辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽审一民申字第268号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：隋国兴
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈喜霞
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯慧民
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：温立军
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：齐永臣
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：温志新
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐凤云
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：隋成岩
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：隋秀姜
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李淑荣
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：隋国义
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐艳红
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王芝荣
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：隋明祥
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张景英
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：隋金
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：隋承颖
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：隋城程
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏桂凤
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：温志刚
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王玉珍
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王权福
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王忠珍
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘敬德
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王玉英
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑如杰
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王宇
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王家岐
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：隋世艳
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈凤兰
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑平
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑胜利
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑岩
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林桂霞
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑润生
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟娜
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯会权
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯会双
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙德凤
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯杰
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王海霞
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王海义
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：隋国敏
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王玉德
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王权林
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯长荣
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘苗苗
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘敬玉
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘正海
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王洪芬
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘正花
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘正凯
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘正春
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：隋成家
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：隋成凤
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邢付英
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：隋国财
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫超
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫妍
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹淑红
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫德会
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：齐长飞
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜文杰
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：齐永军
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：迟发源
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：迟发达
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：隋国杰
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：迟同仁
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王丽平
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李绍云
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王玉利
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：隋秀月
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭宇
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：隋国仁
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张代兵
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张晓美
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：温力梅（曾用名温丽敏）
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张维友
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：迟发成
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨凤珍
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：迟同金
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：齐麒麟
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈桂琴
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈敏
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王春柱
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘淑芳
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王权武
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦程程
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦鹏
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李建荣
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦立新
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王仁清
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦丙志
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何占波
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：隋国荣
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯士德
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘丹
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘仁伟
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：齐永连
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘成库
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯会刚
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯会学
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖永菊
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯志
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋吉峰
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋吉庆
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丛敬娥
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋永成
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨烈
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张坤珍
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨凤财
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：迟秀伟
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：迟秀婷
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宫传红
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：迟发娟
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：迟友生
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：迟同珍
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：齐杰
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：齐长龙
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜艳玲
隋国兴等121人再审申请人诉讼代表人：隋国兴、陈喜霞、侯慧民。
隋国兴等121人再审申请人共同委托代理人：曹顺学，辽宁高义律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：于连成
委托代理人：阎超美，辽宁天衡律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桓仁满族自治县华来镇蔡俄卜村第六村民组。住所地：辽宁省桓仁满族自治县华来镇蔡俄卜村。
负责人：陈喜霞，该组组长。
再审申请人隋国兴等121人因与被申请人于连成、桓仁满族自治县华来镇蔡俄卜村第六村民组（以下简称“六组”）合同纠纷一案，不服本溪市中级人民法院（2013）本民一终字第40号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
隋国兴等121人申请再审称：（一）于连成持有的《森林资源转让协议书》是黎长青、于连成伪造的，并不是第六村民组的真实意思表示，该份协议是无效的。（二）第六村民组与于连成存在一份红格纸的手写书面合同，合同内容是第六村民组将1983年以前种植的落叶松作价7.5万元卖给于连成。有关部门在调查此事时，黎长青、六组村民均予以证实。（三）桓仁满族自治县林业设计队不具备评估资质，其作出的评估报告与实际情况不符，法院不应采信，请求法院重新评估。隋国兴等121人请求撤销原判，依法再审。隋国兴等121人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定申请再审。
于连成提交意见称：（一）涉案《转让山林股权协议书》有六组组长黎长青的签字，我也支付了山林转让款75000元，六组村民也分配了该转让款，故涉案合同是双方真实意思表示，应合法有效。（二）我与六组签订的《转让山林股权协议书》是打印出来，不存在手写的合同，六组村民不能提供证据证明存在手写的合同。（三）申请人曾经上访，经过县纪委牵头，组成联合调查组，经过审查核实，涉案协议书不存在弄虚作假问题。评估报告是县林业局受县纪委的委托依法作出的，合法有效。（四）本案已经超过诉讼时效。综上，隋国兴等121人的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
六组提交意见称，同意隋国兴等121人的再审请求，六组转让给于连成的林木应是1983年前栽植的大落叶松。
本院认为：（一）关于于连成持有的《转让山林股权协议书》是否成立的问题。隋国兴等121人诉求为于连成持有的《转让山林股权协议书》系伪造形成，属无效协议。本案中，《转让山林股权协议书》仅有时任六组组长黎长青的签字，并无六组村民代表的签字，而黎长青在接受有关部门调查时曾陈述过六组转让的山林不包括83年之后栽植的小落叶松、天然林，《转让山林股权协议书》是后打印形成的，黎长青的陈述与《转让山林股权协议书》的内容严重不符，桓仁镇公安局经济犯罪侦查大队在《呈请不予立案报告书》中亦写明“因原合同原件销毁，无法查清黎长青在林地买卖过程中是否存在侵占行为”。故本案再审时应重点查实涉案《转让山林股权协议书》是如何形成，其记载内容是否为六组的真实意思表示，该协议书能否依法成立。
（二）关于六组转让山林的效力问题。六组所有的山林属于该集体成员集体所有，转让山林涉及村民的重大利益，应经民主议定程序讨论通过。隋国兴等121人现自认六组召开村民小组会议时讨论的是转让1983年之前栽植的大落叶松，故再审时应查实六组是否依法定程序召开村民小组会议，依民主议定原则讨论通过转让1983年之后栽植的小落叶松及天然林。另，于连成持有的《转让山林股权协议书》未明确标明具体的山林亩数，桓仁满族自治县林业勘测设计队出具的《评估报告》与木盂子管委会出具的《调查报告》对涉案山林亩数的认定不一致，再审时对此一并查实。
（三）关于六组转让山林的价格问题。原审依据桓仁满族自治县林业勘测设计队出具的《评估报告》认定六组转让山林的范围，但未有证据显示桓仁满族自治县林业勘测设计队具备森林资源价格评估资质，故该《评估报告》不宜被采用。加之，在本案复查阶段，六组委托沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所对该组1983年前营造的落叶松在2003年时点进行林木资产价值评估，评估结果为191665元，两者相差甚巨。沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所系本院2013年至2015年度森林资源资产损失价格评估鉴定对外委托备选机构，具备森林资源价格评估资质。如再审时需用山林价格佐证六组转让山林的范围，应委托具备森林资源价格评估资质的机构进行价格评估，再行作出公正判决。
综上，隋国兴等121人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令本溪市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 李永才
代理审判员 关鹿凝
代理审判员 陈德巍
二〇一五年四月十五日
书 记 员 王 匡