上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黄浦行初字第363号
原告田大雷。
被告上海市浦东新区建设和交通委员会。
法定代表人李泽龙。
委托代理人杨一帆。
委托代理人王景月。
被告上海市住房和城乡建设管理委员会。
法定代表人顾金山。
委托代理人姜莹莹。
原告田大雷不服被告上海市浦东新区建设和交通委员会（下称浦东建交委）所作政府信息公开申请答复行为及被告原上海市住房保障和房屋管理局（下称原市房管局）所作维持的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月9日立案后，原市房管局整合划入上海市住房和城乡建设管理委员会（下称市住建委），故本院变更市住建委为本案被告。本院依法适用简易程序，由代理审判员孙焕焕于2015年10月14日公开开庭审理了本案。原告田大雷，被告浦东建交委的委托代理人杨一帆，被告市住建委的委托代理人姜莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浦东建交委于2015年4月22日依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《政府信息公开条例》）第四条第一款、第二款第（一）项、《上海市政府信息公开规定》第五条第一款、第二款第（二）项［职权依据］，《上海市政府信息公开规定》第二十六条第一款［程序依据］，《政府信息公开条例》第十七条、《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（五）项［适用法律依据］作出编号为浦建委信公告（2015）154号的《告知书》，告知原告其申请获取“供地方案三林镇人民政府所获得的‘浦建委房拆许字（2006）第92号房屋拆迁许可证’。根据法律，三林镇人民政府须向浦东新区建设和交通委员会提供建设项目所需土地的‘供地方案’”的政府信息不属于被告浦东建交委公开职责权限范围，建议原告向上海市浦东新区规划和土地管理局咨询，并提供联系电话。原告不服，向原市房管局申请行政复议。复议机关于2015年8月7日依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款［职权依据］，第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第三十一条［程序依据］，第二十八条第一款第（一）项［适用法律依据］作出沪房管复决字（2015）第226号行政复议决定书，维持被告浦东建交委所作上述政府信息公开告知行为。
原告田大雷诉称，浦东建交委是向三林镇人民政府核发浦建委房拆许字（2006）第92号房屋拆迁许可证的政府机构，其在核发该许可证前，应当先要审核与此相关的材料。供地方案是获得拆迁许可证的前提，其虽然不是浦东建交委制作，但是由浦东建交委获取并审核的。因此，浦东建交委应当根据《政府信息公开条例》第十七条的规定向原告公开“供地方案”信息。如果没有获取过，也应当告知原告。原市房管局作出的行政复议决定滥用政府信息公开相关规定帮助浦东建交委规避应该告知是否获取过供地方案的信息，然后告知能够提供该信息的责任，认定事实不清，法律依据失当。故请求法院判决撤销被告浦东建交委作出的编号为浦建委信公告（2015）154号的政府信息公开告知书；撤销被告原市房管局作出的沪房管复决字（2015）第226号行政复议决定书。
被告浦东建交委辩称，原告申请公开的是“建委房拆许字（2006）第92号房屋拆迁许可证”核发前需提交的“供地方案”，是土地管理方面的政府信息，不属于浦东建交委职能管辖范围。浦东建交委虽然在核发拆迁许可证前获取了国有土地使用权批准文件，但并非制作主体。根据政府信息“谁制作、谁公开”的原则，原告申请公开的政府信息应当由制作机关负责公开。另外，由于原告申请公开的“供地方案”属于土地管理方面的政府信息，故浦东建交委基于便民原则建议原告向土地管理部门咨询。被诉政府信息公开告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
被告市住建委辩称，原市房管局于2015年6月11日收到并受理原告的行政复议申请后，通知浦东建交委作出行政复议答复，并在60内作出维持的行政复议决定，程序合法。原告的诉讼请求缺乏法律依据，与事实不符，请法院判决驳回原告诉讼请求。
经开庭举证、质证，并经法庭认证，本院查明本案事实如下：
原告田大雷于2015年4月12日向被告浦东建交委提出政府信息公开申请，要求获取：“供地方案三林镇人民政府所获得的‘浦建委房拆许字（2006）第92号房屋拆迁许可证’。根据法律，三林镇人民政府须向浦东新区建设和交通委员会提供建设项目所需土地的‘供地方案’”政府信息。被告浦东建交委于同日受理后，于2015年4月22日作出编号为浦建委信公告（2015）154号《告知书》，告知原告，经审查，原告要求获取的信息不属于被告浦东建交委公开职责权限范围，建议原告向上海市浦东新区规划和土地管理局咨询，并提供联系电话。原告收悉后不服，向原市房管局申请行政复议。复议机关于2015年6月11日受理后，于同月19日向浦东建交委发出提出答复通知书。浦东建交委于2015年7月1日作出《行政复议答复书》。原市房管局于2015年8月7日作出沪房管复决字（2015）第226号《行政复议决定书》，决定对浦东建交委作出的浦建委信公告（2015）154号《告知书》予以维持。原告收到原市房管局的行政复议决定书后仍不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
以上事实由原告及被告市住建委均提交的沪房管复决字（2015）第226号《行政复议决定书》，原告及被告浦东建交委均提交的编号为浦建委信公告（2015）154号的《告知书》，被告浦东建交委提交的网上政府信息公开申请书、告知书邮寄凭证、浦东建交委职能，被告市住建委提交的行政复议申请书及重复行政复议申请书、沪房管复受字（2015）第226号《行政复议答复通知书》、沪房管复受字（2015）第226号《行政复议申请受理通知书》及邮寄凭证、浦建委法复（2015）第35号《行政复议答复书》、沪房管复决字（2015）第226号《行政复议决定书》的邮寄凭证以及当事人庭审陈述等证据证明。
本院认为，根据《上海市政府信息公开规定》的有关规定，被告浦东建交委对向其提出的政府信息公开申请具有处理职责。被告浦东建交委收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内作出政府信息公开告知书，行政程序合法。根据《政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。因此，行政机关制作的政府信息遵循“谁制作，谁公开”的原则；其他政府信息遵循“谁获取，谁公开”的原则。因原告申请公开的信息是被告浦东建交委在核发拆迁许可证之前需审核的“供地方案”信息，浦东建交委经审查认定原告申请公开的该信息属于土地管理方面的、由其他行政机关制作的政府信息，故答复不属于其公开职责权限范围并基于便民原则建议其向土地管理部门咨询并无不当。另经本院审查，原市房管局所作行政复议决定程序合法。原告要求撤销被诉政府信息公开申请告知书及撤销行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告田大雷的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），因本案适用简易程序，减半收取即人民币25元，由原告田大雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 孙焕焕
二〇一五年十月二十日
书 记 员 邹 杨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。