浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越民初字第2403号
原告方海峰。
委托代理人（特别授权代理）俞利娟。
被告施小珍。
被告钱惠盛。
被告韩伯根。
委托代理人（特别授权代理）董友泉。
原告方海峰与被告施小珍、钱惠盛、韩伯根房屋买卖合同纠纷一案，本院于2010年5月31日受理后，依法由审判员吕小丽独任审判，于2010年7月13日公开开庭进行了审理。原告方海峰及其委托代理人俞利娟、被告钱惠盛、被告韩伯根委托代理人董友泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方海峰诉称：原告于1996年3月28日与被告施小珍签订卖屋文契一份，由原告购买施小珍名下，地号为中六0965-53房屋一间及附属车棚一个。合同签订时，原告当场支付购房款65000元并取得了房屋。合同签订后，被告又向原告交付了房屋产权证、国有土地使用权证原件。但在办理过房手续时，各方发生纠纷。因为该房屋虽登记在被告施小珍名下，但实际原始购房人为被告韩伯根，当时因城镇户口才能购买房屋，所以被告韩伯根借用了被告施小珍的身份证购买上述房屋。韩伯根购买上述房屋后，又以施小珍名义将该房屋转让给了原告，但在办过户时，被告施小珍与其夫钱惠盛未尽配合事宜，经多次协商没有结果。现原告诉至法院，请求依法确认原告与被告韩伯根双方房屋买卖合同有效；判令被告施小珍、钱惠盛共同协助原告办理房屋过户登记；本案诉讼费用由三被告承担。
被告施小珍、钱惠盛共同辩称：1991年韩伯根以施小珍名义购买昌安东村53幢308室住宅一套，购房款和其它费用由韩伯根全额支付。该房产权属是有争议的，我方请求法院对该房产进行确权，若判给我方，那只能作为与韩伯根的债权关系处理（如果法院判决房屋是施小珍的，但一切费用都是韩伯根支付的，所以这个钱是要给他的），若判给对方，该房产从当时购房开始就与我方无涉。
被告韩伯根辩称：原告诉称基本属实。1991年韩伯根户口尚在绍兴县，为了两个孩子到绍兴市区上学，决定在绍兴市区买房。但当时政策规定，绍兴县户口的人不能在市区买房子，为此韩伯根找诸中源帮忙，诸中源即与当时未婚的小姨子即被告施小珍商量并用她的身份证到市信托投资公司以27986.16元房价和附属设施费等3000余元的价格购买了本案房屋，同时于1996年以施小珍的名字领取房产证和国有土地使用权证。后因两个孩子长大，一家四口无法在50多平方的房屋内居住，故决定把该房屋出卖后再买大一点的房子。1996年3月，经施小珍同意将上述房屋以65000元的价格卖给了原告方海峰，房产证和土地证也一并交给方海峰保管。后要求施小珍帮助办理房屋过户手续，但未果。韩伯根认为，房屋的实际所有人应是韩伯根，所以实际出卖人也是韩伯根，韩伯根与原告间的房屋买卖合同是有效的，但因为房屋登记在施小珍名下，施小珍未予配合，故至今未过户。综上，同意原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
1、房屋所有权证及国有土地使用证各1本，证明涉案房屋现登记在施小珍名下。被告施小珍、钱惠盛无异议，房产所有权人经登记是施小珍，施小珍认为国家承认房屋是施小珍的。被告韩伯根对真实性无异议，但认为当时是借施小珍身份证买的，所以只能登记在施小珍名下，实际所有权人应该是韩伯根。本院对证据真实性予以确认。
2、卖屋文契1份，证明1996年3月27日，韩伯根以施小珍名义将上述房屋出卖给方海峰，但实际出卖人是韩伯根，房款也是支付给韩伯根，后来的房产证及房屋也都是韩伯根交给原告，故房屋买卖合同实际上是原告和韩伯根签订的。被告施小珍表示不知道这个事情，上面的“施小珍”私印也不是施小珍的，施小珍没有和方海峰签订过这个买卖合同。被告韩伯根认为确实和方海峰签订过房屋买卖合同，因为登记在施小珍名下，所以当时以施小珍名义作为出卖人，“施小珍”私印是当时施小珍姐夫诸中源拿来盖章的。本院结合其他证据予以认定。
3、韩伯根于2008年出具的情况说明1张，证明房屋实际是韩伯根出卖给原告的。被告施小珍、钱惠盛认为只知道韩伯根曾以施小珍名义买过房，其他事情都是不知道的。被告韩伯根无异议，是其所写，是事实。本院予以认定。
被告施小珍、钱惠盛为证明其主张，提供了以下证据：
4、结婚证复印件1份，证明施小珍与钱惠盛于1991年12月4日登记结婚。原告和被告韩伯根无异议。本院予以认定。
被告韩伯根为证明其主张，提供了以下证据：
5、商品房购房合同1份、商品房销售发票1份、收款收据1份、车棚收款收据1份、管道煤气安装协议书1份、管道煤气收款收据1份、水电费收款收据1份，证明1991年7月10日韩伯根借用施小珍身份证，以施小珍名义购买了本案诉争房屋，所有费用均是韩伯根实际支出的，购房所有材料也均在韩伯根处。原告和其余二被告无异议。本院予以认定。
6、施小珍于2002年出具的证明复印件1份（原件已破损），证明施小珍认可韩伯根是借其身份证买房子。原告无异议。被告施小珍认为时间长了，是不是其书写不清楚，但讲的情况是事实的。本院结合其他证据予以认定。
7、诸中源、张少明书面证明各1份，证明韩伯根借施小珍身份证买房的原因，所有费用都是由韩伯根支付的事实。原告无异议。其余二被告表示对证明不清楚。本院结合其他证据予以认定。
8、收款收据3张，证明办理产权证的相关费用也是由韩伯根交纳的。原告和其余二被告无异议。本院予以认定。
经审理查明：1991年，被告韩伯根户口当时在绍兴县，其因故决定在绍兴市区买房。但当时政策规定，绍兴县户口的人不能在市区买房子，为此韩伯根找诸中源帮忙，诸中源与当时未婚的小姨子即被告施小珍商量，施小珍同意出借身份证给韩伯根买房。1991年7月10，韩伯根以施小珍名义与绍兴市信托投资公司签订商品房购房合同，购买了本案诉争的昌安东村53幢308室房屋及附属车棚。被告韩伯根分别于1996年9月24日、1997年3月25日以施小珍名义领取了房屋所有权证和国有土地使用证。上述购房款、附属设施费、办理产权等所有费用均由被告韩伯根支付。1996年3月27日，韩伯根以施小珍名义与原告方海峰签订卖屋文契一份，将本案诉争房屋以65000元的价格转让给原告方海峰，款项当场付清。后韩伯根将上述房屋及房屋所有权证、国有土地使用证交付给原告方海峰。后原告方海峰要求被告施小珍协助办理房屋过户手续，但未果。
另查明：1991年12月4日，被告施小珍与钱惠盛登记结婚。
本院认为，房屋所有权证是表明房屋所有权人的形式要件，房产登记机关对申请登记的资料进行形式审查后核发产权证书与房屋可能存在的实际权利人并不冲突，房屋权利人应为房屋的实际出资人。诉争的房产虽现登记在被告施小珍名下，但根据庭审查明的事实，该房当时是由被告韩伯根出资购买，因政策原因才借施小珍身份证以施小珍名义订立购房合同、申领产权证。故诉争房屋应归被告韩伯根所有。作为房屋实际所有权人，被告韩伯根有权处分房屋，其以被告施小珍名义与原告方海峰签订的房屋转让合同，系被告韩伯根和方海峰的真实意思表示，应认定为合法、有效。同时因被告韩伯根是诉争房屋的实际所有权人，被告施小珍本应协助将该房屋先过户至韩伯根名下，但因韩伯根已将该房屋转让给原告方海峰，为减少当事人诉累，故可由被告施小珍协助直接将该房屋过户至原告方海峰名下。故原告关于要求被告施小珍协助办理过户手续的请求，本院予以支持。被告施小珍、钱惠盛虽系夫妻，但被告钱惠盛对房屋不享有任何权利也不是房屋所有权证上的登记人，故无需配合原告办理过户手续。考虑当初购房时，韩伯根是无偿借用施小珍的身份证购买房屋，故房屋过户产生的费用，不应由施小珍承担，而应由韩伯根、方海峰自行承担。依照《中华人民共和国物权法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十六条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告韩伯根以施小珍名义与原告方海峰于1996年3月27日签订的关于绍兴市越城区昌安东村53幢308室房屋的卖屋文契有效；
二、被告施小珍应于本判决生效之日起十日内协助原告方海峰办理上述房屋过户手续。
本案案件受理费1505元，减半收取752.50元，由被告韩伯根负担，于本判决生效之日起十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 吕小丽
二〇一〇年八月十日
书记员 李 奕