吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终6429号
上诉人（原审被告）：中国移动通信集团吉林有限公司农安分公司，住所地农安县农安镇宝安路。
负责人：刘永祥，分公司经理。
委托诉讼代理人：孙立华，吉林司鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋氏玲，吉林司鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱军，住农安县。
上诉人中国移动通信集团吉林有限公司农安分公司（以下简称农安分公司）与被上诉人朱军排除妨碍纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农安分公司上诉请求：1、请求人民法院依法撤销吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初1823号民事判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费由朱军承担。事实和理由：一、本案不属于人民法院受理范围，一审法院判决是错误的。朱军称其经与前岗乡人民政府签订协议取得了信号塔位置的土地使用权，而农安分公司建设信号塔用地依法经建设用地批准、国有土地转让合同、开工申请、选址审批、土地登记审批、地籍调查指界、土地登记申请等，最终取得了信号塔所占土地的国有土地使用权证，故农安分公司对该土地享有使用权。农安分公司与朱军对信号塔所占土地均主张土地使用权，故依据《土地权属争议调查处理办法》第二条之规定，本案属土地使用权归属争议。依据《土地权属争议调查处理办法》第四条之规定本案应由县级以上国土资源行政主管部门做出处理决定，而不属于人民法院的受理范围，一审法院错误的以侵权为案由立案审理，并作出判决属明显错误。二、一审判决认定事实错误。（一）一审法院依据前岗乡人民政府2017年6月7日作出的证明认定农安分公司建设的信号塔应当建在政府的围墙内属严重的认定事实错误。1、信号塔建设选址程序合法建设位置正确。2002年5月24日农安分公司依法经程序取得了《建设用地批准书》开工建设前的选址亦取得了开工许可证和审核通过的选址意见。2、农安分公司土地登记申请、审批，调查程序合法，土地使用位置正确。在《地籍调查表》中显示界址经本宗地农安分公司的工作人员和邻宗地农安县前岗乡人民政府的乡长韩振兴现场指界，并签字、盖章。同时农安县国土资源局工作人员亦在“权属调查记事及调查员意见”中明确写明“权属来源合法、界址无争议”“地籍勘丈记事”中明确写明：“按照本宗地与邻宗地使用者现场指界界址，采用50m钢尺丈量，数据准确”签字确认。3、农安分公司依法拥有该土地的《国有土地使用权证》且宗地图与农安分公司使用土地位置一致。经吉林省国土资源厅审核，最终由国土资源部向农安分公司颁布了该土地的《国有土地使用权证》并附有宗地图，与农安分公司使用土地一致。一审法院对上述证据和事实不予理睬，却仅依据前岗乡人民政府不能确定真实性，且内容模糊、不明确的证明中，以推断性的语言和围墙作为错误标准，作出农安分公司信号塔位置错误的错误认定。（二）一审法院认定朱军为该土地的使用权人属认定错误。没有事实和法律依据。朱军没有任何关于对此土地享有使用权的程序合法的证据和使用权证书、证明等。而一审法院仅依据朱军与前岗乡人民政府2003年9月4日签订的《市场建设合同书》即认定其为该土地的使用权人，并排除农安分公司为该土地的使用权人是错误的，没有事实及法律依据。（三）一审对其他事实认定不清。朱军与前岗乡人民政府签订协议，约定的系四至不清的集体土地。一审法院认定事实中故意避开。农安分公司使用的土地系经合法程序审批的国有土地，一审法院对以上事实不予认定是错误的。建设信号塔系在2002年6月，此时农安分公司已经取得了有关该国有土地的审批、建设、选址、开工手续，而朱军与乡政府签订协议系在2003年9月，一审对以上事实不予认定，却认定农安分公司侵权是错误的。综上本案不属于人民法院受理范围，一审法院立案做出错误判决并认定事实错误。请求二审人民法院撤销一审判决，依法改判。
朱军辩称，希望维持原判。
朱军向一审法院起诉请求：1.要求判令农安分公司拆除朱军市场院内的信号塔，并将该块土地恢复原状；2.赔偿朱军损失款50万元。
一审法院查明，2003年9月4日朱军与农安县前岗乡人民政府签订市场建设合同书。该合同书记载：1.前岗乡人民政府将办公楼北侧、农前油路东侧2.677公顷土地提供给朱军做为霞光市场建设用地，无偿供朱军使用50年，使用期从2003年9月4日起至2053年9月4日止；2.为鼓励朱军开发建设市场，乡政府给朱军优惠政策，新建市场大门北临街地号无偿给朱军开发建楼，王树武南30米地号无偿给朱军开发建楼，黄大力加油站南乡里的14米无偿给朱军开发建楼。朱军负责投资市场建设，市场建成后由朱军负责管理，乡政府同意朱军收取市场管理费50年，作为市场建设投资的回报；朱军收取市场管理费50年截止，地上浮着物无偿归乡政府所有，同时朱军终止无偿使用乡政府的土地使用权。合同签订后，朱军开发建设了霞光市场。2002年5月24日农安分公司与农安县土地管理局签订了国有土地使用权出让合同，该合同记载：农安县土地管理局将国有的位于农安县新阳乡、永安乡、前岗乡计300平方米土地出让给农安分公司用于商业建设。该建设用审批表中记载的土地状况，均为三个乡的政府院内。2002年6月开始，农安分公司开始建设三个信号塔，前岗乡的信号塔建在政府院外。
一审法院认为：农安分公司在建设信号塔选址过程中，未能按照原预定的建在政府院内，而是建在政府的墙外，选址错误。根据前岗乡政府出具的证明，其在重新修建办公楼时，其围墙是在原围墙的基础上建造，其围墙的位置未变，农安分公司的信号塔建设开始就建在政府的围墙外。朱军与政府签订开发建设市场合同，该市场的土地使用权归其使用50年，农安分公司的信号塔就建在其使用的土地上。故该塔的建造，使用了朱军所使用的土地，应当挪到政府院内。据此，朱军所诉农安分公司侵权成立，应予支持。朱军请求的赔偿50万元依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第二项规定，判决如下：被告中国移动通信集团吉林有限公司农安分公司于判决生效后十日内拆除位于农安县前岗乡政府办公楼东北角的信号塔，恢复该土地原状。一审案件受理费8900.00元由农安分公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，农安分公司围绕其上诉请求提交了2017年12月19日农安县国土资源局出具的证明一份，证明：前岗乡信号塔位置与土地出让合同土地使用证标准位置相同，建塔位置正确。朱军经本院询问时认为对农安县国土资源局出具的证明本身无异议，但认为农安分公司的土地使用权证是2007年的，与其无关。朱军二审时还认可农安分公司所使用的土地与涉案争议的移动塔的位置是相符的事实。
本院认为：2002年5月24日农安分公司与农安县土地管理局签订国有土地使用权出让合同，约定将位于农安县新阳乡、永安乡、前岗乡300平方米土地出让给农安分公司用于商业建设，出让年限从2002年5月24日至2043年5月23日。同日，农安分公司取得建设用地审批手续，在上述土地上建设三个信号塔。本案诉争土地为位于前岗乡的信号塔所涉土地，农安县村镇建设工程开工申请表中乡镇规划所对于案涉土地的意见载明：“已按选址意见书确认位置定位划线”，农安县前岗乡人民政府意见载明：“同意规划所意见”；农安县村镇规划选址意见书申请审批表载明前岗乡移动通信基站：“该位置符合规划”。信号塔竣工后经验收合格投入使用。二审中农安分公司提交的农安县国土资源局出具的证明载明：“农安分公司《吉国用（2007）第012200031号国有土地使用证》上所标注的土地上建设的移动信号塔位置与移动土地使用证上的宗地图、用地相关批准手续、土地登记申请、地籍调查表等都相符，位置一致。”朱军经本院询问时认为对该证明的真实性并无异议，而是认为农安分公司取得的土地使用权证是2007年的且已认可农安分公司所使用的土地与涉案争议的移动塔的位置相符。本院可以认定案涉土地性质为国有土地，农安分公司已经取得了案涉土地的国有土地使用权证，朱军对此亦予以认可。农安分公司取得案涉土地使用权，并通过合法审批手续建设信号塔，信号塔是按照选址意见书定位并开工建设，其位置符合规划。一审时农安县前岗乡人民证据出具的证明内容也仅是关于“在外网建设中围墙的边框四至是在乡政府原围墙的基础扒倒扶起的，就是目前的现状”，该证据不能否定农安分公司持有的国有土地使用权证的证明效力。故一审法院认为“农安分公司在建设信号塔选址过程中未能按照原预定的建在政府院内，而是建在政府的墙外，选址错误”缺乏事实依据。且朱军主张其对案涉土地享有使用权，但其并未取得土地使用权证，亦未向相关行政机关申请撤销农安分公司的土地使用权证，仅凭借2003年9月4日朱军与农安县前岗乡人民政府签订的市场建设合同书不足以否定农安分公司对涉案土地享有使用权。故朱军要求农安分公司拆除市场院内的信号塔、将该块土地恢复原状并赔偿损失款50万元的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。
综上所述，农安分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初1823号民事判决；
二、驳回朱军的诉讼请求。
一审案件受理费8900元，由朱军负担；二审案件受理费8900元，由朱军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵溪
代理审判员 吴丹
代理审判员 宫平
二〇一八年三月十三日
书 记 员 高飞