安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6216号
上诉人（原审被告）：姜勇，男，1974年3月13日出生，汉族，住安徽省巢湖市，
委托诉讼代理人：刘涛，安徽鑫和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：崔世祥，男，1967年9月7日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，
委托诉讼代理人：刘涛，安徽鑫和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：姜安平，男，1974年10月21日出生，汉族，住安徽省巢湖市，
委托诉讼代理人：刘涛，安徽鑫和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王维，男，1966年8月17日出生，汉族，住安徽省巢湖市，
委托诉讼代理人：刘涛，安徽鑫和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽省怀远县金诚建筑工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县城关禹王路西段118号，统一社会信用代码913403211501029691。
法定代表人：许怀文，总经理。
委托诉讼代理人：赵军，公司员工。
委托诉讼代理人：陈允节,安徽淮信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田浩，男，1980年9月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：窦兵仁，安徽靖淮律师事务所律师。
原审被告：安徽冠麟房地产开发有限公司，住所地安徽省淮北市相山区人民中路221号1幢1407室，统一社会信用代码91340600564950992M。
法定代表人：李淳，总经理。
上诉人姜勇、上诉人崔世祥、上诉人姜安平、上诉人王维、上诉人安徽省怀远县金诚建筑工程有限公司（以下简称金诚公司）与被上诉人田浩、原审被告安徽冠麟房地产开发有限公司（以下简称冠麟公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金诚公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回田浩的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院以姜勇的行为构成表见代理为由，判决金诚公司承担买受人的义务，缺少事实和法律依据。金诚公司从未刻制或授权姜勇刻制案涉项目部印章。姜勇只是该项目的实际施工人，无权代表金诚公司对外签订任何合同。另外，案涉工地现场大门上方对外公示了项目部全称，而《钢材购销合同》上加盖的印章明显与公示的项目部名称不符。田浩从未就印章问题与金诚公司核实，亦未与金诚公司结算，明显存在过失或故意；2、金诚公司只是收取相应的管理费用，案涉项目的人员、材料等均由姜勇自行组织购置。一审判决金诚公司承担给付责任，而姜勇却不承担任何责任，违背了公正公平的原则。
被上诉人田浩针对上诉人金诚公司的上诉辩称：《钢材购销合同》上不仅加盖了项目部印章，而且钢材实际送至该项目工地，用于该项目建设。田浩不能分清金诚公司的公司名称。因此，一审认定金诚公司承担给付责任正确。
上诉人姜勇、上诉人崔世祥、上诉人姜安平、上诉人王维针对上诉人金诚公司的上诉辩称：我们对金诚公司的上诉请求不持异议。姜勇在案涉项目上的相关签字行为依法应由金诚公司承担法律责任。姜勇系金诚公司在案涉项目上的授权代表。因此，即使在本案中应当支付田浩合理范围内的货款，其支付主体也是金诚公司。一审判决对该节事实的认定是正确的，应予维持。
上诉人姜勇、上诉人崔世祥、上诉人姜安平、上诉人王维上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回田浩的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定的供货主体错误，田浩非本案适格原告。根据我方在一审提交的销货清单、产品质量证明书及安徽省夏港电子商务有限公司（以下简称夏港公司）工商登记表等证据可以证明本案的供货主体为夏港公司，田浩作为夏港公司的法定代表人，具体经办供货事宜；2、田浩在民事起诉状中列明的第一被告为安徽省怀远县金诚建设工程有限公司，而非金诚公司。一审法院未征得当事人的同意，仅以笔误为由直接将第一被告变更为金诚公司，违反法定程序；3、一审法院在认定并采纳《钢材采购合同》和“建材交易指导价网络打印件”等证据的情况下，仍认可销货清单中供货单价的合理性，显然忽略了《钢材购销合同》第二条关于供货价格为网络指导价不含税价每吨上浮160元的约定；4、田浩制作的销货清单中的供货单价包含垫资利息，不符合《钢材购销合同》第五条的约定。如按照合同约定的单价（不含税价、无垫资利息），在金诚公司和姜勇已支付475000元的情况下，已足额支付首期款。田浩自行统计的供货单价已超出合理增幅的范围。崔世祥注明“货收到，款未付”，表示认可数量，但货款不认可。
被上诉人田浩针对上诉人姜勇、上诉人崔世祥、上诉人姜安平、上诉人王维的上诉辩称：1、《钢材购销合同》的甲方是田浩签名，没有加盖夏港公司印章。双方往来账目也是田浩个人账目，没有经过夏港公司。因此，一审认定的供货主体正确；2、一审判决程序适当，田浩虽在起诉状中将金诚建筑误写为金诚建设，但其提供的企业信息和金诚公司名称能够唯一确定；3、一审判决的合同价款正确，销货清单上不仅有收货人签名，对诉争钢材的数量、价格予以确认，且对相应的明细给出了准确的计算方法。综上，一审判决认定事实清楚，程序适当，依法应予维持。
上诉人金诚公司针对上诉人姜勇、上诉人崔世祥、上诉人姜安平、上诉人王维的上诉辩称：对姜勇等人要求撤销原审判决无异议，但应当判决驳回对金诚公司的诉请。金诚公司和田浩之间没有合同关系，没有授权姜勇代表金诚公司签订合同，本案也不构成表见代理。田浩更不是表见代理中的善意第三人，从一审可以看出，田浩是知道姜勇没有公司授权而跟其签订买卖合同的，项目公章是伪造的，金诚公司在工地上有关于项目的公示，田浩既然到过工地，就应当能看到公示牌，那么其应当知道合同上所谓的项目公章是错误的。对姜勇等人的上诉理由我方没有异议，我公司对田浩与姜勇的买卖行为不知情，也没有参与。
原审被告冠麟公司未作答辩。
田浩向一审法院起诉请求判令：1、解除田浩和金诚公司签订的《钢材购销合同》；2、金诚公司给付钢材款1200586.15元及利息19209.38元（从2016年12月20日起暂计至起诉之日，之后按月利率2分4厘计算至本清）；3、冠麟公司、姜勇、崔世祥、姜安平、王维承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2016年9月5日，田浩（甲方，卖方）与“安徽怀远金诚建设工程有限公司冠麟花园项目部”（乙方，买方，负责人姜勇亦在合同上签字确认）签订一份《钢材购销合同》，载明乙方开发、承建冠麟花园1-5#楼工程，向甲方购买建筑用钢材；乙方向甲方购买钢材总量约3500吨，若低于3500吨，则乙方向甲方支付总合同钢材款300元/吨作为违约金（此3500吨只是约束乙方不从别处购买钢材，不作他用）；乙方所需钢材按当日合肥“西本新干线”网络信息价格同等型号不含税价每吨上浮160元/吨结算，其中涉及垫资部分的钢材款按月利息2.4分计算。未付的钢材款到期不付按千分之二作违约金。如遇节假日休息日无网络信息价格的，按节假日前一天的合肥“西本新干线”网络信息价格同等型号不含税价每吨上浮160元/吨结算。指定卸货人：收货人：崔世祥；收货时必须要有指定人在场，负责收货、核对钢材、型号、重量、价格、立收条等，如需另行指定收货人，乙方必须出具书面手续，并由乙方负责人签字盖章否则甲方不予卸货，造成的损失由乙方承担。上述人员的行为乙方均予以确认并将该行为视为乙方的行为，乙方不得以任何理由推脱责任；合同签订后，乙方向甲方账户打贰拾万（￥200000），履行保证金。以保证在甲方货到乙方工地，乙方按合同约定支付钢材款；甲方根据乙方需累计垫资600吨，每批货到首付40%，垫资满600吨后乙方先打款后发货。乙方如到期未付，乙方需除对未付钢材款计月息2分4厘至付甲方时止外，还需按未付钢材款日计千分之二向甲方支付违约金；货到现场，乙方需先打款后，甲方才卸货。若因为乙方未打款而导致货物无法卸下，则按每天壹万元由乙方赔偿甲方的损失；因履行本合同过程中发生争议，双方协商解决，如协商不成，双方约定由安徽省合肥市蜀山区人民法院管辖；担保方冠麟公司、赵善清、崔世祥、姜安平、王维愿意为乙方钢材款给付、违约责任和给甲方造成的损失承担连带担保责任，担保期限为主债务履行期限届满后两年。
合同签订后，田浩开始向金诚公司位于冠麟花园的工地供应钢材，田浩提交的日期分别为2016年11月5日、11月28日、12月20日的销货清单上分别载明的钢材款项合计为431163.4元、744828.14元及445914.61元，且均注明：货收到、款未付，下方均有田浩、崔世祥签字确认。姜勇、崔世祥、王维亦提交了相同内容的三份销货清单，但该三份销货清单在供货单位处除田浩签名外还加盖了夏港公司印章。姜勇、崔世祥、王维称对销货清单载明的钢材数量无异议，但认为应按照购销合同第二项确定的价格计算钢材款。但田浩认为双方指定崔世祥收货，其在销货清单上签字应视为对单价的确认，另因为双方约定了资金占用费及买受人逾期支付首付款产生了部分利息，故上述价格还包含了每吨上浮160元的部分及垫资利息、首付款逾期支付的利息等因素。
一审另查明：至一审开庭前姜勇共向田浩支付425000元。姜勇称实际支付475000元，但其并无证据证实其主张。
一审又查明：案涉冠麟花园工程系金诚公司淮北分公司从冠麟公司处承包，由姜勇负责实际施工。2015年9月1日，金诚公司淮北分公司向冠麟公司出具法定代表人授权委托书，载明：本授权书宣告：金诚公司淮北分公司总经理许怀楼合法地代表我单位，授权姜勇（身份证号：）为我单位代理人，授权时间2015年9月1日至本工程结束。该代理人有权在冠麟花园（流河路回迁安置房项目工程）施工中，以我单位名义与冠麟公司协商，签订合同书以及执行一切与此有关的事项。
一审法院认为：各方的争议焦点如下：
一、关于金诚公司是否应履行买受人义务的问题。结合本案证据及各方陈述可知，金诚公司淮北分公司系案涉冠麟花园的承包方，姜勇系该公司指定的案涉工程的内部经济承包责任人，该项目由姜勇实际组织施工，其在《钢材购销合同》上加盖的“安徽怀远金诚建设工程有限公司冠麟花园项目部”印章虽与金诚公司的全称存在差异，但结合上述事实客观上足以使田浩相信姜勇的行为系代理金诚公司实施的职务行为，即使姜勇未获充分授权，其行为亦构成表见代理，相应的法律后果应由金诚公司承担，加之田浩所供钢材全部用于金诚公司淮北分公司在冠麟花园工地的施工，故案涉《钢材购销合同》的相对方应为金诚公司，其法律后果应由金诚公司承担。姜勇、崔世祥、王维称应由金诚公司淮北分公司承担责任，但因该分公司为金诚公司设立的分支机构，故田浩要求金诚公司承担责任有法律依据。
二、关于合同价款的问题。虽双方在合同中约定了货物单价的计算依据，但该网络价格只是货物单价的计算基础，结合双方约定及买受人付款的情况可知，销货清单中确认的价格还包含了每吨上浮160元的部分及垫资利息、首付款逾期支付的利息等因素。另合同约定由指定收货人崔世祥“负责收货、核对钢材、型号、重量、价格、立收条等，…上述人员的行为乙方均予以确认并将该行为视为乙方的行为”，故崔世祥在销货清单上签字确认可视为买卖双方对当日货物价格的重新确认。综合上述两点，一审法院对销货清单载明的价款予以认定。
三、关于姜勇、崔世祥、王维主张案涉买卖合同的出卖人系夏港公司的问题。因案涉《钢材购销合同》系田浩与买受人签订，结合田浩提交的销货清单可确认出卖人系田浩，姜勇、崔世祥、王维并未举证证明田浩系夏港公司的代理人或实际出卖人系夏港公司，故对相应的抗辩意见，不予认可。
综上，田浩与金诚公司之间的《钢材购销合同》合法有效，双方应依约履行各自义务。现因金诚公司逾期付款致合同目的无法实现，故对田浩要求解除案涉《钢材购销合同》的诉请，依法予以支持。田浩依约供应了货物，金诚公司应依约支付对价及约定的利息，经核算，其尚欠田浩货款1196906.15元（1621906.15元-425000元=1196906.15元），超出部分不予确认。至于利息，因购货清单确认价格包含了从钢材货到起5个月之内的资金占用利息及首付逾期利息，一审法院确认金诚公司以1196906.15元为基数、按照年利率24%的标准向田浩支付自2017年5月20日起至其实际清偿上述货款之日止的逾期付款利息，田浩主张超出部分，不予支持。冠麟公司、崔世祥、姜安平、王维承诺就上述债务本息承担连带担保责任，现金诚公司逾期付款，其应就上述债务本息向田浩承担连带担保责任，但田浩要求姜勇承担连带保证责任无事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、解除田浩与金诚公司于2016年9月5日签订的《钢材购销合同》；二、金诚公司于判决生效后十日内一次性给付田浩货款1196906.15元及以1196906.15元为基数、按照年24%的标准计算的自2017年5月20日起至其实际清偿上述货款之日止的逾期付款利息；三、冠麟公司、崔世祥、姜安平、王维就上述第二项确定的货款及逾期付款利息向田浩承担连带清偿责任；四、驳回田浩的其他诉讼请求。本案案件受理费15778元，保全费5000元，合计20778元，由田浩负担390元，由金诚公司、冠麟公司、崔世祥、姜安平、王维共同负担20388元。
二审中，上诉人金诚公司提供了一组新证据：照片一张、金诚公司任命文件，证明项目部公章和我公司公示项目名称不一致，姜勇不是我公司在案涉工程的项目经理。
被上诉人田浩质证认为：对照片的真实性无异议，正是因为现场有金诚公司的牌子，所以姜勇在《钢材购销合同》上加盖金诚公司项目部的印章，这和现场照片的牌子基本一致。田浩将钢材送到了项目工地，对于一字之差田浩是分不清的，我方有理由相信姜勇有授权。任命文件是金诚公司单方制作的，属于个人陈述，对真实性有异议，根据一审查明的事实，姜勇是实际施工人，和文件内容没有关系。
上诉人姜勇、上诉人崔世祥、上诉人姜安平、上诉人王维质证认为：对照片无异议，对任命文件的三性及证明目的有异议。任命文件系金诚公司单方制作的，不能客观反映案涉项目中相关人员的身份。根据法定代表人授权委托书的内容足以认定姜勇系金诚公司淮北分公司在案涉项目的代理人，可以合法代表金诚公司在工地上实施相应的与项目有关的行为，因此该证据不能证明姜勇并非案涉项目的项目经理或代表。
本院经审查认为：对上诉人金诚公司提供的照片真实性予以确认；任命文件系金诚公司单方制作的，故对其三性及证明目的不予认可。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点在于：1、案涉买卖关系中出卖人的认定问题。
田浩并未以夏港公司的名义订立案涉《钢材购销合同》，且田浩提供的销货清单中也清楚注明供货单位为田浩。此外，已经支付的部分货款亦转入田浩个人账户。综合以上事实，可以明确田浩系本案钢材买卖的相对方。
2、货款金额的问题。
虽然姜勇等人对销货清单中记载的钢材价格提出异议，但是根据《钢材购销合同》的约定，崔世祥作为指定收货人，有权核对钢材、型号、重量、价格等。因此，崔世祥在销货清单上的签字行为，应视为双方对钢材价款的重新确认。一审以此为据，核算的欠款金额，并无不当。
3、金诚公司是否应对案涉《钢材购销合同》项下的货款承担给付责任。
姜勇作为金诚公司承建的案涉工程的实际施工人，以冠麟花园项目部的名义与田浩签订《钢材购销合同》，并加盖了该项目部的印章。同时，相应的销货清单中亦注明购货单位为淮北冠麟花园项目。尽管在案涉合同中加盖的印章名称与金诚公司的名称存在些许差异，但结合姜勇的身份、供货的事实，足以使田浩认为姜勇有权代表金诚公司采购钢材，即姜勇的无权代理行为在客观上形成具有金诚公司代理权的表象，符合表见代理的构成要件，故金诚公司应对涉案货款承担给付责任。
综上所述，金诚公司、姜勇、崔世祥、姜安平、王维的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31556元，由安徽省怀远县金诚建筑工程有限公司负担15778元，由姜勇、崔世祥、姜安平、王维共同负担15778元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 万庆农
审判员 王 倩
二〇一七年十一月二十九日
书记员 马玢馨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。