重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初9170号
原告：宋智铭，男，1987年8月22日出生，蒙古族，住内蒙古呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：曾定格，重庆作孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯爽，重庆作孚律师事务所实习律师。
被告：傅小平，男，1985年1月10日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：吴平，女，1979年4月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：陈春明，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。
原告宋智铭与被告傅小平、吴平民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋智铭及其委托诉讼代理人曾定格、冯爽，被告吴平的委托诉讼代理人陈春明到庭参加了诉讼。被告傅小平经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋智铭向本院提出诉讼请求：1.要求被告傅小平返还借款20000元，支付借款期间的利息90.32元，支付逾期利息（计算方式：以20000元为基数，从2016年12月11日起按月息2%计算至本金付清时止），支付律师代理费2500元；2、被告吴平对上述款项承担连带支付责任；3、二被告共同承担本案公告费300元及诉讼费。事实和理由：傅小平于2016年12月4日向宋智铭借款20000元，双方约定借款期限为2016年12月4日起至2016年12月10日止，借款利率为月息2%，逾期未归还借款人按日5%支付违约金。还约定了吴平作为担保人，为傅小平的借款本息、违约责任等承担连带保证责任。借款到期后，宋智铭多次催促归还借款及本息，但均未果，宋智铭遂起诉来院。
被告傅小平未作答辩意见。
被告吴平辩称，吴平作为傅小平借款的担保人在借条上签名属实，但吴平在签名后并不清楚宋智铭是否将20000元实际支付给傅小平，该事实只有借款人傅小平才能确定。因此，本案吴平不应当承担连带担保责任。
本院经审查认定事实如下：2016年12月4日，宋智铭作为出借人、傅小平作为借款人、吴平作为担保人签订了《借条》，载明：今宋智铭（出借人）借给傅小平（借款人）人民币贰万元整，即20000元整。在出此借条的同时借款人（签字确认）已通过现金方式如数收取。借款期限自2016年12月4日起至2016年12月10日止，利率为每月0.02，于2016年12月10日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金（按借款总额的5%每天计算）。担保人确认本人吴平同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后五年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支付的费用）。……
同日，宋智铭（出借人）与傅小平（借款人）还签订了另一张《借条》，载明：因资金周转经商议傅小平向宋智铭借到人民币20000元。此借款必须于2016年12月10日前全部还清。若到期未全部还清此借款，借款人则属违约。若违约，借款人承诺每天以借款总金额10%向出借人支付违约金，直到此款本金及违约金全部付清为止。吴平作为担保人在此《借条》上签字。
2016年12月4日，傅小平向宋智铭出具了《收据》，载明：“借款人傅小平今收到出借人宋智铭银行转账支付的《借款合同》（编号：001968）项下的现金借款（大写）贰万元整（20000元）。”
另查明，宋智铭在2016年12月4日从开户行为重庆江北区天下城支行的银行卡中取款15000元。
庭审中，宋智铭就借款20000元的来源陈述其中有15000元在2016年12月4日从银行卡中取出的，另有5000元是随身的现金。宋智铭还称2016年12月4日的两张借条均为同一笔借款，因为不懂法就同时拿了两个不同版本的借条给二被告签订，本案中选择适用违约金约定的每日按借款总额的5%计算的借条主张权利；同时表示借款的方式为现金支付，而不是收据上载明的银行转账，收据只是朋友提供的一个模板。
还查明，宋智铭因本次诉讼支付了律师代理费2500元。
本院认为：因傅小平未到庭参加诉讼，视为放弃对宋智铭举示证据的质证权利，因宋智铭举示的两张《借条》、《收据》系原件，且吴平认可两张《借条》上的签字系吴平本人所签，本院对两张《借条》、《收据》的真实性予以确认，由此，可以认定宋智铭与傅小平之间民间借贷关系的成立。宋智铭称两张借条系同一笔借款，因均有二被告的签字，宋智铭选择适用违约金约定为每日按借款总额的5%计算的借条主张权利，本院予以支持。
根据出借当日宋智铭从银行卡的取款情况，同时，借条上明确有出借条同时借款人确认已通过现金方式收取的内容，故对于宋智铭表示是向傅小平现金方式借款20000元的陈述予以认可。该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。借条上约定借款期限从2016年12月4日起至2016年12月10日止，利率为每月0.02，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，宋智铭主张傅小平归还借款20000元及借款利息90.32元（20000元×0.02÷31天×7天），予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对于宋智铭要求傅小平支付逾期利息（计算方式：以20000元为基数，从2016年12月11日起按月息2%计算至本金付清时止），予以支持。
关于吴平是否承担本案担保责任问题。宋智铭向傅小平出具的借条的担保人处有吴平的签字，故吴平与宋智铭、傅小平之间的担保合同关系成立，且合法有效。双方对保证方式进行了约定即吴平的保证方式为连带责任担保，保证范围为借款本息、违约金等。宋智铭在保证期间内对傅小平提起诉讼，故对于宋智铭要求吴平对傅小平向宋智铭归还的借款本金、借款利息及逾期利息承担连带责任的诉讼请求，予以支持。
关于律师费问题。因借条中已约定担保范围含出借人实现债权产生的律师代理费，故傅小平及吴平应连带支付宋智铭因本案诉讼产生的律师代理费2500元。
综上，傅小平应归还宋智铭借款20000元、借款期间的利息90.32元、逾期利息（计算方式：以20000元为基数，从2016年12月11日起按月息2%计算至本金付清时止）、律师代理费2500元；吴平对前述款项承担连带支付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告傅小平于本判决生效之日起10日内支付原告宋智铭借款20000元及借款期间的利息90.32元，共计20090.32元；
二、被告傅小平于本判决生效之日起10日内支付原告宋智铭逾期利息（计算方式：以20000元为基数，从2016年12月11日起按月息2%计算至本金付清时止）；
三、被告傅小平于本判决生效之日起10日内支付原告宋智铭律师代理费2500元；
四、被告吴平对上述第一、二、三项款项承担连带支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，公告费300元，共计750元，由被告傅小平、吴平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 敏
人民陪审员 赖远模
人民陪审员 刘昌元
二〇一七年六月三十日
书 记 员 何巨玲