湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终281号上诉人（原审被告）：武汉创富房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金银潭大道96号（12），统一社会信用代码91420112796313482R。法定代表人：梁裕祥，该公司经理。委托诉讼代理人：徐宇，女，1994年9月26日出生，汉族，系武汉创富房地产开发有限公司职员，住湖北省武汉市洪山区，委托诉讼代理人：王伟，男，汉族，1981年6月12日出生，系武汉创富房地产开发有限公司职员，住湖北省沙洋县，被上诉人（原审原告）：魏超，男，1987年7月28日出生，汉族，湖北省京山县人，住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：杨志攀，湖北天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱保华（系魏超之母），1964年10月15日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区，上诉人武汉创富房地产开发有限公司（以下简称创富公司）因与被上诉人魏超房屋买卖合同纠纷一案，湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初3722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月22日公开开庭审理了本案，上诉人创富公司的委托诉讼代理人徐宇，王伟，被上诉人魏超的委托诉讼代理人朱保华、杨志攀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。创富公司上诉请求：1、依法撤销一审判决书第一、二项，改判创富公司向魏超赔偿财物损失16744.08元；2、一、二审诉讼费用均由魏超承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，创富公司已经对涉案房屋承担了修复责任并已修复完成，无需再承担修复责任。并且因涉案房屋一直为魏超使用，物业显示该房屋自2013年7月至2017年10月23日用电量为17813.67度，故房屋渗水问题并未影响魏超居住使用，亦不存在租金损失，不应由创富公司承担该租金损失。魏超答辩称，创富公司没有按照合同约定，导致房屋存在渗水问题，已构成违约，给魏超造成了损失。自一审起诉至今，创富公司就一直没有对房屋进行维修，此前有过零星的维修；房屋用电不能证明魏超正常居住案涉房屋，也不能据此否认创富公司不存在违约责任。魏超在外面有租房子；房屋如果可以正常使用会产生收益，承担租金损失是创富公司承担违约责任的表现。魏超向一审法院提起诉讼，请求判令：1、创富公司对魏超的房屋承担质量保修责任，并承担自房屋修复之日起5年的质量保证责任；2、创富公司赔偿因房屋渗水给魏超造成的租金损失54,000元（截止2016年10月）；3、创富公司赔偿因房屋渗水给魏超造成的财物损失100,000元；4、创富公司赔偿魏超律师费5,000元；5、创富公司赔偿魏超交通费300元；6、创富公司承担本案的诉讼费、鉴定费等。一审法院经审理查明：2011年4月19日，魏超与创富公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定魏超购买创富公司开发的极地海洋世界（海昌之星）H14幢1单元3层2号房屋，预测登记建筑面积126.6平方米，总价759,008元。合同第九条约定：出卖人应当在2012年3月28日前，将符合下列条件的商品房交付买受人使用。1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收……；合同第十六条约定：……出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任……在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。合同还约定了其他权利义务。合同签订后，魏超依约按实际建筑面积126.53平方米，支付了购房款758,588元，创富公司开具了《销售不动产统一网络发票》。创富公司交付房屋后，魏超装修入住不久即发现房屋渗水，魏超遂要求创富公司进行了数次维修，但至今未能完全修复。2016年8月15日，魏超曾向创富公司发出律师函，要求创富公司履行保修责任、赔偿经济损失。2016年9月19日，魏超诉讼来院，要求如诉称。案在一审审理中，魏超申请对房屋渗水原因及经济损失进行了司法鉴定。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字[2017]SW0535号鉴定报告，鉴定结论为涉案房屋渗水原因系房屋外墙防水层失效及窗户与边框交接处防水不密实渗漏所致，已影响正常居住。上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司作出2017B06007号公估报告书，鉴定结论为房屋财物损失及截止2017年5月的租金损失合计100,356.08元，其中2017年月租金损失为2,500元。因双方当事人对赔偿事宜协商未果，调解不成。一审法院认为，双方签订的《武汉市商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。创富公司承认魏超主张的基本事实，鉴定报告也可证明交付使用的房屋存在质量问题导致渗水，依据法律规定和合同约定，创富公司在保修期间及时进行维修属于其法定义务与责任。故创富公司应当依约承担质量保修责任，并向魏超赔偿由此造成的相应损失。因此，魏超主张创富公司承担质量保修责任的诉讼请求，予以支持；但魏超要求创富公司承担自房屋修复之日起5年质量保证责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。根据双方当事人的陈述、房屋现场状况及鉴定结论，房屋漏水确实导致魏超不能对房屋正常使用、收益和处分，由此造成的损失应包括财物直接损失以及对房屋使用、收益和处分的预期利益损失。创富公司辩称房屋渗水不影响正常居住，不同意赔偿租金损失的意见没有事实依据，不予支持。魏超主张的损失应依照鉴定结论予以认定，故创富公司应赔偿魏超财物损失和截止2017年5月的租金损失共100,356.08元，以及自2017年6月至房屋修复之日止，按每月2,500元计算的租金损失。魏超在该范围内的诉讼请求，予以支持，超出部分不予支持。魏超还主张创富公司赔偿因本案产生的交通费300元，其未提交证据证明该费用组成，但创富公司同意由一审法院酌定给付，故酌定创富公司向魏超赔偿交通费150元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、武汉创富房地产开发有限公司向魏超承担保修责任，并于本判决生效之日起十日内对房屋渗漏部位进行修复；二、武汉创富房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向魏超赔偿财物损失及截止2017年5月的租金损失100,356.08元，并按每月2,500元的标准向原告魏超赔偿自2017年6月至房屋修复之日止的租金损失；三、武汉创富房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向魏超赔偿交通费损失150元；四、驳回魏超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,486元、鉴定费16,000元，合计19,486元，由魏超负担1,176元，武汉创富房地产开发有限公司负担18,310元。二审期间，创富公司提交一组证据，即：水表、电表的影印件，拟证明案涉房屋由魏超在正常居住使用。经质证，魏超认为该证据的真实性无法确认，对其关联性、合法性均不予认可。本院认为，创富公司二审提交的该组证据均不属二审期间的新证据，且亦不足以证明魏超对案涉房屋正常使用，故本院不予采纳。二审经审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，2011年4月19日，魏超与创富公司签订的《武汉市商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思的表示，合同内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，该合同为有效合同。创富公司向魏超交付案涉房屋后，魏超装修入住不久即发现房屋有渗水，魏超遂要求创富公司进行了数次维修，但未能完全修复，根据双方签订的《武汉市商品房买卖合同》的约定，创富公司应承担维修义务。一审法院依据司法鉴定结论判决创富公司承担维修义务并赔偿魏超损失正确。创富公司上诉称魏超对案涉房屋能正常使用的上诉理由。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，创富公司在本案一、二审诉讼过程中均未能提交充足的证据推翻一审法院依法委托司法鉴定机构作出的“已影响正常居住”的司法鉴定结论，应由创富公司承担举证不能的不利后果。综上所述，创富公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2310元，由武汉创富房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  丰 伟审 判 员  申 斌审 判 员  张立新二〇一八年三月七日法官助理  严 洁书 记 员  陈佳佳