广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1022民初853号
原告：谭冬燕，女，1948年6月10日出生，壮族，农民，住广西横县。
原告：谭廷勤，男，1951年12月8日出生，壮族，农民，住广西田东县。
原告：刘美万，女，1954年12月25日出生，壮族，农民，住广西田东县。
原告：谭廷能，男，1960年12月29日出生，壮族，干部，住广西田东县。
四原告共同委托诉讼代理人：零桂基，广西东晖律师事务所律师。
被告：谭廷万，男，1963年8月30日出生，壮族，农民，住广西田东县。
被告：韦美田，女，1968年3月9日出生，壮族，农民，住广西田东县。系谭廷万妻子。
二被告共同委托诉讼代理人：黄党生，广西龙翔律师事务所律师。
原告谭冬燕、谭廷勤、刘美万、谭廷能与被告谭廷万、韦美田财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月17日立案后，依法组成由代理审判员龙彪担任审判长，与代理审判员雷月影、人民陪审员梁淑珍参加的合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。书记员劳靓婧担任法庭记录。原告谭廷勤、刘美万、谭廷能及四原告共同委托诉讼代理人零桂基，被告韦美田及二被告共同委托诉讼代理人黄党生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭冬燕、谭廷勤、刘美万、谭廷能向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害原告继承父母所有的两间平房，赔偿房屋损失2万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告谭冬燕、谭廷勤、谭廷能与被告谭廷万是同胞姐弟关系，大姐谭冬燕（嫁横县）、大哥谭廷勤、二哥谭廷勉（已病故，其妻子为原告刘美万）、三哥谭廷能、四弟谭廷万。五人的母亲于1998年病故，父亲谭朝增于2001年病故。父亲谭朝增生前于1973年在平马镇××达拉屯的祖宅地上建有一间四逢砖木结构瓦房，1997年被告占用其中两逢建两层楼房居住。由于被告夫妇对父母不尽生养义务，父亲谭朝增在有生之年于1999年立下遗嘱，将余下两逢房屋分给谭廷勤、谭廷勉、谭廷能所有。2001年父亲谭朝增去世时，父亲的丧葬费全由谭廷勤、谭廷勉、谭廷能三兄弟承担，被告夫妇没有负担。父母遗下的房产两逢平房原告也未作分割，由三兄弟共同管护。2015年9月22日深夜，被告未经原告的同意，将父母亲遗下的分给原告所有使用的两逢房屋拆除，企图侵占该房屋及宅基地。原告发现后即前往制止并向村委会提出异议，并申请平马镇人民政府调解。但是，被告不顾村委调解和原告的反对，强行拆除并下地基。原告认为原告父亲谭朝增对其遗产四逢房屋及宅基地的使用权都作了分配，现被告侵占属于原告继承所有的房产和宅基地使用权，侵犯了原告的合法权益。因此，原告向人民法院起诉，请求依法判决。
被告谭廷万、韦美田辩称：一、原告主张“父亲谭朝增在有生之年于1999年立下遗嘱，将余下的两逢房屋分给谭廷勤、谭廷能、谭廷勉所有”与事实不符。1、父母的房屋其实于1991年之前，原、被告在父母尚健在时已分割完毕，并各自建有自己的住房，依法办理了土地使用证（详见原、被告的土地使用证、土地登记申请书、照片等证据）；2、原告所谓的“立契分单书”其实是伪造的，立契分单书均为一个人的笔迹，分单人、中间人和在场人均不是本人签字，不是其真实意思表示；3、各原告于1991年前均建有各自的房屋，立契分单书涉及的房屋是被告自建，并办理了土地使用证，如果真的有所谓的“遗嘱”，该立契分单书也是违法的，分别违反《土地管理法》第一十三条和第六十二条的规定。二、原告主张“2015年9月22日深夜，被告未经原告同意，将父母亲遗下分给原告所有使用的两逢房屋拆除”亦与事实不符。1、父母的房屋于1997年前已全部拆除；2、2015年9月被告拆除的房屋是被告于1997年建造两开间楼房时在旁边建造的简易房，根本不是原告的父母房屋；3、原告主张拆除的房屋是父母的房屋没有提供相关产权证明；4、被告拆除的房子在1991年已经持有土地使用证。综上所述，被告拆除的是自己的房子，不是父母的房子，原告要求停止侵害、赔偿损失没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕其主张依法提交了证据，四原告提交的证据有：1、《立契分单书》，证明父亲谭朝增于1999年1月1日亲笔立下遗嘱，将其房产作出继承分割，由被告占两逢，原告继承两逢；2、《证明》，亲戚邻居对原告父亲的家庭情况作出证明；3、《调查记录》，证人黄某,4、莫某,4对原告父母的家族情况作出证明；4、《控告书》，证明谭朝增生前与被告不和，不在一起生活；5、《图片》，证明被告已经将父亲分给原告的房屋拆除；6、证人谭廷谋出庭作证，证明被告所拆除的房子系谭朝增与其大儿子、大女儿于1973年建造的；7、证人陆某,4出庭作证，证明被告所拆除的房子系谭朝增建造的；8、证人黄某,4出庭作证，证明被告所拆除的房子系谭朝增与其大儿子、大女儿建造的；9、证人莫某,4出庭作证，证明被告拆除的老房子是谭朝增与其妻子谭妈燕建造的。
二被告提交的证据有：1、《东集用（1991）10698号集体土地使用证》，证明被告谭廷万于1991年已取得诉争土地的集体土地使用证；2、《土地登记申请书》，证明原告谭廷勤已取得集体土地使用证；3、《土地登记申请书》，证明原告谭廷能已取得集体土地使用证；4、《土地登记审批表》，证明内容同上；5、《162号集体土地使用证》，证明原告谭廷勤的儿子谭万中已取得集体土地使用证；6、《163号集体土地使用证》，证明原告谭廷勤的儿子谭万镇已取得集体土地使用证；7、《照片1》，证明原告谭廷勤已有自己的房子；8、《照片2》，证明原告谭廷勤三儿子的房子；9、《照片3》，证明原告刘美万已经有自己的房子；10、《照片4》，证明原告谭廷能已有自己的房子；11、《建设位置图》，证明被告方建设的房子是合法的。
为查明案件事实，本院依法向诉争房屋所在地田东县平马镇合乐村村民委员会主任谭廷田、治保主任韦立情进行调查，二人证实诉争房屋系谭朝增夫妇建于1973年，砖木结构，2015年时已成危房，无人居住。该房位于谭廷万所取得的东集用（1991）10698号集体土地使用证范围内。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据，本院认定如下：原告证据1、2、3、5、6、7、8、9真实可靠、来源合法、与本案待证事实具有关联性，本院予以确认；原告证据4与本案无关联，该证据本院不予采纳。被告证据1、11真实可靠、来源合法、与本案待证事实具有关联性，本院予以确认；被告证据2-10与本案无关联，该系列证据本院不予采纳。本院向田东县平马镇合乐村村民委员会主任谭廷田、治保主任韦立情进行的调查，因二人陈述的内容与其他证人陈述的内容相互印证，对于二人陈述的内容本院予以采纳。
综合全案有效证据，本院确认以下法律事实：
谭朝增、谭妈燕夫妇系田东县平马镇××达拉屯村民，二人共生育有一女四子，分别为长女谭冬燕、长子谭廷勤、次子谭廷勉、三子谭廷能、四子谭廷万。谭朝增、谭妈燕夫妇于1973年在达拉屯自有的宅基地上建造了一处四开间砖木结构平房，全家七口人在该房屋居住、生活。1985年前后，谭冬燕、谭廷勤、谭廷勉成家后均搬出该房屋，另建房屋居住，谭廷能也因求学、参加工作的原因搬离该房屋。该房屋则由谭朝增、谭妈燕夫妇与谭廷万、韦美田夫妇居住。1991年，被告谭廷万户取得所住房屋的集体土地使用证，证号为：东集用（1991）10698号。1997年，被告谭廷万、韦美田夫妇拆除了四间房屋中靠东面方向的两间，自行建造了砖混结构的楼房。1998年10月2日（农历八月十二日），谭妈燕去世。1999年1月1日谭朝增自书一份《立契分单书》，上载明“继承严父谭文星遗下房产地四逢，辛勤苦劳，勤勉持家，我于一九七三年建立四逢房屋一座未分给四个男孩。现谭廷万于九七年占用两逢房产地及房屋两逢，所余下横条贰拾捌条、门板三对现分给每人得柒条。谭廷勤、廷勉、廷万各得门板一对。尚余两逢原旧房屋至水满为止分归谭廷勤、廷勉、廷能所有，永远使用。此书为正，事后四方不得废言，谨此立契。分单人谭朝增立契人谭廷勤、谭廷勉、谭廷能、谭廷万中间人谭廷深、谭廷谋1999年元月1日”。谭朝增在书写《立契分单书》时并未告知谭廷勤、谭廷勉、谭廷能、谭廷万，但其将《立契分单书》的内容告知了案外人谭廷深及本案证人谭廷谋。2001年谭朝增去世。谭朝增去世后，原告在清理谭朝增遗物时发现该《立契分单书》，原告亦未将《立契分单书》的内容告知被告。2015年9月22日，被告将另外两间平房拆除。原告认为，被告拆除另外两间房屋的行为损害了原告的合法权益，经有关部门调解无效后，原告诉至本院并提起前述诉请。
另查明，谭廷勉与原告刘美万于1981年结婚，二人共生育三女一子，即长女谭勤苏，次女谭勤柳，三女谭勤玉及儿子谭万助。谭廷勉于2005年去世。本案在审理过程中，谭勤苏、谭勤柳、谭勤玉及儿子谭万助向本院声明，自愿放弃继承其父亲谭廷勉在本案中的相关权利。
本院认为，公民合法的财产受到法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一、关于谭朝增《立契分单书》的性质。本院认为，遗嘱是指遗嘱人生前在法律允许的范围内，按照法律规定的方式对其遗产或其他事务所作的个人处分，并于遗嘱人死亡时发生效力的法律行为。本案中，谭朝增与其妻子谭妈燕生前所建造的四间砖木结构平房应属谭朝增、谭妈燕二人的夫妻共同财产，在谭妈燕去世后，谭朝增有权处分属于自己的合法财产。谭朝增在《立契分单书》中对属于其的财产进行处分，即将尚余的两间房屋分给谭廷勤、谭廷勉、谭廷能，虽然谭朝增在其生前未将该文书内容告知原告及被告，但其将文书的内容告知了谭廷深、谭廷谋，二人在该文书中充当了“见证人”的身份，谭廷谋在庭审中亦作为证人对该事实进行了确认，由此可见，该文书中所反映的内容系谭朝增真实意思表示，也未违反法律、行政法规的禁止性规定，其行为合法有效。综上，《立契分单书》符合遗嘱的形式，应认定为谭朝增的自书遗嘱，在谭朝增死亡后，该遗嘱发生法律效力，谭廷勤、谭廷勉、谭廷能因遗嘱继承取得了剩余两间房屋的所有权。因谭朝增通过遗嘱指定财产的继承人中并没有原告谭冬燕，原告谭冬燕因此未取得诉争房屋的所有权，原告谭冬燕的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于本案中原告的诉讼主体资格问题。本案中，被告承认于2015年9月22日拆除了剩余的两间房屋，由于该房屋系谭廷勤、谭廷勉、谭廷能合法取得，被告的行为损害了谭廷勤、谭廷勉、谭廷能的合法权益，谭廷勤、谭廷勉、谭廷能有权提起诉讼。因谭廷勉于2005年去世，谭廷勉在所继承两间房屋中份额应由其妻子刘美万及子女谭勤苏、谭勤柳、谭勤玉、谭万助继承，由于谭勤苏、谭勤柳、谭勤玉、谭万助已放弃相应的诉讼权利，刘美万作为原告提起诉讼符合法律规定。本案中，谭冬燕系基于法定继承纠纷提起诉讼，本案虽经审理本院认定为遗嘱继承，但并未影响谭冬燕的诉讼资格，谭冬燕仍有权利向本院提起诉讼，被告称谭冬燕诉讼主体不适格的辩解不符合法律规定，本院不予支持。三、关于诉争房屋的价值问题本案中，原告诉称两间房屋被拆除后造成经济损失20000元，原告对其损失金额的主张未提供相关证据，被告对原告主张的损失金额有异议，但亦未提供相关证据，且原、被告双方均未就受损财产申请价格评估，故原告认为其经济损失为20000元的主张证据不足，本院不予支持。鉴于被告的行为客观上已给原告谭廷勤、刘美万、谭廷能造成经济损失，本院综合案件的具体情况以及受诉法院当地实际情况，酌情将原告谭廷勤、刘美万、谭廷能的经济损失确定为5000元。由于被告已将诉争房屋拆除完毕，被告实施的侵权行为已经终结，因此原告诉请被告停止侵害已无现实必要，对于原告谭廷勤、刘美万、谭廷能的该项诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告谭冬燕的全部诉讼请求；
二、被告谭廷万、韦美田向原告谭廷勤、刘美万、谭廷能赔偿经济损失5000元；
三、驳回原告谭廷勤、刘美万、谭廷能的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告谭冬燕、谭廷勤、刘美万、谭廷能负担225元，由被告谭廷万、韦美田负担75元（该款原告已预交，由被告在履行上述债务时一并向原告支付）。
上述款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请则视为放弃权利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。户名：待结算财政款项
----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龙 彪
代理审判员 雷月影
人民陪审员 梁淑珍
二〇一七年五月十二日
书 记 员 劳靓婧