江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九民一初字第12号
原告江西达佳特种天然纤维有限公司。
法定代表人，朱建渭，男，该公司董事长。
委托代理人，张晓龙，江西进取律师事务所律师。
被告方庆丰。（下称第一被告）。
委托代理人陈新泽，江西惟民律师事务所律师。
被告九江市十里鑫运达汽车运输服务有限公司（下称第二被告，简称鑫运达运输服务公司）
法定代表人杨泽枝，公司经理。
委托代理人曾继。
被告陈义茂。（下称第三被告）。
被告黄训友。（下称第四被告）。
被告中国人民财产保险股份有限公司庐山区支公司（下称第五被告，简称人保财险庐山区支公司）。
法定代理人孔凡松，公司经理。
委托代理人顾海榕，江西惟民律师事务所律师。
委托代理人黄玉祥，江西惟民律师事务所律师。
原告诉被告方庆丰等五被告财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年12月10日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次和第二次开庭时原告的委托代理人张晓龙、第一被告的委托代理人陈新泽、第二被告的委托代理人曾继、第三被告陈义茂、第四被告黄训友、第五被告的委托代理人黄玉祥均到庭参加诉讼，第二次开庭时，除第五被告、第四次开庭时除第三被告和第五被告经合法传唤未到庭参加诉讼外，其余均到庭。本案现已审理完毕。
原告江西达佳特种天然纤维有限公司诉称：2012年11月12日，原告与被告方庆丰签订《货物运输合同》。合同约定：第一被告方庆丰应在合同规定的期限内，将货物运达至原告指定地点，保证货物无短缺、无损坏、无雨淋、无污染，如遇货物有重大事故或损失时，第一被告在七个工作日内按协商结果给原告进行赔偿。2012年11月15日，被告方庆丰委托被告陈义茂驾驶赣G183**号货车来原告公司承运棉纱46.065吨，共计1843件，发往广东省中山市。2012年11月16日2时许，被告陈义茂驾驶的货车在樟吉高速公路上碰撞护栏，导致发生车翻人伤货损的严重交通事故，造成原告货物损失共计人民币65万元。被告陈义茂所驾驶的赣G183**号货车（福田BJ4253SNFKB串挂牵引汽车）系被告陈义茂、黄训友和鑫运达运输服务公司所有，该车已向被告人保财险庐山区支公司投保了车上货物责任险等相关险种。事故发生后，上述被告未能向原告支付赔偿款，故提起诉讼，请求被告方庆丰、陈义茂、黄训友、鑫运达运输服务公司连带赔偿给原告造成的货物损失共计人民币65万元整（开庭时原告将该诉请改为624271.92元），请求被告人保财险庐山区支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，本案诉讼费用由上述被告负担。
第一被告方庆丰辩称：1、原告与第一被告之间是不存在运输合同关系的，第一被告只是提供居间服务，将原告需要运输货物的信息提供给第三被告陈义茂，并由原告与第三被告陈义茂共同配载货物，交由第三被告陈义茂进行运输。2、本案中，第一被告与原告之间的《货物运输合同》系事发后补签的，第一被告不知发生重大交通事故，该《货物运输合同》纯属原告恶意欺骗行为所致后果，不是第一被告的真实意思表示，属可撤销合同。3、原告本身存在严重过错，本案中所运输的货物严重超出事故车辆核定的吨位，原告明知仍放行运送，明显存在重大过错。4、事故发生后遭哄抢的货物即缺失货物，原告应该向哄抢人主张权利而不是本案被告。5、原告财物损失具体数额无证据支持。
第二被告鑫运达运输服务公司辩称：同意第一被告答辩意见。
第三被告陈义茂辩称：同意第一被告答辩意见。
第四被告黄训友辩称：同意第一被告答辩意见。
第五被告人保财险庐山区支公司辩称：1、本案事故车投保的险种为车上货物责任险，本次事故为单方事故，事故车辆在本次事故中承担全部责任，所以我保险公司可享有20%的免赔。2、不承担本案的诉讼费用。
经审理查明，原告为支持其诉讼请求，提供了以下7份证据：证据1，《货物运输合同》，以证明原告与第一被告的合同具体内容和义务。证据2，承运货物签收单，该签收单系第三被告陈义茂出具的，其内容主要为：“收到江西达佳特种天然纤维有限公司委托，承运棉纱46.065吨，发往广东中山，如因运输原因造成损坏、短缺，承运方负责照价赔偿。”以证明2012年11月15日被告陈义茂驾驶赣G183**号货车从原告处承运棉纱46.065吨，发往广东省中山市。证据3，驾驶人和机动车信息查询结果单，以证明被告陈义茂基本情况以及其驾驶的机动车基本情况；机动车所有人为第二被告鑫运达运输服务公司。证据4，机动车保险报案记录，以证明2012年11月16日2时被告驾驶承运货物在樟吉高速公路上发生翻车事故，导致货物未能送达指定地方，货物和车辆严重受损；事故车辆已向第五被告人保财险庐山区支公司投保并报案。证据5，棉纱订购单及销售凭证，以证明原告本次发往广东省中山市中山国泰染整有限公司货物的数量、品种、价格以及货物损失共计人民币624271.92元。证据6，2012年11月23日收条一份，以证明原告公司发货46.065吨，由于本次交通事故已灭失13.815吨，收回32.25吨（好坏不分）。证据7，九江达佳协助江西达佳倒纱明细表及江西达佳特种天然纤维有限公司证明各一份，以证明收回32.25吨棉纱的损失情况。
经庭审质证，对证据1，第一被告认为《货物运输合同》期限应该为2012年11月16日至2013年11月16日，这份合同没有签订日期，也没有骑缝章，该证据缺乏真实性；第二、三、五被告与第一被告质证意见相同，第四被告认为该合同第六条约定运费为每吨290元，而第四被告与第一被告在合同中约定运费为每吨250元。对证据2，承运货物签收单系第三被告陈义茂签字，装了多少货物和什么时候装的货物第一被告不清楚，并且按该证据因运输原因和哄抢原因而造成的损失第一被告不承担赔偿责任，第二、三被告以不清楚为由而未质证，第三、五被告对该证据无异议。对证据3，第一被告认为驾驶人及机动车信息查询结果单均未盖公章，对其真实性无法核实，第二被告与第一被告质证意见相同，第三、四被告对该证据无异议，第五被告认为应当提供驾驶员的驾驶证等证件，对该证据真实性持有异议。对证据4，第一、二被告以对机动车保险报案记录不清楚为由而未质证，第三、四被告认为对保险公司的免赔率20%有意见，第五被告对该证据无异议，但提出货物保险金额为10万元，保险公司有免赔情形。对证据五，第一被告认为，棉纱订购单上没有购买方的任何印证，与本案无关，所损害的货物的品种及货物数量不清楚；销售凭单系原告方自行制作的，也没有任何编号，该证据不能证明原告货物的具体损害数额和相关的损害货物品种。第二、四被告以不清楚为由而未质证，第三、五被告同意第一被告质证意见。对证据6，第一被告认为，该份收条系复印件，缺乏真实性；该份收条中关于棉纱损失的品种及其数量不能确定。第二、三被告以不清楚为由而未质证，第四被告对该证据无异议。对证据7，第一被告认为倒纱明细表和证明应该由证人出庭作证或者附相关的原始凭证；九江达佳与原告有利益关系；对九江达佳的身份、代码证均未提供；倒出来而没有卖出去的棉纱及废料也值一部分钱，不可全部算损失。第二、三、四被告对该证据同第一被告质证理由相同。
为反驳原告的主张，第一被告提供证据三份：证据8，营业执照和身份证，以证明第一被告身份情况以及第一被告不具有运输资格。证据9，《货物运输合同》，以证明被告是于2012年11月16日即事故发生后才与原告签订该合同；合同已约定缴纳保证金，而第一被告没有缴纳保证金，证明这份合同没有实际履行；按照合同约定要书面通知第一被告方庆丰到场，至今没有任何书面通知；合同第八条要求原告的义务要合理配载，证明原告车辆超载原告本身有过错。证据10，公路运输货运配载合同书，以证明第一被告只是长期从事居间业务。
经庭审质证，对证据8，原告对该证据中的身份证无异议，对营业执照认为第一被告没有提供原件，对其真实性、关联性有异议。第二、五被告对该证据无异议，第三、四被告与原告质证意见相同。对证据9，原告认为第一被告提供的《货物运输合同》有明显被篡改的痕迹；第一被告是最先知道事故信息的，原告的很多资料都是其提供的；合同没有履行的说法与事实不符。对证据10，原告认为公路运输货物配载合同书系复印件，且该合同书与本案无任何关系，不能达到第一被告的证明目的。第二至第五被告均以不清楚为由而对第一被告的证据9、证据10未予质证。
第二被告鑫运达运输服务公司提供证据一份：证据11，车辆委托服务合同两份，以证明车辆的所有权不属于第二被告而是属于第三被告、第四被告个人所有的。第二被告公司只是委托办理车辆年审保险等业务。
经庭审质证，对证据11，原告第一、三被告对该证据均无异议，第四被告以不清楚为由未质证，第五被告提出保险单上登记的车主是第二被告鑫运达运输服务公司。
第三被告陈义茂未提供任何证据。
第四被告黄训友提供三份证据：证据12，道路交通事故认定书，以证明车辆出了交通事故。证据13、江西省峡江县公安局罗田派出所证明一份，以证明车辆出了交通事故后一部分货物遭到哄抢。证据14，江西省九江市公路运输货运配载合同书，这份证据是第三被告陈义茂与第一被告方庆丰签订的。以证明这批货运费为每吨250元；除了人为不可抗拒的损失外，所发生的货损由承运方承担责任。
经庭审质证，原告及其他被告对第四被告的证据12，证据13均无异议。对证据14，原告对该证据无异议，但提出这份证据也同时证明原告与第一被告所签订的合同是真实有效的。第一被告对该证据无异议，但对该证据所要证明的目的不予认可，认为公路运输配载合同书的签订日期是2012年11月11日，依据该协议第四被告应该在2012年11月11日去运输货物，而第四被告却于2012年11月15日去运输货物，因此第一被告并非此次运输的承运人。第二、三、五被告以不清楚为由对该证据未质证。
第五被告中人保财险庐山区支公司提供一份证据：证据15，车上货物责任险条款第四条和第二条第一款，证明本案事故车投保的险种为车上货物责任险，本次事故为单方事故，事故车辆在本次事故中承担全部责任，所以第五被告保险公司可享有20%的免赔；就因哄抢造成货物损害第五被告保险公司可免责。
经庭审质证，对证据15，原告认为仅提供部分条款，不能作为证据，第一被告以不清楚为由而未质证，第二至第四被告与原告质证意见相同。
江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书一份（下称证据16），这是本院根据原告的申请，特委托江西神州司法鉴定中心作出的，主要是对收回来的32.25吨棉纱进行倒纱所需人工费、重新包装费用以及倒纱后未销售的五个规格7.3874吨棉纱、3.3133吨废棉纱的价格进行鉴定，其结论为：倒纱所需的人工费16125元、重新包装费7740元、五种品种棉纱总值为93776元、废棉纱价值为18223元，以上鉴定总值为135864元。
经庭审质证，原告认为对32.25吨棉纱倒纱所产生的电费、装车费没有进行鉴定；且对倒纱所需人工费、重新包装费用计算偏低。被告方认为该份鉴定不是在举证期内提供的；鉴定的素材棉纱没有经过各方确认，不能证明所鉴定的标的是本次事故所损害的棉纱；该鉴定中五个品种的棉纱残值明显低于市场价值，且市场销售价格不明确，以及各个品种棉纱因损害所应调整的系数不明确；该份鉴定中没有显示成本价，不能证明损害物品的价值；市场价里已经包括了增值税、运费，应当扣除，所以对这份鉴定不予认可。
照片23张（下称证据17），这是第五被告人保财险庐山区支公司在事故现场和在原告厂方处对返回棉纱拍摄的照片，是本院根据原告的申请而调取的。证明因交通事故造成原告棉纱严重毁损。
经庭审质证，第一被告认为照片中有很多是重复拍摄，不能真实反映损失的实际情况、损失度和损失数额。第五被告对该证据真实性无异议，但提出不能作为定损依据。第三被告认为事故发生地的照片是真实的，但在厂方的情况不清楚。第二、四被告以不清楚为由未予质证。
结合上述证据及庭审笔录中当事人陈述，本院认为，对第四被告的证据12（事故认定书）、证据13（罗田派出所证明），各方均无异议，应予认定。对原告的证据1，结合第一被告证据9综合分析，两份《货物运输合同》均有原告与第一被告签字或盖章，但均未注明签订的日期，两份合同除了首页中第二条约定的合同期限（证据1约定的合同期限为自2012年11月12日至2013年11月11日，证据9约定的合同的期限为自2012年11月16日至2013年11月16日）不同外，其余内容完全一致。就第一被告提供的合同而言，第一被告提出该份合同系第一被告在不知发生了交通事故的情况下签订的，并非第一被告的真实意思，且按该合同约定有部分条款未履行。但从庭审笔录中第四被告的陈述可以认定，原告和第一被告均在事故发生后第三天才知道，即补签合同时双方均并不知道交通事故已经发生，因此第一被告提出的证明目的不成立，不予采纳。另外，虽按合同约定有部分未履行，但并不能因此否认原告与第一被告间的《货物运输合同》关系。对原告的证据2，承运货物签收单系第三被告陈义茂从原告承运货物时签订的，第三被告对此并无异议，故对证据2予以采信。对证据3，驾驶人信息查询结果单内容主要为第三被告的个人基本信息，机动车信息查询结果单内容主要为事故车辆的基本信息，两份信息查询结果单虽为复印件，但与证据12（交通事故认定书）所反应的主要信息情况是一致的，通过对证据12的认定，对证据3予以采信。对证据4，机动车保险报案记录，该记录主要内容为事故车辆保险情况以及事故发生后及时报案，第五被告人保财险庐山区支公司未提出异议，对该证据予以采信。对证据5，棉纱订购单系原告与买受人中山国泰染整有限公司签订，并盖有双方公司公章，内容主要为棉纱的品种、数量和价格，该订购单真实合法，应予采信；销售凭单主要内容为事故车辆所承运棉纱的品种、数量和价格，在庭审中，陈义茂、黄训友对销售凭单予以认可，故对销售凭单予以采信。而原告提出该证据除证明棉纱的品种、数量、价格外，还证明原告财产损失为624271.92元，从证据内容分析，该证据只能说明承运货物的总价值，并不能证明原告财产损失情况，对原告该项证明目的不予采信。对证据6，收条上有原告代表、方庆丰、被告黄训友的委托人签字，并且三方在庭审中均已认可，对该证据应予采信。对证据7，被告均认为倒纱明细表及证明已将倒出来的棉纱以及加工后所剩的废料按销售凭单上价格计算损失是不合理的，因棉纱和废料还可卖钱，并以此为由提出异议，其异议理由成立，故对证据7不予采信。对倒纱后未销售的棉纱应以现场核实的数量为准，即JC38S重0.369吨、C／T60／4030S重2.1557吨、CVC60／4032S重2.8296吨、C／T60／4020S重0.6023吨、JC／T60／4030S重1.4308吨，废棉纱重3.3133吨。对第一被告证据8、对第一被告提供的身份证均无异议，应予采信；营业执行照系复印件，并且原告以此提出异议，其异议理由成立，对该证据不予采信。对证据10，公路运输货运配载合同书均为第一被告与案外人签订的，与本案无关，且全部系复印件，故对该证据不予采信。对第二被告证据11，从车辆委托服务合同内容并结合机动车信息查询结果单分析，足以认定事故车辆登记所有人系第二被告这一事实。对第四被告的证据14，公路运输货运配载合同书系第一与第三被告签订，对其真实性均未提出异议，但第一被告根据该合同的签订时间和第三被告实际承运货物时间不同推定第一被告不是此次运输的承运人。因在事故发生后，第一被告与第四被告均在原告证据6（收条）上已签字认可，故第一被告对该证据质证理由不成立，不予采纳。故对证据14予以采信。对第五被告的证据15车上货物责任险条款，虽为复印件，但并不能因此否认保险条款的真实性，对该证据予以采信。对证据16，原告提出电费、装车费没有鉴定的质证理由与本鉴定无关，提出人工费、重新包装费偏低，但未提供证据证实，故原告质证理由不予采纳。被告认为鉴定中五个品种的棉纱残值明显低于市场价值、市场销售价不明确，各个品种棉纱因损害所应调整的系数不明确，没有显示成本价，不能证明损害物品的价值，从而对该鉴定不予认可，但被告未提供证据证实，且该鉴定是由具备鉴定资质的鉴定机构通过现场调查、取样，依据相关规定，综合分析市场行情的情况下作出的，故被告的质证理由不成立，不予采纳，故对证据16予以采信。对证据17，照片是由第五被告保险公司拍摄，且原告申请调取该证据的证明目的只是棉纱有毁损情况，并未以此作为定损依据。故对该证据予以采信。
综合当事人举证、质证和法院对上述证据审核等，对下列事实予以认定：2012年11月份，原告与第一被告方庆丰签订了一份《货物运输合同》，双方就各自的权利义务进行了约定，其中并约定运费为每吨290元。2012年11月11日，第一被告将承运货物事宜委托给第三被告陈义茂，双方并签订一份公路运输货运配载合同，其中约定运费为每吨250元。2012年11月15日下午，第三被告驾驶赣G183**（牵引赣G38**）重型半挂牵引车到原告处承运棉纱46.065吨（总价款1137795元）发往广东省中山市。2012年11月16日2时许，第三被告驾驶货车由北往南行驶，途经樟吉高速公路（55KM＋130M）（峡江县境内）处时，车辆撞上高速公路两侧护栏侧翻于路面，造成第三被告陈义茂受伤，车辆及车辆所载货物不同程度受损的道路交通事故。本次事故经江西省公安厅交通警察总队直属五支队第二大队认定，第三被告陈义茂疲劳驾驶机动车在高速公路上行驶，是导致此次道路交通事故的原因，第三被告在此次交通事故中负全部责任。事故发生后即2012年11月23日，经原告、第一被告和第四被告对事故车的货物进行清点，收回棉纱32.25吨，另有13.815吨被当地人哄抢。另外，此次事故车所装载的46.065吨棉纱系五种不同产品，且每种产品数量不同，即CVC60／4032S重12吨、C／T60／4020S重3.565吨、JC／T60／4030S重13.5吨、C／T60／4030S重16.5吨、JC38S重0.5吨，上述产品每吨价格分别为24000元、23000元、26300元、24000元、33500元。事故发生后，原告对已收回32.25吨棉纱进行了倒纱，倒纱后未销售的棉纱经江西神州司法鉴定中心鉴定其残值情况为：废棉纱3.3133吨；单价5500元／吨，计值18223元。JC38S数量0.369吨，单价为18000元／吨，计值6642元；C／T60／4030S数量2.1557吨，单价为13000元／吨，计值28024元；CVC60／4032S数量1.662吨，单价为13000元／吨，计值21606元；CVC60／4032S（发黄）数量1.1676吨，单价10000元／吨，计值11676元；C／T60／4020S数量0.6023吨，单价12000元／吨，计值7228元；JC／T60／4030S数量1.4308吨，单价13000元／吨，计值18600元。以上未销售棉纱总量10.7007吨，残值总计111999元。倒纱所需人工费、重新包装费经鉴定分别为16125元、7740元。
另查明，第三被告驾驶的赣G183**（牵引赣G38**）货车系第三被告和第四被告合伙购买，双方约定由第三被告驾驶并支付其工资，剩余利润按份分成。并且第三、四被告将该车挂靠在第二被告鑫运达运输服务公司，每年交给服务管理费500元。第二被告将事故车辆向第五被告人保财险庐山区支公司投保了车上货物责任险，责任限额为10万元，双方在保险条款中约定负全部责任有20%免赔率，因偷盗、哄、抢等造成的货物损失保险公司免除责任。
本院认为：侵害民事权益，应当承担侵权责任。由于第三被告陈义茂疲劳驾驶机动车在高速公路上行驶是导致此次交通事故的原因，第三被告在此次交通事故中负全部责任。而事故车辆系第三、第四被告共同购买，故因本交通事故给原告造成的财产损失应由第三被告和第四被告共同承担赔偿责任。而第一被告在本次货物运输过程中收取了一定的运输费用，系受益人，应在受益范围内分担一定损失。关于原告的损失及被告承担方式：关于原告损失，一是对被哄抢的13.815吨棉纱，其价值本院根据五种不同的棉纱品种在总数46.065吨中所占比例确认13.815吨中各个品种棉纱数量，并根据每种品种的单价情况确定，即13.815吨棉纱价值计人民币341227元，故被哄抢棉纱的实际损失为341227元。二是在已收回的32.25吨棉纱中，经原告倒纱后而未销售的棉纱重10.7007吨，经鉴定其残值为111999元；而按原告与购方约定的合同价计算10.7007吨棉纱的价值为265330元（其中废棉纱3.3133元价值计算方法与被哄抢棉纱的计算方法相同）。故倒纱后未售出10.7007吨棉纱的损失为265330元-111999元=153331元。三是原告对收回32.25吨棉纱进行倒纱所需人工费、重新包装费经鉴定分别为16125元和7740元。四是鉴定费，从鉴定机构出具的收据上看，原告已交纳鉴定费为20000元，虽鉴定费收据在庭审中未提交质证，但这并非原告原因造成，而是鉴定机构在庭审之后才出具收据并提交原告，且该收据为正规发票，故鉴定费按原告实际交纳的20000元予以认可。以上四项累计原告因本交通事故造成棉纱损失共计人民币538423元。承担责任方式：第一被告方庆丰因从运输费中收取40元费用，占每吨290元费用的13.8%，故第一被告方庆丰分担的责任按538423元×13.8%=74302元予以确认；因事故车辆在第五被告人保财险庐山区支公司投保货物责任险，责任限额为100000元，并约定负事故全部责任的有20%的免赔率，故第五被告应在原告棉纱损失中承担100000-100000×20%=80000元；余下的384121元由第三被告陈义茂和第四被告黄训友共同承担。而第三、第四被告将事故车辆登记在第二被告鑫运达运输服务公司名下，并向第二被告交纳一定的服务管理费，双方已形成挂靠关系，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，第二被告应对第三、第四被告的赔偿承担连带责任。第一被告在庭审中提出货物被哄抢属于不可抗力，被告方不应承担责任。因货物被哄抢并不具备法定不可抗力的情形，其抗辩理由不成立，不予采纳。另外因本院考虑交通事故对原告造成损失的客观实际情况，且棉纱损失难以确认，需要专门机构进行鉴定的情况下而委托具备资格的鉴定人进行鉴定，且是在原、被告在场的情况下对倒出的棉纱和废料进行了封存、取样，故被告提出司法鉴定意见书不是在举证期内提供，鉴定的素材棉纱没有经过各方确认的抗辩理由不成立，不予采纳。第一被告方庆丰在庭审中提出，原告与棉纱购买方签订的购买协议中约定的销售价均包含运费和税费，计算原告损失时，应当从中扣除运费和税费，并以此为由提出抗辩。因如何支付运费和缴纳税费，是原告与棉纱购买方之间的约定，与本案无关，故第一被告的抗辩理由也不成立，不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十条、《中华人民共和国侵权法》第二条、第十九条、第二十四条之规定，判决如下：
一、原告江西达佳特种天然纤维有限公司的财产损失共计人民币538423元，由第一被告方庆丰承担74302元，由第五被告中国人民财产保险股份有限公司庐山区支公司承担80000元，由第三被告陈义茂和第四被告黄训友共同承担384121元，由第二被告九江市十里鑫运达汽车运输服务有限公司对上述第三被告和第四被告的赔偿承担连带责任，上述赔偿款于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
三、本案受理费10400元，财产保全费3770元，共计14170元，由被告陈义茂、黄训友共同承担9836元，由被告方庆丰承担1902元，由原告江西达佳特种天然纤维有限公司承担2432元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 曾庆胜
审 判 员 万秀树
人民陪审员 戴 强
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 吴 婕