湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂07民终564号
上诉人（原审原告）：王晓霞，女，1972年12月4日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，
委托诉讼代理人：杨波，湖北黄鹤律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司鄂州分公司，住所地：鄂州市武昌大道308号。
法定代表人：熊安松，该公司经理。
委托诉讼代理人：贾林，湖北思普润律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
上诉人王晓霞为与被上诉人中国人寿保险股份有限公司鄂州分公司（以下简称人寿保险鄂州公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院(2017)鄂0704民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案受理后依法组成合议庭，并于同年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人王晓霞的委托诉讼代理人杨波，被上诉人人寿保险鄂州公司的委托诉讼代理人贾林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王晓霞向本院提起上诉，请求：1、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2017）鄂0704民初1026号判决书，改判被上诉人履行保险合同的赔偿义务向上诉人支付保险赔偿款人民币80万元；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认为余逢成不是现场施工人员，且与湖北长欣建筑工程有限公司（以下简称“长欣建筑公司”）没有劳动关系，故不属于保险合同中合格的被保险人，从而驳回上诉人的诉讼请求，明显事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审判决通过人为改变并缩小被保险人范围，强行将合格被保险人余逢成排除出局的做法违反保险合同约定，也违反法律规定。1、一审判决人为改变并缩小涉案保险合同中被保险人范围的行为违反保险合同约定，也没有法律依据。涉案保险合同《国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版）》的第二条明确规定“投保范围凡在建筑工程施工现场从事施工作业与工程管理、并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人”。按照保险合同约定，合格的被保险人的人有二类，一类是施工现场的施工作业人员，另一类则是工程管理人员，并且这二类人员都要与长欣建筑公司存在劳动关系。原审判决认为涉案保险合同的被保险人应为现场从事施工作业并建立劳动关系的人员，将保险合同中承保范围改变并缩小为只有现场从事施工作业的人员。对照保险合同的约定，原来属于被保险人范围的工程管理人员则不见了。判决书只提现场施工人员，不提管理人员，其意图非常明显，就是要将工程管理人员排除在外。2、一审判决通过缩小被保险人范围将余逢成排除在外的做法既违反保险合同约定也违背客观事实，且偏袒被上诉人意图明显。在一审庭审中，长欣建筑公司向法庭出具了相关的证明材料证明余逢成是公司的员工，其职责是项目施工现场的门卫看场人员，实际上就是管理人员，相关法律也明确规定门卫看场人员属于建筑施工领域的管理人员。按照保险合同约定，余逢成属于合格的被保险人员，但按照一审判决的界定，余逢成因不是在现场从事施工作业的人员，所以就不属于合格的被保险人员。二、一审判决书对证据的认定违反法律规定，认定余逢成与长欣建筑公司无劳动关系太任性。上诉人原审提交的证据三包含公司证明、公司职工简明登记表、职工考勤表、职工工资表。长欣建筑公司认可与死者余逢成之间有劳动关系。一审判决虽然认定余逢成是长欣建筑公司施工现场的看场人员，但最后却认定死者余逢成系涉案保险合同被保险人身份的证据不足。其理由一是余逢成不是项目现场从事施工作业的人员，二是余逢成与长欣建筑公司不存在劳动关系。其依据就是相关公司职工登记表等是公司单方制作和工资表存在明显人为制作痕迹。并以此为依据对上诉人在一审提供的证据三不予采信，从而认定余逢成与长欣建筑公司之间不存在劳动关系。上诉人认为该理由不能成立：1、《劳动合同法》第7条明确规定“职工登记表等职工名册”由用人单位单方制作，并且是用人单位的法定义务。2、《工资暂行支付规定》等众多法律法规明确规定职工工资表应当由用人单位单方制作。3、原劳动部门相关文件对如何判断劳动者与用人单位形成劳动关系有明确规定，并且对如何举证及责任划分作出了规定。4、长欣建筑公司明确认可余逢成是其公司员工，这一事实已被人民法院生效法律判决所确定，一审判决也对此事实予以认定。5、原审判决书认定余逢成与长欣建筑公司之间不存在劳动关系的理由不足。三、一审判决故意隐瞒被上诉人严重违反《保险法》第23条、第24条规定的事实，意图使被上诉人逃脱应承担的保险责任。《保险法》第23条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”第24条“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。《保险法》之所以作出这样的规定，主要是解决实际情况中保险公司以所谓的久审不赔，最后导致被保险人或受益人丧失诉讼时效而失去维护自己合法权益的机会。因此在保险合同理赔纠纷中，如果保险公司在收到理赔资料后拒赔，就应该在法定的30天内作出决定，并在3日内将拒赔决定与理由以书面通知的形式告知申请人，否则就要承担第23条第二款规定的责任。本案中，当余逢成发生交通事故死亡后，上诉人根据保险合同约定及保险法第22条之规定迅速向被上诉人提交保险理赔资料及理赔申请，按照《保险法》第23条第1款、第24条之规定，如果拒赔，被上诉人应当在一个月内作出决定，并在作出决定之后的3日内以书面形式将拒赔决定及拒赔理由告知上诉人。但被上诉人一直没有任何答复，因此被上诉人的行为已经严重违反保险法第23条、24条之规定，上诉人必须依照保险法第23条第2款规定予以赔偿。四、一审判决驳回上诉人的诉请于法无据。原审判决一方面承认余逢成是长欣建筑公司的施工现场的看场人员，却又否认其与长欣建筑公司之间存在劳动关系。为了达到免除被上诉人保险理赔责任的目的，一审判决不惜人为缩小被保险人范围，违反证据采信法律规定，对被上诉人严重违反《保险法》第23条、第24条之规定的事实予以隐瞒。一审判决无原则偏袒被上诉人，既违反法律规定，又违背客观事实，对上诉人极不公平。请求二审法院依法公正判决。
被上诉人人寿保险鄂州公司未向本院提交答辩状，庭审时辩称：被上诉人认为死者余逢成无论从事实上还是法律上都没有与长欣建筑公司形成劳动关系，因而依照保险合同保险公司不应对其承担赔付责任；关于引用保险法23、24条的相关规定问题，不能得出结论超过30天未作答复那么保险公司一定承担赔偿责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
王晓霞向一审法院提起诉讼，请求：1、判令被告人寿保险鄂州公司履行保险合同的赔偿义务支付原告保险赔偿款800,000.00元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院查明：2015年3月18日，湖北长欣建筑工程有限公司（以下简称长欣建筑公司）就其承建的鄂州市航宇长江国际项目向被告人寿保险鄂州公司投保险种为“国寿建筑工程团体意外伤害保险2013版”的建筑工程团体人身意外伤害保险。被告人寿保险鄂州公司向长欣建筑公司出具保险单，载明：合同生效日为2015年3月18日，期满日为2018年3月17日，个人保额200,000.00元，保险金额40,000,000.00元，特别约定中还约定在保险有效期间内，除条款规定的保险责任外，施工人员上、下班途中以及因公外出办事发生的意外伤害，经调查属该工程公司人员或有工资表发放登记的，保险公司承担保险责任。同年4月14日，长欣建筑公司就上述工程再次向被告就同种险种投保，被告同意承保后向长欣建筑公司出具保单，载明：合同生效日为2015年4月22日，期满日为2018年4月21日，险种除上述险种外，增加“国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险”，“国寿建筑工程团体意外伤害保险2013版”的个人保额为600,000.00元，“国寿险附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险”的个人保额为60,000.00元。在特别约定中同样约定了施工人员上、下班途中以及因公外出办事发生的意外伤害，经调查属该工程公司人员或有工资表发放登记的，保险公司承担保险责任。2015年12月23日9时30分许，严某驾驶其所有的鄂Ｇ×××××号牌轻型自卸货车，在鄂州市××城区××路长江国际建筑工地内，自东向西倒车时，与长欣建筑公司看场人员余逢成发生碰撞碾压，致余某重伤经送医院抢救无效死亡的交通事故。同月25日，经鄂州市鄂城区沙窝乡人民调解委员会主持调解，长欣建筑公司一次性补偿余逢成遇难款60,000.00元。随后，余某某领取该款，同时余某某将余逢成保险理赔款转让给原告王晓霞。现因原告向被告理赔时被拒引起纠纷。另查明，2016年1月25日，余某某以其系余逢成养子的身份向鄂城区法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，鄂城区法院作出（2016）鄂0704民初223号民事判决，对余某某养子身份予以确认，该案已发生法律效力。
一审法院认为，长欣建筑公司提出保险要约，经被告人寿保险鄂州公司承诺（保险单），保险合同成立生效，双方应按合同约定享有各自的权利和承担各自的义务。根据“国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版）”条款第二条“投保范围凡在建筑工程施工现场从事施工作业与工程管理、并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人……”的规定，涉案保险合同的被保险人应为现场从事施工作业并建立劳动关系的人员，而本案涉及的余逢成仅为涉案保险合同约定的工程工地的看场人员而非现场施工人员，且原告提供的证实余逢成与长欣建筑公司存在劳动关系的证据即考勤表、职工登记表和工资表，因考勤表和职工登记表是长欣建筑公司单方制作，而工资表明显存在人为制作痕迹，余逢成系涉案保险合同的被保险人身份证据不足，故原告要求被告承担保险责任的请求，无法律与事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王晓霞的诉讼请求。本案案件受理费5,900元，由原告王晓霞负担。
上诉人王晓霞与被上诉人人寿保险鄂州公司均未向本院提交新的证据。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案保险合同第二条投保范围：“凡在建筑工程施工现场从事施工作业与工程管理、并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人…”。依照合同约定，工程管理与工程的施工作业直接相关，余逢成作为看场人员，其从事的看场工作与施工作业无直接关联。上诉人认为看场的余逢成是长欣建筑公司工程管理人员的证据不足，对其上诉理由本院依法不予支持。上诉人认为余逢成与长欣建筑公司存在劳动关系，虽然其提供了长欣建筑公司单方出具的公司证明、公司职工简明登记表、职工考勤表、职工工资表等来证明，但缺乏长欣建筑公司与余逢成签订的劳动合同这一基础要件，且余逢成因事故死亡时间是2015年12月23日，按照考勤记录规则，余逢成的考勤终止于2015年12月23日，而其他人的考勤应持续进行。但原审中上诉人向一审法院提交的2015年12月的考勤记录，除余逢成的考勤终止于2015年12月23日外，其余所有人的考勤亦终止于该日，与其提供的10月、11月的考勤记录明显不符，该考勤记录存在明显的事后补做的痕迹。上诉人认为余逢成与长欣建筑公司存在劳动关系的证据不足，对其上诉理由本院依法不予支持。《保险法》第23条、第24条的规定属于对保险公司业务效率监管的管理性规定，与其是否应对相关保险事故支付保险赔偿金无关。上诉人认为涉案保险公司未在法定时间内对是否赔偿做出回应就应无条件支付保险理赔款的理由不能成立，对其上诉理由本院依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
本案二审案件受理费11800元，由上诉人王晓霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖春花
审判员 柯 君
审判员 曹家华
二〇一七年十二月二十七日
书记员 肖 臣