上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初9760号
原告：罗春碧。
原告：刘2。
法定代理人：罗春碧。
原告：赵乃秀。
原告：刘守淮。
上列四原告共同委托代理人：陈春华，上海君澜律师事务所律师。
被告：殷庆明。
被告：顾联华。
被告：张献。
被告：顾为民。
被告：张晓俊。
被告：李伟。
被告：孙建德。
被告：何长征。
上列八被告共同委托代理人：于朝勃，上海问学律师事务所律师。
上列八被告共同委托代理人：胡俊，上海问学律师事务所律师。
被告：顾龙德。
委托代理人：赵亮，上海合勤律师事务所律师。
委托代理人：肖愈，上海合勤律师事务所律师。
被告：王其高。
被告：陈文帅。
被告：黄建业。
被告：金晓龙。
被告：崔云忠。
被告：曹晓洪。
被告：孙长磊。
被告：张翀。
委托代理人：顾宁。
被告：顾宁。
被告：李春雷。
原告罗春碧、刘2、赵乃秀、刘守淮诉被告殷庆明、顾联华、张献、顾为民、张晓俊、李伟、孙建德、何长征、顾龙德、王其高、陈文帅、黄建业、金晓龙、崔云忠、曹晓洪、孙长磊、张翀、顾宁、李春雷生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告罗春碧、刘守淮及四原告共同委托代理人陈春华、被告殷庆明、顾为民、李伟、何长征以及八被告共同委托代理人于朝勃、胡俊、被告顾龙德的委托代理人肖愈、被告王其高、陈文帅、黄建业、金晓龙、崔云忠、曹晓洪、孙长磊、顾宁、李春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗春碧、刘2、赵乃秀、刘守淮向本院提出诉讼请求：判令十九名被告共同赔偿原告：死亡赔偿金人民币(以下币种同)1,059,240元、丧葬费32,709元、被扶养人生活费184,730元、精神损害抚慰金50,000元、律师费15,000元、交通费500元，合计1,342,179元的20%计268,435.80元。事实和理由：四原告分别系死者刘1的妻儿、父母。死者刘1与十九名被告均为同事。2016年2月27日，被告顾龙德因自己生日及孙女满月，邀请包括死者及其余十八名被告至饭店吃饭。席间，因相互劝酒导致刘1过量饮酒而醉酒。散席后，刘1骑电动自行车回家。回家途中，在嘉定区博园路联西路西侧约400米的一个公交车站处，因醉酒驾车，刘1所驾电动自行车车头撞击公交站台处的机非隔离带，造成其跌地死亡。原告认为，被告作为死者刘1的同事及同饮者，应对已过量饮酒的死者尽到护送义务，同时，在酒席过程中亦不应劝酒。刘1的死亡与被告存在一定因果关系，被告应承担一定的赔偿责任。为维护原告方的合法权益，特诉至法院。
被告殷庆明、顾联华、张献、顾为民、张晓俊、李伟、孙建德、何长征辩称，不同意原告的诉请。刘1的死亡是其缺乏自律，饮酒后虽经同事劝阻，仍坚持自己骑车回家从而导致单车事故所造成的。且刘1并非当场死亡，其系经抢救无效后死亡的，故医院或者其他部门可能也存在责任。八被告并非宴请方，也没有劝酒，故并无护送的义务。然而在知道刘1自制力差的情况下，被告方进行规劝并主动提出送刘1回去。被告张晓俊甚至还曾骑刘1的电动自行车送了刘1一段，只是在送刘1回家的过程中，因刘1野蛮地干扰并最终摆脱而作罢。事发后，被告方不仅凑了6,000元的吊礼，还自发轮流去刘1家中帮忙，已充分尽到了人道主义。综上，八被告认为，其对刘1的死亡无过错，不应承担赔偿责任。但从人道主义出发，殷庆明、顾联华、张献、顾为民、张晓俊、李伟、孙建德、何长征分别自愿补偿原告1,000元、600元、2,000元、1,000元、2,000元、1,000元、2,000元、600元。
被告顾龙德辩称，其作为聚会的组织者，在座位安排上已尽到义务，即将刘1安排在不喝酒的一桌就坐。席间，其仅礼节性地向不喝酒一桌的同事敬了酒，并不存在劝酒的行为。宴会结束后，其也指派了不喝酒的同事将刘1送回去，在确认刘1处于安全状态的情况下才离开的。其对刘1的死亡不存在过错，不应承担赔偿责任。但出于人道主义，其自愿补偿原告10,000元。
被告王其高辩称，聚会当天其并非与刘1坐在同一桌，不存在劝酒的行为，同意殷庆明等八名被告的意见，不应承担赔偿责任。但出于道义，其自愿补偿原告500元。
被告陈文帅辩称，聚会当天其未喝酒，不存在劝酒的行为，同意殷庆明等八名被告的意见，不应承担赔偿责任。但从人道主义出发，其原意补偿原告800元。
被告黄建业辩称，聚会当天其虽与刘1同坐一桌，但并未喝酒，不存在劝酒的行为。同意殷庆明等八名被告的意见，其不应承担赔偿责任。出于道义，其自愿补偿原告1,000元。
被告金晓龙辩称，聚会当天，因参与宴会的人数较多，大家自发分坐两卓，一桌饮酒，一桌不饮酒。其因开车而在不饮酒一桌就坐。刘1最后一个到达饭店，在明知座位安排的情况下仍执意坐在不饮酒的一桌。席间，其未饮酒，更不可能劝酒。宴会结束后，其看到好多人在劝刘1不要开电瓶车回家，甚至将刘1往陈文帅的车子上拉，但刘1执意要自己开电瓶车回家。在其他被告的劝阻过程中，其开车将王其高等人送回家。综上，其并非宴会的组织者，也未参与饮酒劝酒，饭后又接送其他同事回家，其对刘1的死亡无任何过错，不应承担赔偿责任。但从道义出发，其自愿补偿原告500元。
被告崔云忠辩称，刘1在饮酒后，虽经多人劝说仍执意自己驾驶电动自行车，并中途甩掉护送者，最终导致电动车撞在非机隔离带上而发生事故，故刘1对自身的死亡应负主要责任。护送者未将刘1安全送到家，也具有一定的责任。宴会当天，其与刘1并未坐在同一桌上。宴会过程中，其只是礼节性地敬了大家一下酒，并未单独向刘1敬酒，更没有劝酒行为。刘1的死亡与其无必然的因果关系，其对刘1的死亡也无过错，故其不应承担赔偿责任。但出于人道主义，其同意补偿原告2,000元。
被告曹晓洪辩称，事发当天其系应邀赴宴，席间其未喝酒，也未劝刘1喝酒，故刘1喝酒与其无因果关系，且刘1系因交通事故死亡的，与其更无因果关系。综上，其对刘1的死亡无过错，请求驳回原告对本被告的全部诉讼请求。但出于人道主义，其自愿补偿原告2,000元。
被告孙长磊辩称，事发当天其虽与刘1同桌而坐，但未向刘1敬过酒，也未劝过酒。宴会进行到一半时，其至另一包间敬酒，之后就未回原包间，与刘1再无接触。其对刘1的死亡不存在过错，不同意承担赔偿责任。但出于人道主义，其自愿补偿原告1,000元。
被告张翀、顾宁辩称，事发当天其系受顾龙德邀请而赴宴的，席间其与刘1单独喝酒，不存在劝酒行为。其对刘1的死亡没有过错，故不应承担赔偿责任。出于道义，其同意各补偿原告500元。
被告李春雷辩称，事发当天，其与刘1并不在同一桌就坐，其对刘1的死亡没有过错，不应承担赔偿责任。具体同意殷庆明等八名被告的意见。但出于道义，其自愿补偿原告800元。
本院经审理认定事实如下：原告罗春碧、刘2、赵乃秀、刘守淮分别系死者刘1的妻儿、父母。十九名被告系死者刘1的同事。2016年2月27日，被告顾龙德因自己生日及其外孙女满月，邀请包括死者及其余十八名被告至饭店就餐。二十人共分两桌就坐，死者刘1当时与何长征、孙长磊、张晓俊、曹晓洪、顾联华、黄建业、金晓龙、张翀、陈文帅共坐一桌，其余几名被告则在另一桌就坐。死者刘1就坐的那桌，除刘1(饮红酒)、何长征、孙长磊(饮白酒)外，其余几人均未饮酒。席间，张献、李伟、顾为民、顾龙德、崔云忠等曾至刘1就坐那桌敬酒。散席后，因刘1此前聚餐时也曾发生过酒后失态的情况，故张献等多名被告均劝说他不要骑车回家，在刘1坚持要将电动自行车骑回家的情况下，张献等人决定由张晓俊骑刘1的电动自行车护送刘1回家。途中，刘1一再干扰张晓俊，并最终甩了张晓俊而自行骑电动自行车离去。之后，在嘉定区博园路联西路西侧约400米的一个公交车站处，因醉酒驾车，刘1所驾电动自行车车头撞击公交站台处的机非隔离带，造成其经医院抢救无效于当晚死亡的交通事故。刘1死亡后，被告方自发至刘1家中帮忙料理后事，并送了6,000元吊礼。2017年7月，四原告认为被告方对刘1的死亡存在过错，遂向本院提起损害赔偿之诉。
上述事实，有居民死亡医学证明书、道路交通事故认定书、户口本、律师代理费发票、光盘以及当事人庭审陈述等证据为证，本院予以确认。
本院认为，行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，首先，刘1作为具有完全民事行为能力的成年人，其应当清楚自己的酒量、过量饮酒的危害及酒后驾车的危险性。其在参加聚餐时，应根据自身情况，量力而为并对自己安全负有高度注意义务。然其在饮酒后先是不听旁人规劝，执意驾车回家，后在同事护送过程中，又野蛮摆脱护送同事，最终导致因醉酒发生交通事故，故刘1的死亡与其放任自身安全，醉酒后驾驶电动自行车具有直接的因果关系，其自身应承担责任。至于十九名被告，首先从座位安排而言，刘1坐在较少人喝酒的一桌，且整桌仅其一人喝红酒，这样的安排，从客观上可以减少刘1过量饮酒的概率。其次，宴会过程中，被告方虽有礼节性地敬酒，但该行为也符合我国的人之常情。现原告并无证据证明被告方存在劝酒、灌酒的行为。再次，宴会结束后，多名被告均对刘1作出了劝阻，建议其搭乘同事车辆回家，遭其拒绝后，张献等被告又反复规劝，并最终安排张晓俊护送其回家，然刘1却在半道摆脱护送者，最终导致悲剧发生。综上，刘1死亡的直接原因是其酒后发生单车事故，系刘1的自身过错导致，作为同饮者，被告方已经尽到了充分的注意义务，并不存在过错或过失，故对于四原告要求被告方承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。审理中，十九名被告自愿对原告进行一定数额的补偿，于法不悖，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告罗春碧、刘2、赵乃秀、刘守淮全部诉讼请求；
二、被告顾龙德应于本判决生效之日起十日内补偿原告罗春碧、刘2、赵乃秀、刘守淮10,000元；
三、被告张献、孙建德、曹晓洪、张晓俊、崔云忠应于本判决生效之日起十日内各补偿原告罗春碧、刘2、赵乃秀、刘守淮2,000元;
四、被告黄建业、李伟、顾为民、殷庆明、孙长磊应于本判决生效之日起十日内各补偿原告罗春碧、刘2、赵乃秀、刘守淮1,000元;
五、被告李春雷、陈文帅应于本判决生效之日起十日内各补偿原告罗春碧、刘2、赵乃秀、刘守淮800元;
六、被告何长征、顾联华应于本判决生效之日起十日内各补偿原告罗春碧、刘2、赵乃秀、刘守淮600元;
七、被告顾宁、金晓龙、张翀、王其高应于本判决生效之日起十日内各补偿原告罗春碧、刘2、赵乃秀、刘守淮500元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7,432元，由原告罗春碧、刘2、赵乃秀、刘守淮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 肖美华
人民陪审员 管有珍
人民陪审员 胡惠萍
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 张 晨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……