山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终755号
上诉人（原审原告）：曹红超。
委托代理人:贾金峰，鄄城诚鄄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宋元海。
上诉人曹红超因与被上诉人宋元海旅馆服务合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2015）潍城商初字第740号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹红超及其委托代理人贾金峰参加了诉讼。本案现已审理终结。
曹红超原审诉称：曹红超于2015年8月22日从鄄城驾驶鲁R×××××号车辆至潍坊市，8月23日下午住在宋元海处，车上装着塑料气球和充气水池，宋元海为曹红超安排了放车位置，车辆放在旅馆门前，由旅店老板负责看管，2015年8月26日早5时许，曹红超发现车辆被盗，曹红超找潍城区聚福旅馆的经营者宋元海说明车辆被盗事实，宋元海说给曹红超找一找，至今未找到车辆。故诉至法院，请求：1、判令宋元海赔偿曹红超汽油三轮车及货物和交通费、误工费、住宿费所耽误的经营费3万元；2、诉讼费由宋元海承担。
宋元海原审辩称，2015年8月25日晚，曹红超进入潍城区聚福旅馆住宿，每天30元住宿费，曹红超居住的房间内的窗户可以看到窗外情况，我只收取了住宿费未收取停车费，也未向宋元海告知停车事宜，没有给曹红超看车的义务。宋元海经营的旅馆门前道路封闭，停着许多车，宋元海不知道曹红超是否停车。2015年8月26日，曹红超称自己的三轮车丢失，曹红超指出的停车位置在宋元海的邻居门前，车好像没有上锁，曹红超还不愿意报警，在我的催促下才报警，宋元海怀疑曹红超的车不是丢失，而是自己安排人开走。
原审法院经审理查明，2015年8月23日，曹红超在潍城区聚福旅馆处住宿，每天住宿费30元，共计交纳90元住宿费，住宿时间自2015年8月23日起至2015年8月25日止。宋元海为曹红超出具收据1张，收据中未载明停车费等事项。2015年8月26日，曹红超发现其所有的鲁R×××××号车辆及货物被盗，并向公安机关报案。
另查明，曹红超车辆丢失一案，公安机关已经立案侦查，尚未破案，车辆购买价格为8800元。潍城区聚福旅馆系个体工商户，实际经营者为宋元海。
原审法院查明的上述事实，有收据及当事人陈述等证据。
原审法院认为，根据双方的诉辩意见，争议焦点有二个：一是宋元海是否有为曹红超看车的义务，是否应对涉案车辆尽安全保障义务；二是曹红超的损失应当由谁承担赔偿责任，如何计算赔偿计算依据。
关于宋元海是否有为曹红超看车的义务，是否应对涉案车辆尽安全保障义务，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”物的安全保障义务，主要体现为保管、维护和配套义务，安全保障义务人对其所能控制的场所的建筑物、运输工具、配套设施、设备等安全负有保障义务。曹红超未向宋元海交纳看车费用，宋元海也未画出专门区域用于住宿车辆停放，车辆丢失系在宋元海经营场所外丢失，其丢失场所超过义务人即本案宋元海的控制范围，宋元海不具有为曹红超看车的义务，也不对车辆承担安全保障义务，涉案车辆丢失系由第三人侵权所致，应由侵权人承担赔偿责任。关于曹红超的损失应当由谁承担赔偿责任，如何计算赔偿计算依据的问题。曹红超向公安机关报案，公安机关已经受理，破案后就损失数额进行确认并进行退赔。刑事案件尚未侦破，曹红超未提供实际侵权人及真实损失的相关证据。曹红超应就先刑后民原则主张权利。潍城区聚福旅馆为个体工商户，应列实际经营人为宋元海。综上，曹红超起诉无事实及法律依据，对于曹红超的诉讼主张，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回曹红超的诉讼请求。
宣判后，上诉人曹红超不服原审判决上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、原审法院认定涉案纠纷，按照“先刑事后民事”的赔偿，是法律认知错误。旅馆合同与被盗刑事案件不是一个性质的案件，上诉人到潍城区聚福旅馆住宿，旅馆就有附带看管车辆的附带义务，发生车辆丢失是经管者在代管车辆过程中未尽安全保障义务所造成的，其经营者宋元海就应当赔偿。二、原审法院适用法律错误，判决未适用民事诉讼法，根据最高人民法院规定，适用简易程序审理的案件，诉讼费用减半收取。三、原审法院适用判决“驳回原告诉讼请求”，系违背法律规定，按照“先刑事后民事”的原则，该案应当中止诉讼，如果上诉人起诉不适格，也只能裁定驳回起诉。四、原审法院承办法官言行异常，工作态度生硬。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不正确，请求二审法院依法撤销一审判决，改判或者发回重审，被上诉人承担一切费用。
被上诉人宋元海未到庭，未提供书面答辩状。
庭审后，上诉人提交了书面“关于本案二审程序中有关问题的意见”共十条，其中第十条注明“如果二审法院法官充分听取了以上九条意见后，我同意本意见作为二审程序上的《撤诉申请书》。只是恳请二审法院纠正一审判决书上的错误（诸如案件受理费减半收取等），一、二审诉讼费用给予减免为盼（如果让被上诉人承担，则不需要减免）”。
本院审理查明的其它事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人曹红超在宋元海处住宿，每天住宿费30元，共计交纳90元住宿费，住宿时间自2015年8月23日起至2015年8月25日止，宋元海出具收据1张，收据中未载明停车费等事项，2015年8月26日，曹红超发现其所有的鲁R×××××号车辆及货物被盗，并向公安机关报案，对该事实，本院予以确认。根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是：一、宋元海是否应对涉案车辆尽安全保障义务；二、曹红超损失应当由谁承担赔偿责任以及如何计算赔偿计算依据；三、原审诉讼费是否应当减半收取。
关于宋元海是否应对涉案车辆尽安全保障义务的焦点问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”本案中，曹红超未向宋元海交纳看车费用，被上诉人宋元海也未画出专门区域用于住宿车辆停放，曹红超的车辆丢失系在被上诉人宋元海经营场所外丢失，其丢失场所超过义务人的控制范围，故此被上诉人宋元海不具有为曹红超看车的义务，也不对车辆承担安全保障义务，涉案车辆丢失系由第三人侵权所致，应由侵权人承担赔偿责任。对上诉人的该项上诉请求，因证据不足，不予支持。
关于上诉人曹红超的损失应当由谁承担赔偿责任以及如何计算赔偿计算依据的问题。本案中，上诉人曹红超车辆丢失后已经向公安机关报案，且公安机关亦受理，待公安机关破案后可就具体损失数额进行确认并进行赔偿确认。因目前刑事案件尚未侦破，且上诉人曹红超未提供实际侵权人及真实损失的相关证据，曹红超应就“先刑后民”原则主张权利，原审法院对此认定无不当之处，应予维持。上诉人可依据法律规定，另行主张权利。
关于上诉人庭后提交的书面“关于本案二审程序中有关问题的意见”第十条“如果二审法院法官充分听取了以上九条意见后，我同意本意见作为二审程序上的《撤诉申请书》。只是恳请二审法院纠正一审判决书上的错误（诸如案件受理费减半收取等），一、二审诉讼费用给予减免为盼（如果让被上诉人承担，则不需要减免）”，因上诉人在该意见书中未明确提出撤诉，故本案不应当以撤诉结案，其诉讼费用亦不应当减半收取。
根据国务院《诉讼费用交纳办法》（2006年12月8日国务院第159次常务会议通过，自2007年4月1日起施行）第十六条“适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费”之规定，因原审法院适用简易程序审理，故应将原审法院确定的诉讼费予以变更，即将“案件受理费550元，由原告曹红超负担”变更为“案件受理费550元，减半收取270元，由原告曹红超负担”。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项,第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一案件受理费550元，减半收取270元，由曹红超负担；二审案件上诉费550元，由上诉人曹红超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一六年五月十二日
书 记 员 周 晗