江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民二初字第193号原告：南昌银行股份有限公司科技支行，住所地：南昌市。负责人：熊俊，职务：行长。委托代理人：付璟辉，南昌银行股份有限公司科技支行员工。委托代理人：姚鹏，南昌银行股份有限公司科技支行员工。被告：南昌市赣江溶剂厂，住所地：南昌市。法定代表人：陶利剑。委托代理人：文建宁，江西华兴律师事务所律师。被告：江西省中环基业贸易有限公司，住所地：南昌市。法定代表人：万勇刚。委托代理人：文建宁，江西华兴律师事务所律师。被告：南昌市云洪贸易有限公司，住所地：南昌市东湖区。法定代表人：胡伟。委托代理人：詹碧峰，该公司法务。被告：陶利剑，男，汉族，1979年12月1日出生，住江西省南昌市东湖区。委托代理人：文建宁，江西华兴律师事务所律师。被告：万勇刚，男，汉族，1978年8月21日出生，住江西省南昌市西湖区。委托代理人：文建宁，江西华兴律师事务所律师。被告：胡伟，男，汉族，1968年9月16日出生，住江西省南昌市东湖区。被告：陶波，男，汉族，1951年7月5日出生，住江西省南昌市青山湖区。委托代理人：文建宁，江西华兴律师事务所律师。原告南昌银行股份有限公司科技支行（以下简称南昌银行科技支行）与被告南昌市赣江溶剂厂（以下简称赣江溶剂厂）、被告江西省中环基业贸易有限公司（以下简称中环公司）、南昌市云洪贸易有限公司（以下简称云洪公司）、陶利剑、万勇刚、胡伟、陶波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员虞建跃担任审判长、代理审判员周雪主审、人民陪审员杨伶娜参加评议的合议庭，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告南昌银行科技支行的委托代理人付璟辉、姚鹏到庭参加诉讼，被告赣江溶剂厂、被告中环公司、被告陶利剑、被告万勇刚、被告陶波委托代理人文建宁到庭参加诉讼，被告云洪公司委托代理人詹碧峰、被告胡伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告南昌银行科技支行诉称：被告赣江溶剂厂于2014年3月26日与原告签订《流动资金借款合同》约定向原告贷款630万元，贷款期限为12个月，自2014年3月26日起至2015年3月25日止，借款利率为年利率9%，按月结息。被告中环公司、云洪公司、陶利剑、万勇刚、胡伟、陶波提供连带责任保证担保，并签订了《最高额保证合同》。同日，原告如约发放630万元贷款给赣江溶剂厂，而被告赣江溶剂厂自2014年10月21日起未再依约支付利息，至2015年1月20日，被告赣江溶剂厂仍欠原告借款本金630万元，利息188632.65元，合计6488632.65元，原告多次催收，各被告均未还款，遂诉至法院，请求法院：1、判令被告南昌市赣江溶剂厂立即向原告偿还借款本金人民币630万元及本息全额付清之日止的利息（含罚息、复利，暂算至2015年1月20日欠息188，632.65元）。2、判令被告江西省中环有限公司、南昌市云洪有限公司、陶利剑、万勇刚、胡伟、陶波对被告南昌市赣江溶剂厂所欠款项及利息（含罚息、复利等）承担连带担保责任。3、判令七位被告连带承担本案全部诉讼费、保全费等实现债权的费用。被告赣江溶剂厂、被告中环公司、被告陶利剑、被告万勇刚、被告陶波答辩称：1、对于原告所说被告无还款意愿是不属实的。2、原告主张的利息和罚息的计算，希望法院审核依法确认。3、我方对借款的事实认可，担保也属实。被告云洪公司、被告胡伟答辩称：1、我们对被告赣江溶剂厂的借款是不知情的，我方无连带担保责任。2、担保合同未经过被告云洪公司的董事会决定，该担保是无效的。原告在举证期限内提交了以下证据：证据一：2014年3月26日的《流动资金借款合同》、《借款借据》、《贷款发放凭证》、《受托支付凭证》、《借据录入凭证》、《贷款委托支付协议》、对账单。证明目的：证明原告与被告一南昌市赣江溶剂厂就630万元借款达成一致，并发放贷款，按约定划转至指定账户。证据二：2014年3月26日的《保证合同》2份。证明目的：证明原告与被告江西省中环基业贸易有限责任公司、陶利剑、万勇刚、南昌市云洪贸易有限公司、胡伟就被告一的630万元借款担保达成一致，上述五被告自愿为被告一630万元债务承担连带保证责任。证据三：2014年3月26日的《最高额保证合同》。证明目的：证明原告与被告陶波就被告一的630万元借款担保达成一致，被告陶波自愿为被告一630万元债务承担连带保证责任。证据四：《南昌市赣江溶剂厂逾期清单》。证明目的：证明被告截至2015年1月20日原告依照合同约定对被告享有的债权的具体金额。证据五：被告三公司的公司章程及股东决议一份。证明目的：被告三的担保是合法有效的。证据六：购销合同两份。证明目的：我方受被告一的委托将贷款资金转给源隆生化公司账户。证据七：《用款计划》、《支付申请》、《信贷资金走款定期汇总报告》各一份，证明2014年3月26日按申请人赣江溶剂厂的要求支付款项至南昌源隆生化科技有限公司。证据八：《贷款自动扣本清单》二份、《贷款还款单》二份、2013年1月15日签订的编号为3013000000000105287《流动资金借款合同》、借款借据各一份，证明2013年1月15日至2014年1月14日该笔借款700万已于2014年3月25日还清。被告赣江溶剂厂、被告中环公司、被告陶利剑、被告万勇刚、被告陶波质证认为：对证据一中的贷款发放凭证的真实性无异议，对关联性有异议。对证据二、三、四、五、六、七、八组证据的三性均无异议。被告云洪公司、被告胡伟质证认为：对原告提交的所有证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，原告发放的630万元贷款，原告说转到了源隆生化公司，但没有证据证明被告赣江溶剂厂委托原告将该款转入源隆生化公司。对证据二的保证合同中有被告云洪公司及被告胡伟个人的签字，实际该贷款是以新贷还旧贷，即在后续借款中担保人是不存在民事责任的。被告云洪公司对外行使担保责任确实是经过了股东决议与本案无关联，但决议的金额与本案不一致，该决议中是700万元。担保范围及期限与保证合同不一致。不能直接证明该决议是这630万元借款的决议。对证据六的购销合同是复印件，原告应当提供原件，我方对其三性均有异议。对证据七、八，我方认为按被告赣江溶剂厂的申请针对2014年3月26日贷款金额600万，其中收款单位源隆生化科技有限公司公司系被告赣江溶剂厂法定代表人其妻子个人开设的公司，该笔借款目的不是用于购货，而是用于还南昌银行2013年的借款，即以新贷还旧贷，同时被告赣江溶剂厂持续地多年在原告处借款均存在以新贷还旧贷的情形，作为被告云洪公司及胡伟个人均只对最后一笔贷款承担责任，担保人不承担担保责任。被告赣江溶剂厂归还2013至2014年度贷款时间集中在2014年3月25日之前，2013年至2014年该笔贷款的还款期是2014年1月15日之前，正因为被告赣江溶剂厂在原告续借630万，以新贷还旧贷。其他证据与我方无关，不予质证。被告赣江溶剂厂、被告中环公司、被告云洪公司、陶利剑、万勇刚、胡伟、陶波在举证期限内未提交证据。本院经审核原告所举证据，认证如下：对原告提交的以上证据，客观真实、来源合法、与本案相关联，本院予以确认。经审理查明：2014年3月26日，原告南昌银行科技支行（乙方）与被告赣江溶剂厂（甲方）与签订编号为301400000000145787《流动资金借款合同》，第二条借款用途2.1约定：“本合同项下的借款用途为购原材料。”第三条借款金额、期限及利率、计息3.1约定：“本合同项下的借款金额为人民币630万元整。”第3.2约定：“本合同项下的借款期限为12个月，自2014年3月26日起至2015年3月25日止。”第3.5约定：“本合同项下借款自发放日起依据实际借款天数按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清。”第3.6约定：“本合同项下的借款利率浮动幅度以合同签订日中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率为基础，确定为上浮50%。”第3.6.1约定：“本合同利率为固定利率（年利率9%），合同期内不调整。”第四条提款条件、贷款支付及费用第4.4约定：“与本合同有关的公证、鉴定、登记、委托支付等事项产生的费用，以及在甲方不能按期归还本合同项下借款本息和偿付应付费用的情况下，乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等所有费用，均由甲方全额承担。”第五条还款5.3.1约定：“一次性还本，甲方应于2015年3月25日前偿还全部借款本金。”第八条违约责任8.2约定：“甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方有权要求限期清偿，甲方授权乙方扣收甲方开立在南昌银行及其所有分支机构的任何账户中的资金以抵偿本合同项下的债务。”第8.2.1约定：“若甲方未按约定归还借款，乙方有权按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息。”第若8.2.2约定：“若甲方未按约定支付利息（含罚息、复利），乙方有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利。”第8.3约定：“对于甲方逾期未归还借款本息的或未按本合同约定的借款用途使用借款的，乙方有权从逾期或未按合同约定的借款用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。”同日，原告与被告赣江溶剂厂签订《贷款委托支付协议》，第一条受托支付条件约定：“符合下列条件的贷款资金支付应采用委托乙方支付方式：1.流动资金贷款（1）与乙方新建立信贷业务关系且甲方信用状况一般；（2）支付对象明确且单笔支付金额较大（达到叁佰万元）”第二条授权和委托约定：“对符合法律法规规定或本协议第一条约定的受托支付条件的提款，甲方授权和委托乙方在将借款划入指定的借款人账户后，将借款资金及经甲方同意由乙方受托支付的其他资金转入符合借款合同约定用途的交易对象账户。”2014年3月26日，原告南昌银行科技支行（乙方）与被告陶波（甲方）签订编号为DB2114000000211736的《保证合同》，明确：“为了确保赣江溶剂厂（债务人）与乙方在本合同约定的期间内签订的一系列债权债务合同项下债务人义务得到切实履行，甲方愿为债务人依上述主合同与乙方形成的债务余额向乙方提供最高额连带责任保证担保。”第一条保证范围1.1约定：“甲方为乙方与债务人在2014年3月26日至2015年3月25日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保。”第1.2约定：“甲方保证担保的债权范围包括：1.2.1主合同项下的债权本金最高余额：人民币或外币折合人民币630万元整。”第1.2.2约定：“主合同项下且不超出本合同1.2.1条约定的债权本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等。）”第二条保证方式约定：“甲方在本合同项下自愿提供的保证方式为连带责任保证。”第三条保证期间3.1约定：“保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。”同日，原告南昌银行科技支行（乙方）与被告中环公司、陶利剑、万勇刚签订一份编号为DB2114000000211736的《保证合同》，明确：“为了确保赣江溶剂厂（债务人）与本合同乙方所签订的编号为‘301400000000145787’的《流动资金借款合同》项下债务人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供连带责任保证担保。”第一条保证范围1.1约定：“主合同项下本金金额630万元整及利息（包括复利和罚息），违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等。）”同日，原告南昌银行科技支行（乙方）与被告云洪公司、胡伟签订一份编为DB2114000000211736的《保证合同》，对被告云洪公司、胡伟的保证责任约定了与被告中环基业贸易公司、陶利剑、万勇刚同样的保证责任。2014年3月26日，原告依被告赣江溶剂厂的委托支付申请向案外人南昌源隆生化科技有限公司账户转入630万元，同日，被告赣江溶剂厂出具《南昌银行借款借据》载明：“借款金额：630万元，借款期限一年，年利率9%，到期日2015年3月25日。”被告赣江溶剂厂收到借款后至2014年9月20日向原告支付利息234446.88元，自2014年9月21日起未再依约归还原告利息，至2015年1月20日，被告赣江溶剂厂欠原告南昌银行科技支行利息188632.65元。原告于2014年10月27日向被告赣江溶剂厂发出《南昌银行催收欠息通知书》、2014年10月30日向被告赣江溶剂厂、中环基业贸易公司、云洪贸易公司、胡伟、万勇刚、陶利剑发出《南昌银行授信提前到期通知书》、2014年11月21日向被告南昌市赣江溶剂厂发出《南昌银行催收欠息通知书》，上述被告签收。另查明，2013年1月15日，原告南昌银行科技支行与被告南昌市赣江溶剂厂签订《流动资金借款合同》，约定赣江溶剂厂向原告借款700万元，年利率9.9%，借款到期日为2014年1月14日，原告依约发放贷款后，2014年3月25日，被告赣江溶剂厂已清偿该笔借款。本院认为：原告南昌银行科技支行与各被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告南昌银行科技支行依约发放了630万元贷款，被告赣江溶剂厂仅支付利息至2014年9月20日234446.88元，后未按双方约定履行还本付息义务。原告南昌银行科技支行起诉要求被告赣江溶剂厂清偿630万元贷款本金及相应利息，本院予以支持。对担保责任，被告云洪公司、胡伟答辩称被告赣江溶剂厂该笔借款系以新贷还旧贷，保证人依法不应承担还款责任，原告已提供证据证明在原告向被告赣江溶剂厂发放该笔630万元贷款前，被告赣江溶剂厂已将之前的贷款还清，本案所涉的630万元贷款并非被告云洪公司、胡伟辩称的以新贷还旧贷。被告云洪公司对外行使担保责任经过了股东决议，担保合法有效，被告云洪公司、胡伟应按与原告南昌银行科技支行的《保证合同》的约定承担连带责任保证担保。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”，且被告中环公司、陶利剑、万勇刚、陶波未对与原告签订的《保证合同》、《最高额保证合同》提出异议，原告诉请被告中环公司、被告云洪公司、被告胡伟、被告万勇刚、被告陶利剑、被告陶波承连带责任保证担保，本院予以支持。被告中环公司、被告云洪公司、被告胡伟、被告万勇刚、被告陶利剑、被告陶波承担保证责任后，有权向被告赣江溶剂厂追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条之规定，判决如下：一、被告南昌市赣江溶剂厂在本判决生效之日起十日内偿还原告南昌银行股份有限公司科技支行借款本金630万元及相应利息、罚息、复利（截止2015年1月20日的利息、罚息、复利为188632.65元，自2015年1月21日起至付清之日止的利息、罚息、复利按《流动资金借款合同》约定计算）。二、被告江西省中环基业贸易有限公司、南昌市云洪贸易有限公司、陶利剑、万勇刚、胡伟、陶波对本判决第一项债务承担连带清偿责任。三、被告江西省中环基业贸易有限公司、南昌市云洪贸易有限公司、陶利剑、万勇刚、胡伟、陶波承担清偿责任后，有权向被告南昌市赣江溶剂厂追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费57220元，财产保全费5000元，共计62220元，由被告南昌市赣江溶剂厂、江西省中环基业贸易有限公司、南昌市云洪贸易有限公司、陶利剑、万勇刚、胡伟、陶波共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14-315201040001442；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”。】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  虞建跃代理审判员  周 雪人民陪审员  杨伶娜二〇一五年九月六日书 记 员  熊世强