安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）皖行终字第00060号
上诉人（一审原告）：吴祥生，男，汉族，农民，住安徽省泾县。
委托代理人：汪令余，安徽陵阳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：安徽省宣城市人民政府，住所地安徽省宣城市鳌峰中路49号。
法定代表人：韩军，该市市长。
委托代理人：许小龙，宣城市人民政府法制办行政复议应诉科科长。
委托代理人：尚春，宣城市人民政府法制办工作人员。
上诉人吴祥生因诉安徽省宣城市人民政府（简称宣城市政府）行政复议决定一案，不服安徽省宣城市中级人民法院于2014年3月20日作出的（2014）宣中行初字第00001号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人吴祥生及委托代理人汪令余，被上诉人宣城市政府的委托代理人许小龙、尚春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴祥生向一审法院起诉称：宣城市政府作出的不予受理行政复议申请的决定适用法律错误，且不利于争议山场纠纷的化解。1、本案属于复议前置案件，复议机关有义务对争议的实体内容作出决定。2、本案是不动产权属纠纷，不适用60天复议期限的规定。3、原告诉讼请求是确认颁证行为无效，而无效的的行政行为自始无效，不受复议期限的限制。请求撤销宣城市政府作出的不予受理行政复议申请决定，并判令宣城市政府受理吴祥生的申请。
一审法院审理查明：2013年11月26日，吴祥生向宣城市政府申请行政复议，请求确认泾县人民政府于2004年7月19日为泾县林业局颁发的泾林证字（2004）第3400122759号林权证违法并宣告无效。宣城市政府收到申请后，经查阅2013年11月1日对吴祥生所作的行政复议询问笔录，确认吴祥生于2006年即已知道该颁证行为，遂于2013年12月4日，以吴祥生申请行政复议超过法定期限为由，作出宣不受字（2013）5号《不予受理行政复议申请决定书》。
一审法院认为：《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过60日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算”。从宣城市政府于2013年11月1日所作的行政复议询问笔录可以看出，吴祥生于2006年即已收到宣信复（2006）6号《关于对泾县昌桥乡田坊村街上村民组吴祥生等信访事项的复核意见书》，该复核意见书明确记载“2004年7月19日泾县人民政府给泾县林业局核发了大王山林权所有证（泾林证字（2004）第3400122759号）”。因此，吴祥生于2006年即已知道该颁证行为。吴祥生于2013年11月26日向宣城市政府申请行政复议显已超过法定期限，且其并未提供证据证明有不可抗力或其他正当理由，故宣城市政府对其行政复议申请不予受理并无不当。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回吴祥生的诉讼请求。案件受理费50元由吴祥生负担。
吴祥生上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。具体上诉理由同起诉理由。请求撤销一审判决，改判支持吴祥生的诉讼请求或发回重审。
宣城市政府辩称：宣城市政府作出的不予受理行政复议决定适用法律正确，吴祥生的诉讼请求和理由无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持一审判决。
宣城市政府向一审法院提举的主要证据、依据有：1、泾县昌桥乡田坊村街上村民组行政复议申请书两份；2、宣城市政府宣复驳字（2013）3号、宣复驳字（2013）4号《驳回行政复议申请决定书》及邮政EMS特快专递邮寄凭证；3、宣城市政府于2013年11月1日对吴祥生所作的行政复议询问笔录；4、宣城市政府宣信复（2006）6号《关于对泾县昌桥乡田坊村街上村民组吴祥生等信访事项的复核意见书》，以上4份证据证明泾县昌桥乡田坊村街上村民组因不服泾县人民政府颁发泾林证字（2004）第3400122759号、（2012）第2908006590号林权证，向宣城市政府申请行政复议，宣城市政府于2013年11月1日对作为村民代表参加行政复议的吴祥生作了询问笔录；同时证明吴祥生于2006年收到宣城市政府作出的信访复核意见书，即在2006年其已知道泾县人民政府为泾县林业局颁发了泾林证字（2004）第3400122759号林权证。5、行政复议申请书及所附证据材料、委托手续、代理词，证明吴祥生因不服泾县人民政府为泾县林业局颁发林权证向宣城市政府申请行政复议；6、邮政EMS特快专递邮寄凭证及宣城市政府法制办工作人员周颖的任职文件，证明宣城市政府收到吴祥生的行政复议申请；7、宣城市政府宣不受字（2013）5号《不予受理行政复议申请决定书》及邮政EMS特快专递邮寄凭证，证明宣城市政府作出不予受理行政复议申请决定并依法送达给吴祥生。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条。
吴祥生在一审中未提交证据。
上述证据均已随案移送本院。
吴祥生在二审中向法庭提交了泾县昌桥乡田坊村村民委员会于2014年6月12日出具的《证明》一份，证明争议山场一直由吴祥生经营管理。
本院经审查认为：一审法院对证据的认定符合法律规定。对一审法院查明的事实依法予以确认。吴祥生在二审中提交的证据与本案不具有关联性，依法不予采纳。
本院另查明：因不服泾县林业局拍卖大王山山场，吴祥生作为泾县昌桥乡田坊村街上村民组的村民代表先后向泾县人民政府、宣城市政府申请复查、复核。2006年1月25日，宣城市政府作出《关于对泾县昌桥乡田坊村街上村民组吴祥生等信访事项的复核意见书》，该复核意见书明确载明“2004年7月19日泾县人民政府给泾县林业局核发了大王山林权所有证（泾林证字（2004）第3400122759号）”。2013年8月31日，吴祥生代表其所在的村民组向宣城市政府申请行政复议，请求确认该颁证行为违法并予以撤销。同年11月1日，吴祥生在宣城市政府对其所作的行政复议询问笔录中，称其于2006年即已收到该复核意见书。
本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请。本案中，吴祥生作为所在村民组的村民代表，于2006年收到宣城市政府作出的《关于对泾县昌桥乡田坊村街上村民组吴祥生等信访事项的复核意见书》。该复核意见书明确载明泾县人民政府于2004年7月19日给泾县林业局核发了泾林证字（2004）第3400122759号大王山林权所有证。因此，吴祥生自2006年即已知道泾县人民政府这一具体行政行为。即使吴祥生当时并不知道申请行政复议的权利和复议申请期限，为充分保障其救济权利，参照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，其于2013年11月26日申请行政复议，也明显超过2年，宣城市政府不予受理其复议申请并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。吴祥生的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴祥生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王新林
代理审判员 宋 鑫
代理审判员 蒋春晖
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 阮秀芳
附：相关法律及司法解释
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。