江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2612号
上诉�（原审被告、反诉原告）：连云港双友硅制品有限公司，住所地在江苏省连云港市东海县温泉镇三合工业区。
法定代表人：徐贞友，该厂厂长。
委托诉讼代理人：李岭，江苏苍佑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏上佳新材料有限公司，住所地在江苏省射阳县临海镇中心街3号。
法定代表人：王留英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王永华，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：张仕美，江苏德佳律师事务所律师。
上诉人连云港双友硅制品有限公司（以下简称双友公司）因与被上诉人江苏上佳新材料有限公司（以下简称上佳公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2015）射商初字第00671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合�庭进行了审理。本案现已审理终结。
双友公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人在上诉人处的剩余绿碳化硅加工料为50.5吨违背了基本常识，认定事实严重错误。按上诉人的统计，截止2015年7月28日，实际接收上佳公司的原料为218.08吨【一审法院采信上佳公司的说法认定为218.26吨)，扣除上诉人于2015年8月3日返还上佳公司的细粉碳料31.53吨（按照上佳公司签收时注明的重量计算，细粉碳粉料为31.10吨（39.4吨-39.4×水份20.69％-毛重0.15吨】。上诉人实际用于清洗加工的原料为186.55吨(218.08吨-31.53吨)【按照上佳公司的方式计算，在上诉人处的原料应为187.16吨(218.26吨-31.10吨)】。按照合同约定的94.5％回收率计算，上诉人应向上佳公司交付加工成品为176.29吨(186.55吨×94.5％)【按�上佳公司的方式计算，上诉人应向其交付的成品为176.87吨(187.16吨×94.5％)】。2015年7月28日，上诉人向上佳公司返还烘干料60.08吨(因磅差，上佳公司签收时注明为59.88吨)；2015年8月4日，返还烘干料及烘干抽尘40吨(上佳公司签收时注明为39.96吨)；2015年8月9日，返还烘干料40.08吨(上佳公司签收时注明为39.99吨）；剩余烘干料为36.13吨(176.29吨-60.08吨-40吨-40.08吨)，就算按上佳公司签收的重量计算，剩余烘干料也只是37.04吨(176.87吨-59.88吨-39.96吨-39.99吨)。
之所以能得出上诉人处剩余加工料为50.5吨的结论，缘于一审法院将上诉人在清洗过程中损耗掉的5.5％的杂质也算作加工成品了，这显然犯了常识性的错误。按照一审法院的思维，定作人送来100斤稻子要求按出米率75％交付成品，承揽人要向定作人交付100斤米，完全不顾及其中还有25%的杂质。
二、一审法院�于上诉人交付的合格加工物的数量及加工价格的认定是错误的。
(一)上诉人于2015年7月28日向上佳公司交付的46.08吨(20.08吨+26吨)烘干料应被认定为合格产品。该46.08吨烘干料是由上诉人采用目前国内先进的罐装蒸汽加热技术，经过二次除碳并已酸洗过的，铁己处理合格，未加分散剂并不影响其整体质量。按双方的《加工承揽合同》第七条约定，如果货物质量有问题，上佳公司应在到货后七日内提出异议，否则视为合格。一审法院没有让上佳公司就其在收货后七日内对货物质量提出异议进行举证，相反却认为“被告未能提供证据证明其提供的该部分烘干料是合格加工物”，从而认定该批次货物质量不合格，一审法院显然错误分配了举证责任。事实上，上佳公司在收到该批货物后七日内，从未就质量问题向上诉人提出任何口头或书面的异议，按合同约定，�佳公司已认可了上诉人交付的加工物的质量是合格的。
(二)加工价格应认定为1400元/吨。上佳公司举证的2015年8月13日上诉人发去的对账函，其中明确载明实际加工费为1400元/吨，该价格是双方负责人在充分协商的基础上达成的。对于1400元/吨的价格，一审法院应查明其形成原因而不应武断地认可为1100元/吨。
三、一审法院不支持上诉人主张的仓储费属认定事实错误。
双方之间虽然约定上诉人累计达到伍拾万元加工费作为给上佳公司产品质量与回率的保证金，超过部分次月底上佳公司凭上诉人开具增值税专用发票支付上月加工数量的加工费。由于在合同履行过程中，上佳公司自2015年6月30日后就不再向上诉人供应原料，不正当地阻止了付款条件的成就，应视为付款条件已成就。上诉人于2015年9月15日向上佳公司发函催告上佳公司三天内派员来公司结款提货，自9月18日始，上诉人已没有义务无偿为上佳公司提供仓储服务，上佳公司自此应向上诉人支付合理的仓储费。一审法院认为上佳公司不应负担仓储费的认定是错误的。
四、一审法院没有查明上诉人主张的包装费实质含义，轻易判定不支持包装费亦属认定事实错误。
《加工承揽合同》第六条约定：“包装：甲方(上佳公司)负责提供吨袋，乙方(上诉人)负责包装。”按合同约定上佳公司应提供包装袋，但是，上诉人交付的所有烘干料140.16吨(60.08吨+40吨+40.08吨)及留置的烘干料39.515吨(共计179.675吨)所用的包装袋180条都是上诉人提供的。包装袋按市价为45元／条，上诉人为了与上佳公司建立长期合作关系，只按30元／条计收，共计5400元，该费用属于合同约定的包装费范畴，按约应由上佳公司支付。一审法院没有详细查明事实，对上�人要求支付包装费的诉求不予支持，判决显然错误。
五、一审法院判决上诉人将留置的加工物返还，却不判令上佳公司就此留置物向上诉人支付加工费，判决显然不当。
上诉人已将上佳公司提供的可清洗原料全部清洗完毕，留置的加工料为39.515吨，已全部检测合格。一审法院判决上诉人返还该部分加工物，却没有支持上诉人要求支付该部分货物加工费用的诉求，显系推定该批货物皆为不合格加工物，这是没有任何依据的，一审判决显然不当。
六、一审法院在证据的采信上有违公平正义。
1、一审法院完全采信上佳公司提供的证据10（华生一口料检测记录）显失公平。上佳公司向双友公司提供了极难清洗的严重不合格产品舍油原料。上诉人在2015年6月15日发给上佳公司的邮件中，已经明确提出上佳公司提供的原料中含油量大的�实。实际在清洗过程中，因为原料舍油量大，导致上诉人的清洗效率下降80％左右。而且，218.08吨原料中竟然舍有残次品细碳粉料31.53吨也充分说明原料的质量之差!上佳公司举证6页“华生一口料检测记录”显然是不真实的，一审法院不顾上诉人提供的证据与质证意见而完全采信上佳公司该项证据，这种做法显失公平。2、一审法院完全采信上佳公司提供的证据9（入库单复印件）显失公平。上诉人举证的2015年8月3日送货单（NO.2015080001)表明，上诉人向上佳公司返还细粉碳料(原料中的残次品)39.9吨，水分含量20.69％，去皮重0.15吨，实发重量31.53吨。上佳公司水洗分公司经理朱永龙签收时明确注明“实收毛重含水份39.4吨”，对于水分含量并没有异议。上佳公司于一审庭审时提交了一份入库单复印件，注明该批货含水份高达29％，并说明是上诉人的驾驶员认可的。首先，上诉人所有送货都是交由货运公司运送的，驾驶员与上诉人没有任何关系，入库单上的签名上诉人根本就不认识；其次，对于货物水分的检测程序比较复杂，一般一天左右才可以出结果，驾驶员卸货后立即就走，不可能在那等候一天再签字的。上佳公司所举显系伪证，但一审法院却轻易采信，如此做法显然不公平。综上所述，一审判决认定事实错误，依据不足，判决不当，明显偏袒上佳公司，严重侵害上诉人的合法权益，请求二审法院秉公审理，依法判决支持上诉人的上诉请求。
上佳公司辩称，一、关于返还加工料数量问题。1、上拆人称：“接收被上诉人(上佳新材料)供给原料218.26吨有误差，实际只接收了218.08吨”。我方实际供给原料为278.08吨，其中：5月28日供给上诉人一车原料39.92吨，上诉人认为质量不合格于6月1日退回，计重为40吨，明显相差0.08吨，另外�7月29日送了经洗砂后仍不合格一车货中，有20吨是原料，磅重0.1吨。故：278.08吨-退货(39.92吨+19.9吨)=218.26吨。2、上诉人称：在所供原料数量中应扣除返还的细碳粉料31.53吨(实际是上诉人送货单上标明水分为20.69%，而我方检测水分为29％，故39.4吨-39.4+29％=0.14吨(皮重)=27.83吨)再计算返还料，根本不符合同约定和常理，因为该碳粉料本来就是合同约定的5.5％的碳粉、铁离子、杂质及损益的去除率中的废料，根本不应扣除原料数量。综上所述，上诉人应返还数量为218.26×94.5％=206.26吨，其中已返还数量如下：(1)7月28同返至我水洗分公司(华生公司)不合格品56.98吨(26吨+11吨+20.08吨-磅差0.1吨)加3吨烘干副品(烘干抽尘粉)；(2)8月4日返至我成品制造公司(射阳佳诺公司)合格品79.95吨(已扣磅差0.13吨)；(3)关于返还的细碳粉料27.83吨(已扣除磅差和水分)的说明。对于该碳�料，我方原则上1吨都不予认可，因为该料应是在合同约定5.5％去除率中的碳、铁、杂质及损耗之中(上诉人在诉状第六条第2小条中也承认是残次品)。但经一审法院多次调解，我方做出让步，将27.83吨减去应产生料渣12吨(218.26×5.5％)，我方被迫认可15.83吨；故：206.26吨-56.98吨-3吨-79.95吨-15.83吨=50.5吨。
二、关于计算加工费的数量及价格问题。1、上诉人称：“未加分散剂并不影响其整体质量”，那为什么要加分散剂呢?分散剂的主要作用是不让原料在洗砂过程中抱团，只有充分分散才能有效地洗出清洁度较高、杂质含量在可控范围内的合格品。上诉人又称：“一审法院没有让我公司在收到返还料七日内，对加工返还料的质量提出异议进行举证，错误地分配了举证责任”。这并不是我公司没有举证，而是在上诉人的送货单已明显载明“己酸洗，铁已处理合格，未�分散剂，按对方要求需返洗”，这己充分证明该物料不合格。其二，如果说我方未提出异议，为什么要将56.98吨和3吨烘干副品送到我公司水洗分公司?为什么在加分散剂之后，将79.95吨我方经检验合格的加工物料才送到我司成品制造公司(射阳佳诺公司)呢?2、上诉人认为：“一审法院不应武断的认可加工价格为1100元/吨”；而上诉人野蛮地要我司认可他们于8月13日自己单方发去的对账函主张的按1400元/吨的加工价格结算，请问，合同约定加工至成品，加工单价为1500元/吨，而上诉人仅加工了二道工序(清洗、烘干)，下面还有二道工序(即分级、混筛包装)未完成，按上诉人意愿扣减100元/吨，没有完成的这二道工序耗用的电费远远就不止这个数额。
三、一审法院不支持上诉人主张的支付仓储费问题。上诉人不按合同约定，凭单方臆想以不支付加工费为由，扣压我方�加工物料，竟然还要我方去付仓储费，世上哪有这野蛮的道理，更何况合同约定：“由乙方送货至甲方指定仓库，运费由乙方承担(含在加工单价内)”。至于说，我方自2015年6月30日就不再向上诉人供应原料，原因是我方于2015年5月28日向对方供给原料，按合同约定，上诉人最迟在15天以内，要向我方交一个批次的物料，但己到6月底，仍不见有合格的加工物料返还。
四、一审法院不支持上诉人主张的支付包装费问题。合同是约定了由我方提供包装吨袋，但是，我方提供包装袋是用于包装成品用的(因为包装成品需求干净的新的包装吨袋)，而上诉人仅加工了二道工序(实为半成品)，不需要使用新的干净的包装袋，完全可以使用我方提供的原料包装袋，事实上送货时就是使用的原料袋，所以理应不予支付包装费。
五、一审法院判决让上诉人将留置的加工物料返还，却不判令我方支付留置物加工费问题。上诉人称：“留置物己全部检验合格”，但未经我方检验，难以判定是否合格，如果经我方检验合格，我方肯定以1100元／吨的加工单价随时支付。
六、一审法院证据采信问题。1、上诉人称：我方提供的证据10(华生一口料检验汜录)不真实，并且说给“我方发邮件，提出原料中含油量大”；那为什么，2015的5月28日我方发出一车原料39.92吨，上诉方说检验不合格，于6月1日立即给我方退回，其他不合格原料为何不给我方退回，这充分说明未退货的原料是合格的，反之就证明了我方证据10是真实的。另外，上诉人称加工过程中竟有30余吨细碳粉料，为什么不承认自己的技术存在严重问题呢?为什么在我方提供技术指导后，加了分散剂，才会有79.95吨合格的加工物料返还至射阳佳诺公司呢?2、上诉人称：“水洗分公司经理朱永龙签收时明确注明了实收毛重含水分39.4吨”，这并没有认可上诉人所送货物水分含量就是20.69％，况且不论哪方供货我们都必须进行进货检验，确认合格后方可入库，否则当场退货。另外，上诉人讲水分检测程序较为复杂，一般一天左右才可以出结果，这就是胡绞蛮缠，它不就是一个干燥过程吗?2~3小时就可以搞定，如果按上诉人这样说，假设某公司月产量是2000吨，每月收60车物料，要做60个水分样，需60天时间，这个公司怎么完成生产任务?综上所述，一审判决是合法公正的，无一丝偏袒行为，至于说被驳回的其他诉讼请求，我方也有，如我方主张的运费及流动资金利益的损失由上诉方承担等也被驳回，这不能说明不是秉公审理。
上佳公司向一审法院起诉请求：解除其与双友公司之间编号为si-
sy2015.0528的加工承揽合同；被告立即返还所扣原告绿碳化硅加工料50.5吨，不能返还的，按照每吨1.2万元计算赔偿原告60.6万元；诉讼费由被告负担。针对被告的反诉，原告同意支付加工费87945元（1100元/吨×79.95吨），但要求扣除退回的原料和不合格料的运费损失11980元（100元/吨×119.8吨），分散剂7500元，流动资金利息损失44500元（218.16吨×12000元/吨×8.5‰×2个月）。双友公司向一审法院反诉请求：1、解除双方于2015年5月28日签订的《加工承揽合同》；2、原告支付加工费251545元（1400元/吨×179.675吨）、包装费5400元（30元/条×180条），合计256945元；3、原告支付仓储费3588元（39.515吨自2015年9月18日至9月30日按照1元/吨，自2015年10月1日至11月10日，按照2元/吨计算）；4、反诉费由原告承担。
一审法院认定事实：2015年5月28日，原告上佳公司（甲方）与被告双友公司（乙方）签订加工承揽合同一份并附技术指标，约定：乙方为甲�水洗、烘干、分号绿碳化硅，加工单价为1500元/吨；甲方供一口料指标D3≤13.0μm，D507.8-8.3μm，D94≥4.8μm，SiC≥98%，Fe2O3≤0.4%,F.C≤0.4%;水洗烘干回率要求为按甲方供料青海的粉料94.5%以上计算回收率，1200目分号成品回率≤8%，1500目分号成品回率≥75%，2000目分号成品回率≥8%；甲方供料运费由甲方承担，乙方送货至甲方指定仓库运费由乙方承担，10-15天交货一个批次；乙方累计达到伍拾万元加工费作为给甲方产品质量与回率的保证金，超过部分次月底甲方凭乙方开具17%增值税专用发票支付上月加工数量的加工费；甲方负责提供吨袋，乙方负责包装；乙方按照甲方提供的技术标准生产，乙方应按甲方提供的原料，不得掺假及其他混合物，甲方到货后在七日内提出异议，否则视为合格等内容。合同签订后，原告向被告供应一口料（原料），分�于2015年5月28日发货79.84吨，6月19日发货77.88吨，6月25日发货80.26吨，6月30日发货40.1吨，合计278.08吨。被告于2015年6月1日向原告退回未洗的一口料39.92吨。2015年7月29日，被告向原告发货，其中包含退回未洗的一口料19.9吨，烘干料45.98吨（被告在送货单上备注“已酸洗，铁已处理合格，未加分散剂，按对方要求需返洗”），烘干料11吨（被告在送货单上备注“加分散剂水洗，铁、碳已处理合格，详见检验报告”）及烘干副品3吨。同年8月4日，被告向原告发送细碳粉料27.83吨。同年8月4日，被告向原告发货，其中包含烘干料及烘干抽尘合计39.96吨（被告在送货单上烘干料一栏备注“加分散剂水洗，铁、碳、电导率、PH值已处理合格，详见检验报告”）。同年8月9日，被告向原告发货，其中包含烘干料及烘干抽尘合计39.99吨（被告在送货单上烘干料一栏备注“加分散剂水洗，铁�碳、电导率、PH值已处理合格，详见检验报告”）。后因双方对付款发生争议，通过函件往来未能协商处理，原告不再向被告供应一口料，尚有50.5吨料留存在被告处。原告为维护自身权益，诉至法院。
另查明，被告发给原告的烘干料均未分号，双方口头协商在加工费上每吨减少400元。2015年7月15日，原告向被告发送分散剂10桶，价值7500元。
一审法院认为，1、原、被告之间的加工承揽合同，不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。关于合同解除问题，原、被告均同意解除合同，予以准许。
2、关于原告要求返还剩余原料的问题。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告主张被告返还剩余加工料，具有事实和法律依据，本院予以支持。扣除被告退回的绿碳化硅原料，原告实际供应给被告的原料为218.26吨（278.08吨-39.92吨-19.9吨），按照合同约定的回收率计算，被告应提供加工物为206.26吨（218.26吨×94.5%），扣除被告已经提供的部分绿碳化硅料后，剩余绿碳化硅加工料为50.5吨{206.26吨-45.98吨-14吨-39.96吨-39.99吨-（27.83吨-218.26吨×5.5%）}应予返还。
3、关于被告反诉要求原告支付加工费的问题。虽然合同解除，但原告同意向被告支付合格加工物的加工费，故被告按约完成并交付的合格加工物，原告应当依约向被告支付加工费。被告反诉主张其与原告公司王允佳约定每吨多加300元加工费，但未能提供证据证明，原告亦未认可，故被告该节主张不予采信。被告反诉主张要求原告支付需返洗的烘干料部分的加工费，由于被告未能提供证据证明其提供的该部分烘干料是�格加工物，且被告在送货单上明确载明“未加分散剂，按对方要求需返洗”，说明被告明知其提供的加工物不符合要求仍然交付，故其主张支付该部分烘干料的加工费，缺乏事实依据，不予支持。由于没有分号，双方同意在加工费上每吨减少400元，故原告应向被告支付加工费（1500元/吨-400元/吨）×（14吨+39.96吨+39.99吨）=103345元。原告主张向被告提供的分散剂价值7500元，被告对价款没有异议，也承认该笔款项没有支付，故原告要求在加工费中扣除该7500元，具有事实依据，予以支持，原告应向被告支付加工费95845元（103345元-7500元）。原告要求在加工费中扣除运费及流动资金利息损失，缺乏事实和法律依据，不予支持。
4、关于被告反诉主张的仓储费问题。双方之间的合同约定被告累计达到伍拾万元加工费作为给原告产品质量与回率的保证金，超过部分次月底原告凭被告开具17%增值税专用发票支付上月加工数量的加工费，由于双方之间的加工费并未达到50万元，被告也没有开具增值税发票，原告支付加工费的条件尚未成就，被告无权留置原告的绿碳化硅料，因此产生的仓储费不应由原告负担，故被告要求原告支付仓储费的反诉请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
5、关于被告反诉主张的包装费问题。合同明确约定被告负责包装，故被告要求原告支付包装费，缺乏事实依据，不予支持。
综上，原、被告主张解除合同，原告主张返还剩余绿碳化硅加工料50.5吨，被告反诉主张支付加工费95845元部分的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国�事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、江苏上佳新材料有限公司与连云港双友硅制品有限公司签订的编号为si-
sy2015.0528的加工承揽合同予以解除；二、连云港双友硅制品有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，向江苏上佳新材料有限公司返还剩余绿碳化硅加工料50.5吨；三、江苏上佳新材料有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，向连云港双友硅制品有限公司支付加工费95845元；四、驳回江苏上佳新材料有限公司的其他诉讼请求；五、驳回连云港双友硅制品有限公司的其他反诉请求。如未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9860元，反诉费2604元，合计12464元，由江苏上佳新材料有限公司负担958元，连云港双友硅制品有限公司负担11506元。
本院二审期间，当事人均未提交证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要事实是：1、上诉人仍然应返还给被上诉人的加工物的数量如何确定？2、被上诉人除了仍然在上诉人处的加工物之外，尚欠上诉人加工费数额是多少？3、上诉人所主张的仓储费、包装费是否应由被上诉人承担？4、原审法院判令上诉人返还被上诉人剩余加工料，而没有同时判令被上诉人给付相应加工费是否妥当。
关于争议焦点一，也即上诉人应返还的加工物的数量问题。被上诉人交付给上诉人的加工物原料扣除退回的为218.26吨，双方在二审庭审中一致确认。如此，依照合同的约定，上诉人应返还加工物的总额应为206.26吨。在此基础上，只要扣除上诉人已经返还的加工物，剩下的就是上诉人应该返还的数量。针对一审法院的计算公式所得出的数量，上诉人在二审询问过程中，主要是对最后一个减项存有异议，也即是扣减标注为细粉碳料的31.83吨还是15.83吨。对此本院认为，上诉人该次退回的加工物标注为细粉碳料，可以证明该次退回物不是加工原料，也不是退回经过加工的加工料。因为在上诉人其他退回物中都明确磨机原料或烘干料或烘干副品。同时，根据案涉标的物的特性，对此退回物的性质，被上诉人的陈述更为可信。也即该次退回物应为磨机原料加工过程中产生的副产品。根据合同约定，此部分产品不应算作加工物退回被上诉人。鉴于被上诉人认可该次退回物中尚有部分可用之物，原审法院在此基础上按照合同的约定扣减整个原料的5%并无不当。
关于争议焦点二，也即加工费的数额问题。对此存在两方面的争议，一是关于不合格加工物的认定问题，二是加工费价格的认定问题。关于不合格加工物的认定问题，从上诉人交付被上诉人的送货单中明确注明“加分散剂水洗”或“按对方要求需反洗”等字样。如此明显可以看出争议部分的加工物没有完全结束，在上诉人没有证据证明该部分加工物就是合格或是因对方的原因造成的情况下，一审法院认定该部分加工物不合格并无不当。关于价格的认定问题。有两点是明确的，一是书面合同约定的价格是1500元/吨，二是因加工瑕疵每吨减少400元。上诉人主张价格在原来合同约定的基础上每吨增加300元，对此被上诉人予以否认，上诉人并未提交证据证明价格增加的事实。故一审法院认定每吨1100元并无不当。
关于仓储费、包装费问题。首先，上诉人并未有证据证明被上诉人拒绝接收货物而造成额外的仓储费用，也不符合合同约定因行使留置权而�生额外的仓储费用。其次，关于包装费问题，也即是购买包装袋费用。上诉人并未有证据证明被上诉人拒绝给付包装袋，也未有证据证明其因此而自行购买包装袋。故对上诉人该主张本院不予支持。
关于原审法院判令上诉人返还被上诉人剩余加工料，而没有同时判令被上诉人给付相应加工费是否妥当问题。因为根据合同约定，上诉人应先交付加工物，开具相应的发票，被上诉人才支付相应的加工费。如此，在上诉人未交付加工物的情况下被上诉人享有履行抗辩。故一审法院未同时判令被上诉人给付加工费并无不当。上诉人可在交付加工物后依据合同约定主张相应权利。
综上所述，双友公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，�决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12464元，由上诉人连云港双友硅制品有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 李志忠
审判员 胥 霞
审判员 张晨阳
二〇一六年九月二十日
书记员 张惠敏