河南省驻马店市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫17行终49号
上诉人（一审被告）汝南县人力资源和社会保障局。
法定代表人宋洪喜，局长。
委托代理人张大趁，该局工作人员。
委托代理人袁英，河南安澜律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）余争艳，女，汉族，1981年7月3日出生，住汝南县。
被上诉人（一审原告）霍某1。
法定代理人余争艳，系霍某1之母亲。
被上诉人（一审原告）霍某2。
法定代理人余争艳，系霍某2之母亲。
被上诉人（一审原告）霍其国，男，汉族，1951年6月19日出生，住址同上。系霍某1之祖父。
被上诉人（一审原告）陈玉梅，女，汉族，1953年1月7日出生，住址同上。系霍某1之祖母。
五被上诉人委托代理人陈同一，汝南县法律援助中心律师。
上诉人汝南县人力资源和社会保障局（以下简称汝南县人社局）因工伤行政确认一案，不服汝南县人民法院（2016）豫1727行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人汝南县人社局的委托代理人张大趁、袁英，被上诉人余争艳、霍某1、霍某2、霍其国、陈玉梅的委托代理人陈同一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汝南县人社局于2016年10月11日作出汝人社工伤不认字（2016）51号不予认定工伤决定，认定汝南县交通运输执法所老君庙治超站中队长霍峰（男，汉族，1978年9月2日出生，系被上诉人余争艳之夫，霍某1、霍某2之父，霍其国、陈玉梅之子。于2016年7月30日23：10分经抢救无效被汝南县人民医院宣布临床死亡。）同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤（视同工伤）。
一审法院查明，2016年7月30日，五被上诉人亲属霍峰（生前系汝南县交通运输执法所老君庙治超站一中队中队长）上午在值班时感觉头晕，由于当天酷热，霍峰以为自己是中署现象，坚持值班。到了下午霍峰头晕症状有所加重，6点半左右向当班领导请假回城（汝南）看病，当班领导遂派其同事张新建、××。途中霍峰发现自己未带医保卡，给妻子余争艳打电话让其送医保卡。由于余争艳父亲在县公疗医院住院做手术，余争艳正在医院护理其父亲，就电话告知霍峰让其在汝宁镇康宁新城小区西门等候（余争艳装有霍峰医保卡的包在其父亲所住康宁新城小区家中存放）。霍峰同事考虑到其一整天进食较少，建议让其在康宁新城小区西门旁边饭馆喝点粥，在此期间霍峰病情加重，陪同的同事急忙拨打120急救电话（时间是20时10分）将霍峰送往汝南县人民医院抢救，经CT检查，诊断为脑干出血，双侧基底节区软化灶。于当晚21时20分入住该院重症医学科救治，经抢救无效霍峰于23时10分宣布临床死亡。
一审法院另查明，霍峰死亡后，其所在单位汝南县交通运输执法所收集证据，写出调查报告，为霍峰死亡向被告单位申报工伤认定。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。五原告与死者霍峰系亲属关系，与被诉行政行为有利害关系,故五原告具备本案原告主体资格。汝南县人社局依法享有本行政区域内的工伤认定的工作职权，具有本案被告主体资格。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。法规之所以这样规定，旨在最大限度保护劳动者的合法权益，体现公平原则。××，众所周知，××的发生、发展往往会有一个由轻到重的动态发展过程。依据有效证据证明，五原告亲属霍峰在工作岗位上身体出现头晕情况，经领导批准回城检查治疗。霍峰作为一般职工，××理常识，没有意识到身体出现头晕情况会有生命危险，霍峰根据自身当时状态（没有出现昏厥、不省人事等紧急情况），××检查治疗，作出带上自己医保卡再去医院的选择并无不当。霍峰在等待妻子送医保卡的过程中，病情加重，出现昏迷，其同事急拨120电话，送其去县人民医院抢救，经医院抢救霍峰在48小时内死亡。霍峰从感到身体不适到请假回城、到等待拿医保卡、到病情加重紧急送医院抢救是一个连续的过程，其死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定视同工伤情形规定的立法精神。河南省人力资源和社会保障厅豫人社工伤（2012）15号文件第七项规定：社会保险行政部门在适用《条例》第十五条第一款第一项“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定时，这里的“48小时之内经抢救无效死亡”，应按“在工作时间、××，从工作岗位上直接前（送）往医院或当场抢救，经抢救无效在48小时之内死亡”把握。本院认为，《工伤保险条例》并未明确规定职工在工作岗位上患病后直接送往医疗机构。汝南县人社局根据上述规定，认定五原告亲属霍峰患病时间不在工作岗位，也未从工作岗位上直接前往医院抢救，不符合在48小时之内经抢救无效死亡的情形，对霍峰死亡作出不予认定工伤决定的行政行为缺乏事实根据和法律依据，属证据不足。故，五原告请求理由正当，法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决撤销被告汝南县人社局作出的汝人社工伤不认字（2016）51号不予认定工伤决定，责令被告汝南县人社局在判决生效之日起20日内对霍峰死亡的工伤认定申请重新作出工伤认定。
上诉人汝南县人社局不服上诉称：被上诉人的亲属霍峰不符合视同工伤的条件。首先，霍峰的发病不是在工作时间，也不是在工作岗位上，从霍峰的病历可以认定霍峰发病时间应为2016年7月30日20时左右，该时间段非工作时间而是其就餐时间，发病的地点为一餐馆而非工作岗位。其次，其前期的身体不适，××“，也未直接送往医院治疗而是到餐馆就餐，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款及河南省人社局豫人社工伤（2012）15号文件第七项视同工伤的规定，对被上诉人亲属霍峰的死亡同情和惋惜，但是为了对工伤保险基金负责，为了彰显工伤保险政策的公平和公正，对于视同工伤的认定要从严把握而不能作扩大解释。故请求依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
五被上诉人答辩称，死者霍峰是治超站的中队长，其上班时间为早八点到次日早八点，24小时工作制，每次交班时间为早八点，××的时间是下午六点多，××时系工作时间。由于霍峰发病是在七月份，处于高温的工作环境中，当时头疼并没有引起其重视，单位派车派司机带其去看病情况属实，霍峰去医院前去取医保卡，偶遇同事在餐馆就餐，盛情难却，人之常情，其到饭馆后，××重，送医1个多小时就抢救无效死亡，完全符合视同工伤的情形。一审判决正确，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”之规定。结合本案，死者霍峰在治超站工作，单位采取24小时工作制度，早晨8点接班，次日早晨8点交班，霍峰发病在其工作当日，系工作时间发病。通过多名证人证实，霍峰在工作岗位上就已经出现发病的症状，但因其缺乏医学常识，没有意识到身体出现头晕情况会有生命危险，霍峰从感到身体不适到请假回城、到等待拿医保卡、到病情加重紧急送医院抢救是一个连续的过程，被上诉人汝南县人社局作出汝人社工伤不认字（2016）51号不予认定工伤决定不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定视同工伤情形规定的立法精神。一审法院判决撤销被告汝南县人社局作出的汝人社工伤不认字（2016）51号不予认定工伤决定，责令被告汝南县人社局在判决生效之日起20日内对霍峰死亡的工伤认定申请重新作出工伤认定正确。上诉人汝南县人社局的上诉理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
诉讼费50元，由上诉人汝南县人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 战
审判员 于发安
审判员 程海龙
二〇一七年三月二十七日
书记员 张婵婵