上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11313号
上诉人（原审原告、反诉被告）：上海浦东国际工程有限公司，住所地上海市青浦区双联路158号1幢3层。
法定代表人：方谦友，董事长。
委托诉讼代理人：汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：天地上海采掘装备科技有限公司，住所地上海市奉贤区环城东路168号。
法定代表人：何敬德，董事长。
委托诉讼代理人：洪林，男，天地上海采掘装备科技有限公司工作。
委托诉讼代理人：汪兆军，上海市汇业律师事务所律师。
上诉人上海浦东国际工程有限公司（以下简称浦东国际公司）因与被上诉人天地上海采掘装备科技有限公司（以下简称天地上海采掘公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初4549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人浦东国际公司上诉请求：撤销原判第二项、第三项，�判驳回被上诉人一审的反诉请求。事实和理由：一审判决判令上诉人赔偿垫付的维修费人民币（下同）1,139,625元及未及时维修造成的损失1,456,627.11元，明显不合理，且无法律依据。双方签订的合同约定的质量保修金为结算价款的5%，故双方在订立合同时预见到的因违反保修义务可能造成的损失以结算价款的5%为限。一审判决判令上诉人承担的维修费用合计达2,596,252.11元，明显有悖合同法第一百一十三条的规定，属适用法律错误。
被上诉人天地上海采掘公司辩称：上诉人认为赔偿金额不应超过质量保修金的观点缺乏合同依据和法律依据。一审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
浦东国际公司向一审法院起诉请求：一、天地上海采掘公司支付质量保修金1,905,848.23元；二、天地上海采掘公司偿付以上述欠款为本金，自2015年12月21日起至判决生�日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
天地上海采掘公司向一审法院提起反诉请求：浦东国际公司支付天地上海采掘公司自行修复的工程费用723,962.92元。
一审法院认定事实：2012年5月3日，浦东国际公司与天地上海采掘公司签订《奉贤基地二期工程施工总承包合同》一份，约定由浦东国际公司承建天地上海采掘公司施工图范围内土建、安装等工程，开工日期为2012年5月30日，竣工日期为2013年5月14日。结算审计价的5%作为质保金，在各项分项工程质保期满一个月内付清。工程质量保修书中还约定属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理的，发包人可以委托他人修理，保修费用从质量保修金内扣除。
2013年9月开始，双方就工程竣工验收召开了多次会议纪要，�列了多项存在的质量问题，要求整改。2013年10月30日，双方签订补充协议，就工程的验收整改、交付和工程款支付进行了约定。后浦东国际公司未就验收过程中发现的问题进行整改完毕，天地上海采掘公司多次发函要求其维修未果。
2015年7月17日，因本案讼争工程的质量问题，天地上海采掘公司向上海A有限公司浦东分院出具征询函，要求该公司根据现场实际情况制定适当有效的维修方案，该公司于2015年7月30日进行了回复，提出了相关修复意见。
2015年9月，原监理公司就本案讼争工程及维修出具了相关的监理意见。
2015年9月，天地上海采掘公司与上海XX总公司签订了多份施工合同，工程包括：奉贤基地二期工程新建厂房压型钢板屋面渗漏修补（经结算，工程款为116,107元）、奉贤基地二期工程内外墙面修补（经结算，工程款为341,613元）、奉贤基地二期工程砼平屋面维修（经结算，工程款为288,905元）、货梯修理（经结算，工程款为22,000元）、基地雨污水管网修复工程（经结算，工程款为110,000元）、奉贤基地二期工程新建厂房造型柱及大门维修（经结算，工程款为255,000元）、高压电缆井维修及污水管维修等。在施工过程中，天地上海采掘公司仍聘请原监理公司进行现场监理，并支付监理费35,000元。
2015年11月9日，浦东国际公司就保修问题律师函向天地上海采掘公司作出回复，承认由于管理上的疏忽，在项目的保修问题上没有跟上节奏，前期土建质量问题部分由于该公司未及时修复，导致将请第三方维修并扣除质量保修金，表示理解，并希望天地上海采掘公司提供维修清单以便该公司予以确认。2016年1月14日，浦东国际公司向天地上海采掘公司发函，要求支付质量保修金。
2015年至2016年，天地上海采掘公司分三次向案外人购买钢板，铺设在厂房一楼地面，共支付了购买款1,412,807.11元。
一审庭审中，双方当事人一致确认：就本案讼争工程工程款，除了5%质量保修金1,981,642.23元未支付，其余工程款天地上海采掘公司已付清。因涉及保修期为5年的工程保修期未届满，对应的质量保修金为75,794元，浦东国际公司在本案中不作主张，等保修期届满，再另案诉讼，故本案中所涉质量保修金为1,905,848.23元。
一审庭审中，天地上海采掘公司确认厂房中的电梯由该公司自行购买，但因屋面漏水，水滴至电梯上导致电梯损坏，不属于保修范围，为此，该公司向上海B有限公司支付维修费共计8,820元。天地上海采掘公司亦确认与上海XX总公司之间的发生的工程款共计为1,139,625元，已支付1,100,000元，剩余部分作为保修金未支付。
一审法�认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。因保修人未及时履行保修义务，导致建筑物毁损或者造成人身、财产损害的，保修人应当承担赔偿责任。本案中，双方当事人签订的《奉贤基地二期工程施工总承包合同》及附件，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。现双方就已到质保期限的工程所对应的质量保修金为1,905,848.23元均无异议，法院予以确认。本案讼争工程竣工验收后，浦东国际公司作为施工方应按照法律规定和合同约定对其施工范围内的工程承担保修责任，现浦东国际公司未按约履行维修义务，由此产生的维修费用及相关损失费用，应由其承担，且可按照合同约定从保修金中作相应抵扣。
关于具体的维修费用及相关损失费用如何确定，一审法院认为：
一、关于支付给上海XX总公司的工程款：天地上海采掘公司与上海XX总公司签订的工程施工合同，所涉工程均属于浦东国际公司应保修工程范围，现天地上海采掘公司自认工程款为1,139,625元，故该部分维修费用应由浦东国际公司承担；
二、关于天地上海采掘公司自行购买钢板铺设一楼地坪所花费的费用：根据现场勘察，地坪未铺设处的确存在严重的起沙等质量问题，一审法院也向上海A有限公司及上海XX事务所有限公司征询了较为专业的意见，认为铺设钢板的行为属于较为合理妥善的处理方法，故对购买钢板的价格共计1,412,807.11元予以确认，该部分损失应由浦东国际公司承担。关于人工费及购买零部件耗材费的损失，因天地上海采掘公司未提供足够的证据予以佐证，一审法院不予确认；
三、关于监理费35,000元：因浦东国际公司未尽维修义务，导致天地上海采掘公司只得委托�海XX总公司进行维修，在维修施工过程中，聘请上海C有限公司进行现场监理，属合理的范畴，故该部分损失应由浦东国际公司承担；
四、电梯维修费8,820元：经现场勘察，电梯上方的墙壁存在渗水的痕迹，上海XX总公司亦就货梯设备间进行了维修，故该部分损失与浦东国际公司施工的工程存在漏水质量问题具有因果关系，因由浦东国际公司承担。
关于浦东国际公司要求天地上海采掘公司支付利息，一审法院认为浦东国际公司未尽维修义务，天地上海采掘公司因此未支付质量保修金属合理抗辩，故对该诉请，一审法院不予支持。
一审法院据此判决：一、天地上海采掘装备科技有限公司于判决生效之日起十日内支付上海浦东国际工程有限公司质量保修金人民币1,905,848.23元；二、上海浦东国际工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿天地�海采掘装备科技有限公司垫付的维修费人民币1,139,625元；三、上海浦东国际工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿天地上海采掘装备科技有限公司未及时维修造成的损失人民币1,456,627.11元；四、驳回上海浦东国际工程有限公司的其他诉讼请求。上述一、二、三项相抵扣，上海浦东国际工程有限公司于判决生效之日起十日内支付天地上海采掘装备科技有限公司人民币690,403.88元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币22,635元，反诉案件受理费人民币5,500.5元，均由上海浦东国际工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争�焦点为上诉人关于其承担责任的范围以质量保证金为限的理由是否能够成立。根据上诉人与被上诉人签订《奉贤基地二期工程施工总承包合同》34.2条及34.3条的约定，若上诉人未能在合理时间修补工程缺陷，被上诉人可自行修补或选择第三方修补，所发生的费用由上诉人承担。因此上诉人关于其赔偿总额以质量保证金为限的说法缺乏合同依据，本院不予采信。上诉人另认为，根据合同法第一百一十三条的规定，赔偿损失的范围不得超过其订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，上诉人与被上诉人关于质量保证金的约定就是上诉人订立合同时预见到的损失。对此本院认为，双方在施工合同中已明确约定被上诉人自行修补或选择第三方修补所产生的费用由上诉人承担，因此上诉人对因其未及时履行保修义务可能产生的损失应当是可以预见并明知�，故上诉人的该观点，本院亦不予采纳。一审法院确定的因上诉人未按约履行维修义务而产生的维修费用及相关损失费用，亦在合理范围，本院予以认同。综上所述，上诉人浦东国际公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币27,570元，由上诉人上海浦东国际工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 兵
审 判 员 钱文珍
代理审判员 严佳维
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 刘 羽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……