山东省济南�中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民五终字第527号
上诉人（原审被告）山东祥旗置业发展有限公司，住所地济南市。
法定代表人陈希英，该公司董事长。
委托代理人王民，山东谏诤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李元栋，男，1966年10月15日出生，汉族，个体，住山东省章丘市。
委托代理人郭明星，山东鹏飞律师事务所律师。
上诉人山东祥旗置业发展有限公司（以下简称祥旗公司）因与被上诉人李元栋建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2011）历民初字第1837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年9月25日公开开庭审理了本案。上诉人祥旗公司的委托代理人王民，被上诉人李元栋及其委托代理人郭明星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2008年4月26日，章丘市绣水建筑安装工程公司（承包人）与被告祥旗公司（发包人）签订工程施工合同书，工程名称：文博家园2#楼南西二层小楼；资金来源自筹；合同价款按建筑面积计算，每平方米800元（含建筑税）；付款方式工程竣工验收合格交付使用后付至总款95%，5%的质保金一年后付清；违约责任：1、如中途终止合同，造成对方损失的由责任方承担工程总造价的10%的违约金；2、如承包人拖延工期造成发包人损失的每拖延一天承担工程总价的3‰违约金。合同承包人由原告李元栋签字，并加盖了章丘市绣水建筑安装工程公司的印章，祥旗公司加盖了公司的合同专用章。
2011年11月4日，章丘市绣水建筑安装工程公司出具证明，证明李元栋曾挂靠该公司，其与祥旗公司签订的上述施工合同属实，李元栋为实际施工人，该公司同意李元栋与发包方结算工程款。
2012年2月13日，经祥旗公司申请，原审法院技术室委托山东航宇建设工程管理咨询有限公司对文博家园2#楼南西二层小楼和2号楼两个化粪池的工程造价进行了鉴定，2012年5月30日，山东航宇建设工程管理咨询有限公司出具航宇基鉴字（2012）第002号鉴定报告，鉴定结论为无争议部分造价1150575.28元，争议的部分，即一个化粪池的造价27663.28元。鉴定报告作出后，李元栋对鉴定结论有异议，但李元栋提交的对综合楼东二层屋面工程造价和零工等费用的结算清单，没有双方的签字，祥旗公司对此也不予认可。
2012年12月4日，李元栋与祥旗公司财务人员对支付李元栋的工程款进行了对账：祥旗公司主张共支付李元栋工程款1262011元，另有电费抵付工程款部分共计14061.4元。李元栋对其中2008年10月6日、7日两笔各支付10万元的工程款有异议，李元栋称仅有一笔10万元，经与祥旗公司提供的记账凭证核对，虽然凭证封面是支付李元栋的工程款，但付款的转账支付存根上并非李元栋的签字，李元栋对该笔10万元也不予认可。故祥旗公司共支付李元栋工程款1176072.4元。
原审法院认为，章丘市绣水建筑安装工程公司与被告祥旗公司签订的工程施工合同，原告李元栋作为实际施工人对涉案工程进行了施工并已交付使用，祥旗公司对此予以认可。根据相关法律规定，祥旗公司应当向李元栋支付相应的工程价款。
因涉案工程已交付祥旗公司，且已超过质保期，祥旗公司应将所欠款项支付李元栋。对于双方有争议的部分：一是化粪池的施工数量。祥旗公司虽然有异议，但无相反的证据予以佐证，也未在法庭规定的时间内提出书面异议，原审法院认定李元栋施工的化粪池为两个，工程总价款应为1178238.56元；二是祥旗公司2008年10月6日、7日各付10万元如何认定。对此，原审法院认为，李元栋虽然在双方对账明细表上�字认可，但庭审期间，李元栋提出异议，称是祥旗公司的财务人员在自己没有核对记账凭证的情况下签的字，经与祥旗公司提供的记账凭证核对，李元栋对转账支票存根上不是自己签字的10万元款项不予认可，祥旗公司也未能再提交转账明细证明是李元栋所收，故对于祥旗公司主张的该笔款项用于支付李元栋工程款的主张，不予支持。综上，祥旗公司应付李元栋工程款1178238.56元，扣除已付工程款1176072.4元，祥旗公司尚欠李元栋涉案工程款2166.16元。对于李元栋主张的其他工程款和零工费用，因该部分并不在合同范围内，且祥旗公司对此亦不认可，李元栋又不能提供充分的证据予以佐证，故对于李元栋的该项主张，不予支持。李元栋可在取得相关证据后另行主张权利。对于李元栋主张的利息，因双方在合同中未约定逾期支付工程款的违约金的内容，现李元栋主张按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息并不违反法律规定，起始日期自应付工程款之日即2008年9月29日起计算至判决生效之日止。对于祥旗公司辩称的发票问题，可通过相关部门另行处理。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决：一、被告山东祥旗置业发展有限公司于判决生效之日起10日内支付原告李元栋工程款2166.16元；二、被告山东祥旗置业发展有限公司于判决生效之日起10日内支付原告李元栋利息，以2166.16元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2008年9月29日起计算至判决生效之日止；三、驳回原告李元栋的其他诉讼请求。案件受理费人民币5940元，由原告李元栋负担5000元，被告山东祥旗置业发展有限公司负担940元；保全费2100元，由原告李元栋负担1100元，被告山东祥旗置业�展有限公司负担1000元。
上诉人祥旗公司不服原审判决上诉称，一、被上诉人李元栋不具有诉讼主体资格，原审判决程序有误，应予以撤销。涉案“工程施工合同书”的签订主体是祥旗公司和章丘市绣水建筑安装工程公司，李元栋无权就该合同引起的争议单独提起诉讼。二、原审判决认定事实有误。原审期间李元栋与祥旗公司，根据法院要求于2012年11月17日对已付款情况进行了对账，并共同签字确认了“山东祥旗置业与李元栋支付工程款明细表”，该明细表载明祥旗公司已支付李元栋工程款1276072.40元，而李元栋在无任何相反证据证明的情况下，原审法院以“原告李元栋对转帐支票存根上不是自己签字的10万元款项不予认可......”为由，对祥旗公司已支付的该10万元未予认定，违反了证据效力的相关规定，导致错误判决。三、原审判决对于鉴定费的负担问题未予判定�应予纠正。综上，原审判决主体错误，程序违法，认定事实不清，判决有误，请求二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人李元栋答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决对上诉人祥旗公司与被上诉人李元栋签字确认的支付工程款明细表中，关于2008年10月6日的付款10万元未予认定有误，其它原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审期间，祥旗公司提供如下证据：证据一、鉴定费发票一份，证实祥旗公司支付的23565元的鉴定费是由于李元栋提起诉讼所造成的，该笔费用应当由李元栋承担。证据二、收款收据五份及所对应的转账支票存根八份，证实李元栋所签收的五份收据所对应的八份支票存根的签收人不是李元栋本人而是季某，李元栋在原审时因2008年9月30日10万元转账支票存根上签字是季某所签，不认可收到该10万元款项不符合事实，认为原审判决对祥旗公司支付李元栋该笔10万元工程款未予认定错误。
经质证，李元栋对证据一的真实性无异议，认为原审判决的处理不违反法律规定，李元栋不应承担鉴定费。对证据二中五份收款收据，其称由于事隔久远，需查看自己的记账记录，进行比对后予以答复。对于支票存根上季某的签字，李元栋不知情，也没有委托过其领取工程款。支票存根在领款人领取支票后有可能在存根上签字，也有可能不签字，收据与存根产生的关系，有可能是真实的，有可能不是真实的，祥旗公司提供的证据无法证实其已经支付2008年9月30日转账支票存根上对应的10万元。
本院认为，本案争议焦点为：一、被上诉人李元栋诉讼主体资格是否适格；二、上诉人祥旗公司已支付工程款数额；三、鉴定费用的负担问题。
关于诉讼主体资格问题，涉案工程施工合同虽是祥旗公司和章丘市绣水建筑安装工程公司签订，但实际上是李元栋挂靠章丘市绣水建筑安装工程公司施工，李元栋为实际施工人，对此，章丘市绣水建筑安装工程公司亦出具证明，并同意李元栋与祥旗公司结算工程款，因此，李元栋作为实际施工人向祥旗公司主张权利，并无不当，故祥旗公司主张李元栋无权单独提起诉讼，无事实及法律依据，不予支持。
关于祥旗公司已支付工程款问题，本院认为，原审期间已经双方对账确认祥旗公司已支付李元栋工程款1276072.40元，其中对账明细表中，关于2008年10月6日祥旗公司支付的10万元，因其所对应的2008年9月30日转账支票存根上的收款人非李元栋本人所签而系季某所签，原审判决对该笔款项未予认定。二审期间，祥旗公司对此提供了李元栋出具的其他收款收据及其所对应的转账支票存根，该存根上亦为季某签字的相关证据。李元栋对祥旗公司提供的收款收据真实性未能在法院指定期间内提出异议，且对于季某的签字的转账支票存根所对应的收款，李元栋部分予以认可，部分不认可，但未能作出合理解释。祥旗公司支付工程款数额，原审期间已经双方对账并签字确认，对于本案争议的10万工程款支付问题，原审判决基于转账支票存根上非李元栋签字的事实未予认定，属认定事实不清，应予纠正，本院认定祥旗公司应付工程款1178238.56元，已付工程款1276072.40元，已超付97833.84元。故，李元栋主张祥旗公司支付工程欠款，无事实及法律依据，应予以驳回其诉讼请求。
关于鉴定费问题，原审法院未予处理，祥旗公司原审期间亦未主张，故本院对此不予处理，祥旗公司可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款�（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销济南市历下区人民法院（2011）历民初字第1837号民事判决；
二、驳回被上诉人李元栋的诉讼请求。
一审案件受理费5940元，财产保全费2100元，二审案件受理费5940元，均由被上诉人李元栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高希亮
代理审判员 吴彦沛
代理审判员 胡晓云
二〇一三年十月十六日
书 记 员 胡晓炘