江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第3659号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市新浦区朝阳东路30号凯旋广场105号门面。
负责人王岗，该公司经理。
委托代理人毛峰，江苏金铎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩业建。
被上诉人（原审原告）田中玲。
被上诉人（原审原告）韩某甲。
被上诉人（原审原告）韩某乙。
被上诉人（原审原告）沈文静。
上述五被上诉人共同委托代理人杨帆，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称平安财保连云港支公司）因与被上诉人韩业建、田中玲、韩某甲、韩某乙、沈文静机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省睢宁县人民法院于2015年6月11日作出（2014）睢民初字第3172号民事判决，平安财保连云港支公司不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2014年10月11日14时34分，杨庆生持有效驾驶证（准驾车型A1A2）驾驶苏G×××××／苏G×××××挂重型半挂车，沿淮徐高速公路由南向北行驶至123KM＋700M处时，与停在应急车道内的韩伦驾驶的苏G×××××号重型厢式货车发生相刮，造成韩伦当场死亡。经徐州市公安局交通警察支队高速公路四大队现场勘查、调查取证，认为杨庆生在高速公路上驾驶机动车过程中，观察不足，采取措施不当，是发生该起事故的全部原因，遂于2014年11月4日出具徐公交高四认字（2014）第006号道路交通事故认定书，认定杨庆生承担该起事故的全部责任，韩伦无责任。杨庆生驾驶的苏G×××××／苏G×××××挂重型半挂车在平安财保连云港支公司投保了交强险和商业三者险（主车保险限额500000元，挂车保险限额50000元），并投保了不计免赔，发生事故时尚在保险期间。韩业建等人遂以要求判令平安财保连云港支公司赔偿死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等损失计1230882元等为由提起诉讼，后变更请求为660000元。在诉讼过程中，韩业建等人提供常住人口登记卡、居民身份证、亲属关系证明，用于证明韩业建等人及其亲属韩伦属城镇居民，一直在城市居住生活，相关标准应按照城镇居民标准计算。平安财保连云港支公司对证据的真实性无异议。
原审认为，杨庆生驾驶机动车上道路行驶时，违反了道路交通安全的法律法规，导致本起交通事故的发生，应承担相应的侵权责任。徐州市公安局交通警察支队高速公路四大队出具的道路交通事故认定书，事实清楚，定责适当，予以采信，可以作为确定本案民事赔偿责任的依据。平安财保连云港支公司认为韩伦亦有一定的过错，要求重新确定事故责任，未提供相应的证据证实，该主张不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”杨庆生驾驶的涉案车辆在平安财保连云港支公司投保了交强险和商业三者险，对韩业建等人的损失，平安财保连云港支公司首先应在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，平安财保连云港支公司应按照杨庆生所应承担的全部责任比例在商业三者险限额内予以赔偿。
韩业建等人主张的死亡赔偿金686920元（34346元／年×20年）予以确认，仅该项损失已超出平安财保连云港支公司的保险赔偿限额，因此对韩业建等人要求平安财保连云港支公司在保险限额内赔偿660000元（交强险限额110000元＋商业三者险限额550000元）予以支持。本案事实清楚，平安财保连云港支公司依法应予赔偿，且韩业建等人亦表示在平安财保连云港支公司应赔偿的限额内自愿放弃5000元与其协商解决，但平安财保连云港支公司坚持要求韩业建等人放弃10000元而最终未能达成协议，因此由此造成韩业建等人的诉讼费损失，应由平安财保连云港支公司负担。一审遂判决中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司赔偿韩业建、田中玲、韩某甲、韩某乙、沈文静各项损失660000元。
上诉人平安财保连云港支公司不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、一审判决超出了上诉人应当承担的责任限额。l、主挂车的赔偿限额应当以主车限额为限。根据《国务院关于修改﹤机动车交通事故责任强制保险条例﹥的决定》（中华人民共和国国务院令第630号，以下简称《决定》），自2013年3月1日起，“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”挂车与牵引车在连接使用时发生交通事故在牵引车与挂车的交强险分项赔偿限额内承担赔偿责任；不足的部分，根据牵引车与挂车的商业第三者责任险责任限额的比例，在牵引车与挂车的商业第三者责任险责任限额内承担赔偿责任，赔偿金额总和以主车的责任限额为限。结合到本案中，对于超出交强险的范围，上诉人承担的限额应当以被保险车辆主车商业三者险50万的限额为限。2、一审判决上诉人承担案件受理费用错误。首先诉讼费不应当判决上诉人承担，上诉人在该侵权案件中本身并非是侵权人，参与诉讼是为了减轻受害人的诉累，不应当增加上诉人的诉讼负担。其次，66万元是保险合同明确约定的上诉人承担总责任的限额，超过此限额判决上诉人承担任何责任都超出了保险合同的约定，也超出了上诉人当初在订立合同时所能预见的范围。二、一审判决认定的事故责任划分错误。一审直接采用交通事故交警部门的事故认定书认定上诉人承保的机动车方承担事故全部责任错误，交警部门的事故责任认定书只是书面证据的一种，法院才是最终认定事实、厘清责任的主体，当事故认定书存在明显错误时，法院应当对事故责任进行重新划分，本案中，被上诉人的亲属韩伦没有按照道交法关于在应急车道内停车首先开启危险报警闪关灯并向来车方向按照规定设置警示标志，车上人员应当迅速转移到右侧车道或者应急车道迅速报警之规定，其违法行为与交通事故的发生具有直接因果关系，韩伦的过错明显，应当对事故的发生承担相应的责任。综上所述，一审查明事实不清、适用法律错误，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人韩业建等人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人在本案中承担的责任限额问题。
本院审理查明事实与原审查明一致，双方当事人二审期间均没有提供新的证据。
本院认为，一、关于本案交通事故责任认定问题。本案中针对涉案交通事故，徐州市公安局交通警察支队高速公路四大队已作出徐公交高四认字（2014）第006号道路交通事故认定书，认定杨庆生承担该起事故的全部责任，韩伦无责任。虽然平安财保连云港支公司主张韩伦在涉案交通事故中的违法行为与交通事故的发生具有直接因果关系且过错明显，应当对事故的发生承担相应的责任。但该公司并没有提供证据推翻涉案交通事故认定书的事故责任认定，因此该道路交通事故认定书在本案中可以作为定案依据。二、关于平安财保连云港支公司在本案中承担的责任限额问题。平安财保连云港支公司上诉称赔偿金额总和以主车的责任限额为限。具体到本案，对于超出交强险的部分，该公司承担的限额应当以被保险车辆主车商业三者险50万的限额为限。但二审期间，平安财保连云港支公司又称上述意思表示为公司对法律条文的理解，且目前未有相关依据。故原审依据《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决平安财保连云港支公司赔偿韩业建等人各项损失660000元并无不当。
综上，上诉人平安财保连云港支公司关于原审采用道路交通事故认定书认定机动车方承担全部责任错误，公司对于超出交强险部分，承担限额应以被保险车辆主车商业三者险50万限额为限的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 郭晓艳