广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初19349号
原告：重庆千一电器股份有限公司，住所地重庆市开县赵家工业园区轻工业食品产业园。
法定代表人：罗志坚。
委托诉讼代理人：周端平，广东仲马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴培婷，广东仲马律师事务所实习律师。
被告：蒲继来，男，1976年3月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：哈珍德，广东宝言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑岚，广东宝言律师事务所实习律师。
被告：王辉，男，1975年8月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：黄发林，广东泛邦律师事务所律师。
原告重庆千一电器股份有限公司（下简称重庆千一公司）诉被告蒲继来、王辉因保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李晓芹适用简易程序独任审判，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告重庆千一公司的委托诉讼代理人周端平、吴培婷，被告浦继来的委托诉讼代理人哈珍德、郑岚，被告王辉及其委托诉讼代理人黄发林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆千一公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认原被告之间签订的《借款合同》中的担保条款（第五条及第六条）无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月14日，被告蒲继来、王辉与原告重庆千一公司签订一份《借款合同》，约定被告王辉向被告蒲继来借款5000000元，借款期限为2013年11月20日至2014年6月1日。《借款合同》第五条约定原告重庆千一公司作为保证人为被告的借款行为提供连带责任保证，并且质押原告重庆千一公司5%股权作为担保；《借款合同》第六条约定原告重庆千一公司担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金及被告蒲继来主张权利产生的律师费、调查费、差旅费等一切费用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条规定“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资本为本公司的股东或其他个人债务提供担保的，担保合同无效。”《中华人民共和国公司法》第六十条规定“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或其他个人债务提供担保。”《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”在2013年11月14日签订《借款合同》时，被告王辉任原告的董事长兼总经理，是原告重庆千一公司的法定代表人，另经查实，被告蒲继来实际上也是原告重庆千一公司的隐名股东。两被告明知自己是原告重庆千一公司的股东，且被告王辉是原告重庆千一公司的董事长兼总经理，仍让原告重庆千一公司为两被告之间的个人借款提供担保，且该担保未经过股东会或股东大会决议，故该担保条款无效。此外，在2015年9月被告蒲继来起诉被告王辉偿还借款并要求原告重庆千一公司承担连带清偿责任一案中，原告重庆千一公司得知除在公安机关备案的公章外，还可能存在其他未经合法授权使用的公章，故原告重庆千一公司于2016年8月1日委托广东恒泰司法鉴定所对原告重庆千一公司与佛山市顺德区翰东纸类制品有限公司的《采购合同协议书》上原告重庆千一公司的公章与原告重庆千一公司在公安机关留存的公章一致性进行司法鉴定，鉴定结论为《采购合同协议书》上原告重庆千一公司的公章与原告重庆千一公司在公安机关留存的公章不是同一印章所盖的。故原告认为《借款合同》上加盖的原告重庆千一公司公章并非原告重庆千一公司的有效公章，《借款合同》约定的担保条款无效。
被告蒲继来的答辩意见：一、关于公章的真假问题，被告蒲继来作为合同的相对方无法判断。该盖章的材料是原告重庆千一公司于2014年11月1日通过顺丰快递速递给被告蒲继来的。二、关于被告蒲继来是否属于原告重庆千一公司股东问题，已有（2015）佛顺法滘民初字第1029号生效判决书予以认定。
被告王辉的答辩意见：一、《借款合同》中所涉借款是原告重庆千一公司在资金周转困难的情况下授权被告王辉以个人名义对外融资产生的，名义上是被告王辉的个人借款，实际上是原告重庆千一公司授权被告王辉所借，且被告王辉收到所借款项当天已将全部款项转入原告重庆千一公司账户中，并由原告重庆千一公司实际使用。本案不适用《中华人民共和国公司法》第十六条、第六十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条规定，没有违反效力性强制性规定，担保条款合法有效。二、涉案合同上的公章由原告重庆千一公司印盖，无论真假，均应由原告重庆千一公司承担责任。且事后原告重庆千一公司及原告重庆千一公司相关股东以书面形式确认涉案合同产生债务，进而证实原告重庆千一公司自始至终均知道并同意涉案《借款合同》的签署并愿意承担担保责任。三、《采购合同协议书》由原告重庆千一公司与案外人所签署，原告重庆千一公司认为《采购合同协议书》上原告重庆千一公司公章与备案公章不符合，但该证据与本案无关联性。综上，请求法院驳回原告重庆千一公司的诉讼请求。
本院经审理查明：2013年11月14日，蒲继来、王辉、重庆千一公司签订一份《借款合同》，约定王辉向蒲继来借款5000000元，借款期限为2013年11月20日至2014年6月1日。《借款合同》第五条约定：重庆千一公司为王辉的上述借款行为提供保证的方式为连带责任保证，即重庆千一公司同意为王辉的上述借款承担连带偿还责任，质押重庆千一公司5%股权作为担保。第六条约定：重庆千一公司担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金及蒲继来主张权利产生的律师费、调查费、差旅费等一切费用。
蒲继来于2013年11月18日支付王辉2000000元、于2013年11月19日支付王辉1000000元、于2013年11月21日支付王辉1000000元、于2014年1月3日支付王辉1000000元。王辉借款后陆续归还了部分借款本金与利息。对账后，蒲继来、王辉、重庆千一公司又于2014年11月11日签订一份《借款合同》，约定：借款金额为2566000元，借款期限为2014年10月20日至2015年3月31日；2014年12月31日之前免利息，2015年1月1日起按王辉借款金额按月利率2%计算利息；重庆千一公司为王辉的上述借款行为提供保证的方式为连带责任保证，即重庆千一公司同意为王辉的上述借款承担连带偿还责任，质押重庆千一公司5%股权作为担保……
2015年6月3日，蒲继来与罗志坚签订一份《债务清偿确认书》，内容为：一、2013年11月14日，蒲继来和王辉双方签订《借款合同》，合同借款人民币5000000元，约定月息3%，借款期限自2013年11月20日起至2014年6月1日止。2014年11月11日蒲继来和王辉为确认上述《借款合同》的尚未偿还的借款本金和利息，签订了第二份《借款合同》，合同记载王辉向蒲继来借款人民币2566000元，借款期限自2014年10月20日至2015年3月31日，并约定2014年12月31日前免息，月息2%。蒲继来同意为王辉免除2014年12月31日至2015年6月30日的利息，并且在2014年11月11日《借款合同》合同的基础上，为王辉免除56000元债务。二、蒲继来确认，基于本协议书第一条阐明的两份《借款合同》进行债务计算，去除蒲继来同意减免的部分，截至2015年6月30日止，王辉应当偿还的借款本金和利息合计为人民币2510000元整。三、王辉委托罗志坚代偿上述债务，罗志坚已经于2015年6月2日通过委托张笑卿中国银行账户转账的方式向蒲继来支付了510000元，剩余2000000元借款由罗志坚委托李秀卿开出支票在2015年6月30日兑付，若6月30日支票无法兑现，则蒲继来按原协议诉讼。四、在本协议签订后，在还款期限届满前，蒲继来不得对重庆千一公司银行账户及其他财产进行冻结、查封、扣押等诉讼保全措施，否则，罗志坚有权不再代王辉偿付债务。
之后，王辉与中山耀升公司签订《股权转让协议》，与案外人黄朗胜、罗志坚签订《协议书》，转让了其所持有的重庆千一公司股权。
因李秀卿开出的金额为2000000元支票到期后不能兑现，蒲继来遂向本院提起诉讼，请求本院:1.判令王辉清偿借款本金2310021元及利息（利息从2015年6月3日暂计至2015年8月31日为137061.25元，此后利息按年利率24%计算至债务全部清偿完毕之日止）;2.判令王辉承担律师费150000元;3.判令陈明莉（王辉妻子）、重庆千一公司对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；4.判令罗志坚对其中的2000000元债务承担连带清偿责任。本院（2015）佛顺法滘民初字第1029号民事判决书判决罗志坚向蒲继来清偿借款本金2000000元、利息（利息计算方法：以2000000元为本金，按年利率24%，从2015年7月1日起计算至实际清偿之日止）、律师费95000元,驳回蒲继来的其他诉讼请求。
重庆千一公司于2016年11月4日向本院提起本案诉讼，认为签订《借款合同》时王辉是重庆千一公司的董事长兼总经理、法定代表人，蒲继来也是重庆千一公司的隐名股东，仍让重庆千一公司为他们个人之间的借款提供担保，且未经过股东会或股东大会决议，违反了法律规定，请求确认《借款合同》中担保条款无效。庭审中，蒲继来称王辉借款时曾口头承诺将王辉所持有的重庆千一公司3%股权转让给其，但双方并无签订相关文件及办理相关手续，其并非重庆千一公司的股东。王辉认为重庆千一公司共有包括蒲继来在内六名隐名股东，蒲继来的3%股权由其代持，由于其他原因，其与蒲继来未签署书面协议，因其要将所持有的重庆千一公司股权转让，为避免蒲继来等隐名股东向新的投资人索要权益，故其让蒲继来出具了《股权赠予承诺书》，认为蒲继来是重庆千一公司的隐名股东。重庆千一公司认为《借款合同》上加盖的重庆千一公司公章有可能是假的，申请鉴定。王辉认为《借款合同》上的公章是其让员工加盖的，是真实的，无鉴定必要。蒲继来表示由本院确定是否进行鉴定。
另查，重庆千一公司2012年7月18日成立后至2015年9月18日期间由被告王辉任公司董事长兼总经理、法定代表人。工商部门备案的2012年7月《重庆千一公司章程》中记载公司发起人为王辉（认缴股权数30000000元）、李勇（认缴股权数15000000元）、罗志坚（认缴股权数5000000元）三人。《重庆千一公司章程》规定“不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。”重庆千一公司现法定代表人为罗志坚。
又查，2015年6月3日，蒲继来向王辉出具过一份《股权赠予承诺书》，内容为“本人蒲继来在重庆千一公司由王辉代持的3%股权，现承诺愿意无偿赠予王辉。”
本院认为，两份《借款合同》上已载明借款人为被告王辉，且被告蒲继来也是将款项转入被告王辉的银行账户中，至于被告王辉收到款项后如何使用，与原告重庆千一公司无关，被告王辉主张《借款合同》所涉借款是受原告重庆千一公司授权代原告重庆千一公司向被告蒲继来借取，本院不予采纳，《借款合同》所涉借款为被告王辉的个人借款。本案争议焦点在于《借款合同》中所约定的担保条款是否合法有效。《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”《重庆千一公司章程》规定“不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。”《借款合同》签订时，被告王辉为重庆千一公司董事长兼总经理及法定代表人，被告王辉称被告蒲继来当时为重庆千一公司的隐名股东，被告蒲继来的3%股权由其代持，被告蒲继来庭审中也承认借款时被告王辉口头承诺将王辉所持有的重庆千一公司3%股权转让给其，该事实从2015年6月3日被告蒲继来向被告王辉出具的《股权赠予承诺书》也可予以佐证，被告王辉与被告蒲继来作为重庆千一公司股东，明知公司章程规定公司不得为股东提供担保，在未经股东会决议，未征得其他股东同意的情况下，依然让原告重庆千一公司为其两人之间的借款提供担保，被告王辉、浦继来显然不属于善意第三人，其行为侵害了公司及公司其他股东的合法权益，原告请求确认原被告之间签订的《借款合同》的担保条款无效，本院予以支持。至于《借款合同》上加盖的重庆千一公司公章是真或是假，并不影响本案的处理，故本院对原告提出的鉴定公章的真伪的申请不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告重庆千一电器股份有限公司、被告蒲继来、被告王辉之间所签订的两份《借款合同》中的担保条款无效。
本案受理费减半收取为50元（原告重庆千一电器股份有限公司已预交），由被告蒲继来、王辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李晓芹
二〇一七年一月十三日
书记员 韩思韵