广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）珠中法城终字第18号
上诉人（原审原告）：蒋生竹，男，汉族，身份证住址：广东省雷州市。身份证号码：×××3335。
委托代理人：蔡妃咏，广东嘉骏律师事务所律师。
委托代理人：何雅。
被上诉人（原审被告）：珠海市交通运输局。住所地：珠海市。
法定代表人：黄文忠，局长。
委托代理人：景志斌。
委托代理人：杨昌昀。
上诉人蒋生竹诉被上诉人珠海市交通运输局道路交通行政处罚一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法城初字第35号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月19日19时18分，珠海市交通运输局执法人员在拱北口岸广场进行日常稽查时，发现蒋生竹驾驶粤C×××××小型轿车，打开车窗与两名乘客议价，准备搭载乘客到夏湾市场，双方议价15元。蒋生竹未能提供营运牌照和道路运输证。珠海市交通运输局对现场执法经过进行了录像，制作了现场笔录。2014年8月19日，珠海市交通运输局向蒋生竹发出《违法行为通知书》，告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知蒋生竹依法享有的陈述、申辩和要求听证的权利。2014年8月22日，蒋生竹提交陈述书。2014年8月25日，珠海市交通运输局作出粤珠交罚（2014）03202号《行政处罚决定书》，认定蒋生竹于2014年8月19日19时18分，使用粤C×××××小轿车从事收费载客业务行为，违反了《珠海经济特区出租车管理条例》第三十九条的规定，依据《珠海经济特区出租车管理条例》第五十七条的规定，决定给予蒋生竹罚款人民币10000元的行政处罚。蒋生竹不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：1.判令珠海市交通运输局向蒋生竹公开赔礼道歉；2.判令撤销珠海市交通运输局于2014年8月25日作出的粤珠交罚（2014）03202号《行政处罚决定书》；3.判令珠海市交通运输局向蒋生竹退回人民币10000元罚款；4.珠海市交通运输局承担本案诉讼费用。
原审认为，《珠海经济特区出租车管理条例》第三条规定，市交通运输主管部门是出租车行业的行政主管部门，负责本市出租车行业管理工作。珠海市交通运输局是市交通运输主管部门，具有对本市出租车行业行使管理的职权。珠海市交通运输局认定蒋生竹未取得营运牌照和道路运输证，于2014年8月19日19时18分，使用粤C×××××小轿车从事收费载客业务行为，有现场笔录、现场录像等为证，事实清楚，证据确凿。《珠海经济特区出租车管理条例》第三十九条规定：“未取得营运牌照和道路运输证的小型机动客车，不得从事收费载客业务。”第五十七条规定：“违反本条例第三十九条规定，利用未取得营运牌照和道路运输证的小型机动客车从事收费载客业务，首次违反规定的，由市交通运输主管部门对行为人处以一万元以上两万元以下的罚款，并交由公安机关交通管理部门暂扣其机动车驾驶证六个月。十二个月内两次违反规定的，处以两万元以上三万元以下的罚款，并交由公安机关交通管理部门吊销其机动车驾驶证。”本案中，蒋生竹首次有未取得营运牌照和道路运输证从事收费载客的业务行为，珠海市交通运输局依照上述规定，作出粤珠交罚（2014）03202号行政处罚决定，决定给予蒋生竹罚款人民币10000元，适用法规正确，处罚适当。珠海市交通运输局在查获蒋生竹涉嫌未取得营运牌照和道路运输证从事收费载客业务行为后，进行调查取证，在作出行政处罚决定之前，告知作出行政处罚的事实、理由和依据，告知蒋生竹依法享有陈述、申辩和要求听证的权利，在作出行政处罚决定之后，将决定书送达蒋生竹，符合法定程序。蒋生竹认为车并没有开动也未收费，因此并不构成违法。判断违法从事收费载客行为是否成立，关键在于驾驶员与乘客双方是否就收费载客达成合意以及车辆是否具有营运牌照和道路运输证，至于车是否开动或者费用是否实际收取，不影响该违法行为的定性。本案中，根据现场笔录及现场录像，蒋生竹已经与乘客达成合意开始实施收费载客行为，只是因为被交通执法人员查处来不及开动车收取费用。因此，蒋生竹的上述主张，不予支持。珠海市交通运输局于2014年8月25日作出的粤珠交罚（2014）03202号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，处罚适当。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，原审法院判决驳回蒋生竹的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由蒋生竹负担。
蒋生竹不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决。上诉事实和理由如下：原审认定事实错误。当时蒋生竹驾车去夏湾接其妻子及朋友，经过上述路段时见两女子招手就停车看了一下，确认不是后准备离开。珠海市交通运输局的执法人员均称，当时距蒋生竹车辆有3米远，听到两女子与蒋生竹议价15元的事实，但是当时珠海市交通运输局执法人员所在路口正好是下午下班时间，车辆通过时发动机很吵，行人吵杂，并且下着雨，3米距离基本无法听清双方近距离说话的内容，且珠海市交通运输局对这一现场情况没有视频，只有现场笔录，单凭现场笔录无法证实上述事实的真伪，由于笔录内容与事实不符，蒋生竹拒绝签名。根据现场笔录以及乘客调查视频的证据无法认定当时蒋生竹与乘客商谈目的地和收费的内容，且视频资料有篡改和剪辑的痕迹，按照珠海市交通运输局在一审庭审中的陈述，视频形成的时间为2014年8月19日，但提交的视频资料记载制作时间是2014年10月23日，制作时间不一致。此外，制作人也有错误。从珠海市交通运输局提交的证据显示，制作人为交通执法局斗门大队，而根据庭审中珠海市交通运输局的陈述，该视频是由其工作人员制作而不是斗门大队。因此，根据上述现有证据不能认定蒋生竹有与乘客达成合意并开始收费载客的行为。一审判决认定事实错误，应予撤销。
珠海市交通运输局在二审法庭调查中答辩称，1.我局查处违法行为是以乘客的证言为准，根据乘客的陈述，双方的议价是15元。2.我局提交给法庭视频是原始的视频资料，给蒋生竹的视频是经过消音处理的，所以显示的时间是修改的时间，是为了保护乘客的隐私安全。3.交通执法局斗门大队不是独立的主体，是珠海市交通运输局下面的一个机构。
经审理，原审法院对本案查明的事实清楚，本院予以认定。
本院认为，蒋生竹使用粤C×××××小轿车进行非法营运，事实清楚。根据珠海市交通运输局向法庭提交的现场笔录、乘客调查视频以及珠海市交通运输局两名执法人员出庭作证时的陈述，可以证明蒋生竹与乘客之间就有关乘车目的地、车资等内容达成了合意，并且乘客已经上车。蒋生竹在没有取得营运牌照和道路运输证的情况下从事收费载客的业务，该行为显然违反了《珠海经济特区出租车管理条例》第三十九条的规定。非法营运的行为是否成立，关键在于行为人是否利用了客运车辆在未取得道路运输经营许可时，以营利为目的，向不特定的社会公众，提供道路运输服务。蒋生竹一直否认与乘客有议价行为，但从执法人员对乘客的调查中，乘客述称，她们的目的地是夏湾市场，和司机谈好价格为15元。两名乘客为无利害关系人，其证言效力高于蒋生竹的陈述，结合执法人员现场目击和听到的情况，可以认定蒋生竹收费载客的事实成立。此外，关于蒋生竹在法庭调查中提出珠海市交通运输局执法人员出庭作证的效力问题。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条以及四十四条的规定，凡是知道案件事实的人，都有出庭作证的义务。当事人对现场笔录的合法性或者真实性有异议的，可以要求相关行政执法人员作为证人出庭作证。据此，珠海市交通运输局两名现场执法人员进行出庭作证的证言具有法律效力。至于对乘客进行调查的视频资料的制作时间与制作人员的问题，由于该视频资料中涉及乘客的身份信息，为保护乘客的隐私安全，所以珠海市交通运输局向法庭提交的视频为原始的视频资料，而提供给蒋生竹的视频是经过消音处理的，故两个视频证据的制作时间不一致，但不存在篡改和剪辑的问题。该视频的制作人为珠海市交通运输局斗门大队，该斗门大队是珠海市交通运输局下属的一个机构，非独立法人，其只是对执法人员录制的视频进行光盘制作，不存在制作人错误的问题。
综上所述，蒋生竹的上诉理由不成立，其要求撤销珠海市交通运输局于2014年8月25日作出的粤珠交罚（2014）03202号行政处罚决定，并要求珠海市交通运输局公开赔礼道歉、退回人民币10000元罚款，没有充分的事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由蒋生竹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂远国
审 判 员 林 洁
代理审判员 王晓博
二〇一五年十月十九日
书 记 员 林静丽