南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民初字第417号
原告成维亚，男，1969年11月27日生，汉族。
委托代理人叶新，江苏马健律师事务所律师。
委托代理人郭凌霄，江苏恒冠律师事务所律师。
被告薛元君，女，1956年6月6日生，汉族。
被告朱志伟，男，1970年6月21日生，汉族。
被告陈斌，男，1962年6月9日生，汉族。
委托代理人薛元洛，女，1960年9月24日生，汉族。
原告成维亚诉被告薛元君、朱志伟、陈斌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，于2015年5月4日由代理审判员徐传洋适用简易程序公开开庭进行第一次审理，于2015年8月10日由审判员王启洽、代理审判员徐传洋、人民陪审员秦勇组成合议庭进行第二次审理。原告成维亚的委托代理人郭凌霄、叶新，被告薛元君、朱志伟，被告陈斌及其委托代理人薛元洛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成维亚诉称：被告陈斌系南京市六合区XX路XX小区XX幢XX单元XX室所有权人，原告成维亚系被告薛元君楼下XX室房屋所有权人，被告薛元君将房屋出租给被告朱志伟。2015年2月12日，XX室房屋中自来水漫溢，大量自来水渗透到原告房屋，造成原告家中天花板、墙壁、地板毁损严重。原告认为三被告系共同过错，导致原告财产受损。原告多次与三被告协商，其均互相推诿，故诉至法院，请求判令三被告共同赔偿原告房屋损失15000元。
被告薛元君辩称：虽然租赁合同的双方是被告薛元君与被告朱志伟，但是实际出租人以及房屋的所有权人为被告陈斌，被告薛元君仅仅是受被告陈斌委托与被告朱志伟签订租赁合同。被告薛元君认为，浸水事故发生完全是被告朱志伟操作失误导致的，正常使用洗衣机的情况下，不会发生溢水现象。因此所有损失应由被告朱志伟承担。
被告朱志伟辩称：被告朱志伟租赁房屋时，被告薛元君告知被告朱志伟房屋内的水电等设施都没有问题。2015年2月11日，被告朱志伟搬入该房入住，当晚19点50分左右，被告朱志伟将床单放入位于阳台的洗衣机进行洗涤，发现水龙头没有水，就打电话给被告薛元君，其告知打开卫生间洗脸池下的水闸试一下。后被告朱志伟打开水闸，但是仍然没有水，被告薛元君也不知道原因。当晚20点至23点期间，被告朱志伟多次查看该水龙头，均未发现有水。次日凌晨3时左右，楼下住户和警察敲门才发现漏水。被告薛元君与被告朱志伟自交租入住之日起即形成了合同关系，被告薛元君有义务提供完整、安全、有效的基础日用设施给租赁方，并有对瑕疵的告知义务。而实际情况恰好相反，被告薛元君未尽维护责任，租房时说所有的设施都是好的，没有问题，被告朱志伟入住就发现，房屋内许多设施是坏的，说明被告薛元君对其财产疏于管理。阳台水龙头不出水还要开总闸，这也是被告薛元君的过错。另外，如果洗衣机的下水管插在排水涵管里，且下水涵管没有堵也不会从下水涵管里溢出水来，溢水应该是下水涵管堵塞造成的。由此可见，溢水事故完全是由被告薛元君没有对自己的物业尽维护责任造成的。事故发生后，被告朱志伟积极面对，次日即请装修人员对损失进行评估，评估结果是XX室房屋的损失约13000元。该金额是对损失部位重新装修的价格，实际浸水房屋装修已有10年左右，折旧没有计算在内，实际赔偿时应扣除折旧费用。综上，被告朱志伟认为该损失应当有被告薛元君、陈斌承担。
被告陈斌辩称：被告陈斌系XX小区XX幢XX单元XX室房屋的所有人，其委托被告薛元君将上述房屋租赁给被告朱志伟。对于漏水事情，三方协调了几次，均未达成一致意见。原告将已经使用了十几年的木地板按照新的木地板索赔，没有进行折旧。木地板也有折旧率，粉刷的寿命是五年，原告提出的价格是按照新的木地板和粉刷计算损失的，不合理。原告木地板和粉刷造成的损失不大，不影响使用。水龙头不出水是因为用水高峰，水压不够导致的，但是朱志伟没有及时关好水龙头，造成了溢水损失的情况。被告陈斌提供的洗衣机及水龙头没有任何问题，正常使用情况下，即使水龙头忘记关也不会出现溢水现象，因此被告朱志伟操作有误是事故发生的原因。综上，原告成维亚的房屋损失应由被告朱志伟承担。
经审理查明：原告成维亚系南京市六合区XX镇XX路XX巷XX号XX幢XX室房屋所有权人，被告陈斌系南京市六合区XX镇XX路XX巷XX号XX幢XX室房屋所有权人，被告陈斌委托被告薛元君将其房屋对外出租。2015年1月31日，被告薛元君（甲方）与被告朱志伟（乙方）以及南京市六合区欣盛房产中介中心（丙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将座落于南京市六合区XX镇XX路XX巷XX号XX幢XX室房屋租赁给乙方，月租1050元；租赁合同期限为五个月，自2015年2月1日至2015年6月30日止；甲方向乙方提供空调三台、洗衣机、沙发、茶几、油灶、床两张；租赁期内，甲方负责上述房屋一般性维修，若因乙方使用不当所造成一切后果，乙方自行承担。2015年2月11日，被告朱志伟搬入该房入住。在使用洗衣机时，发现洗衣机进水的水龙头无水，但其他的水龙头均有水，遂询问被告薛元君。被告薛元君答复称，打开洗手间的水闸试一下，如果仍然没有水，就用其他的水龙头。被告朱志伟在打开水闸后发现水龙头仍然无水，便一直等待，后在水龙头未关闭的状态下即休息。次日凌晨3时左右，被告朱志伟尚未关闭的水龙头溢出大量自来水，导致三楼原告成维亚的房屋浸水，地板及墙面不同程度受损。后因原、被告就涉案房屋浸水损失金额以及责任承担比例无法达成一致意见，原告遂诉讼来院。本案在审理过程中，原、被告均一致认可本次漏水事件致原告房屋受损的损失为7000元。
另查明，本院对涉案房屋洗衣机进行现场勘验，发现洗衣机所连接的水龙头出水正常，下水涵管通畅。在正确操作使用洗衣机情况下，即使未关水龙头，亦不会出现溢水现象。
上述事实，有原、被告及被告在庭审中的陈述，原告提供的照片两张、房屋产权证一份，被告陈斌提供的房屋产权证、《房屋租赁合同》、接处警工作登记表各一份，本院现场勘验的笔录及照片等证据予以证实，本院予以采信。
本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，被告陈斌提供的房屋水管存在瑕疵，同时被告朱志伟使用洗衣机操作不当，导致原告成维亚房屋遭水浸泡，造成其房屋损失总计7000元，原告成维亚有权请求被告朱志伟、陈斌承担侵权责任。被告薛元君虽是房屋租赁合同中的出租人，但实际为被告陈斌的代理人，亦不是涉案房屋的所有权人，故其不应承担侵权责任。被告陈斌作为溢水房屋所有权人，有义务向被告朱志伟交付完好的房屋及基础设备。被告朱志伟使用洗衣机时，水龙头不出水，可以认定当时水管存在一定瑕疵。根据本院对事发现场的勘验，洗衣机完好、正常，在正常使用情况下，即使水龙头一直不关也不会出现溢水现象。同时，被告朱志伟向被告薛元君反映水龙头不出水后，被告薛元君亦明确告知被告朱志伟使用其他水龙头。综上，被告朱志伟未关水龙头，且对洗衣机操作有误是造成溢水事故的主要原因和直接原因，被告陈斌提供水管存在瑕疵是造成事故的次要原因。本院结合两被告的过错程度，酌情认定被告朱志伟应承担90%的责任，被告陈斌应承担10%的责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱志伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告成维亚6300元；
二、被告陈斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告成维亚700元；
三、驳回原告成维亚其他诉讼请求。
案件受理费175元，由被告朱志伟负担157元，被告陈斌负担18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 王启洽
代理审判员 徐传洋
人民陪审员 秦 勇
二〇一五年八月二十八日
见习书记员 李 丽