四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终103号
上诉人（原审原告）王林，男，1963年9月18日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人许雯茗，四川川滇律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王睿宇，男，1995年11月28日出生，汉族，学生，住四川省攀枝花市仁和区。
委托代理人许雯茗，四川川滇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）攀枝花市融恒达实业有限公司。住所地：四川省攀枝花市仁和区仁和镇土城南街***号*号。
法定代表人杨博崴，该公司董事长。
委托代理人刘德玉，四川三才律师事务所律师。
上诉人王林、王睿宇因与被上诉人攀枝花市融恒达实业有限公司（以下简称：融恒达公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2015）仁和民初字第1535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人王林及其委托代理人许雯茗；上诉人王睿宇的委托代理人许雯茗；被上诉人融恒达公司的委托代理人刘德玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年11月14日，万在阳与融恒达公司签订《上城团购房会员入会协议》，约定万在阳一次性交纳50000元的团购入会费后即成为融恒达公司的团购会员，享受购房的优惠条件。并约定预计交房时间为2013年12月31日，若融恒达公司未按约定时间交房，从实际付款时间至实际交房时间按所交房款的同期人民银行定期存款利率的四倍每月支付违约赔偿金，不足一月的按一月支付。协议签订当日，万在阳向融恒达公司交纳了50000元会员费。2011年11月25日，万在阳与王林、王睿宇签订《指标房转让协议》，约定万在阳将其与融恒达公司签订的团购房会员资格转让给王林、王睿宇。协议签订后，王林、王睿宇分多次向融恒达公司支付了全部房款共计444745元，经过摇号王林、王睿宇选中了上城一期6-12-4号商品房。后双方因交房时间问题产生纠纷。
原审法院另查明，万在阳、融恒达公司签订的《上城团购房会员入会协议》第九条约定，如遇拆迁及不可抗力的自然因素导致融恒达公司不能正常施工的，开盘时间及交房时间顺延，融恒达公司不承担相关违约赔偿金。融恒达公司取得该楼盘土地使用权的时间为2011年9月2日，由于拆迁等因素，直至2012年8月有关部门才将该土地交付融恒达公司。
上述事实有《上城团购房会员入会协议》、收款收据、房款确认单、攀融恒司（2011）1号融恒达公司2011年11月2日《关于P2011-2#地上附着物拆除搬迁事宜的紧急请示》、攀融恒司（2012）3号、4号融恒达公司《关于解决仁和区莲花村P2011-2#宗地（上城项目）系列问题的紧急报告》等文件、《情况说明》及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
原审法院认为：融恒达公司提交的证据能够证实，由于拆迁等因素，本案诉争的土地，在双方签订《上城团购房会员入会协议》一年后有关部门才交付融恒达公司。依据双方签订的《上城团购房会员入会协议》的约定，其交房时间也应当顺延一年。因此，王林、王睿宇认为因融恒达公司延期交房应承担违约责任的证据不足，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回王林、王睿宇的诉讼请求。
原审原告王林、王睿宇不服原审判决，向本院提起上诉称：一、融恒达公司在原审中提交的证据不能证明本案诉争物土地由于拆迁因素延迟交付。融恒达公司原审中提交的第二组证据中1-7项文件系其制作的内部管理文件，不能证实土地移交及拆迁问题、不能证实王林、王睿宇诉争物的土地系第二组证据1-7项文件所涉地块。《情况说明》不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十四条、第一百一十五条之规定，没有单位负责人及制作材料的人员签名或盖章，不能证实本案所涉土地系一年后才交付。二、《上城团购房会员入会协议》第九条约定的“如遇拆迁及不可抗力的自然因素”导致融恒达公司不能正常施工，应为因自然因素发生的拆迁与不可抗力。本案中，从未出现自然因素发生的拆迁与不可抗力。且如确有发生拆迁及不可抗力，根据法律之规定，融恒达公司应及时通过合法的方式告知王林、王睿宇，但融恒达公司无证据证实其依法履行了告知义务。三、双方当事人均认可本案实际交房时间为2014年12月25日，与《上城团购房会员入会协议》约定的交房时间2013年12月31日单方面推迟交房时间一年，构成违约，依该协议第六条之规定，应承担违约责任。综上，请求二审撤销原审判决，依法改判融恒达公司向王林、王睿宇支付逾期交房违约金247344.27元。
被上诉人融恒达公司在二审中答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，王林、王睿宇的上诉理由不能成立，请求二审依法驳回王林、王睿宇的上诉请求。
2016年3月4日，上诉人王林、王睿宇向本院提交了下列证据：
1.攀枝花市国土资源局与西昌融盛实业有限公司于2011年9月2日签订的《国有建设用地使用权出让合同》复印件。拟证明：（1）本案所涉P2011-2#地块系依现状拍卖，竞地人需自行妥善处理地上附着物拆迁、地下管网搬迁等，即本案的拆迁应由融恒达公司自行完成。（2）该合同第十六条约定，本案所涉建设项目应在2012年9月2日前开工，如不能如期开工，需申请延建。本案融恒达公司未提交证据证明其曾申请开工延建，故延建是由融恒达公司自己造成的。
2.融恒达公司与攀枝花市仁和房产建筑工程有限责任公司于2012年7月25日签订的《合同协议书》复印件。拟证明：本案所涉房屋建设项目的开工日期是2012年7月30日，竣工日期为2013年10月30日，该协议证明融恒达公司在签订该协议时已经有能力、有时间完成王林、王睿宇购买房屋的交付。
3.融恒达公司上城N11地块工程开工报审表、单位工程开工报告。拟证明本案所涉房屋建设项目一区开工日期是2012年8月15日、竣工日期是2013年12月15日，二区开工日期是2012年9月15日、竣工日期是2013年12月30日，亦证明融恒达公司有时间完成王林、王睿宇购买房屋的交付。
融恒达公司经二审庭审质证认为，以上三份证据均不属于新证据，且不能达到王林、王睿宇的证明目的。证据1上所指的附着物拆除只包含物的拆除，但本案所涉土地的拆迁包括人员的拆迁，只有行政机关才有权进行。且合同本身亦不能证明合同履行中的实际情况。证据2不能证明土地出让方已完成了土地的交付。证据3与本案没有关联性，不能证明土地交付的真实情况。
本院认为，王林、王睿宇二审中提交的三份证据，不能证明本案所涉地块的延迟交付系融恒达公司自身原因造成，不能达到王林、王睿宇的证明目的，对该三份证据的证明效力不予采信。
被上诉人融恒达公司在二审中未提交新证据。
经二审审理，所查明的本案基本事实与原审查明认定的本案基本事实是一致的，本院对此予以确认。
本院认为：融恒达公司（甲方）与王林、王睿宇（乙方）签订的《上城团购房入会协议》第六条第2项约定“项目预计交房时间为2013年12月31日”，第九条约定“如遇拆迁及不可抗力的自然因素导致甲方不能正常施工的，开盘时间及交房时间顺延”。融恒达公司原审过程中提交的相关证据能够证明本案诉争物的土地延期交付的事实。
关于王林、王睿宇提出的融恒达公司在原审中提交的证据不能证明本案诉争物土地由于拆迁因素延迟交付的上诉理由。融恒达公司原审中提交的一系列公司文件，能够证明其因农户拆迁、电网搬迁等问题向有关部门请示、报告的事实；《情况说明》出具于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》颁布实施之前，且明确载明“P2011-2#宗地N-11地块位于仁和镇莲花村，……因该地块内部分农户未拆迁完毕，……导致我镇实际交地时间推迟至2012年8月”，王林、王睿宇二审庭审中明确认可本案诉争物土地属于“P2011-2#宗地N-11地块”。故王林、王睿宇的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于王林、王睿宇提出的《上城团购房会员入会协议》第九条约定的“如遇拆迁及不可抗力的自然因素”，应为因自然因素发生的拆迁与不可抗力。且如确有发生拆迁及不可抗力，融恒达公司应及时通过合法的方式告知王林、王睿宇，但融恒达公司无证据证实其依法履行了告知义务的上诉理由。拆迁是指取得拆迁许可的单位，根据城市建设规划要求和政府所批准的用地文件，依法拆除建设用地范围内的房屋和附属物，将该范围内的单位和居民重新安置，并对其所受损失予以补偿的法律行为，并非王林、王睿宇理解的自然因素。王林、王睿宇提出的如确有发生拆迁及不可抗力，融恒达公司应及时通过合法的方式告知的理由，于法无据。故王林、王睿宇的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
关于王林、王睿宇提出的融恒达公司在交房时间上应依据《上城团购房入会协议》第六条规定承担违约责任的上诉理由。《上城团购房入会协议》第六条仅约定了该项目的预计交房时间，该协议第九条还明确约定了开盘时间及交房时间顺延的情形，融恒达公司提交的证据能够证明本案所涉土地因拆迁因素导致延迟交付、不能正常施工的事实。故王林、王睿宇的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，本案原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人王林、王睿宇的上诉理由均不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5010元，由上诉人王林、王睿宇共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓芳
审 判 员 衡 心
代理审判员 王 勇
二〇一六年四月六日
书 记 员 俞科龙