吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终233号
上诉人（一审原告）：张丽华，女，汉族，1960年3月3日出生，退休工人，住九台市。
委托代理人：屈延臣，吉林申和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：九台市房屋征收经办中心。住所：九台市福林大街。
法定代表人：刘国，该中心主任。
委托代理人：徐军，该中心科长。
委托代理人：孙博，吉林法航律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李英俊，男，汉族，1959年11月24日出生，退休工人，住吉林省九台市，现住九台市。
委托代理人：石云峰，吉林常春（九台）律师事务所律师。
上诉人张丽华因确认合同无效纠纷一案，不服吉林省九台市人民法院（2015）九民初字第1002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张丽华的委托代理人屈延臣，被上诉人九台市房屋征收经办中心（以下简称房屋征收中心）的委托代理人徐军、孙博，被上诉人李英俊的委托代理人石云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张丽华一审诉称：张丽华有坐落于九台市跃进街32组，栋号24-5／6-10，丘地号6-10，面积为36平方米的平房。张丽华离婚后，一直由前夫父母居住，但是在2014年3、4月份时，张丽华发现该房已被房屋征收中心拆迁，房屋征收中心却没有与张丽华联系，也没有签订相关拆迁补偿（安置）协议。经了解，拆迁时，李英俊持伪造的房屋买卖契约和从九台市房屋产权管理中心骗取的张丽华的房照与房屋征收中心办理了相关拆迁补偿（安置）手续。房屋征收中心与李英俊的行为侵害了张丽华的合法权益，故张丽华诉至法院，请求依法确认房屋征收中心与李英俊签订的拆迁（安置）补偿协议无效，案件受理费由房屋征收中心与李英俊承担。
房屋征收中心一审辩称：房屋征收中心与李英俊签订协议系合法行为。首先，该房屋在征收范围内，该征收行为系经过审批的合法行为，对于达成协议的被征收人，房屋征收中心与其签订《房屋征收补偿安置协议书》（下称《补偿协议》）；其次，李英俊向房屋征收中心递交了房屋产权证书和房屋买卖合同原件；最后，经调查，李英俊在该处房屋居住多年的情况属实。因此，依据李英俊提供的资料和相关法律规定，房屋征收中心应与李英俊签订协议书。如法院认定协议无效，依据《合同法》相关规定，无效协议自始无效，李英俊应向房屋征收中心返还依据《补偿协议》取得的补偿款50611元。
李英俊一审辩称：李英俊是案涉房屋的实际所有人，张丽华只是案涉房屋的产权登记人，其对房屋早已没有了所有权。1994年，李英俊从案外人张光复处购买了该房屋一直居住至今，在此之前，张光复居住了该房屋三年，他是从一个姓杜的人手中购买，至于姓杜的何时购买、居住多久暂时无法考量。也就是说至少在1990年以前，案涉房屋就已经出售给他人了，所以张丽华在诉状中陈述的房屋一直由其前夫的父母居住是不存在的。张光复在卖给李英俊案涉房屋时将房屋的产权证（旧本）交付给李英俊，这一点张光复的证词说的非常清楚。李英俊自1994年开始居住该房屋，1998年的时候曾经发生过一次火灾，房屋烧落了架，只剩四壁，李英俊又投资重新修建的。2005年的时候，政府组织房照换发，李英俊多方打听张丽华的下落，想要张丽华配合办理房屋过户手续，后终究没有找到张丽华，无奈换发后的房照还是张丽华的名字，房照是房管部门按照正常程序办理的，根本不存在张丽华诉状中说的从房管部门骗取的情形。因为2005年的时候李英俊已购买案涉房屋10多年了，自己的房屋办照何须骗取呢？2014年3月份的时候，房屋征收中心对案涉房屋拆迁，经多方调查取证，房屋征收中心认定李英俊确实是拆迁房屋的实际所有人，遂与李英俊签订了拆迁协议书。综上，案涉《补偿协议》合法有效。
一审法院查明：拆迁前位于九台市跃进街32组房屋两间（面积为36平方米、产权登记所有人为张丽华）。1994年3月李英俊花费17000元从其师父张光复处购买此处房屋，双方未签订书面买卖协议。2005年3月李英俊妻子刘成连持该房屋《房产执照》到九台市房屋产权管理中心办理了此处房屋的房屋产权证（即产权证号为2005001189）。房屋所有权仍登记在张丽华名下。2014年3月31日该房屋被房屋征收中心拆迁。李英俊将自行制作的一份与张丽华于1997年7月8日房屋买卖契约（该契约已被该院2014九民初字第1928号民事判决确认无效。）及房屋产权证照交付给房屋征收中心。房屋征收中心调查李英俊已在该处房屋居住多年，遂与李英俊签订了《补偿协议》，协议内容为：甲方九台市房屋征收经办中心，乙方为张丽华，被征收人将36平方米住宅坐落在南山棚户区征收范围内，根据双方约定，乙方回迁安置在原区域地块，面积约85平方米左右。甲方支付补偿金50611元，其中无产权房及附属物补偿36411元、搬迁补偿费1000元、奖励费6000元、临时安置补偿费7200元。甲方加盖公章，乙方由李英俊及委托代理人刘成连签字。协议签订后，李英俊从案涉房屋中迁出，房屋征收中心将补偿金50611元支付给李英俊。
一审法院认为：案涉房屋系在九台市南山棚户区征收范围内，该征收行为系经过审批的合法行为。房屋征收中心与李英俊签订《补偿协议》时，李英俊已在案涉房屋居住多年，其向房屋征收中心递交了房屋产权证书原件，并且房屋拆迁安置后，房屋产权仍登记在张丽华名下，故房屋征收中心与李英俊签订的《房屋征收补偿安置协议书》并无不当。根据张丽华提供的证据不能认定房屋征收中心与李英俊签订的协议无效，故驳回张丽华的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回张丽华的诉讼请求。案件受理费225元由张丽华承担。
张丽华不服，其上诉称：1.一审判决认定事实错误，适用法律不当。张丽华原有坐落于九台市跃进街32组，栋号为24-5／6-10，丘地号6-10，面积为36平方米的平房一座。张丽华离婚后，一直由前夫父母居住。但在2014年3、4月份时，该房屋被房屋征收中心拆迁，但房屋征收中心却没有与张丽华联系，也没有签订相关拆迁补偿（安置）手续。拆迁时系李英俊以伪造的房屋买卖契约和从九台市房屋产权管理中心骗取的张丽华房照为据，以张丽华的名义与房屋征收中心签订房屋征收补偿安置协议。张丽华没有将登记在自己名下的房屋卖给任何人，本案亦不适用善意取得的原则，房屋征收中心也无权将被拆迁房屋确认给李英俊，一审判决认定案涉房屋为李英俊所有是错误的。房屋征收中心与李英俊签订的征收补偿协议亦为无效协议。2.一审程序违法。本案系张丽华诉请确认合同无效的案件，在无人提出对案涉房屋进行确权的情形下，一审法院径行对案涉房屋进行确权违背了不告不理的民事诉讼原则。综上，请二审法院依法撤销一审判决，改判确认房屋征收中心与李英俊签订的拆迁补偿协议无效。
房屋征收中心二审答辩称：一审判决及房屋征收中心均没有对案涉房屋进行确权，请求维持一审判决。
李英俊二审答辩称：1.李英俊是案涉房屋所有权人。李英俊于1994年从张光复处购买案涉房屋，并一直居住使用至今。2.李英俊持有的登记人为张丽华的房照既不是伪造的，更非欺骗取得。1994年，李英俊购买案涉房屋时，张光复即已将最初登记为张丽华的房照交给李英俊，其后在2005年九台市统一换发产权登记证时，由于找不到张丽华，无法换发新制式产权证。不得已按照房屋登记管理部门的要求，李英俊签署张丽华的名字换发新的产权证，但产权登记人仍然为张丽华。产权登记人与实际所有人的关系或纠纷不属于本案审理的范畴。一审判决也没有确权的内容，不涉及程序违法事宜。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
另查明：《拆迁协议》签订时间为2014年3月31日。张丽华诉李英俊确认合同效力纠纷案（2014）九民初字第1928号判决时间为2014年8月29日。
本院认为：1.张丽华上诉主张程序违法，经查，一审判决并未对案涉房屋进行确权，二审庭审时张丽华亦认可系通过对一审判决事实查明部分进行推定而得确权结论，故张丽华此项上诉主张不能成立，本院不予支持。2.张丽华已长达20余年不在被拆迁房屋居住，其亦未持有被拆迁房屋产权证件。案涉被拆迁房屋发生多次流转，后由李英俊一直居住至房屋被拆迁。虽然2005年被拆迁房屋更换产权证时李英俊提供不真实的购房协议，但该事实的最终认定发生在《补偿协议》签订之后。房屋征收中心基于李英俊持有被拆迁房屋产权证以及其在被拆迁房屋内居住多年的事实，有理由相信李英俊可以代为签订拆迁补偿协议。另外，无论是房屋征收中心还是李英俊均认可被安置房屋登记权利人仍为张丽华，因此案涉《补偿协议》并未损害张丽华的权利，至于李英俊主张的房屋买卖关系等不再本案审查范围。一审驳回张丽华诉请并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元由上诉人张丽华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海彪
代理审判员 张新华
代理审判员 徐 锐
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 杨 安