福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民终5231号
上诉人（原审原告）：福建福州农村商业银行股份有限公司宦溪支行，住所地福州市晋安区宦溪镇宦溪村188号，统一社会信用代码91350100579270199N。
法定代表人：ＸＸ，行长。
委托诉讼代理人：李平、郑栋梁，福建融成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈扬龙，男，1959年11月3日出生，汉族，住福州市台江区。
被上诉人（原审被告）：林文，女，1958年9月9日出生，汉族，住福州市台江区。
被上诉人（原审被告）：池天明，男，1963年3月30日出生，汉族，户籍住所地福建省福州市台江区，现住福州市晋安区。
上诉人福建福州农村商业银行股份有限公司宦溪支行（以下简称“农商行宦溪支行”）因与被上诉人陈扬龙、林文、池天明金融借款合同纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初4190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。
农商行宦溪支行上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：。一、一审认定上诉人未尽到举证责任，适用法律错误。上诉人已举证证明被上诉人池天明冒名陈扬龙与被上诉人林文共同与上诉人签订《抵押借款合同》，已尽举证责任。对于案涉冒名抵押借款，应类推适用表见代理规则，认定上诉人可取得抵押权。二、一审判决驳回上诉人对被上诉人林文、池天明的诉讼请求，系事实认定错误。且要求上诉人另行起诉主张权利亦增加当事人讼累。1.林文已自认讼争款项系由其领走并使用，且其亦出具了《还款承诺书》，承诺对案涉债务承担还款责任，一审法院判决驳回上诉人要求别上诉人林文还款的诉请是错误的。2.被上诉人池天明冒名行为，对上诉人贷款损失具有过错，应当对上诉人的贷款损失承担损失赔偿责任，一审判决驳回对池天明的诉讼请求是错误的。三、本案纠纷系因被上诉人的过错所致，诉讼费用应由被上诉人负担。
陈扬龙辩称，答辩人对林文、迟天明的冒名抵押借款并不知情，无需承担责任。
池天明辩称，答辩人系应林文弟弟要求，为林文贷款提供帮助。
农商行宦溪支行向一审法院起诉请求：1.陈扬龙、林文共同偿还农商行宦溪支行借款本金40万元及利息（含罚息、复利）20544.15元（暂算至2016年8月20日止，此后的利息及罚息、复利按宦溪支行抵借字2013014号《抵押借款合同》的约定计算至还清全部欠款本息之日止）；2.陈扬龙、林文赔偿农商行宦溪支行为实现债权而发生的律师代理费10514元；3.农商行宦溪支行有权以陈扬龙、林文抵押的位于福州市台江区杂物间（房屋所有权证：榕房权证Ｔ字第××号，房屋他项权证：榕房他证TR字第××号）以拍卖、变卖所得价款或者折价优先偿还农商行宦溪支行上述第一、二项诉请之款项；4.池天明对农商行宦溪支行上述第一、第二诉请之款项承担赔偿责任。
一审法院认定事实：陈扬龙、林文于1982年1月1日登记结婚。2013年1月18日，林文带着池天明到农商行宦溪支行处办理抵押贷款手续，两人提供了陈扬龙的身份证、房产证原件，并谎称池天明为陈扬龙。林文还向农商行宦溪支行提供了以陈扬龙（台江区心品装饰装修材料经营部）作为买方与卖方强华荣（福州市鼓楼区腾林阁家具店）签订的《红木家具买卖合同》，以购买家具的名义向农商行宦溪支行贷款40万元。林文自述该买卖合同是通过二哥做的手续，她并不了解合同的具体情况。签订合同之前，农商行宦溪支行已经在林文的带领下，到抵押房产所在地进行过房产估价，当日，农商行宦溪支行对林文、池天明提交的材料进行审核后，就同林文以及冒名顶替陈扬龙的池天明签订了《抵押借款合同》，池天明在《抵押借款合同》、抵押物清单、《个人开户综合申请书》、房地产抵押具结书中签署了陈扬龙的名字，林文亦在《抵押借款合同》、抵押物清单、房地产抵押具结书中签字。
《抵押借款合同》约定：借款人及抵押人均为陈扬龙，借款金额40万元，借款用途为购买家具，借款期限自2013年1月31日起至2016年1月30日止。借款日2013年1月31日，约定还款日2016年1月30日。贷款利率在基准利率基础上上浮50%，签订时执行利率7.6875%，如遇基准利率调整，自调整后次月起调整执行利率。合同按月结息，结息日为每月第20日。贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息，或按日利率万分之四计收利息。贷款展期后逾期，自逾期之日起按展期后的利率加收50%计收利息。借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。借款人承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等所有费用。抵押人以本合同附件《抵押物品清单》所列财产提供抵押担保。抵押权的效力及于抵押物的孳息、从物、代位物及法律法规规定的其他财产和权利。抵押人保证对抵押物依法享有完整的所有权或处分权，抵押物不存在权属争议、被查封、被扣押、被监管等情况。抵押物清单中约定，抵押物为坐落在台江区杂物间的房产，产权证编号T0201306。抵押人处有“林文”和“陈扬龙”的签字。合同落款处借款人有“陈扬龙”的签字，抵押人处有“林文”和“陈扬龙”的签字。《个人开户综合申请书》以陈扬龙的名义开立贷款账户。《声明与保证》中载明：本人因向福州农村商业银行宦溪支行申请借款需要，向农村信用社提供以下材料：1、身份证明2、婚姻状况证明3、个人收入证明4、房屋产权证书及土地使用权证书5、其他贷款所需相关材料。本人保证上述材料的真实性，并承认农村信用社是基于对上述材料真实性的信任而发放贷款。在提供上述材料时，农村信用社已经充分提醒本人，如果本人提供的材料虚假，将触犯《中华人民共和国刑法》，构成贷款诈骗。本人完全了解虚假贷款行为的严重后果，为此，本人郑重声明：如果本人提供了任何一份虚假材料且在贷款到期后无法依约归还贷款本息，本人将承担贷款诈骗的刑事责任。落款“声明人”：处有“林文”、“陈扬龙”的签名。
产权证号为榕房权证Ｔ字第××号的房屋所有权证载明：房屋所有权人为陈扬龙，房屋坐落台江区上垱路80号边达大厦1座705单元及39#杂物间，该房屋为1995年12月13日拆迁交换所得。2013年1月25日，农商行宦溪支行就上述合同约定的抵押物办理了抵押登记，并取得榕房他证TR字第13069**房屋他项权证，其中记载债权数额为主债权40万元，他项权利种类为一般抵押权。
2013年1月31日，农商行宦溪支行向户名为陈扬龙，账号为901022301010xxxxxx4的贷款账号发放了贷款40万元。2016年1月30日借款到期后，该贷款本金并未被偿还，此后仅利息有陆续进行偿还。截止2016年8月20日，该合同项下尚有借款本金40万元及利息（含罚息、复利）20544.15元未归还。
借款到期后，在银行催款过程中，陈扬龙知悉自己被冒名进行贷款的情况，并向福建银监局进行信访，福建银监局于2016年5月12日受理。2016年5月19日，林文向农商行宦溪支行手书一份《还款承诺书》称，其于2013年1月31日在农商行宦溪支行处办理的贷款是由其使用，她没有与家人商量，隐瞒丈夫，带池天明冒名陈扬龙向农商行宦溪支行贷款，她认为池天明与陈扬龙身份证上的照片长得相像。她承诺她与池天明对该笔贷款负有还款责任和义务，并向农商行宦溪支行提供了还款计划。福建银监局随后于2016年7月5日答复称：农商行宦溪支行2016年1月31日办理的陈扬龙个人抵押贷款系林文同他人通过虚构贷款用途的方式冒用陈扬龙的名义办理，属冒名贷款；调查中并未发现银行工作人员与外部人员合谋诈骗的问题；该局已要求农商行宦溪支行相关负责人处理诉求，农商行宦溪支行于2016年7月1日向福州市公安局晋安分局经侦大队报案。2016年7月29日，福州市公安局晋安分局出具了不予立案通知书，对“林文等人贷款诈骗案”认为不符合立案条件，不需要追究刑事责任，决定不予立案。
2016年9月16日，农商行宦溪支行委托福建融成律师事务所处理本案纠纷，并支付律师代理费10514元。
另查明，抵押房产系陈扬龙母亲林某贞原自建房屋在1992年拆迁安置所得，在该房产办理房产登记时，林某贞将台江区上垱路80号边达大厦1座XXX单元的房产登记在其子陈扬龙名下。
2015年12月30日，陈扬龙、林文协议离婚，并签署离婚协议书，将产权登记在陈扬龙名下的台江区上垱路80号边达大厦1座XX单元及39#杂物间房产分给二人的儿子所有。协议书中载明“双方无共同债权债务”“双方自愿协议离婚，完全同意本协议书的各项安排，亦无其他不同意见”。
庭审中，农商行宦溪支行陈述，对于冒名签订合同的行为在实践中类推适用无权代理之规则，因池天明自称是陈扬龙且有其配偶林文陪伴，并持有陈扬龙所有身份证件，农商行宦溪支行对其证件已尽到必要审查义务，作为善意一方有足够理由相信签约人就是陈扬龙，故池天明冒名签订合同的行为构成表见代理，《抵押借款合同》有效。因池天明的冒名行为，农商行宦溪支行才发放贷款并至今未能收回，池天明的行为与农商行宦溪支行的损失具有因果关系，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条之规定，池天明应对农商行宦溪支行贷款之损失承担损害赔偿责任。
一审法院认为，林文与池天明两人共同故意以池天明冒充陈扬龙，同农商行宦溪支行签订《抵押借款合同》，该合同中关于陈扬龙的部分均系虚假。案涉《抵押借款合同》的借款人与抵押人仅为陈扬龙一人，而林文仅在抵押人落款处作为抵押房产共有人签字确认其知晓该合同签订的情况，并对房产抵押的行为表示同意，故林文并非本案《抵押借款合同》的合同主体，该合同双方当事人为农商行宦溪支行与陈扬龙。因陈扬龙在案涉合同签订中无任何意思表示，故陈扬龙与农商行宦溪支行并未订立该份合同，案涉《抵押借款合同》不成立。农商行宦溪支行主张冒名贷款应类推适用无权代理之规则，并主张该案冒名行为构成表见代理。但农商行宦溪支行在该案中系将池天明误认为陈扬龙，并非认为池天明或林文为陈扬龙的代理人。池天明不是陈扬龙的代理人，而是冒充者，不能构成表见代理；林文作为陈扬龙配偶在该案中也不是合同的借款人或抵押人，未对陈扬龙进行代理，其行为亦不构成无权代理。故本案不适用无权代理的规定，更不构成表见代理。农商行宦溪支行请求陈扬龙、林文按照合同约定偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。
农商行宦溪支行依据《抵押借款合同》在案涉房产上设立抵押权并进行登记，因该权利来源的抵押合同不成立，故农商行宦溪支行无权依据该抵押登记行使优先受偿权。农商行宦溪支行主张其可以依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条善意取得该抵押权，但该法条所称“善意”系指信赖物权登记的公示公信力，与登记所有人签订物权变动合同而善意取得该物权，该案抵押房产的登记所有人为陈扬龙，基于其并未与农商行宦溪支行签订案涉合同，该情况不符合上述法律规定，故农商行宦溪支行无权善意取得案涉房产抵押权。农商行宦溪支行诉请陈扬龙、林文依据合同约定赔偿农商行宦溪支行律师代理费，因该合同不成立，故该诉讼请求，一审法院不予支持。农商行宦溪支行主张依据《中华人民共和国合同法》第四十二条关于缔约过失的规定，池天明应对借款本金、利息等及律师代理费承担赔偿责任。缔约过失系指当事人在订立合同过程中存在违背诚实信用原则的行为而给对方造成损失，但池天明并非合同一方当事人，故不应承担缔约过失责任，农商行宦溪支行的该项诉请无法律依据，一审法院不予支持。因林文、池天明的冒名贷款行为给农商行宦溪支行造成的损失与本案非属同一法律关系，农商行宦溪支行可另行主张权利。
一审法院判决：驳回福建福州农村商业银行股份有限公司宦溪支行的诉讼请求。案件受理费7766元，由农商行宦溪支行负担。
本院认为，案涉借款系林文伙同池天明通过虚构贷款用途的方式冒用陈扬龙的名义办理，属冒名贷款，实质上系林文、池天明通过虚构事实、隐瞒真相的方式不当获取银行贷款，故本案不属于普通民事纠纷案件，而是有骗取贷款或贷款诈骗等经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本案应裁定驳回农商行宦溪支行的起诉，并将发现的犯罪线索材料移送公安机关查处。综上所述,原审按民事纠纷审理本案并作出判决不当，应予撤销。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项的规定，裁定如下：
一、撤销福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初4190号民事判决；
二、驳回福建福州农村商业银行股份有限公司宦溪支行的起诉。
一、二审案件受理费各7766元，均退还福建福州农村商业银行股份有限公司宦溪支行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈光卓
审 判 员 陈 辉
审 判 员 薛闳引
二〇一七年十月二十日
法官助理 卓垚磊
书 记 员 吴梦龙