山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初3130号
原告：魏金厚，男，1980年4月21日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人：林东晓，山东一天律师事务所律师。
被告：冀国庆，男，1964年12月13日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人：吴春艳，莱州正航法律服务所法律工作者。
被告：莱州市裕昌制笔有限公司，住所地：莱州市。
法定代表人：王植平，总经理。
被告：王连祖，男，1950年2月9日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：王植平，男，1974年12月26日出生，汉族，居民，住莱州市，系被告王连祖之子。
被告：李爱华，女，1964年5月10日出生，汉族，城镇居民，住龙口市。
被告：付岱升，男，1963年5月18日出生，汉族，居民，住莱州市。
原告魏金厚与被告冀国庆、莱州市裕昌制笔有限公司、王连祖、李爱华、付岱升民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏金厚及其委托诉讼代理人林东晓，被告冀国庆及其委托诉讼代理人吴春艳，被告王连祖、付岱升，被告莱州市裕昌制笔有限公司的法定代表人王植平（同时系被告王连祖的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼，被告李爱华参加了本院第一次庭审，经合法传唤，无正当理由未参加本院组织的第二次、第三次庭审活动。本案现已审理终结。
原告魏金厚向本院提出以下诉讼请求：诉请法院依法判令：1、被告冀国庆立即给付原告借款本息44.4万元，并自起诉之日起至给付之日止，按借款金额年利率24%支付逾期付款利息；2、被告莱州市裕昌制笔有限公司、王连祖、李爱华、付岱升对上述债务承担连带还款责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月4日，被告冀国庆以做生意急需款为由，向原告借款30万元，被告莱州市裕昌制笔有限公司、王连祖、李爱华、付岱升提供连带责任担保，双方签订了借款及担保合同，被告冀国庆出具借条一份，约定借款期限为30天。借款到期后，原告多次向被告催要，被告以种种理由拖延拒付。请求法院依法裁判。
被告冀国庆辩称，我于2014年6月11日借了原告276000元，签过借款合同，其他四被告给我担保，2014年7月1日还了24000元本金，2014年8月10日还了24000元本金，2014年9月9日左右给原告打卡还本金24000元，2014年10月10日给原告打卡还本金24000元，2014年11月10日左右给原告打卡还本金24000元，2014年12月10日左右给原告打卡还本金24000元，2015年1月10日左右给原告打卡还本金24000元，2015年2月10日10日左右给原告打卡还本金24000元，共还本金192000元，还欠原告84000元本金。原告说按照年利率24%计算利息我不同意，当时双方口头约定按照银行贷款利率计算利息，只是约定了借期内的利率，没有约定逾期利率。借款期限是1个月，到2014年7月11日为止。
被告莱州市裕昌制笔有限公司辩称，我方没有直接参与借款，只是借款合同上出现我公司的公章我方才知道，我方没有给冀国庆提供过担保，冀国庆向原告借款和还款的情况我方均不清楚。原告要求我方承担担保责任，我方拒不承担。
被告王连祖辩称，当时冀国庆找我担保，当时担保的时候我和原告、冀国庆约定只是担保一个月，过了一个月不担保。当时约定借款30万，大写写了30万，小写写了300万，我们看出来了，把合同给改了。原告和一个姓林的合伙放贷，要求我拿营业执照，借款后过了一年左右，他俩去找我要钱来，我问冀国庆到底借了原告多少钱，冀国庆说就借了276000元，我问他还了没有，冀国庆说还了多次，还了20万元了，为这个事情原告方的人员到裕昌公司去闹。担保合同上如果有我签字，我就承担连带责任。
被告李爱华辩称，当初我在我开的海参店，冀国庆借了钱需要三个人担保，三个人就是我、王连祖、付岱升，当时我签字的时候没有裕昌公司担保，说让我们三个人签字担保，借期1个月，我就签了个字，原告诉状说冀国庆借款30万，当时是说借款30万，后来听冀国庆说打到卡上的是276000元，说每个月还24000元，冀国庆总共还了多少次、还了多少钱我不知道，是否还清我也不知道。原告要求我承担连带责任我没有意见。
被告付岱升辩称，当时冀国庆找我担保的时候，我不知道除了我之外还有谁担保，冀国庆领着我去到原告处，原告问我干什么，我说我在海上，海上现在黄了，问我有什么东西，我说什么也没有，他就让我走了，过了两天，冀国庆给我打电话，说他在外面，让我去签个字，说都弄好了担保，让我签个字去放款，我说不是不行吗，冀国庆说就是签个字原告就放钱，我去的时候就简单看了有个合同，我说冀国庆没在家，让我签个字，款打到卡上，我在合同的括号上写上，我只管一个月。这一个月的钱确实给冀国庆了，我�字的行为只是一个证明人的行为，不是一个担保人的行为。第二个月续借的时候，我到原告处说不给他证明了，我不是担保人，我不承担连带责任。
经审理查明，2014年6月4日，原告与被告冀国庆签订《借款合同》1份，约定，甲方（指原告）同意借给乙方（指被告冀国庆）人民币叁拾万元整，用于经营投资，借款期限三十日，按照银行打款时间开始计算三十日，到期日归还借款，如推迟还款，乙方应当每日按借款数额的1%支付违约金，直至乙方全部还清借款为止……。
同月8日，被告冀国庆向原告出具《借条》1份，载明：今借到人民币叁拾万元正（30万元）。（汪里）冀国庆2014.6.8冀国庆。
同月11日，原告通过其银行账户将借款27.6万元汇给被告冀国庆。
庭审中，原告提供了上述合同、借条、银行卡取款凭条（银行打印）各1份。
经质证，被告冀国庆对上述证据的真实性表示无异议，认可原告于2014年6月11日通过银行转汇给其借款27.6万元的事实；被告莱州市裕昌制笔有限公司（以下简称“裕昌制笔公司”）表示该合同是第一次见，未提异议；被告王连祖表示当时是借款30万，见过借款合同，合同中借款的小写金额有改动，原告提交的合同中借款的小写金额没有改动，大写30万有改动，冀国庆收到的借款不是30万元；被告李爱华表示未见过该合同和借条，对银行卡取款凭条表示无异议；被告付岱升表示不知道上述证据。
原告还提交了《保证担保合同》1份，该合同共2�，载明：出借方（甲方）：魏金厚，借款方（乙方）：冀国庆，担保方（丙方）：李爱华、王连祖、莱州市裕昌制笔有限公司、付岱升，甲乙双方于二0一四年六月四日签订了额借款合同，甲方向乙方出借人民币叁拾万元，现丙方自愿为乙方的借款提供担保。一、本合同项下借款的担保方式为丙方承担连带责任的保证担保，二、丙方完全了解乙方的借款用途，为其提供连带责任的保证担保完全出于自愿，其在本合同项下的全部意思表示真实，三、保证担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用，四、保证期间为本合同确定的到期之次日起两年，五、若甲方按合同约定提前收回款项，则保证期间为自甲方向乙方通知的还款日之次日起两年……。该合同第二页落款处甲方�原告签字摁印，乙方处由冀国庆签字摁印，丙方处载有李爱华、王连祖、付岱升签字摁印内容，盖有裕昌制笔公司公章（二处），落款时间为2014年6月4日，第一页担保方（丙方）处亦盖有裕昌制笔公司公章。
经质证，被告裕昌制笔公司认可第一页中公章的真实性，但认为盖此章时未征得法定代表人同意，否认第二页中两枚公章印鉴的真实性；被告王连祖认可其签字的真实性，对合同上的裕昌制笔公司公章的真实性予以认可，表示公章是其让负责财务的人员取出的公章，具体是自己盖的还是会计蒋阿香盖的记不清了；被告李爱华认可合同中自己签字的真实性；被告付岱升对合同中自己签字的真实性不予认可。
对两页《保证担保合同》中分别载明的自己签名笔迹，被告付岱升申请鉴定，对《保证�保合同》第二页中裕昌制笔公司公章印鉴，被告裕昌制笔公司曾申请鉴定，后其向本院明确表示放弃该鉴定申请。
2017年2月17日，烟台衡信司法鉴定中心受本院案委托，对两页《保证担保合同》中载明的两个“付岱升”签名笔迹作出衡信司鉴中心【2017】文鉴字第9号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《保证担保合同》中的两个“付岱升”签名与样本（付岱升书写）字迹是同一人书写。
经质证，原告、被告冀国庆、王连祖、付岱升、裕昌制笔公司均表示无异议。对该次鉴定所花费的鉴定费4000元，被告付岱升表示自己负担。
被告冀国庆主张，原告实际支付借款本金为27.6万元。对此，原告不认可，主张己方实际支付�国庆借款本金30万元，除银行转账支付的27.6万元外，原告还于2014年6月8日支付冀国庆现金借款2.4万元，合计支付30万元。对该2.4万元现金借款的支付，原告称自己于2014年6月7日从银行提出现金4万元，利用该4万元现金于2014年6月8日支付冀国庆现金借款2.4万元，当时王翔在场，对此，原告提供了中国农业银行“网上银行电子回单”1份及王翔的当庭证言。
“网上银行电子回单”显示，原告于2014年6月7日支取现金4万元。
王翔当庭作证称，其朋友孙建伟与原告认识，孙建伟跟着原告干，给原告开车。2014年6月八、九号，是个星期天，那天证人歇班，就到山水国际九楼办公室去找孙建伟玩，上午九、十点钟去的，去了之后正好看见老冀和原告说钱的事，�冀问原告借钱，说作买卖，老冀给原告还在那打条，证人看见原告给老冀钱，钱中还有一些散的，老冀拿到钱之后十一点来钟就走了。原告给老冀钱的时候，孙建伟没有在场，孙建伟回来的时候，老冀还没有走，原告给了老冀钱之后，证人和孙建伟还在那坐了一会。
经质证，被告冀国庆对“网上银行电子回单”表示，原告并未支付现金借款2.4万元，对王翔证言，认为不属实，表示原告提供的2014年6月8日借条30万元与证人证言明显相悖，且该证人证言也不符合常理，如此大额借款30万元不可能仅收到2.4万元现金的时候就出具该借条；被告王连祖认为“网上银行电子回单”证明力不足，对王翔证言，认为证言虚假，该证人曾参与帮原告要钱、闹事，自己和这个证人见过几次面；被告付岱升对“网上银行电子回单”表示不知情，对王翔证言，表示不认识该证人，不知道证人证实的事实，未提出其他质证意见；被告裕昌制笔公司认为“网上银行电子回单”证明力不足，对王翔证言，表示不谈意见；被告李爱华认为“网上银行电子回单”证明力不足。
被告冀国庆主张，自己分别于2014年7月1日偿还原告24000元本金，是让高强代送的钱，2014年8月10日偿还24000元本金，是自己去送的钱，2014年9月9日左右给原告打卡偿还本金24000元，2014年10月10日给原告打卡偿还本金24000元，2014年11月10日左右给原告打卡偿还本金24000元，2014年12月10日左右给原告打卡偿还本金24000元，2015年1月10日左右给原告打卡偿还本金24000元，2015年2月10日左右给原告打卡偿还本金24000元，以上共偿还本金192000元，现还欠原告借款本金84000元。
对被告冀国庆该主张，原告不予认可，被告冀国庆提供了高强的当庭证言。
高强当庭作证称，冀国庆是其姑父，不认识原告。有一次冀国庆让其到山水国际把钱送给两个20多岁的小伙子，庭审现场没有这两个人，具体时间记不清了，天气挺热的，送到山水国际几楼也记不清了，送了25000元，是一沓1万的，三沓50的，当时冀国庆打电话让证人将钱送去，送给谁记不住了，送的什么钱不知道，证人将钱送到后，对方说不打收条。
经质证，被告冀国庆表示，送钱的人名、在什么位置都打电话和证人说了，让他送给山水国际魏金厚，也给了他手机号；被告莱州市裕昌制笔有限公司、王连祖、李爱华、付岱升对该证人证言表示无异议；原告认为，该证人与被告冀国庆存在亲属关系，证人连送款的时间和送给谁无法正常表述，且其陈述送的钱数与冀国庆陈述不一致，而且证人也说了不是送给原告，所以该证人证言对本案没有任何证明力。
审理中，原告要求被告偿还借款30万元，支付自借款之日即2014年6月11日起至2016年7月4日止，以借款本金额30万元，按照年利率24%计算的利息是14.4万元，同时要求被告支付自2016年7月5日起至欠款给付之日止，按照年利率24%计算的利息。
本院认为，原告主张被告冀国庆于2014年6月4日与被告冀国庆签订《借款合同》，被告冀国庆向原告借款30万元，同月9日被告冀国庆向原告出具《借条》，同月11日，原告通过银行转账支付被告冀国庆借款本金27.6万元，对此提供的《借款合同》、《借条》、银行卡取款凭条（银行打印），因被告冀国庆对真实性无异议，被告王连祖认可《借款合同》载明的借款金额为30万元，被告李爱华、付岱升、裕昌制笔公司未提异议；本院依法对上述事实予以认定。
民间借贷系实践性合同，出借人除对借款合同的成立负有举证责任外，还应对实际支付借款的事实提供充分证据予以证实。
本案中，原告主张除支付上述27.6万元借款外，还于2014年6月8日支付冀国庆现金借款2.4万元，被告不认可收到原告该借款现金，原告对此提供的“网上银行电子回单”只能证实自己于2014年6月7日从银行取款4万元，不能直接证实其利用此取款支付给冀国庆的主张，原告提供的王翔当庭证言，被告不认可，该证言属孤证，且与原告存有一定�利害关系，故原告关于自己给付冀国庆现金借款2.4万元的主张，所提供的证据与其他证据未能形成一个完整的证据链接，对原告该主张本院依法不予认定。
关于被告冀国庆主张的8次还款，冀国庆对第一次还款提供的高强当庭证言证明力不足，对其他七次还款，被告未提供相应证据予以证实，本院依法不予认定。
综上，本院依法认定被告冀国庆尚欠原告借款本金27.6万元的事实。
关于借款利息，《借款合同》中未约定借期内借款利息，原告主张借期内的借款利率无相应合同及法律依据，本院不予认定。关于逾期利息，《借款合同》中约定，“……如推迟还款，乙方应当每日按借款数额的1%支付违约金，直至乙方全部还�借款为止……”，故原告主张按年利率24%计算逾期付款利息，有合同依据，本院予以认定，被告应支付原告自借款届满之次日即2014年7月11日起至判决生效确定给付之日止，以欠款本金额，按照年利率24%计算的逾期利息，理由正当，本院予以支持。
关于担保责任。原告提供的《保证担保合同》，被告王连祖、李爱华对合同中己方签字真实性无异议，被告裕昌制笔公司对合同第一页公章真实性无异议，对合同第二页公章真实性不认可，其申请鉴定，后又放弃鉴定申请，其应承担由此对己方不利的法律后果，被告付岱升对合同中己方签字真实性不认可，为此申请鉴定，但相应鉴定结论否定了其相应主张，被告王连祖辩称自己的担保期限为1个月，对此未提供相应证据证实，本院不予采信。故本院依法对原告关于被告王连祖、李爱华、裕昌制笔公司、付岱升对冀国庆涉案借款承担连带担保责任的主张予以认定。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告冀国庆偿还原告魏金厚借款本金27.6万元，同时支付原告自2014年7月11日起至判决生效确定给付之日止，以借款本金额27.6万元，按照年利率24%计算的利息，限判决生效后十日内付清。
二、被告王连祖、李爱华、裕昌制笔公司、付岱升对上述被告冀国庆应负债务承担连带清偿责任。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7960元，由被告冀国庆、王连祖、李爱华、裕昌制笔公司、付岱升负担（限判决生效后七日内交纳本院）；保全费2820元，由被告冀国庆、王连祖、李爱华、裕昌制笔公司、付岱升负担，此款已由原告交纳，限被告冀国庆、王连祖、李爱华、裕昌制笔公司、付岱升于判决生效后十日内将款2820元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 国树强
人民陪审员 冯 妮
人民陪审员 耿美花
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 秦榕檠