江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01110号
上诉人（原审被告）乙超，居民。
被上诉人（原审原告）闫怀洋，居民。
原审被告张磊，居民。
上诉人乙超因与被上诉人闫怀洋、原审被告张磊义务帮工人受害责任纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2014）宿豫皂民初字第00437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告乙超在骆马湖水域经营沙泵船，原告在该附近水域驾驶船舶从事电机配件及百货经营。2013年12月29日，因被告乙超经营的沙泵船需要购买电机传送皮带，原告便携带皮带数根至乙超的沙泵船上试图进行更换，在更换过程中，被告乙超的雇工张磊扳动电源闸刀致电机突转将原告右手拇指绞伤。原告伤后，被告张磊驾驶快艇将原告送至新沂市博爱医院治疗，在该院原告住院治疗15天，花费医疗费10579.1元。事故发生当日，被告乙超向原告支付医疗费10000元。同年11月16日、19日，原告两次至徐州市窑湾镇卫生院治疗，分别花费医疗费112.3元、15.3元。同年12月5日，原告自行至连云港正达司法鉴定所就其所受伤情进行鉴定，经鉴定：1、被鉴定人闫怀洋因意外受伤致右拇指末节离断伤，相当于双手指缺失10%以上，构成人体损伤九级伤残，余损伤不构成伤残；2、后续康复医疗费用1000元；3、误工、营养、护理期限分别为伤后90日、60日、90日。原告因此次鉴定花费检查费111元、鉴定费1900元。后原、被告因赔偿事宜调解无果，原告于2014年1月14日诉至江苏省新沂市人民法院，该院受理后，被告乙超于2014年2月18日向该院提出管辖权异议申请，经审查，新沂市人民法院于2014年4月8日作出（2014）新窑民初字第00094号民事裁定，裁定：本案移送宿迁市宿豫区人民法院审理。2014年8月6日，新沂市人民法院将本案移送一审法院管辖受理。
一审法院另查明，原告闫怀洋系非农业家庭户口。2013年10月29日，案外人窦道祥以代办人名义向被告乙超出具说明一份，载明：今收到乙超现金7500元整，住院押金2500元整，共计10000元整，用于闫怀洋住院治疗费用，后续治疗费用凭发票，多退少补，除治疗费以后一切和乙超无关。
一审诉讼中，因被告对原告自行委托连云港正达司法鉴定所就原告伤情所作鉴定提出异议，一审法院依法委托宿迁市泗阳县人民医院司法鉴定所对原告伤情重新进行鉴定，经该所鉴定，原告右拇指末节指骨基底部以远缺失构成人体损伤九级伤残，其本次损伤后的休息、护理、营养期限分别以90日、60日、60日为宜。
原审法院认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。原告因此次损害应获赔偿的范围包括：医疗费10817.7元、营养费600元、误工费8468.8元、护理费3600元、伤残赔偿金137384元、交通费300元、连云港正达司法鉴定所鉴定费1900元、泗阳县人民医院司法鉴定所鉴定费1560元（详见赔偿明细）。二被告辩称，在向原告购买电机传送皮带无果后，原告系自行上其沙泵船尝试安装调试，二被告对此均不知情。原告对此予以否认，原告主张，上被告沙泵船安装调试电机皮带系应被告方要求，且在安装过程中已向被告张磊告知。即使被告就该事故发生过程陈述属实，因涉案电机系裸露在沙泵船上，控制电机转动的闸刀与电机之间有障碍物隔挡，扳动闸刀的同时无法直视电机周边的状况，被告张磊在扳动闸刀的同时未能尽到安全确认的义务，就原告所受损害存在重大过失，故对二被告以不知情为由要求免除责任的辩解不予采纳。原告主张，其受伤系因被告张磊扳动闸刀致电机突转使其受伤，被告张磊系受雇于被告乙超，故二被告应承担连带赔偿责任。二被告对彼此系雇佣关系予以认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故对原告要求二被告向其承担连带赔偿责任的诉讼请求予以支持。被告乙超另辩称，事发后，被告乙超已向原告义务支付医疗费10000元，原告的亲属窦道祥已向其出具书面承诺此事就此了结。被告乙超向原告已支付10000元，原告对此予以认可，该10000元应从被告应承担的赔偿款项中予以扣除，但案外人窦道祥就本次事故向被告出具书面说明无原告合法、明确的授权依据，且原告对窦道祥向乙超出具的书面说明不予认可，故对被告乙超该辩解不予采纳。
原告自身并非专业的电机修理人员，对涉案电机尝试进行传送皮带更换时，在明知控电闸刀不在可视范围的情况下，应当确保有专人看守闸刀并尽到谨慎注意的义务，故原告自身对于损害后果的发生存在一定过错，本院酌情原告承担20%的过错责任。一审法院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十四条、第十七条、第十九条至第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决被告乙超于本判决生效后十日内向原告赔偿121704元，被告张磊对此承担连带赔偿义务，同时驳回原告闫怀洋的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，乙超不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人到沙泵船上调适皮带，系被上诉人基于销售盈利需要而实施的自发行为，并非为上诉人义务帮工。2、被上诉人明知电控开关不在可视范围内仍然到上诉人正在作业的沙泵船上更换调适传送皮带，其应对所受伤害承担主要责任，一审法院仅凭被上诉人陈述及其家人证言即认定原审被告张磊存在重大过失，证据不足。3、上诉人与被上诉人的岳父就被上诉人的赔偿事项协商一致并已实际支付费用，上诉人与被上诉人不存在权利义务关系，一审法院对此事实未作详细审查即作出不予认可决定，认定事实不清。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。
被上诉人闫怀洋答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
原审被告张磊陈述的意见与上诉人一致。
二审中，上诉人乙超申请证人胡某、郁某出庭作证，用以证明其沙泵船一直处于运行状态，不存在停止作业以调适传送皮带的条件，被上诉人系自行调适受伤，与上诉人之间不存在义务帮工关系。但根据证人胡某、郁某的证言，被上诉人发生事故之时二证人均不在现场，均是事后知晓，无法实现上诉人的证明目的，本院对其陈述的有关沙泵一直处于作业状态的主张不予支持。
本院查明案件事实与原审一致。原审对证据分析认证正确。
本案争议焦点为：上诉人乙超与被上诉人闫怀洋之间是否存在义务帮工关系，其是否应对被上诉人的损害承担赔偿责任。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。该《解释》第九条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被上诉人闫怀洋及其家人在骆马湖水域从事水上百货经营活动，传输皮带在其日常经营范围内，且根据被上诉人当庭陈述，除非买受人要求，销售传输皮带不负责调适安装。2013年12月29日，被上诉人在为上诉人沙泵船电机更换调适传输皮带时受伤，由于被上诉人经营活动中不负有调适安装义务，故其所受伤害应认定为因帮工活动遭受伤害，其与上诉人之间存在义务帮工关系，其伤害损失依法应由被帮工人乙超承担赔偿责任。上诉人主张被上诉人所受伤害系自行调适安装导致的观点无事实根据，依法不能成立。同时，作为上诉人乙超的雇员，原审被告张磊在明知沙泵船电机与电源开关之间存在视域障碍的情况下，仍未能尽到谨慎确认义务而扳动电源开关，致使被上诉人遭受损害，其对此存在重大过失，依法应与作为雇主的上诉人承担连带赔偿责任。至于上诉人主张已就被上诉人赔偿问题与窦道祥达成一致意见，被上诉人不应再重新追究其法律责任的问题，本院认为，窦道祥尽管与上诉人签订协议并实际支付了10000元，但由于窦道祥并未取得被上诉人闫怀洋合法有效的授权委托，故该协议不能成为拘束被上诉人提起诉讼的条件，但对于上诉人已实际支出的10000元医疗费，应予扣除。此外，一审法院以被上诉人对损害发生未能尽到谨慎注意义务、主观上存有过错为由酌定被上诉人承担20%的过错责任，有事实根据和法律依据，本院予以确认。
综上，上诉人乙超的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1009元，由上诉人乙超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘志群
代理审判员 周丽丽
代理审判员 于元祝
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 周 莹
第5页／共7页