辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第01629号
上诉人（原审原告）曹蒋氏。
上诉人（原审原告）曹文金。
二上诉人共同委托代理人：曹文军。
被上诉人（原审被告）宋贵义。
委托代理人宋歌。
被上诉人（原审被告）韩淑云。
原审原告曹蒋氏、曹文金与原审被告宋贵义、韩淑云合同纠纷一案，辽宁省建昌县人民法院于2015年11月23日作出（2015）建民初字第00034号民事判决，曹蒋氏、曹文金不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人曹蒋氏、曹文金的委托代理人曹文军，被上诉人宋贵义及其委托代理人宋歌到庭参加诉讼，被上诉人韩淑云经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告曹蒋氏、曹文金一审诉称，二原告系母子关系，曹蒋氏的儿子曹文令于1995年3月8日在本村通过拍卖方式取得一块荒山使用权并一直经营管护。2004年11月10日，曹文令办理了编号为053908的林权证（2009年更换的新林权证编号为073024），2009年2月8日曹文令去世。2002年冬，曹文令与韩淑云登记结婚，但婚后感情不和，2008年曹文令病重住院期间，韩淑云抛弃曹文令离家出走，无奈之下，曹文令由原告及其五弟曹文军尽力照顾，为此曹文令曾经留下遗嘱将所有财产留给曹文军抵债。2009年2月11日，曹文令去世后，韩淑云与曹文金签订合同将曹文令的所有财产包括房屋产权证、林权证等均交给曹文金。此后，该山一直由二原告管理无其他争议，2013年7月，原告因宋贵义用钩机对该山开采挖石而与之发生争议，宋贵义称与韩淑云有流转协议并获得了林权证。二原告认为，曹文令的山林经营权已由韩淑云先期转让给曹文金，并且将原始合同及权属证明一并交付，韩淑云无权再行处分。曹蒋氏对该山有一半继承权，宋贵义与二原告同村居住，知情且有字据为证，买卖价款显失公平，不构成善意，二被告签订合同的行为属于合谋骗取财产，故原告起诉，要求依法确认二被告签订的林权流转合同无效。
宋贵义及韩淑云一审均未作答辩。
一审法院经审理查明，二原告系母子关系，二原告与二被告均系同村村民，原告曹蒋氏的儿子曹文令于1995年3月28日通过拍卖方式从马厂沟村委会取得马厂沟村东至山顶分水，南至白庙子村交界，西至山下荒地边，北至分水的山林地经营权，并于2004年取得林权证。2009年2月8日曹文令去世后，曹文令的妻子韩淑云于2013年4月1日与宋贵义签订《林权流转合同书》（合同编号为2013002），将涉案山林地流转给宋贵义。宋贵义于2013年5月17日取得了林权证。同年7月11日，宋贵义以行使山林管理权受到妨碍为由将曹文金、曹文军诉至法院，建昌县人民法院于8月26日作出（2013）建牤民初字第00281号民事判决，以宋贵义取得该山林的承包经营权属于善意取得，并已办理流转登记手续，取得林权证为由判令曹文金、曹文军不得妨碍宋贵义在该林地进行经营管理。曹蒋氏、曹文金于2014年12月3日提起行政诉讼，要求撤销宋贵义取得的林权证，一审法院于2015年2月3日作出（2014）葫行初字第00084号行政判决，以宋贵义的林权证在办理过程中违反法定程序为由予以撤销。同年12月18日，二原告诉至法院，请求判决确认韩淑云与宋贵义签订的林权流转合同无效。
一审法院认为，韩淑云、宋贵义之间依法自愿签订《林权流转合同书》，符合合同法及农村土地承包法等相关法律规定，且法院生效民事判决〈（2013）建牤民初字第00281号〉对宋贵义取得山林承包权为善意取得已经作出认定，故二原告请求撤销该合同，判决确认该合同无效的主张无法支持。一审法院（2014）葫行初字第00084号行政判决撤销山林权证的理由为违反法定程序，因行政诉讼所撤销的林权证是取得经营权的书面凭证，并不影响流转合同的效力。综上，判决：驳回原告曹蒋氏、曹文金的诉讼请求。
曹蒋氏、曹文金上诉的理由及请求是，2009年2月8日，曹文令去世，其妻子韩淑云离开曹家，并于同年2月11日以流转合同的形式将涉案山林的经营权流转给曹文金，其后曹文金一直经营该山林。2013年4月1日，韩淑云与宋贵义恶意串通，将山林经营权流转给宋贵义，因为曹文金与韩淑云签订合同在先，并且已经实际取得了承包经营权，所以一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
宋贵义、韩淑云二审辩称，上诉人所述与事实不符，2013年4月1日，二被上诉人签订的林权流转合同合法有效，且宋贵义取得了山林权证。两级法院生效判决已经确认被上诉人宋贵义的山林经营权为善意取得，上诉人几经诉讼，该判决并未撤销。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明，一审判决查明事实属实。
本院补充查明，2009年2月11日，韩淑云与曹文金达成《协议书》，协议书载明，曹文金付给韩淑云药费1500元，家庭财产土地共付给3000元，经双方协商成功，女方韩淑云与曹家（家）庭财产土地永不追究，归曹家所有永不反悔，五保款永归韩淑云所有。同日，曹文金向韩淑云交付了上述款项，韩淑云将房屋产权证，四荒拍卖合同书、见证书、林权证〈建林证字（2009）第073024号，原证号为053098〉等交给曹文金，曹蒋氏于2014年11月1日对韩淑云将其自身继承曹文令遗产份额（包括房屋、山林经营权）转让给曹文金的行为予以认可。宋贵义于2012年11月3日出具《字据》，确认自己从1995年10月1日至2012年承包本案争议山林采石已经到期，同意缴纳续约租金2000元采石（只限存储石料，不能继续采石）至2013年7月1日，其后山林权与己无关。
另查明，韩淑云与宋贵义签订《林权流转合同书》时未提供原始林权获得手续及林权证。
上述事实有协议书、收据、四荒拍卖合同书、见证书、林权证、字据、林权流转合同书、追认书、行政判决书、证明等证据载于一审卷宗并经二审庭审质证，本院依法采信。
本院认为，本案争议山林的经营权人原为曹文令，曹文令2009年2月8日去世后，山林经营权的合法继承人应为曹蒋氏及韩淑云，韩淑云于同年2月11日通过协议的方式将山林经营权流转给曹文金，其后曹文金作为经营权人对山林进行了管护，同为共同共有人的曹蒋氏未提出异议，该协议应为有效协议。宋贵义作为争议山林的租赁人，与本案其他当事人为同村村民，对曹文令继承人为曹蒋氏和韩淑云明知，且于2011年11月3日通过出具《字据》的方式承认租赁期满后山林经营权与己无关，故其与韩淑云签订《林权流转合同书》的行为属双方恶意串通，损害了曹蒋氏的继承权及曹文金的山林经营权，该合同应为无效合同。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）款、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零六条、第一百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省建昌县人民法院（2015）建民初字第00034号民事判决。
二、被上诉人韩淑云与被上诉人宋贵义签订的《林权流转合同书》无效。
一、二审案件受理费共计200元，由被上诉人韩淑云与宋贵义各承担100元。
本判决为终审判决。
审判长 朱俊芬
审判员 牛广兴
审判员 冯 新
二〇一五年十二月二十二日
书记员 贾 霄
本判决书所援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
二、《中华人民共和继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。
三、《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
第一百二十八条土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；