襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄州张湾民初字第00050号
原告黄正群。
委托代理人蔡明杰，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者，代理权限为参加调解、代收法�文书等。
被告丁明武。
被告潘玉萍。
原告黄正群与被告丁明武、潘玉萍建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐俊艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄正群及其委托代理人蔡明杰，被告丁明武、潘玉萍到庭参加了诉讼。后本案转为普通程序审理，组成由审判员程雪峰担任审判长，审判员唐俊艳、王德勤参加的合议庭，原告黄正群及其委托代理人蔡明杰、被告丁明武到庭参加了诉讼，被告潘玉萍经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄正群诉称，2010年9月18日二被告委托原告承建房屋，与原告签订建房施工合同书。合同约定该工程由被告提供建房所需全部材料，原告负责房屋承建及所需工具。工程价款及支付方式为房屋总面积1301.625平方米，工程价款约定以130元／平方米计算，房屋基础完工后付10000元，每架�层楼板完工付15000元，内墙每粉一层付5000元，余款在房屋完工时付清。该房屋原告于2011年3月10日承建完工，完工后被告验收合格后入住至今。原告多次向被告催要工程余款，被告迟迟不履行支付义务，根据建房合同违约责任约定，被告若不按合同约定支付工程款，则按照延付金额每日万分之三偿付原告赔偿金。故诉请人民法院判令二被告支付原告工程款49211.25元及违约金。
被告丁明武辩称，原告完成施工的部分，被告已经支付了工程款。原告未按图纸施工，楼顶漏水，工程存在质量问题。楼房四周的散水坡原告没有做，被告为赶原告的工期每层减少16根柱子，原告没有为被告安装一层地板砖，同意核减原告相应工程量后支付剩余工程款。
被告潘玉萍未发表答辩意见。
以下是各方当事人举证、质证及本院认证情况：
原告黄正群为支持其诉讼主张，向本院提交如�证据：
《建房施工合同书》一份，用以证明双方权利义务明确，被告未按合同履行义务。经庭审质证，被告对《建房施工合同书》中工程价款按每平方米130元计算有异议，其他内容无异议。被告认为原、被告签订合同时，原告与被告的侄子也签订了一份《建房施工合同书》，原告与被告侄子约定的工程款为每平方米125元，原告将与被告的工程价款标准写成每平方米130元是原告改的。本院审查认为，《建房施工合同书》上工程价款部分的数值“130”系手写体，如果原告将“125”涂改为“130”，则“0”字应有明显涂改痕迹。经观察，“3”字有改动痕迹，“1、0”无改动痕迹，故被告的质证意见不能成立。该组证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告丁明武为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
一、楼房平面设计图一份，用以证明原告未按被告�计的图纸施工。经庭审质证，原告对图纸真实性不持异议，认为原告严格按照图纸进行了施工。本院对该证据的真实性予以采信。
二、原告给被告出具的结算单，据以证明原告与被告约定的工程款计算标准为125元／平方米。经庭审质证，原告对该组证据的真实性不持异议，但认为原、被告签订建房合同时约定的标准是130元／平方米，工程完工后，原告为了能及时结账，按照125元／平方米标准向被告索要过工程款，被告未支付，所以还应按130元／平方米标准计算工程款。本院对该证据的真实性予以采信。
被告潘玉萍未向法庭提交证据。
根据上述有效证据及原、被告庭审陈述，本院查明以下案件事实：
2010年9月18日，被告丁明武与原告签订《建房施工合同书》一份，约定由原告黄正群以包工不包料的方式为丁明武承建六层楼房一栋，原告黄正群按被告设计的图纸施工，接受被告监督，工程价款按130元／平方米计算，房屋基础完工后付10000元，每架一层楼板完工付15000元，内墙每一层粉刷完毕付5000元，余款在房屋完工时付清。合同还对施工安全、施工要求、工程质量、工期延误、违约责任等内容进行了约定。特别约定地砖包一层，内外粉刷。《建房施工合同书》签订后，原告黄正群即组织工人施工，于2011年3月完成楼房主体工程，但未安装一层地板砖。施工期间，被告丁明武共支付原告工程款12万元。工程主体完工后，原、被告未进行竣工验收，被告于2011年底入住。原告黄正群为索要剩余工程款向被告丁明武出具了结算单一份，同意被告按照125元／平方米的标准，支付建筑面积1301.6256平方米工程的工程款162703元，减去被告已经支付的12万元，还要求支付42703元。被告丁明武以原告工程未完工、存在质量问题等理由，拒付剩余工�款，为此引起诉讼。在诉讼过程中，本院经过实地勘验测量，楼房主体为6层，南北长11.82米，东西长18.32米，楼顶层有一间楼梯房，南北长4.82米，东西长2.675米，实测面积为：主体面积1299.25平方米（11.82米×18.32米×6层），加楼梯房面积12.89平方米（4.82米×2.675米），合计1312.15平方米。
另查明，原告黄正群取得职业资格证书，但未取得建筑工程企业资质。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑工程企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同认定无效。本案中，原告未取得建筑施工企业资质，原告与丁明武于2010年9月18日签订的《建房施工合同书》应认定为无效。《建房施工合同书》虽然无效，但是原告已经完成施工的部分，可以参照合同约定计算工程价款。《建房施工合同书》对工程价款的计算标准约定为130元／平方米，但是原告在主体工程完工后，向丁明武索要工程款时，给丁明武出具了结算单，同意被告按照125元／平方米计算，应视为双方将工程价款计算标准变更为125元／平方米。楼房的建筑面积，本院实地测量为1312.15平方米，但对结算单上的建筑面积1301.6256平方米，原、被告双方均未提出异议，本院认为建筑面积可按照双方认可的1301.6256平方米计算。《建房施工合同书》还特别约定铺一层地板砖，原告并未铺设，原告述称虽未安装地板砖，但是安装了外墙瓷砖，合同做了变更，对此被告并不认可，本院认为应核减原告相应的工程量及工程款。根据原告提供的图纸计算，每层楼减去楼梯间的面积后为191.16平方米。由于原、被告均未提供拟铺设的地板砖规格，本院参照襄阳市襄州城乡建设局提供的铺设地板砖工程造价，铺设600毫米地板砖每平方米工价为29.10元，铺设800毫米地板砖每平方米工价为30.26元，取中间值29.68元／平方米作为铺设地板砖的工价标准。故被告应支付给原告的工程款为157029.57元（1301.6256平方米×125元／平方米-191.16平方米×29.68元／平方米），减去被告已经支付给原告的12万元，尚应支付37029.57元。丁明武辩称，原告未按图纸施工，楼顶漏水，工程存在质量问题。审理认为，工程质量是否存在问题，是建筑方面的专业问题，应当经过建设主管部门或权威机构的鉴定确定，被告没有提供证据证明，也未在举证期内向法庭申请鉴定，应当承担举证不力的法律后果，故对丁明武的该项答辩意见不予采纳。关于工程质量问题，被告可在收集相关证据后另行向黄正群主张权利。丁明武还辩称，楼房四周的散水坡原告没有做，被告为赶原告的工期每层减少16根柱子，一层地板砖没有铺设，应当核减原告的工程量。本院认为，对于楼房的散水坡，不属于楼房的主体工程，《建房施工合同书》未明确约定包含在原告的工程量中；被告提供的楼房设计平面图未反映出设计柱子的位置，且楼房的柱子属于隐蔽工程，丁明武述称每层减少16根柱子，但未向法庭举证证明，也没有明确提出核减工程款的具体数额，故对于丁明武要求减少散水坡、每层减少16根柱子工程款的答辩意见，本院不予支持。被告丁明武要求减少铺设一层地板砖的工程款，符合法律规定，本院予以支持。因为建筑施工合同无效，合同中关于违约责任的约定不对双方当事人产生约束力，故原告黄正群要求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告潘玉萍与丁明武系夫妻关系，丁明武与黄正群签订建房合同，是为家庭利益进行的活动，因此而产生的债务，属于夫妻共同债务，潘玉萍应与丁明武共同承担责任。被告潘玉萍经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，不影响案件的公正审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁明武、潘玉萍于本判决生效后五日内共同支付原告黄正群工程款37029.57元；
二、驳回原告黄正群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1020元，由原告黄正群负担400元，被告丁明武、潘玉萍负担620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17-451701040001338，上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的按自动撤回上诉处理）。
审判长 程雪峰
审判员 唐俊艳
审判员 王德勤
二〇一四年五月十五日
书记员 李 叶