四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终8615号
上诉人（原审被告）：胥勋伟，男，汉族，1951年4月20日出生，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：冯明，四川科全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川元泰投资管理有限公司。住所地：四川省成都高新区天泰路***号。
法定代表人：杨能谷。
委托诉讼代理人：王丹，四川挺立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张永文，四川挺立律师事务所律师。
上诉人胥勋伟因与被上诉人四川元泰投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第7561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胥勋伟的上诉请求：撤销一审判决，裁定发回重审，或改判确认2014年9月10日《协议书》合法有效，并驳回元泰公司诉讼请求。事实及理由：1.一审漏列当事人。本案涉及的《借款合同》由上诉人胥勋伟与金帆签订，借款也由金帆转账支付，法院应当依职权追加金帆作为本案第三人参加诉讼。2、一审对上诉人的观点及《协议书》的约定理解有误。胥勋伟认可该100万元的债务并未偿还，但就偿还的方式，双方在《协议书》中作出了约定，即以胥勋伟在元泰公司的股权抵偿借款债务。因胥勋伟与元泰公司的法定代表人曾某都不是专业人事，在《协议书》中用证不规范，因而表达为“回购股本金”。一审对双方合意作出错误的理解，因而错误适用了《公司法》第七十五条。上诉人认为，既然双方已经对债务履行方式有明确约定，元泰公司应当严格遵守，而不是违反约定，另行变更履行方式，要求上诉人以现金方式还款。
被上诉人元泰公司辩称，胥勋伟与元泰公司是借款合同的双方，还款协议也是双方达成，元泰公司只是以本单位职工的名义进行借款，一审对此是查明了的，不存漏列当事人的问题；胥勋伟认可借款尚未偿还，一审判决其归还是正确的；胥勋伟主张以股权偿还借款，该约定违反公司法规定，不应当履行。请求二审驳回上诉人上诉请求。
元泰公司向一审法院起诉的请求为：1、胥勋伟立即向原告偿还借款本金100万元及支付利息至借款实际还清之日止，利息计算方式为：利息截止2014年12月31日为21250元（以本金50万元为基数按月利率2.5%从2014年12月10日计算至2014年12月31日；以本金50万元为基数按月利率2.5%从2014年12月1日计算至2014年12月31日），自2015年1月1日至2015年3月31日的利息，以本金100万元为基数按月息2.5%计算，从2015年4月1日起至本金付清之日止的利息按年息8%计算。
一审法院认定以下事实：2014年6月10日，金帆（出借人、甲方）与被告胥勋伟（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定被告借款50万元，月利率2.5%，每月支付一次，借款时间为两个月，即2014年6月10日至2014年8月9日。同日，金帆向被告转账50万元。
2014年8月1日，金帆（出借人、甲方）与被告胥勋伟（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定被告借款50万元，月利率2.5%，每月支付一次，借款时间为1个月，即2014年8月1日至2014年8月31日。胥小英代胥勋伟签字。同日，金帆向被告转账50万元。
2014年8月17日，金帆出具关于银行卡管理使用的说明，载明本人在招商银行成都天顺路支行开设的银行账户（户名金帆，卡号：62×××53）……自2013年9月起，由本人交由四川元泰投资管理有限公司在经营过程中管理使用，账户内所有资金均为四川元泰投资管理有限公司所有。2015年8月18日，原告元泰公司与被告胥勋伟签署《关于借款事务的确认函》，载明：借款人胥勋伟于2014年6月10日与四川元泰投资有限公司指定的职员金帆签订《借款合同》，申请向元泰公司借款50万元，2014年8月1日委托侄女胥小英代表借款人与元泰公司指定的职员金帆签订《借款合同》，申请向元泰公司借款50万元。前述《借款合同》签订后，元泰公司委托元泰公司职员金帆通过金帆个人账户于2014年6月10日、2014年8月1日分两次向借款人胥勋伟提供借款合计100万元整，前述借款借款人胥勋伟本人均已全部收到。经双方同意，将借款合同第八条更改为本合同双方在履行过程中发生争议，任何一方均可提交元泰公司注册地成都市高新技术产业开发区人民法院诉讼解决。元泰公司申明及承诺：2015年4月22日，公司董事会针对公司股东借款事宜作出的《董事会决议》，对借款人胥勋伟长期有效。该2015年4月22日元泰公司会议纪要载明：鉴于元泰股东目前的情况，股东借款利息自2015年4月1日起由年利率30%降为8%。
合同履行期限届满，被告未按约偿还借款本金，从2014年12月1日起被告未归还借款本金为50万元的利息，从2014年12月10日起被告未归还本金为50万元的利息。
一审法院认为，被告与原告建立的民间借贷关系系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，涉案借款还款期限已经届满，原告有权要求被告返还借款，故对元泰公司要求胥勋伟归还借款100万元的诉请，一审予以支持。胥勋伟辩称，2014年9月10元泰公司的法定代表人曾某与胥勋伟签订《协议书》载明：被告由于经商需要，分两次向原告申请借款50万元，共计100万元，到期后迟迟不能偿还，经双方协商达成以下协议：被告两次借款还款时间延长至2014年9月30日，可提前还款，也可分期还款。被告若在规定时间内仍然不能还清借款，原告将从被告投入到公司中的股本金回购等额借款金额以清还借款，剩余部分作为股本投入参与公司红利分配。2013年12月胥勋伟投入原告公司股本金为200万元，因双方已达成上述协议，故2014年9月30日后该笔借款已通过被告的200万元股本金进行抵扣，双方的借贷关系消灭。一审认为，曾某与被告签订的《协议书》约定用被告投入到原告公司中的股本金回购等额借款金额以清还借款，不符合《中华人民共和国公司法》第七十五条有限责任公司收购股东股权的规定，且证人曾某及被告均认可被告的股本金并没有实际进行收购，故对被告辩称用被告的股本金抵扣了借款的辩解意见，不予采纳。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，一审认为，双方在借款合同中约定月利率为2.5%，后双方约定借款利息自2015年4月1日起由年利率30%降为8%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，对原告主张的超过年利率24%部分的逾期利息，不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、胥勋伟于判决生效之日起十日内向元泰公司归还借款本金100万元及利息（利息以借款本金50万元为基数、按年利率24%从2014年12月10日起计算至2015年3月31日止；以借款本金50万元为基数、按年利率24%从2014年12月1日起计算至2015年3月31日止；以借款本金100万元为基数、按年利率8%从2015年4月1日起计算至本金付清之日止）；二、驳回元泰公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，胥勋伟提交其在工商管理局调取的元泰公司工商档案，拟证明借款发生以及签订《协议书》时，曾某系元泰公司法定代表人，而根据元泰公司的公司章程，法定代表人有权决定还款的方式。元泰公司认可工商档案的真实性，认为还款方式不能违反法律规定。
本院认为，1.本案借贷关系的双方为胥勋伟与元泰公司，双方均无异议，元泰公司以其员工金帆的名义与胥勋伟签订借款合同、通过金帆帐户支付借款的事实双方均认可，且金帆也作出了书面的确认。因此，借贷双方的身份是明确的，彼此也是清楚的，金帆与本案处理无利害关系，更非必需参加诉讼的当事人，胥勋伟认为一审漏列金帆的理由不成立，本院不予支持。
2.胥勋伟与元泰公司所签借款合同真实性合法有效，胥勋伟大应当在借款到期后负责偿还。双方就偿还借款的方式曾约定为“以胥勋伟投入到元泰公司中的股本金回购待客借款金额”，但该约定不符合《中华人民共和国公司法》第七十五条关于股东的股权回购请求权规定的情形，违反了资本维持的基本原则，应属无效约定。胥勋伟认为双方意思并非“回购”而是“以股权抵借款”，无论何种理解方式，结果都是使用公司资本减少，为法律所禁止，双方不应按此执行。
综上，胥勋伟的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14942元，由胥勋伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 史 洁
审判员 冯 燕
审判员 罗健文
二〇一六年十月二十日
书记员 宋 扬