济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一初字第02748号
原告李修体，男，1954年12月30日出生。
委托代理人李兴同、孟建波，济源市沁园街道法律服务所法律工作者。
被告刘志保，男，1954年3月8日出生。
委托代理人葛清林，河南涛声律师事务所律师。
被告任文战，男，1966年2月18日出生。
委托代理人李翠红，系任文战妻子。
原告李修体与被告刘志保、任文战合伙协议纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理，后依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。同年10月15日，依法由审判员刘庆九适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李修体及委托代理人李兴同、孟建波，被告刘志保、任文战均到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，再次公开开庭进行审理，原告李修体及委托代理人孟建波、被告刘志保及委托代理人葛清林、被告任文战的委托代理人李翠红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年6月1日，其与二被告签订书面合伙协议，各出资20万元，依法经工商行政管理机关登记设立“济源市鑫盛木板厂”（普通合伙）。后经合伙人共同协商，委托刘志保为合伙企业事务执行人。在经营期间，刘志保违反合伙协议对企业进行实际操控，合伙至今未按合伙协议向其分配红利，经合伙人多次协商，始终无法达成终止合伙协议。现要求终止合伙关系，清算合伙企业账目，分割合伙期间的财产和盈余（根据2012年底鑫盛木板厂结算表暂定50万元）。
被告刘志保辩称：2008年，其与李修体、任文战、曹某某、韦某某达成口头协议，约定每人出资20万元经营木材厂，后因曹某某、韦某某未按约定足额出资，二人陆续退伙；其与原告、被告任文战合伙期间，其负责执行合伙事务，李修体负责出库，任文战负责进料、送货；当时三人建厂花费30余万元，购买设备花费63万元，租赁土地一次性支出租赁费12万元，办理环评手续花费3万余元，办理土地使用权证花费6万余元，2009年任文战发生工伤事故花费近3万元；生产过程中因资金短缺，其与任文战均贷过款，目前贷款已还清；2013年，原告儿子李某某要求停产清算，全体合伙人（李修体委托其儿子李某某参加）处理了厂里的库存产品后，三人一致认为企业盈利薄弱，决定公开拍卖合伙企业；2013年4月20日，经公开拍卖，田某某以42万元买走合伙企业，后其与任文战、原告儿子李某某进行账目清算，用拍卖款清偿企业之前的外债及税款，剩余33万元由原、被告三人均分；当时企业尚有7000元债权，2014年8月，要回6000元后，三人各分得2000元；其认为合伙企业拍卖后，原、被告之间的合伙关系已终止，企业账目与企业财产已清算完毕，现根本不存在合伙财产，原告要求按2012年底鑫盛木板厂结账表清算，缺乏科学性，应驳回原告的诉讼请求。诉讼中，被告刘志保同意合伙清算。
被告任文战辩称：原告所述基本情况属实，三人合伙期间，账目及现金均由刘志保保管、负责；2013年，李修体儿子李某某要求停产清算，停产后，其与刘志保两次找到李修体协商相关事宜，李修体称其不再参与合伙事务，以后由儿子李某某全权处理；2013年4月20日，合伙企业已公开拍卖，拍卖后扣下债务及税款，其分得11.2万元，现三人之间的合伙关系已经终止，同意合伙清算，并要求分割合伙财产与盈余。
原告向本院提供的证据有：1、2009年6月1日，其与二被告签订的合伙协议一份，虽协议约定出资总额为46万元，但其与二被告每人实际出资20万元，合计60万元，证明三人合伙成立了“济源市鑫盛木板厂”以及各方的权利义务；
2、合伙企业合伙人出资权属证明书一张；
3、基本注册信息查询单一张；
证据2、3证明原、被告均以货币形式出资以及在工商行政部门登记的出资数额、出资比例；
4、其家庭户口本、济源市克井镇柿槟村民委员会出具的证明以及收据四张，证明其以儿子李某某的名义实际出资20万元；
5、2010年至2012年期间的财务报表6份，系复印件，证明合伙企业有正规的财务报表以及固定资产与流动资产的变化情况。
被告刘志保对证据1、2、3、4本身的真实性无异议，但认为其与李修体、任文战实际每人各出资20万元，经营期间企业主要由其负责；证据5，认为系复印件，真实性无法核实，应以合伙清算时三方提供的财务报表为准。
被告任文战的质证意见同刘志保。
被告刘志保向本院提供的证据有：2013年3月，拍卖程序及拍卖协议各一份，协议中“刘某甲”系梨林镇东许村村长，“刘某乙”系梨林镇东许村村民，二人系见证人，当时李修体委托其儿子李某某处理合伙事宜，证明原、被告三人一致同意拍卖合伙企业；
原告对该证据有异议，认为其不同意二被告拍卖合伙企业，亦未委托李某某与二被告协商拍卖合伙企业事宜，对见证人的身份不清楚，不认识见证人。
被告任文战对该证据的真实性无异议，原、被告三人均同意拍卖合伙企业。
被告任文战未向本院提供证据。
本院依原告申请，委托济源玉川联合会计师事务所对三人合伙期间账目进行清算，2015年11月15日，该鉴定结构出具司法鉴定意见书，证明合伙期间未分配利润数额、拍卖企业时如有库存推算的企业利润总额。
原告对该鉴定意见书的真实性无异议，认为未分配利润应作为合伙企业盈利平均分配；关于推算的企业利润总额同意由法院认定。
被告刘志保对鉴定意见书本身的真实性无异议，但对内容有异议，认为一、资产负债表中固定资产是704114.23元，而济源市鑫盛木板厂是以42万元整体转让的，故亏损的284114.23元应抵减未分配利润；二、42万元拍卖款包含未到期租金，故待摊费用62000元应抵减未分配利润；三、货币资金和应收账款应用于归还短期借款、应付账款和应付款；四、鉴定意见书用三种方式推算库存和利润没有依据；1、推算结果本身相差很大；2、未考虑生产中出现如罚款、原材料质量等因素影响产品生产的情况；3、合伙期间，残次品未做账务处理，是否有库存应看实际情况；五、利润表中其他业务收入的具体内容，意见书也未明确。
被告任文战的质证意见同原告。
经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、4，被告刘志保、任文战对其真实性均无异议，本院予以认定；原告提供的证据5，只是部分财务报表，不能完整反映合伙期间的财务状况，故不能作为本案定案依据。被告刘志保提供的证据，有原告儿子李某某的签字，考虑最初原告是以儿子李某某的名义交纳股金入伙的，且诉讼中被告刘志保、任文战均称企业停产后，是原告让李某某处理合伙事宜的，从协议拍卖到企业真正拍卖将近一个月，企业拍卖后，原告也分得了部分拍卖款，第一次庭审中原告只是认为拍卖数额较低，并未提出不同意拍卖，故本院认为原告对拍卖程序及协议是知情、同意的，现原告称其对拍卖企业一事不知情，不符合常理，本院不予采信。济源玉川联合会计师事务所出具的司法鉴定意见书，原告及被告任文战对其真实性均无异议，虽刘志保对意见书的部分内容提出异议，但未提供证据予以证明，该鉴定程序合法、内容客观、真实，本院予以认定。
根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认如下事实：2008年，李修体与刘志保、任文战、韦某某、曹某某达成口头协议，约定每人出资20万元经营木材厂。后李修体以儿子李某某的名义出资20万元，任文战、刘志保亦每人出资20万元，因韦某某、曹某某未足额出资，后二人陆续退伙。2009年6月1日，原告与二被告签订书面合伙协议，设立“济源市鑫盛木板厂”（普通合伙），并委托刘志保为合伙企业事务执行人，三方约定盈余平均分配，亏损平均分担。合伙协议及企业信息查询单载明的出资总额为46万元，其中刘志保16万元，李修体、任文战各15万元，但三人实际各出资20万元。2013年3月，经原、被告三方协议，决定公开拍卖合伙企业，同年4月20日，企业以42万元被拍卖，扣除债务及税款后，每人各分得11万元。原告称42万元只包括机器、厂房与设备，不包括存货；被告刘志保称42万元是企业整体的拍卖款；被告任文战称企业拍卖时库存非常少，只有几十张板。企业拍卖后，三人又各分得2000元，被告刘志保称这是企业拍卖时，尚有7000元债权未实现，后收回6000元，三人平均分配。合伙期间，系被告刘志保实际经营，财务账目均由刘志保掌管，经营期间三人未分配过利润。
诉讼中，本院依原告申请委托济源玉川联合会计师事务所对三人合伙期间账目进行清算，鉴定结论内容为：依据被告刘志保和原告李修体提供的财务资料，因企业的会计核算未按照规定的会计准则和企业会计制度核算生产成本、工资计提和发放、折旧的计提、产成品入库和销售的结转等，造成企业资产负债、经营情况帐实不符。根据账册凭证及2013年4月7日的会计报表，结合鉴定过程中原、被告提供的相关资料，按照会计科目逐项核实后，编制了调整后的2013年4月20日的会计报表，另对原、被告争议较大的存货余额进行了合理的推算。（一）根据原告李修体提供的27本销售出库收据存根与刘志保提供的济源市鑫盛木板厂47本凭证中收入收据比对，李修体提供的1份2011.04.03票金额22550元的收据在刘志保提供的会计凭证中未找到，经与被告任文战提供的销售记录核对，该笔收入实收22050元，被告刘志保、任文战书面予以认可，增加主营业务收入22050元。（二）截止2014年4月20日（该企业被刘志保拍卖转让时），在暂按存货余额为零的情况下，济源市鑫盛木板厂的资产总额为963410.83元，负债总额为259246.60元，净资产为704164.23元，其中：实收资本600000元，未分配利润104164.23元。（三）上述未分配利润104164.23元，是依据被告的书面证据存货余额为零时核算的结果，原告对存货余额为零不予认可。鉴定人员根据三位股东确认的财务资料，选定三项可靠的会计指标（实际工资、电费、收入），按2008年8月至2013年2月15日实际工资、电费、收入占当期主营业务成本的比例推算出2013年4月20日存货余额分别为：159502.63元、30649.336元、-1738.82元，以此推算出该企业的利润总额为263666.86元、134813.56元、102425.41元。（四）对刘志保提供的木板厂财务资料中支出单据未经任文战或李修体签字的部分进行鉴定，经鉴定，2008年至2013年3月刘志保提供的木板厂财务资料中未经任文战或李修体签字的支出单据，共计123笔金额383422.24元，其中：购进原材料38笔281694元，费用83笔57198.24元，购进固定资产2笔44530元。
本院认为：2008年至2013年4月期间，原告及被告刘志保、任文战三人合伙经营木材厂，并签订书面合伙协议，三人对合伙期间及事实无异议，本院予以确认。2013年4月20日，因三人合伙经营的企业被拍卖，合伙经营载体已不存在，故合伙关系终止。合伙关系终止后，应当对合伙财产进行清算分割，清算分割后才能确定各合伙人应得的财产。经济源玉川联合会计师事务所对三人合伙期间账目清算后，出具鉴定意见书载明截止2013年4月20日，在暂按存货余额为零的情况下，企业未分配利润为104164.23，按三人出资及约定的盈余分配比例确定，三人应各分得34721.41元。合伙期间被告刘志保系企业实际经营者，财务账目均由刘志保掌管，故被告刘志保应支付原告应得利润34721.41元。因合伙企业已经拍卖，拍卖时是否有存货无法查清，鉴定结论中关于存货的余额也只是推算，并不能真实反映当时的情况，且被告任文战也称当时库存非常少，只有几十块板，任文战的陈述与鉴定机构推算的存货余额有明显差距，综上，对鉴定结论中存货余额的三种推算本院均不予采纳。根据《最高人民法院贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》55条之规定，判决如下：
一、终止原、被告间的合伙关系；
二、被告刘志保于本判决生效后十日内支付原告李修体34721.41元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8900元，鉴定费10000元，均由原、被告三人共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 苗 丹
人民陪审员 张领军
人民陪审员 杜永俊
二〇一六年四月十三日
书 记 员 赵夏伟