广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗越法民三初字第1090号
原告邓伯雄，身份证地址广州市越秀区，通讯地址广州市越秀区。
被告广州市住宅建设发展有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人崔浩江，董事长。
委托代理人江仲明，该公司职员，通讯地址。
委托代理人陆倩婷，该公司职员，通讯地址。
被告广东中奥置业有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人朱松林，董事长。
委托代理人袁芳花，该公司职员，通讯地址。
原告邓伯雄诉被告广州市住宅建设发展有限公司（以下简称住建公司）及被告广东中奥置业有限公司（以下简称中奥公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赖丽恂独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓伯雄，被告住建公司委托代理人陆倩婷，被告中奥公司委托代理人袁芳花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是原广州市东山区犀牛路4座1号、2号房屋的户主及实际使用人，上述房屋至今未办理产权证。就上述房屋的拆迁安置问题，原告与被告住建公司就上述房屋的拆迁问题曾诉讼至法院，1994年1月25日，原广州市东山区人民法院昨出（1993）东法房初字第698号民事裁定，裁定：“原告邓伯雄户应在本裁定书送达之日起7日内迁出本市犀牛�四座1号楼房，将楼房腾空交由被告广州市住宅建设公司拆建，同时迁往本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼建筑面积约125平方米临时过渡居住”。由于上述裁定的临迁房事实不存在，原告为了履行上述腾空房屋的义务，以每月8100元租金租用房屋，在1994年1月30日迁出合同腾空了上述被拆房屋。1994年5月13日，原广州市东山区人民法院作出（1993）东法房初字第698号民事判决，判决：一、原告户在本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼建筑面积约125平方米临时过渡居住期间，房租免纳，水电费自负。被告住建公司按其户1人计每月给付交通补助费25元至其接到书面回迁新楼通知之月止。原告户在回迁新楼之日即将临迁房交回被告住建公司。……四、被告住建公司在1997年12月30日前在本市犀牛路四座1号等地段兴建的新楼第一层北向方位划出建筑面积不少于121平方米的房（含分摊走廊建筑面积6平方米）作为对第三人邓连坤的房屋产权补偿，并供原告户回迁居住。被告住建公司逾期安排回迁的，则依法承担违约责任。
2003年7月1日原广州市东山区人民法院以（2003）东法民三初字第499号民事判决，在超诉讼范围中对临迁房又再重复判决：“十日内迁往本市罗冲围松南路19号之一701、703房临迁居住，将原居住的临迁房本市石牌南镇西七巷2号房屋交还被告”。
2003年12月5日，广州市中级人民法院作出（2003）穗中法民五终字第2007号案终审判决：确认被告应支付原告的1998年1月1日至1998年1月30日的逾期回迁补助费为1075元（按建筑面积120.78平方米×89%×20元/平方米×50%计付）及1998年2月1日至1998年2月10日共10天的逾期付款补偿金为323元（按建筑面积120.78平方米×89%×20元/平方米×50%×3%计付）。2004年2月6日，原广州市东山区人民法院以（2004）东法民三初字第48号民事判决，作出了计算逾期回迁补助费及补偿金计算标准与上述（2003）穗中法民五终字第2007号案一致的处理结果。此后，广州市越秀区人民法院分别于2007年12月21日、2008年3月27日作出（2007）越法民三初字第3767号民事判决、（2008）越法民三初字第677号民事判决及（2008）越法民三初字第852号民事判决，上述判决均已发生法律效力。
上述拆迁地块的土地使用权人现已变更为中奥公司。时至今日，原告从未领取过关于上述房屋拆迁的相关补偿费（经法院强制执行的除外），至今也未作临迁安置。原、被告双方没有约定过载银行转账，原告从未向被告提供过银行账户，双方至今没有银行转账的事实和法律关系。现原告要求法院判令：1、两被告向原告支付2013年1月的临迁费810元（每月按8100元的10%计，另外90％另案主张）及2013年2月1日至2013年3月10日止�逾期支付临迁费补偿金972元（每日按8100元×10%×3%计）；2、两被告向原告支付2013年1月的逾期回迁补助费1075元（每月按建筑面积120.78平方米×89％×20元/平方米×50％计算）及2013年2月1日至2013年3月10日止逾期支付延期补助费的补偿金1292元（每日按建筑面积120.78平方米×89％×20元/平方米×50％×3％计算）；3、两被告向原告支付2007年12月3日至12月30日止的逾期回迁补助费1005元（按建筑面积120.78平方米×89％×20元/平方米×50％计算）及2008年1月1日起至10日止的逾期支付逾期回迁补助费的补偿金323元（每日按建筑面积120.78平方米×89％×20元/平方米×50％×3％计算）；4、两被告向原告支付2007年9月3日至2007年9月30日的逾期回迁补助费1005元（按建筑面积120.78平方米×89％×20元/平方米×50％计算）及2007年10月1日至10日止的逾期支付逾期回迁补助费的补偿金323元（每日按建筑面积120.78平方�×89％×20元/平方米×50％×3％计算）；5、两被告支付1998年1月1日至1998年1月30日的逾期回迁补助费1075元（每月按建筑面积120.78平方米×89％×20元/平方米×50％计算）及1998年2月1日至1998年2月10日逾期支付逾期回迁补助费的补偿金（每日按建筑面积120.78平方米×89％×20元/平方米×50％×3％计算）；6、两被告支付1998年1月的临迁费810元（每月按8100元的10%计，另外90％另案主张）及1998年2月1日至1998年2月4日止的逾期支付临迁费的补偿金97.2元（每日按8100元×10%×3%计）；7、两被告支付2011年9月至12月的交通费900元，按在籍常住户每人每月45元共5人计算。
被告住建公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原因如下：一、1995年12月7日，原告经强制搬迁后，我司一直有提供房屋予原告临迁，多份生效判决也认定双方是未协议变更临迁方式，原告自行租房不是诉请的合法理由，故对于原�的第1、6项诉讼请求没有法律及事实依据。二、根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第19条的规定及中奥公司与房管局签订的《国有土地使用权出让合同》第33条第4款特别说明，2007年9月11日后涉案地块的拆迁遗留问题均由中奥公司承担，因此原告第2、3、4、7项诉讼请求应由中奥公司承担，如果法院认为需要向原告支付临迁费，第1项诉讼请求也应由中奥公司承担。三、原告提出的第3项诉讼请求，其曾在（2012）穗中法审监民再字第97、98号案中起诉过；其提出的第4项诉讼请求，曾在（2012）穗中法审监民再字第107号案中起诉过；其提出的第5、6项诉讼请求，曾在（2012）穗越某三初字第208号案中起诉过，并被法院驳回该诉讼请求，现再次提出，属重复诉讼。即使法院认为上述答辩理由不成立，诉请3、4、5、6也超过诉讼时效了。四、生效判决确认逾期回迁补助费应参照�时的拆迁法规执行，该户逾期回迁补助费的标准应为120.78平方米×89%×20元/平方米×50%=1075元/月。交通费的标准为该户一人25元/月。
被告中奥公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告提出的第3、4、5、6项诉讼请求已超过法律规定的两年诉讼时效。原告曾某（2008）越某三初字第2795、2801、2943、3371号、（2009）越某三初字第154、278号案中起诉过，原告在上述6案开庭时，在法院向其释明是否要求中奥公司共同承担责任后，原告表示不需中奥公司承担责任，中奥公司认为这是原告处分自身权利的表现，这种处分权对我方产生的法律效力为：自原告作出放弃要求我方承担责任的意思表示时起，其无权再就2007年9月11日至2007年12月的逾期回迁补助费用向中奥公司主张。且其提出的第3至6项诉请均为重复诉讼。（1993）东法房初字第698号案第一项判决内容，是判决住建公司按原告在籍一人每月25元支付交通费至其接到新楼接收通知书之日止，该生效判决已对原告的交通费问题作出处理，且明确住建公司是支付该费用的义务主体。根据（2011）越某三初字第718号民事判决及（2012）穗越某三初字第208号民事判决可知，法院已认定原告在上述698号案的诉讼请求应通过执行程序处理。因此，原告应通过执行程序进行救济，而不是通过起诉解决。根据法律的诉讼时效及“一事不再理的原则”，法院应驳回原告提出的第3至7项诉讼请求。我方无需向原告支付临迁费、逾期回迁补助费、补偿金、交通费等费用。我方责任义务应根《挂牌公告》列明的具体义务来确定，从该公告第二条“地块1、2、3的出让附带……”很明显不包括逾期回迁补助费等。同时第251号复函规定了地块所有的拆迁遗留问题条款，应是从属公告相关具体责任义务条款，非广义性的约束�款，表明我方不需承担支付逾期回迁补助费等责任。在公告发布前，地块1、2均已出现逾期回迁的事实，广州市国土局是知道这一情况的，在此情况下，公告对地块1、2进行了不同的表述，特别明确地块2竞得人所负义务是付清“临迁费（含逾期回迁费）”，特别注明含逾期回迁费；而对地块1竞得人的义务也规定的非常明确，仅是“支付临迁费”的义务并不包括支付“逾期回迁费”，而只限于公告第二条第2、4项所明确约定的义务。住建公司因自身的违约行为造成原告逾期回迁，应承担相应的违约责任，支付逾期回迁补助费等费用，而非无限制的将此责任强加给我方。住建公司作为拆迁人，原告逾期回迁完全是因为住建公司造成的，复函对此也进行了明确，住建公司理应对其违约行为负责，承担因此产生的“逾期回迁滞纳金”、“延期补助费”和“补偿金”。即使住建公司现在已不是该地块的使用权人，也无法免除其对于被拆迁人因其违约而承担的责任。由于我方是通过公开竞价的方式取得涉讼地块使用权，而不是通过向原土地使用权人即住建公司购买所得，国土局公告及合同中均未提及要求土地受让人为地块原使用权人住建公司承担其违约责任，我方自然无此义务。因此，我方既无违约事实，亦未与住建公司达成协议承担其违约导致的责任，原告及住建公司要求我方承担逾期回迁补助费、逾期付款补偿金缺乏基本的事实和合同依据。
经审理查明：原告是原广州市犀牛路4座1号房屋的使用人，该房屋建筑面积120.78平方米。1991年6月2日，广州市房地产管理局发出（91）房拨字第62号通告，由被告住建公司拆迁上述房屋等地段兴建综合楼。
1993年，邓伯雄以住建公司为被告向原广州市东山区人民法院提起了（1993）东法房初字第698�案的诉讼，在该案中，邓伯雄诉称不同意广州市房地产仲裁委员会作出的对本市犀牛路4座1号房屋拆迁补偿安置的裁决，要求重新确认该屋的产权及面积，及要求就近安排临迁居住。原广州市东山区人民法院于1994年5月13日作出了该案的民事判决，判决：邓伯雄户在广州市石牌南镇西大街四巷4号2－4楼建筑面积125平方米临迁过渡居住，房租免纳，水电费自负，住建公司按其户1人计每月给付交通费25元至其接到回迁新楼通知之月止；邓伯雄户在回迁新楼之日即将临迁房交回住建公司，被告住建公司在1997年12月30日前在广州市犀牛路4座1号等地段兴建的新楼安排邓伯雄户回迁居住等。由于邓伯雄不履行义务，被告住建公司于1994年9月6日向原广州市东山区人民法院申请强制执行。1995年12月7日，原告经强制执行，搬迁至住建公司提供的广州市石牌南镇西大街四巷4号2-4楼临迁�住。1996年12月，被告住建公司另行安排广州市石牌南镇四巷1号之10房屋给原告临迁居住。2000年6月，被告住建公司又另行安排广州市石牌南镇西七巷2号房屋给原告临迁居住。上述事实已经广东省广州市中级人民法院于2003年12月15日作出的（2003）穗中法民四终字第2007号民事判决予以确认。2003年7月1日，原广州市东山区人民法院作出（2003）东法民三初字第499号民事判决，其中判决：邓伯雄户自该判决发生法律效力之日起10日内迁往本市罗冲围松南路19号之一701、703房临迁居住，将原居住的广州市石牌南镇西七巷2号临迁房屋交还被告住建公司，被告住建公司同时支付搬家费450元给原告，临迁期间原告免纳房租，水电费自负。2005年12月12日，广州市中级人民法院作出的（2005）穗中法民四终字第3308号民事判决确认，诉讼中，原告及被告住建公司共同确认没有协商变更过临迁�址。
原告曾因逾期回迁补助费问题起诉至法院。2003年7月1日，原广州市东山区人民法院作出（2003）东法民三初字第524号民事判决，其中判决：确认被告住建公司应支付邓伯雄的1998年1月1日至1998年1月30日的逾期回迁补助费为1075元（按建筑面积120.78平方米×89％×20元／平方米×50％计）及1998年2月1日至1998年2月10日共10天的逾期付款补偿金伟323元（每日按建筑面积120.78平方米×89％×20元／平方米×50％×3%计）等。被告住建公司不服该判决，提起上诉。同年12月5日，终审判决驳回上诉，维持原判。2004年2月6日，原广州市东山区人民法院作出（2004）东法民三初字第48号民事判决，判决：确认被告住建公司应支付邓伯雄的1998年2月1日至回迁之日的逾期回迁补助费为每月1075元等。其后，被告住建公司以“工资”形式向原告发放逾期回迁补助费。2006年3月15日，广州市中级人民法院以（2005）穗中法民四终字第2344号民事判决确认：被告住建公司以“工资”形式汇入邓伯雄银行帐户的款项是逾期回迁补助费。2007年7月原告邓伯雄取消其收取临迁费用的存折。2009年9月15日，本院以（2009）越某三初字第2386号民事判决书驳回了原告要求被告支付1998年1月至7月的逾期回迁补助费的诉请。
此外，被告中奥公司分别于2007年12月28日与2008年5月19日向原告发出《知会函》，要求原告于2008年5月23日之前带齐相关资料到其司进行权益登记。
原告曾某本院（2007）越某三初字第2606号、（2008）越某三初字第2943号、（2008）越某三初字第2795号、（2008）越某三初字第2801号、（2008）越某三初字第3371号、（2008）越某三初字第2165号、（2009）越某三初字第154号、（2009）越某三初字第278号、（2007）越某三初字第2606号案中，就2007年8月1日至8月2日、9月1日至9月2日、7月7日至7月8日、8月7日至8月8日、9月7日至9月8日、10月7日至10月8日、7月3日至7月4日、8月3日至8月4日、9月3日至9月4日、10月3日至10月4日、7月9日至7月30日、8月1日至8月20日、8月9日至8月16日、9月9日至9月16日、10月9日至10月16日、10月1日至10月2日、8月17日至8月30日、9月1日至9月20日、9月17日至9月30日、10月1日至10月20日、10月17日至10月24日、10月25日至10月30日的逾期回迁补助费或逾期付款补偿金提出诉讼请求，本院做出过裁判。
原告曾分别于2008年12月16日、12月25日向本院提起诉讼[案号：（2009）越某三初字第154、278号]，提出要求被告住建公司支付2007年12月17日至2007年12月24日共8天的逾期回迁补助费540元、2007年12月25日至2007年12月30日共6天的逾期回迁补助费405元等等费用的诉讼请求，原告在该两案庭审中表示不同意未经法院判决，住建公司直接支付逾期回迁费。本院于2009年4月10日作出两案判决，其中（2009）越某三初字第154号案判决：一、被告住建公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性将从被告承担2007年8月17日至2007年8月30日的逾期回迁补助费（按每月1075元，每日平均为35.25元计。）支付给原告邓伯雄。二、第三人中奥公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性将从2007年9月17日至2007年9月30日、2007年10月17日至2007年10月24日、2007年11月17日至2007年11月24日、2007年12月17日至2007年12月24日、2008年1月17日至2008年1月24日、2008年2月17日至2008年2月24日、2008年3月17日至2008年3月24日、2008年4月17日至2008年4月24日、2008年5月17日至2008年5月24日的逾期回迁补助费（按每月1075元，每日平均为35.25元计。）支付给原告邓伯雄。三、驳回原告邓伯雄的其他诉讼请求。（2009）越某三初字第278号案判决：一、第三人中奥公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性将从2007年10月25日至2007年10月30日、2007年11月25日至2007年11月30日、2007年12月25日至2007年12月30日、2008年1月25日至2008年1月30日、2008年2月25日至2008年2月底、2008年3月25日至2008年3月30日的逾期回迁补助费（按每月1075元，每日平均为35.25元计）支付给邓伯雄。二、驳回邓伯雄的其他诉讼请求。该两案判决生效后，中奥公司向广州市中级人民法院申请再审[案号：（2012）穗中法审监民再字第97、98号]，该两案查明：在一审期间，法院向邓伯雄释明是否要求中奥公司承担部分责任时，邓伯雄表示，其不起诉中奥公司为被告，依据原广州市东山区人民法院（1993）东法房初字第698号判决，应当由住建公司承担责任，在没有改变该生效判决之前由中奥公司承担责任不符合法定程序，邓伯雄就要求住建公司承担责任，不同意变更承担责任的主体为中奥公司。广州市中级人�法院于2012年11月16日作出该两案判决，撤销广州市越秀区人民法院（2009）越法民三初字第154、278号民事判决；驳回邓伯雄的诉讼请求。
原告曾某2009年11月16日向本院提起诉讼，提出要求被告住建公司支付2007年9月的逾期回迁补助费1075元等等费用的诉讼请求，原告在该案庭审中表示不同意未经法院判决，住建公司直接支付逾期回迁费。本院于2010年1月14日作出（2009）越某三初字第3256号民事判决，判决：一、第三人中奥公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性将2009年10月的逾期回迁补助费（按每月1075元计）支付给邓伯雄。二、驳回邓伯雄的其他诉讼请求。该判决已生效。
原告曾某2011年12月26日向本院提起诉讼，提出要求被告住建公司支付支付1998年1月的临迁费405元及1998年2月1日至2日止两天的逾期支付临迁费的补偿金24.3元、1998年1月的逾期回迁补助费405元�1998年2月1日至2日止两天的逾期支付逾期回迁补助费的补偿金24.3元等等费用的诉讼请求。本院于2012年3月26日作出（2012）穗越某三初字第208号民事判决，判决：驳回原告邓伯雄的全部诉讼请求。该判决已生效。
被告住建公司、中奥公司至今没有安置原告回迁。
另查明，2007年9月11日，广州市房地产交易中心与被告中奥公司签订《广州市国有土地使用权挂牌出让成交确认书》，确定中奥公司为越秀区犀牛路农本新村地段的买受人，成交时间为2007年9月11日。
2007年10月10日，广州市国土资源和房屋管理局（甲方、出让方）与被告中奥公司（乙方、受让方）签订《广州市国有土地使用权出让合同》，约定越秀区犀牛路农本新村地段以挂牌方式出让给中奥公司；中奥公司应在《拆迁许可证》规定的期限内完成拆迁；第三十三条备注第4点约定：从2007年9月11日起，本合同项下�块所有拆迁遗留问题均由乙方负责，尚有房屋需要继续拆迁的，应按《广州市城市房屋拆迁管理办法》实施拆迁资金监控。
庭审中，两被告确认2013年1月的延期补助费没有支付。
本院认为：一、关于临迁补助费及逾期支付临迁补助费的补偿金问题。（1993）东法房初字第698号案件、（2003）东某三初字第499号案件的生效判决已经判令原告到被告住建公司提供的房屋临迁居住。虽然原告并未按上述判决执行，但因其未能提供证据证明上述生效判决认定事实有误以及判决不再具有法律效力，且拆迁双方当事人亦未协商变更过临迁方式，故在生效判决已判令原告到被告住建公司提供的房屋临迁居住的情况下，原告要求两被告支付1998年1月及2013年1月的临迁补助费及逾期付款补偿金，理据不足，本院不予支持。
二、关于逾期回迁补助费及迟延给付逾期回迁补助费的补偿金问题。1、按（1993）东法房初字第698号民事判决书的判决，被告住建公司应在1997年12月30日前提供房屋给原告户回迁居住，根据广州市国土资源和房屋管理局与被告中奥公司于2007年10月10日所签订的《广州市国有土地使用权出让合同》的约定，从2007年9月11日起，该合同项下地块所有拆迁遗留问题均由中奥公司负责。由此可见，自2007年9月11日起广州市越秀区犀牛路农本新村地段所有拆迁遗留问题理应由中奥公司承担，被告中奥公司至今未安置原告回迁，理应承担违约责任，原告据此要求被告中奥公司支付2013年1月的逾期回迁补助费，合法、有理，本院予以支持，原告要求被告住建公司继续承担2007年9月11日之后的逾期回迁补助费没有法律依据，本院不予支持。根据已生效的（2004）东某三初字第48号民事判决书，原告自1998年2月1日至回迁之日止的逾期回迁补助费的标准为每�1075元，故被告中奥公司应按每月1075元的标准向原告支付其应向原告支付逾期回迁补助费。
2、因原告与被告中奥公司并无对逾期支付上述费用的补偿金进行约定，且原告自行取消收取逾期回迁补助费的账户，对被告中奥公司要求原告进行的权益登记也予以拒绝，故原告要求被告中奥公司支付逾期支付上述费用的补偿金，本院不予支持。
三、至于原告提出的2007年12月3日至12月30日、2007年9月3日至9月30日、1998年1月的逾期回迁补助费及逾期付款补偿金的诉讼请求，已经生效判决作出过处理，原告再次提出上述诉讼请求，违反了一事不再理的原则，且也已超过了诉讼时效。
四、（1993）东法房初字第698号民事判决已对原告临迁期间的交通补助费做出了处理，原告应通过执行程序进行救济，现原告要求被告支付2011年9月至12月的交通补助费，同样违反了一事不再理的原则。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第一百零六条第一款的规定，判决如下：
一、被告广东中奥置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告邓伯雄支付2013年1月的逾期回迁补助费1075元。
二、驳回原告邓伯雄的其他诉讼请求。
本案受理费25元，由原告邓伯雄负担20元，由被告广东中奥置业有限公司5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赖丽恂
二〇一三年九月二十六日
书记员 梁启志