广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终286号
上诉人（原审被告）：鹤山市固体废弃物处理中心，住所地：广东省鹤山市。
法定代表人：张新辉，该中心主任。
委托诉讼代理人：胡子鹏，广东华法(江门)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔宝华，广东华法(江门)律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市宏源环保科技有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：曾燕欣，该公司经理。
委托诉讼代理人：邓敏姿，广东正念律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐壁芸，广东正念律师事务所律师。
上诉人鹤山市固体废弃物处理中心（以下简称“鹤山废弃物处理中心”）因与被上诉人东莞市宏源环保科技有限公司（以下简称“宏源公司”）承揽合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初2077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鹤山废弃物处理中心上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判鹤山废弃物处理中心无需向宏源公司支付承揽款976000元。2、判令本案全部诉讼费用由宏源公司承担。事实和理由：一、旧场渗滤液池的池水尚未排放，宏源公司尚未完成旧场渗滤液原位修复处理服务项目，一审法院认定宏源公司已经按合同约定完成工作有误。招标文件以及双方签订的《政府采购合同》（以下简称采购合同或合同）第一条第二项规定旧场渗滤液原位修复处理服务项目的标准是旧场渗滤液池处理后的水质必须达到《地表水环境质量标准》（GB3838-2002）V类水标准（须经第三方有资质的机构或者当地环保部门进行化验），且实施达标排放。也就是说，完成工作的标准有两项，一是旧场渗滤液池处理后的水质必须达到《地表水环境质量标准》（GB3838-2002）V类水标准；二是水质达标后把渗滤液池的水排放掉。截至一审判决之日，渗滤液尚没有进行排放，因此即使宏源公司完成了水质处理工作，但是污水的排放工作尚未完成，一审法院认定处理后的水质必须达到《地表水环境质量标准》（GB3838-2002）V类水标准即是完成了鹤山废弃物处理中心交付的工作是认定事实错误。二、对宏源公司提交的编号为TR1702275《检测报告》合法性及真实性存疑，其不能作为水质达标的依据。1、该次检测的抽样没有经鹤山废弃物处理中心现场确认，无法确定样品单来源是旧场渗滤液池，其提取样品的程序违反合同约定。虽然合同没有具体约定水质监测的具体程序，但是根据合同第二条第二项第11款约定，宏源公司在施工期间必须无条件接受鹤山废弃物处理中心对施工质量的检查和监督工作。水质检测室认定本项目工作质量的核心步骤，在检测的过程宏源公司理应通知鹤山废弃物处理中心，并接受鹤山废弃物处理中心的监督。在鹤山废弃物处理中心不知情的情况下，宏源公司私下委托鉴定机构进行相应的检测工作，是故意逃避鹤山废弃物处理中心的检查监督，严重违反了合同约定，也违背了政府采购合同的目的和原则。2、TR1702275《检测报告》为送样检测，该份报告对于水样来源不负证明责任。根据《检测报告》第一页显示的检测类型是送样检测（地表水），也就是说该次检测的样品是由委托人（即宏源公司）送样，非检测机构现场采样。而报告编制说明第6条规定“对于外来送检样品，本公司仅对检测结果负责”，也就是说检测报告对于样品的来源的真实性并不负责。该份检测报告只是根据委托人（即宏源公司）送去的水样及描述进行检测，并不保证水样的来源为涉案项目的旧场渗滤液池。3、一审法院认定鹤山废弃物处理中心收到起诉材料后没有组织验收或提供证据证实宏源公司的承揽成果不符合合同约定，从而采信TR1702275《检测报告》，而不予重新检测，是适用程序错误。一审法院认定鹤山废弃物处理中心是通过法院的诉讼程序才收到宏源公司的《催收验收申请》及《检测报告》，对于宏源公司主张其已于2017年2月24日送达上述文件不予采信。可见，此时相关的纠纷已提交法院处理，且鹤山废弃物处理中心对于宏源公司提交的《检测报告》并不认可，在此情况下鹤山废弃物处理中心不可能组织宏源公司进行验收。另外，TR1702275《检测报告》是在2017年2月份作出的，距起诉日超过半年，明显不能作为水质认定的标准，为查清本案事实，鹤山废弃物处理中心在一审期间已向一审法院申请对水质进行检测，但一审法院不予准许。一审法院不予检测申请依据不足，应当予以重新检测。可见，编号为TR1702275《检测报告》的样品是否真实来源于旧场渗滤液池无法确定，该份报告的真实性存疑。一审法院不允许重新检测，而将该报告直接作为认定旧场渗滤液池的水质达到约定标准的依据是认定事实有误。三、根据鹤山废弃物处理中心的日常观察及抽验，旧场渗滤液池的水质尚不能达到《地表水环境质量标准》（GB3838-2002）V类水标准。宏源公司应当按照合同约定继续对水质进行修复直到达标为止。综上所述，一审法院认定的事实有误，适用程序不当，宏源公司尚未完成旧场渗滤液原位修复处理服务项目，鹤山废弃物处理中心无须支付承揽款976000元。
二审期间，鹤山废弃物处理中心补充如下上诉意见：宏源公司2017年2月22日委托广东维中检测技术有限公司做的检测报告不能作为本案涉案的项目合格的验收标准，理由是该份资料并没有依法送达给鹤山废弃物处理中心，这一点在一审判决中也予以认定，该份检测报告是2017年2月22日作出的，而鹤山废弃物处理中心是在一审法院送达诉讼材料时才收到该报告，因此，可以认定鹤山废弃物处理中心收到宏源公司提出验收申请时间应该是鹤山废弃物处理中心收到起诉材料时。因此，检测涉案项目水质也应该以鹤山废弃物处理中心收到起诉材料时间为节点，上述报告是在鹤山废弃物处理中心收到验收申请之前已经做出的，而且超过半年时间，该报告不能作为验收依据。
宏源公司辩称：虽然原审判决书第六页倒数第三行认为宏源公司未能提供足够证据证实编号为TR1702275检测报告的送达时间是2017年2月24日，但事实上宏源公司作为承揽人在鹤山废弃物处理中心要求下对水体继续进行治理到V类标准，宏源公司作为收取承揽款的一方，不可能不将符合鹤山废弃物处理中心要求的检测报告及时交付给鹤山废弃物处理中心，以得到鹤山废弃物处理中心的验收确认，更何况对水体在服务期后进行治理是鹤山废弃物处理中心单方提出的要求，如此可见鹤山废弃物处理中心对宏源公司继续进行水体治理以及在短期内向其送达符合要求的检测报告是可知的。宏源公司的检测人员在此期间也与鹤山废弃物处理中心的人员有电话沟通，故鹤山废弃物处理中心认为没有收到上述检测报告的说法不能成立。在宏源公司提起一审诉讼到一审开庭前长达两个月时间内，即使鹤山废弃物处理中心认为在此前没有收到上述检测报告，那么在其收到宏源公司起诉材料后也一直没有与宏源公司进行任何沟通，怠于履行其验收义务。更不用说向宏源公司说明其不予验收的理由，因此宏源公司提交了标号为TR1702275的检测报告应当作为本案认定宏源公司向鹤山废弃物处理中心交付工作成果的依据。
一、宏源公司已向鹤山废弃物处理中心交付工作成果，已按照合同约定完成鹤山废弃物处理中心交付的承揽工作，鹤山废弃物处理中心应当向宏源公司支付报酬。
宏源公司于2017年2月向鹤山废弃物处理中心交付工作成果后，鹤山废弃物处理中心一直怠于履行验收义务，且未与宏源公司进行任何沟通。在宏源公司向原审法院提起诉讼后至一审开庭前，鹤山废弃物处理中心亦一直消极对待，并未对宏源公司交付的工作成果是否符合要求进行答复。鹤山废弃物处理中心无正当理由拒绝验收的行为已违反《合同法》关于承揽合同的相关规定，应承担不利的法律后果。直至一审法院作出对鹤山废弃物处理中心不利的判决后，鹤山废弃物处理中心在上诉事由中才提出不予验收的理由是“渗滤液池尚没有进行排放”。然而，根据双方签订的《政府采购合同》（以下称“合同”）第一条第（二）项约定：“渗滤液处理后达地表水环境质量标准GB3838-2002劣Ⅴ类标准（后鹤山废弃物处理中心单方提高至Ⅴ类标准）”，第二条第（一）项第1点约定：“在验收合格后，甲方（即鹤山废弃物处理中心）需按要求支付服务费”，第三条第1点约定：“服务款￥976000元（大写人民币玖拾柒万陆仟元正）于验收后一个月内完成全额支付。如处理后的水质经检验不合符标准，由中标方处理直到达标为止，否则不作支付申请”。可见，鹤山废弃物处理中心向宏源公司支付服务款并不以实施排放为条件。实际上，对治理后的水体实施排放是以鹤山废弃物处理中心的验收为前提，具体排放方案完全取决于鹤山废弃物处理中心的联系和安排。在鹤山废弃物处理中心未指定和提供相关的排放实施方案的情况下，如何排放？渗滤液池周边均是民居，因渗滤液池影响环境，鹤山废弃物处理中心与当地村民积怨已深，在鹤山废弃物处理中心拒绝验收、无明确的排放指示的情况下，谁敢排放？现鹤山废弃物处理中心却以未实施排放为理由，完全是在逃避付款义务，侵害了宏源公司取得合同价款的权利。服务期结束至今已超过一年，一年以来，正是由于鹤山废弃物处理中心消极对待事件，拒绝和宏源公司进行沟通，已白白错失了实施排放的最佳时机。
二、宏源公司提交的编号为TR1701185《检测报告》及编号为TR1702275《检测报告》均应当作为宏源公司按照合同约定完成了鹤山废弃物处理中心交付的承揽工作的依据。根据合同第一条第（二）项约定：“渗滤液处理后达地表水环境质量标准GB3838-2002劣Ⅴ类标准”，宏源公司于2017年1月向鹤山废弃物处理中心交付的TR1701185《检测报告》显示，水体经治理后已符合合同的约定。该报告交付鹤山废弃物处理中心后，鹤山废弃物处理中心又以水体未达到Ⅴ类水标准为由不予验收，更单方面将标准提高，要求宏源公司对水体治理达到Ⅴ类水标准，否则不予付款。迫于鹤山废弃物处理中心是政府部门的压力，为达到其单方提高的要求，宏源公司继续对渗滤液池进行治理，不惜亏本进行投入。2017年2月，宏源公司再向鹤山废弃物处理中心提交第二份《检测报告》，即编号为TR1702275《检测报告》，该报告显示水体经继续治理后已达到Ⅴ类水标准。首先，前后两份《检测报告》均委托同一家有资质的检测机构进行检测，鹤山废弃物处理中心在收到第一份《检测报告》后对检测机构的选定不提出异议，应视为其对该检测机构的认可，更何况合同并无约定检测机构的选定需经过鹤山废弃物处理中心的同意。而其在收到第二份《检测报告》后对检测机构提出的异议显然是为拒绝付款堆砌理由，完全不能成立；其次，鹤山废弃物处理中心在收到第一份《检测报告》后，告知宏源公司“不达标”，需要将水体治理至Ⅴ类水标准，称“达标就给钱，不达标就不给钱”，由此可见，鹤山废弃物处理中心本身认可验收合格即可支付，而达标排放并非支付款项的前提条件；再次，虽然根据合同约定，鹤山废弃物处理中心对宏源公司的工作有检查和监督的权利，但是自治理工程开始至宏源公司交付工作成果，鹤山废弃物处理中心从未行使过其检查和监督的权利，是典型的“只看结果不看过程”的懒政行为。如今却又以自身没有行使检查和监督的权利为由，拒绝支付价款，不仅违背了合同的约定，更违背了“勤政”的工作要求；最后，在鹤山废弃物处理中心没有提供相反证据的证明下，在检测机构出具情况说明证明是现场取样的前提下，鹤山废弃物处理中心从编号为TR1702275《检测报告》的表述推测水样的来源并非来自涉案渗滤液池，纯属吹毛求疵，毫无依据。
三、现阶段不再具备重新鉴定的客观条件。根据合同约定，宏源公司对水体治理的服务期至2017年1月31日，又根据鹤山废弃物处理中心单方提高的验收标准，宏源公司对水体继续治理的时间至2017年2月10日止。由于合同约定本项目是“采用生物法进行处理，不投入固定设备”，治理结束后，如遇其他污水排放、暴雨、水生植物打理不当等宏源公司不可控制、不可预期的因素，水体会发生变化，此时水体的检测结果与服务期结束后的检测结果难以一致。更何况服务期结束至今也有一年时间，正是鹤山废弃物处理中心怠于履行合同义务，甚至不惜通过上诉拖延时间，水体现状已难以评估，客观上不再具备重新鉴定的条件。虽然原审判决书第六页倒数第三行认为宏源公司未能提供足够证据证实编号为TR1702275检测报告的送达时间是2017年2月24日，但事实上宏源公司作为承揽人在鹤山废弃物处理中心要求下对水体继续进行治理到V类标准，宏源公司作为收取承揽款的一方，不可能不将符合鹤山废弃物处理中心要求的检测报告及时交付给鹤山废弃物处理中心，以得到鹤山废弃物处理中心的验收确认，更何况对水体在服务期后进行治理是鹤山废弃物处理中心单方提出的要求，如此可见鹤山废弃物处理中心对宏源公司继续进行水体治理以及在短期内向其送达符合要求的检测报告是可知的。宏源公司的检测人员在此期间也与鹤山废弃物处理中心的人员有电话沟通，故鹤山废弃物处理中心认为没有收到上述检测报告的说法不能成立。在宏源公司提起一审诉讼到一审开庭前长达两个月时间内，即使鹤山废弃物处理中心认为在此前没有收到上述检测报告，那么在其收到宏源公司起诉材料后也一直没有与宏源公司进行任何沟通，怠于履行其验收义务。更不用说向宏源公司说明其不予验收的理由，因此宏源公司提交了标号为TR1702275的检测报告应当作为本案认定宏源公司向鹤山废弃物处理中心交付工作成果的依据。
综上，宏源公司已向鹤山废弃物处理中心交付工作成果，并提交了证明工作成果符合（或超出）合同约定的《检测报告》，已按照合同约定完成了鹤山废弃物处理中心交付的承揽工作，鹤山废弃物处理中心应当向宏源公司支付工作报酬。同时，鹤山废弃物处理中心应当为其怠于履行合同义务的行为承担责任。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
宏源公司向一审法院起诉请求：一、判令鹤山废弃物处理中心立即向宏源公司支付合同服务费976000元；二、本案诉讼费由鹤山废弃物处理中心承担。
一审法院认定事实：2016年4月1日，宏源公司与鹤山废弃物处理中心签订《政府采购合同》一份，双方按照2016年2月25日宏源公司旧场渗滤液原位修复处理服务资格招标项目（招标编号：HS16010G004）的招标结果等的要求，约定如下：一、处理地点为鹤山市桃源镇旧325国道旁鹤山市马山生活垃圾卫生填埋场旧场渗滤液池；处理水质为垃圾渗滤液（以下简称涉案渗滤液），处理规模为62500立方米；处理要求为需采用生物法进行处理，不投入固定设备，而且要求尽可能减少塘中底泥；处理期限为10个月，即从2016年4月1日至2017年1月31日；二、服务质量标准为：出水标准及要求，渗滤液处理后达地表水环境质量标准GB3838-2002劣V类标准，处理后水质需经第三方有资质的机构或当地环保部门进行化验，并实施达标排放；三、在验收及格后，被告需按要求支付服务费；四、处理周期为10个月内，处理期间每3个月出水质明显好转提升，6个月内达地表水劣质5类，并且通过第三方有资质检测机构化验，结果以化验结果为准；五、服务款为976000元，于验收后一个月内完成全额支付；六、本服务有效期为10个月，从合同签订生效且提供服务之日起开始计算；七、招标编号为HS16010G004的招标文件，显示涉案渗滤液处理后的水质需达到地表水环境质量标准GB3838-2002V类标准(以下简称V类水标准)。
受宏源公司委托，广东维中检测技术有限公司（以下简称维中公司）对涉案渗滤液进行了检测，2017年1月25日，维中公司出具了编号为TR1701185号的《检测报告》，后宏源公司于2017年1月26日向鹤山废弃物处理中心送达《验收申请》及上述《检测报告》，鹤山废弃物处理中心收到后认为宏源公司处理后的涉案渗滤液水质未达到约定的V类水标准而拒绝验收。宏源公司主张根据鹤山废弃物处理中心的要求，继续对涉案渗滤液进行修复处理，后委托维中公司重新进行检测。2017年2月22日，维中公司出具编号为TR1702275号的《检测报告》，该报告显示涉案渗滤液各检测项目的检测结果符合V类水标准。本案第一次庭审后，就该《检测报告》，维中公司出具《接水样证明》一份，证明涉案渗滤液的取样时间为2017年2月10日，现场人员为宏源公司殷泽建、张仲镖，维中公司接样人员高芷妍，取样地址为鹤山市桃源镇旧325国道旁鹤山市马山生活垃圾卫生填埋旧场渗滤液池中心。庭审后，宏源公司向一审法院表示放弃要求鹤山废弃物处理中心支付逾期付款违约金的诉讼请求。
上述事实，有宏源公司、鹤山废弃物处理中心提供的证据及庭审笔录证实，足以认定。
一审法院认为，本案为承揽合同纠纷。宏源公司、鹤山废弃物处理中心之间设立的承揽合同关系，合法有效，受法律保护，双方应按照合同的约定全面履行自身的义务。根据宏源公司、鹤山废弃物处理中心的诉辩意见，一审法院归纳的争议焦点为：涉案渗滤液的修复和处理工作是否已完成并经验收，鹤山废弃物处理中心是否应向宏源公司支付承揽款的问题。
宏源公司主张涉案渗滤液处理后已达到V类水标准，其已于2017年2月24日向鹤山废弃物处理中心送达验收资料，但鹤山废弃物处理中心不予验收，其应向宏源公司付清承揽款，鹤山废弃物处理中心对此均否认。对此，一审法院认为，首先,宏源公司、鹤山废弃物处理中心签订合同后，宏源公司对涉案渗滤液进行修复处理，并根据合同的约定，委托第三方即维中公司检测，经检测，维中公司出具了编号为TR1702275号的《检测报告》，该《检测报告》证实涉案渗滤液各检测项目的检测结果符合V类水标准，维中公司是具有检验检测机构计量认证资质的机构，且取样过程合法。其次，宏源公司主张其已于2017年2月24日向鹤山废弃物处理中心送达《催收验收申请》、《工程施工总结报告》、编号为TR1702275的《检测报告》，但未能提供足够证据证实其送达时间，鹤山废弃物处理中心庭审中否认收到，故该院对宏源公司的该主张依法不予采信。宏源公司于起诉时将上述资料作为证据提交，该院于2017年8月22日向鹤山废弃物处理中心送达了上述资料，可视为宏源公司此时向鹤山废弃物处理中心交付了工作成果并提交了必要的验收资料，但从鹤山废弃物处理中心收到验收资料至本案庭审辩论终结前的长达两个多月时间，鹤山废弃物处理中心尚无组织验收或提供证据证实宏源公司的承揽成果不符合合同约定，因此，该院对宏源公司提供的《检测报告》予以采信，确认处理后的涉案过滤液水质符合V类水标准，即宏源公司已按合同约定完成了鹤山废弃物处理中心交付的工作，并向鹤山废弃物处理中心交付，鹤山废弃物处理中心依法应向宏源公司支付承揽款。宏源公司请求鹤山废弃物处理中心支付承揽款976000元的诉讼请求，事实清楚，理据充分，该院依法予以支持。
鹤山废弃物处理中心辩称编号为TR1702275号《检测报告》的抽样没有经鹤山废弃物处理中心现场确认，无法确定样品的来源是旧场渗液池，其提取样品的程序不合法，并申请对涉案渗滤液水质进行鉴定，该院审查认为，宏源公司委托检测的维中公司是具有检验检测机构计量认证资质的机构，鹤山废弃物处理中心无提供证据证实维中公司的取样不合法或提供证据足以反驳该《检测报告》，故该院对鹤山废弃物处理中心该答辩意见依法不予支持，对鹤山废弃物处理中心提出鉴定的申请，依法不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：鹤山废弃物处理中心于本判决发生法律效力之日起十日内向宏源公司支付承揽款976000元。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13774.70元，由鹤山废弃物处理中心负担13478元，宏源公司负担296.70元（受理费宏源公司已预交13774.70元）。
二审中，鹤山废弃物处理中心提供如下证据：检测报告一份，证明内容是：1、证明涉案项目水质尚未达到地表水环境质量标准（GB3838-2002）V类水标准，宏源公司尚未按照合同约定完成水质修复工作。2、证明宏源公司提交的2017年2月22日作出的检测报告样品是委托人送样，而非检测机构现场取样，理由是同样是有资质的检测机构作出的报告鹤山废弃物处理中心提交的报告是检测机构现场取样的，检测类别是委托检测而非送样检测，同时证明委托检测检测机构应当有现场取样的照片及记录，但是，宏源公司提交的报告并没有现场取样的照片。另外按照规范现场取样应当有两人以上进行，但是宏源公司提交的报告里并没有提到取样人的具体人员，且其所描述的接样人员也是一人，因此可以印证宏源公司提交的检测报告样品是委托方将水样送到检测机构检测，而非检测机构按照规范在现场取样，足以证明该检测报告是不符合检测规范且该报告所检测的水样是否为涉案项目的水样是存疑的。
宏源公司质证认为：1、针对鹤山废弃物处理中心的检测报告，宏源公司对报告形式的真实性无意见，但对检测机构是否具有检测资质不予认可。2、检测报告第四页备注第二点所依据的标准是四类水标准，并非服务合同约定的劣V类标准，或者鹤山废弃物处理中心单方提高的V类标准，所以该报告依据的标准有误。3、该报告的检测时间是2017年12月份，是在宏源公司提起诉讼后四个月在一审法院作出对鹤山废弃物处理中心不利的一审判决后一个月才作出的，这份检测报告仅仅是因为在一审庭审过程中，法官不同意鹤山废弃物处理中心的重新鉴定申请，在其一审判决后单方委托而做出的，从时间上检测的日期离宏源公司向其交付工作成果日期超过十个月，在十个月内由于水体是开放的，遇到污水排放，暴雨，水生植物打理不当等宏源公司不可控的因素，水体断然会发生变化，2017年12月份才做出的检测结果，不管结果如何依据什么标准，均断然与服务期结束后的检测结果难以一致，也肯定对宏源公司不利。宏源公司在服务期结束后，向鹤山废弃物处理中心交付了工作成果，但其在合理的期限内一直怠于履行验收义务，因此鹤山废弃物处理中心的瑕疵担保责任已经免除。该报告不能作为证实依据，也不能作为本案认定事实的依据。
本院对上述证据认证认为：上述检测报告是在本案一审判决之后鹤山废弃物处理中心单方委托鉴定机构所作的检测，该检测报告距宏源公司向该中心交付工作成果已10个月左右，不排除受客观环境因素的一定影响导致数据的偏差，而宏源公司的检测报告是在其交付工作成果不久即作出的，更加能真实反映宏源公司所完成的工作成果现状，故本院对鹤山废弃物处理中心提交的检测报告不予采信。
经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点如下：鹤山废弃物处理中心是否应向宏源公司支付承揽款的问题。
宏源公司起诉主张涉案渗滤液处理后已达到V类水标准，其在2017年2月已向鹤山废弃物处理中心进行催收验收并提交第三方的检测合格的验收报告给鹤山废弃物处理中心，鹤山废弃物处理中心理应向其支付承揽款项；而鹤山废气物处理中心则抗辩宏源公司尚未完成旧场渗滤液原位修复处理服务项目，其无须支付承揽款976000元。对此，本院认为，宏源公司与鹤山废弃物处理中心签订《政府采购合同》明确约定了处理水质期限及服务质量验收标准，在诉讼中宏源公司提交委托第三方检验机构出具的检测报告，时间显示分别是2017年1月和2017年2月，说明宏源公司在2017年1、2月份前已经完成了相应的水质处理后委托第三方所作出的检测报告，检测报告显示宏源公司所处理的废水过滤处理项目已达到合同所约定的验收标准。而因本案中鹤山废弃物处理中心否认有收到上述两份检测报告，在一审中宏源公司将上述两份检测报告作为证据提交并送达给鹤山废弃物处理中心，鹤山废弃物处理中心虽然否认宏源公司提交的检测报告结果和内容并主张宏源公司所处理的废水过滤处理项目尚未完成且并未达到合同约定标准，但却并无提交证据佐证其主张。双方签订的采购合同明确约定了宏源公司进行废水过滤处理项目的水质处理期限和质量标准，在宏源公司对水质进行相应过滤处理后鹤山废弃物处理中心应及时组织验收，验收不仅是作为定作方的鹤山废弃物处理中心一项权利也是一项义务，在宏源公司主张项目处理完毕后也一直不组织验收或委托第三方进行检测，在诉讼中其收到宏源公司提交的第三方检测报告后亦无提交相应证据予以反驳或提交相应证据以佐证其主张。在鹤山废弃物处理中心未行使相应验收权利义务的情况下并以此主张宏源公司处理水质未达合同约定标准及达到实施排放条件明显理据不足。鹤山废弃物处理中心虽然在二审期间向法院提交了委托第三方检测机构出具的检测报告，但该检测报告是在距宏源公司主张交付工作成果10个月之后作出的，该检测报告的数据结果与宏源公司提交的检测报告的数据结果及数据相差甚大，不排除废水处理项目水体受客观环境的一定影响所导致的数据偏差，而宏源公司提交的检测报告是在宏源公司限期完成废水过滤处理项目后不久即作出的检测，该检测报告应是能比较客观反映出当时宏源公司对水质处理的客观现状，该检测报告是经有资质的检测机构所出具，取样程序合法。在鹤山废弃物处理中心无提供证据佐证其主张且无提供证据推翻宏源公司所举证据的情况下，宏源公司所举证据已足以认定本案事实，故原审法院对鹤山废弃物处理中心提出的鉴定申请未予准许并无不当，鹤山废弃物处理中心上诉主张原审法院未准许其重新鉴定程序不当理据不足，本院不予支持。原审法院对宏源公司的检测报告予以采信并据此认定宏源公司已按合同约定完成并交付工作成果给鹤山废弃物处理中心及鹤山废弃物处理中心应向宏源公司支付承揽款976000元并无不当，本院予以支持。
综上所述，鹤山废弃物处理中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13774.7元，由上诉人鹤山市固体废弃物处理中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁秉锋
审 判 员 李 海
审 判 员 张萍辉
二〇一八年三月二十七日
法官助理 吴飞凡
书 记 员 胡秀婷