广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民终18528号
上诉人（原审原告）：深圳市深华物业集团有限公司，住所地：深圳市罗湖区北斗路文华花园六角楼3楼，统一社会信用代码：91440300192260949F。
法定代表人：沈四光，董事长。
委托诉讼代理人：李军，广东国晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪泽栋，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市深华房地产工程开发有限公司，住所地：深圳市罗湖区嘉宾路2018深华商业大厦X。
法定代表人：乐承俊，执行董事。
委托诉讼代理人：籍婷婷，广东卓建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖燕，广东卓建律师事务所实习律师。
上诉人深圳市深华物业集团有限公司（以下简称深华物业公司）因与被上诉人深圳市深华房地产工程开发有限公司（以下简称深华房地产公司）所有权确认纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初13564号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
深华物业公司上诉请求：1、撤销原审裁定；2、依法指令深圳市罗湖区人民法院对本案进行实体审理。
事实与理由：一、深华物业公司与深华房地产公司均已完成企业改制，系经工商局登记注册的有限责任公司法人，双方诉讼地位平等，并不存在一审法院认定的“不属于平等主体之间的财产关系”情况，一审法院事实认定错误。
二、本案纠纷起源于深华房地产公司未履行《协议书》约定的义务，一审法院作出的“是政府及其所属主要部门对国有资产调整、划转过程中采取的行政措施”及“国有企业改制中存在的历史遗留问题”系认定错误。
三、一审法院关于涉案房产存在的抵押登记效力认定存在事实认定错误、法律适用错误情形，依法应当予以纠正。
深华房地产公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原裁定。一、本案不属于民事诉讼受案范围，本案诉争的房产转让事宜，系在特定的历史条件下，国有企业内部因实施员工持股改制进行以房抵债而产生，并非普通市场环境下的房产转让。本案属于当年国有企业改制中存在的历史遗留问题，是政府及其所属主管部门对国有资产调整、划转过程中采取的行政措施，不属于平等主体之间的财产关系，该类纠纷不属于法院受理民事诉讼的范围。
二、新秀村56栋一层的房产的抵押登记并未解除，无法办理过户手续。根据一审法院调取的不动产抵押登记查询表，涉案房产的抵押登记并未解除，抵押人为恒乐（深圳）实业有限公司，抵押权人为中国经济开发信托投资公司。
三、根据《协议书》的约定，新秀村56栋一层的房产过户手续应当由深华物业公司自行办理，深华房地产公司予以配合。涉案房产至今未办理房产过户手续系因该房产设定抵押，并非深华房地产公司过错。深华物业公司曾承诺新秀村56栋一层的房产过户手续由深华物业公司自行办理，相应税费也由其承担。
深华物业公司向一审法院起诉请求：1、确认深华房地产公司名下深圳市罗湖区新秀村56栋1层的房产（房地产证号：深房地字第××号）归深华物业公司所有，登记价为1603334.41元；2、深华房地产公司在判决生效后十日内将深圳市罗湖区新秀村56栋1层的房产办理过户至深华物业公司名下；3、深华房地产公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、深华房地产公司对深华物业公司主张的事实基本没有争议，主要为：1、2004年，深圳市深华房地产工程开发公司作为甲方、深圳市深华贸易发展公司作为乙方、深圳市深华物业管理有限公司作为丙方签订《协议书》，约定甲方持有丙方90%的股权，乙方持有丙方10%的股权，根据深圳市有关国有企业改革的文件规定，甲、乙方同意丙方实行全员持股改制，现丙方《员工补偿安置方案》已经丙方员工大会表决通过，并经深圳市深华集团公司审查确认。经甲、乙、丙三方协商一致，就丙方员工补偿安置有关事宜达成协议。乙方同意，以现金方式向丙方改制时符合补偿安置条件的深圳户籍在岗员工和已实行内部退养的员工支付补偿安置费和内部退养人员生活费共计1124478元。丙方同意，代甲方向丙方改制时符合补偿安置条件的深圳户籍在岗员工和已实行内部退养的员工支付补偿安置费和内部退养人员生活费7199335元；甲方同意以其所有的新秀村56栋1层的房产（房地产证号：“深房地字第××号”，建筑面积2716.73平方米）按评估值7199335元抵偿给丙方（详见深圳市长和星房地产评估经纪有限公司“深长和星评字[2004]A05064号”《房地产估价报告书》），作为丙方代甲方支付给丙方改制时符合补偿安置条件的深圳户籍在岗员工和己实行内部退养的员工补偿安置费和内部退养人员生活费。丙方同意，新秀村56栋1层的房地产过户手续由丙方自行办理，甲方予以配合。2、2004年2月3日，深圳市深华房地产工程开发公司、深圳市深华贸易发展公司作为深圳市深华物业管理有限公司的股东向深圳市深华集团公司提出《关于深圳市深华物业管理有限公司改制立项的请示》。3、2004年5月20日，深圳市深华物业管理有限公司向深圳市深华集团公司提出《关于批准〈深圳市深华物业管理有限公司企业改制中富余员工补偿安置方案〉的请示》；2004年6月16日，深圳市深华集团公司作出批准前述方案的批复；2004年6月29日，深圳市深华集团公司作出确认深圳市深华物业管理有限公司在企业改制中富余员工补偿安置费的意见。4、2004年7月18日，深圳市深华集团公司向市建设投资控股公司提出《关于深圳市深华物业管理有限公司改制的备案申请》；2004年8月2日，深圳市人民政府国有资产监督管理委员会作出深企改制备案[2004]18号《深圳市深华物业管理有限公司经营者和员工持股改制备案回执》。5、2011年10月27日，深圳市深华房地产工程开发公司名称变更为深圳市深华房地产工程开发有限公司；2014年6月27日，深圳市深华物业管理有限公司名称变更为深圳市深华物业集团有限公司。
二、深华物业公司、深华房地产公司唯一的争议为：深华房地产公司认为涉案房产过户所产生的税费应由深华物业公司自行承担，但深华物业公司的诉讼请求并未明确前述税费的具体金额，也未直接要求深华房地产公司在本案中缴纳前述税费，庭审意见中也确认税费问题另案处理。
三、涉案房产目前状态：涉案房产目前登记在深华房地产公司名下，登记价为1603334.41元；深华物业公司申请了诉前保全，在立案前查封了涉案房产；此外，根据深华房地产公司的答辩意见，涉案房产签订前述《协议书》时已存在抵押登记，目前仍未解除。不动产抵押登记查询表显示：抵押人为恒乐（深圳）实业有限公司（根据业主提供资料，抵押人应为深华房地产公司）；抵押权人为中国经济开发信托投资公司（注销）。
一审法院认为，本案纠纷起源于当年国有企业改制中存在的历史遗留问题，不属于平等主体之间的财产关系，是政府及其所属主管部门对国有资产调整、划转过程中采取的行政措施，该类纠纷不属于法院民事诉讼受理范围，当事人应另循途径解决。综上，深华物业公司的起诉应当予以驳回。一审法院依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条的规定，裁定：驳回深华物业公司的起诉。本案案件受理费9615元，待裁定生效后，全额退还深华物业公司。
本院认为，深华物业公司以深华房地产公司未按照涉案《协议书》的约定履行过户义务为由，提起本案诉讼，是平等民事主体之间基于合同关系所发生的财产纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院驳回深华物业公司的起诉，适用法律有误，应予纠正。因涉案《协议书》的履行可能涉及国有资产的处理，且可能影响案外人恒乐（深圳）实业有限公司、中国经济开发信托投资公司的相关权益，一审法院在实体审理时应通知利害关系人参加诉讼，查明相关事实，并依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初13564号民事裁定；
二、本案指令深圳市罗湖区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 明 亮
审判员 张 秀 萍
审判员 朱 宽
二〇一七年十一月十七日
书记员 张东阳（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。