安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终1195号
上诉人（原审原告）：河南青联建设投资集团有限公司，住所地河南省郑州市，统一社会信用代码914101002680883308。
法定代表人：彭传江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔倩，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：滁州万联置业有限公司，住所地安徽省滁州市，统一社会信用代码91341100057033217E。
法定代表人：徐大庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈亚东，安徽卓泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘飞，安徽卓泰律师事务所实习律师。
原审第三人：张昶，男，1982年4月12日出生，回族，住江苏省苏州市相城区。
上诉人河南青联建设投资集团有限公司（以下简称青联公司）因与被上诉人滁州万联置业有限公司（以下简称万联公司）、原审第三人张昶确认合同无效纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
青联公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判青联公司与万联公司之间不存在合同关系。事实和理由：1.青联公司与万联公司没有签订建设工程施工合同的合意，没有要约、承诺的过程。青联公司不知道涉案项目的存在，更没有履行过涉案项目。一审法院以青联公司同时使用多枚印章驳回青联公司鉴定公章真伪的申请与事实不符；2.本案的争议焦点为青联公司与万联公司之间合同关系是否成立。万联公司提供的与本案争议焦点无法律上的因果关系，而一审法院全部予以确认有失公允；3.万联公司未查明张昶身份，仍协助张昶通过造假的手段取得施工许可证等。足以证明万联公司存在过错，张昶不构成表见代理；4.一审法院存在程序违法。一审法院未进行公章真伪司法鉴定程序违法。万联公司未在举证期限届满前书面申请人民法院调查取证不符合法律规定。陈明球系涉案工程的实际施工人，一审法院应当依职权追加陈明球为第三人。
万联公司辩称，1.青联公司认可公司尚有不止一枚公章在使用，一审法院以公章不具有唯一性驳回青联公司的鉴定申请符合法律规定；2.一审法院调取证据程序合法。陈明球是否为涉案工程实际施工人与本案无关联性。万联公司与青联公司经过正常的商务谈判后签订合同，该合同已备案并领取了施工许可证，合同的签属是双方真实意思的表示。青联公司的上诉理由不能成立，请求依法予以驳回。
张昶未予答辩。
青联公司向一审法院起诉请求：确认青联公司与万联公司之间不存在建设施工合同关系。
一审法院认定事实：2016年8月8日，万联公司（发包人）与青联公司（承包人）签订一份《建设工程施工合同》，约定了：“第一部分合同协议书一、工程概况1、工程名称：万联红星美凯龙全球商业广场A1号楼。五、承包人项目经理：赵公朴”，并加盖万联置业有限公司、青联建设投资集团有限公司公章（尾号为772）。2017年5月13日的，万联公司（发包人）与青联公司（承包人）签订一份《建设工程施工合同》，约定了：“第一部分合同协议书一、工程概况1、工程名称：万联红星美凯龙全球商业广场B1号楼。五、承包人项目经理：赵公朴”，并加盖滁州万联置业有限公司、河南青联建设投资集团有限公司公章（尾号为772），且张昶在青联公司的委托代理人处签字。两份合同均已备案，并分别于2016年12月9日、2017年6月27日办理了建筑工程施工许可证。
诉讼过程中，青联公司提交了分公司管理协议、青联江苏省联合经营区域管理协议各一份。其中，2016年2月16日签订的分公司管理协议约定：“青联公司（甲方）张昶（乙方）第一条经营管理方式1.1甲方委托乙方经营、管理甲方江苏分公司。第二条乙方经营范围2.1乙方经营范围限于江苏省及所辖行政区划内。第三条乙方经营管理期限3.1乙方经营、管理甲方分公司时间为壹年，自2016年3月1日起至2017年3月1日止。”，赵艺在河南青联建设投资集团有限公司授权代表处签字，并加盖河南青联建设投资集团有限公司公章（尾号为772）。2017年2月15日签订的青联江苏省联合经营区域管理协议约定：“青联公司（甲方）张昶（乙方）第一条经营管理方式1.1甲方委托乙方经营、管理甲方江苏区域。第二条乙方经营范围2.1乙方经营范围限于江苏所辖行政区划内。第三条乙方经营管理期限3.2合同有效期自2017年3月1日至2018年3月1日。有效期一年。”赵艺在河南青联建设投资集团有限公司授权代表处签字，并加盖河南青联建设投资集团有限公司公章（尾号为772）。上述分公司管理协议、青联江苏省联合经营区域管理协议上加盖的青联公司公章明显不是同一公章。青联公司提交的印章销毁证明中的尾号为722的青联公司旧章也与青联江苏省联合经营区域管理协议中尾号为772的青联公司公章明显不是同一公章。
2018年1月19日，青联公司申请对万联公司持有的安徽滁州红星美凯龙全球商业广场A1、B1号楼《建设工程施工合同》上加盖的“河南青联建设投资集团有限公司”公章真伪进行鉴定。2018年3月16日，青联公司又申请对陈明球、刘岗授权委托书上加盖的“河南青联建设投资集团有限公司”公章、法定代表人彭传江私章真伪进行鉴定。
一审法院认为：青联公司主张2016年8月8日、2017年5月13日与万联公司签订的《建设工程施工合同》及陈明球、刘岗授权委托书上青联公司的公章系伪造并申请鉴定，但青联公司提交的证据十中的分公司管理协议与青联江苏省联合经营区域管理协议的公章并非同一公章、证据九中的印章销毁证明中的尾号为772的青联公司旧章也与青联江苏省联合经营区域管理协议的公章并非同一公章，该公司对外所用公章不具有唯一性，故对其鉴定申请不予准许；对青联公司要求确认其与万联公司之间不存在建设施工合同关系不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回河南青联建设投资集团有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由河南青联建设投资集团有限公司负担。
本院二审期间，青联公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。青联公司提供的证据一、刑事案件报案材料、补充报案材料、受理通知书、立案通知书各一份；证据二、刑事案件鉴定意见通知书两份；证据三、青联公司2016年7-9月和2017年4-6月银行对账单及流水明细各一份。因张昶、陈明球是否存在私刻公章的行为不影响本案相关事实的认定，故本院对青联公司提供的证据一、证据二不予采信；青联公司提供的证据三与本案无联性，本院对证据三亦不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、青联公司与万联公司之间是否存在建设工程施工合同关系；二、一审程序是否存在违法。
关于争议焦点一。青联公司上诉称在2016年8月8日和2017年5月13日两份建设施工合同上加盖的青联公司公章均系伪造，青联公司与万联公司不存在建设工程施工合同关系。赵公仆系青联公司员工，且在上述两份合同中均载明赵公仆为涉案工程项目经理，在涉案工程施工过程中，诸如主体结构工程验收会议、质量监督抽查等与涉案工程相关联的重要综合性事项均由赵公仆实施、参与。由此，应当视为青联公司已认可与万联公司之间的建设工程施工合同关系。即使2016年8月8日和2017年5月13日两份建设施工合同上加盖的青联公司公章均系伪造，也不影响对青联公司与万联公司之间法律关系的认定。赵公仆上述经营活动系其代表青联公司正常履行职务的表现，该行为并未超出项目负责人职责范畴，行为的内容合法有效，所产生的法律后果应当由青联公司承担。故青联公司与万联公司之间存在建设工程施工合同关系。青联公司该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。青联公司上诉称青联公司对诉讼中出现的公章真伪多次申请鉴定，一审法院未进行司法鉴定属程序违法。因结合本案其他相关证据即可认定青联公司和万联公司之间是否存在建设工程施工合同关系，故一审法院对于青联公司的鉴定申请未予准许并无不当。青联公司还上诉称陈明球系涉案工程的实际施工人，一审法院应当依职权追加陈明球为第三人。陈明球的身份与本案事实的认定无关，一审法院未追加陈明球为第三人亦无不当。青联公司主张万联公司未在举证期限届满前书面申请人民法院调查取证，一审法院在开庭前自行调查取得，调查取证程序违法。该情形并不属于民事诉讼程序违法的法定情形。故青联公司该部分上诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，青联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人河南青联建设投资集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 奎
审 判 员 桑泽祥
审 判 员 刘 勇
二〇一八年七月九日
法官助理 王 敏
书 记 员 吴 敬