重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝高法民终字第00474号
上诉人（原审原告）：蒋宗明。
委托代理人：邓晓华，重庆捷讯律师事务所律师。
委托代理人：周姝，重庆捷讯律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆得意现代家具有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区红狮西路1号附4号。
法定代表人：张晓霞，该公司总经理。
委托代理人：涂绪，重庆丽达律师事务所律师。
委托代理人：胡政武，重庆大工律师事务所律师。
上诉人蒋宗明与上诉人重庆得意现代家具有限公司（以下简称得意家具公司）房屋租赁合同纠纷一案，重庆市第五中级人民法院于2015年9月25日作出（2014）渝五中法民初字第00271号民事判决，蒋宗明、得意家具公司均对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案，蒋宗明的委托代理人邓晓华、周姝，得意家具公司的委托代理人涂绪、胡政武，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：得意家具公司是坐落于重庆市九龙坡区九龙园区红狮西路1号附3号工业厂房的所有权人。该房屋位于得意家具公司厂区内，北侧相邻厂区内道路，南侧相邻公路，西侧相邻“中华金杯4S店”，东侧相邻该厂区内单层厂房。该房屋房产证载明建筑面积1902.36平方米；房产证附图显示房屋第1层面积约为1440平方米，第2层约为432平方米。
2004年1月16日，重庆市公安局九龙坡区分局消防处作出（2004）九公消（建验）字第1号《建筑工程消防验收意见书》，认定得意家具公司在九龙园区建设的教学研制中心工程符合消防技术规范要求，消防验收合格。九龙园区红狮西路1号附3号房屋以“一车间”为名包含在其中。后得意家具公司对九龙园区红狮西路1号附3号房屋第2层进行了扩建，扩建后第2层房屋面积与第1层基本相同，第2层顶面为彩钢结构顶棚。扩建后的第2层房屋由沿南北走向的隔墙分为东西两个区域，隔墙上有6个窗和门洞等连通部位。
得意家具公司将九龙园区红狮西路1号附3号工业厂房一楼出租给重庆源泰食品有限公司使用。在该房屋东侧相距约10米为得意家具公司的另一幢房屋，在两幢房屋之间搭建有约7米高的彩钢顶棚。该房屋南侧和西侧，在房屋外墙和围墙间的通道上方也搭建有彩钢顶棚。得意家具公司将房屋东、南、西侧彩钢顶棚覆盖的通道出租给储健康、于建强等人作为存放保温材料、摆放机器设备的仓库。
2010年12月31日，得意家具公司与蒋宗明签订《提升机使用协议》，约定得意家具公司同意蒋宗明使用得意家具公司的车间提升机运送物资等。2011年1月17日，得意家具公司（甲方）与蒋宗明（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：乙方租赁甲方二楼房屋1间，共计400平方米，用作副食品（茶叶、瓶装成品酒）库房，按10800元／季度计算租金。租期为两年，从2011年1月20日起至2013年1月19日止。乙方如有消防等不符合国家有关部门要求，经整改仍不达标，以及不遵守甲方规章制度或利用承租房存放危险物品或违法经营行为的，甲方有权随时解除合同；乙方有权要求甲方提供使用的必要条件……同日，得意家具公司与蒋宗明签订《消防安全责任书》和《租赁户用电安全责任书》。《消防安全责任书》中约定：消防安全责任范围为房屋及相邻公共区域；消防安全责任人应承担的责任有遵守国家消防法规，遵守公司内消防管理规定；正确使用电器及设备，不得超负荷使用，避免火灾隐患发生；确保室内无人状态下的防火安全；不在室内存放易燃、易爆、剧毒等放射物品；不在消防通道内堆放物品、杂物和设置固定物，不占用消防通道、楼梯，保持消防通道畅通；如因责任人及其员工的疏忽及故意而引起火灾，由责任人承担相关的法律责任以及造成任何第三方损失和伤害的赔偿责任等。《租赁户用电安全责任书》中约定：根据防火需要每户应配备2个以上干粉灭火器，做到租户区内人员会操作使用灭火器，会处置初期火警等。合同签订后，得意家具公司按照双方约定将九龙园区红狮西路1号附3号房屋第2层中的约400平米（第2层西侧）交由蒋宗明使用，蒋宗明按约支付租金至2013年12月19日。
2011年3月18日，得意家具公司（甲方）与重庆永淳标牌制作有限公司（以下简称永淳标牌公司，乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：乙方租赁甲方房屋一间，合计1008平方米，用于广告牌制作。该部分房屋位于九龙园区红狮西路1号附3号房屋第2层东侧，与蒋宗明所租房屋相邻。同日，得意家具公司与永淳标牌公司签订《消防安全责任书》、《租赁户用电安全责任书》，对消防安全责任、用电安全责任等进行了相应约定。
2013年12月18日22时56分许，九龙园区红狮西路1号附3号房屋发生火灾，蒋宗明存放于该房屋第2层的大量瓶装酒被烧毁。2013年12月19日，重庆市九龙坡区公安消防支队制作的《火灾现场勘验笔录》载明：起火建筑为一栋地上二层建筑，建筑结构为框架结构，二层顶面为彩钢结构；第二层西侧可见大量酒类燃烧残留物，均过火，过火情况主要位于堆垛上部；二楼东侧广告车间顶部彩钢完全垮塌，西南侧靠中间隔墙区域彩钢结构垮塌变形情况最重等。
2014年1月7日，重庆市九龙坡区公安消防支队出具九公消火认定（2014）第0002号《火灾事故认定书》，载明：“火灾烧毁厂房建筑部分屋顶、广告公司设备和部分办公用品，以及部分仓储的食品、酒类等物品，此次火灾过火面积1000余平方米，受灾6户，未造成人员伤亡；起火部位为得意家具公司一车间二层的永淳标牌公司；起火点为永淳标牌公司油漆库房内位于中间隔墙离地1.5米处配电箱；起火原因为电气线路短路引燃周边可燃物导致火灾发生。”同日，重庆市九龙坡区公安消防支队以得意家具公司为违法行为人作出九公（消）行罚决字（2014）0002号《行政处罚决定书》，载明：“得意家具公司管理的一号车间第一层、第二层局部改变为仓库，擅自变更使用性质，存在未依法进行消防设计备案的违法行为，违反了《中华人民共和国消防法》第十条的规定，决定给予得意家具公司罚款伍仟元整的处罚。”2014年1月10日，重庆市九龙坡区公安消防支队以永淳标牌公司为违法行为人作出九公（消）行罚决字（2014）0006号《行政处罚决定书》，载明：“永淳标牌公司喷漆车间与油漆库房之间未采取有效的防火分隔措施，存在消防设施设置不符合标准的违法行为，违反了《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第二项的规定，决定给予永淳标牌公司罚款壹万元整的处罚。”
2014年1月30日，重庆市九龙坡公证处根据蒋宗明的申请出具了（2014）渝九证字第219号-第249号《公证书》，其中第219号公证书载明：公证员与蒋宗明、蒋娇娇等人于2014年1月8日上午来到位于九龙园区红狮西路1号附3号的得意家具公司火灾现场，在场的还有九龙镇人民政府的工作人员、得意家具公司的工作人员、评估公司的工作人员。在清点前，公证员和申请人先对整个现场进行了查看，现场遍地都是酒瓶碎渣，和火灾后的各种垃圾淤积在一起，清理起来极其缓慢且很容易受伤，且库房房顶已经烧得垮塌变形，地面有多处凸起并有很多裂缝，在现场逗留时间太长非常危险。同时现场可见藏酒在火灾中损毁非常严重，剩余可见的保存完整和相对完整的酒瓶和申请人声称的火灾前的实际存放数量有很大差异，已无法对火灾中受灾藏酒的具体数量进行清点，只能对受灾藏酒可识别的品种进行清点。清点清单只列出酒类品种未登记具体数量，对清点出的数量只在公证书中进行表述。开始清理的时候，对清理出来较完整的酒瓶进行了装箱并贴上临时封签，准备由申请人作证据保存，但因九龙镇人民政府工作人员和得意家具公司的工作人员禁止带任何清理出来的物品离开现场，现场也无专门人员看守清理出来的物品，致使临时封存已失去意义，故在对二十一箱清点出的物品贴上临时封签后，不再对以后清理的残留物品进行封样。封样物品均弃置在火灾现场。前述公证书中记录的从火灾事故现场清理出的酒瓶涉及“天成祥”、“泸州老窖”、“全兴大曲”、“红花郎”、“茅台仁酒”、“五粮液圣酒”等近两百个品种。
一审审理中，得意家具公司向一审法院书面申请追加永淳标牌公司为本案被告。因蒋宗明在一审中明确表示其是依据和得意家具公司之间的合同关系提起的房屋租赁合同纠纷，故一审法院对得意家具公司要求追加永淳标牌公司为本案被告的申请未予准许。
一审审理中，为证实在火灾事故中烧毁瓶装酒的价值，蒋宗明举示标示时间为2009年至2013年的购货单、发货单、出库单若干张。其中：落款时间为2012年2月15日、2013年3月3日、2013年3月6日的出库单，落款时间为2013年7月15日、2013年7月20日的送货单、开票日期为2013年9月17日的销售票等6张单据，蒋宗明陈述系购入瓶装酒时形成并保存至今，票面金额总计为1536358元。其余票据蒋宗明陈述系火灾事故发生后其找到供货单位补开，票面金额总计为13734460元。得意家具公司对蒋宗明自述为事后补开的票据真实性、合法性、关联性均不予认可。对蒋宗明陈述为原始形成的票据，认为其中开票日期为2013年9月17日的销售票系复写纸拓印形成，不认可其真实性和关联性，但也未申请鉴定。对其余5张出库单、送货单的形成时间申请鉴定，一审法院予以准许。后一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。因双方均未能提供与检材纸张条件接近、与检材落款同一时间段书写的蓝色复字字迹样本，西南政法大学司法鉴定中心最终作退案处理。蒋宗明申请对其在火灾事故中遭受的财产损失进行价值评估，得意家具公司同意其申请，一审法院予以准许。后一审法院委托重庆海特土地房地产估价资产评估有限责任公司（以下简称海特估价公司）进行评估。海特估价公司与双方当事人沟通后提出了评估资料清单，但除前述提交的证据材料，双方均未按海特估价公司的要求提供评估所需的其他资料，海特估价公司以当事人不能提供评估标的物在火灾中的损失数量的证明材料为由，对此次委托作退案处理。
双方因损害赔偿问题发生纠纷，蒋宗明遂提起本案诉讼，请求：1.判决得意家具公司赔偿蒋宗明因火灾造成的财产损失暂定1500万元（具体金额以司法评估为准）；2.判决本案诉讼费、保全费均由得意家具公司承担。
一审法院认为，蒋宗明与得意家具公司签订的《房屋租赁合同》以及《消防安全责任书》、《提升机使用协议》、《租赁户用电安全责任书》等均系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。双方当事人在本案中的争议焦点为：一、得意家具公司在本案中是否存在违约行为，是否应对蒋宗明的损失承担赔偿责任。二、蒋宗明在本案中应否自担部分损失。三、蒋宗明的损失数额如何认定。一审法院对此评析如下：
一、关于得意家具公司在本案中是否存在违约行为，是否应对蒋宗明的损失承担赔偿责任的问题
《中华人民共和国合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百一十六条规定，“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”《中华人民共和国消防法》第九条规定，“建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。建设、设计、施工、工程监理等单位依法对建设工程的消防设计、施工质量负责。”第十六条规定“机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责：……（四）保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术标准……”本案中，双方签订的《房屋租赁合同》明确约定蒋宗明承租案涉房屋用于存放茶叶、瓶装成品酒，得意家具公司作为出租人理应向承租人提供满足仓储条件、消防设施齐全的房屋，并负有保证租赁标的物没有明显的安全隐患且符合约定用途的义务。在双方签订的《消防安全责任书》中，也明确约定有不在消防通道内堆放物品、杂物和设置固定物，不占用消防通道、楼梯，保持消防通道通畅等内容。但得意家具公司出租给蒋宗明使用的却系违章扩建的房屋，且采用了耐火性能较差的彩钢顶棚结构；在擅自变更房屋的使用性质后，得意家具公司未依法进行消防设计备案；案涉房屋的承租人中，永淳标牌公司将承租的房屋用作生产用房，蒋宗明、重庆源泰食品有限公司等则将承租的房屋用作仓库；在永淳标牌公司使用房屋存在消防设施设置不符合标准的违法行为时，得意家具公司作为房屋所有权人未及时督促其整改。除此之外，案涉房屋的东、南、西侧原本留有宽度不等的环形通道，但得意家具公司却在通道上方搭建了彩钢顶棚，并将通道出租给案外人储健康等作为保温材料和摆放机器设备的仓库使用，未能保证通道畅通。得意家具公司的前述行为已构成违约，且与此次火灾事故的发生、火势迅速蔓延、扑救时间较长、损害后果严重之间存在着不容否认的因果关系。当蒋宗明因案涉房屋发生火灾遭受财产损失后，得意家具公司应当基于违约对蒋宗明承担赔偿责任。
关于得意家具公司辩称蒋宗明应当向火灾的直接事故责任人要求赔偿的问题。一审法院认为，重庆市九龙坡区公安消防支队出具的《火灾事故认定书》仅对起火部位、起火原因、过火面积等进行了客观描述，并未直接认定永淳标牌公司就是此次火灾事故的直接责任人。且选择提起侵权之诉或合同之诉要求相应的主体承担赔偿责任是法律赋予蒋宗明的权利，其有权决定具体如何行使。故对得意家具公司关于蒋宗明应当向火灾的直接事故责任人要求赔偿的抗辩理由，不予采纳。
二、关于蒋宗明在本案中应否自担部分损失的问题
蒋宗明在庭审中陈述，其存放大量瓶装酒的目的是为了收藏，则其应当对酒类储存的条件有一定的了解。在蒋宗明承租房屋时，应当清楚案涉房屋并不能满足其存放大量瓶装酒的条件和要求；除干粉灭火器外，蒋宗明未在案涉房屋内添设其他消防设施，也未安排专人在房屋内值守或负责看管；在得意家具公司将房屋的环形通道出租给他人使用后，蒋宗明也未要求得意家具公司整改或采取适当措施预防火灾类事故的发生。故蒋宗明在本案中应自担部分损失。得意家具公司关于蒋宗明应自担损失的理由部分成立，应当予以支持。
三、关于蒋宗明的损失数额如何认定的问题
为证实在火灾事故中烧毁瓶装酒的数量和价值，蒋宗明举示的证据主要有购货单、发货单、出库单、发票、照片和公证书，再结合一审法院从重庆市九龙坡区公安消防支队调取的相关证据，能够证实蒋宗明在案涉房屋内存放了大量瓶装酒，涉及的品种近两百种。但因其中绝大部分票据系白条，蒋宗明也自述是其在火灾发生后要求供货单位补开形成，并非购入酒时的原始凭据。且蒋宗明未能举示存放清单、购置合同、购置发票、付款凭据等相关证据与之相互印证，导致其存酒的数量在现有证据下无法作出准确认定。考虑到火灾现场存在房顶垮塌变形、碎渣遍地等复杂状况，在事故发生后对瓶装酒的具体数量进行清点确有困难，以及双方当事人共同选定的鉴定机构对火灾损失价值评估也作了退案处理等情况，蒋宗明在此次火灾中的损失数额只能酌情予以认定。
一审法院酌情认定损失数额的因素主要包括：1.蒋宗明举示的其他票据票面金额虽近1400万元，但因证据形式为白条，且蒋宗明也自认是在火灾事故发生后补开，这部分票据载明的存酒数量和价值不能直接作为定案证据予以采信。2.关于得意家具公司辩称蒋宗明曾向消防部门申报财产损失金额为2161768元的问题。因蒋宗明于2013年12月24日填写的申报材料由统计表与所附的6页清单共同组成，虽然蒋宗明在统计表中将损失金额手写为2161768元，但所附清单的合计金额为21617680元，通过两者对照，一审法院认为，蒋宗明辩称统计表中手填金额为2161768元系笔误的理由符合情理。蒋宗明在2013年12月19日重庆市九龙坡区公安消防支队询问时陈述“存放在前述房屋内的主要是七八九十年代的陈年高度白酒，是从全国各地收集起来的，品种有1000多种，总计有6000多件，单件有6、12、20瓶不等，价值可能有1000多万元人民币”，与12月24日蒋宗明的申报数据间存在较大差异，也不能准确印证其在火灾中遭受的财产损失数额。3.蒋宗明为证实存酒的现价，举示了落款时间为2014年的购买瓶装酒发票13张，品种包括永恒老窖、天成祥、中华桥20年等，单价为1780元至42元不等。得意家具公司对其真实性并无异议，一审法院予以确认。蒋宗明在案涉房屋内存放有发票涉及的各种瓶装酒若干。4.对蒋宗明陈述系购入瓶装酒时形成并保存至今的6张票据，形式上与其举示的其他票据存在明显差异。得意家具公司虽不认可其形成时间，但启动鉴定程序后得意家具公司无法提供鉴定所需的比对样本，致使鉴定单位最终作退案处理。根据“谁主张、谁举证”的原则，一审法院对这6张票据的真实性、合法性、关联性予以认可。6张票据票面金额总计为1536358元，但载明的存酒数量明显少于公证书、现场照片反映的存酒数量，不能客观、全面的反映出蒋宗明存酒的价值。
综上所述，根据本案现有证据以及得意家具公司的违约行为与蒋宗明所受财产损失之间的因果关系，一审法院酌情认定应由得意家具公司赔偿蒋宗明财产损失300万元。蒋宗明的诉讼请求部分成立，应当予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条第一款、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、得意家具公司于本判决生效之日起十五日内赔偿蒋宗明财产损失300万元；二、驳回蒋宗明的其他诉讼请求。本案案件受理费111800元，由蒋宗明负担55900元，由得意家具公司负担55900元；保全措施费5000元，由得意家具公司负担。
蒋宗明不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判支持蒋宗明的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用均由得意家具公司承担。主要事实和理由：1.蒋宗明在一审中举示了购货单、发货单、13类大宗藏酒的现市价发票以及九龙坡区公证处出具的《公证书》等系列证据，可以证明蒋宗明的实际损失达2000多万元，一审判决仅以未被烧毁的6张票据作为认定损失的依据，并认定蒋宗明的损失仅300万元，明显与事实不符。2.由于大部分票据已在火灾事故中被烧毁，蒋宗明只能采取补开票据的形式证明损失情况，这种证明方式在火灾类案件的损失证明上是合理的，蒋宗明举示的证据和采用的证明逻辑是妥当的，已穷尽了举证责任，人民法院对蒋宗明主张的损失应当予以采信。3.双方在一审中选定的海特审价公司以不能提供评估标的物在火灾中损失数量的证明材料为由，对司法鉴定作退案处理，只能说明其不具备火灾损失的鉴定能力，一审法院没有再次委托有能力的司法鉴定机构对蒋宗明的损失进行鉴定是不妥当的，没有穷尽鉴定的可能性。4.根据双方签订的《房屋租赁合同》，得意家具公司向蒋宗明提供符合仓储藏酒条件的房屋系其基本义务，蒋宗明是否安排专人看守并非蒋宗明必须应尽的义务，故一审法院认定蒋宗明应当自行承担部分损失没有事实和法律依据。
得意家具公司答辩称：1.根据《房屋租赁合同》、《消防安全责任书》的约定及相关法律规定，蒋宗明系租赁房屋的消防安全责任人，其应当保证租赁房屋达到环保、消防等部门的要求，故蒋宗明应当对损失承担主要责任。2.从重庆市九龙坡区公安消防支队所作出的《行政处罚决定书》可知，得意家具公司受到处罚的原因是未依法进行消防设计备案，而非其他原因。蒋宗明将租赁房屋用作“易燃易爆物品”的仓库，也应当及时进行报备，并接受消防部门的检查和验收。而正是蒋宗明未及时进行报备才导致消防人员有火灾发生后无法及时了解屋内情况，错失救援时机而造成损失扩大，相应责任应当由蒋宗明自己承担。3.根据《食品安全法实施条例》的相关规定，食品生产经营企业应当保留销售票据记录，票据的保存期不得少于2年。在本案中，蒋宗明举示的6张票据没有相应发票、支付凭证、购货合同等证据相印证，不能作为认定其损失的依据。4.即使如蒋宗明所述，相关购置票据在火灾中被烧毁，蒋宗明亦应当举示与其存在合同关系的销售单位保存的相关票据，但其举示的票据均系事后补开，且多为手写的白条，九龙坡区公证处所出具的《公证书》亦不能确定受损酒类的数量及价值，应由蒋宗明承担举证不利的法律后果，对蒋宗明的损失应不予支持。
得意家具公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回蒋宗明的诉讼请求。2.本案诉讼费用由蒋宗明承担。主要事实和理由：1.根据重庆市九龙坡区公安消防支队出具的《火灾事故认定书》、《行政处罚决定书》可知，火灾系永淳标牌公司油漆库房内电器短路引燃周边可燃物而引起，加之永淳标牌公司消防设施设置不符合标准使火势蔓延致蒋宗明遭受财产损失，而并非得意家具公司的违约行为所致，即使得意家具公司存在违约行为，得意家具公司的违约行为与财产损失之间亦不存在直接因果关系，故一审法院未将永淳标牌公司追加为第三人、未对永淳标牌公司的责任进行认定是错误的。2.得意家具公司出租给蒋宗明的房屋系经过验收合格的房屋，并非违章搭建，一审判决认定租赁房屋系违章扩建的房屋与事实不符。3.火灾发生后，蒋宗明擅自从火灾现场拿走部分未烧毁的白酒，其遭受的损失已相应减少，一审判决未扣减该部分损失金额是错误的。4.蒋宗明应当对其所遭受的损失金额承担举证责任，但其在一审中举示的证据均不能直接证明其损失金额，应当由其承担不利后果。一审法院在蒋宗明举证不充分的情况下，依据自由裁量权直接认定得意家具公司应当赔偿蒋宗明300万元是错误的。
蒋宗明答辩称：1.本案存在侵权之诉和合同之诉的竞合，蒋宗明选择提起合同之诉，而永淳标牌公司并非《房屋租赁合同》的主体，故一审法院未将其追加为本案第三人并无不当。2.重庆市九龙坡区公安消防支队已对得意家具公司的违章搭建行为进行了处罚，得意家具公司认为租赁房屋系合法建筑与事实不符。3.本案受损物品是藏酒，过火后的酒品不具有食用性，且一审判决系根据蒋宗明举示的6张票据以及《公证书》来认定蒋宗明的损失为300万元，得意家具公司认为应当扣减部分损失的主张不能成立。4.蒋宗明所购酒品并非用于销售，而是用于收藏，有些藏酒的购置时间系在十几年前，且大部分酒品在购买时都是现金付款，故蒋宗明不能举示相关票据符合情理，得意家具公司认为蒋宗明举证不充分的理由不能成立。
本院二审查明：得意家具公司所有的九龙园区红狮西路1号附3号共两层，得意家具公司取得了第1层约1400余平方米、第2层约432平方米房屋的房产证，后得意家具公司对第2层房屋进行了扩建，扩建1000余平方米。得意家具公司将第2层有房产证部分房屋出租给蒋宗明，将扩建的1000余平方米房屋出租给永淳标牌公司。
双方签订的《消防安全责任书》第二条约定：“消防安全责任人应承担的责任如下：……7.不在消防通道内堆放物品、杂物和设置固定物，不占用消防通道、楼梯，保持消防通道畅通。……”第三条约定：“本责任书一式两份，得意家具公司和责任人各执一份。”在《消防安全责任书》尾部，得意家具公司加盖了印章，蒋宗明在“租赁方”、“责任人”处签字。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据本院二审查明的事实可知，得意家具公司取得了九龙园区红狮西路1号附3号第1层以及第2层约432平方米房屋的房产证，后得意家具公司对第2层房屋进行了扩建，扩建了1000余平方米。得意家具公司将第2层有房产证部分房屋出租给蒋宗明，蒋宗明与得意家具公司签订的《房屋租赁合同》、《消防安全责任书》等并不违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效。结合双方当事人在二审中的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、蒋宗明能否以得意家具公司违约为由要求得意家具公司赔偿损失；二、蒋宗明的损失应当如何确定。本院对此评述如下：
一、关于蒋宗明能否以得意家具公司违约为由要求得意家具公司赔偿损失的问题。在本案中，蒋宗明明确表示其系依据与得意家具公司之间的合同关系提起的房屋租赁合同纠纷，故其要求得意家具公司赔偿损失实为主张因得意家具公司存在违约行为使其财产权益遭受侵害，得意家具公司应当承担赔偿损失的违约责任。结合本案相关事实，应当认定蒋宗明以得意家具公司违约为由要求得意家具公司赔偿损失的主张不成立，具体事实和理由如下：
1.由于双方签订的是《房屋租赁合同》，得意家具公司作为出租人的主要义务在于按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途；蒋宗明作为承租人的义务在于按照约定的方法使用租赁物，并按照约定支付租金。在本案中，双方签订《房屋租赁合同》后，得意家具公司将具有房产证的房屋交给蒋宗明使用，租赁房屋并不存在不符合合同约定的情形，并未对蒋宗明占用使用租赁物造成障碍，故得意家具公司在合同履行过程中并未违约。
2.蒋宗明在本案中主要认为得意家具公司存在两个方面的违约行为：一是得意家具公司擅自改变房屋用途，且未依法进行消防设计备案；二是得意家具公司擅自将消防通道改建成厂房对外出租，造成火灾发生时消防队不能及时进行扑救。对于蒋宗明主张得意家具公司改变房屋用途的问题，双方签订的《房屋租赁合同》中虽约定蒋宗明租赁得意家具公司的房屋用于副食品库房，但双方在签订《房屋租赁合同》时，得意家具公司已经取得了租赁房屋的房产证，且房产证上已载明了房屋用途，蒋宗明作为承租人如对房屋用途有特别要求，有义务对房屋用途进行审查后再选择是否租赁。在蒋宗明未尽到审查义务而自愿与得意家具公司签订《房屋租赁合同》，且《房屋租赁合同》中亦未明确约定得意家具公司应当保证租赁房屋的性质应为仓库的情况下，蒋宗明主张得意家具公司改变了房屋用途，构成违约，其理由显然不能成立。对于蒋宗明主张得意家具公司将消防通道改建成厂房对外出租的问题，双方签订的《房屋租赁合同》中并无相关约定，双方签订的《消防安全责任书》虽约定，消防安全责任人应承担的责任包括不在消防通道内堆放物品、杂物和设置固定物，不占用消防通道、楼梯，保持消防通道畅通。但根据该《消防安全责任书》第三条之约定以及蒋宗明在“租赁方”、“责任人”处签字的事实可知，蒋宗明系消防安全责任人，故《消防安全责任书》只是对作为承租人的蒋宗明不得占用消防通道作出了约定，蒋宗明主张该《消防安全责任书》的义务亦应适用于得意家具公司，理由不充分。
3.《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。该条系对出租人应对租赁房屋所承担的义务所作的规定，即出租人应当保证承租人可以正当地占有、使用租赁物，当租赁物存在使用障碍时，出租人应当及时地予以排除，以使租赁物符合约定的用途。在本案中，蒋宗明系因存放于租赁房屋内的酒品被烧毁而要求得意家具公司予以赔偿，但导致酒品被烧毁的火灾并非因得意家具公司出租给蒋宗明的房屋所致，不应认定为得意家具公司交付的租赁物不符合约定的用途。得意家具公司虽将九龙园区红狮西路1号附3号第2层扩建的房屋以及房屋东、南、西侧彩钢棚覆盖的通道分别出租给永淳标牌公司、储健康等人，但得意家具公司的上述行为与蒋宗明所遭受的损害之间并不具有直接的因果关系，故蒋宗明以得意家具公司违约为由要求得意家具公司承担赔偿损失的违约责任，理由不充分。
4.根据重庆市九龙坡区公安消防支队出具的《火灾事故认定书》可知，得意家具公司出租给永淳标牌公司的九龙园区红狮西路1号附3号第2层油漆库房内配电箱电气线路短路引燃周边可燃物系火灾的起因，后火灾蔓延至蒋宗明所租用的房屋，导致蒋宗明存放在租赁房屋内的酒品被烧毁。在此基础上，如蒋宗明所述的得意家具公司将租赁房屋东、南、西侧彩钢棚覆盖的通道出租给储健康等人使消防部门的救援受阻，不能及时地扑灭火灾的事实成立，且得意家具公司将九龙园区红狮西路1号附3号第2层扩建的房屋以及房屋东、南、西侧彩钢棚覆盖的通道分别出租给永淳标牌公司、储健康等人存在过错，得意家具公司应当承担的亦是侵权责任，而非违约责任，即本案并不存在侵权责任与违约责任之竞合，蒋宗明以得意家具公司违约为由要求得意家具公司承担赔偿损失的违约责任，理由不成立。
二、关于蒋宗明的损失应当如何确定的问题。由于侵权责任与违约责任在责任主体、归责原则、责任构成要件、责任范围、证明责任等方面均有不同，故在蒋宗明提起的违约之诉不能成立的情况下，对蒋宗明的损失范围进行审理已无必要，本院对此不予审理，蒋宗明可在另行提起的侵权之诉中主张。
综上所述，蒋宗明以得意家具公司违约为由要求得意家具公司承担赔偿损失之违约责任的理由不成立，本院对蒋宗明的请求不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民初字第00271号民事判决；
二、驳回蒋宗明的诉讼请求。
一审案件受理费111800元，诉讼保全申请费5000元，由蒋宗明负担。二审案件受理费111800元，由蒋宗明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐渝梅
代理审判员 谭振亚
代理审判员 李 震
二〇一六年二月十六日
书 记 员 ＸＸ平