浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1450号
上诉人（原审被告）：江苏顺通建设集团有限公司。住所地：江苏省如东县掘港镇青园南路***号。
法定代表人：管学新，该公司董事长。
委托代理人：钱永忠，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：宁波恒翔钢铁有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山盐场*号办公楼*号***室。
法定代表人：胡时舜，该公司总经理。
上诉人江苏顺通建设集团有限公司为与被上诉人宁波恒翔钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑梅商初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：自2013年初开始，江苏顺通建设集团有限公司龙湖滟澜海岸花园项目部向宁波恒翔钢铁有限公司采购槽钢、角钢等建筑材料，部分货款未即时结清。同年9月8日，双方对货款进行结算，确认该项目部尚欠宁波恒翔钢铁有限公司材料款364902元，计划于同年10月30日前支付150000元，余款于同年11月30日前全部付清，“如违约，按总金额的3%月息计算”。结算后，该项目部共支付30万元，余款至今未付。
宁波恒翔钢铁有限公司于2015年6月9日向原审法院起诉称：2013年，江苏顺通建设集团宁波分公司因建设龙湖滟澜海岸花园项目向宁波恒翔钢铁有限公司采购材料。2013年9月8日，经对账，江苏顺通建设集团有限公司共欠材料款364902元，承诺在同年10月30日前付款150000元，余款于同年11月30日前全部结清。如违约，按总金额的3%月息计算。江苏顺通建设集团有限公司至今尚欠64902元未付。现起诉，要求江苏顺通建设集团有限公司支付货款64902元，并按月利率2%以364902元为基数从2013年12月1日起支付违约金至实际付清之日止。
江苏顺通建设集团有限公司在原审中答辩称：宁波恒翔钢铁有限公司、江苏顺通建设集团有限公司之间不存在买卖合同关系，宁波恒翔钢铁有限公司没有向江苏顺通建设集团有限公司供应材料，江苏顺通建设集团有限公司也没有支付货款的义务，请求驳回宁波恒翔钢铁有限公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：龙湖滟澜海岸花园项目部作为江苏顺通建设集团有限公司的内设部门，与宁波恒翔钢铁有限公司之间存在买卖合同关系，相应的民事责任应由江苏顺通建设集团有限公司承担，宁波恒翔钢铁有限公司要求江苏顺通建设集团有限公司支付货款64902元的诉讼请求，该院予以支持。江苏顺通建设集团有限公司未依约付款，应按约支付违约金，由于结算单中关于“按总金额的3%月息计算”中的“总金额”不明确，以未付款为基数计算为妥，宁波恒翔钢铁有限公司要求按364902元自2013年12月1日起按月利率2%计算违约金的诉讼请求，原审法院予以部分支持。原审第二次开庭时江苏顺通建设集团有限公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。原审法院于2015年11月4日依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、江苏顺通建设集团有限公司应支付宁波恒翔钢铁有限公司货款64902元；二、江苏顺通建设集团有限公司应按月息2%以64902元为基数自2013年12月1日起支付违约金至实际付清之日止；上述义务，限江苏顺通建设集团有限公司于判决生效之日起七日内履行完毕；三、驳回宁波恒翔钢铁有限公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1”423元，减半收取711.50元，由江苏顺通建设集团有限公司负担。
江苏顺通建设集团有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。龙湖滟澜海岸花园项目部从未向宁波恒翔钢铁有限公司采购槽钢、角钢等建筑材料。1.宁波恒翔钢铁有限公司在原审中的陈述表明结算单的内容是由庄重明亲笔所写，内容为买卖双方的结算。而项目部及项目部负责人陆志飞只是作为证明人签名盖章。而宁波恒翔钢铁有限公司在原审中并没有提供证据证明庄重明是江苏顺通建设集团有限公司的人，也未提供江苏顺通建设集团有限公司委托庄重明向宁波恒翔钢铁有限公司购买水电材料的证据。因此，宁波恒翔钢铁有限公司与庄重明之间成立买卖合同关系，本案货款的结算应当发生在宁波恒翔钢铁有限公司与庄重明之间；2.江苏顺通建设集团有限公司系龙湖滟澜海岸项目总承包人，原审中提供的《宁波龙湖滟澜海岸项目安装工程劳务承包合同》可以证明安装工程由庄寒冬分包，庄重明是庄寒冬分包的安装工程的经办人。依据合同相对性原则，总承包人按照分包合同的约定向分包人支付工程款，分包人在分包施工中需要安装材料由分包人采购，并由其支付材料款。除非有分包人的委托付款手续，工程总承包人无需向材料商支付货款；3.宁波恒翔钢铁有限公司在原审起诉时提供的与结算单同日由庄重明签字的《委托书》证明了本案买卖双方结算以后，江苏顺通建设集团有限公司是基于该《委托书》向宁波恒翔钢铁有限公司支付300000元货款，并非作为买卖合同的购货方直接向销货方支付货款；4.宁波恒翔钢铁有限公司逾期提供的宁波增值税普通发票也不能证明买卖合同关系发生在江苏顺通建设集团有限公司与宁波恒翔钢铁有限公司之间。经核实，江苏顺通建设集团有限公司项目部的财务人员根本就没有收到该三份增值税普通发票的发票联。增值税普通发票是由从事经营活动并办理税务登记的纳税人自己开具，无需购货单位提供纳税人识别号、地址、开户行及账号。宁波恒翔钢铁有限公司在原审中逾期提供的三份增值税普通发票的开票时间在与庄重明结算之前，由此可以推定该三份增值税普通发票上的购货单位名称是庄重明自己申报的；二、原审法院程序违法。1.本案原审法院并未告知当事人是否适用简易程序。原审开庭时已经超过立案日期三个月，原审法院适用简易程序审理本案违法；2.原审法院在没有当事人申请的情况下主动给宁波恒翔钢铁有限公司延长举证期限，同时剥夺了江苏顺通建设集团有限公司对宁波恒翔钢铁有限公司提供的证据的真实性进行调查核实的权利。综上，宁波恒翔钢铁有限公司与江苏顺通建设集团有限公司之间不存在买卖合同关系，江苏顺通建设集团有限公司无直接向宁波恒翔钢铁有限公司支付货款的义务。原审判决认定事实错误，程序严重违法，请求二审法院撤销原判，改判驳回宁波恒翔钢铁有限公司的诉讼请求，或将本案发回重审。
宁波恒翔钢铁有限公司答辩称：江苏顺通建设集团有限公司的上诉理由和请求，不能成立。江苏顺通建设集团有限公司向宁波恒翔钢铁有限公司采购过槽钢、角钢，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求维持原判。
二审中，双方当事人均没有新的证据向本院提交。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：关于程序部分。本案原审中，江苏顺通建设集团有限公司提出管辖权异议，扣除审理管辖权异议期间，原审法院审理本案并不存在超期审理或适用简易程序违法的情况。江苏顺通建设集团有限公司关于原审程序违法的上诉理由，缺乏事实依据，不能成立。
关于实体处理部分。本案宁波恒翔钢铁有限公司在原审中提供了结算单一份作为债权凭证，内容显示买卖双方对材料余款进行了结算，并对还款作了安排。该结算单由庄重明和陆志飞签名，并加盖了江苏顺通建设集团有限公司龙湖滟澜海岸花园项目部专用章，现江苏顺通建设集团有限公司不予认可。本院认为，江苏顺通建设集团有限公司作为建筑企业，应对其项目部公章的使用承担法律责任。换之言，即使存在未经授权加盖项目部公章的情形，江苏顺通建设集团有限公司仍应对其疏于项目部公章的管理，使用混乱所致的法律风险承担相应的法律责任。故该结算单的证据效力应予确认。与此同时，宁波恒翔钢铁有限公司提供的内容可以与结算单约定相印证的，出票人为江苏顺通建设集团有限公司的银行承兑汇票，以及宁波恒翔钢铁有限公司开具的抬头为江苏顺通建设集团有限公司的增值税普通发票，均可以对本案买卖关系的成立起到一定的补强证明作用。江苏顺通建设集团有限公司提供的《宁波龙湖滟澜海岸项目安装工程劳务承包合同》仅能证明其与庄寒冬之间的工程分包关系，庄重明出具的委托项目部支付材料款的《委托书》系结算之后庄重明的单方意思表示，均不足以推翻结算单所确认的龙湖滟澜海岸花园项目部系涉案买卖合同相对方的地位。故本案证据可以证明龙湖滟澜海岸花园项目部与宁波恒翔钢铁有限公司之间存在买卖合同关系。龙湖滟澜海岸花园项目部是江苏顺通建设集团有限公司的内设部门，相应的民事责任应由江苏顺通建设集团有限公司承担。江苏顺通建设集团有限公司关于其与宁波恒翔钢铁有限公司之间不存在买卖合同关系，无需向宁波恒翔钢铁有限公司支付货款的上诉理由，与事实和法律相悖，不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，实体判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1423元，由上诉人江苏顺通建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岚
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一六年一月二十日
代书记员 夏晶晶