江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1430号
上诉人（原审被告）：邱恒旺，男，汉族，1962年7月19日生，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：燕筱林，江西华兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西省金麟公司有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区胜利路***号。组织机构代码：61265257--9。
法定代表人：王金林，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：程电飞，江西中山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何文泽，江西中山律师事务所实习律师。
上诉人邱恒旺因与被上诉人江西省金麟公司有限公司（以下简称金麟公司）合同纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院作出的（2015）湖民二初字第362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理。上诉人邱恒旺的诉讼代理人燕筱林和被上诉人金麟公司的委托诉讼代理人程电飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱恒旺上诉称：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院的认定与事实不符。上诉人根本没有违约，从签订合同到2015年5月前都是按时支付租金，后没有支付租金是因为接到房屋所有人通知，因被上诉人拖欠了其房租，要求上诉人把今后的房租直接支付给所有人，不然不让营业。上诉人就按要求向房屋所有人支付了房租，上诉人一直在履行合同，没有任何主观故意违约行为。被上诉人作为上诉人的房东在收取了房租的情况下，不能保证承租人的承租权，造成现在的结果，被上诉人应负全部责任。根据合同约定，被上诉人已经收取了上诉人82.5万元的押金，加上上诉人向所有者支付的租金，上述金额已远远超过按被上诉人要求支付至2015年12月15日的承包金，所以上诉人根本不欠被上诉人的承包金。另被上诉人要求支付违约金的金额过高，上诉人认为不应承担违约金。
被上诉人金麟公司答辩称上诉人未按约定支付租金，应承担违约责任，时至今日，上诉人一直占有该房产，至今没有向被上诉人支付任何费用，上诉人的上诉理由完全不能成立。
金麟公司向一审法院起诉请求：一、判令邱恒旺付清金麟公司的全部承包金人民币106万元整元及违约金人民币6.4万元；二、判令解除双方签订的《承包合同》；三、本案诉讼费全部由邱恒旺承担。
一审法院认定事实：2005年12月20日，金麟公司与厦门金海棠实业有限公司签订了一份承包经营合同，合同约定厦门金海棠实业有限公司承包经营位于南昌市洪都大道39号一楼南边前厅、三至七层共约4000m2的场地均由其经营使用。承包期限自2006年2月15日至2017年8月31日止，承包金为前五年（即2006年2月15日至2011年2月14日）年承包金为100万元，第六年至第十年（即2011年2月15日至2016年2月14日）年承包金为120万元。第十一年（即2016年2月15日）开始每年承包金为130万元，最后一年不足一年的按上一年每月平均值计算。2011年6月19日金麟公司与邱恒旺签订一份承包经营合同，合同约定金麟公司将位于南昌市洪都中大道256号长盛大厦二楼约900m2场地交由邱恒旺承包，期限自2011年7月1日至2017年8月31日止，承包金为每月3万元。2012年4月17日，金麟公司与邱恒旺经营的南昌市青山湖区新雷迪笙娱乐中心签订了一份《承包合同》，合同约定邱恒旺承包金麟公司位于南昌市××大道××大厦××层北面店面，租赁期为2012年5月1日至2017年8月31日，承包金为每月5万元。双方签订的合同中第六条约定，邱恒旺应按时足额交纳承包金，若逾期支付，则按每日5‰支付违约金给金麟公司，逾期30日以上，甲方有权单方解除合同不经诉讼收回店面，所收履约保证金不予退还，并追究邱恒旺违约责任。该合同的补充条款中约定，由南昌市青山湖区新雷迪笙娱乐中心承续厦门金海棠实业有限公司以及邱恒旺此前分别与金麟公司签订的二份承包长盛大厦店面的《承包经营合同》，并获得了厦门金海棠实业有限公司的同意。合同签订后，邱恒旺一直在使用该店面。从2015年5月15日开始邱恒旺拖欠承包金，2015年6月，邱恒旺代金麟公司向顺外村交纳了2015年3月至5月的部分租金18万元，2015年9月，邱恒旺代金麟公司向顺外村交纳了2015年6月至8月的租金263542元。2015年7月15日向金麟公司支付了人民币2万元，至2015年12月15日止邱恒旺欠金麟公司承包金共计人民币616458元（18万元/每月×6个月-
已付2万元-代付443542元）。另查明：南昌市青山湖区新雷迪笙娱乐中心系由邱恒旺个人经营，该中心于2012年5月14日注销。
一审法院认为，双方签订的承包合同对双方的权利义务进行了明确的约定，合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，双方应按照该合同的约定履行各自的权利义务。邱恒旺未依约支付承包金，已构成违约，应向金麟公司支付所欠的承包金，并承担合同中约定的违约责任。依据双方签订《承包合同》第六条的约定，邱恒旺应按时足额交纳承包金，若逾期支付，则按每日5‰支付违约金给金麟公司，逾期30日以上未足额交纳承包金，金麟公司有权单方解除合同，不经诉讼收回店面，所收的保证金不予退还，并追究邱恒旺的违约责任。因此，金麟公司请求解除双方签订的《承包合同》，并要求邱恒旺支付违约金（按逾期每日5‰计算）的诉请，对超出法律规定的部分，不予支持。由于邱恒旺已向湖坊村代金麟公司支付承包金共计443542元，对此，金麟公司亦无异议，故此款项应在邱恒旺支付的承包中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、解除双方签订的《承包合同》；二、邱恒旺于本判决生效之日起十日内支付江西省金麟公司有限公司承包金616458元，及违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款利率为标准自2015年5月15日计算至2015年11月14日止）；三、驳回江西省金麟公司有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14916元，保全费5000元，合计19916元（金麟公司已预交），由邱恒旺承担11950元，金麟公司承担7966元。
本院二审期间，上诉人邱恒旺和被上诉人金麟公司均未提供新证据。
对一审法院查明的事实，本院二审予以认定。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中邱恒旺应按期向金麟公司支付月租金18万元，但其并未遵守双方的约定，已拖欠金麟公司的租金。邱恒旺辩称因金麟公司拖欠顺外村的租金，其按照顺外村的要求向顺外村支付了租金，但经审查，邱恒旺虽曾向顺外村支付过款项，但其支付的款项并未达到其应向金麟公司支付的月租金18万元；邱恒旺还主张因金麟公司收取了邱恒旺的押金，该押金远超承包金数额，对此，本院认为，承包金和押金是两种不同性质的款项，在合同期内双方应按照约定履行合同，给付承包金的一方不能自行将押金替代承包金的支付，故对其主张未违约，与事实不符，本院不予支持。邱恒旺应向金麟公司支付拖欠的承包金，并应按照双方的约定承担违约责任。一审法院判令邱恒旺向金麟公司支付承包金616458元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付违约金并无不当，邱恒旺主张不应承担违约金无事实与法律依据。
综上，上诉人邱恒旺的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9965元，由上诉人邱恒旺承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 芸
审判员 刘玉秋
审判员 张美燕
二〇一七年十一月二十二日
书记员 杨 兰