重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终855号
上诉人（原审被告）：朱农刚，男，1971年12月24日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：张仁勇，重庆市南川区为民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：南川区创吉建材租赁经营部（个体工商户），住所地重庆市南川区东城街道北郊居委三组。
经营者：吴阳中，男，1966年5月11日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：刘汉坤，男，1972年9月9日出生，汉族，住重庆市南川区。
上诉人朱农刚因与被上诉人南川区创吉建材租赁经营部建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市南川区（2016）渝0119民初7611号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱农刚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回南川区创吉建材租赁经营部的诉讼请求。事实和理由：1、朱农刚仅为租赁建筑设备的经办人，不是南川区机动车检测中心工程的合伙承包人和实际使用人，不应作为本案被告。2、一审程序违法。一审曾依法追加重庆市力通建筑工程有限公司、朱革伟为本案被告，并向重庆市力通建筑工程有限公司、朱革伟送达了传票，但一审判决书并未将重庆市力通建筑工程有限公司、朱革伟列为被告，也未对重庆市力通建筑工程有限公司、朱革伟退出诉讼作任何叙述，程序违法。
被上诉人南川区创吉建材租赁经营部答辩称：1、朱农刚是以本人名义与南川区创吉建材租赁经营部签订的设备租赁合同，其签订合同时，并未向南川区创吉建材租赁经营部出示第三人的委托书，根据合同相对性原则，应由朱农刚履行合同义务。2、南川区创吉建材租赁经营部是向朱农刚交付的租赁设备，交付设备时产生的上下车费、运费，都是朱农刚支付的，而朱革伟与南川区创吉建材租赁经营部无任何业务往来。3、南川区创吉建材租赁经营部在一审中并未申请追加朱革伟为本案被告，而是朱农刚提出要追加朱革伟为本案被告。
南川区创吉建材租赁经营部向一审法院起诉请求：1、由朱农刚支付尚欠的钢管、扣件、顶托租金45182元（从2013年5月29日至2014年1月10日止，租金28553元；2014年1月11日至2016年10月30日止，租金16629元）；2、由朱农刚支付滞纳金151156元（28553×1025天×4‰=117067；16629元×1025天×4‰=34089元）；3、朱农刚赔偿未归还的租赁扣件18928元（扣件2704套×7元/套）；4、朱农刚支付未归还的租赁扣件违约金5678元（18928元×30%）。
一审法院认定事实：2013年5月29日，南川区创吉建材租赁经营部为出租方（甲方）与朱农刚为承租方（乙方）签订《建筑工程周转架料租赁合同》,将钢管、扣件、顶托等建筑材料租赁给朱农刚使用。该合同第一条主要约定：钢管（按米为计量单位）：日租金0.008元、一次性维修费每米0.1元、材料原价每米17元；扣件（按套为计量单位）：日租金0.006元、一次性维修费每套0.1元、材料原价每套7元；顶托（按套为计量单位）：日租金0.02元、一次性维修费每套0.5元、材料原价每套20元；T性螺栓材料原价每套0.6元。第二条主要约定：租赁期限从2013年5月29日至搭架工程完工为止。第四条主要约定：租赁物从出库之日起，按日计算租金。合同约定的总计划量和规格仅供甲方备货参考，实际结算以双方签订的收货和退货清单为准（注：最短租赁天数不少于30天，不足30天按30天计算）。第八条主要约定：乙方收到材料之日起，必须每月30日前向甲方办理租金结算，并于次月10日内交付当月租金，如逾期甲方应向乙方按日加收应付租金的4‰。超过一个月仍不付租金，甲方可向南川区人民法院起诉，收回租用物资，终止合同，同时乙方必须向甲方支付应交纳的租金和滞纳金；如有未还完的物资视为丢失并按合同约定的材料原价赔付，因此，所发生的一切相关费用、损失均由乙方负责，并按未归还材料总价的30%追加乙方的违约责任。双方在合同中还约定了其他各自的权利义务。前述合同出租方加盖了“南川区创吉检测租赁经营部”印章，并有经办人“刘汉坤”签名；承租方负责人和经办人处均有“朱农刚”签名。协议签订后，南川区创吉建材租赁经营部分别于2013年5月29日向朱农刚出租钢管3824.3米，扣件5300套；于2013年5月31日向朱农刚出租钢管3895.2米、扣件1923套；于2013年6月7日向朱农刚出租扣件200套；于2013年6月20日向朱农刚出租钢管4196米、扣件2000套；于2013年6月23日向朱农刚出租扣件1800套、顶托200套；于2013年6月24日向朱农刚出租扣件1000套、顶托200套；于2013年6月25日向朱农刚出租顶托200套；于2013年6月26日向朱农刚出租钢管2476米、扣件2000套；于2013年6月27日向朱农刚出租扣件567套；于2013年8月26日向朱农刚出租钢管1700米，扣件400套。朱农刚分别于2013年7月20日向南川区创吉建材租赁经营部退还钢管6063.2米、扣件2539套、顶托600套；于2013年9月21日向退还钢管3288米、扣件2614套，下差扣件螺栓110套；于2013年9月30日退还钢管3366.1米、扣件3846套，下差扣件螺栓122套；于2014年1月9日退还钢管3269米、扣件3487套；于2014年1月10日退还钢管105米。2016年11月1日，南川区创吉建材租赁经营部以朱农刚未按时支付租金和赔偿款为由，向一审法院提起诉讼。
审理中，南川区创吉建材租赁经营部陈述，其主张的滞纳金是从2014年1月11日计算至2016年10月31日，共计1025天。同时，南川区创吉建材租赁经营部提交的租金结算表记载了从2013年6月至2014年1月每月租金计算明细（该表基本为每月最后一日对当月租金计算，包含租金、维修费、下差物件的赔偿等费用），其中2014年1月10日的租金结算表中载明“赔偿：扣件下差2704套×7,18928元”等内容。
审理中，朱农刚提交了重庆市力通建筑工程有限公司与朱革伟签订的《关于设立重庆市力通建筑工程有限公司南川办事处的协议》、重庆市力通建筑工程有限公司与重庆市南川区源华机动车检测有限责任公司签订的《重庆市建设工程施工合同》、重庆市力通建筑工程有限公司为朱农刚缴纳社会保险的查询记录等证据，拟证明朱农刚是代表重庆市力通建筑工程有限公司租赁建筑材料，重庆市力通建筑工程有限公司才是本案适格被告。南川区创吉建材租赁经营部则表示《建筑工程周转架料租赁合同》系朱农刚签订，租赁材料也是朱农刚领取，租金应由朱农刚支付，前述证据与本案无关联性。
一审法院认为，一、关于建筑设备租金支付主体的确定问题。《建筑工程周转架料租赁合同》载明承租方为朱农刚，且朱农刚在该合同承租方签字，故《建筑工程周转架料租赁合同》的当事人为南川区创吉建材租赁经营部和朱农刚。朱农刚主张其是代重庆市力通建筑工程有限公司租赁建筑材料，重庆市力通建筑工程有限公司承建了重庆市南川区源华机动车检测公司检测车间迁建工程，朱农刚系该公司的工作人员，但其提供的证据并不能证明其签订《建筑工程周转架料租赁合同》是受重庆市力通建筑工程有限公司或朱革伟的指派或者受其委托，加之，南川区创吉建材租赁经营部亦不认可朱农刚系履行职务行为，故对朱农刚提出代重庆市力通建筑工程有限公司租赁建筑材料的抗辩意见，不予采纳，认定朱农刚是《建筑工程周转架料租赁合同》的承租人，南川区创吉建材租赁经营部租赁物的租金、一次性维护费、租赁物损失费应由朱农刚支付。
二、关于建筑材料租金、一次性维护费、租赁物损失的认定问题。朱农刚租赁南川区创吉建材租赁经营部的建筑材料后，从南川区创吉建材租赁经营部提交的租金结算表反映其每月最后一日对当月租金等进行结算。朱农刚于2014年1月10日最后一次向南川区创吉建材租赁经营部退还钢管，而南川区创吉建材租赁经营部于当日对当月租金进行了结算，该结算租金的时间点明显与其它每月结算租金的时间点不一致，同时，该日的结算表中亦明确朱农刚下差建筑材料（扣件）的赔偿款，因此，认定朱农刚最后一次向南川区创吉建材租赁经营部退还建筑材料时，南川区创吉建材租赁经营部对租金和下差的建筑材料的赔偿款进行了结算，其已知晓朱农刚不再继续租赁建筑材料，朱农刚租赁南川区创吉建材租赁经营部的建筑材料租金应计算至2014年1月10日，对该日之后南川区创吉建材租赁经营部计算下差建筑材料扣件2704套的租金请求，不予支持。结合朱农刚租赁建筑材料数量、种类和时间、退还建筑材料的数量、种类和时间，2013年5月的租金为：钢管122.94元（3824.3米×0.008元/天·米×3天+3895.2米×0.008元/天·米×1天）、扣件106.94元（5300套×0.006元/天·套×3天+1923套×0.006元/天·套×1天）；2013年6月的租金为：钢管2320.97元（3824.3米×0.008元/天·米×30天+3895.2米×0.008元/天·米×30天+4196米×0.008元/天·米×11天+2476米×0.008元/天·米×5天）、扣件1662.95元（5300套×0.006元/天·套×30天+1923套×0.006元/天·套×30天+200套×0.006元/天·套×24天+2000套×0.006元/天×11天+1800套×0.006元/天·套×8天+1000套×0.006元/天·套×7天+2000套×0.006元/天·套×5天+567套×0.006元/天·套×4天）、顶托84元（200套×0.02元/天·套×8天+200套×0.02元/天·套×7天+200套×0.02元/天·套×6天）；2013年7月的租金为:钢管3035.53元（6063.2米×0.008元/天·米×20天+8328.3米×0.008元/天·米×31天）、扣件2583.37元（2539套×0.006元/天·套×20天+12251套×0.006元/天·套×31天）、顶托240元（600套×0.02元/天·套×20天）；2013年8月的租金为：钢管2147.02元（8328.3米×0.008元/天·米×31天+1700米×0.008元/天·米×6天）、扣件2293.09元（12251套×0.006元/天·套×31天+400套×0.006元/天·套×6天）；2013年9月的租金为：钢管2170.06元（3288米×0.008元/天·米×21天+6740.3米×0.008元/天·米×30天）、扣件2136.04元（2614套×0.006元/天·套×21天+10037套×0.006元/天·套×30天）；2013年10月的租金为：钢管836.80元（3374.2米×0.008元/天·米×31天）、扣件1151.53元（6191套×0.006元/天·套×31天）；2013年11月的租金为：钢管809.81元（3374.2米×0.008元/天·米×30天）、扣件1114.38元（6191套×0.006元/天·套×30天）；2013年12月的租金为：钢管836.80元（3374.2米×0.008元/天·米×31天）、扣件1151.53元（6191套×0.006元/天·套×31天）；2014年1月的租金为：钢管243.78元（3269米×0.008元/天·米×9天+105.2米×0.008元/天·米×10天）、扣件350.54元（3487套×0.006元/天·套×9天+2704套×0.006元/天·套×10天）。由此，从2013年5月29日至2014年1月10日，朱农刚共计下欠南川区创吉建材租赁经营部的租金为25398.08元，该款朱农刚应支付给南川区创吉建材租赁经营部。按《建筑工程周转架料租赁合同》的约定，建筑材料未归还按合同约定的材料原价赔付。朱农刚于2013年9月21日、30日返还南川区创吉建材租赁经营部扣件时，下差扣件螺栓232套，该螺栓朱农刚应承担赔偿责任，同时，按照证据规则的规定，退还租赁物的举证责任应由朱农刚举证，现朱农刚并无证据证明已返还下差南川区创吉建材租赁经营部的2704套扣件，应承担不利的法律后果，对南川区创吉建材租赁经营部的扣件损失应进行赔偿。结合上诉合同约定材料原价扣件为每套7元、螺栓为每套0.6元，朱农刚应赔偿的南川区创吉建材租赁经营部的建筑材料损失费为19067.2元（7元/套×2704套+0.6元/套×232套）。按《建筑工程周转架料租赁合同》的约定，建筑材料租赁使用后，朱农刚应支付一次性维修费，由于朱农刚需赔偿下差南川区创吉建材租赁经营部的2704套扣件，该部分扣件不另行计算一次性维修费。结合上述合同约定的钢管一次性维护费为每米0.1元、扣件每套0.1元、顶托每套0.5元，朱农刚应向南川区创吉建材租赁经营部支付的一次性维修费共计3157.75元（0.1元/米×16091.5米+0.1元/套×12486套+0.5元/套×600套）。
三、关于违约金的计算问题。《建筑工程周转架料租赁合同》约定次月10日内交付当月租金，如逾期支付则按日加收应付租金的4‰，南川区创吉建材租赁经营部以此约定主张从2014年1月11日起至2016年10月31日，以朱农刚欠付的租金、一次性维修费为基数按日利率4‰支付滞纳金，该主张实则要求朱农刚承担逾期支付建筑材料租金的违约责任。朱农刚未按租赁合同的约定支付租金，已经构成违约，应该承担违约金。租赁合同虽然对逾期支付租金的违约责任进行了约定，但由于朱农刚明确提出按欠付租金总额的4‰计算违约金过高，加之南川区创吉建材租赁经营部未举示有效证据证明其实际损失，因此基于公平原则，南川区创吉建材租赁经营部主张的违约金应予以减少，酌情认定朱农刚按每日0.5‰支付违约金。由于一次性维修费不属于租金范围，同时，2014年1月10日朱农刚最后一次退还南川区创吉建材租赁经营部租赁材料后，南川区创吉建材租赁经营部确定了租金数额，由此，朱农刚以欠付的租金25398.08元为基数，从2014年1月11日起至2016年10月31日，按每日0.5‰计算违约金，朱农刚应支付违约金13016.52元（25398.08元×1025天×0.5‰）。南川区创吉建材租赁经营部主张朱农刚下差2704套扣件从2014年1月11日起至2016年10月31日期间的违约金，由于对下差的2704套扣件在该期间的租金未支持，故南川区创吉建材租赁经营部主张该期间下差扣件未支付租金的违约金，亦不予支持。南川区创吉建材租赁经营部主张朱农刚下差2704套扣件的违约金，按法律规定，违约金的数额应与损失数额相当，由于已认定朱农刚需对下差南川区创吉建材租赁经营部的扣件进行赔偿，该赔偿款已弥补了南川区创吉建材租赁经营部建筑材料的损失，南川区创吉建材租赁经营部按合同约定主张朱农刚支付下差材料总价30%的违约责任，不符合法律规定，且朱农刚对此亦不予认可，故对南川区创吉建材租赁经营部主张朱农刚下差扣件的违约金不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由朱农刚于本判决生效后十日内支付南川区创吉建材租赁经营部租赁费25398.08元、一次性维修费3157.75元、租赁物损失费19067.2元、违约金13016.52元，共计60639.55元。
二、驳回南川区创吉建材租赁经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4620元，减半收取2310元（南川区创吉建材租赁经营部已预交），由南川区创吉建材租赁经营部负担1650元，朱农刚负担660元。
二审中,当事人没有提交新证据。
南川区创吉建材租赁经营部在二审中表示，其在一审判决作出前已经向一审提出撤回追加重庆市力通建筑工程有限公司、朱革伟为本案被告的申请，且其在一审中未主张重庆市力通建筑工程有限公司、朱革伟是合同相对人，亦未请求重庆市力通建筑工程有限公司、朱革伟承担合同责任。
本院认为，朱农刚是以自己名义与南川区创吉建材租赁经营部签订的设备租赁合同，其签订合同时，并未向南川区创吉建材租赁经营部披露其是重庆市力通建筑工程有限公司或者朱革伟的代理人，南川区创吉建材租赁经营部在订立合同时也不知道朱农刚与重庆市力通建筑工程有限公司或者朱革伟之间有代理关系，且纠纷发生后，南川区创吉建材租赁经营部坚持选择以朱农刚作为合同相对人主张权利，故即使朱农刚与重庆市力通建筑工程有限公司或者朱革伟之间具有代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定，即“受托人以自己名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”之规定，朱农刚亦应履行合同义务。朱农刚关于其不应向南川区创吉建材租赁经营部履行合同义务的上诉理由不能成立。
关于一审程序。南川区创吉建材租赁经营部经一审释明后，虽然向一审递交了追加重庆市力通建筑工程有限公司、朱革伟为本案共同被告的申请，但并未变更其诉讼请求，未请求重庆市力通建筑工程有限公司、朱革伟与朱农刚共同履行合同义务。重庆市力通建筑工程有限公司、朱革伟并非本案的必要共同诉讼人，一审在南川区创吉建材租赁经营部不请求重庆市力通建筑工程有限公司、朱革伟承担责任的情况下，不予追加重庆市力通建筑工程有限公司、朱革伟为本案被告，并无不当。且南川区创吉建材租赁经营部在二审中亦明确表示，其已经在一审判决前撤回追加重庆市力通建筑工程有限公司、朱革伟为本案共同被告的申请，故本案不应再将重庆市力通建筑工程有限公司、朱革伟追加为被告。
综上所述，上诉人朱农刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4620元，由上诉人朱农刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 王 利
代理审判员 张东一
二〇一七年六月三十日
书 记 员 赵许梅