浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余泗商初字第252号
原告：阮奇光。
委托代理人：周洪宝。
被告：姚美芬。
委托代理人：沈忠华，浙江阳明律师事务所律师。
委托代理人：刘晓泉，浙江阳明律师事务所律师。
原告阮奇光为与被告姚美芬民间借贷纠纷一案，于2014年3月12日向本院起诉，在征得原告同意后先行调解，后因调解不成本院立案受理，并依法组成合议庭，于2014年4月25日、2015年3月2日、2015年3月12日、2015年5月13日四次公开开庭进行审理。原告阮奇光及其委托代理人周洪宝，被告委托代理人沈忠华、刘晓泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮奇光起诉称：2001年7月26日，原告阮奇光出资1000000元与被告姚美芬合作办厂，2006年7月26日合作期满，按合同规定归还原告780000元，因被告继续经营，不肯还钱，被告向原告出具一张780000元的借条，2008年原告开始催讨，被告以各种理由不还，2010年4月被告重新出具一张780000元的借条，约定利息每年100000元。现未还，故诉请法院请求判令：1.被告支付本息共计1180000元；2.本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告增加诉讼请求为：要求被告支付自2014年4月13日延续一年的利息100000元。
被告答辩称：原告的诉讼主体错误，被告没有向原告借款，也没有合伙办厂，且原告提供借条上的内容及签字都不是姚美芬所写的；即使原告提交的借条是真实的，根据借条的内容，诉讼时效已经超过，应当驳回原告的诉讼请求。不论是在主体上还是程序上，应当驳回原告的诉讼请求，原告增加诉讼请求超过举证期限。
为证明自己的主张，原告向本院提交证据1.借条1份，拟证明被告向原告借款780000元及约定利息的事实；证据2.退股协议书1份，拟证明原、被告有合伙办厂的事实；证据3.证人戚某、沈某的证明2份，拟证明原告于2012年及2013年来余姚向被告催讨债务的事实。
经质证，被告对原告提交证据1真实性有异议，认为该借条上的内容和签字都不是被告所写，为此，被告向本院申请笔迹鉴定，经鉴定该借条的签名系被告所签，对此鉴定意见原告没有异议，被告虽有不认可，但承认没有申请重新鉴定的理由，故本院对该证据予以采信；被告对原告提交的证据2，认为退股协议书只能证明原告与宁波奇美精细化工有限公司的投资关系，不能证明与被告之间的合股关系，姚美芬签字是甲方代表，是代表公司的职务行为，从退股协议书中姚美芬的签字和借条中的姚美芬签字不一致，可以进一步说明借条不具有真实性，本院对该证据的真实性予以采信；被告对原告提交的证据3有异议，认为已超过举证期限，即使真实的话，也只能证明两证人听说过，但不能证明原告向原告催讨过，不能作为本案定性的事实，经原告申请，本院向证人沈某作了询问笔录1份，原告对该证据没有异议，被告认为该证据从证据形式上不符合法律规定，不属于法院调查的范围；从内容来看，证人是碍于情面才不出庭作证，证人没有出庭作证，剥夺了被告向证人发问的权利，且是鉴于证明的前提下来陈述的，被告对证人证言是持有异议的，故对其询问笔录也是有异议的；从效力上看，是没有效力的，根据询问笔录，被告的丈夫将车抵给原告，说明有一个抵车的行为，原告没有提供相应的证据，被告认为该笔录从程序上、形式上都不能作为本案定案的依据，但对该证据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以采信。
为证明自己的主张，被告向本院提交联营协议书1份，拟证明原告与宁波奇美精细化工有限公司之间是投资关系，而不是与被告之间的合股关系，其实质是原告与宁波奇美精细化工有限公司的借贷关系。原告对被告提供证据的真实性没有异议，并称合股时写了一份联营协议书，2005年退股后，2006年写了一份撤股书，且被告也出具了一份借条，故本院对该证据的真实性的予以采信。
本院调取了宁波奇美精细化工有限公司的工商登记资料1份，资料显示该公司法定代表人为康美琳，原告对该证据真实性没有异议，被告对该证据真实性没有异议，认为被告是该公司的实际控股人，故本院对该证据的真实性予以采信。
经审理，本院认定如下事实：2001年7月26日，原告及景逸与宁波奇美精细化工有限公司签订联营协议书，约定由原告及景逸各投500000元与宁波奇美精细化工有限公司以实物出资作价1000000元的形式共同生产经营隔板生产流水线，联营期为5年。2006年2月25日，原告及景逸与宁波奇美精细化工有限公司签订退股协议书，约定原告及景逸退出该隔板生产流水线的全部股份，还款协议另写。2010年4月13日被告姚美芬向原告出具借条一张，言明被告向原告阮奇光暂借（另加欠景逸的100000元）共计780000元，归还日期为2012年2月25日，每年利息为100000元。2012年和2013年期间原告有向被告催讨欠款的事实。
本院认为：被告姚美芬作为宁波奇美精细化工有限公司的实际控制人与原告阮奇光签订退股协议书，并以个人名义向原告出具借条，且意思表示明确，故本院认定原、被告民间借贷关系成立且合法有效。经原告催讨，被告理应全额归还。至于被告主张原告提供的证人戚某、沈某的证人证言超过举证期限，本院认为在第一次庭审时，原告就债权催讨陈述有短信及知情的证人，故原告之后提交的证人证言系证据形式的补强，不应认定超过举证期限。至于被告主张原告的债权已过诉讼时效，丧失胜诉权，本院认为通过戚某、沈某的证人证言及本院向证人沈某作的询问笔录，可以认定原告有积极催讨，没有怠于行使权利，故本院对被告的该主张不予支持。至于原告关于被告的丈夫在原告催讨过程中已陆续给付300000元左右的资金含用车辆抵款100000元的陈述，因原告陈述该款都向被告丈夫出具了借条的，被告亦未提供证据，故本院在本案中不予认定。
综上，本院对原告主张被告归还借款本金780000元予以支持。至于利息，其中原告主张被告支付2010年4月13日至2014年4月13日按每年100000元计算的利息400000元，符合双方的约定，不违反法律规定，故本院予以支持；其中原告在庭审时主张2014年4月13日诉讼期间延续一年的利息100000元，被告主张该利息主张系增加的诉讼请求，已过举证期限，本院认为原告增加诉讼期间的利息请求，因当事人约定了利息，且利息计算依附于本金，不应认为是超出原诉讼请求，故本院对原告的主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告姚美芬归还原告阮奇光借款本金780000元，并支付利息500000元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费16320元，鉴定费8500元，由被告姚美芬负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入本院账号（账号名称：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 裴 丹
代理审判员 徐海高
人民陪审员 吴涨渭
二〇一五年六月十六日
代书 记员 沈佳萍