江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终1856号
上诉人（原审被告）：程建军，男，1969年5月5日生，汉族，个体工商户，住丰县。
委托诉讼代理人：何宏，江苏胜家律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高红云，女，1975年12月25日生，汉族，个体工商户，住丰县。
委托诉讼代理人：高正禹，男，1962年11月9日生，汉族，住丰县，系高红云之兄。
委托诉讼代理人：马鹏，江苏清韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田中平，男，1968年8月15日生，汉族，个体工商户，住丰县。
原审第三人：张青松，男，1976年11月30日生，汉族，个体工商户，住丰县。
上诉人程建军因与被上诉人高红云、田中平、原审第三人张青松债权转让合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初2633号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人程建军及其委托诉讼代理人何宏、被上诉人高红云的委托诉讼代理人高正禹、马鹏、原审第三人张青松到庭参加诉讼。被上诉人田中平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程建军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回高红云的诉讼请求。事实和理由：1、程建军为涉案借款的担保人而非借款人。涉案借条上仅有程建军的签名，并没有注明是借款人，程建军也没有收到任何款项。2011年8月10日张青松将涉案150万元汇至田中平账户，借款后向张青松实际支付借款利息的人是程文飞，程建军对此不知情。程建军之所以签名是基于程文飞告知向张青松借款150万元，出借人要求借款人提供担保人，因此上诉人程建军才在借条上签字。判定双方是否存在借贷关系应考察是否具有借贷合意以及款项是否交付。张青松是与程文飞达成的借贷合意，借款亦是通过田中平转交给程文飞，上诉人程建军至始至终并未经手该笔借款，亦未支付利息，不应认定为借款人。2、程建军作为涉案借贷法律关系的保证人不应当承担法律责任。程建军作为担保人，在主债务履行期限届满6个月内张青松没有向其主张担保责任，依据法律规定，程建军不应再承担保证责任。3、高红云向程建军主张权利亦无法律依据。张青松因保证期间届满丧失要求程建军承担保证责任的权利，程建军对张青松的抗辩事由当然及于债权受让人高红云。
被上诉人高红云辩称，1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或借款合同上签字或盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。所以程建军认为自己系本案的担保人是没有根据的，而且程建军在上诉状第一条中也承认了自己仅仅是名义上的借款人。2、关于高红云的诉讼主体资格问题。本案的债权转让是合法的，高红云作为本案当事人也是适格的。
被上诉人田中平提交书面答辩意见称，1、田中平系本案借款的保证人；2、本次起诉已经超过诉讼时效。
原审第三人张青松认可高红云的答辩意见。
高红云向一审法院的起诉请求1、请求依法判令程建军、田中平共同归还借款150万元并支付逾期还款的资金占用利息（利息的计算以150万元为基数，按照月利率2%，自2011年11月11日起计算至实际给付之日止）；2、诉讼费用由程建军、田中平承担。
一审法院认定事实：张青松经田中平介绍，认识程建军及案外人程文飞。2011年5月16日，程建军、田中平及案外人程文飞共同向第三人张青松出具借条一份，内容为“今借到张青松现金壹佰伍拾万元整（￥1500000元）用于房地产开发，用期三个月整。借款人：程文飞程建军田中平，2011年5月16日”借款人签名处分别有本人捺印。上述款项出借后，涉案款项的借款人之一即案外人程文飞因犯非法吸收公众存款罪，于2013年3月18日被一审法院判处七年有期徒刑，并处罚金人民币20万元，涉案借款也作为程文飞的犯罪数额予以确认。高红云与张青松之间因存在债务纠纷，经一审法院调解，双方达成调解协议，一审法院向高红云与张青松出具了（2013）丰民初字第2055号民事调解书，在高红云依据该份民事调解书申请执行过程中，张青松将其对程建军、田中平、程文飞享有的150万元借款本金的债权转让给高红云。2016年9月11日，高红云与张青松共同签订了一份《债权转让协议》，约定张青松自愿将因民间借贷对程文飞、程建军、田中平享有的150万借款本金及逾期还款的资金占用利息债权全部转让给高红云。次日，张青松分别向程建军、田中平邮寄送达了债权转让通知书。后高红云及张青松又将还款通知书、债权转让通知书张贴在程建军、田中平家门上。
一审法院认为，第一，关于高红云的诉请是否已过诉讼时效的问题。诉讼时效从知道或应道知道自己权利受到侵害时计算，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。但诉讼时效因当事人一方积极行使自己的民事权利，与提起诉讼具有同等效力的其他情形而中断。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第14条规定“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”本案中，第三人张青松作为涉案借款的原债权人在借款人程文飞被刑事立案后就涉案借款向公安机关报案，涉案借款被列入犯罪数额，第三人张青松以向公安机关报案及主动追索等其他方式行使自己的权利。后第三人张青松在2016年9月11日，将涉案借款的债权转让给本案高红云，高红云于2016年10月9日诉至一审法院，故，高红云的起诉也未过诉讼时效。
第二，关于程建军、田中平是否应当承担还款责任的问题。案外人程文飞与程建军、田中平共同向第三人张青松出具借条，且田中平也不能提供证据合理的解释第三人张青松转入其账户内的150万元，另外，该150万元的借款在程文飞犯非法吸收公众存款罪中已经被查明并列为犯罪数额，故，对案外人程文飞与程建军、田中平共同向第三人张青松借款150万元的事实予以确认。尽管案外人程文飞因犯非法吸收公众存款罪被判处了刑罚承担了刑事责任，本案借款也被列入犯罪数额，但其他共同借款人程建军、田中平并不涉及刑事犯罪，不能因程文飞的犯罪事实免除程建军、田中平的还款责任，涉案款项的出借人张青松仍对程建军、田中平享有归还借款的债权。根据合同法的相关规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给他人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，第三人张青松将其对程建军、田中平享有的债权转让给本案高红云并依法通知了债务人，该债权转让行为不违反法律规定，高红云与张青松之间的债权转让合同关系是合法有效的。现主张程建军、田中平归还借款本金150万元于法有据，予以支持。在张青松与程建军、田中平及案外人程文飞的借贷关系中，张青松自认款项的实际交付时间为2011年8月10日，而借条中约定的借款期限三个月，故逾期还款的起算点应为2011年11月11日，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故高红云主张的逾期还款资金占用利息应按年利率6%自2011年11月11日起至实际给付之日止。
综上所述，遂判决：一、程建军、田中平于判决发生法律效力之日起十日内支付高红云借款本金150万元及利息（利息的计算以150万元为基数，按年利率6%自2011年11月11日计算至实际给付之日），程建军、田中平互负连带责任；二、驳回高红云的其他诉讼请求。
二审期间，程建军向本院提交：1.丰县人民法院（2013）丰刑初字第0020号刑事判决书。2.张青松2012年5月12日在公安机关的讯问笔录，陈述程文飞借钱时说是和李昌岭在安徽萧县搞开发用钱，要求司法机关法办程文飞，要求程文飞尽快还钱；2012年4月17日张青松在公安机关的陈述“涉案150万元借条是程文飞找我所借；2012年3月15日张青松在公安机关的陈述“丰县凤城镇程小楼村程文飞父子……现在找不到了……去看地的情况是属实的，回来后才将涉案150万元借给程文飞。担保人程建军的联系方式是……”。3.案外人程文飞2012年4月11日在在丰县看守所做的询问笔录第六页“提及到涉案150万元是我借张青松的……现在仍拖欠其本金没有归还”。4.2016年11月24日田中平与张青松的录音，录音中田中平说“你叫我担保时我就说我没有钱……签字就是个形式”，张青松说“你们谁有钱谁还”。以上证据用以证明张青松明确知道实际借款人是程文飞，担保人是田中平、程建军。并申请程文飞出庭作证，用以说明借款的过程。高红云质证认为，程文飞是本案的借款人，也是程建军的侄子，不应当作为本案的证人。对刑事判决书及询问笔录的真实性无异议，录音资料是田中平和张青松之间的，高红云不清楚。但是上述证据不能证明程建军的主张，不能证明程建军是担保人。张青松质证认为，对刑事判决书和张青松的询问笔录真实性没有异议，对于程文飞的询问笔录不清楚，对录音内容没有异议，但是张青松在录音中明确提出了谁有钱谁还。
本院二审查明，程建军系案外人程文飞的叔叔。
本院二审查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为，关于程建军是本案借款的共同借款人还是保证人的问题。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。由此可见，借款人与保证人应承担的法律责任是不同的。程建军主张，其在签字时并无借条内容，仅是在空白纸张作为保证人签字，但就其该主张并未提供充分的证据予以证明，本院对此不予采信。程建军主张，出借人张青松在公安机关询问笔录中认可涉案借款系程文飞所借，担保人系程建军、田中平，故应认定程建军系保证人。本院认为，张青松虽在公安机关主张程文飞系借款人，在公安机关询问担保人联系方式时陈述田中平、程建军的联系方式，但在2016年11月24日田中平与张青松的通话录音中（田中平提供），张青松多次主张涉案借款系程建军、田中平与程文飞共同所借，故不能直接依据公安机关的询问笔录而判定程建军系涉案借款的保证人。在双方存在借条书面约定的情形下，应以书面合同的文义解释为依据。
本案中，陈建军对涉案借条的真实性无异议，从借条内容来看，其书写姓名的位置在借款人与借款日期之间。程建军作为商人，其完全知晓借款人与保证人之间的区别，但程建军在借款人程文飞签名的下方（无空余位置）签名，而未注明其为保证人，其书写格式符合多个债务人借款的借条书写格式，结合程建军与程文飞之间的亲属关系，程建军应为涉案借款的共同借款人，现其主张是保证人，与借条书面约定不符，本院对此不予支持。出借人张青松已将借款汇至共同借款人田中平账户，借款已实际交付，作为共同借款人的程建军、田中平应当承担共同偿还借款的法律责任。
张青松已将涉案债权转让给高红云，并通知了债务人，债权转让合法有效，程建军作为共同借款人，应当向高红云偿还涉案借款。
综上，程建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由程建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 吴晓志
审判员 周东海
二〇一八年七月三十日
书记员 王嫣然