河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终1668号
上诉人(原审被告、反诉原告)河南宏程工程建设有限责任公司。住所地：焦作市民主北路**号。
法定代表人：贺勇，董事长、党委书记。
委托诉讼代理人：王占明，该单位员工。
委托诉讼代理人：许建军，河南路通律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)周卫波，男，1978年7月28日出生，汉族，住武陟县。
委托诉讼代理人:康志亮，河南纳圣律师事务所律师。
上诉人河南宏程工程建设有限责任公司（以下简称宏程公司）与被上诉人周卫波建设工程施工合同纠纷一案，河南省武陟县人民法院于2017年3月1日作出（2016）豫0823民初1932号民事判决，宏业公司不服提起上诉，本院于2017年7月21日作出（2017）豫08民终1359号民事裁定，发回重审。河南省武陟县人民法院于2018年4月10日作出（2017）豫0823民初2808号民事判决，宏业公司均不服，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏程公司的委托诉讼代理人王占明、许建军，被上诉人周卫波的委托诉讼代理人康志亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏程公司上诉请求：1、请求依法撤销武陟县人民法院(2017)豫0823民初2808号民事判决书，依法改判，支持上诉人的诉求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院的审理割裂了事物的全部，只审理了整体工程中的部分工程，属于只见树木，不见森林的做法。该案件曾于2016年经一审法院和焦作中院审理过，结果被焦作中院以“基本事实不清”为由发回重审，但是一审法院经过近九个月的审理，竟然又作出了与原判决相同的判决，让上诉人不能理解。1、工程建设是以项目为计算单位，而不是以项目中的某幢楼房为计算单位的。被上诉人承包上诉人的工程包括1、2、3号楼及临街楼，是一个整体项目工程，上诉人与被上诉人结算工程款也是作为一个工程项目整体进行的，但一审法院却故意回避3号楼和临街楼工程，只审理了其中的1、2号楼。第一、从一审中上诉人提供的《建设工程施工合同》可以看出，被上诉人承建上诉人的工程包括武陟县盛世花园小区1号楼、2号楼、3号楼以及临街楼，且上诉人支付的工程款中也包含有1、2、3及临街楼。第二、从被上诉人周卫波从上诉人处取得工程款的收条上也可以看出，其收到的款项要么是1、2、3号楼工程款，要么是不分几号楼，只写盛世花园工程款，充分说明被上诉人所承建的工程项目是一个整体工程。2、由于工程项目是一体的，上诉人给被上诉人结算工程款也是一体的。正因为是整体工程项目，最后要一并决算，因此，上诉人在支付工程款时，未对部分应扣除款项及时扣除。但在实际施工过程中，被上诉人就3号、临街楼的瓷砖部分并未进行施工，该部分理应扣除。但被上诉人在一审法院起诉时，把整体工程割裂出来，只要求支付1、2、临街楼的工程款，对3号楼的工程却故意回避；在一审开庭时上诉人对此予以了答辩，并提供了已支付工程款的证据，其中既包含由1、2、临街楼，也包含3号楼的。按照工程款支付进程，扣除被上诉人已领取的工程款及未施工部分的工程款，实际上，上诉人已不欠被上诉人工程款。二、一审法院支持被上诉人诉求的判决，是有意偏袒被上诉人。1、被上诉人起诉要求上诉人支付拖欠的工程款1881284.60元，但其并未提供任何证据，没有任何事实和法律依据。首先，依据谁主张谁举证的证据原则，被上诉人要求上诉人支付拖欠的工程款，就应该提供其完成的工程量，工程款的结算单以及上诉人支付了多少工程款，尚欠多少工程款的凭证。但在整个一审过程中被上诉人并未予以提供，已属举证不能。但是一审法院却在判决书中自己就给被上诉人进行了计算，主动代替被上诉人做了本应该被上诉人自己做的事情，来确定上诉人欠被上诉人所谓的工程款，完全站在了被上诉人一方。视上诉人已经提供的双方签订的3号楼工程及其合同不见，而完全按照被上诉人意图，只对1、2以及临街楼进行计算。其次，一审法院顺应被上诉人的说法，将双方施工的整体工程割裂出来，不利于纠纷解决。在一审中上诉人提供了一组证据，证明了上诉人已经全部支付了被上诉人的工程款，且该组证据中也包含了3号楼的工程款(由于上诉人对整个盛世花园项目整体结算，可能有些账目下到了3号楼名下，但实际已经全部支付完毕)，但对于3号楼的工程款被上诉人以没有起诉要求为由，就避而不谈，一审法院也刻意的回避该问题，明显的偏袒被上诉人。第三，一审法院认定被上诉人增加工程量的证据仅是复印件，上诉人对此证据并不认可，但是一审法院却在被上诉人不能提供原件的情况下予以采信该证据，并代替被上诉人作出计算，违反了证据规则，侵害了上诉人的权利。2、一审法院判决上诉人承担给付工程款1641671.3元及利息的无证据证实。第一、该工程并没有进行结算，从何而来欠付工程款。事实上，由于被上诉人一直不提供竣工资料，导致工程款无法进行结算，同时，被上诉人周卫波也担心后续决算工程款支付没有保障，经该项目的业主武陟县宏基置业有限公司协调，上诉人于2016年10月10日向被上诉人周卫波作出承诺,该承诺首先对被上诉人周卫波的工程量、对工程款支付时间和违约责任进行了约定，同时，为了保证该承诺的履行，业主武陟县宏基置业有限公司还做了担保。该承诺书明确记载：被上诉人承建的武陟盛世花园1、2、3号楼以及临街楼工程，工程没有结算的原因是被上诉人在工程竣工后，拒不向上诉人提供竣工资料，导致工程无法交付。且在该承诺书中，约定工程验收后一个月，最晚不超过2017年5月1日(含工程决算)保证将决算的工程款支付给被上诉人，若承诺不能兑现，上诉人自2016年10月9日起，按银行利息的4倍承担费用。可见，履行该承诺的前提是被上诉人应当先把竣工资料交付给上诉人，但至今被上诉人也未交付竣工资料，由此，导致该工程项目未能进行结算。第二，一审法院判决利息起算时间不对。退一步讲，如果上诉人尚欠被上诉人工程款未支付，利息也应该从《承诺书》确定的2016年10月9日起计算。一审法院判决依据的是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，本案中，双方已经在承诺书中对付款时间做了明确约定，可是，一审法院却判令上诉人承担利息从2011年7月11日、2012年4月15日、2012年7月17日、7月18日开始起算利息，让人不能理解。3、一审法院将工程项目割裂出来审理，有庇护被上诉人之嫌。庭审中双方当事人提供的证据，已经充分证实了被上诉人承建的工程项目包括1、2、3号楼和临街楼工程，这是一个完整的工程项目，本应一体化解决。
周卫波辩称，1、一审法院认定事实和适用法律正确，应当予以维持。2、被上诉人在一审中提供了充分有效的证据，证明由于上诉人原因而导致的被上诉人的停工损失也应当得到支持。3、根据最高法最新发布的指导案例上诉人承诺的逾期4倍利息正常适当应当予以支持。
周卫波向一审法院提起诉讼，请求：1、被告给付拖欠原告的工程款1881284.60元，并自2011年7月31起按照同期同类银行贷款利率计付原告利息至全部结清之日；2、被告赔偿原告停工损失183549元；3、诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告给付拖欠原告的工程款1881284.60元，并自2011年7月31起按照同期同类银行贷款利率计付原告利息、自2016年10月9日起按照银行同期贷款利率的四倍计付利息至全部清偿之日。
宏程公司向一审法院提起反诉，请求：1、原告交付被告武陟县盛世花园小区1、2、3号楼及临街楼的竣工资料并承担拒不交付资料给被告造成的损失（从2015年12月30日起至交付资料止，按同期银行贷款利率计算）；2、原告承担本案诉讼的相关费用。
一审法院认定事实：被告宏程公司为武陟县盛世花园小区工程的承包人。2010年5月，原告周卫波与被告宏程公司签订了施工协议，被告宏程公司将武陟县盛世花园小区的1号楼和2号楼的土建及水电安装工程发包给原告周卫波施工。合同约定：由原告周卫波包工包料，每平方米按568元支付工程款，该工程实际施工面积为12201.52平方米（其中1号楼：5205.58平方米；2号楼：6995.94平方米）；该合同还就其他事项进行了约定。之后，被告宏程公司又与原告周卫波签订了盛世花园小区临街住宅楼的施工合同，被告宏程公司又将盛世花园小区临街住宅楼的工程发包给原告周卫波施工。合同约定：工程款的计价方式为固定单价施工承包方式，承包单价为每平方610元（含税），一次性包死，该工程面积为1712.45平方米；该合同也就其他事项进行了约定。上述合同签订后，原告周卫波即对上述工程进行施工；其中1、2号楼于2011年7月31日竣工，临街楼于2012年4月15日竣工；同时被告宏程公司也对上述工程进行了验收，验收等级为合格。
另查明，原告周卫波在施工过程中，被告宏程公司就1、2号楼变更增加了外墙面砖工程，该工程面积为4625.22平方米，造价为363205.35元；之后被告宏程公司又增加了武陟县盛世花园小区大门改造和武陟县盛世花园小区项目部院墙围挡工程，该两项工程的造价分别核定为8173.30元（2012年7月18日核定）、5380.72元（2012年7月17日核定）；上述工程原告周卫波也按被告宏程公司的要求予以施工并交付使用。
又查明，被告宏程公司给付原告周卫波1、2号楼工程款的情况如下：2010年9月9日给付693000元、2010年10月24日给付1386000元、2010年11月30日给付1345738元、2011年1月26日给付1500000元、2011年9月30日给付270000元、2012年1月13日给付250000元、2013年2月6日给付500000元，合计5944738元；被告宏程公司给付原告周卫波临街楼工程款的情况如下：2011年7月1日给付105408元、2011年11月16日给付400000元、2012年1月13日给付260000元，合计765408元。
还查明，原告周卫波无建设工程施工资质。
一审认为，原告周卫波与被告宏程公司就武陟县盛世花园小区1、2号楼和临街楼签订了两份施工合同，约定原告周卫波从被告宏程公司处承包了武陟县盛世花园小区1、2号楼和临街楼的建设施工工程，由于原告周卫波无建筑施工企业资质，原、被告签订的施工合同应依法确认无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”依据上述规定，原告周卫波在工程竣工验收合格后主张被告宏程公司参照合同约定支付拖欠的工程款，于法有据，应予支持。经计算，被告宏程公司应给付拖欠原告周卫波1、2号楼的工程款为568元/平方米×12201.52平方米+363205.35元（增加的外墙面砖造价）-5944738元=1348930.71元；被告宏程公司应给付拖欠原告周卫波临街楼的工程款为610元/平方米×1712.45平方米-765408元=279186.50元，被告宏程公司应给付拖欠原告周卫波其他增加工程的工程款为8173.30元+5380.72元=13554.02元，以上合计1641671.23元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：1、建设工程已实际交付的，为交付之日；2、建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；3、建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”依据前述规定，原告主张的利息应分别从工程竣工验收合格之日和工程款核定之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决书确定履行义务之日止。原、被告签订的施工合同系固定单价合同，被告已对原告诉称的工程予以竣工验收并进行使用，被告辩称原告应得的工程款应扣除原告对3号楼、临街楼瓷砖未施工部分工程款的理由明显不足，依法不予支持。至于原告的其他诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，依法不予支持。关于被告反诉要求原告交付武陟县盛世花园小区1、2、3号楼及临街楼的竣工资料的诉讼请求，因被告未能明确竣工资料的具体内容，审理中，本院要求其进一步明确具体内容，被告仍未能具体确定相关内容，且被告提供的竣工资料核查表上面显示的桩基门窗等项目明显不在原、被告双方约定的承包范围内；关于被告反诉请求原告承担拒不交付资料给被告造成的损失的请求，也未能明确具体的数额或计算方式。且该两项反诉请求之证据亦不力，故均无法予以支持。又因原告未起诉要求支付3号楼工程款，且1、2号楼施工协议为单独的合同，3号楼、临街楼亦各有单独的工程施工合同，故本院认为1、2号楼，3号楼及临街楼的工程款均可以依据合同单独结算。原告起诉未要求被告支付3号楼的工程款，系其对诉讼权利的自行处分，依法不予干涉，故对被告辩称的原告所承建的盛世花园工程包括1、2、3号楼及临街楼，其系一个整体工程，不能单独只计算1、2号楼的工程款，3号楼的工程款被告在支付工程款时已超额支付的抗辩意见依法不予采纳。原审判决：一、河南宏程工程建设有限责任公司于本判决生效后十日内给付周卫波工程款1641671.23元及其利息（其中1348930.71元自2011年7月31日起、279186.50元自2012年4月15日起、8173.30元自2012年7月18日起、5380.72元自2012年7月17日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决书确定履行义务之日止）；二、驳回周卫波的其他诉讼请求；三、驳回河南宏程工程建设有限责任公司的反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23319元、反诉费100元、保全费5000元，共计28419元，由周卫波负担3744元，由宏程公司负担24675元。
本院二审查明的案件事实与一审认定的事实相同。
本院认为，本案中，周卫波依据其与宏程公司签订的关于武陟县盛世花园1号楼、2号楼以及武陟县盛世花园临街住宅楼两份施工协议等证据，向宏程公司主张相应的工程欠款。虽然上述协议因周卫波没有建设工程施工资质而应认定无效，但是涉案工程已经竣工验收合格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，周卫波有权向宏程公司主张工程欠款。原审在全面审查相关证据的基础上，进而认定宏程公司欠付周卫波工程款1641671.23元，并判决宏程公司予以给付，于法有据，本院予以维持。至于工程款的利息方面，原审依据已经查明的案件事实，适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，分别按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算正确，本院亦予以维持。关于宏程公司上诉称周卫波不应仅主张1、2号楼和临街楼的工程，而应将3号楼工程款一并主张的理由，有悖当事人意思自治，本院不予支持。关于宏程公司上诉称应当扣除周卫波未施工的3号楼、临街楼瓷砖相应的工程款的理由，由于涉案工程已经验收合格并入住使用，且双方签订的系固定单价合同，故本院亦不予支持。关于宏程公司要求周卫波交付相关竣工材料的请求，由于其当庭未能确定具体内容，且庭后提交的竣工资料核查表上的部分项目明显不属于双方约定的承包范围，故原审以此驳回宏程公司的该项反诉请求正确。另外，由于宏程公司以周卫波拒不交付竣工材料要求其赔偿的反诉请求，缺乏有效证据支持，原审予以驳回正确。综上所述，宏程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23419元，由河南宏程工程建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余同云
审判员 拜建国
审判员 毕 蕾
二〇一八年六月二十七日
书记员 王 玥