北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民特43号
申请人（仲裁被申请人）广东省机场管理集团有限公司，住所地广东省广州市白云区机场路282号。
法定代表人张克俭，董事长。
委托代理人张翔，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人吴业辉，广东广信君达律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）紫光集团有限公司，住所地北京市海淀区双清路清华大学东门外（清华国际科技交流中心十层）。
法定代表人赵伟国，董事长。
委托代理人赵兵，北京市时代九和律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人）中仪国际招标有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路101号（园区）。
法定代表人张建，总经理。
委托代理人强兆枫，女，1978年12月20日出生。
委托代理人陈谦，女，1969年11月8日出生。
申请人广东省机场管理集团有限公司（以下简称广东机场集团）申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）（2015）中国贸仲京裁字第1348号仲裁裁决一案，本院于2016年3月4日受理后，依法组成由法官陈红建担任审判长，法官韩耀斌、朱玥参加的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
申请人广东机场集团申请称：第一，仲裁程序违反法定程序。紫光集团有限公司（以下简称紫光集团）于2015年9月16日向仲裁庭提交了《关于预期付款损失数额的说明》（以下简称《说明》），《说明》中变更了紫光集团主张逾期付款损失的仲裁请求。紫光集团在仲裁开庭后16天提出变更仲裁请求，属于《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则（2015年版）》（以下简称仲裁规则）第十七条规定的提出变更仲裁请求时间过迟的情形，仲裁庭不应予以接受。此外，仲裁庭并未再次开庭审理仲裁案件，对于紫光集团变更的上述仲裁请求，未给予广东机场集团合理的陈述与辩论的机会，违反仲裁规则第三十五条的规定。第二，紫光集团隐瞒了是否已向广东机场集团送达银行保函的事实及相关证据，导致仲裁庭无法对广东机场集团是否有权拒绝签发最终验收证明问题作出准确、客观的裁决，进而做出了对广东机场集团极为不公正的裁决。因此，紫光集团隐瞒了足以影响公正裁决的证据。第三，仲裁庭存在枉法裁决的行为，其作出裁决所依据的事实不充分。首先，工程验收与货物验收概念不同，广州市白云国际机场迁建工程垃圾焚烧炉和污水处理厂等单项工程通过验收，不能视为紫光集团已经履行了全部义务。紫光集团与广东机场集团签订的《委托协议》，足以证明紫光集团没有完成货物的安装、调试及试运行义务，仲裁庭在未能否定《委托协议》效力的情况下，认为是广东机场集团单方恶意不签发《最终验收证明》导致付款条件不成就，事实依据不充分。其次，《广州白云国际机场迁建工程项目污水处理站及中水回用处理站合同》（以下简称《处理站合同》）约定合同款以日元支付，而仲裁庭裁决要求广东机场集团以人民币支付合同尾款，其裁决的依据不充分。
综上，广东机场集团请求撤销贸仲作出的（2015）中国贸仲京裁字第1348号仲裁裁决。
被申请人紫光集团答辩称：第一，仲裁程序不存在违反法定程序的情形。仲裁庭开庭审理后，紫光集团不存在二次变更仲裁请求的情况，仅是针对逾期付款损失的具体数额及计算标准进行了明确。明确该项请求数额的目的是为补交仲裁费用。此后，仲裁庭未再开庭，并不属于违反法定程序的情形。第二，紫光集团并未隐瞒足以影响公正裁决的证据。紫光集团在仲裁阶段提交的证据能够证明其已经履行了全部义务。紫光集团已经开具了履约保函并向广东机场集团送达，送达的凭据紫光集团找不到了，如果相关证据能够找到，紫光集团没有隐瞒该份证据的必要；且广东机场集团也持有履约保函的复印件。因此，广东机场集团关于紫光集团隐瞒了向广东机场集团送达保函的相关证据的主张不能成立。第三，仲裁庭裁决广东机场集团支付15%合同尾款的条件已经成就且裁决广东机场集团以人民币支付合同尾款，具有事实及法律依据，并不存在枉法裁决的情形。综上，广东机场集团的申请理由均不成立。
被申请人中仪国际招标有限公司（以下简称中仪公司）答辩称：（2015）中国贸仲京裁字第1348号仲裁裁决判定中仪公司在该案中不承担任何责任，中仪公司对此没有意见。对于广东机场集团提出的撤销仲裁裁决申请，中仪公司不发表意见。
本院经审理查明：
（2015）中国贸仲京裁字第1348号仲裁裁决载明的第二被申请人名称为中仪国际招标公司。2015年12月29日，北京市工商行政管理局丰台分局向中仪国际招标公司发出《名称变更通知》，确认中仪国际招标公司的名称变更为中仪国际招标有限公司。本案各方当事人对中仪国际招标公司名称变更情况予以认可，认可中仪国际招标有限公司作为被申请人参加本案诉讼。
2015年9月1日，紫光集团在仲裁庭庭审时当庭提出其第二项仲裁请求为：广东机场集团及中仪公司向紫光集团赔偿逾期付款损失。广东机场集团答辩称：广东机场集团尚未支付尾款的原因是付款条件尚未成就，故不同意支付逾期付款损失。2015年9月16日，紫光集团向仲裁庭提交了《说明》，载明“申请人紫光集团有限公司在M20150493号案件仲裁申请书请求第二项中提出赔偿逾期付款损失的请求，现根据仲裁庭的要求，明确该损失数额为人民币1924013元”；《说明》中同时明确了逾期付款损失的计算标准。此后，仲裁庭向广东机场集团送达了《说明》，但未再次开庭审理该仲裁案件。
2013年5月，紫光集团与广东省机场管理集团公司签订编号为GAMC-11-078的《委托协议》，约定：紫光集团拟将其在《处理站合同》项下的部分指导安装、工艺调试及试运行工作委托给广东省机场管理集团公司组织实施。广东省机场管理集团公司负责在10日内自行组织完成相关工作内容，并完成中水处理系统设备试运行工作。双方约定在该协议签订后，紫光集团5日内开具以广东省机场管理集团公司为唯一受益人的银行保函交给广东省机场管理集团公司。广东省机场管理集团公司在完成安排开具最终用户证明文件给紫光集团后，即视为广东省机场管理集团公司已全部完成委托工作内容。
广东机场集团认为，《委托协议》的签订即能证明紫光集团尚未完成《处理站合同》项下的部分指导安装、工艺调试及试运行工作，且紫光集团没有依据《委托协议》约定履行开具银行保函的义务。
紫光集团认为，《委托协议》的签订仅是紫光集团为取得《处理站合同》尾款的缓兵之计，紫光集团提交的其他证据能够证明其已经完成了《处理站合同》项下的全部义务；同时，紫光集团已经向广东机场集团送达了北京银行开具的履约保函，但邮寄的凭据紫光集团找不到了。
仲裁庭认为，依据《处理站合同》第12.2.3条约定及其履行情况和中国民用航空总局机场司、广东省环境保护局的验收文件等证据，可以认定紫光集团完成了《处理站合同》项下的全部货物的安装、调试及试运行服务。至于《委托协议》的履行情况及紫光集团是否依据《委托协议》向广东省机场管理集团公司送达了银行保函等事实，均未作为仲裁庭认定紫光集团完成上述义务的依据。
本院认为：
一、中仪公司的诉讼主体资格。
2015年12月29日，北京市工商行政管理局丰台分局向中仪国际招标公司发出《名称变更通知》，确认中仪国际招标公司的名称变更为中仪国际招标有限公司，各方当事人对此表示认可。中仪公司是本案适格的被申请人。
二、本案司法审查的法律依据。
本案的各方当事人均为中国法人，广东机场集团申请撤销的系贸仲作出的仲裁裁决，故本案属于申请撤销国内仲裁裁决的案件，本院审理广东机场集团申请撤销仲裁裁决的理由是否成立的法律依据为《中华人民共和国仲裁法》第五十八条。
三、仲裁的程序是否违反法定程序。
广东机场集团认为，紫光集团向仲裁庭提交的《说明》变更了其仲裁请求，紫光集团提出变更仲裁请求的时间过迟，且仲裁庭未对此项请求重新开庭审理，未给予广东机场集团合理的陈述与辩论的机会，违反法定程序。本院认为，紫光集团在2015年9月1日仲裁庭开庭审理案件时，已经明确提出了要求广东机场集团及中仪公司支付逾期付款损失的仲裁请求；紫光集团在仲裁开庭后提出《说明》，仅是对逾期付款损失的数额及计算标准进行明确，并不构成对仲裁请求的变更，仲裁庭并非必须另行开庭审理案件。况且，在2015年9月1日仲裁庭开庭时，广东机场集团已经对紫光集团的该项仲裁请求发表了答辩意见，明确表示不同意支付逾期付款损失。因此，仲裁庭并未违反仲裁规则的规定接受紫光集团过迟提出的仲裁请求变更申请；且仲裁庭未在紫光集团提交《说明》后另行开庭审理仲裁案件，并未剥夺广东机场集团合理的陈述与辩论的机会，不违反法定程序。
四、紫光集团是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
广东机场集团认为紫光集团隐瞒了紫光集团是否已经将银行保函交付给广东机场集团的相关证据。本院认为，首先，对于紫光集团隐瞒的证据内容究竟是向广东机场集团交付银行保函的相关证明，还是未向广东机场集团交付银行保函的相关证明，紫光集团的陈述语焉不详、前后矛盾。其次，交付银行保函是紫光集团在《委托协议》项下承担的义务，但是仲裁庭并未将《委托协议》作为其作出裁决结果的依据，广东机场集团不能说明紫光集团隐瞒的何种证据将会对仲裁裁决的公正性构成何种影响。再次，广东机场集团认为，在紫光集团没有证据证明其已经向广东机场集团交付银行保函的情况下，仲裁庭不应当认定紫光集团已经完成了《委托协议》及《处理站合同》项下的义务。广东机场集团的该项异议系对仲裁庭的实体处理结果的异议，不属于本院对仲裁案件进行司法审查的范围。综上，广东机场集团认为紫光集团隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张，本院不予支持。
五、仲裁庭是否存在枉法裁决的情形。
广东机场集团认为仲裁庭枉法裁决的原因有二：一是仲裁庭应当依据《委托协议》认定紫光集团没有完成《处理站合同》项下的货物的安装、调试及试运行义务，但仲裁庭却未将《委托协议》作为其裁决的依据；二是《处理站合同》约定广东机场集团以日元履行付款义务，仲裁庭不应当裁决广东机场集团以人民币履行《处理站合同》项下的付款义务。本院认为，仲裁庭在（2015）中国贸仲京裁字第1348号仲裁裁决中明确论述了其认定紫光集团已经完成《处理站合同》项下货物安装、调试及试运行义务的具体理由，且阐明了其认定广东机场集团以人民币履行付款义务的原因。至于仲裁庭未将《委托协议》作为裁决依据及其认定广东机场集团应以人民币履行付款义务是否适当，属于仲裁庭对仲裁案件的实体处理进行自由裁量的范畴，不属于司法对仲裁案件进行审查及干预的范围。在广东机场集团不能举证证明仲裁庭存在索贿受贿、徇私舞弊、故意违背事实或法律进行裁决等情形的前提下，本院对其认为仲裁庭枉法裁决的主张不予认可。
综上所述，（2015）中国贸仲京裁字第1348号仲裁裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条应予撤销的情形，广东机场集团申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，其申请应予驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回广东省机场管理集团有限公司要求撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（2015）中国贸仲京裁字第1348号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由广东省机场管理集团有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈红建
代理审判员 韩耀斌
代理审判员 朱 玥
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 何 柳