江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终3059号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏海之都置业有限公司，住所地扬州市江都区浦头镇江灵路。
法定代表人：赵永峰，该公司总经理。
委托代理人：王有林，江苏赋德律师事务所律师。
委托代理人：唐庆霞，江苏赋德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：南京中溪原房地产有限公司，住所地南京市秦淮区砂朱巷小区2栋708室。
法定代表人：陈雨，该公司总经理。
委托代理人：樊璐，江苏友余律师事务所律师。
上诉人江苏海之都置业有限公司（以下简称海之都公司）因与被上诉人南京中溪原房地产有限公司（以下简称中溪原公司，该公司原名南京中溪元建筑工程有限公司，后于2017年7月5日变更登记为南京中溪原房地产有限公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初3697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
海之都公司上诉请求：1、撤销一审判决并对本案重新审理。2、一、二审诉讼费用均由中溪原公司承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。一审法院认定海之都公司认可2016年6月14的《浦头农贸市场销售佣金结算表》载明的中溪原公司应得的佣金和溢价分成金额，该认定没有任何事实依据。一审法院审理时未查清以下事实：（1）2014年4月6日双方签订的《海之都（浦头镇农贸市场地块）销售总代理合同》（以下简称《销售代理合同》）第六条第三款对销售佣金及溢价分成结算方式有明确约定。合同履行过程中双方均按照该约定履行，中溪原公司每月向海之都公司提供月结算表进行审核，海之都公司审核确认后，按月向中溪原公司预支部分费用。截止目前，海之都公司已分若干次向中溪原公司支付费用合计为437618元。（2）海之都公司从未与中溪原公司就整个项目进行过对账，也未见过中溪原公司提供的《浦头农贸市场销售佣金结算表》，更未在该份结算表上盖章。一审时，海之都公司虽然对该结算表上所盖公章的真实性没有异议，但是不能据此得出该结算表上内容就是海之都公司真实意思表示的结论。海之都公司认为，该份结算表不具备证据的三性要求，不能作为合法证据使用，不能证明中溪原公司的证明目的。（3）双方每月结算，无论是结算单据还是收条都有双方签字和落款日期，故双方及时要对整个项目最终进行对账确认，根据对账一贯做法，对账主要分两步，首先对已经支付的佣金和溢价分成进行确认，然后再对未支付的佣金和溢价分成进行结算，再签字盖章，注明日期。而一审中由中溪原公司提供的结算表不符合结算的习惯要求，同时也没有海之都公司的签字盖章确认，未注明对账日期，结合合同第五条第9款的约定，中溪原公司完全有可能且有机会偷盖海之都公司的公章以达到自己的不良目的。一审法院仅凭该份无签字、无日期的结算表作为判决依据，实难令人信服。（4）中溪原公司在一审中出具的结算表中涉及到案外人六套房产房款总计2915005元，系海之都公司直接抵债给第三方，和中溪原公司销售行为无关，海之都公司没有义务向中溪原公司支付该六套房产的销售佣金和溢价分成。海之都公司即使和中溪原公司对账，也不可能认可把这部分房款作为中溪原公司的销售业绩来计算佣金和溢价分成。2、一审法院无视合同约定，认为海之都公司未及时支付佣金和溢价分成从而认定海之都存在违约行为，应当支付违约金10万元，对海之都公司显不公平。(1)海之都公司并未违约，依据合同约定中溪原公司应每月5日前提供前一个月的销售结佣表及溢价表，而中溪原公司并未及时按约定向海之都公司提交相关报表，相反，海之都公司几乎每月向中溪原公司预付部分佣金和溢价分成。（2）海之都公司与中溪原公司之间从未最终对过账，且中溪原公司没有将销售底价表和对外公开销售价目表交海之都公司签字确认，对佣金和溢价分成的结算依据没有最终确认，根本就无法对账从而支付剩余佣金和溢价分成，故海之都公司不存在违约行为。（3）本案的标的只有214778元，即使海之都公司存在违约行为，一审法院判决违约金10万元，明显过高，对海之都公司不公平。3、中溪原公司没有按合同约定向海之都公司提交销售底价表和对外公开销售价目表，并经海之都公司签字确认，也没有对项目楼盘履行策划义务，从而给海之都公司造成了损失，明显存在违约行为，应当向海之都公司承担违约责任，一审法院无视合同约定及相关事实和证据，驳回海之都公司的反诉请求，明显偏袒中溪原公司。综上，一审法院在未查清事实之前，主观臆断，仅凭一份由中溪原公司提供的疑点重重的结算表作为依据，判决海之都公司败诉，于情不合、于法更不公，请求二审法院在查明事实的基础上，对本案公正审理，依法作出裁判。
中溪原公司辩称：1、一审判决适用法律正确，事实审查清楚，判决公正，请求二审法院予以维持。2、根据双方签订的总代理合同的约定，海之都公司不允许与任何第三家签订新的销售策划或者销售代理合同，本合同签订日期是2014年4月6号，而海之都公司提供的与扬州博鑫房产策划运营有限公司（以下简称扬州博鑫公司）的销售服务合同签订于2014年9月28日，在我们的主合同之后，能够证明海之都公司违约在先，另外根据海之都公司和博鑫公司的服务合同的约定，销售额达到一定比例时应当向博鑫公司支付一定的费用，现实情况是本次开盘的商品房已经基本销售完毕，均由中溪原公司独立完成，包括策划宣传和签约。如果说海之都公司认为其和博鑫公司签订的合同是真实有效的，海之都公司应依据销售总额按照合同约定向博鑫公司支付相应服务费，博鑫公司也不可能会放弃该笔服务费，实际上海之都公司并未支付，所以从常理上说海之都公司和博鑫公司签订的所谓的服务合同应当是虚假的，或者说与中溪原公司代理销售的房屋没有任何关系。而且在一审中海之都公司就无法向法庭举证证明其向博鑫公司支付过10万元。3、本案是双方之间的商品房销售合同争议，合同签订的最终目的是为了实现对房屋的销售，收回资金，合同中约定的销售过程中的广告宣传策划等条款均是为了销售房屋这一根本目的而服务的，中溪原公司已经完全按照约定履行了合同义务，虽然现在因为撤场后没有留下相关证据，但是房屋销售业绩是不争的事实，也就是双方之间签订的销售合同的合同目的已经完全实现，海之都公司应当依照约定向中溪原公司支付对应的佣金和溢价分成。所以海之都公司提出中溪原公司违反合同约定没有如实履行合同的主张，海之都公司没有证据能够证明，其主张要求中溪原公司承担违约责任显然是没有依据的。请法院予以驳回。4、海之都公司否认双方最后的佣金结算表，认为该结算表不符合之前的交易习惯。如果海之都公司否认该结算表，我们可与其重新结算，但是海之都公司应承担重新结算后的法律责任，因为在当时制作该结算表时，我们在溢价分成款部分已作出近10万元的让步，重新结算事实上对中溪原公司有利。如果海之都公司坚持重新结算，中溪原公司表示同意。5、根据合同约定海之都公司应及时足额支付中溪原公司佣金和溢价分成，但是海之都公司明知道中溪原公司已经完成了销售任务的情况下，仍然拖延支付相应费用，已经违反合同约定，而且海之都公司与第三方签订新的服务合同也属违约，应当支付违约金10万元。6、销售代理过程中双方已经按照合同约定进行过对账，这也是海之都公司之前向中溪原公司支付佣金和溢价分成的依据，所以说海之都公司主张中溪原公司没有按照合同约定和其进行对账结算并不属实。综上，请求二审法院驳回海之都公司的上诉请求，维持一审判决。
中溪原公司向一审法院起诉请求：1、请求判令海之都公司依照《销售总代理合同》的约定，支付销售佣金及溢价分成合计人民币214778元；2、请求判令海之都公司支付违约金10万元；3、案件诉讼费和诉讼保全费由海之都公司承担。事实和理由：海之都公司原名江苏海之都商贸有限公司，后于2013年9月更名为江苏海之都置业有限公司。2014年4月，双方签订《销售总代理合同》一份，约定如下：1、中溪原公司代理销售海之都公司在江都××浦头镇开发的“浦头商业广场”，合同期限自2014年4月30日至2016年4月30日；2、销售佣金按签约成交总额的2.5%计付，溢价分成按20%计付，佣金和溢价分成于每月的5日结算、计付一次；3、双方约定合同项下的违约金为10万元。合同签订后，中溪原公司进场开始策划、销售本合同项下的“浦头商业广场”物业，在中溪原公司的努力下，销售业绩斐然，但海之都公司并没有依约及时支付佣金及溢价分成。2016年4月30日，合同期满，双方终止合同不再续约，中溪原公司暂时留场处理销售收尾事宜，2016年6月30日正式撤场。另，双方于2016年6月14日对账核算，确认中溪原公司应得的佣金和溢价分成合计为652396元，扣减海之都公司已付437618元，尚欠佣金和溢价分成合计214778元未付，海之都公司承诺定于2016年10月前付清全部款项，时至今日，中溪原公司多次催要，但海之都公司一直推诿拒付。海之都公司的行为已经构成严重违约，除应承担给付销售佣金和溢价分成214778元的义务外，还应依约承担合同违约责任，给付违约金10万元。故中溪原公司提起诉讼，请求判如所请。
海之都公司一审辩称：1、中溪原公司与海之都公司对委托销售浦头镇项目至今并未进行对账结算，海之都公司也没有承诺于2016年10月前给付相关款项，中溪原公司诉求当中所涉及的销售佣金和溢价652396元没有事实依据，因为中溪原公司所制作的结算表所依据的销售底价表和公开销售价表并没有得到海之都公司的签字确认；2、在销售过程当中，有2915005元房款是海之都公司直接用来抵充第三方的工程款，并非是中溪原公司的销售出去的，不应作为中溪原公司的销售业绩；3、海之都公司在履行整个合同过程中并没有违约，因为双方对账目最终并没有结算，在账目不清的基础上，中溪原公司没有任何事实依据确认海之都公司存在拖欠其销售佣金和溢价款的行为，所以就谈不上追究海之都公司的违约责任；4、中溪原公司在履行合同过程中并未按照代理合同的约定全面履行自己的义务，属于严重违约。综上四点，双方对所销售的房产以及中溪原公司应当所提取的销售佣金和溢价分成并没有进行决算，海之都公司并未违约，中溪原公司应当因履行合同不能和违反合同约定的义务向海之都公司承担违约责任，故请求法庭驳回中溪原公司的诉求。
海之都公司向一审法院提出反诉请求：1、判令中溪原公司赔偿因违约给海之都公司造成的直接损失180000元，并支付违约金100000元；2、反诉费用由中溪原公司承担。事实和理由：海之都公司与中溪原公司于2014年4月4日签订了一份销售代理合同，约定由中溪原公司对海之都公司开发的江都浦头镇“浦头商业广场”项目进行全程策划及销售。合同签订后，在履行过程中，海之都公司才知道中溪原公司根本无能力对该项目进行策划，致使海之都公司项目销售停滞不前，无奈之下，海之都公司于2014年9月28日和扬州博鑫房产策划运营有限公司签订合同，委托该公司对项目进行营销策划，才使项目运作下去。中溪原公司履行合同不能，导致项目没有及时开展，属于严重违约，并且给海之都公司造成严重损失。同时中溪原公司违反合同约定，在销售环节中并未将各户销售底价表和对外公开销售价格表交海之都公司书面签字确认，就进行销售，也属于严重违约的行为。故海之都公司诉至法院，请求依法裁判。
中溪原公司对海之都公司的一审反诉辩称，1、海之都公司的反诉没有任何事实和法律依据，请求驳回；2、海之都公司所提交的和博鑫房产公司签订独家营销策划服务合同，中溪原公司从未见过。在2014年4月至2016年4月期间，一直是中溪原公司独立完成房屋的策划、销售事务，从没有见过所谓的博鑫公司参与的情况；3、海之都公司诉称直接损失180000元，但中溪原未看到任何证据，不知道180000元如何构成；4、海之都公司所提供的和陈正鹏签订的房屋抵账协议，情况属实，该协议就是中溪原公司出面与陈正鹏协商签订的，当时海之都公司无钱支付施工方陈正鹏的工程款，施工方陈正鹏向海之都公司催要，于是海之都公司就请中溪原公司出面和陈正鹏商谈以房抵债，并且承诺如中溪原公司抵债成功，仍按照合同价款结算佣金，在此情况下，中溪原公司多次努力和陈正鹏商谈并达成协议，我方认为这依然属于中溪原公司的销售业绩，对应的合同房款中溪原公司应当提取佣金提成。
一审法院认定事实：中溪原公司与海之都公司于2014年4月6日签订《销售总代理合同》一份，约定海之都公司将其开发的江都浦头镇“浦头商业广场”全部移交中溪原公司代理销售，委托中溪原公司独家负责物业的销售策划、广告策划及销售代理事宜；合同并约定了销售总代理期限为2014年4月30日至2016年4月30日前，销售代理费用计算方式为佣金按签约成交总额的百分之贰五提取，若成交总额大于90%则按百分之三提取，溢价分成按照2:8，即溢价部分中溪原公司按照20%提取应得收益，每月5日前中溪原公司向海之都公司提交前一个月的销售结佣表及溢价表，海之都公司于5个工作日内进行审核及支付以上款项；违约金为100000元。2016年6月14日，中溪原公司制作形成《浦头农贸市场销售佣金结算表》，海之都公司在该结算表上加盖了该公司印章，该结算表载明中溪原公司应得的佣金和溢价分成为652396元。庭审中，中溪原公司自认已经收到海之都公司支付的437618元，海之都公司未提出异议。
本案的一审争议焦点为：1、海之都公司应向中溪原公司支付的销售佣金及溢价分成是多少；2、双方于2016年6月14日签订的销售总代理合同，中溪原公司与海之都公司哪一方存在违约行为。
关于争议焦点一，一审法院认为，海之都公司应向中溪原公司支付销售佣金及溢价分成合计214778元。2016年6月14日形成的《浦头农贸市场销售佣金结算表》显示中溪原公司应得的佣金和溢价分成为652396元，扣除海之都公司已经支付的437618元，海之都公司应向中溪原公司另行支付销售佣金及溢价分成合计214778元。海之都公司辩称认为中溪原公司所制作的结算表所依据的销售底价表和公开销售价表并没有得到海之都公司的签字确认、双方尚未对账、抵债给第三方的房款2915005元不应计入中溪原公司的销售业绩，因2016年6月14的《浦头农贸市场销售佣金结算表》中加盖了海之都公司的印章，且海之都公司对该印章的真实性并无异议，故应当认为该结算表中载明的中溪原公司应得的佣金和溢价分成金额已经得到海之都公司的认可，故一审法院对海之都公司上述辩称意见不予采纳。
关于争议焦点二，一审法院认为，海之都公司存在违约行为，应当依据合同约定向中溪原公司承担违约责任。双方签订的《海之都（浦头镇农贸市场地块）销售总代理合同》约定了佣金和溢价的计算方法，并约定了每月5日前中溪原公司向海之都公司提交前一个月的销售结佣表及溢价表，海之都公司于5个工作日内进行审核及支付以上款项，而海之都公司在中溪原公司起诉之前尚未付清中溪原公司应得的佣金及溢价，构成违约，应当依照合同约定向中溪原公司承担违约金100000元。至于海之都公司主张中溪原公司违约、要求中溪原公司赔偿直接损失180000元、支付违约金100000元，因未能提供充分证据证明中溪原公司存在违约行为，故依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）江苏海之都置业有限公司在本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）南京中溪元建筑工程有限公司支付销售佣金及溢价分成214778元；二、被告（反诉原告）江苏海之都置业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）南京中溪元建筑工程有限公司支付违约金100000元；三、驳回被告（反诉原告）江苏海之都置业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取为3010元、保全费2120元由被告（反诉原告）江苏海之都置业有限公司负担；反诉受理费减半收取为2750元由被告（反诉原告）江苏海之都置业有限公司负担。
判决后，海之都公司不服，向本院提起上诉。
本院二审期间，海之都公司围绕其上诉请求依法提交了以下证据:1、《销售总代理合同》、2、《营销策划服务合同》，3、浦头农贸市场广告宣传页。该三份证据证明《销售总代理合同》中约定了中溪原就浦头农贸市场项目的宣传策划义务，而中溪原公司未按约履行相关营销策划义务，导致海之都公司只好另行委托博鑫公司进行宣传策划。中溪原公司存在违约行为。4、说明一份和结算业务申请书6份，证明海之都公司因中溪原公司不履行策划义务而导致海之都公司另行花销15万元的事实。5、2016年2月1日和2016年1月26日的协议书各一份，证明案涉项目中五套房抵债给陈振鹏，一套房抵债给梁春华，该六套房都是由海之都公司的赵永忠洽谈经手的，以房抵工程款而非中溪原公司实际销售。6、浦头农贸市场佣金结算表（2015年4-10月份），证明中溪原公司在2015年4月-11月份提交的结算表，可以看出交易习惯都是经过海之都公司的法定代表人赵永峰及其他人签字审核，同时从内容上也载明了审核了佣金部分，可知对溢价部分未进行确认。7、费用报销审批单及汪琼打的收条共计19页，证明中溪原公司在海之都公司处签字确认了佣金后并收到了相关款项。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，中溪原公司认为：1、关于《销售总代理合同》，一审时我方已经提供给法庭并质证，该合同证明了双方委托代理销售合同关系，中溪原公司已经按照合同约定完全充分履行了全部义务，海之都公司主张中溪原公司违反了其中部分条款不属实，最基本的证明就在于中溪原公司已经按照合同约定完成了销售任务，如果说未按照合同约定进行宣传策划则不能完成合同约定的销售任务。另外该份合同约定中溪原公司是独家代理物业的销售策划广告策划和销售代理，按照约定海之都公司是不允许和其他任何第三人签订所谓的销售代理合同，否则就视为违约，而海之都公司提供的营销策划服务合同就证明了其已经违反《销售总代理合同》的约定，海之都公司违约在先。2、关于营销策划服务合同，该合同是在一审海之都公司已经提交并质证。如果博鑫公司真的参与策划和销售，博鑫公司不会放弃自己的销售提成额，但事实上合同项下的房屋销售提成最终都是由海之都公司和中溪原公司进行结算。3、关于博鑫公司制作的广告宣传页，一审中方未看见，属于新证据，但是我方在销售过程中也从未对外发放过该份广告宣传单，整个销售过程中所有宣传资料都是中溪原公司自己制作。该份宣传页上载明“凭此单页到售楼处兑换礼品一份”，我方需说明，售楼处的销售工作是由中溪原公司和销售经理汪琼全权负责，相关的销售促销活动都是由中溪原公司负责，未处理过所谓的博鑫公司的促销活动。4、关于说明和结算业务申请书，对真实性没有异议，对关联性有异议。一审质证时中溪原公司就已经提出从未见过博鑫公司以及博鑫公司任何员工和中溪原公司有任何交接，所以这个费用与本案是否有关联，我方不予认可。一审中海之都公司主张15万元，除该笔发票的5万元之外还有10万元海之都公司未能提供付款证据，一审法院要求海之都公司限期予以举证，海之都公司也未能提供证据证明其向博鑫公司付过10万元，所以中溪原公司认为海之都公司所讲15万元与本案的房屋销售没有任何关系。5、关于以房抵债的两份协议，一审时已经质证，对协议书的真实性予以认可。关联性作如下说明，抵给陈振鹏和梁春华的房子是因为中溪原公司拖欠两人工程款，两人上门催要，海之都公司就和汪琼商量让汪琼想办法以房抵债，冲抵工程款，并承诺冲抵的工程款也算中溪原公司的佣金，在此情况下，汪琼和陈振鹏梁春华多次协商最终达成上述以房抵债协议，所以海之都公司应当按照约定支付对应的业绩提成。6、关于2015年4-10月份的浦头农贸市场佣金结算表，真实性没有异议，我方诉求的24万元的佣金费用已经依照结算表和收款收据做了相应的扣减。7、关于汪琼打的收条收据，真实性没有异议，能够确认中溪原公司已经收到了佣金款和溢价分成的数额。在一审起诉时已经予以扣减。
对当事人二审就争议事实所提交的证据，本院认为：海之都公司提供的销售总代理合同、营销策划服务合同、说明一份和结算业务申请书6份、2016年2月1日和2016年1月26日的协议书各一份、浦头农贸市场佣金结算表（2015年4-10月份）、费用报销审批单及汪琼打的收条的证据，在一审时均已提交法庭并予以质证，不属于新证据。关于浦头农贸市场广告宣传页，鉴于中溪原公司对该份证据的真实性无异议，本院对此予以确认，其证明内容由本院结合本案相关证据作出相应的认定。
二审法院认定事实：一审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。
关于《浦头农贸市场销售佣金结算表》能否作为双方佣金和溢价分成的最终结算依据的异议，本院认为：该结算表可以作为双方最终结算的依据。因为该份结算表有海之都公司的印章确认，且海之都公司对该印章真实性予以认可。同时，该结算表的合同总价与实收房款金额，与经海之都公司会计周仁前签字确认并认可的《浦头农贸市场销售一览表》中的相关数额一致。双方签订的《销售总代理合同》第六部分第一条、第二条也分别规定了佣金和溢价分成的计算方式，按照该佣金计价方式，结算表的佣金计算结果也与实际相符。据此，可以认定海之都公司与中溪原公司曾就最终的佣金和溢价分成进行过协商并最终形成了案涉的结算表。综上，一审法院认定按照《浦头农贸市场销售佣金结算表》作为双方结算的依据并无不当，应予维持。海之都公司提出该结算表不能作为双方最终结算的依据的主张，未能提供充分证据，本院不予采信。至于直接抵债给第三方的六套房产的房款，也应计算在成交总额内按照《销售总代理合同》约定提取佣金及溢价分成。《销售总代理合同》约定佣金按签约成交总额计算，《浦头农贸市场销售佣金结算表》也将上述房产的房款计算在内并结算佣金及溢价分成。故海之都提出直接抵债给第三方的六套房产的房款不能计算佣金及溢价分成的主张，证据不足，本院不予支持。
关于海之都公司是否存在违约行为的异议，本院认为，双方签订的《销售总代理合同》已于2016年4月30日履行到期，海之都公司应当按照该物业的销售房款金额进行结算，并全部支付相应的佣金及溢价分成。依据《浦头农贸市场销售佣金结算表》，海之都公司尚有214778元佣金及溢价分成未能按照约定及时给付中溪原公司，《销售总代理合同》中双方明确约定了违约金为10万元。综上，一审法院认定海之都公司违约并承担违约金10万元符合合同约定，并无不当。至于中溪原公司在履行《销售总代理合同》过程是否存在违约行为的异议，本院认为，海之都公司提供的与第三方博鑫公司签订的《营销策划服务合同》和宣传单等证据不能证明中溪原公司没有按照合同约定履行宣传策划义务，亦无证据证明《营销策划服务合同》取代或排除了《销售总代理合同》约定的权利义务关系，且从《销售总代理合同》的签订目的来看，中溪原公司已经完成了销售任务实现了合同目的。据此海之都公司提出中溪原公司在履行《销售总代理合同》过程中存在违约行为的主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，海之都公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11520元，由江苏海之都置业有限公司承担。(已交)
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 邱世国
审 判 员 陈少君
二〇一八年三月十三日
法官助理 唐宏杰
书 记 员 陈 诚
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。