重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5861号
上诉人（原审被告）：孙立福。
委托诉讼代理人：张乐平，重庆向前律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖刚，重庆向前律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆科艺房地产开发有限公司。
法定代表人孙立福，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘聪，重庆华立万韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈台英。
委托诉讼代理人：肖松柏，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左俣佳，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘光银。
委托诉讼代理人：肖松柏，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左俣佳，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原审被告：周光伦。
上诉人孙立福、重庆科艺房地产开发有限公司（以下简称科艺公司）因与被上诉人陈台英、潘光银及原审被告周光伦民间借贷纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院(2016)渝0109民初2846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案进行了调查、询问。上诉人孙立福的委托诉讼代理人张乐平、上诉人科艺公司的委托诉讼代理人刘聪、被上诉人陈台英的委托诉讼代理人肖松柏、被上诉人潘光银及其委托诉讼代理人肖松柏、原审被告周光伦到庭参加了询问。本案现已审理终结。
孙立福上诉请求：1.撤销重庆市北碚区人民法院(2016)渝0109民初2846号民事判决；2.依法改判上诉人孙立福不承担担保责任，驳回陈台英、潘光银对孙立福的请求；3.本案诉讼费由陈台英、潘光银、周光伦负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足，孙立福虽然为本案借款提供了担保，但担保期间已过，债权人陈台英、潘光银并未在担保期间内要求孙立福承担担保责任，故依法应当免除孙立福的担保责任；2.手机短信不属于相关证据种类，不能作为定案依据；潘光银举示的手机短信具有重大瑕疵，其内容是否真实、何时发送、是否发送成功、是否经过潘光银篡改等均未核实，该证据不能单独作为认定事实的依据；3.一审判决适用法律不当，判决错误。
科艺公司上诉请求：1.撤销重庆市北碚区人民法院(2016)渝0109民初2846号民事判决书，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由陈台英、潘光银、周光伦承担。事实和理由：1.周光伦出具的借条中载明：“若周光伦到期未还借款及利息，周光伦以上的借款及利息由科艺房地产开发有限公司及该公司法定代表人孙立福归还”，该约定符合一般保证的特点，一审法院认定科艺公司提供的担保为连带责任保证不当；2.潘光银提交的短信记录未查明真实性，且潘光银未证明接受短信的电话号码为孙立福所使用；3.即便认可潘光银在保证期间内向孙立福主张过债权的事实，也不能当然认定潘光银在保证期间内向科艺公司主张过债权，故科艺公司不应再承担任何保证责任。
被上诉人陈台英、潘光银辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。短信作为电子证据属于证据的一种形式，孙立福的代理人亦认可接受短信的电话号码为孙立福所使用，且一审诉讼中，孙立福、科艺公司并未申请对手机短信的真伪进行鉴定；陈台英、潘光银一审中举示的周光伦的两份情况说明以及周光伦的当庭陈述也能佐证陈台英、潘光银在保证期间向保证人主张过权利。
原审被告周光伦述称，借款和担保属实。潘光银多次向孙立福、科艺公司主张权利，对方均以无钱还款为由拒绝。
陈台英、潘光银向一审法院起诉请求：判令周光伦立即归还陈台英、潘光银借款本金200万元；周光伦立即向陈台英、潘光银支付利息（以200万元为基数，从2014年7月13日起按月利率2%计算至款项付清为止）；孙立福、科艺公司对周光伦的上述借款本息承担连带清偿责任；本案的诉讼费、保全费由周光伦、孙立福、科艺公司承担。
一审法院查明事实，2013年9月5日，陈台英与周光伦、孙立福、科艺公司签订《借条》一张，载明：借到陈台英（身份证号：）现金人民币贰佰万元正，借款期限为壹年半（18个月），从2013年9月5日起至2015年3月4日止，利息按借款时间、月利息2.8%计算。借款人周光伦（身份证号：）可以在借款期限内还款，利息按借款时间计算。周光伦的以上借款及利息由科艺公司（公司法定代表人：孙立福）自愿提供担保，若周光伦到期未还借款及利息，周光伦以上的借款及利息由科艺公司及该公司法定代表人孙立福归还。陈台英按批次将自己的钱汇入周光伦和科艺公司指定的重庆腾宇建设工程有限公司（以下简称腾宇公司）的账户上。汇款全称：重庆腾宇建设工程有限公司，开户行：中国银行重庆北碚城南支行，账号：11×××46，以陈台英的银行汇款单作为周光伦借款的依据，月利息按陈台英汇款单上的时间及周光伦还款时间计算月利息。借款人周光伦将借款用于和腾宇公司合伙承建科艺公司开发的重庆市潼南区江北新城D2号地块商住楼项目。支持企业发展，以诚信为重。借款人：周光伦（签名并加盖手印），还借款及利息担保单位、担保人：孙立福（签名），科艺公司（加盖公司印章），2013年9月5日。
陈台英于2013年9月4日通过其在农业银行的账户向指定的腾宇公司账户汇款120万元；于2013年12月18日通过华兴公司农业银行账户向指定的腾宇公司账户汇款80万元。周光伦借款后，于2015年6月9日向陈台英付款20万元，于2015年6月10日向陈台英付款20万元，于2015年6月16日向陈台英付款10万元，共计50万元，此款抵扣2013年9月5日至2014年7月12日期间，周光伦欠陈台英的利息。借款到期后，潘光银多次以短信的方式向周光伦、孙立福、科艺公司催款，其中2015年8月7日，潘光银以短信的方式向孙立福、科艺公司催款，短信内容：孙总（电话号码139××××7928）你好！我是老潘，周光伦借我的款超期已经五个多月了，只还了五十万元利息，希望你和周光伦商量还款的事情，请回个信息和电话。谢谢你！经潘光银、陈台英催收借款未果，遂提起诉讼。
另查明，陈台英与潘光银于1971年7月1日登记结婚。
一审法院认为，当事人之间签订的借款合同和保证合同系真实意思表示，合法有效，各方均应按合同约定履行义务。现周光伦未按合同约定归还借款本息，应承担相应的民事责任。陈台英、潘光银要求周光伦归还借款本金200万元，并支付利息（以200万元借款本金为基数，从2014年7月13日起按月利率2%计算直至付清借款为止）的请求，符合法律规定，应予以支持。本案争议的焦点：1.孙立福和科艺公司提供的担保是一般保证还是连带保证。《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。对此，从借条约定来看，既未明确约定担保方式是一般保证，从约定的内容上看，也不具有一般保证的特征。为此，本案中借条对担保的约定应认定为连带保证。2.孙立福、科艺公司是否因保证期限届满而免除保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。从本案查明的事实来看，陈台英、潘光银与孙立福、科艺公司在借条中的担保条款未约定保证期间，主债务借款的到期日为2015年3月4日，孙立福与科艺公司保证责任期间的届满日为2015年9月4日，而潘光银于2015年8月7日（在保证期间届满前）向孙立福、科艺公司要求还款的行为，属于要求孙立福、科艺公司履行保证责任的行为，将发生阻却孙立福、科艺公司免除保证责任的效力，并开始计算保证合同的诉讼时效。综上，孙立福、科艺公司提出的保证系一般保证，并且保证责任因期间届满而免除的反驳主张不成立，陈台英、潘光银要求孙立福、科艺公司对前述周光伦的借款本息承担连带责任的请求，符合法律规定，应予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定,判决：一、由周光伦于本判决生效之日起十日内向陈台英、潘光银归还借款200万元；二、由周光伦向陈台英、潘光银支付借款利息，以借款本金200万元为基数从2014年7月13日起按月利率2%计算直至付清借款为止；三、孙立福、重庆科艺房地产开发有限公司对上述第一、二项承担连带责任。本案受理费22800元，财产保全费5000元，共计27800元，由周光伦、孙立福、重庆科艺房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未举示新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：1.上诉人孙立福、科艺公司提供的保证是一般保证还是连带责任保证；2.陈台英、潘光银是否在保证期间内向孙立福、科艺公司主张过权利。
对于第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中，周光伦出具的借条上记载“若周光伦到期未还借款及利息，周光伦以上的借款及利息由科艺公司及该公司法定代表人孙立福归还”，其约定显然不符合一般保证中“不能履行”的前提条件，不能认定为一般保证。《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，本案中当事人对保证方式的约定不明确，根据上述规定，应认定为连带责任保证。
对于第二个争议焦点，本院认为，因借款人周光伦与担保人孙立福、科艺公司向陈台英出具的借条中未明确担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人应在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，陈台英、潘光银以手机载体的形式举示了2015年8月7日向孙立福主张权利的手机短信记录，该手机短信记录显示了短信发送时间、潘光银向孙立福催还借款的内容以及接收短信的手机号码，结合孙立福的代理人认可短信记录中所显示的接收号码为孙立福使用以及陈台英、潘光银持有发送短信手机的事实，能够达到高度盖然性的证明标准，证明陈台英、潘光银在法定保证期间内向孙立福主张过权利。并且，孙立福既是本案担保人，又是另一担保人科艺公司的法定代表人，故陈台英、潘光银向孙立福主张权利应当视为同时对担保人科艺公司一并主张权利。上诉人孙立福、科艺公司否认电子数据的真实性和短信发送、接收的事实，但既未申请鉴定，也没有提供其他相关证据佐证，其辩解理由本院不予支持。陈台英、潘光银举示的手机短信记录系电子数据，结合本案当事人的陈述及相关事实，可以作为认定事实的证据。一审法院认定潘光银在保证期间届满前向孙立福、科艺公司主张过权利并无不当。孙立福、科艺公司上诉称陈台英、潘光银未在保证期间内向其主张权利的理由不能成立。
综上所述，上诉人孙立福、科艺公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人孙立福、重庆科艺房地产开发有限公司各负担11400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 赵 一
二〇一六年十月十八日
书 记 员 秦天智