江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）常民申字第0096号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）徐唐华，男，1969年1月生，汉族，常州市人。
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）李国平，男，1956年9月生，汉族，常州市人。
上述两申请再审人共同委托代理人周坚，江苏博爱星律师事务所律师。
上述两申请再审人共同委托代理人李华栋，江苏博爱星律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）刘国方，男，1970年11月生，汉族，常州市人。
委托代理人王强，江苏常联律师事务所律师。
原审第三人杜培昌，男，1950年12月生，汉族，常州市人。
申请再审人徐唐华、李国平与被申请人刘国方，原审第三人杜培昌合伙企业纠纷一案，常州市天宁区人民法院于2013年1月15日作出（2012）天民初字第751号民事判决。被申请人刘国方不服该判决，向本院提起上诉，本院于2013年7月29日作出（2013）常民终字第0641号民事判决，该判决已发生法律效力。申请再审人徐唐华、李国平于2013年10月15日向本院提起申诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请再审人徐唐华、李国平申诉称：原二审法院认定事实不清，适用法律错误。二审法院对案件中合伙企业转让款的性质做出错误认定，对正常企业经营性分配误认定为清算分配。双方当事人之间约定由被申请人刘国方进行日常管理，理当由被申请人举证尽到勤勉管理职责，以及合伙终止的财产分配等相关事宜。被申请人刘国方将合伙经营的“东方明珠娱乐中心”和“东方明珠宾馆”等两项资产以300万元转让给第三方，在其《转让协议》中明确表述，该300万元系资产总额扣除负债后的净资产余额，并非二审法院认为的属于“合伙经营期间的某一项财产”；二审中第三人向法庭陈述辩称在2010年8月所收到的166.9万余元系合伙利润所得，并非转让款，该陈述真实有效，却未被二审法院采纳。请求1、撤销（2013）常民终字第0641号民事判决。2、依法判令刘国方分别向徐唐华、李国平支付45万元和30万元转让款。
被申请人刘国方答辩意见坚持一、二审观点。
原审判决查明，2008年2月份开始，徐唐华、李国平、刘国方、杜培昌四人合伙经营常州东方明珠娱乐中心和常州东方明珠宾馆，总投资额为680万元，其中徐唐华投资102万元，占15%，李国平投资68万元，占10%，杜培昌投资136万元，占20%，刘国方投资374万元，占55%，各合伙人对合伙经营并未形成书面协议。合伙经营过程中，由刘国方负责经营管理，其他合伙人未参与经营。2010年8月份，刘国方将常州东方明珠娱乐中心和常州东方明珠宾馆整体转让给刘芳，转让款项共计300万元，对于转让事宜，各合伙人未形成书面协议。
2012年5月15日，徐唐华、李国平以未收到上述合伙经营企业的转让款为由，向法院提起诉讼，请求判令刘国方向徐唐华支付转让款45万元，向李国平支付转让款30万元。
一审中，刘国方提出已经将徐唐华、李国平应得的转让款一并交付给了杜培昌，认为在转让合伙经营企业时，虽未在各合伙人之间签订协议，但已经得到了徐唐华、李国平及杜培昌的一致同意。转让后，刘国方于2010年8月27日将1.669.085元通过银行转账支付给杜培昌，该笔款项中包括2010年8月份常州东方明珠娱乐中心和常州东方明珠宾馆的经营利润132.300元、15.985元，酒水销售商返还款18万元，以及常州东方明珠娱乐中心和常州东方明珠宾馆整体转让款135万元；上述利润、销售商返还款，以及常州东方明珠娱乐中心和常州东方明珠宾馆的转让款均按照徐唐华、李国平、杜培昌三人投资比例45%计算，其中转让款总价为300万元，折算45%比例即135万元。徐唐华、李国平对刘国方向杜培昌付款的事实没有异议，对收到杜培昌支付的其中部分款项也无异议，并同意按照转让款300万元进行结算，但认为收到的款项系合伙经营的利润，并未收到转让款，提出刘国方支付的1.669.085元款项不能证明包括徐唐华、李国平应得的转让款在内，徐唐华、李国平亦未委托杜培昌领取合伙经营企业的转让款。
一审中，刘国方提交其与李国平之间对话的录音资料，用于证明李国平收到了杜培昌支付的转让款并知道合伙经营企业的转让事宜。经质证，李国平认为其平时不参与合伙经营管理，亦未收到转让款，其在录音中表述的款项系与杜培昌的其他往来，与本案无关。
一审法院在审理过程中，为查明事实，多次联系并欲协同双方当事人前往杜培昌处调查，均未果。后又按照双方当事人提供的联系方式与杜培昌联系，杜培昌亦未到庭。
一审法院经审理后认为，公民之间合伙从事经营活动，不违反法律规定的，应属合法有效。公民之间合伙可约定由数人或一人从事经营管理，并由各合伙人分担风险、共享盈利。合伙经营企业解散或者转让时，各合伙人应当对合伙债权、债务进行清算。本案中，徐唐华、李国平认可将合伙经营企业转让款按300万元结算，应予以确认。刘国方陈述，其已将合伙转让款按徐唐华、李国平、杜培昌三人所占比例全额支付给杜培昌，应视为杜培昌已代徐唐华、李国平领取的辩称，因其未提交充足证据证明，故对该辩称不予采信。对于杜培昌已接受徐唐华、李国平的委托，有权代为领取合伙经营企业转让款的事实，理应由刘国方承担相应的举证责任；徐唐华、李国平、刘国方、杜培昌四人合伙经营企业已经转让给他人经营，事实上可认定为该四人的合伙经营已经结束。根据双方当事人的陈述及已经查明的事实，可认定双方对合伙经营的债权债务已经结算完毕，仅剩余转让款未清算，对此，实际收取转让款的刘国方应当向其他合伙人支付他人应得的转让款份额，因该四人合伙及结算均未签订书面协议，故参照刘国方、徐唐华、李国平在审理中陈述的分配意见，按照四人的出资比例结算各人应得的转让款份额，即徐唐华应得转让款300万元的15%计45万元，李国平应得转让款300万元的10%计30万元。综上，徐唐华、李国平的诉讼请求，不违反法律规定，应予以支持。第三人杜培昌经合法传唤，无正当理由未到庭，依法可以缺席审判。据此，一审判决：刘国方于本判决发生法律效力之日起十日内分别向徐唐华支付45万元、向李国平支付30万元常州东方明珠娱乐中心和常州东方明珠宾馆的转让款。
二审庭审中，刘国方为证明合伙企业转让后，双方进行了口头清算，原审第三人杜培昌收取的1.669.085元分配款中包括徐唐华与李国平应得的转让款在内的事实，提供了2008年9月至2010年7月期间对东方明珠娱乐中心及东方明珠宾馆进行利润分配的利润分配签收表。从该利润分配签收表反映，自2008年9月至2010年7月，在扣除徐唐华、李国平各类消费后，徐唐华实际收取利润75万元多，李国平实际收取利润56万元多。刘国方提供上述证据，称根据该利润分配签收表可以证明合伙经营期间的利润是按时足额分配给徐唐华、李国平及第三人的，且每次的分配金额均只有数万元，最多十几万，并没有拖欠徐唐华、李国平及杜培昌的利润分配款。徐唐华、李国平及杜培昌对该证据的真实性没有异议，但认为该利润分配签收表不能证明利润已全部分配完毕，且合伙企业除利润之外还有酒水返还款，在该份证据上并没有体现出来。同时，对刘国方主张的合伙企业转让后，双方进行口头清算的事实予以否认。
二审庭审中，刘国方对于1.669.085元分配款构成进一步陈述，在1.669.085元分配款中，酒水返还款是40万元，按照双方的合伙比例计算下来，应返还徐唐华与李国平及杜培昌共18万元。截止合伙终止，东方明珠娱乐中心经营利润是294.000元，徐唐华、李国平及杜培昌应分配到132.300元，东方明珠宾馆经营利润是35.524.70元，徐唐华、李国平及杜培昌应分配到15.985元，另外扣除徐唐华、李国平在2010年7月至8月间在合伙企业中消费的9.200元，总计是1.669.085元。徐唐华、李国平、杜培昌对前述事实予以否认，坚持认为1.669.085元分配款不包括转让款。
原二审认为，合伙终止后，合伙人应当进行清算，以明确合伙人的权利与义务，在未进行合伙清算前，合伙人不能对合伙期间的某一项债权、财产、债务等要求进行分配，主张分担。本案中，刘国方与徐唐华、李国平、杜培昌作为东方明珠娱乐中心及东方明珠宾馆合伙人，因合伙企业转让而终止合伙；徐唐华、李国平现以尚有合伙企业转让款未分配为由，主张分配转让款，徐唐华、李国平的该项主张，其实质系对合伙经营期间的某一项财产进行分配，其理由不恰当，徐唐华、李国平的该项主张不应支持。
二审审理中，刘国方对于合伙经营利润的分配、合伙转让后分配款的项目构成及比例均作出较明确的说明；从徐唐华、李国平在合伙企业转让后取得的分配款来看，金额远高于应得的转让款，结合合伙期间徐唐华、李国平已实际取得的利润，两者总和也高于其出资份额；现徐唐华、李国平虽然主张尚有转让款未予分配，但对此未能提供证据，也无法说明该主张的合理性。据此，应当认定刘国方于2010年8月27日支付的1.669.085元分配款中包括了合伙转让款，原审认定合伙经营期间的债权债务已经结算完毕，仅剩余转让款未清算不当，应予纠正。徐唐华、李国平要求刘国方支付转让款的请求，缺乏事实依据，也应予驳回。依法判决，一、撤销常州市天宁区人民法院（2012）天民初字第751号民事判决；二、驳回被上诉人徐唐华、李国平的诉讼请求。
本院审查认为，2008年2月份开始，徐唐华、李国平、刘国方、杜培昌四人合伙经营常州东方明珠娱乐中心和常州东方明珠宾馆，总投资额为680万元，其中徐唐华投资102万元，占15%，李国平投资68万元，占10%，杜培昌投资136万元，占20%，刘国方投资374万元，占55%，各合伙人对合伙经营并未形成书面协议。合伙经营过程中，由刘国方负责经营管理，其他合伙人未参与经营。2010年8月7日，刘国方将合伙企业转让给他人。2010年8月27日，刘国方通过银行转账支付给杜培昌分配款1.669.085元，徐唐华、李国平也已收到杜培昌转交的分配款。该1.669.085元分配款包括分配款135万元、酒水款18万元、常州东方明珠宾馆利润15.985元，常州东方明珠娱乐中心利润132.300元，共计1.678.285元，扣除徐唐华、李国平的签单消费9.200元，即为本案争议的1.669.085元分配款。2008年9月至2010年7月期间对常州东方明珠娱乐中心和常州东方明珠宾馆进行利润分配的利润分配签收表可以证明合伙经营期间的利润是按时足额分配给徐唐华、李国平、杜培昌，且每次的分配金额均只有数万元，最多十几万元。并没有拖欠徐唐华、李国平、杜培昌的利润分配款。徐唐华、李国平对收到1.669.085元无异议，只是认为该利润分配签收表不能证明利润已全部分配完毕，且合伙企业除利润之外还有酒水返还款，但无相反证据予以证实。依法应承担举证不能的后果，申请再审人徐唐华、李国平要求被申请人刘国方支付转让款的申诉意见，本院不予采纳。原二审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请再审人徐唐华、李国平的再审申请，不符合法律规定的再审条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回徐唐华、李国平的再审申请。
审 判 长 杨 迪
审 判 员 费 亮
代理审判员 恽 群
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 黄文燕