安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0881民初418号
原告：徐庆文，农村居民。
委托代理人：程佰友，桐城市大关镇法律服务所法律工作者。
被告：吕小伟，持A2类机动车驾驶证驾驶员。
被告：孙红梅，农村居民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司，住所地江苏省徐州市建国东路149号。
负责人：孔明，该公司总经理。
委托代理人：侯春苗，该公司法律顾问。
被告：刘中建，持A1A2类机动车驾驶证驾驶员。
被告：桐城市公共交通客运有限责任公司，住所地安徽省桐城市经济开发区桐枞路六公里碑处，统一社会信用代码91340881099612188J（1-1）。
法定代表人：张先祥，该公司经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市宜秀区中兴大街菱北办事处办公楼。
负责人：段金勇，该公司总经理。
委托代理人：方柯，该公司职员。
原告徐庆文诉被告吕小伟、孙红梅、中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称财保铜山公司）、刘中建、桐城市公共交通客运有限责任公司（以下简称桐城公交客运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司（以下简称太平洋财保安庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年2月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告徐庆文及其委托代理人程伯友，被告财保铜山公司的委托代理人侯春苗、被告刘中建、被告桐城公交客运公司的法定代表人张先祥、被告太平洋财保安庆公司的委托代理人方柯到庭参加诉讼，被告吕小伟、孙红梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐庆文诉称：2016年1月7日7时7分，被告吕小伟驾驶苏C×××××号重型厢式货车，沿烟汕线由北往南行驶至1137KM＋700M处时，与前方同向吕谋根驾驶的无号万信牌电动三轮车尾部发生碰撞后越过中心黄线，再次与对向被告刘中建驾驶的皖H×××××号大型普通客车发生刮擦，继而驶出路外撞上公路东侧原告徐庆文的“大关水碗”饭店门柱，造成吕谋根受伤、三车及原告徐庆文家的“大关水碗”饭店房屋、大门和室内家俱受损的交通事故。该事故经桐城市公安局交通警察大队现场勘察并作出道路交通事故认定书，认定被告吕小伟负事故的全部责任，三轮车驾驶员吕谋根无责任，大客车驾驶员刘建中无责任，原告徐庆文无责任。被告吕小伟系苏C×××××号重型厢式货车驾驶员，被告孙红梅是苏C×××××号重型厢式货车的车主，该车在财保铜山公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险。皖H×××××号大型普通客车在太平洋财保安庆公司投保了机动车交通事故责任强制保险。交通事故发生在保险期限内。2016年2月4日，原告诉至本院，要求被告赔偿原告各项损失256100元，并承担本案的诉讼费用。
原告徐庆文为支持其诉讼请求在举证期限内提供证据材料有：
1、原告的身份证、房产证、营业执照复印件各一份，证明原告身份及原告系本案诉讼主体，因房屋损坏而导致饭店停业。
2、被告孙红梅的机动车行驶证、人口信息表、被告吕小伟的机动车驾驶证、机动车保险报案记录（代抄单）、被告刘中建的机动车驾驶证、被告桐城市公共交通客运有限责任公司的机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单复印件各一份，证明本案的诉讼主体，肇事车辆在保险公司投保情况。
3、道路交通事故认定书一份，证明交通事故发生的时间、地点、成因及责任划分，被告吕小伟负事故的全部责任，三轮车驾驶员吕谋根无责任，大客车驾驶员刘建中无责任，原告徐庆文无责任。
4、中衡保险公估股份有限公司评估报告书、评估费发票各份，证明苏C×××××解放货车碰撞大关饭店房屋损失为221100元，原告支付评估费11000元。
被告吕小伟未予答辩。
被告吕小伟未提供证据材料。
被告孙红梅未予答辩。
被告孙红梅未提供证据材料。
被告财保铜山公司在庭审中辩称：对投保事实和事故发生以及事故责任的认定不持异议。事故车辆在我司投保了交强险，我司愿意在交强险财产损失2000元限额内依法赔付。根据保险合同约定，保险公司不承担诉讼费、评估费。
被告财保铜山公司在举证期限内未提供证据材料。
被告刘中建在庭审中辩称：对事故发生和责任认定不持有异议，我是公司职员和驾驶员且在本起事故中无责任。因此我不承担任何赔偿责任。
被告刘中建在举证期限内未提供证据材料。
被告桐城公交客运公司在庭审中辩称：对事故发生和责任认定不持有异议。我公司驾驶员无责任，所以我司不承担任何赔偿责任。
被告桐城公交客运公司未提供证据材料。
被告太平洋财保安庆公司辩称：对事故发生和责任认定不持有异议。我司按照合同约定，我司承担财产损失100元限额内赔付责任。
被告太平洋财保安庆公司未提供证据材料。
被告财保铜山公司对原告证据质证意见如下：原告证据1、2、3、4，均不持有异议。
被告刘建中对原告证据质证意见如下：原告证据1、2、3、4，均不持有异议。
被告桐城公交客运公司对原告证据质证意见如下：原告证据1、2、3、4，均不持有异议。
被告太平洋财保安庆公司对原告证据质证意见如下：原告证据1、2、3、4，均不持有异议。
经举证、质证，本院审理查明：原告徐庆文系个体业主，在桐城市大关镇大关街经营餐馆。2016年1月7日7时7分，被告吕小伟驾驶苏C×××××号重型厢式货车，沿烟汕线由北往南行驶至1137KM＋700M处时，与前方同向吕谋根驾驶的无号万信牌电动三轮车尾部发生碰撞后越过中心黄线，再次与对向被告刘中建驾驶的皖H×××××号大型普通客车发生刮擦，继而驶出路外撞上公路东侧原告徐庆文的“大关水碗”饭店门柱，造成吕谋根受伤、三车及原告徐庆文家的“大关水碗”饭店房屋、大门和室内家俱受损的交通事故。中衡保险公估股份有限公司受桐城市公安局交通警察大队的委托对苏C×××××解放货车碰撞大关饭店房屋损失价值进行了评估。2016年1月20日，中衡保险公估股份有限公司作出评估报告书，评估结论为：评估标的苏C×××××解放货车碰撞大关饭店房屋损失价值为人民币221100元。原告徐庆文支付评估费11000元。2016年2月1日，桐城市公安局交通警察大队作出桐公交认字（2016）第00002号道路交通事故认定书，认定：1、吕小伟驾驶超过核载量的机动车上道路行驶，对前方车辆动态状况判断错误，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；……”之规定，应负事故的全部责任；2、三轮车驾驶员吕谋根无责任；3、大客车驾驶员刘中建无责任；4、房主徐庆文无责任。被告吕小伟系苏C×××××号重型厢式货车的驾驶员，被告孙红梅是苏C×××××号重型厢式货车车主，该车已在中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。被告刘中建是皖H×××××号小型普通客车车主，该车已在中国人民财产保险公司桐城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。交通事故发生在保险期限内。2015年8月4日，原告诉至本院要求被告赔偿饭店停业损失24000元（400元／天×60天）、房屋损失221100元、评估费11000元，合计256100元。
上述事实，由原、被告双方提供的证据及其当庭陈述等为证，本院予以认定。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：一、原告的各项请求是否合法、合理；被告财保铜山公司是否承担评估费、诉讼费。
关于原告的各项诉求是否合法、合理。本院认为，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。被告吕小伟驾驶苏C×××××号重型厢式货车，沿烟汕线由北往南行驶至1137KM＋700M处时，与前方同向吕谋根驾驶的无号万信牌电动三轮车尾部发生碰撞后越过中心黄线，再次与对向被告刘中建驾驶的皖H×××××号大型普通客车发生刮擦，继而驶出路外撞上公路东侧原告徐庆文的“大关水碗”饭店门柱，造成吕谋根受伤、三车及原告徐庆文家的“大关水碗”饭店房屋、大门和室内家俱受损的交通事故。本起交通事故经交警部门认定，吕小伟负事故的全部责任；三轮车驾驶员吕谋根无责任；大客车驾驶员刘中建无责任；房主徐庆文无责任。本院予以认定。因此，被告吕小伟应当赔偿原告的全部损失。被告孙红梅是苏C×××××号重型厢式货车车主，应当承担连带赔偿责任。苏C×××××号重型厢式货车已在财保铜山公司投保了机动车交通事故责任强制险。因此，原告徐庆文财产损失，由被告财保铜山公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿2000元。被告刘中建是皖H×××××号大型普通客车的驾驶员，被告桐城公交客运公司是皖H×××××号大型普通客车车主，该车已在太平洋财保安庆公司投保了机动车交通事故责任强制保险。因此，被告太平洋财保安庆公司当在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿100元。苏C×××××解放货车碰撞大关饭店房屋损失价值经中衡保险公估股份有限公司评估，其损失价值为221100元，被告财保铜山公司、刘中建、桐城公交客运公司、太平洋财保安庆公司均不持有异议，本院予以确认。本起事故造成原告饭店停业，必然存在一定的损失，本院酌定其停业损失为15000元（300元／天×50天）。
关于被告保险公司是否承担评估费、诉讼费。被告财保铜山公司提出根据保险合同约定保险公司不承担评估费、诉讼费之抗辩意见，本院予以采纳。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告徐庆文因此事故遭受的饭店停业损失15000元（300元／天×50天）、房屋损失221100元、评估费11000元，合计247100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿2000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿100元，被告吕小伟、孙红梅连带赔偿245000元，限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告徐庆文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5142元，由被告吕小伟、孙红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 雷经天
审 判 员 侯方根
人民陪审员 朱守祥
二〇一六年三月十六日
书 记 员 朱永发
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。