广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申7703号
再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：林转娣，女，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：周国强，男，汉族，住广东省中山市。系林转娣的儿子。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：中山市港口镇人民政府。住所地：广东省中山市。
法定代表人：梁战文，镇长。
委托诉讼代理人：林文娟，广东国融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王靖，广东国融律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：中山市港口镇诚和城镇建设投资发展有限公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：郭才渊，总经理。
一审被告：中山市港口房地产开发有限公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：关永洪，总经理。
一审被告：中山市港口镇群乐社区马大丰第三经济合作社。住所地：广东省中山市。
法定代表人：吴振辉，社长。
一审被告：陈鉴洪，男，汉族，住广东省中山市。
一审被告：中山市港口镇群乐社区居民委员会。住所地：广东省中山市。
法定代表人：黄汉明，主任。
一审被告：中山市港口镇群乐股份合作经济联合社。住所地：广东省中山市。
法定代表人：黄汉明，社长。
再审申请人林转娣因与被申请人中山市港口镇人民政府（下称港口镇政府）、中山市港口镇诚和城镇建设投资发展有限公司（下称诚和公司）和一审被告中山市港口房地产开发有限公司（下称港口房地产公司）、中山市港口镇群乐社区马大丰第三经济合作社（下称马大丰第三经合社）、陈鉴洪、中山市港口镇群乐社区居民委员会（群乐居委会）、中山市港口镇群乐股份合作经济联合社（群乐经联社）土地承包经营权纠纷一案,不服广东省中山市中级人民法院（2017）粤20民终481号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林转娣向本院申请再审称：（一）中山市中级人民法院（下称二审法院）认定事实不清。本案属于民事纠纷，港口镇政府在申请人儿子周国强以港口镇政府为被告提起的一系列行政诉讼案件中，均答辩认为涉案行为为民事行为。（二）二审法院违反“不告不理”原则。陈鉴洪未提起上诉，根据“不告不理”原则，二审法院不应处理陈鉴洪的权利义务，而陈鉴洪才是实际管控、使用涉案土地及履行返还义务的行为人，因此，在其未上诉的情况下，二审法院主动免除其义务欠妥。（三）二审法院违反“同案同判”原则。二审法院对于同类案件，却认为属民事案件，如二审法院（2017）粤20民终312号民事判决，就认定涉案行为属民事行为。综上，二审法院认定事实不清，程序违法，违反“同案同判”原则，导致作出错误裁决。据此，请求：撤销二审裁定并维持一审判决。
港口镇政府提交答辩意见称：（一）申请人于本案的诉求为判令港口镇政府、港口房地产公司和陈鉴洪向其返还承包地3.0591亩，而该诉求的事实基础是其认为其所在的集体经济组织所签订的《港口镇群乐社区征地补偿及实行社区一级经济核算股份制确认书》（下称《确认书》）违法，而且其已就该《确认书》提起行政诉讼。答辩人认为，申请人要求返还承包地，应当是上述《确认书》被认定无效后的法律后果，因此，申请人既然已通过行政诉讼请求确认《确认书》违法，也应当在行政诉讼中解决该《确认书》的法律后果，即《确认书》的法律效力为因，而是否返还承包地为果，均应当在同一行政诉讼中予以处理。（二）本案应属于行政复议程序前置的案件，不应通过民事程序进行审理。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款的规定，申请人如认为答辩人对外发包的行为侵犯其承包经营权，应先行申请行政复议，对复议决定不服则申请行政诉讼。（三）本案与(2017)粤20民终312号民事判决并非同一案件，二案的事实基础不同。本案中，申请人所主张的承包地在答辩人对外发包的土地范围内，存在权利交叉，有侵权的可能。而在(2017)粤20民终312号案中，原告吴宁福认为其承包土地并不在答复人的发包范围内，二者的权利无交叉，无侵权的可能性，故二案所依据的事实基础不一样。综上，申请人的再审请求没有事实和法律依据，应依法驳回其再审申请。
本院对一、二审法院查明的基本事实予以确认。
本院另查：林转娣向本院申请再审时提交两份新证据：①二审法院于2017年6月28日作出的（2017）粤20民终312号民事判决，以证明二审法院同案不同判。该案为土地承包经营权纠纷。原告吴宁福以港口镇政府、港口房地产公司将其承包的土地发包给梁国汉，侵害其土地承包经营权为由，而起诉请求判令被告港口镇政府、港口房地产公司、梁国汉、群乐居委会、群乐经联社、中山市港口镇群乐社区八村第四经济合作社、诚和公司向其返还承包的土地9.036亩。一审法院判决驳回吴宁福的诉讼请求；二审法院判决驳回上诉、维持原判，同时认为“……但根据一审查明的事实可知，吴宁福在本案中自认港口镇政府、港口房地产公司在2015年10月28日并未将其承包的土地发包给梁国汉，港口镇政府、港口房地产公司对此亦予以确认。吴宁福自认上述事实对其不利，本院予以确认。……因吴宁福在本案认识已否认其提起本案诉讼所依据的事实，故其提起本案诉讼理据不足，一审法院不予支持并无不当，本院予以确认。”②中山市人民政府于2017年8月15日作出的中府行复[2016]713号行政复议决定书，以证明涉案发包行为违法。该行政复议决定书确认港口镇政府于2015年11月10日发布的《港口镇群乐社区马大丰片3组、4组土地发包招标公告》（下称《土地发包招标公告》）违法。
本院认为：针对二审法院撤销一审判决并驳回林转娣起诉的理由，本案现阶段审查的焦点在于林转娣提起的本案诉讼是否属于民事诉讼的受案范围？
林转娣于本案主张返还的3.0591亩承包土地之所以被统一收回后再进行发包招标涉及两份材料：一份是《确认书》、一份是《土地发包招标公告》，可见林转娣的该主张能否得到支持，涉及到《确认书》、《土地发包招标公告》是否具有合法性的审查问题。根据本案查明的事实，首先，涉案《确认书》是经马大丰第三经合社村民户代表会议讨论通过（共64户，有63户同意）后，与港口镇政府、群乐居委会共同签订的，林转娣一户没有在该《确认书》上签名确认。可见，该《确认书》是经过《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的民主议定程序，因此，如对《确认书》有异议的，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”、第三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，不应通过民事诉讼予以主张；且林转娣的儿子周国强已就该《确认书》通过提起行政诉讼主张确认无效，被一、二审法院以超过法定起诉期间为由驳回起诉和上诉。其次，周国强也已就《土地发包招标公告》提起过行政诉讼，请求撤销该《土地发包招标公告》，并根据行政诉讼的指引申请行政复议；虽然中山市人民政府作出行政复议决定确认该《土地发包招标公告》违法，但不能否定港口镇政府是作为行政主体并以自己的名义发布的《土地发包招标公告》，该行为具有行政性质。综上，鉴于上述行政诉讼已认定《确认书》、《土地发包招标公告》属于行政行为，并进行了处理，故林转娣实质是以《确认书》、《土地发包招标公告》违法而要求返还3.0591亩承包土地为由提起的本案诉讼，不属于民事诉讼的受案范围，二审法院撤销一审判决并驳回林转娣的起诉正确。
关于林转娣第（二）点申请再审理由，二审法院撤销一审判决并驳回林转娣起诉的处理结果，即本案未涉及到各方权利义务的实体处理。关于林转娣第（三）点申请再审理由，根据本案查明的事实，两案所依据的事实和理由并不同，故林转娣提交的二审法院（2017）粤20民终312号民事判决，不足以证明本案属于“同案不同判”情形。
综上所述，林转娣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回林转娣的再审申请。
审判长 邵静红
审判员 邹 莹
审判员 江 萍
二〇一七年十二月四日
书记员 耿丽丽