河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终504号
上诉人（原审原告）汪海波，男，1985年8月1日出生，满族，住承德市双桥区。
委托诉讼代理人：闫超，河北汇林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王淑琴，女，1969年8月20日出生，满族，住承德市双桥区。
委托诉讼代理人：丛日龙，河北德律律师事务所律师。
第三人：汪占义，男，1958年7月6日出生，汉族，农民，住承德县。
第三人：李秉军，男，1968年6月20日出生，汉族，农民，住承德县。
上诉人汪海波因与被上诉人王淑琴案外人执行异议之诉一案，不服河北省承德县人民法院（2017）冀0821民初2818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汪海波上诉请求：请求撤销原判，依法改判停止对上诉人汪海波享有所有权的承德市××区××路××楼××单元××室的执行，本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案房屋系上诉人汪海波享有排他的完全所有权的个人合法财产。依据《物权法》第十四条、第十六条的规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，本案涉案房屋所有权证明确记载为上诉人汪海波所有，取得时间为2006年8月15日，这是确认权属的有效法律依据。本案第三人所负债务属于企业经营债务，与上诉人汪海波无任何关系，原审确定的偿债主体现均具有偿债能力，执行程序不能扩大可供执行财产范围至无关的案外人，不能用上诉人的合法财产去偿还第三人的债务，法律对此有明确的规定，法院无权对上诉人汪海波的合法财产予以查明并拍卖。2、第三人与被上诉人王淑琴之间的借款合同纠纷发生在2014年5月以后，上诉人汪海波取得涉案房屋在此之前，房产购入一直登记在上诉人汪海波名下，权属清晰。上诉人取得该房屋时第三人与被上诉人王淑琴之间并不存在任何的借款合同纠纷，法院无权要求对案外人的合法财产予以查封并拍卖。3、一审法院认定涉案房屋为家庭共有财产，没有任何法律和事实依据。上诉人房屋取得方式和资金来源，举证责任完全在被上诉人一方。若被上诉人认为上诉人购房时无购买能力，涉案房屋属于家庭财产，被上诉人应就涉案房屋取得方式和资金来源属于其家庭承担举证责任，而原审将该举证责任判由上诉人承担，明显违法。综上，请求支持我方上诉请求。
王淑琴答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被答辩人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，该举证责任应为严格责任。否则就不能对抗强制执行行为。被答辩人仅提供了房产证，无法证明对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案上诉人汪海波2006年8月15日取得涉案房屋登记的所有权资格。被答辩人取得该权利资格时21周岁，与父亲即本案第三人汪占义共同生活，上诉人汪海波衣食住行都对父母有一定依赖，无论如何其自己无能力去购置不动产。除非能就涉案房屋的取得方式、资金来源提供充足证据，证明确实系个人财产所购置，或接受与家庭成员无关的其他人员的赠与所得。答辩人仅以房屋产权证书不足以排除强制执行。第三人汪占义所负债务系家庭经营所负债务，收入用于家庭共同生活，用家庭共同财产偿还债务是符合法律规定的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2014年5月5日，申请执行人王淑琴与承德县富源铁矿签订借款合同，富源铁矿向王淑琴借款400万元，借款期限为一年。2016年7月1日，申请执行人王淑琴向本院提起民事诉讼，要求承德县富源铁矿给付借款本息并承担违约金，并由被执行人汪占义、李秉军和张雪东承担连带给付责任。2016年8月23日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：1、被告承德县富源铁矿、汪占义、李秉军应连带偿还原告王淑琴借款人民币400万元及利息：被告承德县富源铁矿、汪占义、李秉军于2016年10月23日前偿还原告王淑琴借款人民币200万元及利息（利息按月息二分五自2015年4月5日起至偿还日止计算）；被告承德县富源铁矿、汪占义、李秉军于2016年12月23日前偿还原告王淑琴借款人民币200万元及利息（利息按月息二分五自2015年4月5日起至偿还日止计算）；2、如三被告承德县富源铁矿、汪占义、李秉军第一批未按上述期限履行，则原告王淑琴有权申请执行全部；3、被告张雪东不负偿还责任；4、原、被告无其他争议。案件受理费减半收取19400.00元，由被告承德县富源铁矿、汪占义、李秉军负担。本院根据双方调解协议依法制作了（2016）冀0821民初2095号民事调解书，该调解书已经于2016年8月23日发生法律效力。在诉讼过程中申请执行人王淑琴向本院提出诉讼财产保全，法院根据当事人的申请，于2016年7月1日作出（2016）冀0821民初2095-6号民事裁定书，裁定书内容为：对被告汪占义之子汪海波在承德市双桥区广电路佟王府二期1号楼1单元801室予以查封，查封期间不得办理过户，抵押等。上述住宅楼登记的产权人为汪占义之子汪海波，登记日期为2006年8月15日。汪海波于2015年2月2日登记结婚，现该涉案房屋由汪海波夫妇居住使用。2017年1月11日，申请执行人王淑琴依据（2016）冀0821民初2095号民事调解书向本院申请执行。2017年9月12日，本院根据申请执行人王淑琴的申请作出（2017）冀0821执68号通知书：“因被执行人汪占义、李秉军至今未履行（2016）冀0821民初2095号民事调解书约定的给付义务，申请执行人王淑琴向本院申请对查封李秉军（李丙军）所有位于承德市双桥区桃李街银领家园3号楼4单元508室住宅楼一处和查封汪占义之子汪海波在承德市双桥区广电路佟王府二期1号楼1单元801室住宅楼一处进行评估、拍卖。1、限你二人在收到本通知书后三日内到本院执行局办理查封底商和住宅楼收赎事宜或将本案生效调解书给付义务全部履行完毕。2、如你二人不能在上述规定期限内收赎查封底商和住宅楼或将本案生效调解书约定的给付义务履行完毕，请于2017年9月20日前到本院选定查封底商和住宅楼价值评估机构。如逾期，仍不按1、2项办理，视为你二人自愿放弃上述权利，本院将依法委托有资质的评估机构对查封你二人的底商和住宅楼进行价值评估后拍卖。”2017年9月19日，案外人汪海波以法院查封的承德市双桥区广电路佟王府二期1号楼1单元801室住宅楼一套所有权应归其个人所有，因此法院不能对上述住宅楼进行执行为由提出执行异议，本院于2017年9月26日作出（2017）冀0821执异16号执行裁定书，驳回案外人汪海波的异议请求，汪海波对此不服，向本院提起案外人执行异议之诉，请求本院支持其诉讼请求。
一审法院认为，根据法律规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告为证明其主张向本院提供最直接最有力的证据为登记在原告名下的房产证。根据房产证记载内容，原告于2006年8月15日取得案涉房屋登记的所有权人资格。原告取得该权利资格时21周岁，未婚，与其父即本案第三人汪占义共同生活。本案执行债务发生于2014年5月5日，原告于2015年2月2日登记结婚，执行债务发生于原告结婚之前。原告取得案涉房屋登记的权利人时与其当时的年龄、收入极不相符，原告应当对案涉房屋的取得方式、资金来源承担举证责任。但在庭审中原告既未向本院提供案涉房屋取得方式、出资人、资金来源方面的证据，又未向本院就上述情况及购买能力作出合理说明，故本案案涉房屋应属家庭共同财产。第三人汪占义所负债务系家庭经营所负债务，其收入用于家庭共同生活，对该项债务用家庭共同财产偿还符合相关法律规定。本院对案涉房屋进行执行并无不当，原告凭现有证据不享有足以排除停止执行的民事权益，对于原告的请求本院不予支持，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告汪海波的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案上诉人汪海波在诉讼中提交了涉案房屋的房产证、房地产买卖契约、不动产统一发票等证据，证明涉案房屋登记的权属人为上诉人汪海波，交房款人系汪海波，足以证明涉案房屋所有权归汪海波所有。被上诉人没有提供证据证明涉案房屋系本案第三人汪占义所有或为共有，亦未证明购房时汪占义有投资。一审判决以购房时汪海波与汪占义共同生活，不具备经济能力，汪海波没有举证证明购房资金来源为由，认定该房屋为汪占义家庭共同财产，属于认定证据不足。即使购房时汪占义有投资，亦属赠与或债的关系，房屋产权属于物权，物权属于绝对权，不因其他权益关系和未经合法程序而否定，具有排他性。涉案房屋属于汪海波所有，不应作为汪占义所欠债务的执行标的。
综上所述，汪海波的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省承德县人民法院（2017）冀0821民初2818号民事判决；
二、不得执行登记在汪海波名下位于承德市双桥区广电路佟温二期1号楼1单元801室房屋。
一审案件受理费100.00元，二审案件受理费100.00元，合计200.00元，由被上诉人王淑琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 于相成
审判员 邓立波
审判员 郭雅丞
二〇一八年三月九日
书记员 谢 芳