江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4480号
上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司余姚支公司，住所地浙江省余姚市富巷北路558号二楼2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6。
负责人：龚斌，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：徐静，江苏神阙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩坤，男，1984年1月6日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：史维峰，无锡市新吴区长江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄国昌，男，1971年1月13日生，汉族，住浙江省余姚市。
被上诉人（原审被告）：郑瑶，女，1975年6月28日生，汉族，住浙江省余姚市。
上诉人紫金财产保险股份有限公司余姚支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人韩坤、黄国昌、郑瑶机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院(2017)苏0206民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原判，查清事实后依法改判。事实和理由：1、中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公司）未出示韩坤的委托书，未表明评估人员身份，仅与保险公司客服电话联系，不能认为已尽合理通知义务；2、中衡公司出具的评估报告采用的车损照片并非评估人员现场拍摄，而是由与公司无关的第三人所拍，照片是否客观真实无法确认；3、无法证明评估人员是否到达现场进行定损，且该评估人员不具有车损评估的�定资质，报告对车辆定损没有采取修复原则，而是将可以修复的车壳直接进行更换；4、保险公司提交的定损单已由民太安财产保险公估股份有限公司江苏分公司(以下简称民太安公司)评估确认，可以作为证据采用。
韩坤辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄国昌、郑瑶未作答辩。
韩坤向一审法院起诉请求：2016年12月26日12时30分，黄国昌驾驶郑瑶所有的浙Ｂ×××××号重型货车，在无锡市××山区××国道花渡路口与万亚洲驾驶的韩坤所有的浙Ｂ×××××号小型普通客车和苏Ａ×××××号轿车发生碰撞，造成三车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定黄国昌负全部责任。韩坤因该事故产生车损费9万元、车损评估费4500元。现韩坤诉至法院，请求判令：1、保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商业险）范围内赔偿车损费9万元、车损评估费4500元；2、诉讼费由黄国昌、郑瑶和保险公司承担。
黄国昌一审辩称：评估是韩坤自己要求作的，故评估费应由韩坤自行承担。
郑瑶一审未作答辩。
保险公司一审辩称：韩坤系单方委托车损评估，且跟保险公司的定损差距较大，对其车损不予认可，要求重新评估。评估费不属于保险赔偿范围，保险公司不予承担。
一审法院认定事实：2016年12月26日12时30分，黄国昌驾驶浙Ｂ×××××号重型货车，在无锡市××山区××国道花渡路口与万亚洲驾驶的浙Ｂ××××�号小型普通客车和苏Ａ×××××号轿车发生碰撞，造成三车损坏的交通事故。该事故经无锡市公安局交通警察支队惠山大队认定：黄国昌负事故全责。
浙Ｂ×××××号重型货车车主为郑瑶，黄国昌与郑瑶系夫妻关系，事发时实际由黄国昌驾驶，黄国昌持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，该车在保险公司投保了交强险及保险限额为30万元的商业险、不计免赔险，保险期限自2016年5月5日零时至2017年5月4日二十四时。事故发生在保险期限内。
浙Ｂ×××××号小型普通客车车主为韩坤，事发后由韩坤委托中衡公司对浙Ｂ×××××号小型普通客车进行评估，中衡公司于2017年1月11日出具评估报告书，评估结论为浙Ｂ×××××号荣威牌CSA6471AC轿车损失价值为9万元。韩坤为此支付评估费4500元。目前浙Ｂ×××××号小型�通客车已修复完毕。
2017年1月9日，中衡公司公估人员拨打保险公司客服人员，告知保险公司浙Ｂ×××××号小型普通客车车主已委托中衡公司进行定损，通知保险公司一同定损该车，并告知了定损的时间及地点。
一审审理中，保险公司向该院提交了机动车辆保险事故车辆损失情况确认书，定损价格为21790元。
以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单抄件、评估报告、评估费发票、车辆损失情况确认书、定损照片、通话录音及当事人陈述等证据予以佐证。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身及财产损失的，首先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超出责任限额部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业第三者责任险，当事人请求交强险、商业第三者责任险一并处理的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。交警部门所作责任认定客观真实，该院予以确认。浙Ｂ×××××号重型货车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间，故韩坤因本次交通事故产生的损失首先由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿。超出交强险限额，由保险公司在商业险内根据其被保险车辆在事故中的责任承担全部赔偿责任。因本起事故中韩坤的浙Ｂ×××××号小型普通客车被撞击后，还与苏Ａ×××××号轿车发生了碰撞，故苏Ａ×××××号轿车应在交强险财产损失无责赔付限额内赔偿100元，韩坤在本案中未予起诉，故在保险公司应当赔偿的费用中应扣除100元。韩坤主张车损9万元，提供了评估报告、清单、定损照片。保险公司提出该鉴定是由韩坤单方委托，程序不合法。事发后保险公司也进行了定损，其公司定损的价格与中衡公司定损金额相差较大，故申请重新评估。该院认为，韩坤委托具有鉴定资质的公估机构确定其车辆损失，相关鉴定人员也均具有车损评估的鉴定资质，该鉴定结论真实可信。韩坤已提供第三方评估机构做出的鉴定结论作为其主张车损的证据，且有定损照片、清单等予以佐证。而保险公司的定损价格与保险公司的赔付具有直接利害关系，且保险公司提供的定损报告未有查勘人员签字，也未有事故任何一方签字确认，亦未提供相关当事人知晓该评估报告的依据。中衡公司定损前亦通知过保险公司对事故车辆共同定损，保险公司因自身原因并未前去共同定损，相关不利后果应由其承担。保险公司亦未能提供足以推翻该鉴定结论依据，故中衡公司的评估报告应当作为法院认定案件事实的依据，该车辆目前也已修复，故该院对韩坤主张的车损予以支持，对保险公司抗辩意见不予采信，对其重新鉴定申请不予准许。关于评估费，保险公司认为不属于保险赔偿范围，不予赔偿。该院认为，评估费系确定车损产生的合理费用，应当由保险人承担。综上，保险公司在交强险、商业险范围内赔偿韩坤车损费、评估费94400元（已扣除另外车辆无责赔付100元）。
判决：一、紫金财产保险股份有限公司余姚支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿韩坤车损费、评估费合计94400元；二、驳回韩坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取523元，由韩坤负担1元、紫金保险余姚支公司负担522元，该款已由韩坤预付，该院不予退回，紫金保险余姚支公司应负担部分于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给韩坤。
二审中，保险公司提供以下证据：1、该公司向尹俊峰所作调查笔录，主要内容为尹俊峰称其在中衡公司无锡分公司工作，2016年12月30日公司通知其到汽修厂对涉案车辆进行定损拍照，中衡公司出具的涉案评估报告中的车损照片均为其在2016年12月30-31日拍摄。其只负责拍照，照片拍好交给公司后其就不管了。2017年1月11日其未去汽修厂参与定损。该证据证明拍照时间早于2017年1月11日的评估时间，且评估人员王磊、李海波未到现场查�；2、民太安公司出具的涉案车辆损失鉴定报告，以证明车辆维修金额核定为22640元，保险公司应按该金额理赔。
韩坤质证认为：证据1经与中衡公司核实，尹俊峰当时系该公司员工，负责查勘工作。2016年12月30日该公司通知其到汽修厂对涉案车辆进行拍照，照片上交后公司再进行初步审核和分析。从笔录内容可知，尹俊峰仅负责拍摄部分车辆照片，后期评估工作其未参与。在通知保险公司参与共同定损后，中衡公司的评估人员王磊于2017年1月9日驾车来锡，在2017年1月10日上午9点到汽修厂对车损情况进行评估。最终中衡公司将评估照片和损失项目等逐级上报后，形成涉案评估报告。关于证据2，一审中保险公司明确民太安公司系受其委托代为查勘定损，没有出具评估报告，仅是出具定损单，双方属于委托合作关系。因此，民太安公司出具的鉴定报告不具有客观性和独立性，其效力明显低于中衡公司出具的评估报告，不应被采纳。
本院的认证意见是：证据1、2的真实性可予确认，其证明力本院将综合全案证据和事实予以确定。
二审另查明：1、中衡公司具有中国保险监督管理委员会(以下简称保监会)颁发的《经营保险公估业务许可证》，其出具的涉案评估报告载明评估人员为王磊、李海波，二人均具有保监会颁发的保险公估从业人员基本资格。2、涉案车损发生时，尹俊峰系中衡公司员工，受公司指派于2016年12月30-31日至汽修厂对涉案车损情况拍照，但未参与后期评估工作。3、电话录音显示，中衡公司联系保险公司客服要求2017年1月10日上午9点共同参与定损时，保险公司客服查得涉案车辆事故信息后，同意参与定损并通知保险公�定损人员。4、2017年1月6日，民太安公司出具涉案车辆损失鉴定报告，该报告载明该公司查勘员叶亚峰实地勘查拍照，评估人员郁海峰、程道林根据其提供的损失清单和损失照片，并结合相关调查情况，核定涉案车辆维修金额为22640元。
本案二审争议焦点是：中衡公司出具的评估报告是否可以采信。
本院认为：中衡公司具有保险公估资质，出具涉案评估报告的评估人员王磊、李海波也具有保险公估从业资质，有权参与涉案保险标的的估损理算，故涉案评估报告具有法律效力，可以作为证据采用。虽然尹俊峰并非评估人员，但作为中衡公司的员工，受指派对涉案车损情况进行现场查勘并无不当，这也与保险公司出具的民太安公司鉴定报告记载的由该公司查勘员现场查勘后评估人员进行核定的流程一致。因尹俊峰未参与后期评估工作，故无法证明中衡公司评估人员未到现场查勘定损。从电话录音内容可以反映，保险公司客服并未拒绝中衡公司要求共同参与定损的要求，并愿意通知保险公司定损人员，故不能认为中衡公司未尽合理通知义务。保险公司在二审中提交了民太安公司出具的鉴定报告，因该报告在2017年1月6日即已作出，远早于一审立案时的2017年5月，故不属于二审程序中的新的证据。且对一审中保险公司为何未提交该份鉴定报告，保险公司亦未作出合理解释。综上，现有证据不足以推翻中衡公司出具的评估报告的证明力，本院采信中衡公司出具的评估报告，一审判决依据该评估报告认定保险公司应当赔偿韩坤的车损费用，并无不当。保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1046元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 科
审判员 陈丽芳
审判员 郭继光
二〇一八年一月二十二日
书记员 邹 莹