北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2672号
上诉人（原审被告）车经仁，男，1961年7月12日出生。
委托代理人黄轶群，北京市奥东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王金灿，男，1967年5月3日出生。
委托代理人郝洁，四川法邦律师事务所律师。
上诉人车经仁因与被上诉人王金灿委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第52145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官蒙瑞、法官石煜参加的合议庭，并于2016年2月22日公开开庭进行了审理，上诉人车经仁的委托代理人黄轶群及被上诉人王金灿的委托代理人郝洁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王金灿在一审中起诉称：2013年10月，王金灿通过罗林钦认识车经仁，车经仁表示能够为王金灿拿到四川什邡卷烟厂和西昌烟草公司的钢结构项目。车经仁向王金灿索要30万元的委托经费，并承诺如果委托事项办不成，则向王金灿退还全部委托经费。基于对车经仁的信任，王金灿于2013年11月13日以转账方式向车经仁支付委托经费30万元。此后，上述委托事项一直没有结果。2014年8月，王金灿明确告知车经仁，鉴于该委托事项拖延时间太长，且一直没有办成，为减少损失希望车经仁退还30万元。车经仁答应退款，但至今未退款。现王金灿诉至法院，要求车经仁退还30万元和利息（以30万元为基数，自2013年11月14日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），诉讼费用由车经仁承担。
车经仁在一审中答辩称：王金灿是浙江金茂钢结构有限公司四川分公司（以下简称金茂四川分公司）的负责人，车经仁是中融财富投资担保（北京）有限公司（以下简称中融公司）的法定代表人。这30万元是金茂四川分公司与中融公司之间发生的行为，且根据金茂四川分公司出具的承诺书约定，双方是共担风险的。王金灿对车经仁说孩子要上学，家庭困难，出于同情，车经仁曾经答应还一部分委托费，但王金灿后来发短信威胁，才导致车经仁没有退款，一直拖到现在。
一审法院审理查明：2013年11月13日，王金灿以银行转账的方式向车经仁支付30万元。一审诉讼过程中，王金灿称其与车经仁之间存在委托关系，其向车经仁支付的30万元是用于四川什邡卷烟厂和西昌烟草公司的钢结构项目的委托经费。车经仁认可收到了30万元，也认可是四川什邡卷烟厂和西昌烟草公司钢结构项目的前期活动经费，但其认为是金茂四川分公司与中融公司之间存在委托关系，而非车经仁和王金灿之间存在委托关系。为此，车经仁提供一张落款为金茂四川分公司的承诺书打印件，称该承诺书是王金灿通过电子邮箱×××发给车经仁的；王金灿否认该邮箱由其使用，也否认曾经向车经仁发送过该承诺书。王金灿曾经通过短信方式要求与车经仁协商退还30万元的事情，但双方一直未能协商一致。另查，本案所涉的四川什邡卷烟厂和西昌烟草公司钢结构项目的委托事项未完成。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然车经仁提出系金茂四川分公司与中融公司之间存在委托关系，但其提供的承诺书未能提供原件，且其未能证明该承诺书系王金灿使用的邮箱发出的，故车经仁的该项抗辩理由，一审法院不予采信。因双方均确认本案所涉的30万元系四川什邡卷烟厂和西昌烟草公司项目的委托费用，且该费用系王金灿通过其个人账户转至车经仁个人账户，故一审法院对于王金灿所称系王金灿与车经仁之间存在委托关系的主张予以确认。因车经仁未能完成委托事项，车经仁未能举证证明系由于王金灿的原因导致委托事项未完成，且其未举证证明其在完成委托事项过程中花费了相关费用，故一审法院对于王金灿要求车经仁返还30万元委托费用的诉讼请求予以支持。就王金灿主张车经仁支付利息一节，因双方未约定委托事项完成时间，亦未就退款时间达成一致，故王金灿要求车经仁从2013年11月14日起支付利息的依据不足，一审法院根据案件审理情况，将利息起算时间调整为车经仁收到起诉书的次日，即2015年11月5日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条、第四百零五条之规定，判决：一、车经仁于判决书生效之日起十日内返还王金灿30万元；二、车经仁于判决书生效之日起十日内支付王金灿利息（以30万元为基数，自2015年11月5日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回王金灿的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
车经仁不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审庭审过程中王金灿称其与车经仁之间存在委托关系，其向车经仁支付的30万元是用于四川什邡卷烟厂和西昌烟草公司的钢结构项目的委托经费。一审法院忽视了王金灿是金茂四川分公司的负责人，车经仁是中融公司的法定代表人，错误的认定王金灿与车经仁之间委托关系是个人之间发生的，明显与商事交易惯例不符。王金灿认为其向车经仁支付的30万元是用于四川什邡卷烟厂和西昌烟草公司的钢结构项目的委托经费，王金灿作为自然人不具有承包钢结构的施工资质，其支付委托经费的真实目的必然是为金茂四川分公司承揽业务，王金灿作为金茂四川分公司的负责人其支付委托经费的行为应当认定为职务行为，以此推断车经仁作为中融公司的法定代表人收取30万元的行为并结合《承诺书》的内容，足以证明该收款行为是职务行为，委托事项未能完成的风险应当由金茂四川分公司与中融公司承担。故综上请求：1.依法撤销一审判决，发回原审法院重审或改判支持车经仁的一审全部上诉请求。2.本案一、二审诉讼费由王金灿承担。
车经仁在二审期间向法庭提交如下证据：一份承办委托业务经费收据。证明车经仁的钱实际上已经转交给中融公司了，并且钱已经由中融公司收取，证明是车经仁和王金灿之间是公司业务，不是个人之间的行为。
王金灿针对车经仁的上诉请求答辩称：双方之间存在委托关系，一审法院认定事实清楚正确，车经仁应向王金灿返还委托经费并支付利息。一、该委托事项未办成，车经仁也未向王金灿说明委托款项的使用情况。王金灿便要求车经仁退款，车经仁答应退款，但迟迟不肯将款项退还给王金灿，并且王金灿后来多方了解到车经仁承诺的上述项目并不存在。二、王金灿与车经仁之间的委托关系仅是个人之间的委托关系，而不是车经仁所述的公司之间的合作，王金灿也从未向车经仁承诺风险共担。车经仁称自然人没有承包钢结构施工的资质，但委托法律关系与施工合同的法律关系不是同一法律关系，两个法律关系的主体并不必然等同。
王金灿对车经仁提交的该份证据真实性、关联性、合法性均不认可，因为在一审中车经仁已经承认涉案30万元是车经仁本人收到的，王金灿不认可这个是双方公司的业务行为，而是个人行为，而且这个收据是单方制作的，且没有经过王金灿和浙江经贸钢结构有限公司四川分公司的确认。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有中国银行客户回单、短信记录以及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，虽然车经仁提出系金茂四川分公司与中融公司之间存在委托关系，但其提供的承诺书未能提供原件，且其未能证明该承诺书系王金灿使用的邮箱发出的，故车经仁的该项抗辩理由，一审法院不予采信并无不当。因双方均确认本案所涉的30万元系四川什邡卷烟厂和西昌烟草公司项目的委托费用，且该费用系王金灿通过其个人账户转至车经仁个人账户，故一审法院对于王金灿所称系王金灿与车经仁之间存在委托关系的主张予以确认并无不当。二审审理中，车经仁虽主张其收到款项后又将款项转至中融公司了，并且钱已经由中融公司收取，拟以此证明相关委托不是个人行为，而是公司行为，但该款项划转无论是否真实均系车经仁与中融公司之间的行为，并未经过王金灿或金贸四川分公司的确认，车经仁的此项主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
现车经仁未能完成委托事项，车经仁未能举证证明系由于王金灿的原因导致委托事项未完成，亦未举证证明其在完成委托事项过程中花费了相关费用，故一审法院对于王金灿要求车经仁返还30万元委托费用的诉讼请求予以支持并不不当。
综上，车经仁的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3140元，由车经仁负担（于本判决生效之日起七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费6280元，由车经仁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 石 煜
代理审判员 蒙 瑞
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 沈力书记员赵宇