海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9030民初180号
原告：曹德友，男1962年4月26日出生，汉族，现住海南省琼中黎族苗族自治县。
委托诉讼代理人：赵荣毅，海南省琼中县法律援助处援助律师。
委托诉讼代理人：邓力玮，海南省琼中县法律援助处志愿者。
被告：曹福林，男，1983年12月2日出生，汉族，原住广西壮族自治区全州。现下落不明。
被告：海南五指山集团有限公司。住所地：海南省海口市海甸三东路中新商务大厦*楼。
法定代表人：刘伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑东林，该公司行政主管。
委托诉讼代理人：云正满，该公司财务经理。
原告曹德友与被告曹福林、海南五指山集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹德友的委托诉讼代理人赵荣毅，被告海南五指山集团有限公司的委托诉讼代理人郑东林、云正满到庭参加诉讼。被告曹福林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告曹德友向本院提出的诉讼请求：1、判令被告曹福林、海南五指山集团有限公司支付松脂剩余欠款26367元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月，被告曹福林打原告电话称被告海南五指山集团有限公司莺歌岭松香基地招聘采割松油工作，劳动报酬按采割量结算，多劳多得。于是，原告从老家来到莺歌岭松香基地工作。2015年至2016年期间，曹福林代表被告公司支付第一批松脂款，第二、第三批松脂款未支付。曹福林称等待被告海南五指山集团有限公司结算之后再与原告结算。2016年5月，原告找曹福林结算，但其以种种理由拒绝。于是原告向被告公司林地负责人反映情况，曹福林才出面与原告商谈付款事宜，并当场写下欠条一张，承诺于2016年6月10日前付清剩余松脂款。但曹福林未按约定时间支付松油款，电话也打不通。原告再次找到林地负责人，林地负责人以找不到曹福林一直推辞责任。2016年9月3日，被告海南五指山集团有限公司通知原告结算第二、第三批松油款并称剩余款项由曹福林负责。原告与被告公司存在劳务关系，且所割的松油均系提供给被告公司，发放松油款也是由被告公司先给付曹福林，再由曹福林发放给原告。至于作为被告公司管理人员的曹福林挪用公款属于职务侵占问题，与原告没有任何关系，原告请求的是劳务报酬。故请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告海南五指山集团有限公司辩称，一、原告错列被告，答辩人不是其劳务合同的相对方。2015年2月9日，答辩人与曹福林（包工头）签订《松脂采割承包协议》，约定由承包人曹福林负责召集工人，结算方式系由承包方依据运输单、松香厂过磅单与答辩人结算。协议还对期限、工作范围、质量标准、双方权利义务、违约责任等进行了约定。因此，答辩人只与曹福林发生权利义务关系，与本案原告不存在任何法律关系。2016年的承包金，答辩人按约定与曹福林已全部结清，曹福林拖欠工人工资与答辩人无关。另曹福林所写的承诺书系个人行为，与答辩人无关。再者送货单亦不是结算依据。故原告将答辩人列为被告，显然滥用诉权，理应依法驳回。二、原告所诉事实不清。原告陈述与答辩人存在劳务关系，但不能提供劳务合同予以证明。原告出示的承诺书中只列有欠款人，没有金额，事实难以认定，不能作为定案依据。综上，原告错列当事人，且提供的证据不足以证明其所诉事实，应承担举证不能的法律后果。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为了其诉讼主张，向本院提供证据如下：1.欠条：拟证明原告在被告处工作，被告共欠原告松脂款66207元，已支付部分款项，至今尚欠26367元；2.承诺书：拟证明两被告承诺于2016年6月10日前结清所欠工资及曹福林作为承诺人签名，监管人管华伟亦在承诺书中签名认同。同时证明原告与被告之间存在劳务关系。
被告海南五指山集团有限公司对原告提供的证据1、2均有异议，认为该两份证据均系曹福林个人所为，与被告公司没有关系。
被告海南五指山集团有限公司为了其抗辩事由，向本院提供证据如下：1.《松脂采割承包协议》：拟证明其公司与曹福林存在劳务关系，与曹福林召集的采脂工人没有法律关系；2.银行对账付款单：拟证明其公司与承包人单独结算，并已向曹福林支付了全部松脂款，协议已履行完毕；3.承包人运送原料确认单：拟证明承包人运送松脂的数量；4.承包人曹福林借款、收条：拟证明曹福林自2015年至2016年间，除了公司管华伟通过银行转账之外，曹福林还单独借款九笔，共计140961元；5.唐佑生等六人的收款收条：拟证明曹福林拖欠农民工劳务费私逃后，被告公司替其向六名工人代付款160000元。收款人为唐佑生、唐秀云、邓启玉、曹德友、唐会元、陈定初。
原告对被告海南五指山集团有限公司提供的证据，发表质证意见如下：证据1的真实性无法确认，该协议与本案无关联性；证据2与本案无关联性；证据3与本案无关联性；证据4与本案无关联性，但由此可以看出曹福林与被告公司之间并不存在真正意义上的承包协议。如双方存在承包关系，曹福林无需向被告公司借款，按照交易习惯应当是收款及结算收支款项；证据5.可以证明原告受雇于被告公司，否则被告公司不可能向原告发放劳务费。
被告曹福林经传票传唤，无正当理由拒不到庭，无法对原告曹德友、被告海南五指山集团有限公司发表质证意见。
本院根据原、被告的质证意见，综合认证如下：
对原告提供的证据1.承诺书，系被告曹福林承诺于2016年6月10日前结清原告等六位工人工资，且管华伟作为监督人在承诺书中签名负责监督。被告海南五指山集团有限公司认为该证据系曹福林个人所为，与本案无关联性。该证据系曹福林书写且管华伟亦作为监督人签名予以确认，来源客观、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据2.欠条，该证据系曹福林写下欠原告松脂款66207元。被告海南五指山集团有限公司认为该证据系曹福林个人所为，与本案无关联性。该证据系曹福林写下欠原告松脂款的数额，来源客观、合法，与本案有关联性，本院予以采信。
对被告海南五指山集团有限公司提供的证据1.《松脂采割承包协议》，原告人认为该证据的真实性无法确认，与本案无关联性。该证据系曹福林与被告海南五指山集团有限公司签订松脂采割承包协议，由被告公司将采脂工程发包给曹福林，工人由曹福林负责召集。来源客观、合法，与本案有关联性，应予采信。证据2.银行对账付款单，原告对该证据的关联性有异议，认为与本案无关联性。该证据系被告公司与曹福林结账情况，与本案有关联性，应予采信。3.承包人运送原料确认单。原告认为该证据与本案无关联性。该证据系曹福林承包采割松脂的数量，与本案有关联性，应予采信。4.承包人曹福林借款收条，原告认为该证据与本案无关联性。该证据系曹福林在承包期间收到公司林场场长通过银行转账的数额及与被告公司借款的数额，与本案有关联性，应予采信。5.唐佑生等六人的收款收条，原告对该证据三性不发表意见，其认为可以证明原告受雇于被告公司，否则被告公司不可能向原告发放劳务费。该证据来源客观、合法，与本案有关联性，应予采信。
本院根据原、被告的陈述及证据认定，查明案件事实如下：
2015年2月9日，被告海南五指山集团有限公司与被告曹福林签订一份《松脂采割承包协议》。该协议约定，由被告海南五指山集团有限公司将位于××县的松香采脂工程发包给被告曹福林，由曹福林组织工人进行松脂采割，承包期限自2015年2月9日至2016年6月1日。协议签订之后，曹福林雇用原告曹德友等人到琼中县什运乡莺歌岭林区进行松香采脂工作。协议履行期间，被告海南五指山集团有限公司属下林场场长管华伟通过银行转账的方式支付给曹福林部分松脂款，曹福林多次向被告海南五指山集团有限公司预借款共计140961元。2016年5月25日，被告曹福林出具一份《欠条》，承认欠原告曹德友劳务费66207元。2016年5月31日，被告曹福林出具一份《承诺书》，承诺2016年6月10日前将所欠原告曹德友等工人工资结清，被告海南县莺歌岭松香林场场长管华伟，作为监督人在《承诺书》中签名进行监督。承诺期限届满后，曹福林并未结清所欠原告的松脂款，至今尚欠原告曹德友采割松脂款26367元。之后，原告曹德友等工人寻找曹福林未果。于是，原告曹德友等工人到被告海南五指山集团有限公司反映情况，被告海南五指山集团有限公司于2016年7月代被告曹福林向原告曹德友等六位工人支付了松脂款160000元。
本院认为，本案争议的焦点：一、原告曹德友与被告曹福林、海南五指山集团有限公司之间是何种法律关系；二、原告曹德友请求支付拖欠松脂款26367元，各被告该如何承担。
一、原告曹德友与被告曹福林、海南五指山集团有限公司之间的法律关系问题
本案中，被告曹福林与被告被告海南五指山集团有限公司签订了《松脂采割承包协议》，双方存在劳务关系；原告曹德友系被告曹福林雇请工人，其与被告曹福林存在雇佣关系；原告曹德友与被告海南五指山集团有限公司未签订任何劳务合同，且其亦未提供证据证明其与被告海南五指山集团有限公司之间存在劳务关系，故其与被告海南五指山集团有限公司无法律上权利义务关系。
二、原告曹德友请求支付拖欠松脂款26367元，各被告如何承担问题。
上述已认定原、被告之间的法律关系。原告曹德友系为被告曹福林雇佣工人，其采割松脂的报酬应由作为雇主的被告曹福林支付。而被告海南五指山集团有限公司与原告不存在劳务关系，无需承担支付原告采割松脂的报酬。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：”当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”故原告曹德友请求被告曹福林支付松脂款26367元，依法有据，应予支持；请求被告海南五指山集团有限公司支付松脂款，依法无据，不予支持。
综上，原告曹德友请求被告曹福林支付松脂款26367元，有事实根据和法律依据，应予支持。被告海南五指山集团有限公司辩解原告列其为被告，系为滥用诉权；原告所诉事实不清，证据不足，应予以驳回原告诉讼请求之意见，于法无据，不予支持。被告曹福林经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃申辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告曹福林于本判决生效之日起十日内，一次性支付原告曹德友采割松脂劳务费26367元。
二、驳回原告曹德友其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元（原告已预交），由被告曹福林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 翁 栩
人民陪审员 邢小莉
人民陪审员 严白羽
二〇一七年十月九日
法官 助理 黄玉干
书 记 员 韩宇君