wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤19民辖终308号
上诉人（原审被告）：张桂芳，女，汉族，1977年8月22日出生，住湖南省邵阳市新邵县，
被上诉人（原审原告）：东莞市凤岗侯光五金店，经营场所：东莞市凤岗镇雁田村东深路边东亚厂侧。
经营者：杨美娟，女，汉族，1957年10月20日出生，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：张建军，广东文厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄晓林，广东文厚律师事务所律师。
原审被告：梁想超，男，汉族，1973年12月30日出生，住湖南省邵阳市新邵县，
上诉人张桂芳因与被上诉人东莞市凤岗侯光五金店、原审被告梁想超民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初13103号民事裁定，向本院提起上诉。
张桂芳上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条之规定，在本案中，张桂芳作为原审被告，其一直居住在湖南省内，故本案应由湖南省新邵县人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至湖南省新邵县人民法院审理。
被上诉人东莞市凤岗侯光五金店及原审被告梁想超未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案是民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，根据东莞市凤岗侯光五金店提供的证据材料，东莞市凤岗侯光五金店作为甲方，梁想超作为乙方，曾签订一份《借款协议书》，该协议书第五条约定“对本协议如发生争议应提交甲方所在地人民法院解决”，该约定并不违反法律规定，应认定合法有效。因甲方即东莞市凤岗侯光五金店位于东莞市，属于原审法院辖区范围，故原审法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何小玲
审判员 李远伦
审判员 黄燕慧
二〇一七年四月十九日
书记员 张 芳
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤19民辖终308号上诉人（原审被告）：张桂芳，女，汉族，1977年8月22日出生，住湖南省邵阳市新邵县，被上诉人（原审原告）：东莞市凤岗侯光五金店，经营场所：东莞市凤岗镇雁田村东深路边东亚厂侧。经营者：杨美娟，女，汉族，1957年10月20日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：张建军，广东文厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓林，广东文厚律师事务所律师。原审被告：梁想超，男，汉族，1973年12月30日出生，住湖南省邵阳市新邵县，上诉人张桂芳因与被上诉人东莞市凤岗侯光五金店、原审被告梁想超民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初13103号民事裁定，向本院提起上诉。张桂芳上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，在本案中，张桂芳作为原审被告，其一直居住在湖南省内，故本案应由湖南省新邵县人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至湖南省新邵县人民法院审理。被上诉人东莞市凤岗侯光五金店及原审被告梁想超未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案是民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，根据东莞市凤岗侯光五金店提供的证据材料，东莞市凤岗侯光五金店作为甲方，梁想超作为乙方，曾签订一份《借款协议书》，该协议书第五条约定“对本协议如发生争议应提交甲方所在地人民法院解决”，该约定并不违反法律规定，应认定合法有效。因甲方即东莞市凤岗侯光五金店位于东莞市，属于原审法院辖区范围，故原审法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  李远伦审判员  黄燕慧二〇一七年四月十九日书记员  张 芳
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）永中法刑执字第1261号
罪犯周海战，男，1983年1月30日出生，汉族，初中文化，湖南省涟源市人。现在湖南省永州监狱服刑。
广东省中山市人民法院于2007年10月19日作出（2007）中法刑一初字第992号刑事判决，以被告人周海战犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产10000元。2007年11月15日交付执行。2010年8月25日经本院裁定减刑一年七个月。2012年6月29日经本院裁定减刑一年四个月。2014年4月16日经本院裁定减刑一年八个月。减刑后刑期执行至2017年10月29日止。执行机关湖南省永州监狱于2015年12月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。执行机关湖南省永州监狱指派司法警察董毅出庭履行职务，永州市人民检察院指派检察员蒋丽斌出庭履行监督职责，罪犯周海战到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关湖南省永州监狱提出，该犯能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现累计考核分158.1分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表及罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省永州监狱提出罪犯周海战确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯周海战在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周海战减去有期徒刑一年九个月。
（刑期自本裁定减刑之日起，执行至2016年1月29日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄馨瑶
审判员 吕伟文
审判员 唐小红
二〇一五年十二月二十三日
书记员 唐纬淳
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪民申448号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中铁物贸集团上海有限公司[原名中铁物贸（上海）有限公司。
法定代表人：巩志杰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张忠野，上海森岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄溯，上海森岳律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国出口信用保险公司上海分公司。
负责人：陈小萍,总经理。
委托诉讼代理人：陈永昌，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：吴可，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
再审申请人中铁物贸集团上海有限公司（以下简称中铁公司）因与被申请人中国出口信用保险公司上海分公司（以下简称中信保上海分公司）信用保险合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2016）沪02民终5222号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中铁公司申请再审称，1.上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第3314号生效判决（以下简称浦东法院3314号判决）认定中铁公司已向上海中燃石油化工有限公司（以下简称中燃公司）完成了货物的实体交付，原审法院仅凭对江苏德桥仓储有限公司（以下简称德桥仓储公司）所作的调查笔录来推翻生效判决认定的事实，于法无据。2.从德桥仓储公司笔录的内容来看，除编号140023的计重单（即涉案第四张计重单）外，其余三张计重单确系该公司出具，中铁公司的上游卖家上海中油浦旭燃料石化有限公司（以下简称浦旭公司）确曾拥有1,600多吨油品，与中铁公司前三次交货数量�致。且上述三张计重单与有关提货通知单、收条、收货证明等相互匹配，原审法院至少应认定前三笔货物完成实体交付，并判令中信保上海分公司赔付相应的保险金。3.即使存在虚假计重单，也并非中铁公司伪造，中铁公司并未违反保险法的最大诚信原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
中信保上海分公司提交意见称，1.浦东法院3314号判决并未认定中铁公司完成了货物的实体交付。在该案中，中燃公司未到庭应诉，放弃了抗辩权利，提货通知单、计重单也未作为证据提交。即使生效判决作出相应认定，本案的相反证据也可以推翻。2.原审判决驳回中铁公司的诉讼请求不仅是因为第四张计重单虚假，还因为没有证据证明中铁公司按照保险合同的要求完成实体货物交付。四张计重单是整体不能割裂，何况前三张�重单的真实性、关联性也无法确认，因为中铁公司未提供计重单原件，且该三张计重单记载的品名为“油品”，不是本案的混合芳烃，计重单与其他单据也不能匹配，存在出库日期迟于装船日期等不合常理的情形。经原审法院调查，德桥仓储公司确认中铁公司与中燃公司在该公司仓库并无货权登记，也未联系过该仓库。3.中铁公司违反了最大诚信原则，应承担不利后果。请求法院驳回再审申请。
本案审查期间，中铁公司向本院提交了出库通知单和装船流程记录复印件各三份，用以证明涉案前三笔货是真实的交易。
中信保上海分公司质证称，上述证据材料系复印件，且没有德桥仓储公司的盖章，故对其真实性不予确认。出库通知单记载的贸易双方是浦旭公司和中铁公司，并非中信保上海分公司所承保的中铁公司与中燃公司的贸易，装船流程记录也未载明货主或提货人。此外，相关单据中的货物数量、罐号存在不匹配的情况，故不能证明前三笔货是真实的交易。
本院经审查认为，涉案《保单明细表》签署页上的批注第三款载明，被保险人将货物交给买方必须是实体货物交付，且被保险人向保险人索赔时必须提供其与上游供应商交易的相关贸易和物流凭证，以及与下游买方间的贸易和物流凭证；若被保险人的交付仅为所有权凭证交给买方，而无实体货物交付，保险人不承担保险责任。上述批注内容系当事人合意的体现，内容不违反法律法规的强制性规定，当事人理应恪守。原审中，中铁公司提交了提货通知单、计重单、收条及收货证明，用以证明其已向中燃公司完成实体货物交付，但上述提货通知单所记载的发货单位均为浦旭公司，提货单位均为中铁公司；计重单除第四张未载明货主外，均记载货�为浦旭公司，提货单位为中铁公司。中铁公司在申诉复查期间提交的装船流程记录未载明货主和提货单位，三张出库通知单则亦记载货主为浦旭公司，提货单位为中铁公司。可见中铁公司并未按批注第三款的约定提交其与下游买方中燃公司之间的物流凭证。并且，上述单据中第四张计重单是虚假的，其余单据则存在所载发货罐号、重量无法匹配的情形。德桥仓储公司亦在原审法院向其调查时确认，2014年中铁公司、中燃公司在该公司仓库无货权登记，也从未联系过该仓库。此外，浦东法院3314号案件并不涉及货物是否实体交付的问题，该案判决也未认定中铁公司已经“完成实体货物交付”。综上，本院认为，中铁公司关于其已向中燃公司完成实体货物交付的主张依据不足，原审法院认定中信保上海分公司有权拒绝承担保险赔偿责任，并判决驳回中铁公司的全部诉讼请�并无不当。因中铁公司申请理赔的材料中有虚假单据，原审法院认定其违反诚信原则亦无不当。
综上，中铁公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回中铁物贸集团上海有限公司的再审申请。
审判长 高 琼
审判员 程 功
审判员 范雯霞
二〇一八年五月二十三日
书记员 严伟超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
…
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
…
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
…
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
…
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
…
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申448号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中铁物贸集团上海有限公司[原名中铁物贸（上海）有限公司。法定代表人：巩志杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张忠野，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄溯，上海森岳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国出口信用保险公司上海分公司。负责人：陈小萍,总经理。委托诉讼代理人：陈永昌，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：吴可，北京市金杜律师事务所上海分所律师。再审申请人中铁物贸集团上海有限公司（以下简称中铁公司）因与被申请人中国出口信用保险公司上海分公司（以下简称中信保上海分公司）信用保险合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2016）沪02民终5222号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中铁公司申请再审称，1.上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第3314号生效判决（以下简称浦东法院3314号判决）认定中铁公司已向上海中燃石油化工有限公司（以下简称中燃公司）完成了货物的实体交付，原审法院仅凭对江苏德桥仓储有限公司（以下简称德桥仓储公司）所作的调查笔录来推翻生效判决认定的事实，于法无据。2.从德桥仓储公司笔录的内容来看，除编号140023的计重单（即涉案第四张计重单）外，其余三张计重单确系该公司出具，中铁公司的上游卖家上海中油浦旭燃料石化有限公司（以下简称浦旭公司）确曾拥有1,600多吨油品，与中铁公司前三次交货数量�致。且上述三张计重单与有关提货通知单、收条、收货证明等相互匹配，原审法院至少应认定前三笔货物完成实体交付，并判令中信保上海分公司赔付相应的保险金。3.即使存在虚假计重单，也并非中铁公司伪造，中铁公司并未违反保险法的最大诚信原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。中信保上海分公司提交意见称，1.浦东法院3314号判决并未认定中铁公司完成了货物的实体交付。在该案中，中燃公司未到庭应诉，放弃了抗辩权利，提货通知单、计重单也未作为证据提交。即使生效判决作出相应认定，本案的相反证据也可以推翻。2.原审判决驳回中铁公司的诉讼请求不仅是因为第四张计重单虚假，还因为没有证据证明中铁公司按照保险合同的要求完成实体货物交付。四张计重单是整体不能割裂，何况前三张�重单的真实性、关联性也无法确认，因为中铁公司未提供计重单原件，且该三张计重单记载的品名为“油品”，不是本案的混合芳烃，计重单与其他单据也不能匹配，存在出库日期迟于装船日期等不合常理的情形。经原审法院调查，德桥仓储公司确认中铁公司与中燃公司在该公司仓库并无货权登记，也未联系过该仓库。3.中铁公司违反了最大诚信原则，应承担不利后果。请求法院驳回再审申请。本案审查期间，中铁公司向本院提交了出库通知单和装船流程记录复印件各三份，用以证明涉案前三笔货是真实的交易。中信保上海分公司质证称，上述证据材料系复印件，且没有德桥仓储公司的盖章，故对其真实性不予确认。出库通知单记载的贸易双方是浦旭公司和中铁公司，并非中信保上海分公司所承保的中铁公司与中燃公司的贸易，装船流程记录也未载明货主或提货人。此外，相关单据中的货物数量、罐号存在不匹配的情况，故不能证明前三笔货是真实的交易。本院经审查认为，涉案《保单明细表》签署页上的批注第三款载明，被保险人将货物交给买方必须是实体货物交付，且被保险人向保险人索赔时必须提供其与上游供应商交易的相关贸易和物流凭证，以及与下游买方间的贸易和物流凭证；若被保险人的交付仅为所有权凭证交给买方，而无实体货物交付，保险人不承担保险责任。上述批注内容系当事人合意的体现，内容不违反法律法规的强制性规定，当事人理应恪守。原审中，中铁公司提交了提货通知单、计重单、收条及收货证明，用以证明其已向中燃公司完成实体货物交付，但上述提货通知单所记载的发货单位均为浦旭公司，提货单位均为中铁公司；计重单除第四张未载明货主外，均记载货�为浦旭公司，提货单位为中铁公司。中铁公司在申诉复查期间提交的装船流程记录未载明货主和提货单位，三张出库通知单则亦记载货主为浦旭公司，提货单位为中铁公司。可见中铁公司并未按批注第三款的约定提交其与下游买方中燃公司之间的物流凭证。并且，上述单据中第四张计重单是虚假的，其余单据则存在所载发货罐号、重量无法匹配的情形。德桥仓储公司亦在原审法院向其调查时确认，2014年中铁公司、中燃公司在该公司仓库无货权登记，也从未联系过该仓库。此外，浦东法院3314号案件并不涉及货物是否实体交付的问题，该案判决也未认定中铁公司已经“完成实体货物交付”。综上，本院认为，中铁公司关于其已向中燃公司完成实体货物交付的主张依据不足，原审法院认定中信保上海分公司有权拒绝承担保险赔偿责任，并判决驳回中铁公司的全部诉讼请�并无不当。因中铁公司申请理赔的材料中有虚假单据，原审法院认定其违反诚信原则亦无不当。综上，中铁公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中铁物贸集团上海有限公司的再审申请。审判长 高 琼审判员 程 功审判员 范雯霞二〇一八年五月二十三日书记员 严伟超附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：…（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；…（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；…第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。…二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条…当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第4912号
原告孙景峰，男，1955年11月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托代理人王树颖，泌阳县司法局法律服务中心花园法律服务所法律工作者。
被告李小记，男，1964年3月28日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人张文峰、张宏凯，河南千嘉律师事务所律师。
原告孙景峰与被告李小记撤销权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖静独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙景峰及其委托代理人王树颖，被告李小记及其委托代理人张文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙景峰诉称，原告依法受偿了驻马店市驿城区食品公司位于顺河食品经营处的财产，由于原告在受偿该财产前被告在此居住，被告通过食品公司领导协调，原告同意为被告解决2套住房，居住时间至被告去世。被告为了取得房屋的产权于2010年7月12日与原告协商达成了书面协议，并进行了公证。然而，被告却乘原告建房期间，采取阻挠原告正常施工的手段，胁迫原告否定经过公证过的协议，迫使原告按其无理要求与被告在2015年4月26日签订了补充协议书，由于该协议书的内容明显显失公平，且极大的损害了原告的利益，原告已无能力承受。故请求依法撤销原、被告双方于2015年4月26日签订的补充协议。
被告李小记辩称，原、被告双方于2015年4月26日签订的补充协议不违反法律规定，是双方真实意思表示，且被告不存在胁迫行为，原告诉请缺乏事实和法律依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年1月10日，原告孙景峰（甲方）与案外人驻马店市驿城区食品公司（乙方）签订一份《偿还债务补充协议》，约定：1、乙方为解决两名职工的住房困难，向甲方提出请求照顾，每个职工解决2间住房，甲方基于人道主义精神，同意给予照顾；2、甲方在乙方所属的顺河食品经营处院内房产中，为乙方的两名职工每家解决2间住房，但产权永远属于甲方；3、乙方两名职工去世后，甲方随时收回房屋，两名职工的家属无继承权。该份协议签订后，2010年7月12日，原告孙景峰（甲方）与被告李小记（乙方）签订《协议书》一份，约定：1、甲方根据与驿城区食品公司所签订的《偿还债务补充协议》，基于人道主义精神，同意在顺河食品经营处院内所建房屋中，给乙方解决一套98平方米以下的住房；2、建房成本每平方840元，经乙方所在单位驿城区食品公司领导恳求，甲方同意按每平方米700元价格结算房款，以照顾乙方；3、该房价款约计6.86万元，乙方应在入住新房之日起付3万元，余3.86万元乙方每年向甲方交纳1.287万元，分三年付清；4、房产证由甲方统一办理，费用由乙方自行承担；5、甲方建房工期为12个月左右，建房期间，甲方同意按年1500元为乙方解决临时租户费用等条款。同日，河南省驻马店市天中公证处对该份《协议书》进行了公证。协议签订后，由于原告孙景峰未按协议中约定的时间完成建房，2015年4月13日，原告孙景峰向被告李小记出具《承诺书》一份，载明：“李小记在顺河原食品站院内住，食品站有孙景峰购买，承诺李小记住房一套，100平方左右，每平方李小记按500元左右给孙景峰，和原公证处合同同等。孙景峰承诺李小记房子永久所有，孙景峰不得返悔，承诺李小记三个月后住新房子，如不住进去，搬回门面房子住”。该《承诺书》出具后，被告李小记便从原先所居住的门面房搬到了顺河食品站后院居住。2015年4月26日，原告孙景峰（甲方）与被告李小记（乙方）签订《补充协议书》一份，约定：2010年7月12日签订一份协议，当时经河南省驻马店市天中公证处作出（2010）驻天证民字887号公证书，但时至今日甲方仍未按第5条交付房屋，甲方为了弥补乙方损失，现约定如下条款：1、甲方承诺房屋建成后交付乙方房屋面积为98至100平方米（依交房时测量面积为准），位置位于该楼四楼西头与图纸相符；2、甲方为了弥补乙方几年来未住上新房的损失，甲方现决定按每平方米500元结算房款；3、甲方承诺2015年9月15日前交付房屋，交付房屋时乙方向甲方支付房款的50%，甲方将房产证办理完毕并交付乙方时，乙方再将剩余50%房款支付于甲方，办理房证费用由甲方承担，如甲方未能如期向乙方交房需向乙方一次性支付赔偿款150000元，乙方收到赔偿款后从顺河食品经营处搬出等条款。截止目前，原告所建楼房仍未完工。后原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。
以上事实，由原告提交的《偿还债务补充协议》、《协议书》、公证书、《补充协议书》，被告提交的承诺书等书证及原、被告诉辩意见在卷为据。
本院认为，2010年7月12日，原、被告双方签订《协议书》一份，约定原告将其在顺河食品经营处院内所建楼房中的一套住房出卖给原告，并约定了房屋价格及交房时间等条款。协议签订后，由于原告孙景峰未按协议中约定的时间向被告交付房屋，原告孙景峰又于2015年4月13日向被告李小记出具《承诺书》一份，承诺原告李小记三个月后入住新房。基于上述承诺，原、被告双方又于2015年4月26日签订《补充协议书》一份，对房屋的价格、位置、交房时间及违约条款作了详细约定。该《补充协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。根据有关法律规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告孙景峰未向本院提交相关证据证明被告李小记在签订该《补充协议书》时存在欺诈、胁迫的情形，也未提交证据证明原、被告双方在签订该《补充协议书》时存在上述法律规定的撤销情形，且该《补充协议书》与原告孙景峰向被告李小记出具的《承诺书》能相互印证。根据谁主张谁举证的原则，现原告以被告存在胁迫、乘人之危、显示公平为由要求撤销原、被告双方于2015年4月26日签订《补充协议书》，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孙景峰的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告孙景峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 肖静
二〇一五年十月二十七日
书记员 姜浩
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初5151号
原告：吴柳竺，女，汉族，1993年7月13日出生，住四川省达县。
被告：谢勇，男，汉族，1993年7月9日出生，住四川省荣县。
原告吴柳竺与被告谢勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。吴柳竺到庭参加诉讼。本院向谢勇送达了起诉书副本及开庭传票，在法定的期限内，谢勇未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
吴柳竺向本院提出诉讼请求：1.谢勇偿还吴柳竺借款12000元及逾期付款利息（以12000元为基数从起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至付清为止）；2.诉讼费由谢勇负担。事实和理由：2016年10月31日，谢勇向吴柳竺借款15000元，并出具《借条》，《借条》载明：今借到吴柳竺一万五千元整，12月底归还，谢勇签名。此借款已通过微信或支付宝转账方式转入谢勇账户。借款后，谢勇只偿还该借款3000元，尚欠12000元未偿还。为维护吴柳竺的合法权益，诉至法院。
谢勇未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。
经审理查明的事实与吴柳竺诉称一致，现没有证据证明谢勇已归还此款项。
上述事实有原、被告的身份信息、借条、微信及支付宝截图和吴柳竺的当庭陈述在案予以佐证。
本院认为谢勇向吴柳竺借款15000元，双方之间形成的借贷法律关系，合法有效，对双方具有约束力，借款期限届满，谢勇未足额未归还借款，故吴柳竺要求谢勇归还借款12000元及逾期付款利息（以12000元为基数从起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至付清为止），且符合法律规定，本院应予支持。
谢勇经本院传唤未到庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证权利。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
谢勇应于本判决生效之日起10日内支付拖欠吴柳竺的借款12000元及逾期付款利息（以12000元为基数从起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至付清为止）。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由谢勇负担。
如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 涂彦
二〇一七年七月二十五日
书记员 张莉
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0607民初3604号
申请人英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市洪山区徐东大街133号华中金融电力大厦12、13层。
负责人胡锴，公司总经理。
被申请人陈龙，男，1992年11月18日出生，汉族，住襄阳市襄州区东津浩然路32号。
被申请人信达财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市洪山区楚雄大街268号出版文化城大厦8层。
负责人张青山，公司总经理，
本院在审理申请人英大泰和财保湖北分公司与被申请人陈龙、信达财保湖北分公司保险人代位求偿权纠纷一案中，申请人英大泰和财保湖北分公司于2016年11月18日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人陈龙在被申请人信达财保湖北分公司的保险理赔金125000元。案外人谭重相自愿以其所有的车牌号为鄂9B7**号车辆为申请人提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人陈龙在被申请人信达财产保险股份有限公司湖北分公司的保险理赔金125000元。
二、查封案外人谭重相自愿提供担保的车牌号为鄂××××号车辆一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄 燕
二〇一六年十月二十一日
书记员 方小翠
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0607民初3604号之一
申请人英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市洪山区徐东大街133号华中金融电力大厦12、13层。
负责人胡锴，公司总经理。
被申请人陈龙，男，1992年11月18日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
被申请人信达财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市洪山区楚雄大街268号出版文化城大厦8层。
负责人张青山，公司总经理，
本院在审理申请人英大泰和财保湖北分公司与被申请人陈龙、信达财保湖北分公司保险人代位求偿权纠纷一案中，申请人英大泰和财保湖北分公司于2016年12月30日向本院提出申请，以该案已经本院作出生效判决，判决支持了原告要求二被告承担支付保险金的诉讼请求为由，要求解除对案外人谭重相提供担保的车牌号为鄂ＸＸ**号车辆的查封。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第（四）款之规定，裁定如下：
解除对案外人谭重相自愿提供担保的车牌号为鄂XX**号车辆的查封。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄 燕
代理审判员 刘 玉 衡
人民陪审员 梁�
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 方 小 翠
江西省玉山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣1123刑初19号
公诉机关玉山县人民检察院。
被告人彭燕，女，1988年9月5日出生，江西省上饶市三清山风景名胜区人，汉族，初中文化，务工，家住江西省上饶市三清山风景名胜区；因涉嫌犯交通肇事罪于2017年1月17日被玉山县公安局取保候审。
玉山县人民检察院以玉检公诉刑诉（2018）17号起诉书指控被告人彭燕犯交通肇事罪，于2018年1月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉山县人民检察院指派检察员刘晓玲出庭支持公诉。被告人彭燕到庭参加诉讼。现已审理终结。
玉山县人民检察院指控，2016年10月2日9时30分许，被告人彭燕驾驶“立马”牌二轮电动车（搭载彭灿灿）在玉山县横街镇磨车社区路段时，撞到前方同向行走的行人顾某，造成车辆受损、顾某受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。经玉山县公安局交警大队认定彭燕负本起交通事故的全部责任。经鉴定，“立马”牌二轮电动车属超标电动车，属机动车管理范畴。
另查明，案发后被告人彭燕主动向公安机关投案并如实供述其犯罪事实。
上述事实，被告人彭燕在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、交通事故认定书、送达回执、赔偿协议书、收条、谅解书、户籍信息等书证；鉴定意见；现场勘查笔录、现场图及现场照片予以证实，足以认定。
本院认为，被告人彭燕无证驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，依法予以惩处。公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。鉴于被告人彭燕具有自首情节，经司法局审前调查评估符合缓刑适用条件，根据本案的具体情节，依法予以从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人彭燕犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邵新英
二〇一八年二月八日
书记员 陈 扬
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0822民初68号
原告：通榆县瞻榆镇利民水利工程服务站。
法定代表人：齐英，经理。
委托诉讼代理人：梁世孝，男，1960年5月21日生，服务站员工，现住吉林省通榆县。
被告：通榆县鑫源纺织有限公司
法定代表人：刘绍全，经理。
原告通榆县瞻榆镇利民水利工程服务站（以下简称“利民水利服务站”）与被告通榆县鑫源纺织有限公司（鑫源公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。本案当事人原告利民水利服务站到庭参加诉讼，被告鑫源公司井本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
通榆县瞻榆镇利民水利工程服务站向本院提出诉讼请求：鑫源公司给付打井款18400元。事实和理由：利民水利服务站与鑫源公司于2015年9月20日签订打井合同，约定由利民水利服务站为鑫源公司打井，井深115米，价款总计18400元，现利民水利服务站已打井完毕并交付使用，鑫源公司至今未给付打井款。
鑫源公司未答辩。
本院认为，利民水利服务站与鑫源公司的承揽合同关系成立并生效，鑫源公司应当按照约定支付报酬。利民水利服务站的诉讼请求合法有据，应当予以支持。鑫源公司未出庭答辩，视为承认利民水利服务站在本案中主张的事实，故对利民水利服务站主张的事实予以确认。
依照《中华人民共和国合同法法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：
通榆县鑫源纺织有限公司于本判决生效之日给付通榆县瞻榆镇利民水利工程服务站打井款18400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取130元，由通榆县鑫源纺织有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 刘明晶
二〇一七年三月七日
书记员 崔 岚
—3—
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0583民初10315号
原告:韦秀贤,女,1974年2月20日出生,汉族,住南安市。
被告:王义岁,男,1964年12月30日出生,汉族,住南安市。
本院于2016年12月22日立案受理原告韦秀贤诉与被告王义岁买卖合同纠纷一案，原告韦秀贤于2017年2月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韦秀贤以欲与被告王义岁自行协商解决为由向本院提出撤诉申请，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告韦秀贤撤回起诉。
本案受理费人民币63元，减半收取为人民币32元，由原告韦秀贤负担。
代理审判员 常 娟
二〇一七年二月六日
书 记 员 陈颖燕
福建省南安市人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0583民初10315号原告:韦秀贤,女,1974年2月20日出生,汉族,住南安市。被告:王义岁,男,1964年12月30日出生,汉族,住南安市。本院于2016年12月22日立案受理原告韦秀贤诉与被告王义岁买卖合同纠纷一案，原告韦秀贤于2017年2月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韦秀贤以欲与被告王义岁自行协商解决为由向本院提出撤诉申请，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准予原告韦秀贤撤回起诉。本案受理费人民币63元，减半收取为人民币32元，由原告韦秀贤负担。代理审判员 常 娟二〇一七年二月六日书 记 员 陈颖燕
淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮法车民初字第0049号
原告高孝青。
委托代理人赵卫青，淮安市淮安区溪河法律服务所法律工作者。
被告淮安市龙翔纸业有限公司，住所地淮安市淮安区车桥镇丰年村。
法定代表人王宏伟，该公司总经理。
委托代理人杨正铨，淮安市淮安区车桥法律服务所法律工作者。
第三人余海龙。
本院在审理原告高孝青与被告淮安市龙翔纸业有限公司、第三人余海龙民间借贷纠纷一案中，原告于2015年10月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告高孝青撤回起诉。
本案案件受理费3065元，减半收取，由原告负担。
审 判 长 张锦武
代理审判员 贾 冉
代理审判员 陆 伟
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 朱森林
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1228民初470号
原告苏某甲，居民。
原告苏某乙，居民。
原告苏某丙，居民。
原告苏某乙、苏某丙共同委托代理人苏某甲，居民。
三原告共同委托代理人蒙英照，都安县法律援助中心法律工作者。
被告曾纪东，居民。
本院在审理原告苏某甲、苏某乙、苏某丙与被告曾纪东占有物返还纠纷一案中，原告苏某甲、苏某乙、苏某丙于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏某甲、苏某乙、苏某丙向本院提出撤诉申请，系其对自己诉讼权利的自由处分，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告苏某甲、苏某乙、苏某丙撤回起诉。
案件受理费100元，由原告苏某甲、苏某乙、苏某丙负担。
审 判 长 韦克江
代理审判员 唐柳媚
人民陪审员 韦 剑
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 龙剑宇
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庄执恢字第04258号
申请执行人：李枫，女。
被执行人：李德广，男。
被执行人：栾成敏，男。
申请执行人李枫与被执行人李德广、栾成敏民间借贷纠纷一案，本院于2008年12月16日作出的（2008）庄民初字第2640号民事判决已经发生法律效力。申请执行人于2015年9月6日向本院申请恢复执行，执行标的额：16万元（含已给付）及利息，诉讼费4100元，执行费2617元。
本院在执行过程中，将被执行人李德广账户（工资）扣划解冻支付给申请执行人。余款本院续冻结被执行人李德广的账户（工资）。申请执行人亦提供不出被执行人其它可供执行的财产，并表示同意终结本案的本次执行程序，待被执行人具备执行条件时，再向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 峰
审 判 员 刘文帅
代理审判员 高准清
二〇一五年十月二十日
书 记 员 林凌屹
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寿丰商初字第2455-1号
原告：盛明来。
被告：桑兴明。
本院在审理原告盛明来诉被告桑兴明租赁合同纠纷一案中，2015年7月29日向本院提出财产保全申请，冻结被告桑兴明银行存款90000元或查封其等值财产，原告盛明来自愿以其所有的奥迪牌轿车（车牌号：鲁V×××××）提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告桑兴明银行存款90000元或查封其等值财产（详见清单）。
二、查封原告盛明来提供的奥迪牌轿车（车牌号：鲁V×××××）。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王来祥
二〇一五年七月二十九日
书记员 韩晓杰
寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寿丰商初字第2455-1号
原告：盛明来。
被告：桑兴明。
上列双方当事人因租赁合同纠纷一案，于2015年8月7日审结。该案（2015）寿丰商初字第2455号民事调解书已发生法律效力。为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条、第二百四十二条第二款之规定，裁定如下：
扣划被告桑兴明银行存款80000元。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
执行员 王来祥
二〇一五年八月七日
书记员 贾令忠
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0303执恢34号
申请执行人周和雄。
被执行人温朝明。
申请执行人周和雄与被执行人温朝明借款纠纷一案，本院（1999）张民初字第1424号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人周和雄于2016年4月19日向本院申请恢复执行，申请执行事项为：支付欠款24000元及利息。
本院在该案执行过程中，查明被执行人温朝明暂无财产可供执行，申请执行人周和雄书面向本院申请撤销执行。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（1999）张民初字第1424号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 石谦
二〇一六年八月二十三日
书记员 沈伟
湖南省邵东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0521执1257号
申请执行人：刑庭,男，汉族，住邵东县。
被执行人：龙跃芝,男，1967年11月21日出生，汉族，住邵东县。
本院在执行申请执行人刑庭与被执行人龙跃芝罚金一案中，查明被执行人暂无财产可供执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0521执1257号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 彭卓
二〇一七年四月七日
代理书记员 黄奇
四川省平昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1923执77号
申请人黄秀兰，
被执行人李毅，。
关于申请人黄秀兰申请执行被执行人李毅借款合同纠纷一案，本院在执行中没有发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未向法院提供可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2009）平昌法民一初字第692号民事调解书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产后申请人可以随时请求人民法院恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 马 宁
审判员 刘 拥
审判员 杨志杰
二〇一七年三月十六日
书记员 孙万民
四川省平昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1923执77号申请人黄秀兰，被执行人李毅，。关于申请人黄秀兰申请执行被执行人李毅借款合同纠纷一案，本院在执行中没有发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未向法院提供可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2009）平昌法民一初字第692号民事调解书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产后申请人可以随时请求人民法院恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 马 宁审判员 刘 拥审判员 杨志杰二〇一七年三月十六日书记员 孙万民
浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初6655号
原告：宁波市海曙高桥一杭建材商户，统一社会信用代码92330203MA291XFP40，经营场所宁波市海曙区高桥镇古庵村中天路。
经营者：张建权，男，1974年12月12日出生，汉族，住三门县。
被告：谢伟光，男，1962年12月30日出生，汉族，户籍所在地象山县。
原告宁波市海曙高桥一杭建材商户为与被告谢伟光买卖合同纠纷一案，于2017年8月11日向本院起诉，诉请：被告偿付原告货款7200元。本院于同日受理本案后，依法适用简易程序，于2017年9月25日公开开庭进行审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：原、被告于2016年存在钢筋买卖业务。2016年10月21日的收款收据载明：楼梯钢筋632元、以上还欠2110元，合计2740元。2016年11月1日的收款收据载明：货款为297元。2016年10月22日、2016年10月26日、2016年10月26日、2016年11月1日、2016年11月2日的送货单分别载明：货款3500元（含运费100元）、货款1080元、货款840元、货款540元、货款202.5元。除2016年11月2日的送货单外，其余单据均由被告谢伟光签字确认。原告自认被告尚欠其货款7200元未予支付。
以上事实，由原告提供的收款收据、送货单及原告自认予以证明。
本院认为：原被告之间存在钢筋买卖关系。原告向被告供应的钢筋之货款共计9199.5元，被告收货后并未及时支付货款。故被告应承担向原告支付价款的民事责任。现原告自认被告尚欠货款7200元，而被告亦未举证予以推翻，故原告之诉请，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢伟光于本判决生效之日起十日内支付原告宁波市海曙高桥一杭建材商户货款7200元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告谢伟光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 毛建军
二〇一七年九月二十五日
代书记员 徐巧娜
附本案适用的法条：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初2810号
原告:王松，男，1966年8月28日出生，汉族，住徐州市泉山区。
被告:文振菊，女，1977年12月17日出生，汉族，住徐州市云龙区。
原告王松与被告文振菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法由审判员蔡本政适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王松，被告文振菊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王松向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告借款本金9.5万元及利息（以9.5万元为本金，按照月息2%从2015年3月21日计算至付清之日止）。2、被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：2015年3月20日，被告文振菊向原告借款共计人民币9.5万元，并出具借款借据一份，约定借期2个月，借款利息为4%。同时借款人文振菊保证若逾期还款，借款人自愿向出借方支付借款总额的20%的违约金。该借款到期后经原告多次催要，被告至今未还，原告故诉至法院。
被告文振菊对原告所主张的事实予以认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月20日，被告文振菊向原告借款共计人民币9.5万元，并向原告出具借款借据一份，载明：借款人文振菊今收到出借人王松交给的现金人民币为（大写）玖万伍仟元整（95000元），约定借款利息为月息4%，借期为两个月，还款日期为2015年5月19日。借款人：文振菊，2015年3月20日。上述借款到期后，经原告多次催要，被告仍未归还，故引发本案诉讼。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。在本案中，原告王松持有被告文振菊向其出具的借款借据，结合原被告庭审陈述，足以证明原告与被告之间存在合法的债权债务关系，故原告要求被告文振菊偿还借款本金9.5万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。在本案中，原告要求被告文振菊以9.5万元为本金，按月息2%偿还借款利息诉讼请求，并未超过法定标准，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告文振菊于本判决生效后十日内向原告王松支付借款本金9.5万元及利息（以9.5万元为本金，按照月息2%从2015年3月21日计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2180元，减半收取1090元，由被告文振菊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 蔡本政
二〇一七年四月二十四日
书记员 权琳琳
黑龙江省鹤岗市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0404刑初2号
公诉机关鹤岗市南山区人民检察院。
被告人李XX，男，汉族。2015年10月24日因涉嫌交通肇事被鹤岗市公安局直属分局刑事拘留，同年10月30日被鹤岗市南山区人民检察院批准逮捕，同日由鹤岗市公安局直属分局执行。现羁押于鹤岗市看守所。
鹤岗市南山区人民检察院于2016年1月5日以鹤南检诉刑诉（2016）2号起诉书指控被告人李XX犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，次日立案，依法适用普通程序，由审判员吴雪梅担任审判长、代理审判员蒋荣荣主审、人民陪审员曲超参加合议，于2016年1月25日公开开庭审理了本案。鹤岗市南山区人民检察院检察员原东雷出庭支持公诉，被告人李XX到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年10月8日15时46分，被告人李XX无证驾驶无号牌蒙阳牌电动三轮车，由南向北行驶至南山区南红旗路麓林山广亿宾馆对面人行横道处，将由西向东横过道路的行人贺XX（女，41岁）撞倒受伤，经抢救无效死亡。经法医鉴定：被害人贺XX符合交通事故中致颅脑损伤死亡。经鹤岗市公安局交巡警支队事故大队认定：被告人李XX负事故的全部责任。
公诉机关认定，被告人李XX违反交通运输法规，发生事故，导致一人死亡，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人李XX到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。
被告人李XX对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明，2015年10月8日15时46分，被告人李XX无证驾驶无号牌蒙阳牌电动三轮车，由南向北行驶至南山区南红旗路麓林山广亿宾馆对面人行横道处，因瞭望不够，遇行人横过道路时未停车让行，将由西向东横过道路的行人贺XX（女，殁于41岁）撞倒受伤，经抢救无效死亡。经鹤岗市公安局刑事技术支队（鹤）公（刑技）鉴（法病）字（2015）130号法医学尸体检验鉴定书认定：被害人贺XX符合交通事故中致颅脑损伤死亡。经鹤岗市公安局交巡警支队事故大队鹤公交认字（2015）第1008号道路交通事故认定书认定：被告人李XX负事故的全部责任，贺XX无责任。
审理过程中，被告人李XX家属与被害人近亲属达成赔偿谅解协议，并已给付赔偿款，被害人近亲属对被告人李XX的行为予以谅解，并表示不再追究被告人李XX的刑事、民事责任。
经侦查，被告人李XX于2015年10月8日被公安机关在鹤岗市矿务局总医院传唤到案。
上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议并有经过庭审举证、质证、认证的物证肇事车辆照片；书证现实表现、破案报告、到案经过、户籍信息、交通事故认定书；证人王XX、孔XX、于XX的证言；被告人李XX的供述和辩解；黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心鉴定意见、鹤岗市公安局刑事技术支队鉴定意见，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李XX违反交通运输法规，驾驶机动车未及时避让行人导致发生交通事故，造成一人死亡，承担事故的全部责任，事实清楚，证据确凿，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。公诉机关提出被告人李XX在能够如实供述自己的全部罪行，系坦白，可以从轻处罚的意见，经查与事实相符，予以采纳。另考虑到被告人李XX的家属已经赔偿了被害人近亲属的损失，被害人近亲属对被告人的行为亦予以谅解，酌情对被告人予以从轻处罚。为严明国法，维护交通运输的正常秩序和交通运输安全，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人李XX犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月缓刑二年。
（缓刑考验期从本判决书确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省鹤岗市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴雪梅
代理审判员 蒋荣荣
人民陪审员 曲 超
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 林 昱
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第832号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市。
负责人：杨志盛，行长。
委托代理人：文建辉、黄俊栋，分别系广东厚诚律师事务所律师、实习律师。
被告：林安毅，男，1976年12月12日出生，汉族，身份证住址广东省遂溪县。
被告：王奉艳，女，1976年3月26日出生，汉族，身份证住址广东省遂溪县。
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告林安毅、王奉艳信用卡纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法由审判员蔡伟适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告中行中山分行委托代理人文建辉到庭参加诉讼，被告林安毅、王奉艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行中山分行诉称：被告林安毅在原告中行中山分行办理信用卡，卡号为625907449856＊＊＊＊，并将该卡用于消费。截至2015年1月25日止，被告林安毅拖欠本金、利息及滞纳金、律师费合计139597.50元。经原告多次电话催收及上门发函，被告林安毅多次承诺还款，但至今未实际履行还款义务。另外，被告林安毅、王奉艳为夫妻关系。为此，原告诉至法院，请求判令被告林安毅、王奉艳：1.向原告清偿信用卡账户625907449856＊＊＊＊本金99611.69元、利息10839.23元、滞纳金22499元、律师费6647.50元，合计139597.50元（暂计至2014年11月6日止），之后的利息、滞纳金按申请表及章程的约定计付至实际还款之日止；2.承担本案的诉讼费用。
原告中行中山分行为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据有：1.被告林安毅身份证、结婚证复印件；2.中国银行白金信用卡申请表、领用合约；3.分行客服系统截图、对账单。
被告林安毅、王奉艳在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：林安毅向中行中山分行申领中国银行白金信用卡，并在申请表上签名确认已参阅并同意遵守中国银行信用卡领用合约的条款、细则。中行中山分行经审核后，向林安毅发放了卡号为625907449856＊＊＊＊的信用卡。此后，林安毅持卡消费并发生透支，未能按期足额还款，截至2015年1月25日，共拖欠中行中山分行信用卡透支本金99611.69元、利息10839.23元、滞纳金22499元，合计132949.92元。中行中山分行追讨未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查，中银白金信用卡申请表背面的《中国银行信用卡领用合约》载明：除本合约另有规定，乙方（信用卡申请人）非现金透支交易从交易记账日至甲方（中国银行）规定的到期还款日止为免息还款期；乙方在到期还款日前偿还信用卡账号内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；乙方应在甲方指定的到期还款日之前及时还款，乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；甲方将每月指定的日期（账单日）形成对账单并向乙方发送，乙方如对交易有异议，须知账单日起30日内向甲方查对，否则视为乙方收到对账单且对账单正确无误；乙方未能按时还款，甲方有权采取其认为适当的方式向乙方追索其名下所有信用卡债务，因此支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）均由乙方承担；此外还记载了其他事项。
又查，林安毅、王奉艳于2002年登记结婚。
本院认为：林安毅向中行中山分行申领信用卡，承诺遵守中国银行信用卡领用合约，体现双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按合同约定履行义务。林安毅持信用卡透支消费后未按期还款，属于违约，应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金等违约责任，其欠款的具体数额，有中行中山分行提交的银行记帐系统数据以及交易流水清单予以证实，且林安毅没有提供相反证据予以反驳，故本院予以认定。中行中山分行的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。
林安毅的上述债务发生在其与王奉艳的婚姻关系存续期间，且林安毅、王奉艳没有证据证明中行中山分行与其明确约定上述债务为个人债务，也没有证据证明林安毅、王奉艳对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有且中行中山分行知道该约定，故上述债务应认定为夫妻共同债务，王奉艳对林安毅的上述债务应承担共同清偿责任。
中行中山分行要求林安毅、王奉艳承担本案律师费，但其没有提供证据证明其为实现本案债权支付了相应的律师费，故本院对中行中山分行的该项主张不予采信。
林安毅、王奉艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林安毅、王奉艳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2015年1月25日止的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计132949.92元，及自2015年1月26日起至债务清偿之日止，按《中国银行信用卡领用合约》约定计算的利息、滞纳金；
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3092元，减半收取1546元，由原告中国银行股份有限公司中山分行负担26元，被告林安毅、王奉艳负担1520元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交，被告林安毅、王奉艳应在判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 蔡伟
二〇一五年四月二十三日
书记员 向娜
李小穆
山西省永济市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0881执604号
申请执行人：陈立岗，男，1967年11月24日出生，汉族。
被执行人：徐勇军，男，1969年5月4日生，汉族。
被执行人：陈秀英，女，1970年5月10日生，汉族。
本院在执行陈立岗与徐勇军、陈秀英民间借贷纠纷一案中，现本院（2017）晋0881民初641号民事判决已发生法律效力。在执行过程中，申请执行人陈立岗与徐勇军、陈秀英达成执行和解协议，并且同意解除对被执行人徐勇军、陈秀英所有的位于山西省太原市后王街86号33幢3层0301号房屋的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（五）项之规定，裁定如下：
解除对被执行人徐勇军、陈秀英所有的位于山西省太原市后王街86号33幢3层0301号房屋的查封。
本裁定立即执行。
执行员 张明山
二〇一七年八月十八日
书记员 张 敏
山东省东营市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东仲认字第45号
申请人：东营浩华伟业房地产开发有限公司。住所地：东营市河口区河庆路***号。
法定代表人：聂士印，董事长。
委托代理人：陈晓明，山东众成仁和（东营）律师事务所律师。
被申请人：张小凤。
申请人东营浩华伟业房地产开发有限公司（以下简称浩华伟业公司）因与被申请人张小凤申请确认仲裁协议效力一案，向本院提出确认申请。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。申请人浩华伟业公司的委托代理人陈晓明，被申请人张小凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
申请人浩华伟业公司诉称，2010年9月26日，申请人与被申请人签订《商品房预售合同》，合同第二十二条约定了仲裁条款。合同签订后，被申请人在要求申请人支付逾期办理房产证违约金的争执上未按该约定办理，于2015年7月13日向东营仲裁委员会提出仲裁申请，东营仲裁委员会于2015年7月20日受理该案。由于双方在合同中对仲裁事项“在履行过程中发生的争议”约定不明确，事后也没有达成补充协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”故申请法院依法确认申请人与被申请人于2010年9月26日签订的《商品房预售合同》中约定的仲裁条款无效。案件受理费用由被申请人负担。
被申请人张小凤答辩称，东营仲裁委员会对本案有管辖权，申请人的申请理由不能成立，对其申请应予驳回。
申请人浩华伟业公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据一，东营仲裁委员会（2015）东仲字第331号受理案件通知书一份，以证明东营仲裁委员会于2015年7月20日受理了张小凤提起的仲裁申请；
证据二，东营仲裁委员会（2015）东仲字第331号出庭通知一份，以证明东营仲裁委员会受理了张小凤提起的仲裁申请后，定于2015年8月27日开庭，申请人在仲裁庭首次开庭之前提起确认仲裁协议效力之诉，符合法律规定；
证据三，申请人与被申请人签订的《商品房预售合同》一份，以证明该合同第二十二条关于仲裁协议的约定不明确。
被申请人张小凤质证认为，对上述三份证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，申请人认可仲裁庭已立案受理双方争议，被申请人提起仲裁符合合同约定和法律规定。
对申请人提交的上述三份证据，本院认为，经审查确认为有效证据。
经审理查明，2010年9月26日，申请人浩华伟业公司与被申请人张小凤签订《商品房预售合同》，合同第二十二条约定，“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1、提交东营仲裁委员会仲裁；2、依法向人民法院起诉。”2015年7月20日，东营仲裁委员会受理了张小凤提起的与浩华伟业公司房屋买卖合同纠纷一案的仲裁申请。2015年8月27日，浩华伟业公司向本院提起申请，请求确认涉案《商品房预售合同》约定的仲裁条款无效。
本院认为，申请人浩华伟业公司与被申请人张小凤在《商品房预售合同》第二十二条约定了仲裁条款，“本合同在履行过程中发生的争议，提交东营仲裁委员会仲裁。”该条款将仲裁事项概括约定为“合同在履行过程中发生的争议”，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条规定，“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。”涉案合同中的仲裁条款对仲裁事项和仲裁机构有明确的约定，符合法律规定，为有效仲裁条款。申请人关于双方签订的《商品房预售合同》中约定的仲裁条款无效的主张，与事实和法律不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条、第十二条第一款、第十五条之规定，裁定如下：
驳回申请人东营浩华伟业房地产开发有限公司的申请。
申请费400元，由申请人东营浩华伟业房地产开发有限公司负担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梅雪芳
审判员 李 敏
审判员 孙国臻
二〇一五年十月十日
书记员 卢桂丽
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1082民初4123号
原告：陈野，女，1966年3月1日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：杨露，河北王洪波律师事务所律师。
被告：田海凤，女，1970年3月17日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王伞，男，1968年9月12日出生，汉族，住北京市通州区，系被告田海凤之夫。
第三人：中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行
第三人：三河市长城重机房地产开发有限公司
原告陈野与被告田海凤，第三人中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行、三河市长城重机房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2016年7月21日立案。原告陈野于2016年9月19日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告陈野的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告陈野撤回起诉。
案件受理费80元，原告陈野自愿负担（已预交）。
审判员 赵亚光
二〇一六年九月十九日
书记员 田 雪
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第00614号
原告卓荣会，女，1988年8月19日出生。
被告吴会东，男，1979年11月13日出生。
原告卓荣会与被告吴会东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员江正春担任审判长，会同人民陪审员李增禄、谢跃进组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告卓荣会到庭参加了诉讼，被告吴会东未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告卓荣会诉称：2013年1月24日被告向原告借款51000元，被告承诺2013年4月28日前还清全部借款，并写下借条。到还款日期后，原告多次向被告催要还款，被告找各种理由推脱，直到2013年5月30日，被告称没有钱还款，要求原告允许被告挣工资还款，并承诺从2013年6月5日开始上班，用工资还款。2013年7月5日被告承诺的期限到期了，原告向被告催要借款，被告找理由推脱了，到7月15日原告再次催要借款，被告手机一直关机，被告本人也找不到了，故诉至法院，请求判令被告一次性偿还借款51000元及支付自2013年1月24日至2014年3月10日的利息5000元。
被告吴会东未到庭应诉，亦未提交答辩状。
经审理查明：2013年1月24日，被告向原告借款51000元，承诺于2013年4月28日前还清。借款到期后，被告没有按期还款。经原告多次催促，被告于2013年5月30日作出还款计划，承诺于2013年6月5日起正式上班一个月后偿还借款。还款期限再次到期后，被告仍没有履行还款义务。
上述事实，有原告方陈述、原告方提交的欠条及还款计划等证据予以佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：债务应当清偿。被告在向原告借款后，应按照约定及时还款，现被告逾期没有还款，原告所诉要求被告偿还借款51000元及支付2013年7月5日至2014年3月10日的逾期利息2087.5元，具有事实基础，符合法律规定，本院予以支持。因原被告之间未就借款约定利息，且被告再次承诺的还款期限于2013年7月4日到期，原告所诉要求被告支付2013年1月24日至2013年7月4日之间的利息没有依据，本院不予支持。被告经法院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃民事诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴会东于本判决生效后十日内归还原告卓荣会借款五万一千元并支付利息二千零八十七元五角；
二、驳回原告卓荣会其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百元，由原告卓荣会负担六十三元（已交纳），由被告吴会东负担一千一百三十七元（本判决生效后七日内交纳）；公告费五百六十元，由原告卓荣会负担二十九元（已交纳），由被告吴会东负担五百三十一元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 江正春
人民陪审员 李增禄
人民陪审员 谢跃进
二〇一四年三月十日
书 记 员 崔晓晔
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初10441号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告卜丽萍。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告卜丽萍信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告卜丽萍系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币238,077.21元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币238,077.21元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年五月二十九日
书记员 刘 沁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初134号
原告:刘志杨，无职业。
被告:沈阳家乐福商业有限公司，住所地沈阳市沈河区北站一路39号。
法定代表人:吕仲立，该公司董事长。
委托代理人:陈卉，辽宁开宇律师事务所律师。
被告:沈阳家乐福商业有限公司青年店，住所地沈阳市沈阳区青年大街55号。
法定代表人:邹国发，该公司分支机构负责人。
委托代理人:陈卉，辽宁开宇律师事务所律师。
原告刘志杨与被告沈阳家乐福商业有限公司、沈阳家乐福商业有限公司青年店产品责任纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法由本院审判员杨宁独任审理，本案在审理过程中，原告刘志杨于2017年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘志杨的申请，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘志杨撤回起诉。
诉讼费50元，减半收取25元，由原告刘志杨负担。
审判员 杨宁
二〇一七年二月十五日
书记员 马勇
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0691执恢124号
申请执行人：柳玉广。
被执行人：烟台亚东标准件有限公司，住所地烟台经济技术开发区松花江路7号。
法定代表人：王良瑞，总经理。
本院在执行柳玉广与烟台亚东标准件有限公司劳动争议纠纷案件中，申请执行人柳玉广于2016年1月28日依据生效的烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会烟开劳人仲案字〔2015〕380-439号裁决书向本院申请执行，要求被执行人支付生活费11760元。案件立案执行后，本院于2016年5月5日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。案件执行过程中，本院虽依法查封了被执行人的房产、土地使用权及机器设备，但暂时不宜对上述物品进行处置。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0691执恢124号案件的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟广新
审判员 汪田基
审判员 纪法院
二〇一六年五月二十七日
书记员 迟振超
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0691执恢124号申请执行人：柳玉广。被执行人：烟台亚东标准件有限公司，住所地烟台经济技术开发区松花江路7号。法定代表人：王良瑞，总经理。本院在执行柳玉广与烟台亚东标准件有限公司劳动争议纠纷案件中，申请执行人柳玉广于2016年1月28日依据生效的烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会烟开劳人仲案字〔2015〕380-439号裁决书向本院申请执行，要求被执行人支付生活费11760元。案件立案执行后，本院于2016年5月5日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。案件执行过程中，本院虽依法查封了被执行人的房产、土地使用权及机器设备，但暂时不宜对上述物品进行处置。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）鲁0691执恢124号案件的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孟广新审判员  汪田基审判员  纪法院二〇一六年五月二十七日书记员  迟振超
福建省福州市仓山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）仓刑初字第742号
公诉机关福州市仓山区人民检察院。
被告人林奇，男，1983年4月11日出生于福建省平潭县，汉族，初中文化，无业，住福建省平潭县。因涉嫌贩卖毒品罪于2014年11月20日被福州市仓山分局刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
辩护人罗良、郑振，福建福兴律师事务所律师。
福州市仓山区人民检察院以仓检诉刑诉（2015）688号起诉书指控被告人林奇犯贩卖、运输毒品罪，于2015年8月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福州市仓山区人民检察院指派代理检察员黄亮、施帅出庭支持公诉。被告人林奇及其辩护人罗良、郑振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福州市仓山区人民检察院指控，2014年11月19日晚，购毒人员郑某某电话联系“吴某某”（另案处理）求购毒品冰毒，“吴某某”经联系后让被告人林奇代为前往交易。后被告人林奇携带三包白色晶体状物品（净重共计149.24克）从福建省平潭县出发，乘坐小轿车到达福州市仓山区首山路馨悦宾馆前路边，准备与郑某某进行交易，随即被公安机关抓获。民警当场从被告人林奇身上查扣到白色晶体状物品三包（净重共计149.24克）。涉案白色晶状物品经福州市公安局刑事科学技术研究所检验，均检出甲基苯丙胺成分；经福建警察学院司法鉴定中心鉴定，甲基苯丙胺含量分别为68.1%、78.8%、77.0%。
上述事实公诉机关提供了相应的证据，认为被告人林奇违反我国毒品管理法规，非法贩卖、运输毒品甲基苯丙胺149.24克，其行为已触犯刑法，应当以贩卖、运输毒品罪追究刑事责任。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款、第二十五条第一款之规定，予以惩处。
被告人林奇对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。
辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议。认为被告人林奇从平潭运输毒品到福州，尚未进行交易即被抓获，系贩卖毒品未遂，运输毒品既遂。证人郑某某是引发本案的原因，郑某某本人系毒品贩卖人，且已经被公安机关刑事拘留，在这种情况下，为了减刑、立功设置陷阱。被告人林奇是在郑某某、吴某某要求购买毒品200克诱惑下，为获得利润才铤而走险。郑某某系特情人员，整个过程都在公安机关的掌控之下，客观的行为并非其真正意愿，被告人林奇系一念之差，应当对被告人林奇从轻处罚。吴某某尚未到案，本案毒品的提供人及联系人均不是被告人林奇，只能认定被告人林奇为非法持有毒品，请求法庭将此作为量刑情节予以考虑。被告人林奇没有运输的故意，只是因贩卖毒品的故意才把毒品从平潭运输到福州，不构成运输毒品罪，系牵连犯，应当择一处罚。被告人系长期吸毒的瘾君子，这次如果不是特情人员的引诱，不会做出违法犯罪的行为，200克的量过大，如果特情人员要求要5克，则被告人林奇可能不会去贩毒。本案系初犯、偶犯，可以从轻予以处罚。
经审理查明：2014年11月19日晚，购毒人员郑某某电话联系“吴某某”（另案处理）求购毒品冰毒，“吴某某”经联系后让被告人林奇代为前往交易。后被告人林奇携带三包白色晶体状物品（净重共计149.24克）从福建省平潭县出发，乘坐小轿车到达福州市仓山区首山路馨悦宾馆前路边，准备与郑某某进行交易，随即被公安机关抓获。民警当场从被告人林奇身上查扣到白色晶体状物品三包（净重共计149.24克），同时查扣到CHANGYA黑色直版手机一部、苹果4S手机一部、小米手机盒一个。涉案白色晶状物品经福州市公安局刑事科学技术研究所检验，均检出甲基苯丙胺成分；经福建警察学院司法鉴定中心鉴定，甲基苯丙胺含量分别为68.1%、78.8%、77.0%。查扣的毒品已缴交福州市仓山区禁毒办。
上述事实，被告人林奇在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人林奇供述与辩解及辨认笔录、证人郑某某、陈某某、陈某证言及辨认笔录，以及到案经过、侦破经过、户籍证明材料、提取笔录及扣押物品、文件清单、毒品实物上缴收据、现场尿检报告书、电话通讯清单、现场平面图、情况说明、福州市公安局刑事科学技术研究所榕公刑技化字（2014）1550号检验报告、福建警察学院司法鉴定中心闽警院司鉴中心（2014）毒检字第678号司法鉴定检验报告书等证据予以证实，足以认定。
对于控辩双方的争议焦点，本院综合评判如下：
1.关于辩护人提出同案人吴某某未到案，被告人林奇不是毒品的提供人及贩毒的联系人，只能认定为非法持有毒品罪的辩护意见。经查，同案人吴某某事先电话联系告知贩毒，后被告人林奇按同案人吴某某短信交代的地点，携带毒品从平潭雇了小轿车来到福州首山路附近交易时被抓获。被告人林奇事前知道贩卖毒品后，实施贩卖、运输毒品的犯罪行为，辩护人的上述辩护意见，于法无据，本院不予采纳。
2.关于辩护人提出被告人林奇没有运输的故意，只因贩卖毒品的故意才把毒品从平潭运输到福州，不构成运输毒品罪，系牵连犯，应当择一处罚的辩护意见。根据《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》法（2008）324号“一、毒品案件的罪名确定和数量认定问题……第规定的走私、贩卖、运输、制造毒品罪是选择性罪名，对同一宗毒品实施了两种以上犯罪行为并有相应确凿证据的，应当按照所实施的犯罪行为的性质并列确定罪名，毒品数量不重复计算，不实行数罪并罚。”本案被告人林奇就同一宗毒品实施了贩卖和运输毒品的犯罪行为，应当按其所实施的犯罪行为性质并列确定罪名，辩护人的上述辩护意见，于法无据，本院不予采纳。
本院认为，被告人林奇违反国家毒品管理法规，伙同他人贩卖、运输毒品甲基苯丙胺149.24克，其行为已构成贩卖、运输毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林奇当庭自愿认罪，且其犯罪过程均处于公安机关监控之下，贩卖的毒品被当场查扣而未流入社会，依法予以从轻处罚。辩护人提出关于控辩双方争议焦点的辩护意见已进行了综合评判，其余的辩护意见中合理部分本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人林奇犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月20日起至2029年11月19日止。没收的财产于判决生效之日起三个月内缴纳）。
二、扣押的作案工具CHANGYA黑色直版手机一部、苹果4S手机一部、小米手机盒一个予以没收，由暂扣单位福州市公安局仓山分局上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林 珲
人民陪审员 卓灵莹
人民陪审员 陈小兰
二〇一五年十月十六日
书 记 员 林 薇
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1702民初7305号
原告郜平，女，1966年5月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告陈运胜，男，1968年11月8日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告曹红伟，女，1970年10月13日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
本院在审理原告郜平与被告陈运胜、被告曹红伟健康权纠纷一案中，原告郜平于2016年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告郜平撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郜平负担。
审判员 李 虎
二〇一六年十一月二十五日
书记员 周路路
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初36438号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：吴利海，男，1986年4月17日出生，住广东省广州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴利海信用卡纠纷一案,本院于2017年9月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币39,076.67元。原告诉称,被告吴利海系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月10日被告利用该卡透支原告资金累计人民币39,076.67元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一七年九月二十一日
书记员 王 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2966号
上诉人（原审原告）：丹阳市恒兴电器有限公司，统一社会信用代码91321181756444090A，住所地丹阳市丹北镇后巷东庄村。
法定代表人：吴晓平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡政伟，江苏朱方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:严勇，男，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：魏杰，丹阳市后巷法律服务所法律工作者。
上诉人丹阳市恒兴电器有限公司(以下简称“恒兴公司”)因与被上诉人严勇加工合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2017）苏1181民初3062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
恒兴公司的上诉请求：请求撤销一审判决，支持上诉人的诉请。事实和理由:上诉人与被上诉人之间曾存在加工业务关系，上诉人将模具交给被上诉人，2016年12月双方加工合同关系终结，上诉人可随时向被上诉人索要模具。本案中,上诉人提供的证据可证明上诉人已书面通知被上诉人交付模具,被上诉人拒不返还,已构成侵权。
严勇辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，被上诉人并未阻止上诉人去取模具，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
恒兴公司的一审诉讼请求：要求严勇赔偿恒兴公司经济损失12万元。
一审法院认定事实：2015年3月5日，恒兴公司与严勇签订委托加工合同一份，约定由恒兴公司提供合格模具、样件、技术、数据及相对应的原材料让严勇生产，严勇在加工生产期间严格按照合格样件生产，恒兴公司认可，严勇方可生产；经营方式为来料加工；严勇须维护保养好恒兴公司的模具，不得故意破坏模具，如恒兴公司模具出现问题，严勇须及时通知恒兴公司协商解决。付款方式为恒兴公司验收合格后付款，严勇将产品送至恒兴公司指定供货地点。合同未对履行期限作出约定。2015年7月27日，严勇向恒兴公司出具收条一份，言明收到恒兴公司H2加工模具两付。2016年12月8日，严勇将最后一批加工好的产品送往恒兴公司处，恒兴公司与严勇之间的货款已全部结清。
一审法院依恒兴公司向丹阳市公安局新桥派出所调取了接处警工作登记表一份，该表载明“系吴晓平与朱伟华双方因为货款未结清发生口角，民警赶至现场，告知其通过法律途径解决”。
庭审中，严勇同意将案涉两付模具归还恒兴公司，但恒兴公司仍坚持其诉讼请求，要求严勇赔偿损失12万元。
一审法院认为，恒兴公司与严勇签订的委托加工合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。该合同未对履行期限作出约定，恒兴公司在给严勇必要的准备时间后，可随时向严勇索要案涉模具。恒兴公司未能提供证据证明曾向严勇索要过模具，庭审中严勇同意将模具归还恒兴公司，但恒兴公司仍坚持其诉讼请求，要求严勇赔偿其损失，恒兴公司的诉请于法无据，法院不予支持。
一审法院判决：驳回丹阳市恒兴电器有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,本案系加工合同纠纷,上诉人系定作方,被上诉人系加工方,上诉人的诉讼请求能否得到支持,是以被上诉人是否构成违约为前提。被上诉人是否构成违约,应依双方合同的内容予以确定。根据原审法院查明的事实,2015年3月5日,上诉人与被上诉人签订委托加工合同一份,合同约定,上诉人提供模具、样件、技术、数据及相对应的原材料由被上诉人加工生产产品。被上诉人加工生产的产品经上诉人验收合格后,上诉人付款给被上诉人,被上诉人将产品送至上诉人指定供货地点。2015年7月27日,被上诉人向上诉人出具收条一张,收条载明被上诉人收到涉案模具。2016年12月8日,被上诉人将最后一批产品送至被上诉人处,双方之间的货款结清。上诉人主张,其于2016年12月19日向被上诉人发出索要模具的通知后,被上诉人应将模具交还上诉人,否则,被上诉人的行为构成违约。本院认为,依据双方签订的合同,合同履行完毕后,涉案模具如何返还,双方对此并无约定。被上诉人向上诉人出具的收条证明,模具是由上诉人送至被上诉人处,据此可以推定,合同履行完毕后,上诉人的模具应有其自行取回,被上诉人并无将涉案模具送还上诉人的义务。事后,上诉人向被上诉人书面通知要求交付模具,对此,被上诉人并没有回应同意返还,因此,被上诉人仍没有送还模具的义务。本案中,上诉人仅有向被上诉人要求交付模具的证据,但缺乏被上诉人拒不返还模具的证据,故原审法院的判决并无不当,上诉人的上诉理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人丹阳市恒兴电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 玲
审判员 孟 涛
审判员 宋 涛
二〇一七年十一月八日
书记员 周旻晶
江苏省仪征市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1081刑初145号
公诉机关江苏省仪征市人民检察院。
被告人束某，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年12月24日被仪征市公安局取保候审，同年4月15日被逮捕。现羁押于仪征市看守所。
江苏省仪征市人民检察院以仪检诉刑诉〔2016〕142号起诉书指控被告人束某犯危险驾驶罪，于2016年4月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省仪征市人民检察院指派检察员纪钧宝出庭支持公诉，被告人束某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月19日21时许，被告人束某醉酒后无驾驶资格而驾驶普通二轮摩托车，沿仪征市长江路由西向东行驶至白沙派出所门口路段时，与相对方向被害人王某甲驾驶的苏K×××××号小型轿车发生碰撞，事故致其本人及摩托车乘坐人被害人王某乙受伤、两车损坏。经检测，被告人束某案发时血液中的乙醇含量为230.7mg/100ml。
被告人束某归案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人束某在开庭审理过程中表示无异议，且有被害人王某乙、王某甲陈述、乙醇含量检测报告书、当事人血样提取登记表、道路交通事故认定书、现场勘查笔录及照片、扣押发还物品文件清单、驾驶证、行驶证、查获经过说明、行政处罚决定书、户籍证明等证据证实。足以认定。
本院认为，被告人束某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当判处拘役，并处罚金。鉴于被告人束某归案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关对被告人束某的指控，事实清楚，证据确实、充分，其指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条和第五十三条之规定，判决如下：
被告人束某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月15日起至2016年6月14日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李忠正
二〇一六年四月十五日
书记员 叶 影
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸相商初字第88号
原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行。
负责人张俊生，该行行长。
委托代理人毛世金。
被告陈超。
被告李刚。
被告孙夕民。
原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行（以下简称农行诸城支行）诉被告陈超、李刚、孙夕民借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王有森独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人毛世金到庭参加了诉讼，被告陈超、李刚、孙夕民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求法院依法判令被告陈超偿还原告借款本金49520.36元，利息9303.93元，共计58824.02元（利息计算至2014年8月9日，2014年8月9日之后的利息另行计算至实际付清之日止）；被告李刚、孙夕民对上述债务承担连带清偿责任；实现债权费用2000元及诉讼费用由被告承担。
被告陈超未应诉、未答辩。
被告李刚未应诉、未答辩。
被告孙夕民未应诉、未答辩。
经审理查明，2012年3月26日，原告作为贷款人与被告陈超（借款人）、李刚（保证人）、孙夕民（保证人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同的主要内容为：借款金额／可循环借款额度（人民币大写）：伍万圆整；借款用途：购饲料；放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：62×××11）；用款方式：一般方式；借款期限为2012年3月26日至2013年3月25日。借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮50%确定。本合同项下1年期以内（含）的借款执行固定利率。本合同项下1年期以内（含）的借款，采用利随本清，到期一次性偿还本息。担保方式：保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。担保范围：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。多户联保的，联保小组成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立。（小组成员与贷款人签订多份信贷业务合同的，小组自首次签约之日起成立）全体成员承诺遵守以下约定：自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分及违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹百计收罚息，直至本息清偿为止。合同签订后，原告于2012年3月26日向被告陈超发放贷款50000元，借款期限自2012年3月26日至2013年3月25日。借款到期后，被告陈超未按合同约定完全履行还款义务，截至2014年8月9日，被告陈超共欠原告借款本金49520.36元及利息9303.93元未付。各担保人亦未按合同约定履行担保义务。为此，原告于2013年8月14日诉至本院。
本院认为：原、被告所签订的农户贷款借款合同是双方当事人真实意思表示，且合同内容不违背法律规定，为有效合同，双方应按约定全面履行合同义务。原告按约定向被告陈超发放贷款50000元，已履行了发放贷款的义务，被告陈超应按合同约定向原告履行偿付借款本金及利息的义务。被告李刚、孙夕民作为该笔借款的连带责任保证人，应按合同约定在保证责任范围内承担连带清偿责任。被告李刚、孙夕民承担保证责任后有权向被告陈超追偿。本案开庭审理时，被告陈超、李刚、孙夕民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃行使质证、抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈超偿付原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行借款本金49520.36元；
二、被告陈超偿付原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行按合同约定计算至2014年8月9日的利息9303.93元；
三、被告陈超承担自2013年8月10日至本判决确定的付款期间内，其偿付借款本息之日止，按尚欠数额和合同约定利率计算的利息；
四、被告李刚、孙夕民对前述判决被告陈超应付款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告陈超追偿；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
以上判决第一项、第二项于本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1321元，减半收取660.5元，由被告陈超负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费1321元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理），上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王有森
二〇一四年十一月四日
书记员 李 伟
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）宁0122刑初53号
公诉机关宁夏回族自治区贺兰县人民检察院。
被告人李某，男，1966年11月20日出生，汉族，文盲，住宁夏回族自治区石嘴山市。2009年2月5日因犯盗窃罪被宁夏回族自治区平罗县人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金10000元，2011年9月17日刑满释放。2016年1月12日因涉嫌盗窃罪被宁夏回族自治区贺兰县公安局刑事拘留，同年1月15日宁夏回族自治区贺兰县公安局延长刑事拘留期限至2016年1月19日，同年1月25日经宁夏回族自治区贺兰县人民检察院批准，由宁夏回族自治区贺兰县公安局执行逮捕。现羁押于宁夏回族自治区贺兰县看守所。
宁夏回族自治区贺兰县人民检察院以贺检公诉刑诉（2016）50号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2016年3月23日向本院提起公诉。本院受理后，经征询被告人李某同意，由代理审判员田彦宏独任审理，于2016年3月30日公开开庭进行审理，宁夏回族自治区贺兰县人民检察院指派代理检察员高炳礼出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁夏回族自治区贺兰县人民检察院指控，2016年1月12日16时40分许，被告人李某从石嘴山市大武口区乘车到贺兰县物美大卖场超市，在该超市卖菜柜台附近将正在购物的被害人洒某某上衣兜内的一部VIVO牌X6型号手机盗走，后被贺兰县公安局民警当场抓获，并从被告人李某身上扣押作案工具镊子一把。后经鉴定，被盗手机价值人民币1200元。
公诉机关认为，被告人李某以非法占有为目的，扒窃他人财物，价值1200元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李某曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，系累犯，应当从重处罚。被告人李某归案后如实供述自己的罪行，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，系坦白，可以从轻处罚。建议对被告人李某在六个月至一年有期徒刑的幅度内量刑，并处罚金。针对上述指控，公诉机关当庭出示物证（照片）、书证、辨认笔录、鉴定意见、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解等证据，提请本院依法判处。
被告人李某对起诉书指控的犯罪事实、罪名有异议，当庭认罪，同意公诉机关的量刑建议。
经审理查明，2016年1月12日16时40分许，被告人李某到宁夏回族自治区贺兰县物美大卖场超市，趁正在该超市购物的被害人洒某某不备，将洒某某上衣兜内的1部VIVO牌X6型手机盗走，后被被害人发觉。被告人李某被公安机关当场抓获。经贺兰县价格认证中心鉴定，被盗VIVO牌X6型手机价值人民币1200元。归案后，被告人李某能如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中没有异议，并有经法庭依法质证、认证的镊子、宁夏回族自治区贺兰县公安局扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、东城通讯业务传递单、照片、情况说明、受案登记表、到案经过、辨认笔录、鉴定聘请书、鉴定意见通知书、宁夏回族自治区平罗县人民法院（2009）平刑初字第25号刑事判决书、宁夏回族自治区石嘴山监狱（2011）狱释字第547号释放证明书、贺兰县价格认证中心价格认定结论书、证人罗某某证言、被害人洒某某陈述、被告人李某供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，扒窃他人财物，价值1200元，其行为已构成盗窃罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李某曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，系累犯，应当从重处罚。被告人李某归案后如实供述自己的罪行，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，系坦白，可以从轻处罚。公安机关查扣的被告人作案时使用的金属材质镊子1把，依法予以没收，公诉机关对被告人李某在六个月至一年有期徒刑的幅度内量刑，并处罚金的意见，予以采纳。为了保护公私财产权利，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月12日起至2016年8月11日止）。
罚金自判决生效之日起三十日内缴纳。
二、犯罪工具金属材质镊子1把，予以没收。
如不服本判决，可在收到判决书后的第二日起十日内向本院或直接向宁夏回族自治区银川市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 田彦宏
二〇一六年三月三十日
书 记 员 李 婷
附：判决依据的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条?被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第4页共4页
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0105民初5908号
原告:李素琴，女，汉族，1971年12月生，现住呼和浩特市。
原告:陈继婷，女，蒙古族，1992年10月生，现住同上。
被告：内蒙古时代中天房地产有限公司，住所地呼和浩特市。
法定代表人：韩喜荣，经理。
委托诉讼代理人：张金来，内蒙古启安律师事务所律师。
原告李素琴、陈继婷与被告内蒙古时代中天房地产有限公司（以下简称时代中天公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告李素琴、陈继婷，被告时代中天公司的委托诉讼代理人张金来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李素琴、陈继婷向本院提出诉讼请求：1.判定合同有效，要求被告严格履行合同，为原告依法到呼和浩特房地产产权市场管理处办理原告所购商铺维多利摩尔城C座5层208号的产权证书；2.要求被告支付5151元的违约金；3.要求被告承担本案全部诉讼费；庭审中又新增加如下请求:4.要求被告给原告开具正规的购房发票；5.要求被告向呼和浩特市产权市场管理处就双方签订的《商品房买卖合同》申请登记备案和网签手续。事实和理由：2013年5月6日，原、被告签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），合同约定：被告将位于赛罕区新华东街南侧时代中天（现名维多利摩尔城C座）5层208号商铺，建筑面积15.5平方米，单价为33235.94元/平方米，总价合计515157元整，该房屋用途为商业，属框架结构，层高5.1米，总建筑层高为地上28层，地下2层。合同约定被告在2013年6月30日前交付房屋，且应在交付使用后的540日内，给原告办理权属登记，并约定如因被告的原因，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告应当按照已付房价款的1%向原告支付违约金5151元。合同签订后，原告向被告付清了购房款515157元整，被告应依照合同约定履行交付房屋的义务，办理权属证书，但时至今日，被告仍未给原告办理所购商铺的产权证书，由于被告原因已导致原告不能按期取得所购商铺的房产证书，因此，被告已经违约，应按合同约定支付原告违约金5151元，被告也有责任继续履行合同。
时代中天公司承认李素琴、陈继婷在本案中所主张的事实。对于原告的诉讼请求，请求法院依法公正判决。对原告新增加的诉讼请求，被告表示不需要答辩期。
本院依法向呼和浩特市产权市场管理处档案馆调取《房屋权属登记信息查询结果证明》，证明显示本案所涉房屋所在建筑登记为时代中天广场商住楼，该楼2层至7层房屋已经取得商品房预售许可，2层至7层房屋已被司法查封，4层房屋存在在建工程抵押的情况。原、被告对其真实性予以认可。
本院认为，时代中天公司承认李素琴、陈继婷在本案中主张的事实，故对李素琴、陈继婷主张的事实予以确认。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且被告已经取得商品房预售许可，故该合同合法有效，双方权利义务关系明确，应受法律保护。原告已按合同约定履行了支付房屋价款的义务，是本案所涉房屋的实际所有权人。故对原告主张合同有效的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告依法到呼和浩特房地产产权市场管理处办理原告所购商铺维多利摩尔城C座5层208号的产权证书的诉讼请求，本院认为，被告应按照《商品房买卖合同》第十五条约定在商品房交付使用后540日内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。但鉴于本案所涉房屋存在限制登记的情形，故原告主张被告负责办理所购商铺产权证书的诉讼请求在客观上暂时无法实现，原告可以在障碍消除后与被告协商办理或另行主张权利。对于原告主张被告依照《商品房买卖合同》第二十四条的约定，就原、被告签订的《商品房买卖合同》申请登记备案的诉讼请求，本院认为，合同生效之日为2013年5月6日，至原告起诉之日已超过约定的30日，故被告构成违约，应按照《商品房买卖合同》第二十四条的约定，向呼和浩特市房地产产权市场管理处申请登记备案。对于原告主张被告为原告办理所购商铺网签的诉讼请求，因网签不属于法律规定的物权设立和变动的方式，而是房地产管理部门的内部程序和手续，对外无法律效力，故本院对该诉讼请求不予支持。对于原告主张被告支付违约金5151元的诉讼请求，本院认为，原、被告均认可房屋交付之日至原告起诉之日止已超过540日。被告未在约定期限内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，且本案所涉房屋存在限制登记系被告造成，故被告构成违约，应按照《商品房买卖合同》第十五条的约定，按已付购房款515157元的1%向原告支付违约金5151元。对于原告主张被告开具正规购房发票的诉讼请求，本院认为，未按照规定开具发票属于违反发票管理法规的行为。因此，开具发票属于行政法律关系的调整范围，而不是民事法律关系的调整范围，原告可向税务部门反映并要求其解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告李素琴、陈继婷与被告内蒙古时代中天房地产有限公司签订的编号GF-2000-0171《商品房买卖合同》合法有效；
二、被告内蒙古时代中天房地产有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告李素琴、陈继婷支付逾期办理房屋权属证书的违约金5151元；
三、被告内蒙古时代中天房地产有限公司于本判决生效之日起十五日内就原、被告签订的《商品房买卖合同》向呼和浩特市房地产产权市场管理处申请登记备案；
四、驳回原告5151的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取计25元（原告已预交），由被告内蒙古时代中天房地产有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 王剑军
二〇一六年十月十二日
书记员 吴天驹
湖南省衡东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0424行审11号
申请人衡东县城乡规划局。
法定代表人柳杰夫，局长。
委托代理人贺兴伟，该局干部。
被申请人魏甫粒，农民。
被申请人夏绯，农民。
被申请人颜铁山，农民。
申请人衡东县城乡规划局申请强制执行被申请人魏甫粒、夏绯、颜铁山行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的东规罚字（2015）第2-22号行政处罚决定书的合法性进行了审查。本院审查认为：申请执行人作出的该行政处罚决定程序合法，事实清楚，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准许强制执行衡东县规划局东规罚字（2015）第2-22号行政处罚决定书。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈志华
审判员 武晓峰
审判员 蒋 倩
二〇一六年四月十一日
书记员 贺笑傲
校对责任人：武晓峰打印责任人：贺笑傲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0282执1903号
申请执行人：王通华，男，1944年1月23日出生，汉族，住慈溪市。
被执行人：徐雅娣，女，1960年4月8日出生，汉族，住慈溪市。
本院在执行（2017）浙0282民初964号王通华与徐雅娣民间借贷纠纷一案中，被执行人应支付申请执行人50000元。本院在执行过程中，双方当事人自行达成和解，故应当终结该案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人未按执行和解协议履行义务的，可以依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈晓东
代理 审 判员 沈 炀
代理 审 判员 陈再波
二〇一七年七月十一日
（代）书记员 施淑芳
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0282执1903号申请执行人：王通华，男，1944年1月23日出生，汉族，住慈溪市。被执行人：徐雅娣，女，1960年4月8日出生，汉族，住慈溪市。本院在执行（2017）浙0282民初964号王通华与徐雅娣民间借贷纠纷一案中，被执行人应支付申请执行人50000元。本院在执行过程中，双方当事人自行达成和解，故应当终结该案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人未按执行和解协议履行义务的，可以依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长 沈晓东代理 审 判员 沈 炀代理 审 判员 陈再波二〇一七年七月十一日（代）书记员 施淑芳
内蒙古自治区包头市青山区人法院
民 事 裁 定 书
（2015）包青民初字第3221号
原告胡享平，男，1967年6月12日出生，身份证号码422201196706126831，汉族，无职业，住湖北省孝感市孝南区毛陈镇同欢村17号。
被告史卫明，男，出生年月日、职业、住址均不详。
本院在审理原告胡享平诉被告史卫明劳务合同纠纷一案中，原告胡享平于2016年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告胡享平自愿息诉，应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡享平撤回起诉。
案件受理费315元，由原告胡享平负担。
审判员 蒋喜伟
二〇一六年一月二十六日
书记员 朱婧婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0102执307号之一
申请执行人黄丽萍，女，1992年8月12日出生，壮族，住广西来宾市来宾区，
被执行人李振宁，男，1986年1月17日出生，汉族，住南宁市兴宁区，
申请执行人黄丽萍与被执行人李振宁民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民一初字第130号民事判决书已发生法律效力，申请人于2017年2月13日向本院申请强制执行。
本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人李振宁所有的65000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人李振宁所有的相应价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 林
二〇一七年二月二十日
书记员 覃春胜