福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0581民初1198号
原告：许自强，男，1982年7月10日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：许志超，石狮市中心法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：汪秀梅，石狮市中心法律服务所法律工作者。
被告:林嫦娥，女，1962年10月23日出生，汉族，住福建省石狮市。
第三人：石狮市兴安针织服装有限公司，住所地福建省石狮市。
法定代表人：林嫦娥，该公司总经理。
原告许自强与被告林嫦娥、第三人石狮市兴安针织服装有限公司（以下简称兴安公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告许自强的委托诉讼代理人汪秀梅和被告林嫦娥到庭参加诉讼。审理中，被告林嫦娥申请追加石狮市兴安针织服装有限公司（以下简称兴安公司）作为第三人参加诉讼，本院依法通知兴安公司作为第三人参加诉讼，于2016年9月12日第二次公开开庭进行了审理。原告许自强的委托诉讼代理人许志超、汪秀梅，被告林嫦娥以及第三人兴安公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许自强向本院提出诉讼请求：1.解除许自强与林嫦娥签订的《租赁合同书》；2.林嫦娥按合同约定支付拖欠许自强的房屋租金191565元及自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；3.本案的诉讼费用由林嫦娥承担。诉讼过程中，许自强变更其诉讼请求为：1.确认许自强与林嫦娥签订的《租赁合同书》于2016年2月10日解除；2.林嫦娥、兴安公司共同支付拖欠许自强的房屋租金166765元及自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；3.本案的诉讼费用由林嫦娥和兴安公司共同承担。事实和理由：林嫦娥因生产经营所需，向许自强承租址于石狮市厂房第二、三、四、六层及宿舍楼第二、三、四层共计3370平方米，双方于2013年8月1日签订《租赁合同书》，约定租赁期限为5年，即自2013年8月1日起至2018年8月1日止，租金每年222420元及支付方式等事项。合同签订后，许自强依据合同约定，将房屋交付林嫦娥使用。但自2014年8月1日起林嫦娥拒绝按合同约定向许自强缴纳租金，林嫦娥并于2016年2月10日向许自强提出解除房屋租赁合同的要求，许自强同意解除租赁合同，但林嫦娥未能按时腾空租赁房屋及支付尚欠的租金。许自强于2016年3月4日发函告知林嫦娥，但林嫦娥仍拒不予以腾空租赁房屋及支付尚欠租金。
林嫦娥辩称，1.其并非案涉房屋的承租人，其联系许自强的父亲许书丕租赁房屋仅是履行法定代表人职务的行为，房屋系由兴安公司实际承租，且系用于公司的生产经营，因此，相应的法律后果应由兴安公司承担；2.许书丕、许自强均非案涉房屋的所有权人，其并未提交相应的产权手续，无法确认房屋是否取得相应的产权登记手续，也无法确认房屋所有权人具体为谁，因此，应驳回许自强的诉讼请求；3.即使认定案涉租赁合同有效，且许自强为房屋实际所有权人，案涉房屋实际使用面积并无3370平方米，第六层是违章搭盖，不应要求支付租金，应当以实际面积计算房屋租金；4.双方租赁合同已于2016年2月10日解除；5.其已向许自强的父亲许书丕支付215756元，向许自强的弟弟支付租金15000元，已支付完所有款项，无需再向许自强支付任何款项；6.许自强应返还其打版机、空调、布料、设备以及装修费等，如果扣除掉装修费用尚欠许自强租金的话，其愿意支付。
兴安公司述称，案涉房屋系兴安公司向许自强所租，因为公司以及倒闭，无钱支付租金，愿意以案涉房屋内的设施设备折价偿还租金，扣除林嫦娥已支付的租金15000元，剩余的租金由兴安公司出具欠条给许自强，待公司资金到位再偿还许自强。
许自强围绕其诉讼请求提供如下证据：1.许自强的居民身份证一份；2.林嫦娥的居民身份证复印件一份；3.《租赁合同书》及星安针织租赁面积清单各一份；4.《说明》及许书丕的居民身份证各一份；5.《福建省拍卖成交确认书》、《房地产分割协议》、红线图、国有土地使用证复印件各一份；6.福建省泉州市中级人民法院（2005）泉执字第111号民事裁定书、（2005）泉执字第111-2号协助执行通知书、（2005）泉执字第111-3号协助执行通知书、石狮市人民政府《关于石狮市厝仔锦山大酒店基建酒楼综合楼动用土地的批复》复印件各一份；7.EMS快递寄件人存单联、法律事务函各一份。林嫦娥提供证据如下：1.中国民生银行个人账户对账单十六份；2.收款收据一份。为查明案件事实，本院依法向许书丕、陈伟钦作了调查笔录。许书丕称，其是许自强的父亲，许自强提供的《说明》是其本人真实意思表示；案涉房屋的所有权人为许自强，因许自强人在厦门，就委托其与林嫦娥签订租赁合同；其与林嫦娥签订合同时有向林嫦娥说明案涉房屋是许自强所有。陈伟钦称，其与许自强通过竞拍取得由泉州市中级人民法院强制执行并拍卖的石狮市厝仔锦山大酒店，竞拍后至今未办理产权过户，但与许自强有进行分割，许自强提供的《房地产分割协议书》是其本人的真实意思表示，案涉房屋是属于许自强的份额，其没有所有权。本院组织当事人对上述证据进行交换和质证。对许自强提供的证据1、2、6，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.许自强提供的证据3中的《租赁合同书》，有林嫦娥本人的签名、捺印，对其真实性、合法性、关联性本院确认；许自强提供的证据3中的星安针织租赁面积清单，因无双方的签字确认，故本院不予采纳；许自强提供的证据4以及本院向许书丕所作的调查笔录，有许书丕本人的签名，且所述内容一致，本院予以采纳；许自强提供的证据5以及本院向陈伟钦所作的调查笔录，因与证据6载明的内容一致，本院予以采纳；许自强提供的证据7，因未体现林嫦娥已签收，故对其真实性本院不予确认；林嫦娥提供的证据1，因有加盖中国民生银行的公章，对其真实性本院予以确认；林嫦娥提供的证据2，欲证明许自强的弟弟已收到林嫦娥交付的租金50000元，许自强对此予以否认，并申请对林嫦娥提供的《收款收据》上的手写部分进行笔迹鉴定，本院依法予以准许；鉴定过程中，林嫦娥自认该《收款收据》并非许自强的弟弟所写，并申请撤回该份证据；后许自强撤回其鉴定申请，本院依法终结鉴定程序。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:1993年2月16日，石狮市人民政府同意石狮市厝仔锦山大酒店动用厝仔工业小区的农地4.631亩作为酒楼综合楼建设用地。1995年2月，石狮市厝仔锦山大酒店取得上述土地的国有土地使用证[狮国用（xxxx）字第xxxxxxx号]。2005年5月17日，泉州市中级人民法院根据已发生法律效力的（2003）狮经初字第217号民事判决书，作出（2005）泉执字第111号民事裁定，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人福建省石狮市厝仔锦山大酒店提供抵押的址在石狮市锦山大酒店的房地产。2005年10月14日，许自强、陈伟钦合资竞拍取得石狮市厝仔锦山大酒店。2007年6月7日，许自强与陈伟钦签订《房地产分割协议》一份，将合资竞拍取得的上述房产进行分割，其中案涉房屋属于许自强的个人份额。2008年1月23日，泉州市中级人民法院分别向石狮市土地交易中心、石狮市房产交易中心发出协助执行通知书，通知解除对被执行人福建省石狮市厝仔锦山大酒店址在石狮市蚶江厝仔锦山工业区土地使用权、房屋所有权的查封，协助将上述土地使用权、房屋所有权过户至买受人许自强（身份证号：）、陈伟钦（身份证号：）名下，但上述土地使用权及房屋所有权至今未过户至许自强、陈伟钦名下。2013年8月1日，许自强的父亲许书丕与林嫦娥签订《租赁合同书》一份，约定将址于石狮市厂房第二、三、四、六层及宿舍楼第二、三、四层共计3370平方米出租给林嫦娥作为生产经营场所；租赁期限5年，自2013年8月1日起至2018年8月1日止，其中2013年8月1日至2016年8月1日租金为5.5元/平方米，2016年8月1日至2018年8月1日的租金为6元/平方米；付款方式为租赁期限内每年一次付清，自2013年8月1日起计算租金，一年租金为222420元等内容。合同签订后，许自强将案涉房屋交付林嫦娥使用，林嫦娥足额支付第一年度租金。后林嫦娥分别于2014年8月12日支付租金31200元，于2014年12月2日支付租金30000元，于2015年2月1日支付租金20000元、于2015年4月30日支付租金20000元，于2015年9月10日支付租金20000元，于2015年11月5日支付租金20000元，以上租金共计141200元；分别于2014年8月16日支付电费10868元,于2014年9月16日支付电费10505元，于2014年10月16日支付电费6918元，于2014年11月17日支付电费5589元，于2014年12月16日支付电费6341元，于2015年1月18日支付电费6461元，于2015年2月16日支付电费7025元，于2015年3月15日支付电费1732元，于2015年4月17日支付电费4903元，于2015年10月17日支付电费5916元，于2015年12月16日支付电费8298元，以上电费共计74556元。上述租金及电费共计215756元。
庭审中，双方确认已于2016年2月10日协商一致解除双方于2013年8月1日签订的《租赁合同书》。
本案的争议焦点为：一、案涉租赁合同的相对方是谁；二、案涉房屋实际租赁面积为多少；三、林嫦娥是否欠许自强租金，所欠金额为多少。
关于焦点一。许自强主张，许书丕受其委托与林嫦娥签订租赁合同，案涉租赁合同的相对方为许自强与林嫦娥。林嫦娥、兴安公司均主张，合同的相对方为许书丕与兴安公司，林嫦娥系兴安公司的法定代表人，其与许书丕签订租赁合同系履行公司职务行为。
本院经审查认为，虽然《租赁合同书》载明出租方为许书丕，但许书丕已明确表明其系受许自强的委托与林嫦娥签订合同。因案涉房屋的实际所有权人为许自强，且许自强对许书丕签订租赁合同的行为予以追认，故许书丕签订租赁合同的法律后果应由许自强承担，即许自强为实际出租人，系案涉租赁合同的一方当事人。林嫦娥、兴安公司主张，林嫦娥签订租赁合同系履行公司职务行为，许自强对此不予认可，否认其与兴安公司之间有租赁房屋的合意。因林嫦娥、兴安公司均未提供相应的授权委托材料及租赁房屋时有向出租人披露本案实际承租人为兴安公司的证据予以证明，故其主张不予支持。而《租赁合同书》载明承租方为”林嫦娥”，且落款处的乙方签名处有林嫦娥的签名、捺印，故本案的实际承租人应为林嫦娥。
关于焦点二。许自强主张，《租赁合同书》约定租赁面积为3370平方米，其同意扣除第六层搭盖面积120平方米，即按面积3250平方米计算租金。林嫦娥、兴安公司均主张，实际租赁面积并没有3370平方米，只有3000平方米。
本院经审查认为，双方签订的《租赁合同书》明确载明租赁面积为3370平方米，林嫦娥、兴安公司主张实际租赁面积只有3000平方米，但未提供证据予以证明，许自强对此亦予以否认，故对林嫦娥、兴安公司的主张不予采纳。许自强自愿扣除第六层搭盖的面积120平方米，按面积3250平方米计算租金，是对自己权利的处分，本院予以准许。
关于焦点三。许自强主张，林嫦娥尚欠其租金166765元。林嫦娥、兴安公司均主张，林嫦娥已支付许自强的父亲许书丕215756元，已支付许自强的弟弟租金15000元，林嫦娥未欠许自强租金，兴安公司欠许自强的租金仅为100000元左右。
本院经审查认为，如上所述，案涉租赁合同的实际承租人为林嫦娥，应由林嫦娥承担支付租金的法律责任。林嫦娥主张其已支付许自强的父亲许书丕租金215756元，许自强对此予以否认，主张林嫦娥已支付的租金为148243元。根据林嫦娥提供的中国民生银行个人账户对账单，载明其支付许书丕的215756元并非全部为租金，而是包含租金141200元和电费74556元。现许自强自认林嫦娥已支付许书丕租金148243元，是对自己不利事实的承认，本院予以确认。林嫦娥主张其已支付许自强的弟弟租金15000元，许自强对此予以认可，本院予以确认。因许自强自愿按3250平方米计算租金，故林嫦娥第一年度多支付的租金7920元（120平方米×5.5元/平方米×12个月）应抵作第二年度的租金。综上，林嫦娥已支付第二年度的租金共计171163元。双方确认已于2016年2月10日协商一致解除双方于2013年8月1日签订的《租赁合同书》，故林嫦娥应支付自2014年8月1日起至2016年2月10日止按租赁面积3250平方米、每月每平方米5.5元的标准计算的租金，共计327708元，但应扣除林嫦娥已支付的第二年度租金171163元，尚欠租金为156545元。
综上所述，许自强与林嫦娥均认可双方于2013年8月1日签订的《租赁合同书》已于2016年2月10日解除，本院对此予以确认。林嫦娥尚欠许自强租金156545元，其未按约定足额支付租金，已构成违约，应承担相应的违约责任，故许自强请求林嫦娥支付自起诉之日即2016年3月10日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，合理合法，本院予以支持。许自强多请求的租金部分，于法无据，本院不予支持。许自强主张因案涉房屋实际由兴安公司经营使用，林嫦娥签订租赁合同时未向许自强披露兴安公司，存在过错，兴安公司应与林嫦娥共同承担责任。因许自强的上述主张，与其主张林嫦娥为实际承租人相矛盾，且于法无据，本院不予支持。林嫦娥、兴公司主张以案涉房屋的设施设备折价偿还租金，因双方签订的《租赁合同书》未对此进行约定，且许自强亦不同意，故本院不予支持。至于林嫦娥主张许自强应返还其案涉房屋内的设施、设备、装修费用，可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：
一、确认许自强与林嫦娥于2013年8月1日签订的《租赁合同书》于2016年2月10日解除；
二、林嫦娥应于本判决生效后十日内支付许自强租金156545元，并支付自2016年3月10日起至实际付款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息；
三、驳回许自强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3635元，由许自强负担204元，林嫦娥负担3431元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 林雪迎
审 判 员 蔡景艳
人民陪审员 陈冰冰
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 林清溪
附：一、本案引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
4、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
5、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
8、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
9、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
二、执行申请提示
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。