广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终1983号上诉人（一审被告）：清远华清再生资源投资开发有限公司，住所地：清远市清城区石角镇了哥岩。法定代表人：刘肖，副总经理。委托代理人：马献平，广东正鑫律师事务所律师。委托代理人：魏少勇，北京安博（上海）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层。负责人：杨小舟，行长。委托代理人：卢瑞瑜，广东实德律师事务所律师。委托代理人：谭晓彤，广东实德律师事务所律师助理。上诉人清远华清再生资源投资开发有限公司因与被上诉人广发银行股份有限公司深圳分行票据付款请求权纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人清远华清再生资源投资开发有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实不清。1、对提交汇票的人（刘*艳）的身份没有查明，这涉及到被上诉人取得汇票的途径是否正当合法。2、对汇票实查单上的假公章视而不见，对明显的犯罪行为避而不谈。3、被上诉人提供的照片明显是偷拍，没有所涉人员的正面照，而且陈述自相矛盾，说明被上诉人存在与深圳斯特威公司恶意串通骗取银行贷款的嫌疑。二、一审判决程序违法。被上诉人广发银行向法院提供的本案票据实查单上的公章系伪造的假公章，已经由鉴定机构认定。说明广发银行的工作人员与深圳斯特威公司存在相互勾结骗取银行贷款的重大嫌疑，把本来不该抵押的票据用于抵押，并且伪造公章的行为均是贷款诈骗的一个环节，公安机关已经对涉及本案的犯罪行为立案侦查，上诉人也向一审法院提交《刑事案件立案通知书》，并且提出中止审理的申请，但是原审却在刑事案件没有做出结论之前就匆忙做出判决，违反“先刑事后民事”的原则，属于程序违法。三、原审判决适用法律错误。原审判决认为只要票据本身真实，实查单上印章的真伪并不影响承兑汇票本身真实有效。这是对票据无因性的误解，也是对法律的错误适用。无因性有明确的除外情形，票据无因性不是绝对的，而是相对的，以非法方式取得的票据不享有票据权利，被上诉人在实查单上参与造假，说明其明知该票据不可质押，存在恶意串通，依法丧失票据权利。被上诉人广发银行股份有限公司深圳分行辩称：我方认为广发银行股份有限公司深圳分行取得的相应票据是合法取得的，并且票据真实有效，因此上诉方清远华清再生资源投资开发有限公司应该按照票据上的记载负相关责任，一审判决适用法律正确，请求维持原判。被上诉人广发银行股份有限公司深圳分行向一审法院起诉请求：1、清远华清再生资源投资开发有限公司向广发银行股份有限公司深圳分行支付商业承兑汇票金额3500万元及利息（按年利率7.5%标准计算，自2016年2月4日起计至清远华清再生资源投资开发有限公司付清款项之日止）；2、本案诉讼费、财产保全费等由清远华清再生资源投资开发有限公司承担。一审法院认定事实：2015年2月6日，广发银行股份有限公司深圳分行与案外人深圳市斯**实业有限公司签订《授信额度合同》，约定由广发银行股份有限公司深圳分行向深圳斯**公司提供最高限额为86000万元的授信额度，实际发放金额以借款借据或其它债权债务凭证所载为准；授信额度有效期自本合同生效之日起至2016年2月5日。合同还就授信贷款其他事项作出约定。同日，广发银行股份有限公司深圳分行（质权人）与深圳市斯**实业有限公司（出质人）签订《最高额商业汇票质押合同》，就质押担保的范围、质权的行使及相关权利、义务作出约定。上述合同签订后，深圳市斯**实业有限公司将其持有的商业承兑汇票（号码：001***62-209***44；付款人：清远华清再生资源投资开发有限公司；收款人：深圳市斯**实业有限公司；出票金额：3500万元；出票日期：2015年8月3日；汇票到期日：2016年2月3日）作为《授信额度合同》载明债务的质押担保，并办理了质押手续交付给广发银行股份有限公司深圳分行。广发银行股份有限公司深圳分行向深圳市斯**实业有限公司发放了贷款8993万元，其中5000万元为流动资金贷款，3993万元为银行承兑汇票款。上述债务到期后，深圳市斯**实业有限公司未能向广发银行股份有限公司深圳分行清偿债务，为此广发行深圳分行于2016年2月1日向清远华清再生资源投资开发有限公司开立汇票付款账户的北京银行深圳分行营业部提示付款。2016年2月14日，北京银行深圳分行营业部出具《拒绝付款理由书》，拒付理由为付款人账户余额不足。诉讼中，清远华清再生资源投资开发有限公司对广发银行股份有限公司深圳分行能否享有票据权利持有异议。清远华清再生资源投资开发有限公司向一审法院提交的承诺函，载明深圳市斯**实业有限公司曾向其承诺对商业承兑汇票无任何追索权，不得就商业承兑汇票背书转让及办理任何质押手续，由该商业承兑汇款所引起的所有付款责任均由深圳市斯**实业有限公司承担。对于广发银行股份有限公司深圳分行提交的《商业承兑汇票实查单》，清远华清再生资源投资开发有限公司对其真实性不予确认。《商业承兑汇票实查单》显示，广发银行股份有限公司深圳分行曾就商业承兑汇票的相关问题向清远华清再生资源投资开发有限公司进行核查，清远华清再生资源投资开发有限公司盖章回复确认汇票为本单位所签发及承兑，真实合法有效，未挂失止付。清远华清再生资源投资开发有限公司表示，《商业承兑汇票实查单》所加盖清远华清再生资源投资开发有限公司的相关印章均为伪造印章，其已向公安机关报案。清远华清再生资源投资开发有限公司向一审法院提交的立案告知书，显示清远市公安局清城区分局于2016年3月16日就清远华清再生资源投资开发有限公司被伪造、变造公文证件印章一案立案侦查。就清远华清再生资源投资开发有限公司提出的《商业承兑汇票实查单》所加盖清远华清再生资源投资开发有限公司印章系伪造印章的情况，广发银行股份有限公司深圳分行表示其工作人员亲自前往清远华清再生资源投资开发有限公司的办公室由清远华清再生资源投资开发有限公司的财务人员当面加盖印章，广发银行股份有限公司深圳分行向一审法院提交了照片以证明该事实，但清远华清再生资源投资开发有限公司不确认照片中盖章的人为其公司财务人员，也不认可广发银行股份有限公司深圳分行到清远华清再生资源投资开发有限公司进行票据实查的事实。一审法院认为：本案系票据付款请求权纠纷。本案商业承兑汇款的记载事项真实、完整，为有效票据。作为持票人，广发银行股份有限公司深圳分行基于与案外人深圳市斯特威实业有限公司的贷款业务以背书合法取得该质押票据并享有票据权利。清远华清再生资源投资开发有限公司辩称，其曾与深圳市斯**实业有限公司约定该商业汇票不得质押，且《商业承兑汇票实查单》上加盖的清远华清再生资源投资开发有限公司相关印章系伪造，广发银行股份有限公司深圳分行与深圳市斯特威实业有限公司恶意串通取得票据，不享有票据权利。作为票据持有人，只要票据本身真实，广发银行股份有限公司深圳分行取得票据的方式合法，广发银行股份有限公司深圳分行与清远华清再生资源投资开发有限公司之间的票据关系即依法成立。实查单上印章的真伪，并不影响商业承兑汇票本身的真实有效，并且，清远华清再生资源投资开发有限公司在开出商业承兑汇票时，也未在票据上记载不得转让字样。故对清远华清再生资源投资开发有限公司的上述辩驳观点，一审法院不予采纳。诉讼中，清远华清再生资源投资开发有限公司没有举证证明广发银行股份有限公司深圳分行与深圳市斯**实业有限公司恶意串通或广发银行股份有限公司深圳分行在取得票据时存在欺诈、偷盗、胁迫等行为。只要广发银行股份有限公司深圳分行合法取得票据，且票据真实有效，清远华清再生资源投资开发有限公司即应当按照票据记载的金额承担付款责任。清远华清再生资源投资开发有限公司被伪造、变造公文证件印章一案的结果，并不影响清远华清再生资源投资开发有限公司对其开出的商业承兑汇票负有的付款义务。基于上述理由，对广发银行股份有限公司深圳分行主张清远华清再生资源投资开发有限公司支付3500万元及利息的诉讼请求予以支持。利息按中国人民银行公布的同期贷款利率，自2016年2月4日起计至付清款之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十九条、第二十六条、第三十五条、第六十一条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年4月10日作出（2016）粤1802民初708号民事判决：清远华清再生资源投资开发有限公司于本判决生效之日起10日内向广发银行股份有限公司深圳分行支付票据款3500万元及利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款利率，自2016年2月4日起计至付清款之日止）。案件受理费217493元、财产保全费5000元，合共222493元，由清远华清再生资源投资开发有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系票据付款请求权纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人清远华清再生资源投资开发有限公司是否应对被上诉人广发银行股份有限公司深圳分行承担票据责任。本案涉案的票据为商业承兑汇票，该汇票所记载的事项真实、完整，形式要件完备，是有效的票据。票据是无因证券，一经签发，就产生了独立的债权债务关系，并与票据的原因相分离，即无论原因关系是否有效，对票据的权利效力不发生影响，只要票据符合法定形式要求，并且依法取得，持票人就享有票据权利，在行使票据权利时，不需要向债务人证明其取得票据的原因。2015年2月6日，广发银行股份有限公司深圳分行与案外人深圳市斯**实业有限公司签订《授信额度合同》，同日，双方签订《最高额商业汇票质押合同》，深圳市斯**实业有限公司以其持有的涉案汇票作为《授信额度合同》所载明的债务作质押担保，广发银行股份有限公司深圳分行通过质押的方式取得涉案票据，成为票据持有人，依法享有票据权利。现广发银行股份有限公司深圳分行持该票据向银行提示付款因账户余额不足被拒，作为付款人的清远华清再生资源投资开发有限公司应当按照票面金额向持票人广发银行股份有限公司深圳分行承担支付票款的责任。综上所述，上诉人清远华清再生资源投资开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费217493元，由上诉人清远华清再生资源投资开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李奕东审判员  巢忠文审判员  成振平二〇一七年十一月十六日书记员  周 莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。