河南省新乡市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2016）豫07委赔1号
赔偿请求人：孔祥营.
赔偿请求人：孔凡明.
赔偿请求人：孔祥军.
赔偿请求人：王清东.
赔偿请求人：孔凡军.
赔偿请求人：孔祥合.
赔偿请求人：冯士英.
赔偿请求人：郭长明.
赔偿请求人：周杰.
赔偿请求人：于光青.
赔偿请求人：孔祥业.
赔偿请求人：庞连梅.
赔偿请求人：申传凤.
赔偿请求人：孔祥怪.
赔偿请求人：贵祥鸿.
赔偿请求人：贵秀梅.
赔偿请求人：崔增梅.
赔偿请求人：宋尚琴.
赔偿请求人：孔凡吾.
赔偿请求人：庞爱红.
赔偿请求人：张玉红.
赔偿请求人：李明秀.
赔偿请求人：孔庆齐.
赔偿请求人：孔凡业.
赔偿请求人：孔庆海.
赔偿请求人：孔祥国.
赔偿请求人：孔凡彩.
赔偿请求人：郭文印.
赔偿请求人：乔观秀.
赔偿请求人：位风云.
赔偿请求人：孔凡喜.
赔偿请求人：张善东.
赔偿请求人：郭长兰.
赔偿请求人：宋林胜.
赔偿请求人：孔凡纲.
赔偿请求人：杨秀枝.
赔偿请求人：刘永枝.
赔偿请求人：王治福.
赔偿请求人：许东荣.
赔偿请求人：张世海.
赔偿请求人：崔智平.
赔偿请求人：梅元琴.
赔偿请求人：程纪秋.
赔偿请求人：程希忠.
赔偿请求人：程希兵.
赔偿请求人：古秀金.
赔偿请求人：李修付.
赔偿请求人：纪兆刚.
赔偿请求人：马国举.
赔偿请求人：李占喜.
赔偿请求人：程希全.
赔偿请求人：乔延光.
赔偿请求人：李金明.
赔偿请求人：吕俊明.
赔偿请求人：冯学礼.
赔偿请求人：张光芝.
赔偿请求人：吕光兰.
赔偿请求人：梁新荣.
赔偿请求人：李金东.
赔偿请求人：吕俊论.
赔偿请求人：吕俊贤.
赔偿请求人：申合亮.
赔偿请求人：吕俊福.
赔偿请求人：冯玉群.
赔偿请求人：韩启俊.
赔偿请求人：邢保花.
赔偿请求人：孔凡芙.
赔偿请求人：冯存叶.
赔偿请求人：张保朵.
赔偿请求人：郭文兰.
赔偿请求人：银家祯.
赔偿请求人：刘可凤.
赔偿请求人：曹金成.
赔偿请求人：冯业玉.
赔偿请求人：张延双.
赔偿请求人：娄玉顺.
赔偿请求人：李加勤.
赔偿请求人：张利.
赔偿请求人：魏定宇.
赔偿请求人：邢天西.
赔偿请求人：邢艳伟.
赔偿请求人：邢天东.
赔偿请求人：王金柱.
赔偿请求人：王继斋.
推举代表人：孔祥营.
推举代表人：孔庆齐.
推举代表人：刘可凤.
委托代理人：孔祥锦.
赔偿义务机关：新乡县人民法院。
法定代表人：郭良豪，该院院长。
委托代理人：张来福，该院行政庭庭长。
委托代理人：申涛，该院工作人员。
孔祥营等84人因错误执行赔偿申请新乡县人民法院（下称新乡县法院）国家赔偿一案，不服新乡县法院作出的（2015）新法赔字第3号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，并组织双方进行了质证。本案现已审理终结。
赔偿请求人孔祥营等84人以新乡县法院对生效的（2004）新民重字第15-16号民事判决执行错误，被河南省高级人民法院（下称河南高院）驳回后，赔偿请求人又提供了被执行人的财产信息，新乡县法院拖延办案，终结执行，导致赔偿请求人财产永久灭失，造成赔偿申请人应该得到的赔偿款无法得到，新乡县法院应予赔偿。故请求1、新乡县法院赔偿赔偿请求人应该得到的赔偿款30万元及诉讼费、律师费、鉴定费、邮寄费等费用。2、新乡县法院承担自判决书生效日始至履行日止，银行同期贷款利息的二倍加付延迟履行金。
赔偿义务机关新乡县法院答辩称：1、新乡县法院在受理赔偿请求人申请执行案后，按照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第111条规定，一个月内办妥委托执行手续，委托给河北省张家口市宣化区人民法院（下称宣化法院）。至于后来再委托执行，河南高院以超期委托为由退卷，是因宣化法院在新乡县法院委托4个月之后退卷，才造成了再次委托超期。委托超期并不是造成该起执行案件执行不能的根本原因，从根本上讲是因为宣化法院在赔偿请求人申请执行前已裁定宣告河北宣化农药有限责任公司（下称宣化农药公司）破产。依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条，“执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当依照民事诉讼法第235条第6项的规定，裁定终结执行”，作为该执行案件的申请执行人无需申请执行，应直接参与破产程序，即使立案执行也要被人民法院终结执行。关于宣化法院（2009）宣区民破字第1
--
2号民事裁定书中表述的“不可预见费110万元资金”问题，110万元资金是预留的破产费用和共益债务，不是用来给债权人分配的资金，赔偿请求人提出的不可预见费110万元是给其预留的30万元赔偿金，是理解上的错误，且其没有足够的证据证明自己的观点。
2、新乡县法院在受理该起执行案时已告知赔偿请求人，且赔偿请求人也按时申报了债权、参加了债权人会议，按照企业破产程序维护其债权利益。至于赔偿请求人没有得到应得的判决利益与新乡县法院的执行行为没有因果关系，所以新乡县法院的执行行为没有侵犯赔偿请求人的合法权利，没有给其造成损害，赔偿请求人认为新乡县法院执行错误、超期委托、拖延办案时间、不直接去执行导致错过最佳追讨时间给其造成损失，要求国家赔偿的请求没有法律依据，不应支持。
综上，新乡县法院依法作出（2015）新法赔字第3号国家赔偿决定，对赔偿请求人孔祥营等84人提出的赔偿请求，不予赔偿。
经审理查明：2003年12月5日，赔偿请求人以产品质量纠纷在新乡县法院起诉宣化农药公司，案经新乡县法院初审、再审、新乡市人民检察院抗诉、新乡市中级人民法院再审、新乡县法院重审，2009年11月25日新乡县法院作出（2004）新民重字第15-16号民事判决：一、被告于判决生效后10日内赔偿原告84户损失共计30万元（每人具体赔偿数额附后）；二、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费6000元由被告承担。该判决于2010年1月13日生效。
本案诉讼期间，2008年12月9日宣化法院裁定受理了宣化农药公司的破产案件，2009年4月17日，宣化法院裁定宣告宣化农药公司破产。新乡县法院在2009年11月25日的（2004）新民重字第15-16号民事判决书中，将“破产管理人杨正律师事务所”列为被告。
2010年2月20日，新乡县法院受理了赔偿请求人的执行申请。新乡县法院受理赔偿请求人的执行申请后，一方面告知并督促赔偿请求人按法律规定申报债权，一方面对案件进行委托执行，被执行人是河北省张家口杨正律师事务所。2010年3月11日新乡县法院通过河南高院委托宣化法院执行“河北张家口杨正律师事务所”，被宣化法院以被执行人不在该院辖区为由，于2010年7月8日将案卷寄回。2010年7月23日新乡县法院未经河南高院直接委托“河北张家口市桥西区人民法院”执行，后自己认为直接委托不妥撤回。2010年7月28日新乡县法院再次通过河南高院委托河北省张家口市桥西区人民法院执行。2010年8月10日河南高院以新乡县法院违反《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第111条规定下达了（2010）豫高法执委退字第174号退卷函，退卷原因是“该案件属于超期委托”。
2010年12月20日新乡县法院作出（2010）新法执字第158-1号执行裁定，终结新乡县法院（2004）新民重字第15-16号民事判决书的执行。
本案执行期间，赔偿请求人于2010年2月22日向宣化农药公司破产管理人写了“债权申报书”。2010年9月10日参加了宣化农药公司企业破产第三次债权人会议。在第三次债权人会议上，破产管理人通报了“主要工作报告”告知“由于拍卖所得比分配方案预定的破产总资产还要少……所以位列第二、第三顺序的债权包括税金、普通债权的清偿率都是零”。2010年9月16日，宣化法院作出（2009）宣区民破字第1-4号民事裁定，其中“破产财产已不足以支付上述顺序的各项费用，处于第二顺序的债权、税金274万元及第三顺序普通债权19743.41万元清偿率为零。”在优先拨付列项中显示共益债权有110万元的不可预见费。
2012年11月9日赔偿请求人遂以新乡县法院执行给赔偿请求人造成损失为由，要求国家赔偿。主要理由，其与宣化农药公司产生的是共益债务，在该公司破产分配方案中，预留了110万元不可预见费，其中包括了管理人将应当赔偿请求人的30万元的配额提存到该费用中，而新乡县法院拖延执行、终结执行造成赔偿请求人的损失。该赔偿案件三次经过新乡县法院，两次经过新乡市中级人民法院赔偿委员会。2015年12月28日新乡县法院作出（2015）新法赔字第3号国家赔偿决定，对孔祥营等84人提出的要求不予赔偿。赔偿请求人仍不服，第三次向新乡市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
新乡市中级人民法院赔偿委员会于2016年1月22日予以立案，2016年3月3日组织双方进行了质证。在质证过程中，赔偿请求人向法庭提交一份新的《国家赔偿申请书》。在该申请书中，赔偿请求人除将要求赔偿的事实与理由进行了补充外，请求内容不变。
本案在国家赔偿程序中，2016年3月7日，新乡市中级人民法院向河北省张家口市司法局发出调查函，该局回复：河北“扬”正律师事务所在我市登记备案，河北“杨”正律师事务所未在我市登记备案。
本院赔偿委员会认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定，人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人可以提起国家赔偿。本案中孔祥营等84人认为新乡县法院执行错误，依法提起国家赔偿是法律赋予他们的程序性救济权利，法院应依法保护。同时，按照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定，国家赔偿的前提是执行行为错误、且错误的执行行为造成当事人直接的损失发生。本案中首先关于新乡县法院执行行为是否错误问题，新乡县法院根据孔祥营等84人的申请于2010年2月20日对本案立案执行。按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（6）项规定，执行立案条件之一必须属“受理法院管辖”的案件。而本案中，宣化法院已于2009年4月7日宣告宣化农药公司破产还债，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当裁定终结执行的规定，破产财产的处置统一由破产管理人依破产程序依法进行。因此，新乡县法院执行立案不符合立案条件。其次，新乡县法院的执行是否是造成孔祥营等84人30万元损失的直接原因问题。新乡县法院2010年2月20日立案执行，先后三次委托外地法院，至2010年8月10日被河南高院退回，按照一般执行案件的程序，这种情况下新乡县法院并没有丧失执行权，并不影响执行结果。本案中，新乡县法院之所以终结执行，是由于“破产财产已不足以支付上述顺序内各项费用，处于第二顺序的债权、税金274万元及第三顺序普通债权19743.41万元清偿率为零”，也就是说孔祥营等84人的30万元债权得不到兑现，不是新乡县法院执行行为造成的。第三，关于共益债务问题。孔祥营等84人在赔偿申请书中说“在张家口市宣化区人民法院（2009）宣区民破字第1-4号民事裁定书中的破产分配方案中，预留了110万元的不可预见费，其中包括了管理人将应当（给）赔偿申请人的30万元的配额提存到110万元的不可预见费中，赔偿义务机关依法执行”，孔祥营等84人未提供赔偿申请人的30万元的配额提存到110万元的不可预见费的证据，且配额的执行也不应该由新乡县法院来执行，需破产管理人按破产程序予以分配。另外根据《中华人民共和国企业破产法》第四十二条规定，共益债务是人民法院受理破产申请后发生的债务，而孔祥营等84人与宣化农药公司之间是该企业破产前因产品质量产生的纠纷。因此孔祥营等84人主张其30万元是共益债务，且在破产财产中有预留的证据不足，本院无法予以支持。第四，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第（七）项规定，管理人“代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序”，这里规定的是“代表”，而不是“代替”。新乡县法院在本案的审理中把“破产管理人杨正律师事务所”列为“被告”欠妥。根据该判决，在执行环节孔祥营等84人申请的是“破产管理人杨正律师事务所”，新乡县法院立执行案件时，被执行人列为“河北省张家口杨正律师事务所”，已实际造成了误解。且新乡县法院未经调查核实把“扬正律师事务所”写成“杨正律师事务所”，存在错误。综上所述，新乡县法院在本案中不当执行，造成司法资源的浪费和赔偿申请人的误解，虽未造成赔偿请求人的实际损失，但足以影响法律的严肃性，应引起足够的重视。新乡县法院在本案的执行中能及时告知孔祥营等84人按破产申请程序申请债权，孔祥营等84人的30万元债权未能实现，是由于宣化农药公司破产财产不足所致，并非新乡县法院执行行为所致，其要求新乡县法院赔偿的理由不足，本院不予支持，应依法予以驳回。故依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定如下：
维持新乡县人民法院（2015）新法赔字第3号国家赔偿决定。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一六年三月二十八日