广东省云浮市云安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤5303民初324号
原告：李执苟，男，1928年11月28日出生，汉族，住:云浮市云安区。
原告：李梓生，男，1974年5月6日出生，汉族，住云浮市云安区。
上述两原告共同委托诉讼代理人：林旭东，广东江盈律师事务所律师。
上述两原告共同委托诉讼代理人：王雪仪，广东江盈律师事务所实习人员。
被告：云浮市云安区都杨镇珠川村民委员会。
负责人：李少明。
委托诉讼代理人：谭洁华，女，1969年4月11日，住云浮市云城区。
被告：云浮市和力石料有限公司，住所地：云浮市云安区。
法定代表人：陈国强，该公司董事长。
委托诉讼代理人:陆化，广东淳锋律师事务所律师。
被告：云浮市云安区都杨镇珠川村民委员会麦坑村第四村民小组。
队长：林锦华。
委托诉讼代理人：谭洁华，女，1969年4月11日，住云浮市云城区。
原告李执苟、李梓生与被告云浮市云安区都杨镇珠川村民委员会、云浮市和力石料有限公司、云浮市云安区都杨镇珠川村民委员会麦坑村第四村民小组确认合同无效纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李梓生及李梓生、李执苟的共同委托诉讼代理人林旭东、被告云浮市云安区都杨镇珠川村民委员会的委托诉讼代理人谭洁华、云浮市和力石料有限公司的委托诉讼代理人陆化、云浮市云安区都杨镇珠川村民委员会麦坑村第四村民小组队长林锦华及其委托诉讼代理人谭洁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李执苟、李梓生向本院提出诉讼请求：确认被告云浮市云安区都杨镇珠川村委员会和被告云浮市和力石料有限公司签订的《土地承包权转让协议书》无效，停止对原告自留山的开采。事实和理由：原告李执苟和原告李梓生是父子关系。1981年根据国家实行分田到户政策，云安区都杨镇麦坑村第四生产队将属于生产的山地麻坑幢企岭和竹山向本队队员分配自留山，当时生产队有十四户人家约89人，生产队将山地面积按照人数平均分割成多少份，然后按照每户人数分割份数。原告李执苟、李梓生一户分得八份。生产队长用小簿记录每一户的份数和方位。原告李执苟户分得位于麻坑幢企岭和竹山两幅自留山，约95亩（见附件一图）。原告李执苟一直在自留山种树生产至今。2014年5月9日，被告云浮市云安区都杨镇珠川村民委员会瞒着两原告情况下，与被告云浮市和力石料有限公司签订了《土地承包权转让协议书》，该协议的承包山地包含的原告自留山在内（见协议附件图）。并收取了被告云浮市和力石料有限公司260万的转让款。两原告知道后，坚决反对承包转让自留山，并多次与两被告协商，并且向云安区都杨镇纪委反映情况，均没有得到合理处置，被告云浮市和力石料有限公司已经进行石料开采。
被告云浮市云安区都杨镇珠川村民委员会辩称，1、原告的主体不适格。原告的起诉要求确认本案的涉案合同无效，原告本不是合同的主体，《土地承包权转让协议书》是否有效，和原告并没有利害关系。2、本案不是法院的受诉范围，根据最高法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门解决。”按照上述规定，本案原告起诉的问题，不是法院的受诉范围。3、被告之间签订的《土地承包权转让协议书》合法有效，因为合同的主体为具有民事行为能力的法人，合同的意思表示真实，且在签订合同过程中也经三分之二的村户代表签名同意而签订的，本合同实际履行也超过三年。《土地承包权转让协议书》并没有违法法律法规的强制性规定，没有损害社会公共利益和他人权益。4、《土地承包权转让协议书》签订时间为2014年5月9日，原告本案起诉时间为2017年7月7日，因此本案已超过诉讼时效。5、原告在本涉案的山地里并没有自留山。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第18条、第21条规定，答辩人并不确认原告在本案中有自留山。2004年10月19日云城区政府对答辩人所属的410亩山林颁发了山林权证，确认了本涉案的410亩山林的所有权和使用权归云浮市云安区麦坑村第四生产队。2012年5月18日，云城区人民政府也对本涉案的山林的72亩颁发了山林权证，也确认了本案的72亩山林的所有权和使用权归云浮市云安区麦坑村第四生产队。6、承包方在签订承包合同后，是否有办理相关的审批手续，不能作为判断本承包合同是否有效的依据。本涉案合同是否有报批镇政府批准，不能成为无效合同的要件。集体经济组织对外发包土地，只要经过村户代表三分之二以上同意，双方签订的承包合同就依法成立并生效。是否报批只是是否具有对抗第三人的效力而已。因此，本承包合同合法有效。
被告云浮市和力石料有限公司辩称，1、同意被告云浮市云安区都杨镇珠川村民委员会的答辩意见。2、签订合同的程序、内容均符合法律规定，不存在法律法规关于合同无效的情形，原告的起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。3、该合同已经实际履行，是否报乡镇政府审批是管理性规定并非强制性规定，合同的效力不存在法律瑕疵。
被告云浮市云安区都杨镇珠川村民委员会麦坑村第四村民小组辩称，1、同意被告云浮市云安区都杨镇珠川村民委员会的答辩意见。2、本案不存在合同法第52条规定的合同无效的情形。3、本涉案土地权属人为麦坑四队，麦坑四队对本涉案土地有管理、收益的权利。签订本承包合同主体适格、意思真实。合同的内容也没有违法法律法规的强制性规定，没有损坏国家和社会公共利益，因此，本承包合同合法有效。
本院经审查认为，原告李执苟、李梓生是云浮市云安区都杨镇珠川村民委员会麦坑村第四村民小组的村民。2014年5月9日，被告云浮市云安区都杨镇珠川村民委员会麦坑村第四村民小组（甲方）、被告云浮市和力石料有限公司（乙方）、被告云浮市都杨镇珠川村民委员会（丙方）之间签订了一份《土地承包权转让协议书》。该协议书约定了如下内容：被告云浮市云安区都杨镇珠川村民委员会麦坑村第四村民小组将麻坑东至山背与十二队为界，南至山背分水与麦坑五队、六队为界，西至马盼大椎仔头与老塘李金友山地为界，杉坑与老塘李木辉大崩中间为界，北至大圳面，上竹山、下竹山、横路上为界（即是杨柳镇徐建云种桉树的山地，即世友石场炸药库以西对面上的山地）山地（约372亩）的土地经营权转包给被告云浮市和力石料有限公司。本院依职权于2017年7月6日到云浮市云安区林业局查询上述《土地承包权转让协议书》中约定转包土地的权属情况。云浮市云安区林业局于2017年7月12日函复本院，该《复函》记载了以下内容“上述宗地的四至范围属云安区都杨镇珠川村委会麦坑四队所有，在云城区林证字（2004）第44003xxxxx号和云城区林证字（2012）第44002xxxxx号的两宗林地四至范围之内。”本院依职权于2017年6月23日到云浮市云安区都杨镇人民政府查询云浮市云安区珠川村民委会麦坑四队的登记情况。云浮市云安区都杨镇人民政府于2017年7月13日函复本院，该《复函》记载了以下内容“麦坑村村民小组内设八个村民小组，麦坑村第四村民小组属其中一个村民小组。而麦坑村第四生产队即麦坑村第四村民小组，是村民一直以来的沿用习惯称谓。麦坑村村民小组长（即村长）、麦坑村第四村民小组长（即队长）均通过村民小组会议推举产生。”
本案系确认合同无效纠纷。原告李执苟、李梓生提起本案诉讼，请求人民法院依法确认被告云浮市云安区都杨镇珠川村民委员会、云浮市和力石料有限公司、云浮市云安区都杨镇珠川村民委员会麦坑村第四村民小组之间签订的《土地承包权转让协议书》无效，停止对原告自留山的开采。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张对《土地承包权转让协议书》涉及的部分土地具有承包经营权，但未能提供有效证据予以证实，本院对其主张不予采信。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，原告不是本案的适格原告。
综上所述，依照《民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告李执苟、李梓生的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 陈涧飞
人民陪审员 叶树标
人民陪审员 严家勇
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 邓晓锋