乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）新7101民初457号
原告：沙依巴克区西北路忠康食品店，统一社会信用代码：92650103MA77BWD65D，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区西北路1085号金都市场1036号。
经营者：刘海燕，女，1981年5月19日出生，汉族，住河南省卢氏县横涧乡。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ（系刘海燕配偶），男，住河南省卢氏县横涧乡。
被告：乌鲁木齐西部联众商贸有限公司，统一社会信用代码：91650103742236709G，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路17号。
法定代表人：张国强，该公司经理。
委托诉讼代理人：程冬丽，新疆初维律师事务所律师。
被告：奎屯正禄西部联众货运信息服务部，统一社会信用代码：92654003MA77B1E67J，住所地：新疆伊犁州奎屯市石化工业园区团结南街9-8栋（欧亚物流园26栋108、109号）
经营者：位在营，男，1988年1月1日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
原告沙依巴克区西北路忠康食品店（以下简称忠康食品店）与被告乌鲁木齐西部联众商贸有限公司（以下简称西部联众公司）、被告奎屯正禄西部联众货运信息服务部（以下简称正禄西部联众服务部）、公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告忠康食品店委托诉讼代理人ＸＸＸ、被告西部联众公司委托诉讼代理人程冬丽到庭参加诉讼，被告正禄西部联众服务部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告忠康食品店向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付代收款10970元；2、本案的诉讼费、邮寄费由二被告承担。事实和理由：2017年4月2日、4月10日、5月19日，原告将三批货物运至第一被告处即乌鲁木齐市雅山中路1099号（原军区奶牛厂院内），委托被告将货物运至乌苏并代收货款共计10970元。第一被告收到了客户支付的代收款后，并没有向原告支付该笔款项。原告多次找到第一被告要求其支付代收款，但第一被告法人称其已经将公司转卖给第二被告，该笔代收款与其没有关系，原告无奈诉至法院。
被告西部联众公司辩称：我方不承担赔偿责任，第一，我公司在经营存续期间没有违法犯罪记录。第二，正禄西部联众服务部是个体工商户于2017年3月14日成立，由位在营独立经营，而原告诉请的运输事实均发生在2017年4月至5月正禄西部联众服务部经营期间，涉案代收款由正禄西部联众服务部收取，所以应当由正禄西部联众服务部向原告返还代收款。另外，不存在西部联众公司向正禄西部联众服务部转让的事实，西部联众公司与正禄西部联众服务部成立的时间不同、形式不同、两被告之间也没有法律关系。故西部联众公司与原告之间不存在运输合同关系，也没有返还代收款的义务。
被告正禄西部联众服务部未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告忠康食品店当庭提交了如下证据：1、奎屯西部联众托运部货运票单（代合同）三张，证实原告把货物交给了西部联众公司，与西部联众公司之间存在运输合同关系，代收款金额为10970元。西部联众公司对货运票单的真实性认可，对关联性不认可，因为票单上写明的是第二被告名称，票单下方注明的地址也是第二被告的工商登记地址。2、托运地点照片一张，证明原告将货物交至雅山中路1099号的托运点，该托运点为第一被告西部联众公司的营业地点。西部联众公司对照片的真实性没有异议，对关联性有异议，认为物流公司起始点、终点不代表收货地点，所以不承担法律责任。被告西部联众公司当庭提交了如下证据：企业信息查询档案一份，证实西部联众公司成立于2002年10月28日，成立时间，经营形式与正禄西部联众服务部均没有关联性。原告对该证据真实性认可。本院对上述证据的真实性均予以确认，就其关联性及证明力大小在本院认为部分一并表述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月2日、4月10日和5月19日，原告忠康食品店在被告西部联众公司位于乌鲁木齐市雅山中路1099号的营业点托运了保健品及药品7件，该营业点工作人员向忠康食品店出具了票号为NO：0012431、NO：0072303、NO：0051104的《奎屯西部联众托运部货运票单（代合同）》三张，在上述货运单中记载了托运人电话、收货人姓名、电话、货物的品名、数量等，在”计费项目、计费金额”一栏记载的运费合计为85元、代收款合计为10970元。在货运单下方载明乌市发货地址为乌市雅山中路1099号（原军区奶牛厂院内），奎屯接货地址为欧亚国际物流园26栋108-109。该托运单背面为托运注意事项、承担责任、争议解决方式等作出的相关约定。
另查明，被告正禄西部联众服务部于2017年3月14日成立，登记的经营者为位在营，经营类型为个体工商户，经营场所为奎屯市石化工业园区团结南街9-8栋（欧亚物流园26栋108、109号）。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：一、原告忠康食品店与二被告之间是否存在运输合同关系；二、二被告是否应当承担返还代收款的义务。
被告西部联众公司对原告忠康食品店托运货物的地点系其经营地点的事实予以认可，并对货运票单的真实性也无异议，但其认为货运单抬头注明是”奎屯西部联众托运部”，且单据末尾记载的接货地址也是被告正禄西部联众服务部注册登记的经营地址，故正禄西部联众服务部是承运人。本院就此认为，虽然托运单抬头为”奎屯西部联众托运部”，但不能就此认定其所指为正禄西部联众服务部，接货地址亦不能作为确定承运人的依据。本案中原告忠康食品店托运货物的地点为被告西部联众公司的经营地址，该营业点使用的对外公示的名牌上亦显示为西部联众公司的名称，结合上述事实及证据，本院认为本案承接并负责运输忠康食品店货物的主体即承运人应为西部联众公司。西部联众公司关于”正禄西部联众服务部负责经营其公司的奎屯运输线，正禄西部联众服务部为本案承运人”的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。原告忠康食品店与被告西部联众公司之间的运输合同关系，依法成立、有效，应受法律保护。
关于西部联众公司是否应当承担返还代收款的义务。所谓代收款，是指承运人在将托运人托运的货物交付收货人后，由承运人代替托运人向收货人收取货款，然后再交付给托运人的行为，此行为属目前乌鲁木齐托运市场的交易习惯。本案中，依据货运票单中的记载，西部联众公司与忠康食品店双方约定了代收款10970元，西部联众公司作为承运人就应按此约定履行其义务。据此，西部联众公司在将忠康食品店托运的保健品及药品交付收货人后，应代托运人忠康食品店向收货人收取该笔货款，并及时交付给托运人忠康食品店。但西部联众公司至今未将该笔款项交付给忠康食品店。西部联众公司已构成违约，应承担给付代收货款义务。故忠康食品店主张西部联众公司支付代收货款10970元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
一、被告乌鲁木齐西部联众商贸有限公司于本判决书生效之日起十五日内向原告沙依巴克区西北路忠康食品店支付代收货款10970元。
二、驳回原告沙依巴克区西北路忠康食品店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费74.24元，减半收取37.12元（原告沙依巴克区西北路忠康食品店已预交），由被告乌鲁木齐西部联众商贸有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。
审 判 长 叶新华
审 判 员 段新瑞
人民陪审员 李国良
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 王 卉