河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第529号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司永年支公司。
住所地：永年县健康街。组织机构代码证号；68824583-0。
负责人：赵献国，该公司总经理。
委托代理人：刘进丰，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）李亚歌。
委托代理人李书芳。
被上诉人（原审被告）李旭东。
被上诉人（原审被告）李宝红。
以上二被上诉人委托代理人：候校东，河北久恒律师事务所律师。
原审被告永年县名关盛达汽车运输队。
住所地：永年县107国道南段路东。
法定代表人：王玉梅，该公司经理。
委托代理人：候校东，河北久恒律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司永年支公司（以下简称保险公司）与被上诉人李亚歌、李旭东、李宝红、原审被告永年县名关盛达汽车运输队（以下简称盛达车队）因机动车交通事故责任纠纷一案不服永年县人民法院（2013）永民初字第3359号判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年6月26日20时许，被告李旭东驾驶冀D×××××号厢式货车与原告驾驶的冀D×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告和摩托车乘坐人林立源二人受伤的交通事故。永年交警大队认定被告李旭东驾驶超载及制动效能达不到国家安全技术标准的机动车上道路行驶，在驶出道路时未让正常行驶的车辆先行是导致事故的主要原因，负事故主要责任；原告无驾驶证未戴安全头盔驾驶机动车上道路行驶是导致事故的另一原因，负此事故次要责任；乘坐人林立源未戴安全头盔乘坐机动车，是加重自身头部伤的原因，负自身头部伤的次要责任。
被告李宝红与被告李旭东系父子关系，冀D×××××号厢式货车属家庭共有财产，挂靠在被告盛达车队，在被告保险公司投有交强险和商业三者险各一份，事故发生在保险期间。交强险合同约定是死亡伤残赔偿责任限额为110000元，医疗费用赔偿责任限额为10000元，财产损失责任赔偿限额均为2000元。商业三者险约定的赔偿责任限额为50000元。
原告在事故发生后被送往永年县中医院救治，该院诊断原告伤情为：头面部皮裂伤，右股骨多段骨折、错位，右腓骨小头骨折胸部皮裂伤，右足底皮挫伤，右手皮裂伤，肺挫伤。原告与同年7月20日出院，实际住院24天，共花费住院费17465.55元。住院期间原告外购破伤风免疫球蛋白一支，护理一人，出院时医嘱建议加强营养，一个月后复查，右下肢近三个月禁止下地负重活动。永年司法医学鉴定中心于2013年10元29日评定原告伤情为十级伤残一处，并确定原告取内固定物手术费用估价为6000元。原告支付鉴定费用1611.5元。事故发生后被告李宝红给原告垫付各种费用共26500元。事故发生前，原告和其父亲均在永年县联成工矿配件有限公司工作。
上述事实，到庭当事人均无异议，并有永年县交警大队出具的永公交认定（2013）第0626009号道路交通事故认定书、永年县中医院诊断证明书、病历、收费收据、费用清单，永年司法鉴定中心永鉴字第2013159号鉴定意见书，永年县第一医院收费收据永年县联成工矿配件有限公司营业执照、组织机构代码证、2012年7月-2013年6月工资表、工资证明、停发工资证明等证据在卷证明，法院予以认定。
被告保险公司主张商业险内免赔25%提交的证据有；1、商业三者险保险条款。该保险条款第九条和第十条规定的负主要责任和违反安全装载的免赔率。2、保险单正本。该正本《投保人声明》载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免赔保险人责任的条款以及保险合同中付费条款和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”该声明签名处有盛达车队加盖的印章和该车队办理保险人员“贾金平”签名。3、保险单副本。该副本第三条特别注明“请详细阅读承保险中对应的条款，特别是责任免除、双方义务、赔偿处理和附则。”被告李宝红对上述证据有异议，称保险公司未给被保险人宣读过任何条款，保单正副本中没显示相关的保险条款，也未告知车队保险责任。
另查明，河北省2012年度国家机关一般工作人员出差补助标准为每日50元，制造业职工年平均工资为36600元，农村居民人均年纯收入为8081元。
本次事故造成另外受害人林立源医疗费、住院伙食补助费、营养费合计67299元、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失合计36383元。
原审认为：被告李旭东驾驶机动车与原告驾驶的车辆相撞，发生交通事故，致原告和林立源二人受伤，被告李旭东具有过错，应当承担侵权责任。事故车辆为家庭共有财产，应以家庭共同财产对原告进行赔偿。因被告李旭东驾驶的事故车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条和第十六条之规定，应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿；不足部分，根据事故责任，由被告保险公司在商业三者险保险限额范围内，承担70%的赔偿责任，仍有不足的由被告李旭东承担70%的赔偿责任。被告盛达车队作为车辆挂靠单位，与被告李旭东承担连带责任。关于被告保险公司主张商业三者险部分免赔，其依据的是格式条款合同，而被告保险公司所举证据中保险单正副本均为附格式条款，其也不能证明向投保人送达了上述格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该商业三者险免责条款不产生效力，故对被告保险公司该主张不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，确定原告损失的项目和数额为：1、医疗费：根据原告提举的收费收据、费用清单，结合住院病历、诊断书、鉴定意见书，医疗费（包括二次手术费）确定为23465.55元。2、误工费：参照河北省2012年度制造业职工年平均工资，计算至定残前一天2013年10月28日，确定为36600元÷365天×123天=12300元。3、护理费：参照河北省2012年度制造业职工平均收入，根据住院天数确定为36600元÷365天×24天=2400元。4、住院伙食补助费：参照河北省国家机关一般工作人员出差补助标准，确定为50元×24=1200元。5营养费：酌情确定为24天×30元=720元。6、残疾赔偿金：按照2012年度农村居民人均年纯收入数据和原告伤残情况，确定为8081×20×10%=16162元。7、鉴定费：1611.5元。8、精神损害抚慰金，酌情确定为3000元。9、交通费：酌情确定为300元。原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计25385.55元，与另一受害人林立源医疗费、住院伙食补助费、营养费合计为92684.55元，原告该部分损失占医疗费用限额比例为27.4%，被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费损失2740元，在商业三者险内赔偿医疗费、住院伙食补助费和营养费损失13700元；不足部分的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失8945.55元，由被告李旭东承担70%，赔偿金额为6261.89元，鉴定费1611.5元，由被告李旭东承担70%为1128.05元，因被告李宝红已给付原告26500元，超出被告李旭东应承担赔偿金额19110.06元，由原告返还给被告李宝红。交强险伤残项下原告损失为34162元，与另一受害人林立源损失合计70545元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额，由被告保险公司在交强险内全额赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司永年支公司于本判决生效之日起十日内在交强险内赔偿原告损失34162元，在商业三者险内赔偿原告损失13700元，共计47862元；二、原告于本判决生效之日起十日内返还被告李宝红19110.06元。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1471元，保全费720元，合计2191元，由原告负担504元，被告李旭东负担1687元。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司永年支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销永年县人民法院（2013）永民初字第3359号民事判决，依法驳回由上诉人赔偿被上诉人3425元的诉讼请求。其主要上诉理由是：2013年6月26日李旭东驾驶登记为永年县名关盛达汽车运输队的冀D×××××号厢式货车与李亚歌驾驶林立源乘坐的二轮摩托车发生交通事故。永年县交警大队认定李旭东负事故主要责任。上诉人依据保险合同约定，对被上诉人李亚歌的合理损失由交强险赔付后，不足部分按照合同约定增加25%的免赔率进行赔偿。而一审法院不予认定25%免赔主张，判令上诉人多承担被上诉人李亚歌损失3425元错误。
被上诉人李亚歌辩称：一审判决正确应当维持。第一、上诉人在一审开庭时，没有证据证明向投保人送达了关于免除保险人责任的保险条款。第二、本案是机动车交通事故责任纠纷，不应当适用保险条款。
被上诉人李旭东辩称：一审判决认定事实清楚。一审法院对上诉人保险公司主张商业险内免赔25%，即3425元不予支持正确，上诉人保险公司提供的为格式条款合同，所举证据中保险单正副本均未附格式条款，不能说明向投保人送达了上述格式条款。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，上诉人保险公司提供保险单正本，《投保人声明》中载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免赔保险人责任的条款以及保险合同中付费条款和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”。该声明签名处有盛达车队加盖的印章和该车队办理保险人员“贾金平”签名。保险单副本，第三条特别注明“请详细阅读承保险中对应的条款，特别是责任免除、双方义务、赔偿处理和附则”。
本院认为，关于上诉人保险公司是否应当按照商业三者险保险合同约定，按25%的免赔率免于赔偿问题。本案交通事故责任认定书证实，李宝红的车辆在发生交通事故时严重超载，其负主要责任。该肇事车辆挂靠在盛达车队，投保时被保险人为盛达车队。上诉人保险公司与投保人盛达车队在商业三者险保险条款第九条中约定，发生交通事故投保人负主要责任的保险人免赔15%，同时约定投保人违反安全装载规定的另增加免赔10%。该条款为免责条款，上诉人保险公司提交的保险单正本证明其已向投保人履行了明确说明义务，因此，该条款对投保人和保险人均产生效力，本院予以支持。原审被告李宝红辩称，保险单上投保人声明处签名是由盛达车队加盖的印章和该车对办理保险人员贾金平代为所签，因此，上诉人免赔条款对其不产生效力。对此，本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条规定，……保险人或保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。本案中，投保人声明一栏加盖有投保人印章、贾金平签字。原审被告李宝红的辩称与该司法解释的规定相悖，不能成立。上诉人保险公司上诉理由成立，法院予以支持。李亚歌医疗费、住院伙食补助费、营养费共计25385.55元，与另一受害人林立源医疗费、住院伙食补助费、营养费合计为92684.55元，李亚歌该部分损失占医疗费用限额比例为27.4%，保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿李亚歌医疗费、住院伙食补助费、营养费损失2740元，在商业三者险内赔偿医疗费、住院伙食补助费和营养费损失10275元［（50000元×27.4%=13700元）-（13700元×25%）］；不足部分的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失12370.55元，由李旭东承担70%，赔偿金额为8659.4元，鉴定费1611.5元，由李旭东承担70%为1128.05元，因肇事车辆冀D×××××车属李宝红、李旭东家庭共有财产，因此，李旭东、李宝红共承担赔偿金额为9787.45元（8659.4元＋1128.05元）。因李宝红已给付李亚歌26500元，超出李旭东、李宝红应承担赔偿金额16712.55元，由李亚歌返还给李宝红。交强险伤残项下李亚歌损失为34162元，与另一受害人林立源损失合计70545元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额，由保险公司在交强险内全额赔偿。保险公司在交强险内赔偿李亚歌损失36902元（34162元＋2740元）。在商业三者险内赔偿李亚歌10275元。综上，一审适用法律部分有误应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第（二）项之规定，判决如下：
一、维持永年县人民法院（2013）永民初字第3359号判决第三项，即驳回李亚歌的其他诉讼请求；
二、变更永年县人民法院（2013）永民初字第3359号判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司永年支公司于本判决生效之日起十日内在交强险内赔偿李亚歌损失36902元，在商业三者险内赔偿李亚歌损失10275元，共计47177元（其中：给付李亚歌30464.45元，给付李宝红16712.55元）；
三、撤销永年县人民法院（2013）永民初字第3359号判决第二项，即李亚歌于本判决生效之日起十日内返还李宝红19110.06元；
一审案件受理费按一审判决确定的双方承担的数额承担，二审案件受理费50元，由李旭东、李宝红承担。
本判决为终审判决。
审判长 王一民
审判员 王双振
审判员 田 莉
二〇一四年八月二十九日
书记员 张翠英