上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初17728号
原告：上海晟隆浦华大酒店有限公司，住所地上海市。
法定代表人：林文腾，执行董事。
委托诉讼代理人：徐伟。
委托诉讼代理人：何智伟，上海理帅律师事务所律师。
被告：邵甲甲，男，1987年4月8日出生，汉族，住上海市。
原告上海晟隆浦华大酒店有限公司与被告邵甲甲劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海晟隆浦华大酒店有限公司的委托诉讼代理人徐伟、何智伟律师，被告邵甲甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海晟隆浦华大酒店有限公司向本院提出诉讼请求：不同意支付被告违法解除劳动合同赔偿金4万元。
事实和理由：被告2012年6月12日入职原告。双方签订有2016年6月12日起的无固定期限劳动合同，被告担任酒吧主管，每月工资4,000元。
2017年5月6日21时许被告作为酒吧主管允许其他部门西厨房员工吴晓凤在酒吧逗留时间长达6个小时。此间，被告与吴晓凤发生激烈争吵、争闹，次日凌晨3时许，吴因争吵过度发生抽搐情况，致使120救护车赶至原告酒吧现场。同时，原告保安发现被告等人的争吵、争闹行为，劝说无效。被告等人的争吵、争闹行为直至凌晨5时多吴晓凤离开酒店结束。5月10日原告人事部门向被告进行调查，被告编造谎言、以当时是“客人在争闹，而非被告及其友人争闹”用以欺瞒原告调查人员。此外，5月6日晚被告将主管使用的有特殊门禁的员工卡交给其他员工使用。
被告上述行为(1、当值期间让其他部门员工进入酒店营业区域，且逗留时间长达6个小时；2、与其他部门员工在酒店营业区域大吵大闹，影响宿舍员工休息；3、伪造员工吵架事件的真相；4、私自将有特殊门禁的员工卡借给其他员工)违反《劳动法》第二十五条，《劳动合同法》第三十九条第二款、原告《员工手册》5.4.1、第七章11(21)、12(4)(13)、13(6)(21)的规定，原告2017年5月10日以严重违纪为由与被告解除劳动合同，符合法律规定，系合法解除，不同意支付被告�法解除劳动合同赔偿金4万元。审理中，原告表示根本性不同意支付违法解除赔偿金，如计算违法解除赔偿金，对仲裁委裁决金额无异议。
被告邵甲甲辩称：1、酒吧是开放性的场所，不管员工还是客人都可以消费，且当时还有其他员工在办生日会，吴晓凤在酒吧逗留并不违规；2、5月6日晚11时坐在大厅的一男一女两个客人酒喝多了，开始吵架，吵的很凶。被告将他们换到了25号包房，后他们在包房内又吵了起来，被告与吴晓凤过去一起劝阻，两个客人吵吵停停。凌晨3点多其中一个客人有高血压，有人拨打了120急救电话,120救护车到后女客人直接让救护车回去了，没有实际送医。最后两个客人大概4点多走的，被告几个当班的简单收拾后5点离开酒吧。整个过程中被告不存在与吴晓凤吵架，而是均在劝架；3、同上，被告并未伪造员工吵架事件的真相；4、被告的门禁卡有安全通道门禁作用，不是所有人都有，但门禁卡是可以出借的。再，原告解除被告的依据为《员工手册》第七章13(6)(殴打客人、聚众闹事、相互殴斗或唆使别人打人造成不良后果)，被告并不符合，原告构成违法解除劳动合同，应支付违法解除劳动合同赔偿金4万元。
本院经审理认定事实如下：被告2012年6月12日入职原告。双方签订有2016年6月12日起的无固定期限劳动合同，被告担任酒吧主管，每月工资4,000元。酒吧营业时间为16：00-01：00。2017年5月10日原告通知被告解除劳动合同，次日向被告出具违规通知单及违纪告知书。
其中违规通知单载明：“违规描述1、当值期间(2017年5月6日)，让其他部门员工进入酒店营业区域，且逗留时间长达6个小时；2、2017年5月7日凌晨，与酒店员工在酒店营业区域，大吵大闹，影响宿舍员工休息；3、伪造员工吵�事件的真相；4、私自将有特殊门禁的员工卡借给其他员工。处分类型开除。处分依据为《员工手册》第七章13(6)”。违纪告知书载明：“……根据上述行为，被告已严重违反酒店规章制度，经决定，给予其解除劳动合同”。
2017年5月17日被告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金4万元，获得支持。原告不服遂起诉来院。
审理中，原告提供证据吕彬询问笔录(询问时间2017年5月10日12时，其中内容有：5月6日晚9：00左右吴晓凤到酒吧，晚12时左右被告与吴发生争吵，持续有3个多小时，期间吴发生抽搐，3时左右有120救护车来酒吧，但未实际送医。4时许保安接宿舍员工投诉酒吧吵架声音很大)，证明员工吵架事件经过。被告对该证据不认可，认为吕彬不在现场。
原告还提供证据陈国平询问笔录(询问时间2017年5月10日15时53分，其中内容有：其4时50分巡楼到酒吧听到一女性大声哭叫。此时酒吧正门已关，从侧门进入发现在场有被告、另外4名男性，1名女性。经确认女性为吴晓凤。吴喝过酒，声音很大。告知吴不要再吵架了)，证明员工吵架事件经过。被告对该证据无异议。同时，原告还提供落款苏莺的手写材料(内容有：在5月6日晚上12时左右，其在员工宿舍睡觉时被酒吧一个女的尖叫吵闹声吵醒。一直持续至凌晨)，证明事发时员工争吵情况。被告认为虽然该人其不认识，但是写的过程对的。
原告还提供证据吴晓凤的员工违规通知单(其中载明，“违规描述1、2017年5月6日，下班后擅自在酒店营业区域136酒吧逗留时间长达6个小时；2、2017年5月7日凌晨，与酒店员工在酒店营业区域，大吵大闹，影响宿舍员工休息；3、伪造员工吵架事件的真相。处分类型开�。处分依据为《员工手册》第七章13(6)。另在员工批准栏中载明，我已明白此警告内容并服从该处分。其后有吴晓凤签名，日期为2017年5月10日”，证明吴晓凤服从酒店的处理。被告对该证据真实性无异议，但认为吴晓凤系在被逼迫的情况下签字的。
原告还提供证据邵甲甲询问笔录(询问时间2017年5月10日14时51分，其中内容有两名客人12时许开始吵架，女客人年纪有点大有晕倒，男客人打了120。吴晓凤没有喝酒，其和吴晓凤是在劝架)，证明被告虚构、隐瞒吵架事实真相。被告对该证据真实性无异议。
原告还提供视频资料，主张视频中可以看到凌晨2：56是一男一女出来拦住120救护车，其中女性精神状态很好，该2人是被告朋友。吵架的被告和吴晓凤并未出来。5：20可以看到吴晓凤是被另一女性搀扶离开。最后被告和另外一男性有说有笑离开。被告认为劝架肯定是笑着说话，当时是已经吵好了肯定是笑着走的。
被告提供证据落款为吴晓凤的手写材料(内容有人事总监、保安让其签字，其坐了半个小时，害怕情况下签了字)，证明吴晓凤是原告逼迫下签了违规通知单离开的。原告对该证据真实性不认可，认为其中吴晓凤的签名与违规通知单上的吴晓凤的签字并不符。
另查明，原告《员工手册》规定，第五章5.4.1所有员工应在上下班时打卡，员工必须准时上下班，不得迟到、早退或擅自离岗。下班后不要在酒店无故逗留。第七章11中度过失(21)违反酒店安全守则、部门规定和操作规范造成不良影响。12重度过失(4)不配合安保部进行案件调查或提供假情况、假证明。(13)工作时间有吵架、辱骂同事等行为，对同事或上级言行粗鲁无礼、态度恶劣。13严重违纪(立即解除劳动合同)(6)殴打客人、聚众闹事、相互�斗或唆使别人打人造成不良后果。(21)其他应受到违纪解除劳动合同的严重违纪行为的。原告认为被告第一项违纪行为违反《员工手册》第五章5.4.1规定，第二项违纪行为违反第七章12重度过失(13)、13严重违纪(立即解除劳动合同)(6)的规定，第三项违纪行为违反第七章12(4)，第四项违纪行为违反第七章11中度过失(21)，被告在同一时间段内围绕争闹行为发生多项违纪行为，符合13严重违纪(立即解除劳动合同)(21)的规定，可以解除劳动合同。被告则认为原告系以《员工手册》第七章13严重违纪(立即解除劳动合同)(6)的规定解除劳动合同，并未告知其它解除依据。
《员工手册》还规定，第七章2口头警告，适用于第一次触犯轻度过失的处理。3书面警告，适用于第一次触犯中度过失及第二次触犯轻度过失的处理。4最后警告，适用于第一次触犯重度过失的处理和第二次触犯中度过失及第三次触犯轻度过失的处理。6立即解除劳动合同，适用于触犯“严重违纪”过失、或严重违反规章制度规定……。7(4)凡员工已被最后警告，在过失单有效期内再被处以口头警告以上处分的，视为员工严重违纪，酒店有权立即解除劳动合同。(5)员工犯有严重违纪的，将被立即解除劳动合同。10轻度过失(12)不按照酒店安全守则、部门规定及不按规程操作，但未造成后果。13严重违纪(立即解除劳动合同)(16)凡员工在得到最后警告后再有违纪的。
上述事实，另有当事人陈述、劳动合同书、《员工手册》及签收材料、员工物品归还记录、考勤记录表、邵甲甲的员工违规通知单、邵甲甲的严重违纪告知书、营业展板及宿舍的照片、结算清单、录音资料等证据予以佐证。
本院认为，劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可�解除劳动合同。
根据询问笔录、吴晓凤员工违规通知单、视频资料等证据，原告认定被告犯有四项违纪行为，被告虽予以否认，但未提供证据予以反驳，故本院采信原告主张。
原告《员工手册》针对不同情形规定了轻度过失、重度过失、严重违纪、口头警告、最后警告等纪律处分。被告在同一时间内多次累计发生违纪行为，原告认定被告构成严重违纪，并不违反《员工手册》的规定、原则及法律规定。因此，被告认为原告构成违法解除劳动合同，没有依据，被告要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金4万元的请求，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告邵甲甲要求原告上海晟隆浦华大酒店有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金4万元的请求，不予支持。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告邵甲甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆 卫
二〇一七年十月十七日
书记员 秦春辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。