河北省唐县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0627行初58号
原告刘志辉，男，1976年8月4日出生，回族，住河北省安国市，。
委托代理人刘志学，男，1974年4月17日出生，回族，住河北省安国市，，刘志辉的哥哥。
被告安国市公安局，地址：安国市药都中大街。
统一社会信用代码11130683000801086U。
法定代表人谭淑平，职务局长。
委托代理人何春林，安国市公安局法制大队副大队长。
委托代理人裴松天，安国市公安局桥北派出所副所长。
被告保定市公安局，地址：保定市东风中路。
统一社会信用代码11130600000446264G。
法定代表人郑建军，职务局长。
委托代理人刘佳骅，保定市公安局法制支队民警。
委托代理人郑震，保定市公安局法制支队民警。
第三人刘相棉，女，1979年9月8日出生，回族，住河北省安国市，。
原告刘志辉不服被告安国市公安局（以下简称被告一）对第三人刘相棉作出的安国公（北）不决字【2017】第00005号不予行政处罚决定书及保定市公安局（以下简称被告二）作出的保公复决字【2016】第6905号行政复议决定书，于2017年5月18日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理，于2017年5月26日分别向二被告送达行政起诉状副本及应诉通知书。因刘相棉与本案行政行为有利害关系，本院于2017年5月26日通知其以第三人身份参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭审理了本案，原告刘志辉、委托代理人刘志学，被告一委托代理人何春林、裴松天，被告二委托代理人刘佳骅、郑震到庭参加诉讼，第三人刘相棉经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告一于2017年1月23日作出安国公（北）不决字（2017）第00005号不予行政处罚决定书，查明：2015年3月13日，刘某在桥北派出所一楼楼道拐角处，与刘志辉相遇后发生争执，期间刘某拽着刘志辉衣服向二楼走，拉扯刘志辉衣服，被人拦开，随后刘志辉进入侯问室。其后，刘某１、刘某２等人到桥北派出所，刘某１在桥北派出所后院拉开窗户，与刘志辉发生口角、争执，被人制止后离开，期间刘某乙、刘相棉等人在桥北派出所门口，未与刘志辉发生争执。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二款之规定，决定对刘相棉不予处罚。刘志辉不服，向被告二申请行政复议，被告二于2017年5月2日作出保公复决字【2016】第6905号行政复议决定书，决定维持安国市公安局作出的安国公（北）不决字（2017）第00005号不予行政处罚决定书。
原告诉称，2015年3月13日，原告到派出所报案后，刘相棉伙同刘某１、刘某、刘某４、刘某２等二十余名暴徒围攻冲击派出所，刘某强行扭扯刘志辉脖领，致其呼吸困难，十分痛苦，警方未制止。刘某１、刘某、刘某２等人冲入派出所后院，强行打开派出所询问室窗户，向正在接受询问的刘志辉及民警吐口水，大声侮辱谩骂，致使派出所无法正常办公，询问中断达五个小时。派出所无法控制局面，原告及家属多人无法安全回家，被困派出所一整天。案发后，被告违背同时触犯多项罪名从一重罪处断的处罚原则，避重就轻，将寻衅滋事案认定为伤害案。除上述犯罪事实外，刘相棉尚有未经处罚或公安机关决定不予处罚的大量犯罪事实与本案有关联：1、2015年3月13日，刘相棉伙同刘某１、凌云等人在派出所门口对王某拦截、侮辱，社会影响恶劣。2、2015年3月16日，刘相棉伙同刘某２、刘某乙、白某等人，在刘志学家门口大街上，对王某侮辱谩骂、拦截追打，致王某晕倒，刘志辉将王某送往医院救治时，上述四名犯罪嫌疑人追至安国市医院，在门诊大楼门口对二人长时间拦截侮辱，持械追打。3、2015年3月17日，刘相棉等人到刘志学经营的小饭桌门口造谣滋事，对过往家长宣传小饭桌饭菜有毒，给小饭桌造成恶劣影响，损失巨大。4、2015年3月25日，王某和刘志辉到拘留所探视因访被拘的刘志学，被刘相棉等人无故拦截在安国市公安局门口攻击撕扯、侮辱谩骂，导致王某衣服被撕破，胳膊受伤，手部撕裂出血。5、2015年3月26日，刘志学、刘志辉再次被刘相棉、刘某２、刘某乙等人拦截在安国市公安局正门口，长时间谩骂侮辱。原告认为，刘相棉伙同上述其他犯罪嫌疑人，在国家机关长时间连续实施共同犯罪，社会影响极其恶劣，不仅违反了《治安管理处罚法》第二十六条寻衅滋事的规定，刘相棉与同一开发公司（河北干威房地产开发有限公司）相关的同一家族成员，对同一受害方，在公共场所或国家机关相继实施共同犯罪，触犯刑法第二百九十三条，涉嫌寻衅滋事罪。安国市公安局避重就轻，对刘相棉所犯大量刑事犯罪分别按治安案件受理，错误认定案由，不并案、不立案，存在包庇犯罪的嫌疑。请求判令撤销安国市公安局作出安国公（北）不决字（2017）第00005号《不予行政处罚决定书》，撤销保定市公安局作出的保公复决字【2016】第6905号行政复议决定书。
原告向本院提交的证据为光盘一张，内容为原告方手机录制的案发现场视频7段、音频7段及录音文字整理。
被告一辩称，2015年3月13日，刘某在桥北派出所一楼楼道拐角处，与刘志辉相遇后发生争执，期间刘某拽着刘志辉衣服向二楼走，拉扯刘志辉衣服，被人拦开，随后刘志辉进入侯问室。其后，刘某１、刘某２等人到桥北派出所，刘某１在桥北派出所后院拉开窗户，与刘志辉发生口角、争执，被人制止后离开，期间刘某乙、刘相棉等人在桥北派出所门口，未与刘志辉发生争执。以上事实有被害人陈述、违法嫌疑人的供述、证人证言等证据证实。原告行政起诉状中“事实”部分与我局认定的事实不符。不予处罚是公安机关对实施了违反治安管理行为的人，因其具有法律、法规规定的法定情形而不适用治安管理处罚的一种制度。不予处罚是“教育为主、处罚为辅”、“教育与处罚相结合”原则的具体体现。本案中双方行为人因往日矛盾，发生争执，并没有发生肢体冲突，也没有伤害发生，办案单位依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六条第一款之规定，本着化解社会矛盾，增进社会和谐，维护社会稳定，避免双方矛盾加深的目的，对刘相棉做了不予处罚。符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项规定的情节特别轻微的情形，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定。原告提出的其他问题中，涉嫌违法的，我局已按照法定程序受案调查，且有的已作出具体行政处罚，涉嫌犯罪的，我局也已立案侦查，早已移送起诉。原告故意夸大事实，对法律断章取义。我局对刘相棉的不予处罚决定，证据充分，量罚适当，程序合法。请法庭予以驳回原告诉讼请求。
被告一向本院提供证据有：1、报警案件登记表。2、受案登记表。3、受案回执。4、行政鉴定聘请审批表。5、鉴定聘请书。6、接受证据清单。7、不予行政处罚审批表。8、安国市公安局安国公（北）不决字【2016】第0001号、0002号、0003号、0004号不予行政处罚决定书。9、刘某询问笔录。10、2015年3月14日刘某２询问笔录。11、2015年3月14日刘某乙询问笔录。12、2015年3月19日刘某１询问笔录。13、刘志辉询问笔录。14、刘某４询问笔录。15、郑某、史某、赵某、张某某、张某书面证言各一份。16、安国市公安局桥北派出所案件情况说明一份。17、刘某１提供网上截屏复印件一份。18、2017年1月18日刘某１询问笔录。19、2017年1月18日刘相棉询问笔录。20、2017年1月20日刘某２询问笔录。21、2017年1月17日刘某乙询问笔录。22、接受证据清单。23、刘某１病例材料。24、要求依法惩处刘志辉、刘志学的反映材料。25、不予行政处罚审批表。
被告二辩称，2017年2月3日，刘志辉不服安国市公安局作出的安国公（北）不决字（2017）第00002号、00003号、00004号、00005号、00006号不予行政处罚决定，向我局申请行政复议。我局于2月3日受理该行政复议，并于当日向安国市公安局送达行政复议提交答复通知书和刘志辉行政复议申请书副本。2017年2月6日，安国市公安局向我局提交《行政复议书面答复书》及案件相关材料。我局经审理查明：2015年3月13日，刘某在桥北派出所一楼楼道拐角处，与刘志辉相遇后发生争执，期间刘某拽着刘志辉衣服向二楼走，拉扯刘志辉衣服，被人拦开，随后刘志辉进入侯问室。其后，刘某１、刘某２等人到桥北派出所，刘某１在桥北派出所后院拉开窗户，与刘志辉发生口角、争执，被人制止后离开，期间刘某乙、刘相棉等人在桥北派出所门口，未与刘志辉发生争执。我局认为安国市公安局作出的不予行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，我局决定维持原具体行政行为。2017年5月2日，我局作出行政复议决定，并向刘志辉邮寄送达。我局作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告二向本院提供了以下证据：1、刘志辉行政复议申请书。2、安国公（北）不决字【2017】第00002号、00003号、00004、00005、00006号不予行政处罚决定书。3、行政复议案件受理（不予受理）审批表。4、提交行政复议答复通知书。5、安国市公安局行政复议答复书。6、行政复议延期审批表。7、保定市公安局行政复议期限延长通知书。8、行政复议决定审批表。
第三人刘相棉未答辩。
经庭审质证，本院对各方当事人的证据作如下认定：被告一证据1-25真实反映办案程序，报警登记、受理案件符合相关规定，询问笔录格式规范、内容详实，被告一根据相关证据对案发事实的认定客观全面。被告二证据1-8能证实其复议程序符合法律规定。原告证据画面模糊晃动，所摄录内容并没有冲突情形，手机录制的音频混乱嘈杂，没有证据价值，故对原告证据的证明目的不予确认。
经审理查明，2015年3月13日上午，刘某２、刘某１、刘某乙等人与刘志辉的妻子刘某３在安国向阳学校胡同发生争执，刘某３报案后（被告一另案处理），原告刘志辉于中午时许到安国市公安局桥北派出所接刘某３，在派出所一楼楼道拐角处遇到刘某，刘某拦住刘志辉并拽住肩膀、衣领进行责问，后被民警制止。此后，刘某１到派出所内拉开询问室窗户对刘志辉进行质问、指责，亦被民警劝离。桥北派出所民警及工作人员郑某、史某、赵某、张某某、张某证实：刘志辉来所正好碰到来所反映情况的刘某，当时刘某拽住了刘志辉的胳膊及脖领要求刘志辉到二楼找张某甲所长评理我们看到后及时把他们拉开了，没有发生打架斗殴。综合争执双方陈述，没有证据显示刘某２、刘某乙、刘相棉对刘志辉进行了侵害。
本院认为，本案所有证据显示，2015年3月13日在安国市公安局桥北派出所，刘相棉并未对刘志辉实施侵害行为。安国市公安局对刘相棉决定不予处罚，事实清楚，证据充分，不予行政处罚决定符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。保定市公安局在受理原告复议申请后，履行了受理、答复通知、书面审查、延期审理审批、决定审批、文书送达等法定程序，复议结论正确得当。原告要求撤销二被告的行政行为，理据不足，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘志辉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 左 青
人民陪审员 刘玉录
人民陪审员 马浩亮
二〇一七年九月十九日
书 记 员 党军红