北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第10873号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部，住所地大同市医卫街幸福家园写字楼13层。
负责人罗昳，总经理。
委托代理人杨桂花，女，1966年2月24日出生。
被上诉人（原审原告）包头市鸿通物流有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区兴胜镇二道沙河南村金精饭店。
法定代表人宋洪涛，董事长。
委托代理人田向阳，男，1974年1月10日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部（以下简称保险公司）因与被上诉人包头市鸿通物流有限责任公司（以下简称鸿通物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第7992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官刘杨田、法官孙妍参加的合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人杨桂花、被上诉人鸿通物流公司的委托代理人田向阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
鸿通物流公司在一审中起诉称：鸿通物流公司名下的蒙B746**号半挂牵引车和蒙BAE**挂车在保险公司处投保了商业险一份，险种包括了机动车损失保险（以下简称车损险）、第三者责任保险（以下简称三者险）、不计免赔率等险种，保险期间自2013年9月21日至2014年9月20日。2013年10月20日2时，鸿通物流公司雇佣的司机王××驾驶上述车辆在北京市六环路外环14.5公里处与案外人发生交通事故，经交管部门认定王××负事故主要责任。事故造成鸿通物流公司车辆损坏和公共设施损坏，其中车辆损失额度为210950元，公共设施赔偿费23578元，同时支付施救费41125元，上述损失共计275653元。保险公司本应该在合理损失范围内按照事故责任承担给付保险金人民币共计191557.10[（275653-2000）*70%]元的义务，但双方就此事协商未果。现诉至法院，要求保险公司履行给付191557.10元保险金义务，并承担本案诉讼费用。
保险公司在一审中答辩称：1.对投保事实和出险事实认可；2.鸿通物流公司诉求的施救费和诉讼费不在理赔范围内；3.鸿通物流公司诉求的车辆损失偏高，应当按照实际价值赔付；4.事故车辆负主要责任，根据保险条款的约定，有10%的免赔率，所以损失的10%应予扣除。综上，不同意鸿通物流公司诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年9月18日，鸿通物流公司就蒙B746**号半挂牵引车和蒙BAE**挂车向保险公司投保，其中蒙B746**号半挂牵引车投保的险种有车损险、三者险、不计免赔率覆盖（车损险、三者险）等及其他险种，车损险保险金额205000元，三者险保险金额1000000元；其中蒙BAE**挂车投保的险种有车损险、三者险、不计免赔率覆盖（车损险、三者险）等及其他险种，车损险保险金额为65000元，三者险保险金额为50000元。上述险种的保险期间均为2013年9月21日0时起至2014年9月20日24时止。2013年10月20日2时许，在北京市六环路外环14.5公里处，王××驾驶的蒙B746**、蒙BAE**挂车与杨××驾驶的黑BJ22**、黑BJ9**挂重型半挂牵引车相撞，后王××驾驶的车辆又与路中心隔离设施及桥墩相撞，造成王××及乘车人张××受伤，两车受损，杨××车所载物（汽车）部分损坏，隔离设施桥墩损坏。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定：王××为事故主要责任，杨××为次要责任；张××无责任。事故发生后，事故车辆蒙B746**、蒙BAE**挂车经北京市万利达汽车救援有限公司施救，产生施救费41125元。鸿通物流公司向北京市首都公路发展集团有限公司给付路损赔（补）偿款23578元。事故车辆蒙B746**、蒙BAE**挂车经过天津辉煌汽车修理有限公司维修，产生车辆维修费分别为161450元和49500元。庭审过程中，保险公司自认事故发生后其未对受损的事故车辆进行定损。
一审法院判决认定：鸿通物流公司与保险公司签订保险合同形成保险合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。根据查明的事实，事故发生在保险期间内，保险公司作为保险人，理应对投保车辆因事故产生的相关损失依约进行赔付。现鸿通物流公司诉求的车辆损失及施救费，系鸿通物流公司因事故实际支出的合理费用，属于保险公司车损险理赔范围，保险公司理应在车损险下予以赔付。鸿通物流公司诉求的其赔付给三者的路产损失，系鸿通物流公司因涉案事故实际支出的费用，属于保险公司三者险理赔范围。鉴于投保车辆负事故主要责任，鸿通物流公司的诉求数额191557.10元系其按照交强险及商业险相关规定及约定进行核算后的结果，该院予以确认，鸿通物流公司的上述请求合理，证据充分，该院予以支持。保险公司提出鸿通物流公司诉求的施救费和诉讼费不在理赔范围内的意见，于法无据，该院不予支持。保险公司称鸿通物流公司诉求的车辆损失偏高，应当按照实际价值赔付。对此该院认为，第一，事故发生后，保险公司未履行相关合同义务，庭审过程中保险公司自认其未对事故受损车辆进行定损，现保险公司认为车辆维修费过高，但未能提供有效证据就实际发生的车辆维修费的非合理性予以证明；第二、涉案受损车辆系营运车辆，在鸿通物流公司向保险公司发送查勘告知函，保险公司未及时定损的情况下，考虑到车辆的营运损失，鸿通物流公司自行维修车辆并无不妥，现保险公司亦无证据证明鸿通物流公司对车辆维修费的发生存在主观恶意。故对于保险公司的该项抗辩意见，该院不予支持。根据查明的事实，鸿通物流公司就受损车辆向保险公司投保了不计免赔率覆盖（车损险、三者险），故保险公司关于10%免赔率的抗辩意见，缺乏事实依据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条之规定，判决：人保营销服务部赔付鸿通物流公司保险金十九万一千五百五十七元一角，于判决生效之日起七日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保险公司不服一审法院民事判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判保险公司赔付鸿通物流公司保险金158547.1元；2.一、二审诉讼费用由鸿通物流公司承担。其上诉理由为：1.一审判决车损偏高，应按车辆实际价值计算。2.涉案事故系车辆超载且鸿通物流公司负主要责任，保险公司应免赔5%。3.本案应当由保险公司所在地法院管辖。综上，请求二审法院判如所请。
鸿通物流公司同意一审法院判决，针对保险公司的上诉答辩称：请求二审法院依法维持一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为，鸿通物流公司与保险公司签订的涉案保险合同未违反法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行。
保险公司上诉称一审认定车损偏高，应按车辆实际价值赔付。对此本院认为，保险公司在事故发生后未及时对涉案车辆进行定损，且在鸿通物流公司自行维修后，保险公司未能提供充分证据证明实际发生的车辆维修费过高，故对于保险公司的该项上诉意见，本院不予采信。
保险公司上诉称涉案事故系车辆超载且鸿通物流公司负主要责任，根据保险条款保险公司应免赔5%。对此本院认为，鸿通物流公司称在投保时保险公司并未向其送达保险条款，且保险公司亦无证据证明其已向鸿通物流公司送达过保险条款，《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故保险公司未就其主张的免责条款向鸿通物流公司尽到提示说明义务，相关免责条款不产生效力，保险公司以其主张的条款要求免除或减轻其保险赔偿义务无事实及法律依据。一审法院驳回保险公司抗辩意见并无不当，本院予以维持。
综上，保险公司的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2066元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部负担（于本判决生效后十日内交纳）。
二审案件受理费4131元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 刘 杨 田
代理审判员 孙 妍
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 贾宇飞书记员苏娜