广东省佛山市禅城区人民法院民事�决书（2017）粤0604民初5372号原告：吕瑞琼，女，汉族，1951年7月10日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：刘宝平，广东龙浩律师事务所律师。被告：叶常青，女，汉族，1959年4月13日出生，住广东省佛山市禅城区，被告：叶小虹，女，汉族，1963年9月15日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：李耀华，男，汉族，1962年9月14日出生，住广东省佛山市禅城区，系被告叶小虹的丈夫。原告吕瑞琼诉被告叶常青、叶小虹分家析产纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法由审判员周信斌适用简易程序独任审判，并于2017年6月8日公开开庭审理进行了审理。原告吕瑞琼的委托代理人刘宝平、被告叶小虹及委托诉讼代理人李耀华到庭参加诉讼，被告叶常青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吕瑞琼向本院提出诉讼请求:1.请求法院处分（拍卖、变卖）原告与被告继承的叶就彬名下的佛山市禅城区惠景三街5号303房，原告对该房屋拍卖或变卖所得价款享有4/6份额，两被告各享有1/6份额（原告所占份额约值29万元）；2.判令两被告各向原告支付有关该房屋的水电费、车房租金、管理费共2987.62元的1/6份额即497.94元；3.判令两被告各向原告支付叶就彬的丧葬费共39124元的1/3份额即13041.33元；4.本案诉讼费用由原、被告合理承担。事实和理由如下：原告与两被告是继母女关系，两被告的父亲叶就彬离世后，三人因继承遗产问题于2015年4月28日发生诉讼，佛山市禅城区人民法院和佛山市中级人民法院分别做出（2015）佛城法槎民初字第218号和（2015）佛中法民一终字第1752号民事判决书，判决叶就彬名下位于佛山市禅城区惠景三街5号303房归原、被告三人所有，原告占4/6份额，两被告各占1/6份额；判令原告向两被告各返还叶就彬银行存款14197.87元以及购买佛山市禅城区张槎二路69号8座1104号白坭村民公寓的购房款81381.66元。两被告向禅城区法院申请执行，要求原告向其履行共209298.61元的金钱给付义务。在法院执行过程中，两被告要求拍卖原告对上述房屋的份额（估价29-32万元），而两被告的份额并未进入拍卖程序。如此拍卖将严重影响房屋的价值和变现可能，原告被迫向他人借款了结执行案件。目前，由于原被告三人意见不合，涉案房屋既未出卖也无法出租，严重影响其使用价值，造成资源浪费，原告亦需向他人偿还欠款。另外，两被告也应承担该房屋水电费、车房租金、管理费及叶就彬的丧葬费。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告叶常青、叶小虹书面辩称，原告的诉讼请求应予驳回，诉讼费用由原告承担，事实与理由如下：一、根据物权法第九十七条的规定，原告对涉案房屋所占份额无权要求拍卖共有之涉案房屋，两被告对自己享有份额的房屋亦依法占有、收益和处分的权利。二、涉案房屋的管理费等费用均应由原告支付。因法定继承纠纷案二审判决后，原告迟迟不履行判决确定的义务，导致不能办理过户登记，至2017年3月30日结案通知下发前都在原告名下，故该日之后的费用方由各人按份额缴纳。至于车房，禅城区教育局已于2016年9月收回，再行租赁是原告的单方行为，与两被告无关，且原告更换了车房门锁独自占有。三、两被告对原告在法定继承纠纷案二审期间提供的证据，仅确认殡仪服务项目清单和仁寿寺的收据，但在办理叶就彬的后事过程中，两被告也支付了部分费用，亲戚给的帛金都由原告收�，足够丧葬费用支出，该事实已经终审确认。四、在叶就彬病重时，原告转移了叶就彬存款70万元据为己有，并霸占了被告生母生前购买的金首饰，另外，原告还有租金收入和股份分红，其无需向他人借款。到庭双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证，被告叶常青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。对于当事人对真实性无异议且经审查与本案基本事实有关联的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：原告所举证据2，有原件核对，本院确认其真实性，但其中物业收费表仅能证明所在期间应缴物业服务费及公用电费金额，并不能证明原告已支付的事实；原告所举证3，因原告于前述（2015）佛城法槎民初字第218号案中提出主张，并于二审中提交作为证据，二审�院以其未就此提出上诉而不再作审查确认，现原告于本案中再行主张，有违“一事不再理”原则，故本院对此不作审查认定，且两被告关于原告收取的“帛金”足以开支叶就彬的丧葬费用之陈述具有可信性。对于被告叶小虹提交的照片2张，无法证明车房门锁为何人所换，关于车房租金的负担，本院后文予以评述。本院审理查明，原告系叶就彬的再婚妻子，二人于××××年××月××日结婚，两被告系叶就彬与前妻生育，叶就彬于2014年9月24日死亡。2015年4月8日，原告吕瑞琼因法定继承纠纷向本院对被告叶常青、叶小虹提起诉讼，要求与两被告共同继承叶就彬对涉案房屋的份额，两被告于该案中提出要求分割叶就彬的丧葬费及抚恤金和其他财产等反诉请求。本院经审理于2015年6月15日作出（2015）佛城法槎民初字第218号民事判决，确认涉案房屋为原告�叶就彬的夫妻共同财产并各享有1/2的产权份额，原、被告三人各继承叶就彬份额的1/3，即原告享有该房屋4/6产权份额，两被告各享有1/6产权份额；社会保险基金发放的叶就彬的丧葬费及抚恤金41375.70元三人各分配1/3即14197.87元；位于禅××××房白坭村民公寓由原告居住，由其按购房款中叶就彬所有份额按平均分配原则向两被告各返还81381.66元。原告于该案中述称叶就彬的丧葬费及抚恤金均已用于办理叶就彬的丧葬事宜，但未提供证据。两被告不服前述218号民事判决提起上诉，佛山市中级人民法院于2015年11月5日作出（2015）佛中法民一终字第1752号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告于二审期间提供叶就彬丧葬费用支出情况之证据，佛山中院以原告并未就此提出上诉为由而不作审查确认。由于原告未履行生效民事判决所确定的义务，两被告向本院申请执行，�院于2015年12月15日立案执行【案号为（2015）佛城法执字第5653号】。执行过程中，本院拟执行原告对涉案房屋所享有的产权份额并委托评估，评估机构以2016年10月10日为时点对原告份额估价为29万元。后原告自动缴纳执行款209298.61元，扣除执行费、评估费后，两被告执行到款合计205090.61元，两被告执行到款合计205090.61元，该案于2017年3月29日执行结案。2017年5月5日，两被告依据（2015）佛中法民一终字第1752号民事判决书分别取得对涉案房屋的不动产权证书，权证载明涉案房屋为住宅，建筑面积为73.43平方米，原告占4/6产权份额，两被告各占1/6份额。另查明，就涉案房屋，原告向所在物业服务中心支付了2015年7月至2017年6月的管理费及公用电费合计1194.96元。另于2016年11月24日向佛山市政府机关事务服务中心支付2016年9月至2017年8月“惠景三街5号303房第14�车房租金”600元。庭审中，原告陈述：原、被告双方均未使用涉案房屋及车房；不接受被告叶小虹购买其产权份额的的出价。庭审中，被告叶小虹陈述：不清楚原告是否使用涉案房屋；不论多少钱，其坚决不同意出卖涉案房屋，也不同意将自己的份额出卖给原告，愿意最高以205090.61元的价格购买原告的产权份额。本院认为，本案系分家析产纠纷。原、被告因对被继承人叶就彬的遗产进行继承而形成对佛山市禅城区惠景三街5号303房按份共有关系，虽各自所占份额最终经生效民事判决书所确定，但继承开始于被继承人叶就彬死亡之时，故对涉案房屋，原、被告三人于2014年9月24日起即享有权利并负相应义务。关于原告对涉案房屋的分割诉求。基于共有关系源于继承，从庭审亦可看出，原、被告间的关系并不融洽，共同拥有涉案房屋并不利于充分实现不动产应有之价值，且三共有人之间不存在不得分割共有房屋之约定，根据我国物权法第九十九条的规定，各按份共有人可随时要求分割，故原告起诉要求分割涉案房屋有事实和法律依据，本院予以准许。关于分割方法，双方无法达成一致意见，两被告不同意分割，而到庭的被告叶小虹对于取得原告产权份额设置不合理上限价格条件，原告拒绝接受，故本院视为两被告均放弃以给予原告价值补偿的方式取得原告对房屋享有的产权份额。原告虽占三分之二的产权份额，但其单独处分整套共有房屋亦存在现实的障碍。另外，从房屋的面积看，实物分割并不可行，且违反一物一权的物权原则，唯有进行价值分割。而诉讼过程中，在双方当事人无法达成一致意见的情况下，由人民法院委托拍卖或变卖后分割所得款又依据不足，故本院判决原、被告可按�商价或均可申请拍卖、变卖涉案房屋，所得价款原告分得4/6，两被告各分得1/6。关于原告主张的涉案房屋的管理费及公用电费、车房租金。根据查明的事实，原告向所在物业服务中心交纳了涉案房屋2015年7月至2017年6月的管理费及公用电费合计1194.96元。虽然确定原被告对房屋所占份额的民事判决生效于2015年11月之后，但如前所述，继承开始于被继承人死亡之时，即原被告对涉案房屋的权利可溯及到被继承人叶就彬死亡之时，享有权利必然要负相应之义务，故该期间的物业服务等费用应由权利人或使用人负担。但庭审中，原告称原被告双方均未使用该房屋，被告叶小虹称两被告未使用，不清楚原告是否使用。本院认为，两被告作为涉案房屋的共有人，对涉案房屋的使用情况应当知晓，在其无证据证明原告单独使用的情况下，本院根据物权法第九十八条的规�，确定权利共有期间房屋的物业服务费及公用电费由三共有人按所占产权份额比例负担，即原告负担796.64元（1194.96元×4/6），两被告各负担199.16元（1194.96元×1/6），由于原告已经代为支付，故两被告应将其应负份额支付给原告，对于原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。关于原告主张的车房租金。从字面可以看出，车房属于租赁而得，并非原被告共有之物，而租金支付于2016年11月24日，无证据证明租赁车房征得两被告的同意，但从原告自行向有关部门交纳租金的行为看，租赁车房符合其意愿，故要求两被告分担租金证据不足，对于原告该项诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十八条、第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第�百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告吕瑞琼与被告叶常青、叶小虹共有的位于佛山市禅城区惠景三街5号303房屋一套，原、被告可按协商价或均可申请人民法院拍卖、变卖，所得价款原告得4/6、两被告各得1/6;二、被告叶常青于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告吕瑞琼支付应分担的佛山市禅城区惠景三街5号303房的物业服务费和公用电费合计199.16元；三、被告叶小虹于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告吕瑞琼支付应分担的佛山市禅城区惠景三街5号303房的物业服务费和公用电费合计199.16元；四、驳回原告吕瑞琼的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取为3028元，由原告吕瑞琼负担1178元，被告叶常青负担925元、被告叶小虹各负担925元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周信斌二〇一七年六月十二日书记员  杨静怡附一、证据目录（一）原告提交证据:1.（2015）佛城槎法民初字第218号和（2015）佛中法民一终字第1752号民事判决书各1份、（2015）佛城法执字第5653号结案通知书。2.收据5张、广东宏德科技物业有限公司佛山禅城分公司物业收费表1张。3.收据5张、殡仪服务项目清单1份。4.评估书（房地产估价报告）。（二）被告叶常青提交证据：1.相片2张。2.不动产权证书2份附二、引用法律条文《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十八条对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或�有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。