天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7610号
上诉人（原审被告）：段铄铎，男，1993年5月17日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：马继超，天津瀚康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王海龙，男，1991年5月5日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：李晓曼，天津金国律师事务所律师。
上诉人段铄铎因与被上诉人王海龙买卖合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初7008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人段铄铎上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回被上诉人王海龙的一审诉讼请求；2．两审诉讼费用由被上诉人王海龙承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、2017年4月25日诉讼双方订立买卖合同约定，王海龙向段铄铎购买容积为60立方米的旧液化天然气储罐一个，无产品合格证明，货款197000元。当时段铄铎明确告知王海龙产品合格证未找到（丢失），而不是没有产品合格证，以上事实在一审庭审过程中均已陈述，但一审法院对此事实不予认定。二、一审判决认定“液化天然气储罐系压力容器，属于特种设备。诉讼双方订立的买卖合同，以无产品合格证明的液化天然气储罐为标的，违反了有关法律的强制性规定，应为无效。因该合同取得的财产，应当予以返还。”现段铄铎已将产品合格证找到，证明该液化天然气储罐是有产品合格证明的，不属于以无产品合格证明的液化天然气储罐为标的。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，严重侵害了段铄铎的合法权益，请求二审法院驳回王海龙的一审诉讼请求。
被上诉人王海龙辩称，不同意上诉人段铄铎的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩理由：根据《中华人民共和国特种设备安全法》第二十七条规定，销售特种设备的文件均要求齐全，诉讼双方买卖的特种设备没有相关资料和文件，应认定为无效。
王海龙向一审法院起诉请求：1．确认王海龙与段铄铎于2017年4月25日订立的买卖合同无效；2．段铄铎返还王海龙货款197000元；3．段铄铎赔偿王海龙损失25884元，其中包括运费6000元、吊装费7500元、液化气损失12384元。
一审法院经审理认定事实如下：2017年4月25日，王海龙与段铄铎订立买卖合同，约定：王海龙向段铄铎购买容积为60立方米的旧液化天然气储罐一个，无产品质量合格证明，货款197000元。合同订立后，王海龙当日即给付段铄铎货款197000元，段铄铎亦于当日按约将旧液化天然气储罐一个交付王海龙。一审庭审中，王海龙主张该合同造成王海龙损失25884元，其中包括支付运费6000元、吊装费7500元、液化气损失12384元，并提交了相关证据。对此，段铄铎虽不予认可，但其未提交相关证据予以反驳，一审法院对王海龙主张的损失予以确认。
一审法院认为，液化天然气储罐系压力容器，属于特种设备。王海龙与段铄铎订立的买卖合同，以无产品质量合格证明的液化天然气储罐为标的，违反了相关法律的强制性规定，应为无效。因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，段铄铎将无产品质量合格证明的液化天然气储罐出卖给王海龙，王海龙明知该液化天然气储罐无产品质量合格证明，仍向段铄铎购买，双方都有过错，对王海龙的损失应当各自承担相应的责任。综上，王海龙要求确认诉讼双方于2017年4月25日订立的买卖合同无效，段铄铎返还王海龙货款197000元之诉讼请求，理据充分，应予支持。王海龙要求段铄铎赔偿损失25884元，其中50%，即12942元，理据充分，应予支持；其余部分，理据不足，不应支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国特种设备安全法》第二十七条的规定，判决：一、王海龙与段铄铎于2017年4月25日订立的买卖合同无效；二、段铄铎返还王海龙货款197000元，于判决生效之日起七日内付清；三、段铄铎赔偿王海龙损失12942元，于判决生效之日起七日内付清。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2322元（已减半），由王海龙负担97元，段铄铎负担2225元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
段铄铎提交如下证据：液化天然气储罐《产品质量证明书》，即合格证明。证明：涉案液化天然气储罐是有合格证明的，并且经过压力测试是合格产品。根据国家法律规定，各种检测、记录、标准结果均有，液化天然气储罐是合格产品。
王海龙质证意见为，涉案液化天然气储罐上没有任何标识，无法与段铄铎提供的《产品质量证明书》相对应。双方签订买卖协议时，明确约定了设备出场证、合格证已经丢失，所以对段铄铎二审提供的合格证明不认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：段铄铎虽然在二审期间提交了液化天然气储罐《产品质量证明书》，经诉讼双方到标的物存放现场查验，涉案液化天然气储罐上没有相关标识铭牌，现无法核对此《产品质量证明书》是否为涉案液化天然气储罐的相关产品证明文件，故本院对段铄铎的证明目的不予采信。另查，段铄铎一方不具有生产经营特种设备的行业许可资质。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，本案争议焦点为，诉讼双方签订的涉案买卖协议是否有效以及法律后果的问题。双方买卖合同的标的物即液化天然气储罐系压力容器，属于特种设备。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第二十七条规定，特种设备销售单位销售的特种设备，应当符合安全技术规范及相关标准的要求，其设计文件、产品质量合格证明、安装及使用维护保养说明、监督检验证明等相关技术资料和文件应当齐全。禁止销售未取得许可生产的特种设备，未经检验和检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰和已经报废的特种设备。本案中，双方在签订买卖合同时，合同中明确说明涉案液化天然气储罐的相关出场证、产品质量合格证明已经丢失。段铄铎虽然在二审期间提交了液化天然气储罐《产品质量证明书》一套，鉴于涉案液化天然气储罐上没有相关标识铭牌，现无法核对此《产品质量证明书》是否为涉案液化天然气储罐的相关产品证明文件，该《产品质量证明书》无法证明涉案液化天然气储罐的相关技术资料和文件齐全，并经过检验确定合格。同时，段铄铎不具有生产经营特种设备的行业许可资质，其销售涉案液化天然气储罐违反了法律法规的强制性规定，故双方签订涉案买卖合同应认定无效。一审法院因此认定合同无效，并无不当，本院予以维持。
根据《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条的规定，特种设备使用单位应当使用取得许可生产并经检验合格的特种设备。本案中，段铄铎将无产品质量合格证明的液化天然气储罐出卖给王海龙，王海龙明知该液化天然气储罐无产品质量合格证明，仍向不具有行业许可资质的段铄铎购买，双方在交易过程中均有过错，由此产生的损失应当各自承担相应的责任，一审法院据此酌定的损失承担数额，并无不当，本院予以维持。
关于双方买卖合同认定无效后，涉案液化天然气储罐的返还问题，段铄铎可另行主张权利。
综上所述，上诉人段铄铎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4449元，由上诉人段铄铎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 王 欣
二〇一七年十一月二十三日
法官 助理 薛东超
书 记 员 李 霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……