安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终339号
上诉人（原审被告）：何光福，男，1966年3月6日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：曹丽娟，安徽浩诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴亚君，安徽浩诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：燕昌平，女，1945年6月23日出生，汉族，住安徽省无为县。
被上诉人（原审原告）：唐丽霞，女，1963年12月9日出生，汉族，住安徽省无为县。
被上诉人（原审原告）：薛彦娟，女，1963年8月23日出生，汉族，住安徽省无为县。
上列三位被上诉人共同委托诉讼代理人：沈小弟，安徽祥骏律师事务所律师。
上列三位被上诉人共同委托诉讼代理人：包玉娟，安徽祥骏律师事务所实习律师。
原审被告：安徽弘博电缆集团有限公司，住所地安徽省无为县高新经济开发区，组织机构代码67263898-X。
法定代表人：巫亚敏，该公司董事长。
上诉人何光福因与被上诉人燕昌平、唐丽霞、薛彦娟及原审被告安徽弘博电缆集团有限公司（以下简称弘博公司）债权转让合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2017）皖0225民初2774号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
何光福上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判本人在实际欠付弘博公司债务范围内承担清偿责任；2、判令二审上诉费用由燕昌平、唐丽霞、薛彦娟负担。事实和理由：1、原审法院认定事实不清，案涉《业务员结算汇总表》并非本人与弘博公司的真实意思表示，不能作为双方结算的凭证；2、该份《业务员结算汇总表》没有业务结算起始日期，也没有本人往期销售提成，形式上不符合业务员结算表的行业习惯；3、原审法院不采信巫亚敏的承诺书错误，该承诺书是弘博公司法定代表人代表弘博公司向本人作出的承诺，足以反映《业务员结算汇总表》不是结算双方当事人真实意思表示。
燕昌平、唐丽霞、薛彦娟在二审中辩称：《业务员结算汇总表》何光福的签名是真实的，《业务员结算汇总表》是何光福与弘博公司之间真实意思表示，亦符合无为高沟电缆行为业务员结算习惯，且本案与何光福与巫亚敏个人之间是否存在经济往来无关。本案通过一审、二审、发回重审，认定事实已经十分清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
燕昌平、唐丽霞、薛彦娟向一审法院起诉请求：1、判令何光福给付人民币2040578.13元，并自2015年11月1日起按年利率6%支付利息；2、判令弘博公司对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费由何光福、弘博公司承担。
一审法院认定事实：2013年至2014年，弘博公司法定代表人巫亚敏分别向燕昌平、唐丽霞、薛彦娟借款，弘博公司为巫亚敏借款承担连带担保责任。后巫亚敏未能按期还款。2015年，燕昌平、唐丽霞、薛彦娟分别向无为县人民法院提起诉讼。无为县人民法院分别以（2015）无民二初字第00189号民事调解，确认燕昌平对巫亚敏债权为借款本金100万元及利息；（2015）无民一初字第01649号、（2015）无民二初字第00312号民事判决，确认唐丽霞对巫亚敏债权分别为100万元及利息和90万元及利息；（2015）无民一初字第01484号民事判决，确认薛彦娟对巫亚敏债权为200万元及利息。弘博公司对上述借款本息承担连带保证责任。2016年3月，弘博公司与燕昌平、唐丽霞、薛彦娟达成债权转让协议：弘博公司自愿将其对何光福享有的到期债权（其它应收款）人民币贰佰零肆万元整（￥：204万元）转让给燕昌平、唐丽霞、薛彦娟三人，不足部分巫亚敏及弘博公司继续承担清偿责任。同年4月21日，弘博公司通过邮政EMS向何光福邮寄了债权转让通知书，何光福本人签收了上述邮件。
另查明，何光福与弘博公司存在常年业务往来关系，双方经结算，截至2015年10月28日何光福共差欠弘博公司人民币2040578.13元。
一审法院认为，除根据合同性质不得转让、按照当事人约定不得转让、依照法律规定不得转让的以外，债权人可以将合同债权全部或部分转让给第三人。本案中，燕昌平、唐丽霞、薛彦娟对弘博公司享有司法确认的债权，双方的债权债务关系明确，对双方当事人具有法律约束力。上述债权不属于法律规定禁止转让的类型，弘博公司有权将该债权转让给第三人。弘博公司就转让其对何光福享有的到期债权而与燕昌平、唐丽霞、薛彦娟所达成的债权转让协议，从双方协议内容看，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故双方基于真实意思表示所成立的债权转让协议应属合法有效，且已依法通知债务人何光福。因而，该债权转让协议对三方均发生法律效力。弘博公司对何光福享有204万元到期债权，事实清楚，燕昌平、唐丽霞、薛彦娟基于受让弘博公司上述债权，成为何光福债权人，其要求何光福履行清偿该204万元债务的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；对于超出部分的诉讼请求，因涉案债权转让协议约定的转让数额为204万元，不予支持。燕昌平、唐丽霞、薛彦娟请求何光福自2015年11月1日起，按年利率6%支付债权利息，但其三人与弘博公司达成债权转让协议时对利息未作约定，且弘博公司与何光福结算时也未约定利息，对该项主张不予支持。燕昌平、唐丽霞、薛彦娟在接受债权转让后，又主张弘博公司对已转让的债权承担连带清偿责任于法无据，不予支持。何光福提出双方并未最终结算，以及巫亚敏在《业务员结算汇总表》纸张背面书写的承诺系代表弘博公司承担责任的抗辩意见，未能提供证据加以证实，对上述抗辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决：一、被告何光福于本判决生效后十日内一次性给付原告燕昌平、唐丽霞、薛彦娟人民币204万元；二、驳回燕昌平、唐丽霞、薛彦娟其他诉讼请求。案件受理费23130元、鉴定费15820.75元，由被告何光福负担。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，司法鉴定显示《业务员结算汇总表》上何光福的签名系何光福本人书写，虽然何光福抗辩《业务员结算汇总表》内容不具有真实性，其实际差欠弘博公司款项与《业务员结算汇总表》有差异，但根据“谁主张、谁举证”的原则，在何光福未举出充分证据推翻《业务员结算汇总表》其差欠的金额时，何光福作为完全民事行为能力人，应按其本人签名同意的差欠金额向弘博公司清偿债务。《业务员结算汇总表》显示弘博公司对何光福享有债权，弘博公司亦差欠燕昌平、唐丽霞、薛彦娟债务，现弘博公司将其对何光福的债权转让给燕昌平、唐丽霞、薛彦娟，并履行了通知义务，弘博公司的债权转让行为符合法律规定，产生相应的法律效果。巫亚敏虽然是弘博公司法定代表人，但其法律行为不当然就能代表弘博公司，巫亚敏与弘博公司系不同的民事主体，巫亚敏给弘博公司设定债务，对弘博公司影响巨大，应由弘博公司股东会决议并经弘博公司签章同意，但上述承诺中没有加盖弘博公司印章，巫亚敏的上述承诺未经弘博公司追认，对弘博公司不产生效力，弘博公司将上述债权转让给燕昌平、唐丽霞、薛彦娟，系以行为表示拒绝了巫亚敏的承诺，故何光福抗辩巫亚敏在《业务员结算汇总表》后的承诺系代表弘博公司的承诺理由不能成立。综上，何光福的上诉请求和理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23120元，由上诉人何光福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 刚
审 判 员 杨 洋
审 判 员 徐胡龙
二〇一八年二月九日
法官助理 雷 睿
书 记 员 束梦婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。