重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0119民初185号
原告魏世勇，男，汉族，1972年10月21日出生，住重庆市南川区
委托代理人张仁福，重庆市南川区水江法律服务所法律工作者。
被告重庆市南川区东方红建筑工程公司，住所地重庆市南川区西城办事处西大街果园路23号，
法定代表人曾繁忠，该公司总经理。
委托代理人王继，该公司员工。
被告饶德胜，男，汉族，1969年9月14日出生，住重庆市南川区。
本院于2017年1月4日立案受理原告魏世勇诉被告重庆市南川区东方红建筑工程公司（以下简称东方红公司）、饶德胜建设工程分包合同纠纷一案，依法由代理审判员张钊燕适用简易程序于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告魏世勇及其委托代理人张仁福，被告东方红公司委托代理人王继，被告饶德胜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏世勇诉称：被告东方红公司承包了重庆市九龟湖钓鱼竞技场工程的施工任务后，于2016年8月10日双方签订《工程劳务承包合同书》，被告东方红公司将该土建工程整体包清工（含部分材料）以《重庆市建筑2008基础定额》建筑面积据实结算，……合同第八条约定合同金额暂定按每平方米450元/平方米等，……合同签订后于2016年8月11日应被告饶德胜要求，需交纳劳务合同定金20000元，原告依约通过叔父魏生国农村商业银行转账支付给被告饶德胜工商银行账号定金20000元。被告饶德胜为原告出具收条一份，收条写明：“今收到魏世勇交来九龟湖钓鱼竞赛技场项目劳务合同订金20000元（贰万元整），如8月25日前进场不到加倍退还自动退还，如本人自己不进场，此订不退。收款人饶德胜，2016年8月11日”。后因被告原因未按合同约定将该工程交与原告进行施工，也未退还原告所交的订金，经原告多次追收无果。为维护原告的合法权益请求人民法院依法解除原、被告双方2016年8月10日签订的《工程劳务承包合同书》，判令二被告立即双倍退还原告劳务合同工程定金40000元，并由被告从2016年8月11日起按保证金总额3%的月息计息至付清时止，本案的诉讼费由被告负担。庭审时，原告方认为自己是自然人，不具备承包主题资格，要求确认诉争合同无效。
被告东方红公司辩称：劳务关系属实，该工程发包方系重庆友财实业发展有限公司（以下简称友财公司），承包方为东方红公司。被告饶德胜和案外人钱春霖与东方红公司签订内部承包协议后，因经营需要，经钱春霖认可后与原告签订了《工程劳务承包合同书》。该合同书没有约定具体进场的时间、条件，仅约定以友财公司通知为准。后被告根据友财公司通知，多次通知原告进场，原告以各种理由非法拒绝。原告拖延进场的真实目的是为了减免进场保证，因为根据合同约定，原告需在进场7日内交纳进场保证金200000元。由于原告的违约行为，致使该工程处于停工状态。另外双方签订的《工程劳务承包合同书》也没有约定合同解除的条件。原告的起诉应当认为原告书面“明示违约”，其缴纳的定金20000元于法不应当返还。因此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告饶德胜的辩称意见与东方红公司的一致。
经审理查明，2016年7月28日，案外人友财公司与被告东方红公司签订《建筑工程施工合同》，将位于重庆市渝北区大盛镇天险洞村的九龟湖旅游风景区钓鱼人之家工程施工图范围内的土建、装饰装修、安装工程、水、强弱电、管网、绿化工程等发包给被告东方红公司。2016年7月31日，被告东方红公司与被告饶德胜、案外人钱春霖（王继代签）签订《工程项目内部经营承包协议》，将九龟湖旅游风景区钓鱼人之家工程全部项目承包给被告饶德胜、案外人钱春霖，由被告饶德胜、案�人钱春霖完成业主与建设方签订的施工合同。协议约定了由被告饶德胜、案外人钱春霖承担该项目的组织管理和经济管理的一切权利和一切责任和及时垫付一切费用，并按该工程竣工结算总造价款的1%一次性支付给被告东方红公司管理人员工资。同时约定被告饶德胜、案外人钱春霖在施工中发生的经济纠纷及出现的安全责任均由被告饶德胜、案外人钱春霖负责，不得牵连东方红公司。2016年8月10日，被告饶德胜以东方红公司九龟湖钓鱼竞赛技场项目部德名义与原告签订《工程劳务承包合同书》，合同约定东方红公司九龟湖钓鱼竞赛技场项目部将九龟湖钓鱼竞赛技场土建工程整体包清工（含部分材料）分包给原告。2016年8月11日，被告饶德胜为原告出具收条一张，收条写明“今收到魏世勇交来九龟湖钓鱼竞赛技场项目劳务合同订金20000.00（贰万元整），如8月25日前进场不到，加倍退还，自动退还，如本人自己不进场，此订金不退。收款人饶德胜”。2016年8月22日，九龟湖钓鱼竞赛技场项目进行开工典礼，原被告双方均到场参加。
庭审中，原告称因被告的原因施工现场不具备“三通一平”条件，原告在双方约定的8月25日无法进场施工。被告则称开工典礼过后，现场已经具备施工条件，原告应当先行进场做好施工的前期准备工作。双方均未能提供相应的证据证明原告未能进场施工的原因。
上述事实，有原告的陈述及被告的答辩、《工程劳务承包合同书》、《收条》、重庆农村商业银行客户付款回单、《建筑工程施工合同》（与原件核对无误）、《重庆市南川区东方红建筑工程公司工程项目内部经营承包协议》（与原件核对无误）、《关于要求快速施工的函》、开工典礼视频资料等�据在案佐证，也经庭审依法核实，具有证明效力。
本院认为，关于原告提交的《工程劳务承包合同书》的效力问题，从该合同中约定的内容来看，该合同实质为建设工程施工合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，原告系一般的自然人，并不具备承包建设工程的资质，东方红公司九龟湖钓鱼竞赛技场项目部与原告签订的《工程劳务承包合同书》因违反法律、行政法规的强制性规定应属无效合同。
对于应当由谁承担返还责任的问题，虽然诉争合同系饶德胜以东方红公司的名义与原告所签，但是该合同中并未约定由饶德胜代收订金的内容，饶德胜给原告出具的收条中也并未加盖东方红公司的印章，而且诉争合同并未实际履行，故饶德胜收取原告订金的行为应当视为其自己的个人行为，应当由饶德胜个人承担返还该订金的法律责任。关于原告提出的双倍返还及从2016年8月11日起按保证金总额3%的月息计算利息至付清时止的问题。首先，合同无效的原因系原告不具备资质，原告对合同无效也存在过错；其次，双方签订的《工程劳务承包合同书》未对何时进场施工做明确约定。收条中虽约定了具体的进场时间，但未对进场的前提条件进行约定，致使本院无法判定“进场不到”和“如本人自己不进场”的具体区别，而目前原被告双方提交的证�也无法查实双方其后一直未履行该《工程劳务承包合同书》的原因。故对原告要求双倍返还保证金及支付占用利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、原告魏世勇与被告重庆市南川区东方红建筑工程公司签订的《工程劳务承包合同书》无效。
二、限被告饶德胜在本判决生效后立即返还原告魏世勇的订金20000元。
三、驳回原告魏世勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取400元（原告已预交），由原告魏世勇负担200元，被告饶德胜负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
代理审判员 张钊燕
二〇一七年二月二十日
书 记 员 韦 维