重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终102号
上诉人（一审原告）成都西物信安智能系统有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道68号B1栋1单元16层6号。
法定代表人沈驰，总经理。
委托代理人王整，重庆市远博律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市北部新区金渝大道66号。
法定代表人陈铀，主任。
委托代理人吴振刚，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）万朝中。
委托代理人李泽源，重庆市渝北区鸳鸯法律服务所法律工作者。
上诉人成都西物信安智能系统有限公司重庆分公司（简称西物信安重庆分公司）诉被上诉人重庆两江新区社会保障局（以下简称两江新区社保局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法行初字第00415号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，2013年12月26日，由西物信安重庆分公司出具误工证明，内容如下：“兹证明：万朝中（男，汉族，身份证号：××，系我单位的职工，担任漆工组长职务，月收入8500元人民币整（大写：捌仟伍佰元整）；在2013年12月18日因其发生交通事故在医院护理之，未到本单位上班，特此证明。以上内容真实无误，我单位对此承担相应的法律责任。”加盖公司公章，并由财务人员李清华签名。2014年1月14日，重庆市公安局北碚区分局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定了以下主要事实：交通事故时间：2013年12月18日7时20分；交通事故地点：北碚区中环快速干道十字路口；当事人：黄光清、李某、万波、万朝中；万朝中无交通违法行为不承担此次事故的责任。万朝中受伤后经医院治疗于2014年1月27日出院，出院诊断为：左胫腓骨下段粉碎性骨折；牙龈挫伤。2014年9月17日，万朝中向原重庆北部新区管理委员会（简称原北部新区管委会）申请工伤认定，原北部新区管委会于2014年10月20日受理，同日，原北部新区管委会向西物信安重庆分公司作出渝新委伤险认举字（2014）1159号《工伤认定举证通知书》，并依法向当事人进行了送达。2014年12月12日，原北部新区管委会依法对万波、ＸＸ进行了调查。万波主要陈述如下：“认识，我们是一起做工的，我们经常在一起做漆工工作，到北碚蔡家地铁工地做工我们也是一起的，无特别关系。…那天我在场，2013年12月18日当天上午早上，我和万朝中搭乘工友李某的摩托车一起到北碚蔡家地铁变电站去做漆工，当天我们是从渝北区古路镇同德村出发，在摩托车开到北碚区一个十字路口时就发生交通事故，我的车被一个小车撞了，撞了后万朝中就摔伤了，我只有点擦伤问题不严重，出事后，交警也到现场了，是对方车主把万朝中送去医院的，我是后面去的医院，当天我就没到工地去了。”ＸＸ的陈述与万波基本一致。证人李某在在庭审中陈述：“…我和第三人万朝中是老乡，…是万朝中找的我，要务工证明才得到交通事故保险的赔付。曾某出具之后是拿给我的，我之后又交给万朝中，…准备去蔡家工地上去上班。…”，证人曾某在庭审中陈述：“…当时第三人搭乘李某的摩托车去蔡家的工地上刷漆，在途中发生交通事故，是小车的全责，之后因为保险公司要赔偿，万朝中找到我帮忙出具务工证明，…”。2014年12月17日，原北部新区管委会经过调查作出渝新委伤险认决字（2014）1159号《认定工伤决定书》，认定第三人万朝中左胫腓骨下段粉碎性骨折，牙龈挫伤为工伤。西物信安重庆分公司对此不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款以及渝府令第184号的规定，原北部新区管委会具有作出工伤性质认定的主体资格。西物信安重庆分公司是依法成立的企业，具有用工的主体资格，应承担用工的义务。本案中，根据原北部新区管委会对万×、周×的调查以及西物信安重庆分公司出具的误工证明、交通事故认定书和李××、曾××在庭审中的陈述等证据能够认定万朝中与西物信安重庆分公司之间存在劳动关系以及在2013年12月18日上班途中受到其本人不承担交通责任的交通事故的伤害。因此，原北部新区管委会作出的渝新委伤险认决字（2014）1159号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回西物信安重庆分公司的诉讼请求。
上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，我公司经营范围没有建筑物装饰、刷漆等，本案中万朝中及证人不是我单位员工、其工作不属于我公司的范围，且我公司没有承包北碚蔡家地铁变电站工地的项目；我公司给万朝中加盖误工证明是处于好心帮忙。故一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决及原北部新区管委会作出的《认定工伤决定书》。
被上诉人两江新区社保局、万朝中在二审中未作书面答辩。
被上诉人原北部新区管委会在法定举证期间内向一审法院提交证据、依据如下：
1、《工伤认定申请表》（含万朝中身份证复印件、授权委托书、所函）；
2、《分公司基本情况》复印件；
3、《调查笔录》（万波、ＸＸ）、《误工证明》、《交通事故认定书》；
4、《病历资料》；
5、《补正材料通知书》；
6、《受理通知书》；
7、《举证通知书》及《送达回证》；
8、《认定工伤决定书》及《送达回证》；
9、《工伤保险条例》第五条第二款及第十四条（六）项；
10、《工伤保险条例》第五条及渝府令184号文件规定。
上诉人西物信安重庆分公司在法定举证期间内向一审法院提交证据如下：
工资表（2013年4月-2013年11月）。
第三人在法定期限内向未向本院提交证据。
经庭审质证，一审法院对双方举示的证据作以下确认：西物信安重庆分公司举示的证据达不到其证明目的。原北部新区管委会举示的证据能够互相印证本案的基本事实，故予以确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
另查明，2016年2月23日，中共重庆市委、重庆市人民政府作出渝委发（2016）7号《关于调整优化两江新区管理体制的决定》，撤销北部新区管委会。其职能职责划归两江新区管委会。北部新区管委会被撤消后，继续行使其职权的两江新区管委会或其职能机构、直属机构在各自职权范围内作为有关行政诉讼案件的被告。原北部新区管委会的劳动和社会保障行政确认职能由重庆两江新区社会保障局继受。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”以及渝府令第184号的规定，被上诉人原北部新区管委会具有作出工伤性质认定的法定职权。
本案主要争议焦点为，原北部新区管委会作出的《认定工伤决定书》是否合法。本案中，原北部新区管委会举示的《工伤认定申请表》、《分公司基本情况》复印件、《调查笔录》（万波、ＸＸ）、《误工证明》、《交通事故认定书》、《病历资料》等证据，能够证明万朝中与西物信安重庆分公司之间存在劳动关系以及在2013年12月18日上班途中受到其本人不承担交通责任的交通事故的伤害的事实。据此，原北部新区管委会依照《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定作出的《认定工伤决定书》并无不当。
被上诉人原北部新区管委会作出《认定工伤决定书》前，经过了受理申请、告知上诉人履行举证义务和审核收集的证据，并在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法进行了送达，其程序无违法之处。
上诉人西物信安重庆分公司认为万朝中及证人不是其单位员工、其工作不属于公司的范围，且该公司没有承包北碚蔡家地铁变电站工地的项目，《认定工伤决定书》事实不清。本院认为，因其在行政程序中和诉讼程序中均未举示有效证据证明该事实，故对此不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人成都西物信安智能系统有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 杜咏霞
代理审判员 景 象
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 黄浩淼