山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日商终字第209号
上诉人（原审被告）：徐金武，男。
上诉人（原审被告）：李炳云，女。
两上诉人共同的委托代理人：徐文德，山东竞天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：五莲县正军机械有限公司，住所地五莲县工业园。
法定代表人：陈正军，董事长。
委托代理人：赵庆发，山东阳尔律师事务所律师。
原审被告：五莲县永利包装有限公司，住所地五莲县高泽工业园。
法定代表人：徐金武，总经理。
上诉人徐金武、李炳云与被上诉人五莲县正军机械有限公司（以下简称正军公司）、原审被告五莲县永利包装有限公司（以下简称永利公司）担保追偿权纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2014）莲商初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
正军公司一审诉称：2013年11月27日，永利公司从五莲县农村信用合作联社借款1500000元，正军公司和徐金武、李炳云等为该笔借款提供担保。后永利公司经营出现困难，出借人五莲县农村信用合作联社要求永利公司提前偿还借款，永利公司无力偿还，正军公司代为借款人偿还本息1513672.82元，为维护合法权益，请求依法判令：1.永利公司、徐金武、李炳云偿还正军公司垫付款1513672.82元；2.本案各项诉讼费用由永利公司、徐金武、李炳云承担。
永利公司辩称：永利公司在信用社借款属实，正军公司是借款担保人之一属实，但不是唯一的担保人。永利公司在五莲县农村信用合作联社贷款没有到还款期限，信用社以及正军公司均未通知永利公司进行还款，现正军公司是否代永利公司偿还债务需要证据证实，正军公司要求永利公司偿付垫付款没有事实依据和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
徐金武、李炳云辩称：同意永利公司答辩意见。另外，徐金武、李炳云系个人，借款是永利公司的行为，与徐金武、李炳云没有关系。
原审法院审理查明：2013年11月27日，永利公司从五莲县农村信用合作联社（后改制为五莲县农村商业银行股份有限公司）借款1500000元，借款合同号为莲农信流借字2013年第1-2096号，借款期限自2013年11月27日至2014年11月26日。该笔借款由正军公司、陈正军、徐金武、李炳云、五莲县长城汽车门锁厂、王立营、日照凯捷利汽车配件有限公司、许传利等八人承担连带保证责任，保证合同为莲农信保字2013年第1-2096—1号和莲农信保字2013年第1-2096—2号。借款合同以及保证合同签订当日五莲县农村信用合作联社将1500000元转存至永利公司的账户。
合同履行过程中，五莲县农村信用合作联社发现永利公司经营状况停滞，出现不能归还借款的风险，于2014年1月6日经行长办公会议决定，提前收回永利公司的该笔贷款本金及利息。并于2014年1月9日向保证人正军公司发出书面通知，要求其履行担保义务。保证人正军公司于2014年1月18日履行担保义务，偿还本金及利息共计1513672.82元。
徐金武为永利公司的法定代表人，李炳云系徐金武之妻。徐金武、李炳云亦为该笔贷款的保证人。另有保证人五莲县正军机械有限公司、陈正军、五莲县长城汽车门锁厂、王立营、日照凯捷利汽车配件有限公司、许传利等，所有保证人的保证方式为连带责任保证，各保证人之间没有约定承担保证责任的份额及比例。
莲农信流借字2013年第1-2096号借款合同第七条第七款约定：借款资金支付过程中，借款人信用下降、主营业务盈利能力不强、未按照约定用途使用借款资金或未按照约定方式进行借款资金支付的，借款人有权变更借款支付条件和支付方式、宣布已发放的全部借款立即到期并提前收回已发放的借款本息等措施。
原审法院认为：合法的合同关系应予以保护。本案中，正军公司、永利公司、徐金武、李炳云与五莲县农村商业银行签订的借款合同和担保合同是各方真实意思表示，且没有违背法律规定，应当受到法律保护。
本案争议的焦点问题有如下两点：一、在借款期限未到期的情况下，担保人正军公司承担担保责任后是否有权向借款人永利公司追偿？二、本案中的担保人徐金武、李炳云是否承担担保责任？结合本案的证据，对该案的焦点问题做如下分析：
一、在借款期限未到期的情况下，担保人正军公司承担担保责任后是否有权向借款人永利公司追偿？
五莲县农村商业银行作为专业的金融机构，有专业风险评估人员及能力对贷款企业的经营状况、贷款风险进行考察评估，并依据考察结果对借款采取不同措施，以保证其金融安全。本案中，五莲县农村商业银行在借款期间内，发现永利公司经营状况停滞，致使贷款出现风险，遂决定提前收回永利公司的该笔贷款本金及利息，并要求保证人正军公司履行担保义务。正军公司作为普通企业法人对五莲县农村商业银行的决议及通知有充分的合理信赖，其有理由相信永利公司经营状况出现停滞、存在不能偿还贷款的风险。正军公司在接到五莲县农村商业银行的决议及通知后，依据保证合同为永利公司偿付借款本息的行为，是适当、合法的，应当受到法律保护。永利公司的辩称，不符合法律规定和诚实信用的交易习惯，对正军公司显失公平，不予支持。故正军公司在履行担保责任后有权向借款人永利公司行使追偿权。
二、本案中的其他连带保证人徐金武、李炳云是否承担担保责任
本案中，存在八名连带责任保证人，分别是五莲县正军机械有限公司、陈正军、徐金武、李炳云、五莲县长城汽车门锁厂、王立营、日照凯捷利汽车配件有限公司、许传利。正军公司代为履行担保责任后，有权在其履行担保责任的范围内向永利公司追偿，或者要求未承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的部分。永利公司有责任依据合同约定及法律规定履行自己的义务。因本案中，承担连带责任的保证人共有八人，相互之间没有约定各自的承担比例，依据法律规定，担保人对借款人不能清偿的部分，应平均分担。因此，徐金武、李炳云对借款人永利公司不能清偿的部分应当各自承担八分之一的清偿责任。
综上所述，正军公司的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，予以支持。徐金武、李炳云作为连带责任保证人，应当对借款人永利公司不能清偿的部分各自承担八分之一的清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定，原审判决：一、五莲县永利包装有限公司在判决生效之日起十日内偿还五莲县正军机械有限公司垫付款1513672.82元；二、上述第一项判决中五莲县永利包装有限公司不能清偿的部分，徐金武、李炳云分别向五莲县正军机械有限公司承担八分之一的还款责任。如果五莲县永利包装有限公司、徐金武、李炳云未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18423元，由五莲县永利包装有限公司承担。
上诉人徐金武、李炳云不服原审判决共同上诉称：原审认定事实错误。2013年11月27日，原审被告永利公司从五莲县农村信用合作联社借款150万元，期限自2013年11月27日至2014年11月26日，由包括被上诉人在内的八人对该笔借款承担连带保证责任属实。但原审认为五莲县农村信用合作联社发现原审被告永利公司经营状况停滞，致使贷款出现风险，与事实不符，实际上永利公司未出现经营状况停滞现象，没有违约行为。而且按照交易习惯和交易规则，如果信用社发现永利公司经营状况停滞，应第一时间通知永利公司履行合同约定，同时通知八名保证人，事实上，五莲县农村信用合作联社从未口头或书面通知永利公司及其他七名保证人。在贷款未到期、永利公司未违约以及其他保证人不知情的情况下，五莲县农村信用合作联社与被上诉人恶意串通，侵害永利公司财产。原审法院适用法律错误。《中华人民共和国担保法》第二十五条、二十六条规定，保证期间从主债务履行期限届满之日开始计算，而涉案借款未到履行期限，五莲县农村信用合作联社及被上诉人均未通知永利公司及其他保证人还款，在永利公司是否应履行还款义务不确定的情况下，被上诉人提前代为偿还债务的行为，失去了法律上的保证意义，被上诉人不能按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定行使追偿权。本案中，上诉人虽然是保证人之一，但是因涉案借款未到期，借款人亦无违约行为，保证人的保证责任尚未开始，被上诉人作为保证人提前还款的行为与上诉人无关，另外在原审判决主文第一项中确定的向永利公司追偿的案件执行终结前，是否存在不能追偿的部分尚不确定，被上诉人不能要求其他保证人承担保证责任。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担保证责任。
被上诉人正军公司答辩称：永利公司除从五莲县农商行借款未按期归还外，还从其他贷款公司、个人借款数额巨大，逾期未还，形成不良，五莲县农商行在多次寻找永利公司法定代表人未果的情况下，为控制风险，决定提前收回贷款，符合客观事实和合同约定。上诉人称五莲县农商行与被上诉人恶意串通无事实依据，五莲县农商行不仅书面向被上诉人催收借款，而且口头通知了其他担保人，被上诉人按照合同约定承担担保义务，并未从中谋取利益。在永利公司出现预期违约的情况下，五莲县农商行依据合同约定提前收回借款并要求担保人承担保证责任符合合同约定和法律规定，并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，原审法院判决上诉人分别承担八分之一的保证责任合理合法，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告永利公司未答辩。
经二审审理查明的案件事实与一审查明事实一致。
本院认为：原审被告永利公司与五莲县农村信用合作联社签订的莲农信流借字2013年第1-2096号借款合同第七条第七项约定，若借款人在经营过程中出现了主营业务盈利能力不强等情形，五莲县农村信用合作联社有权提前收回借款并宣布借款立即到期。涉案借款合同在履行过程中，原审被告永利公司经营出现困难，五莲县农村信用合作联社提前收回借款符合合同约定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定，连带共同保证的债务人在合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。根据该规定，五莲县农村信用合作联社在借款人永利公司出现合同约定的提前收回借款的情形后，其有权选择要求借款人永利公司履行还款义务，亦可以选择要求任何一个保证人承担全部保证责任，五莲县农村信用合作联社未通知借款人永利公司和其他保证人承担还款责任，而是选择通知保证人正军公司承担涉案借款全部保证责任，系其行使选择权的表现，符合法律规定.上诉人称五莲县农村信用合作联社与被上诉人系恶意串通，无证据支持，本院不予认定。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，…没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证人后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担；没有约定的，平均分担。根据上述法律规定，被上诉人正军公司作为涉案借款的保证人，在五莲县农村信用合作联社向其发出贷款提前收回通知书要求其承担担保义务时，其根据通知书要求代借款人永利公司偿还借款，履行了担保义务，符合合同约定和法律规定。在其承担担保责任后，有权要求其他保证人承担应当承担的份额，上诉人作为涉案借款的保证人，有义务承担其应当承担的保证责任，本案中，各保证人未约定承担保证责任的比例，故应平均分担，原审法院判决上诉人承担保证责任符合法律规定。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律及处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐金武、李炳云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐玉国
审 判 员 马德健
代理审判员 宋海红
二〇一四年九月十一日
书 记 员 徐文娟