长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二民二初字第95号
原告（反诉被告）：苏州金弛自动化设备有限公司，住所：苏州市吴中区临湖镇渡村黄垆村。
法定代表人：连金华，经理。
委托代理人：吴书颉，上海董道律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吉林省盛通涂装设备制造有限公司，住所：长春市二道区迁安路北二胡同1委2组。
法定代表人：刘治成，经理。
委托代理人：刘鸿钧，吉林义力律师事务所律师。
原告（反诉被告）苏州金弛自动化设备有限公司（一下简称金弛设备公司）与被告（反诉原告）吉林省盛通涂装设备制造有限公司（以下简称盛通涂装公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴书颉，被告法定代表人刘治成、委托代理人刘鸿钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金弛设备公司诉称：2010年12月26日、27日，原告与被告签订了两份《采购合同》，由原告为被告提供设备并安装“弹簧涂装线”和“弹簧浸漆线”总造价1290000元，约定合同签订生效后，被告预付30%，货到验收后支付30%，安装调试后付30%，余款10%验收半年后付清。2010年12月，被告陆续支付款项774000元。原告发货至指定地点处并安装调试完毕，但被告由于其自身原因未在双方约定的时间内验收，也未支付后期的应付款516000元。现该合同项下所有款项均已到期，被告理应按期支付所有余款，故诉至法院，要求被告给付原告货款516000元及利息，并承担案件相应费用。
被告盛通涂装公司辩称：1、原告提到安装、调试后付30%，与事实不符，合同中写的是安装、调试、验收后，被告由于时间原因未进行验收，事实上是因为原告的原因。2、合同中约定原告应向被告出具正规的增值税发票，至今为止原告未提供。
反诉原告盛通涂装公司诉称：双方2010年10月26日签订了价值950000元的弹簧涂装线交钥匙工程采购合同，约定合同签订后四个月验收合格；第二天，又签订了价值340000元的弹簧浸漆线交钥匙工程采购合同，约定2011年5月20日验收合格。2011年9月9日，被反诉人才完成全部设备制造，逾期交货。根据双方约定，逾期交付案合同金额的日千分之三支付违约金，被反诉人应支付违约金669990元。2011年6月，在设备安装过程中发现被反诉人制造的弹簧浸漆线质量问题，且在调试过程中电控系统违规等现象，反诉人要求被反诉人整改，被反诉人没有整改，反诉人即对相关材料进行采购，并雇佣相关技术人员进行施工，费用为452095.9元。2012年3月1日，反诉人致函被反诉人可以验收，被反诉人不予配合，综上，要求被反诉人给付反诉人违约金669990元，支付设备故障维修费人工费153310.4元，支付材料款298785.5元。
反诉被告金弛设备公司反诉辩称：1、被反诉人交货不存在延期情况，理由是第一，反诉人第一期预付款是2010年12月2日，所以交货的时间是2010年12月3日起算，第二，由于反诉人与天津方面自身的原因要求被反诉人推迟发货，是双方一致同意的。2、反诉人替被反诉人垫付款项，原因是反诉人自身违约在先，造成被反诉人无法履行后续义务，故垫付行为未得到被反诉人的授权和许可，属于其单方行为，被反诉人不承担责任。3、被反诉人没有违约，故不承担违约金，即便承担，违约金的计算过高。
针对本诉原告金弛设备公司提供的证据如下：
证据1、《采购合同》两份，证明原告与被告之间的买卖关系，且约定了货物的交付时间以及付款方式，其中货到验收后付全款的30%；还有13条的约定，逾期交付对方有权拒交货，所以逾期交货问题是双方协商一致；第20条，关于发票同意开具，但是否开具发票不是被告付款的前提条件。被告对此证据的证实性以及付款方式没有异议，但对于合同中第13条的解释有异议，认为逾期交付需要取得被告的同意，逾期应该支付违约金。
证据2、被告方的付款凭证、原告的财务报表，证明被告分别于2010年12月2日给付40万、2011年3月30日给付37.4万元，货物已经全部到达被告处，被告已经验收，否则不会支付货款。被告对证据的证实性没有异议，对证明的问题有异议，认为被告付款与被告提前支付60%，货到验收和调试后验收不是一个概念。
证据3、设备安装完毕确认单一份，时间是2011年9月10日、11日电子邮件，证明原告在2011年9月9日全部安装完工，双方协商2011年9月30日进行验收。被告对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为完工没有意见，但是缺少验收程序，并未调试，是否合格是否能正常运转不能确定。
证据4、2012年3月1日被告给原告的传真件及2012年3月3日原告给被告的回函，证明被告通知原告关于天津公司验收事宜，由之前约定的2011年9月30日前验收更改为之后的验收时间，原告对验收未成功不负责任且本案设备被告已经投入使用，已经默认设备验收合格，所以才要求被告支付货款。被告对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为从三份信函的内容看，不能得出不能验收的责任在哪一方，只能看出没有验收。
针对本诉被告盛通涂装公司提供的证据如下：
证据1、两份采购合同（同原告所出示的合同），证明合同中第一条约定交付的时间为合同签订后4个月验收合格；第10条约定第三笔货款安装、调试、验收后付款30%；第13条约定逾期付款给付违约金的问题。原告对证据的证实性无异议，对证明的问题有异议，认为承认设备没有验收，责任在被告方，原告可视为验收且合格；第13条约定的期限4个月是有问题的，因为合同签订后的需要购买方支付预付款，原告才能进行非标产品的生产，所以合同签订后的起算点与行业规则和客观情况不符，所以合同的起算时间应该是2010年12月3日。
证据2、2011年3月28日、4月18日、4月28日、6月17日、6月19日、9月10日六份函件，证明设备安装完工时间为2011年9月11日，完工时间超过合同约定，在完工之前一直在沟通解决设备出现的问题。原告承认只收到9月10日的传真件，其余函件未收到，所以对其真实性合法性不予认可。
证据3、2011年9月至2012年3月被告给原告的10份函件，证明没有验收的责任在原告方不配合组织验收，责任在原告。原告只承认收到一份函件，其他函件均为单方证据，且这些证据大都是2012年之后的，双方在2011年对此约定验收时间，均由被告方原因导致验收失败，所以依法确认被告怠于验收视为被告已经验收合格，后期的函件被告要求验收没有理由。
证据4、2012年3月3日、3月17日原告给被告的函件，证明原告认可没有验收的事实，原告要求被告给付货款再配合验收工作。原告对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为被告怠于验收，原告视为已经验收并要求支付货款。
证据5、2011年10月22日被告与天津公司对弹簧油漆涂装设备存在的问题及沟通整改方案备忘录、2011年12月27日天津机辆轨道交通设备有限责任公司出具的情况说明，证明：2011年10月22日簧油漆涂装设备存在的问题；原告提到的2011年11月8日完成了整改的弹簧油漆涂装设备仍然存在问题。原告认为这些函件没有收到过，不清楚。
证据6、2012年4月3日弹簧分厂函件、2012年6月8日天津设备公司函件、2012年10月25日被告与天津公司对弹簧油漆涂装调试运转中存在的问题及解决方案沟通备忘录，证明：原告完工的设备至2012年12月25日前仍然存在诸多问题，原告并没有出面解决问题，同时证明没有验收合格的事实。原告质证认为被告均是单方证据，原告没有收到，不予认可。
证据7、照片25张，证明：原告完工的设备存在诸多问题。
原告质证认为照片的拍摄内容、地点、时间均无法看出，对证明设备有质量问题的目的更是无法显现，如果被告认为质量有问题，可以申请司法鉴定。
证据8、天津轨道交通设备有限责任公司说明，证明：弹簧厂涂装线施工存在质量问题，现在仍在整改，没有验收。原告质证认为对证据不予认可，对质量的问题被告可以申请司法鉴定来证明。
针对反诉部分，反诉原告提供证据如下：
证据1、2011.9.10设备完工确认单，证明：违约责任在原告，原告方应支付违约金，按合同总额的日千分之3计算。反诉被告质证认为发货起算时间在2010.12.3，即首付款支付的第二天；后期的时间双方协商一致，由于天津方的原因，导致发货推迟，所以不存在延期交货的违约责任。
证据2、2011年10月22日被告与天津公司对弹簧油漆涂装设备存在的问题及沟通整改方案备忘录、2011年12月27日天津机辆轨道交通设备有限责任公司出具的情况说明，证明：2011年10月22日弹簧油漆涂装设备存在的问题；原告提到的2011年11月8日完成了整改的弹簧簧油漆涂装设备仍然存在问题。反诉被告质证认为这些函件没有收到过，不清楚具体情况。
证据3、2012年4月3日弹簧分厂函件、2012年6月8日津设备公司函件、2012年10月25日被告与天津公司对弹簧油漆涂装调试运转中存在的问题及解决方案沟通备忘录，证明：原告完工的设备至2012年12月25日前仍然存在诸多问题，原告并没有出面解决问题，同时证明没有验收合格的事实。反诉被告质证认为均是单方证据，没有收到，不予认可。
证据4、法定代表授权书一份，（传真件的复印件）证明：李照昆代表原告处理弹簧厂涂装项目，项目的一切有关事宜。反诉被告无法质证，回去与公司进行核实。
证据5、李照昆制造的考勤表（复印件），证明：因被反诉人制作的设备不合格需要反诉人支援，雇佣6人发生的工资和食宿费共计66200元。反诉被告质证认为证据形式不合格，单方证据不认可。
证据6、增值税发票22张、2011年6月3日。武照影出具的材料3页（均为复印件）证明：反诉人因要解决涂装设备存在的问题代被反诉人购买材料合计298785.5元，被反诉人应当支付给反诉人。反诉被告质证认为这些发票从表面上购买的材料跟本案生产线没有关联性，看不出是为了解决本案涂装设备问题而采购的；发票上的时间从2011年6月和7月居多，还有2012年5月、9月份的，2011年9月9日双方确认的完工时间，所以不可能存在我方与被告方作为合同相对方继续履行合同义务的时候，由第三方插入来提供材料，甚至说由我方委托被告方代采材料，所以此组证据与本案没有任何关联性，不予认可。
证据7、住宿发票14张、差旅费报销单19份、天津机辆轨道交通设备有限公司责任说明，证明：工作人员住宿金额8832元、差旅费50738元，共计87110.4元是我方替被反诉人垫付的费用，被反诉人应该支付。反诉被告质证同以上证据六的质证意见。补充说明关于天津机辆轨道交通设备有限公司责任说明，这份说明出具的时间2015.7.30，是属于诉讼后出现的新证据，天津公司与被告方是直接的合同双方，有利害关系，所以天津公司出具的证据证明力有异议，同时从内容看，并没有提及反诉方前述主张的所有花费，与前面的证据没有任何关联性，最关键的是反诉方所主张的费用发生在2011年之前，天津公司作为第三方不可能知道具体情况，而且该说明在2015年7月份才出具说明，属于事后证据。
本院经审理查明：
（一）2010年10月26日，27日原告与被告签订了两份《采购合同》，由原告为被告提供设备并安装“弹簧涂装线”和“弹簧浸漆线”总造价1290000元。约定合同签订生效后，被告预付30%，货到验收后支付30%，安装调试后付30%，余款10%验收半年后付清。交（提）货时间是在合同签订后四个月验收合格。原告逾期交付标的物的，需取得被告的同意，并且每逾期一日，由原告按照合同金额的日千分之3支付违约金。
（二）合同签订后，原告于2011年9月9日将合同项下的全部设施安装完工，双方协商于2011年9月30日进行验收；但最终双方于同年的10月20日进行验收，在验收过程中，被告方要求原告整改，原告于同年的11月8日整改完毕；被告于2012年3月1日给原告发函，表明了使用设备的公司已经具备了验收条件，要求原告安排人员组织验收；同年的3月3日，原告回复被告同意进行验收。但最终原告没能对设备进行验收。被告分别于2010年12月2日给付原告400000元、2011年3月30日给付原告374000元。被告共计支付原告款项774000元，现尚欠应付款516000元。
本院认为：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的两份《采购合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。
（一）关于原告的诉求，从庭审证据上看，双方合同中约定的验收时间是2011年9月30日，而实际调试验收是在同年的10月20日进行的，此次调试验收被告要求原告整改，从被告出示的案外人天津机辆轨道交通装备有限责任公司关于弹簧油漆涂装设备的情况说明中，显示原告在2011年11月8日完成整改。2012年3月1日，被告向原告发出函件，告知原告使用设备的公司具备了调试验收的条件，要求原告调试验收。原告回函中亦同意对设备进行调试验收，同时要求被告给付货款。现原告主张2011年11月8日整改完毕即为约定验收时间已经确定，与事实不符，也没有证据证实，所以无法认定原、被告双方最终的调试时间。按照双方合同约定，设备调试验收合格即给付货款，现设备原、被告最终没有调试验收，且未调试的原因亦无法认定，所以原告诉求被告给付货款的主张，本院不予支持。
（二）关于被告反诉请求，被告反诉主张原告逾期供货应给付违约金的问题，庭审中已经查明，合同签订生效后既付款30%，但被告却在合同签订的两个月左右支付第一笔款项，而原告也收了被告支付的款项，由此就证明原告、被告双方均认可合同部分变更且继续履行。那么关于合同项下设备的供货时间及安装调试的时间亦随原、被告双方的约定来确定。原告逾期供货是在双方达成合意的情况下发生的，不存在原告违约逾期供货的情况，所以被告主张违约金不予支持。关于设备故障维修费、人工费、材料费的问题，原、被告没有全部按照合同中约定的内容履行，先后多次改变合同中设备的供货时间及安装验收时间，在设备安装完工后调试验收的问题双方一直争执未果，最终是哪一方的责任无法认定，且庭审中被告所提供的证据无法证明所购材料用于诉争机器，即便能证明是诉争机器所用，也无法证明相关费用的合理性。同时亦不申请关于设备故障维修费、人工费、材料费的司法鉴定。所以被告的反诉主张因没有足够的证据予以证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告苏州金弛自动化设备有限公司的诉讼请求；
二、驳回被告吉林省盛通涂装设备制造有限公司的反诉请求。
案件受理费8960元，由原告负担；反诉费6017元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 吴国红
审 判 员 姚筱玲
人民陪审员 孙 斌
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 董 塔