广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终165号
上诉人（原审原告）：余海贤，男，1991年3月10日出生，汉族，住广东省鹤山市，
委托诉讼代理人：郭缙，广东和桂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市蓬江区建设二路133号101室。
负责人：余华昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯英达，该公司员工。
上诉人余海贤因与被上诉人鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称鼎和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初2156号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余海贤上诉请求：1.撤销一审判决，改判鼎和保险公司赔偿余海贤215353.44元；2.本案诉讼费用由鼎和保险公司承担。事实和理由：一、一审法院认定余海贤户别属农业家庭户口属认定事实错误，余海贤属居民家庭户口，二审提供居民户口本原件证实。依据《江门市人民政府办公室转发市公安局关于进一步推进户籍制度改革实施意见的通知》规定，江门市从2016年1月1日起全面实行户籍制度改革，全市取消农业、非农业以及其他所有户口性质划分，统一登记为广东省居民户口，实行城乡户籍“一元化”登记管理。余海贤全家户籍都是在江门市，故江门市在2016年1月1日实行城乡户籍“一元化”管理后，余海贤户籍就属于“居民家庭户”，余海贤只是没有人拿原来户口本去公安机关换发新户口本而已，现余海贤已拿旧户口本到公安机关换发新户口本，余海贤新户口本可以证实余海贤的户籍性质为“居民家庭户”。二、一审法院以农村标准计算残疾金和被扶养人生活费是错误的，余海贤及其被抚养人的户别为“居民家庭户”且余海贤在城镇从事挖机工作，没有在农村从事农业生产，故残疾赔偿金和被扶养人生活费应按城镇标准计算。三、一审法院以余海贤父亲在定残时未达到退休年龄为由不判决余海贤的被扶养人生活费是错误的。我国实行以人为本的司法理念，应在最大的范围内保护受害人的利益。余海贤父亲是否达到退休年龄不应以定残时间为准，而是应以一审法院辩论终结前是否达到退休年龄计算，余海贤父亲在一审法庭辩论终结前已满60周岁，故余海贤父亲应享受被扶养人生活费。判决侵权人承担被扶养人生活费是基于受害人死亡或残疾减少收入而影响被抚养人享有的生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被抚养人生活费最长是赔偿20年，这20年都是受害人受伤或死亡以后的20年。本案中余海贤受伤残疾而减少收入，这也必然会导致余海贤父亲的生活费减少，余海贤父亲达到60周岁也是必然的，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”。同理，被抚养人享受被扶养人生活费的年龄界定时间在本案中应按一审法院辩论终结时是余海贤父亲是否达到退休年龄为准。
鼎和保险公司辩称，按鼎和保险公司一审的答辩意见，并补充如下意见：一、关于村委会开具的工作证明，村委会只对余海贤的居住地有证明效力，对于余海贤的工作情况没有证明的资质。工作证明应该由其用工单位出具。二、户籍制度改革并不是农业户口改为非农业户口，其目的是要消除地域歧视，将农民与城镇居民统一改称为居民，即居民户口，但依然存在农村居民与城镇居民之分。从余海贤提供的户口本显示，与其一同居住的常住人口都显示是农业劳动者，故余海贤的户籍性质仍然为农业户籍。
余海贤向一审法院起诉请求：1.鼎和保险公司赔偿余海贤235793.72元；2.本案的诉讼费用由鼎和保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月29日17时36分，余海贤驾驶粤Ｊ×××××号二轮摩托车，沿前进南路由鹤山大道往人民路方向行驶，行驶至鹤山市沙坪前进南路金悦会所路口路段时，避让从小范街驶入前进南路横过道路往金悦会所方向由易敏华驾驶的粤Ｊ×××××号小客车时，采取措施不当倒地后碰撞粤Ｊ×××××号小客车，造成余海贤受伤及车辆损坏的交通事故。2015年9月21日，鹤山市公安局交通警察大队作出2015B00070《道路交通事故认定书》，认定余海贤承担此事故的同等责任，易敏华承担此事故的同等责任。
事故发生后，余海贤先后两次到鹤山市人民医院住院治疗。本案余海贤诉求的医疗费是第一次出院后门诊及第二次住院、门诊医疗费。余海贤第一次出院后于2016年10月11日、2017年2月12日到鹤山市人民医院门诊复诊治疗；于2017年2月15日至2017年2月18日入住鹤山市人民医院住院行右胘骨近端、内侧髁骨折术后内固定物取出术，住院3天，出院医嘱：1.住院期间留陪人1名；2.出院后全休1月、骨科门诊随诊1月等。出院后，余海贤于2017年3月9日到鹤山市人民医院门诊复诊治疗。2016年10月11日至2017年3月9日期间，余海贤治疗共产生医疗费5777.70元。2017年4月10日，广东通济司法鉴定中心出具粤通司鉴中心[2017]临鉴字第0303号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人余海贤的右上肢功能部分丧失评八级伤残。余海贤因此支出司法鉴定费1500元。
余海贤户别属农业家庭户口。余海贤母亲梁喜女(1956年8月10日出生)共生育3名子女。易敏华驾驶的粤Ｊ×××××号小客车在鼎和保险公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元，其中，商业第三者责任保险没有购买不计免赔，事故发生在保险期限内。另外，《机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方……负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率”。
另查明：2016年3月10日，余海贤向一审法院起诉要求鼎和保险公司赔偿297236.22元，一审法院于2016年5月17日作出（2016）粤0784民初871号民事判决书，核定该案余海贤因此事故造成的损失合共57649.10元[第一次住院期间医疗费38244.50元、住院伙食补助费3100元、护理费3100元、误工费9204.60元(以国有同行业年平均工资农、林、牧、渔业标准计算)、交通费150元、车辆损失3850元]，判决鼎和保险公司分别在交强险医疗费用、死亡伤残、财产损失限额内赔付余海贤10000元、12454.60元、2000元，共24454.60元，余海贤余下损失33194.50元(57649.10元-24454.60元=33194.50元)，由鼎和保险公司在商业第三者险100万元限额内按责赔偿余海贤16597.30元（33194.50元×50%），扣减鼎和保险公司垫付余海贤医疗费l0000元和易敏华垫付余海贤医疗费13000元，鼎和保险公司实应赔偿余海贤18051.90元（24454.60元+16597.30元-10000元-13000元）。宣判后，各方当事人均无上诉。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故认定书，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。
本次事故造成本案余海贤的损失有：1.医疗费5777.70元，余海贤的医疗费用有病历、出院小结、医疗费发票等证实，一审法院核定余海贤的医疗费合共5777.70元；2.住院伙食补助费300元，余海贤住院3天，按100元/天的标准计算得300元（100元/天×3天）；3.护理费300元，余海贤住院3天，按100元/天的标准计算得300元（100元/天×3天）；4.残疾赔偿金111902.80元。（1）残疾赔偿金87073.20元，余海贤主张残疾赔偿金按城镇标准计算，理据不足，一审法院不予支持。余海贤的户别属农业家庭户口，残疾赔偿金应按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》农村居民人均纯收入14512.20元/年计算20年。对于余海贤的伤残等级，余海贤自行委托广东通济司法鉴定中心对其伤残进行鉴定，该鉴定中心具有相关鉴定资质，鉴定程序合法，鼎和保险公司申请对余海贤的伤残进行重新鉴定，但无提供证据足以反驳余海贤提交的《司法鉴定意见书》，鼎和保险公司请求重新鉴定的理由不充分，一审法院不予准许，广东通济司法鉴定中心出具的粤通司鉴中心[2017]临鉴字第0303号《司法鉴定意见书》作出的鉴定结论可以作为定案的依据。余海贤伤残等级为一项八级伤残，伤残赔偿系数应按30%计算，计算得87073.20元（14512.20元/年×20年×30%）；（2）被扶养人生活费24829.60元，被扶养人为余海贤的母亲梁喜女（扶养年限为20年，由3人扶养），应按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》农村居民人均年生活消费支出12414.80元/年计算，被扶养人生活费计算得24829.60元（12414.80元/年×20年×30%÷3人）。至于余海贤请求其父亲余植权的被扶养人生活费，因余海贤定残时余植权尚未达退休年龄，余海贤亦无提供证据证实余植权无劳动能力需要被扶养，故余海贤该请求，一审法院不予支持。将被扶养人生活费纳入残疾赔偿金，计算得111902.80元（87073.20元+24829.60元）；5.鉴定费1500元，余海贤评残花费1500元，有广东通济司法鉴定中心出具的法医收费发票为证，一审法院予以支持；6.误工费3254.34元，余海贤无提供证据证明其工作及工资收入情况，故余海贤请求误工费按4000元/月计算，一审法院不予支持。余海贤的户别属农业家庭户口，其误工费应按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资35995元/年标准计算，余海贤住院3天，休息1个月，误工时间为33天，误工费计算得3254.34元（35995元/年÷365天×33天）；7.交通费150元，余海贤事故发生后出院、门诊及定残必然产生交通费用，一审法院酌情支持150元；8.精神损害抚慰金7500元，余海贤请求精神损害抚慰金20000元过高，综合考虑余海贤的伤残情况及本次事故的责任划分情况，一审法院酌情支持7500元。余海贤请求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，符合法律规定，一审法院予以支持。
对于余海贤请求的营养费500元，因没有医嘱要求加强营养，一审法院不予支持。
属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费5777.70元、住院伙食补助费300元，合共6077.70元。鼎和保险公司已于（2016）粤0784民初871号案中在交强险医疗费用赔偿限额10000元内垫付了余海贤的医疗费10000元，故鼎和保险公司无需再在交强险医疗费用赔偿限额内赔付。余海贤该项的损失仍为6077.70元。
属于死亡伤残赔偿限额项下的有：护理费300元、残疾赔偿金111902.80元、鉴定费1500元、误工费3254.34元、交通费150元、精神损害抚慰金7500元，合共124607.14元。该数额已超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元,因鼎和保险公司已于（2016）粤0784民初871号案中在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔付了余海贤12454.60元，故鼎和保险公司还应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付97545.40元（110000元-12454.60元）给余海贤。余海贤余下损失为27061.74元（124607.14元-97545.40元）。
对于超出交强险部分的损失33139.44元（6077.70元+27061.74元）,应由肇事双方按事故责任比例分担，事故中易敏华负事故的同等责任，而易敏华驾驶的粤Ｊ×××××号小客车在鼎和保险公司购买了商业第三者责任保险100万元，但没有购买不计免赔，按照保险条款的约定，鼎和保险公司享有10%的免赔率，故鼎和保险公司应在商业第三者责任保险限额范围内赔偿14912.75元[33139.44元×50%×（1-10%）]给余海贤。
综上，鼎和保险公司应赔偿余海贤的损失为112458.15元（交强险死亡伤残赔偿限额项下97545.40元+商业第三者责任保险14912.75元）。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、鼎和保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿112458.15元给余海贤；二、驳回余海贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2418.45元（已减半收取），由余海贤负担1265.01元，鼎和保险公司负担1153.44元。
二审中，鼎和保险公司没有提交新证据。余海贤提交证据如下：1.江门市人民政府办公室转发市公安局关于进一步推进户籍制度改革实施意见的通知，以证明江门市从2016年1月1日起取消农业户籍和非农业户籍之分，统一等级为居民户籍。2.鹤山市宅梧镇靖村常务委员会于2017年12月11日出具的证明，证明余海贤于2014年3月至2015年8月没有在本村从事农业生产，而是在沙坪从事挖机工作。3.户主为余植权的户口本复印件，证明余海贤的户籍为居民户籍。鼎和保险公司质证认为：证据1的真实性、合法性没有异议，但关联性存在异议，该证据不能证明余海贤是城镇居民。证据2的真实性、合法性没有异议，但关联性存在异议，该证据不能证明余海贤是城镇居民，关于村委会开具的工作证明，村委会只对余海贤的居住地有证明效力，对于余海贤的工作情况没有证明的资质。工作证明应该由其用工单位出具。证据3的真实性、合法性、关联性没有异议。
经审查，余海贤在二审期间提供的鹤山市宅梧镇靖村村民委员会于2017年12月11日出具的证明，该证明载明余海贤在沙坪从事挖机工作，该村民委员会所证明余海贤的工作情况不属该村民委员会职权范围，因此本院不予采纳。余海贤提供的证据1和证据3，与本案处理无关，本院不予采纳。
一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，余海贤父亲余植权于1957年6月6日出生。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅围绕余海贤的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，本院不予审理。
关于余海贤残疾赔偿金（含被扶养人生活费）的计算标准问题。根据现行的法律规定，受害人的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）分城镇居民和农村居民标准二元标准计算。如果受害人的户籍为非农业户口，那么受害人的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）计算按城镇标准计算。如果受害人的户籍为农业户口，那么受害人的残疾赔偿金的计算标准应结合受害人住所地、经常居住地等因素而定。因此受害人的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）的计算标准首先按户口性质来划分，如果属农村户口，再结合受害人的实际情况来划分。实行城乡户籍“一元化”登记管理之后，居民的户籍统一登记为居民户口家庭户，该户籍实际包括原户口为农村和非农村两部分。由于残疾赔偿金（含被扶养人生活费）的计算标准划分并非按统一后的居民户口家庭户的性质来划分，且目前残疾赔偿金（含被扶养人生活费）按法律规定还实行二元的计算标准，不能简单地将户口为居民户口家庭户的受害人残疾赔偿金（含被扶养人生活费）全部按城镇居民标准计算，因此涉及残疾赔偿金（含被扶养人生活费）的计算还应根据受害人原户口性质作为计算依据。余海贤在二审期间提交的户口本载明余海贤的户别为居民户口家庭户，但余海贤原户口为农业性质，因此余海贤主张残疾赔偿金（含被扶养人生活费）的计算赔偿按城镇标准计算，还应结合余海贤的实际情况来审理。余海贤在二审期间提供的鹤山市宅梧镇靖村村民委员会于2017年12月11日出具的证明（证据2），该证明载明余海贤在沙坪从事挖机工作。由于余海贤的工作地点不在该村民委员会内，余海贤的工作情况不属该村民委员会职权范围，因此余海贤提供该证据，本院不予采纳。余海贤在一审期间提供鹤山市沙坪新风路20号401房的产权证，但该产权证登记为李耀海，并非余海贤。余海贤虽然主张其居住该房屋，但没有提供证据证实，因此本院不予认定余海贤所主张居住情况。由于余海贤提供的证据不足证实其在城镇务工及在城镇居住的情况，因此根据余海贤原户口性质（农业户口）来认定其残疾赔偿金（含被扶养人生活费）按农村标准计算。一审法院不予采信余海贤所主张的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）按城镇居民标准，处理并无不当，本院予以维持。
关于余海贤父亲余植权的被扶养人生活费应否赔偿的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，余海贤父亲的被扶养人生活费应以余海贤父亲为被抚养人前提。广东通济司法鉴定中心出具粤通司鉴中心[2017]临鉴字第0303号《司法鉴定意见书》为2017年4月10日，可以认定该日为定残日之日，余海贤父亲是否为被抚养人应以定残日之日来界定。余海贤父亲余植权于1957年6月6日出生，至定残之日止未满60周岁，在余海贤未提供证据证实其父亲丧失劳动能力情况下，应认定其父亲具备劳动能力，因此不能认定余海贤父亲为被抚养人。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款：“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”。该条规定具体的统一年度以一审法庭辩论终结时来界定，并非将一审法庭辩论终结时界定被抚养人认定的依据，因此余海贤以此为据主张余海贤父亲的被扶养人生活费，本院不予支持。
综上分析，余海贤父亲在定残之日起并非被抚养人，因此本院不予支持余海贤父亲的被扶养人生活费。
综上所述，余海贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2357.9元，由余海贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 梁智坚
审 判 员 许世清
二〇一八年四月十日
法官助理 刘现流
书 记 员 梁闪云