天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终558号
上诉人（原审被告）：李国宇,男,1971年7月23日出生,汉族,住天津市津南区。
委托诉讼代理人:马洪伟，天津三冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：司志新，男,1970年7月10日出生,汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：王涛，天津双东律师事务所律师。
上诉人李国宇因与被上诉人司志新劳务合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初9319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李国宇上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2016年4月14日上诉人为被上诉人出具“证明单”时咸水沽工地仅有25500元安装费未支付，至2016年10月12日上诉人已将尚欠的咸水沽工地安装费25500元全部付清，一审法院将该25500元认定为是新工地安装费无事实依据。
被上诉人司志新辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
司志新向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告安装费39008元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月14日，被告为原告出具“证明单”，确认截止到2016年4月14日原告为被告在“小海地、咸水沽、富村、双港、科技、大毕庄、王顶堤”安装防火门，尚有安装费130133元未付，约定“消防验收完1个工地，结清1个工地。如果3年到期不验李国宇把安装费给司志新结齐”。被告在2016年6月25日给付原告18000元，2016年8月5日给付原告2000元，2016年8月13日给付原告3000元，2016年10月12日给付原告5500元。2016年10月12日，被告为原告出具“证明单”，确认原告在大毕庄等工地为被告安装防火门及提供其他劳务。现原告以诉称理由向一审法院起诉，提出如上诉请。庭审中，原告称原告安装了咸水沽镇东旺家园和鑫洋园合计15栋楼的防火门，每个防火门安装费应该是48元，上述工地的安装费没有结清；除2016年4月14日被告出具的“证明单”所记载的工地之外，原告还为被告的新工地安装防火门，被告给的28500元是新工地的安装费，与本案无关，坚持诉讼请求。被告称，原告为被告安装了咸水沽镇东旺家园和鑫洋园合计15栋楼的防火门属实，也经过了验收，但被告已经将该工地的安装费结清；被告除了2016年4月14日的“证明单”所记载的工地之外没有新工地，不同意原告的诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告就被告尚欠原告安装费的主张提交了相关证据,被告提出原告诉请的安装费已经结清的抗辩并提交了3张收据,但被告提交的收据没有载明是哪个工地；原告则称该3张收据的款项是新工地的费用，原告提交的证据亦证实有新工地的存在，被告提交的证据不足以证明其抗辩，一审法院不予采纳，应确认被告尚欠原告咸水沽工地15栋楼的防火门安装费。原告在诉状中陈述咸水沽工地15栋楼防火门安装费每套46元，被告对此无异议，一审法院对此予以确认。在被告于2016年4月14日为原告出具的“证明单”中没有注明咸水沽工地有多少套防火门的安装费未付，故应以原告陈述的848套为准，即被告应给付尚欠原告咸水沽工地15栋楼的防火门安装费39008元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“被告李国宇于本判决生效后10日内一次性偿还所欠原告安装费39008元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，由被告李国宇承担。”
二审中，当事人未提交新证据。
本院二审经审理查明，双方均认可被上诉人在咸水沽工地安装防火门2069套，每套46元，安装费共计95174元。上诉人于2016年6月25日给付被上诉人18000元、2016年8月5日给付被上诉人2000元、2016年8月13日给付被上诉人3000元、2016年10月12日给付被上诉人5500元，其中2016年8月13日的3000元为大毕庄工地安装费。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致。
本院认为，2016年4月14日，上诉人为被上诉人出具的“证明单”中载明被上诉人在小海地、咸水沽、富村、双港、科技、大毕庄、王顶堤工地安装防火门，尚有安装费130133元未付，消防验收完1个工地，结清1个工地。庭审中双方均认可上述工地中咸水沽工地验收完毕，被上诉人在咸水沽工地安装防火门2069套，每套46元，安装费共计95174元。被上诉人主张咸水沽工地尚欠安装费39008元未付，上诉人主张2016年4月14日出具“证明单”时咸水沽工地尚有25500元未付，并已于2016年6月25日、8月5日、10月12日分三次支付完毕。对于2016年4月14日上诉人出具涉案“证明单”时咸水沽工地上诉人欠付数额如何确定一节，被上诉人主张咸水沽工地尚有安装费39008元，表明被上诉人认可已收到该工地其余安装费56166元（95174-39008），上诉人主张2016年4月14日出具“证明单”时咸水沽工地仅有25500元安装费未支付，上诉人作为支付款项的一方，有责任提供证据证明其已支付除25500元之外的安装费，因上诉人未能提供证据证明其已支付的安装费数额，应以被上诉人自认的已收取安装费56166元为准，故应认定在2016年4月14日上诉人出具“证明单”时，上诉人尚欠咸水沽工地安装费39008元。
关于被上诉人收取的25500元是否为咸水沽工地安装费一节，被上诉人主张其收取的25500元为小南河南工业园等新工地的安装费用，并提供了有上诉人签字确认的落款日期为2016年10月12日的“证明单”，本院经审查认为，该“证明单”中虽载有被上诉人为小南河南工业园等工地安装了防火门，但未写明上诉人已支付了该“证明单”中相关费用25500元，且上诉人支付的25500元中20000元的支付时间在2016年10月12日之前，其余5500元为2016年10月12日当日支付，被上诉人主张其收取的25500元为新工地的相关费用与常理不符，本院对被上诉人的该项主张不予支持，应认定上诉人所支付的25500元为咸水沽工地的安装费用，上诉人应支付咸水沽工地剩余安装费13508元（39008-25500=13508），上诉人主张咸水沽工地安装费已经付清不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人应支付咸水沽工地剩余安装费13508元，一审判决不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更天津市津南区人民法院（2017）津0112民初9319号民事判决为：上诉人李国宇于本判决生效之日起十日内一次性支付被上诉人司志新安装费13508元；
二、驳回上诉人李国宇其他上诉请求；
三、驳回被上诉人司志新其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费388元，由上诉人李国宇负担134.36元、被上诉人司志新负担253.64元；二审案件受理费775元，由上诉人李国宇负担268.37元、被上诉人司志新负担506.63元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 吴文琦
代理审判员 卢 伟
二〇一八年五月八日
书 记 员 朱思群