广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终512号
上诉人（原审被告）：吴春干，男，1948年3月11日出生，汉族，农民，住陆川县。
上诉人（原审被告）：吴福文，男，1966年2月1日出生，汉族，广西职工，住广西（地址：陆川县古城镇长径村）。
上诉人（原审被告）：吴福柱，男，1966年2月1日出生，汉族，广西职工，住广西（地址：陆川县古城镇长径村）。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：陈科国，男，1943年6月18日出生，汉族，退休干部，住陆川县司法局宿舍。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：黄冠夫，男，1955年9月8日出生，汉族，住广东省化州市河西街道办长堤路**号。
被上诉人（原审原告）：吴福金，男，1949年9月21日出生，汉族，农民，住陆川县。
被上诉人（原审原告）：吴福保，男，1953年6月4日出生，汉族，农民，住陆川县。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱万欢，广西华锦律师事务所律师。
上诉人吴春干、吴福文、吴福柱因与被上诉人吴福金、吴福保财产损害赔偿纠纷一案，不服陆川县人民法院（2016）桂0922民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴春干、吴福文、吴福柱上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、责令被上诉人自动依法拆除其在建的违法违章墙体。事实和理由：原审认定事实错误，适用法律不当。被上诉人被批准使用的宅基地面积是121平方米，结果其建成占地228平方米的房屋，其在建的墙体违反土地管理法第七十六条第二款，是非法占地，应当按照非法占地建房的违章违法建筑论处。原审严重违背事实和法律，把所谓《合仪书》认定为合法有效的协议，对上诉人提供的大量证据视而不见。上诉人提供了大量证据证实上诉人是《合仪书》所指的财产共有人，吴春干是竹木地的土地使用权共有人。吴福金、吴福保的在建房屋墙体并非其二人合法权益，其建房用地的面积已超出其获陆川县人民政府批准宅基地的用地范围，构成非法用地。《合仪书》所指的土地是被上诉人以欺诈手段骗取未成年人吴日东签订的，作为监护人的吴春干、吴春明并不知此事。被上诉人恶意谋取《合仪书》所指向的竹木地和竹木果树属非法占地建房，在该土地基础上产生的在建墙体属违法建筑物，并不是被上诉人的合法权益，不受法律保护，被上诉人要求上诉人停止侵害及赔偿经济损失的诉讼请求无理，应当依法驳回。
吴福金、吴福保辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
吴福金、吴福保向一审法院起诉请求：1、判决被告立即停止对原告座落在陆川县旱冲村民小组在建房屋的侵害；2、判决被告连带赔偿损毁原告房屋经济损失11320元。庭审时，原告变更第2项诉讼请求为：判决被告连带赔偿损毁原告房屋经济损失4834.82元。
一审法院认定事实：吴福金、吴福保系同胞兄弟关系，均系陆川县旱冲村民小组村民。吴春干与吴福文、吴福柱系胞叔侄关系，吴福文、吴福柱系胞兄弟关系，吴春干系陆川县旱冲村民小组村民，吴福文、吴福柱系广西国有红山农场四队职工。1990年9月10日吴福金对位于陆川县旱冲村民小组岭嘴处的宅基地取得了使用权[证号为：陆集用（1990）字第15053738号，面积为121平方米]。2002年8月13日吴日东、李秀英（甲方）与吴福保（乙方）签订一份《合仪书》，约定乙方以1000元价格购买甲方从啊辉二哥房前的水井边以下的土地到甲方的厨房边和甲方屋前面所有的土地，以及地上的龙眼树、杨桃树、竹子。吴福金、吴福保于2010年5月拆除该宅基地上的旧房屋，并使用上述购得的吴日东的竹木地，建造新房屋。之后，吴春干以吴福金、吴福保建房占用了其祖上留下来的100平方米土地（即合仪书中的土地）为由，于2011年3月25日向一审法院提起诉讼，请求判决吴福金、吴福保返还侵占的土地约100平方米，拆除在该土地上的非法建筑，恢复原状。2011年7月26日一审法院作出（2011）陆民初字第989号民事判决书，驳回吴春干的诉讼请求。判决生效后，吴福金、吴福保继续施工建房，吴春干、吴福文、吴福柱向永平村委会、清湖土地所等部门投诉，2013年2月19日陆川县国土资源局向吴福金、吴福保发出停工通知书。2013年5月吴福金、吴福保继续建房施工，吴春干阻止吴福金、吴福保施工并损坏在建砖墙，2013年8月10日吴福柱撬倒吴福金、吴福保在建房屋砖墙。至2013年3月17日，吴福金、吴福保已建成一层用地面积约为148.85平方米房屋及墙体高出地面1.5米的在建房屋。2014年1月21日吴福金、吴福保向一审法院提起诉讼，2014年2月22日吴福金、吴福保向一审法院提出申请，要求对被损坏的房屋建筑物墙体损失进行评估。2014年4月23日广西英威尔资产评估有限公司作出（2014）第21号《玉林市中级人民法院因处理案件涉及的房屋建筑物墙体损失的市场价值评估报告》，吴福金、吴福保所有的位于陆川县的被损坏的房屋建筑物墙体损失的总评估值为4834.82元。在审理过程中，吴春干、吴福文、吴福柱于2014年5月4日向一审法院提起反诉，反诉请求：1、拆除原告违章建筑，返还土地；2、恢复被堵塞水沟原状；3、恢复已被填没0.3亩农田原状；4、赔偿经济损失12900元。一审法院于2014年11月18日作出(2014)陆民初字第262号民事判决书，判决：一、驳回吴福金、吴福保要求吴春干、吴福文、吴福柱停止侵害、赔偿损失的诉讼请求；二、驳回吴春干、吴福文、吴福柱要求吴福金、吴福保拆除房屋、返还土地的反诉请求。双方均不服判决，分别提起上诉。玉林市中级人民法院于2015年8月3日作出（2015）玉中民三终字第149号民事裁定书，撤销陆川县人民法院(2014)陆民初字第262号民事判决，发回重审。一审法院依法重新组成合议庭进行审理，于2016年4月24日作出(2016)桂0922民初134号民事裁定书，裁定：驳回吴春干、吴福文、吴福柱的反诉。吴春干、吴福文、吴福柱不服裁定，提起上诉，一审法院于2016年5月18日作出(2016)桂0922民初134-2号民事裁定书，裁定：本案中止诉讼。玉林市中级人民法院于2016年9月29日作出（2016）桂09民终1298号民事裁定书，认为吴春干反诉已构成重复起诉，而吴福文、吴福柱与反诉请求没有直接利害关系，不是反诉请求适格的原告。裁定：驳回上诉，维持原裁定。2016年11月15日，一审法院决定本案恢复诉讼。
一审法院认为，吴福金、吴福保于2010年5月拆除座落在陆川县旱冲村民小组宅基地上的旧房屋，并使用购得的吴日东的竹木地，建造新房屋。之后，吴春干以吴福金、吴福保建房占用了其祖上留下来的100平方米土地为由向一审法院提起诉讼，请求判决吴福金、吴福保返还侵占的土地约100平方米，拆除在该土地上的非法建筑，恢复原状。一审法院作出（2011）陆民初字第989号民事判决，驳回吴春干的诉讼请求。该判决已发生法律效力。之后，吴春干、吴福柱以吴福金、吴福保建房占用了其祖上留下来的100平方米土地为由损坏吴福金、吴福保的在建房屋，不给吴福金、吴福保建房，吴春干、吴福柱的行为显然是一种侵权行为，应承担相应责任，吴福金、吴福保对吴春干、吴福柱的请求合法有理，依法应予以支持。吴福文未参与损坏吴福金、吴福保的在建房屋，没有实施侵权行为，不应承担相应责任，故吴福金、吴福保对吴福文的请求应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）、（六）项、第十九条、第二十五条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第八十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限吴春干、吴福柱在本案判决生效之日起立即停止对吴福金、吴福保座落在陆川县旱冲村民小组在建房屋的侵害；二、限吴春干、吴福柱在本案判决生效之日起十日内连带赔偿损毁吴福金、吴福保房屋的经济损失4834.82元；三、驳回吴福金、吴福保对吴福文的诉讼请求。本案收取案件受理费150元，由吴春干、吴福柱负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，吴福保与吴日东、李秀英签订《合仪书》后，已通过流转方式取得了《合仪书》所约定的约100平方米集体土地的使用权，吴春干、吴福文、吴福柱主张上述约100平方米集体土地使用权属其所有，未能提供确实的证据予以证实，且已被生效的陆川县人民法院（2011）陆民初字第989号民事判决予以否认，吴春干、吴福文、吴福柱上诉称吴福金、吴福保非法占用其约100平方米土地证据不足，理由不充分，本院不予采信。吴福金、吴福保未取得有关部门的批准，在其获得集体土地使用权证及流转而来的集体土地建造房屋，因违章建筑的认定及处理是行政管理部门的职权范围，吴福金、吴福保的建房行为是否属于违章以及如何处理，应由行政管理部门予以解决。吴春干、吴福柱擅自损毁吴福金、吴福保的在建房屋，构成了对吴福金、吴福保财产权的侵害，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。吴春干、吴福文、吴福柱上诉称其未构成侵权，不应赔偿吴福金、吴福保的损失，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，吴春干、吴福文、吴福柱的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由吴春干、吴福文、吴福柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 谭 政
审判员 潘斌发
二〇一七年六月十六日
书记员 韦以欣