山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0923民初3161号
原告：东平县戴庙乡兴达奶牛养殖专业合作社。
住所地：东平县戴庙镇新华村。
法定代表人：孙久旺；职务：理事长。
委托诉讼代理人：庞连政，山东慧哲律师事务所律师。
被告：王笃霞（曾用名王笃峰），男，1963年4月3日出生，住东平县，系原告东平县戴庙乡兴达奶牛养殖专业合作社的合伙人、副理事。
原告东平县戴庙乡兴达奶牛养殖专业合作社与被告王笃霞不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告东平县戴庙乡兴达奶牛养殖专业合作社的法定代表人孙久旺及其委托诉讼代理人庞连政、被告王笃霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东平县戴庙乡兴达奶牛养殖专业合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告资金共计228529元；2、案件受理费由被告承担。庭审中原告将其第1项诉讼请求变更为判令被告返还原告资金共计220000元。事实与理由：原告的法定代表人孙久旺和被告投资经营东平县戴庙乡兴达奶牛养殖专业合作社期间，2015年,原告因青储资金不够从中国银行贷款100万元，该款由孙久旺领取，原告通过孙久旺先后分8次将贷款共计88.9万元交付给被告本人，但是被告只承认收到了66.9万元，多出的22万元能够证明在被告手中，并未用于原告经营，应属不当得利。请求判决被告返还其不当得利22万元。
被告王笃霞辩称，原告从中国银行的借款属于扶持性贷款，利息很低，必须专款专用，该贷款应该交付于被告管理。但孙久旺只分两次给被告转款70万元，其余款项由孙久旺挪用。该70万元，被告把532341元用于支付青储款，剩余167659元用于偿还建筑标准化牧场所欠的债务，并不存在侵占行为。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证实其主张，提交了以下证据：证据1、（2017）鲁0923民初496号案件庭审笔录摘要，内容为被告答“2015年青储借款100万，当时孙久旺支付给我66.9万元，这66.9万元中拿出了159945元垫付了项目款”，证明被告承认孙久旺支付给他66.9万元青储款。证据2、2015年10月27日山东省农村信用社出具的客户回单和收费凭证，证实原告通过孙久旺向被告转交50万元青储款。证据3、2015年11月2日山东省农村信用社出具的客户回单和收费凭证，证实原告通过孙久旺向被告转交20万元青储款。证据4、2015年11月19日山东省农村信用社出具的客户回单和收费凭证，证实原告通过孙久旺向被告转交4万元青储款。证据5、2015年11月19日山东省农村信用社出具的客户回单和收费凭证，证实原告通过孙久旺向被告转交4.9万元青储款。证据6、2015年11月19日齐鲁银行的自动提款机客户通知书，证实原告通过孙久旺的账户向被告的账户转款5万元。证据7、2016年2月7日山东农村信用社的自动柜员机客户凭条，证实原告通过孙久旺的账户向被告的账户转款1万元。证据8、2015年11月19日支付宝的转账记录，证实原告通过孙久旺的同事张爱民的支付宝账户向被告的账户转款3万元。证据9、王笃峰于2017年1月20日出具的证明一份，王笃峰系被告的曾用名，证实原告通过孙久旺向被告支付青储专用款1万元。综上，2015年10月，原告从中国银行贷款100万元专用于青储饲料，该款由中国银行直接打到原告公用账户，后该款全部转至孙久旺的账户，原告通过孙久旺的账户将88.9万元转至被告的账户，上述资金全部出自该100万元银行贷款。
被告对原告提交的上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但当时因失误算错了帐，以本案中陈述的孙久旺支付给被告70万元为准。对证据2、证据3无异议，其收到了该两笔款项，是青储专用款。对证据4、证据5、证据6、证据8的真实性无异议，其收到了该款项，但不是青储专用款，是孙久旺本人从原告账户转走的钱，被告找孙久旺要，孙久旺把这个钱转给了被告。对证据7无异议，系被告因其子住院向孙久旺的借款，并向孙久旺打了欠条。证据9上署名的王笃峰确实是被告的曾用名，但该证据所涉款项系2016年2月7日向孙久旺借的那1万元，因为当时用转款方式支付给被告，没有写条，后于2017年1月20日由被告补写的该证明，但并不是青储款。
被告为证实其主张，提交了以下证据：证据1、原告的账户截止2015年12月31日的活期存款对账单，证实孙久旺累计从原告账户支取现金418698元，造成原告资金周转困难，故被告向孙久旺要回部分现金，即原告方证据4、证据5、证据6、证据8所涉款项，并非青储款，而是被告从孙久旺个人手中要回的原告的奶款，且因为青储款是银行一次性转来的，孙久旺分多次给被告转青储款也不符合情理。证据2、保证人为毛连振、合同编号37016144614112164637的家庭农场（专业大户）最高额保证合同；保证人为陆相礼、合同编号37016144614112164638的家庭农场（专业大户）最高额保证合同；被告的银行卡历史交易明细1份；中国邮政储蓄银行股份有限公司东平县东山路支行于2017年9月14日出具的中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明1份。该组证据证实，为了2014年青储饲料，原告以被告的名义在邮政银行贷款20万元，贷款发放日期是2014年11月19日，贷款期限12个月，到期时间是2015年11月19日。因银行催要还款，被告请求孙久旺归还其从原告账户上转走的钱，故孙久旺在2015年11月19日一天分四次给被告打款，因钱不够，被告又向利和公司业务员李连存借款3万元、还有被告本人的1万多元才凑够了20万元银行贷款及利息。
原告对被告提交的证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但该证据与本案不具有关联性。对证据2的真实性无异议，但是被告提供的2份贷款最高额保证合同只能证明保证人提供了20万元的最高额担保，并不能证明被告实际借款20万元事实，更不能证明被告以个人名义借款20万元用于原告的经营。被告提供的2015年11月19日3万元的交易流水，证据本身上不能证明被告的主张，更不能证明与原告有关。原告2014年没有收到被告交来的20万元银行贷款，如果被告主张将借款用于原告经营，应提供转入原告账户资金的凭证。被告将2015年的青储专用款用于归还个人贷款，没有用于原告的经营，应属于不当得利。
被告对于原告的质证意见发表辩驳意见称，贷款的原始证据已丢失，贷款这个事原告的所有员工都知道，因为2014年青储贷款伊利公司批给了60万元，而实际青储花费80多万元，没有办法被告只能以个人名义从银行贷款20万元，担保人陆相礼、毛连振可以证实这个事。该20万元贷款系用于原告青储饲料而不是个人使用，被告将2015年的部分青储专用款用来归还2014年的这个贷款，不构成不当得利。
经审理查明：
原告东平县戴庙乡兴达奶牛养殖专业合作社成立于2008年3月4日，企业登记性质为个人合伙性质，合伙人为被告王笃霞和案外人郭庆良。2010年9月孙久旺出资购买了郭庆良在合伙中的份额，合伙人变为被告王笃霞和孙久旺。王笃霞负责合伙的经营、管理、资金往来，重大事项由王笃霞和孙久旺共同商议决策。原告的账户由被告管理，原告的法定代表人孙久旺也知道该账户的密码，也可以从该账户中取钱。原告未设立独立的财务管理，会计与出纳由被告负责管理，两合伙人也未进行账目清算。
2014年，被告从中国邮政储蓄银行股份有限公司东平县东山路支行贷款20万元，贷款发放日期是2014年11月19日，贷款期限12个月，到期时间是2015年11月19日，该贷款于2015年11月19日结清。被告称该贷款用于原告青储饲料，原告称该贷款系被告的个人贷款，与原告无关。
2015年原告为青储饲料从中国银行贷款100万元，该款项在汇入原告账户后转至孙久旺个人账户。孙久旺分别于2015年10月27日、11月2日向被告的账户转入50万元和20万元，原被告均认可该款项出自从中国银行所贷的100万元，用于原告青储饲料。2015年11月19日，孙久旺分4次向被告账户转款，共计16.9万元。被告称该四次转款系为归还其为原告2014的20万元贷款，原告称该四次转款系被告擅自用于归还个人贷款，与原告无关。
2016年至今王笃霞不再负责合伙的经营、管理、资金往来。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告的账户、孙久旺的个人账户、被告的个人账户资金往来频繁，因原告未建立独立的财务管理，导致三者之间公私账户不分、公私资金混淆。结合本案案情以及原被告双方提交的证据，无法确定被告从原告处取得了不当利益。原告主张被告应返还其因无合法根据而从原告处取得的不当利益，但其提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告东平县戴庙乡兴达奶牛养殖专业合作社的诉讼请求。
案件受理费4728元，减半收取计2364元，由原告东平县戴庙乡兴达奶牛养殖专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 赵德州
二〇一七年十二月十八日
书记员 侯召伟