四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终2490号
上诉人（原审原告、反诉被告）：宋旭（曾用名宋小林），男，生于1982年9月25日，汉族，住四川省阆中市望垭镇。
委托诉讼代理人：田玉海，阆中市恒生法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨松林，男，生于1963年11月28日，汉族，住四川省阆中市。
委托代理人汪游举，阆中市千佛法律服务所法律工作者。
上诉人宋旭因与被上诉人杨松林侵权责任纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初2555号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
宋旭上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人损失。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一审认定事实和适用法律上均有错误。1、一审认定杨松林仅有2013年12月8日、2014年4月、2014年7月三次堵工地，事实认定错误。杨松林从2013年11月起便将自己的装载机堵在上诉人建房工地，阻碍施工，至2014年7月21日上诉人用吊车将装载机吊离施工现场。
2、因杨松林将装载机堵在上诉人工地阻碍工地施工，为此已对上诉人造成损失。上诉人与雷绍能、王素珍在《建房承包合同》后又再签订了《补充合同》其原因在于杨松林私堵工地致无法正常施工，其工程无法按照原定计划竣工，后与合伙建房人雷绍能、王素珍协商工期延长至2014年5月31日前，逾期则将承担违约损失，这一事实已得到人民法院的确认。2014年4月29日护垭人民调解委员会《调处意见》己说明杨松林堵工地的行为已影响了正常施工并引发了其他纠纷，随后在2016年10月29日护垭镇护垭社区居委会出具的证明也证明了被上诉人从2013年长时间阻并持续的阻碍了上诉人工地无法施工，双方同意处理意见并认可以上事实。直到2014年7月再次引发纠纷后千佛派出所调解后才正式恢复施工，于12月底工程才得以完工，为此上诉人承担了违约责任。建房期间，上诉人将自有住房出售给徐刚、杜先国、李臻荣，双方对合同价款、房屋情况、交房期限等事宜通过书面、口头作出约定，并办理了房屋买卖见证。并且按照农村建房的交易习惯一般也是完工就交房，根据合同的约定最晚应于2014年S月31日完工交房。所以无论是按照《建房承包合同》或者《补充合同》都能够证明完工交房的时间，一审法院既己确认了房屋买卖合同，那么根据《合同法》第12条规定，合同的内容必然包括履行期限，无论是按照《建房承包合同》还是《补充合同》都能够知延期交房这一事实，己超出合理范围，而延期正是因为被上诉人的非法行为所致，上诉人也因此在与各买房人结算支付房款时进行了抵扣承担了违约责任这一客观事实。但一审法院却认定‘均未约定房屋交付期限’与客观事实不符，上诉人及一审代理人己当庭特别说明以上事实。
3、一审法院在民事诉讼证据规则的运用上发生了错误，致适用法律不当，被上诉人应当承担赔偿责任。
上诉人提交了一系列证据，既有《建房承包合同》、《补充合同》、《建筑工程承包见证书》，又有调处意见、调解协议、收据、证明等结算依据，相对于被上诉人一方具有明显的证据优势，足以达到还原客观事实和法律真实，一审法院应当作出有利于上诉人的判决。而被上诉人仅凭空陈述，违心地否认证据的效力，却没有提供其他有足够说服力的证据加以反驳，从而将各方当事人之间、相关行政、事业单位因操作不完整引发瑕疵证明的问题借机发挥，刻意放大，蒙混过关。
杨松林辩称：原审法院认定事实清楚。适用法律恰当。1、上诉人于2013年在望垭镇护垭场违法从事商品房开发并在施工建设中因上诉人严重缺乏流动资金，债台高筑，故拖延建筑工期长达2年余，东拼西凑，方才免强竣工，并非是因答辩人停放装载机影响正常施工所为，同时，答辩人的装载机仅停放在四个门面中的末尾一间，且四个门面均系框架结构，根本不影响上诉人的施工建设（有现场照片可以佐证）。2、本案庭审中，上诉人亦承认建设施工时有停工，客观实际，答辩人的装载机仅停放30多天，而且停放的地点在门面末端，相反，由于上诉人的侵权行为（原审已反诉），将答辩人的装载机的发动机全部损坏，致使无法使用，故上诉人才用吊车将装载机吊走，且挡风玻璃全部打烂，内燃机毁损（有阆中市公安局千佛派出所、护垭居委会调处意见可凭），因此，答辩人之行为根本不存在侵权，亦未给上诉人造成实际损失，反而上诉人之侵权行为给答辩人造成严重经济损失。
3、上诉人《建房承包合同》载明竣工时间为2013年9月31日，但因长期下雨和上诉人资金严重短缺，这是导致工期延期的真实原因，至于上诉人出售住房并约定交付使用时间与答辩人的行为没有必然法律上的因果关系。原庭审中上诉人也未向法庭提供具体损失的事实依据，更不存在支付购房户的违约金。
宋旭向一审法院起诉请求：杨松林赔偿因阻碍施工造成的损失118,000元。
杨松林向一审法院起诉请求：宋旭赔偿损害装载机而产生的修理费、停用损失费56,500元。
一审法院认定事实：2013年，宋旭在阆中市望垭镇护垭场建房，具体劳务部分由徐超负责实施，包工不包料。在修建过程中，宋旭在杨松林处购买页岩砖。因宋旭没有及时给付砖款，杨松林在2013年、2014年数次将自己的装载机堵在宋旭建房工地，阻碍施工。阆中市望垭镇护垭社区居委会于2013年12月8日、2014年4月29日进行调解。2014年7月21日，宋旭用吊车将杨松林的装载机移走时双方再次发生纠纷阆中市公安局千佛派出所于2014年7月22日进行调解。同时，案外人雷绍能、王素珍门面地基与宋旭门面地基相邻，雷绍能、王素珍将房屋修建事宜交由宋旭实施，双方订立了《建房承包合同》以及《补充合同》，并约定房屋交付时间为2014年5月31日，逾期则应支付3万元违约金。在房屋修建过程中，宋旭将住房出售给徐刚、杜先国、李臻荣，均未约定房屋交付期限。同时查明，庭审中宋旭称杨松林将装载机堵在其工地后，宋旭有时在施工，有时候没有施工。
另查明，杨松林于2016年起诉宋旭要求宋旭偿付购页岩砖欠款，宋旭当时主张杨松林应赔偿其延误工期的损失98,000元。因宋旭的请求与杨松林的请求不是同一法律关系，该案未作处理。
一审法院认为，1、宋旭所建房屋在2014年末竣工，宋旭与发包方雷绍能、王素珍，建房者徐超，购房者徐刚、杜先国、李臻荣结算并给付违约金，亦应该发生在竣工之后，此时宋旭才清楚具体的损失程度。宋旭在2016年杨松林起诉其给付购页岩砖欠款时已经提出了要求杨松林赔偿损失的请求。故宋旭就本案的主张没有超过诉讼时效。2、从护垭居委会证明、调处意见，千佛派出所治安调解协议书载明的内容来看，杨松林于2013年12月8日、2014年4月、2014年7月三次将装载机堵在宋旭工地，但均未反映出具体停滞时间。再者，宋旭在庭审中陈述，在杨松林堵工地期间，该工地有时候在施工，有时候没有施工。宋旭提供的证据不足以证明杨松林用装载机堵在宋旭工地的行为对宋旭工地施工造成了实质上的影响，从而影响工期、造成了损失，宋旭的主张，本院不予支持。3、宋旭只认可打碎了杨松林装载机的玻璃。杨松林提供的证言、销货清单仅能证明其维修装载机的事实，装载机发动机里的食盐、砂粒是否系宋旭放进去，杨松林没有提供相应的证据予以证明。所以宋旭不是侵权行为人，不应对杨松林维修装载机产生的损失以及停用损失承担侵权责任。杨松林的诉讼请求应依法予以驳回。判决：一、驳回本诉原告宋旭的诉讼请求。二、驳回反诉原告杨松林的诉讼请求。本诉案件受理费1,330元，由本诉原告宋旭承担；反诉案件受理费606元，由反诉原告杨松林负担。
二审中宋旭提供了一组新证据。1、2017年8月16日的居委会补充证明一份；2、原审代理人席章宝的书面证明；主要证明案涉房屋修建的始末，上诉人与购房人建立了房屋买卖合同，口头约定了交房期限：3、警务室杨华的书面说明；4、一名钢筋工人罗兵的书面证明。证明被上诉人侵权的行为及误工时间。5、合伙建房人的书面说明一份。（以上证据均系复议件）
杨松林质证意见为：1、居委会证明来源不合法、表现形式不合法，居委会应该有法人签字，不排除是上诉人误导居委会后加盖的印章；社区居委会怎么能知道是因为被上诉人的行为导致工期延期：而且与我方提供的居委会书记的证明矛盾；2、席章宝是对方一审代理人，他也不符合应当到庭未到庭的情形，该证明不真实；3、警务室的说明，该证明来源不合法，不能证明系杨华书写，而且杨华未到庭，警务室未盖章。即使是杨华书写，但在一审中杨华以警务室的名义向法庭出具了证明，证明工期延长不是因为装载机导致，而是因为上诉人资金不足导致；4、罗兵的证明内容与本案无关，不具有真实性、合法性；5、合伙建房人的证明也不真实，不能证明系证明人所书写，为什么在一审中不提交?
杨松林提供了一组新证据：1、照片一张。主要证明对方修建了4个门面，一个楼梯间都是全框架式，而我方的装载机停在了一个房间，停一个装载机根本不会影响对方的正常施工。2、2017年7月29日居委会出具的证明一份，证明我方的主张。
宋旭质证意见为：1、照片是真实的，但是事后照的，不能还原当时的情形，上面没有装载机；2、2017年7月29日居委会主任的证明三性均有异议，内容不真实，我方是履行了义务，证明人不知道我方当事人的资金情况。
二审查明的其它事实与一审查明的一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：杨松林将装载机堵在宋旭工地，是否影响了其施工，是否造成了损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宋旭起诉请求杨松林赔偿因阻碍施工造成的损失118,000元，却未提供充分证据证明杨松林将装载机持续堵在工地的时间、装载机停放位置阻碍施工的现场照片，损失与装载机堵在工地的因果关系及计算依据。宋旭虽提供了望垭镇护垭社区居委会的证明，但与该居委会此前给杨松林的证明相矛盾，对居委会的证明无法采信。席章宝、警务室杨华、钢筋工人罗兵、合伙建房人的书面均属于证人证言性质，证人并未实际出庭作证，无法核实其真实性，且席章宝是宋旭的一审委托诉讼代理人，不符合证人条件。同时2014年7月22日阆中市公安局千佛派出所治安调解协议书经宋旭、杨松林签字确认，协议并无宋旭停工损失的内容。协议第四项还特别提到杨松林装载车损失的问题。宋旭应自行承担举证不能的法律后果，一审驳回宋旭诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1330元，由上诉人宋旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 唐晓兰
审判员 刘 苗
二〇一七年十一月二十二日
书记员 何 超