江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第288号
上诉人（原审原告）赖平辉，女，汉族，1955年1月9日生。
被上诉人（原审被告）南京市公安局玄武分局，住所地在南京市玄武区红山路196号。
法定代表人冯甦，南京市公安局玄武分局局长。
委托代理人李克俭，南京市公安局玄武分局人口大队教导员。
委托代理人王硕，南京市公安局玄武分局法制大队民警。
上诉人赖平辉因诉被上诉人南京市公安局玄武分局（以下简称玄武公安分局）不服公安不予赔偿决定一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赖平辉，被上诉人玄武公安分局的委托代理人李克俭、王硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1994年12月16日原白下区淮海路派出所（以下简称淮海路派出所）为刘彦白从游府新村3幢10号501室迁至玄武区鸡鸣山庄13号302室开具户口迁移证，婚姻状况记载为“离”，刘彦白在有效期内持户口迁移证向玄武公安分局申报，玄武公安分局据此如实登记，1995年1月10日刘彦白报入户口。赖平辉于2014年10月13日邮寄《行政赔偿申请书》给玄武公安分局，请求称，1995年1月10日玄武公安分局办理刘彦白户籍迁入玄武区鸡鸣山庄13号302室时，以莫须有的分房、离婚理由办理手续，且违反迁移手续限定的时间非法办理，因玄武公安分局的这一违法行为致使刘彦白以离婚为借口侵占了赖平辉的共同财产，严重侵害了赖平辉的合法权益，依据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）的相关规定请求予以赔偿，赔偿数额为32.7万元。2014年12月21日，玄武公安分局作出了（2014）玄公赔决1号《不予赔偿决定书》（以下简称《不予赔偿决定书》），对赖平辉提出的赔偿请求予以驳回，不予赔偿。江苏省高级人民法院于2014年3月13日作出的（2013）苏审三民申字第465号《民事裁定书》，认定赖平辉、刘彦白于1987年经南京市白下区人民法院调解离婚。
原审法院认为，《中华人民共和国户口登记条例》（以下简称《户口登记条例》）第十三条规定，公民迁移，从到达迁入地的时候起，城市在三日以内，农村在十日以内，由本人或者户主持迁移证件向户口登记机关申报迁入登记，缴销迁移证件。刘彦白系三日内持户口迁移证向玄武公安分局玄武门派出所（以下简称玄武门派出所）申报。《户口登记条例》第十七条规定，户口登记的内容需要变更或者更正的时候，由户主或者本人向户口登记机关申报。刘彦白户口由游府新村3幢10号501室迁至玄武区鸡鸣山庄13号302室时，并未申请婚姻状况变更，玄武门派出所根据淮海路派出所出具的婚姻状况为“离”的户口迁移证为刘彦白报入户口，赖平辉与刘彦白于1987年离婚的事实亦有江苏省高级人民法院生效的《民事裁定书》予以确认。因此，玄武公安分局为刘彦白报入户口的行为符合《户口登记条例》的规定，玄武公安分局的行政行为并无违法。2014年12月11日玄武公安分局向赖平辉发出书面《不予赔偿决定书》亦符合法律规定。综上，赖平辉要求判决玄武公安分局因违法行政行为赔偿赖平辉经济损失及向赖平辉书面道歉的诉讼请求不能成立。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回赖平辉的诉讼请求。案件受理费100元，由赖平辉负担。
上诉人赖平辉上诉称，原审判决关于刘彦白户口迁移程序及责任认定错误。根据户口迁移流程，刘彦白应当先向户口迁入地玄武门派出所申请迁入，在申报迁入事项时刘彦白申报婚姻状况为离婚，玄武门派出所应当要求刘彦白提供并依法审查离婚的法律依据及相应证明文件，迁入地户政科审核无误后出具《户口迁移证》。随后刘彦白才能持《户口迁移证》回淮海路派出所办理户籍迁移手续。因此，玄武门派出所没有认真审核并留存相关证明材料的复印件，致使刘彦白虚构了离婚状况及分房等事由完成了户籍迁移，并最终导致非法侵占上诉人的共同财产。对该后果，玄武门派出所应当承担过错行政行为的责任。请求依法撤销原审判决，改判支持上诉人诉讼请求或发回重审；被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人玄武公安分局辩称，1994年12月16日，刘彦白由南京市原白下区（现为秦淮区）游府新村3幢10号501室迁至玄武区鸡鸣山庄13号302室，1995年1月10日报入户口。淮海路派出所开出的户口迁移证上的婚姻状况为“离”，玄武门派出所据此如实登记，因此刘彦白户口迁移证上婚姻状态的变更不属于玄武门派出所的行政行为，且我局已经向上诉人提供了刘彦白常住人口登记表、迁入登记页和户口迁移证的复印件，履行了法定告知和说明理由的义务。《户口登记条例》第十条第一款规定，公民迁出本户口管辖区，由本人或者户主在迁出前向户口登记机关申报迁出登记，领取迁移证件，注销户口。刘彦白向淮海路派出所申报迁出登记，并领取户口迁移证，符合规定。《户口登记条例》第十三条规定，公民迁移，从到达迁入地的时候起，城市在三日以内，农村在十日以内，由本人或者户主持迁移证件向户口登记机关申报迁入登记，缴销迁移证件。刘彦白持淮海路派出所开具的户口迁移证到玄武门派出所申报迁入登记，亦符合规定。《户口登记条例》第十七条规定，户口登记的内容需要变更或者更正的时候，由户主或者本人向户口登记机关申报；户口登记机关审查属实后予以变更或者更正。户口登记机关认为必要的时候，可以向申请人索取有关变更或者更正的证明。婚姻状况属于户口登记的内容，婚姻状况的变更需由户主或者本人向公安机关申请并提交相应证明材料方能变更。刘彦白未向玄武门派出所申请婚姻状况变更，故玄武门派出所按照淮海路派出所出具的户口迁移证上的信息，将刘彦白户籍信息登记为离婚。另根据（2013）苏审三民申字第465号《民事裁定书》，上诉人和刘彦白于1987年经南京市原白下区人民法院调解离婚。综上，被上诉人为刘彦白报入户口的行为并无违法，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审法院将各方当事人在原审中提交的证据、依据随案移送本院。本院经审查，原审法院对各方当事人提交的证据审核、认证，符合法律规定。对原审认定的事实，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人赖平辉向本院提交了以下证据：
1、中国人民政治协商会议江苏省委员会1984年公房情况说明；
2、1984年12月14日申报户口证明信；
3、1984年12月14日户口迁移证；
4、淮海路派出所2010年6月7日户籍信息证明；
5、1998年11月4日常住人口登记表，证据1-5用以证明玄武公安分局违法，违反相关规定；
6、南京市秦淮区人民法院（2015）秦行初字第161号受理案件通知书；
7、南京市秦淮区人民法院（2015）秦行初字第186号受理案件通知书；
8、2015年7月8日行政起诉状，证据6-8用以证明淮海路派出所1994年12月16日将刘彦白户籍迁出违法；
9、2015年5月29日上诉人的行政起诉状；
10、2001年11月4日上诉人常住人口登记表，证据9-10用以证明1995年1月10日玄武公安分局户籍迁移违法。
经庭审质证，被上诉人玄武公安分局对上诉人赖平辉提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1-5形式上的真实性予以认可，对关联性不予认可。证据1只能证明上诉人当时从文昌巷迁到游府新村，证据2、3只能说明上诉人的户口如何迁到游府新村，证据4只能证明当时的户籍关系，夫妻关系应由民政机关、婚姻登记机关来证明，证据5不能证明刘彦白当时迁移过来时的婚姻状况；对证据6、7的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；对证据8形式上的真实性予以认可，合法性无法确认，关联性不予认可；对证据9形式上的真实性予以认可，合法性、关联性均不予认可；对证据10形式上的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。
本院对上述证据认证如下：《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定，“新的证据”是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。上诉人赖平辉二审提交的证据不符合该条规定的“新的证据”的情形，不能证明将刘彦白户籍信息登记为离婚系被上诉人的过错所致，与本案待证事实不具有关联性，本院对上诉人提交的上述证据不予确认。
本院认为，《户口登记条例》第三条规定，户口登记工作，由各级公安机关主管。城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所管辖区为户口管辖区。被上诉人玄武公安分局作为玄武区公安机关具有主管户口登记工作的法定职权。
《户口登记条例》第十条第一款规定，公民迁出本户口管辖区，由本人或者户主在迁出前向户口登记机关申报迁出登记，领取迁移证件，注销户口。第十三条规定，公民迁移，从到达迁入地的时候起，城市在三日以内，农村在十日以内，由本人或者户主持迁移证件向户口登记机关申报迁入登记，缴销迁移证件。本案中，淮海路派出所于1994年12月16日为刘彦白从游府新村3幢10号501室迁至玄武区鸡鸣山庄13号302室开具户口迁移证，后刘彦白在有效期内持户口迁移证向玄武公安分局申报迁入登记，符合上述规定。上诉人赖平辉认为根据户口迁移流程，刘彦白应当先向户口迁入地玄武门派出所申请迁入，由玄武门派出所要求刘彦白提供并审查离婚的法律依据及相应证明文件，审核无误后出具户口迁移证，刘彦白持户口迁移证回淮海路派出所办理户籍迁移手续的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。
《户口登记条例》第十七条规定，户口登记的内容需要变更或者更正的时候，由户主或者本人向户口登记机关申报；户口登记机关审查属实后予以变更或者更正。户口登记机关认为必要的时候，可以向申请人索取有关变更或者更正的证明。本案中，刘彦白户口由游府新村3幢10号501室迁至玄武区鸡鸣山庄13号302室时，未申请变更婚姻状况。玄武门派出所根据淮海路派出所出具的婚姻状况为“离”的户口迁移证为刘彦白报入户口，符合法律、法规规定，并无不当。上诉人赖平辉认为玄武门派出所未认真审核、留存相关证明材料的复印件，致使刘彦白虚构离婚状况及分房等事由完成户籍迁移，导致非法侵占上诉人的共同财产，应由玄武门派出所承担过错行政行为责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。
行政赔偿的前提是行政行为违法，被上诉人玄武公安分局为刘彦白报入户口的行为符合《户口登记条例》规定，并无违法。玄武公安分局向赖平辉作出《不予赔偿决定书》，符合法律规定。上诉人赖平辉要求被上诉人赔偿其因违法行政行为的经济损失，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项规定，商标、专利、海事行政案件每件交纳100元，其他行政案件每件交纳50元。原审判令由赖平辉负担案件受理费100元，多收取50元，应予退还。
综上，上诉人赖平辉的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赖平辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆俊騑
审 判 员 洪 彦
代理审判员 王攀峰
二〇一五年九月七日
书 记 员 孙 皓