湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0112民初2600号
原告：李春华，男，汉族，1947年2月7日出生，住长沙市望城区。
委托诉讼代理人：潘建强，长沙市望城区广大法律服务所法律工作者。
被告：李新民，男，汉族，1952年10月30日出生，住长沙市望城区。
委托诉讼代理人：李迎春，男，汉族，1953年2月3日出生，住长沙市望城区，经长沙市望城区司法局靖港司法所推荐作为被告李新民的委托诉讼代理人。
原告李春华与被告李新民宅基地使用权纠纷一案，原告李春华于2016年6月6日起诉至本院，本院经审查作出（2016）湘0112民初1549号民事裁定，因李春华之诉求不属于人民法院民事案件受案范围，裁定对李春华的起诉，本院不予受理。李春华不服该裁定，向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉，湖南省长沙市中级人民法院以（2016）湘01民终4290号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。李春华不服该裁定，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2017年2月21日作出（2017）湘民申353号民事裁定，指令湖南省长沙市中级人民法院再审此案。湖南省长沙市中级人民法院于2017年8月2日作出（2017）湘01民再55号民事裁定，指令本院立案受理本案。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李春华及其委托诉讼代理人潘建强、被告李新民及其委托诉讼代理人李迎春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李春华向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，恢复原状，返还原告被侵占土地的使用权；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：1990年8月17日，经望城国土部门审批发放了“望国土字9号”《建房建设用地许可证》给原告，规定原告建房用地面积为150平米；用地四至范围：东至塘边树止，西至三沙墙止，南至水跳止，北至山沟止；包括风景林地总面积为0.677亩。过了8个月后，被告挖烂原告家水泥禾场，继而在原告家地基上砌红砖围墙，仅留原告家出路一尺多宽。接着，又将原告的后阶基挖烂。原告多次找村、乡解决问题未果。1992年，原告以宅基地纠纷起诉，1992年4月7日，法院作出民事裁定书，认为该案并非宅基地纠纷，而系林地使用权属纠纷，裁定该案应当由当地县级或者乡级人民政府处理，因此驳回起诉。1992年4月28日，望城县人民政府办公室、林业局、靖港区公所、靖港乡人民政府、石毫村委会、十二村民小组等单位负责人组织双方进行了调处，并作出了《关于李春华、李新民、李再高宅基地、林地使用权属纠纷调处决定》：原告屋前禾场抵去塘公路，屋后抵水沟，屋左抵塘边，屋右侧后抵李新民山墈，屋起从阶基向外增宽60公分等。原告在划定界限内的丈量面积为0.6448亩。被告屋前禾场与被告屋前禾场之间不得栽种树木和围砌高墙，界高不得超过50公分。后来，被告未遵守履行，在原告屋右侧栽种了树，侵占原告家后的地基一部分，2010年被告又接在原告家右墙上砌1.3米高的水泥砖围墙养鸡鸭，侵占了原告家屋前出入的路面，仅余一人通行的小路，后经村、镇调处，使其增宽了一点，但仍不能出入车辆。2014年下半年，被告又将原告家屋后的水氹水沟填没，并砍掉了原告家几十颗树，2014年农历12月间，当地司法所责令被告将围墙向西挪了约0.6米宽，但其他方面仍保持原状。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
被告李新民答辩称，1、本案系林地使用权纠纷而非宅基地使用权纠纷。1991年原告住宅建成，修禾场时因边界确定一事，与被告发生争执纠纷，原告遂起诉于望城县法院，法院以此案系林地使用权纠纷而驳回起诉。1992年4月28日，望城县政府办、林业局、靖港区公所、靖港乡政府丈量后做出了《关于李春华、李新民、李再高宅基地、林地使用权属纠纷调处决定》，丈量面积计李春华为0.6448亩，李再高为0.3694亩，李新民为0.654亩。原告对此决定不服，认为作为与被告相邻的边界线三沙墙要挖出来以确定争议用地界线，但又未依法提起行政复议和行政诉讼。25年来，被告一直生活、作息在调处决定属于被告0.654亩使用面积内，原告宅基地国土部门批准建设用地为150平方米，实际建成略大于150平方米，建房时没有发生纠纷就谈不上宅基地使用权纠纷。本案争执的焦点在于被掩埋的三沙墙，而三沙墙位置处于被告的林地，所以本案系林地使用权纠纷，而非宅基地使用权纠纷。原告意图挖出三沙墙，重新确定争议林地界限，不属于法院管辖的范围。被告没有侵占原告林地使用权的行为和意图，所以也没有恢复原状，返还被侵占的土地的责任和义务。2、被填没的水氹系村民组集体所有，经村组及全体村民同意，被告出资将其填没用于修路，没有侵害原告权属。3、被告没有在原告房屋右墙上砌围墙，原告也没有提供证据证明被告砍了其几十颗树。
经审理查明，1982年9月15日，李春华获颁《社员林地使用权证》，明确李春华风景林面积为六分八厘七毫，四至范围为房前水跳止，左宅塘边，屋后山沟，右宅三沙墙，同时备考注明留在房前大路三尺。1990年8月17日，原望城县国土管理办公室向原告李春华发放望国土字九号建房建设用地许可证，载明：“靖港区靖港乡石毫村十二组李春华申请建房建设用地，经各级审查意见，我们同意在原宅基地建房，用地面积为壹佰伍拾平方米，由乡、村、组落实地方划定四至范围”，该许可证还载明用地四至范围为“东至塘边树止，西至三沙墙，南至水跳止，北至山沟，注明：包括风景林0.677亩”。1992年，原告李春华以宅基地纠纷向原望城县人民法院起诉李新民、李再高，1992年4月7日，法院作出[1992]望法靖民字第09号民事裁定，认为原被告之间并非宅基地纠纷，而系林地使用权属纠纷，应当由当地县级或者乡级人民政府处理，因此裁定驳回起诉。1992年4月22日，信访办受望城县人民政府委托，会同县林业局、靖港区公所、靖港乡人民政府、石毫村村民委员会、十二村民小组负责人一道，对李春华、李新民、李再高三户林地使用权属纠纷进行了调处，并于1992年4月28日由中共望城县委望城县人民政府信访办公室、望城县林业局、靖港区区公所、靖港乡人民政府作出《关于李春华、李新民、李再高宅基地、林地使用权属纠纷调处决定》，内容包括：“一、调处的原则，以一九八二年'社员林地使用权证'为法律依据，以实地现状为调处基础。二、根据实地现状，同意对三户林地（包括宅基地）全面丈量，划定界限，确定使用面积。三、丈量面积计：李春华在划定界线内面积丈量为0.6448亩，李再高在划定界线内面积丈量为0.3694亩，李新民在划定界线内面积丈量为0.654亩。四、界线的划定，李春华屋前禾场抵去塘公共大路，屋后抵水沟，屋左抵塘边，屋右侧后抵李新民山墈，屋起从阶基向外增宽共60公分；抵李新民禾场（其中包括这次新增宽15公分作护阶基基脚），李新民屋前禾场抵李春华房屋护墙脚止，屋后抵大路，屋左以墈为界抵李春华林地，屋右抵去塘公共大路，……五、几点说明：1、三户原林地使用权证面积与丈量差异的增、减原因①原有四至的标记部分因境域变迁无法认定；②实地现状与其道路的变更；③丈量的篙尺与皮尺和丈量点的位置也有所差异；应以现状丈量面积为准，增减不做调整。……”截止至目前，李新民在其房屋前坪至距李春华房屋右墙约100公分处土地沿线砌墙围地饲养鸡鸭，并填没了李春华屋后水沟的部分面积用以修路。
2016年6月6日，李春华起诉至本院称，李新民侵占三沙墙并违反《关于李春华、李新民、李再高宅基地、林地使用权属纠纷调处决定》，请求判令李新民停止侵害、恢复原状、返还被侵占土地使用权，并承担案件诉讼费用。本院经审查，认为李春华陈述其诉讼的真实意图系挖出双方争议的三沙墙、确定争议用地的界限，遂根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，因土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，对李春华的起诉，裁定不予受理。李春华不服该裁定，向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉，湖南省长沙市中级人民法院以（2016）湘01民终4290号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。李春华不服该裁定，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2017年2月21日作出（2017）湘民申353号民事裁定，指令湖南省长沙市中级人民法院再审此案。湖南省长沙市中级人民法院经再审认为，李春华提供的《建房建设用地许可证》、《社员林地使用权证》明确记载了四至界限，证人证言也佐证了“三沙墙”的客观存在，因此本案不属于《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定情形，指令本院立案受理。原告李春华认为被告李新民超越了三沙墙界线，在原告屋右墙0.6米宽处砌墙养鸡鸭，又将原告家屋后的水氹水沟填没，被告李新民的行为侵害了其宅基地及其风景林地的土地使用权，并在庭审中明确了具体侵害范围，为原告房屋右墙墙面外60公分起至三沙墙之间约6.4尺宽的土地使用权，以及房屋后约0.076亩的水沟的土地使用权，故而酿成本案纠纷。
本院认为，民事诉讼中原告提交法院的争议事项，应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。立案后，发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。原告李春华提供的于1982年9月15日发放的《社员林地使用权证》，明确了李春华风景林面积为六分八厘七毫，林地四至范围为房前水跳止，左宅塘边，屋后山沟，右宅三沙墙。根据李春华于1990年8月17日获发的望国土字九号建房建设用地许可证载明的内容，其获准在原宅基地上建房的用地面积为150平方米，并且由乡、村、组落实地方划定四至范围；同时载明了李春华建房的用地四至范围为“东至塘边树止，西至三沙墙，南至水跳止，北至山沟”，风景林面积为0.677亩。由此可见，李春华的林地使用权面积及范围均有明确界定，其外延大于李春华的宅基地面积，即李春华获准的150平方米建房用地应当位于其林地之内，且房屋任意一方不应超出林地的四至界线。李春华未提交证据证明其宅基地的四至范围，而李春华的建房建设用地许可证上载明的用地四至范围“东至塘边树止，西至三沙墙，南至水跳止，北至山沟”并不直接等同于其宅基地四至，否则李春华的建房用地将远远大于获准的150平方米，故本案所涉纠纷不属于宅基地使用权纠纷。原告李春华诉称被告李新民侵占了三沙墙以东部分土地以及水沟部分土地，而李新民认为根据《关于李春华、李新民、李再高宅基地、林地使用权属纠纷调处决定》所划定的林地面积与界线，其并无侵占行为，故双方争执的实质仍然是就双方林地的四至界线部分用地使用权发生争议。根据林业部《林木林地权属争议处理办法》第二条规定：“本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。处理森林、林木、林地的所有权或者使用权争议，必须遵守本办法。”，因此，本案所涉争议是对林地使用权的归属产生争议，属于林地权属争议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。由此可见，确认林木、林地权属争议，是国家行政机关职权管辖范围内的处理事项，人民法院不能替代行政部门直接对上述具体争议问题直接审判。因此，本案原被告之间系林地使用权争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应申请所在地县级或者乡级人民政府依法处理。据此，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二、三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李春华的起诉。
案件受理费80元（原告已预交），退回原告李春华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李喻洁
人民陪审员 黄自力
人民陪审员 曹 刚
二〇一八年二月二日
代理书记员 熊英杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国森林法》
第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。
个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。
在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
民事诉讼法一百二十四条需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
民事诉讼法一百二十四条立案后发现不符合起诉条件或者属于第规定情形的，裁定驳回起诉。