北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1673号
上诉人（原审原告）北京金六环物流有限公司，住所地北京市昌平区百善镇百善村东。
法定代表人白庆达，执行董事。
委托诉讼代理人赵晓东，北京建研律师事务所律师。
委托诉讼代理人李兴民，天津寰宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市京师律师事务所，住所地北京市朝阳区东四环中路**号京师律师大厦。
法定代表人张凌霄，主任。
委托诉讼代理人韩明辉，北京市京师律师事务所律师。
上诉人北京金六环物流有限公司（以下简称“金六环公司”）因与被上诉人北京市京师律师事务所（以下简称“京师律所”）委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初66458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金六环公司的诉讼代理人赵晓东、李兴民，被上诉人京师律所的诉讼代理人韩明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金六环公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持金六环公司的一审诉讼请求。2.由京师律所承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决没有查清本案基本事实，本案中《委托代理协议》不成立，未查清双方协商的主体、起草签订时间、签订地点、签订过程等，也没有相应的原件。一审判决对于京师律所权利的认定错误；二、一审判决程序严重违法，剥夺了金六环公司辩论权，并开庭干涉证人出庭作证；三、一审判决认定事实错误，本案《情况说明》系韩明辉欺诈所得，在他隐瞒《委托代理协议》的情况下，以年底结案评比为名骗取。
京师律所辩称，同意一审判决，不同意金六环公司的上诉请求，一审法院认定事实和适用法律正确，程序合法。
金六环向一审法院起诉称：金六环公司从未与京师律所任何律师和员工有过接触，也没有与京师律所签订过任何协议。2016年1月28日，京师律所韩明辉律师先开所函表示给熟人帮忙不需要签订《委托代理协议》。2016年12月28日，韩明辉律师借口年底评比先进为由，从张桂琴处骗取《关于苏衍生诉北京金六环物流有限公司排除妨碍纠纷一案的说明》（以下简称《说明》），《说明》是金六环公司对《委托代理协议》不知情，认为是韩明辉年底评比先进的证明材料，同意张桂琴的盖章请求的，是韩明辉隐瞒事实真相欺诈取得。韩明辉在取得《说明》后一直隐瞒真相。京师律所起诉金六环公司的起诉书中内容为虚假陈述，给金六环公司带来非常多的麻烦并且造成了严重损失。现金六环公司诉至法院，要求确认《委托代理协议》不成立，撤销《说明》，并由京师律所承担诉讼费用。
一审法院认定事实：金六环公司提供甲方为金六环公司、乙方为京师律所，落款日期为2016年1月29日的《委托代理协议》，协议中约定：乙方接受甲方的委托，指派韩明辉律师及其团队人员为甲方与苏衍生排除妨碍纠纷一案的一审代理人。乙方的代理权限以授权委托书为准。甲方于合同签订时向乙方支付1000元。一审胜诉后按照案件标的（第一项诉讼请求作价100万元）的30％交纳律师费。合同落款处，加盖了金六环公司的公章和京师律所的合同专用章。诉讼过程中，金六环公司认为其并未与京师律所签订过该份合同，该份合同的公章是京师律所的韩明辉趁张桂琴不备私自偷盖的。京师律所则认为上述合同系双方协商后共同签订的，不存在偷盖公章的行为。
2016年12月20日，金六环公司向京师律所出具《说明》，载明：苏衍生诉金六环公司排除妨碍纠纷一案，金六环公司委托京师律所，京师律所指派韩明辉律师担任诉讼代理人，经三次开庭审理，本案原告苏衍生经传票传唤，无正当理由拒不到庭，经北京市昌平区人民法院裁定，按原告苏衍生撤诉处理，本案视为金六环公司胜诉。
金六环公司法定代表人白庆达于2017年6月3日向公安机关报案，称韩明辉伪造协议，偷盖金六环公司的印章，骗取巨额律师费用。2017年6月3日，北京市公安局昌平分局认为经审查不能证明存在有诈骗行为，故作出京公昌（沙）不立字［2017］000013号不予立案通知书，决定不予立案。
另查一，苏衍生以排除妨碍纠纷为由将金六环公司诉至北京市昌平区人民法院，韩明辉作为金六环公司的委托代理人向北京市昌平区人民法院提交了加盖金六环公司公章的授权委托书。本案中，金六环公司向本院提交了北京市昌平区人民法院的送达回证和送达地址确认书，由韩明辉代表金六环公司领取了起诉状，且韩明辉代金六环公司填写了送达地址确认书。金六环公司提交了北京市昌平区人民法院沙河法庭2016年1月29日的谈话笔录的第一页，在该谈话笔录中载明，金六环公司的委托代理人为韩明辉、张桂琴，韩明辉在该笔录中签字。2016年10月10日，北京市昌平区人民法院以原告苏衍生经传票传唤无正当理由未出庭为由，将该案按撤诉处理。
另查二，京师律所以诉讼代理合同纠纷为由，于2017年4月将金六环公司诉至法院，要求金六环公司支付案件代理费及利息等，现该案正在本院审理中。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，金六环公司认为《委托代理协议》上金六环公司的公章系京师律所韩明辉偷盖的，并就此向公安机关报案，但经过公安机关侦查，并未发现上述犯罪行为。且金六环公司的证据亦不足以证明上述印章系韩明辉偷盖的。其次，金六环公司提供的北京市昌平区人民法院的授权委托书、送达回证、送达地址确认书和谈话笔录等材料，韩明辉作为金六环公司的委托代理人，实际参与了诉讼。可见，京师律所亦实际履行了该份合同。综上，金六环公司要求确认《委托代理协议》不成立的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。通过金六环公司提供的证据，无法看出京师律所在取得本案所涉《说明》时存在欺诈等足以撤销该份《说明》的行为，故金六环公司的该项诉讼请求，证据不足，法院院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条之规定，判决驳回北京金六环物流有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金六环公司提交四份证据：1.微信聊天记录打印件；2.（2017）京海诚内民证字第18264号公证书；3.（2017）京海诚内民证字第18265号公证书。4.韩明辉向北京市朝阳区律师协会《关于北京金六环物流有限公司继续投诉北京京师律师事务所韩明辉律师违规》的申辩书。上述证据均为证明双方签订的《委托代理协议》和《情况说明》不是金六环公司的真实意思表示，是在韩明辉欺骗的情况下签订。京师律所对于前三份证据的真实性、合法性及关联性均不认可，认可证据四的真实性，但不认可证明目的。对当事人争议的证据，本院认定如下：微信聊天记录属于电子数据信息，本院无法确认其真实性；(2017)京海诚内民证字第18264号公证书及（2017)京海诚内民证字第18265号公证书均为公证处出具，本院对其真实性认可。韩明辉向北京市朝阳区律师协会《关于北京金六环物流有限公司继续投诉北京京师律师事务所韩明辉律师违规》的申辩书，因京师律所对其真实性无异议，本院予以确认。对于上述证据的证明目的，本案将结合案件事实综合判定。
本院认定的其他事实与原审法院认定事实一致。上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”金六环公司上诉主张《委托代理协议》上金六环公司的公章系韩明辉偷盖形成，该协议并非金六环公司的真实意思表示，应认定《委托代理协议》不成立。但经本院审查，韩明辉在苏衍生诉金六环公司排除妨碍纠纷中曾作为金六环公司的诉讼代理人参与案件庭审，并提交了相应法律文件，履行了其作为金六环公司该案诉讼委托代理人的职责；金六环公司认为《委托代理协议》上金六环公司的公章系京师律所韩明辉偷盖的，并就此向公安机关报案，但经过公安机关侦查，并未发现上述犯罪行为，故本院无法采信金六环公司主张。金六环公司上诉认为京师律所韩明辉律师以欺诈的手段，使其在违背真实意思的情况下出具《说明》，故要求撤销《说明》。根据目前的证据无法看出京师律所在取得本案所涉《说明》时存在欺诈等足以撤销该份《说明》的行为，故金六环公司的该项上诉请求，本院亦不予支持。关于金六环公司主张一审法院程序违法，剥夺金六环公司辩论权和干涉证人作证没有事实依据，本院不予采信。
综上，金六环公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70.00元，由北京金六环物流有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
审 判 员 周 易
代理审判员 陈 茜
二〇一八年三月二十七日
法官 助理 吴可加
书 记 员 张 鑫