江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜官商初字第613号
原告宜兴市华夏化工材料有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇化工集中区。
法定代表人史星照，该公司董事长。
委托代理人过巍，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
被告嘉兴成大纺织品有限公司，住所地浙江省平湖市当湖街道当湖东路192号。
法定代表人陈志毅，该公司总经理。
委托代理人徐琳、袁梦娟，浙江开发律师事务所律师。
原告宜兴市华夏化工材料有限公司（以下简称华夏公司）与被告嘉兴成大纺织品有限公司（以下简称成大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法由代理审判员李进独任审判，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。后依法组合合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告华夏公司的委托代理人过巍，被告成大公司的委托代理人徐琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华夏公司诉称：其公司与成大公司系买卖关系，向成大公司提供架桥剂、促进剂等产品，现其公司已履行完毕合同义务，成大公司尚欠620020元，该款其公司经催要无果，只得诉至法院，要求判令成大公司立即支付欠款620020元、违约金48859元及以620020元为基数自2015年12月2日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率4倍计算的违约金，并承担本案诉讼费用。
被告成大公司辩称：其公司并未拖欠货款，在2015年3月已经达成了成衣抵债协定，其公司将成衣发送给华夏公司，华夏公司也未退还；华夏公司主张的违约金过高，应按银行同期贷款利率计算。具体意见在质证中发表。
经审理查明：2015年3月11日，华夏公司与成大公司签订销售合同一份，约定成大公司向华夏公司采购架桥剂、促进剂等面料添加剂，合同中仅约定了产品的名称及单价，并未约定具体数量，结算方式约定为到货后30天内结欠货款。2015年4月30日，双方经对账确认，2014年成大公司欠款为122960元（双方认可已结清），2015年4月欠款为144280元。嗣后，华夏公司陆续向成大公司供货。因成大公司未能结欠货款，华夏公司主张欠款620020元未果，遂诉至本院。
审理中，华夏公司提供了7份送货单，主张送货金额为658020元，退货38000元。其中2015年4月15日送货单，送货金额为72140元，收货人吴章宝，送货经手人王斌，承运人为苏E×××××货车；2015年4月28日送货单，送货金额为72140元，收货人费凤静，送货经手人王斌，承运人为苏E×××××货车；2015年5月8日送货单，送货金额为203500元，收货人陈志和，送货经手人吴萍，承运人为王国君苏B×××××货车；2015年5月23日送货单，送货金额为17820元，收货人为陈志和，送货经手人吴萍，承运人为王国君苏B×××××货车；2015年6月29日送货单，送货金额为51300元，货已查收，送货经手人王斌，承运人为苏E×××××货车；2015年6月30日送货单，送货金额为203500元，收货人为吴章宝，送货经手人吴萍，承运人为王国君苏B×××××货车；2015年10月15日送货单，送货金额为37620元，收货人为吴章宝，承运人栏载明吴章宝电话156××××9490。该7份送货单中约定逾期付款按每天2‰计算违约金。对以上送货单，成大公司仅认可2015年5月8日和2015年5月23日陈志和签收货物的送货单，其余的真实性有异议，签字人员不是其公司人员，4月份送货根据陈志和反映是分三次送的，不是两次，而且货款已经用成衣抵扣了。
审理中，本院当庭拨打2015年10月15日送货单上留存的吴章宝电话156××××9490，该号码显示归属地为浙江嘉兴，但处于关机状态。
另查明，双方于2015年6月28日签订了销售合同一份，供应产品为180KG/桶的底胶45B13桶，180KG/桶的面胶30F3桶，单价均为19元/KG，合同金额为54720元，并约定到货30天内结清货款，逾期按每月1%支付违约金。审理中华夏公司提供的2015年6月29日51300元的送货单上载明的两种货物除180KG/桶的底胶45B数量相差1桶外，其余与该合同完全相对应。成大公司质证认为2015年6月28日双方签订的合同未实际履行。
审理中，华夏公司提供苏B×××××货车驾驶员王国君及经办人吴萍的货运证明，苏E×××××货车驾驶员王朝宏及经办人王斌的货运证明及货运发票、驾驶证等，主张2015年4月15日，2015年4月28日、2015年6月29日、2015年5月8日、2015年6月30日分别负责为华夏公司向成大公司送货的事实。成大公司对货运发票关联性有异议，其余证据不予认可。
审理中，成大公司提供厦门凯惠服饰有限公司（以下简称凯惠公司）出具的因面料出现质量问题将3739套成衣退还面料供应商厦门懋铨纺织品有限公司（以下简称懋铨公司）的情况说明、懋铨公司出具的将3739套成衣按120元成本价扣款退还成大公司，因成大公司与华夏公司达成成衣抵扣货款协定，由成大公司委托其公司直接将成衣发送华夏公司，其公司故委托厦门统急运输有限公司（以下简称统急公司）运货给华夏公司的情况说明、统急公司将66箱服装送货至华夏公司的证明函，主张因使用华夏公司提供的原料出现质量问题，凯惠公司追究懋铨公司责任，懋铨公司追究其公司责任，遂与华夏公司达成了成衣抵扣货款的协定，将成衣指示交付给了华夏公司，华夏公司也没有退还，成衣抵扣价值为448680元。华夏公司对情况说明和证明函真实性不予认可，主张双方若有成衣抵扣货款情况，应有相应的书面协议，成大公司未提供书面协议，也没有提供送货依据。
以上事实，有销售合同、送货单、对账函、货运证明、货运发票、情况说明及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：华夏公司与成大公司之间的买卖合同合法有效。本案中，成大公司辩称已通过厦门懋铨公司交付华夏公司成衣抵扣了货款，因华夏公司对已收取成衣不予认可，成大公司也未提供充分证据证明已将成衣交付华夏公司，即使华夏公司已收取成衣，成大公司也未提供与华夏公司达成成衣抵扣货款合意的证据，故对成大公司已通过成衣抵扣货款的主张，本院不予采纳；2015年4月，华夏公司通过苏E×××××货车分两批向成大公司供货144280元，并由吴章宝和费凤静签收，成大公司认可送货金额为144280元，同时主张该144280元货物系分三次送货，吴章宝和费凤静非成大公司职员，但未能提供相应的送货单签收联等证据予以反驳，故对成大公司的主张本院不予采纳；2015年6月29日双方签订销售合同，2015年6月30日华夏公司向成大公司供货，2015年6月30日及2015年10月15日华夏公司向成大公司供货均系吴章宝签收，结合2015年4月吴章宝签收货物的事实，以及本庭当庭拨打2015年10月15日送货单上吴章宝的电话156××××9490，该号码归属地系浙江嘉兴的情况，另再结合华夏公司提供的苏E×××××货车司机及苏B×××××货车司机的证明及货运发票，以上各组证据足以形成证据锁链，证明2015年6月29日、2015年6月30日及2015年10月15日华夏公司合计送货292420元的事实；2015年5月8日及2015年5月23日，华夏公司供货221320元，成大公司予以认可，本院予以确认；综上，本案中华夏公司总计供货658020元，革除退货38000元，尚欠货款应为620020元。故对华夏公司要求成大公司支付欠款620020元的诉讼请求，本院予以支持；对违约金部分，其中2015年6月29日的供货，双方签订了合同，合同约定逾期货款按每月1%承担违约金，其余供货合同中对逾期付款违约责任未作约定，仅有送货单中约定逾期付款按每天2‰承担违约金，故对华夏公司主张的违约金，本院酌情支持以34140元为基数（已革除退货38000元）自2015年5月16日起，以72140元为基数自2015年5月29日起，以203500元为基数自2015年6月8日起，以17820元为基数自2015年6月23日起，以203500元为基数自2015年7月31日起，以37620元为基数自2015年11月15日起，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算利息损失；2015年6月29日供货51300元部分的利息损失，应以51300元为基数自2015年7月30日起按月利率1%计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、成大公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付华夏公司货款620020元及利息（以34140元为基数自2015年5月16日起，以72140元为基数自2015年5月29日起，以203500元为基数自2015年6月8日起，以17820元为基数自2015年6月23日起，以203500元为基数自2015年7月31日起，以37620元为基数自2015年11月15日起，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算至实际给付之日止；以51300元为基数自2015年7月30日起按月利率1%计算至实际给付之日止）。如果成大公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回华夏公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费10489元，财产保全费4020元，合计14509元，由成大公司负担13449元，华夏公司负担1060元，成大公司应负担的13449元已由华夏公司垫付，成大公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付华夏公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05)。
审 判 长 陈思远
代理审判员 李 进
人民陪审员 吴 艳
二〇一六年六月十七日
书 记 员 陈翰迪