内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内民再248号
抗诉机关：内蒙古自治区人民检察院。
申诉人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：叶开会，女，1964年8月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。
委托诉讼代理人：夏雪乔，女，1987年1月10日出生，汉族，职工，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。
被申诉人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：呼和浩特市雅宝利房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市经济技术开发区。
法定代表人：郭月宽，该公司经理。
委托诉讼代理人：王玉龙，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
申诉人叶开会因与被申诉人呼和浩特市雅宝利房地产开发有限公司（简称雅宝利公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2011）呼法民一终字第739号民事判决，向内蒙古自治区人民检察院申诉。内蒙古自治区人民检察院作出内检民监[2014]15000000267号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2015）内立一监字第00017号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。内蒙古自治区人民检察院指派检察员乌兰、任喜花出庭。申诉人叶开会及委托诉讼代理人夏雪乔、被申诉人雅宝利公司的委托诉讼代理人王玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
内蒙古自治区人民检察院抗诉认为，呼和浩特市中级人民法院(2011)呼法民一终字第739号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。理由：叶开会与雅宝利公司签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》中住房状况明确表明坐向：北房结构：砖；间数：10；建筑面积242平方米。说明待拆迁的原房屋面积242平方米均按照北房标准置换安置房，且《拆迁房屋补偿安置协议书》安置方法明确为建筑面积242平方米楼层分别为1、2、3、4层。楼差款项标注为：楼差与附属物相抵。从协议书上看，双方无任何债权债务纠纷，因此原审法院认为过渡住房补助费58080元，当事人在《拆迁房屋补偿安置协议书》已经进行了结算的认定缺乏证据证明。另外，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，在本案中雅宝利公司不能举证证明叶开会在回迁房屋中还有需支付的款项并再进行结算的事实，应承担举证不利的后果。
叶开会称，原审法院认为过渡住房补助费58080元在《拆迁房屋补偿安置协议书》已经进行了结算是错误的。旧房产证标记面积200多平方米，经过扩建，一共有300多平方米的面积，雅宝利公司应补偿的车库都没有给。40平方米扩建部分也有证明，集体纳税也缴纳了，应当予以补偿。协议中注明结算后的3万元包括：偏房按照0.78比例扩建40平方米的补偿费，院里的井、树木、附属物等的补偿费，以及提前搬迁的奖励费。综上，请求依法判令雅宝利公司给付叶开会回迁安置的过渡费58080元。
雅宝利公司答辩称，58080万过渡费不应当承担，双方应按照《拆迁房屋补偿安置协议书》履行。双方对协议备注中的正房、偏房比例都认可，补偿应按照正房1:1、偏房1:0.78计算。正房和偏房安置补偿面积应为212.71平方米，但实际回迁面积为242平方米，超出安置补偿面积29.29平方米。按照市场价3010元计算，叶开会应当向雅宝利公司补交超面积回迁29.29平方米的差价款88163元，核减过渡费58080元，叶开会应该补交30083元，给其优惠了83元，叶开会实际应当补交3万元超面积回迁房款，就是协议书中约定结算后的3万元，故雅宝利公司不应当再给叶开会过渡住房补助费58080元。《拆迁房屋补偿安置协议书》是双方真实意思表示，扩建40平方米的面积不认可，补偿面积应该以产权登记记载的内容为准。
叶开会向一审法院起诉请求:判令雅宝利公司继续履行2008年5月3日与叶开会签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》和《回迁安置证》约定的交付四套回迁安置房、给付58080元临时过渡住房补助费和3万元补偿款、给付按指定时间搬迁完毕的奖励费1万元；诉讼费由雅宝利公司承担。一审法院认定事实：2008年5月3日，叶开会与雅宝利公司签订《拆迁房屋补偿安置协议书》。协议约定，回迁安置四套楼房，其中一楼76平方米一套、二楼46平方米一套、三楼60平方米一套、四楼60平方米一套。备注一栏中记载“待被拆迁人交回原房屋产权证后按产权正1:1、偏1:0.78结算，楼差与附属物相抵，限期3日内搬迁完毕。”附属物补偿一栏中记载着过渡费58080元，拆迁协议约定的周转期限是30个月(从2008年5月4日至2010年11月3日)。该协议书经双方核算明确了“结算后(退)总金额(大写)叁万元整”。2008年5月10日，雅宝利公司向叶开会出具《回迁安置证》，明确给予叶开会回迁安置在玉泉区石羊桥南路雅宝利佳园新建住宅楼A号楼C户型。在第一次付款额、第二次付款额处均做了划除。另查明，叶开会2003年在院内扩建40平方米，但没有办理产权证。在拆迁协议中，对该40平方米的补偿问题没有明确约定。一审法院判决：一、呼和浩特市雅宝利房地产开发有限公司于判决生效后l0日内交付叶开会位于呼和浩特市玉泉区石羊桥南路雅宝利佳园新建住宅楼A栋C单元(原址回迁)一楼76平方米、二楼46平方米、三楼60平方米、四楼60平方米的四套回迁安置房屋。二、呼和浩特市雅宝利房地产开发有限公司于判决生效后10日内给付叶开会3万元。三、呼和浩特市雅宝利房地产开发有限公司于判决生效后l0日内给付叶开会从2010年11月4日至2011年3月4日计4个月的过渡费15488元(242平方米×8元／平方米×4×2)。从2011年3月5日至安置之日的过渡费也受法律保护。四、驳回叶开会的其他诉讼请求。五、驳回呼和浩特市雅宝利房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9808元，由叶开会负担1502元，呼和浩特市雅宝利房地产开发有限公司负担8306元；反诉费550元，由呼和浩特市雅宝利房地产开发有限公司负担。
叶开会不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决的第四项内容，改判雅宝利公司给付叶开会58080元过渡费。雅宝利公司上诉请求：撤销一审判决，驳回叶开会的诉讼请求。二审法院认定事实与一审法院查明的事实一致。二审法院认为，本案争议的焦点为，第一、雅宝利公司是否应给付叶开会过渡住房补偿费58080元，一审法院判决由雅宝利公司给付叶开会3万元是否有依据；第二、雅宝利公司是否应支付叶开会逾期回迁过渡费15488元。叶开会与雅宝利公司签订的《拆迁房屋补偿安置协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，应为有效合同。双方均应严格履行协议约定的各项义务。依据该协议约定，叶开会回迁房屋建筑面积为242平方米，按产权正房1:1、偏房1:0.78补偿；叶开会自行过渡，过渡费为58080元；该协议最后一条约定：结算后(退)总金额叁万元。该约定表明双方已经结算，结算后雅宝利公司退叶开会3万元。雅宝利公司提出叶开会多回迁29.29平方米房屋，叶开会应补交房款3万元的理由与协议约定不符，而且雅宝利公司也未能举出相关证据加以佐证，所以雅宝利公司的该项上诉理由，证据不足，不予支持。关于叶开会请求雅宝利公司支付58080元过渡费的主张，因双方在《拆迁房屋补偿安置协议》中进行了结算，扣除应支付叶开会58080元过渡费后，雅宝利公司再退叶开会3万元。该协议系双方自愿签订，所以对叶开会要求雅宝利公司另行支付58080元过渡费的请求，不予支持。关于雅宝利公司是否应支付叶开会15488元逾期回迁过渡费的问题。依据协议约定，过渡期30个月，即从2008年5月4日至2011年11月3日，叶开会未能按时回迁，是因雅宝利公司要求其补交房款双方发生争议造成，责任在雅宝利公司。所以，一审法院判决由雅宝利公司支付叶开会逾期回迁过渡费符合法律规定，应予维持。雅宝利公司提出叶开会未在约定的时间回迁，责任应自负的理由，证据不足，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。该院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2187元，由雅宝利公司承担937元，叶开会承担1250元。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：双方当事人都提交了房屋拆迁安置补偿方案及《房屋拆迁安置补偿协议书》，叶开会认为雅宝利公司没有按照补偿方案全面补偿，按照补偿方案及协议约定，雅宝利公司应当给付过渡费58080元。雅宝利公司认为，拆迁方案进行过公示，正房、偏房的补偿比例双方都认可，按比例计算正房和偏房应补偿212.11平方米，实际补偿242平方米，超过了29.29平方米，按照市场价3010元，多出价款88163元，核减过渡费58080元，叶开会应该补交30083元，给优惠了83元，叶开会实际应当补交3万元。对此，叶开会提交房本平面图、村镇集体土地房屋翻建审批表、私有房屋所有权来源审批书。证明拆迁的面积大于242平方米，正房面积就是242.71平方米，当时书面写的拆迁242平方米，实际面积增加到282平方米。雅宝利公司质证意见：产权证平面图载明的建筑面积认可，扩建40平方米不认可，不在产权证范围内，不应当补偿，原审法院没有审理扩建的40平方米，叶开会也没有主张过。本院对双方提交证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。叶开会提交的证据能够相互印证，证明拆迁建筑面积是242.71平方米，雅宝利公司主张多回迁了29.29平方米及过渡费58080元已经核减的理由，证据不足。
本院再审认为，本案争议焦点为雅宝利公司应否给付叶开会58080元过渡费。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”叶开会主张雅宝利公司给付周转期限30个月(从2008年5月4日至2010年11月3日)的过渡费58080元，有与雅宝利公司签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》中记载的过渡费58080元佐证，雅宝利公司也认可存在58080元拆迁安置过渡补偿费。叶开会提交的蒙村房权证上记载建筑面积共计242.17平方米，在《拆迁房屋补偿安置协议书》的住房状况载明坐向：北房；结构：砖；间数：10；建筑面积：242平方米。回迁部分载明建筑面积：242平方米。足以证明待拆迁的原房屋面积242平方米均按照北房标准置换回迁安置房。雅宝利公司辩称根据《拆迁房屋补偿安置协议书》约定，58080元过渡费已经抵顶叶开会超面积回迁的29.29平方米即88163元房款内，双方已经结算完毕，按照双方约定叶开会尚欠雅宝利公司3万元超面积回迁的房款。从《拆迁房屋补偿安置协议书》内容来看，雅宝利公司主张多回迁29.29平方米的计算方法并不存在，双方当事人之间只是约定楼差与附属物相抵，并没有多回迁面积抵顶的约定。因雅宝利公司没有提交双方互负债务及互相抵顶进行过协商的相应证据，《拆迁房屋补偿安置协议书》载明“结算后（退）总金额叁万元”，按照行业惯例应当是雅宝利公司退还叶开会3万元，雅宝利公司所述是叶开会尚欠其3万元与该约定不符，故雅宝利公司的辩称理由没有事实依据。原审法院认为雅宝利公司提出叶开会多回迁29.29平方米房屋，叶开会应补交房款3万元的理由与协议约定不符，对雅宝利公司的该辩称理由不予支持并无不当，但原审法院认为双方在《拆迁房屋补偿安置协议》已经结算了58080元过渡费，没有事实及法律依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此规定，雅宝利公司主张过渡费58080元在《拆迁房屋补偿安置协议书》已经进行了结算，证据不足，雅宝利公司对此事实应承担举证不利的法律后果。
综上所述，叶开会的再审请求有事实及法律依据，应予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第三项规定，判决如下：
一、撤销呼和浩特市中级人民法院（2011）呼法民一终字第739号民事判决和呼和浩特市玉泉区人民法院（2011）玉民一初字第46号民事判决的第四项；
二、维持呼和浩特市玉泉区人民法院（2011）玉民一初字第46号民事判决的第一项、第二项、第三项、第五项；
三、呼和浩特市雅宝利房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付叶开会58080元拆迁安置过渡补偿费；
四、驳回叶开会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费9808元，反诉费550元，二审案件受理费2187元，共计12545元，由呼和浩特市雅宝利房地产开发有限公司负担12000元，由叶开会负担545元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓磊
代理审判员 王佐玲
代理审判员 武丽英
二〇一六年十一月十日
书 记 员 李 阳