福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第1759号
上诉人（原审被告）林弘钖，男，1988年出生，汉族。
委托代理人林宇锋，系上诉人父亲。
委托代理人林秋鸿，北京地平线（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建好美家房地产有限公司。
法定代表人黄祖仕，董事长。
委托代理人池建伟、黄建峰，福建名仕律师事务所律师。
上诉人林弘钖因与被上诉人福建好美家房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第4862号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2010年4月15日，原、被告签订《商品房买卖合同》（以下简称“甲合同”）及补充协议，约定原告将坐落于福州市鼓楼区洪山镇杨桥西路223号江山好美家3#楼11层1002单元房产出售于被告，合同价款1511120元。2013年3月15日，原告（甲方）、被告（乙方）针对“甲合同”签订一份《﹤商品房买卖合同﹥之补充协议》（以下简称“乙合同”），约定双方同意自本补充协议签订之日起解除“甲合同”及其补充协议，甲方应返还乙方本金（包括已支付首付款等）1031934.51元，并由甲方支付乙方尚未偿还的银行贷款余额。协议第三条约定被告同意以二手房买卖之方式将该房产转让给原告或原告指定的第三人。
另查，2013年3月29日，原告委托案外人陈新凯将2032922.51元汇入原、被告开设的共管账户。2013年4月1日，被告办理了诉争房按揭提前还款手续，共计从共管账户还款1002990.45元。
再查，根据福州市房地产档案馆《房屋权属登记信息查询证明》（业务宗号2013365817）显示：诉争房产权人为被告林弘钖，产权证号为×，抵押权人为中国农业银行股份有限公司福州台江支行。
原审认为，原、被告双方签订“乙合同”系双方真实意思表示，合法、有效。依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案争议焦点问题为：本案的“乙合同”能否解除以及合同解除后的法律后果。针对以上争议焦点问题，原审法院作如下分析：
一、关于“乙合同”能否解除的问题。根据原、被告签订的“乙合同”第三条“鉴于该房产已办妥产权证，根据房产交易中心规定，已无法办理原合同及原补充协议的注销手续，因此，乙方同意以二手房之方式将该房产转让给甲方或甲方指定的第三人……”的约定，被告作为乙方负有协助甲方办理房屋过户手续的义务，该义务虽未约定履行期限，但经原告多次催告后仍未履行，被告行为已构成违约，并符合《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条第（三）项“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，原告可以行使合同解除权的情形。原告2013年7月31日《解除合同的通知函》于2013年8月1日被被告拒收，本案合同解除时间应以此为准。被告辩称，没有收到催告函、解除函。原审法院认为，作为“乙合同”解除对象的“甲合同”第二十条已明确约定，“本合同确定的联系地址为各类通知、文书送达的地址，如有变动应及时通知对方当事人和登记机构，否则造成相关文书无法送达的，将视同已经送达，由此产生的法律责任由当事人自行承担”；本案庭审中，被告亦明确上述地址为其通讯地址。本案中，原告已按上述确定地址向被告送达催告函、解除函，应视为送达，故被告该答辩意见，原审法院不予采信。
二、关于合同解除后的法律后果。《合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。原告基于“乙合同”之约定向共管账户支付2032922.51元，其中1002990.45元是用于代被告提前偿还按揭款，现合同解除，被告应返还本金及其孳息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告福建好美家房地产有限公司与被告林弘钖2013年3月15日签订的《﹤商品房买卖合同﹥之补充协议》于2013年8月1日解除；二、被告于本判决生效之日起十日内向原告返还垫付款1002990.45元并支付利息（以1002990.45元为本金，自原告起诉之日即2013年11月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决确定的还款之日止）；三、原、被告开设的共管账户上的余款1029932.06元及其利息归原告所有，被告于本判决生效之日起十日内协助原告办理支取手续；四、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费23330元，适用简易程序减半收取11665元，由被告负担。保全费5000元，由被告负担。
一审宣判后，原审被告林弘钖不服，向本院提起上诉。
上诉人林弘钖上诉称：一、一审判决认定“被上诉人2013年7月31日《解除合同的通知函》于2013年8月1日被上诉人拒收，本案合同解除时间应以此为准”证据不足，属事实认定错误。双方当事人于2010年4月15日签订的商品房买卖合同已经履行完毕，双方于2013年3月15日签订的补充协议是独立于商品房买卖合同的新的约定，上述两份合同相互独立，则商品房买卖合同的联系地址并不适用于之后的补充协议。上诉人未收到过被上诉人的解除合同函，讼争补充协议尚未解除，应当继续履行。二、一审法院在事实认定错误的基础上，适用《合同法》第九十七条的规定，系适用法律错误。如前所述，补充协议并未解除，双方应当按协议继续履行。三、一审法院在采取财产保全措施之后，未通知被财产保全人（即上诉人）系诉讼程序违法，应当发回重审。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求：1、依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用及其他费用。
被上诉人福建好美家房地产有限公司答辩称：一、上诉人未履行《﹤商品房买卖合同﹥之补充协议》已构成违约，答辩人可以依法解除合同。上诉人、答辩人于2013年3月15日签署了补充协议，同意解除双方间原签订的商品房买卖合同及附属协议。后上诉人拒不履行补充协议约定的配合房产转让义务，已构成违约。鉴于此，答辩人可以依法解除补充协议。二、上诉人的上诉意见错误，不能得到采信。1、上诉人拒收答辩人的履约督促函件，并以此主张未收到函件的观点不能成立。首先，上诉人未履行补充协议的约定义务，答辩人除电话沟通外，还按照上诉人留存的通讯地址及电话号码书面发函督促，后又向上诉人身份证地址发函督促，但上诉人对函件拒收；其次，上诉人留存的地址即为其通讯地址，上诉人上诉意见显然错误；再次，补充协议约定了商品房买卖合同的解除后续处理事宜，当然是原合同之补充协议；最后，双方已对簿公堂，答辩人解除合同意思表示早已通过诉讼程序送达上诉人，上诉人认为未收到通知、合同没有解除的观点错误。2、上诉人所提程序事项既非法定的案件重审之事由，与客观事实也不相符。综上，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，双方当事人在一审诉讼过程中提供的证据已随一审案件移送本院。
二审诉讼期间，上诉人向本院提交一份闽清县农村信用合作联社梅农信（2012）151号文件《关于陈丽敏等二位同志内部退养的通知》，证明商品房买卖合同所留的地址是上诉人母亲陈丽敏的工作地址，但其母亲已内退，而被上诉人却一直往这个地址寄函件，可见是被上诉人为达到其不回购房屋的目的。被上诉人认为，该证据不能证明留存地址无法送达，且被上诉人发函均用邮政EMS，邮件上填写的号码即为上诉人认可的其母亲电话号码；事实上是上诉人拒收了诸多履约督促函件，而非地址无法送达。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，上诉人提交的证据不属于二审程序中的新证据，且无法证明其待证事实，本院不予采信。
根据现有的证据，一审法院已查明的事实基本清楚。
本院认为，上诉人与被上诉人于2013年3月15日签订的《﹤商品房买卖合同﹥之补充协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行义务。协议签订后，被上诉人已按约将2032922.51元款项汇入双方银行共管帐户，上诉人亦办理了按揭贷款提前还款手续，从共管帐户还款1002990.45元。此后，被上诉人多次通知上诉人按约履行办理讼争房产过户手续的义务，上诉人均未履行，其行为已构成违约。被上诉人催办无果后，遂于2013年7月31日作出《解除合同通知函》，并用邮政特快专递分别向上诉人在《商品房买卖合同》中确定的联系地址即闽清县农村信用合作联社和上诉人户籍地址即福州市仓山区燎原路9号丽岛花园5座706单元（一审诉讼中上诉人也确认其居住于此地址）发出了该通知函，上诉人拒绝签收。一审法院认定被上诉人向上诉人的联系地址发出的函件已视为送达，并据此认定双方的《﹤商品房买卖合同﹥之补充协议》已经解除符合规定，本院予以确认。上诉人认为《﹤商品房买卖合同﹥之补充协议》和《商品房买卖合同》是两份独立的合同，《商品房买卖合同》中的联系地址并不适用于《﹤商品房买卖合同﹥之补充协议》。但上诉人与被上诉人系协商一致后就解除《商品房买卖合同》相关事宜签订了《补充协议》，在双方未重新确定联系地址的情况下，原《商品房买卖合同》中的联系地址和通讯方式当然适用于《补充协议》。因此，上诉人主张一审认定事实错误、合同尚未解除不能成立，本院不予采纳。另，上诉人还主张一审法院采取财产保全措施后，未及时通知上诉人，程序违法，本案应发回重审。但即使一审法院未及时向上诉人送达民事保全裁定书，该程序上的瑕疵也未影响到案件的实体处理，故上诉人该主张不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由依据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币23330元，由上诉人林弘钖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 黄 锋
代理审判员 缪 羽
二〇一四年七月三日
书 记 员 林 霞