辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民一终字第00196号
上诉人（原审原告）：吕ＸＸ，女。
委托代理人：薛仁宽，辽宁兴达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张ＸＸ，男。
法定代理人：张ＸＸ（张ＸＸ母亲）。
委托代理人：张ＸＸ（张ＸＸ外祖父）。
委托代理人：徐运，宽甸满族自治县石湖沟乡法律服务所法律工作者。
原审被告：张ＸＸ，男。
委托代理人：张贵成（张ＸＸ父亲）。
上诉人吕ＸＸ与被上诉人张ＸＸ，原审被告张ＸＸ申请执行人执行异议之诉纠纷一案，宽甸满族自治县人民法院于2015年5月7日作出（2014）宽民一初字第03662号民事判决。吕ＸＸ对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人吕ＸＸ的委托代理人薛仁宽，被上诉人张ＸＸ的委托代理人张ＸＸ、徐运，原审被告张ＸＸ的委托代理人张贵成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张ＸＸ（原审原告）在一审诉称，因被告张ＸＸ未履行生效判决义务，未给付原告抚养费及护理费，原告申请强制执行，法院查封了被告张ＸＸ所有的辽F**别克商务车。嗣后，被告吕ＸＸ提出执行异议，法院作出（2014）宽民执监字第00016号执行裁定，支持了吕ＸＸ的异议，中止对涉案车辆的执行。原告认为被告吕ＸＸ提供的协议书系伪造，辽F793**车籍至今仍登记在张ＸＸ名下，应属于被告张ＸＸ个人财产，且在法院查封扣押时，该车辆为张ＸＸ父亲驾驶，并没有交付给被告吕ＸＸ。故原告诉至法院，请求确认涉案车辆属于张ＸＸ个人财产，并撤销（2014）宽民执监字第00016号执行裁定。
吕ＸＸ（原审被告）在一审辩称，吕ＸＸ与张ＸＸ之间存在着债权债务关系，由于张ＸＸ无能力偿还债务，便将涉案车辆抵顶给吕ＸＸ。该车辆所有权已经属于吕ＸＸ，请求法院驳回原告的诉讼请求。
张ＸＸ（原审被告）在一审辩称，涉案车辆已经交付给被告吕ＸＸ，不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，被告张ＸＸ系原告张ＸＸ父亲，该院在执行申请执行人张ＸＸ与被执行人张ＸＸ抚养费纠纷一案中，因被执行人张ＸＸ拒不履行已生效判决规定的义务。该院于2014年8月15日作出（2014）宽民执字第00586号执行裁定，依法对登记在张ＸＸ名下的车牌号为辽F**别克商务车予以查封。被告吕ＸＸ认为，涉案车辆系张ＸＸ欠吕ＸＸ抚养费，作价12万顶给吕ＸＸ的，车辆已经实际交付使用。虽未办理过户登记手续，但有协议书为证，该车所有权应归被告吕ＸＸ所有，法院应对该车辆解除查封，并于2014年8月28日向该院提交了执行异议申请书。该院经审查后认为，机动车属于动产，动产物权的转让，自交付时发生效力。张ＸＸ与吕ＸＸ签订了协议，张ＸＸ将涉案车辆顶给吕ＸＸ，并有中间人刘大勇的证言证实其已将涉案车辆交付给吕ＸＸ的事实，应当认为涉案车辆物权已转移给吕ＸＸ。虽该院从被执行人张ＸＸ父亲处扣押的车辆，但案外人作出了合理解释。于2014年10月22日作出（2014）宽民执监字第00016号执行裁定，中止对张ＸＸ所有的车牌号为辽F**的别克商务车的执行。裁定作出后，原告张ＸＸ不服，于2014年10月24日向该院提出申请执行人执行异议之诉，要求确认涉案车辆属于被告张ＸＸ所有，并撤销（2014）宽民执监字第00016号执行裁定。
另查明，辽F**的别克商务车登记车主为被告张ＸＸ，2014年8月15日作出（2014）宽民执字第00586号执行裁定，依法对被告张ＸＸ名下的辽F**的别克商务车进行了查封，该车在查封期间，被告张ＸＸ未提出异议。
再查明，吕ＸＸ系被告张ＸＸ前妻，吕ＸＸ与张ＸＸ因离婚后财产纠纷向该院提起诉讼，2009年3月9日，该院作出（2009）宽民一初字第01057号民事判决，判决被告张ＸＸ于判决生效之日起3日内给付吕ＸＸ80万元。张ＸＸ未履行生效判决确定的义务，吕ＸＸ向法院申请强制执行。嗣后，因被告张ＸＸ暂无财产可供执行，2011年11月8日该院作出（2011）宽民执字第00889号民事裁定，终结执行程序。
庭审中，被告吕ＸＸ称因被告张ＸＸ尚欠其抚养费30万元，于2013年3月6日向其出具了一份协议书，内容为：今张ＸＸ欠吕ＸＸ离婚后孩子抚养费约人民币叁拾万元，因张ＸＸ无法还清此欠款，所以经双方协商，张ＸＸ把名下一台别克商务小型客车顶给吕ＸＸ人民币壹拾贰万元，车牌号为辽F793**。张ＸＸ回宽甸后协助办理车辆过户手续。吕ＸＸ还提供了一份协议书，内容为：2014年6月12日，甲方吕ＸＸ，乙方张ＸＸ，张ＸＸ欠吕ＸＸ女儿抚养费，人民币叁拾万元整，张ＸＸ无还款能力，经双方协商同意，张ＸＸ将一台别克商务小型客车（车牌号：辽F**、大架号为LSGDC82C53S143165、发动机号为LW930328064），以人民币壹拾贰万元顶给甲方吕ＸＸ。张ＸＸ回宽后，协助甲方吕ＸＸ办理过户手续，所有一切费用由甲方吕ＸＸ自己承担。落款处甲方吕ＸＸ签字，乙方张ＸＸ签字，中间人刘大勇签字。同时，被告吕ＸＸ提供了被告吕ＸＸ委托代理人薛仁宽为案外人刘大勇所做的询问笔录，内容为2013年4月其将车辆从唐山开回宽甸交给吕ＸＸ，以及2014年6月将张ＸＸ签字的2014年6月12日协议从唐山捎回宽甸交给吕ＸＸ签字。刘大勇作为中间人也在该份协议上签字。
一审法院审理认为，本案为执行异议之诉，争议的焦点是涉案车辆的所有权是否发生转移。庭审中，虽然被告吕ＸＸ提供了与被告张ＸＸ签订的协议书，并提供了中间人刘大勇的询问笔录，以证明二被告之间存在债权债务关系，涉案车辆已抵顶并实际交付被告吕ＸＸ使用。但在法院对涉案车辆进行查封扣押时，涉案车辆是由张ＸＸ父亲驾驶，且自二被告签订协议至法院查封前，涉案车辆并没有发生过权属变更登记。我国物权法第二十四条规定，机动车物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人，故涉案车辆并未发生物权转移，仍属被告张ＸＸ所有。同时，考虑到在法院对涉案车辆进行查封后，被告张ＸＸ并未提出异议，被告吕ＸＸ辩称涉案车辆已实际交付，应进一步提供该车需要缴纳的车船使用税、车辆强制保险单等凭证和车辆维修、保养（结算单）等证据，以证明被告吕ＸＸ一直使用涉案车辆，但被告吕ＸＸ未能提供相关证据，故应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、继续对被告张ＸＸ所有辽F**别克商务车执行；二、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由二被告共同负担。
上诉人吕ＸＸ不服一审判决，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。理由：一审法院对物权法第二十四条理解错误并由此导致错误判决。被上诉人在本案中不具有善意第三人的主体资格。一审判决将其认定为善意第三人是错误的。一审判决认定涉案车辆没有交付给上诉人是错误的。
被上诉人张ＸＸ辩称，原审认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张ＸＸ述称，其已将涉案车辆转让给了上诉人，以抵顶欠款。该车由其父亲张贵成驾驶接送两个孩子。但由于其未回丹东，一直未更名。
二审中，上诉人提供2014年8月20日办理的辽F793**保险单及2014年4月10日辽F**的检测费和修理费收款收据，可以证明涉案车辆实际交付给上诉人。
被上诉人的质证意见是：对保险单有异议，保险单的名头是张贵成的，不是吕ＸＸ。对检车单收款收据有异议，到检测部门可以根据车辆号后补。
原审被告的质证意见是：对上诉人提交的证据没有异议，证据都是真实的。交保险时谁去交的拿谁的身份证都可以，但是车号不能变。检修单也是张贵成去检的车，但必须开吕ＸＸ的名。
本院认证意见：该二份证据表明张贵成实际使用涉案车辆，但不足以证明上诉人是车辆所有权人。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议的主要问题是应否对该车辆继续执行。上诉人为证明其诉讼主张提供了其与张ＸＸ之间的抚养费抵顶协议、案外人刘大勇的证人证言，及车辆检测费、修理费和保险单票据，但涉案车辆在被查封当时是由张ＸＸ的父亲张贵成驾驶。虽然张贵成对此作出了解释，但由于涉案车辆未进行权属变更登记，本案当事人之间又存在着特殊的身份关系，着实无法确定车辆是否已经实际交付、所有权转移于上诉人。上诉人主张涉案车辆归其所有，依据不足。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，机动车物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。原审判决结果正确。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吕ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时 磊
代理审判员 王 蕾
代理审判员 房春堂
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 王海鹰