湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第1207号
原告龙宪均，男，1925年4月28日出生，苗族。
委托代理人向成风，湖南方剑律师事务所律师。
被告绥宁县长铺子苗族乡游家村民委员会（以下简称游家村委会）。
法定代表人黄民坤，男，村主任。
委托代理人（特别授权）彭范军，湖南振绥律师事务所律师。
原告龙宪均与被告游家村委会恢复原状纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员龙妍妃担任审判长，与人民陪审员杨华平、罗彩霞组成合议庭，于2015年10月9日、2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告龙宪均及其一般授权委托代理人向成风、被告的特别授权委托代理人彭范军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1925年4月28日出生在被告村，现年90岁，户口一直在被告处，也一直生活在被告村。2008年，因被告修路侵占了原告的土地，原告要求被告补偿遭拒，长铺子苗族乡人民政府多次组织双方调解未果。因原告长期上访，长铺子苗族乡人民政府给了原告一份答复意见书，长铺乡国土所也出具了占地证明。因行政部门调解不成，相关部门建议原告向法院起诉，并告诉原告可申请法律援助，万般无奈之下，原告只好向贵院提起诉讼。综上所述，原告身为被告村的合法村民，理应与其他村民享有同等权利与义务。被告修路侵占原告的土地属侵权行为，理应赔偿原告的经济损失。依据我国相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法责令被告停止侵害，恢复原状；判令被告支付原告420000元；由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
1、原告的身份证复印件1份，拟证明原告的基本情况；
2、绥宁县国土资源局长铺乡国土资源所出具的证明复印件1份，拟证明原告被占用的责任田的面积为2.54亩；
3、原告的申请材料复印件1份，拟证明原告曾经多次到县政府要求维权，要求解决纠纷；
4、绥宁县长铺子苗族乡人民政府关于对游家村村民龙宪均信访事项的答复意见书复印件1份，拟证明该份答复意见书的内容不属实；
5、绥宁县国土资源局出具的关于龙宪均等提出调处界溪口水电站征地补偿费用的答复函复印件1份，拟证明乡政府和村大队将原告的责任田卖给了联纸厂的张瑞峰；
6、电站水淹乡村与耕地情况统计表复印件1份，拟证明乡政府和村大队卖了原告的责任田；
7、预领水田款协议复印件1份，拟证明乡政府和村大队卖了原告的责任田；
8、2005年4月25日绥宁县人民法院、检察院、公安局、司法局关于维护全县重点项目建设和企业改制工作秩序严厉打击违法犯罪行为的通告复印件1份，拟证明上述四个单位要给原告一个公道。
被告的质证意见主要为：对1号证据无异议。2号证据与客观事实不符，当时出具证明的人存在笔误，占用原告的责任田数额实际为0.254亩。3、5、6、7、8号证据与本案无关联。4号证据应该是客观真实的，这份证据切实证明了被告修建机耕道仅占用原告责任田0.254亩，其他内容与本案无关。
被告辩称：一、原告诉请被告停止侵害、恢复原状缺乏事实与法律依据。2008年，被告为了响应新农村建设的号召，方便村民出入通行，决定修通游家村三组至四组的机耕道。由于该村集体公益基础设施建设需占用部分村民的责任田及其他土地，在修路前，村、组干部在征得责任田承包者或土地使用者同意的情况下对修路应占的土地进行了丈量，其中实际占用原告责任田面积为0.254亩。在机耕道修建过程中，原告对被告修路占用其责任田的事情未提出任何异议。但在机耕道修好后，原告却歪曲事实、漫天要价，要求被告补偿其10余万元，并为此闹访不止，有关部门进行多次劝阻调解均未果。2009年3月6日，原告之孙龙演代表原告及自己就该机耕道占用原告责任田事宜与被告补签了一份《征地协议》，协议约定按占用原告责任田面积为0.33亩补偿原告13000元，龙演签字后代表原告领取了13000元补偿款并出具了一份领据，但原告仍未满足，继续无理纠缠和上访。虽然被告为村民公益事业即修路占用了原告的部分责任田，但已按照国家征地补偿标准对原告进行了足额补偿，现原告诉请被告停止侵害、恢复原状缺乏事实与法律依据。二、原告诉请被告支付420000元缺乏事实依据。被告为了村民公益事业而修建本村三组至四组的机耕道仅实际占用原告0.254亩责任田，且已按国家征地补偿标准补偿了原告13000元，被告所作所为合情、合理、合法，但原告仍不罢休，以长铺乡国土所于2008年12月15日作出的对所占土地面积有笔误的证明（将所占土地面积0.254亩误写成2.54亩）要求被告支付其420000元补偿款缺乏事实依据。综上所述，原告所诉缺乏事实与法律依据，恳请法院依法驳回其诉讼请求。
被告为支持其答辩主张，提交了以下证据：
1、征地协议复印件1份，拟证明2009年3月6日与原告的孙子龙演代表原告与被告签订了一份协征地议，虽然被告占用原告的责任田实际为0.254亩，但协议中按照0.33亩的标准补偿原告13000元；
2、领据复印件1份，拟证明签订协议的当天，原告的孙子龙演领取了占地补偿款13000元；
3、龙演常住人口登记表复印件1份，拟证明龙演在签订协议时具有完全民事行为能力；
4、绥宁县长铺乡游家村二组耕地承包到户登记表复印件1份，拟证明原告在杨家田承包的责任田是1.5亩，在胡家承包的责任田是0.7亩，总共为2.2亩，本案原告涉案的责任田面积应为0.254亩，原告主张占用了其2.54亩责任田不客观；
5、绥宁县长铺子苗族乡人民政府《关于长铺子乡游家村龙宪均信访一事的有关情况汇报》复印件1份，拟证明1、原告无理上访的事实；2、被告修路实际占用了原告的责任田为0.254亩；3、被告占用原告的责任田已经按照当时的政策进行了补偿；
6、绥宁县国土资源局长铺乡国土资源所《关于对绥信函（2010）132号的答复函》复印件1份，拟证明1、原告因被告修路占用其责任田没有获得补偿向县信访局上访的事实；2、被告修路占用原告的责任田实际面积为0.254亩，被告实际按照0.33亩的数额对原告进行了补偿；3、国土资源所出具的占用了原告2.54亩田地的证明系当时工作人员的笔误，已经作废；4、该答复函已经告诉了原告的申诉期限，原告未在期限内进行申诉复核；
7、绥宁县国土资源局长铺乡国土资源所出具的证明复印件1份，拟证明当时国土所工作人员所写的占用原告的责任田为2.54亩是笔误，实际为0.254亩；
8、现场照片原件2张，拟证明被告修建村机耕道占用原告责任田的位置；原告的责任田除被占用的范围外，剩下的责任田的状况，佐证了国土所之前出具的被告占用原告责任田2.54亩系笔误，实际为0.254亩。
原告的质证意见主要为：对1号证据有异议，协议中载明占用原告田地的数字有误，应是2.54亩；这个协议中有涂改的地方，被告方要解释一下；补偿款13000元原告的孙子龙演已经领取，但龙演不是责任田的所有人，且没有原告授权，不能代理原告签订协议，本协议无效。对2号证据没有异议，原告的孙子已经领取补偿款，但其领取的该笔补偿款远远不够。对3号证据无异议。对4号证据的真实性没有异议，但少登记了1.1亩的田地，其中在扒油山有9分田，木桥头有2分田。对5号证据有异议，这个情况汇报不真实，被告没有按照这个法律规定和规章制度办事，被告占用我的责任田是事实，可以去现场查看。6号证据原告称其之前没有看到过，以前原告上访汇报情况就是希望政府能给其一个准确的数字，看被告到底占用了原告多少田地，但原告称其直到今天才看到这份答复函。7号证据的内容是虚假的，原告提供的那份证据才是真实的，应与原件进行核对。8号证据是真实的，但是照片上没有反映责任田的面积数额。
本院依职权收集了由绥宁县国土资源局地产事务所绘制的现场测量图，并对现场进行拍照、摄像所获取的照片、视频资料。
原告对上述证据均没有异议。
被告对测量图的真实性没有异议，但对关联性有异议，不能证实被告占用了原告的田和山坎。对现场照片和测量视频没有异议。
经庭审举证、质证，本院审查认为，原告提交的1号证据，被告无异议，予以采信。2号证据确系绥宁县国土资源局长铺国土资源所出具的证明，对该所出具证明的事实予以采信，但该份证明中载明的2.54亩的数据已被该所之后出具的答复函予以否认，称系笔误，故对该份证明中载明的占用原告责任田2.54亩的数据不予采信。3号证据系原告的一份申诉材料，无其他证据佐证，不予采信。4号证据符合证据的“三性”原则，予以采信。5、6、8号证据，与本案无关联，不予采信。7号证据中所涉内容与本案无关联，且该份协议未经协议双方签名，对其真实性存疑，故不予采信。被告提交的1号证据符合证据的“三性”原则，原告虽对协议中涂改处提出异议，但在庭审中，原告称其孙子龙演将该份协议给原告时，协议就系涂改件，故对该份证据予以采信。2、3、4、8号证据，原告对其无异议，予以采信。5、6号证据符合证据的“三性”原则，予以采信。本院依职权调取的证据中，两次勘测视频及现场照片，原、被告均无异议，予以采信；龙宪均案杨家田现场测量图系根据原告的要求进行取点测绘，被告有异议，不能证实原告被占地的情况，不予采信。
根据采信的证据，本院确认以下案件事实：
原告龙宪均系绥宁县长铺子苗族乡游家村2组村民，其作为户主于1999年12月与游家村二组签订农村集体土地承包合同书，承包水田2.2亩，其中杨家田下圳水一处计1.5亩，胡家门上四坵计0.7亩。2006年，原绥宁县联纸厂因投资修建的界溪口水电站，淹没了被告村部分土地，为了方便村民生产生活，被告于2008年在原有路面上扩宽重修机耕道，占用了原告在杨家田承包的部分水田。原告以被告修建机耕道占用其水田为由上访，要求对其被占用的责任田进行补偿。当月中旬，绥宁县长铺子苗族乡人民政府成立调处组，会同村、组干部、乡国土所工作人员、原告及原告的孙子到杨家田进行实地勘测，勘测的结果是实际占用原告的责任田为0.254亩。2008年12月，绥宁县国土资源局长铺国土资源所向原告出具证明，载明“游家村三组至四组机耕道占用龙宪君（均）责任田共计2.54亩”，后该所出具答复函，称该份证明中载明占用原告责任田数额2.54亩系笔误，申明作废。2009年3月6日，被告作为甲方与乙方原告的孙子龙演（出生于1987年7月）签订一份征地协议，载明：“随着社会主义新农村建议（设）的大好形势，结合我村实际情况，经双方多次协商，并（形）成如下几点征地协议：一、甲方修一条从本村三组至四组的机耕道，需要经过乙方的责任田2丘，按占多少征多少的原则，经双方现场丈量和乡国土所参与丈量的数据为准，其2丘田的实际征用面积为0.33亩，共计征地人民币为壹万叁仟元整（￥13000.00元），双方签订协议时，由甲方一次性付清征地费。二、甲方付清征地费用之后，由甲方任意使用，乙方不得以任何理由阻拦甲方施工，否则所造成的一切后果均由乙方承担。三、此协议一式两份，各执一份。系共同遵守，双方签字生效，并具有法律效力。”当日，原告的孙子领取了征地补偿款13000元，并出具了领条。在庭审中，原告称其2009年当年发现其孙子龙演花钱大方，便询问其孙子的花费从何而来，其孙子龙演便将征地协议拿给原告，并称已领取了协议上载明的征地补偿款，原告在庭审中对其孙子已领取13000元补偿款的事实予以认可，但表示该补偿款数额不够补偿占地2.54亩的标准。为此，原告多次上访。
在本案审理过程中，原告向本院申请对被告侵占其杨家田土地的面积现场进行测量。2015年11月24日，本院组织双方当事人及其委托代理人和绥宁县国土资源局地产事务所测绘人员现场勘测，并邀请绥宁县人大、政协领导以及绥宁县长铺乡国土所、司法所负责人员到场见证。原告在测量现场提出，其主张被告侵占其2.54亩地包括水田和田坎山，从游家村三组前往四组的人行道原来只有1米宽左右，后来修建机耕道扩宽的路面占用了他家杨家田水田和田坎山，与他家水田和田坎山相邻的机耕道路面面积减去原有1米宽路面面积，就等于原告家被占用的土地面积。按照原告的要求，测绘人员对原告指认被被告占用其土地的机耕道进行测量，按照该机耕道的走向，从游家村4组往3组方向依序分为A、C、D、E四段进行测量，该段路面总长165.5米，总面积757.66平方米，其中：A区面积24.55平方米、路面长11.5米；C区面积270.1平方米、路面长55.8米；D区面积236.76平方米，路面长49.9米；E区面积226.25平方米，路面长48.3米。C区机耕道外侧有一处坍塌，测量时标为B区，坍塌面积17.33平方米，坍塌下的石块泥土堆占了坎下水圳原告水田的一部分。后因双方提出C区机耕道下有三丘水田不是原告家所承包，本院于2016年1月20日再次组织双方当事人到现场对该三丘水田所对应的机耕道X点至Y点的长度进行测量，该段机耕道长度为26.27米。
原告当庭称其主张的杨家田的田坎山是集体分给他的田坎山，没有山林所有权证。
另查明，2009年绥宁县对水田的征地补偿标准为每亩18000元，加上青苗补偿费每亩700元，合计为18700元／亩。
本院认为：原告作为被告村二组的村民，承包了被告村水田2.2亩，其中杨家田下圳水一处计1.5亩，胡家门上四坵计0.7亩，而本案中所涉及的被告征用原告的水田位于杨家田，而原告在杨家田承包的水田仅有1.5亩，且出具占地2.54亩证明的长铺国土所之后也出具答复函，称该份证明中的数据系笔误，应为2.54分，即0.254亩，故原告诉称被告修建机耕道占其2.54亩水田的主张没有事实依据，不予支持。2009年3月6日，原告的孙子龙演与被告签订了一份征地协议，协议中按占地0.33亩的数额给予原告征地补偿款13000元，龙演当天领取了该笔补偿款，虽然当时原告并不在场，但之后不久原告便从其孙子龙演处知晓该份协议书，并对其孙子领取补偿款的事实未提出异议，只是对补偿款的数额有意见，认为不足以补偿征地2.54亩的数额。根据查明的事实，2009年我县水田征地补偿标准为18700元／亩，原告被征用的水田数额为0.254亩，即使按协议中载明的0.33亩来计算，13000元的补偿款数额也已超出补偿标准，但签订协议系双方平等自愿处分自己权益的行为，本院予以认可，即被告已足额支付了其征用原告水田的补偿款，故原告要求被告停止侵害、恢复原状，并支付其征地补偿款420000元的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款、第二款、第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告龙宪均的诉讼请求。
本案受理费7600元，由原告龙宪均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 龙妍妃
人民陪审员 罗彩霞
人民陪审员 杨华平
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 梁绪昭
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。
征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。
第一百三十二条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。