沈阳市大东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）大东行初字第00064号
原告××。
委托代理人××。
委托代理人××。
被告沈阳市公安局××队，住所地沈阳市××号。
法定代表人××，该大队大队长。
委托代理人××，辽宁××律师事务所律师。
委托代理人××，该大队工作人员。
被告沈阳市××××局，住所地沈阳市××号。
法定代表人××，该局局长。
委托代理人××，辽宁××律师事务所律师。
委托代理人××，该局工作人员。
原告××诉被告沈阳市公安局××队（以下简称××队）、沈阳市××局（以下简称××局）追缉、堵截车辆行为一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭审理了本案。原告××及其委托代理人××、××，被告××队的委托代理人××、××，被告××局的委托代理人××、××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告××诉称，2015年1月2日下午16时许，原告驾驶辽AE00**小型轿车行驶在浑南区汇泉路上，正遇二被告的两辆车追缉违章出租车，其中××局的车辆反道超车将出租车截住，出租车躲闪与原告发生交通事故，造成原告车辆损坏、车上人员受伤。××队作出道路交通事故认定书，认定原告无责任。原告认为二被告违反相关规定驾车追缉，××局越权执法，二被告的追缉及堵截行为有危险驾驶嫌疑，××队未予调查处理，故起诉至法院，请求本院确认二被告实施的追缉、堵截行为违法。原告向法院提交的证据材料有：1、浑南公交认字（2015）3号道路交通事故认定书，2、沈公交受字（2015）第31号道路交通事故认定复核受理通知书，3、沈公交复字（2015）第31号道路交通事故认定复核结论，4、浑南公交认字（2015）31号道路交通事故认定书；以上证据用以证明原告在交通事故中无责任。
被告××队辩称，2015年1月2日被告接到执勤民警报警后，赶到交通事故现场进行勘察，并依法作出交通事故责任认定。在发生事故前及处理事故中，被告均没有实施原告所述的追缉行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告××队向法院提交的证据材料有：1、交通事故案件登记表，用以证明被告没有原告所称的应当回避而没有回避的事实；2、交通事故现场照片，用以证明只有原告与出租车发生事故，没有第三辆车发生事故；3、××、××、××及××的询问笔录，用以证明交通事故中没有实施追逐竞驶违法超车的行为；4、浑南公交认字（2015）第31号道路交通事故认定书，用以证明已依法作出交通事故责任认定。被告××队还向法院提供了《交通警察道路执勤执法工作规范》。
被告××局辩称，2015年1月2日××局工作人员××在道路巡逻时协助交警将发生交通事故企图逃逸的出租车司机抓获，××的行为不是行政行为，原告以××局为被告提起诉讼，诉讼主体错误，脱离事实、背离法律，××的行为是应当得到弘扬的行为，不具有违法性，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告××局未向法院提供证据材料。
经庭审质证，二被告对原告提供的证据均无异议。原告对被告××队提供的1、2号证据没有异议，对3、4号证据有异议，其主张交通事故发生在2015年1月2日，但笔录系2015年3月17日作出，已经间隔2个月之久。证据4已经提到报警民警在远端尾随，事实是当时离出租车很近，民警看到事故发生，××队所称两分钟后报警与事实不符。交警大队当时有执法记录仪，且事后原告观看了其中一部分记录，其工作人员告诉原告堵截的车辆是××局的车，不是××队的车，这个证据能够客观证明事故当时的真实状况，应该由××队提供记录。
本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据符合证据的“三性”要求，本院予以采信。但被××队提供的2、3号证据不能实现其证明目的，证据2的照片中虽然显示只有两辆车相撞，但不能以此证明没有车辆实施追缉和堵截；证据3中××、××及××的询问笔录中均记载有车辆在后面追出租车，到富民街西侧时有一台警车超过并往右别出租车，导致出租车向左打轮与原告车辆相撞。被告××队在庭审中承认存在执法记录，且给原告看过其中一段，但一直未向法院提供该份执法记录。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十九条规定，原告确有证据证明被告持有的证据对原告有利，被告无正当理由拒不提供的，可以推定原告的主张成立。据此，应当推定原告的陈述属实。
经审理查明，2015年1月2日下午16时许，原告驾驶辽AE00**小型轿车沿浑南区汇泉路由西向东行驶，正遇二被告的工作人员驾驶执法车辆追缉案外人××驾驶的出租车。××局的工作人员在行至富民街路口西侧300米左右时逆向行驶超过出租车，并停在出租车前面堵截出租车，××为躲避××局的车辆向左打轮，导致出租车与原告驾驶的车辆相撞，造成原告车辆损坏、车上人员受伤。××队工作人员××报警后，经过现场拍照、询问当事人及证人，××队于2015年2月8日作出浑南公交认字（2015）第3号道路交通事故认定书，认定原告无事故责任，但原告认为该认定书未能客观记载事故形成原因，故向市××队申请复核。市××队于2015年2月13日作出浑南交警大队作出沈公交受字（2015）第31号道路交通事故认定复核受理通知书，并于2015年3月10日作出沈公交复字（2015）第31号道路交通事故认定复核结论，决定撤销浑南公交认字（2015）第3号道路交通事故认定书，并责令××队在法定时限内重新调查后重新制作法律文书。2015年3月16日，××队作出浑南公交认字（2015）第31号道路交通事故认定书，认定原告等五人无事故责任。原告认为二被告违反相关规定驾车追缉，××局越权执法，二被告的追缉及堵截行为有危险驾驶嫌疑，××队未予调查处理，故起诉至法院，请求本院确认二被告实施的追缉、堵截行为违法。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令105号）第四条第一款规定，交通警察执勤执法中发现的违法行为由违法行为发生地的公安机关交通管理部门管辖。据此，被××大队具有对本案道路交通安全违法行为进行处理的法定职权。但被告××局协助浑南交警大队堵截出租车没有职权依据，属于越权执法。公通字（2008）58号《交通警察道路执勤执法工作规范》第七十三条规定，查处违法行为应当遵守以下规定：（三）除机动车驾驶人逃跑后可能对公共安全和他人生命安全有严重威胁外，交通警察不得驾驶机动车追缉，可采取通知前方执勤交通警察堵截，或者记下车号，事后追究法律责任等方法进行处理；（四）堵截车辆应采取设置交通设施、利用交通信号灯控制所拦截车辆前方车辆停车等非直接拦截方式，不得站立在被拦截车辆行进方向的行车道上拦截车辆。本案中，被告××队未能举证证明机动车驾驶人××逃跑后可能对公共安全和他人生命安全产生严重威胁，故不属于可以采取驾驶机动车追缉方式查处违法行为的法定情形，被告××队的工作人员驾驶机动车追缉出租车的行为不符合法律规定。被告××局的工作人员直接驾驶机动车在被拦截车辆行进方向堵截出租车也不符合法定拦截方式。二被告追缉、堵截出租车的行为不仅违反了上述工作规范的规定，也违反了行政执法中应当遵循的比例原则，相对于查处出租车的违法行为这一执法目的而言，二被告工作人员所采取的追缉、堵截的执法手段显然不符合比例原则中的必要性和均衡性要求，不适当的执法方式导致原告车辆损坏，车内人员受伤。原告要求确认二被告的追缉、堵截行为违法的诉讼请求具备事实根据和法律依据，本院依法予以支持。二被告的答辩意见均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告沈阳市公安局××队于2015年1月2日实施的追缉出租车的行为违法；
二、确认被告沈阳市××局于2015年1月2日实施的堵截出租车的行为违法。
案件受理费50元由被告沈阳市公安局××队、沈阳市浑××局共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李 蕊
人民陪审员 刘 畅
人民陪审员 刘丽杰
二〇一六年五月十一日
书 记 员 曾 光