湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终5780号
上诉人（原审被告）：湖南辉鸿食品有限公司。
法定代表人：孙军。
委托诉讼代理人：黎镇宇，湖南如金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄某。
上诉人湖南辉鸿食品有限公司（以下简称“辉鸿公司”）因与被上诉人黄某侵权责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第00894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
辉鸿公司的上诉请求：一、撤销天心区人民法院（2015）天民初字第894号民事判决第一项，判决辉鸿公司无需支付黄某损失8000元。二、黄某承担本案诉讼费用。事实与理由:一、辉鸿公司与黄某在2000年1月协商解除劳动关系后，于当月将其人事档案转到社保局，尽到了档案保管责任，不应当对黄某承担档案保管不当的赔偿责任。二、黄某在2015年1月20日之前并未向辉鸿公司索取人事档案，一审判决认为其在2009年索取人事档案属于事实认定错误，黄某提供的2009年信访证据中载明内容并不能载明其与辉鸿公司之间存在档案遗失问题。三、辉鸿公司于2015年1月20日错误的出具证明是因黄某原工作单位长沙肉类联合加工厂改制后新成立的公司的工作人员不了解档案保管情况，且当时是黄某要求辉鸿公司配合其到民政部门办理相关手续，所以出具了以上证明，但这并不构成过错，也并未对黄某造成损失。综上请求依法支持辉鸿公司的上诉请求。
被上诉人黄某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。辉鸿公司丢失黄某的档案，并且出示了证明，黄某的实际损失大于一审判决的数额，为了减少诉累，请求维持一审判决。
黄某向一审法院起诉请求：一、判令辉鸿公司向黄某赔偿因其丢失黄某人事档案所造成的损失400000元；二、辉鸿公司承担本案的诉讼费用。庭审中，黄某变更其第一项诉讼请求为：判令辉鸿公司赔偿黄某因寻找档案产生的误工费、交通费和精神损害抚慰金，共计50000元。
一审法院认定事实：黄某于1987年1月10日经招考入职原长沙肉类联合加工厂。同年11月，黄某应征入伍，于1991年退伍并返回原长沙肉类联合加工厂工作。2000年1月17日，因生产经营发生严重困难，经双方协议一致，原长沙肉类联合加工厂与黄某解除劳动关系，由原长沙肉类联合加工厂向黄某支付一次性经济补偿金7098元。同年，原长沙肉类联合加工厂进行改制。改制后，原长沙肉类联合加工厂更名为湖南辉鸿食品有限公司。解除劳动合同后，因办理社会保险手续等需要，黄某向辉鸿公司索要其人事档案，并以其一次性经济补偿金与他人存在差距为由要求辉鸿公司补发补偿金，辉鸿公司予以拒绝。2009年，黄某就补偿金等问题向长沙市信访局反映情况。2015年1月20日，辉鸿公司向黄某出具证明，证明其与原长沙肉类联合加工厂于2000年1月解除劳动关系，原长沙肉类联合加工厂在改制过程中将黄某的档案遗失。2015年3月9日，黄某向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年3月9日作出《不予受理通知书》，以黄某的仲裁申请不属于劳动人事争议仲裁受理范围，决定不予受理黄某的仲裁申请。黄某遂诉至该院。
另查明，诉讼中，查实黄某的人事档案保存在长沙市岳麓区人力资源和社会保障局。
还查明，2016年12月13日，长沙市宁乡精神病医院出具《疾病诊断证明书》，证明黄某因患焦虑症在该医院就诊、服药、治疗。
一审法院认为，本案争议的焦点之一是本案是否属于劳动争议案件。本案中，黄某向长沙市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，长沙市劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月9日以其仲裁申请不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由作出《不予受理通知书》，黄某因不服该《不予受理通知书》向该院提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（一）属于劳动争议案件的，应当受理；（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理”，黄某向该院提起诉讼所依据的事实与理由是辉鸿公司丢失其人事档案，其要求辉鸿公司予以赔偿，庭审中，因黄某的人事档案已经找到，黄某变更其诉讼请求为辉鸿公司赔偿黄某因寻找人事档案产生的误工费、交通费、精神损害抚慰金等损失共计50000元，但该诉讼请求、事实与理由均不属于其与辉鸿公司因履行劳动合同过程中产生的纠纷，也不属于其与辉鸿公司因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷，故本案不属于劳动争议案件，应按侵权责任纠纷予以处理。
本案的争议焦点之二是辉鸿公司对黄某是否构成侵权，如构成侵权，应当如何承担侵权责任。该院认为，劳动部于1992年6月9日颁布的《企业职工档案工作管理规定》第十八条规定：“企业职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退等，应由职工所在单位在一个月内将其档案转交其新的工作单位或其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门。职工被劳教、劳改，原所在单位今后还准备录用的，其档案由原所在单位保管”，2000年，经双方协商一致，黄某与改制前的原长沙肉类联合加工厂解除劳动关系，原长沙肉类联合加工厂或改制后的辉鸿公司应当妥善保管、整理好黄某的人事档案，且在规定的期限内将黄某的人事档案移交新的工作单位或档案管理机构，并应为黄某或有关单位提供有效的可查询该人事档案的途径。但是，黄某因办理社会保险登记手续等事宜于2009年向辉鸿公司查询其人事档案时，辉鸿公司未能向黄某提供该人事档案，也未能告知其人事档案的具体保管单位，经黄某多次请求，辉鸿公司直至2015年1月20日才向黄某出具《证明》，证实其人事档案已经丢失，后辉鸿公司虽然于2015年协助黄某查询到其人事档案的保管单位，但因企业职工档案是企业劳动、组织、人事等部门在招用、调配、培训、考核、奖惩、选拔和任用等工作中形成的有关职工个人经历、政治思想、业务技术水平、工作表现以及工作变动等情况的文件材料，是历史地、全面地考察职工的依据，对黄某新的工作岗位的招用、调动、奖惩、办理社会保险转移登记手续等具有重大影响，辉鸿公司在2009年至2015年期间未能向黄某提供或者协助黄某查询到该人事档案，导致黄某在新的工作岗位的招用、调动、奖惩、办理社会保险转移登记手续等方面均产生重大困难，黄某也因多次、长时间查询其人事档案造成误工费、交通费等经济损失，故辉鸿公司的行为对黄某造成侵害，其也存在过错，应当对黄某的损失承担赔偿责任。但是，因黄某并未提交充分的证据证实其具体的误工时间、工资收入标准和具体的交通费损失，该院酌情确定由辉鸿公司赔偿黄某因查询档案产生的误工费、交通费损失共计8000元，对于黄某主张的过高部分，该院不予支持。黄某也未能提交充分的证据证实其因查询档案造成了严重的精神损害，该院对于其主张的精神损害抚慰金，不予支持。
对于辉鸿公司辩称，本案被告的主体不适格，黄某应起诉长沙肉类联合加工厂。该院认为，原长沙肉类联合加工厂于2000年进行改制，改制后的企业更名为辉鸿公司，故原长沙肉类联合加工厂的权利和义务应由变更后的辉鸿公司承担，故对于辉鸿公司的该项辩称，该院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民事通则》第四十四条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、限辉鸿公司于判决生效之日起十日内向黄某赔偿损失8000元；二、驳回黄某的其他诉讼请求。如辉鸿公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费100元，由黄某负担60元，由辉鸿公司承担40元。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于辉鸿公司是否遗失了黄某的档案以及应承担何种责任。辉鸿公司于2015年1月20日出具《证明》，证实遗失黄某档案的事实，虽然2015年后辉鸿公司协助黄某查询到了人事档案的保管单位，但2009年—2015年期间导致黄某档案去向不明，客观上对黄某在新的工作岗位的招用、调动、奖惩、办理社会保险转移登记手续等方面均产生重大困难，黄某也因多次、长时间查询其人事档案造成误工费、交通费等经济损失，故辉鸿公司的行为对黄某造成侵害，一审法院结合本案证据酌定辉鸿公司向黄某赔偿损失8000元并无不当，本院予以维持。综上所述，辉鸿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由湖南辉鸿食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一七年十一月二十九日
书记员 陈 聪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。