云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0423民初1826号
原告：陈旺兴，男，1975年2月1日生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。
委托诉讼代理人：陈兴昌，云南名邦律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：马增应，男，1966年2月14日生，回族，住通海县。
被告：中国大地财产保险股份有限公司通海支公司。住所地：通海县许家营邮政生产楼*楼。
负责人：黄家平，任经理。
委托诉讼代理人：朱梅，女,公司职员，代理权限：特别授权代理。
被告：陈家明，男，1971年1月29日生，汉族，住通海县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司。住所地：玉溪市红塔区东风南路*号。
负责人：姚滨，任经理。
委托诉讼代理人：张家雄，男，公司职员，代理权限：特别授权代理。
被告：通海县明通公交运输有限公司，住所地：通海县河西镇小回村30号。
法定代表人：马宏景，经理。
委托诉讼代理人：朱崑，男，公司副经理,代理权限：特别授权代�。
原告陈旺兴与被告马增应、中国大地财产保险股份有限公司通海支公司（以下简称大地保险通海支公司）、陈家明、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称人保玉溪市分公司）、通海县明通公交运输有限公司（以下简称明通运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人、被告马增应、大地保险通海支公司委托诉讼代理人、陈家明、人保玉溪市分公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告中国大地保险通海支公司、人××市分公司在保险责任限额范围内赔偿原告以下损失，剩余部分由被告马增应根据事故责任的相应比例予以赔偿：车辆修理费：17277元；施救费1400元，停运损失费：1200元/天×61天=73200元。事实与理由：2017年9月28日14时30分，陈旺兴驾驶车牌号为云Ｌ×××××的轻型货车（载董辉）从通海驶往玉溪，沿玉华线行驶至玉华线24公里260米时，车头部位与前面行驶的陈家明驾驶的云04469**号拖拉机尾部发生碰撞，云04469**号车头又与前面在路上临时停放的马增应驾驶的车牌号为云Ｆ×××××的中型客车尾部发生碰撞，造成陈旺兴驾驶的车辆受损。该事故经交警大队认定陈旺兴负主要责任，马增应负次要责任，董辉无责任，此次事故给原告在成巨大损失，为维护原告合法权益，特诉至法院，请支持原告的诉讼请求。
被告马增应、明通运输公司辩称，陈旺兴的车辆从9月28日发生交通事故至11月13日从修理厂开走总共只有47天，其按61天计算不合法，多计算的天数不应支持。陈旺兴每天的停运损失按1200元计算过高，最多只能按200元/天计算。马增应驾�的车辆及陈家明驾驶的车辆均在保险公司购买了保险，故原告主张的赔偿费用符合法律规定的部分先由两家保险公司在保险范围内赔偿。因此次事故是陈旺兴驾驶的车辆与前车未保持安全行车距离、超载、车速过快等多种因素导致陈旺兴驾驶的车辆与陈家明的车辆发生碰撞造成，不是马增应的车辆与陈旺兴的车辆直接发生碰撞造成的，马增应也是受害者，故保险赔付剩余部分，只应由马增应承担20%的赔偿责任。
被告大地保险通海支公司辩称，对于原告的请求保险公司愿意在交强险范围内进行赔偿，超过交强险的部分按照责任比例承担。车辆修理费按照实际定损金额和发票金额核定。停运费保险公司不予以认可，因该车辆系非营运车辆，不应产生停运损失。
被告陈家明对原告的主张无异议。
被告人××市分公司愿意按交强险无责限�赔偿原告财产损失100元。
本院经审理认定事实如下：2017年9月28日14时30分，陈旺兴驾驶车牌号为云Ｌ×××××的轻型货车（载董辉）从通海驶往玉溪，沿玉华线行驶至玉华线24公里260米时，车头部位与前面行驶的陈家明驾驶的云04469**号拖拉机尾部发生碰撞，云04469**号车头又与前面在路上临时停放的马增应驾驶的车牌号为云Ｆ×××××的中型客车尾部发生碰撞，造成董辉受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经通海县公安局交通警察大队认定陈旺兴负事故主要责任，马增应负事故次要责任，陈家明、董辉无事故责任。事故发生后，陈旺兴驾驶的车辆被送往通海云驰修理厂修理至2017年11月13日，支出修理费16773.79元、施救费1400元。马增应驾驶的车辆挂靠于明通运输公司，该车辆在大地保险通海支公司购买交强险及商业三者险20万元。陈家明驾驶的车辆�人××市分公司投保交强险。原告驾驶的车辆其持有道路普通货物运输的道路运输证，该车辆行驶证中登记的使用性质为非营运。
本院认为，1、关于原告的损失。被告对原告支出的修理费及施救费无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于原告的停运损失是否应得到支持？依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因发生交通事故无法从事相应经营活动，才产停运损失。本次事故原告驾驶的车辆属于非营运车辆，依法不能从事经营活动，其主张停运损失无法律依据，本院不予支持。故原告的损失为修理费及施救费，总计18677元。
2、原告的损失如何赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成�身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任……”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”。《�动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……。”《机动车交通事故责任保险条款》中保协条款[2006]1号第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任此次损失赔偿限额为100元……”。依据上述规定，原告的损失应由大地保险通海支公司在交强险限额内赔偿2000元，由人××市分公司在交强险限额内赔偿100元，剩余的部分16577元，由大地保险通海支公司在商业三者险保险合同范围内按事故责任比例承担30%的赔偿责任，即：16577元×30%=4973.1元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司通海支公司在判决生效后十日内赔偿原告陈旺兴车辆施救费、修理费人民币6973.1元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司在判决生效后十日内赔偿原告陈旺兴车辆施救费、修理费人民币100元。
三、驳回原告陈旺兴的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3920元，减半收取1960元，由原告陈旺兴负担1500元，马增运负担460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 赵金霞
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李宜璟