贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第1141号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦5楼。
委托代理人刘柳，贵州心典律师事务所律师。执业证号：15201201110139270。
被上诉人（原审原告）汪思宏。
委托代理人许勇，贵州福谦律师事务所律师。执业证号：15201201110809769。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司因与被上诉人汪思宏保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民初字第1486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2014年1月21日，原告为其所有的贵AK06**号车辆与被告签订《电话营销专用机动车辆保险单》，保险单载明：1、承保险种包括车辆损失险和其他险种，其中车辆损失险保险金额/赔偿限额为598860元，保险费为7552元；2、保险期间自2014年1月23日0时起至2015年1月22日24时止；3、特别约定，本保险适用《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》，并已附条款一份；4、明示告知，请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险义务，收到本保险单后，请立即核对，如本保险单内容与投保事实不符或疏漏，请及时通知本公司并办理变更及补充手续。保险单签订后，原告向被告交纳保险费19267元。《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款及费率（2009版）》第二章车辆损失险约定：保险责任第一条，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水等，第六条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏。保险期间内，原告投保车辆2014年8月18日行驶至贵阳市花溪区石板镇发生事故，原告于当日上午9时32分向被告报案后，被告出险并出具出险记录。同日，保险车辆在贵州宏飞汽车服务有限公司进行维修，并对维修报价为工时费16000元，材料费133095元，合计145095元。2014年9月10日，被告在该报价单中注明“以上损失属实，发动机内部损失，不属保险责任，只认可损失，不认可价格。”庭审中，原告主张贵州宏飞汽车服务有限公司系被告指定的维修机构，被告对指定维修无异议，但现在不清楚具体维修单位。
另查明，2014年12月9日，贵州省专业气象台出具《天气实况证明》，载明：据气象观测资料显示，2014年8月17日20时至18日20时花溪区石板镇隆雨量68.4毫米，达到暴雨量级。原告向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告汽车修理费145095元；2、诉讼费由被告承担。
本案一审审理过程中，被告申请对保险车辆发动机损坏原因进行鉴定，并对发动机修复金额进行评估，本院依法委托四川西华机动车司法鉴定所进行鉴定评估，该鉴定单位于2015年3月5日向我院出具《鉴定委托受理情况说明》，说明因车辆发动机已被解体，不能满足鉴定的需要，对该委托不予受理。原告认为本案车辆受损事实清楚，不需要鉴定评估，并补充说明发动机解体是因被告出险员要求打开发动机，由贵州宏飞汽车服务有限公司对损失进行检查报价。被告主张对发动机解体过程不清楚，并且只认可损失，不认可报价和损失原因。
原判认为，原、被告签订的保险合同为双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。原告依约向被告缴纳了保险费，被告应当在保险范围内承担保险责任。对于本案保险车辆损失原因，原告主张系在正常行驶中因暴雨致使发动机进水造成事故，被告主张对发动机损坏原因进行鉴定，经本院委托鉴定单位鉴定，因车辆发动机已被解体，不能满足鉴定的需要，对该委托不予受理。因此，本案保险车辆损失原因及维修费用无法鉴定和评估。根据本案查明的事实，事故发生当天，保险车辆行驶地降雨量达到暴雨量级，应当认为系因暴雨造成车辆的损失，被告应当按照合同中因暴雨致使车辆损失的约定向原告赔偿，同时，因原告对其保险车辆发动机解体过程未进行举证证明，车辆因发动机解体导致无法鉴定，故原告也有相应的过错，也应承担一定的责任。根据案件事实及合同约定，本案判令原告对事故发生承担30%的责任，被告对事故发生承担70%的责任。对于被告辩称的因遭水淹或涉水行驶致使发动机损坏，保险人不负责赔偿的意见，因本案保险车辆不属于遭水淹，且凭现有证据不能证明系因涉水行驶致使发动机损坏，故对被告该辩解意见，本院不予采信。对于受损车辆维修费用，因已无法鉴定评估，本院参照贵州宏飞汽车服务有限公司出具的维修报价进行计算，即维修费用共计145095元，根据前述责任承担比例，被告应当赔偿原告损失145095元×70%＝101566.50元，对原告该部分诉讼请求，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪思宏保险理赔金额人民币101566.50元；二、驳回原告汪思宏其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3202元，减半收取1601元，由原告汪思宏负担480元，被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担1121元（此款原告已预交，被告在履行本判决时一并支付给原告）。
原判宣判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司不服，向本院提起上诉称：第一、本案损失不属被告车辆损失险保险责任。虽然贵AK06**号车在上诉人处购买有车损险，但是该车辆并未购买涉水险。而本次车损系于2014年8月18日该车因行驶过程中涉水行驶导致发动机进水，致使车辆损失。根据《保险条款》“第二章车辆损失险第六条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏”之约定，上诉人针对本案涉及的车辆损失不承担保险赔偿责任。针对该免责条款，上诉人已经按照保险法解释二第五条之规定，履行了免责条款的相关告知义务，因此保险条款中关于免责条款的约定合法有效，具有法律约束力。第二，原审判决认定事实不清，判决错误。本案被上诉人的车辆是在2014年8月18日暴雨中涉水行驶车辆损坏不能继续行驶，并提供当日气象证明，且被上诉人在庭审中也未提供相应证据证明本案损失车辆发生其他交通事故导致车辆损失，由此即可推知涉案车辆即是因为水淹导致损坏或自行损坏，但原判却认定涉案车辆“不属水淹”，故原审判决认定事实不清，判决错误，不属于车辆损失险赔偿范围。且机动车辆发动机属于密封装置机械，如本案驾驶人在车辆被水淹后不在水中强行行驶，则车辆即是被水淹后发动机也仅需拆卸清洗即可修复，但本案车辆却需要维修发动机，本案上诉人愿意承担车辆发动以外的损失，但发动损失属于驾驶人在水中强行行驶导致损失，属于故意扩大损失。请求：1、请求法院依法撤销云岩区法院作出的（2014）云民初字第1486号民事判决书，并依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人汪思宏答辩称：第一、被上诉人在购买保险时合同没有涉水险。第二、针对上诉人提出的涉水损害车辆不赔，是保险格式条款的矛盾，合同条款应该做有利于被保险人的解释。第三、原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。上诉事实有《电话营销专用机动车辆保险单》、保险条款、出险记录、维修报价、《天气实况证明》、《鉴定委托受理情况说明》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要在于：一、本案汽车修理费是否属于上诉人车辆损失险保险范围的问题；二、案涉车辆是否系属水淹致损以及上诉人能否因此而免责任的问题。
一、本案汽车修理费是否属于上诉人车辆损失险保险范围的问题。案涉《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》第二章第一条第《四》项约定“第一条在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本合同的规定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹灾、泥石流、滑坡”，根据被上诉人一审中提交的现场照片、报案记录等证据，证明车辆受损当天为暴雨天气，且上诉人对此并无异议，而被上诉人亦及时向上诉人进行报案，故本案车损系因暴雨而发生，属于上诉人理赔范围。
二、案涉车辆是否系属水淹致损以及上诉人能否因此而免责任的问题。上诉人认为，根据《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》第二章第六条第（三）项“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏”之约定，被上诉人车损原因系水淹所致，且上诉人已履行了免责条款的告知义务，故案涉车损属上诉人免责范围。经审查，该条款与上述第一条第《四》项存在歧义，而案涉保险合同系属格式条款，应当作有利于被保险人一方的解释，且因双方当事人均对车辆受损当天为暴雨天气这一事实并无异议，即使本案车损系因水淹致使发动机损坏，那么遭遇水淹的诱发因素亦系非人力所能控制的暴雨这一自然灾害，上诉人认为被上诉人强行行驶导致损失，但其提交的证据不足以证明其主张，亦不符合生活常理。故本院不予采信，上诉人应当承担理赔责任。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3202元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俊
代理审判员 庞 敏
代理审判员 彭 攀
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王泰文