镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1112民初2953号
原告：镇江市中汇投资管理咨询有限公司,住所地镇江市长江路33号19楼。
法定代表人：缪莹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高磊，该公司职员。
被告：李亦忠，男，1968年3月21日出生，汉族，住丹阳市开发区。
被告：马小红，女，1966年10月12日出生，汉族，住丹阳市。
被告：丹阳市鸿鸣机械有限公司，住所地丹阳市开发区前艾村前艾工业园。
法定代表人：李亦忠，该公司负责人。
被告：王国忠，男，1965年8月29日出生，汉族，住丹阳市。
被告：许旭东，男，1971年5月4日出生，汉族，住丹阳市。
被告：方美芳，女，1971年7月6日出生，汉族，住丹阳市。
上列二被告共同委托诉讼代理人：周坚，江苏金矛律师事务所律师。
被告：颜建辉，男，1971年11月24日出生，汉族，住丹阳市。
被告：李湖妹，女，1971年11月30出日，汉族，住丹阳市。
被告：张秀芳，女，1982年6月3日出生，汉族，住丹阳市。
原告镇江市中汇投资管理咨询有限公司与被告李亦忠、马小红、丹阳市鸿鸣机械有限公司（以下简称鸿鸣公司）、王国忠、许旭东、方美芳、颜建辉、李湖妹、张秀芳债权转让合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告镇江市中汇投资管理咨询有限公司的委托诉讼代理人高磊，被告李亦忠及作为被告鸿鸣公司的法定代表人，被告颜建辉、李湖妹及其共同的委托诉讼代理人周坚到庭参加诉讼。被告马小红、王国忠、许旭东、方美芳、张秀芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告镇江市中汇投资管理咨询有限公司向本院提出的诉讼请求：1、要求被告李亦忠偿还借款本金及利息共计564200元，并支付自2016年7月22日至所拖欠债务全部履行完毕期间所产生的约定利息，并由被告马小红承担共同还款责任；2、被告鸿鸣公司、王国忠、许旭东、方美芳、颜建辉、李湖妹、张秀芳对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费、保全费由九被告承担。事实和理由：被告李亦忠与镇江市丹徒区文广世民农村小额贷款股份有限公司于2015年2月6日签署《最高额借款合同》，约定由被告李亦忠向该公司借款500000元，期限为2015年2月6日至2016年2月6日，利率及还款方式以借款借据为准，逾期罚息为借款合同载明的约定利率加付40%。同日，被告马小红、李亦忠签署家庭共同债务确认书，确认“马小红与李亦忠系夫妻关系，李亦忠向镇江市丹徒区文广世民农村小额贷款股份有限公司借款人民币500000元系用于家庭共同生活及经营使用，由此形成的债务系家庭共同债务”等内容。
同日，镇江市丹徒区文广世民农村小额贷款股份有限公司（债权人）与被告李亦忠（债务人）、被告鸿鸣公司、王国忠、许旭东、方美芳、颜建辉、李湖妹、张秀芳（保证人）签订《最高额保证合同》，本合同的保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息等和实现债权的其他一切费用。在《最高额借款合同》借款期限内，被告李亦忠于2015年8月20日签署借款借据，提款500000元，约定借款月利率为18‰，借款到期日为2016年2月6日。借款到期后，被告李亦忠及被告马小红、鸿鸣公司、王国忠、许旭东、方美芳、颜建辉、李湖妹、张秀芳均未偿还借款本金，利息偿还至2015年12月20日。2016年7月22日，镇江市丹徒区文广世民农村小额贷款股份有限公司与原告签署了《债权转让协议书》，原告受让了该公司与被告李亦忠签署的《最高额借款合同》项下的主债权和《最高额保证合同》项下的保证债权，原告受让后向九被告送达了债权转让通知书。借款到期后，原告多次催要未果，无奈提起诉讼。
被告马小红、王国忠、张秀芳经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，未答辩，亦未提供证据。
被告李亦忠、鸿鸣公司共同辩称，对借款数额没有异议，已经偿还部分借款利息，希望原告能够将以后的利息免除，且现在也没有能力偿还。
被告许旭东、方美芳共同辩称，根据南京东南司法鉴定中心鉴定的鉴定意见：据现有鉴定材料，送检《最高额保证合同》和《个人担保承诺书》上两处签名字迹“方美芳”均不是方美芳所写；由于送检材料自身条件所限，不能鉴定送检《最高额保证合同》和《个人担保承诺书》上两处签名字迹“方美芳”处红色指印是否方美芳所留，故最高额保证合同上的方美芳不是其本人所签。虽原告提供的最高额保证合同和个人担保承诺书中系许旭东本人签字，但该材料存在瑕疵，原告的工作人员在听证过程中与方美芳对质，也可以看出其为虚假陈述。故请求法庭依法驳回原告对我方的诉讼请求。被告认为原告涉及合同诈骗，涉及刑事犯罪，请求法庭移送至公安机关处理。
被告颜建辉辩称，对借款的数额和签名没有异议，督促借款人尽快偿还借款。
被告李湖妹辩称，借款保证合同上的字不是本人所签订，对本案不承担责任。因没有钱支付鉴定费，故未做鉴定。
本院经审理认定的事实同原告诉称事实一致。
另查明，鸿鸣公司于2013年8月28日成立，2015年7月22日注销。
诉讼中，被告方美芳申请对其笔迹真伪鉴定和指印鉴定，本院依法委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，该所于2017年6月23日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：据现有鉴定材料，送检《最高额保证合同》和《个人担保承诺书》上两处签名字迹“方美芳”均不是方美芳所写；由于送检材料自身条件所限，不能鉴定送检《最高额保证合同》和《个人担保承诺书》上两处签名字迹“方美芳”处红色指印是否方美芳所留。被告方美芳为此支出鉴定费7000元。
庭审中，被告李湖妹申请对其笔迹真伪鉴定和指印鉴定，本院依法委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，但被告李湖妹未交费，该鉴定中心于2017年7月18日终止鉴定。
上述事实由原告提供的原告的营业执照、法人代表证明、债权转让协议书、债权转让通知书、企业查询表、最高额借款合同、最高额保证合同、借款借据、中国工商银行结算业务申请书、个人担保承诺书、临时股东会决议、利息计算清单、司法鉴定意见书以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告虽非最高额抵押借款合同的当事人，但根据法律规定，其已经通过《债权转让协议书》受让了原债权人镇江市丹徒区文广世民农村小额贷款股份有限公司的合同权利，故有权向《最高额借款合同》、《最高额保证合同》的各义务人主张权利。被告李亦忠、马小红在借款后，既未按合同的约定足额支付借款利息，亦未按合同的约定返还借款本金，应当根据法律规定承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方在合同中约定的逾期罚息为在借款期限内利息的基础上加收40%，即逾期月利息的利率应为25.2‰[借款期限内月利率18‰×（1+40%）]，超过法律及司法解释规定的民间借贷利率的限额，超过部分不予支持，本院予以认定年利率为24%。故被告李亦忠、马小红应返还原告借款本金500000元、支付借款期限内的利息（从2015年12月21日至2016年2月6日按照月利率18‰计算）及逾期期限的利息（2016年2月7日起至实际给付之日止按照年利率24‰计算）。被告王国忠、许旭东、颜建辉、李湖妹、张秀芳为被告李亦忠提供了连带责任保证，合法有效，依法应当承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向被告李亦忠追偿。被告鸿鸣公司于2015年7月22日核准注销，主体消灭，原告无权再要求其承担担保责任。最高额保证合同及个人担保承诺书并不是被告方美芳本人所签，故被告方美芳对本案不应承担责任。被告李湖妹辩称最高额保证合同及个人担保承诺书不是本人所签，不申请鉴定且未提供其他证据予以证明，本院不予彩信。被告许旭东、方美芳辩称本案涉及刑事犯罪，未提供证据予以证明，本院不予彩信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十二条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李亦忠、马小红于本判决生效后十日内返还原告镇江市中汇投资管理咨询有限公司借款本金500000元及利息损失（以500000元为基数，从2015年12月21日起至2016年2月6日止，按照月利率18‰计算；从2016年2月7日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；
二、被告王国忠、许旭东、颜建辉、李湖妹、张秀芳对被告李亦忠的上述第一项债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告李亦忠追偿；
三、驳回原告镇江市中汇投资管理咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9442元，保全费3341元，鉴定费7000元，合计19783元，由原告镇江市中汇投资管理咨询有限公司负担7000元，被告李亦忠、马小红、王国忠、许旭东、颜建辉、李湖妹、张秀芳负担12783元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时向该院预交相应的上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 长 邵 雷
人民陪审员 孔国瑞
人民陪审员 尹建良
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 周一琳