上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1090号
上诉人（原审原告）沈培德。
被上诉人（原审被告）上海市宝山区文华苑小区业主委员会。
负责人夏明明。
上诉人沈培德因业主知情权纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民三（民）初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人沈培德到庭参加诉讼，被上诉人上海市宝山区文华苑小区业主委员会（以下简称文华苑业委会）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：沈培德是上海市宝山区大华路XXX弄XXX号XXX室房屋的房地产权利人。文华苑901弄1099弄业主大会、文华苑901弄1099弄业委会于2006年1月16日向上海市宝山区房屋土地管理局备案，负责人为朱振宏、陆福祥、王玉霖。2012年4月，上海市宝山区住房保障和房屋管理局出具《关于划定上海市宝山区文华苑小区物业管理区域的公告》，载明，上海市宝山区文华苑小区（大华路901弄、新沪路1099弄、华灵路1180弄、华灵路1210弄、华灵路1280弄）的物业管理区域划定为：详见附图；在附图中该小区物业管理区域含上海市宝山区大华路901弄。上海市宝山区文华苑小区业主大会及文华苑业委会于2012年11月5日向上海市宝山区大场镇人民政府备案。文华苑901弄1099弄业主大会维修资金于2013年2月28日划入上海市宝山区文华苑小区业主大会的账号内，文华苑901弄1099弄业主大会维修资金账户于2013年3月12日销户。
原审法院另查明，上海骁天诚会计师事务所有限公司于2013年1月3日对上海市宝山区文华苑901弄1099弄业主大会2006年7月1日至2012年6月30日业主委员会的维修资金收支情况和小区收益资金收支情况进行审计，审计情况中注明：四、重要事项或其他事项说明，1、业主大会维修资金和小区公共收益资金期初余额未经审计。2、根据沪房地资物（2006）286号《关于加强住宅物业专项维修资金管理工作的通知》利用住宅共有部分所得的收入，应纳入业主大会专项维修资金账户，在每季度末予以结算（对结算时间另有约定的从其约定），并于次月5日前纳入专项维修资金账户。上述收入在扣除必要管理成本后，其收益部分主要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会决定，用于业主委员会工作经费或者物业管理方面的其他需要。业主大会的公共收益资金未在按时结算后的次月5日前纳入专项维修资金账户。五、审计意见：除第四条重要事项或其他事项说明中所述情况外，《商品住宅维修资金收支明细表》及《小区收益资金收支明细表》的编制符合物业管理相关政策法规的规定，已在所有重大方面公允反映了业主大会维修资金及收益资金收支情况。
原审法院又查明，沈培德于2013年5月6日起诉文华苑业委会要求判令文华苑业委会公布原上海市宝山区文华苑901弄1099弄业主委员会以“上海市宝山区文华苑901弄1099弄业主大会”名义，开户在上海银行股份有限公司宝山支行账下，从2013年1月1日直至该账户销户期间有关商品住宅专项维修资金交存、使用、增值收益和结存总额的银行活期存款账目等诉讼请求。该案【（2013）宝民三（民）初字第674号】审理过程中，原审法院至上海银行宝山支行调取了文华苑901弄1099弄业主大会维修资金2008年7月起至2013年3月12日的上海银行客户对账单。根据上海银行客户对账单显示，文华苑901弄1099弄业主大会住宅专项维修资金账户中，2008年12月4日有笔发生额1，415元，12月18日有笔发生额-1，415元；2009年8月18日有笔发生额74，684.27元，当日有笔发生额-74，684.27元；2009年10月15日有笔发生额136，482.45元，当日有笔发生额-136，482.45元；2010年8月25日有笔发生额96，971.44元，8月26日有笔发生额-96，971.44元。此外，2010年12月31日发生了六笔金额均为9，000元的支出。
故沈培德向原审法院提起诉讼要求：1、判令文华苑业委会公开业主大会账户中，2008年12月4日、12月18日；2009年8月18日；2009年10月15日；2010年8月25日、8月26日四对收入和支出金额相同的账目情况（分别提供向本业主大会账户转入上述四笔账款的银行账户名称和银行账户凭证；说明上述四笔收入款项的来源及有关情况；分别提供本业主大会支付四笔账款时，收款账户名称和账号的银行凭证；提供实际支付上述四笔费用时，分别向上海银行提交的经业委会正、副主任审核签章的支付凭证、合同、有关费用清单和按户分摊费用清单等凭证、单据）；2、判令文华苑业委会公开业主大会账户中，2010年12月31日支付六笔相同金额的情况（分别提供收取本业主大会9，000元付款的六个账户名称和账号的银行凭证；分别提供支付上述六笔费用时，业主大会向上海银行提交的经业委会正、副主任审核签章的支付凭证、合同、有关费用清单和按户分摊费用清单等凭证、单据）；3、判令文华苑业委会公开2011年11月至2013年3月12日原业主大会账户注销期间，上海银行每月的“已打印流水明细内容”供业主查询。
原审审理中文华苑业委会未出庭答辩，其向法院寄送书面材料表示，沈培德起诉的事由是上届业委会负责处理解决的，文华苑业委会不了解内情，原业委会已于2013年1月3日进行了审计，审计结果无任何问题；原业委会也已任期届满，并未留下任何可查资料，文华苑业委会也无从查起，原业委会成员也不同意到庭说明，鉴于上述原因，文华苑业委会无法到庭应诉。
原审法院认为，根据法律及相关规定，业主对业主大会决议等应当向业主公开的情况和资料享有知情权。业主应及时合理地行使知情权。沈培德诉请1及诉请2中所涉及的维修资金账目变动均发生在2006年7月1日至2012年6月30日期间，根据法院查明的事实，原901弄1099弄业委会与文华苑1180弄1210弄1280弄业委会于2012年11月合并成立文华苑业委会，审计报告已对2006年7月1日至2012年6月30日维修资金收支情况等进行了审计，审计结果确认《商品住宅维修资金收支明细表》的编制符合物业管理相关政策法规的规定、已在所有重大方面公允反映了业主大会维修资金及收益资金收支情况，故沈培德的知情权已得到保障，沈培德的上述两项诉请已缺乏必要，不予准许。且根据相关规定，业主委员会或者其委托的物业服务企业应当每月与开户银行核对专项维修资金账目，并将相关情况每半年向全体业主公布一次，沈培德应及时主张知情权，沈培德直至2014年才起诉要求文华苑业委会公布2008年、2009年及2010年所发生的相关维修资金收支情况，缺乏合理性。此外，（2013）宝民三（民）初字第674号案件中法院调取的上海银行明细单等材料显示了维修资金结存、增值等实际情况，沈培德已知悉，其再进一步要求文华苑业委会公布上海银行每月的“已打印流水明细内容”，缺乏依据，法院不予准许。据此，原审法院依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条第五项、《上海市商品住宅专项维修资金管理办法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：沈培德的所有诉讼请求，不予支持。
原审法院判决后，沈培德不服，向本院提起上诉称：1、原审判决违背相关法律规定，剥夺了上诉人的再知情的权利。《上海市商品住宅维修基金管理办法》第十八条规定，业主委员会“每半年公布一次专项维修资金账目”，“业主对公布的专项维修资金账目情况有异议的，可以要求业主委员会和物业企业提供有关的费用清单、发票原件和按户分摊费用清单进行核对”。法律赋予业主至少有两次知情权。一次是业委会按规定公布相关账目，让业主知情，如若业主对已公开的账目有异议，可以就费用清单、发票原件和按户分摊费用清单的知情和核对提出第二次知情诉讼。本案实质是对（2013）宝民三（民）初字第674号案已公开的账目中两项有异议账目的再知情和核对的诉讼；2、原审判决曲解上诉人的诉讼请求，不顾事实，缺乏法律依据。上诉人从未对审计报告向法院提出任何知情请求。原审法院将上诉人对审计报告的已知情，错认为上诉人对请求知情权的已知情。综上，沈培德请求二审法院改判支持沈培德在原审中的诉讼请求。
被上诉人文华苑业委会未应诉答辩。
本院经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审中，沈培德来函表示，已经向上海银行相关同志电话了解诉请中的四对收入和支出金额相同账目情况，银行同志经核查表示，其中三笔账目是银行操作失误，将原本应转入小区另一业主大会账户的资金，转入到上诉人所属的业主大会账户中，后银行发现错误，再划出相同资金。另一笔账目，确实存在转入和支出金额完全相同情况，该款转出时业委会提供的资料符合转账手续。但银行只向存、取维修资金的实体——业委会提供相关资料。
本院认为，法律及相关规定对业主知情权的规定是为了使业主通过享有知情权来监督业主委员会合理行使对维修资金、小区公共收益等事项的管理，进一步维护业主的合法利益。本案中基于其他业委会合并成立文华苑业委会，上海市宝山区文华苑901弄1099弄业主大会也委托审价单位对2006年7月1日至2012年6月30日业主委员会的维修资金收支情况和小区收益资金收支情况进行审计。审计报告内附商品住宅维修资金收支明细表、小区收益资金收支明细表，审计结论也确认了上述两表的编制符合物业管理相关政策法规的规定，已在所有重大方面公允反映了业主大会维修资金及收益资金收支情况。沈培德已经知晓该审价报告应视为其对小区维修资金收支情况及小区收益情况已经了解，沈培德的合法权益已得到保障。沈培德现还诉请要求查询涉及整个小区的四对收入和支出金额相同及支付六笔相同金额的账目情况的银行相关凭证等资料缺乏依据也无必要，本院难以支持。再者，正如原审所认定的业主行使知情权也有合理期限，业主应及时主张该权利，沈培德至2014年才主张2008、2009年、2010年所发生相关维修资金收支情况，缺乏合理性，本院对该认定予以认同。值得注意的是业主委员会代表全体业主执行业主大会的决议，维护全体业主的合法权益，与广大业主的利益应是一致，本院希望双方当事人在今后有关小区事务管理活动中能及时沟通，协调处理各种事宜，互谅互让，更好维护全体业主的共同利益。综上，上诉人沈培德的上诉请求均缺乏依据，本院不予支持。原审法院根据查明的事实所作判决并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人沈培德承担。
本判决系终审判决。
审 判 长 刘建颖
代理审判员 成 皿
代理审判员 王晓梅
二〇一四年九月十六日
书 记 员 孙幸冬
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……