杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初6144号原告：恒丰银行股份有限公司杭州分行。营业场所：杭州市建国北路639号华源发展大厦401室。负责人：陈志国，该分行行长。委托诉讼代理人：冯群，浙江海浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：田元元，浙江海浩律师事务所律师。被告：路晨，男，1983年10月6日出生，汉族，户籍所在地杭州市下城区，住杭州市拱墅区。原告恒丰银行股份有限公司杭州分行（以下简称恒丰银行杭州分行）与被告路晨金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告恒丰银行杭州分行的委托诉讼代理人冯群、田元元到庭参加诉讼。被告路晨经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒丰银行杭州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告贷款本金99990元、利息716.79元、罚息1060.21元、复利7.60元，本息合计101774.60元（利息、罚息、复利暂计算至2017年7月31日，此后起至全部贷款本息还清之日按《恒丰银行“恒贷宝”协议》约定计算另计）；2.判令被告向原告支付律师费5000元；3.诉讼费、保全费等全部诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更上述第1项诉讼请求为：1.判令被告归还原告贷款本金97445.63元（自2017年9月23日起的罚息、复利按《恒丰银行“恒贷宝”协议》约定另行计算至全部贷款本息还清之日止）。事实和理由：2016年4月27日，原告与被告签订编号为恒银杭个授信借字2016年第03-018号《个人授信额度借款合同》，约定：被告向原告借款100000元，授信有效期为2016年4月27日至2018年4月27日，授信用途为综合消费。同日，原告与被告签订《恒丰银行“恒贷宝”协议》，约定将被告名下的卡号为62×××39的“九州借记卡”作为“消费恒贷宝卡”，恒贷宝限额为100000元，贷款期限为12个月，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮50%，即执行利率为6.525%，利率调整方式为不变。恒贷宝贷款还款方式为一次性还本付息，且被告经告知已书面确认若贷款逾期，则罚息利率为借款利率上浮50%。上述合同签订后，原告发放贷款100000元，然被告到期未归还本息，已构成违约，截至2017年7月31日，被告尚欠原告本金99990元，利息716.79元，罚息1060.21元，复利7.60元。且，原告为实现债权，实际支出律师费5000元。在本案开庭之前，被告分三笔，每次归还2500元，共计7500元，原告已进行抵扣。原告认为，原告与被告签订的《个人授信额度借款合同》、《恒丰银行“恒贷宝”协议》均系各方当事人之真实意思表示，合法有效，鉴于被告到期未归还本息，已构成违约，原告现要求被告立即归还全部本息及实现债权的一切合理费用。被告路晨未作答辩，亦未向本院提交证据。原告恒丰银行杭州分行依法提交了证据，本院经审核予以确认并在卷佐证。被告路晨未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告路晨向原告恒丰银行杭州分行申请个人贷款，于2016年4月22日签署《个人贷款面谈记录》1份，该《个人贷款面谈记录》载明：若贷款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，且逾期欠息一天即产生逾期记录并向人行个人信用信息基础数据库报送逾期信息。2016年4月27日，原告恒丰银行杭州分行（债权人）与被告路晨（债务人）签订《个人授信额度借款合同》（合同编号：恒银杭个授借字2016年第03-018号）1份，约定：经债务人申请，债权人经审核同意给予债务人额度授信；“主债务”指债务人向债权人申请办理本合同项下约定的各项业务时所产生的债务本金、利息以及费用，包括但不限于本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债务人实现债权的费用等；“债务人实现债权的费用”包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费等；债务人未按本合同及各分合同的约定偿还借款本息，债权人有权解除合同，要求债务人清偿到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；本合同项下额度授信最高本金限额为100000元整；本合同授信有限期为24个月，自2016年4月27日起至2018年4月27日止；本合同用于综合消费贷款额度授信；等等。同日，原告恒丰银行杭州分行（授信人）与被告路晨（授信申请人）签订《恒丰银行“恒贷宝”协议》1份，约定：鉴于授信人和授信申请人签订了编号为恒银杭个授借字2016年第03-018号的《个人授信额度借款合同》，经授信申请人申请，授信人审核并同意在授信合同项下为授信申请人开通恒贷宝功能；“恒贷宝”是在循环授信业务基础上增加的、为客户提供资金融通便利的业务，即从循环授信额度中划拨一定的资金额度到客户本人指定借记卡，供客户POS刷卡、转账等使用；若客户账户内活期余额不足以归还，我行系统在客户交易当日自动向客户发放一笔消费性/经营性贷款；授信申请人以其本人名下的一张“九州借记卡”作为“消费恒贷宝”卡，卡号为62×××39；授信人根据授信申请人的授信额度和资信状况，在授信额度内给予授信申请人消费恒贷宝限额为100000元；消费恒贷宝贷款期限为12个月；贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮50%，即执行利率为6.525%；恒贷宝贷款还款方式为一次性还本付息；恒贷宝贷款扣款账户为“恒贷宝卡”人民币活期账户；授信申请人超过借记卡内现有余额的刷卡和转账等行为，均默认是向授信人发出用款申请；等等。同日，被告路晨卡号为62×××39的“九州借记卡”发生转账合计100000元，超过卡内现有余额（10元），原告恒丰银行杭州分行向其发放贷款99990元。贷款到期后，被告未足额归还贷款本息，于2017年4月26日归还2500元、2017年5月27日归还2500元、2017年6月22日归还2500元、于2017年7月25日归还2500元、2017年8月25日归还2500元、2017年9月22日归还2500元，庭后于2017年10月25日归还2500元。另查明，原告恒丰银行杭州分行委托浙江海浩律师事务所代理本案诉讼，并支付律师代理费5000元。庭审中，原告恒丰银行杭州分行自愿放弃复利主张。因被告路晨的庭后还款行为，原告于2017年10月31日提交《情况说明》，确认截至2017年10月25日，被告路晨尚欠贷款本金95760.64元，罚息自2017年10月26日起继续计算。本院认为，案涉《个人授信额度借款合同》、《恒丰银行“恒贷宝”协议》、《个人贷款面谈记录》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方应恪守合同约定履行各自义务。原告已依约向被告发放贷款，但被告作为借款人未依约按期足额偿还贷款本息，显属违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告归还借款本金并支付罚息，具有事实及法律依据，被告未到庭对此提出抗辩，本院予以支持。原告主张的律师代理费5000元，符合合同约定且不违反相关收费标准，本院亦予以支持。被告路晨经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，应承担由此导致的不利后果，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告路晨于本判决生效之日起十日内归还原告恒丰银行股份有限公司杭州分行借款本金95760.64元。二、被告路晨于本判决生效之日起十日内支付原告恒丰银行股份有限公司杭州分行罚息（自2017年10月26日起以本金95760.64元为基数按照约定的标准计算至实际履行之日止）。三、被告路晨于本判决生效之日起十日内支付原告恒丰银行股份有限公司杭州分行律师费5000元。四、驳回原告恒丰银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2349元，减半收取计1174.50元，保全费1054元，合计2228.50元，由被告路晨负担。原告恒丰银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告路晨于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 王颖二〇一七年十一月一日代书记员 傅程?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?