贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0222民初5787号
原告：六盘水凉交运输有限公司，住所地，贵州省六盘水市经济开发区红果汽车站（蛾螂铺村），注册号520200000031108，组织机构代码670745538。
法定代表人：江文元，六盘水凉交运输有限公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋继永，贵州滴水律师事务所律师，执业证号15202201510991443。
委托诉讼代理人：路恋，贵州滴水律师事务所实习律师，执业证号23081511210148。
被告：红果恒昇汽车修理厂，经营场所，贵州省盘县红果镇汽车站内，统一社会信用代码520223600040989。
经营者陶应河，男，1986年2月14日生，汉族，住贵州省盘县。
被告：盘县胜欣祥汽车贸易有限责任公司，住所地，贵州省六盘水市盘县红果经济开发区320国道旁，统一社会信用代码91520222662966760F。
法定代表人：罗学胜。
原告六盘水凉交运输有限公司与被告红果恒昇汽车修理厂、盘县胜欣祥汽车贸易有限责任公司联营合同纠纷一案，原告六盘水凉交运输有限公司于2016年12月7日向本院提起诉讼，本院受理后，适用简易程序由审判员李彦独任审判，于2017年1月19日公开开庭进行了审理，原告六盘水凉交运输有限公司的委托代理人蒋继永，被告红果恒昇汽车修理厂的经营者陶应河到庭参加诉讼。被告盘县胜欣祥汽车贸易有限责任公司的法定代表人罗学胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告六盘水凉交运输有限公司向本院提出了以下诉讼请求：一、判令被告红果恒昇汽车修理厂立即支付原告承包费387900元。二、被告盘县胜欣祥汽车贸易有限责任公司对被告红果恒昇汽车修理厂的上述承包费承担连带支付义务。三、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2011年12月8日，被告红果恒昇汽车修理厂与原告签订《六盘水凉交运输有限公司与红果恒昇汽车修理厂合作协议》，约定：原告向被告红果恒昇汽车修理厂投资180000元，占汽修厂30%的财产份额，同时修理厂由被告红果恒昇汽车修理厂承包性经营，第一年和第二年每年向原告支付承包费90000元，从第三年开始每年递增10%，为保证款项的正常支付，被告盘县胜欣祥汽车贸易有限责任公司提供担保。协议签订后，原告向被告红果恒昇汽车修理厂支付了投资款180000元，并将修理厂交付被告红果恒昇汽车修理厂自主承包经营，但被告红果恒昇汽车修理厂至今未向原告支付承包费。自2011年12月8日协议签订至今，被告红果恒昇汽车修理厂应依约支付原告承包费共计387900元（2012年12月支付9万元；2013年12月支付9万元；2014年12月支付99000元平；2015年12月支付108900元），被告盘县胜欣祥汽车贸易有限责任公司应对上述承包费承担连带担保责任。
庭审中，原告方认为被告红果恒昇汽车修理厂是个体工商户，但与原告签订《六盘水凉交运输有限公司与红果恒昇汽车修理厂合作协议》的人并不是红果恒昇汽车修理厂的经营者，原告也同意被告主张双方签订的协议无效的意见，若合同被确定无效，原告将另案主张因合同被确定无效的其他权利。
被告红果恒昇汽车修理厂辩称，合作协议是由修理厂的股东罗学胜与原告签订的，而不是与红果恒昇汽车修理厂的经营者签订，且修理厂尚未开始经营原告就通知停业，没有获得任何收益，因此双方签订的合作协议无效。由于被告红果恒昇汽车修理厂未开始经营修理厂，未获得任何收益，不应承担向原告支付承包费的责任，被告盘县胜欣祥汽车贸易有限公司亦不应承担担保责任。
本院经审理认定如下事实：2011年12月8日，原告六盘水凉交运输有限公司与被告红果恒昇汽车修理厂签订合作协议共同经营修理厂，协议约定双方共同出资现金60万元作为修理厂的前期投资，用于场地建设、办公设备采购、维修设备采购、人员招聘、相关证件办理等项目，其中原告出资18万元，占30%的份额，被告出资42万元，占70%的份额，超过前期投资的部分，由被告红果恒昇汽车修理厂单独投资，超额部分利润亦归该公司所有，在前期投资项目竣工后，由双方共同验收，确定后即可正常运营。对合伙盈余分配及债务承担部分约定，盈余分配以3：7为依据，按比例分配；投资回报部分约定，为了确保两年收回成本，由红果恒昇汽车修理厂承包性统一管理，每年向六盘水凉交运输有限公司支付9万元，第三年开始每年递增10%。为了保证投资款的正常支付由盘县胜欣祥汽车贸易有限责任公司作为担保。协议签订后，原告于2011年12月12日向被告红果恒昇汽车修理厂账户存入投资款18万元。被告红果恒昇汽车修理厂为开展车辆修理业务购买了相关设备，进行了一定准备，具备开始经营的条件后，原告公司经理傅某通知被告红果恒昇汽车修理厂必须三日内搬出经营场所，因此红果恒昇汽车修理厂一直未开始营业开展车辆修理业务，也未向原告六盘水凉交运输有限公司支付投资回报款。
以上事实，有原告提交的六盘水凉交运输有限公司与红果恒昇汽车修理厂合作协议复印件、六盘水市商业银行现金存款凭证复印件、红果恒昇汽车修理厂出具的收据复印件及本院依职权调取的红果恒昇汽车修理厂个体工商户设立登记表复印件、转让协议复印件、场地租用协议复印件予以证实，上述证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信并在卷佐证。对被告红果恒昇汽车修理厂申请的证人傅某的证言，其证实原告与被告红果恒昇汽车修理厂签订合作协议后，原告投入了资金，修理厂一直没有正常经营，其曾接到管理部门口头通知要求修理厂必须在三日内清场，场地不再使用，便根据要求通知了红果恒昇汽车修理厂的事实，因该证人系原告公司经理，且其证言与被告陈述相印证，具有客观真实性，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原告与被告红果恒昇汽车修理厂于2011年12月8日签订的《六盘水凉交运输有限公司与红果恒昇汽车修理厂合作协议》是否有效。2、被告红果恒昇汽车修理厂是否应向原告支付承包费，费用应如何计算。3、被告盘县胜欣祥汽车商贸有限公司是否应该承担责任。
关于原告与被告红果恒昇汽车修理厂于2011年12月8日签订的《六盘水凉交运输有限公司与红果恒昇汽车修理厂合作协议》是否有效的问题，本院认为，原告六盘水凉交运输有限公司与被告红果恒昇汽车修理厂签订的《六盘水凉交运输有限公司与红果恒昇汽车修理厂合作协议》约定原被告分别投入一定比例的资金，双方共同投资经营红果恒昇汽车修理厂，双方之间是不具备法人条件的联营合同关系，原告与二被告共同签订的《六盘水凉交运输有限公司与红果恒昇汽车修理厂合作协议》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，该协议合法有效，对各方当事人均具有拘束力。原告主张及被告红果恒昇汽车修理厂辩解双方签订的合作协议无效的理由不能成立，本院不予支持。原被告虽在合同中约定了为确保收回投资成本，由被告红果恒昇汽车修理厂承包性统一管理，每年按固定金额向原告支付投资回报款，但该约定仍是在原被告进行合伙联营的前提下对投资回报款项支付方式的一种约定，原告并不是红果恒昇汽车修理厂的所有者，不能作为发包方将企业发包给被告红果恒昇汽车修理厂经营，故原告与被告红果恒昇汽车修理厂之间不是企业承包经营合同关系。
关于被告红果恒昇汽车修理厂是否应当向原告支付承包费的问题，本院认为，原被告签订的《六盘水凉交运输有限公司与红果恒昇汽车修理厂合作协议》约定，原被告同时约定了双方按照投资比例分红，又约定了被告红果恒昇汽车修理厂承包性经营时每年按照确定金额向原告支付投资回报款，但原告也认可（原告经理傅某证实）红果恒昇汽车修理厂在做好前期准备，符合经营条件的情况下被原告通知退出营业场所，被告红果恒昇汽车修理厂在原被告签订合作协议后一直未正常开展经营业务，原告向被告红果恒昇汽车修理厂主张的承包费并未约定开始支付的起始期限，证人傅某证实双方口头约定过给予被告红果恒昇汽车修理厂三个月的建厂时间，开始经营后一年开始支付第一笔投资回报款。根据双方签订合同的目的，原告将18万元资金投入到被告红果恒昇汽车修理厂是一种具有一定投资风险的投资行为，若被告红果恒昇汽车修理厂无论是否开展经营均需向原告支付投资回报，则违背了联营合同共担风险的原则，原告将被告红果恒昇汽车修理厂向其支付固定金额的投资回报的约定解读为不论盈亏、甚至不论红果恒昇汽车修理厂是否开展营业均需支付，是一种“保底条款”，属于无效条款。故被告红果恒昇汽车修理厂向原告支付款项的前提应当是开始经营之后。由于被告红果恒昇汽车修理厂在原被告签订合作协议后一直未正常运营，原告主张要求被告支付承包费不符合合同约定，也不符合民法的公平原则。故原告要求被告红果恒昇汽车修理厂向其支付承包费387900元的诉讼请求不能成立，不予支持。由于被告红果恒昇汽车修理厂不应当向原告支付承包费，被告盘县胜欣祥汽车贸易有限责任公司也不应当承担担保责任，故原告主张由被告红果恒昇汽车修理厂支付承包费，由被告盘县胜欣祥汽车贸易有限责任公司承担担保责任的理由不能成立，本院不予支持。若原被告签订的合作协议已经不能履行，双方应当协商解除合同，并对双方投入的资金进行结算后按约定进行分配。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告六盘水凉交运输有限公司的诉讼请求。
案件受理费7119元，因适用简易程序审理减半收取3559.5元，由原告六盘水凉交运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审?判?员???李彦
二〇一七年二月四日
书?记?员???胡丽