北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4468号
上诉人(原审被告):宋杨，女，1978年5月22日出生，汉族，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：王军，北京市律港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘智勇，男，1974年8月16日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：高继伟，北京市恒圣律师事务所律师。
原审被告：王德强，男，1978年2月20日出生，汉族，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：王军，北京市律港律师事务所律师。
上诉人宋杨因与被上诉人刘智勇、原审被告王德强民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初1890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋杨上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回刘智勇的诉讼请求；2.诉讼费依法承担。事实和理由：一、根据刘智勇与王德强之间的交易习惯，需由王德强向刘智勇出具收条或收据，方能确认为借款关系成立。二、一审法院认定双方之间就涉案的103万元为借款的事实依据不足。刘智勇应提供证据证明该笔资金属于单独存在的民间借贷法律关系，但刘智勇并未提供证据加以证明，而一审中王德强明确否认该笔资金系刘智勇向王德强单独出借的一笔资金，本案因刘智勇举证不能导致案件事实不清。三、103万元属于虚构债务，在刘智勇并未以借款的形式向王德强支付103万元的情形下，涉案资金的转账属于王德强向刘智勇借款260万元过程中为掩盖高利贷事实而完成的一个事实。四、本案应当查明2016年9月27日王德强向武永春账户中支付164万元与260万元、103万元的关系后，再进行处理。五、武永春与本案存在法律上的利害关系，应当被追加为第三人参加诉讼，但一审对此进行了遗漏。
刘智勇辩称，同意一审判决，不同意宋杨的上诉请求及事实理由。
王德强述称,不同意一审判决，同意宋杨的上诉意见。
刘智勇向一审法院起诉请求：1.判令王德强、宋杨立即偿还刘智勇借款本金103万元；2.判令王德强、宋杨承担逾期利息（利息的计算方法为：以103万元为基数，按照年利率百分之六，自2017年1月10日起计算至实际给付之日止）；3.判令诉讼费用由王德强、宋杨承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的结婚证、不予执行申请书、转账凭证、合议庭组成人员通知书、（2017）京0113民初1891号民事判决书及生效证明、公证书、执行证书、2016年10月8日银座银行转账记录、银座银行借款借据、工商查询信息，一审法院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据一审法院认定如下：
刘智勇提交的事实陈述，证明王德强给武永春的钱与刘智勇无关，王德强向刘智勇借款103万，刘智勇需要另案解决。王德强、宋杨不认可事实陈述的真实性及证明目的。一审法院认为刘智勇提交的事实陈述，属于其作为一方当事人的陈述，单独并不能作为定案证据，其内容只能结合其他证据予以认定。
王德强、宋杨提交的银行转账查询明细，证明2016年9月27日，刘智勇的爱人将164万元通过手机银行转给案外人武永春。刘智勇认为该证据与本案无关，刘智勇并未让王德强给武永春转账。一审法院认为，该证据仅能证明2016年9月27日，王德强账户向武永春账户转入164万元，并不能证明王德强、宋杨的其他证明目的。
王德强、宋杨申请证人王某出庭，证明借款的金额为200万元。刘智勇不认可证人证言。一审法院认为，证人与王德强是朋友关系，根据证据规则，其作出的对王德强有利的证言的证明力较小。证人陈述第一笔借款100万元，10天的利息是3%，与之后其所述的转走164万元中4万元是利息矛盾。证人说第一笔借款是100万元，但是去公证处做了借款260万元的公证，该陈述不符合常理。综上，一审法院对该证人证言的证明目的不予确认。
一审法院根据上述认证查明：
王德强与宋杨原系夫妻关系，二人于2004年12月28日结婚，于2016年10月31日离婚。
2016年9月27日，刘智勇与王德强签订了《借款合同》，并在北京市中信公证处进行了公证。上述《借款合同》主要约定，借款人（甲方）王德强，出借人（乙方）刘智勇，乙方同意出借金额为人民币贰佰陆拾万元整，本合同双方同意以银行转账的方式作为乙方向甲方支付借款的方式，甲乙双方应保留银行划款记录，甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或收据。甲方的收款账户，户名王德强，账号×××，开户行中国工商银行；乙方的收款账户，户名刘智勇，账号×××，开户行中国工商银行。合同双方均同意，借款款项、借款利息的支付和还款均通过以上两个账户进行，双方名下的其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款的凭证。本次借款月利率为2%。借款期限为10天，自2016年9月27日到2016年10月6日止（借款期限起始日以借款实际转账之日起算，如借款分次转账支付则借款期限到期日以最后一笔借款到期日为准）。
2016年9月27日，刘智勇通过银行转账分3次向王德强支付了借款260万元（双方账号均为上述《借款合同》约定的账号）。同日，王德强账户分两次向武永春账户转入164万元。
2016年10月8日，刘智勇通过银行向王德强银座银行账户转入103万元，转入后王德强该账户余额为1030132.85元。随后，王德强本人其他账户向该账户转入4000元，该账户取现3万元，该账户偿还王德强在银座银行的企业贷款本息共计1003927元。
另查，福人（北京）汽车服务有限公司成立日期为2014年7月29日，法定代表人为王德强，股东为王德强，王德强持股比例为100%。
上述事实，有刘智勇及王德强、宋杨提交的上述证据和当事人陈述意见等在案佐证。
一审法院认为，本案中，王德强认可分别于2016年9月27日、2016年10月8日向刘智勇借款2次，涉诉的103万元为第二次借款，但辩称第一次借款收到刘智勇转账支付的260万元后，向刘智勇指定的武永春账户转入164万元，其中4万元是借款利息，第二次收到借款103万元后，取现3万元支付了刘智勇利息。故两次借款实际取得的金额各为100万元，共计200万元。法律规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。现王德强提交的证据不足以证明王德强账户向武永春账户转入164万元是由刘智勇指定，亦不足以证明王德强账户取现的3万元交给了刘智勇，故对于王德强的辩解，一审法院不予采信。刘智勇要求王德强偿还借款103万元并自起诉之日起支付利息的诉讼请求并无不当，一审法院予以支持。
根据司法解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明夫妻之间约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且债权人知情的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。本案中，涉诉借款发生在王德强与宋杨的婚姻关系存续期间，借款用于王德强个人独资企业经营贷款还款所用，宋杨提交的证据不足以证明刘智勇与王德强明确约定为王德强个人债务或夫妻之间约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且刘智勇知情，故刘智勇要求宋杨偿还借款103万元并自起诉之日起支付利息的诉讼请求并无不当，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、王德强、宋杨偿还借刘智勇款一百零三万元，于判决生效之日起七日内执行；二、王德强、宋杨支付刘智勇利息（利息的计算方式为：以一百零三万元为基数，按照年利率百分之六，自二一七年一月十日起计算至实际给付之日止），于判决生效之日起七日内执行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，宋杨提交离婚协议书复印件一份，证明其在离婚前并不清楚这笔借款，也不知道王德强投资其他企业的情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘智勇对于离婚协议书的真实性认可，但不认可证明目的。刘智勇认为此不能证明宋杨对于福人（北京）汽车服务有限公司不知情，双方还有北京优势易途科技有限公司，说明夫妻有共同经营公司的行为；福人（北京）汽车服务有限公司属于夫妻共同财产，借款用于夫妻共同财产的企业，所以属于夫妻共同债务。
本院查明:北京市顺义区人民法院(2017)京0113民初1891号民事判决书中,被告宋杨答辩称:“王德强借款用于福人(北京)汽车服务有限公司……因为王德强当时想要投资福人（北京）汽车服务有限公司，所以王德强将家里的房产、车都卖了，用于该公司经营了……”本案一审程序中，宋杨在2017年7月17日的开庭中陈述：“2014年开始，王德强筹办福人（北京）汽车服务有限公司，总建筑面积约7000平米。为了筹建公司，2016年10月8日王德强向刘智勇借款103万元用于王德强企业经营贷款还款所用，没有用于家庭生活。”
本院经审理查明其他的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，结合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的争议焦点可归纳为以下方面：其一，涉案债务是否真实存在；其二，涉案款项是否属于夫妻共同债务。
其一,关于涉案债务是否真实存在。刘智勇就本案项下的借款依据转账凭证提起诉讼，王德强承认此为借款。宋杨上诉称此为虚构债务，但并未提供任何证据予以证明。一审法院结合当事人的各自陈述、刘智勇与王德强之前的借款行为及证人证言，综合判断查证，认定刘智勇与王德强之间就本案项下的103万的借贷关系成立，并无不当，本院予以维持。
其二，涉案款项是否属于夫妻共同债务。
《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”结合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，夫妻共同债务有三种具体类型：一是合意共债，包括共签共债、事后追认等夫妻作出共同意思表示的情况；二是家事共债，即为家庭日常生活所负的债务；三是用途共债，即用于夫妻共同生活、夫妻共同生产经营的债务。本案中，王德强向刘智勇借款103万显然超出了家庭日常生活的需要。根据王德强及宋杨所述，103万元借款用于偿还福人（北京）汽车服务有限公司的企业贷款。由此可知，判断涉案款项是否属于夫妻共同债务的关键在于王德强实施借款的行为是否为共同生活、共同生产经营所需。
福人（北京）汽车服务有限公司成立于2014年7月29日，法定代表人一直是王德强,持股比例100%，性质上属于一人有限责任公司。宋杨与王德强于2016年10月31日离婚。根据宋杨在一审中的答辩意见可知，其在婚姻关系存续期间对于王德强用家庭共有财产投资于此公司并非不知情。公司收益的主要部分也最终成为其家庭的共同财产，供家庭成员享用。因此，王德强将涉案借款用于偿还福人（北京）汽车服务有限公司的贷款，客观上是为了夫妻共同生活所需，为了夫妻二人的共同利益。根据公平、等价有偿原则，夫妻二人既共享利益，也应当共担风险，共同偿债。
综上所述，宋杨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14070元，由宋杨负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
审 判 员 张清波
二〇一八年五月四日
法官助理 郭 琳
书 记 员 陈昭希