重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝五中法民提字第00048号
申请再审人（原审原告）：周开礼。
被申请人（原审被告）：沃尔玛深国投百货有限公司重庆松青路分店，住所地重庆市大渡口区松青路1029号负1-32号。
负责人万利，系该店总经理。
委托代理人：谭毅忠，重庆志和律师事务所律师。
申请再审人周开礼因与被申请人沃尔玛深国投百货有限公司重庆松青路分店（以下简称“沃尔玛松青路店”）产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2015）渡法民初�第00142号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年6月19日作出（2015）渝五中法民申字第133号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人周开礼、被申请人沃尔玛松青路店的委托代理人谭毅忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月24日，原审原告周开礼诉起诉至重庆市大渡口区人民法院称：原告于2014年9月17日在被告处花费136元购买了34瓶“佳得乐”运动饮料（蓝莓味12瓶、橙味22瓶）。依据GB15266-2009《运动饮料》的规定，“佳得乐”运动饮料应在标签中标示适宜人群及每日服用量。现“佳得乐”运动饮料没有照此标示，故依据《重庆市食品安全管理办法》第六十七条等规定起诉到法院，要求判令被告退还货款，并支付5倍赔偿金680元，本案诉讼费由被告负担。原审被告沃尔玛松青路店不同意原告的诉讼请求，�称：一、“佳得乐”运动饮料属于饮料的一种，而不属于特殊膳食，不需参照适用GB13432-2004《预包装特殊膳食用食品标签通则》；二、本案不适用《重庆市食品安全管理办法》第六十七条的规定；三、食品标示问题不等于食品质量问题，原告主张退赔货款没有依据。
重庆市大渡口区人民法院原审查明：原告周开礼于2014年9月17日在被告处以136元购买了百事饮料（广州）有限公司生产的“佳得乐”运动饮料34瓶（蓝莓味12瓶、橙味22瓶），服用后身体并无不适。“佳得乐”运动饮料的外包装上的营养成分表中标注该饮料每100毫升中，蓝莓味含能量105千焦（营养素参考值1℅）、橙味含能量104千焦（营养素参考值1℅）、蓝莓味含碳水化合物6.2克（营养素参考值2℅）、橙味含碳水化合物6.1克（营养素参考值2℅）、钠45毫克（营养素参考值2℅）、钾含量：5-25毫克／100毫升、可溶性固形物含量范围：5.5-7.5%。每瓶“佳得乐”运动饮料容量为600毫升。
另查明：中华人民共和国国家标准GB13432-2004《预包装特殊膳食用食品标签通则》于2005年10月1日开始实施，该标准第3.1条将特殊膳食用食品定义为“为满足某些特殊人群的生理需要，或某些疾病患者的营养需要，按特殊配方而专门加工的食品（包括婴幼儿食品），这类食品的成分或成分含量，应与可类比的普通食品有显著不同”；该标准第5.1.7条规定，特殊膳食的包装上必须强制标示食用方法和适宜人群。中华人民共和国国家标准GB10789-2007《饮料通则》于2008年12月1日开始实施；该标准第6.3条规定饮料标签上标示内容应符合GB7718、GB13432的规定。中华人民共和国国家标准GB15266-2009《运动饮料》于2009年12月1日开始实施，该标准第3.1条规定，运动饮料是指营养素及其含量能适应�动或体力活动人群的生理特点，能为机体补充水分、电解质和能量，可被迅速吸收的饮料；该标准第4.3.1条规定，运动饮料的理化指标应符合以下标准：可溶性固形物3.0-8.0%、钠50-1200mg／L、钾50-2500mg／L。该标准第7.1条规定标签应符合GB7718、GB13432等相关规定，应标示可溶性固体物、钠、钾的含量范围。中华人民共和国国家标准GB／T24154-2009《运动营养食品通则》于2009年12月1日开始实施，该标准第3.1条规定，运动营养食品是指补充或满足人体运动特殊需求的营养物质的食品；该标准第5.2.1条规定，补充能量类的液态运动营养食品，其每100毫升中所含能量应≥150千焦。中华人民共和国国家标准GB／28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》于2013年1月1日开始实施，该标准附录A食品标签营养素参考值（NRV）规定，钠的营养素参考值为2000毫克，钾的营养素参考值为2000毫克。
重庆市大渡口区人民法院原审认为：中华人民共和国国家标准GB15266-2009《运动饮料》第7.1条规定运动饮料的标签应符合GB7718、GB13432等相关规定，而不是规定运动饮料产品标签应按GB13432的规定进行标注；因此，对GB15266-2009《运动饮料》第7.1条的正确理解是：只有某运动饮料属于特殊膳食用食品，则其标签才应按照GB13432的标准标注适宜人群、食用方法、每日或每餐食用量，而不是所有运动饮料均需标注上述事宜。因此，本案的争议焦点在于被告销售的“佳得乐”运动饮料是否属于特殊膳食食品。
依据GB13432-2004《预包装特殊膳食用食品标签通则》的定义，特殊膳食食品只是××患者或某些特殊人群，也就是说特殊膳食食品只是针对少数人设计，不适用于大多数人群。运动饮料是指能为机体补充水分、电解质和能量的饮料。电解质中的钠对维持体内酸碱平衡、维持血压正常、增强神经肌肉兴奋性具有重要作用；钾参与蛋白质和糖代谢、维持体液酸碱平衡、维持心肌功能、保持神经兴奋性等具有重要作用；二者均易通过汗液、尿液流失。因任何普通人均可能参与运动或体力劳动，均可能存在能量消耗和钠、钾流失的情况，因此，针对偶尔、轻微运动的普通人群设计、用于少量补充能量和矿物质的运动饮料与针对专业运动人员设计、需要大量补充营养的饮料不同，普通运动饮料适用于大多数人群，虽然属于特殊用途饮料，但并不属于特殊膳食。
而要判断“佳得乐”运动饮料究竟是普通运动饮料还是属于特殊膳食，其标准在于考察“佳得乐”运动饮料的成分或成分含量与可类比普通运动饮料是否有显著不同。从成分和成分含量来看，“佳得乐”运动饮料主要营养成分为碳水化合物、钠、钾，�功能在于为人体补充水分、能量和矿物质。如果认定“佳得乐”运动饮料属于特殊膳食，则其应归入运动营养食品类，其产品成分应符合GB／T24154-2009《运动营养食品通则》的规定。依据GB／T24154-2009《运动营养食品通则》第3.1条的规定，只有每100毫升所含能量应≥150千焦的饮料才能称为“补充能量类”运动营养食品，而“佳得乐”运动饮料每100毫升所含能量只有105和104千焦，故“佳得乐”运动饮料不属于“补充能量类”运动营养食品。从钠、钾的含量来看，“佳得乐”运动饮料中每100毫升中含钠45毫克、含钾5-25毫克，均符合GB15266-2009《运动饮料》中对钠、钾含量的规定；同时，钠、钾的营养素参考值均为2000毫克，显然，普通人按正常量饮用“佳得乐”运动饮料并不会获得大量钠、钾补充，也不会使体内的钠、钾含量超标。在诉讼过程中，被告也没有举示证据证明“佳得乐”运动饮料的成分或成分含量与可类比的普通运动饮料有显著不同。因此，不应认定“佳得乐”运动饮料属于特殊膳食。
综上，原审认为“佳得乐”运动饮料只是属于特殊用途饮料，不属于中华人民共和国国家标准GB13432-2004《预包装特殊膳食用食品标签通则》中定义的特殊膳食食品，不需要标注适宜人群和每日服用量。原告周开礼的诉讼请求没有事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，重庆市大渡口区人民法院作出（2015）渡法民初字第00142号民事判决：驳回原告周开礼的诉讼请求。本案诉讼费25元，由原告周开礼负担。
周开礼申请再审称，涉案食品应属于特殊膳食食品，不但违反了GB15266、GB13432的强制性规定，�未标示每日或每餐食用量，未标示适宜人群，且标注内容也不符合GB15266的规定，应为不合格产品。另外，原审判决将举证责任分配与申请再审人错误。请求撤销重庆市大渡口区人民法院（2015）渡法民初字第00142号民事判决，改判由被申诉人退还原审原告货款136元，并5倍赔偿申请再审人680元。
被申请人沃尔玛松青路店称，涉诉产品并非特殊膳食用食品，消费者应当承担证明其所购食品存在问题的举证责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院认为，设置小额诉讼程序的目的在于高效、快捷、简便审理细微、简单的民事案件，防止因细微民事纠纷过度消耗司法资源，增加双方当事人的讼累。本案属于小额诉讼案件，根据民事诉讼法第一百六十二条之规定，小额诉讼案件实行一审终审，当事人不能提起上诉。对小额诉讼案件的判决，当事人以民事诉讼法第二百条规定的事由申请再审的，如果由上一级人民法院审查，实际上起到了移审的效果，提审时还要适用二审程序审理，显然与一审终审的立法目的不符。因此，当事人应当向原审法院申请再审。周开礼向本院申请再审不当，应予驳回。为此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十六条之规定，裁定如下：
驳回周开礼的再审申请。
审 判 长 代贞奎
审 判 员 李 庆
代理审判员 吴宝山
二〇一五年十一月四日
书 记 员 龚玮涛