河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终8138号
上诉人(原审被告)：河南省立奇置业有限公司，住所地郑州市紫荆山路16号紫金城写字楼4层。
法定代表人:吕长林，该公司总经理。
委托诉讼代理人:贾天金，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李志勇，男，1978年3月13日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：张小明，河南优泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张路羽，河南优泽律师事务所律师。
上诉人河南省立奇置业有限公司因与被上诉人李志勇房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2016）豫0191民初3477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
河南省立奇置业有限公司上诉请求：1、一审判决认定事实错误，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回原告起诉或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人李志勇提供的二份《房屋买卖合同》不应采信；2、被上诉人提供的《房屋租赁合同》不能证实租赁关系，其恰恰是被上诉人欲盖弥彰的力证；3、被上诉人诉请交付涉案房屋不符合《房屋买卖合同》的约定；4、一审法院错误排除上诉人提供的相关证据；5、一审判决程序违法；6、一审未依法向被上诉人释明权利，判决结果违法。综上所述，本案的房屋买卖只是表面的假象，一审法院不顾被上诉人提供证据和所述案件事实的漏洞，无视上诉人提供的证据和质证意见，错误适用简易程序审理疑难复杂案件，判决结果严重错误，为维护我方合法权益，现依法提出上诉，望贵法院依法公断为盼。
李志勇辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。在本案中上诉人与被上诉人不仅仅签订了两份合同，还在房屋部门办理网签手续，通过转款委托书及收据双方是买卖房屋关系，在委托书中上诉人开具的非常清楚显示购房人，不是借贷关系。2、同日，上诉人向被上诉人开具的收据上显示是购房款非上诉人称的借贷关系，其次一审法院对事实已经做出认定，上诉人的上诉理由同上诉人的一审答辩一致。双方不可能不签订书面的合同，该房款有零有整，不符合借款常理。要求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
李志勇向一审法院起诉请求：被告为原告办理房屋所有权证；被告支付原告违约金227889元（自2015年6月30日计算至2016年8月30日、利率按照同期人民银行公布的4.8%计算至被告办理完毕房屋所有权证之日止）；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月31日，原、被告签订二份商品房买卖合同，约定：原告购买被告开发的位于郑州市郑东新区××、七里河××、××街西××（东部商业）幢1-2层107号，郑州市郑东新区中周路东、七里河南路南、康宁街西2幢1-2层101号的商业房屋，两套房屋总价款4069450元；被告应在2014年4月27日前，将验收合格的房屋交付原告；被告应当在商品房交付使用后180日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案；如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，原告退房，被告在原告提出退房要求之日10日内将原告已付房价款退还原告，并按已付房价款的3%赔偿原告损失。2014年12月31日，被告出具委托书，请原告将房款转入其指定的账户。当日，原告向被告支付了两套房屋的价款4069450元。被告向原告开具了收据，载明：凭此收据在2015年3月31号换发票；收款人处有张林立签名。同日，原告与张林立签订房屋租赁合同，将原告购买的本案房屋租赁给张林立，每月租金101750元（包含税费）。被告提交银行账目明细二份，称通过徐福玉账户于2014年12月31日向刘杰支付284900元利息、于2015年2月2日向刘杰支付101750元利息。原告不予认可，认为被告所称的刘杰与原、被告之间无任何关系。
一审法院认为：本案双方争议的焦点是双方法律关系的性质是买卖合同关系还是民间借贷关系。对此，从书证上看，原告能够提交商品房买卖合同，而被告没有提交证据证明双方存在借贷合同关系。从合同的履行来看，原告提交的证据能够证明被告交付了房屋，承诺为其开具发票，办理房屋不动产登记；而被告主张民间借贷关系，却未能提交向原告支付借款利息或偿还借款的证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。该法律条款的适用是基于双方在同一笔款项上既存在买卖合同又存在民间借贷合同，而本案中被告并无证据证明双方的借贷关系。并且，被告主张的4069450元的高额借款没有借贷合同，也不符合常理。对被告主张的借贷合同关系，不予采信。原、被告签订的二份商品房买卖合同合法有效，双方应当按约履行。双方虽约定于2014年4月27日交付两套房屋，但双方实际在2014年12月31日签订商品房买卖合同，原告于当日履行了付款义务，被告履行了交付义务。因此，合同约定的办理权属登记的履行期限应当从2015年1月1日起计算180天，被告应当于2015年6月29日前办理完毕。被告未按约定为原告办理不动产权属登记，已经构成违约，应当承担违约责任。根据法律规定，原告可以选择解除合同或者继续履行合同。现原告请求被告办理房屋所有权证，予以支持。关于逾期办理不动产权属登记，双方未约定违约金的计算方式。原告请求被告按照同期银行贷款利率支付违约金，系违约损失的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告河南省立奇置业有限公司于本判决生效后三十日内，协助原告李志勇办理不动产权属转移登记，将坐落于郑州市郑东新区××、七里河××、××街西××（东部商业）幢1-2层107号房屋（合同编号：D140××××4733）的不动产权登记至原告李志勇名下。二、被告河南省立奇置业有限公司于本判决生效后三十日内，协助原告李志勇办理不动产权属转移登记，将坐落于郑州市郑东新区中周路东、七里河南路南、康宁街西2幢1-2层101号房屋（合同编号：D140××××4677）的不动产权登记至原告李志勇名下。三、被告河南省立奇置业有限公司赔偿原告李志勇自2015年6月30日起至不动产权属转移登记办理完毕之日止的利息损失（以4069450元为本金，按照同期人民银行规定的贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4718元，减半收取2359元，由被告河南省立奇置业有限公司负担。
本院二审期间，上诉人提交如下证据：1、上诉人与被双方于2014年12月31日签订的2份商品房买卖合同，证明双方之间的房屋买卖合同关系不符合常理，签订即违约，不真实，其实质是民间借贷的变相担保措施。2、2014年12月31日签订的房屋租赁合同，证明房屋租赁关系不真实的，该租赁合同是用来掩盖假象的另一个假象，实为收取高额利息提供合适的借口。3、证人证言一份，证明双方之间的房屋买卖合同关系不真实的，是民间借贷的变相担保措施，房屋租赁关系不真实，该租赁合同是用来掩盖假象的另一个假象，实为收取高额利息提供合适的借口。4、记账流水单一份，证明被上诉人于2014年12月31日向上诉人出借本金407万元，上诉人已支付首月利息101750元。双方之间存在真实民间借贷关系，在本案所涉407万元之外还于2015年2月5日发生一笔650万元借款，用豫武花园6套住宅担保。5、工商银行流水单一份，证明李志勇于2014年12月31日向上诉人出借本金407万元，分三笔操作完成，上诉人于当日以银行转账形式支付了中间人7个点的好处费共计284900元，其收款账号为62×××88.上于2015年2月2日通过支付中间人刘杰郑州银行账户支付李志勇首月利息101750元，该利息以银行转账形式分连续三笔操作，其收款账户为62×××32.6、情况说明一份，证明双方之间不存在真实的房屋买卖关系和租赁关系，不需要实际交付房屋，被上诉人无法提供物业费、水电费等票据。7、评估报告一份，证明商铺市场价3万元每平方，合同价1.1万元每平米，严重背离不真实。
被上诉人李志勇质证称，全部的证据不属于法律意义上的新证据，不能作为二审的新证据使用。证据1、2被上诉人已经在一审中已经提交了，真实性无异议，两份买卖合同系双方意思表示，通过该合同可以提现处双方是买卖合同关系。证据3中的张林立是上诉人的公司员工，房屋已经符合交付条件，被上诉人依法将其购买的房屋出租给张林立，足以证明该房屋上诉人已经实际交付。证据4属于单方证据不予认可。证据5真实性无异议，前两笔借款是被上诉人购买房屋的房款，该550万元代理人不清楚。上诉人称的转给刘杰款项与本案无关。证据6没有异议，当时被上诉人提供目的是证明被上诉人无法向法院提供水电费等票据。证据7与本案无关。
本院经审查认为，上诉人提交的证据1、2，一审中被上诉人已经提交，不属于新证据，且与上诉人主张的证明目的无关联性，故本院不予采信；关于证据3，张林立系上诉人公司员工，与本案有利害关系，其证言本院亦不予采信；证据4、5、6、7与上诉人主张的待证事实之间缺乏关联性，本院不予采信。
本院经审理查明事实与一审法院查明一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人称其与被上诉人系民间借贷法律关系，但其提交的证据不能推翻被上诉人一审提交的书面房屋买卖合同，故一审法院认定双方系房屋买卖合同法律关系，并判决上诉人继续履行义务合法有据。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4718元，由河南省立奇置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一七年十二月一日
书记员 吴 松