江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0722民初579号原告廖祥玲，女，1972年1月10日生，汉族，江西信丰人。委托诉讼代理人钱雨森，男，1969年8月生，江西信丰人，住信丰县，代理权限：一般授权代理。被告郭日礼，男，1970年12月14日生，汉族，江西信丰人。被告唐华英，女，1966年6月23日生，汉族，江西信丰人。原告廖祥玲与被告郭日礼、唐华英民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告廖祥玲及其诉讼代理人钱雨森、被告郭日礼、唐华英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖祥玲诉称：原告与被告郭日礼系小江中学同事，自2014年1月22日至2017年1月4日，被告郭日礼以投资煤矸石及黄金机场及资金周转等理由分别向原告借款，并根据借款时间分别立具13张借条，约定月利率为2%，双方口头约定到农历2016年底全部还清原告的借款本息。2016年底经原告催收，被告未偿还本息，导致本诉。因借款是在郭日礼与被告唐华英夫妻婚姻关系存续期间所负债务，故请求法院：1、依法判令被告郭日礼、唐华英共同偿还借款本金624450元并按约定支付利息；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。原告为证明其主张，原告向法庭提供了以下证据：1、被告立具的13张借条；2、2017年1月5日的债权债务确认书1张；3、廖祥玲在农业银行的交易流水；4、廖祥玮、黄文富代廖祥玲转帐给郭日礼的交易凭证。被告郭日礼辩称：我向原告的所有借款项及约定利息属实，但这些借款理由是我编造借的，这些钱我都用于赌博了。我会还原告借款，但我现在只有工资，我愿用我除基本生活费之外的工资偿还。被告唐华英辩称：原告与郭日礼之间的借款是他们之间的事，是被告郭日礼个人用于赌博之用，此借款未用于家庭生活及家庭投资，我也不知情，是“非法债务”，不属家庭共同债务，而且我们已于2017年2月4日离婚，离婚协议也约定郭日礼债务由郭日礼自己清偿，我不承担。被告唐华英为证明其主张向法庭提供以下证据：1、郭日礼在中国农业银行2015年1月3日至2017年2月6日的流水记录；2、郭日礼用于“赌博”的信息截图及说明；3、唐华英房屋的建批材料（复印件）；4、郭日礼与唐华英离婚协议及离婚证、结婚证（注销）的复印件（已与原件核对）。本院经审理认定事实如下：原告廖祥玲与被告郭日礼系信丰县小江中学同事。被告郭日礼与被告唐华英原系夫妻关系，于1999年2月23日结婚，2017年2月4日办理离婚手续。2013年两被告在婚姻存续期间投资了小江同心煤矿。2014年1月至2017年1月，被告郭日礼以投资煤矸石、家庭资金周转、黄金机场工程等理由向原告廖祥玲分别借款，其中2014年元月22日、元月23日、5月16日、6月14日以投资煤矸石分别借款5万元、5万元、10万元、5万元。2014年12月10日、12月11日、12月25日及2016年11月27日、12月21日以（家庭）资金周转为由分别借款2万元、2万元、2万元、4万元、3千元；2016年2月2日、8月11日、9月9日及2017年元月4日，以投资赣州黄金机场部分工程为由分别借款8.77万元、3.375万元、5万元、10万元。上述借款除部分是现金给付外，均是通过原告或原告亲友账户转账给被告郭日礼账户上。被告郭日礼均已出具借条，并注明月利按2%计息。2017年1月5日双方再次对借款金额、利率在债权债务确认书上签字确认，本院对原告提供的被告郭日礼13笔借款的真实性、关联性、合法性予以确认。关于被告唐华英提供的证据认定如下：1、关于郭日礼在中国农业银行2015年1月3日至2017年2月6日的流水记录，经审查，该流水记录说明两被告在婚姻存续期间会经常用于家庭生活如支付淘宝购物款项、被告唐华英也会支取用于生活费用等用途。2、郭日礼用于“赌博”的信息截图及说明。该信息截图及说明只能证明被告郭日礼与他人有经济往来，并不能证明与原告的借款有关联，而且被告郭日礼在向原告借款时也未声明借款是用于赌博，原告转账是直接转入被告郭日礼的账户而非转入郭日礼所称的“赌博账户”，对此证据的真实性、关联性不予认定。3、关于唐华英房屋的建批手续（复印件），与本案无关，对其关联性，本院不予认定。4、关于郭日礼与唐华英离婚协议及离婚证、结婚证。两被告离婚并就共同债务清偿的约定对两被告之外的债权人不具约束力。本院认为：原告廖祥玲与被告郭日礼出具的13张借条及债权债务确认书均系双方当事人的真实意思表示，其借款及利率的约定内容不违反法律法规的禁止性和国家有关限制借款利率的规定，合法有效，双方之间形成了合法的民间借贷法律关系，双方均应依合同履行义务。本案原告已依约履行了出借义务，但被告郭日礼至今未能履行付息还本义务，已构成违约，故原告要求其偿还借款624450元及利息，理由正当，本院予以支持。被告郭日礼提出在借第一笔款时给付过一个月的利息，但未向法院提供证据，本院不予认定。两被告均提出原告的所有借款是郭日礼的个人债务，而不是夫妻共同债务。本院认为，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所得的财产清偿。本案中，原告所有借款均在两被告婚姻关系存续期间所借，出借款项均通过转账转入郭日礼账上或以现金方式给付被告郭日礼，被告郭日礼均以投资煤矸石、家庭资金周转、黄金机场工程为由向原告出具借条，并未说明借款是个人债务还是用于赌博，而且原告也知道两被告在2014年夫妻关系存续期间也确实在投资小江同心煤矿，两被告的离婚协议也确认。被告唐华英提供的银行流水材料恰恰证实两被告有生活消费支取款项及淘宝购物消费扣费等情况存在，共享了债务的利益。被告唐华英提出被告郭日礼与他人有经济往来就认为原告的借款是“非法债务”而非“夫妻共同债务”没有事实和法律依据，本院不予认定。两被告在离婚协议上就夫妻婚姻存续期间共同债务清偿的约定对两被告之外的债权人不具约束力。两被告也未提供相应证据证实两被告约定了各自财产归各自所有且为原告所知悉。被告唐华英提供的证据不符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及其最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“个人债务”的规定，据此不承担还款义务，本院不予支持。被告郭日礼提出是以编造“投资煤矸石、家庭周转资金、投资黄金机场工程”等理由向原告借款实为赌博借款，属“个人债务”，被告提供的现有证据无法证明，本院不予认定。综上所述，原告上述借款应认定为两被告婚姻关系存续期间的共同债务，两被告虽已离婚但对婚姻存续期间的共同债务负有共同清偿之责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告郭日礼偿还原告廖祥玲13笔借款即2014年元月22日5万元及利息、2014年元月23日5万元及利息、2014年5月16日10万元及利息、2014年6月14日5万元及利息、2014年12月10日2万元及利息、2014年12月11日2万元及利息、2014年12月25日2万元及利息、2016年11月27日4万元及利息、2016年12月21日3千元及利息、2016年2月2日8.77万元及利息、2016年8月11日3.375万元及利息、2016年9月9日5万元及利息、2017年元月4日10万元及利息（上述13笔借款利息按2%月利率从借款之日起至还款之日止计算，利随本清），于判决生效后一个月内还清。二、被告唐华英对上述13笔借款及利息承担共同清偿责任。案件受理费12520元，由被告郭日礼、唐华英承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  邓书云二〇一七年四月二十五日书记员  杨 韵