宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）宁0104民初145号原告：孙殿举，男，1929年10月24日出生，汉族，退休职工，住宁夏回族自治区盐池县。委托诉讼代理人：金丽荣，宁夏方和圆律师事务所律师。原告：高明嫒，女，1940年1月4日出生，汉族，退休职工，住宁夏回族自治区盐池县。委托诉讼代理人：金丽荣，宁夏方和圆律师事务所律师。被告：孙益民，男，1963年10月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：银川鸣翠湖生态旅游开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区掌政镇东侧。法定代理人：孙建华，该该公司董事长。委托诉讼代理人：程燕，宁夏合天律师事务所律师。原告孙殿举、高明嫒与被告孙益民、银川鸣翠湖生态旅游开发有限公司（以下简称鸣翠湖旅游公司）撤销权纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告孙殿举、高明嫒的共同委托诉讼代理人金丽荣，被告孙益民，被告鸣翠湖旅游公司委托诉讼代理人程燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙殿举、高明嫒向本院提出诉讼请求：1.撤销两被告于2017年7月22日达成的《说明》（即赔偿协议）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月19日下午6时，两原告之子孙瑞民前往被告鸣翠湖旅游公司经营的鸣翠湖国家湿地公园观看被告举办的”荷花展”。7月20日早8时，孙瑞民的尸体被游客发现在鸣翠湖园区内的湖里。次日，孙瑞民的哥哥孙益民接到银川市公安局兴庆区分局掌政镇派出所电话，被告知孙瑞民在鸣翠湖溺亡。事情发生后，被告孙益民在未告知其父母即两原告的情况下，私自于7月22日，与被告鸣翠湖旅游公司就赔偿达成协议，由鸣翠湖旅游公司赔偿孙瑞民53000元。原告认为，两被告之间达成的赔偿协议即《说明》，显失公平，严重侵害了两原告的合法权益，故原告诉至法院。孙益民辩称，孙瑞民溺亡后，其仅就丧葬费事宜与公司协商，因父母年事已高，暂未告知父母。协议中约定不再提出其他补偿要求，并不是孙益民的真实意思表示，且鸣翠湖旅游公司也不认为该协议是最终协议。孙益民不是孙瑞民实际的法定监护人，孙瑞民能够自己工作，照顾父母。孙瑞民为享受办理公司的优惠，办理了残疾证，办理该证需要一个监护人，所以将孙益民登记为孙瑞民的法定代理人，但实际孙瑞民不是限制行为能力人。鸣翠湖旅游公司中缺乏监管导致了孙瑞民溺亡，因承担赔偿责任。鸣翠湖旅游公司辩称，一、根据本案原告诉称，其依据合同法提起撤销之诉，因本案涉及生命权，并不属于合同法的调整范畴；二、鸣翠湖旅游公司在经营管理过程中已尽到安全保障义务，依法不承担赔偿责任；三、本案受害人及其监护人应当对事故的发生负法律责任；四、鸣翠湖旅游公司已基于人道主义原则，对受害人家属进行了补偿。原告孙殿举、高明媛围绕诉讼请求提交证据如下：1.户口本，孙瑞民户籍信息，村委会证明各一份，证明孙瑞民系两原告之子，两原告系本案适格主体。被告孙益民系孙瑞民哥哥。被告鸣翠湖旅游公司对户口本无异议，但不能证明本案原告系适格主体，不能证明本案原告系孙瑞民的法定监护人。村委会证明的真实性无法核实。被告孙益民对该证据无异议。因该组证据符合证据的客观性，本院对该证据予以采信。2.居民死亡医学证明推断书一份，证明2017年7月19日孙瑞民在鸣翠湖公园湖中溺亡的事实。被告鸣翠湖旅游公司对该证据无异议。被告孙益民对该证据无异议。因二被告对该证据无异议，本院对该证据予以采信。3.《证明》一份，证明在两原告不知情的情况下，未经两原告授权，被告孙益民与被告鸣翠湖旅游公司私自达成关于孙瑞民的死亡赔偿事宜的协议。该协议侵犯了两原告的合法权益，应予以撤销。被告鸣翠湖旅游公司对该证据真实性、合法性认可，关联性不认可。被告孙益民对该证据无异议。因二被告对该证据真实性无异议，本院对该证据予以采信。被告鸣翠湖旅游公司提交证据如下：1.《监控记录》一份，证明被告对于孙瑞民的溺亡事故并无过错，不应承担赔偿责任。原告对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，从监控录像上能证实，孙瑞民是掉入鸣翠湖中发生溺亡事故，事发后第二天才被游客发现，鸣翠湖旅游公司为及时施救是有过错，应对孙瑞民的死亡承担赔偿责任。被告孙益民认为录像中，孙瑞民落水20多分钟，没有工作人员施救，属于鸣翠湖旅游公司管理不当。孙瑞民来银川是办身份证去青海旅游，所以他不是自杀。因二被告对该证据真实性均无异议，故本院对该证据予以采信。2.《说明》、收据各一份，证明被告在经营管理过程中已充分履行安全保障及防护警示职责，对于事故后果并无任何过错与责任，依法不应进行赔偿，但基于人道主义关怀和慰问，已向原告补偿53000元，原告同意赔偿金额并自愿放弃追究被告责任，现再提出诉讼无事实和法律依据。原告对该证据不予认可，该份赔偿协议未经两原告同意，未经两原告授权于孙益民而达成，协议内容侵害两原告的合法权益，应予以撤销。被告孙益民对该证据真实性无异议。因原、被告该证据真实性无异议，本院对该证据予以采信。3.银川市林业局文件及《安全生产制度汇编》，证明鸣翠湖旅游公司已尽到安全保障义务。原告对该证据真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，文字性记载并不代表被告鸣翠湖旅游公司在实际操作中尽到安全保障义务，孙瑞民落水后第二日早上被游客发现，足以证明鸣翠湖旅游公司未尽到安全保障义务。被告孙益民的质证意见同原告一致。因原告及被告孙益民对该证据真实性均无异议，本院对该证据予以采信。被告孙益民提交微信聊天截图一份，证明孙瑞民为完全行为能力人。原告对该证据无异议。被告鸣翠湖旅游公司认为该证据真实性无法核实，对关联性、证明目的不认可。如该证据真实，恰恰证明原告身体状况欠佳，在孙瑞民溺亡后，家中其他兄弟姐妹代表家庭处理后事符合基本的人之常情和客观情况。因该证据符合证据的客观性，本院对该证据予以采信。经被告鸣翠湖旅游公司申请，本院依法向银川市公安局兴庆区分局掌政镇派出所调取孙瑞民溺水死亡的案卷材料。原告对该证据真实性无异议，但认为残疾人申请表只是一份对残疾证的申请表，不能证明孙瑞民系精神病人或限制行为能力人；法律规定限制行为能力人需申请法院根据特别程序进行认定，并指定监护人，故该份证据不能证明孙益民系孙瑞民的法定监护人；同时民法通则规定，限制行为能力人的精神病人应由其配偶、父母、成年子女或其他近亲属担任监护人，因孙瑞民未婚，故其第一监护人应为其父母，孙瑞民是否患有精神病应由相关司法部门作出精神疾病鉴定，而不是由被告孙益民个人陈述予以认定。被告鸣翠湖旅游公司对该证据无异议。被告孙益民对证据中的笔录不认可，派出所没有及时告知溺亡情况，第二天才告知，程序不合法。因该证据系本院依法调取，本院对该证据予以采信。本院依职权向银川市金凤区残联调取孙瑞民残疾证评定表。原告对该证据无异议。被告鸣翠湖旅游公司对该证据无异议。被告孙益民称该证是其办理，办理过程要求本人到场，但实际孙瑞民并未到场，该证办理程序不合法，且无论孙瑞民健康与否，孙瑞民在鸣翠湖落水无人施救，直至第二天才被游客发现，鸣翠湖旅游公司应当承担责任。因该证据系本院依法调取，本院对该证据予以采信。经审理查明，孙殿举、高明媛为夫妻关系，育有孙益民、孙瑞民、孙秀芬、孙秀芹、孙秀芸五名子女，孙益民为长子。2017年1月20日，经银川市残联审核，因孙瑞民患精神分裂症，评定孙瑞民精神残疾二级，孙瑞民监护人为孙益民。银川鸣翠湖国家湿地公园由被告鸣翠湖旅游公司开发建设管理。2017年7月19日，孙瑞民前往鸣翠湖公园，于当日19时在游船码头处落水身亡，死亡原因为溺亡。2017年7月20日上午，孙瑞民的尸体被游客发现，随后鸣翠湖旅游公司工作人员报警。监控视频显示，孙瑞民在码头徘徊一段时间后落水。2017年7月21日，银川市公安局兴庆区分局掌政镇派出所对孙益民进行询问，孙益民在询问笔录中称：”不同意对尸体进行解剖，可以对尸体进行尸表检测，因为我弟弟自身就有精神分裂症。我可以全权代表，因为我父母年龄较大，不想让他们知道。”2017年7月22日，孙益民出具《说明》一份，载明：”我叫孙益民，系死者大哥，身份证号×××，关于孙瑞民溺亡与鸣翠湖生态旅游开发有限公司协商意见，对方支付伍万叁仟元慰问金，了结此事，双方达成一致意见，今后不再追究鸣翠湖旅游公司的任何责任，若违反愿意承担法律责任。”同日，孙益民出具收据一份，载明：”今收到银川鸣翠湖生态旅游开发有限公司交来孙瑞民慰问金伍万叁仟元整53000，收款人：孙益民2017.7.22”。现原告以孙益民与鸣翠湖旅游公司达成的《说明》赔偿数额显失公平为由，诉至本院。另查明，2017年7月15日至10月10日，银川首届荷花节由银川市政府、中国花卉协会荷花分会和宁夏回族自治区花卉协会共同主办，银川市林业局具体承办，三区政府及银川市有关部门协办，主会场设在鸣翠湖，活动设置安全保障组。诉讼过程中，本院依法到银川鸣翠湖国家湿地公园进行现场勘验：园区售票厅内有值班室，室内设置大屏幕监控视频，孙瑞民落水地点为游船停靠码头，码头设施正常设置，附近水域未见到种植荷花的痕迹，公园内多处均设有”禁止游泳”警示牌和摄像头，针对溺水、火灾等制定安全生产经营规章制度，并配有相关安防人员。本院认为，原告主张孙益民无权代原告与鸣翠湖旅游公司达成赔偿协议，因本院调取的孙瑞民残疾证明中载明孙益民为孙瑞民监护人，原告与被告孙益民虽不认可，但其提交的微信聊天记录不足以推翻残疾证的证明效力，不能证实孙瑞民系完全民事行为能力人，故对原告的上述主张本院不予支持。孙瑞民系精神残疾人员，孙益民作为其监护人具有法定的监护职责。孙瑞民独自前往银川鸣翠湖国家湿地公园，导致溺水身亡，孙益民作为监护人对孙瑞民的死亡后果具有过错。原告认为孙瑞民落水后，鸣翠湖旅游公司未能及时发现并施救，应承担相应的赔偿责任。因鸣翠湖国家湿地公园是以保护和利用湿地良好的生态环境和多样化的湿地景观资源为目的社会公益性生态公园，其自然湿地公园的属性决定了游客对其自身安全负有较高程度的注意义务。同时根据被告鸣翠湖旅游公司提交的《安全生产制度汇编》及本院现场勘验，可以证实鸣翠湖旅游公司制定有安全生产的规章制度，配备有安防人员，设置了监控设施和警示牌，已尽到了作为生态公园的安全保障义务。孙瑞民死亡后，鸣翠湖旅游公司和孙益民达成协议，由鸣翠湖旅游公司支付孙益民53000元慰问金，原告未提交证据证实该协议存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形，亦未提交证据证实鸣翠湖旅游公司对孙瑞民的死亡后果具有明显过错，故该协议内容并未显失公平。综上，对原告要求撤销两被告达成的《说明》（即赔偿协议）的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告孙殿举、高明媛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙殿举、高明媛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员  赵晓颖二〇一八年四月九日书记员  马聪聪附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。