浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3268号
上诉人（原审原告）：李盛飞，男，1962年10月6日出生，汉族，农民，住宁海县。
委托诉讼代理人：郑益挺，浙江跃龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宁海县假日培训学校，住所地：宁海县跃龙街道银河路181号。
法定代表人：干益飞，该校校长。
上诉人（原审被告）：宁海县安度商务服务有限公司，住所地：宁海县跃龙街道中山西路50号。
法定代表人：杨翔，该公司总经理。
上诉人宁海县假日培训学校、宁海县安度商务服务有限公司的共同委托诉讼代理人：黄旭明，浙江甬泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨翔，女，1987年4月8日出生，汉族，宁海县安度商务服务有限公司总经理，住宁海县。
上诉人李盛飞、宁海县假日培训学校（以下简称假日学校）、宁海县安度商务服务有限公司（以下简称安度公司）因与被上诉人杨翔民间借贷纠纷一案，均不服浙江省宁海县人民法院（2015）甬宁商初字第1563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
李盛飞上诉请求：撤销一审判决第二项，改判杨翔对一审判决第一项的债务承担连带责任。事实与理由：一审判决举证责任分配错误，导致事实认定错误，适用法律错误。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。杨翔作为安度公司的唯一股东，应当对其公司财产独立于其个人财产承担举证责任，而不是由李盛飞主张二者财产混同。一审审理中杨翔未提交相关证据证明其个人财产与公司财产相互独立，杨翔应当对安度公司的债务承担连带责任。
假日学校、安度公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李盛飞的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定李盛飞借款给假日学校、安度公司款项200000元，证据不足，事实错误。李盛飞与假日学校、安度公司从不相识，没有借款的机会和条件。涉案借条由“葛凤飞”出具，现金交给“葛美青”，假日学校、安度公司的法定代表人均不知情，事实上假日学校、安度公司均未收到过“葛美青”交付入账的现金，也没有于2011年、2012年支付利息给李盛飞。假日学校、安度公司有部分汇款给李盛飞是应“葛凤飞”的要求垫付其借款利息，不是假日学校和安度公司支付借款利息。涉案借条由“葛凤飞”出具，款项系现金交付给“葛美青”而不是汇款到假日学校或安度公司账户，有违常理。借条中安度公司的印章，是安度公司公章遗失公告后所加盖，没有证明效力。借条中假日学校的印章与该学校在宁海县教育局预留印签不一致，一审判决以假日学校存在多个公章可能，而不支持对该公章的真伪进行鉴定，但仍然没有排除该借条上假日学校印章的虚假可能。故此，涉案借款不排除系“葛凤飞”与“葛美青”恶意串通冒用假日学校、安度公司名义借款，涉案借款系“葛凤飞”、“葛美青”的个人行为。二、一审判决遗漏诉讼当事人，应当发回重审。根据李盛飞陈述，借条由“葛凤飞”出具，现金交付给“葛美青”，为查明案件关键事实，应当追加“葛凤飞”、“葛美青”为共同被告，或者作为第三人参加本案诉讼。
针对假日学校、安度公司的上诉请求，李盛飞辩称：一审认定李盛飞与假日学校、安度公司之间借款存在正确。杨翔作为为安度公司股东，杨翔的财产与安度公司财产是否混同，杨翔应当承担举证责任。而杨翔并未提供证据予以证明其财产与安度公司的财产相互独立，没有混同。
针对李盛飞的上诉请求，假日学校、安度公司辩称：安度公司垫付利息的时候杨翔并不是安度公司的股东，也不是法定代表人。安度公司的股东于2014年12月15日由干益飞变更为杨翔，安度公司的财产与杨翔的个人财产相独立。
杨翔辩称：杨翔的个人财产与安度公司财产没有混同，其变更为安度公司法定代表人时，根本不知道涉案借款的存在。涉案借款利息是应“葛凤飞”要求支付。杨翔不应当对安度公司的债务承担连带责任。
李盛飞向一审法院起诉请求：一、假日学校、安度公司立即归还李盛飞借款本金200000元，并支付自2014年11月1日起至判决确定的履行之日止按月利息2%计算的利息；二、杨翔对上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2012年6月1日，假日学校、安度公司共同向李盛飞借款200000元，并约定利息为月利率1.50%，自2013年10月1日起又将利息变更为月利率2%。假日学校、安度公司按约通过公司账户及其他方式支付李盛飞利息至2014年9月30日止，之后就未再支付利息，也未归还借款本金。
一审法院认为：李盛飞与假日学校、安度公司之间的民间借贷关系合法有效，假日学校、安度公司作为借款人，应承担及时还本付息的民事责任。双方约定利息为月利率2%，对于超出法律规定部分的利息，一审法院不予支持，应按借款时中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍即月利率1.87%予以计算，经核算假日学校、安度公司多支付的3462元利息应作为本金予以抵扣，假日学校、安度公司尚欠李盛飞借款本金196538元。李盛飞可主张自2014年11月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行之日止的利息。杨翔为安度公司的法定代表人，虽其个人支付过利息给李盛飞，但并不能就此认定其个人与公司债务混同，且无证据证明杨翔滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务等严重损害公司债权人利益的行为发生，故李盛飞要求杨翔对安度公司债务承担连带责任的要求不予支持。综上，对李盛飞的诉讼请求，一审法院部分予以支持。判决：一、假日学校、安度公司于判决生效后十五日内归还李盛飞借款本金196538元并支付利息（以借款本金196538元为基数，自2014年11月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回李盛飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4300元，由假日学校、安度公司负担。
二审中，李盛飞、假日学校、安度公司均未向本院提供新的证据。杨翔向本院提供下列证据，拟证明其个人财产与安度公司财产相独立，没有混同。证据1.宁海县假日培训学校向杨翔个人借款开具的借款收据一组；证据2.杨翔账号为62×××37浙江泰隆商业银行卡的明细对账单一份；证据3.安度公司员工社保清单一份；证据4.假日学校、安度公司对公账户转入杨翔账号为62×××37浙江泰隆商业银行卡往来明细账本一份；证据5.安度公司记账凭证交接明细一份；证据6.关于学校学费收缴的规定（复印件）；证据7.安度公司工商登记资料一份。
李盛飞对上述证据质证后认为：上述证据均不是二审新证据。杨翔个人银行卡中的明细对账单也不能证明钱款都是用于公司。安度公司的凭证交接明细真实性难以认定，即使真实，该交接明细载明“葛凤飞”拿走的账本是2012年12月至2014年6月期间，而其余时间段并没有财务独立的证据。上述证据不能证明安度公司的财产与杨翔的个人财产相独立。
假日学校、安度公司质证后认为：上述证据证明假日学校、安度公司借杨翔名义开设银行卡，并使用该账户用于假日学校、安度公司的日常支付和收入，该银行账号的交易反应出杨翔未用于个人消费、生活开支支出。在杨翔担任安度公司法定代表人之前，杨翔的银行卡已被安度公司使用。如果杨翔个人财产与公司财产混同，假日学校、安度公司也没有必要向杨翔出具收款收据。上述证据可以证明杨翔的个人财产与安度公司的财产相互独立。
本院经审查认为：杨翔个人的银行卡交易明细，无法确认全部款项的具体性质及用途，且也不是安度公司财产状况的所有凭证，上述7组证据尚不足以证明安度公司的财产独立于杨翔的个人财产。本院对上述7组证据的证明力不予认定。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，案件争议焦点一系假日学校、安度公司是否系涉案借条的共同借款人，案件争议焦点二系杨翔是否应对安度公司的债务承担连带责任。对于争议焦点一，本院认为，首先，假日学校在一审中确认存在多个公章，安度公司在涉案借条出具之前也存在两个公章，安度公司于2015年5月14日登报声明公章遗失作废，未指明系哪个公章遗失，安度公司、假日学校主张借条上两单位公章系虚假公章，对两公司不发生效力，本院尚难以支持；其次，安度公司、假日学校的相关说明及承诺显示，两单位的所有经济往来都记入安度公司账目，其中2012年8月31日的报销单显示，“葛凤飞”代为支付李盛飞利息后，向单位进行了费用报销，故安度公司、假日学校所称利息支付系代“葛凤飞”支付，有违常理，也与假日学校、安度公司通过自己的账户向李盛飞支付过利息的事实不符；再次，涉案借款发生在2012年，安度公司、假日学校支付相应利息，但没有返还借款的凭证，“葛凤飞”系安度公司、假日学校的股东或管理人员，2015年6月1日，“葛凤飞”以经办人身份再次出具借条，并加盖安度公司、假日学校的公章，对原借款予以确认，并无不可。综上，涉案借款系由安度公司、假日学校向李盛飞借款的事实可予认定。对于争议焦点二，本院认为，安度公司系一人有限责任公司，杨翔虽然系2014年12月15日才变更为安度公司的股东和法定代表人，但公司股东的变化并不影响公司对外债务的承担。杨翔作为安度公司的股东是否应对公司债务承担连带责任，应当由杨翔举证证明安度公司的财产独立于杨翔的个人财产。杨翔认为用于安度公司的个人银行卡并没有用于杨翔个人的生活消费等支出，其个人财产与安度公司财产没有混同。但杨翔将个人银行卡用于公司经营，既违反相关规定，也有公司财产与个人财产混同的可能。现杨翔未有充分证据证明安度公司的财产独立于杨翔的个人财产，故杨翔应当对安度公司的债务承担连带责任。由于“葛凤飞”“葛美青”不是涉案的借款人，追加该二人参加诉讼亦无必要，假日学校、安度公司的相关主张，本院难以采信。
综上所述，假日学校、安度公司的上诉请求不能成立，应予驳回。李盛飞的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持浙江省宁海县人民法院（2015）甬宁商初字第1563号民事判决第一项，即宁海县假日培训学校，宁海县安度商务服务有限公司于判决生效后十五日内归还李盛飞借款本金196538元并支付利息（以借款本金196538元为基数，自2014年11月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利息的四倍计算至判决确定的履行之日止）；
二、撤销浙江省宁海县人民法院（2015）甬宁商初字第1563号民事判决第二项；
三、被上诉人杨翔对宁海县安度商务服务有限公司上述判决第一项确定的债务金额承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人李盛飞的其他诉讼请求。
一审案件受理费4300元、二审案件受理费4300元，均由上诉人宁海县假日培训学校、宁海县安度商务服务有限公司、被上诉人杨翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 李新荣
代理审判员 朱 静
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 汤李燕