北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第08958号
上诉人（原审被告）郑学峰，男，1979年4月11日出生。
被上诉人（原审原告）刘志伟，男，1983年7月2日出生。
委托代理人曾宪湘，北京京翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京京隆恒达经贸有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇横桥村东临1202号-304。
法定代表人潘庆凤，董事长。
委托代理人李卓雅，女，1968年9月28日出生。
上诉人郑学峰因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第9020号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
2014年7月，刘志伟起诉至原审法院称：刘志伟受雇于郑学峰，在大兴区万科城工地干活。2014年4月24日，郑学峰的司机驾驶京G×××工程车在为北京京隆恒达经贸有限公司（以下简称京隆有限公司）吊卸钢筋过程中突然脱钩，将刘志伟砸伤，导致其颈内动脉破裂、外伤性鼻衄、面骨骨折等。现郑学峰及京隆有限公司仅支付了部分医疗费，而就刘志伟的其他损失不再赔付，现起诉至法院，请求法院判令：郑学峰与京隆有限公司连带赔偿刘志伟医疗费157242.75元、住院伙食补助费1250元、误工费10500元、护理费7740元、营养费3000元、交通费1500元、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）329689.5元、精神损害赔偿金30000元、鉴定费4350元、以上共计545272.25元；诉讼费由郑学峰、京隆有限公司承担。
郑学峰辩称：刘志伟是郑学峰的雇员，2014年4月24日，郑学峰指派司机张×驾驶郑学峰本人所有的京G×××吊车到万科城工地给京隆有限公司吊卸钢筋，张×将吊车铁钩放到京隆有限公司拉钢筋的车上后，京隆有限公司的人员将钢筋捆绑好，张×驾驶吊车将钢筋吊到指定地点，刘志伟在地面上负责指挥，在钢筋落地过程中，捆绑的钢筋脱钩，钩子甩出砸到了刘志伟。因此，刘志伟的伤情不是郑学峰所为，而是京隆有限公司负责捆绑钢筋的人员造成的，所以刘志伟的相关损失应由京隆有限公司赔偿。另外，在事故当天郑学峰已经垫付了58500元的医疗费。
京隆有限公司辩称：捆绑钢筋和吊钢筋并不是京隆有限公司的人，京隆有限公司和郑学峰之间是承揽合同关系，约定郑学峰为京隆有限公司将钢筋吊卸到指定地点，京隆有限公司支付郑学峰一定的报酬。2014年4月24日，郑学峰指派郑学峰的司机张×、指挥员刘志伟两个人驾郑学峰名下的吊车为京隆有限公司完成这项工作，京隆有限公司并未派人进行现场指挥和参与吊卸工作，京隆有限公司认为该事故和京隆有限公司没有关系，造成刘志伟受伤是因为车辆驾驶人张×操作有误，其应承担主要责任，而刘志伟未尽到安全注意义务，刘志伟应承担次要的责任。
原审法院经审理查明：郑学峰系京G×××吊车的所有人，其与京隆有限公司就吊卸钢筋一事达成口头协议，约定郑学峰提供吊车及吊车司机，将京隆有限公司所有的钢筋吊卸到万科工地的指定地点。2014年4月24日，郑学峰指派其雇佣的吊车司机张×、指挥员刘志伟驾驶京G×××吊车到万科城工地。在工地现场，钢厂货运司机将钢筋挂钩，张×操作吊车将吊臂摆渡到指定地点，刘志伟负责现场指挥并摘钩。当日，当吊臂摆渡到指定地点后，刘志伟准备上前调整，在距钢筋三、四米远处，钢筋突然脱钩，铁钩甩出将刘志伟砸伤。
对于脱钩的原因，郑学峰主张货运司机在听从京隆有限公司指派后挂钩，而其挂钩未稳是导致脱钩原因，因此，刘志伟的损失应当由京隆有限公司赔偿。京隆有限公司则主张，吊车司机张×操作吊车失误才是脱钩的原因，因此，作为张×的雇主，郑学峰应当承担赔偿责任。
经询问，就脱钩原因，双方均未能提供证据予以证明。就货运司机是否受京隆有限公司指派，双方亦存在争议。
刘志伟受伤后，被送往北京同仁医院进行救治，之后于2014年4月28日转至中国人民武装警察部队总医院（以下简称：武警总医院）住院治疗，共计18日，经诊断，其伤情为颈内动脉破裂、外伤性鼻衄、颅骨骨折、面骨骨折。刘志伟因此次受伤共计发生医疗费215741元，其中京隆有限公司垫付了5000余元，并表示该费用系其公司人道援助，不再要求刘志伟返还，郑学峰垫付58680元。2015年1月7日，刘志伟再次入院复查，并行脑血管造影术，共计住院2日，为此其共计支出医疗费7549.71元。2015年5月28日，刘志伟在河北省赤城县人民医院发生医疗费181.8元。
就刘志伟在武警总医院住院期间使用的外购支架，郑学峰、京隆有限公司均表示有异议，郑学峰、京隆有限公司认为刘志伟住院期间应当在武警总医院购买，外购支架的费用高于医院购买价格。经询问，刘志伟称其当时处于病危状态，医院内购时间较长，在考虑救人为先的原则下，通过主治医生外购支架且该支架确实植入其身体。经询问，郑学峰表示刘志伟当时确实处于病危的紧急情况。经释明，郑学峰、京隆有限公司均不申请对外购支架费用合理性进行鉴定。就刘志伟在河北省赤城县人民医院支出的181.8元，郑学峰、京隆有限公司不认可该费用的关联性。
在本案审理过程中，刘志伟申请伤残等级、护理期、营养期及误工期的司法鉴定。2015年1月29日，中天司法鉴定中心出具鉴定结论认定：被鉴定人刘志伟的伤残等级为九级；被鉴定人刘志伟损伤后需误工期约90日、营养期约60日、护理期为30日。为此，刘志伟支付了鉴定费4350元。
刘志伟为证明其按照城镇居民标准主张伤残赔偿金及被扶养人生活费，其向法院提交了盖有北京市丰台区右安门派出所户籍专用公章的暂住信息一份（期限分别为2007年9月10日至2008年9月9日、2008年9月26日至2009年9月26日、2010年11月9日至2012年4月1日，职业分别记载为商业服务业人员、无业、无业）、刘志伟暂住证一个（有效期为2010年11月9日至2011年11月9日）及其与北京聚五福商贸有限公司的劳动合同一份（合同期限为2012年4月10日至2013年12月31日，岗位为销售，工资为4500元／月），但该合同并未有法定代表人签字。
刘志伟为证明其出院后的护理费数额，向法院提交了其爱人张×1与北京姝姿美容院的劳动合同（期限为2014年3月1日至2015年3月31日，岗位为美容顾问）及误工证明一份（内容为张×1，系我单位员工，张×1的配偶刘志伟于2014年4月24日受伤至2014年5月31日期间，张×1共计请假38日，因员工属于误工，我单位未发工资4200元）。
刘志伟为证明其被扶养人情况，向法院提交了赤城县赤城镇人民政府及赤城镇七里河村村民委员会共同出具的证明一份（内容为：今有我赤城镇七里河村民刘×、宋×系刘志伟父母，育有刘志伟、刘×1。刘×、宋×两人年岁已大，体弱多病，没有劳动能力没有收入来源，靠刘志伟、刘×1供养）、出生医学证明（刘×2，2012年4月12日出生，母亲张×1、父亲刘志伟）及户口本（户主为刘×，户口性质为农业家庭户，户主之妻宋×、长子刘志伟、孙子刘×2）。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，刘志伟将京隆有限公司作为侵权主体起诉至法院，但根据一般侵权的构成，刘志伟需证明京隆有限公司在本次事故中存在过错，现刘志伟无证据证明挂钩人系受京隆有限公司指派且该起事故是由挂钩导致的，因此其主张京隆有限公司承担赔偿责任的证据不足，法院不予支持。
雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇主责任作为特殊侵权责任的一种，在构成上雇主适用无过错责任，根据现有事实，郑学峰确系刘志伟的雇主，且刘志伟是在雇佣活动中受伤，因此，郑学峰应当承担全部的赔偿责任。
对于刘志伟外购支架的问题，法院认为，发生事故首先应以抢救伤员为原则，刘志伟购买的支架虽系外购，但基于当时紧急情况亦符合情理，且根据医院的治疗记录，支架确用于刘志伟手术治疗，因此，对于购买支架的必要性应予肯定。现郑学峰在不申请合理性鉴定的情况下，法院无法判断内购支架与外购支架的费用差额，因此，对于郑学峰的抗辩意见法院不予采纳。对于刘志伟在河北省赤城县人民医院支出的181.8元，其确未提交证据证明与本次事故的关联性，因此，对于该笔费用法院不予支持。
现京隆有限公司主张其垫付的5000余元系对刘志伟的人道援助，法院对此不持异议。在扣除郑学峰已垫付的58680元后，郑学峰还应赔偿刘志伟医疗费157061元。
关于住院伙食补助费一项，刘志伟主张的数额合理，法院予以支持。关于误工费一项，刘志伟主张按照3500元／月的标准计算，其请求数额合理，关于误工期法院参照鉴定结论确定为90日，故法院支持的误工费为10500元（3500元／月＊3个月）。关于护理费一项，郑学峰、京隆有限公司对刘志伟在医院的21.5日发生的护理费均予认可，法院不持异议。对于出院后的护理期，法院参照护理期为30日的鉴定结论，扣除住院期间的天数，法院确定其出院后的护理期为8.5日。关于其提交的其爱人张志飞的劳动合同和误工证明，证据不足，法院不予采信，法院酌定按照100元／日的标准计算，因此法院支持的护理费为4390元（740元＋2500元＋300元＋100元／日＊8.5日）。关于营养费一项，法院参照营养期限为60日的鉴定结论，在酌定营养标准为30元／日的基础上确定其营养费为1800元。关于交通费一项，法院参照刘志伟及必要陪护人员就医复查的时间、次数酌定为600元。关于伤残赔偿金一项，刘志伟未能提交北京聚五福商贸有限公司的营业执照，且其与北京聚五福商贸有限公司之间劳动合同中月工资已经超过纳税起征点，在其未能提交纳税证明的情况下，法院不予采信其提交的劳动合同。另，其未能提交2012年之后的暂住信息及其收入来源于非农产业的其他证据，因此，其提出按城镇标准主张伤残赔偿金的主张法院不予采纳。故法院参照2014年北京市农村居民人均纯收入20226元／年的标准计算其伤残赔偿金为80904元（20226元／年＊20年＊0.2）。关于被扶养人生活费一项，刘志伟的父母未至法定退休年龄，仅凭村委会及镇政府出具的证明不足以证明其父母丧失劳动能力且无其他生活来源，因此，刘志伟主张其父母的生活费一项法院不予支持。关于其子刘×2的生活费，亦应参照2014年北京市农村居民人均消费性支出计算，截止鉴定结论出具时其子未满3周岁，其主张按照15年计算生活费法院不持异议，故刘×2的生活费为21793.5元（14529元／年＊15年＊0.2÷2）。关于精神损害抚慰金一项，法院根据刘志伟所受伤情及伤残评定指数确定为10000元。关于鉴定费一项，其主张数额合理，法院予以支持。
据此，原审法院于2015年7月判决：一、郑学峰于判决生效后十日内赔偿刘志伟医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、伤残赔偿金（包含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费共计二十九万二千六百四十八元五角；二、驳回刘志伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，郑学峰不服原判，上诉至本院称：请求依法改判，判令京隆有限公司对刘志伟造成的伤害承担全部责任。一、二审诉讼费用由刘志伟、京隆有限公司承担。具体理由如下：1、京隆有限公司与郑学峰之间系租赁关系，并非承揽关系。2、郑学峰系给京隆有限公司卸货，过程中发生事故，京隆有限公司应当承担连带责任，不应由郑学峰全部承担。3、郑学峰一审过程中申请追加中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部（以下简称人保燕郊服务部）为共同被告，一审未予追加，侵犯了郑学峰的合法权益。
刘志伟答辩称：同意郑学峰的上诉意见，认为应当由郑学峰和京隆有限公司共同承担责任。
京隆有限公司答辩称：不同意郑学峰的上诉意见，认为其和郑学峰是承揽关系，郑学峰自己派人到现场进行服务，负责运输的也不是京隆有限公司，故其不应承担任何责任。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有病例手册、暂住证、门诊处方、劳动合同、暂住信息、鉴定费发票、护理协议、护理费证明、误工证明出生医学证明、鉴定报告及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点系郑学峰与京隆有限公司应否对郑学峰所受损害承担责任。根据法律规定，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
本案中，郑学峰系根据与京隆有限公司的口头协议由郑学峰提供吊车及司机对京隆有限公司的钢材进行吊卸。且在本院审理过程中，三方均认可报酬的支付系京隆有限公司直接支付给郑学峰，由郑学峰支付刘志伟固定工资。综合上述协议及报酬的支付方式，本院认为郑学峰与京隆有限公司之间对本案所涉工作系承揽关系，刘志伟系郑学峰雇佣工作人员。郑学峰作为雇主，对雇员刘志伟在工作中所遭受的损害依法应当承担雇主责任。刘志伟虽起诉京隆有限公司要求承担连带赔偿责任，但未提供足够的证据证明京隆有限公司对刘志伟所受损害存在过错，郑学峰对此亦未提供充分证据，故上诉人郑学峰所提京隆有限公司与郑学峰之间系租赁关系，并非承揽关系，以及郑学峰系给京隆有限公司卸货，过程中发生事故，京隆有限公司应当承担连带责任，不应由郑学峰全部承担的上诉理由本院均不予采纳。郑学峰在承担雇主责任后，如果认为有第三人应当对损害后果承担责任，可另行解决。关于上诉人郑学峰所提郑学峰一审过程中申请追加人保燕郊服务部为共同被告，一审未予追加，侵犯了郑学峰的合法权益的上诉理由，经查，在案并无证据证明人保燕郊服务部系本案侵权责任主体，郑学峰主张其与人保燕郊服务部系保险关系，与本案诉争的并非同一法律关系，非必要的共同诉讼参与人，一审未予追加并无不妥，故郑学峰该项上诉理由本院不予采纳。郑学峰如与人保燕郊服务部就本案所涉保险问题存在纠纷，可另行解决。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3025元，由刘志伟负担1600元（已交纳），由郑学峰负担1425元（于判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费5690元，由郑学峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
代理审判员 朱洪范
代理审判员 侯晨阳
二〇一五年十月十九日
书 记 员 韩京晶