天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0101民初4102号原告：左庆忠，男，1964年4月12日出生，汉族，现住河北省衡水市。委托诉讼代理人：谢玲，天津天信律师事务所律师。被告：张彪，男，1967年1月12日出生，汉族，住天津市南开区。被告：天津市土钍投资咨询发展公司，住所地天津市河北区中山北路42号，现办公地天津市河北区建国道寿安街10号。法定代表人：付秀玲，�务董事长。委托诉讼代理人：刘超，天津谦公律师事务所律师。被告：天津市天宫百货商场，住所地天津市和平区和平路***号。法定代表人：谷惠平，职务经理。委托诉讼代理人：马楠，男，天津市隆庆集团有限公司职工。被告：天津市工商业用房经营管理中心，住所地天津市和平区重庆道***号。法定代表人：刘文浩，职务主任。委托诉讼代理人：杨珊珊，女，该单位员工。被告：天津市云顺柏亚有限公司，住所地天津市南开区密云一支路第二分析仪器厂院内二楼206。法定代表人：李秀邦，职务经理。被告：于立伟，男，1984年5月10日出生，汉族，住吉林省梅河口市。原告左庆忠与被告张彪、被告天津市土钍投资咨询发展公司（以下简称土钍公司）、�告天津市天宫百货商场（以下简称天宫商场）、被告工商业用房经营管理中心（以下简称工商业用房管理中心）、被告天津市云顺柏亚有限公司（以下简称云顺柏亚公司）、被告于立伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左庆忠及其委托诉讼代理人谢玲，被告张彪，被告土钍公司的委托诉讼代理人刘超，被告天宫商场的委托诉讼代理人马楠，被告工商业用房管理中心的委托诉讼代理人杨珊珊到庭参加诉讼。被告云顺柏亚公司及被告于立伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼过程中，左庆忠向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告张彪2015年8月12日签订的房产转租协议无效；2.判令被告张彪返还原告房租66000元，押金16500元；3.判令被告张彪赔偿原告经济损失99174�；4.判令被告天津市土钍投资咨询发展公司、天津市天宫百货商场、天津市工商业用房经营管理中心、天津市云顺柏亚有限公司、于立伟对上述款项承担连带责任；5.诉讼费用由六被告承担。事实理由:2015年8月12日，原告与被告张彪签订房产转租协议，约定张彪将承租的坐落于天津市和平区和平路佳木斯道门脸房两间转租给原告，租赁期限为2015年8月15日至2016年8月14日，年租金66000元，转让费50000元。协议签订后，原告如约交纳了所有款项。签订协议后原告发现涉诉商铺不具备经营用房实质性要件，无法办理营业执照，导致原告租赁目的无法实现。原告多次与被告沟通无果。2016年6月，被告张彪强行收回涉诉房屋。原告通过调查得知：涉诉房屋产权人为被告工商业用房管理中心，承租人是被告天宫商场，后期又出租给被告土钍公司，产权人以及天宫商场均不�意转租；涉诉房屋不具有经营用房实质性要件，无法申办营业执照；原告承租诉争房屋前，被告天宫商场与被告土钍公司以及其他被告因包括涉诉房屋在内的商铺在法院有纠纷诉讼尚未审结。于立伟和张彪一起将房屋出租给原告。原告认为，被告张彪、于立伟、土钍公司以及其他被告将不具有商业用途的房屋出租给原告，且未经产权人同意，给原告造成巨大的经济损失，按规定租赁合同应属无效，各被告应承担连带返还、赔偿责任。被告天宫商场作为产权人将不具备出租条件的房屋出租，违背了诚实原则，直接造成本案诉争合同无效，也应承担连带赔偿责任。原告现法起诉至法院，望依法判如所请。张彪辩称，涉案房屋是我从云顺柏亚公司租过来的，在2015年2月份我隔出其中的两间房屋租赁给于立伟，租期1年，到2016年2月份。但在租赁期间于�伟经营不下去了，又将房屋转租给原告，我不知道他们是怎么交接的。2015年8月份我就与原告签订了租赁合同，租期一年，到2016年8月份。原告使用房屋至2016年6月29日，当时云顺柏亚公司要将房屋收回，我们进行了腾房，在2016年6月30日，我给原告退回了16500元押金。因原告的租期还剩一个多月，我答应返还原告三个月的租金16500元，因为没联系上原告所以没有退给原告。对原告的四项诉请我均不认可，因为租赁合同已经履行了11个月，原告一直在经营，关于营业执照的问题，事先已经和原告讲清楚了，合同上已经写明。我不同意退还66000元房租，因为原告已经经营了11个月，要求退还的押金我已经退还，也不同意赔偿原告损失。天津市土钍投资咨询发展公司辩称，不同意原告诉讼请求，因为土钍公司不是本案合同的当事人也不是房屋的产权人，土钍公司在转租过程中不存在过错，与天宫商场之间的纠纷已经解决。天津市天宫百货商场辩称，我们作为房屋承租人，我们没有承诺过转租行为，对本案的租赁合同不知情，只是参加诉讼。天津市工商业用房经营管理中心辩称，作为产权人，只和天宫商场之间有租赁合同和协议，对后期租赁的情况不知情，只是参加本案的诉讼。被告天津市云顺柏亚有限公司未作答辩。被告于立伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：涉案房屋为坐落于天津市和平区佳木斯道底商的门脸房两间，大约40平方米，系被告工商业用房管理中心的国有自管产房屋，承租人为被告天宫商场。被告天宫商场将房屋租给被告土钍公司，土钍公司又转租给被告云顺柏亚公司，被告云顺柏亚公司又转租给张彪。张彪承租涉案房屋后，转租给被告于立�，租期一年，自2015年2月至2016年2月。合同未到期，由于于立伟经营不下去了，又转让给原告左庆忠。2015年8月12日，左庆忠与张彪双方签订了涉案房屋的《房产租赁协议》，约定租期一年，自2015年8月15日至2016年8月14日，年租金为66000元。协议第二条第三款载明，左庆忠承租该房产后如需办理任何经营所需的手续均由左庆忠自行解决。张彪对左庆忠不承担任何因转租而导致的违约责任。协议签订后左庆忠总计向张彪支付租金66000元，张彪为其出具66000元的租金收据及16500元的押金收据。原告自称其还向于立伟支付转让费50000元，并提交了于立伟向其出具的收条。于立伟在本案中未能出庭应诉，本院要求原告提交向于立伟支付50000元的证据，原告未能提交。庭审中，原告左庆忠与被告张彪一致认可左庆忠自2015年8月15日进入租赁房屋，2016年6月29日张彪收回房屋，�还房屋的承租人即被告天宫商场。2016年6月30日，张彪指派其生意合伙人郭持义和会计一起给原告转账16500元，张彪主张此款是退还的押金，左庆忠称此款是赔偿其的经济损失，但左庆忠对其主张未能提交相应的证据予以证实，本院对左庆忠的主张无法确认。庭审中，经询问涉案房屋的管理人被告工商业用房管理中心和房屋的承租人被告天宫商场，均表示对被告张彪将涉案房屋转租给左庆忠不知情，对此张彪予以认可。左庆忠在本案诉请中，还要求六被告连带赔偿原告经济损失99174元,其中包含给于立伟的50000元转让费和一年的经济损失49174元，经济损失是按照2016年度交通事故损害赔偿的标准计算的。对原告的此项主张本案中出庭应诉的四个被告均不予认可。本院认为，对于本案中原告左庆忠与被告张彪签订的租赁合同，被告张彪转租涉案房屋未经房屋的管理人及承租人同意，张彪擅自转租系无权处分行为，事后又未征得房屋管理人及承租人的追认，现房屋已被承租人天宫商场收回，故原告左庆忠要求确认租赁协议无效的诉讼请求，本院予以支持。鉴于原告左庆忠从2015年8月15日至2016年6月29日实际使用房屋，应在使用期限内交付房屋的使用费57863元。但左庆忠已经向张彪交付了一年的租金66000元，张彪应退还左庆忠8137元。至于左庆忠要求返还的租赁押金16500元，张彪提交证据证实已于2016年6月30日退还原告左庆忠，左庆忠承认收到该数额的款项，但主张是张彪向其赔偿的损失，因左庆忠对自己的主张不能提交相应的证据，本院不予采信。原告还要求被告土钍公司、被告天宫商场、被告工商业用房管理中心、被告云顺柏亚公司、被告于立伟连带返还其租金及押金的诉讼请求，本院亦不予支持。关于左庆忠主张本案中六被告将不具有商业用途的房屋向其出租，应连带向其赔偿经济损失99174元的主张。鉴于在租赁协议中已经约定由左庆忠自行办理经营手续，且原告左庆忠在与被告张彪签订租赁协议时，未对房屋的产权情况进行审查，未履行签订合同的审慎义务，也存在一定过错。加之原告要求赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。被告云顺柏亚公司和被告于立伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼中的相应权利，应自行承担相应的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、确认原告左庆忠与被告张彪于2015年8月12日签订的《房产转租协议》无效；二、本判决生效之日起五日内，被告张彪返还原告左庆忠交付的房屋租金8137元；三、驳回原告左庆忠其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3861元，原告左庆忠负担3811元，被告张彪负担50元，（被告张彪负担的部分，于本判决生效之日起五日内直接给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  陈亚洁代理审判员  周 宁人民陪审员  赵健新�〇一八年三月二十日书 记 员  李若萌本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。