江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0191民申1号
再审申请人（一审原告）：涂海明，男，汉族，1970年6月16日生，住江西省南昌市红谷滩新区。
被申请人（一审被告）：李乐，男，汉族，1982年5月24日生，住江西省上饶市鄱阳县。
再审申请人涂海明因与被申请人李乐民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）高新民初字第545号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
涂海明申请再审称：一、申请人有新的证据，足以推翻原判决。2016年2月29日，申请人在南昌市房管局调取了两套房产抵押登记的相关信息，发现：1、《借款合同》并未附所谓的“债权列表”；2、李乐对案外人高新意的债务在李乐向原告涂海明借款之前已结清。李乐于2013年9月29日向高新意借款70万元，借期一个月，双方签订了《借款合同》一份并以其自有房产作抵押担保，到期后，李乐归还了借款，抵押登记予以注销。上述证据证明高新意之妻戴小艳向法庭提供的证言完全虚假，其对李乐的50万元债权纯属虚构，并不存在。二、原判决认定事实的部分证据是伪造的，导致认定事实错误。如前述，《借款合同》并未附所谓的“债权列表”。一审判决书却查明“该借款合同（注：指850000元的借款合同）后附的债权列表中，列明该850000元借款方式为：涂海明出借500000元，戴小艳出借350000元。被告李乐在债权列表上签字、捺印”，原告涂海明并未提交此“债权列表”作为证据，在一审案卷中也无此“债权列表”，一审判决认定的此项事实毫无依据，明显错误；一审判决书又查明“该借款合同（注：指350000元的借款合同）后附的债权清单中，列明该350000元借款为：涂海明出借200000元，戴小艳出借150000元。被告李乐在债权列表上签字、捺印”，原告涂海明并未向法庭提交此“债权列表”，一审案卷中的此份“债权列表”的提交者不明，但从案卷装订顺序推断，此份“债权列表”的提交者应当为戴小艳。法庭又接受并采信了戴小艳提交的与本案无关的所谓“借据”、“债权确认书”，以上材料均属伪造，是戴小艳妄图通过法院判决认定的“事实”为其下一步的虚假诉讼作准备。三、原判决认定事实的部分证据未经质证。如前述，戴小艳提交的“债权列表”、“借据”和“债权确认书”等均未进行当庭出示并进行质证。四、原审法院曲解申请人的“自认”，导致判决错误。庭审中，原告涂海明主张85万元是合同约定金额，70万元是实际出借金额，原告涂海明从未认可戴小艳与本案有关，有关戴小艳部分的陈述并非原告涂海明本人所述，而是代理人之言。原告涂海明关于仅就85万元借款合同主张权利的意思表示的本意为“因85万元借款合同已经覆盖了70万元债权，依此合同即可实现自己的债权，并不需要增加35万元借款合同作为主张权利的依据”，而并非如判决书所述“根据原告涂海明庭审陈述，其就借款标的为850000元的《借款合同》实际支付了500000元，故原告涂海明仅有权就该500000元本金主张被告李乐返还”。五、本案存在案外人虚假诉讼的情形，人民法院应当撤销原判，重新审理，并依法惩处相关人员虚假诉讼的犯罪行为。申请人涂海明是通过江西广溢投资有限公司的中介与被告李乐相识并达成了120万元的借款协议，但因被告李乐抵押物价值有限，双方又是首次交易，为交易安全计，申请人涂海明才仅出借70万元。该公司股东兼执行董事高新意利用此便利，以及涂海明与李乐合同金额与实际出借金额之间的50万元差额，通过其妻戴小艳伪造证据、虚构债务，后又指派公司法律顾问作为申请人涂海明的诉讼代理人，在诉讼过程中作出对申请人涂海明不利、对案外人戴小艳有利的诉讼代理行为，申请人涂海明遭到江西广溢投资有限公司、戴小艳、代理律师的联合“做局”，其合法权益严重受损，戴小艳则成功地通过涂海明与李乐的诉讼固定了其对李乐享有50万元债权的证据。故该判决书违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）项，第（三）项及第（四）项的规定，应予撤销。
2016年6月24日，再审申请人涂海明向本院提交关于再审申请事实和理由的补充意见称：再审申请人经查询案外人戴小艳与被申请人李乐民间借贷纠纷案（以下简称戴案）判决书全文，认为两案事实均有出入，存在虚假证据，显系有关人员人为操作，通过虚假诉讼使案外人戴小艳达到获得抵押权的目的。一、戴案证据中的两份借款合同中均附有“债权列表”，而在本案证据中无此“债权列表”（有一份35万元的“债权列表”，但并非再审申请人提交），再审申请人从南昌市房管局调取的抵押登记材料中也无此“债权列表”。因此，两份“债权列表”均不是借款合同的组成部分，而是案外人戴小艳一方在再审申请人与被申请人签订完借款合同后单方面添加的虚假材料；二、戴案中经审理查明的事实为“出借人戴小艳向李乐指定账户转入人民币伍拾万元”，而“本院认为”认定的事实为“高新意将剩余50万元债权转让给戴小艳”，以上两个事实存在矛盾。因无支付凭证，《债权确认书》所述的“出借人戴小艳已向本人指定账户转入人民币伍拾万元”是虚假的，“本院认为”部分所述的“事实”可能为真。且再审申请人调取的抵押登记材料证明，被申请人与案外人高新意于2013年10月9日就70万元借款办理了抵押登记，但被申请人结清贷款后即注销了抵押登记。因此，案外人高新意对李乐的债权并不存在，戴案有虚假诉讼的重大嫌疑；三、即使案外人高新意对被申请人的50万元债权真实存在，且被申请人认可该50万元债权已转让给案外人戴小艳，案外人戴小艳也并不能因此享有抵押权。一方面，戴小艳与申请人涂海明签订了《合作放贷协议》后，只有涂海明履行了该协议，向李乐出借了款项，而戴小艳并未履行该协议向李乐放贷。另一方面，戴小艳受让高新意对李乐的50万元债权后，其与被申请人之间并非借贷合同关系，而是债权债务关系。因此，案外人戴小艳不能依据《合作放贷协议》享有抵押权，更不能将与合作放贷无关的其他债权强行“塞入”抵押权的“保护伞”下，以获取非法利益；四、本案因人为操作导致申请人的抵押权受到侵蚀，利益严重受损，人民法院应当再审。本案基本事实是：“涂海明一次性出借70万元给被申请人，因办理两套房抵押之需，分别签订了两份《借款合同》和《抵押合同》。原审中人为地将此分割成两个借贷合同、两个法律关系、两个案件来处理。案外人戴小艳并未向被申请人放贷，却通过虚假诉讼将其受让来的与抵押权无关的其他债权变成抵押权覆盖的债权。戴小艳将依据这几个错误判决而享有抵押权，再审申请人的抵押权受到侵蚀，利益严重受损，人民法院应当再审。综上，两案的“债权列表”系伪证，高新意对被申请人50万元债权的真实性存疑，本案及戴案均存在事实不清，有虚假诉讼的重大嫌疑。案外人戴小艳通过虚假诉讼获得抵押权，导致再审申请人利益严重受损，人民法院应当再审，纠正错误判决，维护再审申请人的合法权益。
本院经审查认为，关于再审申请人主张的新证据问题。申请再审人调取的房产抵押登记信息证明的是被申请人李乐与案外人高新意之间的债权债务关系，不属于原审案件审理范围，且其与《合作放贷协议》中的约定并不矛盾，不足以推翻原判决。
关于原判决认定事实的部分证据系伪造及原审法院曲解申请人的“自认”问题。再审申请人的代理人在庭审中陈述，对于第一份借款合同中约定的85万元借款，再审申请人转了50万元，另外35万元是涂海明的朋友戴小艳共同以涂海明的名义转给李乐。申请再审人在庭审中也未予以否认，构成自认。再审申请人现主张法院曲解其自认，以及原审中认定事实的部分证据是伪造的，但均未提供相应证据证明。对此，本院不予采纳。
关于原判决认定事实的部分证据未经质证问题。依据原审案件中对案外人戴小艳进行的调查笔录中的记载，“债权列表”系借款合同的附件，为原审原告方提供。原审庭审中，已对此调查笔录进行质证，再审申请人涂海明及其代理人对其内容表示认可。
关于本案中可能存在案外人虚假诉讼及案外人戴小艳与被申请人李乐民间借贷纠纷案的问题。因不属于当事人申请再审的法定事由，本院不予涉及。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回涂海明的再审申请。
审 判 长 徐慧娟
审 判 员 匡小明
代理审判员 黄杏元
二〇一六年九月一日
书 记 员 徐晓卫