广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民初字第1045号
原告黄彪。
委托代理人黄托生，上思县法律事务中心法律工作者。
被告黄必旺。
委托代理人韦超，广西心田律师事务所律师。
原告黄彪诉被告黄必旺合同纠纷一案，本院于2015年10月27日受理后，依法适用简易程序于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告黄彪及其委托代理人黄托生，被告黄必旺及其委托代理人韦超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年10月25日签订一份《速生桉第二轮伐期林木砍伐所有权转让合同书》，因该合同约定砍伐地点及时间不明确，导致合同不能履行，无法实现合同目的，引起纠纷。原告曾于2015年3月10日向法院提起诉讼，请求解除双方签订的《速生桉第二轮伐期林木砍伐所有权转让合同书》，后经双方达成和解，并签订一份《和解协议书》。可是至今，被告均没有履行双方签订的《速生桉第二轮伐期林木砍伐所有权转让合同书》及《和解协议书》相关的义务，且《和解协议书》中第2条约定显失公平。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，要求判令：1、解除原、被告于2013年10月25日签订的《速生桉第二轮伐期林木砍伐所有权转让合同书》及2015年4月3日签订的《和解协议书》；2、被告负担本案一切诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、土地承包协议书，证明涉案林地是原告与本屯村民承包的土地；2、《速生桉第二轮伐期林木砍伐所有权转让合同书》；证明该合同原、被告约定砍伐地点及时间均不明确，导致合同无法履行；3、（2014）上民初字第770号民事判决书，证明原、被告签订的合同无法确认具体位置及四至界限；4、和解协议书，证明原、被告后来达成协议，但被告至今仍未履行。
被告辩称，原告要求解除双方于2013年10月25日及2015年4月3日签订的合同没有事实和法律依据。虽然双方于2013年10月25日签订的合同约定不明，但双方于2015年4月3日补充签定的和解协议已经明确约定具体位置及履行时间。原告诉称双方于2015年4月3日签订的和解协议中第2条约定显失公平，该协议是双方真实意思表示，现由于原告未按协议支付款项，导致树木不能按时砍伐。被告没有违约行为。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解向法庭提供证据有：1、上思县叫安镇百包村5、11林班伐区调查设计图，证明第一次砍伐林木办证的具体界限；2、（2014）上民初字第545号法庭审理笔录，证明第一次砍伐林木办理的砍伐证号。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据2的真实性无异议，该合同已约定砍伐时间，只是砍伐位置不明，所以林业局才将砍伐证收回；对证据3的真实性无异议，由于双方签订的合同约定四至界限不明，法院才判决驳回原告的诉讼请求；对证据4的真实性无异议，该和解协议系双方的真实意思表示，原告应先支付该笔费用后，被告才到林业局办理林木砍伐许可证。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但原、被告签订的合同约定范围仅为17亩，而被告设计有22亩；对证据2无异议。
结合双方的质证意见，被告对原告提供的证据的真实性、合法性没有异议，只是对其证明的内容有异议，故本院对原告提供的证据予以确认，作为本案的定案依据。原告对被告提供的证据的真实性、合法性没有异议，本院予以确认，作为本案的定案依据。
结合全案证据以及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2013年10月25日，原告黄彪与被告黄必旺签订一份《速生桉第二轮伐期林木砍伐所有权转让合同书》，约定，黄彪将位于上思县叫安乡百包村那包屯所属的山头转让给黄必旺砍伐，林地面积约17亩（包含外面80棵速生桉），林木树种为速生桉。砍伐时间定为办理砍伐证到手六个月内完成，林木砍伐转让费为4.8万元，黄必旺在合同签订后付给黄彪2万元作为定金，剩余的2.8万元在砍伐一半时付清。黄必旺应按合同约定的时间支付林木砍伐转让费，否则黄彪有权解除合同。如黄彪收到黄必旺定金后，毁约的话要按定金的300%退还黄必旺。合同签订当日，黄必旺即支付2万元给黄彪。黄必旺随后在未通知黄彪到场的情况下向上思县林业局申请设计林班伐区调查设计图和发放林木采伐许可证。上思县林业局于2014年3月19日向黄必旺发放了上思县采字（2014）0319024、0319025、0319026、0319027号林木采伐许可证。2014年7月5日，黄彪以林业局的工作人员未严格审查，也未通知黄彪到林地指认，黄必旺隐瞒事实，将双方约定的山头17亩以及属于黄彪的另一山林20亩骗取林业局工作人员一并设计，从而造成错误发证为由，书面请求上思县林业局对错误的砍伐证予以收回。上思县林业局于2014年7月8日作出答复，称已通知黄必旺暂停采伐林木，并收回了林木采伐许可证。2014年10月13日，原告以被告不按约履行义务为由起诉至法院要求被告在一个月内砍伐双方签订的合同书里约定的山林并赔偿原告的经济损失3万元。本院于2014年12月17日作出（2014）上民初字第770号民事判决书，驳回原告的诉讼请求，该判决已发生法律效力。2015年4月3日，原、被告又签订一份《和解协议书》，约定并一致确认：原告在原合同中所转让给被告的第二轮伐期速生桉面积为17亩（包含外面80棵速生桉），具体位于上思县叫安镇百包村那包屯“渠托山”的第五林班第74-1小班、第74-2小班和百包村第十一林班第13-1小班，即按原林业部门颁发的《林木采伐许可证》编号分别为上思县采字（2014）0319024号、0319025号、0319026号的范围重新办采伐证；原告应积极配合并协助被告去县林业部门签字办理好上述速生桉的相关《林木采伐许可证》，原办证的育林金、设计费被告已交纳，如林业部门重新收取的，育林费由原告负担，设计费由原、被告双方各承担一半；双方再次明确上述范围内的速生桉转让费共4.8万元，被告已按原合同预付给原告定金人民币2万元，余款2.8万元由被告在办证砍伐一半的速生桉时一次性付清给原告；双方一致同意将原合同中的速生桉采伐期调整为被告办好相关《林木采伐许可证》后（以发证日期为准）力争2月内砍完，如遇雨天相应顺延日期，最迟不应超过6个月采伐作业完毕等主要条款。但至今被告仍未砍伐林木，双方因协商未果，原告遂诉至法院。
本案的争议焦点：一、原、被告签订的《林权转让合同书》和《和解协议书》是否有效；二、履行合同过程中谁违约。
本院认为，关于第一个焦点问题。原、被告双方签订的《林权转让合同书》和《和解协议书》是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告提出《和解协议书》第2条约定即原办证的育林金、设计费被告已交纳，如林业部门重新收取的，育林费由原告负担，设计费由原、被告双方各承担一半。该条款属于显示公平。本院认为，《和解协议书》是双方真实意思表示，且原告没能提供相应的证据证实签订协议时有欺诈、胁迫等情形。故对原告这一主张，本院不予采信。
关于第二个焦点问题。双方签订的《林权转让合同书》及《和解协议书》是合法有效合同，原、被告双方应积极、全面履行合同。被告辩称是原告违约在先，因原告未按《和解协议书》第2条的约定支付育林金、设计费，造成被告无法办证进而砍伐林木。本院认为，根据双方补充协议的约定，如林业部门重新收取育林费、设计费的，原告才支付办证费。但被告未能提供证据证明林业部门需重新收取办证费。被告至今未办理砍伐手续，属于消极履行合同。且从2013年双方签订合同至今，合同标的物已发生变化，继续履行合同，不能实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项的规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他的违约行为致使合同不能实现合同目的。”故原告要求解除原、被告于2013年10月25日签订的《速生桉第二轮伐期林木砍伐所有权转让合同书》及2015年4月3日签订的《和解协议书》的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于被告已支付给原告的2万元转让费，应另案起诉，本案不再一并处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
解除原告黄彪与被告黄必旺于2013年10月25日签订的《林权转让合同书》以及2015年4月3日签订的《和解协议书》。
案件受理费50元，由被告黄必旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内按普通程序预交上诉案件受理费100元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许冠美
二〇一六年二月二十五日
书记员 方媛媛