wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0522民初177号
原告李元昌，男，汉族。
委托代理人赵光花。
委托代理人刘海东，东营市康元救助中心主任。
被告周志广，男，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。
负责人：李亚力，经理。
组织机构代码：XXXX。
委托代理人孙北京，山东汇研律师事务所律师。
原告李元昌与被告周志广、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由审判员程玉姣独任审判，于2016年2月19日公开开庭进行了审理，原告李元昌的委托代理人赵光花及刘海东、被告人民保险公司的委托代理人孙北京到庭参加诉讼。被告周志广经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李元昌诉称，2015年4月11日7时30分许，被告周志广驾驶鲁E×××××号小型轿车，沿利津县沿永馆路由东向西行驶至陈庄镇辛中村路段时，与由南向北行驶的原告李元昌驾驶的电动三轮车相撞，致使原告李元昌受伤，两车不同程度损坏，造成交通事故。经利津县公安局交通管理大队作出利公交认字（2015）第00109号道路交通事故认定书，认定被告周志广承担本事故的同等责任。本次事故给原告造成如下损失：医疗费6426.04元、住院伙食补助费270元、护理费2401.8元、财产损失700元、交通费500元、营养费500元，共计10797.84元。要求人民法院依法判令：被告人民保险公司在交强险限额内赔偿原告上述损失；诉讼费由被告承担。
被告人民保险公司辩称，同意赔偿原告合理、合法的损失，诉讼费不予承担。
经审理查明，2015年4月11日7时30分许，被告周志广驾驶鲁E×××××号小型轿车，沿利津县沿永馆路由东向西行驶至陈庄镇辛中村路段时，与由南向北行驶的原告李元昌驾驶的电动三轮车相撞，致使原告李元昌受伤，两车不同程度损坏，造成交通事故。经利津县公安局交通管理大队作出利公交认字（2015）第00109号道路交通事故认定书，认定被告周志广承担本事故的同等责任。
原告受伤后被立即送往利津县第二人民医院进行住院治疗，经诊断为：急性轻型闭合性颅脑损伤、多处软组织损伤、胸椎骨折、高血压病。共在该院住院9天。
另查明，肇事车辆鲁E×××××在人民保险公司投保有机动车交通事故责任第三者强制保险（以下简称交强险）和机动车交通事故责任第三者商业保险（以下简称商业险），交强险有责赔偿限额为：医疗费10000元、财产损失2000元、死亡伤残110000元，商业险保险金额为150000元。
还查明，原告李元昌与郭志超系父子关系，郭志超系城镇居民。
庭审中，原、被告双方对医疗费6426.04元、住院伙食补助费270元、财产损失700元无异议，予以确认。针对其他有争议的事实，原告提交以下证据予以证明，被告对相关证据进行了质证并发表了质证意见：
利津县第二人民医院的《意外伤害伤残评定书》一份，用以证明原告由其儿子郭志超护理30天，其护理费按照城镇标准进行计算，总数为2401.8元（29222元／年÷365天×30天）。
被告人民保险公司经质证认为，对护理费的计算标准无异议，但对护理天数30天有异议，其《意外伤害伤残评定书》中载明原告住院期间需一人陪护，并无证据证明其出院后仍需人进行护理。
本院认为，利津县第二人民医院作出的《意外伤害伤残评定书》中明确载明“建议休息一个月，住院期间需陪护一人”，故原告并无证据证明其出院后仍需他人护理，故对其主张不予支持。原、被告双方对护理费计算标准无异议，予以确认。综上，确认原告的护理费为720.5元（29222元／年÷365天×9天）。
原告另主张交通费500元、营养费500元，但没有证据提交。被告人民保险公司认为，交通费认可100元，营养费没有证据提交不予认可。
本院认为，原告虽没有提交相关交通费的证据，但发生事故后原告及必要陪护人员住院、鉴定必然产生一定的交通费，根据原告就医地点等因素本院酌情确定其交通费为200元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”但原告并无就此提交任何证据予以证明，故对其主张不予支持。
综上，原告的合理损失为医疗费6426.04元、住院伙食补助费270元、护理费720.5元、交通费200元、财产损失700元，共计8316.54元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告因本次事故造成的合理损失应依法得到赔偿。本事故由被告周志广承担同等责任，综合全案情况，确认其承担60%的过错责任。被告周志广驾驶的鲁E×××××在人民保险公司投保交强险和商业险，故原告的上述合理损失应当首先由被告人民保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告人民保险公司按照60%的比例予以赔偿，仍不足的由被告周志广按照60%的比例予以赔偿。经依法计算，被告人民保险公司在交强险赔偿原告共计8316.54元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李元昌各项损失共计8316.54元。
二、驳回原告李元昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，减半收取35元，由被告周志广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 程玉姣
二〇一六年三月二十五日
书记员 王海波
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0381执12号
申请执行人：张国军，男，1966年11月生于青铜峡市，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。
被执行人：黄立中，男，1955年6月生于青铜峡市，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市小坝镇。
本院在执行张国军与黄立中民间借贷纠纷一案中，申请执行人要求被执行人返还借款40000元，支付利息6000元，并负担申请费590元，共计46590元。在执行过程中，被执行人交纳5000元案件款后，双方当事人达成执行和解协议，本院对被执行人财产查询，无财产可供执行，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 范永华
审判员 赵春娟
审判员 龚廷明
二〇一七年七月二十七日
书记员 丁雪飞
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0381执12号申请执行人：张国军，男，1966年11月生于青铜峡市，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。被执行人：黄立中，男，1955年6月生于青铜峡市，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市小坝镇。本院在执行张国军与黄立中民间借贷纠纷一案中，申请执行人要求被执行人返还借款40000元，支付利息6000元，并负担申请费590元，共计46590元。在执行过程中，被执行人交纳5000元案件款后，双方当事人达成执行和解协议，本院对被执行人财产查询，无财产可供执行，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范永华审判员  赵春娟审判员  龚廷明二〇一七年七月二十七日书记员  丁雪飞
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁11民终184号
上诉人（原审被告）：李树来（曾用名李云龙），男，农民。
被上诉人（原审原告）：王月臣，男，农民。
委托代理人：王淑艳，农民。
原审被告：莒县双宇机械有限公司，住所地日照市莒县小店镇小官庄村。
法定代表人：庄须花，该公司经理。
上诉人李树来因与被上诉人王月臣、原审被告莒县双宇机械有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2015）莒民初字第3966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法向各方当事人送达了开庭传票，上诉人李树来经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
本案按上诉人李树来撤回上诉处理，各方均按原审判决执行。
二审案件受理费375元，由上诉人李树来负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 琳
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一六年三月十六日
书 记 员 赵小璐
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0116民初4305号
原告：孙慧芳。
委托诉讼代理人：郭蒲林，陕西轩举律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡洁迎，陕西轩举律师事务所律师。
被告:西安雅居乐物业投资管理有限公司。
法定代表人：于吉福，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾士宁，系该公司员工。
原告孙慧芳与被告西安雅居乐物业投资管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告孙慧芳于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对其权力的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙慧芳撤回起诉。
本案受理费1276元，原告已预交，减半收取，余款638元，由本院退回。
审判员 张倩
二〇一八年六月二十二日
书记员 刘蒙
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
2016青01刑更1910号
罪犯裴某某,男,1969年12月3日出生于原青海省乐都县,汉族，现在青海省建新监狱服刑。
青海省海东市乐都区人民法院于2014年11月25日作出(2014)乐刑初字第86号刑事判决，认定其犯强奸罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，交付执行。
青海省建新监狱于2016年9月2日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省建新监狱认为，罪犯裴某某在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯裴某某在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬一次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯裴某某在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯裴某某减刑三个月（刑期至2017年1月15日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵刚
审判员 雷霈
审判员 李俐
二〇一六年九月十四日
书记员 韩风
张文军
四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成郫民初字第1899号
原告周德槐，女，1957年5月26日出生，，汉族，住四川省郫县。
委托代理人赵本富，四川国金律师事务所律师。
被告红河县俊发石英产业有限公司，住所地：红河县。
法定代表人李显发，职务：经理
被告四川财宜通股权投资基金管理有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人曹菊华，职务：经理
原告周德槐与被告红河县俊发石英产业有限公司、四川财宜通股权投资基金管理有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法适用普通程序，由审判员文武担任审判长、与人民陪审员王冬梅、杨淑华组成合议庭于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵本富到庭参加诉讼，被告红河县俊发石英产业有限公司、四川财宜通股权投资基金管理有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告周德槐诉称，被告一在2014年2月17号与原告签订《借款合同》，约定借款金额500000元人民币，月利率为2%；并约定了借款期限为12个月，自2014年2月17日始至2015年2月17日止；同时，被告二作为担保方对被告一的借款提供保证。但自2015年1月起，被告一就未按约定支付原告利息且至2015年2月17日借款期限届满止，被告一亦未按合同约定归还本金。由于被告的违约严重损害了原告的合法权益，特诉至本院，请求判令：1、被告一立即归还原告借款500000元，并以500000元本金为基数按合同约定月利率2%支付原告从2015年1月1日始至本金全部归还之日止的利息，利息暂计至2015年5月1日，为40000，以上共计540000元。并且由被告二对以上诉讼请求承担保证责任。本案诉讼费用由被告承担。
被告红河县俊发石英产业有限公司未到庭应诉，也未提交证据。
被告四川财宜通股权投资基金管理有限公司未到庭应诉，也未提交证据。
经审理查明，被告红河县俊发石英产业有限公司以投资矿为由于2014年2月17日向原告借款并签订《借款合同》，约定借款金额500000元人民币，借款期限12个月，自2014年2月17日至2015年2月17日止，月利率为2%。同日，原告周德槐通过中国银行汇款至被告指定的帐户。被告四川财宜通股权投资基金管理有限公司作为担保方对被告红河县俊发石英产业有限公司的借款提供一般保证。但自2015年1月起，被告红河县俊发石英产业有限公司未按约定支付原告利息，借款到期后也未按合同约定归还本金。经原告多次联系未果诉至本院。
上述事实，有原告提供的原告的身份信息、被告的营业执照、组织机构代码证、《借款合同》、收款收据、汇款凭证等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原被告签订《借款合法》系各方当事人真实意思表示，应属合法、有效。借款应当归还，原告将500000元借给被告后，被告未按期归还，构成违约，依法应承担相应的民事责任。原被告合同约定利率按月利率2%支付利息不违反法律规定，应受到法律保护。原告要求被告偿还借款本金及利息的诉请于法有据，本院予以支持。被告四川财宜通股权投资基金管理有限公司作为借款担保方，应承担对债务人红河县俊发石英产业有限公司借款500000元承担一般保证责任。在对债务人红河县俊发石英产业有限公司财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告四川财宜通股权投资基金管理有限公司承担保证责任。被告经本院合法会唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的民事权利，应承担对其不利的法律后果，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告红河县俊发石英产业有限公司在本判决生效之日起二十日内向原告周德槐偿还借款本金人民币500000元，并支付利息（从2015年1月1日起按照月利率2%计算至借款清偿完毕之日止）。
二、被告四川财宜通股权投资基金管理有限公司对上述付款义务承担一般保证责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费9200元，公告费560元，合计9760元由被告红河县俊发石英产业有限公司、四川财宜通股权投资基金管理有限公司承担。此款已由原告周德槐预交，被告红河县俊发石英产业有限公司应在履行上述给付义务时一并支付与原告周德槐。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 文 武
二〇一五年十一月五日
书记员 李天岚
四川省郫县人民法院民 事 判 决 书(2015)成郫民初字第1899号原告周德槐，女，1957年5月26日出生，汉族，住四川省郫县。委托代理人赵本富，四川国金律师事务所律师。被告红河县俊发石英产业有限公司，住所地：红河县。法定代表人李显发，职务：经理被告四川财宜通股权投资基金管理有限公司，住所地：成都市金牛区。法定代表人曹菊华，职务：经理原告周德槐与被告红河县俊发石英产业有限公司、四川财宜通股权投资基金管理有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后,依法适用普通程序，由审判员文武担任审判长、与人民陪审员王冬梅、杨淑华组成合议庭于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵本富到庭参加诉讼，被告红河县俊发石英产业有限公司、四川财宜通股权投资基金管理有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告周德槐诉称，被告一在2014年2月17号与原告签订《借款合同》，约定借款金额500000元人民币，月利率为2%；并约定了借款期限为12个月，自2014年2月17日始至2015年2月17日止；同时，被告二作为担保方对被告一的借款提供保证。但自2015年1月起，被告一就未按约定支付原告利息且至2015年2月17日借款期限届满止，被告一亦未按合同约定归还本金。由于被告的违约严重损害了原告的合法权益，特诉至本院，请求判令：1、被告一立即归还原告借款500000元，并以500000元本金为基数按合同约定月利率2%支付原告从2015年1月1日始至本金全部归还之日止的利息，利息暂计至2015年5月1日，为40000，以上共计540000元。并且由被告二对以上诉讼请求承担保证责任。本案诉讼费用由被告承担。被告红河县俊发石英产业有限公司未到庭应诉，也未提交证据。被告四川财宜通股权投资基金管理有限公司未到庭应诉，也未提交证据。经审理查明，被告红河县俊发石英产业有限公司以投资矿为由于2014年2月17日向原告借款并签订《借款合同》，约定借款金额500000元人民币，借款期限12个月，自2014年2月17日至2015年2月17日止，月利率为2%。同日，原告周德槐通过中国银行汇款至被告指定的帐户。被告四川财宜通股权投资基金管理有限公司作为担保方对被告红河县俊发石英产业有限公司的借款提供一般保证。但自2015年1月起，被告红河县俊发石英产业有限公司未按约定支付原告利息，借款到期后也未按合同约定归还本金。经原告多次联系未果诉至本院。上述事实，有原告提供的原告的身份信息、被告的营业执照、组织机构代码证、《借款合同》、收款收据、汇款凭证等证据予以证实，足以认定。本院认为，原被告签订《借款合法》系各方当事人真实意思表示，应属合法、有效。借款应当归还，原告将500000元借给被告后，被告未按期归还，构成违约，依法应承担相应的民事责任。原被告合同约定利率按月利率2%支付利息不违反法律规定，应受到法律保护。原告要求被告偿还借款本金及利息的诉请于法有据，本院予以支持。被告四川财宜通股权投资基金管理有限公司作为借款担保方，应承担对债务人红河县俊发石英产业有限公司借款500000元承担一般保证责任。在对债务人红河县俊发石英产业有限公司财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告四川财宜通股权投资基金管理有限公司承担保证责任。被告经本院合法会唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的民事权利，应承担对其不利的法律后果，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告红河县俊发石英产业有限公司在本判决生效之日起二十日内向原告周德槐偿还借款本金人民币500000元，并支付利息（从2015年1月1日起按照月利率2%计算至借款清偿完毕之日止）。二、被告四川财宜通股权投资基金管理有限公司对上述付款义务承担一般保证责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费9200元，公告费560元，合计9760元由被告红河县俊发石英产业有限公司、四川财宜通股权投资基金管理有限公司承担。此款已由原告周德槐预交，被告红河县俊发石英产业有限公司应在履行上述给付义务时一并支付与原告周德槐。如不服本判决,可在接到判决书之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 文 武二〇一五年十一月五日书记员 李天岚
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）三刑执字第3456号
罪犯袁立良，男，1974年6月1日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：福建省上杭县。现在福建省永安监狱二十五分监区服刑。
福建省永定县人民法院于2010年12月8日作出（2010）永刑初字第190号刑事判决，以被告人袁立良犯传授犯罪方法罪，判处有期徒刑十年（刑期自2009年12月23日起至2019年12月22日止）。宣判后，该犯不服，提出上诉。福建省龙岩市中级人民法院于2011年2月18日作出（2011）岩刑终字第6号刑事裁定，驳回上诉、维持原判。判决发生法律效力后，于2011年3月9日入监。在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2013年8月19日作出（2013）三刑执字第2093号刑事裁定，对其减刑一年五个月（刑期至2018年7月22日止）。
执行机关福建省永安监狱于2015年12月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自上次减刑以来能继续认罪服法，认清犯罪危害性，服从管教，严格以《监狱服刑人员行为规范》要求自己，积极参加监内组织的各项活动，做好个人内务卫生，较好地遵守各项监规纪律。在三课学习中，该犯能遵守课堂纪律，认真听讲，及时完成作业。该犯作为一名病号，又有身体残疾，能按时服药，态度端正，表现良好。2013年、2014年获监狱改造积极分子。2013年7月至2015年10月考核累计达标分18.4分。其刑期已执行五年八个月，执行原判刑期一半以上，对其假释符合法律规定的条件。罪犯袁立良的妻子与监狱签订帮教协议书；福建省上杭县司法局出具了调查评估意见书，同意对其进行社区矫正。
以上事实有罪犯考核统计表、月考核表、奖惩审批表、评审鉴定表、改造积极分子审批表帮教协议书和司法机关出具的调查评估意见书等证据证实。
本院认为，罪犯袁立良在刑罚执行期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险。执行机关所提罪犯袁立良的假释建议符合法律规定。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯袁立良予以假释（假释考验期自2015年12月18日起至2018年7月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阙 斌
审判员 张 雄
审判员 兰 峻 锋
二〇一五年十二月十八日
书记员 吴美珍（代）
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0781民初1816号
原告：田茂荣，男，汉族，生于1952年12月19日，住四川省江油市。
委托代理人：张玲，江油市中心法律服务所法律工作者。
委托代理人：严鑫，江油市中心法律服务所法律工作者。
被告：黄志华，男，汉族，生于1986年10月21日，住四川省绵阳市。
被告：锦泰财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市锦江区新光华街1号航天科技大厦11、12楼。
负责人：金乔，该公司总经理。
委托代理人：席刚，该公司员工。
原告田茂荣诉被告黄志华、锦泰财产保险股份有限公司四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理，依法适用简易程序，由审判员赵从亮独任审判，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告田茂荣及委托代理人张玲、被告黄志华、被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司的委托代理人席刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田茂荣诉称，2015年10月2日12时40分许，被告黄志华驾驶小型轿车从江油市城区方向往文胜乡方向行驶，行至江油市文胜乡仁和村五组地段与相对方向行驶的原告田茂荣驾驶并搭乘裴安贵的无号牌二轮电动车相撞，造成原告田茂荣及裴安贵受伤，两车受损的交通事故。原告田茂荣经在江油市人民医院住院治疗于2016年1月1日出院。经绵阳维益司法鉴定中心鉴定，原告田茂荣的伤残等级为三个十级。本次交通事故经江油市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定，被告黄志华承担此次事故全部责任，原告田茂荣、裴安贵无责任。原告田茂荣诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、财产损失、交通费共计98015.59元；2、诉讼费被告承担。
被告黄志华辩称，对交通事故发生的真实性及责任承担无异议，自己已垫付门诊医疗费2737元，住院费8500元，护理费91天共计10010元，买拐杖100元。
被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司辩称，对交通事故发生的真实性及责任认定无异议，医疗费应当扣减非医保用药，按15%扣减，护理费认可每天80元；鉴定费不承担，交通费不认可，精神抚慰金依法酌情判决，误工费请法院酌情判决，财产损失认可。保险公司已垫付原告田茂荣医疗费22000元。
案经审理查明，2015年10月2日12时40分许，被告黄志华驾驶小型轿车从江油市城区方向往文胜乡方向行驶，行至江油市文胜乡仁和村五组地段与相对方向行驶的原告田茂荣驾驶并搭乘裴安贵的无号牌二轮电动车相撞，造成原告田茂荣、裴安贵受伤，两车受损的交通事故。原告田茂荣经在江油市人民医院住院治疗于2016年1月1日出院，出院医嘱：休息一月，后期内固定取出费用预计4500元。2016年2月29日，绵阳维益司法鉴定中心作出法医学鉴定意见书，原告田茂荣的伤残为三处十级伤残。2015年10月13日，江油市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定，被告黄志华承担此次事故全部责任，原告田茂荣、裴安贵无责任。
小型轿车车主为被告黄志华，小型轿车在被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司投保了交强险和商业三者责任险50万元及不计免赔险，本次事故发生在保险有效期内。原告田茂荣系农村人口，具有乡村医生资格，系江油市文胜乡花石村卫生站负责人，月收入3833元。因本次交通事故造成原告田茂荣的损失有：医疗费（含后续治疗费）52319.45元（其中在商业三者险中应扣非医保用药6347.91元）、误工费4月×3833元=15332元、护理费91天×80元=7280元、住院伙食补助费91天×20元=1820元、营养费91天×20元=1820元、残疾赔偿金8803元×17年×14%=20951.14元、鉴定费700元、财产损失（含施救费）1850元、精神抚慰金酌定2000元、交通费酌定300元，共计104372.59元。本次交通事故发生后，被告黄志华垫付原告田茂荣医疗费11237元及全部护理费，被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司垫付原告田茂荣医疗费22000元。
上述事实有原告身份证及户口本、被告黄志华的身份证及驾驶证、小型轿车行驶证、锦泰财产保险股份有限公司四川分公司的工商登记信息、交强险保单、商业险保单、道路交通事故认定书、江油市人民医院的住院病历、医疗费发票、证明、施救费发票、修理费发票、鉴定意见书、原告的乡村医生资格证书、医疗机构执业许可证、江油市文胜乡花石村村民委员会的证明及原被告的当庭陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为：驾驶人员驾驶机动车上道路行驶应当遵守道路交通安全法律、法规、规章的规定，按照操作规范安全、文明驾驶。双方当事人对道路交通事故认定书认定的责任承担无异议，本院认定在本次交通事故中被告黄志华承担事故全部责任。小型轿车在被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司投保了交强险和三者责任险，事故发生在保险有效期内，被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司应先在交强险责任限额内承担赔偿责任，对超出交强险责任限额部分，由被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足由被告黄志华承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定,缺席判决如下:
一、原告田茂荣的医疗费（含后续治疗费）52319.45元（其中在商业三者险中应扣非医保用药6347.91元）、误工费15332元、护理费7280元、住院伙食补助费1820元、营养费1820元、残疾赔偿金20951.14元、鉴定费700元、财产损失（含施救费）1850元、精神抚慰金2000元、交通费300元，共计104372.59元，由被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司在交强险限额内赔偿57713.14元，其余46659.45元，由被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司在商业三者险中赔偿39611.54元，由被告黄志华赔偿7047.91元；
二、上述赔偿款扣减被告黄志华已垫付的医疗费11237元及护理费，被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司垫付的医疗费22000元后，由被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司在本判决生效后三十日内支付给原告田茂荣63855.59元，支付给被告黄志华11469.09元；
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半征收1124.5元，由被告黄志华承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 赵从亮
二〇一六年四月二十二日
书记员 王晓倩
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初23588号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华，行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：符健，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告：李丹丹，女，1986年4月28日出生，汉族，住新疆焉耆县，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告李丹丹金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国银行中山分行因被告李丹丹拖欠按揭贷款本息不还，提出诉讼请求：1.解除中国银行中山分行与李丹丹签订的《个人一手住房贷款合同》（编号：JG7CAA20140997）；2.李丹丹立即归还贷款本金880110.76元及暂计至2016年10月21日拖欠的利息15906.87元，罚息391.99元，上述本息合计896409.62元，之后的利息、罚息按照合同约定及中国人民银行的规定计算至还清之日止；3.李丹丹偿付中国银行中山分行为追索上述贷款本息而支付的律师费40000元;4.中国银行中山分行对李丹丹所提供的抵押物（中山市东区东苑南路112号万科朗润园二期5幢1301房）处置价款在上述款项范围内享有优先受偿权。
庭审中，原告中国银行中山分行陈述被告在诉讼期间有还款，故当庭明确诉讼请求第2项为：判令被告向原告清偿截至2017年2月20日止，借款本金861883.60元、利息3781.68元、罚息27.18元，合计865692.46元，之后的利息、罚息按照合同约定及中国人民银行的规定计算至还清之日止；并变更第3项诉求为：判令被告李丹丹向原告中国银行中山分行偿付律师费44204.43元。其他诉讼无变更。
被告李丹丹经本院公告传唤，期限届满后在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
贷款人：中国银行中山分行。
借款人、抵押人：李丹丹。
借款合同签约情况：《个人一手住房贷款合同》（编号：JG7CAA20140997）。
借款用途：购买万科朗润园（北区）5幢1301房（现权属座落：中山市东区东苑南路112号万科朗润园二期5幢1301房）。
贷款本金：940000元。
贷款期限：360个月。
指定还款日：每月1日。
约定还款方式：按月等额本金还款。
贷款执行利率：浮动利率，在中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮10%确定；浮动周期为12个月，从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次（重新定价日为实际放款日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日）。
罚息计收标准：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%。
提前收贷约定：借款人未按期归还贷款本息，构成借款人在本合同项下的违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息部分或全部提前到期，并依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。
欠款情况：李丹丹从2016年7月1日开始拖欠，截至2017年2月20日，尚欠贷款本金861883.60元，利息3781.68元，罚息27.18元。
实现债权费用：2016年11月9日，中国银行中山分行作为甲方与广东东方昆仑律师事务所作为乙方签订《民事委托代理合同》约定：甲方委托乙方处理甲方与借款人李丹丹金融借款合同纠纷一案，乙方代理律师代理事项为协商谈判、一审诉讼、二审诉讼、强制执行。律师费采取固定收费方式，律师费为44204.43元。其后，广东东方昆仑律师事务所开具本案律师费发票，金额44204.43元。
抵押担保情况：抵押物为中山市东区东苑南路112号万科朗润园二期5幢1301房[土地证号：中府国用（2015）第易20154**号；房产证号：粤房地权证中府字第××号]；中国银行中山分行已就涉案抵押房产取得他项权证[他项权证号：粤房地他项权证中府字第0215017577号]。担保范围为《个人一手住房贷款合同》项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
本院认为，中国银行中山分行与李丹丹之间签订的《个人一手住房贷款合同》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。中国银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，李丹丹作为借款人，应当全面履行还款义务。但李丹丹未按时足额偿还借款本息，双方约定解除合同的条件已成就，故中国银行中山分行请求解除合同并提前收回已发放的贷款本息，理据充分，本院予以支持。对于李丹丹拖欠的本息金额，中国银行中山分行已充分举证，李丹丹无到庭抗辩亦未提供证据推翻，故本院对中国银行中山分行主张的金额予以确认。关于律师费，有中国银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票予以证实，双方当事人在合同中也有明确约定，故中国银行中山分行要求李丹丹支付律师费44204.43元的诉讼请求，本院予以支持。涉案房地产已办理抵押登记，当李丹丹不履行债务时，中国银行中山分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。李丹丹经本院合法传唤而不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司中山分行与被告李丹丹签订的《个人一手住房贷款合同》（编号：JG7CAA20140997）；
二、被告李丹丹于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿本金861883.60元及利息、罚息[暂计至2017年2月20日利息为3781.68元、罚息为27.18元；从2017年2月21日起至清偿之日止，按《个人一手住房贷款合同》（编号：JG7CAA20140997）约定计算]；
三、被告李丹丹于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行支付律师费44204.43元；
四、被告李丹丹逾期履行上述债务，原告中国银行股份有限公司中山分行有权对被告李丹丹提供的抵押物即位于中山市东区东苑南路112号万科朗润园二期5幢1301房[土地证号：中府国用（2015）第易20154**号；房产证号：粤房地权证中府字第××号；他项权证号：粤房地他项权证中府字第0215017577号]的房地产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12899元，由被告李丹丹负担（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交，被告应在本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 郭卫洪
人民陪审员 刘芳宇
人民陪审员 陈明玉
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 邵超群
周晓文
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初23588号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：符健，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：李丹丹，女，1986年4月28日出生，汉族，住新疆焉耆县，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告李丹丹金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行因被告李丹丹拖欠按揭贷款本息不还，提出诉讼请求：1.解除中国银行中山分行与李丹丹签订的《个人一手住房贷款合同》（编号：JG7CAA20140997）；2.李丹丹立即归还贷款本金880110.76元及暂计至2016年10月21日拖欠的利息15906.87元，罚息391.99元，上述本息合计896409.62元，之后的利息、罚息按照合同约定及中国人民银行的规定计算至还清之日止；3.李丹丹偿付中国银行中山分行为追索上述贷款本息而支付的律师费40000元;4.中国银行中山分行对李丹丹所提供的抵押物（中山市东区东苑南路112号万科朗润园二期5幢1301房）处置价款在上述款项范围内享有优先受偿权。庭审中，原告中国银行中山分行陈述被告在诉讼期间有还款，故当庭明确诉讼请求第2项为：判令被告向原告清偿截至2017年2月20日止，借款本金861883.60元、利息3781.68元、罚息27.18元，合计865692.46元，之后的利息、罚息按照合同约定及中国人民银行的规定计算至还清之日止；并变更第3项诉求为：判令被告李丹丹向原告中国银行中山分行偿付律师费44204.43元。其他诉讼无变更。被告李丹丹经本院公告传唤，期限届满后在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。经审理查明：贷款人：中国银行中山分行。借款人、抵押人：李丹丹。借款合同签约情况：《个人一手住房贷款合同》（编号：JG7CAA20140997）。借款用途：购买万科朗润园（北区）5幢1301房（现权属座落：中山市东区东苑南路112号万科朗润园二期5幢1301房）。贷款本金：940000元。贷款期限：360个月。指定还款日：每月1日。约定还款方式：按月等额本金还款。贷款执行利率：浮动利率，在中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮10%确定；浮动周期为12个月，从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次（重新定价日为实际放款日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日）。罚息计收标准：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%。提前收贷约定：借款人未按期归还贷款本息，构成借款人在本合同项下的违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息部分或全部提前到期，并依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。欠款情况：李丹丹从2016年7月1日开始拖欠，截至2017年2月20日，尚欠贷款本金861883.60元，利息3781.68元，罚息27.18元。实现债权费用：2016年11月9日，中国银行中山分行作为甲方与广东东方昆仑律师事务所作为乙方签订《民事委托代理合同》约定：甲方委托乙方处理甲方与借款人李丹丹金融借款合同纠纷一案，乙方代理律师代理事项为协商谈判、一审诉讼、二审诉讼、强制执行。律师费采取固定收费方式，律师费为44204.43元。其后，广东东方昆仑律师事务所开具本案律师费发票，金额44204.43元。抵押担保情况：抵押物为中山市东区东苑南路112号万科朗润园二期5幢1301房[土地证号：中府国用（2015）第易20154**号；房产证号：粤房地权证中府字第××号]；中国银行中山分行已就涉案抵押房产取得他项权证[他项权证号：粤房地他项权证中府字第0215017577号]。担保范围为《个人一手住房贷款合同》项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。本院认为，中国银行中山分行与李丹丹之间签订的《个人一手住房贷款合同》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。中国银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，李丹丹作为借款人，应当全面履行还款义务。但李丹丹未按时足额偿还借款本息，双方约定解除合同的条件已成就，故中国银行中山分行请求解除合同并提前收回已发放的贷款本息，理据充分，本院予以支持。对于李丹丹拖欠的本息金额，中国银行中山分行已充分举证，李丹丹无到庭抗辩亦未提供证据推翻，故本院对中国银行中山分行主张的金额予以确认。关于律师费，有中国银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票予以证实，双方当事人在合同中也有明确约定，故中国银行中山分行要求李丹丹支付律师费44204.43元的诉讼请求，本院予以支持。涉案房地产已办理抵押登记，当李丹丹不履行债务时，中国银行中山分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。李丹丹经本院合法传唤而不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司中山分行与被告李丹丹签订的《个人一手住房贷款合同》（编号：JG7CAA20140997）；二、被告李丹丹于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿本金861883.60元及利息、罚息[暂计至2017年2月20日利息为3781.68元、罚息为27.18元；从2017年2月21日起至清偿之日止，按《个人一手住房贷款合同》（编号：JG7CAA20140997）约定计算]；三、被告李丹丹于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行支付律师费44204.43元；四、被告李丹丹逾期履行上述债务，原告中国银行股份有限公司中山分行有权对被告李丹丹提供的抵押物即位于中山市东区东苑南路112号万科朗润园二期5幢1301房[土地证号：中府国用（2015）第易20154**号；房产证号：粤房地权证中府字第××号；他项权证号：粤房地他项权证中府字第0215017577号]的房地产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12899元，由被告李丹丹负担（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交，被告应在本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  刘芳宇人民陪审员  陈明玉二〇一七年二月二十七日书 记 员  邵超群周晓文
浙江省瑞安市人民法院
恢 复 执 行 结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢6344号
申请执行人蒋建文：
被执行人孙安莉、卢丽梅：
申请执行人蒋建文与被执行人孙安莉、卢丽梅民间借贷纠纷一案，（2011）温瑞商初字第00795号民事判决已发生法律效力，本院于2017年11月29日依法立案执行（2017）浙0381执恢6344号，在执行过程中，本案本次执行到部分案款，鉴于本次执行中未发现被执行人有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢6344号案件执行完毕。
二〇一七年十一月三十日
广西壮族自治区来宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂13刑终43号
原公诉机关广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院。
上诉人（原审被告人）韦意，男，1982年10月15日出生，广西壮族自治区来宾市兴宾区人，壮族，初中文化，农民，住来宾市兴宾区。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年7月18日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。
原审被告人何基俊，男，1975年6月12日出生，广西壮族自治区来宾市兴宾区人，壮族，小学文化，农民，住来宾市兴宾区。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年7月18日被监视居住。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院审理广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院指控原审被告人何基俊、韦意犯盗窃罪一案，于2016年12月29日作出（2016）桂1302刑初417号刑事判决。宣判后，原审被告人韦意不服，提出上诉，原审被告人何基俊未提出上诉，原公诉机关未抗诉。本院受理后依法组成合议庭，经阅卷并讯问上诉人韦意，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院认定：
一、2016年5月14日22时许，被告人何基俊、韦意窜到来宾市兴宾区裕达中兴超市门前停车场内将被害人陈玮停放在该处的一辆台派牌电动车盗走。经估价：陈某被盗的电动车价格1585元。
认定上述事实的证据有：受案登记表、电动车行驶证复印件、电动自行车行驶证，被害人陈某的陈述，被告人何基俊、韦意在侦查阶段的供述和辩解，鉴定意见，视听资料等证实。
二、2016年5月19曰21时许，被告人何基俊、韦意窜到来宾市兴宾区裕达新天地“四季酒店”门前将被害人韦某2停放在该处的一辆一绿二原二牌电动车盗走。经估价：韦某2被盗的电动车价格2271元。
认定上述事实的证据有：受案登记表、收款收据复印件、电动车行驶证复印件，被害人韦某2陈述，被告人何基俊在侦查阶段的供述和辩解，鉴定意见，视听资料等证实。
三、2016年5月23日21时许，被告人何基俊窜到来宾市兴宾区维林大道“金融投资大厦”楼下将被害人贲李妮停放在该处的一辆美豹煌牌电动车盗走。经估价：贲某被盗电动车价格2508元。
认定上述事实的证据有：受理案件登记表、电动车行驶证复印件、现场指认笔录，被害人贲某陈述，被告人何基俊在侦查阶段的供述和辩解，鉴定意见等证实。
四、2016年6月3日20时许，被告人何基俊、韦意窜到来宾市兴宾区桂中大道“沃尔玛超市”东门停车位将被害人李某停放在该处的一辆小飞哥牌电动车盗走。经估价：李某被盗的电动车价格2613元。
认定上述事实的证据有：受案登记表、电动车行驶证复印件、现场指认笔录，被害人李某陈述，被告人何基俊、韦意在侦查阶段的供述和辩解，鉴定意见等证。
五、2016年6月10日22时许，被告人何基俊、韦意窜到来宾市兴宾区桂中大道裕达中兴超市的停车场将被害人何某停放在该处的一辆立马牌电动车盗走。经估价：何某被盗的电动车价格2612元。
认定上述事实的证据有：受案登记表、电动车行驶证复印件、销售单复印件，被害人何某陈述，被告人何基俊、韦意在侦查阶段的供述和辩解，鉴定意见，视听资料等证实。
六、2016年5月25日晚上，被告人何基俊、韦意窜到来宾市兴宾区裕达中兴超市门前将被害人邱冠杰停放在该处的一辆战速牌电动车盗走。何基俊、韦意盗得电动车后骑回何基俊的住处藏匿，2016年6月16日民警在何基俊家将被盗的战速牌电动车扣押并退还失主。经估价：邱某被盗的电动车价格3284元。
认定上述事实的证据有：受案登记表、电动车合格证、购买发票复印件，提取笔录、扣押清单、发还清单，指认照片，辨认笔录及照片，被害人邱某陈述，被告人何基俊、韦意在侦查阶段的供述和辩解，鉴定意见等证实。
全案综合证据有:体检表复印件，辨认笔录，现场辨认笔录及照片，抓获经过，户籍证明，通话记录等证实。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院认为，被告人何基俊、韦意以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人何基俊、韦意犯盗窃罪成立，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人何基俊、韦意在共同犯罪过程中，分工协作，共同分赃，均起主要作用，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。综合被告人犯罪的事实、性质、情节、对社会危害程度、认罪态度以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、二十六条第一款及第四款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决：一、被告人何基俊犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币3000元。二、被告人韦意犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币3000元。三、责令被告人何基俊、韦意退赔陈某人民币1585元，退赔韦某2人民币2271元，退赔李某人民币2613元，退赔何某人民币2612元；责令被告人何基俊退赔贲某人民币2508元。上述罚金限于本判决生效后二十日内缴纳，逾期未缴纳的，强制缴纳。
上诉人韦意提出上诉理由：其只参与第六起盗窃。其参与的盗窃属于从犯。一审量刑过重，应适当减轻。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。
本院认为，上诉人韦意、原审被告人何基俊以非法占有为目的，结伙盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。关于上诉人韦意提出其只参与第六起盗窃的问题。经查，针对第一、二、五起盗窃事实均有书证受案登记表、电动车行驶证，被害人的陈述，鉴定意见及现场监控视频相互印证，足以证实韦意、何基俊于2016年5月14日、5月19日、6月10日均实施了盗窃；针对第四起盗窃事实也有书证受案登记表、电动车行驶证及何基俊、韦意指认作案现场笔录，被害人的陈述，何基俊、韦意在侦查阶段所作供述，鉴定意见等证据相互印证，足以证实韦意、何基俊于2016年6月3日共同实施了盗窃，故韦意提出其只参与第六起盗窃的上诉理由不成立。何基俊、韦意在共同犯罪过程中，分工协作，共同分赃，均起主要作用，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚，韦意提出其是从犯的上诉理由不成立。原审在量刑时已综合考虑全案的犯罪事实、性质、情节及社会的危害程度，量刑在法定幅度内且适当，韦意提出原审量刑过重的上诉理由不成立。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 韦正德
审判员 谭冠植
审判员 韦海燕
二〇一七年二月二十一日
书记员 谭玉福
附：本裁判引用相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实清楚和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0206民初2806号
原告：宁波经济技术开发区运城建筑装饰工程有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶街道东河路***号。
法定代表人：谢苍海，该公司总经理。
委托代理人：章李，浙江鑫目律师事务所律师。
被告：宁波市阳光建设有限公司。住所地：宁波市镇海区蛟川街道前程路108号。
法定代表人：周仲元。
原告宁波经济技术开发区运城建筑装饰工程有限公司与被告宁波市阳光建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，现原告未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
审 判 员 卞 杰
二〇一八年五月十日
法官助理 鞠云翔
代书记员 张晓燕
宁波市北仑区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0206民初2806号原告：宁波经济技术开发区运城建筑装饰工程有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶街道东河路***号。法定代表人：谢苍海，该公司总经理。委托代理人：章李，浙江鑫目律师事务所律师。被告：宁波市阳光建设有限公司。住所地：宁波市镇海区蛟川街道前程路108号。法定代表人：周仲元。原告宁波经济技术开发区运城建筑装饰工程有限公司与被告宁波市阳光建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，现原告未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审 判 员  卞 杰二〇一八年五月十日法官助理  鞠云翔代书记员  张晓燕
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵东民初字第1863号
原告钟庭国。
委托代理人苏和平，湖南湘华源律师事务所律师。
被告曾芳云。
被告邵东县政法委。
法定代表人周平，该委书记。
原告钟庭国与被告曾芳云、邵东县政法委委托合同纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法由审判员罗佑荣担任审判长，与审判员肖苏容、人民陪审员谢植福组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭进行审理。原告钟庭国及其委托代理人苏和平、被告曾芳云到庭参加诉讼，被告邵东县政法委经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟庭国诉称：原告于1993年2月24日和3月12日，分别将7.4万元现金交给被告曾芳云经营房地产，被告曾芳云承诺保本、保40﹪年息、对半分红。1994年2月5日，被告曾芳云返还本金1万元，还剩6.4万元本金和历年利息15.6万元至今未付。原告多次催收未果，故请求本院判决被告曾芳云返还本金6.4万元，支付利息15.6万元，赔偿22年收款费用6600元，被告邵东县政法委承担连带责任。
原告钟庭国为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、收据（1）：1993年2月24日，中共邵东县委政法委员会收到钟庭国集资款14000元，保本保40﹪的年息对半分红；
2、收据（2）：1993年3月12日，中共邵东县委政法委员会收到钟庭国房地产集资60000元，保本保年息40﹪对半分红；
3、便条：2013年8月20日，曾芳云在其与戴宏中、邵阳市五金公司的协议书（同9号证据）复印件上签字，承诺钟庭国的投资款将来与邵阳市五金公司的一并处理；
4、《关于集资的规定》：1993年2月20日，邵阳市五金交电化工公司（以下简称“邵阳市五金公司”）集资款投向由公司经理室决定，副经理钟庭国具体负责。
5、钟庭国的身份证和曾芳云的户籍证明，拟证明其是适格的诉讼主体。
被告曾芳云辩称：（1）原告的投资款包含在邵阳市五金公司140多万元之中，已经调解结案；（2）原告的主张已超过最长诉讼时效20年，故请求本院驳回其诉讼请求。
被告邵东县政法委未予答辩。
被告曾芳云为证明其主张，向本院提交下列证据：
6、收据存根（1）：1993年3月2日，收到邵阳市五金公司钟庭国房地产集资款1403000元，保本保年息40﹪对半分红，其中93年2月12日10万元，2月22日110万元，2月25日20.3万元；
7、收据存根（2）：1993年3月12日，收到钟庭国房地产集资款60000元，风险；
8、收据存根（3）：1993年3月14日，收到邵阳市五金公司钟庭国交来房地产集资款146.3万元，包括3月2日140.3万元，3月12日6万元整；
9、协议（复印件）：2006年4月10日，戴宏中、邵阳市五金公司继续委托曾芳云处理大亚湾炒地皮投资款后续事宜，可以处置其原投资款的40﹪作为追加20﹪的投资款，并以投资款购买开发商的房产；
10、（2013）邵东民初字第2044号民事调解书：本院确认曾芳云名下位于广东大亚湾经济技术开发区华南（国际）家电建材城的6套房产，戴宏中与邵阳市五金公司各得3套，邵阳市五金公司按以后房产出售价补差戴宏中14㎡房屋面积，曾芳云与戴宏中及邵阳市五金公司的经济关系终结，无其他纠纷。
被告曾芳云的质证意见：1号、3号、5号证据无异议；2号证据与存根联不符，原告进行了篡改；4号证据的真实性不清楚。
原告钟庭国的质证意见：6号证据属实；7号证据与2号不一致，2号证据备注栏没有“风险二字”，“保本保年息40﹪对半分红”是被告当天亲笔书写；8号证据不属实；9号证据虽然属实，但与原告无关；10号证据无异议。
原告钟庭国法庭陈述：他在大亚湾呆了十多天，因为曾芳云对大亚湾比较熟悉，就将钱交给曾芳云；为便于结算，他将自己的钱从公司分离出来。
被告曾芳云法庭陈述：原告提供的收据是他书写的。
本院认证意见：（1）1号、3号、5号、6号、10号证据因对方当事人没有异议，予以采信；（2）2号证据与7号证据相吻合的部分予以采信，相异的部分因均不能继续举证补强，均不予采信；4号、8号证据与其他证据相印证，可以采信；9号证据与本案事实存在关联，可以采信；（3）双方当事人的法庭陈述可以采信。
根据上述采信的证据，结合双方当事人的法庭陈述，本院确认如下案情事实：
1992年至1993年，原告钟庭国时任邵阳市五金公司副经理，被告曾芳云时任邵东县政法委干部，均受单位委派在大亚湾炒地皮。因被告曾芳云对大亚湾情况比较熟悉，1993年2月至3月，原告钟庭国将邵阳市五金公司140.3万元集资款和本人7.4万元现金交付被告曾芳云投资，被告曾芳云承诺保本、付息、分红，并在收据上加盖邵东县政法委公章。同期，另有邵阳市政法委干部戴宏中交付被告曾芳云1**.21万元。尔后，被告曾芳云将款投放给黄玉彪。后因大亚湾地皮热降温，被告曾芳云于1994年2月5日返还原告钟庭国1万元，另返还戴宏中28.6万元。2006年4月10日，戴宏中和邵阳市五金公司继续委托曾芳云处理大亚湾炒地皮投资款后续事宜。2013年8月20日，被告曾芳云告知原告钟庭国，其投资款与邵阳市五金公司的投资款一并处理。2013年12月19日，戴宏中向本院起诉曾芳云，并将邵阳市五金公司列为第三人，要求确认曾芳云名下位于广东大亚湾经济技术开发区华南（国际）家电建材城的6套房产归其所有，邵阳市五金公司亦随之要求确认该讼争房产归其与戴宏中共有。2014年6月3日，本院作出（2013）邵东民初字第2044号民事调解书，确认曾芳云名下位于广东大亚湾经济技术开发区华南（国际）家电建材城的6套房产，戴宏中与邵阳市五金公司各得3套，邵阳市五金公司按以后房产出售价补差戴宏中14㎡房屋面积，曾芳云与戴宏中及邵阳市五金公司的经济关系终结，无其他纠纷。
本院认为：被告曾芳云依照原告钟庭国的指示，将其交与的资金投放于大亚湾炒地皮，该行为符合委托合同特征，故本案属于委托合同纠纷。首先，被告曾芳云作为受托人执行委托事务，在委托人未能提供证据证明其存在过错的情况下，其法律后果应由委托人钟庭国承受。其次，原告钟庭国的投资款独立于邵阳市五金公司，因此，邵阳市五金公司的继续委托不能及于原告钟庭国。由于双方不存在继续委托关系，原告钟庭国的权利被侵害之日至迟始于1994年2月5日，即被告曾芳云仅返还原告钟庭国投资款1万元之日。原告钟庭国未在2014年2月5日之前提起诉讼，已超过最长诉讼时效20年，被告曾芳云于2013年8月20日作出的承诺不能导致诉讼时效中断，其权利本院不予保护。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百七十五条第二款之规定，判决如下：
驳回原告钟庭国的诉讼请求。
案件受理费4699元，由原告钟庭国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 罗佑荣
审 判 员 肖苏容
人民陪审员 谢植福
二〇一五年十一月三十日
代理书记员 刘 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百七十五条民法通则第一百三十五条、第一百三十六条规定的诉讼时效期间，可以适用民法通则有关中止、中断和延长的规定。
民法通则第一百三十七条规定的“二十年”诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定。
湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2015）邵东民初字第1863号原告钟庭国。委托代理人苏和平，湖南湘华源律师事务所律师。被告曾芳云。被告邵东县政法委。法定代表人周平，该委书记。原告钟庭国与被告曾芳云、邵东县政法委委托合同纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法由审判员罗佑荣担任审判长，与审判员肖苏容、人民陪审员谢植福组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭进行审理。原告钟庭国及其委托代理人苏和平、被告曾芳云到庭参加诉讼，被告邵东县政法委经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟庭国诉称：原告于1993年2月24日和3月12日，分别将7.4万元现金交给被告曾芳云经营房地产，被告曾芳云承诺保本、保40﹪年息、对半分红。1994年2月5日，被告曾芳云返还本金1万元，还剩6.4万元本金和历年利息15.6万元至今未付。原告多次催收未果，故请求本院判决被告曾芳云返还本金6.4万元，支付利息15.6万元，赔偿22年收款费用6600元，被告邵东县政法委承担连带责任。原告钟庭国为证明其主张，向本院提交下列证据：1、收据（1）：1993年2月24日，中共邵东县委政法委员会收到钟庭国集资款14000元，保本保40﹪的年息对半分红；2、收据（2）：1993年3月12日，中共邵东县委政法委员会收到钟庭国房地产集资60000元，保本保年息40﹪对半分红；3、便条：2013年8月20日，曾芳云在其与戴宏中、邵阳市五金公司的协议书（同9号证据）复印件上签字，承诺钟庭国的投资款将来与邵阳市五金公司的一并处理；4、《关于集资的规定》：1993年2月20日，邵阳市五金交电化工公司（以下简称“邵阳市五金公司”）集资款投向由公司经理室决定，副经理钟庭国具体负责。5、钟庭国的身份证和曾芳云的户籍证明，拟证明其是适格的诉讼主体。被告曾芳云辩称：（1）原告的投资款包含在邵阳市五金公司140多万元之中，已经调解结案；（2）原告的主张已超过最长诉讼时效20年，故请求本院驳回其诉讼请求。被告邵东县政法委未予答辩。被告曾芳云为证明其主张，向本院提交下列证据：6、收据存根（1）：1993年3月2日，收到邵阳市五金公司钟庭国房地产集资款1403000元，保本保年息40﹪对半分红，其中93年2月12日10万元，2月22日110万元，2月25日20.3万元；7、收据存根（2）：1993年3月12日，收到钟庭国房地产集资款60000元，风险；8、收据存根（3）：1993年3月14日，收到邵阳市五金公司钟庭国交来房地产集资款146.3万元，包括3月2日140.3万元，3月12日6万元整；9、协议（复印件）：2006年4月10日，戴宏中、邵阳市五金公司继续委托曾芳云处理大亚湾炒地皮投资款后续事宜，可以处置其原投资款的40﹪作为追加20﹪的投资款，并以投资款购买开发商的房产；10、（2013）邵东民初字第2044号民事调解书：本院确认曾芳云名下位于广东大亚湾经济技术开发区华南（国际）家电建材城的6套房产，戴宏中与邵阳市五金公司各得3套，邵阳市五金公司按以后房产出售价补差戴宏中14㎡房屋面积，曾芳云与戴宏中及邵阳市五金公司的经济关系终结，无其他纠纷。被告曾芳云的质证意见：1号、3号、5号证据无异议；2号证据与存根联不符，原告进行了篡改；4号证据的真实性不清楚。原告钟庭国的质证意见：6号证据属实；7号证据与2号不一致，2号证据备注栏没有“风险二字”，“保本保年息40﹪对半分红”是被告当天亲笔书写；8号证据不属实；9号证据虽然属实，但与原告无关；10号证据无异议。原告钟庭国法庭陈述：他在大亚湾呆了十多天，因为曾芳云对大亚湾比较熟悉，就将钱交给曾芳云；为便于结算，他将自己的钱从公司分离出来。被告曾芳云法庭陈述：原告提供的收据是他书写的。本院认证意见：（1）1号、3号、5号、6号、10号证据因对方当事人没有异议，予以采信；（2）2号证据与7号证据相吻合的部分予以采信，相异的部分因均不能继续举证补强，均不予采信；4号、8号证据与其他证据相印证，可以采信；9号证据与本案事实存在关联，可以采信；（3）双方当事人的法庭陈述可以采信。根据上述采信的证据，结合双方当事人的法庭陈述，本院确认如下案情事实：1992年至1993年，原告钟庭国时任邵阳市五金公司副经理，被告曾芳云时任邵东县政法委干部，均受单位委派在大亚湾炒地皮。因被告曾芳云对大亚湾情况比较熟悉，1993年2月至3月，原告钟庭国将邵阳市五金公司140.3万元集资款和本人7.4万元现金交付被告曾芳云投资，被告曾芳云承诺保本、付息、分红，并在收据上加盖邵东县政法委公章。同期，另有邵阳市政法委干部戴宏中交付被告曾芳云1**.21万元。尔后，被告曾芳云将款投放给黄玉彪。后因大亚湾地皮热降温，被告曾芳云于1994年2月5日返还原告钟庭国1万元，另返还戴宏中28.6万元。2006年4月10日，戴宏中和邵阳市五金公司继续委托曾芳云处理大亚湾炒地皮投资款后续事宜。2013年8月20日，被告曾芳云告知原告钟庭国，其投资款与邵阳市五金公司的投资款一并处理。2013年12月19日，戴宏中向本院起诉曾芳云，并将邵阳市五金公司列为第三人，要求确认曾芳云名下位于广东大亚湾经济技术开发区华南（国际）家电建材城的6套房产归其所有，邵阳市五金公司亦随之要求确认该讼争房产归其与戴宏中共有。2014年6月3日，本院作出（2013）邵东民初字第2044号民事调解书，确认曾芳云名下位于广东大亚湾经济技术开发区华南（国际）家电建材城的6套房产，戴宏中与邵阳市五金公司各得3套，邵阳市五金公司按以后房产出售价补差戴宏中14㎡房屋面积，曾芳云与戴宏中及邵阳市五金公司的经济关系终结，无其他纠纷。本院认为：被告曾芳云依照原告钟庭国的指示，将其交与的资金投放于大亚湾炒地皮，该行为符合委托合同特征，故本案属于委托合同纠纷。首先，被告曾芳云作为受托人执行委托事务，在委托人未能提供证据证明其存在过错的情况下，其法律后果应由委托人钟庭国承受。其次，原告钟庭国的投资款独立于邵阳市五金公司，因此，邵阳市五金公司的继续委托不能及于原告钟庭国。由于双方不存在继续委托关系，原告钟庭国的权利被侵害之日至迟始于1994年2月5日，即被告曾芳云仅返还原告钟庭国投资款1万元之日。原告钟庭国未在2014年2月5日之前提起诉讼，已超过最长诉讼时效20年，被告曾芳云于2013年8月20日作出的承诺不能导致诉讼时效中断，其权利本院不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十五条第二款之规定，判决如下：驳回原告钟庭国的诉讼请求。案件受理费4699元，由原告钟庭国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  罗佑荣审 判 员  肖苏容人民陪审员  谢植福二〇一五年十一月三十日代理书记员  刘 静附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十五条民法通则第一百三十五条、第一百三十六条规定的诉讼时效期间，可以适用民法通则有关中止、中断和延长的规定。民法通则第一百三十七条规定的“二十年”诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定。
河南省范县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0926民初2774号
原告：河南范县农村商业银行股份有限公司白衣支行，住所地：河南省范县白衣阁乡南街。
负责人：宋翠丽，系支行行长。
被告：李秀菊，女，1985年8月24日出生，汉族，住河南省范县。
被告：魏景印，男，1962年1月9日出生，汉族，住河南省范县。
被告：魏广付，男，1969年3月23日出生，汉族，住河南省范县。
被告：魏广奇，男，1963年7月13日出生，汉族，住河南省范县。
被告：魏腾飞，男，1986年10月12日出生，汉族，住河南省范县。
被告：郭玉芝，女，1961年10月10日出生，汉族，住河南省范县。
原告河南范县农村商业银行股份有限公司白衣支行与被告李秀菊、魏景印、魏广付、魏广奇、魏腾飞、郭玉芝金融借款合同纠纷一案，原告河南范县农村商业银行股份有限公司白衣支行于2017年8月21日向本院起诉，本院于2017年8月21日立案，依法进行审理。
河南范县农村商业银行股份有限公司白衣支行向本院提出诉讼请求：要求李秀菊偿还借款20万元及利息，魏景印、魏广付、魏广奇、魏腾飞、郭玉芝承担连带清偿责任。事实与理由：2015年1月24日被告李秀菊从原告处借款20万元，约定期限一年，被告魏景印、魏广付、魏广奇、魏腾飞、郭玉芝为借款提供担保，借款到期后，被告均未偿还借款。原告为维护其合法权益，具状起诉。
本院经审查认为：当事人起诉必须有明确的被告。本院根据原告提供的地址向被告送达时，经查证后仍不能确定被告的送达地址，无法向被告送达。经本院依法向原告释明相关法律规定后，原告仍不能提供被告的具体送达地址，应视为被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回河南范县农村商业银行股份有限公司白衣支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 杨俊战
二〇一七年九月十五日
书记员 王 博
河南省范县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0926民初2774号原告：河南范县农村商业银行股份有限公司白衣支行，住所地：河南省范县白衣阁乡南街。负责人：宋翠丽，系支行行长。被告：李秀菊，女，1985年8月24日出生，汉族，住河南省范县。被告：魏景印，男，1962年1月9日出生，汉族，住河南省范县。被告：魏广付，男，1969年3月23日出生，汉族，住河南省范县。被告：魏广奇，男，1963年7月13日出生，汉族，住河南省范县。被告：魏腾飞，男，1986年10月12日出生，汉族，住河南省范县。被告：郭玉芝，女，1961年10月10日出生，汉族，住河南省范县。原告河南范县农村商业银行股份有限公司白衣支行与被告李秀菊、魏景印、魏广付、魏广奇、魏腾飞、郭玉芝金融借款合同纠纷一案，原告河南范县农村商业银行股份有限公司白衣支行于2017年8月21日向本院起诉，本院于2017年8月21日立案，依法进行审理。河南范县农村商业银行股份有限公司白衣支行向本院提出诉讼请求：要求李秀菊偿还借款20万元及利息，魏景印、魏广付、魏广奇、魏腾飞、郭玉芝承担连带清偿责任。事实与理由：2015年1月24日被告李秀菊从原告处借款20万元，约定期限一年，被告魏景印、魏广付、魏广奇、魏腾飞、郭玉芝为借款提供担保，借款到期后，被告均未偿还借款。原告为维护其合法权益，具状起诉。本院经审查认为：当事人起诉必须有明确的被告。本院根据原告提供的地址向被告送达时，经查证后仍不能确定被告的送达地址，无法向被告送达。经本院依法向原告释明相关法律规定后，原告仍不能提供被告的具体送达地址，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回河南范县农村商业银行股份有限公司白衣支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  杨俊战二〇一七年九月十五日书记员  王 博
山东省蒙阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1328执288号
申请执行人山东中福典当有限公司。
法定代表人陈树滋，董事长。
被执行人王兵，居民。
被执行人王清菊，居民。
被执行人于君，居民。
申请执行人山东中福典当有限公司与被执行人王兵、王清菊、于君债权纠纷一案，本院于2015年9月24日作出的（2015）蒙商初字第1431号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2016年2月24日立案执行，执行标的200000元及利息。
本案在执行过程中，查明被执行人至今对申请执行人尚有到期债务200000元及利息未清偿。经审查核实，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、申请执行人山东中福典当有限公司与被执行人王兵、王清菊、于君债权纠纷一案的（2015）蒙商初字第1431号民事判决书本次执行程序终结。
二、在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王相营
审判员 于 雷
审判员 戚建军
二〇一六年六月十七日
书记员 张晓华
辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开庆民一初字第00054号
原告：陈龙飞，男，1988年3月4日生，汉族，铁岭商业银行职员，住铁岭市新城区。
被告：陈超，男，1978年12月24日生，住沈阳市沈阳河区。
委托代理人：梅东禹，辽宁新需律师事务所律师。
被告：阳光保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地：沈阳市沈河区北京街7号。
负责人：李洪斌，该公司总经理。
原告陈龙飞与被告陈超、阳光保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月30日收诉立案，并依法组成合议庭，于2015年5月15日在本院庆云人民法庭公开开庭进行了审理，原告陈龙飞、被告陈超的委托代理人梅东禹、被告阳光保险股份有限公司沈阳中心支公司委托代理人陈锐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈龙飞诉称：要求被告赔偿修车费67700.00元、拖车费1030.00元，合计68730.00元。
被告陈超辩称：应由保险公司在其承保的限额内代为赔偿，诉讼费按责任比例分担。
被告阳光保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称：同意按事故责任比例赔偿，不同意赔偿原告停车费及诉讼费。
原告向本院提交证据如下：
一、道路交通事故认定书1份（用以证明肇事各方所负交通事故责任）。
二、修车费票据3张（证明原告支出修车费67700.00元）。
三、施救费收据27张（证明原告支出施救费830.00元）。
四、停车费收据2张（证明原告支出停车费200.00元）。
经审理查明：2014年10月2日9时55分，被告陈超驾驶辽A53F**号小型客车沿彰桓线由西向东行驶与新三线交叉路口时、与由南向北陈博驾驶的陈龙飞所有的辽AR9W**号小型客车碰撞，发生交通事故，造成双方车辆部分损坏的后果。开原市公安局交通警察大队对该起事故作出的责任认定为：陈超承担主要责任，陈博承担次要责任。原告车辆经铁岭福和通汽车销售服务有限公司修理，支出修理费67700.00元。原告的经济损失还有施救费830.00元，停车费200.00元。
另查明：被告阳光保险股份有限公司沈阳中心支公司承保了辽A53F**号小型客车的交强险及20万不计免赔率的商业第三者责任险。
上述事实有原、被告陈述，原告提交的本院的道路交通事故认定书1份、修车票据3张、施救费收据27张、停车费收据2张在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。被告陈超驾驶辽A53F**号轿车行驶至彰桓线与新三线路口时未让右侧车辆（原告驾驶的辽AR9W**号轿车）先行且未确保安全畅通的原则下通行以致发生交通事故，对于开原市公安局交通警察大队作出的责任认定“陈超承担主要责任，陈博承担次要责任”，本院予以支持。原告车辆因交通事故受损，被告陈超及其车辆承保公司应依法对原告进行赔偿。二被告辩称不同意赔偿原告停车费200.00元于法无据，本院不予以支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
被告阳光保险股份有限公司沈阳中心支公司本判决发生法律效力后30日内赔偿原告陈龙飞修车费67700.00元、施救费830.00元、停车费200.00元，合计68730.00元。
逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1500元由被告陈超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 纪广宇
审 判 员 王海威
人民陪审员 李凤国
二〇一五年十月九日
书 记 员 孟庆菲
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1183民初1255-1号
原告：镇江天力变压器有限公司，住所地江苏省句容市经济开发区福地西路60号。
法定代表人：金正宁，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩崇俊，镇江市经济法律服务所法律工作者。
被告：北京维益埃电气股份有限公司，住所地北京市顺义区林河南大街9号24号楼4楼。
法定代表人：钱璿，系该公司总经理。
原告镇江天力变压器有限公司与被告北京维益埃电气股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案。�告镇江天力变压器有限公司于2017年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告镇江天力变压器有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告镇江天力变压器有限公司撤回起诉。
案件受理费7005元（已减半），由原告镇江天力变压器有限公司负担，此款原告已预交本院。
审判员 杨惠玲
二〇一七年五月二日
书记员 印 文
安徽省蒙城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1622刑初163号
公诉机关蒙城县人民检察院。
被告人陈朝峰，男，1978年5月26日出生于安徽省蒙城县，汉族，初中文化，务农，住安徽省蒙城县。因涉嫌交通肇事于2017年1月21日被蒙城县公安局抓获，次日被刑事拘留，1月25日被逮捕。现羁押于蒙城县看守所。
辩护人李士杰，安徽宝诚律师事务所律师。
蒙城县人民检察院以蒙检刑诉（2017）138号起诉书指控被告人陈朝峰犯交通肇事罪，于2017年4月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，蒙城县人民检察院指派检察员刘飞出庭支持公诉，被告人陈朝峰及其辩护人李士杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
蒙城县人民检察院指控:2017年1月21日15时20分许，被告人陈朝峰酒后驾驶机动车在道路上先后与李某、段某2驾驶的电瓶车发生碰撞，致段某1当场死亡，李某经抢救无效死亡。事故发生后，陈朝峰驾车逃离现场。经认定，陈朝峰负本起事故的全部责任。经鉴定，被告人陈朝峰血液酒精含量为345.90mg/100ml。
公诉机关提供了被告人供述、现场勘验笔录、鉴定意见、事故责任认定书和相关书证等证据，认为被告人陈朝峰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人陈朝峰对起诉书指控的犯罪无异议并当庭认罪。
辩护人提出的辩护意见：1、被告人能够主动拨打报警电话并在现场等候处理，其具有自首情节；2、被告人能够当庭认罪。综上，建议法庭对其从轻处罚。
经审理查明:2017年1月21日15时20分许，被告人陈朝峰酒后驾驶号牌为皖Ｓ×××××号小型普通客车行驶至蒙城县岳坊镇姜饭棚路段时与李某驾驶的无号牌电动三轮车、段某1驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，致段某1当场死亡，李某经抢救无效死亡。事故发生后，陈朝峰驾车逃现场。经蒙城县交通管理大队认定，陈朝峰负本起事故的全部责任。经鉴定，被告人陈朝峰血液酒精含量为345.90mg/100ml。
认定上述事实，有公诉机关提供并经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以采信。
1、户籍信息，说明被告人陈朝峰、被害人段某1和李某自然状况。
2、机动车信息查询单、驾驶员信息查询单，说明肇事车辆属被告人所有，被告人具有C1驾驶执照。
3、到案经过，证明案发后被告人驾车逃逸，后在岳坊道源公司附近被抓获的事实。
4、道路交通事故现场勘查笔录和照片，说明案发现场情况。
5、尸体勘验笔录，证明李某系交通事故致头胸部闭合性损伤死亡，溺水可加速其死亡；段某1系交通事故致闭合性颅脑损伤死亡。
6、皖中衡某（2017）痕迹鉴字第192号鉴定书、皖庄某（2017）毒检字第020号鉴定书，证明案发时肇事车辆车速约为107-117km/h，自西向东先撞电动三轮车后撞电动自行车。同时证明案发时被告人血液酒精含量为345.90mg/100ml。
7、道路交通事故认定书，证明被告人醉酒驾驶机动车且超速，其负本起事故全部责任。
8、被告人陈朝峰供述，证明2017年1月22日下午，其酒后驾驶车辆沿S307县自西向东行驶至岳坊镇姜饭棚路段时因前方有一大货车从右侧超车时先后撞到路边行驶的电动三轮车和电动自行车，后驾车逃离现场。
本院认为，被告人陈朝峰违反交通管理法规发生交通事故并致二人死亡且逃逸，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人能够当庭认罪，可酌定对其从轻处罚，即对辩护人提出有关此节的辩护意见予以采纳。对于辩护人提出被告人具有自首情节的辩护意见，经查，公安机关提供的到案经过证实事故发生后被告人即驾车逃离现场，经岳坊派出所协助在岳坊道源公司附近将其抓获并交由交通管理大队事故处理人员带走，因此，被告人不具有自首情节，故对该辩护意见不予采纳。被告人具有酒后驾驶情节，故对其从重处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，判决如下：
被告人陈朝峰犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月21日起至2022年7月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张如国
代理审判员 汪 丽
人民陪审员 徐永华
二〇一七年七月二十日
书 记 员 张丽丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
青岛铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁7102民初648号
原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市北区孟庄路5号A112室。
法定代表人：韩楠，总经理。
被告：赵发来，男，1973年5月29日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。
原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称蓝海公司）与被告赵发来追偿权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告蓝海公司的法定代表人韩楠到庭参加诉讼。被告赵发来经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝海公司向本院提出诉讼请求：依法判令赵发来偿还蓝海公司理赔本金30305.91元及违约金（自2013年4月15日起至2017年8月31日止为31841.41元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，以理赔本金30305.91元为基数，按年利率24%计算）。事实和理由：2011年8月10日，赵发来与中国光大银行青岛分行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》，光大银行按约定向赵发来发放贷款50000元。2011年8月10日，赵发来向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）投保，要求平安财险为其与光大银行签订的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险审查后向赵发来签发了合同编号为11194021702011000877的保单，约定：赵发来如未能按照《个人贷款合同》约定偿还光大银行的欠款，平安财险将对光大银行承担保证责任。后赵发来未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，光大银行向平安财险进行索赔，平安财险于2013年4月15日向光大银行进行了赔付，并取得了对赵发来的追偿权。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将包括赵发来在内的3693户债权与利息等全部权益让与蓝海公司，蓝海公司通过公告方式向包括赵发来在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函。因赵发来至今未还款，故蓝海公司诉至法院。
赵发来未作答辩。
蓝海公司围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》、《交易明细》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《债权转让协议》、《青岛银行网上银行付款通知书》、《债权转让暨债权催收联合公告》、公告费发票等证据；赵发来未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，上述证据均系原件，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月10日，赵发来向平安财险投保平安个人消费信贷保证保险，保险单编号为11194021702011000877。保险单约定：被保险人为光大银行；投保人为赵发来；保险人为平安财险；保证保险金额为59450元；保险期间自2011年8月10日零时起至2014年8月10日零时止；保费每月按时缴纳；每月保费率1.95%；保险费金额975元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。2011年8月10日，赵发来与光大银行签订《个人贷款合同》，赵发来向光大银行贷款50000元；贷款用途为日常消费；贷款期限36个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.65%上浮40%执行。光大银行按约定向赵发来发放了贷款。后赵发来未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险于2013年4月15日赔付光大银行贷款本息30305.91元。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将其对赵发来的债权转让与蓝海公司，蓝海公司按约定向平安财险支付了购买债权款。2016年1月28日，平安财险与蓝海公司共同通过山东法制报向赵发来发出债权转让暨债权催收联合公告。
另查明，蓝海公司为本案诉讼支出公告费560元。
本院认为，本案系追偿权纠纷。案涉《个人贷款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《债权转让协议》系协议各方的真实意思表示，合法有效，协议各方均应全面履行约定。赵发来未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险作为保证人，依据保险单约定履行了保证责任，依法取得了向赵发来追偿理赔本金的权利。平安财险将其享有的债权转让给蓝海公司，蓝海公司支付了债权转让费用，平安财险与蓝海公司共同通过公告方式向赵发来发出债权转让通知暨债权催收联合公告，债权转让成立，蓝海公司依法取得向赵发来追偿理赔本金及违约金的权利。赵发来未向蓝海公司履行保险单约定的义务，蓝海公司要求赵发来偿还平安财险理赔本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蓝海公司依据保险单的约定主张违约金，将违约金降至以理赔本金为基数，从赔偿当日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
赵发来于本判决生效后十日内支付青岛蓝色海洋实业有限公司理赔本金30305.91元及违约金（以理赔本金30305.91元为基数，自2013年4月15日起至2017年8月31日止为31841.41元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1354元，公告费560元，合计1914元，由赵发来负担。因青岛蓝色海洋实业有限公司已预交，赵发来于判决生效后十日内直接向青岛蓝色海洋实业有限公司支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审 判 长 蒋慧敏
审 判 员 吕晓明
人民陪审员 范立云
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 郭 怡
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初16643号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：李昕。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告李昕信用卡纠纷一案，本院于2016年10月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币65,790.73元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等23,224.68元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告李昕系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款89,015.41元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初16643号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：李昕。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告李昕信用卡纠纷一案，本院于2016年10月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币65,790.73元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等23,224.68元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告李昕系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款89,015.41元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一六年十月二十五日书 记 员  宋 苏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终1429号
上诉人（原审被告）北京全峰快递有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路3号1幢Q11室。
法定代表人陈加海，董事长。
委托代理人魏有为，男，1989年12月12日出生。
被上诉人（原审原告）杨立伟，男，1985年10月15日出生。
上诉人北京全峰快递有限责任公司因与被上诉人杨立伟追索劳动报酬纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第41898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成由法官陈静担任审判长，会同法官刘栋、法官王锦强参加的合议庭公开进行了审理。在审理过程中，上诉人北京全峰快递有限责任公司于2016年1月26日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人北京全峰快递有限责任公司撤回上诉的申请不违反法律规定，亦不侵害他人权益，本院准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人北京全峰快递有限责任公司撤回上诉，各方均按一审判决执行。
一审案件受理费5元，由北京全峰快递有限责任公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）；二审案件受理费25元，由北京全峰快递有限责任公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 静
代理审判员 王 锦 强
代理审判员 刘 栋
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 田亚男书记员佳丽
黑龙江省拜泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）拜民执字第693号
申请执行人拜泉县农村信用合作联社
法定代表人纪殿波，职务：理事长。
委托代理人隋海朋，居民身份证号码230XXXXXXXXXXXXXXX，男，1974年7月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县XX街X委。
被执行人于亚生，居民身份证号码230XXXXXXXXXXXXXXX，男，1964年2月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县XX镇XX村X组。
被执行人杨伏杰，居民身份证号码230XXXXXXXXXXXXXXX，男，1976年2月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县XX镇XX村X组。
被执行人吕喜春，居民身份证号码230XXXXXXXXXXXXXXX，男，1960年1月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县XX镇XX村X组。
被执行人刘春秋，居民身份证号码230XXXXXXXXXXXXXXX，女，1971年5月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县XX镇XX村X组。
黑龙江省拜泉县人民法院（2015）拜商担特字第5号民事裁定书已经发生法律效力，被执行人于亚生、杨伏杰、吕喜春、刘春秋至今未履行生效法律文书确定的义务。申请人于2015年12月3日向本院申请立案执行。
对被执行人于亚生所有的拜房权证镇字第2014623**号、第2014623**号，杨伏杰名下的拜房权证镇字第2014623**号，吕喜春名下的拜房权证镇字第2014623**号，刘春秋名下的拜房权证镇字第2014623**号房屋进行评估，评估后双方自行达成和解协议用两所房屋总评估价值为616，355.85元偿还申请人借款本息。此案终结执行，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
拜泉县人民法院（2015）拜商担特字第5号民事裁定书终结执行。
执行员 李国伟
二〇一五年十二月三十日
书记员 王 鑫
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民抗14号
抗诉机关：广东省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：邢伟莉，女，1962年2月24日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：李定成，男，1951年6月17日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
一审被告、二审上诉人：张德伟，男，1958年3月11日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
申诉人邢伟莉因与被申诉人李定成，一审被告、二审上诉人张德伟房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法房终字第2205号民事判决，向检察机关申请监督。广东省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第二百零八条第一款规定的情形，以粤检民（行）复查[2016]44000000055号民事抗诉书向本院提起抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 赵 虹
审判员 赖尚斌
审判员 谭 甄
二〇一七年三月六日
书记员 陈 欣
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0103执217号
申请执行人：上海民扬泵业制造有限公司，住所地上海市青浦区赵港镇泸青平公路3797号2227室。
法定代表人：林宝旺，职务：董事长。
被执行人：周彤，，男，1966年5月6日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
本院在执行申请执行人上海民扬泵业制造有限公司与被执行人周彤买卖合同纠纷一案，执行中，申请执行人同意被执行人给付55000元，并终结此案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103执217号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 辉
审判员 徐志鹏
审判员 黄翔翔
二〇一七年四月二十五日
书记员 于 瀛
山西省阳城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0522民初1048号
原告邢某。
被告王某。
本院在审理原告邢某与被告王某离婚纠纷一案中，原告邢某于2016年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邢某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告邢某负担。
审 判 长 乔家龙
人民陪审员 侯素娟
人民陪审员 原艳芝
二〇一六年六月一日
书 记 员 冯小红
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0306民初612号
原告：朱艳奎，男，1971年1月9日出生，汉族,个体运输户,现住秦皇岛市北戴河区。
被告：抚宁县好运出租汽车有限公司，住所地秦皇岛市抚宁区抚宁镇骊城大街。
法定代表人：崔宝国，系该公司经理。
本院在审理原告朱艳奎诉被告抚宁县好运出租汽车有限公司合同纠纷一案中，原告朱艳奎于2017年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告朱艳奎撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 赵铁民
二〇一七年四月十一日
书记员 胡启蒙
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴执字第2219-1号
申请执行人辜建军。
委托代理人ＸＸ，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。
被执行人翁杰。
辜建军与翁杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月9日作出的（2014）吴开民初字第666号民事判决已发生法律效力。依该判决，翁杰应于本判决生效之日起十日内归还辜建军借款本金400000元并支付以300000元为本金自2013年10月14日起按银行同期贷款利率的四倍计算至实际归还之日止的利息；案件受理费9080元、公告费600元，合计9680元，由翁杰负担。因翁杰未履行该生效判决确定的义务，权利人辜建军向本院申请执行，要求翁杰支付409680元及相应利息。本院于2015年7月21日立案，执行标的409680元及相应利息。
本院立案后，即依法向被执行人发出执行通知书，责令其按生效法律文书履行义务，但被执行人至今未履行。
执行中查明，被执行人翁杰名下无银行存款、车辆等财产登记信息，本院查封登记在翁杰名下位于苏州吴中经济开发区石湖华城花园69幢202室房屋（共有人周美文，系翁杰之母），上述房屋已设立抵押权，因涉及案外人，暂无法处置。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人对调查情况无异议，未向本院提供被执行人财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，生效法律文书确认的债权受法律保护，但债权的实现取决于债务人的财产状况。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封的房屋外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本案符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）吴开民初字第666号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 张 敏
执行员 陈建军
执行员 范志明
二〇一六年一月二十日
书记员 徐春艳
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初4101号
原告：赵万仁，男，1957年5月5日生，汉族，自由职业者，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：陈楠，江苏舜点律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：陈卫华，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被告：唐桂富，男，1975年4月30日生，汉族，住南京市秦淮区。
原告赵万仁诉被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）、唐桂富机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵万仁的委托诉讼代理人陈楠、被告人保南京分公司的委托诉讼代理人陈卫华到庭参加诉讼；被告唐桂富经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵万仁向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费31200元；2、判令被告承担本案鉴定费1560元与诉讼费。事实和理由：2017年5月13日，被告唐桂富驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型轿车行驶至秦淮××××路附近时与原告驾驶的车牌号为苏Ａ×××××的小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故。本起交通事故经交警部门认定被告唐桂富负事故的全部责任，原告无责任。被告唐桂富驾驶的车牌号为苏Ａ×××××的小型轿车在被告人保南京分公司处投保了交强险、商业三者险（含不计免赔险）。上述事故发生后，原、被告就赔偿事宜未达成一致意见，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告人保南京分公司辩称，其已与原告协商，车辆损失费金额为28080元，鉴定费和诉讼费不承担。
被告唐桂富未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理，查明以下事实：
一、2017年5月13日17时5分，被告唐桂富驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车行驶至雨花台××××路时与原告赵万仁驾驶的车牌号为苏Ａ×××××的小型客车发生碰撞事故。经南京市公安局交通管理局认定，被告唐桂富负此事故全部责任，原告赵万仁无责。苏Ａ×××××号车辆在被告人保南京分公司处投保交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔险），本起交通事故发生在保险期间内。
二、2017年5月15日，原告赵万仁委托江苏宁价保险公估有限公司（以下简称宁价公估公司）对苏Ａ×××××号小型客车的车辆损失进行评估。同月23日，宁价公估公司出具《公估鉴定报告》，确定上述车辆实际损失金额为31200元，并开具金额为1560元的鉴定费发票一张。
三、审理中，原告赵万仁与被告人保南京分公司就车辆损失费达成调解协议，被告人保南京分公司同意赔偿原告赵万仁车辆损失费28080元。
因被告唐桂富未出庭应诉，致本案无法调解。
以上事实有道路交通事故认定书、《公估鉴定报告》、鉴定费发票、质证笔录、开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民的财产权受法律保护，侵权行为人应就其侵权行为所致损害后果承担相应的赔偿责任。被告唐桂富驾驶机动车与原告赵万仁驾驶的机动车发生交通事故，致原告车辆车损，交警部门已出具道路交通事故责任认定书，对该道路交通事故认定书，本院予以采信。
被告人保南京分公司与原告赵万仁已就本案车辆损失达成调解协议，该调解协议不违反相关法律规定，亦不损害其他当事人的合法权益，本院予以确认。除车辆损失外，原告赵万仁的损失还有鉴定费1560元，根据商业三者险合同，被告人保南京市分公司仅对财产直接损毁承担赔偿责任，而鉴定费属于间接损失，故鉴定费1560元应由被告唐桂富承担。
被告唐桂富未出庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为放弃举证、答辩的权利。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百一十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵万仁车辆损失费28080元；
二、被告唐桂富于本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵万仁鉴定费1560元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费619元，减半收取310元，由被告唐桂富负担（该款原告已预交，被告唐桂富在本判决生效之日起十五日内将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 查宣东
二〇一七年九月五日
见习书记员 王昱瑾
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0102民初4101号原告：赵万仁，男，1957年5月5日生，汉族，自由职业者，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：陈楠，江苏舜点律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈卫华，北京德和衡（南京）律师事务所律师。被告：唐桂富，男，1975年4月30日生，汉族，住南京市秦淮区。原告赵万仁诉被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）、唐桂富机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵万仁的委托诉讼代理人陈楠、被告人保南京分公司的委托诉讼代理人陈卫华到庭参加诉讼；被告唐桂富经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵万仁向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费31200元；2、判令被告承担本案鉴定费1560元与诉讼费。事实和理由：2017年5月13日，被告唐桂富驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型轿车行驶至秦淮××××路附近时与原告驾驶的车牌号为苏Ａ×××××的小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故。本起交通事故经交警部门认定被告唐桂富负事故的全部责任，原告无责任。被告唐桂富驾驶的车牌号为苏Ａ×××××的小型轿车在被告人保南京分公司处投保了交强险、商业三者险（含不计免赔险）。上述事故发生后，原、被告就赔偿事宜未达成一致意见，故原告诉至法院，请求判如所请。被告人保南京分公司辩称，其已与原告协商，车辆损失费金额为28080元，鉴定费和诉讼费不承担。被告唐桂富未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理，查明以下事实：一、2017年5月13日17时5分，被告唐桂富驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车行驶至雨花台××××路时与原告赵万仁驾驶的车牌号为苏Ａ×××××的小型客车发生碰撞事故。经南京市公安局交通管理局认定，被告唐桂富负此事故全部责任，原告赵万仁无责。苏Ａ×××××号车辆在被告人保南京分公司处投保交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔险），本起交通事故发生在保险期间内。二、2017年5月15日，原告赵万仁委托江苏宁价保险公估有限公司（以下简称宁价公估公司）对苏Ａ×××××号小型客车的车辆损失进行评估。同月23日，宁价公估公司出具《公估鉴定报告》，确定上述车辆实际损失金额为31200元，并开具金额为1560元的鉴定费发票一张。三、审理中，原告赵万仁与被告人保南京分公司就车辆损失费达成调解协议，被告人保南京分公司同意赔偿原告赵万仁车辆损失费28080元。因被告唐桂富未出庭应诉，致本案无法调解。以上事实有道路交通事故认定书、《公估鉴定报告》、鉴定费发票、质证笔录、开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为，公民的财产权受法律保护，侵权行为人应就其侵权行为所致损害后果承担相应的赔偿责任。被告唐桂富驾驶机动车与原告赵万仁驾驶的机动车发生交通事故，致原告车辆车损，交警部门已出具道路交通事故责任认定书，对该道路交通事故认定书，本院予以采信。被告人保南京分公司与原告赵万仁已就本案车辆损失达成调解协议，该调解协议不违反相关法律规定，亦不损害其他当事人的合法权益，本院予以确认。除车辆损失外，原告赵万仁的损失还有鉴定费1560元，根据商业三者险合同，被告人保南京市分公司仅对财产直接损毁承担赔偿责任，而鉴定费属于间接损失，故鉴定费1560元应由被告唐桂富承担。被告唐桂富未出庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为放弃举证、答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵万仁车辆损失费28080元；二、被告唐桂富于本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵万仁鉴定费1560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费619元，减半收取310元，由被告唐桂富负担（该款原告已预交，被告唐桂富在本判决生效之日起十五日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  查宣东二〇一七年九月五日见习书记员  王昱瑾
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁02刑更1587号
罪犯杨春森，现服刑于山东省北墅监狱。
山东省胶州市人民法院于2011年6月9日作出（2011）胶刑初字第275号刑事判决，认定被告人杨春森犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币60000元（罚金于判决前交纳）。2014年1月减刑一年二个月，现已执行刑期五年六个月。执行机关山东省北墅监狱于2016年4月25日向本院提请对罪犯杨春森减刑一年四个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯杨春森的悔改表现，有罪犯杨春森的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨春森在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省北墅监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨春森减去有期徒刑一年四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范黎强
代理审判员 靳 涛
代理审判员 徐友仁
二〇一六年五月二十日
书 记 员 张 强