福建省宁德市蕉城区人民法院行 政 判 决 书（2017）闽0902行初76号原告陈志平，男，1967年2月1日出生，汉族，住福建省福安市，被告福安市城市管理行政执法局，住所地福建省福安市新华中路13号。法定代表人王振绍，局长。委托代理人郭要光，男，1969年6月15日出生，汉族，系福安市城市管理行政执法局工作人员。委托代理人陈静，福建怀行律师事务所律师。原告陈志平不服被告福安市城市管理行政执法局（以下简称福安市执法局）信息公开答复，于2017年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年7月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。原告陈志平，被告的委托代理人郭要光、陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志平诉称：2016年8月24日，被告受理了原告要求公开“强制拆除房屋的行政执法依据，包括但不限于行政强拆决定、参与执法人员的证件、公告、通知等法律规定的相关文件等。”的政府信息公开申请，超过15个工作日未依法作出答复，其行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条的规定，属于行政不作为。为此原告于2016年10月11日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月5日作出（2016）闽0902行初106号《行政判决书》，判令被告在法定期限内对原告的政府信息公开申请作出答复。被告超过法定期限未依法答复，原告于2017年6月6日向本院申请强制执行。被告于2017年7月13日作出安城执非告﹝2017﹞第1号《非本机关政府信息告知书》，告知原告申请获取的政府信息不属于被告掌握范围，建议原告向福安市有关部门咨询。原告认为，原告申请公开的行政强拆决定、参与执法人员的证件、公告、通知等政府信息，是被告履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，被告不予公开构成违法。请求判令：1、撤销被告作出的安城执非告﹝2017﹞第1号《非本机关政府信息告知书》；2、责令被告限期公开原告申请的“强制拆除房屋的行政执法依据，包括但不限于行政强拆决定、参与执法人员的证件、公告、通知等法律规定的相关文件等。”的政府信息。原告向本院提供的证据有：A1.责令拆除通知书复印件，证明被告实施了拆除原告房屋的行为，因此被告掌握原告申请公开的信息；A2.原告身份证复印件，证明责令拆除通知书上房屋的地址就是原告身份证登记的户籍地址；A3.政府信息公开申请表；A4.（2016）闽0902行初106号《行政判决书》；A5.强制执行申请书；A6.安城执非告﹝2017﹞第1号《非本机关政府信息告知书》；证据A3-A6，证明本诉讼案件由来。被告福安市执法局辩称：一、就原告申请公开的信息事宜，被告已依法作出答复。二、原告申请撤销被告作出的答复没有依据。福安市住房和城乡规划建设局将城乡规划的行政处罚职能委托给被告行使，被告在城乡规划方面行使行政处罚权的范围是对未取得建设工程规划许可证进行建设的行为进行处罚。本案中原告的房屋已取得“两权证”，不属于被告行政处罚职能范围。原告的房屋位于福安市街尾片区，属于危旧房改造项目范围，相关的房屋征收决定、征收补偿安置方案等已由福安市人民政府予以公开。因此，原告申请被告公开的相关政府信息不属于被告公开。被告在法定期限内向本院提供的证据、依据有：B1.《福安市住房和城乡规划建设局关于行政执法委托的通知》、《福安市住房和城乡规划建设局行政执法授权委托书》，证明福安市住房和城乡规划建设局将城乡规划的行政处罚职能委托给被告行使；B2.房屋所有权证（存根）及土地地籍档案复印件，证明原告房屋有“两权证”；B3.安城执非告﹝2017﹞第1号《非本机关政府信息告知书》，证明被告已对原告的信息公开申请作出答复。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据A1，被告对真实性无异议，对关联性有异议，本院经审查认为被告抗辩有理，对该证据不予采信；证据A2-A6，被告无异议，本院经审查认为，上述证据真实、合法、有效，能够证明待证目的，予以采信。被告提供的证据B1，本院经审查认为，该证据仅能证明被告的行政处罚职能，但不能证明被告是否实施强制拆除原告房屋的行为；证据B2，本院经审查予以采信；证据B3，系本案被诉行政行为，本院结合其他证据及庭审查明事实予以分析、认定。根据上述有效证据及庭审调查，可以认定如下案件事实：2016年8月23日，原告陈志平通过邮寄方式向被告福安市执法局提交政府信息公开申请，要求被告公开以下内容：“2016年7月9日众多的城市管理行政执法局的工作人员，在事先没有公告，执法时没有出示任何证件和执法依据的情况下，强制拆除我位于福安市富春商城城北单块的房屋（群益桥路段：福安市城北街道xx号），为此，特申请福安市城市管理行政执法局公开：强制拆除房屋的行政执法依据，包括但不限于行政强拆决定、参与执法人员的证件、公告、通知等法律规定的相关文件等。”被告于2016年8月24日收到上述申请，但未在法定期限内作出行政行为。原告遂向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月5日作出（2016）闽0902行初106号《行政判决书》，判令被告在法定期限内对原告的政府信息公开申请作出答复。该判决于2017年5月8日生效。被告未在法定期限内履行判决所确定的义务，原告于2017年6月7日向本院申请强制执行。被告于2017年7月13日作出安城执非告﹝2017﹞第1号《非本机关政府信息告知书》，告知原告：“经查，你反映的城北街道街尾xx号房屋位于福安市街尾片区拥有两权证，属于危旧房改造项目范围，相关的房屋征收决定、征收补偿方案等已由福安市人民政府进行信息公开。我局受福安市住建局委托行使城乡规划方面的行政处罚权，为此，你申请获取的政府信息不属于本机关的掌握范围，根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，建议你向市有关部门咨询。”本院认为，行政机关应当依法履行政府信息公开法定职责。首先，《政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”本案中，（2016）闽0902行初106号《行政判决书》，判令被告在法定期限内对原告的政府信息公开申请作出答复。该判决于2017年5月8日生效，被告至2017年7月13日做出安城执非告﹝2017﹞第1号《非本机关政府信息告知书》，已超过上述法律规定的法定期限，属程序违法。其次，原告申请公开的内容是“强制拆除房屋的行政执法依据，包括但不限于行政强拆决定、参与执法人员的证件、公告、通知等法律规定的相关文件等。”本案庭审中，被告主张对原告房屋的强制拆除行为系由福安市人民政府组织实施，亦确认被告与其他行政机关共同参与了强制拆除行为。因此，被告作为其辖区的城市管理行政执法部门，应当知悉原告申请的内容是否存在及如何获取。但被告仅答复原告“建议你向市有关部门咨询”，明显未尽到说明义务。综上，原告诉请撤销被告作出的信息公开答复，与法有据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告福安市城市管理行政执法局于2017年7月13日作出的安城执非告﹝2017﹞第1号《非本机关政府信息告知书》；二、被告福安市城市管理行政执法局于本判决生效之日起15个工作日内对原告于2016年8月23日提出的政府信息公开申请重新作出答复。案件受理费50元，由被告福安市城市管理行政执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审 判 长 王 鑫人民陪审员 黄 立人民陪审员 林振功二〇一七年九月二十九日书 记 员 卢文慧附：本案裁判适用的相关法律依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。