四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内中民初字第1645号
原告内江市酿造公司，住所地内江市市中区沿江路417号。法定代表人：曾祥伟，公司经理。
委托代理人邱乐嶙，原告公司书记。
委托代理人陆日康，原告公司员工。
被告邓淑芬，女，汉族。
被告梁荣，男，汉族。
原告内江市酿造公司诉被告邓淑芬、梁荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法由审判员廖海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告内江市酿造公司的法定代表人曾祥伟及委托代理人邱乐嶙和陆日康、被告邓淑芬及其委托代理人何敏、被告梁荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告内江市酿造公司诉称，2012年9月24日，原告同被告邓淑芬签订了一份借款协议，被告邓淑芬向原告借款250，000元，借款时间为2012年9月25日至2014年3月24日，月利率2%。被告邓淑芬用其位于内江市市中区的房产作抵押，并由被告梁荣作担保。原告按约将借款借给了被告。最初三个月，被告按期支付了原告借款利息，从2012年12月26日起至今，被告未支付借款利息。原告曾于2013年6月诉至法院，要求两被告支付所欠的利息，法院于2013年7月作出（2013）内中民初字第1279号民事判决书，判决1、被告邓淑芬在本判决生效后10日内向原告内江市酿造公司支付借款利息35，000元（从2012年12月26日起至2013年7月25日止，利率按照双方借款协议约定的月息2分计算）。2、被告梁荣对上述款项承担连带清偿责任。该判决生效后，至今被告未支付判决书要求支付的利息。借款到期后，被告一直没有偿还借款本息。原告多次要求被告邓淑芬及其担保人梁荣偿还借款本息，均未果。故诉至法院，要求被告邓淑芬向原告偿还借款本金250，000元及利息（从2013年7月26日起按照月利率2％计算至借款还清之日止）。被告梁荣对上述款项承担连带清偿责任。
被告邓淑芬辩称，被告于2012年9月24日与原告签订借款协议，约定被告向原告借款250，000元，协议中中没有说明借款用途。之后，被告没有收到原告的任何借款，也没有使用原告的借款，且没有支付该借款的任何利息。虽然被告向原告出具了收条，但是原告没有提供借款给被告，而是将借款直接转入担保人梁荣的银行卡。原、被告之间签订的借款协议中没有约定借款需要通过直接转账给担保人梁荣，被告邓淑芬也未向原告出具授权委托书授权原告将借款转入梁荣的银行卡。故原、被告之间签订的借款协议并未生效，被告邓淑芬不应当承担还款责任，应当由被告梁荣承担还款责任。故请求法庭驳回原告要求被告邓淑芬偿还借款250，000元及利息的诉讼请求。
被告梁荣辩称，当时邓淑芬和内江市鸿康保健食品厂的厂长杜天雄在谈朋友，邓淑芬为了支持杜天雄办的内江市鸿康保健食品厂，就把房产证拿出来向原告方抵押借款，之后，将借款借给了内江市鸿康保健食品厂。当时向原告方借款的时候，被告梁荣和邓淑芬、原告的邱乐嶙书记一起到浦发银行去转的钱，原告方说要转款，问邓淑芬有银行卡没得，邓淑芬说没得，因被告梁荣有银行卡，所以就把钱打到被告梁荣的卡上，当时邓淑芬在场，她没有提出异议。邓淑芬借的这250，000元其中50，000元是用于还邓淑芬的房屋按揭款，房屋按揭款还清了才能把房产证拿出来抵押借款，剩余的200，000元是用于借给内江市鸿康保健食品厂用于企业的经营。后来，2014年内江市鸿康保健食品厂的股东已经将借款还给了邓淑芬，但邓淑芬没有还给原告，该借款本息应由邓淑芬还，被告梁荣不应该承担担保责任。
经审理查明，2012年9月24日原告与被告邓淑芬签订了一份《借款协议》，约定被告邓淑芬向原告借款250，000元，每月支付利息，月利率2％，借款时间为2012年9月25日至2014年3月24日。被告邓淑芬用其位于内江市市中区的房产作为抵押，并将房产证和土地证提供给了原告。该笔借款同时由被告梁荣提供担保。2012年9月25日在内江浦发银行，被告邓淑芬、梁荣、原告方的邱乐嶙书记均在场，原告转款时，因被告邓淑芬没有银行卡，原告将借款250，000元转入被告梁荣的银行卡，当时，被告邓淑芬并未提出异议。被告邓淑芬向原告出具了收条一张。借款后，被告梁荣向原告支付了2012年9月25日至2012年12月25日的借款利息，之后未再支付借款利息。原告遂于2013年6月诉至本院，要求两被告支付所欠的利息，本院于2013年7月作出（2013）内中民初字第1279号民事判决书，判决1、被告邓淑芬在本判决生效后10日内向原告内江市酿造公司支付借款利息35，000元（从2012年12月26日起至2013年7月25日止，利率按照双方借款协议约定的月息2分计算）。2、被告梁荣对上述款项承担连带清偿责任。被告邓淑芬和梁荣收到该民事判决书后没有上诉。该判决生效后，原告向法院申请了执行，至今二被告未支付该判决书要求支付的利息。借款到期后，被告没有偿还借款本息，原告与被告邓淑芬就如何偿还借款本息进行了多次商议，未能达成一致意见。原告于2015年6月8日诉至法院，要求被告邓淑芬向原告偿还借款本金250，000元及利息（从2013年7月26日起按照月利率2％计算至借款还清之日止）。被告梁荣对上述款项承担连带清偿责任。
以上事实，有原告的营业执照、组织机构代码证、被告邓淑芬及梁荣的身份证复印件、原告与被告邓淑芬及担保人梁荣签订的借款协议，邓淑芬出具的收条、内江市市中区人民法院（2013）内中民初字第1279号民事判决书、法院依职权调取的复印自（2013）内中民初字第1279号案件卷宗的材料等有效证据及当事人的陈述和邓淑芬准备向银行贷款的相关资料在案为凭。
本院认为，原告与被告邓淑芬之间的民间借贷行为是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按约履行了其借款的义务，被告未能按约履行偿还借款本息的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告要求被告邓淑芬偿还原告借款250，000元及利息（从2013年7月26日起按照月利率2％计算至借款还清之日止）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告梁荣为邓淑芬的借款行为提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告梁荣应对上述款项承担连带清偿责任。被告邓淑芬辩称其没有收到原告的借款，原、被告之间签订的借款协议并未生效，其不应当承担还款责任，该辩称缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告梁荣辩称内江市鸿康保健食品厂的股东已经将借款还给了邓淑芬，但邓淑芬没有还给原告，该借款本息应由邓淑芬还，被告梁荣不应该承担担保责任，该辩称缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邓淑芬于本判决生效后10日内向原告内江市酿造公司偿还借款本金250，000元及利息（从2013年7月26日起按照月利率2％计算至借款还清之日止）。
二、被告梁荣对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5，725元，减半收取2，863元，由被告邓淑芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 廖 海
二〇一五年十月二十日
书记员 刘立红