北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0108行初818号
原告贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，无业，住山东省青岛市市北区。
被告北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人陈永，局长。
委托代理人徐晴，女，北京市工商行政管理局干部。
委托代理人李凡，国浩律师（北京）事务所律师。
原告贾友宝不服被告北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）其他一案，本院于2016年9月5日受理后依法组成合议庭。2017年1月10日，本院依法公开开庭审理了本案。原告贾友宝，被告市工商局的委托代理人徐晴、李凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月4日，市工商局作出京工商复[2016]xxx号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），认定：根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》（以下简称《投诉办法》）第七条规定，以及国家工商行政管理总局工商消字[2015]105号《工商总局对工商行政管理部门授权其派出机构处理消费者投诉有关问题的答复意见》（以下简称105号意见），区县工商分局的派出机构经授权后可以处理辖区内的消费者投诉。本案中，北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳工商分局）已于2015年3月15日授权包括望京工商所在内的十五个工商所负责处理本辖区内的消费者投诉。而对贾友宝关于六六八八公司云南狼牙花蜂蜜和云南洋槐花蜂蜜的投诉系由朝阳工商分局的派出机构望京工商所进行处理。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《复议法》）第十五条第一款第（二）项的规定，贾友宝依法应当向朝阳工商分局或北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）申请行政复议。同时，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议条例》）第三十三条的规定，听证并非是行政复议审理所必须采用的形式，结合本案情况，对该请求不予支持。另。根据《复议法》第二十三条第二款的规定，申请人依法可以查阅相关复议材料，但是法律并未规定申请人有要求复议机关邮寄相关答复材料的权利。贾友宝的要求于法无据，对此不予支持。综上，依据《复议条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回贾友宝的复议申请。
在法定举证期限内，被告市工商局提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书及相关证据材料，证明被告收到原告提出的行政复议请求及事实理由；2、行政复议立案审批表，证明被告受理了原告的行政复议申请；3、朝阳工商分局的行政复议答复书及相关证据材料，证明朝阳工商分局已履行法定职责，不存在不作为情形；4、送达回证及快递跟踪记录，证明被告依法作出行政复议决定书并向原告送达，原告提起行政诉讼已过法定起诉期限。同时，被告当庭出示了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条、《复议法》第十五条第一款第（二）项、《复议条例》第四十八条第一款、《投诉办法》第七条以及105号意见作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
原告贾友宝诉称，2016年6月30日，原告通过挂号信的形式向被告邮寄了行政复议申请书及相关材料。被告在当日签收，但直到8月12日原告才收到被诉复议决定。原告认为，该决定事实不清，适用依据错误，程序不合法。首先，根据《复议法》第十七条、《北京市行政复议案卷评查标准》第一章第三条第（一）项第3目以及《北京市行政复议案件审理程序规定》的有关规定，被告直到作出行政复议决定，也未履行法定的行政复议申请受理告知义务，明显违背了法律规定和法定程序。其次，被告在复议决定中称，被申请人的派出机构望京工商所有权负责处理申请人的消费投诉，故依法应当向朝阳工商分局或朝阳区政府申请行政复议。原告认为，该认定系事实不清，适用依据错误。被告依据的105号意见并非法律、法规或者规章，顶多为解释性的规范性文件；望京工商所作出的受理投诉告知书署名为朝阳工商分局，该所并非以自己的名义作出具体行政行为，以上内容均不符合《复议法》第十五条第一款第（二）项的规定，故被告作出的复议决定内容明显不当，适用法律错误，不予受理缺乏事实和法律根据。另外，被告在接到原告的行政复议申请之前早就接到过类似案件，即已经知晓朝阳工商分局授权的工商所处理各辖区消费投诉一事，因此，即使被告认为不符合行政复议受理条件的，也应当遵照法律优先和行政效率原则，依据《复议法》第十七条规定，在收到行政复议申请后，在五日内审查中就发现的不属于本机关受理的，及时告知申请人向有关行政复议机关提出，或根据第二十七条规定，在七日内按照法定程序转送有权处理的国家机关依法处理。因此，被告是故意拖延办案，明显缺乏事实和法律基础。最后，被告错误告知可以向海淀区或朝阳区法院起诉，是告知救济途径错误。综上，请求人民法院依法判令撤销被告作出的被诉复议决定，责令被告在法定期限内重新作出行政复议决定。
在本院指定的证据交换期限内，原告向本院提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书，证明原告在法定期限内向被告提交行政复议申请；2、京工商复（2016）xxx号行政复议决定书，证明被告就同类或相同案件作出了不同的行政复议决定，被告适用法律错误。同时，原告当庭出示《复议法》第十二条作为支持其诉讼请求的法律依据。
被告市工商局辩称，一、原告起诉已过法定诉讼时效。原告于2016年7月1日向被告提出行政复议申请，经审理，被告于同年8月4日作出被诉复议决定，并于同年8月11日通过EMS向原告邮寄送达。经查询，原告已于8月12日签收。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，原告最晚应于8月27日提起行政诉讼，但原告却于9月5日才提起行政诉讼，已超出了法定起诉期限。且原告的行政起诉状中的落款日期为2016年8月29日，更足以证明原告是在诉讼期限届满后才向人民法院提起的行政诉讼。二、被告作出的被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告认为朝阳工商分局不作为，于2016年7月1日向被告提出行政复议申请，被告于同日予以受理。经审理，被告于同年8月4日作出被诉复议决定，程序合法。经审理查明，朝阳工商分局于2015年12月30日接到原告投诉，同日将投诉事项转至其下属的派出机构望京工商所处理。2016年1月4日，望京工商所作出了《受理消费者投诉告知书》并送达原告。同年1月26日，望京工商所作出《终止消费者权益争议调解告知书》。2015年3月15日，朝阳工商分局作出了《北京市工商行政管理局朝阳分局关于授权奥运村等十五个工商所处理本辖区内消费者投诉事宜》，授权包括望京工商所在内的十五个工商所负责处理本辖区内的消费者投诉。被告认为，根据《投诉办法》第七条的规定以及105号意见的规定，望京工商所有权处理原告的消费者投诉。朝阳工商分局在接到原告的投诉后于合理期限内交与辖区工商所处理，履行了分送投诉的职责，朝阳工商分局并未消极对待其应当作为的义务，原告的复议理由不能成立。原告如不服望京工商所对其投诉的处理，根据《复议法》第十五条第一款第（二）项的规定，原告依法应当向朝阳工商分局或朝阳区政府申请行政复议。且有证据表明，原告已于2016年8月25日就望京工商所处理原告的投诉事项向朝阳区政府申请了行政复议，朝阳区政府也于同日受理了该案。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：
针对被告的证据，原告对证据1不持异议；认为证据2是被告内部审批，对其真实性、合法性及关联性均不予认可；认为证据3不能证明朝阳工商分局履行了法定职责的事实，不予认可其证明目的；对证据4的真实性予以认可，但不能证明原告起诉超过法定起诉期限。
针对原告的证据，被告对证据1不持异议，认为证据2虽然也是行政复议决定，但与本案被诉复议决定不是同一类型，不具备关联性。
上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。其中，证据1至证据3能够证明被告履行了相关行政复议程序，本院对上述证明事项予以采信；证据4能够证明被告履行了送达程序及送达的时间，但结合原告提起本案诉讼的时间来看，不能证明原告起诉超过法定起诉期限的事项，本院对上述证明事项不予采信。
原告提交的证据1与被告提交的证据1的内容一致，已在前述中认证；证据2系另一行政复议决定，与本案被诉复议决定不具备关联性，本院不予采纳。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2016年7月1日，贾友宝向市工商局提出行政复议申请，以朝阳工商分局作为被申请人，认为该局受理其投诉事项后，未依法履行处理结果告知职责，请求市工商局确认该局未在法定期限办结投诉和反馈结果的行为违法；责令该局限期履行法定职责。市工商局于当日受理贾友宝的行政复议申请，后经审查认为，根据《投诉办法》第七条以及105号意见的规定，朝阳工商分局已于2015年3月15日授权包括望京工商所在内的15个工商所负责处理本辖区内的消费者投诉，而对贾友宝的投诉系由朝阳工商分局的派出机构望京工商所进行处理。因此，根据《复议法》第十五条第一款第（二）项的规定，贾友宝依法应当向朝阳工商分局或朝阳区政府申请行政复议。同时，根据《复议条例》第三十三条的规定，对贾友宝的听证请求不予支持；根据《复议法》第二十三条第二款的规定，对贾友宝要求复议机关邮寄相关答复材料的事项不予支持。市工商局于2016年8月4日作出被诉复议决定，依据《复议条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回贾友宝的复议申请。市工商局于同年8月11日通过EMS向贾友宝送达上述复议决定，贾友宝于8月12日签收，于8月29日向本院邮寄行政诉讼状，向本院提起诉讼。
本院认为，《复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。《投诉办法》第七条规定，县（市）、区工商行政管理部门负责处理本辖区内的消费者投诉。有管辖权的工商行政管理部门可以授权其派出机构，处理派出机构辖区内的消费者投诉。根据上述规定，本案中，朝阳工商分局作为区一级工商行政管理部门，对本辖区内的消费者投诉负有查处职责。该局对其派出机构工商所进行的授权，实质上是对其内部机构进行的职责委托，而非规章授权，该派出机构处理投诉行为的权力和责任主体，都应当是朝阳工商分局。因此，被告作为朝阳工商分局的上级主管部门，能够成为履行行政复议职责的行政复议机关。原告认为其向朝阳工商分局提出的投诉一直未得到处理，以该局为复议被申请人，向被告提出的行政复议申请，符合上述规定。故，被告认定原告的复议申请不符合受理条件，属适用法律错误，应当予以撤销，并应当对原告的复议申请重新作出处理。
被告关于原告诉讼超过法定起诉期限的主张，本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，对行政复议决定不服的，可以在收到复议决定之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，原告于2016年8月12日签收被诉复议决定，应当于同年8月27日之前提起行政诉讼。而2016年8月27日、28日均为法定假日，按照相关法律规定，期间届满的最后一日是节假日的，以节假日的第一日为期间届满的日期。因此，原告于8月29日向本院邮寄起诉状提起行政诉讼，符合上述法律规定的起诉期限。故，对于被告的上述主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市工商行政管理局作出的京工商复[2016]xxx号行政复议决定书；
二、责令被告北京市工商行政管理局于本判决生效之日起在法定期限内对原告贾友宝的行政复议申请重新作出处理。
案件受理费50元，由被告北京市工商行政管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 王燕杰
人民陪审员 张淑萍
二〇一七年二月十七日
书 记 员 单醇秀