北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4288号
上诉人（原审原告）徐连香，女，1951年6月15日出生。
被上诉人（原审被告）李旦平，男，1962年9月13日出生。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人王兵。
上诉人徐连香因与被上诉人李旦平中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第63976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理该案后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官王天水、法官郑吉喆参加的合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
徐连香在一审中起诉称：2015年4月13日，徐连香骑车到北京市朝阳区左家庄东街北口，被李旦平驾驶的×××号（所有权人为邓军）小客车撞倒。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队认定，徐连香与李旦平承担同等责任。经查，肇事车辆在保险公司投保了交强险。此次事故造成了徐连香左腿膝盖软�织挫伤严重，徐连香为此休息一个月，花去大额医疗费，徐连香卧床休息期间被聘用单位辞退。现徐连香诉至法院，要求：1、李旦平赔偿徐连香医药费1200元、交通费100元、营养费2000元（从2015年4月20日至2015年5月20日，金额为估算）、护理费3500元（雇佣一个阿姨，从2015年4月20日至2015年5月20日期间照顾徐连香一个月，月工资3500元）、自行车损失200元、衣服损失200元及误工费2500元（徐连香被撞之前是给康宁万佳公司做饭的，被撞之后单位就换人了，从2015年4月20日至2015年5月20日计算一个月，徐连香每月工资2500元）；2、保险公司在交强险和商业三者险的限额内承担先行赔偿责任。
李旦平辩称：事故发生和责任认定无异议。但李旦平认为双方纠纷已经解决了，事发当天李旦平提出送徐连香去医院，徐连香说不用，说李旦平给300元就行，李旦平给了徐连香300元�就把徐连香送回家了，当时徐连香说不需要李旦平出钱，她自己有医保。第二天，徐连香说她的腿肿了，李旦平就买了药去徐连香家，后来徐连香、李旦平去了医院，拍了片子，从结果上看没有什么大问题，医院也没有开药。后来徐连香又找李旦平，李旦平带她去做了核磁、开了药，都是李旦平出的钱。之后，徐连香说要跟李旦平“私了”，要求李旦平支付3000元，李旦平就给了徐连香3000元，当时徐连香的女婿又跟李旦平强调绝对不会再找李旦平。但后来，徐连香又称其衣服破了又找李旦平，李旦平女儿和徐连香起了冲突，徐连香就去李旦平单位静坐。除了以上说的，李旦平给了3300元外，李旦平还给了徐连香100元修车费，并为徐连香支付了医疗费852.42元。
保险公司一审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
一审法院审理查明：2015年4月13日9时15分，在北京市朝阳区左家庄东街北口，李旦平驾驶×××号小型轿车由南向东右转时，恰逢徐连香骑自行车在非机动车道内由东向西逆向行驶，李旦平车辆前部与徐连香车辆左后侧接触，两车损，徐连香受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳支队东外大队认定，徐连香、李旦平负同等责任。经查，×××号小轿车的所有权人系邓军，交强险保险人为保险公司，事故发生在保险期限内。
2015年4月27日，徐连香至煤炭总医院就诊，诊断为左下肢外伤，医嘱为继续药物治疗。徐连香于2015年4月27日、5月20日共发生医疗费1119.07元。
就误工费，徐连香提交北京康宁万佳生物科技有限公司开具的证明一份，载明：“兹证明徐连香，女，为我公司正式员工，自2014年11月至2015年5月在我公司工作，月薪2500元／月，因为车祸不能上班，本公司辞换。”李旦平认可证据的真实性，也认可徐连香的月工资金额，但仅认可徐连香的误工期为一周。
就交通费，徐连香提交出租车发票一张，时间为2015年4月23日，金额为13元。李旦平认可证据的真实性。但徐连香未能就当日实际就诊举证。
就护理费、营养费、车辆损失以及衣服损失，徐连香均未举证。本案一审中，徐连香也未申请司法鉴定。
就已经支付的费用，双方均认可李旦平已支付徐连香现金3400元以及医疗费852.42元。徐连香称李旦平已支付的各项金额均未包含在本案诉讼请求之列。
一审法院认定的上述事实，有事故认定书、诊断证明书、证明、双方当事人陈述以及各项费用票据等在案佐证。
一审法院判决认定：公民的人身、财产依法受到国家法律的保护。因李旦平的过错，发生交通事故，致徐连香人身和财产受损，故徐连香的损失依法应�李旦平予以赔偿，其各项损失应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔付。医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。
但当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。徐连香虽提交证明一份，载明其月收入金额。但对于该份证明中所称的，在徐连香年满法定退休年龄之后仍属于其单位“正式员工”，以及“因车祸”即导致徐连香被“辞换”等情节，徐连香均未作出合理解释。且徐连香未就其确需护理、加强营养以及因伤误工举证，也未就其主张的车辆损失和衣服损失举证，应承担举证不能的不利后果。故该院对于徐连香以上各项诉讼请求均不予支持。交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。现徐连香提交的票据难以与其就诊时间吻合，法院亦不予支持。保险公司经该院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内支付徐连香医疗费一千一百一十九元零七分。二、驳回徐连香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，徐连香不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：我已提交充分证据证明我的各项损失，一审不予认定是错误的，请求二审法院判决被上诉人赔偿徐连香医药费1200元，交通费100元，营养费2000元，护理费3500元，自行车损失费200元，误工费2500元，本案诉讼费用由被上诉人承担。
李旦平服从一审法院判决。其针对徐连香的上诉理由答辩称：不同意徐连香的上诉请求和理由，请求维持原判。
保险公司未到庭陈述，亦未提交答辩意见。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
二审诉讼期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当�人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，当事人对事故责任并无异议，理应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔付，经本院核算，徐连香向一审法院交纳的医药费票据为1119.07元，故一审法院判决的医疗费是正确的，本院依法予以维持。徐连香上诉主张交通费，但其提供的票据难以与其就诊时间吻合，故一审法院不予支持是正确的。徐连香上诉主张误工费，但其提供的证据确实存有一审判决所称的疑点，徐连香亦未提供其他证据予以佐证，一审法院未予支持并无不当。徐连香上诉主张的其他费用亦缺乏有效证据予以证明，另需要指出的是，本案中李旦平除医疗费外业已向徐连香支付三千余元的费用，徐连香虽称李旦平已支付的金额均未包含在本案诉讼请求之列，但并未就该笔�项的花费明细以及与本案诉讼请求无关联进行举证。综合考虑本案中徐连香的各项证据及李旦平的付款情况，本院认为在此情形下一审法院判决赔偿的金额是适当的。
综上，徐连香的上诉主张，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由李旦平负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费50元，由徐连香负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴 晶 焱
代理审判员 王 天 水
代理审判员 郑 吉 喆
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 王天冕书记员崔浩然