山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第899号
上诉人（原审被告）迟维成。
上诉人（原审被告）童少华。
以上两上诉人委托代理人刘承彬，山东万利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王保强。
委托代理人吴惊涛，山东福泰律师事务所律师。
上诉人迟维成、童少华因与被上诉人王保强买卖合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2015）西商初字第297号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由审判员王立春担任审判长并任本案主审，与审判员逄明福、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告王保强诉称：原告于2014年9月23日到被告处加工花生，花生米由被告收购，花生米数量为3406斤，约定花生米价格按结算当日市价计算。后经双方结算花生米每斤价格为4.5元，花生米总价款为15327元。由于原告购买电子秤一台、电水壶一把，折价175元，结余15152元。后原告多次催要，被告称原告妻子已将花生款领走为由拒付，为此，特诉至贵院，请求判令被告支付原告人民币15152元；诉讼费用由被告负担。
一审被告迟维成辩称，原告起诉主体错误，该“预定收据”内容并非我书写。
一审被告童少华辩称，“预定收据”内容是我书写，但原告所述与事实不符，被告仅从事花生脱壳业务，加工费为每吨120元，2014年原告委托被告为其花生进行脱壳，因委托被告脱壳的农民比较多，因此被告与原告约定截止至阳历年前保证给原告送来的花生果脱壳。后原告将花生果存放在答辩人处，答辩人给原告出具单据，注明了花生果重量及最晚脱壳期限（截止到阳历年），同时，根据原告的意思，将花生果暂时存放在答辩人处，待脱完壳后，再将花生米拉走，即单据中“代存”的意思。四五天后，答辩人电话告知原告，称花生果已经脱完壳，让原告尽快拉回去。原告问答辩人现在市场上收购花生米的价格是多少钱？答辩人告诉原告，市场价为4.5元／斤。原告称价格可以，一会过去卖了。后，原告拿着答辩人给其出具的单据，到了答辩人处，将花生米出售，并让答辩人算算共计多少钱及扣除加工费多少钱。因为原告与答辩人系亲戚关系，答辩人没有预料原告会昧下良心，就在单据上帮其计算出了花生米出售后的总价格，减去原告应支付给答辩人的175元花生果加工费，即单据中注明的：【（×4.5=15327－175元）=15152元】，其中，15327元－175元中的175元，是答辩人收取原告委托加工花生果的加工费。原告与收购方结算了货款，也与答辩人对象结算了加工费。通过单据中，笔迹的粗细可以看出，答辩人的答辩意见是本案事实。至此，原告委托答辩人加工花生果脱壳业务完毕，加工费也结算完毕，因为答辩人店中很忙，原告将收到条拿走时，答辩人也没有察觉，考虑到双方系亲属关系，答辩人也没有找原告追要。
原告王保强为证明其主张，提供以下证据：
证据一、代存收据一份，用以证明原告将花生米代存在被告处，并由被告收购，被告合计欠原告花生米款15152元。
二被告质证称，原告与被告之间不存在买卖关系，仅仅是委托加工关系，至被告为原告的花生果脱完壳后，原告付完加工费后，双方的权利义务终止。
一审法院认为，通过代存收据可以确认原告将花生代存在被告处，原告主张的交易过程符合交易惯例，且价格及总价款均系被告童少华所写，因此法院对该证据予以采信。被告答辩理由并未提供证据予以证明，法院不予采纳。
一审法院经审理查明：被告迟维成与被告童少华系夫妻关系，共同经营花生加工、收购业务。2014年9月23日，原告到被告处加工花生果，并将加工出来的3406斤花生米代存在被告处。双方约定截止至阳历年前，原告可任选一天到被告处按当天花生米的价格结算花生米款。后原告到被告处结算花生米款，当天价格为每斤4.5元，总价格为15327元，扣除原告欠被告的175元，剩余15152元。被告童少华为原告出具“代存收条”一份，载明“2014年9月23日，王保强3420-16＝3406斤（叁仟肆佰零陆斤）代存截止到阳历年×4.5＝15327-175元＝15152元迟维成”。后原告多次索要，被告无故拒还，为此，原告诉至法院。
一审法院所确认的上述事实，有代存收条原件一张、当事人陈述及庭审笔录在案为凭，这些证据材料已经本院组织质证及审查，可以采信。
一审法院认为：原、被告之间的买卖合同合法有效，本院予以确认，由此产生的债权债务关系应当受到法律保护。被告欠原告货款金额经原、被告结算后为15152元，因此原告请求被告偿还欠款，于法有据，法院予以支持。被告答辩理由，证据不足，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：被告迟维成、童少华于本判决生效之日起十日内偿还原告王保强欠款15152元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费179元、速递费60元，合计239元，由被告迟维成、童少华负担。
宣判后，上诉人迟维成、童少华不服，向本院提起上诉。请求二审撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。其上诉理由是：一、买卖关系应当出具欠条或者合同，但本案中被上诉人仅凭一份既不是欠条也不是收到条的事实说明，来向上诉人主张权利，其证据无证明效力，证实不了被上诉人与上诉人之间存在买卖关系。二、被上诉人民起诉的唯一证据就是所谓的《鲁西复合肥预定收据》，此证据既不是收到条也不是欠条，为此上诉人在一审庭审中提出异议，并当庭询问被上诉人此证据的性质，但被上诉人的答复是拒绝回答，缺乏真实性是。被上诉人提交的证据上诉人收回后又给被上诉人私自拿回去了，纯属恶意诉讼。三、一审法院认定事实错误，没有证据证实上诉人与被上诉人之间是代存关系。一审中被上诉人只提交了一份所谓的《复西复合肥预定收据》，此证据无法证明一审法院查明的事实。二上诉人只是从事化肥经营等业务，根本没有一审法院认定的经营花生收购业务，在一审中被上诉人没有任何证据能够证实上诉人从事花生收购业务，但一审法院在没有任何证据证实上诉人从事收购业务的情况下，认定上诉人从事花生收购业务，明显与事实不符，证据不足。被上诉人提交的证据不是“代存证据”，原审判决认定被上诉人提供的证据系代存收据，混淆了本案中代存的含义，代存两个字的含义在本案中应当是上诉人在一审答辩意见中说明的含义：即因花生壳业务较忙，而被上诉人为了方便期间，不想麻烦将花生果来回运送，所以将花生果放在上诉人处。否则按照原审判决认定，上诉人在原告提供的证据中特意著名的“代存”，就存在多此一举的嫌疑。若按照原审判决认定的交易惯例，上诉人认可被上诉人将其花生果存放在上诉人处，那么，上诉人直接出具收到条，收到被上诉人民花生果多少公斤就行了，而不需要特意注明“代存”。假设真的是上诉人收购了被上诉人的花生果，按照正常思维，被上诉人拿着上诉人出具的那份事实说明材料，肯定会提出异议，要求上诉人出具能说明收购关系的收到条。
被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人与被上诉人之间存在买卖关系，并且被上诉人在一审庭审中提交了一份收条作为证据，能够证实双方之间的买卖合同关系。
二审上诉人申请证人莫某出庭作证，合议庭准许。
证人莫某，男，汉族，1965年10月7日出生，住山东省莱西市日庄镇泊子村203号，身份证号码：××，在劳务市场工作。
办案人：作为证人出庭作证，需实事求是，不能说假话作伪证，否则将承担相应法律责任，请签署作证承诺保证书，听明白了吗？
证人：听明白了。
办案人：今天出庭作证，证明什么问题。
证人：在劳务市场的时候，迟维成雇佣我去干活，我去喝水的时候，正好碰上他们在那里打条。
办案人：证人与迟维成和童少华是什么关系？
证人：迟维成雇我去干活，在干活的时候认识王保强及其妻子。
上诉人：你在公证处写的证人证言是否是真实的？
证人：是。
上诉人：他们算完帐后，王保强的妻子把条子拿走了吗？
证人：是的，拿走了。
办案人：你将所看到的全部情节叙述一下？
证人：我进去喝水的时候，看到王保强妻子和童少华在那里算账，那个妇女抱着孩子，童少华从抽屉里把一达钱给了王保强妻子，我看到童少华把本案争议的收据又拿走了，我说他把收据拿走了。王保强妻子说是亲戚，没事。
被上诉人：证人当时进去喝水的时候，离童少华和王保强妻子多远的距离？
证人：两米多一点。
被上诉人：你看清条子是什么收据？
证人：叫什么鲁石花单子。
办案人：证人知道他们两个人之间是干什么事情？
证人：王保强把花生卖给老迟，让老迟加工花生，再把花生米卖给老迟。
办案人：上诉人，刚才证人看到童少华付给被上诉人王保强妻子1万余元的款项后，离开柜台，王保强妻子将收据又从柜台拿走，以此证明上诉人是将被上诉人的脱完壳的花生出卖后，又将钱付给王保强的妻子，而上诉人上诉状中明确表示是经营化肥业务，从来没有购买花生米，那么既然不购买花生米，为什么还要给被上诉人出具本案争议的收据，还要将1万余元的款项付给被上诉人方？
上诉人：当时只是代加工花生，至于花生米的买卖过程，作为代理人不清楚。
办案人：证人对自己的证言有何解释？
证人：我就看到把花生米脱壳后就付现钱。
办案人：上诉人，为什么证人说上诉人购买了被上诉人花生米之后，付给了被上诉人款，之后上诉人又将收到条拿走，而你又称从来不收购别人的花生米，这是为什么？
上诉人：是迟维成给王保强代收货款，把款又转给了王保强对象。
对于以上证人所的证人证言，本院认为，证人所述内容与上诉人一审答辩及二审上诉人的上诉内容前后不一，且自相矛盾。本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人依据上诉人为其出具的《复西复合肥预定收据》向上诉人主张花生款，一审法院根据该凭据上所写的内容，认定上诉人代收了被上诉人的花生并出售，上诉人应当将所出售的花生款付给被上诉人，并依法判令上诉人付给被上诉人花生款15152元，并无不当。上诉人对于本案所争议的花生欠款，一审诉讼期间的答辩及二审的上诉主张与上诉人所找的证人证言内容前后陈述内容不一，且自相矛盾。对于上诉人的该上诉人主张，因证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费179元，由上诉人迟维成、童少华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一五年十月十日
书 记 员 彭晓凤
书 记 员 黄显东