北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初24891号
原告:北京新元鹏泰医疗科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼B-2106。
法定代表人:李莉，经理。
委托诉讼代理人:宋子杰，北京市国汉律师事务所律师.
被告:北京中软国际信息技术有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号C座12层。
法定代表人:陈宇红，执行董事。
委托诉讼代理人:史育奇，男，北京中软国际信息技术有限公司法务，住公司宿舍。
原告北京新元鹏泰医疗科技有限公司（以下简称新元鹏泰公司）诉被告北京中软国际信息技术有限公司（以下简称中软国际公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新元鹏泰公司委托诉讼代理人宋子杰、被告中软国际公司委托诉讼代理人史育奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新元鹏泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向我公司支付合同款160000元；2、请求判令被告向我公司支付违约金13000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月，我公司与被告订立了《新华通讯社新华镜像数字图片杂志升级开发项目软件开发与技术服务分包合同》，协议约定：我公司为被告提供并完成相关的应用软件开发，被告支付相应费用。本合同总价款为260000元。我公司已经履行完毕合同中相关义务，向被告交付了符合约定的工作成果，完成了后期系统安装、调试以及技术支持等义务，但被告至今仍未完全履行付款义务，故诉至法院。
被告中软国际公司辩称：新元鹏泰公司没有完全履行合同义务，故不同意支付剩余款项。涉案两个软件中，安卓版本的软件没有开发。此外，原告也没有完全达到合同中的具体付款条件。
经审理查明：新元鹏泰公司曾用名北京新元睿技信息技术有限公司（以下简称新元睿技公司）。
2014年6月，新华通讯社办公厅（甲方）与中软国际公司（乙方）签订《新华通讯社新华镜像数字图片杂志升级开发项目技术开发合同》（以下简称新华社合同），合同约定：乙方就新华通讯社新华镜像数字图片杂志升级开发项目向甲方提供软件开发和技术服务，并达到项目软件开发的各项要求。
2014年7月，中软国际公司（甲方）与新元睿技公司（乙方）签订《新华通讯社新华镜像数字图片杂志升级开发项目软件开发与技术服务分包合同》（以下简称《分包合同》）。分包合同约定：甲方委托乙方进行新华通讯社新华镜像数字图片杂志升级开发项目软件开发与技术服务，乙方为甲方完成相关的应用软甲开发，负责提供相关系统的安装、调试、培训、技术支持和技术服务；合同总价款26万元，通过详细方案审定后，根据乙方的付款申请及详细方案审定通过证明文件，甲方在15个工作日内支付合同款91000元；通过预验收后，甲方根据被告申请及相关证明文件在15个工作日内支付合同款104000元；通过正式验收后甲方根据乙方申请及相关证明文件在15个工作日内支付其余合同款；关于违约金的约定：由于甲方原因，未能按时、按额付款，每逾期一天按应付未付款额的万分之三计算支付违约金，违约金累计不超过合同总金额5%。另查，被告已经向原告支付分包合同项下开发费用10万元。
另经询问，原被告双方对下列事实无争议：《分包合同》项下软件开发对象为“新华视界”APP，包括IOS版和安卓版，软件的最终用户为新华通讯社（以下简称新华社）。IOS版“新华视界”APP已经开发完毕并交付最终用户，双方主要争议集中在安卓版本APP。
原告主张，IOS版及安卓版“新华视界”APP均开发完毕并交付最终用户，且均已实际上线应用。被告对此持有异议，主张原告未实际交付安卓版APP，关于是否上线应用不清楚。关于软件交付方式，原告主张安卓版APP与IOS版APP交付方式一致，均为直接交付给新华社技术局人员。被告对此持有异议，主张双方在分包合同中并未约定交付方式为原告直接交付给新华社。关于双方无争议的IOS版APP，本院当庭向被告询问该版本APP的交付方式和接受人员，被告表示因负责人员离职无法核实。
关于分包合同的履行方式，原告主张其公司直接派员进驻新华社，以被告名义向新华社提供技术服务，与新华社方面直接进行对接。关于原告上述主张，被告称虽参与新华社合同竞标主体为其公司，但实际为原被告两方联合竞标，其公司未向新华社披露原告参与合同的情况，对于原告项目派驻人员情况不清楚，其公司派驻人员李术伟为驻新华社的项目经理，原告与被告直接接洽人员为吴航。
为查明涉案APP是否实际交付以及相关交付情况，本院向新华社办公厅发送协助调查函，请该单位就下列问题协助核实：一、“新华视界”APP的IOS版及安卓版，乙方（中软国际公司）何时交付以及交付方式；二、“新华视界”APP的IOS版及安卓版，是否已经上线以及相应的上线时间。新华社办公厅2017年4月3日向本院回函，回复意见为：“一、“新华视界”APP的IOS版本及安卓版的交付时间为：2015年9月25日；交付方式为：2015年9月25日预验收后，中软国际公司将新华镜像APP（即新华视界IOS版）和新华视界APP软件代码刻录光盘（即项目交付物）作为验收材料之一正式提交我社技术局项目管理部门，2015年12月该项目通过正式验收。二、“新华视界”APP的IOS版及安卓版均已上线，其中新华镜像IPAD2.0版（即新华视界IOS版）于2014年8月4日在苹果AppStore上线；新华视界Android版于2015年4月22日在国内各大安卓应用商店上线。”
此外，关于回函中部分内容表述不清之处，本院当庭拨打新华社回函经办人“雷鑫”电话，雷鑫称：回函第一条中“新华视界APP的IOS版本和安卓版的交付时间为：2015年9月25日”的意思是中软国际公司将两个版本的源代码交付给新华社的时间；“新华视界APP软件代码刻录光盘”中的“新华视界APP软件”指的就是安卓版，关于第二条中上线时间，称是先上线运行后，再进行的最终验收。原被告双方对新华社回函及本院上述当庭核实情况均表示不持异议。被告称，“新华视界”安卓版APP于2015年4月22日上线，前期先预验收然后上线，后期进行的正式验收，2015年9月25日APP的安卓版和IOS版源代码最终捆绑交付给新华社。
关于新华社上线的安卓版“新华视界”APP，被告称，系其公司委托案外第三方公司开发后进行的交付，并非由原告开发交付。经本院当庭询问，被告称其公司也有关于委托案外第三方公司进行开发的合同文件及付款证据等，但在本院指定期限内未予提交，后经本院再次开庭进行询问，被告表示无法提交。
为证明开发完成了“新华视界”安卓版APP，原告提交了下列证据：
1、“新华视界”安卓版APP安装程序光盘及说明。原告主张，光盘中载有其公司提供给被告的“新华视界”安卓版APP最终版本
2、“新华视界”安卓版APP源代码说明（附光盘）。原告主张光盘显示了第三方平台Git开发服务器上争议软件工程目录与其下文件的具体提交时间，以证明涉案软件的开发过程。
3、新华社运行的“新华视界”安卓版APP与原告开发版本的对比图。原告主张通过对比可证实，新华社上线运行的“新华视界”安卓版APP与原告开发的版本在软件布局、功能模块上完全一致。
4、电子邮件截图。原告主张电子邮件内容显示了相关业务往来联系。其中2014年8月7日13:19电子邮件发件人为原告公司项目经理吴航，收件人为中软国际公司驻新华社项目经理张亮。经查，该封邮件载有“我们现在所有的精力都投入在开发提交上了，现在我这边在准备《新华镜像》的android版，设计和开发我都全程参与，并且摄影部的需求一天数变，我们疲于和他们沟通需求的事……”。
5、发布会照片。原告主张新华社就涉案APP召开的发布会，证明其公司完成了合同义务。
6、QQ聊天记录。原告主张QQ聊天记录为其公司开发人员与新华社技术局、摄影部等部门人员之间的业务沟通信息，证明其公司履行了涉案分包合同的开发内容。
7、吴航航证人证言。吴航航出庭作证，称其工作中使用“吴航”姓名，曾在原告公司担任项目经理，负责与新华社进行项目对接、了解客户需求，现已离职。涉案APP的IOS版和安卓版都是直接交付给新华社，其和新华社对接过程中以中软国际公司项目经理的身份进行，其通过本人QQ邮箱将安卓版涉案APP源代码发送给新华社的技术人员杨帆，新华社进行了内部验收，未出具验收报告，新华社将两个版本的涉案APP上线并召开发布会，视为开发合格。
被告质证意见如下：1、对“新华视界”安卓版APP安装程序光盘及说明持有异议，主张其公司委托案外公司开发的“新华视界”安卓版APP并交付给新华社；2、对“新华视界”安卓版APP源代码说明（附光盘）持有异议，主张该源代码存在后期制作的嫌疑。3、对新华社运行的“新华视界”安卓版APP与原告开发版本的对比图真实性、关联性不予认可。4、对电子邮件的真实性认可，证明目的不予认可。5、对发布会照片的真实性不予认可。6、对QQ聊天记录的真实性认可，证明目的不予认可。7、对吴航航证人证言的真实性认可。
上述事实，有原告提交的分包合同、电子邮件、QQ聊天记录、程序光盘，被告提交的新华社合同，本院调取的新华通讯社调查回函以及本院的开庭笔录等在案佐证。
本院认为，原被告之间签订的分包合同，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效，当事人双方应当按照合同的约定履行合同义务。
本案中，双方对IOS版“新华视界”APP的开发、交付并无争议，双方在本案中的主要争议内容是，原告是否完成了“新华视界”安卓版APP的软件开发工作并交付给最终用户新华社。根据双方无争议的事实以及本院调取的新华社调查回函可知，新华社“新华视界”安卓版APP与IOS版APP均已上线并通过最终验收。在此情况下，需进一步核实的事实为，新华社接收的“新华视界”安卓版APP，是否为原告开发完成并交付。其一，从合同链条来看，与涉案APP相关的新华社合同的签订主体是新华社办公厅（甲方）和中软国际公司（乙方），后续APP的分包合同签订主体是中软国际公司（甲方）和新元睿技公司（乙方），则合同显示的涉案APP(包括IOS版和安卓版)的软件开发主体为原告公司。被告抗辩称其与案外公司另行签订有关于安卓版涉案APP的开发合同，但未提交相应证据，本院不予采信。其二，从实际开发过程来看，原告进行安卓版涉案APP的开发，有电子邮件、QQ聊天记录、安装程序光盘等证据佐证。被告公司对此持有异议，但未提供相反证据，本院不予采信。同时，从被告认可的吴航航证人证言来看，亦证实了原告完成并交付安卓版涉案APP给新华社的事实。综上，在被告无证据证实新华社上线的“新华视界”安卓版APP为其委托案外第三方开发完成的情况下，本院综合相关证据，认定新华社接收的“新华视界”安卓版APP为原告开发完成并交付。原告完成了分包合同约定的合同义务，有权依据合同约定要求被告支付合同尾款，鉴此，本院对原告要求被告支付合同款160000元的诉讼请求予以支持。
关于违约金一项，原被告签订的分包合同中约定，由于甲方原因，未能按时、按额付款，每逾期一天按应付未付款额的万分之三计算支付违约金，违约金累计不超过合同总金额5%（13000元）。根据前述查明事实，被告存在逾期未向原告支付合同款项的情形，构成违约，原告有权要求被告依据分包合同支付违约金。自新华社2015年12月最终验收之日起至今，经核算，原告主张的13000元违约金，并无不当，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告北京中软国际信息技术有限公司向原告北京新元鹏泰医疗科技有限公司支付分包合同款项160000元；
二、自本判决生效之日起七日内，被告北京中软国际信息技术有限公司向原告北京新元鹏泰医疗科技有限公司支付违约金13000元。
如果被告北京中软国际信息技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3760元（原告预交），由被告北京中软国际信息技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张江洲
人民陪审员 袁 卫
人民陪审员 梁铭全
二〇一七年八月三十日
书 记 员 张栗萌