辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第01352号
上诉人（原审原告）：侯喜跃，男，1959年4月21日出生，汉族，抚顺电瓷厂退休工人，住抚顺市新抚区。
委托代理人：许秀英（侯喜跃妻子），1960年7月1日出生，汉族，抚顺市佳丽针织有限公司工人，住抚顺市新抚区。
被上诉人（原审被告）：抚顺电瓷厂。住所地：抚顺市新抚区东公园街。
法定代表人：叶立茂，该厂厂长。
上诉人侯喜跃因与被上诉人抚顺电瓷厂劳动争议纠纷一案，不服辽宁省抚顺市新抚区人民法院（2015）新抚民一初字第00768号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日对该案公开开庭进行了审理，上诉人侯喜跃及其委托代理人许秀英到庭参加诉讼。被上诉人抚顺电瓷厂经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
2015年5月18日，侯喜跃向一审法院提起诉讼称：我于1980年开始在抚顺电瓷厂工作。1983年12月1日发生工伤事故，被劳动部门鉴定工伤为七级。1997年1月27日发生病变，经重新鉴定为工伤六级。2001年9月离岗休养。当时单位按辽宁省人民政府令第45号文件的规定按照全厂职工平均工资70%给我支付每月497元，但实际上的额度根本不足。无奈之下我于2009年申请仲裁，当年4月21日抚劳仲裁字（2009）32号裁决书认定，被申请人应按月支付给申请人伤残津贴580元整。但是抚顺电瓷厂置仲裁裁决于不顾，仍然按之前的标准支付工资，至2014年1月28日单位支付给我的工资仅为33.5元。我一直等到2015年1月27日单位将我的退休手续全部办理完毕后，与单位协商之前按照相关规定应当支付的伤残津贴时，单位均以没有资金为借口。无奈之下，我于2015年5月13日申请仲裁，抚劳人仲字（2015）第234号通知书认为申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效，故我依法向贵院提起诉讼。从2001年9月我退养至2014年3月止，抚顺电瓷厂仅支付我25400.66元，而根据仲裁裁决及抚顺当地最低工资标准，电瓷厂应支付103480元，现单位共拖欠我78079.34元。另外，增加诉讼请求1、电瓷厂支付我十二年零八个月的利息28494元，按年利率6%计算的。2、按北京标准78688元计算，电瓷厂应一次性支付给我拖欠的伤残补助金39344元。3、请求人民法院判令抚顺电瓷厂支付我少交纳的养老金。我要是活到75岁，电瓷厂就支付我到75岁的养老金，共计9万元。
抚顺电瓷厂一审未答辩。
一审法院经审理查明：侯喜跃于1980年在抚顺电瓷厂工作，1983年12月发生工伤事故，1996年10月经市劳动部门鉴定为七级工伤。2008年1月21日经劳动保障局重新鉴定为工伤六级。2009年3月10日侯喜跃到抚顺市劳动争议仲裁委员会要求给付伤残抚恤金等，抚顺市劳动争议仲裁委员会2009年4月21日作出抚劳仲裁字（2009）32号裁决书认为：“申请人因工负伤，而且伤势较重，经劳动行政部门认定工伤等级为陆级。现在领取离岗休养生活费低于抚顺市最低工资标准，被申请人应依据国家文件，给予申请人按抚顺最低工资标准的伤残津贴。申请人诉讼请求，有其提供的《职工工伤证书》、《职工因工伤残等级证》等材料支持其主张，故本委予以支持。鉴于本案事实清楚，证据确凿。经调解不成，本委依据《工伤保险条例》（国发第375号令）第三十四条之规定裁决如下：被申请人应按月支付给申请人伤残津贴伍佰捌拾元整（580.00元）。”2015年5月13日侯喜跃再次到抚顺市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，抚顺市劳动人事争议仲裁委员会作出抚劳人仲字（2015）234号不予受理通知书认为：“侯喜跃的仲裁申请超过仲裁时效。本委决定不予受理。”2015年5月18日侯喜跃以诉称理由诉至法院，请求实现其诉讼请求。审理中，抚顺电瓷厂经本院合法传唤未到庭。
一审法院认定的上述事实，有抚顺市劳动争议仲裁委员会抚劳仲裁字（2009）32号裁决书、职工工伤证书、抚顺市劳动人事争议仲裁委员会抚劳人仲字（2015）第234号不予受理通知书及侯喜跃陈述等相关证据，并经庭审质证、认证，一审法院予以确认。
一审法院认为：侯喜跃起诉抚顺电瓷厂要求支付拖欠的部分工资已经经抚顺市劳动争议仲裁委员会作出抚劳仲裁字（2009）32号裁决书裁决，该裁决书已经发生法律效力，该部分权利系执行问题。侯喜跃要求的其他权利主张因未经抚顺市劳动人事争议仲裁委员会裁决，具体数额无法认定。侯喜跃提交了抚顺市劳动争议仲裁委员会抚劳仲裁字（2009）32号裁决书、职工工伤证书、抚顺市劳动人事争议仲裁委员会抚劳人仲字（2015）第234号不予受理通知书三份证据，第三份证据证明了申请人向仲裁请求超过仲裁申请时效，现侯喜跃未举证证明无不可抗力或者其他正当理由且所举证据均不能证明其主张，因此其请求无法支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回侯喜跃的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由侯喜跃负担。
宣判后，侯喜跃不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：撤销一审法院判决，改判抚顺电瓷厂给付我如下费用：一、14个月一次性伤残补助金6523元及利息；二、按照最低工资标准计算，2001年9月至2014年3月共计12年8个月的伤残抚恤金78079.34元及按年利率6%计算的利息28494元。案件受理费由抚顺电瓷厂负担。主要理由为：一、原审判决查明的事实存在严重错误；二、原审程序违法，适用法律错误。1、在抚顺电瓷厂未出庭的情况下，原审适用简易程序审理本案违反法律规定。2、《劳动争议调解仲裁法》规定申请仲裁时效为1年，而不是60日。其次，侯喜跃与抚顺电瓷厂之间一直存在劳动关系，工资按月发放，直到2015年1月退休手续办理完毕，因此原审认为侯喜跃超出仲裁时效属适用法律错误。
抚顺电瓷厂二审未答辩。
侯喜跃在二审审理期间提交了3份新证据：1、向抚顺电瓷厂借款的借条；2、社保机读档案；3、养老金支取证明；4、侯喜跃工资证明。侯喜跃提供上述证据欲证明其仲裁请求没有超过仲裁申请时效。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为：2009年4月21日，抚顺市劳动争议仲裁委员会作出抚劳仲裁字（2009）32号裁决书，裁决抚顺电瓷厂每月支付侯喜跃伤残津贴580元。该裁决书送达后，侯喜跃与抚顺电瓷厂均未向法院提起诉讼，该裁决书已经发生法律效力，其依裁决享有的权利可通过其他救济途径主张。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由，依法驳回其诉讼请求。”本案中，侯喜跃主张的14个月一次性伤残补助金及利息、自2001年9月起的伤残抚恤金及利息等，自其知道或应当知道其权利被侵害始至今已相距多年，确已超出仲裁时效。侯喜跃一、二审期间提交的证据不能证明其曾向抚顺电瓷厂提出过增加伤残补助金和伤残抚恤金的主张，向抚顺电瓷厂借款和2015年1月退休的事实不能作为本案仲裁时效中断的事由。故原审依据该规定驳回侯喜跃的诉讼请求并无不当。综上，上诉人侯喜跃的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人侯喜跃负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈立君
审判员 尹立威
审判员 路 军
二〇一五年十一月五日
书记员 孙洁冰