江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆张民初字第00592号
原告严雪宝。
委托代理人吴新玉，江苏能成律师事务所律师。
被告陈玉平。
被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路1号。
负责人杨光，系该公司总经理。
委托代理人欧世和，江苏辰海律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，系该公司总经理。
委托代理人沈宏，江苏海联海律师事务所律师。
本院于2015年7月2日立案了受理了原告严雪宝诉被告陈志伟、陈玉平、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保连云港分公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案依法由代理审判员黄文杰独任审判，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告向本院申请撤回对陈志伟的起诉，本院依法予以准许。原告委托代理人吴新玉、被告陈玉平、连云港分公司的委托代理人欧世和、南京分公司的委托代理人沈宏到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。
原告严雪宝诉称：2014年10月18日，被告陈志伟驾驶苏G×××××中型专项作业车沿昆山市张浦镇港浦路由东向西行驶至港浦路与锦上路路口西侧路段处，其车身右侧与在机动车道内从事路面保洁工作的严雪宝身体发生碰撞，造成严雪宝倒地受伤的交通事故。经交警队认定，陈志伟负该起交通事故的全部责任。苏G×××××中型专项作业车在中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司投保了交强险保险，在中国人民财产保险股份有限公司南京市城东支公司投保了商业险。现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，要求被告赔偿原告医药费62014.47元、住院伙食补助费1300元、营养费3000元、伤残赔偿金34346元、精神抚慰金5000元、护理费10710元、交通费500元、鉴定费3872元，合计120742.47元，诉讼费由被告承担。
被告陈玉平辩称：对事故的经过和责任认定没有异议，车子是我的，陈志伟是我雇佣的驾驶员，赔偿责任由我承担。事发后我垫付了10000元。车辆在人保连云港分公司投保了交强险，在中国人民财产保险股份有限公司南京市城东支公司投保了商业险（50万元限额，含不计免赔）。
被告人保连云港分公司辩称：对事故发生经过和责任认定没有异议，事故车辆在我公司仅投保了交强险，对于伤残等级不予认可，原告诉请要求过高，诉讼费鉴定费不予承担。
被告人保南京分公司辩称：对事故发生经过和责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保了商业险（50万元限额，含不计免赔），投保于中国人民财产保险股份有限公司南京市城东支公司现中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司同意替代承担本案的法律责任。
本案经审理查明：2014年4月18日08时50分许，被告陈志伟驾驶车牌号为苏G×××××的中型专项作业车沿张浦镇港浦路由东向西行驶至锦上路路口西侧路段处，其车身与在机动车道内从事路面保洁工作的严雪宝身体发生碰撞，致严雪宝倒地受伤的交通事故。同年10月31日昆山市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定陈志伟负该起道路交通事故的全部责任，严雪宝不负该起道路交通事故的责任。
事故发生后严雪宝住院治疗26天，期间陈玉平垫付了10000元费用。
2015年8月4日，苏州市广济医院司法鉴定所出具鉴定意见书，结论为严雪宝经诊断患有神经功能障碍（神经症样综合症）。2015年9月2日，苏州大学司法鉴定中心根据原告的申请出具鉴定意见书，结论为：1、严雪宝此次颅脑外伤后遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限评为十级伤残，余伤情不足评残；2、建议其伤后60日应给予营养支持，住院期间及出院后60日予一人护理为宜；误工期限掌握在伤后180日较为合适。
另查明，苏G×××××中型专项作业车行驶证上登记车主为陈玉平，事故发生时该车辆在中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司投保了交强险，在中国人民财产保险股份有限公司南京市城东支公司投保商业险（其中第三者责任险限额为50万元，投保了不计免赔条款）。
庭审中中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司明确表示愿意替代承担中国人民财产保险股份有限公司南京市城东支公司应承担的相关责任，陈玉平认可陈志伟系其雇佣的驾驶员，原告对此均没有异议。
上述事实有道路交通事故证明书、行驶证、驾驶证、交强险和商业险保单、出院记录、医疗费凭证、鉴定意见书及当事人庭审陈述所证实，本院予以认定。
本院认为，因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相关的损失。本次道路交通事故造成严雪宝受伤，陈志伟应当按照事故责任承担相关的赔偿责任。本次交通事故经昆山市公安局交巡警大队调查后认定事故陈志伟对该起交通事故负全部责任，结合陈志伟驾驶机动车而严雪宝为行人的事实，本院认定陈志伟应对严雪宝的损失承担全部的赔偿责任。因陈志伟是陈玉平的雇员，事故发生时系履行职务行为，因此相应的赔偿责任由陈玉平承担。陈志伟驾驶的苏G×××××中型专项作业车在人保连云港分公司投保了交强险，在人保南京城东支公司投保了商业三者险，而人保南京分公司愿意代替城东支公司承担商业三责险部分的赔偿责任，故两保险公司应当根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定在交强险的责任限额及依据商业三者险保险合同约定先行承担赔偿责任，仍有不足的部分则应由陈玉平予以赔偿。
关于原告的损失确定如下：
1、医疗费：原告主张医疗费62014.47元，并提供了医疗费票据、门诊病历、出院记录等予以证明。经本院审核，对该金额予以确认。
2、营养费：原告主张3000元，根据鉴定意见书，建议营养期为60日，按照50元／天的标准计算，对原告主张的金额本院予以确认。
3、住院伙食补助费：原告主张1300元。根据原告治疗情况，其住院26天，按照50元／天的标准计算，住院伙食补助费共计1300元。
4、伤残赔偿金：原告主张34346元（34346元／年＊10年＊10%）。根据鉴定意见书，原告伤情构成十级伤残，虽然被告对此提出异议，但未能提出合理理由，故本院对被告之反驳意见不予采信。按照原告户籍信息，其主张适用城镇居民标准并无不妥。根据原告的年龄，原告主张的年限也未超过法律规定。综上，本院确定伤残赔偿金应为34346元。
5、精神抚慰金：原告主张5000元，根据原告的伤情及对事故的责任，对原告该主张本院予以支持。
6、护理费：原告主张10710元，即住院期间按照实际支出主张3510元，出院后60天按照120元／天的标准计算。本院认为，原告提供了住院期间的陪护服务费发票，虽然被告对此提出异议，但未能提供充分证据予以反驳，故本院确认住院期间护理费为3510元。出院后的护理费，本院按照100元／天的标准计算为6000元。故护理费合计9510元。
7、交通费：原告主张500元，虽然其未提供发票，但考虑原告的伤情、年龄及治疗情况，本院对原告主张金额予以确认。
8、鉴定费：原告主张3872元，并提供了票据，本院依法予以确认。
原告方的损失合计为119542.47元，其中交强险医疗费用赔偿限额项下10000元、死亡伤残赔偿限额项下49356元，合计59356元由人保连云港分公司优先赔偿。超出交强险部分68186.47元，扣除鉴定费3872元，余款56314.47元应由人保南京分公司根据责任比例及商业三责险保险合同赔偿全额赔偿。鉴定费3872元由陈玉平赔偿，实际陈玉平已经垫付10000元，扣除陈玉平应承担的案件受理费502元，还应返还5626元，该款视为代人保连云港分公司代付的款项，由人保连云港公司直接返还。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司在交强险限额内赔偿原告严雪宝各项损失合计59356元，扣除应返还给陈玉平的垫付款5626元，余款53730元于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在商业险限额内赔偿原告严雪宝各项损失合计56314.47元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
上述第一、二项款项均汇至原告严雪宝在中国农业银行昆山支行的账户62×××74。
三、被告陈玉平赔偿原告严雪宝3872元（已履行）。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司返还被告陈玉平垫付款5626元，于本判决生效之日起十日内款汇陈玉平在中国农业银行昆山市正仪支行的账户62×××18。
案件受理费1004元，减半收取502元由被告陈玉平承担。该款原告已经预交，本院不再退还，被告承担部分已从其垫付款中直接扣除，无需另行履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 黄文杰
二〇一五年十一月三日
书 记 员 周玉燕
条文附录：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。