苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初6113号
原告：无锡市利达客运汽车出租公司，住所地无锡市崇安区尤渡里广南路858号。
法定代表人：陈雪娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：解巧娣。
被告：李翔。
被告：李建根。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司，住所地苏州市狮山路86号。
主要负责人：江丽华，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：李淑仪，江苏辰海律师事务所律师。
原告无锡市利达客运汽车出租公司（以下简称无锡利达出租公司）与被告李翔、李建根、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司（以下简称太保苏州高新区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告无锡市利达客运汽车出租公司的委托诉讼代理人解巧娣、被告李翔、被告李建根、被告太保苏州高新区支公司的委托诉讼代理人李淑仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告无锡利达出租公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付车辆维修费14500元；2、被告支付营运车辆停运损失费5880元（490元/天×12天）、交通费：2000元、新车折旧损失3800元，合计：11680元；上述两项诉讼请求共计26180元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月22日，被告李翔驾驶苏E×××××轿车在西环路高架上（干将路附近）由南向北高速行驶，撞上原告所有的苏B×××××出租车，致使三车连环相撞，原告车前部和车后部受损严重。经交警部门认定，被告李翔负事故全部责任。事故造成原告出租车停运12天，原告的车辆才上牌11个月未出保修期且本次事故受损严重。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告李翔辨称，对事故发生经过及责任认定没有异议；我和车主李建根是父子关系，事故发生当天是我在驾驶车辆，事故车辆在被告太保苏州高新区支公司处投保了交强险及100万商业险含不计免赔险，全部损失应由保险公司承担，我方不承担责任。
被告李建根辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议；车辆所有人是我，我和李翔是父子关系，当时是我儿子驾驶车辆。事故车辆在太保苏州高新区支公司处投保了交强险及100万商业险含不计免赔险，所有赔偿应该由保险公司来承担。
被告太保苏州高新区支公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议；本次事故应扣除另外两车的无责限额共计200元；事故认定书载明损害赔偿调解结果：我方标的车承担的是三车维修费，并以保险�司定损为准，由此可见，三方已达成调解协议，我方仅承担车辆损失，另停运损失、折旧损失均属于间接损失，保险公司不予理赔；另本案并无人员伤亡，交通费用的主张无法律依据；事故车辆投保情况属实，事故发生在保险期限内；诉讼费我司不承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交事故现场记录书、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、机动车辆估损清单、维修发票、无锡中威丰田证明、2015年11月-2016年1月无锡市出租汽车单车营运情况分析表等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2016年2月22日8时，在苏州市西环高架，李翔驾驶苏E×××××轿车在高架上追尾同车道的解巧娣车辆（苏B×××××），使解巧娣车辆又追尾同车道的黄文君车辆（苏E9××××）�致使李翔车辆车头受损、解巧娣车辆车头车尾均受损、黄文君车辆车尾受损。苏州市公安局交通警察支队姑苏大队做出道路交通事故认定书，认定李翔方（苏E×××××）未保持足够的安全距离负事故全部责任，解巧娣方、黄文君方不负事故责任。
2、李翔驾驶的苏E×××××小型轿车登记车主为李建根，二人系父子关系。李建根就车辆在被告太保苏州高新区支公司处投保了交强险及100万商业三者险，并购买不计免赔特约险。本起交通事故发生在保险期限内。
3、苏B×××××车辆系原告无锡利达出租公司所有，该车辆于2015年3月购买，事故发生后车辆于2016年2月22日12时20分至无锡中威丰田店维修，于2016年3月4日10时修理完毕，提车出厂，共计维修11天。苏B×××××车辆经中国太平洋财产保险股份有限公司定损金额为14500元。
4、原告无锡利达出租公司表示放弃对事故中另一无责车辆苏E9××××方主张权利。
本院认为，公民的财产权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。原告无锡利达出租公司作为苏B×××××车辆所有人，有权向责任人请求赔偿。本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过限额部分，由有过错的一方承担责任。本起事故经交警部门认定，李翔负事故全部责任，故原告无锡利达出租公司的损失应先由被告太保苏州高新区支公司在交强险范围内予以赔偿；超过交强险部分，由太保苏州高新区支公司在商业三者险责任限额内按100%的责任比例予以赔偿；仍有不足的，由李翔承担赔偿责任。因李翔与李建根系父子关系，故由被告李翔自行承担相应损失的赔偿责任。至于事故造成原告无锡利达出租公�的损失及其所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。
关于车辆损失。原告主张14500元，并提供维修发票、机动车辆估损清单，各被告均无异议，本院予以认定。
关于停运损失。原告所有的苏B×××××车辆系出租营运车辆，其因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应予支持。现原告提供无锡市交通运营管理处出具的2015年11月-2016年1月无锡市出租汽车单车营运情况分析表，主张按照无锡市出租车行业标准490元/日，计算12天，为5880元。本院认为，根据无锡市出租汽车单车营运情况分析表计算，事发前三个月无锡市出租行业单车收入约为490元/日，各被告对此标准未提出异议，故对此计算标准予以认定。被告李翔、李建根认为原告车辆修理时间过长，仅认可五天，但并未提供相应证据�以证明，故对其抗辩不予支持。本院按照苏B×××××车辆实际修理时间计算11天，为5390元。被告太保苏州高新区支公司辩称其根据商业三者险条款不承担此费用及诉讼费，但其未提供商业三者险保险条款及投保单予以证明，故本院对此抗辩不予采信。
关于折旧费用。原告认为其车辆购买时间较短，且此次事故受损严重，故自行估算3800元折旧费。本院认为，原告车辆系2015年3月购买，其主张折旧费用没有法律依据，不予支持。
关于交通费。原告该项请求无法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告因交通事故造成的损失为19890元。故上述损失由被告太保苏州高新区支公司在交强险赔偿限额内赔偿2000元，超出交强险赔偿限额的损失17890元，由被告太保苏州高新区支公司在商业三者险范围内赔偿。被告太保苏州高新区支公司在交强险和商业三者险范围内共计赔偿19890元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第三项、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告无锡市利达客运汽车出租公司车辆损失14500元、停运损失5390元，共计19890元。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告无锡市利达客运汽车出租公司指定账户内；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号）
二、驳回原告无锡市利达客运汽车出租公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费455元，减半收取228元，由原告无锡市利达客运汽车出租公司负担55元，被告李翔负担18元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司负担155元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 梁晓艳
二〇一六年十一月九日
书 记 员 邬丹阳