天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2622号
上诉人（原审被告）天津市宇实商贸有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇三道沟村（津晋高速旁）。
法定代表人杨宝全，总经理。
委托代理人赵文娟，天津筠轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市斯泰迪实业发展有限公司，住所地天津市静海经济开发区北区二号路八先道。
法定代表人周亚平，总经理。
委托代理人迟恒烜，该公司副总经理。
上诉人天津市宇实商贸有限公司（以下简称宇实公司）因与被上诉人天津市斯泰迪实业发展有限公司（以下简称斯泰迪公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2015）静民初字第4271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，斯泰迪公司与宇实公司于2012年5月26日签订混凝土外加剂买卖合同，合同履行地点××天津市静海县，该合同还就外加剂的名称、数量、价款、结算方式、期限及违约责任等进行了约定，其中合同第八条第1款规定，如需方未按合同约定期限支付货款的，应按所欠货款的10%向供方支付违约金。合同签订后，斯泰迪公司向宇实公司供货数次，宇实公司亦给付斯泰迪公司部分货款。2015年4月14日，斯泰迪公司派其负责销售的员工周亚宏到宇实公司处催要货款。当日，斯泰迪公司负责销售的员工周亚宏与宇实公司法定代表人杨宝全签订协议一份，该协议内容为：“甲方天津市宇实商贸有限公司，乙方天津市斯泰迪实业发展有限公司，经双方对账、协商，甲方欠乙方货款430000元（大写肆拾叁万元人民币），还款计划为：1、双方认同此货款；2、甲方每两个月还乙方5万元货款，于2016年农历春节前全部还清。甲方：天津市宇实商贸有限公司（盖章），乙方天津市斯泰迪实业发展有限公司（盖章）。”，并由斯泰迪公司负责销售的员工周亚宏及宇实公司法定代表人签字确认，双方均未加盖公章。
2015年6月下旬，周亚宏依协议向宇实公司催要50000元货款未果，经斯泰迪公司员工周亚宏数次向宇实公司催要，2015年7月8日，宇实公司给付斯泰迪公司一张日期为2015年8月31日的转账支票。斯泰迪公司遂于2015年7月22日向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、宇实公司给付所欠货款461040.89元；2、宇实公司支付违约金46104.9元；3、诉讼费用由宇实公司承担。并于2015年7月27日提出保全申请，要求冻结宇实公司银行存款460000元，法院于2015年8月7日分别冻结宇实公司在天津市农商银行津南中心支行及锦州银行天津津南支行账户存款。后斯泰迪公司去银行兑付，2015年9月8日银行以存款已冻结为由拒付。
原审法院认为，斯泰迪公司与宇实公司对双方存在买卖合同关系的事实、宇实公司存在拖欠合同项下货款的事实及斯泰迪公司负责销售的员工周亚宏与宇实公司法定代表人杨宝全于2015年4月14日就宇实公司拖欠货款事宜签订了还款协议一份的事实均无异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点为2015年4月14日还款协议是否有效，宇实公司应给付斯泰迪公司货款的数额、给付时间，宇实公司是否应给付斯泰迪公司违约金及违约金如何确定。
一、对于2015年4月14日还款协议效力的认定。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，斯泰迪公司与宇实公司签订混凝土外加剂买卖合同后，斯泰迪公司依约向宇实公司履行了供货的义务，斯泰迪公司的销售人员周亚宏与宇实公司法定代表人杨宝全于2015年4月14日签订协议一份，斯泰迪公司以其未在协议上盖章为由主张协议无效，结合本案案情，周亚宏作为斯泰迪公司销售员，一直负责与宇实公司间的混凝土外加剂销售事宜，周亚宏在2015年4月14日协议上斯泰迪公司处签字，该行为使得宇实公司有理由相信周亚宏有代理权，协议签订后斯泰迪公司即依协议向宇实公司催要货款，并于2015年7月8日收取宇实公司给付的面额50000元转账支票一张，故该代理行为有效，据此，原审法院确认2015年4月14日协议有效，该协议对斯泰迪公司与宇实公司双方均具有法律约束力。
二、关于宇实公司应向斯泰迪公司还款数额及还款时间的问题。2015年4月14日还款协议对所欠货款的金额及偿付期限作出了约定，双方均应严格恪守协议内容，根据还款协议表述的内容可以确认，宇实公司所欠斯泰迪公司货款金额为430000元，故宇实公司应给付斯泰迪公司货款430000元，原审法院对超出部分的货款不予支持。协议约定宇实公司每两个月还斯泰迪公司50000元货款，于2016年农历春节前全部还清。协议签订后，宇实公司未按协议约定给付斯泰迪公司货款，宇实公司虽于2015年7月8日给付斯泰迪公司50000元转账支票一张，但宇实公司未实际向该账户中转入相关款项，属迟延履行，宇实公司的行为有理由使斯泰迪公司相信其不能按照协议约定的期限履行还款义务，协议约定的还款期限只是对宇实公司履行还款义务的一种约束，宇实公司违反诚实信用原则，未按协议约定履行还款义务，应承担相应的违约责任，依本案具体情况，宇实公司应按协议约定数额一次性给付斯泰迪公司所欠货款430000元。
三、关于是否给付违约金及违约金数额的问题。宇实公司未按还款协议约定履行还款义务，应当承担相应的违约责任，理应给付斯泰迪公司逾期还款的违约金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，斯泰迪公司与宇实公司双方签订的《天津市混凝土外加剂买卖合同》第八条第1款规定，如需方未按合同约定期限支付货款的，应按所欠货款的10%向供方支付违约金，结合斯泰迪公司与宇实公司签订的还款协议确定的数额来看，宇实公司应向斯泰迪公司支付以所欠货款430000元为基数按10%计算的违约金即43000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、天津市宇实商贸有限公司于判决生效之日起5日内给付天津市斯泰迪实业发展有限公司货款人民币430000元及违约金43000元，以上共计473000元。二、驳回天津市斯泰迪实业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4436元及保全费2770元，由天津市宇实商贸有限公司承担。
原审法院判决后，上诉人宇实公司不服，向本院提出上诉，认为：2015年4月14日上诉人与被上诉人因买卖合同产生的货款已经达成协议，同年7月8日上诉人支付被上诉人转账支票一张，被上诉人于当年7月22日起诉上诉人，7月27日法院进行了保全。案件审理中，被上诉人到已经被冻结的银行进行兑付，该行以存款冻结为由拒付。上诉人按照协议进行履行，支票被拒付也是因被上诉人申请保全所致。因此不能认定是上诉人迟延履行，不能因此认定上诉人应支付违约金。双方对货款数额及给付方式进行了约定，未约定违约金给付方式，原审法院认定违约金且按照10%的标准认定违约金，没有事实依据。综上，请求二审法院依法改判上诉人不承担违约责任，不承担一审诉讼费、保全费；上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人斯泰迪公司辩称：一审中上诉人对于被上诉人出示的发货单及买卖合同货款总额认可。上诉人陆续支付货款后尚欠被上诉人461040.79元。双方合同约定了违约金的给付标准，按照约定上诉人应当支付违约金56104.08元。上诉人开具的转账支票无法承兑，即便按照后续还款协议，上诉人也已违约。上诉人应给付货款461040.79元，违约金56104.08元，还应支付相应欠款利息，及因诉讼产生的全部费用。
经审理查明，二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。案经本院调解，当事人未能达成一致意见。
本院认为，周亚宏作为斯泰迪公司销售员，一直负责与宇实公司间的混凝土外加剂销售事宜，其在2015年4月14日协议上斯泰迪公司处签字，该行为使得宇实公司有理由相信周亚宏有代理权该代理行为有效，原审法院确认2015年4月14日协议有效并无不当，本院予以确认。
上述还款协议对所欠货款的金额进行了确认，对偿付期限作出了约定，双方应遵照履行。协议签订后，宇实公司未按协议约定及时给付斯泰迪公司货款，属迟延履行，斯泰迪公司有理由相信宇实公司不能按照协议约定的期限履行还款义务，其起诉要求宇实公司结清全部款项，原审法院予以支持并无不当。双方在还款协议中对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。还款协议未涉及逾期付款责任，被上诉人根据双方2012年5月26日签订的《混凝土外加剂买卖合同》中关于未及时给付货款的违约责任的约定，主张上诉人支付逾期付款违约金，原审法院予以支持并无不当，本院予以确认。结合斯泰迪公司与宇实公司签订的还款协议确定的数额，宇实公司应向斯泰迪公司支付以所欠货款430000元为基数按10%计算的违约金即43000元，数额正确，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1055元，由上诉人天津市宇实商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张云玲
代理审判员 康 艳
代理审判员 王 晶
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 薛东超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……