浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4594号
上诉人（原审原告）千翔物业管理（上海）有限公司杭州分公司，住所地杭州市富阳区银湖街道铭鹤花园物管处。
负责人李岱容，经理。
委托代理人罗展虹、蒋利刚，浙江几丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）富阳市华庭云顶业主委员会，住所地杭州市富阳区银湖街道华庭云顶小区汉水阁1楼。
负责人陈宗强，主任。
委托代理人方君紫，浙江立峰律师事务所律师。
上诉人千翔物业管理（上海）有限公司杭州分公司（以下简称千翔公司）与上诉人富阳市华庭云顶业主委员会（以下简称业主委员会）物业服务合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富民初字第2710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年11月14日，千翔公司和业主委员会签订《华庭云顶物业管理服务合同》，约定：甲方（业主委员会、下同）将华庭云顶小区委托乙方（千翔公司、下同）实行物业管理。委托合同期限：本合同自2010年10月10日起至2012年10月9日止有效，在此期间不因甲、乙双方法定代表人变更而失效；本合同期限届满一个月前，如果甲乙双方中没有任何一方以书面形式通知对方解约，则本合同即自动延续一年。服务费用实行薪酬制方式：一、小区所有收入归甲方所有，一切支出由其审批安排，相关税务由甲方委托一方按国家规定代为按时交纳（税金由甲方支付）；二、甲方按月支付给乙方薪酬金，经甲方审核同意的员工增减，甲方按符合乙方公司用工要求的实际员工数支付；三、管理服务人员由乙方按照国家有关规定负责招聘，人员劳动关系隶属于乙方，管理服务人员在工作期间如发生工伤、劳动纠纷等事件，由乙方负责解决并承担所需费用。薪酬制费用支付方式：1、甲方应按月支付管理酬金，另员工薪资部分按乙方每月实际发生的费用由甲方支付给乙方；4、乙方与员工发生的劳动纠纷赔偿金及员工非自愿离职金由甲方按实际发生费用支付给乙方。奖罚约定：一、经济奖励每个年度进行一次，由业主满意率、设备完好率、物管费收缴率三个项目综合考察评定。满意率调查每半年由甲乙双方共同组织业主通过实名论坛或短信等方式进行，调查回收有效票数满意度必须达到80%以上；设备完好率检查测定每年由甲乙双方共同组织检测确定；物管费收缴率根据“专用银行账号A”的日报表综合审定。合同【附件三】华庭云顶工资成本表约定：注：1、员工基本工资以富阳市最低工资980元为标准制定，如富阳市员工最低工资调整，则员工基本工资、员工社会保险金等相关费用乙方按调整后的实际数额向甲方请款；3、员工非自愿离职按实际产生费用由乙方按国家规定向甲方请款；9、社保费按国家有关规定交纳。合同签订后，千翔公司依约向华庭云顶小区提供物业管理服务，业主委员会依约向千翔公司支付了薪酬金及2010年9月8日至2012年9月7日止的年度考核奖金。期间，千翔公司按社会保险最低缴费基数向业主委员会请求支付社保款，业主委员会也依约予以支付。2015年6月30日，千翔公司撤离华庭云顶小区。2015年5月13日，千翔公司向业主委员会原负责人严胜发送邮件，邮件内容为“关于华庭云顶考核绩效奖金事宜”和“关于华庭云顶2013年度社保补足事宜”。2015年5月5日，千翔公司员工叶凤娟向杭州市富阳劳动人事仲裁委员会提请仲裁，要求千翔公司补偿7个月工资合计9170元。2015年6月9日，双方经调解达成协议：千翔公司一次性支付叶凤娟经济补偿金9000元，于2015年6月30日之前支付完毕。2015年6月26日，千翔公司支付叶凤娟经济补偿金9000元。2015年7月21日，千翔公司员工刘小明等9人向杭州市富阳劳动人事仲裁委员会提请仲裁。刘小明等称其等9人系千翔公司职工，进入公司时间及工种为：刘小明2009年9月进入公司，系项目经理；祝云海2009年12月进入公司，系水电工；徐明伟2010年10月进入公司，系水电工；米友英2014年2月进入公司，系保洁员；马仁福2009年9月进入公司，系保安员；段小妹2014年4月进入公司，系保安员；何福龙2013年3月进入公司，系保安员；傅军2011年6月进入公司，系保安员；胡克明2009年9月进入公司，系保安员。千翔公司于2015年7月5日发离职函给刘小明等9人，理由是员工太多，需减员和增加工作时间，不加薪，强迫刘小明等9人离开。2015年7月6日就不让刘小明等9人工作。要求千翔公司支付经济补偿金合计187600元。2015年9月10日，双方达成调解协议：1、千翔公司支付刘小明经济补偿金18700元，徐明伟10000元，马仁福12000元，何福龙4980元，胡克明12000元，祝云海11536元，米友英1470元，段小妹2000元，傅军11000元，合计83686元，于2015年9月30日前付清；2、双方当事人于2015年6月30日起终止劳动关系，双方再无其他劳动争议。2015年11月11日、12日，千翔公司向刘小明等9人支付了上述经济补偿金。
2015年12月15日千翔公司向原审法院起诉，要求判令：1、业主委员会向其支付2013年1月至2014年1月期间的社保补缴款118609.17元；2、业主委员会向其支付已实际发生的经济补偿金92686元；3、业主委员会向其支付2013年度、2014年度的年度考核奖金60866元；4、诉讼费用由业主委员会承担。
原审法院认为：本案的争议焦点：一、合同期限是否于2013年10月9日届满？二、业主委员会是否应当向千翔公司支付2013年1月至2014年1月期间的社保补缴款？三、业主委员会是否应当向千翔公司支付经济补偿金92686元？四、业主委员会是否应当向千翔公司支付2013年度、2014年度的年度考核奖金？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于合同期限是否于2013年10月9日届满。合同约定：本合同自2010年10月10日起至2012年10月9日止有效……；本合同期限届满一个月前，如果甲乙双方中没有一方以书面形式通知对方解约，则本合同即自动延续一年。对合同条款文字进行分析，只要“合同期限届满一个月前，如果甲乙双方中没有一方以书面形式通知对方解约”，则本合同即自动延续一年。合同并没有明确约定本合同只能自动延续一次，结合千翔公司和业主委员会直到2015年6月30日才终止物业管理服务，因此，合同期限并未于2013年10月9日届满，2013年10月10日后合同继续有效。2015年6月30日千翔公司撤离华庭云顶小区，应当视为合同于2015年6月30日经双方协商一致解除。二、关于业主委员会是否应当向千翔公司支付2013年1月至2014年1月期间的社保补缴款。首先，合同【附件三】华庭云顶工资成本表约定：注：1、员工基本工资以富阳市最低工资980元为标准制定，如富阳市员工最低工资调整，则员工基本工资、员工社会保险金等相关费用乙方按调整后的实际数额向甲方请款；9、社保费按国家有关规定交纳。合同履行过程中，千翔公司自2010年10月至2015年6月，一直按社会保险最低缴费基数向业主委员会请求支付社保款，业主委员会按社会保险最低缴费基数支付给千翔公司社保款。因此，双方约定按社会保险最低缴费基数为员工缴纳社保金一节事实应当予以认定。因此，千翔公司该项诉请，与双方约定不符，原审法院不予支持。退一步讲，千翔公司主张根据双方约定“社保费按国家有关规定交纳”，业主委员会应当支付其按照员工实际发放工资补缴了2013年1月至2014年1月员工社保金的差额部分成立，千翔公司对其补缴了2013年1月至2014年1月员工社保金的差额部分也负有举证责任。千翔公司提供的证据不足以证明其主张的上述事实，应承担举证不能的后果。故千翔公司该项诉讼请求，缺乏事实依据，原审法院也不能予以支持。三、业主委员会是否应当向千翔公司支付经济补偿金92686元。根据合同约定：乙方（千翔公司）与员工发生的劳动纠纷赔偿金及员工非自愿离职金由甲方（业主委员会）按实际发生费用支付给乙方。该约定在双方履行合同期间对双方具有约束力。本案中，千翔公司员工叶凤娟于2015年5月5日向杭州市富阳劳动人事仲裁委员会提请仲裁，叶凤娟与千翔公司于2015年6月9日达成调解协议，千翔公司向叶凤娟支付经济补偿金9000元。现千翔公司已向叶凤娟支付经济补偿金9000元，因此，对于该项诉请中关于叶凤娟的经济补偿金部分，理由正当，原审法院予以支持。对于刘小明等9人的经济补偿金。刘小明等9人于2015年7月21日向杭州市富阳劳动人事仲裁委员会提请仲裁，于2015年9月10日与千翔公司达成调解协议，由千翔公司支付刘小明等9人经济补偿金83686元，刘晓明等9人与千翔公司于2015年6月30日起终止劳动关系。刘小明等9人进入千翔公司的时间分别为千翔公司为华庭云顶小区提供物业服务之前或期间。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。虽然刘小明等9人是在双方终止履行合同后提起劳动仲裁，但千翔公司向刘小明等9人支付的经济补偿金包含刘小明等9人在千翔公司为华庭云顶小区提供物业服务的工作年限应得的经济补偿金，对于该部分经济补偿金，在千翔公司支付刘小明等9人后，业主委员会仍然应当依约支付给千翔公司。经核算，该部分经济补偿金为：刘小明15227元、徐明伟10000元、马仁福9771元、何福龙4980元、胡克明9771元、祝云海9963元、米友英1470元、段小妹2000元、傅军11000元，合计74182元。对于该项诉讼请求中关于刘小明等9人的经济补偿金的合理部分74182元，理由正当，原审法院予以支持。四、业主委员会是否应当向千翔公司支付2013年度、2014年度的年度考核奖金。根据前述第一点，合同的有效期为2010年10月10日至2015年6月30日。业主委员会应当依照合同的约定，向千翔公司支付2013年度、2014年度考核奖金。根据合同约定：经济奖励每个年度进行一次，由业主满意率、设备完好率、物管费收缴率三个项目综合考察评定。满意率调查每半年由甲乙双方共同组织业主通过实名论坛或短信等方式进行，调查回收有效票数满意度必须达到80%以上；设备完好率检查测定每年由甲乙双方共同组织检测确定；物管费收缴率根据“专用银行账号A”的日报表综合审定。因此，千翔公司向业主委员会主张2013年度、2014年度考核奖金，对2013年度、2014年度的业主满意率、设备完好率、物管费收缴率三个项目综合考察评定负有举证责任。千翔公司未提供证据证明其已经要求业主委员会共同就2013年度、2014年度进行业主满意率、设备完好率、物管费收缴率三个项目综合考察评定，而业主委员会不予配合进行，也未提供证据证明其单方面就2013年度、2014年度进行了业主满意率、设备完好率、物管费收缴率三个项目综合考察评定以及综合考察评定结果符合合同约定。故千翔公司该项诉讼请求，缺乏事实依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条第一款、第九十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、富阳市华庭云顶业主委员会支付千翔物业管理（上海）有限公司杭州分公司已实际发生的经济补偿金83182元，于判决生效之日起三十日内付清；二、驳回千翔物业管理（上海）有限公司杭州分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5382元，减半收取2691元，由千翔物业管理（上海）有限公司杭州分公司负担1769元，由富阳市华庭云顶业主委员会负担822元。
宣判后，千翔公司和业主委员会均不服，向本院提起上诉。
千翔公司上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、一审法院对“以社会保险最低缴费基数为员工缴纳社保金”这一认定是错误的。用人单位依法应当按照职工实际工资总额为基数为员工缴纳社会保险。双方在《物业服务协议》第五条第一项约定：相关税务由甲方委托乙方按国家规定代为按时缴纳（税金由甲方支付）。附件三明确约定：1、员工基本工资是以富阳市最低工资980元为标准制定，如富阳市员工最低工资调整，则员工基本工资、员工社会保险金等相关费用乙方按调整后的实际数额向甲方请款。9、社保费按国家有关规定交纳。表明合同本意是指如果能按照最低工资标准交纳社保的，则必须要按照最低工资标准交纳，如国家另有规定的，按照国家规定交纳。根据《中华人民共和国社会保险法》等规定，用人单位应当按照国家规定的职工实际工资总额如实申报缴费基数并缴纳社会保险费，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。自2010年10月至2014年1月间，千翔公司一直按社会保险最低缴费基数为华庭云顶小区项目员工缴纳社保，并按员工实际工资总额向税务部门报备工资表。2014年-2015年初社保部门对千翔公司职工工资总额及社保缴费汇总结算时发现2013年-2014年度存在未按照员工实际工资足额缴纳社保、部分员工未交社保的情形，要求千翔公司补足应缴纳的补缴款项，并分别于2014年1月22日、2015年1月19日由上城区地税局直接从千翔公司银行账户中划扣。经核算，华庭云顶小区项目员工从2013年至2014年1月期间的社保补缴款项为118609.17元，千翔公司认为补缴的社会保险费就是包含在应缴的员工社会保险费之内，是国家法律规定必须缴纳的部分，是用人单位应尽的法律义务。根据双方的约定，补交的社会保险费最终由业主委员会承担。业主委员会应当按实支付给千翔公司。二、一审法院对年度考核资金一节事实认定错误。《物业服务协议》中明确约定，服务费用实行薪酬方式，管理酬金为实际支出费用的10%，其中管理酬金的50%同员工薪资一并结算（即按月结算），其余50%年终一次性结算（即年度考核奖金）。并特别约定：甲方于每一年度末从“物业费收缴率”、“设备完好率及各项资料保存完好率”、“业主满意率”、“管理失误”四个方面对乙方物业管理工作进行年度考核，分配年度考核奖金。千翔公司在华庭云顶小区提供物业服务期间，业主委员会均按月支付月管理酬金，但对于年度考核奖金则一直拖延。经千翔公司多次沟通催讨，2011-2012年度的考核奖金一直到2013年1月才同意支付，并于2013年2月实际支付。其后的年度考核奖金又以“业主委员会要换届”等借口不予支付。千翔公司多次以书面、口头、电话、电邮等方式进行催讨，均未果，直至一审庭审。一审第一次庭审业主委员会提出要减少年度考核奖金，一审第二次庭审直接以千翔公司未进行年度考核相关项目综合考察评定为由拒绝支付。这种行为违背了契约精神。千翔公司在华庭云顶小区服务期间，业主委员会从未因物管费收缴率不达标、设备未完好保存、业主满意率不达标等原因向千翔公司提出过抗议或指责。事实上2013年度的相关项目综合考察评定均已完成，所有评定结果均远远高于考核基数，所有材料亦由业主委员会保存。2014年-2015年度的相关项目综合考察评定工作因业主委员会拒绝开展而一直未予进行。因千翔公司撤出华庭云顶小区时，多数材料已遗失，但这些材料都能从业主委员会处取得。千翔公司认为应督促业主委员会提供能正面说明案件真实情况的材料，尊重事实。千翔公司认为《物业服务协议》对年度考核奖金设立相关项目综合考察评定的本意是敦促千翔公司更好地提供服务，对千翔公司进行约束与激励。业主委员会拒绝进行考核，又以未进行考核为由拒绝支付年度考核奖金，违背了合同本意。对千翔公司非常不公平。三、一审法院对经济补偿金的金额认定错误。千翔公司与刘小明等员工的劳动仲裁调解是在富阳劳动人事争议仲裁委员会协调下确立的。员工放弃了部分诉请，且双方在调解时已对赔偿金计算进行确认，均以进入华庭云顶小区项目服务开始计算。计算的工资标准亦远远低于员工实际月工资总额。一审法院在劳动仲裁调解数额的基础上除以工作总年限，再乘以该员工在华庭云顶小区工作年限的计算方法是不正确的。依据《物业服务协议》第七条第4项“乙方与员工发生的劳动纠纷赔偿金及员工非自愿离职金由甲方按实际发生费用支付给乙方，业主委员会应按已实际发生并支付的数额向千翔公司偿付”及附件三“3、员工非自愿离职金按实际产生费用由乙方按照国家规定向甲方请款”等条款约定，业主委员会应向千翔公司支付实际已发生的劳动争议经济补偿金92686元。本案中，双方签订的协议合法有效，千翔公司并不存在违约行为，业主委员会不能因为换届或是其他理由妨害、拒绝履行合同义务，故请求二审法院：1、依法变更原审法院判决第一项为“业主委员会支付千翔公司已实际发生的经济补偿金92686元，于判决生效之日起十日内付清”。2、请求撤销原审法院判决第二项。3、由业主委员会支付2013年1月至2014年1月期间的社保补缴款118609.17元。4、业主委员会支付2013年至2014年度的年终考核奖金60866元。5、由业主委员会承担一审、二审全部诉讼费用。
业主委员会针对千翔公司的上诉，答辩称：一、关于社保补缴款，业主委员会认为，即使产生2013年1月至2014年1月期间的社保补缴款，也应当由千翔公司自行承担。理由如下：1、根据双方物业服务合同【附件三】中的约定，可以明确员工基本工资、员工社会保险金以富阳市员工最低工资标准、社保保险最低缴费基数来制定、调整；2、合同履行过程中，千翔公司自2010年10月至2015年6月，一直按社会保险最低缴费基数向业主委员会请求支付社保款，业主委员会按社会保险最低缴费基数支付给千翔公司社保款。合同的实际履行情况也可以印证双方约定按社会保险最低缴费基数为员工缴纳社保款的事实；3、千翔公司在一审庭审中曾明确提到“关于社保费，合同本意最好是按照最低工资标准交纳社保”，此处业主委员会理解千翔公司表述的意思就是“按照社会保险最低缴费基数交纳”。因此，业主委员会不存在承担社保补缴款的义务。此外，千翔公司对于补缴了2013年1月至2014年1月期间的社会保险费的事实及具体为华庭云顶小区员工补缴了多少金额的事实未完成举证义务。二、关于年度考核奖金。即使按照原《华庭云顶物业服务合同》继续履行，千翔公司仍需就年度考核奖金的具体金额承担举证责任。根据原《华庭云顶物业服务合同》附件五，千翔公司的管理酬金分两部分发放，其中每月的50%当月发放，另50%保留作为年度考核奖金的基数，于每一年度末（从合同签订之日起计算年度）从“物业费收缴率”“设备完好率”“业主满意率”“管理失误”四项考核结果，但现千翔公司尚未就2013年度、2014年度获得的月管理酬金完成举证责任，且在2013年度、2014年度均未进行过年度考核，千翔公司也无法就相关考核结果进行举证。因此，不符合向业主委员会主张支付年度考核奖金的条件。且千翔公司在一审庭审中和上诉状中均提到“千翔公司在撤离小区过程中遗失部分资料，导致无法准确计算年度考核奖金”，可见，无法计算年度考核奖金是由于千翔公司的过错导致，根据民事诉讼举证规则，证明自己具备支付年度考核奖金的条件以及年度考核奖金的金额是千翔公司的责任，不应当转嫁由业主委员会承担。三、关于经济补偿金，业主委员会认为无需支付任何经济补偿金给千翔公司。综上所述，请求二审法院驳回千翔公司的上诉请求。
业主委员会上诉称：一审判决在事实认定和证据认定中存在多处错误，从而导致了判决结果的部分错误，业主委员会无需向千翔公司支付经济补偿金83182元。一、事实认定错误包括：1、一审判决认定“2015年6月26日，千翔公司支付叶凤娟经济补偿金9000元”系错误。在一审第一次庭审中，千翔公司未提交经济补偿金已实际支付给叶凤娟的凭证，并且千翔公司述称未出具收条，在一审第二次庭审中却补充了收条，称是现金支付，收条由刘小明保管，但没有叶凤娟的当庭证实，且从企业管理角度，现金交付经济补偿金而收条在长达一年时间内又未交付给财物人员不符合常理。因此业主委员会有理由相信叶凤娟的款项尚未支付，千翔公司在对叶凤娟已实际支付经济补偿金方面未完成举证责任，故一审判决不该对此事实作出认定。2、一审判决认为千翔公司需要向刘小明等九人支付经济补偿金依据不明，认定错误。二、证据认定错误包括：1、千翔公司提供的证据10《收条》1份、《身份证复印件》1份。该组证据的出现与千翔公司在一审第一次庭审中述称不符，根据“禁止反言原则”及业主委员会就事实认定错误部分的说明，该组证据的三性和证明目的均不应当认定。2、业主委员会提供的证据2《情况证明》2份和证据4《服务费请款表》1组。一审判决对业主委员会的证据5、证据6进行了认定，业主委员会证据2、证据4应当与业主委员会证据5、证据6结合在一起看。林雪花、李秋琴在达到退休年龄后继续缴纳了包括养老保险在内的社会保险金这节事实一审判决和千翔公司都没有异议，在此业主委员会想说明两点：第一，到达退休年龄后多交的社会保险金的组成包括两部分，一部分是林雪花、李秋琴工资里代扣，还有一部分即企业承担的部分是千翔公司在每个月向业主委员会请款，由业主委员会支付给千翔公司。这两部分费用中，除了林雪花个人缴纳的养老保险金外的绝大部分费用并没有退回。这一部分损失千翔公司即未向林雪花、李秋琴承担过，也未返还给业主委员会；第二就是林雪花本可以在达到退休年龄时一次性补足养老保险后即开始领取养老金，但因为千翔公司的过错，导致林雪花少领了一年多的养老金，这部分养老金社保时无法补足的。故千翔公司多交社保的情形显然属于管理重大失误，也符合《华庭云顶物业服务合同》附件五相关约定。因此，对这两组证据的三性和证明目的，应当予以认定。第三，业主委员会认为，经济补偿金不应当由业主委员会支付给千翔公司。首先，对于这两笔经济补偿金的产生根据，均系调解，而非仲裁裁决，调解可在不存在法定事由的情形下自愿支付，因此对于千翔公司是否真实地负有向叶凤娟、刘小明等人支付经济补偿金的法定事由这节事实尚未证实，换言之，《仲裁调解书》只是记录了“申请人述称刘小明等人被辞退，理由是员工太多，需减员和增加工作时间，不加薪”，但到底这是否事实，到底刘小明等人是否存在或存在劳动合同法规定的哪种情形，结合现有证据和庭审查明，都无法明确。其次，即使千翔公司需要向叶凤娟等人支付经济补偿金，也不应由业主委员会承担。从仲裁调解书“申请人述称”中可以看出，第一笔叶凤娟的经济补偿金产生的原因可能包括两点，一点是“未签订书面劳动合同”，另一点是“辞退”，而辞退的原因是因为叶凤娟找人代班引起了矛盾，显然，如果叶凤娟陈述的属实，那么千翔公司向叶凤娟支付经济补偿金是因为千翔公司在管理过程中存在了过错，即未签订劳动合同，同时任由其找人代班且未经上诉人允许，因为千翔公司管理中存在的过错导致的经济补偿金显然不应由业主委员会承担。第二笔刘小明等九人的经济补偿金产生的原因是因为“辞退”，而辞退的时间是2015年7月5日，而业主委员会与千翔公司之间的物业服务合同关系在2015年6月30日终止，千翔公司在6月30日已全部退场，可见刘小明等九人产生劳动纠纷的时间在千翔公司服务期外，不再适用物业服务合同相关约定。最后，千翔公司在处理刘小明等人的“辞退”和“补偿”事宜中存在了重大过错。一方面，业主委员会与千翔公司之间是酬金制的服务合约，根据合同和酬金制相关规定，千翔公司要购买任何物品或支付任何费用都要向业主委员会申请或请款，如单笔费用超过3000元，千翔公司还需要向小区全体业主进行公示，公示期间业主无异议并经业主委员会同意，千翔公司才可最后支付费用。千翔公司作为一个专业的物业服务公司，即明知按照劳动合同法辞退员工需要支付经济补偿金，所以应当按照双方约定在辞退员工前向业主委员会提出书面申请，告知解除劳动合同的事宜和理由，说明需要支付的经济补偿金的数额和原由，并最终由业主委员会作出决定。事实上，千翔公司对刘小明等9位员工的“辞退”行为是在未告知业主委员会情况下擅自做出的决定，所以未经约定程序产生的款项不应由业主委员会承担。另一方面，对刘小明等9人的经济补偿金不属于必然产生的费用。一审判决根据《劳动合同法》第四十七条规定确定了千翔公司应当给付刘小明等人的经济补偿金额，却并没有核实到底是否负有应当支付经济补偿金的法定事由。并且，因刘小明等人一直在业主委员会所在小区工作，虽劳动关系隶属千翔公司，但实际的薪酬由业主委员会承担，即使千翔公司退场不再提供物业管理服务，千翔公司仍可以通过协商沟通让刘小明等九人的劳动关系转让新进入小区的物业服务企业，由刘小明等人继续在小区工作。合理的沟通和妥善的安置，本是可以避免刘小明等九人申请劳动仲裁的，但正是因为千翔公司的不负责任、擅自“辞退”行为，导致业主委员会丧失了这一良好的沟通机会。因此千翔公司存在重大过错。综上所述，请求二审法院：1、依法撤销原审判决第一项，改判驳回千翔公司全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由千翔公司承担。
千翔公司针对业主委员会的上诉，答辩称：一、本案双方签订的《物业管理服务合同》中明确约定，“乙方与员工发生的劳动纠纷赔偿金及员工非自愿离职金由甲方按实际发生费用支付给乙方”、“员工非自愿离职金按照产生费用由乙方按国家规定向甲方请款”。本案中叶凤娟、刘小明等十人均属于非自愿离职的原因解除劳动关系，千翔公司按合同约定负责出面解决劳动纠纷，并已实际发生费用92686元，该费用均应由业主委员会承担。且千翔物业与业主委员会之间约定采用薪酬制方式，所有收入归业主委员会所有，一切支出也由业主委员会承担。由于员工均为华庭云顶物业项目而招聘，千翔公司退出后，这些员工均须解除劳动关系，并不存在擅自辞退行为，经济补偿金等相关费用应由业主委员会承担。千翔公司如需承担小区支出等相关费用有违公平原则。二、关于叶凤娟的经济补偿金的支付，在一审第一次庭审时，千翔公司阐述叶凤娟的费用已现金支付，但因公司撤出时大部分材料遗失，当时没有找到相应凭证，可能是未出具。一审第一次庭审后才从已辞退的刘小明处了解到收条在刘小明处。上述情节千翔公司在一审第二次庭审时向法庭作了明确的阐述，并当庭作出更正。三、林雪花、李秋琴二人社保缴费这件事上，千翔公司不存在过错。按照法律规定，“参保人员达到法定退休年龄且职工基本养老保险累计缴费年限满15年的”，才能办理按月领取基本养老金手续。一审时千翔公司代理人已经咨询过社保局，在社保缴费未满15年的职工达到法定退休年龄后，如果参保者本人没有在社保办办理相关退休手续并没有一次性补缴应缴的社保费，是应该继续缴费的，社保缴费系统也是自动认可继续缴费的。也就是说，参保人已经达到法定退休年龄但社保缴费年限未满15年且其本人未前往办理一次性补缴手续的，用人单位是应该继续为其缴纳社保的。反过来说，如果这两人达到退休年龄后，去社保办理了退休手续，并且一次性补缴了应缴的社保费，这样社保系统就会拒绝企业继续为其缴纳社保，也只有这样，这两人才能从社保办领取养老金。李秋琴首次参保时间为2010年10月，林雪花首次参保时间为2010年11月，这两人的缴费年限远远少于法定的交满15年的要求，且这二人未去办理退休并补缴社保款项等手续。这两人当时确实是华庭云顶项目中的职工，在当时的情况下，这两人是符合社保缴费条件的，企业应该为这两人缴纳社保。所以千翔公司当时为这两人缴纳社保并不存在过错。并不存在业主委员会所说的因多交了养老保险而无法领取养老金的情况。
二审中，千翔公司向本院提供一份税收完税证明，欲证实千翔公司于2013年、2014年补交了社保款项的事实。经质证，业主委员会认为根据该税收缴纳情况的显示，不能证明哪部分缴纳了，缴纳了多少金额。其中两份显示的时间为2014年12月1日至2014年12月31日，存在关联性问题，不能达到千翔公司的证明目的。因千翔公司除了为案涉小区提供物业服务外，其还为其他小区提供物业服务，所以存在为其他小区提供服务的人员缴纳款项的情况。本院对该证明的真实性予以确认。业主委员会没有向本院提供新的证据材料。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审中争议的焦点为：原审法院对千翔公司要求业主委员会支付社保补缴款、2013至2014年的年度考核奖金及员工的经济补偿金的判处是否得当。（一）关于千翔公司提出要求业主委员会按照《物业管理服务合同》的约定，支付其为员工补缴的2013年1月至2014年1月期间社保费一节，由于在一审和二审中，千翔公司一直没有提供其为华庭云顶小区的员工补缴社保金的确凿有效证据，因此，对千翔公司的该项请求本院不予支持。（二）关于2013至2014年的年度考核奖金的问题，根据《物业管理服务合同》约定，经济奖励每个年度进行一次，由业主满意率、设备完好率、物管费收缴率三个项目综合考察评定。千翔公司认为2013年年度的相关项目综合考察评定均已完成，所有评定结果均远远高于考核基数，但其没有提供相应的证据予以佐证。因此，原审法院对该部分请求不予支持并无不当。在二审中，千翔公司提出其在撤出华庭云顶小区时，多数材料已遗失，考评材料都能从业主委员会处取得，即应由业主委员会承担举证责任，因该主张缺乏法律依据，本院不予采纳。（三）关于千翔公司支付的员工经济补偿金92868元是否应由业主委员会承担的问题，根据《物业管理服务合同》的约定：“管理服务人员由乙方按照国家有关规定负责招聘，人员劳动关系隶属于乙方，管理服务人员在工作期间如发生工伤、劳动纠纷等事件，由乙方负责解决并承担所需费用。”“乙方与员工发生的劳动纠纷赔偿金及员工非自愿离职金由甲方按实际发生费用支付给乙方。”而在千翔公司撤出华庭云顶小区的前后，千翔公司招聘的员工叶凤娟及刘小明等人因被辞退问题，与千翔公司发生纠纷，并申请了劳动仲裁，经调解，千翔公司支付了叶凤娟经济补偿金9000元，支付了刘小明等人经济补偿金83686元。但由于刘小明九人中，有部分人员是在千翔公司与业主委员会签订《物业管理服务合同》之前就招聘，因此，原审法院在扣除相应经济补偿金的基础上，依据上述合同条款的约定，判决业主委员会支付千翔公司83182元的经济补偿金并无不当。关于业主委员会在上诉中提出千翔公司支付经济补偿金的依据不足等理由，因千翔公司在一审中提供了仲裁调解书及收条等，足以证明千翔公司是因辞退员工而支付经济补偿金，故该上诉理由不能成立。关于业主委员会提出千翔公司多付社保费，要求减少年度考核奖金等，因依据不足，本院不予采纳。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5382元，由千翔物业管理（上海）有限公司杭州分公司负担3502元，富阳市华庭云顶业主委员会负担1880元。千翔物业管理（上海）有限公司杭州分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 王 琳