湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民二终字第00382号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地襄阳市樊城区前进路6号。代表人罗涛，该公司总经理。委托代理人刘延超，湖北法正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）彭峰，男，1989年6月28日出生，汉族。委托代理人芦进，湖北元领律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈玉平，男，生于1975年4月16日，汉族。委托代理人刘先志，男，生于1977年8月20日，土家族，系被告陈玉平的雇主。被上诉人（原审被告）宜城市鑫辉物流运输有限公司，住所地宜城市板桥莺河（葛洲坝水泥厂南侧）。法定代表人刘萍，该公司总经理。委托代理人骆玉鸿，湖北予智律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平洋保险襄阳中支公司）因与被上诉人彭峰、陈玉平、宜城市鑫辉物流运输有限公司（以下简称鑫辉物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜城市人民法院于2015年2月5日作出的（2014）鄂宜城民三初字第00280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审判决认定：2014年3月14日下午，彭锋驾驶的鄂F2AX**“飞碟”牌轻型普通货车在306省道宜城市南营街道办事处南洲村6组路段发生故障，彭锋便下车查看。16时20分许，当彭锋正在路侧查看车辆时，陈玉平持“B2”型机动车驾驶证驾驶鄂F76X**“龙帝”牌重型罐式货车沿306省道由东向西经过该路段，因陈玉平未尽安全注意义务，将正在查看车辆的彭锋撞伤。2014年3月25日，依据调查取证查明的事故事实，宜城市公安局交通警察大队经集体研究后作出宜公交认字（2014）第3030B号道路交通事故认定书，认定陈玉平负此事故的全部责任，彭锋在此事故中无责任。彭锋受伤后，被送入宜城市人民医院住院治疗42天，开支医疗费27561.69元，开支门诊治疗费966.30元，共计28527.99元。出院医嘱为：自动出院，院外继续治疗，卧床休息，不适随诊。院外约2个月后门诊复诊，视情况下地活动。2014年4月25日，宜城市人民医院出具病情诊断证明书，建议休息3个月。彭锋在住院治疗期间，陈玉平垫付医疗费10000元。2014年11月14日，襄阳中立法医司法鉴定所作出襄中立司鉴所（2014）法医初鉴字第1089号司法鉴定意见书，评定彭锋因本案事故构成10级伤残；预计后期内固定取出及对症支持治疗费用约需14000元。彭锋误工损失日自受伤之日起截至定残前一日止，二期误工损失日为30日，护理时间为90天。原审另查明，陈玉平系其委托代理人刘先志雇请的司机。鄂F76X**“龙帝”牌重型罐式货车属刘先志所有，挂靠于鑫辉物流公司名下经营运输业务，以鑫辉物流公司为被保险人，在太平洋保险襄阳中支公司分别参加了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔率的商业三者险，商业三者险的保险限额为50万元。原审法院认为：本案交通事故发生于机动车与行人之间。审理中，双方当事人均未对宜公交认字（2014）第3030B号道路交通事故认定书确认的事故事实和责任划分提出异议，原审法院对该认定予以采信，认定由鄂F76X**机动车一方对本次事故承担全部民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明行人有过错的，适当减轻机动车一方的民事责任。因此，彭锋因本案交通事故产生的损失，首先应由太平洋保险襄阳中支公司在交强险赔偿限额内给予赔偿。不足部分，因鄂F76X**机动车在太平洋保险襄阳中支公司投保了商业三者险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，太平洋保险襄阳中支公司还应当在商业三者险的赔偿限额内承担保险赔付责任。对于陈玉平、鑫辉物流公司的民事责任，因鄂F76X**“龙帝”牌重型罐式货车的“两险”足以履行其份额内的赔偿责任，故陈玉平、鑫辉物流公司在本案中无需另外承担赔偿责任。审理中，太平洋保险襄阳中支公司对（2014）法医初鉴字第1089号司法鉴定意见书的鉴定意见提出了异议，但既无证据支持其主张，亦不申请重新鉴定，故原审法院对该司法鉴定意见书予以采信。同时，太平洋保险襄阳中支公司还提出了商业三者险部分免赔抗辩，认为宜公交认字宜公交认字（2014）第3030B号道路交通事故认定书认定陈玉平超载运输，主张商业三者险应当扣减10%免赔率。陈玉平、鑫辉物流公司认为，合同的使用期限不明确，也不能证明太平洋保险襄阳中支公司对投保人尽到了告知义务，既然投保人投保了不计免赔的保险，应该优于绝对免赔险。原审法院认为，太平洋保险襄阳中支公司在审理中未提供证据证明自己在签订保险合同时已经对“违反安全装载规定…”条款与“不计免赔率”特别约定条款之间的关系向被保险人履行说明告知义务，且陈玉平、被保险人鑫辉物流公司与太平洋保险襄阳中支公司对此有截然不同的理解和解释。依据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式合同有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款的规定，原审法院对太平洋保险襄阳中支公司要求扣减10%的免赔率的主张不予支持。对于本案适用的赔偿标准，彭峰依据襄阳市襄州区张湾街道办事处红星社区居民委会出具的证明和一份房屋租赁合同，主张其部分赔偿项目应适用城镇居民赔偿标准。陈玉平、鑫辉物流公司、太平洋保险襄阳中支公司认为，按照治安管理法规，城镇暂住人员应当办理暂住证，只有暂住证才能证明彭峰生活在城镇，据此主张彭峰提供的证据达不到按城镇居民标准计算损失的目的。原审法院认为，区别农村居民与城镇居民的主要依据是收入来源地和消费支出地。本案中，虽然彭峰有证据证明其在事故发生前的主要收入来源为交通运输业，但彭峰无城镇暂住人口管理机关的相关证据，仅凭襄阳市襄州区张湾街道办事处红星社区居民委会的证明和房屋租赁合同不足以证明彭锋的经常居住地为城镇社区。因此，依据最高人民法院民一庭有关复函精神，原审法院对陈玉平、鑫辉物流公司、太平洋保险襄阳中支公司的抗辩主张予以采纳，确定彭锋的相关损失应按照农村居民赔偿标准计算。对于彭峰主张的赔偿项目，原审法院分项审查如下：1、医疗费28527.99元。有医疗费收据及相关病历资料相印证，原审法院予以采信。但彭峰要求按28522.99元赔偿，未主张部分是彭峰对民事权利的自由处分，原审法院对彭峰实际主张部分予以支持。2、后期治疗费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人损解释》）第十九条第二款规定，根据彭峰年龄和当前身体健康状况，今后行内固定取出术及对症支持治疗费用存在发生的必然性，参照当前医疗机构一般收费标准，为减少当事人的讼累，原审法院酌定采纳鉴定机构的意见，对彭峰主张的14000元后续治疗费予以支持。3、误工费。彭峰从事交通运输业务，其误工费应比照从事的相近行业标准计算，审理中，彭峰要求误工时间计算至定残前一日，但未提供医疗机构证明其定残前处于持续误工状态的证据，故其误工时间应按住院治疗时间及就医医疗机构出具的休息时间确定，依照《人损解释》第二十条规定，参照《2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（下称《赔偿标准》）公布的“交通运输、仓储及邮政业”年人均工资收入45470计算，彭峰的误工费为16443.95元（45470元÷365天×132天）。彭峰计算超出部分，原审法院不予以支持。4、护理费。虽然彭峰的住院时间为42天，但出院医嘱建议院外卧床休息，2个月后门诊复查。为此，原审法院对（2014）法医初鉴字第1089号司法鉴定意见书评定的护理期间90天予以采信。彭峰在审理中未就其护理人员的收入情况提供证据，依据《人损解释》第二十一条规定，参照《赔偿标准》公布的相近行业“居民服务和其他服务业”年人均工资收入26008元计算，彭峰的护理费为6412.93元（26008元÷365天×90天）。5、住院伙食补助费。彭峰共住院42天，要求按40天的天数计算住院伙食补助费的请求，不损害他人利益，原审法院予以支持。依据《人损解释》第二十三条规定，彭峰要求按照每天50元计算住院伙食补助的请求，未超过襄阳市国家机关一般工作人员现行出差伙食补助标准，原审法院予以支持。彭峰的住院伙食补助费为2000元（40天×50元）。6、营养费。依据《人损解释》第二十四条规定，营养费应参照医疗机构的意见确定，彭峰未提交医疗机构建议加强营养的明确意见，故对彭峰的该项请求，原审法院不予支持。7、交通费。依据《人损解释》第二十二条规定，结合彭峰住院就医的时间、地点和次数，根据彭峰及其必要的陪护人员必须发生的费用计算，原审法院酌定彭峰的交通费开支为1500元。8、残疾赔偿金。依据《人损解释》第二十五条规定，参照《赔偿标准》公布的“农村居民年人均纯收入”8867元计算，彭峰构成10级伤残，其残疾赔偿金为17734元（8867元×20年×10%）。彭峰计算超出部分，原审法院不予支持。9、残疾辅助器具费。审理中，彭峰依据便式收据要求给付残疾辅助器具费200元，陈玉平、鑫辉物流公司、太平洋保险襄阳中支公司认为不是正规发票，不予认可。原审法院认为，彭峰提供的证据不符合证据形式要件，故原审法院对该项请求不予支持。10、财产损失。彭峰就医期间购买毛巾及租用陪护床被的开支不属于交通事故产生的直接损失，且其提交的便式收据不是正规发票，证据形式要件欠缺，原审法院对该项请求不予支持。11、鉴定费2000元。有鉴定费发票和鉴定报告相印证，原审法院予以支持。12、精神损害抚慰金。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，结合本案侵权方式及其损害后果等因素，原审法院酌情认定给予彭峰3000元精神损害抚慰金。上述损失共计91613.87元。依照法定赔偿原则，除鉴定费2000元外，太平洋保险襄阳中支公司应当在交强险“医疗赔偿限额”项下赔偿10000元，在交强险“伤残赔偿限额”项下赔偿45090.88元（含精神抚慰金3000元）。不足部分34522.99元，由陈玉平、鑫辉物流公司承担，陈玉平、鑫辉物流公司应承担的责任份额由太平洋保险襄阳中支公司在商业三者险赔偿限额承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、彭锋因本次交通事故受害产生的损失91613.87元，由中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效后10日内赔偿89613.87元。二、陈玉平垫付的10000元，扣除应承担的案件受理费和鉴定费3020元，尚余6980元，由法院在执行时，从彭锋获得的保险赔偿款中扣减后支付给陈玉平。三、驳回彭锋的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，鉴定费2000元，合计3020元。由陈玉平负担。上诉人太平洋保险襄阳中支公司不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院判决认定事实错误。（1）被上诉人彭峰出院后并无医院证明其需要护理，而鉴定机构对伤者的治疗情况无法了解，却对护理期限作出鉴定意见，原审判决予以认可不当。（2）一审时，被上诉人彭峰并无证据证明其工作情况，其误工损失不应当以运输业计算，标准适用错误。（3）在医疗费发票中有6张票据合计966.30元为后期检查费用，既然法院认定了后期治疗费用为14000元，那么这966.30元应当包含在内，而不应当重复计算。（二）原审判决适用法律不当。被上诉人陈玉平违反装载规定驾驶机动车，按保险合同约定，违反装载规定出险是要扣除10%的免赔率，对该免赔率，原审法院应予扣减赔偿款。综上，请求二审法院依法撤销原审判决；发回重审或予以改判。本案上诉费用由被上诉人承担。被上诉人彭峰答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人陈玉平、鑫辉物流公司对原审判决无异议。经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，经审查，被上诉人彭峰出院时，医疗机构的出院医嘱为：院外继续治疗，卧床休息，不适随诊。法医司法鉴定彭峰为10级伤残，其出院后确需护理，原审判决依据法医司法鉴定机构鉴定的护理时间计算受害人的护理费损失，并无不当，本院予以维持。原审中，被上诉人向原审法院提供了一份“襄阳市道路运输管理处”核发的彭峰为“道路货物运输驾驶员”的证件，该证件足以认定彭峰从事的职业为运输业，原审判决以运输业计算其误工费损失并无不当，本院予以确认。原审判决认定的后期治疗费用14000元，不包含后期检查费用966.30元，确认的后期治疗费用未重复计算，故上诉人认为原审判决事实不清的理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张商业三者险应当扣减10%的免赔率，但其在二审中仍未提供充分的证据证明其对投保人尽到了告知义务，亦未提供证据证明其在签订保险合同同时已经对“违反安全装载规定……”条款与“不计免赔率”特别约定条款之间的关系向被保险人履行说明告知义务，故原审判决对上诉人要求扣减10%的免赔率的主张不予支持，并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人太平洋保险襄阳中支公司承担。本判决为终审判决。审判长柴勇审判员柳莉代理审判员田在新二〇一五年七月二十八日书记员李琳