河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1609号
上诉人（原审被告）：漯河市嘉硕建材有限公司。
法定代表人：陈双，总经理。
委托诉讼代理人：赵虎，河南强人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南奥思达新材料有限公司。
法定代表人：白浩，总经理。
委托诉讼代理人：杜瑞红，女，1976年7月16日生，汉族。
委托诉讼代理人：侯晓远，河南大乘律师事务所律师。
上诉人漯河市嘉硕建材有限公司（以下简称嘉硕公司）因与被上诉人河南奥思达新材料有限公司（以下简称奥思达公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2016）豫0422民初2347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人嘉硕公司的委托诉讼代理人赵虎、被上诉人奥思达公司的委托诉讼代理人侯晓远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉硕公司上诉请求：撤销一审判决，驳回一审奥思达公司的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，判决结果不公。2012年2月3日的欠条将2021年1月31日之前的货款结清。后双方发生的多笔业务来往，嘉硕公司多次通过银行向奥思达公司业务员杜瑞红转账支付货款，2012年2月后嘉硕公司合计向杜瑞红支付1014000元，而奥思达公司供货的数量少于嘉硕公司支付的货款数，所以，嘉硕公司已结清了全部货款。原审判决忽视了嘉硕公司在2012年2月之后向奥思达支付1014000元的事实，认定嘉硕公司欠奥思达公司款项，违背生活常识，违背基本逻辑关系。
奥思达公司辩称，奥思达公司向嘉硕公司供货价值远远超过嘉硕公司所提供的支付凭证上显示的数额，嘉硕公司的原实际控制人拒绝对账。2012年10月18日至12月16日之间双方发生了多笔业务，有些款项已经付清，有些没有付清。因此，嘉硕公司所出具的欠条证明其未向奥思达公司付款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
奥思达公司向一审法院起诉请求：判令嘉硕公司支付合同款618952.3元。
一审法院认定事实：嘉硕公司与奥思达公司（当时名称为平顶山奥思达化学助剂有限公司）于2012年2月2日签订《工业品买卖合同》一份，约定奥思达公司向嘉硕公司供应高效减水剂，随市场价格，数量以实际发货为准。在合同签订之前，双方已有多笔买卖交易，2012年2月3日，嘉硕公司向奥思达公司出具欠条一份，“今欠平顶山奥思达减水剂货款叁拾伍万叁仟伍佰肆拾叁元整（353543元）（2011年9月28日-2012年1月31日）”欠条加盖有漯河市嘉硕建材有限公司财务专用章。自2012年2月18日至2012年12月16日，双方发生买卖交易多笔，其中嘉硕公司业务员给奥思达公司出具收据（条）10份，显示吨数、价款，总金额320823元，奥思达公司称这些收据所记载货款已付；嘉硕公司业务员给奥思达公司出具欠条8份，总金额270231元。该部分欠款嘉硕公司未付。自2013年12月7日至2014年12月25日，双方仍发生买卖交易，奥思达公司出示收据12份（含欠条1份及收到许昌母液条1份），收据上仅显示吨数，没写价款。嘉硕公司提供的建设银行交易明细显示，2012年1月6日、1月11日、1月21日分3笔从银行卡尾号为8558的账户转存入奥思达公司业务员杜瑞红账户17万元，自2012年2月20日至2012年12月30日，嘉硕公司分15笔从银行卡尾号为8558的账户转存入奥思达公司业务员杜瑞红账户574000元。2013年10月25日，嘉硕公司从银行卡尾号为8558的账户转入奥思达公司业务员杜瑞红账户5万元，2014年4月18日嘉硕公司从银行卡尾号为8558的账户转入奥思达公司业务员杜瑞红账户10万元，另付手续费50元，2014年5月4日至11月12日，嘉硕公司分4笔转存入奥思达公司业务员杜瑞红账户29万元，以上支付款项奥思达公司予以认可。另查明，平顶山奥思达化学助剂有限公司于2012年11月23日名称变更为河南奥思达新材料有限公司。
一审法院认为，奥思达公司依据购销合同向嘉硕供货，双方发生多笔交易。现本案争议的焦点是嘉硕公司是否尚欠奥思达公司货款及数额。经审查认为，1、2012年1月31日之前，双方已发生多笔买卖交易，后双方清算后嘉硕公司给奥思达公司出具总欠条，自2011年9月28日-2012年1月31日期间嘉硕公司欠奥思达公司货款353543元。该欠条奥思达公司持有，对本笔欠款法院予以确认。2、合同签订后，自2012年2月至12月，双方发生买卖交易多笔，从奥思达公司出具的欠条和收据看，每笔交易的款额的尾数为几元，而嘉硕公司提供的付款凭证的付款数额为几万几千整数，故嘉硕公司所支付的每笔货款不能证明系付欠条所记载欠款，嘉硕公司在2013年之后向奥思达公司业务员杜瑞红的几笔转款行为，也不能证明为是对2012年所打的欠条还款行为，因为双方2013年之后仍发生多笔买卖交易。现奥思达公司持有欠条，称因嘉硕公司没付货款，故欠条没有销毁或退还被告，嘉硕公司应按欠条给付货款，理由成立。嘉硕公司称已足额给奥思达公司转账付款，只是欠条没有收回。依据交易惯例，嘉硕公司如果支付款项后，应向奥思达公司收回欠条，且不只一个欠条，嘉硕公司在多次交易中有足够机会收回欠条。故对嘉硕公司的辩解理由不予采信。且自2012年2月至今，奥思达公司出具的欠条、收据所记载金额为591054元，（奥思达公司出具的2013年12月以后的收据上无标注金额），2012年2月至今，嘉硕公司向奥思达公司支付（转账）的货款额为1014000元，欠款数额与付款数额不对照，嘉硕公司向奥思达公司多支付几十万元货款，也不符合逻辑。综上依据奥思达公司所持有欠条，嘉硕公司尚欠奥思达公司货款623774元，奥思达公司主张618952.3元，法院尊重奥思达公司意见。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决:漯河市嘉硕建材有限公司于判决生效后十日内偿还河南奥思达新材料有限公司货款618952.3元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9990元，由漯河市嘉硕建材有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，双方当事人长期存在买卖合同关系，在合同履行过程中，嘉硕公司向奥思达公司出具有欠条，证明欠付货款的事实，本案的争议焦点在于上述欠条所对应货款是否已经偿还。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第二项关于:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：……（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，嘉硕公司应当承担所欠货款已经偿还的举证证明责任，嘉硕公司称应支付的货款已经全部结清，并提供了1014000元的转账凭证，奥思达公司认可收到了上述货款，但认为该款项系2012年2月份之后多次交易的款项，与欠条无关。因嘉硕公司在分多次向奥思达公司支付1014000元货款期间，双方仍然按照合同约定发生经济往来，不能证明嘉硕公司所支付的上述货款就是用于偿还欠条对应的货款，且每次支付的数额与欠条载明货款数额也不一致，故嘉硕公司称已经清偿所有货款的理由不能成立。
综上所述，嘉硕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9990元，由漯河市嘉硕建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭国会
审判员 王少峰
审判员 张姗姗
二〇一七年六月九日
书记员 郭闪闪