宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法商初字第904号
原告：浙江嘉兴港口服务有限公司。住所地：浙江省嘉兴市乍浦经济开发区港务局内。
法定代表人：周卫忠，该公司董事长。
委托代理人：洪亮，上海汇坤律师事务所律师。
被告：南通友好海运有限公司。住所地：江苏省南通市工农路*号亚太大厦**楼。
法定代表人：高芳，该公司经理。
委托代理人：樊建生，系该公司股东。
委托代理人：仇明深，系该公司员工。
原告浙江嘉兴港口服务有限公司（以下简称嘉兴港口公司）为与被告南通友好海运有限公司（以下简称友好公司）海上拖航合同纠纷一案，于2015年8月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法适用简易程序审理，并于2015年9月25日公开开庭审理了本案。原告嘉兴港口公司委托代理人洪亮，被告友好公司法定代表人高芳、委托代理人仇明深到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告嘉兴港口公司起诉称：被告所属“友和”轮自2013年2月至2013年8月共计靠泊嘉兴港二期码头及世航码头9次、离泊9次，使用拖轮36艘次，合计应支付原告拖轮费202720元，原告认为双方虽无书面合同，但被告屡次接受原告的有偿助泊服务，却从未向原告支付过任何费用，故诉至法院请求判令被告向原告支付拖轮费202720元，本院诉讼费由被告承担。
被告友好公司在庭审中口头答辩称：被告未与原告发生实际的港口委托作业合同关系，且本案已超过法律规定的诉讼时效，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：
1、拖轮作业单，证明被告“友和”轮接受原告助泊服务；
2、嘉兴港拖轮助泊收费标准，证明原告拖轮助泊的收费标准；
3、“友和”轮船舶资料，证明“友和”轮的所有人和经营人均是被告；
4、拖轮船舶资料，证明提供助泊服务的拖轮功率情况。
被告为支持其抗辩，向本院提供了《多航次租船合同》及《还款计划》，证明2013年1月至10月期间，被告所属“友和”轮由洋浦信宏物流有限公司（以下简称信宏公司）承租，根据合同约定拖轮费等港口使费由信宏公司承担，涉案拖轮费与被告无关。
经当庭质证，被告对原告证2、3无异议，对原告证1，被告认可作业单上“友和”轮船章，但认为原告与被告之间无书面合同，作业单的记载内容不一致且不详细，部分作业单无作业内容、作业时间、拖轮船名等信息，故作业单不能证明原告的实际作业情况，也不能作为原告的收费依据，对原告证4，被告对表面真实性无异议，但称因作业单上仅显示部分拖轮名称，原告证据不能证明所有拖轮都参与作业。对被告提供的证据，原告对表面真实性无异议，但认为《多航次租船合同》中有关拖轮费的约定不影响原告向被告主张涉案拖轮费，还款计划与本案无关。
本院经审查认为，原告提供的作业单有“友和”轮船章盖章确认，且被告对原告证2、3、4的真实性无异议，虽然作业单的记载内容不详细，但原告解释称因拖轮作业时间系包干制（内贸船舶靠泊5小时，离泊4小时），除“嘉电壹号”为3200马力外，其余拖轮均为3600马力，故作业单无作业时间记载，部分作业单无作业内容、拖轮船名记载。本院认为，原告解释有证2相印证，被告作为“友和”的所有人和经营人，对该轮2013年2月至8月期间是否靠泊嘉兴港码头表示不清楚，也未能提供有关“友和”轮在此期间靠港情况的证据，故本院认为原告证据可以证明原告拖轮为“友和”轮提供助泊服务的事实。被告提供的证据系其与案外人之间的合同与费用结算情况，其真实性本院无法核实，故本院对被告证据不予认证。
本院根据双方当事人的陈述及上述确认的有效证据，认定下列事实：
2013年2月26日至2013年8月16日期间，被告所属“友和”轮共9个航次靠泊嘉兴港二期码头和世航码头，原告每次安排两条拖轮为“友和”轮提供靠泊和离泊的助泊服务，使用拖轮36艘次，每次助泊的作业单上均有“南通友好海运有限公司友和”字样的船章盖章确认。原告参与作业的拖轮除“嘉电壹号”为3200马力外，其余拖轮均为3600马力。根据嘉兴港拖轮使费收费标准，费用按拖轮功率以每马力0.35元／小时计，内贸船舶靠港助泊均按5小时、离港助泊均按4小时计。后原告以被告至今未付拖轮费用为由，将纠纷诉至本院。
本院认为，被告系“友和”轮的船舶所有人和经营人，原告使用拖轮为“友和”轮提供靠港和离港的助泊服务，原、被告之间成立港口作业合同关系。被告辩称2013年1月至10月期间其将“友和”轮出租给信宏公司，涉案费用应由信宏公司负担，并提供一份《多航次租船合同》予以佐证。本院对于《多航次租船合同》是否真实无法考证，即使该合同真实有效，其有关助泊费用负担的约定也仅能约束被告与信宏公司，不能对抗原告，被告虽称信宏公司与原告之间存在委托作业合同，且信宏公司曾经支付过相关费用，但对此未提供任何证据予以证明，故本院对被告上述抗辩均不予采信。原告依据其公示的收费标准，按照拖轮功率及包干作业时间计算涉案“友和”轮9个航次（36艘次）的助泊费用为202720元（原告称3200马力的“嘉电壹号”参与两次靠港助泊，其余均由3600马力拖轮作业，故费用为：3200马力×5小时×0.35元／马力时×2＋3600马力×5小时×0.35元／马力时×16＋3600马力×4小时×0.35元／马力时×18=202720元），被告对原告公示的收费标准无异议，但对原告使用的拖轮及拖轮作业时间不予认可。本院认为，涉案部分作业单载有拖轮名称，被告对费用计算虽有异议，但未能提供相反证据，本院根据原告提供的收费标准及拖轮功率，认定原告的费用计算合理，予以采信。
关于本案诉讼时效问题。原告认为双方对涉案费用的支付无任何书面和口头约定，且在本案起诉之前其从未向被告主张过涉案费用，故本案诉讼时效起算点应为本案起诉之日，本案未过诉讼时效。被告认为涉案助泊作业发生于2013年2月26日至2013年8月16日期间，相关费用应在作业结束后支付，涉案费用最迟应于最后一次作业结束时付清，故即便自最后一次作业结束时起计算，至本案起诉之日2015年8月19日，本案已过两年诉讼时效。本院认为，涉案港口作业无书面合同，也无证据证明双方对费用的支付期限进行约定，故涉案合同属于未定付款期限的合同，根据法律规定，原告可以随时要求被告支付涉案费用，原告通过诉讼第一次向被告主张费用，本案诉讼时效应从起诉之日起算，原告诉请未过诉讼时效。即便按照被告主张，涉案费用应于最后一次作业结束时支付，但实际被告并未及时结清，原告给予宽限期合情合理，故在考虑宽限期存在的情况下，原告于2015年8月19日向本院起诉，亦未过诉讼时效。故被告上述诉讼时效的抗辩，于法无据，本院不予采纳。
综上，原告为被告“友和”轮提供助泊服务后，有权要求被告支付相应费用，被告至今未予以支付，显属违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第六十二条第一款第（四）项，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告南通友好海运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江嘉兴港口服务有限公司202720元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4340元，减半收取2170元，由被告南通友好海运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费4340元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
代理审判员 孟云凤
二〇一五年十月二十八日
代书 记员 忻 伊
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十二条第一款
……
履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。