安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00108号
上诉人（原审原告）：张顺林，男，1963年9月8日出生，汉族。
委托代理人：丁宜江，安徽浩诚律师事务所律师。
�上诉人（原审被告）：安徽省明光市西桃园林场，组织机构代码证48617803-5。
法定代表人：费汪知，该林场场长。
委托代理人：毛克均，安徽环滁律师事务所律师。
上诉人张顺林与被上诉人安徽省明光市西桃园林场（以下简称西桃园林场）人事争议纠纷一案，前由安徽省明光市人民法院于2013年1月15日作出（2013）明民一初字第00032号民事判决，张顺林不服，向本院提起上诉，本院于2013年5月31日以（2013）滁民一终字第00400号民事裁定，将本案发回重审。安徽省明光市人民法院重审后，于2013年11月12日作出（2013）明民一初字第01866号民事判决，张顺林仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人张顺林及其委托代理人丁宜江、被上诉人西桃园林场的委托代理人毛克均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法�查明：张顺林于1984年12月到西桃园林场处工作，为西桃园林场正式职工。1994年初，西桃园林场经营困难，不能及时足额发放职工工资，经场领导同意，张顺林离场自谋职业，并要求张顺林在自谋职业期间，每年缴纳一定的管理费用。由于张顺林一直未缴纳管理费，西桃园林场以此为由将张顺林除名（无除名决定、送达证明及相关材料），后西桃园林场将张顺林的除名情况上报主管部门备案。2001年4、5月份、2007年8月张顺林曾到西桃园林场处及明光市林业局要求回场上班，西桃园林场未予答复。2012年10月18日，张顺林申请仲裁，明光市劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理，张顺林不服，诉至该院。要求确认：西桃园林场对张顺林的开除行为不符合规定、双方仍然有人事关系。现变更诉讼请求为：依法确认张顺林为西桃园林场职工、恢复张顺林公职并办理复职手续，安排张顺林工作。
原审法院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”庭审中，张顺林提供了王某、王章财情况说明欲证明其一直在主张自己的权利，未超过仲裁时效。而王章财的情况说明只是证明了张顺林在2001年4月份以后多次向西桃园林场提出申请要求回单位上班的事实，但西桃园林场未予答复。王某的情况说明证明张顺林于2007年8月到明光市林业局反映情况，并要求回单位上班。张顺林提供的证据显示，其最后一次主张权利是2007年8月份，也就是说张顺林从2007年8月份以后就应当知道自己的权利受到侵害，其直到2012年10月18日才申请仲裁，无论是适用《中华人民共和国劳动法》关于仲裁时效的规定，还是适用《中华人民共�国劳动争议调解仲裁法》关于仲裁时效的规定，张顺林均已超过仲裁时效。张顺林称2011年11月10日向场领导要求2012年安排其上班，无证据证明，不予采信。因此，张顺林超过法定的仲裁时效，对其诉讼请求不予支持。2011年11月11日《国有林场管理办法》出台，林场被明确界定为林业事业单位。张顺林于2012年10月29日向该院提起民事诉讼，因无正当理由不到庭参加诉讼，该院按自动撤诉处理。张顺林于2012年12月17日再次向该院提起民事诉讼及诉讼请求，不违背民事诉讼法律规定，符合受理民事案件条件。故西桃园林场辩称本案不属于人事争议及不符合受理民事案件条件的理由，该院不予采信。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决：驳回张顺林的诉讼请求。受理费10元，由张顺林负担。
张顺林上�称：其自2001年以来一直到现在都在找西桃园林场解决上岗问题，证人王某证言证明2007年8月张顺林姊妹三人要求回场上班，王某要求三人将个人情况和档案搞清楚，再通过场领导决定报局待定，此后，其就不断找场领导，但迟迟未能解决，其在无望情况下，才于2012年提起诉讼，其主张权利是连续的，并没有中断，原审认定其最后一次主张权利时间为2007年8月不正确，故原审认定其主张权利超过的仲裁时效错误，请求撤销原判，依法确认其为西桃园林场职工，恢复其公职并办理复职手续，安排其工作；西桃园林场承担本案的上诉费用。
西桃园林场答辩称：张顺林早在20年前即被其单位除名（1994年），张顺林应当知道已被除名的事实，因时过境迁、证据湮灭，现已无法查找送达除名决定的证据，但20年的时间可证明张顺林对除名事实心知肚明，且张顺林在原审中举证自认是2001年即知道被除名的事实，而不是张顺林起诉时主张的2011年11月10日才知道被除名，从2001年至2011年的十年时间里，张顺林没有证据证明其不间断地主张权利，原审认定张顺林请求超过仲裁时效，并作出驳回其诉讼请求的判决正确。请求驳回上诉、维持原判。
二审审理期间，双方均未提供新证据。
原审认定“由于张顺林一直未缴纳管理费，西桃园林场以此为由将张顺林除名（无除名决定、送达证明及相关材料），后西桃园林场将张顺林的除名情况上报主管部门备案”，证据不足，二审对此节事实不予确认。
二审查明的其他事实同原审。
本院认为：综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点是：本案张顺林主张权利是否超过仲裁时效。
本案中，张顺林1984年12月经林业系统招工到西桃园林场工作，其与西桃园林场存在人事关系（西桃园林场属于事业单位企业�管理单位）。1994年初，张顺林经西桃园林场场领导同意，离开西桃园林场外出自谋职业，表明张顺林离开西桃园林场不属于自动离职。2001年和2007年张顺林曾要求回场上班，但西桃园林场未予答复，也未告知张顺林被其除名，故不能认定张顺林的权利受到侵害，即不能认定张顺林与西桃园林场发生了人事争议。诉讼中，西桃园林场辩称张顺林早20年前就已被其除名，双方已不存在劳动（人事）关系，但西桃园林场并未提供书面除名决定及张顺林收到除名决定的回执等相关材料。《劳动部办公厅关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》规定：“企业通知请假、放长假、长期病休职工在规定时间内回单位报到或办理有关手续，应遵循对职工负责的原则，以书面形式直接送达职工本人；本人不在的，交其同住成年亲属签收……。在此基础上，企业方可对旷工或违反规定的职工按上述规定作除名处理。能用直接送达或邮递送达而未用，直接采用公告方式送达，视为无效……”，因此，即便西桃园林场曾对张顺林作出过除名，但因除名决定未送达，西桃园林场所作的除名决定，对张顺林也不发生法律效力。除名属于用人单位单方解除劳动（人事）关系情形，西桃园林场主张张顺林早已被除名，张顺林仲裁申请已超过仲裁时效，但未能举证张顺林收到除名决定书面通知时间，不能确定张顺林知道或应当知道其权利受到侵害的时间，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项规定：“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”和劳动部《�于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第85条规定：“劳动争议发生之日”是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。西桃园林场与张顺林之间发生人事争议的时间为张顺林主张权利之日。故张顺林2012年10月18日提起仲裁申请未超出仲裁申请时效。
综上，张顺林与西桃园林场人事关系未被合法解除前，双方之间仍存在人事关系，西桃园林场主张张顺林已除名，缺乏事实依据，不予采信。原审判决认定部分事实，证据不足，以张顺林申请仲裁超过仲裁时效为由，驳回张顺林的诉讼请求不当，对此予以纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省明光市人民法院（2013）明民一初字第01866号民事判决；
二、确认张顺林与安徽省明光市西桃园林场存在人事关系；
三、安徽省明光市西桃园林场于判决生效之日起一个月内安排张顺林回安徽省明光市西桃园林场工作。
一、二审案件受理费各10元，均由安徽省明光市西桃园林场负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭庆龙
审判员 张立涛
审判员 夏 根
二〇一四年七月二十三日
书记员 余 梦
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第一条人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳�者主张权利之日为劳动争议发生之日。（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方�依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第2页共6页