浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3171号
上诉人（原审被告、反诉原告）：瑞安市诚达机械设备有限公司，住所地浙江省瑞安市经济开发区发展区上东路818号。
法定代表人：陈圣禹，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：周建深，浙江品和律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈涂青，浙江品和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：义乌市索迷电池有限公司，住所地浙江省义乌市佛堂镇义南工业园区内培德路31号。
法定代表人：金明亮，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈思盛，义乌市大正法律服务所法律工作者。
上诉人瑞安市诚达机械设备有限公司（以下简称诚达设备公司）为与被上诉人义乌市索迷电池有限公司（以下简称索迷电池公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义佛堂商初字第1129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原判认定：2014年12月3日，原、被告签订买卖合同一份，约定原告向被告购买包装机、冷水机各一台（设备随机含2套模具加成型凸摸肆粒、加料器模具4粒），合同价款275000元。另，老的二台设备改机械成型与冲裁模合计30000元，上述合计305000元。合同约定了质量标准、技术标准、供方对质量负责的条件和期限为行业标准，保修期为一年，终身维护；交货地点、方式为需方场地，运费由供方承担；验收标准及提出异议的期限为按标准验收，在安装调试合格后一周为异议期；结算方式为首付合同金额30%的为预付款，付清货款后发货；合同还特别约定由供方负责安装调试，培训需方操作人员。截至2015年3月19日，原告陆续向被告支付货款265000元。被告于2015年3月19日后的一周将机器发货给原告，并到原告公司内进行安装调试。
诉讼过程中，经原告申请，原审法院依法委托浙江出入境检验检疫鉴定所对被告交付原告的机器是否符合标准进行了鉴定，鉴定结论为：1、被告未提供鉴定标的物包装机的使用说明书，不符合GB/T9969-2008《工业产品使用说明书总则》第3.1条的规定要求。2、被告未提供鉴定标的物包装机的出厂检验报告单等技术资料，不符合GB/T24711-2009《连续热成型真空（充气）包装机》第7.1.2条的规定要求。3、被告未提供鉴定标的物包装机的执行标准号，不符合双方签订的《买卖合同》第三条及第七条的规定要求。4、鉴定标的物包装机不具备应当具备的使用性能，存在质量问题。原告为此支付鉴定费30000元。
索迷电池公司于2015年12月2日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：解除原、被告签订的买卖合同并返还原告已付的购机款人民币265000元及利息损失（自2015年3月16日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行完毕之日止）；原告在机械交付地点返还被告供应的机器。
诚达设备公司向原审法院提起反诉，请求判令：反诉被告立即支付反诉原告购机款40000元人民币及利息损失（自2015年3月19日起按中国人民银行同期同档基准贷款利率计付至实际履行完毕之日止）。
原审法院认为：本案的争议焦点在于被告向原告交付的机器是否符合双方合同的有关约定？就此争点分析如下：1、向原告交付符合合同约定的机器系被告的基本合同义务，且依法被告应对其交付的机器符合合同约定及不存在质量问题承担举证责任。双方签订的合同约定被告负责机器的安装调试，原告提出异议的期限为安装调试合格后一周，但被告始终未能提供其已将交付的机器安装调试合格的足够证据，被告应对此承担举证不能的不利后果。2、即使按被告辩称的机器已进行安装调试，但依据合同约定机器的保修期为一年，终身维护，在原告机器出现异常时被告也应及时予以保修及维护，但被告至今未履行该合同义务。3、原审法院依法委托的鉴定机构所作的鉴定意见认为被告交付的机器不符合有关标准及规定的要求，不具备应当具备的使用性能，存在质量问题。综上，被告未举证证明其已将交付的机器安装调试合格，在保修期内亦未履行机器的保修及维护义务以保证机器正常使用，再结合鉴定机构的鉴定意见，应认定被告交付的机器不符合双方合同的约定。被告未按合同约定交付机器致使原告合同目的落空，原告要求解除与被告签订的买卖合同的诉请于法有据，予以支持。合同解除后，原告应向被告移交机器，被告应将已收取的货款返还原告。原告已支付的265000元款项中，其中30000元系用于支付老的二台设备改机械成型与冲裁模的费用，与本案无关，故被告应返还的货款为235000元；同时，考虑原告在被告未完成安装调试后未及时主张权利，直至半年多后方提起诉讼，导致此期间的机器闲置及自然老化，原告对因此所致的双方扩大的损失部分存在一定过失，酌定从被告应返还的货款中扣除20000元，且原告要求计算的利息损失应自原告起诉之日起计付。综上，原告诉请中合理部分，予以支持。因反诉原告未向原告交付符合合同约定的机器，其要求反诉被告支付剩余价款的反诉请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十九条、第一百五十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第三十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决：一、解除原告义乌市索迷电池有限公司与被告瑞安市诚达机械设备有限公司于2014年12月3日签订的《买卖合同》。二、被告瑞安市诚达机械设备有限公司于判决生效之日起十日内返还原告义乌市索迷电池有限公司货款人民币215000元，并支付利息损失（自2015年12月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。三、原告义乌市索迷电池有限公司于判决生效之日起十日内在住所地向被告瑞安市诚达机械设备有限公司返还其交付的机器。四、驳回原告义乌市索迷电池有限公司其他诉讼请求。五、驳回反诉原告瑞安市诚达机械设备有限公司的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费2638元，由原告义乌市索迷电池有限公司负担500元，由被告瑞安市诚达机械设备有限公司负担2138元；鉴定费30000元，鉴定人出庭费2000元，反诉案件受理费400元，由被告（反诉原告）瑞安市诚达机械设备有限公司负担。
一审宣判后，诚达设备公司不服，向本院提起上诉称，一、双方约定保修期为一年，我方于2015年3月19日后的一周内将机器发货给被上诉人，保修期应计算至2016年3月26日止。被上诉人于2015年12月2日向法院起诉时机器设备尚在保修期内，本案应驳回起诉。二、本案机器设备不存在质量问题，鉴定报告不应予以采信。该鉴定报告存在以下问题：鉴定机构及鉴定人员的资质存在问题；鉴定时我方并非经调试无法开机运行而离开，而是无法恢复被上诉人改装前的状态；被上诉人承认自己对机器设备进行了改装，鉴定人员也对此予以确认，已不具备鉴定条件；鉴定机构未针对双方争议焦点即机器的效率问题进行鉴定；一审中我方已提供视频资料证明我方检验时、机器运送至被上诉人处、被上诉人起诉后机器均能正常运行，被上诉人在一审到庭后也予以确认。我方在安装调试后，被上诉人无任何证据证明在一周内提出异议，应视为质量符合约定，一审法院认为应由我方承担举证责任缺乏依据。涉案机器设备拥有国家专利，被上诉人擅自改装导致设备无法正常使用，该事实被上诉人在一审中也是认可的。三、即使机器存在质量问题，亦不应解除合同。本案中被上诉人仅对机器的效率提出异议，可采取修理或更换、重作等方式改进，并不存在根本性违约，故一审根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项作出判决属于适用法律不当。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的起诉并支持我方一审反诉请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
索迷电池公司二审辩称，一、上诉人在一审中曾提出我方诉请已超过合同约定的异议期，现上诉人主张我方起诉时机器设备尚在保修期内、本案应驳回起诉，这与一审陈述自相矛盾。二、上诉人未提供证据证明涉案机器设备符合双方约定的标准，关于鉴定报告，鉴定机构在正式鉴定之前向双方当事人送达了《鉴定计划》，但上诉人未按照该计划“鉴定前的准备工作”的要求履行义务。三、涉案机器设备经上诉人多次调试均不能达到合同目的，被上诉人主张解除合同于法有据。上诉人未提供国家专利证书，我方仅加装了一个投料口，并没有其他改装，上诉人应提供证据证明我方改装行为与机器无法正常运行具有关联性。综上，上诉人的陈述与事实不符，与一审庭审记录不符，其理由不能自圆其说，也未提供足以推翻一审判决的新证据，请求驳回上诉、维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审核双方当事人提出的有效证据，依法对原审判决认定事实予以确认。另确认事实如下：二审中，诚达设备公司陈述“索迷电池公司改装过的部位可以恢复原状，可以用原配的原件将它们恢复成出厂时的状态；涉案机器设备交付后一直有进行保修维护，涉案机器设备速度跟不上的情况持续存在”。索迷电池公司陈述“涉案机器设备交付后诚达设备公司进行过五、六次调试，但一直都没有调试成功”。
本院认为，一、索迷电池公司在保修期内是否有权解除合同。双方签订的买卖合同约定“安装调试合格壹周为异议期”，诚达设备公司未提供充分证据证明其已依约将涉案机器设备安装调试合格，二审中其也陈述涉案机器设备交付后速度跟不上的情况持续存在，索迷电池公司提起本案诉讼并未过异议期；双方签订的买卖合同约定“保修期壹年”系对买受人权利的保护，而非对买受人行使合同解除权的限制，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条之规定，因标的物质量不符合质量要求、致使不能实现合同目的的，买受人索迷电池公司在保修期内有权解除合同。二、浙江出入境检验检疫鉴定所出具的鉴定报告书的效力。受原审法院委托，浙江出入境检验检疫鉴定所依法出具了鉴定报告书，未发现存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定不能作为证据使用的情形；鉴定机构在实地鉴定之前已提前向双方当事人送达《鉴定计划》，告知诚达设备公司对鉴定标的物进行必要的维修调试，诚达设备公司二审中也陈述索迷电池公司改装过的部位可以用原配件恢复原状，其主张因索迷电池公司擅自对机器设备改装导致不具备鉴定条件本院不予采信；诚达设备公司也未提供其他足以反驳的相反证据，本院对该鉴定报告书的效力予以确认。对于二审中诚达设备公司提出的鉴定申请本院不予准许。三、本案买卖合同是否应予解除。根据浙江出入境检验检疫鉴定所出具的鉴定报告书，涉案机器设备不符合相关规定要求、不具备应当具备的使用性能、存在质量问题，结合二审中双方均陈述涉案机器设备交付后近一年内经数次调试但一直无法正常使用的事实，诚达设备公司未依约交付机器设备致使索迷电池公司不能实现合同目的，索迷电池公司要求解除买卖合同的诉请于法有据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5325元，由上诉人瑞安市诚达机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 钱 萍
审 判 员 胡 照
二〇一六年九月二十六日
代书记员 黄佳婧