北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初8070号
原告：赵雅会，女，1970年4月15日出生。
被告：北京高之苑物业管理有限公司八达岭分公司，住所地北京市延庆区延庆镇妫水北街39号1幢B座2083号。
负责人：王远，总经理。
委托诉讼代理人：罗玉先，女，北京高之苑物业管理有限公司八达岭分公司职员。
委托诉讼代理人：张满山，男，北京高之苑物业管理有限公司八达岭分公司职员。
被告：北京中北长城房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号2栋440室。
法定代表人：李树泉，董事长。
委托诉讼代理人：许广，男，北京中北长城房地产开发有限公司职员。
原告赵雅会与被告北京高之苑物业管理有限公司八达岭分公司（以下简称高之苑公司）、北京中北长城房地产开发有限公司（以下简称长城公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵雅会、被告高之苑公司的委托诉讼代理人罗玉先、张满山、长城公司的委托诉讼代理人许广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵雅会向本院提出诉讼请求：要求二被告连带赔偿房屋装修和家具损失4万元、租房费5000元、误工费4000元、精神损害抚慰金1000元。事实与理由：原告于2013年购买了位于北京市延庆区×大街×号院×号楼×层×单元×室房屋。2016年端午节下雨时原告发现楼房阳台雨水管漏水，当时的物业公司进行了修理，之后雨水管没有再漏过水。2017年5月28日天下大雨，雨水管再次漏水，原告找到高之苑公司进行修理，29日该公司将破损的雨水管进行更换，但没有进行疏通。6月18日下雨时，雨水管再次漏水，6月19日高之苑公司对雨水管进行修理，发现雨水管下端有一个水瓶子。以上几次漏水造成原告家的墙壁、木地板、门、家具等多处损失，现要求二被告进行赔偿。
被告长城公司辩称，长城公司是原告所在×小区的开发公司，涉案的雨水管保质期是两年，该楼是2011年12月竣工验收，质保期到2013年12月，之后的维护管理就与长城公司无关了。另外，漏水部位所在的两个箱子是专门放空调室外机的，应当与室外保持通透，但原告将该箱子进行封闭，导致漏水不能排出，故长城公司不承担本案的赔偿责任。
被告高之苑公司辩称，2017年5月28日晚上八点钟，高之苑公司接到原告报修申请后，派人及时赶到原告家里，经排查发现，漏水原因是雨水管原来的漏水部位曾经被粘过，现因雨水管老化，粘合部位再次漏水。第二天高之苑公司及时把破裂管子换成了新管，原告确认无误后进行签字。第一次修完之后没有接到原告的报修申请，直到6月18日下午五点左右，原告家又一次跑水，原因是雨水管的水排不出去，压力太大将雨漏管撑破后流出来的，雨水管撑破的位置位于上一次换的管子下方，当时判断地面以下管道有东西堵塞。第二天，高之苑公司派人把地面砸开后彻底进行维修，发现地面以下的垂直管道与横向管道的弯道处有一小瓶子、一个打火机、沥青油渣等杂物。从管道型号看，垂直管道是100mm的，横向管道是70mm的，造成杂物堵塞管道，流水不畅，这个属于设计存在的问题，6月19日高之苑公司在维修时把弯头横向管道换成了100mm的。高之苑公司对原告尽到了物业维修的义务，也解决了粗管变细管的问题。高之苑公司不存在任何过错，原告的损失与高之苑公司无关。
本院经审理认定事实如下：1、被告长城公司是×小区的开发单位，原告于2013年购买该小区1号楼1层4单元103室房屋，建筑面积88.15平方米，套内面积73.57平方米。2016年8月1日之前该小区的前期物业服务单位是天宇福霖物业管理有限公司，之后高之苑公司进驻该小区。2、经现场勘查，原告所在的1号楼共计11层，该楼房阳台东侧均设计有空调室外机箱（以下简称机箱），该箱体面向室内部分有柜门，面向室外为百叶窗，原告入住后将百叶窗全部封闭。箱体内靠北侧有一雨水管，该雨水管自楼顶女儿墙垂直导下，贯穿楼顶至原告一层的机箱。该机箱百叶窗最底部与室外可通风（流水）部位距箱底垂直距离约11公分，原告室内地砖距箱底垂直距离约9公分。雨水管垂直管道直径是100mm，至箱底地面以下有一90度弯头，该弯头为粗变细，大头内径为104mm,细头出水内径为70mm。楼顶进水口位于女儿墙下端，进水口处有铸铁水篦子，水篦子完好。3、2016年端午节（6月9号）时，因为机箱内的雨水管距箱底约50公分处破裂漏水，当时的物业公司将破裂处粘住。2017年5月28日，延庆地区降大雨，雨水管原粘合部位再次漏水，高之苑公司得知后于次日将该漏水部位截掉，换成新管道。6月18日，换过的雨水管下部又一次破裂漏水，高之苑公司得知后通知原告，并于次日将破裂的雨水管彻底修理，将弯头出水管亦调换为100mm。同时从弯头处清理一矿泉水瓶子（生产日期为2016年7月3日）、打火机及其他杂物。4、为查明原告的损失情况，本院对现场进行勘查时组织庭审，并通知证人徐某出庭作证，同时采取便捷方式对有关损失进行咨询，当事人对于损失的确定基本达成一致：1、木质地板大面积变形，面积约50平方米，每平方米约130元-158元，本院酌定为每平米150元，计7500元；另需更换踢脚线约530元。2、受损的垭口和四个门，垭口价格酌定每延米为140元，约18米，计2520元；每个门约1300元，计5200元。3、受损壁纸约150平方米，每平方米约40元，计6000元。4、小卧室床、桌子、床头柜价值约8000元，均不同程度受损，柜子变形严重，大卧室床受损较轻，对上述家具损失酌定为5000元。5、经本院调查了解，长城公司就涉案楼房在建设规划部门备案的给排水资料并不完整，雨水管直径设计为100mm，但缺乏出水口弯头备案资料。经咨询，一般排水管弯头不能为由粗变细的设计，长城公司对涉案的排水管设计不够规范。
本院认为，本案争议的焦点是如何确定各方对原告损失的责任负担问题，就此本院考虑以下因素：1、从本案雨水管破裂的事实分析，其直接原因主要是矿泉水瓶子及其他杂物堵塞所致，该瓶子进入雨水管必然是人为所致，但根据该瓶子生产日期为2016年7月3日以及高之苑公司2016年8月1日接管该小区物业的事实，难以判断该瓶子是否在高之苑公司服务期间被人投入。2、从物业管理的一般义务分析，原告楼房雨水管安装较为隐蔽，通常情况下物业公司难以对案外人向雨水管内投掷杂物进行监管和防范，故不宜以该情况的发生认定高之苑公司的物业服务存在问题，如将来发现投入瓶子的案外人，本案承担责任的主体可以向其主张相应的权利，故本案中不再考虑该案外人因素。3、从雨水管破裂的技术因素分析，雨水管排水口处的弯头由粗变细（大头内径为104mm,细头出水内径为70mm），容易造成楼顶杂物沉淀且难以清理，从而堵塞出水口，下雨时巨大的水压导致雨水管底部破裂。另外，根据本院的调查和咨询，长城公司没有完整的给排水备案资料，按照通常的技术规范，其出水弯头设计上存在重大缺陷，故该雨水管设计缺陷是造成原告损失的主要原因。4、从高之苑公司对漏水的处理过程分析，该公司于2017年5月28日即发现雨水管破裂，虽然积极进行维修，但在修理和清理管道时，不但忽视对管道的清理，也没有对原告封闭百叶窗的行为进行警示整改，导致漏水再一次发生，故高之苑公司对原告的损失负有一定的责任。5、就损失发生的具体情况分析，虽然原告较难预见雨水管发生破裂，但雨水管所在的机箱并非原告室内部分，原告擅自将其封闭改造，客观上导致漏水排不出室外，原告对自身的损失亦负有较大的责任。结合以上因素，本院酌定原告承担20%的责任，高之苑公司承担10%的责任，长城公司承担70%的责任。关于原告的损失问题，除装修和家具损失26750元外，考虑到原告需要对房屋再次装修，其主张的5000元租房费实际上为房屋使用损失，该数额符合实际情况，本院予以支持，同时对其主张的误工费酌定为3000元。原告主张的精神损失费无事实和法律依据，本院不予支持。以上原告损失共计34750元，由长城公司赔偿24325元，高之苑公司赔偿3475元，其他部分由原告自行负担，对于原告要求的过高部分，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告北京中北长城房地产开发有限公司赔偿原告赵雅会各项损失24325元（于本判决生效后七日内履行）。
二、被告北京高之苑物业管理有限公司八达岭分公司赔偿原告赵雅会各项损失3475元（于本判决生效后七日内履行）。
二、驳回原告赵雅会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由原告赵雅会负担296元（已交纳）；由被告北京中北长城房地产开发有限公司负担204元，由被告北京高之苑物业管理有限公司八达岭分公司负担25元（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 赵永攀
二〇一七年十一月二十九日
书记员 昝 彤