湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终1797号
上诉人（原审原告）：李珍琴。
被上诉人（原审被告）：肖格姣。
上诉人李珍琴因与被上诉人肖格姣民间借贷纠纷一案，不服湖南省蓝山县人民法院（2017）湘1127民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李珍琴上诉请求：1、撤销原判，依法改判由被上诉人偿还上诉人借款本金1.5万元及利息。事实和理由：1、一审认定借款没有实际履行有误，被上诉人若写了借条不能及时索回为何一直未报警、起诉，且被上诉人写借条时签的是自己的名字，而非保单中心签字盖章。至于保单中心财务管理是否规范与本案无关。2、被上诉人勾结深圳玖木公司实施传销、诈骗、非法集资等犯罪活动，蓝山保单中心除了被上诉人外均为受害者。3、一审法院原审判长法官与被上诉人存在应回避未回避的关系，后虽经上诉人申请回避，但其对本案判决有影响。
被上诉人肖格姣辩称：1、借款未实际发生履行，借条中写的是“今借”而非“今借到”，上诉人无证据证实该款已实际给付。2、借条约定“由保单中心出资”，说明上诉人对借条约定由保单中心出资是明知的，实际借款人系保单中心，而非被上诉人个人。该保单中心系5人共同合伙，不具有合法经营资质，且上诉人系该保单中心财务管理人，其在经营活动中自己借款给保单中心自己签名自认不妥，故要求被上诉人署名为借款人，上述事实有被上诉人提交的证据可以证实。3、一审法院依法组成合议庭审理案件，程序合法、认定事实清楚、适用法律准确，判决公平公正。
上诉人李珍琴向一审法院起诉请求：1、判令肖格姣偿还李珍琴本金15,000元；2、判令肖格姣偿还李珍琴利息从借款之日起至全部清偿之日止按月息1.5%从2015年3月25日起计算；3、本案诉讼费用由肖格姣承担。
一审法院认定事实：2014年9月，肖格姣听信他人介绍，前往深圳玖木科技公司考查，公司宣称投资1.5万元可做县级代理，静态分红为每天30-70元，两年内可获利3万元的等等。肖格姣回蓝山后即开展宣传，蓝山多人去深圳玖木公司考查投资，其中也包括李珍琴。2014年11月6日，李珍琴、肖格姣等5人组织成立了蓝山县玖木科技工作室报单中心进行投资运作。经营过程中，2015年3月25日，肖格姣向李珍琴出具了借条，借条约定借款及利息由报单中心出资，借条的内容为：“今借李珍琴壹万伍仟元整（￥15000.00元），月息1分5厘，每月225元的利息，由报单中心出资。借款人：肖格姣，2015年3月25日。”2015年5月中旬，深圳玖木科技公司已无法联系。2015年6月19日左右，李珍琴向肖格姣催款，肖格姣认为该款不应由其偿还，于是双方酿成纠纷。另查明，2016年5月6日，深圳玖木科技公司法定代表人刘建华被深圳市宝安区人民检察院以涉嫌非法吸收公众存款罪提起公诉。
一审法院认为，本案有两个问题应当厘清。一是2015年3月25日肖格姣向李珍琴出具的借条中约定借款及借款利息由报单中心出资，说明李珍琴对该借条约定由报单中心出资是明知的，故借条中实际的借款人应为报单中心，而非肖格姣，即该借款的偿还义务主体应为报单中心。二是虽然借条落款上署名是肖格姣，但从该借条的形式以及原、肖格姣等5人共同合伙经营的蓝山县玖木科技工作室报单中心职责分工来看，因李珍琴系报单中心财务管理，李珍琴既借资给报单中心又签借款人，显然不符合财务管理的要求，故要肖格姣署名为借款人才符合财务制度规范。基于上述两个理由，李珍琴仅凭该借条向肖格姣主张权利，明显证据不足。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故该院对李珍琴要求判令肖格姣偿还李珍琴本金及利息的诉讼请求，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李珍琴的诉讼请求。案件受理费271元，由李珍琴承担。
二审中，上诉人提交了2015年3月25日保单中心的进单证据，拟对当天因进单写下借条的情况进行说明。二审查明，在报单中心经营过程中，出单即可返奖金币、所返奖金币在出单时又可抵现金。2015年3月25日，案外人黄荷英给其姐姐出了一个1.5万元的单，被上诉人以奖金币形式抵了1万元作为现金还款给黄荷英；陈小英为其女儿也出了1.5万元的单，也以奖金币形式抵现金9000元。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为涉案借款合同是否生效、借款事实是否实际发生。根据查明事实，上诉人与被上诉人及案外人黄荷英、陈小英、雷秋菊一起成立了蓝山县玖木科技工作室报单中心（以下简称报单中心）。该报单中心系深圳市玖木科技有限公司（以下简称深圳玖木）的县级代理机构，深圳玖木以推销商品为名，要求参加者以缴纳保证金形式获得加入资格，并按照顺序组成层级，继续引诱参加者发展其他人参加，该行为方式涉嫌传销活动犯罪。深圳市宝安区人民检察院已对深圳玖木的法定代表人、总经理刘建华、刘维、吴昕等负责人提起公诉。在报单中心经营过程中，存在出单即可返奖金币、所返奖金币在出单时又可抵现金的奖励方式。2015年3月25日，案外人黄荷英给其姐姐出了一个1.5万元的单，被上诉人以奖金币形式抵了1万元作为现金还款给黄荷英；陈小英为其女儿也出了1.5万元的单，也以奖金币形式抵现金9000元；当天，被上诉人写了涉案借条给上诉人，约定“今借李珍琴壹万伍千元整（￥15000.00元），月息1分5厘，每（月）225元的利息，由报单中心出资。借款人：肖格姣，2015年3月25日”。上诉人上诉主张该借款系真实发生且已现金交付，并有案外人陈小英在场予以证明。经本院与陈小英核实，陈小英不在借款现场，对被上诉人借款事实是否实际发生无法证实。另外，该借条形成自上诉人与被上诉人合伙经营报单中心过程中，被上诉人虽作为借款人签字，但该借条同时载明“由报单中心出资”，且在上诉人、被上诉人与案外人共同经营报单中心过程中，基于该经营行为各合伙人间形成了多起债权债务关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条之规定，在上诉人未能举证证实其与被上诉人的借款合同已生效、借款事实已实际发生，且涉案借条非基于涉嫌传销行为而形成的情况下，对于上诉人的上诉请求本院依法不予支持。
上诉人上诉还主张该案在一审法院审理时存在应回避不主动回避、暗中操纵等审判不公正情形，但上诉人该主张并无证据予以证实，本院依法不予支持。
综上，上诉人李珍琴的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费271元，由上诉人李珍琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李湘沅
代理审判员 张向安
代理审判员 刘 青
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 唐智慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。