中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3410号
原告拉菲罗斯柴尔德酒庄（CHATEAULAFITEROTHSCHILD），住所地法兰西共和国巴黎保玛路33号。
授权代表人埃里克·德·罗斯切尔德（EricdeRothschild），管理合伙人。
委托代理人周丹丹，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人李永波，北京市集佳律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杨少文。
第三人广州市彩的印刷有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市白云区白云大道北东凤东路东坑街2号。
法定代表人曾锡畔，职务不详。
原告拉菲罗斯柴尔德酒庄（简称拉菲酒庄）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年2月12日作出的商评字（2015）第19986号关于第9968603号“法歌拉菲”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月3日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人广州市彩的印刷有限公司（简称彩的公司）作为第三人参加本案诉讼。2015年7月21日，本院依法公开开庭审理了本案。原告拉菲酒庄的委托代理人周丹丹到庭参加了诉讼，被告商标评审委员会和第三人彩的公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告商标评审委员会针对原告拉菲酒庄就第三人彩的公司申请注册的第9968603号“法歌拉斐”商标（简称诉争商标）提出的撤销注册申请而作出的。被诉裁定认为：根据现行《商标评审规则》第五十七条第三款的规定，对于已经注册的商标，当事人在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出争议和撤销复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，相关程序问题适用修改后的商标法，实体问题适用修改前的商标法。本案中诉争商标指定使用的钱包、书包等商品与拉菲酒庄提交的第1122916号“LAFITE”商标（引证商标一）、第6137918号“拉斐”商标（引证商标二）、第6186990号“拉菲”商标（引证商标三）核定使用的含酒精饮料（啤酒除外）、酒精饮料（啤酒除外）商品有较大差距，关联性较弱，在双方商品区别明显的情况下，即使考虑引证商标的知名度，亦不足以导致相关公众的混淆误认，故诉争商标的注册未构成修改前《商标法》第二十八条、第二十九条规定的情形。本案中拉菲酒庄提交的证据不足以证明其第1122916号“LAFITE”商标在诉争商标申请注册日前已达到驰名状态，且诉争商标与第1122916号“LAFITE”商标指定使用商品差距较大，诉争商标的注册和使用不易误导公众，拉菲酒庄提交的第6137918号“拉斐”商标、第6186990号“拉菲”商标在诉争商标申请注册时均未获准注册，故诉争商标的注册未违反修改前《商标法》第十三条第二款的规定。拉菲酒庄所主张的在先商标仍为其在先注册的第1122916号“LAFITE”商标、第6137918号“拉斐”商标、第6186990号“拉菲”商标，属于修改前《商标法》第二十八条的调整范畴，不属于修改前《商标法》第三十一条所指的在先使用有一定影响的未注册商标的情况，拉菲酒庄无证据证明其在钱包、书包等商品上使用了相关商标并有一定影响，且提交的证据不足以证明诉争商标的注册会使消费者将之与拉菲酒庄商号、商品名称相联系，进而对服务来源产生混淆误认，故拉菲酒庄援引修改前《商标法》第三十一条规定的主张不能成立。本案中拉菲酒庄提出的理由不属于修改前《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形，且无证据证明诉争商标本身会对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，故诉争商标违反修改前《商标法》第十条第一款第（八）项规定的理由不予支持。综上，商标评审委员会认为拉菲酒庄所提撤销理由不成立，依照现行《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定诉争商标予以维持。
原告拉菲酒庄诉称：一、诉争商标与引证商标一、三构成类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第二十八条、第二十九条的规定；二、引证商标一具有极高的知名度和影响力，已构成驰名商标，诉争商标的注册违反了《商标法》第十三条的规定；三、诉争商标的注册使用违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。故请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实依据和法律依据，不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人彩的公司在法定期限内未提交陈述意见。
本院经审理查明：
诉争商标为第9968603号“法歌拉斐”商标（商标图样附后），由彩的公司于2011年9月15日申请注册，核定使用商品为第18类（动物）皮、钱包、书包、背包、手提包、旅行用具（皮件）、运动包、皮制系带、伞、登山杖。商标权专用权期限至2022年11月20日止。
引证商标一为第1122916号“LAFITE”商标（商标图样附后），注册申请日期为1996年10月10日，注册人为拉菲酒庄，核定使用商品为第33类含酒精饮料（啤酒除外）。商标专用权期限至2017年10月27日止。
引证商标二为第6137918号“拉斐”商标（商标图样附后），注册申请日期为2007年6月29日，申请注册人为拉菲酒庄，核定使用商品为第33类酒精饮料（啤酒除外）。2015年1月14日商标评审委员会经复审程序驳回该商标的注册申请，且商标注册申请人未就驳回复审提起行政诉讼。
引证商标三为第6186990号“拉菲”商标（商标图样附后），注册申请日期为2007年7月26日，注册人为拉菲罗斯柴尔德酒庄，核定使用商品为第33类酒精饮料（啤酒除外）。商标专用权期限至2024年4月27日止。截止本案审理时，该商标尚处于异议复审程序中。
2014年4月30日，拉菲酒庄针对诉争商标向商标评审委员会提出撤销注册申请，主要理由为：一、诉争商标与拉菲酒庄享有商标权的第1122916号“LAFITE”商标、第6137918号“拉斐”商标、第6186990号“拉菲”商标构成类似或关联商品上的近似商标；二、拉菲酒庄拥有的“LAFITE拉菲”商标为驰名商标，诉争商标的注册是对拉菲酒庄拥有的驰名商标的复制、摹仿；三、诉争商标的文字完整包含了拉菲酒庄的商号，侵犯了拉菲酒庄的知名商号权；四、诉争商标侵犯了拉菲酒庄在先知名商品特有名称权；五、彩的公司注册诉争商标的行为具有恶意，将产生不良影响。
复审程序中，拉菲酒庄向商标评审委员会提交了1855年葡萄酒等级评比结果、拉菲酒庄在其他国家和地区申请注册商标的信息、“拉菲”品牌商品宣传手册、进出口食品标签审核证书、商品销售合同、发票及销售情况介绍、百度百科及维基百科资料、引证商标一、二、三的商标注册档案信息、在先案件裁定书及公报、行业协会出具的声明、媒体报道及产品宣传图、客户名单、彩的公司网页介绍及商标注册情况等证据材料。其中“百度百科”、“维基百科”及相关媒体报道中将“LAFITE”与“拉菲”进行了对应性的解释与报道。
2015年2月12日，商标评审委员会做出被诉裁定。
本案诉讼过程中，各方当事人未提交新的证据。
上述事实，有被诉裁定、诉争商标与引证商标的商标档案、当事人提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：关于本案的法律适用问题，鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且商标评审委员会受理撤销申请的时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，而被诉裁定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
综合本案中各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要为以下问题：
一、诉争商标与引证商标一、三是否构成2001年《商标法》第二十八条所述的相同或类似商品上的近似商标。
根据2001年《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为“法歌拉斐”中文文字商标，引证商标一为“LAFITE”外文文字商标，引证商标三为“拉菲”中文文字商标，根据本案中的证据，“LAFITE”与中文“拉菲”具有对应关系，且根据媒体报道等证据的显示，“拉菲”酒类商品与法国有密切关联，因此从读音、字形、含义上来说，诉争商标“法歌拉斐”与引证商标一、三就商标标识本身而言，已构成近似。从商品类别上来看，引证商标一、三指定使用的商品都为第33类的酒精饮料，诉争商标指定使用的商品为第18类的“钱包、书包、伞、登山杖”等，两类商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面差异性较大，消费者一般不会将两类商品作为相同或类似商品进行识别，故不构成《商标法》二十八条所述的同一种或类似商品。综上，诉争商标与引证商标一、引证商标三不构成2001年《商标法》规定的使用在同一类或相同商品上的近似商标。
二、诉争商标的申请注册是否违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定。
2001年《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据2001年《商标法》第十四条的规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，原告拉菲酒庄提供的引证商标一的使用及证明知名度情况的证据中，商标档案信息、进出口食品审核证书、产品宣传图册等都是对商标注册、使用方式的描述，无法直接证明相关公众对引证商标一的认知情况；关于拉菲酒庄介绍的媒体报道、葡萄酒等级评比结果、其他国家销售和商标注册情况无法证明引证商标一在中国为相关公众的知晓程度；同时证明销售情况的销售合同和发票的数量较少。综上，原告拉菲酒庄在本案中提交的证据未能全面反映其使用“LAFITE”商标商品的销售范围、经济指标、广告范围、广告投入、市场排名等情况，不能证明“LAFITE”商标在中国为相关公众广为知晓并享有较高声誉，故不能据此认定其已构成2001年《商标法》第十三条所述的驰名商标。同时，诉争商标指定使用的商品与引证商标一核准使用的商品差别较大，其在市场中的使用不会误导公众，从而致使引证商标一的权利人利益可能受到损害，因此诉争商标的申请注册亦未违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定。
三、诉争商标的申请注册是否具有2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形。
2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。在审查判断诉争商标是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑诉争商标或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。如果有关标志的注册仅损害特定民事权益，由于商标法已经另行规定了救济方式和相应程序，则不应属于不良影响的情形。因此，商标有不良影响系指商标本身会给社会造成不良的影响，而不是对其他的竞争者造成不良的影响或者给普通消费者带来混淆误认的影响。本案中，诉争商标为中文文字“法歌拉斐”，此商标使用在第18类的（动物）皮、钱包、背包、登山杖等商品上，并不存在对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的情形。故诉争商标不构成2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定的具有不良影响不得作为商标使用的情形。
综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告拉菲罗斯柴尔德酒庄的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告拉菲罗斯柴尔德酒庄负担（已交纳）。
如不服本判决，原告拉菲罗斯柴尔德酒庄可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人广州市彩的印刷有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 仪 军
审 判 员 陈 勇
人民陪审员 郭艳芹
二〇一六年三月二十八日
法官 助理 李 青
书 记 员 常婷婷
附件：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三