湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东宝民二初字第00275号
原告陈冬冬。
委托代理人何飞，湖北新天律师事务所律师。
被告杨志鹏。
被告昌海。
委托代理人刘城。
原告陈冬冬与被告杨志鹏、昌海民间借贷与保证合同纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何飞，被告昌海及其委托代理人刘城到庭参加诉讼，被告杨志鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案公告送达期间270天，不计入审限。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告陈冬冬诉称，2013年9月13日，被告杨志鹏向原告出具借条一份，约定向原告借款人民币100000元，借款期限一年，被告昌海在借条上以担保人身份签字，借款到期后，经原告催收，被告杨志鹏未履行还款义务，被告昌海亦未履行保证义务。故原告诉至法院，请求法院判令：一、被告杨志鹏偿还借款人民币100000元及逾期利息2333元（按照年利率5.6%，自2014年9月13日起计算至判决生效之日止，暂计5个月），被告昌海承担连带责任；二、本案诉讼费用由二被告共同承担。
被告昌海辩称，1、被告杨志鹏与他人之间存在大量巨额的借贷关系，已涉嫌犯罪，其与原告之间的借款合同作为主合同无效，保证合同作为借款合同的从合同亦应无效，且被告昌海在本案中不存在任何过错，不应承担责任；2、原告主张与被告杨志鹏之间存在借贷关系，应提供相应的证据加以证明，对没有证据证实的金额，应不予认定；3、原告已拖走被告杨志鹏的部分生产设备，被告昌海有权主张债务抵销；4、本案被告杨志鹏涉嫌非法集资犯罪，应当裁定驳回起诉，并将案件材料移送给公安机关或者检察机关。
被告杨志鹏未向本院答辩，本院视其放弃答辩权。
本院根据原、被告双方的诉辩意见，归纳本案以下争议焦点：1、原告陈冬冬与被告杨志鹏之间的借款合同是否有效；2、原告陈冬冬与被告昌海之间的保证合同是否有效；3、被告昌海主张的部分债务已抵销是否成立。
原告陈冬冬为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、借条一张，证明杨志鹏于2013年9月13日向原告借款的事实；
2、交通银行对账单一份，证明原告已将借款交付给被告杨志鹏经营的公司。
被告杨志鹏、昌海未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告昌海对原告提交的证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告是对杨志鹏个人的借款提供担保，但证据2显示，原告是向杨志鹏经营的公司转款而非杨志鹏个人，与本案无关；对证据2真实性有异议，认为是复印件，对关联性有异议，认为借条出具的时间为2013年9月13日，而转款的时间为2013年9月17日，收款人为杨志鹏经营的公司，转款用途为消费，不能证明是原告向被告杨志鹏本人支付的借款。
经审查，本院对证据1真实性、合法性予以采信，该借条系原告与被告杨志鹏之间民间借贷关系产生的凭证，与本案有关，故本院对其关联性予以确认，证据1能够证明被告杨志鹏向原告出具借条进行借款的事实，本院予以采信；对证据2真实性予以采信，被告昌海对其显示的转款时间、收款人、转款用途的关联性提出异议，原告解释为根据被告杨志鹏的要求使用杨志鹏担任法定代表人的荆门市志鹏禽业有限公司的POS机进行转款，本院认为其转款的时间为2013年9月17日，时间晚于出具借条的2013年9月13日，因使用信用卡转款，使用债务人指定的POS机刷卡，刷卡时人工选择转款方式为消费，符合交易习惯，能够证明原告向被告杨志鹏支付了借款，本院对证据2予以采信。
本院根据采信的证据，结合庭审中原、被告的陈述，确认本案以下事实：
2013年9月13日，杨志鹏向陈冬冬出具借条一份，内容为“今借到陈冬冬现金壹拾万元整（￥100000.00），借款时间暂借一年，如有事可提前还款”，昌海在借条担保人处签字；同年9月17日，陈冬冬通过交通银行信用卡在荆门市志鹏禽业有限公司以POS机刷卡的方式转款100000元。另查明，杨志鹏系荆门市志鹏禽业有限公司法定代表人。
本院认为，杨志鹏向陈冬冬出具借条后，陈冬冬通过信用卡POS机刷卡的方式为杨志鹏交付借款，双方形成民间借贷关系。关于杨志鹏与陈冬冬之间的民间借贷合同是否有效的问题。被告昌海辩称杨志鹏涉嫌非法集资犯罪，其与陈冬冬签订的民间借贷合同无效，本院认为，根据民事诉讼法及民诉法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，昌海主张杨志鹏涉嫌非法集资犯罪，应向本院提交杨志鹏涉嫌犯罪的相关证据，并举证证明本案所涉借款与犯罪行为有关，上述事实主张昌海并未向本院提交任何证据加以证明；况且借款人的借贷行为涉嫌犯罪并不必然导致民间借贷合同无效，昌海不能证明本案民间借贷合同符合合同法第五十二条规定的合同无效情形。故昌海抗辩杨志鹏与陈冬冬之间的民间借贷合同因杨志鹏涉嫌非法集资犯罪而无效的意见，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告昌海辩称其仅为杨志鹏个人的借款提供担保，但原告将借款支付给杨志鹏经营的公司，被告昌海不承担保证责任，本院认为，因原告使用信用卡向杨志鹏支付借款，需使用有权限刷卡的POS机终端，因此使用其所经营公司的POS机刷卡转账符合交易习惯，且向原告出具借条的人系杨志鹏，其向原告借款后如何使用该笔借款不影响民间借贷合同的效力，被告昌海的抗辩理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。故本院对陈冬冬要求被告杨志鹏偿还借款100000元的诉讼请求予以支持；陈冬冬要求支付逾期利息，不违反法律规定，其主张的年利率5.6%不超过法律保护的范围，本院亦予以支持。
关于被告昌海是否应对被告杨志鹏的借款承担保证责任的问题。被告昌海主张杨志鹏2013年9月13日为陈冬冬出具的借条因杨志鹏涉嫌非法集资犯罪而无效，民间借贷合同作为主合同无效，保证合同作为从合同亦应无效，且昌海在本案中并无过错，故不应承担保证责任。因陈冬冬与被告杨志鹏签订的民间借贷合同有效，且被告昌海自愿在杨志鹏出具的借条上的担保人处签字，其并未否认该签名的真实性，故保证合同亦合法有效，被告昌海应对杨志鹏的借款承担保证责任，因借条中未约定昌海的保证方式，根据担保法的规定，被告昌海应按照连带责任保证承担保证责任，昌海承担保证责任偿还借款后，有权向杨志鹏追偿。
关于被告昌海主张的部分债务已经抵销是否成立的问题。根据担保法的规定，保证人享有债务人的抗辩权，债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。本案中，债务抵销系债务人杨志鹏的抗辩权，现杨志鹏放弃该抗辩权，被告昌海作为保证人有权提出。昌海主张陈冬冬拖走杨志鹏部分生产设备，可抵销部分债务，其应提交相关证据证明这一主张依据的基本事实，但其既未提交证据证明陈冬冬拖走杨志鹏生产设备，亦无对该生产设备能够抵销债务的价值的估算，昌海的这一抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，杨志鹏应偿还陈冬冬借款100000元，并支付逾期利息，昌海依法应承担保证责任。被告杨志鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证、抗辩等民事权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨志鹏于本判决生效之日起五日内偿还原告陈冬冬借款100000元，并支付逾期利息（以100000元为本金，按照年利率5.6%，自2014年9月14日起计算至本判决生效之日止）；
二、被告昌海对上述债务承担连带清偿责任。
被告如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2347元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至荆门市中级人民法院，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号：17570401040008989-1，开户行：中国农业银行荆门海慧支行。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行义务的，将标的款汇至荆门市东宝区人民法院，收款人全称：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。
审 判 长 丁兆华
人民陪审员 彭 特
人民陪审员 王金菊
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王 维