广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1556号
上诉人（原审被告）：杨伯荣，男，1990年11月3日出生，汉族，户籍住址：广东省开平市，现住：广东省开平市，
被上诉人（原审原告）：温卓华，男，1991年8月15日出生，汉族，户籍住址：广东省台山市，现住：广东省开平市，
上诉人杨伯荣因与被上诉人温卓华民间借贷纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人杨伯荣上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判或发回重审；3、本案一审、二审诉讼费用由温卓华承担。事实与理由：1、一审法院判决认定事实错误。仅仅凭借条而不注重借条的备注内容、不注重证据，不注重证人证词，就作出还贷的认定，与民事证据规则不符合。借条清楚标明“因买楼向被借款人（空白）先生借款，借款人以买的楼作为抵押。备注（银行审批通过开始归还，在限期内还清）”。然而，银行审批并没有通过，也没有买楼，也就不存在抵押一事。本案存在关键证人杨某（身份证号码：，电话号码：137××××0639）也就是借条的担保人，可以证明被借款人是简永康而非温卓华，可以证明杨伯荣并没有收到所谓的20000元人民币，也可以证明当初签订借条时杨伯荣向简永康口头承诺“银行审批通过开始归还，在限期内还清”。2、一审判决理由与判决结果互相矛盾。仅仅通过所谓的“借条”就认定杨伯荣应该偿还温卓华20000元，而不注重杨伯荣与温卓华之间的聊天记录。聊天记录显示温卓华清楚知道他借的钱并不是给杨伯荣，而温卓华因为没办法跟借款人沟通妥协或者本来就与借款人串通口头作出承诺而杨伯荣不知情的。借条上清楚标明偿还条件是在银行审批通过后才开始归还。借条本身具有法律效应，在明知道借款日期出错都不去修改，由此证明本借条不重要，以及签订借条时杨伯荣与简永康之间仅仅是以此借条作为形式上的约定而并不具备法律效力。一审法院作出的判决结果，不注重借条内容，不审查本案关键人物与关键证人，不注重杨伯荣提交的证据（聊天记录），不求证杨伯荣是与谁签订借条的，不认可口头承诺，难以令人信服。3、一审判决适用法律错误。由于认定事实错误，判决理由错误且与判决结果互相矛盾，从而很自然地适用法律错误。
被上诉人温卓华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
温卓华向一审法院起诉请求：1、杨伯荣返还借款21000元(其中20000元是本金，1000元是利息)；2、一审诉讼费由杨伯荣承担。
一审法院认定事实：杨伯荣与简永康、谭俊平是同学，简永康、谭俊平在为杨伯荣办理供楼的过程中，向温卓华借款20000元。2016年7月29日，温卓华在银行将借款现金20000元交给谭俊平，并于2016年7月30日，由杨伯荣出具一份借条，载明：“因买楼向被借款人（空白）先生借款，借款人以买的楼作为抵押，借款人杨伯荣，身份证：，地址：升平路16号2幢405房。借款金（小写）20000.00元，（大写）贰万元，借款期限：（空白）月，借款期限内还清。备注（银行审批通过开始归还，在期限内还清），到期不能归还，被借款人（空白）先生有权将借款人所有财产拍卖成现金，以现金金额等同借款金额归还（包括夫妻双方财产）。特此证明。”借条落款的担保人处和借款人处分别有杨某和杨伯荣签名并捺印确认，落款日期为“2017.7.30”。庭审中，杨伯荣表示该日期是笔误，应为“2016.7.30”。该借条未对借款期限、借期内利息、逾期还款利息作出约定。后杨伯荣未清偿借款，温卓华对上述借款追讨未果，向法院提起诉讼，要求杨伯荣归还借款本金20000元及利息1000元。
一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，杨伯荣在知悉案外人谭俊平已收到借款现金20000元，且该款是为其购买房屋的定金的情况下，以自己的名义向温卓华出具借条，应视为温卓华已完成了对杨伯荣交付借款的义务，温卓华与杨伯荣双方借款合同成立并生效，且不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的。杨伯荣作为完全民事行为能力人，其对自己出具借条会产生的结果应当有预见性，其应对自己的行为负责，故对杨柏荣以没有实际收到借款、不负偿还义务的抗辩意见，该院不予采纳。至于杨伯荣与案外人谭俊平、简永康之间的约定，并不影响本案借贷关系的成立，杨伯荣与案外人之间的购房合同是另一个法律关系，本案不予调整，杨伯荣可以另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，涉案借款20000元未约定还款期限，温卓华可要求杨伯荣在合理期限内返还，因此，温卓华要求杨伯荣返还借款本金20000元的诉讼请求依法有据，该院予以支持。对于温卓华要求杨伯荣支付利息1000元的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，涉案借条未对借期内利息、逾期还款利息作出约定，视为不支付利息，因此，对温卓华要求杨伯荣支付利息1000元的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、杨伯荣应于判决发生法律效力之日起10日内清还借款本金20000元给温卓华；二、驳回温卓华的其他诉讼请求。本案受理费330元，适用简易程序减半收取计165元，由温卓华负担8元，杨伯荣负担157元。
经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：杨伯荣应否向温卓华偿还借款20000元。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，温卓华向杨伯荣主张偿还借款20000元，并提供由杨伯荣出具但没有载明债权人的《借条》予以证明；杨伯荣虽不认可温卓华为涉案借款的债权人，但其在一审庭审陈述称其知道涉案款项是借来的，也陈述称涉案款项是温卓华借给谭俊平并由谭俊平用作帮其办理供楼定金。因此，杨伯荣在本案中既以其名义出具了《借条》，涉案款项实际上也是用作杨伯荣的供楼定金，即已经产生实际支付的事实。一审法院认定温卓华已向杨伯荣交付借款20000元并无不当，本院予以维持。至于杨柏荣上诉主张其与简永康、谭俊平约定借款从银行审批通过时才开始偿还，因其贷款申请并未获得银行审批通过，故其不需偿还涉案借款。因该约定属杨伯荣与简永康、谭俊平之间的约定，根据合同的相对性原理，杨伯荣不能以该抗辩理由对抗温卓华的债权主张，其该项上诉理由不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨伯荣的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费330元，由上诉人杨伯荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴春梅
审 判 员 黎景欣
审 判 员 刘邦中
二〇一七年八月十五日
法官助理 吴飞凡
书 记 员 刘亚龙