江西省宜春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣09行终63号
上诉人（原审原告）宜丰金佛陶瓷有限公司，住所地：宜丰县良岗工业园，统一社会信用代码：91360924736357272C。
法定代表人徐国光，该公司董事长。
委托代理人熊许兴，江西崇文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宜丰县人力资源和社会保障局，住所地：宜丰县渊明南路，统一社会信用代码：1136082901474860XL。
法定代表人易志华，该局局长。
委托诉讼代理人刘海燕，女，宜丰县人力资源和社会保障局干部。
委托诉讼代理人周忠宇，男，宜丰县人力资源和社会保障局干部。
原审第三人戴福幸，男，1970年9月15日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县，
上诉人宜丰金佛陶瓷有限公司（下称金佛公司）因与被上诉人宜丰县人力资源和社会保障局（下称宜丰人社局）、原审第三人戴福幸行政确认一案，不服宜丰县人民法院（2017）赣0924行初9号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定的事实，戴福幸系金佛公司职工，在金佛公司检包车间收砖岗位工作。2016年3月26日早上6时，戴福幸按时到白砖线岗上班，作收砖工作，只要完成了当天的生产任务便可以下班。当日，戴福幸下班后驾驶摩托车回家，于下午2时30分许行驶到宜丰至320国道新连接线竹源路段时，与因在该处拐弯掉头的朱xx驾驶的赣Ｃ×××××车相撞，造成戴福幸左胫骨粉碎性、开放性骨折，右外踝、右腓骨骨折，右踝、足皮肤撕脱伤等损伤，朱xx负事故全部责任，戴福幸不负事故责任。2016年8月12日，戴福幸向宜丰人社局申请工伤认定。2016年11月16日，宜丰人社局作出了宜人社伤认字（2016）230号认定工伤决定书，认定戴福幸受到的事故伤害为工伤。金佛公司不服宜丰人社局作出的该认定工伤决定，遂向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，在本案交通事故发生当日，戴福幸于早上6时就按时到了金佛公司的收砖岗位上班。其当日下班的情况，不仅戴福幸已提供证据证明在收砖岗工作，只要完成了当日生产任务便可以下班，其当日是在下午2时左右下班。而且从金佛公司提供的易xx、彭xx的证明中“我们也不记得当时是几点下班”，表明金佛公司收砖岗位工每天的下班时间不是固定不变的，也并非金佛公司所主张的必须等到下午6时才可下班，另外，原告提出戴福幸不是在合理的下班时间内从金佛公司出发回家过程中发生的交通事故，但金佛公司提供的证据不足以证明其主张。戴福幸居住地在宜丰县××镇××村，从金佛公司处下班回家途经本案事故发生地是第三人下班回家的合理路线。依据《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》〔人社部发（2016）29〕第六条规定，本案所涉第三人戴福幸因交通事故受伤可认定为在其从金佛公司处下班，在合理的时间内下班回家途中。戴福幸在本案事故中不负事故责任，其情形亦符合《工作保险条例》第十四条（六）项之规定，应认定为工伤。因此，宜丰人社局作出的宜人社伤认字（2016）230号认定工伤决定，证据充分，认定事实合理，适用法律法规正确，程序亦合法，应予以维持。金佛公司要求撤销该工伤认定的理由不成立，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条（一）项之规定，判决如下：驳回金佛公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宜丰金佛陶瓷有限公司负担。
上诉人金佛公司上诉称：请求依法撤销宜丰县人民法院作出的（2017）赣0924行初9号行政判决，撤销宜丰人社局作出的宜人社伤认字【2016】230号《工伤认定决定书》；本案诉讼费用由宜丰人社局承担。事实和理由：一、戴福幸发生交通事故的时间不在下班的合理时间内。根据公司对该车间的上班时间安排，戴福幸的上班时间为早上6时到下午6时，该工种中午不休息，中饭也在车间内吃。公司考勤表很清楚显示，戴福幸在当日早上6时打卡上班，下午未办理任何请假手续，因此他的下班时间为下午6点。戴福幸的交通事故发生在下午2时30分许，事故地点为石市镇竹源村路段，从金佛公司驾车行驶到事故发生地不会超过30分钟时，因此，戴福幸发生交通事故的时间不在下班的合理时间内。二、宜丰人社局及戴福幸均没有举证证明其下班的具体时间，不能证明其是从公司下班回家过程中发生的交通事故。原审中宜丰人社局及戴福幸只是举证证明了车间可以提前下班，但没有证明戴福幸是在两点左右下班的，宜丰人社局及戴福幸均以戴福幸在下午两点半左右发生的交通事故时间来倒推出戴福幸的下班时间为两点左右是没有事实和法律依据。戴福幸既然可以提前下班，这也说明他可能是上午或中午下班的，宜丰人社局没有人和证据证明戴福幸是在下午两点左右下班就认定交通事故发生在下班途中，是违反法定程序的，也没有事实依据。金佛公司认为戴福幸是在中午十二点下班后到宜丰县城办事吃饭后再回家的，而不是下午两点下班直接从公司回家的，因此，戴福幸不是在合理的下班时间内从公司出发回石市家的途中发生的道路交通事故，宜丰人社局认定戴福幸发生的道路交通事故是在下班途中明显认定事实错误。综上，原审法院在没有任何证据证实戴福幸的下班时间为下午两点左右的情况下，仅凭戴福幸的陈述及宜丰人社局没有事实依据的错误认定得出戴福幸是在下班途中发生的交通事故，是认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
宜丰人社局辩称，2016年8月24日，戴福幸向宜丰人社局提出工伤认定申请，称2016年3月26日14时30分许，其本人在金佛公司完成当天的生产任务后，骑摩托车下班，途径宜丰至320国道新连接线竹源路段时，与朱xx驾驶的小车相撞发生交通事故，导致戴福幸右胫骨等多处骨折受伤，经宜丰交警大队认定朱xx负事故全部责任，戴福幸不负事故责任。戴福幸提出工伤认定申请时，向宜丰人社局提供了本人身份证、事故认定书、证人证言、公司厂牌、出院记录等证据。2016年8月30日，宜丰人社局派员前往金佛公司处就该伤害事故进行了调查，并下达了工伤认定限期举证通知书。2016年9月8日，金佛公司向宜丰人社局提供了材料说明、3月考勤表、证人证明、手机通话截屏等证据，认为戴福幸下班时间应为下午6时，不属于下班途中发生的交通事故。2016年11月3日，戴福幸又向宜丰人社局补交了一份调查笔录和要求认定为工伤的说明。根据双方提供的材料和证据，宜丰人社局认为戴福幸在金佛公司工作，每天只要完成本人的生产任务即可下班，下班时间并不固定。依据《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第六条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政条件若干问题的规定》第六条（一）项和《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，作出了认定戴福幸受伤为工伤的决定，并下达了认定工伤决定书。综上，宜丰人社局认定戴福幸因工受伤，事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，请求维持。
戴福幸未陈述意见。
二审期间，当事人未提交新证据。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，依照《工伤保险条例》第五条的规定，宜丰人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，宜丰人社局受理戴福幸的工伤认定申请并作出认定决定系履行其法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。戴福幸于2016年3月26日在金佛公司上班，下班后骑摩托车回家，在回家途中发生其不负责任的交通事故，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，宜丰人社局依照此规定作出宜人社伤认字【2016】230号《工伤认定书》，认定事实清楚，适用法律正确。宜丰人社局在受理戴福幸的工伤认定申请后，通知金佛公司举证，依法调查戴福幸受伤事实，并将《工伤认定书》送达给金佛公司和戴福幸，程序合法。关于金佛公司提出宜丰人社局和戴福幸未能举证证明戴福幸具体的下班时间及戴福幸发生交通事故的时间不在合理的下班时间内的主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，应由金佛公司承担证明戴福幸发生交通事故的时间不在合理的下班时间内、戴福幸不构成工伤的举证责任，金佛公司在本案中提交的相关证据不足以推翻戴福幸提交的及宜丰人社局调查的相关证据，以认定戴福幸发生交通事故的时间不是在合理的下班时间内，因此金佛公司的此项主张不成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
一审、二审案件受理费共计100元，由上诉人宜丰金佛陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴建平
审判员 黄 礼
审判员 潘丽平
二〇一七年八月二十六日
书记员 易 艳