广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初11011号原告：高超，身份证地址广州市白云区。被告：东莞市和悦物流有限公司，住所地东莞市南城区。法定代表人：何敏。委托诉讼代理人：周乃文，广东南天星律师事务所律师。原告高超与被告东莞市和悦物流有限公司合同纠纷一案，本院于2016年9月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高超、被告的委托诉讼代理人周乃文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高超诉称：原告与被告经友好协商达成口头协议：1、被告要求原告把涉案货物暂寄存在东莞市南城区白马翠园街12号代为保管；2、待被告卖出货物，方可结算货款，结清货款期限为10-12个月；3、确认货物型号STA2065N，200元一个；型号PARROTP4+，26元一个；4、原告送货当天被告支付一部分货款作为定金。原告于2015年7月29日上午12:30左右，把28290个高精密集成电路芯片（其中型号为STA2065N，数量为7550个；型号为PARROTP4+，数量20790个）送到东莞市南城区白马翠园街12号，原告分别在11:36、13:40收到货物定金合计26086元，被告现场验货后，在原告一再坚持下，被告用A4纸打印了一份《货物清单》并由法定代表人何敏签名确认。此后，原告多次与被告交涉，要求其支付货款或返还货物，被告均以各种理由拒绝。2016年4月8日，原告将口头协议内容转化为书面文字资料制作成《货物对账单》，并通过圆通快递（单号710216379671）寄给被告，次日被告签收，被告的法定代表人何敏于签收当天致电原告，其称快递已经收到。该《货物对账单》中特别声明：收货方如果有任何疑问，自本对账单发出之日起十日内解决，如十日内未向送货方提出书面异议，视为收货方已接受本货物对账单的全部内容及货物金额。被告收到货物对账单后三十日内均无向原告提出书面异议或电话回复。原告于2016年5月17日再次通过中通快递（快递单号768437594005）向被告寄出《催款函》，5月23日该快递被被告退回，原告也无法通过电话联系被告。同年6月，原告到了被告工商登记地址找到了被告的法定代表人何敏，其仍拒绝支付货款或返还货物，并报警称原告敲诈被告，后来警方查明原告并无敲诈。综上，被告的行为是侵占原告的货物。请求法院判令：1、被告向原告退还货物（即集成电路芯片，型号为STA2065N，数量为7550个；型号为PARROTP4+，数量20790个）；2、被告向原告支付利息4280.81元；3、被告向原告书面道歉；4、本案诉讼费由被告承担。被告东莞市和悦物流有限公司辩称：一、原告的起诉没有事实依据，原告起诉状中陈述的经过与事实情况严重不符。理由：被告是从事物流行业的，被告从未销售货物，也没有渠道去销售货物。原告单独制作、伪造《货物对账单》以达到歪曲事实的目的。若是大宗货物交易，不应没有买卖合同。涉案货物的真正货主是刘某，其是被告的法定代表人何敏的前夫张某平的朋友。涉案货物及其它货物均是玉林市公安局依法处理的货物，通过公开方式拍卖，刘某于2012年竞拍获得涉案货物。刘某获得货物后一直没有卖出，特委托张某平帮忙销售，张某平找到原告帮忙处理，张某平于2015年3月将货物交给原告，原告也没能将货物卖掉，遂将货物退还给张某平，而张某平没有地方存储货物，才联系何敏帮忙存放货物。由于被告经营物流运输，有仓库来存放货物，遂同意帮张某平存储货物。何敏在收货时，才会在代收人处签名。综上，涉案货物并非原告所有，原告并非货主，原告没有任何证据证明涉案货物是其生产或购买而来的，原告的起诉没有法律依据，本案不是买卖合同关系，也不是寄存关系，而是原告帮别人销售货物未果归还货物，是一种返还财物的行为。恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：被告的法定代表人是何敏。2015年7月29日，原告将涉案货物送至被告处，由何敏向原告出具《收货清单》。该《收货清单》内容如下：“今天收到23盒货，具体型号：STA2065N共计15盒，每盒504个，其中少了10个，还余总数7550个，PARROT共计8盒，每盒2600个，其中少了10个，还余总数20790个。代收人：收件人：何敏，2015年7月29日”。诉讼中，原告、被告确认何敏签收上述《收货清单》中的货物属实，该货物是芯片，目前仍存放于被告处。但被告表示不清楚该芯片是否高集成电路芯片，且该收货行为是何敏受案外人张某平委托代收原告货物保管的个人行为，并不能代表被告。原告坚持是高集成电路芯片。2016年4月8日，原告通过圆通快递向何敏寄出一份《货物对账单》，次日该快递由何敏本人签收。该《货物对账单》列明：送货方：高超；收货方：何敏；送货地点：按照收货人何敏指定要求，送货人高超把23盒高精密集成电路芯片货物亲自送到广东省东莞市南城区白马翠园街12号，收货签收人何敏；集成电路芯片STA2065N数量7500个、集成电路芯片PARROTP4+数量20790个，何敏已签收；二、自2015年7月份起到本次对账之日止，收货方先后共计向送货方购买货物总金为205.054万元，已支付贷款金额为26086.00元，尚欠货款金额为2024454.00元；三、根据双方口头协议约定，收货方承诺在确认收到货物l0-12个月内支付剩余款项；且收货方已经确认收到货物并签名；四、收货方如有任何疑问，自本对账单发出之日起十日之内解决，如十日内未向送货方提出书面异议，视为收货方己接受本货物对账单的全部内容及货物金额。该对账单有原告的签名，但无何敏或被告的签名、盖章。同年5月17日，原告通过中通快递向何敏寄出一份《关于尽快支付货款的函》，该快递被拒收退回原告。原告曾向被告主张返还涉案货物无果，向本院提起本案诉讼。原告提供其银行户口历史交易明细表，拟证明被告曾委托尹某于2015年7月29日向原告转账两笔货款，金额分别为5000元、21086元，合计26086元。被告对此不予确认。以上事实，有《收货清单》、《货物对账单》、圆通快递单、中通快递单、物流查询信息、银行户口历史交易明细表、《关于尽快支付货款的函》、通话记录及当事人陈述等证据证明。本院认为：被告主张何敏受案外人委托代收原告涉案货物并保管，但无提供证据证明该委托代理关系，原告不认可，故对该主张本院不予采信。原告将涉案货物送至被告处存放，由何敏签收确认，而何敏作为被告的法定代表人，该货物至今仍存放于被告处。据此，在被告无提供反驳证据的情况下，本院认为原告主张涉案保管合同关系的相对方是被告并非何敏个人的意见符合情理，本院予以采信。原告主张案外人尹某转账支付的26086元，就是被告委托支付的货款，但无提供证据证明，被告又不认可，故原告该主张依据不足，本院不予采信。本院认为，现有证据可以相互印证，形成证据链，证明原告与被告之间的保管合同关系成立，本院予以确认。被告无举证证明涉案货物依法或依约不应返还，故原告要求解除保管合同关系、被告返还涉案货物的诉讼请求合理合法，本院予以支持。原告是交货人，原告是否货物所有人并不影响原告主张返还货物的权利。但原告要求被告支付利息4280.81元并书面道歉的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告高超与被告东莞市和悦物流有限公司之间的保管合同关系；二、于本判决生效之日起五日内，被告东莞市和悦物流有限公司将《收货清单》所列的涉案货物（具体型号：STA2065N共7550个，PARROT共20790个）返还给原告高超；二、驳回原告高超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告东莞市和悦物流有限公司负担并于本判决生效之日起五日内直接向原告高超支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨月琴人民陪审员  周翠娥人民陪审员  李锦文二〇一七年二月十七日书 记 员  黄静雯