湖北省黄冈市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂11行终57号
上诉人（原审原告）陈学文，男，1957年7月19日出生，汉族，湖北省武穴市人，住湖北省武穴市。
委托代理人李冬香，湖北弘正法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
委托代理人张琼，北京惠城（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）武穴市人力资源和社会保障局。住所地：湖北省武穴市民主路***号。统一社会信用代码：11421182011259990T。
法定代表人陶玉平，局长。
委托代理人张国，武穴市武穴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
上诉人陈学文因被上诉人武穴市人力资源和社会保障局（以下简称武穴人社局）退休决定行政行为一案，不服武穴市人民法院（2017）鄂1182行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张增华及其委托代理人李冬香、张琼，被上诉人武穴人社局副局长南建德及委托代理人张国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，1975年7月，陈学文被湖北省广济县铜矿(1987年撤县建市改为武穴市铜矿)招为“亦工亦农”工。1994年12月因武穴市铜矿效益不好而下岗，自谋职业，不再在武穴市铜矿工作。2000年武穴市铜矿进行企业改制，成立武穴市富源铜矿(改为民营)。2007年，武穴市富源铜矿与陈学文签订劳动合同，并为陈学文办理参加企业职工基本养老保险，陈学文补缴了1996年1月武穴实行统账结合改革以后的养老保险金至2007年12月，2008年1月以后足额缴纳了社会养老保险费至2017年2月。2017年1月，武穴人社局根据陈学文档案上最先记载的的年龄1957年2月1日(其身份证年龄较小)已满60周岁，作出湖北省参加基本养老保险人第1002296726号退休证，为陈学文了办理退休手续。
一审法院认为，武穴人社局作为社会劳动保险行政主管保障部门，对本行政区域内的退休申请履行受理、审核、决定、并核发退休养老保险待遇是其法定职责。武穴人社局以陈学文已连续缴纳十五年以上养老保险金且已达法定退休年龄为由，于2017年1月作出准许陈学文退休决定，对此陈学文不持异议。本案争议的焦点是武穴人社局核定的陈学文参加工作时间及相关联的连续工龄的认定。在案证据证实，陈学文1975年4月被招为“亦工亦农”工，1994年12月因武穴市铜矿效益不好而下岗，自谋职业，2007年，武穴市富源铜矿与陈学文签订劳动合同，并为其办理了职工基本养老保险。武穴人社局依据上述事实认为陈学文作为“亦工亦农”工，1994年12月至2007年工作中断，根据《国家劳动总局办公室关于“衣工亦农”工的工龄计算问题的复函》和《湖北省劳动厅关于“亦工亦农”的工龄计算问题的复函》，认为陈学文1996年1月前不应计算为连续工龄，将陈学文参加基本养老保险的时间1996年1月核定为陈学文参加工作的时间。上述两份复函系国务院和地方政府部门特定时期对在执行劳动保险政策、法律法规过程中出现的“亦工亦农”工的工龄计算问题的相关解释，该解释虽然不是正式的法律渊源，对人民法院不具有法律规范意义上的约束力，但是该解释合法、有效并合理、适当，且对特定时期出现的“亦工亦农”工问题的解决起了积极作用，该解释具有效力，故武穴人社局认定陈学文参加工作时间为1996年1月合理合法。综上，武穴人社局对陈学文作出的退休决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，故对陈学文的诉求不予认定。故此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈学文的诉讼请求。
陈学文上诉称，一审判决认定事实、适用法律错误。请求撤销一审判决，依法改判。理由是：1、陈学文于1975年7月招工到原××县铜矿工作，属工资制工人，1994年12月因企业效益不好而停薪留职,下岗自谋职业。2007年，湖北省武穴市铜矿改制成立民营富源铜矿与陈学文签订《劳动合同书》，并为陈学文办理参加企业职工基本养老保险，陈学文补缴了自1996年1月以来的基本养老保险金。陈学文参加工作时间应为1975年7月，一审认定为1996年1月，认定事实错误。2、根据《中华人民共和国劳动保险条例》第一条、第三十八条及《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第一条规定，陈学文实质属工资制工人，其在工作单位的工作年限应按连续工龄计算，享受劳动保险待遇，武穴人社局应当根据《国务院关于深化企业职工基本养老保险制度改革的决定》及附件一的规定，对于陈学文参保前的工作年限可视同缴费年限，其达到退休年龄退休时，应当按其参保前的视同缴费年限和缴费年限合并计发退休养老保险待遇。3、一审判决适用现已废止的《国家劳动总局办公室关于“亦工亦农”工的工龄计算问题的复函》及《湖北省劳动厅关于“亦工亦农”工的工龄计算问题的复函》认定陈学文的工龄计算问题，属适用法律错误。
武穴人社局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由是：陈学文于1975年7月以“亦工亦农”被招收为原××县铜矿采矿工，根据原国家劳动总局办公室及原湖北省劳动厅相关规定，结合本案事实，其工龄自1996年1月开始计算，符合我国当时政策规定。
陈学文、武穴人社局向一审法院提交的证据均随卷移送本院。一审法院对证据的分析与认定，符合法律规定，本院予以确认。
二审中，陈学文、武穴人社局均未提交新证据。
本院经审理查明，1975年4月，陈学文被原××县铜矿(1987年撤县建市更名为湖北省武穴市铜矿)招为“亦工亦农”工。1994年12月，因该铜矿效益不佳而下岗。2000年，武穴市铜矿进行企业改制，成立武穴市富源铜矿(改为民营)。2007年，武穴市富源铜矿与陈学文签订劳动合同。2007年12月24日，用人单位武穴市富源铜矿呈报，主管单位武穴市机械工业行业协会同意，武穴市劳动和社会保障局审批，为陈学文办理了录用人员登记手续（编号NO0001889），在该录用人员登记表中载明陈学文本人简历：1996年1月在原铜矿任采矿工，在该简历栏原××武穴市铜矿加盖公章。2008年1月17日，武穴人社局作出单据号为1000992911《黄冈市职工补收养老保险费通知单》（单据号1000992911），通知陈学文补缴1996年1月至2007年12月期间基本养老保险费，该通知单上载明陈学文参加工作时间为1996年1月1日。陈学文按该通知足额补缴1996年1月至2007年12月期间基本养老保险费。2017年1月，陈学文达到法定退休年龄，武穴人社局经过审核，认定陈学文参加工作时间为1996年1月，遂根据有关规定作出湖北省参加基本养老保险人员第1002296726号退休证，为陈学文办理了退休手续。陈学文不服，向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉退休决定，并责令重新计发陈学文退休养老保险金及重新办理退休手续。
本院认为，武穴人社局具有负责其行政区域的社会保险管理工作的职责。本案是陈学文主张应从其参加工作时间1975年7月开始连续计算工龄并计发退休养老金，请求撤销武穴人社局为其办理的退休手续并责令重新作出行政行为。根据陈学文的诉讼请求，本案系对被诉退休决定合法性进行审查。根据武穴人社局提供的《湖北省用人单位录用人员登记表》（编号NO0001889）、《黄冈市职工补收养老保险费通知单》（单据号1000992911），能够证明陈学文从1996年1月开始在原××武穴市铜矿工作，并于2008年办理正式录用手续，陈学文亦应当知道其参加工作时间为1996年1月，故武穴人社局认定陈学文参加工作时间为1996年1月并依据相关规定作出被诉退休决定，并无不妥。一审法院驳回陈学文的诉讼请求，亦无不当。
“亦工亦农”是我国计划经济时期一种特殊的用工形式，张增华于1975年被招收为“亦工亦农”工，其请求落实相应的待遇，属处理历史遗留问题，不属于人民法院行政诉讼调整的范畴。陈学文的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元,由上诉人陈学文负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 静
审判员 陈 军
审判员 王爱国
二〇一八年六月十四日
书记员 陈 耕