广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1721民初553号
原告：阳西县程村镇长芙村瓦窑头经济合作社，住所地：广东省阳西县程村镇长芙村委会瓦窑头村。
法定代表人：袁秀权，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：林进福，广东众君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李柏桦，广东众君律师事务所律师。
被告：阳西县程村镇长芙村岗背经济合作社，住所地:广东省阳西县程村镇长芙村委会岗背村。
法定代表人：叶远华，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：叶其尚，村民。
委托诉讼代理人：叶桂形，村民。
原告阳西县程村镇长芙村瓦窑头经济合作社（下称瓦窑头经济合作社）诉被告阳西县程村镇长芙村岗背经济合作社（下称岗背经济合作社）物权保护纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瓦窑头经济合作社的法定代表人袁秀权及其委托诉讼代理人林进福、李柏桦，被告岗背经济合作社的法定代表人叶远华及其委托诉讼代理人叶其尚、叶桂形到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瓦窑头经济合作社向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵权并返还其所侵占原告所有的位于程村镇长芙村委会瓦窑头村土名称为独墩、茄山、长冲、罗斗墩、大教坡、牛郎星、黄茅坡、洲仔咀等片区共约80亩土地给原告；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告祖祖辈辈都在土名为独墩、茄山、长冲、罗斗墩、大教坡、牛郎星、黄茅坡、洲仔咀的土地上耕作，该土地是我村延续兴盛的土地生活保障，1953年政府就已将土地颁发了《土地房产所有证》给我村，后来在1962年阳江县人民委员会再次颁发《阳江县生产队土地房产所有证》确认上述土地属于原告所有，政府在1953年和1962年就已确认上述片区土地属原告所有的事实铁证如山、不容置疑。1953年我国开始了农业合作化运动，把土地私有制过渡到公有制期间，阳江县政府就已将现争议的土地颁发了《土地房产所有证》给原告，确认土地属原告集体所有的事实是很清楚的。到了土地公有制期间，瓦窑头村就分为二个生产队（瓦一队、瓦二队），土地也一分为二，分别分给瓦一队、瓦二队耕作，至今还保留有分田地时的分单证明。1962年国家为了保障生产队（现为村）的合法权益，有利于发展生产，实行“三包四固定”政策，其中在固定农村土地的工作中，给农村集体所有的土地核发土地房产所有证，这是当时国家实行的一项基本国策，当时阳江县人民委员会执行国家政策的规定，依法对原告的土地进行核实后，并于1962年10月24日分别向瓦一队、瓦二队核发了《阳江县生产队土地房产所有证》，再次确认独墩、茄山、长冲、罗斗墩、大教坡、牛朗星、黄茅坡、洲仔咀等片区在内的土地属原告集体所有，该《阳江县生产队土地房产所有证》是当时政府合法作出，具有法律效力，是受法律保护的，现瓦二队还保留有《阳江县生产队土地房产所有证》原件。因此，独墩、茄山、长冲、罗斗墩、大教坡、牛朗星、黄茅坡、洲仔咀的土地属于原告所有的事实早在1962年“三包四固定”时政府已依法确认。二、争议土地为原告所有并一直由原告村民使用，被告无理侵占原告所有的土××为××、××、××、××、大××坡、××、××、××共约80亩土地并非法转让给浙江老板经营，其行为已严重损害了原告合法权益。原告的农户一直在独墩、茄山、长冲、罗斗墩、大教坡、牛朗星、黄茅坡、洲仔咀等片区的土地上耕作并实际占有使用该土地并缴纳公购粮。1963年起因全国响应农业学大寨，本村民也响应号召，实行围海造田运动，在有关河围上塞堤扩大种植面积，其中，瓦一队把头角围塞堤扩大种植面积至20亩、大独洲扩大至20亩、小独洲扩大至10亩、河坡围扩大至15亩；瓦二队把茄山围扩大至35亩、奎怀烂围扩大至6亩、长围扩大至23亩面积，另外还与石嘴村共三个生产队联合塞堤围造山尾围（含围仔）总面积约有160亩左右。1975年政府为了消除洪灾隐患，进行疏通河道，就在瓦窑头村的头角围、大独洲、小独洲、长围、长冲等部分土地上改挖成新河道，其中瓦一队改挖新河道占用了土地约27亩、瓦二队改挖新河道占用了土地约20亩。当时政府还把改河道占用土地的公购粮任务进行了减免，其中瓦一队约减免了6000市斤，瓦二队约减免了4000市斤。1981年分田到户时各生产队就把改挖新河道后剩下土地分到各农户耕作。1996年瓦窑头村经济合作社曾与村民签订过一份合同书，约定包括现已被侵占的茄山围（部分）土地发包给其承包经营搞养殖，当时长芙管理区也盖章确认，这足以印证该土地的权属归原告所有。2001年左右岗背村村民叶植棒在土名为罗斗墩地方侵占了约3亩土地开挖成鱼塘，2002年岗背村村民叶秀良在土名为独墩、长冲地方侵占了约9亩土地开挖成鱼塘，随后原告多次提出反对，要求停止侵占土地，2003年叶秀良就将鱼塘交由我村村民关则偏经营，关则偏经营期间将鱼塘面积再扩大了约14亩，2005年叶秀良再次将鱼塘侵占并交由岗背村村民叶福侵代管理。2010年左右叶秀良、叶福侵将鱼塘转让给浙江老板经营，经营期间又多次逐步侵占土地改挖成鱼塘而形成现状。至今已将原告土名为独墩、茄山、长冲、罗斗墩、大教坡、牛朗星、黄茅坡、洲仔咀片区共约八十亩土地全部侵占。原告要求叶秀良、叶福侵、浙江老板在经营期间交回土地，但他们说是岗背村同意他们经营的，要求原告向岗背村要回。至此，原告土地开始从个人侵占转变为岗背村集体侵占，原告合法权益受到严重侵害。对此，村民强力声讨，要求维护合法权益，多年以来曾多次向相关部门投诉反映要求处理解决，但问题都未能得到有效解决。争议的土地一直以来都是由原告村民耕作，并根据国家的规定缴纳农业税。1975年前在旧黄什河改河道之前，上述土地与原告的村庄只隔着旧黄什河，与原告的村相邻，离原告的村庄近，离被告的村庄远。而且该土地与原告所有并世代耕作的其它土地是连成一片的，全部土地都属原告集体所有，被告在此没有土地，也从未耕作使用过该片土地，该土地与被告没有权属关联性。因上述的土地与原告的其它土地是连片的，原告不会将其丢荒，事实上也没有丢荒，而是一直耕作使用。现被告无理侵占原告土地，严重侵害原告合法权益。三、争议片区土地属原告集体所有的事实，在整个长芙村委会都是众所周知的，是铁的事实。被告及其村民将原告的土地非法侵占并转让已构成侵权，应判决被告立即停止侵权并返还土地给原告。长芙村委会的村民都知道独墩、茄山、河步头、长冲、罗斗墩、大教坡、牛朗星、黄茅坡、洲仔咀的土地属原告集体所有，也知道是原告村民一直耕作种植，根本不存在任何争议。上述的土地原本低产无人要，现在因其可改造成鱼围可收租，变得有价值了，被告见到有利益可图，便借助他们是大村的优势，想强占属原告集体所有的土地。争议的土地属于原告所有，原告不但有《阳江县生产队土地房产所有证》的权属证明，而且原告的村民们也在这些土地上耕作，一直使用属于自己村的土地，原告的合法土地所有权受法律保护。被告没有在上述片区土地上种植过农作物，其也没有合法的权属证。被告及其村民侵占原告的土地导致原告村民极大不满，其行为极大程度影响了农村的和谐，加深了村与村之间的隔阂，侵害了原告村集体的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》及相关法律法规的规定，被告侵占原告的土地，构成对原告的侵权，应判决被告立即停止侵权并返还土地给原告。原告为维护集体财产的合法权益免受侵害，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告岗背经济合作社辩称，原告瓦窑头村起诉被告岗背经济合作社侵占原告80亩土地，按原告所诉，所谓被被告侵占的80亩土地分别所在的位置，也正是自古以来，就是被告方岗背河道西边的附属地，与河道共存，权属本是被告方所有。然而原告方罔顾事实，在其起诉书中言之凿凿，实为无中生有，自欺欺人。一无历史依据，二无法律依据，三无现实依据。事实胜于雄辩，以假不能乱真，这是唯物辩证的法则。为维护自身合法权益，为维护事实真相，为不让造谣惑众者得逞，我们的答辩理由陈述如下：一、历史依据：据我们本村族谱记载，岗背村开基始于南宋朝咸淳乙丑年，距今已有七百五十多年历史，是程村地区最古老的村落之一。原来悬挂在我们本村流圣大王庙的大钟现仍保存完好，钟体铸造铭刻的“佛山袁氏明朝正德二年赠送”的字迹仍清晰可见，距今己五百二十多年的历史。二、距岗背旧村面前不过三百米的地方，就有一个土名叫船步头。顾名思义就是船只出入适应停泊的地方，可以想象，原始的岗背河道，根本就没有堤防，涨潮时河水浸漫到那里，这就是船步头的来由。三、我们的祖先为了生存，为了改变恶劣的自然环境，避害趋利，为了造福于子孙，为了造福沿河一方百姓，我们的先民在那封建落后的社会年代里，发挥了敢于地斗与天斗的大无畏精神，举全村之力，经一代又一代先民的艰苦奋斗，修筑了南北走向，全长1300多米的岗背河道的堤防，并在堤围之间建筑了三个大排洪灌溉涵闸，至今仍坚固无损，我们的先民在漫长的修筑堤防中的历史长河中，从无到有，从小到大，从矮到高，不知撒下多少血和汗。直到解放后，我们的后人举起接力棒，不断加固才有了今天的岗背河道坚固的围堤，岗背河道的围堤，是我们先民的奇迹，修筑岗背河堤的精神，就是岗背先民遗留给我们后人精神财富。至今我们的村民仍口口相传，朗朗上口的几句顺口溜：“岗背大理事（相当现在的村领头小组），早已有踌躇，望塞这条围，方得有粮煮，吃了九千块，还赚贰万贰，表白话你知，好过登报纸。”原来在民国33年，即公园一九四三年间，村中理事会，曾用民国纸币叁万壹仟元，顾请阳江西濑村劳工及船承包大修筑一次围堤，工程完成结数后，临别时对方在我们村东西两头的书房屋门口，分别张贴了一张上述8句打油诗。至今我们村的长老村民，仍记忆尤新，历历在目，村民都耳熟能祥。修筑了堤防，就有了岗背村河道，凡走进程村地区的外地人，随便问及岗背河在哪里，无人不知晓，因为有了岗背河，我们的先民为了悼念爱国诗人屈原，每年农历的五月初三，凡是程村藉的龙船，都集中在岗背村河道进行龙竞渡，这一传统惯例，一直沿袭至今。由于有了岗背河，我们的先民，充分利用了它的功能，排洪灌溉、划龙舟、摆渡船，筑鳌头围网捕鱼，不但改变了恶劣的自然环境，保证了沿河一带村民的生命财产的安全，也更改变了沿河一带村民的生活条件，所以被当地村民对岗背河是“母亲”河的美称。岗背河造福一方，是我们岗背村先民的功德。四、岗背河道西边一带的河滩涂地，是岗背河的附属地，我们的先民很古之前就给它起了一个名字叫笳山，并管理使用，充分利用它的天然条件，在河冲垒鳌头围网捕捞，放牧垦荒。1300多米长的围堤修筑用土，几百年以来都是取源于笳山那里，所以岗背河西边河滩涂地是我们岗背村先民留给我们宝贵的自然遗产，这是世人所公认的。五、一九六二年，广东省人民委员会关于颁发土地、房产证的指示，对该河道及周边河滩涂地土地权属再次进行重新确权，当地政府程村公社管理委员会，居于岗背河道的历史事实，以及沿河一带所有的河滩涂地，是这一河段的附属地，进行核实确权，是岗背村村民集体所有，并于当年10月30日核发了《阳江县土地房产证》书，编字陆号，包括河道在内，界至范围内总面积为600亩。这是不容置疑的事实。六、在九十年代后期，在积极提倡开发利用海滩涂地，大搞种养殖的形势大背景下，为了提振本村集体经济，便萌生了对该河滩涂地的开发利用想法。经本村领导小组多次召开村民大会充分讨论商议后，一致决定把属本村权属管辖范围之内的所有河滩涂地，划分为三大块，以公开招投标的方式，于一九九九年四月、二000年三月，先后分别发包给本村村民承包，有合同为据开发为鱼虾养殖场，总面积约为220亩。并报程村镇长芙管理委员会经济联合社盖章认可，一直到二0一五年八月，十多年以来都相安无事。七、原告起诉状中写道：“1962年阳江县人民委员会再次颁发了《阳江县生产队土地房产所有证》，确认上述土地属于原告所有。”在阳西法院转交原告方递交法院的，所谓被侵占的土地的原权属证明材料中，确有一份是一九六二年十月二十四日阳江县人民委员会核发的《阳江县生产队土地房产所有证》，土地证中所填写的所有土地，我们也认为确实是原告的。只可惜，所谓被被告方侵占的80亩土地，并没有填写在土地证中。既然原告方的土地证中，并没有被被告方所谓侵占的80亩土地，那么你们的土地证又与我们何干呢？原告方用那张土地证说事，又有何用呢？又是什么目的呢？八、还有，原告递交给法院的所谓被被告方侵占的80亩土地权属证明材料中，确也有六ＸＸ江县生产队土地房产所有证的附页，在附页中确实填有所谓被被告侵占的80亩土地的土名，可惜的是原告方所填写递交法院的这六张附页，只不过是六张废纸罢了，在废纸上所填写的东西有法律效力吗？可作为事实依据吗？原告递交法院的六张附页，我们之所以说它是废纸，根据就在一九六二年七月五日《广东省人民委员会关于颁发土地、房产证的指示》民六二字408的文件中，关于《填发土地、房产证须知》第十三条：“土地房产证正页不够填写时，可另按附页，顶端贴在土地房产证面上，并加盖各市、县的骑缝章，文日：××县土地房产证附页骑缝章。骑缝章为四公分，方形仿宋字体木刻，由各市、县刻制”。请问原告附页有骑缝章吗？有贴在《土地房产所有证》正页的顶端吗？没有骑缝章的附页有效吗？法院能采信吗？有法律效力吗？可作土地权属的证明依据吗？九、起诉书中的第三页写道：“1996年瓦窑头村经济合作社曾与村民签订过一份合同书，包括己被侵占的笳山围“部分”土地发包给其承包经营搞养殖，当时长芙管理区也盖章确认，这足以印证该土地的权属归原告所有。”请问原告方，1996年包括现己被侵占的笳山围部分土地发包给村民承包经营搞养殖，那么这个围现在在哪里？既然部分土地已被被告方所侵占了，又怎能还可以发包给村民搞养殖呢？1996年已发包给村民承包搞养殖，又怎么能包括所谓现己被侵占的土地呢？长芙管理区在合同上盖章，就足以印证该土地权属归原告所有。请问：1996年长芙管理区的管理人员是一九六二年土地确权的参与人吗？是直接确权发证的单位吗？如果不是，那么长芙管理人在合同书加盖一个公章，这就可以足以印证该土地的权属归原告所有，这又是什么理论逻辑？真是荒唐可笑之极。十、起诉书第四页中写道：“上述土地与原告的村庄只隔着旧黄什河，与原告的村相邻，离原告的村庄近，离被告的村庄远。”原告与土地远近也作为土地权属的依据，那么请问原告方，岗背河不也是离原告最近吗，岗背河也是原告方的吗？如果是原告方的，那么解放前后，原告方的村民有参与过修筑这段河道围堤的历史事实吗？如果原告方承认这段河道是被告方的，那么请问：河道西边所有的河滩涂地是不是最近这段河道，如果是最近，距离原告方的村庄远，那么河西边的所有河滩涂地又怎么是原告方的呢？如果原告方认为离河道西边最近，那么又怎能说被被告方侵占了呢？土地都是地球的表层，地球都是圆形球体，所以地球表层的土地都是连成一片，成为一体，这是常识。原告把土地的远近与连片作为土地权属的依据，是很幼稚可笑的。十一、起诉书的第五页中写道：“上述的土地与原告的其它土地是连片的，原告不会将其丢荒，事实上也没有丢荒，而是一直耕作使用。现被告无理侵占原告土地。”既然原告土地不会丢荒，一直耕作使用，那么又怎么可能被被告方所侵占了，如按原告所说，被告方与入室打劫的强盗又有何区别呢？这种诉说，于理不通，难以置信，这只不过是原告方信口雌黄，胡编瞎说，以达到欺骗法院为目的罢了。十二、原告起诉书的第五页中写道“上述的土地原本低产无人要，现在因其可改造成鱼围可收租，变得有价值了，被告见到有利益可图，便借助是大村的优势，想强占属原告方集体所有的土地。”读了原告起诉书中的这段话，真是啼笑皆非，哭笑不得。一口诉说被告方侵占了80亩土地，又一口诉说被告见到有利可图，只是现在想强占属原告集体所有的土地，这种前后矛盾，难圆其说的诉状，怎能不让人哭笑不得呢？既然被告见利可图，只是现在想强占属原告集体所有的土地，那么原告为什么起诉于法院，状告被告侵占了原告80亩土地，这不是原告对被告的诬告吗？按原告这种诉说，也正好赤裸裸暴露了原告，见被告方对发包养殖的鱼虾养殖场收取租金，有利可图便萌生了通过对被告的诬告，而达到其不可告人为目地的心理写照。从原告方起诉书中的自相矛盾，自乱方寸的表演，只能用一句“做贼心虚”的话形容，是最贴切不过了。最后一问原告方，被告方既然侵占了80亩土地，被告方已分别招投标于1999年4月、2000年3月发包给村民开发养殖，时过境迁，时至今日，已分别过去了18年、17年，为什么当时不阻止？不投诉？《物权保护法》第五编第十九章占有，第二百四十五条【占有保护】中明确写道：“占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭”。二问原告方：如果权属是原告方80亩土地被被告方侵占了，为什么到现在事过18年、17年才请求返还？三问原告方现在请求返还，该请求权有效吗？
本院经审理认定事实如下：原告瓦窑头经济合作社与被告岗背经济合作社是阳西县程村镇长芙村委会属下的两个相邻自然村。原告瓦窑头经济合作社主张涉案的位于阳西县程村镇长芙村委会瓦窑头村土名为独墩、茄山、长冲、罗斗墩、大教坡、牛郎星、黄茅坡、洲仔咀等片区共约80亩土地，认为已经阳江县人民政府颁发的《土地房产所有证》（1952年）和《阳江县生产队土地房产所有证》（1962年）确认属瓦窑头村集体所有，但自2001年起即被被告侵占并由被告发包给他人开挖成鱼塘一直经营至今。被告辩称其不清楚原告所主张的上述涉案土地在哪里，同时也提供了一份《阳江县生产队土地房产所有证》（1962年）证明其发包给他人所开挖的鱼塘属岗背村集体所有。
本院认为，本案属物权保护纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”的规定，物权确认是物权保护的前提，只有物权归属和内容明确确定的前提下，权利人才能行使物权请求权和侵权请求权。本案中，原告瓦窑头经济合作社请求被告岗背经济合作社停止侵权并返还所侵占的位于阳西县程村镇长芙村委会瓦窑头村的土名为独墩、茄山、长冲、罗斗墩、大教坡、牛郎星、黄茅坡、洲仔咀等片区共约80亩土地，该项诉讼请求应属于物权请求权和侵权请求权的范畴。由于原、被告双方对上述涉案土地存有争议，而且双方均未能举出足以证明各自所主张的涉案土地权属的证据。因此，原告在涉案土地权利归属不清的情况下请求被告停止侵权并返还所侵占的上述涉案土地，没有法律依据，本院不予支持。但原告可依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条和参照《广东省土地权属纠纷处理条例》第五条的规定向政府有关部门申请对涉案土地进行确权，待土地权属确定后再依法行使权利。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告阳西县程村镇长芙村瓦窑头经济合作社的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告阳西县程村镇长芙村瓦窑头经济合作社负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 曾纪雄
二〇一七年五月十八日
书记员 叶文斌