重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝02行终字25号
上诉人（原审原告）陈德琼，女，汉族，1973年9月24日生，住重庆市万州区。
委托代理人徐修清（原告之夫），男，汉族，1977年12月9日生，住重庆市云阳县。
委托代理人张应龙，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）重庆市万州区人力资源和社会保障局，住所地重庆市万州区江南大道2号，组织机构代码00863023－4。
法定代表人冉崇富，局长。
委托代理人谭德清，男，该局工伤生育保险科干部。
原审第三人牟克英，女，汉族，1972年4月20日生，个体工商户（万州区侨巴儿火山渔火锅店经营者），住重庆市万州区。
委托代理人翁世波，重庆正章律师事务所律师，特别授权。
上诉人陈德琼与被上诉人重庆市万州区人力资源和社会保障局（简称区人社局）、第三人牟克英请求撤销工伤认定决定一案，不服万州区人民法院（2015）万法行初字第00224号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2012年1月8日，陈德琼在工作时受伤，于2012年11月6日向区人社局申请工伤认定。区人社局于2012年11月6日依法予以受理，2012年12月12日区人社局采取邮寄双挂的方式向陈德琼所申请的用人单位个体工商户牟克英（万州侨巴儿火山渔火锅店）送达了《举证通知书》。送达地址为牟克英的住所地，邮寄回执单上载明为牟克英女儿何宏艳签收。2012年12月24日，区人社局作出了认定工伤决定，2013年1月4日采取邮寄双挂送达方式送达给牟克英，送达地址为牟克英住所地。邮寄回执单载明该邮件由牟克英住所地物业保安刘国辉签收。2015年9月1日，牟克英以“未收到区人社局《举证通知书》和[2012]935号《工伤认定决定书》，在陈德琼申请仲裁时才知晓”为由，向区人社局申请撤销万州人社伤[2012]935号认定工伤决定。区人社局经过核实后，于2015年9月21日以万州人社伤举[2012]160号《工伤认定举证通知书》送达方式不符合最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条规定的情形，其作出的万州人社伤[2012]935号《认定工伤决定书》程序有瑕疵，作出了万州人社伤撤[2015]5号撤销认定工伤决定，撤销了万州人社伤[2012]935号认定工伤决定。陈德琼不服，起诉请求撤销万州人社伤撤[2015]5号撤销认定工伤决定并要求判令区人社局履行法定职责，依法作出维持万州人社伤[2012]935号认定工伤决定。庭审中陈德琼撤回请求区人社局履行法定职责、维持万州人社伤[2012]935号工伤认定决定的诉讼请求。
另查明，牟克英女儿何宏艳，女，汉族，生于1997年11月7日，住重庆市万州区。
原审认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，区人社局认定陈德琼工作时受伤是否属于工伤系其法定职责。区人社局作出工伤认定决定后，牟克英以程序违法为由要求撤销，区人社局审查后发现其作出的《认定工伤决定书》程序违法，没有依法送达《工伤认定举证通知书》，剥夺了牟克英举证的权利，于2015年9月21日作出了万州人社伤撤[2015]5号撤销认定工伤决定，撤销万州人社伤[2012]935号工伤认定决定。区人社局依据有错必纠的原则自行撤销其错误的行政决定符合相关法律规定，其作出的撤销决定并无不当。
对于陈德琼提出牟克英的女儿何宏艳签收《工伤认定举证责任通知书》合法的主张。根据最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条第（六）项之规定“受送达人的同住成年家属签收的”视为送达，本案中何宏艳虽系牟克英的女儿，但其签收时系未成年人，且牟克英否认其收到该法律文书，现无法证明牟克英是否收到，何宏艳签收不能视为依法送达。陈德琼主张不成立，本院不予支持。
综上，区人社局对陈德琼作出的撤销工伤认定决定事实清楚，程序合法，陈德琼请求撤销区人社局作出的撤销认定工伤决定的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决驳回陈德琼的诉讼请求。
陈德琼提起上诉称，区人社局对陈德琼的工伤认定申请作出的万州人社伤[2012]935号认定工伤决定书已于2013年1月1日用双挂号的形式邮寄送达给牟克英，牟克英本人签收，现牟克英已无请求撤销的权利。区人社局毁灭原始证据，在原审中举示的工伤认定文书送达签收表与其档案记载的内容不符，属于伪造的证据。原审法院采信区人社局的伪证，庇护区人社局的违法行为。请求撤销原判，依法改判支持陈德琼的原审诉求并对本案一案双查，向有关部门提出司法建议，移送材料，追究区人社局承办人谭德清的责任。
区人社局答辩称，陈德琼称牟克英本人签收认定工伤决定书，无证据证实，我局查明该认定工伤决定书不是牟克英本人签收，送达程序存在瑕疵，我局予以撤销认定工伤决定，符合法律规定。我局举示的工伤认定文书送达签收表与档案记载的内容一致。陈德琼诬陷我局工作人员伪造证据，谭德清将保留追究的权利。请求人民法院查清事实，驳回陈德琼的上诉请求。
原审第三人牟克英陈述称，牟克英登记的营业执照上载明的火锅店早已转让他人，牟克英与陈德琼工作的店没有关系，牟克英也未签收工伤认定决定书。原审认定事实清楚，判决正确。
原审被告在法定期限内提交下列证据：
1、工伤认定申请书,证明原告向被告申请的事实。
2、万州人社伤受[2012]923号《工伤认定申请受理通知书》，证明被告依法进行了受理，程序合法。
3、编号为XA20379147650号的举证通知书送达签收双挂回执，证明向第三人进行了送达，是第三人的女儿何宏艳签收的事实。
4、编号为XA20478418050号的《工伤认定决定书》送达签收双挂回执，对刘国辉的调查笔录及身份证明，证明《工伤认定决定书》是保安刘国辉签收并且没有转交给牟克英的事实。
5、何宏艳的常住人口登记卡及身份证明，证明何宏艳签收《工伤认定举证通知书》时是未成年人。
6、牟克英提出的撤销工伤认定申请，证明被告撤销工伤认定决定是基于第三人的申请，其撤销是合法的。
7、万州人社伤举[2015]194号《工伤认定举证通知书》，证明被告进行了送达，积极作为。
8、牟克英提交的举证回复，证明被告依法行政。
9、万州人社伤中[2015]27号《工伤认定中止审查通知书》，证明被告依法行政。
10、工伤认定书及送达签收表，证明程序合法。
原审原告向原审法院提交了以下证据：
1、重庆市万州区人民法院2012年9月3日、2012年10月25日庭审笔录。证明原告提起了民事诉讼，原告是在第三人的店里工作时受伤，同时证明了原告在撤诉后转入了申请工伤的程序。
2、门面及设施设备租赁合同，证明了万州侨巴儿火山渔火锅店的地址。
3、牟克英个体工商户营业执照、税务登记证，证明第三人办理了营业执照，第三人是万州侨巴儿火山渔火锅店的经营者。发证时间是2012年5月10日。
4、重庆市万州区人民法院（2012）万法民初字第05743号民事裁定书，证明原告撤诉的事实。
5、万州人社伤[2012]935号《工伤认定决定书》及送达签收表，证明认定工伤是被告调查作出的，被告依法告知了当事人行政复议的期限，证明签收的时间。且被告没有给原告说是何宏艳签收的。
6、万劳鉴伤[2015]154号劳动能力鉴定结论通知书，证明店主是牟克英，证明原告伤残是七级，告知了第三人的权利义务，第三人已经签收。
7、万州劳人仲案字（2015）第753号仲裁委受理案件通知书，证明万州仲裁委在2015年7月受理了原告的申请。
8、万州人社伤撤[2015]5号撤销认定工伤决定书，证明被告撤销了对原告作出的认定工伤决定
9、万州人社伤中[2015]27号工伤认定中止审查通知书，证明被告乱作为，恢复工伤认定程序后又中止审查。
10、门面及设施设备租赁合同，证明第三人向被告提交的是假证据，与本案没有关联性。
11、说明、三峡都市报，证明营业执照2012年5月30日之前还在营业，与本案无关，与三峡都市报的不一致。
原审第三人没有举示证据。
原审法院认证意见为：被告举示的证据与本案相关联，真实、合法，本院予以采信。原告举示的证据3、5、8与本案相关，真实、合法，予以采信；原告举示的其它证据与本案无关联，本院不予采信。
上述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院对上述证据的认证意见正确，本院予以确认。
原审查明的事实与本院二审查明的事实一致，本院予以认定。二审另查明以下事实：
2015年9月21日，区人社局作出万州人社伤撤[2015]5号撤销认定工伤决定书，决定撤销万州人社伤[2012]935号认定工伤决定书。次日，区人社局对牟克英作出了万州人社伤举[2015]194号工伤认定举证通知书，要求牟克英就陈德琼对其2012年1月8日受伤申请工伤认定的相关事宜举示证据。牟克英收到举证通知书后于9月24日向区人社局提交了《举证回复》，对陈德琼的用工主体提出异议。9月25日，区人社局作出了万州人社伤中[2015]27号工伤认定中止审查通知书，以牟克英对陈德琼申请工伤认定所主张的劳动关系提出异议、陈德琼未提供足够的证据来证明劳动关系成立为由，决定中止陈德琼提出的工伤认定申请审查，待劳动关系明确后，再恢复审查。该工伤认定中止审查通知书于2015年10月12日由陈德琼之夫徐修清签收。
本院认为，区人社局作出陈德琼受伤系工伤的万州人社伤[2012]935号认定工伤决定后，根据该认定工伤决定书所载明的用人单位即个体工商户牟克英请求撤销该认定工伤决定的申请，经审查发现其在工伤认定过程中未依法送达举证通知书、作出认定工伤决定后亦未依法向牟克英送达，剥夺了用工单位陈述、申辩和寻求救济的权利。区人社局本着有错必纠的原则，自行撤销万州人社伤[2012]935号认定工伤决定，并重新启动工伤认定程序，并无不当。
关于陈德琼以其2015年7月24日在区人社局查阅档案后复印的工伤认定文书送达签收表与区人社局在举证期限内向法院提交的工伤认定文书送达签收表的内容不一致为由，认为区人社局毁灭原始证据和伪造证据的主张。对此认为，区人社局在原审中提交了两份工伤认定文书送达签收表，其中一份是认定工伤决定书的送达签收表，该份送达签收表是邮件编号为XA20478418050、邮寄时间为2013年1月1日、邮件名称为万州人社伤[2012]935号认定工伤决定书的国内挂号信函收据和送达情况的备注，与陈德琼提供的工伤认定文书送达签收表内容完全一致；另一份是关于举证通知书的工伤认定文书送达签收表，该份送达签收表是邮件编号为XA20379147650、邮寄时间为2012年12月6日、邮件名称为万州人社伤举[2012]160号举证通知书的国内挂号信函收据和送达情况的备注。这两份工伤认定文书送达签收表是针对认定工伤决定书、举证通知书等不同的文书进行的送达，其重量、资费肯定不同，所以信函收据上载明的内容也会不同。因区人社局将这两份文书的信函收据原件粘贴在同一张送达签收表上，且在复印认定工伤决定书的信函收据时未将举证通知书的信函收据完全遮挡，导致陈德琼误以为两份信函收据系同一文书的邮寄凭证。陈德琼以两份信函收据记载的内容不同为由称区人社局毁灭原始证据、伪造证据的主张不成立。因此，其关于原审法院采信区人社局伪证的主张，不能成立。
关于陈德琼请求对本案一案双查，向有关部门提出司法建议，移送材料，追究区人社局案件承办人谭德清责任的主张。对此认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条第一款规定，人民法院在审理行政案件中，认为行政机关的主管人员、直接责任人员违法违纪的，应当将有关材料移送监察机关、该行政机关或者其上一级行政机关；认为有犯罪行为的，应当将有关材料移送公安、检察机关。本案中，并无证据证实区人社局案件承办人有违法违纪的行为，故，对该请求，本院不予支持。
综上，区人社局作出认定工伤决定后，发现其作出的认定工伤决定在送达程序上存在瑕疵，自行予以撤销并重新启动工伤认定程序，符合法律规定。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。陈德琼的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人陈德琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘红霞
审判员 张建平
审判员 程鸿声
二〇一六年三月十四日
书记员 韦 玮