江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初13791号
原告:林喜千，男，1974年8月17日出生，汉族，户籍地浙江省象山县，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：黄国华，江苏同丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪贤，江苏同丰律师事务所律师。
被告：何燕明，男，1971年12月25日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：陈健，张家港市东方法律服务所法律工作者。
被告：钱晓萍，女，1972年11月16日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：陈健，张家港市东方法律服务所法律工作者�
被告：张家港市塘桥房地产开发有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇南京路。
法定代表人：郑根祥，董事长。
委托诉讼代理人：王传俊，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。
原告林喜千与被告何燕明、钱晓萍、张家港市塘桥房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林喜千的委托诉讼代理人黄国华、被告何燕明、钱晓萍的委托诉讼代理人陈健、被告张家港市塘桥房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王传俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林喜千向本院提出诉讼请求：1.判决继续对坐落于常熟市支塘镇东方瑞景花园13幢101室、102室房屋进行执行；2.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：原告因与被告三建设工程施工合同纠纷，于2015年7月13日向法院提起诉讼。法院受理后，于2015年7月21日作出裁定，冻结被告三银行存款1300万元或查封、扣押其同等价值的财产。2015年7月22日，法院至常熟市房屋产权登记中心查封了登记在被告三名下的坐落于常熟市支塘镇东方瑞景花园13幢101室、102室等房屋。原告与被告三之间的建设工程施工合同纠纷案件审理期间，被告一、二于2015年9月10日向法院提出异议，要求解除对上述两套房屋的查封。法院于2015年11月4日对该异议进行了听证，并于2016年1月18日告知被告一、二不予支持其要求解除查封的主张。2016年6月24日，法院作出（2015）熟民初字第00811号民事判决书，判决被告三支付原告工程款8398819.25元、逾期付款违约金184867.01元，合计人民币8583686.26元，并支付8398819.25元自2015年2月15日起至判决生效之日止按照年利率10.8%计算的逾期付款违约金。因被�三未履行生效判决，原告向法院申请执行。建设工程施工合同案件执行期间，被告一、二于2016年11月1日向法院提出书面异议。法院受理后，组成合议庭进行了审查，并于2016年11月28日作出（2016）苏0581执异38号执行裁定，裁定：终止对常熟市支塘镇东方瑞景花园13幢101室、102室商铺的执行。原告认为，其一，从被告一、二在执行异议听证程序中提交的证据以及查明的事实来看，被告一、二承认在涉案两套房屋被法院查封前，其未与被告三签订过书面的房屋买卖合同；其二，被告一、二提交的101室商铺的拟备案合同内容来看，被告一、被告二也仅可能于2015年7月6日支付了47万元，余款46万元因需要办理银行按揭而未付；其三，被告一、二在与被告三进行交易金额近200万元的房屋交易时，事先竟不签订书面合同，而付清全部款项，付款时间从2015年5月31日起至2015年7月10日�，时间跨度近两个月，分六次付款，且前三次转账付款无法反映所付款项与涉案房屋有关，后两次付款系大额现金付款，这种交易方式显然对作为购买方的被告一、二来说存在巨大风险，这显然与普通购房人的交易习惯不符；其四，听证程序中，被告三承认拟备案合同约定的房屋交付时间为2015年7月30日，即查封当日尚未交房，这与被告一、二关于查封前已经交房的陈述相矛盾。综上，现有证据和已经查明的事实足以对被告一、二与被告三之间是否存在真实的房屋买卖合同关系产生怀疑，被告一、二未能提供足够证据证明所付款项与涉案房屋有关。（2016）苏0581执异38号执行裁定适用法律错误，故原告诉至法院。
被告何燕明、钱晓萍辩称，（2016）苏0581执异38号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，依法裁定中止对常熟市支塘镇东方瑞景花园13幢101、102�铺的执行是符合事实和法律规定的，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告张家港市塘桥房地产开发有限公司辩称，常熟市人民法院作出的（2016）苏0581执异38号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，该裁决书裁决主文正确，应依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
林喜千为与张家港市塘桥房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2015年7月向本院提起诉讼。本院受理后，于2015年7月21日作出裁定，冻结张家港市塘桥房地产开发有限公司的银行存款1300万元或查封、扣押其同等价值的财产。2015年7月22日，本院至常熟市房屋产权登记中心查封了张家港市塘桥房地产开发有限公司位于支塘镇支川路3号东方瑞景花园13幢101、102室等房屋。2016年6月24日，本院作出（2015）熟民初字第00811号民事判决，判决：张家港市塘桥�地产开发有限公司支付林喜千工程款人民币8398819.25元、逾期付款违约金184867.01元，合计8583686.26元，并支付8398819.25元自2015年2月15日起至判决生效之日止按照年利率10.8%计算的逾期付款违约金，案件受理费人民币94896元、保全费5000元，合计诉讼费99896元，由林喜千负担29511元，张家港市塘桥房地产开发有限公司负担70385元。因张家港市塘桥房地产开发有限公司未履行，林喜千向本院申请执行。
何燕明于2015年5月31日、6月25日、7月6日先后三次通过银行转账支付给张家港市塘桥房地产开发有限公司常熟分公司20万、23万、50万，合计93万元。2015年7月1日、7月9日、7月10日以现金、银行承兑汇票方式先后三次支付12万、70万、10万，合计92万元，共计185万元。2015年7月10日，张家港市塘桥房地产开发有限公司常熟分公司开具给何燕明、钱晓萍东方瑞景花园13幢101、102室商铺销售不动产统一发票,当日，张家港市塘桥房地产开发有限公司常熟分公司即将上述两套商铺交付给何燕明、钱晓萍。2015年7月22日，双方至相关部门办理合同签订、备案、产权登记手续，在东方瑞景花园13幢101室商铺合同签订后，办理东方瑞景花园13幢102室商铺的合同签订时，上述两套商铺被本院查封致102室商铺的合同签订无法完成。
在（2015）熟民初字第00811号案件的审理期间，何燕明、钱晓萍于2015年9月10日即向本院提出异议，要求解除对上述两套商铺的查封。本院于2015年11月4日对该异议进行了听证，于2016年1月18日告知何燕明、钱晓萍不予支持其要求解除查封的主张，同时告知其在今后的执行过程中可提出执行异议。
2016年11月1日本院对何燕明、钱晓萍提出的执行异议立案受理，经审查，本院于2016年11月28日作出（2016）苏0581执异38号执行裁�书，中止对常熟市支塘镇东方瑞景花园13幢101、102室商铺的执行。之后,原告林喜千向本院提起本案诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；在人民法院查封之前已合法占有该不动产；已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，被告何燕明、钱晓萍作为买受人，在与被告张家港市塘桥房地产开发有限公司达成口头协议后，即付清了购房款，双方交付了房屋，在办理签订书面合同、备案的过程中，双方对东�瑞景花园13幢101室商铺的合同完成了签订，在办理东方瑞景花园13幢102室商铺合同的签订时，因本院同时查封了上述两套房屋导致该合同无法完成签订。由于被告何燕明、钱晓萍在与被告张家港市塘桥房地产开发有限公司协商购房过程中，就101室、102室商铺一并进行协商、付款、交房，双方签订书面合同时亦一并进行签订，造成102室商铺未签订书面合同的原因是本院同时查封了上述两套商铺，结合101室商铺双方已签订了书面买卖合同的情况，102室商铺在本案中应参照已签订书面买卖合同的101室商铺一并解除。
综上，被告何燕明、钱晓萍作为实体权利人，其权利能阻却对争议两套商铺的执行，享有足以排除强制执行的民事权益。故对原告林喜千要求对涉案房屋继续进行执行的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、�最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
驳回原告林喜千的诉讼请求。
案件受理费人民币21000元，由原告林喜千负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。账号：10×××76）。
审 判 长 王 焕
人民陪审员 俞祚永
人民陪审员 瞿元栋
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 周序源