广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第16号
上诉人（原审原告）：王涛，男。
委托代理人：唐新生，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人：肖兰燕，广东国锋律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市交通运输局，住所地：东莞市东城区立新交通大厦，机构代码证号：00732989-6。
法定代表人：黎达潮，该局局长。
委托代理人：王宝珠、谢进鹏，该局工作人员。
上诉人王涛因与被上诉人东莞市交通运输局（以下简称“市交通局”）交通行政处罚纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法行初字第150号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
王涛一审诉称，2013年6月30日上午，应黑人朋友嘱托，王涛驾驶自购粤AF＊＊**小型轿车搭载一名女性黑人从东莞市莞城可园南路上车，准备前往广州市。当日上午10时18分，市交通局莞城分局将王涛强行截停，在询问并制作笔录后将王涛车辆扣押。2013年7月11日，市交通局出具行政处罚决定书，以王涛从事非法运营为由，给予王涛罚款人民币20000元整的行政处罚，并在该行政处罚决定书中载明到期不交的，每日按罚款数额的3%加处罚款。由于王涛车辆被扣，不交罚款无法取回车辆，王涛无奈，在收到罚款通知的当天即将两万元交至市交通局莞城分局。王涛没有收取乘坐人钱财，王涛之所以搭乘该黑人，是因为受黑人朋友的嘱托。王涛没有为经营目的从事非法出租营运。另外，依照我国《行政处罚法》第四十六条规定，作出处罚决定的行政机关应当与收缴罚款的机构分离。而本案接受罚款的部门与作出行政处罚决定的部门是同一单位，明显与法律规定不符。综合上述，王涛没有非法运营的事实却被以非法运营为由处罚，且收受罚款的部门与作出罚款决定的部门是同一单位，明显与法相悖。请求：1、撤销市交通局作出的粤东交罚（2013）06712号《行政处罚决定书》；2、市交通局退还王涛20000元整人民币罚款；3、市交通局承担本案诉讼费用。
市交通局一审辩称，2013年6月30日10时18分，市交通局的执法人员联合莞城公安、交警对可园南路进行打击非法营运整治行动，发现一辆粤AF＊＊**小轿车上载有一名黑人女乘客，于是上前示证调查，王涛不顾执法人员安全，强行开车逃跑，阻扰执法，后来公安、交警在沿江西路把该车截停。经查，车上女乘客搭载该车从可园南路前往广州，并不认识王涛，已谈好支付150元车费。王涛声称该名女乘客是王涛朋友叫王涛送去广州的，车费回来再收。因该车没有取得许可，擅自从事营业性道路运输，市交通局依据《广东省道路运输管理条例》第五十五条的规定依法对粤AF＊＊**小轿车予以暂扣。王涛未取得出租汽车经营许可，从事非法营运，其行为违反了《广东省出租汽车管理办法》第五条、第十二条第二款的规定，因为王涛存在驾车逃跑，阻挠执法的行为，属于违法情节较重，市交通局拟对王涛作出处以20000元罚款的行政处罚决定。市交通局严格执行处罚与收缴相分离原则，为了方便群众，市交通局安装了银行刷卡系统，王涛来市交通局刷卡缴纳的罚款是直接上缴市财政局专项收费账户的，并不是上缴到市交通局银行账户。综上所述，市交通局对王涛作出的《行政处罚决定书》（粤东交罚（2013）06712号）事实清楚、证据充分、程序合法，请驳回王涛的诉讼请求。
原审法院查明：2013年6月6日10时18分左右，王涛驾驶粤AF＊＊**号小轿车搭载一名外国女乘客在东莞市莞城可园南路附近行驶，被市交通局执法人员拦车检查。市交通局执法人员对乘客进行询问，乘客称其在可园南路上车，欲前往广州，其并不认识王涛，需要付车费150元。由于涉案的车辆没有《道路运输许可证》，市交通局认为王涛涉嫌非法营运，暂扣了王涛的小轿车。2013年7月11日，市交通局向王涛邮寄送达了粤东交违通（2013）06591号《违法行为通知书》，告知王涛其驾驶粤AF＊＊**号小型普通客车未取得出租汽车经营许可，擅自从事非法营运的行为违反了《广东省出租汽车管理办法》第五条、第十二条第二款的规定，市交通局依据《广东省出租汽车管理办法》第三十七条第（一）项的规定，拟作出对王涛罚款20000元的行政处罚，并告知王涛享有陈述、申辩以及要求举行听证的权利。王涛表示放弃陈述、申辩和申请听证，市交通局综合相关证据材料，于2013年7月11日作出粤东交罚（2013）06712号《行政处罚决定书》，决定对王涛处以罚款20000元的行政处罚。王涛不服，提起本案诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：《现场笔录》、司机《询问笔录》、乘客《询问笔录》及翻译文本、王涛的身份证和驾驶证、现场录像、粤东交强决（2013）010048号《交通行政强制措施决定书》、粤东交违通（2013）06591号《违法行为通知书》、声明、粤东交罚（2013）06712号《行政处罚决定书》、粤东交罚处（2013）01161号《行政强制措施处理决定书》、文书送达回证、《交通违章暂扣车辆放行凭证》以及一审庭审笔录。
原审法院认为，参照广东省人民政府制定的《广东省出租汽车管理办法》第三条第一款关于“县级以上人民政府交通运输主管部门负责本行政区域内的出租汽车行业管理工作”的规定，市交通局作为交通行政主管部门，依法享有对本辖区出租汽车行业进行管理的职权。因我国尚未制定法律、法规对违反出租汽车行业管理秩序的行为设定处罚，广东省人民政府有权制定规章对上述行为设定一定数额的罚款，符合《行政处罚法》第十三条第二款的规定。市交通局根据《广东省出租汽车管理办法》第三十七条关于“违反本办法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府交通运输主管部门处以10000元以上30000元以下罚款：……”的规定，对王涛作出粤东交罚（2013）06712号《行政处罚决定书》，执法主体适格；市交通局作出行政处罚前，告知了王涛违法事实、处罚依据、拟作出的行政处罚及王涛享有的相关权利，程序合法。
另原审法院认为，在本案中，根据乘客的陈述，可以认定王涛载其前往广州，并约定收取车费150元的事实。王涛主张认识该乘客的朋友，并不打算收钱，但其并未就此提供任何证据予以证明，原审法院不予采信。市交通局据此认定王涛使用粤AF＊＊**号小轿车从事经营性旅客运输，认定事实清楚，证据充分。因王涛并未取得出租汽车经营许可，其上述行为违反了《广东省出租汽车管理办法》第十二条第二款关于“未取得出租汽车经营许可并办理工商登记的，不得从事出租汽车经营活动”的规定，市交通局依据《广东省出租汽车管理办法》第三十七条第（一）项关于“违反本办法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府交通运输主管部门处以10000元以上30000元以下罚款：（一）未取得出租汽车经营许可，从事非法营运的”的规定，决定对王涛处罚款20000元的行政处罚，适用法律正确，处罚幅度适当，原审法院予以维持。王涛主张撤销市交通局作出的行政处罚决定没有法律和事实的依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回王涛的全部诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由王涛负担。
一审宣判后，王涛不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、撤销市交通局作出的行政处罚决定书（粤东交罚（2013）06712）；3、判令市交通局退还王涛20000元整人民币罚款；4、市交通局承担本案诉讼费用。主要理由有：一审根据市交通局提交的有签名的乘客询问笔录及翻译文本认定王涛载外国女乘客前往广州，并约定收取车费150元的事实。这是认定事实错误，因为从该笔录显示笔录上签名与护照名不符，故签名不具有真实性，并且市交通局好像对该外国女子较熟，当时执法人员为何认定该女子讲英语，而直接用英语与其对话，而不用其他外语，并且也没有合法的翻译在现场，王涛不会任何外语，该笔录上签名的人也不会中文，那如何与王涛商谈车费一事呢，这只是市交通局用英语与该乘客商谈下来的结果，对王涛没有一点约束力。王涛与外国女乘客没有语言沟通，不可能谈车费。故即使该笔录上签名的人有这样说过，也可以证明其说的不是事实。请依法支持王涛的诉讼请求。
被上诉人市交通局辩称：1、执法人员在执法过程中已经明确出示工作证件证明身份；2、涉案询问笔录上女乘客的签名与其护照上的签名是一致的，签名是真实的；3、女乘客护照是否过期与王涛从事非法营运没有关联性；4、女乘客明确确认跟王涛达成150元车费的事实，足以证明王涛进行非法营运。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：参照广东省人民政府制定的《广东省出租汽车管理办法》第三条第一款“县级以上人民政府交通运输主管部门负责本行政区域内的出租汽车行业管理工作”的规定，市交通局有对东莞市辖区内出租汽车道路运输进行管理的法定职权，市交通局作出涉案罚款决定，执法主体适格。
《广东省出租汽车管理办法》第五条、第十二条第二款规定，从事出租汽车经营应当依法取得许可，未取得出租汽车经营许可并办理工商登记的，不得从事出租汽车经营活动。根据市交通局在2013年6月30日对该次执法所调查的外国乘客CatherineNagawa的询问笔录，结合市交通局提交的现场视频录像，可以证明王涛于2013年6月30日驾驶粤AFU**号小轿车搭载该乘客前往广州，并约定收取车费150元，当执法人员要求对王涛车辆进行检查时，王涛没有配合而是强行开车，后在沿江西路被执法人员截停。因王涛并未取得出租汽车经营许可，其前述从事营运的行为，违反了上述规章的规定。市交通局适用《广东省出租汽车管理办法》第三十七条“违反本办法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府交通运输主管部门处以10000元以上30000元以下罚款：（一）未取得出租汽车经营许可，从事非法营运的；……”的规定，结合王涛的违法行为事实及违法情节，作出涉诉粤东交罚（2013）06712号《行政处罚决定书》，对王涛处以20000元的罚款，认定事实清楚，适用法律正确，处罚额度适当。市交通局作出处罚决定前告知了王涛处罚的事实、理由、依据及相应的陈述、申辩和申请听证的权利，执法程序亦合乎法律的规定。
市交通局对其用英文对外国乘客所作的询问笔录，提供了准确的翻译文本，该乘客签名“Nagawa”与现场录像视频显示护照上名字一致，该询问笔录依法可作为行政处罚的证据。王涛对该询问笔录的真实性以及其证据效力提出的异议，缺乏相应的证据证明，本院依法不予采纳。王涛主张其于2013年6月30日是受朋友嘱托搭载外国乘客并不存在以营利为目的行为，与本案证据反映的客观事实不符，本院不予采信。王涛起诉以及上诉要求撤销粤东交罚（2013）06712号《行政处罚决定书》的理由不充分，原审法院予以驳回正确。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人王涛承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦艳芹
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年三月十三日
书 记 员 姚慧君
第8页共8页