重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初11854号
原告：捷流技术工程（广州）有限公司，住所地广州市越秀区先烈南路23号得月楼首层第1号，组织机构代码78375680-7。
法定代表人：梁伟健，总经理。
委托诉讼代理人：张海龙，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆华讯地产发展有限公司，住所地重庆市渝中区民族路。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：陈旭龙，该公司工作人员。
原告捷流技术工程（广州）有限公司（以下简称捷流公司）与被告重庆华讯地产发展有限公司（以下简称华讯公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告捷流公司的委托诉讼代理人张海龙与被告华讯公司的委托诉讼代理人陈旭龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
捷流公司向本院提出诉讼请求：判决被告立即向原告支付工程质保金47250元，并支付从2017年3月26日起至付清之日止，以质保金47250元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计付的利息。事实和理由：原告与被告于2012年9月13日签订了《重庆环球金融中心之虹吸雨排水设计、供应及施工的承包合同》，合同约定：原告为被告开发的重庆环球金融中心层面虹吸排水系统提供二次深化设计、材料采购、制作、运输、安装以及虹吸系统调试等工作，合同金额为850000元。2012年9月17日，因设计变更增加工程量，合同金额增加为1030000元。按照合同约定，工程竣工验收合格，办理完竣工结算后28个工作日内，被告应向原告付至合同金额的95%，剩余5%作为质保金在三年质保期满后支付。原告按约履行合同义务，工程价经竣工验收合格。在工程质保期内，因被告未付清工程进度款，原告曾向贵院提起诉讼要求被告支付，该案立案后经开庭审理，原、被告双方就工程进度款的支付达成调解协议，现质保期3年已满，原告多次催收质保金，被告又无故拒绝支付，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。
华讯公司辩称，原、被告双方在（2015）中区法民初字第07149号民事调解书中，确定被告支付原告工程款169500元的金额，已经包含了被告应付原告的工程款和质保金。原告依据该民事调解书向法院申请强制执行，原、被告又通过（2016）中区法渝0103执1156号执行案件再次达成和解协议，被告按照执行和解协议支付原告全部款项164500元后，被告就付清了原告的全部工程款和质保金，故现原告的主张无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年9月13日，华讯公司（合同中“甲方”）与捷流公司（合同中“乙方”）签订《中华人民共和国重庆环球金融中心之虹吸雨排水设计、供应及施工承包合同》约定：工程名称为重庆环球金融中心虹吸雨排水工程，工程地点位于重庆市渝中区解放碑，工程范围包括但不限于：重庆环球金融中心层面虹吸排水系统（包括屋面虹吸管道、雨水斗、雨水立管、虹吸系统相应附件以及独立的管道悬挂系统等内容，仅不包括天沟）的二次深化设计（必须取得重庆市建筑设计院的签章）、材料采购、制作、运输、安装以及虹吸系统调试等工作，其中前述设计图须向设计院、监理、业主报审批准；合同包干总价850000元，预留结算总价的5%作为质量保证金，保修期届满三年，确认无产品质量和施工质量缺陷造成的索赔及因承包方不维修或未及时维修而雇佣其他施工单位修复费用后支付质保金金额，依照本合同中关于质量保修期的约定，质保金无息的返还；合同工程量增加（或减少）按合同中已有适用于变更工程的价格，按合同已有的价格变更合同价款；合同中工程量增加（或减少）如有类似增加（或减少）工程的价格，参照类似价格变更合同价款，按填报的综合单价表执行，仅对主要材料进行调整，人工、机械及相应取费费率不予调整，变更金额超过合同总价10%仅对超出部分调整，10%以内不调整；在不增加虹吸雨排的排水面积时合同包干价不作调整；……等内容。
2012年9月17日，华讯公司向捷流公司发出《工作联系函》载明：根据虹吸排水的设计变更、图纸及施工单位的费用调增报告，原设计雨水排水系统共计13个，立管有部分调整，价格仍按原合同执行，不予调差；因金属幕墙无法开溢流口，雨水溢流由原来的开口溢流方式改为雨水系统溢流，需在原合同内容上增加YYL-1-8共8个溢流系统，其中YYL-1-4为虹吸溢流系统，采用HDPE管和捷流虹吸斗；YYL-5-8为重力溢流系统，采用铸铁管和87型重力雨水斗；以上变更共计增加费用180000元，未尽事宜按原合同条款执行。
2014年3月20日，捷流公司完成了重庆环球金融中心虹吸雨排水工程的施工。2014年3月25日，华讯公司和涉案工程监理公司对工程进行了竣工验收，验收结果为合格。2014年11月13日，捷流公司向华讯公司出具《承诺书》，载明：捷流公司（以下简称我公司）根据“重庆环球金融中心之虹吸雨排水设计、供应及施工的承包合同”项目，根据与贵公司协商结算款达成的共识，我公司作出如下承诺，一、根据合同第六条第二款“合同中工程量增加（或减少）如有类似增加（或减少）工程的价格，参照类似价格变更合同价款，按填报的综合单价表执行，仅对主要材料进行调整，人工、机械及相应取费费率不予调整，变更金额超过合同总价10%仅对超出部分调整，10%以内不调整。”经过双方协商，现我公司同意将增加的溢流系统的合同价款180000元调整下浮至100000元，即在结算款中扣除80000元；二、根据合同第五条第二款“每延期完工一天承包方自愿承担违约金10000元，以此标准累加计算。”经双方协商，现我公司同意在结算款中扣除工期延迟费用5000元；三、依据以上两点，我公司同意在结算款中扣除85000元。”
涉案工程完工后，捷流公司与华讯公司未对捷流公司所施工工程进行结算。因华讯公司陆续向捷流公司支付工程款709000元后，未再支付工程款，捷流公司于2015年6月24日向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，要求：合同金额按照1030000元计算，扣除合同金额5%的质保金和已付工程款709000元后，华讯公司立即支付捷流公司工程款269500元，支付从2017年3月26日起至付清之日止，以47250元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计付的利息。该案在审理中，捷流公司与华讯公司于2015年11月17日在庭审笔录中一致确认“双方对本案涉案工程工程款进行了结算，结算金额为103万元，因质保期未到期，故按照合同约定应在应付工程款总价中扣除5%的质保金51500元，待质保期满后支付。扣除被告已经支付的709000元，原告另外同意扣减100000元，尚需支付169500元。”故重庆市渝中区人民法院于2015年11月17日作出（2015）中区法民初字第07149号民事调解书确定：华讯公司在2015年12月17日前支付捷流公司工程款169500元。该民事调解书生效后，捷流公司向重庆市渝中区人民法院申请强制执行，华讯公司与捷流公司在（2016）中区法渝0103执1156号执行案件过程中达成和解协议，华讯公司按照执行和解协议的约定向捷流公司支付了164500元，履行完该民事调解书所确定的全部支付义务。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告与被告签订的《中华人民共和国重庆环球金融中心之虹吸雨排水设计、供应及施工承包合同》系双方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律的禁止性规定，属依法成立的有效合同。合同双方当事人应当按照该合同的约定履行自己的义务。本案涉案工程于2014年3月25日经竣工验收合格，按照合同约定工程保修期为三年，故涉案工程质保期于2017年3月25日届满，被告应当按照合同约定向原告支付工程质保金，并承担逾期支付保证金的违约责任。至于被告在庭审中提出（2015）中区法民初字第07149号民事调解书确定支付工程款169500元的金额，包含了被告应支付原告工程款和质保金，并已经支付给原告的抗辩，但根据原、被告双方在（2015）中区法民初字第07149号案件中庭审笔录中载明的内容，能够确认被告支付原告的工程款169500元中扣除了质保金51500元，故本院对被告的该项抗辩理由不予采信。现原告按照合同约定重新据实计算请求质保金的金额，即要求被告立即支付工程质保金47250元的金额，并未超过双方在（2015）中区法民初字第07149号案件中约定扣除质保金51500元的金额。据此，现原告要求被告立即支付工程质保金47250元，并支付从2017年3月26日起至付清之日止，以质保金47250元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计付的利息的请求，符合双方合同约定及法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告重庆华讯地产发展有限公司在判决生效之日起立即向原告捷流技术工程（广州）有限公司支付工程质保金47250元，并支付从2017年3月26日起至付清之日止，以质保金47250元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1096元，减半收取548元，由被告重庆华讯地产发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 彭重波
二〇一七年九月二十五日
法官助理 许 楠
书 记 员 戴紫竹