山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终560号
上诉人（原审被告）：范卫卫，农民。
委托代理人：王兆胜，山东众城求真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉霞，农民。
委托代理人：吕曹锋，临邑恒源法律服务所法律工作者。
原审被告：刘俊英。
委托代理人：王兆胜，山东众城求真律师事务所律师。
上诉人范卫卫因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2015）临民初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组�合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告主张受被告范卫卫雇佣，在被告范卫卫经营的橡胶厂打工，2014年4月4日下午，在工作过程中，右手拇指被机器轧伤的事实，提供以下证据：一、证人徐某、李某到庭做证，两证人证实，两证人与原告均在被告范卫卫经营的橡胶厂打工，原告负责轧胶，工资按斤计算，每轧一斤0.5元，2014年4月4日下午，王玉霞轧胶时伤到右手；二、记载内容有日期，原告名字和斤数及价格的收款收据三张，经查，收据未载明填票人或单位公章，原告主张该种收款收据是每天工作的工作量，由被告范卫卫出具，持该收据与范卫卫结算工资，证人李某证实该种收款收据是与范卫卫结算的凭据，结算工资后，范卫卫将该收据收回；三、济南军区总医院病历，病历记载王玉霞于2014年4月4日17时入院，诊断为右拇指完全离断伤，�器造成的事故，治愈出院。被告均未认可，主张两证人在无法证明与被告存在雇佣关系的情况下，也不能证明原告与被告存在雇佣关系；证人证言不实，计工结算单是复印件，不予质证，经查，计工结算单系二联单，原件。再查明，原告受伤后在济南军区总医院和临邑县医院治疗，经诊断为右拇指完全离断伤，共住院治疗二十一天，花费医疗费24556.6元，有病历、医疗单据、诊断证明为据，被告对真实性无异议，但主张无法证明与被告有关联。受原审法院委托，德州恒信法医司法鉴定中心于2015年2月13日出具鉴定意见，原告右手所受伤评定为十级伤残，被告未认可，但未提出充足理由和证据。另原告主张因受伤住院鉴定等支出交通费336元，提交交通费票据，被告未提异议。庭审中，原告主张以下损失，医疗费25124.97元，误工费5600元，护理费5200元，住院伙食补助费2200�，营养费2200元，残疾赔偿金23764元，交通费336元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费1000元。被告未认可，不同意赔偿。庭审中，原告认可被告已支付医疗费6000元。
原审判决认为，原告受被告范卫卫雇佣，在工作过程中，右手拇指被机器轧伤的事实有证人徐某、李某的当庭证言，病历记载的受伤原因及部位，经证人证实被告范卫卫出具的结算工资的收据相互印证，被告范卫卫虽不认可雇佣原告，但未提供任何证据，故对原告主张受被告范卫卫雇佣，在工作过程中右手拇指受伤的事实原审法院予以采纳。被告应依法对原告的损失承担赔偿责任，但原告在工作过程中未能尽到充分注意安全的义务，对损害的发生存有过错，应承担相应的责任。原告受伤后在济南军区总医院和临邑县中医院治疗的事实，有病历、诊断证明、用药费用票据为据，原审法院对原告因伤支出的医疗费用应予支持；德州恒信法医司法鉴定中心出具的鉴定结论程序合法，结论理由和依据充足，原审法院予以采纳。原告主张的交通费有相关票据为据，结合原告住院治疗及鉴定情况，费用合理，应予支持。原告主张在被告范卫卫处按每日五十元计算误工费有范卫卫出具的结算工资凭条为据，理由和依据充足，原审法院应予支持。原告主张的护理费未提交相关证据，原审法院不予支持，应依法计算。原告主张的营养费无相关医疗机构或鉴定机构证明，原审法院不予支持。根据原告伤残和受伤原因，原告主张精神损害抚慰金5000元过高，可酌情赔偿1000元，对原告主张的其余损失，应依法予以支持，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、原告王玉霞因损害造成的损失医疗费、误工费、�理费等共计58988.6元（详见清单）由被告范卫卫承担70%即41292元；剩余部分由原告自行承担（被告范卫卫已付6000元在执行时扣除），于判决生效后十日内履行；二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费2310元，由被告承担1620元，原告承担690元。
上诉人范卫卫上诉称，一、一审法院认定事实不清，证据不足。经过当庭质询，证人徐某与被上诉人明明是同村的且非常熟悉，但她却说不认识、不熟悉，其证言不应采信。证人李某当庭陈述，王玉霞受伤是她听说的，其证言不能采信。两位证人与被上诉人同村，存在利害关系，其证言更不应采信。且上诉人不认可两位证人受其雇佣，因此，一审法院在未确定证人身份的情况下就采纳证人证言错误。2、关于病历记载受伤原因及部位问题。医生只是根据伤者的陈述来记载病例的，一审法院不能凭病例认定事实。3、被上诉人提供的不是手写单据的原件，二联单与复印件无异。另外，该单据上并没有填单人及印章，不能认定为上诉人所开。二、一审法院适用法律错误。被上诉人起诉上诉人要求赔偿，那她应该就双方存在雇佣关系、在工作中受伤的事实进行举证，这是她应该承担的举证责任。上诉人没有义务替被上诉人举证。一审法院把举证责任强加于上诉人，明显违背了法律规定，是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求上级人民法院依法予以纠正，被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人王玉霞答辩称，一、一审法院认定被上诉人与上诉人之间存在雇佣关系，事实清楚，证据确实充分。1、被上诉人的娘家虽在临邑县临邑镇崔家湾村，但被上诉人在去上诉人厂子工作前与两证人并不认识，上诉人在上诉状中所说曾经住在同村的�就一定认识且存在利害关系的说法更是没有根据。被上诉人是在上诉人开办的厂子里打工时与两证人相识，系同事关系，因此两证人的证词真实可信，被上诉人与上诉人的雇佣关系事实清楚，证据充分。2、证人李某虽在被上诉人受伤时未在场，但其上班后听到其她同事的陈述对本案事实也有一定的了解，虽为间接证据但具有真实性。因此，证人李某的证言真实可信。3、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件。物证应当原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，两位证人及结算单据的副联可以证实结算单据的原件在上诉人处，而上诉人不会提交对自己不利的证据，故被上诉人提交的结算单据可以作为证据使用并应推定被上诉人的主张存在雇佣关系成立。综上，被上诉人提交的结算单据的副联与证人的证言之间相互印证，故被上诉人与上诉人之间存在雇佣关系，一审法院认定被上诉人与上诉人之间存在雇佣关系，事实清楚，证据确实充分。二、关于举证责任的问题。上诉人主张其未在被上诉人所说的地方开办过厂子及与被上诉人根本不存在雇佣关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而�能提出其他相关证据的，其主张不予支持”之规定，上诉人并未提供有效的书面证据，故应当承担举证不能的法律后果。三、一审法院判决被上诉人承担30%的责任显失公平。被上诉人作为受雇者，因机器出现故障使得被上诉人的大拇指受到伤害，被上诉人自身毫无过错，不应当承担责任，一审法院认定被上诉人承担30%的责任显然对被上诉人不公。综上所述，望贵院依法审查，公正判决，以维护被上诉人的合法权益。
二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：范卫卫是否应对王玉霞所受损害承担赔偿责任。
本案中，被上诉人王玉霞在一审中提交了结算单据、证人证言、门诊病历等，以上证据能够相互印证。上诉人范卫卫虽对上述证据有异议，但无法提交相反证据予以推翻，也不能证�王玉霞是在其他地方受伤。结合私人用工流动性强、劳务人员去留、报酬支付等手续一般不完备、不规范的特点，能够确信王玉霞系在范卫卫处提供劳务时受伤具有高度可能性，应当认定该事实存在，故范卫卫应对王玉霞所受损害承担赔偿责任。
综上所述，上诉人范卫卫的上诉理由不成立，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费832元，由上诉人范卫卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭依静
审判员 陈 涛
审判员 姜 南
二〇一六年五月十二日
书记员 王婷婷