广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民一初字第2461号
原告梅xx，住址湖南省汉寿县。
委托代理人张威进，广东以泰律师事务所律师。
被告中国xx保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市福田区振兴路6号建艺大厦21楼。
代表人周玉洁。
委托代理人赵桥梁，住址深圳市福田区，系公司员工。
委托代理人马凌，住址广东省深圳市福田区，系公司员工。
原告梅xx诉被告中国xx保险股份有限公司深圳市分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2013年5月8日受理后，依法适用简易程序由审判员雷桂森独任审判，于2013年7月25日公开开庭进行了审理，原告梅xx及其委托代理人张威进，被告中国xx保险股份有限公司深圳市分公司的委托代理人赵桥梁、马凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月7日万科物业发展有限公司（以下简称万科物业）为原告之子胡爱民在被告中国xx保险股份有限公司深圳市分公司购买了国寿绿洲团体定期寿险，保险限额为200000元，胡爱民因公出差于2012年11月14日21时30分许在清远市线万科城路段发生道路交通事故死亡。事故前万科物业已为死者胡爱民购买有国寿绿洲团体定期寿险等保险，保险在有效期内。此后原告多次向被告索赔，被告于2013年4月2日作出拒赔通知书给原告。据此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿原告200000元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，一、被保险人未取得驾驶证，驾驶无有效行驶证的机动车上路行驶而发生交通事故，根据保险合同条款约定，属于除外责任范畴，被告不应承担给付保险金的责任。二、被告对涉案保险合同的免责条款向投保人作了明确说明，已经履行明确说明义务，免责条款合法有效，对双方当事人具有法律约束力。综上，被告认为，被保险人胡爱民无合法有效机动车行驶证驾驶无有效行驶证的机动车发生交通事故，属于保险合同责任免除范畴，原告就此事故诉求被告给付保险金，没有事实和法律依据，恳请贵院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。
经审理查明，万科物业于2012年4月1日向被告出具《团体保险投保单》，为其195名员工投保了国寿绿洲团体定期寿险，每人保险金额为200000元，保险期间一年。该《团体保险投保单》第十条投保人及被保险人声明显示：“贵公司已对保险合同条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务。投保单位已仔细阅知、理解投保提示及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守。所填投保单各项及告知事项均属事实并确无欺瞒。上述一切陈述及本申明将成为贵公司承保的依据，并作为保险合同的一部分。如有不实告知，贵公司有权在法定期限内解除合同……”。投保人或授权人签字处有何淑君签名确认，投保人盖章处有万科物业盖章确认，落款日期为2012年4月1日。同日，万科物业出具《投保声明书》，内容为：“我单位以团体投保方式，在贵公司为员工投保保险（投保单号为1016950600424177）。贵公司销售人员已将被保险人必须表示同意并知悉保险事宜的相关法律条文、保险合同的条款及有关事项向我单位经办人何淑君做了详细说明。……我单位已将保险责任、保险金额、保险费、责任免除、解除合同、受益人等有关情况告知了被保险人，被保险人没有表示不同意见，视作被保险人已同意保险有关事由。因此，我单位承诺：在保险有效期内，凡发生被保险人以未经本人同意投保为由而引发的法律纠纷，与贵公司无关，本公司将承担相关责任”。投保单位盖章处有万科物业盖章确认。
国寿绿洲团体定期寿险条款第六条为责任免除：因下列情形之一，导致被保险人身故的，本公司不承担给付保险金责任，其中第五项为“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”，该条全部字体黑体加粗。
2012年9月15日，经被告同意，万科物业增加胡爱民为上述团体保险的被保险人。胡爱民于2012年11月14日在清远市线万科城路段发生道路交通事故死亡。清远市公安局交警支队市区大队认定：“胡爱民未取得驾驶证驾驶未登记且无临时通行牌证的机动车上路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条之规定，是导致此次事故的另一方面过错。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，胡爱民承担此次事故的次要责任。”
2013年1月15日原告向被告申请理赔，被告于同年4月2日出具了拒绝给付保险金通知书，拒赔理由是被保险人胡爱民无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车导致的保险事故属责任免除范围。
原告梅xx系被保险人胡爱民的母亲，系母子关系。
本院认为，投保人万科物业为包括本案被保险人胡爱民在内的公司员工在被告处投保了国寿绿洲团体定期寿险，该保险合同关系依法成立有效，各方均应按约履行义务，行使权利。被保险人胡爱民在未取得驾驶证的情形下，驾驶无有效行驶证的机动车上路行驶而发生交通事故，根据保险合同中有关责任免除条款，该交通事故的发生应属于保险人的除外责任。被告据此拒绝向原告给付保险金，原告不服遂提起本案诉讼。因此，本案双方的争议焦点在于保险合同中的有关免责条款是否有效。
我国《保险法》第十七条对保险人就免责条款的提示和说明义务进行了明确规定，按照该规定，保险人对保险合同中的责任免除条款有提示和说明义务，如保险人违反该义务，则免责条款不对投保人和被保险人产生法律效力。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条对保险人应如何履行提示和说明义务进行了具体规定。为此，本院查明，本案保险纠纷所涉责任免除条款“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车”是用粗体加黑字印刷的，明显不同于其它条款的字体，且内容清楚明白，不存在歧义。因此，应当认为保险人已经就该免责条款作出了足以引起投保人注意的提示。同时，万科物业作为投保人，在《团体保险投保单》中明确声明，称被告已对保险合同中的责任免除条款履行了明确说明义务，投保单位已仔细阅知、理解投保提示及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守；且在《投保声明书》中，再次确认被告已将被保险人必须表示同意并知悉保险事宜的相关法律条文、保险合同的条款及有关事项向经办人做了详细说明，单位已将保险责任、保险金额、保险费、责任免除、解除合同、受益人等有关情况告知了被保险人等等。基于投保人的上述声明，应当认定被告已经就保险合同中的免责条款内容向投保人履行了明确说明义务。鉴于上述事实和理由，本院认为，本案保险合同的免责条款应属合法有效，被保险人应当遵守，保险人有权对符合免责条款的保险事故予以拒赔。
根据交警部门出具的事故认定书，被保险人胡爱民未取得驾驶证驾驶未登记且无临时通行牌证的机动车上路行驶，是导致本案保险事故发生的原因之一。因此，被告拒绝向原告给付保险金，符合保险条款中关于保险人责任免除的规定，有事实和法律依据，依法应予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告梅xx的诉讼请求。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，本院已依法免除原告梅xx缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 雷 桂 森
二〇一三年八月五日
书记员 李淑蓉（代）