广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终5642号
上诉人（原审被告）：深圳市南山区星海名城第五届业主委员会，住所地：广东省深圳市南山区前海路星海名城7组团10栋架空层，组织机构代码：32654484-1。
法定代表人：师有，主任。
委托诉讼代理人：吴寒，男，汉族，1992年8月5日出生，住所地：江西省，系业主委员会工作人员。
委托诉讼代理人：程金海，广东百朋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：深圳市午越物业管理有限公司，住所地：广东省深圳市福田区莲花三村振业花园综合楼（1-4）层，统一社会信用代码：91440300192219954B。
法定代表人：王福志，董事长。
委托诉讼代理人：马洪友，男，汉族，1971年4月26日出生，住所地：广东省深圳市福田区，系该司员工。
委托诉讼代理人：彭四根，广东百朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓辉，女，汉族，1980年11月28日出生，住所地：广东省深圳市南山区，
被上诉人（原审原告）：李莹莹，女，汉族，1985年2月27日出生，住所地：陕西省西安市周至县.
被上诉人（原审原告）：杨举润，男，汉族，1974年4月14日出生，住所地：广东省深圳市南山区.
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：余勇波，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：张博，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人深圳市南山区星海名城第五届业主委员会（以下简称星海名城业委会）、深圳市午越物业管理有限公司（以下简称午越公司）因与被上诉人邓辉、李莹莹、杨举润业主知情权纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初11586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，星海名城业委会的委托诉讼代理人吴寒、程金海，午越公司的委托诉讼代理人马洪友、彭四根，杨举润及邓辉、李莹莹、杨举润的共同委托诉讼代理人余勇波、张博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
星海名城业委会上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或直接改判驳回邓辉、李莹莹、杨举润的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由邓辉、李莹莹、杨举润承担。
事实和理由：一、星海名城业委会不存在侵害邓辉、李莹莹、杨举润业主知情权的行为，一审判决直接判令星海名城业委会承担所谓侵权责任，属于严重的错误裁判。邓辉、李莹莹、杨举润应当向法院提供证据证明星海名城业委会存在侵犯其业主知情权的行为。邓辉、李莹莹、杨举润在起诉之前，从来没有向星海名城业委会提出查阅资料的口头或书面要求，星海名城业委会不存在而拒不配合查询的行为，不存在侵犯业主知情权的情况。无侵害即无救济，邓辉、李莹莹、杨举润直接向人民法院提起本案诉讼，完全是浪费司法资源的一场司法闹剧。邓辉、李莹莹、杨举润在一审中提交所谓《要求书》，但是：1、在签名页中根本就没有邓辉、李莹莹、杨举润的签名；2、邓辉、李莹莹、杨举润在一审举证质证时向法庭出示《要求书》原件，直接证明相关业主没有向星海名城业委会提交所谓《要求书》。因此，应当认定邓辉、李莹莹、杨举润未向星海名城业委会主张相关权利，没有证据证明星海名城业委会侵犯了其业主知情权。一审法院偏听偏信，在没有证据证明星海名城业委会存在侵犯邓辉、李莹莹、杨举润业主知情权的情况下，判决星海名城业委会承担所谓侵权责任，显然极端错误。
二、一审法院查明事实不清，所作出的判决存在不能履行和适用法律错误情况，应当发回重审或直接改判驳回邓辉、李莹莹、杨举润的诉讼请求。（一）一审法院判令星海名城业委会提供不存在的资料给邓辉、李莹莹、杨举润查阅，导致判决书根本不能履行。星海名城小区2001年3月31日开始入伙，第一届临时业主委员会成立日期是2002年11月份，第二届临时业主委员会成立日期为2005年11月22日，第三届业主委员会成立日期是2008年11月19日。因此：1、自2001年1月1日2001年3月31日期间，根本不存在判决书第一项至第七项判项所列明的该期间的相关资料；2、历届业主委员会没有对车库进行任何处分，不存在所谓相关资料，判决书第二项无法履行。3、在2002年11月第一届临时业主委员会成立以前，根本不存在所谓业主委员会决定、决议等资料和业主委员会日常工作活动经费使用情况资料；正式业委会成立后，委员均是提供公益性服务，没有领取委员津贴情况，无法提供所谓相关资料，判决书第三项无法履行。4、《深圳市南山区老旧电梯更新改造工作管理办法》是在2015年4月14日公布实施，在此之前，南山区星海名城小区根本就不存在电梯更新改造，判决第六项要求查阅所谓的2001年1月至2014年9月30日所谓电梯改造工程资金筹集使用资料根本就不存在。5、因第一届、第二届是临时业主委员会，在正式业主委员会成立后，临时业主委员会的工作资料根本没有移交。一审判决星海名城业委会提供往届业委会的资料，在事实上履行不能。（二）一审判决故意割裂证据的完整性，责令星海名城业委会对己公示的内容再次公示，没有法律依据。邓辉、李莹莹、杨举润在一审中明确确认，星海名城业委会联合午越公司已公示了2014年第四季度至2016年第二季度（即星海名城业委会成立后至邓辉、李莹莹、杨举润起诉期间）的财务收支情况表和物业专项维修资金收支情况表。星海名城业委会公示的财务收支情况表和物业专项维修资金收支情况表，其内容已涵盖了物业专项维修资金筹集、使用情况、小区共有部分使用和收益情况、业委会（含业主大会）日常工作活动费用情况。一审判决书割裂证据的完整性，认定该证据中部分内容，而不认定另一部分内容，显然是极端错误。在星海名城业委会已对全部应公示的内容进行公示的情况下，判决书第二项、第六项判令星海名城业委会再次公示相关内容，没有事实和法律依据。（三）2015年12月16日至2018年12月15日物业服务合同早己公示，一审判决要求星海名城业委会再次公示，没有法律依据。现在正在履行的星海名城物业服务合同是第五届业主大会决议续聘，在业主大会召开时公示了合同草案，在合同签署后，星海名城业委会及时对结果进行了公示。邓辉、李莹莹、杨举润在起诉时向法庭提交的第一份证据就是物业服务合同，提交的合同资料是已签字盖章的合同，是在签署之后查阅时所得，如果没有公示或接受查询，邓辉、李莹莹、杨举润的证据从何而来？星海名城自成立正式业委会后，所有业主大会流程均提前向主管单位报备，业主大会流程均在主管单位监督下完成并按规定向社区业主公示，业主大会结果按规定向主管单位备案，判决再次公示法律依据何在。
三、一审判决无边际的扩张业主知情权范围，判令星海名城业委会提供邓辉、李莹莹、杨举润根本不具备业主身份期间的资料进行查阅，显然错误。知情权是指业主依法享有其具有业主身份期间，了解建筑区划内涉及业主共有权及共同管理权相关事项的权利，但应当限于与共有有关且又涉及业主个人权利的范围。邓辉、李莹莹、杨举润取得业主身份的时间分别为2007年1月22日、2016年1月27日、2003年8月5日，因此，一审法院即使支持邓辉、李莹莹、杨举润行使业主知情权，也应根据给邓辉、李莹莹、杨举润的具体情况进行区分和分别判决。电梯改造是按照楼栋单元进行，所涉及相关费用承担也仅限于该楼栋单元的业主。邓辉、李莹莹所在楼栋没有进行电梯更新改造，杨举润所在楼栋的改造信息已进行了充分的公示，星海名城业委会在一审时也明确承认，小区其他楼栋和单元的电梯改造信息与邓辉、李莹莹、杨举润均无任何关系。一审判决判令星海名城业委会接受邓辉、李莹莹、杨举润三人查询其不具备业主身份期间的工程筹集、使用物业专项维修资金的情况和与邓辉、李莹莹、杨举润无关的“电梯改造”维修资金使用情况，没有法律依据。
午越公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或直接改判驳回邓辉、李莹莹、杨举润的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由邓辉、李莹莹、杨举润承担。
事实和理由：一、午越公司不存在侵害邓辉、李莹莹、杨举润的业主知情权的行为，一审判决直接判令午越公司承担所谓侵权责任，属于严重的错误裁判。邓辉、李莹莹、杨举润应当向法院提供证据证明午越公司存在侵犯其业主知情权的行为。午越公司作为星海名城的物业服务企业，一直坚持物业与业主共建小区的管理模式，以积极、开放的态度维护和建设小区。在广大业主的支持、关心和午越公司的精心管理下，星海名城小区十余年保持安全、和谐、稳定的局面，先后被评为“物业管理优秀小区”、“安全文明示范小区”等10余项荣誉，在2013年度荣获广东省十大“和睦社区”荣誉称号，是深圳地区获此殊荣的唯一小区。在保障业主知情权方面，午越公司也一直持开放态度，并没有在业主知情权方面设置任何障碍。邓辉、李莹莹、杨举润是星海名城的业主，其在起诉之前，从来没有向午越公司提出查阅资料的口头或书面的要求，午越公司不存在拒不配合查询的行为，不存在侵犯业主知情权的情况。无侵害即无救济，邓辉、李莹莹、杨举润直接向人民法院提起本案诉讼，完全是浪费司法资源的行为。邓辉、李莹莹、杨举润在一审中提交所谓《要求书》，但是：1、在签名页中根本就没有邓辉、李莹莹、杨举润的签名；2、邓辉、李莹莹、杨举润在一审举证质证时向法庭出示《要求书》原件，直接证明相关业主没有向午越公司提交所谓《要求书》。因此，应当认定邓辉、李莹莹、杨举润没有证据证明午越公司侵犯了其业主知情权。一审法院偏听偏信，在没有证据证明午越公司存在侵犯邓辉、李莹莹、杨举润业主知情权的情况下，判决午越公司承担所谓侵权责任，显然极端错误。
二、一审法院查明事实不清，所作出的判决存在不能履行和适用法律错误情况，应当发回重审或直接改判驳回邓辉、李莹莹、杨举润的诉讼请求。（一）一审法院判令午越公司提供不存在的资料给邓辉、李莹莹、杨举润查阅，导致判决书根本不能履行。星海名城小区2001年3月31日开始入伙，第一届临时业主委员会成立日期是2002年11月份，第二届临时业主委员会成立日期为2005年11月22日，第三届业主委员会成立日期是2008年11月19日。因此：1、根据小区开发商与业主签署的房地产买卖合同约定，小区车库所有权属开发商所有，午越公司没有也无权对车库进行任何处分，不存在所谓相关资料，判决书第二项无法履行。
2、《深圳市南山区老旧电梯更新改造工作管理办法》是在2015年4月14日公布实施，在此之前，南山区星海名城小区根本就不存在电梯更新改造，判决第六项要求查阅所谓的2001年1月至2014年9月30日所谓电梯改造工程资金筹集使用资料根本就不存在，因此，判决书第六项无法实际履行。（二）一审判决故意割裂证据的完整性，责令午越公司对已公示的内容再次公示，没有法律依据。1、邓辉、李莹莹、杨举润在一审中明确确认，午越公司联合星海名城第五届业主委员会已公示了2014年第四季度至2016年第二季度（即第五届业主委员会成立后至邓辉、李莹莹、杨举润起诉期间）的财务收支情况表和物业专项维修资金收支情况表。午越公司公示的财务收支情况表和物业专项维修资金收支情况表，其内容已涵盖了物业专项维修资金筹集、使用情况、小区共有部分使用和收益情况、业委会（含业主大会）日常工作活动费用情况。一审判决书割裂证据的完整性，认定该证据中部分内容，而不认定另一部分内容，显然是极端错误。因此，在午越公司已对全部应公示的内容进行公示的情况下，判决书第二项、第六项判令午越公司再次公示相关内容，没有事实和法律依据。2、2015年12月16日至2018年12月15日物业服务合同早已公示，一审判决要求午越公司再次公示，没有法律依据。现在正在履行的星海名城物业服务合同是第五届业主大会决议续聘，在业主大会召开时公示了合同草案，在合同签署后，午越公司及时对结果进行了公示。邓辉、李莹莹、杨举润在起诉时向法庭提交的第一份证据就是物业服务合同，如果没有公示或查阅，邓辉、李莹莹、杨举润的证据从何而来？星海名城自成立正式业委会后，所有业主大会流程均提前向主管单位报备，业主大会流程均在主管单位监督下完成并按规定向社区业主公示，业主大会结果按规定向主管单位备案，再次公示没有法律依据。（三）邓辉、李莹莹、杨举润针对午越公司的查阅诉求，已超出了法律规定的诉讼时效。邓辉、李莹莹、杨举润起诉午越公司要求行使的业主知情权，是基于物业服务合同关系而享有的债权请求权，债权请求权显然应适用诉讼时效的法律规定。邓辉、李莹莹、杨举润在2016年9月14日向南山区人民法院起诉，要求公布、查阅2001年1月1日至2016年7月31日期间的专项维修资金、物业费收支账务资料和共有部分使用和收益情况等诉讼请求，其中，2014年9月15日以前部分，显然超过两年的诉讼时效，判决书所有涉及午越公司的相关判项显然没有法律依据。（四）一审判决第七项判令午越公司公示2001年1月1日至2014年9月30日的业主委员会委员、候补委员、执行秘书缴纳物业服务费、水电费、停车费、物业专项维修资金等缴费情况，适用法律错误。《<深圳经济特区物业管理条例>实施若干规定》第二十八条第三项规定，物业服务企业应当将业主委员会委员、候补委员、执行秘书缴纳物业服务费、水电气费、停车费、物业专项维修资金等缴费情况，每年向全体业主公布一次。第七十七条规定，本规定自2014年1月1日起施行。根据上述法律规定，午越公司应当将业委会委员的相关缴费情况予以公示，但是《<深圳经济特区物业管理条例>实施若干规定》实施日期为2014年1月1日，根据“法不溯及既往”的基本原则，2014年1月1日以前，午越公司没有公布业委会委员等的缴费情况权利和义务，一审判决第七项要求午越公司公布2014年以前业委会委员、候补委员等的缴费情况，适用法律错误。同时，上述法律规定要求物业服务企业每年公布一次、一审判决也已认定午越公司已在2016年已公布业委会委员的相关缴费情况，但是，一审法院却置邓辉、李莹莹、杨举润系在2016年9月份起诉于不顾，判令午越公司公布2016年7月1日至12月，不但超越法律规定，判项也超出了邓辉、李莹莹、杨举润的诉讼请求，明显违反法律规定。
三、一审判决无边际的扩张业主知情权范围，判令午越公司提供邓辉、李莹莹、杨举润根本不具备业主身份期间的资料进行查阅，显然错误。知情权是指业主依法享有其具有业主身份期间，了解建筑区划内涉及业主共有权及共同管理权相关事项的权利，但应当限于与共有有关且又涉及业主个人权利的范围。邓辉、李莹莹、杨举润取得业主身份的时间分别为2007年1月22日、2016年1月27日、2003年8月5日，一审法院即使支持邓辉、李莹莹、杨举润行使业主知情权，也应根据给邓辉、李莹莹、杨举润的具体情况进行区分和分别判决。邓辉、李莹莹所在楼栋没有进行电梯更新改造，杨举润所在楼栋的改造信息已进行了充分的公示，午越公司在一审时也明确承认，小区其他楼栋和单元的电梯改造信息与邓辉、李莹莹、杨举润均无任何关系。一审判决判令午越公司接受邓辉、李莹莹、杨举润三人查询其不具备业主身份期间的工程筹集、使用物业专项维修资金的情况和与邓辉、李莹莹、杨举润无关的“电梯改造”维修资金使用情况，没有法律依据。
邓辉、李莹莹、杨举润辩称：一、业主知情权是基于物权产生的权利，不适用债权的诉讼时效。同时，让业主查阅相关资料是星海名城业委会和午越公司的法定义务，并不因为两年的期限而消失。否则，所有小区的业委会和物业服务公司均可以对两年前的小区文件和资料的丢失、不规范、不真实等行为，不承担法律责任，让两年前的行为无据可查，逃避法律的追究。
二、一审判决基本上都是让星海名城业委会和午越公司在自己的办公地点接受业主依法查阅资料，这是星海名城业委会和午越公司的法定义务和基本工作。一审法院已经充分考虑到星海名城业委会和午越公司工作的便利性和业主查阅的合理性，星海名城业委会和午越公司只需将一些法定应当存在的资料整理出来，并在办公室接受查阅即可，邓辉、李莹莹、杨举润不理解为何星海名城业委会和午越公司一直如此抗拒履行这种简单的义务。退一步讲，如果星海名城业委会和午越公司确实无法提供法定的资料，那也可以借此机会正本清源，加强规范管理工作，进一步物业服务水平的提高，而不是一再抗拒履行相关法定义务。我们恳请星海名城业委会和午越公司放下身段，依法公开透明，让业主充分了解小区的管理状况及财务信息，以便齐心协力搞好小区建设，让目前脏乱差、安全状况堪忧的小区生活状况得到转变，重建一个和谐文明小区。以下就星海名城业委会和午越公司的上诉理由结合一审判决进行逐项的分析：（一）一审法院已查清事实，适用法律正确，依法做出判决，星海名城业委会和午越公司的上诉理由无法律和事实依据。1、关于一审判决星海名城业委会和午越公司公布起止时间问题，首先，业主行使业主知情权是物权法等基本法律法规赋予权利，不适用债权的适用时效。其次，星海名城2001年入伙就一直由午越公司提供物业服务，工商登记可知物业服务公司是开发商的全资子公司。在星海名城业委会和午越公司未提交证据证明具体何时接管小区物业服务的情况下，一审法院判决公开期限从2001年开始，是符合事实有法律依据的。退一步讲，按照星海名城业委会和午越公司的提法从2001年3月份开始入伙，那在2001年度仍有三个季度和2001年度的相关小区管理内容需进行公布。2、关于一审判决第二项的问题。星海名城业委会和午越公司上诉理由是，小区车库所有权属开发商所有，星海名城业委会和午越公司无权对其进行任何处分，没有相关资料，判决第二项无法履行。此上诉理由与事实严重不符，首先，一审判决中第二项内容涉及到小区共有部分使用和收益及建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况的两部分内容，这项判决严格依据最高法司法解释第13条第3、4项规定作出。星海名城业委会和午越公司以其中一项车库的问题，否定一审第二项判决，于法无据。其次，车库到底是否归开发商，这本身就具有很大争议，因本案是业主知情权，邓辉、李莹莹、杨举润不在此深入论述，但车库所有权无论归谁，小区业主都是有使用权。小区一直存在买卖车位、车库的情况，作为小区车库、车位管理和收费的上诉人，就应该按照最高法司法解释公开相关处分情况。3、关于一审判决第三项，星海名城业委会上诉理由为第一届、第二届是临时业主委员会，资料没有移交，无法履行判决。业主委员会成立均需按照法律规定报备，从第五届业委会的登记可知第一届、第二届业委会应都是正式成立的业委会，否则政府相关部门登记证书也不会发放到第五届。再则，星海名城业委会和午越公司也未提交任何证据证明第一届、第二届业委会没有交接资料。《广东省物业管理条例》34、35条，《深圳经济特区物业管理条例》40、42条都有业主委员会换届交接的具体明确的规定。星海名城业委会和午越公司以资料没有交接为由，否定一审判决，本质就是逃避责任和义务，其上诉理由于法无据。4、关于一审判决第四项，其认为一审判决将已公示的内容再次公示，没有法律依据的上诉理由，是不符合事实。其实星海名城业委会和午越公司已自证未公示物业合同，星海名城业委会和午越公司在上诉状中表述的是对物业合同草案公示，签订合同后，对结果进行公示，但就是未公示正式的物业合同，如此细节一审法院均能仔细查清，可见一审法院认定事实是清楚的，法律适用是正确的。5、关于一审判决第六项，星海名城业委会和午越公司理由是2014年之前没有所谓电梯改造工程资金筹集使用，无法实际履行。星海名城业委会和午越公司再次偷梁换柱来否定一审关于第六项的判决。首先，一审第六项判决是要求星海名城业委会和午越公司公开建筑物及附属设施、“电梯改造”等维修工程筹集、使用的情况，该判决依据的是最高法司法解释13条第1项。而电梯维修是维修工程中的一部分，其它维修工程是否有进行，如何进行，资金如何使用，这些都需进行公示。其次，按照星海名城业委会和午越公司的逻辑，因2014年之前电梯没有进行维修改造，所以没有资料，无法履行判决。既然没有维修改造，为什么星海名城业委会和午越公司提交的证据中有巨额电梯维修、保养费用从专项维修资金中支出。小区业主可据此认定，2014年所有关于电梯费用支出，均有可能是星海名城业委会和午越公司挪用专项维修资金。业主保留追究星海名城业委会和午越公司法律责任的权利。6、关于一审判决第七项，首先，一审法院认定是2014-2015年度业主委员会缴费及公示情况，并也记载了邓辉、李莹莹、杨举润提出的没有缴费具体内容的抗辩。这两年的公示是在邓辉、李莹莹、杨举润提起知情权后，星海名城业委会和午越公司才进行的公示。但2016年星海名城业委会和午越公司未提供证据证明公示，一审法院也未认定2016年星海名城业委会和午越公司有公示。其次，《深圳经济特区物业管理条例》23条、《深圳市业主大会和业主委员会指导规则》40条中均明确规定业主委员会委员、候补委员任职要求是未欠交物业服务费和专项维修资金，按照这些规定每届业主委员会委员、候补委员候选人、当选人均有公示的义务，因此《深圳经济特区物业管理条例》实施若干规定实施以前，业主委员会委员、候补委员缴纳物业服务费、水电气费、停车费、物业专项维修资金等缴费情况是应该进行公示，《深圳经济特区物业管理条例》实施若干规定只是再次明确其相关规定。最后，业主委员会委员、候补委员、执行秘书等人本身就是业主，物业公司公开收取业主收费的情况，本身也是物业公司应尽的义务。7、关于一审判决第一项和第五项判决，星海名城业委会和午越公司主张诉讼时效已过，该主张于法无据，邓辉、李莹莹、杨举润行使的是物权知情权，邓辉、李莹莹、杨举润已进行论述，不再赘述。（二）关于星海名城业委会和午越公司认为一审法院判决扩大业主知情权范围，该主张没有任何法律依据。一审法院每个判项均是严格依据法律、法规，有明确条文规定，根本不存在扩张业主知情权的问题。1、一审期间，邓辉、李莹莹、杨举润就诉讼请求的各项内容的法律依据专门向一审法院提交了代理词，具体相关法律依据在此不再赘述。2、星海名城业委会和午越公司认为我方只能就获得业主身份以后的信息有知情权，星海名城业委会和午越公司这种观点显然不熟悉物业管理的相关法律、法规。小区服务管理本就有连续性，比如小区专项维修资金从小区房屋发售开始已经进行筹集，《深圳经济特区物业管理条例》90条规定业主转让时，其名下的专项维修资金一并转让。这样新业主代原业主获得该房屋专项维修资金的所有权利，包括其知情权，其他比如公共区域的收入、物业管理收入等都是此类情况。再则，午越公司从小区入伙时已是物业公司，中途未曾更换。如果已经按照法律规定定期公开小区各项管理内容，只需向法院提交已公开的证据即可，纠缠我方成为业主的时间，无非是想逃避其责任和义务而已。3、星海名城业委会和午越公司认为电梯改造的是某一栋业主的事情，与我方无关。星海名城业委会和午越公司此观点明显违反法律规定，无论从《物权法》76条、《物业管理条例》11条、还是从《深圳经济特区物业管理条例》17条规定可知，像星海名城小区电梯改造涉及每一期、每一栋，如此庞大的维修专项资金使用，星海名城业委会和午越公司竟然认为不是全体业主的事情，不需要通过业主大会决议就能实施。从这个问题上可以看出，午越公司在政府多次催交专项维修资金的情况下，仍未将小区专项维修资金存入政府统一账户的原因了。
邓辉、李莹莹、杨举润向一审法院起诉请求：1、星海名城业委会和午越公司在小区公共公告栏和每栋楼宇公告栏内公布，并接受邓辉、李莹莹、杨举润在星海名城业委会和午越公司的办公场所查阅深圳市南山区星海名城小区2001年1月1日至2016年7月31日物业专项维修资金筹集、使用情况；2、星海名城业委会和午越公司在小区公共公告栏和每栋楼宇公告栏内公布，并接受邓辉、李莹莹、杨举润在星海名城业委会和午越公司的办公场所查阅2001年1月1日至2016年7月31日深圳市南山区星海名城小区共有部分使用和收益情况及建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；3、星海名城业委会以接受查阅的方式向邓辉、李莹莹、杨举润公开深圳市南山区星海名城小区业主大会及第一届至第五届业主委员会所有的决定、决议、会议记录、会议资料、业主委员会日常工作活动经费使用情况、业主委员会委员津贴和执行秘书薪酬情况、小区管理规约、业主大会议事规则；4、星海名城业委会、午越公司在小区公共公告栏和每栋楼宇公告栏内公布，并接受邓辉、李莹莹、杨举润在星海名城业委会、午越公司的办公场所查阅深圳市南山区星海名城小区2001年1月1日至2016年7月31日每次签订的物业服务合同；5、午越公司在小区公共公告栏和每栋楼宇公告栏内公布，并接受邓辉、李莹莹、杨举润在午越公司的办公场所查阅深圳市南山区星海名城小区2001年1月1日至2016年7月31日期间每季度的物业服务费收支情况；6、星海名城业委会、午越公司在小区公共公告栏和每栋楼宇公告栏内公布，并接受邓辉、李莹莹、杨举润在星海名城业委会、午越公司的办公场所查阅深圳市南山区星海名城小区2001年1月1日至2016年7月31日期间建筑物及其附属设施、“电梯改造”等维修工程筹集、使用物业维修专项资金的情况；7、午越公司在小区公共公告栏和每栋楼宇公告栏公布，并接受邓辉、李莹莹、杨举润在午越公司的办公场所查阅第一届到第五届业主委员会、候补委员、执行秘书缴纳物业服务费、水电费、停车费、物业专项维修资金等缴费情况；8、星海名城业委会、午越公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：邓辉系涉案小区五期2单元15B房的权利人，产权核准登记时间为2007年1月22日。李莹莹系涉案小区五期1单元3H房的权利人，产权核准登记时间为2016年1月27日。杨举润系涉案小区二期七组团1-3栋2栋5D房的权利人，产权核准登记时间为2003年8月5日。邓辉、李莹莹、杨举润房屋均位于涉案小区内。午越公司成立于1993年4月1日，自涉案小区入伙就开始提供物业服务。星海名城业委会成立时间为2014年10月22日，任期三年，任职时间自2014年11月19日起至2017年11月18日止。
邓辉、李莹莹、杨举润提交了南方都市报、晶报、深圳晚报、深圳新闻网、新浪网等对于涉案小区电梯的报道，以证明小区物业服务达不到业主基本要求，特别是电梯保养维修方面。星海名城业委会、午越公司对此表示涉案小区的部分电梯投入使用已十几年，出现一些机械故障是机械设备的运行规律并提交了2015年、2016年电梯更新资料及相应的公示照片。
邓辉、李莹莹、杨举润提交了星海名城业委会2016年1月22日作出的《关于是否交存专项维修资金的回复》，以证明星海名城业委会以虚假的业主大会表决结果为由拒不交存专项维修资金。星海名城业委会、午越公司均表示该回复是依据业主大会表决结果作出，是否交存专项维修资金是由业主自主投票表决的结果。
邓辉、李莹莹、杨举润提交了星海名城业委会于2016年4月25日的公告，以证明星海名城业委会将本体维修金承担部分，视为物业自筹的资金，免除了物业自筹资金的义务，加重了业主承担的资金压力。星海名城业委会、午越公司对该证据三性均予认可，但认为星海名城业委会、午越公司是依据《深圳市南山区老旧电梯更新改造工作管理办法》提出的电梯更新费用分摊比例，邓辉、李莹莹、杨举润将物业自筹错误理解为物业管理公司自筹，缺乏法律依据。
邓辉、李莹莹、杨举润提交了2016年6月21日《关于星海名城社区交存日常收取物业专项维修资金的公告》，以证明星海名城业委会、午越公司于2016年6月21日才公告2010年10月后的物业专项维修资金交存情况。星海名城业委会、午越公司称此举符合《深圳市物业专项维修资金管理规定》第十一条的规定。
邓辉、李莹莹、杨举润还提交了《深圳市南山区住宅发展事务中心关于星海名城物业专项维修资金的回复》，以证明午越公司怠于向政府部门交存物业专项维修资金。星海名城业委会对该证据证明目的不予认可，称涉案小区的专项维修资金已经按照规定移交，并为此提交了2014年4季度至2016年2季度财务及专项维修资金资料及公示照片，以证明本届业主委员会成立以来，严格按照法律规定履行业主委员会的各项职能，已经公布了诉求中要求公布的物业专项维修资金筹集、使用情况、共有部分使用和收益情况、物业费收支情况。
星海名城业委会提交了2015年业主大会续签物业服务合同的资料及相应的公示照片，以证明2015年涉案小区业主大会同意以续签的方式继续聘用午越公司承担涉案小区的物业服务工作，业主大会决议和物业服务合同等文件已及时进行公布。邓辉、李莹莹、杨举润一审庭审中称对业主大会投票结果真实性无法确认且物业合同没有经过招标。
星海名城业委会还提交了业主委员会会议制度、及业主委员会会议纪要、业主委员会其他决议资料、杨举润等业主要求对话的函及对话内容公示的照片等证据，以证明邓辉、李莹莹、杨举润随时可以查阅相关资料，其中对杨举润等人要求了解的电梯改造、小区公共场所使用收费和会所权属等问题的相关情况，星海名城业委会也已作详细解答，且在对话函中，业主确认其已对电梯改造、续签物业服务合同等事项进行过公示。
午越公司提交了业主委员会委员缴费情况明细表及公示情况（2014-2015年度），以证明午越公司已经履行了邓辉、李莹莹、杨举润诉讼请求7中的公示义务。邓辉、李莹莹、杨举润称该证据没有任何业主委员会委员进行缴费的具体相关情况。
星海名城业委会提交了以下证据，以证明其已及时公布了相关文件及资料：1、2014年度业主委员会换届选举资料及业主大会议事规则、管理规约；2、2014年4季度、2016年2季度财务及专项维修基金资料及公示照片。午越公司提交了以下证据，拟证明其已及时公布了相关文件及资料：1、2014年4季度至2016年2季度财务及专项维修基金资料及公示照片；2、2015年、2016年度电梯更新资料及相应的公示照片。
邓辉、李莹莹、杨举润在一审庭后提交代理词中确认星海名城业委会、午越公司曾公布过以下文件及资料：1、2014年第四季度至2016年第二季度物业专项维修资金收支情况表，但未公布2001年1月1日至2014年9月30日之间的物业专项维修资金筹集、使用情况；2、2014年第四季度至2016年第二季度财务收支明细表，但未公布2001年1月1日至2014年9月30日小区共有部分使用和收益情况及建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库处分情况；3、2014年第四季度至2016年第二季度业主委员会决定、决议、会议纪要、小区管理规约、业主大会议事规则，但未出示业主委员会日常工作活动经费使用情况、业主委员会委员津贴和执行秘书薪酬情况等资料；4、2014年第四季度至2016年第二季度的物业服务费收支情况，但未出示2001年1月1日至2014年9月30日之间的物业服务费收支情况；5、2015年、2016年上半年电梯改造的部分资料证据，但未出示2001年1月1日至2016年7月31日期间建筑物及其附属设施等维修工程筹集、使用物业维修专项资金的情况；6、2016年11月15日制作的2014年、2015年第五届业主委员会委员、候补委员、执行秘书缴纳物业服务费、水电费、停车费、物业专项维修资金等缴费情况，但未出示2001年1月1日至2014年9月30日、2016年7月1日至2016年12月之间的业委会委员、候补委员、执行秘书缴纳物业服务费、水电费、停车费、物业专项维修资金等缴费情况。另外，邓辉、李莹莹、杨举润确认星海名城业委会、午越公司未公布2001年1月至2016年7月31日物业服务合同，仅在本案中将2015年12月16日至2018年12月15日物业服务合同文本作为证据提交给法庭。
一审法院认为，本案为业主知情权纠纷，业主对小区公共事务的相关事项享有知情，可以向业委会、物业公司要求公布、查阅依法应当向业主公开，且确由其掌握的情况和资料。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，业主有权请求公布、查阅以下资料：(一)建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；(二)管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；(三)物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；(四)建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；(五)其他应当向业主公开的情况和资料。邓辉、李莹莹、杨举润作为业主，可以向星海名城业委会、午越公司主张公布由其掌握的上述情况和资料。另外，《广东省物业管理条例》、《深圳经济特区物业管理条例》、《<深圳经济特区物业管理条例>实施若干规定》等地方性法规、规章也对物业专项维修资金收支情况、物业服务资金收支情况、业主委员会日常工作经费使用情况、业主委员会委员津贴和执行秘书薪酬情况的公布及公布方式作了相关规定。因此，对邓辉、李莹莹、杨举润符合法律法规的诉讼请求，一审法院依法予以支持。业主委员会是业主通过业主大会选举产生，应以全体或大部分业主的利益为根本开展工作；物业服务公司是业主通过选聘的提供物业管理服务的单位，应按照物业服务合同的约定保障业主对物业依法享有的管理权；同样，作为小区业主的个体，在行使自己对小区共有部分共有和共同管理的权利时，应从大多数业主的利益为出发点考虑问题，依业主大会议事规则、管理规约的相关约定进行活动。关于星海名城业委会、午越公司向邓辉、李莹莹、杨举润公开资料的方式问题，一审法院认为，由于本案涉及的资料较多、时间跨度大，且邓辉、李莹莹、杨举润确认星海名城业委会、午越公司已公布过部分资料，故为妥善保管资料，避免造成不必要的资源浪费，一审法院认为除邓辉、李莹莹、杨举润已经确认的星海名城业委会、午越公司已经公布过的资料外，以2014年10月1日为时间节点，对邓辉、李莹莹、杨举润的第1、2、4、5、6项诉讼请求中的其他未公布资料，即2001年1月1日至2014年9月30日期间的文件资料以星海名城业委会、午越公司在其办公场所提供相应资料给邓辉、李莹莹、杨举润查询为宜，2014年10月1日至2016年7月30日期间的文件资料以星海名城业委会、午越公司在涉案小区内的公告栏张贴的形式向业主公布为宜；对邓辉、李莹莹、杨举润第3项诉讼请求中星海名城业委会、午越公司未公布的资料，以星海名城业委会在其办公场所提供相应资料给邓辉、李莹莹、杨举润查询为宜；对邓辉、李莹莹、杨举润的第7项诉讼请求，以午越公司在涉案小区公布栏张贴的形式向邓辉、李莹莹、杨举润公布相关资料为宜。另外，为使邓辉、李莹莹、杨举润详细查阅相关资料充分行使知情权，也为了限制邓辉、李莹莹、杨举润因滥用知情权给星海名城业委会、午越公司工作带来不便，邓辉、李莹莹、杨举润查询时间应为十个工作日为限。
综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、星海名城业委会、午越公司应于判决生效之日起十日内提供十个工作日的时间，在深圳市南山区星海名城小区星海名城业委会、午越公司的办公场所内接受邓辉、李莹莹、杨举润查询2001年1月1日至2014年9月30日期间的物业专项维修资金筹集、使用情况；二、星海名城业委会、午越公司应于判决生效之日起十日内提供十个工作日的时间，在深圳市南山区星海名城业委会、午越公司的办公场所内接受邓辉、李莹莹、杨举润查询2001年1月1日至2014年9月30日期间小区共有部分使用和收益情况及建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况，并在深圳市南山区星海名城小区内的公告栏以张贴的形式向业主公布2014年10月1日至2016年7月31日小区共有部分使用和收益情况及车库的处分情况；三、星海名城业委会应于判决生效之日起十日内提供十个工作日的时间，在深圳市南山区星海名城小区星海名城业委会的办公场所内接受邓辉、李莹莹、杨举润查询2001年1月1日至2014年9月30日期间业主大会及第一届至第五届业主委员会的所有决定、决议、会议记录、会议资料、小区管理规约、业主大会议事规则，及2001年1月1日至2016年6月30日期间业主委员会日常工作活动经费使用情况、业主委员会委员津贴和执行秘书薪酬情况；四、星海名城业委会、午越公司应于判决生效之日起十日内提供十个工作日的时间，在深圳市南山区星海名城小区星海名城业委会、午越公司的办公场所内接受邓辉、李莹莹、杨举润查询2001年1月1日至2014年9月30日期间签订的物业服务合同，并在深圳市南山区星海名城小区内的公告栏以张贴的形式向业主公布2014年10月1日至2016年7月31日期间签订的物业服务合同；五、午越公司应于判决生效之日起十日内提供十个工作日的时间，在深圳市南山区星海名城小区午越公司的办公场所内接受邓辉、李莹莹、杨举润查询2001年1月1日至2014年9月30日期间物业服务费收支情况；六、星海名城业委会、午越公司应于判决生效之日起十日内提供十个工作日的时间，在深圳市南山区星海名城小区星海名城业委会、午越公司的办公场所内接受邓辉、李莹莹、杨举润查询2001年1月1日至2014年9月30日期间建筑物及其附属设施、“电梯改造”等维修工程筹集、使用物业维修专项资金的情况，并在深圳市南山区星海名城小区内的公告栏以张贴的形式向业主公布2014年10月1日至2016年7月31日小区建筑物及其附属设施等维修工程筹集、使用物业维修专项资金的情况；七、午越公司应于判决生效之日起十日内，在深圳市南山区星海名城小区内的公告栏以张贴的形式向业主公布2001年1月1日至2014年9月30日、2016年7月1日至2016年12月之间的业委会委员、候补委员、执行秘书缴纳物业服务费、水电费、停车费、物业专项维修资金等缴费情况；八、驳回邓辉、李莹莹、杨举润其他的诉讼请求。案件受理费50元，由星海名城业委会负担25元，午越公司负担25元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实清楚，应予确认。
本院认为，本案为业主知情权纠纷案件。业主知情权指业主了解建筑区划内涉及业主共有权以及管理权相关事项的权利，是业主基于其作为建筑区划内的区分所有人在由全体区分所有人组成的共同体中的成员地位所享有的固有权利，是业主对共有部分行使管理权的必要组成部分。该权利基于建筑物专有部分所有权的取得而取得，业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，业主知情权作为其对共有部分享有的共同管理的权利亦一并转让。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，由于业主知情权系业主基于其所有权人地位所取得并享有的固有权利，并非债权请求权，不应适用诉讼时效的规定，故星海名城业委会、午越公司针对邓辉、李莹莹、杨举润等业主的主张提出诉讼时效抗辩，没有法律依据，不予支持。由于业主知情权为业主所享有的固有权利，邓辉、李莹莹、杨举润亦对其查阅相关资料的目的进行了正当性说明，故其行使知情权不应受次数限制，一审法院基于工作的便利性考虑，对公示、查阅相关资料的时间和场地已进行了限制，处理结果并无不当，应予维持，星海名城业委会、午越公司关于其已公示部分资料的上诉理由不能成立，不予采信。午越公司自涉案小区入伙起即为小区提供持续的物业管理服务，其关于部分资料缺失、无法查阅的上诉理由不能成立，不予采信；星海名城业委会虽是第五届业主委员会，但与之前四届业主委员会均为涉案小区业主大会的代表机构，存在权利义务的继承关系，其关于部分资料缺失、无法查阅的上诉理由亦不能成立，不予采信。
综上所述，星海名城业委会、午越公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由深圳市南山区星海名城第五届业主委员会、深圳市午越物业管理有限公司各负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 路 德 虎
审判员 朱 宽
二〇一七年六月十二日
书记员 张东阳（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。