新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）新0104行初175号
原告：新疆泰鑫德恩工程建设集团有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）河北东路966号康城·果岭小区二期1栋G单元21层，统一社会信用代码：916501005643917051。
法定代表人：张力斌，该公司董事长。
委托代理人：于峰，新疆江清月律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市人力资源和社会保障局，住所地：乌鲁木齐市南湖西路99号。
法定代表人：朱文智，该局局长。
委托代理人：田宇，男，1987年4月26日出生，汉族，该局工伤保险处干部，住乌鲁木齐市水磨沟区。
被告：新疆维吾尔自治区人力资源和社会保障厅，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市北京南路445号，统一社会信用代码：11650000564385946A。
法定代表人：热合满江·达吾提，该厅厅长。
委托代理人：梁娟，女，1981年8月11日出生，汉族，该厅法规处干部，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托代理人：黄静，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
第三人：邓舒文，女，1999年6月26日出生，汉族，乌鲁木齐职业大学学生，户籍地：乌鲁木齐市新市区，现住：乌鲁木齐市米东区，
原告新疆泰鑫德恩工程建设集团有限公司（以下简称：泰鑫德恩公司）不服被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局（以下简称：乌市人社局）劳动和社会保障行政确认及被告新疆维吾尔自治区人力资源和社会保障厅（以下简称：新疆人社厅）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月11日立案后，于2017年7月14日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因邓舒文与案件处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告泰鑫德恩公司的委托代理人于峰，被告乌市人社局的委托代理人田宇，被告新疆人社厅的委托代理人梁娟、黄静，第三人邓舒文，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告乌市人社局于2017年1月25日作出（编号：乌人社工伤字第20170268号）《不予认定工伤决定书》，该决定书中载明：“2016年10月14日21时20分许，技术员邓志刚在下班后，驾车返回项目部途中发生交通事故经抢救无效死亡，经公安部门认定，邓志刚在此次事故中承担主要责任。邓志刚同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤”。原告泰鑫德恩公司不服上述决定，向被告新疆人社厅申请行政复议；该厅于2017年5月8日作出新人社复决字[2017]19号《行政复议决定书》，决定维持被告乌市人社局作出的上述不予认定工伤决定。
原告泰鑫德恩公司诉称，一、邓志刚是原告泰鑫德恩公司的技术人员，是泰鑫德恩公司派驻到该公司承建的准东××国道××道改造工程的技术人员。《工伤保险条例》十四条规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害的，应当认定为工伤。邓志刚发生交通事故是在工作的时间，事故地点也是在公司承建项目的工程施工所在地，将车上的两名工人从项目施工地点拉运到临建的项目休息场所也是工作原因。因此邓志刚的交通事故伤亡符合工伤认定的条件；二、被告乌市人社局以2016年10月14日，邓志刚的交通事故伤亡系在上下班途中发生的交通事故中占主要责任为由，认定不是工伤的理由不成立。首先时间结点认定错误，邓志刚是泰鑫德恩公司派驻到准东××国道××道改造工程的技术人员，属于因工外出期间，而并非上下班途中，泰鑫德恩公司的地址在乌鲁木齐市××东路华润万家H座21楼，邓志刚的家在乌鲁木齐××市区卫星城小区。所以邓志刚发生的交通事故不是工伤认定中的上下班途中；三、邓志刚的交通事故的伤亡不属于上下班途中的情形，而符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中第四条第一款、第三款、第四款的规定应当予以认定为工伤。四、交通事故的事发地位于原告公司施工所在地，由于属于市政道路施工，不能全部封闭施工，只能围挡一半道路，邓志刚交通事故所在地，属于原告工程项目施工范围所在地。也就是说，邓志刚作为工程技术人员在工作时间工地地点发生的驾驶车辆的行为也应当认定为在履行本职工作的行为，发生交通事故应当认定为工伤。五、在工作时间内，职工来往于多个与工作职责相关的工作场所之间合理的区域因工受到伤害应当认定为工伤，本案中邓志刚将两名工作人员从原告工作区域的施工地点拉运到项目临时的休息场所也应当属于符合上述法律规定的情况。基于以上理由和相关法律及司法解释请求撤销乌人社工伤字第20170268号工伤认定的具体行政行为及新人社复决字[2017]19号行政复议决定书。确认原告职工邓志刚于2016年10月14日发生的事故伤害属于工伤。原告诉讼请求：1、撤销被告乌市人社局作出的乌人社工伤字第20170268号工伤认定的具体行政行为；2、撤销被告新疆人社厅作出的新人社复决字[2017]19号行政复议决定书；3、依法认定原告职工邓志刚于2016年1月14日发生的事故伤害属于工伤。
原告泰鑫德恩公司向本院提交以下证据：
1.建设工程施工合同；2.《关于设立准东项目部人员任命的通知》（泰鑫德恩字【2016】第003号）；3.项目地理位置图、地理位置图、曲线元素表；4.《关于邓志刚死亡善后事宜的处理意见及相关补偿先行垫付的协议》、《关于邓志刚死亡善后事宜中其女邓舒文抚养教育的协议》、《关于邓志刚死亡善后事宜处理及其女邓舒文法定监护人的书面承诺》；5.兴业银行网上转账受理单、兴业银行整存整取定期储蓄存单、收据。
被告乌市人社局辩称，2016年11月11日，原告向被告提交工伤认定申请材料称：单位员工邓志刚于2016年10月14日，在驾车返回项目部途中发生交通事故受伤，后经抢救无效死亡。因原告缺少申报材料，被告开具《补正材料通知书》，告知原告补正材料。2016年11月28日，原告补正材料后，被告于当日向原告开具了《工伤认定申请受理通知书》，由原告单位员工签收。经查：2016年10月14日21时20分许，邓志刚在下班后，驾车返回项目部途中发生交通事故经抢救无效死亡，经公安部门认定，邓志刚在此次交通事故中承担主要责任。被告认为，根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题意见（二）》（人社部发[2016]29号）第五条“职工因工作原因驻外，有固定的住所、有明确的作息时间、工伤认定时按照在驻在地当地正常工作的情形处理。”的规定，邓志刚在受伤时不属于因工外出的期间，而应按照在驻在地当地正常工作的情形处理。因此，邓志刚在下班后，驾车返回项目部途中属于上下班途中。根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤。因此其受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤（亡）或第十五条视同工伤（亡）的条件，应不予认定为工伤（亡）。被告于2017年1月25日作出乌人社工伤字第20170268号不予认定工伤决定书，并于2017年2月4日送达原告。被告作出不予认定邓志刚受伤为工伤（亡）的行政决定，事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律、法规依据正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告乌市人社局在法定期限内向本院提交了作出上述不予认定工伤决定的以下证据及依据：
证据：1.工伤认定申请表；2.居民死亡医学证明（推断）书；3.工伤事故调查报告；4、（吴家文）证言证词及其身份证复印件；5.邓志刚身份证、户口薄复印件；6.劳动合同书；7.营业执照复印件；8.授权委托书及身份证复印件；9.道路交通事故认定书；10.（吴家文）现场调查笔录；11.工伤认定申请受理通知书；12.送达回证。
依据：《工伤保险条例》第十四条第六项、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》[人社部发〔2016〕29号]第五条。
被告新疆人社厅辩称，一、本案查明事实：邓志刚系原告单位技术人员，2016年10月14日下班后，邓志刚驾驶车辆返回项目部休息，途中与前方同向行驶的重型车相撞，邓志刚在事故中受伤，经抢救无效死亡。经公安交警部门认定，邓志刚承担此次交通事故的主要责任。原告向乌市人社局提交工伤认定申请，乌市人社局依法受理调查后，作出不予认定工伤决定书，原告不服，向本复议机关提请行政复议。二、本复议机关作出的新人社复决字[2017]19号行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法。邓志刚下班后驾车返回项目部途中发生交通事故，因其承担本次事故的主要责任，故不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的情形，也不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中第四条第一、三、四款规定的要件。乌市场人社局作出的不予认定邓志刚为工伤的具体行政行为事实清楚、证据确凿，内容适当。根据《行政复议法》第二十八第一款第一项的规定，本复议机关作出维持的行政复议决定。综上，我厅作出的新人社复决字[2017]19号行政复议决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，请法院依法驳回原告请求。
被告新疆人社厅在法定期限内向本院提交了作出上述行政复议决定的以下证据及依据：
1.行政复议案件受理审批表；2.工伤认定行政复议申请及委托手续；3.行政复议答辩书；4.行政复议决定书及送达回证；5、工伤认定申请表、授权委托书及身份证复印件；6.工伤认定申请受理通知书；7.居民死亡医学证明（推断）书；8.工伤事故调查报告；9.(吴家文)证言证词及身份证复印件；10.（邓志刚女儿邓舒文）授权委托书及身份证、户口本复印件；11.劳动合同书；12.道路交通事故认定书；13.现场调查笔录；14.不予认定工伤决定书及送达回证。
依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。
第三人邓舒文述称，我认为我父亲邓志刚应当是工伤。请人民法院支持原告的诉讼请求。
第三人邓舒文未向本院提交证据。
经庭审质证，原告泰鑫德恩公司、第三人邓舒文对被告乌市人社局提交的上述证据真实性均认可。被告新疆人社厅对被告乌市人社局提交的上述证据真实性、关联性、合法性均认可。
经庭审质证，原告泰鑫德恩公司、第三人邓舒文对被告新疆人社厅提交的上述证据真实性均认可。被告乌市人社局对被告新疆人社厅提交的上述证据真实性、关联性、合法性均认可。
经庭审质证，被告乌市人社局、第三人邓舒文对原告提供的上述证据真实性均认可。被告新疆人社厅对原告提供的上述证据中：《关于设立准东项目部人员任命的通知》（泰鑫德恩字【2016】第003号）真实性认可；其余证据真实性无法确认。
本院对上述证据认证如下：对被告乌市人社局、新疆人社厅提交的上述证据，因当事人均认可真实性，故本院对真实性予以确认。对原告提交的上述证据，因与原、被告证据及当事人陈述可以印证，故本院对真实性予以确认。
经审理查明，邓志刚系第三人邓舒文的父亲。邓志刚系原告泰鑫德恩公司职工，任技术员。2013年4月1日原告泰鑫德恩公司（作为甲方）与邓志刚（作为乙方）签订了一份《劳动合同书》，该合同中记载：“本根据甲方要求，乙方同意在项目部岗位从事技术员工作……甲方实行每天8小时工作制。具体作息时间，甲方安排如下：每周周一至周五工作，上午10：00—12：00，下午3：00—7：00。每周周六、日为休息日”。2016年3月20日原告泰鑫德恩公司作出一份《关于设立准东项目部人员任命的通知》，任命邓志刚为准东项目部的技术员，吴家文为施工员。2016年3月30日原告泰鑫德恩公司（作为承包人）与案外人新疆准东经济技术开发区规划建设局（作为发包人）签订了一份《建设工程施工合同》，该合同中载明：“工程名称：准东西部生活服务区市政道路工程北庭路（××街—××大道）及××（缤纷街—××大道）”。2016年10月14日下班后，21时20分许，邓志刚驾驶其名下的新Ａ×××××号小型普通客车（车内乘坐其同事吴家文及李溪、杨彪）在由上述工程项目现场返回位于准东经济技术开发区五彩湾生产配套服务区的项目部休息途中，沿Z917线由西向东超速行驶至Z917线准东经济开发区18公里加567米处时，与前方同方向行驶的案外人朱贵勇驾驶的车辆尾随相撞。邓志刚在该起交通事故中受伤，经抢救无效后于2016年10月15日死亡。其后，当地公安局交警大队作出的道路交通事故认定书中认定：邓志刚承担该起交通事故的主要责任。
2016年11月11日，原告泰鑫德恩公司向被告乌市人社局提交了邓志刚的工伤认定申请；被告乌市人社局于当日开具《补正材料通知书》，告知原告补正材料。收到补正材料后，被告乌市人社局于2016年11月28日向原告泰鑫德恩公司开具了《工伤认定申请受理通知书》，受理了上述工伤认定申请。2017年1月24日，被告乌市人社局对吴家文进行了询问并制作了现场调查笔录；吴家文陈述称，原告泰鑫德恩公司上述工程项目大概于2016年7月开工，从项目开工到事故发生，其与邓志刚一直在该项目，平时的工作安排上班是在项目现场，下班后就回项目部休息，项目现场距离项目部大概有6公里左右。经过调查，被告乌市人社局于2017年1月25日作出（编号：乌人社工伤字第20170268号）《不予认定工伤决定书》，该决定书中载明：“2016年10月14日21时20分许，技术员邓志刚在下班后，驾车返回项目部途中发生交通事故经抢救无效死亡，经公安部门认定，邓志刚在此次事故中承担主要责任。邓志刚同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤”。原告泰鑫德恩公司2017年2月4日收到被告乌市人社局送达的上述不予认定工伤决定后，因不服，于2017年3月14日向被告新疆人社厅申请行政复议；经调查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，被告新疆人社厅于2017年5月8日作出新人社复决字[2017]19号行政复议决定书，决定维持被告乌市人社局作出的上述不予认定工伤决定。原告泰鑫德恩公司收到该行政复议决定后仍不服，诉至本院。
本院认为，根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》[人社部发〔2016〕29号]第五条规定，“职工因工作原因驻外，有固定的住所、有明确的作息时间、工伤认定时按照在驻在地当地正常工作的情形处理。”本案中，邓志刚发生交通事故前被派驻到原告泰鑫德恩公司的准东项目部担任技术员，原告泰鑫德恩公司准东项目工程现场位于北庭路（××街—××大道）及××（缤纷街—××大道），根据原告泰鑫德恩公司准东项目部吴家文陈述，自原告泰鑫德恩公司准东工程项目2016年7月开工到事故发生，邓志刚一直在原告泰鑫德恩公司准东工程项目部，平时工作安排上班是在项目现场，下班后就回项目部休息。故邓志刚在原告泰鑫德恩公司准东工程项目部的情形，符合《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题意见（二）》（人社部发[2016]29号）第五条的规定。即邓志刚发生交通事故受伤时不属于因工外出的期间，而应按照在驻在地当地正常工作的情形处理。因此，邓志刚在下班后，驾车返回原告泰鑫德恩公司准东工程项目部休息途中发生交通事故受伤属于上下班途中发生交通事故受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。而当地公安局交警大队作出的道路交通事故认定书中已认定邓志刚承担该起交通事故的主要责任，因此，邓志刚受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的其他情形，不应认定为工伤。由上，本院认为，被告乌市人社局于2017年1月25日作出的（编号：乌人社工伤字第20170268号）不予认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院应予支持。被告新疆人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定于2017年5月8日作出的新人社复决字[2017]19号行政复议决定，程序合法，亦符合事实和法律规定，本院应予支持。对于原告泰鑫德恩公司的第一、二项诉讼请求，因原告泰鑫德恩公司主张事实与原、被告所举证据证明的事实不符，原告泰鑫德恩公司相应的理由不成立，故本院对原告泰鑫德恩公司诉称意见不予采纳，该两项请求不予支持。至于原告泰鑫德恩公司的第三项诉讼请求，即认定原告职工邓志刚于2016年1月14日发生的事故伤害属于工伤，根据《工伤保险条例》第十七条、第二十条规定认定工伤系社会保险行政部门的职权，原告该项请求超出法院司法裁判的职权范围，故本院不做处理。综上所述，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告新疆泰鑫德恩工程建设集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告新疆泰鑫德恩工程建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 杨 森
人民陪审员 阿扎提古丽
人民陪审员 张 成 胜
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 李 军
速 录 员 杨 艳