广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初10723号
原告：翟雪仪，女，汉族，1971年10月2日出生，户籍住址：惠州市惠城区，
委托代理人：欧惠忠、陈子文，均系广东惠泰律师事务所律师。
被告：陈权胜，男，汉族，1965年10月26日出生，户籍住址：惠州市惠城区，
委托代理人：林志晖、刘江峰，均系广东东维律师事务所律师。
原告翟雪仪与被告陈权胜委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2016年7月20日作出（2016）粤1302民初4231号民事判决，被告不服判决提起上诉，惠州市中级人民法院于2016年11月8日作出（2016）粤13民终2638号民事裁定，撤销本院（2016）粤1302民初4231号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人欧惠忠、陈子文、被告的委托代理人林志晖、刘江峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告起诉称：2010年7月7日，原、被告口头约定以原告名义在香港东亚银行开立银行理财账户（账号01×××222），双方共同存入港币2000万元（其中原告存入港币12704600元、被告存入港币7295100元），由被告负责操盘购买香港港交所股票，被告口头承诺担保原告存入资金安全并保证保底月息2.5%的利润收入。2010年8月10日，原告与被告就原口头协议约定事项签订书面《理财合作协议书》一份，双方就理财合作的账户管理、合作事务执行与损益分担事宜达成书面约定：约定以原告名义在香港东亚银行开立账01×××222，双方共同存入港币2000万元。其中原告存入港币12704600元，占比63.524%；被告存入港币7295100元，占比36.476%。双方共同遵守执行享有权利和义务由被告代表与案外人邓俊杰签订的“理财合作协议”。原告的权利义务是负责遵守合同履行完毕后将该账户名下的所得利润按出资比例分配支付给被告。被告的权利义务是负责担保将该账户的亏损部分以及合同范围内的利润所得追讨回给原告。亏损和盈利部分均由被告担保，确保原告的权利按“理财合作协议”实现。2010年7月8日，被告与案外人邓俊杰签订《理财合作协议》，将前述银行理财账户及双方共同存入的港币2000万元委托案外人邓俊杰按该协议经营管理投资交易股票（香港股票编号代码为00195），合作期限暂定半年。2011年3月18日，原被告与案外人邓俊杰终止该《理财合作协议》，原被告共同存入的港币2000万元股票投资的保本利息按月息2.5%计算，原被告在该东亚银行理财账户的股票数量为14940000股，按2011年3月16日收市价结算市值为港币24352200元。其后该理财账户内的股票投资继续由被告负责管理和操盘。2014年4月29日，被告以方便操作为由要求原告将东亚银行开立01×××222账户内14×××000股股票（香港股票编号代码为xxxxxxxxx，2011年4月29日买入40000股，合14×××000股）全部转入被告名下账户。被告于同日向原告出具《确认书》，内容为：本人陈权胜今确认收到翟雪仪转入的香港股票编号代码为xxxxxxxxx，数量14×××000股，单价为0.40元，总金额5992000元，未结算。2014年10月8日，被告称全部股票已于2014年4月30日以每股单价0.40元卖出，经原被告双方结算，原告占比股票卖出总额为港币3806358元，原告本次理财合作亏损本金港币8898242元以及被告承诺约定的月息2.5的保底利润。根据原、被告签订的《理财合作协议书》第四条约定，被告的权利义务是负责担保将该账户的亏损部分以及合同范围内的利润所得追讨回给原告，亏损和盈利部分均由被告担保。原告多次要求被告按约定承担担保责任，但被告至今拒不承担其约定的担保原告亏损责任。鉴于双方本次理财合作的亏损实际，原告主动放弃按约定月息2.5%计息，仅要求被告按中国人民银行同期贷款利率承担原告的利息损失（从2010年7月7日起至2014年10月8日期间以港币12704600元为本金，从2014年10月9日起至实际付清之日以港币8898242元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，现暂计至起诉之日利息为港币3971542.54元）。为维护原告的合法权益，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特提起民事诉讼，请求贵院判如所请。重审过程中，原告变更事实与理由为：本案基本案情是2010年7月7日，原、被告约定由原告在香港东亚银行开设账户，并与被告合计向账户存入2000万元港币，原告存入12704600元港币，被告存入7295100元港币，比例分别为63.525%和36.475%，双方以原告为甲方，被告为乙方签订协议书，内容为以甲方在香港开设账户的所得利润按照比例分配，乙方的权利义务是负担担保亏损部分及合同范围内的利润找回给甲方，确保双方的合作协议书的实现，并要求原告一起作为甲方在股票结算表上签名，但乙方无人签署。应被告的要求，原告将股票提转到被告的账户并由被告出具确认书确认已收到股值，总股值5992000元港币，到2014年10月8日双方进行结算，双方在结算便条上签名确认，双方在签署理财合作协议书，原告并不清楚协议书的存在和协议书的内容，双方签订协议书的原件也没有给原告本人，原告没有见过邓俊杰本人，被告与邓俊杰签订的理财合作协议的真实性值得怀疑。因此，原告诉至本院，要求判令被告立即向原告支付理财合作亏损担保款港币8898242元及利息损失（从2010年7月7日起至2014年10月8日期间以港币12704600元为本金，从2014年10月9日起至实际付清之日以港币8898242元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，现暂计至起诉之日利息为港币3971542.54元），并由被告承担本案诉讼费。
被告答辩称：原、被告就本案合作纠纷，被告认为原告没有证据证明其所起诉要求被告承担责任的证据，原告在诉请中依据的证据很多都是原告编造的，原、被告根本不存在保底理财的法律关系。被告无需对原告承担任何责任；根据原告提交的证据，很多都是以原告的名义开具的，是在原告控制之下，双方的合资比例可以证明，该账户是原告控制的，原告是交付人，被告是被交付人，上述两点理由，被告认为原告的诉讼请求是没有相应的事实和法律支持的，请法院依法驳回其诉讼请求。
本院查明的案件事实
经审理查明，2010年7月8日，被告与案外人邓俊杰分别以甲、乙双方签订了《理财合作协议》，约定：以被告名义在香港开立证券账户，共存入港币2400万元（其中被告存入2000万元，邓俊杰存入400万元），双方确定投资交易的股票代码为195。由邓俊杰按照协议经营管理该账户，除该协议另有约定，被告不干涉邓俊杰日常股票操作事务，不得自己操作或重复将该证券账户委托给第三方。被告有权监控邓俊杰的买卖情况，当账户资产余额等于或小于账户存入资金2400万元的90%时，被告可以要求邓俊杰追加投资资金，如五个工作日未能及时追加，邓俊杰应当即刻平仓并通知被告，被告有权终止协议。合作期限暂定半年，结算日为2011年1月8日。经双方协商同意合作可顺延或提前终止。邓俊杰全权负责股票的买卖时机与日常买卖事务，承诺其管理的被告资金在合同期满后被告的利润达到至少15%。
2010年7月10日，原、被告分别以甲、乙双方签订《理财合作协议书》，约定：以原告的名义在香港东亚银行开立账户01×××22，双方共同存入港币2000万元。其中原告存入12704600元，被告存入7295100元，共计19999700元。所占比例为原告63.524%，被告36.476%。双方共同遵守执行享有权利与义务由陈权胜代表与邓俊杰（身份证号码：）签订的“理财合作协议”。原告的权利义务是负责遵守合同履行完毕后将该账户名下的所得利润按比例分配支付给被告，双方按出资比例分配利润。被告的权利义务是负责担保将该账户的亏损部分以及合同范围内的利润所得追讨回给原告。亏损和盈利部分均由被告担保，确保原告的权利按“理财合作协议”实现。协议签订当天，原、被告双方通过便条的方式对该出资数额和比例进行了确认。
2011年3月18日，被告终止委托邓俊杰理财，原、被告清算股票，形成了《股票结算表》（按2011年3月16日收市价结算），确认原被告与邓俊杰共买入股票1723万股，按均价1.39元，原被告应收本金加保本利息共24250000元，按收市价1.63元/股折合应收股票14940000股。原、被告双方作为甲方签名确认，乙方未有确认。
2014年4月29日，原告账户再次买入代码195股票40000股，原告股票账户上的代码195号股票共14×××00股。原告称该买入行为系被告操作，被告称该买入行为是原告操作。同一天，原告将其账户上14×××00股代码195的股票以提起方式（非卖出）转入被告名下，被告出具《确认书》，确认收到原告转入的香港股票编码为xxxxxxxxx的股票14×××00股，单价为港币0.4元，总金额港币5992000元并注明“未结算”。被告第二天将所有的股票清仓出售。
2014年10月8日，原、被告双方就股票价款进行结算，形成了确认便条。双方确认：双方共同持有的股票14×××00股，原告占其中63.524%比例为9515895.2股，每股价格0.4元港币，价值港币3806358元，折合人民币约305万元（4月30日）。息2个月28×2=56-5=51（息），欠800万-300万=500万（本）。原、被告双方在该确认书上签名。对于该确认书的意思表示，原告在一审庭审时称：第一行，股票两个字。“14×××00”是股票的数量。“63.524%”是原告享有的股票数的比例。得出“9515895.1”，是原告应分得股票的数量。乘以“0.4”是2014年4月30日当天股票市值0.4元港币。计算得出就是原告所得股票市值3806358港元。第二行乘以“0.8”是当时大约港币兑人民币汇率得出305万元人民币。接下来，“息”是代表原告向被告结算，据说本金是800万元。“28”是每月28万元的利息，乘以2是欠两个月的利息。减去“5”是上面305万元其中5万元偿还所欠利息。2014年10月8日之前所欠的利息是51万元。最后一行“欠800万元”是另案的借款本金。800万元本金减去上面结算300万元股票，还欠500万元本金。在重审时称：2014年4月29日，原告将股票转给被告时，被告说是由他来保管，而第二天被告就将股票卖掉了。该结算便条就可以证明股票操作是由被告进行的；被告一审时认可原告对该确认书的意思表示，重审时对该结算行为的意思表示称：股票一直在跌价，而原告又欠被告的800万元，所以双方形成协议以股抵债，虽然（未有）文字约定，但是数字及简单的文字表明了双方约定以股抵债。同时，庭审中，原告称，在2014年4月29日转股的时候，没有这个意思表示。只是转股的第二天，被告称股票已经卖了，原告只能接受这个事实，把股票卖了的钱来还所欠被告的款项。原告以投资理财亏损应由被告返还为由向本院提起诉讼，请求判如所请。
以上事实有当事人主体身份信息、理财合作协议书、股票结算表、确认书、结算便条、中国委托公证人及香港律师《证明书》、借据及确认书、情况说明、银行流水清单以及庭审笔录在案佐证，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，本案系委托理财合同纠纷，结合双方诉辩意见，本案争议的焦点主要有原、被告双方签订《理财合作协议书》的效力及性质的认定；双方于2014年10月8日的确认是否属于以股抵债的结算确认。
关于原、被告双方签订的《理财合作协议书》的效力及性质认定问题。第一，原、被告双方签订的理财合作协议的意思表示真实，也未违反法律的强制性规定，应确认该合同合法有效，各方应按照协议的约定履行义务。本案中，原告依照约定完成了开设股票账户和出资的义务，被告亦履行了其出资义务和委托案外人进行股票买卖的约定。第二，原、被告双方协议约定“被告的权利义务是负责担保将该账户的亏损部分以及合同范围内的利润所得追讨回给原告。亏损和盈利部分均由被告担保，确保原告的权利按‘理财合作协议’实现。”应作何解释的问题。为实现合作协议，2010年7月8日，被告与案外人邓俊杰签订了一份《理财合作协议》，约定与案外人邓俊杰共同投入2400万元港币买卖香港股票代码195的股票，合作期限暂定为半年。被告负责监督邓俊杰的日常操作，邓俊杰则承诺利润达到至少15%。“被告的权利义务是负责担保将该账户的亏损部分以及合同范围内的利润所得追讨回给原告。亏损和盈利部分均由被告担保，确保原告的权利按‘理财合作协议’实现。”的约定，是一种附期限的担保，担保期间是委托案外人邓俊杰进行股票操作期间的利润是否可以到达最少15%，而不是原、被告双方《理财合作协议书》的利润担保。从被告与案外人邓俊杰的协议履行情况看，案外人在2011年3月18日终止理财合作时，原、被告进行了结算，确认原被告应收本金加保本利息共24250000元，该利润已达到21.3%，符合被告与案外人邓俊杰签订的“利润达到至少15%”的约定。因此，被告已完成了对共同委托邓俊杰进行股票买卖的利润担保。这与原、被告双方于2011年3月18日签订的《股票结算表》可以相互印证。第三，与邓俊杰的《理财合作协议》终止后，原、被告双方并未对《理财合作协议书》的合作是否一并终止进行约定，双方的协议亦未对终止情形进行约定，因此，不管2014年4月29日继续买入代码195股票40000股的行为是由原告或被告操作，均应认定自《理财合作协议》终止后该股票账户由双方继续共同管理和经营这一事实。2014年4月29日，原告将全部股票转入被告账户，被告于第二天将全部股票抛售，双方对抛售的股票价款已进行了确认。
关于原、被告双方2014年10月8日的确认行为的认定问题。第一，原被告双方于2014年10月8日对被告抛售的股票按照《理财合作协议书》的比例进行了结算，确认原告应分得价款折合人民币305万元，双方均在该结算书上签名确认。该确认各方均未提出违反法律强制性规定的情形或确认无效的情形，因此，应是双方真实意思表示，对其效力应予以确认。同时，该确认书的签订，亦是确认双方《理财合作协议书》终止履行。第二，双方对原告向被告负有800万元债务这一事实均无异议，从该确认内容来看，在扣除相关的利息之后，余款折抵300万元，从而得出“欠800万-300万=500万”这一结果，原告对该份额的处分表示也是明确的。退一步说，若原、被告双方合作协议约定有“保底条款”，姑且不论该“保底条款”的效力问题，在原、被告双方进行最后结算确认时，结合原告最初投入的港币，以0.8的港币汇率框算，折合人民币超过900万元，相抵后应当系被告向原告补偿，而不应当形成原告在抵扣之后仍然欠被告500万元的结果。因此，双方在2014年10月8日的确认应认定为原告以股抵债的意思表示，但双方债权债务属于另外的法律关系，不属于本案的审理范围，应由当事人另循合法途径进行处理。
综上所述，原告的诉讼主张缺乏必要的依据，依法应予驳回。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告翟雪仪的全部诉讼请求。
本案受理费86401元（原告已预交），由原告翟雪仪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 黄金咏
审 判 员 钟志明
审 判 员 丘英强
二〇一七年十一月三十日
法官助理 巫惠慧
书 记 员 张莉茱