北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初3538号原告：泰州德通电气有限公司（统一社会信用代码×××），住所地泰州市江州南路97号。法定代表人：冯瑞康，总经理。委托诉讼代理人：李冠楠，国浩律师（天津）事务所律师。被告：西部联合控股有限公司（统一社会信用代码×××），住所地北京市丰台区南四环西路188号三区3号楼6层602室（园区）。法定代表人：陈远东，董事长。被告：西部传媒有限公司（统一社会信用代码×××）,住所地北京市丰台区南四环西路188号三区3号楼6层601室（园区）。法定代表人：陈远东，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：翟浩杰，北京市广盛律师事务所律师。原告泰州德通电气有限公司（以下简称电气公司）与被告西部联合控股有限公司（以下简称联合公司）、西部传媒有限公司（以下简称传媒公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告电气公司的委托诉讼代理人李冠楠、被告联合公司、传媒公司的共同委托诉讼代理人翟浩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告电气公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在其抽逃出资范围内对天津国际文化产业集团有限公司返还泰州德通电气有限公司预付款本息（包括预付款1905000元，自2011年3月4日起至判决生效之日利息损失315349.47元以及迟延履行期间的债务利息）并承担案件受理费23644元，在依法强制执行仍不足以清偿部分承担补充赔偿责任；2.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年2月28日，原告与天津国际文化产业集团有限公司（以下简称文化产业公司）签订购销合同，合同约定：文化产业公司自2011年3月起向原告每月出售10吨太阳能原生多晶硅（OCI6N以上免洗硅料，型号ST7OO），共执行十个批次。合同签订后，原告依约将首批预付款1905000元打入文化产业公司指定账户，但文化产业公司未向原告交付货物。2012年8月28日，原告向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，要求文化产业公司返还己收取的预付款及产生的利息。2012年12月8日，天津市滨海新区人民法院作出(2012)滨汉民初字第3650号民事判决书，判令：文化产业公司在判决生效后十日内返还电气公司预付款1905000元；自2011年3月4日至判决确定返还预付货款之日止，按照人民银行同期同类贷款利率计付，赔偿因逾期未计付货物给原告造成支付预付款的利息损失（315349.47元）；如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，加倍支付延迟履行期间的债务利息；承担案件受理23644元。2014年11月10日，原告向天津市滨海新区人民法院申请强制执行（执行案号：2014滨汉执字第03403号）。在执行过程中，人民法院未发现文化产业公司拥有任何可供执行的财产，但发现两被告抽逃出资的行为。文化产业公司前身为重庆西部发展建设投资有限公司，成立于2008年12月25日，注册资本8000万元。重庆铂码会计师事务所有限公司涪陵分所于2008年12月25日出具的《验资报告》显示：两被告于2008年12月25日共缴存8000万元在该公司中国银行股份有限公重庆涪陵分行开立的人民币临时存款账户×××。《验资报告》由注册会计师ＸＸ、李玉蓉签字出具。天津滨海新区法院执行法官通过调查发现：2008年12月26日，重庆西部发展建设投资有限公司的中国银行股份有限公司涪陵分行的账户×××，该账户当天进账8000万元、出账8000万元。此外，根据文化产业公司《2010年年检报告》、《2011年度年检报告》、《2012年度年检报告》显示：至2012年公司《资产负债表》中“其他应收款”项仍有8000余万元应收账款。因此，两被告在抽逃出资后，8000万元账目自2008年后一直挂在“其他应收款”会计科目下。原告认为：两被告抽逃出资的行为，违反了《中华人民共和国公司法》第三十五条、第二十条的规定以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定三》第十二条的规定，导致文化产公司责任财产的减少，侵害了原告（债权人）的合法权益。为维护告合法权益，原告诉至法院。被告联合公司、传媒公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告诉讼请求。理由如下：第一，两被告已足额交纳所认缴的出资，并经过法定验资程序加以确认，因此两被告已经依法履行出资义务；第二，两被告不存在抽逃出资的行为，天津国际文化产业集团有限公司设立后具有独立的企业资格，享有独立的法人财产权，其将8000万分别转给新疆凤凰煤电化工有限公司、西部能源产业有限公司、北京照东方造纸技术有限公司是其自身的投资行为，与两被告无关，两被告也未从文化产业公司收取任何款项。综上，两被告并不存在抽逃出资的行为，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：电气公司提供的（2012）滨汉民初字第3650号民事判决书、受理通知书，联合公司、传媒公司提交的转账凭证（两份）本院予以确认并在卷佐证。庭审中，对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：一、电气公司提交的第一组证据账户对账单、验资报告、年检报告书（五份）、情况说明，证明两被告存在抽逃出资的事实。联合公司、传媒公司对上述证据的真实性予以认可，但其辩称上述证据不能证明两被告将自身认缴的出资抽逃至自己账户名下，不能证明两被告存在抽逃出资的行为，不认可该组证据的证明目的。本院认为双方当事人对该组证据的真实性均予以认可，对此本院不持异议，并予以确认，本院将结合其他证据综合认定该组证据的证明效力。二、联合公司、传媒公司提交证据1-1境内汇款申请书、1-2支付系统收付款通知、1-3电汇凭证（三份，编号分别为000160、000163、000166）、1-4特种转账凭证，证明重庆西部发展建设投资有限公司通过自己设立在毕节发展银行的账户分别将3000万元、3000万元、2000万元电汇给新疆凤凰煤电化工有限公司、西部能源产业有限公司、北京照东方造纸技术有限公司，两被告不存在抽逃出资的行为。电气公司认可该组证据的真实性，但其辩称上述境内汇款申请书中载明汇款用途是往来款，并不是贸易行为，该组证据恰能证明两被告是抽逃资金的流向，不认可该组证据的证明目的。本院认为双方当事人对该组证据的真实性均予以认可，对此本院不持异议，并予以确认，本院将结合其他证据综合认定该组证据的证明效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月25日，重庆西部发展建设投资有限公司（以下简称重庆发展公司）依法设立，注册资金8000万元，股东分别为西部联合控股有限公司、西部传媒有限公司。同日，重庆铂码会计师事务所有限公司涪陵分所出具重铂会验涪分【2008】字第186号验资报告,载明：重庆发展公司申请登记的注册资本为8000万元已于2008年12月25日前一次缴足，经审验，截至2008年12月25日重庆发展公司已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）8000万元，各股东以货币出资8000万元。在附件2验资事项说明中载明：根据协议、章程的规定，贵公司申请登记的注册资本8000万元，由全体股东于2008年12月25日之前一次缴足。其中，联合公司认缴3900万元，占注册资本的48.75%，出资方式为货币；传媒公司认缴4100万元，占注册资本的51.25%，出资方式为货币。审验结果为截至2008年12月25日止，重庆发展公司已收到联合公司、传媒公司缴纳的注册资本（实收资本）合计8000万元，实收资本占注册资本的100%。其中，联合公司、传媒公司的认缴资金均存于重庆发展公司（筹）在中国银行股份有限公司重庆涪陵分行开立的临时存款账户×××账号内。2008年12月25日，联合公司、传媒公司分别向重庆发展公司转入3900万元、4100万元。2008年12月29日，重庆发展公司分别向新疆凤凰煤电化工有限公司、西部能源产业有限公司、北京照东方造纸科技有限公司电汇3000万元、3000万元、2000万元。2010年4月7日，重庆西部发展建设投资有限公司变更为天津国际文化产业集团有限公司（以下简称文化产业公司）。2012年12月8日，天津市滨海新区人民法院以（2012）滨汉民初字第3650号民事判决书（以下简称3650号判决书），判决文化产业公司于判决生效之日后十日内返还电气公司的预付货款1905000元，并自2011年3月4日起至本判决确定返还预付货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，赔偿因逾期未给付货物给电气公司造成支付给文化产业公司预付款的利息。案件受理费23644元，由文化产业公司负担。3650号判决书生效后,电气公司向法院申请了强制执行，执行中，法院并未发现文化产业公司具有可供执行的财产。电气公司认为联合公司、传媒公司存在抽逃出资的行为，应承担相应的法律责任，故诉至法院。另查，西部能源产业有限公司的法定代表人为陈远东，股东分别为西部发展控股有限公司、山东鲁花集团有限公司。联合公司的法定代表人为陈远东，股东分别为西控企业管理（北京）有限公司、青岛西部资产管理有限公司。传媒公司的法定代表人为陈远东，股东分别为西部发展控股有限公司、中国西部研究与发展促进会、北京易融景观设计有限责任公司、赵海江、李国栋、雷艳。本院认为，文化产业公司是依法成立的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”《最高人民法院关于解释（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”现电气公司认为，文化产业公司的股东联合公司、传媒公司在文化产业公司成立后分别将注册资金3900万元、4100万元抽逃。根据庭审查明的事实以及双方提交的证据可知，2008年12月25日，联合公司、传媒公司分别向文化产业公司转入3900万元、4100万元，上述行为系股东履行对公司的出资义务，至此股东的出资义务即告完成。但文化产业公司完成设立登记后，于2008年12月29日将注册资金8000万元分别转入新疆凤凰煤电化工有限公司、西部能源产业有限公司、北京照东方造纸技术有限公司。该行为是否属于股东抽逃出资系本案的焦点问题。对此，本院具体阐述如下：股东抽逃出资是指股东未经法定程序将其出资抽回的行为，即股东出资的资金或相应资产的所有权在股东与公司之间发生移转，而股东未向公司支付公正、合理的对价。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，作为文化产业公司债权人，电气公司应该对公司股东抽逃出资承担举证责任，证明公司股东有抽逃出资的行为。首先，文化产业公司向新疆凤凰煤电化工有限公司、西部能源产业有限公司、北京照东方造纸技术有限公司的转账行为，是公司自身投资行为，电气公司提供的证据并不能证明上述行为是公司股东行为，且转出款项也未转入到联合公司、传媒公司的账户。其次，虽然联合公司、传媒公司的法定代表人与西部能源产业有限公司的法定代表人为同一人，但三个公司的股东并不相同，电气公司提供的证据并不能证明三个公司之间存在关联交易，亦不能证明联合公司、传媒公司与新疆凤凰煤电化工有限公司、北京照东方造纸技术有限公司存在关联交易。此外，对于电气公司认为联合公司、传媒公司通过虚构债权债务关系将公司资金转出进而构成股东抽逃出资，但其并未提交相关证据予以佐证，本院不予采信；对于电气公司认为依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条的规定，作为文化产业公司的债权人，其已举出使人对瑕疵出资产生合理怀疑的证据，但2008年12月25日，联合公司、传媒公司已分别向文化产业公司转账3900万元、4100万元，完成了出资义务，故对电气公司的上述意见，本院不予采信。据此，根据《最高人民法院关于适用解释（三）》第二十条的规定，电气公司提交的证据不足以证明联合公司、传媒公司存在法律规定的抽逃出资行为，故电气公司要求联合公司、传媒公司对文化产业公司的债务承担补充清偿责任，缺乏法律与事实依据，本院不予支持。综上所述，对于电气公司的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用解释（三）》第二十条规定，判决如下：驳回泰州德通电气有限公司的诉讼请求。案件受理费12376元，由泰州德通电气有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员 王 伟二〇一七年七月二十一日书 记 员 柴娜娜