广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终889号
上诉人（原审被告）陈芹，女，汉族。
上诉人（原审被告）：雷国洋，男，畲族。
被上诉人（原审原告）：林海，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：邹胜，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：邓月兰，女，汉族。
委托代理人：朱小玲、周岚，广东众同信律师事务所律师。
上诉人陈芹、雷国洋因与被上诉人林海、邹胜、邓月兰民间借贷纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法民一初字第1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2014年9月18日，在陈芹、雷国洋经营的门店里，邹胜以买车、陈芹、雷国洋以生意资金周转为由分别向林海提出借款，经三方协商，邹胜、陈芹、雷国洋作为借款人向林海出具《借据》，内容为：“因家庭经营资金周转困难，于2014年9月18日向林海借取人民币19万元，月息6400元，约定在2014年12月17日还清本息，如逾期归还借款仍按月息6400元计算利息，并保证在每月的18日按时付息，若超期付息需按每天200元加收逾期罚息，直至还清欠款为止……以上借款已全部收到（其中36400元现金已收到，其余153600元借款打入雷国洋账号内）。”《借据》出具后，林海于2014年9月19日从银行分两次转帐153600元到雷国洋账号，另外支付现金36400元给邹胜、陈芹、雷国洋。借款后，邹胜、陈芹、雷国洋向林海支付利息8个月，每月6400元。从2015年5月后邹胜、陈芹、雷国洋再未向林海支付利息。还款期限过后，林海向邹胜、陈芹、雷国洋追讨未果。
另查明：陈芹与雷国洋为夫妻关系。
再查明：邓月兰是一名小学老师，与邹胜是夫妻关系，邓月兰具有稳定的收入，其家庭的房屋按揭贷款及水电费用等家庭开支均在邓月兰的工资卡中扣划。邓月兰家中近年来无较大家庭开支。2015年10月15日，邓月兰向太平派出所报案称邹胜失踪。
还查明：除本案所涉借款外，邹胜作为债务人被起诉至法院已立案的民间借贷案件有：（2015）韶浈法民一初字第1439号（邹胜于2015年9月24日向马建清借款60000元）、（2015）韶浈法民一初字第1466号（邹胜、邓月兰于2013年11月9日向符家林借款100000元）、（2015）韶浈法民一初字第1462号（邓月兰、邹胜于2013年12月5日向韩朝坤借款70000元，邹胜2015年7月5日向韩朝坤借款50000元）、（2015）韶浈法民一初字第1385号（邹胜于2014年11月20日向邓利借款60000元）、（2015）韶浈法民一初字第1571号（原告曾铭拒不到庭，按撤诉处理）、（2015）韶武法民一初字第1349号（邹胜于2014年12月23日向刘金银借款60000元）、（2016）粤0204民初40号（邹胜于2015年7月22日向曹海借款30000元，于2015年9月20日向曹海借款120000元，合计借款本金150000元）。
2015年10月19日，林海向原审法院提起诉讼，诉称：邹胜、陈芹、雷国洋在2014年9月19日向林海借款19万元，约定还款日期为2015年9月17日，到期后林海多次追讨未收回本金，另从2015年5月18日起没有收过利息。邹胜、邓月兰在1996年7月4日结婚，至今为夫妻关系。林海认为借据虽然为邹胜签名，但借款是以家庭经营资金周转为由且借款是在邹胜与邓月兰婚姻关系存续期间发生，应视为家庭负债，邓月兰应有共同还款责任。请求原审法院判令：1、邹胜、邓月兰、陈芹、雷国洋共同归还林海19万元的欠款（其中本金19万，利息1.9万，利息从2015年5月18日起至2015年10月18日起诉止）。2、邹胜、邓月兰、陈芹、雷国洋按借款金额2%支付利息到还清本金为止。3、本案诉讼费、保全费由邹胜、邓月兰、陈芹、雷国洋负担。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。根据林海向法庭提供的借据、中国工商银行电子银行回单、及林海和邓月兰、陈芹、雷国洋的庭审陈述，可以证明林海借款19万元给邹胜、陈芹、雷国洋的事实。至于陈芹、雷国洋庭审中称19万元借款中10万元给了邹胜、自己只用了9万元的陈述，因邹胜未到庭参加诉讼，无法查证。该院依法认定该19万元借款为邹胜、陈芹、雷国洋共同举债，应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，林海要求邹胜、陈芹、雷国洋偿还借款本金19万元及利息1.9万元的诉讼请求，符合法律规定，该院依法予以支持。但邹胜、陈芹、雷国洋原已支付给林海的8个月利息中超出法律规定的最高限额的部分，应返还给邹胜、陈芹、雷国洋。依照相关的法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。即多支付利息为8个月×700元=5600元。邓月兰辩称林海主张的利息远高于法定标准，利息超出法定标准的部分应予返还的意见，予以采纳。对林海要求邓月兰负连带清偿责任的请求，虽邹胜在向林海出具借条时与邓月兰系婚姻关系存续期间，但邹胜借款目的及借款用途并非用以家庭开支或夫妻共同支出，邓月兰也没有共同举债的合意。林海作为提供贷款方，具有较为优势的地位，在提供贷款时，完全可以要求借款人的配偶即邓月兰在借条上签名确认，而林海及双方均未要求邓月兰在借条上签名确认，故对林海要求邓月兰承担连带责任的请求，该院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，于2015年12月23日作出（2015）韶浈法民一初字第1365号民事判决：一、邹胜、陈芹、雷国洋欠林海借款本金190000元，限于判决生效之日起10日内支付给林海。二、林海限于判决生效之日起10日内将超出部分的利息返还给邹胜、陈芹、雷国洋。三、邹胜、陈芹、雷国洋从2015年6月19日起按年利率24%支付利息给林海至还清款日止。四、驳回林海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4435元，财产保全费1565元，合计6000元，由林海负担200元，邹胜、陈芹、雷国洋负担5800元。
陈芹、雷国洋不服原审判决，向本院提起上诉称：邓月兰与邹胜是夫妻关系，邹胜已失联，其借款应转移到邓月兰，就算邹胜欺骗了邓月兰，房产也有邹胜一半的权利，借款未用于邓月兰的家庭经营理由不充分，邹胜的几次借款邓月兰知情。本案应视为家庭负债。据此，陈芹、雷国洋请求本院：1、判令邓月兰共同归还19万元欠款（其中本金19万元，利息1.9万元，利息从2015年5月18日起到2015年10月18日止）。2、判令邓月兰共同偿还借款利息。3、判令邓月兰共同偿还本案诉讼费、保全费。二审调查询问期间，陈芹、雷国洋补充上诉意见：1、目前邹胜已失联，原审判决否认邓月兰为债务人，将导致陈芹、雷国洋独立承担所有债务，这是不公平的。2、从（2015）韶浈法民一初字第1466号民事判决书可以看出，邓月兰有和邹胜共同举债，邹胜、邓月兰夫妇将房屋抵押给邮政银行借款40万元，邓月兰本人又将房屋二次抵押给张谦益借款20万元，上述证据可证实，邓月兰、邹胜长期以来有合意大笔举债。3、邓月兰未在借条中签名的原因是陈芹、雷国洋为邹胜、邓月兰的借款作出了担保，借款时，陈芹、雷国洋已了解过邓月兰对借款是知情的，邹胜原安排了邓月兰参与签名，但是考虑到会影响邓月兰第二天的工作，陈芹、雷国洋出于善意考虑，就没有要求邓月兰签名。
陈芹、雷国洋于二审期间向本院提交了以下证据：（2015）韶浈法民一初字第1466号民事判决书，证实邓月兰有共同举债的合意。林海对上述证据的质证意见为：该证据可以证实邓月兰曾有对外共同举债的事实。邓月兰对上述证据的质证意见为：该判决书中的当事人与邓月兰有借贷关系，但是该借款与本案借款有本质区别，该案借款中邓月兰有在借条中签名，而本案中，邓月兰未在借条中签名。该判决书与本案不具有关联性，不能类推。
林海答辩称：认同陈芹、雷国洋的上诉意见。
邓月兰答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。邓月兰与邹胜虽然是夫妻关系，但邓月兰对于本案借款并不知情，原审期间，邓月兰也提供了充分证据证实邹胜所借债务未用于夫妻共同生活，邓月兰也未享受该债务带来的利益，陈芹、雷国洋的上诉请求没有事实和法律依据，邹胜目前被起诉的借款金额已经高达80万元，该部分债务是由于邹胜的赌博行为产生，应属邹胜的个人债务。二、陈芹、雷国洋认为邹胜失联邓月兰就应该承担责任的逻辑是不对的，陈芹、雷国洋作为出借方，鉴于出借方的优势地位完全可以要求邓月兰在借条上签名。邹胜有两笔借款，邓月兰有签名，更加可以证实本案借款邓月兰不存在借款合意。
邹胜未参加二审调查询问，亦未提交任何书面答辩意见。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，根据陈芹、雷国洋在二审中的上诉，本案争议焦点是：邓月兰是否应当对涉案借款承担连带清偿责任。
第一、参照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”的规定，认定夫妻共同债务应具备两个条件：一是该债务是婚姻关系存续期间所发生；二是该借款是用于夫妻共同生活。而司法解释是对现行法律的解释，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条是对《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的解释与细化。所以，对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的“夫妻一方以个人名义所负债务”应理解为是夫妻一方以个人名义为夫妻双方谋取利益时所负的债务，债务人的配偶对债务是否为家庭共同利益所负应享有抗辩权，而举债的一方对该债务是否用于谋取家庭共同利益负有举证责任，否则不能认定为夫妻共同债务。虽然涉案借款发生于邹胜和邓月兰婚姻关系存续期间，但未有证据证实该借款是为夫妻双方的共同利益所借，《借据》没有邓月兰的签名，也无其他任何证据证实邓月兰对邹胜借款一事知情，在邓月兰对此不予确认的情况下，无法认定邹胜借款经过了邓月兰的同意或者邓月兰存在共同举债的合意。
第二、《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第7条规定：“对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，债权人请求按照夫妻共同债务处理的，如夫妻一方不能证明该债务已明确确定为个人债务或属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，人民法院应当按夫妻共同债务处理。但审判人员根据案件已知事实和日常生活经验法则，判定同时存在以下情形的，可按个人债务处理：（1）夫妻双方不存在举债的合意且未分享该债务所带来的利益；（2）该债务不适用于双方应履行的法定义务或道德义务；（3）债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。”的规定，邹胜举债时，无法认定邹胜和邓月兰存在举债的合意，且现有证据无法证明该债务用于夫妻共同生活或为家庭共同利益而设立，或者用于夫妻应履行的法定义务或者道德义务。同时在无其他证据证明邓月兰对邹胜借款一事知情，且邓月兰对此不予确认的情况下，本院认定涉案借款未经过邓月兰同意的。故邹胜所负债务，符合上述可按个人债务处理的条件。
第三、本案借款涉及三个共同借款人，非邹胜一人所借，在该笔借款用途不明且邓月兰并未在借据中签名的情况下，该借款无法证实是用于邹胜与邓月兰的家庭生活，亦无法证实邓月兰有使用涉案借款或有分享到借款带来的利益。
第四、根据本案审理查明的事实，除本案借款外，邹胜仍有大量已被债务人起诉至法院的民间借贷案件，所涉金额高达80万元，而根据邓月兰提交的证据可证实，邓月兰具有稳定的工作及收入，足以支付家庭日常开销，在本案借款前后邹胜及邓月兰不存在新购买房屋、汽车或其他大件物品的情形，即家庭并不存在大额开支，而邹胜对外借款的数额已远远超过家庭日常开支所需的数额。
综合以上分析，本院认为，涉案借款为邹胜的个人债务，邓月兰并没有共同举债的合意，借款也并未用于邹胜与邓月兰的共同生活，故涉案债务并非邹胜、邓月兰的共同债务。陈芹、雷国洋认为邓月兰应对涉案债务承担清偿责任，因无充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定的事实基本清楚，适用法律正确。陈芹、雷国洋的上诉主张理据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由陈芹、雷国洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一六年七月十九日
书 记 员 胡仕忠