广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初2238号
原告：方积善。
委托诉讼代理人：宋文，广东法仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所实习律师。
被告：东莞市厚街镇寮厦社区居民委员会。住所地：广东省东莞市厚街镇寮厦社区。组织机构代码为K3081734-0。
负责人：方见光。
委托诉讼代理人：蒲松涛，广东蓝天柱律师事务所律师。
原告方积善与被告东莞市厚街镇寮厦社区居民委员会(以下简称“寮厦社区”)合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告方积善的委托诉讼代理人宋文，被告寮厦社区的委托诉讼代理人蒲松涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方积善向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2002年7月12日签订的《土地转让合同》无效；2.判令被告立即向原告支付购地款利息损失人民币873425元（以1937500元为本金，按照月利息6‰的标准，自2011年9月1日计至2017年12月4日止，共计75个月零4天）；3.判令本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年7月12日，原告与被告签订了一份《土地转让合同》，由原告购买被告位于厚街镇博览大道××路段27号临街商铺用地，总占地面积为6750平方米，单价为1550元每平方米，每座商铺用地转让价为387500元，转让总价为人民币10462500元，该合同签订后原告支付了全部购地款。2006年9月15日。原告与李汶霏签订了合同书一份，由原告将被告处购买的27座商铺用地的5座转让给李汶霏，土地编号为C11、C12、C13、C14、C15，占地面积为1250平方米，单价为2800元/平方米，转让总价为人民币3500000元，李汶霏于2007年3月31日付清全部购地款。上述合同签订后，由于厚街镇人民政府统筹用地，于2011年10月份与被告签订《厚街镇行政、文化区统筹用地合同》一份，包括原告转让给李汶霏的5座商铺在内的土地被政府回购，每座铺位用地回购价为387500元，另外从2002年7月份开始按照月利率6‰的标准支付利息。另外，由于政府统筹用地，导致原告无法向李汶霏交付土地并配合办理报建手续，李汶霏于2016年1月25日向法院起诉原告，案号为（2016）粤1972民初1021号，要求解除合同退回购地款人民币3500000元并支付利息损失。该案经过二审，最终以案涉土地未办理任何用地手续而认定原告与李汶霏于2016年9月15日签订的《合同书》无效，判令原告于判决生效之日起三日内向李汶霏返还3500000元及利息（利息以3500000元为本金，按照中国人民银行确定的同期同类基准贷款利率自2007年1月31日起计算至2017年4月25日止）。因此，原被告之间的转让合同也应当无效，且过错在于被告，被告依法应当退回全部购地款，同时还需要承担因合同无效给原告造成的损失，就本案涉及的5座商铺用地的购地款1937500元，被告直到2017年12月4日才实际退回给原告，同时按照月息6‰的标准仅支付了2011年11月8月份之前的利息，就2011年9月1日至2017年12月4日期间的利息至今未支付，为此，原告诉至法院。
被告寮厦社区辩称，一、原告在2017年12月4日领款时就已经同意利息补偿至2011年8月止，其起诉要求2011年8月之后的利息没有任何理由。二、原告的起诉利息请求已超过诉讼时效。政府回购土地时间发生在2011年、2012年，原告同类铺位的补偿款在2012年3月已经由原告签名领走，原告明知本案所涉5个铺位的补偿款也应在2012年3月前领走。原告在2012年3月之后的6年时间均未主张过2011年8月之后的利息，故其起诉已超过诉讼时效。且原告在（2016）粤1972民初1021号民事案件中的答辩理由中就提出了另案李汶霏的利息请求已超过诉讼时效。三、原告明知应在2012年3月前领走本案5个铺位的补偿款本息而拒不领取，是原告对权利的放弃，权利放弃后不能再次主张。四、原告的起诉请求不符合双方合同的约定，其起诉没有事实依据。双方合同约定如果厚街镇政府城市规划需征用商铺，原告只能请求土地对换。原告在2012年3月领取商铺款时明知案涉土地已被政府收回，原告在2012年3月之后的6年中未按合同约定提出土地对换，是对自己权利的放弃。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：生效的（2016）粤1972民初1021号民事判决书查明：2002年7月12日，原、被告签订土地转让合同，约定被告以10462500元（人民币，下同）将临街商铺用地共27座的土地使用权转让给原告。2006年9月15日，原告、陈慧芳将前述27座土地使用权的一部分即“位于东莞市厚街镇博览大道××路段的临街商铺C11、C12、C13、C14和C15号的土地使用权（共计1250平方米的商铺用地）”以3500000元的价格转让给李汶霏。另，东莞市国土资源局复函称，位于东莞市厚街镇博览大道××路段临街商铺C11、C12、C13、C14和C15号地块未批准作为商铺用地，土地所有权属厚街镇寮厦社区经联社集体所有，无土地使用权登记，无登记用途；据东莞市2015年度土地利用现状数据库显示，来函所述土地利用现状（地类）均属于建设用地；符合东莞市土地利用总体规划，其中城镇建设用地971.2平方米（土地使用现状为文化公园绿化用地，未办理任何用地手续）、交通用地278.8平方米（属环莞快速路二期用地，已办理市农地转用手续）。案涉土地已经被厚街镇政府收回。（2016）粤1972民初1021号民事判决书认定李汶霏与原告、陈慧芳签订转让前述临街商铺C11、C12、C13、C14和C15号的土地使用权的合同无效。
原告在2012年3月份领取了案涉土地中部分的铺位的地价补偿款，未领取临街商铺C11、C12、C13、C14和C15号的土地使用权的地价补偿款。原告在2012年3月份领取了案涉土地中部分每一个铺位的地价补偿款时，均有在《行政文化片区征收铺位地价补偿款》的表格上收款人处签名按指印，该表格载明地基号、姓名、购买日期、面积、单价、地基款、截至2011年8月应支付利息、截至2011年8月本息合计、奖励金额、实收金额等内容。表格下方有备注：1.利息计算至2011年8月，月息为地基款的金额乘上6‰。……；2.于2012年3月22日（含3月22日）前支取征地地价补偿款的，奖励2个月利息作为奖励金；于2012年3月23日至31日期间支取征地地价补偿款的，奖励1个月零8日利息作为奖励金；3.于2012年4月1日（含4月1日）后支取征地地价补偿款的，将不作为奖励对象，利息补偿至2011年8月。
2017年12月4日，原告领取了临街商铺C11、C12、C13、C14和C15号的土地使用权的地价补偿款，原告也均有在《行政文化片区征收铺位地价补偿款》的表格上收款人处签名按指印，该《行政文化片区征收铺位地价补偿款》表格内容及备注内容与原告在2012年3月份领取了案涉土地中部分的铺位的地价补偿款所签名的《行政文化片区征收铺位地价补偿款》内容一致，且原告在2017年12月4日表格下方备注第3点“于2012年4月1日（含4月1日）后支取征地地价补偿款的，将不作为奖励对象，利息补偿至2011年8月。”上按指模。原告称其之所以在该备注上签名，是应被告的要求，确认原告领取的补偿款本金和利息的计算标准和计算截止期间。
另，原告称之所以未领取本案5座地基的商铺本金和利息，是因为原告将案涉5座地基转让给了案外人李汶霏，在未经法院依法确认原告与李汶霏的转让合同无效前，原告无权领取该笔款项。
本院认为，本案为涉及集体建设用地使用权的转让合同纠纷。本案土地属于集体土地，无土地使用权登记，无登记用途，而原、被告约定将案涉土地用于建设商铺一方面未取得政府部门的批准，且原、被告也未提交任何证据证明其就案涉集体土地使用权的转让取得了政府部门的审批。原、被告之间的就案涉集体土地使用权的转让违背了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，故案涉合同为无效合同。本案的争议焦点为：一、原告的起诉有无超过诉讼时效；二、原告有无权利主张2011年8月后的利息。
焦点一、虽然原告在2012年3月份有向被告领取其他地基的补偿款，但原告领取其他地基的补偿款及利息的行为，不代表原告在2012年3月已放弃领取案涉地基补偿款及利息，也不能证明原告在2012年3月就明知被告会拒绝支付案涉地基2011年8月之后的利息。而原告是在2017年12月4日领取了案涉地基的地价补偿款及2011年8月之前的利息，即被告退还的购地款，因此原告主张案涉地块2011年8月之后的利息的诉讼时效应自2017年12月4日起计，故原告主张本案利息未超过诉讼时效。
焦点二、原告在2017年12月4日领取案涉5个地基的地价补偿款时，不仅在《行政文化片区征收铺位地价补偿款》的收款人处签名，而且在《行政文化片区征收铺位地价补偿款》备注第3点“于2012年4月1日（含4月1日）后支取征地地价补偿款的，将不作为奖励对象，利息补偿至2011年8月。”上按指模，该行为应视为原告同意利息补偿至2011年8月。首先，原告于2012年3月领取其他地基的补偿款，也在《行政文化片区征收铺位地价补偿款》签名，该《行政文化片区征收铺位地价补偿款》上也有类似的备注，原告对于备注的内容知晓清楚；而备注的内容清楚表明，每个地基的补偿款的利息均只计算至2011年8月。其次，原告在2017年12月4日领取案涉地基补偿款时，不仅在收款人处签名，还特别在备注第3点“于2012年4月1日（含4月1日）后支取征地地价补偿款的，将不作为奖励对象，利息补偿至2011年8月。”上按指模，该行为表明原告是在知晓利息补偿至2011年8月的条件下领取案涉地基补偿款并签名按指模确认。因此，原告在2017年12月4日在《行政文化片区征收铺位地价补偿款》签名按指模领取案涉地基补偿款的行为，应视为与被告就案涉地基补偿款及利息的的结算达成了一致约定，该约定并不违背法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告主张2011年8月之后的利息，违背了上述约定，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告方积善与被告东莞市厚街镇寮厦社区居民委员会于2002年7月12日签订的《土地转让合同》无效；
二、驳回原告方积善的其他诉讼请求。
本案受理费89815元，由原告方积善负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李阳河
人民陪审员 李慧霞
人民陪审员 周熙东
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 黄婉欣
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
《中华人民共和国土地管理法》
第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。