浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初13199号
原告：李矫健，男，1975年5月26日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：吴震东，浙江国翔律师事务所律师。
委托代理人：李广钱，浙江德当律师事务所律师。
被告：任征波，男，1974年3月12日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：吴建芬，浙江欧凯律师事务所律师。
被告：周露芳，女，1974年6月27日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托代理人：任征波，男，1974年3月12日出生，汉族，住东阳市，系被告周露芳的丈夫。
原告李矫健为与被告任征波、周露芳民间借贷纠纷一案，于2016年9月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法决定由代理审判员胡航晓适用简易程序独任审判。在本案审理过程中，本院准予原告的财产保全申请，于2016年9月13日裁定查封了二被告所有的坐落于东阳市江北街道亭塘社区革城居民小区的房产。本院于2016年10月26日、2016年12月15日、2017年4月6日三次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人吴震东到庭参加全部三次庭审，原告的委托代理人李广钱到庭参加第二、三次庭审，原告到庭参加第二次庭审，二被告到庭参加全部三次庭审，被告任征波的委托代理人吴建芬到庭参加第一、二次庭审。本案现已审理终结。
原告李矫健起诉称，2014年9月18日，任征波向原告借款100万元，并出具借条一份，约定借款期限从2014年9月18日至2015年3月17日止，利息按月利率4%计算。该借款系发生在二被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。借款到期后，二被告未归还借款。原告诉请判令：1、二被告归还原告借款本金100万元并支付利息（自2014年10月18日起按月利率2%计算至实际履行之日止，暂算至2016年8月18日的利息为44万元）。
针对其诉讼请求，原告李矫健向本院提供了下列证据：
一、借条、银行转账凭证各1份，用以证明任征波向原告借款以及原告已实际交付借款的事实。
二、结婚登记申请书1份，用以证明本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间的事实。
三、微信记录、银行转账明细、情况说明、证人证言各1份，用以证明任征波主张归还本案借款的130万元与本案无关，其中50万元是吴立晓归还原告的借款，另外80万是应任征波要求汇入其指定的账号的款项的事实。
四、收条1份，用以证明原告已经支付给被告20万元利息，任征波主张的2015年9月18日至2016年1月17日的利息不能拿来抵扣本案借款的事实。
二被告未作书面答辩，庭审中口头答辩称：1、任征波已在2015年11月11日委托陈鑫归还借款本息，本案借款已不存在；2、原告与任征波于2016年7月进行了结算，本案借款已经全部抵扣；3、原告于2016年7月15日支付任征波的20万元款项是找补款，包括老板娘那里的14.2万元及本案50万元本金自2016年1月17日以后的利息结算。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对上述辩称，被告任征波、周露芳向本院提供了下列证据：
一、微信记录1份，用以证明原告发微信通知任征波归还借款，并要求将多余资金借其周转，任征波在收到该微信后委托陈鑫转账给原告的事实。
二、银行转账明细3份，用以证明任征波委托陈鑫将180万元转账给原告指定的账户的事实。
三、工商信息单1份，用以证明陈鑫在吴宁城北鑫隆针织厂通过POS及转账到该厂法定代表人吴立晓的账户的事实。
四、还款清单、录音光盘及摘录各1份，用以证明原告与任征波经结算后，已对本案借款进行抵扣，借款已不存在的事实。
五、王喜刚出具的证明、身份证复印件各1份，用以证明在原告与王喜刚的借款关系中，原告还应找补任征波2万元的事实。
六、还款协议书复印件1份，用以证明原告与任征波于2016年7月15日已结清本案借款的事实。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
关于原告提供的证据，二被告质证如下：证据一、二，对真实性没有异议，但认为该笔借款已经在2015年11月11日归还。证据三，对其中的银行凭证真实性无异议，关联性有异议，认为无法证明该转账系受任征波指示的事实，对证人证言、微信聊天记录的三性均有异议，认为证人与原告之间存在利害关系，且证人回答问题时前后说法矛盾，其陈述向任征波借款50万元并没有与任征波达成合意，对该借款的还款情况及另外的80万元的用途均不清楚，微信记录也无法确定对象是任征波，该组证据无法达到原告的证明目的。证据四，对真实性没有异议，证明目的有异议，认为原告在录音中承认应当找补款项给任征波，收条中的20万元即找补的款项。本院认为，任征波第二次庭审中主张本案借款经抵扣结清，实际变更了第一次庭审中提出的于2015年11月11日转账归还了本案借款的主张，且原告认可第二次庭审主张的录音内容，故本院采纳第二次庭审的争议焦点，证据三系针对第一次庭审争议点提出的，不予采纳。证据一、二、四，符合证据的有效构成要件，能够证明本案借款发生的事实及任征波收到原告支付的20万元款项的事实，至于款项性质应综合判断确定。
二被告提供的证据，原告质证如下：证据一，对证明目的有异议，任征波与原告的聊天记录内容无法达到其证明目的，对与陈鑫的聊天记录三性均有异议，原告对其二人之间的情况不清楚。证据二，对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为陈鑫汇入针织厂的账号并非原告指定，不能排除任征波与陈鑫之间另外的经济往来，吴立晓汇入茶叶厂的款项与本案无关，汇入原告账户的银行凭证无法显示汇出方情况，且金额与任征波要求陈鑫汇款的180万元不一致。证据三，无异议。证据四，对真实性无异议，关联性有异议，认为：1、该证据与被告之前提供的证据相矛盾，任征波在录音中承认截至2016年1月尚欠原告50万元本金及此后的利息；2、任征波主张应当抵扣的款项中有部分牵涉其他案外的事情，与本案无关；3、任征波主张的还款清单上的已付利息按月息二分计算的方式是错误的，应当在三分外才能抵扣本金。证据五，对三性均有异议，证人应当到庭证明，且证明内容与本案无关。证据六，对三性均有异议，且与本案无关。本院认为，证据一、二、三均系针对第一次的庭审争议提供的，现该争议已变更，故对该三组证据，不予采纳。证据四，对真实性予以确认，录音内容中双方当事人并未达成本案借款已抵扣的一致意见，亦无其他有效证据佐证双方在录音后结算完毕的事实，故对该组证据的证明目的不予确认。证据五、六，不符合证据的有效构成要件，不予采纳。
根据本院确认的有效证据及原、被告的陈述，经审理查明本案事实如下：
2014年9月18日，任征波向原告借款100万元并出具借条一份，约定借款期限从2014年9月18日至2015年3月17日，利息按月利率4%按月结算。同日，原告以银行转账方式向任征波如数交付了借款。原、被告在2016年7月14日的录音中一致认可任征波分别于2014年10月至2015年5月，每月18日支付利息4万元给原告，分别于2015年6月至8月，每月18日从原告应付任征波的利息（原告与任大海的借款）中抵偿了各4万元利息，且认可原告与任征波曾共同出借给案外人吴立晓二笔借款，分别为60万元（包含任征波40万、原告20万）、80万元（包含任征波50万、原告30万），双方于2016年1月17日经结算后确认吴立晓已归还了上述60万元借款本息，任征波按约定应付的2015年至2016年1月17日的本案借款利息从原告应分配给任征波的利息（原告与任征波共同出借给吴立晓的借款）中抵偿，截至当日任征波欠原告本案借款本金50万元及此后的利息。2016年7月15日，原告向任征波支付了20万元款项。
另查明，二被告与2003年2月25日登记结婚，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
本院认为，任征波向原告借款100万元的事实清楚，证据确实充分。原、被告一致认可截至2016年1月17日，经结算后本案借款尚欠的本金为50万元，且之前的利息已经现金支付及在任征波可得的其他借款的利息中抵偿的方式全部付清，本院予以确认。二被告辩称双方已于2016年7月15日对剩余借款抵扣结清，但未提供充分证据证明，本院对该辩称意见不予采信。关于2016年7月15日原告支付的20万元款项，二被告主张系原告找补的款项，但缺乏关联证据证明款项性质，本院对该意见不予采信。原告主张该20万是支付本案利息，任征波无权再将2015年9月至2016年1月的利息抵扣，而双方在录音中已认可2016年1月17日之前的利息已结清，故原告的该主张，本院亦不予支持。原告起诉时要求被告支付自2014年10月18日起按月利率2%计算至实际履行之日的利息，故该日之后已付的利息应按原告主张的利率计算，超过2%部分共计350382元应当在本金中予以扣除。截至2016年1月17日，任征波尚欠原告借款本金149618元，至于录音中提到的共同出借给吴立晓的80万元借款及双方之间的其他款项往来，双方没有达成一致意见，不在本案中一并处理，双方可另行主张权利。综上，本案中任征波尚欠原告借款的事实清楚，其未按约归还，属违约行为，应当承担相应的民事责任。本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，周露芳应承担共同还款责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告任征波应于本判决生效之日起十日内归还原告李矫健借款本金149618元，并支付利息（利息自2016年1月17日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告李矫健的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8880元（已减半收取），保全费5000元，合计13880元，由原告李矫健负担7002元，由被告任征波、周露芳负担6878元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 胡航晓
二〇一七年四月六日
书 记 员 杜聪聪