山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁15民终676号
上诉人（原审原告）：王者江，男，1956年9月4日出生，汉族，居民，住临清市。
上诉人（原审原告）：于秀玲，女，1959年2月25日出生，汉族，居民，住址同上，系王者江之妻。
上诉人（原审原告）：王明华，男，1982年11月24日出生，汉族，居民，住址同上，系王者江之子。
三上诉人共同委托诉讼代理人：吴继林，山东众星为民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临清市大辛庄街道办事处辛和社区杏园居民委员会。
法定代表人：王心文，主任。
委托诉讼代理人：王者生，男，1953年10月5日出生，汉族，二组组长，住临清市。
委托诉讼代理人：李学军，山东君在律师事务所律师。
上诉人王者江、于秀玲、王明华因与被上诉人临清市大辛庄街道办事处辛和社区杏园居民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初4307号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王者江、于秀玲、王明华上诉请求：依法撤销原审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一、原裁定对案件基本事实认定错误，本案系平等主体之间的土地承包经营权侵权之争。1.上诉人对承包合同所确定的承包土地有合法的使用权。上诉人与被上诉人已签订了合法有效的《临清市农村土地承包合同》(以下简称承包合同)，《承包合同》中载明了地块编号，四至边界，实测面积(4.9亩)等内容。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”之规定，上诉人对《承包合同》所确定的承包土地有合法的使用权。2.本案并非是因土地调整而产生的纠纷。自1996年之前，上诉人始终耕种着涉案土地，当时为四口人的土地(包括王者江女儿的承包地)。1996年之后，因女儿出嫁，去掉了女儿的承包地，改为三口人的土地，即《承包合同》载明的4.9亩土地，这也是1999年村内第一轮土地承包时确定的内容，该次承包地的调整也是签订《承包合同》的依据。1999年之后村内再未进行过承包土地的调整，这是本案的不争事实。据上，2017年1月9日被上诉人书面同意去掉张金海1.1亩、徐延明0.35亩土地给上诉人，以此补足上诉人《承包合同》中确定的4.9亩土地的差额，这也是被上诉人对上诉人《承包合同》中土地承包范围的明确认可。但是，至2017年10月份才将1.05亩地归还给了上诉人，相差的0.4亩地，至今未给上诉人。为此，上诉人才诉至法院。显然，被上诉人的认可和上诉人的诉讼请求均未涉及土地调整问题。由此可见，原裁定以本案系因村内“土地调整”纠纷为由，驳回上诉人的起诉，毫无事实依据。3.王明华考学，户口迁出，不是被上诉人进行“土地调整”和变更《承包合同》的法定事由。首先，被上诉人将上诉人承包土地进行“调整”，是对上诉人承包土地的非法占有。1999年第一轮承包合同签订后，村内再没有进行过土地调整，村原预留机动地和未分包的果园地远远超过了法定的5%，但是被上诉人并未按照法律规定进行再次分配，而是被村小组个别人占为了已有，以每亩1300元/每年的价格对外发包，或无偿分给亲属耕种。其中，包括上诉人已承包的土地，也被被上诉人以“王明华考学，户口迁出”为借口，予以强行侵占，分给了已多地的村小组个别人的亲属。据上，原裁定所称的“土地调整”，也就是被上诉人将上诉人已承包的土地分给已多于应承包地数额的被上诉人亲属的行为，该行为属侵权行为无疑。其次，被上诉人以“王明华考学，户口迁出”为借口，变更《承包合同》，与法相悖。双方签订《承包合同》之后，王明华考入了三类大学念书，当时按照学校的要求将户口迁出，其毕业后却至今无正式工作可做，目前仍在家务农为生。为此，上诉人多次要求将户口迁回本村入户，均被被上诉人无故拒绝，依据《山东省实施<中华人民共和国农村土地承包法>办法》第四条规定，在校大中专学生是有权承包本村农村土地的。而且，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十七条、第三十五条规定，在承包期内因“王明华考学，户口迁出”并不是变更合同的法定事由。据上，本案系平等主体之间的土地承包经营权合同侵权之争的事实，应当足以认定，原裁定将本案认定为“调地纠纷”是错误的。被上诉人以“王明华考学，户口迁出”为借口，侵占上诉人承包土地，该借口是无法律依据的，也明显与法律规定相悖。二、原裁定适用法律错误。1.本案从法律性质看，属于平等主体之间的民事案件，应当由人民法院处理。涉案土地双方已签订了《承包合同》，土地权属已经明确，是不争事实。由此可见，本案土地所有权或者使用权的归属已无需先由人民政府进行行政许可、确认;也无需就涉案土地使用权争议先由行政机关作出行政处理;本案土地使用权争议系土地承包经营权侵权之争，且未涉及到任何行政机关的具体行政行为，也未涉及到行政法律、法规的适用问题。显然，本案不属于行政法——《中华人民共和国土地法管理法》的调整范围。2.本案上诉人提起民事诉讼，与法有据。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条第一款规定“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡(镇)人民政府等调解解决”，第二款规定“当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”。3.《中华人民共和国土地法管理法》调整的是行政法律关系，本案不能适用。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的应当先申请行政复议对行政复议决定不服的可以依法向人民法院提起行政诉讼”;《最高人民法院关于适用行政复议法第二十条第一款有关问题的批复》法释2003第5号规定“根据《中华人民共和国行政复议法》第二十条第一款的规定公民、法人或者其他组织认为行政机关确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为侵犯其已经依法取得的自然资源所有权或者使用权的，经行政复议后才可以向人民法院提起行政诉讼。”由此可见，《中华人民共和国土地管理法》第16条，是针对土地权属争议及与行政行为有关的土地争议而作出的行政处理前置程序的规定，本案不能适用。4.原裁定依据《中华人民共和国土地管理法》第16条规定，认为本案应由人民政府处理，并驳回起诉，与法相悖。《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定:“下列案件不作为争议案件受理:(一)土地侵权案件;(二)行政区域边界争议案件;(三)土地违法案件;(四)农村土地承包经营权争议案件;(五)其他不作为土地权属争议的案件”。由此可见，《中华人民共和国土地管理法》作为行政法，其第16条所调整的法律关系，是与行政行为有关的行政法律关系。即土地的行政许可行为(原认为是行政确权行为)、行政侵权土地争议或者土地争议与行政行为有关的行为，如土地调整等有行政机关参与的行政法律关系，才应当适用《中华人民共和国土地管理法》第16条的规定处理。本案系土地承包经营权合同侵权之争并未涉及到行政行为或行政机关，不属于行政法律、法规的调整内容。据上，原裁定以《中华人民共和国土地管理法》第16条规定为据，驳回上诉人的起诉，实属不当。综上所述，依据本案事实和法律规定，原裁定适用《中华人民共和国土地管理法》第16条规定，裁定驳回上诉人的起诉，属认定案件基本事实错误，且适用法律错误。为此，提出上诉，请予支持。
临清市大辛庄街道办事处辛和社区杏园居民委员会辩称，原审法院适用法律正确，裁定于法有据，应予以维持。一、上诉人在原审中诉称因上诉人王明华考学村委会将1.45亩土地去掉，要求村委会归还土地，本案的纠纷系因被上诉人村委会调整土地产生双方产生的纠纷，并非平等主体之间的土地承包经营权侵权之争，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条:“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理”的规定，该案应由人民政府处理，不属法院受理的范围。二、上诉人提交的农村土地承包合同，不能作为上诉人诉求的依据，理由如下:1.该合同系2015年在答辩人不知情的情况下，上诉人的亲戚于荣随意填写，合同内“承包方家庭成员信息”一栏填写有误，因上诉人王明华考学户口转为非农业户口，根据当时的政策，在1999年、2009年两轮承包中均未分配王明华的承包地，2015年承包合同系前两次承包合同的延续，因此承包方没有上诉人王明华，合同中载有上诉人王明华系填写有误。2.关于上诉人的承包地，合同中载明上诉人有两块承包地共4.9亩，并载明四至，事实是合同中载明地块根本不存在，即承包合同为履行不能的合同，承包地亩数也不准确，根据上轮承包合同，人均土地1.55亩，上诉人应分得土地3.1亩，而非4.9亩。3.合同中所记载上诉人的土地亩数与四至与在临清市档案局留存的农村土地承包合同档案中“农户家庭承包方式承包耕地情况核实表”上的内容严重不符。4.上诉人已将村委会分配的承包耕地用于非农建设，建房出售，改变了土地的农业用途，根据合同约定承包方村委会可以依法解除合同。因此，上诉人的土地承包合同应为无效合同，不能实现合同目的，答辩人没有义务履行合同义务，上诉人诉称对《承包合同》所确定的承包土地有合同使用权系无稽之谈，更不存在答辩人“对上诉人土地非法占有”的事实，上诉人依据承包合同不能证明自己的主张，承包合同不能作为本案定案的依据。综上，本案系农村土地承包过程中因承包土地调整产生的纠纷，不属法院受理的范围，原审法院适用法律正确，裁定驳回上诉人的起诉与法有据，请求二审法院依法审理，驳回上诉，维持原审裁定。
王者江、于秀玲、王明华向一审法院起诉请求：判令临清市大辛庄街道办事处辛和社区杏园居民委员会履行《农村土地承包合同》，将承包地0.4亩归还原告并承担自2017年10月份起至给付之日止的损失（按每年520元计算）及2017年1月之前的损失18200元。
一审法院认为，被告临清市大辛庄街道办事处辛和社区杏园居民委员会因原告王明华考学对原告的承包地进行调整，本案纠纷系因村集体组织调整土地产生的纠纷，依据法律规定应由人民政府处理，不属于法院受理民事案件的范围。故依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，裁定：驳回原告王者江、于秀玲、王明华的起诉。
本院认为，本案的争议焦点问题为本案是否属于人民法院受理民事案件的范围。临清市大辛庄街道办事处辛和社区杏园居民委员会对集体经济组织内的承包地进行调整，已形成新的承包经营秩序。上诉人与临清市大辛庄街道办事处辛和社区杏园居民委员会之间因土地承包问题产生的纠纷，依据法律规定应由人民政府处理，不属于法院受理民事案件的范围。
综上，王者江、于秀玲、王明华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙久强
审 判 员 孔繁奎
审 判 员 郭召勇
二〇一八年六月十五日
法官助理 马 征
书 记 员 王倩倩