福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终1126号
上诉人（原审被告）：管永坤，男，1972年12月19日出生，汉族，住福建省建宁县。
委托诉讼代理人：管祖汾，福建藏剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘云辉，男，1969年10月30日出生，汉族，住福建省建宁县。
委托诉讼代理人：戴继平，福建建联律师事务所律师。
上诉人管永坤因与被上诉人刘云辉合同纠纷一案，不服建宁县人民法院（2016）闽0430民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人管永坤及其委托诉讼代理人管祖汾、被上诉人刘云辉的委托诉讼代理人戴继平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
管永坤的上诉请求：1.依法撤销建宁县人民法院作出的（2016）闽0430民初1125号民事判决，并依法改判或发回重审。
2.依法判令刘云辉承担本案的一、二审诉讼费用。事实理由：1.一审法院认定管永坤为《保证借款合同》的保证人之一，作为本案一审的被告，事实不清、适用法律错误。（1）一审法院仅以《保证借款合同》落款签字栏中有管永坤的签名即认定管永坤为保证人之一，明显与事实不符，违背合同各方当事人的真实意思表示。（2）一审法院认为管永坤提交的《股东会决议》不得对抗刘云辉，认定事实错误，明显增设管永坤的举证责任。2.一审法院对“刘云辉向建宁县利农惠民融资担保有限公司（以下简称建宁利农惠民公司）交纳20万元反担保专用款项，又向管永坤交纳现金20万元反担保专用款项”的事实认定错误。（1）刘云辉向建宁利农惠民公司交纳反担保专用款项是在取得贷款人建宁县农村信用合作联社（以下简称建宁农信社）的贷款后，通过银行走账存入建宁利农惠民公司指定的账户
--
管永坤的账户；建宁利农惠民公司扣除担保费用及反担保专用款项后，再返还给刘云辉。（2）一审法院仅通过刘云辉提交的《收款收据》《营业执照》认定其有现金20万元的支付能力，却未对刘云辉的现金交付事实进行查证，刘云辉交付20万元现金的事实仍然不清。（3）一审法院仅凭刘云辉的单方面陈述即认定其交付了20万元现金的事实。管永坤对现金交付的事实存在重大争议的情形下，未责令刘云辉到庭参加诉讼与管永坤、证人刘某就交付现金20万元的事实进行对质，导致一审法院对刘云辉现金交付20万的事实认定不清，适用法律错误。3.刘云辉向建宁利农惠民公司交纳20万元反担保专用款项，又向管永坤交纳现金20万元反担保专用款项”的情形不符合客观事实，与交易习惯不符及违背经营常理。
刘云辉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。1.2014年3月31日管永坤在为刘云辉做担保时，收取了刘云辉反担保押金20万元，并于当天出具了《收款收据》，另一担保人建宁利农惠民公司另行向刘云辉又收取了20万元款项，该款已经另案处理。以上事实，有刘云辉在一审中提供的二份收款收据为凭，应当认定。2.刘云辉要求管永坤偿还反担保押金20万元，是基于管永坤个人收取了该款项，至于管永坤提到的所谓的股东会决议等，与本案无关。3.刘云辉在建宁开办多家企业，有支付现金20万元的能力。
刘云辉向一审法院起诉请求：1.管永坤返还刘云辉反担保保证金20万元及违约利息，违约利息以20万元为基数，从2015年3月31日起至付清之日止按月利率7.25‰计算；2.诉讼费用由管永坤承担。
一审法院认定事实：
2014年3月31日，刘云辉向建宁农信社贷款100万元，由银行代扣20万元交给建宁利农惠民公司作为刘云辉借款的反担保保证金，该笔款项20万元已直接转入2015年刘云辉借款100万元的反担保保证金中，刘云辉已另案向法院起诉建宁利农惠民公司，要求建宁利农惠民公司偿还反担保保证金20万元。2015年3月30日刘云辉偿还建宁农信社贷款100万元，随即又向建宁农信社贷款100万元。
一审法院认为：合同成立后即具有法律效力，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。2014年3月31日管永坤个人收取刘云辉20万元，形成合法债权债务关系。刘云辉已按期偿还借款，并未违约，故刘云辉与管永坤双方约定的附条件已成就，管永坤应依约履行还款20万元。现刘云辉要求管永坤按照《保证借款合同》约定的月利率7.25‰支付逾期违约利息，一审认为《保证借款合同》约定的月利率7.25‰系刘云辉与建宁农信社之间的约定，并非刘云辉与管永坤之间的约定，故不适用该利率。收款收据载明无息返还，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，涉案利息应从逾期还款之日（2015年3月31日）起按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥的理解和适用》第五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：1.管永坤应于本判决生效后十日内返还刘云辉20万元并支付利息，利息以20万元为基数，按年利率6%计算，自2015年3月31日计至生效判决确定的付款之日止；2.驳回刘云辉其他诉讼请求。
二审庭审中，管永坤提交了三份证据：1.《建宁县利农惠民融资担保有限公司委托担保合同》，证明管永坤仅作为保证人建宁利农惠民公司的授权代理人而非保证人之一，管永坤在一审中为不适格被告，被告应为建宁利农惠民公司；2.《反担保专用款项承诺书》、3.《转账汇款电子回单》，证明刘云辉仅向保证人建宁利农惠民公司交纳反担保专用款项20万元，不存在同时向管永坤交纳现金20万元反担保专用款项的事实。
刘云辉质证认为，《反担保专用款项承诺书》和《转账汇款电子回单》予以认可，但对《委托担保合同》中管永坤的签字不能确认。
本院认证认为，管永坤提供的三份证据，能够证明刘云辉委托建宁利农惠民公司为其向建宁农信社贷款作担保，并收取反担保保证金20万元的事实，与本案管永坤是否收取刘云辉现金20万元反担保保证金无直接关联，故该证据不能证明管永坤的上诉主张。
二审庭审中，管永坤申请证人刘某出庭，证实刘云辉未以现金形式交给管永坤20万元反担保保证金的事实。
刘云辉质证认为，刘某作为建宁利农惠民公司的工作人员，与管永坤系同事，双方具有利害关系，其证言不能作为证据采用。
本院认证认为，刘某与管永坤同为建宁利农惠民公司的工作人员，双方具有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第二项关于“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据”的规定，刘某的证言不足以证实管永坤没有实际收取20万元反担保保证金的事实，故刘某的证言本院不予采信。
对一审法院查明的事实除管永坤提出对20万元反担保保证金表述不够详细外，对其他事实无异议，本院予以确认。
二审另查明：2014年3月31日，管永坤向刘云辉出具一张收款收据，内容为：刘云辉支付的反担保专用款项（现金），借款期限届满，借款无违约无息返还。金额为200000元，收据上有管永坤签字并按手印。
二审中，双方当事人争议的焦点为：管永坤是否为本案一审的适格被告及是否以现金形式收取刘云辉反担保保证金20万元。
本院认为，管永坤以个人名义收取刘云辉反担保保证金20万元，并在出具的收款收据中签字、按手印，双方产生债权债务关系，刘云辉凭收款收据向管永坤主张权利，符合法律规定，一审确定管永坤为本案适格被告并无不当，本院予以支持。刘云辉凭有管永坤亲笔签字并按手印的收款收据向管永坤主张权利，虽然管永坤主张刘云辉并未以现金形式向其交纳20万元反担保保证金，但其所提供的证据和证人证言不足以证明其上诉主张，一审判决管永坤应返还刘云辉20万元反担保保证金并无不当，本院予以维持。
综上所述，本院认为，管永坤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4605元，由上诉人管永坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 修晓贞
审 判 员 孙 斌
代理审判员 陈姝玥
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 吴珺伊
附：主要法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。