山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金终字第292号
上诉人（原审原告）任丽。
委托代理人戴燕，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人贾晓钧，山东德衡律师事务所律师。
上诉人（原审原告）蒲元彰。
委托代理人戴燕，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人贾晓钧，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田文国。
被上诉人（原审被告）王爱云。
原审第三人青岛市李沧区元丰小额贷款有限公司。
法定代表人王春雷，总经理。
委托代理人袁国伟，山东海乐普律师事务所律师。
委托代理人纪正光，山东海乐普律师事务所律师。
上诉人任丽、蒲元彰因与被上诉人田文国、王爱云，原审第三人青岛市李沧区元丰小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第70111号民事判决，于2015年10月29日向本院提起上诉。本院受理后，由审判员程超担任审判长、审判员冷杰担任本案主审、与代理审判员李鸿宾共同组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
任丽、蒲元彰在一审中诉称：2011年10月13日，田文国向任丽借款3000000元，并通过发送短信的方式要求任丽将借款直接支付至第三人青岛市李沧区元丰小额贷款有限公司在中国银行青岛李沧区支行账户内。当日，任丽让其配偶蒲元彰通过银行汇款方式向第三人青岛市李沧区元丰小额贷款有限公司账户进行了支付，后得知该借款用来偿还田文国向第三人青岛市李沧区元丰小额贷款有限公司所贷款项。后，任丽多次向田文国催促返还借款，田文国都置之不理。为此诉至法院，请求：1、判令田文国向任丽、蒲元彰偿还借款本金3000000元及延期返还期间的利息357462元（暂计算至2013年8月20日，2013年8月20日之后的利息计算至本金还清之日）；2、王爱云对上述借款本息承担连带清偿责任；3本案诉讼费用、保全费用由田文国、王爱云承担。
田文国、王爱云在一审中辩称：我们不存在向任丽借款事实，请求驳回任丽、蒲元彰诉请。
第三人青岛市李沧区元丰小额贷款有限公司在一审中述称：该案件与第三人无关。
原审法院经审理查明：任丽、蒲元彰系夫妻关系。2011年10月13日，蒲元彰通过招商银行股份有限公司西安分行向第三人青岛市李沧区元丰小额贷款有限公司汇款3000000元。2011年7月14日，田文国等10人（剩余9人为案外人）向第三人青岛市李沧区元丰小额贷款有限公司借款10000000元，上述借款中，田文国以借款人身份所借款项为1000000元，剩余9000000元借款，田文国系债务保证人。庭审中，就任丽、蒲元彰诉状所称2011年10月13日田文国向任丽发送的短信内容，任丽称短信内容包括：田文国要求向任丽借款、借款金额、收款人名称；田文国称短信内容包括：第三人公司名称、帐户。因任丽未留存上述短信，其未向原审法院提交上述信息的载体。蒲元彰与第三人曾在青岛市李沧区人民法院发生诉讼，后蒲元彰撤回了对第三人的起诉，该案审理过程中，田文国曾作为证人参加庭审并陈述：2011年10月14日左右，李洪委托我向第三人公司所借10000000元到期了，李洪就分别向他人筹集7000000元及向任丽借款3000000元，将该10000000元还清。因李洪在外地，便让我将第三人帐户提供给任丽。第三人在上述案件中有如下陈述：第三人系小额贷款公司，与田文国等人有业务关系。2011年，田文国等10人向第三人借款10000000元，该款于2011年10月13日到期。田文国称上述借款又借给了案外人李洪，后借款到期，田文国等10人自筹了7000000元，李洪给任丽打电话让任丽替他还款3000000元，等田文国第二次从第三人处贷款后还给任丽。因任丽不清楚第三人帐户，田文国还以短信形式将第三人帐户发给任丽。任丽第二天将款直接打到第三人账上，之后田文国等10人又从第三人处贷款10000000元，该款按照田文国指示，直接打到了李洪的会计吕丽萍账户上，再之后李洪与吕丽萍涉及刑事案件被网上追逃，该案件与第三人无关。
原审法院认为，借贷法律关系的认定主要包括两点：一、当事人之间就借贷事项所形成的合意；二、标的钱款所有权的转移。本案中，任丽、蒲元彰将其夫妻共同财产中的3000000元款项，已通过汇款方式转移至第三人账户之中，本案所涉标的钱款，其所有权确实发生转移，但田文国及第三人均否认与任丽、蒲元彰之间存在借贷关系。任丽、蒲元彰如要证明其主张，应再提供双方之间对借贷关系产生合意的证据。结合本案证据，双方之间并无关于借贷合意的书面约定，因此，本案所涉的借贷关系实际发生于哪些民事主体之间，无法从现有证据中推断确定。故任丽、蒲元彰以借贷关系向田文国主张权利的请求，因证据不足，原审法院不予支持。同时，任丽、蒲元彰所支付的款项，客观上消灭了田文国的债务；亦使第三人青岛市李沧区元丰小额贷款有限公司的债权如期实现从而获益，当事人之间也形成了不同于借贷关系的其他法律关系，任丽、蒲元彰可另行依法主张权利。基于上述的判断，本案诉讼费应由任丽、蒲元彰承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定判决：驳回任丽、蒲元彰的诉讼请求。案件受理费33600元，由任丽、蒲元彰负担。保全费5000元，因任丽、蒲元彰撤回保全申请，予以退回。宣判后，任丽、蒲元彰不服，上诉至本院。
上诉人任丽、蒲元彰上诉称：上诉人与被上诉人田文国之间的借款合意明确，借款事实清楚，上诉人根据被上诉人田文国的指示将借款转账汇至第三人帐户，偿还了被上诉人田文国在第三人处的借款。被上诉人谎称真正借款人是案外人李洪，既缺乏事实证明，也与本案无关，该笔借款偿还的是被上诉人田文国与第三人之间的债务。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，或发回重审。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人田文国答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。
第三人青岛市李沧区元丰小额贷款有限公司述称：该案件与第三人无关。
本院二审查明，被上诉人田文国原系青岛第一汽车厂的市场部副部长，上诉人任丽为汽车销售代理商，双方认识十几年，系朋友关系。本案上诉人与被上诉人确认被上诉人田文国向上诉人任丽发送的短信内容包括第三人名称及开立的账户信息。第三人称是否是案外人李洪指示上诉人任丽支付的款项不清楚。被上诉人田文国主张该短信系案外人李洪要求其向上诉人任丽提供的，但未提交证据加以证明。2011年7月14日，被上诉人田文国联系另外九人分别与第三人签订借款金额各为100万元的借款合同，该合计1000万元借款的实际使用人为被上诉人田文国，借款期限至2011年10月14日。2011年10月13日，分别由上诉人任丽通过其丈夫蒲元彰的账户转账还款300万元；通过案外人阚秀仙的账户分两笔转账还款200万元；通过案外人王文霞的账户转账还款328万元，银行汇兑来账通知单中载明：借给田文国500万元；通过案外人王梅的账户转账还款172万元。被上诉人田文国称上述还款的四人都是案外人李洪联系的，但未提交证据加以证明。2011年10月14日，被上诉人田文国联系另外九人，包括案外人王文霞、王梅，分别与第三人签订借款金额各为100万元的借款合同，该合计1000万元由被上诉人田文国出借给案外人李洪，均存入了案外人李洪公司会计吕丽萍的账户。2011年10月17日，通过吕丽萍的账户转入上诉人蒲元彰的账户100万元，被上诉人称该100万元就是用于偿还的本案300万元借款。上诉人称该100万元并非偿还本案的借款，而是案外人李洪用于偿还上诉人与案外人李洪之间的单独借款。为证明其主张，上诉人提交了其于2011年9月30日通过蒲元彰的账户分三笔转帐支付到案外人李洪账户480万元、400万元、104万元的银行汇款凭证，案外人李洪于2011年10月17日通过其公司会计吕丽萍的账户转账还款100万元，于2011年11月3日通过案外人李静的账户转账还款134万元，于2011年11月8日通过案外人李洪的账户转账还款490万元，目前尚有260多万元的本金未偿还。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人任丽与被上诉人田文国之间是否构成民间借贷法律关系。被上诉人田文国于2011年7月14日联系另外九案外人分别与第三人签订借款合同，合计借款1000万元，由被上诉人田文国提供担保并实际使用，该笔借款于2011年10月14日到期。为偿还该笔借款，被上诉人田文国向上诉人任丽发送短信，提供第三人的账户及户名，上诉人按照该短信提供的账户将款项300万元支付到第三人账户，用于偿还了被上诉人田文国在第三人处的到期借款。上诉人主张其向第三人账户汇款是根据被上诉人田文国的指示付款，被上诉人田文国主张该汇款是案外人李洪让其向上诉人提供的账户，但被上诉人田文国未能提供证据加以证明，其应当承担举证不能的法律后果。根据现有证据，被上诉人田文国向上诉人任丽融资，以偿还被上诉人田文国在第三人处的到期借款，应当认定上诉人任丽与被上诉人田文国之间构成民间借贷法律关系，被上诉人田文国应当偿还上诉人任丽代其偿还的向第三人的到期借款本金中的300万元。因双方未约定借款利息，被上诉人田文国应当向上诉人任丽支付自起诉之日起按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止的利息。被上诉人田文国称上述借款偿还后，其又以同样方式于2011年10月14日再次向第三人融资1000万元，并将该1000万元借款借给了案外人李洪，2011年10月17日，李洪通过其会计吕丽萍的账户向上诉人蒲元彰的账户还款100万元，用于偿还向上诉人所借的本案300万元借款，但上诉人提供证据证明其与案外人李洪之间存在单独的借款关系，该笔还款是李洪偿还与上诉人之间的单独借款，并且李洪并没有全部履行向上诉人的还款义务，尚有欠款未予偿还。基于上述事实，被上诉人田文国并未提交证据证明李洪通过吕丽萍的账户向上诉人偿还的100万元还款是偿还本案的300万元借款，因案外人李洪与上诉人之间存在单独的借款关系，该100万元还款应当属于上诉人与案外人李洪之间借款的还款。因本案的300万元借款发生于被上诉人田文国与王爱云婚姻关系存续期间，并由被上诉人田文国用于对外出借，同时，被上诉人也没有证据证明存在婚姻法规定为夫妻一方个人债务的情形存在，因此，该笔借款应当属于夫妻共同债务，被上诉人王爱云对上述还款应当承担共同还款责任。上诉人的上诉主张，有事实基础和法律依据，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实不清，判决结果有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第70111号民事判决；
二、被上诉人田文国、王爱云于判决生效之日起十日内偿还上诉人任丽借款本金300万元及利息（以本金300元为基数，按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率自2013年11月6日计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费33600元，由上诉人任丽、蒲元彰负担3577元，被上诉人田文国、王爱云负担30023元。二审案件受理费33660元，由上诉人任丽、蒲元彰负担3584元，被上诉人田文国、王爱云负担30076元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
审 判 员 冷 杰
代理审判员 李鸿宾
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张雅彬