湖北省南漳县人�法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0624民初677号
原告胡宗勋，农民。
被告刘昌明，农民。
委托代理人袁磊，湖北法正大律师事务所律师。
被告杨宗涛，农民。
原告胡宗勋诉被告刘昌明、杨宗涛合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理，原告胡宗勋、被告刘昌明的委托代理人袁磊、被告杨宗涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡宗勋诉称：2012年2月18日，原告将一台三一135C-B，编号115Y01325-3780挖掘机转让给被告杨宗涛、刘昌明二人合伙经营，法人由杨宗涛担任，刘昌明任会计。由于杨宗涛没有时间一起与刘昌明经营管理，所以2013年由刘昌明一人联系做活、结账、经营管理，向融资公司打款，杨宗涛正式退出合伙经营，该挖掘机由刘昌明一人经�、管理、使用、向融资公司打款。在2013年最后两个月（十一月、十二月）未打款，刘昌明未经胡宗勋、杨宗涛批准，擅自用胡宗勋所缴纳在九州龙公司保证金31500元抵交融资公司最后货款。原告与被告刘昌明多次沟通无结果。2016年4月7日，胡宗勋、杨宗涛、徐正安与刘昌明儿子刘前程一起到武汉九州龙公司进行调解，因刘昌明儿子当场殴打律师徐正安，致使调解没有结果。请求人民法院依法判令被告杨宗涛、刘昌明返还挖机履约保证金31500元，并承担15个月利息，按银行月息1分计算合计利息4725元；承担原告等三人（胡宗勋、杨宗涛、徐正安）到武汉九州龙公司进行调解所花费的交通费、住宿费及生活费计1000元；承担本案诉讼费。
被告刘昌明辩称：原告未将挖掘机转让给我，请求我返还履约保证金无事实和法律依据；原告请求我支付利息、承担到武汉进行调解所花的差旅费等亦无法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告杨宗涛辩称：原告将挖掘机转让给我，我在与刘昌明合伙经营过程中，刘昌明自己管理账目、打款，我只负责联系业务，我也打过几个月的款项用于支付挖掘机欠款。农历2015年正月16日，经清算我退伙后，刘昌明给我出具有欠条，因此挖掘机转让给刘昌明，但未约定将31500元履约保证金抵挖掘机欠款；履约保证金与挖掘机货款是两个概念，刘昌明未经我同意，用31500元履约保证金抵挖掘机欠款，应由刘昌明返还原告31500元履约保证金并支付利息、承担到武汉调解处理所花费的差旅费。
原告胡宗勋为了证实其主张，向本院提交以下证据：1、工程机械设备买卖合同1份，武汉九州龙融资租赁销售意向书复印件1份，拟证明原告购买挖掘机等事实；2、挖掘机转让协议书1份，拟证明原�购买挖掘机已转让给被告等事实；3、补充协议1份，拟证明被告应将履约保证金31500元返还给原告等事实；4、合伙协议书1份，拟证明杨宗涛在受让挖掘机后，又与刘昌明、卢克荣合伙等事实；5、结清证明1份，拟证明刘昌明用31500元履约保证金冲抵了其所欠的国银租赁有限公司的融资租赁金等事实。
被告刘昌明为了证实其主张，向本院提交以下证据：1、（2014）鄂南漳民一初字第00131号民事判决书，（2014）鄂襄阳中民二终字第00558号民事调解书，拟证明2012年2月18日挖掘机转让协议书系原告胡宗勋、被告杨宗涛与武汉九州龙公司签订，刘昌民之后于同年3月20日才与被告杨宗涛等人签订涉及挖掘机的合伙协议，刘昌民不应承担挖掘机转让协议书所涉及的包括返还31500元履约保证金在内的义务。
被告杨宗涛为了证实其主张，向本院提交以下证据：1、2015年3月2日国银金融租赁有限公司发票1张，拟证明所涉挖掘机全部租金已支付完毕等事实；2、2012年3月20日合伙协议复印件1份，拟证明杨宗涛在受让挖掘机后又与刘昌明等人合伙的事实；3、农历2015年正月16日刘昌明出具金额为60000元欠条1份，拟证明杨宗涛、刘昌明合伙后经清算散伙，刘昌明给杨宗涛出具欠条，虽挖掘机转让给刘昌明，但未约定将31500元履约保证金抵挖掘机欠款等事实；4、结清证明复印件1份，拟证明刘昌明用31500元履约保证金冲抵了其所欠的国银租赁有限公司的融资租赁金等事实。
经庭审质证，原告提交的证据1，刘昌明认为合同上的挖掘机规格型号、名称等模糊，与原告所举的挖掘机转让协议书上所涉及的挖掘机的规格型号、编号以及原告诉状上陈述的挖掘机的规格型号、编号之间，均相互矛盾，不能证明本案当事人所讼争的挖掘机是同一台挖掘机，刘昌明还认为意向书是复印件，不予质证。原告提交的证据2，刘昌明对真实性无异议，但认为是胡宗勋、杨宗涛、武汉九州龙工程机械有限公司之间签订的挖掘机转让协议，是胡宗勋将挖掘机转让给杨宗涛，包括保证金等所有权利义务全部转让给杨宗涛，应由杨宗涛承担返还履约保证金的义务。原告提交的证据3，刘昌明认为协议是胡宗勋与杨宗涛所签订，该协议约定由杨宗涛在还清挖掘机债务后将履约保证金31500元退还给胡宗勋，自己不是协议的一方当事人，所以没有返还原告31500元履约保证金的义务，对协议形成的时间有异议，并要求对形成时间保留七天申请鉴定的权利。原告提交的证据4，刘昌明认为胡宗勋将挖掘机转让给杨宗涛在先，之后刘昌明才与杨宗涛等人合伙，故不应对合伙之前挖掘机转让所涉及的31500元履约保证金承担相关责任。原告提交�证据5，刘昌明认为证人未出庭作证，结清证明上的挖掘机编号与原告诉状上陈述的不一致，并非刘昌明申请用履约保证金充抵租金，结清证明上的充抵时间与诉状上充抵时间不一致，结清证明的第一自然段证明了31500元履约保证金已由原告在将挖掘机转让给杨宗涛之前就作为购机首付款支付给了武汉九州龙工程机械有限公司，刘昌明不认可自己最终用31500元履约保证金充抵了自己应履行的有关付款义务。原告的证据1-5，杨宗涛对真实性无异议，并认为是刘昌明最终用31500元履约保证金充抵了自己应履行的有关付款义务。对刘昌明提交的证据，原告、杨宗涛对真实性无异议。杨宗涛的证据1，原告无异议，刘昌明认为发票上的挖掘机编号与原告胡宗勋提供的买卖合同、转让协议上的挖掘机编号不一致，发票与本案无关联性，无法证明发票所涉挖掘机就是原告诉状上讼争的挖掘机。杨宗涛的证据2，原告无异议，刘昌明质证意见同其对原告证据4的质证意见。杨宗涛的证据3，原告无异议，刘昌明认为与本案无关联性。杨宗涛的证据4，原告认为刘昌明用31500元履约保证金充抵了自己应履行的有关付款义务，应由刘昌明返还31500元履约保证金，刘昌明质证意见同其对原告证据5的质证意见。本院对全案证据综合审查判断认为，原告的证据1、2，被告刘昌明的证据，能够证明本案当事人确实为同一台挖掘机的履约保证金发生争议，对原告的证据1、2、被告刘昌明的证据的真实性予以采信。原告的证据3，刘昌明对协议形成的时间有异议，并要求对形成时间保留七天申请鉴定的权利，但其未在七天内申请鉴定，故本院对原告的证据3的真实性予以采信。原告的证据4与被告杨宗涛的证据2系同一证据，原告的证据5与被告杨宗涛的证据4系同一证据，本院对其真实性予以采信。杨宗涛的证据3，本院结合当事人在庭审时的陈述，对其真实性予以采信。被告杨宗涛的证据1，本院认为刘昌明的异议理由成立，且本案当事人均未提供有关融资租赁合同等证据，故对被告杨宗涛的证据1在本案中不予采信。
根据当事人提交的证据、本案的庭审记录以及本院对证据的分析、认定，本院确认以下案件事实：
2011年9月26日，原告胡宗勋与武汉九州龙工程机械有限公司订立工程机械设备买卖合同1份，载明原告胡宗勋向武汉九州龙工程机械有限公司购买XY135C挖掘机一台，单价63万元，该合同对标的物名称、型号、数量、价款；质量标准和保修；交付；标的物所有权转移；验收；付款方式和期限；违约责任；特别约定、解决合同纠纷的方式等进行了约定。其中第六条付款方式和期限载明：购机首付款6.3万元，余款通�办理9成3年银行按揭支付，办理按揭的有关费用6.36625万元由买受人在2011年9月26日前付清，原告提机前实际向武汉九州龙工程机械有限公司支付首付款12.66625万元（包含了31500元履约保证金）。之后，武汉九州龙工程机械有限公司向原告交付了挖掘机。2012年2月18日，原告胡宗勋作为转让人，被告杨宗涛作为受让人，武汉九州龙工程机械有限公司作为经销商，三方签订挖掘机转让协议书，其中第一项：截止2012年2月15日，胡宗勋欠国银融资租赁公司融资租金共计619840.9元；第三项：胡宗勋负责支付2012年3月（不含3月）以前所有应付武汉九州龙工程机械有限公司及融资公司的款项，包括但不限于所欠2012年2月租金及违约金；杨宗涛负责支付2012年3月（含3月）以后所有应付融资租金。2012年2月18日，胡宗勋与杨宗涛签订补充协议，内容为：胡宗勋自2012年2月18号将挖机转让给杨�涛，一切由杨宗涛经营管理；胡宗勋无权干涉任何事物，杨宗涛每月支付胡宗勋拖板车租费500元，杨宗涛将公司债务还清后，杨宗涛将保证金31500元退还给胡宗勋。同年3月20日，杨宗涛与刘昌明、案外人卢克荣签订合伙协议，约定合伙购买一台三一135-8挖机、主机一台、拖板车一台，合计投资约捌拾万元人民币，三方各投资拾万元人民币，股份为各占三分之一股份，并对具体条款进行了约定。之后，经三人协商后卢克荣退伙，杨宗涛与刘昌明继续经营。农历2015年正月16日，刘昌明给杨宗涛出具欠条1张，载明欠到杨宗涛退伙挖机款60000元。胡宗勋认为自己在购机时交付的31500元履约保证金应由刘昌明退还，双方交涉无果。2016年4月7日，刘昌明及其所请的律师、杨宗涛、刘昌明的儿子刘前程一起前往武汉九州龙工程机械有限公司协调退还31500元履约保证金事宜，没有结果�但武汉九州龙工程机械有限公司当日出具结清证明1份，内容为：兹有胡宗勋于2011年9月在我司购买三一SY135C挖掘机一台（挖掘机编号为11SY013253708），首付19.16625万元（含履约保证金3.15万元），余款56.7万元通过国银租赁有限公司以融资租赁方式支付，2012年2月18日，上述挖掘机转让给杨宗涛，由胡宗勋承担连带担保责任；2015年1月，我司依杨宗涛合伙人刘昌民申请，将履约保证金3.15万元冲抵国银租赁有限公司的融资租赁金，我公司将钱代付至国银公司后办理了结清手续。现该设备与我公司无债权债务关系。
另查明，2015年3月2日，国银金融租赁有限公司于2015年3月2日出具付款人为胡宗勋、租金合计为70.171471万元的发票1张，发票上的挖掘机编号与原告胡宗勋提供的买卖合同、转让协议书上的挖掘机编号不一致，该发票由杨宗涛向法庭提供。原告在庭审时陈述�不清楚自己是否与他人签订过融资租赁等其他合同，也无其他相关证据提供给法庭。审理过程中，询问原告是要求被告承担合同责任还是承担侵权民事责任等其他非合同责任，亦即以何种法律关系向两被告主张权利，并作了充分的释明，原告胡宗勋未作明确回答。杨宗涛在庭审中陈述，胡宗勋未转让挖掘机之前，对武汉九州龙工程机械有限公司有不按时支付分期付款款项的违约情况存在。原告在庭审中陈述，31500元履约保证金应随挖掘机转移，最终挖掘机归刘昌明占有，所以31500元履约保证金应由刘昌明返还给原告，并明确表示不要求杨宗涛承担返还等民事责任。
本院认为：根据我国有关民商事法律的规定，履约保证金是民事中的保证金的一种，一般为促使履行合同、保证合同的履行而要求一方交纳的保证金。保证金可冲抵应付款，也可作为违约金、赔偿金予以扣除。履约保证金的性质是否具有补偿性、惩罚性，应根据具体案情和合同约定来确定。就本案而言，原告胡宗勋与武汉九州龙工程机械有限公司在签订买卖合同时未约定履约保证金具有补偿性、惩罚性，因此，31500万元履约保证金可以冲抵应付款。原告胡宗勋与武汉九州龙工程机械有限公司之间签订的工程机械设备买卖合同，2012年2月18日原告胡宗勋、被告杨宗涛、武汉九州龙工程机械有限公司三方签订的挖掘机转让协议，均是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律的规定，应属有效。本案原告胡宗勋在向武汉九州龙工程机械有限公司购买挖掘机时，实际向该公司支付的首付款中包含了3.15万元履约保证金，有原告提交的武汉九州龙融资租赁销售意向书为证。原告提交的武汉九州龙工程机械有限公司于2016年4月7日出具的结清证明第一自然段也证明了31500�履约保证金已由胡宗勋作为首付款中的一部分支付给了武汉九州龙工程机械有限公司。2012年2月18日，原告胡宗勋作为转让人，被告杨宗涛作为受让人，武汉九州龙工程机械有限公司作为经销商，三方签订的挖掘机转让协议书，未对31500元履约保证金再行约定。该转让协议书第三项已明确载明，由胡宗勋支付2012年3月（不含3月）以前所有应付武汉九州龙工程机械有限公司及融资公司的款项，胡宗勋对自己在2012年3月（不含3月）以前究竟支付给武汉九州龙工程机械有限公司多少款项陈述不清楚，也未提供相关证据证明，因此，综合以上几个因素可以认定事实上31500元履约保证金已属原告胡宗勋履行的2012年3月以前的合同义务。至于2012年2月18日胡宗勋与杨宗涛签订的补充协议，约定杨宗涛将公司债务还清后，杨宗涛将履约保证金31500元退还给胡宗勋，这个协议对武汉九州龙工程机械有限公司无合同上的约束力，且补充协议在履约保证金31500元已由胡宗勋作为首付款支付购机款的情况下签订，在开庭审理过程中，胡宗勋已明确表示不应由杨宗涛退还履约保证金31500元，故在本案中依法不能以该补充协议来确定由本案被告退还给原告31500元履约保证金。至于杨宗涛在受让挖掘机后又与刘昌明、卢克荣合伙，卢克荣退伙，杨宗涛还与刘昌明散伙等相关事实，并不影响本案的审理。从合同的相对性原理来看，履约保证金31500元作为应付款冲抵，抑或作为补偿款、赔偿款或违约金扣除，如胡宗勋有异议，也只应向武汉九州龙工程机械有限公司主张权利。至于2016年4月7日武汉九州龙工程机械有限公司出具的结清证明中的第二自然段，述明31500元履约保证金依刘昌明申请冲抵国银租赁有限公司的融资租赁金，这一叙述原告未提供融资租赁合同等相关证据证明，在本案中武汉九州龙工程机械有限公司与刘昌明亦无合同上的权利义务关系，且与31500元履约保证金已由胡宗勋作为购机首付款支付的事实不符，故本院在本案中对结清证明中第二自然段的内容不予认定。纵观本案，原告提供的证据，不能充分证明两被告对原告应承担返还31500元履约保证金的义务。综上所述，原告的诉讼请求依法应不予支持。经调解，当事人不能达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告胡宗勋的诉讼请求。
案件受理费706元，由原告胡宗勋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 秦 华
人民陪审员 胡世德
人民陪审员 赵远芹
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 张 伟