广州海事法院
民 事 判 决 书
（2015）广海法初字第1073号
原告：出版物流有限公司（PUBLISHIPLOGISTICSLIMITED）。住所地：香港特别行政区九龙青山道***号时采中心**楼（14／F，VOGUECENTRE，696CASTLEPEAKROAD，KOWLOON，HONGKONG）。
代表人：黄锦超，该公司董事。
委托诉讼代理人：王建中，广东建鹏律师事务所律师。
被告：雅昌文化（集团）有限公司。住所地：广东省深圳市南山区深云路**号。
法定代表人：万捷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林思凯，该公司职员。
委托诉讼代理人：黎泰君，广东诚公律师事务所律师。
原告出版物流有限公司与被告雅昌文化（集团）有限公司多式联运合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王建中，被告委托诉讼代理人黎泰君、林思凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告5个集装箱货物运费人民币122686.80元（将运费153358.50港元按2015年9月16日的港元对人民币汇率中间价折算成人民币，以下无特别说明均指人民币）及延迟支付运费的违约金18400元；2.被告支付原告律师费和公证费共计21000元；3.被告负担本案受理费。事实和理由：2014年7月30日，被告委托原告将涉案5个集装箱货物运往位于德国和捷克的目的地，并要求原告提供运费报价，原告随后向被告提供了将货物从中国工厂运往德国和捷克的运费价格。8月5日，被告向原告发送3份订舱单，该订舱单记载了托运人、收货人和运输目的地的信息，货物种类均为印刷品，货物数量为10000本，货物运输方式均为DDU，交货方式为电放。8月12日至21日，原告就涉案5个集装箱分别出具了3份提单样稿，并于9月14、15、25和30日分别将涉案货物交付给德国收货人KUNTHVERLAGGMBH&CO.KG;（以下简称昆斯公司），收货人在签收涉案货物时未对货物外包装提出异议。原告已履行了货物运输合同义务，被告至今未支付原告运费。
被告对涉案5个集装箱货物运抵目的地并交付收货人昆斯公司，以及欠付原告运费153358.50港元的事实予以确认。但辩称：1.被告将涉案5个集装箱货物完好交予原告，原告却未按约定将货物妥善运送至目的地，造成了1000本书发霉无法使用，并产生空运费、违约金等损失，被告有权行使先履行抗辩权和债务抵销权；2.被告向原告订舱时以及在双方签订的运输合作协议书中均未约定延迟支付运费的违约金，也未约定因诉讼产生的律师费、公证费由被告承担，原告请求上述损失没有事实和法律依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告对原告提交的货物签收单的真实性不予确认，但对德国收货人收到涉案5个集装箱货物的事实予以确认，故对该证据的证明力予以确认。被告对原告提交的3份货物运费账单的真实性提出异议，并辩称从未收到该账单。本院认为，原告主张通过电子邮件将3份账单发送给了被告，但原告未向法院提交发送该账单的电子邮件，也未提交被告明确同意该违约金条款的证据，故对该3份账单的证明力不予确认。被告对原告提交的香港律师行出具的2份公证费收据的真实性不予确认，对原告提交的委托代理合同的真实性予以确认，但被告认为原告提交的证据不能证明其已实际支付了公证费和律师费。本院认为，原告提交的2份公证费收据属于域外形成的证据，未经公证转递手续，也不能与其他证据相印证，对该证据的证明力不予确认。被告提交的委托代理合同有原件核对，对其真实性予以确认，但被告未提交支付律师费的相关凭证，故对其主张的已支付律师费的事实不予确认。
本案事实争议的焦点是被告是否向原告支付了运费，被告提交的证据4、证据6至26均是关于被告货物损失的证据，与本案运费争议没有关联性，对其证明力不予确认。
根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2014年7月29日，被告向原告发送电子邮件称，德国客户订购一批书本分别送往位于德国和捷克目的地，请被告提供运输建议。7月30日，原告通过电子邮件向被告提供了运输建议及运费报价。8月1日，被告向原告发送订舱单。原告接受被告订舱后安排拖车将涉案5个集装箱运至被告指定的工厂装货，货物由被告自装、自点、自封，所运输的印刷书均封装在纸盒中并放置在木质托架上，托架外部包裹塑料薄膜。货物在起运港的报关由被告自行安排。
8月8日，原、被告签订运输合作协议书，约定由原告为被告托运的印刷品等货物提供运输服务。该协议书第二条约定，被告交付原告的货物必须保证其外包装完好无损，且均贴有被告指定封签，原告只对货物的外包装完好和重量相符负责；如被告对包装或货物运输有特殊性要求，须在托运单上注明；原告在接到被告的货运通知后，应安排车辆到被告指定时间和地点提货，并按照被告的指令进行货物派送。第三条约定，原、被告之间发生的一切费用以港元结算支付；该协议涉及的所有费用采用月结方式结算，账期45天，原告在每月1日前向被告提供上月费用结算清单，如被告对该清单有异议，应在收到原告结算清单的7个工作日内以书面形式通知原告。第七条约定，该协议自2014年8月8日起至2015年8月8日内有效。
原告分别于8月12日、14日和21日出具编号为HK63445HAM、HK63446HAM和HK63772HAM的3份提单样稿。HK63446HAM号提单样稿记载，托运人为被告，收货人为昆斯公司，通知方记载最终送货地址为位于德国的仓库地址，起运港为蛇口，卸货港为汉堡，货物为2个40英尺集装箱的印刷书，集装箱号分别为TGHU5207657和OOLU7841260，运费支付方式为运费预付到门。HK63722HAM号和HK63445HAM号提单样稿关于托运人、收货人、起运港、目的港以及运费支付方式的记载与HK63446HAM号记载一致。其中，HK63722HAM号提单样稿的通知方记载最终送货地址为位于德国的另一个仓库地址，货物为1个20英尺和1个40英尺集装箱的印刷书，集装箱号分别为OOLU1026500和OOLU4307203；HK63445HAM号提单样稿的通知方记载最终送货地址为位于捷克的仓库地址，货物为1个20英尺集装箱的印刷书，集装箱号为CAIU3527044。上述5个集装箱货物运抵德国汉堡港后，原告负责货物进口清关手续，并分别于2014年9月16日至30日期间通过陆路运输将5个集装箱货物送达至提单样稿记载的仓库，收货人昆斯公司对货物予以签收。被告确认欠付原告5个集装箱运费共计153358.50港元。
关于涉案货物损失的事实，被告在（2015）广海法初字第1074号案中就部分货物损失提起诉讼，该部分事实与本案争议并无关联性，在本案中不予处理。
经查，原告未举证证明原、被告已约定被告若延迟支付运费应支付违约金，也未证明其主张的律师费和公证费已实际发生。
庭审中，双方当事人均选择适用中华人民共和国内地法律解决本案实体争议。
本院认为：本案是1宗多式联运合同纠纷。涉案货物从中国经海路和陆路两种运输方式被运至位于德国和捷克的指定目的地，原告请求被告支付运费，且原告住所地为香港，故本案具有涉外、涉港因素。原、被告均选择适用中华人民共和国内地法律，根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条的规定，本案适用中华人民共和国内地法律处理。
原告负责将被告托运的货物经海路和陆路由中国深圳运至德国和捷克的指定目的地，故原告与被告之间成立多式联运合同关系，原告为多式联运经营人，被告为托运人。该多式联运合同是双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定和相关法律规定行使权利和履行义务。
原告作为涉案货物的多式联运经营人，已按多式联运合同约定将涉案5个集装箱货物交付给了被告指定的收货人，履行了合同义务。被告确认未按合同约定向原告支付运费153358.50港元，根据《中华人民共和国海商法》第六十九条第一款关于“托运人应当按照约定向承运人支付运费”以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应向原告支付运费153358.50港元。被告向原告支付运费为法定义务，其主张行使先履行抗辩权和债务抵销权，缺乏事实和法律依据，不能成立。因运输合作协议书约定原、被告之间发生的一切费用以港元结算支付，故原告要求被告以人民币支付运费的主张没有事实依据，不予支持。原告未举证证明原、被告已约定被告若延迟支付运费应支付违约金，也未举证证明其主张的公证费和律师费已实际发生，且原、被告未就公证费、律师费承担作出约定，故原告关于被告支付违约金、公证费和律师费应的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，原告部分诉讼请求具有法律依据。依照《中华人民共和国海商法》第六十九条第一款及《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告雅昌文化（集团）有限公司支付原告出版物流有限公司运费153358.50港元；
二、驳回原告出版物流有限公司其他诉讼请求。
以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3541.73元，由原告出版物流有限公司负担860.92元，由被告雅昌文化（集团）有限公司负担2680.81元。
如不服本判决，原告出版物流有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告雅昌文化（集团）有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 常维平
代理审判员 徐春龙
代理审判员 王 鑫
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 周 茜