四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第1662号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司阆中支公司。
负责人刘波，经理。
委托代理人王耀。
被上诉人（原审原告）刘雪英。
被上诉人（原审原告）徐东明。
二被上诉人委托代理人（特别授权）蒲润生。
原审第三人胡盛洪。
原审第三人蒲刚。
委托代理人胡盛洪（即上列原审第三人）。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阆中支公司（下称财保阆中公司）因与被上诉人刘雪英、徐东明、原审第三人胡盛洪、蒲刚保险合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2014）阆民初字第1300号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法由民事审判第三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员刘大轩、审判员欧春芳组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财保阆中公司的委托代理人王耀、被上诉人刘雪英、徐东明的委托代理人蒲润生、原审第三人暨原审第三人蒲刚的委托代理人胡盛洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，胡盛洪、蒲刚获批修建住房后，2012年12月10日，胡盛洪与徐从江（系刘雪英之夫、徐东明之父）签订《房屋建筑承包合同》。合同约定“乙方徐从江以单包工方式承建甲方胡盛洪、蒲刚的私人住宅主体工程，乙方自带建筑施工机械以及相关材料，2012年12月10日开工，2013年8月初竣工”。2013年1月23日、24日，蒲刚、胡盛洪分别在财保阆中公司投保《建筑施工人员团体意外伤害保险》，财保阆中公司分别出具的保险单，载明“工程名称：胡盛洪私人建房、蒲刚私人建房；建筑面积300平方米；意外身故每人保险金额5万元；身故保险金受益人由被保险人或投保人指定，详见《被保险人及受益人名单》，若投保人未填写身故保险金受益人信息的，保险人将依据《中华人民共和国保险法》第42条规定给付保险金；保险期间自2013年1月26日至2014年1月25日止；保险费500元，一次交清，缴费日期2013年1月26日”。徐从江在承建胡盛洪、蒲刚私人住宅时，同时承建了佘飞、廖茂清的私人住宅。佘飞、廖茂清也分别在财保阆中公司投保了建工意外伤害保险。2013年11月22日下午2时30分左右，徐从江、李绍培、张昌泉在拆除龙门架时，徐从江不慎触电，跌倒时上半身被卡在龙门架标准节中，经抢救无效当日死亡。2013年11月25日，刘学英、徐东明与胡盛洪、王春雷（廖茂清之夫）、佘飞，在阆中市水观镇人民政府调解委员会的主持下，达成了《徐从江死亡事件调解协议书》。该协议约定：除胡盛洪已经支付的2万元、王春雷已支付的1万元、佘飞已支付的1万元外，胡盛洪、王春雷、佘飞再支付各项赔偿费用24万元。次日，刘雪英、徐东明收取王春雷、佘飞的赔偿款各5万元、胡盛洪的赔偿款9万元、场镇违建保证金补助5万元。阆中市安全生产监督管理局于2013年12月25日作出“生产安全事故证明书”，认定该起事故属责任事故。刘雪英、徐东明要求财保阆中公司理赔保险金10万元，财保阆中公司工作人员口头告知，因受害人徐从江与投保人胡盛洪、蒲刚之间不具有劳动关系，且事故现场的龙门架在佘飞工地，不属于本保险合同下的建筑工地，故不予理赔。
原判认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。胡盛洪、蒲刚分别申请投保，财保阆中公司下辖的水观营销服务部承接该单业务，财保阆中公司核保后，分别向投保人胡盛洪、蒲刚出具保险单，保险合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。投保人胡盛洪、蒲刚为其私人住宅建房的施工人员投保《建筑施工人员团体意外伤害保险》，具有合法的保险利益。故投保人胡盛洪、蒲刚分别与财保阆中公司签订的保险合同，合法有效。徐从江作为投保人胡盛洪、蒲刚私人建房的建筑施工的劳务承包人，在进行拆除龙门架作业时，又是实际的施工作业人，符合建工意外伤害保险条款约定的被保险人身份，属于本保险合同的被保险人之一。本保险事故现场的龙门架，虽在案外人佘飞所建房处，但是，该龙门架属于本案投保人胡盛洪、蒲刚和投保人廖茂清、佘飞四建房户共同使用的龙门架。受害人徐从江在拆除龙门架时意外身亡，属于本保险合同下的保障内容范围，保险人应当按照合同约定向被保险人，即受害人徐从江之法定继承人刘雪英、徐东明给付意外身故保险金。故刘雪英、徐东明要求财保阆中公司理赔受害人徐从江之意外身故保险金各5万元，予以支持。投保人胡盛洪、蒲刚作为个体，确实不符合《中国人民财产保险股份有限公司建筑施工人员团体意外伤害保险条款（2009）版》关于投保人为企业或者团体之资格的约定，但是，财保阆中公司作为专业的保险机构，在其核保、承保时，对投保人之个体身份，并未提出任何异议，且在其签发的《保险单》中又特别约定“被保险人申明本保险合同无任何挂靠公司属于私人建房工程”，均证明保险人对投保人的个人身份是明知的。投保人胡盛洪、蒲刚作为私人建房主体，为其建房的施工人员投保人身意外伤害保险，也具有合法的保险利益。依照《中华人民共和国保险法》第十三条第一、三款、第十四条、第三十一条第一款第（四）项、第三十九条第一、二款、第四十二条第一款第（一）项之规定，判决：一、财保阆中公司在判决生效后七日内，向刘雪英、徐东明理赔因胡盛洪为被保险人徐从江投保的建工意外身故保险金5万元；二、财保阆中公司在判决生效后七日内，向刘雪英、徐东明理赔因蒲刚为被保险人徐从江投保的建工意外身故保险金5万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，300.00元，由财保阆中公司负担。
宣判后财保阆中公司不服，上诉至本院。
财保阆中公司上诉称，（一）刘雪英、徐东明不享有保险标的请求权。根据保险合同及保险条款之规定，作为建筑施工人员团体意外伤害保险的被保险人必须同时具备几个条件：一是年龄在16周岁至65周岁能正常劳动的：二是在建筑工程施工现场从事管理和作业的；三是劳动者与施工企业建立有劳动关系；四是建筑施工单位必须具有合法的用工主体资格。本案中，徐从江与建房户之间是一种承揽关系，而并非劳动关系，在法律上，承揽过程中发生的安全事故应由承揽人自己承担，因此不具有保险利益。（二）原判认定事实错误。施工现场使用的龙门架并非“四户共同使用”，按照一般生活常理，龙门架即使存在四户共用的行为，也可能是四户轮换使用，在农村建房中使用的龙门架都是固定底架，不可能固定为四户所使用。徐从江与胡盛洪、蒲刚、佘飞、廖茂清四户分别签订的房屋建筑承包合同，是四个不同的法律关系，四户也是单独自愿投保，并非联合投保。一审中，被上诉方并未提供证据证明四建房户是统一委托徐从江在为其施工，胡盛洪、蒲刚、佘飞、廖茂清四户建房户是与徐从江各自单独签订的建房承包合同。徐从江与四户建房户的合同签订时间、施工时间、开完工时间、结算等均系独立的和分开的，一审法院认定徐从江是统一为其施工缺乏事实依据。（三）徐从江死亡现场并非上诉人承保的施工作业范围，一审法院扩大了上诉人的保险责任。上诉人向廖茂清收取的保险费用是根据投保人的施工作业范围面积计费，而胡盛洪、蒲刚所投保的施工作业面积并不包括佘飞建房处，徐从江发生事故现场在佘飞的房屋施工处，故徐从江的事故发生地点显然不在上诉人的承保施工作业范围内。原审明显扩大了上诉人的保险责任、保险风险，违反了保险合同及公平原则，也改变了《建筑施工人员团体意外伤害保险》的保险合同性质及合同内容。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘雪英、徐东明答辩称，（一）刘雪英、徐东明享有保险标的请求权。投保人胡盛洪、蒲刚、廖长清、佘飞四建房户主所投保险种是建工意外身故险，其四建户的施工者徐从江是被保险人之一，徐从江在建筑作业过程中不慎触电身亡，二被上诉人系徐从江的妻儿，是保险金利益的受益人。徐从江属乡镇个体建房经营业主，拥有一定的技术和建房设备及相应的人力资源。通常以单包工的方式获得工价款为劳务报酬，无有施工企业的资质。上诉人作为专业的保险机构，明知投保人、被保险人的个人身份，在核保、承保时并未提出异议，且在签发的《投保单》中又特别约定“被保险人申明本保险合同无任何挂靠公司，属于私人建房工程”，更载明“详见被保险人名单”，作为建房户主的胡盛洪、蒲刚、廖茂清、佘飞分别为其建筑施工人员投保意外身故险是具有合法保险利益。廖茂清、佘飞依照胡盛洪与徐从江所签承包合同的同一单价标准，向徐从江计付自己所建房劳务报酬，是不可辩驳的事实。（二）因四建房户主的住宅房是当地政府统一规划在同一地块，其墙体相连，施工使用的龙门架必须固定安设在佘飞建房基地处，是为了便于四户合伙建房吊运材料，根本不存在龙门架的随意搬动，从二层楼以上，其施工龙门架分别将四合伙建房户各自的沙石、砖块、水泥沙浆分次装入料斗车吊上，用手推车通过相连的共墙施工孔洞运抵各自的房建层面，其钢筋是采用平放模板吊升，再推抬至各户的建房层面。现四建房户的施工通道孔历历在目。上诉人所称龙门架并非共同使用，显然与事实不符。四建房户就同一标的分别投保建工保险，被保险人依据保险合同主张保险理赔正当合法。阆中市安监局的《生产安全事故证明书》中已表明徐从江系因为四合伙建房户建筑施工作业中身亡，事发后由各方达成的调解协议书亦说明胡盛洪、蒲刚等四合伙建房人分担赔偿责任的事实。因此，四户合伙建房统一作业的事实是充分的。施工使用的龙门架的安装和拆除属于建筑施工操作程序内容之一，是施工作业范围内的必然过程，徐从江在拆除龙门架时不慎触电身亡，属于承保施工作业范围。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，原审第三人胡盛洪、蒲刚及佘飞、廖茂清四建房户均与徐从江签订了房屋建筑承包合同，后徐从江将四建房户建房工程统一施工。胡盛洪、蒲刚作为投保人分别在上诉人财保阆中公司投保《建筑施工人员团体意外伤害保险》，双方之间的保险合同关系依约成立，并自成立时生效。胡盛洪、蒲刚为其私人住宅建房的施工人员投保，具有合法保险利益。徐从江系承包人又作为建筑施工人员，在拆除龙门架作业时意外身故，符合被保险人身份，属于保险合同项下的被保险人。保险单不仅载明“工程名称为胡盛洪、蒲刚私人建房”，且在特别约定栏载明“被保险人申明本保险合同无任何挂靠公司属于私人建房工程”，说明财保阆中公司在核保时清楚投保人状况，并予以了承保。故徐从江的法定继承人刘雪英、徐东明可依法主张权利。对财保阆中公司关于“投保人、被保险人主体资格不符，刘雪英、徐东明不享有保险标的请求权”的上诉意见，不予采纳。此外，由于胡盛洪、蒲刚、佘飞、廖茂清四建房户的建房工程系统一施工作业，龙门架虽安装在佘飞建房处，但系共同使用，徐从江在拆除龙门架时意外身亡，属于案涉施工作业范围内发生保险事故，财保阆中公司应当承担保险责任。对财保阆中公司关于“保险事故发生在佘飞建房处，原判扩大了上诉人保险责任承担范围”的上诉意见，不予采纳。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，300.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阆中支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李卫东
审判员 欧春芳
审判员 刘大轩
二〇一四年十一月十二日
书记员 刘奕汐