湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民四终字第00217号
上诉人（原审被告）：任代明。
委托代理人：骞永贵，湖北丁在元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：松滋市众兴煤炭有限责任公司，住所地松滋市刘家场镇三堰埫村五组。
法定代表人：张家华，该公司总经理。
上诉人任代明因与松滋市众兴煤炭有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案，不服湖北省松滋市人民法院作出的（2015）鄂松滋民初字第01214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任代明及其委托代理人骞永贵、被上诉人松滋市众兴煤炭有限责任公司的法定代表人张家华等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审认定，2006年3月，被告任代明到原告处从事采掘工作。2014年6月30日，被告经荆州市疾病预防控制中心诊断为：煤工尘肺贰期。2014年11月12日，被告向松滋市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2014年11月21日，松滋市人力资源和社会保障局以松人社工伤决字（2014）139号《认定工伤决定书》认定被告为工伤。2015年2月6日，经荆州市劳动能力鉴定委员会鉴定，任代明伤残程度为肆级。原被告双方因被告的工伤保险待遇未能达成一致意见，被告于2015年5月25日向松滋市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2015年7月13日松滋市劳动人事争议仲裁委员会作出如下仲裁结论：一、被申请人支付申请人一次性伤残补助金84000元人民币（4000元×21）。二、被申请人自2015年5月起以月标准3000元人民币（4000元×75%）按月支付申请人伤残津贴，直至申请人达到法定终止享受条件为止；三、驳回申请人其他仲裁请求。被告任代明于2014年6月被诊断为矽肺病后离开工作岗位回家休息。被告任代明患××前12个月（2013年7月至2014年6月）的工资总额为17867元，月平均工资为1488.92元。
一审认为，被告在原告处工作，被诊断为尘肺二期，认定为工伤并构成伤残，依照法律规定被告应享受工伤保险待遇。原告诉称已为被告购买了保险，应由保险机构支付被告应享受的待遇，原告不应支付相关费用。因原告为被告未购买工伤保险，根据法律规定应由原告承担相应的责任。原告在中国太平洋保险公司荆州中心支公司购买的安全生产责任险，为商业保险，即使被告能获得赔偿，也不能代替被告应享受的工伤保险待遇，因此本院对原告的诉讼请求不予支持。被告要求原告支付一次性伤残补助金84000元；自2015年5月起以月标准3000元人民币（4000元×75%）按月支付伤残津贴。因为被告被确定为××前12个月的平均工资为1488.92元，因此被告一次性伤残补助、伤残津贴的标准只能按照1488.92元的标准进行计算。被告辩称在此期间被告还有奖金收入未记录工资，因被告未举证证明，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项、第三款，《工伤保险条例》第三十五条第（一）、（二）项、第六十二条第二款、第六十四条的规定判决如下：一、原告众兴煤炭公司于本判决生效后十日内支付被告任代明一次性伤残补助金31267.32（1488.92元×21）元。二、原告众兴煤炭公司自2015年5月起按月标准1116.69元人民币（1488.92元×75%）分月支付被告任代明伤残津贴，直至达到法定终止享受条件为止。三、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，任代明不服，向本院上诉称，一审判决认定上诉人被确诊为××前12个月的平均工资为1488.92元是错误的。1、2013年7月至2014年6月期间上诉人真正工作并发放工资的时间只有6个月，其中2013年6月14日因被上诉人停业整顿放假3个月、2014年2月上诉人休年假1个月、2014年5月、6月上诉人因矽肺病请假两个月，在上述期间内被上诉人均未向上诉人发放工资，因此在计算上诉人平均工资时应将上述期间排除在外。2、被上诉人在2013年年底向上诉人发放了10000元奖金，上诉人也办理了领款手续，一审中上诉人未据实提供相关记录，依照法律规定该奖金也应计入平均工资的总额中。请求撤销原判，依法改判。
二审期间，上诉人任代明向本院申请证人王某出庭作证。王某当庭陈述（男，1964年9月30日出生，汉族，住松滋市刘家场镇三堰埫村七组22号）：其与上诉人任代明同在被上诉人处管理层任职，由于松滋天生桥煤矿发生事故，从2013年7月开始被上诉人公司放了3个月的假，年底春节期间又放了一个月的假。年终公司每人发放8000元作为年终奖金，其到公司签字领了现金，上诉人也采取了同样的方式领取了奖金。
被上诉人松滋市众兴煤炭有限责任公司经质证认为证人王某的证言不属实，2013年公司的生产是正常的，天生桥煤矿7月份出事，公司放了1个多月的假，过年的时候放了年假1个月；关于奖金，公司会计查询不到发放记录，应以会计账目记载为准。
被上诉人松滋市众兴煤炭有限责任公司向本院提交如下证据：
证据一关于公司生产情况的说明，证明企业效益不好。
证据二2007年4月29日公司职工到劳动部门指定的医院做的体检报告，证明当时任代明的体检是尘肺二期。
证据三荆州市疾病预防控制中心出具的××危害因素检测与评价报告，证明公司井下无有毒有害物质，且任代明作为管理人员不需要下井。
证据四2007年任代明第一次在公司领工资的工资表，证明任代明2007年4月到公司工作，当月任代明体检结果是尘肺二期，公司应仅对加重部分承担责任，之前其在别的煤矿公司工作导致的危害结果不应由我公司承担。
上诉人任代明经质证认为：对证据一真实性、合法性无异议，但该份证据与本案审理的争议焦点无关联。对证据二这是在工伤参保前做的例行体检，根据体检报告只是说认为任代明有××的情况。体检是2007年4月作出的，任代明从2006年3月到公司上班，已经上班1年多。对证据三真实性合法性无异议，但与本案的争议焦点之间无关联，该报告结论是指空气浓度符合国家标准，但不能说职工不可能患××。对证据四真实性、合法性、关联性均有异议。
本院对证人王某的证言认证意见如下：该证言关于上诉人患××前12个月中被上诉人公司曾春节放假两月的陈述与上诉人、被上诉人在二审庭上的陈述相一致，同时也与被上诉人在一审提交的职工工资表（2013.7-2014.9）工资发放情况相互印证，对双方无异议的事实，本院予以采信。
本院对被上诉人所举上述四份证据认证意见如下：证据一与本案无关联，本院不予采信；证据二、三、四是针对上诉人是否患××及是否应认定为工伤的反驳证据，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
二审查明的事实与一审认定的一致，本院对一审认定的事实予以确认。
二审另查明，2014年春节，被上诉人公司放假两个月。上诉人在二审庭上陈述2014年5月、6月因矽肺病请假两个月，上诉人对此未提出异议。依据被上诉人在一审提交的职工工资表（2013.7-2014.9）记载，上诉人在患××前一年实际只发放了7个月的工资，上诉人休春节假期、病假期间，2014年4月被上诉人均未向其发放工资。
本案的争议焦点为上诉人被确诊为××前12个月的平均工资标准问题。本院认为，依据《工伤保险条例》第六十四条规定“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患××前12个月平均月缴费工资”，之所以截取“12个月”的平均工资作为计算工伤待遇的工资基数，从立法本义分析，12个月工资更能完整反映劳动者在因工作遭受事故伤害或者患××前的真实收入水平，但“12个月”绝非是计算工资基数的硬性要件；同时该法条规定的是劳动者患病前12个月正常上班、工资及时足额发放的理想情形，对本案中未发满12个月工资的例外情形未做规定。本案上诉人患××前12个月期间，春节休假两个月、因矽肺病请假两个月、2014年4月均未计发工资，在计算工资基数时此段期间予以扣除更为合理，因此上诉人患××前12个月的月平均工资为2552.43元（工资总额17867元÷7），上诉人的一次性伤残补助、伤残津贴应以此工资标准为基数计算。一审直接以实发工资总额除以12，此种计算方式得出的工资基数不能完整的反映上诉人患××前的真实收入水平，同时也违反了《工伤保险条例》第六十四条关于平均工资基数下限的规定，本院予以纠正。综上，上诉人上诉理由部分成立，一审认定事实清楚，但对计算一次性伤残补助金和伤残津贴的工资基数认定有误，本院依法予以调整，依据《工伤保险条例》第六十四条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销松滋市人民法院（2015）鄂松滋民初字第01214号民事判决；
二、被上诉人松滋市众兴煤炭有限责任公司于本判决生效后十日内向上诉人任代明支付一次性伤残补助金53601.03元（2552.43×21）；
三、被上诉人松滋市众兴煤炭有限责任公司自2015年5月起按月标准1914.32元（2552.43×75%）分月向上诉人任代明支付伤残津贴，直至达到法定终止享受条件为止；
四、驳回被上诉人的诉讼请求。
一审案件受理费10元、二审案件受理费10元均由被上诉人松滋市众兴煤炭有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛筱立
审判员 范昌文
审判员 曾凡玉
二〇一六年三月十五日
书记员 黄 芳