云南省保山市隆阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云0502行初27号
原告保山市方达生物有机肥有限责任公司。住所地保山市隆阳区金鸡乡东方村。
法定代表人范正省，总经理。
委托诉讼代理人许德、田肇林（实习律师），云南南亚事务所律师，特别授权代理。
被告保山市国土资源局隆阳分局。住所地保山市隆阳区正阳北路***号。
法定代表人闵雪峰，局长。
委托诉讼代理人陈杰，保山市国土资源局隆阳分局执法监察大队副大队长，特别授权代理。
委托诉讼代理人杨龙，云南旦阳律师事务所律师，一般授权代理。
原告保山市方达生物有机肥有限责任公司不服被告保山市国土资源局隆阳分局土地行政处罚一案,于2017年4月27日向本院提起诉讼，本院经审查立案后，于4月28日向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。被告于5月13日向本院提交相关证据材料及答辩状。本院于5月15日向被告送达合议庭组成人员通知书及向原告送达答辩状、合议庭组成人员通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭审理了本案。原告法定代表人范正省及委托诉讼代理人许德、田肇林，被告委托诉讼代理人陈杰、杨龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通过卫片执法检查发现，原告未经国土资源主管部门批准，擅自占用保山市隆阳区金鸡乡东方村黄家地集体土地2733.3平方米（4.1亩）建盖。被告依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2017年4月18日对原告保山市方达生物有机肥有限责任公司作出隆国土资罚字[2017]008号行政处罚决定书：1、责令原告退还非法占用的土地；2、限原告在十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对原告非法占用的4.1亩集体土地建盖生物有机肥厂的违法行为，处以10.00元∕㎡的罚款处罚，合计罚款27333.00元。
原告保山市方达生物有机肥有限责任公司诉称，保山市国土资源局隆阳分局作出的隆国土资罚字（2017）008号行政处罚决定明显不当，不尊重客观事实，应当予以撤销。理由如下：一、《决定》认定的事实不清。原告认为原告所承包的土地是经过村委会和乡政府两级书面请示同意的，在获批土地后原告才建厂。被告认定原告违法行为事实错误，作出的处罚决定明显不当，应当依法撤销。二、原告建厂已有8年多，且一直正常经营，到2015年5月因生产规模扩大，厂房扩建时，原告向相关部门咨询汇报并询问是否需要办理相关手续，相关部门告知已有合法手续，在原厂基础上扩建不需要再办理手续。原告在整个改扩建的过程没有任何一个单位、部门出面制止或通知补办相关手续。直至2017年2月21日，因修路政府欲征收占用原告厂房及租用土地，被告就向原告作出行政处罚决定，该决定显属不当。原告认为政府相关职能部门未及时进行监管是造成原告违法的主要原因。行政机关应承担行政不行为的法律责任，故原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法撤销该行政处罚决定。为证明其主张，原告向本院提交以下证据材料：一、营业执照；法定代表人身份证明；范正省身份证复印件；商标注册证；云南省肥料正式登记证，证实原告的主体资格。二、行政处罚决定书、行政处罚告知书，证实被告对原告不当的处罚决定。三、证明一份；云南省科技型中小企业认定证书一份；建设项目环境影响登记表一份双面4页；环境保护验收申请登记卡一份；项目建设备案的通知一份；项目备案证；获取证书的照片及政府工作人员到场指导参观的照片，以上证据证实原告按照政府相关部门的要求办理了审批手续，政府相关部门领导曾多次到原告的生产厂房进行参观和指导工作，但从原告建厂至下发《行政处罚决定书》期间，均未对原告提出过违法整改的要求。
被告保山市国土资源局隆阳分局辩称，一、被告于2017年4月18日作出的隆国土资罚字（2017）008号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，处罚适当，符合法定程序，应予维持。原告未经有权批准机关批准，非法占用集体土地进行硬化、建盖彩钢厂房1幢，现已完工投入使用。2017年2月21日，被告以未经批准非法占用集体土地为由进行立案，并向原告下达责令停止国土资源违法行为通知书，经调查认定原告违法占用土地的行为，2017年4月5日被告下达了隆国土资告（2017）008号《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》，告知原告拟对其作出的行政处罚。2017年4月5日原告向被告提出申辩书，4月17日被告对原告的陈述申辩事项进行审查后认为其提出的事实和理由不充分，维持了拟处罚意见。2017年4月18日作出隆国土资罚字（2017）008号行政处罚。二、原告主张“合法占地”所依据的理由不成立。1、原告认为“经过村委会和乡政府两级书面请示同意”是获得批准才建厂的问题。一是被告至今也未收到相关的材料；二是村委会的合同约定的是“经营管理”和“不得建盖永久建筑物”等约定，并不是原告所说的“批准”用地的说法。2、原告咨询后认为“在原厂基础上扩建，不需要再办理手续”问题。一是个人的说法并不代表法律；二是建房占地需要办理手续是众所周知的事情。3、关于“直至扩建结束，没有任何单位、部门出面制止”问题。这正好说明原告做事具有欺骗性和隐蔽性，但还是被卫星拍照发现了。综上，原告至今未取得合法有效的土地使用手续，其占地建厂、硬化道路的行为属违法占地，理应依法得到处罚。故被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持，故请求人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告保山市国土资源局隆阳分局向本院提交以下证据材料：一、主体依据：组织机构代码证、法定代表人身份证明、公民身份证，证实保山市国土资源局隆阳区分局具备法律规定机关主体资格。二、事实方面的证据。1、保山市方达生物有机肥有限责任公司违法占地现场勘测图、现场勘测笔录，证实被告作出处罚决定认定事实清楚。2、范正省的询问笔录，证实原告的违法事实是存在的。3、营业执照、法定代表人的身份证明，证实原告具备行政主体资格。4、2009年5月1日证明一份，证实原告违法事实客观存在。5、商标注册证、云南省肥料登记证，证实原告非法占地后的用途。6、黄家地果园承包合同书（含黄家地招租会议、黄家地招租会议签到表），证实原告获得土地时间、经过、双方约定条款、原告非法占用土地的事实。三、程序方面证据。1、违法线索登记表，证实立案的依据。2、立案呈批表，证实对涉案土地进行立案查处，程序是合法的。3、国土资源违法案件核查报告，证实原告违法占地的事实，进行核查、向领导汇报，程序是合法。4、责令停止违法行为通知书及送达回证，证实责令原告在收到通知之日15天内改正违法行为并送达，程序是合法的。5、国土资源违法案件调查报告、国土资源行政案件审查呈报表、2017年4月1日国土资源违法案件讨论笔录、国土资源行政案件审查表、违法案件处理决定呈批表，证实被告作出处罚的程序是合法的。6、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书及送达回证，证实被告已经对原告进行了告知权利，程序合法。7、申辩书，证实被告作出行政处罚是符合法律规定。8、2017年4月17日国土资源违法案件讨论笔录，证实被告作出行政处罚进行了讨论制度，被告作出前程序是合法有效的。9、行政处罚决定书及送达回证，证实事实认定清楚、程序合法。10、保山市国土资源局隆阳分局关于对保山市方达生物有机肥有限责任公司违法占地调查核实情况报告（附：关于对保山市方达生物有机肥有限责任公司违法占地和建设情况的答复意见）及送达回证，证实原告向有关部门反映责令拆迁，不是责令拆迁，是违法占地的事实，程序是合法有效的。11、会议纪要，证实原告提出的相关土地问题进行解答和解释，被告对原告的处罚只是一个教育手段。四、适用法律法规。《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款、第四十三条第一款、第四十四条第一款、第七十一条、第六十七条第一款、第七十六条第一款，《云南省土地管理条列》第三条、第三十七条，《土地管理法实施条例》第四十二条。《行政处罚法》第三十八条第二款。
经庭审质证，本院对以下证据材料作如下确认：被告提交的证据材料一，经质证，原告无异议。本院认为，该组证据来源合法、客观真实，能证明被告具有依法对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查的职责。原告无异议，本院予以采信。证据材料二，经质证，原告对其合法性、真实性、关联性无异议，但对证明目地有异议，认为不能证明被告的证明目地。本院认为，该组证据来源合法、客观真实，能证明本案待证事实，原告无异议，本院予以采信。证据材料三：1至5，经质证，原告对其合法性、真实性、关联性无异议，证明目的有异议，认为被告于2017年2月21作出的通知，同时证实诉状中说的生产已长达8年之久，没有有关部门来制止、查处。本院认为，该组证据来源合法、客观真实，能证明本案待证事实，原告无异议，本院予以采信。证据6至11，经质证，原告对其合法性、真实性、关联性没有异议，证实被告长期的不作为，被告对原告的处罚过重、处罚不适当。本院认为，此组证据来源合法、客观真实，能证明本案待证事实，原告无异议，本院予以采信。证据材料四，经质证，原告对法律法规本身没有意见，但是对本案来说，被告没有正确的适用法律法规，没有按照法律法规及时履行行政职责。本院认为，该组证据系被告作出行政行为的法律依据，原告无异议，本院予以采信。原告提交的证据材料一、二，经质证，被告以其合法性、真实性、关联性、证明目的无异议，证实原告具备行政相对人的资格，被告的处罚并没有错误。本院认为，该组证据来源合法、客观真实，能证明本案待证事实，被告无异议，本院予以采信。证据材料三，经质证，被告对1、证明真实性没有异议，内容的合法性、关联性证明目的持有异议，金鸡乡人民政府只是批示了情况属实，不是原告说的同意批准建房，乡政府没有批准他人用地建房的权限。2、云南省科技型中小企业认定证书的真实性没有异议，合法性、关联性证明目的持有异议，说明原告获得证书的时间是2016年8月2日，原告的违法行为处于一个持续、继续的状态。3、建设项目环境影响登记表、环境保护验收申请登记卡的真实性、合法性、关联性、证明目的持有异议。4、项目建设备案的通知、项目备案证的合法性、真实性、关联性、证明目的持有异议，项目备案文件的时间是2009年12月29日发改委颁发的，“备案证”的最后一行注明的是“备案证有效期两年、自发放起计算，已经逾期自动失效”，所以说备案证是无效的。5、照片的合法性、真实性、关联性、证明目的持有异议，第一张落款时间后备注是设备软件，和获取照片内容不符合，同时也说明原告违法占地所涉及的使用的设备软件是涉案物品。从照片的人员内容来看，第一张7人，第二张6人，照片里面人员身份不明，原告没有其他证据来证实照片里面的人是政府工作人员，原告诉称的是政府工作人员证据不足。本院认为，该组证据除证明外，其余与本案无直接关系，故不作为本案证据使用。
经审理查明：2000年4月18日原告的法定代表人范正省与隆阳区金鸡乡东方村委会承包黄家地果园，承包期限为15年，合同到期后双方于2015年9月15日签订《黄家地果园承包合同书》，双方约定将位于金鸡乡东方村委会黄家地果园面积为22亩土地承包给范正省管理经营。后通过卫片执法检查发现原告的违法行为，被告于2017年2月21日立案查处并作出《责令停止违法行为通知书》，同日向原告的法定代表人范正省询问相关情况，并进行现场勘测。被告认定原告擅自占用隆阳区金鸡乡东方村黄家地的集体土地4.1亩的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，2017年4月1日经被告领导集体讨论后，根据《土地管理法》第七十六条和《土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2017年4月5日向原告送达《行政处罚告知书》和《行政处罚听证告知书》，将原告的违法事实、违反的法律规定及拟进行的行政处罚内容，原告享有的陈述、申辩和听证的权利告知原告。原告于2017年4月5日向被告提交《申辩书》，陈述申辩其承包土地的事实和企业开展经营活动的情况及不认可被告认定其“违法”行为，并要求被告撤销拟处罚的决定。被告于2017年4月17日召开领导集体讨论，对原告的申辩进行集体讨论并作出原告的申辩理由不成立的决定。被告于2017年4月18日作出隆国土资罚字（2017）008号《行政处罚决定书》，内容为：1、责令原告退还非法占用的土地；2、限原告在十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对原告非法占用的4.1亩集体土地建盖生物有机肥厂的违法行为，处以10.00元∕㎡的罚款处罚，合计罚款27333.00元。同时还载明履行方式和期限，申请行政复议和提起行政诉讼的途径和期限及不履行处罚决定的后果。该处罚决定书于2017年4月18日向原告送达。原告未履行行政处罚决定。原告认为被告作出的行政处罚决定不尊重客观事实，侵害了原告的合法权益，故向法院提起行政诉讼，要求撤销被告于2017年4月18日作出隆国土资罚字（2017）008号《行政处罚决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条、第七十六条第一款规定，本案被告有职权对违反土地管理法律、法规的行为进行处罚，故本案被告是适格被告。《土地管理法》第四十三条、第四十四条规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款。原告未经批准，擅自占用隆阳区金鸡乡东方村黄家地集体生产经营有机肥的行为违反了法律的规定。被告作出的《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法规正确，故对原告要求撤销被告作出的《行政决定书》的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告保山市方达生物有机肥有限责任公司要求撤销被告保山市国土资源局隆阳分局于2017年4月18日作出隆国土资罚字（2017）008号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告保山市方达生物有机肥有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 杨幸丽
人民陪审员 杨丽翠
人民陪审员 邹 燕
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 张丽娅
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。