山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第973号
原告：罗志远，男，1973年9月7日出生，汉族，住济南市历城区。
委托诉讼代理人：掌士超，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告：于扬，男，1958年4月9日出生，汉族，住济南市天桥区。
第三人：崔霞，女，1971年4月23日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。
委托诉讼代理人：齐亚崑，山东尽善律师事务所律师。
原告罗志远与被告于扬、第三人崔霞债权人撤销权纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人掌士超、被告于扬、第三人崔霞的委托诉讼代理人齐亚崑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗志远向本院提出诉讼请求：撤销于扬将其所有的房产转让给崔霞这一行为。事实和理由：2014年1月25日，罗志远与于扬签订房屋买卖合同，于扬将位于济南市槐荫区发祥巷二区7号楼706室的房产以85万元价格出售给罗志远。后罗志远得知于扬私下将该房产以47万元低价卖给崔霞。后经济南市仲裁委裁决双方之间的《房屋买卖协议》无效，于扬退还罗志远购房款85万元。由于于扬的虚假买卖导致罗志远无法实现债权。
于扬答辩称，原告的85万元购房款被告已收到，后来原告主张收回购房款，不要房子了，现尚未退还原告购房款，因原告主张退款，被告遂将房屋转卖。
崔霞述称，以94.5万元的价格从被告处购买了涉案房屋，已全款支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：济南市仲裁委员会于2015年10月12日作出（2015）济仲裁字第0360号裁决书，主要载明，仲裁庭于2015年7月6日开庭仲裁了本案，2014年1月25日罗志远与于扬签订《房屋买卖合同》，罗志远购买于扬之父于庆元位于济南市槐荫区发祥巷二区7号楼706室房屋一套，价款85万元。该房系于庆元取得的拆迁安置房。2014年8月8日，罗志远与于扬签订《房屋买卖协议》作为上述合同的补充协议。2014年8月8日，罗志远陆续支付于扬合计85万元，同年9月30日，于扬将房屋交付罗志远。因于扬的涉及其他借贷关系，该房由他人占有，罗志远无法取得涉案房产。2015年3月14日，罗志与于扬签订《发祥巷七号楼706室房屋买卖补充协议》，约定于扬尽快偿还案外人借款并尽快腾房，保证房产证办理至于扬名下后无条件过户给罗志远或罗志远指定的第三方。因上述合同及补充协议均无法继续履行，双方同意解除上述合同、协议。仲裁庭作出如下裁决，罗志远与于扬、李小丽（于扬之妻）签订的《房屋买卖协议》予以解除，于扬、李小丽返还罗志远购房款85万元。上述裁决作出后，于扬、李小丽未履行付款义务，罗志远向济南市中级人民法院申请强制执行。济南市中级人民法院于2016年8月23日作出（2016）鲁01执463号执行裁定书，主要载明，因被执行人于扬、李小丽目前无可供执行财产，申请人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产线索。终结本次执行程序。2015年8月17日，于扬与崔霞签订《济南市存量房买卖协议》，主要约定于扬将其名下坐落于槐荫区发祥巷二区7号楼706室，建筑面积90.49平方米的房屋出售给崔霞，房屋价款47万元。后于扬将该房过户至崔霞名下，房产证号为槐字第1987**号。
对当事人双方存在争议的事实本院认定如下：罗志远主张涉案房屋市场价格约90万元，于扬虚假买卖涉案房产，造成其无法实现债权。于扬称其与崔霞签订《济南市存量房买卖协议》是网签的价格，实际价格94.5万元。崔霞称其已经支付全部94.5万元购房款，并举证有，案外人秋红于2013年7月13日中国农业银行卡取现金3万元、2013年7月19日中国农业银行卡取现金10万元、2013年10月27日中国农业银行卡取现金49999元、2013年11月26日中国农业银行卡取现金11万元、2014年1月13日中国农业银行卡取现金5万元、2014年4月22日中国工商银行取现金17万元的取款凭条6份；案外人裴海涛于2014年3月12日中国工商银行卡取现金5万元的取款凭证1份；案外人裴海涛于2015年6月30日通过中国工商银行转账给于冰1万元的银行回单1份；裴海涛于2015年8月20日通过中国工商银行转账给张娜10万元、2015年8月30日通过中国工商银行转账给张娜145000元，2015年8月20日通过中国农业银行转账给李小丽5万元的银行凭条3份。崔霞还提交银联商务签购单2份，均载明征收机关为山东省地方税务局，金额分别为43022.36元、9777.81元，纳税人名称分别为于扬、崔霞，崔霞称系由裴海涛缴纳的上述税款。崔霞称李小丽系于扬之妻，于冰系于扬之子，张娜系于扬之儿媳，秋江系崔霞之弟媳。崔霞还提交销售不动产统一发票2份，金额分别为651854元、268973.31元；完税证明2份、公证费票据2份，证实其付款情况。上列款项除缴纳税费外，共计11笔转账、取款，合计864999元。于扬称收到崔霞购房款94.5万元，但未提交证据证实。
对上例转账、取款等，证人裴海涛当庭称，当时崔霞说在济南的房子小，为了给孩子落户口，所以想买一套大房子。当时刘海东找过我，说自己资金紧张，需要用点钱，就让我给被告账户转款合计约20万元，并由刘海东给我出具借条。当时包含我借给崔霞的约30余万元，均由刘海东向我提供担保。对此，于扬称，自2013年下半年因需要用款，被告即找刘海东借款，总共有约50万元，并给刘海东出具了借条。期间我儿子于冰也从刘海东处借款约7、8万元，当时出具了总条约60万元。其中也有裴海涛给我付的款，具体款项来源我不清楚，都是刘海东联系的。崔霞称其与于扬之间存在借款关系，经双方商议，用借款折抵部分购房款。
另，庭审中罗志远称2015年9月10日得知崔霞以93万元价格出售涉案房屋，崔霞当庭认可是其在出售涉案房屋。
本院认为，本案中罗志远与于扬签订房屋买卖合同，于扬收到罗志远支付的全部购房款后未按约定交付房屋，并在罗志远申请对房屋买卖合同进行仲裁裁决期间将涉案房产出售给崔霞，且于扬未将出售房屋所得款项用于偿还债务，导致罗志远对于杨享有的债权无法清偿。于扬出售涉案房屋的行为对罗志远的债权造成损害，本院对此予以认定。于扬称涉案房屋交易价格为94.5万元，与其签订的《济南市存量房买卖协议》中载明的房屋价格47万元相差巨大，且无其他书面合同。崔霞提交的用以证明房屋交易价格的转账、取款记录中，有8笔取款、转账合计569999元，发生在崔霞与于扬2015年8月17日签订《济南市存量房买卖协议》之前。其他3笔转账合计295000元，虽发生在签订《济南市存量房买卖协议》之后，但收款人均不是于扬，亦没有注明款项用途，崔霞与于扬之间还存在其他经济往来，上述证据不能证实崔霞的实际付款情况。且《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十九条规定“转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价”，崔霞在与于扬签订《济南市存量房买卖协议》后转账的数额295000元，达不到《济南市存量房买卖协议》中载明的房屋价格47万于扬所称约定的购房款94.5万的百分之七十，故本院认定于扬与崔霞之间的房屋交易价格明显低于市场价格。关于受让人是否存在恶意的问题。本院认为，债权人在对债务人行使撤销权时，只要能举证证明受让人知道债务人的转让行为是以明显不合理的低价转让，便可认为受让人与债务人在实施民事行为时具有恶意。证人裴海涛称“崔霞说在济南的房子小，为了给孩子落户口，所以想买一套大房子”，但崔霞于2015年8月购买涉案房屋后，同年9月份即出售涉案房屋，且崔霞称该房屋系以房抵债。崔霞应当知道该交易行为会减少于扬的责任财产，故本院推定崔霞知道对涉案房屋的交易行为会对其他债权人造成损害，其受让房屋时存在恶意。罗志远请求撤销于扬向崔霞出售涉案房屋的行为，符合《中华人民共和国合同法》第七十四条“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定，予以支持。
综上，本院对罗志远的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十九条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
撤销于扬向崔霞出售济南市槐荫区发祥巷二区7号楼706室房屋的行为。
案件受理费100元，申请费4770元，合计4870元，由于扬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 马 文
人民陪审员 田建华
人民陪审员 金衍鸣
二〇一七年二月十五日
书 记 员 金 宛