福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终6094号
上诉人（原审被告）：泉州市飞冠工程五金有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区城南片区义北2#-13、14、15、16、17、18号。
法定代表人：张与均，经理。
委托诉讼代理人：李色阳，福建闽荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄小宽，福建闽荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建泉州鑫亿智能科技有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区浦西万达广场南区5号楼。
负责人：张春喜,总经理。
委托诉讼代理人：陈永杰，男，汉族，1989年9月8日出生，系该公司职员。
上诉人泉州市飞冠工程五金有限公司（下称飞冠五金）因与被上诉人福建泉州鑫亿智能科技有限公司（下称鑫亿智能）买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502民初2001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
飞冠五金上诉请求：撤销福建省泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502民初2001号民事判决，依法将本案发回重审或者改判驳回鑫亿智能对飞冠五金的诉讼请求。事实和理由：1.飞冠五金在上诉状中书面陈述其未收到鑫亿智能的摆样样锁，庭审时变更为其收到鑫亿智能的摆样样锁，也同意退还，但鑫亿智能应返还保证金3500元。2.飞冠五金没有欠鑫亿智能货款，鑫亿智能提供的货物是交给“九牛公司”，并非送达“飞冠五金”，飞冠五金未曾雇佣送货单上所列的店员。鑫胜智能与飞冠五金之间的交易与其提供的证据无关，双方没有对账无法证实交易情况。综上所述，原审法院存在认定事实错误，请求二审法院依法撤销原判，依法改判。
鑫亿智能辩称：飞冠五金的上诉请求缺乏事实和法律依据，没有证据予以证明，原审认定事实清楚，于法有据，应当予以维持，请求驳回上诉。
鑫亿智能向一审法院起诉请求：1.飞冠五金偿付2016年1月-2016年4月的货款13445元；2.归还摆放在飞冠五金公司的摆样样锁；3.判令飞冠五金承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年10月14日，鑫亿智能业务员与飞冠五金法定代表人张与均签订一份《中控智能经销协议书》。该合同约定，鑫亿智能向飞冠五金提供摆样样锁，一共八件货物，货款7865元；约定需以供货总价的50%，即3500一次性支付给鑫亿智能作为合同保证金；约定每个月的25号前支付给鑫亿智能上一个月的货款。2015年9月至2015年12月，飞冠五金销售鑫亿智能所提供的智能锁，飞冠五金基本按照合同履行。但是自2016年1月开始，飞冠五金销售鑫亿智能所提供的智能锁，其财务人员、老板均以各种理由推脱，拒不支付货款13445元。一审法院认为：鑫亿智能与飞冠五金签订的《中控智能锁经销协议书》，双方主体适格，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据《中控智能锁经销协议书》约定，鑫亿智能向飞冠五金提供中控智能锁样品和货物，由飞冠五金进行销售，但飞冠五金却未能按约向鑫亿智能支付货款，现鑫亿智能请求飞冠五金支付尚欠货款13445元及返还摆样样锁，依法应予支持。飞冠五金经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、飞冠五金应于判决生效之日起十日内支付鑫亿智能货款13445元；二、飞冠五金应于判决生效之日起十日内返还鑫亿智能样品锁（即TL100深枪色、FL1000金色、ML10香槟金、PL10黑色、物联开关、LH5000、QL70D银色、TL100红古铜各一把）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费220元，减半收取计110元，由飞冠五金负担。
二审期间，当事人提交了新证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。鑫亿智能提供以下证据：1.对账单，2.银行转账明细，证据1、2证明鑫亿智能与飞冠五金发生的交易往来，包含摆样样锁以及2015年9-12月份的交易汇款记录；3.门店信息，证明飞冠五金门店被人上门讨债，鑫亿智能决定起诉飞冠五金；4.鑫亿智能员工陈永杰和飞冠五金法定代表人张与均的手机短信记录，证明飞冠五金法定代表人张与均已经知道所欠货款金额，但屡次拖延拒不支付；5.鑫亿智能员工陈永杰和飞冠五金法定代表人张与均的微信聊天记录，6.飞冠五金法定代表人张与均的微信朋友圈分享截图，证据5.6证明飞冠五金法定代表人张与均微信正常使用，聊天记录与手机短信记录发送日期一致，其拒不支付货款；7.鑫亿智能公司财务和飞冠五金财务刘晓红的微信聊天记录，证明2016年之前交易正常，2016年之后飞冠五金拒不支付货款；8.鑫亿智能公司陈永杰和飞冠五金财务刘晓红的微信聊天记录，证明由于鑫亿智能公司财务财务要不到货款，交由业务员陈永杰负责对账及催讨货款；9.鑫亿智能公司陈永杰和飞冠五金法定代表人张与均、财务刘晓红的手机通话录音，证明2016年5月30日、6月16日、6月22日、7月9日，鑫亿智能催讨货款，飞冠五金法定代表人张与均屡次推脱拒不支付货款；证据10.2015年10月、11月、12月的送货单，证明送货单的编号、金额与证据1对账单、证据2银行流水的金额可相互印证，这些均有飞冠五金的员工张春兰、刘晓红、何雪娥等人的签名。飞冠五金质证认为：证据1真实性、合法性和关联性均有异议，是鑫亿智能单方制作，其不确认；证据2的真实性、合法性没有异议，也能证明双方确实存在交易关系，飞冠五金如期交付保证金及相应货款，双方的交易方式是鑫亿智能送货后，飞冠五金通过转账或现金方式交付货款，故其并未拖欠货款；证据3不予质证，与本案无关；证据4真实性无异议，对关联性和合法性有异议，所体现的都是对方单方陈述，短信内容张与均未予以确认，飞冠五金未承认拖欠诉争货款；证据5.6的真实性、合法性和关联性均有异议，微信的主体无法确认，证据5都是对方单方陈述，张与均未予以确认，证据6与本案没有关联性；证据7、8的真实性、合法性和关联性均有异议，不能证实微信为刘晓红所用，也不能证实刘晓红是飞冠五金的员工，证据8即使存在该对话，也不排除是鑫亿智能与他人的货物往来的聊天记录；证据9与张与均通话的真实系无异议，但关联性有异议，不能证明飞冠五金承认拖欠货款，与刘晓红通话的真实性、合法性和关联性均有异议；证据10的的真实性、合法性和关联性均有异议。飞冠五金对原审查明的事实除了尚欠货款金额有异议外对其他事实无异议，鑫亿智能对原审查明的事实均不持异议。对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，关于飞冠五金是否尚欠鑫亿智能货款的问题，飞冠五金上诉称其与鑫亿智能未进行对账，也未结欠鑫亿智能本案诉争的货款。但是，鑫亿智能二审提供的对账单与2015年10月、11月、12月的送货单的货物名称、编号、金额一一对应，对账单的货款金额与银行转账流水飞冠五金的付款金额亦相互印证。鑫亿智能二审提供的其员工陈永杰和飞冠五金法定代表人张与均的手机短信记录，飞冠五金对其真实性无异议，手机短信中体现张与均在手机短信中陈述“15日给你兄弟！请放心”、“陈总，不要这样讲！二十几日一定会给你！”，上述内容表明其对于鑫亿智能催讨货款的事实予以确认并承诺还款。鑫亿智能一、二审提供的证据形成完整的证据链，具有较强的证明力，本院对其二审提供的证据依法予以确认，具有证据效力。2015年10月、11月、12月的送货单载明收货单位及经手人为张春兰、刘晓红、何雪娥等人，本案鑫亿智能主张的诉争货款所提供的2016年1月至4月的送货单在收货单位及经手人、地址、电话及格式均与2015年10月、11月、12月的送货单一致，且飞冠五金在书面上诉状与其庭审的上诉主张关于摆样样锁的陈述亦存在自相矛盾，故飞冠五金上诉称张春兰、刘晓红、何雪娥等人不是其员工、其未结欠鑫亿智能货款的主张，未能提供相应证据予以证实，故对其上诉主张，本院依法不予采纳。
综上所述，飞冠五金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费220元，由上诉人飞冠五金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
审 判 员 李 芳
代理审判员 尹立新
二〇一七年二月二十日
书 记 员 郭燕珍
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示
一、主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。