四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂中民终字第461号
上诉人（原审被告）陈传迪，男，1950年12月18日出生，汉族，浙江省人。四川康迪包装有限公司原法定代表人。
委托代理人刘文春，四川贤博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄康成，男，1957年10月27日出生，汉族，浙江省人。
委托代理人（特别授权）饶建勇，四川浩典律师事务所律师。
原审被告四川康迪包装有限公司，住所地四川省遂宁市经济开发区泰吉路。
法定代表人杨平球，该公司监事。
上诉人陈传迪因股权转让纠纷一案，不服遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第548号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年11月10日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。上诉人陈传迪及其委托代理人刘文春，被上诉人黄康成及其委托代理人饶建勇到庭参加了诉讼，原审被告四川康迪包装有限公司（简称康迪包装公司）经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原审法院经审理查明，黄康成原系康迪包装公司股东。案外人黄康标与黄康成系兄弟关系。2012年10月11日黄康成与陈传迪签订《退股协议书》。协议约定：“为了适应生产经营需要，扩大四川省康迪包装有限公司规模，经全体股东研究决定，截止2012年10月10日，公司进行增资重组，由于股东黄康成不能继续投资，决定自愿退股，经甲（被告陈传迪）乙（原告黄康成）双方协商达成协议如下：一、退股时间：2012年10月10日止，账务结算同时截止。二、乙方自愿退出四川省康迪包装有限公司的全部股权30%，退股金人民币50万元整，乙方经手暂借款人民币80万元，合计人民币130万元，全部转让给甲方，经双方商定，甲方分四次归还给乙方资金，归还时间定于：第一次2012年12月底前付贰拾万元，第二次2013年6月底前付30万元，第三次2013年12月底付30万元，第四次2014年8月底前付清全部余款。甲方愿以公司及私人的资产为该资金作担保。三、乙方退股后，股金及暂借款未还清之前，剩余金额甲方应付给乙方利息，利率按原定不变，每季度结算一次。四、乙方退股后公司所有的债权债务，均由甲方承担与乙方无涉。五、今后公司发展、扩建、经营决策、以及债权债务往来均与乙方无涉。”黄康成、陈传迪在协议书上签名并捺印，协议上加盖康迪包装公司公章。2014年4月10日康迪包装公司出具支出证明单，载明“黄康成1.5，10万元1-3月份利息，4500元，1.8，20万元1-3月份利息10800元”，“黄康标30万元1-3月份利息，9000元，黄康成50万元1-3月份利息15000元”。2014年6月25日康迪包装公司出具费用报销单，载明“黄康成50万利息4-6月份，3个月，15000元，黄康标30万利息4-6月份，3个月，9000元”，“20万利息4-6月份，3个月，1.8%，10800元，10万利息4-6月份，3个月1.5%，4500元”。2014年9月29日康迪包装公司出具支出证明单，载明“黄康成50万元7-9月份利息，15000元，黄康标10万元利息7-9月份，3000元”，“黄康成10万元利息7-9月份，3个月，1.5%，4500元，20万元利息7-9月份，3个月1.8%，10800元”。陈传迪在以上票据上签字“同意支付”。2013年9月2日康迪包装公司偿还黄康标借款人民币200000元，2014年6月26日康迪包装公司偿还案外人黄康标借款人民币200000元。陈传迪尚欠黄康成股权转让金人民币500000元。
另查明，康迪包装公司股东现已变更为陈传迪与案外人杨细雨。黄康成遂诉至法院，提出前述诉讼请求。本案在审理过程中，由于黄康成、陈传迪、康迪包装公司各执已见，无法达成一致协议，致本案无法进行调解。
以上事实，有黄康成的民事起诉状、身份证复印件、营业执照复印件、退股协议书、支出证明单、费用报销单及庭审笔录等证据材料在卷证实。
原审法院认为，本案系股权转让纠纷。2012年10月11日黄康成与陈传迪签订的《退股协议书》中有两层法律关系。其中一是黄康成与陈传迪之间的股权转让关系。本案的争议焦点一是《退股协议书》的效力。黄康成要求确认黄康成与陈传迪之间的《退股协议书》合法有效。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款的规定“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”。黄康成与陈传迪自愿达成《退股协议书》，该协议书中关于股权转让的部分系双方当事人真实意思表示，合法有效，且协议签订后，股权登记已变更，故《退股协议书》中关于黄康成向陈传迪转让康迪包装公司全部股权30%，退股金人民币500000元的部分有效。黄康成有权要求陈传迪按照协议约定支付股权转让金人民币500000元及利息。《退股协议书》第二条中黄康成与陈传迪约定以康迪包装公司的财产为该笔债务作担保，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。陈传迪与黄康成的约定违反法律的规定，侵害了公司的权利，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及第五十六条的规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”。故《退股协议书》中关于以康迪包装公司的资产为陈传迪欠黄康成股权转让金人民币500000元作担保的约定无效。故黄康成要求康迪包装公司对被告陈传迪欠黄康成股权转让金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
原审法院认为，本案争议的另一焦点是陈传迪是否已向黄康成支付股权转让金及利息。黄康成诉称，陈传迪未向其支付股权转让金人民币500000元及利息。陈传迪辩称，已向黄康成支付股权转让金人民币500000元及利息。黄康成举出的有陈传迪签名的单据显示，截止2014年9月29日，陈传迪仍在与黄康成结算该股权转让金的利息，陈传迪未向法院举出2014年9月29日之后向黄康成支付股权转让金人民币500000元的证据，故可以认定，陈传迪尚欠黄康成股权转让金人民币500000元的事实。至于双方争议的股权转让金的利息，从双方均认可的《退股协议》及单据上看，可以认定双方结算的股权转让金利息系按照月息1%计算。黄康成主张双方签订《退股协议》之日起即2012年10月11日起陈传迪未向其支付过利息，陈传迪主张已经向黄康成支付股权转让金人民币500000元及利息。从黄康成出示的单据来看，2014年4月10日至2014年9月29日期间，双方对该笔股权转让金的利息进行结算，陈传迪向黄康成出具的单据上，有陈传迪签字认可“同意支付”。且陈传迪出示的《归还黄康成本金及利息一览表》中及明细账中亦无陈传迪向黄康成支付2014年1月1日起股权转让金人民币500000元的利息的内容。故陈传迪应当向黄康成支付股份转让金人民币500000元的利息，利息按照月息1%计算，从2014年1月1日起计算至付清之日止。黄康成主张陈传迪偿还其借款人民币400000元及利息，因该诉讼请求属另一法律关系，故在本案中不作处理，黄康成可以另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第七十一条第一款之规定，原审法院判决如下：“一、原告黄康成与被告陈传迪于2012年10月11日签订的《退股协议书》合法有效；二、被告陈传迪于本判决生效之日起十日内支付原告黄康成股权转让金人民币500000元及利息（利息以人民币500000元为基数，从2014年1月1日始计算至本判决确定的给付日期为止，按月息1%为标准进行计算，如未按本判决确定的给付日期给付，该利息计算至本金付清之日止）；三、被告四川省康迪包装有限公司对上述债务承担连带给付责任；四、驳回原告黄康成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由原告黄康成负担人民币4000元，被告陈传迪、被告四川省康迪包装有限公司负担人民币8800元（已由原告黄康成垫付，二被告在履行本判决时一并结清）”。
上诉人陈传迪上诉称，2012年10月11日双方签订的《退股协议》不具有真实性，2013年8月26日，工商登记机关备案的康迪公司章程仍然载明黄康成是公司股东，《退股协议》上陈传迪的签名和捺手印属审签时把关不严，让黄康成混水摸鱼，谋取私利，一审判决认定股权转让协议有效错误，且股权转让款50万元已付清，请求撤销原判，改判2012年10月11日双方签订的《退股协议》无效，陈传迪不再向黄康成支付股权转让款50万元及利息，一、二审诉讼费由黄康成承担。
黄康成辩称，原判未支持借款，遗漏了诉讼请求，请予改判，上诉人上诉理由均不成立，请求驳回其上诉请求。
二审中，上诉人陈传迪提交了2013年8月26日，工商登记机关备案的修改后的康迪公司章程，证明2013年8月26日，黄康成仍是公司股东，《退股协议》虚假。
黄康成质证称，对公司章程的真实性无异议，但不能达到陈传迪证明目的，现股东登记名册已变更，证明股权转让真实。
合议庭对上诉人陈传迪提交的公司章程的真实性予以确认，但认为不能达到其证明目的，不能证明《退股协议》虚假。
本院认为，2012年10月11日上诉人陈传迪与被上诉人黄康成签订的《退股协议书》约定明确，康迪公司股东黄康成自愿退股，将其全部股权30%，以人民币50万元转让给被上诉人陈传迪，经手暂借款人民币80万元亦由被上诉人陈传迪承担，并商定上述款项的支付时间及利息支付标准，双方均在《退股协议书》上签字、捺手印，原审被告康迪公司亦在《退股协议书》上签章，同意承担担保责任。《退股协议书》不违反法律禁止性规定，合法有效。上诉人陈传迪未按照协议约定向被上诉人黄康成支付股权转让款，应按照协议约定承担利息，被上诉人黄康成主张由上诉人陈传迪支付股权转让款并承担利息、原审被告康迪公司承担担保责任的诉讼请求符合法律规定，应予支持。虽然《退股协议书》签订后，至2014年7月21日前，双方一直未到工商行政管理部门变更股东名册，但2014年7月21日，康迪包装公司股东已变更为陈传迪与杨细雨，被上诉人黄康成履行了《退股协议书》，不再是康迪包装公司股东。被上诉人黄康成在一审中提交的康迪包装公司有上诉人陈传迪签字的支出证明单、费用报销清单也证明《退股协议书》签订后，一直对股权转让款50万元按照月息1%在计算利息，进一步证明签订《退股协议书》是双方真实意思表示。上诉人陈传迪上诉称股权转让协议虚假，不是其真实意思表示，股权转让款50万元已付清的上诉理由无证据支持，亦与审理查明事实不符，该上诉理由不成立，本院不予支持。被上诉人黄康成未对一审判决提出上诉，其要求在本案中判决支持收回借款的请求不属于本案审理范畴，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，但原审判决在叙理部分作出的康迪公司不应承担责任的阐述不当，与判决由康迪公司连带责任冲突，因判决由康迪公司承担担保责任后康迪公司未提出上诉，对原审判决本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8800元，由陈传迪负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳 文
审判员 周 歧
审判员 郑 艳
二〇一五年十二月二十九日
书记员 谢晨辰
。