天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4572号
上诉人(原审原告)：刘娥元，女，1967年12月26日出生，汉族，天津市滨海新区大港医院医生，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：何学忠，住天津市红桥区，天津市滨海新区人民政府大港街道办事处兴德里居委会推荐。
委托诉讼代理人：顾莉莉，天津哲科律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：天津市天津医院，住所地天津市河西区解放南路***号。
法定代表人：马信龙，院长。
委托诉讼代理人：赵阳，男，该院干部。
上诉人刘娥元因与被上诉人天津市天津医院医疗损害责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初11003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘娥元上诉请求：1、依法撤销一审判决，将本案发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：2015年4月上诉人通过一审法院申请诉前医疗损害鉴定，天津市医学会于2016年8月6日出具了天津医鉴（损害）[2016]090号医疗损害意见书，但上诉人对鉴定结论存有异议，认为：第一，该意见书作出的结论与原告提出的鉴定请求不符，上诉人因三踝骨折受伤后在被告医院行内固定手术，原告对被告针对其骨折伤情所做的治疗没有异议，该院对其病情的诊断及手术治疗方案均没有问题，而上诉人要求进行鉴定的是其在被告住院期间发生院内感染及该感染与原告现在的损害结果之间的因果关系，而该意见书中对此只字未提，因此该报告不应予以采信；第二，根据《医院感染诊断标准》，上诉人术后出现的感染临床表现及伤口分泌物培养结果完全符合院内感染的特征，则上诉人所感染的铜绿假单胞菌是在伤口深处感染，该菌从何处带来，是否存在院内感染，对此问题院方及鉴定结论中没有任何的解释与说明，而简单认为是手术并发症造成的，该鉴定意见没有事实依据；第三，鉴定专家组成人员中没有感染专家参与，感染与上诉方的损害结果是否具有因果关系，未得到鉴定；第四，鉴定结论依据的是医疗事故处理条例属于适用法律错误。本次鉴定是医疗损害鉴定，应当依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定。
天津市天津医院辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘娥元向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告医药费37542.53元、误工费92915.20元、护理费83200元、交通费23160元、住院伙食补助10000元、营养费22500元、后续治疗费100000元；2、残疾赔偿金、精神损害抚慰金鉴定后增加；3.诉讼费、鉴定费由被告负担。
一审法院认定事实如下：原告因左踝扭伤于2010年7月17日入被告医院治疗，入院诊断为左三踝骨折。入院后给予消肿、治疗水泡等治疗，具备手术条件后于2010年7月30日行左三踝骨折切开复位内固定术，原告术后伤口红肿，有渗出，伤口分泌物培养结果为铜绿假单胞菌及粪肠球菌，外侧伤口部分裂开，窦道形成，钢板外露，予以药物冲洗窦道、换药治疗，后于2010年8月31日出院。2010年11月15日原告因骨折术后感染再次入院，11月19日行左三踝骨折术后感染内固定取出、病灶清除术，术后予以抗炎消肿治疗，原告于2010年12月10日出院。原告因发现左踝部外侧皮肤破裂窦道形成2周，于2011年2月25日第三次入院。入院后持续伤口换药、伤口分泌物培养及综合治疗，原告自2011年10月7日后在家中疗养，其间至被告处行X光检查一次，并请康复科医师指导患者康复事宜，至2015年1月，患者未在院，其间曾于外院治疗，被告于2015年1月12日为原告办理出科手续。原告认为被告的治疗行为存在过错，通过一审法院诉讼服务中心委托天津市医学会对被告医院的医疗行为是否存在过错，过错与原告之间的损害后果是否存在因果关系及参与度进行鉴定，后天津市医学会于2016年8月26日组织专家进行鉴定，并出具《医疗损害意见书》，专家组认真听取了医患双方的陈述及答辩，经现场调查及核查人民法院移送的相关资料后，分析意见如下：1、患者刘娥元，女，因扭伤后肿胀疼痛入院，入院诊断：三踝骨折，医方诊断正确，控制张力水泡后择期行切开复位内固定手术，手术适应症选择合理，实际恰当，复位和内固定满意；2、术前皮肤准备充分，术中、术后预防使用抗生素，术后伤口感染后及时进行细菌培养及抗生素治疗和伤口局部处理，符合诊疗常规；3、患者于2010年11月15日因骨折感染第二次入院，给予内固定取出、病灶清除术，符合术后感染诊疗常规，出院时患者一般情况可，伤口如期愈合；4.患者于2011年2月25日感染复发、慢性骨髓炎入院，医方给予定期换药、伤口局部处理及分泌物培养等综合治疗，符合治疗规范。结论：患者属闭合性三踝骨折，术前已形成张力性水泡，术后患者出现感染，为手术并发症。医方针对该并发症，履行了告知义务；术中、术后操作符合诊疗规范，故医方的诊疗行为不存在过错。
一审法院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，原告因左踝扭伤到被告医院就诊，被告对其进行了治疗。原告主张被告的诊疗行为存在过错，并向一审法院申请医疗损害鉴定，一审法院委托天津市医学会进行了鉴定，该鉴定单位出具医疗损害意见书，结论为患者属闭合性三踝骨折，术前已形成张力性水泡，术后患者出现感染，为手术并发症。医方针对该并发症，履行了告知义务；术中、术后操作符合诊疗规范，故医方的诊疗行为不存在过错。该医疗损害意见书符合法律规定，予以认定；原告要求重新鉴定或补充鉴定的主张，不符合法律规定的情形，不予支持。原告未提交证据证明被告存在侵权行为，因此对于原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告刘娥元的诉讼请求。案件受理费2147元，由原告刘娥元承担。
二审期间,当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。由于医疗行为属于医学领域，具有很强的专业性，双方当事人存在争议的情况下，仅凭法官的良知、知识和社会经验对此无法作出准确的判断，需要具有相关专业知识的人员对医疗行为有无过错、因果关系及过错参与度提供专家分析意见，本案经当事人申请一审法院委托鉴定机构进行了鉴定，鉴定机构出具了医疗损害意见书，鉴定结论为：患者属闭合性三踝骨折，术前已形成张力性水泡，术后患者出现感染，为手术并发症。医方针对该并发症，履行了告知义务；术中、术后操作符合诊疗规范，故医方的诊疗行为不存在过错。上诉人对该鉴定结论持有异议，并提出重新鉴定或补充鉴定申请，对此,本院经审查认为，天津市医学会及其鉴定人员系依据当事人申请的鉴定事项进行的司法鉴定，具备相关鉴定资格，鉴定人员由医患双方随机抽取,程序合法，鉴定依据客观，且在一审期间，鉴定人员亦出庭接受当事人的质询，本案鉴定符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》有关鉴定的规定，不属于重新鉴定及补充鉴定的法定条件，故上诉上诉主张将本案发回重审，重新鉴定或补充鉴定，依据不足，本院不予支持。一审法院将本案鉴定结论作为有效证据予以采信，并结合在案证据及查明事实，认定医方的诊疗行为中不存在过错，并无不当，本院予以维持。
综上所述，刘娥元的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2147元，由上诉人刘娥元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
代理审判员 苏美玉
代理审判员 孟 夏
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 穆 艺