河南省商丘市睢阳区人民法院
民 � � � 判 决 书
（2016）豫1403民初5813号
原告：田桂龙，男，1957年6月26日出生，汉族，户口登记住址：福建省莆田市秀屿区，现住址：河南省商丘市。
委托代理人：沈祥丽，河南木兰律师事务所律师。
被告：李忠云，男，1954年12月17日出生，汉族，户口登记住址：重庆市南岸区，实际住址：河南省商丘市睢阳区香樟公馆小区东香樟公馆建设宿舍。
被告：陈永富，男，1968年12月23日出生，汉族，户口登记住址：重庆市合川市，实际住址：河南省商丘市睢阳区香樟公馆小区东香樟公馆建设宿舍。
被告：重庆云源建筑劳务有限公司，工商登记住址：重庆市九龙坡谢家湾正街95号1栋1-3号。统一社会信用代码：91500107673380407N。
法定代表人：李菁，该公司经理。
委托代理人：李军，重庆渝韬律师事务所律师。
被告：重庆平高实业有限公司，住所地：重庆市九龙坡区中粮山街301号。统一社会信用代码：91500107203100191D。
法定代表人：廖兴高，该公司经理。
委托代理人：李建华，男，1978年11月4日出生，汉族，住址：河南省杞县。系该公司员工。
原告田桂龙（以下简称原告）诉被告李忠云、陈永富、重庆云源建筑劳务有限公司（以下简称重庆云源公司）、重庆平高实业有限公司（以下简称重庆平高公司）买卖合同纠纷一案，原告于2016年11月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向原、被告分别送达了受理案件通知书、举证通知书、起诉状副本、应诉�知书、开庭传票等法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年2月17日在本院第四民事审判庭公开开庭进行了审理。原告田桂龙及委托代理人沈祥丽，被告重庆云源公司委托代理人李军，被告重庆平高公司委托代理人李建华到庭参加了诉讼，被告李忠云、陈永富经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月20日以前，原告经过与被告协商，由原告向被告承包的夏邑县建筑工地和商丘市睢阳区香樟公馆建筑工地供应建筑材料木板和木方。原告方履行了供货义务。后经过双方结算被告共拖欠原告货款人民币1720000元。后经原告方多次追要，被告拒不还款，原告追款无果，依法起诉，请求人民法院依法判令：1、被告向原告支付货款人民币1720000元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。
被告李忠云、陈永富没有提出答辩。
被告重庆云源公司庭审时辩称：1、原告所供应的建筑材料均使用到了被告重庆云源公司承包被告重庆平高公司的夏邑县和商丘市睢阳区香樟公馆的建筑工地上，如果被告重庆云源公司确实欠原告的材料款，被告重庆平高公司应在拖欠被告重庆云源公司的工程款范围内直接向原告支付，2、本案系原告与被告重庆云源公司之间的买卖合同法律关系，被告李忠云、陈永富只是代表公司进行签字，只是与原告履行买卖合同的代理人而已，3、原告起诉的款项中含有670000元人民币不符合付款条件，因为双方之间并没有约定逾期利息，请求人民法院依法驳回原告关于利息的诉请。被告李忠云、陈永富签字收货是属于履行公司职务行为，不是个人行为，故不应承担民事责任。
被告重庆平高公司庭审时辩称：我�司与原告田桂龙之间无任何合同关系。我公司不拖欠承包方重庆云源公司工程款。原告方要求我公司承担还款责任没有法律依据。请求人民法院公证合理进行判决。
根据原、被告双方的诉辩意见，合议庭归纳本案争议焦点为：原告的诉讼请求是否具有事实依据和法律依据？
原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据材料有：证据一、原告田桂龙的身份证复印件一份，证明：原告具有诉讼主体资格，证据二、被告李忠云、陈永富、重庆云源公司于2015年12月20日向原告出具的“欠条”一份，证明：被告李忠云、陈永富、重庆云源建筑劳务有限公司拖欠原告田桂龙建筑材料款人民币1720010元的事实，证据三、《材料供应还款协议书》一份，证明：被告陈永富、李忠云、重庆云源公司与原告签订还款协议的事实，以及被告陈永富、李忠云、重庆云源公司没有按照协议履行的事实，被告依法应承担违约责任。
被告李忠云、陈永富庭审前向法庭提交的证据材料有：证据一、《劳务合作协议书》复印件一份，证据二、《夏邑县栗园小区项目劳务分包合同》复印件一份，证据三、《神火大道香樟公馆19#、20#、21#项目劳务分包合同》复印件一份，证明：夏邑县栗园小区劳务承包项目和神火大道香樟公馆19#、20#、21#劳务承包项目是由被告李忠云、陈永富和案外人郑敏、裴霞共同合伙以被告重庆云源建筑劳务有限公司名义经营的劳务项目，欠款应由李忠云、陈永富、郑敏、裴霞四人共同承担。
被告重庆云源公司向本院提交证据有：《重庆云源建筑劳务有限公司商丘香樟公馆人工费支付对账明细》复印件一份，证明：被告李忠云是重庆云源建筑劳务有�公司的员工。
被告重庆平高公司没有向本院提交证据。被告李忠云、陈永富没有出庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
庭审后，本院依职权调取了被告重庆云源建筑劳务有限公司的工商登记证据，本院确认该证据内容客观真实，形式及来源合法，与本案具有关联性，可以作为有效证据使用。
庭审时，被告重庆云源公司对原告提交的证据一、证据二、证据三的真实性均无异议，对证明目的有异议，认为：被告重庆云源公司在证据二上加盖了公章，被告李忠云、陈永富是履行职务行为。夏邑县栗园小区建设项目工地已经停工，付款条件已经不具备了。被告重庆平高公司对原告提交的证据不予质证，认为涉案债务与其不具有关联性。本院认为，上述证据内容客观真实，形式及来源合法，与本案具有关联性，可以作为有效证据使用。
庭审时，原告对被告李忠云、陈永富庭审前向法庭提交的证据发表以下质证意见：对于《劳务合作协议书》和《神火大道香樟公馆19#、20#、21#项目劳务分包合同》无异议，对《夏邑县栗园小区项目劳务分包合同》原告方不予认可，认为其系复印件。被告重庆云源公司和被告重庆平高公司对被告李忠云、陈永富提交的证据质证后认为：如果没有原件，对其真实性无法核实，不予质证。本院认为，尽管被告李忠云、陈永富提交的证据均为复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，但结合本案其他有效证据，可以确认上述证据具有证据效力，其内容客观真实，形式及来源合法，与本案具有关联性，可以作为有效证据使用。
原告对被告重庆云源公司向本院提交的证据质证后不予认可。�告重庆平高公司对该证据不予质证。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项之规定，尽管该证据不能单独作为认定案件事实的依据，但结合本案其他有效证据，本院确认该证据内容客观真实，形式及来源合法，与本案具有关联性，可以作为有效证据使用。
依照上述有效证据并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年1月28日，被告重庆云源公司和被告重庆平高公司签订一份《神火大道香樟公馆19#、20#、21#项目劳务分包合同》，合同约定：由被告重庆云源公司承包被告重庆平高公司承包的香樟公馆19#、20#、21#楼劳务施工任务。开工日期：2013年3月15日，工期18个月。承包方式：包清工及施工机具（带措施材料及辅材）。等等。2013年3月4日，被告李忠云、陈永富与郑敏（身份证号码：）、裴霞（�份证号码：）签订《劳务合作协议书》一份，该合作协议约定：四人合作对香樟公馆19#、20#、21#项目的劳务进行承包。被告李忠云、陈永富、郑敏三人共同到被告重庆平高公司去签订承包工程劳务合同。从本工程开工至本工程交工验收结算收款，四方利润平均分配，账目清楚，都无意见后签字终止。自负盈亏。盈利：各占25%，亏损：各占25%承担。总承包方付款给被告重庆云源公司后，先按照民工合同付款，再付管理人员及工人工资，最后按比例支付材料、辅料款。每一个工程都要独立核算。本合作协议不限于该工程，新开工的工程按照本协议条款执行。等等。2013年7月16日，被告重庆云源公司和被告重庆平高公司签订一份《夏邑县栗园小区项目劳务分包合同》，合同约定：由被告重庆云源公司承包被告重庆平高公司承包的夏邑县栗园小区10#、11#、12#、13#号楼劳务任务。承包方式：包清工及施工机具（带措施材料及辅材）。等等。原告田桂龙往被告承包的工地上送货（木板和木方），截止于2015年12月20日，被告重庆云源公司、李忠云、陈永富经与原告结算，共拖欠原告货款人民币1720010元。2016年4月3日，被告重庆云源公司、李忠云、陈永富经与原告协商，达成《材料供应还款协议书》，双方约定：被告分别于2016年5月30日、2016年6月30日、2016年7月30日、2016年9月30日、2016年12月30日之前分别付款金额为人民币350000元、350000元、350000元、300000元、370000元，计款人民币1720000元。到期后，被告没有支付货款。
另查明，被告李忠云系被告重庆云源公司股东。被告李忠云与被告重庆云源公司法定代表人李菁系父女关系。
本院认为，被告李忠云、陈永富与案外人郑敏、裴霞系合伙法律关�。被告李忠云、陈永富与案外人郑敏、裴霞以重庆云源建筑劳务有限公司名义承包了被告重庆平高公司承包的建筑工程的劳务。故本院确认原告与被告重庆云源公司、李忠云、陈永富、郑敏、裴霞之间能够构成买卖合同法律关系。在原告与被告重庆云源公司、李忠云、陈永富、郑敏、裴霞之间应存在口头买卖合同。该买卖合同是当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，依法应予以保护。原告按照合同约定将货物交付至被告承包工地，履行了合同义务。被告重庆云源公司、李忠云、陈永富收到原告货物后没有按照双方约定的期限归还货款，属违约行为，依法应承担违约责任。因本案当事人没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准�率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告要求被告重庆云源公司、李忠云、陈永富归还货款及占用货款期间利息的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，依法应予以支持。原告撤回对被告郑敏的起诉及没有对合伙人裴霞起诉，是对其诉权的处分，符合法律规定。原告要求被告重庆平高公司承担还款责任的诉请，不符合合同相对性原则，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆云源建筑劳务有限公司、李忠云、陈永富于本判决生效后十日内共同归还拖欠原告田桂龙的货款人民币1720000元及资金占用期间利息（自2015年12月20日起计算至付清之日止，利率按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率进行计算）；
二、驳回原告田桂龙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币20280元，由被告重庆云源建筑劳务有限公司、李忠云、陈永富共同负担。
如不服本判决。可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（户名：商丘市财政局，开户行：中原银行商丘慧商支行，账号：80×××11），上诉于河南�商丘市中级人民法院。在上诉期满之日起七日内未足额交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋德资
审 判 员 李艳梅
代理审判员 张 鹏
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 孙雪敏