河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终4318号
上诉人（原审原告）：�敏，女，1978年05月03日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：洪万江、刘文博（实习），河南旺达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马宁，男，1976年01月12日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
上诉人（原审被告）：刘侠，女，1976年07月15日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王忠齐、李欣，河南旺达律师事务所律师。
上诉人李敏因与上诉人马宁、刘侠民间借贷纠纷一案，不服永城市人民法院(2017)豫1481民初3728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李敏及委托代理人洪万江，上诉人马宁、刘侠的共同委托代理人王忠齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李敏上诉请求：原审�定2015年5月25日还款15万元错误，依法改判。事实和理由：2015年5月25日还款15万是马宁、刘侠购买义务客运专线的股份钱，与本案无关。马宁、刘侠定期领着分红，上个月分红款1600元，已微信转给他，并提交了转账记录。其实义务专线款20万元，我原来借马宁、刘侠3万元，考虑几年没要利息，就收了他们18万元，去掉原来的3万元，本次付款15万元。“还款15万元”表述不清，易产生歧义，马宁、刘侠2012年6月借款100万元，月息2分，截止2015年5月，利息已近50万元，即使认定是还款，也只能是利息。
马宁、刘侠辩称，涉案38万元是对100万元债务的清偿。涉案50万元不属于借款，50万元系双方对城乡道路投资。2012年8月19日是包含在50万元投资款凭证里面，不存在30万元仍然是借款。
马宁、刘侠上诉请求：原审认定事实错误。双方债务数额认定错误。李敏认可向马宁出借金额为150万元，从马宁于2014年8月4日为李敏出具的“证明”内容可以印证，李敏并未提供50万元的交付证明。该证明实际是对2012年4月1日至出具日投资款的汇总，其于2012年5月24日转账给马宁的30万元应当包含在该50万元中，否则变相成了债权数额扩大为180万元。马宁于2013年7月30日还款50万元应予认定，刘侠与李敏的通话录音及转账凭证证明在录音形成前已经偿还李敏50万元，其中30万元通过转账偿还给李敏的亲友曹丽娜。李敏自2012年4月1日起至2014年8月4日交付马宁的50万元实为合伙投资，和借款非同一法律关系。李敏出具给刘侠的借条23万元应予以抵消。原审判决刘侠共同偿还债务错误，借款100万时，刘侠与马宁因生活问题冷战，刘侠不知借款之事，也未用于夫妻共同生活。关于50万元投资款，因刘侠与马宁20**年5月12日办理离婚登记，应由马宁一人承担。
李敏辩称，一审认定2015年5月25日被上诉人转账的15万元并不是偿还本案中的借款，而是上诉人马宁、刘侠购买义乌客运专线的钱。2012年8月19日上诉人马宁、刘侠借款30万元，2013年7月30日偿还38万元本息，一审认定是正确的，上诉人马宁称该38万元是偿还150万元的债务不能成立。一审认定50万元投资是民间借贷是正确的。一审判决上诉人刘侠承担共同偿还责任符合法律规定。
李敏向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还借款150万元及利息（利息按月息2分计算自借款之日起至清偿日止）；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告马宁因投资工程，于2012年6月1日向原告李敏借款100万元，并给原告出具了借条，内容为：“借条，今借李敏现金壹百万元整（￥1000000.00），一年分红叁拾万元整，马宁，2012年6月1号”。2014年8月4日，被告马宁�到原告李敏50万元，并给原告出具了证明，内容为：“李敏自2012年4月1日交给马宁伍拾万元整（￥500000元），作为投资修建2012年交通局县乡道九公里到顺和路段，特此证明。马宁，2014.8.4”。2015年5月25日还款15万元，2015年12月16日被告马宁偿还原告借款利息16万元。剩余本金及利息经原告多次催要，被告未能偿还，原告诉至本院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告马宁向原告借款100万元，有其给原告书写的借条为证，对双方存在借款的事实，本院予以确认。关于原告要求被告给付借款期限内的利息的问题，因原被告双方在借条上约定的是一年分红30万元，被告未能履行，原告诉请利息按月息2分计算不违法法律规定，本院予以支持。被告辩称本院约定利息的理由不成立。2014年8月4日被告马宁出具证明收到原告的50万元，虽马宁出具的证明记载�是作为投资修建公路，但李敏不认可参与合伙，且被告马宁也未能提交双方系合伙关系的证据，马宁以该款是合伙投资性质的抗辩理由不成立。李敏也未参与所谓合作项目的实施和管理，双方不构成合伙法律关系，该款应按借贷处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。故原告要求被告支付50万元借款利息的请求，理由不能成立，本院不予支持。其主张的借款利息应从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算。关于被告刘侠是否承担偿还责任的问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，2014年5月12日被告马宁虽与刘侠办理了离婚手续，但在马宁借款时与刘侠系夫妻关系存续期间，且被告刘侠对马宁借款知情，说明该借款已用于夫妻生活经营中，故本院认定该借款系被告马宁、刘侠夫妻共同债务。被告刘侠应承担偿还责任。被告刘侠虽然提供了原告李敏书写的借条，但未向本院提起反诉，本院不予审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告马宁、刘侠共同偿还原告李敏借款150万元（其中以100万元为基数自2012年6月2日起利息（含已经给付的31万元）按月息2%计算至清偿之日止，以50万元为基数自2016年10月25日按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计付利息，至清偿之日止），于本判决书生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告李敏的其余诉讼请求。
案件受理费16560元，由被告马宁、刘侠负担10610元，原告李敏负担5950元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，马宁提交的银行转账记录显示2015年5月25日给李敏转账15万元，在双方存在借贷关系的情况下，原审认定�还款并无不当；李敏主张是购买义务客运专线款，因未提交相应证据佐证，且与本案不属于同一法律关系，故对李敏的该上诉主张不予支持。
马宁20**年8月4日给李敏出具关于50万元投资款问题，虽然证明记载的是作为修建公路投资，但李敏不认可是合伙投资，马宁也未能提交双方系合伙关系的证据，故原审认定为借贷并无不当。该款并非一次交付，上诉人马宁主张是总条，马宁出具该条应是经双方算账后确认数额，因该条内容明确具体，原审予以采信并无不当。本院对上诉人马宁、刘侠要求另行提交交付凭证才能采信的主张不予支持。
关于马宁20**年7月30日转账给案外人亲友曹丽娜38万元，李敏已经举证证明在2012年8月19日借给马宁30万元，该38万元属于归还该笔借款本息，李敏的主张有证据能够相互印证，故原审支持李敏的主张并无不当。因李敏�张该笔借款已经归还，并未列入诉请，故该转账款与其主张下欠款数额不矛盾。
李敏出具给刘侠的借条，马宁、刘侠未提起反诉，又涉及双方借款本息计算，李敏亦不同意在本案抵消，故原审不予抵消并无不当。
关于刘侠应否承担偿还责任的问题。涉案100万元借款发生于2012年6月1日，而马宁与刘侠2014年5月12日办理离婚手续，借款时马宁与刘侠系夫妻关系存续期间；涉案50万元修路投资款从2012年4月1日开始交于马宁，亦在马宁与刘侠系夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，原审认定系马宁、刘侠夫妻共同债务有事实和法律依据。
综上所述，李敏、马宁、刘侠的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费21600元，由上诉人李敏负担3300元，由上诉人马宁、刘侠负担18300元。
本判决为终审判决。
审判长 张学朋
审判员 李念武
审判员 宋 健
二〇一七年十二月二十一日
书记员 段 培