浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙03行初97号
原告柳仲，男，1966年5月31日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托代理人洪陈鸯，浙江联英律师事务所律师。
被告平阳县人民政府，住所地平阳县昆阳镇县前街县府大院。
法定代表人陈永光，县长。
委托代理人王希光，该单位工作人员。
委托代理人黄飞，浙江九州大众律师事务所律师。
原告柳仲因认为被告平阳县人民政府不履行补偿安置法定职责，于2016年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别于同年6月15日、9月12日公开开庭进行了审理。原告柳仲及其委托代理人洪陈鸯、被告平阳县人民政府的负责人李东岭及其委托代理人王希光、黄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳仲诉称，其在平阳县万全镇柳垟村后岸门底后栋有房屋三间，该房屋系其父于1978年向柳碎木所购，1990年其父将该房屋赠与原告。1994年间因台风影响，原告对房屋进行修缮（根据万全镇人民政府测量，三间房屋总面积为77.47平方米；因房屋已被拆除，目前无法测量和计算准确面积）。2012年，被告以昆宋公路建设需要为由，要求原告搬迁，但被告对房屋面积未事先调查确认，又没有与原告签订拆迁安置补偿协议。2013年农历年底，被告和平阳县昆阳镇人民政府违法强制拆除了上述房屋，却对应事先协商确定的补偿安置问题置若罔闻，侵害原告的合法权益。周围邻居均已经安置完毕，原告多次提出要求补偿安置，被告仍不管不问。平阳县昆阳镇人民政府在信访答复中承认45平方米为合法建筑，却未就45平方米予以补偿安置。请求判令被告履行补偿安置的法定职责，对原告房屋按照同样情况的周围邻居的同等标准进行补偿安置（77.47平方米以上）。
原告柳仲向本院提交了以下证据：1.原告身份证，用以证明原告的身份情况；2.《平阳县昆宋公路改建工程征地及房屋拆迁补偿安置实施细则》，用以证明被告主体资格；3.房屋买卖合同、昆阳镇柳垟村村民委员会出具的证明，用以证明涉案房屋系原告合法所有；4.《关于柳仲信访事项的答复意见书》（昆信访答字〔2014〕10号），《关于柳仲信访事项的答复意见书》（昆信访答字〔2015〕18号），1997年、2007年、2012年航拍图截图，平面测绘图、民国地籍图，用以证明涉案房屋系合法建筑，面积为77.47平方米；5.涉案房屋被强制拆迁的视频，用以证明被告和平阳县昆阳镇人民政府强制拆除了涉案房屋。
被告平阳县人民政府辩称，昆阳镇人民政府已对原告反映的安置补偿问题进行答复履职，原告直接诉请参照邻里标准进行安置补偿，并非法院直接审理范围。是否符合安置补偿条件、采取什么方式补偿安置、是货币补偿还是产权调换均有待相关职能部门审查认定。只有审查认定符合条件的，双方才能对补偿方式进行协商。而且，涉案建筑没有经审批许可系违法建筑不予安置，故原告径行起诉要求安置补偿不符合起诉条件。请求驳回原告的诉讼请求。
被告平阳县人民政府向本院提交了以下证据：1.《平阳县昆宋公路改建工程征地及房屋拆迁补偿安置实施细则》，用以证明拆迁补偿安置依据；2.《关于柳仲信访事项的答复意见书》（昆信访答字〔2014〕10号），《关于柳仲信访事项的答复意见书》（昆信访答字〔2015〕18号），用以证明已对原告反映的补偿安置问题给予答复履职；3.《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字A〔2012〕-0564）、《征地补偿协议》(平土征字〔2012〕329号)、《征收土地公告》(2013年第23号)、《征地补偿安置方案公告》(2013年第23号)、现场张贴照片，村民代表大会现场照片、会议签到表、会议纪要、会议记录，、《听证告知书》(平土征告字[2011]047号)及其送达回执、放弃征地听证的说明、《平阳县昆阳至宋埠公路工程征（占）土地权属情况汇总表》、平阳县人民政府《关于同意平阳县昆阳至宋埠公路改建工程建设项目征收集体土地补偿安置方案的批复》(平政发〔2013〕80号)，土地勘测定界图，用以证明涉案房屋所占地块已被征收为国有土地。
经庭审质证，本院对双方当事人提供的证据综合认证如下：原告的身份证、视频、《平阳县昆宋公路改建工程征地及房屋拆迁补偿安置实施细则》、《关于柳仲信访事项的答复意见书》（昆信访答字〔2014〕10号）、《关于柳仲信访事项的答复意见书》（昆信访答字〔2015〕18号）以及被告提交的第3组证据，双方当事人对其真实性、关联性、合法性均未提出异议，本院予以采信。其中的视频结合当事人陈述，可以证明平阳县昆阳镇人民政府强制拆除了涉案房屋；《平阳县昆宋公路改建工程征地及房屋拆迁补偿安置实施细则》结合当事人陈述，可以证明平阳县昆阳镇人民政府受平阳县人民政府委托具体办理补偿安置事务；两份答复意见书可以证明平阳县昆阳镇人民政府对涉案房屋的相关处理意见；被告提交的第3组证据可以证明涉案房屋所占地块已被征收为国有土地等事实。原告提交的房屋买卖合同的真实性在本案中无法核实，航拍图截图、平面测绘图、民国地籍图不符合证据的形式要件，本院不予采信。昆阳镇柳垟村村民委员会出具的证明不足以证实原告主张的待证事实，本院不予采信。
经审理查明，原告柳仲系平阳县昆阳镇柳垟村人，其在昆阳镇柳垟村后岸门底后栋建有一处房屋。2011年2月12日，平阳县人民政府办公室印发《关于印发平阳县昆宋公路改建工程征地及房屋拆迁补偿安置实施细则的通知》（平政办〔2011〕14号）。2013年1月23日，浙江省人民政府作出《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字A〔2012〕-0564），同意平阳县昆阳至宋埠公路改建工程建设用地39.3409公顷（农用地转用37.2723公顷；征收集体土地36.5192公顷，使用国有土地2.8217公顷），待依法完成征收程序后，以划拨方式供地。2013年2月19日，平阳县人民政府作出《征收土地公告》（2013年第23号）。同日，平阳县国土资源局作出《征地补偿安置方案公告》（2013年第23号）。2013年3月26日，平阳县人民政府作出《关于同意平阳县昆阳至宋埠公路改建工程建设项目征收集体土地补偿安置方案的批复》(平政发〔2013〕80号)，同意平阳县国土资源局上报的《关于平阳县昆阳至宋埠公路改建工程建设项目征收集体土地补偿安置方案的请示》(平土资〔2013〕58号)。原告的涉案房屋位于上述征地范围之内。平阳县人民政府委托昆阳镇人民政府对平阳县昆宋公路改建工程征地范围内的被征收人具体实施补偿安置相关事务。2014年2月，平阳县昆阳镇人民政府强制拆除了原告房屋。平阳县昆阳镇人民政府分别于2014年4月15日、2015年10月28日作出《关于柳仲信访事项的答复意见书》（昆信访答字〔2014〕10号），《关于柳仲信访事项的答复意见书》（昆信访答字〔2015〕18号），主要内容如下：由于昆宋公路建设涉及你户房屋拆迁。在2012年8月23日，经当时万全镇政府组织国土、住建等相关部门确权认定，你户77.47平方米（占地面积，下同）房屋属违法建筑。经昆阳镇有关部门调查，在1994年台风前，你在该处约有45平方米的小平房（未最终确权），并不是你自称的有69平方米房屋。该房屋在1994年台风中受损，2001年你户扩建为77.47平方米，按相关政策，你户的扩建部分属于违章建筑。被告平阳县人民政府至今未对原告落实补偿安置相关问题，故原告提起本案诉讼。
本院认为：首先，原告柳仲起诉请求判令被告平阳县人民政府履行被拆房屋补偿安置的法定职责，系履行法定职责之诉，属于人民法院的行政诉讼受案范围。被告平阳县人民政府辩称本案不属人民法院行政诉讼受案范围的理由不成立。其次，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”《平阳县征收农民集体所有土地管理办法》第三条规定：“平阳县人民政府对被征收集体所有土地的农民实行货币、返回地安置指标、基本生活保障等途径补偿和安置。”因此，被告平阳县人民政府具有对被征收集体所有土地的农民补偿安置的法定职责。第三，《平阳县昆宋公路改建工程征地及房屋拆迁补偿安置实施细则》第二条第3项第（4）目规定：“拆迁1999年1月1日至2006年12月31日之间建造但未办理合法建设手续的违法建筑，按重置成新价给予一次性补偿，不予宅基地置换”。被告平阳县人民政府认可原告涉案房屋属于上述规定情形，因此在原告房屋被强制拆除后，被告平阳县人民政府显然有职责为其落实补偿安置相关问题。因此原告要求被告平阳县人民政府履行补偿安置的职责，理由成立，本院予以支持。双方当事人对涉案房屋占地面积存在争议，尚需被告平阳县人民政府进一步调查核实，且原告未能对其主张的“同样情况的周围邻居的同等标准”予以明确，故原告诉请对原告房屋按照同样情况的周围邻居的同等标准进行补偿安置（77.47平方米以上），本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
一、责令被告平阳县人民政府在本判决生效之日起60日内对原告柳仲履行征地补偿安置的法定职责；
二、驳回原告柳仲的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告平阳县人民政府负担。
审 判 长 苏子文
代理审判员 陈 雕
人民陪审员 蒋春茶
二〇一六年九月十二日
书 记 员 谭敏娟
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。