北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第15299号
原告李×，女，1954年5月24日出生。
委托代理人褚靖宇（原告之夫）。
委托代理人陈必胜，北京首冠律师事务所律师。
被告何×，男，1961年4月25日出生。
委托代理人吴霞（被告之妻）。
原告李×与被告何×继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李×及其委托代理人褚靖宇、陈必胜，被告何×及其委托代理人吴霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李×诉称：原、被告系姐弟关系，均由父亲何xx1、母亲李xx抚养成人。母亲李xx于1999年去世，父亲何xx1于2009年去世，父母生前留有位于北京市西城区xxxxx77号楼2门xxx室房屋一处。母亲李xx去世后，被告向原告提出父亲何xx1尚在世且没有房屋居住，希望在父亲何xx1去世后再行分割房屋，原告考虑到父女、姐弟的感情就答应了被告的请求。但被告却利用原告长期不在北京的客观条件及感情善良的主观条件，竟然向原告隐瞒了父亲去世的消息，直到2012年原告才从父亲单位得知父亲去世的消息。原告得知父亲去世后伤心不已，并找到被告要到父母的房屋看看，以了思念之情，但被告却阻拦原告进入房屋并告知原告无权继承。后原告得知被告在父亲去世后将房屋出租，并侵吞了房屋租金。原告为此将被告诉至法院，诉讼中被告拿出遗嘱称房子应由被告继承，随后原告撤诉，现原告认为遗嘱不符合法律规定，何xx1的遗嘱只有盖章没有签字，而且不能确认手印就是何xx1本人手印，是不真实的。李xx的遗嘱经司法鉴定不是其本人所写，也是不真实的，故原告认为两份遗嘱应是无效遗嘱，现原告再次起诉要求判令：确认李xx和何xx1的遗嘱无效，按照法定继承分割西城区xxxxx77号2门xxx号房屋，因被告弄虚作假，原告要求全部继承房屋；分割西城区xxxxx77号2门xxx号房屋租金，原、被告各自享有二分之一；分割海淀区xxxx6号楼x门x号房屋租金，原、被告各自享有二分之一；鉴定费2000元由被告承担；诉讼费由被告承担。
被告何×辩称：原、被告系同母异父的姐弟关系。西城区xxxxx的房屋是李xx和何xx1所留遗产，但李xx和何xx1都立有遗嘱，表明其名下所有财产都给被告，故不同意原告诉讼请求。遗嘱系按照公证遗嘱的相关规定由公证处依法作出，程序合法，属有效遗嘱，被告要求按照遗嘱继承，将xxxxx的房屋判归被告所有。原告多年不照顾父母，没有尽到赡养的义务，连老人生老病死都不知道，老人立遗嘱的时候也不想告诉原告。xxxxx的房子由被告岳母在住，阜成路的房子是公房，也没有出租，原告要求分割租金没有依据。综上，被告不同意原告全部的诉讼请求。
经审理查明：原、被告系同母异父的姐弟关系。李xx系原、被告之母，何xx1系原告之继父、系被告之生父。位于北京市西城区xxxxx77号16层2门xxx号房屋系李xx与何xx1的夫妻共同财产。1999年9月29日，李xx在北京市人民医院由北京市公证处为其办理公证遗嘱，其立遗嘱如下：“我与丈夫何xx1共有的财产中，属于我所有的份额，在我去世后，由儿子何×继承。”该遗嘱由公证人员×1，李xx本人在遗嘱右下角立遗嘱人处签字。诉讼中，原告称李xx的遗嘱系代书遗嘱，不符合法律规定的代书遗嘱的形式，且李xx在办理公证时说只有被告一个孩子，并未提及原告，公证处为不真实的事情做公证是不符合规定的。关于李xx向公证处所作陈述，经本院向北京市公证处调取的公证接谈笔录记载，李xx在立遗嘱当天，公证员向其询问家庭成员情况时，其陈述：“我与丈夫何xx1是一次婚姻，共生育子女一人，即儿子何×。没有收养过其他子女，没有依靠我抚养的其他人，只有一个老母亲，已经八十六岁了，由我丈夫何xx1，儿子何×赡养照顾。”另在本案第一次庭审后，原告认为该遗嘱并非李xx本人签字，为此自行委托吉林瑞光司法鉴定中心对该遗嘱中的全部手写字迹进行笔迹鉴定。该所于2014年9月29日出具鉴定意见为：1999年9月29日《遗嘱》中内容手写字迹及落款立遗嘱人处“李xx”签名与1999年5月11日“便条”中手写字迹不是同一人书写笔迹。原告据此称遗嘱并非李xx本人所写，认为遗嘱属无效遗嘱。另何xx1于2007年7月18日在西城区xxxxx77楼2门xxx室由北京市第二公证处为其办理公证遗嘱，其立遗嘱如下：“我与妻子李xx共同拥有坐落于北京市西城区xxxxx77号楼2-xxx室（房产证号；京房权证西私字第xx**号）的房产一套。现我年岁已高，为防止日后发生纠纷，我决定在我去世后将上述房产中属于我的全部份额遗留给儿子何×个人所有，其他人无权干涉。”何xx1在右下角立遗嘱人处盖章、捺印。关于何xx1在公证处所作陈述，经本院向北京市第二公证处调取的遗嘱公证接谈笔录记载，公证处向何xx1询问其婚姻家庭情况时，何xx1称其与李xx是夫妻，何×是其儿子，没有依靠其抚养的人。就此遗嘱，原告称该遗嘱属于代书遗嘱，不符合代书遗嘱的法律规定的形式，且何xx1在立遗嘱时有书写的能力，盖章是无效的，且手印也不能确定是否是何xx1的手印。何xx1也和公证处说没有原告这个孩子是不真实的，故遗嘱应属于无效。另查，李xx于1999年10月10日去世。何xx1于2009年1月17日去世。
原告在第二次庭审中增加诉讼请求，要求分割被告将房屋出租的租金，但未在法庭限定的期限内交纳相应诉讼费。
上述事实，有原、被告陈述、干部登记表、单位证明、房屋所有权证、公证书及公证处卷宗材料等证据材料在案佐证。
本院认为：根据法律规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。遗嘱的形式有：公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱和口头遗嘱。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他代书人、其他见证人和遗×。本案中李xx和何xx1办理的遗嘱均属于公证遗嘱，而非代书遗嘱，故原告称遗嘱不符合代书遗嘱的法律要件，并据此认为遗嘱属于无效的意见本院不予采信。关于李xx所立遗嘱，其在书写困难的情况下由公证人员代为书写遗嘱，符合法律关于公证遗嘱的规定。关于遗嘱的立遗嘱人处签名是否是李xx本人所签，原告自行委托鉴定机构对李xx签字进行鉴定程序不符合法律规定，且原告鉴定的检材为遗嘱全文手写字迹并非仅立遗嘱人处李xx的签字，但根据本院查明的事实，遗嘱全文系由公证人员×2，并非李xx所写，只有立遗嘱人处签名系李xx本人所签，故原告提交给鉴定机构的检材并非同一人所写，在此情况下，原告以鉴定机构出具的鉴定意见否认遗嘱中立遗嘱人处签字系李xx所签没有依据。关于何xx1所立遗嘱，根据办理遗嘱公证的相关规定，遗嘱人不会签名或签名有困难的，可以盖章方式代替在申请表、笔录和遗嘱的签名，据此根据何xx1立遗嘱时的年龄及身体状况，其在所立的遗嘱及笔录上盖章、捺印亦符合法律规定，原告以此为由称遗嘱属于无效遗嘱的意见本院不予采纳。关于李xx、何xx1向公证处陈述的家庭成员情况，其二人所陈述的二人共同生育的子女情况及没有需要依靠其抚养的人的事实并不存在不实陈述，其未向公证处陈述原告的情况确有欠妥之处，但这并不影响李xx、何xx1欲将房屋遗留给被告的真实意愿，故原告以此为由要求确认遗嘱无效没有依据。综上，李xx与何xx1所立遗嘱属合法有效，依遗嘱确定的内容，房屋应归被告继承所有，故原告要求依法继承房屋的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。原告要求被告支付鉴定费的诉讼请求，没有法律依据，本院对此不予支持。对于原告增加的要求分割租金的诉讼请求，因未按规定缴纳案件受理费，本院对该请求不予审理。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
一、位于北京市西城区xxxxx七十七号楼十六层二门三零二号房屋由被告何×继承所有。
二、驳回原告李×的诉讼请求。
案件受理费一万六千三百零二元，由原告李×负担（已交纳八千一百五十一元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘洪宇
人民陪审员 程藩生
人民陪审员 果振敏
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 闫召光