金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初5543号
原告：金华市民用爆破器材专营有限公司，住所地金华市婺城区八一北街491号。
法定代表人：李黎颖，董事长。
委托诉讼代理人：张琴，女，1958年11月19日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：盛茂林，男，1976年5月1日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：金华市金东区多湖街道十二里村第九村民小组，住所地金华市金东区多湖街道十二里村。
负责人：盛茂林，组长。
原告金华市民用爆破器材专营有限公司（以下简称民用爆破公司）为与被告盛茂林、金华市金东区多湖街道十二里村第九村民小组（以下简称第九村民小组）侵权责任纠纷一案，于2016年12月16日诉至本院，本院于同日受理后，依法由代理审判员陈斐斐独任审判，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告民用爆破公司的委托诉讼代理人张琴，被告盛茂林、第九村民小组到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告民用爆破公司诉称，原告的民爆仓库原位于（原名为仁义里仓库），有2宗土地，面积共3856㎡，性质为划拨、仓储。土地证号：金市（2002）字第1-95031号、1-950**号，房屋共6幢，建筑面积共844.53㎡；房产证号：房权证字第××号、金房权证婺字第××号、00065903、00065904号、00065905号。2007年初，因民爆仓库距高压线不符合安全要求，金华市政府安排整体搬迁到雅畈。该仓库原本用于存放化工物资，由于被告第九小组的人多次采用堵门、封路等手段，致使该仓库无法使用，迫使原告另行租用仓库存放化工物资，造成租金损失。为解决矛盾，原告试图将仓库出租给他人，但由于被告的阻拦，致使合同无法履行，造成租金损失21万余元。此外，原告8年来不但没有收入，还要支付给国家的土地使用税计人民币20万元。2015年，被告盛茂林又带领第九村民小组的人用砖块将仓库大门封堵。为此，原告诉至本院，请求判令：1、两被告恢复原状，即拆除民用爆破公司（原仁义里仓库）被封堵的大门或赔偿恢复原状所需费用2000元，并互负连带责任；2、被告盛茂林及金华市金东区多湖街道十二里村第九村民小组赔偿经济损失计人民币41万元，并互负连带责任；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：
1、营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书各一份，证明原告主体资格。
2、房屋所有权证复印件五份、国有土地使用权证复印件一份，证明坐落于十二里九组的仓库属原告所有。
3、照片复印件一份，证明原告仓库被封堵的事实。
4、租赁合同一份，证明原告损失情况。
5、金政发［2014］29号文件一份，证明仓储用地需要缴纳税费，交税的标准。
6、财税局交税清单多份（含民爆公司缴纳房产税、土地使用税明细清单、入库明细清单），证明原告每年缴纳税费的数额。
7、公司登记基本情况两份，证明原告的主体资格。
8、金华市地方税务局婺城税务分局出具的应纳税额一份，证明原告的纳税情况。
两被告共同辩称，堵门是2015年9月份，2016年12月10日被告已经拆除，未再堵门，原告并未去现场看过。原告所述被告堵门堵了八年，与事实不符，堵门时间只有一年。当时原告已经出租，租赁合同也已履行，承租人已经支付租金给原告。从租赁合同看，2012年到现在不可能有八年的时间。对于土地税费问题，八年之前被告并未堵门，故八年之前的税费不应该由被告缴纳，且该块土地原告之前一直是荒废的。涉案土地是被告村里的，原告在被告不知情的情况下做出房产证，原告应当支付补偿款，确保农户的权益。原告用地将近50年，被告未收取过租金。当时原告公司工作人员来协商，双方只是对补偿款数额没有达成一致意见，被告堵门是为了让原告来协商解决问题的。堵门的这一行为是职务行为，是代表村民小组的，故请求驳回对盛茂林的起诉。
被告盛茂林向本院提供通知书及堵门户主签名各一份，证明被告盛茂林系职务行为。
被告第九村民小组未向本院提供证据。
经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据。
经质证，证据1，两被告无异议，本院予以确认。
证据2，两被告有异议，认为该证件办出的时候没有告知被告，侵犯被告的土地权益。本院认为被告虽有异议，但未提交证据予以反驳，本院对其真实性予以确认。
证据3，两被告无异议，本院予以确认。
证据4，两被告认为，按照合同时间计算无法得出21万元，计算方式不正确。本院认为，该房屋租赁合同中，出租方为“浙江省金华市化工轻工有限公司”，而非原告“金华市民用爆破器材专营有限公司”，结合原告向本院提交的二公司登记基本情况，二公司系两个不同法律主体，该证据与本案无关，本院对此不予确认。
证据5，两被告有异议，本院认为，该证据只能证明需交纳相应土地使用税，但无法证明原告的损失情形，对此不予确认。
证据6，两被告认为其生产队只有一宗土地，交税的清单是两宗土地。本院认为，原告未提交本案所涉地块的土地使用税、房产税缴纳凭证，无法证明原告的待证事实，本院对此不予确认。
证据7，两被告无异议，本院予以确认。
证据8，两被告有异议，认为被告堵门期间，承租方一直在使用，不会造成原告的损失。原告需要交多少税与被告无关。该证据并未标注纳税的起始时间，也无相关的纳税凭证佐证，本院对此不予确认。
二、对被告提供的证据
经质证，原告对证明目的有异议，认为该证据载明的时间是2016年12月6日，该时间是第二次侵权行为，是被告盛茂林个人带领九组部分人准备将之前封堵民爆仓库违法堵住的门打开，侵权到仓库里去，本案起诉的是第一次堵门侵权导致民爆仓库不能正常使用导致损失的事实。对第二次侵权行为，原告保留诉权，明确具体损失数额后另行起诉。本院对该证据的真实性予以确认，并认定盛茂林的行为非职务行为。
经审理，根据当事人陈述、举证、质证及认证，本院查明事实如下：
位于金华市金东区多湖街道十二里村九组，地号为1-20-0-249号地块的土地使用者为原告民用爆破公司，其上房屋属原告所有，用途为仓储。原、被告间因土地使用问题引发矛盾，2015年9月，被告盛茂林及第九村民小组成员用砖块将该仓库大门封堵。2016年12月，被告将封堵大门的砖块拆除，但未将所拆除的砖块及时清理。
本院认为，原告系1-20-0-249号地块的合法使用权人，被告以封堵的行为要求原告处理双方的纠纷，行为不当，且已构成侵权，被告应承担侵权责任。被告盛茂林辩称堵门行为系职务行为，本院认为，该损害后果系二被告共同侵权行为所致，故应由二被告共同承担侵权责任。对于原告要求二被告赔偿经济损失41万元（含租金及税费等损失），本院认为，原告提交的租赁合同出租方系“浙江省金华市化工轻工有限公司”，与本案原告系不同主体，故对原告主张的租金损失，本院不予支持。对于税费损失，本院认为，被告的堵门行为确给原告造成一定的损失，但原告未提供充分证据证明2015年9月-2016年12月原告交纳税费情况，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、由被告盛茂林、金华市金东区多湖街道十二里村第九村民小组于本判决生效之日起十日内将堆放在原告金华市民用爆破器材专营有限公司仓库门口的砖块清理完毕。
二、驳回原告金华市民用爆破器材专营有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费3740元（已减半收取），由原告金华市民用爆破器材专营有限公司负担2800元、被告盛茂林负担470元、被告金华市金东区多湖街道十二里村第九村民小组负担470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 陈斐斐
二〇一七年四月二十四日
代书 记员 陈 丝