江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第508号
上诉人（原审原告）南京洁威环境工程有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区茶亭东街79号（14-1A-6）。
法定代表人沈红标，南京洁威环境工程有限公司总经理。
委托代理人殷丹，南京市浦口区盘城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）南京市江宁区人力资源和社会保障局，住所地在江苏省南京市江宁区东山街道竹山路311号。
法定代表人陈国运，南京市江宁区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人周道刚，南京市江宁区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人庞建军，南京市江宁区人力资源和社会保障局干部。
原审第三人郭美珍，女，1971年8月5日生，汉族。
上诉人南京洁威环境工程有限公司（以下简称洁威公司）因诉被上诉人南京市江宁区人力资源和社会保障局（以下简称江宁区人社局）、原审第三人郭美珍人力资源和社会保障行政确认一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁行初字第75号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洁威公司的委托代理人殷丹，被上诉人江宁区人社局的委托代理人周道刚、庞建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，郭美珍原系洁威公司员工。2014年2月22日，郭美珍在洁威公司工地工作时从脚手架上跌落受伤，郭美珍受伤后经医疗机构诊断结论为：L1椎体压缩性骨折；C4棘突骨折。2015年2月4日，郭美珍向江宁区人社局申请工伤认定，同日江宁区人社局向郭美珍出具《工伤认定申请受理通知书》，认定郭美珍申请工伤认定符合受理条件。2015年2月8日，江宁区人社局通过邮政专递向洁威公司送达《工伤认定举证通知书》，洁威公司收到《工伤认定举证通知书》后未进行答辩。经南京市江宁区人民法院一审，南京市中级人民法院二审民事判决认定郭美珍与洁威公司存在劳动关系。江宁区人社局于2015年3月4日作出宁人社工认字（2015）JN0225号《认定工伤决定书》（以下简称225号《工伤决定书》），认定郭美珍因工负伤。
另查明，郭美珍没有在南京市参加社会保险。
原审法院认为，江宁区人社局作为劳动保障行政部门，负责其辖区内的职工工伤认定工作。郭美珍受伤后，向江宁区人社局提出工伤认定申请，江宁区人社局受理后，向洁威公司送达了《工伤举证通知书》，进行调查后，江宁区人社局依据法院生效判决认定的事实作出225号《工伤决定书》，符合法定程序规定。郭美珍系洁威公司员工，在上班工作中受伤，其受伤时间、地点、过程符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场地内，因工作原因受到事故伤害的”规定属于因工负伤的情形，应认定为因工负伤。经法院生效民事判决认定，洁威公司与郭美珍存在劳动关系，江宁区人社局通过邮政快递向洁威公司送达法律文书，符合法律规定，故原审法院对洁威公司诉称，其与郭美珍不存在劳动关系，没有收到江宁区人社局送达的法律文书的意见未予采纳。综上，江宁区人社局根据《工伤保险条例》的相关规定作出的225号《工伤决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，原审法院对洁威公司的诉讼请求不予支持。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回洁威公司的诉讼请求。案件受理费50元，由洁威公司负担。
上诉人洁威公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、洁威公司与郭美珍之间不具有劳动关系。1、接警情况说明仅为郭美珍单方陈述，接警人员在接警时仅进行接警记录，并未对事实进行实质审查，故不能仅凭接警情况说明就认定郭美珍是洁威公司的员工；2、调解笔录中洁威公司法定代表人只是确认洁威公司曾招聘过两个员工，但不能确定其中包括郭美珍；3、白利华的书面证言证实，郭美珍是白利华叫来的帮工，工资也由白利华支付；4、郭美珍并无其他有效证据证明其与洁威公司存在劳动关系；5、虽已有生效判决确认洁威公司与郭美珍之间存在劳动关系，但洁威公司已经对该生效法律文书申请再审。故原审法院确认洁威公司与郭美珍之间具有劳动关系无事实依据。二、原审法院确认江宁区人社局通过邮政专递向洁威公司送达法律文书符合法律规定错误。江宁区人社局提供的快递追踪单信息上显示《工伤认定举证通知书》多次未妥投，最后由他人代收，并无证据能够证明该法律文书已经寄到洁威公司手中。洁威公司因未收到该《工伤认定举证通知书》，故未能答辩。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人江宁区人社局答辩称，一、工伤认定程序符合法律规定。江宁区人社局于2015年2月5日，通过邮政特快专递向洁威公司发送《工伤认定举证通知书》，此邮件于2015年2月8日妥投。但洁威公司在举证期内并未提交答辩材料，放弃举证权利，应视为认可郭美珍受伤的事实。江宁区人社局于2015年3月4日以同样的地址向洁威公司邮寄225号《工伤决定书》，该邮件已经进行了妥投。二、南京市中级人民法院生效民事判决认定郭美珍与洁威公司存在劳动关系。且洁威公司法定代表人沈红标在调解笔录中也承认，郭美珍系在工作现场从事保洁工作时从脚手架上坠落下来受伤，洁威公司已为郭美珍支付医疗费17500元。所以，郭美珍的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应当认定为工伤。综上所述，江宁区人社局对郭美珍作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。请求法院驳回洁威公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2015年2月5日，江宁区人社局通过邮政特快专递方式向洁威公司送达《工伤认定举证通知书》，专递单号为1071774384512，收件人为：单位负责人，收件单位为：南京洁威环境工程有限公司，收件地址为：南京市建邺区茶亭东街79号（14-1A-6），快递单的备注一栏上标注：郭美珍工伤认定举证通知书江宁人社工举字（2015）0027号。该邮件于2015年2月6日在南京南湖第一次投递，因收件人不在指定地址，未能妥投。后于2015年2月7日上午在南京南湖第二次投递，因人已他住，未能妥投。邮件经转发于2015年2月7日下午在南京奥体第三次投递，因收件人不在指定地址，也未能妥投。2015年2月8日，邮件在南京奥体被他人代收，妥投。
洁威公司企业登记信息上登记的注册地是南京市建邺区茶亭东街79号，企业地址无变更记载。郭美珍与洁威公司确认劳动关系案件中，南京市江宁区人民法院及南京市中级人民法院的民事判决书载明的洁威公司的住所地均为南京市建邺区茶亭东街79号。二审中，双方当事人亦确认，作出225号《工伤决定书》后，江宁区人社局采用特快专递的方式向洁威公司进行了送达，收件人的地址为：南京市建邺区茶亭东街79号。洁威公司确认收到了该邮件。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，江宁区人社局负责本行政区域内的工伤认定工作，具有对本辖区范围内的劳动者进行工伤认定的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，已有生效民事判决确认郭美珍与洁威公司之间存在劳动关系。虽然洁威公司已经对该案申请再审，但因再审程序尚未启动，该民事判决仍属于生效民事判决，故洁威公司关于郭美珍与洁威公司不存在劳动关系的上诉理由，本院不予采纳。在卷的调解笔录、接处警情况说明、南京市江宁区人民法院及本院民事判决书、门诊病历和出院记录、劳动能力鉴定结论通知书等证据，足以证明2014年2月22日郭美珍在洁威公司的工地上从事保洁工作时，因有人移动脚手架，致郭美珍从脚手架上坠落受伤的事实，经鉴定，郭美珍构成九级伤残。江宁区人社局根据上述事实及《工伤保险条例》的相关规定作出225号《工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律准确。
郭美珍于2015年2月4日向江宁区人社局提出工伤认定申请，江宁区人社局当天受理后，于2015年2月5日向洁威公司送达《工伤认定举证通知书》，要求洁威公司在15日内举证，因洁威公司收到《工伤认定举证通知书》后未进行答辩、举证，江宁区人社局于2015年3月4日作出225号《工伤决定书》，认定郭美珍因工受伤，工伤认定程序合法。洁威公司虽上诉称其未收到江宁区人社局邮寄的《工伤认定举证通知书》，但从本案的相关证据来看，江宁区人社局是采用特快专递方式向洁威公司送达该举证通知书的，邮件上注明的送达地址是洁威公司企业登记信息上登记的注册地，而洁威公司的注册地并未发生变化。邮件全程跟踪查询单亦显示该邮件于2015年2月8日妥投。而且江宁区人社局以该地址作为收件地向洁威公司邮寄了225号《工伤决定书》，洁威公司亦确认收到该邮件。所以，洁威公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，洁威公司的上诉理由，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南京洁威环境工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝莉坤
代理审判员 周 磊
代理审判员 杨 欣
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 曹 洁