贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0526民初3124号
原告李宪章，男，汉族，1977年3月8日生，初中文化，个体工商户，贵州省威宁县人。
原告孔天龙，男，汉族，1976年4月3日生，本科文化，个体工商，籍贯住址同上。
原告颜佳能，男，汉族，1977年5月5日生，高中文化，个体工商户，籍贯住址同上。
原告刘海燕，男，汉族，1968年8月5日生，初中文化，个体工商户，籍贯住址同上。
原告聂祥珍，女，汉族，1979年10月3日生，初中文化，个体工商户，籍贯住址同上。
原告管彦祥，男，汉族，1969年3月5日生，初中文化，个体工商户，籍贯住址同上。
共同委托代理人：牛德全，系草海律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
被告陆玉昆，男，彝族，1967年2月28日生，初中文化，个体工商户，贵州省威宁县人。
委托代理人：杨再坤，系贵州民尚律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
原告李宪章、孔天龙、颜佳能、刘海燕、聂祥珍、管彦祥诉被告陆玉昆合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李宪章、孔天龙、颜佳能、刘海燕、聂祥珍、管彦祥及共同委托代理人牛德全、被告陆玉昆及其委托代理人杨再坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李宪章、孔天龙、颜佳能、刘海燕、聂祥珍、管彦祥共同诉称：为了响应政府对砂石厂矿山的整合，2015年10月23日，原告及被告共七人签订了《砂石厂合作经营协议书》协议约定：七家共同以采矿权评估投资及保留主体矿山资产评估作为基础股金，七家共同以整合三个为规划指标后整体经营、生产销售及相关附属业务，砂石厂在后续开采经营过程中，资金不足的所欠资金，由股东按持股比率筹集。但经营所得应先偿还股东后期筹集款后再进行利润分配，若不按所定立协议款项遵照执行，出现违约者，视为自动放弃股权，并且通过过半股东会表决。协议达成后，我们于2015年10月30日签订《砂石厂采矿权整合协议》并报上级人民政府职能部门批准，其中李平砂石厂（法人为李宪章），颜佳能砂石厂（法人颜佳能），陈代荣砂石厂（法人为陆玉昆）共同以李平砂石厂为主体整合为一家。大营砂石厂、水塘砂石厂整合为大营砂石厂，贵平砂石厂、聂祥珍砂石厂整合为贵平砂石厂，整合后的采矿证颁发后，被告陆玉昆不但不履行《砂石厂合作经营协议书》，甚至连与颜佳能，李宪章整合协议都不履行，到处上访，至今原告对砂石厂的投资达到1400万元，可陆玉昆一分钱也没有投入。根据上述事实，原告认为被告不履行协议，已经构成违约，为维护原告的合法权益，诉请判决因被告违反原、被告之间签订的《砂石厂合作经营协议书》应当承担的违约责任，即自动放弃所持股权。
原告在举证期限内提供证据有：
1、砂石厂合作经营协议书，用以证明原、被告的权利、义务；2、2015年11月2日签订的《砂石厂整合补充协议》，用以证明2015年10月23日原、被告签订的整合协议书的权利、义务，否认被告辩称以2015年10月30日签订的协议书来规范双方的主张；3、威府复2016.23号文件，证明原、被告的砂石厂之间的砂石厂整合为三家，得到县人民政府的批准；4、原告方代表颜佳能与陆玉昆的短信记录，证明原告方通知被告方开股东会议及出资情况；5、原告方召开4次股东会议记录，证明被告一直拒绝参加股东会议；6、投资清单，用以证明6原告已对砂石厂投资了1400万元；7、6原告的身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格。
被告陆玉昆庭审中辩称：一、没有违反2015年10月23日与6原告签订的《砂石厂合作经营协议书》的约定，不存在被告应承担“自动放弃股权”的违约责任问题。该协议书第八条虽然规定：“若不按所订立协议款项规定遵照执行，出现违约者，视为自动放弃股权，并且通过过半股东会表决通过”的规定，但是被告没有违反该协议书，严格的讲，该份协议既不是合伙协议，也不是合作经营协议，本案应当是一般的合同纠纷，七家砂石厂根本就不存在一个共同的合伙事实，也就不可能存在合法的统一股东会的问题。该协议书实际上就是为了服从政府整合砂石厂布局结构而订立的，核心内容就是6原告和被告所经营的砂石厂业主同意整合成三家砂石厂，并对相关问题做了初步的约定，所有的关键问题都是一个待定状态，当时根本无法明确约定，二、6原告故意隐瞒2015年10月30日被告与6原告中的李宪章、颜佳能签订《砂石厂采矿权整合协议》的事实，该份协议违约责任条款没有自动放弃持有股权的约定，而事实上发生纠纷是因该协议引起，也就是所说被告对这份协议有意见，而不是对10月23日签订的协议有意见，被告到处维权是砂石厂的搬迁没有得到任何补偿的问题，根本与砂石厂整合问题无关。三、6原告的提供的证据不能证明被告存在任何违约，6原告所谓的投资1400万元与被告无关。6原告诉讼请求没有事实依据和合同依据，更没有法律依据，被告既不违反2015年10月23日与六原告签订的《砂石厂合作经营协议书》，也没有违反10月30日签订的三家整合协议和11月1日补充协议，请求人民法院依法驳回的原告的诉讼请求。
被告在举证期间未提供证据。
经本院组织原、被告质证，本院作以下认定:关于原告提供的证据1、2、3，被告对真实性无异议，但对证明目的及关联性合法性有异议，认为证据1,即《砂石厂合作经营协议书》被告没有违约，该协议系政府主导的七个砂石厂整合成三个，认为证据2、3与本案无关联性，达不到原告的证明目的；原告提供的证据4，被告对真实性、合法性、关联性均存在异议；证据5被告有异议，认为不能取消被告的股权；证据6被告有异议，认为与被告无关联性，证据7被告无异议，本院予以采信。
经审理查明：原告李宪章、孔天龙、颜佳能、刘海燕、聂祥珍、管彦祥分别为李平砂石厂、水塘砂石厂、颜佳能砂石厂、贵平砂石厂、聂祥珍砂石厂、大营砂石厂的实际业主，被告陆玉昆为陈代荣砂石厂的实际业主。2015年10月23日，原、被告为响应所在政府关于砂石厂的整合政策规定，原、被告自愿签订了《砂石厂合作经营协议书》，该协议书载明：一、合作经营项目即七家砂石厂以采矿权评估投资及保留主体矿山资产评估作为基础股金，七家共同以整合三个为规划指标后整体经营生产、销售及相关附属业务。二、合作期限至合伙项目完成或七家共同确认为准。三、共同投资金额方式持股比率。四、合作经营过程中有关合作事项及相关合作事宜的决策由七个股东协商一致规定。五、保留的矿山法定代表人及相关管理人员也由七个股东认可指定。六、盈余分配及债务承担方案。七、特别规定。八、违约责任，若不按所订立的协议款项遵照执行，出现违约者，视为自动放弃所持股权，并且通过半股东会表决通过。六原告及被告在该协议签名捺印且加盖了各自经营的砂石厂公章。2015年11月2日，原、被告又签订了一份《砂石厂整合补充协议》，该协议载明七家砂石厂公平、公正、自愿协商因按规划指标，威宁县金钟镇定为三个砂石厂，原有采矿权证为七家，现整合为三家。其中一个证为三家整合为一家，一、其中有一个证为原有采矿权证三个证整合为一家，经七个股东评定为300万元。二、另外四家分别为原采矿权证两家整合为一家。三、如因今后出现某种原因，导致合伙生产、经营关系破裂。四、如因今后三个证整合为一家的不愿意合伙生产、经营，不但另外两家不给任何经济补偿，并由不愿合伙生产、经营方不给另外两方100万元，共计200万元。原、被告协议签订后，根据当事人的自主选择，颜佳能砂石厂、陈代荣砂石厂、李平砂石厂整合为以李平砂石厂为主体矿山的砂石厂，后因就出资共同经营砂石厂及确定主体矿山发生争议，经金钟人民政府组织七家砂石厂的业主协调多次未果，引起本诉。
本案争议的焦点为：一、原、被告双方所签订的《砂石厂合作经营协议书》是否合法有效；二、原告主张被告陆玉昆承担违约责任即自动放弃股权是否有法律依据。
本院审理后认为：《中华人民共和国民法通则》规定，个人合伙是指两个人以上公民按照协议各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。合伙投入的财产由合伙人统一管理使用，合伙经营的财产，归合伙人人所有。《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，关于第一个诉讼焦点，六原告与被告平等、自愿签订的《合伙经营协议书》是在响应政府关于砂石厂整合的政策下所签订，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，此协议是合法有效的协议。2015年11月2日，原、被告为保证整合的砂石厂正常合伙经营，所签订的《砂石厂整合补充协议》，原、被告均在该协议上签名捺印并加盖了所经营的砂石厂公章，金钟镇人民政府也在协议上签名盖章确认，此协议属合法有效的协议。两份协议签订后，当事人应当按照各自约定的义务履行协议。关于本案的第二个诉讼焦点即被告陆玉昆应否承担违约责任即自动放弃所持股权。原、被告协议签订后，被告由于另外两家砂石厂即李平砂石厂、颜佳能砂石厂就确定主体矿山发生争议，而未出资共同经营，首先是三个砂石厂内部合作经营的争议，与其他四个砂石厂业主的合伙经营不相对抗，其次从原、被告双方所签订的两份协议书体现，该协议是意向性协议，具有动态性和不确定性。第三，原、被告双方虽然在《砂石厂合作经营协议书》第八条约定，若不按所订立的协议款项遵照执行，出现违约者，视为自动放弃所持股权，并且通过半股东会表决通过，但从被告协议签订后的行为看，被告虽然在履行协议中有不作为的情形，但主要是在确定主体矿山方面有异议，原告主张本院判令被告自动放弃所持股权缺乏法律依据和事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定谁主张、谁举证的原则，原告应承担对此主张的举证不利的法律后果，据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李宪章、孔天龙、颜佳能、刘海燕、聂祥珍、管彦祥的诉讼请求。
案件诉讼费50元由六原告承担
若不服本判决，应自判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费50元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 蔡国俊
审 判 员 王玉刚
人民陪审员 宫连义
二〇一六年十一月十日
书 记 员 聂诗航