内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0525民初3590号
原告：奈曼旗大镇胜利村国德砖厂。住所地：内蒙古自治区通辽市奈曼旗大沁他拉镇胜利村。
经营者：赵国德，男，1961年11月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗大沁他拉镇胜利村*组****号。
委托诉讼代理人：张国贺，奈曼旗老年法律工作者协会法律服务所法律工作者。
被告：奈曼旗大沁他拉镇福兴地村村民委员会。住所地：内蒙古自治区通辽市奈曼旗大沁他拉镇福兴地村。
法定代表人：高文华。职务：村主任。
委托诉讼代理人：乌尼白音，内蒙古恒俊律师事务所律师。
原告奈曼旗大镇胜利村国德砖厂诉被告奈曼旗大沁他拉镇福兴地村村民委员会（以下简称：村委会）土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。两次开庭原告经营者赵国德及其委托诉讼代理人张国贺、被告村委会的法定代表人高文华及村委会的委托诉讼代理人乌尼白音均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求确认对位于奈曼旗大沁他拉镇福兴地村西水泥路北侧、刘万刚大棚西侧16.2亩（南北120米、东西90米）的土地原告具有合法使用权。事实和理由：1994年3月10日案外人桥河母树林场与原告签订土地互换合同，约定原告用250000块红砖兑换案外人桥河母树林场23亩土地（其中包括位于刘万刚大棚以北的19.3亩土地）。签订合同后案外人奈曼旗大沁他拉镇桥河母树林场当时未给足原告23亩土地，只交付原告19.3亩土地。1998年5月8日案外人桥河母树林场与原告又签订一份土地转让合同，案外人桥河母树林场在水泥路南侧又补给原告7.5亩土地，因此案外人桥河母树林场实际交付给原告的土地比1994年双方签订的合同中约定的土地面积多3.8亩。2003年原告用与案外人桥河母树林场兑换的19.3亩土地中的12.4亩土地及水泥路南侧的7.5亩土地，合计19.9亩土地与被告村委会所有的位于奈曼旗大沁他拉镇胜利村国德砖厂水泥路北侧、刘万刚大棚以西的12.2亩土地（本案诉争土地的一部分位于这块地中）进行互换。另原告曾于1997年以福兴地村水泥路南侧的一幅6亩土地与被告村委会兑换取得一幅位于奈曼旗大沁他拉镇胜利村国德砖厂水泥路北侧、刘万刚大棚西侧4亩土地，此幅土地位于2003年原被告兑换的12.2亩土地西侧。综上，请求法院依法确认原告从被告处兑换取得的16.2亩土地有使用权。
被告辩称，依据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，土地所有权和使用权发生争议由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。因此原告如对土地使用权有异议，应首先向政府主管部门申请确权，而不能直接向法院提起诉讼。本案未经政府主管部门处理，其程序不符合法律规定。原告所诉与事实不符，原告主张本案争议土地在其采矿区无事实和法律根据，诉争土地被告有所有权，被告村委会所有的土地中间不可能有原告有使用权的土地。被告村委会一直将争议土地发包给本村村民经营，后因修路需要空地堆放砂石，被告将争议土地收回后让施工方鲁振罡在争议土地内堆放砂石。
原告经营者赵国德为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1.1994年3月10日案外人桥河母树林场与原告签订的以红砖兑换土地合同及1998年5月8日案外人桥河母树林场与原告签订的土地转让合同各一份，证明原告对本案争议土地具有合法使用权的事实。2.奈曼旗大沁他拉镇福兴地村原党支部书记李某11书面证实材料一份，证明原被告兑换土地的经过。3.奈曼旗大沁他拉镇福兴地村村民张某的书面证实材料一份，证明1998年原告承包案外人桥河母树林场7.5亩土地，原告用此7.5亩土地与奈曼旗大沁他拉镇福兴地村干部李某11、王建廷以位于刘万刚大棚西侧、村民张继良承包的4亩土地进行兑换的事实。4.2011年5月26日通辽市国土资源局颁发的采矿许可证及2015年12月23日通辽市国土资源局颁发的采矿许可证各一份，证明本案诉争土地位于采矿证所标明的采矿范围之内，原告对诉争土地具有合法使用权的事实。5.原告测量制作的原被告双方兑换土地平面示意图及附图说明各一份，证明原告对诉争土地具有合法使用权的事实。6.证人李某11的出庭作证称，其于1982年11月份至2012年担任福兴地村党支部书记，在2015年10月至2016年10月担任福兴地村副书记。在1997年时福兴地村委会用村民张继良的4亩承包地与原告胜利砖厂的厂长赵国德兑换现东西水泥路道南的6亩土地，福兴地村委会多获得了2亩土地，土地四至为：水泥路以南至高文杰叔叔的坟地、北至水泥路、东至高文杰叔叔坟地以东四米处、西至高文杰叔叔坟地以西大约二十米处，形状为长方形。2003年福兴地村委会用村民王建立承包的6.3亩土地及王玉才承包的6.1亩土地共计12.4亩土地与原告砖厂厂长赵国德从桥河母树林场置换的刘万刚大棚北的12.4亩土地置换，约定为永久置换。但没有签订置换土地合同，没有召开村民代表会议，是福兴地村委会集体研究决定。福兴地村与原告经营者赵国德共置换过两次土地，村上未办理过土地用途变更。大概在2012年李某12要耕种原告经营者赵国德的那块6亩多土地，其做中间人找的赵国德。承包费是300元至500元，承包年限是2至3年，其曾陪同李某12找赵国德交纳承包费。7.证人张某的出庭作证称，证人听桥河母树林场的护林员嵇洪生说，1998年桥河母树林场将原告胜利砖厂南面的树砍伐后嵇洪生将林场所有的6亩土地承包给原告砖厂厂长赵国德，此地四至为：东至光明队地，南至福兴地村民汪军地、西至胜利村地、北至原告砖厂南侧水泥路，土地形状不规则。但其对是否签订承包合同、承包的价格及承包的年限不清楚。原告砖厂厂长赵国德用此6亩土地和福兴地村置换了刘万刚大棚西侧4亩土地，福兴地村书记李某11将从赵国德处置换的6亩土地中的4亩承包给证人张某，承包期限自1998年至2008年止，未签订承包合同；另外2亩承包给福兴地村民张瑞祥，2008年后不清楚此块土地村委会发包给谁耕种。
被告村委会针对原告提供的以上证据发表如下质证意见：1.原告提交的第1份证据的合法性、真实性、关联性均有异议。该合同标注的”四至”均不是案外人桥河母树林场的土地，对桥河母树林场是否对该地有所有权也有异议，因此该证据与本案无关。2.对于原告提交的第2份证据有异议，证实材料签字处有涂改痕迹，其证实的内容包含原被告以及被告村民之间的土地使用权的变更情况，违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。即使证人李某11答应与原告兑换土地，其行为依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，也应认定为无效。3.对原告提交的第3份证据有异议，此份证据不能证明兑换土地的事实，桥河母树林场不可能将土地无期限的交给证人张某使用。4.对原告提交的第4份证据中的2011年5月26日通辽市国土资源局颁发的采矿许可证的真实性、合法性、关联性有异议，此证据为复印件，该证据所记载的地址为奈曼旗桥河乡胜利村，与原告所述的诉争土地系与被告村委会兑换的事实不能印证。对于2015年12月23日通辽市国土资源局颁发的采矿许可证的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，因该证据所记载的地址为奈曼旗大沁他拉镇，未写明详细的地址，原告不能证明其对采矿许可证标注的范围具有所有权。5.原告提交的第5份证据系原告单方绘制和说明，不能证明原告所主张的事实。6.原告提交的第6份证据不应当予以采信，土地承包及管理事项属于村民委员会的日常管理项目，证人李某11系村党支部书记无权代表村民委员会行使职权。证人李某11称其与原告经营者赵国德兑换土地，系口头约定，未召开村民代表会议，也未进行备案。即使其证言是真实的，其行为也因为违反法律的规定，应认定为无效。证人李某11患有脑血栓，神志不清，其证词含糊不清，其对证人李某12与原告承包土地过程的证言不真实，不具有证明力。7.原告提交的第7份证据不应予以采信，因为证人张某与原告经营者赵国德有亲属关系。证人张某未将原告与桥河母树林场兑换土地的过程陈述清楚，不能证明原告与桥河母树林场兑换过土地。证人张某陈述其承包过被告村委会土地无事实依据，被告村委会未向证人发包过其陈述的土地。
被告村委会为反驳原告的诉讼主张，向本院提供以下证据：1.2005年原被告签订的大沁他拉镇胜利砖厂延包合同书一份。证明原被告之间土地承包合同是以书面形式订立的，不存在口头约定发包土地的情况。2.证人李某12出庭做证称，诉争土地由其自2007年左右开始耕种至今，证人李某12承包此块土地时未与村委会签订书面的承包合同，每年承包费500元，2007年至2015年每年的承包费500元均已交付给时任村书记李某11了；但是交纳承包费村里未给付手续，村委会里也没有账。
原告针对被告提交的以上证据发表如下质证意见：1.对被告提交的第1份证据的真实性无异议，但是该证据不能证明被告的抗辩主张，相反可以证明原告对诉争土地具有合法占有、使用权。2.对被告提交的第2份证据的真实性有异议，该证据不能证明被告欲证明的事实；相反可以证明原告对证人李某12承包的土地具有使用权，证人李某12承包的此块地是原告矿区内的土地，不是福兴地村委会的土地。证人李某12于2011及2012年期间经其本村村干部李某11说和从原告处承包了侯金大棚西侧争议地中的6亩左右，并按每年300元标准缴纳了两年的承包费，但是没有承包合同和缴纳承包费的手续。2013年此块地由原告经营者赵国德经种，此后无人耕种过。
为查明案件事实本院于2017年7月11日到奈曼旗大沁他拉镇福兴地村双方争议土地进行现场勘验，现场制作勘验图一份，对此原被告双方均表示无异议。
通过原告的起诉、被告的答辩及原被告的举证、质证，本院对原被告所提供的证据认证如下：1.原告提供的第1份证据所记载的土地虽然标明”四至”，因为原告与奈曼旗桥河国营母树林场签订合同距现在时间较长，当年签合同时的参照物已经无法确定；同时合同对所换土地长、宽未予记载，故无法确定奈曼旗桥河国营母树林场给付原告经营者的土地的具体位置、形状。2.原告提供的第2.6份证据，因证人李某11与原告经营者之间无互换土地书面协议，争议土地置换未按《中华人民共和国土地管理法》规定的程序办理相关手续，故本院对该份证据不予采信。3.原告提供的第3.7份证据，因证人张某与原告经营者赵国德有亲属关系，该证言的证明力较低，且无其他证据相佐证，故本院不予采信。4.原告提供的第4份证据客观、真实，但是原告持有采矿许可证并不能证明对矿区范围内所依附的土地当然具有使用权，依据《中华人民共和国矿产资源法》的相关规定原告还需做好采矿区内的土地征用手续，故本院对此份证据不予采信。5.原告提供的第5份证据系由原告经营者单方制作，不符合证据的形式要件，故本院对此份证据不予采信。
被告提供的第1份证据本身客观、真实，但此证据中延包的土地为原被告之间达成的承包另一块面积为34亩的土地承包合同，与本案争议地无关联，故本院对此份证据不予采信。对于被告提供的证人李某12出庭证言，因为证人从被告处承包争议土地时未签订书面的土地承包合同，与本案另一证人李某11的陈述相矛盾，证人李某12主张在李某11卸任村委会主任后仍将承包费交纳给李某11违背常理；同时也没有其他证据与该证言相印证，故本院此出庭证言不予采信。对于本院现场制作的勘验图，原被告双方无异议且制作程序合法，本院依法确认原告经营者赵国德所主张的争议地为东西宽90米，南北长120米。
通过原告的起诉、被告的答辩及原被告的举证、质证和本院对证据的认证，查明如下事实：原告奈曼旗大镇胜利村国德砖厂主张1994年3月10日原告与案外人奈曼旗桥河国营母树林场以250000块红砖为对价互换取得两块合计26.8亩土地（其中包括位于福兴地村西水泥路北侧刘万刚大棚以北19.3亩土地及1998年5月8日案外人奈曼旗桥河国营母树林场又在福兴地村西水泥路南侧补给原告的7.5亩土地）。2003年原告用与案外人奈曼旗桥河国营母树林场互换的19.3亩土地中的12.4亩土地及福兴地村西水泥路南侧的7.5亩土地，共计19.9亩土地与被告村委会所有的位于福兴地村西水泥路北侧、刘万刚大棚西侧的12.2亩土地（本案诉争土地的一部分位于这块地中）进行互换。1997年原告曾以福兴地村西水泥路南侧的一块6亩土地与被告村委会互换取得一块位于福兴地村西水泥路北侧、刘万刚大棚西侧的4亩土地，此地位于2003年原被告互换的12.2亩土地西侧且与之相连接。被告对原告所述的两次土地互换行为不予认可，称涉案土地一直由被告村委会所有，并发包给本村村民使用；但是被告村委会也未向法庭提供充分的证据予以证明。另庭审过程中原告未能向法庭提供证据证明原告所主张具有使用权的土地的形状、位置，本院通过现场勘验也无法确定争议土地的具体形状及位置。
本院认为，本案属于土地使用权确认纠纷，原告未提供充分的证据证明其对争议土地享有土地使用权，本院凭借原告提供的现有证据及现场勘验不能认定其对争议土地有使用权；被告村委会提供的现有证据也不足以支持其抗辩主张，因此争议需进一步确权处理。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，土地权属争议应当由人民政府行政管理部门确权处理，在确权后方可向人民法院起诉，原告所提供的证据不足以支持其诉讼请求，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告奈曼旗大镇胜利村国德砖厂的诉讼请求。
本案诉讼费100元，由原告奈曼旗大镇胜利村国德砖厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 王德羽
审 判 员 刘永全
人民陪审员 王晓波
二〇一七年十一月十八日
书 记 员 李宏鹏