河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0321民初3445号
原告张某甲，男，1951年6月23日出生，满族，农民，住河北省青龙满族自治县。
委托代理人张某乙（系原告侄女），女，1974年5月4日出生，满族，农民，住河北省青龙满族自治县。
委托代理人沈凤雨，青龙满族自治县东升法律服务所法律工作者。
被告张某丙，男，1947年7月6日出生，满族，农民，住河北省青龙满族自治县。
委托代理人张某丁（系被告之子），男，1987年9月24日出生，满族，农民，住河北省青龙满族自治县。
委托代理人王向东，青龙满族自治县升平法律服务所法律工作者。
原告张某甲与被告张某丙排除妨碍、停止侵害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郭常松独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人张某乙、沈凤雨，被告张某丙的委托代理人张某丁、王向东到庭参加了诉讼，被告张某丙经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，原、被告系邻居，原告居东，被告居西。原告与张某戊、张某己系兄弟关系。张某己与原告共有老房四间，西两间归原告，东两间归张某己。1993年9月25日《集体建设用地使用证》上登记为土地使用者名字是张某己，但备注中已注明四间房屋权属。2014年8月份，××逝。2015年1月11日张某己妻子王素英与原告签订了《买卖合同》，合同约定王素英愿将两间房子及八棵杨树卖给张某甲，由张某甲一次性付给王素英人民币柒仟元整，并将集体用地使用证交给原告。2016年3月27日，原告儿子张秋与被告达成协议，基本内容是相互换地。2016年春，原告开始建房，并已垒上大部分院墙，9月12日中午原告在垒完前院墙地基后（2.75米长、56公分宽），发现被告拆墙与其讲理、争辩，被告用石头砸伤原告被送往青龙县第二医院救治，住院4天支付医药费2462.64元。被告阻工后，原告及其家人请求村、镇调处，村、镇两级领导亲临现场调查，并依据《集体建设用地使用证》所载明的14.95米和实际情况划线（当时划线用的红绳仍在原地），村、镇两级划线后被告继续阻工不准原告垒墙，原告为了避免矛盾升级，造成不可想象的后果，所以才起诉被告以求法律解决。原告认为，原告垒墙是在《集体建设用地使用证》范围内，不占被告一点地方，并且为了相邻关系自愿放弃30公分，但被告还是继续阻工不让原告垒墙并砸伤原告，原告的伤与被告无理阻工有因果关系，被告应当停止阻工，赔偿损失。原告因此提起诉讼，请求法院查明事实，判令被告排除妨碍，停止侵权，不得阻止原告垒墙。
被告张某丙辩称，1、原、被告系邻居，2016年3月27日经村委会调解，被告与原告儿子达成协议，协议约定：由于张秋（原告之子）盖房子张某丙不能种地，张秋把后院墙外地给张某丙种（长度3.1米，宽度2.5米），现原告垒墙的地基侵占被告约20公分的土地。2、原告起诉的主体不合格，原告没有权利主张侵权即排除妨害，原告盖房子的地方不是原告的宅基地，原告与王素英签订的买卖合同不成立，王素英无权处置该房屋及土地。3、被告没有强行阻止原告垒墙，只是出面与原告交涉，却被打伤，不存在侵权的事实。4、如果原告认为垒墙的地方没有侵占，而被告认为侵占被告的地方，那么在权属不清的情况下，应由政府部门确权，不应向法院起诉，在权属不清的情况下，原告更不应该施工建房。综上所述，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
（1）1993年集体建设用地使用证一份，用以证明原告建房的院落是张某甲、张某己的；
（2）2015年1月11日，王素英与张某甲买房合同一份，用以证明原告已经取得了案涉宅院的使用权；
（3）2016年3月27日，张秋（张某甲之子）与张某丙签订的合同，用以证明张秋与张某丙、白素英签订了合同，边界以划线为准；
（4）张某丙阻工示意图一份（原告自己画的），用以证明原、被告两家的房屋现状和阻工地点；
（5）现场照片四张：第一张照片证明原告家房屋现状地形，第二张照片证明张某丙阻工不让垒墙的现状，第三张照片证明村干部到现场进行了调解并划线，第四张照片证明原告家西房山与被告家东房山的距离。
被告经庭审质证，对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据（1）的真实性无异议，但与本案没有关联性，宅基地使用证上明确记载土地使用者为张某己，用地面积0.605亩，用途为农宅，并且记载了四至，备注问题与宅基地内容相矛盾。宅基地使用证只证明宅基地的使用者，不能证明房屋所有权和使用权。备注的内容和来源不合法，内容书写无法查明出自什么地方，笔迹和使用证的颜色不同，这份宅基地使用证只能证明本案张某甲不具备原告主体资格，不能以这份证据作为起诉的依据。证据（2）与本案没有关联性，证明的内容不清楚，王素英属于卖方，这个买卖合同是否成立，是否真实无法查清。对证据（3）的真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据（4）、（5）不予认可，不具有真实性、合法性和关联性，不能证明被告强行阻工的行为。四张照片没有拍照时间及拍照的参照物，拍照的现场是不是本案涉及的垒墙的地方无法说清，示意图是自己设计的，没有专门部门签字，不能作为证据使用。
被告未向本院提交任何证据。
本院依原告申请，在双山子镇派出所调取了如下证据：
（1）受案回执；
（2）2016年9月16日，双山子镇派出所对张淑华的询问笔录复印件一份；
（3）2016年9月13日，双山子镇派出所对张某丙的询问笔录复印件一份；
（4）2016年9月13日，双山子镇派出所对张某甲的询问笔录复印件一份。
原告对本院调取证据的质证意见为：对证据（1）、（2）、（4）认可，没有异议。对证据（3）张某丙笔录中三次拆墙认可，其他不认可。
被告对本院调取证据的质证意见为：对证据（1）的真实性没有异议，但与本案没有关联性。对证据（2）张淑华证言中原告与被告发生撕扯认可，对其他不认可。对证据（3）没有异议。对证据（4）中原告承认推张某丙认可，对其他不认可。
经庭审质证和审核认证，本院对原告提交的证据和本院调取的证据作如下分析认定：原告的证据（1）系登记在张某己名下的集体土地建设用地使用证，能够证明案涉宅院的坐落、权属和四至边界等事实，被告对该证据的真实性没有异议，可以作为认定案件事实的依据。原告的证据（2）系王素英与张某甲签订的买房合同，能够证明案涉宅院权属的流转情况，尽管被告对该证据的真实性和关联性都提出了异议，但在没有其他反证的情况下，本院以该证据作为认定案件事实的依据。原告的证据（3）系原告之子张秋与被告张某丙签订的换地合同，能够证明张秋与张某丙两家相互调换宅院土地的事实，被告对该证据的真实性没有异议，可以作为认定案件事实的依据，但无法证明双方宅院的具体边界。原告的证据（4）系原告自己的画的现场图，原告的证据（5）系原告拍摄的现场照片，这两份证据不能证明双方宅院的具体边界及被告阻工情况，且被告提出了异议，本院不予采信。本院调取的双山子镇派出所的受案回执和对张某甲、张淑华、张某丙的询问笔录，能够证明原、被告双方因为边界问题发生了纠纷和被告阻止原告家垒墙的事实，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，原、被告东西相邻居住，原告张某甲居东、被告张某丙居西。原告现在建房的宅院登记在张某己名下，按1993年9月25日集体土地建设用地使用证记载，该宅院东西长14.95米，南北长27米，四至边界为：基东1.4米、基西0.3米、基南12.1米、基北9.1米，备注栏记载，此房户主为张永甫（普），其中有其三弟张某甲西面两间，东面两间为张永甫（普）所有。2015年1月11日，王素英（原告称王素英系张某己的妻子，××逝）与原告签订了一份买房合同，将张某己所有的两间房屋及院落使用权有偿转让给张某甲。2016年春季，原告将案涉宅院的老房翻新时，在村干部贾志国和薛宝的协调下，原告之子张秋（甲方）与被告张某丙（乙方）于2016年3月27日签订了一份合同，该合同的主要内容为：“张秋把前院地给张某丙，张某丙把后院地给张秋，由于张秋盖房，张某丙不能种地，张秋把后院墙外地给张某丙种，（长度为3.1米，宽2.5米），张秋房子盖完以后张某丙再把后院墙外地返给张秋，此协议双方同意共同签字，（边界以画线为准），院墙围好后张某丙把地返给张秋”。2016年农历六月份，原告建完新房后垒西侧院墙时，被告张某丙以两家存在边界纠纷为由，以拆墙的方式阻止原告垒墙。原告称原、被告两家房山墙之间的宽度是60厘米，全部是原告家的，2016年3月27日签订换地合同时村干部从中间划线，原告家前院地给被告家30厘米，被告家后院地给原告家30厘米。被告称两家房山墙之间的土地并非都是原告家的，2016年3月27日两家在换地时没有划线，后来村干部在调解过程中划的线没有经过张某丙同意，两家之间的边界至今没有划清楚。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告两家宅院的边界是否清楚，被告的拆墙和阻止垒墙行为是否侵害了原告的合法权益。如果原、被告两家宅院的边界清楚，且原告是在自己的宅院范围内垒墙，那么被告的拆墙和阻止垒墙行为就构成了对原告的侵权。如果原、被告两家宅院的边界不清，或者原告将院墙垒到了被告家宅院的范围内，那么被告的拆墙和阻止垒墙行为就是一种自助行为，是法律所允许的私力救济行为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告向本院提交的登记在张某己名下的集体土地建设用地使用证，虽然能够证明原告宅院原来的面积和四至边界等情况，但2016年3月27日原、被告两家签订了换地合同，互换了部分土地（张秋把前院地给张某丙，张某丙把后院地给张秋），改变了两家宅院的原有状态。原告未能提供充分证据证明原、被告两家互换土地的具体长度和宽度，以及双方宅院边界线的具体位置，现在原、被告两家的宅院处于边界不清的状态，原告所举证据不能证明被告拆墙和阻止垒墙的行为侵害了原告的合法权益，应该承担举证不利的后果，因此原告要求被告停止侵害和排除妨碍的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告张某甲的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审判员 郭常松
二〇一六年十二月二十一日
书记员 董凤英