江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0733民初17号
原告：梁文海，男，1974年11月17日出生，汉族，住江苏省州市，现住会昌县。
委托诉讼代理人：李锦发，会昌县文武坝法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告：张光彩，男，1966年12月28日出生，汉族，住会昌县。
第三人：李流发，男，1964年03月19日出生，汉族，住会昌县。
第三人：郭世武，男，l983年l0月16日出生，汉族，住会昌县。
委托诉讼代理人：郭连生，男，l962年09月26日出生，汉族，住会昌县，系第三人郭世武之父。
第三人：肖相斌，男，1984年10月17日出生，住会昌县。
委托诉讼代理人：赖红珍，女，1990年12月07日出生，汉族，住会昌县，系第三人肖相斌之妻。
第三人：刘火圣，男，1982年01月15日出生，汉族，住会昌县。
原告梁文海与被告张光彩及第三人李流发、郭世武、肖相斌、刘火圣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年01月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼理人李锦发、被告张光彩、第三人李流发、第三人郭世武的委托诉讼代理人郭连生、第三人肖相斌的委托诉讼代理人赖红珍、第三人刘火圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1、请求被告赔偿原告货物损失费、评估费、清仓工搬运费合计人民币35718元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是从江苏省邳州市人，来到江西省做炒货生意。2015年原告租了被告的房子做仓库（租期为10年），原告将从外面调进货全部存放在库内。2016年12月01日，原告开仓装货时发现放在库内的货物（近地面）全部被被告的排污水（粪便）浸泡，造成原告存放的货物受损。事发后，原告即叫被告看过现场及污水冒进的地点，并及时请工人将未受损的货进行了清理搬开，就货物的损失原告当日与被告商量怎么来处理好，被告认为自己没有责任，并告知原告走法律程序解决。2012年12月22日，原告委托江西赣州司法鉴定中心对受损货物的价值进行了鉴定，鉴定受损货物价值为32318元，支付评估费3000元。综上所述，原告认为损失系因被告的排污系统未搞好所致，被告应当承担赔偿责任，故原告诉至法院，请求处理。
被告张光彩辩称，一、原告诉请由答辩人承担相关赔偿责任没有事实和法依据。原告货物被水浸泡并不是答辩人所造成。答辩人于2015年07月01日将一层店面租给原告至今，均是由梁文海自己使用和管理，其所租赁的店面卫生间从一开始便用水泥封闭后不能使用，答辩人也和原告说过既然用来放货物，就把地漏也一并用水泥堵掉，但原告未予理睬。二、原告诉请由答辩人赔偿其2500多斤货物的损失，没有事实依据。从原告梁文海所诉来看，原告本次所受损的货物有2500多斤。那答辩人要问一句，在没有发生洪水的情形下是怎样的水流量能够往短期内造成原告如此多的货物被污水浸泡。首先，答辩人对本次货物被水浸泡的数量不认可。其次，原告所作价格鉴定是答辩人不知情也不在场的情况下作出自的单方鉴定，答辩人对其实际受损数量和价格均有异议。原应提供充足证据证实其所鉴定的货物全部是在店里受潮后的货物，而没有其他地方受潮的货物存在其中。三、答辩人认为，原告所诉的损失完全是原告自己管理不善所造成的。在事情发生后答辩人曾到店里查看过，答辩人看到店里原告建有一个冷库，水是直接从地面流到排水口。同时地面上的水渍不足2公分。从现场可以看到，原告当时所堆放货物的下面均没有任何东西来防止货物受潮。因此，原告物受潮的损失是其管理不善造成的，与答辩人租赁店面给原告的行为无任何因果关系。综上所述，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李流发述称，一、排污属于基础设施，在购房前应由房东完善，本案因污水导致属于设施不合格所致，住户不应承担责任；二、商户在使用过程中擅自更改屋内排污设施不当，留下隐患，导致污水溢出，产生财物受损，应自行承担责任；三、商户在使用过程中未在仓库安排管理人员，导致污水溢出数天，长时河浸泡货物，产生财物受损，属于自身管理责任；四、房东在仓库出租过程中获取出租收益，却未尽到监管责任，且更改楼排污管道从未告知楼上业主；五、事件发生后，仓库清污处理产生费用人民币800元，在未告知住户使用原因的情况下由房东以清理化粪池为由收取，我方认为这属于不合理费用，应当退还；六、整栋房屋从2015年开始全部装修完毕，住户入住，水电均有使用，污水由整栋楼共同产生，包括仓库业主在内修建的大型冷库排水。综上，我方认为本案应由仓库出租方和承租方负责，我方无责。
第三人郭世武述称，与第三人李流发的意见一致。
第三人肖相兵述称，原告的货物受损与我们无关，因此我觉得不需要承担赔偿责任。
第三人刘火圣述称，仓库的基础设施需要承租方自己完善，因此货物受损与我无关，其他的答辩意见与其他第三人的意见一致。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证如下：1、原告身份证、营业执照，证明原告的主体资格；2、店面租赁合同。证明原告于2015年07月01日起至今一直租赁被告店面用于仓储货物所用；3、货物受损照片，证明由于被告不合理管理、维修、使用房屋，导致粪便从地漏中喷涌出来，损毁了原告的食品库存；4、买卖合同、营业执照、购货方身份证。证明原、被告双方于2016年0l月15日签订《食品供货合同》一份，双方就货物质量、单价、供货时间、结方及违约责任等事项进行了详细约定；5、转账赁证、关系证明，证明原告于签订合同当日即2016年11月15日按照合同约定支付供货方定金20万，剩余款项于验收后一次性付清；原告将货款打入供货方指定账户（收款人与供货人为父子关系）；6、公路货物运输协议书，证明原告进货后将货物从常州运至会昌；7、被告的人口信息复印件，证明被告的身份；8、财产损失评估司法鉴定意见书，证明原告的损失总价值；9、鉴定费发票、收据，证明原告花费了鉴定费用2600元，差旅费400元；10、证人蒋某（鉴定人员）出庭作证的意见：证明鉴定时到达现场的有原告、原告委托代理人李锦发、鉴定中心两个鉴定人员及房东即被告张光彩夫妻，鉴定人员对受损货物进行了清点及拍照，评估价格是参照赣州的市场价及原告的进货价格（进货价与市场批发价是均价，主要还是依据进货价）。被告张光彩对原告的证据的质证意见如下：对证据1、证据2没有异议；对证据3照片的真实性无异议，但但受损货物没有那么多；对证据4、证据5不知情，这是原告与供货商之间的交易情况；对证据7、证据8、证据9有异议，鉴定时未经我们的认可，因此我不认可此鉴定意见。对证人证言的意见为：到现场看，是我妻子先去现场，我是后面去的，我没有清点货物，所以没签字，原告当时说了货物受损有l0000多元。第三人刘火圣对原告所举证据的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2至证据6我不知道，且原告的货物受损与我无关；对证据7无异议；对证据8、证据9我不知情，不发表意见。第三人郭世武对原告所举证据的质证意见如下：我是房子的购买方，原告的货物受损情况与我无关，我也不知情，对鉴定书我不发表意见，因为我未到场。第三人兴相兵对原告所举证据的质证意见如下：原告房屋租赁及其货物受损我都未参与过，也不知情，原告的货物受损情况与我无关；对于鉴定书我不发表意见，因为我未到场。第三人李流发对原告所举证据的质证意见如下：原告提交的证据与我无关，对于鉴定意见书中的价格是市场价。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年，被告张光彩在会昌县文武坝镇××大道××号建有房屋一栋。该栋房屋共8层，其中第一层为店面，归被告张光彩自用；第二层套房及第六层套房出让给刘李俊，第三层套房归被告张光彩自用，第四层套房出让给第三人李流发，第五层套房出让给第三人郭世武，第七层套房出让给第三人肖相兵，第八层房出让给第三人刘火圣。整栋房屋均可居住使用。2015年07月01日原告与被告签订《店面租赁合同》，被告将位于会昌县文武坝镇××大道××号第一层店面租给原告使用，租期10年。双方约定原告可用来建冷库。之后，原告在被告的店面内建了冷库，原告还地该店面内存放各种“炒货”等食品或者半成品。2016年12月01日开仓装货时，原告发现放店面内的近地面部份的货物被排污水（粪便）浸泡。事发后，原告即叫被告看过现场及污水冒进的地点，并请工人及时将未受损的货物进行了清理。原告就货物损失的处理征求被告的意见，被告认为自己没有责任。2012年12月22日，原告委托江西赣州司法鉴定中心对受损货物的价值进行了鉴定，鉴定时已叫了被告夫妻到鉴定现场，但被告不同意在鉴定受损货物清单上签名。2017年元4日，江西赣州司法鉴定中心作出《财产损失评估司法鉴定意见书》，评定原告的受损货物价值为32318元。为此，原告支付评估费2600元，交通费400元。
另查明，原告租用店面后，对存放炒货等食品过程中未按食品管理规定未采取防水、防潮等保护措施。
还查明，被告及第三人共同使用排污设施，清理化粪池等事情由被告组织实施，费用由被告和第三人共同分担。
本院认为，一、原告合理损失的核定。虽然原告委托鉴定时未征得被告的意见，但在鉴定过程中鉴定机构还是叫了被告到现场，因此，被告对鉴定时的情况和被鉴定的受损的货物有一定的认识，考虑到受损食品的保管的时限性，进行无法进行重新鉴定，故对原告提交的鉴定意见本院予以采纳。二、原告货物损失的责任负担。因原告未采取合理措施对其存放在被告第一层店面的食品进行防潮防水，对于其损失有一定的过错，故应当自行承担一定的责任。被告张光彩系排污设施的建设者，平常对该排污设施有管理的责任，对原告的合理损失应承担相应的赔偿责任。第三人及刘李俊作为排污设施的共同使用人，有监督被告对排污设施进行管理和疏通之责，但在共同使用排污设施过程中也没有尽到相应的责任，故第三人及刘李俊对原告的合理损失也应承担一定的赔偿责任。但因本案未追加刘李俊为第三人，故刘李俊应承担的责任，可先由被告张光彩垫付，之后再向刘他俊追偿。
综上所述，原告的合理损失35318元，由被告张光彩赔偿30%，第三人李流发、郭世武、肖相兵、刘火圣及刘李俊各承担8%，其余30%由原告自负。原告的其他诉讼请求,没有事实和法律依据,本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第七条、第八条、第十二条、第十九条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、原告粱文海的合理损失35318元，由被告张光彩赔偿38%（包括垫付刘李俊的赔偿款2825.44元）计13420.84元，由由第三人李流发赔偿8%计2825.44元，由第三人郭世武赔偿8%计2825.44元，由第三人肖相兵赔偿8%计2825.44元，由第三人刘火圣赔偿8%计2825.44元；原告自负30%计10595.4元；上述款项均限于本判决生效后10日内付清（款项付至会昌县人民法院账户14×××02，开户银行：会昌农商银行营业部）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费692元，由原告负担208元，被告张光彩负担272元（包括刘李俊承担的受理费），第三人李流发、郭世武、肖相兵、刘火圣各负担53元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘才泉
人民陪审员 张春玲
人民陪审员 刘晓鹏
二〇一八年四月十二日
书 记 员 李 祯