河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0192民初181号
原告周风莲，汉族，1964年7月16日出生。
被告牛凯，汉族，1979年2月9日出生。
被告河南省开泰建筑设备租赁有限公司，住所地开封市金明大道富辰商务大厦B座607号。
法定代表人郭华雷。该公司董事长。
委托代理人徐志刚。该公司法律顾问。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司，住郑州市金水区丰产路28号信达大厦1、2层。
负责人冯昌，该公司总经理。
委托代理人武懂。该公司员工。
委托代理人安瑞鹏。该公司员工。
原告周风莲与被告牛凯、河南省开泰建筑设备租赁有限公司（简称开泰公司）、信达财产保险股份有限公司河南分公司（简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告周风莲、被告牛凯、被告河南省开泰建筑设备租赁有限公司法定代表人郭华雷、委托代理人徐志刚，被告信达财产保险股份有限公司河南分公司委托代理人武懂、安瑞鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周风莲诉称，2016年1月2日10时40分，被告牛凯驾驶豫B号车辆（简称肇事车辆）在郑州市航空港区新港大道600路公交终点站南300米处与马建立驾驶的原告所有的豫A号车辆（简称受损车辆）发生交通事故，经郑州市航空港区分局交管巡防大队第号道路交通事故认定书认定被告牛凯负事故的全部责任。肇事车辆登记车主系开泰公司，该肇事车辆在信达保险公司投保了交强险。现原告周风莲诉至法院，诉求：一、三被告赔偿原告周风莲车辆损失费、评估费、施救费共计10916元（车辆损失费9966元、施救费450元、评估费500元）；二、保险公司在保险限额内承担赔偿责任；三、本案一切诉讼费用由三被告承担。
被告牛凯、河南省开泰建筑设备租赁有限公司共同辩称，1、估损总值超出实际的车辆维修费用；2、不存在施救费；3、肇事车辆投保有交强险和商业三责险，各项费用的赔偿责任应由保险公司承担。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司辩称，1、车损评估是原告的单方委托不符合法律程序，且估损总值过高；2、要求原告提供修车发票，并以实际修理费用为准；3、不存在拖车的事实，施救费应有原告自己承担；4、评估费系间接费用，保险公司不予承担。
原告周风莲为支持其诉求，向法庭提供以下证据：1、交通事故认定书一份，用于证明被告牛凯、开泰公司承担事故全部责任；2、受损车辆行驶证一份，用于证明原告周风莲是本案适格原告；3、被告牛凯驾驶证及被告开泰公司行驶证复印件一份，用于证明被告主体适格；4、信达保险公司保单复印件一份，用于证明肇事车辆在该公司投保有交强险；5、道路交通事故车物损失估价鉴定结论书一份（简称评估结论），用于证明受损车辆估损总值为9966元；6、郑州明丰价格评估咨询有限公司发票一份，用于证明原告评估车损花费500元的事实；7、抢险施救费（简称施救费）票据一份，用于证明原告因为事故缴纳施救费450元的事实。
对于原告提供的证据，被告牛凯、信达保险公司共同质证意见如下：（一）对证据1、2、4无异议；（二）对证据3真实性无异议，但被告信达保险公司要求被告牛凯提交营运证和从业资格证；（三）对证据5有异议，系原告的单方行为，不符合法定程序且没有维修发票，不能证明原告实际花费的金额；（四）对证据6真实性无异议，系间接损失，信达保险公司不予承担；（五）对证据7真实性有异议，没有实际拖车救援。
对于原告提供的证据，被告开泰公司质证意见如下：对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7真实性无异议，但是受损车辆估损总值过高，应以实际花费费用为准。
被告牛凯未向法庭提交证据。
被告开泰公司为支持其答辩意见，向法庭提供保单两份作为证据，用于证明肇事车辆在信达保险公司投保有交强险、商业三责险。
对于被告开泰公司提供的证据，原告周风莲、被告牛凯、被告信达保险公司均无异议。
被告信达保险公司为支持其答辩意见，向法庭提交定损单一份作为证据，用于证明受损车辆的受损情况。
对于被告信达保险公司提供的证据，原告周风莲对其真实性有异议，认为定损单上没有显示轮毂／钢圈一个和左前门这两大项损失的修理费用；被告牛凯无异议；被告开泰公司对其真实性有异议，认为定损的费用和实际修理的花费真实性无法核实。
对于原、被告提供的证据，本院认证如下：（一）对于原告提供的证据1、2、3、4、5、6，三被告对其真实性无异议，本院予以采信；对于原告提供的证据7，与本案具有关联性，本院予以采信；（二）对于被告开泰公司提供的证据保单两份，原告周风莲、被告牛凯、信达保险公司均无异议，本院予以采信；（三）对于被告信达保险公司提供的证据定损单，没有原告周风莲的签字，且原告周风莲、被告开泰公司对其真实性均有异议，故本院不予采信。
经审理查明，2016年1月2日10时40分，被告牛凯驾驶豫B号车辆在郑州市航空港区新港大道600路公交终点站南300米处与马建立驾驶的原告所有的豫A号车辆发生交通事故，经郑州市航空港区分局交管巡防大队第号道路交通事故认定书认定被告牛凯负事故的全部责任。事故发生后，原告周风莲对车辆损失进行了评估并予以维修，并支付车辆维修费9250元，车辆评估费500元，另外原告周风莲支付拖车费450元。肇事车辆在信达保险河南分公司投保了交强险和商业三责险，事故发生在交强险和商业三责险的保险期限内。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险保险责任限额内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，由商业三者险赔偿，不足部分由侵权人承担。本次交通事故中被告牛凯负全部责任，因肇事车辆在被告信达保险公司投保有交强险及商业三责险，被告信达保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。本案中，（一）对于评估结论的估损总值9966元，三被告辩称估损总值过高，应以实际损失为准，本院予以支持；结合原告提供有车辆维修单及维修发票，对于车辆维修费9250元，本院予以采信。（二）对于评估费500元，被告信达保险公司辩称系间接损失故不予承担，但其未提供相应的保险合同条款等证据或法律依据，且原告选择有资质的评估机构进行车损评估后对车辆进行维修，是原告为避免交通事故造成己方损失扩大做出的合理行为，故对于被告信达保险公司的该项答辩主张，本院不予支持。（三）对于拖车费450元，被告保险公司辩称施救费过高且没有实际进行拖车，但其未提供相应证据，本院不予支持。原告周风莲在本次事故中的损失包括车辆维修费9250元、拖车费450元、评估费500元，共计10200元，未超出信达保险公司交强险及商业三责险的保险限额，故对于原告周风莲在本次事故中的上述损失，信达保险公司应予赔偿。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人名共和国保险法》第五十七条第二款之规定判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内给付原告周风莲修车费9250元、拖车费450元、评估费500元，以上合计10200元。
驳回原告周风莲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73元，减半收取36元，由被告信达财产保险股份有限公司河南分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭据交本院查验，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 焦静霞
二〇一六年三月十八日
法官 助理 孟祥宇
书 记 员 蔡 令