湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0526民初520号
原告：李林，男，1968年10月22日出生,汉族,初中文化，务农，住兴山县。
委托诉讼代理人：郑家胜,湖北神兴律师事务所律师，特别授权代理。
被告：简平，女，1971年1月4日出生，汉族，小学文化，务农，住兴山县。
被告：董远平,男,1969年1月3日出生,汉族,初中文化，务农，住兴山县。
委托诉讼代理人：万柱,兴山县明理法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告李林与被告简平、董远平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告李林及其委托诉讼代理人郑家胜，被告简平，被告董远平及其委托诉讼代理人万柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李林向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告损失75315.82元，其中：医疗费13595.82元、误工费18000元（120天×150元/天）、护理费5370元（60天×89.50元/天）、住院伙食补助费1800元（30天×60元/天）、营养费900元（30天×30元/天）、交通费300元、残疾赔偿金25450元（12725元/年×20年×10%）、鉴定费1900元、精神损害抚慰金2000元、后续治疗费6000元。2、判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年1月2日，被告简平雇请原告李林及被告董远平等人做工，被告董远平驾驶装载机不慎将原告李林左脚压伤，原告李林受伤后在兴山住院治疗30天，支付医疗费13595.82元。后经法医鉴定，原告伤残程度为十级，误工日120天，护理时间60天，后续治疗费6000元，二被告拒绝承担赔偿责任。原告李林认为，被告董远平在从事雇佣过程中因重大过失致伤原告，对于原告所遭受的损失，二被告应承担连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法裁判。
被告简平辩称，1、原告所述在从事劳务过程中受伤属实，但原告也存有过错。事发前被告简平的女婿运送涵管系采取在涵管中间穿一根木棍以滚动方式进行运送，既快捷又安全，而建议用装载机吊运方式运送涵管是原告李林、案外人高世平与被告董远平临时商量决定的，且事发时被告并未在现场，原告未注意自身安全导致受伤，原告存在过错；2、原告李林长期在外打水泥路，做事比较熟练，具备劳动能力，被告简平不存在选人不当的问题；3、请法院依法判决，该被告简平承担的责任，被告简平愿意承担，同时原告受伤后被告简平为原告垫付医药费2250元、生活费200元，合计2450元，请求一并处理；4、原告主张的住院伙食补助费的计算标准过高，营养费计算标准应为20元/天，其他赔偿项目的意见与被告董远平一致。
被告董远平辩称，1、被告董远平是经原告介绍，受雇于被告简平，负责驾驶装载机吊运石块，在吊运涵管过程中原告左脚被装载机车轮压伤属实；2、原告本人应承担此起事故的主要责任，二被告只应共同承担此起事故的次要责任。原告本身属于肢体残疾，平时做事应该量力而行，只能做与自己能力相适宜的工作，但原告擅自做主用装载机吊涵管，而且具体操作过程中注意力不集中，未尽到合理的安全注意义务，这是造成原告受伤的直接原因；3、被告简平的责任在于对原告的选人不当，明知原告系肢体残疾人，行动严重不便，而仍然雇请其从事与其劳动能力不相适宜的工作，此起事故实际上就是原告行动不便，注意力不集中、安全防范意识差造成的，故被告简平作为受益者应该承担赔偿责任；4、被告董远平具有特种设备操作证，对事故的发生没有过错，不应承担责任。事故发生后被告董远平为原告垫付医药费7250元、生活费300元，合计7550元，请求一并处理；5、被告董远平对原告主张的医药费、残疾赔偿金、后续治疗费无异议；原告主张的误工费的计算标准150元/天过高；护理费的计算标准应以实际支付的护工工资80元/天为准，计算天数应当根据实际住院时间计算；住院伙食补助费的计算标准有异议，应为50元/天；营养费，无依据，不予认可；鉴定费应当减半收取，因为其中部分项目不必要鉴定；交通费、精神损害抚慰金由法院酌情确定。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告李林向本院提交以下证据：1、原告的居民身份证、残疾人证复印件及扶贫手册原件，用于证明原告主体适格及原告系肢体残疾、低保贫困户；2、被告简平出具的《证明》原件一份，用于证明原告受伤经过及原告李林工资收入为150元/天的事实；3、兴山县中心卫生院医院病历、DR检查报告书、出院记录、出院诊断证明、兴山县人民医院住院费用清单、住院收费票据、门诊收费票据原件，用于证明原告受伤先后在兴山县水月寺镇中心卫生院、兴山县人民医院接受治疗，于2017年1月2日入院，2017年2月2日出院，住院30天，花费医疗费13595.82元（其中住院费13476.32元、门诊费119.5元）之事实；4、兴山县人民医院法医司法鉴定所﹝2017﹞临鉴字第57号《司法鉴定意见书》、鉴定费票据原件各一份，用于证明原告于2017年1月2日所受外伤的伤残程度经鉴定为十级伤残、误工日120天、护理时间60天、后期治疗费6000元，原告支付鉴定费1900元的事实。
被告简平向本院提交以下证据：《收据》二份、兴山县人民医院住院预收款收据一份，用于证明被告简平为原告垫付住院医疗费2000元、门诊费247.39元的事实。
被告董远平向本院提交以下证据：1、董远平《特种作业操作证》复印件一份，证明被告董远平具有驾驶装载机的资格；2、兴山县水月寺镇中心卫生院门诊收费票据两份、住院收费票据一份、兴山县人民医院住院预收款收据三份，证明被告董远平为原告垫付住院医疗费7000元、门诊医疗费250元的事实。
被告简平、董远平对原告提交的四组证据真实性均无异议，但对证据2的证明目的有异议，认为该份证据只能证明原告在被告简平处做工期间的工资是150元/天，而不能证实原告的日常工资水平均为150元/天，不具有连续性；对证据4司法鉴定意见书中误工日、护理时间的鉴定意见有异议，认为应该结合住院记录、住院天数、出院医嘱予以确定，没有鉴定必要，由此产生的鉴定费应由原告承担；二被告均同意将原告主张的后期治疗费6000元纳入本案一并处理。
原告李林对被告简平、董远平提交的证据均无异议。
对当事人无异议的证据,本院予以确定并在卷佐证。对当事人有异议的证据评析如下：原告提交的证据2，二被告对其真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认，但本院认为该份证明只能证明原告李林在被告简平处做工期间协议工资是150元/天，不能仅以此作为主ＸＸ均工资的依据，同时原告未举证证明最近三年的平均工资收入状况，故本院对该份证据的证明目的不予确认；原告提交的《司法鉴定意见书》中关于误工日、护理时间的鉴定意见，与原告伤情、出院记录载明的出院情况及出院医嘱建议休息三个月之意见相符，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月2日，被告简平因修建道场雇请原告李林等人做小工，双方约定工价为150元/天，因修建道场需要吊运较大石块等材料，经原告李林介绍被告简平雇请被告董远平驾驶装载机参与修建，双方约定被告简平负担装载机油料，被告董远平负责驾驶，工价为500元/天。施工过程中，需要安装涵管，原告李林和另一名工人高世平同被告董远平商量后，决定采用装载机吊运方式运送涵管至安装处，由原告李林和高世平二人负责将涵管用链条拴好，被告董远平负责吊运，为避免运送中涵管左右摇摆，原告李林和高世平便一左一右，分别手扶涵管两头的链条在装载机前轮两边行走，二人与装载机同向而行，行进中因原告李林与装载机右前轮间距较小，原告李林左脚不慎被装载机右前轮压伤。原告受伤后被送往兴山县中心卫生院诊治，经诊断为：左侧第一跖骨骨折，花住院医疗费93.39元、门诊医疗费404元，合计497.39元，其中被告简平垫付247.39元，被告董远平垫付250元。同日原告转院至兴山县人民医院诊治，入院后完善检查，继续患肢石膏外固定等对症治疗，因左足跗跖关节脱位（Lisfranc脱位），于2017年1月17日在腰硬联合麻醉下行开放复位+加压螺钉内固定术等治疗，2017年2月1日出院，共计住院30天，出院诊断为：1、左足跗跖关节脱位（Lisfranc脱位）；2、左足第1、2、3楔骨及骰骨骨折；3、左足皮肤挫裂伤。出院医嘱：1、继续患肢石膏外固定4周，扶双拐患足暂不负重，暂全休3月；2、保持创面干燥清洁，继续患足功能训练、活血、强骨等治疗；3、骨科门诊定期复查摄片，根据复查情况决定下一步诊疗及指导患肢功能锻炼；4、术后4月酌情取除内固定螺钉；5、不适随诊。原告李林在兴山县人民医院花住院医疗费13476.32元、门诊费119.5元，合计13595.82元，其中被告简平垫付2000元，被告董远平垫付7000元，原告李林自行支付4595.82元。原告李林住院期间，被告简平为其垫付生活费200元，被告董远平为其垫付生活费300元；原告李林住院期间，二被告雇请护工进行护理，护工工资标准商定为80元/天，护工工资系原告李林实际支付。2017年6月8日，兴山县人民医院法医司法鉴定所作出﹝2017﹞临鉴字第57号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）被鉴定人李林2017年1月2日所受外伤，其伤残等级评定为十（X）级残。（二）误工日：120天；护理时间：60天。（三）后期治疗费：人民币6000元。原告李林支付鉴定费1900元。
同时查明，原告李林系农村居民，低保贫困户，肢体残疾人。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。原告李林和被告董远平均受雇于被告简平从事修建道场工作，原告李林、被告董远平分别与被告简平形成劳务关系。被告董远平因劳务造成原告李林损害，同时原告李林因劳务自己受到损害，因此本案同时涉及提供劳务一方因劳务造成他人损害责任如何承担，以及提供劳务一方因劳务自已受到损害责任如何承担的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，原告李林在提供劳务施工过程中左脚不慎被同样提供劳务的被告董远平操作的装载机压伤并致残，被告董远平存在侵权行为，依法应由接受劳务的被告简平承担侵权责任，此时被告简平承担的是无过错责任，是一种替代责任；同时原告李林主动提议用装载机吊涵管，并在装载机右边手扶被吊起的涵管与装载机近距离同向而行，不慎被车轮压伤，原告作为完全民事行为能力人，明知自己肢体残疾，行动不便，在施工过程中对自身安全疏于防范，未尽到必要的注意义务和合理的谨慎义务，存在一定的过错，应自行承担相应的民事责任；再者，原告李林和案外人高世平提议用装载机吊运涵管，被告简平对此予以默许，被告简平应当预见到用装载机吊运涵管存在安全隐患而未能预见，疏于安全监管，其对本案损害的发生也存在一定过错，依法也应承担相应的民事责任；综合本案伤害事故过程及各方当事人的过错，酌情确定由被告简平承担70%的民事责任，原告李林自行承担30%民事责任。
关于被告董远平是否应与被告简平承担连带赔偿责任的问题。被告董远平持有驾驶装载机的《特种作业操作证》，属于具备熟练的操作技能和谨慎驾驶的安全常识的专业驾驶人员，在为被告简平提供劳务过程中，采取由被告董远平操作装载机吊起涵管，并由原告李林和案外人高世平分别在涵管两头扶着链条随装载机同向而行的方式运送涵管，被告董远平明知原告李林肢体残疾，行动不便，且装载机右前轮距离原告李林较近，装载机在行进中存在较大危险，可能产生严重后果，应当做到确保安全操作，避免安全事故发生，但其仍然心存侥幸、听之任之、疏于防范，过于自信而轻信能够避免，未尽到谨慎安全注意义务，导致原告李林受伤并致残的严重后果，被告董远平对此存在重大过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”之规定，被告董远平应与被告简平承担连带赔偿责任。被告简平承担连带赔偿责任后，有权向被告董远平追偿。
关于原告李林请求赔偿项目及损失数额的认定：1、医疗费。虽然原告仅仅主张在兴山县人民医院发生的门诊、住院医疗费共计13595.82元，但已由二被告共同垫付的原告受伤后在兴山县中心卫生院诊治发生的住院医疗费93.39元、门诊医疗费404元，合计497.39元，也应一并纳其损失范围，因此原告的医疗费总额应为14093.21元。医疗费支出有出院记录、医疗费用结算明细单、门诊收费票据等证据予以佐证，本院予以认定。2、误工费。原告依据鉴定意见主张误工时间120天，该鉴定结论与原告住院时间及出院医嘱建议全休3个月的相关意见相符，本院予以支持；原告依据在被告简平处做工期间协议工资150元/天之标准计算误工费，与法不符，该收入标准并非原告固定的持续性工资收入，同时原告也未提供证据证明其最近三年平均收入状况，本院结合原告日常工作实际，其误工费计算标准参照农、林、牧、渔业职工收入标准31462元/年计算，其误工费数额确定为10343.67元，主张过高部分不予支持。3、护理费。原告主张护理期限为60天，结合原告受伤住院30天之实际及出院医嘱载明需“继续患肢石膏外固定4周，扶双拐患足暂不负重，暂全休3月”之内容，本院对护理期限60天予以确认；原告主张按照居民服务业在岗职工人均年收入标准89.50元/天计算护理费，但由于原告住院期间系雇请护工进行护理，实际按80元/天支付护工工资，因此原告的护理费应按照80元/天计算，其护理费数额确定为4800元，原告主张过高部分不予支持。4、住院伙食补助费。原告主张60元/天的计算标准过高，应以50元/天计算，其住院伙食补助费确定为1500元，过高部分不予支持。5、营养费。原告主张营养费900元，但未提供医疗机构需要加强营养的意见，本院不予支持；6、交通费。原告主张交通费300元，与其伤情、治疗过程、鉴定等相符，本院予以支持；7、残疾赔偿金。原告依据司法鉴定意见主张残疾赔偿金25450元，其适用标准、计算方法合法，本院予以支持；8、鉴定费。原告依法向鉴定机构申请伤残鉴定，鉴定机构作出的鉴定意见内容客观真实，本院予以确认，其支出的鉴定费1900元，应列入原告的损失范围；9、精神损害抚慰金2000元，主张过高，本院结合本地生活水平、原告伤残程度和过错程度酌情确定为1400元，过高部分不予支持；10、后续治疗费。原告依据司法鉴定意见书主张后续治疗费6000元，二被告予以确认，并同意一并处理，本院予以支持。综上所述，本院确定原告李林的各项损失为：医疗费14093.21元、误工费10343.67元、护理费4800元、住院伙食补助费1500元、交通费300元、残疾赔偿金25450元、精神损害抚慰金1400元、鉴定费1900元、后续治疗费6000元，共计人民币65786.88元。
关于原告李林上述损失65786.88元赔偿责任的承担：其中精神损害抚慰金1400元系填补原告因人身伤害所遭受的精神损害，安抚其精神上的痛苦，在认定具体数额过程中已经考虑到原告的过错程度，故应由二被告连带全额赔偿；下余其他各项损失64386.88元，由二被告连带赔偿45070元，原告李林自行负担19316.88元；综上，二被告共计应连带赔偿46470元，原告李林自行负担19316.88元，其中被告简平为原告李林支付的医疗费2247.39元、生活费200元，被告董远平为原告李林支付的医疗费7250元、生活费300元，共计9997.39元，予以抵付后，二被告尚应支付36472.61元。被告简平承担连带赔偿责任后，可以向被告董远平追偿。本案经本院主持调解未能达成协议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第二十二条、第二十六、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、原告李林的医疗费14093.21元、误工费10343.67元、护理费4800元、住院伙食补助费1500元、交通费300元、残疾赔偿金25450元、鉴定费1900元、后续治疗费6000元，共计人民币64386.88元，由被告简平、被告董远平连带赔偿45070元，原告李林自行负担19316.88元。
二、原告李林的精神损害抚慰金1400元，由被告简平、被告董远平连带赔偿。
三、上述第一、二项，被告简平、被告董远平共计应连带赔偿46470元，其中被告简平已支付2447.39元，被告董远平已支付7550元，合计9997.39元，予以抵付后，二被告尚应连带支付人民币36472.61元。限被告简平、被告董远平于本判决生效之日起二十日内付清。
四、驳回原告李林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费476元，减半收取计238元，由原告李林负担78元，被告简平负担80元，被告董远平负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李 忠
二〇一七年十二月五日
书记员 赵光磊