广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终1853号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。负责人：郭振雄，系该公司总经理。委托代理人：智健，广东诚公律师事务所律师。委托代理人：骆辉霞，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄付军，男，1979年8月24日出生，汉族。委托代理人：赖远才，广东合高律师事务所律师。委托代理人：张凯欣，广东合高律师事务所实习律师。原审第三人：英德市顺昌贸易发展有限公司。法定代表人：张良城，公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳公司）因与被上诉人黄付军及原审第三人英德市顺昌贸易发展有限公司（以下简称顺昌公司）财产保险合同纠纷一案,不服广东省清远市清新区人民法院（2015）清新法民二初字第809号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年7月22日，顺昌贸易公司与太平洋财保深圳公司订立的保险合同[包括保险单号ASHZ088ZH911B00598OW和ASHZ088ZH911B005982X《神行车保系列产品保险单（正本）》、《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》]，顺昌贸易公司为其车牌号粤RQ57**的东风牌DFL4251A2营业特种车在境内行驶向太平洋财保深圳公司购买车辆损失险340000元、第三者商业责任险1000000元、车上责任险（驾驶员）100000元，车上责任险（乘客）100000×2座、自燃损失险336940元、附加险不计免赔特约条款、救援费用特约条款、车损险不计免赔条款、三责险不计免赔条款、车责不计免赔条款等，保险期限为2011年7月23日至2012年7月22日；新车购置价为340000元，初始登记日期为2011年6月17日。为其牌号为粤R56**挂的中集牌ZJV9400GFLSZ营业货车在境内行驶向太平洋财保深圳公司购买车辆损失险135000元、自燃损失险133785元、附加险不计免赔特约条款、救援费用特约条款、车损险不计免赔条款等，保险期限为2011年7月23日至2012年7月22日；新车购置价为135000元，初次登记日期为2011年6月13日。在《机动车损失保险条款》第五条约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；第六条约定：“发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要的合理的费用，保险人负责赔偿。本项费用的最高赔偿金额以保险金额为限”；第七条约定：“下列情况下，不论任何原因造成机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……；（二）驾驶人有下列情形之一者：……；2、无驾驶证，驾驶证失效或者被依法扣留、暂扣、吊销期间；……；5、使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书；6、法律法规规定的其他属于无有效驾驶资格的情况。（三）保险机动车有下列情形之一者：1、除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安交通管理部门及其他相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格；……；3、保险机动车被转让，被保险人、受让人未履行本条款第三十一条规定的通知义务，且因转让导致保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故”顺昌贸易公司支付全部保险费。2011年10月24日，顺昌贸易公司与黄付军签订《车辆转让协议书》约定，顺昌贸易公司将粤RQ57**的东风牌DFL4251A2营业特种车、粤R56**挂的中集牌ZJV9400GFLSZ营业货车转让给黄付军。2011年10月26日转移产权登记为黄付军，车牌号登记为粤RL46**、粤R33**挂。2011年12月15日23时30分，曾平驾驶湘MF25**轻型货车由湖南往广州方向行驶至清连高速公路南行K223lKM路段，碰撞右侧护栏后，致车辆横向停在道路上，在推车过程中，遇赖建森驾驶粤RL46**牵引车牵引粤R33**挂车经过该路段，因避让湘MF25**轻型货车及推车人员，致使粤RL46**牵引车及粤R33**挂车翻倒路外，造成驾驶人赖建森死亡、粤RL46**重型半挂牵引车上人员黄志权受伤、车辆和公路设施损坏的交通事故。事故后，湘MF25**轻型货车乘员夏水生指使并协助曾平驾驶湘MF25**轻型货车逃离现场。2011年12月29日清远市公安局交通警察支队高速公路二大队作出第2011A00016号《交通事故认定书》，认定曾平、夏水生共同承担事故全部责任，赖建森、黄志权不承担事故责任。事故发生后，黄付军即通过电话1392763****向太平洋财保深圳公司报案，报案号为：C440300VEH11221886。黄付军支付车上乘坐人员黄志权医疗费20305.71元，通过协商支付黄志权误工费、营养费、后续治疗费等23000元。经委托司法鉴定，截止2013年11月13日，粤RL46**牵引车价值为36700元、粤R33**挂半挂车价值为74300元。黄付军支付司法鉴定费2000元。赖建森所持机动车具有驾驶牵引车资格及相关的身体条件，粤RL46**牵引车、粤R33**挂半挂车具有道路运输证，机动车行驶证载明检验分别至2012年6月、7月有效。2013年1月14日，黄付军向原审法院提起诉讼，请求：l、判令太平洋财保深圳公司在车辆损失险及附加险赔偿限额范围内对黄付军因本次交通事故造成的车辆损失481000元予以赔偿；2、判令太平洋财保深圳公司在乘坐险赔偿限额内赔偿43305.7元；3、判令太平洋财保深圳公司支付鉴定费2000元；4、判令本案诉讼费由太平洋财保深圳公司承担。2014年4月30日，原审法院作出（2013）清新法民二初字第20号民事判决。判决：（一）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应赔偿黄付军的车辆损失费、医药费、司法鉴定费386305.71元，于本判决生效之日起10日内付清；（二）驳回黄付军的其他诉讼请求。黄付军不服一审判决，提起上诉。二审期间，黄付军补充提供了吊车费发票三张（付款方名称：单位粤RL46**、粤R33**挂；收款方：佛山市南海区桂城桂强起重服务部），金额为23000元，证明事故发生后对受损车辆施救支出的费用。二审期间，清远市中级人民法院再查明，太平洋财保深圳公司出具的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款》第二十条约定了车辆损失的计算方法和带拖挂的载货汽车月折旧率为12‰，第三十五条第12项约定“推定全损：当保险机动车的修复费与施救费用之和预计到或超过出险时保险机动车实际价值的80﹪时，视为保险机动车推定全损，保险人按照机动车全部损失的规定进行赔偿”。2014年11月17日，清远市中级人民法院作出（2014）清中法民三终字第287号民事判决书。认为：黄付军提出应由太保深圳公司承担事故造成的车辆施救费、保管费的请求，黄付军在一审时未提出请求，不属二审的审查范围，应另循途径处理。并判决：（一）维持清远市清新区人民法院（2013）清新法民二初字第20号民事判决第二项；（二）变更清远市清新区人民法院（2013）清新法民二初字第20号民事判决第一项为“限中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿黄付军车辆损失费、医药费、鉴定费共394505.71元”。原审法院认为，本案是保险合同纠纷。一、保险合同、《车辆转让协议书》的效力。顺昌贸易公司与太平洋财保深圳公司于2011年7月22日订立的保险合同[包括保险单号ASHZ088ZH911B005980W和ASHZ088ZH911B005982X《神行车保系列产品保险单（正本）》、《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》及顺昌贸易公司与黄付军签订的《车辆转让协议书》，是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，是有效合同，对双方具有约束力。二、应否受理黄付军起诉的问题。2014年11月17日，清远市中级人民法院作出的（2014）清中法民三终字第287号民事判决，认为黄付军提出应由太保深圳公司承担事故造成的车辆施救费、保管费的请求，黄付军在一审时未提出请求，不属二审的审查范围，黄付军应另循途径处理。黄付军因车辆施救费提起诉讼，符合法律规定。太平洋财保深圳公司辩称根据一事不再理原则，请求人民法院依法驳回黄付军的起诉，不予采纳。三、施救费（吊车费）的赔偿。事故发生后，黄付军雇请佛山市南海区桂城桂强起重服务部对粤RL46**、粤R33**（挂）车辆进行施救并支付了施救费（吊车费），符合《机动车损失保险条款》第六条关于“发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要的合理的费用，保险人负责赔偿。本项费用的最高赔偿金额以保险金额为限。”的约定和《中华人民共和国保险法》第五十七条关于“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”的有关规定。黄付军支付的施救费（吊车费）是属于为防止或者减少保险标的的损失而支付的必要的、合理的费用。黄付军的诉求，应予支持。太保深圳公司应赔偿黄付军施救费（吊车费）23000元。太保深圳公司辩称施救费（吊车费）偏高，费用不是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，不属于保险的责任，不应承担保险赔偿责任，没有举证证明，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院于2016年5月18日作出如下判决：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应赔偿黄付军车辆施救费（吊车费）23000元，于本判决生效之日起10日内付清。本案受理费375元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。上诉人太平洋财保深圳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判上诉人不承担车辆施救费（吊车费)23000元;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由:（一）被上诉人己就本案交通事故造成的车辆损失等提起诉讼，并经清远市清新区人民法院和清远市中级人民法院一、二审审理终结，清远市中级人民法院在(2014)清中法民三终字第287号判决中，对粤RL46**号牵引车的损失推定为全损，并判决上诉人按推定全损进行赔偿。根据涉案《机动车损失保险条款》第三十五条第12项约定，推定全损是指当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或者超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。也即粤RL46**号牵引车的修复费用与施救费用已经在(2014)清中法民三终字第287号案件中按推定全损处理完毕，根据一事不再理原则，该案在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系，再行起诉。（二）在不考虑上述问题的情况下，针对被上诉人的诉讼请求，上诉人有权不承担赔偿责任。首先，本案交通事故认定书载明，被保险车辆驾驶人赖建森不承担事故责任，故上诉人在本案中有权不承担保险赔偿责任，被上诉人的合理损失应当首先由湘MF25**号车在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元内承担，超出交强险财产损失赔偿限额的部分，应由事故责任方按责任比例承担。其次，根据涉案《机动车损失保险条款》第六条的约定，本案被上诉人诉求的吊车费不属于为防止或者减少保险机动车损失而支出的必要合理的费用，也即不属于保险责任。第三，被上诉人方仅提供201l年12月18日由佛山市南海区桂城佳强起重服务部出具的发票，无相应的费用支付凭证等其他证据予以佐证，无法证明该费用确实产生以及与本次交通事故的关联性。第四，上诉人在事故中没有任何过错，且根据《机动车损失保险条款》第九条(九)的约定，诉讼费也不属于保险赔偿范围，因此，上诉人不应当承担本案的诉讼费用。被上诉人黄付军口头答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人顺昌公司经本院传票传唤，没有到庭参与诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系财产保险合同纠纷，根据《最高人民法院关于使用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人太平洋财保深圳公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：被上诉人黄付军主张的车辆施救费23000元是否应由上诉人太平洋财保深圳公司赔偿。案涉事故发生后，黄付军雇请佛山市南海区桂城桂强起重服务部对被保险车辆粤RL46**、粤R33**（挂）车辆进行施救并支付了施救费（吊车费）23000元。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条关于“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，黄付军支付的施救费（吊车费）是属于为防止或者减少保险标的的损失而支付的必要的、合理的费用，该费用应当由上诉人太平洋财保深圳公司承担。黄付军提供了佛山市南海区桂城桂强起重服务部出具的发票证明其实际支出的施救费23000元，上诉人太平洋财保深圳公司认为该项费用偏高，但没有提供相关证据予以推翻，因此对于上诉人太平洋财保深圳公司该上诉意见，本院不予采信。关于上诉人太平洋财保深圳公司认为被上诉人黄付军的起诉违反了“一事不再理”原则的问题。本院于2014年11月17日作出的（2014）清中法民三终字第287号民事判决，认为黄付军提出应由太保深圳公司承担事故造成的车辆施救费、保管费的请求，黄付军在一审时未提出请求，不属二审的审查范围，黄付军应另循途径处理。因此对于施救费用并没有经过实体处理，黄付军因车辆施救费提起本案诉讼，符合法律规定，因此对于上诉人太平洋财保深圳公司该上诉意见，本院不予采信。关于上诉人太平洋财保深圳公司是否应当承担诉讼费的问题。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条确立的诉讼费负担原则，案件诉讼费应按当事人在案件中胜败诉关系情况确定分担。上诉人太平洋财保深圳公司作为案件当事人被告一方对原告提出的诉讼请求进行抗辩，并败诉，依法应负担案件的诉讼费。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人太平洋财保深圳公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢永坚审 判 员  罗文雄代理审判员  王 凯二〇一六年十月三十一日书 记 员  余伟业