江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2142号
上诉人（原审被告）：陈礼刚，男，1947年11月8日出生，汉族，扬州兴伟植物牙膏厂法定代表人，住扬州市邗江区。
上诉人（原审被告）：秦长悦，女，1950年5月3日出生，汉族，职业不详，住址同上。
委托诉讼代理人：陈礼刚，男，1947年11月8日出生，汉族，扬州兴伟植物牙膏厂法定代表人，住扬州市邗江区。
上诉人（原审被告）：扬州兴伟植物牙膏厂，住所地扬州市邗江区杭集镇龙王村龙王组**号。
法定代表人：陈礼刚。
被上诉人（原审原告）：涟水县金桥信用担保有限公司，住所地涟水县渠北路锦绣前城5幢108-109室。
法定代表人：徐华年，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨红连，该公司职工。
委托诉讼代理人：张士和，涟水县涟城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江苏斯尔曼纸品有限公司，住所地涟水县义兴镇工业集中区。
法定代表人：陈俊，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）:淮安三笑纸业有限公司，住所地涟水县五港镇工业集中区拓展区。
法定代表人：卞红萍，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）:陈俊，男，1970年11月26日出生，汉族，江苏斯尔曼纸品有限公司法定代表人，住扬州市邗江区。
被上诉人（原审被告）:卞红萍，女，1974年11月16日出生，汉族，淮安三笑纸业有限公司法定代表人，住扬州市维扬区。
上诉人陈礼刚、秦长悦、扬州兴伟植物牙膏厂（以下除判决主文外简称兴伟牙膏厂）因与被上诉人涟水县金桥信用担保有限公司(以下除判决主文外简称金桥公司)、江苏斯尔曼纸品有限公司（以下除判决主文外简称斯尔曼公司）、淮安三笑纸业有限公司（以下除判决主文外简称三笑公司）、陈俊、卞红萍担保追偿权纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2016）苏0826民初6973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈礼刚、秦长悦、兴伟牙膏厂上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人陈礼刚、秦长悦、兴伟牙膏厂不承担担保责任。事实和理由：1.反担保合同为被上诉人为上诉人骗取上诉人的房屋所签，属无效合同。首先，反担保合同的签订存在欺诈。（1）借款人既没有厂房也没有生产设备，为僵尸企业，金桥公司为其360万元借款提供担保不符合常理，且担保费至今没有落实。（2）被上诉人篡改反担保合同原本，原本开头语为陈俊、卞红萍夫妻，骗取上诉人签字后又篡改该称呼。“弃权”的内容也为后编纂。（3）承诺书及反担保合同上借款年利率及金额的月利率均为空白，说明合同是虚假的，上诉人没有签合同。（4）被上诉人编造2016年2月19日与2016年3月22日与上诉人签订二份360万元的合同，并从农商行支付出360万元是假证据。其次，上诉人已于2016年3月20日向借款人陈俊宣布预签名盖章的反担保合同及承诺书无效。再次，借款人并不认可上诉人所作的担保。（1）三笑公司提供担保的行为充分说明借款人陈俊、卞红霞改变主意不再要求上诉人担保；（2）卞红萍始终没有与上诉人见面，更无签名，说明其根本不愿意要求上诉人担保；（3）上诉人至今无法对借款人所取得的贷款进行监督使用，说明借款人不认可上诉人的担保。上诉人与被上诉人没有密切往来。（4）陈俊、卞红萍未在涉案反担保合同上签字。最后，上诉人曾于2017年1月22日收到追讨160万元的短信，但并未追讨200万元，且遭到上诉人拒绝后对方并未反驳，直到2017年4月27日才起诉。2.一审法院判决保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿错误。保证人应凭债务人的委托书或确认手续方可向债务人追偿。
金桥公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，无事实和法律依据。上诉人与被上诉人金桥公司签订的反担保合同及承诺书都是上诉人的真实意思表示，属于有效合同，应受法律保护，因此上诉人上诉理由不能成立，请求二审维持原判。
斯尔曼公司、三笑公司、陈俊、卞红萍未答辩。
金桥公司向一审法院起诉请求：1.斯尔曼公司立即归还金桥公司代偿款159879.59元，代偿后利息6943.55元，合计166823.14元（代偿后利息算至2016年10月20日），2016年10月20日以后利息以代清偿金159879.59元为基数，按约定的月息19.8‰算至代偿金还清时止；2.金桥公司对斯尔曼公司、三笑公司抵押的机器设备变卖或拍卖价款享有优先受偿权；3.三笑公司、陈俊、卞红萍、陈礼刚、秦长悦、兴伟牙膏厂承担连带还款责任。
一审法院认定事实：2016年2月19日和3月22日，金桥公司分别与斯尔曼公司签订贷款担保合同书，由金桥公司为其提供有偿担保，斯尔曼公司从江苏涟水农村商业银行股份有限公司分别借款160万元和200万元。三笑公司、陈俊、卞红萍、陈礼刚、秦长悦、兴伟牙膏厂对斯尔曼公司的160万元和200万元借款分别与金桥公司签订反担保合同书，为其提供连带责任反担保。反担保合同约定：如借款人和反担保人不能按季度付清贷款利息的，贷款视为到期。金桥公司代为清偿后，反担保人无条件支付给金桥公司代清偿金以及实现债权支付的一切合理费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、公告费，……），同时承担还本付息连带责任，金桥公司有权向反担保人追偿代为清偿的季度利息和代清偿金，并以代清偿金为基数从代清偿日起，按月息19.8‰计算利息至代清偿金还清时止，并承诺放弃一切抗辩权。
2016年2月19日，金桥公司与三笑公司签订抵押反担保合同书，为斯尔曼公司160万元贷款设定抵押，将机器设备抵押给金桥公司，这些设备于2015年2月13日办理了抵押登记，抵押设备明细：造纸机3台、分气缸1台、磨浆机3台、烘缸6台。2016年3月22日，金桥公司与斯尔曼公司签订抵押反担保合同，为斯尔曼公司200万元贷款设定抵押，将其机器设备抵押给金桥公司，该批设备于2014年3月26日办理了抵押登记,于2016年3月21日办理了抵押期限变更登记,抵押设备明细:HLT组合式冷却塔2台，超声波清洗机1台、日本NTC多晶片机6台（规格分别为：M-3169、M-1824、M-2458、M-1825、M-2459、M-3168）、带锯切纸机1台、全自动修边喷胶封、口压花打孔复卷机、碎浆机2台。抵押合同均约定：抵押的机器设备拍卖、变卖所得价款优先偿还金桥公司代清偿的本金和利息，但以上两笔贷款，斯尔曼公司均未按季度支付利息，金桥公司依据与江苏涟水农村商业银行股份有限公司签订的协议，分别于2016年6月30日、9月30日代为清偿季度利息35613.89元、43983.33元、44600.60元、35681.77元，合计159879.59元，金桥公司代清偿后多次催要未果，截止2016年10月20日，借款人与反担保人欠金桥公司代清偿款159879.59元，代偿后利息6943.55元，合计166823.14元（代偿后利息算至2016年10月20日）。
一审法院认为，涉案贷款担保合同书、反担保合同书、抵押反担保合同书以及斯尔曼公司、陈俊、卞红霞、三笑公司、陈礼刚、秦长悦、兴伟牙膏厂的承诺不违反国家有关法律和行政法规的禁止性规定，受法律保护。金桥公司为斯尔曼公司提供担保从江苏涟水农村商业银行股份有限公司贷款后，未按约定期限向江苏涟水农村商业银行股份有限公司偿还利息，金桥公司依据合同约定代为清偿，代为清偿后，有权向斯尔曼公司以及反担保人追偿。斯尔曼公司、三笑公司以其设备抵押给金桥公司，且签订了抵押合同、办理了抵押登记，应当依照抵押合同的约定，以其抵押的机器设备变卖或拍卖价款优先偿还金桥公司代偿金及代偿后利息。三笑公司、陈俊、卞红萍、陈礼刚、秦长悦、兴伟牙膏厂对斯尔曼公司欠金桥公司代偿款按照反担保合同的约定，以及承诺向金桥公司承担连带还款责任。斯尔曼公司、三笑公司、陈俊、卞红萍经传票、公告传唤没有到庭参加诉讼，视为对金桥公司所举证据以及对案件事实的陈述放弃质证与抗辩的权利。陈礼刚、秦长悦、兴伟牙膏厂的答辩意见无事实和法律依据，不予采纳，法律规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、江苏斯尔曼纸品有限公司立即归还涟水县金桥信用担保有限公司代偿款159879.59元，代偿后利息6943.55元，合计166823.14元（代偿后利息算至2016年10月20日），2016年10月20日以后利息以代清偿金159879.59元为基数，按合同约定的月息19.8‰算至代偿款还清时止。二、涟水县金桥信用担保有限公司对江苏斯尔曼纸品有限公司抵押的机器设备变卖或拍卖价款，在江苏斯尔曼纸品有限公司欠代偿款金额200万元内享有优先受偿权。对淮安三笑纸业有限公司抵押的机器设备变卖或拍卖价款，在江苏斯尔曼纸品有限公司欠代偿款金额160万元内享有优先受偿权。
三、淮安三笑纸业有限公司、陈俊、卞红萍、陈礼刚、秦长悦、扬州兴伟植物牙膏厂对上述第一条江苏斯尔曼纸品有限公司所欠款项承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3498元，公告费600元，保全费1520元，合计5618元，由江苏斯尔曼纸品有限公司、淮安三笑纸业有限公司、陈俊、卞红萍、陈礼刚、秦长悦、扬州兴伟植物牙膏厂负担。
本院经审理，确认一审法院认定的事实。
本院另查明：2016年2月19日，陈礼刚、秦长悦、兴伟牙膏厂与金桥公司签订反担保合同书及2016年3月22日与金桥公司签订反担保合同书时，反担保合同书第一条约定甲方（金桥公司）为斯尔曼公司向江苏涟水农村商业银行为期一年的160万元、200万元贷款提供有偿担保，乙方（陈礼刚、秦长悦、兴伟牙膏厂）在甲方代为清偿后自愿无条件主动支付甲方代偿金及实现债权的费用。但一年贷款期限的起始日期及利率部分均为空白，担保费的费率约定也为空白。2016年2月19日陈礼刚、秦长悦、兴伟牙膏厂向金桥公司出具承诺书时及2016年2月19日陈礼刚、秦长悦向金桥公司出具承诺书时承诺书上的斯尔曼公司借款利率和担保费率也为空白。二审中，金桥公司陈述涉案贷款的担保费已经收取，之后也不存在担保费问题。
二审中，陈礼刚提供三份短信图片，证明：1.上诉人与金桥公司没有合同关系，图片证明了上诉人向陈俊发短信告知反担保合同及承诺书全部作废；2.被上诉人金桥公司向陈礼刚发了催款通知书，陈礼刚回复反担保合同不存在，并同时告知请他们好自为之。3.陈俊他们当时已经很困难了，陈礼刚和秦长悦的夫妻关系不存在。对此，本院认为，陈礼刚单方宣布反担保合同及承诺书无效并不具有法律效力，其单方否认反担保合同的存在也不能否定反担保合同的效力，陈礼刚、秦长悦均在涉案反担保合同上签字，其二人是否是夫妻关系，不影响二人担保责任的承担，故上述证据与上诉人应否承担反担保责任均无关联性。
本院归纳本案争议焦点为：上诉人陈礼刚、秦长悦、兴伟牙膏厂与被上诉人金桥公司所订立的反担保合同是否合法有效；上诉人陈礼刚、秦长悦、兴伟牙膏厂应否承担反担保责任。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效:（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益的；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，上诉人陈礼刚、秦长悦、兴伟牙膏厂与被上诉人金桥公司签订《反担保合同书》并出具承诺函，为金桥公司为斯尔曼公司向江苏涟水农村商业银行股份有限公司申请的160万元、200万元贷款提供的有偿担保提供反担保，符合法律规定，合法有效。反担保合同为陈礼刚、秦长悦、兴伟牙膏厂与金桥公司之间订立，陈俊、卞红霞对上述主体之间订立的反担保合同是否认可或在合同上签字，不影响涉案反担保合同的效力。金桥公司是否在起诉前向上诉人要求追偿及上诉人是否愿意承担合同义务，亦不影响反担保合同的效力。涉案反担保合同也并不因陈礼刚单方宣布无效而无效。上诉人主张反担保合同的签订过程中存在欺诈，并无证据证明。斯尔曼公司是否具有还款能力，不能当然作为证明金桥公司对上诉人进行欺诈的证据。上诉人主张金桥公司对反担保合同进行篡改，亦无证据证明，且上诉人主张的篡改内容，并不影响双方当事人的主要合同权利义务。上诉人主张签订的反担保合同系金桥公司伪造，但并未申请对笔迹进行鉴定，亦无证据证明。陈礼刚、秦长悦与金桥公司签订的反担保合同以及2016年3月22日兴伟牙膏厂在签订时合同上关于斯尔曼公司借款的利率和担保费利率确为空白，但借款利率为反担保合同的主合同即斯尔曼公司与江苏涟水农村商业银行股份有限公司之间的金融借款合同约定的内容，金融借款合同中对利率已作出明确约定，故反担保合同上利率处的空白并不会对反担保合同签署方的合同权利义务产生影响。关于担保费利率问题。本案中金桥公司主张的追偿款中并无担保费，且金桥公司已收取涉案贷款担保费，亦不存在再向上诉人主张担保费用的问题。综上，反担保合同合法有效，双方应按照合同约定履行各自权利义务。
涉案反担保合同明确约定，如借款人和反担保人不能按季度付清贷款利息的，贷款视为到期。金桥公司代为清偿后，反担保人无条件支付给金桥公司代清偿金以及实现债权支付的一切合理费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、公告费……），同时承担还本付息连带责任。因此，金桥公司有权依照合同约定向反担保人陈礼刚、秦长悦、兴伟牙膏厂追偿代斯尔曼公司偿还的代偿款，无需取得陈俊、卞红萍的授权。上诉人该项上诉理由亦不能成立。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5618元，由上诉人陈礼刚、秦长悦、扬州兴伟植物牙膏厂负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
审 判 员 刘群英
代理审判员 王 纯
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 阮海燕