湖北省武汉市汉阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂汉阳行初字第00100号
原告雷轩，自述自由职业。
被告武汉市汉阳区食品药品监督管理局。住所地武汉市汉阳区墨水湖北路***号。
法定代表人刘庆元，系该局局长。
委托代理人杜桁，系该局工作人员。一般授权代理。
委托代理人李汉洪，系湖北泓峰律师事务所律师。一般授权代理。
雷轩因不服武汉市汉阳区食品药品监督管理局（以下简称汉阳食药监局）化妆品监督行政管理一案，向本院提起诉讼。本院受理后，于2015年9月25日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告雷轩、被告汉阳食药监局委托代理人杜桁、李汉洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月15日，汉阳食药监局收到雷轩邮寄的举报书，称中百仓储超市有限公司十里铺店（以下简称中百仓储十里铺店）于2013年10月销售的“田七”本草黄连清润牙膏和“田七”原生尚品蔚蓝清新牙膏（以下简称涉案“田七”牙膏）标注的产品执行标准为GB8372、未依照GB5296.3-2008《消费品使用说明-
化妆品通用标签》的规定标注功效型牙膏产品标准号QB2966，属于销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准产品的行为，应依照《中华人民共和国产品质量法》第四十九条予以处罚。同年9月8日，汉阳食药监局作出《关于雷轩反映中百仓储超市有限公司十里铺店销售不符合规定标注的“田七”本草黄连清润牙膏和原生尚品牙膏违反有关规定问题的回复》（以下简称被诉回复）未就原告的举报进行立案，并于同月10日邮寄给雷轩。雷轩不服该回复，遂诉至本院。
原告雷轩诉称：根据《中华人民共和国标准化法》第六条第一款、第十四条、《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十四条、《行业标准管理办法》第二条及GB5296.3-2008《消费品使用说明-
化妆品通用标签》第6.6条的规定，国家标准与行业标准规定不一致的，应适用国家标准。涉案“田七”牙膏应当按照GB5296.3-2008《消费品使用说明-
化妆品通用标签》的规定标注功效型牙膏产品标准号QB2966。汉阳食药监局适用行业标准以中百仓储十里铺店销售的涉案“田七”牙膏无须标注功效型牙膏产品标准号QB2966为由认定该店无违法事实，作出不予立案决定属适用法律法规错误，遂诉请人民法院撤销被告汉阳食药监局2015年9月8日对原告雷轩作出的不予立案决定并重新对原告雷轩的举报作出行政行为。
被告汉阳食药监局辩称：被告收到原告2015年7月15日的来信后，于同月17日受理并向原告邮寄了受理文书。受理程序符合法律规定。根据原告的举报，被告于2015年7月22日对中百仓储十里铺店进行了检查，未发现原告所举报的涉案“田七”牙膏销售，该店称其仓库内存放有几箱批次分别为20151226h2和20160420I2的涉案“田七”牙膏，但属于消费者已购买但尚未提货的产品。经与原告联系，原告未提供与前述牙膏批次相符的牙膏照片。中百仓储十里铺店在检查期间提供了由广西奥奇丽股份有限公司出具的与前述库存牙膏批次相符的检验报告。经查，前述库存牙膏的生产日期分别为2012年12月26日和2013年4月20日，早于国家食品药品监督管理总局以《关于进一步做好当前化妆品生产许可有关工作的通知》开始将牙膏类产品列为化妆品监督范围的2013年11月10日，故不受该通知约束。且2010年11月22日，中华人民共和国工业和信息化部以工科（2010）第126号公告修改了中华人民共和国轻工业行业标准QB2966-2008《功效型牙膏》，将包括该标准第7项“标志按GB8372-2008的规定执行”在内的四项强制性条款更改为推荐性条款，更改并删除了四项强制性条款的注角。因此，原告所举报的牙膏产品在包装上仅标注“执行标准号GB8372”没有不妥，原告称中百仓储十里铺店销售的涉案“田七”牙膏违反《中华人民共和国产品质量法》的违法事实不存在，不符合《食品药品行政处罚程序规定》第十八条规定的立案条件，原告的奖励请求与《武汉市食品药品违法行为举报奖励办法》的内容不符，被告决定不予立案调查并不支持奖励请求，于2015年9月8日作出了被诉回复并送达原告。综上所述，被告依法履行了法定职责，被诉答复具有事实和法律依据，程序合法，请求人民法院驳回原告全部诉讼请求。
被告在法定举证期内向本院提交了如下证据材料：1.2015年7月17日《受理投诉举报告知书》及挂号信收据、2.2015年7月22日现场检查笔录、3.《食品药品监管总局关于进一步做好当前化妆品生产许可有关工作的通知》、《广西壮族自治区食品药品监督管理局关于化妆品生产许可有关事项的通知》、《全国工业产品生产许可证》及相关延期说明、4.广西奥奇丽股份有限公司牙膏成品检验报告两份、5.2015年9月8日《关于雷轩反映中百仓储超市有限公司十里铺店销售不符合规定标注的“田七”本草黄连清润牙膏和原生尚品牙膏违反有关规定问题的回复》及挂号信收据。
为证明其诉讼主张，原告提供了如下证据材料：1.2015年7月14日《举报书》及附件、2.2015年9月8日汉阳食药监局《关于雷轩反映中百仓储超市有限公司十里铺店销售不符合规定标注的“田七”本草黄连清润牙膏和原生尚品牙膏违反有关规定问题的回复》。
经双方质证，原告对被告证据2、4三性均有异议，认为被告未提供调查人员身份证件，被告称原告购买的牙膏不在销售过程中没有依据，且广西奥奇丽股份有限公司没有检测资质，检验报告所检测的牙膏与原告举报的牙膏不相符；对其他被告证据的真实性、合法性无异议。
被告对原告证据的真实性合法性均无异议，但认为均不能达到其证明目的，且被告收到的举报书还附有一份2013年10月14日王全的购物发票，与被告调查到该批牙膏已付款、未提货的情况相符，证据2证明被告已履行了法定职责。
本院对上述证据认证如下：本案被告证据2、4客观反映了被告针对原告投诉进行调查核实的情况，原告对其真实性及合法性的异议缺乏证据证实；原告证据1虽不包括原告举报时一并向被告提交的另一份发票，但被告对其真实性和合法性没有其他异议，且该证据确实与本案具有关联性。因此，原、被告双方的证据可以互相印证，可以证明本案的相关事实，均予以采信。
经审理查明，2015年7月15日，被告收到原告邮寄的举报书，反映中百仓储十里铺店销售的涉案“田七”牙膏外包装上宣称具有相关功效作用，但标注的产品执行标准为GB8372、未依照GB5296.3-2008《消费品使用说明-
化妆品通用标签》的规定标注功效型牙膏的产品标准号QB2966，属于销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准产品的行为，应依照《中华人民共和国产品质量法》第四十九条予以处罚，请求被告作出处理决定并将处理结果书面反馈给原告、处罚该店后给予原告奖励。同月17日，被告受理了这一举报并书面告知了原告。同月，被告对中百仓储十里铺店进行了检查。经核实，被告于2015年9月8日作出被诉回复，称“此款牙膏产品在包装上仅标注执行标准号GB8372没有不妥”，“经核查无违法事实，不符合《食品药品行政处罚程序规定》第十八条立案条件，我局不予以立案调查”，“你要求我局给你奖励的请求，与《武汉市食品药品违法行为举报奖励办法》的内容不符，对此不予支持”于同月10日向原告邮寄送达。原告不服，向人民法院直接提起行政诉讼。
本院认为，依照现行法律法规，被告汉阳食药监局作为县级食品药品监督管理部门有权在其职责范围内对本辖区内违反化妆品监督管理法规的单位或者个人实施行政处罚。原告在2015年以其购买的涉案“田七”牙膏未标注功效型牙膏产品标准号QB2966为由，向被告举报中百仓储十里铺店销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品，违反了《中华人民共和国产品质量法》第四十九条的规定，其举报确属被告的监管范围。但是，根据中华人民共和国工业和信息化部2010年11月22日发布的工科（2010）第126号公告，中华人民共和国轻工业行业标准QB2966-2008《功效型牙膏》第4.4、5.3、5.5、7等条款已调整为推荐性条款，且该标准已于2014年11月1日被QB／T2966-2014标准代替。又因我国现行牙膏国家标准为GB8372-2008，涉案“田七”牙膏标注产品执行标准号GB8372未违反现行法律法规及GB5296.3-2008《消费品使用说明-
化妆品通用标签》的相关规定。所以，中百仓储十里铺店销售涉案“田七”牙膏不构成《中华人民共和国产品质量法》第四十九条规定的“生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品的”情形。因此，被告关于牙膏类产品开始作为化妆品监督范围时间的论述虽与《化妆品卫生监督条例》等法规的相关规定不符，但其他不予立案理由成立，且确实充分；被告于2015年7月17日受理原告举报后，经调查认为原告举报的违法事实不成立，遂以不符合《食品药品行政处罚程序规定》第十八条规定的立案条件为由、于2015年9月8日作出被诉回复确有事实和法律依据，未违反法定程序。原告关于被告作出不予立案决定属于适用法律法规错误等主张无事实或法律依据，不予支持。综上，被诉回复证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告雷轩全部诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告雷轩负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 赵春琳
人民陪审员 胡昌华
人民陪审员 杨官木
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 彭 刚