广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终264号
上诉人（一审原告）徐长华，住址湖北省监利县。
委托代理人钱星，广东德盈律师事务所律师。
委托代理人张睿思，广东德盈律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王卫，该局局长。
委托代理人黄兴伟，该局工作人员。
委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。
一审第三人深圳市蓝电精工电气有限公司，住所深圳市宝安区西乡街道鹤州工业区北六路鸿图工业园厂房1栋1层。
法定代表人卢微成，公司总经理。
委托代理人侯桂华，住址湖南省攸县酒埠江镇江，该公司员工。
上诉人徐长华因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局社会保障行政确认行为一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第495号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明：唐某于2012年8月23日入职第三人公司，任职保安员。2013年2月1日14时48分许，唐某驾驶电动自行车在西乡鸿翔工业园门前路由北往南方向行驶时，车辆与右侧电灯柱发生碰撞，唐某受伤并负事故的全部责任；同日，唐某被送往深圳市宝安区西乡人民医院入院治疗，此后转往湖北省监利县治疗，并于2013年6月16日在家死亡。2013年7月29日，唐某之弟唐从军向被告申请工伤认定，称唐某于2013年2月1日受第三人经理侯厂长委派外出办理公司事务时发生交通事故死亡，要求认定为工伤。唐从军向被告提交了《工伤认定申请表�、身份证、劳动合同、病历资料、死亡证明、《道路交通事故认定书（简易程序）》、卢炳华证人证言等材料。卢炳华证人证言称其本人系万和仪器公司员工，其于2013年2月1日在厂里听到一声巨响，然后跑出去看到唐某摔伤在地。被告收到材料后，作出深人社伤通字[2013]第5342863号《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求第三人依法向其提供材料。第三人收到通知后，回复被告称，唐某当天于14时15分打卡下班，事故发生时唐某并没有受到厂长委派外出办理，且唐某在出事前的中饭时间有喝酒，其发生的交通事故由唐某本人负全部责任。第三人向被告提交了《回复函》、《证明》、《声明书》、唐某2012年8月至12月及2013年2月的考勤卡、侯桂华2013年2月的考勤卡等材料。唐某2012年8月至12月及2013年2月的考勤卡载明，唐某在2013年2月1日于7时57分上班，于14时15下班。2013年9�，被告分别向侯桂华、邓发伦、唐从军进行调查并制作调查笔录。侯桂华在调查笔录中称，第三人公司于2013年2月1日起全厂员工除保安外放春节假，其当天午餐后开车去东莞路上大概15时15分许接到邓发伦电话，才得知唐某发生交通事故，因2月1日保安员要转班，唐某当天的工作时间是上午8时到下午14时，之后由邓发伦接班，其当天没有安排唐某外出办事。邓发伦在其调查笔录中称，2013年2月1日保安员要转班，其上班时间是下午14时到晚上20时，唐某当天的上班时间是上午8时到下午14时，其约于13时50分许到了公司并和唐某聊了一会儿，其接班后唐某就拿考勤卡打卡下班骑电动车出去了，其不清楚公司是否派唐某外出办事。唐从军在调查笔录中称其于2013年2月1日下午在湖北老家接到电话得知唐某发生交通事故受伤，其于次日晚上打电话给第三人公司侯厂长时，侯厂长在电话中称公司于2013年2月1日都不上班了，其（侯厂长）叫唐某出去办点事就出事了。被告经综合审核上述材料后于2013年10月10日作出深人社认字（宝）[2013]第531160001号《深圳市工伤认定书》，认定唐某系第三人公司员工，于2013年2月1日在西乡鸿翔工业园门前因下班后骑电动车发生本人负主要责任的交通事故受伤，其情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不属于或不视同工伤。原告系唐某之妻，其收到上述认定书后不服，遂向法院提起行政诉讼。法院经审理作出（2014）深福法行初字第84号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院于2014年11月28日作出（2014）深中法行终字第210号行政判决书，判决撤销（2014）深福法行初字第84号行政判决书、撤销被告作出的深人社认字（宝）[2013]第531160001号《深圳市工伤认定书》，同时责令被告在该判决生效之日起60日内重新作出工伤认定。2014年12月，被告对侯桂华、邱某进行补充调查并制作调查笔录。侯桂华在调查笔录中称，2013年2月1日，唐某与邓发伦是倒班，倒班安排是唐某8:00
--14:00，邓发伦.14:00--20:00，唐某20:00--
8:00。公司的派车单是由人事保管，需要用车的就填写派车单交由他签字，派车单的目的是清楚公司的车的使用情况及所在地方；员工使用自己的车辆外出办事无需填写派车单，他从来没有安排过唐某外出办事。唐从军提供的派车单与公司的派车单不一致，经比对认为该派车单不是他们使用的派车单。邱某2013年1月30日请假，1月31日没有上班。邱某在调查笔录中称，他在2013年1月30日填写了唐某的派车单，是公司人事小蒙叫他填写的，他填好当天拿给了厂长侯桂华签字。公司派车单是为了证明出去工作的人员上班情况及去向。唐某的派车单是第一次写电动车。出入公司不需使用派车单，唐某并不知道派车单的存在，他填好后当天晚上电话告知唐某。他忘记将唐某的派车单交回公司人事，直至离职时才发现并邮寄给唐从军。以前没有填写过拉煤气、其他生活用品等非工作职责的派车单。他不知道2013年2月1日唐某准备去哪里。第三人向被告提交了《关于唐某事故调查的陈述意见》，称唐某当天是与邓发伦倒班后打卡下班回家，唐某的派车单系伪造的，他也不需要用到派车单，邱某的证言不真实。第三人还提交了四份派车单及唐某的派车单，煤气供应站动气上门凭证，蒙茂娜、邱某2013年1、2月考勤卡，侯桂华与蒙茂娜的电话录音，其中唐某的派车单显示时间：2013年2月1日，车号：电动车，出车目的：西乡煤气站，出车事由：拉煤气，司机签名：唐某，备注栏有侯桂华的�名。第三人认为该派车单系伪造的。被告经综合审核上述材料于2015年1月26日作出作出深人社认字（宝）【2015】第530078001号《深圳市工伤认定书》，认定唐某系第三人公司员工，于2013年2月1日在西乡鸿翔工业园门前因下班后骑电动车发生本人负主要责任的交通事故受伤，其情形不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条规定，认定该员工不属于或不视同工伤。原告不服，遂诉至法院。
一审法院认为：唐某系第三人的员工及其发生交通事故的事实各方当事人均没有异议，争议的焦点问题是唐某于2013年2月1日下午14：48分发生交通事故时其本人是否属于因工外出。对此，结合各方当事人所提交的证据材料及庭审情况，法院认为：从唐某于2013年2月1日下班打卡记录来看，当天唐某的打卡记录显示其是14:15分下班，其下班后外出于14:48分在公司附近发生交通事故受伤，其家属为此向被告申请工伤认定，在工伤认定程序，原告方并没有提交任何证据证明唐某系因工外出，被告为此认定其受伤不属于工伤。案件经法院审理后，原告方家属于二审阶段向法院提交一张“派车单”，那么“派车单”能否起到证明唐某系受单位的指派外出为公司拉煤气问题就是案件争议的焦点问题。首先，关于“派车单”的来源。唐某发生交通事故后一直并没有提及其曾受单位的指派外出拉煤气，更没有提到过有“派车单”的存在；原告方的“派车单”系由邱某（第三人的员工、唐某的同事）在唐某发生交通事故后才向唐从军（唐某的弟弟）提交，而邱某于2013年1月30日向单位请假，其于2013年2月1日前已经放假离开深圳，其也不可能知道单位谁在工作，更不知道单位领导是否要派谁外出；邱某也陈述唐某也不知道“派车单”的存在。由此可见，唐某并没有使用过该“派车单”；由邱某保管的“派车单”，并不能推定唐某于2013年2月1日下午14:48分发生交通事故的时间就是受单位的指派外出拉煤气时间段内。其次，经被告向厂长候桂华调查确认，唐某事发当天，候桂华已不在深圳，其也没有安排过唐某外出拉煤气。再次，第三人称单位的“派车单”仅用来派其本单位车辆，唐某的电动车并非系单位的所有或管理的车辆，用人单位无权派遣其车辆；此外，唐某及其同事的电动车也没有过被派遣的记录。综上，法院认为，唐某作为第三人单位的保安员，其于2013年2月1日14:15分打卡下班后，于当天下午14:48分发生交通事故时，并非系受单位的指派外出，其受伤不属于工伤。故被告作出其不属于或不视同工伤的认定并无不妥，原告请求撤销的诉讼理由不成立，其请求法院不予支持，依法应予以驳回。依据《最高人民法院关于执�〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决驳回原告徐长华的诉讼请求。
上诉人不服该判决，向本院上诉。上诉请求：一、撤销一审行政判决；二、撤销被上诉人作出的深人社认字（宝）【2015】第530078001号《深圳市工伤认定书》，责令被上诉人再次重新作出唐某工亡的《工伤认定决定书》；三、本案上诉费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认为，打卡考勤记录可以显示死者唐某于2013年2月1日14:15分下班，该认定直接采纳了“考勤卡”的真实性。事实上，上诉人对该考勤卡的真实性是不确认的。该考勤卡是纸质形式的，由第三人公司方出具，完全有理由相信是其伪造出来的，且没有死者任何形式的确认，更与平常时间的考勤卡严重不符。从证据规则来说，该证据由第三方单方提供，且存在诸多合理疑点，应当被排除，不予采纳。由此可以看出，一审法院在审理此案时，就存在先入为主的意识，必然会出现不公平。直接采信该考勤卡，必然会导致非因工外出的结论。侯桂华为第三人公司的总经理，与上诉人存在严重的利害关系，一审法院直接采信侯桂华的证言，他说什么都信以为真，并以其证词作为证明事故当天不在深圳，且没有安排过死者外出拉煤气的结论。这样的法律逻辑完全是错误的，对死者是极不公平的。据了解，在死者出事故当天，侯桂华还亲自到过医院处理，有死者弟弟唐从军证明。在派车单的认定上，更是第三人说什么就信什么，完全没有原则。该份派车单的真实性是无疑的，第三人公司及侯桂华是确认的。关于派车单的内容也是完全可以印证的，当时已处于过年放假阶段，死者需要值勤，侯桂华让其去准备生活用品并填写了派车单让邱某交给行政�完全是符合情理之中的。一审法院为达到其不属于工伤的结论，而竭力寻找的理由并不能推翻这一合理的事实。在被上诉人不能完全推翻这一合理理由的情况下，就应该采纳该派车单的真实性和有效性，认定死者系在上班时间被用人单位派出工作的事实。此外，在诉讼过程中，第三人没有出庭，一审法院却完全引用其陈述的事实，并以其陈述的观点作为裁判的依据，明显是在偏袒一方。一审法院于2015年3月30日就已受理，直到2016年1月27日才判决，属于严重超期。上述两个程序都存在严重错误，对上诉人及死者而言都是极为不公平的。上诉人认为，死者唐某在上班时间，受到公司指令外出办事，并在办事途中发生交通事故意外身亡，当然属于工亡情况，不能因为第三人公司在社保交纳方面存在缺漏而不配合办理工伤事宜，也不能因为会产生工伤赔偿而推卸责任，应当实事求是，给打工者一个交待，也给死者一个交待。
被上诉人答辩称：一、事发时唐某已经下班。二、没有证据证明唐某事发时系因工外出。三、从交通事故发生时间来看，唐某并非因工外出。综上，被上诉人认为2013年2月1日唐某系在下班后骑电动车发生本人主要责任的交通事故死亡，没有证据证明其系因工外出，被上诉人作出的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
一审第三人述称请求维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”，本案各方争议焦点是唐某是否属于因工外出�间由于工作原因受到伤害。
上诉人用以主张唐某因工外出原因的证据，主要是唐从军陈述的事故发生后与侯桂华的通话内容、邱某在诉讼中出庭作证的证言及提供的派车单等。被上诉人对唐某外出的原因进行调查，主要调查了一审第三人派车单的使用情况以核实上诉人在此前二审中提交的派车单的真实性，询问了提供派车单的证人邱某，询问了一审第三人厂长侯桂华。
通过分析比较，唐从军主张的与侯桂华通话内容，没有其他证据可以证实，侯桂华接受调查时和诉讼中均否认向唐从军陈述了当天派唐某外出办事，因此对唐从军所述的侯桂华通话内容不能确认。
邱某在此前诉讼中向唐从军提供称是自己填写的派车单，记载2013年2月1日派遣唐某骑电动车到西乡煤气站拉煤气，在司机签名处签了“唐宗富”字样，备注中有未书写完整的侯桂华签名字样。被上诉人经向一审第三人厂长侯桂华核实派车单的使用情况，可以确认的是，派车单只用于派出小汽车，不用于派出员工自己的电动车，也不用于记录员工因工外出；邱某并不是负责派车的员工；侯桂华本人否认签署了邱某写好的派车单；且派车单司机签名处“唐宗富”的签名字样与唐某姓名不符，不是唐某本人所签。因此，通过对派车单的调查和分析，派车单在本案中的使用、来源、形式、内容等方面均存在不合理情形，真实性无法确认。邱某虽曾出庭作证，但其证言主要是对派车单的说明，所作说明仍不能证实派车单内容的真实性，证言不能直接证明唐某当天外出原因。
至于唐某发生事故时是否存在因工自行外出采购放假期间用品的可能，因为没有相关的客观证据可以印证，故不能证实因工自行外出的情形。
综上，上诉人主张唐某是按照厂长侯桂华的安排骑电动车外出拉煤气发生事故，属于因工外出，但提交的证据真实性不能确认，故其主张不成立，本院不予支持。被上诉人调查唐某外出原因，也没有取得可以证明唐某属于因工外出的证据，故被上诉人不予认定工伤符合法律规定。一审认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，应维持原判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨克成
审判员 王成明
审判员 王强力
二〇一六年九月六日
书记员 胡惠敏