广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1330号
上诉人（原审被告）：王家兴，男，1952年8月12日出生，汉族，农民，住玉林市福绵区。
上诉人（原审被告）：王剑林，男，1980年5月7日出生，汉族，农民，住玉林市福绵区。
上诉人（原审被告）：卢兵，女，1981年3月19日出生，汉族，农民，住玉林市福绵区。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：陈远，广西桂南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁礼清，女，1969年2月13日出生，汉族，农民，住玉林市福绵区。
被上诉人（原审原告）：庞婷，女，1989年11月10日出生，汉族，农民，住玉林市福绵区。
被上诉人（原审原告）：庞圆圆，女，1993年12月22日出生，汉族，农民，住玉林市福绵区。
被上诉人（原审原告）：庞声富，男，1995年5月7日出生，汉族，农民，住玉林市福绵区。
四被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈莉莉，广西桂竞天律师事务所律师。
上诉人王家兴、王剑林、卢兵因与被上诉人梁礼清、庞婷、庞圆圆、庞声富生命权纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2017）桂0903民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王家兴、王剑林、卢兵上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案上诉人未侵害他人民事权益，不应当承担侵权责任。1、上诉人在自家宅基地上为建房挖出的地基沟无任何危险性，上诉人未实施侵权行为。2、死者庞寿的死亡与上诉人没有任何因果关系，不能排除何寿系过量饮酒致死。3、上诉人主观没有过错。二、原审判决认定上诉人主观上存在过错系认定事实及适用法律错误。首先宅基地地基沟较浅，没有任何危险性，上诉人也在宅基地与村道之间插有两根木棍，并在木棍上绑有红色袋子作为警示标志，上诉人已尽到安全管理义务，且事发时系下午三时，视线良好。三、原审判决未区分事故责任和赔偿责任。本案事故发生的原因是死者庞寿醉酒驾驶电动车上路，其应对死亡损失承担全部责任。
梁礼清、庞婷、庞圆圆、庞声富辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。
梁礼清、庞婷、庞圆圆、庞声富向一审法院起诉请求：1.判令王家兴、王剑林、卢兵赔偿各项经济损失合计160790.4元（其中死亡赔偿金189340元、丧葬费27492元、交通费500元、精神损害抚慰金50000元、误工费652元，合计267984元，由王家兴、王剑林、卢兵赔偿60%即160790.4元）；2.本案诉讼费用由王家兴、王剑林、卢兵负担。
一审法院认定事实：2016年12月11日下午庞寿在亲戚家参加丧礼后驾驶电动车返家。15时左右，庞寿途经位于成均镇六塘村村道旁一处宅基地，驾车冲进了宅基地地基沟，导致人、车栽倒于沟内，其本人死亡的事故。经玉林市公安局福绵分局法医现场检验，确认庞寿的死亡符合掉入宅基地坑内导致的溺水死亡。事故发生后，庞寿的家属认为可能为交通事故而要求交警出警，但在交警到达现场前，又自行将死者的尸体拉回家中处理。
本案审理中，王家兴、王剑林、卢兵申请证人王某、胡某、梁某出庭作证。证人王某陈述：其到达事故现场看见一辆电车和一个人栽倒在沟里，警察把沟里的人拉上来，说那人很臭酒气。警察当场拍打那个人的后背，那人吐出一堆东西，也散发出很浓的酒气。现场有人说，叫他不要喝那么多的酒，但他不听劝说。120救护人员到达现场后，也说那人很臭酒气。其站在距离那人一米左右的地方也能嗅到酒味。证人胡某陈述：其看到事故现场很多人围观，为看个究竟，其拨开人群进去，看见死者以及死者旁边有堆呕吐物，并嗅到现场有很浓的酒气，有人在哭，有人对死者说“叫你不要喝那么多的酒”。证人梁某陈述：其到达事故现场看见一辆电车和一个人栽倒在沟里，有人把沟里的人拉上来说，叫他不要喝那么多，这回难向他家人交代。
事故发生的宅基地地基沟为王家兴、王剑林、卢兵使用家庭承包经营的农村土地建造，未办理有相应的建设审批手续。宅基地地基沟靠近路边，插有红色塑料袋的木棍作为警示标志，周边未设置防护设施，沟内有积水。地基沟附近的道路宽度约3.5米，道路行政等级为村道。
庞寿为农村居民，与梁礼清为夫妻关系，庞婷、庞圆圆、庞声富为庞寿与梁礼清的子女。王家兴与王剑林为父子关系，卢兵为王剑林的妻子。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2016年8月25日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，梁礼清、庞婷、庞圆圆、庞声富因本案事故造成如下损失：1.死亡赔偿金189340元（9467元/年×20年）；2.丧葬费27492元（4582元/月×6月）；3.亲属处理丧葬事宜误工费651.73元(梁礼清等人主张按照农、林、牧、渔业年平均工资标准，按1人误工7天计算，合情合理，即33983元/年÷365天×7天×1人)；4.交通费500元（酌情）；5.精神损害抚慰金2000元（结合双方的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等，梁礼清等人主张50000元过高，酌情确定2000元），以上损失合计219983.73元。
一审法院认为，受害人庞寿作为一个完全民事行为能力人，明知酒后驾车存在危险，但却不顾自身安全酒后驾车，导致落入沟内溺水死亡。庞寿的行为是导致本案事故发生的主要原因，其在主观上存在过错。王家兴、王剑林、卢兵在位于村道附近的承包经营地挖沟建造建筑物，并作为宅基地的使用者和管理者，未设置明显标志和采取安全防护措施，未履行妥善管理义务职责，是导致事故发生另一原因，主观上也存在过错。结合双方的过错程度，确定由庞寿承担85%的民事责任，王家兴、王剑林、卢兵共同承担15%的民事责任。自然人的生命权受法律的保护，行为人因过错造成他人死亡的，被侵权人的近亲属有权要求相关赔偿义务人承担赔偿责任。即庞寿因本次事故死亡造成的经济损失，梁礼清等四人作为庞寿的近亲属有权依法要求王家兴、王剑林、卢兵予以赔偿。对于梁礼清等四人的损失，其主张的精神损害抚慰金过高，亲属处理丧葬事宜误工费计算有误，总损失应以法院核定的219983.73元为准。根据上述民事责任的分担，应当由王家兴、王剑林、卢兵共同赔偿梁礼清等四人死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费32697.56元[（189340元+27492元+651.73元+500元）×15%]及精神损害抚慰金2000元。王家兴、王剑林、卢兵辩称涉案的宅基地沟为王家兴一人建造和管理，因其未能提供确凿的证据证实，依法不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、王家兴、王剑林、卢兵共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费32697.56元给梁礼清、庞婷、庞圆圆、庞声富；二、王家兴、王剑林、卢兵共同赔偿精神损害抚慰金2000元给梁礼清、庞婷、庞圆圆、庞声富。案件受理费3516元，减半收取1758元（梁礼清已预交），由梁礼清、庞婷、庞圆圆、庞声富共同负担1371元，王家兴、王剑林、卢兵共同负担387元。
二审期间，双方均没有新的证据提供。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，发生本案事故的宅基地地基沟事发时积水不足1米深。
本院认为，发生本案交通事故的地点，系积水不足1米的路边宅基地地沟，综合本案损害后果及相关证人证言，可认定系何寿醉酒后驾车发生本案交通事故。受害人何寿做为完全民事行为能力人，明知醉酒驾车的危险，而不顾自身安全在饮酒后自己驾车回家，导致摔倒入积水深度不足1米的路边地基沟溺水身亡，何寿的过失行为是导致本案事故发生的主要原因，应由其承担其死亡的主要责任。王家兴、王剑林、卢兵三人在村道旁的宅基地上开挖地基沟，既未办理相关准建手续，亦未在地基沟四周设置安全防护围拦，致使村道危险程度增加，导致本案事故的发生，王家兴、王剑林、卢兵的行为是本案事故发生的次要原因，亦应承担相应的民事责任。综合双方的过错程度，一审法院确定由受害人何寿自负85%责任，王家兴、王剑林、卢兵承担15%的赔偿责任，并赔偿精神损害抚慰金2000元给何寿亲属符合本案实际，本院予以认可。王家兴、王剑林、卢兵上诉主张其没有过错，不应承担本案赔偿责任，理由不成立，本院不予采信和支持。
综上所述，王家兴、王剑林、卢兵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费667元（上诉人已预交5360元），由上诉人王家兴、王剑林、卢兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 谭 政
审判员 陈凤贞
二〇一七年十一月三日
书记员 陈兰芳