广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第1212号
上诉人（原审被告、反诉原告）梁业荣，男，汉族，住广东省佛山市南海区。公民身份号码×××6017。
被上诉人（原审原告、反诉被告）霍利锡，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码×××3039。
委托代理人姚丹萍，广东国慧律师事务所律师。
上诉人梁业荣与被上诉人霍利锡因农村建房施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月24日，霍利锡（乙方，承包方）与梁业荣（甲方，发包方）签订《合同》，约定工程内容为房屋改建四层，面积288.89㎡，价格880元／㎡，总价254223元；按图施工，包工包料（包钢筋水泥混凝土、砂石、红砖、贴砖、贴瓷片、铺砖、批荡抹白灰、灶台、安装蹲便器、清理垃圾、房屋四周修复等），所有瓷片、地砖均由甲方负责购买；工程地点为佛山市南海区桂城街道石石肯四村西新92号之一；工程期限为2014年1月1日至2014年11月30日；付款方式为合同生效后甲方支付155000元，工程施工结束后甲方支付79223元，工程验收结束后甲方支付20000元；并对违约责任、争议解决方式等进行了约定。
原审庭审中，霍利锡、梁业荣确认，霍利锡的工程不包括打桩、水电安装，包括铺设钢筋、倒水泥混凝土；霍利锡没有施工资质。霍利锡认为，双方约定的2014年11月24日至同年11月30日期间的施工内容为清理垃圾。梁业荣认为，双方约定的上述期间的施工内容为清理垃圾及贴外墙砖；但亦确认其并未全部购买外墙砖，购买了多少外墙砖不清楚。
2014年11月19日至2015年2月6日期间，双方通过短信息协商工程事宜，梁业荣多次催促霍利锡清理垃圾；2月6日，霍利锡发送短信，称次日清理垃圾，要求梁业荣立刻结清房款。梁业荣确认霍利锡于2015年2月6日清理垃圾。
原审庭审中，双方确认2014年1月至11月19日期间，梁业荣支付款项205000元。梁业荣尚主张其支付给案外人拆排栅款项500元，认为拆除排栅为霍利锡义务但其未履行，该款应由霍利锡承担；霍利锡确认是梁业荣请人拆除排栅。涉讼房屋于2014年12月至2015年1月期间开始使用；至今没有全部贴外墙砖。2015年5月24日，梁业荣支付化粪池维修费用2756元。
原审法院经审理认为，本案为农村建房施工合同纠纷，但霍利锡并未取得相应资质。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”，但霍利锡并无相应资质，由其施工违反了法律强制性规定，双方当事人于2014年11月24日签订的《合同》无效。合同无效，双方应根据公平等价有偿原则参照原约定对已施工内容进行清理结算。
关于涉讼合同约定的工程量以及履行情况。上述合同签订于2014年11月24日，约定的施工终止时间为2014年11月30日，可见双方签订合同时，大部分工程已完工，涉讼工程已近尾声，该合同具有对账性质。双方当事人对于签订合同时，尚有哪些工程未完成有异议。霍利锡认为仅剩垃圾没有清理；梁业荣认为除垃圾清理外，霍利锡尚应负责贴外墙砖，且认为拆除排栅本应由霍利锡实施，但实际是梁业荣请人完成。原审法院做如下分析：1、根据双方当事人来往短信息以及梁业荣陈述，2015年2月6日，霍利锡清理完垃圾。2、双方当事人约定的工程内容并未明确包括贴外墙砖，合同约定所有的瓷片、砖由梁业荣购买，但梁业荣亦确认并未全部购买；而根据2014年11月19日至2015年2月6日期间双方来往的短信息，梁业荣多次催促霍利锡清理垃圾，但只字未提贴外墙砖事宜，从侧面印证施工内容并不包括贴外墙砖，否则不合常理。因此梁业荣辩称涉讼工程包括贴外墙砖，原审法院不予采纳。3、拆除排栅应为约定的施工内容，但系由梁业荣另行请人施工，对应的费用应从总工程款中扣减。
关于梁业荣应支付的工程款数额。根据上述事实，霍利锡已完成了涉讼工程，梁业荣应支付对应价款254223元予霍利锡；扣减梁业荣已支付的款项205000元及梁业荣请人拆除排栅支出的费用500元，梁业荣尚应支付款项48723元予霍利锡。梁业荣逾期支付款项，给霍利锡造成了损失，故霍利锡主张从起诉之日起至实际清偿之日止计算利息，原审法院予以支持。霍利锡主张梁业荣支付工程款74223元，其请求超出的部分没有依据，原审法院不予支持。梁业荣辩称涉讼房屋并非其所有，霍利锡不应向其主张工程款；因涉讼合同系霍利锡与梁业荣签订，梁业荣的辩解没有事实依据，原审法院不予采纳。
关于梁业荣反诉请求霍利锡支付违约金25422元及维修化粪池费用2756元。因双方当事人签订的合同无效，对应违约条款亦无效；且霍利锡虽逾期清理垃圾，但梁业荣未能举证证明其损失，故梁业荣反诉请求霍利锡支付违约金25422元，原审法院不予支持。霍利锡的施工内容包括安装蹲便器等内容，梁业荣管道不通需要维修而产生的费用应由霍利锡承担，梁业荣的该项请求原审法院予以支持。霍利锡的辩解，原审法院不予采纳。梁业荣答辩称霍利锡应支付误工费、交通费、诉讼费及荣誉损失费等共计3500元，因其在反诉并未提起该项请求，原审法院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院作出如下判决：一、梁业荣应于判决发生法律效力之日起十日内支付48723元及以该款为本金从2015年3月25日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予霍利锡；二、霍利锡应于判决发生法律效力之日起十日内支付2756元予梁业荣；三、驳回霍利锡的其他诉讼请求；四、驳回梁业荣其他反诉请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，本诉受理费减半收取827.79元（霍利锡已预交），由霍利锡负担318.79元，梁业荣负担509元。反诉受理费217.77元（梁业荣已预交），由霍利锡负担25元，梁业荣负担192.77元。霍利锡、梁业荣负担的部分应于判决发生法律效力之日起十日内迳付对方，原审法院不另收退。
上诉人梁业荣对上述判决不服，向本院提起上诉称：2014年，双方签订合同约定由霍利锡兴建涉案房屋，工程款按每平方米880元（包工包料）计算。2014年1月1日，霍利锡进场施工，同年11月完工。经双方测定，实际建设面积为288.89平方米，工程总造价254223元，工程完工后梁业荣支付霍利锡除质量保证金2万元部分的建房余款。质量保证金2万元以及押金1万元，经梁业荣验收合格后支付给霍利锡。合同到期后，霍利锡仍然借故一再拖延完工。一、原审法院认定承包人无相关建房资质故案涉合同无效没有法律依据。霍利锡是广东新宏成建筑工程有限公司（以下简称新宏成公司）的法定代表人，该公司是有资质的公司，双方已经实际履行了合同，案涉合同合法有效。二、原审法院对双方短信来往中梁业荣没有催促霍利锡贴外墙砖即认定案涉合同不包含贴外墙砖是没有根据的。同样地，短信中也没有反映出不包贴外墙砖，不能单纯通过短信内容即认定不包贴外墙砖，梁业荣有打电话催促霍利锡贴外墙砖，所以就没有再以短信的形式催促霍利锡，合乎情理。另合同上清楚明确注明包贴外墙砖。双方口头约定按图纸施工，原审时霍利锡已承认是按图纸施工（建筑图纸上也注明要贴外墙砖）。梁业荣提供的房屋图片中反映出涉案房屋已经贴有部分外墙砖，如果不包贴外墙砖，为何会贴有部分外墙砖，显然不合情理。原审法院以梁业荣没有买齐所有外墙砖为由认定案涉合同没有约定包贴外墙砖没有依据。梁业荣是想在双方协商后再去购买剩余部分外墙砖。三、原审法院认定梁业荣拖延房屋工程余款及判令梁业荣支付利息没有法律依据。按案涉合同约定，霍利锡先搞好手尾完工后（包括贴外墙砖、清理垃圾、拆排栅）等，梁业荣才会向霍利锡支付除房屋保证金2万元以外的建房余款，而不是先支付房款再清理手尾完工。现霍利锡未完工，梁业荣当然不会支付建房余款。四、原审法院认定梁业荣未能举证证明损失驳回要求霍利锡支付违约金25422元的诉请无法律依据。霍利锡曾口头承诺一个月一层的进度，现案涉房屋未按合同期限完工造成无法出租盈利，以8个套间每间550元／月计算，拖延工期6个月，共计损失租金25422元。案涉合同约定，因霍利锡违约，梁业荣可向霍利锡请求按不超过合同造价的10%违约金赔偿。综上，梁业荣请求本院判令：一、将霍利锡、新宏成公司共同列入本案被上诉人；二、霍利锡、新宏成公司立即向梁业荣支付工程违约金及房屋租金损失25422元；三、霍利锡、新宏成公司立即向梁业荣支付拆排栅费500元，化粪池安装维修费2756元，房屋补漏维修费7000元，误工费、车费等损失2500元，共计13756元；四、撤销原审判决中关于要求梁业荣支付利息的判项；五、一、二审诉讼费用由霍利锡负担。
被上诉人霍利锡答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
上诉人梁业荣在二审期间向本院提交如下新证据：
1.新宏成公司网页打印件、霍利锡名片，拟证明案涉合同系新宏成公司的法定代表人霍利锡与梁业荣签订，新宏成公司有建筑资质，案涉合同为有效合同；
2.收据，拟证明涉案房屋有质量问题，梁业荣为维修支出7000元。
被上诉人霍利锡对上述证据经质证认为：对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该证据已过举证期限，且梁业荣没有提交证据原件，案涉合同的当事人系梁业荣与霍利锡，新宏成公司与本案无关；对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该证据在一审中未提交，已过举证期限，且收据上只有龙生签名，“龙生”只是姓龙的人，没有名字，也没有相关单位的盖章确认，更没有合同印鉴，原审中梁业荣也没有提出相关的诉讼请求。
被上诉人霍利锡在二审期间未向本院提交新证据。
经审查，本院对当事人提交的证据认证如下：梁业荣提交的证据1系网页打印件与名片，梁业荣未提交进一步的证据证明新宏成公司系真实存在的市场主体，亦未提交证据证明新宏成公司与本案存在关联性，故本院不确认上述证据与本案具有关联性；梁业荣提交的证据2上只有“龙生”两字的签章，无法证明与本案具有关联性，且梁业荣在原审中并未主张房屋补漏工程款，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为农村建房施工合同纠纷。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款的规定，由于霍利锡不具有承包建筑工程的相应资质，其与梁业荣于2014年11月24日签订的《合同》因违反法律的强制性规定而无效。合同无效，双方应根据公平等价有偿原则参照原约定对已施工内容进行清理结算。原审法院认定案涉合同无效，处理正确，本院予以维持。针对梁业荣的上诉请求，本案二审中的主要问题是：原审是否遗漏了当事人；案涉合同约定的工程量以及履行情况；梁业荣应支付的工程款；梁业荣有关霍利锡应向其支付违约金及房屋租金损失25422元、拆排栅费500元、化粪池安装维修费2756元、房屋补漏维修费7000元、误工费车费等损失3500元的上诉请求是否应当得到支持。
关于原审是否遗漏当事人的问题。梁业荣上诉称，原审遗漏了新宏成公司作为当事人参加诉讼，本案二审中应将其列为被上诉人承担责任。经本院释明，梁业荣认为，因原审遗漏新宏成公司，本案应发回重审。本院认为，案涉合同的签订方系梁业荣与霍利锡，与新宏成公司无关，梁业荣亦未提交进一步的证据证明案涉合同的相对方系新宏成公司，故本院对于梁业荣的上诉请求，依法不予支持。
关于案涉合同约定的工程量以及合同履行情况。梁业荣上诉称，涉案工程合同的外墙砖应由霍利锡负责贴，但霍利锡并未完成此工程。霍利锡认为，涉案工程并未包括贴外墙砖，其已完成涉案合同约定的工程量。本院对此问题分析如下：首先，案涉合同中在“包工包料”这一项下有“贴砖”的内容，根据文义应当理解为既包括贴外墙砖，也包括贴内墙砖；其次，根据现场照片显示，涉案房屋已经贴了部分外墙砖，这一事实从侧面印证涉案工程应当包括贴外墙砖的工程量；再次，虽然涉案工程包括贴外墙砖，但双方并未约定贴外墙砖的具体工程量。从双方短信往来内容可以推断，梁业荣在从霍利锡撤场起至其提起本案诉讼之日止将近半年的时间内，未再购买外墙砖并要求霍利锡完成贴外墙砖的工程，反而催促霍利锡对涉案工程进行垃圾清理及拆除排栅等收尾工作，据此，可以认定霍利锡已完成了贴外墙砖的工程量。原审法院认定案涉合同不包括贴外墙砖有误，本院予以纠正，但原审法院认定霍利锡完成了除拆排栅以外的合同约定的全部涉案工程并无不当，本院予以维持。
关于梁业荣应支付的工程款问题。本院认为，由于双方当事人均确认涉案工程总价款为254223元，亦确认梁业荣已支付了205000元，故原审法院在扣除梁业荣支付给案外人的拆排栅费500元后，认定梁业荣尚欠霍利锡48723元，并判令梁业荣向霍利锡支付上述款项从本案起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，并无不当，本院予以维持。
关于梁业荣主张霍利锡应向其支付违约金及房屋租金损失25422元、拆排栅费500元、化粪池安装维修费2756元、房屋补漏维修费7000元、误工费车费等损失3500元的上诉请求。本院认为，案涉合同无效，案涉合同中关于违约金的约定亦无效，原审法院据此驳回梁业荣有关要求霍利锡支付违约金的诉请，处理正确，本院予以维持。二审中，梁业荣方向霍利锡主张房屋租金损失25422元。梁业荣未在一审中提出上述主张，故本院在二审中不作处理。因原审判决已经支持梁业荣有关霍利锡应向其支付拆排栅费500元及维修化粪池费用2756元的诉请，霍利锡亦未提起上诉，故本院对此应予以维持。至于房屋补漏维修费7000元及误工费车费等损失3500元的上诉请求，由于梁业荣均未在一审中主张，本院在二审中不作处理，梁业荣可另行主张。
综上所述，梁业荣的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实虽有不当，但适用法律正确，处理结果妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费779.45元，由上诉人梁业荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安建须
代理审判员 邱程辉
代理审判员 黄玉凤
二○一六年一月二十六日一六年一月二十九日
书 记 员 黄结仪