河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15534号
上诉人(原审被告):河南省豫鑫物流股份有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路与明理路交叉口西南角。
法定代表人：许寿义，董事长。
委托诉讼代理人：刘宇，河南扬善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁亚，河南扬善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯随林，男，1956年1月29日出生，汉族，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：布安山，河南澄析律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋琳，河南澄析律师事务所律师。
上诉人河南省豫鑫物流股份有限公司因与被上诉人冯随林运输合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初12156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河南省豫鑫物流股份有限公司的委托诉讼代理人刘宇、梁亚，被上诉人冯随林的委托诉讼代理人布安山、宋琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省豫鑫物流股份有限公司上诉请求：1、撤销一审判决。依法改判驳回被上诉人冯随林的诉讼请求；2、本案诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，被上诉人冯随林的货款系被案外人李珂诈骗，其无权要求上诉人承担赔偿责任；本案争议的货物中有两单货物已经被上诉人冯随林取消了代收货款，上诉人不应承担赔偿责任；除本案争议的四单货物之外，双方还存在20单货物，上诉人已经代被上诉人冯随林垫付了货款500余万元，被上诉人应当返还。
冯随林辩称，一审判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
冯随林向一审法院起诉请求：1、被告偿付原告货款损失81万元；2、被告赔偿逾期付款损失27078.29元（按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，自2015年11月16日暂计算至2016年5月20日），以及自2016年5月21日至全部清偿之日的逾期付款损失（按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算）；3、被告承担本案的所有诉讼费用。
一审法院认定事实：原告与被告分别于2015年11月7日、8日、11日和12日分四次，签订编号为2023956311、2023842731、2024149723和2024002920物流运输合同，合同对发货人、收货人、运费、付款方式为提付、交接方式为自提、代收货款、以及代收货款的金额、返款期限为3个工作日等做了明确约定，该四份合同的发货人均为原告冯随林，代收货款方为被告河南省豫鑫物流股份有限公司。其中编号为2023956311的运输合同，收货人为席基伟，代收货款金额为16万元；编号为2023842731、2024149723和2024002920的运输合同，收货人均为杨红伟，代收货款金额分别为25万元、20万元、20万元。原告按合同约定向被告托运了货物、足额支付了运费，上述货款81万元被告没有返款支付给原告。
一审法院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原、被告双方签订书面编号为2023956311、2023842731、2024149723和2024002920运输合同，系当事人真实意思表示，合同载明由被告代收货款及货款金额，原、被告之间的运输合同依法成立，合法有效，对各方当事人具有法律约束力。合同约定的付款方式为提货付款，由被告代收货款，并在3个工作日返款，四张运输合同代收货款共计81万。收货人已收货，已具备代付货款的条件。原告要求被告支付货款81万元的诉讼请求于法有据，予以支持。鉴于被告提交的804800元货物的证据材料，是另外一份合同编号为2023185786运输合同的内容，被告可另案主张权利。对原告请求判令被告赔偿逾期损失27078．29元，根据合同约定，原告的实际损失在2016年8月2日一审法院立案之日至实际清偿之日按中国银行同期贷款基准利率计算的范围内予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南省豫鑫物流股份有限公司于本判决生效后十日支付原告冯随林支付货款810000元及利息损失（自2016年8月2日至实际清偿之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告冯随林的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12171元，由被告河南省豫鑫物流股份有限公司负担。
本院二审期间，被上诉人冯随林向法庭提交了冯青吉与上诉人河南省豫鑫物流股份有限公司中力店、华丰灯饰店工作人员电话录音各一份、上诉人客户服务须知一张、宇鑫物流更改证明一份、2016年4月28日公安机关对王岩的询问笔录复印件一份，以证明上诉人取消收款流程需要发货人携带身份证、运输发票黄票，填写书面申请后才能变更，通过电话取消代收款明显不是事实，同时证明王岩与本案有利害关系，先提货后付款系王岩与李珂之间达成的一致意见，王岩的证言不能采信。上诉人河南省豫鑫物流股份有限公司认为，录音证据不具有证据效力，录音人和被录音人身份不明，不具有客观性和关联性，不应采信。服务须知有异议，证据来源不明，不应采信。更改证明有异议，证据来源不明，不应采信。询问笔录真实性没有异议，证明目的有异议。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案双方当事人之间存在运输合同关系。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。根据合同的约定，付款方式为提货付款，由上诉人代收货款。本案中被上诉人冯随林主张的四单货物，收货人均已收货。上诉人河南省豫鑫物流股份有限公司应当将其代收的货款支付给被上诉人冯随林。一审法院据此判令上诉人河南省豫鑫物流股份有限公司向被上诉人冯随林支付货款81万元并无不当。上诉人河南省豫鑫物流股份有限公司上诉称有两单货物被上诉人取消了代收货款的请求，因其提交的证据不足以证明其主张，且物流编号为2023842732的货物又不在被上诉人冯随林的起诉范围之内。故上诉人河南省豫鑫物流股份有限公司的该上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《安徽省亳州市人民检察院起诉书》的记载，被告人李珂与河南豫鑫物流公司的业务往来始于2014年下半年。在取得公司信任后，李珂以先提货后付款的形式，骗取该公司货款502.8671万元，至今该款尚未偿还。故应当认定李珂诈骗的并不是被上诉人冯随林的货款，而是上诉人河南省豫鑫物流股份有限公司的款项。故上诉人河南省豫鑫物流股份有限公司上诉称被上诉人冯随林的货款系被案外人李珂诈骗，其无权要求上诉人承担赔偿责任的请求亦不能成立，本院不予支持。上诉人河南省豫鑫物流股份有限公司上诉称除本案争议的四单货物之外，双方还存在20单货物，上诉人已经代被上诉人冯随林垫付了货款500余万元，被上诉人应当返还的请求，因其在一审时并未提起反诉，且与本案并非同一法律关系，本院不予审查。
综上所述，上诉人河南省豫鑫物流股份有限公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12171元，由上诉人河南省豫鑫物流股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张向军
审判员 侯军勇
审判员 安 军
二〇一七年十一月二十四日
书记员 黄奕潇