苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初8380号
原告赵宏颖，女，1968年4月13日生，满族，住江苏省苏州。
委托代理人许媛媛，江苏万拓律师事务所律师。
被告郭世华，男，1955年4月11日生，B），中国台湾省台北市人。
原告赵宏颖诉被告郭世华共有物分割纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人许媛媛到庭参加诉讼，被告郭世华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵宏颖诉称，其与被告于2004年7月31日共同购买了位于苏州市吴中区郭巷街道××室房屋，并约定各持50%的比例。2004年11月至2005年7月，双方共同还贷37809.18元，后由其一人归还剩余贷款并于2007年5月提前一次性还清贷款计351439.9元。另，其还支付了房屋交付时所产生的费用31915.16元。现因被告一直对房屋置之不理，有损房屋的使用，故其要求依法分割双方共有的位于苏州市吴中区郭巷街道××室房屋，即该房屋归其所有并由其补偿被告107620.59元。
被告郭世华未作答辩。
经审理查明，2004年7月31日，原、被告与苏州中展房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，主要内容为：原、被告以567432元的价格购买位于苏州市吴中区郭巷街道××室房屋，其中首付款为177432元，余款以银行按揭贷款支付。后，苏州市中展房地产开发有限公司向原、被告交付了该房屋。2006年5月22日，该房屋被登记至原、被告名下，并明确双方各占50%的份额。
另查明，被告与中国工商银行苏州分行签订《个人购房借款合同》一份，主要内容为，被告向中国工商银行苏州分行贷款39万元用于购买位于苏州市吴中区郭巷街道××室房屋，并由原、被告名下的前述房屋为该债务提供抵押担保。同时，该合同还约定借款期限为10年；还款账户为被告账户，账号为95×××01（以下简称2501卡）；还款计划为等额本金还款，于每月18日还款。后，中国工商银行苏州分行于2004年10月18日按约发放了该笔贷款。
审理中，本院经原告申请委托江苏金宁达房地产土地评估有限公司就涉案房屋的价值出具《房地产评估报告》，确定该房屋在2016年11月30日的毛坯房单价为每平方米14000元，毛坯房总价值为1837920元，不可移动装修价值为48636元，合计房屋（含装修）总价值为1886556元。
以上事实，有原告提供的房屋所有权证及土地使用权证、商品房买卖合同、个人购房借款合同及借款借据、赵惠江的常住人口信息表、房地产评估报告以及本院制作的庭审笔录、质证笔录等证据在卷证明。
审理中，原告称，其与被告曾共同生活在一起，故本案房屋的首付款是其与被告各半支付的；此后的银行按揭贷款也因双方共同生活在一起而由两人共同偿还，但自2005年7月之后银行按揭贷款则是由其一人偿还的，其中自2006年6月起还款账户更是因被告称银行卡丢失及人在国外而变更为其的账户；后，其于2007年5月一次性偿还了本案房屋按揭贷款的全部本息。为此，原告提供了如下证据加以证明：
1、中国工商银行凭证及明细，记载1102160101053572847账户在2005年6月23日存入16万元；2501卡于2005年7月21日被取款15万元；赵惠江（原告之父）于2005年7月24日向被告的9558823602002605281卡（以下简称5281卡）汇款8万元。原告称，该16万元是原、被告的共同财产，存款后由其父亲赵惠江取出15万元，余1万元作为预留的按揭贷款由银行自行扣除；后，因被告要求拿回8万元而由赵惠江汇款给了被告的5281卡；剩余的7万元则由赵惠江代交收房时的税费及此后的按揭贷款。
2、中国工商银行业务凭证，记载原告分别于2004年11月9日、2005年1月6日、2005年6月17日向2501卡汇款10000元、45000元、9000元；2501卡于2005年10月6日存入10000元，于2005年11月8日取出10000元，于2005年12月17日发生交易额为4400元，于2006年1月15日存入4300元，于2006年2月17日存入4100元，于2006年3月18日发生交易额为4300元，于2006年4月17日发生交易额为4200元，于2006年5月17日由赵惠江转账2000元，于2006年5月24日存入2350元。原告称，前述款项均系其个人支出的还款。
3、中国工商银行业务凭证及原告于2006年6月16日开设的账号为11×××77的活期一本通（以下简称7977存折），记载7977存折于2006年6月16日由赵惠江存入5000元，于2006年6月18日偿还个贷4260.54元；于2006年7月17日由赵惠江存入4000元，于2006年7月18日偿还个贷4247.18元；于2006年8月17日由赵惠江存入4000元，于2006年8月18日偿还个贷4233.81元；于2006年9月17日由赵惠江存入10000元，于2006年9月18日偿还个贷4220.45元，于2006年10月18日偿还个贷4207.09元；于2006年11月3日由赵惠江存入10000元，于2006年11月18日偿还个贷4193.73元，于2006年12月18日偿还个贷4180.37元；于2007年1月16日由赵惠江存入10000元，于2007年1月18日偿还个贷4204.27元，于2007年2月18日偿还个贷4222.68元，于2007年3月18日偿还个贷4208.58元；于2007年4月10日由赵惠江存入10000元，于2007年4月18日偿还个贷4194.47元；于2007年5月13日由原告汇入65000元，于2007年5月15日由原告存入139350元，于2007年5月17日一次性偿还剩余全部贷款本息263218.48元。
4、银行按揭贷款信息表及还款明细，中国工商银行回单，记载本案按揭贷款的还款账号在0521卡外，还有7977存折；相应的按揭贷款的偿还记录除上述证据已记载的外，还有2004年11月18日还款4888元，2004年12月18日还款4874.35元，2005年1月12日提前还款41373.89元，2005年1月18日还款3215.02元，2005年2月18日还款4418.13元，2005年3月18日还款4405.24元，2005年4月18日还款4392.36元，2005年5月18日还款4379.48元，2005年6月18日还款4366.6元，2005年7月18日还款4353.72元，2005年8月18日还款4340.84元，2005年9月18日还款4327.96元，2005年10月18日还款4315.08元，2005年11月18日还款4302.19元，2005年12月18日还款4289.31元，2006年1月18日还款4304.35元，2006年2月18日还款4313.98元，2006年3月18日还款4300.62元，2006年4月18日还息1376.24元，2006年4月21日逾期收回利息1.74元，2006年5月17日逾期收回本息2926.07元，2006年5月18日还息1362.88元，2006年5月20日逾期扣款本金585.33元，2006年5月24日逾期扣款本息2328.7元。
另，原告还称本案房屋已由其接收、装修并出租。并为此支付了契税11342.6元、燃气开户费2900元、维修基金17014元、房屋权证工本费120元（无票据）、他项权证工本费100元（无票据）、购销合同印花税5元（无票据）、登记手续费80元、产证代办费200元（无票据）、抵押手续费80元、自来水卡押金20元、燃气安装费300元、配图资料费20元、物业费（2011年5月1日至2016年12月31日）14283.2元、装修费用88953元。为此，原告提供了如下证据：1、契税完税凭证，记载填发日期为2006年2月24日，纳税人为原、被告，实缴金额为11342.6元。2、维修基金发票，记载缴款人为原、被告，金额为17014元。3、燃气表安装费发票，记载缴款时间为2005年12月12日，缴款单位为望湖阁1-803，金额为300元。4、管道液化气安装费收据，记载缴款时间为2005年11月9日，缴款单位为望湖阁1-803，金额为2900元。5、产权登记费发票，记载缴款时间为2006年5月23日，缴款单位为原告，金额为80元。6、抵押登记费发票，记载缴款时间为2007年3月6日，缴款单位为原告，金额为80元。7、自来水卡押金收据，记载入账时间为2005年9月1日，金额为20元。8、永旺永乐苏房（苏州）物业服务有限公司湖滨花园物业服务处于2017年1月16日出具的证明，记载本案房屋物业费已交至2016年12月31日，共计14283.2元。9、空调等家电购买发票、衣柜等家具购买收据及送货单、装修建材的销货清单及收据（期间为2005年下半年至2007年），记载为装修本案房屋而支付的购买或定制了家电、家具及装修的人工费、材料费等。10、租赁合同，记载原告已将本案房屋予以出租。原告称，上述费用亦因本案房屋为双方各占50%而由被告予以分担。
本院认为，共有人对共有的不动产可以请求分割。因此，原告作为享有本案房屋50%份额的共有人要求分割本案房屋，合法有据，应予支持。关于分割方式，共有人可以协商确定，但本案中因被告下落不明而无法就此进行协商，故本院根据原告已实际占有、使用本案房屋之情形酌情确定分割方式为由原告获得本案房屋的所有权并折价补偿被告所享有的份额。折价补偿的金额则参考江苏金宁达房地产土地评估有限公司出具的《房地产评估报告》予以确定，即由原告补偿被告本案房屋的毛坯房总价值1837920元的50%计918960元。至于装修价值，根据原告提供的装修建材、人工费及家具、家电的清单、收据、发票等证据，可确定本案房屋的装修系原告所为，费用也是原告所负担，故该装修价值应归属原告，无需再行分割。
另，对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定，没有约定或约定不明的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担。本案中，原告主张其与被告曾共同生活在一起，本案房屋的首付款也是双方共同支付的。对此，被告未提出异议，本院予以采纳。另，原告还称购房后双方共同还款至2005年7月，而被告对此亦未提出异议，故本院予以确认。至于2005年7月后的银行按揭贷款的偿还，原告根据其持有的中国工商银行业务凭证及按揭贷款还款明细等证据均系其个人所偿还。对此，因被告对此未提供反证予以反驳，故本院予以采信。据此，原告在2005年8月至2007年5月间偿还的本案房屋的按揭贷款应由被告按比例分担，即该阶段的按揭贷款本息计352667.94元应由被告分担50%计176333.97元。考虑到支付便利，该款应在原告应支付给被告的补偿款中直接予以扣除。
至于原告主张的交房时支付的契税、燃气开户费、维修基金、房屋权证工本费、他项权证工本费、购销合同印花税、登记手续费、产证代办费、抵押手续费、自来水卡押金、燃气安装费、配图资料费、物业费中除契税系为本案共有房屋所产生的应由双方分担的费用外，其他费用或为房屋使用方应负担的费用或无票据可以证明，故本院对原告实际占有、使用本案房屋的情况下对原告要求分担的上述费用除契税外均不予认定，即被告仅需分担契税11342.6元中的50%计5671.3元。考虑到支付便利，该款亦在原告应支付给被告的补偿款中直接予以扣除。
综上所述，本院对原告要求分割本案房屋即归其所有，并补偿被告相应价款的诉讼请求，予以支持。补偿款在扣除被告应分担的费用后还剩736954.73元应由原告支付给被告。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十八条、第九十九条、第一百条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于苏州市吴中区郭巷街道望湖阁1幢803室房屋归原告赵宏颖所有，被告郭世华于本判决生效之日起十日内协助原告赵宏颖办理过户手续；同时，原告赵宏颖补偿被告郭世华人民币736954.73元。
二、驳回原告赵宏颖其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，评估费15200元、公告费600元，合计人民币34100元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
(此页无正文)
审 判 长 江 伟
人民陪审员 许卫球
人民陪审员 陈健红
二〇一七年九月二十九日
法官 助理 王 亭
书 记 员 计皓旻