河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1302民初2352号
原告南阳市油田振兴特种油品有限公司，住所地南阳市官庄镇大尹庄。
法定代表人李志勇，任公司总经理。
委托代理人陈佳，河南两相律师事务所律师。一般代理。
被告中国石化集团河南石油勘探局有限公司（原名称中国石化集团河南石油勘探局），住所地南阳市宛城区。
法定代表人陶光辉，任局长职务。
委托代理人李卓,河南玉友律师事务所律师,特别授权。
委托代理人令伟东，中国石化集团河南石油勘探局有限公司职工。特别授权。
原告南阳市油田振兴特种油品有限公司（以下简称振兴公司）诉被告中国石化集团河南石油勘探局有限公司（以下简称河南石油勘探局）搬迁合同纠纷一案，原告振兴公司于2016年6月8日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，向双方当事人送达了相关法律手续，并依法组成合议庭，于2016年8月16日、2017年12月1日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈佳、被告委托代理人李卓、令伟东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：因被告位于供应处、水电厂农场棚户区的改造工程建设涉及原告需整体搬迁，原被告双方于2014年6月27日在南阳市官庄管理委员会见证下签署《搬迁框架协议》。原告按协议约定向被告出具《搬迁承诺书》，购置了相关机器设备，被告以该承诺书办理了《春光北苑环评》。2014年11月27日,被告突然通过《函告》要求中止履行协议，原告于2014年11月28日向被告《回复》，认为被告单方中止履行协议不符合法律规定，要求被告继续履行协议。原告因出具《搬迁承诺》，南阳市环保局明确表示，搬迁承诺一旦作出不能撤回，必须按时完成搬迁任务，并要求工区管委会督促搬迁进度。之后原告多次找被告交涉，被告均不予理睬。期间，为配合被告棚户区改造，工区全面调整了规划，将所有化工相关企业全部规划到了化工产业集聚区。原告在原地已无法继续经营，依协议搬迁至化工产业集聚区，于工区管委会签订《入园框架协议》，现已完成土地勘查、定界、审批、上报等工作，缴纳了土地补偿款、征地款等各项费用，圈建了厂区围墙，购置了建厂材料、设备等前后花费将近500万元，现今被告未向原告支付一分搬迁费用，原告因该协议已陷入困境，原告诉请法院：1、请求判令被告全部继续履行合同。（前期搬迁费400万元，油泥沙原料价值约200万元，其他费用及原料按协议约定为准。）2、判令被告承担本案诉讼费用。搬迁评估报告作出后，原告按照搬迁费报告确定数额为14809100元，1.2万吨油泥沙原料价值约200万元（具体数额按市场价确定为准），明确诉讼请求共计16809100元。
被告辩称：1、《搬迁框架协议》已至函原告中止且未实际履行。中止原因是因为两农场附近的大尹庄、前营村等村组于同年9月15日将宛城区政府作为被告、勘探局为第三人诉至法院，要求撤销《土地使用证》，土地出现纠纷引起行政诉讼使工程项目无法进行；2、原告发生的所谓费用与被告无关。协议约定由被告评估搬迁费，双方对总体搬迁费用的确定，是原告具备自行组织搬迁的前提。被告已函告原告中止搬迁协议的履行，名为中止，实为解除。即使原告回复不予认可，也并不能影响中止函送达的事实及法律后果。原告发生的费用超出协议范围。3、原告起诉要求履行油泥沙原料不符合协议约定；4、原告进驻官庄产业规划区与本案争议没有必然关系，原告搬迁是因为自身原因和服从工区的规划要求进行的搬迁。
原告为支持其主张，向法庭提交以下证据：1、原告营业执照、法定代表人证明、法人个人身份证复印件。证实原告身份；
2、《搬迁框架协议》。证实协议三方签字盖章，协议合法有效；
3、《承诺书》。证实原告按协议要求履行协议；
4、《废轮胎废塑料油化销售合同》及票号3509469收据，注设备预付款60万元、《济南鼎信立业物资有限公司销售合同》及票号5056144、5056146收据，材料费合计452543.02元。证实原告为搬迁建厂购置设备及材料；
5、南阳市国土资源局官庄分局发布官区国土【2016】16号文、南阳市城乡规划局官庄分局《规划用地性质的说明》、用地初审意见、投资项目备案确认书。证实原告已进行建设项目用地报批等工作；
6、发票三张，工区财金事务局发票，票号0137814、0137810，南阳市官庄财会事务局承兑汇票一张，分别为土地补偿款100万元、征地款100万元，征地款100万元。证实原告继续履行协议的事实；
7、原告于工区管委会签署的《官庄危险废物处置技术改造扩建工程框架协议书》。证实原告履行协议的情况；
8、被告向原告出具的《函告》及原告作出的《回复》。证实被告无故单方中止协议，原告及时作出回应，认为被告行为违反法律规定，要求被告继续履行协议；
9、官庄管委会出具《关于督促尽快履行搬迁框架协议的函》。证实原告履行协议进行搬迁及搬迁现况，同时证实南阳环保局明确表示，搬迁承诺不能撤回的实情。以及该公司搬迁已经纳入工区规划，涉及多个相关企业，搬迁已无法中止的事实；
10、河南省产业集聚区办公室文件《关于2014年度产业集聚区动态调整情况的通报》一份。证实南阳化工产业集聚区已经审批，按文件要求需要调整完善产业集聚区总体规划，从而证实工区管委会为配合被告项目重新调整了工区总体规划，原告不搬迁已无可能；；
被告对原告提交上述证据材料提出质证意见：证据1无异议。证据2框架协议真实性无异议，证明方向有异议，⑴、协议约定，费用需评估确认，才是搬迁履行的前提，而且费用仅限于协议约定的厂房和设备的整体搬迁。⑵、协议第三条规定了提供油泥沙的最后期限是2017年12月31日，原告依据这条是无权就该项提起诉讼。⑶、框架协议仅仅是框架协议，条款比较粗糙，对主要权利、约定及义务不完备，操作性不强，需要双方签订补充协议，另行约定。证据3搬迁承诺书，真实性有异议，搬迁承诺书仅是一个形式要求，但对于原被告双方的搬迁来讲，并没有启动。证据4销售合同第一次见，对真实性无法核实；从协议的名称来讲，应该与原被告的争议没有关系；从内容来看，与原告的经营范围也不相符；60万元的付款应该是通过银行转账，对付款的真实性有异议；对济南合同的真实性无法核实，合同内容与本案的争议没有关联；从合同签订的时间是2015年8月4日，也是在被告函告协议终止之后发生的；收款方式仍是收据，并没有银行的付款凭证，对真实性有异议。证据5投资备案确认书真实性无异议，证明方向有异议，名称为投资项目备案，并不是原告所要证明的问题，确认书是一个企业投资项目备案志，是一个形式要求，起不到搬迁备案的要求；从内容上看，处理能力扩大，投资资金扩大，协议书仅仅规定了有效期，没有强制规定，2015年6月9日取得备案，与原告所述相矛盾，所以我们认为备案书实际证明了原告在建一个新项目，而不是搬迁备案。用地的初审意见从时间上与本案没有任何关联，是原告的单方行为，与被告没有关系。规划用地性质说明真实性无异议，证明方向无异议。证据6土地补偿款三张票据真实性有异议；票据所显示的内容与本案没有关系，是用地费用，与搬迁无关；证据7对于函告真实性无异议，证明被告及时通知了原告停止搬迁工作，以避免不必要的损失，不能证明原告的证明方向。回复的真实性无异议，证明方向有异议，该回复证明被告履行了终止的告知义务，原告不认可应通过法律的途径确认被告解除或终止协议效力，而不是单方自行进行相关工作。证据8框架协议真实性无异议，但是不能够证明原告的证明方向，协议签订时间是2015年6月30日，属于工区的协议，与被告无关；内容上原告入住工业园区是园区的发展和原告的所需，投资规模、设备、征地等的扩大说明入住园区是有好处的，第三条第四项说明了是建设一个新的企业，不是一个原来的企业进行搬迁。证据9官庄的真实性无异议，作为见证方，官庄仅能证明原被告双方签订了搬迁协议及出具了《搬迁承诺书》，内容上讲，夸大混淆事实，工区在签订框架协议之前就进行了规划；不可撤销是环保局提出，缺乏证据，应依法提出证据并规定如不搬迁将承担的法律责任。勘查、定界、审批、上报等工作都发生在与被告终止函告之后，与被告无关；不履行协议的原因是被告的土地证被撤销，由于工区在办理土地证的过程中存在违法，才导致合同不能履行。证据10情况通报真实性无法确认，与本案争议无关联性。
被告为支持自己的抗辩向本院提交的证据材料如下：证据1搬迁框架协议，证明1、协议订立的目的，没有棚户区的建设，就没有原告的搬迁。2、证明搬迁费用应先由被告进行评估并双方认可。3、协议第三条履行时间是2017年12月31日，被告尚未违约。证据2，第一份两份起诉状，时间分别为2014年9月15日和2015年2月15日，第二份行政判决书2015宛行初字第32号，证明经法院确认，宛城区政府给被告颁发土地证程序违法，被告的土地证被撤销，导致项目下马和框架协议无法履行。证据3函告一份，证明1、2014年11月27日，被告明确告知原告终止搬迁协议并送达原告。2、证明2014年前已书面提交搬迁的费用和后果。证据4三份，第一份备案确认书，第二份与工区签订的框架协议，第三份网上公示的原告企业信息，证明原告诉称的搬迁实质上新建一家公司。1、处理能力由1万吨扩大到6万吨。2、投资资金是100万元扩大到1.3亿元。3、设备增加以及为新企业增加用地50亩。框架协议的名称证明不是搬迁。证据5官庄总体规划图两份，年限是2011至2030年，官庄总体规划第13页，证明1、官庄中心城区东南部为石油化工园区，原告的原厂址在土地分类上，在2014年6月27日双方签订协议前就已规划为二类住宅区，证明原告作为化工企业，原本就属于应当搬迁的企业，规划的期限是2011年至2030年。证据6两份南阳市环保局环境信息公示，江苏环保公示网登载了原告在江苏油田承揽废弃钻井泥浆，含油污泥等业务，南阳市环保局的环保新公示登载了对仍在正常经营但未开展环境信息公开的29家企业，其中就有原告，证明原告并未停产，仍在正常运营。
原告对被告提交上述证据材料提出质证意见：证据1、3真实性无异议，证明方向有异议，协议中棚户区改造及被告评估不是协议成立前置条件，被告油泥沙到2016年8月仍未提供，被告是单方面无故中止协议，原告要求继续履行协议，有法可依。证据2真实性有异议，是复印件，没有生效证明，判决书查明该地已颁发3份土地使用证，被告对该土地依然具有使用权。证据4真实性无异议，前两份证实原告实施了搬迁，后两份是复印件，真实性不确定。证据5与本案无关，本案是协议搬迁，工区总体规划因被告项目调整过，该规划图是调整后规划。证据6是复印件，真实性不确定。
法庭依法调查获取证据如下：
1、询问官庄服务河南油田办公室主任张丛笔录；
2、法院到南阳市环保局对《关于河南油田供应水电农场小区棚户区改造工程环境影响报告书的批复》（宛环审【2014】21号）文件调查核实的情况说明；
原被告双方对以上证据进行了质证，原告方质证意见：
1、证实被告方纠纷土地使用权仍在被告方，被告单方中止协议履行原因不成立；2、被告拿原告出具的《承诺书》制作《春光北苑》环评报告，致使原告原有的环评作废，导致企业成违法企业，必须搬迁的后果。被告方质证意见：1、情况说明未说不搬环保局对他处罚；2、内容叙述主观、片面，与工区领导给我们的意见有出入。
后原告向法庭提交《司法鉴定申请书》，申请对本案整体搬迁费用进行评估，法庭根据案件需要予以同意，委托本院技术室对此费用进行评估。技术室按法定程序依法由原被告选定评估机构进行评估。评估机构评估后，制作了豫中天华咨字（2017）第155号《南阳市宛城区人民法院委估南阳市油田振兴特种油品有限公司整体搬迁项目评估咨询报告书》。原被告及鉴定人对该报告书进行了质证。原告质证意见：1、鉴定机构选定、鉴定基准日确定、鉴定范围确定、鉴定过程等鉴定程序均合法；2、鉴定内容符合鉴定范围；3、评估依据、评估方法合法；4、报告能反应鉴定目的和要求；5、鉴定报告客观、真实、有效。被告质证意见：1、鉴定超范围；2、鉴定资格超范围；3、评估依据、评估方法有误；4、报告没有披露信息。鉴定机构意见：1、我们就原被告双方对评估报告书草稿意见已分别作出了《关于对中国石化集团河南石油勘探局对评估咨询报告书草稿的意见的答复》及《关于对南阳市油田振兴特种油品有限公司对评估咨询报告书草稿的意见的答复》两份书面答复；2、对鉴定对象我们有鉴定资格；3、报告中评估方法、计算方法、技术方法、评估依据等依照相关法律法规，在报告中都有标示；4、评估报告是在评估假设和限制条件下作出的公允价值。
经合议庭评议认证如下：被告对原告证据1、2、3、5、7、8、9组真实性无异议，本院予以认定。对证据4、6、10组真实性有异议，认为与本案无关联，异议成立，本院不予采信。原告对被告证据1、3、4组真实性无异议，本院予以认定。对证据2、5、6组，原告有异议，本院将结合其他证据综合予以确定。对法院调取的证据，经原被告质证后，予以认定。
经审理查明：河南油田供应水电农场小区棚户区改造工程系被告棚户区改造二期工程即春光北苑一期，欲建安置房4542套用以解决职工住房需求。该工程项目北侧不足116m处建有处理油泥砂的南阳市油田振兴特种油品有限公司。按规定，居民区距该厂区防护距离应大于500m。被告工程选址距离原告不足500m，不能满足防护距离要求，只有原告公司搬迁，被告工程环评才能批复。南阳市官庄管理委员会于2014年4月2日作出了《关于河南油田供应水电农场棚户区改造工程建设项目周边工厂设施搬迁安置的承诺》，主要内容为：本项目环境影响评价过程中发现项目选址受周边鼎晟商砼公司、养殖场和南阳市油田振兴特种油品有限公司卫生防护距离影响，为满足该项目顺利进展，在本项目完工前，工区完成对振兴公司、鼎晟商砼的搬迁和对养殖场的关闭。其中：工区工业园土地批复下来后，工区同意振兴公司优先选址，优先搬迁；鼎晟商砼为临时性项目，工区将办理搬迁；养殖场正在进行关闭，近期完成。2014年4月3日，中共南阳市委官庄工作委员会宛官纪（2014）5号《关于河南油田棚户区改造工作的会议纪要》。主要内容是：“经研究决定，为尽快通过环评审批，由官庄向南阳市环保局出具承诺，工区将协助推进环评手续办理工作，在二期项目完工前，工区完成对振兴公司、鼎晟商砼的搬迁和对养殖场的关闭。其中：工区工业园土地批复下来后，工区同意振兴公司优先选址，优先搬迁；河南油田对振兴公司在原材料供应和技术方面给与支持和帮助；……”。在被告要求下，工区管委会就原告的搬迁及补偿等进行协商，于2014年6月27日在工区官委会见证下，原被告双方签署《搬迁框架协议》，协议内容“因甲方（石油勘探局）位于供应处、水电厂农场棚户区的改造工程建设涉及到需乙方（振兴公司）整体（位于官庄镇大尹庄）搬迁，经双方协商，达成以下条款：一、乙方同意由甲方委托评估机构，对乙方位于官庄镇大尹庄的现有厂房和设备整体搬迁所需要费用进行评估，双方均应对评估报告予以认可。二、整体搬迁所有事项由乙方自行组织完成，甲方于乙方搬迁工作启动前预付评估搬迁费的50%，搬迁工作量完成50%后再支付30%，搬迁工作全部完成后支付剩余的20%。三、甲方自2015年1月1日-2017年12月31日的3年期间提供油泥沙原料总计1.2万吨，作为对乙方由于整体搬迁造成的所有损失的补偿。油泥沙处置费用参照油田内部结算价格执行。四、本协议签订之时乙方即应向甲方出具搬迁承诺书。”该协议由原被告双方签字、盖章，南阳市官庄管理委员会作为协议见证方签字、盖章。之后，原告在同一天按协议约定向被告出具《搬迁承诺》。即“为满足河南油田供应水电农场小区棚户区改造工程项目建设需要，我厂愿意配合河南石油勘探局做好搬迁工作，于河南油田供应水电农场小区棚户区改造工程项目竣工之前完成搬迁。”被告据《搬迁承诺》及《搬迁框架协议》由南阳市环境保护科学研究所和河南油田工程咨询有限公司编制《河南油田供应水电农场小区棚户区改造工程环境影响报告书》（报批版）(简称《报告书》)，经南阳市环境保护局研究，作出宛环审（2014）21号批复即“该项目在落实《报告书》提出的各项环境保护措施后，原则同意你公司按照《报告书》中所列建设项目的性质、规模、地点及采用的环境保护措施进行项目建设”。后因被告单位土地证变更、棚户区项目建设地址变更，被告于2014年11月27日向原告送达中止搬迁《函告》。函告载明：“我单位河南油田供应、水电农场（春光北苑）棚户区改造项目因故暂缓实施，特函告中止与贵方于2014年6月27日签订的《搬迁框架协议》。望贵单位在接到本函告后立即中止协议履行，并于三日内，即2014年12月1日前向我单位书面提交已完工程量及相关资料（加盖单位印章）以便我方核对确认，逾期我单位有权单方面认定。本函告自到达贵方时生效。”。原告于2014年11月28日以中止违反法律规定要求被告继续履行协议予以《回复》。说明：“我单位南阳市油田振兴特种油品有限公司，河南油田供应、水电农场（春光北苑）棚户区改造项目，于贵方2014年6月27日已签订《搬迁框架协议》，并依该协议已出具搬迁承诺书（贵方已拿我公司出具的承诺到南阳市环保局办理了春光北苑环评）及投入购置相关机器设备，现你方单方无故要求中止协议履行，不符合相关法律规定，我方要求你方因单方无故中止协议造成的损失要承担相应的赔偿责任，同时要求你方按原协议及承诺书继续履行。”2015年6月30日南阳市官庄管委会与原告签署《官庄危险废物处置技术改造扩建工程框架协议书》。2016年4月7日，南阳市官庄管理委员会作出【关于督促尽快履行《搬迁框架协议》的函】。主要内容为：“该公司按协议约定向工区管委会及南阳市环保局出具了《搬迁承诺书》，并停止生产，开始搬迁工作。为配合贵局的棚户区改造，工区全面调整了规划，将所有化工相关企业全部规划到了化工产业集聚区。目前，该公司与工区管委会签订了入园框架协议，完成了土地的勘察、定界、审批、上报等工作，厂区围墙已圈建，搬迁工作正在按协议进度推进。2014年11月27日，贵局向该公司送达了关于中止《搬迁框架协议》的函告。该公司向工区管委会及南阳市环保局申请撤回搬迁承诺，中止搬迁。南阳市环保局明确表示，搬迁承诺一旦作出，不能撤回，必须按时完成搬迁任务。并要求工区督促搬迁进度。而该公司的搬迁已经纳入工区规划，涉及多个相关企业，搬迁已无法中止。”之后，原告多次找被告协商，无果。故诉至法院，要求判如所诉。
本院认为：原被告双方签署的《搬迁框架协议》是在官庄管委会见证下订立的,系双方自愿，不违反法律法规规定，属有效合同，应当继续履行。当事人均应按照协议约定行使权力、履行义务。被告在该协议签订后发生行政诉讼导致土地证被撤销，但行政诉讼不属于不可抗力，也不属于情势变更，是企业生产经营过程中正常的商业风险，风险后果应由企业自行承担，不是协议解除或协议免责的法律事由。且该事由经法庭查明行政诉讼涉及的土地证已被注销，相关行政部门已应被告申请重新颁发了土地使用证，该土地面积虽有所减少,现该地使用权仍由被告所有，被告不履行协议主要因棚户区改造项目地址变更，被告以此为由不履行协议并要求免责，本院不予支持。被告以《函告》方式通知原告中止履行协议，属于被告单方中止履行协议的行为。原告在收到《函告》的第二天作出《回复》要求被告继续履行协议，但被告未采取任何有效措施予以解决，被告不履行协议义务的行为视为违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求被告继续履行协议，理由正当，本院予以支持。本案协议的履行是要求被告给付搬迁费，是一种金钱给付义务，只要债权人请求，债务人必须继续履行。搬迁费的评估是本协议约定的被告义务，被告怠于行使，原告向法庭提出鉴定申请，应当予以准许。原告出示的证据是为了搬迁所需要购置的机器设备、钢材料、购买新场地，原有老的厂房和设备仍存在，具备评估的条件，原告请求人民法院依法指定司法鉴定机构对申请人位于官庄镇大尹庄的厂房和设备整体搬迁所需费用进行评估，应当予以支持。河南中天华资产评估事务所有限公司依据法庭委托制作豫中天华评咨字（2017）第155号《南阳市宛城区人民法院委估南阳市油田振兴特种油品有限公司整体搬迁项目评估咨询报告书》作出“评估结论：经评估测算，委托方委托评估的南阳市油田振兴特种油品有限公司的厂房及设备等在评估基准日的整体搬迁损失及费用为人民币14809100.00元（大写壹仟肆佰八十万玖仟壹佰元整）。”被告辩称：原被告双方订立《搬迁框架协议》的目的，是因被告的棚户区建设工程环评所需，棚户区建设项目停建，被告签订合同目的不能实现，本院予以采信。但原告的搬迁，主要原因是为油田棚户区工程的建设所需，工区为配合油田棚户区工程的建设也调整了规划，原告的搬迁势在必行。审理过程中，法庭组织双方多次对赔偿事宜进行调解，分歧较大，调解无果。但综观双方签订合同时,没有经过充分协商,对于搬迁费用如何评估,评估后,一方不认可,如何承担责任,搬迁期限及违约责任、厂区、场地复耕等均未约定。原被告双方对造成今天的结果均有责任。故适当减轻被告的违约责任，搬迁费按3:7责任分摊为妥，故被告应承担原告评估搬迁费14809100.00元的70%的费用即10366370元。对搬迁协议第三条，本院不再予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第六十八条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
限被告中国石化集团河南石油勘探局有限公司自本判决生效后十日内继续履行2014年6月27日原被告双方签订的《搬迁框架协议》内容，即被告中国石化集团河南石油勘探局有限公司于原告南阳市油田振兴特种油品有限公司搬迁工作启动前预付评估搬迁费10366370元的50%，搬迁工作量完成50%即厂房、机器设备拆迁后再支付30%，搬迁工作全部完成即厂区、场地复耕后支付剩余的20%。（搬迁工作有原告自行组织承担）。
案件受理费122655元，评估费67900元，由被告中国石化集团河南石油勘探局有限公司负担143543元，原告南阳市油田振兴特种油品有限公司负担47012元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长 曹 青
审判员 沈宗善
陪审员 杜学兰
二〇一八年二月二十七日
书记员 兰春阳