湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1125民初1186号
原告：金细六，女，1956年4月14日出生，汉族，湖北省浠水县人，无业，系受害人陈某母亲，住本县。
原告：刘某，女，1978年12月3日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，系受害人陈某之妻，住址同上。
原告：陈莹，女，2009年2月8日出生，汉族，湖北省浠水县人，学生，系受害人陈某之女，住址同上。
法定代理人：刘某，系陈莹之母。
三原告共同委托诉讼代理人：刘会清，湖北群力律师事务所律师，代理权限为代为诉讼，代收法律文书，执业证号14202199310771164。
被告：蔡建，男，1986年1月17日出生，汉族，湖北省浠水县人，个体建筑，住本县。
委托诉讼代理人：梅秋涛，湖北众之声律师事务所律师，代理权限为代为签收法律文书,代为提起诉讼、承认、放弃变更请求,提出上诉、反诉、承认和解等，执业证号14211200910419862。
被告：杨晋，男，1981年12月11日出生，汉族，湖北省浠水县人，住本县。
被告：林仁波，男，1962年12月24日出生，汉族，湖北省浠水县人，个体建筑，住本县。
原告金细六、刘某、陈莹与被告蔡建、杨晋、林仁波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告金细六、刘某、陈莹的法定代理人刘某及三原告的共同委托诉讼代理人刘会清，被告蔡建的委托诉讼代理人梅秋涛，被告林仁波到庭参加了诉讼，被告杨晋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金细六、刘某、陈莹向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同赔偿三原告各项补偿金72万元（其中蔡建已支付10万元，杨晋已支付4万元），还应支付补偿金58万元；2、依法判令三被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：被告蔡建家要建七层楼房，将该工程承包给没有资质的被告杨晋和林仁波。被告杨晋、林仁波雇请陈某等人做模板工，当楼房做到第三层时二被告为赶工程进度，在没有搭建脚手架的情况下，被告杨晋和林仁波强令要求陈某等人做第四层模板。2015年8月12日陈某在做第四层顶模板时，从楼顶模板上掉下致陈某死亡的严重后果，后经政府和基层组织主持调解三被告愿共同支付补偿金72万元。原告认为三被告自愿共同赔偿死者陈某家属各项补偿金72万元，除蔡建已支付10万元，杨晋已支付4万元外，其他赔偿款没有支付。现原告为维护自己的合法权益，根据《民法通则》相关的规定特诉至法院，请求贵院依法支持原告诉请。
三原告的委托诉讼代理人刘会清代理意见，一、关于本案的事实、法律关系及赔偿责任的承担问题。1、根据原告提供的证据及法庭的庭审调查，本案的基本事实是：被告蔡建在浠水县××南岳社区建房，并将建房工程发包给没有建筑资质的被告杨晋、林仁波承建。被告杨晋、林仁波承包后雇用严某、曹某、严培生、严培元、陈某五人从事模板安装工作。2015年8月12日陈某（本案原告金细六之子、原告刘某之夫、原告陈莹之父）在被告蔡建的建筑房屋四楼安装屋面模板时坠楼，经浠水县人民医院抢救无效死亡。事故发生后，经浠水县开发区政府部门派出的有关部门及人员进行了调解，调解的结果是由房主蔡建、承建商杨晋、林仁波共同赔偿死者陈某的家属各项补偿金72万元（三人各承担三分之一）。调解人员徐某、张某1、死者陈某方代表张某2、房主蔡建、杨晋均在《关于陈某死亡赔偿调解情况说明》签字确认。被告林仁波口头同意赔偿72万元，但签字时借故离开调解现场没有在《关于陈某死亡赔偿调解情况说明》上签字。被告蔡建支付了原告赔偿金10万元，被告杨晋支付了原告赔偿金4万元，并出具了20万元的欠条。被告林仁波没有支付赔偿金。死者陈某全家于1998年搬迁至城镇规划区内居住，无田无地，属失地居民，陈某生前在城镇居住生活。上述事实，有原告提供的浠水县人民医院病历资料抢救记录本、居民死亡医学证明书、陈某身份证、浠水县公安局司法鉴定中心法医文证审查意见书、林仁波的询问笔录、严某的调查记录、曹某的调查记录、关于陈某死亡赔偿调解情况的说明、徐某的调查记录、张某1的调查记录、张某2的调查记录、被告杨晋出具的欠条四张及证人严某、曹某、徐某、张某1、张某2出庭接受了质证、兰溪镇人民政府的证明、浠水县人民政府浠政文(2000)66号文件、浠水县人民政府浠政文(2000)67号文件、兰溪镇人民政府兰政文〔1998〕11号文件，兰溪镇人民政府关于江中村移民安置方案、兰溪镇人民政府和江中村委会出具的《证明》、江中村搬迁花名册、江中平垸搬迁新区验收办法、规划图和验收复函等证据予以证实，法庭应当对上述事实予确认。2、本案的法律关系及赔偿责任承担问题。本案中，被告蔡建是发包人，被告杨晋、林仁波是承包人、接受发包的雇主，死者陈某是劳务提供者。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，被告杨晋、林仁波作为雇主应当承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，本案中被告蔡建将建房工程发包给予没有相应资质的被告杨晋、林仁波承建存在着过错，应当与雇主的被告杨晋、林仁波承担连带赔偿责任。因此，三被告应承担连带赔偿责任。二、关于赔偿的范围、数额及原告的诉讼请求的合法性问题。（一）、赔偿范围及数额。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，本案中受害人陈某死亡，其赔偿的范围主要是：死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费用、其他合理费用。1、死亡赔偿金：822996元。（1）根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，死者陈某的死亡赔偿金为：死亡赔偿金27051元／年×20年=541020元。(2)根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，受害死亡者陈某生前的被抚养人主要是其子女陈莹和母亲金细六。故被抚养人的生活费为：子女陈莹（2009年2月8日出生）18192元／年×11年÷2人=100056元；母亲金细六（1956年4月14日出生）18192元／年×20年÷2人＝181920元。合计为281976元。（3）根据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国侵权责任法）若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，本案受害死亡者陈某的死亡赔偿金总额为822996元。2、丧葬费用。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，本案受害死亡者陈某的丧葬费用赔偿数额为：47320元／年÷12月×6个月=23660元。3、其他费用（有票据）4425元。综上，本案受害死亡者陈某的死亡赔偿金总额合计为851081元。（二）、关于《关于陈某死亡赔偿调解情况的说明》的法律效力及原告的诉讼请求的合法性问题。前述已阐明了本案受害死亡者陈某的死亡赔偿金总额合计为851081元。本案发生后，经浠水县政府部门派出的人员进行了调解达成了调解的协议，三被告同意赔偿死者陈某家属各项赔偿金共计72万元，原告也予以同意。同时，参与调解的成员及被告蔡建、杨晋在调解人员制作的《关于陈某死亡赔偿调解情况的说明》上签字认可。被告林仁波虽没有在《关于陈某死亡赔偿调解情况的说明》上签字，但原告提供了参与调解的政府工作人员徐某、张某1、张某2（张某2既代表政府村级组织，也代表死者的家属参与调解）的证言，且徐某、张某1、张某2出庭接受质证，已证实林仁波是同意认可赔偿的数额72万元，口头合同有证据证明，同样具有法律效力。因此，经政府部门派出的工作人员调解所形成的《关于陈某死亡赔偿调解情况的说明》的赔偿数额符合法律规定，具有合同的主要内容，且经当事人认可具有合同的法律效力。同时，该赔偿调解意见达成后，被告蔡建支付了赔偿金10万元；被告杨晋支付了赔偿金4万元并出具了欠条20万元，足以证实《关于陈某死亡赔偿调解情况的说明》具有合同的法律效力。根据法律规定本案受害死亡者陈某的死亡赔偿金总额合计为851081元。经调解后达成赔偿72万元，属于原告方处分自己的民事法律行为。原告现请求法院判决三被告赔偿没有支付的58万元符合法律规定，诉讼请求符合法律规定，人民法院应当予以支持。三、关于被告杨晋、林仁波提出的其行为已构成犯罪，对陈某死亡依照法律规定，赔偿项目仅有丧葬费，其它间接损失不予赔偿的反驳意见。1、本案是提供劳务者受害责任纠纷一案，不是刑事附带民事诉讼，也不是受害人没有提起刑事附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的范畴。被告杨晋、林仁波以重大责任事故罪追究刑事责任是其作为管理者违反了国家安全法律法规所应承担的法律责任。本案中的死者陈某的死亡不是被告杨晋、林仁波的直接行为致害死亡，不符合刑事附带民事诉讼的条件。因此，本案的法律关系与被告杨晋、林仁波犯重大责任事故罪判处刑罚是两种不同的法律关系，不影响原告根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的赔偿范围向发包人蔡建、雇主杨晋、林仁波请求赔偿的权利。2、退一步来说，就是被告杨晋、林仁波被判处刑罚，原告提出的其赔偿的范围和数额也是符合法律规定的。(1)最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，很明确的规定了安全生产事故遭受人身损害责任人是应当依据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定赔偿范围予以赔偿的。(2)根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十八条“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”。第一百五十五条“造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。”“附带民事诉讼当事人就民事赔偿问题达成调解、和解协议的，赔偿范围、数额不受第二款、第三款规定的限制”的规定，可以知道法律规定仅是对精神损失不予支持，并没有明文规定死亡赔偿金不予赔偿。从条文上理解“造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用”，这里的“等费用”应当包括死亡赔偿金。死亡赔偿金的概定就是人身伤亡的财产损失，是受害人死亡后未来收入损失（见最高人民法院公布《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》发布会上的讲话、理解与适用），是应当赔偿的范围。另外，根据本案庭审调查的事实，被害人陈某死亡后经政府派出工作人员的调解达成赔偿72万元的协议。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条第四款的规定“附带民事诉讼当事人就民事赔偿问题达成调解、和解协议的，赔偿范围、数额不受第二款、第三款规定的限制”。因此，原、被告之间达成的赔偿72万元的《关于陈某死亡赔偿调解情况的说明》，符合该法律解释的规定，具有合同效力，人民法院应当予以支持。综上，被告杨晋、林仁波提出的其行为已构成犯罪，对陈某的死亡依照法律规定，赔偿项目仅有丧葬费，其它间接损失不予赔偿的答辩意见，不符合法律规定，人民法院不应支持。原告的诉讼请求符合法律规定，人民法院应当予以支持。
被告蔡建辩称，1、原告所诉被告蔡建将房屋发包给杨晋及林仁波是事实，但他们二人并非是雇请陈某做事，而是分包给陈某等人。2、对陈某在施工过程中坠楼身亡没有异议。3、经政府及其基层组织调解三方同意支付原告72万元，调解是事实，但其中杨晋及其林仁波没有同意，杨晋当时被刑事拘留了，林仁波没有在协议上签字，且原告亲属也没有同意这一调解事实，双方提供的证据是2015年8月14号，但是原告一直不同意该协议，反而在相关职能部门上访闹事，最终在8月19号县委政法委强行责令原告亲属火化尸体，这可以反映原被告都不同意本协议。参与该调解的原告方的代表张某2是否接受原告的委托，事后是否得到原告的追认，都无法证实该协议形成的真实意思表示。所以原告依据双方曾经调解的事实，而主张补偿，缺乏事实依据，应依法驳回诉请。
被告蔡建委托诉讼代理人梅秋涛代理意见，一、原告依据“协议”起诉，缺乏事实和法律依据。2015年8月12日，原告亲属陈某在被告蔡建家建私房时，不慎从楼上掉下来摔伤，后经抢救无效死亡。由于该工程蔡建发包给被告杨晋、林仁波施工，他们又将打模板工程分包给陈某等五人。陈某死后，原告组织几十人闹事。浠水县经济开发区南岳庙社区书记张某1、南城开发区主任徐某等部门参与调解。由于原告方要求赔偿数额太大，被告赔偿能力有限，经过一个星期的调解，经过多方的调解，再加上县政府的压力，最终作出赔偿原告方七十二万元的意见，即《关于陈某死亡赔偿调解情况说明》，由参与调解在场人员签名：分别是徐某、张某1、原告村支书张某2、被告蔡建、杨晋签名，被告林仁波因不同意赔偿意见，拒绝签名，并离开现场。最终没有达成协议，原告方组织人到县委、县政府闹事，特警及南城派出所介入后，才将他们驱散。最后县委政法委作出处理意见，由被告蔡建将医院的费用结止2015年8月19日24点，再出10万元由原告方去火化尸体，其余按照法律程序处理。这份协议实质上没有达成一致意见，因为赔偿主体是三方，而有一方没有同意、且签名，就说明不是三方的真实意思表示，不是民事法律行为，上述意见对三方没有约束力。原告依据该《说明》主张权利，无事实和法律依据。二、本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，也就是按照侵权责任起诉，仍不赔偿死亡赔偿金、精神损失费等费用。本案被告杨晋、林仁波因未取得建筑资质证书承揽工程、未根据不同施工阶段和周围环境及季节、气候的变化，在施工现场采取相应的安全措施，发生致一人死亡的重大事故，其行为已构成重大安全事故罪，最终二人都判有期徒刑一年。也就是说，陈某的死亡，是因二人的犯罪行为所致。根据《刑事诉讼法》第99条规定“被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼”。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第138条第二款规定“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”第155条规定“对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。”从上述规定可以看出，犯罪行为造成被害人死亡的，不管是附带民事诉讼还是单独提起民事诉讼，都不赔偿死亡赔偿金、精神损失费等费用。《侵权责任法》第五条规定“其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。”刑事诉讼法是特别法，所以应当适用刑事诉讼法。被告人蔡建已经向原告支付106153元，已远远超过上述法律规定的赔偿费用。综上所述，原告依据“协议”主张赔偿，因达成的口头意见，被告林仁波反悔，不成立民事法律行为，对三被告没有法律约束力，其主张不能成立。因原告方依据法律规定要求赔偿的数额，被告蔡建已远远超额支付，故恳请依法驳回原告的诉请！
被告杨晋未应诉，向本院提交的书面答辩状内容为，一、原告所诉与事实不符。1、打模板项目是我和被告林仁波分包给曹某等人，受害人与我们是承揽关系，并非雇佣关系。（见(2016)鄂1125刑初64号第二页）。2、我和被告林仁波没有强令受害人在未搭脚手架前打四楼模板。二、原告依“2015年8月18日赔偿调解情况说明”要求我赔偿损失，缺乏法律依据。1、2015年8月18日赔偿调解情况说明不符合协议的根本要件。首先协议必须有当事人双方，是在协商一致的前提下签字，该“说明”并非所有当事人都签字同意；其次，都是在在场人处签字，只证明签字的人是在现场，并不代表他同意“说明”上的内容。2、我是2015年8月17日被刑事拘留的，该“说明”是8月18日制作的，当时是公安机关办案人员带我父亲拿这份“说明”到浠水县看守所提审时叫我签字的，并说只要把字签上，付点钱就可以办理取保候审，后来我们先付了四万元，原告拿到钱后，坚持不同意谅解，导致程序继续，最终判处有期徒刑一年，我被限制人身自由，希望早一天出来，签字是有条件，或者说条件没有成就，或者说是他们在误导我，或者是他们在趁人之危，总之这违反自愿的原则。三、我已被受到刑事处罚，构成重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，刑诉法及其解释规定，只赔偿直接损失，其他间接损失不属赔偿范围，我们已足额赔偿了直接损失。综上，原告所诉不符合事实，没有法律依据，请求驳回诉讼清求。
被告林仁波辩称，我与三原告之间就陈某死亡与其没有达成赔偿协议，我不同意赔偿陈某死亡的各项经济损失，请法庭在查明事实的基础上，驳回原告对我的诉讼请求。理由：一、被告杨晋与我之间就模板施工工程并非合伙关系。被告杨晋与我合伙承包蔡建家房屋建设工程时，双方内部约定，将其中的立模工程由杨晋个人承包，按每平方100元的价格结算，在立模过程中的所有事务由杨晋个人自负盈亏，自行承担全部责任。陈某是由杨晋雇请的，且陈某与其他几人之间是合伙承包关系，陈某是在从事合伙承包过程死亡的，陈某提供的劳务接受人是杨晋或与其合伙的合伙人，并非我答辩人，我与陈某之间不存在承揽关系或者劳务关系，在本案中不应承担任何民事责任。二、我并未在政府和基层组织主持下达成调解协议。本案发生后，县委政法委及时介入，组织双方进行了调解，但在调解过程中，我并未与原告方达成一致意见，并不同意赔偿其各项损失，故我未在调解协议上签字。因此，原告以我自愿补偿其各项损失共贰拾肆万元并不是事实。三、因我的行为构成犯罪，对原告方亲属陈某的死亡，依照法律规定，赔偿项目仅有丧葬费，其它间接损失不予赔偿。因丧葬费蔡建已赔付到位，故我在本案中同样不承担侵权的其它民事责任。
三原告为支持自己主张的权利，向本院提交了以下证据材料：
1、原告金细六、刘某、陈莹身份证或户口卡复印件及被告蔡建、杨晋、林仁波户籍证明复印件各一份。旨在证明：原、被告身份状况及诉讼主体资格。
2、浠水县人民医院病历资料抢救记录复印件三页、居民死亡医学证明（推断）书复印件一份、陈某身份证复印件一份。旨在证明：陈某于2015年8月12日高空坠落，在浠水县人民医院抢救无效死亡的事实。
3、浠水县公安局司法鉴定中心法医文证审查意见书一页。旨在证明：陈某于2015年8月12日上午8点30分许，在浠水县××岳庙社区一建筑工地上从四楼坠落，符合高坠致颅脑、腹腔脏器损伤死亡的事实。
4、林仁波的询问笔录一份、严某的调查记录及身份证复印件一份、曹某的调查记录及身份证复印件一份。旨在证明：建筑的房屋的房主是蔡建，承包建筑人是林仁波、杨晋，二人雇用陈某等人从事模板工工作，陈某于2015年8月12日在安装模板时意外高空坠落死亡的事实。
5、兰溪镇人民政府的证明复印件一份、浠水县人民政府浠政文（2000）66号文件复印件一份、浠水县人民政府浠政文（2000）67号文件复印件一份、兰溪镇人民政府兰政文（1998）11号文件复印件一份、兰溪镇人民政府关于江中村移民安置方案复印件一份、兰溪镇人民政府、江中村委会出具的证明一份、江中村搬迁花名册复印件一份、江中平垸搬迁新区验收办法、规划图和验收复函复印件一份。旨在证明：陈某全家于1998年搬迁至城镇规划区内居住，陈某生前生活在城镇，无田无地，属失地居民，陈某的死亡赔偿等费用应按城镇居民赔偿标准计算。
6、陈某死亡赔偿数额计算表一份，《关于陈某死亡赔偿调解情况的说明》复印件一份，徐某、张某1、张某2的调查记录及身份证复印件各一份。旨在证明：陈某死亡赔偿的数额依法计算应赔偿848656元，经政府有关部门派出的调解人员进行调解达成赔偿协议。由蔡建、杨晋、林仁波共同赔偿陈某的家属各项补偿金72万元，三被告应按达成的协议支付赔偿款的事实。
7、发票、证明、欠条复印件各一份。旨在证明：陈某死亡后支出的其他费用4425元。
8、欠条复印件四张。旨在证明：被告杨晋应支付原告的赔偿款24万元，其已付4万元，还应支付原告20万元的事实。
9、证人曹某出庭作证证实：我们五人是给杨晋做事，当时脚手架没搭，陈某出事是杨晋的责任。我是杨晋叫来的，说60元/㎡，不包括吃喝，按每平方结算工钱，我们五人平摊。
证人严某出庭作证证实：是杨晋叫我们去的，陈某死亡是杨晋的责任，安全措施没有到位，我们五人给杨晋做事，是按60元/㎡进行结算，楼房每完工一层，即拿70%工钱。
证人张某1出庭作证证实：当时组织调解进行了四五天，最终确定赔偿72万元，双方都同意了，林仁波说去借钱就走了，没有签字，蔡建和杨晋签了字，在场参与调解的人也签了字。
证人张某2出庭作证证实：陈某出事后，在2015年8月18日达成的调解协议，确定为72万元，蔡建和杨晋都签了字，林仁波说出去打个电话就走了。
证人徐某出庭作证证实：当时我代表南城开发区参加了调解，最后确定是72万元，他们三人都同意了，但林仁波出去打电话就走了，杨晋当时签了字。
被告蔡建质证意见：对证据材料1、2、3无异议；对证据材料4林仁波的询问笔录真实性合法性有异议，这个笔录上是调查人自审自记，不符合法律程序。严某的调查笔录真实性合法性关联性都有异议，严某与本案有利害关系，不可能做出对自己不利的证据，不可能全部反映真实的事实，且笔录自审自记，程序不合法。证明的目的，认为二被告与陈某之间是承包关系，不是承揽关系，对这个目的有异议。对曹某调解笔录的质证意见同严某；对证据材料5真实性合法性没有异议，关联性有异议，本案的诉求与本案的证明目的没有关联性；对证据材料6真实性没有异议，但对合法性有异议，对证明目的有异议，不能证实三被告在调解过程中达成了赔偿72万元的协议，原告到相关职能部门闹事，足以证明双方都不同意该协议的内容。参与原告方的家属张某2是否接受原告的委托，是否得到原告的追认，都无法证实，所以该份协议证明目的都有异议；对证据材料7发票与本案无关，没有在诉求中主张，也没有变更诉讼请求；对证据材料8欠条的时间是杨晋在看守所做出的，如果当时原告方谅解的情况下，可以取保侯审，在这种情形下附条件的做出这个欠条，非其真实意思表示，那么从欠条去认可调解协议是不成立的。
被告林仁波质证意见：对证据材料1、2、3、7无异议；对证据材料4无异议，但笔录中的老板我不清楚，我不是老板。对曹某的笔录中记载“五个人是跟杨晋打工做事的”有异议，实际上他们之间是承包关系；对证据材料5不清楚；对证据材料6对调解协议有异议，我不认可，所以没有签字。对计算表有异议。关于三人的笔录我不清楚，也不认识这三个人；对证据材料8欠条我不清楚，跟我无关。
被告杨晋未到庭，放弃质证权利，亦未向法院提供证据材料。
被告蔡建为证实其辩解的意见，向本院提供了以下证据材料：
10、收条、证明、收据各一张。旨在证明：被告蔡建支付了106153元。
三原告对证据材料10中10万元收条无异议，另外二笔款是蔡建支付的，也没有异议。
被告林仁波对证据材料10无异议，没有向本院提供证据材料。
本院认证意见：证据材料1能证实原、被告的身份，具有证明力；证据材料2能证实陈某住院、坠亡的事实；证据材料3系公安机关鉴定文书，具有证明力；证据材料4只能证实原告调查的事实；证据材料5是行政机关的文件，能证实江中村规划、搬迁的事实；证据材料6只能证实陈某死亡后调解的情况；证据材料7能证实陈某死亡后支出的费用；证据材料8证实杨晋出具欠条的情况；证据材料9证人出庭作证，能证实陈某做工死亡后，相关组织一同进行调解的事实；证据材料10能证实蔡建支出的费用。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告杨晋与被告林仁波在2014年相识，2015年5月份，被告杨晋、林仁波一同到浠水县××岳庙社区被告蔡建处，商议给被告蔡建重建位于浠水县××××号房屋，口头协议，除地脚基础外承包建房按260元/㎡计算。被告杨晋、林仁波承接被告蔡建的房屋后，当月即开始施工。在施工中，被告杨晋、林仁波雇请曹某、陈某（即本案受害人，生于1980年10月10日）等五人从事模板安装工程，约定60元/㎡。房屋建至三层后，陈某等五人即开始在第四层楼面进行立模板。2015年8月12日上午8点20分左右，陈某在未搭建脚手架、防护网等安全施工设施的四楼楼顶打模板时不慎坠至一楼。被告林仁波看见后即组织人员将陈某送到了浠水县人民医院，但经抢救无效，陈某于当日上午9时许死亡。陈某死亡后，经相关组织多次进行协调，在浠水县清泉镇凤栖山大酒店餐厅形成了2015年8月18日“关于陈某死亡赔偿调解情况说明”的书面材料，其内容为“2015年8月14日上午在凤栖山大酒店二楼餐厅，死者家属代表张某2，房主蔡建，承建商杨晋、林云波在开发区徐某南岳庙社区张某1共同见证下达成一致协议，由房主蔡建，承建商杨晋、林云波共同赔偿死者陈某家属各项补偿金共计柒拾贰万元整（三人各承担三分之一）。特此说明。在场人员签字：徐某、张某1、张某2、蔡建（并捺印）、杨晋（并捺印），2015年8月18日”。当日调解时，被告林仁波外出接电话借故离开，未签名。同日，被告杨晋在浠水县看守所签名时，分别出具了欠条四张，约定在2015年8月30日还现金70000元，2015年9月30日还现金30000元，2015年10月30还现金50000元，2015年12月30日还现金90000元。嗣后，被告杨晋付款40000元。事故发生后，被告蔡建在2015年8月19日给原告支付了陈某在浠水县人民医院治疗的医疗费1053.20元，支付了浠水殡仪服务费5100元及向原告刘某给付了现金10万元。2015年8月20日，原告支付了浠水县殡仪馆管理所丧葬费2425元，穿衣、整容、抬遗体、车费2000元，共计4425元。现原告索赔未成，遂诉至法院。
同时查明，被告杨晋、林仁波因受害人陈某死亡犯重大责任事故罪，已均被本院分别判处有期徒刑一年。其中，杨晋刑期自2015年8月17日至2016年8月17日止，林仁波刑期自2015年9月28日至2016年9月27日止。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本案中，受害人陈某受雇于被告杨晋、林仁波在施工中受伤身亡属实，后在相关组织进行调解中所形成的情况说明，虽有在场人的签名，但被告林仁波没有签名，庭审中林仁波也不同意协议的内容，故该协议未成立，对当事人不具有法律约束力，故原告依该协议提起民事诉讼请求三被告履行义务的证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告金细六、刘某、陈莹的诉讼请求。
本案受理费3703元（原告已预交1200元，申请批准缓交2503元），由三原告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费3703元〔开户行：中国农业银行黄冈分行营业部、户名：湖北省黄冈市中级人民法院、账号：17×××19、缴纳地点：湖北省黄冈市黄州区东门路（东源大酒店对面）或中国农业银行浠水农行营业部〕，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉期届满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 ：蔡成亮
人民陪审员 ：黄文革
人民陪审员 ： 周 琼
二〇一七年三月九日
书 记 员 ： 胡 霞