wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市红花岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）红刑初字第187号
公诉机关遵义市红花岗区人民检察院。
被告人王某径，男，1987年10月29日出生，汉族，小学文化，无业。2013年8月11日因殴打他人被遵义市公安局红花岗分局行政拘留十五日，并处罚款五百元，同年8月21日因涉嫌故意伤害罪被该局刑事拘留，同年9月5日被依法逮捕，现羁押于遵义市第二看守所。
遵义市红花岗区人民检察院以遵市红检刑诉（2013）第737号起诉书指控被告人王某径犯故意伤害罪，于2014年1月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。遵义市红花岗区人民检察院指派代理检察员李婧出庭支持公诉，被告人王某径到庭参加诉讼。现已审理终结。
遵义市红花岗区人民检察院指控，2013年8月10日中午12时许，被告人王某径与被害人刘某明（男，现年73岁）在遵义市红花岗区大连路路之宝百货商场楼下人行道旁玩扑克时，两人因琐事发生争吵和抓扯，在抓扯过程中，被告人王某径持砖头和收缩凳将被害人刘某明的左肩部打伤。经鉴定，刘某明左肩部的损伤评定为轻伤。
案发后，被告人王某径于2013年8月11日因上述事实被遵义市公安局红花岗分局行政拘留十五日，并处罚款五百元。同年8月21日因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留。
上述事实，被告人王某径在审理中无异议，表示自愿认罪，并有被告人王某径的供述，被害人刘某明的报案材料及陈述，证人王某珍、左某、张某武的证言，现场勘查笔录、现场平面图及照片，法医学人体损伤程度鉴定意见书及鉴定意见通知书，被告人王某径指认作案现场的笔录及照片，被告人王某径与被害人刘某明之间相互进行辨认的笔录及照片，遵义医学院附属医院急诊病历，贵州省遵义市公安局红花岗分局行政处罚决定书，查获经过，遵义市公安局北京路派出所情况说明，被告人王某径、被害人刘某明、证人王某珍、左某、张某武的户籍证明证实，足以认定。
本院认为，被告人王某径因琐事和被害人发生争执后，使用暴力故意伤害被害人身体，并致被害人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认，应依法追究被告人王某径的刑事责任。鉴于被告人王某径归案后能如实供述犯罪事实，犯罪后自愿认罪，且系初犯，量刑时对被告人王某径从轻处罚。公诉机关关于在有期徒刑六个月至一年零六个月的幅度内对被告人王某径判处刑罚的量刑建议，不仅符合法律规定，且所提量刑建议适当，本院予以采纳。被告人王某径因本案犯罪事实曾被公安机关处以行政拘留并羁押11日，依照相关法律规定，应当折抵刑期。据此，为严肃国法，惩治犯罪，保护公民人身权利不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某径犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月21日起至2014年10月10日止；罚金限判决生效后一月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗跃谊
二〇一四年一月二十三日
书记员 周 莉
河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0724民初125号
原告郭乃准。
委托代理人岳凤君。
被告李勇。
原告郭乃准与被告李勇追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人岳凤君到庭参加了诉讼，被告李勇经合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
郭乃准向本院提出诉讼请求：要求被告支付工资款4000元。事实和理由：2014年冬，原告在位于被告承包的山西省晋中市太谷县人民医院工程搞消防器材安装，工程竣工后经结算欠原告工资款4000元。经催要，被告一直未支付。
被告李勇未到庭答辩，也未提交书面答辩意见，应视为放弃答辩权利。
本院经审理认定事实如下：2014年冬，原告郭乃准在被告李勇位于山西省××市太谷县工地工作，竣工后经结算，被告欠原告工资款4000元，并出具欠条“今欠到郭乃准2014年工资款4000元/欠款人：李勇/2015年2月28日。”原告于2017年1月5日诉至本院，要求被告李勇支付工资款4000元。在本案审理过程中，被告已向原告支付2000元，下欠2000元未支付。
本院认为：债务应当清偿。根据原告提供的被告李勇出具的欠条，可以认定被告欠原告4000元工资款的事实，李勇应承担还款责任。在案件审理过程中，李勇已归还2000元，下欠2000元，故，被告应向原告支付剩余工资款2000元。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证的权利。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李勇应于本判决生效后十日内归还原告郭乃准现金2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取即25元，由被告李勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 冯芝娟
二〇一七年三月十六日
书记员 郭淑静
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒民初字第2237号
原告：牛艳芬，女。
委托代理人：李季鸿，山东旷世律师事务所律师。
被告：朱长领，男。
被告：张龙兰，女。
原告牛艳芬与被告朱长领、张龙兰民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理。依法由审判员张新芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛艳芬的委托代理人李季鸿到庭参加诉讼，被告朱长领、张龙兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告牛艳芬诉称：2008年9月17日，两被告向原告借款8200元，并出具借条一份，后归还500元，余款经原告多次催要，两被告拖付。请求判令被告归还借款7700元；诉讼费由被告承担。
被告朱长领、张龙兰未答辩。
经审理查明，原告系经营鸡�、饲料的个体户，两被告系夫妻。2008年9月11日被告因修墡鸡棚向原告借款8200元，并书写借条一份，内容为“借牛艳芬现金捌仟贰佰元正（小写8200元）借款人朱长领张龙兰08.9.11号”，2010年1月12日被告归还500元，余款7700元，经原告多次催要，被告拖付。
上述事实，有当事人陈述、借条在卷为凭，经庭审审查后，应当认定。
本院认为，债务应当清偿。被告朱长领、张龙兰经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，也未提供答辩状对原告的主张进行抗辩，对原告提供的证据亦未到庭质证，放弃了应享有的诉讼权利。被告朱长领、张龙兰向原告牛艳芬借款8200元，归还500元后，余款7700元未还的事实清楚，证据充分，原告请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，�决如下：
被告朱长领、张龙兰于判决生效后五日内归还原告牛艳芬借款7700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告朱长领、张龙兰负担。
本判决为终审判决。
审判员 张新芬
二〇一四年七月一日
书记员 刘 静
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭萧刑初字第1676号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人汤某，农民，因吸毒于2009年9月16日被行政拘留15日；因吸毒于2015年3月25日被行政拘留15日，于2015年3月31日被强制隔离戒毒2年；因本案于2015年3月31日被刑事拘留，同年5月5日被逮捕，同年5月14日被取保候审，经本院决定，于2015年10月20日被逮捕。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉（2015）1135号起诉书指控被告人汤某犯贩卖毒品罪，于2015年8月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序。在审理过程中发现本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察员陈丽娜、被告人汤某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
杭州市萧山区人民检察院指控：
1.2015年2月9日左右的一天下午，被告人汤某在其位于萧山区城厢街道高桥村道源路＊＊号＊＊＊室租房内以300元的价格将甲基苯丙胺（约1克）贩卖给高某。
2.2015年2月14日左右的一天下午，被告人汤某在其位于萧山区城厢街道高桥村道源路＊＊号＊＊＊室租房内以300元的价格将甲基苯丙胺（约1克）贩卖给高某。
3.2015年3月20日左右的一天下午，被告人汤某在其位于萧山区城厢街道高桥村道源路＊＊号＊＊＊室租房内以300元的价格将甲基苯丙胺（约1克）贩卖给夏某。
被告人汤某因吸毒被公安调查时，主动交代了自己贩卖毒品的犯罪事实。
对上述指控，公诉机关当庭提供了被告人供述，证人证言，辨认笔录，检查笔录，毒品检验报告，证据保全清单，收缴物品清单，公安行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书，通话记录，案发经过，情况说明，被告人户籍证明等证据予以佐证。认为被告人汤某的行为已构成贩卖毒品罪，且系自首，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十七条第一款之规定予以惩处。
被告人汤某对起诉书指控的事实和罪名均无异议，并当庭表示自愿认罪。
经审理查明：
1.2015年2月9日左右的一天下午，被告人汤某在杭州市萧山区城厢街道高桥村道源路＊＊号＊＊＊室其租房内以300元的价格将重约1克的甲基苯丙胺贩卖给高某。
2.2015年2月14日左右的一天下午，被告人汤某在杭州市萧山区城厢街道高桥村道源路＊＊号＊＊＊室其租房内以300元的价格将重约1克的甲基苯丙胺贩卖给高某。
3.2015年3月20日左右的一天下午，被告人汤某在杭州市萧山区城厢街道高桥村道源路＊＊号＊＊＊室其租房内以300元的价格将重约1克的甲基苯丙胺贩卖给夏某。
被告人汤某因吸毒被公安调查时，主动交代了自己贩卖毒品的犯罪事实。
认定上述事实经庭审质证的证据有：1．被告人汤某的供述，其对指控的3起贩卖毒品事实供认不讳。辨认笔录，辨认出高某、夏某及冯某。2．证人高某、夏某的证言，证实其两人分别向被告人汤某购买毒品的经过。辨认笔录，两人均辨认出贩卖毒品的人系被告人汤某，并辨认出购买毒品的地点。3．证人冯某的证言，证实2015年3月24日晚上其和汤某在汤某的租房内被公安机关查获的事实，其在3月23日吸食过毒品。4．检查笔录，证实2015年3月24日晚公安机关依法对被告人汤某的租房进行了检查，检查时发现两名女子，分别叫汤某、冯某，均有吸毒事实，并在租房内查获吸毒工具、可疑晶体1包等。5．毒品检验报告书，证实从汤某租房内查获的可疑晶体中检验出甲基苯丙胺。6．证据保全清单、收缴物品清单，证实从汤某处保全锡纸1张、打火机1只、吸壶1个、白色透明晶体1包（检出甲基苯丙胺），依法予以收缴。7．公安行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，证实被告人汤某的前科劣迹情况及相关吸毒人员被行政处罚的情况。8．通话记录，证实2015年2月1日至3月31日期间，汤某138××××5589手机号码与夏某183××××7082、高某182××××0434的手机号码有多次联系的情况。9．案发经过、情况说明，证实被告人汤某因吸毒被民警查获，归案后主动如实供述了自己贩卖毒品的事实等情况。10．户籍证明，证实被告人汤某的基本身份情况。上述证据，本院予以确认。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为：被告人汤某多次贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人汤某因吸毒在接受公安机关调查期间能主动供述自己的贩卖毒品罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人汤某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除先前羁押的45天，即自2015年10月20日起至2018年3月5日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
二、尚未追回的被告人汤某犯罪所得继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈立芳
人民陪审员 詹新月
人民陪审员 倪常英
二〇一五年十月二十日
书 记 员 田安琪
夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民初3182号
原告：宁夏正丰物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路219号。
法定代表人：郑国瑞，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：武庆美，系该公司员工。
被告：黄兴东，男，汉族，1984年4月15日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告宁夏正丰物业服务有限公司与被告黄兴东物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案。后经原被告协商后,原告宁夏正丰物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏正丰物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许宁夏正丰物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告宁夏正丰物业服务有限公司负担。
审判员 海一君
二〇一七年三月二十七日
书记员 叶文欣
内蒙古自治区乌审旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0626民初1530号
原告张世祥，男，1968年3月8日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇国。
被告李福祥，男，1957年6月10日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇。
原告张世祥诉被告李福祥民间借贷纠纷一案，于2016年5月10日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员高健独任审理，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告张世祥，被告李福祥均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张世祥诉称，2011年8月12日，被告李福祥向原告借款50000元，双方商定的月利率为3分，半年结利一次，没有约定借款期限，当时被告出具借条一张，借条载明：今借到张世祥现金50000元，利0.03元，半年结利。借款之后，被告不按约定主动给原告利息，原告催要的紧，被告就付一部分利息，截至目前，被告共支付利息50000元，借款本金及剩余利息经原告多次催要，被告以各种理由拖延至今未偿还。现原告张世祥诉至法院要求判令被告李福祥偿还借款本金50000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告李福祥辩称，向原告借款50000元属实，但是已向被告偿还50000元本金，剩余借款利息现在无力偿还，利息等把被告的账务要回来就偿还。
原告提供证据及被告质证情况：
借条1张，证明被告李福祥于2011年8月12日向原告张世祥借款50000元，月利率为30‰。被告李福祥质证对借条真实性无异议，但认为借款本金已经偿还，剩余利息现在没有钱偿还。
被告李福祥向法庭出示证据及原告质证情况：
收条5张，证明已向原告偿还50000元本金。被告质证认为偿还的是利息不是本金。
对原告提供的证据因被告无异议，符合证据的“三性”，本院予以采信。对被告提供的收条5张，因该收条中有两张记载偿还的是利息，三张未约定偿还的是本金还是利息，依据法律规定，本院认定为偿还的是利息。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：2011年8月12日，被告李福祥向原告借款50000元，约定月利率为30‰，半年结利一次，没有约定借款期限，当时被告出具借条一张，借条载明：今借到张世祥现金50000元，利息30‰，半年结利。借款之后，被告于2012年5月3日偿还2000元、2013年2月6日偿还8000元、2014年9月5日偿还30000元、2015年2月15日偿还5000元、2015年12月10日偿还5000元，总计偿还50000元。其中2012年5月3日偿还的2000元和2013年2月6日偿还的8000元在收条中注明偿还的是利息，其余三张收条未约定偿还的是本金还是利息。
另确认，本金50000元，从2011年8月12日至2016年5月11日（起诉之日）期间，月利率按20‰计算，利息应为57000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李福祥借原
告张世祥本金50000元，有被告李福祥出具的借条在卷为凭，原、被告的借款合同成立。原告张世祥要求被告李福祥偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。被告李福祥辩称该款本金已经还清，只欠部分利息的抗辩理由，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用；利息；主债务。”本案中原、被告双方对三次付款未约定偿还的是借款本金还是利息按法律规定，应先抵充利息后抵充本金，2011年8月12日至2016年5月11日（起诉日）按月利率20‰计算利息为57000元，被告支付50000元利息未超出法律规定的上限年利率24%，本院予以认可，被告李福祥抗辩其偿还的50000元是本金的理由无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告李福祥借原告张世祥本金50000元，于本判决书生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告李福祥负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 高 健
二〇一六年五月二十日
书记员 郃春鹤
法条链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州民初字第1561号
原告张同刚，男，1961年5月11日出生，汉族，住莱州市。
委托代理人李金元、周巧玲，山东嘉程律师事务所律师。
被告李桂杰，男，1966年2月21日出生，汉族，住莱州市。
被告莱州纽泰科技汽车配件有限公司。
法定代表人李桂爱，经理。
委托代理人赵俊霞，莱州福兴法律服务所法律工作者。
原告张同刚与被告李桂杰、莱州纽泰科技汽车配件有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员国树强独任审判，公开开庭进行了审理。原告张同刚的委托代理人周巧玲，被告莱州纽泰科技汽车配件有限公司的委托代理人赵俊霞到庭参加了诉讼，被告李桂杰经本院依法送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张同刚诉称，2014年8月15日，被告李桂杰向滕学刚借款300万元，被告莱州纽泰科技汽车配件有限公司是连带责任保证人。合同约定：借款应于2014年9月15日偿还，利息6万元，之后被告偿还了借款本金100万元及相应利息，剩余200万元借款本金没有偿还。2015年3月16日，滕学刚与原告签订了债权转让合同，将200万元借款债权转让给了原告。诉请法院判令被告偿还原告借款200万元，从起诉之日起按月息2分支付利息。
被告李桂杰未答辩。
被告莱州纽泰科技汽车配件有限公司辩称，我公司连带责任担保的事实正确，对原告的诉讼请求无异议。
经审理查明，2014年8月15日，被告李桂杰由被告莱州纽泰科技汽车配件有限公司提供连带责任担保，向滕学刚借款300万元，二被告向原告出具了借条1份。该借条载明：“借条今借到人民币叁佰万元整（￥3000000.00），于2014年9月13日前付清，利息60000（元），逾期不还，每天按借款总额的10%付违约金，同时承担实现债权支出的交通费、差旅费、律师代理费、赔偿金等费用。保证人的保证期间至借款期满后二年。保证范围：借款本金、利息、债权人实现债权的交通费、差旅费、律师代理费、赔偿金等费用。借款人：李桂杰（手印）连带责任保证人：（莱州纽泰科技汽车配件有限公司公章）2014年8月15日”。
原告主张，二被告向滕学刚出具上述借条的当天，滕学刚即通过银行转账支付给被告李桂杰借款人民币300万元，后被告李桂杰偿还了滕学刚借款本金100万元及至2014年底前的利息，尚有200万元借款本金未向滕学刚偿还；2015年3月16日，滕学刚与原告签订债权转让协议书，约定：滕学刚将二被告尚未偿还的上述200万元借款本金债权转让给原告；2015年8月5日，滕学刚将该债权转让情形通知了二被告，被告李桂杰在债权转让通知书上签字摁印，被告莱州纽泰科技汽车配件有限公司在债权转让通知书上盖章，二被告至今未向原告偿还该借款本金。
庭审中，原告提供了上述借条、银行转账凭证、转账信息查询单、债权转让协议书、债权转让通知书等证据，经质证，被告莱州纽泰科技汽车配件有限公司认可借条、债权转让通知书上的公章是自己公司所盖，表示由法院予以审核原告的其他证据，己方不提异议。
审理中，原告明确诉讼请求，要求被告李桂杰偿还借款200万元，支付自起诉之日即2015年8月11日起至判决生效确定给付之日止，按月息2分计算的利息，要求被告莱州纽泰科技汽车配件有限公司对李桂杰上述债务承担连带清偿责任。
被告李桂杰经本院依法送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票，未到庭应诉，亦未提供反驳证据。
本院认为，原告主张，被告李桂杰由被告莱州纽泰科技汽车配件有限公司提供连带责任担保，向滕学刚借款300万元，尚有200万元本金未偿还，后滕学刚将该200万元借款本金债权转让给原告，滕学刚并已将债权转让情形通知了二被告，二被告至今未向原告偿还该债务。就上述主张，原告向本院提供了上述借条、银行转账凭证、转账信息查询单、债权转让协议书、债权转让通知书等证据，被告莱州纽泰科技汽车配件有限公司认可借条、债权转让通知书上的公章是自己公司所盖，对原告其他证据未提异议；被告李桂杰经本院依法送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票，未到庭应诉，亦未提供反驳证据，故本院依法对原告提供的上述证据及主张的上述事实予以认定。原告要求被告李桂杰偿还借款200万元，支付自起诉之日即2015年8月11日起至判决生效确定给付之日止，按月息2分计算的利息，要求被告莱州纽泰科技汽车配件有限公司对李桂杰上述债务承担连带清偿责任，理由正当，本院依法予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告李桂杰缺席，判决如下：
一、被告李桂杰偿还原告张同刚借款200万元，支付自2015年8月11日起至判决生效确定给付之日止，以借款本金200万元按月息2分计算的利息。
二、被告莱州纽泰科技汽车配件有限公司对上述第一项被告李桂杰应负债务承担连带清偿责任。
以上一、二项均限判决生效后十日内付清。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取11400元，由被告李桂杰、莱州纽泰科技汽车配件有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳本院）；保全费5000元，由被告李桂杰、莱州纽泰科技汽车配件有限公司负担，此款原告张同刚已交纳，限被告李桂杰、莱州纽泰科技汽车配件有限公司于判决生效后十日内将应负担的5000元直接给付原告张同刚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 国树强
二〇一五年九月六日
书记员 赵 琳
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初32330号
原告：苏美丽，女，1988年10月9日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。
法定代表人：宋琦，执行董事。
委托诉讼代理人：吴春洋，天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场职员。
委托诉讼代理人：佟强，天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场职员。
被告：天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场，营业地天津市滨海新区塘沽上海道与浙江路交口爱民里底商。
负责人：杨永银，经理。
委托诉讼代理人：吴春洋，天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场职员。
委托诉讼代理人：佟强，天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场职员。
原告苏美丽与被告天津市人人乐商业有限公司、天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏美丽及被告委托诉讼代理人吴春洋、佟强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏美丽向本院提出诉讼请求：1.被告退还货款14.67元；2.被告给予原告赔偿金1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月23日，原告在第一被告天津市人人乐商业有限公司下属分公司第二被告天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场处购买“鱿鱼花”一盒，价款为14.67元。原告购买后发现该食品为过期食品，被告的销售行为违反了食品安全法第三十四条。原告现依据食品安全法第一百四十八条规定要求被告将问题食品退货，并给予原告1000元赔偿，请求法院判如所请。
原告苏美丽为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据1.涉案商品购物小票一张及复印件一张，证明原告购买货品的事实；
证据2.涉案商品实物及实物照片一张，证明原告购买的商品不符合法律规定。
被告天津市人人乐商业有限公司、天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场辩称，被告收到法院送达的民事诉状等材料，原告的诉状所述的商品内容分为两类食品，一类是食品安全法调整的食品，另一类是农产品质量安全法调整的农产品。首先，被告对原告所述食用农产品如花椒干、红枣等的诉讼答辩：原告在诉状中指控被告违反食品安全法第六十八条规定，特要求被告退货并给予每个食品赔偿1000元。被告认为原告对所购买的食用农产品缺乏正确的认识与了解，把食用农产品误认为食品安全法所规定的食品，导致适用法律错误，所提诉求于法无据。被告认为依据农产品质量安全法第二条的规定，来源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物的产品，为该法指称的产品，原告在本案所购买的食用农产品应属于农产品的范围。依据食品安全法第二条第二款的规定，食用的源于农业的初级产品的质量安全管理应遵守农产品质量安全法的规定，又根据该法第28条的规定，农产品的包装与标识管理的具体办法应该依据国务院的农业行政主管部门的规定，即农业部制定的农产品包装与标识管理办法。被告为方便消费者购买才会二次包装，在包装后没有标签和说明书也就无所谓了。原告所购买的食品不属于预包装食品，不属于问题食品。原告并未受到损害，原告属于不劳而获，这与食品安全法的立法目的相违背，故被告请求法院驳回原告的诉请。原告所述购买食品如大冰糖、徐福记散装等约9种食品，无包装日期、生产日期的食品，违反了食品安全法第六十八条的规定，被告认为食品是供饮用、食用的成品和原料以及按照传统既是食品又是药品的，属于食品安全法调整的范围。原告在被告处购买的食品适用于食品安全法。根据食品安全法第四十八条的规定，若食品本身没有问题，只是外包装标注不符合规定，不影响食品安全，且不会对消费者构成误导的，不应该适用惩罚性赔偿。上述商品未在包装外标识标签，不能说明食品存在问题，只能说明未标注标签，应该由管理部门依据相应的行政法规进行处理。原告没有任何证据证明所购买的食品是违反食品安全法的不安全食品，未对其造成任何损害。原告购买这几种食品的目的是为了获得赔偿，不符合食品安全法规定的保证食品安全、保障公众身体健康和生命安全的立法宗旨，原告诉请于法于理均无依据，是在浪费司法资源，恳请法院依法予以驳回。关于王志军主张的价格欺诈的问题，被告认为是没有法律依据的。依据最高人民法院关于贯彻执行民法通则的相关意见第六十八条规定以及国家发改委关于禁止价格欺诈行为规定第三条，论述了欺诈的要件。消费者权益保护法的相关规定，为了生活消费的需要购买商品，但是涉案原告均不是为了生活需要。原告在被告处购买上述商品不是为了消费，而是为了向被告索要500元的赔偿金，不应该受消费者权益保护法的保护。依据最高人民法院和国家发改委的相关规定，被告的行为不构成价格欺诈，未弄虚作假、隐瞒事实真相，也不存在诱导行为，原告在购买时是有辨别能力的。综上所述，被告不构成价格欺诈，原告的诉请不适用消费者权益保护法以及价格法的相关规定，请法院驳回诉请。
被告天津市人人乐商业有限公司、天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场为支持其主张，向本院提交如下证据：
厂家提供的相应产品的检验报告以及合格证等材料一组，证明被告销售的商品均为合格商品，相应的农产品也有大包装。
本院经审理认定事实如下：2017年9月23日，原告在被告天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场处购买了“鱿鱼花”一盒，实收价款14.60元。该商品上标明保质期至2017年9月21日。
本院认为，原告苏美丽向本院提交了涉案商品的购物小票与商品实物，且其提交的购物小票与其提供的商品实物及标签相一致，足以证明原、被告之间形成了买卖合同关系。该合同合法有效，对双方具有约束力。依据《中华人民共和国食品安全法》规定，禁止生产经营超过保质期的食品，原告提供证据表明涉案商品销售时已超过保质期。天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场作为专业的商品销售者，未尽到应尽的法律义务，应认定为违反食品安全标准。原告现要求退还货款并赔偿1000元符合法律规定，本院予以支持。被告天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场不具有法人主体资格，故本案的民事责任应当由天津市人人乐商业有限公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条规定，判决如下：
一、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起十日内为原告苏美丽购买的“鱿鱼花”一盒办理退货手续，并退还货款14.60元；
二、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏美丽1000元；
三、驳回原告苏美丽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告天津市人人乐商业有限公司负担（本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张永权
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 朱述洋
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）许刑执字第1274号
罪犯张三丰，男，1940年9月9日出生，汉族，河南省南阳市人，现在河南省第三监狱服刑。
北京市丰台区人民法院于2010年1月18日作出（2010）丰刑初字第190号刑事判决，认定被告人张三丰犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元；继续追缴被告人张三丰违法所得人民币三十一万元返还被害人王荣明。判决发生法律效力后交付执行。河南省许昌市中级人民法院于2012年1月6日以（2012）许刑执减字第0524号刑事裁定，对其减刑一年；于2013年6月28日以（2013）许刑执字第1604号刑事裁定，对其减刑一年七个月。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河南省第三监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出以罪犯张三丰确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑一年。
原判认定，被告人张三丰以非法占有为目的，在签订履行合同中，虚构事实、隐瞒真相，诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。
罪犯张三丰自上次减刑以来，能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，系老年犯。受监狱表扬4次，被评为监狱级改造积极分子1次，扣分2次，累计扣2分。上述事实有服刑人员沈磊和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等在案佐证。
本院认为，罪犯张三丰自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。未执行财产刑及追退赃款，应从严减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节并考虑其年龄情况，刑罚执行机关提请减刑幅度适当。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第（二）款之规定，裁定如下：
对罪犯张三丰减去有期徒刑一年。（刑期自二〇〇九年七月二十二日起至二〇一五年十二月二十一日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦建忠
审 判 员 马 龙
人民陪审员 权军峰
二〇一五年八月十七日
书 记 员 丁盈盈
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0121民初5586号
原告湖南泰弘物业管理有限公司，住所地：长沙市雨花区湘府东路二段108号水岸天际1栋4楼。
法定代表人高莉。
委托代理人吕琴，女，1990年12月20日生，汉族，住湖南省岳阳市君山区，系公司员工。
被告徐以时，女，1957年6月22日生，汉族，住广东省深圳市福田区。
本院在审理原告湖南泰弘物业管理有限公司与被告徐以时物业服务合同纠纷一案中，原告湖南泰弘物业管理有限公司于2017年1月17日向本院申请撤回对被告徐以时的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南泰弘物业管理有限公司撤回对被告徐以时的起诉。
本案受理费307元，减半收取153.5元，由原告湖南泰弘物业管理有限公司负担。
审判员 蔡 明
二〇一七年一月十七日
书记员 郭懿慧
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初199号
原告：丁丰海，男，1969年10月18日出生，汉族，经商，户籍地义乌市，现住义乌市。
被告：赵爱民，男，1970年3月4日出生，汉族，住义乌市。
原告丁丰海为与被告赵爱民承揽合同纠纷一案，于2017年1月4日向本院提起诉讼，请求判令：被告支付视频监控工程材料款363200元及利息损失（自2015年3月1日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员李永群独任审判，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告丁丰海到庭参加诉讼，被告赵爱民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：原告承接视频监控安装工程。2010年11月，原告从被告处承接了义乌市北苑街道黄杨梅村的视频监控工程。2014年12月8日，原被告经结算，被告赵爱民尚欠原告丁丰海工程款643200元，双方约定于2015年2月底前结清余款，并由被告出具欠条一份。嗣后，被告仅支付款项280000元，余款至今未付。为此，原告于2017年1月4日诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告赵爱民于本判决生效后十日内支付原告丁丰海工程款363200元，并赔偿利息损失（自2015年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3674元（已减半），由被告赵爱民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 李永群
二〇一七年二月二十七日
代书记员 黄剑飞
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执2169号
申请执行人陕西辰宫房地产开发有限责任公司。
负责人：任莉，改行行长。
被执行人曹艳强，男，1984年4月出生，汉族，陕西省神木县人。
本院在执行陕西辰宫房地产开发有限责任公司依据（2014）雁民初字第03839号民事判决书申请执行曹艳强金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人曹艳强偿还申请执行人陕西辰宫房地产开发有限责任公司借款383026元及利息并负担案件受理费7480元及申请执行费6556元。在执行本案的过程中，经本院与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统查证均无被执行人的财产信息，现本院已穷尽执行措施查明被执行人确无财产可供执行，申请人亦提供不出被执行人的可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结（2014）雁民初字第03839号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现新的可供执行财产，可以随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨明军
审 判 员 高云岗
代理审判员 刘永平
二〇一六年九月二十日
书 记 员 ＸＸ强
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0803执保00161号
申请执行人：钱进，1965年2月1日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
被执行人：安徽奈特申思信息技术有限公司，住所地安徽省池州市江南产业集中区。
本院依据已经发生法律效力的民事裁定书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
立即冻结、扣押被执行人名下银行存款950万或查封其它等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡文远
二〇一六年五月二十七日
书记员 徐华强
浙江省杭州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浙杭执民字第132-1号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦金尊一屋、六至十八层及三十六层。
负责人：方舟，行长。
被执行人：湖州华舟建设开发有限公司，住所地：浙江省湖州市龙溪路208号。
法定代表人：吕纯云，董事长。
被执行人：黄山工商城有限责任公司，住所地：安徽省休宁县海阳镇萝宁街48号。
法定代表人：宁秋霞，董事长。
被执行人：吕纯云，男，汉族，户籍地浙江省东阳市。
被执行人：张美丹，女，汉族，户籍地浙江省东阳市。
被执行人：张重良，男，汉族，住浙江省西湖区。
本院依据已经发生法律效力的杭州市中级人民法院（2014）浙杭商初字第27号民事判决书，依法拍卖黄山工商城有限责任公司所有的位于安徽省休宁县海阳镇萝宁街B幢1层的房屋所有权及相应的土地使用权。经公开拍卖，买受人王胜利（公民身份号码：）以最高价人民币550万元拍得，并已付清全部价款。据此，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：
一、将黄山工商城有限责任公司所有的位于安徽省休宁县海阳镇萝宁街B幢1层的房屋所有权及相应的土地使用权〔房屋所有权证号：休宁县房权证海字第××号〕归买受人王胜利（公民身份号码：）所有。
二、买受人王胜利可持本裁定到相关部门办理产权过户登记手续，缴纳相关费用。
执行员 宣明
二〇一五年十二月十日
书记员 寿芳
山东省莒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莒行执字第387号
申请执行人：莒县人口和计划生育局。
法定代表人：张超，男。
被申请人：刘俊桂，女。
申请执行人莒县人口和计划生育局与被执行人刘俊桂社会抚养费征收一案，莒县人口和计划生育局于2014年11月15日作出的莒计育费征决字（2014）第107-362号社会抚养费征收决定书已发生法律效力，权利人于2015年7月9日向本院申请执行，本院于同日立案受理。
申请执行人要求被执行人履行行政处罚决定书确定的义务（给付标的：43236元）。
本案在执行过程中，申请执行人莒县人口和计划生育局向我院申请强制执行后，我院于2015年7月31日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、执行传票，限被执行人5日内履行义务，逾期后，被执行人未履行。
本案在执行过程中查明，现被执行人暂无能力履行义务，亦无财产可供执行。申请执行人亦同意待被执行人有能力后再恢复本案的执行。
本院认为，现被执行人暂无能力履行义务，亦无财产可供执行，申请执行人无法提供有效的可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莒县人口和计划生育局的莒计育费征决字（2014）第107-362号社会抚养费征收决定书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 何志强
审判员 刘加亮
审判员 来永生
二〇一五年十一月二十五日
书记员 康学会
滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨商初字第0537号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滨海县支行。住所地在滨海县富康路2号。
法定代表人唐静，该行行长。
委托代理人易建亚，该行员工。代理权限：特别授权。
被告高飞，男，35岁。
被告李玉翠，女，32岁。
被告唐修君，男，60岁。
被告王兆德，男，61岁。
被告高文祥，男，60岁。
被告高峰，男，36岁。
被告顾建才，男，36岁。
被告范业锋，男，36岁。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司滨海支行与被告高飞、李玉翠、唐修君、王兆德、高文祥、高峰、顾建才、范业锋金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司滨海支行撤回起诉。
案件受理费111元，减半收取56元，由原告负担。
审 判 长 皋 越
代理审判员 黄亚洲
人民陪审员 于 杰
二〇一五年十二月四日
书 记 员 郑人杰
第3页共3页
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民终15746号
上诉人（原审被告）：广州丰程机械设备有限公司，住所地广东省广州市增城区。
法定代表人：冉启松。
委托诉讼代理人：杨娟。
被上诉人（原审原告）：艾艾精密工业输送系统(上海)股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市荔湾区。
负责人：涂木林。
上诉人广州丰程机械设备有限公司因与被上诉人艾艾精密工业输送系统(上海)股份有限公司广州分公司买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2015）穗增法民二初字第2174号民事判决，向本院提起上诉。在法律规定的缴费期限内，上诉人广州丰程机械设备有限公司未依法缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十四条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条、第三百二十条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人广州丰程机械设备有限公司撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 许东劲
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一六年十一月八日
书记员 楚文萃
蔡嘉瑜
河南省郑州市惠济区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0108行审37号
申请执行人：郑州市惠济区国土资源局，住所地：郑州市惠济区南阳路169号附4号，统一社会信用代码11410108725802801R。
法定代表人：唐岩，局长。
委托代理人：程浩、徐慧娟，该局工作人员。
被申请执行人：邵国政，男，1968年2月14日出生，汉族，住郑州市惠济区。
郑州市惠济区国土资源局申请执行邵国政拆除非法占地上的建筑物一案，本院受理后，依法组成合议庭对“惠国土资罚决字（2017）第34号土地行政处罚决定”第1项中限15日内拆除1481平方米不符合土地利用总体规划土地上的新建建筑物1373.1平方米和其他设施，恢复土地原状之合法性进行了审查。
经审查，本院认为，该土地行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序符合法律规定。被申请执行人邵国政在申请执行人告知的法定期限内未申请复议，亦未提起行政诉讼，该土地行政处罚决定书已经发生法律效力。被申请执行人未在规定的期限履行行政处罚。申请执行人在期限届满之日起三个月内向本院提出强制执行申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定。裁定如下：
准予执行郑州市惠济区国土资源局于2017年5月19日作出的“惠国土资罚决字（2017）第34号土地行政处罚决定”第1项中限15日内拆除1481平方米不符合土地利用总体规划土地上的新建建筑物1373.1平方米和其他设施，恢复土地原状的处罚决定，由违法土地所在镇（街道）组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王雪琪
审判员 李 磊
审判员 王争学
二〇一七年八月四日
书记员 范卫东
河北省黄骅市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0983刑初125号
公诉机关河北省黄骅市人民检察院。
被告人吕一，女，1989年2月8日出生，汉族，中专文化，无业，河北省沧州市新华区新村乡狼坨村人，现住河北省沧州市。因涉嫌犯非法侵入住宅罪，于2016年6月17日被黄骅市公安局刑事拘留，同年6月24日被黄骅市公安局取保候审。
被告人吕二，男，1991年3月9日出生，汉族，中专文化，无业，河北省黄骅市滕庄子乡大浪白村人，现住河北省沧州市。因涉嫌犯非法侵入住宅罪，于2016年12月29日被黄骅市公安局取保候审。
被告人邓某，男，1995年9月26日出生，汉族，大专文化，无业，河北省黄骅市常郭镇前王桥村***号，现住河北省沧州市。因涉嫌犯非法侵入住宅罪，于2016年12月29日被黄骅市公安局取保候审。
被告人孙某，男，1992年3月29日出生，汉族，大专文化，无业，河北省沧州市沧县风化店望海寺村，现住河北省沧州市沧县。因涉嫌犯非法侵入住宅罪，于2016年12月29日被黄骅市公安局取保候审。
黄骅市人民检察院以黄检公诉刑诉（2017）42号起诉书指控被告人吕一、吕二、邓某、孙某犯非法侵入住宅罪，于2017年3月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黄骅市人民检察院指派检察员王蕾出庭支持公诉。被告人吕一、吕二、邓某、孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄骅市人民检察院指控，2016年4月14日上午8时许，被告人吕一伙同弟弟吕二、表弟邓某、表妹夫孙某等人来到黄骅市金都庄园2号楼3单元202室与其丈夫刘某1有不正当关系的刘某2租住的家中，吕一敲门不开后，吕二、邓某、孙某三人持消防斧轮流进行破门，破门后吕一、吕二、邓某、孙某强行进入刘某2家中，吕一对刘某2进行殴打、辱骂，并强行将刘某2所穿衣服扒光，期间吕一还让吕二用手机将刘某2衣服被扒光的过程进行拍摄，事后吕一将此视频通过微信向外传播。
上述事实被告人吕一、吕二、邓某、孙某在开庭审理过程中亦无异议，并有吕一、吕二、吕亚明、邓某、孙某的供述、被害人刘某2陈述、刘某1、刘某3、的证言、辨认笔录、扣押、发还物品清单、租房协议书、现场图、照片、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吕一、吕二、邓某、孙某非法强行闯入他人住宅，破坏他人生活安宁与安全，情节严重，四被告人的行为均已构成非法侵入住宅罪。公诉机关指控罪名成立。被告人吕一在强行进入被害人刘某的租住处对刘某进行殴打、辱骂、扒衣服、指使他人拍照等行为，酌情对被告人吕一予以从重处罚。被告人吕二、邓某、孙某受被告人吕一纠集参与，在共同犯罪中作用较吕一小。案发后四被告人认罪态度较好且非法侵入刘某租住处事出有因，系吕一发现其丈夫刘国勇与有不正当关系的刘某当晚又同住一起。综上情节，酌情对四被告人予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条、第二十五条第一款、第七十二、第七十三条之规定，判决如下··
被告人吕一犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
被告人吕二犯非法侵入住宅罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
被告人邓某犯非法侵入住宅罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
被告人孙某犯非法侵入住宅罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡建英
二〇一七年四月十一日
书记员 滕奉君
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初10352号
原告：吴泽波，住广州市海珠区。
被告：郑雪，住广州市。
原告吴泽波与被告郑雪民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴泽波到庭参加诉讼，被告郑雪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告吴泽波向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告归还所欠借款人民币贰万柒仟肆佰玖拾元整（￥27490）；2.被告按照借款合同向原告支付相应利息及违约金（利息以27490元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款利息的四倍利率从2016年11月11日起计算，并按照借款本金的20%按月支付违约金）；3.被告支付诉讼所产生的诉讼费、保全费和律师费等所有费用。
事实与理由：被告郑雪因急需资金周转多次向原告吴泽波借款，借款记录如下：于2016年5月20日借款人民币陆仟伍佰叁拾元整（￥6530）；于2016年8月22日借款人民币柒佰捌拾元整（￥780）；于2016年8月24日借款人民币伍仟元整（￥5000）；于2016年8月25日借款人民币玖仟玖佰元整（￥9900）；于2016年10月23日借款人民币伍仟元整（￥5000）。原告经多次和被告沟通协商还款事宜未果，被告至今尚未清偿借款，因此对原告的生活和工作都造成了极大影响。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求法院依法判决。
被告郑雪未到庭答辩。
原告吴泽波为证实其主张，在诉讼中提供了以下证据：证据1.《借款合同书》原件一份，证明被告向原告借款27490元的事实；证据2.《借据》及《收据》原件各一份，证明被告已确认收到原告的借款27490元的事实；证据3.支付宝转账记录截图打印件，证明原告通过支付宝和其他方式向被告郑雪交付部分借款的事实。
原告吴泽波提供的上述《借款合同书》、《借据》与《收据》均为原件，被告郑雪未到庭对上述证据发表质证意见，也未提出反驳，本院予以确认。
本院综合分析原告提供的证据与庭审陈述，认定以下事实：
一、原告与被告系邻居关系。2016年，被告郑雪分多次向原告吴泽波借款共计人民币27490元，其中原告吴泽波于2016年5月20日通过POS机刷卡方式向郑雪交付借款人民币6530元，于2016年8月22日向郑雪的支付宝实名账户zhengxue811@126.com转账人民币780元，于2016年8月24日向郑雪的前述支付宝账户转账人民币5000元，于2016年8月25日向郑雪的前述支付宝账户转账人民币9900元，于2016年10月23日向郑雪的前述支付宝账户转账人民币5000元。
二、2016年10月25日，被告郑雪向原告出具《借据》与《收据》，确认已经收到原告吴泽波出借的款项人民币27490元。
三、2016年11月10日，吴泽波作为“甲方”与“乙方”郑雪签订《借款合同书》，合同主要条款：“乙方于2016年10月25日向甲方借款人民币共计（大写）贰万柒仟肆佰玖拾元整（小写￥27490元），并承诺在2016年11月10日前全部还清借款，自借款之日起，按照人民银行公布的同期贷款利息的四倍计算”、“乙方逾期不还借款，从逾期之日起，乙方除照付约定利息外，并按照本借款合同借款总额的20%按月向甲方支付违约金，直至清偿本息为止”。
综上分析，本院确认原、被告于2016年11月10日签订的《借款合同书》，原告吴泽波已经履行交付借款的义务，被告郑雪至今尚欠原告吴泽波借款本金人民币27490元。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告郑雪向原告吴泽波借款，并签订了《借款合同书》，双方之间形成的借贷关系合法有效。郑雪应当向吴泽波及时归还尚未清偿的借款本金人民币27490元及合法利息。
关于借款利息，原、被告双方在《借款合同书》中明确约定利息按照人民银行公布的同期贷款利息的四倍计算，该约定并未违反法律的规定。原告并未就借期内的利息提出诉讼请求，系其对诉讼权利的自由处分，本院予以确认。
关于资金占用期间利息与逾期还款违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原、被告在《借款合同书》中关于资金占用期间利息与违约金的约定已经明显超过法律的规定，超出年利率24%的部分本院不予支持。
被告郑雪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未答辩，视为放弃有关诉讼权利。
终上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑雪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴泽波返还借款本金27490元及资金占用期间的利息（资金占用期间的利息以27490元为本金，按年利率24%的标准自2016年11月11日起计至借款全部清偿之日止）；
二、驳回原告吴泽波的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费488元，由被告郑雪负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。
审 判 长 吕荐宗
人民陪审员 黄福泉
人民陪审员 何蕴华
二〇一七年三月十三日
书 记 员 李楚瑶
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0824民初1276号
原告：刘南生，男，1952年11月24日出生，汉族，农村居民，住安徽省潜山县。
被告：国网安徽省电力有限公司潜山县供电公司，住所地安徽省潜山县梅城镇北街路86号，统一社会信用代码91340824MA2MR2F25N。
负责人：钱程，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐安生，安徽皖激扬律师事务所律师。
原告刘南生与被告国网安徽省电力有限公司潜山县供电公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。
刘南生向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告损失252000元（被告砍伐原告480棵树木，按地方市场价每棵525元计算）；2、请求判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：10KV石庙供电支线于1990年建设。该线路03#杆至04#杆通道内原是原告家庭承包的旱田，面积1.73亩；2002年，为落实国家的停垦还林政策，经村、镇及林业部门规划指导，全部栽种枫树。但此后被告所属官庄配电队对前述两杆间线路下的枫树以清障为由肆意砍伐；按平均棵距1.5米计算，计480棵；按地方市场价525元/棵计，原告损失额为252000元。被告不按法清障砍伐原告家树木，依法应当赔偿，敬请支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式；家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户；任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。讼涉财产损害赔偿纠纷是基于国网安徽省电力有限公司潜山县供电公司所属官庄配电队对刘南生户承包经营的土地上的林木清障砍伐而引起，可能侵害的是该户的土地承包经营权（依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品），对此提起诉讼的原告应当是家庭承包经营户；刘南生作为农村土地承包经营权证上记载的人，可以农户代表人的身份参加诉讼。现刘南生以自然人身份提起诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于原告主体资格的规定，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回刘南生的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 储昭著
二〇一八年六月十九日
书记员 徐淑娴
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初19242号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：龚开吉，男，1965年8月16日生，汉族，住上海市闵行区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告龚开吉信用卡纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年8月8日止欠款共计人民币131,596.09元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年8月9日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告龚开吉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币131,596.09元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 沈敏兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初19242号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：龚开吉，男，1965年8月16日生，汉族，住上海市闵行区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告龚开吉信用卡纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年8月8日止欠款共计人民币131,596.09元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年8月9日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告龚开吉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币131,596.09元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一七年九月二十二日书 记 员  沈敏兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）坊民初字第1028号
原告邓国山，居民。
被告李春和，居民。
本院受理原告邓国山与被告李春和民间借贷纠纷一案后，原告邓国山于2015年9月9日向本院递交保全申请，要求对被告的财产采取诉讼保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告邓国山的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下：
依法冻结被告的银行存款10万元或查封相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年，查封期间由被告负责保管）。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请；逾期，查封的效力消灭；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙萱
二〇一五年九月九日
书记员 于峰
甘肃省临洮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临中民初字第80号
原告邵长柱，男，汉族，1964年11月21日出生。
被告王清玉，男，汉族，1987年9月10日出生。
本院在审理原告邵长柱诉被告王清玉返还原物纠纷一案中，原告邵长柱以双方现达成庭外和解为由，于2014年10月21日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告邵长柱的撤诉申请，是其真实意思表示，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告邵长柱撤回起诉。
案件受理费减半收取2690元，由原告邵长柱负担。
审 判 长 米多军
人民陪审员 李如瑞
人民陪审员 石守鹤
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 王永宁
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民三终字第239号
上诉人（原审原告）王亚波，个体业主，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人赵鹏，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审被告）张芳彬，个体业主，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审被告）李宏滨，住哈尔滨市平房区。
上诉人王亚波因与被上诉人张芳彬、李宏滨买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民一民初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。王亚波及其委托代理人赵鹏、张芳彬到庭参加了诉讼，被上诉人李宏滨经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定，王亚波和张芳彬于2014年9月27日签订买卖协议书，约定张芳彬将其所有的在李宏滨名下的牌照号码为黑A74F**号二手黑色速腾轿车以84，000元卖给王亚波，并约定该车发动机、变数箱无毛病、无大伤。双方在协议签订的当天交付了车辆及购车款，协议已实际履行完毕。黑A74F**号黑色速腾轿车是张芳彬从李宏滨处购买的，该车辆已经由李宏滨交付给张芳彬，但并未办理所有权变更登记。
原审法院认为，双方签订购车协议是出于自愿，是双方真实意思表示，且买卖车辆已实际交付，动产以实际交付为生效要件，故双方的购车买卖协议已实际生效。且王亚波在购车时已经明确的知道其所购买的车辆是二手车，故应对车辆当时的状态有所了解，且在车辆交付后，王亚波所做的维修并不包括本案争议的发动机及变速箱部位，且其在维修前并没有对车辆是否有毛病以及大伤的情况进行检验就支付18，636元进行检修、更新有违常理。另王亚波诉称车辆有过过火痕迹并无客观证据予以证明，单凭维修人员的判断并不能证明该车辆确实有过过火，即便是存在过火事故，但过火是否造成发动机以及变速箱的损害并无从证明。且王亚波在与张芳彬签订协议后的第二天就将车辆送修，应该很早就发现问题，但却在三个月后提起诉讼，有悖常理，其诉讼请求不予支持，判决驳回王亚波的诉讼请求。
宣判后，王亚波不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。退还车款84000元，并支付利息（自2014年9月27日起计算至还清全部购车款之日止）；赔偿经济损失18636元及利息。理由：原审判决没有事实根据。本案争议焦点是车辆是否有合同约定的“无大伤”，但原审在没有对车辆进行鉴定的情况下作出判决，没有事实根据。原审判决认定其在购车时已经明确知道其所购买的车辆是二手车，应对车辆当时的状态有所了解，将标的物质量责任全部归结为购买方承担，违背了自愿平等的原则。原审判决认定其在维修之前没有对车辆进行检验，有悖常理，是不客观的，机动车是复杂的物品，再加上卖方对车辆有毛病有问题部位进行翻新伪装，不经过深度检测无法发现其存在影响安全及质量的深层次问题。原审法院对车辆隐蔽瑕疵的认定错误。合同法规定，凭样品买卖的买受人不知道样品有隐蔽瑕疵的，即使交付的标的物与样品相同，出卖人交付的标的物的质量仍然应当符合同种物的通常标准，而卖方通过翻新的手段隐蔽了车辆瑕疵，其不知情，原审法院没有使用此规定。维修车辆的目的是更换老旧的配件符合常理。总之，购买车辆协议的真实意思表示是该车货真价实，不能因为车辆质量问题影响安全性和车辆价值，故请求判决退还购车款。
张芳彬答辩称：关于鉴定问题，王亚波在原审提交申请超过举证期间已经被驳回，现该车没有保持原样，经过了王亚波里外翻新，发生了根本的改变，从维修单据看出，现在提出鉴定没有任何意义；且从在2014年10月18日违章记录上能看出王亚波曾使用过该车辆，王亚波在试驾后才作出购买该车辆的决定，没有理由退车。
二审认定的案件事实与原审一致。
本院认为，双方签订的购车协议是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。协议签订后，双方交付了车款及车辆，该协议已履行完毕。王亚波购车前明确知晓该车为二手车，并进行试驾，应对车况及购车协议中卖方张芳彬承诺的交付车辆“发动机、变速箱无毛病、无大伤”状况有所了解。现王亚波没有确切证据证明其购买的车辆发动机、变速箱不符合上述约定，其要求退还购车款及赔偿修车损失的请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。双方在车辆买卖协议中，只对发动机与变数箱出现问题进行约定，且因其购买的是二手车辆，且在占有使用该车辆期间进行过维修，现王亚波以“对该车辆是否受过重大损伤以及是否存在重大安全隐患”为由要求进行技术鉴定，本院不予支持。
综上，王亚波上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，353元，由上诉人王亚波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓杰
审 判 员 聂文雎
代理审判员 赵 蓉
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 薛 甜
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）新中法刑执字第4492号
罪犯马玉堂。现在河南省第二监狱服刑。
河南省周口市中级人民法院于2007年5月17日作出（2007）周刑初字第25号刑事判决，认定被告人马玉堂犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯强奸罪，判处有期徒刑十二年；犯强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑二年；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月。数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。河南省高级人民法院于2007年9月18日作出（2007）豫法刑四复字第00004号刑事裁定，核准执行。于2007年12月5日送入河南省第二监狱服刑改造。马玉堂在执行期间，2010年6月5日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2012年6月21日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。河南省第二监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯马玉堂减去有期徒刑一年三个月的建议，于2014年10月31日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，监狱执行机关、新乡市人民检察院分别派人出庭履行职务。现已审理终结。
执行机关河南省第二监狱提出，罪犯马玉堂自上次减刑以来，悔改表现突出并被评为监狱改造积极分子，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2005年12月至2006年4月间，被告人马玉堂伙同陈国富，分别携带匕首、钢筋棍等凶器，先后窜至项城市新桥镇、官会镇、付集乡等地，采取捆绑、殴打、用钢筋棍捅被害人肛门、阴道等暴力手段，抢劫作案9起、15次，劫得现金、手机等财物价值18682元。在抢劫过程中，二被告轮奸妇女1人、强制猥亵妇女1人。马玉堂非法持有枪支1把。同时认定被告人马玉堂系主犯。
经审理查明，罪犯马玉堂自上次减刑以来，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。2013年10月15日、2014年4月15日连续表扬2次；2012年7月20日、2013年6月18日共记功2次；2013年度被评为监狱改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、证人黄某、董某的证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯马玉堂在服刑期间，认罪服法，悔改表现突出并被评为监狱改造积极分子，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定、裁定如下：
对罪犯马玉堂准予减去有期徒刑一年一个月。
（刑期自2012年6月21日起至2030年5月20日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵西云
代理审判员 王 蕾
代理审判员 张国飞
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 赵苏娅
广东省云浮市云安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤5303执349号
移送执行人：云浮市云安区人民法院刑事审判庭，地址：云浮市云安区六都镇白沙塘行政区。
被执行人：李仕泉，男，1980年4月20日出生，汉族，住云浮市云城区。
本院在执行云浮市云安区人民法院刑事审判庭移送李仕泉刑事罚金一案中，被执行人李仕泉至今没有履行（2016）粤5303
刑初129号刑事判决书确定的义务，缴纳刑事罚金5000元。经查，被执行人李仕泉在中国工商银行股份有限公司云浮石博中心支行的账号XXX有存款24517.92元。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人李仕泉在中国工商银行股份有限公司云浮石博中心支行账号XXX的存款5000元。
本裁定立即执行。
审判员 林国灿
二〇一七年八月八日
书记员 谢月娥
陈思华
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）安市刑执字第2244号
罪犯王义，男，1995年5月2日出生，汉族，小学文化，贵州省毕节市人，现在贵州省太平监狱服刑。
贵州省毕节市七星关区人民法院于2012年11月22日作出（2012）黔七刑初字第194号刑事判决，认定被告人王义犯抢劫罪、强奸罪，两罪并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币4000元。刑期从2012年1月7日至2022年1月6日止，于2013年1月4日交付执行。执行机关贵州省太平监狱于2015年9月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省太平监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评两次改造积极分子，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯王义在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，按照判决履行财产刑，于2014年6、2015年6月两次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省太平监狱呈报对该犯减刑的建议书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据。
本院认为，罪犯王义在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。因其已履行财产刑，可在减刑幅度上限范围之内予以从宽。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王义减去有期徒刑一年。
（减刑后刑期应执行至2021年1月6日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王 明 芹
二０一五年十月十四日
书记员 伍志敏（代）
湖南省株洲市天元区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2014）株天法执字第32号
申请执行人王X，男，住株洲市芦淞区农兴桥下。
被执行人株洲XX新材料有限责任公司，住所地株洲市天元区群丰镇。法�代表人廖X，该公司董事长。
王X与株洲XX新材料有限责任公司劳动争议纠纷一案，该案已全部执结完毕。特此通知！
二〇一四年三月十八日
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0204民初217号
原告：朱丽萍，女，1965年6月15日出生，住吉林市船营区。
被告：项伟，男，1966年12月24日出生，住吉林省永吉县口前镇。
被告：常艳英，女，1970年7月20日出生，住吉林省永吉县。
被告：吉林天茂农牧有限公司，住所地吉林省永吉县北大湖镇。
法定代表人：项伟。
原告朱丽萍与被告项伟、常艳英、吉林天茂农牧有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱丽萍到庭参加诉讼，被告项伟、常艳英、吉林天茂农牧有限公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱丽萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款本金人民币150000元，利息30000元；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2015年5月5日，被告因生产经营所需向原告借款人民币300000元，并约定借款一个月，月息为40‰,2015年已还款150000元，2015年12月4日至今止，原告尚有本金150000元，利息30000元尚未支付。原告认为，原被告之间的借款合同关系合法有效，被告无正当理由拒不还款，依法应当承担违约责任。
项伟、常艳英、吉林天茂农牧有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，关于原告提供的借款合同及工商银行汇款凭证，具备真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以确认：2015年5月5日，项伟因经营需要通过常艳英和吉林天茂农牧有限公司担保向朱丽萍借款30万元，朱丽萍预先在本金中扣除利息1.2万元，于当日汇入项伟账户28.8万元。2015年7月3日，项伟还款15万元。朱丽萍作为贷款人与借款人项伟，保证人常艳英及吉林天茂农牧有限公司重新签订借款合同，签署日期仍为2015年5月5日，借款金额为15万元，借款期限自2015年5月5日起至2015年6月4日止，月利率为40‰，由常艳英及吉林天茂农牧有限公司提供保证担保，担保期限自本合同项下借款到期之日起起算2年。合同签订后，至2015年12月4日，项伟尚欠借款本金15万元未付。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原被告签订的借款合同，自原告提供借款时生效，被告项伟作为借款人应当按照约定的期限返还借款，逾期则构成违约，应当按照约定支付逾期利息。关于借款本金问题，根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，故本院认定借款本金应为28.8万元；关于利息问题，因双方约定的月利率40‰违反法律规定，故本院酌定按照年利率24%计算利息损失；关于保证人的责任承担问题，按照约定，担保期限为借款到期之日起2年，原告据此在保证期间内向担保人主张权利，保证人应当依法承担保证担保责任。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告项伟于本判决生效后三日内偿还原告朱丽萍借款本金13.8万元；
二、被告项伟赔偿原告朱丽萍上述借款利息损失，自2015年12月4日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期实际给付日止，与前款同时履行；
三、被告常艳英、吉林天茂农牧有限公司对上述义务承担连带保证责任。被告常艳英、吉林天茂农牧有限公司承担保证责任后，有权向被告项伟追偿；
四、驳回原告朱丽萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元由被告项伟负担，被告常艳英、吉林天茂农牧有限公司承担连带责任，于本判决生效后三日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 彭 涛
人民陪审员 贺 英
人民陪审员 彭 鑫
二〇一七年三月二日
代理书记员 杨伊元
河北省霸州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀1081行审80号
申请执行人：霸州市国土资源局。地址：河北省霸州市。
法定代表人：许朝晖，局长。
被执行人：张建平，男，汉族。身份证号：1328271963********。
地址：霸州市岔河集乡东郑各庄村7号。
霸州市国土资源局申请被执行人拒不执行霸国土监【2015】开039号行政处罚决定一案，申请本院强制执行，本院依法于2017年3月23日受理，依法组成合议庭对本案进行审查。
本院经审查认为，霸州市国土资源局作出的行政处罚事实清楚、程序合法、符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，并参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第9条的规定，裁定如下：
霸州市国土资源局申请强制执行霸国土监【2015】开039号行政处罚决定一案准予执行，由相关政府部门组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高秋顺
审 判 员 朱卫强
代理审判员 邓 琳
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 张立杰
河南省延津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0726民初2195号
原告：王某某，女，1985年8月11日出生，汉族，住河南省延津县。
委托诉讼代理人：赵敬林，河南宇华大众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨彬，河南宇华大众律师事务所律师。
被告：新乡市元和房地产开发有限公司，住所地：延津县胜利路西段。统一社会信用代码：91410726567276825J。
法定代表人：江某某，任总经理职务。
被告：新乡市千源物业管理有限公司，住所地：延津县永安大道与棉东路交叉口往东100米处。统一社会信用代码：914107265763137635。
法定代表人：朱某某，任总经理职务。
原告王某某与被告新乡市元和房地产开发有限公司、新乡市千源物业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法进行审理。
原告王某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告元和公司协助原告办理延津县平安大道元和经典名门5号楼102号1、2层商品房的房屋及土地的权属登记手续，并支付原告违约金（以已交购房款771732元为基数，按日0.01%之标准计算，自2015年10月1日起至房地产证办妥之日止，计至起诉之日为76247.12元），及缴纳契税滞纳金（具体数额计算至实际缴纳之日）。2、判令两被告按商铺承租合同第六条约定支付原告租金（计至2018年6月15日为9003.5元），并按商铺承租合同第七条第1项约定支付违约金（计至起诉之日为63元）。3、案件受理费、保全费、保全保险费由被告负担。事实和理由：2013年，被告元和公司以售后承租为要约条件，公开出售元和商业街商住房。2013年7月15日，被告元和公司与原告签署了《商品房买卖合同》，被告元和、千源公司又与原告签署了《［元和·经典名门］商铺承包合同》。根据合同约定，原告购买被告元和公司开发的位于新乡市××大道××和经典名门5号楼102号两层商住房一套，建筑面积为151.32平方米，总房款771732元，原告以首付款加按揭方式支付房款；被告千源公司承租上述房产，前两年的租金抵顶房款，第三年起的租金每三个月支付一次。合同签署后，原告支付了首付款，按要求办理了按揭贷款，被告元和公司预收了原告契税、维修基金及杂费，原告履行了全部合同义务。被告元和收取原告各项费用后，至今未协助原告办理房产证，应承担违约责任；被告千源公司欠付2018年4月20日之后的租金，应承担违约责任，被告元和公司应以约定承担替代支付责任。经与被告协商未果，无奈诉至贵院，望贵院判如所请。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案原告的诉讼请求涉及两种相互独立的法律关系，原告王某某起诉状中第一项诉求要求被告新乡市元和房地产开发有限公司协助办理房屋、土地权属登记手续，此请求属于原告王某某与被告新乡市元和房地产开发有限公司之间的房屋买卖合同关系，而第二项诉求为原告要求二被告支付商铺租金，该项诉求系原告王某某与被告新乡市千源物业管理有限公司之间的房屋租赁合同关系，被告新乡市元和房地产开发有限公司在该租赁合同中为保证人，承担的是保证责任。房屋买卖合同关系与房屋租赁合同关系显然是两个不同的法律关系，且该两种法律关系所指向的主体相互独立，新乡市千源物业管理有限公司对涉案的第一项诉讼请求不具有任何权利义务，原告王某某的该两项诉讼请求不宜合并审理，故本案原告王某某的起诉不符合起诉条件，诉状内容应予以变更。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告王某某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 冯丽利
二〇一八年七月六日
书记员 随秋英
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0726民初2195号原告：王某某，女，1985年8月11日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：赵敬林，河南宇华大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨彬，河南宇华大众律师事务所律师。被告：新乡市元和房地产开发有限公司，住所地：延津县胜利路西段。统一社会信用代码：91410726567276825J。法定代表人：江某某，任总经理职务。被告：新乡市千源物业管理有限公司，住所地：延津县永安大道与棉东路交叉口往东100米处。统一社会信用代码：914107265763137635。法定代表人：朱某某，任总经理职务。原告王某某与被告新乡市元和房地产开发有限公司、新乡市千源物业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法进行审理。原告王某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告元和公司协助原告办理延津县平安大道元和经典名门5号楼102号1、2层商品房的房屋及土地的权属登记手续，并支付原告违约金（以已交购房款771732元为基数，按日0.01%之标准计算，自2015年10月1日起至房地产证办妥之日止，计至起诉之日为76247.12元），及缴纳契税滞纳金（具体数额计算至实际缴纳之日）。2、判令两被告按商铺承租合同第六条约定支付原告租金（计至2018年6月15日为9003.5元），并按商铺承租合同第七条第1项约定支付违约金（计至起诉之日为63元）。3、案件受理费、保全费、保全保险费由被告负担。事实和理由：2013年，被告元和公司以售后承租为要约条件，公开出售元和商业街商住房。2013年7月15日，被告元和公司与原告签署了《商品房买卖合同》，被告元和、千源公司又与原告签署了《［元和·经典名门］商铺承包合同》。根据合同约定，原告购买被告元和公司开发的位于新乡市××大道××和经典名门5号楼102号两层商住房一套，建筑面积为151.32平方米，总房款771732元，原告以首付款加按揭方式支付房款；被告千源公司承租上述房产，前两年的租金抵顶房款，第三年起的租金每三个月支付一次。合同签署后，原告支付了首付款，按要求办理了按揭贷款，被告元和公司预收了原告契税、维修基金及杂费，原告履行了全部合同义务。被告元和收取原告各项费用后，至今未协助原告办理房产证，应承担违约责任；被告千源公司欠付2018年4月20日之后的租金，应承担违约责任，被告元和公司应以约定承担替代支付责任。经与被告协商未果，无奈诉至贵院，望贵院判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案原告的诉讼请求涉及两种相互独立的法律关系，原告王某某起诉状中第一项诉求要求被告新乡市元和房地产开发有限公司协助办理房屋、土地权属登记手续，此请求属于原告王某某与被告新乡市元和房地产开发有限公司之间的房屋买卖合同关系，而第二项诉求为原告要求二被告支付商铺租金，该项诉求系原告王某某与被告新乡市千源物业管理有限公司之间的房屋租赁合同关系，被告新乡市元和房地产开发有限公司在该租赁合同中为保证人，承担的是保证责任。房屋买卖合同关系与房屋租赁合同关系显然是两个不同的法律关系，且该两种法律关系所指向的主体相互独立，新乡市千源物业管理有限公司对涉案的第一项诉讼请求不具有任何权利义务，原告王某某的该两项诉讼请求不宜合并审理，故本案原告王某某的起诉不符合起诉条件，诉状内容应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王某某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  冯丽利二〇一八年七月六日书记员  随秋英
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113财保166号
申请人：胡满园。
被申请人：朱冬兴。
被申请人：刘元芳。
被申请人：赵春龙。
申请人胡满园与被申请人朱冬兴、刘元芳、赵春龙因民间借贷纠纷，申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求本院冻结被申请人银行存款人民币30万元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：
冻结被申请人朱冬兴、刘元芳、赵春龙银行存款人民币30万元，如存款不足，则查封、扣押其不足部分相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴 劲
二〇一六年十一月二十五日
书记员 沈佳杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
…….
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
…….
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
…….
（四）保全和先予执行；
…….
陕西省延安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕06民终625号
上诉人（原审被告）杨洋，男，1989年4月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）白素妍，女，1989年3月21日出生，汉族。
委托代理人冯阗，延安市“148”法律服务所法律工作者。
上诉人杨洋因离婚纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2015）宝民初字第03523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销延安市宝塔区人民法院（2015）宝民初字第03523号民事判决；
二、发回宝塔区人民法院重审。
二审案件受理费300元，退还上诉人杨洋。
审 判 长 牛 锐
代理审判员 武 烨
代理审判员 侯丽媛
二〇一六年五月十六日
书 记 员 路 艳
吉林省洮南市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洮执字第225号
申请执行人周忠军
被执行人洮南市三合农产品有限公司
申请执行人周忠军申请执行被执行人洮南市三合农产品有限公司买卖合同纠纷一案，洮南市人民法院于2015年3月11日作出的（2015）洮福民初字第139号民事判决书，已发生法律效力。权利人于2015年7月6日向本院申请执行。
执行过程中，经本院依法执行，没查到被执行人有可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人有可代供执行财产，表示可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）洮福民初字第139号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：金安宁
二〇一六年九月十八日
书记员 ：何秋毅
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑更4227号
罪犯陈静，男，1988年12月12日出生，汉族，湖北省通城县人，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省怀化市鹤城区人民法院于2010年8月3日作出（2010）怀鹤刑初字第75号刑事附带民事判决书，以非法拘禁罪，判处罪犯陈静有期徒刑十一年。在法定期限内该犯上诉，湖南省怀化市中级人民法院于2010年11月24日作出（2010）怀中刑一终字第90号刑事判决书，以非法拘禁罪，判处该犯有期徒刑九年。（刑期自2010年1月4日至2019年1月3日止）。判决发生法律效力后交付执行。
因确有悔改表现，湖南省邵阳市中级人民法院于2013年8月26日、2015年5月21日分别作出（2013）邵中刑执字第826号、（2015）邵中刑执字第385号刑事裁定，对其减刑10个月、1年，共减刑1年10个月。
执行机关湖南省星城监狱于2016年9月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯陈静减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈静在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯陈静在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈静减去有期徒刑五个月十一天（刑期至2016年9月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙显雄
审 判 员 旷学瑛
代理审判员 廖雯娜
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 李俊熙
广西壮族自治区上思县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）上行初字第33号
原告苏耀华。
委托代理人刘现福。
原告黄冠新。
委托代理人苏尉健。
被告上思县那琴乡人民政府，住所地上思县那琴乡那琴村那琴圩。
法定代表人黄宽，乡长。
委托代理人江识维，上思县司法局那琴司法所干警。
委托代理人许志文，上思县司法局那琴司法所干警。
被告上思县人民政府，住所地上思县思阳镇民政路5号。
法定代表人黄炳利，县长。
委托代理人林日高，上思县人民政府法制办公室干部。
委托代理人何其贤，上思县人民政府法制办公室干部。
第三人苏大乐。
第三人苏宜昶。
委托代理人苏上成。
第三人上思县那琴乡桃岭村中南村民小组。
诉讼代表人黄品荣，组长。
原告苏耀华、黄冠新不服被告上思县那琴乡人民政府（以下简称那琴乡政府）于2015年6月8日作出的琴政裁（2015）3号行政处理决定及被告上思县人民政府（以下简称上思县政府）于2015年9月6日作出的上政复决（2015）7号行政复议决定，于2015年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月15日立案受理后，依法组成合议庭。在审理过程中，被告那琴乡政府于2015年12月25日作出琴政发（2015）4号《上思县那琴乡人民政府关于撤销﹤行政处理决定书﹥（琴政裁（2015）3号）的决定》，自行撤销了琴政裁（2015）3号《那琴乡人民政府行政处理决定书》。原告苏耀华、黄冠新表示同意，并于2015年12月29日向本院提出撤回起诉的申请。
经审查，本院认为，被告那琴乡政府自行撤销其于2015年6月8日作出的琴政裁（2015）3号《那琴乡人民政府行政处理决定书》符合有关法律规定；原告申请撤诉系其真实意思表示，且没有损害国家、集体和其他公民的合法权益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告苏耀华、黄冠新撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），由被告上思县那琴乡人民政府负担。
审 判 长 黄冠婕
人民陪审员 黄 梅
人民陪审员 陆肖卿
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 宁向盈
河南省上蔡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）上行初字第33号
原告杨志青（杨自清）。
委托代理人刘松望，河南博建律师事务所律师。
被告上蔡县人民政府。
法定代表人胡建辉，县长。
委托代理人李文慧，河南博建律师事务所律师。
委托代理人候圣堂，上蔡县国土资源局法制办主任。
第三人杨德政。
委托代理人张军利，上蔡县法律援助中心工作人员。
原告杨志青不服被告上蔡县人民政府为第三人杨德政颁发上集建（2004）字第10251122号集体土地使用证一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨志青委托代理人刘松望，被告上蔡县人民政府委托代理人李文慧、候圣堂，第三人杨德政委托代理人张军利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告上蔡县人民政府于2004年5月13日为第三人杨德正颁发了上集建（2004）字第10251122号集体土地使用证，该土地使用证载明：土地使用者：杨德正，地址：塔桥乡塔桥村委八组，座落：塔桥八组，地号：402，图号：47，用途：住宅，使用权类型：划拨，使用权面积：长17米，宽8.5米，面积145平方米。
原告杨志青诉称，原告继承位于上蔡县塔桥镇塔桥村委六组奶奶李敏的住宅一处，上蔡县人民政府为原告的奶奶李敏颁发了集体土地使用证，该宅基东西10米，南北17米，东临李选，南临许国印，西临巷，北临肖麦。被告为第三人颁发上集建（2004）字第10251122号集体土地使用证，把原告宅基上南北7米左右，东西1米左右办到了第三人名下，第三人在建房时占用原告宅基地南北7米，东西1米左右，并占用公用过道，给原告的出行带来了诸多不便。被告为第三人颁证的行政行为，侵害了原告合法权益，为此，请求撤销被告为第三人颁发的上集建（2004）字第10251122号集体土地使用证。
本院认为，从原告提供1985年李敏的土地使用证及村委的证明，显示原告为塔桥乡塔桥村委第六村民组的村民。被告为第三人颁发土地使用证占用的土地显示的是塔桥乡塔桥村委第八村民组的土地。原告和第三人分属于不同的集体经济组织，因此原告与被告为第三人颁证的行为不具有法律上的利害关系。原告请求撤销，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告杨志青的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 冯晓霞
审 判 员 杨贺炜
人民陪审员 曹泽浩
二〇一五年六月八日
书 记 员 谢亚兰
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）博民执字第432-2号
申请执行人：赵兵。
申请执行人：赵媛。
被执行人：孙兆山。
本案在执行过程已执行40744.98元（执行标的总额249655元）余款208910.02元未执行。现查明，被执行人孙兆山现无履行能力，且无财产可供执行。申请人赵兵、赵媛不能提供被执行人的财产和财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 高运成
代理审判员 王 飞
代理审判员 陈文文
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 周 涛
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初4967号
原告倪某某，女，1958年11月10日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
被告杨甲，男，1956年6月21日出生，汉族，住上海市宝山区。
原告倪某某与被告杨甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理。依法由审判员王建清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告倪某某、被告杨甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪某某诉称，原、被告经介绍相识恋爱，婚后夫妻关系不睦，故诉请离婚。
被告杨甲辩称，原、被告经介绍相识恋爱，婚后为生活琐事有争执，现不同意离婚。
经审理查明：原、被告于1981年经介绍认识恋爱，1981年4月登记结婚，1988年12月生育一子杨某乙，婚后双方曾发生争执、意见不一。
上述事实，有结婚证及原、被告的陈述等为证，经庭审质证属实。
本院认为，原、被告婚姻基础尚可，婚后双方曾发生争执、意见不一，但原告据此认定夫妻感情彻底破裂，要求与被告离婚，依据不足。双方应珍惜建立起来的夫妻感情，互谅互让，互敬互爱，互相信任，夫妻关系是可以改善的。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，原告要求与被告离婚的诉讼请求，经审查不符合该规定的要求，依法不应支持。据此，本院判决如下：
原告倪某某要求与被告杨甲离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费减半收取计人民币100元，由原告倪某某负担。
本判决已于2016年3月23日宣告并送达，如不服本判决，可在指定领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王建清
二〇一六年三月二十三日
书记员 职贝贝
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
……
安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿民二初字第00412号
原告：袁同兵，男，1982年7月6日出生，汉族，农民，住安徽省六安市，身份证号码3424221982********。
委托代理人：袁绪安，男，1971年3月27日出生，汉族，农民，住安徽省六安市，身份证号码3424221971********。
委托代理人：赵芳德，安徽省寿县法律援助中心法律工作者。
被告：安徽省瑞佳房地产开发有限公司，住所地安徽省六安市，组织机构代码70500113-4。
法定代表人：夏多保，该公司经理。
被告：孙李涛，男，1970年9月1日出生，汉族，住安徽省六安市，身份证号码：3424221970********。
被告：夏多保，男，1966年8月3日出生，汉族，现在安徽省合肥市，身份证号码3424221966********。
袁同兵与安徽省瑞佳房地产开发有限公司（以下简称：瑞佳房地产开发公司）、孙李涛、夏多保房屋拆迁补偿协议纠纷一案，本院于2014年8月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月21日、2015年2月6日两次公开公开开庭进行了审理。原告袁同兵及其委托代理人袁绪安、赵芳德，被告瑞佳房地产开发公司、孙李涛（第二次开庭未出庭）及夏多保到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
袁同兵诉称：2010年经相关部门审核批准，由安徽省瑞佳房地产开发有限公司（由广源公司变更而来）对寿县双桥镇申桥街道局部地段改造项目规划范围内的房屋及其附属物实施拆迁改造，寿县房屋征收与补偿办公室向其发放房屋（2010）11号房屋拆迁许可证，由被告瑞佳房地产公司负责拆迁安置。
2011年10月16日，被告公司的全权代理人孙李涛与原告签订协议，将原告位于申桥街道的房屋月400平方予以拆迁。约定被告补偿原告两上两下门面房共计四间；位置由原告自选。原告房屋被拆，被告房屋早已建造完毕并对外出售，却至今未给原告房屋产权调换安置。
协议应当履行，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告房屋被拆几年，无家可归，分文未得到补偿，现特具状起诉，请求人民法院判令被告返还位于寿县双桥镇申桥新街座东朝西已建成的两层门面房由北向南2号房第三、四两套（北与袁绪安房接界、南与牛德元房接界）。
袁同兵为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、原告身份证复印件，证明原告身份情况。
二、私营企业基本注册信息查询单，证明瑞佳房地产开发公司是依法注册的有限责任公司，负责人是夏多保，注册资本200万元。
三、2014年8月6日的情况说明，【情况说明人为开发企业孙李涛�代）、寿县双桥镇镇长代进珍】，证明瑞佳房地产公司开发的申桥新街商品房预留了12套房用于安置袁同兵等七户住房。
四、原、被告签订的补偿协议，证明被告拆迁原告房屋的面积、位置，被告同意在寿县申桥新街开发商品房安置两套房屋给原告。
被告瑞佳房地产开发公司未作答辩亦未向本院提交证据。
被告孙李涛口头辩称：其是寿县申桥新街商品房改造项目的负责人，当时在土地挂牌出让时，双桥镇人民政府答应是净地出让，但后来由于地上有被拆迁户达十几户，而目前双桥镇人民政府仅给了118万元拆迁补偿款给其中的七户，现在已经建好的预留安置房有14间，就算20万一间，双桥镇人民政府应当将多余的安置款给我们，否则我们不安置。
被告夏多保口头辩称：我们应当给群众安置，但双桥镇人民政府应当将多出的房屋�置补偿款给我们。
被告孙李涛、夏多保未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，孙李涛、夏多保对袁同兵所举的一至四号证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以认定。
综上，本院查明以下事实：2008年，经寿县人民政府批准同意对寿县双桥镇申桥街道局部地段进行改造，寿县广源房地产开发有限责任公司中标了该项目工程，2009年11月13日寿县广源房地产开发有限责任公司变更为瑞佳房地产开发公司，瑞佳房地产开发公司系该地段的房屋拆迁人并持有寿房拆许字（2010）11号房屋拆迁许可证，其拆迁范围：寿县双桥镇申桥街道，双安路西侧，至董墙村民组道路南侧，全长312米，最宽处为57米，袁同兵户属于拆迁改造范围。孙李涛系该工程项目的合作开发商。2011年10月16日，袁同兵与孙李涛订立了协议，甲方：孙李涛，乙方：袁�兵。甲方拆迁乙方住宅房及所有院落及其土地大约面积400平方米，补偿其门面房两上两下，共计四间，位置任乙方选择。甲乙双方自签订之日起生效。乙方签名袁同兵、甲方签名孙李涛，见证人：郭守刚、徐家乐。2011、10、16.
另查明：2014年8月6日，合作开发商孙李涛与寿县双桥镇人民政府共同出具了一份情况说明，内容为：双桥镇申桥街道改造项目中涉及袁同兵等六户的拆迁安置问题，镇政府已经多次与开发企业瑞佳公司协商，瑞佳公司同意将位于新街的“T”型街中，北街东侧十二套两层楼房预留下来，现未出售，计划用于安置拆迁户。情况说明人：双桥镇人民政府（签字）代进珍、开发企业（签字）孙李涛（代）。
再查明：在诉讼过程中，袁同兵要求被告将其安置在寿县双桥镇申桥新街的“T”型街中座东朝西已建成的两层门面房由北向南2�房第三、四两套（北与袁绪安房接界、南与牛德元房接界）。
本院认为：本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，拆迁人系瑞佳房地产开发公司。孙李涛作为瑞佳房地产开发公司合作开发商，其与袁同兵订立的协议应视为代理瑞佳房地产开发公司与袁同兵订立的拆迁安置补偿协议，该协议是在原、被告双方自愿的基础上签订的，是双方真实意思表示并具有法律效力，双方当事人应当履行各自的义务。从双方在2011年10月6日订立的协议和孙李涛在2014年8月6日的情况说明的内容看，袁同兵户有选择安置房位置的权利，故对袁同兵要求瑞佳房地产开发公司返还其位于寿县双桥镇申桥新街座东朝西已建成的两层门面房由北向南2号房第三、四两套（北与袁绪安房接界、南与牛德元房接界）的请求予以支持；孙李涛作为合作开发商对此应当承担连带责任。对袁同兵要求夏�保承担民事责任的请求，因夏多保系瑞佳房地产开发公司的法定代表人，其行为属职务行为，不应承担相应的民事责任，故对袁同兵的该项请求不予支持。对孙李涛及夏多保辩解的寿县双桥镇人民政府应当给付其安置补偿款的意见，因与本案不是同一法律关系，本院不予评判。案经本院审判委员会讨论决定，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款之规定，判决如下：
一、被告安徽省瑞佳房地产开发有限公司于判决生效后十日内将其开发的位于寿县双桥镇申桥新街座东朝西已建成的两层门面房由北向南2号房第三、四两套（北与袁绪安房接界、南与牛德元房接界）返还原告袁同兵。
二、被告孙李涛对上述第一项判决义务承担连带责任。
三、驳回原告袁同兵对夏多保的诉讼请求。
案件受理费7300元，由被告安徽省瑞�房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 高道田
审 判 员 董传玉
人民陪审员 郝 涛
二〇一五年三月十六日
书 记 员 汤 锐
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第03730号
原告新余市凯福莱物业管理有限公司。
法定代表人徐勇斌，该公司总经理。
委托代理人王浩，新余市金春法律服务所法律工作者。
被告廖玲，女，1971年2月17日生。
原告新余市凯福莱物业管理有限公司与被告廖玲物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法由代理审判员刘雅萍适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王浩到庭参加诉讼，被告廖玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月29日，原、被告就亲水湾物业管理事宜签订物业管理服务协议。被告自2012年10月1日至2015年9月30日止，尚欠物业费4788元，原告多次催收未果，特诉至法院请求判令：1、被告立即向原告支付拖欠的物业服务费4788元及滞纳金574.56元，共计5362.56元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
原告对其主张的事实向本院提交了业主管理合约一份。用以证明被告将亲水湾小区物业委托给原告管理，原告与被告约定了物业管理服务费用，电梯房按每月1元每平方米计算。
对原告提供的证据，因被告未到庭，本院视为被告放弃举证、质证、抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。本院认为，原告所提交的证据来源客观合法，与本案处理存在关联，本院予以采信。
根据上述证据和庭审笔录，可以认定如下案件事实：
2011年10月5日，该小区开发商通过物业服务公司即原告与业主直接签订《物业管理服务协议》的形式，将亲水湾小区的物业管理交由原告进行管理，该协议约定由原告对被告所在的亲水湾小区提供物业管理服务事宜，合同约定了多层住宅按建筑面积每月每平方米0.6元，高层住宅按建筑面积每月每平方米1元；业主逾期不交纳物业费的，原告有权要求被告补交，并从逾期之日起按每天千分之五交纳滞纳金。被告作为业主在该协议书上签名。本案诉争物业为高层电梯房，建筑面积为132.96㎡，被告从2012年10月1日开始拖欠物业费，截至2015年9月30日，拖欠的物业费为132.96×1×36=4786.56元。
本院认为，本案属物业服务合同纠纷。原告与被告签订《物业管理服务协议》，根据合同约定，原告为小区业主提供管理和服务，被告作为小区业主，拖欠原告的管理费不交，违反合同约定，原告要求被告支付拖欠的物业费，于法有据，故对于原告要求被告支付拖欠的物业费4788元的诉讼请求，本院予以部分支持。对于原告主张被告承担滞纳金的诉讼请求，本院认为，被告拖欠原告物业费，属违约行为，应承担相应的违约责任，合同约定违约金标准为日5‰，本院认为，该约定超过法定上限，应按年利率24%计算，从2012年10月1日算至2015年9月30日，计（132.96×1）×24%÷12×（36＋1）÷2×36=1771元，故对原告要求被告支付滞纳金574.56元请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《国务院物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告廖玲应于本判决生效之日起十日内支付原告新余市凯福莱物业管理有限公司物业费4786.56元及滞纳金574.56元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告廖玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
代理审判员 刘雅萍
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 罗温声