广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法民一初字第1981号
原告：覃中凯，住湖南省桃源县。
原告：覃大福，住湖南省桃源县。
原告：周春凤，住湖南省桃源县。
上述三原告的共同委托代理人：邢萍，广东誉理律师事务所律师。
被告：沈德远，住：安徽省蚌埠市怀远县。
被告：郭永，住：安徽省蚌埠市怀远县。
被告:蚌埠市靠山物流有限公司，住所地：安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区。
委托代理人：杜荣，广东粤兴律师事务所律师。
委托代理人：赖星，广东粤兴律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司怀远支公司，住所地：安徽省怀远县涡北新城区。
负责人：黄虎。
委托代理人：梁志铭，广东骏道律师事务所律师。
原告覃中凯、覃大福、周某乙诉被告沈德远、郭永、蚌埠市靠山物流有限公司（以下简称靠山物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司怀远支公司（以下简称平安保险怀远支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月7日受理，在提交答辩状期间，被告靠山物流公司提出管辖权异议，本院作出民事裁定书，裁定本院具备管辖权，被告靠山物流公司不服，向广州市中级人民法院提起上诉，经广州市中级人民法院审查，驳回上诉维持原裁定。后本院组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告覃中凯及原告覃大福、周某乙的共同委托代理人邢萍，被告平安保险怀远支公司的委托代理人梁志铭，被告靠山物流公司的委托代理人赖星到庭参加诉讼。被告沈德远、郭永没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃中凯、覃大福、周某乙诉称：2015年6月30日11时20分左右，沈德远驾驶皖C×××××号重型半挂牵引车牵引皖C×××××挂重型普通半挂车，在花都区秀全街歧南路台成机械厂路段由西往东倒车时，因未察明车后情况，致挂车尾部碰撞周某甲驾驶的无号牌轻便摩托车并碾压周某甲和轻便两轮摩托车，造成周某甲当场死亡，车辆部分损坏的交通事故，肇事后，沈德远隐瞒是肇事司机，让郭永顶替，于2015年7月26日被交警大队查获。经交警部门认定。沈德远承担事故的全部责任，周某甲不承担事故责任。被告蚌埠市靠山物流有限公司是皖C×××××号重型半挂牵引车牵引皖C×××××挂重型普通半挂车的车主，被告沈德远是肇事司机，肇事车辆皖C×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险与商业第三责任险100万元，含不计免赔率，事故发生在保险期限内，皖C×××××挂重型普通半挂车在被告保险公司投保了商业第三责任险5万元，含不计免赔率，事故发生在保险期限内。原告认为，被告沈德远在交通事故中承担事故的全部责任，各被告拒绝赔偿，为了维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。请求法院判令：1、各被告向原告赔偿损失暂计834063元；2、本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告以平安保险怀远支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付了110000元、以及丧葬费变更为32395元为由，变更诉讼请求为要求各被告赔偿其损失合计726785元。
被告平安保险怀远支公司答辩称：一、我方对事故发生的经过以及责任认定没有异议。二、确认肇事车辆皖C×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险与商业第三责任险100万元，含不计免赔率，事故发生在保险期限内，皖C×××××挂重型普通半挂车在被告保险公司投保了商业第三责任险5万元，含不计免赔率，事故发生在保险期限内。但由于肇事司机沈德远属于无证驾驶，且肇事逃逸，根据商业第三者责任险的保险条款约定，属于我司的免责范围，对于免责事宜，我司已经在投保时明确告知投保人，并有靠山物流公司盖章确认。三、在审理过程中，我司与原告达成和解，我司在交强险限额内赔偿了原告死亡赔偿金11万元，超出交强险部分损失，我司在商业险范围内应免除保险责任。
被告靠山物流公司答辩称：一、我方对事故发生的经过以及责任认定没有异议。二、肇事车辆虽挂靠在我司，但我司的挂靠行为并无过错，而且在挂靠过程中尽到安全管理职责，因此不应承担连带责任。理由：1、本案肇事车辆的实际车主是本案被告沈德远，我司只是其挂靠单位，本次事故是由沈德远的个人行为造成，与我司无关。2、肇事车辆的实际车主虽无驾驶证，但其有权购车，只是无权驾车，在肇事车辆挂靠我司进行货物运输时，我司要求沈德远指定驾驶员郭永，而郭永已经取得驾驶证，我司同意沈德远的车辆挂靠的行为本身并无过错。3、我司已为肇事车辆投保了交强险以及商业第三者责任险100万元，并定期对车辆进行检查，指定一系列的安全管理制度，定期组织驾驶员进行学习，对车主擅自变更驾驶员进行处罚，我司在挂靠期间尽到管理职责，在本案中无任何过错。四、对于原告的各项诉求意见如下：1、对死亡赔偿金，原告提供的证据不足以证明其在城镇居住生活满一年以上且有固定收入，应按照农村标准计算。2、对丧葬费，由法院依法认定。3、对于被扶养人生活费，被扶养人周某乙生活在农村，且户口性质为农村性质，应按照农村标准计算。4、对于精神损害抚慰金，原告主张过高，具体金额由法院依法认定。5、对交通费，原告主张过高，具体金额由法院依法认定。6、对于住宿费以及误工费，没有事实和法律依据，我司不予认可。
经审理查明：原告诉称事故发生的情况属实。事故经交警部门现场勘查和调查，作出交通事故认定书，认定由沈德远承担事故的全部责任，原告亲属周某甲不承担事故责任。其中道理交通事故认定书载明：根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定等证据证实：沈德远未取得机动车驾驶证驾驶机动车倒车时未察明车后情况，确认安全后倒车，并发生交通事故后逃逸，其过错行为导致此事故发生的全部原因。另事故责任认定书还载明：事故发生后沈德远隐瞒是肇事司机，让郭永顶替，2015年7月6日被交警部门查获。
事故造成原告的亲属周某甲当场死亡。原告覃大福是死者周某甲的丈夫，原告覃中凯是死者周某甲的儿子、原告周某乙是死者周某甲的母亲（1931年12月16日出生），周某甲的父亲在事故发生前已去世，三原告是死者周某甲的法定第一顺位继承人。死者周某甲的父母生育了包括其在内的子女共3人。
死者周某甲为农业家庭户口。诉讼中，原告提出死者周小桃在2013年3月起至事故发生时一直居住在广州市花都区新华街岐山村东五巷16号201房，并在花都区打散工，故主张死亡赔偿金及被抚养人生活费应按城镇居民标准计算。为此，原告提供的证据有：房东黄某的身份证及其出具的居住证明证，周小桃生前在广州农村商业银行岐山分理处开户的申请书以及办理银行业务的凭证。
被告沈德远是肇事车辆皖C×××××号重型半挂牵引车牵引皖C×××××挂重型普通半挂车的实际车主，登记车主是靠山物流公司，沈德远与靠山物流公司是挂靠关系。其中皖C×××××号重型半挂牵引车在被告平安保险怀远支公司购买了交强险及100万元商业第三者责任险（含不计免赔），皖皖C×××××挂重型普通半挂车在被告平安保险怀远支公司购买了5万元商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期内。
诉讼中，原告与平安保险怀远支公司达成和解协议，由平安保险怀远支公司在交强险死亡赔偿限额内赔付原告110000元，本院作出（2015）穗花法民一初字第1981号民事调解书予以确认。平安保险怀远支公司已按调解协议履行了全部赔付义务。
诉讼中，平安保险怀远支公司提出沈德远无证驾驶且肇事逃逸，故商业险应免赔，对此提交了投保单及商业保险条款证明，靠山物流公司对投保单及商业保险条款的三性无异议，并认为这也证明其为肇事车辆投保的情况，已经尽到对挂靠车辆的管理职责，因此不应对原告的损失承担赔偿责任。
另查明，诉前原告申请了财产保全，本院于2015年8月27日依法作出（2015）穗花法立保字第84号民事裁定书，查封了沈德远、靠山物流公司名下价值150000元的财产或银行存款。
还查明，事故发生后，沈德远被羁押在广州市花都区看守所，本院依法向其送达起诉材料、传票时，沈德远陈述对事故责任认定不发表意见，对原告的诉讼请求意见，要求法院按法律规定判决，支付了赔偿款有收据的40176元（但其未能提供收据证实），无收据的有5000元左右。对此，原告不予认可，原告认为沈德远赔偿了35400元。在审理过程中，本院调取交警档案卷宗核实，郭永支付了原告丧葬费32400以及现金3000元合计35400元。对此，原告确认沈德远通过郭永支付了赔偿款35400元。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，已经交警部门认定沈德远承担事故的全部责任，死者周某甲不承担事故的责任。本院认为认定准确，予以采信。肇事车辆肇事车辆皖C×××××号重型半挂牵引车牵引皖C×××××挂重型普通半挂车在平安保险怀远支公司投保了交强险及商业第三者责任险。
关于交强险赔偿问题。在审理过程中，平安保险怀远支公司已在交强险限额内按调解协议履行了全部赔付义务。对此，本院确认。
关于商业第三者责任险赔偿问题。因沈德远在本次事故中为无证驾驶，且事故发生后肇事逃逸，故平安保险广东分公司抗辩其在商业第三者险免赔，符合法律规定，本院予以支持。至于超出交强险部分损失应由侵权人沈德远承担全部的民事赔偿责任。另原告主张车主靠山物流公司对其损失承担连带赔偿责任，因沈德远与靠山物流公司是挂靠关系，原告该主张符合法律规定，本院予以支持。
关于靠山物流公司抗辩其与沈德远是挂靠关系，其已尽到安全管理职责，在本次事故中不存在过错，故无需对原告的损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，沈德远挂靠靠山物流公司从事道路运输经营活动，沈德远与靠山物流公司的挂靠关系，而本次事故是实际车主沈德远在经营活动中无证驾驶造成的，且肇事后沈德远隐瞒其是肇事司机，让郭永顶替，为此，交警部门认定沈德远承担事故的全部责任。由此可见，靠山物流公司对事故的发生存在一定的监管不力的过错。综上，本院认为靠山物流公司的抗辩理据不足，不予支持。
关于原告主张郭永在本次事故发生后顶替沈德远为肇事司机，郭永在本次事故中存在过错，要求其承担赔偿责任，本院认为原告该主张于法无据，不予支持。
原告索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：
1、丧葬费：原告主张丧葬费32598元，因其未能提供证据佐证，本院不予采纳。因本次事故造成原告亲属周某甲于2015年6月30日死亡，事发时本地丧葬费标准为32395元，故本院认为丧葬费以32395元为宜。
2、死亡赔偿金：原告主张事故发生前其亲属周某甲已在城镇居住满一年，并长期在外从散工工作，死亡赔偿金应按城镇标准计算。为此，原告提供居住证明及在本地银行办理业务的凭证从等证据佐证。赔偿义务人虽对此有异议，但未能提供相反的证据予以反驳。本院认为，死者周某甲虽是农业家庭户口，但原告现提供的证据，形成了证据链，足以证实死者周某甲在事故发生前一年已在本地城镇居住满一年，并有固定收入，故原告主张按事故发生地的城镇居民标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以采纳。因事故造成原告亲属周某甲死亡，终年45岁，故死亡赔偿金按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入30192.9元/年的标准计为603858元【30192.9元/年×20年】。
3、被抚养人生活费：至受害人周某甲死亡时，其母亲需扶养5年。因受害人周某甲按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，那么周某甲的被抚养人生活费标准亦应按城镇居民标准计算，周某甲对其母亲承担三分之一的抚养义务，故被抚养人生活费按广东省上一年度城镇居民消费性支出22171.9元/年计算为36953.17元【22171.9元×5年×100%÷3人】。
4、精神损害抚慰金：由于本次交通事故造成原告的亲属死亡，给他们造成精神上的巨大痛苦。因此，在本案中原告主张精神损害抚慰金100000元，符合法律规定，本院予以支持。
5、处理丧葬事宜人员的交通费：考虑到死者的亲属居住在外地，其到花都区处理丧葬事宜确实产生交通费的实际情况，本院酌定交通费以2000元为宜。
6、处理丧葬事宜人员的住宿费：考虑到受害人周某甲的亲属居住在外地，其到广州市花都区处理丧葬事宜确实产生住宿费用的实际情况，本院认为住宿费按本地基本住宿标准150元/天计算3人7天3150元为宜。
7、处理丧葬事宜误工费：考虑到周某甲的亲属处理其丧葬事宜确实会产生误工费的实际情况，本院认为原告主张误工费按100元/天计算3人7天2100元，合情合理，本院予以支持。
原告上述1-7项损失合计780456.17元，均属于交强险死亡伤残赔偿项目，扣减平安保险怀远支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿的110000元以及沈德远已赔偿给原告的35400元，剩余635056.17元由沈德远赔偿给原告，靠山物流公司对该赔偿款承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：
一、被告沈德远应向原告覃中凯、覃大福、周某乙赔偿635056.17元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清，被告蚌埠市靠山物流有限公司对该笔赔偿款承担连带赔偿责任；
二、驳回原告覃中凯、覃大福、周某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11608元（原告已预交6070元），诉讼保全费1270元，由原告覃中凯、覃大福、周某乙负担1465元，被告沈德远、蚌埠市靠山物流有限公司负担11413元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 梁红君
人民陪审员 李满友
人民陪审员 骆锦明
二〇一六年八月二十日
书 记 员 沈杰文
梁欣妮