内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民终字第976号
上诉人（一审被告）林喜春，男，1970年1月1日出生，蒙古族，农民。
委托代理人滕志强，内蒙古典鉴律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）通辽市科左中旗丰库牧场。
法定代表人翟秀清，职务：场长。
委托代理人付宇薇，内蒙古义源律师事务所库伦分所律师。
上诉人林喜春因与被上诉人通辽市科左中旗丰库牧场确认劳动关系纠纷一案，不服科左中旗人民法院（2014）左民初字第3367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，从2011年年底开始，科左中旗人民政府陆续对原告科左中旗丰库牧场的农村危房进行改建。被告林喜春经张某甲介绍到科左中旗丰库牧场某分场从事危房改建工作，在工作中被告林喜春受工长张某乙管理，从事张某乙分配的工作，张某乙受张某甲管理，劳动报酬亦是张某甲将钱给付张某乙，由张某乙给被告林喜春发放工资。2014年3月10日被告林喜春等17人诉至通辽市劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决原告通辽市科左中旗丰库牧场支付被告林喜春工资24080元，经济补偿金6020元。原告通辽市科左中旗丰库牧场未出庭参加仲裁，2014年6月6日，通辽市劳动人事争议仲裁委员会作出通劳人仲决字（2014）22×号仲裁裁决书，裁决支持了被告林喜春的仲裁请求，原告通辽市科左中旗丰库牧场收到仲裁裁决后不服通辽市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，诉至一审法院，要求确认原告与被告间不存在劳动关系，不予支付被告林喜春工资及经济补偿金。
本案的争议焦点：原、被告间是否存在劳动关系。
原告通辽市科左中旗丰库牧场围绕争议焦点向法庭列举证据1、建房施工协议书3份；证据2、支据50枚、拨据1枚；证据3、收据7枚；证据4、证明材料33份；证据5、通辽市劳动人事争议仲裁委员会通劳人仲决字（2014）23×号仲裁裁决书1份及通辽市劳动人事争议仲裁委员会送达回证；证据6、证人出庭作证申请书1份。证据1、4，证明每一户危房改建户分别与施工人张某甲签订的施工协议书，原告不是发包方，不具备发包的主体资格，与原告没有关系的事实。证据2，证明原告作为代管单位，丰库牧场将农垦拨付的危房改造款已全额支付给危房改建户。证据3，证明危房改建户将施工费已经全部支付给施工方张某甲。证据5、6，放弃列举。
被告林喜春质证认为，对证据1的真实性没有异议，但建房施工协议书共计37份，被告方所施工的房屋至少是37户以上，协议书恰恰证明原告方存在违法行为，原告方作为项目的资金监管单位，危房改造项目的具体施工单位，应当将项目依法对外发包，不允许将国家项目转包给不具备资质的施工单位，违反了建筑领域农民工工资支付暂行办法。对证据4有异议，不符合证人出庭作证的形式要件，证人应当出庭接受质询。对证据2有异议，危房改造户将钱领完应到庭作证，是不是其本人签名不清楚。对刘某甲、李某甲、李某乙、陈某甲、李某丙、陈某乙、李某丁、常某某、李某戊、高某某、李某己、陈某丙、陈某丁、刘某乙、董某某、李某庚、栾某某、赵某某、林某某、袁某某签名有异议，两张支据中同一人的签名不一致。对证据3有异议，跟被告方无关，给没给张某甲工程款被告不清楚。
一审法院审查认为，原告通辽市科左中旗丰库牧场提交的证据1、3、4，因张某甲和证人均未出庭作证，对证据的真实性无法核实，故对以上证据一审法院不予采信。对原告通辽市科左中旗丰库牧场提交的证据2，因该组证据与本案争议焦点无关联性，一审法院不予采信。
被告林喜春围绕本案争议焦点向法庭列举两份证据：证据1、调证申请书一份，证据2、证人出庭申请书一份。被告林喜春出示申请法庭调取的证据。1、出示劳动仲裁卷宗第73页-80页，证明被告在2012年5月2日至2012年11月期间在危房改造工程中从事瓦工工作，欠款24080元，工资没有人支付。2、出示关于申报2012年国有垦区危房改造及配套设施建设项目投资计划的通知，证明此危房改造项目应当属于国家财政拨款项目，应当走招投标的法定程序，不允许将工程发包给不具备资质的包工头或个人。此次危房改造的实施方案应由原告出具，实施方案应包括项目监管等方面，应该包括农民工讨要工资未果，应由原告方承担。3、出示丰库牧场2012年4月至11月拨付危房改造款的支据，能够证明原告没有履行监管职责，没有落实好具体实施方案，因为财政拨款发放的支据和农垦拨款发放的支据中同一个人的签名明显不一致。4、出示丰库牧场出具的证明，对原告与周某某、张某甲无经济往来的事实我方认可。被告当庭放弃列举证据2。
原告通辽市科左中旗丰库牧场发表质证意见认为，对被告出示的证据中，1、不真实，是被告方自行书写，与原告方没有任何关系。2、原告既不是发包方也不具有发包主体资格，要走招投标的程序，前提是具有发包权，该通知明确说明这是危房改造补助资金，不是投资立项资金，不应当进行招投标程序。对3、4，没有异议。
一审法院审查认为，被告林喜春出示的证据，1、劳动仲裁卷宗第73页-80页是张某甲为被告林喜春出具的欠据、张某乙和林某某作的工资考勤表，只能证明被告林喜春的工资是张某甲所欠，不能证明被告林喜春的工资是原告所欠的事实，与本案争议焦点无关联性，故对该证据本院不予采信。2、关于申报2012年国有垦区危房改造及配套设施建设项目投资计划的通知来源合法、内容客观真实，但对被告的证明指向不予采信。该证据不能证实原、被告间存在劳动关系。3、丰库牧场2012年4月至11月拨付危房改造款的支据、被告认为财政拨款发放的支据和农垦拨款发放的支据中同一个人的签名明显不一致，经一审法院释明被告对以上签名是否鉴定，被告明确表示不予鉴定。被告不能证明以上签名不是危房改造户的签名。故对被告的证明指向不予采信。4、丰库牧场出具的证明，与本案无关联性，一审法院不予采信。
原审认为，确定劳动者与用人单位是否存在劳动关系，主要审查劳动者与用人单位之间在人格上、经济上和组织上是否存在从属性。本案中，首先，被告林喜春并不接受原告通辽市科左中旗丰库牧场的控制、指挥和监督，被告林喜春自认其受工长张某乙的管理与支配，因此原、被告间没有人格上的从属性。其次，被告林喜春自认劳动报酬由张某甲结算，被告林喜春没有证据证明劳动报酬是由原告通辽市科左中旗丰库牧场支付。故原、被告之间没有经济上的从属性；第三，被告林喜春所提供的劳动并非原告通辽市科左中旗丰库牧场的业务组成部分，因此，原、被告间无组织上的从属性。综上，原告通辽市科左中旗丰库牧场与被告林喜春之间不符合事实劳动关系的基本法律特征。本案中被告林喜春亦没有证据证明原、被告之间存在事实上的劳动关系。故原告通辽市科左中旗丰库牧场要求判决原、被告之间不存在劳动关系，原告不予支付被告工资24080元和经济补偿金6020元的诉讼请求一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：一、原告通辽市科左中旗丰库牧场与被告林喜春之间不存在劳动关系；二、原告通辽市科左中旗丰库牧场不予支付被告工资24080元、经济补偿金6020元。
案件受理费10元，由被告林喜春负担。
该判决书宣判后被告林喜春不服向本院提起上诉。其上诉理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、本案所涉的危房改造工程中上诉人是在张某甲的带领下进行实际施工，且张某甲承诺危房改造工程是国家扶贫的政府投资项目，工钱肯定由被上诉人支付，但张某甲与被上诉人之间有无合同上诉人并不清楚，上诉人只是知道在被上诉人危房改造工程中干活，因此，根据国务院有关规定，上诉人的工钱应由被上诉人支付；2、被上诉人在工程监管、资金发放等过程中失职。请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩表示服从原判。
经审理，二审查明的事实和采信的证据与一审一致。
本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本案中上诉人未举出有效证据证明上诉人与被上诉人之间存在事实上的劳动关系，因此，本院应予认定为上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。上诉人提出的上诉人与被上诉人之间存在劳动关系及要求被上诉人支付工资及经济补偿金的主张没有充分、有效的证据予以佐证，不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人林喜春负担。
本判决为终审判决。
审判长 巴雅尔
审判员 刘桂琴
审判员 李雁北
二〇一五年七月二十日
书记员 张 雷