广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第1105号
上诉人（一审原告）覃玉花，女，1962年8月19日生，壮族，住广西武宣县武宣镇仙蜜路**号，身份证号4522251962********。
委托代理人ＸＸ，广西华尚律师事务所律师。
委托代理人高石兰，广西仁清律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）欧阳铭。
被上诉人（一审被告）张壁佳，男，汉族，1975年8月7日出生，住柳州市城站路东站一区28号东站五金家电市场西区*号，身份证号：4452211975********。
委托代理人江俩强，广东良德律师事务所律师。
上诉人覃玉花因与被上诉人欧阳铭、张壁佳民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2015）南民初（一）字第504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员吴媚媚担任审判长，审判员谭皓匀，代理审判员侯海丽参加的合议庭，进行了公开审理，代书记员黄脉鲜担任记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年4月11日，欧阳铭出具借条交由覃玉花收持，其上写明“今借覃玉花人民币壹佰万元整（100，0000元），月息2%，如要归还，提前1个月通知”。2014年11月26日，欧阳铭出具借条一张交由覃玉花收持，其上写明“今借到覃玉花人民币玖拾万元正（2013.4.8日汇来，从622291011005173147账号汇到20×××83），廖荣纳回来利息多少，就给多少覃玉花，借款人：欧阳铭，3月份后未付息2014.11.26”。2013年4月8日，覃玉花通过柳州银行转账900000元至柳州市柳南区斗金日用百货批发部20×××83账户，2013年4月9日，覃玉花通过中国农业银行转账100000元至上述账户。2013年4月10日柳州市柳南区斗金日用百货批发部从20×××83账户转账1000000元至张某中国农业银行账户62×××19。2013年4月11日，张某通过自己的中国农业银行账户62×××19将1000000元的款项转至欧阳铭的6228490850010544910账户。覃玉花于2015年1月28日诉至该院，要求1、判决欧阳铭、张壁佳向覃玉花偿还借款本金人民币900000元，判决按月息2％支付自2014年3月1日至2015年2月28日止一年的利息人民币216000元，并判决按月息2％支付自2015年3月1日至实际清偿之日的利息；2、判决欧阳铭、张壁佳承担本案诉讼费用。
另查明，柳州市柳南区斗金日用百货批发部的经营者为张壁佳。庭审中覃玉花说明欧阳铭、张壁佳还了100000元，尚欠900000元，故在2014年11月26日重新写借条，而2013年4月11日的1000000元借条则被收回，所以只能提交复印件。
张壁佳申请证人张某、雷某、陈某出庭作证，庭审中，三人均证实2013年有一次喝茶时欧阳铭找过张某，讲有一笔款1000000元打到了柳南区斗金日用百货批发部的帐户上，张某当时并不知情，而欧阳铭把自已的帐户给张某，要求张某将1000000元转到自已的帐户上。
一审法院审理认为，债务应当清偿。欧阳铭向覃玉花借款1000000元，已还款100000元，有欧阳铭书写的借条、转账凭证为据，覃玉花主张欧阳铭偿还尚欠本金900000元，理由充分，予以支持。关于利息，2013年4月11日的借条中虽写明月息2%，但该借条为复印件，双方的借贷关系已由2014年11月26日的借条重新进行确认，在该借条中未约定利息，仅写明“廖荣纳回来利息多少，就给多少覃玉花”，据此，该院认为双方当事人对于900000元借款的利息约定不明，按法律规定，利息的计算，应从覃玉花主张之日即覃玉花向该院起诉的日期2015年1月28日开始计算至本金还清时止，按中国人民银行同期流动资金的贷款利率分段计算。对于张壁佳是否应共同承担本案还款责任的问题，覃玉花以1000000元的款项汇入柳州市柳南区斗金日用百货批发部20×××83账户的转账凭证为凭，认为张壁佳亦为本案的借款人，该院认为，单一的转款凭证不能作为认定借贷关系的依据，综合证人证言和张某转款给欧阳铭的凭证等证据，该院对于张壁佳不是实际借款人的辩解予以采信，覃玉花对于张壁佳的起诉，理由不充分，该院予以驳回。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条、第九条之规定，判决：一、欧阳铭向覃玉花偿还借款本金900000元及利息（利息的计算：以900000元为本金，自2015年1月28日起计算至本金还清时止，按中国人民银行同期流动资金的贷款利率分段计算）；二、驳回覃玉花的其他诉讼请求。案件受理费14844元，保全费5000元，共计19844元（覃玉花已预交），由覃玉花负担3841元，由欧阳铭负担16003元。
上诉人覃玉花不服一审判决，上诉称：一、一审程序违法，遗漏当事人。1、涉案借款系张某、张壁佳、欧阳铭三人共同借款，另根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第59条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”之规定，张某、张壁佳、欧阳铭、柳州市柳南区斗金日用百货批发部均为本案适格被告。2、张壁佳于庭后提交的证据一审法院并未通知、组织双方质证，而一审判决却以此作为认定案件事实的依据。二、一审认定事实错误。（一）、关于借款人，1、覃玉花与欧阳铭及柳州市柳南区斗金日用百货批发部经营者或实际经营者张壁佳、张某协商，覃玉花向上述三人共同出借人民币1000000元，并于2013年4月8日、4月9日先后两次通过银行汇款方式转帐至张壁佳、张某共同经营的柳州市柳南区斗金日用百货批发部的帐户。上诉人覃玉花按约定履行了付款义务。2013年4月11日，欧阳铭向覃玉花出借了借条，并约定月息2%。倘若张某、张壁佳不是共同借款人，那么覃玉花敢于收到借款之前三天将1000000元借款转入张壁佳、张某共同经营的柳州市柳南区斗金日用百货批发部的帐户吗？2、一审诉讼过程中，欧阳铭始终不露面，其所谓“答辩状”竟然“委托”与其在法律上具有直接利息关系的另一当事人张壁佳的代理人当庭向法庭提交。但凡具有正常思维的人，都不能不怀疑该“答辩状”的真实性。在此，恳请人民法院调查核实，若发现有其他违法行为，则应依法追究有关人员的法律责任。3、张壁佳申请三位证人出庭作证，其中一位竟然是与本案具有直接利害关系（即应追加为被告）且系张壁佳的亲哥张某，另外两位要么是张某、张壁佳、欧阳铭的朋友，要么是同事、同行，且这三个证人证言互相矛盾，然而一审判决竟然出乎意料地以上述证人证言作出定案的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案中，无论从法律证据上，还是逻辑推理上分析，都应认定涉案借款系张壁佳、张某、欧阳铭共同借款，应当共同偿还。（二）、关于利息，2014年4月11日欧阳铭出具的借条上约定月息2%，2014年11月26日，欧阳铭出具新借条，并收回了借条，在新借条上注明：3月份后未付利息。据此，双方在借款利息上是有明确约定的，应当按约定支付利息。综上，一判决认定事实错误，且程序严重违法，恳请二审依法判决已、一、变更一审判决第一项为“张壁佳、欧阳铭共同向覃玉花偿还借款本金900000元及利息（利息的计算：以900000元为本金，自2014年3月1日起计算至本金还清时止，按月息2%计算）；二、撤销一审判决第二项。
被上诉人张壁佳答辩称：一、一审事实清楚，判决公平合法，覃玉花上诉是无理纠缠诉讼。对于覃玉花借款给欧阳铭的过程已经查得十分清楚。欧阳铭2013年4月11日向覃玉花出具借条，写明其向覃玉花借款人民币1000000元。2014年11月26日，欧阳铭又重新出具借条，列明借款金额以及约定利息的情况，明确借款双方的主体和实施。覃玉花接受借条是明确借款人的身份，其没有提出其他借款人的情况。如果有其他借款人，覃玉花不可能只要求欧阳铭出具借条。可见，覃玉花与欧阳铭之间是唯一的借贷关系，没有其他人作为借款人，双方没有关于借款的矛盾。因此，覃玉花借款给欧阳铭，跟张壁佳无关。二、覃玉花起诉张壁佳属于滥用诉权，侵害张壁佳的合法权益，严重影响到张壁佳的名誉以及由此产生连锁经济损失，覃玉花应当承担相应的民事赔偿责任，张壁佳保留诉讼的权利。张壁佳在一审中已经充分答辩，并提供有效、有力的证据，证明其跟借款无关。覃玉花在没有事实和依据的情况下，因与欧阳铭个人经济原因，为了实现其债权而不惜违背事实悍然申请查明并保全张壁佳的房产并将张壁佳起诉到法院。一审法院已经查明并对此作出认定，但覃玉花继续妄想认为款项汇经张壁佳的帐户，张壁佳就是借款人。这是违背客观事实和法律的错误观点。三、本案、一审程序合法，没有遗漏诉讼主体。柳州市柳南区斗金日用百货批发部是张壁佳开办的个体户，张某是张壁佳的哥哥，帮忙打理经营有何不可？覃玉花依据名片而认为张某是实际经营者，这是捕风捉影，生怕遗漏一根救命稻草。四、覃玉花自始至终没有陈述借款的理由。张壁佳不可能需要向覃玉花借款，覃玉花也不可能借款给张壁佳。如果覃玉花的说法符合常理逻辑的话，那么覃玉花为什么要借款给张壁佳呢？更何况覃玉花主张其同时借款给欧阳铭、张壁佳、张某三个人？显然不符合逻辑。如果三人借款为什么只有欧阳铭打借条呢？而且两次都是同一个人打借条？可见上诉人覃玉花的主张从法律证据上是不能够成立的。覃玉花应知道负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果，其提交的证据中有没有张壁佳签字确认借款关系，如果是三人共同借款为何只有欧阳铭还款付息呢？综上所述，一审事实清楚，判决公平合法，上诉人滥用诉权，请二审法院依法驳回其上诉请求，维持一审判决。
被上诉人欧阳铭经本院传唤未到庭参加诉讼，未提交任何书面答辩意见。
综合双方当事人意见，被上诉人张壁佳对一审查明的事实无异议，上诉人覃玉花对一审查明的事实存在以下异议：1、一审查明“2013年4月10日柳州市柳南区斗金日用百货批发部从20×××83账户转账1000000元至张某中国农业银行账户62×××19。2013年4月11日，张某通过自己的中国农业银行账户62×××19将1000000元的款项转至欧阳铭的6228490850010544910账户。”有异议，关于资金的流向没有证据证实，上诉人也没有得质证；2、一审查明“张壁佳申请证人张某、雷某、陈某出庭作证，庭审中，三人均证实2013年有一次喝茶时欧阳铭找过张某、讲有一笔款1000000元打到了柳州市柳南区斗金日用百货批发部的账户上”有异议，事实上他们三人没有在一起喝茶。
对于争议事实，双方当事人二审均无新的证据提交。
本院对于上诉人二审提出的事实异议的分析认定：本院经二审核实，一审卷宗内一审承办人于2015年6月24日所作的“备注”材料中对张壁佳一审提交的证据3、证据5（即本案争议的1000000元款项银行流水往来情况）举证、送达及质证情况作了备忘说明，其中载明欧阳铭对上述证据质证均无异议，并确认一审提交的答辩状内容为其本人复述，为其真实意思表示；上诉人经签收证据后以超过举证期限拒绝质证。由此可见，一审法院并不存在将未经依法质证的证据作为判案依据的事实，一审程序并无不当，上诉人不予质证为其放弃自己的权利。经本院二审出示该“备注”并释明后，上诉人对被上诉人张壁佳一审提交的证据3、证据5发表补充质证意见为对银行流水真实性没有意见。本院结合被上诉人张壁佳一审提交的证据2、62×××19卡号明细对账单、证据3、2013年4月11日转款1000000元到欧阳铭卡号银行凭证原件及证据5、中国农业银行银行流水清单原件，查明2013年4月10日柳州市柳南区斗金日用百货批发部从其20×××83账户分两笔500000元（合计1000000元）转帐至张某中国农业银行卡号62×××19账户，2013年4月11日张某中国农业银行卡号62×××19账户转款1000000元到欧阳铭的6228490850010544910卡号账户，且在银行转帐流水“摘要”栏中显示所转该1000000元为“往来”而并非“借款”，由此，一审查明“2013年4月10日柳州市柳南区斗金日用百货批发部从20×××83账户转账1000000元至张某中国农业银行账户62×××19。2013年4月11日，张某通过自己的中国农业银行账户62×××19将1000000元的款项转至欧阳铭的6228490850010544910账户。”属实，上诉人覃玉花提出的异议不能成立。至于张某、雷某、陈某三人是否在一起喝茶并提到过本案1000000元的走帐情况的问题，由于款项发生时间距一审庭审时已超过两年时间，记忆相对模糊、具体细节不能完全对应是符合正常人的一般认知能力的，现仅依据上诉人提出的他们三人与张壁佳、欧阳铭有利害关系、张某是张壁佳的哥哥，而且他们陈述的日期、时间点都各不相同、互相矛盾，并不能完全推断翻证人所讲的在一起喝茶并谈论过转款的事实，因此上诉人的这一异议主张，本院亦不予采信。
综上分析，一审查明的事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。
本案争议焦点：一、一审是否遗漏当事人、张某是否应作为本案被告；二、张壁佳是否作为本案借款人承担还款责任；三、利息是否应当按月利息2%从2014年3月1日计算至实际清偿之日时止。
本院认为：本案争议的借款，款项资金流向清楚，证据充分，债权债务关系清楚。覃玉花于2013年4月8日、4月9日通过银行转账合计1000000元至柳州市柳南区斗金日用百货批发部帐户，该批发部于2013年4月10日从该账户转账1000000元至张某账户，张某于2013年4月11日通过自己的同一帐户将1000000元的款项转至欧阳铭的账户，欧阳铭于2013年4月11日向覃玉花出具借款1000000元的借条，后已还款100000元，欧阳铭于2014年11月26日再次书写借款900000元的借条交覃玉花收执，覃玉花据此提起本案诉讼，因此，本案的直接权利义务人为覃玉花和欧阳铭，张某并不是本案的直接利害关系人，不是必须参加诉讼的当事人，上诉人覃玉花认为张某应作为本案的被告参加诉讼，于法无据，其认为一审遗漏、程序违法，不能成立。上诉人覃玉花主张1000000元是借给柳州市柳南区斗金日用百货批发部，所以先打入柳州市柳南区斗金日用百货批发部的帐号，后来找张壁佳写借条，张壁佳不写，就拿了一张签有欧阳铭签名的借条给覃玉花，覃玉花认为有转帐单也能证明借钱事实，有借条更加好，所以就没有追究一定要张壁佳写借条。对此解释，本院认为，覃玉花既然认为1000000元是入柳州市柳南区斗金日用百货批发部的帐户应当由张壁佳写借条，但在其收执的第一张借条中却没有张壁佳签名，在款项本息不能按约定偿付，可能存在偿还风险的情况下，第二次换借条时（2014年11月26日），仍然是以欧阳铭个人的名义出具的借条，覃玉花仍然据以收执，没有证据证明其向张壁佳主张过由其书写借条或者还款付息，其还讲自己并不清楚已还款100000元和利息是哪个转来的，显然上诉人的解释是不符合一般的生活常理及一般民间借贷的交易习惯的，也没有任何证据予以佐证。上诉人覃玉花根据《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项“以银行转帐支付借款的自资金到达借款人帐户时借款合同生效”的规定，主张资金到达柳南区斗金日用百货批发部的银行账户为双方借款关系成立，该主张实为对该司法解释的偏颇理解。该条的适用应以借贷双方存在借款合同为前提，由于本案中上诉人与柳州市柳南区斗金日用百货批发部或者该批发部经营者张壁佳之间没有借款合同关系，因此该条不能当然适用于本案并据此认为款项到被上诉人张壁佳经营的柳州市柳南区斗金日用百货批发部的帐户即成立借款关系，故上诉人的这一上诉理由不能成立。上诉人覃玉花还根据《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十七条的规定，认为本案中即使上诉人只提供银行转账凭证，而被上诉人张壁佳没有其他证据证实该款项是偿还之前的借款或其他债务，法院也应依法认定被上诉人张壁佳与上诉人存在合法有效的借贷关系。对此，本院根据本案查明事实，认为由于上诉人覃玉花与被上诉人欧阳铭之间已通过两次书写借条的形式确认了其提交的银行转账凭证中的1000000元款项的债权债务关系，不应当单独适用《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十七条的规定，因此上诉人的上述主张亦不能成立。上诉人通过银行帐户转款1000000元进入柳南区斗金日用百货批发部的银行账户，仅能说明款项在银行帐户间的流水往来情况，但并不能确定其与柳南区斗金日用百货批发部或者其经营者张壁佳之间成立合法有效的借款关系，因此被上诉人张壁佳不应当作为本案债务人承担还款责任。因为上诉人并不是与柳州市柳南区斗金日用百货批发部或者张某存在借款关系，柳州市柳南区斗金日用百货批发部是否实际是张某和张壁佳共同经营，与本案无关，本案未遗漏诉讼主体，一审程序合法。关于利息的确定，由于2014年11月26日的借条中，已经完全变更了2013年4月11日借条的内容，借款金额已经变更，利息未明确约定，应该视为对原先借条的变更；对于利息问题，虽然补充注明了“3月以后未付息”，但也写明了“廖荣纳回来利息多少就给多少覃玉花”，上述借条中的记载说明可视为双方对利息的补充约定，但是由于未确定利率，且“廖荣纳回来利息多少”本身就是一个不确定的数额，因此为利息约定不明的情形，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”的规定，本案利息的计算，应从覃玉花主张之日即覃玉花起诉的日期2015年1月28日开始计算至本金还清时止。一审关于利息问题的认定及计算是正确的，应予维持。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，判决正确，本院予以维持。上诉人覃玉花的上诉理由均不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14844元（上诉人覃玉花已预交），由上诉人覃玉花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴媚媚
审 判 员 谭皓匀
代理审判员 侯海丽
二〇一五年十二月十一日
代书 记员 黄脉鲜