山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0214民初2656号
原告刘某1，女，汉族，1948年8月16日出生，汉族，住青岛市城阳区。
原告刘某2，男，汉族，1946年11月15日出生，汉族，住青岛市李沧区。
原告刘某3，女，1958年3月20日出生，汉族，住青岛市城阳区。
三原告共同委托代理人李兆光，山东坤拓律师事务所律师。
三原告共同委托代理人刘红梅，山东坤拓律师事务所律师。
被告刘某4，男，1966年1月19日出生，汉族，住青岛市城阳区。
委托代理人李瑞庆，山东运策律师事务所律师。
原告刘某1、刘某2、刘某3与被告刘某4继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告刘某2及其委托代理人李兆光、刘红梅与被告刘某4的委托代理人李瑞庆到庭参加诉讼，原告刘某1、刘某3经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。第二次庭审时，三原告及其委托代理人李兆光、刘红梅与被告刘某4及其委托代理人李瑞庆到庭参加诉讼。第三次庭审时，三原告及其委托代理人李兆光、刘红梅与被告刘某4的委托代理人李瑞庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某1、刘某2、刘某3共同诉称，被继承人刘志汉是原被告的父亲，于2001年死亡，原告分别是被继承人的长女、长子及次女，被告是被继承人的次子，被继承人死亡时留下土地使用证号为青崂集建（91）字第82906号房屋四间，现被告拒绝和原告分割被继承人的上述财产，原告诉至法院，请求判令原被告依法继承被继承人刘志汉土地使用证号为青崂集建（91）字第82906号四间房屋遗产，房屋价值1029600元；被告承担本案诉讼费用。
被告刘某4辩称，涉案房屋不属于遗产，该房屋由刘某4于1990年购买，由其父亲顶名并登记在其父亲名下，该房屋属于刘某4的财产不应予以分割。
双方当事人的举证、质证及本院的认证情况。
为支持其诉讼请求，三原告向本院提交以下证据：1、房产证复印件一份，证明涉案房屋归原、被告父亲刘志汉所有，登记时间为1991年12月31日；2、城阳区河套街道大涧社区居民委员会出具的证明一份，证明原、被告之间的家庭关系；3、光盘及书面整理材料各一份，证明当初的卖房人李玉美讲述当初将房屋卖给刘志汉的过程，以此证明被告所提供的证人证言与实际情况不符，所提交的证据不具有合法性，且与实际情况不符，进一步明确诉讼请求，要求依法继承被继承人刘志汉所有房屋的遗产份额，按拆迁所得计算。
被告对三原告提交的证据1的真实性无异议，但称该房屋并非刘志汉所有，该房屋属于刘某4购买，提供给刘志汉居住，因刘某4已经有一处宅基地，根据政策无法将涉案宅基登记在自己名下，所以由其父亲顶名登记在其父亲名下，该房屋购买的费用，包括房屋购买、修缮等费用均由刘某4承担，刘某4一直对该房屋行使所有权；被告对证据2的真实性无异议；对证据3不予认可，录音当事人没有到庭作证，无法辨别录音的真伪，不能确定录音中的人是卖房人李玉美，根据民事诉讼法的规定，证人应当出庭作证并接受质询，该证人录音不符合证据形式和要求，不应采信，即便该录音所录内容系李玉美所说，也不能保证李玉美在原告多人找到其家中，为了应付原告所说的内容与事实不符；另外，李玉美所说“从来没有捺印签字，一直使用印章”，该说法与买卖协议上李玉美印章是相符的，协议中并没有李玉美签字捺印，只有李玉美的印章，完全有可能由于时间过长没有见到协议书而遗忘，因此其证言不应采信。
为证明其主张，被告刘某4向本院提交以下证据：1、李玉梅房屋印契证复印件，房屋产权证复印件、房屋买卖契约，李玉梅儿子刘方乾出具的卖房款收条各一份，证明涉案房屋系被告从李玉梅处购买，用于提供给其父亲养老居住，该房屋应为被告所有；2、大涧社区改造评估明细一份，证明涉案房屋登记在刘志汉名下，但该社区认可该房屋真正所有人是刘某4，因此，由刘某4到社区对房屋评估明细进行确认，如果该房不是刘某4所有，理应由家中长子或者家中所有子女共同处理，而不应是刘某4处理；3、集体土地使用证一份，证明涉案房屋虽然登记在刘志汉名下，但是房屋的产权证在被告手中，也印证了证据一所证明的原告购买房屋给其父亲使用，该房屋顶名登记在其父亲名下的相关事实，被告一直对该房屋行使管理收益所有的相关权利；4、房屋维修证明一份，证明2009年被告出资对涉案房屋换屋顶花费人民币7800元，也证明被告在其父亲去世后仍然对房屋进行使用管理维修，足以证明对房屋的所有权；5、被告堂兄弟及邻居8人出具的证明一份，原告母亲殡葬花费单一张以及其他花费单五张，证明被告对父母尽到了主要赡养义务，不仅为父母提供住处，而且承担了父母因病和死亡而产生的全部殡葬费，同时也证明了刘某2在父亲病重期间及平时未尽赡养义务，母亲去世也未回家发丧，其子女未回来，刘某2未尽主要赡养义务；6、原告刘某2卖房契约一份，证明在1989年12月其将村中唯一的四间房屋出售他人，并搬离了村庄，致使父母不能在其房屋内进行赡养，随后，1990年被告为解决父母住房养老问题，购买涉案房屋提供给父母居住；7、申请证人刘某5出庭作证，证实涉案房屋系由被告刘某4出资购买，该房屋系刘某4财产。
原告对被告提交的证据1中房屋产权证、房屋印契证称系复印件无法质证，涉案房屋已经于1991年归原、被告双方的父亲刘志汉所有，对本案的审理没有实际意义，对房屋买卖契约的真实性不予认可，实际情况是由原、被告双方的父亲刘志汉购买该房屋，其买房款也是刘志汉支付，即便该买卖契约是真实的，买卖契约形成的时间为1990年，而涉案房屋登记的时间为1991年，应当理解为该房屋归刘志汉所有；对证据2的真实性无法确认，即便是真实的，该证据的左上角明确表示房屋的所有权人为刘志汉，对被告证明主张不予认可，同时，该证据进一步证明自1991年以来，被告对房屋所有权未主张过为自己所有，被告也认可房屋所有人归刘志汉，该份证据证明房屋所有权人为原被告父亲，父母去世后，该遗产为原、被告共有状态，另外，被告私自代表其他共有人签署确认书，侵犯了其他共同人的权利，因此，原告才提起诉讼要求分割涉案房屋；对证据3的真实性无异议，对证明事项不予认可，实际情况是原，被告的父亲去世以后，只有被告一人长期居住于该社区，该证据自然有被告暂时保存；对证据4的真实性不予认可，也不认可其证明事项；对证据5的真实性不予认可，其证据形式也不符合法律规定，且该份证据与本案无关，原告不认可其证明事项，对殡葬花费单，虽然该证据保留在被告手中，且主要费用仅是骨灰盒的费用，该费用由原、被告共同支出，只是暂时保留在被告手中，关于其他证据真实性及证明事项均不予认可；证据6系复印件真实性不予认可，且与本案无关，原告是否卖房，与其是否履行赡养义务没有关系，而原告出卖房屋后更加尽心尽力赡养老人；对证据7证人证言的真实性不予认可，1、证人自述的名字与契约显示名字不一致；2、契约内容记载“方谦亲立”与证人所说的形成过程也不一致；3、该契约无买卖双方签字，不符合法律形成要件；4、该契约所表述内容与实际情况不符，实际情况是该房屋为刘志汉所有，且登记在刘志汉名下，应当作为刘志汉的个人遗产予以继承，证人表某是为了刘志汉与刘某4分开住，刘志汉全程主导了买房事宜，买房后涉案房屋由刘志汉居住，且登记在刘志汉名下，足以证明涉案房屋是刘志汉财产，证人陈述不清楚是谁交的以及如何交的钱，仅是从买卖契约上推断是被告交的钱，与事实不符，因此，该证人证言不足以证明涉案房屋系被告购买。
因被告对三原告提交的证据1-2的真实性均无异议，本院予以确认，对三原告提交的证据3，因被告不予认可，且系证人证言，证人未出庭接受质询，对其证言本院不予采信。
因三原告对被告提交的证据3的真实性无异议，本院予以确认；对于原告提交的证据1中的房屋产权证、房屋印契证均系复印件，不符合证据的形式要件，对其真实性本院不予采信；对于买卖契约、卖房款收条及证人刘某5的证言的认证，本院后文论述；对被告提交的证据2、4、5，三原告均不予认可，因该证据不符合证据的形式要件，且证人出具证明后未出庭接受质询，该证据也不足以证明被告的主张，对该证据本院均不予采信；对证据6因与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，被继承人刘志汉与罗珍花原系夫妻关系，二人共生育两子两女，即长子刘某2、次子刘某4、长女刘某1、次女刘某3，现刘志汉与罗珍花均已去世。
另查明，涉案房屋位于青岛市城阳区河套街道大涧社区,集体土地建设用地使用证号为青崂集建（91）字第82906号，于1991年12月31日登记在刘志汉名下。
再查明，被告刘某4以其持有的1990年闰5月18日签订的契约一份和案外人刘方乾出具的证明一份，主张涉案房屋系其出资购买，由其父亲顶名并登记在其父亲名下，该房屋属于刘某4的财产，不应予以分割。该契约记载的内容为：立卖屋人李玉美将自己房屋四间，平房树木石块门窗不动，凭人说允，情愿卖与刘某4永远为业，言定价钱贰仟元正，当日内交，恐后无凭，立字为正。四至，南、北至胡同，东至方岩，西至方宝，说和人刘志培，方谦亲立，公元壹玖玖零年闰五月十八立。在该买卖契约的李玉美的“美”处盖有“李玉梅印”。刘方乾出具的证明记载的内容为：兹有刘某4买房子款已全部〈2000元〉付清，刘方乾签字捺印，1990年5月20日。
上述事实，有双方当事人提交的证据及当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系继承纠纷。我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时，《中华人民共和国继承法》规定：继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。
本案争议焦点为涉案房屋是否系刘志汉的遗产？本案中，被告刘某4主张涉案房屋系其出资购买，由其父亲顶名并登记在其父亲名下，该房屋属于其个人财产，不应予以分割，但是其提交的买卖契约，首先无买卖双方及说合人签字确认，其次说合人作为证人陈述的“契约系刘志汉书写”与契约内容记载“方谦亲立”不一致，再次，该契约是否履行说合人不清楚；而对于案外人刘方乾出具的证明，其应当作为证人出庭接受质询，否则其证言不能被采信，另外，买卖契约签订的时间是1990年闰5月18日，对应的公历是1990年7月10日，而刘方乾收到的买房子款是1990年5月20日，其出具的证明明显与事实不符；对于被告称涉案房屋其父亲顶名登记，亦无证据证实，因此，被告提交的证据不足以证明其主张，应当承担不利的法律后果，对其主张不予采信。因涉案房屋自1991年即登记在刘志汉名下，在刘志汉与罗珍花去世后，涉案房屋应作为其遗产由本案原被告依法继承，因此，原告刘某1、刘某2、刘某3与被告刘某4各应享有涉案房屋1/4的份额。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条和《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
位于青岛市城阳区河套街道大涧社区登记在刘志汉名下的房屋一处，集体土地建设用地使用证号为青崂集建（91）字第82906号，原告刘某1、刘某2、刘某3与被告刘某4各享有1/4的份额。
案件受理费14066元，由原告刘某1、刘某2、刘某3与被告刘某4各负担3516.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 纪华华
人民陪审员 刘清学
人民陪审员 崔爱香
二〇一七年十一月十日
书 记 员 刘吉平