甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘民终119号
上诉人（原审被告）：赵渊。
委托代理人：窦小琴，甘肃金达律师事务所律师。
委托代理人：刘健康，北京名归律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王银昌。
委托代理人：甘峰，甘肃胜友律师事务所律师。
原审被告：王海瑞。
上诉人赵渊为与被上诉人王银昌、原审被告王海瑞民间借贷纠纷一案，不服甘肃省庆阳市中级人民法院（2015）庆中民初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵渊的委托代理人刘健康、窦小琴，被上诉人王银昌的委托代理人甘锋到庭参加了诉讼。原审被告王海瑞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告王银昌是被告王海瑞的舅舅。2013年5月初，被告王海瑞以与他人合伙投资南梁荞麦产业园项目需要资金周转为由，向原告借款500万元，期限一个月，利率月息千分之四十。原告因自己暂无资金，便通过向亲戚、朋友借贷的方式筹集资金。2013年5月7日，王银昌的表叔冯玉仁同意给王银昌借款，按王银昌指定账户两次给王海瑞转款298万元，王银昌于2015年1月7日给冯玉仁出具了借条，约定月息4分，从转款之日计息；王银昌的朋友何永恒同意给王银昌借款，按王银昌指定账户给王海瑞转款94.5万元，王银昌于2014年10月9日给何永恒出具了借条，约定月息4分，从转款之日计息；王银昌的合伙人朱向君同意给王银昌借款，按王银昌指定账户给王海瑞转款105.5万元，王银昌于2014年8月6日给朱向君出具了借条，约定月息4分，从转款之日计息。三人共计向王海瑞转款498万元。2014年10月7日，被告王海瑞向原告王银昌出具借条1张，载明：“今借到王银昌人民币现金捌佰肆拾万元整（￥8400000元），保证在2014年12月7日前一次性归还，逾期每天承担壹万元违约金（10000元）。借款人：王海瑞，2014年10月7日，连带担保人：赵渊，1399347****”。2014年12月14日、2015年2月15日、2月24日，原告王银昌向被告赵渊手机号码以短信方式催要借款。王海瑞通过工商银行于2015年4月16日向王银昌付款5万元，2015年4月19日付款8万元，王银昌未注明时间的收条收王海瑞款3万元，审理中王海瑞于2015年10月30日、31日通过农业银行向原告归还借款10万元，4次共计26万元。2015年7月2日，原告王银昌向一审法院提起诉讼，请求被告王海瑞归还借款本金500万元，利息340万元，并承担违约金236000元；请求判令被告赵渊承担连带清偿责任。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.原告王银昌与被告王海瑞之间是否形成民间借贷关系；2.被告赵渊应否承担保证责任。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题解释》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”
2013年5月7日，被告王海瑞以与他人合伙投资南梁荞麦产业园项目需要资金周转为由，向原告借款500万元，约定期限一个月，利率月息千分之四十。原告因自己暂无资金，便通过向亲戚、朋友借贷的方式筹集资金给王海瑞借款，双方形成合法的民间借贷合同关系。被告王海瑞于2014年10月7日向原告王银昌书写借条一张，并由被告赵渊承担连带保证责任，是对该借款合同的完善。王银昌虽未向王海瑞实际支付借款，但其提供的证据证明2013年5月7日从冯玉仁、何永恒、朱向君3人账户向王海瑞转款498万元，冯玉仁、何永恒、朱向君3人出庭作证，证明是给原告王银昌借款，受王银昌指派给王海瑞转款，王银昌写有借据，此3人与王银昌形成借贷合同关系，与王海瑞之间没有借据，没有形成借贷合同关系。被告王海瑞作为借款人向原告王银昌借款，并实际取得借款498万元，依法应承担归还借款本金498万元及利息的义务。关于利息，被告王海瑞在2014年10月7日向原告王银昌书写借条时，将利息340万元计入本金，且约定“保证在2014年12月7日前一次性归还，逾期每天承担壹万元违约金”，均不符合法律规定，应从借款之日2013年5月7日至实际归款之日止，以中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍为限计算利息，由被告王海瑞承担还款责任。王海瑞向王银昌归还的26万元，按照民间借贷还款习惯应视为归还的利息，可从利息中予以扣除。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”2014年10月7日，被告赵渊在王海瑞书写的借条上签名，并注明“连带保证人”字样和自己的电话号码，保证合同成立。主债务履行期届满之日应为2014年12月7日，2015年6月7日保证期间届满。2014年12月14日、2015年2月15日、2月24日，原告王银昌向被告赵渊手机号码以短信方式催要借款，应视为债权人在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故被告赵渊的保证责任不得免除。赵渊承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告赵渊辩称原告与被告王海瑞没有发生借贷关系，欺骗赵渊为王海瑞所作的担保不成立及已经超过保证期间的理由不能成立，不予支持。
综上，经一审法院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题解释》第六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：一、由被告王海瑞归还原告王银昌借款本金498万元及利息（从2013年5月7日至归款之日止按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率4倍计算，扣除已经归还利息26万元）；二、由被告赵渊承担连带清偿责任；三、驳回原告王银昌的其他诉讼请求。限判决生效后30内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72952元，由原告王银昌负担24293元，被告王海瑞负担48659元。
赵渊不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销庆阳市中级人民法院（2015）庆中民初字第124号民事判决书；2.确认2014年10月7日王海瑞向王银昌出具的840万元借条为无效；3.驳回王银昌的起诉；4.请求人民法院委托司法鉴定机构利用测谎仪对王银昌、徐启盛、冯玉仁、何永恒、朱向君进行测谎，从而判定其在一审第二次庭审时所做陈述是否客观真实；5.请求人民法院委托司法鉴定机构对徐启盛、冯玉仁、何永恒、朱向君在一审第二次庭审前向法庭提交的书面证言进行笔迹形成时间及真实性鉴定；6.请求人民法院委托司法鉴定机构对王银昌向冯玉仁借款298万元、向何永恒借款94.5万元、向朱向君借款105.5万元三个借条的形成时间及真实性进行司法鉴定；7.依法追究王银昌的虚假诉讼责任；8.依法追究徐启盛、冯玉仁、何永恒、朱向君合谋妨害民事诉讼的伪证罪责任；9.本案诉讼费和上诉费、鉴定费全部由被上诉人承担。事实与理由：2013年5月7日，王海瑞经王银昌介绍和担保，经原庆阳中金投资有限公司（以下简称庆阳中金公司）法定代表人徐启盛同意，与专门从事民间借贷业务庆阳中金公司达成借款合同，由该公司向王海瑞出借人民币伍佰万元。当天，该公司股东何永恒通过其个人银行账户向王海瑞银行账户转账94.5万元；该公司股东朱向君通过其个人银行账户向王海瑞银行账户转账105.5万元；该公司财务科长冯玉仁通过其以个人名义为公司开设的银行账户向王海瑞银行账户转账298万元，以上三人代表原庆阳中金公司向王海瑞实际转账支付借款498万元。该借款到期后王海瑞未能归还。该公司法定代表人徐启盛向王海瑞多次催要逾期借款及利息无果。徐启盛便向该借款的担保人王银昌催要。王银昌只得向王海瑞百般催要，但仍无结果。在赵渊对上述事实不知情的情况下，赵渊的原儿女亲家王海瑞与其舅舅王银昌二人恶意串通，合谋以王银昌向王海瑞发放新借款840万元需要一人帮助担保为由，欺骗赵渊在王海瑞于2014年10月7日向王银昌所打的840万元借条上签名担保。在接到本案起诉状副本时，赵渊才知王银昌在王海瑞向其书写借条后，并未向王海瑞支付840万元借款，而是将一年前的旧债务企图转嫁给赵渊，赵渊至此才知上当受骗。一审判决违背证据采信规则，抛弃真实证据，以伪证作为定案依据，导致事实认定错误、矛盾重重、判处错误。具体理由如下:一、一审判决认定王海瑞与王银昌之间存在借贷关系属认定事实错误。1.一审判决将王海瑞与原庆阳中金公司之间的借贷关系，认定为王海瑞与王银昌之间的借贷关系，歪曲了客观事实。王银昌一审向法庭提交的原始借据，充分证明徐启盛任法定代表人的原庆阳中金公司是500万元借款的出借人，王银昌只是该借款的担保人。这一原始证据的证明力远远大于事后补写的假借条的证明力，也远远大于不具有真实性的徐启盛、冯玉仁、何永恒、朱向君四人虚假证言的证明力。王银昌在一审第一次庭审陈述时承认该借款是由徐启盛提供给王海瑞的，庭审辩论时又讲徐启盛将借款债权转让给了王银昌；第二次庭审时又陈述该借款是由冯玉仁、何永恒、朱向君三人提供给王海瑞的，与徐启盛无关；起诉状陈述与徐启盛有关，向王海瑞出借的资金是来源于徐启盛。王银昌的陈述前矛后盾，赵渊的代理律师对该证据提出质疑，在不能排除利害关系人证言虚假性且不能排除王银昌与冯玉仁、何永恒、朱向君三人之间借条虚假性的情况下，一审法院所认定的相关事实明显错误。2.2014年10月7日王海瑞向王银昌出具的840万元借条是无效的，一审判决认定有效错误。根据合同法第210条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，民间借贷合同属于实践性合同而非诺成性合同。本案中，虽然王海瑞向王银昌出具了借条，但王银昌并未向王海瑞实际付款，所以王海瑞与王银昌之间的借贷关系未成立。3.理论上借款合同成立在早、履行在后，一审判决用借款合同的代为履行者来推定借款合同的原始主体错误。王银昌在原庆阳中金公司倒闭后，作为公司的大股东代表公司向王海瑞和赵渊催要借款也是份内之事。王银昌代为催款行为和于2015年4月16日、4月19日等代为收款16万元的行为，均不能推定王银昌就是该借款的真正出借人。4.一审判决认定王银昌与案外人冯玉仁、何永恒、朱向君三人之间分别存在借贷关系错误。案外人冯玉仁、何永恒、朱向君与王银昌均是原庆阳中金公司的股东，具有利害关系，在本案中无作证资格，明显串通作伪证。王银昌与案外人冯玉仁、何永恒、朱向君三人之间分别是否存在借贷关系，需要追加冯玉仁、何永恒、朱向君为案件当事人进行开庭审理后才能认定，更需要对相关证据的真实性进行科学鉴别之后才能做出客观的认定，况且本案无权审理也无权认定这一案外事实。一审判决超出案件审理范围错误认定案外事实，程序违法。二、王银昌不是本案适格的原告。王海瑞与王银昌之间无生效的债权债务关系，王银昌无权作为原告起诉王海瑞，更无权起诉赵渊。三、王海瑞没有向王银昌实际借款，一审判决王海瑞向王银昌归还借款错误。四、一审判决赵渊承担连带清偿责任既无事实依据，也无法律依据。1.根据担保法第五条之规定，主合同无效，担保合同也无效。由于王海瑞与王银昌之间不存在有效的借贷关系，王银昌不享有任何债权，赵渊在对此不了解的情况下，作为保证人在无效借条上的签字，因主合同无效而导致从属于主合同的保证关系也无效。无效的保证合同，对当事人没有约束力，一审判决赵渊承担保证责任没有事实依据。根据民诉法第一百一十九条第一项和民诉法解释第二百零八条第三款之规定，王银昌针对王海瑞和赵渊的起诉，应依法予以驳回。2.王海瑞承诺的借款期限届满后，原庆阳中金公司并没有向赵渊主张过权利，担保期限届满后要求赵渊承担保证责任没有法律依据。担保法第二十六条规定，担保期限约定不明的担保期限为6个月，债权人应当在主债务履行期限届满后6个月内主张担保权利。一审已经查明，该借款发生于2013年5月7日，约定借款期限为一个月，那么该借款于2013年6月7日期满后6个月内（即2013年12月7日之前）原庆阳中金公司（包括股东王银昌）并没有向上诉人主张过权利，一年半之后的2015年5月27日才向人民法院提起诉讼，已经超过法定的保证期间，一审判决赵渊承担保证责任没有法律依据。
被上诉人王银昌答辩称，一、本案王银昌与王海瑞之间存在借贷关系，一审判决认定事实清楚，证据充分。2013年5月7日，王海瑞曾向原庆阳中金公司提出借款请求，因为没有资金加上王海瑞没有有效的抵押，回绝了其借款请求。由于王银昌与王海瑞存在亲戚关系，王海瑞请求王银昌为其借款，并称自己与他人合伙投资南梁荞麦产业园项目，注册公司验资需要资金，仅为零时周转，使用一个月。因为经了解王海瑞讲的情况属实，王银昌便向徐启盛、冯玉仁、朱向君、何永恒等朋友、亲属及生意合作伙伴请求，要求帮助借款，但他们与王海瑞非亲非故，于是言明款由他们借给王银昌，至于王银昌再借给谁与他们不管。在王银昌的恳请下，王银昌的亲属冯玉仁向王银昌借款298万元，王银昌的合作伙伴（庆阳市北国春农业发展有限公司股东）何永恒、朱向君分别向王银昌借款94.5万元，105.5万元，由王银昌出借给王海瑞，由于王海瑞验资紧急，全部款项直接汇入了王海瑞提供的账号。二、赵渊依法应当承担本案借款连带清偿责任。1.赵渊自愿为王海瑞提供连带责任保证担保，不存在王银昌与王海瑞恶意串通骗取担保的情形。在王银昌催要借款情况下，王海瑞与赵渊同时承诺保证在两个月内归还。补写借条时赵渊在场，840万元是500万元借款本金加上340万元利息，对此赵渊是明知的，不存在欺骗。2.赵渊的担保责任不能免除。赵渊书面承诺对王海瑞的借款承担连带保证责任，王银昌也多次上门及通过电话、短信要求赵渊履行担保责任，王银昌提交的短信记录证明向赵渊催要借款，在担保期限内要求赵渊承担担保责任。三、本案不存在伪证。冯玉仁、何永恒、朱向君向王银昌借款后再由王银昌出借给王海瑞的事实清楚，不仅有汇款单、银行交易记录证明，而且符合正常的交易习惯及常理。证人出庭作证以及王银昌当庭陈述，在借款时没有借据，证人手中借据是在向王海瑞及赵渊索要借款无果，而王银昌因为资金困难无法归还的情况下补写的借据，就是在诉讼前写的。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：王银昌与王海瑞之间是否存在借贷关系，赵渊应否承担保证责任。赵渊上诉认为王银昌与王海瑞之间不存在借贷关系，认为王海瑞系与原庆阳中金公司达成借款合同，原庆阳中金公司向王海瑞出借伍佰万元，何永恒、朱向君、冯玉仁三人代表该公司向王海瑞实际借款498万元。经审查，王银昌通过冯玉仁、朱向君、何永恒向王海瑞转账498万元，王海瑞实际收到以上三人的转款，王海瑞向王银昌出具了借条，并且王海瑞亦向王银昌偿还了部分款项，故一审法院认定王银昌与王海瑞之间形成借贷关系并无不当，赵渊在王海瑞出具的借条上连带担保人处签名，王银昌也通过手机短信向赵渊主张过权利，故一审判决由赵渊承担连带保证责任并无不当。赵渊主张王银昌与王海瑞不存在借贷关系及其不应承担连带责任的上诉理由均不能成立，其上诉请求不应支持。
综上，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费72952元由赵渊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文轩
代理审判员 马巧玲
代理审判员 周红霞
二〇一六年五月十二日
书 记 员 华尔丹