北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初3575号
原告：张希民，男，1971年11月14日出生。
原告：侯国庆，女，1975年9月18日出生。
以上二原告之共同委托诉讼代理人：蒋宏普，北京智深律师事务所律师。
被告：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。
法定代表人：李同智，总经理。
委托诉讼代理人：钟卫，北京市德鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海波，男，1978年11月24日出生。
被告：齐宗华，男，1950年4月26日出生。
原告张希民、侯国庆与被告国网北京市电力公司（以下简称电力公司）、齐宗华侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹小澎独任审判，公开开庭进行了审理。原告张希民及张希民、侯国庆委托代理人蒋宏普，被告电力公司的委托代理人钟卫、王海波，被告齐宗华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张希民、侯国庆向本院提起诉讼请求：请求判令二被告赔偿原告各项经济损失共计10万元（具体以鉴定结论为准）。诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年1月23日早8时46分，原告养殖场发生猪触电死伤事故。事发后当日被告电力公司一下属分公司怀柔城区供电所值班人员杨德兴，薛建国前往事故地点检查确认；事故原因系被告齐宗华内部故障造成被告电力公司所属017变台下低压线路零线全部带电，从而导致原告养殖场钢梁以及猪舍栅栏全部带电，造成猪触电。后原告以供电合同纠纷案由将本案被告电力公司诉至怀柔区人民法院，主张电力公司违反供电合同约定，未提供符合供电质量标准和安全用电，造成触电事故并要求电力公司承担全部赔偿责任。该案在一审过程中，曾由电力公司申请并由怀柔区人民法院委托“中国电力企业联合会司法鉴定中心（北京）”针对原告猪舍是否存在漏电点以及漏电点形成原因，进行司法鉴定。鉴定结论为：原告养殖场零线存在漏电点，原告用电线路绝缘外皮破损与猪舍金属构架接触形成了漏电点。后怀柔区人民法院于2014年12月17日作出（2014）怀民初字第02272号一审判决，认定触电事故责任由原告方自行承担，并据此驳回了原告的全部诉讼请求。一审判决下达后，本案原告方提起上诉，要求撤销一审判决发回重审，或依法改判电力公司赔偿原告全部经济损失。2015年4月20日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第02474号民事判决，驳回本案原告的上诉，维持原判。
原告认为，根据（2014）怀民初字第02272号一审判决及（2015）三中民终字第02474号终审民事判决两案已查明且原被告双方无争议的以下事实，可以确定事故发生的过程如下：1、2014年1月23日早8时46分事故发生前，原告经营养殖场多年，其用电设施已投入使用且未发生触电事故。2、本案齐宗华的用电线路与设施在原告猪触电事故发生前已投入正常使用并未发生触电事故。3、本案齐宗华与原告同为017变台下低压用户，且共用同一趟供电线路包括零线线路。4、本案齐宗华内部故障造成017变台下低压线路零线全部带电，因此触电事故发生时，二原告用电线路中零线带电。5、根据（2014）怀民初字第02272号民事判决书第五项第三段司法鉴定人员出庭接受质询情况的记载：对于事故发生时零线为何会带电以及当时零线带电为何会导致事故发生，鉴定人员的解释为：零线在正常运行中是带电的，只是所带电压可高可低，当零线所带电压过高时如果没有可靠的绝缘隔离就有可能造成危险，至于事故发生时为何零线会带有过高电压，因不属于鉴定范围，鉴定人员未给予答复。依据上述记载内容，可确定鉴定人员认为发生事故时零线带有过高电压（只是因不属鉴定范围故未予回答）。6、原告的猪大量死亡或伤残发生在齐宗华用电故障事故过程中。
基于上述事实，原告认为原告猪触电大量死亡，伤残的事故原因已经可以认定：即由于齐宗华的用电设施发生故障，导致被告电力公司的017变台出现向包括原告在内的低压用户零线输送高压电能，又由于原告零线带高压电流结合原告零线绝缘外皮破损且与钢架链接，造成猪舍钢架及栅栏连电最终造成猪触电死亡的事故。原告认为，被告电力公司作为供电企业，有义务监督检查用电的单位的用电设施的安全情况，有义务保证自己的供电设施在个别用户出现用电故障时，不波及其他用电客户，防止其他用户发生用电事故，被告齐宗华作为用户有义务保证自己的安全并防止自己的用电事故对其他用户产生影响。原告认为，二被告在此事故中，均存在过错，应对原告的损失承担赔偿责任。
电力公司辩称，不同意原告的诉讼请求。有关本案的事实在前一次供电合同纠纷中已有生效的文书予以认定，本案的直接原因是原告自身设备存在问题，被告不存在侵权事实，请求驳回原告的诉讼请求。
齐宗华辩称：事故的发生是原告自身的原因造成的，我的电表安装规范，用电也规范，不存在过错，不同意赔偿原告损失。
经审理查明，原告张希民、侯国庆在位于北京市怀柔区怀柔镇郭家坞村北郊的养殖小区合伙经营养殖业。2011年上半年二原告进行有机猪的饲养繁育。2014年1月23日，二原告经营的养殖小区内发生家畜触电事故，造成养殖小区内部分猪触电身亡或致残。
2014年3月7日，二原告曾起诉至我院，要求被告电力公司对二原告因猪触电造成的损失给予赔偿。在该案审理过程中，被告方申请就原告养殖场内是否存在漏电点以及漏电点形成原因进行鉴定。本院依法委托中国电力企业联合会司法鉴定中心（北京）进行鉴定。2014年11月19日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，说明情况如下：1、猪舍内部环境阴暗、潮湿、捆扎电线的金属房梁与猪舍围栏通过金属支架相接触。2、原告猪舍配电箱及猪舍内线路由出售配电箱的商户电工安装及接线。3、接进猪舍内线路所对应的漏电保护器在保护动作时只切断火线、不切断零线。事故过程分析如下：根据送鉴材料及现场勘验，郭家坞北郊养殖小区另一低压用户（户号0002393974）内部故障造成017变台低压侧线路零线带电。原告与该低压用户使用同一台变压器供电，故原告的猪舍零线也带电。带电零线与猪舍内金属构架搭接，致使猪舍内的金属构架和围栏均带电。猪在与围栏直接接触或通过导体间接接触时触电。事故发生时，猪舍外配电箱内黑色大开关及分路漏电保护器动作跳闸，将线路火线切断，但该漏电保护器不具有切断零线的功能，所以事故发生时将猪舍院外电杆上的零线摘掉后猪舍内金属构架及围栏不带电。事故原因分析如下：本案由于事故发生时猪舍供电所用配电箱内黑色大开关及分路漏电保护器均动作跳闸，因此用户的猪舍内用电线路与金属构架之间必然存在漏电点。用电线路无论是火线还是零线都不允许接触，必须可靠隔离绝缘。用户的用电线路与沿猪舍金属构架直接捆扎，没有穿管或采用可靠绝缘支撑。由于养殖场潮湿多尘、温度变化等因素，导致用电线路绝缘外皮破损与猪舍金属构架接触形成了漏电点。用电线路的零线在正常运行中也是带电的。在线路较长的情况下，如果负荷电流很大或发生故障，零线所带电压就有可能造成危险，因此零线必须可靠隔离绝缘，不允许接触。而本案的电线直接捆绑在猪舍钢架上，没有采用可靠绝缘支撑。当用电线路绝缘外皮破损与猪舍金属构架接触形成了漏电点时，即发生了电击死猪和电击伤猪的情况。鉴定意见如下：1、原告养殖场内存在漏电点。2、用户的用电线路与沿猪舍金属构架直接捆扎，没有穿管或采用可靠绝缘支撑。用电线路绝缘外皮破损与猪舍金属构架接触形成了漏电点。被告预付鉴定费20万元。
2014年1月24日事故发生后，被告电力公司向怀柔区安全生产监督管理局出具关于郭家坞家畜触电事故现场勘查函，载明基本情况如下：1、怀柔公司产权低压设备运行正常。2、用户齐宗华安全用电意识不够，由于内部故障造成用户低压线路零线带电。3、用户侯国庆安全用电意识不够，内部电线敷设不符合安全要求，存在安全隐患。故障处理过程：用户齐宗华，户号0002393974，该用户内部受、用电设施故障造成用户低压线路零线带电，切断其用户产权负荷后，经实际测量，低压线路零线不带电。用户侯国庆，其猪舍内部线路存在安全隐患，电线未经过穿管直接绑扎在钢制结构的钢梁上，由于绝缘程度低造成零线带电后直接同钢梁接触，钢梁同猪舍栅栏连接造成猪触电。
在该案审理中，中国电力企业联合会司法鉴定中心（北京）的鉴定人员出庭接受质询。对于事故发生时零线为何会带电以及当时零线带电为何会导致事故发生，鉴定人员的解释为：零线在正常运行中是带电的，只是所带电压可高、可低，当零线所带电压过高时如果没有可靠的绝缘隔离就有可能造成危险。
经审理，于2014年12月17日作出（2014）怀民初字第02272号民事判决书，判决驳回原告张希民、侯国庆的全部诉讼请求，后二原告上述至北京市第三中级人民法院，该院作出（2015）三中民终字第02474号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后二原告向北京市高级人民法院申请再审，该院于2015年11月23日作出（2015）高民申字第04480号民事裁定书，裁定驳回二原告的再审申请。
本案在审理过程中，原告申请对“对2014年1月23日早8时46分申请人养殖场发生猪触电死伤安全事故过程中，申请人与电力公司、齐宗华三方是否存在过程及过错与事故发生之间的因果关系及关联度进行鉴定”，本院经与中国电力企业联合会司法鉴定中心沟通，该中心表示，该鉴定事项不在其鉴定范围，后原告撤回鉴定申请。
关于被告电力公司向怀柔区安全生产监督管理局出具关于郭家坞家畜触电事故现场勘查函，载明的第二项“2、用户齐宗华安全用电意识不够，由于内部故障造成用户低压线路零线带电”。经本院询问电力公司，公司表示齐宗华的内部故障系齐宗华的线路中火线接地了。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告曾以供电合同纠纷将电力公司起诉至本院要求赔偿损失，法院生效判决已判决驳回其诉讼请求，现原告又以同一事实以侵权纠纷将电力公司起诉至本院，原告的两次诉讼构成请求权竞合，原告再次要求电力公司承担责任没有法律依据，本院不予支持；根据鉴定意见中事故发生的原因分析，该事故系因原告的用电线路存在漏电点，而用电线路的零线在正常运行中也是带电的。虽本次事故中，齐宗华的内部设备存在故障，但现无证据证明该故障与本次事故的发生是否具有因果关系。综上，原告要求二被告赔偿经济损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回张希民、侯国庆的诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告张希民、侯国庆负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 曹小澎
二〇一六年十一月三十日
书记员 李 雪