浙江省宁海县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬宁行初字第19号
原告林海。
被告宁海县人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁海县跃龙街道兴宁中路37号。
法定代表人应校军。
委托代理人包朝品（特别授权代理）。
委托代理人卢崇利（特别授权代理）。
第三人山中模具（宁波）有限公司，住所地浙江省宁海县长街镇开发园区。
法定代表人山中雅仁。
委托代理人孙鹏。
委托代理人李静。
原告林海不服被告宁海县人力资源和社会保障局（以下简称宁海人社局）于2015年2月6日作出的宁人社工字（2014）634号《工伤认定决定书》，于2015年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于当日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭进行审理。因山中模具（宁波）有限公司（以下简称山中公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加本案诉讼。2015年8月7日，本院公开开庭审理了本案。原告林海，被告宁海人社局的出庭应诉负责人姚江阳及委托代理人包朝品、卢崇利，第三人山中公司的委托代理人孙鹏、李静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告宁海人社局于2015年2月6日作出宁人社工字（2014）634号《工伤认定决定书》，认定：原告林海系第三人山中公司车床工，双方存在劳动关系。2014年1月26日下午14时左右，原告在第三人模具车间操作车床加工产品，在搬模具产品时，扭伤双侧手腕，根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，决定对原告受伤事故认定为工伤。
原告林海起诉称：原告在第三人公司工作，因属业务新手且未受充分培训，有尽力搬重物以及车床上装夹钢胚无论多重都用手推住装夹的做法，这些做法事实上对原告的手腕产生了直接伤害。2013年8月至2014年1月26日，原告手腕伤情显现，而原告身体其他各关节至今正常，且2014年上半年原告经宁波市第六医院多科室会诊，未见有自身原因关节疾病。被告宁海人社局对原告要求确认双手腕关节炎为工伤的申请仅作口头告知“属自身疾病”的做法不妥，且由于原告在被诊断为腕关节炎前无法请假，带伤干活，致双手腕伤情恢复很差，工作能力严重降低，这也是工作对原告造成的伤害，被告理应作出书面判断，故原告提起本案诉讼，请求撤销被告宁海人社局于2015年2月6日作出宁人社工字（2014）634号《工伤认定决定书》，并对原告申请的双手腕关节炎及手腕扭伤重新作出工伤认定。
原告林海向本院提供了以下证据：
1.宁人社工字（2014）634号《工伤认定决定书》1份，用以证明被告作出了被诉行政行为的事实；
2.宁波市第六医院诊断报告2份及诊断证明1份、宁海县第一医院诊断证明1份、宁波通用门诊病历本1份，用以证明原告受伤检查治疗的事实；
3.宁劳鉴字（2015）144号《劳动能力鉴定书》、［甬劳鉴结字］9912015050067《因工劳动能力鉴定结论书》（当庭提交），用以证明被告只对原告手腕扭伤作出工伤认定，未针对双手腕关节炎作出认定的事实。
以上证据均为与原件核对无异的复印件。
被告宁海人社局答辩称：2014年1月26日，原告林海在第三人山中模具（宁波）有限公司模具车间操作车床加工产品时，在搬模具过程中，扭伤双侧手腕。上述事实，有原告的调查笔录，原告提供的病历资料，以及第三人单位职工牛柯达的调查笔录等证据材料予以证实。原告于2014年4月28日向被告提出工伤认定申请，并于12月19日补正完毕相关材料，被告于12月30日受理，基于原告因工作受伤的事实，依法认定原告受伤事故为工伤，并无不当，原告要求对其手腕关节炎作出工伤认定，该诉请不当，理由如下：职工因工作遭受事故伤害或者患职业病，可以申请工伤认定。被告为方便受伤职工申报工伤，提供了格式文本即工伤认定申请表，因工作遭受事故伤害，需填写事故时间、初诊时间以及伤害部位或者疾病名称；患职业病的，需填写接触职业病危害时间，接触职业病岗位以及职业病名称，同时提交职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。原告在提交的工伤认定申请表中明确填写了事故时间为2014年1月26日14时，初诊时间为3月14日10时，伤害部位或疾病名称为双手腕关节炎，而接触职业病危害时间、接触职业病岗位以及职业病名称栏空缺，此外，原告也并未提交职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。显然，原告是要求对其因工作遭受事故伤害作出认定，被告在查清事实的基础上，作出了工伤认定决定。至于原告现要求对手腕关节炎作出工伤认定，关节炎是一种症状或病理名称，被告并不排除职工因扭伤之后继而引发关节炎的可能性（外伤性关节炎），但系事故发生之后的后续影响，属医学鉴定范畴，而工伤认定对象是事故伤害本身。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。
被告宁海人社局在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.工伤认定申请表1份，用以证明原告以事故伤害为由向被告申请工伤认定的事实；
2.原告履历表、入职体检表以及职员聘用合同及第三人工商登记情况复印件各1份，用以证明原告与第三人存在劳动关系的事实；
3.宁海第一医院病历记录及诊断证明各1份、就诊时间分别为2014年3月14日、3月28日、4月4日的宁波市通用门诊病历3份、宁波市第六医院诊断报告1份及诊断证明2份、原告加工记录、工程完了日报、第三人公司2014年休息日对照表各1份、考勤记录1份（共5页）、员工请假单以及原告和第三人公司职工牛柯达调查笔录各1份，用以证明原告于2014年1月26日因工受伤的事实。
以上证据均为与原件核对无异的复印件。
第三人山中公司述称：2014年1月26日下午两点及1月27日原告工作量是很少的，1月28日开始春节休假10天，原告手腕恢复时间是有保障的。节后鉴于原告伤情，公司另外安排了一名员工辅助其工作，原告的工作量是减半的，且公司规定对25公斤以上重物须使用吊具吊装。很多情况下关节炎是因后续没有保护好引发，如果原告休息好是不会引发关节炎的，故第三人认可被告作出的工伤认定决定。
第三人山中公司未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：
原告提供的证据1、2，被告均无异议；原告提供的证据3，被告对其真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，认为该两份鉴定书表述原告伤残情况“无等级”、“构不成劳动能力鉴定标准等级”，该结论是对原告手腕扭伤后伤势的总体判断，可能涵盖了关节炎后续，换言之即使有关节炎也构不成伤残等级。第三人质证意见同被告。本院认为，原告提供的证据1、2，被告及第三人均无异议，故予以认定；原告提供的证据3，被告及第三人对其真实性、合法性均无异议，本院认为该证据可以证明原告向县、市两级劳动能力鉴定委员会申请对其因工丧失劳动能力程度进行鉴定，经鉴定结论为构不成劳动能力鉴定标准等级，对该事实予以认定。
被告提供的证据1、2，原告均无异议；被告提供的证据3，原告认为员工请假内容不齐全，原告被诊断为关节炎前公司是不允许请假的，原告曾口头请假未获批准，对该组其他证据均无异议。第三人对被告提供的证据均无异议。本院认为，被告提供的证据1、2，因原告及第三人均无异议，故予以认定；被告提供的证据3，原告仅主张其在被诊断为关节炎前曾口头请假未获批准，但对该份员工请假单本身及该组其他证据并无异议，故予以认定。
经审理查明：原告林海系第三人山中公司车床工，双方签订劳动合同，合同期限从2013年8月13日起至2014年8月30日止。2014年1月26日，原告在第三人公司模具车间操作车床加工产品时感到手腕疼痛，2014年3月1日经宁海第一医院初步诊断为双手腕扭伤，医嘱休息三天。2014年3月22日，原告至宁波市第六医院就诊，该院MR诊断报告初步诊断为右腕关节头状骨背少量积液，2014年4月11日该院出具诊断证明书，载明原告林海症状为双腕关节炎，建议休工半个月。后原告多次因手腕至医院门诊就诊，医嘱多建议休息，不适随诊。2014年7月6日，宁波市第六医院MR诊断报告诊断原告林海双腕关节目前未见明显异常。2014年4月28日，原告向被告提交工伤认定申请要求对其在第三人公司工作时受伤一事进行工伤认定，经补正后，被告于2014年12月30日受理，于2015年2月6日作出宁人社工字（2014）634号《工伤认定决定书》，认定2014年1月26日下午14时左右，原告在第三人单位模具车间操作车床加工产品，在搬模具产品时，扭伤双侧手腕，根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，决定对其受伤事故认定为工伤。原告认为被告未对其申请的手腕关节炎作出工伤认定，提起本案行政诉讼。
另查明，原告向宁海县劳动能力鉴定委员会申请对其因工丧失劳动能力程度进行鉴定，2015年4月15日，宁海县劳动能力鉴定委员会作出宁劳鉴字（2015）144号《劳动能力鉴定书》，结论为：根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残程度鉴定》（GB／T16180-2015）标准，因双侧手腕扭伤，未见骨折，功能正常，经鉴定林海因工丧失劳动能力程度不符合致残程度鉴定标准，评定为无等级。原告又向宁波市劳动能力鉴定委员会申请鉴定，宁波市劳动能力鉴定委员会于2015年6月22日作出［甬劳鉴结字］9912015050067《因工劳动能力鉴定结论书》，鉴定结论为构不成劳动能力鉴定标准等级。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区内的工伤保险工作，故被告宁海县人力资源和社会保障局具有作出本案工伤行政确认的法定职权。该条例第一条表明其立法目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，故职工因工作遭受事故伤害或者患职业病，可以申请工伤认定。本案中原告林海认为被告宁海人社局未对其申请的手腕关节炎作出工伤认定，从原告向被告提交的工伤认定申请表所填写的内容可以看出，原告要求认定的事项是2014年1月26日14时因工作原因致手腕受伤的情形是否为工伤，原告主张已在申请表中伤害部位或疾病名称一栏填写“双手腕关节炎”，本院认为该部分内容是用来说明事故造成的伤害情况和程度，并不属于申请事项，被告基于原告因工作受伤的事实，认定原告受伤事故为工伤，并无不当。关于原告提出以“双手腕关节炎”属职业病来申请工伤认定的问题，本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，患职业病申请工伤认定的前提条件是按照职业病防治法规定被诊断为、鉴定为职业病，而职业病诊断由依法承担职业病诊断的医疗卫生机构承担，如果原告认为因工受伤的双手腕关节炎属于职业病，应先进行职业病诊断或鉴定后才可以提起工伤认定申请。综上，原告要求撤销被告作出的工伤认定决定并对双手腕关节炎作出工伤认定的主张无事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告林海要求撤销被告宁海县人力资源和社会保障局于2015年2月6日作出的宁人社工字（2014）634号《工伤认定决定书》，并责令宁海县人力资源和社会保障局对原告申请手腕关节炎及扭伤作出工伤认定的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告林海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 邬培春
审 判 员 秦 沓
人民陪审员 方 雷
二〇一五年十月十九日
代书 记员 陈柯宇
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《工伤保险条例》
第一条为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。
第五条……
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
……
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。