黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑03民终79号
上诉人（原审被告）李永文，男，60岁。
委托代理人孔德华，律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）于东军，男，49岁。
委托代理人李立华，律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）徐东和，男，56岁。
上诉人李永文因提供劳动者受害责任赔偿纠纷一案，不服密山市人民法院（2014）密民初字第100号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李永文及其委托代理人孔德华，被上诉人于东军及其委托代理人李立华，被上诉人徐东和及其委托代理人倪慧龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年5月24日被告徐东和因需要加工木材经案外人刘德华（与原、被告三人均认识）介绍，与被告李永文达成协议，约定李永文自带工具，由徐东和提供原料，最终按每立方米100元计算报酬。因加工木板工作需两个人配合完成，而李永文的儿子恰巧生病，应李永文的要求，徐东和与刘德华为李永文联系了原告于东军配合李永文的工作。于东军与李永文约定每加工1立方米，李永文向于东军支付20元，从徐东和支付给李永文的100元中支付。2010年5月25日，于东军在工作时将左脚锯伤，入密山市人民医院住院治疗83天，于东军住院期间由其前妻闫桂英（城镇户口）护理，徐东和为其支付可确定医疗费等数额为6400元。双方因协商赔偿未果，于东军诉至法院，要求徐东和与李永文共同赔偿其医疗费等经济损失158530.19元。审理中根据于东军申请，经委托鉴定，鸡西市人民医院医疗集团司法鉴定所出具鉴定意见为：于东军构成八级伤残；医疗终结时间为3个月；住院期间需一人护理；住院期间适当增加营养；无需二次手术。另查明，于东军虽为农业户口，其提供了一份劳动合同证明收入来源于城镇，对此徐东和、李永文均有异议，称应以户口为准。经核对，于东军的合理经济损失为医疗费10970元，伤残赔偿金（8603.80元／年20年×30%）51622.80元，误工费（43.97元／天×90天）3957.3元，护理费（94.78元／天×83天）7866.74元，住院伙食补助费（15元／天×83天）1245元，营养费（10元／天×83天）830元，鉴定费2710元，合计79201.84元。
原审法院认为，公民享有生命健康权。原告于东军在从事雇佣工作中受伤，雇主应承担赔偿责任。重审时李永文提供证人冷作文、姜威出庭作证，证明于东军与徐东和系雇佣关系，但徐东和提出异议，称二证人均有利害关系，且都是听说，不能证明其所述事实。因证人所证实的内容均系“听说”，系传来证据，故对该证据不予采信。庭审中徐东和提供的证人刘德华与三人关系等同，不存在利害关系，故对刘德华的证言予以采信。根据刘德华的证言可以认定徐东和与李永文之间系承揽关系，而于东军系李永文雇佣的事实，故李永文应承担赔偿于东军损失的责任。于东军治疗期间徐东和交付的6400元医疗费应返还。于东军未尽到安全注意义务，亦应承担相应的责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、原告（反诉被告）于东军医疗费等经济损失79201.84元，由于东军自负15840.37元，被告李永文给付于东军63361.47元于判决生效后付清。二、原告（反诉被告）于东军返还被告（反诉原告）徐东和6400元于判决生效后付清。
宣判后，李永文不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：原审采信的证人刘德华与徐东和存在利害关系，证明内容不属实，导致认定事实和适用法律错误。李永文与于东军形成雇佣关系，这一认定与事实不符。李永文与于东军均受雇于徐东和，故于东军的损害赔偿应由徐东和承担，李永文不应承担任何赔偿责任。且原审于东军的请求已超过诉讼时效，不应予以支持其请求。
被上诉人徐东和辩称：1、李永军从事加工木材工作需要特殊工具设备和一定技术才能完成，徐东和并未提供工具和相应技术，且李永文是按照加工好的木方数量和徐东和结算报酬，故双方之间是承揽关系。2、于东军所从事的工作系李永文加工承揽活动中的一部分工作。于东军工作的内容、时间完全受李永文指挥管理，其劳务报酬由李永文支付，故双方系雇佣关系。综上请求二审法院驳回李永文的上诉请求。
被上诉人于东军辩称：1、于东军是由徐东和找到现场加工木材，在工作中李永文的电锯将于东军的脚割伤，从一审和二审徐东和的答辩中可以看出，于东军受雇于徐东和、李永文；2、因为李永文没有生产资质，在提供的工具中存在着安全隐患，徐东和与李永文也应承担连带赔偿责任；3、徐东和违反安全保障义务，应当承担连带赔偿责任；4、原审判决于东军返还徐东和6400元没有事实和法律依据，徐东和在庭审中称其为于东军交纳了6780元，原审没有证据证实认定了6400元，属事实认定不清；5、于东军属于在城镇居住一年以上，应当按照城镇标准进行赔偿；6、于东军的起诉没有超过诉讼时效，诉讼时效的设置是为了保护弱者，人身损害的伤情确定之日起计算，于东军的伤情是2013年7月31日确定，所以确定时效应当从2013年7月31日确定，受伤后于东军找李永文和徐东和要求赔偿，二者相互推托，所以才在2013年5月开始起诉。
本案二审双方争议的焦点是：于东军的诉请是否超过诉讼时效；于东军与李永文、徐东和之间的法律关系如何认定。
二审审理期间于东军提供证言一份，证实其并未超过诉讼时效。
李永文对该份证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该份证据只能证明于东军在徐东和院里干活。
徐东和的质证意见为：对证据有异议。第一，该份证据从内容上看是李永文的一种陈述，因此不属于证据里的证言；第二、从内容上看不真实，事故发生的地点是在徐东和的工厂内，但从本案的事实看，李永文和徐东和之间并不存在管理与被管理的关系，所以李永文在该份证明中提到于东军是受雇于徐东和是不真实的；第三、该证明的内容无法证实事后于东军是否在法律规定的时间内向李永文及徐东和主张过权利。
经审查，认证如下：该份证据系本案的当事人李永文提供，且无法证实待证的事实，故不予采信。
上诉人李永文、被上诉人徐东和在二审期间未提供证据。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，公民的生命权应受到法律的保护。被上诉人于东军在从事雇佣活动中受伤所造成的合理费用应得到保护。上诉人李永文称原审采信的证人刘德华与徐东和存在利害关系，证明内容不属实，导致认定事实和适用法律错误，因该份证据来源合法，证人的证言与案件的客观事实基本吻合，上诉人李永文未能提供有效证据证实于东军系徐东和雇佣人员的事实，故原审根据上诉人李永文自带劳动工具及刘德华、闫桂英的证言认定李永文与徐东和系承揽关系，而于东军受雇于李永文，判决由李永文承担于东军损失责任并无不当。关于被上诉人于东军的诉请是否超过诉讼时效问题，原审审理期间上诉人李永文当庭陈述被上诉人于东军始终主张权利的事实，故其该项请求，不予支持。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1082元（上诉人李永文已交纳），由上诉人李永文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立丽
审 判 员 刘兆宇
代理审判员 朱玉丹
二〇一六年四月十五日
书 记 员 马琳琳
附件
本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。