北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初10710号
原告：蔡水荣，男，1972年10月15日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：郭艳平，北京市鑫宝律师事务所律师。
被告：陈双聘，男，1963年8月13日出生，汉族，住福建省南安市。
被告：雷蒙德（北京）科技股份有限公司，住所地北京市密云区。统一社会信用代码xxx。
法定代表人：陈双聘，总经理。
被告：汤济宏，男，1979年12月23日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
被告：陈世约，男，1979年6月6日出生，汉族，住福建省南安市。
原告蔡水荣与被告陈双聘、雷蒙德（北京）科技股份有限公司（以下简称：雷蒙德科技公司）、汤济宏、陈世约民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡水荣及其委托诉讼代理人郭艳平，被告陈双聘（亦系被告雷蒙德科技公司之法定代表人）、汤济宏、陈世约到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡水荣向本院提出诉讼请求：1．判令陈双聘、雷蒙德科技公司、汤济宏、陈世约偿还蔡水荣借款本金8000000元及利息（以8000000元为基数，自2017年11月16日至实际付清之日止，按照月利率2.2%计算）；2．判令陈双聘、雷蒙德科技公司、汤济宏、陈世约支付律师费80000元；3．判令陈双聘、雷蒙德科技公司、汤济宏、陈世约负担保全费、案件受理费。事实和理由：蔡水荣与陈双聘、汤济宏、陈世约系朋友关系。2013年7月3日，陈双聘以急需资金为由向蔡水荣借款4000000元。双方约定：借款期限为1年，利息为月利率2.2%，由陈双聘担任法定代表人的公司为借款进行担保。同日，蔡水荣将借款支付给陈双聘。借款到期后，陈双聘偿还了借款本金2000000元，尚欠2000000元未偿还。2014年7月3日，陈双聘就该笔借款为蔡水荣出具借条一张。2014年7月17日，陈双聘再次以急需资金周转为由向蔡水荣借款6000000元。双方约定：借款期限为1年，利息为月利率2.2%，由陈双聘担任法定代表人的公司为借款进行担保。同日，蔡水荣将借款支付给陈双聘。上述两笔借款到期后，陈双聘未能如约还款。2016年9月24日，陈双聘、雷蒙德科技公司、汤济宏、陈世约共同为蔡水荣出具借款汇总借据一张，约定陈双聘、雷蒙德科技公司、汤济宏、陈世约为共同借款人，利息为月利率2.2%。现因陈双聘、雷蒙德科技公司、汤济宏、陈世约未能如约还款，蔡水荣诉于本院。
蔡水荣向本院提交以下证据予以证明：借款协议书、借款借据、客户回单、转账支票、双方债权债务汇总借据、中国农业银行银行卡交易明细清单、委托代理合同、北京增值税普通发票、名称变更通知、补发婚姻登记证审查处理表、结婚申请书、婚姻状况证明、房屋交易权属信息查询结果告知单、不动产登记申请书、不动产登记受理凭证、主债权及房屋最高额抵押合同。
陈双聘辩称：借款系陈双聘个人借款。雷蒙德科技公司、汤济宏、陈世约为担保人。陈双聘同意与雷蒙德科技公司、汤济宏、陈世约在一段时间内偿还蔡水荣借款本金及利息。
陈双聘未向本院提交证据。
雷蒙德科技公司辩称：借款系陈双聘个人借款。雷蒙德科技公司、汤济宏、陈世约为担保人。雷蒙德科技公司同意偿还借款本金及利息。
雷蒙德科技公司未向本院提交证据。
汤济宏辩称：双方债权债务汇总借据上的签字不是汤济宏所签。汤济宏不是借款人。汤济宏对涉诉借款并不知情，不同意蔡水荣的诉讼请求。
汤济宏向本院提交以下证据予以证明：担保证明。
陈世约辩称：陈世约并非真正的借款人，不应承担还款义务。陈世约原系雷蒙德科技公司总裁办副总经理。陈世约在双方债权债务汇总借据上签字系基于公司法定代表人陈双聘作出的工作安排和指示。陈世约对涉诉借款并不知情，不同意蔡水荣的诉讼请求。
陈世约向本院提交以下证据予以证明：担保证明复印件。
本院根据上述认证查明：2013年7月3日，蔡水荣与陈双聘、雷蒙德（北京）阀门制造有限公司签订借款协议书，约定：陈双聘向蔡水荣借款4000000元；借款于2014年7月3日前还清，如逾期不能还清，自借款之日起至本金还清止，按人民银行同期贷款利率的四倍偿还利息；雷蒙德（北京）阀门制造有限公司为借款提供担保。同日，蔡水荣向陈双聘转账3912000元，陈双聘、雷蒙德（北京）阀门制造有限公司向蔡水荣出具借款借据一张。借款借据载明：“兹有陈双聘向蔡水荣借款人民币肆佰万元（小写：￥4000000．00元）。月利率：百分之贰点贰，小写2.2%，月付利息金额为捌万捌仟元，小写：￥88000．00元，于次月3号前支付上个月利息。于2014年7月3日之前还清。本借据与（2013）第876号《借款协议》同具效力。”针对该笔借款，陈双聘、雷蒙德科技公司向蔡水荣补写一张日期为2014年7月3日的借款借据一份。借款借据载明：“今向蔡水荣借到人民币（大写）肆佰万元正（整），小写：4000000元……备注：已还贰佰万元正（整）（2000000元）。”陈双聘、雷蒙德科技公司作为借款人在借款借据上签字、签章。庭审中双方共同确认该笔借款本金尚欠1912000元，利息偿还至2017年11月16日。
2014年7月17日，蔡水荣与陈双聘、雷蒙德（北京）阀门制造有限公司签订借款协议书。约定：陈双聘向蔡水荣借款6000000元；借款于2015年7月17日前还清，如逾期不能还清，自借款之日起至本金还清止，按人民银行同期贷款利率的四倍偿还利息；雷蒙德（北京）阀门制造有限公司为借款提供担保。同日，蔡水荣向陈双聘转账5868000元，陈双聘、雷蒙德（北京）阀门制造有限公司向蔡水荣出具借款借据一张。借款借据载明：“兹有陈双聘向蔡水荣借款人民币陆佰万元（小写：￥6000000．00元）。月利率：百分之贰点贰，小写2.2%，月付利息金额为壹拾叁万贰仟元，小写：￥132000．00元，于每月17号支付月利息。于2015年7月17日之前还清。本借据与（2014）第867号《借款协议》同具效力。”庭审中双方共同确认该笔借款本金尚欠5868000元，利息偿还至2017年11月16日。
2016年9月24日，蔡水荣作为甲方（出借方）与乙方（借款方）陈双聘、汤济宏、陈世约、雷蒙德科技公司共同签订双方债权债务汇总借据。借据载明：“1．甲乙双方对签订本借据之前，双方的债权债务汇总共同确认：乙方尚欠甲方人民币捌百万元整。月利率为2．2%，乙方所归还甲方的款项，都先支付借款利息，超额部分才是归还本金。2．本借据签订的同时，甲方已经将该笔借款交付给乙方，即本借据证明乙方已经收到该笔借款，乙方不再需要出具任何收据。3．只要乙方没按期足额归还蔡水荣借款或利息，则乙方须向甲方支付追债损失（含追债的一切损失，包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费等）……”陈双聘、汤济宏、陈世约、雷蒙德科技公司在借款人处签字捺印、签章。
案件审理过程中，汤济宏否认双方债权债务汇总借据上的签字为其所签，并要求对双方债权债务汇总借据中“乙方（借款方）”和“乙方（签字并按手印）处的”“汤济宏”签名是否为其本人书写进行鉴定。经举证质证，本院依法确定带有“汤济宏”签名的文件材料12页作为鉴定样本。本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对检材及样本进行鉴定，鉴定意见：“乙方（借款方）”和“乙方（签字并按手印）”处的“汤济宏”签名与样本中的“汤济宏”签名是同一人书写。为此，汤济宏支付鉴定费34700元。
2015年6月12日，雷蒙德（北京）阀门制造有限公司经北京市工商行政管理局核准，名称变更为雷蒙德（北京）阀门制造股份有限公司。同年7月10日，雷蒙德（北京）阀门制造股份有限公司经北京市工商行政管理局核准，名称变更为雷蒙德（北京）科技股份有限公司。
2017年11月3日，蔡水荣与北京市鑫宝律师事务所签订委托代理合同，约定：北京市鑫宝律师事务所接受蔡水荣委托，指派郭艳平律师为蔡水荣与陈双聘、汤济宏、陈世约、雷蒙德科技公司民间借贷纠纷一案的第一审委托代理人；代理费为80000元。后蔡水荣向北京市鑫宝律师事务所支付律师费80000元。
2017年11月29日，根据蔡水荣的申请，本院作出（2017）京0118民初10710号民事裁定书，裁定：“一、查封蔡水荣所有的位于北京市密云县xxx的房屋（房产证号：京房权证密私字第XX**号），在查封期间不得变卖、抵押、变更所有权人。二、对担保财产查封后，查封被申请人陈双聘所有的位于北京市朝阳区xxx的房屋（房产证号：X京房权证朝字第XX**号）和陈世约所有的位于北京市密云县xxx（房产证号：京（20**）密不动产权第XXXX号），在查封期间不得变卖、抵押、变更所有权人。”2018年4月11日，根据蔡水荣的申请，本院作出（2017）京0118民初10710号之一民事裁定书，裁定：“一、查封蔡水荣所有的位于北京市密云县xxx的房产（房产证号：京房权证密私字第XX**号），在查封期间不得变卖、抵押、变更所有权人。二、对担保财产查封后，查封被申请人陈世约所有的位于北京市石景山区xxx房产楼（合同号Y1822784），在查封期间不得变卖、抵押、变更所有权人。”
上述事实，有双方当事人陈述、借款协议书、借款借据、客户回单、转账支票、双方债权债务汇总借据、中国农业银行银行卡交易明细清单、委托代理合同、北京增值税普通发票、名称变更通知、补发婚姻登记证审查处理表、结婚申请书、婚姻状况证明、房屋交易权属信息查询结果告知单、不动产登记申请书、不动产登记受理凭证、主债权及房屋最高额抵押合同、法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定文书、民事裁定书、担保证明、谈话笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当及时偿还借款。蔡水荣与陈双聘于2013年7月3日及2014年7月17日签订的借款协议书是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。蔡水荣向陈双聘提供了借款，陈双聘应依约返还借款。2016年9月24日，蔡水荣与陈双聘、汤济宏、陈世约、雷蒙德科技公司签订双方债权债务汇总借据，是各方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据该份借据，双方对陈双聘与蔡水荣之间的2013年7月3日、2014年7月17日的两笔借款的借款人进行了变更，变更后的借款人为陈双聘、雷蒙德科技公司、汤济宏、陈世约。陈双聘、雷蒙德科技公司、汤济宏、陈世约未能如约还款，构成违约。现蔡水荣要求陈双聘、雷蒙德科技公司、汤济宏、陈世约偿还借款本金及利息的诉讼请求，理由正当、证据充分。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，2013年7月3日的借款，实际出借金额为3912000元。2014年7月17日的借款，实际出借金额为5868000元。借款本金本院依据实际出借金额及还款情况确定为7780000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因双方约定利息利率超过了法律规定的上限，本院依法确定利息利率为年利率24%。利息起算点依据还款情况确定为自2017年11月17日。
蔡水荣与陈双聘、雷蒙德科技公司、汤济宏、陈世约在双方债权债务汇总借据第三条明确约定：“只要乙方没按期足额归还蔡水荣借款或利息，则乙方须向甲方支付追债损失（含追债的一切损失，包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费等）。”双方对律师费进行了明确的约定，该费用系蔡水荣为实现债权而支出的费用，蔡水荣已依据相关协议实际支付，故蔡水荣主张陈双聘、雷蒙德科技公司、汤济宏、陈世约支付律师费的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据法大法庭科学技术鉴定研究所对检材及样本出具的鉴定意见，本院依法确定双方债权债务汇总借据系汤济宏所签订。汤济宏关于双方债权债务汇总借据上签字并非其本人所签的辩解意见，缺乏事实依据，本院不予采信。本院根据鉴定意见确定鉴定费34700元由汤济宏负担。汤济宏、陈世约关于并非涉诉借款的借款人、对借款不知情的辩解意见，因其未能提供有效证据予以证明，证据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、陈双聘、雷蒙德（北京）科技股份有限公司、汤济宏、陈世约偿还蔡水荣借款本金七百七十八万元及利息（以七百七十八万元为基数，自二○一七年十一月十七日至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四计算），限本判决生效之日起七日内执行。
二、陈双聘、雷蒙德（北京）科技股份有限公司、汤济宏、陈世约向蔡水荣支付律师费八万元，限本判决生效之日起七日内执行。
三、驳回蔡水荣的其他诉讼请求。
鉴定费三万四千七百元，由汤济宏负担（已交纳）。
保全费一万元（蔡水荣已预交），由陈双聘、雷蒙德（北京）科技股份有限公司、汤济宏、陈世约负担，限本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费三万四千三百一十元（蔡水荣已预交），由陈双聘、雷蒙德（北京）科技股份有限公司、汤济宏、陈世约负担，限本判决生效之日起七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 徐征征
二〇一八年五月二十三日
法官助理 任佳薇
书 记 员 李婵媛