广西壮族自治区临桂县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）临行初字第1号
原告邓三X，女，1980年10月22日出生，瑶族，农民，住临桂县宛田乡洞头村委会**组*号。
委托代理人潘XX，广西龙胜县法律事务中心法律工作者。
被告临桂县人民政府。
法定代表人何XX，县长。
委托代理人李春X，临桂县林业局干部。
委托代理人梁光X，临桂县林业局干部。
第三人临桂县宛田乡洞头村委会XX村民小组。
诉讼代表人邓万X，组长。
原告邓三X不服被告临桂县人民政府（以下简称“县政府”）于2013年7月1日作出的临政撤字（2013）3号《关于撤销临林证字（2009）1903号<；林权证>；中04503070107GDYMSY040021宗地林权登记的决定》，于2014年1月7日向本院提起行政诉讼，本院于同年1月14日立案受理，于同年1月27日、2月18日分别向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。并依法组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭审理了本案。原告邓三X及其委托代理人潘XX，被告县政府委托代理人李春X、梁光X，第三人洞头村委会XX村民小组（以下简称“XX组”）诉讼代表人邓万X到庭参加诉讼。本案在审理期间，经广西壮族自治区高级人民法院（2014）桂行延字第64号文批复，同意延长本案的审理期限。本案现已审理终结。
被告县政府在2013年7月1日作出的临政撤字（2013）3号《关于撤销临林证字（2009）第1903号<；林权证>；中04503070107GDYMSY040021宗地林权登记的决定》中认定的事实、作出处理决定的理由、依据和处理结果：
2013年3月22日，XX村民小组向临桂县深化集体林权制度改革工作领导小组办公室提出修改本村民小组邓三X持有的临林证字（2009）第1903号《林权证》中记载的0021宗地林权登记内容，其理由为：一是该宗地登记的四至界线北至岭槽登记错误，二是林改外业勾图时没有对照历史记录，将原属于集体的部分林地也勾绘在邓三X户的林权证内。
经查，邓三X户持有的由临桂县人民政府2009年12月9日核发的临林证字（2009）第1903号《林权证》中04503070107GDYMSY040021宗地森林、林木、林地状况登记表记载：林地、林木、使用权权利人为邓三X，小地名水沟底，小班21号，面积29亩，四至界线：东至万才桃竹；南至会英水沟；西至岭槽；北至岭槽。经实地核对，21号小班图纸勾绘北面是以邓X甫等农户屋后边为界，而不是岭槽。该证图表记载内容不符，四至界线与实地不符，属登记错误，根据《林木和林地权属登记管理办法》（国家林业局令第1号）第十七条“发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办”的规定，经研究做如下决定：
撤销临林证字（2009）第1903号《林权证》中04503070107GDYMSY040021宗地森林、林木、林地状况登记表记载的内容。由林业主管部门依法重新审核发证。
本院发出应诉通知书后，被告县政府于2014年2月10日向本院提交了作出被诉具体行政行为的依据、证据。
一、依据：《林木和林地权属登记管理办法》（国家林业局令第1号），以证明撤销临林证字（2009）第1903号《林权证》21号宗地登记内容是有法可依的。
二、临林证字（2009）第1903号《林权证》21号宗地登记内容及现场勘界表，以证明临林证字（2009）第1903号《林权证》21号宗地北边的界线写为“岭槽”。
三、XX组《林权现场勘界图》，以证明XX组21号宗地北边界线不是“岭槽”，而是“房屋边”。
四、现场及周边环境的“照片”，以证明XX组第21号宗地北边无岭槽，而是房屋（邓XX等人居住）。
五、XX组组长赵艳X的居民身份证（1份）、洞头村委会出具的证明（1份）以及洞头村委客村组邓XX、邓汉X、邓益X、邓X雄、邓X秀等五户村民于2013年3月2日呈报给县林业局的《关于修改洞头村委XX组邓三X林权承包范围的申请》（1份4页）和XX组罗福X、邓世X等15户（或称15名村民）签名呈交给县林业局林改办的《关于修改洞头村委XX组邓三X林权承包范围的申请》（1份、洞头村委会签署“同意申报”，并盖公章，XX组组长赵艳X亦签了名），综合证明县政府的撤证行为是依据有关申请人提出的申请后所作出的具体行政行为。
六、2013年7月1日临政撤字（2013）3号文，证明临桂县政府于此日作出了撤销临林证字（2009）1903号《林权证》中21号宗地的登记内容。
七、市政复决字（2013）163号行政复议决定书，证明市政府维持了临政撤字（2013）3号文的处理决定。
八、邓三X办理21号宗地林权登记的相关材料（包括“林权现状公告回执”、“林权现场勘界图（宗地之间）”、“宛田乡受理林权登记申请登记表”、“申请林权发（换）证现场勘查表”、“林权登记申请表”、承包方为邓三X的《集体林地家庭承包经营合同书》等，综合证明21号宗地办证程序合法、无异议。
原告邓三X诉称，被告严重违反《广西土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第（一）项“同一乡（镇）内发生的个人之间，个人与单位之间的土地、山林权属纠纷，由乡（镇）人民政府调处”的规定。本案是属原告与第三人的纠纷，应当由宛田乡人民政府召集原告与第三人进行调解，如调解不成的应由宛田乡人民政府作出处理决定，如有一方不服，可向县人民政府（被告）申请行政复议。被告不知是根据什么法律依据来作出的处理决定。总而言之，被告是越权处理，被告作出处理决定的行为，既然调处管辖程序不合，其作出的决定依法应属于无效决定。
二、事实上，原告与第三人根本没有任何纠纷，原告持有的临林证字（2009）第1903号<；林权证>；中04503070107GDYMSY040021宗地所规定的范围，自农村实行联产承包责任制后30多年来一直都是原告经营管理，第三人没有任何异议。而第三人并没有向被告提出任何土地纠纷申请，说申请人0021号宗地四至界限不准确，有纠纷，要更正，这都是被告的工作人员无中生有，人为制造出来的纠纷。原告并没有收到被告送达第三人的申请书，被告也没有召集第三人和原告到现场踩山划界，或进行过调解，被告就单方作出所谓《关于撤销临林证字（2009）第1903号<；林权证>；中04503070107GDYMSY040021宗地林权登记的决定》，更改原告承包山场0021号宗地四至界限。
三、被告处理决定对实体处理也是十分错误的，被告认定原告21号宗地的四至界线：“经实地核对，21号小班图纸勾绘北面是以邓X甫屋后边为界”。事实上，该处山场除邓X甫等户的房屋建设用地外，土地的所有权都是属第三人所有，使用权是属原告所有，也就是属21号地的范围。现原告与第三人并没有纠纷，而被告却要将原告承包的山场硬生生的割出一部份来（约有一亩左右），但被告的决定书却没有认定割出的部分土地使用权归谁所有，既没有确定是属原告所有，也没有确定是属第三人所有。
综上所述，原告与第三人没有土地权属纠纷，是被告无中生有制造出来的。被告的所谓处理决定，管辖程序均属违法违规，不受法律保护。特此诉请人民法院依法撤销被告作出的临政撤字（2013）3号《关于撤销临林证字（2009）第1903号<；林权证>；中04503070107GDYMSY040021宗地林权登记的决定》。
原告为其诉请，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、临桂县政府临政撤字（2013）3号决定书，以证明被告的处理决定管辖程序不合法，实体处理与事实不相符，适用法律错误。
2、市政复决字（2013）163号《行政复议决定书》，以证明桂林市政府在复议过程中，没有认真进行核实，同样没有到实地勘察，所作出的决定同样与事实不相符，适用法律不正确，作出决定也是错误的。
3、2009年12月9日《森林、林木、林地状况登记表》，以证明原告持有的《林权证》0021号宗地四至界限清楚，与客观事实相符，被告认定的四至界限错误，与事实不相符。
4、1999年1月1日县政府颁发给原告邓三X父亲邓世X的《土地承包经营权证书》中的“登记表”；
5、1982年（原告自称的年份）XX村民小组的《农村土地承包表》（邓有X户），“邓有X”是原告的爷爷；
证4、证5，综合证明：1999年的“土地承包证”和1982年原始分山登记表记载的0021号宗地的四至界限与2009年颁发的《林权证》四至界限相同，说明现原告持有的证书是正确的，被告作出的决定是错误的，应当纠正。
6、2012年6月25日《洞头村委会关于邓三X申请报告的回复》，以证明原告与第三人并没有任何纠纷，而是被告的工作人员无中生有制造出来的纠纷，越权非法作出的临政撤字（2013）3号处理决定是错误的，应当依法予以撤销。
7、原告代理人潘XX提供其与邓有X询问赵艳X的《询问笔录》，以证明邓才X等人于2013年3月22日写给临桂县林业局林改办《关于修改洞头村委XX组邓三X林权承包范围的申请》不具有合法性，应当属无效申请。
8、2014年3月16日洞头村委会出具的《证明》，以证明原告与第三人没有山场纠纷，而是被告越权办案，属错案。
被告县政府辩称，邓三X持有的本政府于2009年12月9日核发的临林证字（2009）第1903号《林权证》中21号宗地《森林、林木、林地状况登记表》记载：林地、林木、使用权权利人为邓三X，小地名水沟底，小班21号，面积29亩，四至界线：东至万才桃竹；南至会英水沟；西至岭槽；北至岭槽。经实地核对，21号小班图纸勾绘北面是以邓X甫等农户屋后边为界，而不是岭槽。该证图表记载内容不符，四至界线与实地不符，属登记错误。根据《林木和林地权属登记管理办法》（国家林业局令第1号）第十七条“发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办”的规定，本政府依据第三人的申请，根据相关法律规定，依法撤销临林证字（2009）第1903号《林权证》中21号宗地的林权登记内容。待本政府重新核实后再另行颁发。并无不当。
综上所述，《关于撤销临林证字（2009）第1903号<；林权证>；的决定》（临政撤字（2013）3号）认定事实清楚，程序合法，适用法律法规恰当。本着实事求是，有错必纠的原则，请求临桂县人民法院依法予以维持。
第三人XX组述称：临桂县人民政府以XX组写给临桂县林业局林改办的《关于修改洞头村XX组邓三X林权承包范围的申请》（以下简称申请）来作出临政撤字（2013）3号《关于撤销临林证字（2009）第1903号《林权证》中04503070107GDYMSY040021宗地林权登记的决定》是错误的。该申请不具有合法性：一是XX组从未开过任何会议讨论研究过此事，要写什么申请。二是该申请是与邓三X有过节的人，利用请人喝酒后签的名。三是签名的人，其中白井保是上洞组人，并非XX组人，其他经济组织的村民没有权决定XX组的事。四是罗X茂并非成年人，还是儿童，不具表决权和决定权。五、罗福X与罗林X是公孙关系，是一个户头的人，不能代表2户。六、赵艳X和赵顺X是同一个人，并非2个人。七、申请书上所有的签名，不一定是其本人签的，在庭审时未出庭作证，因此该申请的真实性无法确定。八、申请书上只有11人签名，只能代表10户人，XX组全组共有22户，签字的户数不到整个组的一半。总而言之，无论是签字的人数和户数都未达到三分之二以上，不具有合法效力。
二、XX组对邓三X承包的21号宗地，没有任何纠纷，四至界限清楚，北面的界限是岭槽，是完全正确的。邓三X持有的林权证所记载的四至界限与现场完全相符。1982年农村实行联产承包责任制后，XX组就将该处山场发包给邓三X一家经营管理，30多年来没有任何纠纷。而且1982年分山时的底稿，还有1999年邓三X持有的《土地承包证》和2009年林改后临桂县政府颁发给邓三X的（2009）第1903号《林权证》21号宗地的四至界限都是完全一致的，并无不对。临桂县人民政府作出的临政撤字（2013）3号《关于撤销临林证字（2009）第1903号<；林权证>；中04503070107GDYMSY040021宗地林权登记的决定》完全是临桂县林改办办案人员无中生有制造出来的。该处山场的所有权全部是XX组集体所有，使用权是XX组发包给邓三X的。邓X甫等五户是客村组人，除其建房证规定的范围内，其四周的山场全部是属XX组所有，使用权归XX组的村民所有。
三、被告县政府作出的处理决定程序不合法，适用法律不正确，其使用不合法的所谓《关于修改洞头村委XX组邓三X林权承包范围的申请》来作出的行政行为与事实完全不相符，是错误的。原告邓三X的诉讼请求合理合法，与事实完全相符，请求人民法院予以支持。
第三人XX组未提供书面证据。
诉讼过程中，本院于2014年5月6日召集原、被告、第三人三方代表到界线争议地现场及周边环境进行勘察，拍摄了一组照片（6张），并制作了现场勘察平面草图，三方代表及在场人均签名认可。
经庭前交换证据和庭审质证，本院对下列证据（包括照片、附图现场勘察草图等）作如下确认：
一、被告县政府提供的所有书证（含照片、附图）的真实性、合法性和关联性以及证明目的均予认定，可作为本案基本事实的定案依据。
二、本院勘察现场时拍摄的一组照片（共6张）以及绘制的现场平面草图（各方均签名认可），亦作为本案基本事实的定案依据。
三、对原告提供的证1、证2（与县政府提供的证6、证7相同），其真实性予以认定，但对其证明目的不予认可。
四、对原告提供的证3（与县政府提供的证2相同），其真实性予以认定，但对其证明目的不予认可，因原告名下《林权证》021号宗地记载的四至界限与现场有出入，并不完全相符。
五、对原告提供的证4、证5，真实性予以认定，但对其证明目的不予认可，因其证明目的与事实并不完全相符，有部份偏差。
六、对原告提供的证6，真实性予以认定，村会委的“回复”虽未提及原告与第三人有纠纷，但提到原告与客村邓X甫（邓XX）之间有“山场界线”纠纷。故对原告的证明目的（即“被告工作人员无中生有制造纠纷，越权撤证”）不予认可。
七、对原告提供的证7、证8，形式上的真实性均予认定，但对其证明目的不予认可，因洞头村委会出具的“证明”与其在邓才X等人写给林业局的《申请》上签署的“同意申报”意见之间前后相冲突，故对其以此证明“《申请》无效”及“被告越权办案，属错案”的证明目的不予认可。
依据上述证据和庭审情况，本院确认本案的法律事实如下：
原告邓三X户（邓三X名下）持有的由被告县政府于2009年12月9日核发的临林证字（2009）第1903号《林权证》中04503070107GDYMSY040021宗地“森林、林木、林地状况登记表”记载：林木、林地、使用权权利人为邓三X，小地名水沟底，小班21号，面积29亩，主要树种竹、有林地，林地使用期70年；四至界线为：东万才桃竹；南会英水沟；西岭槽；北岭槽。附件“林权现场勘界图”显示，第021号宗地的北面界线画至“竹山底”客村邓X甫（邓XX）等人的房屋后墙边。
2011年5月份，洞头村委会客村组邓XX、邓汉X等五家人欲将屋前一小地平整为晒谷坪时，遭邓三X夫妻阻止，遂得知其已将邓XX等户的房前屋后的菜园、空地填进了第1903号《林权证》内。此后，邓XX等人认为邓三X侵占其房前屋后土地使用权，遂陆续向村委会、宛田乡司法所、乡政府、县林业局林改办、自治区纠风办和广西人民广播电台共同主办的《阳光在线》栏目等部门不断反映情况，要求纠正邓三X名下《林权证》的北面界线的错填内容，解决邓三X非法侵占其“合法权益”的问题。2013年3月2日，邓XX等五户主以书面《关于修改洞头村委XX组邓三X林权承包范围的申请》呈交县林业局，再次要求解决上述问题。2013年3月22日XX组组长赵艳X等15户（或称15名）村民签名向临桂县林业局林改办呈交《关于修改洞头村委XX组邓三X林权承包范围的申请》，指出邓三X名下《林权证》0021号林地的北面界线应为“水沟”，填写成“岭槽”是错误的，因为北面是没有“岭槽”的，其行为及事实已非法侵占了XX组集体的林地，要求重新勾图备案，并将北面界限修改为正确的界限。尔后，县林业局林改办工作人员经重新到现场勘验核对，得出“21号小班图纸勾绘北面是以邓X甫（邓XX）等农户屋后边为界，而不是岭槽”的结论。被告县政府遂认为，该证图表记载内容不符，四至界线与实地不符，属错误登记。遂于2013年7月1日作出临政撤字（2013）3号决定。邓三X不服该决定，向桂林市人民政府申请行政复议。2013年12月16日市政府作出市政复决字（2013）163号行政复议决定，维持临政撤字（2013）3号决定。邓三X仍不服，向本院提起行政诉讼，请求作出如其诉请之判决。
同时查明，1982年（原告自称的年份）XX组存档的《使用承包户主姓名邓有X（注：邓三X的爷爷）村民小组使用承包集体土地分户明细登记表》记载：类别竹山，座落地名“桥国”（注：邓三X称“桥国”就是指“水沟底”这块林地，一个地方有两个地名的称谓），面积3亩，四至：东至水沟为界，南至瓦厂边为界，西至水沟为界，北至岭槽为界。1999年1月1日县政府颁发给XX组户主邓世X（注：邓三X父亲）的《土地承包经营权证书》显示：类别：竹山，座落地名：桥国田庭西（注：邓三X称指“水沟底”这块林地），面积3亩，四邻界址：东水沟为界，南瓦厂为界，西水沟为界，北岭槽为界。将上述《登记表》和《土地承包证书》相对比，两者记载的内容完全相同，出现两方位（东、西）为“水沟”，一方位（北）为“岭槽”，面积为3亩。而邓三X名下的第1903号《林权证》中021宗地记载的四至为：东至万才桃竹；南至会英水沟；西至岭槽；北至岭槽。面积为29亩。与上述《登记表》和《土地承包证书》的四至对比，《林权证》出现两方位（西、北）为“岭槽”，除北面均为“岭槽”外，其余三个方位均不相同，面积亦不相同，3亩与29亩相距甚远。经县政府林业局工作人员重新勘验现场以及本院工作人员到现场实地勘察，表明和确认正确的四至界线（限）为：东面有一瓦厂（无水沟），瓦厂之上是邓万X岭场，种桃竹，瓦厂之下是邓世X岭场，直接与邓三X的林地相连，南（山顶）与邓会英岭场（隔一条水沟）相连；西有一“岭槽”（无水沟），岭槽之外从上而下与邓X能、罗X付、邓世X承包岭场相邻，最下面与上洞组田为界，北面按邓三X的主张，大部分到邓XX等人房屋后边墙底，小部分（约2半宽）至对直邓XX等人房屋（有一简易棚）相连处边上。再往下（北）是一条从321国道边修上来邓XX等人房屋前的小路（顺岭底修建），小路再往下（北）是上洞组的一片水田，未见到有“岭槽”。而邓三X所主张的“岭槽”，是与邓世X隔界的交界处，实际上也不存在什么“岭槽”，完全与邓世X的林地连在一个平面上（见照片和勘验图），未见到有“凹陷”处，而这条隔界线应为东面界线，不能称为北面界线。但邓三X硬说成是北面界线且有“岭槽”。此说法与现场不相符。综上所述，从邓三X提供的《登记表》和《土地承包证》记载的四至与现场对照，其四至与现场完全不相符；而其名下的《林权证》记载的“四至”与“老证”相比也不吻合，与现场对比，东南西三面算基本符合，但北面界线实实在在是没有“岭槽”的。邓三X一直主张，办理《林权证》时是按照“老证”（注：指上述《登记表》和《土地承包证》）延续下来，照抄照搬的。但其与《林权证》记载的四至并不吻合，承包面积也由3亩“扩大”成29亩。因此，原告主张的“县政府1999年颁发给原告的《土地承包证》和1982年原始分山时的《登记表》记载0021号宗地的四至界限与2009年颁发的《林权证》四至界限相同，说明现原告持有的证书是正确的”的观点是违背客观事实的。
本院认为，根据《行政诉讼法》第五条之规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为的合法性进行审查。即对具体行政行为作出时所依据的事实是否清楚，证据是否确凿充分，适用法律法规是否正确，程序是否合法等进行合法性审查。本案中，根据上述已查明和确认的事实，原告邓三X名下的《林权证》中0021号宗地四至界线的北面界线是没有“岭槽”的，也就是说，如果按客村组邓XX等人以及XX组集体的主张，其北面界限只到邓XX等人屋后约40米远的“水沟”处，即使按邓三X的主张是到邓XX等人房屋后墙边和一小段岭脚底（或称山脚底），也不存在有“岭槽”的说法。县林业局勾绘0021号宗地的《林权现场勘界图》上显示的该宗地北面界线是“房屋边”而不是“岭槽”，本院经现场勘察亦表明和证实该宗地的北面界线确实没有“岭槽”。因此，原颁发给原告邓三X的第1903号《林权证》中0021号宗地范围的北面界线记载为“岭槽”确系错误登记。违反了“图、表、册一致，人、地、证相符”的颁证原则。故，被告县政府遂根据第三人XX组集体（包括客村组邓XX等人）的申请，依照《林木和林地权属登记管理办法》（2000年12月31日国家林业局令第1号）第十七条“发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办”之规定，并同时依据法定职权，作出了临政撤字（2013）3号决定。这一具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法，本院依法应予维持。
关于原告诉称的“被告县政府是越权处理”、“原告与第三人根本没有土地权属纠纷，是被告工作人员无中生有制造纠纷”的问题。
其一、原告持有的《林权证》是县政府根据广西区党委、区人民政府桂发（2009）2号《关于全面推进集体林权制度改革的实施意见》等政策，结合本县实际，在全县范围内全面铺开这一工作，成立“林改办”具体抓落实，以县政府名义颁发的。如发现错登、漏登或有纠纷未解决等情形颁发《林权证》的，依照有关法律法规及“林改”政策之规定，当然是由原颁发机关即县政府作出行政处理决定。即使原告与第三人XX组之间因土地承包经营合同引起土地使用权争议，按照《广西区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（2002年12月1日起施行）第三十九条规定：“因农村集体土地承包经营合同引起的土地使用权争议、行政区域边界争议，不适用本条例”，即本案情形不由乡（镇）人民政府调处。故原告主张的“本案应先由乡（镇）人民政府调处”、“县政府直接撤证是越权处理”之观点不能成立，不予采信。
其二，第三人XX组集体作为林地所有权人和发包人，对承包人邓三X的承包林地范围有权提出异议，且以原组长赵艳X等15名（或称15户）村民代表签名提出了书面申请，要求更正；又加上客村组邓XX等5户村民也提出了书面申请（因其未以客村组集体名义提出，故县政府未在《决定》中列其为当事人），这是不容置疑的客观事实。故原告诉称的“与第三人没有纠纷”、“是被告县政府工作人员无中生有制造纠纷”等观点与事实不符，本院不予采信。
其三、需要进行法理释明的是，第三人XX组在本案诉讼中陈述的答辩意见完全推翻原XX组写给县林业局林改办的《关于修改洞头村委XX组邓三X林权承包范围的申请》中的意见（有原组长等15名村民代表签名），其主张理由与原告邓三X一致，均主张被告县政府的撤证决定是错误的。该答辩没有XX组三分之二以上户主或村民代表签名（未见一个户主或村民代表签名）又无证据证明XX组有多少户农户，故不能代表XX组集体的观点，疑似现任组长邓万X个人的意见，因已查明邓万X与原告邓三X系家族中的堂兄妹关系，不可排除这种可能性。况且，依照《行政诉讼法》的有关规定，人民法院审理行政案件，是针对具体行政行为作出时所依据和认定的事实是否真实、合法，而不是作出之后已发生变化的事实（如提起诉讼后）。故本院依法不予采信第三人XX组在本案诉讼中所陈述的观点。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告临桂县人民政府于2013年7月1日作出的临政撤字（2013）3号《关于撤销临林证字（2009）第1903号<；林权证>；中04503070107GDYMSY040021宗地林权登记的决定》。
案件受理费50元，由原告邓三X负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 廖伟文
审 判 员 莫桂林
人民陪审员 赵大桂
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 赵林君