福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽09民终1439号
上诉人（原审被告）：廖增坤，男，1957年11月16日出生，汉族，福建省福安市人，住福安市。
委托诉讼代理人：彭崇泉，福建凡圃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘莹莹，福建凡圃律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何松清，男，1964年5月2日出生，汉族，福建省福安市人，住福安市。
委托诉讼代理人：张翠仙，福建泰和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王幼生，男，1945年12月20日出生，汉族，福建省福安市人，住福安市。
委托诉讼代理人：王旭忠，男，1975年4月20日出生，汉族，福建省福安市人，住福安市，系原告王幼生之子。
被上诉人（原审被告）：阮忠清，男，1965年7月17日出生，汉族，福建省福安市人，住福安市。
委托诉讼代理人：陈大振，福建泰和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福安市自来水公司，住所地福安市城阳镇岩湖坂中路，统一社会信用代码9135098115758127XL。
法定代表人：阮桂平，总经理。
委托诉讼代理人：杨惠森，福建人文律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司福安支公司，住所地福安市城南街道溪口商贸园21、22、23号，统一社会信用代码91350981857597299B。
负责人：郭英观，经理。
上诉人廖增坤、何松清因与被上诉人王幼生、阮忠清、福安市自来水公司，原审被告中国人民财产保险股份有限公司福安支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福安市人民法院(2017)闽0981民初3420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
廖增坤上诉请求：1.撤销福建省福安市人民法院（2017）闽0981民初3420号民事判决；2.改判由被上诉人阮忠清对被上诉人王幼生承担赔偿责任；3.改判驳回被上诉人王幼生不实部分的诉讼请求；4.改判被上诉人福安市自来水公司承担相应的过错责任。
事实和理由：一、上诉人廖增坤与被上诉人阮忠清之间系雇佣关系，原审法院认定为承揽关系是错误的。1.原审法院将劳务工资固定计价方式认定为承包是错误的。（1）本案工人的劳务工资是按人数定价后，固定计算为每天750元，由上诉人廖增坤统一领取后发放给工人。如果是承揽关系，则不是按天数计价，而是按工程量计价即每米多少钱（被上诉人阮忠清与福安市自来水公司之间是按丈量数量计算）。上诉人廖增坤与被上诉人阮忠清之间没有任何承包工程的约定，几年来，数个工人一直跟随被上诉人阮忠清打工，被上诉人阮忠清承包自来水工程，廖增坤、何松清等数个工人长期固定提供劳务，获得的是工资，而不是工程款，原审法院将工资一口价认定为承包价是错误的。（2）上诉人廖增坤有提供劳务才能获得报酬，没有提供劳务则不能获得报酬，这种以劳务行为计算报酬方式是典型的雇佣行为。而承包看重的是结果，不管是否提供劳务，只要能提供结果则能获得对价。因此双方之间的关系不是承揽关系。（3）每天按750元计算工资，是被上诉人阮忠清按固定人数3人确定的工资，如果工人少了，则被上诉人阮忠清即调减工资，而承包行为存在明显不同。2.上诉人廖增坤等工人受被上诉人阮忠清的管理与控制，存在人身依附关系，原审法院认定双方之间不存在控制、支配与从属关系是错误。（1）上诉人廖增坤接受被上诉人阮忠清的指挥，进行劳务活动，劳务期间也接受阮忠清的管理，主要包括指示廖增坤等人在哪里挖、挖多长、挖多深以及如何平复工地等事项，廖增坤工作不具有独立性，是接受阮忠清的控制，并服从阮忠清对工作内容及工作方式的安排。（2）上诉人廖增坤等人的工作时间受到被上诉人阮忠清的控制与安排，每天工作时间从上午8点到12点，下午从1时到6时，如果有迟到或早退，则被上诉人阮忠清会不予计算半天工资，数年来，有时上诉人廖增坤等人11时下班，有时5时下班，都被阮忠清扣除半天工资。3.上诉人廖增坤提供的仅是劳务行为，而不是工程结果，对工程质量不承担任何责任，原审法院认定提供的是技术、劳动成果是错误的。上诉人廖增坤侧重于出卖劳动力而获得劳动报酬，并非通过劳动完成的工程成果而取得报酬。而承揽合同的着重表现为物化的成果，重在结果完成，是以提供通过劳务产生的工作成果，上诉人廖增坤提供的劳务行为是路面开挖行为，是不带有专有技术含量的行为，也不对工程质量负责，因而并非承揽行为。4.上诉人廖增坤自备空压机开挖路面，属于自带工具提供劳务行为，油耗等成本从固定工资价中扣除，属于工资支付方式约定范围，而并非承包行为。上诉人廖增坤自备空压机是基于数年来一直跟随被上诉人阮忠清打工，辗转不同的工地，为便于工作而购置的机器，并非一朝一日之间购买的。雇佣劳务中由提供劳务者自带工具在实践中比比皆是，不能仅以空压机自带、油耗成本自担就认定承揽关系，工具成本自担是有原因的，是基于数年来的雇佣劳务行为，为便为计算工资，而形成的工资计算方式行为。5、被上诉人阮忠清在原一审庭审中自认与廖增坤系雇佣关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”的规定，也应认定为雇佣关系。6.被上诉人阮忠清举证的证人梅某的证言系伪证，其从原一审开始到二审自始至终都在旁听，而且其证言传来听闻，不具有证明力，原审法院予以采信是错误的。
二、被上诉人王幼生的诉讼请求中不实部分应当扣除。1.误工费缺乏事实与法律依据，应当不予以支持。因王幼生无法证明自己有从事劳动工作并且王幼生年龄以及本身的身体疾病也不允许他从事劳动工作。因此，应当认为王幼生没有因本次事故而造成减少其工作收入的情形，不予以赔偿误工费。2.残疾赔偿金、医疗费、住院护理费、伙食补助费等应当扣除其自行不慎扩大损失部分，扣减即30%。福建正中司法鉴定所闽正中司鉴所[2017]临鉴字第231号《司法鉴定意见书》，其分析意见第2款第（6）项认为“王幼生2017.7.31日因摔倒致二次损伤……加重其损伤程度，因此认定王幼生第一次车祸损伤导致的颅骨缺损状态在王幼生二次损伤中造成的左侧额颞顶枕区硬膜下血肿……起到次要作用，认定参与度为30%”，因此相关赔偿金额应当扣减30%。
三、被上诉人福安市自来水公司将工程违法发包给没有资质的被上诉人阮忠清，且与被上诉人阮忠清共同在工程施工中疏于管理，在坡度较陡路段安排工人施工没有任何管理措施，也没有任何安全防范措施，具有过错，应承担相应的过错责任。
综上所述，一审法院认定事实与适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条条一款第（二）、（三）项的规定，应当予以改判。
何松清答辩表示同意廖增坤的第二、三点上诉观点。
王幼生答辩称，不管是自来水公司还是阮忠清、廖增坤、何松清，或者不管是雇佣关系或者是承揽关系，其认为他们都应当承担责任。王幼生有从事保安工作，赚取一些生活费，所以应当支付误工费。一审判决误工费并无不当之处。
阮忠清答辩称，1、其不具备被告的主体资格，故不承担本案的赔偿责任。本案案由是机动车交通事故责任纠纷，阮忠清不是机动车交通事故的责任主体。2、阮忠清与廖增坤之间是承揽关系不是雇佣关系。3、廖增坤是在施工收工后回家路上将原告王幼生撞伤，应该由廖增坤承担交通事故赔偿责任。
福安市自来水公司答辩称，一审驳回王幼生对自来水公司的诉讼请求是正确的，可以证实自来水公司不是本案王幼生的侵权责任人，且没有任何证据证实，自来水公司将工程承包给他人存在选任过失等过错行为，自来水公司不应当承担责任。公平原则只是适用于经济活动中，本案属于侵权责任纠纷，不适用公平原则，关于阮忠清与廖增坤、何松清之间的法律关系，一审法院认定事实清楚，应认定各方关系为承揽关系。本案侵权责任是机动车交通责任纠纷，应由侵权人廖增坤承担责任。
保险公司未作答辩。
何松清上诉请求：1.撤销福建省福安市人民法院（2017）闽0981民初3420号民事判决第二项；2.改判何松清不承担连带赔偿责任。事实与理由：一、本案是廖增坤交通事故撞伤王幼生，而非何松清与廖增坤合伙产生的债务。本案是机动车交通事故责任纠纷，而非合伙债务纠纷。一审法院混淆了二个不同的法律关系，以致造成错判。本起事故福安市公安局交通管理大队已经作出“公交认字（2015）第00062号”《道路交通事故认定书》，认定廖增坤负本起交通事故的全部责任，王幼生不负责任。何松清不负本起事故责任，为何又要其对廖增坤应承担的赔偿款承担连带责任。显然违背了事故认定书的认定。没有任何法律规定交通事故的肇事车辆上运载谁的货物，谁就要承担连带责任。一审法院的认定于法无据。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，存在错误，以致错判。
阮忠清、福安市自来水公司均表示认可何松清的上诉请求，认为何松清不承担连带赔偿责任。
王幼生、廖增坤均答辩认为，何松清应承担连带赔偿责任。
保险公司未作答辩。
王幼生向一审法院起诉请求：被告阮忠清、廖增坤、何松清、福安市自来水公司连带赔偿原告王幼生损失共计470053元（扣除廖增坤已付的208977.31元、保险公司已付的交强险12万元、经鉴定无关联医疗费27005.18元）。
一审法院认定事实：被告廖增坤系被告阮忠清、何松清的亲表兄，被告阮忠清系被告何松清的亲妹夫。
2014年6月1日，定作方（甲方）福安市自来水公司与承揽人（乙方）阮忠清签订一份《承揽合同》，约定：福安市自来水公司将福安城区供水管道挖土方、回填土方、拆除与恢复、混凝土路面、养护、井室砌筑、清理地面等工程交由阮忠清承揽；合同期从2014年6月1日至2015年5月31日止；以双方确认丈量数字为实际工程量，单价按有关定额及市场价；阮忠清自行组织所需工人、机械及自备施工工具，工资报酬由阮忠清负责；在施工中因所组织的施工人员出现安全事故，由阮忠清负责赔偿责任，与福安市自来水公司无关；阮忠清不得将本工程转包、分包给他人。
上述合同签订后，被告阮忠清将上述工程中的小部分工程即对硬化水泥路面进行切割，发包给被告廖增坤、何松清，被告阮忠清与被告廖增坤、何松清口头约定：由廖增坤、何松清自行决定雇用工人进行施工，工程所需工具空压机由廖增坤、何松清自备，运送空压机的车辆由廖增坤、何松清自行提供，每台空压机每天作业一口价全部费用包含在内750元，即廖增坤和何松清所有的共同用于工程的两台空压机每天作业，阮忠清每天应支付给廖增坤和何松清承包价1500元，机器损坏、油耗等成本由廖增坤和何松清共同负担，廖增坤、何松清自行雇用的工人的工资亦由廖增坤和何松清共同负担、发放。
被告廖增坤、何松清系合伙关系，每人各自出资购买一台空压机、一辆正三轮载货摩托车（其中包含闽Ｊ-×××××号正三轮载货摩托车），均共同用于合伙承包的工程活动中。被告廖增坤、何松清共同雇用工人在上述工程施工，由被告何松清每天负责记录工人出工情况，由被告廖增坤负责发放工资给工人。
闽Ｊ-×××××号正三轮载货摩托车的所有人系被告何松清，该车用于上述被告廖增坤、何松清合伙工程中。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司福安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保额为12.2万元（其中,死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，车损赔偿限额2000元），保险期限自2015年1月5日12时起至2016年1月5日12时止。
2015年4月13日16时45分许，被告廖增坤在福安市坂中乡湖口村村内人形交叉路口，在上述工程施工过程中，驾驶闽Ｊ-×××××号正三轮载货摩托车（载物超过荷载质量），从福安市坂中乡湖口村林忠宫，往事发人形交叉路口方向行驶，行经湖口村村内人形交叉路口（系没有交通警察指挥也没有交通信号灯控制路口），在下坡右转弯驶向王氏宗祠方向处时，因车辆超载导致性能下降且驾驶人廖增坤在下坡过弯时未按操作规范安全驾驶，致使闽Ｊ-×××××号正三轮载货摩托车失控驶向村口方向，碰撞前方步行的原告王幼生后，又碰撞路边民房以及放于路边的闽Ｊ-×××××号普通二轮摩托车，造成王幼生、廖增坤受伤，闽Ｊ-×××××号正三轮载货摩托车、闽Ｊ-×××××号普通二轮摩托车不同程度损坏、路边民房损坏的交通事故。
2015年5月29日，福安市公安局交通管理大队作出“公交认字[2015]第00062号”《道路交通事故认定书》，认定被告廖增坤负本起事故的全部责任；原告王幼生不负本起事故责任；何松清不负本起事故责任。
事故发生后，原告王幼生即被送往宁德市闽东医院住院救治，经诊断，原告王幼生伤情为：①急性颅脑外伤，脑出血；②右侧颞顶区硬膜下血肿；③右侧颞骨骨折；④顶骨骨折；⑤头皮撕脱伤；⑥右侧颅骨缺损；⑦左侧肢体偏瘫；⑧右侧锁骨肩峰端骨折；⑨全身性多处皮肤擦伤等，于2015年7月15日出院，住院93天，支付住院医疗费人民币203277.31元。出院时，医生建议继续康复治疗。2015年7月31日，原告王幼生因本期交通事故造成的颅脑外伤术后颅骨缺损后遗症等原因，导致其二次摔伤，再次入住宁德市闽东医院治疗，于2015年8月15日出院，住院15天，支付门诊医疗费562.68元、住院医疗费16289.87元计人民币16852.55元（不含医保统筹基金已报销的8662元）。两次住院医疗费用（含医保统筹基金已报销的8662元）共计人民币228791.86元，其中，由原告王幼生实际支付562.68元，被告廖增坤实际支付209567.18元，被告中国人民财产保险股份有限公司福安支公司于2015年4月17日在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下实际支付1万元，医保统筹基金报销8662元。
2015年12月8日，王旭忠自行委托福建鼎力司法鉴定中心对王幼生的伤残程度、护理依赖程度、护理期限、后续治疗费用进行鉴定。同年12月19日，福建鼎力司法鉴定中心作出“闽鼎[2015]临鉴字第L2059号”《临床法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见为：①被鉴定人王幼生左侧肢体偏瘫的伤残程度为二级伤残、右侧颅骨缺损的伤残程度为十级伤残；②王幼生需要依赖他人完全护理；③王幼生的护理期评定为二年；④王幼生后期行颅骨修补术治疗费用约2万元。原告王幼生支付了伤残程度鉴定费700元，护理依赖程度、护理期限、后续治疗费用三项鉴定费各600元，鉴定费计人民币2500元。
2016年4月27日，被告中国人民财产保险股份有限公司福安支公司在机动车交通事故责任强制保险伤亡赔偿限额项下实际支付11万元给原告王幼生。
2017年3月30日，一审法院根据被告阮忠清、廖增坤、何松清、福安市自来水公司的申请，委托福建正中司法鉴定所对王幼生的伤残等级进行重新鉴定，对王幼生的伤残等级参与度及用药关联性、合理性、必要性进行鉴定。2017年6月14日，福建正中司法鉴定所作出“闽正中司鉴所（2017）临鉴字第231号”《司法鉴定意见书》，重新鉴定意见：①王幼生构成三级伤残，伤残与交通事故的参与度为100%；②两次住院医疗费用（含医保统筹基金已报销的8662元）共计人民币228791.86元，其中，王幼生无关联性的用药金额为27005.18元【第一次住院无关联性用药9144.99元+第二次门诊、住院医疗费包含医保报销金额计25514.55×（1-30%），第二次门诊、住院医疗费与车祸外伤参与度为30%】，有关联性、合理性、必要性的用药金额为201786.68元（228791.86元-27005.18元）。被告阮忠清、廖增坤、何松清、福安市自来水公司各支付了鉴定费1972元，计人民币7888元。
一审法院认为，公民享有生命健康权，公民的合法财产受法律保护。被告廖增坤驾驶载物超过核定载质量的闽Ｊ-×××××号正三轮载货摩托车，行经没有交通警察指挥也没有交通信号灯控制路口，在下坡过弯时，因车辆超载导致性能下降且驾驶人廖增坤未按操作规范安全驾驶，致使闽Ｊ-×××××号正三轮载货摩托车失控碰撞行人王幼生后，又碰撞路边民房以及放于路边的闽Ｊ-×××××号普通二轮摩托车，造成王幼生、廖增坤受伤，闽Ｊ-×××××号正三轮载货摩托车、闽Ｊ-×××××号普通二轮摩托车不同程度损坏、路边民房损坏的交通事故。被告廖增坤应承担事故全部责任，故原告王幼生主张被告廖增坤对原告损失承担全部赔偿责任成立，予以支持。因被告福安市自来水公司与被告阮忠清之间，被告阮忠清与被告廖增坤、何松清之间，均系承揽法律关系，被告福安市自来水公司、被告阮忠清均对定作、指示或者选任上不存在过失，故其对原告王幼生的损失均不应当承担赔偿责任。故原告王幼生、被告廖增坤均主张应认定被告阮忠清与被告廖增坤、何松清之间系雇佣法律关系，均缺乏事实、法律依据，不能成立，不予支持。原告王幼生诉求被告福安市自来水公司、阮忠清对其损失承担连带赔偿责任，亦均缺乏事实、法律依据，不能成立，不予支持。因本案肇事车辆闽Ｊ-×××××号正三轮载货摩托车在被告中国人民财产保险股份有限公司福安支公司投保机动车交通事故责任强制保险，现原告王幼生又同时起诉侵权人廖增坤和保险公司，应予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应当按照下列规则确定赔偿责任，即先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故原告王幼生的损失应先由被告中国人民财产保险股份有限公司福安支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿；因该车未投保第三者责任商业保险，故超出交强险赔偿限额的损失，由廖增坤赔偿。因本次重审立案前被告中国人民财产保险股份有限公司福安支公司已经在交强险赔偿限额范围内赔偿原告王幼生12万元，故原告王幼生仍起诉被告中国人民财产保险股份有限公司福安支公司，缺乏事实、法律依据，不能成立，不予支持。本案中，原告王幼生损失有医疗费201786.68元、护理费19440元、误工费16620.8元、住院伙食补助费5400元、残疾赔偿金259302.96元、营养费8000元、精神损害抚慰金4万元，共计550550.44元，对此，被告中国人民财产保险股份有限公司福安支公司已在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额项下赔偿原告王幼生12万元。余下损失金额为430550.44元（550550.44元-12万元），应由被告廖增坤承担全部赔偿责任。原告王幼生主张被告廖增坤承担赔偿责任的诉讼请求成立，予以支持。被告何松清作为被告廖增坤的合伙人，对外应对合伙人的债务责任承担连带责任。诉讼费用的负担属于人民法院确定范围，无需当事人主张。故原告王幼生主张被告负担诉讼费用，予以驳回。被告保险公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1、被告廖增坤应赔偿原告王幼生医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、精神损害抚慰金共计人民币430550.44元。该款被告廖增坤已付209567.18元，余款220983.26元被告廖增坤应于本判决生效之日起十日内支付给原告王幼生。2、被告何松清对被告廖增坤上述应承担的赔偿款承担连带赔偿责任。3、驳回原告王幼生的其他诉讼请求。案件受理费人民币12060元，由原告王幼生负担5774元，被告廖增坤、何松清共同负担6286元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。除廖增坤对其与阮忠清之间是雇佣关系还是承揽关系的相关事实和原审认定的部分赔偿项目及金额有异议外，各方当事人对一审查明的其他事实没有异议，本院对无争议的事实予以确认。
本案的争议焦点为：1、廖增坤与阮忠清之间是雇佣关系还是承揽关系？2、何松清应否承担连带赔偿责任？3、福安市自来水公司应否承担赔偿责任？4、原审认定王幼生的赔偿项目及金额是否正确？对此本院分析、认定如下：
一、廖增坤与阮忠清之间是雇佣关系还是承揽关系问题。根据本案双方无争议的事实，阮忠清承揽福安市自来水公司的工程后，与廖增坤、何松清口头约定由二人负责对硬化水泥路面进行切割。由廖增坤、何松清自行决定雇用工人进行施工，工程所需工具空压机由廖增坤、何松清二人提供，运送空压机的车辆亦由二人自备，按每台空压机每天750元支付报酬，即廖增坤和何松清所有的共同用于工程的两台空压机每天作业，阮忠清每天应支付给廖增坤和何松清1500元，机器损坏、油耗等成本均包含在内。施工过程中，廖增坤、何松清自行雇用的工人的工资亦由二人负担并由廖增坤发放，而1500元报酬如何具体分配，均由廖增坤掌握。廖增坤从阮忠清处受领工作，自行提供工具并组织工人施工，并自主分配工资的事实，符合承揽关系的特征。廖增坤上诉主张其与阮忠清属雇佣关系，理由与依据不足，本院不予支持。
二、关于何松清应否承担连带赔偿责任的问题。本案中，何松清与廖增坤系合伙关系，肇事的闽Ｊ-×××××号正三轮载货摩托车系何松清所有。驾驶闽Ｊ-×××××号正三轮载货摩托车过失碰撞王幼生并造成王幼生损伤的后果者虽系由廖增坤一人所致，但是事故发生时还装载着从事合伙活动的空压机，系用于廖、何俩人的合伙承包的工程活动，为的是俩人合伙体的共同利益。因此，王幼生有权向共同合伙体主张权利。何松清作为合伙人之一，对外应对合伙人廖增坤机动车交通事故侵权行为造成第三人王幼生的损失承担连带责任，其在承担连带责任后，对内可依合伙约定向廖增坤追偿。
三、关于福安市自来水公司应否承担赔偿责任的问题。本案中，福安市自来水公司系案涉工程的发包人，阮忠清系案涉工程的承包人，双方系承揽关系。根据国家住房与城乡建设部2015年1月施行的《建筑业企业资质标准》【建市[2014]159号】及建办质函[2015]269号《关于土石方、混凝土预制构件等8类专业承包企业申领安全生产许可证事宜的意见》的规定，对于案涉的福安城区供水管道挖土方、回填土方、拆除与恢复、混凝土路面、养护、井室砌筑、清理地面等工程，个人或单位在施工过程并不需要申领建筑施工企业安全生产许可证，对承包人并未相应资质限制。即定作人福安市自来水公司对定作、指示或者选任上并不存在过失，故福安市自来水公司对王幼生的损失不应当承担相应的赔偿责任。
四、关于赔偿项目及金额问题。
1、误工费。本院认为，误工费损失属实际损失，故只要受害人有实际劳动能力即可能存在此损失。王幼生在事故发生时虽然已69周岁，但超过法定退休年龄并不等于必然丧失实际劳动能力，故不能仅以此为由不判赔误工费。廖增坤、何松清主张王幼生年事已高丧失劳动能力，但对此未提供任何证据，仅凭经验法则也无法认定王幼生已无实际劳动能力。故原审判赔误工费并无不当。廖增坤上诉没有事实与法律依据，本院不予支持。
2、残疾赔偿金、医疗费、住院护理费、伙食补助费等应否扣除其自行不慎扩大损失部分。本院认为，根据2017年6月8日福建正中司法鉴定所的鉴定意见，王幼生二次损伤的参与度为30%，并在其鉴定意见中将该无关联部分的费用予以扣除，一审亦予剔除。根据该鉴定意见的分析部分，“2015.7.15日的二次损伤并未对王幼生的首次损伤的后遗症起到加重的作用，因此王幼生因后遗左上肢肌力2级，左下肢肌力3级所评定的三级伤残与本次事故的参与度为100%”。可见，二次损伤对王幼生因本起事故的伤残等级并不造成实质影响，故原审判决按照三级伤残确定王幼生的残疾赔偿金，并无不当。
综上所述，本院认为，廖增坤、何松清的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计6286元，由上诉人廖增坤负担3143元，上诉人何松清负担3143元。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
审 判 员 郑 彦
审 判 员 陈光华
二〇一八年一月二日
法官助理 陆学宇
书 记 员 龚冬平
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；