大连经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）开民初字第2029号原告：大连统顺建设劳务有限公司，住所地：大连市西岗区菜市街18号。法定代表人：曲伟，系总经理。委托代理人：刘安群，辽宁弘权律师事务所律师。委托代理人：何岩，辽宁弘权律师事务所律师。被告：吴向东。原告大连统顺建设劳务有限公司诉被告吴向东劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘安群，被告吴向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：大连金州新区劳动人事争议仲裁委员会作出的大金劳人仲裁字（2015）第675号仲裁裁决书与该委作出的大金劳人仲裁字（2015）第1号仲裁裁决书自相矛盾，互相冲突。两份裁决均对被告在2013年7月9日至2014年7月30日期间的劳动关系做出确认，但是1号裁决书认定被告与江苏大汉建设实业集团有限公司存在劳动关系，而675号裁决书却认定被告在相同时间与原告存在劳动关系，一名劳动者在同一时间从事同一工作不可能与两个不同的用工主体同时建立合法的劳动关系。在仲裁过程中，原告已经提供了知润山工地工作人员的劳动合同及2013年6月－7月期间的社保缴纳记录，均无被告记载。仲裁以两项记录存在人数上的差异就认定两者的完整性有欠缺，劳动仲裁完全没有考虑建筑工地用工的客观情况，也没有考虑农民工的流动性。因此，要求两者完全相符不符合实际。劳动仲裁部门不考虑实际情况，以此来排除原告所举的两份证据，明显错误。请求法院确认原、被告2013年7月9日至2014年7月30日期间不存在劳动关系。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，被告对事实有异议。原先到仲裁申请与江苏大汉有劳动关系，然后仲裁裁决被告与江苏大汉存在劳动关系。江苏大汉起诉到法院后，法院又判决不存在劳动关系。被告只能再次申请仲裁，确认被告与原告之间存在劳动关系。被告在2013年7月至2014年7月经贺运强介绍到原告承建的知润山工地作电焊工作，原告与江苏大汉公司签订模板合同，被告是原告单位的电焊工，在工作期间受伤。同意仲裁裁决原告与被告之间存在劳动关系。经审理查明：2013年7月5日，原告与江苏大汉建设实业集团有限责任公司（以下简称江苏大汉公司）签订《知润山1#-30#建筑》项目《模板分包合同》，江苏大汉公司将《知润山1#-30#建筑》6#-8#、14#、23#、24#、26#-28#楼模板工程分包给原告施工，贺运强作为原告的代理人在合同上签字。同日，原告向贺运强出具授权委托书，原告在该授权委托书中声明：现授权贺运强为我公司建筑工程劳务分包代理人，代表本公司承揽江苏大汉建设实业集团有限责任公司承建的《知润山1#-30#建筑6#-8#、14#、23#、24#、26#-28#楼模板》工程项目。代理人在本劳务分包项目签署的文件和处理与之相关的事物，公司与贺运强均予以承认。2013年7月9日，被告经贺运强介绍到原告承建的知润山工地作电气焊工作。被告提交了其进入工地时江苏大汉建设实业集团有限责任公司给其发放的知润山工程安全教育合格证，同时被告持有电气焊动火证件三份，其中2014年5月21日批准一份，班组为压力焊接组，动火人为吴向东，看火人为张开煌，动火部位为加工场地；2014年5月29日批准一份，班组为贺运强分包单位，动火人为吴向东，看火人为张开煌，动火部位为焊接加工；2014年6月24日批准一份，班组为贺运强分包单位，动火人为吴向东，看火人为贺运强，动火部位为27#楼。上述电气焊动火证件均由原告工作人员李健批准。2013年11月5日被告在三十里堡工地工作时受伤。被告在原告处工作期间的工资已结清。另查，2014年11月4日，被告吴向东以江苏大汉建设实业集团大连有限责任公司（以下简称“江苏大汉大连公司”）为被申请人向大连金州新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被告诉称，其于2013年7月9日起在江苏大汉大连公司工作，工作地点为大连开发区一中、湾里社区、知润山工地，由别人介绍到贺运强承包模板组干活，当时干电气焊工作，请求确认2013年7月9日至2014年7月30日期间被告与江苏大汉大连公司存在劳动关系。2014年12月16日，该仲裁委作出大金劳人仲裁字（2015）1号仲裁裁决书，确认2013年7月9日至2014年7月30日期间，被告吴向东与江苏大汉大连公司之间存在劳动关系。2014年12月26日，江苏大汉公司对该仲裁裁决书不服向本院提起诉讼，请求确认被告吴向东与其不存在劳动关系。2015年2月10日，本院作出（2015）开民初字第334号民事裁定书，以江苏大汉公司不是仲裁裁决书所裁决的主体，其与涉诉的劳动关系之间不存在法律上的利害关系为由，驳回了江苏大汉公司的起诉。2015年2月25日，被告吴向东以本案原告为被申请人再次向大连金州新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，诉称，其于2013年7月9日起在江苏大汉公司承建的工地做电气焊工作，2014年3月28日至2014年7月在原告处做电气焊工作，当时由原告的代理人贺运强承包模板，请求确认2013年7月9日至2014年7月30日期间与原告存在劳动关系。2015年4月10日，该仲裁委作出大金劳人仲裁字（2015）675号仲裁裁决书，确认2013年7月9日至2014年7月30日期间，被告与原告之间存在劳动关系。原告对该仲裁裁决书不服，于法定期限内向本院提起诉讼。本院所确认的上述事实，由原告提供的大金劳人仲裁字（2015）675号仲裁裁决书、《模板分包合同》、授权委托书，工伤认定申请表、李健的身份证明，被告提供的大金劳人仲裁字（2015）1号、675号仲裁裁决书、本院（2015）开民初字第334号民事裁定书、《模板分包合同》、授权委托书、安全教育合格证、电气焊动火证件及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，证据材料业经当庭质证和本院审查，具有证明效力，作为定案依据。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。认定双方是否存在劳动关系，用人单位应当对工资支付记录、考勤记录、社会保险缴费记录和用工登记记录等承担举证责任。本案原告在举证期间内应向本院提供上述证据材料，否则应当承担举证不能的法律后果。原告在仲裁阶段虽提供了知润山工地劳动合同及2013年6月至2014年7月社会保险缴费记录，但在本案审理时并未提交上述证据及与劳动关系相关的其他证据，故原告应承担举证不能的法律后果。被告提交的安全教育合格证及电气焊动火证件足以证明被告在原告承建工地作电气焊工作。故原告请求确认其与被告不存在劳动关系证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：原告大连统顺建设劳务有限公司与被告吴向东自2013年7月9日至2014年7月30日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由大连统顺建设劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 刘  彩  凤人民陪审员 徐    忠人民陪审员 杨    礼二〇一六年一月十八日书 记 员 徐佳奇（代）附：《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《关于确认劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用与劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（二）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负责举证责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。