湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民二初字第63号
原告卢景明，男，汉族，1955年3月6日出生，住湖南省益阳市资阳区新桥河镇。
委托代理人刘正良，湖南公言律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告刘燕，男，1965年2月19日出生，汉族，住益阳市资阳区过鹿坪镇。
被告何平，男，1982年8月24日出生，汉族，住益阳市赫山区。
被告湖南昌富实业有限公司，住所地：益阳市赫山区康富南路221号。
法定代表人刘燕。
三被告共同委托代理人潘子龙，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告卢景明诉被告刘燕、何平、湖南昌富实业有限公司股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢景明委托代理人刘正良，被告刘燕、何平、湖南昌富实业有限公司共同委托代理人潘子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢景明诉称：2005年11月8日，原告以昌富公司原股东身份与被告刘燕、何平签订股权转让协议，约定：公司原股东卢景明、曹建中、卢景新将各持有的51%、30%、19%的股份转让给刘燕（70%）、何平（30%），已交的资产仅为金太阳商住区的38亩（含代征道路）国有土地使用权，股份转让对价为960万元。协议还约定，昌富公司名下的其他财产归原告卢景明所有，原告在开发经营未移交的资产时三被告必须配合。
2012年9月18日，原告委托他人去市国土局查询该宗地的情况得知，被告昌富公司为增加金太阳商住区（D00237号宗地）净用地面积，与市国土局签订了换地协议。协议将（2009）第D00241号宗地用以抵减被告昌富公司金太阳项目须增加的3507.43平方米土地，为了补足昌富公司的其他用地需求，需另增加472.06平方米土地，均以（2009）第D00241号宗地面积抵减。（2009）第D00241号宗地抵减上述两项后，仅剩42.02平方米。经被告申请，市国土局将（2009）第D00241号宗地予以注销。
原告认为，（2009）第D00241号宗地在股权转让协议中并未计入股份转让对价960万元以内。现（2009）第D00241号宗地被申请注销，导致原告以股权协议对（2009）第D00241号宗地的相应权益丧失，被告处分未计入股份转让对价的（2009）第D00241号宗地给原告造成了巨大的经济损失，故原告诉至法院，请求判令刘燕、何平赔偿因处置未计入股份转让对价的该宗土地给原告造成的股份转让对价款损失4986672.4元，并承担本案诉讼费用。
被告刘燕、何平、湖南昌富实业有限公司答辩称：一、2005年11月8日，卢景明、曹建中、卢景新与刘燕、何平签订的股权转让协议是名为股权转让，实际上是土地使用权的转让，对双方具有约束力。二、益国用（2009）D00241号土地使用权证是2008年10月7日益阳市国土局调整83393.3平方米土地的使用范围时指界认界错误产生的。1997年5月至12月，益阳昌富房地产开发有限公司获得商业出让面积83393.3平方米，证号分别为益市国用（97）第1104、1107、1108、1148、1187、1188号。2008年10月7日，益阳市国土局根据企业名称变化和土地状况，将97年核发的6本证合并后换发新证益国用（2008）第D00241号，国有土地使用权人名称变更为湖南昌富实业有限公司，登记面积为59960.57平方米（即原6本证总面积83393.3平方米-
已转让和分割部分23181.7平方米-
重新测量误差调整251.03平方米=59960.57平方米）。2009年10月30日，益国用（2008）第D00241号证分割后尚有19178平方米，2009年11月4日分割后，尚有5124.89平方米，益阳市国土局在满足83393.3平方米的情况下收回了1103.38平方米。益国用（2008）第D00241号证剩余4021.51平方米。2009年11月6日，益国用（2008）第D00241号证变更后换发了益国用（2009）第D00241号使用证，核定面积为4021.51平方米。上述事实确认，益国用（2009）第D00241号土地使用权证是益阳市国土局行政行为调整了误差、换发新证才产生了该证。益国用（2009）第D00241号证并不是在2005年11月8日就已经存在的权利。三、2009年11月4日，益国用（2008）第D00241号证分割14053.62平方米作为38.17亩用地范围的净用地面积的行政行为是错误的，益阳市国土局已经承认是指界认界错误，38.17亩地的净用地面积必须与规划用地一致，核定为17721平方米。四、2005年11月8日的股权转让协议约定的38.17亩土地使用权的净用地面积由市规划局和市国土局确定，而不是由转让方和受让方确定。股权转让协议没有约定净用地面积为15064平方米，转让方应当承担除代征道路外，其余均为净用地面积的瑕疵保障义务。15064平方米的净用地面积被市国土局的行政行为调整，不能作为38.17亩地交易时双方认可的净用地数据。38.17亩土地使用权的净用地面积是市国土局的行政行为确定的，法院不能强行认定转让双方当时交易的净用地就是15064平方米。五、因土地使用权人湖南昌富实业有限公司没有变更，市国土局在满足83393.3平方米的净用地面积时只能采取调整的方式将发错的益国用（2009）第D00241号国土证合并到益国用（2009）第D00237号国土证，重新核发益国用（2009）第D00237号国土证面积为17561.05平方米。六、2003年海棠小区详细规划（调整）平面图是卢景明转让前已经对转让的38亩地范围作出了用地范围的平面规划，是对受让方在受让该38亩地实际用地范围的承诺，现被告方并没有超出规划的红线范围，否认了原告提出实际用地面积只有15064平方米的说法。七、土地价值评估结论的基准日是2015年5月18日，即使被告方存在侵权，损害了原告的利益，也应当以侵权时的实际损失作为赔偿标准。股权转让协议签订的时间是2005年11月8日，与国土局签订的协议时间是2009年，故评估结论不能作为本案认定原告损失的依据。综上，原告主张的益国用（2009）第D00241号国有土地使用权证是在转让时并不存在的权利，市国土局在2008年依职权对83393.3平方米土地使用权范围进行了调整，由于市国土局指界定界错误行政行为，导致错误核发面积为4021.51平方米的益国用（2009）第D00241号土地使用权证。由于83393.3平方米土地使用权的权利人湖南昌富实业有限公司没有发生变化，市国土局在满足湖南昌富实业有限公司83393.3平方米土地使用权的情况下，以协商的形式，纠正错误的行政行为，并没有损害原告的任何权利。请求驳回原告的诉讼请求。
原告卢景明为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、土地变更登记审批表、益国用（2008）第D00241号及益国用（2009）第D00241号国有土地使用权证。拟证明：1、益国用（2009）第D00241号国有土地的演变过程；2、该宗土地没有包含在2005年11月8日股权转让时，向受让方交付的土地红线范围内。
二、股份转让协议。拟证明刘燕、何平受让股份时，约定移交的资产为位于康复南路以西、天峰武馆以南、鹿角园路以北和市药监局以东约38亩土地使用权（含代征道路）。益国用（2009）第D00241号国有土地没有包含在移交资产之列，被告没有支付相应对价。
三、金太阳商住土地红线图和益国用（2009）第D00241号国有土地红线图。拟证明：1、上述二块地不重合，之间没有任何联系；2、土地调整前后金太阳商住区实际用地界址的变化。
四、《关于更正益国用（2009）第D00237号土地使用证相关问题的协议》、益国土资函（2014）60号复函。拟证明湖南昌富实业有限公司与益阳市国土资源局签订协议，将刘燕、何平没有支付对价的益国用（2009）第D00241号国有土地部分面积用来填补金太阳商住区实际占用国有土地面积与出让面积的差异等，导致益国用（2009）第D00241号国有土地使用证被注销。
五、股权转让时移交的土地示意图。拟证明：1、2005年11月8日股权转让时移交的38.17亩土地（含代征道路）的出让土地由三块地组成，其中1104号土地剩余面积4448.39平方米，1107号土地剩余面积1069.34平方米，1148号土地剩余面积9546.27平方米，合计出让净用地15064平方米；2、益国用（2009）第D00237号国有土地目前实际用地面积为17561.05平方米，超出的2497.05平方米由益国用（2009）第D00241号土地面积填补。
六、价格鉴定结论书。拟证明益国用（2009）第D00241号土地价格为每平方米1240元，总价款为4986672.4元。
被告刘燕、何平、湖南昌富实业有限公司质证意见：
对证据一的真实性无异议，但对内容和证明目的有异议。08年D00241号证由6本证整合形成是客观真实的。09年D00241号证根据规划要求是不应当产生的，是应该被撤销的证。
对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议。协议约定因土地证的原因造成损失需要转让方承担责任。协议中也没有提到存在2009年D00241号这块地。
对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议。2009年D00241号地是违反了规划法规定错误核发的。
对证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议。只能说明市国土局与湖南昌富实业有限公司是以协议的形式纠正国土局的错误发证行为。
证据五显示的地形是真实的，但对出让土地面积的确定是不真实的，双方签订的股权协议并没有明确15064平方米土地作为交易的净用地面积，不能达到其证明目的。
证据六鉴定结论的基准日期是2015年5月18日，假设被告存在侵权行为，也不能以该日期作为评定日，不能达到证明原告损失的目的。
本院认证意见：被告对上述证据的真实性无异议，且上述证据来源和形式合法，与案件具有关联性，本院予以确认。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、湖南昌富实业有限公司宗地图。拟证明湖南昌富实业有限公司83393.3平方米土地使用权的位置和范围，包括金太阳商住区、益国用（2009）D00241号土地使用权证的范围。
二、2006年度金太阳佳居修建性详细规划平面图、益规委例字（2006）第02号《关于对（金太阳佳居规划、建筑设计）方案的审查意见》。拟证明金太阳商住区的规划总用地面积25613平方米，净用地面积17721平方米，市国土局核发面积14053平方米的行为违反规划的净用地面积，是对代征道路面积的指界认界错误。
三、（2009）11号《益阳市国土资源局例会纪要》及益建条字（2006）年第CG-011号益阳市规划建筑设计条件通知书。拟证明规划部门认定净用地面积17721平方米，市国土局例会确认规划部门通知的效力，金太阳商住项目不需要补交容积率差价，湖南昌富实业有限公司没有必要损害原告的权利。
四、海棠小区南区详细规划（调整）平面图。拟证明2003年8月14日城市规划列会审定通过的该图确定了38.18亩的规划建筑范围，现在被告没有超出规划的红线范围，否定了原告提出实际用地面积只有15064平方米的说法。
五、股份转让协议。拟证明股份转让协议的内容表明转让时未交付的资产必须是已经存在的资产，转让时不存在的资产不属于原告。38亩地是指除代征道路外其余为净用地。
六、益阳市国土资源局关于协助调查函的复函。拟证明益国用（2009）第D00237号国土证是益国用（2008）第D00241号国土证变更而来，但该证红线与规划用地不一致，存在指界定界错误，益国用（2009）第D00241号国土证是国土局错误行政行为产生的。
原告质证意见：对证据一、二的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，与本案无关联。对证据三的真实性无异议，但该纪要是在股份转让协议后形成的，当时确认的净用地面积与原告移交的净用地面积有差异，不能达到被告的证明目的。对证据四的真实性无异议，该图作为取得建设规划许可证的资料之一，但并非取得出让土地面积的依据，与本案不具有关联性。对证据五的真实性无异议，股权转让时约定交付的土地办理了土地证，净用地只有15064平方米，不能达到被告的证明目的。对证据六的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。
本院认证意见：对被告提供的证据三中的益建条字（2006）年第CG-011号益阳市规划建筑设计条件通知书，内容系对湖南昌富实业有限公司申报的昌富花园的规划设计条件的审查和许可，与本案无关，不予确认。原告对被告提供的其余证据真实性无异议，证据的来源和形式合法，与案件具有关联性，予以确认。
本院经审理查明：2005年11月8日，卢景明、卢景新、曹建中作为转让方与受让方刘燕、何平签订股份转让合同，约定：一、转让方将湖南昌富实业有限公司的全部股份转让给受让方。二、转让方交付给受让方的资产为实业公司位于康复南路以西、天峰武馆以南、鹿角园路以北、市药品监督局以东约38亩土地使用权（含代征道路）。实业公司名下的其他资产（含债务和税费）全部由卢景明所有（卢景明已转让给卢景新位于康复南路以西、天峰武馆以北、农业银行办公楼以南、农业银行家属区以东的约6亩土地使用权归卢景新所有）。三、转让方需启用实业公司名义就原未交付的资产进行经营活动时，在不损害转让后的实业公司利益、且一切费用由转让方承担的前提下，实业公司必须配合。四、受让方向转让方支付股本金玖佰陆拾万元。……六、玖佰陆拾万元股本金付清时，转让方将土地使用证交付给受让方。此前，受让方需土地使用证办理报建手续时，转让方应当出示。七、违约责任：1、因公司转让前的债务（含税费）或土地使用权证的原因导致受让方损失，转让方应按实赔偿。合同签订后，双方办理了股份变更登记手续。此外，股份转让合同第二条约定的38亩土地使用权（含代征道路）即为昌富金太阳商住区项目用地范围。
另查明，湖南昌富实业有限公司原名益阳昌富房地产开发有限责任公司，成立于1995年3月22日。1997年5月至12月，湖南昌富实业有限公司因承建益阳市康复南路工程获得市政府的以地抵资土地，共获得商业出让土地面积83393.3平方米，出让年限40年，国有土地使用权证编号分别为益市国用（97）第1104、1107、1108、1148、1187、1188号。从2000年开始，湖南昌富实业有限公司以定向开发方式、联合方式或自主开发方式，在上述地块上开发了市药监局办公区、市药监局住宅区、市农行住宅区、昌富综合楼、市交警队住宅区、昌富金太阳商住区。其中，双方2005年11月8日签订股份转让合同中第二条约定交付的位于康富南路以西、天峰武馆以南、鹿角园路以北、市药品监督局以东约38亩土地使用权（含代征道路）当时系由三块地组成：益市国用（97）第1104号土地剩余面积4448.39平方米、益市国用（97）第1107号土地剩余面积1069.34平方米、益市国用（97）第1148号土地剩余面积9546.27平方米，合计出让净用地15064平方米。2003年8月14日，益阳市规划建设局朝阳规划分局2003年第八期例会审查通过了海棠小区南区详细规划（调整）平面规划图。
2006年7月11日，益阳市城乡规划委员会作出关于对《金太阳佳居规划、建筑设计》方案的审查意见，主要内容如下：项目名称金太阳佳居规划、建筑设计，申报单位湖南昌富实业有限公司，位置鹿角园路北侧，康富路西侧，概况：规划总用地面积25613平方米，净用地面积17721平方米。其中方案一总建筑面积为52980平方米，绿地率33%，建筑密度28.8%，容积率2.67，停车位：地上78个，地下103个。意见：原则同意方案一（点式建筑）。
2009年8月11日，益阳市国土资源局召开第十一次例会，会议第三项研究了益阳昌富实业有限公司土地用途变更和延长出让年限问题。例会纪要载明：1997年发给益阳市昌富房地产开发有限责任公司位于康富南路西侧、鹿角园路北侧的国有建设用地益市国用（97公）字第1107、1108号两本国土证，2008年，昌富实业有限公司办理了两证合并后的新国土证，用途为商业，出让年限40年，2006年，市规划局核发了规条字（2006）年第CG-011号规划设计条件通知书，将本宗地用途调整为商住（城上城项目）。现用户申请按新的规划要求将该宗地调整为商住用地。现规划已重新确认了规划设计条件，并向我局来函，明确该项目提高容积率不须补交土地差价。例会审查意见：1、市局执法支队对擅自改变土地用途的违法行为予以处罚；2、同意规划部门意见，将商业用途变更为商业、住宅用途，商业40年，居住70年，出让起始日期按原证1997年不变；3、同意按市规划局致我局函意见，重新进行地价评估，在进行地价评估时，不计入容积率变化因素，用户根据评估结果补交土地差价。
2008年10月7日，益阳市国土资源局根据企业名称变化和土地现状，将1997年核发的6本证合并后换发了新证，证号为益国用（2008）第D00241号，使用权人名称为湖南昌富实业有限公司，核定登记面积为59960.57平方米（即原6本证总面积83393.3平方米-
已转让和分割部分23181.7平方米-
重新测量误差调整251.03平方米）。此后，该证土地因项目建设又陆续分割办证。2009年11月6日，从该宗地中分割14053.62平方米土地用于金太阳商住区项目，益阳市国土资源局核发了益国用（2009）第D00237号国有土地使用权证，土地使用权人为湖南昌富实业有限公司。核减该14053.62平方米土地后，本宗土地剩余实有面积5124.89平方米（剩余面积为两宗地，面积分别为1103.38平方米和4021.51平方米），换发两本证。其中，益阳市国土资源局于2009年11月6日核发益国用（2009）第D00241号国有土地使用权证，土地使用权人为湖南昌富实业有限公司，核定登记面积为4021.51平方米。
2009年10月29日，湖南昌富实业有限公司与益阳市国土资源局签订关于更正益国用（2009）第D00237号土地使用权相关问题的协议，协议中载明，昌富金太阳商住区按规划要求总用地25444平方米，净用地17721平方米，而该项目区的益国用（2009）第D00237号国土证登记的土地面积只有14053.62平方米，与规划净用地相差3600多平方米，经比较分析发现是2008年整合换证时指界定界差错造成的，为了更正差错，双方协商达成共识如下：一、湖南昌富实业有限公司申请按现状道路红线确定昌富金太阳商住区宗地的界址线；增加商业用地3507.43平方米，其总面积增加到17561.05平方米，相应核减湖南昌富实业有限公司益国用（2009）第D00241号国土证登记的商业用地3507.43平方米，益阳市国土资源局予以认可。二、湖南昌富实业有限公司申请按道路红线确定其余3个角上相应宗地的界线，其宗地面积分别增加173.54平方米、218.04平方米和80.48平方米，共计增加商业用地面积472.06平方米，相应核减湖南昌富实业有限公司益国用（2009）第D00241号国土证登记的商业用地472.06平方米，益阳市国土资源局予以认可。三、湖南昌富实业有限公司的益国用（2009）第D00241号国土证登记商业用地4021.51平方米，核减上述3507.43平方米和472.06平方米商业用地后仅剩42.02平方米商业用地，因土地数量少无法单独使用，申请注销益国用（2009）第D00241号国土证，益阳市国土资源局予以认可。
2014年10月22日，益阳市国土资源局函告湖南昌富实业有限公司：你公司领取益国用（2009）第D00237号国土证后，认为2008年整合换证时指界定界与规划范围不符，要求更正。2009年12月29日，在政府向你公司供地总面积不变的前提下，本着自愿的原则，你公司与我局协商一致，签订关于更正益国用（2009）第D00237号土地使用权相关问题的协议，按协议的约定，由你公司申请将益国用（2009）第D00241号国土证收回并注销，我局对益国用（2009）第D00237号国土证予以更正，将你公司益国用（2009）第D00241号国土证的3507.43平方米用地按规划要求调整到益国用（2009）第D00237号国土证，换发了益国用（2009）第D00272号国土证，该证的使用权面积由原来的14053.62平方米增加到17561.05平方米。
本案在审理过程中，本院根据被告的申请于2016年1月12日向益阳市国土资源局发出协助调查函。2016年3月9日，益阳市国土资源局向本院复函称：一、益国用（2009）第D00237号国土证与益市国用（1997）字第1148号国土证登记的宗地界址、面积不同，即不是同一宗地，详见国土证的附件（登记发证红线图）。益国用（2009）第D00237号国土证国土证登记的土地，一部分来源于益市国用（1997）字第1148号国土证登记的土地，另一部分来源于益市国用（1997）字第1104、1107号国土证登记的土地。益市国用（1997）字第1148号国土证登记的土地，一部分用于金太阳佳居项目建设，另一部分用于市药监局办公楼建设。二、核发国土证的依据是人民政府批准用地的文件，规划部门提出的规划意见是人民政府批准用地的重要内容。三、益国用（2009）第D00237号国土证登记的界址、面积（14053平方米）是2008年益国用（2008）第D00241号国土证变更而来的，但该证红线与规划用地不一致，存在指界定界差错，已于2009年12月29日经协议予以更正，换发了益国用（2009）第D00272号国土证，登记面积为17561.05平方米。
本案在审理过程中，原告向法院申请对益国用（2009）第D00241号宗地的现值进行评估鉴定。本院依法委托资阳区价格认证中心进行了评估鉴定。资阳区价格认证中心于2015年12月2日作出资价认鉴（2015）120号价格鉴定结论书，结论为：益国用（2009）第D00241号出让商业土地使用权在价格鉴定基准日2015年5月18日的价格为4986672元（1240元/平方米乘以4021.51平方米）。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案股份转让合同及相关条款的效力及民事责任承担；二、益国用（2009）第D00241号土地使用权是否计入股份转让款交易对价；三、本案股权转让损失的补偿应如何计算。
一、关于本案股份转让合同及相关条款的效力及民事责任承担的问题。
本案原告与被告刘燕、何平签订的股份转让合同不违反法律法规的强制性规定，股份转让已经实际履行，并办理了变更登记手续，应当认定股份转让合同合法有效。但该合同中约定转让方交付给受让方的资产为实业公司位于康复南路以西、天峰武馆以南、鹿角园路以北、市药品监督局以东约38亩土地使用权（含代征道路）。实业公司名下的其他资产（含债务和税费）全部由卢景明所有的该条款，违反了公司法中禁止股东侵害公司、债权人利益的强制性规范，应属无效。因为根据公司法的有关规定，公司享有的法人财产权包括资金、实物和无形资产等，股东按照享有公司股权的份额大小行使资产收益、重大决策等股东权益。股权转让是股东处分自己股权的行为，不应涉及对公司所有财产的处分，转让双方亦无权作出任何约定对公司的财产进行处分。股权转让时股东处分公司财产的行为违反了公司人格独立原则和公司资本维持原则，属于股东非法转移公司财产，侵害公司利益的行为，影响公司的对外偿债能力，动摇公司的独立法人地位。同时，该行为也属于违反社会基本的商业道德、破坏市场公平秩序的行为。
本案双方股份转让协议约定，转让方交付给受让方的资产为公司所有的约38亩土地使用权（含代征道路），受让方向转让方支付股本金玖佰陆拾万元。可见计入股权转让款交易对价的仅为公司所有特定位置的约38亩土地使用权（含代征道路），其余财产并未计入股权转让款交易对价。因前述条款无效，转让方无权就原公司财产主张所有权，现股份又已办理变更登记，转让方亦不能再主张股东权利，故其有权就未计入股权转让款交易对价的股权转让损失向受让方主张权利，原告诉请主张未计入股份转让款交易对价的相应财产的股权转让损失具有法律依据。
二、关于益国用（2009）第D00241号土地使用权是否计入股份转让款交易对价的问题。
首先，益国用第（2009）D00241号土地使用权并不是股份转让时不存在的财产。从该证的登记、变更档案可见，该证系2009年11月6日由益国用（2008）D00241号国土证变更换证而来，变更内容仅为面积变更。而益国用（2008）D00241号国土证系由益市国用（97）第1104、1107、1108、1148、1187、1188号6本证变更换证而来。被告关于益国用（2009）第D00241号证并不是在2005年11月8日股份转让时就已经存在权利的抗辩意见，与事实不符，本院不予支持。
其次，双方股份转让时计入转让款交易对价的约定位置的约38亩土地使用权（含代征道路）中，净用地面积应为15064平方米。双方协议第二条约定，转让方交付给受让方的资产为实业公司位于康复南路以西、天峰武馆以南、鹿角园路以北、市药品监督局以东约38亩土地使用权（含代征道路）。该约定虽未明确该38亩土地使用权（含代征道路）中可使用的净用地面积，但当时该38亩土地使用权（含代征道路）上已经办理了土地使用权证，具体组成及办证情况为：益市国用（97）第1104号土地剩余面积4448.39平方米、益市国用（97）第1107号土地剩余面积1069.34平方米、益市国用（97）第1148号土地剩余面积9546.27平方米，合计出让净用地15064平方米。通常情况下，转让方及受让方签订这种大额的商事合同时，对合同涉及的标的物状况应该是知晓的。而且，协议第六条还约定，玖佰陆拾万元股本金付清时，转让方将土地使用证交付给受让方。此前，受让方需土地使用证办理报建手续时，转让方应当出示。因此，根据当时标的物的现状以及合同相关约定，可以推定转让方及受让方均知晓并认可38亩土地使用权（含代征道路）中已办证可开发使用的净用地面积应为15064平方米这一事实。被告关于股权转让协议没有约定净用地面积为15064平方米，不能认定转让时的净用地面积为15064平方米，转让的净用地面积应由市规划局和市国土局确定，而不是由转让方和受让方确定的抗辩主张，于法无据，亦与事实不符，本院不予支持。
再次，股份转让后，即使38亩土地使用权（含代征道路）用地规划进行了调整，也不影响对双方股份转让时计入转让款交易对价的38亩土地使用权（含代征道路）中净用地面积为15064平方米的认定。本案受让方不能证明38亩土地使用权（含代征道路）用地规划在股份转让前已依法进行了调整，其提供的2003年海棠小区南区详细规划（调整）平面图，并不能达到这一证明目的。被告关于2003年海棠小区详细规划（调整）平面图是卢景明转让前已经对转让的38亩地范围作出了用地范围的平面规划，是对受让方在受让该38亩地实际用地范围的承诺，被告方没有超出规划红线范围的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。股份转让后，即使本案争议的38亩土地使用权（含代征道路）范围内规划用地进行调整，净用地面积增加到17561.05平方米，因系股份转让后发生，对之前双方股份转让行为不产生影响，之后用地规划调整后产生的相应权益和应负担的义务应由股东变更后的湖南昌富实业有限公司承担和享有。
最后，双方股份转让时计入转让款交易对价的约38亩土地使用权（含代征道路）中已办证净用地面积为15064平方米，而现在国土部门向湖南昌富实业有限公司核发的该38亩土地使用权（含代征道路）范围内的国土使用权证登记的面积为17561.05平方米，增加的2497.05平方米土地并未计入股份转让款交易对价。股份转让后，因用地规划调整，本应由被告刘燕、何平作为股东的湖南昌富实业有限公司以出让等方式依法取得新增土地使用权证，但被告刘燕、何平作为股东的湖南昌富实业有限公司以未计入股份转让款交易对价的益国用（2009）D00241号国土证中的相应面积用地抵减，显然损害了原告的权益，应承担原告的股权转让损失。被告关于因市国土局指界定界错误行政行为，导致错误核发面积为4021.51平方米的益国用（2009）第D00241号土地使用权证。市国土局在满足湖南昌富实业有限公司83393.3平方米土地使用权的情况下，以协商的形式，纠正错误的行政行为，没有损害原告的任何权利的主张，无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
三、关于本案股权转让损失的补偿应如何计算的问题。
本案双方签订的股权转让协议中约定公司名下的其他资产全部由卢景明所有的该条款应确认无效，确认无效后，因该条款涉及的交易标的物即约定由原告所有资产对应的股权现已办理转让登记，新的股东已经重新进行了投入开发，考虑到有限责任公司股东内部关系的的人合性特征，本案没有必要再返还相应股权，依法应当由受让方折价补偿。本案根据原告的诉求，折价补偿的范围为未计入股份转让款交易对价的2497.05平方米土地的对应价值，补偿标准依照公平原则和诚实信用原则，以确认无效时的价值为准，即参照本案价格鉴定结论中采用的每平方米1240元标准计算，经计算本案原告损失为3096342元。被告关于即使存在侵权，也不能以基准日为2015年5月18日的评估结论作为本案认定原告损失的依据，应当以侵权时的实际损失作为赔偿标准的主张，于法无据，本院亦不予支持。
综上，原告卢景明的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第四条、第二十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、由被告刘燕、何平在本判决生效后3日内补偿原告卢景明因益国用（2009）第D00241号土地未计入股份转让款交易对价造成的股权转让损失3096342元；
二、驳回原告卢景明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费46693元，由原告负担17693元，被告刘燕、何平负担29000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 孟令球
审 判 员 郭柏奎
人民陪审员 李 琳
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 曹 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。