内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内03民终44号
上诉人（一审原告、一审反诉被告）陕西省燃气设计院，住所地陕西省西安市新城区。
法定代表人郭宗华，该院院长。
委托代理人李浩，该院职工。
委托代理人张丽，该院职工。
上诉人（一审被告、一审反诉原告）乌海华气洁能有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌海市海勃湾区。
法定代表人靖向阳，该公司董事长。
委托代理人张飞虎，内蒙古济海律师事务所律师。
一审被告巴彦淖尔华油天然气有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市磴口工业园区。
法定代表人仲文旭，该公司董事长。
委托代理人聂志德，内蒙古鹿城联众律师事务所鄂尔多斯分所。
上诉人陕西省燃气设计院、乌海华气洁能有限责任公司因建设工程合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2014）乌勃商初字第00010号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陕西省燃气设计院的委托代理人李浩、张丽，上诉人乌海华气洁能有限责任公司的委托代理人张飞虎，一审被告巴彦淖尔华油天然气有限责任公司的委托代理人聂志德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审认定，2010年6月25日，陕西省燃气设计院与内蒙古长城建筑安装有限责任公司联合作为投标人中标巴彦淖尔华油天然气有限责任公司LNG加气站土建安装施工（乌海标段），陕西省燃气设计院向巴彦淖尔华油天然气有限责任公司支付保证金500000元。2010年9月25日、2010年9月28日，陕西省燃气设计院（承包人）与乌海华气洁能有限责任公司（发包人）签订四份《安装工程施工合同》，工程名称分别为乌海华气洁能有限责任公司西来峰LNG加气站安装工程、乌海华气洁能有限责任公司千里山金沙湾LNG加气站安装工程、乌海华气洁能有限责任公司千里山西区LNG加气站安装工程、乌海华气洁能有限责任公司摩尔沟LNG加气站安装工程，合同价款分别为2434116元、2490571元、2146059元、2979708元。2011年11月22日，双方又签订《西来峰、千里山金沙湾、千里山西区、摩尔沟LNG加气站变更签证工程费用确认单》一份，约定西来峰、千里山金沙湾、千里山西区、摩尔沟LNG加气站变更签证工程费用确认为691104元。2011年1月12日，乌海华气洁能有限责任公司向陕西省燃气设计院发出《乌海华气洁能有限责任公司关于停止华资路、拉黄线LNG加气站设备及材料采购工作的通知》，要求陕西省燃气设计院暂停止华资路、拉黄线LNG加气站设备及材料的采购工作。2011年5月、11月，乌海市特种设备检验所先后出具12份《压力容器安装安全质量监督检验证书》认为金沙湾加气站60立方液化天然气储罐、西来峰工业园区60立方液化天然气储罐、摩尔沟加气站60立方液化天然气储罐、千里山西区加气站低温液体贮罐等安全性能符合《固定式压力容器安全技术监察规程》。2012年11月5日，乌海华气洁能有限责任公司下发《关于乌海华气洁能有限责任公司LNG加气站竣工验收工作的通知》，决定对乌海华气洁能有限责任公司西来峰LNG加气站、千里山金沙湾LNG加气站、千里山西区LNG加气站、摩尔沟LNG加气站、华资路LNG加气站、拉黄线LNG加气站进行竣工验收。2012年11月12日，乌海华气洁能有限责任公司、北京美盛沃利工程项目管理有限公司（监理单位）下发《竣工验收整改通知书》，要求陕西省燃气设计院对验收中发现的不合格项目进行整改。2014年1月16日，乌海市特种设备检验所出具《特种设备检验意见通知书》一份，载明60立方液化天然气储罐（出厂编号10DG34-4）外壳存在大面积机械损伤，且用腻子修补，安全状况不明，不得投入使用，60立方液化天然气储罐（出厂编号10DG33-4）怀疑存在机械损伤，安全状况不明，不得投入使用。另查明，乌海华气洁能有限责任公司已经向陕西省燃气设计院支付工程款6256398.75元。再查明，经本案被告（反诉原告）乌海华气洁能有限责任公司申请，通过乌海市中级人民法院司法鉴定中心委托至苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对以下事项进行鉴定：1、两台储气罐安装中的损伤程度及价值，2、真空管的质量问题及更换费用，3、放散管的质量问题及更换费用，4、未接给水的整改费用。后苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所反馈称可以受理以下事项：1、两台储气罐的安装中的损害程度，2、真空管能否正常使用，3、放散管开裂原因。2014年10月14日，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具苏华碧司鉴（2014）物鉴字第147号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、涉案摩尔沟加气站的两台L**储气罐存在较严重的凹陷现象，无法保证其使用及安全性能；2、由于误操作使大量低温气体没有通过EAG加热器加热就进入放散管放散导致放散管焊缝热影响区开裂；3、涉案西来峰加气站有一段真空管表面存在霜冻现象，已无法正常使用。
一审认为，陕西省燃气设计院（承包人）与乌海华气洁能有限责任公司（发包人）签订的四份《安装工程施工合同》合法有效，应予履行。本案的争议焦点应为以下两点：1、乌海华气洁能有限责任公司拒付工程款的理由是否成立；2、陕西省燃气设计院要求乌海华气洁能有限责任公司赔偿华资路加气站、拉黄线加气站材料损失费用1282060元的诉请能否成立；3、乌海华气洁能有限责任公司要求解除双方之间四份合同、并要求陕西省燃气设计院赔偿损失的反诉请求能否成立。1、乌海华气洁能有限责任公司拒付工程款的理由是否成立。双方合同专用条款第六条合同价款与支付中明确约定，承包人工程安装调试完成，经锅检所检验合格，相关竣工资料准备齐全交接前，发包人应支付至承包人工程总价的95%，余下5%的质保金交接资料起一年后一次性付清。2011年5月、11月，乌海市特种设备检验所已对涉案LNG加气站进行了检验，认为安全性能符合法律规定，本案中，陕西省燃气设计院作为承建方，已完成了合同约定的施工义务，乌海华气洁能有限责任公司应当按约定支付工程款，双方合同总价款为10050454元，变更签证工程费用691104元系双方签章认可，乌海华气洁能有限责任公司要求扣除该费用理由不充分，故总价款应为10741558元，核减已支付的6256398.75元，尚欠4485159.25未付，乌海华气洁能有限责任公司应当依约予以支付。2、陕西省燃气设计院要求乌海华气洁能有限责任公司赔偿华资路加气站、拉黄线加气站材料损失费用1282060元的诉请能否成立。乌海华气洁能有限责任公司于2011年1月12日向陕西省燃气设计院发出《乌海华气洁能有限责任公司关于停止华资路、拉黄线LNG加气站设备及材料采购工作的通知》，而陕西省燃气设计院于2010年11月与成都活力低温设备有限公司签订了相关材料的购销合同，因此，陕西省燃气设计院采购的部分材料未能用于华资路、拉黄线LNG加气站建设属客观事实，但陕西省燃气设计院完全可以通过用于其它工程建设、转卖等措施和途径挽回或减少损失，因此对于具体造成多大的损失，陕西省燃气设计院并未提供确切证据证实，同时，双方合同中也未明确约定由此造成的损失应由乌海华气洁能有限责任公司承担，因此，陕西省燃气设计院要求乌海华气洁能有限责任公司赔偿华资路加气站、拉黄线加气站材料损失费用1282060元的理由不能成立。3、乌海华气洁能有限责任公司要求解除双方之间四份合同、并要求陕西省燃气设计院赔偿损失的反诉请求能否成立。除剩余部分工程款尚未支付之外，双方合同已履行完毕，现乌海华气洁能有限责任公司要求解除双方合同无事实依据，一审法院不予支持。乌海华气洁能有限责任公司要求陕西省燃气设计院赔偿损失的反诉请求，建立在陕西省燃气设计院在施工是否存在质量问题的基础上。本案审理过程中，经乌海华气洁能有限责任公司申请，一审法院通过乌海市中级人民法院司法鉴定中心委托至苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对反诉中涉及的事项进行鉴定，苏州华碧微科检测技术有限公司出具的三点鉴定意见中，第1条提出涉案摩尔沟加气站的两台L**储气罐存在较严重的凹陷现象，无法保证其使用及安全性能，第3条提出涉案西来峰加气站有一段真空管表面存在霜冻现象，已无法正常使用，此两项均未明确该问题是否为施工中造成，第2条认为由于误操作使大量低温气体没有通过EAG加热器加热就进入放散管放散导致放散管焊缝热影响区开裂，此条明确说明该问题是在操作过程中造成的，因此，三条鉴定意见均无法说明陕西省燃气设计院在施工中存在质量问题。2014年1月16日，乌海市特种设备检验所出具了《特种设备检验意见通知书》，认为60立方液化天然气储罐存在机械损伤，安全状况不明，不得投入使用，也未明确说明该损伤与陕西省燃气设计院有关。《竣工验收整改通知书》中也未明确提出储气罐、放散管存在质量问题。庭审中陕西省燃气设计院要求再次鉴定，苏州华碧微科检测技术有限公司作为有相关资质的鉴定机构，在鉴定中已对部分无法鉴定的委托事项进行了变更，且施工结束已三年多时间，部分设施已投入使用，现明显已不具备鉴定条件。依据谁主张、谁举证的原则，乌海华气洁能有限责任公司要求陕西省燃气设计院赔偿损失的反诉请求证据不足，一审法院不予支持。对于陕西省燃气设计院要求巴彦淖尔华油天然气有限责任公司返还500000元投标保证金的诉请，陕西省燃气设计院提供了相关证据证实，且双方对此也无争议，故一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）乌海华气洁能有限责任公司支付原告（反诉被告）陕西省燃气设计院工程款4485159.25元，此款于本判决生效后七日内付清；二、被告巴彦淖尔华油天然气有限责任公司返还原告（反诉被告）陕西省燃气设计院投标保证金500000元，此款于本判决生效后七日内付清；三、驳回原告（反诉被告）陕西省燃气设计院其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）乌海华气洁能有限责任公司反诉请求。案件受理费55671元，原告（反诉被告）陕西省燃气设计院负担4190元，被告（反诉原告）乌海华气洁能有限责任公司负担42681元，被告巴彦淖尔华油天然气有限责任公司负担8800元（此费陕西省燃气设计院已预交，乌海华气洁能有限责任公司、巴彦淖尔华油天然气有限责任公司承担部分于本判决生效后七日内支付陕西省燃气设计院）。反诉费100元，由被告（反诉原告）乌海华气洁能有限责任公司负担（此费乌海华气洁能有限责任公司已预交）。
宣判后，陕西省燃气设计院、乌海华气洁能有限责任公司不服，提起上诉。陕西省燃气设计院称：1、真空管和电缆等材料属于专门为华资路和拉黄线加气站定制的，是根据加气站实际测量定做的，无法再用于他处；2、我方为乌海华气洁能有限责任公司垫付了该两站的材料费，费用发生即成事实；3、乌海华气洁能有限责任公司在材料定后才发函停止以上两站施工的，故该费用应由乌海华气洁能有限责任公司承担。请求：撤销一审判决第三项，改判乌海华气洁能有限责任公司向陕西省燃气设计院赔偿华资路加气站、拉黄线加气站材料损失费用1282060元的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人负担。乌海华气洁能有限责任公司称：1、陕西省燃气设计院承建工程并未全部完工，存在质量和需整改问题，另有5%的质保金需用于质量和整改部分，故不应支付全部工程款；2、双方未办理竣工验收手续，陕西省燃气设计院也未将施工图纸、材料等交付我公司，致使我公司无法正常使用工程；3、加气罐存在安全隐患和真空管发生霜冻现象系陕西省燃气设计院在安装过程中产生的，陕西省燃气设计院应承担赔偿责任。请求撤销一审判决，改判陕西省燃气设计院依法向乌海华气洁能有限责任公司交付所建工程全部竣工材料、图纸，并按乌海华气洁能有限责任公司在一审中的反诉请求由陕西省燃气设计院承担相应赔偿。
经审理查明，二审查明事实与一审认定事实一致。本院予以确认。
本院认为，当事人就其主张所依据的事实应提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人陕西省燃气设计院主张乌海华气洁能有限责任公司承担材料损失1282060元，在二审期间提交了《特种设备制造监督检验证书》、《合格证》及其与成都活力低温设备有限公司于2016年2月18日、19日形成的《工作联系函》、《回复函》、9张照片。本院认为，上诉人陕西省燃气设计院在一审中提交的《关于停止华资路、拉黄线LNG加气站设备及材料采购工作的通知》中的落款日期为2011年1月12日，而上述《回复函》写明的生产日期为2011年2月，《特种设备制造监督检验证书》写明产品制造日期为2011年4月6日，《合格证》写明制造完成日期为2011年4月6日，即表明该材料在上诉人乌海华气洁能有限责任公司发函后所生产，由此造成的损失应由陕西省燃气设计院自行负担。至于上诉人提交的9张照片，因上述照片内容为电缆线的外观，本院无法依据上述照片认定该电缆线系为涉案工程所定制及货款的支付状况。此外，《回复函》中显示上诉人陕西省燃气设计院仅支付了部分款项。因此，对上诉人陕西省燃气设计院上述主张，本院难以支持。因涉案工程已在2012年已交付使用，上诉人陕西省燃气设计院有权向上诉人乌海华气洁能有限责任公司主张剩余工程款，故对上诉人乌海华气洁能有限责任公司关于不应支付全部工程款的主张不予支持。鉴于上诉人乌海华气洁能有限责任公司未提供充足证据证实涉案加气罐和真空管的质量问题系上诉人陕西省燃气设计院所造成，故对上诉人乌海华气洁能有限责任公司该部分主张亦不予支持。至于上诉人乌海华气洁能有限责任公司主张上诉人陕西省燃气设计院应向其交付全部竣工材料、图纸，因其在一审中未提出反诉，故不予审理。综上，二上诉人的上诉请求不能成立，均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59019.54元，由上诉人陕西省燃气设计院负担16338.54元，由上诉人乌海华气洁能有限责任公司负担42681元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 高美兰
代理审判员 杨 硕
代理审判员 郭 新
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 刘娅楠