湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初1895号
原告：吴迪，女，1989年11月9日出生，汉族，住武汉市青山区，
委托诉讼代理人：蒋伟君（系吴迪母亲），住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：刘战平，湖北鹏展律师事务所律师。
被告：武汉市马鞍山森林公园管理处，住所地：武汉市武黄公路**号。
法定代表人：毕建国，该管理处主任。
委托诉讼代理人：董水生，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王佳恒，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告：梁尊秀，女，1956年2月28日出生，汉族，住武汉市东湖生态旅游风景区，
被告：邓兴辉，男，1990年4月28日出生，汉族，住武汉市青山区，现住武汉市青山区，
被告：肖睿驰，男，1990年7月23日出生，汉族，住武汉市青山区，
被告：丁俊，男，1989年2月9日出生，汉族，住武汉市青山区，
被告：陈雯，女，1989年12月29日�生，汉族，住武汉市青山区，
被告：叶璐，女，1990年4月7日出生，汉族，住武汉市青山区，
被告：ＸＸ，女，1990年2月11日出生，汉族，住武汉市青山区，
委托诉讼代理人：丁俊（系ＸＸ丈夫），住武汉市青山区新沟桥15街坊59门*号。
被告：沈湘岚，女，1990年6月22日出生，汉族，住武汉市青山区，
原告吴迪诉被告武汉市马鞍山森林公园管理处（以下简称：公园管理处）、梁尊秀、邓兴辉、肖睿驰、丁俊、陈雯、叶璐、ＸＸ、沈湘岚身体权纠纷一案，武汉市中级人民法院于2016年5月27日作出（2015）鄂武汉中民二终字第00555号民事裁定书，撤销本院作出的（2013）鄂武东开民一初字第00846号民事判决，发回本院重审。本院于2016年7月1日立案，并于2017年8月7日公开开庭进行审理。原告吴迪委托诉讼代理人蒋伟君、刘战平，被告公园管理处委托诉讼代理人董水生、王佳恒，被告梁尊秀、被告陈雯到庭参加诉讼。被告邓兴辉、肖睿驰、丁俊、叶璐、ＸＸ、沈湘岚经本庭依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴迪向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告公园管理处、梁尊秀、邓兴辉、肖睿驰连带赔偿损失225274.61元（其中：医疗费82921.23元、后期治疗费90000元、住院伙食补助费480元、残疾赔偿金41680元、护理费3883.40元、交通费500元、鉴定费3500元、精神抚慰金3000元）；2.本案诉讼费用由被告公园管理处、梁尊秀、邓兴辉、肖睿驰负担。事实与理由：2012年9月16日，原告吴迪在被告公园管理处管理的武汉市马鞍山森林公园（以下简称：森林公园）被其经营烧烤的工作人员被告梁尊秀操作不慎烧伤，造成十级伤残。原告吴迪至2013年9月已用去医疗�近40000元，尚需后续治疗费200000元以上，但被告公园管理处仅赔偿了10000元。因赔偿事宜无法达成一致，故诉至本院。
被告公园管理处辩称，1.原告所诉的是共同承担责任，但本案没有共同侵权行为，本案身体权纠纷有明确侵权人即梁尊秀、邓兴辉、肖睿驰、原告其他同学等，他们也有过错，侵权责任应由具体行为按法定规定构成要件承担责任；2.原告在本案所诉并未主张我方违反安全保障义务责任，我方不应承担违反安全保障义务的法律责任；3.我方作为森林公园经营管理者，在原告身体权受损过程中，尽到充分安全保障义务，包括门票背后提示、公园门口大型提示牌、烧烤区的提示牌，都有明确不能烧烤规定和禁止经营事项等，不应承担与本案身体权纠纷相关的任何责任；4.本案原告身体权纠纷发生与我方是否尽到安全保障义务没有直接关系，本案应由被告梁尊秀及其他被告之间根据过错划分责任，具体划分由法院根据本案证据来判断。5.原告主张的赔偿金额，我方认为原告有两份鉴定，第1份鉴定不能作为证据采用，违反鉴定通常规则，所引用鉴定依据明显与本案无关，在原告吴迪第1份鉴定中并没有关于原告吴迪身体烧伤面积计算依据，且鉴定中女性阴私部位受损害与本案无关。综上，请求法院依法驳回原告对我方的起诉。
被告梁尊秀辩称，1.原告吴迪受伤的事实应当结合证据、事实来认定。2.原告吴迪与我之间是租赁合同关系，没有证据证实是因我履行合同的行为造成原告吴迪损害，其损害与我无关。3.原告吴迪对本案发生也存在过错。4.对原告吴迪的损失数额，同意被告公园管理处的意见。
被告邓兴辉未到庭参加庭审，但在原一审庭审中辩称，1.原告吴迪诉称被烧伤一事属实。2.被告梁尊�借用我们随车携带的医用急救包内的医用酒精生火，将酒精直接往炉子里面泼，引发火灾，存在过失，应承担责任。3.被告公园管理处没有防火，在事发后也没有灭火器等补救措施，造成吴迪、陈雯受伤较重，且没有将伤者送到医院，管理上也有责任。4.我们共同游玩的人员对原告吴迪等伤者进行了救助、探望，不承担责任。5.对原告吴迪提出的赔偿数额不发表意见。
被告丁俊未到庭参加庭审，但在庭前会议及原一审庭审中辩称，1.事发时我与ＸＸ在厕所上厕所，不在现场，我和ＸＸ在本案中不应承担责任。2.本案因被告公园管理处管理不到位、被告梁尊秀操作不当引起，应由其承担责任。3.对原告吴迪请求赔偿的数额不发表意见。
被告陈雯辩称，原告受伤属实，我在本案也是受害人，我在本案中无过错，不应承担任何赔偿责任，原告也不要求我�担责任。
被告叶璐未到庭参加庭审，但在原一审庭审中辩称，原告吴迪受伤是被告公园管理处和被告梁尊秀的责任，由其赔偿，我不承担责任，对原告吴迪请求赔偿的数额不发表意见。
被告ＸＸ未到庭参加庭审，但在原一审庭审中辩称，我和丁俊不在事发现场，答辩意见与丁俊一致。
被告肖睿驰未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
被告沈湘岚未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对到庭的当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因被告邓兴辉、肖睿驰、丁俊、叶璐、ＸＸ、沈湘岚经本院依法传票传唤未到庭参加庭审，视为其放弃举证和质证的权利。
经审理查明，2012年9月16日下午，原告吴迪经被告邓兴辉事先邀约，与�告邓兴辉、肖睿驰、丁俊、陈雯、叶璐、ＸＸ、沈湘岚一行八人购买旺季票凭票进入森林公园烧烤区进行自助式烧烤。被告邓兴辉自带了一个烧烤炉，并随车带有一瓶医用酒精。被告邓兴辉使用酒精浸湿纸张助燃，并在被告梁尊秀的帮助下点燃了自带的烧烤炉。在烧烤过程中，被告邓兴辉等人向被告梁尊秀租赁烧烤炉一个，约定租金40元，押金50元，另10元购买6包木炭，由被告梁尊秀负责点燃。被告梁尊秀先使用松木等引火，未果，于是向被告邓兴辉借用酒精，被告邓兴辉让被告肖睿驰将装在黑色塑料袋中的酒精递给被告梁尊秀。被告梁尊秀将酒精往烤炉倾倒过程中，引发瓶内酒精着火并向前喷射，将面朝烧烤炉坐在对面三米远左右塑料布上吃零食、聊天的原告吴迪、被告陈雯、叶璐、沈湘岚四人烧伤。被告邓兴辉、肖睿驰、梁尊秀立即扑火，并由被告肖睿驰将伤�送往医院治疗，被告邓兴辉报警。
原告吴迪伤后，在武汉市第三医院住院32天，其损伤诊断为：全身多处酒精火焰烧伤28%Ⅱ°-Ⅲ°；出院医嘱为：出院后双下肢创面残留1%散在肉芽可用蛋黄油纱换药，直至痊愈，已愈创面需行抗疤痕、减轻色素治疗及功能锻炼，定期1-2月康复门诊复诊等。此外，原告吴迪还在武汉市第三医院、湖北省武汉中原医院等进行了复查、门诊治疗。为进行治疗，截至2015年8月13日止，原告吴迪先后共花费医疗费81456.19元。其间，被告梁尊秀为其垫付1000元，被告公园管理处以提供借款方式向其提供现金10000元。
2013年9月10日，武汉市第三医院医务处出具后期整形评估意见一份，原告吴迪两臂、双下肢、双足踝等处疤痕整复术及辅以非麻治疗，如激光、外用药等，费用合计约210000元。经原告吴迪申请，本院依法委托湖北诚信司法鉴定所对其伤残等级等进行鉴定。2013年12月30日，湖北诚信司法鉴定所出具《法医鉴定意见书》（鄂诚信[2013]临鉴字第1403号），鉴定意见为：原告吴迪的损伤已构成十级人体残疾，误工休息时间为伤后120日，护理人数为1人，护理时间为伤后60日，后续治疗费据实结算，如需进行疤痕整复手术，可按专科医院估算治疗费用付给。被告公园管理处、梁尊秀对该鉴定意见的鉴定方法、定残依据提出异议，但均不申请鉴定人员出庭接受质询。2015年8月14日，武汉市中级人民法院依法委托湖北同济法医学司法鉴定中心就原告吴迪后期医疗费项目进行司法鉴定，该鉴定中心于2015年8月31日出具《法医学鉴定意见书》（同济司法鉴定[2015]法医临床L0919号），鉴定意见为：被鉴定人吴迪所受伤，给予后期医疗费90000元或据实赔付。原告为两次鉴定事项总计支付鉴定费3500元。
另查明，案发时原告吴迪为武汉纺织大学学生，非农业户籍。森林公园系公众游玩的公共场所，被告公园管理处系森林公园的经营管理者，由其收取门票，并提供自助烧烤等多种游玩项目。被告公园管理处在入园门票背面印刷的“游客须知”有“预防森林火灾，严禁火种上山，指定区域烧烤，谢绝自带炉具”等内容，其公园入口大门“温馨提示”有“公园烧烤区对外出租自助烧烤所用的炉具以及配套用具，请勿在私人处租赁或购买，以避免给您造成不必要的纠纷或损失”，“游客须知”中有“严禁携带易燃易爆、剧毒、腐蚀性和放射性等危险物品及生性凶猛动物入园”，其“烧烤区游客须知”中有“我们开展自助式烧烤，主要是以提供炉具出租为主，游客不得自带烧烤炉具，更不要租私人的炉具，以免造成不必要的麻烦。我们还配有专业的点火人员，您如果不�自己动手生火，我们可提供点火收费服务……您来到烧烤区后，首先到售票窗口排队购买炉具票，然后依次到餐具发放窗口炉具发放处凭票领取”等内容。被告梁尊秀系武汉市东湖生态旅游风景区梁章村村民，被告公园管理处经营管理的森林公园地域范围包括有梁章村在内的多个自然村落，梁章村等自然村落与被告公园管理处在行政上没有隶属管理关系。被告梁尊秀非被告公园管理处工作人员，但经常在森林公园烧烤区提供烤炉租售、烤炉生火等业务谋生，周边村落的其他村民也经常在烧烤区提供类似业务。
本院认为，该案争议焦点为：1.责任主体认定问题；2.各责任主体责任划分问题；3.原告吴迪损失数额问题。
一、关于本案责任主体认定问题。
本案系一起责任主体竞合的身体权纠纷案件。
被告公园管理处作为森林公园的经营管理者，在向原告等人提供收费服务的同时，应当依法履行安全保障义务。但是其在明知提供的自助式烧烤服务采用明火本身具有较大危险性、明知园内烧烤区经常有周边村民擅自提供烧烤服务增大了该安全隐患，尤其在旺季人流量大更容易发生火灾安全事故的情况下，未按照《武汉市城市公园管理条例》的规定落实日常巡查制度、未对烧烤区内外来人员擅自提供有偿烧烤服务采取必要且有效措施予以排查和制止，是事故发生的重要原因。虽然其通过入园门票、游客须知等宣传和提示方式向园内游客告知了一定的安全用火知识和注意事项，但是在旺季其应当但没有采取更为积极、完善和有效的安全防范措施以保障游客的人身安全，最终导致事故的发生，客观上表明其亦未尽到足够的安全保障义务。加之在事故发生时其未及时参与受伤人员救助，对于本案事故的�生本身存在过错。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定及该法第三十七条第一款之规定，被告公园管理处对因其过错造成原告吴迪的各项损害，依法应当承担赔偿责任。
对于被告梁尊秀而言，依据《武汉市城市公园管理条例》第二十六条规定，公园内的设备、设施操作人员，应当由有关主管部门业务培训合格并持有上岗证方可操作。被告梁尊秀并非森林公园工作人员，在未经批准和允许、未经培训的情况下擅自进入园内烧烤区向本案原告等人提供烧烤服务，违反上述规定。其作为完全民事行为能力人，违背基本安全用火常识，在公共场所利用易燃易爆的医用酒精助燃，致使原告遭受人身损害，其行为对事故的发生存在过错。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，被告梁尊秀应当对原告吴迪承担侵权赔偿责任。
被告邓�辉作为活动的组织者，对活动的参加者负有作为先行为义务的安全保护义务，应当更为谨慎地组织和开展活动。但其在明知酒精属于易燃易爆物品的情况下，不仅违背森林公园安全管理禁止性规定擅自携带酒精入园，且在被告梁尊秀请求借用该酒精助燃时不加以拒绝反而为其提供酒精致使事故发生，对事故的发生亦存在过错。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，被告邓兴辉应当对原告吴迪承担侵权责任。
被告肖睿驰作为完全民事行为能力人，在明知酒精属于易燃易爆物品，且明知被告梁尊秀将使用酒精助燃存在危险性的情况下仍为其传递酒精，对本案事故的发生亦存在过错。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，被告肖睿驰亦应当对原告吴迪承担侵权责任。
因原告吴迪、被告丁俊、叶璐、ＸＸ、陈雯、沈湘岚�为活动的参加者，既未携带酒精，在本案事故发生时又未使用酒精，亦未参与点火行为，对事故的发生没有主观过错，因此原告吴迪、被告丁俊、叶璐、ＸＸ、陈雯、沈湘岚对于本案事故的发生无需承担责任。对于被告公园管理处、梁尊秀提出原告吴迪、被告丁俊、叶璐、ＸＸ、陈雯、沈湘岚应承担部分事故责任的诉讼意见，无法律和事实依据，本院不予采纳。
二、关于各责任主体责任划分问题。
如前所述，本案系一起责任主体竞合的身体权纠纷案件。被告公园管理处未履行安全保障义务、未按照《武汉市城市公园管理条例》的规定落实日常巡查制度、未对烧烤区内外来人员擅自提供有偿烧烤服务采取必要且有效措施予以排查和制止，对事故的发生本身存在过错，是导致事故发生的重要原因。被告梁尊秀违反公园管理规定擅自进入园内烧烤区�原告等人提供烧烤服务且违背基本安全用火常识，在公共场所利用易燃易爆的医用酒精助燃是事故发生的直接原因。被告邓兴辉违背森林公园安全管理禁止性规定擅自携带酒精入园且为被告梁尊秀提供酒精，而被告肖睿驰参与传递酒精的行为与被告梁尊秀的行为结合，共同导致了危害结果的发生，其二者的行为是事故发生的条件和次要原因。因此，根据各方当事人的过错程度，本院酌定对原告吴迪的损失由被告公园管理处承担50%的赔偿责任，被告梁尊秀承担30%的赔偿责任，被告邓兴辉承担15%的赔偿责任，被告肖睿驰承担5%的赔偿责任。
三、关于原告吴迪的损失数额问题。
关于两次委托鉴定及鉴定结论。湖北诚信司法鉴定所系受本院依法委托对受托事项开展鉴定，该所具有司法鉴定资质，且鉴定程序合法，鉴定意见并无明显不当。被告公园管理处、梁尊秀虽然对鉴定意见的鉴定方法、定残依据提出异议，但不申请鉴定人员出庭接受质询，且未举证推翻该鉴定意见结论。故本院认为湖北诚信司法鉴定所出具的《法医鉴定意见书》（鄂诚信[2013]临鉴字第1403号）可以作为本案定案依据材料使用。而对于武汉市中级人民法院委托湖北同济法医学司法鉴定中心就原告吴迪后期医疗费项目进行的司法鉴定，因被告公园管理处、梁尊秀对该鉴定结论中关于原告吴迪后期医疗费90000元的数额并无异议，仅提出“鉴定结论有条件，应考虑”，本院结合原告吴迪受伤事实及具体治疗情况，予以认可。
关于武汉市第三医院医务处出具的关于原告吴迪后期整形手术费用合计约210000元的评估意见，因无充分计算依据，故本院在本案中不予采纳。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条等规定，结合本案事实，本院对原告吴迪的损失认定如下：
1.医疗费79455.84元。依照原告吴迪提交的病历、出院记录、医疗费票据等据实结算核算。
2.后期治疗费90000元。根据湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定结论，结合原告吴迪受伤事实及具体治疗情况，本院予以确认。
3．住院伙食补助费480元。结合原告吴迪住院32天的事实，按15元/天计算。
4.残疾赔偿金41680元。原告吴迪非农业户籍，故可按照2013年湖北省城镇居民人均可支配收入（年）20840元计算；结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问�的解释》规定，残疾赔偿金自定残之日起按二十年计算及原告伤残等级为十级的鉴定意见，故原告残疾赔偿金为：20840元/年×20年×10%。
5.护理费3883.4元。结合原告吴迪需要伤后护理60日的鉴定意见，根据2013年湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资标准23624元/年计算：23624元/年÷365天×60天。
6.交通费500元。虽然原告吴迪未提交相关交通费票据，但考虑到原告在住院、鉴定、后续治疗及诉讼等过程中必定产生交通费用，故本院酌定该费用为500元。
7.鉴定费3500元。本院结合案件事实据实认定。
8.精神抚慰金3000元。考虑到原告吴迪烧伤后导致全身多处疤痕影响美观的客观事实，结合其受伤时年仅23岁，外在形象受损对其身心和工作存在影响并造成精神痛苦的实际情况，本院酌情予以认定。
以上费用合计222499.24元。以上费用，由被告公园管理处赔偿111249.62元（222499.24元×50%）；由被告梁尊秀赔偿66749.77元（222499.24元×30%）；由被告邓兴辉赔偿33374.89元（222499.24元×15%）；由被告肖睿驰赔偿11124.96元（222499.24元×5%）。鉴于被告公园管理处在事故发生后以提供借款的方式向原告吴迪提供的10000元资金应视为其垫付款项，扣除该垫付款项后，被告公园管理处还应向原告吴迪赔偿101249.62元；被告梁尊秀已向原告吴迪先行垫付1000元，扣除该垫付款项后，其还应向原告吴迪赔偿65749.77元。
综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第六条、第十二条、第十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉市马鞍山森林公园管理处于本判决生效之日起十日内向原告吴迪赔偿101249.62元（此款已扣除先行垫付款项10000元）；
二、被告梁尊秀于本判决生效之日起十日内向原告吴迪赔偿65749.77元（此款已扣除先行垫付款项1000元）；
三、被告邓兴辉于本判决生效之日起十日内向原告吴迪赔偿33374.89元；
四、被告肖睿驰于本判决生效之日起十日内向原告吴迪赔偿11124.96元；
五、驳回原告吴迪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1800元，由被告武汉市马鞍山森林公园管理处负担900元，被告梁尊秀负担540元，被告邓兴辉负担270元，被告肖睿驰负担90元（此款原告吴迪已经预交，由被告武汉市马鞍山森林公园管理处、梁尊秀、邓兴辉、肖睿驰于本判决生效之日起十日内直接向原告吴迪支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴新莉
人民陪审员 张作华
人民陪审员 高选成
二〇一七年十二月二十九日
法官 助理 吴国阳
书 记 员 高 影