重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终2071号
上诉人（原审被告）：重庆江东水务有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园横一路1号。
法定代表人：杨武成，董事长。
委托代理人：贾治勇，重庆宏创律师事务所律师。
委托代理人：秦坤，重庆宏创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓步云。
上诉人重庆江东水务有限公司（以下简称江东水务公司）因与被上诉人邓步云劳动合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第08561号民事判决，向本院提出上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长、审判员杜伟主审与代理审判员吴学文组成合议庭对双方当事人进行了询问。上诉人江东水务公司的委托代理人贾治勇，被上诉人邓步云到庭参加询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告在被告公司的取水站工作。2013年9月16日，双方签订了从2013年9月16日起至2015年9月15日止的固定期限劳动合同。合同第十条规定：……原告已经全部了解并学习了被告的《员工手册》、《劳动纪律管理制度》等所有被告的规章制度。2015年7月1日，被告出具关于邓步云解除劳动合同的处理决定。该处理决定载明：“2015年6月30日，取水站取水工邓步云上班期间被公司领导例行检查发现睡岗，事实确凿。邓步云的行为，触犯了本公司《劳动纪律管理制度》中关于解除劳动合同的违反事项规定。现经公司领导研究决定，给予邓步云解除劳动合同，终止劳动关系的处罚”。原告于2015年7月27日收到上述处理决定。2015年7月1日，双方签订终止（解除）劳动合同通知书。该通知书载明：原被告于2012年9月16日订立（续订）了期限从2012年9月16日起至2015年9月15日止的固定期限劳动合同。
2015年7月29日，原告向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金、未休年休假工资、休息日加班工资、法定节假日加班工�、2015年7月份的工资。该委于2015年11月16日作出碚劳人仲案字（2015）第1852号仲裁裁决书，裁决：1、被告于本裁决生效之日起十日内一次性支付原告未休年休假工资共计1691.95元；2、驳回原告的其他申请请求。原告不服，遂起诉至一审法院。
庭审中，原告举示《劳动纪律管理制度》、《员工奖励细则》。其中《员工奖励细则》第六条第十项规定，上班时间打瞌睡或做私活者扣50元。原告陈述，上述证明拟证明被告制定的《劳动纪律管理制度》并没有将上班睡觉规定为可以解除合同的情形之一，且《员工奖励细则》规定上班时间打瞌睡的处理结果系扣款，而非解除劳动关系。被告认为上述《劳动纪律管理制度》和《员工奖励细则》既无单位的盖章也无相应的署名，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可。
原告举示《取水站操作规程》和《取水站工作人员岗位职责》的照片4张、值班室照片2张。原告陈述，《取水站操作规程》和《取水站工作人员岗位职责》均悬挂在原告的值班室，且在上述两份制度规定中，并没有将上班睡觉作为严重违纪的规定；值班室照片中有2张床铺和被褥，拟证明被告安排原告可以在值班室休息。被告认为，原告举示的《取水站操作规程》和《取水站工作人员岗位职责》均没有加盖被告的公章，故对其真实性不予认可；对于在值班室安排床铺和被褥，是考虑到在工作量不饱和的情况下，协调工作时间的人性化管理。
原告举示2013年12月20日双方签订的劳务协议，该协议载明原告的工作时间为：每天早上8点30分至下午17点30分。原告陈述，被告查出原告的睡岗时间为凌晨4点，根据上述劳务协议，凌晨4点并非原告的上班时间，故被告以原告凌晨4点睡岗为由解除劳动合同系非法解�。被告对上述劳务协议不予认可。
原告举示《取水站机泵运行巡视表记录表》照片12张，拟证明原告存在加班的事实。被告认为，上述照片系复印件，且《取水站机泵运行巡视表记录表》上没有被告的盖章和相关人员的签字，故对其真实性不予认可。
原告举示2015年1月8日至2015年7月8日中国农业银行对账单。原告陈述，原告当月的工资次月发放。上述证据拟证明原告的月平均工资为2300元。被告认可对账单的真实性，但认为该对账单中没有显示原告的工资系被告发放，故不认可原告的月平均工资系2300元；被告表示不清楚原告的工资如何发放。
被告举示2008年1月1日起实施的《劳动纪律管理制度》。该制度的第十七条规定，本公司全体职工每日工作时间一律为8小时制。第十九条规定，员工正常休息时间：每工作5天休息2天。第二十条规定，�定节假日：执行国家法定节假日规定；公休日及星期六、星期日。非特殊情况，节假日不得安排上班。第二十三条规定：……3、职工有下列情形之一的解除劳动合同，情节严重的追究法律责任……（5）当班期间发现睡岗的……上述证据拟证明被告在2008年1月1日起就制定了《劳动纪律管理制度》，并规定原告每天的工作时间为8小时，且不允许加班。上述规章制度还将上班睡岗的行为规定为可以解除劳动合同的情形之一。原告认为，上述规章制度并未根据劳动合同法规定的民主程序制定，故该管理制度应属无效。且被告举示的《劳动纪律管理制度》与被告交于原告的《劳动纪律管理制度》不一致，故原告认为被告举示的《劳动纪律管理制度》系事后单独制定的。
被告举示2015年6月29日重庆江东水务有限公司高峰供水工作会会议纪要。该纪要第五条载明：取水站员工要牢固树立安全意识，遵守公司劳动纪律，以严谨的态度投入工作，值班期间决不饮酒、睡岗。如有违反，将按本公司《劳动纪律管理制度》的规定解除劳动合同。原告认为该会议既没有通知原告去参加，也没有组织原告学习该会议纪要的内容，故对其真实性不予认可。
被告举示2015年6月30日例行巡检记录。拟证明原告在2015年6月30日上班期间睡岗，被公司领导巡检时发现的事实。原告认为巡检记录上既没有记载发现原告睡岗的具体时间，也没有原告的签字确认。被告也未举示其他辅助证据证明原告有上班期间睡岗的行为。该巡检记录仅是被告公司的管理人员认为原告有睡岗的行为。事实是，原告在休息时间在值班室休息，并未违反公司的规章制度。
原告邓步云诉称：原告于2012年9月到被告处从事抽水泵工作，每月平均工资2300元。每天三个班轮流工作，每周工作七天。原告入职期间，被告未安排原告休年休假。被告在给原告的规章制度中并没有告知上班时间不能休息，被告也在值班室安置了两张床供值班的工作人员休息。被告于2015年7月1日单方认定原告在上班期间休息睡岗，并以此为由解除与原告之间的劳动关系。原告认为被告解除劳动关系的行为违法，故请求法院判决：1、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金13800元（2300元／月×3个月×2）；2、被告支付原告双休日加班和法定节假日加班费32993.1元（2300元／月÷21.75天／月×52天×200%＋2300元／月÷21.75天／月×11天×3年×200%）；3、被告支付原告未休年休假工资2115元（2300元／月÷21.75天／月×10天×200%）；4、被告承担本案的诉讼费。
被告重庆江东水务有限公司辩称：1、鉴于取水站工作岗位的特殊要求，被告在与原告签订劳动合同�，特别要求原告学习被告公司的《员工手册》、《劳动纪律管理制度》等规章制度。被告公司领导定期组织取水站员工对《劳动纪律管理制度》、《考勤、休假管理制度》进行学习。在本年汛期及高峰供水期间，被告公司领导于2015年6月29日专门在取水站召开专题会议，对取水工作以及公司的劳动纪律等方面做出了安排，并形成了《会议纪要》（工作会纪要2015第04号）。然而，在2015年6月30日，公司领导例行检查时，竟发现原告睡岗。原告的行为将带来极大的安全隐患，且严重违反了被告的规章制度。故被告依据《劳动合同法》第三十九条，《劳动合同》第七条、第八条、第九条以及《劳动纪律管理制度》第十九条的规定，依法解除了与原告之间的劳动关系。根据《劳动合同法》的规定，被告无需向原告支付违法解除劳动关系的经济赔偿金；2、原告在被告入职期间�被告已经不定时安排原告休年休假，故被告无需再向原告支付未休年休假工资；3、被告根据《劳动法》的规定制定《劳动纪律管理制度》，并于2008年1月1日发布实施，并严格执行。因此，并未安排原告加班，更未在节假日安排原告加班。故不应支付原告加班工资。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，根据2015年7月1日双方签订的终止（解除）劳动合同通知书的载明内容，原告从2012年9月16日起于被告建立劳动关系。被告方虽对该通知书上被告公司的公章的真实性不予认可，但被告并未举示其他证据予以证明。故一审法院认为，根据该通知书的内容，认可原告诉称的双方之间的劳动关系于2012年9月16日起建立的意见。双方之间的劳动关系于2015年7月1日解除。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议�当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于原告的工资情况的有关证据，应当由被告方举示。被告未举示，应当承担不利的后果。因原告举示的中国农业银行明细对账单中并未显示其工资系由被告发放，但原告主张其月平均工资为2300元的标准，并未超过重庆市社会平均工资标准，故对原告诉称其月平均工资为2300元的意见，一审法院予以支持。
劳动者主张加班费，应当就加班事实的存在承担举证责任。在本案中，对于原告举示的《取水站机泵运行巡视表记录表》照片12张。一审法院认为，因上述照片系复印件，且原告未举示其他证据证明该复印件的真实性，故原告主张加班费的请求，缺乏事实依据。故对原告向被告主张加班费的诉求，一审法院不予支持。
劳动者主张加班费，应当就加班事实的存在承担举证责任。在本案中，对于原告举示的《取水站机泵运行巡视表记录表》照片12张。一审法院认为，因上述照片系复印件，且原告未举示其他证据证明该复印件的真实性，故原告主张加班费的请求，缺乏事实依据。故对原告向被告主张加班费的诉求，一审法院不予支持。
被告辩称在原告入职期间已经不定时安排原告休年休假，但并未举示证据予以证明。故对被告辩称已经安排原告休年休假的意见，一审法院不予采信。根据《职工带薪年休假条例》第二条规定，机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位在职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天……国家规定法定休假日、休息日不计入年休假的假期。《企业职工带薪年休假实施办法》第五条规定，职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。第十条第一款规定，用人单位经职工同意不安排年休假……按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。第十二条规定，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。本案中，被告未安排原告休年休假，应当支付原告未休年休假待遇。根据双方�动关系的存续时间，2013年原告应享受的年休假天数为1天（106天÷365天×5天），2014年原告应当享受的年休假天数为5天，2015年原告应享受的年休假天数为2天（182天÷365天×5天）。故被告应支付原告未休年休待遇为1691.95元（2300元／月÷21.75天／月×8×200%）。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告重庆江东水务有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告邓步云违法解除劳动合同赔偿金13800元、未休年休假工资1691.95元，共计15491.95元；二、驳回原告邓步云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆江东水务有限公司负担。
江东水务公司不服一审判决，上诉认为：1、上诉人江东水务公司依据依法制定、公示、告知，且被上诉人邓步云学习过的《劳动纪律管理制度》解除与被上诉人的劳动关系，符合法律规定及上诉人的规章制度，上诉人无需向被上诉人支付赔偿金。2、上诉人已安排被上诉人休假，但确实无法举证，故上诉请求撤销一审判决，改判上诉人不支付被上诉人任何费用。
邓步云否认上班睡觉的事实，也认为没有学习员工手册，同时认为一审判决正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院二审认为：双方从2012年9月16日建立劳动关系，2015年7月1日解除劳动关系，所发生争议应按劳动合同法相关规定处理。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在本案中，江东水务公司依据《劳动纪律管理制度》的有关规定解除与邓步云之间的劳动关系，但江东水务公司并未举示《劳动纪律管理制度》系按照劳动合同法第四条第二款规定的程序制定，故江东水务公司以邓步云违反《劳动纪律管理制度》的规定为由，解除与邓步云之间的劳动关系的处理决定违法。江东水务公司违法解除与邓步云的劳动合同，应根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八�七条、第四十七条第一款的规定，向邓步云支付赔偿金13800元（2300元／月×3月×2）。
江东水务公司未举示证据证明在邓步云入职期间该单位已安排邓步云休年休假，应当支付邓步云未休年休假待遇。根据双方劳动关系的存续时间，江东水务公司应支付邓步云未休年休假待遇1691.95元（2300元／月÷21.75天／月×8×200%）。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人江东水务公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由重庆江东水务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
审 判 员 杜 伟
代理审判员 吴学文
二〇一六年六月八日二〇一六年六月八日二〇一六年六月八日二〇一六年六月八日二〇一六年六月八日二〇一六年六月八日二〇一六年六月八日
书 记 员 陈嬿西