云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云05民终412号
上诉人（原审被告）：付忠玲，女，1952年9月10日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。
上诉人（原审被告）：张言松，男，1978年12月20日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，农民，住址同上。
二上诉人委托诉讼代理人：陈昆，云南昌源律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：张丽香，女，1983年6月18日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，农民，户籍地为隆阳区，现住昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：杨洪学，云南吉昌律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人付忠玲、张言松因与被上诉人张丽香共有物分割纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2017）云0502民初1238号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人付忠玲、张言松及其委托代理人陈昆，被上诉人张丽香及其委托代理人杨宏豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人付忠玲、张言松上诉请求：一审判决认定事实错误，判决显失公平，遗漏案件当事人，请求依法撤销一审判决，将案件发回重审。
被上诉人张丽香答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
张丽香向一审法院起诉请求：原告系被告付忠玲之女，原告与被告张言松系亲兄妹关系。2003年，原被告家拆旧建新，建盖了坐西朝东一层为砖混结构、二层为砖木结构的正房一间（三格），由原告出资7万元左右、被告付忠玲出资1万元左右，被告张言松未出资，但参与了建房。2010年1月5日，原被告家达成了“现有正房三格平分给张言松一半（住北边），张丽香住南边，院场由张丽香与张言松共用，基本良田1.82亩全部归张言松，张言松每月拿给付忠玲及父亲50元生活费，二老晚年的一切费用由张言松承担，现有财物各归各有。”的《分家协议》，原被告均在协议上签字按手印。因国家建设需要，原被告共有的房屋划入政府的征收范围之内。经保山兴瑞发房屋拆迁有限公司测绘评估，原被告共有的砖混结构正房一层永久性建筑面积为79㎡，按1︰1.1折算，折算后的房屋面积为89.90㎡；砖木结构的正房二层永久性建筑面积为57.29㎡，按1︰1折算，折算后的房屋面积为57.29㎡。2016年12月31日19时，被告付忠玲与隆阳区永昌街道办事处签订了《保山中心城区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿协议》，政府共补偿原被告家补偿款810371.02元。原被告共有房屋折算后的建筑面积补偿为374894元[（86.90㎡+57.29㎡）×2600元/㎡]、购买商品房补助为86514元[（86.90㎡+57.29㎡）×600元/㎡]、进城购房补助为28838元[（86.90㎡+57.29㎡）×200元/㎡]，三项共计490246元。根据原被告签订的《分家协议》，原告应分得正房补偿款的一半，即245123元（490246元÷2）和提前搬迁奖励5000元、搬家费1441.90元[（86.90㎡+57.29㎡）÷2×20元/㎡]，合计251564.90元。综上，原被告一家签订的《分家协议》是各方当事人的真实意思表示，其内容真实、合法、有效，原被告应当按照协议履行，但被告签订补偿协议后拒绝将属于原告的补偿款251564.90元支付原告，严重损害了原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求法院判令二被告支付原告人民币251564.90元。
一审法院认定事实：原告张丽香系被告付忠玲之女，原告与被告张言松系亲兄妹关系。2003年，原被告家拆旧建新，由原被告共同出资约7－8万建盖了坐西朝东一层为砖混结构、二层为砖木结构的正房一间（三格），其中被告付忠玲出资约2万元，被告张言松出资约1万，剩余的建房款额由原告出资。2011年2月22日原告张丽香与家人分开单独立户。因国家建设需要，原被告共有的房屋划入政府征收范围之内。2016年12月31日，被告付忠玲与隆阳区永昌街道办事处签订了《保山中心城区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿协议》，政府补偿原被告家补偿款共计810371.02元，其中原被告共同建盖的砖混结构正房一层永久性建筑面积为79㎡，按1︰1.1折算，折算后的房屋面积为89.90㎡；砖木结构的正房二层永久性建筑面积为57.29㎡，按1︰1折算，折算后的房屋面积为57.29㎡；原被告共有房屋折算后的建筑面积补偿为374894元[（86.90㎡+57.29㎡）×2600元/㎡]、购买商品房补助为86514元[（86.90㎡+57.29㎡）×600元/㎡]、进城购房补助为28838元[（86.90㎡+57.29㎡）×200元/㎡]、搬家费2883.80元[（86.90㎡+57.29㎡）×20元/㎡]及原告名下的提前搬迁奖励5000元。现该补偿款已到被告付忠玲账户，因原被告发生纠纷，故至今尚未领取。
一审法院认为，共有是指两个以上民事主体对同一物享有的所有权、用益物权或者担保物权。原被告诉争房屋系原被告共同出资建盖，属于原被告的共有财产。现该房屋被征收拆迁，原告依法享有相应补偿的权利，同时建盖该房屋时建房款多数由原告出资，且出资份额达50%以上，原告仅要求分割该房屋50%的拆迁补偿款并无不当，符合法律规定，予以支持；对于原告要求的其名下的提前搬迁奖励，因该奖励资金系对原告本人的专属奖励，他人无权享有，故此项请求符合法律规定，予以支持。上列拆迁补偿、奖励资金已由政府拨付被告账户，被告负有向原告支付相应拆迁补偿款和奖励资金的义务。对于被告张言松提出的该房屋拆迁补偿款应由房屋征收户籍人口认定表中的六名成员平均分割的辩解，因该房屋系原被告三人出资建盖，其余三人并未出资出力，不属该房屋的共有人，对该房屋拆迁补偿款不享分割的权利，故被告张言松的辩解不能成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第九十三条、第九十五条、第一百零四条之规定，判决：由被告付忠玲、张言松支付原告张丽香房屋建筑面积补偿款187447元、购买商品房补助款43257元、进城购房补助款14419元、搬家费1441.90元、提前搬迁奖励5000元，合计251564.90元。于判决生效后三日内付清。
本院二审期间，上诉人付忠玲、张言松提交老房屋所有权证，以证实老房屋所有权人为张加保。经庭审质证，被上诉人张丽香对证据三性无异议，对证明目的不予认可，认为老房屋已拆除重新建盖。本院认为，该份证据涉及房屋已拆除，本院对该份证据证明目的不予采信。
二审中被上诉人张丽香未提交新证据。
二审查明事实与一审判决确认事实一致。
本院认为，付忠玲、张言松、张丽香三人已分家各自立户，且2016年12月31日与保山市隆阳区人民政府签订的房屋征收补偿协议明确征收房屋的常驻人口为3户6人，付忠玲、张言松参加诉讼符合法律规定，上诉人付忠玲、张言松认为遗漏案件当事人的上诉请求不能成立。
上诉人付忠玲、张言松与被上诉人张丽香2003年共同出资建盖被征收的房屋，2010年1月5日张言松与张丽香达成的分家协议，无付忠玲、张加保签名确认，协议无效，付忠玲、张言松、张丽香对该房屋的份额约定不明，属家庭共同共有财产，张丽香依法享有获得相应征收补偿款的权利在共同共有关系终止时，对共同财产的分割，应当根据等分的原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小。在建盖该被征收房屋时张丽香建房款出资较多，可以多分，本院确定张丽香享有该房屋拆迁补偿款的五分之二份额即197252元，提前搬迁奖励5000元，合计202252元。
综上所述，上诉人付忠玲、张言松请求发回重审的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律部分错误，处理结果不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更云南省保山市隆阳区人民法院（2017）云0502民初1238号民事判决“由被告付忠玲、张言松支付原告张丽香房屋建筑面积补偿款187447元、购买商品房补助款43257元、进城购房补助款14419元、搬家费1441.90元、提前搬迁奖励5000元，合计251564.90元。于判决生效后三日内付清”为“由被告付忠玲、张言松支付原告张丽香房屋建筑面积补偿款、购买商品房补助款、进城购房补助款、搬家费197252元、提前搬迁奖励5000元，合计202252元。于判决生效后三日内付清”。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费5074元，由上诉人付忠玲、张言松共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄映瑾
审判员 施 红
审判员 张乾勋
二〇一七年九月十九日
书记员 项 坤