上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民初125号
原告：上海易方达臻通投资中心（有限合伙）。住所地：上海市浦东新区临港海洋高新技术产业化基地A0201街坊****号。
执行事务合伙人：易方达海外投资（深圳）有限公司（委派代表：陈永）。
委托诉讼代理人：何年生，上海锦天城律师事务所律师。
被告：谭守盛，男，1963年7月8日出生，香港特别行政区永久性居民，现住四川省成都市。
被告：城市名人资产经营有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区中山北路**号益来国际广场**楼。
法定代表人：石飞跃，董事长。
被告：南京城市名人投资管理有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区中山北路**号*********室。
法定代表人：谭守盛，董事长。
被告：浙江饭店有限责任公司。住所地：浙江省杭州市延安路***号。
法定代表人：谭守盛，董事长。
上列四名被告的共同委托诉讼代理人：米华荣，辽宁华峰律师事务所律师。
原告上海易方达臻通投资中心（有限合伙）（以下简称易方达臻通投资）诉被告谭守盛、城市名人资产经营有限公司（以下简称“城市名人公司”）、南京城市名人投资管理有限公司（以下简称“南京名人公司”）、浙江饭店有限责任公司（以下简称“浙江饭店公司”）其他合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月7日对本案组织了证据交换，并于2017年2月23日对本案公开开庭进行了审理。原告易方达臻通投资的委托诉讼代理人何年生律师和上列四名被告的共同委托诉讼代理人米荣华律师均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告易方达臻通投资向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告谭守盛支付原告易方达臻通投资股份回购款本金人民币（以下币种相同）71,397,900元；2、判令被告谭守盛支付原告易方达臻通投资股份回购款本金产生的利息（以本金71,397,900元为基数按年利率12%，自2015年9月16日起计至实际支付之日止）；3、判令被告谭守盛支付违约金（该违约金以人民币77,454,006.81元为基数，按每日千分之一的标准计，自2016年6月1日起计至实际支付之日止）；4、判令被告谭守盛偿付原告易方达臻通投资已垫付的合理费用20万元；5、判令被告南京名人公司承担抵押担保责任，如被告谭守盛不履行第1、2、3、4项诉讼请求的支付义务，原告易方达臻通投资可申请拍卖、变卖被告南京名人公司提供抵押的共计159套房屋，所得价款在偿还抵押房屋其他顺位在先抵押权人债务后的余款优先偿付给原告；6、判令被告城市名人公司、南京名人公司、浙江饭店公司对第1、2、3、4项诉讼请求承担共同连带支付责任；7、判令本案的诉讼费、保全费由四名被告共同承担。
事实和理由：2015年8月21日，原告易方达臻通投资与谭守盛、城市名人公司、案外人Z公司（以下简称“Z公司”）签订《关于谭守盛、城市名人公司所持有的Z公司2,205万股份的股份转让合同》（以下简称“《股份转让合同》”），约定易方达臻通投资购买城市名人公司、谭守盛持有的Z公司合计2,205万股股份，占Z公司总股本的10.5%，转让对价为71,397,900元；根据《股份转让合同》，原告易方达臻通投资已依约向被告谭守盛、城市名人公司支付了全部股份转让价款，且已经工商变更登记为Z公司股东。因被告谭守盛及Z公司在具体履行《股份转让合同》过程中存在严重违约事实及行为，以及Z公司存在业绩严重下滑等原因，故根据《股份转让合同》相关约定，2016年4月28日，原告易方达臻通投资与被告谭守盛、Z公司以及作为担保方的被告城市名人公司、南京名人公司、浙江饭店公司签署《回购协议书》，约定自2016年5月31日起至2017年4月28日止，被告谭守盛分四期支付原告易方达臻通投资全部股份转让价款及利息，回购易方达臻通投资持有的全部股份，被告城市名人公司、南京名人公司、浙江饭店公司作为担保方对于被告谭守盛的回购义务及《回购协议书》约定的保证范围承担全部共同连带担保责任。此外，被告南京名人公司还将其所属的位于南京的有关房产为被告谭守盛的全部支付义务进行了抵押担保。2016年5月31日，被告谭守盛未能依约支付第一期款，根据《回购协议书》约定，对于被告谭守盛的违约，原告有权就《回购协议书》约定的所有未支付股权价款及违约金等提起全部支付主张。经催告，被告谭守盛至今仍未能履行相应义务。故原告起诉至法院。
被告谭守盛、城市名人公司、南京名人公司、浙江饭店公司共同辩称：因Z公司是外商投资企业，股权转让应当在外资审批部门批准后才可生效，因此《回购协议书》处于效力待定状态，在未完成报批的情况下，本案应当中止审理。对原告的第1项诉讼请求，由于成都XX公司的新三板上市，为了不影响原告的投入，谭守盛才签订了《回购协议书》。谭守盛的资产已经被冻结并等待拍卖，故谭守盛并无回购能力，《回购协议书》也应予以解除，以保证易原告仍享有股东权利。对第2项诉讼请求的计算方式及合同约定均无异议，但无力承担。对第3项诉讼请求，利息和违约金不应重复计算，第2、3项诉讼请求的违约金合计已经达到年利率48%，根据相关法律规定，违约金数额不应超过实际损失30%，因此违约金应予依法调整。对第4项诉讼请求，应当以实际发生的金额为准。对第5项诉讼请求，由于在同一天有四名抵押权人办理了抵押登记，希望原告能明确其就抵押房产与其余三名案外人的受偿顺序。
原告易方达臻通投资向本院提交了如下证据：
证据1、《股份转让合同》，用以证明原告和被告谭守盛签订上述合同，并约定原告负有出资义务，被告谭守盛负有回购义务。
证据2、银行汇款凭证、出资证明书、《Z公司章程》，用以证明原告已依约履行了出资义务，并已登记成为Z公司的股东。
四名被告对该两份证据的真实性无异议，但认为上述证据恰好说明原告至今还是Z公司的股东，享有股东权益。
证据3、《回购协议书》，用以证明四名被告应共同连带承担回购义务，但至今未依约履行付款义务。
四名被告对该证据的真实性无异议，但认为《回购协议书》应当经过外资管理部门审批才生效，因《回购协议书》未经审批，故《回购协议书》效力待定。
证据4、《法律服务协议》、法律服务费发票、律师费支付凭证，用以证明原告委托律师办理本案诉讼事宜，并支付了律师费。
四名被告对该证据真实性无异议，但认为原告应当提供其实际支付律师费的支付凭证，才能证明其实际支出的律师费金额，未实际支出的不能在本案中主张。
证据5、他项权证办理缴款书、房屋登记信息，用以证明被告南京名人公司为原告提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。
四名被告对前述证据的真实性无异议，但认为上述房屋均有顺位在前的抵押权人。
四名被告向本院提交了如下证据:
保证合同1份，用以证明被告谭守盛予以担保的债务总计有数亿元之多，为此，谭守盛的资产均已被冻结或者等待拍卖，其不具备回购能力。
原告认为保证合同与原告无关，即使被告谭守盛无能力履行合同义务，也无权解除合同。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院对原告方提供的、被告方质证对真实性均无异议的证据，予以确认；被告方提供的证据，因与本案不具有关联性，本院不予确认。
经审理查明：2015年8月，原告易方达臻通投资、Z公司、被告城市名人公司、被告谭守盛签订《股份转让合同》，约定原告购买被告谭守盛、城市名人公司持有的Z公司合计2,205万股股份，占Z公司总股本的10.5%，转让对价为71,397,900元。《股份转让合同》第一条“定义”中第1.9款约定，本协议中的“中国”指内地。
2015年9月，原告向被告谭守盛、城市名人公司支付股权转让款，Z公司向原告出具《出资证明书》。之后，原告经登记为Z公司的股东，持股10.5%股权。
2016年4月13日，原告与上海锦天城律师事务所（以下简称“锦天城所”）签订《法律服务协议》，委托锦天城所办理涉案股权的回购事宜及由此产生的相关纠纷。
2016年4月28日，原告、Z公司、谭守盛、城市名人公司、南京名人公司、浙江饭店公司签订《回购协议书》，约定各方确认在上述《股份转让合同》的签署、履行过程中及至本协议签署日，因谭守盛及其Z公司存在违反及未能完成《股份转让合同》约定的诸多事实和行为，2016年4月14日，各方又签署了确认上述诸多事实和行为以及回购的《会议纪要》；现被告谭守盛确认回购原告所持有的Z公司的全部股份，原告亦确认被告谭守盛的该等回购，被告城市名人公司、南京名人公司、浙江饭店公司确认对于被告谭守盛的回购义务所产生的付款责任和违约金（如有）以本协议约定的担保方式承担不可撤销的共同连带担保责任。《回购协议书》第二条第2款约定，回购款项包括投资本金71,397,900元及该款自2015年9月16日起算至付款截止日止按年利率12%计算的利息，上述款项分四期支付：第一期支付的回购款为本金的20%及相应利息，付款截止日为2016年5月31日；第二期支付的回购款为本金的30%及相应利息，付款截止日为2017年1月5日；第三期支付的回购款为本金的20%及相应利息，付款截止日为2017年2月28日；第四期支付的回购款为本金的30%及相应利息，付款截止日为2017年4月28日；如被告谭守盛未按上述约定按时足额付款，则除承担本协议违约责任外，未支付本金部分按照前述分期规则继续计算利息。《回购协议书》第三条约定，被告谭守盛未按协议约定的方式、时间足额支付任一期款项（包括但不限于回购价款、利息等）或未按协议约定期限办结资产抵押登记手续的，每延迟一天均应支付本协议所述全部未支付款项总额的千分之一的违约金。《回购协议书》第五条第1款约定，被告城市名人公司、南京名人公司、浙江饭店公司为本协议下被告谭守盛的付款义务承担共同连带责任，保证范围为本协议第二条项下被告谭守盛的付款义务及被告谭守盛违反本协议而产生的违约金、赔偿金、原告实现投资价款回收与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费、调查取证费等），保证期限自本协议项下被告谭守盛各笔款项支付履行期限届满之日后两年止。第2款约定，被告南京名人公司确认以其拥有的186套房产为被告谭守盛的全部付款义务承担连带担保责任，上述抵押为第二顺位抵押，担保期限、范围及争议解决同本条第1项；被告谭守盛披露前述房产已做银行抵押贷款安排，故本协议所述抵押应于本协议签署时已披露银行抵押贷款后之抵押，确定为第二顺位抵押权。《回购协议书》第六条第3项约定，被告谭守盛如未能按照本协议的第二条约定期限和金额足额支付的或有其他违约行为的，原告有权立即就全部未付款项及其违约金一并主张，担保方对此承担约定的担保责任。《回购协议书》第七条约定，为实现《股份转让合同》及本协议的签署、履行所发生的一切费用均由被告谭守盛承担，办理抵押、质押所发生的费用由双方均摊，但谭守盛违约的则由谭守盛最终全部承担。《回购协议书》第八条约定，谭守盛按本协议的约定支付完毕全部款项后30日内，各方应根据相关法律规定共同履行有关股份转让的变更登记手续。《回购协议书》第十条约定，本协议受中国法律管辖。
2016年5月18日、12月27日，原告分别向上海市锦天城律师事务所支付律师费20万元、10万元。
原告提供的抵押合同载明：2016年5月20日，原告与被告南京名人公司签订《南京市房地产抵押合同》，约定被告南京名人公司以其名下的房产对被告谭守盛在《回购协议书》项下的债务提供担保，被担保主债权数额为64,405,440元，抵押担保范围为：主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用。2016年5月，原告与被告南京名人公司办理南京名人公司名下159套房屋的抵押登记手续。【注：该159套房屋均有在先抵押登记，根据房产登记信息显示，2016年5月9日，渤海XX股份有限公司经登记为上述房屋的抵押权人，他项权利证号为鼓他字第356950号；2016年5月26日，上海B中心（有限合伙）、Y企业（有限合伙）、上海XX管理中心（有限合伙）、上海易方达臻通投资中心（有限合伙）分别登记为上述房屋的抵押权人，他项权利证号分别为鼓他字第358811号、鼓他字第358812号、鼓他字第358813号、鼓他字第358814号。】办理抵押登记过程中，原告支付办证费用7,300元。
之后，被告谭守盛未支付股权回购款。
另查明，原告和被告谭守盛现均为Z公司的股东。
本案系涉港股权转让合同纠纷案，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。《回购协议书》第十条明确协议受中国法律管辖，而根据《回购协议书》及《股份转让合同》的约定，可明确此处的中国法律系内地法律，上述约定于法不悖，故本案准据法应为中国内地法律。
本案争议焦点为：《回购协议书》是否生效，若《回购协议书》合法有效，谭守盛应否依约支付股权回购款及利息并承担协议约定的违约责任，其余三名被告是否应承担相应的担保责任。
首先，关于涉案《回购协议书》是否已生效，本院认为，《股份转让合同》、《回购协议书》系各方当事人的真实意思表示。被告辩称Z公司是外商投资企业，案涉股权转让应当在外资审批部门批准后才生效，因此《回购协议书》效力待定。对此，本院认为，修订后的《中华人民共和国中外合资经营企业法》明确规定对不涉及国家规定实施准入特别管理措施的，对相关审批事项适用备案管理。本案中，Z公司的经营范围并不涉及国家规定实施准入的特别管理措施，故被告有关《回购协议书》未生效的意见，不具备事实和法律依据。另，被告谭守盛有关其资产被冻结或者查封、无力支付股权回购款的辩称意见，不符合我国合同法情势变更的有关规定和法定的合同解除条件，故《回购协议书》合法有效，被告谭守盛应当依约履行协议书中约定的回购义务。
就原告要求四被告履行回购义务并承担损失的诉讼请求，本院分述如下：
（一）关于原告主张被告谭守盛支付股权回购款及利息的诉讼请求。
本院认为，涉案《回购协议书》约定被告谭守盛以之前的卖出价回购原告持有的Z公司的全部股份，并支付该款自2015年9月16日起算至付款截止日止，按年利率12%计算的利息。该约定系双方当事人真实意思表示，未违反我国公司法有关股份转让的禁止性规定，应属合法有效，应予恪守。《回购协议书》中约定了回购款的支付期限及支付比例，但被告谭守盛未按期付款，显属违约。被告谭守盛虽辩称其资产均被冻结或查封导致其无法履行回购义务，但此并非其拒付回购款的合法事由。《回购协议书》约定如谭守盛未能按照协议第二条约定期限和金额足额支付的或有其他违约行为的，原告有权立即就全部未付款项及其违约金一并主张。现原告要求被告谭守盛立即按照《回购协议书》约定支付全部的股权回购款及按年利率12%计算至实际付款日止的利息，符合双方约定，本院对原告的第1、2项诉讼请求予以支持。
（二）关于原告主张被告谭守盛支付违约金的诉讼请求。
本案《回购协议书》第三条约定，被告谭守盛未按协议约定的方式、时间足额支付任一期款项（包括但不限于回购价款、利息等）的，每延迟一天均应支付本协议所述全部未支付款项总额的千分之一的违约金。被告辩称上述违约金计算标准过高，违约金金额不应超过原告实际损失的30%。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。由此可见，我国违约金制度系以损害补偿为主、惩罚为辅。故本案违约金是否过高的认定应以原告的实际损失为基础。原告并未举证证明其存在其他损失，故综合本案事实，原告在本案中的损失主要系被告应支付的回购款本金的资金占用成本。因此，本案违约金是否过高的认定也应当以该资金占用损失为依据。
就损失范围的确定，本院认为，《回购协议书》签订前，股权转让款资金占用成本系原告本轮投资的投资风险，并不构成原告损失。《回购协议书》签订后，因被告谭守盛未在2016年5月31日前支付第一期股权回购款，故自被告谭守盛违约之日起，其违约行为占用了原告的资金造成资金占用损失，此构成原告的实际损失。现原告主张自2016年6月1日起计算违约金，并无不当。
就原告要求以回购款全部本金加第一期利息为本金计算违约金的主张，本院认为，本案原告的损失主要系资金占用损失，故该损失的基础系原告实际支付给被告谭守盛的股权转让款本金。因此，本案资金占用损失的计算也应当以原告之前支付的股权转让款本金为基础。《回购协议书》将原、被告约定的回购款利息亦作为损失的计算依据，与违约金的性质为弥补守约方所受损害的立法本意相悖，本院将只支持由回购款本金为基数计算的违约金。
就原告要求以日千分之一的标准计算违约金的主张，本院认为，《回购协议书》虽对违约金的计算标准作出了约定，但上述约定标准显属过高。因本案原告的损失系资金占用损失，而原告第2项诉讼请求已经主张自2015年9月16日起按年利率12%计至实际支付之日止的利息，故原告的资金占用损失已经得到了一定的弥补。本院根据本案原告的实际损失情况，兼顾股权投资固有的风险属性，对被告的辩称意见予以部分采纳，依法将违约金的计算标准调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
综上，被告关于违约金计算标准过高的抗辩意见具有一定的事实和法律依据，本院以原告实际损失为基础，依法将原告第3项诉讼请求的计算方式调整为以71,397,900为基数，自第一期付款截止日的次日起（2016年6月1日起）计算至实际支付之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
（三）关于原告主张的费用损失。
《回购协议书》第七条约定，为实现《股份转让合同》及本协议的签署、履行所发生的一切费用，包括但不限于相关税费、政府费用、律师费等，均由被告谭守盛承担。本案中，原告为办理《回购协议书》中约定的相关房屋抵押登记事宜，支付了费用7,300元，根据《回购协议书》的约定，该费用应当由被告谭守盛承担。此外，为实现《回购协议书》中的权利，原告提起本案诉讼，并已实际支付律师费30万元。根据上述约定，该费用亦应由被告谭守盛承担。最后，原告主张《法律服务协议》约定的系固定收费加风险收费，固定收费部分已经确定为30万元，但风险收费部分因案件尚未审结，故剩余律师费尚未支付。因风险收费部分并未实际发生，本院在本案中无法予以处理，原告可在上述费用实际发生后，在合理范围内另行向被告谭守盛主张。
（四）关于被告南京名人公司的抵押担保责任。
《回购协议书》第五条第2款约定，被告南京名人公司确认以其拥有的186套房产为被告谭守盛的全部付款义务承担连带担保责任。之后，原告与被告南京名人公司办理了其中159套房屋的抵押登记手续。而《南京市房地产抵押合同》及抵押登记材料中均显示，上述159套房屋担保的主债权金额为64,405,440元，担保范围为主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用，现原告要求被告南京名人公司承担抵押担保责任，于法有据，但因上述房屋均设有在先抵押且对抵押的主债权金额作出了约定，故原告可在被担保的主债权金额及以此为基数计算的利息、违约金范围内，以上述159套房屋作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在顺位在先抵押权人优先受偿后的剩余部分中优先受偿。
另原告主张的办理相关房屋抵押登记事宜支付的费用及律师费，因抵押合同中约定的抵押担保范围中未包括，故原告主张抵押人承担该部分费用的抵押担保责任，依据不足。
（五）关于被告城市名人公司、南京名人公司、浙江饭店公司的保证责任。
《回购协议书》第五条第1款约定，被告城市名人公司、南京名人公司、浙江饭店公司为本协议下被告谭守盛的付款义务承担共同连带责任，保证范围包括被告谭守盛的付款义务及被告谭守盛违反本协议而产生的违约金、赔偿金、原告实现投资价款回收与担保权利而发生的律师费、调查取证费等费用。上述约定合法有效，原、被告均应予以恪守。现被告谭守盛未履行股权回购义务，原告要求被告城市名人公司、南京名人公司、浙江饭店公司承担保证责任，于法有据，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第一百九十九条，《中华人民共和国中外合资经营企业法》第十五条之规定判决如下：
一、被告谭守盛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易方达臻通投资中心（有限合伙）股份回购款人民币71,397,900元；
二、被告谭守盛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易方达臻通投资中心（有限合伙）股份回购款利息（以人民币71,397,900元为本金，自2015年9月16日起计算至实际支付之日止，按年利率12%的标准计算）；
三、被告谭守盛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易方达臻通投资中心（有限合伙）违约金（以人民币71,397,900元为本金，自2016年6月1日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
四、被告谭守盛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易方达臻通投资中心（有限合伙）垫付费用损失人民币307,300元；
五、如被告谭守盛未履行上述第一至第三项判决义务，原告上海易方达臻通投资中心（有限合伙）可与被告南京城市名人投资管理有限公司协议，在人民币64,405,440元的主债权、利息（以64,405,440元为本金，自2015年9月16日起计算至实际支付之日止，按年利率12%的标准计算）及违约金（以64,405,440元为本金，自2016年6月1日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）的范围内，以被告南京城市名人投资管理有限公司的159套房产（信息详见附件）作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得的超出顺序在先的抵押担保债权的价款部分优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过优先受偿的部分归被告南京城市名人投资管理有限公司所有，不足部分由被告谭守盛继续清偿；
六、被告城市名人资产经营有限公司、被告南京城市名人投资管理有限公司、被告浙江饭店有限责任公司对上述第一、二、三、四项判决义务承担连带清偿责任，被告城市名人资产经营有限公司、被告南京城市名人投资管理有限公司、被告浙江饭店有限责任公司承担保证责任后，有权就承担责任的部分向被告谭守盛追偿。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币431,619.11元，财产保全费人民币5,000元，合计人民币436,619.11元，由被告谭守盛、城市名人资产经营有限公司、南京城市名人投资管理有限公司、浙江饭店有限责任公司共同负担。
如不服本判决，原告上海易方达臻通投资中心（有限合伙）、被告城市名人资产经营有限公司、被告南京城市名人投资管理有限公司、被告浙江饭店有限责任公司可在判决书送达之日起十五日内，被告谭守盛可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 黄 英
审 判 员 杨 苏
人民陪审员 耿晓光
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 陈 月
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
4、《中华人民共和国担保法》第十八条
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
5、《中华人民共和国担保法》第二十一条
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
6、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
7、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
8、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
9、《中华人民共和国物权法》第一百九十九条同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：
（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；
（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；
（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。
10、《中华人民共和国中外合资经营企业法》第十五条举办合营企业不涉及国家规定实施准入特别管理措施的，对本法第三条、第十三条、第十四条规定的审批事项，适用备案管理。
11、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。