广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终18号
上诉人（原审被告六）中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司。住所地：广东省广州市海珠区新港西路*号银华大厦**楼*****室。
负责人朱建，该支公司总经理。
委托代理人李华伟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）邓阳添，男，汉族�1965年10月2日出生，汉族，住址：广东省博罗县。
被上诉人（原审原告）陈利娴，女，汉族，1964年1月13日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）邓某，女，汉族，2012年7月7日出生，住址同上。
法定代理人杨某，女，汉族，1992年6月5日出生，系邓某的母亲，住址同上。
上列三被上诉人的委托代理人周子凡，广东旭利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告一）张育通，男，汉族，1984年9月19日出生，住址：广东省揭西县。
被上诉人（原审被告二）张之昆，男，汉族，1980年1月27日出生，住址：广东省揭西县。
被上诉人（原审被告三）中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司。住所地：广东省广州市花都区新华镇凤凰北路**号盈丽美居****号。
负责人刘新自，该支公司总经理。
被上诉人（原审被告四）徐金胜，男，汉族，1979年8月15日出生，住址：广东省博罗县。
被上诉人（原审被告五）天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市南城区运河东三路国信大厦***房。
负责人朱谦，该支公司总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市珠海支公司因与被上诉人邓阳添、陈利娴、邓某、张育通、张之昆、中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司、徐金胜、天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司等机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2016）粤1322民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
原告于2016年1月4日向原审法院提起诉讼，请求:1、判令被告三、五、六在交强险及商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告损失620000元，超出的231862.5元由被告一、二承担连带赔偿责任。2、判令精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔偿。3、本案的诉讼费由被告承担。
被告一对原告的诉讼请求争议为：由法院依法判决。
被告三对原告的诉讼请求争议为：一、肇事赣Ｃ×××××号货车在我公司投保了交强险，保险限额是12.2万元，保险期间是2015年1月8日至2016年1月7日。二、原告主张的费用缺乏事实和法律依据：1、死亡赔偿金应按农村居民标准计算。2、精神损害抚慰金过高，请求法院依法确定。3、本次事故是两车相碰撞造成原告的亲属死亡，对方驾驶的粤Ｓ×××××号货车没有责任，但应在交强险无责部分承担赔偿责任，所以应赔偿11000元给原告。三、原告的诉请应按2015年度人身损害赔偿标准计算。四、我公司不承担诉讼�。
被告四对原告的诉讼请求争议为：1、答辩人在本次事故中不负事故责任。2、在不分责任阶段，原告的损失由答辩人投保的交强险赔偿限额内赔偿。3、超出交强险赔偿限额范围时，答辩人不负事故责任，无需承担赔偿责任。4、答辩人无需承担赔偿责任。
被告五未到庭参加诉讼，其向本院提交了书面答辩状，对原告的诉讼请求争议为：我公司仅在交强险无责限额内承担赔偿责任，请求法院依法判决。
被告六对原告的诉讼请求争议为：肇事赣Ｃ×××××号货车在我公司投保了商业第三者责任险，赔偿限额为50万元，不计免赔。原告的损失应该扣除交强险赔偿部分，之后应该根据我公司商业险的各项约定进行赔偿，对合法有据部分，我公司可以在商业第三者责任险赔偿限额对其赔偿。对于死亡赔偿金，其标准应该按照死者的户籍性质进行�偿，无有效的证据证明死者生前在城镇居住一年以上，没有公安机关或者居委会出具的居住证明，而且提交的收入、工作的证据没有劳动合同予以佐证，因此按照城镇标准计算缺乏相关的事实和证据支持，其余的赔偿请法庭按照相关标准计算。
被告二在法定答辩期间，未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2015年1月9日23时13分，在线××（博罗县龙溪镇水泥厂路口）路段，被告二驾驶赣Ｃ×××××号货车碰撞同方向行驶由被告四驾驶的粤Ｓ×××××号货车，同时粤Ｓ×××××号货车被碰撞后往前碰撞由原告的亲属邓路辉（邓阳添、陈利娴之子，邓某之父）驾驶的无号牌摩托车，造成邓路辉受伤经抢救无效于当日死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，交警部门认定被告二应负事故全部责�，被告四和邓路辉不负事故责任。肇事赣Ｃ×××××号货车的所有人是被告一，被告二是被告一雇请的驾驶员，发生本案交通事故时，被告二属于履行职务。肇事赣Ｃ×××××号货车在被告三投保了交强险，赔偿限额为12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；在被告六投保了商业第三者责任险，赔偿限额为50万元，不计免赔率。被告四驾驶的粤Ｓ×××××号货车在被告五投保了交强险，无责赔偿限额为12200元，其中无责死亡伤残赔偿限额为11000元，无责医疗费用赔偿限额为1000元，无责财产损失赔偿限额为200元。
另查明，原告的亲属邓路辉属于农村居民户口，原告向本院提供了博罗县长宁镇四眼仔汽车用品店的营业执照及该用品店出具的工作收入证明，惠州信联装饰有限公司的营业执照及该公司出具的证明，中国建设银行股份有限公司惠州博罗长宁支行出具的银行卡明细查询，博罗县长宁镇社区居民委员会、博罗县公安局长宁派出所出具的证明等证据，用于证明邓路辉在本案交通事故发生前，已在城镇居住一年以上且主要收入来源于城镇。邓路辉的被扶养人有其与杨某非婚生育的女儿邓某，邓某于2012年7月7日出生，属于农村居民户口。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告二应负事故全部责任，被告四和邓路辉不负事故责任，符合法律规定，本院予以采信。因肇事赣Ｃ×××××号货车的所有人是被告一，被告二是被告一雇请的驾驶员，发生本案交通事故时，被告二属于履行职务；赣Ｃ×××××号货车在被告三投保了交强险，在被告六投保了商业第三者责任险，赔偿限额为50万元，不计免赔率�被告四驾驶的粤Ｓ×××××号货车在被告五投保了交强险，所以，原告亲属邓路辉的死亡赔偿金等费用，首先由被告三在交强险赔偿限额12.2万元内、由被告五在交强险无责赔偿限额12200元内予以赔偿；不足部分，由被告六在商业第三者责任险赔偿限额50万元内予以赔偿；仍有不足的，由被告一负责赔偿。被告二因重大过失致人损害，应承担连带赔偿责任。因本案分别在2016年4月14日、2016年6月21日开庭审理，故应按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算各项赔偿数额。关于丧葬费的问题。按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，丧葬费为32395元。关于死亡赔偿金和被抚养人生活费的问题。原告的亲属邓路辉虽然属于农村居民户口，但是，原告向本院提供了博罗县长宁镇四眼仔汽车用品店的营业执照及该用品店出具的工作收入证明，惠州信联装饰有限公司的营业执照及该公司出具的证明，中国建设银行股份有限公司惠州博罗长宁支行出具的银行卡明细查询，博罗县长宁镇社区居民委员会、博罗县公安局长宁派出所出具的证明等证据，用于证明邓路辉在本案交通事故发生前，已在城镇居住一年以上且主要收入来源于城镇。据此，现原告请求按城镇居民标准计算死亡赔偿金，有事实和法律依据，本院予以支持。按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民人均可支配收入30192.9元／年的标准计算，邓路辉的死亡赔偿金为603858元（30192.9元／年×20年）。邓路辉的被扶养人邓某，属于农村居民户口，现原告请求按照农村居民标准计算邓某的生活费，并不违反法律规定，本院予以照准。发生本案交通事故时，邓某仍需抚养15年零6个月即186个月，由邓路辉与杨某两人共同抚养。按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的全省农村居民人均年生活消费支出10043.2元／年的标准计算，被抚养人邓某的生活费为77834.8元（10043.2元／年÷12月／年×186月÷2人）。现原告仅请求赔偿被扶养人生活费66720元，并不违反法律规定，本院予以照准。关于精神损害抚慰金的问题。本案交通事故造成原告亲人邓路辉的死亡，显然使原告遭受了严重的精神损害，现原告请求赔偿精神损害抚慰金，有事实和法律依据，故本院予以支持，但其请求赔偿100000元过高，本院酌情支持80000元。原告请求在交强险优先赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以采纳。精神损害抚慰金80000元，由被告三在交强险赔偿限额12.2万元内优先赔偿。关于办理丧葬事宜人员误工费、交通费和住宿费的问题。原告请求赔偿误工费1500元、交通费1000元、住宿费1000元，因原告办理丧葬事宜，有误工损失及交通费、住宿费的发生是合理的，故本院予以支持。以上丧葬费32395元、死亡赔偿金603858元、被扶养人生活费66720元、精神损害抚慰金80000元、误工费1500元、交通费1000元、住宿费1000元，合计786473元，首先由被告三在交强险赔偿限额12.2万元内赔偿11万元，由被告五在交强险无责赔偿限额12200元内赔偿11000元；不足部分665473元（786473－110000－11000），由被告六在商业第三者责任险赔偿限额50万元内赔偿50万元；仍有不足部分165473元（665473－500000），由被告一负责赔偿，由被告二承担连带赔偿责任。被告二、被告五经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司应在交强险赔偿限额内赔偿11万元给原告。上述赔偿款项11万元，限被告中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清给原告邓阳添、陈利娴、邓某。二、被告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司应在交强险无责赔偿限额内赔偿11000元给原告。上述赔偿款项11000元，限被告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清给原�邓阳添、陈利娴、邓某。三、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司应在商业第三者责任险赔偿限额50万元内赔偿50万元给原告。上述赔偿款项50万元，限被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清给原告邓阳添、陈利娴、邓某。四、限被告张育通在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿165473元给原告邓阳添、陈利娴、邓某。对于上述赔偿款项165473元，由被告张之昆承担连带赔偿责任。五、驳回原告邓阳添、陈利娴、邓某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担1500元，被告张育通、张之昆负担7800元，原告负担700元。
当事人二审的意见
原审被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求：1、改判（2016）粤1322民初621号民事判决的第三项；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、根据道路交通事故认定书的认定，张之昆驾驶我司承保的赣Ｃ×××××，载物超过车辆核定的载质量，违反《道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款第二项和《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第二项：即投保人违反安全装载的，增加的免赔（商业险赔偿款的10%）由投保人自己承担；2、上诉人对该免赔条款已加黑、加粗，足以引起投保人的注意，上诉人已尽到提示义务；且根据投保单中“投保人声明”可知，投保人已对保险条款的内容的说明和提示�全理解，没有异议，投保人已签名，故对投保具有约束力。综上，本案因违反安全装载规定而增加的免赔（商业险赔偿款的10%）由投保人自己承担。
二审查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。另查，上诉人二审期间向本院提供了《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》的复印件，该条款的第九条第二项并无加黑、加粗。
二审判决的理由和结果
本院认为，本案各方当事人对原审认定的案由、赔偿数额没有异议，本院予以确认、维持。现上诉人提出根据《道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款第二项和《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第二项，其应承担的赔偿数额中有10%是免赔的。对此，本院评述如下：根据上诉人向本院提供的《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，上诉人认为应该免赔的第九条第二项并无加黑、加粗，故其上诉称对该条款已“加黑、加粗”，已起到了提示义务的理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蓝惠兰
审 判 员 陈晓文
代理审判员 张佳誉
二〇一七年三月一日
书 记 员 陈伟杰