贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1622号
上诉人（原审原告，反诉被告）:贵州天意唯众科技有限公司，住所地贵州省黔南布依苗族自治州长顺县广顺镇夜郎大道。统一社会信用代码91522729MA6DKDYK4G。
法定代表人：赵殿海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张发刚，男，1990年9月25日生，汉族，住贵州省长顺县，系贵州天意唯众科技有限公司员工，
委托诉讼代理人：潘微，贵州子为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告):贵州惠水人春钢结构工程有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县濛江街道长田工业园区，统一社会信用代码9152273187277737A。
法定代表人：陈在菊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余春红，贵州跃华律师事务所律师。
上诉人贵州天意唯众科技有限公司因与被上诉人贵州惠水人春钢结构工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服长顺县人民法院（2017）黔2729民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
贵州天意唯众科技有限公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判被上诉人向上诉人支付受损原料款982300元、税款63849.50元、测验费1669.91元、调试加工费29469元、运费15000元，共计1092288.41元；三、改判驳回被上诉人的一审反诉请求；四、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人签订《长顺县鼠场工业园区“园中园”项目标准化厂房租赁合同》，约定被上诉人在签订合同15日内交付标准化厂房，要保证厂房质量合格，而被上诉人至今不能出具该厂房经第三方（包括政府或质量检验机构）验收合格的手续。对于一个违章建筑，建筑方应当承担全部举证不能的不利后果，包括因质量不合格给承租方造成的一切损失；二、一审已认定因2016年4月17日凌晨下雨导致上诉人租赁的被上诉人的厂房发生漏水，上诉人和被上诉人因此发生纠纷的事实；三、上诉人厂房内的19桶原料受损已有充分证据证明，并保留着出警拍照时的笔迹。1、因2016年4月17日凌晨厂房发生漏水，上诉人于2016年4月17日报警，警察对现场考察作了记录并拍了照片，证明当时原料受损的情况。2、上诉人所提交的照片，被上诉人辩称不清楚照片拍摄的时间及地点，照片拍照时间就是2016年4月17日，地点是上诉人租赁的被上诉人的厂房内。这些照片充分证明厂房内的19桶原料已受损。3、上诉人用于生产的原料是电子类产品，遇水就不能使用。4、上诉人生产出的产品经检测不合格，不能达到使用标准，完全是由被上诉人造成的；四、关于损失金额，2015年没涨价前，每桶原料的完税整合价格为56699.39元，未完税价格为51700元，这并不矛盾。在原材料出售方的催要下，上诉人已经将剩余货款按未完税价格付清，被上诉人应赔偿上诉人19桶原料款；五、因被上诉人一直未维修漏雨厂房，且厂房所在地持续性下雨，导致厂房一直处于漏水状态，导致上诉人生产出来的产品质量达不到使用标准，产品无法交付，已交付的被退回。为此，上诉人在此地终止生产。被上诉人给上诉人所造成的损失远不止本案中所主张的原材料损失，上诉人将另行追责；六、上诉人不应再向被上诉人支付租金63422元。《长顺县鼠场工业园区管理委员会会议纪要》第二条约定：“人春钢构在一周内将天意唯众公司厂房漏水情况进行完善整改（不可抗因素除外）；人春钢构按合同约定完善厂区水电路满足企业需求；天意唯众公司正式投产后在人春钢构完成以上条件之后当月缴清厂房租金（投产期限不能超过5月31日）。”但被上诉人一直未对漏水厂房进行整改，厂房在后期一直处于漏水状态，直到2016年8月28日夜间，园区领导还参与上诉人的室内抢险，导致无法生产，故上诉人不应该支付剩余租金。综上，请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人贵州惠水人春钢结构工程有限公司二审未作书面答辩。
原审原告贵州天意唯众科技有限公司向一审法院起诉请求判令：1、被告承担原告的受损原料款19桶×5.67万元（含运费及税费）合计107.73万元；2、被告承担原告产品及受损原料检测费用，导致20吨产品不达标，单价按照出厂计算，承担原告搬迁费用，退还租金；3、被告承担本案的诉讼费用；4、本案保留另一合同违约理赔追诉权，将根据实际发生，依法由被告承担责任。
一审法院认定事实：原告贵州天意唯众科技有限公司与北京天意若云科技有限公司的法定代表人均是赵殿海，贵州天意唯众科技有限公司于2016年1月28日成立。2016年2月5日长顺县人民政府与北京天意若云科技有限公司签订投资合同书，投资“燃夕强力释能剂”和“浩绿藻”环保添加剂的科研开发、试生产、销售及研发系列产品。2016年2月21日，原告贵州天意唯众科技有限公司作为乙方与被告贵州惠水人春钢结构工程有限公司作为甲方签订《长顺县鼠场工业园区“园中园”项目标准化厂房租赁合同》，合同约定租赁期为1年（从2016年2月21起至2017年2月21），年租金128422元，合同签订当日支付订金5000元，15日内甲方完成标准化厂房所有建设并交付给乙方使用，乙方入驻一周内交完首年的租金给甲方。双方租赁合同签订后原告于2016年3月17日入住厂房，相继将生产产品原料运抵厂房。2017年4月19日，销售方北京天意若云科技有限公司向购买方贵州天意唯众科技有限公司出具一张北京增值税专用发票，发票显示一桶电子原料剂，单价47863.25元，税率17%，合计56000元。2016年4月17日，现场图片显示厂房内出现漏雨情况，厂房内堆放有桶及整齐塑料袋包装的空桶，因厂房漏雨原、被告双方发生纠纷，4月20日，贵州天意唯众科技有限公司因透水损失向中共长顺县委、长顺县人民政府报告，报告称原告单班次日产“燃夕强力释能剂”160吨，产值5600万元，同时生产“浩绿藻”200吨，产值3120万元，总产量360吨，总产值8720万元，在4月17日工业园区降雨，标准化厂房漏雨，室内所有存放的物资原料受到水浸湿，其中19桶怕潮湿的“电离子级P酮”被水浸泡，每桶单价51700元，运费15000元，受潮原材料现经计量比重法则已不能使用，更不敢投入生产。4月22日，经长顺县鼠场工业园区管理委员会进行调解，工业园区管理委员会作出鼠工委纪（2016）7号会议纪要，调处结果为：第一、人春钢构不能随意停或断原告水电，如停水停电，需要报园区管委会同意；第二、人春钢构一周内将天意唯众公司厂房漏水情况进行完善整改，人春钢构按合同约定完善厂区水电路满足企业需求，天意唯众公司正式投产后在人春钢构完成以上条件之后当月缴清厂房租金”等内容。2016年11月21日，北京天意若云科技有限公司委托机械工业汽车零部件产品质量监督检测中心将样品燃夕强力释能剂通过称重法对汽车等速燃料消耗量进行对比检测，90km/h平均油耗变化率为5.9%，120km/h平均油耗变化率为0.9%，通过自由加速法对柴油车排气污染物对比进行检测，使用前0.22，使用后0.24。2016年10月24日，北京天意若云科技有限公司委托佛山市陶瓷研究所检测有限公司对煤（燃夕强力释能剂后）和柴油进行检测，发热量变化较小。另查明，原告贵州天意唯众科技有限公司于2017年3月31日搬离被告贵州惠水人春钢结构工程有限公司的标准化厂房，并向被告贵州惠水人春钢结构工程有限公司支付租金65000元。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据以及当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告贵州天意唯众科技有限公司要求被告贵州惠水人春钢结构工程有限公司赔偿受损原料款19桶×5.67万元（含运费及税费）合计107.73万元的主张，因原告贵州天意唯众科技有限公司主张受损原料系桶装电子级粉剂，现场图片显示桶上没有任何原料标注信息，不清楚桶里面是否装有原料、何种原料；现场图片还显示桶装原料位置地面干燥，且原告陈述受损原料极易怕潮怕湿，但所堆放原料位置并没有任何防潮防湿措施，原告主张原料受损系漏雨所致，亦无相关证据证明原料是否受损；原告仅提交北京天意若云科技有限公司出具的一张发票，证明其受损原料损失金额，但该发票中销售公司与购买公司的法定代表人均是赵殿海，且发票内容与其所主张的购买时间及数量不一致；原告依据提供的样品燃夕强力释能剂经检测达不到使用标准，而样品燃夕强力释能剂的生产原料并无相关证据证实系原告陈述的受损原料，且送检样品的委托单位系北京天意若云科技有限公司，也不是本案原告,并且与原告陈述受损原料已无法投入生产相矛盾。综上所述，对原告要求被告赔偿受损原料107.73万元，因其提供的证据不足以证明其主张，故不予支持。对原告贵州天意唯众科技有限公司自愿放弃要求被告承担原告产品及受损原料检测费用，导致20吨产品不达标，单价按照出厂计算，承担原告搬迁费用，退还租金及本案保留另一合同违约理赔追诉权，将根据实际发生，依法由被告承担责任的诉讼请求的主张，是对自己诉讼权利的积极处分，系其真实的意思表示，且不损害国家、集体和他人的合法权益，予以支持。对被告（反诉原告）贵州惠水人春钢结构工程有限公司要求原告（反诉被告）贵州天意唯众科技有限公司支付租金68422元的主张，庭审中双方认可尚欠63422元且原告贵州天意唯众科技有限公司同意支付，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）贵州天意唯众科技有限公司的诉讼请求；二、原告（反诉被告）贵州天意唯众科技有限公司于判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）贵州惠水人春钢结构工程有限公司支付剩余租金陆万叁仟肆佰贰拾贰圆（￥63422）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7248元，由原告（反诉被告）贵州天意唯众科技有限公司承担，反诉案件受理费减半收取856元，由原告（反诉被告）贵州天意唯众科技有限公司承担。
二审中，上诉人贵州天意唯众科技有限公司提供如下证据材料：
证据一、原料款、调试加工费、运费收据各一张及原料款发票一张，拟共同证实被上诉人给上诉人造成的初次损失共计1110138.91元。被上诉人质证认为：1、对于56000元的发票，上诉人一审诉称每桶单价为56700元，材料受损是2016年4月17日，但其向长顺县人民政府提交的报告显示每桶单价为51700元，发票时间是2017年4月19日，过了一年才开发票，开票单位是北京天意若云科技有限公司，该公司的法定代表人与上诉人的法定代表人是同一人，即使发票真实，也是其自己为自己开具发票，不能作为证据提交，对证据三性均不认可；2、关于运费的收据，真实性不予认可，该收据显示时间是2016年4月6日，是一审开庭之前，如果当时已经产生，一审开庭时就可以提交，不属于新证据，在收据上盖章的“辽宁车队大连专线”不是市场主体，上诉人应该提供相应的证明材料，收据显示内容是电子级原料，不能确认就是对方所称的本案争议的材料，上诉人没有提供证据佐证，40桶电子级原料的运费是15000元，价格不符合常理，如果运回贵州，应当还有产品的出货单、接货单，最终产品是否真的运到上诉人的厂房也无法确认，达不到其证明目的；3、原料款、测试费、调试加工费的票据一审没有提供，二审提供复印件，真实性不予认可，并且三张收据与运费的收据格式相同，不符合逻辑，对证据三性均不认可。
证据二、长顺县公安局白云山派出所出警情况说明及现场图片，拟证实2016年4月17日因下雨导致厂房漏水，上诉人指派马承佑报警，报警记录显示上诉人放在厂房内的化学原料被水淋湿。被上诉人质证认为：1、从出警时间看，在一审开庭对方完全可以提交该证据，不是新证据，只能说明对方报警后警方来现场查看，警方说厂房漏水，损失情况不明，不能反应材料受损的实际情况；2、从四张照片可以看出厂房的地面确实局部进水，但是上诉人堆放材料的地方是干的，该照片恰好反应木桶没有被淋湿；3、几张照片与一审提交的相符，只能反应木桶的外观，不能反应桶内放的是什么或者显示与本案直接关联的信息，按照常理，如果材料受损，那么管委会、警方等都在场，可以直接打开盖子然后查看受损情况，该证据不能达到上诉人的任何证明目的。
证据三、原料产品使用说明，拟证实该原材料为电子类产品，一旦沾水无法使用。被上诉人质证认为：该证据只是上诉人的法定代表人自己书写的文档，没有证据价值，对证据三性均不认可。证据四、材料被淋湿照片一组，拟证实上诉人租赁的房屋漏水，原材料被水淋湿的事实。被上诉人质证认为：1、该组照片和一审一样，暂且不论是否漏水，但可以看出桶均是干燥的，作为木制材料的木桶，如果晚上淋湿，第二木桶外部不会是干燥的；2、这些木桶与铁皮桶外面没有任何标签，无法显示桶内是否装了材料，与上诉人主张的材料受损不相关，我们看到的是木桶，不是材料；3、按照上诉人陈述，材料是防水级别很高的产品，但是桶放在地上，作为专业人士，明知贵州是雨季，还将桶放在新修建的厂房里，并且没有采取任何措施，该证据不能达到上诉人的证明目的。
证据四、40桶“电离子级P酮”的出库、入库单及运输凭证，拟证实上诉人向北京天意若云科技有限公司购买40桶“电离子级P酮”，并运输至贵州省鼠场工业园区厂房的事实。被上诉人质证认为：1、该组证据均在一审开庭前产生，不属于新证据，二审提交不符合举证规则；2、这些单子没有盖章，均是个人填写，对真实性不予认可；3、从常理上说，进、出库单价都是5.6万元值得怀疑，没有任何证据显示对方所说的材料在哪个地方出库、入库，与本案没有直接关联，不予以认可。
证据五、《证明》一份，拟证实当时事故现场的真实情况及19桶原材料受损的事实。被上诉人质证认为：1、该《证明》上签字的人有本案上诉人的代理人，按照相关法律规定，其不能再作为证人，不清楚签字的其他人员与上诉人的关系，真实性无法核实；2、签字时间是2017年10月24日，没有证据价值，按照相关法律规定，上诉人应该申请证人出庭作证。
对于上诉人二审提交的相关证据及其证明目的，本院将在下文一并分析认定。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。上诉人二审主张赔偿的金额超过其一审诉请金额，经本院询问，上诉人表示以其一审诉请金额为准，本院亦向其释明，对于超过一审诉请范围的请求，不属于本院二审审理范围。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议的焦点为：一、上诉人主张被上诉人赔偿损失应付支持；二、上诉人应付支付被上诉人剩余房屋租金。
本院认为：本案中，双方当事人对租赁合同合法有效，上诉人已支付被上诉人租金共65000元，上诉人于2017年3月31日搬离租赁厂房，双方签订的租赁合同已经终止履行等事实均无异议，本院予以确认。
关于上诉人主张被上诉人赔偿损失应否支持的问题。本案中，从上诉人一审、二审提供的证据材料来看：原料款、加工费及测验费收据的关联性无法确定，经本院组织调查时，上诉人当庭出具的运费收据原件，与其庭前提交的运费收据复印件不一致，当庭提交的收据原件上多了“北京运至贵州长顺县鼠场工业园收货单位贵州天意唯众科技有限公司”的字样，上诉人存在修改证据的情形，且三张收据出具时间均为2016年4月11日，运费收据出具时间为2016年4月6日，均在一审庭审之前产生，上诉人在一审怠于提交，且不同单位出具的收据格式相同，不符合生活常理；56000元的增值税发票日期为2017年4月19日，购买方是贵州天意唯众科技有限公司，销售方是北京天意若云科技有限公司，上诉人提交的发票是第一联记账联即销售方记账凭证，而非购买方的付款凭证，不符合交易习惯，且发票载明的价税合计金额56000元，与上诉人自行出具的透水损失报告中载明的单价（51700元）不一致；公安机关出具的情况说明也不能直接证实上诉人遭受损失的具体情况；照片内容显示有铁桶、木桶被水侵湿的情形，但桶外并无任何包装说明，不能证实桶内所装标的物的情况；长顺县鼠场工业园区管理委员会会议纪要的内容无法证实漏水造成的具体损失情况；2017年10月24日的《证明》，虽然有证人王某、杨某、张发刚签字，但上诉人并未在举证期限内申请证人出庭作证，而且杨某、张发刚与上诉人存在利害关系，证言证明力较低；常识说明书及燃夕强力释能剂使用说明书均系上诉人单方出具，关联性无法确定；“电离子级P酮”的出库、入库单及运输凭证，上诉人在一审怠于提交，关联性也无法确定。综上，上诉人提交的相关证据存在相互矛盾、前后不一等情形，证据也不能形成证据锁链，不足以证实上诉人的损失情况及该损失与被上诉人的行为之间存在法律上的因果关系，并且，相关证据材料均是在一审庭审之前已经产生，并非二审新的证据范畴，上诉人在一审中怠于提交，上诉人陈述的逾期提交证据的理由也不充分，且被上诉人对证据的真实性及关联性均不予认可。对于上诉人提交的其他相关证据，一审论证恰当，析理充分，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及第一百零二条第一款“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款”之规定，上诉人应自行承担举证不能的法律后果，本院对其提交的相关证据及其证明目的不予采信。况且，上诉人于2016年4月20日向长顺县人民政府出具了透水损失报告，载明因2016年4月17日厂房透水漏雨，造成其19桶怕潮湿的“电离子级P酮”被水浸泡，防潮包装尽数浸坏，受潮的原材料经计量比重法已不能使用，更不敢投入生产等内容，说明上诉人在出具报告之日就明确知道材料受损的情况及严重性，但其并未采取相关证据保全措施，直到2016年4月22日长顺县鼠场工业园区管理委员会组织双方调解时，上诉人仍未采取证据保全措施，也未就此提出相关赔偿要求，明显不符合常理，上诉人应对其行为后果自行承担相应的责任。综上，上诉人主张被上诉人赔偿损失的理由不充分，对其诉请，本院不予支持。
关于上诉人应否支付被上诉人剩余房屋租金的问题。被上诉人一审反诉主张上诉人向其支付租金68422元，在一审庭审中，双方当事人一致认可尚欠剩余租金为63422元，并且上诉人当庭表示同意支付该剩余租金，一审据此判决上诉人支付被上诉人剩余租金63422元，并无不当，本院予以确认。上诉人二审主张不应支付被上诉人剩余租金，有违诚实信用的基本原则，本院不予支持。对于上诉人二审申请鉴定的问题，因上诉人并未在一审、二审举证期限内提出鉴定申请，且事故发生后上诉人并未采取证据保全措施，鉴定材料的真实性及关联性均无法确定，被上诉人也不同意鉴定，故对上诉人提出的鉴定申请，本院不予准许。
综上所述，上诉人贵州天意唯众科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理14496元，由上诉人贵州天意唯众科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王天才
审判员 蔡云飞
审判员 陈福江
M二Ｏ一七年十月二十七日
书记员 孙雪阳