wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省乳山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乳执字第948号
申请执行人：李宜宗，男，1971年2月25日出生，汉族，住威海市环翠区。
被执行人：姜成光，男，1971年9月24日出生，汉族，住烟台市福山区。
本院在执行申请执行人李宜宗与被执行人姜成光民间借贷纠纷一案中，因申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）乳执字第948号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姜 哲
审判员 高胜万
审判员 牟旭成
二〇一六年三月八日
书记员 许十德
山东省乳山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乳执字第948号
申请执行人李宜宗。
被执行人姜成光。
本院在执行申请执行人李宜宗与被执行人姜成光民间借贷纠纷一案中，因申请执行人向本院申请撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结山东省乳山市人民法院（2015）乳滨民初字第121号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜 哲
审判员 高胜万
审判员 牟旭成
二〇一六年三月八日
书记员 刘光辉
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2015）乳执字第948号申请执行人：乳山市农村信用合作联社。住所地乳山市胜利街101号。法定代表人于洋，理事长。被执行人：孙刚，男，1980年1月15日出生，汉族，农民，住乳山市。申请执行人乳山市农村信用合作联社与被执行人孙刚金融借款纠纷一案，本院作出的（2009）乳城商初字第418号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百八十条的规定，裁定如下：扣划被执行人孙刚银行存款20000元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 凌 涛二〇一七年十一月九日书记员 邹海洋
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民三终字第2699号
上诉人（原审被告）史同庆。
委托代理人张明恩，河南豫红律师事务所（住所地河南省内黄县）律师。
被上诉人（原审原告）李垚垚。
委托代理人刘雪顺，内黄县正义法律服务所法律工作者。
上诉人史同庆因与被上诉人李垚垚离婚纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2015）内后民初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人史同庆及其委托代理人张明恩、被上诉人李垚垚及其委托代理人刘雪顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告李垚垚与被告史同庆于2014年12月31日登记结婚，双方登记后，未按农村习俗举行结婚仪式，但双方已同居，并未生育子女，现原告未怀孕。被告史同庆同意与原告李垚垚离婚。原、被告登记结婚前，在安阳市购买楼房一套，该楼房位于安阳市文峰区永明路与永繁路交叉口上城公馆10号楼1单元903室，购房合同系原、被告共同所签，该楼房是按揭购买，该楼房总房款为559618元，在2014年6月1日和2014年6月25日分两次已交首付款169618元，在中国建设银行股份有限公司安阳分行贷款390000元，婚前，从2014年11月21日起到2014年12月23日止，还银行按揭贷款共计7489.91元；婚后，从2015年1月21日起到2015年6月21日止，还银行按揭贷款共计18091.37元。该套楼房已交付，并已装修入住，现在被被告史同庆占有使用，房内有床、梳妆台、茶几、柜子物品，但该套楼房还未办理房产证。办理结婚证前，被告史同庆给付原告李垚垚彩礼款28800元。原告请求的其他婚前个人财产以及婚后的其他共同财产和被告要求让原告返还的戒指款、照相的花费、户口本等物品，以及让原告共同承担债务的主张，对此，双方均未提供有效的证据加以证明，且双方均对对方的主张不予认可。
原审法院认为，原告李垚垚与被告史同庆经政府部门登记结婚，其婚姻关系合法有效，受法律保护。本案中，原、被告均同意离婚，足以证明其夫妻感情确已破裂，对此，予以准许。关于财产的处理问题。首先，位于安阳市文峰区永明路与永繁路交叉口上城公馆10号楼1单元903室楼房一套，因购房合同系原、被告共同所签，属按揭购买，现在该套楼房已装修入住，并被被告史同庆占有使用，房内并购买了床、梳妆台、茶几、柜子物品，故该套楼房和房内的床、梳妆台、茶几、柜子物品均归被告史同庆所有，但从2015年6月21日以后在建行的按揭贷款由被告史同庆偿还，因该套楼房装修和房内所购买的床、梳妆台、茶几、柜子物品所产生的费用均由被告偿还。针对所交的首付款和办理结婚证后所还的银行按揭贷款，被告应给付原告一定的补偿款。具体补偿款的数额，因首付款为169618元，被告应补偿给原告二分之一即84809元；因从办理结婚证后即从2015年1月21日起到2015年6月21日止，还银行按揭贷款计18091.37元，被告应补偿给原告二分之一即9045.68元，上述被告应补偿给原告共计93854.68元。关于彩礼款的问题。因被告在办理结婚证前给原告彩礼款28800元，双方虽办理了结婚证，并已同居，但双方同居时间较短，根据本案的实际情况，酌定原告返还被告彩礼款10000元为宜。原告应返还给被告的彩礼款和被告应补偿给原告的房款等款项经折抵后，被告还应给原告83854.68元。关于原告请求的其他婚前个人财产以及婚后的其他共同财产和被告要求让原告返还的戒指款、照相的花费、户口本等物品，以及让原告共同承担债务的主张，因双方对此均未提供有效的证据加以证明，且双方均对对方的主张不予认可，故对双方的上述请求，本院均不予采信。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第三十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、准予原告李垚垚与被告史同庆离婚；二、位于安阳市文峰区永明路与永繁路交叉口上城公馆10号楼1单元903室楼房一套归被告史同庆所有，从2015年6月21日以后在建行的按揭贷款由被告史同庆偿还；三、被告史同庆给付原告李垚垚人民币83854.68元，限本判决生效后三十日内被告史同庆履行完毕；四、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费150元，原、被告各负担75元。
宣判后，史同庆上诉称，1、涉案房产首付款系上诉人母亲王爱菊所出，为了上诉人和被上诉人能够结婚且一起生活，同意在房屋买卖合同上加上被上诉人的名字，属于对上诉人和被上诉人的赠与，现婚姻关系无法继续，上诉人母亲王爱菊的目的落空，故请求依法撤销一审限其给付被上诉人83854.68元的判决。2、被上诉人婚前向上诉人索要彩礼28800元，事实清楚，虽然双方领取了结婚证，但没有真正意义上的共同生活，被上诉人应该全额返还，一审判决返还10000元不适当。3、被上诉人至今还保管上诉人的户口本、毕业证等个人物品，应判令返还。
被上诉人李垚垚答辩称，涉案房产首付款，其中被上诉人出资85000元；双方领取了结婚证，并共同生活了10个月的时间，不符合返还彩礼的条件；上诉人的户口本、毕业证等个人物品没有在被上诉人处，无法返还；一审判决正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，上诉人史同庆与被上诉人李垚垚购买的位于安阳市文峰区永明路与永繁路交叉口上城公馆10号楼1单元903室房产系按揭购买，上诉人史同庆不认可被上诉人李垚垚出资85000元首付款，主张首付款169618元系由其母亲王爱菊出资，证据不足，该购房合同是两个人所签，属于夫妻共同财产，婚姻关系解除后，应均等分割，原审判决并无不当；关于返还彩礼问题，上诉人与被上诉人于2015年1月21日在民政部门办理了结婚登记手续且已实际共同生活，鉴于共同生活时间不足一年，原审法院判决酌定返还彩礼款10000元并无不当；关于户口本、毕业证、护照及银行卡返还问题，上诉人未能提供有效证据予以证明上述个人物品存放在被上诉人处，被上诉人又不予认可，根据谁主张谁举证的证据规则，上诉人应承担举证不能的后果。综上，上诉人史同庆上诉证据、理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人史同庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付文华
审 判 员 彭立辉
代理审判员 朱志伟
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 宋 涛
福建省云霄县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0622行审375号
申请执行人云霄县卫生和计划生育局，住所地云霄县。
法定代表人张仕旺，局长。
委托代理人李福珍，女，云霄县卫生和计划生育局干部。
被执行人林益昌，男，1976年11月10日出生，汉族，住云霄县。
被执行人骆巧云，女，1976年1月4日出生，汉族，住云霄县。
申请执行人云霄县卫生和计划生育局于2015年3月10日向我院申请执行计划生育行政征收一案，经申请执行人补充材料后，本院于2016年5月23日立案受理并依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人云霄县卫生和计划生育局于2014年9月17日以被执行人林益昌、骆巧云违法多生育一孩，违反《福建省人口与计划生育条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条，第十三条的规定为由，根据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出了云人口征决字（2014）第105160号行政征收决定。该决定的内容是给予征收社会抚养费人民币45662元。
本院经审查认定：申请执行人云霄县卫生和计划生育局作出的云人口征决字（2014）第105160号《征收社会抚养费决定书》，于2014年9月17日依法送达给被执行人，被执行人未依法向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2014年12月18日向被执行人依法送达了云人口征催字（2014）第105160号《征收社会抚养费催告书》，催告书送达十天后被执行人仍未履行义务。
本院认为，申请执行人云霄县卫生和计划生育局作出的云人口征决字（2014）第105160号行政征收决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人林益昌、骆巧云在法律规定的期间内既不起诉又不履行，经催告仍未履行义务。申请执行人云霄县卫生和计划生育局于2015年3月10日向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条的规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人林益昌、骆巧云必须于本裁定送达之日起3日内向申请执行人缴交社会抚养费人民币45662元。
三、被执行人林益昌、骆巧云在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 方建权
审 判 员 黄艺生
代理审判员 方 航
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 刘宇莹
附注法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人们法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0104执962号
申请执行人：王慧，女，1983年8月5日出生，汉族，住成都市金牛区。
被执行人：青羊区鑫佳期婚庆策划工作室。经营场所成都市青羊区。
被执行人：彭晓曦,女，1970年4月17日出生，汉族，住成都市武侯区。
本院在执行王慧与青羊区鑫佳期婚庆策划工作室、彭晓曦合同纠纷一案中，经过对被执行人的财产线索查询，查封了被执行人彭晓曦所有的汽车一辆，但不具备处置条件，其他未发现可供执行财产线索，申请执行人也不能提供被执行人的可供执行财产线索，同时也对终结本次执行程序无异议。本院确定申请执行人有债权，即被执行人应返还申请执行人合同价款、诉讼法。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 海
审 判 员 王雪梅
代理审判员 李青松
二〇一七年八月十八日
书 记 员 刘希来
成都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0104执962号申请执行人：王慧，女，1983年8月5日出生，汉族，住成都市金牛区。被执行人：青羊区鑫佳期婚庆策划工作室。经营场所成都市青羊区。被执行人：彭晓曦,女，1970年4月17日出生，汉族，住成都市武侯区。本院在执行王慧与青羊区鑫佳期婚庆策划工作室、彭晓曦合同纠纷一案中，经过对被执行人的财产线索查询，查封了被执行人彭晓曦所有的汽车一辆，但不具备处置条件，其他未发现可供执行财产线索，申请执行人也不能提供被执行人的可供执行财产线索，同时也对终结本次执行程序无异议。本院确定申请执行人有债权，即被执行人应返还申请执行人合同价款、诉讼法。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 海审 判 员  王雪梅代理审判员  李青松二〇一七年八月十八日书 记 员  刘希来
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0281执8921号
申请执行人邵士芬，女，1966年2月1日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。
被执行人赵丽新，女，1968年7月22日生，汉族，住江阴市。
申请执行人邵士芬与被执行人赵丽新买卖合同纠纷一案，本院根据申请执行人邵士芬申请，于2016年11月10日立案执行。执行依据：本院（2015）澄长商初字第00480号民事判决书。申请执行标的：赵丽新应给付邵士芬贷款1222200元及利息，诉讼费15800元。
执行过程中，申请执行人邵士芬与被执行人赵丽新经协商于2017年5月31日达成执行和解协议：双方确认本案执行标的为60万元，该款由被执行人赵丽新于2017年7月底支付5万元，于2018年2月15日前支付10万元，于2018年6月底前支付35万元，于2019年1月底支付5万元，于2019年5月底支付5万。协议达成后，申请执行人邵士芬向本院提出撤销执行申请的请求。
本院认为，申请执行人邵士芬以已与被执行人赵丽新达成执行和解协议为由，向本院提出撤销执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴海强
执行员 金建东
执行员 夏 飞
二〇一七年十月十七日
书记员 薛 皎
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0281执8921号申请执行人邵士芬，女，1966年2月1日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。被执行人赵丽新，女，1968年7月22日生，汉族，住江阴市。申请执行人邵士芬与被执行人赵丽新买卖合同纠纷一案，本院根据申请执行人邵士芬申请，于2016年11月10日立案执行。执行依据：本院（2015）澄长商初字第00480号民事判决书。申请执行标的：赵丽新应给付邵士芬贷款1222200元及利息，诉讼费15800元。执行过程中，申请执行人邵士芬与被执行人赵丽新经协商于2017年5月31日达成执行和解协议：双方确认本案执行标的为60万元，该款由被执行人赵丽新于2017年7月底支付5万元，于2018年2月15日前支付10万元，于2018年6月底前支付35万元，于2019年1月底支付5万元，于2019年5月底支付5万。协议达成后，申请执行人邵士芬向本院提出撤销执行申请的请求。本院认为，申请执行人邵士芬以已与被执行人赵丽新达成执行和解协议为由，向本院提出撤销执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海强执行员  金建东执行员  夏 飞二〇一七年十月十七日书记员  薛 皎
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）曲刑执字第3657号
罪犯李平，男，1979年9月28日出生于云南省嵩明县，汉族，初中文化，现在云南省曲靖监狱服刑。
云南省嵩明县人民法院于二○一三年十一月八日作出（2013）嵩刑初字第183号刑事判决，以被告人李平犯抢劫罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币1000元。被告人李平不服，云南省昆明市中级人民法院于二○一四年一月二十三日作出（2013）昆刑终字第457号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2013年2月3日起至2017年8月2日止。判决发生效力后，该犯于2014年3月13日被交付执行。
执行机关云南省曲靖监狱于2015年7月12日对罪犯李平提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出同意减刑的检察意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据罪犯李平的考核结果，以罪犯李平在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑三个月。
经审理查明，罪犯李平系累犯，现刑罚执行已达2年零5个月。该犯承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记2次表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯李平在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李平减去有期徒刑三个月。（刑期自2013年2月3日起至2017年5月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李莉萍
审 判 员 刘招银
人民陪审员 房 湘
二〇一五年七月二十日
书 记 员 李 倩
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑二终字第345号
原公诉机关浙江省义乌市人民检察院。
上诉人（原审被告人）王俊，农民。因本案于2015年5月10日被义乌市公安局刑事拘留，同年6月12日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
上诉人（原审被告人）马强，曾用名“马园强”，农民。因犯盗窃罪、诈骗罪于2010年2月8日被江苏省宜兴市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币八千元，于2012年5月15日刑满释放。因本案于2015年5月10日被义乌市公安局刑事拘留，同年6月12日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
义乌市人民法院审理义乌市人民检察院指控原审被告人王俊、马强犯诈骗罪一案，�2015年8月27日作出（2015）金义刑初字第1632号刑事判决。原审被告人王俊、马强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年5月初，被告人王俊、马强因经济拮据，与“车行天下”（另案处理）等人预谋实施租车诈骗，由“车行天下”等人出资，马强通知王俊出面向租赁公司骗取车辆，并将租来的汽车交由“车行天下”处理。具体事实如下：
1、2015年5月7日，被告人王俊在被告人马强的联系下认识“车行天下”等人，共同预谋实施租车诈骗。当日14时许，被告人王俊伙同“车行天下”等人至义乌市下骆宅振兴西路172号被害人寇某经营的汽车租赁服务部，以在义乌临时需要用车为名骗租一辆浙G×××××现代索纳塔8代轿车，后通过“车行天下”等人联系将该车以3万元人民币的价格抵押，并支付马强中介费人民币2000元。经鉴定，浙G×××××现代索纳塔8代轿车价值人民币107000元。现该车已被追回并返还给被害人。
2、2015年5月7日下午18时许，被告人王俊、马强伙同“车行天下”等人经事先预谋实施租车诈骗。同日20时许，由被告人王俊至义乌市下骆宅振兴西路129号被害人王某乙经营的义乌市飚诚汽车租赁公司，以在义乌临时需要用车为名骗租一辆浙G×××××起亚K5轿车。经鉴定，浙G×××××起亚K5轿车价值人民币103000元。
3、2015年5月9日16时许，被告人王俊、马强伙同“车行天下”等人经事先预谋实施租车诈骗，由王俊至义乌市稠城街道工人北路430号被害人王某丙经营的同心顺车行，以在义乌临时需要用车为名骗租一辆浙G×××××本田CRV越野车，后王俊在车行被当场抓获。经鉴定，浙G×××××本田CRV越野车价值人民币115000元。
原判认定上述事实有经原审庭审举证、质证的下列证据予以证实：被害人寇某、王某乙、王某丙的陈述，证人张某、吉某、王某甲的证言，价格鉴定结论书，汽车租赁合同及身份证、驾驶证复印件，车辆信息，扣押决定书，扣押清单及照片，电子证物检查工作记录及光盘，现场辨认笔录及照片，旅馆住宿人员查询信息，情况说明，抓获经过，被告人王俊、马强的供述及身份证明。
原判认为，被告人王俊、马强的上述行为均已构成诈骗罪。被告人王俊、马强部分犯罪系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人马强系累犯，依法应当从重处罚。被告人王俊、马强到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十三款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，原审判决：一、被告人王俊犯诈骗罪，判处有期徒刑五年零四个月，并处罚金人民币四万元。二、被告人马强犯诈骗罪，判处有期徒刑六年零六个月，并处罚金人民币四万元。三、追缴被告人王俊、马强违法所得人民币103000元，返还被害人。没收被告人马强违法所得人民币2000元，上缴国库。
原审被告人王俊上诉称，其在共同犯罪中所起作用相对较小，系初犯、偶犯，认罪态度好，社会危害性相对较小，原判量刑过重，请求二审从轻改判。
原审被告人马强上诉称，本案部分犯罪系犯罪未遂，原判量刑过重，请求二审从轻改判。
经审理查明，原判认定原审被告人王俊、马强的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，原审被告人王俊、马强伙同他人以非法�有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，共同骗取他人财物，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。根据原审被告人王俊、马强的犯罪事实、认罪态度及对于社会的危害程度，原判所作量刑并无不当。原审被告人王俊、马强所提原判量刑过重并请求二审从轻改判的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 磊
审 判 员 徐英杰
代理审判员 江菊敏
二〇一五年十月十九日
代书 记员 钱争红
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第5236号
原告秦玉华。
委托代理人刘爽，系辽宁政德律师事务所律师。
委托代理人李艳丽，系辽宁政德律师事务所律师。
被告秦世堂。
原告秦玉华与被告秦世堂返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦玉华及其委托代理人刘爽到庭参加了诉讼。被告秦世堂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告秦玉华诉称，2008年，原告母亲生病，原告为照顾母亲，将母亲及父亲接到大连市甘井子区XX街XX号X单元X层X号房屋，后母亲去世，被告将自己所有的位于南关岭XX小区XX号楼X单元X层X号房屋出租他人，自己去居住于原告位于大连市甘井子区XX街XX号X单元X层X号的房屋。现原告孩子上学生活十分困难欲出售此房，但被告一直不予以腾退，原告无奈诉至法院，要求判令被告腾退其占有的原告的位于大连市甘井子区XX街XX号X单元X层X号房屋。
被告秦世堂辩称，不同意原告的诉讼请求。将来这套房子还是原告的，但是被告现在岁数大了，手里一分钱没有了，被告名下的房子租出去有一些收入，用于被告的生活。案涉房屋时被告出资购买的，买房后被告即居住于案涉房屋中，如果原告要这套房子，给被告60,000元生活费。所以，案涉这套房子不能腾退给原告。
本院经开庭审理，现对以下事实进行认定：
原告系大连市甘井子区XX街XX号X单元XX层X号房屋的登记所有权人，现被告居住于此房屋内。
以上事实有房屋所有权证，原、被告的陈述及庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及本院的审查，可以采信。
本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，本案中，原告持有案涉房屋的房屋所有权证，是案涉房屋的登记所有权人。被告居住案涉房屋内，系因原告为了照顾父母的需要，经过了原告许可。原、被告未提供证据证明原告的许可居住约定了期限，在此情况下，尽管原告可有权随时要求被告腾退房屋，但考虑到被告已经年近八十，已至耄耋之年，年老体弱，不宜强行迁出。原告在购买案涉房屋后将父母接到案涉房屋中照料，尽心奉养，可见原告对被告的至真至诚孝心。现原告陈述因孩子上学家庭困难，欲将案涉房屋出售，此为家庭内部事务，应当通过协商的方式解决，双方应互相理解、互相体谅、互相帮助，以期早日解决面临的困难，减轻原告的生活压力，让老人安度晚年。基于上述理由，本院驳回原告的诉讼请求。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第十七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告秦玉华的诉讼请求。
案件受理费人民币2,700元，其他诉讼费人民币50元，合计人民币2,700元，由原告秦玉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘玉蕾
人民陪审员 王传伟
人民陪审员 孙香凤
二〇一六年五月二十日
书 记 员 曲 娜
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终375号
上诉人（原审被告）杭州市物价局，住所地浙江省杭州市解放东路18号市民中心B座。
法定代表人石连忠，局长。
委托代理人彭爱民，该局工作人员。
委托代理人廖志松，浙江金道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭坚，男，1979年6月11日出生，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区，
上诉人杭州市物价局因与彭坚物价政府信息公开一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103行初119号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
针对彭坚的政府信息公开申请，杭州市物价局于2015年1月20日作出杭价函［2015］7号《关于彭坚申请政府信息公开的答复意见》，将十类处罚案件的表现形式、处罚的摘要信息即被处罚人及其价格违法行为、处罚结果逐一罗列后称：上述案例内容，在杭州价格网（网址：××）及2014年12月16日《钱江晚报》等媒体主动公开，方便公众获取相关信息。
原审原告彭坚于2016年11月14日诉至原审法院，请求：判令：1、撤销杭价函[2015]7号《关于彭坚申请政府信息公开的答复意见》；2、责令杭州市物价局重新作出行政行为；3、诉讼费用由杭州市物价局承担。
原审法院经审理查明，2015年1月11日，彭坚向杭州市物价局提出政府信息公开申请，所�信息的内容描述为“杭州市物价局公布的2014年度十大典型价格违法案件，涉及商场超市类、家用电器类、医疗用品类、机动车停放收费类、汽车消费类、教育收费类、商品房销售类、娱乐业类、餐饮类、旅游业等的《行政处罚决定书》”。2015年1月20日，杭州市物价局作出案涉杭价函［2015］7号《关于彭坚申请政府信息公开的答复意见》。彭坚依杭州市物价局告知的获取信息的途径登录杭州价格网，其发布的《2014年度十大典型价格违法案例》的主要内容与杭州市物价局案涉答复意见的内容基本一致。彭坚认为杭州市物价局未能完整公开其所需信息，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的。《中华人�共和国行政处罚法》第三十九条对行政处罚决定书应当载明的内容已有明确规定。杭州市物价局作出的书面答复及按其告知获取的材料中，只是告知了彭坚十类处罚案件的被处罚人、违法事实及处罚结果的摘要信息，并未提供十类处罚案件的行政处罚决定书。杭州市物价局以告知行政处罚决定主要内容的形式作为其政府信息公开义务的履行，混淆了政府信息获取权和知情权两个权利的性质，其所作答复不当，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决：一、撤销杭州市物价局于2015年1月20日作出的杭价函［2015］7号《关于彭坚申请政府信息公开的答复意见》；二、杭州市物价局对彭坚2015年1月11日的政府信息公开申请，依据《中华人�共和国政府信息公开条例》等相关规定，于法定期限内重新作出答复。案件受理费人民币50元，由杭州市物价局负担。
宣判后，杭州市物价局不服，上诉称，上诉人已于2014年12月中旬向社会通报了2014年杭州市十大典型价格违法案例，公布了所涉案件的违法事实、处罚结果等内容，该案例内容在杭州价格网等媒体上主动公开。2015年1月11日收到彭坚要求提供杭州市物价局公布的2014年十大典型价格违法案件政府处罚决定书的政府信息公开申请。经审查，上诉人于2015年1月20日作出了《关于彭坚申请政府信息公开的答复意见》（杭价函[2015]7号），将所涉案件的违法事实、执法结果信息等告知被上诉人彭坚，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，并没有侵犯被上诉人彭坚的合法权益，该行政行为适用法律正确，程序合法。请求：1.撤销杭州市下城区人民法院（2016）浙0103行初119号行政判决书，判决驳回一审原告的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人彭坚未向本院提交书面答辩意见。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《浙江省政府信息公开暂行办法》第十条第二款规定：“行政机关可以在保护有关当事人合法权益的前提下，根据行政管理的需要，采取适当的方式主动公开行政处罚、行政强制等行政执法结果信息。”本案中，上诉人杭州市物价局于2014年12月中旬向社会通报了2014年杭州市十大典型价格违法案例，将行政处罚决定的摘要信息主动公布，符合上述法律规定。但按照上述规定所作政府信息公开，并不能替代对《中华人民共和国政府信息公开条例》的执行。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，彭坚申请公开相关的《行政处罚决定书》，杭州市物价局向其公开的仅为行政处�决定的摘要信息，属于对《行政处罚决定书》内容的部分公开，但杭州市物价局对《行政处罚决定书》其余部分内容不予公开未说明理由，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项之规定。原审法院认定杭州市物价局所作答复不当，予以撤销，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人杭州市物价局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
审 判 员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 汪金枝
附本判决适用的法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不�再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1022民初1004号
原告：李春荣，男，1956年8月25日出生，壮族，住广西靖西县。
被告：李晓明，男，1981年3月13日出生，汉族，住山东省安丘市。
被告：李丰军，男，52岁，汉族，住山东省昌乐县。
被告：马保强，男，汉族，住山东省昌乐县。
以上叁被告共同委托代理人陈洪英，中国山东潍坊太平洋财产保险股份有限公司总经理。
被告：中国山东潍坊太平洋财产保险股份有限公司，住所地山东省潍坊青州海岱中路2766号。
法定代表人：陈洪英，该公司总经理。
原告李春荣与被告李晓明、李丰军、马保强、中国山东潍坊太平洋财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月8日立案。原告李春荣于2017年7月17日以被告中国山东潍坊太平洋财产保险股份有限公司已履行赔偿义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告中国山东潍坊太平洋财产保险股份有限公司已经履行赔偿义务，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李春荣撤诉。
案件受理费52元，减半收取26元，由原告李春荣负担。
审判员 黄治粹
二〇一七年七月十七日
书记员 黄葭旖
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初3708号
原告：中国农业银行股份有限公司天台县支行（统一社会信用代码913310238480571944），住所地天台县赤城街道人民东路15号。
代表人：顾小萍，该支行行长。
委托诉讼代理人：侯立国，浙江海贸律师事务所律师。
被告：王明伟,男,1985年2月4日出生汉族,住天台县。
?原告中国农业银行股份有限公司天台县支行与被告王明伟信用卡纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序审理。因被告采用公告方式送达，本案转为普通程序于2017年10月17日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人侯立国到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司天台县支行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告金穗贷记卡计至2017年5月14日的透支本息17417.76元（其中本金13229.24元、利息3413.54元、违约金774.98元）。事实和理由：2011年1月11日，被告向原告申请中国农业银行金穗贷记卡，被告在阅读和了解中国农业银行金穗贷记卡领用合约后，填写了金穗贷记卡申请表。中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定：对于非现金交易，被告在免息还款期内偿还全部款项享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；被告预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据人民银行的有关规定进行调整。被告的申请经原告审查批准后，原告向被告发放了卡号为52×××43的金穗贷记卡一张。被告使用该卡进行了消费透支。截至2017年5月14日，被告共欠透支本息及其它款项合计达到17417.76元（其中本金13229.24元、利息3413.54元、违约金774.98元）。
被告王明伟未答辩，亦未向本院提交证据。
原告中国农业银行股份有限公司天台县支行围绕诉讼请求向本院提交了金穗贷记卡申请表及领用合约各一份，账户详细信息、贷记卡交易明细各一份。
被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提交的上述证据，经审核属实，能证明原告主张的事实，对其证明效力予以认定。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，被告王明伟利用申领的中国农业银行信用卡进行透支，应按约定履行还款义务。现被告王明伟透支未还，已构成违约，应承担相应违约责任。原告现主张的透支本金及利息、违约金等费用，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王明伟在本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司天台县支行信用卡透支本金13229.24元、利息3413.54元、违约金774.98元，合计17417.76元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费240元，由被告王明伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费240元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 张德宇
人民陪审员 林荣威
人民陪审员 周青青
二〇一七年十月十七日
代理书记员 邵斌青
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民三终字第315号
上诉人（原审被告）丁帮法，个体建筑业者。
被上诉人（原审原告）李爱林，房地产开发商。
委托代理人：简武，江西擎天律师事务所律师。
委托代理人：李钢，江西擎天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴邵平，个体建筑商。
上诉人丁帮法与被上诉人李爱林、吴邵平民间借贷纠纷一案，因上诉人不服江西省彭泽县人民法院作出的（2015）彭民一初字第265号民事判决上诉至本院，本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月21日被告吴邵平向原告李爱林借款20万元，并出具借条，约定借期二个月，被告丁帮法在借条上签名担保。后原告就此借条向二被告索款未果，故诉至法院要求二被告归还借款本息219543.33元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告凭据要求被告吴邵平归还借款、被告丁帮法承担连带清偿责任原审法院依法予以支持。二被告辩称借条上签名属实，但签名有逼迫因素，且未发生借款支付事实，无证据证实，且事后亦未及时向相关部门报案，故该辩称原审法院依法不予采纳。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决被告吴邵平于本判决发生法律效力之日起五日内一次性偿清原告李爱林借款本金20万元及利息（从2013年8月21日起至偿清之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计付）。被告丁帮法对该借款本息承担连带清偿责任。案件受理费4590元由二被告承担。
上诉人丁帮法不服一审判决上诉称，1、被上诉人李爱林与吴邵平之间没有借贷关系，且上诉人是在受到威胁的情况下签字担保，上诉人的担保无效；2、即使担保合同有效，被上诉人李爱林在担保期内从未要求上诉人承担保证责任，上诉人的保证责任已经免除。
被上诉人答辩认为，1、被上诉人李爱林与被上诉人吴邵平之间的借贷关系明确；2、上诉人丁帮法声称是在受到威胁的情况下签字担保，但即无当地出警记录又无其他证据证明2、上诉人丁帮法未在一审期间提出已过保证时效的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审提出的，人民法院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律并无不当，应当维持原判。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张是在其受到被上诉人李爱林威胁的情况下签字担保，但上诉人在庭审过程中未能向法庭提交相关证据支持其主张，应当承担举证不利的后果，故上诉人该主张本院不予认可。
关于上诉人主张已经超过保证期间，本院认为，上诉人的该主张并没有在一审过程中提出过，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费4624元，由上诉人丁帮法承担。
本判决为终审判决。
审判长 罗柳军
审判员 江龙浔
审判员 周 君
二〇一五年十二月三十日
书记员 洪 严
湖南省吉首市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第1367号
原告岳某。
委托代理人冯化清，吉首市海圳法律服务所法律工作者。
被告李某甲。
委托代理人李某。
被告李某乙。
原告岳某与被告李某甲、李某乙民间借贷纠纷一案，原告2015年8月27日向本院提起诉讼，本院依法由审判员颜晖适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告双方以及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月3日被告李某乙因经营缺少资金，故由父亲李某甲出面向原告岳某借款20万元，同时约定按每月5000元计算给付利息。被告李某甲还口头约定只要原告岳某需要钱，提前三天通知即可立即偿还借款。原告岳某即将20万元现金转入被告李某乙的建行账号内。然而，时至今日原告岳某多次向被告李某甲催取，被告李某甲总以各种理由拖延拒付，就是每月应给付的利息，也无法按时给付。并采取拖延拒付、少付方式来搪塞原告岳某。就是在原告岳某爱人重病急需花钱向其催取时，被告李某甲都没有给付。现原告岳某与爱人由于年龄大、身体差、无法工作、没有收入，每月均需要资金用于治病和养老。被告李某甲、李某乙至今仍欠原告岳某19万本金和1.5万元利息没有给付。故诉至法院，请求判令：1、请求人民法院判令两被告立即偿还原告借款本金和利息共计人民币20.5万元；2、由两被告承担本案一切诉讼费。在庭审过程中原告岳某变更诉讼请求利息算至还清欠款之日止，利息按2分5月利计算。
被告李某甲辩称，借款是替本人女儿李某乙所借，该借款是原告岳某为了融资将钱放于被告李某乙处的。现在被告李某乙没有资金归还欠款，借款本金19万元是事实，但利息因与原告协商一致不需再偿还，故不应再承担利息。
被告李某乙辩称，本案借款系本人所使用，应由本人来负责偿还；其他方面同意被告李某甲意见。
经审理查明，2014年7月3日被告李某乙因经营缺少资金，故由父亲李某甲出面向原告岳某借款20万元，同时约定按每月5000元计算给付利息。原告岳某即将20万元现金转入被告李某乙的建行账号内。借款后，被告李某甲按约支付利息至2015年4月份，2015年5月至7月共支付利息7000元，之后被告李某甲没有继续偿还欠款本息，原告岳某多次向被告李某甲催取，被告李某甲于2015年8月14号给原告还款10000元，原告岳某出具收条注明收到“今收到李某甲借款壹万元”。此后，原告诉至法院，请求公断。2015年9月3日，被告李某甲向原告出具承诺书，承诺在2015年10月10日前还款2万元。在本案诉讼过程中，原、被告双方确认本案欠款本金为19万元。
上述事实经过，有双方当事人当庭陈述，原告提交的借条、转帐收据以及被告提交的原告收条等在卷佐证，事实足以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点是：一是本案借款利息是否应当计算的问题？二是被告李某乙是否应当承担还款责任？
焦点一：关于本案借款利息如何计算的问题，本案中原、被告双方均已认可借款本金为19万元，但对于本案借款利息是否应当计算问题，双方意见不一。在庭审中，被告李某甲主张在2015年8月14号给原告还款10000元时，原告已同意免除被告利息，并提供了原告开具的“李某甲借款壹万元”收据为证。但通过庭审调查，原告在庭审并没有认可被告此种观点，仅凭原告开具的收据并不能反映出原告有减免利息的意思表示，对于被告提出原告同意免除债务利息的辩称理由，本院不予采信；关于本案借款利息计算的问题，因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日才正式适用，本案于2015年8月27日受理应适用当时的法律规定。对于借款本金20万从2015年5月3日至2015年8月13日应按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计息，同时应减去被告已偿还7000元；对于借款本金19万从2015年8月14日至还清之日止应按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计息。
焦点二：是被告李某乙是否应当承担还款责任的问题，本案原、被告双方均确认该款系为被告李某乙实际使用，被告李某乙也同意作为本案债务偿还义务人来偿还本案债务，现原告起诉要求被告李某乙承担共同还款义务，并不违背法律规定，两被告应当对本案借款承担连带共同偿还责任。
综上所述，原告要求两被告还款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；两被告提出利息应当免除的辩称理由，无事实依据，本院不予确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
由被告李某甲、李某乙连带共同偿还原告岳某的借款人民币本金190000元及利息（利息分段计算：从2015年5月3日起至2015年8月13日借款本金20万的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计息，同时应减去被告已偿还7000元；从2015年8月14日起按借款本金19万元及按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计息，利息至还清之日止）；
案件受理费4375元，由被告李某甲、李某乙共同负担；
以上条款限于以本判决生效后15日内履行完毕。
如义务人未按本判决指定期间给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定履行期间届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 员 颜 晖
二〇一五年十一月十二日
代理书记员 沈玲丹
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第1367号
原告周六英，女，汉族，吉水县人，住吉水县。
被告吉安市远健鞋业有限公司，组织机构代码550885245，住所地吉水县城西工业园区。
法定代表人刘强，该公司总经理。
委托代理人罗海新，男，汉族，吉水县人，该公司会计。
原告周六英诉被告吉安市远健鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行审理。原告周六英、被告吉安市远健鞋业有限公司的委托代理人罗海新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周六英诉称：原告于2011年2月20日进入被告处工作，担任员工职务，双方约定原告的月工资为计件，每周工作7天，每天工作12小时。自双方确立劳动关系以来，原告按照约定及时、无误地履行了工作职责，但被告并未按照约定及时足额支付劳动报酬，至2015年6月30日止，被告累计拖欠原告3个月工资，合计6158元。原告多次要求被告支付拖欠工资，被告却一直不予理会，其行为严重损害了原告的合法权益，故向法院起诉，请求依法判决被告支付原告2015年4月至2015年6月拖欠的工资6158元；本案诉讼费由被告承担。
被告吉安市远健鞋业有限公司辩称：原告所述基本属实，但现在公司没钱，所以不能及时支付拖欠的工资。此外，我公司通过法院向原告支付了4月份的工资2362元，现尚欠原告工资3796元。
经审理查明：原告周六英于2011年2月20日进入被告吉安市远健鞋业有限公司工作，双方约定原告的月工资为按计件。因被告资金困难，未支付原告2015年4月至6月的工资合计6158元，故原告向法院起诉，要求被告支付拖欠的工资并承担本案诉讼费。原告起诉后，被告通过法院向原告支付了4月份的工资2362元，现尚欠原告工资3796元。
以上事实有原告提供的身份证及被告提供的工资明细单予以证实。
本院认为：原、被告系劳动合同关系，双方均对被告拖欠原告工资3796元无异议，对此予以确认，原告的诉请合法有据，予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：
被告吉安市远健鞋业有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告周六英支付工资3796元（该款项应汇入吉水县人民法院账号：中国建设银行吉水支行营业部36001451019052500834-0001）。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费10元，由被告吉安市远健鞋业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘岳彪
代理审判员 郭 婷
人民陪审员 边新榕
二〇一五年十一月四日
书 记 员 李文丽
江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都民一初字第326号
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住所地江西省都昌县都昌镇东风大道368号。
负责人曹开强，该行行长。
委托代理人江民贵，系该行工作人员，一般代理。
委托代理人欧阳晓波，系该行工作人员，一般代理。
被告曹正森。
被告曹正彬。
被告曹雪花。
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行（以下简称都昌农行）诉被告曹正森、曹正彬、曹雪花金融借款、保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘玉林适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告曹正森、曹正彬、曹雪花经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月20日，三被告向我行申请农户小额贷款（三户联保），原告于2012年8月20日根据农户贷款审批于当日与三被告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》并授信额度人民币2万元，授信期限三年，可循环使用，每次用信最长不超过一年，按季结息，三被告相互为对方的保证人。合同签订后，原告依约向三被告各发放了贷款人民币2万元，共计6万元。2014年8月19日贷款到期后，曹正彬未按合同约定归还贷款本息，曹正森、曹雪花未承担保证责任。贷款到期前、后，我行客户经理曾多次向债务人提醒及上门催收，但是三被告均未履行还款义务，故诉至法院请求判令：1、被告曹正彬立即归还截至2014年12月20日所欠贷款人民币2万元及截止2014年12月20日的期内利息、逾期利息、罚息计人民币1575.98元，期后利息按合同约定计至清偿之日；2、判令被告曹正森、曹雪花对上述债务承担连带清偿责任。
被告曹正森、曹正彬、曹雪花均未予答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明：2012年8月20日，原告与被告曹正彬（借款人）、曹正森（保证人）、曹雪花（保证人）签订了编号为“36020120120122108”的《最高额担保个人借款合同》并出具《自助循环贷款额度签约／修改通知单》，约定：
1、自2012年8月21日起至2015年8月19日止，曹正彬可在2万元的借款本金额度内申请借款，单笔借款期限不超过12个月，到期日最迟不超过2016年2月19日；
2、借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%；
3、借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；
4、借款的担保方式为最高额保证，保证方式为连带责任保证，担保的债务最高余额为2.4万元，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；
5、双方实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。
2013年11月8日被告曹正彬第二次用信人民币20000元，到期日为2014年11月7日。该借款到期后，被告曹正彬未能按约定归还，故原告诉来本院，并提出上述诉请。
另查明：截止2015年6月1日，被告曹正彬尚欠原告借款本金20000元，利息（含利息罚息、复利）1808.47元。2012年8月20日中国人民银行公布的一年期人民币贷款基准年利率为6%。
以上事实有原告提供的原告营业执照、组织机构代码证、三被告身份证复印件、《中国农业银行农户贷款借款合同》、《自助循环贷款额度签约／修改通知单》及庭审笔录记录在卷证实，可以认定。
本院认为：原告与三被告签订《最高额担保个人借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，属有效合同，当事人均应依约履行合同义务。被告曹正彬未按约履行还款义务、被告曹正森、曹雪花未按约履行保证责任均属违约行为。故原告要求被告曹正彬归还借款本金及利息、逾期利息，并由被告曹正森、曹雪花对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三条、第十八条、第十四条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、限被告曹正彬于本判决生效后十日内一次性归还原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行借款本金人民币20000元及截止清偿之日的利息、罚息（具体金额以中国农业银行股份有限公司都昌县支行银行贷款系统记载为准）；
被告曹正森、曹雪花对上述债务在最高额人民币24000元内承担连带清偿责任，履行保证责任后可依法向被告曹正彬追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340元减半收取，由被告曹正彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 员 刘玉林
人民陪审员 曹 勇
人民陪审员 雷宗何
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 曹华斌
附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都民一初字第326号
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住所地江西省都昌县都昌镇东风大道368号。
负责人曹开强，该行行长。
委托代理人江民贵，系该行工作人员，一般代理。
委托代理人欧阳晓波，系该行工作人员，一般代理。
被告曹正森，男，1978年10月18日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省都昌县。
被告曹正彬，男，1976年4月1日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省都昌县。
被告曹雪花，女，1955年12月8日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省都昌县。
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行（以下简称都昌农行）诉被告曹正森、曹正彬、曹雪花金融借款、保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘玉林适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告曹正森、曹正彬、曹雪花经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月20日，三被告向我行申请农户小额贷款（三户联保），原告于2012年8月20日根据农户贷款审批于当日与三被告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》并授信额度人民币2万元，授信期限三年，可循环使用，每次用信最长不超过一年，按季结息，三被告相互为对方的保证人。合同签订后，原告依约向三被告各发放了贷款人民币2万元，共计6万元。2014年8月19日贷款到期后，曹正彬未按合同约定归还贷款本息，曹正森、曹雪花未承担保证责任。贷款到期前、后，我行客户经理曾多次向债务人提醒及上门催收，但是三被告均未履行还款义务，故诉至法院请求判令：1、被告曹正彬立即归还截至2014年12月20日所欠贷款人民币2万元及截止2014年12月20日的期内利息、逾期利息、罚息计人民币1575.98元，期后利息按合同约定计至清偿之日；2、判令被告曹正森、曹雪花对上述债务承担连带清偿责任。
被告曹正森、曹正彬、曹雪花均未予答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明：2012年8月20日，原告与被告曹正彬（借款人）、曹正森（保证人）、曹雪花（保证人）签订了编号为“36020120120122108”的《最高额担保个人借款合同》并出具《自助循环贷款额度签约／修改通知单》，约定：
1、自2012年8月21日起至2015年8月19日止，曹正彬可在2万元的借款本金额度内申请借款，单笔借款期限不超过12个月，到期日最迟不超过2016年2月19日；
2、借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%；
3、借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；
4、借款的担保方式为最高额保证，保证方式为连带责任保证，担保的债务最高余额为2.4万元，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；
5、双方实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。
2013年11月8日被告曹正彬第二次用信人民币20000元，到期日为2014年11月7日。该借款到期后，被告曹正彬未能按约定归还，故原告诉来本院，并提出上述诉请。
另查明：截止2015年6月1日，被告曹正彬尚欠原告借款本金20000元，利息（含利息罚息、复利）1808.47元。2012年8月20日中国人民银行公布的一年期人民币贷款基准年利率为6%。
以上事实有原告提供的原告营业执照、组织机构代码证、三被告身份证复印件、《中国农业银行农户贷款借款合同》、《自助循环贷款额度签约／修改通知单》及庭审笔录记录在卷证实，可以认定。
本院认为：原告与三被告签订《最高额担保个人借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，属有效合同，当事人均应依约履行合同义务。被告曹正彬未按约履行还款义务、被告曹正森、曹雪花未按约履行保证责任均属违约行为。故原告要求被告曹正彬归还借款本金及利息、逾期利息，并由被告曹正森、曹雪花对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三条、第十八条、第十四条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、限被告曹正彬于本判决生效后十日内一次性归还原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行借款本金人民币20000元及截止清偿之日的利息、罚息（具体金额以中国农业银行股份有限公司都昌县支行银行贷款系统记载为准）；
被告曹正森、曹雪花对上述债务在最高额人民币24000元内承担连带清偿责任，履行保证责任后可依法向被告曹正彬追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340元减半收取，由被告曹正彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 刘玉林
二〇一五年六月二十四日
书记员 曹华斌
附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莲民初字第03763号
原告王某，男，1974年8月17日出生，汉族，住西安市未央区。
委托代理人佘玲玲，西安市莲湖区西关法律服务所法律工作者。
被告赵某，女，1983年4月24日出生，汉族，住西安市莲湖区。
原告王某诉被告赵某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人佘玲玲到庭参加了诉讼，被告赵某经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原、被告于2011年经人介绍认识后相恋，2011年10月24日登记结婚。由于双方婚前了解不足，感情基础薄弱，婚�夫妻感情不和，经常因小事争吵。因原告身体不适，收入较少，被告经常为此责难原告。婚后原告想要一小孩，但被告及其家人均不同意，加之被告对原告态度恶劣，使原告无法体会到家庭的温暖。现在夫妻感情已经破裂，故诉至法院，请求依法判令：1、原、被告解除婚姻关系；2、诉讼费由被告承担。
被告赵某经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原、被告于2011年经人介绍相识，2011年10月24日登记结婚。婚后未生育子女。原、被告双方在共同生活期间，为生活琐事发生矛盾，影响了夫妻感情。原告未向法院提供分居证明。
上述事实，有结婚证、庭审笔录在卷可证。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚后感情尚可。双方在共同生活期间因家务琐事产生矛盾，未能及时沟通，影响了夫妻关系，但夫妻感情并未完全破裂。在今后的共同生�中，只要原、被告双方加强沟通、互谅互让，夫妻关系是可以改善的。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下:
驳回王某要求与被告赵某的离婚之诉讼请求。
案件受理费300元（原告王某已预交），由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 援
代理审判员 韩武娜
代理审判员 苏亦南
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 路 瑶
湖北省随州市曾都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂曾都执字第00265号
申请执行人冷小伟。
被执行人随州佳诚科技机械有限公司。
法定代表人温东升，总经理。
申请执行人冷小伟被执行人随州佳诚科技机械有限公司劳动争议、人事争议纠纷一案，随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月16日作出（2015）曾劳仲案字第42号仲裁裁决书已经发生法律效力。该裁决书确认被执行人随州佳诚科技机械有限公司支付申请执行人工资9825元、经济补偿金13346.40元及养老保险金20727.6元申请执行人冷小伟于2015年4月20日向本院申请执行，本院于2015年4月20日立案执行。在执行过程中，申请执行人冷小伟未向本院提供被执行人可供执行财产线索，经本院调查也未找到被执行人可供执行的财产。鉴于被执行人确无执行能力，根据本案的具体情况，可依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以随时申请执行，不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会（2015）曾劳仲案字第42号仲裁裁决书一案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余晓冬
审判员 罗立付
审判员 王元忠
二〇一五年十月二十八日
书记员 魏元丰
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民一初字第02632号
原告：广德县人民医院，住所地安徽省广德县。
法定代表人：徐明亮，院长。
委托代理人：苏耀琪，安徽渊源律师事务所律师。
委托代理人：刘丹，安徽渊源律师事务所律师。
被告：邓伦成，男，住安徽省广德县。
委托代理人：黎逢成，安徽宣广律师事务所律师。
原告广德县人民医院诉被告邓伦成医疗服务合同纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员杨骏伟于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原被告代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广德县人民医院诉称：2013年9月2日被告因交通事故送至原告处住院治疗，并于2013年9月14日康复出院，共住院12天，花去医疗费8242.61元，被告未支付上述医疗费，经原告财务人员多次催交，被告却迟迟不愿支付，原告为维护自身合法权益，故诉至法院请求判令被告及时支付拖欠的住院医疗费8242.61元并承担本案诉讼费用。
邓伦成辩称：被告发生交通事故后在原告处治疗属实。原告发生交通事故前2至3个月因在工厂做工致大腿切割伤，之后乘坐原告救护车发生交通事故，但原告出院记录记载与事实不符，原告也因此将之前起诉的案件撤回，导致被告不能支付医疗费是由于原告的过错造成；同时原告提供的医疗费并没有经被告确认，综上请求法院依法判决。
经审理查明：2013年9月2日被告因事故受伤后送至原告处住院治疗12天，共花去医疗费8242.61元。被告认为原告出院记录错误导致自己起诉第三方赔偿遇阻。原告认为被告住院治疗花费医疗费属实，故诉至法院请求判如所请。
以上事实，有原告身份证明材料、广德县人民医院费用账卡、住院费用清单以及原被告的当庭陈述在卷予以佐证。
本院认为：本案被告在原告处住院治疗时即与原告形成了医疗服务合同关系，原告为被告提供了检查、治疗等医疗服务，被告应支付相应的医疗费用但未及时支付，构成违约，故原告要求被告支付所欠医疗费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于医疗费具体数额问题，本院认为被告对治疗事实无异议但对具体数额有异议，却未明确指出不属于自己治疗费用部分，故对原告诉请数额8242.61元予以确认。被告辩称原告出院记录错误导致自己向第三人赔偿遇阻，被告不能支付医疗费是由于原告的过错造成，本院认为与本案不具有关联性，故对该辩称意见不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告邓伦成于本判决生效之日起三十日内支付原告广德县人民医院医疗费8242.61元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由邓伦成负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
代理审判员 杨骏伟
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 张 涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同的义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1702执4604号
申请执行人魏文玲，女，1972年4月12日出生，汉族，住河南省汝南县。
被执行人驻马店市开发区鼎隆鑫餐饮管理有限公司。住所地：驻马店市乐山大道北段。
法定代表人张运红，董事长。
申请执行人魏文玲与被执行人驻马店市开发区鼎隆鑫餐饮管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，（2016）豫1702民初4632号民事调解书确认：被告驻马店市开发区鼎隆鑫餐饮管理有限公司尚欠原告魏文玲工资7624元；被告应于2017年10月31日前支付完毕。本院于2017年11月8日立案执行。在执行过程中，经查询被执行人名下无房产、车辆信息、无土地使用权、银行账户无存款，该案符合终结本次执行的程序条件，应当终结本次执行程序，对申请执行人尚未实现的债权，由被执行人继续履行。申请执行人待本案有执行条件时，可持原判决书及本裁定，向本院和其他管辖的人民法院重新申请执行。申请执行人恢复执行，不受申请执行期限的限制。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初4632号民事调解书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 张建军
审判员 职静梅
二〇一八年二月二十八日
书记员 沈祎冰
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖16民初106号
原告：中国正泰集团亳州特约经销处，住所地安徽省亳州市谯城区。
经营者：林虎，男，1974年8月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托代理人：张海峰，安徽公德律师事务所律师。
被告：兴润建设集团有限公司，住所地山东省肥城市。
法定代表人：李云岱。
本院在审理原告中国正泰集团亳州特约经销处诉被告兴润建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告中国正泰集团亳州特约经销处于2016年3月18日向本院提出诉讼保全的申请，要求冻结兴润建设集团有限公司账户内存款250万元，亳州市康乾融资担保有限公司为中国正泰集团亳州特约经销处的财产保全申请提供金额为300万元的担保。
本院认为：原告中国正泰集团亳州特约经销处的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结兴润建设集团有限公司银行存款250万元；
二、以上冻结银行账户期限为一年。
财产保全申请费5000元，由中国正泰集团亳州特约经销处预缴。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定书之起五日内向本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 彭 亮
审 判 员 朱晓非
人民陪审员 郑巧玲
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 王 琪
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）临执字第1623号
山东临淄农村商业银行股份有限公司申请执行喻小川、那红金融借款合同、保证合同纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2008）临民初字第733号民事判决书已经发生法律效力，权利人山东临淄农村商业银行股份有限公司于2009年10月19日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额206136.31元未能执行。现查明被执行人喻小川、那红无财产可供执行，申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司也提供不出被执行人喻小川、那红有可供执行的财产证据或财产线索，申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司同意本院终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2009）临执字第1623号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人喻小川、那红有财产可供执行，申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李爱民
审判员 张建民
审判员 王建勋
二〇一三年十二月二十日
书记员 周美静
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔27刑更1457号
罪犯李德学，男，1970年3月15日生，川青人，文盲，贵州省水城县人。现在贵州省福泉监狱服刑。
1991年曾因犯破坏电力设备罪，被判处有期徒刑三年。2009年10月27日贵州省水城县人民法院作出（2009）黔水刑初字第00197号刑事判决，认定罪犯李德学犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年。总和刑期十二年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年。该案同案犯不服，提出上诉。2009年12月16日贵州省六盘水市中级人民法院作出（2009）黔六中刑二终字第105号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2009年12月23日交付执行（刑期自2008年7月7日起至2019年7月6日止）。2012年8月16日本院作出（2012）黔南刑执字第4017号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年零六个月，剥夺政治权利三年不变（刑期至2018年1月6日止）。2014年10月9日本院作出（2014）黔南刑执字第2737号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变（刑期至2017年4月6日止）。
2016年6月15日执行机关贵州省福泉监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李德学在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律。“三课”学习认真努力，劳动态度端正，踏实肯干，能完成各项生产劳动任务。2014年4月至2015年3月被评为改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯李德学在服刑改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯李德学减刑四个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李德学减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利三年不变（刑期至2016年12月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁 慧
审 判 员 韩建丰
代理审判员 吴 宇
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 肖 宇
河南省浚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浚执字第107号
申请执行人刘某某。
被执行人吴某。
申请执行人刘某某与被执行人吴某婚约财产纠纷一案，本院（2013）浚民初字第974号民事判决书已发生法律效力，判令：被告吴某于判决生效后十日内返还原告刘某某彩礼款13200元。刘某某另垫付案件受理费264元。本案在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产。根据法发（2009）15号《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）浚民初字第974号民事判决书本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可以再次提出执行申请，且不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 桑文宇
审判员 李恕超
审判员 ＸＸ臣
二〇一四年五月六日
书记员 杨文录
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执6871号
申请执行人吴辉
被执行人施建芳，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0109民初03730号，依法向被执行人施建芳发出执行通知书，责令被执行人施建芳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人施建芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结施建芳（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××2＃钞的存款人民币530000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 盛红梅
AUT（））O
二〇一六年七月二十八日
书记员 朱剑英
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执6871号
申请执行人吴辉
被执行人夏立江，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0109民初03730号，依法向被执行人夏立江发出执行通知书，责令被执行人夏立江履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人夏立江至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结夏立江（证件号码：）在省农信社的62×××67的存款人民币530000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 盛红梅
AUT（））O
二〇一六年七月二十八日
书记员 朱剑英
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第2824号
罪犯裘建民，现在杭州市西郊监狱服刑。
浙江省桐庐县人民法院于二〇一二年九月二十七日作出（2012）杭桐刑初字第295号刑事判决，以罪犯裘建民犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年。并已发生法律效力，交付执行。杭州市西郊监狱于2015年3月25日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯裘建民在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯裘建民在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优秀，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务，获得2013、2014年度监狱级记功奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯裘建民在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯裘建民提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯裘建民准予假释（假释考验期限从假释之日起计算，至2017年4月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈 兵
审判员 蔡能娜
审判员 俞永平
二〇一五年四月十七日
书记员 沈 剑
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第2824号罪犯裘建民，男，1967年3月23日出生，汉族，浙江省富阳市人，初中毕业，住浙江省富阳市，现在杭州市西郊监狱服刑。浙江省桐庐县人民法院于二〇一二年九月二十七日作出(2012)杭桐刑初字第295号刑事判决，以罪犯裘建民犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年。并已发生法律效力，交付执行。杭州市西郊监狱于2015年3月25日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为罪犯裘建民在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。经审理查明，罪犯裘建民在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优秀，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务，获得2013、2014年度监狱级记功奖励。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯裘建民在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯裘建民提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：对罪犯裘建民准予假释（假释考验期限从假释之日起计算，至2017年4月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 兵审判员 蔡能娜审判员 俞永平二〇一五年四月十七日书记员沈剑
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0282执5999号
申请执行人：李广演，男，1977年10月8日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
被执行人：慈溪市佳园建筑工程有限公司。住所地：浙江省慈溪市观海卫镇广义路455号3号楼2-1室。组织机构代码:681053430。
法定代表人：吴银忠，该公司董事长。
本院在执行（2015）甬慈民初字第01646号李广演与慈溪市佳园建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人李广演向本院撤销执行申请，本案已无继续执行的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第八项、第二百五十七条第一项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2017）浙0282执5999号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 沈晓东
审 判 员 莫建江
代理 审 判员 叶海慧
二〇一七年十一月十日
（代）书记员 陈再波
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0282执5999号申请执行人：李广演，男，1977年10月8日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。被执行人：慈溪市佳园建筑工程有限公司。住所地：浙江省慈溪市观海卫镇广义路455号3号楼2-1室。组织机构代码:681053430。法定代表人：吴银忠，该公司董事长。本院在执行（2015）甬慈民初字第01646号李广演与慈溪市佳园建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人李广演向本院撤销执行申请，本案已无继续执行的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第八项、第二百五十七条第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2017）浙0282执5999号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审  判  长 沈晓东审  判  员 莫建江代理 审 判员 叶海慧二〇一七年十一月十日（代）书记员 陈再波
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋03刑更10号
罪犯陈华梁，男，1956年11月17日出生，汉族，山西省定襄县人。山西省繁峙县人民法院于2009年8月6日作出（2009）繁刑初字第79号刑事判决，以被告人陈华梁犯受贿罪、挪用公款罪、巨额财产来源不明罪判处有期徒刑十五年，并处没收财产50万元，刑期自2008年12月29日起至2023年12月28日止。该犯现在山西省阳泉第一监狱服刑。
执行期间，山西省忻州市中级人民法院于2012年6月22日作出（2012）忻中刑执字第324号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑二十个月；于2014年11月3日作出（2014）忻中刑执字第726号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑一年。刑期执行到2021年4月28日止。
执行机关山西省阳泉第一监狱于2017年3月3日提请本院对罪犯陈华梁予以减刑。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。山西省阳泉荫营地区人民检察院助理检察员李墨、书记员杨建飞，山西省阳泉第一监狱民警张五成、陈海平，罪犯陈华梁到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
执行机关提出，罪犯陈华梁在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术学习；积极参加劳动并努力完成任务。并向本院提交奖励审批表、评审鉴定表、出勤和三项学习成绩情况等材料，用以证明该罪犯确有悔改表现。罪犯陈华梁的管教民警及同监室罪犯均出庭作证。
经审理查明，执行机关提交的书面材料以及证人证言确实、充分，可以证明罪犯陈华梁在服刑期间确有悔改表现。
本院认为，罪犯陈华梁在当前服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予以减刑。综合考量该犯的所犯罪行及现有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈华梁减去有期徒刑八个月（刑期执行到2020年8月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李泉梅
审判员 李继成
审判员 陈 亮
二〇一七年三月二十七日
书记员 耿亚东
云南省师宗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）师刑初字第164号
公诉机关师宗县人民检察院。
被告人赵某，男，彝族，1987年10月4日生于云南省泸西县，初中文化，农民。因涉嫌盗窃一案，于2015年7月13日被师宗县公安局刑事拘留，同年7月21日经师宗县人民检察院批准逮捕，同日由师宗县公安局执行逮捕，现羁押于师宗县看守所。
师宗县人民检察院以师检公诉刑诉（2015）161号起诉书指控被告人赵某犯盗窃罪，于2015年9月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。师宗县人民检察院指派代理检察员熊海林出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼，现已审理终结。
师宗县人民检察院指控：2015年6月7日21时左右，被告人赵某到师宗县龙庆乡龙庆村“求知网吧”二楼KTV房间内盗取一台功放机、一台效果器和一台无线话筒接收机后拉回家中藏匿。经师宗县发展和改革局价格认证中心估价鉴定，被告人赵某盗窃的一台功放机、一台效果器和一台无线话筒接收机总价值人民币7600元。
公诉机关针对其指控，列举了户口证明、到案经过、失主陈述、现场辨认笔录及照片、现场勘验笔录及图、现场照片、被盗物品照片、搜查笔录及照片、鉴定意见书等证据予以证实。公诉机关认为，被告人赵某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。根据《最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见》的相关规定，建议对被告人赵某判处有期徒刑八个月至一年零六个月。
被告人赵某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，请求法庭量刑时给予从轻从宽处理。
经审理查明：2015年6月7日21时左右，被告人赵某到师宗县龙庆乡龙庆村“求知网吧”二楼KTV房间内盗取一台功放机、一台效果器和一台无线话筒接收机后拉回家中藏匿。经师宗县发展和改革局价格认证中心估价鉴定，被告人赵某盗窃的一台功放机、一台效果器和一台无线话筒接收机总价值人民币7600元。被盗物品现已追回并发还被害人。
上述事实，被告人赵某在开庭过程中亦无异议，并有当庭举证、质证的户口证明、到案经过、被害人陈述、现场辨认笔录及照片、现场勘验笔录及图、现场照片、被盗物品照片、搜查笔录及照片、鉴定意见书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，盗窃财物价值共计人民币7600元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人赵某还具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，案发后坦白认罪，对其可从轻处罚。被告人赵某系初犯，犯罪后有悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区无重大不良影响，可宣告缓刑。公诉机关的量刑建议于法有据，本院予以采纳。综上所述，本院为保护公私财产不受侵犯，惩治犯罪。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人赵某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年零三个月，并处罚金人民币13000元。缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后即缴清。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李春芳
审 判 员 黄丽坤
代理审判员 袁月琴
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 孙 超
山东省济南市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）市执字第101-1号
申请执行人交通银行股份有限公司山东省分行，住所地济南市。
代表人王锋，行长。
被执行人宁方新，男，汉族，1979年10月9日生，住山东省宁阳县。
申请执行人交通银行股份有限公司山东省分行与被执行人宁方新信用卡纠纷一案，本院做出的（2013）市商初字第1438号民事判决书过程中，查明被执行人宁方新暂无可供执行的财产，申请人亦提供不出被执行人的可供执行的财产线索，本案暂不具备执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
济南市市中区人民法院做出的（2013）市商初字第1438号民事判决书本次执行程序终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张永安
审判员 仲崇亮
审判员 田德勇
二〇一五年四月十日
书记员 张晓静
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第9604号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告于柱江。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告于柱江信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员翁成方适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于柱江系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币168，654.33元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币168，654.33元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 翁成方
二〇一五年九月二十三日
书记员 李润青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0930民初1375号
原告：韩某，女，1986年10月9日出生，回族，住孟村县。
被告：刘某，男，1982年9月27日出生，回族，现住孟村县。
本院在审理原告诉被告离婚纠纷一案中，原告于2016年12月5日向本院申请撤回对被告刘某的起诉。
本院认为，原告韩某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韩某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告韩某负担。
审判员 尹明月
二〇一六年十二月五日
书记员 展晓敏
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初3589号
原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人：刘卫星，行长。
委托诉讼代理人：李新文、田野，湖北凌枫律师事务所律师。一般代理。
被告：何巧荣，女，1968年7月7日出生，汉族，住址武汉市硚口区。
被告：陈国超，男，1962年2月19日出生，汉族，住址武汉市硚口区。
原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告何巧荣、陈国超金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人田野到庭参加诉讼。被告何巧荣、陈国超经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席予以审理。本案现已审理终结。
原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告何巧荣向原告广发银行武汉分行偿还贷款本金237191.79元、利息（包括罚息、复利）10166.33元（暂计算到2016年4月28日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、被告陈国超对上述债务承担共同还款责任；3、被告何巧荣、陈国超支付原告广发银行武汉分行律师费6000元；4、本案诉讼费由被告何巧荣、陈国超承担。事实和理由：2015年10月20日，被告何巧荣向原告广发银行武汉分行申请贷款并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款金额为50万元，用途为生产经营，借款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，还被告何巧荣按等额本息偿还法还款，还款日为每月7日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率1.34%计息，合同有效期内利率不变；若被告何巧荣未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告何巧荣违约，原告广发银行武汉分行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告何巧荣立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。原告广发银行武汉分行调查后向被告何巧荣出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为25万元，并于2015年10月27日发放贷款25万元，但之后被告何巧荣未按合同约定及时还款。虽经原告广发银行武汉分行多次催收，被告何巧荣拒不偿还借款本息。为此，原告广发银行武汉分行诉至法院。
被告何巧荣、陈国超未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，截止2016年4月28日，被告何巧荣下欠借款本金237191.79元、利息10166.33元。申请贷款时，被告何巧荣与陈国超系夫妻关系。
还查明，原告广发银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费6000元。
上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及其提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行个人对账单、结婚证、委托代理合同及发票等证据予以证明，上述证据均庭审审核属实，本院予以认定。
本院认为，原告广发银行武汉分行提交的证据，足以支持其要求被告何巧荣、陈国超偿还借款本息、支付律师代理费的诉讼请求，原告广发银行武汉分行的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告何巧荣、陈国超经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何巧荣、陈国超向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金237191.79元；
二、被告何巧荣、陈国超向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（包括罚息、复利）（截止2016年4月28日利息为10166.33元，此后的利息以所欠借款为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；
三、被告何巧荣、陈国超向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费6000元。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5100元，由被告何巧荣、陈国超负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告何巧荣、陈国超随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李海燕
人民陪审员 华 青
人民陪审员 杨海波
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 叶 俊
博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0822执53号
申请人王玉香，住所地博爱县，联系方式。
被执行人潘有军，所在地博爱县
本院依据已经发生法律效力的2015年博民劳初字第00033号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人潘有军在银行的存款865.0万元或查封被执行人潘有军相当于865.0万元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人潘有军负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 原慧江
二〇一六年十二月十五日
书记员 葛琳琳
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠湾法执字第127号
申请执行人：广东新宏成建筑工程有限公司，住所地：广州市天河区黄村大道2号1401-1409号。
法定代表人：王治中。
委托代理人：唐萍，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被执行人：林陆英。现羁押于惠阳看守所。
申请执行人广东新宏成建筑工程有限公司与被执行人林陆英联营合同纠纷一案，本院作出的（2013）惠湾法民一初字第926号民事调解书已经发生法律效力。权利人广东新宏成建筑工程有限公司于2015年3月5日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依上述生效文书，被执行人林陆英应向广东新宏成建筑工程有限公司偿还1237343.11元，负担案件受理费7887元、申请执行费14852.3元。但被执行人林陆英至今未履行。
本案执行中，经查，被执行人林陆英无可供执行的财产。申请执行人广东新宏成建筑工程有限公司表示不能提供被执行人林陆英可供执行的财产或线索，并同意终结本案本次执行程序。
本院认为，本案因被执行人林陆英现无可供执行财产，且申请执行人广东新宏成建筑工程有限公司同意终结本案本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）惠湾法执字第127号的本次执行程序。
案件具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吴湘元
审 判 员 钟浩龙
人民陪审员 钟容佳
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 廖 楠
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）皖行监字第00087号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱龙，男，1991年8月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）和县国土资源局，住所地安徽省和县历阳西路259号。
一审第三人和县石杨镇八一老山石料厂，住所地安徽省和县石杨镇八禁村丰村。
再审申请人朱龙因诉和县国土资源局行政许可一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2015）马行终字第00002号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱龙申请再审称，其与本案有法律上的利害关系。1、被申请人发放的《采矿许可证》是在没有办理环评审批的情况下违法发放的，而且该违法行为和后期其对违法行为的不作为，严重侵犯了再审申请人的合法权益。被申请人颁发《采矿许可证》的时间是2011年5月28日，而环评批复则是2012年5月14日作出的。因没有通过环评的情况下就颁发了采矿证，导致再审申请人的林地被侵占、林木被毁，而且被申请人在明知《采矿许可证》违法的情况下，至今没有采取任何措施，导致再审申请人至今无法使用林地。2、被申请人违法发放的《采矿许可证》中载明的矿场范围，包括了再审申请人合法享有权益的林地，需要特别说明的是，相关矿产就是在再审申请人的林地上开采，直接导致其无法使用林地。3、如果再审申请人与本案没有利害关系，意味着从此只要获得采矿许可，则无需再顾及矿场范围内土地使用权人的合法权利，由此，法律规定的土地使用权将被行政采矿权全部剥夺。综上，请求撤销原审裁定，依法改判支持再审申请人原审诉讼请求。
本院认为，行政机关作出的采矿许可仅赋予采矿权申请人开采矿产资源的权利，并不涉及对土地使用权的处分。根据《中华人民共和国森林法》第十八条的规定，开采矿藏应当不占或者少占林地；必须占用林地的，经县级以上人民政府林业主管部门审核同意后，依照有关土地管理的法律、行政法规办理建设用地审批手续。因此,即使和县国土资源局向和县石杨镇八一老山石料厂颁发了采矿许可证，也不意味着被许可人可以直接占用林地；若被许可人开采矿藏需要占用林地，还需办理建设用地审批手续。如果土地权利人对行政机关批准用地的行为不服，其可以依法申请复议或提起诉讼；如果用地单位没有办理用地审批手续即占用林地，林地权利人可以向相关行政主管部门举报请求查处,也可以依法提起民事侵权之诉。综上，再审申请人朱龙与和县国土资源局作出的采矿许可没有利害关系，不具有对该行为提起诉讼的原告主体资格。原审裁定驳回朱龙的起诉并无不当。朱龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回朱龙的再审申请。
审 判 长 王新林
代理审判员 宋 鑫
代理审判员 张高英
二〇一六年十二月二日
书 记 员 潘玉丹
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国森林法》
第十八条进行勘查、开采矿藏和各项建设工程，应当不占或者少占林地；必须占用或者征用林地的，经县级以上人民政府林业主管部门审核同意后，依照有关土地管理的法律、行政法规办理建设用地审批手续，并由用地单位依照国务院有关规定缴纳森林植被恢复费。森林植被恢复费专款专用，由林业主管部门依照有关规定统一安排植树造林，恢复森林植被，植树造林面积不得少于因占用、征用林地而减少的森林植被面积。上级林业主管部门应当定期督促、检查下级林业主管部门组织植树造林、恢复森林植被的情况。
任何单位和个人不得挪用森林植被恢复费。县级以上人民政府审计机关应当加强对森林植被恢复费使用情况的监督。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市民初字第574号
原告陈德盛，男，1953年9月14日生，汉族，无业，住济南市。
被告马迎胜，男，1979年7月25日生，汉族，职业不详，住济南市。
被告冯红，女，1978年12月5日生，汉族，职业不详，住济南市。
原告陈德盛与被告马迎胜、冯红民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈德盛到庭参加了诉讼；被告马迎胜、冯红经本院公告送达合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈德盛诉称，2013年7月8日，被告马迎胜、冯红向原告借款4万元并书写借条一份，约定到2014年3月8日偿还借款本金，借款利息第一个月直接扣除，以后每月9日支付利息。被告在借款第3个月9日未按时归还利息，联系不上。被告至今拒不还款。请求法院判令被告偿还原告借款4万元及并支付利息7200元。
被告马迎胜、冯红未答辩。
经审理本院认定，2013年7月9日，被告马迎胜、冯红向原告陈德盛借款4万元，并共同书写借条一份，约定到2014年3月9日偿还借款本金。同日，被告马迎胜、冯红书写“还利息协议”一份，该文显示：“根据双方协议，借款利息为3%，第一个月直接扣除，然后每月每付。每月付陈德盛利息壹仟贰佰元正，逢每月9日付息。”原告在庭审中陈述该借款第一个月的利息1200元，被告直接自4万元本金中拿出支付给原告了，以后每月9日支付利息。但被告在借款第3个月9日未按时归还利息，另查明，被告马迎胜与被告冯红系夫妻关系。
原告陈德盛主张借款利息，要求每月按1200元计算，自2013年9月至2014年3月，共计6个月的利息即7200元。
上述事实，由借条一张及原告的陈述等予以证实。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定：被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见。第三十四条第一款规定：当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。本案中，被告马迎胜、冯红在法定期限内未对原告的诉讼请求及依据的事实和理由提出答辩意见，也未在指定的期限内向本院提出反驳证据，视为被告马迎胜、冯红放弃抗辩和举证。本案中原告陈德盛提供借条，足以证明被告马迎胜、冯红向其借款的事实，对该借款事实本院予以认定。但出借人在向借款人交付本金时预先扣除利息的，本金应当按照实际出借的金额计算，因此应当认定为被告马迎胜、冯红向原告借款38800元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款，被告马迎胜、冯红到期不还，违反双方还款期限的约定，因此原告陈德盛要求被告马迎胜、冯红偿还借款本金38800元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张的利息，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”被告马迎胜、冯红借款38800元后逾期未还，因此应支付给原告陈德盛利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”双方约定月息3%，超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，因此应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。原告自愿要求自2013年9月至2014年3月共计6个月的利息，本院予以支持。该笔债务系被告马迎胜与被告冯红的共同借款，因此应由被告马迎胜与被告冯红向原告陈德盛共同承担偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马迎胜、冯红于本判决生效之日起十日内偿还原告陈德盛借款38800元。
二、被告马迎胜、冯红于本判决生效之日起十日内偿付原告陈德盛借款利息，以38800元为基数，自2013年9月至2014年3月，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
三、驳回原告陈德盛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费980元，公告费560元，由被告马迎胜、冯红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 亓 蕾
人民陪审员 查 珩
人民陪审员 焦国庆
二〇一四年七月七日
代理书记员 王 麒
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民特236号
申请人（仲裁被申请人，反请求申请人）：刘永平。
被申请人（仲裁申请人，反请求被申请人）：广州新供销商贸有限责任公司。
法定代表人：黄庆福，该公司董事长。
委托代理人：杨秀平，广东红棉律师事务所律师。
申请人刘永平因租赁合同纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2015）穗仲案字第2369号仲裁裁决，向本院申请予以撤销。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人刘永平申请撤销仲裁裁决的理由：第一，仲裁程序违反法定程序。首先，仲裁案庭审时，仲裁庭未给予刘永平辩论的机会，剥夺了刘永平对广州新供销商贸有限责任公司（以下简称新供销公司）提供的证据进行反驳及阐明案件事实的权利。其次，仲裁庭在还没进入正式调解程序及未经双方协商的情况下就要求刘永平给新供销公司6万元了结纠纷，此举违反了法定程序，同时显失公平。最后，新供销公司的代理人与首席仲裁员在仲裁庭审中表现关系密切。第二，仲裁庭认定事实错误，适用法律不当。案涉出租的房屋无权属证书，仲裁裁决免除新供销公司向刘永平提供房屋权属证书的义务是错误的。第三，新供销公司违约在先，应赔偿刘永平的实际经济损失，包括2011年1月15日至2014年10月的租金146010.3元、装修费损失398000元、违约金75582元、特许加盟费139800元，还应返还保证金20000元。
被申请人新供销公司辩称：仲裁程序公正，裁决认定事实清楚，请求驳回刘某乙平的申请。
经审理查明：广州仲裁委依据新供销公司与刘永平签订的《新供销街铺租赁合同》中的仲裁条款，于2015年5月25日受理了新供销公司提起的关于租赁合同纠纷的仲裁申请，刘永平于2015年6月8日提出了仲裁反请求�仲裁庭于2015年7月9日开庭审理后，于2015年10月14日作出（2015）穗仲案字第2369号仲裁裁决。现刘永平以仲裁程序违反法定程序、仲裁庭认定事实及适用法律错误等为由向本院申请予以撤销。
本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。本案中，刘永平主张的仲裁庭认定事实及适用法律错误及新供销公司应向其赔偿损失的问题，因属于仲裁庭有权认定和处理的案件实体问题，不属于仲裁法第五十八条规定的当事人可据以申请撤销仲裁裁决的事由，本院依法不作审查和认定。本案只审查刘永平主张的仲裁程序违法的理由是否成立的问题。
经查明，刘永平本人及其代理律师参加了仲裁庭于2014年7月9日进行的庭审。仲裁庭在正式开始庭审前向双方说明仲裁庭组成人员不存在应披露对其公正性和独立性产生合理怀疑的任何事实和情况，双方均表示对此无异议。仲裁庭按仲裁规则规定先后组织进行了庭审调查、举证和质证、辩论、调解及当事人最后陈述。从仲裁庭审笔录看，刘永平认为仲裁庭未给予其质证、答辩及陈述的机会与本院查明的事实不符。根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第六十四条第（一）款关于“根据当事人的请求或者征得当事人同意，仲裁庭可以适当的方式进行调解，当事人也可以自行和解”的规定，仲裁庭有权根据具体案情组织进行调解，仲裁庭组织调解的行为不能被认为违反了法定程序。另外，无证据显示刘永平在仲裁过程中对仲裁庭组成人员提出了回避申请，其现在也无任何证据证实仲裁庭组成人员存在应回避而未予回避的情形。综上所述，刘永平以仲裁程序违反法定程序为由主张撤销仲裁裁决的理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人刘永平关于撤销中国广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第2369号仲裁裁决的申请。
案件申请费400元，由申请人刘永平负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐玉宝
审判员 官润之
审判员 罗 毅
二〇一六年十二�六日
书记员 刘合安
丁涵璐
王嘉宝