湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第01444号
上诉人（原审被告）：谢昌柒。
委托代理人：黄炎秋，湖北观筑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北金久投资担保股份有限公司，地址武汉市江岸区解放大道航天星都C1B座1512室。
法定代表人：罗刚，董事长。
委托代理人：张勘，湖北英达律师事务所律师。
委托代理人：周威，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：湖北龙伟物资有限公司，地址武汉市解放大道2020号。
法定代表人：程昭勇，总经理。
被上诉人（原审被告）：程昭勇。
被上诉人（原审被告）：纪文。
原审被告：李菁。
原审被告：武汉市海虹物资有限公司，地址武汉市江岸区解放大道2020号。
法定代表人：汤舜珍，总经理。
上列两原审被告的共同委托代理人：黄炎秋，湖北观筑律师事务所律师。
上诉人谢昌柒为与被上诉人、湖北金久投资担保股份有限公司（以下简称金久公司）、程昭勇、纪文、湖北龙伟物资有限公司（以下简称龙伟公司）及原审被告李菁、武汉市海虹物资有限公司（以下简称海虹公司）追偿权纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民商初字第03356号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年11月16日立案后，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。上诉人谢昌柒、原审被告李菁、被上诉人海虹公司的共同委托代理人黄炎秋、被上诉人金久公司的委托代理人张堪、周�、到庭参加了诉讼，被上诉人程昭勇、纪文、龙伟公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年7月2日，金久公司（甲方）与程昭勇、谢昌柒、李菁、龙伟公司、海虹公司（乙方）签订《最高额合同》，约定：从2013年7月2日至2015年7月2日，甲方作为担保人为程昭勇向不特定银行提供贷款担保后，乙方自愿作为程昭勇的担保人，向甲方提供最高额不超过230万元的反担保，在程昭勇应当清偿甲方的各项款项不超过该金额的情况下，乙方对该债务承担连带担保责任，愿意代程昭勇向甲方履行清偿义务；反担保的范围包括甲方为履行保证义务代程昭勇偿付的各种款项，包括主合同项下借款本金、担保费、利息、逾期利息、复利、罚息和违约金、损害赔偿金以及（包括但不限于）诉讼费等必需费用；反担保的期限为从甲方代程昭勇向银�支付各种款项之日起五年；乙方同意以《资产清单》所列财产为本合同项下反担保物，反担保物暂时作价180万元，最终价值以处置资产时的实际价值为准；本合同各方同意进行强制执行公证，经强制执行公证后，本合同即具有强制执行力，在甲方承担担保责任，为程昭勇向债权人代偿后，甲方有权向人民法院申请强制执行，乙方愿意接受强制执行，执行内容包括营业收入等一切可以执行的财产或财产权利；本合同自各方签字、盖章之日生效。合同各方当事人分别在该合同尾部签章。《最高额合同》所附《资产清单》列明了程昭勇名下的4套房屋，程昭勇及纪文在清单上签名。2013年9月12日，金久公司、程昭勇、纪文在武汉市中星公证处办理了《最高额合同》公证，金久公司作为甲方，程昭勇、纪文作为乙方在《最高额合同》上签章。该公证处作出（2013）鄂中星内证字第9338号《公证书》，证明《最高额合同》上双方当事人的印章、签名、手指印均属实，本公证书具有强制执行效力。
2013年7月5日，程昭勇与民生银行武汉分行签订《借款合同》，约定：程昭勇因公司经营周转向民生银行武汉分行借款230万元；借期12个月，自2013年7月16日起至2014年7月16日止；贷款利率按中国人民银行同期借款基准利率即年利率6%上浮40%，确定为年利率8.4%。程昭勇、纪文在借款人处签名。
2013年7月16日，金久公司与民生银行武汉分行签订《担保合同》，约定：为确保程昭勇与民生银行武汉分行签订的《借款合同》的切实履行，金久公司为主合同项下债务提供担保；担保方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的担保权利的费用和所有其他应付合理费用。同日，民生银行武汉分行向程昭勇发放了贷款230万元。贷款到期后，因程昭勇未能如约还款，民生银行武汉分行向金久公司发出《履行担保责任通知书》，要求金久公司履行担保责任。金久公司于2014年7月21日代程昭勇向民生银行武汉分行偿还了借款本息2317896.05元，民生银行武汉分行于次日出具《垫付证明》。
原审另查明：2014年6月27日，纪文通过其个人帐户向案外人余莎个人帐户转款40万元。金久公司在庭审中认可收到该款，并表示其与纪文无其他经济关系。
原审又查明：程昭勇与纪文原系夫妻关系，双方于2014年10月24日离婚。
原审法院认为，民生银行武汉分行与程昭勇签订的《借款合同》及民生银行武汉分行与金久公司签订的《担保合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。程昭勇虽在庭审前向法院提供证据拟证明其向民生银行武汉分行缴纳了保证金23万元，但该证据无法证明该款项与本案是否具有关联性，且程昭勇未到庭对该款项的性质予以明确说明，谢昌柒、李菁、海虹公司通过程昭勇的举证认为民生银行武汉分行预先扣减利息、实际出借金额应为207万元的抗辩观点缺乏事实和法律依据，不予采纳。借款到期后，因程昭勇未履行债务，金久公司向民生银行武汉分行承担连带保证责任，代程昭勇偿还了借款本息，民生银行武汉分行出具《垫付证明》予以了确认，谢昌柒、李菁、海虹公司认为金久公司未履行代偿责任的抗辩观点与事实不符。金久公司的代偿金额未超出担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，金久公司有权向程昭勇追偿。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法�若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案所涉借款发生于程昭勇、纪文夫妻关系存续期间，程昭勇、纪文未到庭举证证明此债务属于上述法律规定的除外情形，且纪文在《借款合同》尾部“借款人”一栏签名，故其应与程昭勇承担共同还款责任。纪文于2014年6月27日向金久公司偿还了40万元，该款应从金久公司的代偿金额中予以扣减。程昭勇、纪文应向金久公司偿还代偿款1917896.05元，并以此为基数按中国人民银行同期贷款基准利率标准赔偿利息损失。最高额保证合同是当事人就一定期间连续发生的借款合同作出的保证约定，谢昌柒、李菁、海虹�司以《最高额合同》签订于《保证合同》之前为由认为该合同系受骗所签的抗辩观点于法无据，不予采纳。强制执行公证书是公证机构依法赋予强制执行效力的债权文书，在债务人不履行时，债权人可以直接向有管辖权的人民法院申请强制执行。《最高额合同》中只列明了程昭勇名下的财产，金久公司与程昭勇、纪文申请强制执行公证的目的仅针对程昭勇名下的财产赋予其强制执行的效力，强制公证并非《最高额合同》生效的条件，谢昌柒、李菁、海虹公司以其未参加公证为由认为金久公司放弃要求其承担反担保责任的抗辩观点无法律依据，不予采纳。谢昌柒、李菁、海虹公司、龙伟公司自愿为程昭勇的债务提供反担保，其与金久公司签订的《最高额合同》是各方真实意思表示，合法有效。金久公司已代程昭勇向民生银行武汉分行履行了还款义务，其要求谢昌柒、李菁、海虹公司、龙伟公司对程昭勇的债务承担连带清偿责任的诉讼请求符合双方约定，且未超出担保范围，予以支持。因谢昌柒、李菁、海虹公司、龙伟公司向金久公司提供的反担保最高额不超过230万元，双方约定在程昭勇应当清偿金久公司的各项款项不超过该金额的情况下，谢昌柒、李菁、海虹公司、龙伟公司对债务承担连带担保责任，故谢昌柒、李菁、海虹公司、龙伟公司承担连带清偿责任以不超过230万元为限。程昭勇、纪文、龙伟公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃其抗辩的权利，由此产生的诉讼后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、程昭勇、纪文向湖北金久投资担保股份有限公司支付代偿款1917896.05元；二、程昭勇、纪文向湖北金久投资担保股份有限公司赔偿利息损失（以1917896.05元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年7月22日起至清偿之日止）；三、谢昌柒、李菁、湖北龙伟物资有限公司、武汉市海虹物资有限公司对程昭勇、纪文的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，但以不超过230万元为限；四、驳回湖北金久投资担保股份有限公司的其他诉讼请求。上列款项，于判决生效后五日内支付。逾期支付，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25343元、保全费5000元、邮寄费120元、公告费560元，共计31023元，由湖北金久投资担保股份有限公司负担3282元、程昭勇、纪文、谢昌柒、李菁、湖北龙伟物资有限公司、武汉市海虹物资有限公司共同负担27741元。
宣判后，谢昌柒不服，向本院提起上诉称�1、民生银行的垫付证明不能证明金久公司已实际还款，还应有付款的流水凭证；2、程昭勇向银行交的23万保证金应该在本案中予以冲减；3、谢昌柒没有在最高额合同上签字，不应该成为本案的被告。
被上诉人金久公司答辩称：1、民生银行出具的《垫付证明》足以证明我公司代程昭勇偿还230万元贷款本息的事实；2、保证金是否应该在还款时予以扣除，是银行自身规定；3、强制公证是否进行只决定最高额合同是否具有强制执行力，而不影响合同本身效力，上诉人在合同上作为担保人签了字，应该按照合同同约定承担担保责任。
原审被告李菁、海虹公司答辩均称：同意上诉人的意见。
二审开庭时，金久公司向本院提交了向民生银行还款的流水凭证，上诉方认为，不是新证据，不予质证，且系复印件。金久公司称原件在本公司，可以随时提交。二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，上诉人的三点上诉主张是否成立，系本案的焦点。
关于上诉人的第一点上诉理由，本院认为，民生银行的付款证明已经足以证明金久公司已将担保的还款责任向银行履行完毕，金久公司在二审期间提交的流水证明强化了已还款的事实，上诉人一方面要求金久公司提交流水账证明，一方面又称该流水账不是新证据，对该诉求显然自相矛盾。
关于上诉人的第二点上诉理由，本院认为，程昭勇向民生银行缴纳23万元保证金的事实即使属实，也只是程昭勇与民生银行之间的法律关系，谢昌柒要求在本案中冲抵，没有合同依据。谢昌柒在履行了自己的反担保责任后，可以通过行使追偿权维护自己受损的合法权益。
关于上诉人的第三点上诉理由，本院认为，本案双方发生法律关系的基础是《最高额合同》，作为该合同的反担保方，谢昌柒签了字，其所称的没有公证只代表强制执行公证未能完成，并不表示已签的《最高额合同》不生效。
综上所述，上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25343元，由谢昌柒负担。
本判决为终审判决。
审判长 童新
审判员 潘捷
审判员 万军
二〇一六年三月十四日
书记员 胡庭