四川省隆昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1028民初2806号
原告：刘邦华，男，1974年4月6日出生，汉族，隆昌市人，村民，住隆昌市。
委托诉讼代理人：曾利，四川成隆律师事务所律师。特别授权。
被告：罗彬，男，1976年12月27日出生，汉族，隆昌市人，居民，户籍地隆昌市，现住隆昌市。
原告刘邦华与被告罗彬保管合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘邦华及其委托诉讼代理人曾利与被告罗彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘邦华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还代为保管的88万元赔偿款；2、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2014年10月18日，原告的妻子钟方琴因工死亡，用工方四川浩天劳务有限公司赔付丧葬费、供养亲属抚恤金、一次性死亡补助金等费用93万元。用工方四川浩天劳务有限公司依照死亡赔偿协议书约定，将赔偿款转入原告的银行卡。原告支取5万元用于其妻子钟方琴丧葬费用，赔偿款剩余88万元。因考虑到钟方琴其他亲属意愿及赔偿款分配等具体问题，原告经与被告（原告与被告系连襟关系，原告的妻子钟方琴与被告的妻子钟方春系姐妹关系）商议，原告将赔偿款剩余的88万元于2014年10月、11月分三次转入被告的银行卡，由被告代为保管。但是，钟方琴的相关继承人就赔偿款分配问题已达成协议后，需要对剩余的88万元进行分配时，虽经原告多次催促，被告拒不返还其代为保管的88万元。原告故诉至法院，请求依法判决。
被告罗彬辩称：1、起诉状称“原告经与被告商议，原告将赔偿款剩余的88万元于2014年10月、11月分为三次转入被告的银行卡，由被告代为保管”与事实有出入，88万元是赔偿款，是赔付给钟方琴的继承人共5人，而不是由原告一个人继承；被告代为保管是由钟方琴的继承人共5人共同商议决定的，被告和原告不存在单独保管关系；
2、原告称“需要对剩余的88万元进行分配时，虽经原告多次催促，被告拒不返还其代为保管的88万元”与事实不符；此款已经转给钟全安、刘良坤以及原告儿子，原告也是知情此事。
3、原告提起的民事诉讼，已超过诉讼时效二年。
综上，被告认为：原告为了谋求个人利益，明知被告已履行完保管合同两年多了，却背信弃义，编造事实，滥用诉权，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应依法驳回被原告刘邦华的诉讼请求。
经审理查明：原告与被告系连襟关系，原告的妻子钟方琴与被告的妻子钟方春系姐妹关系。钟方琴的配偶、子女、父母是刘邦华、刘洋、刘珺、钟全安、刘良坤，
2014年10月18日，原告的妻子钟方琴因工死亡，用工方四川浩天劳务有限公司赔付刘邦华、刘洋（刘邦华、钟方琴长子）、刘珺（刘邦华、钟方琴次女）、钟全安（钟方琴父亲）、刘良坤（钟方琴母亲）丧葬费、供养亲属抚恤金、一次性死亡补助金及其他等费用93万元。四川浩天劳务有限公司依照死亡赔偿协议书约定，将赔偿款转入原告的银行卡。原告支取5万元用于其妻子钟方琴丧葬费用，赔偿款剩余88万元。原告及刘洋、钟全安、刘良坤与被告商议后，原告将剩余的赔偿款88万元于2014年10月22日、2014年10月28日、2014年11月11日分三次以45万、20万、23万转入被告的银行卡，由被告代为保管。
被告对其保管的88万元于2014年10月23日取款3万交钟全安、刘良坤用于丧葬支出，后与刘洋、钟全安、刘良坤协商后于2014年10月28日取款40万存入钟全安户头，于2014年11月17日以每笔12万为刘洋存款3笔，于2014年11月21日以6万、3万为刘洋存款2笔，被告在刘洋名下共计转存45万。
2014年12月15日，原告向被告妻子钟方春发短信：“那天你给爸爸的是三张12的，一张40的，另一张是3的折子是不是？如果是的话，帐就算错了”。钟方春回复：“还有一张6万”。原告回复：“哦，我记错了，对不起哟。”
刘邦华、刘洋、刘珺、钟全安、刘良坤对赔偿款93万、坐落于隆昌观岭国际X幢X单元X楼X号价值32万的房屋1套、坐落于隆昌胡家镇XX村X组X号价值6万元的房屋1套、钟方琴与刘邦华共同向钟方春的借款8万元、丧葬费支出6万元等于2016年2月19日签订协议予以了分割，约定相关财产在扣除支出、偿还债务后分割金额如下:钟全安221752.23元、刘良坤228938元、刘洋9804元、刘珺255345元、刘邦华256584元。坐落于隆昌观岭国际X幢X单元X楼3号的房屋1套贵刘洋独自享有，签订协议后支付刘邦华256584元。坐落于隆昌胡家镇凤凰村X组X号的房屋1套归钟全安、刘良坤所有，刘珺所继承的遗产255345元由刘邦华、刘洋统一管理，代管到刘珺18岁成年后，由刘珺自己管理支配。刘洋分别欠钟全安、刘良坤、刘珺各24000元是隆昌观岭国际X幢X单元X楼X号的房款。刘洋大学期间的学费由刘邦华支付。原告催收未果，故诉至法院，请求判决如期诉讼请求。
上述事实，原告提交有原告的身份证复印件、户籍证明各、死亡赔偿协议书、遗产分配协议、中国工商银行的转款凭证3份，被告提交有被告的身份证复印件、银行转款取款凭证3份，存款凭证8份、原告和钟方春之间短信往来截图1组、原告儿子刘洋的书面证人证言、证人钟某、刘某出庭作证的证人证言作证，足以认定。
本院认为：被告非钟方琴的继承人，其代为保管钟方琴因工死亡的赔偿款88万元，应认定为保管人。按照保管合同的构成要件，钟方琴因工死亡的赔偿款应明确寄存人问题。根据钟方琴因工死亡赔偿款的性质，参照《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”的规定，该款的共有人是钟方琴的配偶、子女、父母，即刘邦华、刘洋、刘珺、钟全安、刘良坤，被告与因工死亡赔偿款共有人之间系亲属关系，对其保管的款项的共有人和款项的性质等情况均属明知，原、被告和刘洋、钟全安、刘良坤协商后由原告将其钟方琴因工死亡赔偿款88万元转入被告的账户，当事人之间意思表示一致，寄存的货币已交付被告，应认定此款的寄存人为刘邦华、刘洋、刘珺、钟全安、刘良坤，刘邦华是相关事务的经办人，刘邦华、刘洋、刘珺、钟全安、刘良坤和被告之间形成口头保管合同。该保管合同合法有效，受法律保护。
寄存人和保管人之间对88万元的赔偿款并未特别约定保管人向指定的人员返还货币，故保管人向寄存人中有民事行为能力的一至数人返还保管物，均不为过失。被告提供的证人证言证实其2014年11月21日前已支出钟方琴丧葬费3万元，存款凭证证实被告存入刘洋账户45万、存入钟全安账户40万，即被告向钟方琴死亡赔偿款共有人中的相关人员返还了相同种类、数量的货币，被告已履行了合同义务，终止了保管合同关系。
根据《中华人民共和国合同法》第三百六十六条“寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。”的规定，被告保管的88万元，在保管过程中支出了3万元的钟方琴丧葬费、转入赔偿款共有人刘洋账户45万，转入赔偿款共有人钟全安账户40万，被告未在其中占有资金，资金共有人与被告也未约定需支付保管费，故被告的保管是无偿保管。被告在保管期间向五个共有人中的刘洋、钟全安交付了保管物，被告已按照法律规定履行了保管合同的义务，并无重大过失，原告即使有损失，被告也依法不承担赔偿责任。
被告将其保管的货币转存入刘洋和钟全安账户，相关情况被告已向原告披露，原告与被告的妻子对此事也曾短信交流，原告未持异议，原告即已确认有85万的赔偿款存入了其子刘洋、岳父钟全安的账户，被告已返还保管货币，明知保管合同的义务被告已履行完毕。刘邦华、刘洋、刘珺、钟全安、刘良坤于2016年2月19日签订《遗产分割协议》，约定刘邦华应分得的遗产分割款256584元由其子刘洋向其支付，证明相关共有人对钟方琴所有的死亡赔偿金和遗产已分割完毕，并约定占有货币的一方向未占有货币的一方支付相应款项，即所有遗产继承人之间的权利义务已作确认。被告仍以保管合同法律关系起诉被告，没有事实依据。
对于诉讼时效，本案应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”所规定的三年的诉讼时效，被告关于原告提起诉讼超过二年诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。
综上，原告诉请被告返还保管的赔偿款88万元，与查明的事实不符，没有事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十六条、第三百七十八条、第三百七十四条，参照《中华人民共和国继承法》第十条的规定，判决如下：
驳回原告刘邦华的诉讼请求。
案件受理费6300元，由原告刘邦华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 余波
二〇一七年十月三十一日
书记员 罗平