河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终988号
上诉人(原审被告)：冼国龙，男，1968年10月2日生，满族，农民，住丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人:李国，河北嘉辩律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：黄国杰，女，1970年1月29日生，满族，农民，住丰宁满族自治县。
被上诉人(原审原告):王丽娥，女，1961年8月6日生，汉族，农民，住丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人：张子华，河北坤平律师事务所律师。
上诉人冼国龙、黄国杰因与被上诉人王丽娥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2017）冀0826民初3830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冼国龙上诉请求:依法撤销(2017)冀0826民初3830号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任;一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、原审判决认定事实错误。1.上诉人冼国龙与上诉人黄国杰己经离婚;2.被上诉人掰玉米的地是上诉人黄国杰承包他人的耕地3.上诉人冼国龙到玉米地是去找黄国杰给村部做饭，而不是去掰玉米或者装车，不是为了收割自己玉米参加劳动。原审法院认定冼国龙与黄国杰共同雇佣被上诉人掰玉米与己经查明的上述事实不符。4.被上诉人掰玉米的耕地，是上诉人黄国杰自己承包其姐姐家的，与上诉人冼国龙、黄国杰夫妻关系存续期间的承包地没有任何关系。5.上诉人到玉米地是为了找上诉人黄国杰，临时帮助装几袋玉米，这不能推断为冼国龙参与此次收割玉米的活动之中。6.由于上诉人冼国龙离婚后将承包地交给黄国杰自己耕种，用于维持基本生活，在开庭审理阶段黄国杰提出是自己承包其姐姐家的耕地，鉴于此，上诉人休庭才找黄某出具证言，而且，一审法官也亲自找黄某核实了该份证言。原审法院以黄某是黄国杰的亲姐姐为由予以否定，该否定理由不成立，应当依法作为认定案件事实的根据。黄国杰承包的是黄某丈夫车建军的承包地，王丽娥是在掰完玉米乘坐黄国军的农用车时受伤，与我方没有关系。本案发生时黄国杰和冼国龙已经离婚，上诉人冼国龙不应承担本案的赔偿责任。
黄国杰上诉请求:依法撤销一审民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任;一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、原审判决认定事实错误。1.原审判决认定被上诉人是在从事雇佣活动中受到事故伤害没有事实根据。根据出庭作证的证人证实，被上诉人掰玉米的工作已经完成，被上诉人是在回家时乘坐机动车时从车上摔下，此时的雇佣活动己经完成。2.被上诉人乘坐机动车是其自己的选择，而非上诉人黄国杰的安排，这一事实在原审法院予以查清，亦不在雇佣范围之内。3.上诉人黄国杰在开庭审理时出示了农用车车主的自述证言，证实其给上诉人黄国杰拉运玉米，每车100元，原审法院视而不见的说黄国杰没提任何证据的说法违背事实。4.上诉人黄国杰与农用车之间形成的是运输合同关系，并非是雇佣关系。二、原审判决适用法律错误。原审判决引用了《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，这一规定与本案事实不符。上诉人与车主之间形成的是非常明显运输合同关系，而非雇佣关系。原审判决将运输合同主体应当承担的责任强加上诉人系适用法律错误。综以上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
王丽娥辩称：原审判决认定事实清楚，二上诉人对答辩人的损害承担连带赔偿责任。一.虽然二上诉人表面办理了离婚手续，但本村人众所周知二人仍然在一起生活，答辩人是冼国龙找去给黄国杰掰玉米的，掰每一块地的玉米冼国龙都去帮助干活。冼国龙那天到地里是找黄国杰回去给工作组做饭，同时也给这些掰玉米的人员做饭，对于冼国龙和黄国杰来说收秋只是分工不同，收获的玉米不是黄国杰一个人的，这些不同的地块无论是自己承包的还是转包别人的，他们都在一起共同收割，属于二人共同家庭联产承包形式。答辩人这些天帮助收的玉米在去他家吃饭时，亲眼所见收回去的玉米运回他家院落就没分别存放，都在一起堆放。这几十亩的玉米地除转包他人的外，都是二人在办理离婚手续前的家庭联产承包地，一开始掰玉米时，都是冼国龙开车把我们送到离家较远的玉米地，每天他都到地里，不能解释是临时帮工的行为。冼国龙是村主任，即忙村里的工作又抽出时间来照顾地里的秋收，绝不能解释是临时帮工行为。上诉人提供转包人黄某的证言，是摆脱冼国龙承担责任，原审判决能客观的做出综合认定，法官的眼睛是雪亮的。二.上诉人以受害人乘坐的车辆到了地头装好车回家，雇佣活动己完成，这种观点更是十分荒唐的。乘坐上诉人雇佣的车辆应视为雇佣活动过程中，车是上诉人黄国杰哥哥的，他也是上诉人找来的，造成他人损害雇主或被帮工人也应承担责任。鉴于上述事实，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决客观公正。只是答辩人做手术时，丰宁县医院给在北京请的专家费9000元没有认定。因我们未能提供单据，对一审判决答辩人认可，请求二审法院综合本案的客观事实，维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
王丽娥向一审法院起诉请求:一、请求判令二被告赔偿原告医疗费49876.90元、用具费860.00元、误工费3300.00元、护理费3300.00元、住院伙食补助费1800.00元、营养费660.00元、交通费300.00元，总计经济损失60096.90元(伤残赔偿金相关损失待评残后另行主张权利)；二、被告承担诉讼费。事实和理由：2017年10月19日二被告雇佣原告等人给他家掰玉米,每人每天100元,第三天21日下午16时40分许,被告方组织原告往车上装完玉米乘坐其雇佣的该农用车准备回家时,原告尚未坐稳,车辆便启动致原告人从车上摔下,导致原告受伤。经丰宁县医院诊断原告“腰一椎体压缩性骨折、5椎体滑脱、椎间盘膨出”等不同程度损伤。原告在丰宁县医院住院多天出院,医嘱还需二次手术。至今原告已花医疗费五万余元,被告虽然将原告送往医院，缴纳5000元医疗费,但对其它经济损失则拒绝承担,原告伤势严重构成伤残。原告认为,被告在雇佣原告等人雇佣活动中,疏于安全管理，导致原告从拉玉米的农用车上摔下致原告重伤,依据《中华人民共和国侵权责任法》35条规定,理应承担法律责任。因此，原告为保护自己的合法权益特向人民法院提起诉讼,请求依法判令被告赔偿由此造成原告的一切经济损失。
一审法院认定事实:自2017年10月19日开始,原告王丽娥受雇于被告冼国龙及黄国杰掰玉米,每天100.00元。2017年10月21日下午四时左右，原告王丽娥掰完玉米后，与李淑萍、陈淑芹一起乘坐为二被告运送玉米的黄国军驾驶的农用车，在车辆启动刚要行走时，原告从车上掉下摔伤。原告伤后被被告方送往丰宁满族自治县医院治疗，自2017年10月21日住院至2017年11月8日出院，住院计18天，总计支付医疗费用40876.90元，被告方垫付医疗费5000.00元。原告疾病诊断为：腰一椎体压缩骨折；腰5椎体滑脱；腰2-3、3-4椎间盘突出；腰4-5、腰5骶1椎间盘膨出。另查明冼国龙与黄国杰（曾用名黄国兰）于2015年6月11日登记离婚。
一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中原告王丽娥在受雇于被告冼国龙及黄国杰掰玉米的雇佣活动中，乘坐同为二被告提供劳务黄国军驾驶的农用车受伤，应由接受劳务的被告冼国龙及黄国杰承担侵权责任。原告王丽娥在乘坐客货混装的车辆中缺乏应有的谨慎注意义务，对自身受到伤害亦存在过错，应减轻侵权人的赔偿责任，本院认定原告存在30%的过错责任。被告冼国龙辩称已经与黄国杰离婚，承包地都已经归黄国杰耕种收益，其本人没有雇佣原告，但是被告冼国龙并没有提交充分证据证实其与黄国杰夫妻间的承包地都归黄国杰所有，被告冼国龙又参与在此次收割玉米的活动之中，应认定二被告是共同雇佣原告在二人的承包地从事掰玉米的工作。被告冼国龙庭审后提交的黄某证明，陈述“王丽娥出事的地块是2017年黄国杰承包黄某的地”，但是证人黄某是黄国杰的亲姐姐，其陈述的内容并不能单独作为认定案件事实的依据，原告王丽娥自2017年10月19日开始就持续性的在二被告的承包地从事掰玉米活动，被告辩称只是在为被告黄国杰掰玉米缺乏客观真实性，冼国龙辩称不承担民事责任的理由不予采信。被告黄国杰辩称其农用车之间形成的是运输合同关系，农用车车主（司机)属于侵权人，应当由农用车本人承担民事责任，但是其并没有提交任何证据证实其与农用车车主（司机)存在运输合同关系，也没有申请农用车车主（司机)参加本案诉讼，被告黄国杰此辩称理由缺乏客观真实性，应认定农用车司机黄国军也是在为二被告提供劳务。农用车司机黄国军在劳务活动中造成他人损害的，应由接受劳务的二被告承担侵权责任。被告黄国杰其他辩称不承担责任的理由没有法律及事实依据亦不予采信。二被告为原告垫付的5000.00元在核定原告各项损失后应予以扣除。
原告主张的医疗费用中有外请专家的会诊手术费用9000.00元，因原告已经在外请专家会诊自费知情同意书中签字，同意自费承担，该笔医疗费用又没有相应收费凭证，其请求被告方承担没有法律依据，本院不予支持，对其它支付的医疗费40876.90元的损失依法予以支持；原告主张的用具费860.00元，因丰宁满族自治县医院出具的疾病诊断书记载使用脊柱支具下床活动，原告支付的器具费用有医疗机构的明确意见，原告以支付宝方式支付费用860.00元，有出卖机构出具的收据，予以支持；原告主张33天的误工费，结合原告伤情，予以支持，其主张的每日100.00元数额偏高，本院酌定为60.00元；原告主张的护理费、住院伙食补助费、营养费按住院的实际天数18天予以核算，数额分别为每日100.00元、50.00元和20.00元；原告主张交通费300.00元，结合原告伤情及出院、复查等实际情况，酌定为200.00元。据此，原告损失范围为：医疗费40876.90元、辅助器具费860.00元、误工费1980.00元（33天x60.00元）、护理费1800.00元（18天x100.00元）、住院伙食补助费900.00元（18天x50.00元）、营养费360.00元（18天x20.00元）、交通费200.00元，总计46976.90元。以上总损失由二被告承担70%赔偿责任为32883.83元，扣除垫付的5000.00元，还应赔偿27883.83元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告冼国龙、黄国杰于本判决生效后十日内赔偿原告王丽娥以上所述损失27883.83元；二、驳回原告王丽娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1302.00元减半收取651.00元，由原告王丽娥承担349.00元，由被告冼国龙、黄国杰承担302.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交证据。二审查明的事实与一审查明并认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人冼国龙、黄国杰雇佣王丽娥为其家庭掰玉米,每日工资100.00元，王丽娥在掰完玉米乘坐黄国军驾驶为二人运送玉米的农用车返回时，从车上掉下摔伤的事实，有当事人的陈述、证人证言进行佐证，予以确认。一审法院对王丽娥受伤后造成各项经济损失的认定，客观公正。上诉人为王丽娥垫付的医疗费5000.00元，在赔偿额中予以核减的认定，公正合理。上诉人冼国龙以与黄国杰离婚为由，是黄国杰雇佣王丽娥为其掰玉米，自己是在帮助黄国杰掰玉米，其不应当承担赔偿责任的观点与事实不符，二人离婚后共同在同一住所内居住，没有对承包责任田进行分割，收回的玉米存放在一起，一审法院依据事实和法律判决其与黄国杰对王丽娥各项经济损失共同承担赔偿责任的认定，并无不当。上诉人黄国杰主张雇佣黄国军为其运输玉米，每车给付运费100元，王丽娥受伤是由黄国军造成的，其与黄国军形成运输合同关系，应当由黄国军承担赔偿责任的意见，与客观事实相悖，一审法院已经查明黄国军是在为冼国龙和黄国杰提供服务过程中造成王丽娥受伤，认定其与冼国龙共同承担赔偿责任，公正合理。
综上所述，上诉人冼国龙、黄国杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1302.00元，由上诉人冼国龙、黄国杰共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 聂国智
审判员 张 甫
审判员 常淑英
二〇一八年三月二十六日
书记员 张伟男