吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终396号
上诉人（原审被告）：延边海逸房地产开发有限公司，住所地延吉市开发区。
法定代表人：胡清伟，该公司经理。
委托代理人：沈文全，吉林孚达律师事务所律师。
委托代理人：金英姬，吉林孚达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：延边鑫誉建材有限公司，住所地延吉市朝阳川镇三成村，组织机构代码为57408XXXX。
法定代表人：张建军，该公司经理。
委托代理人：金虎山，吉林由正律师事务所律师。
上诉人延边海逸房地产开发有限公司与被上诉人延边鑫誉建材有限公司买卖合同纠纷一案，前由吉林省延吉市人民法院于2015年12月16日作出（2014）延民初字第4147号民事判决。宣判后，延边海逸房地产开发有限公司不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
延边鑫誉建材有限公司原审诉称：2011年8月初延边鑫誉建材有限公司与延边海逸房地产开发有限公司口头约定，由延边鑫誉建材有限公司向延边海逸房地产开发有限公司供应预拌混凝土。双方于2011年11月9日签订书面《预拌混凝土购销合同》，约定延边鑫誉建材有限公司于2011年8月1日至2011年11月30日之间向延边海逸房地产开发有限公司承建的工程供应混凝土。延边鑫誉建材有限公司根据合同约定，于2011年11月15日之前已向延边海逸房地产开发有限公司承建的经纬国际工地，供应了12596立方米的混凝土，价值5662980元。2012年4月22日至5月24日止，以同样的价格供应了1815立方米的预拌混凝土，价值867820元。但延边海逸房地产开发有限公司于延边鑫誉建材有限公司起诉时止，尚未支付预拌混凝土货款1936050元。根据《预拌混凝土购销协议》第九条第二款第二项：“逾期支付货款，应当拖欠款数额以每天万分之八的标准向供方支付违约金”的约定，延边海逸房地产开发有限公司应当向延边鑫誉建材有限公司支付违约金，经多次向延边海逸房地产开发有限公司主张，但延边海逸房地产开发有限公司一直以各种借口不予支付剩余货款及违约金，现诉至法院，请求判决延边海逸房地产开发有限公司，给付混凝土购销款1936050元及约定的违约金2499592.72元。
延边海逸房地产开发有限公司原审辩称：双方签订《预拌混凝土购销合同》日期为2011年11月9日，供货期限为2011年11月30日止，对于合同签订之前的违约金双方没有约定，延边鑫誉建材有限公司主张该货款的违约金没有法律依据。至于2011年11月30日之后，双方之间不存在书面合同且供应主体为延吉市筑诚建材有限公司提供的货物，并不是延边鑫誉建材有限公司向延边海逸房地产开发有限公司供应的货物，延边鑫誉建材有限公司无权向延边海逸房地产开发有限公司主张违约金。2011年11月9日至2011年11月30日之间延边鑫誉建材有限公司供应货物总量为556立方米，根据双方的合同第八条第二款之规定，每2000立方米结算一次，合同期内延边海逸房地产开发有限公司不存在违约，因此延边鑫誉建材有限公司所主张的违约金没有法律依据，延边鑫誉建材有限公司不同意给付。
经原审法院审理查明：2011年8月初延边鑫誉建材有限公司与延边海逸房地产开发有限公司口头约定由延边鑫誉建材有限公司向延边海逸房地产开发有限公司供应预拌混凝土购销协议，并履行合同约定的供货义务。双方于2011年11月9日签订书面《预拌混凝土购销合同》，约定延边鑫誉建材有限公司于2011年8月1日至2011年11月30日之间向延边海逸房地产开发有限公司承建的工程名称为经纬国际，地点位于延吉市老工人文化宫的工程，供应混凝土，双方约定供货总量2万立方米，约定结算时按照实际供应量计算，根据预拌混凝土品种、强度等级、坍落度、数量、运输方式、浇筑混凝土等因素约定了预拌混凝土单价，合同第八条第一款第2项约定了混凝土价款支付方式及期限：“按每2000m³结算一次，混凝土优惠价另行商议”，第九条需方违约责任中约定：“逾期支付货款，应按拖欠款数额以每天万分之八的标准向供方支付违约金”。延边鑫誉建材有限公司根据合同约定，分别于：1、2011年8月14日至9月26日止，延边鑫誉建材有限公司累计向延边海逸房地产开发有限公司承建的经纬国际项目供应了6215立方米的商品混凝土，总金额为2754870元；2、2011年10月1日至10月4日止，延边鑫誉建材有限公司累计向延边海逸房地产开发有限公司承建的经纬国际项目供应了2694立方米的商品混凝土，总金额为1219150元；3、2011年10月6日至10月18日止，延边鑫誉建材有限公司累计向延边海逸房地产开发有限公司承建的经纬国际项目供应了1613立方米的商品混凝土，总金额为718890元；4、2011年10月19日至10月29日止，延边鑫誉建材有限公司累计向延边海逸房地产开发有限公司承建的经纬国际项目供应了1082立方米的商品混凝土，总金额为492170元；5、2011年11月2日至11月7日止，延边鑫誉建材有限公司累计向延边海逸房地产开发有限公司承建的经纬国际项目供应了436立方米的商品混凝土，总金额为202510元；6、2011年11月9日至11月15日止，延边鑫誉建材有限公司累计向延边海逸房地产开发有限公司承建的经纬国际项目供应了556立方米的商品混凝土，总金额为275390元；7、2012年4月22日至5月20日止，延边鑫誉建材有限公司累计向延边海逸房地产开发有限公司承建的经纬国际项目供应了1815立方米的商品混凝土，总金额为832120元；8、2012年5月23日至5月24日止，延边鑫誉建材有限公司累计向延边海逸房地产开发有限公司承建的经纬国际项目供应了68立方米的商品混凝土，总金额为35700元。
在延边海逸房地产开发有限公司提供的回收款明细表中包括给案外人延吉市筑诚建材有限公司的几笔款项，分别为：2012年6月2日偿还延吉市筑诚建材有限公司162480元现金，2012年6月5日偿还延吉市筑诚建材有限公司20万元，2012年6月10日偿还延吉市筑诚建材有限公司20万元，2013年6月11日偿还延吉市筑诚建材有限公司8万元，2013年7月22日偿还延吉市筑诚建材有限公司43270元，共计685750元。
另查明，2011年11月15日因为到了冬季停工期所以双方就中止供货。2012年5月末工程施工未结束，延边海逸房地产开发有限公司丧失了施工资格，所以延边鑫誉建材有限公司就供货到2012年5月24日，经庭审核对，2011年8月至2012年5月24日双方认可供货总价值为6530800元。延边海逸房地产开发有限公司欠延边鑫誉建材有限公司商砼款1786550元。
再查，延边鑫誉建材有限公司认可收到延边海逸房地产开发有限公司以下的货款，分别是：2011年7月至2012年6月1日偿还延边鑫誉建材有限公司商砼款280万元，2012年6月2日偿还延边鑫誉建材有限公司商砼款137520元，2013年2月8日偿还延边鑫誉建材有限公司商砼款10万元，2013年3月17日偿还延边鑫誉建材有限公司商砼款50万元，2013年5月1日偿还延边鑫誉建材有限公司商砼款50万元，2013年7月22日偿还延边鑫誉建材有限公司商砼款56730元，2014年1月偿还延边鑫誉建材有限公司商砼款30万元，2014年1月28日偿还延边鑫誉建材有限公司商砼款20万元，2015年2月16日偿还延边鑫誉建材有限公司商砼款15万元。
认定上述事实的证据有：延边鑫誉建材有限公司营业执照、组织机构代码、预拌混凝土购销合同、对账单复印件7份及发货单复印件7份、回收款明细表、银行卡客户交易明细、庭审笔录等。
延边鑫誉建材有限公司还向本院提交由案外人延吉市筑诚建材有限公司出具的经纬国际（胡清伟）回款明细表一份，证明2012年6月2日偿还延吉市筑诚建材有限公司162480元现金，2012年6月5日偿还延吉市筑诚建材有限公司20万元，2012年6月10日偿还延吉市筑诚建材有限公司20万元，2013年6月11日偿还延吉市筑诚建材有限公司8万元，2013年7月22日偿还延吉市筑诚建材有限公司43270元，共计685750元。该笔款项应当在延边鑫誉建材有限公司提供的“经纬国际回款明细表”中应当扣除，即延边海逸房地产开发有限公司共偿还延边鑫誉建材有限公司货款4744250元。经质证，延边海逸房地产开发有限公司认为胡清伟与延吉市筑诚建材有限公司无书面合同，该证据与本案无关，本院认为，按照延边海逸房地产开发有限公司提供的证据显示，延边海逸房地产开发有限公司共偿还货款543万元，而总货款为6530800元，庭审中经核算，双方认可尚拖欠货款1786550元，那么6530800元（总货款）-（543万元-685750元）（已支付货款-
支付给延吉市筑诚建材有限公司货款），剩余货款恰好为1786550元，与双方核算一致，因此，对该份证据予以采信。
原审法院认为：延边鑫誉建材有限公司与延边海逸房地产开发有限公司签订的《预拌混凝土购销合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，符合有关法律规定，应认定合法有效，因此双方应当按照合同约定履行双方义务。合同书虽然于2011年11月9日签订，但双方约定供货日期为2011年8月1日至2011年11月30日，因此签订该合同视为延边海逸房地产开发有限公司对于延边鑫誉建材有限公司之前履行供货事实的追认，也意味着延边海逸房地产开发有限公司对于签订书面合同之前的供货也应当按照双方签订《预拌混凝土购销合同》内容履行，包括结算方式和违约金事项。对于合同履行期间的认定，本案中合同约定供货时间为2011年8月1日至2011年11月30日，供货总量为2万立方米，在庭审中双方认可，2011年因为到了冬季停工期，因此供货至2011年11月15日，2012年延边鑫誉建材有限公司继续向延边海逸房地产开发有限公司供货，延边海逸房地产开发有限公司也接收了全部供货，2012年5月24日后，延边鑫誉建材有限公司得知延边海逸房地产开发有限公司失去承建工程的资格，所以就停止供货。据此，本院认为合同终止日期为2012年5月24日。对于延边海逸房地产开发有限公司主张优惠价格，以及双方签订该合同的目的，是将供货数量故意加大，在转让延边鑫誉建材有限公司过程中获取高额的价格，因延边海逸房地产开发有限公司在举证期限内未提供证据证明，对于该抗辩主张本院不予支持。关于延边海逸房地产开发有限公司是否违约以及违约金问题，本院认为，虽然在合同中约定，2000立方米结算一次，但延边鑫誉建材有限公司在庭审中并未提供其主张每2000立方米结算一次的证据，因此视为延边鑫誉建材有限公司对于双方结算未及时主张，
本案中因延边海逸房地产开发有限公司原因，其工程被转包给其他建设单位，延边鑫誉建材有限公司供货至2012年5月24日，应视为延边海逸房地产开发有限公司方在合同履行中途不使用延边鑫誉建材有限公司的混凝土，因此本院认为货款支付方式应按照合同第八条第(4)款约定，“非供方原因，需方中途不使用供方的混凝土时需在7日内付清所欠商砼款”，延边鑫誉建材有限公司最后一次供货日期为2012年5月24日，因此，延边海逸房地产开发有限公司应于2012年6月1日之前付清所欠商砼款，庭审中，经双方核算商砼款共计653.08万元，截止2012年6月1日，延边海逸房地产开发有限公司共给付延边鑫誉建材有限公司商砼款280万元，剩余373.08万元货款未付，因此延边海逸房地产开发有限公司构成违约，违约日期应定为2012年6月1日。庭审中延边海逸房地产开发有限公司认为后续还款对全部货款的支付，依据庭审核对对于2011年8月1日至2012年5月24日，总货款为65308000元，延边海逸房地产开发有限公司于2011年7、8月份至2015年2月16日偿还延边鑫誉建材有限公司商砼款4744250元，剩余商砼款1786550元未付。在第一次庭审中延边海逸房地产开发有限公司主张违约金过高，并且违约金计算方式有问题，在2011年11月9日签订书面合同签订前无违约金的约定，在第二次以及第三次庭审时本院均向延边海逸房地产开发有限公司释明违约金是否过高，是否要求调整，而延边海逸房地产开发有限公司代理人认为该公司已经对合同内的供货价款已经给付完毕为由，而认为不存在违约金，不需要调整，据此本院依据民法意识自治原则，对双方在合同中关于违约金的约定不予主动调整，延边鑫誉建材有限公司主张按照日万分之八计算违约金的诉讼请求本院予以认可，2014年1月份，延边海逸房地产开发有限公司向延边鑫誉建材有限公司还款30万元，因没有具体时间，本院视为该笔款还款时间为2014年1月28日。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，判决如下：
一、被告延边海逸房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告延边鑫誉建材有限公司支付剩余商砼款1786550元；
二、被告延边海逸房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告延边鑫誉建材有限公司延边鑫誉建材有限公司支付违约金（违约金计算方式为:以373.08万元为基数，以日万分之八为利息从2012年6月1日计算至2012年6月2日；以3593280元（373.08万元-137520元）为基数，以日万分之八为利息从2012年6月2日计算至2013年2月8日；以3493280元（3593280元-10万元）为基数，以日万分之八为利息从2013年2月8日计算至2013年3月17日；以2993280元（3493280元-50万元）为基数以日万分之八为利息从2013年3月17日计算至2013年5月1日；以2493280元（2993280元-50万元）为基数，以日万分之八为利息从2013年5月1日计算至2013年7月22日；以2436550元（2493280元-56730元）为基数，以日万分之八为利息从2013年7月22日计算至2014年1月28日；以1936550元（2436550元-50万元）为基数以日万分之八为利息从2014年1月28日计算至2015年2月16日；以1786550元（1936550元-15万元）为基数，以日万分之八为利息从2015年2月16日计算至给付之日止）。
如果延边海逸房地产开发有限公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42285元（延边鑫誉建材有限公司已预交42285元），诉讼保全费5000元，由延边海逸房地产开发有限公司负担。
宣判后，延边海逸房地产开发有限公司不服原审判决上诉称：1、原审判决对上诉人与被上诉人之间签订的合同生效时间认定错误。上诉人与被上诉人签订合同日期为2011年11月9日，根据《合同法》第三十二条之规定“当事人采用合同形式订立合同的，自合双方当事人签字或盖章时合同成立”，且上诉人与被上诉人签订的合同明确约定“本合同自供需双方签字盖章后生效”。对于合同签订之前的行为不发生法律效力。原审法院判决认定签订书面合同之前的供货也应当按照双方签订的合同内容履行是完全错误；2、原审判决对上诉人与被上诉人签订合同终止日期为2012年5月24日的认定错误。上诉人与被上诉人签订的合同明确约定，签订合同日期为2011年11月9日，供货日期为2011年8月1日至2011年11月30日。根据合同约定双方合同终止日期为2011年11月30日，故原审法院在没有任何证据佐证的情况下认定合同终止日期为2012年5月24日是错误的；3、原审判决认定违约日期为2012年6月1日错误。2011年11月30日双方的合同终止后向上诉人实际供货的是案外人延吉市筑城建材有限公司，并不是被上诉人。在2011年8月1日至2011年11月30日合同生效期间，不存在因上诉人原因中途不使用被上诉人提供的混凝土情形，故原审法院认定违约日期为2012年6月1日没有任何依据；4、原审法院判决上诉人向被上诉人支付货款1786550元属违反法定程序。被上诉人向上诉人主张的货款1786550元没有事实依据。从2011年8月1日至2011年11月30日期间的供货人是被上诉人；从2012年4月22日至2012年5月24日期间是延吉市筑城建材有限公司。虽原审开庭中被上诉人提出延吉市筑城建材有限公司受被上诉人委托向上诉人提供商品混凝土，但未能向法庭提供证据证明。事实上，上诉人欠被上诉人货款数额为918730元，并不是原审认定的1786550元；5、原审判决对违约金计算错误。上诉人与被上诉人签订合同的日期为2011年11月9日，且合同中明确约定本合同签订盖章后生效，故本合同生效日期为2011年11月9日，对于合同签订之前的供货行为双方没有约定违约金，且2012年4月至2012年5月份为止，被上诉人未向上诉人供应混凝土，故不存在违约金。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原审判决，判决驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人延边鑫誉建材有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求。
本院审理期间被上诉人延边鑫誉建材有限公司提供如下证据：
证据1、存款账户信息机明细账查询。证明：2013年6月11日上诉人向延吉市筑城建材有限公司法定代表人徐忠厚汇款8万元、2013年7月22日向延吉市筑城建材有限公司法定代表人徐忠厚汇款10万元。上诉人质证意见：对证据的真实性没有异议，但证明目的有异议。上诉人是根据被上诉人要求向徐忠厚银行卡里汇款，且徐忠厚账号也是被上诉人提供给上诉人。
本院认为：上诉人对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，故对证据的真实性予以采信。
证据2、（2015）延中民一终字第101号民事判决书。证明：因上诉人拖欠被上诉人货款，导致被上诉人资金短缺，无法正常生产经营，因此2012年5月1日被上诉人以每年投资回报率180万元条件向南龙石借款500万元投入生产，使被上诉人造成各种损失200多万元。该损失与上诉人拖欠的货款有直接关系。上诉人质证意见：对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。1、该证据中借款日期为2012年5月24日，资金短缺是被上诉人自身经营问题，与上诉人无关；2、被上诉人在原审中已经明确主张过违约金数额及违约金计算方法，被上诉人原审审理中未提供二审中提供的违约金部分的新的证据；3、被上诉人法定代表人自认该笔借款是因合伙关系产生的，因此与本案没有关联性。
本院认为：上诉人对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，故对证据的真实性予以采信。
证据3、胡庆伟签字摁手印的对账单及发货单确认书。证明：上诉人确认对2011年11月9日签订合同之前的供应的混凝土及2012年供应的混凝土也适用本合同条款。上诉人质证意见：仅对签字的事实予以确认，但对记载的内容不予认可。1、该证据的起草人是被上诉人代理人；2、该证据中2011年10月4日、2011年11月7日供应的混凝土数额与庭审笔录的数额相差甚大，不是事实；3、上诉人从未追认签订合同之前以及合同之外愿意承担违约金事实；4、被上诉人提供的对账单2011年10月4日、2011年7月11日记载的混凝土数额与确认书记载的数额不一样。只所以存在确认书的原因是原审中上诉人提出交接混凝土的对账单李嘶的签字存在虚假，要求进行笔迹鉴定。最后双方经协商后不再进行笔迹鉴定而签订该份证据，就没当证据使用。
本院认为：上诉人对签字的事实予以确认，但对记载的内容不予认可，故对胡庆伟签字摁手印的事实予以采信。
证据4、对账单。证明：上诉人向延吉市筑城建材有限公司支付685750元。上诉人质证意见：对证据的真实性无异议。该份证据只能证明延吉市筑城建材有限公司向上诉人供货685750元的事实，并不能证明上诉人向延吉市筑城建材有限公司支付685750元。
本院认为：上诉人对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，故对证据的真实性予以采信。。
证据5、延吉市筑城建材有限公司经营部经理姜波的证言。证明：延吉市筑城建材有限公司按照被上诉人指示向上诉人提供价值685750元混凝土的事实。上诉人质证意见：证人陈述用现金方式收取562480元，但并没有提供证据予以证明，且证人陈述以转账方式收取8万元、43270元与银行转账明细不服，故对姜波的证言有异议。
本院认为：上诉人虽对姜波的证言有异议，但并没有提供证据予以佐证其主张，因此结合本案的其他证据认定姜波证言客观真实，予以采信。
经本院审理查明：2011年8月初延边鑫誉建材有限公司与延边海逸房地产开发有限公司口头约定由延边鑫誉建材有限公司向延边海逸房地产开发有限公司供应预拌混凝土购销协议，并履行合同约定的供货义务。双方于2011年11月9日签订书面《预拌混凝土购销合同》，约定延边鑫誉建材有限公司于2011年8月1日至2011年11月30日之间向延边海逸房地产开发有限公司承建的工程名称为经纬国际，地点位于延吉市老工人文化宫的工程，供应混凝土，双方约定供货总量2万立方米，约定结算时按照实际供应量计算，根据预拌混凝土品种、强度等级、坍落度、数量、运输方式、浇筑混凝土等因素约定了预拌混凝土单价，合同第八条第一款第2项约定了混凝土价款支付方式及期限：“按每2000m³结算一次，混凝土优惠价另行商议”，第九条需方违约责任中约定：“逾期支付货款，应按拖欠款数额以每天万分之八的标准向供方支付违约金”。延边鑫誉建材有限公司根据合同约定，分别于：1、2011年8月14日至9月26日止，延边鑫誉建材有限公司累计向延边海逸房地产开发有限公司承建的经纬国际项目供应了6215立方米的商品混凝土，总金额为2754870元；2、2011年10月1日至10月4日止，延边鑫誉建材有限公司累计向延边海逸房地产开发有限公司承建的经纬国际项目供应了2694立方米的商品混凝土，总金额为1219150元；3、2011年10月6日至10月18日止，延边鑫誉建材有限公司累计向延边海逸房地产开发有限公司承建的经纬国际项目供应了1613立方米的商品混凝土，总金额为718890元；4、2011年10月19日至10月29日止，延边鑫誉建材有限公司累计向延边海逸房地产开发有限公司承建的经纬国际项目供应了1082立方米的商品混凝土，总金额为492170元；5、2011年11月2日至11月7日止，延边鑫誉建材有限公司累计向延边海逸房地产开发有限公司承建的经纬国际项目供应了436立方米的商品混凝土，总金额为202510元；6、2011年11月9日至11月15日止，延边鑫誉建材有限公司累计向延边海逸房地产开发有限公司承建的经纬国际项目供应了556立方米的商品混凝土，总金额为275390元；7、2012年4月22日至5月20日止，延边鑫誉建材有限公司累计向延边海逸房地产开发有限公司承建的经纬国际项目供应了1815立方米的商品混凝土，总金额为832120元；8、2012年5月23日至5月24日止，延边鑫誉建材有限公司累计向延边海逸房地产开发有限公司承建的经纬国际项目供应了68立方米的商品混凝土，总金额为35700元。案外人延吉市筑城建材有限公司根据延边鑫誉建材有限公司指示2012年4月22日至2012年5月24日期间向延边海逸房地产开发有限公司供应价值685750元混凝土。
延边鑫誉建材有限公司2011年8月14日至2012年5月24日止向延边海逸房地产开发有限公司供应总计价值7216550元的混凝土（包括延吉市筑城建材有限公司供应的商砼款）。
延边鑫誉建材有限公司认可收到延边海逸房地产开发有限公司以下的货款，分别是：2011年7月至2012年6月1日偿还延边鑫誉建材有限公司商砼款280万元，2012年6月2日偿还延边鑫誉建材有限公司商砼款137520元，2013年2月8日偿还延边鑫誉建材有限公司商砼款10万元，2013年3月17日偿还延边鑫誉建材有限公司商砼款50万元，2013年5月1日偿还延边鑫誉建材有限公司商砼款50万元，2013年7月22日偿还延边鑫誉建材有限公司商砼款56730元，2014年1月偿还延边鑫誉建材有限公司商砼款30万元，2014年1月28日偿还延边鑫誉建材有限公司商砼款20万元，2015年2月16日偿还延边鑫誉建材有限公司商砼款15万元。延边海逸房地产开发有限公司支付给案外人延吉市筑诚建材有限公司的几笔款项，分别为：2012年6月2日偿还延吉市筑诚建材有限公司162480元现金，2012年6月5日偿还延吉市筑诚建材有限公司20万元，2012年6月10日偿还延吉市筑诚建材有限公司20万元，2013年6月11日偿还延吉市筑诚建材有限公司8万元，2013年7月22日偿还延吉市筑诚建材有限公司43270元，共计685750元。
延边海逸房地产开发有限公司累计偿还商砼款543万元，而延边鑫誉建材有限公司向延边海逸房地产开发有限公司供应的总商砼款为7216550元，故延边海逸房地产开发有限公司尚欠延边鑫誉建材有限公司商砼款1786550元。
另查明，2011年11月15日因为到了冬季停工期所以双方就中止供货。2012年5月末工程施工未结束，延边海逸房地产开发有限公司丧失了施工资格，所以延边鑫誉建材有限公司就供货到2012年5月24日。
本院认为：根据双方当事人于2011年11月9日签订的《预拌混凝土购销合同》虽约定“合同经供需双方签字盖章后生效”，但在合同中另行约定“供货期限：2011年8月1日至2011年11月30日”，因此上诉人提出的违约条款对合同签订之前的供货行为不发生法律效力的此项请求，本院不予支持。
双方当事人于2011年11月9日签订的《预拌混凝土购销合同》虽明确约定“供货期限：2011年8月1日至2011年11月30日”，但本案中，延边鑫誉建材有限公司及延吉市筑城建材有限公司（按照延边鑫誉建材有限公司指示）在合同约定的供货期结束之后（2012年4月22日至2012年5月24日止），一直向延边海逸房地产开发有限公司供应混凝土，延边海逸房地产开发有限公司对供应混凝土行为未提出异议并接受，应当认定双方当事人都以实际的行为变更了原合同的供货期限，且双方都没有对此提出异议，并且以实际行动（乙方供货，另一方接受）认可了该变更。故双方对原合同中的关于供货期限的默认行为，可视为双方对合同条款中供货期限的一种变更，且双方以实际行为变更了原合同中的供货期限，可视为双方对合同履行期限达成了一个新的合约、新的协议，该协议作为原合同的变更、补充条款，优先适用，因此原审判决认定违约日期为2012年6月1日并无不当。
延边海逸房地产开发有限公司累计偿还商砼款543万元。延边鑫誉建材有限公司向延边海逸房地产开发有限公司供应的总商砼款为7216550元，故延边海逸房地产开发有限公司尚欠延边鑫誉建材有限公司商砼款1786550元，因此上诉人主张的被上诉人向上诉人主张商砼款1786550元没有事实依据的上诉请求，本院不予支持。
2014年1月份延边海逸房地产开发有限公司偿还延边鑫誉建材有限公司商砼款30万元，无法说明具体时间，结合2014年1月28日延边海逸房地产开发有限公司又给付20万元的事实，本院认定2014年1月1日为还款日。
本案中双方约定了违约金为拖欠数额以每天万分之八的标准向供方支付违约金。延边海逸房地产开发有限公司未按合同约定履行构成违约，应当承当违约责任，延边鑫誉建材有限公司主张拖欠数额以每天万分之八的标准向供方支付违约金，延边海逸房地产开发有限公司在本院审理过程中提出调整。关于违约金应如何承担的问题，首先，对于违约金的计算标准问题，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定。违约金条款是合同双方协商一致的结果，是交易双方对自己可能承担的违约后果的预先安排，因此，从尊重当事人意思自治和维护诚实信用的合同原则考虑，当发生违约时，违约方应当按照合同的约定支付违约金。同时，该条第二款规定：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。在判断违约金是否过分高于损失时，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”因延边鑫誉建材有限公司主张违约产生的损失赔偿额的计算方法过高，该违约条款已经超过中国人民银行同期同类人民币贷款利率的四倍。因此，本院认为结合涉案合同的履行情况、当事人的过错程度，并结合当前企业融资成本等因素，根据公平原则和诚实信用原则进行综合衡量，调整为按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算违约金更为妥当。
综上，原审判决部分事实认定不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉林省延吉市人民法院（2014）延民初字第4147号民事判决第一项；
二、撤销吉林省延吉市人民法院（2014）延民初字第4147号民事判决第二项；
三、上诉人延边海逸房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内偿还被上诉人延边鑫誉建材有限公司商砼款1786550元及违约金[2012年6月1日至2012年6月2日以4416550元（7216550元-2800000元）为基数以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算违约金；2012年6月3日至2012年6月5日：以4116550元（4416550元-137520元-162480元）为基数以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算违约金；2012年6月6日至2012年6月10日：以3916550元（4116550元-200000元）为基数以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算违约金；2012年6月11日至2013年2月8日：以3716550元（3916550元-200000元）为基数以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算违约金；2013年2月9日至2013年3月17日：以3616550元（3716550元-100000元）为基数以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算违约金；2013年3月18日至2013年5月1日：以3116550元（3616550元-500000元）为基数以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算违约金；2013年5月2日至2013年6月11日：以2616550元（3116550元-500000元）为基数以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算违约金；2013年6月12日至2013年7月22日：以2536550元（2616550元-80000元）为基数以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算违约金；2013年7月23日至2014年1月1日：以2436550元（2536550元-56730元-43270元）为基数以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算违约金；2014年1月2日至2014年1月28日以2136550元（2436550元-300000元）为基数以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算违约金；2014年1月29日至2015年2月16日以1936550元（2136550元-200000元）为基数以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算违约金；2015年2月17日至给付之日：以1786550元（1936550元-150000元）为基数以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算违约金]；
四、驳回被上诉人延边鑫誉建材有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费42285元，诉讼保全费5000元，二审案件受理费42285元，合计89570元，由上诉人延边海逸房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春秋
审判员 崔 玉
审判员 张新颜
二〇一六年五月十二日
书记员 朴 民