浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4348号
上诉人（原审原告）：赵文兵，男，1964年7月22日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
委托诉讼代理人：盛俏娜，浙江国权明达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钱洪清，男，1966年8月21日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
被上诉人（原审被告）：蒋增加，男，1968年9月4日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
被上诉人（原审被告）：浙江富顺建设有限公司，住所地：浙江省兰溪市兰江街道上园路546号。
法定代表人：徐富润，执行董事。
委托诉讼代理人：叶国辉，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：兰溪市兰江街道新农村建设发展有限公司，住所地：浙江省兰溪市兰江街道三江路140号。
法定代表人：姚宗恒，董事长。
委托诉讼代理人：潘锡瑜，浙江齐正律师事务所律师。
上诉人赵文兵因与被上诉人钱洪清、蒋增加、浙江富顺建设有限公司（以下简称富顺公司）、兰溪市兰江街道新农村建设发展有限公司（以下简称兰江新农村公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2017）浙0781民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵文兵上诉请求：1、请求依法撤销（2017）浙0781民初514号民事判决，改判四被上诉人支付上诉人砖块款415000元并赔偿自2017年1月23日（一审起诉之日）起的利息损失，且四被上诉人互负连带责任。2、本案一、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清，法律事实遗漏。一审判决遗漏被上诉人钱洪清与被上诉人富顺公司、兰江新农村公司、蒋增加之间的关系，兰江街道红星村三、四地块工程系由兰江新农村公司发包给富顺公司承建的事实。最终导致上诉人为被上诉人富顺公司承建的工程提供砖块，而买卖合同关系却仅发生在上诉人与被上诉人钱洪清之间的荒谬结论。二、一审判决对上诉人提供的证据证明力认定错误。1、对（2016）浙0781民初1224号民事判决书该份证据，一审法院认定错误。虽然该份判决案由为建设工程纠纷，但是该案件系本案同类型同系列案件，同样都是因兰江街道红星村三、四号地块工程拖欠工程款而产生的诉讼纠纷。而一审法院却仅以其法律关系不同，认定与本案无关联性，该种认定脱离案件事实，明显是错误的认定。2、对在信访局协调下签订的协议，一审法院认定错误。该份协议，经多方协调，包括兰江街道人员、富顺公司人员都派员到场的情况下签订的，虽然协议的双方是钱洪清与上诉人，但是兰江街道及富顺公司都承诺，在剩余未支付的15%工程款从兰江街道拨款支付，从协议的内容可以看出，1、上诉人提供的砖块是给被上诉人富顺公司的承建工程红星村三、四号地块；2、货款支付义务人非只有被上诉人钱洪清，被上诉人富顺公司、兰江新农村公司也都有支付义务。一审法院在认定该份证据时未结合协议签订时的背景情况，未仔细审核该份证据的内容，也未向见证方兰溪市信访局了解当时情况，就武断的认定，上诉人的买卖合同关系是与钱洪清建立，与富顺公司、兰江新农村公司无关，付款义务只在于钱洪清，其他被上诉人均无付款义务。该种认定明显是错误的，这不仅否认了兰溪市信访局作为政府部分在解决群众问题时的政府公信力，更是脱离了本案的实际情况，让原本应有付款义务的富顺公司逃避了付款义务。三、一审法院法律关系分析错误，错误适用合同相对性原则。1、本案的实际买卖合同关系应是上诉人与富顺公司之间，一审查明的事实已很明确，上诉人供应的砖块是用于兰江街道红星村三、四号地块工程，而该工程是富顺公司承建的工程，而钱洪清作为工程分包人，其签字结算的款项均属于富顺公司的工程款项，因此实际的买卖合同相对方应是上诉人与富顺公司。2、富顺公司作为施工单位，对其承建的工程负有监督和管理义务，对于因其承建工程所拖欠的相应款项也应有支付义务。在本案中，被上诉人将工程违法转包，后又层层分包，本身对于其工程监管有所疏漏，富顺公司在一审中称其公司的材料款由公司统一采购并加盖公章，但是富顺公司从未提供采购合同或者其他合同，而事实上，富顺公司的工程款都是以包工头蒋增加、或者钱洪清的名义对外结算，而工程款实际付款主体均是富顺公司。四、截止至今，兰江新农村公司尚有约20%的工程款300余万元尚未支付给富顺公司。综上，上诉人认为，一审判决事实认定不清，法律关系界定错误，判决结果显失公平正义，请求二审法院审理后，根据本案事实情况，撤销一审判决，并予以改判。
被上诉人富顺公司答辩称，1.原审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。2.本案上诉人与钱洪清买卖事实清楚，从双方谈业务到结算都是与上诉人的相对方钱洪清发生关系，富顺公司不认识上诉人，也从来没有参与过上诉人与钱洪清之间的买卖关系，本案适用合同法相对性原则进行审判是正确的，上诉人要求其承担付款义务证据不足，理应驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人兰江新农村公司答辩称，上诉人与被上诉人之间没有任何的合同关系，因此，上诉人与被上诉人之间也不存在任何支付款项的义务，2013年其与富顺公司签订合同，合同相对方是富顺公司，至于富顺公司的转包情况一概不知，合同上写明不能转包分包，上诉人提出要其承担支付款项、承担连带责任是不合理的，其没有支付款项的义务。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉请求。
被上诉人钱洪清、蒋增加未作答辩。
赵文兵向一审法院起诉请求：1.四被告立即支付原告砖货款415000元并赔偿自起诉之日起的利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款利率暂计算至实际履行之日），且四被告互负连带清偿责任；2.本案诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实如下：原告赵文兵与被告钱洪清曾发生砖头买卖，该供应砖块用于兰江街道红星村三、四号地块工程。2016年2月2日，双方在兰溪市信访局和兰江街道协调下达成协议，载明：“一、钱洪清承认尚欠赵文兵红砖款415000元；二、该红砖款待兰江街道拨款15%给富顺公司时，召集双方，由钱洪清当面给付给赵文兵确保付清；三、本协议双方当事人签字生效”。
一审法院认为，现有协议书，表明原告赵文兵与被告钱洪清之间形成买卖合同法律关系，受合同法调整。被告钱洪清应支付相应货款及相应逾期付款损失。本案讼争纠纷为买卖合同纠纷，合同具有相对性，根据原告陈述，买卖洽谈以及之后款项结算、支付都是其与被告钱洪清之间进行，原告也未提供充足证据证明被告钱洪清代理其他被告的证据。因此，原告要求被告蒋增加、富顺公司、兰江新农村公司承担付款责任的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告钱洪清于本判决生效后十日内支付原告赵文兵货款415000元及自2017年1月23日至实际履行之日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的相应逾期付款损失；二、驳回原告赵文兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3762.5元（已减半收取），由被告钱洪清负担。
本院二审期间，四被上诉人均未向本院提供证据。上诉人赵文兵向本院提交了下列证据：
1.证明复印件、协议书复印件、情况说明复印件各1份，证明于上诉人同期有其他案件一起在信访办一并调解，调解时，被上诉人富顺公司及兰江街道均派员到场，并同意以兰江街道未结款项直接交付给协议书的甲方。
2.2017浙07民终1496号判决书1份，证明该份判决书对四被上诉人之间的发包及分包关系予以认定，本判决的涉案工程与本案中上诉人提供砖块的工程是同一个。
对上诉人提供的证据，被上诉人富顺公司质证认为，证明真实性无异议，但对其证明目的有异议。协议书是复印件，真实性无法确定，假如该协议书是真实的，那么也不能达到上诉人的待证事实，根据该协议书可以看出是铝合金工程款，而本案上诉人的款项是因买卖合同产生的货款，故该协议涉及的款项与本案所涉及的款项性质完全不相同。情况说明是复印件，对真实性无法核实，该说明不能反映出富顺公司要承担责任的待证事实。对判决书真实性无异议，该证据2017年6月6日就形成，不属于新证据，无法证明待证事实。
被上诉人兰江新农村公司质证认为，证明真实性无异议，证明目的与本案无关联，该证明只能说明其和富顺公司签订合同，已经支付了80%的工程款。协议书是复印件，内容真实性没异议，对证明目的有异议，与其无关联，并没有富顺公司和兰江街道新农村的任何人在上面签字，该协议书与本案无关。对情况说明真实性有异议，证明内容与本案起诉的事实无关，证明的内容与本案起诉请求等毫无关联。对判决书真实性无异议，但认为与本案无关联，本案是买卖合同，判决书是另外的法律关系，没有可比性，也无法证明上诉人的待证目的。
被上诉人钱洪清、蒋增加未到庭发表质证意见。
本院审核认为，上诉人提供的证据1中证明的真实性予以认定，协议书及证明并未涉及上诉人，故与本案无关联，不作为认定本案事实的依据。对证据2判决书的真实性予以认定。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，兰溪市330国道丹溪大道拓宽改造红星村段房屋征收安置项目Ⅲ标段由富顺公司承建，就该工程，富顺公司与蒋增加签订“项目管理责任承包合同”。蒋增加又将涉案三号地块1、2号楼和四号地块1、2号楼分包给钱洪清施工。
本院认为，协议书是由上诉人与钱洪清签订，并没有得到蒋增加、富顺公司、兰江新农村公司授权和追认。且本案也不构成表见代理。根据合同相对性原则，蒋增加、富顺公司、兰江新农村公司并非本案买卖合同的相对人，蒋增加、富顺公司、兰江新农村公司无需对钱洪清向赵文兵购买砖块款承担连带清偿责任，故上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7525元，由赵文兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 郑林军
二〇一七年十一月十六日
代书记员 徐秀英