山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法商终字第212号
上诉人（原审被告）内蒙古扎鲁特旗富华矿山工程有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗扎哈淖尔开发区。
法定代表人高富，该公司董事长。
委托代理人崔宝君，该公司职工。
被上诉人（原审原告）卢公德，男，1962年10月11日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝山区。
委托代理人武锦照，北京德恒（太原）律师事务所律师。
委托代理人张小敏，北京德恒（太原）律师事务所律师。
原审被告富华公司飞宇达项目部。
负责人王旭东，该项目部负责人。
原审第三人山西飞宇达建设工程有限公司（原山西飞宇达机械工程有限公司），住所地太原经济技术开发区开元街8号埃尔公司办公楼301室。
法定代表人喻飞熊，该公司董事长。
委托代理人许润丽，山西驰晋律师事务所律师。
委托代理人王璞，山西驰晋律师事务所律师。
上诉人内蒙古扎鲁特旗富华矿山工程有限公司（以下简称富华公司）因租赁合同纠纷一案，不服灵石县人民法院（2014）灵商初字第426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明：2013年3月13日，山西飞宇达建设工程有限公司（原山西飞宇达机械工程有限公司，以下简称飞宇达公司）与富华公司签订《内部挖运施工协议》，工程名称为：灵石县天聚鑫源煤矿第十五标土方剥离和采煤工程，合同编号为FYDCGHT20130312008A。甲方系发包方即本案飞宇达公司，乙方系具体施工方即富华公司，双方均在协议上签字盖章。之后，富华公司在灵石县段纯镇天聚鑫源煤业十五标的工程项目设立富华公司飞宇达项目部，负责人为裴俊卿。同年10月，富华公司更换项目部的负责人由裴俊卿变更为王旭东，并出具了变更授权委托书。2013年12月20日，卢公德和富华公司飞宇达项目部签订《挖掘机租赁合同》，合同约定：卢公德将小松300式挖掘机设备一台租赁给富华公司飞宇达项目部用于十五标六区规定使用，租金为每月60000元，合同还就双方的职责和权利作了约定。2014年5月31日，卢公德和富华公司飞宇达项目部结算，富华公司飞宇达项目部共欠卢公德租赁费150190元，由王旭东签字确认并加盖富华公司飞宇达项目部的公章。后卢公德多次向富华公司飞宇达项目部催要欠款，其推委未付。现卢公德诉讼要求富华公司、富华公司飞宇达项目部共同支付卢公德租赁费150190元及利息，以及交通费、食宿费3000元。富华公司飞宇达项目部对卢公德所诉事实当庭予以认可，认为该款项应由其主管单位富华公司承担。富华公司认为，富华公司飞宇达项目部系王旭东私自刻章，该项目部发生一切民事法律行为，应由王旭东个人承担。诉讼中，卢公德申请追加飞宇达公司为第三人参加诉讼，原审法院依法作出追加当事人通知书追加为本案第三人。庭审中，飞宇达公司认为，富华公司与其签订工程合作协议是事实，但双方合同已终结，也无民事法律纠纷。对于本案富华公司飞宇达项目部欠付卢公德的款项与其无关，请求驳回卢公德请求。
原审认为：飞宇达公司与富华公司签订《内部挖运施工协议》后，富华公司在灵石县设立富华公司飞宇达项目部，后负责人由裴俊卿变更为王旭东，有富华公司出具的变更授权委托书等予以证明，依法予以确认。现卢公德诉讼要求富华公司支付租赁费，庭审中富华公司飞宇达项目部负责人王旭东对欠款事实无异议，但因富华公司飞宇达项目部不具备企业主体资格，其所发生的法律行为应由其主管设立单位即富华公司承担。为此，卢公德所诉请求符合法理，依法予以支持。对于富华公司所辩理由于法无据，依法不予采纳。飞宇达公司所辩与其无关，因其与富华公司签订的《内部施工协议》是否终止都与本案卢公德无直接的法律关系，其辩解理由予以采纳。对于卢公德请求支付交通费和食宿费3000元的请求，酌情补偿1000元为宜。富华公司经传票传唤未到庭参加诉讼，依法承担举证不能的法律后果。
原审判决：一、内蒙古扎鲁特旗富华矿山工程有限公司于判决生效后十日内支付卢公德租赁费150190元和交通费1000元，共计151190元。二、驳回卢公德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，富华公司不服，上诉称，1、一审认定的王旭东的欠款由上诉人承担错误。上诉人与王旭东是合作伙伴关系，王旭东不是上诉人单位职工，也不是什么项目部的被委托负责人。2014年2月26日，上诉人因工程合同到期而撤离施工现场，撤离时与王旭东签订《工程移交协议书》，经飞宇达公司同意未完成工程量由王旭东个人承接。上诉人与飞宇达公司的业务往来联系人由原来的裴俊卿变为王旭东，并向飞宇达公司出具了变更委托书，委托范围是针对飞宇达公司与上诉人之间2014年3月1日前遗留事宜委托王旭东处理，至相关事宜处理结束委托书失效。2014年4月1日王旭东个人与飞宇达公司签订了新的工程承包合同，证明王旭东是能够独立承担民事责任的自然人。2014年2月26日上诉人撤出时与王旭东签订的《工程移交协议书》第四条说明了撤销“富华公司飞宇达项目部机构，富华公司飞宇达项目部公章失效。”王旭东擅自使用富华公司飞宇达项目部公章的行为，是非法行为，应由其本人承担相应法律责任。2、王旭东欠卢公德的租赁费是他本人的行为，与上诉人无关。上诉人与卢公德不认识，与卢公德没有签订任何合同，不存在债权债务关系。3、一审开庭由于上诉人没有出庭、没能举证，给王旭东欺骗法庭、讹诈上诉人提供了机会，造成一审法院错误判决。4、王旭东盗用或擅自使用上诉人单位项目部公章是违法犯罪行为，并且恶意侵占他人巨额财产亦构成犯罪。上诉人将向公安机关报案，请求二审法院中止本案审理。请求撤销原判决，判决王旭东的个人欠款与上诉人无责任。
卢公德辩称，1、在本案当中，答辩人与“富华公司飞宇达项目部”之间的经济往来，相关民事责任应当由设立项目部的富华公司承担。2、富华公司拖欠答辩人租赁费的原因就是富华公司从飞宇达公司预支了四、五月份的工程款二百万元，导致富华公司无法支付答辩人租赁费。3、富华公司二审提供的证据不属于新证据，且相关证据明显是为了将富华公司应当承担的责任推脱给王旭东，逃避自己的责任而准备的。请求二审法院维持原判。
原审被告富华公司飞宇达项目部称没有意见。
飞宇达公司称同意被上诉人答辩意见，请求二审维持原判。
经审理查明：在二审中，富华公司提供以下证据：1、《内部挖运施工合同》、2、《工程移交协议书》、3、王旭东个人证明、4、《内部挖运施工合作协议》，欲证明富华公司与王旭东是合作关系，王旭东不是富华公司员工。卢公德主张的债权应由王旭东个人承担，与富华公司无关；卢公德认为证据1、2、4不是新证据，对证据的真实性不认可。认为证据3，一审开庭时王旭东当庭陈述及其证明做了回应，王旭东是在富华公司的诱导下写的；富华公司飞宇达项目部认为证据1是真实的，是富华公司与王旭东内部签订的协议。对证据2无意见。认可证据3是王旭东自己写的。认可证据4是王旭东与飞宇达公司签订的；飞宇达公司对以上证据表示不发表质证意见。二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为：飞宇达公司与富华公司签订《内部挖运施工协议》，富华公司设立富华公司飞宇达项目部。后富华公司出具变更授权委托书，从2014年4月1日起，解除对裴俊卿的授权委托，授权委托富华公司飞宇达项目部负责人王旭东全权处理前期的工程款核实、结算、款项的领取等未尽事宜。卢公德诉讼请求富华公司、富华公司飞宇达项目部支付其租赁费等费用，有富华公司飞宇达项目部出具的欠款单为证，庭审中王旭东对欠款事实予以认可。因富华公司飞宇达项目部不具备企业法人主体资格，卢公德所诉欠款应由富华公司飞宇达项目部主管设立单位富华公司承担。富华公司在二审中提供的证据均不能证明卢公德所主张的债权应由王旭东个人承担，与富华公司没有关系的事实。故本院对富华公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3304元，由富华公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨正平
审判员 胡晓明
审判员 梁秀梅
二〇一五年七月十五日
书记员 田晶亚