南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0105民初3080号
原告：江苏省金陵建工集团有限公司，住所地在南京市建邺区楠溪江东街68号二楼。
法定代表人：范广峰，该公司董事长。
委托代理人：钱东，执业证号13201201010702059，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被告：邹亮华，男，1972年8月7日生，汉族，户籍地在江西省抚州市临川区。
原告江苏省金陵建工集团有限公司（以下简称“金陵建工公司”）与被告邹亮华劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金陵建工公司的委托代理人钱东、被告邹亮华均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告金陵建工公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付71200元工资；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月7日，被告向本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付被告劳动报酬91200元，该委于2017年4月14日作出裁决书，裁决原告支付被告工资71200元。原告认为，上述仲裁委员会裁决是错误裁决，没有任何事实和法律依据。理由如下：1、被告在仲裁中提供的溪湖区和谐家园工人工资表和2012年8.30证明及凭证两份证据，其中溪湖区和谐家园工人工资表无原告公司任何印章，也没有原告公司相关人员签字认可，该份工资表无论从形式上还是内容上来看，都与原告无关；2012年8.30证明及凭证，该份证据内容显示为本溪市北山和谐佳园工程，该证据尾部却加盖了“江苏省金陵建工集团有限公司沈阳分公司第五项目部”印章，清楚看到尾部印章与该证据内容明显不符而且矛盾，该印章不能代表原告公司，该印章没有任何法律效力，结合涉案工资表及2012年8.30证明及凭证，这两份证据材料显示涉案项目名称也不一致，明显看出两份证据是伪造的，不具有任何法律效力；2、原告在仲裁中已向劳动仲裁庭提供了邹亮华本人亲笔签名的承诺书原件，该承诺书并经庭审质证，已充分证明2012年8.30证明及凭证尾部“江苏省建工集团有限公司沈阳分公司第五项目部”印章为假章，同时证明被告邹亮华与原告没有任何债权债务关系，对这一关键核心证据，仲裁裁决书一字未提，显然是不顾事实和法律作出枉法裁决；3、被告在劳动仲裁中提供的其他所有证据材料均与其仲裁请求毫无关联，涉及的印章均为他人私刻伪造，不具有任何法律效力；4、根据法律规定，劳动争议仲裁时效为1年，从被告提供的证据材料来看，已远远超过仲裁时效。综上，原告认为仲裁委员会的裁决，无事实和法律依据，显然是一个极其错误和不负责任的枉法裁决。为维护自身的合法权益，原告特诉至贵院，请求依法判如所请。
被告邹亮华辩称，被告认可溪湖区仲裁委作出的裁决结果，请求法院依法支持仲裁裁决。
本院经审理认定事实如下：包括被告邹亮华在内合计11人（邹亮华、宿玉海、李德刚、张龙、李忠保、邓忠云、王帅、王永、李峰德、门广斌、门玉交）于2017年1月份分别向辽宁省本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“溪湖仲裁委”）提起申诉，要求裁决原告金陵建工公司支付其拖欠的劳动报酬。溪湖仲裁委分别作出了11份仲裁裁决书，支持了11人的申诉请求，原告收到裁决书后不服，分别向本院提起诉讼，本批系列案件一共11件。
本案中，溪湖仲裁委于2017年4月14日作出（2017）本湖劳人仲字第64号仲裁裁决书，认为被告邹亮华到原告金陵建工公司承建的溪湖区和谐家园D13、14、15号楼工地从事电工管理工作，拖欠工资71200元，应予支付，遂裁决金陵建工公司支付被告工资71200元。
原告收到裁决书后，对裁决书内容不服，于2017年5月10日诉至本院，要求判令不予支付被告工资71200元。被告应诉后，认为原告提起诉讼已经超过15天的时效期间，且本案已经溪湖仲裁委裁决，不属于本院管辖范围，遂向本院提起管辖异议申请。本院依法作出（2017）苏0105民初3080号民事裁定书，裁定驳回被告的管辖异议申请。被告不服，提起上诉，南京市中级人民法院作出（2017）苏01民辖终1155号民事裁定书，裁定驳回被告的上诉，本案由本院继续审理。
庭审中，原告提供了溪湖仲裁委向其邮寄裁决书的快递回单，回单上载明寄件日期为2017年4月27日，原告是4月29日收到，5月10日提起诉讼，故没有超过时效期间。被告对此证据无异议。
原告陈述，其与被告之间无任何关系，被告所提供的证据中涉及到原告公司的相关印章系伪造，应属无效证据，且被告向仲裁委提起申诉也早已超过1年的时效期间。被告陈述，其是经老乡介绍到和谐家园工地上给原告做工的，双方之间是事实劳动关系，案外人董建荣是原告在涉案工地上的项目经理，当时董建荣跟被告谈，能不能再找几个工人，人手不够，被告就找了另外十个人过来，工钱都是董建荣告诉被告每个人多少钱，由被告传达给他们，董建荣说就给他们这么多工资，愿意干就干。对此，原、被告双方均提供了一系列的证据。
原告提供证据如下：
1、被告邹亮华于2016年10月30日出具的《承诺书》一份，载明，“关于本溪和谐家园项目欠本人2011年5月8日至2012年8月底工资计92100元一事，现本人承诺如下：因沈阳分公司第五项目部印章为假章，本人承诺该款与江苏省金陵建工集团有限公司及其他分公司无任何关系，本人所承诺的和谐家园工程与金陵建工无任何债权债务关系，本人承诺以后不得以任何形式和借口向金陵公司及公司相关人员索要任何款项（注明除董建荣以外）。”
原告认为，该份证据能够证明被告提供的证据中的项目部印章为他人私刻的假章，同时证明原告与被告无任何债权债务关系。被告认为，对于上述承诺书的真实性无异议，是当时原告公司的老总黄晓伟说不要到法院起诉原告公司，被告个人的钱单独给被告，剩下的其他人的事让被告不要管，被告就答应了，但黄要求被告写一份承诺书，被告就写了，但事后原告只给了被告2万元，还差7万多没给，不给的理由就是被告起诉原告了，所以被告认为该份承诺书已经失效。关于承诺书中提供的印章为假章的事情，法庭询问被告是如何得知，被告回复称，系原告沈阳分公司的经理黄晓伟告诉被告的，其实章到底是真的还是假的，作为劳动者也不清楚，只要能把工钱给了，管他真假呢。
被告提供证据如下：
1、《关于邹亮华和谐家园水电工资一事处理意见》手机照片黑白打印件1份，原件在原告处。处理意见载有被告于2016年9月6日持“江苏省金陵建工集团有限公司沈阳分公司第五项目部”印章的证明等证据向原告沈阳分公司索要2011年5月8日至2012年8月底的工资，后又到原告上海分公司索要此款，经原告确认此章为假章，经被告陈述，该章为董建荣所盖，目前又无法找到董建荣本人当面核实处理，电话沟通后由董建荣委托ＸＸ协商处理，结果为由ＸＸ个人暂代董建荣支付5万元，被告同意此处理意见签字后即支付1万元，2016年1月31日前支付1万元，2017年1月23日前支付余款，被告承诺与原告无任何债权债务关系，以后不得以任何借口和形式向原告及相关人员索要任何款项。处理意见的形成时间为2016年10月30日，分别由ＸＸ和被告邹亮华签字确认，签字后被告出具了上述原告提供的证据即承诺书一份。
被告陈述，董建荣系原告在涉案工地上的项目经理，ＸＸ系原告沈阳分公司的会计，证明原告与被告存在事实劳动关系，如果没有劳动关系，为何要给被告钱，董建荣对外称是原告沈阳分公司的经理，但到底是什么身份，被告不清楚，在承诺书签署后，被告确实收到了2万元，都是ＸＸ支付的，1万是当场给的，另1万是银行转账支付的。
2、《辽宁省农村信用社结算业务申请书》复印件5份、《辽宁实华开发公司关于和谐佳园D-13工程7月工程进度拨款审批表》复印件1份、《关于对和谐家园D区13#-15#楼结算遗留问题的处理意见》复印件1份、《关于设立沈阳分公司的决定》复印件1份。被告用以证明，涉案工程的发包方是辽宁实华开发工程有限公司（以下简称“实华公司”），承包方是原告，原告设立有沈阳分公司。结算业务申请书，系实华公司向原告沈阳分公司汇款的记录；工程进度审批表上有董建荣的签字确认；遗留问题处理意见上有董建荣的签字确认，并加盖有原告公司的印章；决定系2009年3月20日作出，载有为开辟新的建筑市场，经总经室提议，报公司股东会通过，决定设立原告沈阳分公司，决定上加盖有原告公司的印章。
3、《证明及凭证》1份、现场签证单1份。被告用以证明系原告雇佣了被告，在和谐家园工地上从事水电管理员岗位。其中《证明及凭证》形成时间为2012年8月30日，载明，“邹亮华系江苏金陵建工集团水电班，驻本溪市北山和谐佳园工程水电一班，管理员岗位，月工资7600元/月，自2011年5月8日正式上岗，截止2012年8月底共计壹拾贰月，合计工资款玖万壹仟贰佰元正。”欠款人后面加盖有“江苏省金陵建工集团有限公司沈阳分公司第五项目部”印章。现场签证单时间为2012年7月12日，同样加盖有“江苏省金陵建工集团有限公司”的印章。被告陈述，《证明及凭证》出具的原因是当时被告跟董建荣说这个工作马上做完了，要到上海去应聘，要一个类似证明的东西，反正只要实事求是，当时董建荣就给被告出具了这个凭证，其余十个人没有，但他们都去劳动监察大队、派出所报案过，当地的劳动监察大队也处理过这个事情；其余十个人认为是被告介绍他们到涉案工地上干活的，工资就得跟被告要，这些人天天堵被告家门，给被告施加压力，被告没有办法，只好把他们的钱先行支付了一部分，他们都给被告出具了收条，向法庭出示由其余十被告出具的收条十份。
4、本溪市劳动监察支队溪湖大队于2015年2月13日出具的《证明》1份。载有被告邹亮华在内的水电工8人、胡全国在内的木工20人，在涉案工地上做工，由实发公司开发，原告公司承建，经市劳动监察支队前期调查共欠工人工资514000元，2013年12月28日在市信访办、市劳动监察等部门协调下，由实华公司支付部分工资款，实华公司出示对账单表示不欠原告驻沈阳分公司的工程款，但董建荣否认，拒绝到场对账，现公安机关介入调查，董建荣在电话中多次强调实华公司未结清工程款，鉴于实华公司、原告在工人工资支付中有监管责任，在邹亮华、胡全国与实华公司协商下，实华公司同意在2015年春节前支付部分工资款，剩余款项待董建荣和原告法人到案，核算工程款后再结算等内容。
针对被告提供的上述证据，原告发表质证意见如下：
证据1、真实性无法确认，该处理意见证明了被告所述ＸＸ支付的2万元是代董建荣支付的，同时也证明被告本人承诺与原告无任何债权债务关系。
证据2、结算业务申请书系复印件，真实性无法确认，且该证据与被告的请求没有关联，原告没有承接这个项目，董建荣不是原告公司的员工，跟原告无关，原告也不清楚；关于审批表为复印件，真实性无法确认，审批表没有原告公司的印章，也没有相关人员的签字，且该审批表与被告的请求无关；对遗留问题的处理意见，三性均不认可，系复印件，复印件上的印章为伪造的印章，签字人董建荣不是原告的员工，同样原告也没有授权董建荣处理该意见；关于设立分公司的决定系复印件，真实性无法确认，不能达到被告的证明目的，但原告确实在沈阳设立分公司，好像有两个分公司，具体不清楚。
证据3、证明及凭证，三性均不认可，该份证据上的印章为伪造的印章，且印章的名称与凭证上的项目名称不一致，结合原告提供的承诺书，原告与被告之间无任何债权债务关系；现场签证单，不认可，该上面的印章是伪造的；关于收条，三性均不予认可，看不出原告与另十个被告之间有何关系，且收条涉及的金额与被告的请求也不一致。
4、真实性无异议，但原告认为该证明与被告的请求无关。
关于印章的真伪问题。原告陈述，其是在本批次系列案件的仲裁审理阶段发现的，当时被告拿出证据3即《证明及凭证》，原告核实后发现系伪造，但未要求进行印章真伪的鉴定，因为原告认为印章只能鉴定统一性，不能鉴定真伪性，只能向公安机关报告；但一直未向公安机关报案，因为考虑到现场签证单，该份证据与被告的请求无关，原告保留向公安机关报案的权利，在本案在中也不申请鉴定；印章到底是谁伪造的，原告方也不知道，董建荣此人原告也联系不上，黄晓伟以前是原告上海公司的总经理，但现在已经不是了，具体在干什么，原告也不清楚；至于实华公司有无向原告支付款项，原告代理人称不清楚此事，当时其向原告公司询问的时候，公司没有人给代理人明确的答复，只是告诉代理人，公司没有做这个项目，即使款项收到了，也与被告的请求无关。
为了查明案件事实，本院前往辽宁省本溪市溪湖区劳动监察大队、本溪市劳动和社会保障监察支队、实华公司以及涉案工地等地进行了调查，形成证据材料如下：
1、本院对本溪市溪湖区劳动监察大队陈培鑫大队长所做调查笔录1份，时间为2017年11月13日。陈培鑫队长陈述，其知道案件的情况，案件举报并非在大队，而是由市监察支队指定管辖下来的；案件劳动事实存在，工地上陈队长他们也去实地勘察过，但是原告的项目经理董建荣从未露过面，也未接受过调查，人当时能联系上，但总在说谎，人不出现；关于董建荣，大队也登过报，也通过刑事侦查力量寻找过此人，但一直没有到案，导致具体金额无法核实，故大队没有做出处理，直接引导农民工至溪湖仲裁委处理；当时实华公司有一个郭总前来说明情况，他说与他对接的是董建荣，是原告在本项目的项目经理；实华集团称已经支付部分工程款，但没有董建荣前来核实，无法得出准确结论，原告工程项目负责人还有一个叫黄晓伟的，也是不停撒谎，始终不露面，被拖欠工资的水电工人的人数是11人，大队了解过；这些工人是跟董建荣干活的，董建荣是项目经理，民工方与实华集团两方面都是这样陈述的，据民工称，黄晓伟是项目负责人，也是原告沈阳分公司的第一负责人；民工工资拖欠的原因可能是和谐家园13号楼的质量问题，楼已经封顶，但是楼盖歪了，实华公司要追究承建方责任，具体什么情况大队也不清楚，董建荣与黄晓伟一直未到场。
原告对该组证据形式上的真实性认可，但对陈培鑫陈述的内容不认可，该调查笔录与本案无关，同时也不能达到被告想要的证明的目的。
2、门玉交谈话笔录1份，时间2017年11月13日。门玉交陈述，其委托邹亮华应诉，是因为无力支付前往南京的费用；邹亮华也是干活的，叫水暖工，其是邹亮华介绍到工地上的，其他人也是相互间通知过来的；邹亮华是技术员，负责指导具体的干活，水电这一块就是邹亮华负责；其工资是按月计算，一个月6000元，加班另算，考勤也是邹亮华做，邹亮华本人也是拿工资的；其平时拿生活费，剩余工资年底发放；被拖欠工资后，其去要过工资，上访、监察大队，后来监察大队建议大家走法律程序。
原告对该组证据形式上的真实性认可，但对门玉交陈述的真实性无法确认，该证据也反映不出原、被告之间存在劳务报酬欠款关系。
3、本溪市劳动和社会保障监察大队出具的《关于本溪和谐家园项目部拖欠连学军工资的情况说明》，形成时间为2017年11月13日。说明载明，2012年6月4日，农民工连学军投诉案涉项目部拖欠其工资5000元，2012今年6月8日，邹亮华等2人主动支付了连学军工资。
原告认为该证据与本案无关。
4、本院与邹亮华谈话笔录2份，形成时间均为2017年11月13日。邹亮华陈述，有20多个人在水暖班干活，现拖欠了11个人的工资，其余人的已经结清；拖欠工资后，邹亮华等人陆续向实华公司、原告上海分公司拿了部分工钱；连学军的事情，是其向劳动监察支队举报后，支队联系了邹亮华，邹亮华汇报给了董建荣，第二天董建荣就带了5000元现金过来处理，当场给付完毕，当时项目部不是不给他发工资，只是工程款一般都是年底发放，所以民工的工资都是年底结账的。
原告对该组证据形式上的真实性认可，但对其陈述的内容不认可，也与本案无关，不能证明原、被告之间有劳务报酬关系。
5、本院与实华集团法务高鸽的谈话笔录1份以及该公司提供《和谐佳园D区13#、14#、15#楼工程承包合同》（甲方为实华公司，乙方为原告，加盖有原告印章）、《和谐佳园B区8#楼工程结算审核报告书》、《和谐佳园D区13#-15#楼结算审核报告》、《基本建设工程款预（结）算审核定案表》（有原告公司印章，董建荣签字）、《单位工程费用对比表》、《核算项目明细账》等复印件若干份。
原告对谈话笔录形式上的真实性认可，但对被谈话人陈述的内容真实性不认可，也与本案无关，反映不出原、被告之间有劳务报酬欠款关系；对《和谐佳园D区13#、14#、15#楼工程承包合同》的三性均不认可，该合同上涉及的印章为他人私刻伪造的印章，该合同与原告的诉请无关，也反映不出原、被告之间存在劳务报酬欠款关系；对《和谐佳园B区8#楼工程结算审核报告书》、《和谐佳园D区13#-15#楼结算审核报告》的三性均不认可，该两份证据上涉及的印章为他人私刻伪造的印章，乙方处签字人董建荣不是原告员工，原告也未授权其签订任何的文件，该份证据与原告的诉请无关，反映不出原、被告之间的劳务报酬欠款关系；对《应付款项汇总表》、《单位工程费用对比表》、《核算项目明细账》的三性均不认可，该份证据与原告的诉请无关，反映不出原、被告之间的劳务报酬欠款关系；对实华公司提供的其他剩余材料的三性均不认可，这些材料均与本案无关，看不出原、被告之间存在劳务报酬欠款关系。
6、本院拍摄的工地现场照片黑白打印件3张。
原告认为照片反映不出涉案工程由谁施工，也与原告的诉请无关，不能反映双方之间存在劳务报酬关系。
关于本院调取的上述证据，被告邹亮华未到庭质证，其在电话中明确表述因路途遥远，不到南京来了，对法院调取的证据均无异议。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定之精神，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，被告为证明双方之间存在事实劳动关系，提供了一系列证据，如证明及凭证、涉案工程发包方实华公司向原告沈阳分公司汇款的结算业务申请书、工程遗留问题处理意见、关于设立沈阳分公司的决定、本溪市劳动监察支队溪湖大队出具的证明等；原告为反驳被告观点，仅提供由被告出具的承诺书一份。
根据双方提供的证据，结合本院调查形成的证据材料进行综合分析：被告提供的证明及凭证上加盖有原告公司的相关印章，明确载有被告受雇于原告在涉案工地上从事水电管理岗位等内容，实华公司提供的承包合同、遗留问题处理意见等证据都加盖有原告公司的印章，显示涉案工程由实华公司发包给原告承建，结算业务申请书显示实华公司曾向原告沈阳分公司支付工程款，本溪市劳动监察部门出具的相关证明以及谈话笔录均表明包含邹亮华等人在内的被告11人曾为追索劳动报酬多次举报、投诉，实华公司出面协调并支付部分工人工资，与实华公司对接的为董建荣，董建荣为原告在涉案工地上的项目经理。被告提供的证据与本院调查形成的证据之间能够相互印证，形成完整的证据链，能够确信被告等11人所主张的其受雇于原告在涉案工地上从事水电工作，双方之间关系持续到一定的水电工作任务完成为止的事实存在高度可能性，故应当认定该事实存在。
原告反驳称，被告提供的证据材料中涉及到的原告公司相关印章均系伪造，但既未就印章真伪性申请鉴定，又未向相关公安部门报案；关于是否设立沈阳分公司，原告在否认被告证据的同时，又称确实设立了沈阳分公司；关于实华公司是否向其支付款项，其代理人陈述因原告公司无人答复故不清楚，即使收到了款项，也与本案无关；对于证据材料中出现的黄晓伟，其陈述黄晓伟曾为原告上海公司的总经理，但现在在哪里、干什么不清楚，对于董建荣，也不清楚，不知道；被告提供的承诺书，系孤证，亦无其他证据相佐证，且被告向法庭陈述了其出具该份承诺书的缘由，根据被告提供的证据、本院调查形成的证据，结合被告的法律素养、文化程度，本院认为被告的陈述合乎常理。综上，原告反驳对方所主张的事实未能提供充分的证据，应当对此承担举证不能的法律后果，故原告应当向被告支付相应的劳动报酬。
关于原告辩解被告等人提起申诉已超过1年的仲裁时效期间。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款规定之精神，仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断起，仲裁时效期间重新计算。本案中，被告等11人曾多次向原告、监察部门、发包方实华公司追索、举报，且根据原告提供的被告于2016年10月30日出的承诺书也可以证明被告等11人一直再向原告主张权利，故仲裁时效期间已经中断，本案被告未超出仲裁时效期间提起申诉，对于原告的辩解意见，本院不予采信。
关于原告主张的劳动报酬金额。根据《江苏省工资支付条例》第五十一条规定之精神，用人单位对工资支付承担举证责任，用人单位不提供的，法院可以根据劳动者提供的工资金额结合相关证据，直接作出认定。本案中，原告未能提供任何有关工资支付的证据，故本院根据被告的陈述，结合其他相关证据，对原告主张的工资71200元予以支持。
据此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款、《江苏省工资支付条例》第五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、原告江苏省金陵建工集团有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付被告邹亮华工资71200元；
二、驳回原告江苏省金陵建工集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 程隽秀
二〇一七年十二月一日
书记员 刘 梦