黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡商终字第144号
上诉人（原审被告）穆棱市大兴煤炭开采有限公司。
法定代表人于海林，该公司总经理。
委托代理人张坚，黑龙江吉睿达律师事务所律师。
委托代理人苏鸿勋，男，1963年3月11日出生，汉族，哈尔滨市香坊区法坛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张景峰，男，1977年12月22日出生，汉族，哈尔滨银行牡丹江分行职员。
委托代理人张国萍，黑龙江鼎坤律师事务所律师。
上诉人穆棱市大兴煤炭开采有限公司（以下简称大兴公司）因与被上诉人张景峰民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省穆棱市人民法院（2013）穆商初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人大兴公司的委托代理人张坚、苏鸿勋，被上诉人张景峰及其委托代理人张国萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审确认的事实：2006年9月30日，李某某为煤矿生产经营需要向原告张景峰借款50万元，未约定还款时间和利息，并出具了借条。李某某自2008年1月24日至2010年9月25日是被告大兴公司的法定代表人。借款后，李某某未偿还借款，后在其为原告出具的借条上加盖了被告大兴公司的公章。被告大兴公司于2008年1月24日成立。该笔借款至今未还。
原审法院认为：原告张景峰与李某某签订的借款合同是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。原告已将借款实际给付李某某，双方之间的借款合同生效，李某某应该按法律规定或者在原告主张权利时及时偿还，没有偿还，构成违约。李某某作为被告大兴公司的法定代表人在其向原告借款的借条上加盖公章，视为被告大兴公司认可李某某对原告所欠债务，应与李某某共同偿还该借款，原告起诉要求被告偿还借款符合法律规定。李某某借款时双方没有约定还款时间，原告可以随时主张权利，但应给对方必要的准备时间，根据《》第六条“未约定履行期限的合同，依照第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，双方没有约定履行期限，事后亦未达成补充协议，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算，因此，原告的诉讼请求的诉讼时效没有届满，被告的此项抗辩主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告提出的原告妹夫孙某某涉嫌非法拘禁，原告提供借条上加盖的被告公章是孙某某“抢走”的被告公章加盖的，本案应当中止审理的抗辩主张，因被告并未提供相应证据证实原告张景峰与其妹夫孙某某的行为有直接关系或借条中公章就是由孙某某“抢走”的公章加盖，而且，李某某为原告出具借条时尚不是被告公司的法定代表人，在公司成立后加盖公章完全可能，如主张不是正常加盖应由被告大兴公司提供证据证实，没有提供证据证实，在本院裁定中止后也未能提供证据证实，其抗辩主张的理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《》第六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，原告张景峰要求被告大兴公司偿还借款本金50万元及逾期利息（自2013年5月13日至本息还清止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《》第六条,《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：被告穆棱市大兴煤炭开采有限公司于本判决生生效后十日内偿还原告张景峰借款本金50万元及逾期利息（自2013年5月13日至本息还清止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告穆棱市大兴煤炭开采有限公司负担。
大兴公司上诉称：一、本案诉讼主体错误。被上诉人在原审起诉的是穆棱市大兴煤炭开采有限公司，而起诉依据的借条是李某某出具的，借条上并没有说明是为公司所借，而且公司账上也没有这笔借款，不能证明这笔款是公司所用。在审理中，被上诉人也承认这枚公章是后来补盖上去的，且这枚公章当时已经被被上诉人的妹夫孙某某抢走。因此，盖公章的行为是被上诉人或孙某某的个人行为，不是上诉人的行为。二、李某某欠被上诉人的50万元已经在2010年11月12日由其姐姐李某还清。李某某是闫某某的小舅子，这笔款也是李某某为闫某某所借，应该由闫某某来偿还。在本案审理中，闫某某与其在澳大利亚的妻子李某联系，李某提供了她在2010年11月12日通过邮政储蓄银行还给被上诉人800万元的银行凭单，这里就已经含有本案的50万元借款。因为是汇款，所以当时就没有将在被上诉人手中的借条抽回，但这些凭单已经证明李某某不欠被上诉人钱了。三、此借条发生在2006年，被上诉人直到2012年才起诉，根据《民法通则》第一百三十五条规定，早已过了诉讼时效期间，被上诉人又不能证明自己一直在索要这笔借款，应视为其早就放弃了这笔借款。请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张景峰答辩称：一、原审认定事实正确，上诉人称原审诉讼主体错误没有任何依据。上诉人称借条是李某某出具的而不是上诉人，且公司账上没有这笔借款是错误的。本案借条上有上诉人公章，被上诉人也已履行完交付义务，上诉人应当对该笔债务承担清偿责任。二、上诉人称该笔借款已经清偿完毕没有证据证明。上诉人称所欠被上诉人欠款已经由案外人偿还不是事实。如果上诉人对该笔债务已经清偿完毕，被上诉人就不应当再持有借条并向上诉人主张权利。三、上诉人称该笔债务超过诉讼时效期间不符合法律规定。本案借款日期为2006年9月30日，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，被上诉人的起诉符合诉讼时效制度的相关规定。综上，原审认定事实清楚，判决合法合理，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院归纳本案的争议焦点：一、上诉人是否应当对本案借款承担偿还义务；二、本案是否超过诉讼时效期间。
二审期间，上诉人大兴公司为证明其主张，向本院提供中国邮政储蓄银行存款凭单8张，证明在2006年李某某是上诉人的法定代表人，李某是李某某姐姐，李某给被上诉人汇款，本案诉争借款已经包含在这800万元汇款当中。
被上诉人认为，一是对形式要件有异议，该存款凭单没有加盖公章且是复印件；二是复印件显示日期是2010年，而被上诉人起诉是在2013年5月13日，该份证据上诉人应当在一审中提供，二审不应当视为新证据，且该证据与本案没有关联性，这是上诉人与被上诉人的其他还款凭证。
本院认为，该证据内容与本案没有直接关联性，不能证明本案50万元借款已经归还给被上诉人，且该证据作为复印件，无原件核对，无法确认其真实性，不予采信。
被上诉人张景峰未向本院提供新证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明的事实。
本院认为：一、关于本案诉讼主体的问题。虽然本案借条形成在前，公司成立在后，但是在借条上加盖上诉人公章时，李某某是上诉人的法定代表人，因此加盖公章的行为应视为上诉人对本案债务的追认，应承担相应的民事责任。上诉人未提供充分证据证明加盖公章的行为不是上诉人的真实意思表示，对该上诉理由本院不予支持。二、关于本案借款是否已经还清的问题。上诉人称本案借款实际是李某某为其姐夫所借，并已由其姐姐归还完毕，但未提供充分证据证明其主张，对该上诉理由本院不予支持。三、关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。本案借款未约定还款时间，事后亦未达成补充协议，根据《》第六条的规定，“未约定履行期限的合同，依照第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，被上诉人的起诉符合最高人民法院关于诉讼时效时间司法解释的规定，因此，上诉人的该上诉理由亦不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人穆棱市大兴煤炭开采有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋志红
审 判 员 孙庆喜
代理审判员 王 欢
二〇一五年九月六日
书 记 员 蔡 丽