广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法民三初字第470号
原告刘宗贵，男，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县。
法定代理人刘某乙，男，汉族，住址同上，系原告刘宗贵父亲。
法定代理人黄某某，女，汉族，住址同上，系原告刘宗贵母亲。
委托代理人覃燕萍、任远，均系广东千庭律师事务所律师。
被告唐晓荣，男，汉族，住广东省江门市新会区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。组织机构代码证：98197093-5。
负责人何晓东，该公司总经理。
委托代�人邓智良、王彬，均系广东约克律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市东华二路9号。组织机构代码：89253828-1。
负责人蔡仕亮，该公司总经理。
委托代理人吴健宇，系该公司员工。
原告刘宗贵诉被告唐晓荣、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：太平洋保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称：人保保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员庄华伟独任审判，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告刘宗贵的委托代理人覃燕萍、被告唐晓荣、被告太平洋保险公司的委托代理人邓智良、被告人保保险公司的委托代理人吴健宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宗贵诉称：2015年4月26日，被告唐晓荣驾驶粤JRE5**号小型轿车从三和大道往新会港口码头方向行驶，当日13时15分许行驶至会城宝豪路谋记私房菜门口路段时，与从新会港口码头往三和大道方向由刘某甲驾驶的无号牌两轮摩托车（搭载乘客原告刘宗贵、杨某某）发生碰撞，造成刘某甲、刘宗贵、杨某某受伤及车辆损坏的道路交通事故。经现场勘查与调查取证，江门市公安局新会分局交通警察大队作出第4407054201500283号《道路交通事故认定书》，认定被告唐晓荣承担事故主要责任，刘某甲承担事故次要责任，原告刘宗贵不承担事故责任，杨某某不承担事故责任。
事故造成原告刘宗贵的损失包括：1、医疗费10162.20元；2、后续医疗费10000元；3、住院伙食补助费2500元（100元／天×25天）；4、护理费1750元（70元／天×25天）；5、营养费1500元；6、交通费1000元；7、误工费12716.67元（3500元／月÷30天×109天）；8、残疾赔偿金65197.40元（32598.70元／年×20年×10%）；9、伤残鉴定费2200元；10、精神损害抚慰金8000元。上述损失合计115026.27元。被告唐晓荣在事故中承担主要责任，其驾驶的粤JRE5**号小型轿车已向被告太平洋保险公司、人保保险公司投保。原告经向三被告索赔未果，遂具状起诉，请求判令：1、被告唐晓荣赔偿原告损失115026.27元；2、被告太平洋保险公司、人保保险公司在保险范围内承担连带赔偿责任；3、三被告承担本案诉讼费用。
被告唐晓荣辩称：本案中除原告外另有两名伤者，三名伤者的总医疗费用是41072.70元，其中被告太平洋保险公司垫付医疗费10000元，我方垫付原告医疗费18510元，剩下的是原告和另外两名伤者自行支付的费用。我方修车费是2637元，原告诉请的精神损害抚慰金过高，其他由法院依法核实。
被告太平洋保险公司辩称：一、我司仅在交强险分项赔偿责任限额内承担赔偿责任，事故中共有三个伤者受伤，请求法院按照比例分配强制险，且我司已经为原告垫付医疗费用10000元。二、对于原告提出的赔偿项目异议如下：住院伙食补助费、护理费，原告住院天数为24天，多出部分不应支持；营养费、后续治疗费过高；交通费没有正式票据，不应支持；误工费部分，原告提交的账户明细查询显示其在江门市工作的时间为2014年4月—7月，工作单位出具的证明既没有工作起始时间，又没有劳动合同、工资单、纳税证明等予以佐证，所以我司对其真实性不予认可，而且原告的出院医嘱未明确其需要全休，亦没有任何证据证明其误工的事实，故原告的误工费应按照江门市最低工资标准计算，计算天数为住院天数24天；残疾赔偿金的计算，原告系农业家庭户�，其未提交公安机关盖章的居住证明，亦未提交有效的证据证明其事故发生前在江门市居住满一年以上，且有固定收入的事实，因此我司认为原告的残疾赔偿金应以广东省2015年度人身损害赔偿计算标准中的农村标准计算；精神损害抚慰金部分，我司不是侵权人，不应由我司进行赔付；鉴定费不属于交强险保险赔偿范围。
被告人保保险公司辩称：一、粤JRE5**号小型轿车仅在我司投保赔偿限额为500000元的商业第三者责任险，我司仅在该责任险限额内按保险合同约定对原告的合理损失进行赔偿；二、根据事故认定书认定的事故事实，粤JRE5**号小型轿车为经检验制动不合格的机动车，依据保险条款的约定，我司不负赔偿责任。即使我司需要在商业第三者责任险内赔偿，对原告的诉讼请求，我司也有如下异议：1、医疗费部分，原告没有提交相应病历予以佐证，无�证明产生的医疗费与事故存在因果关系，另其主张的数额，还应剔除非医保部分；2、住院伙食补助费，原告因事故住院24天，故应计算为2400元；3、误工费部分，原告没有提交相应的劳动合同、社保缴纳证明、工作单位营业执照及工资签收表等佐证，从工资银行流水账显示，事故发生前，原告的月工资没有3500元，原告没有提交完税证明及误工减少收入证明予以佐证，我司认为误工费应以实际减少的收入计算。从原告提交的工作证明显示名字为刘宗伟，并非刘宗贵，请法院依法核实。我司保留追究原告提交工作证明需承担法律责任的权利；4、护理费无异议；5、残疾赔偿金部分，原告没有提交证据证实其居住在城镇并有固定工资，因此，其残疾赔偿金应按农村标准计算。其伤残等级系其自行委托鉴定机构鉴定得出，没有与我司、驾驶员及车主共同协商选定，也没有提�鉴定机构及鉴定人员的鉴定资质予以佐证，请法院依法核实；6、交通费没有票据佐证，不应支持；7、鉴定费真实性不持异议，但不属于保险赔偿范围；8、营养费没有医嘱，不应支持；9、精神损害抚慰金过高且不属于商业第三者责任险赔偿范围，我司不予承担赔偿责任；10、后续治疗费部分，原告已经评定了伤残等级，已经治疗终结，再请求后续治疗无依据；11、诉讼费我司不予承担；12、请求法院依法核实车主及驾驶员的垫付费用。
经审理查明：2015年4月26日，被告唐晓荣驾驶粤JRE5**号小型轿车从三和大道往新会港口码头方向行驶，当日13时15分许行驶至会城宝豪路谋记私房菜门口路段时，与从新会港口码头往三和大道方向由刘某甲驾驶的无号牌两轮摩托车（搭载乘客原告刘宗贵、杨某某）发生碰撞，造成刘某甲、刘宗贵、杨某某受伤及车辆损坏的道路交通事故。经现场勘查与调查取证，江门市公安局新会分局交通警察大队作出第4407054201500283号《道路交通事故认定书》，认定被告唐晓荣承担事故主要责任，刘某甲承担事故次要责任，原告刘宗贵不承担事故责任，杨某某不承担事故责任。
事故发生后，原告刘宗贵即入江门市新会区中医院住院治疗，2015年5月20日出院，共计住院24天，住院期间支出住院治疗费38510.60元、门诊治疗费130.4元（105.60元＋24.80元）。原告刘宗贵的伤情经该院出院诊断为：1、左股骨中段粉碎性骨折；2、头部外伤；3、多发性软组织挫伤。该院出具的《疾病证明书》建议：“1、建议休息3个月，门诊随诊治疗，住院期间留陪人一名；2、患肢勿负重，加强营养，定期回院复查；3、大约一年后行内固定物取出术，费用约￥8000元；……”。2015年6月2日，原告再次到江门市新会区中医院门诊治�，支出门诊治疗费31.80元。
2015年8月5日，刘宗贵委托广东南粤法医临床司法鉴定所对其伤残程度、后续治疗费用进行法医学评定。该所于2015年8月13日出具南粤法医鉴定所（2015）临鉴字第（1153）号《司法鉴定意见书》，鉴定原告刘宗贵的伤残等级属于十级伤残；其后续治疗费用约需10000元人民币。原告刘宗贵因此支付鉴定费用2200元。
原告刘宗贵系农业家庭户口，2014年4月—2014年7月期间，原告刘宗贵系在江门市新会区伟能五金制品有限公司工作，但其事故发生前，已经未再工作。在原告发生交通事故之前，原告刘宗贵的父亲刘某乙、母亲黄某某均在江门地区务工，每月均有稳定的工资收入。
另查明，粤JRE5**号小型轿车登记所有人为被告唐晓荣，该车行驶证载明检验有效期至2015年6月。该车已向被告太平洋保险公司投保交强险，保险期限�2014年7月18日零时起至2015年7月17日二十四时止；该车另向被告人保保险公司投保赔偿限额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔，保险期限自2015年2月12日零时起至2016年2月11日二十四时止。事故发生在交强险及商业第三者责任险保险期限内。事故发生后，被告唐晓荣已赔付原告医疗费18510元，被告太平洋保险公司已赔付原告医疗费10000元。
以上事实，有原告身份证、户口簿，《道路交通事故认定书》，江门市新会区中医院病历、CT诊断报告、X线诊断报告书、出院记录、疾病证明书、医疗费发票、费用明细清单，《司法鉴定意见书》、司法鉴定费发票，原告刘宗贵账户明细查询、工作证明、组织机构代码证，原告刘宗贵父亲刘某乙、母亲黄某某账户开户信息、账户明细查询，粤JRE5**号小型轿车行驶证、被告唐晓荣驾驶证、交强险保单、商业险保单以及当事�陈述在案佐证。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，对本次事故处理作出的被告唐晓荣承担此事故主要责任、刘某甲承担此次事故次要责任、原告刘宗贵不承担此次事故责任、杨某某不承担此次事故责任的责任认定，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。
原告刘宗贵主张其医疗费损失为10162.20元，经本院核实，本次交通事故中造成原告的医疗费用损失总额为38672.80元（38510.60元＋105.60元＋24.80元＋31.80元），扣除被告唐晓荣垫付的18510元、被告太平洋保险公司垫付的10000元，原告自行支付的医疗费为10162.80元（38672.20元－18510元－10000元），现原告仅主张10162.20元，系对其权利自愿处分，对其上述医疗费损失，原告刘宗�向本院提供了医疗费发票及费用明细等予以证实，本院予以确认。本院确认本次事故造成原告刘宗贵的医疗费总损失为38672.20元（10162.20元＋18510元＋10000元）。被告人保保险公司有关门诊费用无病历佐证不应予以支持的辩称，缺乏理据，本院不予支持。
对原告刘宗贵诉请的后续治疗费10000元。被告太平洋保险公司辩称过高，被告人保保险公司辩称原告已经评定了伤残等级，治疗已经终结，不应再主张后续治疗。本院认为，残疾赔偿金为原告因伤致残导致其收入减少而获得的赔偿，而后续治疗费为原告将来必然支出的医疗费用，二者属于不同的赔偿项目，原告诉请后续治疗费与残疾赔偿金，系其法定权利。被告人保保险公司的上述辩称，于法无据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：�……医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，原告刘宗贵向本院提交的江门市新会区中医院《疾病证明书》有“大约一年后行内固定物取出术，费用约￥8000元”的后续治疗费记录，该后续治疗费为将来必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并主张赔偿。对具体的后续治疗费金额，江门市新会中医院疾病证明书对原告刘宗贵的后续治疗费金额评定为8000元，广东南粤法医临床司法鉴定所对原告刘宗贵的后续治疗费金额评定为10000元。本院认为，江门市新会区中医院作为为原告进行内固定手术的医院，其对原告内固定取出�所需费用作出的评定，应更符合客观实际，故本院认定原告刘宗贵的后续治疗费为8000元。被告太平洋保险公司的辩称有理，本院予以采信。
对原告刘宗贵诉请的住院伙食补助费2500元（25天×100元／天）、护理费1750元（25天×70元／天），经本院核实，原告刘宗贵因本次交通事故住院24天，其以100元／天的标准计算住院伙食补助费、以70元／天的标准计算其护理费，合法有据，本院计算刘宗贵的住院伙食补助费为2400元（24天×100元／天）、护理费1680元（24天×70元／天），对原告刘宗贵主张超出本院计算部分，本院不予支持。
对原告刘宗贵主张的营养费1500元。本院认为，原告刘宗贵因本次交通事故受伤致十级伤残，医嘱亦有加强营养之记录，但原告诉请营养费1500元过高，本院酌定为500元。
对原告刘宗贵诉请的交通费1000元。本院认为，原告�宗贵虽未向本院提交相应的交通费票据，但考虑在事故发生后原告刘宗贵确有实际的交通费支出，本院酌定支持其交通费300元。
对原告刘宗贵诉请的残疾赔偿金65197.40元（32598.70元／年×20年×10%）。三被告对原告按城镇标准计算其残疾赔偿金均持有异议。本院认为，残疾赔偿金的城乡标准适用问题，应根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，综合确定适用标准。本案中，原告刘宗贵的父母早在2012年3月即已经在江门新会农村商业银行有账户开户记录，且自2014年4月起至原告事故发生前，其父母每月均有稳定的工资收入，由此可见，原告刘宗贵的家庭经济来源以打工收入为主，并非依靠农业生产经营。原告刘宗贵作为一名未成年人，事故发生前其已经无工作无收入，由其父母抚养、跟随父母生活，合乎常理，且其也曾在江门地区工作生活。因此，本院认为，原告刘宗贵虽然系农业家庭户口，但其残疾赔偿金仍可以城镇居民人均可支配收入计算。《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年全省城镇居民人均可支配收入一般地区为30192.90元／年，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”、第三十五条：“……上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，原告刘宗贵主张的残疾赔偿金应计算为60385.80元（30192.90元／年×20年×10%）。对原告刘宗贵主张超出本院计算部分，本院不予支持。
对原告刘宗贵诉请的误工�12716.67元。本院认为，原告刘宗贵事故发生时系未成年人，虽然其已经具有了一定的劳动能力，但原告自认在事故发生前无工作、无收入，随其父母居住生活，故原告刘宗贵再诉请误工费缺乏事实基础与法律依据，本院不予支持。
对原告刘宗贵诉请的司法鉴定费2200元，该笔鉴定费用是原告刘宗贵为进行伤残等级鉴定所支出的合理费用，是认定原告伤残程度及计算伤残赔偿金数额的重要依据，与本案具有密切的关联性，本院予以确认。被告太平洋保险公司、人保保险公司有关鉴定费属于间接损失不在保险赔偿责任范围内的辩称，缺乏理据，本院不予支持。
对原告诉请的精神损害抚慰金8000元。本院认为，事故导致原告刘宗贵十级伤残，给其造成了一定的精神损害，但原告诉请精神损害抚慰金8000元过高，本院酌定支持3000元。原告主张精神损害抚慰�在交强险中优先支付，符合法律的规定，本院予以支持。
综上，本次交通事故造成原告刘宗贵的损失有：医疗费38672.20元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费2400元、营养费500元、护理费1680元、残疾赔偿金60385.80元、司法鉴定费2200元、精神损害抚慰金3000元、交通费300元。上述损失合计117138元。其中属于医疗费用部分的损失为49572.20元（38672.20元＋8000元＋2400元＋500元）；属于死亡伤残费用部分的损失为67565.80元（1680元＋60385.80元＋2200元＋3000元＋300元）。
被告唐晓荣驾驶的粤JRE5**号小型轿车已向被告太平洋保险公司投保了交强险及向被告人保保险公司投保赔偿限额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车强制保险（以下简称“险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告的上述损失应先由被告太平洋保险公司在交强险（有责）赔偿范围内承担赔偿责任；不足部分，再由被告人保保险公司根据保险合同约定在商业第三者责任赔偿限额内对原告的损失进行赔偿；再有不足，再由侵权人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定进行赔偿。本案中，原告刘宗贵未对事故中的另一侵权人刘某甲提出诉讼请求，系对其权利�愿处置，本院予以确认。对各被告应赔付原告刘宗贵的损失数额，具体计算为：对原告刘宗贵医疗费用部分损失49572.20元，因被告太平洋保险公司在交强险医疗费限额内已经赔偿10000元给原告刘宗贵，故被告太平洋保险公司在交强险医疗费限额内已经履行完毕了赔偿义务。对原告刘宗贵医疗费用超出交强险赔偿限额部分39572.20元（49572.20元-10000元），因粤JRE5**号小型轿车已向被告人保保险公司投保了赔偿限额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔）且被告唐晓荣在事故中应承担主要责任，故应由被告人保保险公司在商业第三者责任保险的赔偿限额范围内，承担27700.54元（39572.20元×70%）的赔偿责任。对原告刘宗贵死亡伤残费用部分损失67565.80元，未超出被告太平洋保险公司交强险死亡伤残赔偿限额，故应由被告太平洋保险公司全额赔偿给原告刘宗贵。
被告人保保险公司辩称被告唐晓荣驾驶的粤JRE5**号小型轿车为经检验制动不合格的机动车，依据《第三者责任保险条款》：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”的约定，原告刘宗贵的损失超出交强险分项赔偿限额的部分，被告人保保险公司不负赔偿责任。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。…..”及《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保�合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定，本案《第三者责任保险条款》第六条第十项“未按规定检验或检验不合格”，应解释为未按规定定期进行检验或定期检验不合格。粤JRE5**号小型轿车行驶证载明该车的检验有效期至2015年6月，事故发生时，尚在检验有效期内。被告人保保险公司无证据证实该车在事故发生时存在安全技术不合格的隐患，虽然该车事故后经检验不合格，但并不属于《第三者责任保险条款》第六条第十项约定的“未按规定检验或检验不合格”情形。被告人保保险公司关于原告刘宗贵的损失超出交强险分项赔偿限额部分不负赔偿责任的辩称，缺乏事实基础与法律依据，本院不予支持。
本次事故除原告刘宗贵受伤外，另有刘某甲及杨某某两名伤者，对是否需在被告太平洋保险公司交强险赔偿限额内进行预留的问题，本院认为，两伤者伤情不明，且至今未向本院提起诉讼，在交强险医疗费用赔偿部分，被告太平洋保险公司已经赔付了10000元给原告，死亡伤残赔偿限额内亦还有相应份额，综合本案案情，本院在被告太平洋保险公司交强险赔偿限额内不做相应预留。
综上，被告太平洋保险公司尚应赔偿原告刘宗贵损失67565.80元，被告人保保险公司应赔偿原告刘宗贵损失27700.54元。
庭审已查明，被告唐晓荣已经赔偿了原告损失18510元，上述赔付款应从被告人保保险公司应赔付给原告的27700.54元内相应进行扣减，即被告人保保险公司尚需赔付9190.54元（27700.54元-18510元）给原告。对被告唐晓荣已经赔付的款项18510元，该款本应由被告人保保险公司赔付，但被告唐晓荣已经代为先行垫付，对此，被告唐晓荣可另行向被告人保保险公司主张权利。
对被告人保保险公司认为不承担诉讼费的抗辩意见，本院认为，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，因被告人保保险公司部分败诉，其依法应承担本案败诉部分的诉讼费。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条，《中华人民共和国保险法》第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘宗贵675**.80元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘宗贵91**.54元；
三、驳回原告刘宗贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1301元（原告起诉时已预付），由原告刘宗贵负担433元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担764元，由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担104元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 庄华伟
二〇一五年十一月六日
书记员 戴美笑
11