上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪二中行终字第360号
上诉人(原审原告)张富英。被上诉人(原审被告)上海市虹口区住房保障和房屋管理局。法定代表人黄尧坤。委托代理人张力满。原审第三人上海珠江景峰投资有限公司。法定代表人朱蕾。上诉人张富英因房屋拆迁裁决一案，不服上海市虹口区人民法院(2015)虹行初字第53号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，2010年12月30日，上海珠江景峰投资有限公司(下称珠江公司)取得《房屋拆迁许可证》，张富英承租的房屋位于本市虹口区虬江路XXX弄XXX号(下称被拆迁房屋)，属拆迁范围内。被拆迁房屋的承租部位为二层前楼，居住面积15.5平方米，建筑面积23.87平方米。经房屋评估机构评估，被拆迁房屋评估价为21,620元/平方米，珠江公司同意评估单价按咨询评估单价25,300元/平方米计算，地块的居住房屋评估均价为25,003元/平方米。《居住房屋拆迁估价分户报告单》、《房地产估价咨询分户报告单》、《四川北路188街坊旧区改建房屋拆迁补偿安置办法》(下称《安置办法》)、《四川北路188街坊旧区改建房屋补偿方案告知单》(下称《告知单》)等资料送达了该户，张富英确认收到，但张富英户未在规定期限内申请复估、鉴定。根据《安置办法》及公示的内容规定，珠江公司给予张富英户房屋价值补偿总价为1,037,220.28元，张富英户可选购公示栏中尚未出售的二室二厅房屋一套，并与被拆迁房屋价值补偿实行差价互补。经虹口区旧区改造和房屋征收居住困难户认定小组认定，认定张富英户在册户籍的4人为“居住困难户认定人员”，给予居住困难户货币补贴18,779.72元。因张富英户与珠江公司协商中坚持要求安置基地附近房屋，双方未能达成协议，珠江公司遂向上海市虹口区住房保障和房屋管理局(下称虹口房管局)提出裁决申请。虹口房管局于2014年8月27日受理，并于同年8月29日、9月5日两次组织双方调解，张富英户未出席，双方调解未成。虹口房管局根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(下称《细则》)等有关规定，于同年9月26日作出2014年虹房管拆裁字第74号房屋拆迁裁决，裁决主文共二项：一、张富英户在接到裁决书之日起十五日内，迁出本市虹口区虬江路XXX弄XXX号，迁入本市明中路XXX弄XXX号XXX室(二室二厅)、建筑面积88.54平方米，房屋价格1,010,241.4元；差价45，758.6元，由珠江公司支付给张富英户；二、珠江公司应按《安置办法》规定支付给张富英户相关补贴及费用：异地配套商品房补贴221,350元、购房剩余补贴150,000元、装潢费补贴11,935元、无搭建补贴40,000元、被拆除房屋建筑面积奖23,870元、家用设施移装费凭有效票据按实结算、达成协议后按规定核发相关奖励。张富英不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销虹口房管局所作上述房屋拆迁裁决。原审认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《细则》第二十四条的规定，虹口房管局具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。珠江公司经批准取得《房屋拆迁许可证》，具有拆迁人的资格。张富英户的房屋在该拆迁许可证批准的拆迁范围内，因拆迁双方就拆迁补偿安置事宜未能达成一致意见，珠江公司向虹口房管局申请房屋拆迁裁决。虹口房管局受理后向张富英户送达了相关材料，进行调查、调解，在调解不成的情况下于法定期限内作出房屋拆迁裁决，执法程序合法。虹口房管局认定被拆迁人、被拆迁房屋建筑面积、货币补偿金额、安置方案、补贴费用等事实清楚，证据确凿。虹口房管局据此依照《细则》相关规定作出裁决，适用法律、法规正确。关于张富英提出的阁楼面积未予计算侵犯其权益的意见，原审认为，认定公房面积，应以租赁凭证记载为准，张富英户的租赁凭证上并无阁楼的面积记录，张富英要求对阁楼面积的补偿，无事实证据和法律依据，原审不予支持。关于张富英诉称的安置房屋偏远问题，该基地因无就近安置的公示房源，珠江公司也无可就近安置的承诺，张富英户要求给予就近安置的诉求，无事实证据和法律依据，原审不予支持。张富英认为“无认定建筑面积”的补偿太随意，该“无认定建筑面积”的认定，在送达给张富英户的《告知单》上都有说明，其计算公式也清晰明了，且该补偿属增补性质，无须实际面积的计入，故张富英诉称意见原审不予支持。原审遂判决：驳回张富英的诉讼请求。判决后，张富英不服，向本院提起上诉。上诉人张富英上诉称，被拆迁房屋性质应为非居住房屋，被诉房屋拆迁裁决认定房屋性质错误。被诉裁决遗漏上诉人户产权归私阁楼和公用晒台搭建面积，损害了上诉人户合法权益。被诉房屋拆迁裁决违法，原审法院判决错误，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的起诉请求。被上诉人虹口房管局辩称，上诉人所述营业执照中经营场所为全市流动，被拆迁房屋不属于非居住房屋。公房租赁凭证并未记载阁楼及晒台面积，不属于应计算建筑面积的情形。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决认定事实有被上诉人虹口房管局提供的房屋拆迁裁决受理审查登记表、裁决申请书、沪虹房管拆许字(2010)第5号《房屋拆迁许可证》、房屋拆迁期延长许可通知、珠江公司企业法人营业执照、法定代表人身份证明及授权委托书、上海虹口动拆迁实业有限公司企业法人营业执照、房屋拆迁资格证书、关于同意变更四川北路街道188街坊5/5丘地块房屋拆迁实施单位的批复、“四川北路街道188街坊”房屋拆迁委托协议书、上海市房屋征收工作人员工作证、土地评估中介机构注册证书、上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单、房地产估价咨询分户报告单、上海市虹口区四川北路街道188街坊5/5丘范围内委估房地产平均单价咨询意见书、告居民书(二)、虹口区四川北路188街坊房屋补偿方案告知单及资料签收单、房屋拆迁人住房情况摘录表及租用公房凭证、摘录派出所户籍资料及户口本、谈话笔录两份、虹口区旧区改造和房屋征收居住困难户认定小组的“认定报告”、看房单、房地产咨询估价分户报告单及上海市房地产权证、受理通知书、会议通知、送达回证、调查笔录、房屋拆迁裁决书、送达回证等证据以及当事人庭审陈述证明，本院予以确认。本院另查明，张富英不服2014年虹房管拆裁字第74号房屋拆迁裁决，向上海市住房保障和房屋管理局提出行政复议，复议机关作出维持该裁决的复议决定。本院认为，被上诉人虹口房管局依法具有作出被诉房屋拆迁裁决的职权。本案中，拆迁人珠江公司因未能与上诉人户达成房屋拆迁安置补偿协议，向虹口房管局申请房屋拆迁裁决，虹口房管局组织双方调解。因调解不成，虹口房管局在法定期限内作出被诉房屋拆迁裁决，执法程序合法。虹口房管局所作房屋拆迁裁决对被拆迁房屋的性质、类型、建筑面积、评估价格、应得房屋价值补偿款、安置房屋的建筑面积和价格的认定以及差价款的计算等，均有相应的证据予以佐证，计算准确，认定事实清楚。被上诉人裁决以价值标准房屋调换的方式安置上诉人户房屋一套并结算差价，符合相关法律法规和基地政策，并未侵犯上诉人户合法权益。上诉人提供的材料不符合基地政策关于认定非居住房屋的条件，上诉人关于房屋性质的异议，本院不予采纳。被上诉人依据被拆迁房屋租用公房凭证记载计算被拆迁房屋建筑面积，并按《安置办法》的规定给予上诉人户无搭建补贴，上诉人关于被诉房屋拆迁裁决遗漏阁楼和公用晒台搭建面积的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实证据和法律依据，本院不予采信。原审判决驳回上诉人的诉请正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人张富英负担。本判决为终审判决。
审 判 长 马浩方
审 判 员 张 璇
代理审判员 王 征
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……