江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终965号
上诉人（原审原告）茅士冲。
上诉人（原审原告）赵秀珍。
上诉人（原审原告）茅永章。
上诉人（原审原告）茅永桃。
上诉人（原审原告）茅永兰。
上诉人（原审原告）茅兰兰。
赵秀珍、茅永章、茅永桃、茅永兰、茅兰兰共同委托代理人茅士冲。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司海门支公司，住所地江苏省海门市海门街道人民中路428号。
负责人王小挺，该公司经理。
委托代理人俞陈琴、支春凤，江苏海萌律师事务所律师。
上诉人茅士冲、赵秀珍、茅永章、茅永桃、茅永兰、茅兰兰因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司海门支公司（以下简称人寿保险海门支公司）意外伤害保险合同纠纷一案一案，不服海门市人民法院（2015）门商初字第00511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵秀珍一审诉称，其丈夫茅朝贤于2013年2月向人寿保险海门支公司投保国寿农村小额意外伤害保险，当年8月6日意外摔倒致神志不清，后于8月16日身故。其是茅朝贤的继承人，故要求人寿保险海门支公司支付茅朝贤身故保险金2万元，并赔偿其因诉讼而支出的合理费用1000元。
人寿保险公司海门支公司一审辩称，茅朝贤非意外伤害身故，不符合意外身故保险金的理赔条件，故其对赵秀珍的赔偿请求不予理赔。
原审查明，2013年2月，茅朝贤向人寿保险海门支公司投保，该公司承保并签发保险单，保险单载明：险种中包含国寿农村小额意外伤害保险，该险种的保险金额为2万元；保险期限自2013年2月2日至2014年2月1日；身故保险金受益人为法定继承人。
国寿农村小额意外伤害保险条款第四条系保险责任，其中第一款为：被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害身故，本公司按本合同约定的保险金额扣除已经给付残疾保险金和烧伤保险金后的余额给付身故保险金。第十一条系释义，其中意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。
2013年8月2日，茅朝贤进入海门市临江新区（镇）卫生院住院治疗。医院入院诊断：肺部感染、脑梗塞后遗症。8月5日夜间，茅朝贤不慎从病床摔倒在地。8月6日晨，茅朝贤亲属认为根据其当时的情况已没有治疗的意义，尊重本地“作古在自己家里”的习俗，向医院提出出院要求。医院建议转往上级医院继续治疗，但其亲属拒绝转院，并办理了出院手续。治疗医院在8月6日的病史记录中记载：患者仍咳嗽咳痰发热，昨夜不慎摔倒在地，神志欠清，查体依旧，建议转院，但患者家属拒绝转院，要求出院，故给予自动出院。茅朝贤于2013年8月16日死亡。在茅朝贤摔倒直至遗体火化期间，茅朝贤亲属未通知人寿保险海门支公司，后也未确认茅朝贤的死亡原因。
嗣后，赵秀珍向人寿保险海门支公司提出理赔申请。该公司于2014年3月3日作出不予受理通知书，以“申请人提供的资料无法确定是属于意外伤害”为由，对赵秀珍的索赔申请不予受理。
另查明，茅朝贤的第一顺序继承人有：赵秀珍、茅永章、茅永桃、茅士冲、茅永兰、茅兰兰。
因赵秀珍向一审法院提起本案诉讼时，未提供茅朝贤的其他继承人自愿放弃实体权益的书面资料，故该院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第七十条的规定，通知茅永章、茅永桃、茅士冲、茅永兰、茅兰兰作为共同原告参加诉讼。茅永章、茅士冲当庭表明保险金由母亲赵秀珍享受；茅永桃、茅兰兰向法院提交书面申明，表明其两人可获得的保险金交由赵秀珍支配使用；一审法院征询茅永兰对实体权利的处置意见，其表明，其可得保险金由其母亲赵秀珍享受。
原审认为，茅朝贤与人寿保险海门支公司之间存在人身保险合同关系。茅朝贤在保险期间死亡，人寿保险海门支公司是否赔偿意外身故保险金，应依照合同约定。保险条款明确：被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害身故，保险公司给付身故保险金。从赵秀珍提供的病历资料来看，茅朝贤在住院接受治疗期间意外摔倒，但在医院未对茅朝贤是否因摔倒而受伤及伤情作出明确判断的情形下，茅朝贤的亲属拒绝治疗医院作出的转院建议，自行要求出院，导致茅朝贤因摔倒所造成的后果不明。茅朝贤死亡后，赵秀珍等亦未通知人寿保险海门支公司对“茅朝贤因意外伤害致身故”予以确认，也没有采取措施确认茅朝贤的死亡原因，导致茅朝贤身故是否是意外摔倒所致的直接结果不能确认。故赵秀珍等要求保险公司赔偿意外伤害身故保险金的依据不充分，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回赵秀珍、茅永章、茅永桃、茅士冲、茅永兰、茅兰兰的诉讼请求等。
茅士冲、赵秀珍、茅永章、茅永桃、茅永兰、茅兰兰不服原审判决，向本院提起上诉称：1.茅朝贤身故后，各上诉人在整理其遗物时才发现保险单，并及时通知保险公司，保险公司也以短信方式要求向其提供理赔资料。茅士冲还亲自到人寿保险海门支公司提供了资料，后人寿保险海门支公司作出不予理赔通知，其中并未提到各上诉人未尽及时通知的义务。一审中，人寿保险海门支公司未要求各上诉人对未尽及时通知义务承担责任，亦未提供有关证据证实通知时间不当，一审法院认定各上诉人没有尽到及时通知的义务无事实依据。2.茅朝贤确实未按医嘱转院治疗，但要求各上诉人必须按照医嘱转院治疗不合理。人寿保险海门支公司未通过专业的技术分析对茅朝贤的“不慎摔倒，神智欠清”的意外伤害与身故之间无因果关系提供充分的证据，免除其保险理赔责任与常理不符，也缺乏事实依据。3.投保人茅朝贤投保时只取得了保险单，人寿保险海门支公司未对合同条款进行明确的解释说明，相关免责条款应为无效。且其中关于意外伤害的释义是减轻保险人责任的条款，是对其格式合同中责任免除条款第五条的补充，也应当无效。就投保人茅朝贤的认知能力而言，其对意外伤害的理解也不可能有合同释义中的认知能力。将意外伤害理解为意料之外的对人体的伤害，这符合常人的理解。不应将疾病伤害排除在意外伤害之外，这不合情理，也不符合订立合同的本意。人寿保险海门支公司在订立合同时对被保险人的健康状况××，通常情况下，被保险人在保险期间内因疾病原因意外身故，只要不属于保险条款第五条中所列举的责任免除情形，其就应承担保险理赔责任。4.人寿保险海门支公司未对保险事故认真审核即作出不予受理决定，存在拒赔的恶意，明显不符合合同约定。保险合同中约定即使保险事故没有发生，但被保险人身故的事实已足以肯定，也应对保险合同的现金价值予以确定和理赔。故人寿保险海门支公司应赔礼道歉，但一审法院未理涉该合理诉求。5.一审中，各上诉人想采用国际上通行的通融赔付方式，申请法院调取人寿保险海门支公司2014年案涉保险的年度保险费和理赔金两项数据，据此佐证保险公司在该保险产品的实际所得远远高于合同约定的保险利益，可能存在非法侵占保民权益的事实。但一审法院未能调取该项数据，请求二审法院予以调取。综上，请求二审法院撤销原判，改判人寿保险海门支公司给付保险金2万元，并承担利息、误工、车旅等合理费用2000元，向上诉人道歉。
被上诉人人寿保险海门支公司答辩称：茅朝贤是因自身疾病致死，不是因意外伤害直接导致的死亡，不符合约定的理赔条件，故茅士冲等人要求人寿保险海门支公司赔偿意外伤害保险金的理由不充分，其不予赔偿。因茅朝贤的死亡不属于意外伤害死亡，不符合理赔条件，故利息、误工、车辆等损失部分属于茅士冲等人擅自扩大的损失，与人寿保险海门支公司无关。人寿保险海门支公司拒赔有正当理由，不应道歉。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件基本事实予以确认。
另查明，海门市三厂镇卫生院关于茅朝贤的住院病史续页中记载了该院陈兵副院长等人对病情的讨论分析情况：患者老年，86岁，男性，原有“脑梗塞、脑萎缩”史，近半年来后遗行走不便，家属诉本次发病前不慎摔倒在地后，不能行走，长期卧床为主，生活不能自理。诊断：（1）肺部感染；（2）脑梗塞后遗症明确。考虑心肌缺血，患者存在脑梗塞，脑萎缩疾病较重，目前出现发热，陈院长认为患者病情危重，随时可出现呼吸心跳骤停。因瘫痪在床不能摄胸片。嘱完善各项辅助检查，但患者家属拒绝做其他检查。再次向家属交待病情，家属表示理解。2013年8月4日记载今晨又发热等内容。2013年8月5日记载查体依旧，嘱患者到上级医院进一步查验，但患者家属拒绝转院，愿在本院继续治疗等内容。
经双方当事人确认，二审争议焦点为：1.被保险人茅朝贤在保险期间内死亡的情形是否属于案涉保险理赔的范畴？2.各上诉人要求人寿保险海门支公司承担相关费用损失有无事实和法律依据？
本院认为，案涉保险合同依法成立有效，保险险种系意外伤害保险，保险条款中对“意外伤害”的释义条款其实是对承保范围的约定，而非限制或免除保险公司责任的免责条款，应为有效。故案涉保险责任仅限于“遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害”，被保险人茅朝贤的死亡原因是否符合上述条件是判断本案事故是否属于保险责任范围的关键。
根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，各上诉人系权利主张方，对于茅朝贤的死亡原因应负有举证责任。从各上诉人提供的茅朝贤的病历资料来看，其因肺部感染、脑梗塞后遗症入院，因病情危重，医生曾建议转院，后其不慎从病床摔倒在地，医生亦建议转院，但其家属尊重当地风俗要求出院，其出院十天后死亡。首先，被保险人茅朝贤从病床摔倒的后果因其家属要求自动出院而未能明确诊断，在其原本罹患重疾尚未痊愈的情况下，其死亡无法确定系自身疾病还是不慎摔倒直接导致的。其次，根据病历记载中的家属自诉情况，茅朝贤本次发病前也曾不慎摔倒，结合其罹患脑梗塞后遗症的客观情况，其从病床摔倒的行为系因自身疾病还是因外来的、突发的客观事件导致亦不能确定。再次，虽然各上诉人陈述直至茅朝贤遗体火化后，家属在整理遗物时才知晓茅朝贤投保的事实。但因遗体已火化，客观上致使人寿保险海门支公司无法前往查勘以确定茅朝贤的实际死亡原因。综上，因各上诉人未能提供充分证据证明茅朝贤系因意外伤害而导致死亡，应承担不利后果，对于其要求给付身故保险金的诉求，本院不予支持。
如前所述，因案涉事故不属于人寿保险海门支公司的理赔范畴，故对于各上诉人要求该公司承担利息、误工、车旅等费用损失的诉求，本院依法不予支持。
关于各上诉人要求人寿保险海门支公司赔礼道歉的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，只有在公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的情况下，才有权要求侵权人承担赔礼道歉等民事责任。对于违反合同的民事责任，并未规定赔礼道歉这一民事责任承担方式。本案系保险合同关系，双方权利义务主要依据保险条款确定，人寿保险海门支公司系依据保险条款约定作出了拒赔的决定，各上诉人认为对方无理拒赔要求赔礼道歉的诉求无事实与法律依据，一审法院未予理涉并无不当。
关于各上诉人要求调取人寿保险海门支公司2014年度案涉保险的保险费用及理赔金两项数据的申请，因各上诉人申请调取的这两项数据与判断案涉事故是否属于保险理赔范畴以及本案实体处理没有关联性，一审法院未予调取亦无不妥。
综上，上诉人茅士冲、赵秀珍、茅永章、茅永桃、茅永兰、茅兰兰的上诉理由不能成立，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费150元，由上诉人茅士冲、赵秀珍、茅永章、茅永桃、茅永兰、茅兰兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 刘丽云
二〇一六年五月十六日
书 记 员 陆 佳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。