甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘05民终309号上诉人（原审被告）：闫中元，男，生于1971年2月8日，汉族，农民，住天水市秦州区皂郊镇闫家庄村***号。委托诉讼代理人：杨继平，甘肃端方律师事务所律师。委托诉讼代理人：马智涛，甘肃端方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫建文，男，生于1976年5月28日，汉族，农民，住天水市秦州区皂郊镇闫家庄村***号。委托诉讼代理人：孙娟英，天水市秦州区西关街道办事处法律服务所法律工作者。上诉人闫中元因与被上诉人闫建文义务帮工人受害责任纠纷一案，不服甘肃省天水市秦州区人民法院（2016）甘0502民初1520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫中元及其委托诉讼代理人杨继平、马智涛，被上诉人闫建文的委托诉讼代理人孙娟英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫中元上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人承担主要责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担；3、伤残等级过高，申请重新鉴定。事实与理由：一、原判决由闫中元承担60%的责任是认定事实不清。被上诉人在拆除后墙时未经上诉人同意，未按照上诉人的指导操作，且被上诉人在事发前一晚通宵打麻将，头脑意识不清前来帮工，造成自身受伤，应当承担主要责任。二、一审司法鉴定按照工伤鉴定标准进行鉴定明显错误，应当按照道路交通事故标准鉴定。三、一审时对赔偿项目和赔偿数额的判处存在错误。闫建文辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。理由如下：一、上诉人与被上诉人之间义务帮工关系明确，事实清楚，上诉人应当对被上诉人因帮工受伤承担赔偿责任。二、一审判处上诉人承担60%的责任，赔偿比例的划分对被上诉人过重，被上诉人为避免缠诉就没有提出上诉。三、被上诉人的鉴定意见采用标准正确。闫建文向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告各类经济损失155295.12元；2.本诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年2月18日，原告主动前往被告家帮忙翻新房屋，被告并未拒绝。当日下午2时许，原告闫建文与其他几人共同拆除被告旧房后墙时侧墙发生倒塌，将几人全部砸伤。被告立即将原告送往天水市第一人民医院救治，经诊断，原告左侧髋臼骨折、左侧髋关节脱位、左侧耻骨下支骨折、左侧肱骨外科颈骨折、颌面部损伤、急性颅脑损伤、胸部外伤。原告住院治疗22天，花费医药费35000元，甘肃省新型农村合作医疗报销10984.65元。住院期间被告支付原告生活费500元，为原告在私人诊所买药花费300元，出院后支付原告生活费1000元。后被告不愿再对原告进行其他赔偿，原告遂于2016年7月19日状诉到院，要求被告赔偿原告各项损失共计157795.12元。一审法院认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。原告闫建文主动到被告闫中元家中帮工，被告并未明确拒绝，故原告因帮工遭受的人身损害被告应当承担赔偿责任。被告辩称原告在事发前一晚通宵打麻将，致其意识不清导致事故的发生，但并未提交证据证明，故对被告此项辩称不予支持；但根据双方陈述，其村中有互相帮忙盖房的传统，原告经常帮忙翻新房屋，其自身也有在工地打工的工作经验，具有一定的安全防范意识，且原告系成年人，应当预见到后墙倒塌的同时侧墙失去依托也有倒塌的可能，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，故对原告的各项损失双方应当分担责任。原告的各项损失包括：医药费，原告全部医药费均由被告支付，根据原告陈述，被告共支付医药费35000元，农村合作医疗报销10984.65元，并提交农村合作医疗住院补偿凭证予以证明，被告对此并无异议；被告辩称其承担了原告在私人诊所药费300元，原告予以认可，故认定原告共花费医药费24315.35元。残疾赔偿金，根据原告自行委托甘肃中泰司法鉴定所的鉴定意见，构成八级伤残，被告并未申请重新鉴定，本院采信原告伤残等级为八级，根据甘肃省上年度农村居民人均纯收入6936元计算，原告残疾赔偿金为41616元。住院伙食补助费，原告陈述其住院23天，但根据出院证，原告实际住院22天，每天40元，住院伙食补助费为880元。误工费，原告要求被告承担自事故发生之日起至鉴定前一日共447天的误工费，但并未提供证据证明原告因伤致残持续误工，也没有医嘱证明，根据原告伤情酌情认定100天的误工时间，根据甘肃省上一年度农、林、牧、渔业平均工资105.48元/天计算，原告误工费为10548元。护理费，计算一人护理期限为100天，每天105.48元，护理费为10548元。后续治疗费，根据鉴定结论，酌情认定原告后续治疗费为10000元。营养费，计算22天住院时间，每天20元，共440元。精神损失费，事故发生后被告积极配合治疗，主动承担了全部医药费，并承担部分生活费支出，且原告对事故的发生亦有责任，故对原告要求被告承担精神损失费的诉讼请求不予支持。原告当庭追加诉讼请求要求被告承担鉴定费2000元，并提交发票证明，本院予以认可。综上，原告各项损失包括医药费24315.35元，残疾赔偿金41616元，住院伙食补助费880元，误工费10548元，护理费10548元，后续治疗费10000元，营养费440元，鉴定费2000元，以上共计100347.35元。被告支付原告全部医药费24315.35元，生活费1500元，共计25815.35元，原告对此均予以认可，本院予以采信。根据《最高人民法院》第十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告闫中元于判决生效后十五日内一次性支付原告闫建文各项损失100347.35元的60%，即60208元（包括已支付各项费用25815.35元）；二、原告闫建文自行承担各项损失100347.35元的40%即40139.35元；三、驳回原告闫建文的其他诉讼请求。案件受理费3406元，因适用简易程序减半收取1703元，由原告闫建文负担1056元，被告闫中元负担647元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人向本院提交了四份证人证言，证明被上诉人通宵打麻将之后，在精神状态极差的情况下帮工，也没按照上诉人安排干活发生损伤。被上诉人质证认为，证人没有出庭，不符合证据规则，对其真实性不予认可。被上诉人向本院提交了两组证据，第一组证据为住院证及住院病历，证明被上诉人受伤后住院救治情况；第二组证据为住院治疗清单，证明被上诉人用药情况。经上诉人质证，表示没有异议，该证据里面没有上诉人所称的床单和冠心病的问题。本院经审查认为，上诉人提交的四份证人证言，因证人未出庭作证，未接受法庭询问和当事人质询，其证言真实性存疑，且被上诉人不予认可，故不予采信。对被上诉人提交的两组证据，上诉人没有异议，符合证据属性，本院予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点有三个：一、原判决对本案民事责任划分是否适当；二、原判决采信按工伤标准所做的司法鉴定意见是否正确；三、对上诉人上诉时提出的各项费用如何认定。一、关于原判决对本案民事责任划分是否适当的问题。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，闫建文主动到闫中元家中帮工，闫中元并未明确拒绝，故闫中元应对闫建文因帮工遭受的人身损害承担赔偿责任。当地农村有互相帮忙建房的传统，闫建文经常帮忙翻新房屋，其自身也有在工地打工的工作经验，具有一定的工地施工安全防范意识，且闫建文系完全民事行为能力人，在房屋拆除过程中，应当预见拆除后墙有引起侧墙倒塌的可能，而闫建文疏于防范，对造成自身损害的后果应承担相应的责任。综合考量，原判决由闫中元对闫建文的各项损失承担60%的赔偿责任并无不当。二、关于原判决采信按工伤标准所做的司法鉴定意见是否正确的问题。上诉人闫中元认为被上诉人闫建文一审提交的司法鉴定意见书采用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（以下简称工伤标准）进行鉴定不符合规定，应当适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（以下简称交通事故标准）。该司法鉴定意见出具时间为2015年6月8日，根据《司法鉴定程序通则》（2007年）第二十二条第一款规定：“司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准和技术规范：（一）国家标准和技术规范；（二）司法鉴定主管部门、司法鉴定行业组织或者相关行业主管部门制定的行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术标准和技术规范。”工伤标准属国家标准，交通事故标准系行业标准，该司法鉴定意见采用国家标准即工伤标准进行鉴定，其鉴定程序并无不当。且一审中，原审法院告知闫中元是否对闫建文提交的司法鉴定意见申请重新鉴定，闫中元明确表示不申请，已放弃了申请重新鉴定的权利，故原判决采信按工伤标准对闫建文所做的司法鉴定意见并无不当。上诉人闫中元上诉称一审法院对该司法鉴定意见认定错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。三、关于上诉人上诉时提出的各项费用如何认定的问题。1.上诉人称被上诉人住院花费35000元，门诊急救费4500元，复查费用3200元。经法庭调查，被上诉人住院实际花费27461.62元，上诉人为被上诉人支付医疗费用35000元。被上诉人认可上诉人支付了35000元，但包括住院花费27461.62元，门诊急救费约4500元，复查费用约3200元，以上三项共计35000元，本院予以认定。2.上诉人称被上诉人领取大病救助6590元。大病救助属于国家民政救助范畴，被上诉人是否领取该笔款项，并不能减轻上诉人应承担的赔偿责任。3.去兰大二院咨询专家花费2800余元。上诉人没有证据证明，本院不予支持。4.上诉人称被上诉人住院期间每天更换床单花费950元及冠心病确诊费用1280元。上诉人无证据证明，且上诉人对被上诉人的住院病历和用药清单质证时，表示里面没有涉及上诉人所称的床单和冠心病的问题，故本院对该主张不予支持。综上所述，闫中元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3406元，由闫中元负担。本判决为终审判决。审判长  杜平均审判员  王梅芳审判员  王红岩二〇一七年五月十六日书记员  杨 颖