武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第01256号
原告：江苏鑫盛源货运代理有限公司。住所地：江苏省南通市如东县青园北路*号*单元****室。
法定代表人：王正泉，总经理。
委托代理人：张弛，上海正源律师事务所律师。
被告：东台市东联航运有限公司。住所地：江苏省盐城市东台市金海东路（市总工会楼下）。
法定代表人：宋阿娣，经理。
委托代理人：生宏华，江苏陈爱平律师事务所律师。
被告：阮伯勤。
委托代理人：生宏华，江苏陈爱平律师事务所律师。
原告江苏鑫盛源货运代理有限公司（以下简称鑫盛源公司）与被告东台市东联航运有限公司（以下简称东联公司）、被告阮伯勤通海水域货物运输合同纠纷一案，原告鑫盛源公司于2014年9月24日向本院提起诉讼，本院依法受理后，适用简易程序，由代理审判员任妮娜独任审理，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。后该案转为普通程序，由审判员张瑜担任审判长，与代理审判员任妮娜、代理审判员杨骋依法组成合议庭，于2015年7月29日再次公开开庭进行了审理。原告鑫盛源公司委托代理人张驰、被告东联公司、被告阮伯勤委托代理人生宏华及被告阮伯勤本人均到庭参加了诉讼。庭审后双方当事人自愿在本院的主持下进行调解，但最终未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告鑫盛源公司诉称：2014年7月3日，原告鑫盛源公司与被告阮伯勤签订水路货物运输合同，合同编号为0000391，约定以“苏盐城货099158”轮为原告鑫盛源公司将477.74吨玉米从江苏靖江运往浙江嘉善。涉案玉米在装货及运输过程中无任何问题，到达目的港等待卸货期间，因被告错开阀门导致玉米受潮。保险公司拒绝理赔。厂方仅接受玉米277.232吨，其余200.508吨玉米拒绝接受，受损玉米最终以人民币（以下均为人民币）210550元售出，按照该批玉米2570元每吨计算，扣除原告鑫盛源公司应支付的运费8316元，实际造成货物损失296438元。原告鑫盛源公司已向案外人大连天邦粮食有限公司（货主，以下简称天邦公司）赔偿了本案货损，天邦公司将涉案货损债权转让给了原告鑫盛源公司。同时，被告东联公司系“苏盐城货099158”轮登记经营人，被告阮伯勤系“苏盐城货099158”轮登记所有人和涉案合同的实际承运人，两被告应承担连带责任。故请求法院判令：1、被告东联公司赔偿原告货物损失296438元；2、被告阮伯勤对本案货损承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。
被告东联公司辩称：被告阮伯勤所属的“苏盐城货099158”轮挂靠在被告东联公司，被告东联公司对被告阮伯勤的过错产生的责任承担连带责任。
被告阮伯勤辩称：1、对在运输过程中导致玉米受潮的事实予以认可，但造成损失的数额仅在7000元左右，对该部分损失，被告阮伯勤愿意承担；2、被告阮伯勤于2014年7月6日发现玉米受潮后及时通知收货人收货，但收货人恶意拖延两天后才开始卸货，且对剩余部分干玉米和受潮玉米拒绝收货，对此导致的扩大损失，被告阮伯勤不应承担责任；3、原告鑫盛源公司在处理受潮玉米时与收购方口头约定收购价格为2000元／吨，待“苏盐城货099158”轮将受潮玉米转移至收购方码头时，收购方又违反口头约定，仅同意支付总计21万元收购款，因原告鑫盛源公司在处理受潮玉米过程中存在明显过错，原告鑫盛源公司收取货款未经被告阮伯勤之手，销售差价巨大，原告鑫盛源公司与收购方存在恶意串通，本案货物损失应由原告鑫盛源公司自行承担。请求法院依法判决。
原告鑫盛源公司为支持其诉讼请求，庭审时提交了以下证据：
1、水路货物运输合同、承诺书、原告鑫盛源公司货物交接单、船舶吨位证书，证明原告鑫盛源公司与被告阮伯勤之间的运输合同法律关系以及货物装船交接情况。
2、情况说明及收购证明，证明货物受损后的处理过程及处理结果，被告阮伯勤均予以签字认可。
3、中华人民共和国船舶所有权证书，证明被告阮伯勤系“苏盐城货099158”轮登记所有权人。
4、“苏盐城货099158”轮玉米水湿案件知会函，证明保险公司对涉案货物拒赔。
5、律师函，证明原告鑫盛源公司委托律师发函通知被告阮伯勤就货损予以赔偿。
6、债权转让证明，证明原告鑫盛源公司已向涉案货主天邦公司进行赔偿，该公司已将货物权利转让给原告。
7、玉米购销合同、大连增值税普通发票，证明涉案200.508吨受损货物的完好单价为2570元／吨。
8、结算确认函、证明，证明涉案200.508吨受损货物完好价值为515305.56元，原告鑫盛源公司已赔付给货主天邦公司，扣除受损玉米销售款210550元后，原告鑫盛源公司损失为304755.56元。
被告东联公司与被告阮伯勤质证意见：证据1至6、证据8中的结算确认函的真实性均无异议。但对证据2的内容有异议，应当是受潮玉米80吨、干玉米120吨，且因原告鑫盛源公司在处理受损玉米时没有与收购方签订书面合同才导致后来收购方违反约定；对证据4的关联性、合法性有异议，认为应由法院来认定是否系保险事故；证据5，对货物受损价格不予认可，认为玉米受潮后的扩大损失是收货方拒绝收货造成的，该部分损失应由原告鑫盛源公司承担；证据7系复印件，对其真实性有异议；证据8中的证明不清楚，请法庭核实。
本院认证意见：证据1至6、证据8中的结算确认函的真实性当事人均无异议，与案件事实具有关联性，符合合法性要求，可以作为认定案件事实的根据。证据2情况说明及收购证明系被告阮伯勤签字认可，其与被告东联公司虽对该组证据记载的内容有异议，但未提交反驳证据，故该证据可以作为认定案件事实的根据。证据7中的玉米销售合同、增值税发票虽均为复印件，但该两份证据均与证据8中的结算确认函相互印证，本院对其证明力予以确认。
被告阮伯勤、被告东联公司为支持其抗辩意见，庭审时提交了下列证据：
1、货物交接单、浙江省港航事业规费专用票据、通话记录单、出警记录，证明“苏盐城货099158”轮于2014年7月6日到达卸货港，并通知收货方、原告鑫盛源公司收货、并拨打110要求派出所到场处理无人卸货的状况。
2、送货单及浙江拳王实业有限公司（进出）货物划码单，证明被告阮伯勤从2014年7月8日开始卸货。
3、嘉兴市内河港船舶装卸报港单，证明“苏盐城货099158”轮于2014年7月10日至13日在嘉兴市内河港码头进行作业。
4、船舶挂靠经营合同，证明被告东联公司与被告阮伯勤的挂靠合同关系。
原告质证意见：对证据真实性均无异议，对证据1的通话记录关联性有异议，对报警记录没有异议，但按照原、被告签订的运输合同，船到达码头后应在8天内卸货，而被告在船到达后四个小时就报警了，根本没有必要。证据3不能证明码头有故意拖延的情况。
本院认证意见：当事人对上述证据的真实性均无异议，应予确认其真实性。证据1中的通话记录，仅能看出拨打了110而无法看出通话内容，但在报警记录及原告鑫盛源公司证据2情况说明中记载了被告阮伯勤报警要求卸货的事实，可以相互印证，可以作为认定案件事实的根据。
根据庭审调查、结合当事人陈述，本院认定如下事实：
2014年7月3日，原告鑫盛源公司与被告阮伯勤签订水路货物运输合同，约定被告阮伯勤以“苏盐城货099158”轮为原告鑫盛源公司将477.74吨玉米从江苏靖江运往浙江嘉善。运费每吨30元整，付款期限为凭回单约四十五天后结清运费，交接方式为磅收磅交，损耗定位千分之二，卸货时间八天，下雨延顺，同时对承运双方责任划分、纠纷解决方式等进行了约定。当日，被告阮伯勤出具了《承诺书》，承诺对原告鑫盛源公司所装载的玉米绝不参入杂物、将原告鑫盛源公司发放的草垫在盖篷布前盖到玉米表层、不超载，并对违反承诺的责任进行了约定。同日，被告阮伯勤将涉案477.740吨玉米装船，装货过程未下雨，原告鑫盛源公司签发了单号为0000378的货物交接单，被告阮伯勤签字予以确认。
2014年7月6日，“苏盐城货099158”轮到达目的港浙江嘉善，当日06：00时，发现“苏盐城货099158”轮船舱进水，11：00时，该轮停靠码头与收货人浙江拳王饲料厂联系要求卸货，但收货人回复暂无仓容，且尚未收到货主和调度的通知。至当日14：00时，被告阮伯勤报警要求浙江拳王饲料厂抢险卸货，警方要求其打电话给调度说明情况。原告鑫盛源公司接到被告阮伯勤电话后将“苏盐城货099158”轮船舱进水情况通知大连天昌粮食有限公司（以下简称天昌公司），要求该公司与收货人浙江拳王饲料厂联系安排卸货，天昌公司随即通知保险公司。次日，原告鑫盛源公司、天昌公司保险人中国人民财产保险股份有限公司及大地财产保险股份有限公司均与收货人浙江拳王饲料厂协调，同时调查“苏盐城货099158”轮船舱进水原因，查明该次事故系因被告阮伯勤机舱阀门操作失误导致货舱进水，两家保险公司均以该事故不在保险范围内而拒赔。
2014年7月8日，收货人浙江拳王饲料厂开始对“苏盐城货099158”轮玉米进行卸货，首先卸载上部未受潮玉米277.232吨，剩余受潮玉米至2014年7月9日浙江拳王饲料厂才决定退货处理。当日，经原告鑫盛源公司、被告阮伯勤等多方联系找到一家收购公司（嘉善荣信饲料店），约定在舱底无受潮发黑玉米的情况下，以每吨2000元进行收购。
2014年7月10日，被告阮伯勤将“苏盐城货099158”轮开至收购方嘉善荣信饲料店指定的码头（浙江银粮国家储备库有限公司码头），卸下干玉米76.22吨，以及之前未发现的受潮发黑玉米。次日，收购方嘉善荣信饲料店提出，干玉米单价定为每吨2500元，受潮玉米经晾晒后依品质定价。
2014年7月13日，收购方嘉善荣信饲料店、被告阮伯勤（）、原告鑫盛源公司达成收购协议：1、干玉米76.22吨，单价每吨2500元，总计190550元；2、受潮严重玉米125吨，总定价2万元。该批玉米两项合计为210550元销售给嘉善荣信饲料店。事故处理完毕后，“苏盐城货099158”轮于当日离开浙江银粮国家储备库有限公司码头。
2014年7月15日，原告鑫盛源公司委托代理人张弛律师向被告阮伯勤发律师函，要求其就涉案200.508吨玉米以每吨2600元单价，扣除处理价210550元及原告鑫盛源公司应向被告阮伯勤支付的运费14332元，要求被告阮伯勤赔偿货损296438元。
2014年8月14日，涉案玉米货主天邦公司出具债权转让证明，证明原告鑫盛源公司已向其赔付了货损296478元，天邦公司将该批货损的追偿权转让给原告鑫盛源公司。
另查明，本案涉案玉米系天邦公司委托天昌公司向浙江拳王实业有限公司出售，以天昌公司名义签订玉米销售合同及处理事故，但增值税发票以天邦公司名义开具，货物实际所有权人为天邦公司。从本案证据上看，玉米销售合同中完好玉米单价为2570元／吨，与大连增值税发票的含税单价（2274.35元／吨113%）、结算确认函“苏盐城货099158”轮费用金额所载的完好货物单价（515305.56元÷200.508吨）相互印证，可以认定本案涉案货物完好价值单价为2570元／吨。
本院认为：
本案系通海水域货物运输合同纠纷。原告鑫盛源公司与被告阮伯勤签订的水运货物运输合同合法有效，双方应按照合同的约定各自履行合同义务。原告鑫盛源公司作为托运人应当在合同约定的时间和起运港向作为承运人的被告阮伯勤交付约定货物，被告阮伯勤应当将货物安全、完好的运送至指定地点交付给收货人。本案涉案玉米477.74吨中的200.508吨在被告阮伯勤承运期间进水导致受损，被告阮伯勤应作为承运人承担相应的合同责任。
对于本案货物进水系被告阮伯勤过错导致，被告阮伯勤对此表示认可，但其对货物受损的数额有异议，认为涉案货物到达卸货港发现受湿损后，应当立即进行抢险卸货，原告鑫盛源公司及收货人恶意拖延导致扩大损失。同时认为受损玉米的销售款系由收购方直接向原告鑫盛源公司支付，实际支付了多少款项被告阮伯勤不清楚，原告鑫盛源公司与收购方存在恶意串通从中牟利的可能。本院认为，原、被告在双方签订的《水运货物运输合同》中并未约定发生货损需立即卸货的责任条款，本案7月6日发现玉米受湿损，7月8日开始卸货，7月10日卸货完毕，前后相隔4天，属于从发现玉米受损到开始联系收购方处理受损玉米的合理期间，被告阮伯勤认为原告鑫盛源公司恶意拖延卸货时间导致损失扩大应当就原告鑫盛源公司存在恶意及扩大的损失金额进行举证，被告阮伯勤未举证证明原告鑫盛源公司用两天的时间联系处理并用两天时间卸货存在恶意及不合理损害了其利益，故本院对被告阮伯勤的该项抗辩理由不予采纳。另，原告鑫盛源公司承认依据《收购证明》收到了收购方嘉善荣信饲料店的玉米销售款210550元，被告阮伯勤认为原告鑫盛源公司与收购方嘉善荣信饲料店恶意串通从中牟利损坏被告阮伯勤的利益，应举证予以证明，被告阮伯勤未举证证明，本院对其该项抗辩亦不予采纳。
关于货物受损金额。本案运输玉米总计477.74吨，其中受湿损的为200.508吨，涉案玉米销售单价为2570元／吨，故受湿损玉米完好价值为515305.56元（2570元／吨200.508吨）。根据原告鑫盛源公司、被告阮伯勤以及受损玉米收购方嘉善荣信饲料店三方《收购证明》，受损200.508吨玉米中76.22吨玉米收购单价为2500元／吨、125吨受损严重的玉米总价2万元，总计210550元。故涉案该批玉米损失为304755.56元（515305.56元-210550元）。原告仅起诉296438元，本院予以支持。
关于被告东联公司的责任。原告鑫盛源公司认为被告东联公司应与被告阮伯勤承担连带赔偿责任。本院认为，本案《水运货物运输合同》系被告阮伯勤签订，被告阮伯勤以其所有的“苏盐城货099158”轮实际承运涉案玉米，其既是本案运输法律关系的合同承运人又是实际承运人。被告阮伯勤承运船舶“苏盐城货099158”轮虽挂靠于被告东联公司，但连带责任属于法定责任，法律未规定被告东联公司在此情况下与被告阮伯勤须承担连带赔偿责任，且被告东联公司与本案运输既无合同法律关系亦无事实上的实际运输行为，故本院认为被告东联公司不应对本案货损承担连带赔偿责任。但被告东联公司在庭审时表示愿意承担连带赔偿责任，系债的加入行为，是被告东联公司在法律规定的范围内对其民事权利义务的处分，本院予以认可。
综上，原告诉请于法有据，应予支持。被告阮伯勤抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告东联公司自愿承担连带责任，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告阮伯勤赔偿原告江苏鑫盛源货运代理有限公司货物价值损失296438元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；
二、被告东台市东联航运有限公司在上述第一项责任范围内与被告阮伯勤承担连带赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5747元，由被告阮伯勤、被告东联公司负担。两被告应当负担的部分与上述第一项确定的给付金额一并支付给原告鑫盛源公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：0569-1，并在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或“103001”，便于收款银行确认资金用途。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 瑜
代理审判员 任妮娜
代理审判员 杨 骋
二〇一五年九月十日
书 记 员 王培林