河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终3066号
上诉人（原审被告）：牛宇飞，男，汉族，1978年10月19日生，住周口市川汇区，身份证号为412702197810196019号。
上诉人（原审被告）：周口市车之港汽车销售服务有限公司。住所地：周口市迎宾大道南段。注册号：411692100005712.
负责人张俊峰，该公司经理。
牛宇飞、周口市车之港汽车销售服务有限公司共同委托诉讼代理人王联合，河南众望律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：周口市迎宾汽车修理厂。住所地：周口市川汇区迎宾大道路西侧太昊路南侧。注册号：41102020005997.
负责人杨凯，该公司厂长。
委托诉讼代理人苏华伟，河南沐天律师事务所律师。代理权限：一般授权。
上诉人牛宇飞、周口市车之港汽车销售服务有限公司（以下简称车之港公司）因与被上诉人周口市迎宾汽车修理厂（以下简称迎宾修理厂）租赁合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2015）川民初字第01279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人牛宇飞、车之港公司共同委托诉讼代理人王联合，被上诉人迎宾修理厂委托诉讼代理人苏华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛宇飞、车之港公司上诉请求：撤销川汇区人民法院（2015）川民初字第01279号民事判决书，依法改判牛宇飞与迎宾修理厂继续履行2008年3月6日签订的租赁合同，确认车之港公司是合同相对人，同时责令牛宇飞、车之港公司按照合同收取租金。事实与理由：一、原审判决超出诉讼费相应的数额。迎宾修理厂的诉讼请求数额为300000元违约金，所以川汇区法院收取5600元受理费。评估之后迎宾修理厂诉讼请求申请增加为2012年8月6日起至2015年12月31日止，要求赔偿损失2878914元，2016年1月1日起至搬出之日止，每年959976元。依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条、二十一条、二十二条第四款以及最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，对于迎宾修理厂在一审中增加的诉讼请求，一审法院不应支持，应撤回其增加诉讼请求。二、本案事实经过，2008年迎宾修理厂负责人杨凯之父找到牛宇飞、张俊峰并请他们把涉案土地利用起来，于是，牛宇飞作为合伙人代表与迎宾修理厂签订了土地租赁合同，签合同没有多久，牛宇飞与张俊峰产生了矛盾，牛宇飞退出合伙，有张俊峰在租赁土地上建设价值20000000元的建筑物，并一直经营至今。第一年以牛宇飞名义交纳租金，汇入迎宾修理厂负责人杨凯卡上，后几年均是孙秋云、张俊峰夫妻交纳租金。2013年杨凯的卡被注销，孙秋云找到杨凯之父，其拒绝接受租金且不提供新的银行账号。二、双方的租赁合同不应解除。1、事实并不是牛宇飞、车之港公司拖欠租金，而是迎宾修理厂拒收租金。故迎宾修理厂是合同的违约方，其无权提出解除合同。2、依照《合同法》第二百二十七条之规定，对于拖欠租金，应先要求承租人在合理期限内支付租金，逾期不支付的，才可以解除合同。牛宇飞、车之港公司均没有接到催收租金的通知，故迎宾修理厂诉请解除合同不应得到支持。3、参照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条、十七条、十九条之规定。一审庭审中迎宾修理厂已经承认其2012年知道转租事实，车之港公司作为次承租人有权利请求支付下欠迎宾修理厂租金，且牛宇飞、张俊峰共同设立车之港公司。4、迎宾修理厂并没有向牛宇飞送达过解除合同通知书及搬迁通知，根据《合同法》第九十六条之规定，双方并没有解除合同。5、参照最高人民法院研究室2013年6月4日发布的法研（2013）79号《关于适用<合同法>若干问题的解释（二）第二十四条解释与适用请示的答复》，解除合同，无论是否超过三个月的抗辩期，均应对解除合同的实质要件进行审查。经审查不成立的，合同不能解除。而本案并没有进行实质审查，因迎宾修理厂拒收租金，致使合同目的不能实现，故合同不应解除。四、合同不论是否解除，均应按照合同约定支付租金。参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、二十二条之规定，关于租金双方有约定，另行鉴定所谓的租金，与当事人意思相悖的，应按照约定支付租金。五、原审法院不应判决牛宇飞、车之港公司搬迁，车之港公司投资20000000元自建房屋并不符合搬迁条件。一审、二审案件受理费由迎宾修理厂承担。
迎宾修理厂辩称，一、其上诉请求除改判履行内容外，其他均应属于一审反诉内容，并不属于二审上诉审理内容。对于一审审理中申请增加诉请所应交的诉讼费用，法院可以通知补缴诉讼费，而不应驳回其增加的诉请。二、2012年7月16日迎宾修理厂张贴催交租金通知并要求牛宇飞三十天内交纳租金，而牛宇飞并未在规定的时间内交纳租金，故原审判决2012年8月26日解除合同并无不妥。三、承租人交纳租金是基于合同义务，超期或违约解除合同后再交纳租金，已经失去合同权利基础，牛宇飞、车之港公司当庭所交的并非租金，而是违约之后的补救措施，是新的合同要约，迎宾修理厂有权利拒绝。四、依据合同法的规定，牛宇飞有权在合同期限内迎宾修理厂违法拒收租金后及时向公证处提存，而牛宇飞至今并没有提存。五、本案不适用建筑工程合同的法律规定，且合同已于2012年8月26日解除，车之港公司继续使用涉案土地属于侵权行为，应当按照市场租金同等计算土地占有费。六、车之港公司添附财产是基于合同有效履行，因牛宇飞、车之港公司违约，其必然对其合法权益的放弃，损失应当自负。一审审理中，牛宇飞、车之港公司并没未对房屋残值提出反诉，因此，根据不告不理原则，法院无权对地上附属物价值及归宿实施强制审查处理。原审判决仅判牛宇飞、车之港公司搬离，并未判其拆除或者没收地上附属物，更未对其归属作出处分，故原审判决并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
迎宾修理厂向一审法院起诉请求：确认迎宾修理厂与牛宇飞之间的租赁合同于2012年08月26日解除；牛宇飞、车之港公司支付违约金300000元；牛宇飞、车之港公司从租赁的场地内搬出，并赔偿其损失（从2012年08月26日起至搬出之日止，按照司法评估标准计算损失数额）。
一审法院认定事实：2008年03月06日，牛宇飞与迎宾修理厂签订租赁合同，合同涉及本案的内容为：迎宾修理厂将其享有使用权的土地租赁给牛宇飞，牛宇飞在该宗土地上自建厂房，所有建设费用由牛宇飞负担。租赁期限为十年，从2008年04月26日起至2018年04月26日止。在租赁期间，牛宇飞不能以任何理由转租土地使用权；牛宇飞可以根据实际需要向外出租部分厂房或设备，必须经迎宾修理厂同意。租金给付方式：第一次支付一年的租金，数额为155000元；第二次支付三年的租金，数额为465000元；2012年年初十日内，第三次支付三年的租金，数额为465000元；2015年年初十日内，第四次支付三年的租金，数额为465000元。在合同履行期间，任何一方不得擅自解除合同。如果一方违约或解除合同，应向对方支付违约金300000元；守约方有权终止合同。根据租赁合同约定，第一次应付的租金，通过牛宇飞银行账户转款，已经给付履行；第二次应付的租金，通过孙秋云银行账户转款，已经给付履行。第三次应付租金数额455000元，2012年6月7日，通过孙秋云银行账户转款150000元，迎宾修理厂实际收到150000元。车之港公司从设立之日起，一直在牛宇飞租赁迎宾修理厂的场地上进行经营。2012年08月26日，迎宾修理厂书面通知牛宇飞解除租赁合同，限期搬离；2014年06月16日，迎宾修理厂书面通知牛宇飞无条件搬离。从2012年08月26日起，迎宾修理厂的场地租赁费损失依法进行了司法评估，关于场地租赁费损失计算标准，司法评估报告载明：2012年08月26日至2012年12月31日，评估值为239760元；2013年01月01日至2013年12月31日，评估值为799200元；2014年01月01日至2014年12月31日，评估值为879978元；2015年01月01日至2015年12月31日，评估值为959976元；2016年01月01日至2016年12月31日，评估值为959976元。
一审法院认为，迎宾修理厂与牛宇飞之间的场地租赁合同，合法有效。双方当事人在场地租赁合同中约定了一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。因牛宇飞违约，从牛宇飞违约行为发生之日起，即牛宇飞第三次应当支付租金之日，迎宾修理厂有权解除租赁合同，所以，迎宾修理厂要求租赁合同终止时间确认为2012年08月26日，符合法律规定。因牛宇飞违约，依法应当向迎宾修理厂支付违约金300000元；从2012年04月26日至2012年08月26日，迎宾修理厂的损失可以从违约金中得到补偿，所以，在第三次应付租金时，迎宾修理厂收到的现金150000元，应当从违约金中予以扣减。迎宾修理厂与牛宇飞之间的租赁合同终止后，牛宇飞没有将租赁的场地交付给迎宾修理厂；车之港公司长期使用迎宾修理厂的场地。所以，牛宇飞和车之港公司依法应当赔偿迎宾修理厂的损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、迎宾修理厂与牛宇飞之间的租赁合同解除时间确认为2012年08月26日。二、牛宇飞于本判决生效之日起十日内给付迎宾修理厂150000元（违约金300000元减去第三次已付款150000元，余款为150000元）。三、牛宇飞和车之港公司于本判决生效之日起三十日内从租赁迎宾修理厂的场地内搬出。四、牛宇飞和车之港公司于本判决生效之日起三十日内赔偿迎宾修理厂的损失，损失计算方法为：从2012年08月26日起至从2015年12月31日止，按照司法评估报告载明的场地租赁费损失计算标准计算，损失数额为2878914元；从2016年01月01日起至搬出之日止，按照年度损失评估值959976元计算损失数额。案件受理费5800元，财产保全费5000元，由车之港公司、牛宇飞负担。
二审期间，迎宾修理厂提交了三组证据。第一组为17张照片，证明牛宇飞、车之港公司未经迎宾修理厂同意将厂房私自转租他人的现场情形。第二组为车之港公司再次转租经营的九家公司的电子信息，其中五家公司用于登记的租赁合同等相关文件，证明张俊峰伪造与迎宾修理厂土地租赁协议用于非法转租及牟取暴利。第三组为迎宾修理厂用于收取租金的账户开往账目明细。证明在2009年4月29日、2012年6月7日均通过孙秋云的账户向迎宾修理厂指定账号支付租金，且该收取租金的账号至今仍然正常使用。牛宇飞、车之港公司质证认为，第一组证据并不能证明转租的情况，因为一个汽车销售公司可以经营不同的品牌。对于第二组证据，2012年迎宾修理厂已经知道转租事宜，至今已经超过六个月期限，其并没有提出异议，所以迎宾修理厂已经失去异议权。第三组证据不能证明收取租金的账号至今仍然使用。本院认为，迎宾修理厂提交证据内容相互印证，牛宇飞、车之港公司对证据提出异议，但未提供充分证据予以证明，故对迎宾修理厂提交的证据，本院予以确认。另本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。迎宾修理厂与牛宇飞签订的土地租赁合同为双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自的义务。因牛宇飞违约，依据协议约定，牛宇飞应向迎宾修理厂支付违约金300000元，且迎宾修理厂有权解除合同，故原审判决确认迎宾修理厂与牛宇飞租赁合同解除，并由牛宇飞向迎宾修理厂支付违约金300000元并无不当。迎宾修理厂与牛宇飞之间的租赁合同解除后，牛宇飞并与迎宾修理厂协商办理交接手续；而是车之港公司无合法依据长期使用迎宾修理厂的场地进行经营。故原审判决牛宇飞和车之港公司赔偿迎宾修理厂的损失并无不当。关于牛宇飞、车之港公司对一审案件诉讼费有异议，依据《诉讼费交纳办法》第四十三条第（二）项，其可以向原审法院申请复核，故牛宇飞、车之港公司此项上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，牛宇飞、车之港公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由牛宇飞、车之港公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 山
代理审判员 王 璐
代理审判员 陈翠丽
二〇一六年十月八日
书 记 员 张丹丹