新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）新0104行初169号
原告闫晓青，男，1951年3月12日出生，汉族，住新疆昌吉市。
委托代理人：郭文静，新疆仕诚律师事务所律师。
委托代理人：康明亮，乌鲁木齐市亚心法律服务所法律工作者。
被告：乌鲁木齐市住房保障和房产管理局，住所地：新疆乌鲁木齐市西虹东路399号，组织机构代码：01019848-7。
法定代表人：姜毅，该局局长。
委托代理人文晓霞，女，1965年11月15日出生，汉族，该局房屋产权交易管理中心法制科科员，住乌鲁木齐市天山区。
第三人汪新，男，1956年4月14日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。
第三人汪军，男，1960年8月29日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。
上述第三人共同委托代理人：张春利，新疆广泽律师事务所律师。
原告闫晓青因要求确认被告乌鲁木齐市住房保障和房产管理局（以下简称：乌市房产局）于2008年作出的房屋转移登记违法无效，于2016年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月17日立案后，于2016年8月22日给被告乌市房产局送达了起诉状副本及应诉通知书。因汪新、汪军与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知汪新、汪军作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月26日、2017年3月7日公开开庭审理了本案。原告闫晓青及委托代理人郭文静、康明亮，被告乌市房产局的委托代理人文晓霞，第三人汪新、汪军及委托代理人张春利，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告乌市房产局于2008年将原登记所有权人闫（阎）秀兰名下位于乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路西一巷一区13号房屋转移登记至第三人汪新、第三人汪军及原告闫晓青名下。原告闫晓青不服，向本院提起诉讼。
原告闫晓青诉称，原告与第三人母亲闫秀兰系姐弟关系，原告父母遗留在原乌市犁烨街196号院的房地产被新特药公司征服，通过征用单位置换，得到现今乌鲁木齐市水区西虹东路西一巷一区13号的房产和400.59平方米的土地使用权。以上财产系原告父母所遗留之遗产，依法及与原告姐弟（第三人母亲）约定，应由原告姐弟各自继承。2008年第三人在原告根本不知情也从未参与的情形下，子虚乌有的编造闫秀兰的死亡时间，通过伪造多份公证书，非法在被告处办理了各自的房产权属证书，被告依照虚假的公证文书给第三人汪新、汪军办理了西虹东路西一巷一区13号的房屋所有权证书。这一行政行为不但没有合法的事实基础，也没有法律依据，而且程序严重违法，根本未尽谨慎审核，被告颁证行为违法无效，严重侵犯了原告的合法权益，第三人汪新、汪军名下位于西虹东路西一巷一区13号的房屋所有权证书依法应予以撤销。综上，故诉至法院。原告诉讼请求：1、请求依法确认被告2008年将闫秀兰名下位于乌鲁木齐市水区西虹东路西一巷一区13号房屋产权变更登记在第三人汪新、汪军名下的行政行为违法无效；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告闫晓青向本院提交以下证据：
证据一、1、协定书（1994年5月2日）；2、关于对继承房产的承诺协定（2016年5月15日），本组证据用于证明：1、原告与第三人母亲闫秀兰系姐弟,与闫效忠系兄弟的关系客观真实；2、证明涉案房屋根本不是第三人母亲闫秀兰的财产，而是原告母亲所遗留下的遗产；3、原告与闫秀兰、闫效忠兄妹三人对于母亲遗留房屋的继承份额有明确约定，只能按此协议执行，任何违反此协议的行为均属于违约和侵权行为；4、《关于对继承房产的承诺协定》能够证明三方《协定书》中约定由闫效忠继承的份额，已由闫效忠转让给原告闫晓青的事实客观真实,涉案房屋根本不属于闫秀兰个人所有，而是属于包括闫秀兰、原告闫晓青和案外人闫效忠继承母亲的共同财产。
证据二、1、答复（2016年8月16日新疆维吾尔自治区公证处出具）；2、[（2008）新证民字第2956号]继承权公证书及[（2008）新证民字第2959号]遗产分割协议书公证书；3、闫秀兰墓地现场多角度照片3张，本组证据用于证明：1、被告为第三人汪新、汪军所颁发的位于西虹东路西一巷一区13号的房屋所有权证书（其中汪新名下47.06平方米，汪军名下30.94平方米，临时面积13.96平方米）的事实依据是新疆维吾尔自治区公证处作出的所谓第三人母亲闫秀兰已经死亡继承权公证书和《遗产分割协议书》公证书，两份公证书不是新疆维吾尔自治区公证处出具，被告依据虚假的公证书所作出的行政行为无法律效力；2、遗产分割协议书上闫晓青的签名非原告本人所签名、手印也不是原告本人的，连姓字都写错了，原告本人也从未到过新疆维吾尔自治区公证处做过任何形式公证书，两份公证书上原告的姓均被写错；3、闫秀兰墓地照片能够证明其死亡时间为2010年5月23日，故继承权公证书上闫秀兰于2005年11月2日在乌市死亡的内容与事实不符，公证书基础内容虚假，依法不能成立。
证据三：乌鲁木齐市房屋权属登记申请表---
转移登记（继承）；房屋的分层平面图；原产权人阎秀兰的土地证；原产权人阎秀兰的证号为乌房权证水磨沟区字第20083115**号房屋所有权证；[（2008）新证民字第2956号]继承权公证书及[（2008）新证民字第2959号]遗产分割协议书公证书，证明原告在2016年7月18日通过房产档案查询才知道被告作出房屋转移登记的事实，我方的诉讼时效没有超过法定时限。
被告乌市房产局辩称，位于乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路西一巷一区13号房屋，原产权人为闫秀兰，产权证号为乌房权证水磨沟区字第20083115**号和乌房权证水磨沟区字第20083107**号。2008年4月，登记申请人汪新、汪军、闫晓青持中华人民共和国新疆维吾尔自治区公证处出具的（2008）新证民字第2956号继承权公证书及遗产分割协议公证书等相关资料，共同向答辩人提出申请，要求按照继承权公证书及遗产分割协议公证书的内容办理房屋继承权的转移登记业务，分别登记在继承人汪新、汪军、闫晓青名下，并向答辩人提交了继承登记业务的相关资料。我登记机构在审核资料后认为符合《新疆维吾尔自治区城市房屋权属登记条例》第三十五条、第三十六条之规定，给登记申请人汪新、汪军、闫晓青办理了房屋继承权的转移登记业务，核发了乌房权证水磨沟区字第20083165**号、2008316514号、2008316513号、20083165**号房屋所有权证。答辩人认为，在办理上述因继承权而产生的转移登记业务的过程中，答辩人依据的法律依据是准确的，办证程序是合法的，故请求乌鲁木齐市新市区人民法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
被告乌市房产局在法定期限内向本院提交了以下证据及依据：
证据：1、乌鲁木齐市房屋权属登记申请表[转移登记（继承）共4份]，证明第三人汪新、汪军与原告闫晓青就所诉房屋分别向被告提出了继承权转移登记的办证申请；2、汪新、汪军、闫晓青的身份证复印件，证明登记申请人在登记时出示了身份证明材料-
身份证；3、房屋的分层平面图及分丘图共4份，证明汪新、汪军、闫晓青在申请办理产权转移登记业务时提交了所诉房屋的平面图以及分丘图；4、原产权人阎秀兰的土地证，证明在办理继承权的转移登记时，登记申请人提供了原产权人的土地证；5、原产权人阎秀兰的证号为乌房权证水磨沟区字第2008311514号和20083107**号房屋所有权证，证明继承登记时申请人提供了原产权人阎秀兰的房屋产权证，由这两个证按照分割协议分出了4个证；6、[（2008）新证民字第2956号]继承权公证书及[（2008）新证民字第2959号]遗产分割协议书公证书，证明被告办理继承权登记的事实依据。
依据：《新疆维吾尔自治区城市房屋权属登记条例》第三十五条、第三十六条。
第三人汪新、汪军共同述称，原告诉称现在的房屋院子是原告父母遗留在原乌市犁烨街196号院的房地产被新特药公司征用，通过征用单位置换不是事实，房屋是闫秀兰自己购买王铁生的。原告所述是在不知情的情况下办理的登记是不存在的，原告是知道的。被告也是按照法律程序来办理的房产登记手续。根据最高法的相关司法解释，应该在两年内提起诉讼申请撤销行政行为，原告已经超过了诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人汪新、汪军向本院提交以下证据：
1、房屋交易（转卖）议定书，证明闫秀兰的房屋院子是在王铁生处购买的；2、乌鲁木齐市住房情况查询记录，证明涉案房屋是闫秀兰的；3、乌鲁木齐市国有土地使用权出让审批表、乌鲁木齐市水磨沟区房地产证验收单，证明土地和房屋都是闫秀兰的。
经庭审质证，原告闫晓青对被告乌市房产局提交的上述证据中：1、乌鲁木齐市房屋权属登记申请表[转移登记（继承）共4份]，真实性、合法性、关联性均不予以认可，也不同意被告的证明目的，原告本人自始至终根本未向被告申请过继承权转移登记的办证申请，关键是2008年4月，第三人母亲、原告的姐姐闫秀兰（闫秀兰死亡时间为2010年5月23日）还存活于世，根本不可能涉及继承的问题，2008年4月闫秀兰还没有离世，继承根本无从谈起！原告的申请表上签名并不是原告本人签名且名字和姓都是错的，闫秀兰的名字也是错的，且原告从未提出过此申请事项，被告根本未尽合理审慎职责；2、汪新、汪军、闫晓青的身份证复印件，对汪新、汪军两人的身份证明真实性、合法性、关联性无法确认，以法院本次开庭审核为准，对闫晓青的身份证明真实性认可，但是原告本人没到场，因为此身份证明来源不合法，并非原告本人提交；3、房屋的分层平面图及分丘图各4份，对本组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，也不同意被告的证明目的，因为原告并未与两位第三人协商过如何分割其所继承遗产，此图如何出具原告并不知道，而且如果继承，也是原告继承母亲的而非继承闫秀兰的，在2008年4月被告办理转移登记时，闫秀兰还存活于世，申请表上的签名也不是原告本人签名；4、原产权人阎秀兰的土地证，本份证据的真实性无法确认，合法性、关联性均不予认可，涉案房屋的土地使用权，依照1994年5月2日，由第三人父亲汪全山执笔的、原告与闫秀兰、闫效忠签订的《协定书》中的约定，涉案土地的一半使用权200.295㎡（400.89㎡÷2）属于原告所有，对被告所证明的问题同样不予认可，不能作为其行政行为合法的依据；5、原产权人阎秀兰的证号为乌房权证水磨沟区字第2008311514号和20083107**号房屋所有权证，真实性、合法性、关联性均不认可，涉案房屋原告认为不属于闫秀兰所有，她只是共有人之一，2008310700号证是2008年4月8日办理的、2008311514号是2008年4月16日办理的，都是在公证书上面记载的2005年11月2日闫秀兰死亡之后办理的，按公证书闫秀兰已经死亡，不可能自己办理房屋所有权证；6、[（2008）新证民字第2956号]继承权公证书及[（2008）新证民字第2959号]遗产分割协议书公证书，真实性、合法性、关联性均不认可，更不同意被告的证明目的，原告稍后向法庭提供2016年8月16日新疆维吾尔自治区公证处《答复》，恰恰证明公证书及遗产分割协议均系虚假！原告对遗产分割协议上所签字不认可，原告也没到过公证处，更没有在此类协议上签字。第三人汪新、汪军对被告提供的上述证据中：1、乌鲁木齐市房屋权属登记申请表[转移登记（继承）共4份]，真实性认可；2、汪新、汪军、闫晓青的身份证复印件，真实性认可；3、房屋的分层平面图及分丘图共4份，真实性认可；4、原产权人阎秀兰的土地证，真实性认可，是闫秀兰买的土地；5、原产权人阎秀兰的证号为乌房权证水磨沟区字第2008311514号和20083107**号房屋所有权证，真实性认可；6、[（2008）新证民字第2956号]继承权公证书及[（2008）新证民字第2959号]遗产分割协议书公证书，真实性认可。
经质证，被告乌市房产局对原告闫晓青提交的上述证据中：证据一、协定书、关于对继承房产的承诺协定，真实性、合法性、关联性均不予认可，因属于民事诉讼，与本案无关；证据二、答复，真实性、关联性认可；[（2008）新证民字第2956号]继承权公证书及[（2008）新证民字第2959号]遗产分割协议书公证书，真实性、关联性认可；闫秀兰墓地现场多角度照片3张，真实性无法确认，关联性不认可，与本案无关；证据三：乌鲁木齐市房屋权属登记申请表
---
转移登记（继承）、房屋的分层平面图、原产权人阎秀兰的土地证、原产权人阎秀兰的证号为乌房权证水磨沟区字第20083115**号房屋所有权证、[（2008）新证民字第2956号]继承权公证书及[（2008）新证民字第2959号]遗产分割协议书公证书，真实性、关联性均认可。第三人汪新、汪军对原告闫晓青提交的证据：证据一、协定书，真实性无法确认，我方认为不是原件，真实性、合法性、关联性均不予认可，因属于民事诉讼，与本案无关；关于对继承房产的承诺协定，是不是本人签字无法确认，真实性、合法性、关联性均不予认可，因属于民事诉讼，与本案无关；证据二、答复，真实性、关联性均不认可，对原告所要证明的问题不认可；[（2008）新证民字第2956号]继承权公证书及[（2008）新证民字第2959号]遗产分割协议书公证书，真实性、关联性认可；闫秀兰墓地现场多角度照片3张，真实性认可，死亡时间是对的；证据三：乌鲁木齐市房屋权属登记申请表
---
转移登记（继承）、房屋的分层平面图、原产权人阎秀兰的土地证、原产权人阎秀兰的证号为乌房权证水磨沟区字第20083115**号房屋所有权证、[（2008）新证民字第2956号]继承权公证书及[（2008）新证民字第2959号]遗产分割协议书公证书，真实性、关联性均认可，对于原告所要证明的问题不认可。
经质证，原告对第三人汪新、汪军提交的上述证据中：房屋交易（转卖）议定书，是复印件，真实性、关联性、合法性均不认可，对第三人要证明的问题也不认可，也提到了是闫秀兰父母的房屋，并非闫秀兰个人财产，也提到了是置换过来的；乌鲁木齐市住房情况查询记录，真实性、关联性、合法性均不认可；乌鲁木齐市国有土地使用权出让审批表，真实性、合法性、关联性均认可，对第三人要证明的问题不认可；乌鲁木齐市水磨沟区房地产证验收单，真实性认可，与本案没有关联性。被告乌市房产局对第三人汪新、汪军提交的上述证据真实性、关联性、合法性均不认可，与本案无关。
本院对上述证据认证如下：对被告提交的上述证据关联性予以确认，但对其中的乌鲁木齐市房屋权属登记申请表[转移登记（继承）共4份]、[（2008）新证民字第2956号]继承权公证书及[（2008）新证民字第2959号]遗产分割协议书公证书，因与原告提交的照片显示的第三人汪新、汪军之母闫秀兰于2010年5月23日死亡事实矛盾，且与本院向新疆维吾尔自治区公证处调查核实情况不符，故本院对合法性均不予确认；对其中的（汪新、汪军、闫晓青的）身份证复印件、房屋的分层平面图及分丘图共4份、原产权人阎秀兰的土地证、（原产权人阎秀兰的证号为乌房权证水磨沟区字第2008311514号和20083107**号）房屋所有权证真实性予以确认。对原告提交的上述证据：协定书、关于对继承房产的承诺协定，因是否是其上记载的当事人签字无法确认且与本案被诉的行政行为无关，故本院对真实性、关联性、合法性均不做确认；答复，因与本院向新疆维吾尔自治区公证处调查核实情况一致，故本院对真实性、关联性均予以确认；闫秀兰墓地现场多角度照片3张，因第三人汪新、汪军认可真实性及闫秀兰死亡时间，故本院对真实性、关联性均予以确认；其余证据认证意见同被告提交的相应证据认证意见。对第三人汪新、汪军提交的上述证据中：房屋交易（转卖）议定书、乌鲁木齐市国有土地使用权出让审批表、乌鲁木齐市水磨沟区房地产证验收单，因与本案被诉的行政行为无关，故本院对真实性、关联性、合法性均不做确认；乌鲁木齐市住房情况查询记录，因佐证了本案被诉的行政行为，故本院对真实性、关联性、合法性均予以确认。
经审理查明，原告闫晓青与闫秀兰系姐弟关系；闫秀兰生于1937年，闫秀兰与汪全山系夫妻关系，闫秀兰系本案第三人汪新、汪军之母，汪全山系本案第三人汪新、汪军之父。本案诉讼所涉及的位于乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路西一巷一区13号房屋（原隶属乌鲁木齐县七道湾乡王家梁村）原登记在闫秀兰名下，被告乌市房产局原为该地址房屋登记了两个房屋所有权证（房屋所有权人均打印为阎秀兰），房屋证明书记载证号为乌房证水磨沟区字第2008311514号[其中1-1建筑面积为50.74平方米，1-2-1建筑面积为13.96平方米]和房屋所有权记载证号为乌房权证水磨沟区字第20083107**号[其中2-2建筑面积为30.94平方米，-3建筑面积为47.06平方米]，土地使用权证号为乌市国用（2007）第0023787号[登记的土地使用权人为闫秀兰，使用权面积为400.59平方米]。
再查明，2008年4月第三人汪新、汪军向被告乌市房产局提交乌鲁木齐市房屋权属登记申请表[转移登记（继承）]（共4份，被继承人均填写为阎秀兰，继承人分别填写为汪新、汪军、闫晓青，其中（继承人填写为闫晓青的）申请表中申请人签字处签为“阎晓清”）、（汪新、汪军、闫晓青的）身份证复印件、房屋的分层平面图及分丘图、土地证、乌房证水磨沟区字第2008311514号房屋证明书和乌房权证水磨沟区字第20083107**号房屋所有权证、[（2008）新证民字第2956号]继承权公证书[加盖“新疆维吾尔自治区公证处”字样印章，日期为2008年4月17日，该公证书中载明：“被继承人：阎秀兰……继承人：阎晓清……系被继承人的弟弟。汪新……系被继承人的长子。汪军……系被继承人的次子。经查，被继承人阎秀兰于二〇〇五年十一月二日在乌市死亡，死者阎秀兰遗留有位于乌市水磨沟区西虹东路西一巷一区13号，国有土地使用证号为：0023787；房产证号为：2008311514、20083107**，共有建筑面积为142.7平方米的住宅。据继承人称被继承人生前未订定遗赠扶养协议、无遗嘱。……被继承人的上述遗产应由其配偶、父母、子女共同继承。但被继承人的父母、配偶先与其死亡，但被继承人的上述遗产是由其阎秀兰本人父母遗留下来的，故被继承人的遗产其弟弟阎晓清也有继承部分。故被继承人的上述遗产应由其儿子汪新、汪军其弟弟阎晓清共同继承。”]及[（2008）新证民字第2959号]遗产分割协议书公证书[加盖“新疆维吾尔自治区公证处”字样印章，日期为2008年4月21日，该公证书中的遗产分割协议书中载明：“甲方：阎晓清乙方：汪新丙方汪军甲、乙、丙三方共同继承了阎秀兰的遗产（位于乌市水区西虹东路西一巷一区13号，房产证号：20083115**号，建筑面积：64.7平方米；房产证号：20083107**号，建筑面积：78平方米；土地使用证号：0023787，使用权面积：400.59平方米），现经协商达成以下分割协议：1、甲方分得上述房产的产权面积共计50.74平方米……2、乙方分得上述房产的产权面积共计47.06平方米……3、丙方分得上述房产的产权面积共计30.94平方米，（临时面积：13.96平方米）……”]等资料，向被告乌市房产局申请要求继承上述涉案房屋并将房屋产权转移登记在汪新、汪军、闫晓青名下。被告乌市房产局审核上述资料后认为符合相应规定，将上述涉案房屋中的-3（建筑面积为47.06平方米）转移登记至第三人汪新名下；将上述涉案房屋中的1-2-1（建筑面积为13.96平方米）和2-2（建筑面积为30.94平方米）转移登记至第三人汪军名下；将上述涉案房屋中的1-1（建筑面积为50.74平方米）转移登记至闫晓青名下。
又查明，根据原告闫晓青提交的闫秀兰墓地现场照片中墓碑记载显示，闫秀兰死亡日期为2010年5月23日，汪全山死亡日期为2010年9月4日。2016年8月4日，原告闫晓青至新疆维吾尔自治区公证处查询公证书编号为：（2008）新证民字第2956号、2959号公证档案；该公证处于2016年8月16日给闫晓青出具《答复》，载明：“闫晓青：你于2016年8月4日向我处查询公证书编号为：（2008）新证民字第2956号、2959号公证档案。经查，你所持的上述公证书与我处档案记录中记载的信息不相符，该公证书不是我处出具。”
本案审理中，原告称2016年4、5月才知道被告2008年将闫秀兰名下位于乌鲁木齐市水区西虹东路西一巷一区13号房屋产权变更登记在第三人汪新、汪军及原告名下。因第一次庭审时第三人汪新、汪军对原告提交的《答复》（2016年8月16日）真实性、关联性均不认可，该答复及[（2008）新证民字第2956号]继承权公证书、[（2008）新证民字第2959号]遗产分割协议书公证书是否为新疆维吾尔自治区公证处出具系当事人争议的主要问题，本院后向新疆维吾尔自治区公证处进行了调查核实；新疆维吾尔自治区公证处给本院出具的民事公证书查询单显示，该公证处自己出具的（2008）2956号公证书当事人为胡尔西达·库某某，该公证处自己出具的（2008）2959号公证书当事人为马某某。第二次庭审时，本案原、被告及第三人对本院对新疆维吾尔自治区公证处工作人员的询问笔录及民事公证书查询单真实性、关联性、合法性均认可。
本院认为，被告乌市房产局作为房产管理部门负责当时的房屋权属登记管理工作，对申请人提交材料的审核，应当合理审慎。对于原告闫晓青请求确认被告2008年将闫秀兰名下位于乌鲁木齐市水区西虹东路西一巷一区13号房屋产权变更登记在第三人汪新、汪军名下的行政行为违法无效，本案诉讼所涉及的位于乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路西一巷一区13号房屋原登记在闫秀兰名下，2008年4月第三人汪新、汪军向被告乌市房产局申请上述房屋转移登记（继承）时，上述房屋所有权证书中登记的所有权人闫秀兰尚未死亡，而根据《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”，因此被告乌市房产局2008年根据第三人汪新、汪军提供的虚假[（2008）新证民字第2956号]继承权公证书、[（2008）新证民字第2959号]遗产分割协议书公证书等材料将上述房屋的所有权转移登记（继承）在第三人汪新、汪军及原告闫晓青名下没有事实依据，故被告2008年将乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路西一巷一区13号房屋转移登记至第三人汪新、汪军名下的行政行为无效。至于第三人汪新、汪军所称原告应该在两年内提起诉讼申请撤销行政行为，原告已经超过了诉讼时效，因现有证据不足以证明原告在起诉的两年前已知悉被诉行政行为，故本院对第三人相应意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条之规定，判决如下：
确认被告乌鲁木齐市住房保障和房产管理局2008年将乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路西一巷一区13号房屋转移登记至第三人汪新、汪军名下的行政行为无效。
本案受理费50元（原告闫晓青已预交），由被告乌鲁木齐市住房保障和房产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 杨 森
人民陪审员 陶 秀 琴
人民陪审员 阿扎提古丽
二〇一七年三月十七日
书 记 员 李 军
速 录 员 周 婷