江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣06民终189号
上诉人（原审原告）：江西八源节能环保建材有限公司，统一社会信用代码：91360681598884073N，住所地：江西省鹰潭（贵溪）铜产业循环经济基地精深加工区。
法定代表人：江俊。
委托诉讼代理人：徐云华，江西融冰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西海晟置业投资有限公司，统一社会信用代码：91360602568664037N，住所地：江西省鹰潭市月湖区天洁大道北侧嘉鹰湖畔居东区09号楼1-3层02室。
法定代表人：张智宏。
被上诉人（原审被告）：江西临川建筑安装工程总公司，统一社会信用代码：913610021625946730，住所地：江西省抚州市临川区抚临路20号。
法定代表人：李光发，公司总经理。
委托诉讼代理人：罗敏华，男，公司职工。
委托诉讼代理人：梁伟光，江西民鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓华春，男，1968年7月16日出生，汉族，江西省南昌县人。住江西省南昌市东湖区红谷中大道***号*栋*单元****室。
上诉人江西八源节能环保建材有限公司（以下简称江西八源公司）因与被上诉人江西海晟置业投资有限公司（以下简称江西海晟公司）、江西临川建筑安装工程总公司（以下简称临川建安公司）、邓华春买卖合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江西八源公司的委托诉讼代理人徐云华，被上诉人临川建安公司的委托诉讼代理人罗敏华、梁伟光，被上诉人邓华春均到庭参加诉讼。被上诉人江西海晟公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
江西八源公司上诉请求：1.请求撤销一审按年利率6%计算利息的判决，依法改判上诉人按月息两分利息(按月息两分从2017年6月16日起计算至2017年9月16日止为125183元，即比一审多判决利息93887.2元;2017年9月16日以后，按月息两分计算至被上诉人全部货款本息清偿日止)。2.改判三被上诉人连带支付上诉人货款本息。3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人江西临川建筑安装工程总公司与被上诉人江西海晟置业投资有限公司系总承包关系，被上诉人邓华春与被上诉人江西临川建筑安装工程总公司系挂靠关系，三被上诉人依法应当连带支付上诉人货款本息。一审法庭已经查明:被上诉人江西临川建筑安装工程总公司承包了被上诉人江西海晟置业投资有限公司鹰潭“英伦名郡”二期项目土建工程。被上诉人江西临川建筑安装工程总公司与被上诉人江西海晟置业投资有限公司系总承包关系；被上诉人邓华春与被上诉人江西临川建筑安装工程总公司有分包合同，系挂靠关系。因此，三被上诉人依法应承担连带清偿债务本息责任。二、三被上诉人违约，应按合同约定承担原告利息损失。一审法庭调查已查明，《混凝土购销合同》第九违约责任，明确约定:被上诉人不能付清混凝土款，则按月息2分支付滞纳金给供方。综上，一审判决认定事实有误。该判决损害了上诉人合法利益，为维护合法权益，上诉人不得已具状上级人民法院，恳请上级人民法院查明事实，依法改判。
临川建安公司答辩称，涉案工程英伦名郡的实际施工单位是江西荣超建筑劳务有限公司。与上诉人签订买卖合同虽然是被上诉人邓华春个人签名，但邓华春是荣超建筑劳务有限公司的法人。在该项目施工过程中临川建安公司没有收取任何的工程款及费用，临川建安公司愿意继续配合上诉方尽快追回货款。请求维持原判。
邓华春答辩称，请求维持原判。我方是受临川建安公司委托在涉案项目施工，施工时临川建安公司是委派了员工到现场指导监督施工，货款没有偿还原因是江西海晟公司到现在为止一直没有支付英伦名郡工程款，我方已通过法律程序起诉了江西海晟公司，并已开过庭，现在还在审理当中。江西海晟与我们私下沟通过三次，要求复工，我们要求其付款后复工。我们仍在与江西海晟公司沟通，希望其尽快支付江西八源公司的货款。
江西海晟公司二审未提交答辩意见。
江西八源公司向一审法院起诉请求：一、1.请求判令三被告共同支付原告货款2086385元及利息125183元（按月息2分从2017年6月16日起计算至2017年9月16日止），本息合计2211568元，2017年9月16日以后，按月息2分计算至被告全部货款本息清偿日止；2.本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。
一审法院认定事实：原告江西八源公司系从事商品混凝土生产、加工等项目经营的企业；被告江西海晟公司系从事房地产开发、商品房销售等项目经营的企业；被告临川建安公司系从事建筑工程施工总承包、市政公用工程施工总承包等项目经营的企业。被告江西海晟公司开发“鹰潭英伦名郡”房地产项目，并将建设工程发包给被告临川建安公司施工。2017年2月24日，原告江西八源公司作为供方、被告临川建安公司作为需方、被告江西海晟公司作为开发商，三方共同签订《混凝土购销合同》。合同约定，原告江西八源公司向被告临川建安公司供应大约20000m3（结算以需方实际用量为准）混凝土；单价、等级和技术标准均有明确约定；结算方式为需要在供方进场后的供货单上签字确认后的数量为结算依据；付款方式为每50天结算一次，三天后付款80%，余下20%待项目主体封顶60天之内全部付清；供方责任为保证混凝土符合质量标准，需方责任为订单准确、及时收货、及时核对，开发商责任为对需方应付的货款本息、违约金、损失等一切责任承担连带偿付责任；若需方出现停工或者其他原因导致工程不能竣工，需方应立即付清混凝土款项，否则应按所欠混凝土总额2分的月利息向供方支付滞纳金；等等。原告江西八源公司和被告江西海晟公司分别在合同上盖章确认，被告邓华春在需方上签字确认。合同签订后，原告随即开始供应混凝土，至2017年5月17日，原告累计供货3486385元，收到货款1400000元，还有2086385元货款未收到。另查明，被告临川建安公司承包“鹰潭英伦名郡”工程后，设立了项目部，并委派专人管理，被告邓华春实际施工，受项目部管理。
一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告与被告江西海晟公司、临川建安公司自愿签订了书面的买卖合同，该民事行为是双方的真实意思表示，且不违背法律法规的相关规定，买卖合同成立且合法有效。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告作为供方，依约向需方履行了交付货物的义务。那么谁应作为需方依约向原告履行支付货款的义务？虽然合同中需方签名是被告邓华春，被告临川建安公司没有盖章，但是，本案买卖合同的标的物是商品混凝土，用途是被告临川建安公司承建的“鹰潭英伦名郡”工程，实际使用是被告临川建安公司设立的项目部，接受货物的也是被告临川建安设立的项目部的工作人员，而且，被告邓华春也是受到被告临川建安设立的项目部管理。因此，本案的实际需方应为被告临川建安公司，而非被告邓华春个人。至于货款数额，原告提交的有三方确认的收货人签字确认的销售明细表为有效结算依据，予以确认，即2086385元。至于原告诉请的利息，合同中约定条款为，如需方工程出现停工或其他原因导致工程不能竣工，需方应立即付清货款，否则，应就所欠货款按月息2分计算滞纳金。但原告并未举证证明被告临川建安公司是否存在停工或者不能竣工的事实，因此，原告据此要求被告支付利息的诉请，不予支持。但被告临川建安公司在合同终止后，理应积极履行支付全部货款的义务，因其怠于履行付款义务，属于违约，也给原告确实造成了一定的经济损失，应承担相应的违约赔偿责任，将按照6%/年的资金占用率标准予以计算原告的损失。原告诉请财产保全保险费应由被告承担。一审法院认为，该笔费用系因被告临川建安公司未履行付款义务而导致的损失，应当由被告临川建安公司负担。原告诉请律师费，因其未提交相应的证据证明，不予支持。被告江西海晟公司作为依法设立的具有民事权利能力和民事行为能力，依法享有民事权利和承担民事义务的法人组织，自愿为被告临川建安公司的货款本息提供连带责任保证，符合法律规定。双方未约定保证期间，原告可自主债务履行期间届满之日起六个月内要求被告江西海晟公司承担保证责任。双方最后的对账日期为2017年6月16日，至2017年10月12日原告诉至一审法院，保证期间未过。故对原告要求被告江西海晟公司承担连带清偿责任的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条规定，判决：一、由被告江西临川建筑安装工程总公司于本判决生效之日起十五日内向原告江西八源节能环保建材有限公司支付货款2086385元及利息（自2017年6月17日起，以未付货款为基数，按年利率6%计算至货款全部还清之日止）；二、由被告江西临川建筑安装工程总公司于本判决生效之日起十五日内向原告江西八源节能环保建材有限公司支付诉讼财产保全责任保险保费4800元；三、被告江西海晟置业投资有限公司对被告江西临川建筑安装工程总公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告江西八源节能环保建材有限公司的其他诉讼请求。
在本院二审期间，上诉人江西八源公司提交了视频资料两张光盘，以证明英伦名郡工程自一年前停工至今的事实。被上诉人临川建安公司提交了一份内部补充协议复印件与民事起诉状，以证明江西荣超公司与发包方签订的内部协议，以及江西荣超公司以实际施工人身份追讨工工程款的事实。经各方当事人的当庭质证，本院认定如下：1.上诉人江西八源公司提交的光盘，含有施工现场的影像，具有真实性、关联性，本院予以采信；2.被上诉人临川建安公司提交的内部补充协议复印件与民事起诉状与本案无直接关联，本院不予采信。
本院二审审理查明的事实与一审法院判决认定的事实基本相同。对一审判决认定事实的确认，有《混凝土购销合同》、销售明细表等证据在案佐证，且上述证据均经一审庭审查证属实，二审予以确认。
另查明，“鹰潭英伦名郡”工程自2017年6月2日停工至今。上诉人江西八源公司于2017年8月23日向被上诉人邓华春发送了要求支付混凝土欠款的催告函短信，以要求《混凝土购销合同》的需方履行给付货款义务。
本院认为，涉案的《混凝土购销合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违背法律法规的相关规定，该合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，虽然涉案合同只有被上诉人邓华春的签名而没有被上诉人临川建安公司盖章，但是涉案合同中所列的需方为被上诉人临川建安公司，被上诉人邓华春受被上诉人临川建安公司设立的项目部管理，同时被上诉人临川建安公司设立的项目部也是涉案合同标的物混凝土的实际使用者，被上诉人邓华春在涉案合同中的签名系职务行为。因此，被上诉人临川建安公司系涉案合同的实际需方，系合同主体，具有履行合同的义务。一审法院判决被上诉人临川建安公司作为涉案合同的责任主体，并无不当，本院予以支持。上诉人江西八源公司主张被上诉人邓华春作为涉案合同责任主体的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
根据涉案《混凝土购销合同》第九条关于违约责任的约定，“如需方工程出现停工或其他原因导致工程不能竣工，需方应立即付清混凝土款项（以供方向需方发函要求付款之日为准），否则应按所欠混凝土款总额2分的月利息向供方支付滞纳金。”本案中，涉案需方工程“鹰潭英伦名郡”经查明已于2017年6月2日停工至今，上诉人江西八源公司于2017年8月23日向被上诉人临川建安公司发送催告函，要求其履行付款义务。被上诉人临川建安公司应按合同约定承担立即付清货款及自2017年8月23日之日起按月息2分计算所欠货款滞纳金的违约责任。被上诉人江西海晟公司作为连带责任保证人，应对被上诉人临川建安公司的货款本息承担连带清偿责任。一审法院判决被上诉人江西海晟公司对被上诉人临川建安公司的债务承担连带清偿责任正确，本院予以支持。
综上所述，上诉人江西八源节能环保建材有限公司的上诉请求部分成立。一审判决适用法律正确，但部分事实认定不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、维持江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初1668号民事判决第二、三、四项；
二、撤销江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初1668号民事判决第一项，即由被告江西临川建筑安装工程总公司于本判决生效之日起十五日内向原告江西八源节能环保建材有限公司支付货款2086385元及利息（自2017年6月17日起，以未付货款为基数，按年利率6%计算至货款全部还清之日止）；
三、改判被上诉人江西临川建筑安装工程总公司于本判决生效之日起十五日内向上诉人江西八源节能环保建材有限公司支付货款2086385元及利息（自2017年8月23日起，以未付货款为基数，按月息两分计算至货款全部还清之日止）；
四、驳回上诉人江西八源节能环保建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费26639元，财产保全申请费5000元，合计31639元，由被上诉人江西临川建筑安装工程总公司、江西海晟置业投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅高煌
审判员 周林昌
审判员 张文胜
二〇一八年六月二十日
书记员 徐 惠