北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第12403号
上诉人（原审被告）北京蓬京管道有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和四街4号。
法定代理人姜振业。
委托代理人王海龙，男，1979年1月21日出生。
委托代理人王凤喜，北京市达奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马莹莹，女，1986年3月7日出生。
委托代理人廖超，男，1978年10月11日出生。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
上诉人北京蓬京管道有限公司（以下简称北京蓬京公司）因与被上诉人马莹莹、原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第03550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官田璐、法官常洪雷参加的合议庭，于2015年10月14日公开开庭对本案进行了审理。上诉人北京蓬京公司的委托代理人王海龙、王凤喜，被上诉人马莹莹及其委托代理人廖超到庭参加了诉讼；原审被告人保北京分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马莹莹在一审中起诉称：2014年8月10日20时15分许，马莹莹乘坐吴××（马莹莹之夫）驾驶的车辆（京A×）与北京蓬京公司所有且由案外人王××驾驶的京G×在北京市通州区漷县镇小庄路西50米处发生交通事故，事故车辆京G×登记在北京蓬京公司名下。此次事故致马莹莹受伤，马莹莹所有的车辆严重受损。经交警部门认定，案外人王××负此次事故的全部责任。经查，北京蓬京公司方事故车辆（京G×）在人保北京分公司处投保交强险及商业三者险。现马莹莹与北京蓬京公司就马莹莹受到的损失无法达成一致意见，为维护自身的合法权益马莹莹诉至一审法院，请求判令：北京蓬京公司、人保北京分公司赔偿医疗费91803.76元、残疾赔偿金307370元、误工费21000元、护理费10560元、残疾辅助器具费1933元、营养费6000元、交通费2676.5元、住院伙食补助费600元、鉴定费6500元、后续治疗费90000元、被扶养人生活费225400元、营运损失10000元、精神损害抚慰金30000元、共计803843.26元。诉讼费由北京蓬京公司负担。
北京蓬京公司在一审中答辩称：事发时北京蓬京公司事故车辆的驾驶员王××系北京蓬京公司临时雇佣人员，该次事故的全部责任由北京蓬京公司承担。对于起诉书中的事实认可，请法院支持马莹莹合理合法的损失。
人保北京分公司在一审中未参加庭审，但其在庭后谈话中答辩称：人保北京分公司已经支付马莹莹车辆修理费93129元。所有证据材料均由法庭核实，鉴定费、诉讼费不属于保险范围不同意赔偿。
一审法院审理查明：2014年8月10日20时45分，在北京市通州区张采路于家务路口，案外人吴××驾驶登记在马莹莹名下的重型自卸货车京A×与案外人王××驾驶的登记在被告北京蓬京公司车牌号为京G×的机动车发生交通市事故。此次事故致马莹莹受伤，两车受损。此事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，案外人即北京蓬京公司所有车辆的驾驶员王××负全责，吴××无责任。事发后马莹莹前往医院治疗，经诊断，马莹莹的伤情为髋臼骨折、股骨头骨折等。经北京华夏物证鉴定中心鉴定，被鉴定人即本案原告马莹莹左髋关节损伤致关节功能部分丧失构成八级伤残，骨盆多发骨折畸形愈合构成十级伤残，伤残赔偿指数为35%；其误工期为180日，护理期90日，营养期为120日；后续治疗费约为20000元。经核算，马莹莹的合理损失为：医疗费共计91803.76元、残疾赔偿金527940.88元（含被扶养人生活费
220570.88元）、误工费18000元、护理费9000元、残疾辅助器具费1933元、营养费3600元、交通费600元、住院伙食补助费600元、鉴定费6500元、营运损失3000元、精神损害抚慰金15000元，共计677977.64元（未扣除北京蓬京公司为马莹莹垫付的医疗费20000元）。
另查，北京蓬京公司名下的京G×的事故车辆事发时的驾驶员王××系北京蓬京公司的雇佣人员，事发时其正履行职务行为。事故车辆在人保北京分公司投保交强险一份和不计免赔限额20万元的商业第三者责任保险一份，事故发生在保险期内。事故发生后，北京蓬京公司为马莹莹垫付医疗费20000元。此外，事故发生后，人保北京分公司已经支付马莹莹重型自卸货车京A×车辆修理费93129元。
一审法院判决认定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人保北京分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。根据查明的事实，案外人即北京蓬京公司的雇佣人员王××驾驶车辆与马莹莹乘坐的车辆发生交通事故，致使马莹莹受伤，并至马莹莹乘坐的登记在其名下的车辆受损，案外人王××负全责。但事发当时案外人王××为北京蓬京公司雇佣人员，事发当时正履行职务行为，故北京蓬京公司应对马莹莹的合理损失承担赔偿责任。又因事故车辆在人保北京分公司投有交强险和商业三者险且事故发生在保险期内，因此人保北京分公司应在保险限额内对马莹莹承担赔偿责任，不足部分由北京蓬京公司承担。关于马莹莹主张的医疗费证据充足，于法有据，该院予以支持，但应扣除北京蓬京公司已经垫付的费用。关于马莹莹主张的住院伙食补助费、残疾辅助器具费、鉴定费证据充足，于法有据，该院予以支持。关于马莹莹主张的营养费，该院依据鉴定结论并结合其伤情酌情予以支持，过高部分不予支持。关于马莹莹主张的护理费，该院依据鉴定结论并结合其伤情酌情予以支持，过高部分不予支持。关于马莹莹主张的误工费，该院根据鉴定结论并结合实际情况酌情予以支持，过高部分不予支持。关于马莹莹主张的残疾赔偿金（含被扶养人生活费），该院根据其提交的暂住证、出生医学证明、鉴定结论，按照北京市城镇居民标准予以支持，过高部分不予支持。关于马莹莹主张的精神损害抚慰金，该院结合其伤情酌情予以支持，过高部分不予支持。关于马莹莹主张的交通费，该院结合其伤情和实际情况酌情予以支持，过高部分不予支持。关于马莹莹主张的后续治疗费，因鉴定结论给出的费用非确切数字，且该笔费用尚未实际发生，为保护当事人合法权益，本案中该院不予支持，马莹莹可待该笔费用实际产生后另行主张。关于马莹莹主张的停运损失，该院根据其修车时间、修车费用酌情予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、人保北京分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内给付马莹莹医疗费10000元、交通费600元、误工费18000元、护理费9000元、残疾辅助器具费1933元、残疾赔偿金65467元、精神损害抚慰金15000元，各项损失共计120000元整，于判决生效之日起7日内执行清；二、人保北京分公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿医疗费61803.76元、住院伙食补助费600元、营养费3600元、残疾赔偿金42867.24元，各项损失共计108871元，于判决生效之日起7日内执行清；三、北京蓬京公司赔偿马莹莹医疗费20000元、鉴定费6500元、停运损失3000元、残疾赔偿金419606.64元，各项损失共计449106.64元，扣除其已经垫付的医疗费20000元后，再赔偿429106.64元，于判决生效之日起7日内执行清；四、驳回马莹莹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
北京蓬京公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：马莹莹提交的材料显示其有三个孩子，可以看出其是专职育儿，而并非在打工挣钱，故其不应存在误工费。一审法院参照北京市城镇居民标准支持残疾赔偿金和被扶养人生活费是错误的，应该按照北京市农村居民标准计算，马莹莹是农村户口，其虽然提交了暂住证和北京神兴通惠化工产品有限公司的证明，但是其现居住在北京市石景山区衙门口，带着三个孩子，北京神兴通惠化工产品有限公司的注册地点数年前已经拆迁没有再开业经营，发生事故时是坐在丈夫开的运输车里，上述事实可以证明其出具的工作证明是虚假的。而且马莹莹违反了《计划生育条例》规定，一审法院判决给付三个孩子的抚养费系违反了该规定，是错误的。车辆停运损失不属于人身损害赔偿的审理范围，即使并案审理，马莹莹没有提供有效证据，不能得到支持。综上，上诉请求：撤销一审判决第一项关于误工费的内容和第三项，依法改判北京蓬京公司赔偿马莹莹残疾赔偿金和被扶养人生活费59199.76元；本案诉讼费用按赔偿比例负担。
马莹莹服从一审法院判决。其针对北京蓬京公司的上诉理由和请求口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。马莹莹同意一审法院判决，不同意北京蓬京公司的上诉请求。发生交通事故时，马莹莹在北京神兴通惠化工产品有限公司工作，做临时工。马莹莹来北京时间较长，孩子在北京上学，车辆也是在北京购买的，暂住证也是在北京，所以应当按照北京市城镇居民标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费。
人保北京分公司未参加二审庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的交通事故认定书、诊断证明书、住院病历、医疗费票据、残疾辅助器具费发票、驾驶人信息查询单、行驶证、保险单、户口簿、暂住证、出生医学证明、结婚证、司法鉴定意见书、鉴定费票据、道路运输证、车辆修理费支出明细及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，北京蓬京公司雇佣人员王××驾驶的车辆与马莹莹乘坐并登记在其名下的车辆发生交通事故，经公安交通主管行政部门认定王××负事故全部责任。故对于马莹莹因此次交通事故产生的损失，应由北京蓬京公司承担；由于北京蓬京公司就涉案肇事车辆在人保北京分公司投保交强险和商业三者险，故应由人保北京分公司首先在交强险和商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由北京蓬京公司负担。本案中因各方对一审法院核定的医疗费、交通费、护理费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、营养费、精神损害抚慰金等数额均无异议，本院亦不持异议，对一审法院确认的上述各项金额予以确认。本案二审期间争议的焦点问题是：一、马莹莹的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）的计算标准问题；二、马莹莹主张的误工费能否得到支持。
对于第一项争议焦点，北京蓬京公司上诉主张因马莹莹户籍性质是农业户口，故应按照北京市农村居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费。本院认为，当事人应当对自己提出的主张或反驳对方的主张提交充分证据予以证据，其未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。本案中，马莹莹主张其户口虽然是农业户口，但是长期在北京城镇生活，目前居住在北京市石景山区，孩子也是在北京上学，并为此提交了暂住证、工作证明、行驶证等证据予以证明，北京蓬京公司对上述证据的真实性并无异议。本院经审查后认为，依据马莹莹提交的上述证据，可以证明其长期生活在城镇，主要收入亦非来源于务农，在北京蓬京公司未提交相反证据反驳的情况下，一审法院依据北京市城镇居民标准计算马莹莹的残疾赔偿金和被扶养人生活费并无不当，本院予以确认。同时，因马莹莹有三个子女，一审法院依据其提交的被抚养人的出生证明及户口簿计算本案中北京蓬京公司应赔偿的被扶养人生活费亦具有相应的事实依据，本院亦予以确认。北京蓬京公司关于应按北京市农村居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。北京蓬京公司以马莹莹违反计划生育政策为由，上诉主张不应支付马莹莹三个子女的被扶养人生活费的意见于法无据，本院不予采信。
关于第二个焦点问题，本案中马莹莹就其主张的误工费提交了工作证明予以佐证，北京蓬京公司虽不认可马莹莹提交的证明，但未能提交充分证据予以反驳，故一审法院依据鉴定结论，结合各方证据情况酌情确定其误工费损失为18000元并无不妥，本院亦予以确认。北京蓬京公司关于不应支付误工费的上诉意见不能成立，本院不予支持。
关于营运损失一节，因本案系机动车交通事故责任纠纷，马莹莹有权向侵权人主张其因本次交通事故遭受的人身、财产等各项损失，且马莹莹所有的涉案车辆系运输货车，一审法院综合本案中涉案车辆的修理时间、修理费用等酌情确定营运损失费用并无不当，依法应予维持。北京蓬京公司关于在本案中不应处理营运损失，且马莹莹不存在营运损失的上诉意见缺乏依据，本院对此不予采信。
综上，北京蓬京公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费11838元，由马莹莹负担2149元（已交纳），由北京蓬京管道有限公司负担9689元（于本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费8006元，由北京蓬京管道有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 新
代理审判员 田 璐
代理审判员 常 洪 雷
二〇一五年十月二十日
书 记 员 孙国芳书记员赵霄