湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴北民二初字第1934号
原告郴州市开发区筑金高科技防水节能推广中心，住所地郴州市开发区万华路。
经营者罗春，女，1965年11月23日出生，住湖南省郴州市北湖区。
委托代理人唐建雄，湖南众望归律师事务所律师。
被告郴州市万通房地产发展有限公司，住所地湖南省郴州市开发区科技工业园。
法定代表人宁顺华，系该公司董事长。
委托代理人甘浪，湖南锐鹏律师事务所律师。
委托代理人欧阳禹杰，湖南锐鹏律师事务所律师。
原告郴州市开发区筑金高科技防水节能推广中心（以下简称筑金防水中心）与被告郴州市万通房地产发展有限公司（以下简称万通公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告筑金防水中心经营者罗春及委托代理人唐建雄，被告万通公司的委托代理人甘浪、欧阳禹杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告筑金防水中心，请求本院依法判令：1、被告退还原告在郴州市联福景苑项目的防水质保金37117元及支付从2015年9月18日至12月22日期间逾期付款的利息473元，后期利息按同期银行贷款利率计算至款项付清之日止；2、被告退还原告在桂阳县黄沙坪金凤花园项目的防水质保金13705元及支付从2015年12月7日至12月22日期间逾期付款的利息26元，后期利息按同期银行贷款利率计算至款项付清之日止；3、被告支付原告在桂阳黄沙坪金凤花园项目的补漏款82929元及从2013年9月23日至2015年12月22日期间逾期付款的利息10554元，后期利息按同期银行贷款利率计算至款项付清之日止；4、被告退还原告在桂阳县城领国际项目的防水质保金572335元及支付从2016年1月3日至款项付清之日止期间逾期付款的利息按同期银行贷款利率计算；5、本案诉讼费由被告承担。
被告万通公司答辩要点：原告的第3项的诉请中的项目被告并未进行验收，且已经超过诉讼时效。原告的诉讼主张涉及多个法律关系不能在本案中一并提出诉讼请求。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
1、2009年7月10日，原告与被告签订了《建筑防水隔热工程施工合同》，约定被告将自己建设的郴州大道新海关大院西侧的“联福景苑”2-11栋房屋的防水、隔热工程发包给原告筑金防水中心施工，该合同第五条5.3款还约定“……每完成三栋屋面防水隔热后，付实际完成工程量的60%的工程款，余下40%工程款待防水工程完工验收合格并办理竣工结算后，除预留5%的质量保证金外，半年内付清，质量保证金在五年后无质量问题，一个月内将全额返还。”原告筑金防水中心按合同约定进行了施工，2009年11月6日双方确认工程已经全部施工完毕，并办理了签证验收手续，之后原告申请工程款结算，2010年8月17日，被告万通公司对工程款审批结算，扣除了预留的5%质保金37117元后，向原告支付剩余全部工程款。原告认为该工程的质保金在2015年9月18日已到期，但被告万通公司至今未退还。被告万通公司认为《工程结算款申请表》原告未提交原件，对真实性有异议，本院认为《工程结算款申请表》系工程验收合格后，被告万通公司内部审批后向施工方发放工程款而使用的一种表单，该申请表原件在被告处，被告不认可该申请表的真实性，持有该申请表原件未向本院提交，故对被告提出的上述异议，本院不予认可，《工程结算款申请表》可以作为本案定案的依据。
以上事实有《建筑防水隔热工程施工合同》、《现场签证单》、《工程结算款申请表》等有效证据及当事人陈述予以证实。
2、2010年5月27日，原告与被告签订了《建筑防水隔热工程施工合同》，约定被告将自己建设的桂阳县黄沙坪“金凤花园”房屋的防水、隔热工程发包给原告金高科技推广中心施工，该合同第五条5.3款还约定“……待工程完工验收合格并办理竣工结算后，除预留5%的质量保证金外，十日内付清，质量保证金在五年后无质量问题，一个月内将全额返还。”原告筑金防水中心按合同约定进行了施工，2010年11月6日被告万通公司对工程量进行了审核确定，2012年6月25日被告万通公司对工程款拨付审批完毕，同意扣除预留的5%质保金13705元后，向原告支付剩余全部工程款。原告认为该工程质保金在2015年12月7日已到期，但被告万通公司至今未退还。被告万通公司认为《建安工程结算审核书》、《郴州市万通房地产发展有限公司工程拨款审批单》原告未提交原件，对真实性有异议，本院认为《建安工程结算审核书》、《郴州市万通房地产发展有限公司工程拨款审批单》系工程验收合格后，双方对工程款结算，经被告万通公司审核、审批后交其财务向施工方发放工程款而使用的一种表单，其原件应在被告处，被告不认可上述两份证据的真实性，持有证据的原件未向本院提交，故对被告提出的上述异议，本院不予认可，《建安工程结算审核书》、《郴州市万通房地产发展有限公司工程拨款审批单》可以作为本案定案的依据。
以上事实有《建筑防水隔热工程施工合同》、《建安工程结算审核书》、《郴州市万通房地产发展有限公司工程拨款审批单》等有效证据及当事人陈述予以证实。
3、2009年6月9日，原告与被告签订了《建筑防水隔热工程施工合同》，约定被告将自己开发的桂阳县“城领国际”1-10栋、幼儿园、岗亭和水泵房屋的防水、隔热工程发包给原告筑金防水中心施工。原告筑金防水中心按合同约定进行了施工，2009年11月30日，双方对1、3、4栋房屋的防水、隔热工程确认施工完毕，并办理了签证验收；2010年10月16日，双方对7、8、9栋房屋的防水、隔热工程确认施工完毕，并办理了验收；2010年12月3日，双方对2、5、6、10栋、幼儿园、岗亭和水泵房的防水、隔热工程确认施工完毕，并办理了验收。后原告申请结算工程款，2011年6月21日经被告万通公司审批结算工程款，扣除预留的5%质保金57235元后，向被告拨付剩余全部工程款。原告认为该工程质保金在2015年12月3日已到期，但被告至今未退还。被告万通公司认为《郴州市万通房地产发展有限公司工程款拨付审批表》原告未提交原件，对真实性有异议，本院认为《郴州市万通房地产发展有限公司工程款拨付审批表》系工程验收合格后，被告万通公司内部审批后向施工方发放工程款而使用的一种表单，该审批表原件应在被告处，被告不认可该审批表的真实性，持有该审批表原件未向本院提交，故对被告提出的上述异议，本院不予认可，《郴州市万通房地产发展有限公司工程款拨付审批表》可以作为本案定案的依据。
以上事实有《建筑防水隔热工程施工合同》、《工程验收（签证）单》、《工程计量单》、《郴州市万通房地产发展有限公司工程款拨付审批表》等有效证据及当事人陈述予以证实。
4、2013年9月，筑金防水中心安排人至桂阳县黄沙坪“金凤花园”进行房屋补漏，但对该事实双方存在争议，该部分事实的认定将在本院认为当中予以阐述。
判决理由与结果
本院认为：本案系承揽合同纠纷。民事活动应当遵循诚实信用原则，当事人应当按照约定享有权利、履行义务。
本案的争议焦点为：
一、原告的诉讼主张涉及多个法律关系能否在本案中一并审理的问题。
诉的客体合并是指相同原被告间基于不同法律关系所提出的诉讼请求，人民法院均有管辖权，将各个独立又彼此联系的诉合并在同一个诉讼程序中审理。本案原告筑金防水中心起诉的四合同纠纷中，诉的主体完全相同，原告均为筑金防水中心，被告均为万通公司，诉讼标的为不同的合同关系，属于诉的客体合并的范畴，人民法院决定合并审理，不违反法律规定。
二、关于被告是否应当支付原告在桂阳县黄沙坪金凤花园项目的补漏款及利息的问题。
原告主张该项目被告欠付其补漏款82929.6元，并向本院提交了《建安工程结算审核书》（金凤花园结构性裂缝渗漏修补）、工程量计算表（金凤花园结构性裂缝渗漏修补）、现场签证单（金凤花园）予以证实。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。”本案中，现场签证单为施工内容的记录，该签证单由建设单位的负责人陈劲先、原告经营者罗春及工作人员秦许富、业主刘姣荣等人签名确认，故此原告已经完成举证义务；被告不认可陈劲先负责人的地位，并否认授权其负责工程验收，但未能提供有效证据证实该部分施工项目的施工主体及施工量，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告提供的上述证据予以认定。综合上述意见，本院对原告要求被告支付桂阳黄沙坪金凤花园项目的补漏款82929元予以支持。对于原告主张逾期付款利息的问题，本案原、被告双方未就付款期限进行约定，原告方亦未能提供催款的相关证据，在原告向本院提起诉讼后，被告仍未支付工程款，故本院认为已给予被告合理的付款期限，逾期付款时间应从本案受理之日2015年12月24日起算，利息标准按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。故本院对原告主张2013年9月23日至2015年12月22日期间的逾期付款利息10554元的诉讼请求不予支持。
三、关于被告是否应当退还防水隔热工程质保金的问题。
1、原告与被告就“联福景苑”2-11栋房屋的防水、隔热工程签订了《建筑防水隔热工程施工合同》，原告完成了施工后，双方对该工程办理了签证验收，并对工程款进行了结算，扣除预留的5%质保金37117元后向原告拨付剩余全部工程款，双方在上述合同中约定“质量保证金在五年后无质量问题，一个月内将全额返还。”本院认为：五年质保期，应当从双方对工程签证验收的2009年11月6日起算至2014年11月6日，那么被告应向原告退还质保金的日期为2014年12月6日前，现早已到期，故被告应当向原告退还质保金37117元。
2、原告与被告就桂阳县黄沙坪“金凤花园”房屋的防水、隔热工程签订了《建筑防水隔热工程施工合同》，原告完成了施工后，双方对工程量进行了审核，并对工程款进行了结算，扣除预留的5%质保金13705元后，向原告支付剩余全部工程款，双方在上述合同中约定“质量保证金在五年后无质量问题，一个月内将全额返还。”本院认为：五年质保期，应当从双方对工程签证验收日起算，原告虽未提供工程签证验收单，但从其提交《建安工程结算审核书》的内容来看，被告的工地代表“周帅军”于2010年11月6日签字确认工程量已审核，其后，被告代表“陈劲钢”签字同意工程款按274107.63元结算，被告法定代表人“宁顺华”签字同意，故可以将被告确认工程量已审核的2010年11月6日视为工程签证验收日，质保期应当从2010年11月6日起算至2015年11月6日，那么被告应向原告退还质保金的日期为2015年12月6日之前，现早已到期，故被告应当向原告退还质保金13705元。
3、原告与被告就桂阳县“城领国际”1-10栋、幼儿园、岗亭和水泵房屋的防水、隔热工程签订了《建筑防水隔热工程施工合同》，原告完成了施工后，双方对该工程办理了签证验收，并对工程款进行了结算，扣除预留的5%质保金57235元后，向被告拨付剩余全部工程款。双方在上述合同中约定“质量保证金在五年后无质量问题，一个月内将全额返还。”本院认为：五年质保期，应当从双方对工程签证验收之日起算，但是本合同工程是分三个部分三个时间签证验收，又无证据证明三个部分的工程各自占总合同价款的比例，故以最后一部分工程的验收时间2010年12月3日起算质保期为宜，因此质保期从2010年12月3日起算至2015年12月3日，那么被告应向原告退还质保金的日期为2016年1月2日前，现早已到期，故被告应当向原告退还质保金57235元。
四、关于质保金逾期利息及如何计算问题。比照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，被告应退还给原告的三个工程的质保金，实质上均属于欠付的价款，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，具体如下：
1、“联福景苑”2-11栋房屋的防水、隔热工程，被告应于2014年12月6日前退还质保金37117元，逾期利息应从2014年12月7日起计算，但原告诉请逾期利息从2015年9月18日起计算，以原告诉请为限。原告诉请2015年9月18日至2015年12月22日期间逾期付款利息473元过高，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为440元[（2015年9月18日至2015年10月23日：37117元×4.6%÷360×36天＝171元）＋（2015年10月24日至2015年12月22日：37117元×4.35%÷360×60天＝269元）]，2015年12月22日之后的逾期利息，原告请求按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止，本院予以支持。
2、桂阳县黄沙坪“金凤花园”房屋的防水、隔热工程，被告应于2015年12月6日之前退还质保金13705元，逾期利息应从2015年12月7日起计算，对该处逾期利息，原告请求2015年12月7日至2015年12月22日期间逾期付款利息26元，之后利息按同期银行贷款利率计算至款项付清之日止，本院予以支持。
3、桂阳县“城领国际”1-10栋、幼儿园、岗亭和水泵房屋的防水、隔热工程，被告应于2016年1月2日前退还质保金57235元，原告请求逾期利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2016年1月3日起计算至质保金付清之日止，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告郴州市万通房地产发展有限公司于本判决生效后十日内支付给原告郴州市开发区筑金高科技防水节能推广中心“联福景苑”2-11栋房屋的防水、隔热工程质保金37117元及逾期利息440元,合计：37557元（利息计算至2015年12月22日，此后利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至质保金付清之日止）；
二、被告郴州市万通房地产发展有限公司于本判决生效后十日内支付给原告郴州市开发区筑金高科技防水节能推广中心“金凤花园”房屋的防水、隔热工程质保金13705元及逾期利息26元，合计：13731元（利息计算至2015年12月22日，此后利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至质保金付清之日止）；
三、被告郴州市万通房地产发展有限公司于本判决生效后十日内支付给原告郴州市开发区筑金高科技防水节能推广中心“城领国际”1-10栋、幼儿园、岗亭和水泵房屋的防水、隔热工程质保金57235元及逾期利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2016年1月3日起计算至质保金付清之日止）；
四、被告郴州市万通房地产发展有限公司于本判决生效后十日内向原告郴州市开发区筑金高科技防水节能推广中心支付“桂阳县黄沙坪金凤花园项目”的补漏款82929元及逾期利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2015年12月24日起计算至补漏款付清之日止）；
五、驳回原告郴州市开发区筑金高科技防水节能推广中心的其他诉讼请求。
如果被告郴州市万通房地产发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4239元，财产保全费1570元，合计5809元，由原告郴州市开发区筑金高科技防水节能推广中心负担306元，被告郴州市万通房地产发展有限公司负担5503元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 王 林
代理审判员 曾 军
人民陪审员 石利丽
二〇一六年九月二十日
书 记 员 彭丽莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付有标准的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日给付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下来时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。