南宁铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）南铁民初字第510号
原告南宁市琦峰货运部，住所地南宁市。
法定代表人黄凌峰，该公司总经理。
委托代理人何耀雄，广西广合律师事务所律师。
被告南宁市安利达汽车运输有限公司，住所地南宁市\\\。
法定代表人严永连。
被告蒙佳宽，男，1977年10月15日出生，瑶族，住广西都安瑶族自治县。
委托代理人刘斌，广西广天一律师事务所律师。
委托代理人张慧，广西广天一律师事务所实习律师。
原告南宁市琦峰货运部（以下简称“琦峰货运部”）与被告南宁市安利达汽车运输有限公司（以下简称“安利达公司”）、蒙佳宽公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理后，依法组成由审判员杜金泽担任审判长，与审判员蓝丹丹以及代理审判员廖俊芳组成的合议庭，书记员刘燕担任记录。在审理本案过程中，依据原告进行财产保全的申请，本院于2015年10月14日作出了（2015）南铁民初字第510-1号民事裁定书，裁定冻结、查封被告安利达公司所有的桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××号货车；以及查封黄凌峰用于担保的其所有的位于河池市凤山县凤城镇凤阳路的房产［房产证号：房权证凤字第××号］。本案于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告琦峰货运部的委托代理人何耀雄，被告蒙佳宽的委托代理人刘斌、张慧到庭参加了诉讼，被告安利达公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告琦峰货运部诉称，2015年8月5日，原告与被告二签订《运输合同》，约定由被告一所有的桂Ａ×××××车辆承运原告的货物一批，并约定自8月5日离开原告货物部起，务必在8月6日9：00将货物完好无损的运到，货物如在途中被淋湿、破损、被盗、丢失及交通事故等造成的一切货物损失，按货物实价由被告赔偿。2015年8月5日，原告将货物交由被告二进行运输。运输过程中，该批货物于2015年8月6日6时51分在武鸣方向伊岭岩附近着火，整车货物被烧毁，货物价值合计598144.40元。原告遂将两被告诉至法院，要求判令二被告连带赔偿原告货物损失598144.40元，并由二被告承担本案诉讼费用。
被告安利达公司未到庭，也未提交书面的答辩意见。
被告蒙佳宽在法定答辩期间提交了书面答辩状并在庭上辩称：1、被告蒙佳宽与原告之间没有签订《运输合同》，是蒙佳宽代表原告与南宁市琦峰货运信息服务部签订《运输合同》，因此蒙佳宽与原告之间是劳务关系，而不是运输合同关系，且货物由原告直接承运，所有验货、交接手续均是原告操作，蒙佳宽并未参与，蒙佳宽只是按原告指示对已装车的货物进行运输，因此原告向蒙佳宽主张合同权利没有依据。2、原告提供的证据中货运清单与其补充提交的清单不一致，且原告提供的证据中同一天的托运单所盖的公章却是不同的公章，涉嫌伪造证据；原告提交的证据不能证实托运单上的货物均已全部运上蒙佳宽的车辆，且这些货物的价值没有合法的发票予以证实其价值，原告提交的《货物理赔协议》不是原告签署，故原告自称货物价值598144.40元没有事实根据。3、消防部门认定的起火点是在电视机上，并没有认定车辆存在非法改装导致起火，且蒙佳宽的车辆在装货当天（8月5日）下午才到南宁市康城检测站检测，可以证明该车没有非法改装，不可能导致货物燃烧；而原告提供的证据光盘D中可以看到，原告的搬运工在装货时不断的有人在现场抽烟，有可能由此引起货物的燃烧。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，桂Ａ×××××号车为被告蒙佳宽所有，挂靠在被告安利达公司名下的重型厢式货车。南宁市琦峰货运信息服务部是原告琦峰货运部的下设代收货物点。2015年8月5日南宁市琦峰货运信息服务部作为甲方与乙方蒙佳宽签订了一份《运输合同》，合同约定由甲方雇佣乙方的一辆汽车，乙方将货物安全运到甲方仓库，货物如在途中造成的一切损失，按货物实价由乙方赔偿。该合同中标明乙方是车属单位或车主，车牌号码填写为桂Ａ×××××，还写明“车上共计详见清单货，运费1650元”，乙方代表处有蒙佳宽的签字并盖有“琦峰货运部”字样的公章。2015年8月6日，当蒙佳宽将桂Ａ×××××行至南武城市大道武鸣段80KM＋900M时发现车厢起火，蒙佳宽报警后，武鸣县公安消防大队赶往扑救后，车厢货物已全部烧毁。2015年11月13日武鸣县公安消防大队出具武公消火认字（2015）第0005号火灾事故认定书，该认定书中认定起火原因为：能排除原装车辆机械故障、油路故障引起，具体引起火灾的原因不明确。事故发生后，原告与多名托运货主协商，共赔偿广西安联体育用品有限公司、广西南宁优安塑月有限公司、张斌华（张斌华为货主，托运人为张军波、胡春阳）、黄必昌、晋良华（晋良华为货主，托运人为李春波）、马学英（马学英为货主，托运人为冯春燕）等多名货主损失共计84350元。上述事实，有原告、被告蒙佳宽陈述、原告与被告蒙佳宽的《运输合同》、《机动车行驶证》、《道路交通事故证明》、被告蒙佳宽自述、《火灾事故认定书》、《二级维护记录备案卡》、《货物理赔协议》、《转账业务凭证》等证据在案佐证。
根据诉、辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：原告要求二被告连带赔偿原告货物损失598144.4元是否有事实和法律依据？
本院认为，2015年8月5日被告蒙佳宽和南宁市琦峰货运信息服务部签订的《运输合同》中明确约定：“甲方雇佣乙方壹辆汽车运费运费1650元，其他途中过路、过桥等一切费用由乙方负责。”该合同中的甲方为南宁市琦峰货运信息服务部，乙方为车属单位或车主（被告蒙佳宽在乙方代表处签字），且该合同中还约定：“货物如在途中被淋湿、破损、被盗、丢失及交通事故等造成的一切货物损失，按货物实价由乙方赔偿。”合同的格式以及内容约定中均可以表明签订合同的甲、乙双方是托运人与承运人的关系，即双方订立的是运输合同。而南宁市琦峰货运信息服务部实际是原告的代理收货点，其是代表原告与被告蒙佳宽签订的《运输合同》，原告公章错盖在被告蒙佳宽签字处亦不能否定双方实际上形成运输合同关系的事实。故被告蒙佳宽辩称其是蒙佳宽代表原告与南宁市琦峰货运信息服务部签订《运输合同》，其与原告之间是劳务关系而不是运输合同关系的辩解意见与查明事实不符，本院不予采纳。
关于二被告是否应当连带承担货物损失赔偿的问题。本院认为，被告蒙佳宽是运输合同的实际承运人，且合同内页明确约定运输过程中的货物损失是由乙方（即蒙佳宽）承担，故蒙佳宽应对相应的货损承担赔偿责任。被告安利达公司为桂Ａ×××××车的所有人，对该车的安全运输负有监督和管理责任，故被告安利达公司也应对该车发生事故造成的货损承担连带赔偿责任。
关于货损的认定问题。原告要求二被告赔偿原告货损598144.4元，但原告作为货运公司，向客户提供的是货运服务，原告并不是实际的货主，发生货损，原告只有在赔偿货主损失后才产生实际损失，才会取得求偿权。且在庭审过程中，原告提供的材料证明原告只与黄必昌等部分货主达成了赔偿协议，并实际赔偿了这些货主的损失，已赔偿的货主损失共计84350元。除此之外，原告无该次事故中其他货物的具体损失，以及原告已赔付货主的证据以支持其诉请，故对原告要求二被告赔偿原告货损598144.4元的诉求中84350元的部分予以支持，对于其他部分的损失，待实际发生后，原告可另行起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒙佳宽赔偿原告南宁市琦峰货运部货物损失84350元，被告南宁市安利达汽车运输有限公司对上述债务承担连带清偿责任（负有连带义务的债务人，负有清偿债务的义务，履行了义务的人，有权向债务人追偿）；
二、驳回原告南宁市琦峰货运部的其他诉讼请求。
案件受理费9781元，保全费3511元（原告均已预交），由原告南宁市琦峰货运部负担5000元，被告南宁市安利达汽车运输有限公司、蒙佳宽共同负担8292元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于南宁铁路运输中级法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费9781元（收款单位：南宁铁路运输中级法院，账号：20×××26，开户银行：中国农业银行股份有限公司南宁凤凰岭支行）。逾期不交也不提出缓交申请，或者申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜金泽
审 判 员 蓝丹丹
代理审判员 廖俊芳
二〇一五年十二月八日
书 记 员 刘 燕