上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0151民初5644号原告：印建华，男，1956年1月21日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：孙红霞，上海永松健律师事务所律师。委托诉讼代理人：林关琴，上海钧智律师事务所律师。被告：上海极麦机电设备有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：赵德铭，执行董事。委托诉讼代理人：汤茹珺，北京市中银(上海)律师事务所律师。第三人：赵德铭，男，1954年6月16日生，汉族，住上海市黄浦区光启南路***号。第三人：江勇，男，1973年12月6日生，汉族，住上海市闵行区盐铁塘路***弄***号***室。原告印建华与被告上海极麦机电设备有限公司(以下至判决主文前简称为极麦公司)股东资格确认纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序审理。被告极麦公司在提交答辩状期间提出管辖异议，本院依法裁定驳回被告提出的异议。被告不服裁定，提起上诉。上海市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。审理中，原告申请赵德铭、江勇作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本院于2017年11月20日对本案公开开庭进行了审理。原告印建华及其委托诉讼代理人孙红霞、林关琴，被告极麦公司之法定代表人赵德铭、委托诉讼代理人汤茹珺，第三人赵德铭、江勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告的股东资格；2、被告赔偿原告律师费3,000元。事实和理由：原告是上海齐爱进出口汽车修理有限公司(以下简称为齐爱公司)的股东，被告于2010年7月注册成立后，即动员原告参股，并表示极麦公司与齐爱公司是一个业务分开做账。原告投资3,500元作为股本金。之后，原告仅分到一次红利。2017年5月，原告经至市场监督管理局查询被告企业信息，才发现原告并未列入极麦公司的股东名册中。故提起上述诉请。被告辩称，原告从未与极麦公司的股东签订过股权转让协议，也从未与被告就增资问题签订过相应的协议。被告公司的股东会决议中从未有确认原告为被告公司股东。被告从未向原告支付过红利。自始至终，原告不是被告公司的股东。原告主张的律师费没有法律依据，原告也无证据证明有律师费实际产生。故请求驳回原告诉请。第三人江勇述称，2010年7月，江勇、赵德铭出资成立了极麦公司。2012年，极麦公司准备增资31,200元，因江勇缺少资金，故与原告等人商量让他们投资，原告把资金交付给了江勇，但赵德铭不同意，故原告交付的钱未入公司的账。因此，江勇于2013年将部分钱款还给了原告，还有一小部分没还，因数额不多，故具体还欠多少已记不清。第三人赵德铭述称，江勇陈述的情况，具体都由江勇操作，公司也一直由江勇经营，故其不清楚。其不同意原告成为极麦公司股东。原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：1、《入股收据》一份，收据上有江勇盖章，证明江勇代表极麦公司收取原告交付的入股金3,500元。2、齐爱公司的档案机读材料、出资者情况各一份，证明原告与第三人均是齐爱公司的股东，两第三人成立极麦公司后要求原告出资入股，引起本案纠纷。3、极麦公司工商登记材料一组，证明极麦公司的成立时间、股东结构及增资的情况。对原告提供的证据，被告及第三人江勇均表示对之真实性无异议；第三人赵德铭表示不清楚。被告及第三人均未提供证据。本院经审理认定事实如下：2010年7月2日，极麦公司经工商部门核准设立，注册资本为10万元，登记的股东为赵德铭、江勇，持股比例各为50%。2012年11月7日，极麦公司形成股东会决议，内容为：公司注册资本、实收资本由10万元增至131,200元；其中股东赵德铭增加11,200元，江勇增加2万元。增资后，各股东持股情况为：赵德铭出资额61,200元，出资比例46.65%，江勇出资额7万元，出资比例53.35%。之后，极麦公司作了相应的工商变更登记。现极麦公司工商登记的注册资本为131,200元，股东为赵德铭、江勇，持股比例分别为46.65%、53.35%。极麦公司分别于2010年6月22日、2012年11月7日形成章程两份，章程第五章第十二条记载：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”第七章第二十二条记载：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。”2012年，第三人江勇向原告出具《入股收据》一份，内容为今收到印建华入股股金参仟伍佰元。江勇在收据落款处收款人后盖章。审理中，原告表示其提交的《入股收据》系江勇向其出具，出具时在场人有原告、江勇及沈月芳、周大荣(注：沈月芳、周大荣以与原告同样的诉由另案诉讼)。收据上的钱现金交付给江勇。因赵德铭不在公司，原告又无赵德铭的联系方式，故原告交钱后，未与赵德铭联系过。极麦公司未将原告记载于股东名册中，也未向原告出具过出资证明书等确认原告股东身份的材料。原告未参加过极麦公司的股东会，未在公司的章程上签过字，也没有参与过公司的经营管理。原告交付钱款，是因极麦公司增资，原告以自己的名义入股极麦公司，故要求确认原告为极麦公司的股东。本院认为，本案的争议焦点在于原告是否享有极麦公司的股权。根据相关法律规定，当事人间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其股东资格的，应当证明已经依法向公司出资、认缴出资，已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规的强制性规定。本案中，原告主张因极麦公司增资，其向公司缴纳出资，从而以自己名义入股而取得股权，并提供江勇出具的收据一份。对此，本院认为，首先，原告提交的《入股收据》上，虽然注明收款性质为入股股金，但该收据由江勇出具，收款人处由江勇盖章，庭审中原告也明确钱款交付给了江勇。根据极麦公司的工商登记资料显示，极麦公司在成立、增资时的注册资本均由股东赵德铭、江勇出资，故该收据只能表示原告向江勇交付了相应钱款，不足以证明原告缴纳的钱款已转化为对公司的出资。其次，有限责任公司兼具资合性与人合性，股权亦因此具有财产权利属性及人格权利属性。基于有限责任公司的人合性要求，根据相关法律规定，股东身份的取得须要满足与其他股东达成入股公司合意的条件。现原告提交的收据上仅有股东江勇盖章，庭审中原告也表示收据出具时，另一股东赵德铭不在场，钱款交付出具收据后，未与赵德铭联系过，故原告仅凭该份收据不能证明赵德铭亦同意其出资入股，现赵德铭又明确表示不同意原告成为公司的股东，故原告不符合入股的条件。其三，原告表示2013年江勇经手向其支付了公司的分红。而江勇认为因赵德铭不同意原告入股，故其个人归还收取原告的部分钱款。由于原告未提供相关证据证明收到的款项为公司的分红，故本院难以采信。且在庭审中，原告表示自交款后从未参与过公司股东会会议，也未参与过公司的经营管理，即原告未享有过与股东有关的权利，也未履行过与股东相关的义务，原告亦无证据证明其已实际取得极麦公司的股东资格。综上，原告要求确认其为极麦公司的股东，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告主张的律师费，也无事实与法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四十三条、第七十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告印建华的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告印建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 徐 丹二〇一七年十一月三十日书记员 高雅静附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第四十三条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国公司法%26gt;若干问题的规定（三）》第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。