广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初25194号
原告陈斌，男，1996年6月20日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。
被告东莞市迅丰物业管理有限公司。住所地：东莞市东城区主山东城中路***号A辉煌商务大厦*楼之一。注册号：91441900680647421B。
法定代表人袁耀文。
委托代理人陈蓉，女，1978年4月6日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。系该公司经理。
委托代理人罗昭鑫，女，1992年2月12日出生，汉族，住海南省保亭黎族苗族自治县。系该公司法务。
原告陈斌与被告东莞市迅丰物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈斌，被告东莞市迅丰物业管理有限公司的委托代理人陈蓉、罗昭鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：
一、入职时间：2016年8月30日。
二、签订书面劳动合同情况：2016年8月30日签订劳动合同，合同约定试用期为1个月。
三、劳动者工作岗位：保安员。
四、劳动者每月工资构成：底薪1510元+加班工资。
五、参加社会保险的时间和险种：未参保。
六、欠发工资：高温津贴差额3.45元。
七、解除劳动关系的原因：被告以原告在试用期内不符合录用条件为由解雇原告。
八、解除劳动关系的时间：2016年9月3日。
九、解除劳动关系的赔偿金:0元。
被告主张：1、原告于2016年8月30日中午12点至13点45分上班期间，在工作岗位上玩手机。被告对此提供了视频1予以证明。2、原告于2016年8月31日上午9点03分至9点45分上班期间，在工作岗位上玩手机及打电话。被告对此提供了视频1予以证明。3、2016年9月1日至3日期间，原告在上班轮岗时玩手机，工作态度不认真，且没有按时巡逻签到。被告对此提供巡逻签到本予以证明。4、2016年9月2日晚上18点25分左右，原告与被告公司的员工谢某打架，另一名保安陈某明在劝架时被原告抓伤手部。被告对此提供书面证人证言以及视频资料予以证明。5、2016年8月31日中午和晚上，原告要求被告食堂的厨工加菜未果，与厨工发生争吵。被告对此提供了书面的证人证言予以证明。另，被告有申请证人出庭作证。原告的上述行为严重违反了被告公司的规章制度，不符合录用条件；被告公司因此解雇原告，属于合法解雇，无需向原告支付赔偿金。
原告主张：1、确认2016年8月30日视频中的保安是原告本人。原告只是在上班时间内偶尔查看手机信息。2、确认2016年8月31日视频中的保安是原告本人。原告2016年8月31日上午9点03分至9点45分上班期间内没有玩手机及打电话，但原告不记得当时在做何事。3、确认巡逻签到本中2016年9月2日13点04分、13点06分、13点10分、13点20分、13点25分、13点30分的签名均是原告本人的签名。确认巡逻签到本中2016年9月3日8点23分、8点28分、8点33分、8点34分、两张8点40分均是原告的签名。原告确认保安在上班期间需要巡逻签到，巡逻时需在签到地点的巡逻登记本上签到。每一个巡逻点之间相隔大概200米，原告不可能于同一时间在两本巡逻签到本上签到，故原告改称上述两张2016年9月3日8点40分的签到本中有一张是原告在8点46分签名的。4、确认打架视频资料的真实性，并确认原告有与谢某发生争吵并有拉扯，但原告不记得双方发生争吵的事由，仅记得原告没有与谢某打架。原告不确认谢某和陈某明的书面证人证言，原告不认识陈某明，但原告记得与谢某拉扯时有另一名同事到场劝架。原告没有与该名同事发生拉扯。5、原告确认在2016年8月31日中午和晚上有因打菜的份量问题与厨工发生争吵，但双方没有发生肢体冲突。原告不确认被告提供的书面证人证言。原告对证人出庭作证时的陈述均不予确认。原、被告双方没有约定录用条件；被告以原告在试用期内不符合录用条件为由解雇原告，属于违法解雇；故要求被告支付解除劳动关系的赔偿金。原告对其上述主张均未提供证据予以证明。另，原告确认被告公司的保安上班为每班2人，两名保安需每隔一小时轮流巡逻1次，每次由1名当班保安巡逻；保安队长要求原告熟悉环境，并称原告在巡逻时无需签到。
本院认为：首先，根据原、被告双方确认的视频资料，可以看出原告在上班期间存在长期低头玩手机，没有对进出车辆进行查看的行为。原告称其当时不是在玩手机，但又无法向本院明确其当时在做何事，应由原告自行承担举证不能的后果。故本院根据视频资料反映的内容，认定原告在上班期间内未能正常履行保安的工作职责。其次，根据原、被告双方的陈述，可以看出原告在担任保安期间需要按时巡逻，且巡逻时需要在巡逻签到本上签到。原告称保安队长要求其巡逻时无需签到，但未提供证据予以证明；且根据原告自行确认的巡逻签到本可以看出，原告曾经有在巡逻签到本上签到的事实，即原告确认的证据反映出的内容与原告的主张明显不符；故对原告该项主张，本院不予采信。从原、被告双方确认的巡逻签到本，可以看出原告没有按照被告的规定每隔1小时巡逻签到1次，原告没有履行正常的保安工作职责。再者，从原、被告双方确认的视频资料，可以看出原告有与被告公司的保安谢某发生拉扯行为。被告申请的证人谢某出庭作证时称其在接班时发现原告在岗位上玩手机，对原告进行劝说，但原告不服，双方因此发生争吵，后原告有意用手打谢某，但谢某用手拦住，故原告没有打到谢某。原告确认其有与谢某发生争吵，但无法向本院明确其与谢某发生争吵的原因。故本院结核本案中的视频资料，对谢某的证人证言予以采信。从该视频的内容与谢某的证言，可以看出原告在工作过程中均未能很好的履行保安的工作职责，且不服从被告公司的管理。综上，本院认为，原告的上述行为，均可以反映出原告在被告处担任保安，却未能正常的履行保安的工作职责，被告据此认为原告不符合保安岗位的录用条件，于法有据。被告因此解雇原告，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，属于合法解雇。原告要求被告支付解除劳动关系的赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。
十、仲裁请求：1、被告向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金3500元；2、被告为原告补缴2016年9月的社会保险费408.59元；3、被告向原告支付2016年8月30日至9月3日高温津贴差额34.5元。
十一、仲裁结果：1、确认原、被告之间的劳动合同已解除；2、被告向原告支付高温津贴差额3.45元；3、驳回原告的其他申诉请求。
十二、诉讼请求：1、被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金3500元；2、被告为原告补缴2016年9月的社会保险费408.59元；3、本案诉讼费由被告承担。后原告在庭审中明确表示撤回第2项诉讼请求。
以上事项中，双方有争议的事项为第九项，其他事项双方无异议。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告陈斌与被告东莞市迅丰物业管理有限公司之间的劳动合同关系已解除；
二、限被告东莞市迅丰物业管理有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈斌支付高温津贴差额3.45元；
三、驳回原告陈斌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5元（原告已预交），由原告陈斌负担。
本判决为终审判决。
审判员
审判员 李铮铮
二〇一七年二月九日
书记员 钟 声
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。