福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽民终547号
上诉人（原审原告、提出异议的债权人）：福州中洲物业管理有限公司，住所地福建省福州市台江区上海新村街道红庆里23座705单元。
法定代表人：陈立生，该公司总经理。
被上诉人（原审被告、提出反对意见的债权人）：陈代隆，男，1962年12月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被上诉人（原审被告、提出反对意见的债权人）：林迎春，女，1976年1月6日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：陈代隆（系林迎春之夫），住福建省福州市仓山区。
被上诉人（原审被告、被执行人）：中国新兴工程建筑房地产开发总公司福州分公司，住所地福建省福州市东街8号利达大厦A楼7层。
法定代表人：李炳生。
上诉人福州中洲物业管理有限公司（下称中洲公司）因与被上诉人陈代隆、林迎春、中国新兴工程建筑房地产开发总公司福州分公司（下称新兴公司）执行分配方案异议之诉一案，不服福建省福州市中级人民法院（2014）榕民初字第921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中洲公司的委托诉讼代理人、被上诉人陈代隆、被上诉人新兴公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中洲公司上诉请求：将中洲公司对新兴公司的债权一并纳入本次执行分配方案执行，并按比例分配，解决好农民工工资问题。事实和理由:中洲公司根据（2010）鼓民初字第4667号民事判决书向法院申请执行新兴公司债权本金1290313元。因新兴公司欠多家债务，2014年3月18日，福州市中级人民法院作出《关于引发中国新兴工程建筑房地产开发总公司福州分公司系列案件财产分配方案的通知》，其中中洲公司作为执行人未在本次分配中具体分配执行款。中洲公司对此不服，曾于2014年4月5日向福州市中级人民法院提出财产分配方案的异议，认为中洲公司与新兴公司之间的债务并非一般债务。首先，债权人中洲公司经人民法院判决生效的债务1290313元，不是一般的债务，实为新兴公司长期拖欠劳动工资的债务。其次，拖欠职工工资问题已使中洲公司陷入困境，中洲公司自2004年至2009年，为新兴大厦提供物业管理服务长达五年，期间先后有30多位农民工在新兴大厦各个岗位工作。在长达五年时间里，新兴公司无法支付物业费、农民工工资，只能由中洲公司代为垫付，导致留下债务无法偿清。其三，农民工工资是物业管理费的重要组成部分，中洲公司物业费分配的原则是，85%用于解决农民工工资，15%用于解决管理楼房的维护和维持物业管理日常运作，不能视为一般债务，应列入优先受偿权。
陈代隆、林迎春辩称，物业费与工资是两个概念，不能混为一谈。根据生效判决，新兴公司所欠的只是物业管理费，是一般债权，不是工资。请求驳回中洲公司的上诉。
新兴公司辩称，物业费中包含有职工工资，但不能说物业费就是工资，且中洲公司始终未能举证所欠的物业管理费中包含多少职工工资。
中洲公司向一审法院起诉请求：一、将中洲公司对本案新兴公司的债权一并纳入本次执行分配方案执行，并对中洲公司按债权比例进行分配。二、依法判令陈代隆、林迎春、新兴公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：涉及新兴公司为被执行人的系列案件共83件，由一审法院统一执行分配。2014年3月18日，一审法院就拍卖新兴公司所有的新兴大厦地下一、二层所得拍卖款358.1万元作出《中国新兴工程建筑房地产开发总公司福州分公司系列案件财产分配方案》（下称《分配方案》），其中明确此次分配原则为：1、有抵押物尚未执行的，不参与本次财产分配。2、执行费、当事人垫付的诉讼费、保全费、公告费、鉴定费先行支付。3、根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）第二条的消费者保护原则，消费者为生活消费需要而购买住宅的购房退款，先行支付。4、对享有担保物权的债权、判决确定的工程款优先受偿权，按新兴大厦地下一、二层所占整个大厦份额确定优先受偿比例。5、所有参与分配的债权均计算生效判决确定的本金，利息及其它费用不计入参与分配的债权。6、若有余额，普通债权按比例平均分配。
依据前述分配原则，《分配方案》确认有权参与此次分配的案件共81件，扣除先行支付申请执行人垫付的诉讼费、保全费、公告费、鉴定费等593734元及执行费49115元后，余款2938142元进行分配。其中：1、3号债权人福建华兴信托投资公司清算组经（2001）榕经初字第66号生效裁判确认因对新兴大厦土地使用权享有抵押权可分得金额57692元；2、4号债权人甘肃省长城建设集团总公司福州分公司依（2005）榕民初字第378号生效裁判可分配执行款32030元；3、5号债权人陈丽斌及6号债权人陈代隆、林迎春系购房消费者，可依生效（1998）鼓民初字第1174号民事判决及（2007）榕仲裁字139号裁决书返还购房款本金分别为382354元、120000元；4、7号债权人即信达公司依（2001）榕经初字第139号生效判决可分配余下的执行款2346066元。因执行款在扣除先行支付的费用、优先支付的费用和抵押权、工程款后，剩余2346066元不足以清偿信达公司的债权，故无财产可供分配给其他债权人，即其他76个债权人包括中洲公司在内的债权可分配执行款均为零。
中洲公司对《分配方案》不服，向一审法院提出执行异议，陈代隆、林迎春对中洲公司的异议提出反对意见。中洲公司遂提起本案诉讼。
一审法院认为，本案《分配方案》的分配原则符合《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》第88条“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿”、第93条“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权”以及第94条“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配”的规定。
中洲公司认为其对新兴公司享有的物业管理费实际是拖欠职工工资，但生效的（2010）鼓民初字第4667号民事判决书已明确认定中洲公司对新兴公司享有的债权是物业管理费，故对中洲公司的该项主张，不予采信。因物业管理费系一般债权，不具有优先受偿权，中洲公司主张优先受偿权，于法无据，其分配顺位在生效裁判确认的享有优先权、担保物权的债权人之后。因本案讼争拍卖款在扣除先行支付的费用、优先支付的费用和抵押权、工程款后，剩余拍卖款尚不足以清偿有抵押权的债权，即已无财产可供分配给其他债权人，故《分配方案》确认包括中洲公司在内的其余76个债权人可分配的债权为零，于法有据。综上，中洲物业的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决：驳回中洲公司的诉讼请求；本案案件受理费16413元，由中洲公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。一审认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：中洲公司对讼争拍卖款项是否享有优先受偿权。在生效的（2010）鼓民初字第4667号民事判决中已作出认定，中洲公司对新兴公司享有的债权系物业管理费。故该债权属一般债权，不具有优先受偿权。中洲公司以农民工工资是物业管理费的重要组成部分为由，主张该债权因涉及农民工工资而应优先受偿，但中洲公司未能举证证明新兴公司所欠的物业费原系用于支付农民工工资，且该主张缺乏法律依据。福州市中级人民法院出具的《分配方案》符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条、第93条及第94条的规定。中洲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16413元，由福州中洲物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 晓
审 判 员 郑 唯
代理审判员 郭陈颖
二〇一七年八月××日
书 记 员 刘真真