河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第420号
上诉人（原审原告）李革，农民，邢台经济开发区东汪镇后晋祠村66号。
委托代理人张建合，河北正扬时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李廷志，农民。
被上诉人（原审被告）邢台县农村信用合作联社东汪信用社，住所地，邢台经济开发区东汪村。
负责人吕会朴，该信用社负责人。
委托代理人冯贞秀，河北甲信律师事务所律师。
上诉人李革因排除妨害纠纷一案，不服邢台经济开发区人民法院（2014）邢开民初字第539号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李革及委托代理人张建合，被上诉人李廷志，被上诉人邢台县农村信用合作联社东汪信用社（以下简称信用社）的委托代理人冯贞秀到庭参加了诉讼，本案已审理终结。
原审查明，1992年3月23日，原告李革与王海利签订了一份协议书，李革将其承租的位于后晋祠村北、面积为贰仟零伍拾平方米的厂房和院落以及院内一切建筑、树林租给王海利使用，租赁期限为十年，年租金为25，000元。协议签订后，王海利与李廷志、杨学良等共同开办经营邢台县前晋祠廷志面粉厂。1998年邢台县前晋祠廷志面粉厂因未偿还东汪信用社借款总计110万元，被东汪信用社起诉至邢台县人民法院，同时东汪信用社向法院申请对面粉厂的机器设备进行财产保全。同年邢台县人民法院作出（1998）邢经初字第475号民事裁定书一份，裁定查封邢台县前晋祠廷志面粉厂价值45万元的财产，查封清单显示查封的物品为无锡产、20吨面粉机一台。该案以调解方式结案。后因邢台县前晋祠廷志面粉厂未按调解书履行，该案进入执行程序，后双方又达成执行和解，邢台县人民法院作出（2000）邢民初字第122号民事裁定书，裁定书载明：将邢台益康方面厂（负责人为李廷志）的土地使用权、建筑物、设备折价1，702，717.10元抵顶给被告东汪信用社，剩余借款由邢台益康方便面厂、邢台县宏达精粉厂继续清偿。该案在审理过程中，廷志面粉厂及东汪信用社均未向法院申请过对查封的面粉机器进行解封。本案原告李革曾因排除妨害纠纷以邢台县农村信用合作联社、邢台县农村信用合作联社东汪信用社为被告诉至法院，经过一审、二审、两次再审，均驳回了李革的诉讼请求。原告李革承租的位于后晋祠村北的贰仟零伍拾平方米土地于1993年10月30日补办集体土地建设用地使用证，批准使用年限为二十年。原告李革于2014年7月28日向村委会缴清了自1993年1月份至2014年3月份的土地租赁费。原告李革在庭审中明确表示，其主要诉求是腾清厂房，赔偿损失。损失的计算依据是按场地出租，可以得到的租赁费。上述事实有原被告提交的证据、庭审笔录在卷佐证，足以认定。
原审认为，该案立案案由为租赁合同纠纷，但是通过庭审可以查明，本案仍然为排除妨害纠纷，邢台市中级人民法院生效判决已经驳回原告李革对邢台县农村信用社合作联社东汪信用社排除妨害的起诉，现原告李革再次以排除妨害为由以邢台县农村信用社合作联社东汪信用社和李廷志为共同被告向本院提起诉讼，对被告邢台县农村信用合作联社东汪信用社构成重复起诉，本着一事不再理原则，本院不再审理。关于原告李革起诉被告李廷志排除妨害纠纷问题，被告李廷志辩称对其的起诉已经超过诉讼时效，本院认为，原告李革针对排除妨害问题于2008年起诉，后经一审、二审、两次再审，最终生效判决于2013年11月14日作出，该判决驳回了原告对东汪信用社的起诉，现原告李革以李廷志为被告重新起诉，表明原告李革并未放弃对其权利的主张，并且该侵权事实一直持续发生，故本院认为该案并没有超过诉讼时效。邢台市中级人民法院生效判决已经认可存放在李革租用场地内的机器设备不属于东汪信用社所有，那么，该机器设备的所有人仍是廷志面粉厂，李廷志作为廷志面粉厂的负责人，其有义务在租赁期满后将机器设备搬离李革所租用的场地，故对原告李革要求腾清场地的诉讼请求本院予以支持。关于原告李革要求被告承担损失的请求，本院认为，为承包后晋祠村委会土地，原告李革向后晋祠村委会缴纳了自1991年1月份至2014年3月份的土地承包费，但自2002年4月份以后，因被告李廷志的机器设备长期占用原告李革租用的场地，致使原告李革无法正常使用该场地。如果该场地可以正常使用，原告李革出租该场地所得租金为其预期可得利益。但是原告李革并没有提供证据证明该场地在2003年至2008年期间曾经对外出租，原告李革提供的证据仅能证明在2008年曾与王宝真签订租赁协议，租赁期限为5年，年租金为26，000元，后因机器设备没有腾清的原因，致使协议没有履行。该笔租赁费的损失为原告李革的直接损失。对于年租赁费，原告李革于1991年与王海利签订的租赁协议中，年租金为25，000元，考虑物价上涨的原因，对现在原告李革主张的26，000元的年租金，本院予以认可，故原告李革的直接损失为26，000元＊5年=130，000元。致使该套机器设备长期未搬离原告李革承租场地的原因有两方面，一方面是因为被告李廷志认为该机器设备已被邢台县人民法院查封，其失去了实际控制权，但是在长达十几年的时间内，被告李廷志并未向任何机构主张对该机器设备的控制权，对该套机器设备占用李革租用的场地的态度是消极放任的，被告李廷志在此事中存在过错；另一方面是由于原告李革的认识错误，在一定程度上阻碍了被告李廷志对该套设备的控制权，故对造成的损失原告李革自身也存在一定的过错。对损失的造成，原告李革及被告李廷志均有责任，故二人各自承担损失的50%，即由被告李廷志支付原告李革损失65，000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（二）、（七）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，原审判决：一、被告李廷志自本判决生效之日起十日内将存放在原告李革承租场地内的机器设备拉走；二、被告李廷志自本判决生效之日起十日内一次性赔付原告李革经济损失人民币65，000元；三、驳回原告李革其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，980元，由原告李革负担2，980元，由被告李廷志负担3，000元。
李革上诉主要称，1、本案的机器设备从被邢台县法院查封至今一直占用上诉人的厂房是不争的事实，自被查封后二被上诉人均未向上诉人支付过租金，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人主张2002年4月至2014年4月共计12年的租金，应得到支持。2、上诉人对被查封的设备归属和管理认识没有过错，该设备原属于李廷志所有，邢台县法院依信用社申请查封后，信用社告知上诉人设备归信用社管理、支配，并委托上诉人看管，期间李廷志想处理设备上诉人予以阻止，得到信用社的肯定。可到了2008年信用社告知不归其管理，仍属李廷志所有，并愿赔偿6万元。上诉人对设备查封归属管理没有过错，有过错的只能是二被上诉人，所有租金应由二被上诉人共同承担。根据《民诉法》解释第232条规定，构成重复起诉必须同时符合三个要件，而本案上诉人原来起诉的当事人、诉讼标的、请求都不一样，并不构成重复起诉，原判对上诉人起诉信用社不再审理是错误的。
被上诉人李廷志当庭口头答辩主要称，在法庭调查时一并发表答辩意见。
被上诉人信用社当庭口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人对信用社的起诉属于重复起诉，因此，要求驳回上诉人对信用社的上诉请求。
二审查明的事实同一审查明的事实相同，不再重复叙述。
本院认为，邢台市桥东区人民法院（2008）邢东开民初字第103号民事判决驳回了李革对信用社的诉讼请求；本院（2009）邢民二初字第156号民事判决维持了一审判决；本院（2011）邢民再终第92号民事判决维持了本院156号民事判决，上述判决已发生法律效力。现李革再次以同一事实并以排除妨害为由起诉信用社已构成重复起诉，原判驳回李革对信用社的诉讼请求并无不妥。李革主张2002年4月至2014年4月的占地费，称因为李廷志的机器设备长期占用李革租用的场地，致使李革无法正常使用该场地。如果该场地可以正常使用，李革出租该场地所得租金为其预期可得利益。2002年4月-2014年4月间的损失应根据双方的合同租金每年25，000X12年=300，000元。由于李革在上诉状称：“2008年信用社突然表示机器设备不归其管理、支配了，愿意赔偿上诉人6万元”，此时李革就应当及时通知李廷志协商处理该场地的机器设备事宜，但是李革直到2014年才起诉主张权利，李革本身也放任损失的扩大，对扩大的损失，李革应承担一定的责任。根据双方的责任大小，本院酌定李革承担300，000元损失中的90，000元，其余的210，000元损失由李廷志承担。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省邢台经济开发区人民法院（2014）邢开民初字第539号民事判决第一、三条。
二、变更原判第二条为：李廷志自收到本判决后十日内一次性给付李革占地损失费210，000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费5，980元，由李革负担2，980元，李廷志负担3，000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁景春
代理审判员 孙跃兴
代理审判员 乔 鹏
二〇一五年八月三日
书 记 员 张 雪