江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第01817号
原告邹娜娜，职工。
委托代理人王松、化新新，江苏永明晖律师事务所律师。
被告孙修绵，个体户。
委托代理人屈指，泗洪县四河法律服务所法律工作者。
第三人王松林，上塘医院职工。
原告邹娜娜诉被告孙修绵民间借贷、债权转让纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。庭后依原告邹娜娜申请，本院追加王松林为本案第三人，并于2015年8月21日再次公开开庭进行了审理。原告邹娜娜及其委托代理人王松、化新新，被告孙修绵委托代理人屈指，第三人王松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹娜娜诉称：被告孙修绵因经营需要资金，于2012年12月向原告邹娜娜借款35万元，约定月利率3%，随要随还，后被告未按约定偿还借款，于2014年3月14日向原告出具了350000元借条。另2012年5月25日，被告经原告介绍向第三人王松林借款15万元，约定年利率40%，借期一年，到期后被告未偿还借款，2015年5月6日，王松林将该笔债权转让给邹娜娜，并通知了孙修绵。故请求判令：1、被告偿还原告借款500000元及利息（分别自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际履行之日止）；2两被告承担案件受理费。
原告邹娜娜为支持自己的诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、2012年5月25日借条一张及银行流水账单一份，证明被告孙修绵于2012年5月25日向王松林借款150000元，约定年利率40%，借期一年，该款分别于2012年5月23日转入王素云账户100000元，2012年5月24日转入孙修绵账户50000元，王素云是孙修绵亲戚。
2、2014年3月14日借条一张、原告的银行流水账单一张及汇款凭证一张，证明孙修绵于2014年3月14日向邹娜娜出具350000元，约定月利率3%，2012年12月17日，原告向孙修绵转账180000元，2012年12月14日应孙修绵指示转账给案外人陈某100000元，另借给孙修绵现金累计70000元。
3、快递详情单和债权债务转让通知书各一份，证明王松林将150000元债权转让给原告，并通过邮寄的方式通知被告。
4、原告在泗洪农村商业银行的流水账单，证明2011年王松林借给孙修绵300000元，该款项是先打到邹娜娜账户的，然后由邹娜娜转交给孙修绵。
5、通话录音及通话记录各一份，证明2014年12月14日，借给孙修绵10000元，该款应孙修绵要求打到案外人陈某的账户，钱是孙修绵用的。
6、证人袁某的证言，证称原告与陈某之间打电话通话时，证人在场。
7、原告邹娜娜银行账户流水一份，证明原被告之间经济往来频繁，原告有借款给被告的可能和能力。
被告孙修绵辩称：被告与原告之间不存在借贷关系。被告与原告是恋人关系，并自2010年8月份以夫妻名义同居生活在一起，原告现在居住的房屋是被告购买并装修的。2014年2月，被告与原告感情恶化，原告扣留了被告价值140万元的轿车，被告在被迫的情况下向原告出具了350000元和150000元借条，两笔借款并没有实际发生，请求驳回原告诉请。
被告孙修绵为支持其抗辩理由，向本院提供了以下证据：
8、证人张某的证言，证明原被告之间是恋爱关系。证称与原被告是朋友关系，2013年通过原告向被告借款120000元，钱是打到原告账户上的，由被告出具借条，认为原被告之间是恋爱关系，不清楚原被告之间是否存在经济往来。
9、证人陈某的证言，证明邹娜娜于2012年12月14日转账给陈某的100000元，是偿还陈某的借款。证人证称与原被告均是朋友关系，应孙修绵要求证人陈某借款100000元现金给原告，2012年12月14日原告通过转账偿还了100000元。
10、被告在泗洪农商银行流水账单一份，证明2012年3月25日，被告通过银行转账方式向王松林支付了420000元，实际是2011年3月25日，被告通过原告向王松林借400000元，约定月息4分，到期时，本息合计偿还了420000元，尚欠150000元利息，就出具了借条给王松林，该150000元利息也已经偿还。同时证明原被告之间关系密切，经济往来频繁。
11、转账凭条两张，证明2014年7月15日、2014年10月28日分别向原告打款各20000元，用于偿还房屋按揭。
第三人王松林述称，2012年5月25日，孙修绵通过邹娜娜向王松林借款150000元，王松林分别汇入邹娜娜账户100000元和50000元，孙修绵向王松林出具了150000元借条。后邹娜娜于2014年7月偿还了20000元，2014年10月偿还了20000元。
针对原告举证，被告孙修绵质证认为：对证据1的真实性无异议，但是该150000元是孙修绵与王松林之前借款产生的利息，并且已经履行完毕，原告提供的流水账单是邹娜娜的流水账单，并不是王松林的，邹娜娜与孙修绵之间有几十笔往来账，不能证明是王松林借给被告150000元。对证据2的真实性无异议，但该借条是因为原被告感情破裂，原告将被告所有的价值140万元的轿车扣留后，胁迫被告出具的，该笔借款不存在，双方有多笔借款往来，180000元转账不是借款，打给陈某的100000元是偿还陈某的借款。证据3，被告没有收到通知，债权转让不成立。证据4应当由第三人举证，但被告认可向王松林借款300000元，约定年利率40%，到2012年3月25日共计偿还本息420000元。2012年5月25日的150000元借条，也是因为被告的奔驰车被原告扣押，胁迫被告出具的。证据5，原告对陈某的问话带有诱导，陈某的回答并不明确，不能证明原告借给被告100000元的事实。证据6与本案无关联性。证据7能够证明原被告之间关系特殊。
针对被告的举证，原告质证认为：证据8，张某的证言仅能证明证人与被告之间有债权债务关系，与本案无关联性。证据9陈某的证言是不真实的，且与被告2002年就认识，具有利害关系，不能证明原告向证人借款100000元的事实，且与原告打款给陈某100000元不具有关联性。对证据10真实性无异议，但该420000元是偿还王松林的借款，2011年3月25日，被告向王松林借款300000元，约定年息40%，借期一年，到期本息合计是420000元，不存在尚欠的利息。对证据11的真实性无异议，被告偿还40000元属实，40000元是150000元借款的利息，原告已经转交给王松林。
本院认证如下：被告对证据1、2的真实性无异议，本院对两份证据的真实性予以确认。证据1中流水账单能够证明邹娜娜的账户在2012年5月24日现金存入100000元和50000元，同日分别转账给孙修绵和案外人王素云的事实，该事实与借条载明的借款金额、时间及第三人陈述相一致，能够证明2012年5月25日，被告孙修绵通过原告邹娜娜向第三人王松林借款150000元的事实。证据2中的流水账单及打款凭证，能够证明邹娜娜于2012年12月17日向孙修绵转账180000元，2012年12月14日汇款100000元给案外人陈某的事实。证据3经查询被告已经签收，能够证明第三人将债权转让给原告，并通知被告。证据4，被告对向王松林借款300000元予以认可，本院对其真实性予以认可。证据5系原告与证人陈某的通话录音，该录音内容与证据9陈某的当庭证人证言陈述不一致，前后矛盾，故本院对两份证据均不予采信。证据6与本案无关联系，不予认定。证据7能够证明原被告之间经济往来频繁。证据8仅能证明张某通过原告向被告借款的是事实，但与本案并无关联性，本院不予认定。证据10，原告及第三人均认可2012年3月25日被告汇款420000元给王松林，且原被告及第三人均认可该420000元是偿还被告于2011年3月25日借王松林的300000元及利息，本院对该事实予以确认。被告及第三人对证据11真实性无异议，结合原告提供的银行流水账单，能够证明该40000元支付给了王松林。
据此，本院查明以下事实：2012年5月25日，被告孙修绵通过原告邹娜娜向第三人王松林借款150000元，并出具借条一张，约定年息40%，借期一年。借款到期后，被告于2014年7月15日、2014年10月28日通过原告邹娜娜分别偿还王松林各20000元。2015年5月6日，王松林将该债权转让给原告邹娜娜，并通知被告。
2012年12月14日，原告向案外人陈某汇款100000元，2012年12月17日又向被告汇款180000元，被告于2014年3月14日向原告出具350000元借条，约定月利率3%，未约定借期。
另查明，中国人民银行2012年5月25日【6个月至1年】贷款年基准利率为6.56%，2014年3月14日【6个月以下】贷款年基准利率为5.60%。
本院认为，原告邹娜娜与被告孙修绵之间的民间借贷合同及原被告与第三人王松林之间的债权转让合同均合法有效。第三人将上述债权转让给原告，并已经通知债务人，该债权转让至通知到达时已经发生法律效力。被告孙修绵应在收到债权转让通知后的合理时间内向原告履行债务，故被告孙修绵应偿还王松林出借的本金150000元及利息。被告作为债务人对原债权人王松林的抗辩，可以向原告主张。第三人与被告约定年利率40%，超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，超出部分依法不予保护。对于2014年7月15日、2014年10月28日分别偿还的20000元，未超出法律保护范围内应当支付的利息，故作为利息扣除。被告孙修绵辩称因为自己所有的轿车被原告扣押，收到胁迫才出具该150000元，但未提供相应的证据予以证实，且被告陈述车被扣押的时间在借条出具之后，时间上存在矛盾，故本院不予支持。
原告主张被告向其借款350000元，并提供了被告出具的350000元借条一张，并对350000元的组成和交付方式进行举证和说明，可以证实该350000元借款真实存在，本院予以认可。被告辩称350000元借条是在受到胁迫的情况下出具的，亦未提供相应证据，本院不予支持。该350000元没有约定还款时间，被告在经原告催要后，在合理时间未偿还借款属违约行为，应承担继续履行的责任。双方约定月利率3%，超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，超出部分依法不予保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
被告孙修绵偿还原告邹娜娜借款500000元及利息（其中150000元自2012年5月25日起按年利率26.24%，350000元自2014年3月14日起按年利率22.4%，均计算至实际履行之日止，扣除已付利息40000元），于判决生效后15日内履行完毕。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由被告孙修绵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费10800元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审 判 长 陈 研
代理审判员 胡 风
人民陪审员 莫开武
二〇一五年十月十日
书 记 员 杜致成
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条【债权的转让】债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条【债权转让的通知义务】债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十二条【债务人的抗辩权】债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第7页/共11页