北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初7904号原告张树X，女，1966年9月28日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县化稍营镇XXXX。委托代理人郭永利，河北三兴律师事务所律师。被告北京市盈科律师事务所，住所地北京市朝阳区东四环中路**号大成国际中心*座*层。负责人梅向荣，主任。委托代理人田宇，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托代理人易胜华，北京市盈科律师事务所律师。原告张树X诉被告北京市盈科律师事务所（以下简称盈科所）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李默菡独任审判，公开开庭进行了审理。张树X的委托代理人郭永利，盈科所的委托代理人田宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张树X起诉称：2014年11月中旬，其儿子李XX因为犯罪行为被北京市公安机关刑事拘留后，慕名找到盈科所寻求法律帮助。当时值班律师易胜华接待了张树X，张树X如实陈述情况之后，易胜华称其在检察院和少年救助中心有关系，可以把李XX弄出来。当时要开价50万元，并且称当时是黄金办案时期，要求先支付30万元，后来就签订了合同并且支付了30万元。此后易胜华仅在侦查阶段去过两次，其余的都是其他律师去的，也没有按照承诺为李XX办理取保候审，而且开庭还另行支付了5万元的辩护费以及5000元的差旅费用，并且易胜华没有出庭，而是另外的律师出庭，张树X认为盈科所严重违反合同约定，应当向张树X返还委托代理费用。而且按照北京市律师诉讼代理费服务收费政府指导价格标准，盈科所的收费也过高。故诉至法院，请求判令：1、盈科所返还张树X辩护费28万元；2、盈科所承担本案诉讼费用。被告盈科所答辩称：不同意张树X的全部诉讼请求。双方签订的合同是真实意思表示，盈科所履行了全部合同义务，并及时将案件的办理结果向张树X沟通，不存在违约行为。盈科所未向张树X做出过关于案件办理结果的承诺，而且双方签订的是侦查阶段的委托合同，当时张树X坚称其儿子无罪，但经过会见之后发现李XX的行为构成强奸罪，并且告知了张树X，并且与张树X协商不再担任其审查起诉以及审判阶段的辩护工作，不再续签合同。因此张树X与其他律所签订的审查起诉阶段以及审判阶段的辩护工作。涉案合同中的辩护费，就是侦查阶段，现在不管哪个阶段都称为辩护人。本院经审理查明：2014年11月14日，张树X作为甲方与乙方盈科所签订《刑事案件委托合同》（侦查阶段）。约定张树X委托盈科所为李XX在侦查阶段提供法律帮助事宜达成以下合同。乙方接受委托，指派易胜华律师为本案律师。甲方的义务：1、真实、客观、全面向乙方律师介绍案情，为乙方律师办理案件提供力所能及的帮助；2、按期、足额向乙方支付律师费及办案费；乙方的义务：乙方律师接受委托后，除律师因不可抗力的原因，根据案件的实际情况和相关法律规定及办案机关的安排，可以开始以下工作：1、向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名；2、会见犯罪嫌疑人，为犯罪嫌疑人提供法律咨询；3、认为犯罪嫌疑人涉嫌的事实不成立的，向侦查机关提出申诉意见；4、犯罪嫌疑人被逮捕的，且符合《刑事诉讼法》的相关规定，律师可以为其申请取保候审。辩护费及办案费：在确定本案收费时，乙方已经向甲方明确告知北京市司法局、北京市发改委等部门关于律师收费标准的有关规定。1、根据上述相关规定及本案的具体情况、复杂程度，双方约定：甲方须于合同签订之日向乙方支付辩护费共计30万元(大写人民币叁拾万元整)。“辩护费”是指：乙方接受委托后至本委托事项终止时的全部费用；辩护费支付方式：一次性足额支付；甲方须按期支付上述辩护费。若甲方未按期支付上述辩护费，视为单方解除本委托合同，乙方不再承担本合同中约定的各项义务，但甲方仍须继续履行与乙方已达成事实相应的当期付款义务。2、甲方根据办案需要，承担相关办案费用。“办案费”是指：乙方律师为办理委托事项所发生的各项费用，包括且不限于：交通、住宿、餐费等，乙方应本着节俭的原则进行开支，并及时向甲方报告费用支出情况，甲方应及时报销乙方律师上述费用……如果乙方无故终止履行本协议，律师费全额退还甲方；如果甲方无故终止，律师费不退还……本合同自甲、乙双方代表人签字或加盖公章起生效，自乙方律师完成本合同的委托事务（包括会见完成或提出取保候审等）时终止……特别约定：乙方律师不对案件结果作出任何承诺；乙方在签订本合同之前已经向甲方解释了收费规定及标准。甲方在本合同签署之前已经全部阅读并知悉合同内容，本合同系双方自愿协商一致达成。合同签订当日，张树X向盈科所支付了律师辩护费30万元。2014年11月15日起至2015年1月16日止，易胜华以及另外两名律师共计赴北京市平谷区看守所会见了李XX8次，每次约一个半小时，向李XX提供了法律咨询并对案情进行了解。其中，2014年11月15日上午以及2014年12月2日上午，易胜华以及孙XX一并会见了李XX。2014年11月18日上午、24日下午、27日上午，12月15日上午、24日下午，系孙XX单独会见李XX。2015年1月16日，吴XX单独会见了李XX。在2014年11月27日的会见中，李XX问批捕后是否可以取保，孙XX回答“取保候审必须符合一定条件，被批捕之后也可以。但是考虑你案件的事实你现在取保可能性也不很大。”在2014年12月15日的会见中，李XX再次询问“那我现在取保候审由可能么？”孙XX回答：“取保有难度，但不是不可以……”。2015年1月6日，李XX案进入审查起诉阶段。对于孙XX、吴XX两名律师参与会见一事，盈科所称易胜华与二人系同一个律师团队，且获得了张树X同意，否则无法获得李XX家属的签字并参加会见。张树X认可侦查阶段律师会见需要委托手续，称委托过上述两位律师，并且在授权委托书上签字，但是称并不清楚这些签字代表的含义，盈科所没有讲明这些委托手续的意思。诉讼中，张树X称之所以支付30万的辩护费，因为易胜华承诺能够为李XX成功办理取保候审，并提供录音录像作为证据，其中张树X多处提及“当初你说的你检察院有关系嘛，未成年协会里也有，我当时急着把人弄出来……”、“我花了30多万元，你昨天说和检察院打了招呼了，你和谁打招呼了？”。易胜华的回答中有“你不要老说关系不关系这样的话!我当时是说如果这个案子有问题的话，或是证据不足的话，我说我们可以想想办法……”、“我在检察院也是认识一些人的。我所谓的认识，是说如果证据不充分还要批捕、他们要冤枉李XX的话，那我们是要去找人的。如果是说证据很充分，那我们去找人有什么用？你让人家顶风违纪是不可能的……”的表述，但未见表示承诺要为李XX办成取保候审一事。另查明，2015年2月12日，张树X的丈夫李志X向北京盈科（XX）律师事务所账户汇款5万元，系李XX案审判阶段的辩护费。另查明，2015年5月7日，北京市平谷区人民法院以（2015）平少刑初字第XX号（以下简称XX号判决书）刑事判决书，判决李XX犯强奸罪，判处有期徒刑五年。判决书中记载的李XX辩护人为北京市盈科律师事务所石家庄分所律师孙XX以及北京盈科（XX）律师事务所律师赵XX。另查明，2015年10月14日，张树X以盈科所易胜华以欺诈方式获得侦查阶段辩护费为由向北京市朝阳区律师协会（以下简称朝阳律协）投诉，要求责令易胜华退还30万元律师费，并且要求给予易胜华行业纪律处分。后朝阳律协将该案报送给北京市律师协会（以下简称北京律协），经北京律协召开听证会后，作出决定：一、向盈科所及易胜华律师发规范执业建议书；二、对投诉人的投诉请求，本会不予支持。上述事实，有《刑事案件委托合同》（侦查阶段）、盈科所刑事第一审卷宗7113号、北京增值税普通发票、中国工商银行转账凭证、北京律协文件等书面证据、录音录像光盘及庭审笔录在案佐证。本院认为：《刑事案件委托合同》系张树X与盈科所的真实意思表示，内容不违法国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定完全履行合同义务。本案中，盈科所接受张树X委托后，指派易胜华律师担任张树X委托的李XX案侦查阶段的辩护人，易胜华及孙XX、吴XX律师在侦查阶段共计会见李XX8次，向李XX提供了法律咨询，并且对案情进行了解。其中有两名律师在委托合同中并未指定，但张树X认可向二人出具了委托手续，故本院认可上述律师系共同接受张树X委托为李XX案在侦查阶段提供法律服务。对于张树X所说盈科所承诺能够将李XX取保出来一事，合同中对于取保候审约定系符合法律规定的情况下，律师可以为其申请取保候审，并不存在必须办理以及承诺办理结果的约定。从会见情况来看，孙XX告知过李XX，根据其案件的情况取保候审可能性不大、有难度。且现有证据也无法证明易胜华在与张树X的对话中对办理取保候审一事作出承诺，故对于张树X的说法，本院不予采信。对于易胜华未出庭一事，张树X与盈科所签订的合同中，名称及内容均指明系侦查阶段并非审判阶段，盈科所没有指派易胜华参加李XX案庭审的义务。张树X支付的另外5万元律师费系向北京盈科（天津）律师事务所支付，在XX号判决书中记载的李XX的辩护人亦有北京盈科（天津）律师事务所的律师，故该笔费用与本案中的合同并无关联。对于张树X称盈科所收费不符合政府指导价格标准，存在收费过高，要求退还费用的主张，因代理费用系张树X与盈科所协商的结果，政府指导价格亦非强制性规定，故对于张树X的主张，本院不予认可。李XX案进入审查起诉阶段后，盈科所的义务已经履行完毕，亦不存在违约行为，张树X要求盈科所退还28万元的辩护费，缺乏事实、合同及法律依据，故对于张树X的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告张树X的全部诉讼请求。案件受理费二千七百五十元，由原告张树X负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李默菡二〇一七年六月十六日书记员  李 洁