北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11797号
上诉人（原审被告）张宝东，男，1962年1月24日出生。
委托代理人吴瑞海，河北朝鼎律师事务所律师。
委托代理人李凤芝（张宝东之妻）女，1964年10月10日出生。
被上诉人（原审原告）王肖霞，女，1983年12月3日出生。
委托代理人聂利锋，男，1963年12月19日出生。
被上诉人（原审被告）崔艳玲，女，1959年7月26日出生。
委托代理人杨诚（崔艳玲之子），1983年8月24日出生。
被上诉人（原审被告）李金晶，女，1980年8月25日出生。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，营业场所三河市迎宾北路75号。
负责人张建忠，经理。
上诉人张宝东因与被上诉人王肖霞、被上诉人崔艳玲、被上诉人李金晶、原审被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称人保三河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第13975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日受理该案后，依法组成由法官宫淼担任审判长，法官龚勇超、法官张帆参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王肖霞在一审中诉称：2014年6月21日上午9时许，李×1将王肖霞于2014年3月25日购买的启辰牌小轿车（车号：冀×1）借走。2014年6月22日0时40分许，在北京市顺义区龙塘路李遂路路口东侧，李×1驾驶王肖霞上述小轿车与张宝东驾驶的农用运输车（车号：河北××，车辆所有人：张宝东）发生交通事故，造成李×1死亡、王肖霞车辆损坏。该事故经北京市公安局顺义分局交通支队（以下简称顺义交通支队）认定，张宝东事发后驾车逃逸，应当承担全部责任，但鉴于李×1醉酒驾车和未按规定速度行驶而减轻张宝东责任，最终认定张宝东负主要责任，李×1负次要责任。经查，张宝东驾驶的车辆在人保三河支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。此事故造成王肖霞如下损失：车辆损失费81500元（含车辆购置税6500元），车辆装饰费损失1300元，拖车及救援费1330元，保费损失4038.81元。为维护王肖霞合法权益，故诉至法院，要求判令：1.人保三河支公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分由张宝东、崔艳玲、李金晶赔偿；2.诉讼费由张宝东、崔艳玲、李金晶负担。
崔艳玲、李金晶在一审中共同辩称：不同意赔偿王肖霞损失，应当由张宝东承担。
张宝东在一审中辩称：本次事故中张宝东不存在违章行为，也不存在逃逸的事实，不应当承担本次事故任何责任。北京市顺义区人民检察院作出的不起诉决定书亦认定顺义交通支队认定的犯罪事实不清、证据不足。由此可以看出，张宝东不构成交通肇事，亦不存在逃逸行为。结合本案事实，本次事故系死者李×1醉酒、超速、右侧违章超车造成的，李×1应当承担事故全部责任，故不同意王肖霞的诉讼请求。
人保三河支公司在一审中辩称：张宝东驾驶的车辆在该公司投保了交强险。根据现有证据，张宝东在本次事故中无责任，故仅同意在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任。
一审法院审理查明：崔艳玲系李×1之妻，李金晶系李×1之女。
2014年6月22日0时40分许，在北京市顺义区龙塘路李遂路路口东侧，张宝东驾驶农用运输车（车号：河北××，车辆所有人：张宝东）由东向西行驶时，适有李×1驾驶小轿车（车号：冀×1，车辆所有人：王肖霞）由东向西行驶，小轿车与农用运输车右后部相撞，造成李×1死亡，两车损坏。发生交通事故后，张宝东驾驶农用运输车逃逸，后被查获。
2014年8月29日，顺义交通支队出具顺公交认字（2014）第Z14101号道路交通事故认定书。该认定书载明经查证核实：张宝东发生交通事故后驾车逃逸；张宝东、李×1具有合法的驾驶资格；张宝东、李×1驾驶的车辆已按规定定期检验；李×1血液中酒精含量为136.3mg／100ml；李×1驾驶的小轿车位于其右后轮挫印起点处的瞬时速度高于74.3公里／小时；李×1饮酒后驾驶小轿车；李×1驾驶小轿车未按规定速度行驶。据此，顺义交通支队认定张宝东为主要责任，李×1为次要责任。
2014年9月15日，北京市公安局顺义分局以张宝东涉嫌交通肇事罪向北京市顺义区人民检察院移送审查起诉。北京市顺义区人民检察院认为北京市公安局顺义分局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，于2015年3月13日作出不起诉决定书。
张宝东在顺义交通支队接受民警询问时陈述：事发时张宝东驾车走到李遂红绿灯路口东侧斜叉路口东侧200米左右时，有一辆车刮到其车右后侧，之后窜到其车前部转着圈到公路南侧，头朝东停在公路南侧路树边上，张宝东车辆减速了，没完全停住，向前滑行30、40米，之后张宝东开车走了；事发后，张宝东改变了其正常行驶路线；张宝东在其水泥制品销售部自己将车辆损坏部位修复并改变车辆颜色。当民警询问张宝东为何不按正常路线行驶时，张宝东不语。当民警询问其是否知道发生事故及是否停车查看对方司机伤情并报警，张宝东回答知道发生交通事故，没有停车，没有查看对方司机伤情，没有报警，直接驾车走了。当民警询问其发生事故后为何走了，张宝东陈述其认为别人撞的他，他没有责任就走了。当民警询问张宝东为何不主动交代事故情况而是在民警经过对其车辆查勘后才被迫交代发生事故一事时，其陈述当时心慌了，没有经过这样的事情。张宝东在本案庭审陈述其发生事故后之所以没有停车是因为其长期跑运输，事发路段经常有碰瓷事故发生，其觉得只是轻微剐蹭且事发在凌晨。
车号为冀×1小轿车系王肖霞于2014年3月25日花费81500（含车辆购置税6500元）购买的新车，并且王肖霞支付车辆装饰费1300元。另外，王肖霞因本次交通事故支付拖车及救援费共计1330元。
本次事故中死者李×1的近亲属崔艳玲、李金晶亦就其损失诉至法院，该案案号为（2014）顺民初字第13016号。经法院审理，认定崔艳玲、李金晶的合理损失项目及金额如下：死亡赔偿金806420元，丧葬费34758元，精神损害抚慰金30000元。
张宝东驾驶的车辆在人保三河支公司投保了交强险，事发在保险期间内，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。
一审法院判决认定：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险相应责任限额内不区分事故责任先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。本次交通事故中李×1饮酒后驾驶机动车，未按规定速度行驶，且其车辆与张宝东所驾驶车辆右后部接触，其对本次事故的发生具有相当过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条的规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。张宝东在凌晨0时40分明知与其他车辆发生碰撞的情况下，没有停车查看对方司机伤情情况，在未报警的情况下驾车离开事故现场，并且改变其正常行驶路线，而后自行修理其受损车辆并更换车辆颜色。后经相关部门查获后张宝东才被迫承认其发生交通事故一事。张宝东对其为何在明知发生交通事故情况下仍驾车离开现场的解释不具有合理性，其也不具有离开现场的正当理由。故法院认为张宝东的上述行为构成逃逸。张宝东在发生交通事故后未通知相关机构处理情况下，自行修复其车辆受损部位并改变车辆颜色，后相关部门将其查获。法院综合上述案情及相关法律规定，酌定由张宝东与李×1各自负担50％的赔偿责任。
根据上述赔偿原则，对于王肖霞的合理损失，首先由人保三河支公司在交强险有责赔偿限额内不区分事故责任先行赔偿；超出交强险赔偿部分，法院确定由张宝东按照50％的比例对王肖霞的合理损失承担赔偿责任，由崔艳玲、李金晶共同按照50％的比例在实际继承李×1遗产数额范围内对王肖霞的合理损失承担赔偿责任。
关于王肖霞因本次交通事故造成的各项损失：关于车辆损失费，法院综合案情并考虑车辆折损及残值予以确定。关于车辆装饰费损失，法院结合王肖霞提交的证据并考虑折旧予以酌情支持。关于拖车及救援费的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。关于保费损失，属于王肖霞自行扩大损失，法院不予支持。经庭审质证，法院审核确认王肖霞因此事故造成合理损失的项目及数额如下：车辆损失费75000元，车辆装饰费损失700元，拖车及救援费1330元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司三河支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿王肖霞财产损失赔偿金二千元，于判决生效之日起七日内执行；二、张宝东赔偿王肖霞各项损失共计三万七千五百一十五元，于判决生效之日起七日内执行；三、崔艳玲、李金晶在实际继承李×1遗产数额范围内共同赔偿王肖霞各项损失共计三万七千五百一十五元，于判决生效之日起七日内执行；四、驳回王肖霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张宝东不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。张宝东上诉请求依法撤销一审判决，依法改判驳回崔艳玲、李金晶对于张宝东的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由崔艳玲、李金晶承担。其主要理由为：一、张宝东的行为不构成逃逸。在事故发生时，张宝东担心对方车辆是故意“碰瓷”，而同时考虑到自己车辆是正常行驶，不存在任何违章行为，且当时正是凌晨，只是双方车辆轻微的刮蹭，因此没有停车查看，怕对方找茬，即驶离了现场。张宝东虽然驾车驶离了现场，但主观上并没有逃逸的故意，所以认定张宝东逃逸缺乏事实依据。通过北京市顺义区人民检察院作出的不起诉决定书，足以证明张宝东的行为不构成逃逸。二、张宝东驾车驶离现场与本次事故的发生不存在任何因果关系，也不能因此而加重张宝东的事故责任；三、事故发生时，王肖霞车辆已经使用了将近三个月，已不是新车，且王肖霞也没有提供证据证明其车辆为全损或推定全损，所以不能以新车购置价确定其损失，一审判决认定王肖霞车辆损失费75000元没有事实依据。
王肖霞服从一审法院判决。其针对张宝东的上诉理由答辩称：同意一审判决，不同意张宝东的上诉请求。车辆现在无法维修，修理的价格比购买新车的价格要高。关于责任认定，交警已出了认定书，张宝东并没有提出行政复议，现在已经过了诉讼时效。
崔艳玲、李金晶服从一审法院判决。其针对张宝东的上诉理由答辩称：同意一审判决，不同意张宝东的上诉请求。
人保三河支公司未提起上诉。
二审中，本院依法补充查明如下事实：张宝东在二审中向本院提交了照片，欲证明事故发生后，张宝东没有改变车辆颜色。
本院经审理所查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述及相关证据材料在案证明。
本院认为：关于张宝东的行为是否构成逃逸的问题。刑事案件对于“逃逸”的构成要件及证明标准与民事案件并不一致，刑事案件中的“逃逸”要求当事人主观上是故意的，而民事案件中“逃逸”在主观上仅要求当事人知道发生了交通事故即可，当事人逃离事故现场的目的不论，故检察机关虽作出了不予起诉的决定，但并不能据此得出在民事案件中张宝东的行为不构成逃逸的结论。本案中，张宝东在凌晨0时40分明知与其他车辆发生碰撞的情况下，没有停车查看对方司机伤情情况，在未报警的情况下驾车离开事故现场，张宝东对其为何在明知发生交通事故情况下仍驾车离开现场的解释不具有合理性，其也不具有离开现场的正当理由，故本院认定张宝东驾车离开事故现场的行为构成逃逸。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，发生交通事故，当事人具有保护事故现场并报警以明确责任和损失、抢救受伤人员等义务，张宝东在事故发生后驾车逃逸，并未履行上述法定义务。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。张宝东在发生交通事故后驾车逃逸，而李×1饮酒后驾驶机动车，未按规定速度行驶，且其车辆与张宝东所驾驶车辆右后部接触，其对本次事故的发生以具有相当过错，一审法院综合上述案情及相关法律规定酌定由张宝东与李×1各自负担50％的赔偿责任并无不当，本院予以维持。张宝东上诉要求不予承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于车辆损失费问题。车辆系王肖霞于2014年3月25日购买的新车，一审法院综合案情并考虑车辆折损及残值予以确定王肖霞的车辆损失费为75000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，张宝东的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2004元，由王肖霞负担252元（已交纳），由崔艳玲、李金晶共同负担876元（于本判决生效之日起7日内交纳），由张宝东负担876元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费738元，由张宝东负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 龚勇超
代理审判员 张 帆
二〇一五年十月十四日
书 记 员 杨艳娇