广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终696号
上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地广东省茂名市高凉北路28号2层。
主要负责人：简木英，总经理。
委托诉讼代理人：柯彪，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾家庆，男，1967年4月11日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：李官裕，广西振祺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李志海，男，1968年5月19日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
被上诉人（原审被告）：抚州奔力物流有限公司，住所地江西省抚州市临川区赣东大道798号。
法定代表人：潘宝进，经理。
被上诉人李志海、抚州奔力物流有限公司的委托诉讼代理人：卢艺，广东海日律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人顾家庆、李志海、抚州奔力物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服北流市人民法院(2016)桂0981民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改正本案不当的认定并改判。事实和理由：一、对本案的治疗费用应当重新认定。一审期间桂林市正华司法鉴定中心于2016年11月9日作出正华司鉴中心[2016]临鉴字第536号司法鉴定意见书，鉴定意见为（一）顾家庆在玉林市第一人民医院住院医疗费符合《道路交通事故受伤人员救治项目评定规范》（GA/T769-2008）和《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》属于合理性费用；（二）顾家庆本次外伤住院治疗时限为10个月。因此，顾家庆住院期间前10个月的医疗费属于合理部分，超出10个月属于扩大损失，不应认定。一审法院认定其公司对医疗费无异议，与事实不符。二、陪护家属住宿费依据不足，不应支持该项费用。请求二审法院对顾家庆的医疗费、营养费、住院伙食补助费、陪护家属住宿费损失重新进行认定。
被上诉人顾家庆辩称，一审判决是正确的，认定事实清楚，请求驳回上诉。
被上诉人李志海、抚州奔力物流有限公司辩称，坚持其一审主张，本案中其方已购买了相应的保险，由法院依法判决。
顾家庆向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计182863.5元，以上损失先由被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司在保险范围内赔偿，不足部分由被告李志海、抚州奔力物流有限公司共同赔偿。
一审法院认定事实：2014年6月10日16时30分，李志海驾驶赣Ｆ×××××号车与顾家庆驾驶的桂Ｋ×××××车在215省道62KM+600M处发生交通事故，造成顾家庆受伤，两车不同程度损坏的交通事故，经北流市交通警察管理大队作出道路交通事故认定书，认定被告李志海负事故全部责任，原告顾家庆无事故责任。事故发生后，原告顾家庆被送到玉林市第一人民医院住院治疗，入院时医院诊断：1、腹部闭合性损伤，2、失血性休克，3、创伤性湿肺，4、左肱骨上段开放性骨折，5、右胫腓骨开放性骨折，6、全身多处挫擦伤，至2015年8月14日好转出院，住院429天，共用去医疗费183839.11元。出院时医院诊断:1、左肱骨骨折，2、右胫腓骨骨折，3、左第2跖骨骨折脱位，4、腹部闭合性损伤（1）横结肠破裂，（2）盲肠破裂，（3）胃多发挫伤，（4）后腹膜血肿，5、腹腔感染。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、在专科医师指导下行患肢功能锻炼；3、定时门诊复查X线（每月一次），骨折愈合前严禁患者负重行走，骨折愈合后返院拆除内固定装置（拆除内固定装置费用估计约需10000元），不适随诊。住院期间前6个月留陪人二名，后留陪人一名。2015年10月14日，因左肱骨、左足第2跖骨骨折术后骨性愈合；2、右胫腓骨骨折术后再交到玉林市第一人民医院住院治疗，至2015年10月17日出院，住院3天，共用去医疗费2474.5元。出院医嘱：建议定期骨科门诊，定期门诊复查X线，骨折愈合后回院拆钢板内固定。上述医疗费合计186313.61元,原告顾家庆住院期间,被告李志海已支付115339.1元,被告保险公司已支付10000元给原告顾家庆。根据《广西壮族自治区自治区2015年度道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》进行计算，原告顾家庆因本案交通事故造成损失有：医疗费186313.61元，住院伙食补助费43200元(第一次住院429天,第二次住院3天,合计432天,每天按100元计算),营养费5000元(因原告伤情较为严重,住院时间较长,用去医疗费较多,医嘱有加强营养建议,酌情认可5000元)，交通费800元（原告住院期间及陪护人员确实存在交通费损失，而且原告也提供了交通费票据，酌情认可800元），治疗辅助器械费435元（有发票为据），陪护家属住宿费5244元，合计240992.61元。另查明，被告李志海驾驶的赣Ｆ×××××号车登记车主是被告抚州奔力物流有限公司，车辆实际支配人为被告李志海。被告李志海实际支配的赣Ｆ×××××号车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险及不计免赔特约险,机动车交通事故责任强制保险保险金额为122000元,保险期限为2013年10月9日至2014年10月8日；机动车第三者责任保险金额为200万元，保险期限为2013年10月22日至2014年10月21日。
一审法院认为，本案争议焦点：1、原告主张的损失项目和数额是否符合法律规定；2、本案民事责任如何承担。被告李志海驾驶的赣Ｆ×××××号车与原告顾家庆驾驶的桂Ｋ×××××号货车发生交通事故，经北流市公安局交通管理大队作出道路交通事故责任认定书，认定被告李志海应负事故全部责任，原告顾家庆无事故责任，经庭审双方质证，双方均无异议，予以确认并作为本案民事赔偿责任的赔偿依据。被告李志海因本案交通事故而造成损失依法应当承担民事赔偿责任。而被告李志海驾驶的赣Ｆ×××××号车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿”的规定，因此，被告保险公司对原告顾家庆的损失依法应当承担民事赔偿责任。根据机动车交通事故责任强制保险赔偿限额，被告保险公司应赔偿医疗费10000元（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费），伤残费用6479元（包括交通费、治疗辅助器械费、陪护人员家属住宿费），合计16479元。超出交强险部分损失224513.61元,则按事故责任进行分担。按交通事故责任承担，被告李志海负事故全部责任，应承担原告顾家庆全部损失。而被告李志海驾驶的赣Ｆ×××××号车在被告保险公司投保有机动车第三者责任保险及不计免赔特约险，事故发生在保险期限内，被告李志海负事故全部责任，应承担原告顾家庆全部损失，即应赔偿224513.61元给原告。原告请求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、治疗辅助器械费、陪护家属住宿费，事实清楚，证据充分，理由成立，依法应予支持。原告请求被告赔偿财产损失，因被告不承认，原告放弃评估，证据不足，理由成立，依法不予支持。因原告主张的损失，被告保险公司已足额赔偿，原告请求被告李志海、抚州奔力物流公司赔偿损失，因缺乏依据，理由不成立，依法不予支持。被告李志海已支付115339.1元，应由原告顾家庆从被告保险公司应得赔偿款返还给被告李志海。被告保险公司已支付10000元赔偿款应当扣减。根据2007年4月1日施行国务院公布《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，被告保险公司抗辩，诉讼费不是承担范围，理由不成立，依法不予采纳。综合上述，原告的诉讼请求被告保险公司赔偿损失，符合法律规定，理由正当，依法应予支持。原告诉讼请求被告李志海、抚州奔力物流公司赔偿损失，因缺乏依据，理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、治疗辅助器械费、陪护家属住宿费合计16479元给原告顾家庆；二、被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司在机动车商业第三者责任保险赔偿限额赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费224513.61元给原告顾家庆；上述一、二项判决合计240992.61元，被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司已支付10000元应当扣减,扣减后,被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司还应支付230992.61元给原告顾家庆。被告李志海已支付115339.1元，应由原告顾家庆从被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司应得赔偿款中返还给被告李志海，返还后，被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司实际还应赔偿115653.51元给原告顾家庆。三、驳回原告顾家庆的其他诉讼请求。案件受理费3958元（原告已预交1979元），原告顾家庆负担1625元，被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担2333元。
一审诉讼中，经法院委托鉴定，桂林市正华司法鉴定中心于2016年11月9日作出正华司鉴中心[2016]临鉴字第536号司法鉴定意见书，鉴定意见为（一）顾家庆在玉林市第一人民医院住院医疗费符合《道路交通事故受伤人员救治项目评定规范》（GA/T769-2008）和《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》属于合理性费用；（二）顾家庆本次外伤住院治疗时限为10个月。一审法院认为，对鉴定意见中顾家庆住院期间医疗费合理性双方均无异议，予以确认。但对鉴定顾家庆住院治疗时限鉴定，双方均有异议，应以实际住院时间为准。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院二审查明：一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案交通事故经北流市交通警察管理大队调查已作出事故责任认定书，认定由李志海承担事故全部责任，顾家庆不承担事故责任，此事实清楚，各方均异议，一审采纳该责任认定并根据事故车辆赣Ｆ×××××号车投保交强险和商业三者责任险的情况，确定事故造成顾家庆的损失，由保险公司在交强险及商业三者责任险范围内进行赔偿，处理正确，本院予以采纳。顾家庆因受伤住院支出医疗费186313.61元，不但有医院的发票证实，还经桂林市正华司法鉴定中心分析确认费用支出属于合理范畴，本院予以采纳。桂林市正华司法鉴定中心作出鉴定意见第二点虽认为顾家庆的合理治疗时间为10个月，但该点意见与鉴定意见第一点顾家庆在本次治疗中支出费用合理的意见内容相互矛盾，故此一审法院未采纳该治疗时间意见而按顾家庆的实际住院时间计算确定顾家庆在本案中的损失并无不当，本院予以确认。保险公司上诉请求按10个月治疗时间重新计算确定顾家庆的损失，理由不能成立，本院不予支持，一审法院对顾家庆的住院伙食补助费损失计算正确，本院予以采纳。顾家庆因事故受伤治疗时间较长，医嘱要求加强营养，一审法院酌情支持营养费5000元，数额合理，本院予以采纳，保险公司上诉请求重新确定医疗费损失，缺乏充分理由，本院不予支持。顾家庆家住北流市，其本人到玉林市住院治疗，期间其家属陪护的确需要在玉林居住，一审法院支持顾家庆的陪护家属住宿费5244元，有相关发票证实，数额合理，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”规定，本院予以支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1722元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦子荣
审判员 潘斌发
审判员 谭 政
Appoi
nt
二O一七年七月二十四日
书记员张丽娜