辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）振安民三初字第00465号
原告孔淑华，女。
原告张森，女。
两原告共同委托代理人周翔，辽宁李远祥律师事务所律师。
两原告共同委托代理人马黎莉，辽宁李远祥律师事务所律师。
被告姜辉，男。
被告岳志波，男。
委托代理人王恒仁，辽宁仁正律师事务所律师。
被告丹东市振安区五龙背镇禾丰饲料经销处，住所地丹东市振安区五龙背镇站前东街****号。
经营者仇军哲，男。
委托代理人马玉合，男。
原告孔淑华与被告姜辉、岳志波、丹东市振安区五龙背镇禾丰饲料经销处（以下简称经销处）养殖回收合同纠纷一案，本院于2015年10月19日受理后，依法由代理审判员马锐独任审判，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告孔淑华及其委托代理人马黎莉、被告姜辉、被告岳志波委托代理人王恒仁、被告经销处委托代理人马玉合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两原告系母女关系，共同养殖肉鸡。被告姜辉、岳志波挂靠在被告经销处名下，向两原告提供鸡雏、鸡药、饲料并回收成鸡。2014年11月8日，被告姜辉以被告经销处的名义向原告提供9800只鸡雏，双方口头约定若两原告养鸡有亏损，被告为其补偿损失。原告饲养的鸡雏出栏前死亡约2300只，因原告损失较大，被告至今未给付补偿款，故原告诉至法院，请求判令被告经销处给付原告补偿款33873元，被告姜辉、岳志波承担连带责任。
被告姜辉辩称，姜辉卖给原告鸡雏属实，但其是被告岳志波雇佣的人员，不应承担连带责任。
被告岳志波辩称，与原告发生真实买卖关系的主体不是被告经销处，而是岳志波，被告姜辉是岳志波雇佣的人员。岳志波自行利用经销处的合同和收据将鸡雏卖给原告，所以本案承担责任的主体应是岳志波。原告与被告岳志波约定，给予原告赔偿或者补偿的前提是岳志波对原告的损失负有过错，因岳志波不存在过错，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告经销处辩称，被告岳志波借用经销处的合同作为参考的范本，其与原告签订肉鸡养殖合同的行为与经销处无关，故经销处不应承担连带责任。
原告为支持自己的主张，提供了以下证据材料，被告发表了如下质证意见：
1、户口簿一份，证明两原告系母女关系。
被告姜辉质证意见：没有异议。
被告岳志波质证意见：没有异议。
被告经销处质证意见：没有异议。
2、肉鸡饲养回收合同，甲方：丹东市振安区五龙背禾丰饲料经销处，乙方：张森，签订时间：2014年11月8日。证明被告姜辉、岳志波共同挂靠在被告经销处名下，以经销处的名义向两原告提供鸡雏、饲料，并回收成鸡。
被告姜辉质证意见：合同是真实的，但没有约定给原告补偿。
被告岳志波质证意见：被告岳志波只与原告张森间发生了肉鸡饲养、回收合同关系，与原告孔淑华没有关系。
被告经销处质证意见与岳志波一致。
3、欠据23张，该组欠据为原告张森于2014年11月8日至2014年12月24日期间出具，右下方印有“五龙背禾丰饲料经销处”字样。证明被告姜辉、岳志波共同挂靠被告经销处名下，并以经销处的名义向两原告提供鸡雏、饲料，回收成鸡。
被告姜辉质证意见：与其无关。
被告岳志波质证意见：对真实性没有异议。欠据是原告给岳志波出具的，岳志波将成鸡款付给原告，双方结算完毕后，岳志波将欠据退还给原告。虽然欠据上印有被告经销处的名称，但只是岳志波利用经销处的欠据，被告经销处并不知情，也没有盖章。
被告经销处质证意见：对真实性没有异议。但欠据不是经销处出具的，是岳志波出具的。
4、肉鸡销售结算单，时间：2014年12月26日，客户签字处有原告张森、孔淑华签名。证明被告回收原告饲养的肉鸡时，将此前为原告垫付的粮食款27000元及其他款项扣除后，支付给原告肉鸡款24961元。
被告姜辉质证意见：对真实性没有异议。其中27000元是此前岳志波借给原告的，不是粮食款。
被告岳志波质证意见：除去鸡雏、兽药及全部饲料外，原告结余51961元，说明原告没有亏损。27000元是借款，不是粮食款。
被告经销处质证意见：原告结余51961元，说明原告没有亏损。
5、原告制作的养鸡费用清单及相关人员收取原告费用的证明，证明2014年11月份原告从被告处购进鸡雏9800只，至出栏前，使用的煤、大油及防疫费、人工费、租棚费等共花费85834元，扣除被告给付原告的肉鸡款24961元及粮食款27000元后，原告因饲养该批鸡共亏损33873元。
被告姜辉质证意见：与其无关。
被告岳志波质证意见：证人应到庭作证。所谓证人出具的证明不符合证据规则要求，有的没有证人签字，有的没有写证人全名。防疫应有正规的防疫部门出具的证据。其他各类费用，原告是否花费了不清楚，对原告主张的数额不认可。
被告经销处质证意见与岳志波一致。
6、光盘一份，内容系2015年6、7月份原告孔淑华与被告姜辉的电话录音，主要内容为：原告称养鸡有亏损，要求姜辉予以补偿，姜辉称如以后原告再饲养被告的鸡，可以给予适当补偿。证明姜辉认可两原告从其处购进鸡雏，并表示同意对原告的损失进行补偿。
被告姜辉质证意见：其没有同意给原告补偿。如果以后原告再饲养姜辉放养的鸡，双方可以协商补偿的事。
被告岳志波质证意见：被告姜辉只承诺等原告再养姜辉的鸡时，可以在兽药和饲料的价格上给予适当的优惠，不存在给原告现金补偿的问题，这种补偿是一种友情补偿，并不是原告的权利，也不是被告的义务。
被告经销处质证意见与岳志波一致。
7、检验报告一份，证明原告养鸡所用药品均由被告提供，其中龙雨至尊（氟苯尼考）相关含量不符合规定，导致鸡大量死亡，给原告造成较大损失。
被告姜辉质证意见：与其无关。
被告岳志波质证意见：该证据是原告自行委托鉴定并提供样本的，被告不知情，也不予认可。检验报告不能证明鸡雏死亡与岳志波提供的药品有关。
被告经销处质证意见与岳志波一致。
三名被告未提供证据材料。
被告经销处在庭审中陈述，被告姜辉、岳志波与经销处经营者系朋友关系，有一次岳志波到经销处看到空白的肉鸡养殖合同和欠据想要参考使用，经销处经营者同意后，岳志波各借用一份按照原样复制了一些。姜辉、岳志波没有放养肉鸡等相关经营资质。姜辉是否为岳志波雇佣的人员经销处不清楚。
原告质证意见：被告姜辉、岳志波没有放养肉鸡等相关的经营资质。被告姜辉、岳志波系挂靠被告经销处名下向原告放养鸡雏。
被告姜辉质证意见：岳志波是经营肉鸡放养生意的，姜辉是岳志波雇佣的人员，姜辉与经销处没有关系。姜辉与岳志波没有放养肉鸡等相关的经营资质。
被告岳志波质证意见：岳志波是经营肉鸡放养生意的，雇佣姜辉从事业务工作。岳志波不是经销处的工作人员，只是借用经销处的合同和欠据各一份作为参考范本，自行复制了一些使用。姜辉与经销处没有关系。姜辉、岳志波没有放养肉鸡等相关经营资质。
根据原告的举证、被告质证及双方陈述，本院认证如下：
原告提供的肉鸡饲养回收合同、欠据、肉鸡销售结算单、电话录音真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；养鸡费用清单系原告自行制作，相关人员收取原告费用的证明因证人未到庭作证，且被告不予认可，真实性无法核实，故对该组证据不予采信；检验报告与本案无关，不予采信。
被告经销处的当庭陈述与本案具有关联性，本院予以采信。
根据原告举证、被告质证及本院认证，结合双方当事人陈述，本院查明如下事实：
两原告系母女关系，共同养殖肉鸡。被告岳志波从事肉鸡放养及回收生意，并雇佣被告姜辉从事相关工作，但无经营资质。被告岳志波与被告经销处经营者系朋友关系，岳志波曾向经销处经营者借用合同及欠据各一份作为参考范本，并自行复制使用。2014年11月8月，被告岳志波利用在被告经销处借用的空白肉鸡饲养回收合同及欠据，由被告姜辉与原告签订肉鸡饲养回收合同，向原告提供鸡雏、饲料等，原告向岳志波出具了欠据。同年12月26日被告岳志波向原告回收成鸡，扣除原告欠付的鸡雏、饲料款等款项后，岳志波给付原告24961元，双方结算完毕。2015年6、7月份的一天，原告孔淑华给被告姜辉打电话，称其养鸡有亏损，要求被告姜辉给予补偿，姜辉称如以后原告再养被告的鸡，可以给予适当补偿。现原告起诉称其养鸡亏损33873元，要求三名被告全额补偿。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告称被告姜辉、岳志波挂靠在被告经销处名下与其发生养殖回收合同关系，但未提供证据证明存在挂靠关系，经销处将合同及欠据出借给岳志波只是供岳志波作为范本参考使用，对岳志波与原告的合同关系并不知情，也未加盖公章予以确认，原告与经销处之间并不存在法律意义上的权利义务关系。被告岳志波雇佣姜辉并借用经销处的合同及收据与原告形成养殖回收合同关系，姜辉的行为系代理行为，与原告发生的一切债权债务关系应由岳志波承担。现原告称养鸡前被告姜辉曾口头承诺如原告亏损可以给予补偿，但三被告对此均表示否认，且原告未能提供相关证据予以证明；双方结算完毕后，姜辉在电话中同意补偿的前提是原告继续饲料被告放养的鸡雏，为附条件的承诺，现条件未成就，且原告提供的证据无法证明其遭受损失系被告过错，综上，原告要求经销处承担补偿责任，姜辉、岳志波承担连带补偿责任的请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孔淑华、张森的诉讼请求。
案件受理费648元，减半收取324元，由原告孔淑华、张森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 马 锐
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 王丽娥