吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉07民终655号
上诉人（原审被告）：裴冬生，1966年10月1日生，汉族，住吉林省前郭县。
委托诉讼代理人：尤金林，前郭县中信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙成波，1972年6月13日生，汉族，住吉林省松原市。
委托诉讼代理人：张晓光，吉林车宏伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄立新，1966年11月17日生，汉族，住吉林省大安市。
委托诉讼代理人：任长春，吉林任长春律师事务所律
上诉人裴冬生因与被上诉人孙成波、黄立新劳务合同纠纷一案，不服吉林省前郭县人民法院（2017）吉0721民初5034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人裴冬生的委托诉讼代理人尤金林，被上诉人孙成波及委托诉讼代理人张晓光，被上诉人黄立新的委托诉讼代理人任长春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
裴冬生上诉请求：我与黄立新于2012年9月至2013年7月期间，合伙承包大庆市阳关家城三期幼儿园主体工程工地砌砖，雇佣孙成波为其工地干活，拖欠5万元人工费未付，当时黄立新负责承包工程期间的账目及人工费结算，由我给孙成波出具欠据一枚，孙成波一审时陈述黄立新通过银行给其打款4万元，黄立新也认可，一审法院未予认定。请求改判由我与黄立新共同偿还5万元。
孙成波答辩认为，一审判决正确，裴冬生有证据证明与黄立新是合伙关系，二审法院应当改判双方共同承担给付劳务费5万元的责任。
黄立新答辩认为，裴冬生主张与黄立新合伙证据不足，双方之间不存在合伙关系，裴冬生为孙成波出具欠据时有添加行为，裴冬生与黄立新之间的借贷纠纷虽经法院判决，但黄立新已经申诉，裴冬生无权要求与黄立新共同偿还欠款。
孙成波向原审法院起诉请求：2012年9月至2013年7月，裴东生雇佣孙成波为其工地干活，裴冬生及裴冬生的合伙人黄立新以资金困难为由，拖欠人工费未支付。2016年2月5日，裴东生给孙成波出具了一枚5万元的欠据，并承诺与其合伙人黄立新算清账目后立即给付欠款。在欠据出具之后，孙成波多次向裴冬生索要欠款，但裴冬生始终以各种理由推脱，孙成波无奈起诉至法院，请法院依法判令裴东生立即给付欠款5万元，自2016年2月6日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至给付之日止。孙成波以黄立新与裴冬生是共同合伙人为由，申请追加黄立新为共同被告，与裴冬生承担连带给付责任。
经原审审理查明：孙成波称“2012年9月至2013年7月，裴东生雇佣孙成波为其承包的大庆市阳光家城三期幼儿园主体工程工地砌砖，裴冬生和黄立新是合伙人。裴冬生以资金困难为由，拖欠孙成波劳务费未支付。2016年2月5日，裴东生给孙成波出具了一枚5万元的欠据，并承诺与其合伙人黄立新算清账目后立即给付欠款。”庭审中，孙成波出示了由裴冬生于2016年2月5日给其出具的欠据一枚，欠据内容记载：“欠款金额5万元、欠孙成波款、结账以黄立新账面为准，欠款人裴东生”。孙成波用以证明裴冬生拖欠其劳务费以及黄立新和裴东生是合伙人的事实。裴冬生对出具的欠据的真实性没有异议，质证意见是：该欠据中已明确记载结账以黄立新账面为准，说明孙成波当时知道裴冬生与黄立新是合伙承包工程所欠的人工费，该欠据中并没有约定2016年2月6日是还款时间，也没有约定利息，不同意孙成波主张利息的请求。该欠款应由裴冬生与黄立新算清账目以后二人共同偿还。黄立新对欠据的真实性不发表质证意见，认为该欠据发生在孙成波和裴冬生之间，与黄立新没关系。该证据不能证明孙成波与黄立新之间存在债权债务关系，也不能证明裴冬生和黄立新之间是合伙关系。裴冬生向法庭出示了前郭县人民法院（2017）吉0721民初3695号民事判决书一份，用以证明裴冬生与黄立新因合伙期间发生纠纷已经过法院审理终结，认定事实为裴冬生与黄立新是合伙纠纷关系，因此证明孙成波主张的劳务费应当由合伙人裴冬生和黄立新清算账目以后共同给付。孙成波质证认为“对判决书真实性无异议，裴冬生、黄立新系何种关系由法庭依法予以确认。若是合伙关系，当然要对孙成波的欠款承担共同给付责任，裴冬生、黄立新对内部账目何时结算不影响对孙成波履行给付义务，若二人不是合伙关系，显然属于裴冬生对给付劳务费用的无理推脱，法庭不应该支持裴冬生的辩解”。黄立新质证意见是“对判决书真实性无异议，但该证据不能作为认定裴冬生与黄立新之间的合伙关系，因该判决书尚未发生法律效力，黄立新代理人认为裴冬生和黄立新的合伙关系已经法院确认是错误的，该案件在二审法院审理中，一审法院判决尚未发生法律效力，不能作为认定裴冬生和黄立新是合伙关系的证据。”庭审查明，前郭县人民法院（2017）吉0721民初3695号民事判决未生效，案件在二审法院审理中。另查明，因孙成波称“被告共欠原告劳务费9万元，大约在2013年7月黄立新通过银行卡已经给付了4万，余下的5万元由裴冬生于2016年2月5日出的欠条，孙成波起诉主张的是剩余的5万元劳务费”。对此，裴冬生委托代理人辩解“孙成波承认收到黄立新银行转账4万元，因二被告合伙承包工程期间，由黄立新负责管账，原告收到黄立新给付的4万元应当是事实，按照欠据中记载，以黄立新结账为准，现裴冬生只同意与黄立新共同给付孙成波劳务费1万元，因为孙成波已经收到了4万元”。黄立新对此辩解“是裴冬生雇佣的孙成波，他们之间发生的人工费数额是多少黄立新从未参与，黄立新从未通过银行卡给付孙成波4万元，假设黄立新通过银行卡给付了孙成波4万元，黄立新的行为是代表裴冬生，因黄立新是裴冬生雇用的会计”。
原审认为：根据裴冬生给孙成波出具的欠据内容记载，以及裴冬生承认孙成波在其承包的工程工地干活事实的认可，可以证明孙成波与裴冬生之间存在劳务合同关系。裴冬生给孙成波出具的欠据上记载欠款数额5万元，裴冬生在答辩时对该欠款数额没有异议。在孙成波陈述共欠劳务费9万元，黄立新通过银行卡转付了4万元后，裴冬生的委托代理人改变了之前的答辩意见，辩解既然黄立新给付完了4万元劳务费，余欠劳务费应该是1万元，因此对孙成波请求的劳务费5万元，裴冬生只同意给付1万元。对裴冬生的该辩解意见，原审法院认为，根据孙成波的陈述，孙成波收到4万元劳务费的时间是2013年7月，而裴冬生给孙成波出具5万元欠据的时间是2016年2月5日，距给付4万元的时间相隔二年半之久，且裴冬生本人没有出庭，也没有向法庭提供与黄立新之间结算的账目，只是裴冬生的诉讼代理人根据孙成波的陈述所发表的辩解意见，该辩解没有事实和证据予以支持，对此，依法不予采信。孙成波主张给付5万元劳务费的诉讼请求成立，依法应予保护。孙成波和裴冬生均主张黄立新是裴冬生的合伙人，对此黄立新予以否认，并辩解其本人与裴冬生之间是雇佣关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条关于“个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”和第三十一条关于“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议”的规定，个人合伙应当具备的基本条件为：合伙是以合伙协议为成立前提，合伙人共同出资，合伙由合伙人合伙经营、共同劳动、共享利润，合伙人对合伙债务负连带责任。孙成波和裴冬生均未提供裴冬生与黄立新之间有书面合伙协议的证据。根据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第50条有关“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系”的规定，在没有书面合伙协议的情况下，孙成波和裴冬生主张裴冬生和黄立新之间是合伙人，应当提供裴冬生与黄立新之间具备合伙的其他条件的证据和两个以上无利害关系人证明双方有口头合伙协议的事实。而裴冬生提供的前郭县人民法院（2017）吉0721民初3695号民事判决未发生法律效力，因此不能成为证明案件事实的有效证据。由于孙成波和裴冬生没有提供裴冬生与黄立新之间存在合伙关系有效的证据，对此，无法确认。本案系劳务合同纠纷，不是个人合伙协议纠纷，因此，对裴冬生与黄立新之间是否存在合伙协议关系，在本案中本院依法不予审理。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定“合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”根据上述法律规定，在裴冬生与黄立新之间合伙关系不能确定的情况下，孙成波依据裴冬生给其出具的5万元欠据，向裴冬生主张给付义务的请求成立，对此，依法予以支持。因不能确认裴冬生与黄立新之间是合伙关系，孙成波要求黄立新承担连带给付责任的诉讼请求不成立，不予支持。本案审理结果，不影响裴冬生依据合伙关系向黄立新追偿。在孙成波提供的欠据中双方并没有约定还款时间和利息，因此孙成波请求裴冬生、黄立新自2016年2月6日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息的主张不成立，不予保护。但裴冬生应自孙成波向法院起诉之日（2017年11月20日）起，按中国人民银行同期贷款利率计付5万元欠款的利息，至给付完毕时止。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告裴冬生于本判决生效后立即给付原告孙成波劳务费5万元，并自2017年11月20日起按中国人民银行同期贷款利率计付5万元欠款的利息，至给付完毕时止；二、驳回孙成波对黄立新的诉讼请求。
经本院审理查明事实与原审认定一致。另查明，黄立新曾起诉裴冬生民间借贷纠纷，其中一笔借款标明为幼儿园用款。本院2018年2月11日做出（2018）吉07民终17号民事裁定，认为该案应认定为合伙纠纷，黄立新投入资金、保管账目、雇工等行为与借贷行为不符，能够反映出双方共同出资、共同经营的合伙特征，黄立新的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。裁定驳回起诉。
本院认为，孙成波诉讼请求裴冬生与黄立新连带给付其5万元劳务费。裴冬生对于欠付5万元劳务费认可，黄立新称其与裴冬生不是合伙关系，不应承担给付责任，但其不否认孙成波建设大庆市阳光家城三期幼儿园主体工程时其在工地，只是辩称裴冬生雇佣其做会计，管后勤。但本院2018）吉07民终17号民事裁定认定了其与裴冬生是合伙关系，故依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。裴冬生、黄立新应连带给付孙成波5万元人工费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：
一、撤销吉林省前郭县人民法院（2017）吉0721民初5034号民事判决。
二、裴冬生、黄立新于本判决生效后立即连带给付孙成波劳务费5万元，并自2017年11月20日起按中国人民银行同期贷款利率计付5万元欠款的利息，至给付完毕时止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费525元，二审案件受理费1050元，由裴冬生、黄立新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 丽
审 判 员 于 涛
代理审判员 刘东立
二〇一八年四月十七日
书 记 员 张 蕊