南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通商初字第00402号
原告江苏南通农村商业银行股份有限公司，住所地南通市通州区金沙镇建设路1号。
法定代表人佘俊，董事长。
委托代理人周俊，原告单位客户经理。
委托代理人张丽，原告单位职员。
被告施玉辉。
被告袁菊美。
被告曹洪忠。
被告袁菊英。
委托代理人ＸＸ雷，江苏联佑律师事务所律师，系被告曹洪忠、袁菊�的委托代理人。
委托代理人孙青，江苏联佑律师事务所律师，系被告曹洪忠、袁菊英的委托代理人。
被告施旌旗。
被告吴娟。
原告江苏南通农村商业银行股份有限公司（以下简称南通农商行）与被告施玉辉、袁菊美、曹洪忠、袁菊英、施旌旗、吴娟金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法审判员孙进独任审判，于2015年5月21日、7月9日公开开庭进行了审理。5月21日，原告委托代理人周俊、被告曹洪忠、袁菊英及其委托代理人ＸＸ雷、被告施旌旗到庭参加诉讼，被告施玉辉、袁菊美、吴娟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼；7月9日，原告委托代理人周俊、张丽、被告袁菊英及曹洪忠、袁菊英的委托代理人孙青、被告施旌旗、吴娟到庭参加诉讼，被告施玉辉、袁菊美经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月23日，被告施玉辉与原告下属袁灶支行（以下简称袁灶支行）订立《个人担保借款合同》，借款300000元，借款期限自2014年1月23日至2015年1月10日；其余被告提供了连带责任担保。合同订立后，被告施玉辉向原告下属袁灶支行出具了借据，现贷款已到期，各被告未履行偿还义务，故请求法院判令：1、被告施玉辉偿还借款本金300000元、利息36502.18元（计算至2015年2月12日）及2015年2月12日至实际还款日的逾期罚息、复息（按年利率10.8%上浮50%计算）；2、判令被告袁菊美、曹洪忠、袁菊英、施旌旗、吴娟对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费等相关费用由六被告负担。
原告为支持其主张提交了下列证据材料：
1、《个人担保借款合同》，以证实原、被告双方的借款、担保合意及双方的权利义务关系；
2、被告施玉辉出具的《借款借据》、《提款申请书》，以证实原告向被告施玉辉发放贷款300000元；
3、卡号为62×××12及62×××66银行卡信息，附照片及身份证号码的施玉辉身份信息，以证实两账户均为被告施玉辉的账户。
被告施玉辉、袁菊美未应诉质证。
被告曹洪忠、袁菊英质证认为，证据1中，其在担保人处签字属实，但其中第三条资金支付栏中，账号改变未征得担保人同意；证据2的真实性由法院审核，但其中借款用途与证据1中不一致；对证据3的真实性无异议。
被告施旌旗对上述证据的质证意见与被告曹洪忠意见一致。
被告吴娟对证据1、2未发表质证意见，对证据3的真实性无异议。
本院认证认为，原告提交的上述证据�料，客观真实、合法，与案件事实关联，对待证事实具有证明力，本院予以确认。
被告施玉辉、袁菊美未作答辩，亦未提交证据材料。
被告曹洪忠、袁菊英辩称：1、借款关系发生于袁灶支行与各被告之间，南通农商行作为原告起诉，主体不适格，具体由法院审核；2、双方于2014年1月23日订立的个人担保借款合同约定贷款资金支付方式是存入被告施玉辉62×××12的账户，答辩人担保的款项应当汇入此账户，而袁灶支行更改贷款存入账户，是变更主合同内容，担保无效，且借据所载借款用途为“商业批发”，合同约定借款用途为“购布”，故答辩人认为借据项下借款300000元与合同项下借款非同一笔借款，答辩人不承担担保责任，请求依法驳回原告对答辩人的�诉。该两被告未提交证据。
被告施玉辉辩称，其与其妻吴娟签字担保属实，但签订担保合同时指定的贷款资金存入施玉辉62×××12的账户，现原告随意变更账户，担保不成立。该被告未提供证据。
被告吴娟辩称，原告改变账户信息，是变更主合同内容，担保无效，其不承担担保责任。该被告未提供证据。
经审理查明，2014年1月23日，六被告与袁灶支行订立（袁灶）农商个借字（2014）第3011号《个人担保借款合同》一份，约定被告施玉辉向袁灶支行借款300000元用于购布，借款期限自2014年1月23日至2015年1月10日，实际借款期限以借款凭证为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率为固定年利率10.8%，利息按实际用款天数计算（日利率=年利率／360），借款到期一次性还�付息；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；其余被告提供连带责任担保，担保范围为合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金等，保证期间为借款到期日起二年。该合同曾约定贷款资金支付方式为：借款人取得的贷款资金存入被告施玉辉卡号为62×××12的账户中，后变更为存入卡号为62×××66的账户中，双方未在合同中约定是贷款人受托支付还是借款人自主支付。
合同订立后，被告施玉辉向原告袁灶支行出具了《借款借据》一份，载明贷款用途为“商业批发”、年利率10.8%、自主支付，借款到期日为2015年1月10日，合同号yz20143011，原告即将贷款30万元存入了账号为62×××12的账户中。
借款到期后，被告施玉辉未能偿还借款本、息，其余各被告未承担保证责任，原告于2015年4月诉来本院要求处理。
另查明，在原告处开户的卡号为62×××12账户与卡号为62×××66账户，均为本案被告施玉辉的银行账户。
本院认为，本案中《个人担保借款合同》，系原、被告双方依法订立，系其真实意思表示，合法有效。当事人应本着诚实信用的原则，积极、全面履行合同义务。原告按约履行贷款义务后，被告施玉辉应当按约还本付息，逾期还款的，则应承担相应的违约责任，债务人不履行或不能履行债务时，连带责任保证人应承担相应的保证责任。
有关原告主体是否适格问题，原告下属袁灶支行与各被告订立合同，并向被告施玉辉发放贷款，对各被告依法享有债权及担保权利，作为分支机构，袁灶支行不具有独立法人资格，其享有的权利当然归属于其法人南通农商行，因此，南通农商行可以作为本案原告主张权利。关于原告将贷款发放于被告施玉辉卡号为62×××66的账户问题，虽原告与施玉辉变更原约定的资金支付账户，但两账户均为本案被告施玉辉开户，无论资金汇入哪一账户，均系向本案被告施玉辉发放，该履行方式的变更并非借款合同实质性变更，且不加重保证人责任，此变更不是导致担保无效的事由，也不导致保证人不承担保证责任的法律后果，因此，保证人仍应承担约定的保证责任。关于合同约定的贷款用途为购布，而借据记载�商业批发，两者虽不一致，但并不绝对矛盾，且借据所载合同号与双方订立的合同编号一致，可以认定系同笔借款，保证人不应以此拒绝承担保证责任。
综上，被告施玉辉应还本付息并依约承担贷款利率上浮50%的逾期利息，各被告承担连带责任。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告施玉辉于本判决发生法律效力后十日内偿还原告江苏南通农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息36502.18元（计算至2015年2月12日，含约期内利息、逾期利息及复利，其中约期内利息31680元）及2015年2月13日至生效判决确定的还款之日的逾期利息、�利（逾期利息以300000元为基数，复利以31680元为基数，均按年利率10.8%上浮50%计算）；
二、被告袁菊美、曹洪忠、袁菊英、施旌旗、吴娟对上述第一项判决确定的被告施玉辉的还本付息义务承担连带责任。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3174元，由各被告共同负担（原告已代垫，待执行时由各被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按不服判决的数额向该院预交上诉案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 孙 进
二〇一五年七月九日
书记员 邱伶俐
第7页共7页