山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第3140号
原告：迟玉忠，个体。
被告：代方见，司机。
被告：日照市公路管理局工程处，住所地：日照市东港区泰安路79号。
法定代表人：盛余祥，该单位主任。
委托代理人：刘成森、戎辉，山东律苑律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地：日照市兴海路51号。
诉讼代表人：李霞，总经理。
委托代理人：郑加友、宋玉华，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
原告迟玉忠诉被告代方见、日照市公路管理局工程处、中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，�开开庭进行了审理。原告迟玉忠，被告代方见、被告保险公司委托代理人宋玉华，被告日照市公路管理局工程处委托代理人刘成森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告迟玉忠诉称：2015年4月17日17时许，原告雇佣的驾驶员孙希才驾驶鲁L×××××号牌轻型厢式货车由西向东行驶至日兰高速31KM＋400M处时，因躲避被告代方见驾驶的在高速公路调头的鲁L×××××号牌重型自卸货车，驶入对侧车道与对行的葛叙文驾驶的鲁B×××××号牌重型仓栅式货车相撞后侧翻，造成两车部分受损的交通事故。该事故经交警现场勘查，认定代方见负事故主要责任，孙希才负事�次要责任，葛叙文无责任。鲁L×××××号牌重型自卸货车所有人为被告日照市公路管理局工程处，该车在被告保险公司投保。为此，诉请法庭判令各被告赔偿原告财产损失共计143080元，诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称：事故的发生属实，同意在交强险各分项限额内承担原告的合理合法损失，不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接费用；本案应扣除鲁B×××××号牌货车的无责限额。
日照市公路管理局工程处辩称：事故发生属实，对责任认定无异议；代方见系我单位驾驶员，事故发生时属于职务行为。对原告的损失，我单位同意按照法律规定予以赔偿。
代方见：事故发生属实，请法庭依法处理。
经审理查明：2015年4月17日17时许，原告雇佣的驾驶员孙希才驾驶鲁L×××××号牌轻型厢式货车由西向东行驶至日兰高速31KM＋400M处时，因躲避被告代方见驾驶的在高速公路调头的鲁L×××××号牌重型自卸货车，驶入对侧车道与对行的案外人葛叙文驾驶的鲁B×××××号牌重型仓栅式货车相撞后侧翻，造成两车部分受损的交通事故。该事故经日照市公安局高速公路交通警察支队一大队现场勘查，出具日公交认字（2015）第80号道路交通事故认定书，认定代方见在高速公路调头的过错行为是造成事故的主要原因，应负事故主要责任，孙希才未确保安全的过错行为是造成事�的次要原因，应负事故次要责任，葛叙文无责任。
另查明：鲁L×××××号牌轻型厢式货车登记所有人为原告迟玉忠，孙希才为原告迟玉忠雇佣的驾驶员。鲁L×××××号牌重型自卸货车登记所有人为被告日照市公路管理局工程处，该车在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。被告代方见是被告日照市公路管理局工程处的驾驶员，事发时正在履行职务行为。本案中，原告未向鲁B×××××号牌货车主张交强险无责限额赔偿。
又查明：经原告委托日照国际海洋城创宇价格评估有限公司出具评估报告认定原告车辆损失价值为23400元，达到全损标准。经原告委托山东中恒信保险公估有限公司出具ZHXRZG15060003号保险公估报告认定原告货物损失为90000元。
对于此次事故，原告主张了如下损失：1、车辆损失23400元，提供日照国际海洋城创宇价格评估有限公司出具的价格评估结论书予以证实；2、货物损失90000元，提供山东中恒信保险公估有限公司的保险公估报告书予以证实；3、施救费4700元，提供施救费发票予以证实；4、看车费880元、车损评估费1000元、货损评估费4000元，提供看车费、评估费收据证实；5、清理现场货物人工费3600元，清理残留货物运输费800元，清理货厢运输费1200元，提供相应收据证实；6、租车费13500元，提供日照市海港汽车租赁有限公司租车合同及收款收据证实，租赁鲁L×××××号牌货车一辆，租车期限为3个月，月租金为4500元。上述费用合计143080元。
对以上损失，被告保险公司质证认为：对原告提交的车辆价格评估报告有异议，该报告是原告单方委托且评估价格过高，对该报告不予认可，保留重新鉴定的权利；对货物损失有异议，从事故认定书中看出，未载明该车辆存在货物损失，且我公司定损时没有发现存在货物损失，该报告中载明：“提货单为于老板、小迟、日照迟”，不能证实与本案有关，对其真实性以及残值有异议，评估报告中载明事故发生时间是2015年5月29日（详见评估报告第三页），与事故发生的时间不一致，我公司保留重新鉴定的权利；对施救费真实性无异议，我公司不承担；对车辆损失评估费属于间接损失，我公司不承担；对货损鉴定费，原告提供的是收费票据，属于间接损失，我公司不承担；对停车费，原告提供的是收费票据�且没有收费单位的盖章，属于间接损失，我公司不承担；对原告提供的清理货箱运输费1200元以及运输货物残留费用800元、清理货物现场人工费3600元均提供收费票据，应包含在施救费当中；对原告主张的租车费用有异议，原告提供的租赁合同属于间接损失，我司不予承担。
对以上损失，被告日照市公路管理局工程处质证认为：同保险公司质证意见，对于交强险以外的合理损失，我处承担60%的赔偿责任较为公平，不同意原告要求我处承担100%赔偿责任的主张。
对以上损失，被告代方见质证认为：同公路管理局工程处的意见。
还查明，原告提供沂南县德润食品有限公司证明，证实2015年4月17日提货单署名于老板为原告迟玉忠。山东中恒信保险公估有限公司出具证明，证实ZHXRZG15060003号保险公估报告中的载明的“四、公估�论：1、发生时间：事故发生于2015年5月29日”该时间为其公司的评估基准日，事故发生时间以交警事故证明记载为准。
被告保险公司在庭审中对鲁L×××××号牌车辆损失及货物损失价格评估报告有异议，庭后申请重新鉴定，但未提交证据证明其异议成立且存在符合法律规定的重新鉴定的情形。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、价格评估结论书、施救费发票、评估费发票等在案佐证。
本院认为，公民的合法财产权益受法律保护，侵害公民财产权益的，应当承担民事责任。原告雇佣的驾驶员孙希才驾驶鲁L×××××号牌轻型厢式货车，因躲避被告代方见驾驶的在高速公路调头的鲁L×××××号牌重型自卸货车，与案外人葛叙文驾驶的鲁B×××××号牌重型仓栅式货车相撞后侧翻，造成两车部分受损的交通事故。本起交通事故经日照市公安局高速公路交通警察支队一大队现场勘查，出具的交通事故认定书有较高的证明力，且原、被告均无异议，故，对事故认定书记载的事实应予采信，可作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。根据交警部门的责任认定，结合事故发生的原因及过错程度，本院酌定由代方见与孙希才按8：2的比例承担事故责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。对于原告的损失应首先扣除交强险限额，对超出交强险限额部分的损失，被告日照市公路管理局工程处作为鲁L×××××号牌重型自卸货车的所有人及用人单位，应承担赔偿责任；被告代方见在从事职务活动中造成他人财产损失，不承担赔偿责任。
对于原告主张的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、车辆损失23400元，原告提供日照国际海洋城创宇价格评估有限公司出具的价格评估结论书予以证实，被告保险公司有异议，但未提出足以推翻上述评估报告的证据，亦未举证证明该鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定的重新鉴定的情形，故对被告保险公司的重新鉴定申请不予准许，对原告的车辆损失予以确认；2、货物损失90000元，原告提供山东中恒信保险公估有限公司的保险公估报告书予以证实，被告保险公司有异议，但未提出足以推翻上述评估报告的证据，亦未举证证明该鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定的重新鉴定的情形，故对被告保险公司的重新鉴定申请不予准许，对原告的货物损失予以确认；3、施救费4700元，原告提供施救费发票予以证实，本院予以确认；4、车损评估费1000元、货损评估费4000元，原告提供相应发票、收据予以证实，本院予以确认；5、清理货箱运输费1200元、运输货物残留费用800元、清理货物现场人工费3600元，原告提供相应收据予以证实�本院予以认可；6、租车费4500元，原告提供租车合同、收款收据证实，本院认为因本次事故导致原告车辆报废，所产生的替代性交通工具的合理费用应当予以支持，酌定支持原告租车期限为30日；7、看车费，原告提供的收据没有收费单位的盖章，无法证实实际支出情况，且被告均有异议，本院不予支持。上述费用合计133200元。
对于原告以上损失，应扣除鲁B×××××号牌车辆交强险无责任赔偿限额100元。被告保险公司在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失费2000元。对于原告迟玉忠超出交强险限额的车辆损失费21300元、货物损失90000元、施救费4700元、车损评估费1000元、货损评估费4000元、清理货箱运输费1200元、运输货物残留费用800元、清理货物现场人工费3600元、租车费4500元，共计131100元�应由被告日照市公路管理局工程处按80%的比例赔偿104880元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告迟玉忠车辆损失费2000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告日照市公路管理局工程处赔偿原告迟玉忠车辆损失费、货物损失费、看车费、施救费、车损评估费、货损评估费、清理货箱运输费、运输货物残留费用、清理货物现场人工费、租车费，共计104880元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告迟玉忠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3162元，由原告迟玉忠负担800元，由被告日照市公路管理局工程处负担2362元。快递费150元，由被告日照市公路管理局工程处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 李隆财
人民陪审员 郑祥安
人民陪审员 腾照宁
二〇一五年十一月四日
书 记 员 郑 文