金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0703民初1694号
原告：吴庆华,男,1966年4月18日出生,汉族，住金华婺城区。
委托诉讼代理人：邱棘，浙江杰正律师事务所律师。
被告：陈春移，男，1969年11月28日出生，汉族，住金华金东区。
委托诉讼代理人：项林华，浙江创欣律师事务所律师。
原告吴庆华诉被告陈春移民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理。依法由审判员陆海碧适用简易程序于2017年6月16日、7月28日两次公开开庭进行了审理。原告吴庆华及其委托诉讼代理人邱棘，被告陈春移及其委托诉讼代理人项林华到庭参加诉�。本案现已审理终结。
原告吴庆华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款180800元，并从2017年4月23日起按月息1.5%计算利息至偿清所有本金之日止；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在2017年分三次向原告借款共计180800元，其中2月26日借800元，4月15日借85000元，4月22日借95000元，并出具借条三张。被告称老家会有土地征用款来偿还。但经原告了解，不存在此情况，原告为了维护自己权益，特起诉。
被告陈春移辩称，原告提供的借条是伪造、虚构的。1、原告代其女儿吴婷与被告签订房屋租赁合同，原告代吴婷分四次向被告交付租金，2017年2月26日800元，4月15日5000元，4月22日5000元。4月23日200元，共计11000元。2、预谋伪造三份借条，其行为已触犯刑法。三份借条应是三份收条。“借条”“吴庆华”“借款人民币XXX，利息按�息1.5%计算”均为被告签字后原告事后添加的。双方之间不存在债权债务关系，请求移送公安机关处理。
原告向法庭提供的证据有：1、借条三张，证明被告向原告借款180800元；2、农行取款凭证，证明现金取款支付。3、2016年3月7日房产更名协议复印件及付款单复印件一份，证明东方兰庭的房子本来是原告儿子的房子，但是后来转让给被告了，被告还有5万元的余款没有付清。补充证据：1、2016年3月8日，郑爱月与被告签订的房屋租赁合同一份，证明被告与原告前妻郑爱月曾经达成过租金与房产更名差价相抵的租赁合同。2、手机短信截图8张，证明被告向郑爱月借钱过，且会发短信，有识字能力；3、吴庆华农行存款流水一份，证明原告吴庆华有理财，用理财款出借被告。
对原告提供的证据，经质证，被告对证据1认为是假的，第一张借条签名和日�是被告写的，其他都是原告写的。从借条上具收人三个字可以看出，被告是债权人，原告是债务人。被告是不识字的，双方是朋友，所以被告就签字人。4月15日的条子也是没有“借条”二个字的，后面的也是原告自己添加的，被告只是签了一个名字。4月22日的条子也是这样。对证据2，只能证明原告取过款，不能证明资金的流向。对证据3无异议。对补充证据1与待证事实无关。这个租赁合同是与案外人签订的，与本案原告没有任何关系。该合同在2016年4月12日，也就是房屋过户给被告之日已经终止，没有法律效力。吴婷与被告签订的合同标的是同一个，租赁时间重合，后者优先于前者。对补充证据2，是案外人提供的，不能证明原、被告之间借贷关系。至于被告是否识字，短消息字很少，不能看出被告的识字能力。对补充证据3，资金往来不能指向本案被告。
�本院审核，对原告提供的证据1，虽然被告对真实性有异议，但未能举证反驳。本院对借条内容由原告所写，落款签名为被告本人所签的事实，予以确认。对其他证据真实性予以确认。
被告陈春移向法庭提供的证据有：1、房屋租赁合同一份，证明被告与吴婷（由其父吴庆华代签，即原告）于2016年11月8日订立房屋租赁合同的事实；2、书面承诺书一份，证明吴庆华必须于2017年4月22日付清房租费余款，因此被告是债权人。3、联通业务凭证四份，证明原告分别于2017年4月15日、4月22日、4月23日主张被告，结合证人证言，证明原告代女儿吴婷支付房租给被告的事实。4、金华市绿园物业管理有限公司证明一份，证明被告与承租人吴婷因逾期支付房屋租金发生纠纷的事实。5、证人唐某的证言，证明2017年2月26日上午，证人送被告去原告处拿钱，看到被告签过字，但没�听到他们说什么话。补充证据：房产权证一份，证明出租给吴婷的房屋，产权人为被告。
对被告提供的证据，经质证，原告对证据1、2无异议，对证
据3，打过电话给被告的事实予以认可。对证据4，对双方发生纠纷的事实认可。对证据5证人证言，无法证明被告待证事实。对补充证据，无异议。
经本院审核，对被告提供的证据1、2、3、4及补充证据予以确认。对证据5证人证言，证人于2017年2月26日送被告与原告见面的事实予以确认，但证人未听到原、被告之间的交谈，并不能证明被告向原告借款还是原告向被告支付租金的事实。
根据双方举证及陈述，本院认定事实：原告与前妻郑爱月生育了一子，名吴郑凯，一女，名吴婷。后双方离婚，郑爱月另嫁他人。被告陈春移先与郑爱月相识，之后通过郑爱月与原告相识。2015年10月16日，原告儿子吴郑凯由母郑爱月办理，购买了东方兰庭D9幢107号房产，支付了50000元房款。2016年3月7日，吴郑凯通过父亲即原告吴庆华向冠达东方兰庭售房部出具了一份更名书，同意将吴郑凯的东方兰庭D9幢107号房产房产更名为陈春移，其所付的50000元房款转入陈春移名下。2016年3月8日，郑爱月与被告陈春移就东方兰庭D9幢107号房产签订一份《房屋租赁合同》，约定租期五年，自2016年3月8日至2021年3月8日止。房租五年一次交清，为五万，租金与房产更名差价补偿抵租金。合同第十条，因甲方（陈春移）原因导致租期内无法正常经营的，乙方（郑爱月）有权终止本合同，甲方应退回乙方全部租金，并赔偿乙方店铺装修费5万。同时，乙方有权按双方房屋交易（更名）时的价格，向甲方回购协议所涉房产，甲方应无条件配合过户，过程中所产生的费用由乙方承付。2016年11月8日，�告以女儿吴婷的名义，就东方兰庭D9幢107号房产又与被告陈春移签订了一份《房屋租赁合同》，约定租期三年，自2016年4月12日至2019年4月11日止。租金为每年16000元，租金于每年4月12日一次交清。该房产一直由原告家庭经营777超市。2017年2月26日，原告拟好800元借条一张，载明：兹有陈春移今向吴庆华借款人民币800元整。被告陈春移签名及注明时间。2017年4月13日，原、被告因房屋租金发生纠纷，被告将东方兰庭D9幢107号房产的777超市门锁了，至16日才开门。2017年4月15日，原告拟了一份85000元借条，载明：兹有金华市金东区澧浦镇陈坞村陈春移，今向吴订华借款人民币85000元，利息按月息1.5%计算。被告陈春移在借条上签字及日期。后原告在4月22日又拟了一份95000元的借条，载明：兹有金华市金东区澧浦镇陈坞村陈春移，今向吴庆华借款人民币95000元，月利息按1.5%�此处有涂改，0.5%改为1.5%）计算。由被告在借条上签名，该借条未注明日期。
本院认为，原告持有有被告签名的借条三张，金额为180800元。由于借条内容均为原告所写，仅落款签名为被告所签。现被告抗辩称，其不识字，三次均是原告支付其房屋租金，需出具收条。故在原告拟好收条后，由其签名，而非借款。被告是否向原告借过款为本案的争议焦点。1、被告陈春移系成年人，文化程度为小学三年级，平时与人相处，也会发送短消息，也能写自己的名字。故被告对借条及收条内容应当有识别能力。2、2017年2月26日，借款800元的借据签字时，双方之间租赁合同约定的租金支付时间未到。根据被告陈述，原告支付的租金总金额与租赁合同也不相符。3、被告陈述借据上，借条二个字及后面内容都是原告添加的。虽然85000元和95000元的二张借据，字面内容�常紧凑，但三张借据均无收款内容涂改成借款内容的痕迹。被告有小学三年级的文化，并不是文盲，在签名前，应对字据内容进行大致确认。4、根据吴郑凯母亲郑爱月与被告签订的《房屋租赁合同》，租金与房产更名差价补偿抵租金。之后，被告与吴婷（原告代签）签订《房屋租赁合同》，郑爱月又是吴婷的母亲。二份租赁合同租期重合。且被告从吴郑凯处转让房产，50000元转让款是否已支付，没有证据证明。虽然被告提供了出租房产所在的小区物业管理部门出具的证明，但该证明内容非物业部门所写，仅由物业管理部门盖章，该证明只能证明双方发生过纠纷，被告锁过出租房产的门，不能证明双方的钱款往来情况。故本院对被告的抗辩，根据概然性，不予确认。综上，本院对被告向原告借款180800元未还的事实予以确认。原告陈述，双方口头约定借期为三个月，虽然原告起诉时借款期限未届满，但现还款时间已到。故对原告要求被告还款付息的诉讼请求，本院予以支持。但95000元借据利率涂改，本院按0.5%月利率予以计算利息。未注明借款日期及约定利率的，本院从原告主张之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：
由被告陈春移于本判决生效后十日内归还原告吴庆华借款180800元及利息（其中85000元，按月利率1.5%，从2017年4月15日起开始计算，95800元从2017年5月2日起，按月利率0.5%计算，均计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1958元，财产保全费1470元，合计3428元，由由被告陈春移负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审判员 陆海碧
二〇一七年七月三十日
书记员 康紫莹