河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0207民初68号
原告：张俊海，男，汉族，1970年4月14日生，住所地唐山市丰南区。
原告：赵捷敏，女，汉族，1970年8月21日生，住所地同上。
二原告委托代理人：王志伟，丰南区丰南镇阳光法律服务所法工作者。
被告：李开江，男，汉族，1976年11月24日生，现住址：唐山市丰南区。
被告：唐山市丰南区亚泰德机械设备制造厂，所在地唐山市丰南区柳树0镇邱柳公路南侧，组织机构代码：66221726-8。
法定代表人：李开江。
被告：李开斌，男，汉族，现住址：1977年5月7日生，住所地唐山市丰南区。
被告：唐山瑞益机械设备制造有限公司，所在地唐山市丰南区柳树0镇邱柳公路南侧，统一社会信用代码：9113028234786174XF。
法定代表人：李久良。
四被告委托代理人：李瑞芬，河北张连生律师事务所律师。
原告张俊海、赵捷敏与被告李开江、李开斌、唐山市丰南区亚泰德机械设备制造厂、唐山瑞益机械设备制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月30日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张俊海、赵捷敏及委托代理人王志伟、四被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张俊海的诉讼请求为：1、请求依法判令被告李开江偿还原告借款本金172.6万元及利息，被告唐山市丰南区亚泰德机械设备制造厂、李开斌、唐山瑞益机械设备制造有限公司承担连带还款责任；2、请求依法判令被告李开江、唐山市丰南区亚泰德机械设备制造厂、李开斌偿还原告借款本金129万元及利息，被告唐山瑞益机械设备制造有限公司承担连带还款责任；3、本案诉讼费、保全费等由四被告承担。事实与理由：被告李开江因公司资金周转不开向二原告借款。二原告为筹得款项于2014年2月25日用其共有的明珠步行街8-1底商向唐山邮政储蓄银行抵押贷款人民币190万元，期限为十年。该笔款项二原告直接借给了被告李开江用于企业经营，并约定由被告李开江直接向唐山邮政储蓄银行偿还贷款本金及利息。若被告李开江不按期还款二原告有权向被告主张还款权利，上述借款及利息由被告唐山市丰南区亚泰德机械设备制造厂、李开斌、唐山瑞益机械设备制造有限公司承担连带担保责任。就上述约定四被告于2016年9月26日为二原告出具了“还款责任证明”（详见还款责任证明）。第一笔借款172.6万元截止到2017.2.20日共欠银行本金及利息为1730246.99元，但被告却拒绝向银行偿还贷款本金及利息。故四被告有向二原告偿还该笔借款本金及利息的义务。另自2014年11月6日至2015年9月4日期间，被告李开斌、被告李开江、被告唐山市丰南区亚泰德机械设备制造厂再次以公司资金周转不开为由，向二原告借款人民币129万元，并为二原告出具借条8张（详见借条），2015年10月19日四被告为原告出具了“三方协议书”一份，协议约定：上述借款本金及利息由被告唐山瑞益机械设备制造有限公司承担连带担保责任，并且四被告愿用办公楼、办公楼所有设备、东西各两个车间、所有天车、所有龙门吊等财产做抵押（详见三方协议书）。截止到目前为止，四被告并未偿还任何借款本金及利息，故四被告有向二原告偿还该笔借款本金及利息的义务。综上所述，四被告都有偿还该笔借款的义务。截止到目前为止，二原告多次讨要，四被告均拒绝给付。为维护二原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请！
原告针对诉讼请求1提供证据如下：
1、还款责任证明一份，证明二原告因被告向其借款用自己的房屋向银行抵押贷款190万元出借给被告，并约定由被告直接向银行偿还贷款本金及利息。若被告不按期偿还，原告有权要求被告承担还款责任，其他被告承担连带保证责任。
2、2015.10.19日三方协议书一份，协议书中体现了原告用房产抵押贷款后出借给被告的事实。
3、2015.10.17日被告李开斌出具的证明一份，证明被告向原告借款的事实。
4、银行交易明细一份，证明被告在未按期向银行还款期间，原告自己出资于2016.12.16日向银行偿还了贷款本息45100.5元。
5、邮储银行发出的贷款催收通知书一份，证明被告没有按照还款责任证明中的约定向银行定期还款，截止2017.2.20日逾期还款的金额是180173.72元，剩余贷款本金是1504972.77元，以及2017.2.20日以后的利息。此证据进一步证明了被告未按期还贷。原告有权要求被告承担还款责任。
四被告对上述证据的质证意见为：对证据1有异议，在该证明上四方签名的位置与还款协议不符，李开江为主债务人，其余为担保人，该证据上存有证据瑕疵，不具有证据效力，不能达到原告证明目的；单位盖章的同时，应有法人及经手人签字。该证明上瑞益公司只有公章，并没有法人或经手人签字，不符合法律规定的单位担保格式，瑞益公司不应承担担保责任。对证据2有异议，依据协议内容，李开江系承担责任的主体，瑞益公司系担保人，但该公司只加盖了瑞益公司的公章，并无经手人或法人签字，不符合法定格式。瑞益公司不承担担保责任。二、依协议内容，包含在615.5万元中的129万元借款与李开斌及亚泰德机械无关，二者虽在协议上签字盖章，不能以此来确定承担保证责任，充其量只是见证人身份。对证据3有异议，该证明不符合法定证明格式，不能达到原告证明目的，更不能证明李开斌系保证人身份。对证据4、5真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。
原告针对诉讼请求2提供证据如下：
1、2014.11.6日至2015.9.4日被告分八次给原告出具的借条八张，合计借款本金129万元。并约定利息为二分。
2、以上已提交的2015.10.19日的三方协议书一份，被告对向原告借款129万元事实进行了确认。
3、以上提交的2015.10.17日李开斌出具的证明，对该借款的事实也进行了确认。
四被告对上述证据的质证意见为：1、对八张借条真实性无异议，八张借条上约利息为二分，并未约定年息还是月息，属于约定利息不明应按不支付利息计算。2、对三方协议书上约定的借款615.5万元包含129万元借款，三方协议上明确615.5万元全部由李开江承担还款责任，瑞益公司承担担保。其他二被告李开斌及亚泰德公司不承担保证责任。3、对证据三李开斌的证明有异议，只是证明贷款的事实，不能证明李开斌系借款的连带保证人身份。
四被告辩称：一、从程序上讲，原告的两项诉请应分开起诉。原告的第一项诉请依据是2016年9月25日形成的《还款责任证明》，原告诉状中认可主债务人为李开江、担保人为其他三答辩人；原告的第二项诉请的8张“借条”及2015年10月19日形成的《三方协议书》，原告诉状中认可的主债务人是李开江、唐山市丰南区亚泰德机械设备制造厂及李开斌、担保人为唐山瑞益机械设备制造有限公司。显然原告的两项诉请的证据不同，并不属于同一法律关系，主债务人与担保人不一致，两项诉请不属于同一法律关系。故答辩人认为原告就该诉请应分开起诉，法院不宜合并审理。二、从实体上讲，原告的两项诉请缺乏事实依据。1、原告第一诉请即要求答辩人偿还借款本金172.6万元及利息缺乏事实依据，因在签订《还款责任证明》后，李开江继续给原告转款用于其归还银行贷款，原告应就剩余未偿还贷款的具体数额向法庭提交相应的证据。否则其诉讼请求不能成立。2、原告第二诉请所依据的《三方协议书》显示，该借款的主债务人为李开江、担保人为唐山瑞益机械设备制造有限公司，再次暂不论瑞益的担保责任是否承担，仅就协议内容来看，该笔借款与答辩人唐山市丰南区亚泰德机械设备制造厂、及李开斌无关，那么原告罗列的被告主体显然不妥。此外，答辩人李开江通过户名为自己、周海燕、李开斌、梁元的银行卡及现金方式已陆续偿还原告借款近100万，显然原告第二项诉请偿还借款本金129万元及利息无从谈起。另补充一点，八张借条上约定为利息二分，并未明确是月息还是年息，属于利息约定不明，依法应按不支持利息对待。
被告针对原告诉讼请求1提供以下证据：
1、中国邮储银行还款流水详情打印单一份，证明剩余还款余额为1651205.99元。
2、二被告偿还贷款明细一份。证明2016.9.30日为二被告最后还款日期。剩余贷款金额并非还款责任证明中载明的金额172.6万元。
原告的质证意见为：对被告证据1真实性、合法性均有异议，该证没有加盖银行公章。另外该打单显示的贷款金额没有包括贷款利息，只是本金数额。对证据2，证明目的及真实性、合法性没有异议。但该证据更能证实被告于2016.9.30日最后一次还贷后就不按时偿还了的事实，也能证实2016.12月向银行偿还的45100.5元是原告出资的。
被告针对原告诉讼请求2提供以下证据：
农业银行、中国银行、民生银行出具的交易明细及卡片转账回单，证明被告已分27笔偿还原告借款共计978000元，当庭提交调取证据申请，申请本院对相关银行交易明细。
原告的质证意见为：1、被告提供的周海燕、梁源与张俊海、赵捷敏的转账记录与本案无关。不能认定是被告偿还二原告的借款。2、被告提供的卡卡转账单，没有银行加盖的公章，对其真实性、合法性、关联性均有异议。转出方也没有显示名称，不能证明系被告的农行卡号。3、被告提供的周海燕的农行交易记录中网银转账没有显示收款方是原告，是被告以后填写的，并且由周海燕自取现金的情况，也是由被告自已填写该现金交给了原告，这些均不能成立，不能证明原告收到了该款。4、被告称2016.4.10日给付原告赵捷敏现金二万元不存在此事实，被告也没有提供相关证据。关于被告李开斌的账户明细也是通过网银，不能证明转给了原告，均是后填写的。关于被告李开江于2015.6.24日、2015.6.27日、2015.7.23日给原告赵捷敏转账共计17万元，该事实原告认可，但此款并不是偿还本案争议的借款，此款由给付原告的车款以及给付原告的其他借款，与本案借款无关。因在2015.10.19日三方签订协议时，进行了债权债务核算，被告也承认截止2015.10.19日仍欠原告借款本金129万元，故上述还款与本案借款无关。
本院结合双方的质证意见、当事人陈述对证据分析、认定如下：
原告提交的证据均真实、有效，被告方提交的中国邮储银行交易详单，被告偿还贷款明细真实有效，被告提交的其他证据因原告提出异议认为与本案无关涉及双方其他交易，对于上述证据的证明目的结合本案案情进行综合评判。
综上，本院确认以下事实：
2014年2月25日二原告以明珠步行街8-1底商向唐山邮政储蓄银行抵押贷款人民币190万元，期限为十年。此款借给被告李开江用，并约定由被告李开江直接向唐山邮政储蓄银行偿还贷款本金及利息。若被告李开江不按期还款二原告有权向被告主张还款权利，上述借款及利息由被告唐山市丰南区亚泰德机械设备制造厂、李开斌、唐山瑞益机械设备制造有限公司承担连带担保责任。2016年9月26日，四被告为二原告出具了“还款责任证明”：2014年2月25日张俊海、赵捷敏底商抵押向邮储银行贷款人民币190万元，张俊海出借给李开江，李开江已收到此款，张俊海同意李开江直接向银行偿还贷款本金及利息，截止2016年9月24日剩余贷款172.6万元。如李开江不按期偿还，张俊海有权追究其还款责任。李开斌、唐山市丰南区亚泰德机械设备制造厂及唐山瑞益机械设备制造有限公司对上述欠款及利息承担连带保证责任。被告李开江、唐山市丰南区亚泰德机械设备制造厂、唐山瑞益机械设备制造有限公司在欠款人处签章、被告李开斌在保证人处签字。后被告方未按约定偿还协议款项。截止到2017年2月20日共欠银行本金及利息为1730246.99元。
又查明，2014年11月6日至2015年9月4日期间，被告唐山市丰南区亚泰德机械设备制造厂分八次向二原告借款129万元，约定利息“贰分”，（2014年11月6日10万元、2014年12月24日10万元、2015年3月25日14万元、2015年4月18日25万元、2015年6月10日40万元、2015年7月16日10万元、2015年8月18日10万元、2015年9月4日10万元）。2015年10月19日四被告为原告出具了“三方协议书”一份，协议约定：上述借款本金（含此129万元借款）及利息由被告唐山瑞益机械设备制造有限公司承担连带担保责任，并且被告唐山市丰南区亚泰德机械设备制造厂愿用办公楼、办公楼所有设备、东西各两个车间、所有天车、龙门吊财产做担保。一切损失归李开江承担偿还。四被告签字、盖章。
本案争议焦点为：1、原告所诉涉案二笔借款是否应合并审理，2、原告所诉第二项，本案被告是否还欠原告所诉本金129万元及利息。
本案原告提供证据还款责任证明、三方协议书均有四被告签字，且同为民间借贷法律关系，故原告诉请1、2可一并审理。原告所辩原告第二项诉求应另案处理的意见，本院不予支持。原告针对所请2，所提交的证据能证实双方借贷发生的时间金额及资金交付，收据所提交8张收据均注明利息贰分，原告主张系月息2分，符合民间借贷的通常表述，本院予以支持。被告所辩约定不明，视为无约定或按年息2分的意见，依据不足，本院不予采纳。被告主张已分27笔偿还原告借款共计978000元，原告虽认可李开江于2015.6.24、2015.6.27、2015.7.23给原告赵捷敏转账共计17万元的事实，但称此款系给付原告的车款以及给付原告的其他借款，与本案借款无关。原、被告之间不排除存在其他经济往来的可能。2015年10月1日前涉及16笔，且2015年10月19日三方协议中仍表述为借款129万元。2015年10月19日之后十笔银行转账，转出户名涉及案外人，本案不予涉及。被告庭审时递交调取相关银行交易明细的申请，超过举证期限，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条规定，本院不予调取。被告所辩已偿还部分借款的答辩意见，依据不足，本院不予采纳。
本院认为，公民之间的合法民间借贷行为应受法律保护。原告诉请1证据与被告签订的《还款责任证明》，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告履行了交付本金的合同义务，被告李开江应依约定时间偿还借款并支付利息。该还款责任证明中明确约定了被告李开斌、唐山市丰南区亚泰德机械设备制造厂、唐山瑞益机械设备制造有限公司的连带保证责任。原告诉请1理据充足，本院予以支持。原告诉请2要求被告李开江偿还借款，唐山市丰南区亚泰德机械设备制造厂、唐山瑞益机械设备制造有限公司承担连带保证责任，理据充足，本院予以支持。要求被告李开斌承担保证责任依据不足，被告李开斌所辩不应承担此笔借款的保证责任的答辩意见，本院予以采纳。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条之规定，判决如下：
一、被告李开江偿还原告张俊海、赵捷敏2014年2月25日借款人民币1730246.99元。被告李开斌、唐山市丰南区亚泰德机械设备制造厂、唐山瑞益机械设备制造有限公司对此款承担连带保证责任。
二、被告唐山市丰南区亚泰德机械设备制造厂偿还原告张俊海、赵捷敏2014年11月6日至2015年9月4日间借款合计人民币129万元，并自借款之日起（2014年11月6日10万元、2014年12月24日10万元、2015年3月25日14万元、2015年4月18日25万元、2015年6月10日40万元、2015年7月16日10万元、2015年8月18日10万元、2015年9月4日10万元）按月息2%计算借款利息，至本判决指定的履行期限届满之日止；被告李开江唐山瑞益机械设备制造有限公司对上述款项承担连带责任。
上述款项于本判决生效后十日内履行
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币20330元、保全费5000元，由被告李开江、唐山市丰南区亚泰德机械设备制造厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费人民币10150元，上诉于河北省唐山市中级人民法院，上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩军富
代理审判员 马德龙
人民陪审员 许洪岭
二〇一七年三月十三日
书 记 员 毕双玉