福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0781民初1330号
原告：付年平，男，1981年12月25日出生，汉族，江西省黎川县村民，住。
委托诉讼代理人：胡日友、黄工兵，邵武市“148”法律服务所法律工作者。
被告：邹裕兴，男，1981年1月30日出生，汉族，邵武市村民，住。
委托诉讼代理人：李子辉，浙江纵伸律师事务所律师。
原告付年平与被告邹裕兴追偿权纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付年平的委托诉讼代理人黄工兵、被告邹裕兴及其委托诉讼代理人李子辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付年平向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告作为连带责任保证人代归还江忠辉的借款200,000元，并支付逾期归还的利息（从2011年6月1日起至借款全部归还之日止按年利率6%计算的利息）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告原均系“江西裕兴竹制品有限公司”股东。2011年3月11日，被告因投资所需向案外人江忠辉借款200,000元，承诺于2011年9月10日前归还，原告为被告的该笔借款提供连带责任担保。2011年4月26日，被告将其持有的“江西裕兴竹制品有限公司”37.5%股权以340,000元价款转让给原告，并提出就2011年3月11日其向江忠辉所借的200,000元先由原告以担保人的身份归还给江忠辉，后以股权转让款对抵。原告还款后，被告并没有履行上述约定，而是于2013年3月18日向黎川县人民法院提起诉讼，要求原告支付其股权转让款340,000元。诉讼中，原告要求将代被告归还的借款200,000元抵销股权转让款，但被告不同意。该案经一审、二审、发回重审，最终黎川县人民法院于2015年7月2日作出（2014）黎民初字第282号民事判决，判决原告支付被告股权转让款340,000元，但该判决同时认定，原告作为担保人于2011年5月22日代被告归还了江忠辉借款200,000元，并告知原告可另行起诉。综上，原告认为，原告作为被告借款的连带责任保证人，代被告归还了江忠辉借款200,000元后，有权向被告追偿。
邹裕兴辩称，1、2011年3月11日，被告没有以私人名义向江忠辉借款200,000元，否则，江忠辉不可能不向被告主张，而转向付年平主张还款。该笔借款是公司合伙之债，而非私人之债，依据《公司股份转让合同》第四条约定，被告转让股权后，公司债权债务与被告无关，付年平还款发生在被告转让股权之后，与被告无关。2、付年平所谓的抵销权或代为清偿权的口头协议，仅是付年平一厢情愿的陈述。被告从未承认私人向江忠辉借款，也从未承认与付年平之间发生过债权债务抵销之事实。3、付年平所谓200,000元抵销权或代为清偿权的诉请，不管是否真实，均已超过诉讼时效。（2013）黎民初字第80号案的数次庭审及调解时，被告均提出付年平所谓的抵销权或代为清偿权需提起反诉，或另案起诉，但付年平未提起反诉及另案起诉。（2014）抚民二终字第26号民事裁定书再次裁决，付年平所提出的抵销权抗辩意见，因未提起反诉，其抗辩无效，但付年平仍未在发回重审后提起反诉或另案起诉。综上，付年平是在2013年被告提起股权转让纠纷诉讼时，临时提出抵销权，明显具有主观恶意，付年平所谓的抵销权或代为清偿权缺乏证据，其所称的口头约定未得到被告的认可，且在被告明显否认情况下，未提起反诉或另案起诉，从权利被侵害之日起至今超过6年，已丧失诉权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2013年3月18日，邹裕兴向江西省黎川县人民法院提起诉讼，请求判令付年平支付股权转让款34万元及逾期付款的利息。付年平辩称（2013年3月27日），股权转让属实，但其于2011年5月6日、5月22日代邹裕兴归还了江忠辉借款共40万元，故不欠邹裕兴股权转让款，请求驳回邹裕兴的诉讼请求。黎川县人民法院于2014年1月26日作出（2013）黎民初字第80号民事判决，认为不管从债务约定履行角度还是债务抵销角度，足以认定付年平已经履行了支付邹裕兴股权转让款的义务，判决驳回邹裕兴的诉讼请求。邹裕兴不服该判决，向抚州市中级人民法院提起上诉。抚州市中级人民法院于2014年6月16日作出（2014）抚民二终字第26号民事裁定，撤销黎川县人民法院（2013）黎民初字第80号民事判决，发回黎川县人民法院重审。2014年7月11日，黎川县人民法院重新立案，并重新组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。重审中，邹裕兴的诉讼请求和依据的事实理由，付年平的答辩意见，均与原一审一致。2015年7月2日，黎川县人民法院作出（2014）黎民初字第282号民事判决，该判决认定案件事实如下：邹裕兴与付年平为姻亲关系。2011年4月26日，邹裕兴将其持有的江西裕兴竹制品有限公司37.5%股权以价款34万元转让给付年平，并签订了《公司股份转让合同》，约定：1、出让人（邹裕兴）自愿将江西裕兴竹制品有限公司的股权转让给受让人（付年平），相关工商变更手续共同配合办理；2、各方协商一致，股东邹裕兴持有的37.5%股权作价34万元，由受让人付年平购买37.5%；3、付款方式以现金一次性付清为准，若受让人无力支付购买股权的款，则本合同失效，邹裕兴仍然占有裕兴竹业公司37.5%股权；4、公司的相关债权债务及财务账册以公司现状为准，自签订本合同之日，均不牵涉到出让人邹裕兴，此后公司的所有经济往来与出让人无关。次日，江西裕兴竹制品有限公司向工商部门申请了公司名称、法定代表人和股东事项变更。2012年2月16日，江西裕兴竹制品有限公司变更名称为“江西新达实业有限公司”。2012年6月1日，邹裕兴及其家人到江西新达实业有限公司向付年平追要股权转让款，双方发生拉扯，邹裕兴损坏了公司部分玻璃门窗。次日，黎川县公安局工业园区派出所召集双方协商达成了由邹裕兴向付年平赔礼道歉，不追究邹裕兴损坏公司玻璃门窗经济赔偿责任的协议。另查明，邹裕兴于2011年1月19日向案外人江忠辉借款20万元，约定2011年3月19日前归还。邹裕兴又于2011年3月11日向案外人江忠辉借款20万元，约定借期至2011年9月10日前，担保人为付年平。2011年5月6日、5月22日，付年平代邹裕兴归还江忠辉借款共40万元。黎川县人民法院认为：付年平提出其代邹裕兴归还了江忠辉借款40万，以冲抵其欠邹裕兴的股权转让款34万元的辩称意见，因本案是股权转让纠纷，而邹裕兴与江忠辉的借款及付年平担保纠纷，付年平代邹裕兴归还借款纠纷，是民间借贷、担保纠纷和权利、义务转让纠纷，系不同的法律主体，不同的法律关系，不符合法定抵销要件，本案审理期间，本院告知付年平可另行起诉，但付年平既未提起诉讼，又未提起反诉，故在本案中对付年平的辩称意见不作处理，判决付年平应支付邹裕兴股权转让款34万元及逾期付款的利息。宣判后，邹裕兴和付年平均未提起上诉，（2014）黎民初字第282号民事判决书于2015年8月10日发生法律效力。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第㈣项规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……㈣已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”邹裕兴和付年平对黎川县人民法院作出的（2014）黎民初字第282号民事判决均未提起上诉，该判决已经发生法律效力，应认定邹裕兴和付年平对该判决所确认的案件事实、判决理由和判决结果均予认可。该判决所确认的事实（即：邹裕兴于2011年1月19日向案外人江忠辉借款20万元，约定2011年3月19日前归还。邹裕兴又于2011年3月11日向案外人江忠辉借款20万元，约定借期至2011年9月10日前，担保人为付年平。2011年5月6日、5月22日，付年平代邹裕兴归还江忠辉借款共40万元。），本院亦予确认，故本院对邹裕兴关于其未向案外人江忠辉借款的抗辩意见不予采纳。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”付年平作为邹裕兴向江忠辉借款的保证人，在承担保证责任后，有权向债务人邹裕兴追偿，故本院对付年平要求邹裕兴归还代偿款200,000元的诉请，予以支持。邹裕兴逾期未偿还代垫款，造成付年平利息损失，故本院对付年平主张支付逾期偿还利息的诉请予以支持。虽付年平在2011年5月22日就代邹裕兴归还了江忠辉借款200,000元，但付年平直至2013年3月27日才向邹裕兴主张抵销股权转让款，应认定邹裕兴从2013年3月28日起构成逾期偿还，故逾期偿还利息应从2013年3月28日起算。付年平主张按年利率6%计算逾期偿还利息，符合规定，本院予以支持。关于付年平的诉请是否已过诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……㈣与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条规定：“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：……㈧在诉讼中主张抵销；”本案付年平于2011年5月22日代邹裕兴归还了江忠辉借款200,000元，邹裕兴提起股权转让纠纷之诉后，付年平在诉讼中于2013年3月27日主张抵销，而该股权转让纠纷之诉经过一审、二审、发回重审，直至（2014）黎民初字第282号民事判决书于2015年8月10日发生法律效力，诉讼程序才终结，故本案诉讼时效期间应从2015年8月10日重新起算三年，付年平于2017年5月24日向本院提起诉讼，并未过诉讼时效期间，故本院对邹裕兴关于诉讼时效的抗辩不予采纳。
综上所述，邹裕兴应归还付年平代偿款200,000元并支付逾期偿还利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第㈣项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告邹裕兴应归还原告付年平代偿款200,000元，并支付逾期偿还利息（即代偿款200,000元从2013年3月28日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息），上述款项于本判决生效后十日内给付；
二、驳回原告付年平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,200元，公告费150元，合计5,350元，由原告付年平负担150元，被告邹裕兴负担5,200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 黄尚美
人民陪审员 章建姬
人民陪审员 陈恒根
二〇一七年十二月八日
书 记 员 陈莉莉
本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……
第一百九十五条：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……㈣与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国担保法》
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十三条：下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：……㈧在诉讼中主张抵销；
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条第一款第㈣项：下列事实，当事人无需举证证明：……㈣已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。