北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初443号
原告：北京市华城房地产开发公司，住所地北京市东城区西园子76号。
法定代表人：赵立，总经理。
委托诉讼代理人：孟令超，北京鹏凯律师事务所律师。
被告：北京恒达工贸总公司（原北京市崇文区修理公司），住所地北京市东城区西花市大街45号。
法定代表人：申春生，经理。
委托诉讼代理人:韩笑天，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李艳娜，北京市炜衡律师事务所律师。
原告北京市华城房地产开发公司与被告北京恒达工贸总公司借款合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟令超，被告的委托诉讼代理人韩笑天、李艳娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款2272310元（含回迁房款859650元、工程款149871元、退还的余额1262789元）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2003年10月15日，被告委托案外人北京市崇文房地产咨询服务公司（下称崇文咨询公司）代为办理相关房产事宜，并由原告提供了8000000元的资金。2003年12月8日，崇文咨询公司代被告支付了回迁房购房款859650元。2003年11月28日，崇文咨询公司代被告向北京市第一建筑工程公司（下称一建公司）支付了工程款149871元。2005年5月13日，崇文咨询公司将剩余款项1262789元也支付给了被告。原告认为，崇文咨询公司与被告形成委托代理关系，崇文咨询公司以为被告办理委托事项的名义向原告借款8000000元，被告是上述款项的实际使用者，原告与被告之间形成借款关系。后崇文咨询公司将本案涉案标的外的其余借款5727690元偿还给原告，剩余款项被告一直未能偿还。
被告辩称，不同意原告诉讼请求。1.原告与被告之间不存在借款关系。1995年被告与原北京市崇文区房地产管理局（下称崇文房管局）合作开发马家堡住宅项目，项目建成后被告分得总项目48%的房屋面积。由于原告系崇文房管局的下属单位，从事房地产开发与销售等业务。被告于2002年6月23日与原告签订委托销售协议书，委托原告销售部分房屋。2003年10月15日，被告委托案外人崇文咨询公司与原告结算马家堡项目售房款、办理金鱼池小区购房手续。后原告将马家堡项目的售房款8000000元划拨给崇文咨询公司。崇文咨询公司用该笔款项代被告交付了金鱼池小区的购房款6587340元、支付一建公司的工程款149871元，并将余款1262789元于2005年5月13日交还被告。本案诉争的款项是被告的购房款，而非借款。原告与被告间并没有书面借款协议，也未形成借贷合意。2.本案是原告提起的虚假民间借贷诉讼。原告认为向被告提供了借款8000000元，但本案只起诉2272310元，不符合常理。原告称，剩余借款崇文咨询公司已偿还了原告，原告并未举证证明此款系由被告向崇文咨询公司支付，委托崇文咨询公司偿还给原告。此外，崇文咨询公司是原告的全资子公司，崇文咨询公司曾以委托合同纠纷就本案诉争款项诉至北京市东城区人民法院，该案已经法院生效判决驳回崇文咨询公司的全部诉讼请求。3.本案已超过诉讼时效。原告主张的借款时间发生在2003年，自2003年至今原告从未向被告提出过偿还借款的主张，明显与常理不符，本案已超过两年的诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：1995年3月3日，崇文房管局与被告签订合作兴建马家堡康居工程住宅楼协议书。协议约定，崇文房管局负责支付工程的全部投资，被告以全部产权（崇文区马家堡路56号）作为投资，不承担任何资金方面的责任。建成后康居楼使用权分配：若康居楼建成以后的建筑面积在15000平方米以下时，被告使用52%，崇文房管局使用48%，总建筑面积在15000平方米以上时，各使用50%。双方对康居工程住宅楼的使用权或产权的划分，经双方协商同意，按上述所定比例进行分配。1997年5月1日，双方签订补充协议，其中对康居楼使用权的分配进行了修订，即康居楼总建筑面积在15000平方米以上或建高层，被告与崇文房管局分配使用权的比例为48比52。
2002年6月23日，原告与被告签订委托销售协议，被告将与崇文房管局合作建设的住宅部分委托原告销售。该合作建设的”马家堡康居工程”竣工后，改称西革新里112号院。
2003年10月15日，被告与崇文咨询公司签订房地产事务委托合同。该委托合同约定，被告在崇文区西革新里112号院五号楼有部分住宅楼房，销售以后，委托崇文咨询公司按规定进行房价结算，但数额必须经被告确认；被告在崇文区金鱼池小区购置办公房，委托崇文咨询公司办理相关买房手续；被告委托崇文咨询公司办理金鱼池小区回迁安置房交款手续；崇文咨询公司适当收取被告服务费。
2003年11月14日，原告向崇文咨询公司开具名为”结算房价款”，金额为8000000元的发票。2003年12月8日，原告向崇文咨询公司开具名为”代修理公司交回迁房款”，金额为859650元的发票。2003年12月10日、2004年1月9日，原告向崇文咨询公司分别开具12张名为”修理公司房款”，金额共计5727690元的发票。
2005年5月11日，崇文咨询公司向被告出具说明。内容为：2003年11月14日，崇文咨询公司从原告划拨被告西革新里112号院五号楼部分售房款8000000元。2003年12月8日，交付金鱼池小区西区2号楼南部回迁房增购房款859650元。2003年12月10日，交付金鱼池小区东区4号楼5门10套购房款4716795元。2004年1月9日交付金鱼池小区东4号楼3门2套购房款1010895元。2003年11月28日给付一建公司工程款149871元。上述支出房款6737211元，余额1262789元。
2005年5月13日，崇文咨询公司将剩余的1262789元退还给被告，被告出具了发票。
另查，2006年8月25日，被告由北京市崇文区修理公司更名为北京恒达工贸总公司。
再查，2016年4月20日，本院受理崇文咨询公司起诉被告委托合同纠纷一案，崇文咨询公司要求被告返还代为垫付的回迁房款859650元、工程款149871元、垫付房款的余额1262789元。该案于2016年12月13日作出（2016）京0101民初7528号民事判决书。该判决书认定，对崇文咨询公司有关该8000000元是其从原告拆借的、不是被告西革新里的售房款的意见，法院不予采信。崇文咨询公司与被告设立了有偿的委托合同法律关系，现双方均确认�托事项已经按约办理完毕，委托人也已支付了服务费用，故双方之间的委托合同权利义务已经依法终止，并驳回崇文咨询公司的全部诉讼请求。后崇文咨询公司未上诉，该案判决发生法律效力。
庭审中，关于8000000元的性质，原告认为崇文咨询公司虽出具了说明，但说明的内容可以反映出崇文咨询公司向原告拆借8000000元是所有委托事项的前提。当时虽是以销售房款定性，实际上被告没有产权，所以不能说此款是房款，只能是拆借款项。2003年11月14日，咨询公司从原告处划拨8000000元时，原告认为就是借款，考虑当时被告对房屋享有产权，购房款可以充抵8000000元的借款。2002年6月23日，原告与被告签订委托销售协议后，直到2016年5月，被告起诉崇文房管局时，原告才知道被告对争议的房屋是没有产权的。
上述事实，有合作兴建马家堡康居工程住宅楼�议书、关于合作兴建马家堡康居工程住宅楼的补充协议书、房地产事务委托合同、委托书、崇文咨询公司出具给被告的说明、崇文咨询公司开具给原告的结算房价款发票、原告开具的回迁房款发票及进账单、金鱼池12套房屋购房发票及进账单、被告开具的收到崇文咨询公司退房款的发票、（2016）京0101民初7528号民事判决书及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案争议焦点为原告与被告之间是否构成借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。原告认为与被告之间存在借贷关系，应当对借贷关系的成立负有举证责任。现原告以崇文咨询公司向其拆借8000000元为被告办理委托事项为由，要求被告承担偿还借款的责任，应当提供与被告间的借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
首先，原告认为，被告委托崇文咨询公�向其办理售房款结算等事宜，并出具授权委托书，应视为被告向原告提出借款的意思表示。被告与崇文咨询公司签订的房地产事务委托合同中，被告并未委托崇文咨询公司向原告借款，不能证明此份委托合同构成被告通过崇文咨询公司向原告借款的意思表示。庭审中，被告亦明确表示，并未委托崇文咨询公司向原告借款来办理委托事项，也未向崇文咨询公司出具委托借款的相关授权。原告与被告之间也并未就借款达成合意。
其次，原告虽称，2013年11月14日崇文咨询公司从原告处划拨8000000元时，就与被告形成借款关系。当时基于误解认为被告享有房屋的所有权，能够充抵借款，并向崇文咨询公司开具了房屋结算款的发票。对此，崇文咨询公司给被告出具的说明中表示，其从原告处划拨被告西革新里的部分售房款8000000元，而非从原告处借款办理委托事项。原告未能举证证明其与被告已就此说明中的销售购房款8000000元转化为借款协商一致。因此，8000000元并不能认定为原告向被告交付的借款。
故此，现有证据不能证明原告与被告之间形成了借款关系。现原告主张崇文咨询公司为办理被告的委托事项向其拆借了8000000元，崇文咨询公司亦偿还了其5727690元，其应向崇文咨询公司另行主张。对于原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告北京市华城房地产开发公司的全部诉讼请求。
案件受理费12489元，由原告北京市华城房地产开发公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 黄莹荧
二〇一七年四月五日
书 记 员 郭红玉