江苏省盐城市盐都区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0903行初78号
原告东台市海浩织造厂，住所地东台市东台镇苏何村*组。
法定代表人范所根，该厂厂长。
委托代理人陈亚均，江苏明盈律师事务所律师。
被告东台市人力资源和社会保障局，住所地东台市北海路8号。
法定代表人冯忠宁，该局局长。
委托代理人林强，该局医疗和工伤保险科科长。
委托代理人崔卫国，该局法监科科员。
第三人陈亚平，女，1970年3月28日生，汉族，住大丰区。
委托代理人生宏华，江苏陈爱平律师事务所律师。
原告东台市海浩织造厂（下称海浩织造厂）诉被告东台市人力资源和社会保障局（下称东台人社局）工伤行政认定一案。原告海浩织造厂于2017年2月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后依职权追加第三人陈亚平，依法组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭进行了审理，原告海浩织造厂的委托代理人陈亚均，被告东台人社局的行政机关出庭负责人武军、委托代理人林强、崔卫国，第三人陈亚平的委托代理人生宏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东台人社局于2016年8月26日作出东人社工认字[2015]第304号《认定工伤决定书》，认定：陈亚平向该局提交[2016]苏09民终1976号民事判决书，该判决书确认陈亚平与海浩织造厂之间存在事实上的劳动关系，经审核相关证据及调查核实，陈亚平于2015年1月26日12时10分左右，在海浩织造厂生产车间操作织布机时，不慎左右拇指被织布机挫伤，经诊断为左手拇指末节缺损伤，陈亚平受到的事故伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，该事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告海浩织造厂诉称，东人社工认字（2015）第304号《认定工伤决定书》事实不清、证据不足。陈亚平是利用春节放假期间到原告处帮忙的，与原单位并没有解除劳动关系，与原告之间不存在劳动关系；陈亚平也不是在工作时间内受伤的，陈亚平受伤的时间是中午十二点零几分，该时间段为该厂吃饭休息时间，不是工作时间；陈亚平是否是因为工作原因受伤，没有证据证明。原告请求法院依法撤销东人社工认字（2015）第304号《认定工伤决定书》。原告海浩织造厂未向本院提交证据。
被告东台人社局辩称，陈亚平与海浩织造厂之间存在事实劳动关系，陈亚平受伤的情形，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。被告作出的认定工伤决定书事实清楚、证据确凿，认定工伤程序合法，适用法律正确。请求法院依法驳回海浩织造厂的诉讼请求。
被告东台人社局向本院提交以下证据：
1、工伤认定申请书，证明第三人向被告提出工伤认定申请；
2、工伤认定申请受理通知书，证明被告依法向第三人、原告作出受理通知书；
3、工伤认定举证通知书，证明被告依法向原告作出举证通知书；
4、工伤认定中止通知书，证明被告依法向第三人、原告作出的工伤认定中止通知书；
5、认定工伤决定书，证明被告依法作出的认定工伤决定书；
6、送达回执，证明文书已送达；
证据1-6证明被告在作出工伤认定决定书的程序上是合法的。
7、第三人的授权委托书；
8、原告的授权委托书；
9、工伤认定申请材料清单，证明第三人向被告提交的相关材料；
10、恢复工伤认定申请书，证明第三人向被告提出恢复工伤认定申请；
11、原告单位工商登记信息，证明原告单位是合法用工单位；
12、第三人身份证复印件，证明第三人身份；
13、第三人病历资料复印件，证明第三人受伤程度以及在东台市中医院治疗情况；
14、工伤认定申请材料清单及相关材料，证明原告关于第三人工伤认定的情况反映；
15、情况说明，证明第三人对工伤认定申请表上受伤事件进行更正；
16、工伤认定申请材料清单及（2015）东民初字第1689号民事判决书、（2016）苏09民终1976号民事判决书；
17、询问笔录，证明被告对此案的调查；
18、调查笔录，证明原告的委托人对此案的调查；
19、证人证明，证明证人叶某对陈亚平受伤情况的证明；
20、电话录音光盘，证明第三人家属与原告法定代表人之间就第三人受伤有关情况的通话内容；
证据7-20主要证明本案第三人在其受伤时及其之前已经与原告单位建立了劳动关系，同时证明本案第三人的受伤是在工作场所内工作时间因工作原因受伤的，其受伤情形符合工伤保险条例的有关规定。
被告东台人社局向本院提交以下法律法规依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十七、十八、十九条；《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十五条、第十六条；《江苏省劳动和社会保障厅关于实施<工伤保险条例>若干问题的处理意见》第十条。
第三人陈亚平述称，第三人在申请工伤认定时向人社部门提交了录音资料和生效的民事判决，这两份证据证明陈亚平与海浩织造厂存在劳动关系，而且是在工作时间、因工作原因受伤的，完全符合工伤认定的条件，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈亚平未向本院提交证据。
经庭审质证，原告海浩织造厂对被告东台人社局提交证据及依据的质证意见为：对证据1-6的程序上的证据三性无异议；对证据7-12真实性无异议；对证据13真实性无异议；对证据14三性无异议，第30、31页与原告诉状中陈述一致，31页的工作时间中午11点30分至12点30分为休息时间，而陈亚平受伤的时间为12点零几分，不是在工作的时间内受伤的；对证据15受伤时间无异议，其他内容均有异议；对证据16真实性无异议，对于该民事诉讼，原告已经申请再审，高院正在审查中，对该证据的关联性有异议，仅仅暂时证明了第三人与原告之间存在事实劳动关系，但不能证明陈亚平是在工作时间因工作原因受伤的；对证据17，客观真实性无异议，但是内容的真实性有异议，主要是陈亚平本人陈述的120元/天的相关内容均是事发后陈亚平的老公和海浩织造厂范所根通电话商讨相关解决事宜时，范所根为了解决本起事故所做的让步，而不是双方事前就商定好的；对证据18三性无异议；对证据19三性均有异议，叶某不是海浩织造厂的职工，受伤时她也不在现场，她所做的证明内容均是听他人陈述的，属于传来证据，不能作为证据使用，而且叶某本人也没有到工伤行政部门作笔录，该证据证明人应当到庭说明情况；对证据20三性均有异议，该通话内容第三人没有提供原始载体，仅提供刻录的光盘，其真实性无法证明，而且从该内容上看，是双方以解决受伤事件的一个协商过程，在协商调解过程中所作出的让步或者作出的承诺，是不能作为证据使用的。对于适用法律法规的证据三性均无异议。
本院认为，被告海浩织造厂提交的证据均具有真实性，本院依法予以认定，作为本案的定案证据。
经审理查明，第三人陈亚平于2015年1月26日12时10分左右，在原告海浩织造厂生产车间操作织布机时，不慎左手拇指被织布机挫伤，于2015年1月26日至2015年2月4日在东台市中医院住院治疗，入院诊断为左手拇指末节缺损伤。陈亚平向被告提交工伤认定申请后，被告于2015年6月4日受理该申请，并于当天向原告发出《工伤认定举证通知书》，在调查期间，发现原告与第三人劳动关系存在争议且无法确认，于2015年7月24日作出《工伤认定中止通知书》。第三人陈亚平向东台市人民法院提起民事诉讼，要求对其与原告海浩织造厂之间的劳动关系进行确认。2016年4月2日，东台市人民法院作出（2015）东民初字第1689号民事判决书，确认陈亚平与海浩织造厂之间存在事实劳动关系。海浩织造厂不服提起上诉，盐城市中级人民法院作出（2016）苏09民终1976号民事判决书，维持原判决。2016年8月23日，第三人陈亚平向被告提交该民事判决，并要求恢复工伤认定。被告经审核相关证据及调查核实认为，陈亚平受到的事故伤害，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，于2016年8月26日作出东人社工认字[2015]第304号《认定工伤决定书》，认定陈亚平受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告海浩织造厂对该决定不服，诉至本院。
本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，东台人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。本案中东台人社局收到陈亚平的工伤认定申请后，通过调查取证，作出工伤认定书，东台人社局所作的工伤认定程序符合法律规定。对原告海浩织造厂提出的陈亚平与原告不存在劳动关系故不应该认定工伤的问题，已有生效的民事判决对陈亚平与原告之间的劳动关系做出认定，原告的该辩解无事实及法律依据，本院不予采纳。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，被告东台人社局于2015年6月4日向原告海浩织造厂发出《工伤认定举证通知书》，但原告在此期间未能提供陈亚平不是因工作原因受伤的相关证据，因此，被告认为陈亚平受到的事故伤害属于工伤认定范围，符合相关法律规定，东台人社局认定陈亚平为工伤，并无不当。
综上，海浩织造厂要求撤销东台人社局作出的东人社工认字[2015]第304号《认定工伤决定书》，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告东台市海浩织造厂要求撤销被告东台市人力资源和社会保障局作出的东人社工认字[2015]第304号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告东台市海浩织造厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 郝 月
代理审判员 宋 君
代理审判员 袁文婷
二〇一七年八月十四日
书 记 员 贾 悦
附录法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。