河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初2039号
原告：刘文生，男，回族，1966年10月10日出生。
委托代理人：菅运生，河南世纪风律师事务所律师。
被告：许昌市佰德商贸有限公司。
法定代表人：张利娟。
被告：张俊超，男，汉族，1983年11月5日出生。
委托代理人：卢长青，河南天苑律师事务所律师。
原告刘文生诉被告许昌市佰德商贸有限公司、张俊超租赁合同纠纷一案，于2016年4月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告刘文生及其委托代理人菅运生，被告张俊超的委托代理人卢长青到庭参加诉讼。被告许昌市佰德商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘文生诉称：2007年8月27日原告刘文生与许昌市烈士陵园管理处签订房屋租赁合同，将市区许都烈士陵园北围墙的临街楼出租给原告使用。2014年3月20日原告经过许昌市汉魏公证处出具公证书，向张宏伟、张俊超等人下达《终止租赁关系告知书》。但是同年3月21日至4月21日期间，张俊超唆使社会闲杂人员强行多次砸开房门，并强行装修租赁房屋。2014年7月6日，张俊超向原告银行卡内转进24万元房租（自2014年4月20日至2016年4月20日止）。现与被告的租赁期限已到，2016年3月至4月21日期间原告提前通知被告腾房，被告拒不腾房。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼请求1、请求判令原、被告解除租赁合同并且二被告返还位于许昌魏都许都路与塔东路交叉口向东100米路南门面房（房屋价值5万元）面积为245㎡4间，负责恢复原状（腾房）并负责赔偿房屋占用费至腾完房之日止（按每月80元／㎡计算占用费自2016年4月21日计算）；2、本案全部诉讼费用由二被告承担。
被告张俊超辩称：原告不是本案租赁房屋的所有权人，原告因与许昌市烈士陵园管理处的租赁合同而取得转租权，由于该租赁合同违反合同法第五十二条及相关规定，属于无效合同，因此，原告不具有本案主体资格。且与被告亦无租赁合同关系，不是本案适格被告，根据民诉法第一百一十九条的规定，应裁定驳回原告的起诉。
被告许昌市佰德商贸有限公司未到庭亦未答辩。
原告刘文生为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：第一组、2007年8月27日签订的房屋租赁合同，证明原告是本案适格的原告，合法拥有涉案争议门面房的使用权；第二组、2014年3月1日公证书两份，证明因原告将房屋租赁给张宏伟、刘传军、胡玉娥，因双方发生纠纷经公证部门进行证据保全，原告要求收回房屋，终止与原租赁人的租赁关系；第三组、收款收据两份、活期转账回单一份，证明原告向房屋所有权人支付了租赁费用，被告向原告支付房租的事实，房租支付至2016年4月份；第四组、2016年4月21日的通知一份、照片两张，证明原告向被告发出书面通知，要求被告交付房屋并赔偿损失。照片证明原告已经向被告发出通知并予以拍照；第五组、光盘两份，证明被告将该房屋抢占，为此产生纠纷；第六组、许昌市佰德商贸有限公司的企业信息查询单以及在58同城网注册的资料、许昌市欣客来房屋中介公司出具的证明一份、照片两张，用以证明被告佰德商贸公司是现在该门面房的实际使用人，该路段的房屋租赁费每平方米在60-80元。
被告张俊超对原告提交的上述证据发表质证意见为：
对于第一组证据，该合同无效，对其真实性被告不清楚，也不知道，即使是真实的，合同也是无效合同。烈士陵园是事业单位，出租其管理使用的国有资产应当经过其主管部门统计财政部门批准同意后方可出租，违反国务院事业单位国有资产管理暂行办法的规定，属于违反法律法规强制性规定的合同，应属无效；对于第二组证据，真实性没有异议，但与本案无关，与本案被告也无关；对于第三组证据，原告向烈士陵园交付的租金、期限、数额的详细情况被告不清楚。被告卡转账给原告刘文生24万元属实，但不是租赁费，而是实际承租人向被告借款24万元后通过被告的银行卡转交为房租，实际承租人是袁博；对于第四组证据，被告不是该房屋的租赁人，该通知对被告无效；对于第五组证据，真实性有异议，该录音原告明确说已经给承租人袁博说是4月20日，下发过通知，该房屋的实际承租人为李小龙，经营厨房电器，袁博、张俊超与李小龙是合伙人，该录音不显示原告向被告张俊超催要过房租；对于第六组证据，工商查询没有异议，该公司住所在七一路移动商城2楼，而不是本案租赁房屋的所在地。照片没有被告的拍照和营业执照，不能证明该租赁房屋就是佰德商贸的经营地、住所地。欣客来的证明与本案被告无关，仅能证明该房屋的评估租金价格。
被告张俊超为支持自己的答辩主张，向本院提交的证据有：第一组证据，2014年7月7日的房屋租赁合同一份，证明原告提起诉讼的房屋的实际承租人是袁博，袁博通过张俊超的银行储值卡向原告缴纳租金24万元，2014年4月20日至2016年4月20日的房租，2016年4月21日至2018年4月21日，每半年向第一承租人即本案原告缴纳一次房租。房屋的实际承租人是袁博，不是被告张俊超。第二组证据，2012年4月23日的收到条一份、2011年3月25日的房屋租赁合同一份，证明原告第一次将房屋转租给了张宏伟，张宏伟将房屋转租给了胡玉娥，是原告收到胡玉娥交房租的收条，后胡玉娥将房屋转租给了李剑锋，后胡玉娥与李剑锋发生矛盾，在派出所进行处理。转租、承租期间，房屋的租赁费均是交给了原告，转租人收取的是转让费。被告张俊超与本案无关，与转租、承租人无关。最后一手的承租人是袁博，袁博借用张俊超的银行储值卡向原告缴纳了24万元的租金。
原告刘文生对被告张俊超的上述证据发表的质证意见为：
对于第一组证据的真实性有异议，超出了举证期；对于第二组证据证明原告是本案门面房的合法使用人，不能证明2014年之后被告侵占该房屋具有合法的合同。
被告许昌市佰德商贸有限公司未到庭，未发表质证意见，亦未向本院提交证据。
经审核，本院认为，原告提交的证据客观真实、与待证事实相关联，能够相互印证，本院予以采纳。对被告张俊超提交的证据，本院经审核后认为，张俊超提交的第一组证据，原告对其真实性有异议，且被告未在举证期限内提交，且被告没有证据证明李建峰是该4间房屋的合法承租人，与本案缺乏关联性，故本院对第一组证据的效力不予认可；对被告提交的第二组证据，本院对真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。
依据上述有效证据，并结合本案庭审情况，本院可以确认以下案件事实：
2007年8月27日，许昌市烈士陵园管理处作为出租方（甲方）、原告刘文生作为承租方（乙方）签订租赁合同一份，承租位于河南省许昌市区中房大道的临街楼自西向东第1-4号，楼上4间楼下4间共计8间临街房，房屋租赁期为10年。许昌市烈士陵园管理处从2008年4月4日起将出租房屋交付刘文生使用，至2018年4月1日收回。租金分段计算，自2013年4月1日至2018年4月1日8间房屋的租金为每月计5200元整。合同签订后，2011年3月25日，原告刘文生作为转租人、张宏伟作为承租人签订房屋转租合同一份，合同约定：“第一条转租人经得出租人同意，就承租的座落于烈士陵园中房大街临街房自西向东（1-2间）楼上楼下4间房屋全部转租给承租人使用。使用期限为2年，2年后张宏伟在同等条件下具有优先权；第二条租金（1）2011年4月20日至2013年4月20日，每月租金8000元，租金每6个月缴纳一次（共计金额肆万捌仟元整），先交租金后用房，于6个月届满前2日内支付；第三条（2）未经甲方同意乙方不得将转租、分租、出借、转让或以其它变相方法由他人使用和经营。……”转租合同签订后，张宏伟又将房屋转让给胡玉娥、刘传军，2014年3月20日，原告刘文生通过快递方式向张宏伟、胡玉娥、刘传军邮寄送达《终止租赁关系告知书》，并将该告知书张贴到许昌市烈士陵园外西侧张宏伟、胡玉娥、刘传军所租用的房屋大门上，对现场进行拍照，并经河南省许昌市汉魏公证处进行公证。2014年4月以后被告张俊超作为实际承租人承租该四间房屋，并于2014年7月6日通过银行转帐方式向原告刘文生交纳2014年4月20日至2016年4月20日两年的房租共计240000元，2016年4月21日，原告刘文生向被告张俊超发出通知一份，并张贴于租赁房屋处，内容为：“张俊超你租赁的房屋已于2016年4月20日到期，请你在三日内搬迁，收回房屋，逾期损失全部赔偿。刘文生2016年4月21日。”通知发出后，被告未搬出该租赁房屋，于是原告诉至本院，形成本案诉讼。
本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。本案中被告张俊超向原告刘文生交纳2014年4月20日至2016年4月20日两年的房租共计240000元，双方未订立书面租赁合同，应视为不定期租赁。不定期租赁合同的出租人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中原告刘文生于2016年4月21日给被告张俊超发出的通知书中可以看出，原告刘文生已经解除了与被告张俊超的不定期租赁合同，并给予了合理期限。但被告张俊超目前依然继续占有、使用租赁物，拒不交还，已构成违约。本案中原告刘文生与被告张俊超的租赁合同于2016年4月21日因原告的通知而解除。因此原告刘文生要求被告张俊超腾房的诉讼请求合法，本院予以支持。原告刘文生要求被告许昌市佰德商贸有限公司承担本案责任的证据不足，本院不予支持。关于原告要求的房屋占用费损失问题，结合本案实际情况及许昌市欣客来房地产中介服务有限公司的相关证明，租金应定为每平方70元为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第二百一十二条、第二百三十二条的规定，判决如下：
一、限被告张俊超于本判决生效后三十日内腾退承租的位于许昌市魏都区许都路与塔东路交叉口向东100米路南门面房4间，并将房屋交还给原告刘文生；
二、被告张俊超应于2016年4月21日起按每月70元／㎡的价格向原告刘文生支付房屋占用费损失，计算至被告张俊超腾空、返还房屋之日止；
三、驳回原告刘文生的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，财产保全费820元，由被告张俊超负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王晓东
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 刘 鹤
二〇一六年七月三十日
书 记 员 贺晓凯