广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15043号
上诉人（原审原告）:刘新宇，男，1996年12月22日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托代理人：肖学成，广东南龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:广州宏佳劳务服务有限公司，住所地广州市番禺区大石街朝阳东路391号铺。
法定代表人：董云雄，职务：总经理。
被上诉人（原审被告）：钟祥市胡集建筑工程公司，住所地湖北省钟祥市胡集镇大桥路3号。
法定代表人：缪国志，职务：总经理。
上述两被上诉人共同委托代理人：梁广宇，广东瑞鹏律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托代理人：梁广宙，广东瑞鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市东西湖区台商投资区东吴大道特1号。
法定代表人：陈卫国，职务：董事长。
委托代理人：朱观弟，广东广和律师事务所律师。
委托代理人：孙建军，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：刘国均，男，1982年1月16日出生，土家族，住重庆市秀山县。
上诉人刘新宇因劳动争议纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘新宇主张于2015年5月20日被被上诉人广州宏佳劳务服务有限公司录用，被派遣到中建三局第一建设工程有限责任公司总包，钟祥市胡集建筑工程公司分包的工地工作。第一次庭审中，刘新宇主张其工资由广州宏佳劳务服务有限公司员工周士义发放；第二次庭审中，刘新宇主张其与钟祥市胡集建筑工程公司存在劳动关系，周士义为钟祥市胡集建筑工程公司工作人员。为证明其主张，刘新宇主要向原审法院提交了以下证据：1、刘新宇的工商银行流水交易记录，该流水显示2015年5月27日起，“周*义”多次转账500至1000元给刘新宇。2、广州宏佳劳务服务有限公司工资结算单，该证据手写内容由刘润清填写，项目名称为南沙滨海花园九期一区项目中建三局一公司，表格内容为“月工资为包工，上班时间5月20日，离职时间为2016年1月6日，应发工资，领生活费，实领工资，领款人签名，项目主管处有唐明林签名，班长处有刘国均签名”，该表格未加盖公章。刘新宇陈述其已领取实领工资金额。3、《罚款通知单》2份。第一份处罚单位为钟祥市胡集建筑工程公司，处罚事由为存在较大安全隐患，处罚事由栏中手写“发郑工、毛经理并转发刘国君班组，扣款转扣刘国君”。该通知有“中建三局第一建设工程有限责任公司南沙滨海花园九期一区项目部”签章和项目负责人签名。第二份处罚对象为刘国均木工班组，处罚事由为拒不加班，有“钟祥市胡集建筑工程公司南沙滨海花园九期一区项目部”签章和项目负责人周护军签名。4、《通知》，内容为私自撕掉电箱封条的，予以罚款500元，举报电话：周护军133××××7180，有“钟祥市胡集建筑工程公司南沙滨海花园九期一区项目部”签章。
广州宏佳劳务服务有限公司、钟祥市胡集建筑工程公司、中建三局第一建设工程有限责任公司对刘新宇的主张均不予认可。钟祥市胡集建筑工程公司提供了其与刘国均签订的《模板工程施工劳务分包合同》和工程款支付凭证，证明其与刘国均存在工程分包关系。中建三局第一建设工程有限责任公司提供了其与钟祥市胡集建筑工程公司签订的《南沙滨海郡城花园九期一区项目劳务分包合同》，证明其将南沙滨海郡城花园九期一区项目主体结构的及粗装饰工程人工发包给钟祥市胡集建筑工程公司。钟祥市胡集建筑工程公司的资质等级为房屋建筑工程施工总承包三级；建筑装修装饰工程专业承包三级。
经广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员到南沙区滨海花园九期建筑工地调查，钟祥市胡集建筑工程公司后勤主管王长宏陈述“钟祥市胡集建筑工程公司负责南沙区滨海花园九期主体项目建设，钟祥市胡集建筑工程公司将工程的各个工种分包给下面包工头，签订劳务分包合同，其中将木工包给自然人李文元、刘国均、刘盛国三人。钟祥市胡集建筑工程公司只对施工进度进行管理，人员招用和施工管理由各个包工头负责，钟祥市胡集建筑工程公司根据分包合同约定计算工程款支付给分包人，工人工资由分包人支付。钟祥市胡集建筑工程公司与广州宏佳劳务服务有限公司不存在分包关系”。仲裁委要求钟祥市胡集建筑工程公司现场提供“物资领取登记册”、“班组人员花名册”予以核查相关人员信息，钟祥市胡集建筑工程公司提供了上述资料，资料显示刘新宇是刘国均的班组人员。
原审法院另查明：广州宏佳劳务服务有限公司是在2011年9月8日注册的有限责任公司，主营项目为商务服务业。
刘新宇于2016年3月2日向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求1、支付未签订劳动合同双倍工资差额2844.4元；2、支付违法解除劳动合同赔偿金5232元；3、钟祥市胡集建筑工程公司与广州宏佳劳务服务有限公司承担连带责任。2016年5月18日，该委员会裁决驳回刘新宇的仲裁请求。
原审法院认为：刘新宇在钟祥市胡集建筑工程公司承建的南沙滨海花园九期工程从事木工，在刘国均班组工作。
刘新宇主张其与钟祥市胡集建筑工程公司存在劳动关系，主要理由为：1、罚款通知单、通知等证明其受钟祥市胡集建筑工程公司管理；2、为刘新宇发放工资的周士义是钟祥市胡集建筑工程公司员工。刘新宇提供的罚款通知单、通知只能证明钟祥市胡集建筑工程公司对工程进度、工地安全等进行管理，不能证明钟祥市胡集建筑工程公司对刘新宇实施了招录、安排工作岗位、考勤等管理工作；刘新宇虽主张其工资由钟祥市胡集建筑工程公司发放，但其提供的银行流水交易记录、工资结算单等证据均不能证明其工资由钟祥市胡集建筑工程公司发放，其主张周士义为钟祥市胡集建筑工程公司员工亦无任何依据。钟祥市胡集建筑工程公司提供的《模板工程施工劳务分包合同》、工程款支付凭证等证据，足以证明钟祥市胡集建筑工程公司已将涉案工程劳务分包给刘国均。发包单位将建设工程非法发包给不具有用工主体资格的实际施工人或者承包单位将承包的建设工程非法转包、分包给不具有用工主体资格的实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认其与具有用工主体资格的发包单位或者承包单位存在劳动关系的，不予支持。为此，刘新宇主张其与钟祥市胡集建筑工程公司存在劳动关系依据不足，原审法院不予支持。
关于刘新宇是否与广州宏佳劳务服务有限公司存在劳动关系的问题。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，用人单位招用劳动者未签订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：一是用人单位和劳动者符合法律、法规的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。就本案而言，刘新宇、广州宏佳劳务服务有限公司均符合法律、法规规定的主体资格，可以成为适格的劳动者或用人单位。广州宏佳劳务服务有限公司的主营项目为商务服务业，刘新宇提供的劳动不属于广州宏佳劳务服务有限公司业务组成部分，且现有证据仅能证明刘新宇在刘国均班组工作，无法证明广州宏佳劳务服务有限公司安排刘新宇到钟祥市胡集建筑工程公司工作，也不能证明唐明林、刘国均是广州宏佳劳务服务有限公司员工，刘新宇受广州宏佳劳务服务有限公司管理。关于劳动报酬，刘新宇在第一次庭审中主张广州宏佳劳务服务有限公司发放其工资，第二次庭审中主张钟祥市胡集建筑工程公司发放工资，明显存在矛盾，且现有证据不足以证明周士义为广州宏佳劳务服务有限公司员工，亦不能证明广州宏佳劳务服务有限公司发放刘新宇的工资。故刘新宇主张与广州宏佳劳务服务有限公司存在劳动关系依据不足，原审法院不予支持。
中建三局第一建设工程有限责任公司与钟祥市胡集建筑工程公司签订了《南沙滨海郡城花园九期一区项目劳务分包合同》，将南沙滨海郡城花园九期一区项目主体结构的及粗装饰工程人工发包给钟祥市胡集建筑工程公司。钟祥市胡集建筑工程公司具有相应的资质，故中建三局第一建设工程有限责任公司无需承担用工主体责任。
刘国均并非适格用工主体，刘新宇在本案中未主张刘国均承担责任，属于意思自治。
现有证据不足以证明刘新宇与钟祥市胡集建筑工程公司、广州宏佳劳务服务有限公司、中建三局第一建设工程有限责任公司存在劳动关系，刘新宇的诉讼请求是基于存在事实劳动关系而主张的，因此原审法院对刘新宇要求未签订劳动合同双倍工资差额及违法解除劳动合同赔偿金的主张均不予支持。
综上所述，为维护劳动者和用人单位的合法权益，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：驳回上诉人刘新宇的全部诉讼请求。本案诉讼受理费10元由上诉人刘新宇负担。
上诉人不服原审判决，上诉称，不服（2016）粤0115民初2005号判决，特依法提起上诉。上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、判令钟祥市胡集建筑工程公司支付上诉人2015年6月20日至2015年7月5日期间未签订劳动合同的双倍工资差额2844.4元。3、判令钟祥市胡集建筑工程公司支付上诉人解除劳动关系的赔偿金5232元。4、判令中建三局第一建设工程有限责任公司和广州宏佳劳务服务有限公司对上诉人上述债务负连带赔偿责任。以上共计人民币8076.4元。
上诉理由：一审认定事实不清，适用法律不当，请求撤销一审判决，依法改判。一审有以下事实认定错误：
1、一审对宏佳劳务公司的主营项目为“商务服务业”认定错误，宏佳劳务公司的工商登记资料清楚地记载其经营范围为“劳务派遣服务；建筑劳务分包；家庭服务”，请求二审予以纠正。
2、一审认定中建三局一公司将“南沙滨海郡城花园九期一区项目主体结构及粗装饰工程人工发包给钟祥公司合法无需承担用工主体责任”错误。理由如下：
（1）一审已经查明，南沙滨海郡城花园九期一区项目工程的总包方为中建三局一公司，但其却将该项目的主体工程分包给钟祥公司，依据《建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。而本案中钟祥公司承包的“模板工程”即为主体工程之一，因此中建三局一公司已经违反上述规定。
（2）一审已经查明，钟祥公司的经营范围仅为“建筑装修装饰工程，其资质证书显示为三级”，依据《建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围承揽工程。因此中建三局一公司将本来禁止发包的模板工程却又发包给既没有承包建筑模板工程资质，也没有分包建筑劳务的资质的钟祥公司承包，其行为又违反了《建筑法》第二十六条规定。
（3）在一审中，中建三局一公司答辩称：其与钟祥公司签订的《南沙滨海花园九期一区项目劳务分包合同》中明确约定，钟祥公司必须对工人实行实名制管理，必须与工人签订劳动合同，按规定缴纳社会保险费等等，但其却并没有对钟祥公司的管理和劳动合同的签订情况及缴纳社会保险费等的落实情况履行过监督义务，从而导致本案产生“用工主体不明、相互推诿责任”的劳资纠纷，因此中建三局一公司在合同发包上及管理上存在过错，其责任不可推卸，应当对钟祥公司非法用工产生的一切法律责任承担连带责任。
3、一审认定“钟祥公司将模板工程施工劳务分包给刘国均”系非法转包是错误的，因此导致认定上诉人与实际用工单位即钟祥公司不存在劳动关系错误，这属于适用法律、法规、规章错误。理由如下：
在一审中，虽然钟祥公司向法院提供了其所谓的与刘国均签订的《模板工程施工劳务分包合同》，以此证明其将南沙滨海郡城花园九期一区项目工程的模板工程施工劳务分包给刘国均，进而达到无需承担用工主体责任的非法目的，但一审为查明案件事实真相，已经依法将刘国均追加为本案被告，而刘国均并未出庭应诉，也未向法院提交答辩状，因此上诉人对钟祥公司提供的其与刘国均签订的《模板工程施工劳务分包合同》的真实性、合法性、关联性均不予认可，上诉人也从未认可钟祥公司将模板工程施工劳务分包给刘国均这一事实，而是认为刘国均以“钟祥公司”的名义聘用上诉人，对此上诉人无需提供证据证明，因为刘国均不具备用工主体资质，上诉人也确实在南沙滨海郡城花园九期一区项目工程的工地提供了劳动，而上述工程的模板工程的确是由钟祥公司承包，因此应当认定钟祥公司与上诉人之间存在劳动关系，请求二审予以纠正。
退一步来讲，即使钟祥公司将模板工程施工劳务分包给刘国均这一事实是真实的，也应当认定钟祥公司与上诉人之间存在劳动关系。
依据现行仍然有效的劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
依据《中华人民共和国建筑法》第四十八条规定，建筑施工企业应当依法为职工参加工伤保险缴纳工伤保险费。即建筑施工企业为职工参加工伤保险必须以企业与职工之间存在劳动关系为前提。
本案中，上诉人和钟祥公司完全符合上述情形，即上诉人和钟祥公司符合法律、法规规定的主体资格；钟祥公司制定的各项劳动规章制度适用于上诉人，上诉人受钟祥公司的劳动管理，从事钟祥公司安排的有报酬的劳动；上诉人提供的劳动也是钟祥公司的业务组成部分；尤其是本案因建筑施工而产生的劳资纠纷，因此即使钟祥公司将模板工程发包给不具备用工主体资质的刘国均属实，钟祥公司也应当对刘国均招用的上诉人承担用工主体责任。
中建三局一公司将其承包的主体工程发包给不具备承包建筑主体工程资质和建筑劳务分包资质的钟祥公司的行为存在过错，且中建三局一公司和钟祥公司都对上诉人进行过管理，上诉人也确实在中建三局一公司总承包和钟祥公司分包的工地提供劳动，因此中建三局一公司应当对钟祥公司的违法用工承担连带责任。
至于宏佳劳务公司是否该承担责任问题，上诉人认为，宏佳劳务公司也应当承担相应责任。理由是：依据相关法律法规，建设工程通常由建设单位、总承包单位、分包单位和建筑劳务公司组成，而根据宏佳劳务公司的抗辩称“其与本案无关”，此语轻描淡写，看似将自己推得干干净净，但根据上诉人提供的工资表，该工资表的抬头即标题为广州宏佳劳务服务有限公司员工工资表，且该表系由钟祥公司提供给上诉人填写，并有管理人员的审核和签字，虽然宏佳劳务公司以该工资表是复印件及以未加盖其单位公章为由不予认可，但毫无疑问，钟祥公司和宏佳劳务公司必然存在联系，即钟祥公司与宏佳劳务公司实为一个老板-
董云雄，尽管上诉人无法提供证据证明这一事实，但根据自然规律和法律定理，世间万事万物均有因果联系，对此请求法院予以分析判断，并请求二审依法对此作出公正判决。
刘国均属自然人，其并不具备用工主体资质，其只是钟祥公司木工班班长而已，属于职务行为，没有证据显示其已向上诉人支付过工资，依据《民法通则》的相关规定，因此刘国均无需承担任何责任。
而一审法院却认为上诉人与钟祥公司不存在劳动关系，其依据无非就是适用广东省高院和广东省劳动人事争议仲裁委员会于2012年6月21日发布的劳动争议案件座谈会议纪要第13条规定，即发包单位将建设工程非法发包给不具有用工主体资格的实际施工人或者承包单位将承包的建设工程非法转包、分包给不具有用工主体资格的实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认其与具有用工主体资格的发包单位或者承包单位存在劳动关系的，不予支持，但社会保险行政部门已认定工伤的除外。
上诉人认为：广东省高院和广东省劳动人事争议仲裁委员会无权发布具有司法解释性文件的权利，该会议纪要应当无效。
首先：该会议纪要已违背了我国的根本大法和最基本的法律、法规以及部门规章，即《中华人民共和国宪法》、《劳动法》、《劳动合同法》、《建筑法》、《劳动保障监察条例》和劳动和社会保障部发布《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，严重侵害了广大从全国各地来广东务工的建筑工人即农民工的权利，建筑工人因工受伤就按劳动关系处理，否则既不按劳动关系处理，无法律逻辑可言。
《中华人民共和国宪法》第三十三条规定，凡具有中华人民共和国国籍的人都是中华人民共和国公民。中华人民共和国公民在法律面前一律平等。国家尊重和保障人权。任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务。
《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》第二条均同样作出规定，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织(以下统称用人单位)和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》均没有将建筑工人排除适用在《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》之外。因此广东高院和广东省劳动人事争议仲裁委员会发布的会议纪要已经严重侵害了广大建筑工人的最基本的权利-
人权，已经构成对广大建筑工人的歧视，这是非法的，已经违背了《中华人民共和国宪法》第三十三条规定，国家提倡依法治国，执行有法必依，执法必严的治国方略，建筑工人作为生活在社会最底层的劳动者，他们的权益更应当受法律保护和全社会的尊重，否则国家的社会主义现代化建设从何谈起，国家的高楼大厦、基建工程等城市化建设谁来参与。
相反劳动和社会保障部发布的现行有效《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条明确规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
因此一审法院已经违背了有法不依，执法不严的治国方略和国家政策。
其次：最高人民法院、最高人民检察院于2012年1月18日发布的现行有效的关于地方人民法院、地方人民检察院不得制定司法解释性文件的通知：
一、根据全国人大常委会《关于加强法律解释工作的决议》的有关规定，人民法院在审判工作中具体应用法律的问题，由最高人民法院作出解释；人民检察院在检察工作中具体应用法律的问题，由最高人民检察院作出解释。自本通知下发之日起，地方人民法院、人民检察院一律不得制定在本辖区普遍适用的、涉及具体应用法律问题的“指导意见”、“规定”等司法解释性质文件，制定的其他规范性文件不得在法律文书中援引。
二、地方人民法院、人民检察院对于制定的带有司法解释性质的文件，应当自行清理。凡是与法律、法规及司法解释的规定相抵触以及不适应经济社会发展要求的司法解释性质文件，应当予以废止；对于司法实践中迫切需要、符合法律精神又无相应的司法解释规定的，参照本通知第三条的规定办理。
地方人民法院、人民检察院应当自本通知下发之日起，分别对单独制定的司法解释性质文件进行清理；对法、检两家制定或者与其他部门联合制定的，由原牵头部门负责清理并做好沟通协调工作；对不属于地方人民法院、人民检察院牵头制定的，要主动会同相关牵头部门研究处理。
清理工作应当于2012年3月底以前完成，由高级人民法院、省级人民检察院分别向最高人民法院、最高人民检察院报告清理结果。
三、地方人民法院、人民检察院在总结审判工作、检察工作经验过程中，认为需要制定司法解释的，按照《最高人民法院关于司法解释工作的规定》（法发〔2007〕12号）和《最高人民检察院司法解释工作规定》（高检发研字〔2006〕4号）的要求，通过高级人民法院、省级人民检察院向最高人民法院、最高人民检察院提出制定司法解释的建议或者对法律应用问题进行请示。
四、在执行本通知过程中遇到的具体情况和问题，高级人民法院、省级人民检察院应当及时向最高人民法院、最高人民检察院报告。
而广东省高院和广东省劳动人事争议仲裁委员会竟然在最高法院和最高检察院于2012年1月18日发出通知之后的2012年6月21日仍然向全省发布与法律、法规及司法解释相抵触以及不适应经济社会发展要求的司法解释性质文件来审理案件，因此，该文件应当予以废止。
综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销一审判决，依法改判。
被上诉人服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：上诉人在一审起诉时主张与广州宏佳劳务服务有限公司有劳动关系，而后又主张与钟祥市胡集建筑工程公司存在劳动关系，上诉人主张与谁存在劳动关系是不确定的，最终才确定与钟祥市胡集建筑工程公司存在劳动关系，本院按照其最终的主张，与钟祥市胡集建筑工程公司是否存在劳动关系予以审查。
关于上诉人与钟祥市胡集建筑工程公司是否存在劳动关系的问题，原审法院已经对此有详细论述，其意见正确。上诉人提交的证据罚款通知单、通知等文件不具有劳动关系的特征，钟祥市胡集建筑工程公司作为发包单位对工程施工的管理亦可以产生上述性质的文件。而且，从上述文件的内容看，钟祥市胡集建筑工程公司表示要处罚的主体是刘国均，并没有处罚上诉人个体。上诉人主张处罚刘国均就是处罚上诉人，就是对上诉人进行劳动关系的管理，这一推理显然没有合理性，因此原审法院认为上诉人对此举证不充分正确。
与之相反，被上诉人提交的相关文件，钟祥市胡集建筑工程公司与刘国均《模板工程施工劳务分包合同》、有刘国均署名领取工程款的工程款支付凭证等却能充分证明钟祥市胡集建筑工程公司与刘国均存在承发包关系，而且刘国均在二审诉讼中明确承认其与上诉人存在雇佣关系。上诉人领取报酬是定期结算的方式，而非逐月定期给付的方式，从上诉人领取报酬的形式看，亦不符合劳动关系的特征，更符合雇佣关系的交易习惯。因此，上诉人上诉主张其与钟祥市胡集建筑工程公司存在劳动关系，理由不充分，本院对此难予支持。
关于2015年11月14日《证明》的问题。对于该文件上使用的印章，钟祥市胡集建筑工程公司明确表示不是该公司使用的印章，上诉人亦明确表示不能证明该印章是钟祥市胡集建筑工程公司使用的印章。《证明》提及的刘润清，其申请工伤鉴定，经本院向南沙区人力资源和社会保障局查询，南沙区人力资源和社会保障局表示尚未予以立案，原因是刘润清未能提交存在劳动关系的相关证据。因此，该证明难以作为证据使用。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”上诉人关于其与钟祥市胡集建筑工程公司、广州宏佳劳务服务有限公司存在劳动关系的主张，举证不充分，对方当事人对此进行了抗辩，并提交了相反证据，根据现有证据的情况，上诉人主张的待证事实真伪不明，依照上述规定，原审法院对此不予支持并无不当，本院予以认可。
关于本案适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》的问题。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”该条款规定“具备用工主体资格的发包方”需承担的是“用工主体责任”，而不是“用人主体责任”。在劳动合同关系中，“用工关系”与“用人关系”是两个不同的法律概念，有不同的定义，上诉人依据该规定主张发包单位承担劳动关系责任，显然是对劳动合同法律的误读，对该上诉理由，本院不予采纳。
关于上诉人上诉的其他问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 杨玉芬
审判员 邹殷涛
二〇一六年十一月二十二日
书记员 黄 欢
柯天平