上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初15123号
原告：缪璇。
委托诉讼代理人：黄磊，上海市捷华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴翼江，上海市捷华律师事务所律师。
被告：上海复旦智能监控成套设备有限公司。
法定代表人：李长江。
委托诉讼代理人：谢可训，上海领港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：佘雪晴，上海领港律师事务所律师。
原告缪璇与被告上海复旦智能监控成套设备有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缪璇的委托诉讼代理人黄磊，被告上海复旦智能监控成套设备有限公司的委托诉讼代理人谢可训到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪璇提出诉请请求：判令原告不支付被告违反竞业禁止的违约金人民币(以下币种均为人民币)135,000元。事实和理由：原告于2008年7月1日入职被告管理公司上海涌创科技发展有限公司，2009年11月原告转入被告处工作，后任副总经理。2015年7月10日原、被告签订《保密和竞业限制协议》，但是该协议未约定员工竞业限制的补偿。2016年被告管理团队与被告董事会在经营管理的理念、方法等方面产生分歧，难以开展工作。为此，被告总经理隋立祖与被告董事会实际负责人贾波协调，确定了多种处理方式，其中之一是成立新公司由现任管理团队运营，此新公司即后来的上海复栋智能科技有限公司(以下简称复栋公司)。2016年9月原告因被告过错提出辞职，但遭到拒绝，后原告继续履行劳动合同，被告指派原告赴复栋公司任法定代表人。当时复栋公司是作为被告的合作伙伴一直在与被告协商合作事宜，后因双方发生矛盾，最终未能合作。此后原告也就不在复栋公司工作了。事实上原告一直在被告处工作至2017年4月，至于原告担任复栋公司的法定代表人是由被告总经理隋立祖安排的，原告只是挂名，未开展实际工作，目前原告已经不再担任复栋公司的法定代表人。原告不存在竞业限制行为，不应当支付被告违约金135,000元。因不服仲裁裁决，故原告起诉至法院。
被告上海复旦智能监控成套设备有限公司辩称，其不同意原告诉请。被告亦提出诉讼请求：判令原告支付被告竞业限制违约金500,000元；支付律师费90,000元；返还相关技术信息和经营信息等保密信息(具体包括长沙教育局项目、常州银燕项目、上海小区狮城怡安项目、辽宁监狱项目、山东司法局项目、温州LNG项目、青岛港项目、浙江能源项目、江西电信项目、西藏一诺项目、西藏合众项目、莘庄项目、广东省枪械库项目、阿尔法油库(常熟)项目、山东油气项目、东方文博城项目、中石油项目、中石化项目、淄博矿务局项目、武汉理工光科项目、胜利油田项目、迪士尼项目、镇江项目、舟山国储项目、西气东输项目、成都检察院项目、中石化西北局项目、市局中心枪弹库项目、通光集团、成都蒋总项目、东莞水库项目、航博馆项目、武汉某看守所项目、云南昆明五华监狱项目、彭州石化项目、成都七中项目、福鸿山电厂项目、航天易联项目、浦江城项目、大连油库项目、上海警备区项目及东营演示项目中与被告公司有具体联系的甲方或集成商或设备供应商的单位或部门的准确名称，以及该单位或部门的相关负责人或联系人的姓名、电话等联系方式)；原告向被告出具已履行保密信息返还义务的书面声明；返还被告为其代付的2016年10月至2016年11月工资22,500元和2016年10月至12月期间代缴社保费用单位承担部分13,050元。事实和理由：原告于2011年7月、2013年7月、2015年7月与被告签订劳动合同书，并于2011年7月、2015年7月与被告签订了《保密及竞业限制书》、《保密和竞业限制协议》，约定原告的保密及竞业限制义务。根据协议约定，原告离职时应返还被告的保密信息及其他财物并出具书面声明保证其已履行返还义务，如违反竞业限制义务，被告有权向原告主张违约金50万元，败诉方应向胜诉方支付胜诉方已付的诉讼及相关费用，包括合理的律师费。2016年9月原告向被告提出辞职，被告本已同意其辞职，但此后原告一方面不再到被告单位出勤上班及提供劳动，另一方面却又不返还属于被告的相关财物、不根据《保密和竞业限制协议》的要求出具书面声明，企图以拖延不办离职手续的方式保留员工身份以便继续向被告索要工资。原告还无视竞业限制协议的明文规定，在离职手续尚未办妥前便迫不及待地于2016年10月即参与组建竞争性公司复栋公司，并亲自担任法定代表人，严重违反了竞业限制义务。被告于2017年1月以原告旷工及存在竞业限制行为为由单方与原告解除了劳动关系，但事实上原告于2016年10月起就不再至被告处工作，此后被告无义务为原告发放工资和缴付社保，当时被告只是为了帮助原告进行过渡所以为其代发工资和代缴社保，原告应当向被告返还代发代缴部分的款项。
针对被告上海复旦智能监控成套设备有限公司的诉请，原告缪璇称，2016年9月25日原告的确提出过辞职，但是被告明确予以拒绝，后被告也未向原告出具过解除劳动合同通知，原告一直为被告工作至2017年4月19日。至此原告才发现被告已经于2017年1月为原告停止缴纳了社保，并扣发了原告工资，故原告于2017年4月19日以被告未支付原告工资、未缴纳社保为由解除劳动关系。因原告不存在旷工，也未违反竞业限制，故无需返还2016年10月至2016年11月工资22,500元和2016年10月至12月期间代缴社保费用单位承担部分13,050元。至于被告要求原告返还相关技术信息和经营信息等保密信息，原告掌握的部分已经在离职时向被告予以返还，其余部分原告并不掌握，至于被告清单中所列的信息不属于商业秘密，不存在返还的问题。关于被告要求原告出具已履行保密信息返还义务的书面声明，因被告未能明确具体返还信息，原告无法出具书面声明。关于律师费，原告未违反竞业限制，不同意支付。
本院经审理认定事实如下：原告原系被告员工，担任副总经理一职。原告与被告于2015年7月10日签订《保密和竞业限制协议》，约定原告在劳动合同终止或解除后24个月内，除非取得被告事先书面同意，不会在全世界范围内直接或间接经营与被告开展业务构成竞争或可能构成竞争的业务，并约定违反保密和竞业限制协议的违约金为50万元。原告应当于离职时，或者于被告提出请求时，立即返还及交付(并不得继续占有、复制或向他人交付)记载甲方保密信息的一切载体和复制件，及被告的其他财物。在原告与被告的劳动关系终止或解除时，被告应签署并交付给甲方一份书面证明，保证其已履行保密信息及财物返还义务。双方因该协议发生争议，提请仲裁或提起诉讼的，败诉方应向胜诉方支付胜诉方已付的诉讼及相关费用，包括合理的律师费。2015年7月起原告每月工资调整为11,250元。2016年9月25日原告提出辞职，贾波回复称“把公司所有事完整交接后离开，在此之前不要跟我谈离开的事”。被告发放原告工资至2016年11月，为原告缴纳社会保险费至2017年1月。2016年10月及11月原告实得工资均为8,852.68元。2016年10月14日起原告担任复栋公司的法定代表人，复栋公司的经营范围包括智能监控、光纤通信等。诉讼中，复栋公司法定代表人已由原告变更为隋瑾。
被告于2017年6月1日申请仲裁，要求原告支付竞业限制违约金500,000元，律师费60,000元，返还2016年10月至11月代发工资22,500元，返还2016年10月至12月代缴社会保险费单位承担部分13,050元，返还相关技术信息和经营信息等无形财产。仲裁裁决：一、原告支付被告违反竞业限制违约金13,500元；二、对被告的其他申诉请求不予支持。仲裁裁决后，原、被告不服仲裁，均诉至法院。被告为本次诉讼花费律师费若干。
审理中，原告提供了如下证据材料：1、2016年11月29日发送合作备忘录的邮件截屏，合作备忘录的内容为“贾波教授同意并支持由隋立祖先生出面组建上海复栋公司……复旦智能公司授予上海复栋在中国石油、中国石化领域独家代理权限……自2016年10月1日起，上海复栋可以用复旦智能的名义从事市场推广、测试及产品招投标工作……隋立祖与缪璇在复旦智能的工资、社保以及福利待遇截止到2016年9月30日，自2016年10月起由复旦智能代发，每季度末由上海复栋与复旦智能结算……”，证明隋立祖与被告实际负责人贾波邮件往来商谈成立复栋公司及双方合作事宜，复栋公司的成立与原告无关，且复栋公司与被告也并非是竞争关系，而是合作关系，故原告并不存在竞业限制行为；2、2017年5月9日原告与贾波的短信记录，证明原、被告双方就合作事宜一直在沟通；3、2017年4月20日原告与被告财务负责人邹琪的电话录音，证明被告对于原告的去向十分清楚，原告根本不存在竞业限制行为；4、隋立祖与原告沟通工作安排的邮件以及其与贾波关于新立公司运作方法的往来微信，证明原告去新公司是原告辞职遭拒之后，被告进行的工作安排，无禁业之说；5、项目相关材料，证明2016年9月25日至2017年4月19日期间，原告继续履行劳动合同的主要工作。被告对证据1-3真实性均无异议，确实有过合作磋商过程，但是认为备忘录未盖章、签字，并无法律效力，最终未达成一致意见亦未实际执行。贾波是被告股东及重要负责人，但并非被告法人，即便其是实际控制人，其个人向原告的承诺也与被告无关。且双方系磋商合作关系，但事实上原告成立了一家与被告存在竞争关系的公司，违背了被告的初衷。另根据备忘录的内容，也可见2016年10月后的工资、社保系由被告代发代缴，原告应当向被告返还；对证据4真实性无法确定；对证据5真实性无法确定，无法反映出被告为原告继续工作，因复栋公司的业务范围与被告一致，被告有理由认为这些系原告在为复栋公司工作。
本院认为，本案的争议焦点系原告是否违反竞业限制义务。原、被告双方虽然签有《保密和竞业限制协议》，但原告与被告在2016年10月起一直就复栋公司与被告的合作问题在磋商，在磋商过程中被告对于原告在复栋公司任职情况应当了解，但被告对原告的任职情况并未提出异议，故原、被告已经以自身行为变更了竞业限制协议，即允许原告在复栋公司任职从事与被告有合作关系的业务。考虑原、被告双方曾就复栋公司与被告合作进行过磋商，而现被告仅能证明原告担任复栋公司法定代表人，而并未提供证据证明原告从事了与被告相竞争的工作或者实质损害了被告的利益，故被告要求原告支付违反竞业限制违约金于法无据，本院不予支持。关于律师费，被告该项诉请，于法无据，本院不予支持。关于返还相关技术信息和经营信息等保密信息，被告并无证据证明原告占有该信息，故对被告该项诉请，本院亦不予支持。关于被告要求原告向其出具已履行保密信息返还义务的书面声明的诉请，该诉请未经仲裁前置程序，本院不予处理。关于被告要求原告返还为其代付的2016年10月至2016年11月工资22,500元和2016年10月至12月期间代缴社保费用单位承担部分13,050元，虽然双方在磋商合作备忘录时曾提及代付工资及代缴社保事宜，但是该合作备忘录最终未能签订，而双方又均确认原告的离职时间在2016年12月后。另外，原告提供项目材料等证据证明为被告继续工作，而被告又无证据予以反驳，故本院对于原告称其在2016年10月至12月期间仍继续为被告工作的意见予以采信，被告要求返还工资和代缴社保费用于法无据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
一、原告缪璇无需支付被告上海复旦智能监控成套设备有限公司竞业限制违约金135,000元；
二、对被告上海复旦智能监控成套设备有限公司的所有诉讼请求不予支持(不含不予处理部分)。
案件受理费收取5元，由被告上海复旦智能监控成套设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沈明霞
二〇一七年十一月二十四日
书记员 李 芸
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。