wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
铁岭市清河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1204民初18号
申请人：张继良，男，1967年10月11日出生，住所辽宁省铁岭市清河区。
被申请人：开原市明钧房地产开发有限公司清河分公司，住所地铁岭市清河区。
负责人：刘子钧，系该公司经理。
申请人张继良于2018年1月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人开原市明钧房地产开发有限公司清河分公司银行存款，保全金额104230元。申请人张继良自愿以其自有车辆提供担保。
本院经审查认为，申请人张继良的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人开原市明钧房地产开发有限公司清河分公司银行存款，保全金额104230元；
二、查封申请人张继良自有车辆。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 东
二〇一八年一月八日
书记员 任彤彤
苏州�吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴民初字第784号
原告张梅海。
委托代理人ＸＸ，江苏纵通律师事务所律师。
被告苏州健生源医药连锁有限公司吴中区横泾北街药店，住所地江苏省苏州市吴中区横泾街道木东路7481号。
负责人邹永星。
被告苏州健生源医药连锁有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区横泾街道木东路7603号。
法定代表人邹永星，该公司总经理。
本院在审理原告张梅海诉被告苏州健生源医药连锁有限公司吴中区横泾北街药店、苏州健生源医药连锁有限公司消费者权益保障纠纷一案中，原告以需要补充相关证据为由，于2015年6月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张梅海撤回起诉。
案件受理费减半收取为人民币945元，由原告张梅海负担。
审判员 姜泽峰
二〇一五年六月三日
书记员 彭讴文
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初15666号
原告：蔡兴杨，男，1984年1月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。
法定代表人：谢香镇，总经理。
委托诉讼代理人：李明元，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄俊钱，男，该公司员工。
原告蔡兴杨与被告重庆永辉超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蔡兴杨，被告重庆永辉超市有限公司（以下简称“重庆永辉超市”）的委托诉讼代理人李明元、黄俊钱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡兴杨向本院提出诉讼请求：1、重庆永辉超市赔偿我1000元；2、重庆永辉超市承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月18日，我在重庆永辉超市花费9.16元购得“磨莲”一袋，该食品标签标注生产日期为2017年4月16日，保质期为3个月，在我购买时已过期。我购物时没有看到放置散装食品标签的地方有产品合格证，磨皮莲子的信息应以重庆永辉超市展示的散装食品标签上的为准，食品包装上打印的信息每天都在变化，我对重庆永辉超市的产品合格证及进货销售台账均不予认可。我在知晓磨皮莲子已经过期后仍进行购买，以及三天之内分批次购买磨皮莲子都是我的个人习惯，法律也没有禁止或限制对于食品药品的打假。重庆永辉超市作为大型超市应当遵守《中华人民共和国食品安全法》，应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。重庆永辉超市销售过期食品，未尽到法定义务，应当承担相应赔偿责任。
重庆永辉超市辩称，磨皮莲子系标签与食品分离的散装食品，而非预包装食品，预包装食品的标签过期可以直接推断食品过期，但散装食品标签过期并不代表食品已经过期，关于莲子的国家标准也没有明确规定莲子的保质期。我公司出于内部管理需要制作了磨皮莲子的散装食品标签，因工作人员疏忽导致其载明的信息与产品合格证不一致，产品是否过期应以厂家的合格证为准。因为放置产品合格证放置的位置空间狭小，只能将其与散装食品标签重叠放置。蔡兴杨没有对产品合格证进行清晰拍摄，看不到产品合格证的具体内容，但从纸片的轮廓可以确认蔡兴杨拍摄的视频中散装食品标签旁边的方形纸片就是我公司提交的产品合格证。产品合格证可以证明磨皮莲子是2017年5月14日生产的，合格证同时载明保质期为15个月，食品包装的标签上也清楚载明保质期到2017年10月，足以说明磨皮莲子并未过期。蔡兴杨是职业打假人，不属于普通消费者，即使本案标签存在瑕疵，也不会对蔡兴杨的购买行为构成误导。蔡兴杨曾在贵院多次以产品责任纠纷起诉我公司，其明知磨皮莲子标签可能存在过期的情形，为了谋取高额利润而故意购买44单磨皮莲子向我公司索赔，不诚信的恶意诉讼行为不应得到支持。
本院经审理认定事实如下：2017年7月18日，蔡兴杨在重庆永辉超市黄泥塝店购入成交价分别为9.16元和3.80元的散装磨皮莲子和苏打水，实际支付货款13元。磨皮莲子由蔡兴杨在超市货架上自行装袋，货架上由重庆永辉超市自行制作的散装食品标签标注福建文鑫莲业股份有限公司（生产许可证编号：QS350416010285）生产的“磨莲”的生产日期和保质期分别为2017年4月16日和3个月。蔡兴杨将食品装袋后交由重庆永辉超市的员工称重并加贴标签，标签上标示包装日期为2017年7月18日，保质期至2017年10月16日止。蔡兴杨对自己的购物过程进行了录像，并于2017年7月18日至2017年7月20日期间另购买43袋磨皮莲子，其中2017年7月18日购买的磨皮莲子保质期均为至2017年10月16日止，2017年7月19日购买的磨皮莲子保质期均为至2017年10月17日止，2017年7月20日购买的磨皮莲子保质期均为至2017年10月18日止。
另查明，《中华人民共和国农业行业标准NY/T1504-2007莲子》规定了莲子的术语和定义、要求、试验方法、检验规则及标志、包装、运输与贮存，没有关于莲子保质期的规定。庭审中，重庆永辉超市向本院提交产品合格证及其自行制作的进货销售台账，产品合格证载明由洪湖市莲都生态农业有限公司（生产许可证编号：QS421016010212）生产，福建文鑫莲业股份有限公司经销的食品“磨白莲”的生产日期和保质期分别为2017年5月14日和15个月；进货销售台账载明重庆永辉超市黄泥磅店在2017年4月1日至2017年7月20日期间关于“磨莲”的销售、进货及库存变化情况，期间仅在2017年4月19日进货250公斤，进货后库存约为277公斤，连续销售至2017年7月17日后下降至约58公斤。
上述事实，有购物小票、食品、购物食品、照片打印件及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，蔡兴杨在重庆永辉超市黄泥塝店购买涉案磨皮莲子一袋，双方因磨皮莲子的买卖而形成相应法律关系。重庆永辉超市辩称散装食品标签标注的信息存在错误，并认为相关信息应以其举示的产品合格证为准，然而产品合格证载明的食品生产日期为2017年5月14日，进货销售台账却显示黄泥塝店2017年4月1日至2017年7月20日期间仅在2017年4月19日有过进货，加之产品合格证载明的生产者及生产许可证编号与散装食品标签上的亦不相同，足以说明该产品合格证与蔡兴杨购买的磨皮莲子并无关联性，进货销售台账载明的进货信息反而更加印证散装食品标签标注的生产日期具有高度可能性。另外，从44袋磨皮莲子的购买时间和包装袋标签上标示的保质期可知，重庆永辉超市实际是以包装时间为起算点计算三个月来确定并打印每袋食品标签上的保质期，而保质期三个月恰好与散装食品标签标注的保质期一致，相应证据之间形成相互印证，故散装食品标签标注的保质期亦应予以采信。
综上所述，散装食品标签既已公开展示给消费者，标注的生产日期及保质期等信息亦有双方当事人举示的证据予以佐证，应当作为认定磨皮莲子相关情况的依据，故可确认磨皮莲子在销售给蔡兴杨时已经超过保质期。重庆永辉超市将已经超过保质期的食品销售给蔡兴杨，属于经营明知是不符合食品安全标准的食品，则蔡兴杨有权要求重庆永辉超市支付赔偿金1000元。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
重庆永辉超市有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿蔡兴杨1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由重庆永辉超市有限公司负担。案件受理费已由蔡兴杨预交，重庆永辉超市有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付蔡兴杨25元。
本判决为终审判决。
代理审判员 周元恺
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 石 欢
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖01民特221号
申请人：合肥旅行社，住所地安徽省合肥市胜利路大窑湾。
法定代表人：黄石林，总经理。
委托诉讼代理人：王彬，安徽为信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娜娜，安徽为信律师事务所实习律师。
被申请人：刘海军，男，1962年8月14日出生，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：付加梅，安徽杰创律师事务所律师。
申请人合肥旅行社与被申请人刘海军申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2016年10月8日立案后进行了审查。现已审查终结。
合肥旅行社称：请求撤销合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会作出的（2016）合瑶劳仲裁字第914号《仲裁裁决书》第二、三、四项，由刘海军承担申请费用。仲裁适用法律错误。双方于2013年8月签订劳动合同并建立劳动关系，合肥旅行社于该月起为刘海军缴纳社会保险符合法律规定。刘海军未履行请假手续，2016年2月22日至26日期间无故旷工，严重违反了合肥旅行社规章制度，合肥旅行社合法解除双方劳动合同，无需支付刘海军补偿金。刘海军应就其未休年休假承担举证责任，且双方2016年3月3日即解除劳动关系，刘海军主张2016年年休假工资无法律依据。
刘海军称，请求驳回合肥旅行社申请，维持原裁决。
经审查查明：2016年8月26日，合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会作出（2016）合瑶劳仲裁字第914号裁决：一、合肥旅行社与刘海军之间劳动关系于2016年3月3日解除；二、合肥旅行社于裁决书生效之日起十日内为刘海军补缴自2012年7月15日至2013年7月31日期间的各项社会保险，其中各项保险费用双方承担数额由社会经办机构核定后，各自负担；三、合肥旅行社于裁决书生效之日起十日内支付刘海军未休年休假工资4551.7元；四、合肥旅行社支付刘海军违法解除劳动关系赔偿金17400元；五、驳回刘海军的其他仲裁请求。上述裁决第二、三、四项为终局裁决。裁决书送达后，合肥旅行社向本院申请撤销该裁决。
本院认为：合肥旅行社称仲裁裁决错误认定了双方劳动关系起始时间，其社违法解除双方劳动关系，以及刘海军未休年休假的事实，系对仲裁采纳、甄别证据及事实认定提出异议，所涉事由不属《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的仲裁裁决应予撤销的情形，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下：
驳回合肥旅行社的申请。
申请费400元，由申请人合肥旅行社承担。
审 判 长 王 莉
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一六年十一月二日
书 记 员 徐文强
附相关法律法规：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十七条：下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：
（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；
（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
第四十九条：用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
广东省四会市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）肇四法刑初字第462号
公诉机关广东省四会市人民检察院。
被告人罗某，男，身份证号码×××1610，仫佬族，小学文化，户籍地址：广西罗城仫佬族自治县。因本案于2015年7月26日被抓获，同日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现押于四会市看守所。
辩护人廖国华、何文基，广东兴会律师事务所律师。
四会市人民检察院以四检刑诉（2015）第446号起诉书指控被告人罗某犯非法持有毒品罪，于2015年9月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四会市人民检察院指派检察员王新建出庭支持公诉，被告人罗某及辩护人何文基到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年7月25日，被告人罗某与韦某从广西来到四会市，在四会市东南大酒店开房休息并在房间内吸食毒品。2015年7月26日被告人罗某与韦某被四会市公安局民警查获，在罗某的黑色背包内搜出可疑毒品十小包。经鉴定，从被告人罗某黑色背包里面搜获的可疑毒品10包共净重22.55克，检出海洛因成分的毒品净重20.13克，检出甲基苯丙胺成分的毒品净重2.42克）。
公诉机关据此认为，被告人罗某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条的规定，构成非法持有毒品罪。被告人罗某能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。并提供了相应的证据材料。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人韦某的陈述，抓获经过，毒品照片，鉴定书，被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某的行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人的罪名成立，予以采纳。被告人罗某能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。辩护人认为被告人罗某如实供述自己所犯的罪行，有悔罪表现，建议从轻处罚的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人罗某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金3000元。罚金在本判决生效之日起三十日内缴清。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人罗某的刑期自2015年7月26日起至2016年10月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 叶建清
二〇一五年十月十五日
书记员 李嘉瑜
附相关法律条文：
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0922民初第3863号
原告：濮阳市玉鑫物业管理有限公司，统一社会信用代码：914109225962552814，住所地濮阳市清丰县政通大道中段东侧。
法定代表人：孔令杰，总经理。
委托代理人：任继豪，河南团结律师事务所律师。
被告：李相姣，女，汉族，1975年9月5日出生，住清丰县。
原告濮阳市玉鑫物业管理有限公司与被告李相姣物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人任继豪，被告李相姣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付2016年10月1日至2017年9月30日、2017年10月1日至2018年9月30日拖欠的物业费共2594元及违约金（按日千分之三利息计算，自2016年10月1日至全部清偿完毕为止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告系和谐花园小区11号楼2单元9层03号业主，该物业建筑面积107.10平方米，储藏室7.1平方米。根据与被告达成的物业服务合同之规定，原告为被告提供了完善的物业管理服务，但被告自2016年10月1日起至今拖欠物业管理费，共计2594元。原告多次催缴无果，故诉至法院。
被告辩称：欠交物业费是事实。原告起诉前未履行通知义务；原告若在物业费中扣除装修电梯使用费400元和装修垃圾清理费321元，即同意缴纳剩余物业服务费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据1、物业费催缴通知书一份，证明起诉前原告曾向被告催缴物业费的事实。
证据2、清丰县《和谐花园项目前期物业服务合同》一份，证明原告是和谐花园项目建设单位聘请的前期物业管理服务单位，具有收取物业费的资格。
证据3、原被告签署的《前期物业管理协议》一份，证明原、被告之间是合同关系，被告有按时交纳物业费的义务；逾期交纳物业费的，自逾期之日起每日按照协议约定交纳应付费用的千分之三的违约金。
证据4、原被告签署的房屋装饰装修管理协议，证明原告收取被告装修电梯使用费和装修垃圾清理费的依据。
被告质证意见为：
对证据1的真实性、合法性、关联性皆不认可，辩称从没收到过物业费催缴通知书；
对证据2真实性、合法性、关联性皆不认可，辩称从不知道建设单位与原告之间签订过该合同；
对证据3真实性、合法性、关联性皆不认可，辩称该合同不是自己签署；
证据4真实性、合法性、关联性皆不认可，辩称该合同不是自己签署；
被告为支持其主张，向本院提交下列证据：
装修电梯使用费400元收据一份和装修垃圾清理费321元收据一份。
原告的质证意见为：认可该组证据的真实性、合法性，对该组证据的关联性不予认可。装修电梯使用费400元和装修垃圾清理费321元属于《房屋装饰装修管理协议》约定范畴，不属于物业服务费范畴。
本院根据原被告双方的庭审陈述、举证质证意见，确认本案事实如下：
2014年9月17日，原告濮阳市玉鑫物业管理有限公司与和谐花园建设单位濮阳市建设工程有限公司签订《和谐花园项目前期物业服务合同》一份，约定：濮阳市建设工程有限公司作为委托人，委托原告濮阳市玉鑫物业管理有限公司对和谐花园小区实行物业管理。
原告濮阳市玉鑫物业管理有限公司根据上述合同的约定，于2015年2月26日，与作为业主的被告李相姣签订了《前期物业管理服务协议》。该协议第四条约定：1、自《房屋买卖（预售）合同》约定的交房之日起，被告李相姣开始交纳物业管理费和公用水电分摊费；2、李相姣交纳费用的时间为费用到期15日内；3、物业管理服务费收费标准为0.98元/月/平方米。该协议第十一条第四项约定：业主李相姣违反协议，不按本协议的收费标准和时间交纳有关费用的，原告濮阳市玉鑫物业管理有限公司有权要求被告李相姣补交，并从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金并在管理区域进行公告，直至诉诸法律。
被告李相姣系和谐花园11号楼2单元9层03号业主，住宅面积107.10平方米，储藏室7.1平方米，被告已依约交纳了2016年10月1日前的物业费，但从2016年10月1日开始拖欠物业费。
另查明,储藏室的物业费收取标准在合同中没有明确约定，该小区按0.45元/月/平方米的标准收取。
本院认为：根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。被告李相姣所在小区建设单位濮阳市建设工程有限公司与原告签订的《和谐花园项目前期物业服务合同》，依法成立并生效，对包括被告李相姣在内的全体业主具有约束力。双方均应履行合同义务。本案中原告履行了合同义务，对小区进行了管理服务，被告作为业主享受了原告提供的服务，应该交纳相应的物业费。被告以未收到物业费催缴通知书、原告未履行告知义务；原告不应收取电梯使用费400元和垃圾清运费321元为由拒交物业费，违反了《物业管理条例》第七条第五项的规定，不予支持。被告未按时交纳物业费，违反了合同约定，应当承担违约责任。
关于被告应当交纳的物业费的数额，根据双方在《前期物业管理服务协议》第四条第三项中的约定，被告李相姣应当自2016年10月1日起至2017年12月15日，交纳共计15个月的物业费。其中包括:1、住宅部分的物业费，应为1530.27元（0.98元×107.1×15=1530.27元）；2、储藏室部分的物业费，由于储藏室部分的物业费在合同中没有明确约定，应参照该小区按0.45元/月/平方米的标准收取，储藏室的物业费应为48元（0.45元×7.1×15=48元）。原告要求被告支付自2018年1月1日至2018年9月30日之间的物业服务费缺少事实根据，不予支持。
原告主张的违约金过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少”的规定，结合本案具体情况，酌定以不超过拖欠物业费本金的20%计算违约金为宜，据此，被告应付的违约金为315.65元。原告的过高部分诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告李相姣于本判决生效后十日内支付原告濮阳市玉鑫物业管理有限公司物业费1578.27元。
二、被告李相姣于本判决生效后十日内支付原告濮阳市玉鑫物业管理有限公司违约金315.65元。
三、驳回原告濮阳市玉鑫物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延付款期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告李相姣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 杨相璞
二〇一七年十二月十九日
书记员 韦龙宾
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）唐刑执字第133号
罪犯张力红，现在河北省监狱管理局冀东分局第一监狱服刑。
河北省滦县人民法院于2009年10月22日作出（2009）滦刑初字第136号刑事附带民事判决，以被告人张力红犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。判决发生法律效力后交付执行。2012年12月28日经本院裁定减刑九个月。河北省监狱管理局冀东分局于2014年10月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局第一监狱提出，罪犯张力红在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在2012年12月28日减刑九个月后，又曾受记功2次，表扬1次，评为狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。上述事实由冀东分局第一监狱关于该犯的记功、表扬、狱级积极分子等奖励材料所证实。
经审理查明，罪犯张力红在执行期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实由冀东分局第一监狱提供的该犯改造情况的证明材料所证实。
本院认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张力红减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾立辉
代理审判员 李静伟
代理审判员 王宏伟
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 王 佳
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2802民初4683号
原告周长武，男，生于1964年1月5日，汉族，湖北省利川市人，住利川市。
委托代理人彭自力，湖北图盛律师事务所律师。特别授权代理。
被告张得平，男，生于1977年8月23日，汉族，湖北省利川市人，住利川市。
委托代理人李相政，利川市法律援助中心法律工作者。一般授权代理。
被告蒋金安，男，生于1963年3月8日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
委托代理人杨洋，女，生于1985年9月27日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。系被告蒋金安之女，特别授权代理。
原告周长武诉被告张得平、蒋金安提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法由审判员余富国适用简易程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告周长武及委托代理人彭自力、被告张得平及委托代理人李相政、被告蒋金安的委托代理人杨洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周长武诉称：被告蒋金安要改造自己的旧房，将工程交由张得平负责。被告张得平便雇请了原告等人为其进行施工，并按每日210元的标准支付报酬。2017年7月1日上午，原告正在跳架上为第一楼的房梁装模时，跳架突然垮塌，导致原告跌落地面摔伤。被告张得平将原告送至利川市东方和谐医院治疗40天。经利川市腾龙法医鉴定所鉴定，原告损伤之伤残程度为十级，伤后误工时间需150日，营养时间需60日，后期治疗费为12000元，后期治疗时间为30日。原告此次受伤系为二被告提供劳务所致，现原告为维护合法权益，特向贵院起诉，请求：1、判令二被告向原告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金等共计136895.23元（含被告张得平垫付医疗费32985.23元）。2、诉讼费由被告承担。
被告张得平辩称：被告张得平为原告等工人购买了意外伤害保险，保险公司也应承担赔偿责任，故原告应一并起诉保险公司。本案中，张得平不应承担全部赔偿责任。
被告将金安辩称：蒋金安与张得平系承揽关系，在合同中约定，一切安全事故由张得平负责。我方为工人购买了人身意外伤害保险。
经审理查明：被告蒋金安对其房屋进行改造，将工程发包给无建筑施工资质的张得平，双方签订了《房屋维修施工合同》，约定基桩按照280元/米的价格施工。被告张得平雇请了原告等人进行施工，约定210元/天，由张得平为原告等工人发放工资。2017年7月1日上午，原告在跳架上为第一楼的房梁装模时，跳架突然垮塌，导致原告跌落地面摔伤。被告张得平将原告送至利川市东方和谐医院治疗40天，开支医疗费32641.23元及门诊费344元，此费用由被告张得平垫付。同时被告张得平垫付了13天的护理费及住院伙食补助费200元，被告蒋金安垫付住院伙食补助费100元。对二被告垫付的费用，二被告均要求在本案中一并处理。经利川市腾龙法医鉴定所鉴定，原告损伤之伤残程度为十级，伤后误工时间需150日，营养时间需60日，后期治疗费为12000元，后期治疗时间为30日。原告开支鉴定费2760元及检查费228元。
以上事实有原、被告的陈述、房屋维修施工合同、诊断证明、出院记录、住院收费票据、费用清单、司法鉴定意见书、门诊收费票据、鉴定费发票、收据等证据在卷予以证实。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。在承揽合同中，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。结合本案，被告张得平作为工程的承包人，应对其雇请的工人尽到监督管理、安全注意的义务，原告受伤系跳架垮塌所致，被告张得平未尽到安全管理义务，应对原告的损失承担70%的赔偿责任；被告蒋金安将工程承包给无建筑资质的张得平，存在选任过失，应对原告的损失承担20%的赔偿责任；原告周长武作为木工，应对自身的安全尽到注意义务，故对自身的损失应承担10%的责任。被告张得平辩称其为原告等人购买了意外伤害保险，原告应一并起诉保险公司，因保险合同系另一法律关系，被告可另行主张权利，故对该辩称理由本院不予采纳。对原告请求的损失，本院认定如下：医疗费32985.23元（含门诊费344元）、残疾赔偿金58772元、后续治疗费12000元、护理费6034元、鉴定费2988元（含检查费228元）符合法律规定，且被告无异议，本院予以确认；误工费，原告主张15516元，根据鉴定结论，原告的误工时间需150日，故本院确认为12929.58元；住院伙食补助费，原告主张5600元，根据法律规定应参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，结合原告的住院天数，本院确认为3500元。上列费用合计为129208.81元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张得平赔偿原告周长武医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后期治疗费、鉴定费共计90446.17元，扣除其垫付原告医疗费、护理费、住院生活补助费共计34305.23元，被告张得平还应赔偿原告56140.94元；被告蒋金安赔偿原告各项损失共计25841.76元，扣除其垫付原告住院伙食补助费100元，还应赔偿原告25741.76元。
二、驳回原告周长武的其他诉讼请求。
案件受理费818元，依法减半收取409元，由被告张得平承担286元，由被告蒋金安承担82元，由原告周长武承担41元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 余富国
二〇一八年一月九日
书记员 黄 琳
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申139号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冉琨，男，1980年7月29日生，布依族，贵州省贵定县人，住贵州省贵阳市花溪区。
委托代理人苏梅，贵州北斗星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦碧，贵州北斗星律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵定弘大房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵定县城关镇环城北路。
法定代表人：王玮，该公司董事长。
再审申请人冉琨因与被申请人贵定弘大房地产开发有限公司（以下简称弘大公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔27民终782号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
冉琨申请再审称：（一）弘大公司在贵定金都广场的宣传册中明确承诺国际连锁速8酒店进驻金都广场，购买房屋后可做12年的“金房东”。同时该宣传册载明苏宁电器、德克士、富侨保健、富万家等将进驻，是对房屋相关设施的说明和允诺。宣传册中的上述承诺对申请人以高于同地段商铺的价格购买本案争议的房屋具有重大影响。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，宣传册应视为要约，应视为双方签订的商品房买卖合同的内容。原审法院认为宣传册不符合合同法规定的要约的情形是错误的。（二）原审中，弘大公司未提供其与东方同盛公司签订的招商代理合同，未能举证证明其对速8酒店的真实性进行核实。弘大公司未尽到对招商代理公司真实性的审慎义务，导致申请人无法获取宣传册中承诺的租金收益。（三）宣传册中的承诺应为合同法上的要约，应视为弘大公司与申请人签订的商品房买卖合同内容之一，但弘大公司未举证按宣传册履行合同，导致申请人以远高于市场价的金额购买涉案房屋的合同目的无法实现。原审法院适用《中华人民共和国合同法》第十五条第一款、第六十条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条是错误的，应当适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定判决弘大公司赔偿损失。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案再审审查争议的焦点是金都广场宣传册中的内容应否视为要约；弘大公司应否依据双方签订的商品房买卖合同赔偿损失；原审判决适用法律是否存在错误。
关于金都广场宣传册中内容应否视为要约的问题。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作出的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”的规定，弘大公司在金都广场宣传册中称有相关企业即将入驻，但未就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施作出具体说明和明确允诺，并未达到法律规定的具体确定程度，不符合上述法律规定中关于宣传资料应当视为要约的法律特征，该宣传册应为要约邀请。
关于弘大公司应否依据双方签订的商品房买卖合同赔偿损失的问题。如前所述，金都广场宣传册的内容仅为要约邀请，不符合合同法规定的要约的情形，不属于弘大公司与申请人签订的商品房买卖合同的一部分，申请人诉请弘大公司赔偿损失及支付违约金缺乏合同依据。另外，申请人购买本案争议房屋后，弘大公司引入了贵州东方同感商业地产管理有限公司，并与申请人签订了租赁合同以及承诺书，将申请人购买房屋用于出租的目的已实现，后因贵州东方同感商业地产管理有限公司在履行租赁合同过程中因经营风险而不能履行租赁合同，该违约责任属另一法律关系，原审认为可按合同的相对性另案主张权利，并无不当。
关于原审判决适用法律是否存在错误的问题。基于一、二审查明的事实，因金都广场宣传册中的内容不符合法律规定的要约的情形，申请人诉请弘大公司就速8酒店未能继续经营承担违约责任缺乏合同依据，一、二审法院依据《中华人民共和国合同法》第十五条第一款、第六十条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定进行判决并无不当。
综上，冉琨的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下：
驳回冉琨的再审申请。
审判长 虞 斌
审判员 何大银
审判员 陈茂华
二〇一七年三月二十三日
书记员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申139号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冉琨，男，1980年7月29日生，布依族，贵州省贵定县人，住贵州省贵阳市花溪区。委托代理人苏梅，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦碧，贵州北斗星律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵定弘大房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵定县城关镇环城北路。法定代表人：王玮，该公司董事长。再审申请人冉琨因与被申请人贵定弘大房地产开发有限公司（以下简称弘大公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔27民终782号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冉琨申请再审称：（一）弘大公司在贵定金都广场的宣传册中明确承诺国际连锁速8酒店进驻金都广场，购买房屋后可做12年的“金房东”。同时该宣传册载明苏宁电器、德克士、富侨保健、富万家等将进驻，是对房屋相关设施的说明和允诺。宣传册中的上述承诺对申请人以高于同地段商铺的价格购买本案争议的房屋具有重大影响。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，宣传册应视为要约，应视为双方签订的商品房买卖合同的内容。原审法院认为宣传册不符合合同法规定的要约的情形是错误的。（二）原审中，弘大公司未提供其与东方同盛公司签订的招商代理合同，未能举证证明其对速8酒店的真实性进行核实。弘大公司未尽到对招商代理公司真实性的审慎义务，导致申请人无法获取宣传册中承诺的租金收益。（三）宣传册中的承诺应为合同法上的要约，应视为弘大公司与申请人签订的商品房买卖合同内容之一，但弘大公司未举证按宣传册履行合同，导致申请人以远高于市场价的金额购买涉案房屋的合同目的无法实现。原审法院适用《中华人民共和国合同法》第十五条第一款、第六十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条是错误的，应当适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定判决弘大公司赔偿损失。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查争议的焦点是金都广场宣传册中的内容应否视为要约；弘大公司应否依据双方签订的商品房买卖合同赔偿损失；原审判决适用法律是否存在错误。关于金都广场宣传册中内容应否视为要约的问题。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作出的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”的规定，弘大公司在金都广场宣传册中称有相关企业即将入驻，但未就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施作出具体说明和明确允诺，并未达到法律规定的具体确定程度，不符合上述法律规定中关于宣传资料应当视为要约的法律特征，该宣传册应为要约邀请。关于弘大公司应否依据双方签订的商品房买卖合同赔偿损失的问题。如前所述，金都广场宣传册的内容仅为要约邀请，不符合合同法规定的要约的情形，不属于弘大公司与申请人签订的商品房买卖合同的一部分，申请人诉请弘大公司赔偿损失及支付违约金缺乏合同依据。另外，申请人购买本案争议房屋后，弘大公司引入了贵州东方同感商业地产管理有限公司，并与申请人签订了租赁合同以及承诺书，将申请人购买房屋用于出租的目的已实现，后因贵州东方同感商业地产管理有限公司在履行租赁合同过程中因经营风险而不能履行租赁合同，该违约责任属另一法律关系，原审认为可按合同的相对性另案主张权利，并无不当。关于原审判决适用法律是否存在错误的问题。基于一、二审查明的事实，因金都广场宣传册中的内容不符合法律规定的要约的情形，申请人诉请弘大公司就速8酒店未能继续经营承担违约责任缺乏合同依据，一、二审法院依据《中华人民共和国合同法》第十五条第一款、第六十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定进行判决并无不当。综上，冉琨的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下：驳回冉琨的再审申请。审判长 虞 斌审判员 何大银审判员 陈茂华二〇一七年三月二十三日书记员 秦 雯
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0703民初1407号
原告：奥联物业股份有限公司钦州分公司，住所地：钦州市永福西大街96号松江宁越花园8栋一层。
负责人：苏天鹏，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：孔令显，该分公司员工。
委托诉讼代理人：吴春梅，该分公司员工。
被告：灿，男，1984年1月30日出生，广西横县人，住广西壮族自治区横县横州镇城司路235号，公民身份号码：452122198401300035。
本院在审理原告奥联物业股份有限公司钦州分公司诉被告灿物业服务合同纠纷一案中，原告奥联物业股份有限公司钦州分公司于2017年6月23日以被告已向原告缴纳了相关的物业服务费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告奥联物业股份有限公司钦州分公司以被告已向原告缴纳了相关的物业服务费为由申请撤回起诉，是处分自己的民事诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告奥联物业股份有限公司钦州分公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告奥联物业股份有限公司钦州分公司负担。
审判员 韦业升
二〇一七年六月二十六日
书记员 苏晓霞
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台临民初字第2414号
原告：台州环雅物业服务有限公司。
法定代表人：陈旭明。
委托代理人：娄大考。
被告：周金存。
本院在审理原告台州环雅物业服务有限公司与被告周金存为物业服务合同纠纷一案中，原告以被告已履行完毕为由于2015年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告台州环雅物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告台州环雅物业服务有限公司负担。
审 判 长 俞高奇
人民陪审员 郭希保
人民陪审员 徐尚宝
二〇一五年九月二十一日
代书 记员 项 阳
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初6189号
原告：王延鹏，男，1984年1月5日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区，
委托诉讼代理人：张宏星，河南大乘律师事务所律师。
被告：湖北林海建筑安装工程有限公司武汉分公司，住所地：武汉市东湖开发区关山一路中建·康城9幢1单元1层01室。
负责人：熊自春，该分公司经理。
委托诉讼代理人：谭宏铭，湖北吴都律师事务所律师。
被告：湖北林海建筑安装工程有限公司，住所地：湖北省鄂州市滨湖南路象山花苑3-46。
法定代表人：邵金林，该公司首席代表。
被告：胡幸兰，女，1976年10月2日出生，汉族，住湖北省团风县，
原告王延鹏与被告湖北林海建筑安装工程有限公司武汉分公司（以下简称林海公司武汉分公司）、湖北林海建筑安装工程有限公司（以下简称林海公司）、胡幸兰买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后依法适用普通程序于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告王延鹏及其委托诉讼代理人张宏星，被告林海公司武汉分公司的委托诉讼代理人谭宏铭到庭参加了诉讼。被告林海公司、胡幸兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王延鹏向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告货款245000元；2、判令三被告连带支付原告以货款245000元为基数，按银行同期贷款基准利率计算的自2017年7月3日起至货款付清之日止的逾期付款利息；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：因拖欠原告材料款，被告胡幸兰于2015年7月9日向原告出具欠原告材料款245000元的欠条1张，并在该欠条上加盖被告林海公司武汉分公司的公章。原告多次向被告胡幸兰、林海公司武汉分公司催要上述欠款未果。被告林海公司武汉分公司系被告林海公司的分支机构，被告林海公司应与被告林海公司武汉分公司承担连带责任。
被告林海公司武汉分公司辩称，被告胡幸兰从原告处购买材料，未付材料款，于是向原告出具欠条1张。被告胡幸兰在没有取得被告林海公司武汉分公司授权的情况下在涉案欠条上加盖了被告林海公司武汉分公司的公章。被告胡幸兰因购买材料欠原告款项，与被告林海公司武汉分公司无关。请求驳回原告对被告林海公司武汉分公司的诉求。
被告林海公司、胡幸兰未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：原告向河南省平顶山市一建设工程项目供应五金材料。经结算，被告胡幸兰向原告出具加盖有被告林海公司武汉分公司公章的欠条1张，其内容为：“欠五金店材料款贰拾肆万伍仟元整，小写（￥245000）。之前所有单子作废开票人：胡幸兰欠王延鹏材料款”。
另查明，被告林海公司武汉分公司系被告林海公司的分公司。本院于2017年11月6日向被告林海公司武汉分公司、林海公司送达了本案民事起诉状副本。被告林海公司武汉分公司辩称其负责人曾将被告林海公司武汉分公司的公章出借给案外人夏纯艳使用过。
以上事实，有原告提交的欠条以及庭审笔录在案证实。
本院认为，印章所有人基于自己的意思将印章交与他人使用，具有授予他人代理权的法律效果；用印人加盖印章的行为具有印章所有人确认法律行为的法律效果。被告林海公司武汉分公司无证据证明涉案欠条上的公章系偷盖的，本院认定涉案欠款的债务人系被告林海公司武汉分公司。被告林海公司武汉分公司辩称其公司未授权被告胡幸兰出具涉案欠条，并加盖其分公司公章，其公司不应承担民事责任，本院不予支持。
原告与被告林海公司武汉分公司之间的买卖合同，是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应合法有效。双方当事人应全面履行合同义务。
被告林海公司武汉分公司（非法人组织）经催告后仍不履行付款义务，构成违约，被告林海公司武汉分公司依法应承担继续履行付款义务，并支付逾期付款利息的违约责任。原告主张被告林海公司武汉分公司偿还货款245000元，本院予以支持。本院向被告林海公司武汉分公司送达民事起诉状副本之日（2017年11月6日）视为原告向被告林海公司武汉分公司催告之日，原告主张被告林海公司武汉分公司支付原告以货款24500元为基数，按银行同期贷款基准利率计算的自2017年11月7日起至货款付清之日止的逾期付款利息，本院予以支持。原告主张2017年11月6日之前的逾期付款利息，无事实和法律依据，本院不予支持。
被告林海公司武汉分公司是由被告林海公司设立的分公司，被告林海公司武汉分公司的财产不足以清偿债务的，由设立人，即被告林海公司承担补充清偿责任。
被告胡幸兰出具涉案欠条，并加盖印章的行为系履行职务行为，其民事行为的法律后果应由被告林海公司武汉分公司承担，其在本案中不承担民事责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北林海建筑安装工程有限公司武汉分公司于本判决生效之日起五日内向原告王延鹏支付货款245000元以及以245000元为基数，按银行同期贷款基准利率计算的自2017年11月7日起至货款付清之日止的逾期付款利息；
二、被告湖北林海建筑安装工程有限公司对被告湖北林海建筑安装工程有限公司武汉分公司对上述第一项判决中的债务不能清偿的部分承担补充清偿责任；
三、驳回原告王延鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2488元，由被告湖北林海建筑安装工程有限公司武汉分公司负担；被告湖北林海建筑安装工程有限公司武汉分公司负担不能部分的案件受理费，由被告湖北林海建筑安装工程有限公司补充负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，账户户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 熊 新 文
审判员 涂 传 生
审判员 张 治 国
二〇一七年十二月八日
书记员 蔡郑美佳
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈范民初字第289号
原告：李光良。
被告：陈德政。
本院在审理原告李光亮诉被告陈德政机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李光亮于2013年10月15日明确表示将不会在法院指定的期限内缴纳本案案件受理费，并要求本案按撤诉处理。
本院认为，原告明确表示不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理，本案可按原告自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（本页无正文）
审 判 员 张小玲
二〇一三年十月十五日
代书记员 虞芳玲
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）莱城民初字第352号
原告：耿某，无业。
被告：亓某甲，出租车司机。
原告耿某与被告亓某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿某到庭参加诉讼，被告亓某甲经传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告耿某诉称：××××年××月××日原、被告在莱城区民政局登记结婚，××××年××月××日生一子取名亓某乙，原、被告婚姻感情一般，被告对原告及儿子基本没有责任感。原告发现被告生活不检点，经常与其他女人有不正当关系，原、被告经常因此事发生争吵。2010年4月10日、2011年9月份、2011年12月1日原、被告曾三次谈及离婚，但因被告未到民政局而未办理离婚手续，被告自2011年9月份即搬出在外居住，两人分居至今，原告认为被告的种种行为已使两人的婚姻感情彻底破裂，为维护原告的合法权益，解除这段名存实亡的婚姻关系，特诉至贵院，请求依法判令原、被告离婚，婚生子亓某乙由原告抚养，被告支付抚养费，共同财产依法分割，共同债务共同偿还，诉讼费用由被告承担。
被告亓某甲未作答辩。
经审理查明：原、被告双方于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一男孩取名亓某乙，婚后共同生活期间有过矛盾和摩擦，原告以夫妻感情不和为由，于2012年1月9日诉来本院，请求法院判令原、被告离婚，婚生子亓某乙由原告抚养，被告支付抚养费，共同财产依法分割、共同债务共同偿还，诉讼费用由被告承担。
以上事实，由结婚证、庭审笔录及当事人陈述等证据在案予以证实。
本院认为：原、被告婚前经过一定了解，婚姻基础较好，婚后共同生活五年多且生有一子，共同生活期间虽因家庭琐事有过矛盾和摩擦，但并无根本矛盾，建立了一定的夫妻感情，只要双方互谅互让，珍惜来之不易的夫妻感情，双方有和好的可能。综上，原、被告夫妻感情尚未达到确已破裂的程度，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告耿某与被告亓某甲离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 高怀峰
代理审判员 刘现珍
人民陪审员 谷道菊
二〇一二年四月六日
书 记 员 刘 伟
附相关法律法规：
《人民共和国婚姻法》：
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
社旗县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）社刑初字第00082号
公诉机关社旗县人民检察院。
被告人王臣武，男性，36岁。现羁押于社旗县看守所。
社旗县人民检察院于2014年4月15日以社检公诉刑诉（2014）58号起诉书，指控被告人王臣武犯诈骗罪罪，向本院提起公诉。
本院在审理过程中，因客观原因，致使案件无法继续审理，现影响案件审理的因素已销失。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条之规定，裁定如下：
本案恢复审理。
审判长 张 建 玺
审判员 陈平审判员闫宗淼
二〇一四年十一月二十六日
书记员 张 运 岩
山东省泰安市岱岳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0911刑初255号
公诉机关泰安市岱岳区人民检察院。
被告人宋光存，男，1945年12月30日出生，汉族，小学文化，务工，户籍所在地山东省肥城市，现住该村。因涉嫌交通肇事罪，于2017年5月15日被泰安市公安局岱岳区分局取保候审；经泰安市岱岳区人民法院决定，于2017年12月5日变更强制措施为逮捕，因被告人患高血压三级泰安市看守所不予羁押，于当日变更强制措施为取保候审。
泰安市岱岳区人民检察院以泰岱检公刑诉（2017）255号起诉书指控被告人宋光存犯交通肇事罪，于2017年9月18日向本院提起公诉。本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。泰安市岱岳区人民检察院指派检察员刘伟、金剑出庭支持公诉，被告人宋光存到庭参加诉讼。现已审理终结。
泰安市岱岳区人民检察院指控：2017年3月29日14时45分许，被告人宋光存驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车沿泰东路由东向西行驶至泰安市岱岳区夏张镇梨园村村委时，与被害人李某驾驶的二轮电动车发生道路交通事故，致使车辆受损，被害人李某受伤经医院抢救无效死亡。经交警部门认定，被告人宋光存负该事故的全部责任。
被告人宋光存案发后受伤，于2017年5月15日被泰安市公安局交警支队岱岳区大队民警传唤到案。
对于上述指控，公诉机关当庭出示道路交通事故认定书等书证、被告人供述与辩解、鉴定意见、勘验笔录、证人证言等证据予以证实。公诉机关认为，被告人宋光存驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成一人死亡的严重后果，且承担事故全部责任，其行为构成交通肇事罪，应依法惩处。
被告人宋光存对指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：2017年3月29日14时45分许，被告人宋光存驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车沿泰东路由东向西行驶至泰安市岱岳区夏张镇梨园村村委时，与被害人李某驾驶的二轮电动车发生道路交通事故，致使车辆受损，被害人李某受伤经医院抢救无效死亡。经交警部门认定，被告人宋光存负该事故的全部责任。
被告人宋光存案发后受伤，于2017年5月15日被泰安市公安局交警支队岱岳区大队民警传唤到案。
另查明，被告人宋光存已赔偿受害人亲属损失20000元。
上述事实，有下列证据证实：
1、书证
（1）接警单、受案登记表、立案决定书、综合材料、归案证明各一份
证实：本案系匿名（电话号码为130××××7088）于2017年3月29日14时46分报警，事故发生后，宋光存自行前往医院救治，因其伤势过重，未对其进行询问，同年4月11日，民警去宋光存家中对其进行询问。
（2）本地常住人口登记卡二份、机动车驾驶证、行驶证复印件、身份证复印件各一份
证实：被告人宋光存、被害人李某的基本情况，被告人宋光存有驾驶资格且作案时达到完全刑事责任年龄。
（3）交通事故认定书一份
证实：宋光存未按照操作规范安全、文明驾驶机动车且未按规定车道行驶的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十六条和《山东省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第四十五条第二款的规定,其过错行为是造成道路交通事故的原因，应负事故的全部责任。
（4）泰医附院居民死亡医学证明（推断）书复印件、诊断书各一份
证实：李某于2017年3月29日入院，死亡时间为2017年4月6日，死亡地点泰医附院，死亡原因系多发外伤致多脏器功能衰竭。
（5）诊断书一份
证实：宋光存受伤情况，多发肋骨骨折，胸骨骨折，脑挫伤。
（6）（2017）鲁0911民初2241号民事判决书一份
证实：民事赔偿部分，本院已判决。被告人宋光存已赔偿受害人亲属损失20000元。
2、证人侯某的证言
证实：2017年3月29日14时许，其看见在泰东路夏张镇梨园村村委，一辆白色轿车撞到一辆电动车，其听说小轿车驾驶员是一名年龄大的老年人。
3、被告人的供述与辩解
证实：2017年3月29日中午，其驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车沿泰东路由东向西行驶至夏张镇路段时，因会车，其向右打方向，后与一辆二轮电动车发生道路交通事故。
4、鉴定意见
（1）宿迁子渊司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，附鉴定资质证明材料一宗
证实：2017年4月6日泰安市交警支队岱岳区大队委托宿迁子渊司法鉴定所对李某的死亡原因及成伤机制进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人李某系颅脑损伤合并胸部外伤死亡，损伤符合道路交通事故碰撞、摔跌、碾压所致损伤特征。
（2）山东华正安交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份
证实：事故时，鲁Ｊ×××××号哈飞牌轿车前部右侧与北京现代牌电驱动二轮车左后部发生接触碰撞，无法确定北京现代牌电驱动二轮车确定事故时的行驶/停止状态。
5、勘验笔录
现场勘查笔录、道路交通事故现场图各一份、事故现场照片一宗
证实：泰安市公安局交警支队岱岳区大队于2017年3月29日15时00分至16时00分对事故现场进行勘查，事故发生地为泰东路夏张镇梨园村村委西侧，及车辆损坏、人员受伤的情况。
上述证据真实合法，与待证事实相关联，能够相互印证，本院予以确认。
本院认为：被告人宋光存驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成一人死亡的严重后果，承担事故全部责任，其行为构成交通肇事罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的罪名成立，应依法惩处。
被告人宋光存归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人赔偿被害人亲属少部分经济损失，酌情对其从轻处罚。
综上，根据被告人宋光存的犯罪事实、性质、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人宋光存犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 平
人民陪审员 程 明
人民陪审员 贾俊河
二〇一七年十二月七日
书 记 员 赵子鹤
山东省泰安市岱岳区人民法院刑 事 判 决 书（2017）鲁0911刑初255号公诉机关泰安市岱岳区人民检察院。被告人宋光存，男，1945年12月30日出生，汉族，小学文化，务工，户籍所在地山东省肥城市，现住该村。因涉嫌交通肇事罪，于2017年5月15日被泰安市公安局岱岳区分局取保候审；经泰安市岱岳区人民法院决定，于2017年12月5日变更强制措施为逮捕，因被告人患高血压三级泰安市看守所不予羁押，于当日变更强制措施为取保候审。泰安市岱岳区人民检察院以泰岱检公刑诉（2017）255号起诉书指控被告人宋光存犯交通肇事罪，于2017年9月18日向本院提起公诉。本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。泰安市岱岳区人民检察院指派检察员刘伟、金剑出庭支持公诉，被告人宋光存到庭参加诉讼。现已审理终结。泰安市岱岳区人民检察院指控：2017年3月29日14时45分许，被告人宋光存驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车沿泰东路由东向西行驶至泰安市岱岳区夏张镇梨园村村委时，与被害人李某驾驶的二轮电动车发生道路交通事故，致使车辆受损，被害人李某受伤经医院抢救无效死亡。经交警部门认定，被告人宋光存负该事故的全部责任。被告人宋光存案发后受伤，于2017年5月15日被泰安市公安局交警支队岱岳区大队民警传唤到案。对于上述指控，公诉机关当庭出示道路交通事故认定书等书证、被告人供述与辩解、鉴定意见、勘验笔录、证人证言等证据予以证实。公诉机关认为，被告人宋光存驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成一人死亡的严重后果，且承担事故全部责任，其行为构成交通肇事罪，应依法惩处。被告人宋光存对指控的犯罪事实无异议。经审理查明：2017年3月29日14时45分许，被告人宋光存驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车沿泰东路由东向西行驶至泰安市岱岳区夏张镇梨园村村委时，与被害人李某驾驶的二轮电动车发生道路交通事故，致使车辆受损，被害人李某受伤经医院抢救无效死亡。经交警部门认定，被告人宋光存负该事故的全部责任。被告人宋光存案发后受伤，于2017年5月15日被泰安市公安局交警支队岱岳区大队民警传唤到案。另查明，被告人宋光存已赔偿受害人亲属损失20000元。上述事实，有下列证据证实：1、书证（1）接警单、受案登记表、立案决定书、综合材料、归案证明各一份证实：本案系匿名（电话号码为130××××7088）于2017年3月29日14时46分报警，事故发生后，宋光存自行前往医院救治，因其伤势过重，未对其进行询问，同年4月11日，民警去宋光存家中对其进行询问。（2）本地常住人口登记卡二份、机动车驾驶证、行驶证复印件、身份证复印件各一份证实：被告人宋光存、被害人李某的基本情况，被告人宋光存有驾驶资格且作案时达到完全刑事责任年龄。（3）交通事故认定书一份证实：宋光存未按照操作规范安全、文明驾驶机动车且未按规定车道行驶的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十六条和《山东省实施办法》第四十五条第二款的规定,其过错行为是造成道路交通事故的原因，应负事故的全部责任。（4）泰医附院居民死亡医学证明（推断）书复印件、诊断书各一份证实：李某于2017年3月29日入院，死亡时间为2017年4月6日，死亡地点泰医附院，死亡原因系多发外伤致多脏器功能衰竭。（5）诊断书一份证实：宋光存受伤情况，多发肋骨骨折，胸骨骨折，脑挫伤。（6）（2017）鲁0911民初2241号民事判决书一份证实：民事赔偿部分，本院已判决。被告人宋光存已赔偿受害人亲属损失20000元。2、证人侯某的证言证实：2017年3月29日14时许，其看见在泰东路夏张镇梨园村村委，一辆白色轿车撞到一辆电动车，其听说小轿车驾驶员是一名年龄大的老年人。3、被告人的供述与辩解证实：2017年3月29日中午，其驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车沿泰东路由东向西行驶至夏张镇路段时，因会车，其向右打方向，后与一辆二轮电动车发生道路交通事故。4、鉴定意见（1）宿迁子渊司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，附鉴定资质证明材料一宗证实：2017年4月6日泰安市交警支队岱岳区大队委托宿迁子渊司法鉴定所对李某的死亡原因及成伤机制进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人李某系颅脑损伤合并胸部外伤死亡，损伤符合道路交通事故碰撞、摔跌、碾压所致损伤特征。（2）山东华正安交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份证实：事故时，鲁Ｊ×××××号哈飞牌轿车前部右侧与北京现代牌电驱动二轮车左后部发生接触碰撞，无法确定北京现代牌电驱动二轮车确定事故时的行驶/停止状态。5、勘验笔录现场勘查笔录、道路交通事故现场图各一份、事故现场照片一宗证实：泰安市公安局交警支队岱岳区大队于2017年3月29日15时00分至16时00分对事故现场进行勘查，事故发生地为泰东路夏张镇梨园村村委西侧，及车辆损坏、人员受伤的情况。上述证据真实合法，与待证事实相关联，能够相互印证，本院予以确认。本院认为：被告人宋光存驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成一人死亡的严重后果，承担事故全部责任，其行为构成交通肇事罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的罪名成立，应依法惩处。被告人宋光存归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人赔偿被害人亲属少部分经济损失，酌情对其从轻处罚。综上，根据被告人宋光存的犯罪事实、性质、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人宋光存犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 王 平人民陪审员 程 明人民陪审员 贾俊河二〇一七年十二月七日书 记 员 赵子鹤
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉民终字第986号
上诉人（原审原告）梁瑞福，男，1954年6月16日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被上诉人（原审被告）福建省泉州市丝钉厂，住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人苏嘉添，该厂厂长。
委托代理人苏志松，福建顺济律师事务所律师。
委托代理人王龙德，福建顺济律师事务所律师。
上诉人梁瑞福因与被上诉人福建省泉州市丝钉厂（下称泉州丝钉厂）劳动争议纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院于2013年11月8日作出（2013）丰民初字第4700号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，应予发回重审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2013）丰民初字第4700号民事判决；
二、发回福建省泉州市丰泽区人民法院重审。
审 判 长 欧阳波
审 判 员 王一平
代理审判员 洪新民
二〇一四年五月七日
书 记 员 李华蓉
附注：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江西省贵溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0681执291号
申请执行人中国银行股份有限公司贵溪支行，住所地贵溪市雄石东路78号。
法定代表人：邱邦玉。
被执行人石伟，女，1982年10月20日出生，四川省米易县人，住四川省米易县。
被执行人樊志明，男，1981年5月7日出生，汉族，江西省贵溪市人，江西省贵溪市。
本院于2017年4月18日立案执行中国银行股份有限公司贵溪支行申请石伟、樊志明借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0681民初1291号贵溪市人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书，被执行人石伟、樊志明应支付申请人中国银行股份有限公司贵溪支行案款147879.25元，承担执行费2118.0元。本院已执行0.0元,尚有147879.25元未执行,现因被执行人石伟；樊志明暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0681执291号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑新君
审判员 方湖林
审判员 黄卫明
二〇一八年一月十一日
书记员 倪 星
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太城民初字第00703号
原告陶阳龙。
委托代理人张成龙，江苏信利达律师事务所律师。
被告太仓市星洋建筑有限公司。
法定代表人张文骏。
被告张文骏。
被告张建珍。
原告陶阳龙诉被告太仓市星洋建筑有限公司（以下简称太仓星洋公司）、张文俊、张建珍民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告陶阳龙及其委托代理人张成龙到庭参加诉讼，被告太仓星洋公司、张文俊、张建珍经本院公告送达应诉材料及开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陶阳龙诉称，2009年起，被告太仓星洋公司累计向原告借款67万元并出具借据。后，原告多次催还未果，被告向原告重新出具借据。目前，该公司已停止经营，并于2014年1月4日被吊销营业执照。另，被告张文俊、张建珍同为被告太仓星洋公司的股东。现原告请求法院判令：被告共同向原告连带给付借款67万元并支付自起诉之日起同期银行贷款的利息；且被告共同承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告明确诉讼请求中利息的计算方式为，自起诉之日起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
被告太仓星洋公司、张文俊、张建珍均未做答辩。
经审理查明，原告分别于2009年8月18日、2009年12月16日、2010年8月3日、2010年11月22日、2011年6月17日向被告张文俊转款10万元、28.1万元、20万元、8万元和29万元，共计95.1万元。原告提供了落款日期分别为2012年2月17日、同年6月15日、6月17日和7月15日的借条，四份借条所载明的借款金额分别为20万元、6万元、35万元和6万元，共计67万元；该四份借条的落款处均有被告张文俊的签名和被告太仓星洋公司的印章。
庭审中，原告称，2009年至2011年期间，被告多次向原告借款，借款共计一百四五十万元，后被告张文俊归还了部分借款，现尚欠67万元；原告所提供的借条均为被告重新出具，落款日期均非借款实际发生日期；借条上的借款人有被告太仓星洋公司和被告张文俊，且借款均由被告张文俊接收，故原告认为，被告太仓星洋公司和被告张文俊为共同借款人。因被告至今未能归还上述借款，原告遂诉至法院。
还查明，被告太仓星洋公司的股东为被告张文俊和张建珍，张文俊系法定代表人；该公司的营业执照被工商管理部门于2014年1月20日吊销，但尚未注销。
以上事实，由原告提供的借条、银行卡取款业务回单、银行账户明细、工商登记信息，以及到庭当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的银行卡取款业务回单及其庭审陈述，被告张文俊接收了原告的借款并履行了部分偿还义务；同时，原告提供的借条的落款处不仅有被告张文俊的签名，还加盖有被告太仓星洋公司的公章，故本院对原告主张被告张文俊和被告太仓星洋公司共同向原告借款且尚欠原告67万元借款本金的事实予以确认，对原告要求被告张文俊和被告太仓星洋公司共同归还67万元借款的诉讼请求予以支持。同时，上述两被告未能及时归还借款，应向原告承担逾期利息，原告要求该两被告支付利息的请求并无不当，本院亦予以支持。另，原告以被告张建珍系被告太仓星洋公司股东为由而要求被告张建珍对上述债务承担连带清偿责任的主张，因原告所举证据尚不足以证明被告张建珍符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条、第十九条、第二十条等相关规定所确定的公司股东应当承担公司债务的情形，故本院不予支持。被告太仓星洋公司、张文俊、张建珍经本庭传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太仓市星洋建筑有限公司、张文俊应于本判决发生法律效力之日起10日内共同支付原告陶阳龙借款67万元及利息（自2014年12月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回原告陶阳龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10500元，由被告太仓市星洋建筑有限公司和被告张文俊负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告太仓市星洋建筑有限公司和被告张文俊于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，帐号：55×××99。
审 判 长 王 勇
人民陪审员 张立新
人民陪审员 李希杰
二〇一五年五月十九日
书 记 员 徐瑜洁
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民初字第00936号
原告路国连，男，1987年12月2日生，汉族住河南省开封县，
委托代理人李恒松、胡海江，河南王松华律师事务所律师。
代理权限为特别授权。
被告张林林，男，1988年5月28日生，汉族，住安徽省砀山县。
被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司。
住所地：安徽省淮北市蒙山中路**号。
负责人王奇志，总经理。
委托代理人边青红，河南千益律师事务所律师。代理权限为一般授权。
原告路国连与被告张林林、中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司（下简称平安财险淮北支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李进良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告路国连委托代理人李恒松、胡海江，被告平安财险淮北支公司委托代理人边青红到庭参加了诉讼。庭前，原告已撤回对被告张林林的起诉。本案现已审理终结。
原告路国连诉称，2014年6月2日2时，被告张林林驾驶的皖F2882**号货车沿连霍高速自西向东行驶至G30473km＋900m处时与原告路国连驾驶的因故障停放在道路上的豫Ａ×××××号小型货车发生碰撞，造成原告受伤、两车辆不同程度受损的交通事故，开封市公安局高速公路交通警察支队于2014年6月作出汴公交认字【2014】第G3-158号道路交通事故认定书，认定原告路国连负事故次要责任，被告张林林负主要责任。事故发生后，原告在兰考县人民医院住院治疗，共花去医疗费3541.25元，检查费400元。同时，原告路国连的豫Ａ×××××号小型货车经开封市天元价格评估质询有限公司评估直接损失为21290元。原告为此支出评估费1060元、施救费4000元、停车费1000元，合计30891.25元。被告张林林驾驶的皖F2882**号货车在被告平安财险淮北支公司投保了交强险和商业三责险。根据法律规定，被告保险公司应当在交强险、商业险内依法承担赔偿责任。综上，原告特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告医疗费3941.25元、住院伙食补助费270元、营养费270元、护理费1471.86元、误工费735.93元、车辆损失21290元、施救费4000元，评估费1060元、停车费1000元、交通费1000元，共计35039.04元。本案诉讼费由被告承担。
被告平安财险淮北支公司辩称，我公司在核定我方保险责任的情况下同意对原告的合理合法损失进行赔偿。原告的病例显示职业为农民，其误工费、护理费应农村标准计算；原告实际住院天数为8天，费用应以8天计算。原告诉请护理2人没有提供有效的证据，应当按照1人计算；对车辆评估有异议，保险公司保留7个工作日重新鉴定的权利；停车费、施救费、评估费、诉讼费等间接损失，保险公司不承担。
经审理查明，2014年6月2日2时，被告张林林驾驶的皖F2882**号货车沿连霍高速自西向东行驶至G30473km＋900m处时与原告路国连驾驶的因故障停放在道路上的豫Ａ×××××号小型货车与发生碰撞，造成原告受伤、两车辆不同程度受损的交通事故，开封市公安局高速公路交通警察支队于2014年6月13日作出汴公交认字【2014】第G3-158号道路交通事故认定书，认定原告路国连负事故次要责任，被告张林林负主要责任。事故发生后，原告在兰考县人民医院住院治疗，共花去医疗费3541.25元，后又支出检查费400元。2014年6月25日开封市天元价格评估质询有限公司对原告路国连的豫Ａ×××××号小型货车作出汴价估字（2014）第135号交通事故车损评估鉴定书，评估车损的直接损失为21290元。被告张林林驾驶的皖F2882**号货车在被告平安财险淮北支公司投保了交强险和商业三责险。交强险死亡伤残赔偿金限额为110000元，医疗费赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三责险保险金额为500000元。保险期间均为2014年3月18日零时起至2015年3月17日二十四时止。该次事故发生在保险期内。
另查明，原告系农村居民。
原告路国连的合理损失有：医疗费3941.25元、住院伙食补助费240元（30元×8天）、营养费80元（10元×8天）、护理费624元（78元×8天×1人）、误工费206.4元（25.8元×8天）、车辆损失21290元、施救费4000元，以上共计30381.65元。
上述事实有原告提交的医院的入院、出院证明、诊断证明、医疗费票据及费用清单、住院记录、事故责任认定书、车损评估鉴定书、保险单等证据以及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权、财产权受法律保护。开封市公安局高速交通警察大队2014年6月13日作出的【2014】第G3-158号交通事故认定书认定被告负事故的主要责任，原告负次要责任，依法应予采信。原告与被告之间的事故系机动车与机动车之间，其赔偿责任承担应以30%和70%为宜；被告平安财险淮北支公司对肇事车辆皖F2882**号货车承保有交强险，商业三责险，保险公司应在保险限额内依法承担赔偿责任。原告未向法庭提交从业证明，不能证明原告及护理人员的实际收入情况，因此，原告主张的误工费应按照河南省2014年度农村居民人均纯收入标准计算即25.8元/天。原告主张的护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算；原告诉请的评估费、交通费因原告未提供证据加以证明，本院不予支持；原告诉请的停车费系保险限额外的损失，应由侵权人承担。庭前原告已撤回对被告张林林的起诉，本院依法予以准许；原告诉求合理部分依法应予支持，其他不合理部分不予支持。综上，平安财险淮北支公司应在交强险限额医疗责任限额内赔偿原告路国连医疗费、住院伙食补助费、营养费合计4261.25元；在伤残责任限额内赔偿原告护理费、误工费共计830.4元；在财产责任限额内赔偿原告财产损失2000元；以上共计7091.25元。在商业三责任限额内赔偿原告车辆损失19290元，施救费4000元合计23290元的70%即16303元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司于本判决生效后三日内在交强险医疗费限额内赔偿原告路国连医疗费、住院伙食补助费、营养费合计4261.25元；在伤残责任限额内赔偿原告护理费、误工费合计830.4元；在财产责任限额内赔偿原告财产损失2000元；以上合计7091.25元。在商业三责任限额内赔偿原告车辆损失19290元，施救费4000元合计23290元的70%即16303元；以上共计23394.25元。
二、驳回原告路国连的其他诉讼请求。
案件受理费676元，减半收取338元，由原告路国连承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 李进良
二〇一五年六月十七日
书记员 牛东辉
辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）法民大初字第135号
原告李某某，女。
被告张某某，男。
原告李某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法由代理审判员白志文独任审判，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼，被告张某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，要求与被告离婚。依据的事由：原告李某某与被告张某某于1989年2月5日登记结婚，婚后生育两名子女，长子张某甲，1988年2月5日出生；长女张某乙，1993年11月5日出生。两名子女均已成年独立生活。原、被告共同生活期间，被告脾气暴躁，经常和原告吵架、殴打原告。原告于1999年离家不归至今，与被告分居多年，夫妻感情已经彻底破裂，无法挽回。
被告张某某未到庭，未答辩、未举证。
经审理查明，原告李某某与被告张某某均系聋哑残疾人，原告与被告于1989年2月5日登记结婚。婚后生育两名子女，长子张某甲，1988年2月5日出生；长女张某乙，1993年11月5日出生。两名子女均已成年独立生活。原、被告婚后感情不和，经常吵架。原告于1999年离家不归至今，与被告一直处于分居状态。原、被告婚后无共同财产、无存款、无债权、无债务。
上述事实，有原告当庭陈述，原告提供的查阅婚姻登记档案报告单、残疾人证、XX村委会证明，经本院审查，予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张某某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原、被告婚后夫妻感情不和，经常吵架。原告自从1999年开始离家不归至今。原、被告互不履行夫妻之间的互相扶养义务，夫妻感情已经完全破裂。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告李某某与被告张某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，原告李某某自愿负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费300元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 白志文
二〇一五年六月四日
书 记 员 宋永萍
辽宁省法库县人民法院民 事 判 决 书（2015）法民大初字第135号原告李XX，女。被告张XX，男。原告李XX与被告张XX离婚纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法由代理审判员白志文独任审判，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告李XX到庭参加诉讼，被告张XX经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李XX诉称，要求与被告离婚。依据的事由：原告李XX与被告张XX于1989年2月5日登记结婚，婚后生育两名子女，长子张XA，1988年2月5日出生；长女张XB，1993年11月5日出生。两名子女均已成年独立生活。原、被告共同生活期间，被告脾气暴躁，经常和原告吵架、殴打原告。原告于1999年离家不归至今，与被告分居多年，夫妻感情已经彻底破裂，无法挽回。被告张XX未到庭，未答辩、未举证。经审理查明，原告李XX与被告张XX均系聋哑残疾人，原告与被告于1989年2月5日登记结婚。婚后生育两名子女，长子张XA，1988年2月5日出生；长女张XB，1993年11月5日出生。两名子女均已成年独立生活。原、被告婚后感情不和，经常吵架。原告于1999年离家不归至今，与被告一直处于分居状态。原、被告婚后无共同财产、无存款、无债权、无债务。上述事实，有原告当庭陈述，原告提供的查阅婚姻登记档案报告单、残疾人证、大二道房村委会证明，经本院审查，予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张XX经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原、被告婚后夫妻感情不和，经常吵架。原告自从1999年开始离家不归至今。原、被告互不履行夫妻之间的互相扶养义务，夫妻感情已经完全破裂。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：准予原告李XX与被告张XX离婚。案件受理费300元，减半收取150元，原告李XX自愿负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费300元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。代理审判员  白志文二〇一五年六月四日书 记 员  宋永萍
湖北省房县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂房县恢执字第00056号
申请执行人赵某，农民。
被执行人杨某，农民。
本院在执行赵某与杨某离婚纠纷一案中，被执行人杨某已按照（2011）房民一初字第829号民事调解书自觉履行了给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结湖北省房县人民法院（2011）房民一初字第829号民事调解书第二项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余华礼
审判员 龚光杰
审判员 张晓哲
二〇一四年六月十二日
书记员 谢 玲
江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄱民二初字第235号
原告程汉来。
被告童海林。
原告程汉来诉被告童海林民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理，依法由审判员张火元适用简易程序公开开庭进行了审理，原告程汉来到庭参加了诉讼，被告童海林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程汉来诉称，2011年9月18日被告以需用钱解决交通事故为由向原告借款10000元，约定每月利息为100元，并承诺待保险公司理赔后即还清此款。因为被告与原告侄儿徐文是朋友关系，曾在原告侄儿陪同下向原告借过20000元（此款原告已另行起诉），原告念于是自己侄儿的朋友份上，又替被告上前借了10000元给被告，被告当即出具了借款10000元的借条给原告。至今被告只支付了2400元的利息，本金分文未还。原告多次找被告催收，但找不到被告，打电话给被告，被告不接，找到被告家，被告父亲讲他管不到这事。原告无法可想，只得向法院起诉，要求被告尽快偿还本金10000元，并按借条载明利率支付利息，诉讼费由被告负担。
原告为支持其主张，向法庭提交了如下证据：
一、原告身份证复印件，证明原告主体资格。
二、2011年9月18日被告出具的借条，证明被告向原告借款10000元整，约定利息为每月100元。
三、童海林的户籍证明，证明被告身份。
被告童海林未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2011年9月18日被告童海林向原告借款10000元，被告出具了借条给原告，借条上载明每月利息100元。几年来，原告多次找被告催收，被告只支付了2400元利息，故原告向本院提起诉讼，并提出上列诉求。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的借条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告童海林向原告程汉来借款并约定利息没有违反有关法律规定，原、被告之间形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护，被告应按借条约定偿还原告借款本金并承担利息。被告童海林未到庭应诉，视为其放弃举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告童海林于本判决生效之日起三十日内偿还原告程汉来借款本金10000元并支付利息（月利率按10‰计算，时间自2011年9月18日计算至支付之日止，其中应扣除被告已支付的2400元利息）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费155元，减半收取77.5元，由被告童海林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 张火元
二〇一五年五月七日
书记员 吴晨艳
辽宁省北镇市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0782执529号
申请执行人:北镇市农村信用合作联社，住所地辽宁省北镇市广宁镇南大街42号。
法定代表人：刘荣凯，系该单位理事长。
委托诉讼代理人：张延伟，系该单位法律事务部经理。
委托诉讼代理人：张玉宏，系该单位职员。
被执行人:岳绪全，男，1969年4月10日出生，汉族，个体，住辽宁省北镇市柳家乡新风村332号。
被执行人:潘素兰，女，1968年6月7日出生，汉族，个体，住辽宁省北镇市柳家乡新风村332号。
本院在执行申请人北镇市农村信用合作联社与被执行人岳绪全、潘素兰借款合同纠纷一案中，申请执行人于2017年12月15日向本院提交书面申请，请求撤回对本院（2017）辽0782执529号执行案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结辽宁省北镇市人民法院（2017）辽0782执529号
执行案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张 磊
审判员 卜义利
审判员 佟大志
二〇一七年十二月十五日
书记员 胡冬雪
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内01刑更1316号
罪犯陈诤，男，1976年10月20日出生于天津市，汉族，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第三监狱服刑。
内蒙古自治区呼和浩特市回民区人民法院于1998年8月27日作出（1998）回刑初字第75号刑事判决，认定被告人陈诤犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元（未缴）。判决发生法律效力后，于1998年10月7日交付执行。在服刑期间又犯新罪，本院于1999年5月25日作出（1999）呼刑初字第38号刑事附带民事判决，认定被告人陈诤犯故意伤害、破坏监管秩序罪，与前罪抢劫罪未执行完的残刑，数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人陈诤不服，提出上诉。内蒙古自治区高级人民法院经过二审审理，于1999年9月9日以（1999）内刑终字第218号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。内蒙古自治区高级人民法院于2001年11月30日以（2001）内刑执字第411号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。内蒙古自治区高级人民法院于2004年3月2日以（2004）内刑执字第154号刑事裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为六年。内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院于2006年3月、2008年4月、2009年7月裁定共减去有期徒刑三年八个月的刑罚执行，剥夺政治权利改为四年。内蒙古自治区包头市中级人民法院于2012年7月裁定减去有期徒刑十一个月的刑罚执行，剥夺政治权利四年不变。刑满日期2017年8月1日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱于2016年4月18日以罪犯陈诤在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱认为，罪犯陈诤在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2012年11月、2014年1月、6月、11月、2015年4月、10月连续记功6次。
经审理查明，罪犯陈诤在服刑期间确有悔改表现的事实。有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。
本院认为，罪犯陈诤在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈诤减去有期徒刑十个月的刑罚执行，剥夺政治权利四年不变。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2016年5月17日起至2016年10月1日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵瑞辰
审 判 员 杨利民
代理审判员 姜 怡
二〇一六年五月十七日
书 记 员 宋晓瑾
安徽省当涂县人民法院
支 付 令
（2017）皖0521民督231号
申请人：马鞍山市佳达物业管理有限公司当涂分公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇东营北路139号，统一社会信用代码913405217749500509。
负责人：王绍保，系该分公司总经理。
委托诉讼代理人：常小琴，系该分公司员工。
被申请人：刘兴年，男，1955年2月25日出生，汉族，住安徽省当涂县。
申请人马鞍山市佳达物业管理有限公司当涂分公司于2017年3月14日向本院申请支付令。申请人马鞍山市佳达物业管理有限公司当涂分公司称，其于2007年8月5日与安徽佳达房地产开发（集团）当涂县开发有限公司签订了物业服务合同，被申请人刘兴年是该小区业主，每月应缴物业费46.3元，现欠自2011年1月1日至2016年6月3日共计2455元的物业�。被申请人的行为违反了合同的约定和物业管理法律法规的规定，影响到了申请人的日常工作，同时也侵害了绝大多数已经交纳了物业服务费业主的合法权益。基于调解工作需要，现要求被申请人刘兴年支付所欠物业费1473元（2455元*60%）。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人刘兴年应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人马鞍山市佳达物业管理有限公司当涂分公司物业服务费1473元。
申请费17元，由申请人马鞍山市佳达物业管理有限公司当涂分公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法�效力。
审判员 陈险峰
二〇一七年四月六日
书记员 江素琴
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9004民初3605号
原告：姚小毛，男，1970年3月25日出生，汉族，仙桃市人，个体工商户，住仙桃市。
委托诉讼代理人：李爱军，男，住仙桃市。代理期限为特别授权。
被告：李波（曾用名李志宽），男，1970年12月24日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
原告姚小毛与被告李波承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚小毛的委托诉讼代理人李爱军到庭参加诉讼，被告李波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚小毛的诉讼请求：1.判令被告李波给付原告工程开挖费29700元并支付利息；2.案件诉讼费由被告李波负担。事实和理由：2014年3月，被告李波通过熟人介绍找到原告，要求原告为被告承包的荒地�挖鱼池。工程完工后，被告下欠开挖费一直没有付清，经原、被告核对账目，2016年1月30日，被告向原告出具欠条一份，确认下欠原告29700元开挖费未付。此款经原告催讨被告一直没有付清，请求判令支持原告的诉讼请求。
被告李波未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了欠条一份，被告李波未提交证据。本院认为，原告所举证据能证明本案的客观事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月，原告姚小毛为被告李波承包在仙桃市××林尾××村的土地开挖鱼池，工程完工后，经双方核对账目，被告李波于2016年1月30日向原告姚小毛出具欠条一份，确认下欠原告开挖费用29700元，该欠条未约定欠款的付款时间。庭�中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。
本院认为：被告李波向原告姚小毛出具欠条，双方债权债务关系明确。被告李波在欠条上书写的内容，表明其认可欠原告姚小毛开挖费的事实，该欠条没有约定付款期限，原告可以随时催讨。原告主张被告应支付逾期付款的利息，因双方未就该事项作出约定，原告主张被告应支付利息，应视为原告主张被告赔偿逾期付款的损失，现原告放弃该诉讼请求，是对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李波于本判决生效之日起十日内给付原告姚小毛开挖费29700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费543元，减半收取计271.50元，由被告李波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 高 波
二〇一七年十一月二十四日
书记员 谢佳豪
湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晃民一初字第310号
原告杨某某，女，1982年11月2日出生。
被告姚某某，男，1977年9月15日出生。
原告杨某某与被告姚某某离婚纠纷一案，于2015年7月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员张亚适用简易程序于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告杨某某，被告姚某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称：2003年2月18日，原告与被告登记结婚。2005年6月13日生育女儿姚某甲，2008年8月26日生育儿子姚某乙。原、被告结婚后夫妻感情一般。因女儿患有疾病，被告就把原因和责任推到原告头上。对原告百般责怪，甚至酒后发狂，动手打原告。2006年，被告当众用菜刀追杀原告，幸好有他人相助才得以避免。后原告外出打工，多年不敢回家。综上所述，被告的行为对原告造成了极大的伤害，是对妇女合法权益的侵害。原、被告夫妻感情已破裂，名存实亡，完全没有重新和好的可能。特诉至法院，请求：1、请示法院判决原告与被告离婚；2、原告抚养女儿姚某甲，被告抚养儿子姚某乙。
原告杨某某为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
结婚登记申请书及审查处理结果复印件1份，拟证明原、被告于2003年2月18日在新晃县民政局办理结婚登记手续。
被告姚某某对原告杨某某提交的证据无异议。
被告姚某某辩称：如果要离婚，两个小孩应由本人抚养，原告一次性支付两个小孩的抚养费91200元。满足这个条件，本人就同意离婚。
被告姚某某无证据提交本院。
本院对原告杨某某提交的证据认证如下：
原告提交的证据，来源合法，所证明的内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信，但该证并不能证明原、被告夫妻感情已完全破裂。
本院通过对证据的分析与认定及庭审调查，查明以下法律事实：
原告杨某某与被告姚某某认识后，于2003年2月18日到新晃县民政局登记结婚。2005年6月13日生育女儿姚某甲，2008年8月26日生育儿子姚某乙。庭审中，原告称原、被告结婚后夫妻感情一般，经常为家庭琐事吵嘴打架。且自2010年起至今与被告分居（被告否认分居系感情原因，而是为了外出打工找钱养家）。且原、被告均称夫妻关系存续期间无夫妻共同财产，无夫妻共同债务。2015年7月21日，原告杨某某向本院起诉，要求与被告姚某某离婚。
本院认为：本案通过庭审，并无证据证明原、被告夫妻感情确已完全破裂。虽然原、被告结婚后因家庭生活琐事造成夫妻感情有所不睦，但并非不可调和。且婚后原、被告婚后共同生育了两个小孩，足见双方婚后建立了良好的夫妻感情。被告应改正自身存在的缺点和不足，多体贴、关怀原告，互相理解、互相宽容，与原告一起共同努力建设好家庭，抚养好子女。
综上所述，原告杨某某的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告杨某某与被告姚某某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 张 亚
二〇一五年八月二十一日
代理书记员 张致远
相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的
（四）因感情不和分居满二年的
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第5030号
原告岳×1，男，1983年10月9日出生。
委托代理人张雨，北京市稳正律师事务所律师。
被告石×，女，1984年7月4日出生。
原告岳×1与被告石×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员毛蕾独任审判，公开开庭进行了审理。原告岳×1及其委托代理人张雨、被告石×均到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告诉称，我和被告于2011年5月23日登记结婚，2012年6月16日生育一子岳×2。双方婚后因家庭琐事一直吵架，相互猜疑，已无任何信任，导致夫妻感情已完全破裂，无和好可能。故我诉至法院，要求依法解除双方的婚姻关系，请求法院判决解决岳毅的抚养问题，依法分割夫妻共同财产（京PQ5U**号起亚牌小轿车暂定8万元、津AGZ5**号羚羊牌小轿车暂定2万元）、依法分割共同债务（1.5万元）。
被告辩称，我与被告自由恋爱相识，有较好的感情基础，夫妻感情未破裂。婚姻关系存续期间避免不了争吵。我和原告有个不正常的孩子，原告现在要求离婚就是想要抛弃孩子。故我不同意离婚。
经审理查明，原、被告自由恋爱相识，并于2011年5月23日登记结婚，2012年6月16日生育一子岳×2。双方在共同生活中因家庭琐事产生矛盾，现原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚，被告持答辩意见不同意离婚。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提交的结婚证、房产证（复印件）、税收缴款书（复印件）等在案佐证。
本院认为，原、被告自由恋爱登记结婚，有一定的感情基础。双方在共同生活中产生矛盾在所难免，现双方虽有矛盾，但尚未导致夫妻感情破裂，尚有重归于好的可能。原、被告均应珍惜已建立的夫妻感情，互谅互让，消除隔阂，互相信任，维护家庭完整。对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告岳×1要求与被告石×离婚的诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告岳×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 毛 蕾
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 张小红
四川省雅安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川18刑更248号
罪犯伍怀刚，男，1974年8月5日出生，汉族，出生地四川省资阳市，初中肄业。现在四川省雅安监狱服刑。
四川省资阳市中级人民法院于2003年7月7日作出（2003）资刑初字第32号�事判决，以被告人伍怀刚犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金30000元。被告人未上诉。2006年1月5日经四川省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利七年；2009年、2011年、2013年、2015年经本院裁定共减刑五年十一个月，剥夺政治权利改为五年。执行机关雅安监狱报请本院减刑。本院于2017年12月21日立案并进行了公示，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关雅安监狱认为，罪犯伍怀刚在投入改造以来，认罪服法，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课学习”，确有悔改表现，建议对罪犯伍怀刚减刑。
经审理查明，罪犯伍怀刚在服刑期间，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务，罚金已缴纳。认定上述事实有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审核表》、《罪�认罪悔罪表现评定表》等证据证实。
本院认为，罪犯伍怀刚在刑罚执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受思想、文化和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯伍怀刚减刑六个月，剥夺政治权利改为三年。
刑期执行至2018年2月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程冰梅
审 判 员 刘锡阳
人民陪审员 谢跃林
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 刘 敏
天津市武清区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0114刑初686号
公诉机关天津市武清区人民检察院。
被告人林永平，男，1978年7月5日出生于安徽省太和县，汉族，群众，农民，小学文化，住太和县。有前科，曾因犯盗窃罪于2004年7月22日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，2004年12月9日被释放；又因犯盗窃罪于2012年1月5日被本院判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币8000元，2013年9月29日被释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月26日被天津市公安局武清分局刑事拘留，2016年6月1日被逮捕。现羁押于天津市武清区看守所。
天津市武清区人民检察院以津武检公诉刑诉[2016]638号起诉书指控被告人林永平犯盗窃罪，于2016年10月20日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，于2016年11月9日决定中止审理转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市武清区人民检察院指派代理检察员李立召出庭支持公诉，被告人林永平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人林永平于2016年3月26日0时许，伙同祝某仕（另案处理）驾驶载有电泵、大水袋等物品的套牌黑色奥迪牌汽车至天津市武某区大孟庄某103国道中石化加油站附近，采用上述工具盗窃赵某国停放在此处的货车油箱内柴油300升（鉴定价值人民币5.13元/升）。
被告人林永平于2016年4月7日晚，伙同祝先仕驾驶上述车辆至天津市武清区下朱庄街京津塘高速公路出口处，采用上述同样手段盗窃于立仲停放在此处的货车油箱内柴油200升（鉴定价值人民币5.13元/升）。
被告人林永平于2016年4月9日晚，伙同祝先仕驾驶上述车辆至天津市武清区下朱庄街京津塘高速公路出口处，采用上述同样手段盗窃段本明停放在此处的货车油箱内柴油200升（鉴定价值人民币5.13元/升）。
被告人林永平于2016年4月11日凌晨，伙同祝先仕驾驶上述车辆至天津市武清区南蔡村镇集贸市场东侧京津公路旁边中石化加油站内，采用上述同样手段盗窃陈某志停放在此处的货车油箱内柴油300升（鉴定价值人民币5.13元/升）。
被告人林永平于2016年4月15日晚，伙同祝先仕驾驶上述车辆至天津市武清区下朱庄街京津塘高速公路出口处，采用上述同样手段盗窃罗吉挺停放在此处的货车油箱内柴油200升（鉴定价值人民币5.13元/升）。
被告人林永平于2016年4月19日凌晨，伙同祝先仕驾驶上述车辆至天津市武清区下朱庄街京津塘高速公路出口处，采用上述同样手段盗窃刘其章停放在此处的货车油箱内柴油108升（鉴定价值人民币5.13元/升）。
被告人林永平于2016年4月25日凌晨，伙同祝先仕驾驶上述车辆至天津市武清区下朱庄街京津塘高速公路出口处，采用上述同样手段盗窃黄喆晗停放在此处的货车油箱内柴油200升（鉴定价值5.13元/升）。
被告人林永平于2016年4月26日1时许，伙同祝先仕驾驶上述车辆至天津市武清区王庆坨镇开发区一库房门口，采用上述同样手段盗窃宋磊停放在此处的货车油箱内柴油280升（鉴定价值5.13元/升）。
被告人林永平后被抓获。上述被盗柴油共计价值人民币9275.04元。
上述事实，被告人林永平在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源及抓获经过、失主陈述、价格认定结论书、扣押决定书及扣押清单、发还清单、辨认笔录及照片、被告人前科材料及释放证明书、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林永平伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取公民所有的财物，且数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且系多次盗窃。公诉机关对被告人犯罪的指控成立，要求适用法律条款的意见是正确的，应予采纳。被告人林永平曾因故意犯罪被判刑改造，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯罪，且应判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，依法应从重处罚。被告人林永平自愿认罪，依法可酌情从轻处罚。综上，被告人林永平犯盗窃罪的法定量刑幅度为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。对公诉人综合本案情况发表的建议对被告人林永平判处有期徒刑十个月至一年十个月，并处罚金的量刑意见，本院予以采纳。本院为维护社会秩序，保障公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人林永平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币10000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一六年四月二十六日起至二〇一七年五月二十五日止；罚金自判决生效的第二日起十日内缴纳）；
二、责令被告人林永平及祝先仕退赔失主赵增国物折款人民币1539元，责令被告人林永平及祝先仕退赔失主于立仲物折款人民币1026元，责令被告人林永平及祝先仕退赔失主段本明物折款人民币1026元，责令被告人林永平及祝先仕退赔失主陈红志物折款人民币1539元，责令被告人林永平及祝先仕退赔失主罗吉挺物折款人民币1128.60元，责令被告人林永平及祝先仕退赔失主刘其章物折款人民币554.04元，责令被告人林永平及祝先仕退赔失主黄喆晗物折款人民币1026元，责令被告人林永平及祝先仕退赔失主宋磊物折款人民币1436.40元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 张宝和
人民陪审员 李克红
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 李宗莲
速 录 员 荆虹宾
附判决引用的《中华人民共和国刑法》相关法律条款：
第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省榕江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2632财保30号
申请人：贵州中交剑榕高速公路有限公司，统一社会信用代码：91522632MA6DRFOB8C。
地址：贵州省黔东南州苗族侗族自治州榕江县古州镇文星东路人社局大楼。
法定代表人：卢静，系该公司总经理。
委托代理人：陈诗彬，男，榕江县人民政府法制办公室主任。
被申请人：榕江县古州镇高文村五组。
第三人：贾玉祥，男，1967年7月7日出生，苗族，贵州省榕江县人，住贵州省榕江县。
申请人贵州中交剑榕高速公路有限公司于2017年12月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人榕江县古州镇高文村五组在以第三人贾玉祥的名义开设在贵阳银行股份有限公司榕江支行（账号为62×××36）的存款66423元进行冻结。并提供中国人民财产保险股份有限公司榕江县支公司的诉讼财产保全责任保险保单进行担保。
本院经审查认为，申请人贵州中交剑榕高速公路有限公司为防止被申请人榕江县古州镇高文村五组转移财产，以确保其在以后的诉讼中的合法权益得以实现，保证诉讼案件的执行，特向本院申请诉前财产保全，申请人贵州中交剑榕高速公路有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结第三人贾玉祥在贵阳银行股份有限公司榕江支行的个人账号为62×××36的存款66423元，期限为一年（即自2017年12月15日起至2018年12月15日止）。
案件申请费684元，由申请人贵州中交剑榕高速公路有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。
审判员 石庆坤
二〇一七年十二月十五日
书记员 吴雄辉