云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第43号
上诉人（一审被告）安宁某某假日酒店。
住所地：云南省安宁市温泉路潮溪路。
法定代表人谷某某，系该酒店经理。
委托代理人顾超，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）吕某某，女。
委托代理人沈光平，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
一审被告昆明医科大学某附属医院。
住所地：昆明市西昌路。
法定代表人王某某，系该医院院长。
委托代理人纳玲、曾睿智，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人安宁某某假日酒店（以下简称“某某酒店”）因与被上诉人吕某某、一审被告昆明医科大学某附属医院（以下简称“昆医某附属医院”）追索二倍工资差额、经济补偿金及社会保险纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2013）五法民一初字第446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认：2010年1月1日，原告与被告某某酒店签订为期1年的劳动合同。2013年初，原告以交通银行股份有限公司昆明五华支行（以下简称“交行五华支行”）、被告某某酒店为被申请人，向昆明市五华区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，请求：1、确认其与被申请人具有事实劳动关系（2009年7月-2012年9月）；2、裁决被申请人交行五华支行支付其未签订劳动合同的二倍工资差额16500元（2009年8月-2010年6月）；3、裁决被申请人赔偿其已缴纳的养老、医疗保险费11529.2元，并为其补缴社会保险（2009年7月-2010年9月）。该院作出（2013）五劳人仲字第35号仲裁裁决，确认原告于2009年7月到被告某某酒店工作，与交行五华支行不存在劳动关系，并以原告在仲裁时明确要求交行五华支行承担责任为由，驳回原告的仲裁请求，该裁决现已生效。后原告以本案被告为被申请人再次申请仲裁，请求与本案相同，仲裁院以原告的请求在（2013）五劳人仲字第35号案件中已作出裁决为由，作出（2013）五劳人仲字第211号不予受理案件通知书。原告不服，诉至法院，请求判令两被告：1、支付其未签订书面劳动合同的二倍工资差额50000元（2009年7月至2009年12月、2011年1月至2012年9月）；2、支付其经济补偿金7000元、工资差额14500元，并加付赔偿金21500元；3、支付其2009年7月至2012年9月的基本医疗保险费10519.2元、医保代理费264元，合计10783.2元；支付其2012年2月至2012年9月的养老保险费2830.4元；4、为其补缴2009年7月至2012年9月的养老保险费11680元、失业保险费1560元。
根据以上事实，一审法院认为：生效仲裁裁决已确认原告与被告某某酒店自2009年7月起存在劳动关系，虽然原告的工作地点为被告昆医某附属医院，但该院并不安排原告工作，不对原告进行管理，也不向其发放工资，故原告与被告昆医某附属医院不存在劳动关系，也不存在用工关系，故对原告要求被告昆医某附属医院承担用工主体法律责任的请求不予支持。原告要求交行五华支行承担法律责任的请求已在（2013）五劳人仲字第35号仲裁裁决进行了处理，且该裁决已发生法律效力，本案中不再重复处理。对于原告要求被告某某酒店承担用工主体责任的请求，分析如下：原告于2009年7月至被告某某酒店工作，并于之建立了劳动关系。由于被告某某酒店于2010年1月1日才与原告订立书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，在2009年8月至2009年12月期间应向原告每月支付二倍工资。因双方在此期间形成事实劳动关系，原告的工资应以其实际领取的为准。双方均认可原告的工资是通过交通银行卡支付，结合该账号交易明细可看出，原告该期间的月工资为1500元，且正常工资已领取，则被告某某酒店应向原告支付二倍工资差额7500元。被告某某酒店与原告2010年1月1日订立的书面劳动合同于2010年12月31日届满，此后未与原告续订合同，而原告仍在原岗位工作，且其未举证证明已履行欲与原告续订劳动合同的法定义务，故在2011年2月至2011年12月期间，其仍应向原告支付二倍工资。结合银行交易明细，被告某某酒店还应向原告支付二倍工资差额16500元。此后，双方未订立书面劳动合同已超过1年，根据《劳动合同法》第十四条第三款之规定，双方视为已订立无固定期限劳动合同，被告某某酒店无需再向原告支付二倍工资。对于工资差额，被告某某酒店出具的收入证明载明原告的月工资为2000元，因该证明系针对特定对象出具，不足以反映原告实际收入状况，故对原告认为其月工资为2000元的主张不予采信。原告实际领取的工资数额高于合同约定的工资数额，应按其实际领取的工资数额确定其月工资，故对原告要求支付工资差额14500元的请求不予保护。原告认为其于2012年9月13日未再到工作岗位上班，并解除劳动关系。虽然被告某某酒店认为自己在劳动合同期满后就欲与原告解除劳动关系，但结合其陈述向原告支付工资至2012年9月的事实，采信原告的主张，并确认原告与被告某某酒店于2012年9月解除劳动关系。因劳动关系存续期间，被告某某酒店未为原告缴纳社会保险，故虽然是原告主动提出离职，被告某某酒店仍需按照原告的工作年限及离职前一年的工资向原告支付经济补偿金5570.83元。对于原告主张的加付赔偿金，因原告未举证证明存在需支付加付赔偿金的法定事由，故对原告的请求不予保护。在劳动关系存续期间，原告自行缴纳医疗保险费9299.2元（含服务费264元），养老保险费2803.4元。因被告某某酒店未履行缴纳社会保险的法定义务，致使原告只能自行缴纳，给原告造成的损失应由被告某某酒店承担。根据缴费比例，确定被告某某酒店赔偿原告医疗保险费7749.33元，养老保险费2021.71元。对于原告要求被告补缴养老及失业保险的请求，因双方形成的法律关系中体现的不是平等主体之间的争议，原告的该项请求不属于人民法院审理劳动争议的受案范围，故在本案中不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“一、由被告安宁某某假日酒店于本判决生效后五日内支付原告吕某某未签订劳动合同的二倍工资差额人民币24000元；二、同期，由被告安宁某某假日酒店支付原告吕某某经济补偿金人民币5570.83元；三、同期，由被告安宁某某假日酒店赔偿原告吕某某医疗保险费人民币7749.33元、医疗保险费人民币2021.71元；四、驳回原告吕某某的其他诉讼请求。”
一审判决宣判后，安宁某某假日酒店不服，向本院提起上诉，请求二审撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的起诉。事实及理由为：一、本案诉讼属一案二诉的重复处理，严重违反一事不再理的审判原则。被上诉人于2013年初以交行五华支行、上诉人作为被申请人向五华区劳动仲裁院申请仲裁，该院作出（2013）五劳人仲字第35号仲裁裁决，该裁决已发生法律效力。现被上诉人再次以同一事实、理由，同一被申请人即上诉人，增加昆医某附属医院为被申请人申请仲裁，仲裁院不予受理，其起诉到一审法院。可见，双方之间的争议已经过实体审理，一审再次审理本案，违反了一事不再理的原则。二、一审认定事实错误。被上诉人仲裁时自认2010年双方签订的合同是虚假的，现一审认定了合同的真实性，属认定事实错误。三、一审判决适用法律错误。一审判决支持的二倍工资达16个月，超出了11个月的限制。另被上诉人属自愿离职，因此其不需支付经济补偿金。至于未缴纳社会保险需支付经济补偿金的，系劳动部门责令支付的具体行政行为，不属于法院的审理范围。综上，请求二审依法裁决。
被上诉人吕某某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
一审被告昆医某附属医院述称：一审对其处理正确，请求二审予以维持。
对于一审判决已认定的法律事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：一、本案是否属于重复诉讼；二、被上诉人的各项诉讼主张是否有事实及法律依据？
本院认为：关于争议焦点一，上诉人虽然在本案仲裁阶段及（2013）五劳人仲字第35号仲裁案件皆系被申请人，但本案仲裁阶段的另一被申请人为一审被告昆医某附属医院，而（2013）五劳人仲字第35号仲裁案件的另一被申请人为交行五华支行。且在该案件中，被上诉人并未要求上诉人承担责任，而是请求交行五华支行承担用工责任，该案件仅确认了上诉人与被上诉人存在劳动关系，现被上诉人在本案中要求上诉人承担责任，并非重复诉讼。一审受理本案并进行处理正确，上诉人主张本案系重复诉讼，并请求驳回上诉人起诉的主张不能成立，本院予以驳回。
关于争议焦点二，《中华人民共和国劳动合同法》第十条及第八十二条对于用人单位与劳动者签订书面劳动合同的期限及逾期不签订应承担的法律责任进行了规定。根据上述规定，用人单位与劳动者签订书面劳动合同系其法定义务，该义务不能免除。在用工期间，上诉人未与被上诉人签订2009年7月至2009年12月，2011年1月至2012年9月离职前的劳动合同，按照上述法律规定，上诉人应向被上诉人支付2009年8月至2009年12月，2011年2月至2011年12月期间的二倍工资差额，一审根据被上诉人的月工资额3000元，判决上诉人支付被上诉人二倍工资差额24000元正确，本院予以维持。上诉人认为一审判决的金额超出法律规定的限额的主张不能成立，本院不予支持
对于经济补偿金，该项争议属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的劳动争议的范围，人民法院有权受理并予以裁判，上诉人主张该争议不属于劳动争议范围的主张不能成立。本案中，虽系被上诉人主动提出解除双方的劳动关系，但上诉人未为上诉人缴纳社会保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、第四十六条第（一）项之规定，被上诉人可解除双方的劳动关系，并要求上诉人向其支付经济补偿金。一审判决确认被上诉人与上诉人于2009年7月至2012年9月期间存在劳动关系，并判决由上诉人支付被上诉人3.5个月工资的经济补偿金符合法律规定，本院予以维持。
对于社会保险损失赔偿，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条已规定人民法院应予以受理，故该类争议属于法院的受案范围。现因上诉人未按规定为被上诉人缴纳社会保险，而被上诉人自行缴纳，其中包含了上诉人应缴的部分，该部分应属于给被上诉人造成的损失，上诉人应向被上诉人返还。一审根据被上诉人提交的缴费发票确定已缴金额，并判决上诉人按其应缴比例将相应费用赔偿被上诉人正确，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人安宁某某假日酒店负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 强
审判员 王思予
审判员 刘 华
二〇一四年四月十八日
书记员 樊寿康