南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初1177号
原告：曹轶，男，1978年1月27日生，汉族。
委托诉讼代理人：曹福祥（系曹轶父亲），男，1950年1月10日生。
被告：上海超沅股权投资基金管理有限公司，住所地上海市浦东新区莲振路298号4号楼V211室。
法定代表人：刘海，总经理。
委托诉讼代理：冯锦浩，江苏金三联律师事务所律师。（执业证号13201201210356515）
被告：南京舜源股权投资基金管理企业（有限合伙），住所地南京市鼓楼区绿城花园*号***室。
执行事务合伙人：上海超沅股权投资基金管理有限公司。（委派代表：李磊）
原告曹轶与被告上海超沅股权投资基金管理有限公司（以下简称超沅公司）、南京舜源股权投资基金管理企业（有限合伙）（以下简称舜源合伙企业）合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理，依法组成合议庭于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告曹轶及其委托诉讼代理人曹福祥、被告超沅公司委托诉讼代理人冯锦浩到庭参加诉讼。被告舜源合伙企业经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹轶提出诉讼请求：两被告归还原告投入基金的剩余款项113904元，并按照银行同期贷款利率支付86096元自2015年6月26日至2016年7月22日期间的利息，以及按照银行同期贷款利率支付113904元自2015年6月26日起至实际还款之日止的利息；两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：经超沅公司总经理刘江鼓动，2015年6月22日，包括原告在内的39人作为有限合伙人与超沅公司作为普通合伙人及执行事务合伙人签订《南京舜源股权投资基金管理企业（有限合伙）有限合伙合同》，成立舜源合伙企业，共出资625万元，其中原告出资20万元。根据合伙合同，超沅公司作为执行事务合伙人负责在合同约定的投资范围内处理投资相关事务，并且对于持有一家上市公司的股票、单一ETF以及单一债券，规定了持有市值不得超过合伙企业资产净值的50%，合伙企业财产净值触及0.8时，执行事务合伙人应通知全体合伙人，召集合伙人大会，决定是否继续操作，如果全体合伙人大会决定终止，则执行事务合伙人需按全体合伙人大会的决议出售全部股票，并办理退伙手续等。但在合同履行过程中，超沅公司严重违反了合同约定以及相关法律，侵犯了原告的知情权、监督权和退伙的选择权，致使原告财产亏损113904元。原告认为，超沅公司单方对合伙企业财产进行清算，清算过程既未通知原告参加，最终清算退还原告的金额与超沅公司7月初在QQ群里公布的净值也不相符。根据合同约定，执行事务合伙人违反合伙企业文件的规定处理合伙事务，致使合伙财产遭受损失的，由执行事务合伙人以其自有财产赔偿。超沅公司以欺诈的方法与原告订立合伙合同，侵害原告权利，应承担对原告全部损失的赔偿责任。
被告超沅公司辩称：原告与超沅公司签订合伙合同，是双方的真实意思表示，合同签订后超沅公司按照合伙合同执行事务的行为合法有效，原告作为合伙人应当承担合同履行的法律后果；原告对合伙投资证券的风险有充分的了解和理解，也签署了入伙风险申明书，合同中对投资损失进行了提醒，超沅公司从未承诺保底收益，超沅公司按合同执行事务所产生的损失应由合伙人共同承担；合伙企业出现的亏损是股票市场风险造成的，是系统性风险，某种程度上属于不可抗力；原告作为有限合伙企业的有限合伙人，对于合伙企业正常的经营风险，应在其出资范围内承担责任，其诉请要求超沅公司承担该损失不符合合同约定和法律规定，应予驳回。
被告舜源合伙企业未答辩。
经审理查明：2015年6月22日，曹轶作为有限合伙人与超沅公司作为执行事务合伙人、舜源合伙企业作为合伙企业签订《南京舜源股权投资基金管理企业（有限合伙）有限合伙合同》，约定全体合伙人共同设立舜源合伙企业，合伙人包括普通合伙人和有限合伙人，普通合伙人即超沅公司，有限合伙人指向合伙企业实缴出资并被普通合伙人接受的投资者，执行事务合伙人指合伙企业的普通合伙人即超沅公司；合伙企业设立的目的为通过进行证券市场投资交易，谋求合伙企业财产的增值；合伙企业首轮投资期限为1年，合伙企业实收资本总额达到1500万元或者合伙人数量达到50人时开始首轮投资，提前或推迟首轮投资开始时间的，应当经过合伙人会议决议；执行事务合伙人，对于合伙企业日常经营事务享有独占及排他的执行权和管理权，承担为合伙人的最大利益处理合伙事务，恪尽职守、履行诚实、信用、谨慎、有效管理，妥善保管合伙企业业务的交易记录、原始凭证及资料，按照合伙企业稳健的约定向合伙人分配合伙财产收益、履行信息披露等义务；有限合伙人以其实缴出资为限对合伙企业的债务承担责任，有权监督执行事务合伙人执行合伙事务并检查其执行情况，有权单独或共同召集或出席合伙人会议，参与投票、进行表决、作出决议等；合伙人会议是合伙企业的最高权力机构，合伙人会议由执行事务合伙人负责召集，或者由占合伙企业实收资本总额50%及以上合伙人向执行事务合伙人提出书面提议，执行事务合伙人决定不召集的，占合伙企业实收资本总额50%以上的合伙人有权自行或委托代表召集合伙人会议；合伙人会议由占合伙企业实收资本总额80%及以上的合伙人出席时合伙会议方可召开，合伙人会议作出的决议，应当经过占出席合伙人会议的合伙人出资总额80%及以上的合伙人同意通过；合伙企业投资于国内依法发行上市的股票、ETF、固定收益类工具（国债、金融债、央行票据、企业债、公司债、短期融资券、中期票据、债券回购）、货币市场基金和银行存款及无风险期现套利产品，合伙企业持有一家上市公司的股票、单个ETF以及单一债券，其市值不得超过合伙企业资产净值的50%；合伙企业财产设置预警线，预警线为0.8，合伙企业财产净值触及0.8时，执行事务合伙人需通知全体合伙人，召集合伙人大会，决定是否继续操作，如果全体合伙人大会决定终止，则执行事务合伙人需按全体合伙人大会的决议出售全部股票，并办理退伙手续；合伙企业的所有收益原则上按照各合伙人出资比例对应约定进行分配，合伙企业的亏损原则上由合伙人按实缴出资比例分担，执行事务合伙人违反合伙企业文件的规定处理合伙事务，致使合伙财产遭受损失的，由执行事务合伙人以其自有财产赔偿；合伙企业首轮投资期内，有限合伙人不得转让其合伙企业权益或者要求退伙，合伙人会议决议同意的除外，合伙企业首轮投资期限届满或提前终止时，有限合伙人应当办理变更手续，变更为普通合伙人，不愿变更的应当依据本合同的约定办理退伙手续；全体合伙人同意，由执行事务合伙人担任清算人，执行事务合伙人负责合伙财产的保管、变现、清理、确认和分配；执行事务合伙人按月披露合伙企业财产净值，信息披露方式可以采取电子邮件、电话、信函、QQ群等方式；合伙企业可能存在风险，执行事务合伙人将恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务，但并不保证合伙财产的运用无风险，投资者在决定入伙前应谨慎衡量市场风险、管理风险、流动性风险、特别提示风险、税收风险、不可抗力及其他风险；合伙人或其他各当事方应严格遵守合伙企业文件的约定，任何一方违反部分或全部约定的，均应向守约方承担违约责任并赔偿因违约给守约方造成的损失等。
上述合同尚有附件，附件一为《有限合伙人风险适合性调查问卷》，曹轶对风险承受能力自选“既可能获取20%以上的收益，也可能有20%以上的亏损”，附件二为《入伙风险申明书》，其中载明了合伙企业不承诺保本和最低收益，合伙企业的投资具有一定的投资风险，适合风险识别、评估、承受能力较强的合格投资者等。
2015年6月25日，曹轶向舜源合伙企业账户转账20万元。2015年8月3日至2016年7月3日期间，超沅公司通过QQ群按月发布舜源基金2015年7月至2016年6月月报。其中，2015年7月月报列明有限合伙人共39人，出资额合计625万元，截止2015年7月31日合伙企业期末资产为502.3162万元，期末净值625万/502.3162万元=0.8037。自2015年8月起，每月月报所披露的期末净值均低于0.8。2016年7月3日发布的2016年6月月报披露截止2016年6月30日期末净值为0.65。2016年7月2日，舜源合伙企业召开合伙人大会，超沅公司于会后发布会议纪要，称当天实际到场25人，对于舜源合伙企业于2016年7月15日满一年后的运作合伙人未形成统一意见，会议决定在2016年7月15日前进一步沟通交流，形成切实可行的方案。2016年7月21日，超沅公司发布舜源合伙企业清算报告，称因合伙人大会无法达成继续投资的决定，根据合伙约定，办理退伙和清算事宜，合伙企业于2016年7月14日卖出所有股票，2016年7月18日转入银行账户，并进行结息，合伙企业总资产合计2690504元，按初始投资总金额625万元计算，净值为0.43048，故曹轶的清算分配资产为8.6096万元。2016年7月25日，舜源合伙企业向曹轶退还投资款86096元。
根据舜源合伙企业在光大证券股份有限公司开设的证券账户交易记录以及在中国光大银行开设的银行账户交易记录显示：在2015年6月至2016年7月期间，有多笔单一证券买入的市值超过合伙企业资产净值的50%；2016年7月14日，卖出所有证券，2016年7月18日自证券账户转出2690377.11元至银行账户，当日银行账户结余2690427.9元，证券账户资金余额77元。
上述事实，由合伙合同、转账凭证、月报、会议纪要、清算报告、账户明细及当事人陈述等证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为：有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。本案中，原告曹轶及另外38人与被告超沅公司订立合伙合同，合伙成立被告舜源合伙企业，该合伙合同系双方真实意思表示，合同内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合伙合同的约定履行各自的义务。原告曹轶提起本次诉讼，以被告超沅公司、舜源合伙企业违反合伙合同的多项约定致其损失为由，诉请两被告承担违约赔偿责任，故本案的案由应为合伙协议纠纷。原告曹轶作为被告舜源合伙企业的合伙人之一，双方之间并非合伙合同关系，故原告曹轶要求被告舜源合伙企业承担违约赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合伙企业法》第九十七条的规定，合伙人对本法规定或者合伙协议约定必须经全体合伙人一致同意始得执行的事务擅自处理，给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。本案中，原告曹轶与被告超沅公司签订的合伙合同中亦约定，执行事务合伙人违反合伙企业文件的规定处理合伙事务，致使合伙财产遭受损失的，由执行事务合伙人以其自有财产赔偿。被告超沅公司作为普通合伙人及执行事务合伙人，负有按约执行合伙事务之义务。根据超沅公司发布的舜源合伙企业月报显示，自2015年8月起，舜源合伙企业每月的期末净值均低于0.8，属于合伙合同约定的触及0.8预警线情形，超沅公司按约应通知全体合伙人，召集合伙人大会，由合伙人大会决定是否继续或者终止操作。但超沅公司并未遵守合同约定，而是在触及预警线0.8之后擅自决定继续操作，直到2016年7月18日按照净值0.43048的比例向包括曹轶在内的多名有限合伙人退还出资款。超沅公司违反合同约定对须经合伙人大会同意方可执行的事务擅自处理，给其他合伙人造成损失的，依法应承担赔偿责任。
关于违约赔偿范围的问题。合伙合同中关于预警线0.8的约定，系包括曹轶在内的有限合伙人对超沅公司执行合伙事务的授权范围，对在此范围内的投资损失，曹轶应以其出资额为限予以分担。被告超沅公司在执行合伙事务中虽还存在其他违反合伙合同的行为，如对多笔单一证券买入的市值超过合伙企业资产净值的50%等，但其应承担的所致损失范围，根据合伙合同约定仍为超过预警线0.8的部分。对于原告曹轶主张的被告超沅公司违约赔偿责任，本院依法支持其出资额80%与退伙收回出资额之间的差额部分即73904元，以及自2016年7月22日起至实际还款日止期间，按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。对于原告曹轶主张的86096元于合伙期间的利息，本院认为，合伙人的出资在缴纳后成为合伙企业财产，在合伙期间所生孳息亦归合伙企业所有，原告曹轶作为合伙人在退伙后应按照合伙合同退还出资，但无权主张出资在合伙期间所生孳息，故对原告的该部分请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款、第六十七条、第九十七条、第一百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海超沅股权投资基金管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告曹轶73904元，并按照银行同期贷款利率支付该款自2016年7月22日起至实际还款之日止的逾期付款利息；
二、驳回原告曹轶的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2578元，公告费600元，合计3178元，由原告曹轶负担930元，被告上海超沅股权投资基金管理有限公司负担2248元。（此款原告已预交，被告于履行上述判决款项时加付此款）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 刘春晓
人民陪审员 陈 程
人民陪审员 彭翠红
二〇一七年八月一日
书 记 员 蒋庆嫚