湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一初字第941号
原告陈贻胜，男，1969年2月11日出生，汉族。
原告陈贻松，男，1952年7月28日出生，汉族。
原告张毅华，男，1972年12月11日出生，汉族。
原告李修件，男，1941年7月11日出生，汉族。
原告汪自新，男，1971年6月26日出生，汉族。
五原告共同委托代理人刘健学，湖南湘安律师事务所律师。
被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司，住所地湖南省郴州市北湖区燕泉北路32号9幢。
法定代表人刘维生，系该公司董事长。
委托代理人李建树，男，1990年1月8日出生，汉族。系被告公司员工。
委托代理人李启华，湖南星河律师事务所律师。
原告陈贻胜、陈贻松、张毅华、李修件、汪自新与被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司（以下简称郴州桥梁公司）高度危险活动损害责任纠纷一案，原告于2014年8月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告陈贻胜、陈贻松、汪自新及五原告共同委托代理人刘健学、被告郴州桥梁公司的委托代理人李建树、李启华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，2011年6月底7月初，被告下属的洞新高速13合同段项目部在金石镇古田村6组邓毛冲附近实施爆破作业，其两处爆破点距离原告鸿发砖厂仅仅只有七、八十多米远。由于被告下属13标项目部在爆破作业时，炸药的剂量投放过大，爆破产生的强大冲击波致使原告砖厂烟囱、厂房、宿舍均出现严重的损害后果。原告砖厂的厂房墩柱断裂、倾斜，烟囱两侧从底部向上对称出现两条清晰可见的裂缝直至顶端，烟囱顶端的构筑物受爆破冲击的影响，向外开裂十几处，随时有坠落的危险，对工人的生命财产安全构成极大的威胁。为了消除危险原告自行委托原修建人拆除烟囱顶部。事件发生后，被告下属的13标项目部仅仅只对原告的工人宿舍和地方民房进行赔偿，而原告的厂房和烟囱受损情况至今未能达成赔偿协议。原告委托湖南大学司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为：烟囱裂缝病害出现的主要原因是烟囱邻近洞新高速公路工地施工爆破作用造成的土体扰动和振动，以及爆破超压产生的空气冲击波。该烟囱加固修护总费用为122475.00元（不包括已发生的修复费用）。故原告向法院起诉，请求：一、判决被告赔偿原告受损的烟囱加固修护费用122475元、鉴定费用31000元、拆除烟囱顶部费用10000元等损失共计163475元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告郴州桥梁公司书面答辩称：被答辩人所诉答辩人爆破产生的强大冲击波对其烟囱、厂房、宿舍造成损害，没有事实根据。答辩人承建的洞口至新宁高速公路第十三合同段距原告烟囱的爆破作业点有二处，一处位于烟囱的北向在公路的南面，桩号XNK4＋760m，爆破点与烟囱连线的水平距离为142.99米；另一处位于烟囱的北向也在公路的南面，桩号XNK4＋520m，爆破点与烟囱连线的水平距离为190.35米。这二处爆破点相距240米，并非被答辩人诉状所述的离砖厂仅仅七、八十米远。答辩人的这两处爆破点的土方是结硬块的红砂泥土，而不像石灰岩、白云石那样坚固，炮眼的用药量很少，只是将红砂泥土起爆松动，便于挖机掘土。答辩人因公路施工所实施的二处爆破点与被答辩人烟囱之间均有山体隔挡，其爆破所产生的冲击波被山体挡住消耗，并不会作用在烟囱上。
被答辩人的烟囱没有竣工验收合格证明，不能证明烟囱的建筑质量合格，也不能证明在答辩人实施爆破作业以前其烟囱东面和西面没有竖向裂缝。被答辩人一方提供给鉴定机构鉴定所依据的事实和数据严重失实，现场勘验错误。经湖南省海通司法鉴定中心重新进行鉴定，鉴定结论为：“公路施工爆破与烟囱裂缝病害无因果关系。”此鉴定结论具有客观性、关联性和合法性，应当作为本案的定案根据。综上，请求驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
原告为支持自己的诉请，提供了以下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告身份的基本情况；
2、原告的个体工商户营业执照、税务登记证，拟证明原告是依法登记的个体户；
3、土建工程施工单位一览表，拟证明洞新高速13标XNK＋000-XNK9＋880（新宁连接线）由被告承建的基本事实；
4、《承包修建砖厂烟囱合同书》，拟证明原告烟囱修建于2009年及耗资巨大的基本事实；
5、被告进行爆破作业后原告拍摄的受损烟囱的照片，拟证明原告烟囱因被告进行爆破作业而被损坏的基本事实；
6、请求解决鸿发砖厂烟囱被损坏问题的报告，拟证明原告烟囱因被告进行爆破作业被损坏而请求新宁县洞新高速指挥部督促被告解决问题的基本事实；
7、请求修复鸿发砖厂烟囱的报告，拟证明原告烟囱因被告进行爆破作业被损坏而造成巨大经济损失的基本事实；
8、请求解决鸿发砖厂烟囱损坏问题的报告，拟证明原告烟囱因被告进行爆破作业被损坏的基本事实，原告所在地村民因烟囱被损坏可能倒塌感到恐惧的基本事实，原告因烟囱被损坏积极与被告协调的基本事实；
9、古田房屋修葺补偿名册、新宁县洞新高速公路古田村13标等房屋补偿花名册，拟证明被告因进行爆破作业给古田村众多村民房屋造成损坏并进行补偿的基本事实；
10、陈军的证言；
11、贾美凤的证言；
12、陈贻松的证言；
13、张毅华的证言；
14、陈爱国的证言；
15、蒋凤莲的证言；
16、陈贻军的证言；
17、陈秀军的证言；
18、陈秀柳的证言；
10-18号证据，拟证明原告的烟囱损坏系被告进行爆破作业所造成的基本事实。
19、新宁县洞新高速指挥部协调部主任林程的证言，拟证明被告进行爆破作业给原告厂房及烟囱造成损坏是客观事实，新宁县洞新高速指挥部就被告对原告的赔偿问题曾多次进行协调的基本事实；
20、湖南大学司法鉴定中心作出的湖大司鉴中心（2014）建鉴字第52号司法鉴定意见书，拟证明鸿发砖厂烟囱的裂缝与被告在洞新连接线爆破施工有直接因果关系，对烟囱的加固维修直接造价为122475.00元；
21、鉴定费等费用发票，拟证明为了确定鸿发砖厂烟囱的裂缝与被告在洞新连接线爆破施工有直接因果关系，委托有专业资质的鉴定中心进行鉴定的费用开支。
被告对原告提供的证据质证意见为：对1-3号证据无异议；对4号证据的真实性、关联性、合法性有异议；对5号证据的关联性、合法性有异议，这些照片不能证明烟囱损害，只是证明了烟囱的位置；对6-7号证据的客观真实性、合法性、关联性有异议，这个报告一直没有送到被告单位来；对8号证据的关联性有异议，这是一个房屋补偿，跟本案没有关联性；对9号证据的关联性有异议，这是一个房屋修葺补偿，与本案没有关联，而且这个报告没有送给被告；对10-11、14号证据的客观真实性、合法性有异议；对12-13号证据的客观真实性有异议，这属于原告自己的陈述；对15-18号证据的真实性、关联性有异议，这是关于证人描述其自己家里的情况，与本案没有关联性；对19号证据的真实性、合法性有异议，不予认可；对20号证据有异议，该份《司法鉴定意见书》系原告单方委托，鉴定结论明显依据不足，鉴定结论所依据的事实和数据不客观不真实。鉴定程序不合法，鉴定人不具备鉴定资质，该证据不能作为本案定案的根据；对21号证据有异议。
为反驳原告的诉请，被告提供了以下证据：
1、洞新高速公路工程分项开工申请批复单，拟证明监理单位湖南省长沙中核公路工程监理咨询有限公司确认，桩号XNK3＋100--
XNK6＋000路基土石方开工安全措施可行，批准开工；
2、新宁连接平面图设计图（XNK4＋500-800m），拟证明在距烟囱北面190.35m的公路右旁有一处切方为结硬砖的红砂泥土爆破点：桩号XNK4＋520m在公路桩号顺序方向的右边即公路南面护坡，证明爆破眼洞朝北开放，爆破时产生冲击波向北，与南面的烟囱背向而驰。该处爆破点高程H=330.2m（海拔），爆破点与烟囱连线山体最高点高程H=335.4m，二者的高差为335.4-330.2=5.2m，证明在爆破点与烟囱连线上有山体隔挡，在爆破时，即使有向南烟囱方向的冲击波，也被山体隔挡消耗掉，不会作用在烟囱上。该处切方为结硬块的结砂泥土，不像石灰岩、白云岩那样坚固，在爆破时炸药用量很小，只要将红砂泥土起爆松动，能用挖机开挖即可。爆破点与烟囱连线水平距离D=190.35m，而不是原告在《民事起诉状》中陈述的七、八十米远，190.35m这么远的距离，即使中间没有山体隔挡，爆破时也不会对烟囱产生影响，更何况中间有山体隔挡。在距烟囱北面132.99m处公路右旁有一处切方为结硬块的红砂泥土爆破点，桩号XNK4＋760m在公路桩号顺序方向的右边即公路南面护坡处，爆破眼洞只能朝北开放，爆破时产生的冲击波向北，与南面的烟囱背向而驰；该处爆破点高程H=320.8m，爆破点与烟囱连线山体最高点高程H=330.8m，二者高差为330.8-320.8m=10m，证明在爆破点与烟囱连线上有山体隔挡，在爆破时，即使有向南面的烟囱方向的冲击波，也被山体隔挡消耗掉，不会作用在烟囱上。该处切方为结硬块的红砂泥土，不像石灰岩、白云岩那样坚固，在爆破时炸药用量很小，只要将红砂泥土起爆松动，能用挖机开挖即可。爆破点与烟囱连线水平距离D=142.99m，而不是原告在《民事起诉状》中陈述的七、八十米远，142.99m这么远的距离，即使中间没有山体隔挡，爆破时也不会对烟囱产生影响，更何况中间有山体隔挡。
3、新宁县公安局行政许可决定书，拟证明被告向公安部门申请领取爆破物品用于施工爆破，公安机关许可同意；
4、爆破证，拟证明施工爆破作业人员喻伯文、陈玉友有爆破资质；
5、2011年8月第19号记帐凭证，从2011年6月20日到6月30日《领料单》、2011年6月20日至7月10日《火工用品发放明细表》，2011年8月第20号记帐凭证，从2011年7月1日至7月10日《领料单》，2011年6月20日至7月10日《火工用品发放明细表》，拟证明被告领取、使用炸药的数量及使用位置等；
6、十三标火工用品退库入库单、洞新十三标火工品退还入库台帐，拟证明炸药使用日期、位置及退还情况；
7、安全生产日志，拟证明安全生产日志发放单位为建设单位湖南省洞新高速公路建设开发有限公司，监理单位为湖南洞新高速公路总监办公室，此安全生产日志为湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司洞新高速公路第十三合同段项目经理部每天就安全生产的工作日志，每天及时填写，内容真实。2011年7月20日长沙中核工程监理咨询有限公司洞新高速公路第三监理处签署“情况属实”，并盖公章；
8、砖烟囱竖向开裂分析与加固，拟证明专家分析砖烟囱开裂的原因为：当砖烟囱筒壁内热外冷时，则筒壁上的外壁面在纵向环向上均呈现拉应力，内壁呈现压应力，当最大拉应力超过了结构的抗拉强度时，便在筒壁在外表面出现裂缝，由于实际上纵向约束程度自由端的影响小于环向的，并有自重压力作用等因素的影响，砖烟囱因温度应力作用产生环向裂缝的较为少见，而产生竖向裂缝的则较为常见；
9、切方爆破地段的横断面图，拟证明该地段是一个露天爆破；
10、切方爆破地段与烟囱的相对位置图，拟证明烟囱与施工爆破位置的距离；
11、地质勘察报告，拟证明地质报告是软岩；
12、爆破方案，拟证明爆破是合法的；
13、行政许可决定书，拟证明被告第13标，第14标共同在公安机关办理购买爆炸物品许可证；
14、发票，拟证明被告第14标购买炸药雷管数量；
15、记帐凭证，拟证明被告第13标将从第14标领用的炸药雷管款额转帐付给第14标，上述第13-15号证据共同证明被告施工用的炸药雷管来源的合法性；
16、洞新13标火工品退还入库台帐、XNK4＋500施工炸药退还入库单，拟证明XNK4＋500砖厂附近爆破从2011年5月8日至2011年9月17日止共计40天。
17、火工品领料单，拟证明2011年5月8日至9月17日用于砖厂附近爆破的火工品领料单共计40天。
18、安全生产日志，拟证明从2011年5月8日至9月17日XNK4＋500安全生产日志共计40天；
19、XNK4＋500砖厂附近的路基局部图；
20、XNK4＋500砖厂附近的横断面图；
21、湖南省海通司法鉴定中心作出的湘海司鉴中心（2015）爆字第04号司法鉴定意见书，拟证明湖南大学的鉴定意见是错误的，鉴定人员将填方路段与爆破点混同，鉴定人员将填方路段的中间作为爆破点，而该路段是不需要爆破的。海通鉴定意见书第12页中写明窗户有少量破坏，这个是事实，但是墙体并没有损坏。海通鉴定意见书中冲击波的数值就是引用了湖南大学的鉴定数值。被告的爆破是安全的，没有超过安全震动损害。湖南大学的鉴定意见套用的标准是错误的。
原告对被告提供的证据，质证意见为：对1-4号证据的真实性无异议，但与本案的关联性不予认可，虽然客观合法，但是在具体施工中没有按照这些要求进行施工；对5-7号、16-18证据不予认可，提供的资料不够完整，没有提供连续的工作日志、使用爆破用品的日志、安全日志，且5-7号日志相互之间存在矛盾，日志中记载的数据与原告查阅的数据不相符，存在较大的纰漏；对7号证据有异议，不是连续的工作日志；对8号证据有异议，不能作为证据使用，这是一个学理的解释，不是针对本案的特定性产生；对9-12号证据中第二部分证据有异议，两份鉴定书都没有采信对岩石特性的认定，爆破方案虽然上报了，但实际施工中并没有按照这个方案进行施工；对13-15号证据有异议，与本案的损害没有关联性；对19-20号证据有异议，与本案的损害没有关联性；对21号证据鉴定书的结论不予认可，爆破本身就具有危害性，对于所鉴定的距离并没有实地测量，从爆破距离安全的角度进行鉴定，并不是对于爆破本身造成的危害性进行鉴定。没有解决地震波和空气冲击波是否分开了，两种波叠加会不会造成更严重的后果进行说明。
前述系列举证中，原告用以证明其烟囱现状和维权事实的证据及被告相关施工资料，本院均予以认定。对于湖南大学司法鉴定中心和湖南省海通司法鉴定中心分别作出的鉴定意见，本院采纳本案诉讼过程中委托湖南省海通司法鉴定中心所作出的鉴定意见。现结合当事人陈述，查明如下案件事实：
五原告在新宁县金石镇古田村6组合伙经营新宁县金石镇鸿发砖厂，该砖厂于2009年3月修建了一座高60米的砖砌体结构烟囱。被告郴州桥梁公司为洞新高速公路第十三合同段的中标单位，自2011年6月下旬至2011年7月上旬期间，该公司在距离原告所经营的鸿发砖厂114m-190m范围内进行路堑开挖爆破作业。之后原告认为被告进行爆破作业致其烟囱多处出现裂缝及部分房屋受损，要求被告予以赔偿，被告除赔偿了房屋损失外，对其烟囱损失拒绝赔偿，原告遂于2014年4月18日向湖南大学司法鉴定中心申请对烟囱损害进行鉴定，湖南大学司法鉴定中心于2014年8月8日作出湖大司鉴中心（2014）建鉴字第52号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、根据委托方提供的资料和现场调查勘验结果，经上部结构承载力计算、计算评定与地基基础调查分析，以及被鉴定烟囱的建筑材料、结构布置和建造特点，烟囱裂缝病害出现的主要原因是烟囱邻近洞新高速公路工地施工爆破作用的土体扰动和振动，以及爆破超压产生的空气冲击波。2、建议采用钢丝网砂浆法对烟囱开裂墙体进行加固修复。3、根据湖南省加固行情，考虑当地实际情况，该烟囱加固修复总费用为122475.00元（不包括已发生的修复费用，供参考）。”原告为此支付鉴定费25000元。五原告持该鉴定意见再次与被告协商未果，遂起诉至本院，要求被告赔偿前述烟囱修复费用和鉴定费，并应承担被告施工期间因爆破原因致原告自行拆除烟囱顶部所开支的费用10000元。
本院受理后，被告郴州桥梁公司以湖南大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的鉴定结论明显依据不足、鉴定结论所依据的事实和数据不客观不真实且鉴定程序不合法、鉴定人员不具备鉴定资质为由申请重新鉴定。2015年3月30日在本院的主持下，原、被告双方经过协商选定湖南省海通司法鉴定中心进行鉴定，2015年7月13日湖南省海通司法鉴定中心作出鉴定意见为：“1、无论是按一般规律计算的结果，还是按对烟囱极端不利情况计算的结果，振动速度都低于国家《爆破安全规程》一般民用建筑物的安全允许振动速度2.0cm／s（对应的振动频率为40～100Hz）。说明爆破对烟囱没有振动损害。2、浅孔爆破属于非裸露炸药爆破，空气冲击波有害效应低于裸露爆破的空气冲击波有害效应，即使按原告的计算，对烟囱（建筑物）造成次轻度破坏的结果是：“砖外墙无损坏”。说明爆破空气冲击波对烟囱没有损害。3、综上所述，公路施工爆破与烟囱裂缝病害无因果关系。”
本院认为，本案系高度危险活动损害责任纠纷，原、被告诉争的焦点也即被告的免责事由是，原告烟囱受损是否与被告实施爆破作业存在因果关系。而对于该因果关系的判定，所涉专业性较强，须具备一定资质的专业机构作出。本案中，原告诉前委托了湖南大学司法鉴定中心作出的鉴定意见与诉讼中本院委托湖南省海通司法鉴定中心出具的鉴定意见完全相反，如何采纳？成为本案进一步的争执焦点。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。现原告虽对该结论提出异议，但并没有提出证据证明该鉴定结论存在明显依据不足或有其他程序违法，鉴定机构及人员不具资质等情形而申请重新鉴定，故本院应以湖南省海通司法鉴定中心作出的鉴定意见为本案的定案依据。综上，原告砖厂烟囱虽出现多处裂缝，被告也因修建公路在离原告砖厂114m-190m范围内实施了路堑开挖爆破施工，但该烟囱裂缝病害经湖南省海通司法鉴定中心鉴定与被告实施公路爆破无因果关系，原告也无其他证据证明烟囱裂缝病害系被告所致，故本院对原告要求被告赔偿受损烟囱加固修护费用122475元的诉讼请求不予支持。原告诉请烟囱顶部拆除费用10000元，同样没有相关证据予以证实，故本院亦不予支持。原告主张委托湖南大学鉴定所花费的鉴定费由被告承担，因该鉴定系原告诉前自行委托，其结论未被采纳为认定案件事实的依据，故对原告该部分诉请本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈贻胜、陈贻松、张毅华、李修件、汪自新的诉讼请求。
本案受理费3610元，由原告陈贻胜、陈贻松、张毅华、李修件、汪自新共同负担。诉讼期间鉴定费40000元，由被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 姚继元
审 判 员 刘务农
人民陪审员 夏久云
二〇一五年十月十九日
书 记 员 陈 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。