四川省内江市市中区人民法院行 政 判 决 书（2017）川1002行初14号原告杨泽芬，女，汉族，系曾长春之妻。原告张淑华，女，汉族，系曾长春之母。原告曾燕梅，女，汉族，系曾长春之女。原告曾建，男，汉族，系曾长春之子。四原告的委托代理人彭威，四川普佑律师事务所律师。被告内江市人力资源和社会保障局法定代表人陈昭学，局长。委托代理人叶凤，内江市人力资源和社会保障局工伤科工作人员。委托代理人蓝权，威远县人力资源和社会保障局工作人员。第三人威远县市政管理所法定代表人熊明勇，所长。委托代理人刘朝映，北京京师（成都）律师事务所律师。原告杨泽芬、张淑华、曾燕梅、曾建诉被告内江市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人威远县市政管理所（以下简称“威远县市政所”）劳动和社会保障行政确认一案，于2017年3月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，依法作出答辩并提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2017年4月13日、5月24日公开开庭审理了本案，原告杨泽芬、张淑华、曾燕梅、曾建的委托代理人彭威，被告市人社局的委托代理人叶凤、蓝权，第三人威远县市政管理所的委托代理人刘朝映到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2016年11月16日作出内人社工不受[2016]6-05号工伤认定不予受理决定：根据《工伤保险条例》第十八条规定“提交工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”，或提供的资料不齐，曾建提交的工伤认定申请不符合受理条件，现不予受理。原告诉称，2015年5月16日，原告杨泽芬之夫、张淑华之子、曾燕梅和曾建之父曾长春与韦永光、林小春一起为第三人威远市政所维修市政设施，曾长春搭乘韦永光驾驶的电动自行车，与隆元怀驾驶的轿车相撞，造成曾长春和韦永光死亡。原告于2016年10月28日向被告市人社局提起工伤认定申请，被告于2016年11月16日作出工伤认定不予受理决定，原告认为曾长春与第三人存在事实劳动关系，具备符合工伤认定的条件，被告不予受理决定不合法。据此，请求法院依法撤销被告作出的内人社工不受[2016]6-05号工伤认定不予受理决定；本案诉讼费由被告承担。原告提供了以下证据：第一组：1.《工伤认定办法》第六条；2.人社部发[2013]34号人力资源社会保障部《关于执行若干问题意见》；3.最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款；4.四川省高级人民法院民事审判第一庭《关于印发的通知》；证明被告不予受理曾长春、韦永光的工伤认定不合法。第二组：1.威远县市政管理所2016年5月19日出具的证明一份；2.威远县严陵镇建立村村委会出具的曾长春亲属关系证明两份；3.张淑华、曾燕梅、曾建、杨泽芬的身份证复印件；4.张世清2016年5月20日出具的情况说明一份；5.林小春2016年5月20日出具的证明一份；6.威远县市政管理所的财政资金直接支付入账通知书（张世清）；证明曾长春和第三人存在事实劳动关系，被告不予受理不合法。被告市人社局辩称，原告于2016年10月28日向我局提出工伤认定申请，经现场审查后，发现其提供的资料不完整，缺乏与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，我局当日作出了补正材料通知书并送达原告。原告于2016年11月3日补充了回复函，但始终未提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）和特殊情形的证明材料。根据《工伤保险条例》第十八条之规定，我局于2016年11月16日作出内人社工不受[2016]6-05号工伤认定申请不予受理决定，并于2016年11月20日依法送达。综上，我局作出的工伤认定申请不予受理决定程序合法、实事清楚，证据确凿，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告市人社局在举证期限内向本院提交了�下证据、依据：第一组证据：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件；3.《工伤保险条例》第5条、17条；第二组证据：1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请补正材料通知书及送达回证；3.工伤认定申请不予受理决定书及送达回证；第三组证据：1.威远县殡仪馆出具的《遗体火化证明》复印件及曾长春的身份证复印件;2.威远县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》（内公交认字[2016]第00125号）复印件;3.张世清出具的情况说明复印件;4.威远县市政管理所出具的证明复印件;5.林小春出具的证明复印件;6.零工工资表复印件（未盖章）;7.曾建向我局提交的回复函;8.威远县公安局交通警察大队询问笔录复印件及林小春的身份�复印件;9.威远县城乡居民社会养老保险管理局出具的曾长春2013年1月—2016年11月领取养老待遇的证明；第四组证据：1.《工伤保险条例》第18条第（二）项；2.最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条；3.人社部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部发[2016]29号）；4.《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》第十五条。上述证据证明被告的主体资格合法及作出的不予受理决定所适用的法律法规正确、程序合法、事实清楚、证据充分。第三人述称，第三人和曾长春之间未建立劳动关系，原告也无法提供证据证明，且因曾长春享受了养老保险待遇，应当认定为劳务关系�而非劳动关系，人社局作出的不予受理决定于法有据，依法应予以维持，请求驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交了以下证据：1.事业单位法人证书正副本；2.法人代表身份证明及身份证复印件。证明第三人是依法设立的合法机构，具有诉讼主体资格。庭审中，被告市人社局对原告提交的第一组证据中证据1的三性无异议，但对证明目的有异议，认为不能达到原告的证明目的，恰好能达到被告的证明目的，即工伤认定需要提供劳动关系证明；对证据2人社部发[2013]34号文件和证据3最高院司法解释的真实性合法性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关，且达不到原告的证明目的；对证据4四川省高级人民法院民事审判第一庭《通知》的真实性合法性无异�，但对关联性有异议，认为该规定适用于民事方面，与本案无关，也达不到原告的证明目的。对原告提交的第二组证据中证据1-5的三性无异议，对证据6的真实性合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为达不到原告的证明目的，与本案无关。第三人对原告提交的第一组证据中证据1、2、3的真实性合法性无异议，对证据4的合法性有异议，认为省法院无权对法律进行解释，即便真实合法，也无法证明韦永光和曾长春与第三人之间存在劳动关系;对第二组证据中证据1-5的三性无异议，对证据6的三性有异议，认为是复印件，真实性存疑。原告对被告市人社局提供的第一组、第二组、第三组证据证据的三性无异议，但对第三组证据的证明目的有异议，认为不能达到被告的证明目的，该组证据恰�能证明曾长春与第三人存在劳动关系。对第四组证据法律法规本身无异议，但认为工伤认定还应当依据《工伤认定办法》的规定。第三人对被告提供的第一组、第二组、第四组证据的三性无异议。对第三组证据中证据3张世清的证明的真实性有异议，认为曾长春和韦永光二人是否为张世清安排去工作的，第三人不清楚，真实性存疑；对证据6工资表的真实性有异议，认为该工资表不是第三人制作的，真实性存疑；对证据9的证明目的有异议，认为该证据恰好能证明第三人未与曾长春建立劳动关系；对第三组证据中的其他证据无异议。原告对第三人提供的证据三性均无异议。被告对第三人提供的证据三性均无异议。经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认:原告提交的第一组证据中的证据1、2、3及第二组证据真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。第一组证据中的证据4真实、合法，但与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提交的第三组证据中的证据6为复印件，且无单位印章，真实性无法确认，本院不予采信。被告提交的其他证据真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。第三人提交的证据1、2真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，曾长春系威远县严陵镇建立村8组的村民，原告杨泽芬、张淑华、曾燕梅、曾建分别系曾长春之妻、之母、之女、之子。第三人威远县市政所的市政设施维修工作由�世清完成，第三人向张世清支付和结算报酬。因市政设施维修工作零散，有了就要抓紧时间完成，2016年5月16日，张世清安排曾长春与韦永光、林小春到赵家坝大桥和广场街处理污水管道及下沉街道，曾长春搭乘韦永光驾驶的电动自行车，在赵家坝大桥转场至广场街进行维修的途中，与隆元怀驾驶的轿车相撞，造成曾长春和韦永光死亡。威远县交警部门认定隆元怀与韦永光承担事故同等责任；曾长春无责任。2016年10月28日，原告向被告市人社局提起工伤认定申请并提交材料，申请认定曾长春所受伤害为工伤。被告市人社局经发补正材料通知书后，认为原告未能提供曾长春与用人单位之间存在劳动关系（包括事实劳动关系）和特殊情形的证明材料，于2016年11月16日作出[2016]6-05号工伤认定申请不予受理决定并送达原告。原告不服，于2017年3月13日向本院提起诉讼，请求撤�被告作出的内人社工不受[2016]6-05号工伤认定不予受理决定，对原告的工伤认定申请予以受理；本案的诉讼费由被告承担。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告市人社局主体资格合法。被告市人社局作出的工伤认定不予受理决定经发出补正材料通知书、送达等法定程序，其执法程序合法。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然�聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，本案中，第三人将部分零散的市政维修工作交由张世清完成，并向其支付报酬，第三人与张世清之间不属于违法承包、转包业务的情形，不适用本条规定。原告认为第三人存在违法转包的情形，但未能提供证据予以证明，故原告称第三人存在违法转包行为，应承担工伤保险责任的理由，缺乏事实依据，本院不予支持。《社会保险法》第二十条第二款规定：“新型农村社会养老保险实行个人缴费、集体补助和政府补贴相结合”，第二十一条“新型农村社会养老保险待遇由基础养老金和个人账户养老金组成。参加新型农村社会养老保险的农村居民，符合国家规定条件的，按月领取新型农村社会养老保险待遇”，曾长春已达到法定退休年龄，其按月领取的75元属于《社会保险法》中规定的新型农村社会养老保险待遇，故原告称曾长春每月领取的75元是国家给予农村居民的补贴而非养老保险金的理由，缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”，本案中，曾长春受张世清的安排，为第三人进行威远县市政工程设施的维修维护，并由张世清向其支付报酬，且曾长春自2013年1月起开始享受养老保险待遇。根据《工伤保险条例》第十八条“提出工伤认定申请应当提交�下材料：（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”之规定，因原告无法向被告提供相关证明材料，不符合工伤认定的条件，故被告对原告的工伤认定申请作出不予受理的决定合法，本院予以支持。综上，被告市人社局作出的内人社工不受[2016]6-05号不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，本案经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨泽芬、张淑华、曾燕梅、曾建的诉讼请求。本案受理费50元，由原告杨泽芬、张淑华、曾燕梅、曾建承担。如不服本判决，应于本判决书送达之日起十五日内，向�院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  邓 英人民陪审员  黄维娜人民陪审员  郭建平二〇一七年五月二十四日书 记 员  许书娅