安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖01行终42号
上诉人（原审原告）：杨俊，男，1972年2月13日生，汉族，住巢湖市。
被上诉人（原审被告）：合肥市公安局，住所地安徽省合肥市寿春路290号，统一社会信用代码11340100002990618T。
法定代表人：姜明，该局局长。
委托代理人：吴孝华，该局法制支队副支队长。
委托代理人：王鑫，该局法制支队工作人员。
被上诉人（原审被告）：安徽省公安厅，住所地安徽省合肥市安庆路282号，统一社会信用代码11340000002986432D。
法定代表人：李建中，该厅厅长。
委托代理人：王赵军，该厅法制处副处长。
委托代理人：白传金，该厅公职律师。
上诉人杨俊因诉被上诉人合肥市公安局政府信息公开、安徽省公安厅行政复议决定一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103行初154号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原判认定:2017年2月28日16时16分、当日的16时21分，杨俊通过网站分别向合肥市公安局提出政府信息公开申请，内容分别为：“要求贵局公开我向贵局123892017年2月4日投诉举报记录和处理结果”和“要求贵局公开2017年2月10日我向贵局12389投诉举报记录和处理结果”。合肥市公安局于2017年3月1日受理杨俊的两份申请，于2017年3月13日分别作出合公督察(2017)第001号-不告《政府信息不予公开告知书》和合公督察(2017)第001号-重复告《政府信息公开重复申请告知书》。其中合公督察(2017)第001号-不告《政府信息不予公开告知书》的内容为：“我局12389举报平台受理其投诉举报记录和处理结果，是公安机关督察部门办理举报投诉事项，履行内部监督职责时制作的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二款，对于你(单位)申请获取的信息，本机关不予公开”；合公督察(2017)第001号-重复告《政府信息公开重复申请告知书》的内容为：“你提出的申请为重复申请，本机关已于2017年3月13日作出答复，(见合公督察(2017)第001号-不告)。本机关不再重复答复”。针对合公督察(2017)第001号-重复告《政府信息公开重复申请告知书》，杨俊于2017年5月13日向安徽省公安厅邮寄行政复议申请书，请求确认合肥市公安局于2017年3月13日所作的答复(合公督察(2017)第001号-重复告)违法，并要求合肥市公安局公开其向贵局123892017年2月10日投诉举报记录和处理结果。安徽省公安厅于2017年5月16日收到杨俊的行政复议申请后于当日受理，于次日通知合肥市公安局在10日内提出书面答复以及作出行政行为的证据、依据等。2017年7月14日，安徽省公安厅延长行政复议期限30日，并通知双方当事人。2017年8月9日，安徽省公安厅作出皖公复决字[2017]4号《行政复议决定书》，决定维持合肥市公安局2017年3月13日作出的合公督察(2017)第001号-重复告《政府信息公开重复申请告知书》，原告不服，提起行政诉讼。
原审认为:公安机关12××99”专用举报电话系公安机关纪律检查、监督部门为收集公安机关和民警的违法违纪线索而设立，其目的为收集公安机关和民警的违法违纪行为线索并在公安机关内部予以监督。对于12××99”举报电话的举报记录、处理结果等信息属于公安机关内部履行监督职责产生的信息，该信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的应公开的政府信息。对此，合肥市公安局于2017年3月13日作出合公督察(2017)第001号-不告《政府信息不予公开告知书》，对杨俊的第一份申请作出答复，并在答复中说明了理由。鉴于杨俊于2017年2月28日向合肥市公安局提交的两份申请内容基本一致，仅是投诉举报的时间不同，该两份申请所涉的信息属于同一类型的信息，而合肥市公安局针对该类信息已经向杨俊作出答复，故针对杨俊于2017年2月28日16时21分提交的第二份申请，合肥市公安局根据《安徽省政府信息公开办法》第二十五条第一款第八项规定，在法定期限内向杨俊作出合公督察(2017)第001号-重复告《政府信息公开重复申请告知书》，告知杨俊不再重复答复的行为并无不当。安徽省公安厅在查明事实的基础上，作出维持合肥市公安局对杨俊作出的不予重复答复告知的行政复议决定，证据确凿，适用法律正确，程序合法。杨俊的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第八项的规定，判决：驳回原告杨俊的诉讼请求；案件受理费50元，由原告杨俊负担。
杨俊上诉称：上诉人在2017年2月10日电12××99进行举报，被上诉人没有依法将处理情况答复上诉人，对上诉人的权利义务产生实际影响；上诉人于2月4日和2月10日通过电12××99举报的内容不相同。原审认定事实不清，适用法律错误，故请求二审撤销原审判决，确认合肥市公安局作出的（合公督查2017第一重复告）违法并撤销，撤销安徽省公安厅所作的皖公复决字[2017]4号行政复议决定书。
合肥市公安局辩称:公安机关12××9举报电话系公安机关纪律检查、监察部门为收集公安机关和民警的违法违纪线索而设立，其目的为收集公安机关和民警的违法违纪行为线索并在公安机关内部予以监督。12××9举报电话的举报记录、处理结果等信息属于公安机关内部履行监督职责产生的信息，该信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的应公开的政府信息。对此，合肥市公安局已经作出合公督察(2017)第001号-不告《政府信息不予公开告知书》，对上诉人作出了答复。因上诉人两次提交的政府信息公开申请均系要求合肥市公安局公开其对12××9网站的投诉举报记录和处理结果，属于同一类型的信息，合肥市公安局就该事项已经对上诉人进行了答复，故合肥市公安局根据《安徽省政府信息公开办法》第二十五条第一款第八项规定，对其重复申请，告知其不再重复答复的行为并无不当。请求二审驳回上诉，维持原判。
安徽省公安厅辩称：安徽省公安厅依法履行了行政复议的法定职责，上诉人对合肥市公安局于2017年3月13日作出的合公督察(2017)第001号-重复告《政府信息公开重复申请告知书》不服，通过邮寄的方式向安徽省公安厅申请行政复议。安徽省公安厅于2017年5月16日收到并依法受理后，向合肥市公安局送达行政复议提交答复通知书，要求其在规定的期限内作出书面答复及相关证据，依据。合肥市公安局在法定期限内提交了书面答复及相关证据材料。行政复议期间，安徽省公安厅依法延长行政复议期限30日，并分别告知了双方当事人。安徽省公安厅经审理认为，合肥市公安局收到原告的政府信息公开申请后，依照法定的处理程序，在法定期限内向原告作出了答复，并在答复中说明了理由。因上诉人两次提交的政府信息公开申请均系要求合肥市公安局公开其对12××9网站的投诉举报记录和处理结果，属于同一类型的信息，合肥市公安局就该事项已经对上诉人进行了答复，故合肥市公安局对其重复申请告知其不再重复答复的行为并无不当，合肥市公安局的《政府信息公开重复申请告知书》应予维持。安徽省公安厅遂于2017年8月9日作出维持合肥市公安局政府信息公开答复的复议决定，并通过邮寄的方式送达了上诉人。安徽省公安厅在法定期限内依法履行了行政复议的法定职责，所作出的行政复议决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求二审驳回上诉，维持原判。
合肥市公安局向原审法院递交的证据、依据：1.原告于2017年2月28日16时16分通过网络提交的政府信息公开申请表、合公督察(2017)第001号-不告《政府信息不予公开告知书》，证明原告曾于2017年2月28日16时16分通过网络方式向合肥市公安局提交政府信息公开申请，内容为要求合肥市公安局对其公开12××9热线电话的举报记录和处理结果，合肥市公安局已经依法对其作出答复。2.原告于2017年2月28日16时21分通过网络提交的政府信息公开申请表，证明原告通过网络方式向合肥市公安局提交政府信息公开申请，申请的内容仍为要求合肥市对其公开12××9热线电话的举报记录和处理结果，与其于2017年2月28日16时16分提交的政府信息公开申请为同一类型的内容。3.合肥市公安局依申请公开政府信息受理回执(合公依信[2017]010号)，证明合肥市公安局依法受理原告的政府信息公开申请。4.合公督察(2017)第001号-重复告《政府信息公开重复申请告知书》，证明合肥市公安局依法对原告的政府信息公开申请作出答复，因原告两次申请信息公开的内容属同一类型，故合肥市公安局认定其属于重复申请并对其告知，已经履行了法定职责。5.邮寄单，证明合肥市公安局已将答复内容送达原告。6.《中华人民共和国政府信息公开条例》、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》、《安徽省政府信息公开办法》，证明合肥市公安局答复内容符合法律规定。
安徽省公安厅向原审法院递交的证据：1.原告行政复议申请、其邮寄复议申请信封、安徽省公安厅文件处理标签、安徽省公安厅行政复议提交答复通知书，证明安徽省公安厅收到原告行政复议申请后依法履行职责；原告行政复议请求、事实与理由。2.行政复议期限延长通知书，证明安徽省公安厅依法履行职责。3.行政复议决定书及邮寄送达回单，证明安徽省公安厅依法履行了行政复议职责。
杨俊向原审法院递交的证据：1.原告身份证，证明原告主体资格。2.政府信息公开申请表，证明原告申请公开的内容是2017年2月10日原告向贵局12××9举报投诉记录和处理结果。3.合公督察(2017)第001号-重复告《政府信息公开重复申请告知书》，证明原告对合肥市公安局作出的行政行为不服提起诉讼，原告不属于重复申请。4.行政复议申请书，证明原告在法定期限内申请行政复议。5.行政复议决定书，证明原告不服安徽省公安厅认定的事实，在法定期限内提起诉讼。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查，根据采信的证据，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，被上诉人合肥市公安局依法具有公开相关政府信息的法定职责。公纪委（2014）118号《关于印发的通知》规定，12××9举报电话由公安纪检监察部门负责、受理的是对公安机关及民警违纪违法问题的检举、控告；对公安机关及民警不服党纪政纪处分和其他处理的申诉；对加强和改进公安机关党风廉政建设和反腐败工作的意见、建议。12××9举报电话是公安部纪委为进一步加强对公安机关和民警的纪律监督，强化民警自律而设立的举报电话，其目的是加强公安机关内部管理和监督。因此，12××9网站举报的处理结果信息，并不属于《政府信息公开条例》所规定的应公开的政府信息。被上诉人合肥市公安局受理上诉人杨俊申请公开其拨打12××9的投诉记录、对投诉的处理情况、处理结果后，依照《政府信息公开条例》规定的处理程序，在法定期限内向杨俊作出了答复，并在答复中说明了理由。杨俊于2017年2月28日向合肥市公安局提交的两份申请所涉的信息属于同一类型的信息，仅是投诉举报的时间不同，而合肥市公安局针对第一次申请的信息已经向杨俊作出答复，故针对杨俊于2017年2月28日16时21分提交的第二份申请，合肥市公安局根据《安徽省政府信息公开办法》第二十五条第一款第八项规定，在法定期限内向杨俊作出合公督察(2017)第001号-重复告《政府信息公开重复申请告知书》，告知杨俊不再重复答复的行为并无不当。被上诉人安徽省公安厅作出维持合肥市公安局对杨俊作出的不予重复答复告知的行政复议决定，证据确凿，适用法律正确，程序合法。上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由杨俊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李琦
代理审判员 张俊
代理审判员 李军
二〇一八年四月十日
书 记 员 程文
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
……