北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5356号
上诉人（原审原告、反诉被告）：耿淼，女，1988年6月19日出生。
委托诉讼代理人：宋惠娟，（耿淼之母），1963年1月13日出生。
委托诉讼代理人：白雪峰，北京市凯泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸＸ，男，1965年3月16日出生。
委托诉讼代理人：张良，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京银丰投资发展有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路后现代城5号楼A单元3层302室。
法定代表人：张光耀，总经理。
委托诉讼代理人：张良，北京市康达律师事务所律师。
上诉人耿淼因与被上诉人ＸＸＸ、被上诉人北京银丰投资发展有限公司（以下简称银丰公司）物权保护纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年04月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人耿淼之委托代理宋惠娟、白雪峰，被上诉人ＸＸＸ、被上诉人银丰公司共同委托诉讼代理人张良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
耿淼上诉请求：请求依法撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初986号民事判决书，依法改判被上诉人将涉诉车辆京×号别克小客车返还给耿淼。事实和理由：一、耿淼认为，一审判决在事实认定方面有如下错误：1.一审法院对ＸＸＸ于2016年11月23日凌晨，采用非法手段在夜深人静时，将涉诉车辆开走的事实选择了忽视；2.耿淼认为，耿淼的父亲在银丰公司留有多张空白签名的纸张，关于《借车说明》，不合常理，内容并不真实。且本段认定中时间顺序错误，不合乎常理。《借车说明》系打印件，耿淼父亲表示从未在之上签字，怀疑系银丰公司利用空白签名套印。且耿淼是成年人，欲购车不需要被谁安排，是否中签也不是任何人可以决定，购车原因和经过耿淼一审提供耿俊宝《情况说明》描述清楚，且耿俊宝到庭接受质证；3.一审法院认为，耿淼虽为登记人，但未实际出资，故非实际所有人，一审法院认定涉诉车辆的实际所有人是银丰公司。但该公司也非实际出资人。银丰公司无法提供购车发票和出资证明。案外人陈龙出具的《情况说明》，因未经当庭质证，不能作为证据使用，更不能成为本案的定案证据。耿淼作为成年人，不能因父亲曾是银丰公司员工，就对其负有义务，涉诉车辆虽由陈龙出资，但系其父陈庄明感谢耿淼父亲赠与耿淼，该车的发票和《机动车登记证书》、《车辆购置完税证明》原件也一直由耿淼持有，该车的购买和ＸＸＸ、银丰公司无关，完全是个人之间的行为。公司财产和个人财产严格区分，不能因陈龙是银丰公司股东就进行混为一谈。涉诉车辆因由耿淼父亲驾驶用于公司，故车辆费用由公司承担理所应当。二、一审判决引用《物权法》相关规定，但根据该法第二十四规定，机动车物权设立、变更、转让和消灭以登记为先决条件，本案中涉诉车辆登记在耿淼名下数年，ＸＸＸ、银丰公司从未提异议，却突然采取非法手段将耿淼实际控制涉诉车辆偷走，其行为恶劣，退一步，即使涉诉车辆存在争议，也应通过合法手段解决，一审判决支持ＸＸＸ、银丰公司采取盗窃非法手段达成目的。
ＸＸＸ、银丰公司认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，ＸＸＸ、银丰公司同意一审判决，不同意耿淼上诉请求及理由。请求二审法院驳回耿淼的上诉请求，辩维持原判。
耿淼向一审法院起诉请求：ＸＸＸ返还耿淼所有的京×号别克牌小客车。
银丰公司向一审法院提出反诉请求：1.要求确认涉诉车辆归银丰公司所有（不含车牌）；2.耿淼支付涉诉车辆2015年10月22日至2015年11月23日期间的车辆使用费1万元。
一审法院认定事实：耿俊宝与耿淼系父女关系。耿俊宝原系银丰公司员工,于2015年10月离职，离职前为银丰公司实际控制人陈庄明的司机。2012年6月14日，银丰公司股东陈龙暨陈庄明之子出资297435.9元购买涉诉车辆，登记于耿淼名下，车辆识别号为×，厂牌型号为别克牌×，车辆类型为旅行车；此后，均由银丰公司及其关联公司玉林银丰中药港投资发展有限公司负担涉诉车辆的维修费、保养费、停车费、加油费、过路费、罚款等费用。2015年11月23日，银丰公司指派职员ＸＸＸ将涉诉车辆自耿俊宝家楼下开走，并于当日将涉诉车辆交还银丰公司。2015年7月9日，耿俊宝曾向银丰公司出具《借车说明》，载明涉诉车辆的名义上的所有人是耿淼，实际由银丰公司出资购买，涉诉车辆的各项税费、保险费、养护费、维修费等全部由银丰公司支付，涉诉车辆实际所有权人为银丰公司，该车的产权、所有权、处置权等各项权利均为银丰公司；银丰公司购买涉诉车辆时，因北京实施限购政策，故耿俊宝自愿安排其女儿耿淼参加小客车摇号并中签抽中汽车牌号，耿俊宝与耿淼均自愿同意为银丰公司代持该车；因耿淼结婚办婚礼，耿俊宝从2015年6月20日借用涉诉车辆，承诺在2015年7月30日由耿俊宝负责将涉诉车辆交还银丰公司。耿俊宝认可上述《借车说明》上的签字系其本人所签，但称其在银丰公司任职期间曾签署过空白文件，所以《借车说明》上的内容应该是后添加的。陈龙向法院出具《情况说明》，表示其系银丰公司股东，涉诉车辆的购车款系自其银行账号汇出，涉诉车辆系其为银丰公司购买，车辆所有权为银丰公司。庭审中，耿淼称购车款虽系陈龙出资，但当时说好了涉诉车辆系陈庄明为答谢耿俊宝送给耿俊宝的，涉诉车辆一直由耿俊宝与耿淼实际使用；银丰公司对此不予认可，表示耿俊宝于2015年10月22日以为涉诉车辆保养为由将涉诉车辆开走。
一审法院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，耿淼虽为涉诉车辆的登记所有权人，但其并未出资，且银丰公司提供的证据可以证明涉诉车辆一直由银丰公司使用且相关车辆使用的费用均由银丰公司负担，银丰公司为涉诉车辆的实际所有权人，故耿淼要求返还涉诉车辆的诉讼请求，缺乏事实及法律依据法院不予支持；银丰公司要求确认涉诉车辆归银丰公司所有的反诉请求，合理合法，法院予以支持。涉诉车辆系银丰公司允许耿俊宝开走，现银丰公司主张的车辆使用费没有事实依据，法院不予支持。判决：一、确认车辆识别号为×的别克牌旅行车归被告（反诉原告）北京银丰投资发展有限公司所有；二、驳回原告（反诉被告）耿淼的全部诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）北京银丰投资发展有限公司的其他反诉请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院审理查明的事实无争议部分，本院予以确认。对当事人二审争议事实，本院将其作为争议焦点在下文一并论述。
另查，银丰公司与耿俊宝之间存在劳动争议，相关诉讼在进行中。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。同时，《物权法》第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。因此，机动车所有权转移采取的是“交付转移所有权加登记对抗”的模式，机动车所有权取得不以办理机动车登记为要件，机动车登记亦非机动车所有权的确认依据，但是未经登记，机动车所有权人不得对抗善意第三人。
就本案而言，耿淼虽主张其为涉诉机动车的所有权人，但是根据陈龙出具《情况说明》，涉诉机动车由银丰公司出资购买，车辆的实际所有权人为银丰公司，该车的所有权为银丰公司所有，结合耿淼并未实际出资，且涉诉车辆的各项费用均由银丰公司支付，一审法院确认银丰公司为涉诉车辆所有权人并无不当，应予维持，耿淼虽对陈龙出具《情况说明》不予认可，但未提交证据证明其主张，本院不予采信。耿淼主张涉案车辆系陈龙出资，由陈龙之父陈庄明赠与耿淼，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2175元，由耿淼负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
代理审判员 薛 源
代理审判员 王天水
二〇一七年五月八日
法官 助理 云 凝
书 记 员 刘怡然