江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终287号
上诉人（原审原告）扬中鸿顺速递有限公司，住所地扬中市丰华路40号。
法定代表人唐焕照，董事长。
委托代理人王忠复，系该公司法务顾问。
被上诉人（原审被告）陶海俊。
上诉人扬中鸿顺速递有限公司（以下简称鸿顺公司）因与被上诉人陶海俊承包合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2015）扬商初字第439号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。鸿顺公司委托代理人王忠复，被上诉人陶海俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿顺公司一审诉称，2015年3月28日，其与陶海俊签订一份《扬中鸿顺（圆通）速递有限公司片区承包合同》，约定由鸿顺公司将扬中市城东南片区派送件和揽收件经营权承包给陶海俊，陶海俊自主经营、自负盈亏，承包期限自2015年4月1日起至2016年3月31日止。合同签订后，陶海俊于2015年8月2日，在未征得鸿顺公司同意的情况下，私自将其承包的派送、揽收业务转让给第三人曹广金经营，陶海俊的行为已违反合同约定，构成违约。鸿顺公司故诉至法院，请求判令陶海俊支付鸿顺公司违约金5万元并承担本案的诉讼费用。
陶海俊一审辩称，其向第三人曹广金转让派送件和揽收件的承包经营权，系经鸿顺公司法定代表人唐焕照默认，并非私自转让。陶海俊于2015年8月2日向曹广金转让后，鸿顺公司于次日即与曹广金签订了承包合同。另外，鸿顺公司与陶海俊签订承包合同后，扬中市城东南片区本应由陶海俊一个人经营揽收派送业务，但实际情况是鸿顺公司在该片区还将业务承包给了其他人经营。其次，鸿顺公司承诺支付陶海俊的派送件的报酬，至今亦未兑现。综上，请求法院驳回鸿顺公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2015年3月28日，鸿顺公司（甲方）与陶海俊（乙方）签订一份《扬中鸿顺（圆通）速递有限公司片区承包合同》，约定由鸿顺公司将扬中市城东南片区派送件和揽收件经营权承包给陶海俊，陶海俊自主经营、自负盈亏，承包期限自2015年4月1日起至2016年3月31日止。合同约定合同签订当日，乙方应向甲方缴纳履约保证金1万元，以确保乙方对本合同的履行。乙方负责承担承包区之内的派送、揽件等工作，但原本属于甲方原有的固定客户除外。乙方解除甲方合同，须提前60日通知甲方，但必须经甲方书面同意，否则视为违约，乙方必须赔偿甲方10万元。任何一方变更或解除本合同，口说无凭，一概以双方书面签字为准。
审理中双方确认：陶海俊承包派送揽收快件业务后，自行开设门市、购买交通工具及相关设备。陶海俊自负盈亏，陶海俊揽件时自行向寄件人收取寄件费用，该费用中有一部分上交给鸿顺公司。2015年8月，陶海俊不愿继续履行承包合同，由其向第三人曹广金转让了承包经营权，随后鸿顺公司又与曹广金签订了承包经营合同。鸿顺公司与陶海俊签订合同时向陶海俊收取合同保证金5000元，至今未退还给陶海俊。
审理中，鸿顺公司提供一份曹广金于2015年8月27日出具的证明，内容为：陶海俊把扬中圆通城东南片区在2015年8月2号转让给我，我付给陶海俊人民币现金陆万元整。对此陶海俊亦提供一份曹广金、吴亚军于2015年8月1日出具的转让证明，内容为：今由扬中圆通速递负责人唐焕照介绍曹广金、吴亚军接收扬中市港东南路56号圆通速递门市，转让费陆万元整，转让日期2015年8月1日开始。上述两份证明中所涉的转让费6万元，系陶海俊向曹广金转让门市、交通工具、设备等费用。
审理中，对于解除承包合同原因，陶海俊陈述：“刚开始和鸿顺公司谈的派件费是一块钱一票，但是过了两个月后就不是这样了，鸿顺公司以派送率的60％即派送100件但必须揽收60件这样才能拿到1块一票的派件费，否则就拿不到。这是在我把资金投到买门市、买交通工具之后鸿顺公司才给我讲的”。对此鸿顺公司法定代表人唐焕照陈述：“那是刚来的时候给陶海俊的补贴，补贴给陶海俊1块一票一个月，只补贴一个月，不可能一直这样。根据做事的表现，一般到年底按量计算再给钱。陶海俊突然走了，这部分费用我还没有支付给陶海俊”。
对解除承包合同的过程，陶海俊陈述：“2015年6月底向鸿顺公司提出辞职。我不认识曹广金，我只认识吴亚军，吴亚军是在圆通公司跟我接触的，鸿顺公司知道我打辞职报告后要求我将承包的快递业务转让出去。我是和吴亚军、唐焕照三个人一起谈的，吴亚军是鸿顺公司介绍我认识的，鸿顺公司让我将承包经营权转让给吴亚军，转让费让我们自己谈。2015年8月1日-2015年8月2日转让后，2015年8月3日曹广金就跟鸿顺公司签订承包合同，如果鸿顺公司不知道的话，就不会这么快签订承包合同”。对此鸿顺公司法定代表人唐焕照陈述：“陶海俊跟我说过辞职后，我告诉其我们这个行业一般需做满一年，如要辞职可以在年底前提出，现在辞职我不接受。一个叫吴亚军的到我公司找活干，我让他去问问我们公司的其他不想干的人。曹广金没有直接找我，过了几天曹广金找到我，曹广金说他花了6万块钱买下了承包经营权，然后曹广金就与我签订了承包合同，曹广金承包的业务就是之前陶海俊承包的业务”。
对陶海俊解除承包合同后的影响，鸿顺公司法定代表人唐焕照陈述：“有两天没人揽收快递”。对此陶海俊陈述“在曹广金接手之前我没有停下来，一直在做，而且我还带了曹广金几天，帮他认识客户、认识路”。
一审法院认为，鸿顺公司、陶海俊签订的派件揽收经营权承包合同，系双方当事人之间的真实意思表示，其内容合法有效，该院予以认定。
合同签订后，陶海俊在未有证据证明其已与鸿顺公司协商一致的情况下，提前解除合同，其行为明显不当。鉴于快递业务的特殊性，陶海俊在向鸿顺公司提出解除合同的请求后，鸿顺公司为防范其可能对业务造成的不良影响，鸿顺公司需尽快重新确定新的承包经营者，因此在陶海俊和曹广金完成转让手续后，鸿顺公司即与曹广金签订承包合同，合情合理。但并不能因此当然视为鸿顺公司系认可陶海俊提前解除合同的正当性，或鸿顺公司系自愿同意陶海俊提前解除合同。
对于陶海俊提出的合同签订后，陶海俊在其承包片区还将业务承包给了其他人经营，以及鸿顺公司未按承诺支付派送件的报酬问题，因其缺乏充分证据证明，故以此也不能证明鸿顺公司存在致使陶海俊合同目的不能实现的根本违约行为。
对于鸿顺公司要求陶海俊支付违约金5万元的请求。一审法院认为，鸿顺公司提前解除合同，虽有不当，理应承担相应的违约责任，但鸿顺公司主张的违约金数额，明显过高，与违约金“补偿为主、惩罚为辅”的性质不符，有悖公平诚信，应予调整。具体理由如下：1、合同中虽有约定“乙方解除甲方合同，须提前60日通知甲方，但必须经甲方书面同意，否则视为违约，乙方必须赔偿甲方10万元”，但该条款系鸿顺公司起草的格式条款，极具惩罚性，而且原、陶海俊签订合同时，陶海俊作为个人，在客观上处于弱势地位。2、从陶海俊解除合同的过程来看，陶海俊在解除合同之前与鸿顺公司有一个协商的过程，而且陶海俊亦是待找到愿意接手承包的第三方后，才与鸿顺公司解除合同，因此陶海俊的主观过错较小。3、从陶海俊解除合同的原因来看，陶海俊提出的在其承包片区鸿顺公司还将业务承包给了其他人经营，以及鸿顺公司未按承诺支付派送件的报酬问题，系与合同约定不明以及鸿顺公司的承诺不明有关，因此，鸿顺公司对由此引起的合同纠纷，理应负有一定责任。4、从陶海俊解除合同给鸿顺公司快递业务造成的影响来看，本案中陶海俊解除合同后，鸿顺公司随即与他人又签订了承包合同，保证了快递的连续性，而且即使根据鸿顺公司陈述的来看，也仅是“有两天没人揽收快递”，因此，陶海俊解除合同对鸿顺公司快递业务造成的影响甚小。
综上理由，一审法院认定鸿顺公司请求判令陶海俊支付的违约金数额，应调整至2000元为宜。鸿顺公司超出该金额部分的请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决一、陶海俊于本判决生效后十日内支付鸿顺公司扬中鸿顺速递有限公司违约金2000元；二、驳回鸿顺公司的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由鸿顺公司负担225元，陶海俊负担300元。
鸿顺公司不服一审法院判决，向本院提出上诉称：1、一审法院无视陶海俊没有按照承包合同约定的方式履行义务的事实，属于认定事实错误。根据合同约定，双方的权利义务是对等的，一审法院以格式合同，解除合同条款加重陶海俊负担而不予支持是错误的。2、一审判决忽略了合同中变更或解除合同以书面为准的约定，也忽略了快递行业的特殊性。陶海俊未按合同约定条件解除合同，给鸿顺公司造成了财产及声誉损失。故请求二审法院撤销原状，依法改判；诉讼费由陶海俊负担。
被上诉人陶海俊辩称意见与一审时一致。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本案争议焦点为陶海俊是否应当向鸿顺公司支付违约金5万元。
本院认为，鸿顺公司、陶海俊签订的派件揽收经营权承包合同，系双方当事人之间的真实意思表示，其内容合法有效，本院予以认定。
陶海俊在无书面证据证明其与鸿顺公司在协商一致的情况下，提前解除合同，其行为存在不当，应当承担违约责任。但陶海俊在解除合同前，已提前向鸿顺公司提出解约申请，并在已有第三方接手的情况下与鸿顺公司解除承包合同，其主观过错较小。另接手方在陶海俊解约前已与鸿顺公司进行联系，并在陶海俊解约后即与鸿顺公司签订了承包合同，同时，陶海俊还与接手人员跟送快递几天的时间，保证了快递的连续性，因此，陶海俊的解约行为未对鸿顺公司业务造成明显的影响。一审法院同时根据鸿顺公司的制式合同的强势地位加重了陶海俊违约的惩罚以及在履行合同时承诺支付派送件的报酬约定不明的因素，将陶海俊支付的违约金数额，调整至2000元并无不当。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。鸿顺公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1060元，由上诉人扬中鸿顺速递有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一六年四月十三日
书 记 员 张嫣婷