河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终2755号
上诉人（一审被告）：林州二建集团建设有限公司。住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。统一社会信用代码914105811724451026。
法定代表人：郭跃立，董事长。
诉讼委托代理人：李子东、张庆红，公司职工。
被上诉人（一审原告）：李勇强（又名李强），男，汉族，1976年10月22日生，住通许县。
诉讼委托代理人：周传海，河南子建律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：开封天诚凤桐机电产业园管理有限公司。住所地：通许县产业集聚区经二路北段西侧。统一社会信用代码91410222590848932X。
法定代表人：李蓉，执行董事。
诉讼委托代理人：任玉鹏，公司职工。
上诉人林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建公司）因与被上诉人李勇强、开封天诚凤桐机电产业园管理有限公司（以下简称天诚凤桐公司）建设工程施工合同纠纷一案不服河南省通许县人民法院（下称一审法院）（2017）豫0222民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
林州二建公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回李勇强对我方的起诉。2、一审、二审诉讼费用由对方承担。事实和理由：1、我方不存在拖欠李勇强工程款的事实，不存在借贷关系的事实。从本案案件性质来看，一审法院以建设工程合同纠纷为案由审理本案，而李勇强在起诉状陈述事由逾期提供的“借条”所证明的事实明显不符。2、没有足够证据证明我方与李勇强、天诚凤桐公司之间存在借贷法律关系，该借贷关系明显与我方无关。3、无论本案是建设工程施工合同纠纷还是民间借贷纠纷，李勇强对我方的起诉请求都已明显超过诉讼时效，不应得到法律的支持。4、天诚凤桐公司作为发包人，有义务在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。李勇强向天诚凤桐公司主张权利有法可依，李勇强向天诚凤桐公司主张权利致使诉讼时效中断对我方不具有约束力。5、李勇强不具有原告诉讼主体资格。
李勇强答辩称：1、林州二建公司与天诚凤桐公司存在建筑工程施工合同法律关系，林州二建公司是承包工程的建设方，林州二建公司将部分工程分包给我方。2、我方与林州二建公司的委托代理人签订了塑钢窗承包合同，我方是林州二建公司承建项目的分包人，张正山出具借条一张，借条的背后实质是欠工程款条的性质。3、天诚凤桐公司与林州二建公司、张正山签定了两份施工合同，但签署合同行为都是林州二建公司的行为。4、本案没有超过诉讼时效。5、李勇强诉讼主体资格没有问题。李勇强虽以通许县元素装饰工程公司名义与张正山签订承包合同，但是该公司还没有登记注册，应当认定为李勇强个人行为。
天诚凤桐公司答辩称：1、林州二建公司与李勇强之间存在建设工程施工合同关系。我方不是合同当事人，根据合同相对性原则我方不承担合同义务，一审据此判决驳回对我方的诉讼请求正确。2、我方与林州二建公司签订了施工合同，建设单位是林州二建公司，张正山是项目负责人、委托代理人。林州二建公司将工程分包给李勇强，林州二建公司应当支付给李勇强工程款。我方作为发包人已经向林州二建公司支付完工程款，不应再承担支付责任。
李勇强向一审法院起诉请求：1、请求林州二建公司、天诚凤桐公司支付李勇强尾欠的工程款85200元及违约金、利息；2、本案诉讼费由林州二建公司、天诚凤桐公司承担。
一审法院认定：2012年11月5日，林州二建公司与天诚凤桐公司签订《建设工程施工合同》（GF-1999-0201），约定由林州二建公司承建天诚凤桐公司位于通许县经二路西侧的开封天天创业园项目工程（A1#、B1#标准厂房区）。于2012年11月12日林州二建公司出具法人授权委托书，委托张正山为林州二建公司的代理人，代理权限为：天诚凤桐公司天天创业园工程项目有关事宜，有效期自2012年11月12日至工程结束。2012年11月12日，张正山（乙方）与天诚凤桐公司（甲方）签订《工程施工合同》，工程名称为开封天天创业园A-1#、B-1#标准厂房区，工程地点为通许天天创业园院内，工期要求自2012年11月19日至2013年8月18日。2013年7月21日，通许县元素装饰工程公司（乙方）与林州市二建集团建设有限公司通许项目部（甲方）签订《塑钢窗承包合同》一份，项目名称为开封天诚凤桐机电产业园管理有限公司A-1#标准厂房塑钢窗的制作、安装，甲方经办人张正山，乙方经办人李勇强，并盖有元素装饰发票专用章。2014年1月27日，张正山向李勇强出具借条一份，借条写明“今借到李强现金贰拾捌万伍仟贰佰元整（未扣保修金，已加两月利息），署名张正山，证明人马丙申。”后张正山失联，林州二建公司未及时与天诚凤桐公司沟通处理工程后期工作，李勇强多次到天天创业园追要工程款，于2015年2月13日，天诚凤桐公司代为支付李勇强工程款100000元。另查明，2016年9月19日，林州市二建集团建设有限公司企业名称变更为林州二建集团建设有限公司。李勇强自认已支付工程款200000元，剩余工程款85200元未支付。
一审法院认为，林州二建公司与天诚凤桐公司在自愿基础上签订《建设工程施工合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。林州二建公司法人授权委托书明确授权张正山负责天诚凤桐公司天天创业园工程项目有关事宜，张正山在代理权限内行使职务行为，合法有效，其民事责任应由林州二建公司承担。双方签订的《塑钢窗承包合同》虽没有加盖林州二建公司通许项目部公章，但不影响合同的成立，李勇强完成了合同约定工程的施工，并与张正山完成结算，张正山出具的虽为借条，但借条上明确载明未扣保修金，结合证明人马丙申出庭证言，能够证明该部分款项就是工程款，林州二建公司应当按照约定履行付款义务。故对李勇强要求林州二建公司支付工程款85200元的诉讼请求，予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条约定“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故李勇强主张的利息本院按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算（自2014年1月27日计算至欠款还清之日）予以支持。由于双方对违约金的事项没有约定，故对李勇强主张的违约金诉讼请求，不予支持。由于李勇强与天诚凤桐公司没有合同关系，且李勇强也未提供充分证据，故对李勇强要求天诚凤桐公司支付工程款及违约金、利息的诉讼请求，不予支持。林州二建公司辩称，李勇强诉求已超诉讼时效，因李勇强一直不间断的在施工工地追要工程款，且天诚凤桐公司于2015年2月13日代付工程款100000元，故对林州二建公司的辩称，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、林州二建集团建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付李勇强工程款85200元及利息（以85200元为基数，按中国人民银行的同期同类贷款利率自2014年1月27日计算至欠款还清之日止）。二、驳回李勇强的开封天诚凤桐机电产业园管理有限公司的诉讼请求。三、驳回李勇强的其他诉讼请求。案件受理费1930元，由林州二建集团建设有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：林州二建公司曾起诉天诚凤桐公司索要工程款，通许县人民法院作出（2016）豫0222民初508号民事判决，判决天诚凤桐公司支付林州二建公司工程款5.8493万元。林州二建公司上诉后本院作出（2016）豫02民终2977号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。其他查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，林州二建公司曾起诉天诚凤桐公司索要工程款，其请求得到部分支持，证明林州二建公司是涉案工程的承包人。林州二建公司关于其未实际履行所订《建设工程施工合同》的诉称与事实不符，本院不予采纳。李勇强虽以通许县元素装饰工程公司名义与林州二建公司通许项目部签订的《塑钢窗承包合同》，因通许县元素装饰工程公司未实际注册成立，李勇强是《塑钢窗承包合同》的一方当事人。张正山作为林州二建公司涉案工程项目的负责人，在授权范围内履行职务订立《塑钢窗承包合同》、出具结算手续的行为应由林州二建公司承担责任。李勇强一直索要工程款，天诚凤桐公司已支付过部分工程款，李勇强的起诉不超过诉讼时效期间。
综上，林州二建公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1930元，由林州二建集团建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王有奎
审判员 尹福中
审判员 周超举
二〇一七年九月二十五日
书记员 何会敏