河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第732号
原告李栋华，男，1952年10月12日出生，汉族，住永城市。
原告马思九，男，1957年1与28日出生，汉族，住永城市。
原告王保良，男，1962年1月4日出生，汉族，住永城市。
原告汪海军，男，1957年11月20日出生，汉族，住永城市。
原告张建民，男，1953年10月14日出生，汉族，住永城市。
原告杨翠明，男，1961年4月28日出生，汉族，住永城市。
原告王玉堂，男，1959年8月11日出生，汉族，住永城市。
七原告诉讼代表人李栋华，男，1952年10月12日出生，汉族，住永城市。
七原告诉讼代表人马思九，男，1957年1月28日出生，汉族，住永城市。
七原告委托代理人，赵立，河南正剑律师事务所律师。
被告陈体民，男，1951年出生，汉族，住永城市。
被告张振华，男，1951年出生，汉族，住永城市。
被告李卫中，男，40岁，汉族，住永城市。
被告ＸＸ，男，1973年10月15日出生，汉族，住永城市。
委托代理人刘殿法，河南正剑律师事务所律师。
原告李栋华、马思九、王保良、汪海军、张建民、杨翠明、王玉堂七人诉被告陈体民、张振华、李卫中、ＸＸ确认合同无效纠纷一案，原告于2015年2月11日向本院起诉，本院受理后，在法定期限内向原、被告送达了相关法律文书，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。七原告诉讼代表人李栋华、马思九及七原告委托代理人赵立、被告陈体民、被告张振华、被告ＸＸ及其委托代理人刘殿法到庭参加诉讼，被告李卫中经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
七原告诉称，2004年永城市西城区中山街中心粮站出售给陈体民等11人，后11位共有人将粮站后排房屋出租给李卫中、翟玉林经营洗浴中心。2011年11位共有人将共有房屋交给开发商开发，但因开发给洗浴中心造成的损失问题没有达成一致。被告陈体民、张振华在七原告不知情、未授权的情况下，与被告李卫中、ＸＸ签订补偿协议。要求确认四被告之间签订的补偿协议无效。
被告陈体民辩称，对协议内容无异议，且七原告起诉之前无人提出协议无效。
被告张振华辩称，被告ＸＸ说李卫中要求签协议，自己才签的字，对该协议内容不予认可，同意原告的诉讼请求。
被告李卫中未答辩。
被告ＸＸ辩称，补偿协议不具有合同法第五十二条规定的情形，是合法有效的。原西粮店属于答辩人等11人共有，被告陈体民、张振华是11位共有人推选的对外签订承包合同的代表。签订补偿协议的行为属于表见代理，不需经委托人追认。对洗浴中心进行开发，导致承包合同未到期而终止，需要对承包者进行补偿，补偿的财产是从开发商处受偿得来的商品房。不存在恶意串通和损害第三人利益的情形。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：七原告要求确认四被告之间签订的补偿协议无效有无事实及法律依据。原、被告对归纳的争议焦点均无异议。
七原告向本院提交的证据材料有：1、永城市土地管理委员会（2012）1号会议纪要复印件一份，该纪要第八页记录本案争议房屋全部出售给陈体民等11人，11人系共有关系，任一人都无权对该财产进行处分；2、2011年4月16日，李栋华等11人与永城市宏达建筑工程有限责任公司（以下简称宏达公司）签订的合作开发合同复印件一份，证明土地交给宏达公司进行开发，且约定了11位共有人与宏达公司的权利义务以及开发后的房屋分配方案，原告等11人作为合同的甲方对合同中的权利是共有的，部分共有人无权处分。3、2011年7月12日，被告陈体民、张振华与被告李卫中、ＸＸ签订的补偿协议书复印件一份，证明在未经七原告同意的情况下，四被告恶意授受，私下串通，私自处分11人的共有财产，严重损害了七原告的利益，该协议应属无效协议。且ＸＸ是出租方，李卫中是承租方，二人地位不平等，ＸＸ不应当得到补偿。4、房产证复印件一份。证明该房产为陈体民等11人共有。
被告陈体民、张振华、李卫中未向本院提交证据材料。
被告ＸＸ向本院提交的证据材料有：1、2011年4月16日，李栋华等11人与宏达公司签订的合作开发合同复印件一份，证明补偿协议不侵犯11位共有人的利益；2、2008年3月8日，签订的承包合同复印件一份，证明陈体民和张振华一直代表11位共有人对外签订承包合同，并非擅自处分。3、2011年7月12日，被告陈体民、张振华与被告李卫中、ＸＸ签订的协议书复印件一份，证明陈体民与张振华是在授权的情况下作为代表签订的补偿协议，并非擅自处分。申请证人王传良、丁成志出庭作证。证明ＸＸ是洗浴中心的经营者。
被告陈体民对七原告提供的证据材料质证认为：对证据的真实性无异议，对证明目的不予质证。
被告张振华对七原告提供的证据材料无异议。
被告ＸＸ对七原告提供的证据材料质证认为：对证据1、2、3、4的真实性无异议，但证据1、2只能证明11人共有，不能证明被告擅自处分。证据3不能证明七原告不同意、不知情、未授权和四被告恶意串通、私下授受的证明目的。且该协议是除共有人张明光之外，10人共同协商同意后签订的，应当有效。洗浴中心是被告ＸＸ和李卫中共同经营的，才给被告ＸＸ补偿房屋。
七原告对被告ＸＸ提供的证据材料质证认为：对三份书证的真实性无异议，但达不到被告的证明目的。被告陈体民和张振华在签订承包合同后授权即终止，后来签订补偿协议并未经授权，补偿协议损害了共有人的利益。并且从承包合同可以看出，ＸＸ不是承包方，不应享有补偿权。两位证人的证明内容与本案无关。
被告陈体民对被告ＸＸ提供的证据材料质证认为：对三份书证的真实性无异议，且该三份证据的原件都在被告陈体民处。因为当时ＸＸ是洗浴中心的实际经营者之一，所以给ＸＸ补偿。对两位证人证明的内容不与质证。
被告张振华对被告ＸＸ提供的证据材料质证认为：对三份书证的真实性无异议，但认为证明目的不成立，ＸＸ不应该得到补偿的房屋。两位证人的证明内容与本案无关。
经庭审质证，本院认为：七原告证据材料形式来源合法，内容客观真实，与本案有关联，可以作为本案的有效证据使用。被告ＸＸ提交的三份书面证据材料形式来源合法，内容客观真实，与本案有关联，可以作为本案的有效证据使用。两位证人的证言与本案无关，不能作为本案有效证据使用，且2008年3月8日，陈体民、张振华与李卫中、翟玉林签订的承包合同第十条已经明确约定，“乙方在承包期间，不能转包或转租”。
依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2004年永城市中心粮油管理站经永城市粮食局和永城市国有资产管理局批准，将位于中山街西段北侧的土地及地上建筑物出售给陈体民等11人，2008年3月8日，陈体民等11位共有人将粮站后排房屋出租给李卫中、翟玉林经营洗浴中心。2011年4月16日，陈体民等11位共有人将共有房屋交给宏达公司开发。2011年7月12日被告陈体民、张振华与被告李卫中、ＸＸ签订补偿协议。七原告得知补偿协议内容侵犯其自身权益，要求确认补偿协议无效，双方发生纠纷，七原告诉至本院。
另查明，共有人张明光经本院通知后，明确表示不参加诉讼。
本院认为，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。处分共有的不动产或者动产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。本案七原告与被告陈体民、张振华、ＸＸ系共同共有关系。被告陈体民、张振华与被告李卫中、ＸＸ签订补偿协议书，事先未经其他共有人同意，事后又未经其他共有人追认，故对七原告要求确认四被告之间签订的补偿协议书无效的诉讼请求，本院予以支持。被告陈体民、ＸＸ辩称补偿协议是经七原告授权签订的，是双方真实意思表示，证据不足，本院不予采纳。被告ＸＸ辩称，被告陈体民、张振华一直代表11位共有人对外行使权力，其代表11位共有人签订补偿协议的行为属于表见代理，不需经委托人的追认，没有提供有效证据，本院不予采纳。因为2008年3月8日，被告陈体民、张振华代表11位共有人与李卫中、翟玉林签订承包合同后，代理权已经终结。即使没有及时终结，从2011年4月16日，11位共有人与宏达公司签订的合作开发合同（经11共有人同意并签字）可知，被告陈体民、张振华不是一直代表11位共有人对外签订合同，被告ＸＸ的该项辩称理由不能成立。2008年3月8日，陈体民、张振华代表11位共有人与李卫中、翟玉林签订的承包合同第十条已经明确约定，“乙方在承包期间，不能转包或转租”。故被告ＸＸ辩称，被告ＸＸ是洗浴中心的实际经营者，对洗浴中心进行开发，导致承包合同未到期而终止，需要对其进行补偿的辩称理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告陈体民、张振华与被告李卫中、ＸＸ于2011年7月12日签订的补偿协议书无效。
案件受理费1300元，由被告陈体民、张振华、李卫中、ＸＸ共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
代理审判员 刘福友
人民陪审员 钟 倩
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 彭 莉