上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7748号
上诉人(原审原告)：范瑞霞，女，1987年8月21日出生，汉族，户籍地山东省新泰市。
委托诉讼代理人：徐强(系范瑞霞之夫)，男，1972年8月15日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：卢闵，上海劲力律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海引航信息技术有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：夏佳霞。
委托诉讼代理人：余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林海，上海观庭观盛律师事务所律师。
上诉人范瑞霞因与被上诉人上海引航信息技术有限公司(以下简称“引航公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初16285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
范瑞霞上诉请求：同意一审判决第二、四项，撤销一审判决第一、三项，依法改判1、引航公司支付范瑞霞2017年1月1日至2017年1月18日期间工资人民币(以下币种均为人民币)6,948元；2、引航公司支付范瑞霞解除劳动合同经济补偿金27,500元；3、引航公司支付范瑞霞2016年11月15日至2017年1月18日延长工作时间加班工资1,077元；4、引航公司支付范瑞霞2016年10月1日至2016年10月31日全勤奖100元。事实和理由：1、按规定引航公司应在每月15日发放工资，自2015年12月起引航公司一直迟发工资。2017年1月6日引航公司总经理岳志宣宣布解散公司，因公司拖欠2016年11月半个月及12月工资，2017年1月18日劳动监察大队应范瑞霞等4名员工的投诉到公司介入调查，当晚范瑞霞等4名员工与岳志宣进行协商不成，即以公司拖欠工资为由口头提出辞职，岳志宣明确同意的，办公室的钥匙也交接了，根据法律规定引航公司应支付范瑞霞解除劳动合同经济补偿金。范瑞霞收到引航公司2017年1月21日催促其上班的通知后，已通过邮件及快递回复岳志宣明确其已于1月18日因公司拖欠工资而辞职，故对引航公司于2017年1月25日作出的解除通知不认可；2、公司考勤制度没有实际执行，从2015年3月起开始取消打卡考勤的管理制度，此有岳志宣通过邮件发送合肥公司员工《关于合肥公司试行弹性考勤制度的通知》为证，该邮件同时抄送给了上海公司员工，合肥公司是岳志宣配偶开设的，业务上也是有关联的。故考勤只是作为参考，不作为计算工资的依据。2017年1月1日至1月18日范瑞霞出勤12天，引航公司应支付全额工资，即便该期间考勤卡上的考勤不全，按照以往公司的操作也是全勤发放工资，且引航公司应支付范瑞霞2016年10月全勤奖；3、2016年11月14日岳志宣发邮件给员工，明确加班以考勤卡记录时间为准进行统一结算。根据考勤卡的记录，范瑞霞在2016年11月15日至2017年1月18日期间存在延时加班，引航公司应支付加班工资。
引航公司辩称：1、工资没有固定发放时间，是根据工作质量和项目进程发放的，对此范瑞霞是明知的，引航公司没有拖欠范瑞霞工资。公司每月通过邮件向员工发送工资确认单，员工回复确认后才发放工资，范瑞霞从未对工资支付的日期和金额提出过异议，每月均回复邮件确认工资单。2017年1月的工资确认单范瑞霞未回复，故公司尚未发放其工资。2017年1月18日劳动监察大队没有到公司介入调查，1月20日劳动监察大队介入的是社保事宜。2017年1月19日起范瑞霞未再上班，没有说明理由，公司于1月21日通过邮件催促其上班，但其仍未到岗，1月25日公司以无故旷工六日为由通知与其解除劳动关系是合法有据的。2017年1月18日范瑞霞没有向公司辞职，其所称的回复催促上班通知的邮件及快递，公司都没有收到过，范瑞霞拒绝工作交接，也拒绝协商。故范瑞霞主张解除劳动合同经济补偿金，缺乏依据；2、公司考勤管理制度一直存在，且始终执行的。合肥公司是完全独立的公司，对《关于合肥公司试行弹性考勤制度的通知》邮件的真实性不予认可，与本案无关。根据考勤记录，范瑞霞在2017年1月1日至1月18日期间仅1月4日全勤，半天出勤10次，总计出勤6天，范瑞霞称出勤12天与事实不符。范瑞霞在2016年10月有一次迟到和一天年休假，按照考勤管理制度规定其不能获得全勤奖；3、根据劳动合同及考勤管理制度的规定，加班前需填写加班单并经引航公司批准才认定为加班，而范瑞霞并未履行该程序，故公司不同意其2016年11月15日至2017年1月18日延时加班工资的主张。综上，请求驳回范瑞霞的上诉请求，维持一审判决。
范瑞霞一审诉讼请求：1、请求判令引航公司支付范瑞霞2017年1月1日至2017年1月18日期间工资6,948元；2、请求判令引航公司支付范瑞霞解除劳动合同经济补偿金27,500元；3、请求判令引航公司支付范瑞霞2016年11月15日至2017年1月18日延长工作时间加班工资1,077元；4、请求判令引航公司支付范瑞霞2015年度、2016年度共8天年休假工资8,186元；5、请求判令引航公司支付范瑞霞2016年10月1日至2016年10月31日全勤奖100元。
引航公司一审诉讼请求：不同意支付范瑞霞2016年度未休年休假工资3,938.73元。
一审中范瑞霞为证明其诉请主张，提交如下证据：
1、静劳人仲(2017)办字第239号裁决书，证明本案已经仲裁前置。
2、2015年12月至2016年12月工资单、2016年10月至2017年1月考勤卡，证明范瑞霞实际工资发放与公司考勤卡无关，但与2016年11、12月、2017年1月的加班有关。考勤卡可反映范瑞霞的加班情况。
3、关于合肥公司试行弹性考勤制度的通知邮件打印件，证明引航公司不采取以考勤卡为准的考勤制度。邮件收件人中有范瑞霞，从内容可以看出，自2015年3月1日起取消了考勤制度。
4、关于集中精力加快项目清理及春节调假相关事宜的通知邮件打印件、2016年11至12月加班明细、报销记录打印件、加班时的外卖订餐记录，邮件中明确加班以考勤卡记录的时间为准进行统一结算，证明加班时间以考勤为准，其他工作时间与考勤无关。加班明细是负责加班统计的行政郭俊杰通过qq发送给范瑞霞，范瑞霞自行打印的。报销记录是通过公司OA系统中范瑞霞的账号打印的。
5、招商银行上海浦江镇支行历史交易明细表、范瑞霞向引航公司老板岳志宣催要工资的微信聊天记录，证明引航公司长期拖欠工资，范瑞霞多次提出异议催讨。
6、照片打印件两张，证明2017年1月6日岳志宣宣布公司近期将解散，并在公司门口张贴房屋出租告示，故范瑞霞向引航公司讨要工资，双方协商不成。
7、回复1.21引航公司岳老板通知书邮件打印件、公积金封存信息、2017年1月18日范瑞霞与岳志宣的微信聊天记录、12329短信，证明2017年1月18日范瑞霞提出辞职，劳动监察大队介入，1月20日监察大队约谈老板岳志宣。此系范瑞霞提出辞职后与引航公司的协商经过。因引航公司拖欠工资，范瑞霞提出辞职。2017年1月19日引航公司即封存了范瑞霞的公积金，证明范瑞霞2017年1月18日已经辞职。
8、劳动合同，证明双方存在劳动关系。
9、2017年2月22日范瑞霞寄送给引航公司交接清单的快递文件(未拆封)，证明2017年1月18日劳动监察大队介入调查，双方协商不成，当晚范瑞霞向引航公司提出解除劳动合同并发送邮件给引航公司，之后还邮寄了交接清单，但引航公司拒收，邮件被退回。
经质证，引航公司对范瑞霞提供的证据1无异议；对证据2的真实性及证明目的均不予认可,但对上述工资单中的实发金额无异议。公司的考勤制度一直存在并得到执行，范瑞霞没有加班的事实；对证据3的真实性不予认可，从邮件内容上看系发给合肥公司的，与范瑞霞无关，范瑞霞主张加班时称以考勤卡为依据，而涉及到迟到等情况时又称没有考勤，自相矛盾；对证据4的真实性不予认可，但该邮件亦明确若加班需事先通过郭俊杰登记；加班明细系范瑞霞单方制作，不予认可；引航公司没有这样的报销系统，从内容上看也是范瑞霞单方填写的，与引航公司无关；外卖订餐记录与本案无关；对证据5的真实性不予认可，工资没有迟发，上面的字系范瑞霞擅自添加；对工资单中的金额无法确认；对证据6的真实性不予认可，照片是否为引航公司以及拍摄人、拍摄设备、拍摄日期均无法确认，公司现仍正常经营；对证据7的真实性不予认可，从内容上看系范瑞霞单方主张，主观猜测，范瑞霞向劳动监察大队反映的是社保事宜，与本案无关；对证据8的真实性无异议，但认为工资系根据项目业绩及个人工作质量发放，劳动合同第五条写明加班需事先申请，考勤管理制度系劳动合同的附件；对证据9的真实性及证明目的均不予认可，交接应当面进行，不应通过邮件进行交接。
一审中引航公司为支持其抗辩意见，提交如下证据：
1、劳动合同，证明双方存在劳动关系。劳动合同第四页日常考勤约定作息时间，若有迟到公司有扣罚制度。旷工三天以上自动解除劳动关系。第五页加班需填写加班单，经公司批准，否则公司不予认可。加班手续不能事后补，每满一年享受一天年假。
2、关于立即到岗正常工作的通知邮件打印件、2017年1月21日的通知，证明引航公司通知范瑞霞上班，否则将按照旷工违纪辞退处理，后附通知随邮件发给范瑞霞。
3、关于解除劳动关系的通知邮件及2017年1月25日的通知，证明范瑞霞因旷工严重违纪被辞退。
4、2017年1月工资确认单邮件打印件及工资确认单，证明引航公司根据考勤制度核算范瑞霞2017年1月的工资数额，备注部分写明了计算过程。引航公司就2017年1月的工资金额已通过邮件形式发送给范瑞霞，范瑞霞没有答复，故引航公司未发放。
5、2016年11、12月工资确认单邮件打印件，证明范瑞霞对确认工资单的邮件无异议。
6、2017年1月考勤卡，证明范瑞霞2017年1月考勤情况。其中，无下班考勤记录的有10天，分别是1月5日、6日、9至13日、16至18日；1月3日请假一天；1月4至6日、9至12日、16日、18日迟到30分钟以内；1月17日迟到超过30分钟。1月18日之后范瑞霞未再上班。
7、2016年10月考勤卡，证明范瑞霞当月存在迟到情况。
8、2016年5至6月考勤卡及工资确认邮件，证明范瑞霞2016年5月10日、6月15至17日、20至21日、24日实际享受了带薪年休假。工资确认单没有扣除相应天数的工资，备注中也没有将引航公司陈述的上述日期作为范瑞霞请假的日期，范瑞霞该些日期未出勤，但工资照常发放。2016年6月6至8日、22日系范瑞霞请假。
9、引航公司撤销仲裁裁决申请书及签收记录、本院民事裁定书，证明对裁决书第二项支付年假工资的请求，引航公司已向本院申请撤裁，被本院裁定驳回。
10、范瑞霞2016年实发工资情况，证明范瑞霞离职前12个月平均工资为9,466.52元。
范瑞霞对引航公司提供的证据1、2、4、5、7、9的真实性均无异议，但对证据4中的金额和备注不认可；对证据3、6、8的真实性无异议，但对证明内容不认可；对证据10的真实性无异议，但认为还应包括范瑞霞个人缴纳的社保、公积金及税金。
一审法院经审理查明，范瑞霞于2014年11月20日入职引航公司，担任设计师，双方签订了期限自即日至2016年11月19日的劳动合同。范瑞霞每周做五休二，周六、周日为休息日。范瑞霞月基本工资2,000元、月岗位工资500元、月绩效标准8,500元，引航公司每月将核算的工资单明细以邮件形式发送给范瑞霞，在范瑞霞回复邮件确认工资单后再发放工资。范瑞霞2016年10月休过一天年假。2017年1月范瑞霞公积金及社保个人承担部分分别为141元、374.30元。范瑞霞在引航公司最后工作至2017年1月18日。
范瑞霞、引航公司签订的劳动合同书附件一《考勤管理制度》中约定如下事项：“一、日常考勤2、作息时间为早晨9：00-12：00和13：00-17：30，严禁任何形式的迟到或早退。30分钟内未到岗者视为迟到，如果超过30分钟仍未到岗，每逾期一分钟扣罚1元。第一次迟到扣罚10元、第二次迟到扣罚20元，依此类推。每个月迟到一次以上者(含一次)，不再享受满勤奖。3、……旷工三天以上(含三天，不足一天按照一天计算)视为自动离职自动解除自动终止劳动关系。四、加班……如因工作需要必须加班者，需要事先协商一致并报经公司批准。1、加班需事先填写加班单，经公司核准后方可加班……未经核准的加班公司不予认可……五、满勤为鼓励员工正常到岗，公司在工资之外设立满勤奖。一月内全部正常到岗者(因病请假除外)奖励现金100元……六、带薪休假公司执行年休假制度，工作每满一年者(工作时间以双方签订的劳动合同为准)，享有一天的带薪年休假。”
范瑞霞对引航公司提供的2016年5月、6月及2016年11月至2017年1月的工资确认单和2016年5月、6月、10月以及2017年1月的考勤卡的真实性均无异议。
2017年2月7日，范瑞霞向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求引航公司支付范瑞霞：2017年1月1日至2017年1月18日期间工资6,948元；解除劳动合同经济补偿金27,500元；2016年11月15日至2017年1月18日延长工作时间加班工资1,077元；2015年度、2016年度共8天年休假工资8,186元；2016年10月1日至2016年10月31日全勤奖100元。该仲裁委于2017年3月30日裁决引航公司支付范瑞霞：2017年1月1日至2017年1月18日期间工资2,547.23元；2016年度未安排带薪年休假剩余四天之百分之两百的工资3,938.73元；对范瑞霞其余请求不予支持。范瑞霞不服该裁决，遂诉至一审法院。
2017年4月24日，引航公司向本院申请撤销该案仲裁裁决的第二项：引航公司支付范瑞霞2016年度未安排带薪年休假剩余四天之百分之两百的工资3,938.73元。本院于2017年5月31日作出裁定：驳回引航公司的申请。范瑞霞不同意引航公司的诉请，对仲裁裁决引航公司支付范瑞霞2016年未休年休假四天之百分之两百的工资3,938.73元无异议。
一审审理中，关于范瑞霞的离职原因，范瑞霞称系因引航公司长期拖欠工资，在与引航公司协商不成的情况下，范瑞霞于2017年1月18日口头向引航公司提出辞职；引航公司则称范瑞霞在1月18日之后无故旷工，严重违纪而与其解除劳动合同。关于引航公司是否实行考勤制度，引航公司称公司实行标准工时制，以考勤机打卡考勤，考勤制度作为劳动合同附件已向范瑞霞送达；范瑞霞则称劳动合同附件中的考勤制度已被《关于合肥公司试行弹性考勤制度的通知》邮件所修改，公司没有固定的上下班时间，迟到不扣工资，考勤机考勤只是作为参考，实际不按考勤来。关于范瑞霞离职前12个月的工资单，引航公司称仅能提供2016年5月、6月、11月、12月的工资单，其余月份的工资单无法提供。关于范瑞霞2017年1月1日至1月18日的出勤天数，范瑞霞称其实际工作了12天；引航公司则根据考勤卡上的记录，称范瑞霞实际仅工作6天。关于范瑞霞2016年11月15日至2017年1月18日是否存在加班，范瑞霞称根据考勤卡的记录，范瑞霞存在延时加班，并对加班时长进行了罗列；引航公司则称范瑞霞不存在加班的事实，首先，引航公司不需要范瑞霞加班，其次，根据双方劳动合同的约定，加班需填写加班申请单并经引航公司批准，但范瑞霞未履行该程序，故不予认可。关于引航公司是否有全勤奖的规定，引航公司称没有全勤奖，只有满勤奖，但因范瑞霞2016年10月存在迟到情形，且休过一天年假，故不符合满勤奖的发放条件。
一审法院认为，本案存在如下争议焦点：
1、关于引航公司是否实行考勤制度。范瑞霞虽称引航公司不实行考勤制度，并提供了《关于合肥公司试行弹性考勤制度的通知》邮件加以佐证，对此一审法院认为，首先，该通知的适用主体是合肥公司而非引航公司；其次，该通知并不是对员工出勤不作要求，而是采取弹性考勤制度；最后，范瑞霞在庭审中也确认工作期间需要打考勤卡，并对引航公司提供的2016年5月、6月、10月以及2017年1月考勤卡的真实性无异议，其虽称考勤记录只与加班有关，其他不按考勤来，但该说法显然有悖常理。综上，对于范瑞霞主张引航公司无考勤的说法，一审法院不予采纳。现引航公司根据2017年1月的考勤卡以及劳动合同书附件一《考勤管理制度》核算范瑞霞2017年1月1日至1月18日的出勤天数并无不当，范瑞霞虽称该考勤记录中无打卡记录的天数其也正常出勤并称因其路途遥远，公司给予一小时灵活机动时间，晚了不算迟到，但均未提供相关证据，一审法院根据范瑞霞确认的2017年1月考勤卡，核算引航公司应支付范瑞霞2017年1月1日至1月18日工资2,547.23元。
2、关于引航公司是否应当支付范瑞霞解除劳动合同经济补偿金。本案中，双方对范瑞霞在引航公司最后工作至2017年1月18日无异议，且对工资发放形式即每月工资以范瑞霞回复引航公司邮件确认工资单明细后再予发放无异议，而范瑞霞亦认可2017年1月的工资确认单其确未回复引航公司，对此,一审法院认为引航公司并无不发放上述期间工资的恶意，范瑞霞称因引航公司拖欠工资，于2017年1月18日口头向引航公司提出辞职，引航公司对此予以否认，范瑞霞亦无法提供证据证明其主张，故对范瑞霞要求引航公司支付解除劳动合同经济补偿金27,500元的诉请，不予支持。
3、关于引航公司是否应支付范瑞霞延长工作时间加班工资。根据双方劳动合同书附件一《考勤管理制度》的规定，如因工作需要必须加班者，需要事先协商一致并报经公司批准，未经核准的加班公司不予认可。范瑞霞虽提供了2016年11至12月的加班明细，称系引航公司行政郭俊杰发送给其，但引航公司对此予以否认，范瑞霞亦未能提供证据证明其加班经过了引航公司批准，而范瑞霞提供的电子邮件也载明加班需经过登记后核算，故范瑞霞要求引航公司支付2016年11月15日至2017年1月18日延长工作时间加班工资1,077元的诉请，于法无据，一审法院难以支持。
4、关于引航公司是否应支付范瑞霞2015年度、2016年度未休年休假工资。审理中，引航公司以范瑞霞2015年未休年假工资已过诉讼时效为由提出抗辩，故对范瑞霞该项诉请，一审法院不予支持。范瑞霞确认在2016年10月休过一天年假，引航公司虽主张范瑞霞在2016年5月10日、6月15至17日、20至21日、24日实际享受了带薪年休假并支付了相应工资，但并未提供相关证据，故对引航公司称范瑞霞已休完2016年年休假的主张，不予采纳。引航公司还应支付范瑞霞2016年4天未休年休假工资，范瑞霞对仲裁裁决引航公司支付范瑞霞上述期间未休年休假工资3,938.73元无异议，一审法院对此予以照准。对引航公司不同意支付范瑞霞上述期间未休年休假工资的诉请，不予支持。
5、关于引航公司是否应支付范瑞霞2016年10月的全勤奖。根据双方劳动合同书附件一《考勤管理制度》的规定，一月内全部正常到岗者(因病请假除外)奖励现金100元。而根据引航公司提供的2016年10月考勤卡，范瑞霞存在迟到情形，范瑞霞对其真实性亦无异议，故范瑞霞要求引航公司支付2016年10月1日至2016年10月31日全勤奖100元的诉请，一审法院不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《职工带薪年休假条例》第二条之规定，作出判决：一、上海引航信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付范瑞霞2017年1月1日至2017年1月18日期间工资2,547.23元；二、上海引航信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付范瑞霞2016年度共4天未休年休假工资3,938.73元；三、范瑞霞的其余诉讼请求，均不予支持；四、上海引航信息技术有限公司的诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中范瑞霞提供了上海市静安区劳动保障监察大队所作调查笔录两份及综合业务平台案件详细信息表一份，证明2017年1月18日范瑞霞因引航公司拖欠工资向劳动监察大队投诉，1月20日劳动监察大队约谈了引航公司作了笔录，该笔录可以证明引航公司拖欠工资、范瑞霞提出了辞职、要求支付经济补偿金。经质证，引航公司称对上述证据的真实性无法确认，其内容无法证明2017年1月18日范瑞霞以拖欠工资提出辞职的，从内容来看只是要求支付工资，但是引航公司不存在拖欠工资的行为，劳动监察大队也没有作出任何处罚，上述证据也不属于二审新证据。
二审中引航公司未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：
1、2017年1月1日至1月18日期间共12个工作日，范瑞霞1月3日请事假，1月4日全勤，无下班考勤记录的10天(按半个工作日出勤计算)，总计出勤6天；该期间范瑞霞迟到30分钟以内9次，迟到超过30分钟1次，总计扣罚478元。
2、2017年1月20日引航公司总经理岳志宣在上海市静安区劳动保障监察大队的调查笔录中称，公司此前还有4名员工，但就在前天都离职了，目前公司没有员工；范瑞霞等4名员工都属于突然离职，还没有办理交接工作。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，没有证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。范瑞霞称2017年1月18日其口头以公司拖欠工资为由向引航公司总经理岳志宣提出辞职，引航公司对此予以否认，并称范瑞霞自2017年1月19日起未再到公司上班，故公司于1月25日以范瑞霞无故旷工为由与其解除劳动关系。对此本院认为，岳志宣在2017年1月20日上海市静安区劳动保障监察大队所作调查笔录中确认范瑞霞等4名员工已于2017年1月18日离职的事实，故对引航公司关于在2017年1月25日以范瑞霞无故旷工为由与其解除劳动关系的主张，本院不予采信。但范瑞霞提供的调查笔录及综合业务平台案件详细信息表等证据不足以证明其系以公司拖欠工资为由提出辞职，故对其要求引航公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉请，本院难以支持。劳动者应当遵守用人单位的劳动纪律和规章制度。引航公司考勤管理制度已作为劳动合同附件由范瑞霞签收，其应当知晓并遵守该制度规定。考勤管理制度明确规定上下班必须进行考勤签到，作息时间为9：00-12：00和13：00-17：30，严禁任何形式的迟到或早退。范瑞霞称考勤管理制度自2015年3月起没有实际执行，没有固定上下班时间，迟到不扣工资，打卡考勤只是作为参考，不作为计算工资的依据，并提供了岳志宣发送合肥公司员工《关于合肥公司试行弹性考勤制度的通知》的电子邮件，经质证引航公司对其真实性不予认可，且其作为电子证据未经公证不符合证据的形式要件，同时邮件的发送对象系合肥公司员工，非上海公司，故对该证据本院不予确认。此外，范瑞霞认为加班时间以打卡考勤为准，其他工作时间则不实行考勤的主张，亦与常理不符。根据范瑞霞2017年1月考勤卡的记载及考勤管理制度的规定，一审认定2017年1月1日至1月18日范瑞霞实际出勤6天、迟到10次扣罚478元并无不当，加上元旦为计薪日，故引航公司应支付范瑞霞该期间工资2,547.23元(11,000/21.75*7天-478元-公积金个人承担部分141元-社保费个人承担部分374.30元)。范瑞霞认为其在上述期间出勤12天，早上上班公司给予1小时弹性考勤，晚到岗未超过1小时不算迟到，均缺乏依据，本院不予支持。一审判决对范瑞霞延时加班工资及2016年10月全勤奖不予支持的理由已经作了详尽阐述，其观点正确，理由充分，本院予以认同。另，双方当事人对一审判决第二、四项均无异议，本院亦予确认。综上所述，范瑞霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人范瑞霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁 俊
审 判 员 谢亚琳
代理审判员 茅维筠
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 何 冰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。