新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终2906号
上诉人（原审被告）：新疆中青旅旅游汽车有限公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：王擎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖建新，新疆四维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张莉如，新疆四维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐高新技术产业开发区运通汽修厂，住所地乌鲁木齐市。
经营者：周通，男，1994年11月13日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：戴莉华，新疆德洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕泽智，新疆德洋律师事务所实习律师。
上诉人新疆中青旅旅游汽车有限公司（以下简称新疆中青旅公司）因与被上诉人乌鲁木齐高新技术产业开发区运通汽修厂(以下简称运通汽修厂)修理合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2015）天民二初字第298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新疆中青旅公司的委托诉讼代理人肖建新、张莉如、被上诉人运通汽修厂的委托诉讼代理人戴莉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新疆中青旅公司上诉请求：�求二审法院依法撤销（2015）天民二初字第298号民事判决，发回一审法院重审。事实和理由：1.一审判决程序错误，遗漏了本案重要的当事人马某。我方在收到一审法院开庭传票后，向一审法院提出要求追加实际车主为被告的申请，实际车主马某也向一审法院提交了申请，要求参加诉讼。一审法院未同意追加新A***03号车辆的实际车主为本案被告，影响了马某的利益。根据民事诉讼法的相关规定，马某应当参加本案诉讼，一审法院遗漏了必要诉讼当事人；2.一审法院查明事实不清，认定事实有误。车辆修理合同不同于一般修理合同，修理车辆的通常惯例是车辆修理厂在车辆所有人或驾驶员、保险公司共同监督下确认车辆受损情况，确认需要更换的零部件，然后由投保的保险公司出具定损单，并由车辆的所有人或者驾驶员、修理厂、保险公司三方签字确认后，修理厂才能够开始修理车辆。在没有保险公司的情况下，只有车主签字确认后，修理厂才可以开始修理。而本案，一审法院仅凭运通修理厂出具的107张将车牌照与零部件摆在一起的照片及两张结算单就确认车辆修理费的数额，无事实及法律依据。107张照片根本无法反映从新A863**号车辆拆卸了哪些零部件，运通修理厂在没有保险公司定损单及我方或实际车主签字的情况下，自行修理了车辆，违背了公平原则。一审法院没有查明案件事实，作出了错误的判决。
运通修理厂辩称，1.新疆中青旅公司上诉称遗漏了本案当事人马某，无事实及法律依据。新疆中青旅公司与我方就新A***03号车辆建立了修理合同关系，我方基于合同的相对性原则，起诉新疆中青旅公司，要求支付修理费，符合法律规定，马某并非本案必要诉讼当事人；2.新疆中青旅公司上诉称一审法院认定事实错误，�事实及法律依据。2014年3月12日，马某乙驾驶的新A***03车辆在甘肃省境内发生交通事故后，保险公司通知我方将新疆中青旅公司的该车辆运回修理厂进行修理，就此我方已经支付了相应的拖车费、施救费和车辆保管费，新疆中青旅公司并未提出异议。在修理过程中，保险公司对车辆损毁部位进行拍照、出具结算单进行了确认，我方据此完成了车辆的修理。一审法院在查明案件事实的基础上，基于有效的证据材料作出裁决，符合法律规定。综上，请求二审法院驳回新疆中青旅公司的上诉请求。
运通修理厂向一审法院起诉请求：判令新疆中青旅公司向运通修理厂支付181836元（包括修理费、材料费、过路费以及垫付的现场施救费和停车费）。
一审法院认定事实：2013年5月6日，新疆中青旅公司与马某签订一份《车辆挂靠合同》，合同约定：马某将自有55�金龙车挂靠新疆中青旅公司开展旅游客运业务；挂靠经营期限自2013年5月6日至2015年5月5日…等。合同签订后，新疆中青旅公司对马某自有的55座金龙车办理了中华人民共和国机动车行驶证，机动车行驶证写明所有人为新疆中青旅公司。2013年6月12日、8月24日，新疆中青旅公司将其所属的新A***03号车在中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐县支公司分别投保了《机动车交通事故责任强制保险》、《机动车辆保险》，保险期限均为一年。2014年3月12日7时58分许，马某乙驾驶的新A***03号车在位于国家高速（G30）2022公里加128米处（属甘肃省金昌市永昌县东寨镇境内）与曹某驾驶的辽H***8E号车发生碰撞导致交通事故，事故发生后，因新A***03号车造成严重损坏，无法移动，中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐县支公司通知运通汽修厂将新A***03号车运回其修理厂修理，运通汽修厂在甘肃省金昌市永昌县从新疆中青旅公司工作人员康某处提取新A***03号车时支付了施救费、拖车费、车辆保管费，有支付费用票据7张，合计21726元。新A***03号车运回运通汽修厂时，运通汽修厂又给马某丙支付过路费6000元，有马某丙出具的收条1张及57张过路费票据。运通汽修厂累计支付的上述款项合计27726元。运通汽修厂将新A***03号车运回其修理厂后并对新A***03号车进行了修理，新A***03号车在修理期间产生的修理费26000元，材料费128110元，有中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐县支公司及运通汽修厂共同对新A***03号车在修理期间更换的材料和修理后拍的照片107张和运通汽修厂出具的结算单2张，合计产生的修理费、材料费154110元。
一审法院认为，债务应当清偿。至于新疆中青旅公司与马某签订的《车辆挂靠合同》，该合同只能证明马某与新疆中青旅�司存在挂靠关系，该合同对合同当事人具有约束力，无权对抗合同外当事人。而新A***03号车的机动车行驶证明确写明所有人为新疆中青旅公司，且新A***03号车在中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐县支公司分别投保的《机动车交通事故责任强制保险》、《机动车辆保险》，两份保单也均写明投保人为新疆中青旅公司，故而证明新A***03号车所有人为新疆中青旅公司。事实是新A***03号车发生交通事故后，运通汽修厂为将新A***03号车从甘肃省金昌市永昌县运回其厂修理已替新A***03号车所有人新疆中青旅公司垫付了施救费、拖车费、车辆保管费、过路费合计27726元，有支付施救费、拖车费、车辆保管费用票据7张及马某丙出具的收条1张和57张过路费票据为证。新疆中青旅公司理应向运通汽修厂给付为新A***03号车垫付的上述费用27726元。另外，新A***03号车在运通汽修厂修理�间产生了修理费26000元，材料费128110元，合计产生的修理费、材料费154110元。有中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐县支公司及运通汽修厂共同对新A***03号车在修理期间更换的材料和修理后拍的照片107张和运通汽修厂出具的结算单2张为证。新疆中青旅公司应向运通汽修厂承担给付为新A***03号车修车产生的修理费26000元，材料费128110元，合计产生的修理费、材料费154110元。依据［最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》］第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，一审法院对运通汽修厂主张新疆中青旅公司支付181836元（修理费26000元、材料费128110元、过路费6000元以及运通修理厂垫付的现场施救费和停车费合计21726元）的诉讼请求予以支持。一审法院对新疆中青旅公司的辩称不予采纳。判决：新疆中青旅公司给付运通汽修厂181836元（修理费26000元、材料费128110元、过路费6000元以及运通修理厂垫付的现场施救费和停车费合计21726元）。
本院二审期间，新疆中青旅公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对新疆中青旅公司在二审庭审中提交的（2015）新民申字第1617号民事裁定书真实性予以确认，因该份裁定书与本案没有关联性，故本院对该份证据与本案的关联性不予确认。依运通维修厂的申请，本院于2016年8月24日对中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司查勘定损员史某某进行询问并制作了笔录，并于2016年8月26日组织双方当事人对该份询问笔录进行质证，双方当事人对该份询问笔录的真实性均予认可。据此本院确认，中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐县支公司及运通汽修厂共同对新A***03号车辆拆卸并拍照，中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐县支公司未对车辆定损。综上，本院对一审法院查明的其他事实均予确认。认定上述事实有《车辆挂靠合同》、机动车行驶证、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》、施救费、拖车费、车辆保管费票据7张、收条1张、57张过路费票据、修车照片107张、结算单2张、（2015）新民申字第1617号民事裁定书、当事人陈述及一、二审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否存在遗漏案件当事人马某的程序瑕疵；2.运通修理厂要求新疆中青旅公司支付修理费、材料费的事实及法律依据。
针对第一个争议焦点，鉴于涉案新A***03号车辆的机动车行驶证载明车辆所有人为新疆中青旅公司，新疆中青旅公司作为新A***03号车辆投保人向中华联合财产保险股份有限公司进行了投保。新疆中青旅公司与中华联合财产保险股份有限公司之间存在保险合同关系。新疆中青旅公司在庭审中提交《车辆挂靠合同》一份，据此主张新A***03号车辆的实际车主是马某，马某丙作为第三人参加本案诉讼。因涉案车辆发生交通事故后，运通修理厂是在接到中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐县支公司的指令后才实施了拖运、维修等行为，而中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐县支公司在当时的突发状况下，向运通修理厂发出指令亦是依据其与新疆中青旅公司签订的保险合同。马某与中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐县支公司以及运通修理厂均无直接的合同关系，且马某与新疆中青旅公�签订的挂靠协议属于内部协议，不足以对抗第三人。故马某并非本案必要诉讼当事人，加之马某本人在二审期间也未提出参加本案诉讼的申请，一审法院未追加马某参加诉讼并不违反法律规定，审理程序合法。
针对第二个争议焦点本院认为，修理合同是指承揽人为定作人修理已损坏的物品，使其恢复原状，定作人向承揽人支付报酬的合同。本案新A***03号车辆发生交通事故后，运通修理厂将车辆从甘肃省金昌市永昌县运回其修理厂，并垫付了施救费、拖车费、车辆保管费、过路费等费用，对此新疆中青旅公司未提出异议，双方之间已形成事实上的修理合同关系。在此情况下，运通修理厂为实现合同目的，与中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐县支公司指派的定损员在运通修理厂内共同对新A***03号车辆拆卸并拍照，虽然中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐县支公司在车辆拆卸后未就车辆损失进行定损，但全程参与了拆卸过程。新疆中青旅公司辩称运通修理厂拆卸零部件后应得到实际车主或者车辆所有人确认后才能开始能修理车辆，本院认为，新疆中青旅公司作为车辆的所有人明知中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐县支公司已停止定损，也未通知运通修理厂停止修理车辆，应当视为其同意运通修理厂继续修理受损车辆。新疆中青旅公司认为运通修理厂存在扩大损失的行为，但就该主张未提交充分有效的证据加以证实，其提出的该项上诉理由没有事实及法律依据，本院不予采信。运通修理厂在对车辆损坏部分进行确认后，对车辆进行了维修并出具了两张结算单，据此证明维修车辆产生修理费26000元，材料费128110元，上述费用应属于合理费用，运通修理厂主张新疆中青旅公司据实给付合法有据。新疆中青旅�司该上诉主张于法无据，本院不予采信。
综上所述，新疆中青旅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3936.72元（新疆中青旅公司已预交），由新疆中青旅公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈映红
审 判 员 李卫玲
代理审判员 田 姝
二〇一六年九月八日
书 记 员 于 阳