广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终9401号
上诉人（原审原告）：黄敏仪，男，1989年2月26日出生，汉族，住所地广东省深圳市龙岗区。
上诉人（原审原告）：陈冠南，男，1973年9月26日出生，汉族，住所地广东省深圳市龙岗区。
被上诉人（原审被告）：邱建波，男，1972年12月25日出生，汉族，住所地广东省深圳市龙岗区。
被上诉人（原审被告）：邱丽欢，女，1973年8月10日出生，汉族，住所地广东省深圳市龙岗区。
上诉人黄敏仪、陈冠南因与被上诉人邱建波、邱丽欢民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2016)粤0307民初15881号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人黄敏仪、陈冠南上诉请求：一、撤销(2016)粤0307民初15881号民事判决书；二、改判为两被上诉人连带支付两上诉人借款人民币220万元及利息（自起诉之日起计至邱建波、邱丽欢履行还款义务之日止）或者发回重审。三、本案一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、2012年与黄敏仪与邱建波认识。自2012年开始至2013年初邱建波就经常找黄敏仪进行小额借款，并准时还款付息。这让当时刚步入社会的黄敏仪产生了极强的信任感。2013年开始邱建波向黄敏仪借款100万元口头约定按每月三分钱利息算，声称该笔借款用于其与孔某1的胶水公司的日常经营，当时邱建波承诺一年后还黄敏仪130万元。黄敏仪当时社会经验尚浅，拿着自有资金和亲人的借款，为邱建波凑够了这100万元，并以现金的方式给邱建波。2014年黄敏仪介绍陈冠南借钱给邱建波，邱建波也按照约定准时还款付息，借贷双方信任感日益密切，两上诉人黄敏仪和陈冠南按被上诉人邱建波的要求先转款给邱建波，之后邱建波补签借条。2015年9月16日借贷双方确认邱建波尚欠两上诉人30万元（本案第一份借条）。2015年9月22日黄敏仪应邱建波的要求转账34万元给孔某1（孔某1是邱建波的胶水厂的合伙人）。2015年10月1日邱建波出具了金额为30万元的整数借条（本案第二份借条）。2015年10月19日黄敏仪给邱建波转账15万元，陈冠南给邱建波15万元现金，邱建波于当天出具了一份30万元的整数借条（本案第三份借条）。2016年5月20日邱建波单独找陈冠南借款50万元并出具一份50万元整数借条（本案第四份借条）。同年6月13日邱建波补签了一份20万元的整数借条（本案第五份借条）。同年9月2日补签了一份40万元的整数借条（本案第六份借条）。之后邱建波再也没有出现过，两上诉人与邱建波只是有过电话沟通，邱建波承诺还款，但至今未出现。综上，从客观事实上，即使不计算两上诉人转账给孔某1的钱，仅仅计算两上诉人转账给邱建波的本金共计350.02万元。即使本案不计算利息，邱建波给两上诉人还款的金额共计183.01万元。被上诉人尚欠两上诉人本金167.01万元。二、一审法院查明的本案第六份借条超出借条金额40万元部分不予处理的事实错误。该超出部分共计170.89万元依据交易习惯当然属于借款。这部分借款有黄敏仪的银行转账流水证明其客观存在，是因为邱建波跑路后，无法给上诉人补签借条所致。借贷双方长达5年的友好经济往来，尤其是最近两年双方的交易习惯都是先放款再补签借条，而且两上诉人与两被上诉人又没有商品买卖或其他类型的经济往来关系，依据交易习惯，足以认定为借款。因此一审法院认定超出借条金额40万元部分不作为借款处理，没有事实依据。三、一审法院查明的邱建波共计还款278.41万元没有任何事实和法律依据。根据被上诉人邱建波提供的银行转账流水统计所得，邱建波共计还款183.01万元。一审法院认定邱建波还款278.41万元没有事实依据。四、关于邱建波妻子邱丽欢转移财产的问题。邱丽欢在明知他们夫妻二人共同债务2000余万元。2016年9月18日邱建波和邱丽欢登记离婚，并将夫妻共同财产的四套房屋转移到邱丽欢名下。据我方在龙岗区房屋登记中心调取的房屋交易原始档案显示：邱丽欢为逃避债务，在2016年9月份短短一个月时间内，先后转移其名下三套房屋，并与邱建波办理离婚。其行为动机当然是为了转移财产逃避债务。综上所述，两上诉人与被上诉人之间客观上长期存在借贷关系。
被上诉人邱建波、邱丽欢对黄敏仪、陈冠南的上诉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，涉案债务不属于夫妻共同债务，依法应予以维持。
黄敏仪、陈冠南向一审法院起诉请求：1.邱建波、邱丽欢偿还借款本金220万元及利息（自起诉之日起计至邱建波、邱丽欢履行还款义务之日止）；2.邱建波、邱丽欢负担案件诉讼费用。
原审法院经审理查明：2015年9月16日，邱建波、邱丽欢向黄敏仪、陈冠南借款30万元，黄敏仪、陈冠南与邱建波、邱丽欢签订了一份《借款合同》，合同主要约定：借款用途为流动资金周转；借款本金为30万元；借款利息无（空白）；借款期限从2015年9月16日起至2015年11月15日止；违约责任为债务人未按合同约定期限还款付息，除应向债权人支付借款本金和利息外，还应当支付债权人主张权利而支出的费用（包括律师费、调查取证费、诉讼费等）。一审庭审中，黄敏仪、陈冠南称这是双方对从2013年2月份到2015年9月份借款的结算；邱建波对此予以确认；邱丽欢不承认合同上的签字是自己所签，但未申请对“邱丽欢”的笔迹进行司法鉴定。
2015年10月1日，邱建波向黄敏仪、陈冠南借款30万元，黄敏仪、陈冠南与邱建波签订了一份《借款合同》，合同主要约定：借款用途为从事生意、个体经营和家庭生活；借款本金为30万元；借款利息无（空白）；借款期限从2015年10月1日起至2016年9月30日止；借款支付方式为银行转账，出借人保留转账依据；违约责任为债务人未按合同约定期限还款付息，债权人可采取必要的途径或方式追索，有权向法院起诉，相关费用由债务人负担（包括律师费、查档费、诉讼费等）。一审庭审中，黄敏仪、陈冠南称该笔借款邱建波让黄敏仪、陈冠南转入案外人孔某的账户，已经支付，并提交转账给案外人孔某的转账清单；邱建波对此不予确认，认为黄敏仪、陈冠南并未实际支付借款，也未委托案外人孔某收款，黄敏仪、陈冠南提交的转账凭证与该笔借款无关；邱丽欢对此不知情；黄敏仪、陈冠南未提交证据证明其转账给案外人孔某是受邱建波委托的。
2015年10月19日，邱建波向黄敏仪、陈冠南借款30万元，黄敏仪、陈冠南与邱建波签订了一份《借款合同》，合同主要约定：借款用途为从事生意、个体经营和家庭生活；借款本金为30万元；借款利息无（空白）；借款期限从2015年10月19日起至2016年10月18日止；借款支付方式为银行转账，出借人保留转账依据；违约责任为债务人未按合同约定期限还款付息，债权人可采取必要的途径或方式追索，有权向法院起诉，相关费用由债务人负担（包括律师费、查档费、诉讼费等）。一审庭审中，黄敏仪、陈冠南称该笔借款是2015年10月20日通过银行转账方式支付了15万元，其余15万元通过现金方式支付；邱建波确认收到转账的借款15万元，不承认收到现金15万元；邱丽欢对此不知情；黄敏仪、陈冠南未举证证明已实际支付了现金15万元给邱建波。
2016年5月20日，邱建波、邱丽欢向黄敏仪、陈冠南借款50万元，黄敏仪、陈冠南与邱建波签订了一份《借款合同》，合同主要约定：借款用途为流动资金周转；借款本金为50万元；借款利息无（空白）；借款期限从2016年5月20日起至2016年6月20日止；违约责任为债务人未按合同约定期限还款付息，除应向债权人支付借款本金和利息外，还应当支付债权人主张权利而支出放入费用（包括律师费、调查取证费、诉讼费等）。一审庭审中，黄敏仪、陈冠南称该笔借款是借款当日通过银行转账方式支付的；邱建波对此予以确认；邱丽欢对此不知情。
2016年6月13日，邱建波向黄敏仪借款20万元，邱建波向黄敏仪出具一份《借款借据》，主要内容是：借款用途为家庭生活及经营资金周转；借款金额20万元；借款期限从2016年6月13日至2016年9月30日。一审庭审中，该笔借款是2016年1月14日转账支付的，并提交了转账凭证；邱建波对此不予确认，认为“该借据约定借款时间是2015年6月13日至9月13日，并且约定了打入银行和账号，黄敏仪没有在这个借款时间打入邱建波、邱丽欢银行账户此笔款项，因此我方不予确认”；邱丽欢对此不知情。
2016年9月2日，邱建波向黄敏仪、陈冠南借款40万元，黄敏仪、陈冠南与邱建波签订了一份《借款合同》，合同主要约定：借款用途为从事生意、个体经营和家庭生活；借款本金为40万元；借款利息无（空白）；借款期限从2016年9月2日起至（空白）；借款支付方式为银行转账，出借人保留转账依据；违约责任为债务人未按合同约定期限还款付息，债权人可采取必要的途径或方式追索，有权向法院起诉，相关费用由债务人负担（包括律师费、查档费、诉讼费等）。一审庭审中，黄敏仪、陈冠南称黄敏仪“于2015年12月17日转账5万元，2016年1月21日转账8000元，2016年6月21日转账106600元，2016年6月28日转账280200元，2016年7月6日转账34000元，7月8日转账19000元，7月12日转账20万元，7月15日转账5万元，7月19日转账3万元，7月20日转账16000元，7月23日转账15万元，7月24日转账15万元，7月25日转账10万元，7月26日转账58700元，8月9日转账237000元，8月16日转账329400元，2016年8月20日转账10万元，8月23日转账5万元，8月31日转账14万元”，黄敏仪、陈冠南还称“邱建波、邱丽欢给黄敏仪、陈冠南出具了很多张借条，每还一次钱就拿走一张对应数额的借条，所以本案中所有借款合同没有拿走的都还是具体欠钱的”，该笔借款是对这一段时间借款的总结；邱建波对此不予确认，认为上述转账的款项涉及原审原、被告之间网上赌球所产生的，具体该笔借款没有收到，并提交了邱建波与黄敏仪的微信截屏；邱丽欢对此不知情。原审法院庭审中针对黄敏仪、陈冠南转款与其和邱建波签订的借款合同约定的借款相差巨大以及邱建波提交的证据，要求黄敏仪、陈冠南给出合理的解释，黄敏仪、陈冠南亦当庭答复庭后书面答复法院，但黄敏仪、陈冠南庭后并未就此作出说明和答复。
一审庭审中，根据黄敏仪、陈冠南提交的银行流水清单以及邱建波、邱丽欢提交的还给黄敏仪、陈冠南的银行流水清单证实，自2015年9月16日至本案一审开庭之日止，邱建波共计转账给黄敏仪、陈冠南278.41万元。
邱建波、邱丽欢曾是夫妻关系，涉案借款发生在双方夫妻关系存续期间。2016年9月18日，邱建波、邱丽欢办理了离婚手续。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷案件。
本案中，黄敏仪、陈冠南提交了六份借款凭证：1.2015年9月16日的借款30万元：双方确认这是对2013年2月份到2015年9月份借款的结算，故该笔借款本金30万元，原审法院予以认定；邱丽欢虽然认为该笔借款凭证上签字不是其所签，但未申请笔迹鉴定，故其应承担举证不能的法律后果，原审法院认定该份借款凭证上“邱丽欢”是邱丽欢所签。2.2015年10月1日的借款30万元：黄敏仪、陈冠南称该笔借款邱建波让黄敏仪、陈冠南转入案外人孔某的账户，已经支付，并提交转账给案外人孔某的转账清单；但邱建波对此不予确认，认为黄敏仪、陈冠南并未实际支付借款，也未委托案外人孔某收款，黄敏仪、陈冠南提交的转账凭证与该笔借款无关；另，黄敏仪、陈冠南未提交证据证明其转账给案外人孔某是受邱建波委托的；邱丽欢对此不知情。原审法院认为黄敏仪、陈冠南虽然提交了转账凭证证明该笔借款转给了案外人孔某，但黄敏仪、陈冠南并不能举证证明是受邱建波的委托将该笔借款30万元转给案外人孔某的，黄敏仪、陈冠南应承担举证不能的法律后果，对该笔借款30万元依法不予认定。3.2015年10月19日的借款30万元：黄敏仪、陈冠南提交了转账凭证证明只付了借款15万元，并称其余15万元支付的是现金；邱建波确认收到转账的借款15万元，不承认收到现金15万元；邱丽欢对此不知情；黄敏仪、陈冠南未举证证明已实际支付了现金15万元给邱建波。原审法院认定该笔借款本金应为15万元，对于黄敏仪、陈冠南所称其余15万元支付现金问题，黄敏仪、陈冠南应承担举证不能的法律后果，依法不予认定。4.2016年5月20日的借款50万元：黄敏仪、陈冠南称该笔借款是借款当日通过银行转账方式支付的，并提交了转账凭证；邱建波对此予以确认；邱丽欢对此不知情。原审法院依法认定该笔借款本金为50万元。5.2016年6月13的借款20万元：该笔借款是2016年1月14日转账支付的，并提交了转账凭证；邱建波对此不予确认，认为“该借据约定借款时间是2015年6月13日至9月13日，并且约定了打入银行和账号，黄敏仪、陈冠南没有在这个借款时间打入邱建波、邱丽欢银行账户此笔款项，因此原审法院不予确认”；邱丽欢对此不知情。原审法院认为，黄敏仪、陈冠南已经尽到了举证责任，邱建波虽不确认，但并不能举证反驳黄敏仪、陈冠南实际支付该笔借款本金的事实，故依法认定该笔借款本金为20万元。6.2016年9月2日的借款40万元：黄敏仪、陈冠南提交了多份转账的流水清单，总计转给邱建波、邱丽欢2108900元，黄敏仪、陈冠南称“邱建波、邱丽欢给黄敏仪、陈冠南出具了很多张借条，每还一次钱就拿走一张对应数额的借条，所以本案中所有借款合同没有拿走的都还是具体欠钱的”，该笔借款是对这一段时间借款的总结；邱建波对此不予确认，认为上述转账的款项涉及原审原、被告之间网上赌球所产生的，具体该笔借款没有收到，并提交了邱建波与黄敏仪的微信截屏；邱丽欢对此不知情；一审法院庭审中针对黄敏仪、陈冠南转款与其和邱建波签订的借款合同约定的借款巨大差额以及邱建波提交的证据，要求黄敏仪、陈冠南给出合理的解释，黄敏仪、陈冠南亦当庭答复庭后书面答复法院，但黄敏仪、陈冠南庭后并未就此作出说明和答复。原审法院认为，黄敏仪、陈冠南提交的转账证据已经超过了40万元，足以证明该笔借款40万元已经支付给邱建波，故该笔借款本金应认定为40万元；对于邱建波、邱丽欢所称上述款项可能涉及赌博，但其提交的证据并不能足以证实其观点，故原审法院不对此予以采信；黄敏仪、陈冠南称这期间邱建波多次借款、每还一笔拿走一份借条的观点，因双方2016年9月2日签订的《借款合同》中对此只字不提，黄敏仪、陈冠南也未举证证明其观点，故不予采信；黄敏仪、陈冠南承诺庭后书面答复原审法院，但并未对上述款项作出合理解释和答复，故，除上述认定的借款本金40万元，黄敏仪、陈冠南在该段时间内转账给邱建波超出上述认定的40万元的款项，黄敏仪、陈冠南另寻法律途径解决，本案一审不予处理。综上，涉案借款本金黄敏仪、陈冠南主张了220万元，原审法院依法认定黄敏仪、陈冠南实际支付给邱建波、邱丽欢应为155万元。另，黄敏仪、陈冠南6份借款凭证载明的金额也只是200万元，而不是黄敏仪、陈冠南主张的220万元。
根据上述认定和本案查明的事实：黄敏仪、陈冠南实际支付借款给邱建波为155万元；邱建波在2015年9月16日至本案开庭之日止共计转账给黄敏仪、陈冠南278.41万元；双方签订的6份借款凭证中均未约定借款利息；故，原审法院认定，本案中，邱建波所欠黄敏仪、陈冠南的借款已经全部还清。黄敏仪、陈冠南主张邱建波、邱丽欢偿还借款本金220万元，缺乏事实依据，依法予以驳回；黄敏仪、陈冠南关于利息的诉讼请求，更是缺乏事实依据，依法予以驳回。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回黄敏仪、陈冠南的全部诉讼请求。案件受理费12200元，均由黄敏仪、陈冠南负担。
本院二审查明，被上诉人二审提交两份公证书，一份显示邱建波与手机号码134××××8789的短信往来，该号码系黄敏仪手机，黄敏仪发“波哥，这期109.53-加上期2.71-一共112.24”邱建波回复“不是吧！输这么大？”。另一份公证书系邱建波与微信昵称XXX对话截屏，对话中传送了一份照片，被上诉人主张XXX系黄敏仪，该照片系对账单，双方之间的转账绝大部分不是借款，实际上是赌资。
从2015年9月16日双方确认第一份借款合同（含之前欠款）合计欠款30万元之后，上诉人向孔某1合计转款30万元，向邱建波合计转款2958900元，以上转账均有银行流水为证。邱建波向黄敏仪、陈冠南合计转账183.01万元，向黄某1转账103.4万元。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点有二，一为实际出借金额是多少；二为实际还款是多少。
对于争议焦点一，上诉人主张应其转账金额就是实际借款数，每还一笔就拿回一张对应金额的借条，所以剩下没有拿回的借条金额就是实际欠款数。本院认为，首先，如果上诉人主张属实，上诉人付给邱建波的金额减去邱建波还款的金额应该与上诉人持有的借条数额相当，但实际情形是上诉人转出2958900元，加上之前双方确认的欠款30万元，合计3258900元，减去邱建波还款转账183.01万元，余142.88万元，与借条金额200万元不符。其次，双方签订最后一份借款合同是在2016年9月2日，按照上诉人的上诉主张，双方“9月2日补签了一份40万元的整数借条”。该份补签的借款合同（借条）应属于双方结算后的金额，与上诉人“每还一次钱就拿走一张对应数额的借条，所以本案中所有借款合同没有拿走的都还是具体欠钱的”的说法相矛盾。再次，被上诉人提交的公证书显示的短信内容能佐证其关于被上诉人与上诉人之间还有其他经济往来的主张，故仅按照转账金额确定借出款项的数额不符合实际情况。双方签订借款合同，对借出款项的方式和时间都做了明确的约定，原审结合借款合同和实际转出的金额确定借款金额为155万元，被上诉人并未提出异议，本院予以确认。上诉人主张转给孔某1的款项亦是本案借款，但被上诉人不予认可，上诉人缺乏证据证明该款项与本案有关，故转给孔某1的款项不应计入本案借款。
对于争议焦点二，根据银行流水载明的转账记录显示，被上诉人向上诉人转账金额为183.01万元，双方没有异议，应认定为本案还款，被上诉人向案外人黄某1转出的103.4万元，被上诉人主张系向上诉人还款，但缺乏上诉人指定黄某1收款的证据，上诉人亦予以否认，故被上诉人向案外人黄某1转出的103.4万元不应认定为本案还款。原审该事实认定有误，本院予以纠正，本案实际还款数为183.01万元。
综上所述，上诉人实际借出款项155万元，被上诉人实际还款183.01万元，双方没有约定借期内利息，被上诉人还款数额已经超过借款数额，原审认定被上诉人已经足额还款，认定事实无误，本院予以确认。上诉人主张被上诉人还款没有事实与法律依据，本院不予支持。原审认定事实部分不清，但不影响判决结果，本院对一审判决结果予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12200元，由上诉人黄敏仪、陈冠南负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 陈 亮
审判员 伍 芹
二〇一七年七月二十八日
书记员 彭乐程