广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终10400号
上诉人（原审被告）：吴芳，女，汉族，1980年7月16日出生，住所地：安徽省涡阳县。
委托代理人：王国芳，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尚浩，男，汉族，1980年12月7日出生，住所地：河南省临颍县。
委托代理人：庄毓添，广东深天正律师事务所律师。
原审被告：俞良瑞，男，汉族，1975年3月29日出生，住所地：湖北省武汉市江岸区。
上诉人吴芳因与被上诉人尚浩及原审被告俞良瑞房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第1175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴芳的上诉请求：一、撤销一审判决第一、第二、第三项；二、改判吴芳与尚浩签订的《深圳市二手房买卖及居间服务合同》于2015年4月22日解除；三、改判尚浩承担本案一、二审全部诉讼费用。
上诉理由：
一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定“吴芳没有履行办理资金监管的配合义务”是错误的。第一，一审法院从中国银行深圳宝安支行�以下简称银行）调取《回复函》后，吴芳在对《回复函》质证时，提交了由银行提供的有尚浩和吴芳的受托人担保公司员工欧智签名的《二手楼交易资金委托监管协议》（以下简称资金监管协议），该协议是吴芳的受托人欧智和尚浩于2015年3月25日在银行所签。该协议充分证明吴芳已履行办理资金监管协议手续的配合义务。第二，吴芳提交的经双方确认的微信聊天记录显示，吴芳与尚浩曾经约定去银行办理资金监管手续，且在约定的2015年3月25日当天，吴芳的受托人欧智及尚浩确实到过银行办理过手续。该微信聊天记录也证明了吴芳已履行了办理资金监管手续的配合义务。第三，一审判决依据银行《回复函》：“2015年3月25日尚浩、吴芳没有在该行办理资金监管的系统记录”，这一回复来认定吴芳没有履行办理资金监管的配合义务，在事实和逻辑上都是非常错误的。双方签名确认的《资金监管协议》已充分证明吴芳已完成办理资金监管的配合义务。一审判决以“没有资金监管的系统记录”来认定吴芳没有履行办理资金监管的配合义务在逻辑上是非常荒谬的。是否办理资金监管手续并不必然在银行资金监管系统中就有或没有记录。只有最终办成了资金监管才必然在银行的资金监管系统中有记录。因此，一审判决以“没有资金监管的系统记录”来认定吴芳没有配合办理资金监管手续，在逻辑上是荒谬的，在事实上是站不住脚的。第四，一审判决以银行随函提供的吴芳与其受托人欧智于2015年3月24日办理资金监管手续的系统记录，来推定吴芳存在“一房二卖”的嫌疑是非常武断的，是错误的。吴芳与尚浩曾约定2015年3月25日去银行办理资金监管手续。所以，吴芳的受托人欧智提前向银行预约，将吴芳和自己的身份信息提交给银行。银�便暂时将受托人欧智作为买家录入系统，等最终办理资金监管协议时再对资金监管协议的第一页的相关信息进行修改。银行这样做，一方面是由于吴芳的受托人欧智预约时没有尚浩的身份信息，另一方面是便于2015年3月25日办理资金监管协议时，通过欧智的名字从系统中搜索出相关预约信息（一审时吴芳已作出详细说明，详见（对银行的《回复函》质证意见）。（二）一审判决认定双方房产买卖合同是2015年11月3日解除的，这一认定是错误的。2015年3月25日吴芳已履行了办理资金监管手续的配合义务，截至2015年4月22日尚浩仍未将监管资金打入银行监管账号，逾期超过五日，已构成根本违约。吴芳依法、依约向尚浩发出了解除房产买卖合同的通知，尚浩已于当日收到解除合同通知。因此，双方合同的解除时间是2015年4月22日。二、一审判决适用法律错误。依据法律规定的�谁主张谁证明”的举证规则，本案中尚浩没有任何证据证明吴芳没有履行办理资金监管手续的配合义务，应当承担举证不能的不利后果。而一审判决不顾吴芳已有充分的证据证明已配合办理资金监管的事实，仅依据尚浩的陈述就认定吴芳没有履行办理资金监管的配合义务。一审判决的这一认定是错误的。三、一审法院隐匿了本案认定关键事实的重要证据。吴芳在对银行《回复函》质证时提交了由银行提供的，有尚浩和吴芳的受托人欧智签名的《资金监管协议》。该协议充分证明了吴芳已履行了办理资金监管协议的配合义务。一审法院隐匿了该份证据。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法支持吴芳的全部诉求。
尚浩答辩称：一审认定事实清楚，吴芳的上诉理由不能成立。银行出具的证明真实有效，吴芳和尚浩确实没有在银行办理过资金监管。经一审法院调查取证，中国银行宝安支行复函称2015年3月25日，尚浩、吴芳并未在该行办理资金监管的系统记录，同时提供了吴芳和案外人欧智在2015年3月24日就涉案房产办理资金监管的协议，该协议已录入银行系统，但最终没有完成签署。2015年3月24日，尚浩按吴芳的要求来到中国银行宝安支行，在银行按要求填写了新账户开户资料和相关资料，其后，吴芳毁约，单方撤回在银行提交的资金监管资料，导致双方未能在银行进一步办理资金监管手续，我方认为吴芳不仅有协助办理资金监管的义务，还有全面履行合同的义务。正是由于吴芳单方毁约，导致资金监管手续无法办理，其后吴芳以尚浩没有在2015年4月15日前办理资金监管为由要求解除合同，指责我方违约，是恶人先告状，毁约同时，还妄图吞食我方已交付的房款和定金。吴芳提交的其与欧智的资金监管协议明显不符合常理，吴芳主张欧智是吴芳的代理人，其代表吴芳一方的利益，如按吴芳的说法，吴芳和欧智的交易是吴芳的自我交易，这显然不对，一审认定吴芳一房两卖是合情合理的。一审时，俞良瑞缺席审理，一审可据此认定尚浩所称的事实。俞良瑞和吴芳是夫妻关系，实际应由出庭应诉的吴芳举证。双方在履行买卖合同过程中一直是俞良瑞操作引导买卖过程，发生纠纷后的协商也是由俞良瑞出面处理的。一审在俞良瑞缺席的情况下，是根据尚浩所陈述的事实以及提交的证据来认定本案的事实。虽然一审没有判决俞良瑞承担连带责任，一审根据相关事实认定了吴芳作为卖方的违约责任，我方对此是服判的，法律应保护购房者的合法权益不受侵犯。吴芳恶意毁约，一房两卖，牟取房价上涨的暴利，现在涉案房产房价已上涨至1100万元左右，我方已错失买房的最佳时机，且我方的买房资金也由吴芳长期占有，损失巨大，请求二审法院维持原判。
尚浩的一审诉讼请求：1、判令吴芳继续履行《二手房买卖合同》双方继续办理资金监管等手续，吴芳将本案涉案房产过户到尚浩名下；2、判令吴芳、俞良瑞以转让成交价即665万元为基数按每日万分之五向尚浩支付违约金20.615万元（62天×665万×0.0005，从2015年4月15日起算，暂计至尚浩起诉之日，按次计算标准一直计算至双方办理资金监管之日）；3、吴芳、俞良瑞承担本案的全部诉讼费用。一审庭审时，尚浩将诉讼请求变更为：1、判令解除尚浩与吴芳之间的二手房买卖合同关系；2、判令吴芳向尚浩支付房屋转让价20%的违约金160万元（本案房产成交价暂定为800万，被申请人支付的违约金计算以该房产实际转让价为准）；3、判令吴芳向尚浩返还已交付的定金25万元、信息咨询费15万元；4、判令俞良瑞为第二、第三项诉讼请求承担连带责任；5、判令吴芳、俞良瑞承担本案全部诉讼费。
一审法院查明：2015年2月6日，尚浩（买方）与吴芳（卖方）签订二手房买卖合同，约定卖方将位于深圳市宝安区幸福海岸花园x栋xx单元（房地产证号为50××97），转让成交价为649万元。合同签订后，尚浩支付了定金15万元。
2015年2月7日，尚浩（买方）与吴芳（卖方）就同一房产的同一交易再次签订二手房买卖合同，约定转让成交价为665万元；买卖双方于2015年2月6日签订的买卖合同作废；卖方同意在合同签订当日支付定金15万元，合同生效后22日内再向卖方支付定金10万元；买方须于2015年4月15日前将除定金、交楼押金之外的剩余首期款以银行实际贷款为准支付至买卖双方约定的银行监管账号或其它第三方的监管账号中；买方须于2015年4月15日�前向按揭银行提交按揭贷款申请的相关资料，并配合银行进行贷款调查、审查和审批等手续，卖方需配合买方申请按揭银行提供所需卖方资料及相关文件，签署按揭银行要求的法律文件，按揭贷款金额以银行出具承诺书为准；该物业处于抵押状态，买方同意卖方委托担保公司担保融资赎楼，卖方须于签署本合同之日起30日内与担保公司签订服务合同，并向担保公司或其他第三人出具办理赎楼的公证委托书及办理赎楼的其他相关手续，买方须协助卖方办理，卖方虽有担保公司提供担保仍不能获得赎楼贷款、或担保公司因其他原因无法将楼赎出的，卖方应自行赎楼，卖方承诺于本合同生效之日起，以资金监管到帐后30日内还清贷款，办妥注销抵押登记手续，并于注销抵押登记后三日内将红本房地产证原件交予上述第三方或第三方指定的担保公司；在买方贷款银行出具贷款承诺书及卖方赎出房产证原件并注销抵押登记完成之日起5日内，买卖双方需办理交纳税费手续，该房产证由买方配合领取，买方负有抵押义务的，买方须在领取新房产证当天办理抵押登记手续；如买方未按照本合同约定的期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如买方逾期履行超过五日，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价20%的违约金承担违约责任或没收买方已支付的定金；如卖方未按照本合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行超过五日，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价20%的违约金承担违约责任或双倍返还买方以支付的定金。
2015年3月4日，吴芳向深圳市融安融资担保有限公司等出具了赎楼的公证委托书。
吴芳称2015年3月25日，尚浩与俞良瑞、吴芳委托的担保公司工作人员依据2015年2月6日签订的房屋买卖合同前往中国银行签署资金监管协议。但经法院调查取证，中国银行宝安支行复函称2015年3月25日并没有尚浩、吴芳办理签署资金监管协议的系统记录。
2015年4月22日，吴芳向尚浩发出解约通知书，称因尚浩没有在合同约定期限内将首期款监管至指定的银行账户，构成违约，且逾期超过五日，已构成根本违约，故吴芳通知尚浩有关深圳宝安区幸福海岸花园xx栋x座x单元房产的《二手房买卖合同》解除，没收定金，保留追偿违约责任的权利。上述通知书尚浩已收讫。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。有关合同效力。结合本案，尚浩与吴芳签订的《深圳市二手房买卖及居间服务合同》系尚浩与吴芳双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的权利义务。合同签订后，尚浩履行了支付定金25万元的义务，支付了两份合同的差价15万元。吴芳履行了办理赎楼公证委托的义务。依照合同约定，尚浩应当于2015年4月15日之前办理资金监管及按揭手续。庭审中尚浩主张吴芳没有配合尚浩办理资金监管手续构成违约。吴芳向法院提交的经双方确认的微信聊天记录显示，尚浩与吴芳的受托人及俞良瑞曾约定去中国银行办理资金监管手续，且在约定的2015年3月25日当天，尚浩与吴芳俞良瑞及担保公司人员确实到过中国银行办理过手续。尚浩主张其2015年3月25日到银行仅办理了开户手续，没有签订资金监管协议。经一审法院调查取证，中国银行深圳宝安支行向一审法院复函称2015年3月25日，尚浩、吴芳并没有在该行办理资金监管的系统记录。同时，中国银行深圳宝安支行随函提供了一份吴芳与案外人欧智就涉案房产于2015年3月24日办理资金监管手续的不完整协议，并表示该份协议已录入银行系统，但最终没有完成签署。上述复函及协议经尚浩、吴芳双方质证，一审法院予以采信。因此，吴芳在2015年3月24日已有与案外人就涉案房产签订资金监管协议的意思表示，存在一房二卖的嫌疑，而2015年3月25日，尚浩、吴芳双方在中国银行并没有办理资金监管手续，吴芳在庭审中做虚假陈述，一审法院对其主张不予采信，故一审法院依照尚浩的陈述认定事实。吴芳没有履行办理资金监管的配合义务，逾期超过五日，构成根本违约，尚浩有权解除涉案合同。依据法律规定，有权解除合同的一方当事人主张解除合同的，自解除合同通知到达对方当事人之日起，合同解除。结合本案起诉状副本的送达情况，一审法院认定涉案合同于2015年11月3日解除。关于定金，因涉案合同已经解除，吴芳基于涉案合同收取的定金及房款应当返还。故对于尚浩主张吴芳返还定金25万元的诉讼请求予以支持。尚浩主张返还信息咨询费15万元的诉讼请求，经一审法院查明，该15万元系房款差价，应当返还。关于违约责任，因吴芳没有履行办理资金监管手续的配合义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同约定，卖方逾期履行超过五日的，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价20%的违约金。合同约定的转让成交价为665元，故尚浩请求以涉案房产市场估价800万元作为转让成交价计算违约金，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持�鉴于，涉案合同仅履行到支付定金阶段，给尚浩造成的损失有限，且尚浩并没有提交证据证实其实际损失，故一审法院认定合同约定的违约金过高，结合吴芳的恶意情况，一审法院酌定吴芳应当支付尚浩违约金100万元。关于尚浩要求俞良瑞承担连带责任。尚浩主张俞良瑞系吴芳的丈夫，应当对吴芳的债务承担连带责任，但没有提交任何证据支持其主张。本着谁主张谁举证的原则，尚浩应当就其主张承担举证责任。现尚浩没有证据证明俞良瑞与吴芳系夫妻，应当承担举证不能的不利后果。故对于尚浩的该项诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认尚浩与吴芳签订的《深圳市二手房买卖及居间服务合同》于2015年11月3日解除；二、吴芳于判决生效之日起三日内向尚浩支付违约金100万元；三、吴芳向尚浩退回购房定金25万元及房款差价15万元；四、驳回尚浩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费59793元、保全费5000元，由尚浩负担19438元，由吴芳负担45355元，上述费用尚浩已预交。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审补充查明：一、尚浩在支付定金25万元后，还于2015年3月31日向吴芳支付了15万元房屋差价。二、2015年3月25日，尚浩在中国银行深圳宝安支行申请开立了银行账户，在2015年4月2日存入999000元，当日账户余额1004115.48元。吴芳未提交证据证明其在该行开立了银行账户。三、中国银行�圳宝安支行共三次从系统打印《二手楼交易资金委托监管协议》，其中第一次打印的协议只有第2页，甲方栏署名尚浩，乙方栏署名吴芳的代理人欧智，丙方未签章，协议第九条有关费用均为0，落款日期空白。第二次打印的协议共两页，甲方为欧智，乙方为吴芳，未记载双方的账户信息，落款空白。第三次打印的协议与第二次打印的协议内容相同，但两页均有手写“此协议无买卖双方签名，无双方账号，无效”的字样。
本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷案件。双方签订的二手房买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，原审法院认定该合同有效，认定正确。依法成立的合同受法律保护。双方当事人均应严格按照合同约定履行合同义务。在本案中，尚浩在合同签订后已经按约定支付了定金25万元，并按吴芳的要求支付了15万元房款。按照合同约定，双方应当在2015年4月15日前办理资金监管协议，以便买方将剩余首期款支付至监管账户。而根据本案查明的事实，双方未能在2015年4月15日前办理资金监管协议，吴芳在2015年4月22日以尚浩未支付剩余首期款为由通知解约，导致涉案合同未能继续履行。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为资金监管协议未能签订系因哪一方的原因造成，吴芳2015年4月22日是否有权解除合同。
本院认为，根据合同法第六十条的规定，在履约过程中，当事人不仅应当按照约定全面履行自己的义务，还应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。从本案查明的事实来看，双方约定2015年3月25日一起到中国银行宝安支行办理资金监管手续。从中国银行深圳宝安支行系统打印的协议文本来看，当日资金监管手续未能成功办理系因买卖双方没有在协议上签名，协议上无双方银行账号。因尚浩当天亲自到场并在监管银行开立了银行账户，吴芳未亲自到场，也未提供其在中国银行开立的账户。当日未能成功办理资金监管手续的责任在吴芳。合同虽然约定尚浩应当在2015年4月15日前支付剩余首期款，但因2015年3月25日系因吴芳的原因未能办理资金监管手续，吴芳在解除合同前仍应通知并协助尚浩办理资金监管手续。此后，尚浩在2015年4月2日一次性向其中国银行账户转入999000元，表明尚浩此时仍在积极履约。而吴芳在2015年3月25日因其原因未能成功办理资金监管手续后，并未就继续办理资金监管手续与尚浩进行磋商，也未表示其愿意配合办理资金监管手续。在未通知尚浩，尚浩也未表示不支付剩余首期款的情况下，吴芳于2015年4月22日径直解除合同，不符合合同法第六十条的规定，也有违诚实信用原则。原审法院认定吴芳2015年4月22日无权解除合同，吴芳拒绝履行合同构成违约，认定正确。
综上，涉案合同系因吴芳的原因而未能履行，吴芳系违约方。吴芳上诉无理，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费17400元，由上诉人吴芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 路 德 虎
审判员 朱 宽
二〇一六年九月二十日
书记员 陈艳华（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别�理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。