辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营审民再终字第00024号
上诉人（原审原告）姚桂清，女。
上诉人（原审原告）邹百松，男。
上诉人（原审原告）邹百伟，男。
上诉人（原审原告）邹百刚，男。
上诉人（原审原告）邹百华，男。
五上诉人共同委托代理人孙玉芹，营口市广通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）营口市鲅鱼圈区熊岳镇莫屯村民委员会。
法定代表人曲星宇，村委会主任。
委托代理人王开明，该村委会干部。
被上诉人（原审被告）石振宁。
被上诉人（原审被告）曲仁文，男。
委托代理人赵传娟，女。
委托代理人于庚，营口经济技术开发区红旗法律服务所法律�作者。
姚桂清、邹百松、邹百伟、邹百刚、邹百华五上诉人与被上诉人营口市鲅鱼圈区熊岳镇莫屯村委会（以下简称莫屯村委会）、石振宁、曲仁文土地承包经营权纠纷一案，营口市鲅鱼圈区人民法院于2009年4月3日作出了（2008）鲅民一初字第00890号民事判决。莫屯村委会及石振宁均不服，提出上诉。本院于2009年9月4日作出（2009）营民一终字第536号民事裁定，撤销营口市鲅鱼圈区人民法院（2008）鲅民一初字第00890号民事判决，发回重审。一审重审期间，五原告申请追加曲仁文为被告。2010年8月11日营口市鲅鱼圈区人民法院作出（2010）鲅民一初字第00040号民事判决。宣判后，莫屯村委会提出上诉，后莫屯村委会申请撤回上诉。本院于2010年10月28日作出（2010）营民一终字第841号民事裁定，予以准许。曲仁文对营口市鲅鱼圈区人民法院生效判决不服，向本院提出申诉，本院以（2012）营民申字第00042号民事裁定，指令营口市鲅鱼圈区人民法院再审，再审期间中止原判决执行。一审再审期间，五上诉人申请撤回对李绍志的起诉。营口市鲅鱼圈区人民法院于2014年9月10日作出（2013）鲅审民初再字第00005号民事判决。姚桂清等五上诉人不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邹百松、邹百华及五上诉人共同委托代理人孙玉芹，被上诉人莫屯村委会的委托代理人王开明，被上诉人曲仁文及委托代理人赵传娟、于庚到庭参加了诉讼，被上诉人石振宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院再审查明的事实是：五原告系母子关系。1983年家庭联产承包时原告全家7口人［五原告及邹井和（已故）、邹百森（已故）］，以户主邹井和的名义承包了位于熊岳镇莫屯村河南郭园的135棵果树，并于1988年与村委会签订了《果树承包合同》。在原告经营期间，果树死亡。1998年3月5日莫屯村委会将该地重新发包给邢震，并签订了《土地承包合同》，合同中记载该地为6.7亩。该合同中在发包人义务栏5项下注有“说明：邢震承包六组河南果园6.7亩，有偿转让于石振宁。2004年12月18日”的字样，并在承包人签字一栏中将邢震的名字划掉，在下方有石振宁的签名。而后原邢震承包的土地由莫屯村委会转包给石振宁一部分耕种，石振宁后又转让给李素舫耕种（李素舫耕种部分已经本院执行收回）；另一部分于2000年莫屯村委会又另承包给了被告曲仁文，2000年4月28日，莫屯村委会收取被告曲仁文承包费3，000元，收据上载明：承包6组荒地，2000年到2027年3月5日止。
又查明：原审原告1988年与莫屯村委会签订了果树承包合同；原审被告曲仁文1988年亦与莫屯村�会签有果树承包合同。该两份果树承包合同均没有载明承包的地段。莫屯村委会对此认为，两份承包合同均有效，但具体承包的地段、面积不能辨别。现诉争的土地上面被告曲仁文的亲属建有房屋，四周建有围墙，院内堆放建筑材料。在本院再审期间，五原审原告申请撤回对原审被告李绍志的起诉，本院已准予。本院所确认的上述事实，有原、被告身份证复印件、果树承包合同、土地承包合同、土地承包经营权证、承包费用收据、证人证言及当事人的陈述笔录在卷为凭，业经当庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的证据。
一审法院再审认为，原审原告与原审被告莫屯村委会双方签订的果树承包合同，是双方当事人的真实意思表示，因而合法、有效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条关于“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”�规定，因邢震与石振宁均是熊岳镇政府机关的工作人员，不具有承包莫屯村土地的主体资格，被告莫屯村委会于1998年与邢震签订的土地承包合同及该合同中注明的2004年12月18日有偿转让到石振宁名下的行为均属无效行为，故1998年与邢震签订的后更名为石振宁的土地承包合同无效。被告莫屯村委会、石振宁应将土地返还给原告经营。对于原审被告曲仁文承包的部分，因原审原告与原审被告对诉争土地的承包经营权范围，本院无法确认，且该部分土地四至具体划分、面积无法确定，故该争议土地的经营权及具体四至、面积应由莫屯村委会予以处理确认，原审判决中直接判决原审被告曲仁文于判决生效后10日内将位于熊岳镇莫屯村河南郭园土地返还给五原审原告不当，应予变更。据此判决：一、维持本院（2010）鲅民一初字第00040号民事判决书第一项，即：1998年3月5日莫�村委会与邢震签订的、后于2004年12月18日将承包人更名为石振宁的《土地承包合同》无效。二、变更本院（2010）鲅民一初字第00040号民事判决书第二项为：原审被告莫屯村委会、石振宁于本判决生效后10日内将位于熊岳镇莫屯村河南郭园土地（已转包给李素舫部分）返还给五原审原告（已执行完毕）。三、驳回五原审原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原审被告莫屯村委会负担50元、原审被告石振宁负担50元。
姚桂清等五上诉人上诉请求撤销一审判决中的第三项，改判诉争果园承包经营权归五上诉人所有，被上诉人限期予以返还。理由是：1、在原审审理中，被上诉人曲仁文辩称：“我和原告（指五上诉人）的土地相邻，后原告邹百松的伯父之子邹百正将土地转让给我，2000年左右村委会让我承包该地，我交了3，000元将土地承包的”。这说明被上诉人已承认在1998年通过邹百正耕种了五上诉人的承包果树地。到2000年被上诉人又向莫屯村委会交付承包费。原审中邹百正到庭出证进一步证明五上诉人果树承包地转让给被上诉人耕种的事实。原审对该事实查明后没有论述及认定，应予纠正。2、本案诉争土地四至清楚，原审中上诉人向法庭提供了诉争土地地邻的证实，原莫屯村委会主任、书记均都到庭出证，证明土地的地段和四至，四至边界清楚。在（2010）鲅民一初字第00040号判决生效执行中执行法官亲自到本案诉争的土地现场实际丈量土地四至，并现场画图确认四至，被上诉人亲自在场，对于现场实际丈量四至地段，面积制图都予以认可并在图纸上亲自签字。故诉争土地四至清楚。原判没有采信是不正确的。
被上诉人曲仁文辩称，上诉人上诉事实错误，其在1983年家庭联产承包的果树是75棵，其余是专项承包，1984年发包方从上诉人的机动树中拨出35棵，发包给被上诉人经营并签订了书面合同，被上诉人于1996年经营了诉争土地，由于该地是机动地，所以在第二轮土地承包时没有订立正式的土地承包合同，为此发包方于2000年4月28日向村委会交纳3，000元承包金的收据条上注明：“承包6组荒地，2000年到2027年止。一次性交清承包费。”村委会领导签名加盖了村委会的公章。其上虽然没有载明四至及土地地段名称，但发包方的当事人出庭证明了双方诉争土地，就是村委会发包给曲仁文经营的土地，发包方有权对机动地另行发包，收条的效力等同于土地承包合同，依法应予保护。上诉人没有证据证明自己在1998年第二轮土地延包时对诉争土地有承包经营权，不具有诉讼主体资格，依法应驳回上诉人的起诉。
被上诉人莫屯村委会辩称，新一届村委会是2013年上任的，对之前的事情�清楚。
被上诉人石振宁无答辩。
本院二审查明的事实、证据与一审法院查明的事实、证据相一致。
本院认为，关于邢震与石振宁承包的部分，因其均是熊岳镇政府机关的工作人员，依法不具有承包莫屯村土地的主体资格，原判判决返还土地于法有据。而被上诉人曲仁文虽未与村委会签订书面《土地承包合同》，但曲仁文已提交了村委会收取其争议土地承包金的收据，村委会对此也予以认可，应视为发包方村委会已将该诉争土地重新发包给了本村村民曲仁文。上诉人在1998年第二轮土地承包时并未与村委会签订土地承包合同，没有实际取得土地承包经营权，若其主张此权利，应当向村委会或相关行政主管部门提出。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条之规定，判决�下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 谢培勇
审 判 员 张秀芬
代理审判员 朱隆升
二〇一五年十月十三日
书 记 员 张宝智