wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民终5621号
上诉人（原审原告）：韩志新，男，1956年7月16日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市东城区人民政府安定门街道办事处，住所地北京市东城区安内方家胡同19号。
法定代表人：王昕，主任。
委托代理人：邱俊强，北京市东城区安定门街道法律服务所法律服务工作者。
上诉人韩志新因与被上诉人北京市东城区人民政府安定门街道办事处（下称“安定门办事处”）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初2433号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日受理后，依法由审判员饶林生、李琴、耿燕军组成合议庭，并于2017年6月20日召集双方当事人依法进行了询问，上诉人韩志新、被上诉人安定门办事处的委托代理人邱俊强到庭参加了诉讼。
韩志新上诉请求：撤销一审法院民事裁定，改判安定门办事处给予韩志新20**年8月至2056年7月的经济补偿48万元。上诉的事实和理由：1、安定门办事处为韩志新开具的《城镇待业青年工龄审批表》足以证明韩志新与安定门办事处曾建立过劳动关系，此表系于1993年6月在韩志新完全不知情的情况下开具的；2、韩志新目前享受的养老待遇是韩志新响应国家号召自费缴纳社会保险统筹而应享用的，韩志新诉求的是还应享受的一部分工龄补助，这一部分工龄补助系因安定门办事处未按国家政策为韩志新办理有关手续使韩志新未能正常退休，故不应算作“无法享受养老保险待遇的情形，不属于法院受理劳动争议案件的范围”。
安定门办事处对于韩志新的上诉，答辩称：安定门办事处服从一审法院民事裁定。
韩志新一审起诉请求：判令安定门办事处给予2016年8月至2056年7月的经济补偿48万元（按每月1000元计算）。一审起诉的事实和理由：韩志新自述1975年9月至1990年1月期间，经审批以城镇待业青年身份先后在安定门办事处下属单位木器加工合作社、知青装卸队、六院服务队、北方贸易公司从事临时工；根据相关规定，韩志新的上述15年5个月临时工工龄应计入其累计视同缴纳养老保险年限，而韩志新达到法定退休年龄办理退休手续时，才发现有关部门未予确认该年限，致韩志新的退休金标准降低，侵害了韩志新的合法权益；韩志新认为其在安定门办事处下属单位工作，因安定门办事处下属单位未按国家政策为韩志新办理有关手续及缴纳各项费用（即未缴纳养老保险和管理费），且安定门办事处劳动科于1993年6月9日在《城镇待业青年工龄审批表》中出具了韩志新从事临时工的工作单位已解散的意见，并认可韩志新此段工作的起止时间，故安定门办事处应承担责任给予韩志新经济补偿。
一审法院经审理认为：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织以及其他用人单位与建立劳动关系的劳动者，发生的下列争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”；安定门办事处系机关法人，韩志新提供的现有证据未能证明其是与安定门办事处之间曾建立劳动合同关系的劳动者，亦未提交安定门办事处应承继韩志新所在工作单位的相关权利义务的证据，故韩志新以劳动争议为由起诉安定门办事处主体有误，且韩志新已至退休年龄，其已参加社会保险统筹、不属无法享受养老保险待遇的情形，故韩志新的起诉不属法院受理劳动争议案件的范围，对其起诉应予驳回。一审法院裁定：驳回韩志新的起诉。
本院经审查认为：当事人提起的民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件；本案中，一审法院已查明安定门办事处系机关法人，而韩志新提供的证据无法证明韩志新是与安定门办事处之间曾建立劳动合同关系的劳动者，亦无法证明安定门办事处应承继韩志新所在工作单位的相关权利义务，故韩志新以劳动争议为由起诉安定门办事处主体有误，且韩志新已至退休年龄并已参加社会保险统筹、不属于无法享受养老保险待遇的情形，故韩志新所提本案争议不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条关于“（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”属于人民法院应当受理的劳动争议案件的规定，不符合法律规定的起诉条件；有鉴于此，一审法院驳回韩志新的起诉并无不当，所作裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 饶林生
审 判 员 李 琴
审 判 员 耿燕军
二〇一七年六月二十八日
法官助理 赵 楚
书 记 员 谭雅媛
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安市刑执字第197号
罪犯王永恒，男，1976年8月22日出生，汉族，小学文化，贵州省大方县人，现在贵州省太平监狱服刑。
贵州省贵阳市南明区人民法院于2008年3月11日作出（2008）南刑初字第155号刑事判决，认定被告人王永恒犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币5000元。刑期从2007年8月15日起至2017年8月14日止。判决发生法律效力后于2008年4月16日交付执行。服刑期间因有悔改表现，于2010年10月、2012年9月经本院两次裁定共减刑3年，剥夺政治权利一年不变，减刑后刑期执行至2014年8月14日止。执行机关贵州省太平监狱于2014年1月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省太平监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评一次改造积极分子，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯王永恒在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。于2013年7月被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省太平监狱呈报对该犯减刑的建议书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯王永恒在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王永恒减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利一年不变。
（减刑后刑期应执行至2014年5月14日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 波
审判员 严 开 英
审判员 王 明 芹
二０一四年一月二十四日
书记员 孙闯（代）
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邹民初字第2393号
原告董某。
被告汪某。
本院在审理原告董某与被告汪某民间借贷纠纷一案中，原告董某于2015年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董某的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告董某撤回起诉。
案件受理费4750元，原告承担2375元。
审 判 长 潘光辉
审 判 员 芦雅君
人民陪审员 王慎元
二〇一五年十月十四日
书 记 员 周中霞
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邹民初字第2393号
原告董周。
被告汪江。
本院在审理原告董周与被告汪江民间借贷纠纷一案中，原告董周于2015年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董周的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告董周撤回起诉。
案件受理费4750元，原告承担2375元。
审 判 长 潘光辉
审 判 员 芦雅君
人民陪审员 王慎元
二〇一五年十月十四日
书 记 员 周中霞
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7133号
上诉人（原审被告）：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人：王如琤，董事长。
委托诉讼代理人：杨涛，山西科贝律师事务所北京分所律师。
委托诉讼代理人：张乐中，山西科贝律师事务所北京分所律师。
被上诉人（原审原告）：琚砚荣，女，1958年11月18日出生，住北京市东城区。
上诉人北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）因与被上诉人琚砚荣劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初5827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三辰公司之委托诉讼代理人杨涛、被上诉人琚砚荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三辰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回琚砚荣的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决在义务人缺位、无法律依据的情况下，判令我公司支付相关费用，属于认定事实不清，适用法律错误。
琚砚荣辩称，同意一审判决，不同意三辰公司的上诉请求。
琚砚荣向一审法院提出诉讼请求：三辰公司支付我2014年春节和国庆过节费600元、2015年春节和国庆过节费600元、2016春节和国庆过节费600元和2017年春节过节费300元；2014年至2015年度清洁能源自采暖补贴1050元、2015年至2016年度清洁能源自采暖补贴1050元、2016年至2017年度清洁能源自采暖补贴1050元。
一审法院认定事实：琚砚荣系三辰公司退休职工。
2012年，三辰公司进行股权改制，拟由北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）受让三辰公司股东所持100%股权。为保证改制顺利进行，华北通海公司于2012年8月2日出具《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》）上载明：“鉴于北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海）有意受让北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海作出如下承诺：一、华北通海承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。”2012年9月11日，华北通海公司出具《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：“我公司于2012年8月2日签署了‘关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书’，我公司在再度确认《承诺书》中所有条款有效。”三辰公司在“保证人”处签章。后三辰公司完成股权改制。
因三辰公司未向琚砚荣支付2014年春节和国庆过节费600元、2015年春节和国庆过节费600元、2016春节和国庆过节费600元和2017年春节过节费300元，2014年至2017年各年度的清洁能源自采暖补贴，琚砚荣申请劳动仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会以琚砚荣主体不适格为由，作出不予受理通知书。琚砚荣不服，起诉至一审法院。
庭审中，三辰公司认可曾向退休职工发放国庆及春节的过节费（每节300元），也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴（每个采暖季为1050元）、煤火费（每个采暖季为400元）或报销集中供暖费用，但主张这些并非法定福利，其公司有权依据经营状况决定给或不给，现其公司经营状况不好，故不同意再支付。
一审法院认为，依据已查明的事实，琚砚荣系三辰公司退休职工，三辰公司曾向退休职工发放国庆及春节的过节费（每节300元），也为职工报销集中供暖费用。后，华北通海公司等受让三辰公司全体股东所持的100%股权，并于2012年8月2日出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，三辰公司亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故三辰公司在改制后仍有义务按照改制前的标准向琚砚荣发放过节费及自采暖补贴。现琚砚荣要求三辰公司支付过节费及自采暖补贴的诉讼请求，理由正当，予以支持。判决：一、北京三辰商贸有限责任公司于判决生效后10日内支付琚砚荣2014年春节和国庆过节费600元、2015年春节和国庆过节费600元、2016春节和国庆过节费600元和2017年春节过节费300元；二、北京三辰商贸有限责任公司于判决生效后10日内支付琚砚荣2014年至2015年度清洁能源自采暖补贴1050元、2015年至2016年度清洁能源自采暖补贴1050元、2016年至2017年度清洁能源自采暖补贴1050元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，三辰公司在改制前曾向退休职工发放过节费，也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴、煤火费或为职工报销集中供暖费用。后基于改制需要，三辰公司的股东华北通海公司出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，三辰公司亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故三辰公司在改制后仍有义务按照改制前的标准支付相关费用。现三辰公司以义务人缺位、无法律依据为由主张一审判决认定事实不清、适用法律错误，依据不足，本院不予采信。
综上所述，三辰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京三辰商贸有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 史 伟
审 判 员 张 洁
审 判 员 庞 妍
二〇一七年七月二十七日
法官助理 张玉贤
书 记 员 黄雅楠
书 记 员 刘 妍
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑更3398号
罪犯尹集丹，女，1988年8月14日出生于云南省德宏傣族景颇族自治州，汉族。现在重庆市女子监狱服刑。
本院于2010年6月7日作出(2009)渝五中法刑初字第142号刑事判决，认定被告人尹集丹犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案犯不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2010年12月13日作出（2010）渝高法刑终字第305刑事判决，维持对尹集丹的一审判决。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2013年11月19日作出（2013）渝高法刑执字第00469号刑事裁定，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。刑期自2013年11月19日起至2033年11月18日止。本院于2015年10月10日作出（2015）渝五中法刑执字第04496号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月。刑期至2032年12月18日止。执行机关重庆市女子监狱于2017年12月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯尹集丹在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。建议减去有期徒刑九个月。
经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯尹集丹在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。
本院认为，罪犯尹集丹在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未执行财产刑，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯尹集丹减去有期徒刑八个月（刑期至2032年4月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑雪梅
审判员 李 平
审判员 贾秀春
二〇一七年十二月二十九日
书记员 何燕芸
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0321执1349号
申请人:沈耀启,男,1947年1月2日出生,70岁,汉族号码340303194701020613,住安徽省蚌埠市蚌山区
被执行人:徐圣朝,男,1954年9月29日出生,62岁,汉族号码340321195409290015,住安徽省怀远县
被执行人:阙玉松,男,1972年4月16日出生,45岁,汉族号码340321197204163695,住安徽省怀远县
被执行人:安徽皖一食品有限公司,住安徽省怀远县城西粮食及农副产品加工区,法定代表人：徐圣朝,机构代码：67093035-4
被执行人:蚌埠市鸿盛食品有限公司,住怀远县城西工业园区,法定代表人：阙玉松,机构代码：78858880-6
本院在执行申请执行人沈耀启与被执行人安徽皖一食品有限公司、徐圣朝、阙玉松、蚌埠鸿盛食品有限公司借款合同纠纷一案中，本院依法调查未发现怀远县安徽皖一食品有限公司、徐圣朝、阙玉松、蚌埠鸿盛食品有限公司有可供执行的财产。申请执行人沈耀启也未能提供被执行人安徽皖一食品有限公司、徐圣朝、阙玉松、蚌埠鸿盛食品有限公司有可供执行财产的线索。依照<<最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释>>第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人沈耀启发现被执行人安徽皖一食品有限公司、徐圣朝、阙玉松、蚌埠鸿盛食品有限公司有财产可供执行的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 钱济平
审判员 孟明轩
审判员 徐 亮
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘 娟
安徽省怀远县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0321执1349号申请人:沈耀启,男,1947年1月2日出生,70岁,汉族号码340303194701020613,住安徽省蚌埠市蚌山区被执行人:徐圣朝,男,1954年9月29日出生,62岁,汉族号码340321195409290015,住安徽省怀远县被执行人:阙玉松,男,1972年4月16日出生,45岁,汉族号码340321197204163695,住安徽省怀远县被执行人:安徽皖一食品有限公司,住安徽省怀远县城西粮食及农副产品加工区,法定代表人：徐圣朝,机构代码：67093035-4被执行人:蚌埠市鸿盛食品有限公司,住怀远县城西工业园区,法定代表人：阙玉松,机构代码：78858880-6本院在执行申请执行人沈耀启与被执行人安徽皖一食品有限公司、徐圣朝、阙玉松、蚌埠鸿盛食品有限公司借款合同纠纷一案中，本院依法调查未发现怀远县安徽皖一食品有限公司、徐圣朝、阙玉松、蚌埠鸿盛食品有限公司有可供执行的财产。申请执行人沈耀启也未能提供被执行人安徽皖一食品有限公司、徐圣朝、阙玉松、蚌埠鸿盛食品有限公司有可供执行财产的线索。依照的解释>>第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人沈耀启发现被执行人安徽皖一食品有限公司、徐圣朝、阙玉松、蚌埠鸿盛食品有限公司有财产可供执行的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  钱济平审判员  孟明轩审判员  徐 亮二〇一七年十二月十五日书记员  刘 娟
广西壮族自治区博白县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0923执恢71号
申请执行人：李昌国，男，1965年6月16日出生，汉族，居民，住博白县。
被执行人：冯光展，男，1971年1月6日出生，汉族，干部，住博白县。
本院在执行申请执行人李昌国与被执行人冯光展民间借贷纠纷一案中，申请执行人李昌国向本院提出终结执行申请书，被执行人已履行完毕（2016）桂0923民初244号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）桂0923民初244号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘庆兰
审判员 李 海
审判员 许中兴
二〇一七年七月四日
书记员 黄春贵
河北省涿鹿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0731民初1506号
原告：张海军，男，1958年4月7日生，汉族，农民，住涿鹿县。
委托诉讼代理人：赵金华，涿鹿县涿鹿法律服务所法律工作者。
被告：王建礼，男，1958年5月12日出生，汉族，农民，住涿鹿县。
委托诉讼代理人：朱全明，河北华祥律师事务所律师。
原告张海军与被告王建礼委托合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理。原告张海军于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张海军申请撤诉是其真实意思表示，且符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张海军撤回起诉。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取为25元，由原告张海军负担。
审判员 杨秀娥
二〇一七年十二月十三日
书记员 唐岩峰
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1081民初1392号
原告董继祥，男，1981年4月4日出生，汉族，住霸州市。
委托代理人：王印秋，河北天禹律师事务所律师。
被告杨国林，男，1962年2月22日出生，汉族，住霸州市。
被告李瑞艳，女，1963年12月28日出生，汉族，住霸州市。
原告董继祥与被告杨国林、李瑞艳为民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王印秋，被告杨国林、李瑞艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董继祥向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金100000元并支付利息，按双方约定月利息2.2%计算，从2015年8月8日起计算至还清之日止；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2010年左右，被告杨国林向原告借款200000元，期限一年，约定利息月利率2%。借款到期后，被告杨国林只偿还了100000元本金和利息，并重新向原告出具了100000元的借据，约定利息月利率2.2%，期限一年。借款到期后，杨国林仅偿还借款利息，并重新出具了借据，至2015年8月8日，杨国林又重新出具借据后，仅支付了14000元的利息，剩余利息及本金至今未还。李瑞艳与杨国林系夫妻关系，应当承担连带偿还责任。
被告杨国林、李瑞艳对原告主张的借款过程、金额、约定利息及偿还情况无异议，但认为，1、此笔借款系向张建勋所借，出借人不是原告董继祥；2、借款到期日应为2015年8月8日，今天是2017年8月16日，已超两年诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，董继祥提供了《借款合同》一份，二被告对其真实性无异议，本院对该证据真实性及二被告无异议的事实予以确认。对双方有争议的事实认定如下：
原告提供的《借款合同》债权人（甲方）处为空白，债务人（乙方）系杨国林，金额100000元，期限12个月，自2015年8月8日起至2016年8月8日止，签订日期为2015年8月10日。根据该合同内容，出借人一方未填写内容，原告持有该合同原件向被告主张权利，被告未提供证据证实其反驳意见，故应视为原告系出借人。
本院认为，被告杨国林认可原告主张的借款过程、金额、约定利息、及偿还本息的过程，原告持有《借款合同》向其主张权利，被告未提供证据证实其向张建勋借款的事实，故本院对原告董继祥与被告杨国林之间的民间借贷关系予以确认。被告杨国林应当偿还借款本金，并支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方约定的月利率2.2%超过年利率24%的标准，未超年利率36%的标准，对被告已支付的利息无需返还，未支付利息应按年利率24%，被告自2015年8月8日以后又支付14000元的利息，按月利率2.2%计算，应为6个月零11天的利息，故杨国林应自2016年2月19日起计算利息至还清之日止。被告李瑞艳与杨国林系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，李瑞艳应当对该笔借款本息承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告杨国林偿还原告董继祥借款本金100000元，并支付借款利息，利息按年利率24%计算，自2016年2月19日起至还清之日止（限本判决生效后十日内还清）。
二、被告李瑞艳对上述债务本息承担连带偿还责任。
三、驳回原告董继祥其它诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告杨国林、李瑞艳负担（限本判决生效后七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 宋广楷
人民陪审员 乔子伟
人民陪审员 曹向征
二〇一七年八月十七日
书 记 员 王 冬
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1081民初1392号原告董继祥，男，1981年4月4日出生，汉族，住霸州市。委托代理人：王印秋，河北天禹律师事务所律师。被告杨国林，男，1962年2月22日出生，汉族，住霸州市。被告李瑞艳，女，1963年12月28日出生，汉族，住霸州市。原告董继祥与被告杨国林、李瑞艳为民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王印秋，被告杨国林、李瑞艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董继祥向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金100000元并支付利息，按双方约定月利息2.2%计算，从2015年8月8日起计算至还清之日止；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2010年左右，被告杨国林向原告借款200000元，期限一年，约定利息月利率2%。借款到期后，被告杨国林只偿还了100000元本金和利息，并重新向原告出具了100000元的借据，约定利息月利率2.2%，期限一年。借款到期后，杨国林仅偿还借款利息，并重新出具了借据，至2015年8月8日，杨国林又重新出具借据后，仅支付了14000元的利息，剩余利息及本金至今未还。李瑞艳与杨国林系夫妻关系，应当承担连带偿还责任。被告杨国林、李瑞艳对原告主张的借款过程、金额、约定利息及偿还情况无异议，但认为，1、此笔借款系向张建勋所借，出借人不是原告董继祥；2、借款到期日应为2015年8月8日，今天是2017年8月16日，已超两年诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，董继祥提供了《借款合同》一份，二被告对其真实性无异议，本院对该证据真实性及二被告无异议的事实予以确认。对双方有争议的事实认定如下：原告提供的《借款合同》债权人（甲方）处为空白，债务人（乙方）系杨国林，金额100000元，期限12个月，自2015年8月8日起至2016年8月8日止，签订日期为2015年8月10日。根据该合同内容，出借人一方未填写内容，原告持有该合同原件向被告主张权利，被告未提供证据证实其反驳意见，故应视为原告系出借人。本院认为，被告杨国林认可原告主张的借款过程、金额、约定利息、及偿还本息的过程，原告持有《借款合同》向其主张权利，被告未提供证据证实其向张建勋借款的事实，故本院对原告董继祥与被告杨国林之间的民间借贷关系予以确认。被告杨国林应当偿还借款本金，并支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方约定的月利率2.2%超过年利率24%的标准，未超年利率36%的标准，对被告已支付的利息无需返还，未支付利息应按年利率24%，被告自2015年8月8日以后又支付14000元的利息，按月利率2.2%计算，应为6个月零11天的利息，故杨国林应自2016年2月19日起计算利息至还清之日止。被告李瑞艳与杨国林系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，李瑞艳应当对该笔借款本息承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告杨国林偿还原告董继祥借款本金100000元，并支付借款利息，利息按年利率24%计算，自2016年2月19日起至还清之日止（限本判决生效后十日内还清）。二、被告李瑞艳对上述债务本息承担连带偿还责任。三、驳回原告董继祥其它诉讼请求。案件受理费2300元，由被告杨国林、李瑞艳负担（限本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  宋广楷人民陪审员  乔子伟人民陪审员  曹向征二〇一七年八月十七日书 记 员  王 冬
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温平刑初字第899号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人吴某，务工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年7月25日被刑事拘留。现羁押于平阳县看守所。
平阳县人民检察院以温平检未检刑诉[2015]247号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪，于2015年8月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员陈聪出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控，2015年7月24日23时47分许，被告人吴某饮酒后驾驶牌号为“浙C×××××”的小型轿车行经平阳县鳌江镇胜利路“嘉弘花园”小区前路段时被公安机关当场查获。经鉴定，案发时被告人吴某血液中乙醇含量为134mg/100ml，达醉酒标准。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，并有其以前供述，理化检验报告，驾驶证，行驶证，户籍信息，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人吴某醉酒程度较轻，且归案后能如实供述自己的罪行，有悔罪表现，本院依法和酌情予以从轻处罚，并适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：
被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑四个月，并处罚金人民币4000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈蓓蕾
二〇一五年八月十一日
代书 记员 胡琼方
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初4794号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告王德山。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王德山信用卡纠纷一案，本院依法由审判员彭小萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王德山系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币116,995.34元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币116,995.34元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 彭小萍
二〇一八年三月二十七日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0902民初1589号
原告李辉，男，1974年9月22日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告张志普。
本院在审理原告李辉诉被告张志普追偿权纠纷一案中，因按原告所提供被告张志普的送达地址及联系方式无法通知被告应诉，又未能在本院指定的期间内提供被告的其他准确送达地址和明确信息，故本院认为原告起诉的被告不明确，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回原告李辉的起诉。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 刘敏
二〇一八年二月五日
书记员 赵芮
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0902民初1589号原告李辉，男，1974年9月22日出生，汉族，住郑州市金水区。被告张志普。本院在审理原告李辉诉被告张志普追偿权纠纷一案中，因按原告所提供被告张志普的送达地址及联系方式无法通知被告应诉，又未能在本院指定的期间内提供被告的其他准确送达地址和明确信息，故本院认为原告起诉的被告不明确，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告李辉的起诉。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  刘敏二〇一八年二月五日书记员  赵芮
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桓执字第619-1号
申请执行人：杨学银。
被执行人：牛克彦。
本案在执行过程中，查明被执行人牛克彦无银行存款，无车辆、房产登记信息。申请执行人杨学银亦提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）桓商初字第216号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人杨学银如发现被执行人牛克彦有可供执行的财产或财产线索，有权向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏 军
审判员 鲍贻荣
审判员 张拥政
二〇一五年八月十日
书记员 刘 旭
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0282民初7874号
原告：黄桂荣，女，1951年3月17日出生，汉族。
被告：华正成，男，1970年1月1日出生，汉族。
本院在审理原告黄桂荣与被告华正成民间借贷纠纷一案中，原告于2017年9月29本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄桂荣撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 董燕
二〇一七年九月二十九日
书记员 高倩
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初3693号
原告：南通证德投资管理有限公司，统一社会信用代码9132061206949837XB，住所地南通高新区世纪大道198号世纪财富中心608室。
法定代表人：方卫东，经理。
委托诉讼代理人：严宪进，南通市通州区金新法律服务所法律工作者。
被告：李水华，男，1971年7月8日生，汉族，住南通市通州区。
被告：邱菊萍，女，1973年10月2日生，汉族，住南通市通州区。
原告南通证德投资管理有限公司与被告李水华、邱菊萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人方卫东及其委托诉讼代理人严宪进到庭参加诉讼，被告李水华、邱菊萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告李水华、邱菊萍共同归还借款本金150000元，并支付自2015年3月17日起至完全清偿之日止按月息2%计算的利息。事实与理由：被告李水华因经营所需于2015年3月16日向原告借款50000元，于2015年4月12日向原告借款100000元，均约定利息2%，借期一年。上述借款在被告邱菊萍与被告李水华系夫妻关系存续期间形成，为夫妻共同债务。现两被告未能偿还本息，故依法诉至法院，请求依法判决。
被告李水华、邱菊萍均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的下列证据：1.编号：20150316《借款合同》一份；2.编号：20150412《借款合同》一份、建设银行活期账户明细查询一份；3.两被告结婚登记审查处理表一份、申请补办结婚登记声明书二份、户口簿若干；4.证人顾某的证言；5.原告法定代表人方卫东当庭陈述；6.被告李水华电话录音资料。上述证据原告以证明被告李水华向原告借款的事实及该借款系在两被告夫妻关系存续期间形成的事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：2015年3月16日，原告与被告李水华签订《借款合同》，约定被告李水华向原告借款50000元，借款用途是资金周转，借款时间自2015年3月16日起至2015年5月15日止，利息以借款本金为基数按月息2%计算。合同签订后，原告当扣被告李水华借款本金2000元作为利息，实际以现金支付方式出借给被告李水华为48000元。2015年4月12日，原告与被告李水华签订《借款合同》，约定被告李水华向原告借款100000元，借款用途是周转，借款时间自2015年4月12日起至2015年6月11日止，利息以借款本金为基数按月息2%计算。合同签订后，原告当扣被告李水华借款本金10000元作为利息，实际以银行转账方式出借给被告李水华为90000元。上述两笔借款，被告李水华均未偿还借款本息。
另查明，2010年3月19日，被告李水华与被告邱菊萍登记结婚，上述两笔借款在两被告夫妻存续期间形成。
本院认为，被告李水华、邱菊萍未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。原、被告签订的两份借款合同未违反法律规定，均合法有效，本院予以确认。被告李水华应按合同约定偿还借款本金、利息，其中当扣利息应在借款本金中予以扣除。上述借款行为发生在被告李水华与被告邱菊萍夫妻关系存续期间，故被告邱菊萍应共同偿还上述债务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李水华、邱菊萍于本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告南通证德投资管理有限公司借款本金48000元，并向原告南通证德投资管理有限公司支付自2015年3月16日起至款项还清之日止的利息（利息按月利率2%计算）；
二、被告李水华、邱菊萍于本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告南通证德投资管理有限公司借款本金90000元，并向原告南通证德投资管理有限公司支付自2015年4月12日起至款项还清之日止的利息（利息按月利率2%计算）；
三、驳回原告南通证德投资管理有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，公告费690元，合计3990元，由各被告共同负担（原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时按不服判决的数额向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 长 季俊华
人民陪审员 包志彬
人民陪审员 麻建华
二〇一七年十月十六日
书 记 员 邱银银
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0612民初3693号原告：南通证德投资管理有限公司，统一社会信用代码9132061206949837XB，住所地南通高新区世纪大道198号世纪财富中心608室。法定代表人：方卫东，经理。委托诉讼代理人：严宪进，南通市通州区金新法律服务所法律工作者。被告：李水华，男，1971年7月8日生，汉族，住南通市通州区。被告：邱菊萍，女，1973年10月2日生，汉族，住南通市通州区。原告南通证德投资管理有限公司与被告李水华、邱菊萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人方卫东及其委托诉讼代理人严宪进到庭参加诉讼，被告李水华、邱菊萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告李水华、邱菊萍共同归还借款本金150000元，并支付自2015年3月17日起至完全清偿之日止按月息2%计算的利息。事实与理由：被告李水华因经营所需于2015年3月16日向原告借款50000元，于2015年4月12日向原告借款100000元，均约定利息2%，借期一年。上述借款在被告邱菊萍与被告李水华系夫妻关系存续期间形成，为夫妻共同债务。现两被告未能偿还本息，故依法诉至法院，请求依法判决。被告李水华、邱菊萍均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的下列证据：1.编号：20150316《借款合同》一份；2.编号：20150412《借款合同》一份、建设银行活期账户明细查询一份；3.两被告结婚登记审查处理表一份、申请补办结婚登记声明书二份、户口簿若干；4.证人顾某的证言；5.原告法定代表人方卫东当庭陈述；6.被告李水华电话录音资料。上述证据原告以证明被告李水华向原告借款的事实及该借款系在两被告夫妻关系存续期间形成的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年3月16日，原告与被告李水华签订《借款合同》，约定被告李水华向原告借款50000元，借款用途是资金周转，借款时间自2015年3月16日起至2015年5月15日止，利息以借款本金为基数按月息2%计算。合同签订后，原告当扣被告李水华借款本金2000元作为利息，实际以现金支付方式出借给被告李水华为48000元。2015年4月12日，原告与被告李水华签订《借款合同》，约定被告李水华向原告借款100000元，借款用途是周转，借款时间自2015年4月12日起至2015年6月11日止，利息以借款本金为基数按月息2%计算。合同签订后，原告当扣被告李水华借款本金10000元作为利息，实际以银行转账方式出借给被告李水华为90000元。上述两笔借款，被告李水华均未偿还借款本息。另查明，2010年3月19日，被告李水华与被告邱菊萍登记结婚，上述两笔借款在两被告夫妻存续期间形成。本院认为，被告李水华、邱菊萍未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。原、被告签订的两份借款合同未违反法律规定，均合法有效，本院予以确认。被告李水华应按合同约定偿还借款本金、利息，其中当扣利息应在借款本金中予以扣除。上述借款行为发生在被告李水华与被告邱菊萍夫妻关系存续期间，故被告邱菊萍应共同偿还上述债务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李水华、邱菊萍于本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告南通证德投资管理有限公司借款本金48000元，并向原告南通证德投资管理有限公司支付自2015年3月16日起至款项还清之日止的利息（利息按月利率2%计算）；二、被告李水华、邱菊萍于本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告南通证德投资管理有限公司借款本金90000元，并向原告南通证德投资管理有限公司支付自2015年4月12日起至款项还清之日止的利息（利息按月利率2%计算）；三、驳回原告南通证德投资管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，公告费690元，合计3990元，由各被告共同负担（原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时按不服判决的数额向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  季俊华人民陪审员  包志彬人民陪审员  麻建华二〇一七年十月十六日书 记 员  邱银银
山东省嘉祥县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）嘉行初字第147号
原告李升军，男，1958年8月11日出生，汉族，农民。
委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人邓红欣，北京市盛廷律师事务所律师。
被告梁山县发展和改革局。
法定代表人杨其勇，男，局长。
委托代理人程岩，山东金正义律师事务所律师。
委托代理人杨淑娥，女，梁山县发展和改革局主任科员。
第三人梁山县拳铺镇陆庄村民委员会。
负责人侯仰忠，男，村党支部书记。
委托代理人王允兵，嘉祥弘扬法律服务所法律工作者。
原告李升军诉被告梁山县发展和改革局（以下简称梁山县发改局）立项行政许可一案，于2013年8月23日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月19日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵传学、邓红欣，被告委托代理人程岩、杨淑娥，第三人委托代理人王允兵，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告梁山县发改局于2009年5月20日对第三人梁山县拳铺镇陆庄村民委员会（以下简称陆庄村委会）作出梁发改（2009）54号《关于梁山县拳铺镇陆庄村社区居民楼立项申请批复》（以下简称梁发改（2009）54号《批复》）。主要内容为：陆庄村委会：报告收悉，经研究批复如下：同意你单位在拳铺镇陆庄村原址实施旧村改造，建设社区居民楼。项目规划总占地面积48000平方米，建筑面积60192平方米，其中一期占地5120平方米，建筑面积10032平方米。项目总投资4.320万元，其中一期投资720万元。资金来源：村民自筹200万元，其余拟申请上级扶持贷款。项目建成后，可节约土地160亩，为国家和社会带来一定经济效益和社会效益。请据此办理有关手续。
原告诉称，被告作出的梁发改（2009）54号《批复》适用法律错误，超越法定职权，侵犯了原告的合法权益。请求人民法院依法予以撤销。
被告辩称，被告作出的被诉梁发改（2009）54号《批复》行为合法，并未侵犯原告的合法权益，请求人民法院依法驳回原告起诉。
第三人陆庄村委会述称意见同被告答辩观点。
本院根据被诉具体行政行为的内容及当事人在庭审中的陈述，认定以下事实：2009年5月20日，被告根据第三人的申请，对第三人作出了梁发改（2009）54号《批复》，同意第三人在陆庄村原址实施旧村改造，建设社区居民楼。并由第三人据此《批复》办理相关手续。陆庄村社区居民楼实际建设的位置是该村原址东部，并非被告所审批的陆庄村原址。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，“公民、法人或其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（六）对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。本案中，被诉具体行政行为只是第三人申请陆庄村社区居民楼建设项目的一个过程行为。且被告所审批的该项目建设地点是该村原址，而最终实际建设的地点为该村原址东部，即该批复实际并未履行。因此，被告的该行为对原告的权利义务并未产生实际影响，原告的请求事项不属于行政诉讼受案范围。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李升军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 贾 顺 启
审判员 高 中 谦
审判员 张 宝 厅
二〇一三年十二月十五日
书记员 洪春田存在
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成商初字第1928号
原告山东成武农村商业银行股份有限公司。
住所地山东省菏泽市成武县永昌路**号。
法定代表人刘艳，董事长。
委托代理人张海洋，山东成武农村商业银行股份有限公司康集支行信贷专管员。
被告张洪建。
被告邵广华。
被告岳修红。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司诉被告张洪建、邵广华、岳修红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东成武农村商业银行股份有限公司的特别授权代理人张海洋到庭参加诉讼，被告张洪建、邵广华、岳修红未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司诉称，2013年2月28日被告张洪建从原告处借款150000元用于经营运输，到期日为2014年2月15日，被告邵广华、岳修红为其担保。借款到期后，经多次催要，被告张洪建以各种理由拖延，至今仍结欠本金150000元本金及利息未予偿还，被告邵广华、岳修红亦不愿承担担保责任。为维护原告的合法权益，请人民法院依法判决被告张洪建偿还贷款本金及利息，被告邵广华、岳修红承担连带责任担保的法律责任。
被告张洪建未答辩。
被告邵广华未答辩。
被告岳修红未答辩。
经审理查明，2013年2月28日原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告张洪建签订借款合同，合同编号成康借字2013年第70415号，被告张洪建向原告借款150000元用于经营运输，到期日为2014年2月15日，利率月息10.75‰。被告邵广华、岳修红为其担保，保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为借款期限届满之日起二年。借款到期后，被告张洪建未偿还本金及利息，利息结息至2014年1月24日，被告邵广华、岳修红亦未承担担保责任。
上述事实有当事人陈述，书证等记录在卷，予以认定。
本院认为，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告张洪建签订的借款合同，合法有效，借款到期后被告张洪建应依约偿还借款本金及利息。被告邵广华、岳修红自愿为被告张洪建的借款担保，应承担连带责任担保的法律责任，原告的诉请应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限判决生效后五日内被告张洪建偿还给原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款150000元及利息（利息按月息10.75‰从2014年1月24日起计算至欠款还清之日止）；
二、被告邵广华、岳修红负连带责任担保的法律责任，其清偿债务后有权向主债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李国霞
审 判 员 许卫民
人民陪审员 郭保进
二〇一五年五月八日
书 记 员 卞 伟
福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0722民初505号
原告：李静，男，1975年7月26日出生，汉族，住福建省浦城县。
委托诉讼代理人：李雄辉，男，住福建省浦城县。
被告:罗益华，男，1990年12月8日出生，汉族，住福建省浦城县。
原告李静与被告罗益华民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法由审判员詹先分适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李静委托诉讼代理人李雄辉到庭参加诉讼，被告罗益华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李静向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还50000元借款及利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年4月1日，被告罗益华因资金需要向原告李静借款50000元，写下借条并口头约定1个月内还清借款，利息按照约定的银行利息支付。期满后原告李静向被告多次主张还款均未果。故原告李静为维护自身合法权益，依法诉讼，请求被告罗益华偿还借款本金及利息。
被告罗益华未提交答辩意见。
原告李静围绕诉讼请求依法提交了证据：证据1.借款协议一份，证明被告罗益华因资金需要于2017年4月1日向原告借款50000元，并约定按月息2%计息。本院认为，被告罗益华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼的权利，原告李静提交的证据来源合法，内容真实，故本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2017年4月1日，被告罗益华因资金需要向原告李静借现金50000元，双方签订借款协议，约定：“借款期限从2017年4月1日；借款利息为月息2%。”,后该借款经原告李次催讨均未果，双方因此产生纠纷诉至本院。
本院认为,原告李静与被告罗益华之间签订借款协议系真实意思表示，具有法律效力。原告李静已向被告罗益华提供50000元借款，在本案中，双方虽对还款期限未作约定，但被告应按原告的要求积极履行还款义务，被告罗益华未及时按原告要求归还借款的行为，已损害了原告的合法权益，故对原告要求被告罗益华归还借款50000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告对利息的主张，从借条内容上看，原、被告双方约定月利率2%，符合法律规定的利率限额，本案中被告并未向法院提交利息是否支付的证据，故被告应自借款之日起至还清借款之日止按月利率2%向原告支付利息。被告罗益华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在法定期限内向本院提交抗辩原告诉讼请求的证据材料，视为其对本案事实放弃抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗益华应于本判决生效之日起十五日内偿还原告李静借款本金50000元及利息（利息自2017年4月1日起按月利率2%计算至还清借款之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告罗益华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 员 詹先分
二〇一八年五月十一日
法官助理 温慧素
书 记 员 谢炳辉
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省保靖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘3125执恢6号
申请执行人：彭秀林，男土家族，湖南省保靖县人。
申请执行人：吴绍英，女，苗族，湖南省保靖县人。
被执行人吉首市镇溪建筑安装公司。
法定代表人滕喜元，该公司经理。
本院在执行彭秀林、吴绍英与吉首市镇溪建筑安装公司民间借贷纠纷一案中，被执行人吉首市镇溪建筑安装公司未按执行通知书完全履行（2009）保民初字第14号民事判决书确定的义务，尚欠彭秀林、吴绍英借款本金4.6万元及利息。现查明：吉首市镇溪建筑安装公司中标、承包，实际施工人为韩宗清的保靖县沿江大道一期三标段工程项目在保靖县城镇建设投资有限公司尚有已结算但尚未支付的工程款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，裁定如下：
提取保靖县城镇建设投资有限公司在保靖县沿江大道一期三标工程项目中应付吉首市镇溪建筑安装公司、韩宗清工程款中的3.818万元。
本裁定立即执行。
审判长 黄友军
审判员 向兴国
审判员 龙 平
二〇一八年一月十二日
书记员 胡芳俪
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民初248号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：邹建华，总干事。
诉讼委托代理人：刘玉华，河南慧闻律师事务所律师。
诉讼委托代理人：符玉博，河南慧闻律师事务所律师。
被告：新乡市拉歌娱乐有限公司卫滨分公司。住所地：河南省新乡市卫滨区健康路与胜利路交叉口新都汇*楼。
法定代表人：高岩，经理。
委托诉讼代理人：苗磊，河南卫宪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁莎莎，河南卫宪律师事务所律师。
被告：新乡市拉歌娱乐有限公司。住所地：河南省新乡市新飞大道86号向阳实业有限公司综合办公楼。
法定代表人：杨华，总经理。
委托诉讼代理人：苗磊，河南卫宪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁莎莎，河南卫宪律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告新乡市拉歌娱乐有限公司卫滨分公司、新乡市拉歌娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理。审理过程中，中国音像著作权集体管理协会于2017年12月15日，以双方达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费203元，减半收取101.5元，由中国音像著作权集体管理协会负担。
审判长 翟 晓
审判员 马兵务
审判员 王 娜
二〇一七年十二月十五日
书记员 王楚媛
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳池民初字第1705号
原告苏微微，男，生于1991年5月3日，汉族。
委托代理人郑昌德，男，生于1950年4月15日，汉族。
被告辛大林，男，生于1974年3月28日，汉族。
被告刘笃军，男，生于1973年9月23日，汉族。
被告广安宏泰运业有限责任公司（下称宏泰公司）。
法定代表人周光林，该公司董事长。
被告中国人民财产保险股份有限公司广安支公司（下称保险公司）。
负责人张洲明，该公司经理。
被告龙勇，男，生于1984年7月17日，汉族。
被告南充超旗车业运输有限公司（下称超旗公司）。
法定代表人白素英，该公司经理。
本院在审理原告苏微微与被告辛大林、刘笃军、宏泰公司、保险公司、龙勇、超旗公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告苏微微于2015年5月12日自愿向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：原告苏微微自愿申请撤回起诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告苏微微撤回起诉。
本案案件受理费25元人民币，由原告苏微微承担。
审判员 袁树林
二〇一五年五月十二日
书记员 李 静
四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1528民初2643号
原告：文光齐，男，1969年8月6日出生，汉族，四川省兴文县人，住兴文县大河苗族乡长征村**组，公民身份号码：5125341969********。
委托诉讼代理人：刘盼，兴文县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：杨宗桥，四川晏州律师事务所律师。
被告：兴文县强大甜枣种植专业合作社，地址：兴文县。
法定代表人：罗强。
原告文光齐与被告兴文县强大甜枣种植专业合作社土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文光齐的委托诉讼代理人刘盼和杨宗桥、被告兴文县强大甜枣种植专业合作社的法定代表人罗强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文光齐向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《土地流转合同》；2、判令被告将土地返还原告；3、判令被告支付原告土地租金1633.9元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，原、被告签订《土地流转合同》，约定，原告将承包地以出租的形式流转给被告从事农业产业化开发，流转期限为17年，即2013年1月1日至2030年1月1日止，被告每年按每亩土地270斤粮食并按市价折合为人民币向原告支付租金。从2015年起，被告一直未向原告支付租金，且土地一直荒芜，原告多次向被告催收租金未果。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院判如所请。
被告兴文县强大甜枣种植专业合作社辩称：原告请求解除合同，被告同意。2013年-2014年的租金已付清，2015年以后的租金，被告同意支付，但是现在资金周转困难，无法在年前一次性付清，年前可以付一部分，剩下的两年内付完。按照合同约定，每亩土地270斤粮食，粮食市场价认可按1.26元/斤计算，对原告起诉的土地面积没有意见。
本院经审理认定事实如下：2013年，文光齐（甲方）与兴文县强大甜枣种植专业合作社（乙方）签订《土地流转合同》，合同内容概述如下：甲方将承包地出租给乙方从事农业产业化开发，租用面积为1.55亩，租期为17年，即从2013年1月1日起至2030年1月1日止。合同期内，乙方每年按每亩土地270斤粮食并按市价折合人民币向甲方支付土地租金，支付时间为每年的9月1日前。出租期间国家对乙方从事农业产业项目给予的资金和补助政策由乙方享有，粮食补贴由甲方享有。甲方按合同约定收取土地租金，并监督土地用途，若一方荒芜两年以上，甲方收回经营权。协议签订后，甲方自行处理完地面上的竹木、粮食、蔬菜等农作物，2013年1月中旬将土地交付乙方进行规划并改造。有下列情况之一，本合同可以变更和解除：经当事人双方协商一致，不损害集体和双方利益的；订立合同所依据的国家政策发生重大调整和变化的；一方违约，另一方不愿继续履行的；乙方丧失经营能力，使合同无法继续履行的；因自然灾害导致乙方无法履行的。甲、乙双方因履行流转合同发生纠纷，由双方协商解决，协商不成时，可请求村社调解或向农村土地仲裁机构申请仲裁，或直接向人民法院起诉。本合同一式四份，甲、乙双方及发包方各执一份，村、乡（镇）各留存一份，甲、乙双方签字生效。文光齐在合同上签字、捺印，兴文县强大甜枣种植专业合作社的法定代表人罗强在合同上加盖了兴文县强大甜枣种植专业合作社及其本人的印章。
协议签订后，原告将土地交付被告使用，被告向原告支付了2013年和2014年的土地租金。从2015年起，被告未向原告支付租金，由此酿成纠纷，原告遂诉讼来院，请求判如所请。
诉讼中，原、被告均认可粮食市价按1.26元/斤计算，租赁土地面积1.55亩。
上述事实，有原告提供的身份证复印件、土地流转合同复印件、土地承包证复印件、租金发放表复印件、土地流转明细表，以及原、被告的当庭陈述予以证实并在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告于2013年签订的《土地流转合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，被告仅向原告支付了2013年和2014年的租金，2015年以后的租金至今未付，被告已违约，现原告请求解除《土地流转合同》，被告也同意，本院予以支持。关于租金问题，根据合同约定，每亩土地每年的租金为270斤粮食并按市价折合人民币计算，诉讼中，原、被告均认可粮食市价按1.26元/斤计算，被告从2015年起未付租金，土地面积1.55亩，本院予以确认，因此，被告应向原告支付土地租金1.26元/斤×270斤×1.55亩×3年=1582元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告文光齐与被告兴文县强大甜枣种植专业合作社于2013年签订的《土地流转合同》。
二、被告兴文县强大甜枣种植专业合作社于本判决生效后十日内退还所租赁原告文光齐在兴文县大河苗族乡长征村十三组的承包土地。
三、被告兴文县强大甜枣种植专业合作社于本判决生效后十日内支付原告文光齐土地租金1582元。
案件受理费25元，由被告兴文县强大甜枣种植专业合作社负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 罗 政
二〇一七年十二月六日
书记员 罗祎繁
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初10700号
原告鄂尔多斯市融诚物业管理服务有限责任公司
法定代表人郁夏苑，系该公司总经理
地址东胜区宝日陶亥东街16号街坊
被告何来福
本院在审理原告鄂尔多斯市融诚物业管理服务有限责任公司诉被告何来福物业服务合同纠纷一案，原告于2017年12月13日向本院提出对被告何来福撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、一百四十条第五项之规定，裁定如下：
准予原告鄂尔多斯市融诚物业管理服务有限责任公司
代理审判员 赵剑波
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 党 鹏
江苏省无锡市崇安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）崇执字第0661-1号
申请执行人交通银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市人民中路198号。
负责人鲁敏，该行行长。
被执行人江阴市永泰纺业有限公司，住所地江阴市周庄镇周庄村朱家住基（穗丰玻璃公司南）。
法定代表人陈礼忠，该公司总经理。
被执行人江阴市佩尼特石油钻探设备制造有限公司，住所地江阴市周庄镇长寿永安路248号。
法定代表人杨洪庆，该公司总经理。
被执行人陈礼忠。
被执行人王雁鹰。
被执行人陈礼平。
被执行人陆晓锜。
被执行人ＸＸ芳。
被执行人殷小英。
原告交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称交通银行）诉被告江阴市永泰纺业有限公司（以下简称永泰公司）、江阴市佩尼特石油钻探设备制造有限公司（以下简称设备公司）、陈礼忠、王雁鹰、陈礼平、陆晓锜、ＸＸ芳、殷小英金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月15日作出的（2013）崇商初字第1037号民事判决书已经发生法律效力。依该裁决：一、江阴市永泰纺业有限公司应于本判决生效后10日内向交通银行股份有限公司无锡分行归还贷款本金300万元；并支付逾期罚息（以300万元为基数，自2013年6月29日起至判决给付之日止按年利率7.28％上浮50％计算），以及交通银行股份有限公司无锡分行为本案诉讼支出的律师代理费69690元。二、对江阴市永泰纺业有限公司前述第一项债务，交通银行股份有限公司无锡分行有权以ＸＸ芳、殷小英提供抵押的2013年1月10日《最高额抵押合同》中载明的澄房他证江阴字第f2013005**号房屋他项权证项下房屋所有权与ＸＸ芳、殷小英协议折价或者以拍卖、变卖前述质押财产和抵押财产的价款优先受偿。三、江阴市佩尼特石油钻探设备制造有限公司、陈礼忠、王雁鹰、陈礼平、陆晓锜对江阴市永泰纺业有限公司前述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31400元、保全费5000元、公告费690元，合计37090元，由被告永泰公司、设备公司、陈礼忠、王雁鹰、陈礼平、陆晓锜、ＸＸ芳、殷小英共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年3月19日立案执行。
审理过程中，查封了被执行人陈礼忠在九江市润扬科技有限公司的2400万元的股权、查封了江阴市永泰纺业有限公司的苏B×××××车辆档案，查封了被执行人陈礼平名下座落在江阴市南街271号3幢1102室、江阴周庄镇锦绣新村8号房屋和被执行人王雁鹰、陈礼忠共同所有的张家港清水湾24－802室房屋，查封了被执行人江阴市永泰纺业有限公司、江阴市佩尼特石油钻探设备制造有限公司所有的机器设备。执行过程中，冻结了被执行人ＸＸ芳的退休工资，查封了被执行人江阴市永泰纺业有限公司的苏B×××××、被执行人ＸＸ芳的苏B×××××、被执行人殷小英的苏B×××××、苏B×××××车辆档案。申请人请求暂缓处置上述查封的房产和设备。将被执行人纳入失信被执人名单。经查询我市主要银行、产权监理处、公安局车辆管理所及工商行政管理部门，未发现被执行人名下有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，查封的被执行人的车辆档案，未实际扣押到车辆，本院无法处置。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）崇商初字第1037号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘宏伟
审判员 吴爱华
审判员 张国祥
二〇一五年四月三十日
书记员 张丽芸
浙江省景宁畲族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1127执异30号
案外人浙江金豪环境建设有限公司，住所地浙江省衢州市三衢路688号3层。
法定代表人金晓春，系该公司负责人。
委托代理人：李轶，浙江无剑（常山）律师事务所律师。
委托代理人：徐宁，浙江无剑（常山）律师事务所律师。
申请执行人叶拥军，男，汉族，1969年4月16日出生，住浙江省景宁畲族自治县。
被执行人吴忠灿，男，汉族，1970年1月10日出生，住浙江省绍兴市越城区。
被执行人屠伟良，男，汉族，1973年5月6日出生，住浙江省绍兴市越城区。
被执行人王袁铭，男，汉族，1963年10月10日出生，住浙江省绍兴市越城区。
本院在执行申请执行人叶拥军与被执行人吴忠灿、屠伟良、王袁铭民间借贷纠纷一案中，案外人浙江金豪环境建设有限公司向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，在审查过程中，现案外人又向本院书面提交了撤回异议申请书。
本院认为，案外人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。案外人浙江金豪环境建设有限公司自愿撤回对执行标的异议申请，不违反法律规定，本院应予准许。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定的规定，裁定如下：
准许案外人浙江金豪环境建设有限公司撤回异议申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈建毅
人民陪审员 潘德成
人民陪审员 王晓莲
二〇一七年十二月六日
代书 记员 蓝欣怡
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初846号
原告：平安银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。
主要负责人：曹立新。
委托代理人：吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。
委托代理人：姚泳涵，系广东凯扬律师事务所律师。
被告：邝剑艺，男，汉族，1985年10月21日出生，地址：广东省东源县。
原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告邝剑艺金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行的委托代理人姚永涵到庭参加诉讼，被告邝剑艺未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告起诉称，2013年8月13日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告发放贷款70000元，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.89%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，根据被告的申请，原告于2013年8月14日向其发放了70000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2013年12月22日开始，原告在被告的账户上没有任何款项可以扣除，被告已出现逾期还款的记录，没有按约履行还款义务。截至2017年1月5日，被告共拖欠原告借款本金人民币65796.48元，利息59297.42元，复利28842.45元，共计153936.35元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用贷款合同》第五条第二款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，请判如所请：1.判令被告立即向原告偿还借款本金人民币65796.48元，利息59297.42元，复利28842.45元（利息、复利暂计至2017年1月5日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。
被告邝剑艺未提交答辩状，也未到庭参加诉讼。
本院查明的案件事实
经审理查明，2013年8月13日，原告与被告邝剑艺签订《个人信用贷款合同》（含贷款事项告知书、信用贷款申请表、贷款出账凭证），合同编号：平银（惠州）个信贷字（2013）第RL20130814000603号，合同主要约定：一、原告向被告发放贷款70000元，贷款期限为36个月，利息为固定年利率22.68%，还款方式为等额还本付息。二、若被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权1、停止发放被告尚未使用的贷款；2要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；3、立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；4、根据贷款风险状况调整贷款金额、期限与利率；5、采取法律、法规规定的其他救济措施。三、被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被告未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，原告按照本合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。四、被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后，原告于2013年8月14日向被告发放了70000元贷款。贷款期限届满后，被告未按约定偿还借款本息，截至2017年1月5日，被告共拖欠原告本金65796.48元及利息59297.42元、复利28842.45元。原告经多次催收未果，遂于2017年1月19日诉至本院，请求判如上述所请。
原告对其主张提供了：营业执照副本、原、被告身份信息、个人信用贷款合同、个人贷款业务贷款帐户对账单、个人帐户交易明细清单在案为据，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，原告与被告在平等自愿、协商一致的基础上签订的《个人信用贷款合同》，其内容除罚息利率过高，其余内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告向原告贷款后未按期偿还本息，构成违约，依法应当承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还贷款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定及按照《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条第三款“借款到期后，借款人没有归还应付本金和利息，对逾期本金部分按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息；对逾期罚息不再计收复息。”的规定，被告未按照约定的期限返还借款本息，构成违约，应当按照约定支付逾期利息；原告计算的利息包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告邝剑艺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告邝剑艺应在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告平安银行有限公司惠州分行贷款本金65796.48元及利息59297.42元（利息暂计至2017年1月5日，此后利息按合同约定的罚息利率计算至本息清偿之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%。）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3378元（原告已预交）、公告费（凭票据），由被告邝剑艺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 姚惠英
审 判 员 李雄杰
审 判 员 刘 娟
二〇一七年六月二十六日
法官助理 陈英豪
书 记 员 刘 玲
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初9489号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：高飞，男，1979年05月04日出生，汉族，住山东省东营市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告高飞信用卡纠纷一案,本院于2018年3月5日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币64,843.66元。原告诉称,被告高飞系其行信用卡持卡人，截止至2018年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,843.66元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一八年三月二十三日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内04民终4971号
上诉人（原审原告）：李某，男，1961年5月17日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：马某，赤峰市松山区太平地法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：张某，女，1962年5月13日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市，与李某系夫妻关系。
被上诉人（原审被告）：赤峰市红山区黑沟门村四组，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区黑沟门村*组。
组长：李金财。
委托诉讼代理人：丁某，内蒙古红城律师事务所律师。
上诉人李某、张某因与被上诉人赤峰市红山区黑沟门村四组土地承包经营权纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初2715号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李某、张某上诉请求：撤销一审裁定，依法改判或发回重审。被上诉人承担本案的诉讼费用及保全费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。本案不属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》法释（2005）6号第一条第二款”集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”规定的情形，应属于第一条第一款（二）承包经营权侵权纠纷。土地承包经营权是在土地所有权与使用收益权分离的基础上产生的一种独立财产权形态。土地承包经营权属于物权，属于物权中的他物权，属于他物权中的用益物权，且是一种新型用益物权。本案中赋于土地承包经营权的土地的所有人村民组与上诉人所承包土地经营权的代管人村民组发生了人格混同。上诉人的诉讼请求实际是返还被代管的用益物权即土地承包的经营权，被代管的赋于土地承包经营权的土地在被代管期间被代管人混同于其自己所有的村民组的土地中，并不是上诉人对被代管的土地丧失了承包经营权致使被代管物权灭失而没有实际取得承包经营权，而是在代管到期后代管人被上诉人拒绝返还造成的未实际取得土地承包经营权，因此代管到期后被上诉人应当履行返还义务。上诉人因违反计划生育政策被政府行政部门错误地扣罚了赖以生存的土地14年，是对其享有的土地承包经营权的扣罚，是由计生部门行使上诉人土地承包经营权，用其收益缴纳罚款的一种处罚方式，将土地承包经营权用行政手段交由他人代为行使，即是一种委托代管行为，扣罚主体是政府，具体实施人是政府计划生育部门，扣罚的目的是用被扣罚的土地的土地承包经营权取得的收益缴纳超生罚款上缴国库，政府的计划生育部门又委托土地所有人被上诉人代管，代管期间土地的经营收益扣除相关费用后上缴于政府的计划生育部门，用于替上诉人缴纳超生罚款，而不是剥夺上诉人土地承包经营权资格。第二轮土地承包的宗旨是续包，是第一轮承包合同的延续，只有失去承包经营资格的村民才不能继续承包村集体的土地，被上诉人第二轮的承包资格是具有本村户口的村民，村民组在第二轮发包时将村民组所有的土地打破第一轮承包地的界线，混同后按户籍人口统一重新划分、发包，上诉人被代管的行使土地承包经营权的土地也必然被混同了，上诉人在第二轮土地承包时具有承包资格，在一审时双方都没有争议，而且代管期间上诉人的权利由被上诉人行使，且计划生育部门在第二轮承包时也明确告知代管人和土地所有人村民组在分地时应预留被扣罚人的份额，也就是机动地，在扣罚到期后用于返还被扣罚人，因此上诉人的被扣罚的土地承包经营权就被转移到了机动地上，由被上诉人统一代管。上诉人的土地承包经营权已经由被上诉人代为取得，并且仍由被上诉人代为承包经营。在庭审中上诉人也向法庭提交了人民调解协议，证明1962年起由被上诉人所有的，2003年才被村委会卖给案外人的土地在1991年第二轮土地承包时没有发包，是被上诉人预留的机动地，因此被上诉人在第二轮承包时将土地全部发包完毕，没有预留机动地，被扣罚人员没有实际取得承包经营权的说法不成立。庭审中，双方都认可以上诉人李某名义签订的土地承包合同中承包人不包括上诉人李某和张某夫妇。二上诉人享有承包经营权的土地混同于被上诉人所有的土地中。被上诉人村民组作为代管人，主张在代管期间代管的土地承包经营权灭失，应当由其承担举证责任，庭审中，被上诉人不能提供土地登记薄帐册，不能证明上诉人在第二轮土地承包中没有实际取得土地承包经营权，应承担举证不能的法律后果，应视为上诉人已经取得，混同于机动地中，并且一直由被上诉人代管，因此代管到期后应当返还上诉人承包经营。作为土地所有权人的被上诉人和作为代管人的被上诉人具备返还代管承包经营权的土地的条件，而且负有应当返还的义务，因此上诉人的土地使用权并不是没有实际取得，而是取得后一直处于被上诉人所有人代管状态，其至今没有实际取得土地承包经营权不是自始没有取得，而是代管人拒绝返还造成的，是代管人被上诉人对上诉人土地承包经营权的侵犯，此案中的被上诉人不是作为发包人被起诉的，而是作为代管人被起诉的，要求的是返还被代管的土地承包经营权。一审法院是认定事实错误，适用法律错误。2005年处罚到期后，被代管人上诉人一直要求被上诉人村民组返还被代管的土地，被上诉人以种种理由拒绝返还，损害了上诉人的合法权益，上诉人的合法权益应当受到法律的保护，其诉讼请求应当得到支持。
被上诉人赤峰市红山区黑沟门村四组答辩服判。
李某、张某向一审法院起诉请求：1.判令赤峰市红山区黑沟门村四组返还李某、张某耕地12亩。2、判令赤峰市红山区黑沟门村四组赔偿因李某、张某13年（2005年至2017年）未能耕种上述耕地而造成的经济损失24960元（按退耕还林补偿标准每亩160元计算）。3、由赤峰市红山区黑沟门村四组承担本案一切诉讼费用。
原审法院经审理认为，李某、张某因违反计划生育政策，在第二轮土地承包时被扣罚耕地，其未实际取得土地承包经营权，现扣罚期限届满，李某、张某要求赤峰市红山区黑沟门村四组返还耕地，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2005）6号第一条第二款”集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”之规定，对于该争议，李某、张某应向有关部门主张权利，此案不属民事诉讼受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回李某、张某的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2005）6号第一条第二款规定”集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”，本案中李某、张某因违反计划生育政策，在第二轮土地承包时被扣罚耕地，其未实际取得土地承包经营权，现要求返还耕地的诉讼请求不属于民事诉讼受案范围。
综上，李某、张某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费424元予以退还，邮寄送达费60元，由李某、张某、赤峰市红山区黑沟门村四组各负担20元。
本裁定为终审裁定。
审判长盛明智
审判员鹿春林
审判员牛占龙
二0一七年十一月九日
书记员尹适森
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内04民终4971号上诉人（原审原告）：李某，男，1961年5月17日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：马某，赤峰市松山区太平地法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：张某，女，1962年5月13日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市，与李某系夫妻关系。被上诉人（原审被告）：赤峰市红山区黑沟门村四组，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区黑沟门村*组。组长：李金财。委托诉讼代理人：丁某，内蒙古红城律师事务所律师。上诉人李某、张某因与被上诉人赤峰市红山区黑沟门村四组土地承包经营权纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初2715号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李某、张某上诉请求：撤销一审裁定，依法改判或发回重审。被上诉人承担本案的诉讼费用及保全费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。本案不属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》法释（2005）6号第一条第二款”集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”规定的情形，应属于第一条第一款（二）承包经营权侵权纠纷。土地承包经营权是在土地所有权与使用收益权分离的基础上产生的一种独立财产权形态。土地承包经营权属于物权，属于物权中的他物权，属于他物权中的用益物权，且是一种新型用益物权。本案中赋于土地承包经营权的土地的所有人村民组与上诉人所承包土地经营权的代管人村民组发生了人格混同。上诉人的诉讼请求实际是返还被代管的用益物权即土地承包的经营权，被代管的赋于土地承包经营权的土地在被代管期间被代管人混同于其自己所有的村民组的土地中，并不是上诉人对被代管的土地丧失了承包经营权致使被代管物权灭失而没有实际取得承包经营权，而是在代管到期后代管人被上诉人拒绝返还造成的未实际取得土地承包经营权，因此代管到期后被上诉人应当履行返还义务。上诉人因违反计划生育政策被政府行政部门错误地扣罚了赖以生存的土地14年，是对其享有的土地承包经营权的扣罚，是由计生部门行使上诉人土地承包经营权，用其收益缴纳罚款的一种处罚方式，将土地承包经营权用行政手段交由他人代为行使，即是一种委托代管行为，扣罚主体是政府，具体实施人是政府计划生育部门，扣罚的目的是用被扣罚的土地的土地承包经营权取得的收益缴纳超生罚款上缴国库，政府的计划生育部门又委托土地所有人被上诉人代管，代管期间土地的经营收益扣除相关费用后上缴于政府的计划生育部门，用于替上诉人缴纳超生罚款，而不是剥夺上诉人土地承包经营权资格。第二轮土地承包的宗旨是续包，是第一轮承包合同的延续，只有失去承包经营资格的村民才不能继续承包村集体的土地，被上诉人第二轮的承包资格是具有本村户口的村民，村民组在第二轮发包时将村民组所有的土地打破第一轮承包地的界线，混同后按户籍人口统一重新划分、发包，上诉人被代管的行使土地承包经营权的土地也必然被混同了，上诉人在第二轮土地承包时具有承包资格，在一审时双方都没有争议，而且代管期间上诉人的权利由被上诉人行使，且计划生育部门在第二轮承包时也明确告知代管人和土地所有人村民组在分地时应预留被扣罚人的份额，也就是机动地，在扣罚到期后用于返还被扣罚人，因此上诉人的被扣罚的土地承包经营权就被转移到了机动地上，由被上诉人统一代管。上诉人的土地承包经营权已经由被上诉人代为取得，并且仍由被上诉人代为承包经营。在庭审中上诉人也向法庭提交了人民调解协议，证明1962年起由被上诉人所有的，2003年才被村委会卖给案外人的土地在1991年第二轮土地承包时没有发包，是被上诉人预留的机动地，因此被上诉人在第二轮承包时将土地全部发包完毕，没有预留机动地，被扣罚人员没有实际取得承包经营权的说法不成立。庭审中，双方都认可以上诉人李某名义签订的土地承包合同中承包人不包括上诉人李某和张某夫妇。二上诉人享有承包经营权的土地混同于被上诉人所有的土地中。被上诉人村民组作为代管人，主张在代管期间代管的土地承包经营权灭失，应当由其承担举证责任，庭审中，被上诉人不能提供土地登记薄帐册，不能证明上诉人在第二轮土地承包中没有实际取得土地承包经营权，应承担举证不能的法律后果，应视为上诉人已经取得，混同于机动地中，并且一直由被上诉人代管，因此代管到期后应当返还上诉人承包经营。作为土地所有权人的被上诉人和作为代管人的被上诉人具备返还代管承包经营权的土地的条件，而且负有应当返还的义务，因此上诉人的土地使用权并不是没有实际取得，而是取得后一直处于被上诉人所有人代管状态，其至今没有实际取得土地承包经营权不是自始没有取得，而是代管人拒绝返还造成的，是代管人被上诉人对上诉人土地承包经营权的侵犯，此案中的被上诉人不是作为发包人被起诉的，而是作为代管人被起诉的，要求的是返还被代管的土地承包经营权。一审法院是认定事实错误，适用法律错误。2005年处罚到期后，被代管人上诉人一直要求被上诉人村民组返还被代管的土地，被上诉人以种种理由拒绝返还，损害了上诉人的合法权益，上诉人的合法权益应当受到法律的保护，其诉讼请求应当得到支持。被上诉人赤峰市红山区黑沟门村四组答辩服判。李某、张某向一审法院起诉请求：1.判令赤峰市红山区黑沟门村四组返还李某、张某耕地12亩。2、判令赤峰市红山区黑沟门村四组赔偿因李某、张某13年（2005年至2017年）未能耕种上述耕地而造成的经济损失24960元（按退耕还林补偿标准每亩160元计算）。3、由赤峰市红山区黑沟门村四组承担本案一切诉讼费用。原审法院经审理认为，李某、张某因违反计划生育政策，在第二轮土地承包时被扣罚耕地，其未实际取得土地承包经营权，现扣罚期限届满，李某、张某要求赤峰市红山区黑沟门村四组返还耕地，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2005）6号第一条第二款”集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”之规定，对于该争议，李某、张某应向有关部门主张权利，此案不属民事诉讼受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回李某、张某的起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2005）6号第一条第二款规定”集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”，本案中李某、张某因违反计划生育政策，在第二轮土地承包时被扣罚耕地，其未实际取得土地承包经营权，现要求返还耕地的诉讼请求不属于民事诉讼受案范围。综上，李某、张某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费424元予以退还，邮寄送达费60元，由李某、张某、赤峰市红山区黑沟门村四组各负担20元。本裁定为终审裁定。审判长盛明智审判员鹿春林审判员牛占龙二0一七年十一月九日书记员尹适森
河南省许昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）许县五民初字第104号
原告史某某，女，1982年3月26日出生，汉族，住许昌县。
委托代理人杨某某，许昌县陈曹乡法律服务所法律工作者。
被告程某某，男，1981年7月25日出生，汉族，许昌县。
本院在审理原告史某某诉被告程某某离婚纠纷一案中，原告于2015年3月3日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告史某某的申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告史某某撤回对被告程某某的起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告史某某承担。
审判员 宋会超
二〇一五年三月四日
书记员 姚晓磊
哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0102民初5289号
原告：邓云磊，男，1985年11月28日出生，汉族，黑龙江省松北强制隔离戒毒所三大队副大队长，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：杜翀，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。
被告：荆明，男，1985年8月27日出生，汉族，交通银行友谊路支行信用卡中心职员，哈尔滨市道里区。
原告邓云磊与被告荆明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法适用普通程序，本院经过三次公开开庭进行了审理。前两次开庭，原告邓云磊及委托诉讼代理人杜翀、被告荆明到庭参加诉讼；最后一次开庭，原告邓云磊及委托诉讼代理人杜翀到庭参加诉讼，被告荆明经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
邓云磊向本院提出诉讼请求：判令赔偿邓云磊房屋卫生间吊顶更换费用851.93元、客厅天棚修复费用1355.21元、客厅地板更换费用4147.55元、钢琴修复费用4190元、沙发套清洗费用50元，共10594.69元。事实及理由：邓云磊为道里区群力海富御景秀园A9栋1单元902室的房屋所有权人，荆明为道里区群力海富御景秀园A9栋1单元1002室的房屋所有权人。2016年至2017年期间，荆明的房屋多次漏水，邓云磊房屋内地板、钢琴等均被水浸泡，给邓云磊造成了一定的财产损失，邓云磊与荆明多次协商赔偿事宜未果。
荆明辩称，地板泡了10平方米左右，同意按每平方米赔偿60元，共赔偿600元。吊顶更换费用851元同意支付，但更换下来的吊顶应给荆明，天棚修复费用过高，同意支付700、800元，或荆明找人维修。钢琴修复费用过高。同意沙发套的清洗费用的请求。
邓云磊围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年至2017年期间，荆明（道里区群力海富御景秀园A9栋1单元1002室）家中多次漏水，导致邓云磊家中（道里区群力海富御景秀园A9栋1单元902室）被水浸泡。
本案审理中，本院依邓云磊申请，委托哈尔滨市汇通资产评估事务所对邓云磊房屋内沙发套的清洗费用进行了鉴定，该公司作出了鉴定意见书，鉴定意见为：50元。委托黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司对天棚修复费用及卫生间吊顶更换费用进行了鉴定，该公司作出了鉴定意见书，鉴定意见为：天棚修复费用1355.21元，卫生间吊顶更换费用851.93元。委托黑龙江省仁杰价格评估有限公司对钢琴修复费用进行了鉴定，该公司作出了鉴定意见书，鉴定意见为：4190元。委托黑龙江远大造价咨询服务有限公司对地板更换费用进行了鉴定，该公司作出了鉴定意见书，鉴定意见为：4147.55元。
本院认为：荆明作为涉案房屋的所有权人，对所有的房屋负有管理义务。其房屋漏水浸泡了邓云磊的房屋，导致邓云磊财产损失，应由荆明承担侵权赔偿责任，赔偿金额应以鉴定结论为准。故邓云磊的请求，本院予以支持。荆明主张更换下来的吊顶归自己所有，无合法依据，不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告荆明自本判决生效之日起五日内给付原告邓云磊损失费10594.69元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65元，鉴定费11000元，均由被告荆明负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵新利
人民陪审员 李永兴
人民陪审员 李恒滨
二〇一八年二月八日
书 记 员 孙晓宇
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0112民初4947号
原告：沈阳大鹏物业管理有限公司，住所地沈阳市东陵区白塔南街26-2-211号。
法定代表人：苏鹏，系经理。
被告：秦志武，男，50岁，住沈阳市东陵区。
原告沈阳大鹏物业管理有限公司与被告秦志武供用热力合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，原告沈阳大鹏物业管理有限公司于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告沈阳大鹏物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费143元，减半收取71.5元，由原告沈阳大鹏物业管理有限公司负担。
审 判 长 张 埜
审 判 员 马 娜
人民陪审员 黄 超
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 徐小杰
大连市旅顺口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0212民初2581号
原告：亿达物业管理有限公司。
法定代表人：于世平。
委托代理人：董飞。
被告：张经纬。
本院在审理原告亿达物业管理有限公司诉被告张经纬物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案。原告于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间撤回对被告的起诉系原告对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告亿达物业管理有限公司撤诉。
案件受理费168元，减半收取计84元，由原告负担。
审判员 于鸿翔
二〇一七年十月二十六日
书记员 乔方圆
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0282民初10794号
原告孙世宣，男，1994年8月1日出生，汉族，现住即墨市。
被告孙学伟，男，1994年5月14日出生，汉族，住即墨市。
原告孙世宣与被告孙学伟民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告向本院提供的被告身份不准确，原告的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告孙世宣对被告孙学伟的起诉。
案件受理费300元（原告预交），全部予以退还原告孙世宣。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 黄静静
二〇一七年十一月二十九日
书记员 兰晓斌
（2017）鲁0282民初10794号
湖北省监利县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1023刑初152号
公诉机关湖北省监利县人民检察院。
被告人余正庭,曾用名余敢林,男,1975年4月24日出生于湖北省监利县,汉族,小学文化,农民,住监利县。2017年4月17日因涉嫌犯交通肇事罪被监利县公安局取保候审,同年5月10日被刑事拘留,同月26日被监视居住,同年12月22日被执行逮捕。现羁押于监利县看守所。
湖北省监利县人民检察院以监检公诉刑诉〔2017〕135号起诉书指控被告人余正庭犯交通肇事罪,于2017年6月29日向本院提起公诉。本院于2017年7月3日立案,并依法组成合议庭,于2017年9月8日公开开庭进行了审理,期间,公诉机关曾建议延期审理一次。监利县人民检察院指派检察员王尚明出庭支持公诉，被告人余正庭到庭参加诉讼。本案经合议庭评议,并提交本院审判委员会讨论决定,现已审理终结。
监利县人民检察院指控：2017年1月27日16时许,被告人余正庭驾驶鄂Ｄ×××××小型普通客车从本县黄歇口镇驶往大兴街,16时10分许,车辆由西往东行至黄歇口镇大兴村二组织转弯路口,遇余贤祖在道路右侧行走,余正庭所驾车右前部将余贤祖撞倒。经送医院救治,余贤祖于3月28日死亡。经监利县公安局法医分析意见书认定：死者余贤祖外伤后多器官功能衰竭而死亡。经监利县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：余正庭负事故的全部责任,余贤祖无事故责任。
公诉机关针对上述指控事实向本院提供了相应证据材料,认为被告人余正庭的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条,应当以交通肇事罪追究其刑事责任。针对本案,公诉机关提出了监检公诉量建〔2017〕105号量刑建议书,认为被告人余正庭具有赔偿被害人亲属部分经济损失的量刑情节,建议判处被告人余正庭有有期徒刑一年至二年。
被告人余正庭在法庭上对指控的事实未提出辩护意见。
经审理查明:2017年1月27日16时许,被告人余正庭驾驶鄂Ｄ×××××小型普通客车从本县黄歇口镇驶往大兴街,16时10分许,车辆由西往东行至黄歇口镇大兴村二组织转弯路口,遇余贤祖在道路右侧行走,余正庭所驾车右前部将余贤祖撞倒。经送医院救治,余贤祖于3月28日死亡。经监利县公安局法医分析意见书认定：死者余贤祖外伤后多器官功能衰竭而死亡。经监利县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：余正庭负事故的全部责任,余贤祖无事故责任。事故发生后,余正庭电话报警,并主动接受公安机关的询问。
在本院审理期间,死者的亲属向本院提起了民事诉讼,其部分亲属表示对余正庭不谅解,部分亲属表示谅解。
上述事实,被告人余正庭在开庭审理过程中亦无异议,并有证人胡某、龙某、万某、余某、赵某的证言;法医分析意见书；道路交通事故认定书；检验报告书；现场勘验检查记录、照片；收条；相关书证；被告人余正庭的供述与辩解等证据证实,足以认定。
本院认为,被告人余正庭违反交通运输管理法规,致一人死亡,负事故的全部责任,其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人余正庭有自首情节,可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议因增加了新的量刑情节，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定,判决如下：
被告人余正庭犯交通肇事罪,判处有期徒刑六个月。
（有期徒刑的刑期,从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日；即自2017年12月22日起至2018年6月4日止。）
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本份一份,副本二份。
审 判 长 唐良刚
审 判 员 来凤鸣
人民陪审员 瞿云姣
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 雷 炜
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申1191号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：洪锦华，男，1965年4月27日出生，汉族，住福建省漳平市。
委托诉讼代理人：温志强，福建希求律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：千百汇（漳平）工艺有限公司，住所地福建省漳平市富山工业园区标准化厂房内。
法定代表人：黄慜，董事长。
委托诉讼代理人：黄金旺，男，该公司职员。
被申请人（一审第三人，二审被上诉人）：漳平市聚缘小额贷款股份有限公司，住所地福建省漳平市菁城街道解放路186号第五、六层。
法定代表人：陈火财，董事长。
委托诉讼代理人：许天和，福建博平律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：卢衍镇，男，1957年8月7日出生，汉族，住福建省漳平市。
委托诉讼代理人：华盛南，福建坤朗律师事务所律师。
再审申请人洪锦华因与被申请人千百汇（漳平）工艺有限公司（以下简称“千百汇公司”）、漳平市聚缘小额贷款股份有限公司（以下简称“聚缘小贷公司”）、卢衍镇委托合同纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2016）闽08民终1092号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
洪锦华申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（五）项、第（六）项之规定，申请再审。事实和理由：一、二审法院以洪锦华变更诉讼请求，不再要求确认股权为由，纠正本案案由为委托合同纠纷，以此认定一审不存在遗漏当事人，适用法律错误。二、二审时，千百汇公司当庭承认：本案的股权转让是为了偿还向聚缘公司的贷款。千百汇公司与龙岩市恒业投资有限公司、漳平市方彬农业科技发展有限公司之间根本未进行股权的实际转让，股权转让必须要支付等价交易款项。洪锦华庭后向二审法院申请调取千百汇公司、卢衍镇、龙岩市恒业投资有限公司、漳平市方彬农业科技发展有限公司在漳平农行的资金流转情况，但二审法院并未调查收集。三、聚缘小贷公司在股权转让过程中严重违反《福建省小额贷款公司暂行管理办法》第34条、第35条的强制性规定，且千百汇公司已不是股东，而聚缘小贷公司在股权转让协议书中仍认可千百汇公司作为股权转让方，并给予盖章确认，存在重大过错。四、千百汇公司与龙岩市恒业投资有限公司签订的《股权转让协议》中约定的市值折算就是l股对应1．43元，因此要求按市值l股对应1．43元赔偿符合合同约定，至于转让给漳平市方彬农业科技发展有限公司完全是为了转移财产的虚构转让。二审法院认为，双方约定的违约金过高，一审法院予以适当调整亦无不妥判决，事实上一审判决并未对违约金作出任何调整。
卢衍镇提交意见称，一、千百汇公司将其代持股份转委托给卢衍镇，不存在《合同法》规定的合同无效的情形。二、洪锦华依据其与千百汇公司签订的《委托投资协议》主张返还投资款，根据合同相对性原则，负有返还义务的是千百汇公司，卢衍镇不是该投资协议的合同当事人，且千百汇公司转委托给卢衍镇也未经委托人洪锦华同意，因此，委托人洪锦华和卢衍镇之间并不发生直接的权利义务关系，洪锦华要求卢衍镇承担连带赔偿责任没有法律依据。三、卢衍镇并不知晓千百汇公司委托其代持的股份中有洪锦华委托投资的股份。在代持股份期间，为了便于千百汇公司财务上的操作便利，卢衍镇把自己的一张银行卡交由千百汇公司财务人员管理使用，卢衍镇从未向洪锦华及其以外的任何人转账支付过分红款，洪锦华向法庭提交的转款凭证中虽然有一笔分红款是从卢衍镇账户转账支付，但这是千百汇公司财务人员具体操作的，卢衍镇并不知情。
千百汇公司提交意见称，同意卢衍镇的意见。
聚缘小贷公司提交意见称，洪锦华一审并未申请法院调查取证，二审也只是庭审中提出。一审案由错误，二审予以纠正是正确的。本案讼争股权的转让是经有关部门批准的，聚缘公司并不知晓洪锦华与千百汇公司之间的合同关系，因此，要求聚缘公司承担连带责任没有依据。
本院经审查认为，首先，洪锦华一审变更诉讼请求后，是以千百汇公司违约为由，要求千百汇公司承担返还股权转让款并支付违约金及股权转让款利息的违约责任，并由卢衍镇和聚缘小贷公司对股权转让款的返还承担连带责任，已不涉及确认讼争股权的权属问题。因此，讼争股权的转让是否系善意转让与本案的违约之诉并无关联。二审法院以委托合同纠纷审理本案，且不予追加龙岩市恒业投资有限公司、漳平市方彬农业科技发展有限公司为第三人，并无不当，不存在适用法律错误的情形。其次，洪锦华申请法院调取千百汇公司、卢衍镇及龙岩市恒业投资有限公司、漳平市方彬农业科技发展有限公司在漳平农行的资金流转情况，同样与本案违约之诉的审理无关，因此，二审法院不予调取亦无不当。第三，讼争股权的转让已经福建省经济贸易委员会的批准，聚缘小贷公司在股权转让过程中并无过错，因此，原判决认定聚缘公司无须承担连带责任，并无不当。第四，本案并无证据证明卢衍镇知晓洪锦华与聚缘小贷公司的委托持股关系，卢衍镇基于其与聚缘小贷公司之间的《委托投资协议》，依聚缘小贷公司的指令，进行讼争股权的转让。其对于本案聚缘公司不当转让股权给洪锦华造成的损失并不存在过错，与洪锦华之间也不存在合同关系，故原判决认定其不承担连带责任，并无不当。第五，千百汇公司支付给洪锦华的分红款持续至2014年第三季度，因此，洪锦华要求按照2014年6月16日出售给龙岩市恒业投资有限公司420万股的标准（1股对应1.43元）赔偿损失，依据不足。因此，洪锦华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回洪锦华的再审申请。
审判长 陈恩强
审判员 朱宏海
审判员 黄 挺
二〇一七年八月二十九日
书记员 张秋梅