广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初3986号原告：深圳市润利达吸塑有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道嶂背社区嶂二村嶂背路219号1-3楼，统一社会信用代码91440300558695438Y。法定代表人：尤建山，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋芳斌，广东广健律师事务所律师。被告：彭冬梅，女,1988年8月10日出生，汉族，住湖南省江永县，委托诉讼代理人：钱敏，广东邦仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：余协辉，广东邦仁律师事务所实习律师。原告深圳市润利达吸塑有限公司（以下简称润利达公司）诉被告中山市百乐门百货商行（以下简称百乐门商行）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，由于百乐门商行已于2017年1月25日注销工商登记，原被告双方均同意将被告变更为彭冬梅，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润利达公司的委托诉讼代理人蒋芳斌，被告彭冬梅的委托诉讼代理人钱敏、余协辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润利达公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款52058.9元；2.被告向原告支付利息（以52058.9元为基数，从2015年3月1日起至付清之日止，按照同期银行同期贷款利率即4.35％/年计算）。事实和理由：被告与原告素有业务往来。2013年10月、12月，被告分两次向原告购买胶盒，原告依约分别于2013年11月、2014年1月向被告送交货物，被告却未按期付款。原告多次催讨，被告以各种理由推诿，拒绝支付。被告拒不支付原告的货款，以原告胶盒有质量问题为由，多次寄送催退货函给原告，要求原告拉回所谓质量问题的胶盒。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。庭审中，原告润利达公司明确将诉讼请求中的百乐门商行变更为彭冬梅；明确诉讼请求金额变更为42058.9元，理由是确认已收到10000元；明确利息的计算标准为从2015年3月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告彭冬梅辩称：原告称分两次签订合同，送两次货，实际上双方只签订了一次合同即2013年10月10日的合同。合同签订后，原告于2013年11月20日向被告送货，被告确认收到，收到后发现有质量问题，与原告协商，原告更换一批货于2014年1月16日送给被告，实际上是同一批货物，原告没有将之前有质量问题的货物拉回。被告收到2014年1月16日的货物后，由被告向原告法定代表人尤建山支付10000元的货款。第二批货物送达后，仍有质量问题，被告要求原告全部取回，但原告不理会。被告多次联系原告无果后，于2016年5月24日、6月10日、7月4日分三次发送书面催收货函，要求原告拉回，但原告答复称收回该货物只能当垃圾，被告可以丢弃。2016年6月30日，被告委托中山市公交货运有限公司将不合格的产品全部退回原告，原告拒收，货运公司出具证明称原告表示其拿回也只能当垃圾，要求货运公司自行处理。原告最后送货时间为2014年1月16日，按月结付款时间应为2014年2月，但原告于2016年7月起诉已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：彭冬梅提交的2013年10月10日采购单载明，中山市沙溪镇某百货商行（以下简称某商行即乙方）于2013年10月10日向润利达公司（甲方）订购产品合计29940元，付款方式为月结；采购单还载明了其他事项。2013年11月20日，润利达公司出具送货单一份，载明润利达公司向某商行送货，客户签章处手写注明“实收34件货，不良品退回工厂，补够货”，并有“宁某”的签名确认。庭审中，彭冬梅确认收到该批货物。2013年11月27日，润利达公司出具月结表一份，载明某商行欠润利达公司2013年11月20日的货款22118.9元，下方制表人处有润利达公司的盖章确认，但客户签章处并没有彭冬梅或相关人员的签名确认。润利达公司提交的采购单显示，某商行（乙方）于2013年12月26日向润利达公司（甲方）订购产品合计29940元，付款方式为甲方产品到达乙方后，如无明显质量问题，乙方30天内将货款29940元汇至甲方账户；采购单还载明了其他事项。2014年1月16日，润利达公司出具送货单一份，载明其向某商行送货，客户签章处手写注明“实收27件货，不良品退回工厂”，并有“宁某”的签名确认。2014年1月27日，润利达公司出具月结单一份，载明某商行欠润利达公司2014年1月16日的货款29940元，下方制表人处有润利达公司的盖章确认，但客户签章处并没有彭冬梅或相关人员的签名确认。庭审中，润利达公司明确其已收到10000元，彭冬梅尚欠其货款42058.9元。润利达公司称其对上述款项多次催收未果，遂具状至本院，主张前述实体权利。彭冬梅提交的工行银行交易明细显示，彭冬梅于2014年1月16日向润利达公司的法定代表人尤建山的账户汇款10000元。对此，润利达公司确认已收到上述10000元。彭冬梅分别于2016年5月24日、2016年6月10日、2016年7月4日出具催退货函三份，主要内容为：润利达公司有2013年11月20日和2014年1月17日两批存在严重质量问题的胶盒一直堆放在百乐门商行（原某商行）处，百乐门商行多次催促润利达公司尽快退回，但润利达公司未予以回应。请润利达公司将堆放在百乐门商行的有质量问题的胶盒退回去。催退货函下方均有百乐门商行的盖章确认。庭审中，彭冬梅确认上述催收货函是其发出的。彭冬梅发催退货函未果后，于2016年6月30日委托中山市公交货运有限公司将66件胶盒送到润利达公司，并提交货物运单拟证明。2017年5月16日，中山市公交货运有限公司出具证明一份，载明其曾于2016年6月30日承接了百乐门商行的托运订单，向润利达公司送66件胶盒，润利达公司称“拿回去只能当垃圾，不要了，可以把这些货物当废品卖了作为运费交给中山市公交货运有限公司，后中山市公交货运有限公司按收货人的意思将货物卖了抵收运费”。证明下方有中山市公交货运有限公司的盖章确认。另查，百乐门商行是个体户，已于2017年1月25日注销，其经营者是彭冬梅。2014年7月8日，其名称由“中山市沙溪镇某百货商行”变更为“中山市沙溪镇某儿童用品商行”，2014年7月25日，其名称由“中山市沙溪镇某儿童用品商行”变更为“中山市沙溪镇某生活用品馆”，2016年1月18日，其名称由“中山市沙溪镇某生活用品馆”变更为“中山市百乐门百货商行”。本院认为，本案为买卖合同纠纷。因彭冬梅在诉讼中认为润利达公司对其起诉已超过诉讼时效，本院对润利达公司的起诉是否超过诉讼时效分析如下：润利达公司与百乐门商行之间的买卖合同关系，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。百乐门商行是个体工商户且已注销，彭冬梅是其经营者，故彭冬梅应对百乐门商行的债务承担责任。润利达已依约履行供货义务，彭冬梅理应依约支付货款，但彭冬梅未按时足额支付货款，已属违约，应承担支付货款及逾期付款利息的违约责任。我国民法通则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案双方当事人确认的最后供货时间为2014年1月16日，双方提交的采购单均载明付款方式为月结，则彭冬梅应于2014年2月15日前付款，故润利达公司在2014年2月16日未收到货款，即应知道其民事权利已受到侵害，本案的诉讼时效应从该日起算至2016年2月底诉讼时效期间届满。润利达公司于2016年7月26日向本院起诉已超过二年的诉讼时效期间，其所举证据又不足以证明其于诉讼时效期间向百乐门商行主张权利或百乐门商行有同意履行义务等引起诉讼时效中断或中止的事由，故原告的诉讼请求已因超过诉讼时效而丧失胜诉权，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告深圳市润利达吸塑有限公司的全部诉讼请求。本案受理费1181.7元（原告已预交），由原告深圳市润利达吸塑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。附件：证据目录清单审 判 长  刘 忠审 判 员  刘敏娟人民陪审员  张子锋二〇一七年七月二十七日书 记 员  何坚麟附件：证据目录清单证据目录清单原告深圳市润利达吸塑有限公司为证明其主张的事实并支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1.2013年11月20日的送货单、11月月结单；2.2014年1月16日送货单、1月月结单、采购单；3.催退货函4份。被告彭冬梅对其辩解向本院提交证据如下：1.2013年10月10日采购单复印件；2.工行银行交易银行明细；3.物流公司证明及运单；4.货运单。