广东省梅州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤14行初59号
原告：钟梅兰，女，汉族，1962年5月12日出生，住址：蕉岭县。
委托代理人：杨正茂，广东客都律师事务所律师。
被告：蕉岭县人民政府，地址：蕉岭县蕉城镇北街。
法定代表人：刘彩波，该县县长。
委托代理人：徐芳辉，广东青松律师事务所律师。
委托代理人：陈建光，蕉岭县农业局工作人员。
第三人：丘月华，女，汉族，1938年8月11日出生，住址：蕉岭县。
委托代理人：徐伟忠，男，汉族，1966年5月18日出生，住址：蕉岭县，系第三人丘月华儿子。
委托代理人：张玉凤，女，汉族，1970年10月2日出生，住址：蕉岭县，系第三人丘月华儿媳。
原告钟梅兰诉被告蕉岭县人民政府、第三人丘月华撤销农村土地承包经营权证一案，于2017年5月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告蕉岭县人民政府、第三人丘月华送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2017年7月14日、8月21日公开开庭审理了本案。原告钟梅兰及其委托代理人杨正茂，被告蕉岭县人民政府的委托代理人徐芳辉、陈建光，第三人丘月华的委托代理人徐伟忠、张玉凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟梅兰诉称：原告家庭在其丈夫徐广发在世时，以徐广发作为户主。1999年6月20日，金星村田心二村民小组把三块责任田发包给徐广发一家承包，承包期从2000年1月1日至2029年12月31日，由蕉岭县人民政府向徐广发颁发了编号为2762的《土地承包经营权证》，该证载明其中一块责任田是，地块（段）名称：2排13号下节，块数：1，面积（亩）：0.25，座落（四至）：东至善英田、西至乃正田、南至运秀田、北至小梅田。徐广发于2011年去世后，原告家庭的户主变更为原告。徐广发承包上述责任田后，一直由徐广发家庭耕作使用，缴交公余粮，后来政府发放的种粮补贴一直由原告家庭领取。2016年年底，原告发现原本登记在原告《土地承包经营权证》中的2排13号下节0.25亩的责任田被确权至第三人名下，第三人的编号为44142711520513015J的《农村土地承包经营权证》承包地块情况第3块地记载，地块名称：门前段，地块编码：0794，承包二轮合同面积（亩）：0.22，实测面积（亩）：0.23，四至：东至汤志光、南至汤志光、西至古乃政、北至古乃政。第三人名下的门前段0.23亩责任田即是登记在徐广发名下的2排13号下节0.25亩的责任田。被告把属于原告承包经营的，登记在原告编号为2762号《土地承包经营权证》中的责任田无故确权至第三人名下明显违法。被告违法颁发编号为44142711520513015J的《农村土地承包经营权证》应予撤销。诉讼请求：1、判令被告撤销编号为44142711520513015J的《农村土地承包经营权证》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告起诉时向本院提交的证据材料有：1、居民身份证、结婚证、遗体火化证，证明原告的主体资格。2、常住人口个人信息表，证明第三人的身份信息。3、常住人口登记卡，证明原户主姓名徐广发变更为钟梅兰的事实。4、土地承包经营权证，证明涉案土地属于原告承包土地，登记在原告《土地承包经营权证》中的事实。5、村“两委”联席会议记录，证明涉案土地于80年代就由原告耕作，在1999年发包给原告承包经营的事实。6、农村土地承包经营权登记簿，证明涉案土地由被告违法登记在第三人丘月华名下的事实。庭审中补充提交以下证据：7、银行存折。8、原告的土地承包经营权证的新证。9、上访登记表。以上证据均为复印件。
被告蕉岭县人民政府答辩称：一、丘月华0794号地是互换所得，答辩人颁证正确。答辩人登记给第三人丘月华编号为0794的门前段0.23亩地块，系原1999年5月农村责任田再延长承包期时登记于徐玉铭户的承包地，地块名称为2排14号，四至分别为：东小枚田，西乃政田，南传亮田，北乃政田。1999年6月，第三人丘月华与徐玉铭签订土地互换合同，约定双方自愿将丘月华李田人水田0.26亩与徐玉铭二排14号0.26亩地块互换，合同有双方签名并加盖双方所在的金星村田心二村民小组印章。因此，该2排14号地经互换后，由丘月华户承包耕种，为丘月华承包地。答辩人向丘月华颁发44142711520513015J号《农村土地承包经营权证》，经过了摸底调查、公示等程序，在公示期限内没有异议的情况下，由发包方与丘月华签订承包合同，再由丘月华依此提交办证申请，经村委及镇政府审核后，将上述2排14号地块确权至丘月华名下，登记地块名称为门前段，编号为0794，实测面积为0.23亩，四至分别为：东汤志光，南汤志光，西古乃政，北古乃政。答辩人认为，将该地块确权给丘月华并颁发《农村土地承包经营权证》事实清楚、依据充分、程序合法，并无不妥。二、原告对0794号门前段0.23亩地块不享有诉权，理由是：1、0794号地块是丘月华与他人交换所得，与原告无关。丘月华0794号地是其于1999年通过签订《土地互换合同》，从徐玉铭处换得的一块名称为2排14号的责任田。涉案0794号地原告钟梅兰既不是该地块二轮延包登记的权利人，也不是涉案地块周边相邻的利害关系人，从权利层面来看，原告与该地块无任何利害关系，其对该地块不享有诉权，无权对该地块主张权利。2、原告诉状所指地块与丘月华0794号并非同一地块。原告诉称，二轮延包时登记在其夫名下的2排13号下节0.25亩地块被错登至丘月华名下，但从原告诉状及其所提交证据显示，原告争议所指地块与答辩人确权给第三人丘月华的0794号门前段0.23亩地块并非同一地块。丘月华0794号原系徐玉铭承包的2排14号地，与原告所称2排13号下节的地块为不同的两块地，从事实层面而言，原告主张撤销答辩人向丘月华颁发的44142711520513015J号《农村土地承包经营权证》没有事实根据。请求人民法院依法判令驳回原告的诉讼请求。
被告起诉时向本院提交的证据材料有：1、法定代表人身份证明书，证明答辩人主体资格。2、丘月华44142711520513015J号《农村土地承包经营权证》，证明答辩人所作具体行政行为。3、徐玉铭《蕉岭县农村责任田再延长承包期登记表（协约）》、《土地互换合同》、《询问笔录》，证明涉案地块，是丘月华与他人交换所得，该地块原二轮延包登记名称为2排14号，表明答辩人将该地块确权给丘月华事实清楚。4、丘月华身份证、常住人口登记卡、户主声明书、公示无异议声明书、农户承包地空间方位示意图、农村土地承包合同、农村土地承包经营权登记申请书、农村土地承包经营权登记簿、摸底调查材料、公示图及公示签名表、确认图及确认签名表，证明答辩人颁证依据充分，程序规范。5、原告诉状所称及二轮延包证四址、丘月华承包经营权证登记四址，证明原告诉状所称的2排13号下节土地，与丘月华从徐玉铭处换得的2排14号地块名称及四邻界址均不同，原告对本案不具诉权。第二次开庭被告向本院补充提交以下证据：1、土地租赁合同及附件3份，第一份附件是丘月华1999年二轮延包证，第二份是徐玉铭1999年二轮延包证，第三份是平面图，以上证据证明涉案地块在2014年9月换发新证之前，涉案地块是由本案第三人拥有耕作和处置权。2、情况说明，表明丘月华1999年二轮延包证承包责任田登记表后节标记关于涉案地块与徐玉铭调换的内容与利害关系人徐玉铭1999年二轮延包证承包责任田登记表后节关于涉案地块互换的注记是互相印证的，证明这两份责任田登记表中填写注记内容的行为人是涉案地块所在村委会支部书记赖传懋所写。3、照片4张，证明承租人叶锦江承租的地块有多块，承租该地块后又转给陈国贸，承租人承租的农户有多家，有多块地，承租后整片推平，没有界线，种植甘蔗，现在无法分清二排13号下节及二排14号具体是哪块地，现场无法再指认。以上证据均为复印件。
第三人丘月华庭前提交了书面答辩意见，庭审中第三人丘月华称庭前提交的书面答辩意见是请人代写的，第三人不认识字，不清楚写的内容，以庭审的陈述为准。第三人述称，涉案土地之前是在何莉梅名下，在1999年5月调至徐玉铭名下，后1999年6月第三人与徐玉铭商量互换，登记在第三人名下。
第三人起诉时向本院提交的证据材料有：1、《关于调回广发耕作丘月华责任田意见》。2、金星村委《调处意见》。3、编号为44142711520513015J《农村土地承包经营权证》。以上证据均为复印件。
经庭审质证，原告对被告起诉时提供的证据材料质证认为：对证据1，无异议。对证据2，合法性有异议，1999年登记的是两块地0.97亩，新证登记的是三块地1.15亩，违反了确权登记在原有承包关系的基础上进行确权的原则。对证据3，关联性有异议，无法证实2排14号地就是第三人名下的0794号地。对证据3，土地互换合同由法庭依法认定，对询问笔录三性均有异议，形成时间是2017年6月5日，不能作为被告行政行为的依据。对证据4，合法性有异议，被告主张土地互换，档案中并无证实有土地互换的材料；确权是在原承包土地基础上进行确权，档案中也无原承包土地情况的相关材料；违反了《土地管理法》关于承包期内不得调整承包地的法律规定，该调整未履行民主程序及报农业主管部门批准。对证据5，证明内容有异议，不能简单以名称及四至变化来否定是同一地块。原告对被告第二次开庭时提交的证据材料质证认为：认为被告提交的证据已经超过举证期限，不能作为证据使用；这些证据都是后来取得的证据，不能作为被告作出具体行政行为的依据，因为证据没有原件，对证据的三性及证明内容均有异议，可以印证至2007年村委会及村民小组作出调处意见之后，第三人一直强占争议土地，租赁合同中也未明确租赁物，即使由第三人出租，也不能证明第三人有合法的处置权，本案原告的起诉是因原告与第三人土地争议而起，加上被告作出错误的行政行为。
第三人对被告提交的证据质证认为，对被告提交的证据均无异议。
被告对原告起诉时提交的证据质证认为：对证据1、2，无异议。对证据3，保留意见，不能证明原告主张的证明内容。对证据4，真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原告的证明主张，原告错将2排13号地块等同于被告方登记在本案第三人土地承包经营权证所指的2排14号地块。对证据5，真实性无异议，对关联性有异议，村两委联席会议仅能说明本案原告与第三人之间存在土地争执，但是不能证明本案被告颁证行为错误，也不能证明原告所谓0794号涉案地块属于1999年发包给原告承包经营这一事实，本案涉案地块于1999年发包给徐玉铭承包经营。对证据6，真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原告所谓被告违法登记行为。对庭审中补充提交的证据质证认为，对当庭提交的证据是否超过法定期限持质疑意见，由法庭裁决，当庭提交的三份证据与本案无利害关系，无关联性，不能用于支持原告的诉讼主张。
第三人对原告提交的证据质证认为，同意蕉岭县人民政府的质证意见。
原告对第三人起诉时提交的证据质证认为，对证据1、2，合法性有异议，村委会、村民小组及何莉梅作出私自调整原告及第三人承包责任田的意思表示是违法的，违反了《土地管理法》第二十七条关于承包期内发包方不得调整承包地。对证据3，合法性有异议，该证并非在第三人1999年土地承包经营权证的基础上进行确权登记，是违法的。对丘月华的承包证真实性有异议，左上部分表格中第2、3、4行内容明显是后来添加的，显示丘月华共两块地，合计0.97亩。
被告对第三人起诉时提交的证据质证认为，对证据1、2，真实性、合法性有异议，根据这两份证据填写的内容所述，认为该两份材料所表述的情况与历史事实不符，第一份证据材料，提到对1999年延包责任书进行更正，明显是对当时历史事实的一种误读，1999年延包时假若该份材料反映的责任田地块与涉案地块为同一地块的话，1999年延包证应当是更正登记在徐玉铭名下，不应该进行更正为丘月华，从这点可以看出，作出意见的相关行为人是对当时的历史事实有不当之处。对证据3，无异议。
经审理查明，1999年6月，第三人丘月华与案外人徐玉铭签订《土地互换合同》，双方为方便耕作，经充分协商，丘月华自愿将李田人水田0.26亩与徐玉铭在古屋人田（即二排14号）0.26亩长期互换使用，合同有双方签名并加盖双方所在的金星村田心二村民小组印章。1999年5月20日，徐玉铭户《蕉岭县农村责任田再延长承包期登记表》中载明，承包责任田情况包括2排14号，面积0.26亩，四址，东小枚田、西乃政田、南传亮田、北乃政田。1999年6月20日，蕉岭县人民政府向徐玉铭颁发《土地承包经营权证》，徐玉铭户承包责任田地块包括了2排14号地块。根据第三人丘月华与徐玉铭互换责任田事实，2014年蕉岭县人民政府在开展农村土地承包经营权确权登记工作中，经过摸底调查、公示等程序，在公示期限内没有异议的情况下，由发包方蕉岭县蕉城镇金星村田心二经济合作社与丘月华签订承包合同，再由丘月华据此提交办证申请，经村委及镇政府审核，向丘月华颁发44142711520513015J号《农村土地承包经营权证》，将上述2排14号地块确权至丘月华户名下，登记地块名称为门前段，编号为0794，实测面积为0.23亩，四至为：东汤志光，南汤志光、西古乃政，北古乃政。1999年6月，蕉岭县人民政府向原告钟梅兰户颁发的《土地承包经营权证》中原告户承包责任田地块其中一块为2排13号下节，面积0.25亩，四址：东善英田、西乃政田、南运秀田、北小枚田。原告钟梅兰认为，被告蕉岭县人民政府颁发给第三人丘月华44142711520513015J号《农村土地承包经营权证》中的0794号地即为其家庭户1999年《土地承包经营权证》中登记的2排13号下节地块，主要理由是根据原告提交的《村“两委”联席会议记录》证据，认为涉案土地于80年代就由原告钟梅兰耕作，1999年农村土地二轮延包时登记在原告户名下；庭审中原告又认为涉案争议土地是1995年时由第三人丘月华弃耕交回村民小组，然后村民小组重新分配给原告户并于1999年农村土地二轮延包时登记在原告户，2014年蕉岭县人民政府对原告户进行农村土地承包经营权确权登记时，原告户1999年《土地承包经营权证》中登记的2排13号下节0.25亩责任田未予以登记，原告认为被告将原告户2排13号下节地块登记在第三人户名下错误，遂提起本案行政诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是被告蕉岭县人民政府是否错误将原告钟梅兰户2排13号下节地块登记在第三人丘月华编号为44142711520513015J《农村土地承包经营权证》中0794号地块的问题。原告认为其户1999年《土地承包经营权证》中登记的2排13号下节地块即是第三人丘月华编号为44142711520513015J《农村土地承包经营权证》中0794号地块，但综合全案证据，无证据证明原告主张的上述情况。第三人丘月华编号为44142711520513015J《农村土地承包经营权证》中0794号地块是第三人丘月华与徐玉铭于1999年6月互换土地而来，0794号地块1999年登记在徐玉铭户《土地承包经营权证》中为2排14号。蕉岭县人民政府根据第三人丘月华与徐玉铭双方互换土地事实且无争议的情况下，在2014年开展农村土地承包经营权确权登记时，登记在第三人丘月华户名下，事实清楚，程序正确，应依法予以确认。原告提交《村“两委”联席会议记录》证据，认为涉案土地于80年代就由原告耕作，1999年农村土地二轮延包时登记在原告户名下；在庭审中原告又认为涉案土地是1995年第三人将涉案土地交回村民小组，再由村民小组重新分配给原告，并在1999年农村土地二轮延包时登记在原告户名下。从时间上看，1999年第三人丘月华与徐玉铭进行2排14号地互换，不可能1995年或在此之前原告即取得对第三人丘月华换得的2排14号地的耕作。从地块名称、四至上看，原告户1999年《土地承包经营权证》记载的地块名称是“2排13号下节”，四至为：东善英田、西乃政田、南运秀田、北小枚田，“2排14号”的四至为：东小枚田、西乃政田，南传亮田、北乃政田，在无证据证明“2排13号下节”与“2排14号”为同一地块的情况下，上述两块地块应属不同地块。综上所述，原告钟梅兰起诉撤销44142711520513015J号《农村土地承包经营权证》理由不足，不予支持。被告蕉岭县人民政府向第三人丘月华颁发的44142711520513015J号《农村土地承包经营权证》合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告钟梅兰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告钟梅兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 黄巢雁
审判员 贺 璐
审判员 张晓峰
二〇一七年九月二十六日
书记员 叶 薇