安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民一初字第00015号
原告：陈东平，男，1954年11月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
委托代理人：叶齐，安徽景旺律师事务所律师。
委托代理人：杨琦，安徽景旺律师事务所律师。
被告：吴敬东。
被告：池州市新文采置业有限公司，住所地安徽省池州经济技术开发区。
法定代表人：吴敬东，该公司执行董事。
被告：文采房地产发展有限责任公司，住所地安徽省安庆市开发区。
法定代表人：吴敬东，该公司执行董事。
上列三被告共同委托代理人：刘鹰，安徽始信律师事务所律师。
上列三被告共同委托代理人：姚志军，安徽始信律师事务所律师。
原告陈东平与被告吴敬东、池州市新文采置业有限公司（以下简称新文采公司）、文采房地产发展有限责任公司（以下简称文采发展公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。2015年6月24日至2015年12月22日为处理管辖异议时间，不计入审理期限。本院于2015年12月25日公开开庭审理了本案，原告陈东平及其委托代理人叶齐，被告吴敬东、新文采公司、文采发展公司的共同委托代理人姚志军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
陈东平诉称：吴敬东于2012年5月29日开始向陈东平借款，共计五笔，分别为：2012年5月29日借款本金4000万元，每月利息80万元；2012年5月29日借款本金2000万元，每月利息40万元；2013年8月1日借款本金2000万元，每月利息40万元；2014年1月16日借款本金3000万元，每月利息60万元；2014年4月25日借款本金3000万元，每月利息60万元。新文采公司、文采发展公司在《借款担保合同》中均为吴敬东向陈东平的全部借款提供连带保证担保，担保期限为主合同履行期限届满次日起二年。上述五笔借款还款期限均已届满，自2014年6月1日起，吴敬东即未履行过任何付息、还本的义务。截至2015年5月底，吴敬东尚欠陈东平借款本金1.4亿元，利息3360万元。依据《借款担保合同》的约定，新文采公司、文采发展公司应为吴敬东向陈东平的上述全部欠款承担连带清偿责任。请求判决吴敬东向陈东平偿还全部借款本金1.4亿元，利息3360万元（截至2015年5月31日），2015年6月1日起按年利率24%计算利息至本金清偿之日止。
吴敬东、新文采公司、文采发展公司辩称：吴敬东向陈东平借款及新文采公司、文采发展公司为吴敬东向陈东平借款提供担保均属实，吴敬东已向陈东平支付了利息3679万元，应当从还款总额中扣除，新文采公司、文采发展公司对承担担保责任无异议。
陈东平向本院提供如下证据：1、陈东平、吴敬东的身份证复印件，新文采公司、文采发展公司的营业执照及组织机构代码证复印件，拟证明本案原、被告的身份情况；2、《借款担保合同》五份及支付凭证十六份。其中，合同号为2012-01的《借款担保合同》签订日期为2012年5月29日，约定吴敬东向陈东平借款4000万元，借款期限为2012年6月1日至2014年5月31日，年利率24%，吴敬东按月支付利息，每月支付利息80万元。借款本金支付凭证为中国建设银行《汇款客户回单》八份，载明陈东平于2012年6月1日分八次，每次500万元，共计4000万元汇款给吴敬东；合同号为2012-02的《借款担保合同》签订日期为2012年5月29日，约定吴敬东向陈东平借款2000万元，借款期限为2012年6月1日至2014年5月31日，年利率24%，吴敬东按月支付利息，每月支付利息40万元。借款本金支付凭证为中国工商银行《个人业务凭证》二份，载明陈东平于2012年6月1日分二次，每次1000万元，共计2000万元汇款给吴敬东；合同号为2013-01的《借款担保合同》签订日期为2013年8月1日，约定吴敬东向陈东平借款2000万元，借款期限为2013年8月1日至2014年8月1日，年利率24%，吴敬东按月支付利息，每月支付利息40万元。借款本金支付凭证为中国工商银行网上银行《转账汇款查询》一份，载明2013年8月1日陈东平通过中国工商银行网上银行汇款2000万元给吴敬东；合同号为2014-01的《借款担保合同》签订日期为2014年1月16日，约定吴敬东向陈东平借款3000万元，借款期限为2014年1月16日至2015年1月16日，年利率24%，吴敬东按月支付利息，每月支付利息60万元。借款本金支付凭证为中国工商银行网上银行《转账汇款查询》二份，载明陈东平于2014年1月16日和2014年1月20日分别通过中国工商银行网上银行汇款1000万元和2000万元给吴敬东；合同号为2014-02的《借款担保合同》签订日期为2014年4月25日，约定吴敬东向陈东平借款3000万元，借款期限为2014年4月25日至2015年4月25日，年利率24%，吴敬东按月支付利息，每月支付利息60万元。借款本金支付凭证为浦东发展银行网上银行查询单三份，载明陈东平于2014年4月25日通过浦东发展银行分三次，每次1000万元，共计3000万元汇款给吴敬东。上述五份借款合同均约定新文采公司和文采发展公司为吴敬东向陈东平借款提供连带担保，担保范围为：本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用。担保期限：自主合同届满次日起二年内。主合同宣布提前到期，自宣布之日起二年内。陈东平提交上述证据拟证明吴敬东分五次向陈东平借款1.4亿元，双方约定年利率为24%，陈东平已实际支付借款本金，新文采公司和文采发展公司为吴敬东向陈东平的借款承担连带保证责任。
吴敬东、新文采公司、文采发展公司对上述证据的质证意见为：对上述证据均无异议，全部认可。
本院对上述证据的认证意见如下：陈东平提交的《借款担保合同》及支付凭证表明吴敬东向陈东平借款并约定了利息及担保人等事实，上述证据真实、合法、有效，本院予以采纳。
吴敬东向本院提交上海浦东发展银行《个人跨行汇款电子回单》24份，载明自2012年6月29日至2014年6月5日，吴敬东共支付陈东平4094万元。上述证据拟证明吴敬东支付给陈东平的4094万元中有3679万元用于归还本案五笔借款的利息（有415万元归还案外借款利息），已付息至2014年5月，其中2014年1月16日的3000万元借款实际按月息2.5%支付，多付利息65.8万元，应从还款总额中扣除。
陈东平对上述证据的质证意见如下：吴敬东付息3679万元属实，2014年1月16日的3000万元借款当时双方约定月利率为2.5%，现同意按月利率2%计算。
本院对上述证据的认证意见如下：上述证据表明吴敬东自2012年6月至2014年5月支付陈东平利息3679万元，其中2012年6月1日的4000万元和2000万元借款、2013年8月1日的2000万元借款、2014年4月25日的3000万元借款按月利率2%支付利息。2014年1月16日的3000万元借款如按月利率2%计算利息，2014年1月份应付息290322元（30000000元×2%÷31×15），2014年2、3、4、5月份均应付息60万元，吴敬东实际付息情况为：2014年1月份付息29万元，2014年2、3、4、5月份各付息75万元，2014年1月至2014年5月，该笔借款吴敬东多付息599678元。
根据各当事人的举证、质证及陈述，本院查明如下事实：2012年5月29日，吴敬东向陈东平借款2笔，本金分别为4000万元和2000万元，借款期限为2012年6月1日至2014年5月31日，陈东平于2012年6月1日支付上述2笔借款；2013年8月1日，吴敬东向陈东平借款2000万元，借款期限为2013年8月1日至2014年8月1日，陈东平于当日支付该笔借款；2014年1月16日，吴敬东向陈东平借款3000万元，借款期限为2014年1月16日至2015年1月16日，陈东平分别于2014年1月16日和2014年1月20日支付1000万元和2000万元；2014年4月25日，吴敬东向陈东平借款3000万元，借款期限为2014年4月25日至2015年4月25日，陈东平于当日支付该笔借款。上述5笔借款均约定年利率为24%，新文采公司和文采发展公司为该5笔借款提供连带保证担保，担保期限为主合同届满次日起二年内。2012年6月至2014年5月，吴敬东向陈东平支付利息3679万元，2014年5月31日前的利息已结清，2014年1月16日的3000万借款吴敬东多付息599678元。2014年6月起，吴敬东未支付利息，也未归还借款本金。
另查明，2011年7月7日至2012年6月7日，中国人民银行公布的一至三年（含）贷款基准年利率为6.56%；2012年7月6日至2014年11月21日，中国人民银行公布的一年贷款基准年利率为6.0%。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的5笔借款符合法律规定，约定的利率未超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，各当事人应按《借款担保合同》的约定享有权利、履行义务。陈东平已按合同约定支付借款本金，吴敬东未按合同约定的期限归还借款本金及利息，属违约行为，应归还陈东平借款、利息及逾期利息，新文采公司、文采发展公司为吴敬东的借款提供连带保证担保，应与吴敬东承担连带偿还责任。新文采公司、文采发展公司承担保证责任后，有权向吴敬东追偿。因2014年5月31日前的利息已结清，吴敬东多支付的利息599678元应冲抵借款本金。故2014年6月1日后，借款本金应为139400322元（140000000元-599678元），2014年6月1日至2015年5月31日，本案借款产生的利息为33456077.28元（139400322元×24%）。2015年6月1日起，吴敬东应按年利率24%支付利息至本金清偿之日。
综上，陈东平的诉讼请求部分成立，本院予以支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告吴敬东于本判决生效之日起三十日内归还原告陈东平借款本金139400322元，2014年6月1日至2015年5月31日期间的利息33456077.28元，自2015年6月1日起按年利率24%支付利息至借款本金及利息实际付清之日止；
二、被告池州市新文采置业有限公司、文采房地产发展有限责任公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、被告池州市新文采置业有限公司、文采房地产发展有限责任公司承担保证责任后，有权向吴敬东追偿；
四、驳回原告陈东平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费909800元，保全费5000元，共914800元，由被告吴敬东、池州市新文采置业有限公司、文采房地产发展有限责任公司共同负担910882元，原告陈东平负担3918元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 段 文 明
代理审判员 郎 继 栋
人民陪审员 张 学 府
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 罗颖（代）
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。