淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初1882号
原告：胡海平。
委托诉讼代理人:孙亚年，江苏山阳律师事务所律师。
被告：江苏安佑科技饲料有限公司，住所地淮安市淮安区经济开发区山阳大道69号。
法定代表人:朱华，该公司董事长。
委托诉讼代理人:宗建飞，江苏传正律师事务所律师。
第三人：雨润生物科技（东海）有限公司，住所地连云港市东海县经济开发区东区渭河路与庐山路交汇处。
法定代表人：熊平永，该公司总裁。
委托诉讼代理人：仲崇飞，该公司办公室主任。
原告胡海平与被告江苏安佑科技饲料有限公司（以下至判决主文前简称安佑公司）、第三人雨润生物科技（东海）有限公司（以下至判决主文前简称雨润公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年3月9立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡海平委托诉讼代理人孙亚年，被告安佑公司委托诉讼代理人宗建飞，第三人委托诉讼代理人仲崇飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡海平向本院提出诉讼请求：1、被告归还给付债权转让款262416元及并承担利息（以262416元为基数，按同期银行贷款利率从起诉之日2016年3月9日计算至实际给付之日）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告与第三人均有业务往来。2015年6月4日原告与被告及第三人签订了三方转账协议，该协议约定第三人同意并委托被告将被告所欠货款277500元支付给原告作为第三人所欠原告的原料款。协议签订后，经被告与原告核定，确认实际的货款债权价格数额为262416元，原告为了被告入账需要，于2015年6月19日向被告出具机打发票一张，金额262416元，但被告未将该笔债权给付原告。
被告安佑公司辩称，原告要求被告给付货款没有事实及法律依据。理由：一、原被告之间没有买卖合同关系，根据合同相对性原告起诉被告属于主体资格不适格；二、原告称三方订立了转账协议，因第三人不同意将货款支付给原告，所以三方协议并没有生效；被告质疑三方转账协议上第三人的公章公章的真实性，且该三方转账协议从其内容看实质上是委托付款。作为受托方可以行使任意解除权，被告不欠第三人任何款项。所以被告拒绝不应向原告支付该笔货款；三、被告安佑公司和雨润公司之间账目已经全部结清，被告已经不欠雨润公司任何货款，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人雨润公司述称，三方转账协议上我公司的盖章是真实的。三方转账协议形成是当时我公司欠原告胡海平货款，因为我公司与被告公司之前也是有过业务往来。经过三方协商，我公司将我们生产的血球蛋白粉抵货出售给被告安佑公司，要求被告把我公司提供给被告的血球蛋白粉货款直接付款给原告胡海平，然后签订三方签订转账协议，明确同意并委托由被告向原告付款277500元，作为被告欠我公司货款。综上，三方转账协议是三方协商好才签订的，是真实有效的。
原告胡海平围绕其诉讼请求向本院提交了：原告身份证复印件、被告安佑公司的全国企业信息网上查询的工商信息表、2014年9月15日原告与第三人雨润公司之间的买卖合同原件证据，经组织各方当事人质证均无异议，本院审查予以确认并在卷佐证。
被告安佑公司围绕其答辩意见向本院提交了：被告公司营业执照、法定代表人身份证明书的证据，经组织各方当事人质证均无异议，本院审查予以确认并在卷佐证。
第三人雨润公司围绕其述称向本院提交了：第三人雨润公司营业执照、法定代表人身份证明书证据，经组织各方当事人质证均无异议，本院审查予以确认并在卷佐证。
对于原告胡海平提供的被告安佑公司有争议的“三方转账协议、江苏省国家税务局代开通用机打发票记账联、雨润生物蛋白产品买卖合同复印件、2015年4月15日江苏安佑科技有限公司原料入库单复印件等”证据，结合被告安佑公司提供的被告安佑公司与第三人雨润公司往来明细表一份及发生五笔业务财务凭证5份和增值税发票复印件33份证据审查，对于“三方转账协议”本院予以确认。
对于“江苏省国家税务局代开通用机打发票记账联、雨润生物蛋白产品买卖合同复印件、2015年4月15日江苏安佑科技有限公司原料入库单复印件”，本院对“江苏省国家税务局代开通用机打发票记账联”真实性予以确认，对该发票与本案的关联性以及“雨润生物蛋白产品买卖合同复印件、2015年4月15日江苏安佑科技有限公司原料入库单复印件”真实性、合法性、关联性不予认定。
本院经审理认定事实如下：2015年6月4日，原告胡海平与被告安佑公司及第三人雨润公司以雨润公司为甲方，安佑公司为乙方，胡海平为丙方，就乙方欠甲方货款，甲方欠丙方原料款达成协议并签订了《三方转账协议》一份。约定：“甲方同意并委托乙方将乙方所欠货款贰拾柒万柒仟伍佰元（277500元）支付给丙方作为甲方所欠丙方的原料款；本协议一式三份，经三方盖章认可，三方各执一份，作为三方的调整依据”。被告安佑公司在乙方及经办人栏加盖该公司公章并签上经办人“王中平”名字及“2015.6.4”日期，第三人雨润公司在甲方栏加盖该公司公章，原告在丙方及经办人栏签名“胡海平”及身份证××”，并在姓名和身份证号码上按手印。
另查明，2014年9月15日，以第三人雨润公司为买方，原告胡海平为卖方，双方订立《买卖合同》一份，约定，第三人向原告购买猪血，含税到货款1240元/吨，合同期限12个月，自2014年9月15日至2015年9月14日。
还查明，被告安佑公司与第三人雨润公司自2014年12月至2015年12月31日数次发生喷雾干燥猪血球蛋白粉业务往来，双方存在买卖合同关系。
本院认为，原、被告及第三人订立的《三方转账协议》，有原、被告及第三人的签名及盖章，能证明是各方真实意思表示，协议合法有效，各方应该按照协议约定履行各自义务。
关于《三方转账协议》的定性问题。《三方转账协议》系债权转让协议，被告称是委托付款协议的理由不能成立。理由是：一、该协议上明确注明三方系因“乙方欠甲方货款，甲方欠丙方原料款”达成的协议；二、三方约定的甲方同意并委托乙方将乙方所欠货款贰拾柒万柒仟伍佰元（277500元）支付给丙方作为甲方所欠丙方的原料款意思表示明确；三、第三人雨润公司在庭审中明确表示将其享有的债权转让给原告，由被告给付原告款。
对关于被告安佑公司辩称的原告诉请没有事实及法律依据的问题，本院不予采纳。本院认为，理由如下：一、原、被告及第三人订立《三方转账协议》，原告根据《三方转账协议》约定，第三人对被告享有债权，第三人将其享有的债权转让给原告，原告已经取得第三人对被告的债权，原告据此主张权利要求被告给付原料款符合该协议约定，不违反法律禁止性规定，对原告主张，本院予以支持；二、原被告之间虽然没有货物买卖关系，但根据《三方转账协议》及庭审中原、被告提交的证据可以证实，原、被告均与第三人雨润公司存在买卖合同关系，三方存在支付货款的三角债权债务关系，原告通过《三方转账协议》约定，已经取得第三人对被告的债权277500元，因此，原告主体资格适格；三二、被告申称第三人不同意将货款支付给原告，其并未向本院提供证据予以证实自己的陈述，本案审理庭审中，第三人雨润公司明确表示《三方转账协议》是三方协商后一致后订立的，该协议书上第三人雨润公司公章也是真实的，说明第三人对于其将债权转让给原告是其真实意思表示，被告利用第三人在《三方转账协议》栏公章是如何加盖及经办人没有签字来说明该协议不是第三人真实意思表示理由不成立，本院不予彩信当庭表示三方应按。被告称《三方转账协议》履行；
关是委托付款协议，认为自己是受托付款方可以行使任意解除权，拒绝向原告支付该笔货款，本院认为，《三方转账协议》约定的内容是“甲方同意并委托乙方将乙方所欠货款贰拾柒万柒仟伍佰元（277500元）支付给丙方作为甲方所欠丙方的原料款”，该约定中“甲方同意”是本协议的重心内容，甲方即第三人在“同意”的基础上同时“委托乙方向丙方付款”，因此，该协议并非被告所称的委托付款，而是实实在在的债权转让合同，另外，该协议上方明确写明：“乙方欠甲方货款，甲方欠丙方原料款”达成以下协议，这更进一步说明，该协议就是债权转让协议，被告称该协议是委托付款协议没有事实依据；对于被告安佑公司辩称其与第三人雨润公司之间账目已经全部结清问题，被告已经不欠雨润公司任何货款，故请求驳回原告的诉讼请求的理由。本院认为，因原被告及第三人订立了《三方转账协议》订立后，且该协议是合法有效的，被告与并无证据证明其已向第三人的债权债务账目有没有结清与本案原告及第三人付款的事实，主张的债权没有关联性，被告应该在该协议订立后就应该按照协议约定履行自己向原告付款的义务，其不履行不符合三方约定也不符合《中华人民共和国合同法》规定，因此，对被告该理由，本院不予支持。根据《三方转账协议》约定，原告取得的债权数额为277500元，原告现向被告要求付款的金额为262416元，这个数额低于其债权数额，并没有超越权利，本院予以确认，对于原告主张利息的诉讼请求，本院认为，被告安佑公司在原告取得货款债权金额后，应该按照合同约定承担向原告给付款项的义务，但其未及时给付，构成合同违约，应该承担相应的法律责任，原告向其主张利息有法律依据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条之规定，判决如下:
被告江苏安佑科技饲料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告胡海平货款债权转让款262416元及并承担利息（以262416元为基数，自起诉之日即2016年3月9日起按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5236元，由被告江苏安佑科技饲料有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54；单位：淮安市财政局综合处）。
审 判 长 吴晓梅
人民陪审员 孙贵明
人民陪审员 胡 山
二〇一六年十一月二日
书 记 员 陈 子
附页--裁判依据的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。