河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第969号
上诉人（原审被告）：华丰建设股份有限公司，住所地：浙江省象山县丹东街道环湖路1号。
法定代表人：王祉絖，该公司董事长。
委托代理人：全云阁，迁安市法律援助中心法律援助工作者。
被上诉人（原审原告）：唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站，住所地：唐山市开平区唐马路小学院内。
法定代表人：刘文良，该站站长。
委托代理人：沈丽亚，该站会计。
委托代理人：赵双义，河北陈建仲律师事务所律师。
上诉人华丰建设股份有限公司因租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2015）开民重字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年11月1日，潘可华代表华丰公司与原告签订一份租赁物品合同书，原告法定代表人刘文良在合同的出租方签证人处签字，潘可华在合同的承租方负责人处签字，并在出租方与承租方处加盖了原、被告公章。合同约定，原告为被告提供施工所需的钢管、扣件等租赁物，租金自提货之日起计算至退货之日止，以日计算，双方商议，预租期60天，不足60天按60天计算，60天以后有一天算一天。用户每月底来站结算一次租金，用户每月底不能交纳租金，用户按不能交纳部分款项的日万分之七支付违约金。租赁物丢失除照收租金外，按合同约定的价格赔偿。如有损坏，按照租赁物赔偿价格的10%-50%核收修理费。合同中还附有租赁物的赔偿价格表。合同签订后，原告于2011年11月4日至2012年6月23日陆续将租赁物交付被告。从2012年7月30日至2013年8月25承租方陆续将租赁物退还原告，到最后一次退还租赁物的2013年8月25日租金为2840752.64元。被告自2011年12月2日至2013年2月2日分13次支付原告租金173万元，尚欠原告租金1110752.64元。被告尚有部分租赁物未退还原告，依合同中赔偿价格表计算折价款为334624.10元，该部分租赁物自2013年8月26日至2013年12月31日产生租金45234.60元。被告合计欠原告租金1155987.24元，修理费89404.60元。
一审法院认为，本案争议的焦点如下：1.原、被告签订的租赁合同中是否有无效条款。被告称租赁合同系格式条款，原告未尽提示说明义务，合同中的第三条关于修理费的条款应为无效。庭审中，潘可华承认在签订租赁合同时，明知租赁合同中的条款内容，故原、被告签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。2.原、被告之间的租赁合同是否应当解除。被告2013年2月2日最后一次支付租金，之后未再支付租金，被告拖欠原告租金的行为，已造成合同目的无法继续实现，原告要求解除合同，应予支持。3.原告租赁物损失问题。原告依约提供了租赁物，被告应按合同约定支付租金、修理费和返还租赁物。被告对3张提货单有异议，认为系原告伪造，其未收到提货单上的租赁物。本院针对原告提供的提货单、退货单对被告在租物品进行核实，夏群武签字的提货单的租赁物为0.9米横杆1011根，1.2米横杆1004根，0.9米立杆800根，1.2米立杆8根，扣件十字4020个。“周安树”签字的提货单的租赁物为0.9米横杆1812根，1.2米横杆2300根。刘爱东与周安树分别签字的2张提货单的租赁物均为2.4米立杆1250根，1.2米立杆8根，被告认可其中1张提货单。被告有异议的3张提货单租赁物合计为2.4米立杆1250根，1.2米立杆16根，0.9米立杆800根，0.9米横杆2823根，1.2米横杆3304根，扣件十字4020个。被告对这3张提货单虽有异议，但对原告提供的退货单无异议。如果被告辩称的上述3张提货单其未收到租赁物的观点成立，被告在退货时，0.9米横杆多退了1622根，1.2米横杆多退了1565根，0.9米立杆多退了246根，2.4米立杆多退了419根。被告并未主张其多退了租赁物，与常理不符，且被告在2013年5月13日收到原告发出的被告在租租赁物品种与数量的电子邮件后并未提出异议。综上，被告对2012年2月23日提货人为夏群武的提货单未收到货物及对2012年5月7日2张提货人分别为刘爱东、周安树的提货单只认可一张的辩称，因未提供证据，本院不予采纳。被告对2012年5月24日提货人为周安树的提货单虽提供鉴定意见书予以证明，但该鉴定意见书只能证明该提货单上的签名非周安树所签，并不能排除被告未收到该笔货物，故对被告未收该提货单上的租赁物的辩称，本院不予采纳。被告称冬季停工期应核减租金357972.80元。被告提供的停工证明系第三方出具的，原告不予认可，被告如果停工应及时告知原告，双方对停工期予以确认方能核减停工期的租金，仅凭第三方事后出具的停工证明就核减原告租金，缺乏说服力，故对被告辩称的核减冬季停工期租金，不予采纳。通过原告提供的提货单、退货单及被告付款情况可知，被告截止最后一次退还租赁物尚欠原告租金1110752.64元。未退还的租赁物，应视为被告仍在使用，租金继续计算，按合同约定计算到起诉之日即2013年12月31日尚欠租金1155987.24元。在退货单中对租赁物的损坏情况都有说明，原告主张的修理费均低于合同约定的折价值，故原告请求给付修理费89404.60元，并无不妥。租赁物不能退还的应折价赔偿，按合同中所附租赁物价款不能退还的租赁物折价款为334624.10元。被告拖欠原告租金的行为系违约，应自最后一次退还租赁物之次日起承担逾期付款的违约责任。根据合同约定，被告应每月底结算一次租金，如不能交纳租金，被告按不能交纳部分款项的日万分之七支付违约金。双方约定的违约金高于同期银行贷款利率的四倍，原告请求按同期银行贷款利率四倍支付违约金，未按合同约定的日万分之七支付违约金，综合衡量合同履行情况、过错程度等因素，原告要求的违约金的计算方式，并无不妥。故原告要求被告支付租金、修理费、赔偿未退还租赁物损失、支付违约金的诉讼请求，予以支持。遂判决：一、解除原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站与被告华丰建设股份有限公司签订的租赁物品合同。二、被告华丰建设股份有限公司给付原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站租金1155987.24元，修理费89404.60元。三、被告华丰建设股份有限公司赔偿原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站丢失租赁物价款334624.10元。四、被告华丰建设股份有限公司给付原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站自2013年8月26日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期给付租金1110752.64元的违约金至本案执行清结之日止。以上二、三、四项判决于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19020元，由被告华丰建设股份有限公司负担。
判后，华丰建设股份有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.一审判决第二项错误，实际发生的租赁费应为632010.03元。对被上诉人伪造的三张提货单上涉及的166004.47元租赁费应当核减。2012年5月24日提货单上“周安树”的签字经鉴定不是其本人所写，涉及的59179.2元租赁费应核减。2012年2月23日提货单中签字的夏群武不是上诉人公司人员，涉及的租赁费65085.13元应核减。2012年5月7日刘爱东与周安树签字的两张提货单重复，上诉人只提取了一次货物，应扣除租赁费41740.14元。2.扣除上述三张提货单中的租赁物后，上诉人多退了部分租赁物，但算总账尚欠被上诉人丢失物品赔偿款20998.1元，所以上诉人没有反诉。上诉人对“电子邮件”不认可，电子邮件无法代替双方对账，一审庭审中上诉人对电子邮件中的租赁物品种类、数量提出了不予认可的质证意见。一审法院对鉴定意见书认为“并不能排除被告未收到该笔货物”是故意偏袒被上诉人。3.上诉人一审提交的停工期证明是客观属实的，2011年12月20日至2012年2月15日上诉人在被上诉人处一直存有预付租金，不存在结清租金的问题。2012年11月16日至2013年3月15日被上诉人不与上诉人核对账目，不告知欠多少租赁费，不催要租赁费，上诉人于2013年2月2日交付了30万元租赁费。4.上诉人对退还单中租赁物损坏情况不予认可，是被上诉人伪造的。被上诉人未提交维修租赁物的证据，其主张的维修费包括三张伪造的提货单中的租赁物。折价值是产品原值，修理费仅仅是低于产品原值是不妥的。丢失租赁物价值为20998.1元。被上诉人主张的丢失物品价值334624.1元，应减去三张伪造的提货单涉及的313626元。5.判决第四项错误，被上诉人没有要求上诉人支付违约金的请求。在租赁合同履行期间，双方未对账且被上诉人未告知的情况下，不存在上诉人违约的事实。上诉人未履行每月结算一次租金的约定是因为被上诉人长期不与上诉人对账。违约金的计算不应超过中国人民银行同期同类贷款利率计算欠款利息的30%。被上诉人第四项诉请就是利息，其按中国人民银行贷款利率的四倍主张利息没有事实和法律依据。双方签订的《租赁物合同书》中没有利息的约定，应驳回被上诉人的该项诉讼请求。一审法院判决关于“加倍支付迟延履行期间的债务利息”不当。6.天津市中慧物证司法鉴定所8000元鉴定费，应该由被上诉人承担，在一审判决书上没有显示。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站答辩称：1.一审法院判决第二项给付租金1155987.24元正确。双方存在租赁关系，合同履行过程中被上诉人将租赁物送至上诉人施工工地交给上诉人。本案的鉴定不是唯一证据，2012年5月24日提货单不排除上诉人其他工作人员以周安树名义签收。夏群武是否为上诉人工作人员有待于本案其他证据加以证实。上诉人对被上诉人提交的187张退还单除毁损情况外对其他内容无异议，上诉人没有主张多退租赁物。上诉人对被上诉人2013年5月13日电子邮件未提异议。2.本案不存在冬季停工问题。是否存在无法施工情况应由双方共同确认，不是上诉人单方认为，也不是与本案无关的单位确认。租赁物毁损情况在退还单中有记载，退还单系双方签字认可，合同约定了对租赁物毁损的修理费用，被上诉人按照合同约定收取修理费合理合法。3.根据提、退货情况，上诉人至今仍有价值334624.10元租赁物不能退还，理应按照合同约定折价赔偿。被上诉人以同期银行贷款利率四倍方式要求上诉人承担违约责任，符合法律规定应予支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：2012年5月7日，提货人处由周安树签字的《租赁钢模板及附件提货单》，发货人为赵希梅，运输司机为“老三”。2012年5月7日，提货人处由刘爱东签字的《租赁钢模板及附件提货单》，发货人为沈立君，运输司机为颜艳。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，一审诉讼中经天津市中慧物证司法鉴定所鉴定，2012年5月24日《租赁钢模板及附件提货单》中“提货”处“周安树”签名字迹与样本中周安树签名字迹不是同一人所书写。上诉人华丰建设股份有限公司对上述提货单及2012年2月23日“夏群武”签字的提货单不予认可，主张未收到两张提货单中记载的租赁物。因被上诉人唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站未提交证据证实2012年5月24日提货单是周安树委托上诉人工地其他工作人员代签，也未证实夏群武系上诉人工作人员，故上诉人主张未收到2012年5月24日非周安树本人签字及2012年2月23日“夏群武”签字的提货单记载的租赁物品，不应支付上述租赁物品租赁费及丢失租赁物折价款，天津市中慧物证司法鉴定所8000元鉴定费应由被上诉人承担的上诉理据充分，本院予以支持。上诉人主张2012年5月7日分别由周安树、刘爱东签字的提货单上记载的租赁物品种、数量一致，其只提取一次货物，但上诉人未提供相关证据予以证实，故该上诉主张理据不足，本院不予支持。上诉人未提交其与被上诉人双方签字确认的冬季停工停租的报停单。双方签订的《租赁物品合同书》第五条第2款“用户要每月底来站结算一次租金，用户每月底不能到甲方交纳租金，用户按不能交纳部分款项的日万分之柒支付甲方违约金”。被上诉人诉讼请求第4项为要求上诉人自2013年2月2日起按所欠租金数额参照银行同期贷款利率的四倍支付违约金至还清之日止，该诉请低于合同约定的违约金计算标准，且不违反法律规定。故上诉人主张冬季停工期间的租赁费应予核减，被上诉人没有要求上诉人支付违约金，一审法院判决第四项错误的上诉理据不足，本院不予支持。将2012年5月24日非周安树本人签字及2012年2月23日“夏群武”签字的《租赁钢模板及附件提货单》记载租赁物品扣减后，上诉人从被上诉人处租赁物品自2011年11月4日第一次提货至最后一次退还租赁物的2013年8月25日租金为2746498.94元。上诉人自2011年12月2日至2013年2月2日分13次支付被上诉人租金173万元，尚欠被上诉人租金1016498.94元。上诉人尚有部分租赁物未退还被上诉人，依合同中赔偿价格表计算折价款为115068.10元，该部分租赁物自2013年8月26日至2013年12月31日产生租金30296.27元。上诉人合计欠被上诉人租金1046795.21元，修理费89404.60元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”、第二百一十九条“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失”、第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持河北省唐山市开平区人民法院（2015）开民重字第14号民事判决第一项；
二、变更河北省唐山市开平区人民法院（2015）开民重字第14号民事判决第二项为：上诉人华丰建设股份有限公司给付被上诉人唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站租金1046795.21元，修理费89404.60元；
三、变更河北省唐山市开平区人民法院（2015）开民重字第14号民事判决第三项为：上诉人华丰建设股份有限公司赔偿被上诉人唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站丢失租赁物价款115068.10元；
四、变更河北省唐山市开平区人民法院（2015）开民重字第14号民事判决第四项为：上诉人华丰建设股份有限公司给付被上诉人唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站自2013年8月26日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期给付租金1016498.94元的违约金至还清之日止；
五、驳回上诉人华丰建设股份有限公司其他上诉请求；
六、驳回被上诉人唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站其他诉讼请求。
以上二、三、四项判决于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19020元，由上诉人华丰建设股份有限公司负担15062元，由被上诉人唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站负担3958元；鉴定费8000元，由被上诉人唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站负担。二审案件受理费19020元，由上诉人华丰建设股份有限公司负担15062元，由被上诉人唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站负担3958元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚春涛
代理审判员 李建波
代理审判员 王国聚
二〇一五年十月十九日
书 记 员 董 双