南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖霞民初字第122号
原告邢献财，男，汉族，1954年2月17日出生。
委托代理人丁晓殊，江苏苏延律师事务所律师。
被告周士马，男，汉族，1967年1月7日出生。
委托代理人史军，江苏金港律师事务所律师。
委托代理人叶安龙，南京市栖霞区靖安法律服务所法律工作者。
原告邢献财与被告周士马合伙协议纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员丁旦独任审判，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，组成合议庭，于同年9月8日再次公开开庭进行了审理。原告邢献财及其委托代理人丁晓殊、被告周士马及委托代理人史军、叶安龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢献财诉称，2008年3月，原、被告双方协议合伙共同承租南京大年港水陆联运处（以下简称联运处）出租的场地，一起经营沙石等生意。2008年5月，两人与联运处签订三年合同后，双方按各占50%的股份共同出资51万元，对承租场地进行修建和扩建等经营投入。被告负责合伙运营中的财务、经营投入以及对外签订协议等管理事宜，并由其妻裴某管理财务。2011年5月10日与联运处合同到期，两人又与联运处续签，因联运处为结账方便，要求只和原、被告之中的一人签订合同，被告要求由他与联运处签订合同，期限仍为三年。与联运处签订合同后，又于2012年7月20日以每年36万元的价格转租给刘某乙，租期为三年。经营期间，双方约定每年分红，分红比例按照前期投资比例五五分账，但自2011年至今，被告均以亏损等借口拖延。同时，原告曾多次要求被告出示合伙财务以及经营情况账册，被告均予以拒绝，原告无奈只得将被告提供的部分黄沙售卖单与实际购买人核对，发现被告在出售黄沙过程中存在大量的瞒报账目私吞欠款的现象。故为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，请求判令：1.被告向原告出示自合伙以来的全部经营账册；2.被告给付原告自合伙以来未分配的盈余，现已知的沙石款13.8745万元、合伙出租利润26万元，合计39.8745万元；3.诉讼费由被告承担。
被告周士马辩称，原告曾于2012年7月25日、2013年10月28日多次向法院起诉被告，本案的诉讼请求及事实与理由同之前大同小异，法院也已多次开庭进行审理，并且多次调解，但最终结果总是以原告撤诉而告终。现原告再次提起诉讼，这种行为对法院和原、被告在人力、物力、财力上都是浪费，尤其是浪费了司法资源，究其原因，可能是被告多次答应调解和法院多次做被告思想工作，让原告想象其可能在被告处得到笔巨款。关于事实和理由部分，被告认为原告陈述与实际情况严重不符：一、经营账册是原、被告共同管理，在前几次诉讼中，被告已向法院提交了全部账册，而原告至今未提供任何账册。二、2010年7月3日，原、被告双方合作已全部结束，双方收益部分已进行了彻底的分配，其中铲车已变卖，码头费5.8万元双方也各自平均分配完毕；变压器作价10万元变卖给了姜某，电线8000元已全部用于架线。因此双方合作时的固定资产已全部处理结束和分配完毕。2010年7月3日之后双方已经各自经营，不再存在合作关系。三、被告2011年5月10日与联运处签订的租赁协议、2012年7月20日与刘某乙签订的租赁合同，都是被告代表南京某某贸易有限公司（以下简称某某公司）签订的，与原告和其他人没有任何关系。四、2010年7月3日之前被告所有的盈利已经分配完毕，被告不存在瞒报账目、私吞欠款的现象，根据原告的证据材料，被告无法看出任何支持原告诉讼请求的理由，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2008年3月，原、被告双方协议合伙共同承租联运处出租的场地，一起经营沙石等生意。2008年5月，原、被告双方以被告周士马的名义与联运处签订租赁协议一份，主要约定：租赁期限为三年，自2008年5月10日至2011年5月10日；年租金为5.8万元，每年5月10日交3万元，10月10日交2.8万元。合同签订后，原、被告双方共同出资51万元（其中含：购铲车16万元、旧铲车5万元、变电所110600元；电线8000元、架线工资2000元、码头费5.8万元及填整场地费用等），对承租场地进行修建和扩建等经营投入，约定各占50%的股份。合伙经营时，被告负责财务、经营投入以及对外签订协议等管理事宜，并由被告之妻裴某管理财务，原告夫妻同样持有部分账册。后在经营过程中，双方发生矛盾，遂于2010年6月30日就场地上剩余的2000多吨砂子按各50%进行了分配（分砂时的铲车装卸工刘某甲及原、被告各自的装运工潘某、王某共同出具证明一份证明双方已经散伙；潘某、王某还到庭作证，证明原、被告系谈好散伙后对砂子进行了平分）。
2010年7月3日，原、被告签订一份协议，载明：至08年购长林铲车一台16.8万元，旧长林铲车一台5万元；现经周士马、邢献财同意，新购铲车折价8.5万元，旧铲车折价3.5万元；通过抓阄周士马拿新铲车、邢献财拿旧铲车，周士马下找邢献财差价2.5万元，邢献财收钱，双方签字为准（原固定资产21.8万元消除）。
2011年1月26日，经原、被告方核算，由裴某列明了与天津公司的往来账清单一份，该清单记载天津公司往来账计1528622元，用于购粗沙951190元，余下577432元，原、被告各应分得288716元。其后，原告先后领取了部分款项，双方于2012年9月6日对账，邢献财仍应分得78716元，当日被告付现金7万元，并在上述清单上补充记载：“付现金70000元，下欠邢先才8716元”。原告在该记录处签字确认。之后裴某在该清单上再次补记：“天津清账（2012年年底邢在我大女儿店里拿去8000元）”。（庭审中，原告认可之后在被告女儿处拿了7000元）
2011年5月10日，被告与联运处再次签订租赁协议一份，主要约定：租赁期限为三年，自2011年5月10日至2014年5月10日；年租金为10万元。审理中，原、被告各举证一份对联运处法定代表人王某甲的调查笔录，原告方于2013年8月7日所做的调查笔录中，王某甲陈述2011年5月10日原、被告共同到其办公室商讨租赁事宜，因之前是由零星几户承租，未搞出规模，而原、被告同意全部接收，所以王某甲就同意了，但要求只能是其中一个人签字，后来就由被告周士马在合同上签字。而被告方于2013年11月23日所做调查笔录中，王某甲陈述2011年5月10日签订第二份租赁协议时，只有被告到场，其码头也只租给被告，没有租给原告；2013年8月7日原告方向其调查时其误以为原告要了解的是2008年5月10日的租赁协议签订情况，所以才说原本是零星出租，实际上2011年5月10日已经不存在零星出租的情况了。
2011年10月31日，原、被告及案外人周某三人作为甲方与乙方姜某签订买卖协议一份，主要约定：甲方三人共同所有的装卸设备一套（包括吊台、皮带机、100KV电力设施）出售给乙方，总价90万元，电力设施现户名为邢献财，签订协议后过户到姜某名下。
另查明，原、被告2008年5月10日与联运处签订租赁协议后，即将其中部分场地租赁给案外人刘某乙，年租金为12.5万元。2012年7月20日，被告周士马以某某公司（被告系该公司的法定代表人）的名义与刘某乙签订租赁合同一份，主要约定：租赁期限为三年，合同期间不得转让；年租金为36万元。被告还向本院提交刘某乙出具的证明两份，分别证明：1.其2008年7月20日至2011年7月20日每年租金12.5万元由原、被告分别自刘某乙砂场领取；2.2012年7月20日系与某某公司签订的租赁合同，出租方为某某公司，与他人无关。
2012年8月10日，原告以要求被告分配2011年5月10日至2012年5月9日期间的盈余为由诉至本院，要求处理。经两次开庭审理后，原告于同年10月22日申请撤回了起诉。2013年10月28日，原告再次提起诉讼，要求判令被告：1.向原告出示自合伙以来的全部经营账册；2.立即给付原告自合伙以来未分配的盈余，其中沙石款434040元，2009年至2010年原告投入的沙石款138745元，2009年投资余额60700元，合伙出租利润260000元，合计893485元。在该案审理过程中，原、被告共同确认：1.向联运处支付的前三年租金系双方各半支付；2.2011年5月10日被告重新签订租赁合同后，原告未再直接支付租金；3.双方2010年7月3日后未再共同经营砂石。该案经三次开庭审理后，原告又于2014年5月22日以相关证据准备不充分等为由撤回了起诉。现原告第三次持基本相同的证据提起诉讼，要求判如所请。
审理过程中，被告提交了相应的账册，原告撤回了要求被告出示自合伙以来的全部经营账册的诉讼请求。经本院释明，原告未申请对该双方提交的账册进行审计。关于第二项诉讼请求，原告陈述其主张的砂石款138745元为2010年3月-5月的进砂款277490元的50%，26万元租金利润为出租给刘某乙两年的租金72万元减去应付给联运处的租金20万元的50%。
庭审后，经本院多次调解，因双方意见不一，致调解不成。
上述事实，有原、被告庭审陈述，原告举证的合伙投资证明、合伙架电凭证、合伙填整场地凭证、调查笔录、2012年10月10日开庭笔录、2008年5月10日及2011年5月10日与联运处签订的租赁协议、2012年7月20日与刘某乙签订的租赁合同、2010年3月-5月进砂票据复印件8份、浙江建工集团有限责任公司的部分账目及发票，被告提交的营业执照、2010年7月3日协议、2011年11月31日买卖协议、调查笔录、刘某乙证明、天津公司清账清单、2014年5月7日与联运处签订的租赁协议、开庭笔录、证人证言、账本等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议，但订立书面协议并不是认定合伙关系的必要条件。本案中，原、被告双方对双方于2008年开始合伙租赁场地共同经营及约定出资数额、盈余分配事项等均无异议，本院对原、被告之间的合伙关系予以认定。
根据原、被告的诉辩情况，本院认为，本案的争议焦点为双方的合伙是否已经终止。从审理查明的事实来看，原、被告双方于2010年6月30日对合伙经营场地中的剩余砂子进行了平均分配，同年7月3日双方对共同投资的铲车进行了分配，原告认可自该日后双方未再共同经营，而到场地租赁期满时，原告亦未再交纳场地租金，出租人联运处亦表示2011年5月10日签订租赁合同的承租人为某某公司，故本院认定原、被告双方的合伙关系自2011年5月10日场地租赁期满之日终止，双方2011年10月31日出售装卸设备的行为仅为处理原合伙资产的行为，合伙资产是否处理完毕、合伙账务是否清算不影响对合伙关系终止的认定。
关于原告陈述的双方账目未清算问题，被告主张双方已经结算完毕，并陈述双方合伙经营期间，收取的砂石款现金都是当日分账，而对于未及时结清的天津公司的账款，在收到款项后双方也进行了结算，并在审理过程中出示了所有的账册，原告经本院释明后不申请进行审计。对此，本院认为，被告举证的天津账目清单，有结算的总额以及原告该分得的款项及记载了原告分别领取款项后的签字，可以认定该处账目已经清账；其他账目被告主张已经结清，而原告主张未清算却不申请进行审计，本院对原告的该主张不予采信。
综上，原告要求被告支付2010年3月-5月的砂石款138745元，其提供的收据中明确载明为进砂款，该款购买的砂子，部分已出售，双方将售得款项进行了分配；而未售出的2000余吨砂子，双方也于2010年6月30日进行了平均分配，现原告凭进砂收据主张被告再分给其购砂款，无事实和法律依据，本院不予支持；原告要求被告支付2012年后的场地租赁差价收益26万元，因其自2011年5月10日后未再支付场地租金，双方合伙关系已经终止，被告租赁场地后部分转租收益的行为与其无关，本院对原告的该诉讼请求亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告邢献财的全部诉讼请求。
案件受理费7230元，由原告邢献财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费7230元。南京市中级人民法院开户行：农行南京鼓楼支行，账号：10×××76。
审 判 长 丁 旦
人民陪审员 侯裕芳
人民陪审员 管信平
二〇一六年一月六日
书 记 员 吴绮珩