浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行终137号
上诉人（原审原告）洪建娣。
委托�理人解本忠。
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局余杭分局。
法定代表人陈勇。
委托代理人郑艳。
委托代理人梅军，浙江诺力亚律师事务所律师。
上诉人洪建娣因诉杭州市国土资源局余杭分局（以下简称余杭国土局）不履行政府信息公开法定职责一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余行初字第116号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年6月5日，洪建娣以邮寄的方式向余杭国土局申请政府信息公开，要求余杭国土局公开“杭州市余杭区五常街道五常社区11组陈家埭所在位置涉及杭州西溪国家湿地公园三期工程配套发展区块项目的《集体土地拆迁许可证》信息、《建设用地文件》信息、《规划审批文件》、《项目立项文�》的具体信息”。余杭国土局于2015年6月8日收到该申请并予以受理。经过检索和查询，余杭国土局于2015年6月23日作出2015-136《政府信息公开告知书》。余杭国土局告知洪建娣该局无“杭州市余杭区五常街道五常社区11组陈家埭所在位置涉及杭州西溪国家湿地公园三期工程配套发展区块项目的《房屋拆迁许可证》”。同时公开“西溪湿地公园三期工程相关建设用地批准书、用地规划许可证及发改立项文件”。2015年6月24日，余杭国土局按照洪建娣在政府信息公开申请表中提供的地址填写邮寄地址“五常社区西溪水岸××”，向洪建娣邮寄2015-136《政府信息公开告知书》及其附件［C2010）余政地字第020号《建设用地批准书》、［A2012）余政地字第020号《建设用地批准书》、［A2013）余政地字第262号《建设用地批准书》、地字第201001518055号《建设用地规划许可证》及附件、余发改中心（2007）第357号《关于西溪国家湿地公园（三期）旅游基础设施项目可行性研究报告的批复》、余发改中心（2008）第651号《关于西溪国家湿地公园（三期）旅游基础设施项目初步设计的批复》、余发改中心（2010）第623号《关于调整西溪湿地综合保护三期工程初步设计内容的批复》。洪建娣认为未收到余杭国土局的答复，故诉至法院，请求确认余杭国土局对洪建娣的政府信息公开申请逾期不予答复的行为违法，责令余杭国土局在限定期限内作出答复。
另查明，洪建娣在政府信息公开申请表中记载的通信地址为“杭州市余杭区五常社区西溪水岸17幢1单元501室”，姓名为“洪建娣”，联系电话为“1373811102013735572908”。洪建娣庭审中对上述通信地址再次予以确认，且明确截至2015年6月30日，洪建娣一直住在五常社区西溪水岸××。余杭国土局提供的证据3显示�余杭国土局向洪建娣邮寄2015-136《政府信息公开告知书》及其附件的邮件（编号为XB70898421133），已经于2015年6月26日被签收。
原审法院认为：本案争议的焦点是余杭国土局是否已履行洪建娣申请的信息公开职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，余杭国土局具有受理和处理向其申请政府信息公开事项的行政职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申�内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。本案中，洪建娣向余杭国土局提出政府信息公开申请，余杭国土局依法受理后，在法定期限内作出《政府信息公开告知书》并将该告知书及附件按照洪建娣提供的通信地址向洪建娣进行邮寄送达，余杭国土局作出的信息公开行政行为程序合法。针对洪建娣要求公开“杭州市余杭区五常街道五常社区11组陈家埭所在位置涉及杭州西溪国家湿地公园三期工程配套发展区块项目的《集体土地拆迁许可证》信息、《建设用地文件》信息、《规划审批文件》、《项目立项文件》的具体信息”的申请，余杭国土局经审查后作出《政府信息公开告知书》，认为其无洪建娣要求公开的“杭州市余杭区五常街道五常社区11组陈家埭所在位置涉及杭州西溪国家湿地公园三期工程配套发展区块项目的《房屋拆迁许可证》”；同时余杭国土�向洪建娣公开“西溪湿地公园三期工程相关建设用地批准书、用地规划许可证及发改立项文件”并随告知书一并邮寄洪建娣，认定事实清楚，程序合法，并无不当。洪建娣要求确认余杭国土局对洪建娣的政府信息公开申请逾期不予答复的行为违法，责令余杭国土局在限定期限内对洪建娣的政府信息公开申请作出答复的诉讼请求，理由不能成立，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回洪建娣的诉讼请求。案件受理费50元，由洪建娣负担。
上诉人洪建娣上诉称：一、原审法院认定事实不清。原审法院未查明被上诉人寄出的邮件被谁签收，属认定事实不清。一审中被上诉人提供的证据3不符合证据形式要件，该证据系网上截屏，未加盖邮政部门公章，原审法院忽视该证据并非原件，直接以上诉人未提供反驳证据为由，据此认定证据3邮件跟踪查询系统截屏的效力，不符合证据规则的认定。且从该证据表面形式看，该截屏仅显示“已签收，收发室收”，未明确是谁签收，无法证明该邮件已确实投递给上诉人。原审法院未查明“是谁签收”了该邮件，且被上诉人采用挂号信邮寄送达的方式不妥。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条、第八十条对送达方式作出规定，根据国家相关法律规定，除有特别规定之外，具体行政行为的送达应当参照民事诉讼送达的规定。而本案上诉人的送达地址系在本行政区域内，不存在“直接送达诉讼文书有困难的”的情况，被上诉人首选的送达方式为本人签收，本人不在的，可以交同住成年家属签收。上诉人已经提供给被申请人联系电话，即使采用邮寄送达的方式，也可以在投递时打电话联系上诉人。上诉人既未接到过电话，上诉人及同住成年家属均未签收过被上诉人邮寄的文书，故不能认为被上诉人已履行了送达的义务。被上诉人未依法送达，系程序违法。原审法院认定被上诉人作出的信息公开行政行为程序合法，与事实不符。上诉人认为，行政行为要发生效力，必须程序合法，而依法送达告知行政相对人是作出行政行为的必要程序，如果作出的行政行为不依法送达告知，那行政行为就成了“自说自唱”的单方行为了，这与行政法“程序正当”原则相悖，而本案中，原审法院只查清“被告向原告进行了邮寄送达”，但是否已送达到上诉人手中未予以查清，就认定被上诉人行政行为程序合法，显然与事实不符。二、原审法院判决适用法律错误。原审法院归纳本案争议焦点有错误，原审法院认为“本案争议焦点是被告是否已履行原告申请的信息公开职责”，上诉人认为，“履行信息公开职责”至少应包括两�分内容，一是依法履行送达的义务，二是按期履行，如果按期履行不作为法院审查的内容之一，那么是否意味着只要被上诉人履行了信息公开职责，不管是何时回复的，不管被上诉人回复的期限是否违反《政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定。原审法院未对被上诉人履行信息公开职责的期限进行审查，未查明事实，属适用法律错误。综上，被上诉人在履行政府信息公开职责过程中，行政行为程序不合法，导致上诉人至今未收到任何答复，其逾期不予上诉人答复的行为显然违法，请求：撤销杭州市余杭区人民法院（2015）杭余行初字第116号行政判决，并依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人余杭国土局答辩称：被上诉人的行政行为事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳�上诉人的上诉。
本院认为，根据被上诉人余杭国土局提供的证据显示，余杭国土局已针对洪建娣的信息公开申请作出《政府信息公开告知书》并按照洪建娣提供的地址向其邮寄了告知书，故余杭国土局不存在不履行法定职责的情形。洪建娣以被上诉人针对其信息公开申请逾期不予答复为由提起本案诉讼，原审法院经审查认为洪建娣的诉讼理由不能成立，驳回了洪建娣的诉讼请求，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人洪建娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 徐 斐
代理审判员 李 希 芝
二〇一六年五月五日
书 记 员 �丹