安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终87号
上诉人（原审原告）：林树枝，男，1938年3月1日出生，汉族，退休干部，住安徽省滁州市琅琊区白云巷136号103室，身份证号码3423011938********。
委托代理人：赵鸿，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军安徽省滁州军分区，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：李金泉，该军分区司令员。
委托代理人：李新刚，该军分区工作人员。
委托代理人：张鑫，该军分区工作人员。
被上诉人（原审被告）：滁州市重点工程建设管理局，住所地安徽省滁州市，组织机构代码55328394-4。
法定代表人：刘玉杰，该局局长。
委托代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。
上诉人林树枝为与被上诉人中国人民解放军安徽省滁州军分区（以下简称滁州军分区）、滁州市重点工程建设管理局（以下简称滁州重点局）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2015年9月16日作出的（2015）南民一初字第01420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人林树枝的委托代理人赵鸿，被上诉人滁州军分区的委托代理人李新刚、张鑫，滁州重点局的委托代理人庞仁兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：林树枝1956年3月入伍，1986年3月从滁州军分区退休转入滁州市民政局安置于干休所。2004年，林树枝参加滁州市军队离休退休干部第一休养所福利房购买，其购得位于滁州市白云巷136号福利房一套，面积68.06平方米，房款为4543.45元。2005年8月6日，滁州军分区后勤部与林树枝签立一份《搬迁购房协议书》，协议载明：“林树枝原系军分区退休干部，1986年3月移交民政局干休所，由于诸多原因，林树枝长期滞留军分区教导队营区居住。因军分区营院建设需要，要求林树枝搬离，经协商，达成如下协议：1、军分区同意以适当低于市场价价格照顾林树枝购买军分区在教导队营院内建设的住房一套，价格为每平米1650元；2、林树枝自行解决临时过渡住房，费用自理；3、自行拆除自建房屋、自行移栽花木，费用自理；4、本协议签订后七日内林树枝搬离教导队营院住房；5、本协议一式二份，双方签字盖章后生效。中国人民解放军安徽省滁州军分区后勤部（盖章）林树枝（签名）2005年8月6日”。2009年5月28日，滁州军分区与滁州重点局（原滁州市国际安居工程开发建设中心）签立一份《滁州市军分区经济适用房建设协议书》，约定由滁州重点局为滁州军分区建设120套经济适用房及干部公寓。同日，滁州军分区经济适用房领导小组向各人武部、分区干休所、司令部、政治部、后勤部发通知：经适房计划于12月底前竣工交付使用，购房款分三期交纳；……，由于享受军分区经适房人员暂未确定，交款人员先按各单位申购人员交款，待人员确定后，不符合人员再予清退所交购房款。2009年6月9日、8月3日，林树枝两次向滁州市安居工程建设中心交纳购房款10万元。
原审法院认为：本案争议焦点：1、2005年8月6日，林树枝与滁州军分区后勤部签订的《搬迁购房协议书》的效力如何认定？是否属于人民法院主管？2、该《搬迁购房协议书》的履行与2009年5月28日滁州军分区与滁州重点局签立的《滁州市军分区经济适用房建设协议书》履行有无法律上的必然联系？
一、林树枝在2005年8月6日与滁州军分区后勤部签订《搬迁购房协议书》时，已经退休并转入地方，此时林树枝与滁州军分区之间已经不存在行政隶属关系，该《搬迁购房协议书》是平等民事主体之间的合同关系。因此，林树枝因该协议履行发生争议，其诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，法院应予以受理。从内容上看，《搬迁购房协议书》实质就是滁州军分区要求林树枝搬离营区住房的腾房协议，该协议的履行对滁州军分区而言没有约定何时履行，且约定林树枝所购买的房屋地点在教导队营院内，而约定地点目前尚没有建房，即双方约定的购房条件没有成就。
二、2005年8月6日双方签订《搬迁购房协议书》的履行与2009年5月28日滁州军分区与滁州重点局签立的《滁州市军分区经济适用房建设协议书》的履行，是相互独立的两种行为，2009年5月28日滁州军分区与滁州重点局签立的《滁州市军分区经济适用房建设协议书》，滁州重点局受滁州军分区所托而建造的120套经适房的发售，是面向滁州军分区各人武部、分区干休所、司令部、政治部、后勤部，且没有享受过房改房的离退休人员。因此，2005年8月6日双方签订的《搬迁购房协议书》的履行与2009年5月28日滁州军分区与滁州重点局签立的《滁州市军分区经济适用房建设协议书》的履行，两种行为没有法律上的必然联系。本案中，因林树枝曾于2004年购得位于滁州市白云巷136号福利房一套，故其虽然交纳了的部分购房款，也不能必然成为滁州军分区经适房的适格购买人。庭审中，林树枝没有提交证据证明其购买军分区的经适房是对2005年8月6日双方签订的《搬迁购房协议书》履行的变更，故对其要求军分区履行搬迁购房协议书，并由滁州军分区与滁州重点局按照协议书约定与其签订正式购房协议等所有诉求，不予支持。对2005年8月6日双方签订的《搬迁购房协议书》履行，林树枝可以待约定的条件成就后或者双方重新达成内容明确的补充协议再另行主张。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告林树枝的诉讼请求。案件受理费2360元，由林树枝负担。
林树枝上诉称：1、涉案项目建成的房屋共120套，其中向军队人员出售的经济适用房只有108套，另外12套不是经济适用房。一审判决认为滁州军分区委托滁州重点局建设房屋都是经济适用房，系错误的认定；2、根据军队经济适用住房建设管理的相关规定，军队人员购买经济适用房，由个人提出申请，所在单位进行资格审查，确定购房顺序。其从未向滁州军分区提出过购买经济适用房的申请，且其购买涉案房屋的单价与滁州军分区向军队人员出售经济适用房的价格存在区别。一审判决在没有证据印证的前提下认定其为经济适用房的购买者，系事实认定错误。滁州军分区出售给其的房屋是经济适用房以外的12套房屋;3、其与滁州军分区签订的《搬迁购房协议书》约定滁州军分区向其出售在教导队营院内建设的住房一套，后原建房计划取消，改到它处建设。其按照滁州军分区的通知先后两次缴纳购房款10万元。其提供了滁州重点局出具的10万元购房款收据和滁州市国家安居工程开发建设中心出具的一份说明两份证据，是对其与滁州军分区签订的《搬迁购房协议书》部分内容的变更和对协议条款的完善。一审判决仍错误认定《搬迁购房协议书》与《滁州市军分区经济适用房建设协议书》没有法律上的关联性以及其主张权利的条件尚未成就。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，依法改判。
滁州军分区在庭审中辩称：1、双方签订的协议本身存有瑕疵，房屋性质约定不明确，其单位没有权限建设商品房，经济适用房系出售给相关工作人员，公寓房提供给现役军人居住，没有产权；2、协议履行的时间不明确，事后也没达成补充协议，协议约定的履行地为教导队营院内，该份协议条件不成就，属于无效协议。且林树枝于2004年已享受房改房政策。对于双方的过错程度，请法院依法判决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
滁州重点局在庭审中辩称：同意滁州军分区的答辩意见。其单位接受滁州军分区的委托建设房屋，房屋的买卖与其单位无关。请求驳回上诉，维持原判。
当事人所举的证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、林树枝与滁州军分区签订的《搬迁购房协议书》效力如何认定；2、如该协议有效，林树枝要求滁州军分区及滁州重点局履行协议并赔偿相关损失的请求能否成立。
对于争议焦点一。本案中，林树枝与滁州军分区于2005年签订了《搬迁购房协议书》，该协议书是双方当事人真实意思表示，应属合法有效。协议约定的林树枝所购买的房屋地点在教导队营院内。现已查明，该地点目前并未建房，林树枝要求滁州军分区履行协议的条件尚不具备。原审判决认定双方约定的购房条件未成就正确。至于2009年5月，滁州军分区向林树枝下发的《关于经济适用住房购房交款的通知》，该通知中列明的建房地点、交款时间、需交房款等，系林树枝与滁州军分区达成的新购房协议。从该通知书的内容看，与《搬迁购房协议书》并不一致，两者不存在关联性。
对于争议焦点二。林树枝认为其购买的房屋为经济适用房之外的普通公寓房。从滁州军分区交由林树枝购房交款通知的内容上看，标题即为关于经济适用住房购房交款的通知，林树枝按照此通知规定的时间缴纳了二次购房款，足以认定其对所购房屋的性质是明知的，现其主张购买的房屋并非经济适用房的上诉理由显然不能成立。且公寓房的性质系提供给现役军人居住，亦不对外出售。因林树枝之前曾购得一套福利房，滁州军分区依据相关规定确定林树枝不再具备购买经适房的资格未向其分配房屋。上述通知中亦载明先交款后确定适格人员的注意事项,滁州军分区已合理实施了与分房事项相关的义务。林树枝主张滁州军分区未按约定的期限向其交付房屋，并要求滁州军分区、滁州重点局赔偿租房损失的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。林树枝的上诉请求因无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2275元，由上诉人林树枝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠良
代理审判员 王 敏
代理审判员 郭东武
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 曹琰玲
附：本案二审处理适用的主要法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。