杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西民初字第1830号
原告：金云芬，
西湖区留下街道屏峰社区185号。
委托代理人：金艳芬。
被告：杭州市西湖区留下街道屏峰社区居民委员会。
杭州市西湖区留下街道屏峰社区。
法定代表人：郑学传。
委托代理人：谢兴华。
被告：杭州留下镇屏峰村四组。
道屏峰社区。
代表人：郑淑英。
委托代理人：谢兴华。
委托代理人：寥象华，
州留下镇屏峰村四组村民代表，住杭州市西湖区留下街道屏峰新
村166号。
被告：杭州屏峰股份经济合作社。
街道屏峰社区。
法定代表人：寥银生。
委托代理人：谢兴华。
原告金云芬（以下简称原告）诉被告杭州市西湖区留下街道屏峰社区居民委员会（以下简称居委会）、杭州留下镇屏峰村四组（以下简称屏峰村四组）、杭州屏峰股份经济合作社（以下简称合作社）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2009年7月24日受理后，依法由审判员姜学英独任审判，于2009年8月27日、2009年10月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人金艳芬，三被告共同委托代理人谢兴华，被告屏峰村四组的组长郑淑英及其委托代理人寥象华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与郑学周于1994年登记结婚，于1995年7月
生育女儿郑媛。1999年1月25日，原告与其女儿郑媛以婚迁及父母与子女互相投靠的名义依法迁入留下镇屏峰村，成为留下镇屏峰村集体经济组织成员，至今生活居住在屏峰村四组。2002年12月，屏峰村的大部分集体土地被征用，原告因此办理了“农转非手续”，但三被告违法扣留了原告依法所享有的土地补偿费、安置补助费、自谋职业费等费用，且屏峰村四组决定原告不得享有村及村小组现在及将来已征用及未征用剩余土地的所有承包权、投资收益分配权。之后，经原告多次向三被告主张上述权利，合作社于2008年6月向原告发放了股份分红750元，于2009年6月向原告发放了农转非的安置补助费及自谋职业费用30000元，但三被告至今扣留原告依法享有的土地补偿款等费用。诉请判令：1、三被告支付给原告土地补偿费（2002年至2008年）216925元；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。
三被告共同辩称：原告的起诉与事实不符。原告的丈夫郑学
周在1980年已作为屏峰村四组村民农转非被招工进入浙江省军区后勤部工程队工作，即在1980年8月已经不是屏峰村四组的村民。原告与郑学周在1994年结婚时，郑学周已不是屏峰村村民。原告的户口迁入屏峰村是由于原告于1999年1月24日与屏峰村委会签订了一份协议书，该协议书中明确约定原告及其女儿郑媛户口暂时放在屏峰村，原告支付押金5000元，等待户口迁出后全部退还，暂放期间不参加田地及福利的分配。1999年1月26日，原告向屏峰村委会支付了押金5000元。2003年6月，根据杭州市西湖区人民政府西政发（2003）101号批复，屏峰村辖区内农业户口799人全部农转非。2004年5月21日，居委会将原告支付的押金5000元全部退回。综上，原告及其女儿郑媛是以外来挂靠户口的形式迁入屏峰村，不属于屏峰村四组的村民，无法享受屏峰村四组村民的任何待遇。另外，屏峰村四组于2002年7月向全组发放了165份民意调查表，回收了135份，根据135份民意调查表的反馈意见，召开了屏峰村四组的村民代表大会，出具了关于金云芬母女俩是否能享受屏峰村四组村民待遇的意见决定书，明确原告及其女儿郑媛不能享受村民待遇。原告诉称的其已从合作社领取的30000元安置补助费及股份分红750元，与本案原告诉请的土地补偿款没有关联性。因为屏峰村实行“三级所有，队为基础”的传统农村集体所有制模式，屏峰村四组依法具有独立的民事主体资格。而本案讼争的土地补偿款是由屏峰村四组决定支配，因屏峰村四组已通过民主议定程序决定原告不能享受本组村民待遇，故原告的起诉没有事实根据和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告提供了下列证据材料：
1、户籍证明，拟证明原告及其女儿郑媛的户口1999年1月25
日从浙江省临海市迁入至杭州市西湖区留下镇屏峰村屏峰55号，户口迁入的理由为“婚迁”及“父母与子女互相投靠”，户口性质为农业家庭户口，同时证明原告为屏峰村村民的事实；
2、承诺书（复印件），拟证明屏峰村四组承诺从2002年10
月18日起至12月31日村民办理农转非手续的，每人可领取安置
费30000元，原告在规定时间办理了农转非手续，但当时未能领
到安置费；
3、选民证及农村私人建房用地呈报表（复印件），拟证明
原告作为屏峰村村民在2003年参加了选举，并且原告及其女儿郑
媛在2002年作为村民依法在屏峰村建造农村住宅享受了村民权
利；
4、屏峰村发放合作社股份分红证明及社保缴纳情况，拟证
明合作社已于2008年6月向原告发放了股份分红并且三被告已从
2004年12月起为原告缴纳了社会保险的情况；
5、农转非的安置补助费及自谋职业费用现金支票（复印件），
拟证明原告已于2009年6月领取了被扣留7年之久的农转非的安
置补助费及自谋职业费用3万元；
6、民事裁定书二份，拟证明原告曾于2003年度为主张自己
的合法权益起诉法院，但被裁定不受理；
7、户籍证明三份，拟证明屏峰村四组村民周海英与三组村
民梁素燕、黄杏仙与原告的情况相类似，三人均已享受村民待遇，
以此类推，原告应享受村民待遇。
本院依据原告的申请，准许证人廖某甲出庭作证。证人廖某乙
春在庭审中陈述：原告的户口很早就已迁入屏峰村四组，证人已
从屏峰村四组领取了将近240000元的土地补偿款，但原告一直未
领到土地补偿款，屏峰村四组的调查表证人没有收到。
原告提供的证据经质证，三被告认为：证据1的真实性没有
异议，对证明对象有异议，认为原告户口的迁入是以变通的形式
迁入的，不应享受村民待遇；证据2真实性没有异议，对证明对
象有异议，认为原告是挂靠户口，不享受村民待遇；证据3真实
性没有异议，但与本案无关；证据4、5的真实性没有异议，但均
与本案缺乏关联性；证据6没有异议；证据7的真实性没有异议，
但与本案缺乏关联性，不能证明原告的主张。三被告对证人证言
的质证意见如下：廖某甲自己陈述系原告的亲戚，与原告有利害
关系，其证言不应采信。
三被告共同提供了下列证据材料：
1、协议书（复印件）；
2、收据；
证据1、2拟证明原告系外来挂靠户口，并不享受屏峰村四组
的村民待遇，且原告所支付的户口过渡期间押金5000元进一步
证明原告并非屏峰村四组的集体经济组织成员；
3、批复，拟证明杭州市留下镇屏峰村于2003年6月撤村建居
的事实；
4、西湖区村社无据支出证明单，拟证明原告因屏峰村撤
村建居，于2004年5月21日领回挂靠户口过渡期间的押金5000元
的事实；
5、关于金云芬母女俩是否能享受屏峰村四组村民待遇的意
见决定书（复印件），拟证明原告系外来挂靠屏峰村户口，并不
享受屏峰村四组的村民待遇；
6、土地补偿金发放清单，拟证明屏峰村四组村民在2002年
至2009年期间，每人获得土地补偿金159975元；
7、屏峰村四组村民调查表135份，拟证明屏峰村四组村民通
过民意调查，一致认为原告并非屏峰村四组的集体经济组织成
员。
三被告提供的证据经质证，原告认为：证据1真实性有异议，
该份证据上“金云芬”这三个字不是金云芬本人所签，不能据此
作出对原告不利的判断；证据2真实性有异议，原告确实交过5000
元，但屏峰村收取5000元是违法的，并且该证据的摘要处“不能
参加田地及福利待遇”的笔迹是他人的笔迹，是事后添加的，原
告也没有签字确认不参加田地及福利待遇的内容，该内容违背国
家法律规定，也是无效的；证据3真实性没有异议；证据4不能证
明三被告想要证明的事实，只能证明原屏峰村收取5000元押金是
违法的，因此已经退还金云芬的事实；证据5真实性没有异议，
但认为该决定书的决议程序是违法的，违反了村民代表会议议事
规则需要三分之二村民代表出席才能通过决议的规定，且侵犯了
原告的民主及财产权利，内容违法，属于无效决议；证据6中缺
少了2005年土地补偿金的发放情况及2005年失地保险的相关费
用，缺少了2002年青苗补偿费6450元，其余没有异议；证据7真
实性有异议，认为这些调查表上大部分没有调查时间，调查的普
遍性也有问题，原告及其婆婆都是屏峰村四组的村民，但从未收
到过相关的调查表，对调查的真实性和合法性都有异议。
本院根据案情需要，依职权向原屏峰村村支书王某作了调
查笔录，王某在笔录中陈述：三被告向本院提交的协议书是原
告当时拿到屏峰村村委会的，协议书上的“不参加田地及福利
待遇分配”是王某看到协议书上没有写所补写的内容；收据上
的“不能参加田地及福利待遇”是王某所书写，“关于户口暂
放本村过渡押金”是姓洪的会计所书写，这些书写的内容原告
在缴纳5000元押金时都已在收据上。
本院调取的证据经质证，原告认为该证据的真实性有异议，
认为证人王某是为了推卸自己的责任所作的陈述，事实上原告
是在户口迁入后才交纳5000元，并非王某陈述的与屏峰村达成
协议后再迁户口。三被告对该证据没有异议。
本院对原告、三被告及本院提供的上述证据，认证如下：原
告提供的证据1-7的真实性三被告均没有异议，本院予以确认；
证人证言系证人单方陈述，并且该证人自己陈述与原告系亲戚，
存在利害关系，故该证人证言的真实性不予认定。三被告提供的
证据1、2能相互印证原告与原屏峰村签订了协议书，原告将户口
挂靠在屏峰村四组的事实，本院对该二份证据予以认定；证据3-7
的真实性，本院予以认定。本院调取的证据能与三被告提供的证
据1、2相互印证，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列
事实：
原告原系浙江省临海市岭景乡花塘村村民。1994年，原告与
郑学周登记结婚，并于1995年7月生育了女儿郑媛。郑媛出生后，
因其父亲郑学周已于1980年8月农转居，郑媛以农业人口的身份
随原告落户于浙江省临海市岭景乡花塘村。1999年1月24日，原
告与原屏峰村村委会签订了一份《协议书》，约定：“一、金云芬
和女儿郑园户口，因一时找不到落籍处，暂放在屏峰村，期间不
享受该村的福利待遇。（包括田地）二、金云芬缴付给屏峰村押
金伍仟元，待户口迁出后，立即归还金云芬。”同年1月25日，原
告与郑媛的户籍迁入杭州市西湖区留下镇屏峰村屏峰55号。同年
1月26日，原告向原屏峰村委会交纳了户口暂放过渡押金5000元，
原屏峰村的村支书王某在协议书与收据上均写明了原告不参
加田地及福利待遇分配。2002年12月，原屏峰村撤村建居，原告
办理了“农转非手续”。2002年12月24日，屏峰村四组作出了一
份意见决定书，载明：（一）金云芬母女俩的户口没有条件落户
屏峰四组，因其丈夫与屏峰四组不存在关系，而金云芬本人也不
和屏峰四组存在关系，所以她的户口不能落户屏峰四组，如果屏峰四组现在同意她领取安置费，事实上还是侵害其他村民的合法权益，这是违法行为。（二）金云芬的户口迁入是屏峰村领导的事情，与屏峰四组无关。当时迁入只有屏峰村领导同意，屏峰四组没有同意，屏峰四组对其不承担任何责任。（三）金云芬户口迁入时在押金单上已写明暂放屏峰村过渡，不能参加田地分配和其他福利待遇，由王某书记签字。（四）屏峰村四组对外来挂靠户口和不正当户口一律取消其享受待遇。”2009年7月，原告诉至本院。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在
于原告是否具有原屏峰村的集体经济组织成员资格。集体经济组
织成员资格是公民基于特定的身份而享有的民事权利，具体是指
公民因出生、婚嫁或其他原因依法获得在集体经济组织所在地居
住、生活以及登记常住人口户籍等权利。认定公民是否具有集体
经济组织成员资格时既要考虑保障公民的最基本生活权利，也应
考虑是否符合当地合乎规范的乡规民约，同时也应尊重公民对自
己成员资格的处分。本案中，原告的户籍原本落户于浙江省临安
市岭景乡花塘村，原告由此已取得花塘村集体经济组织成员资
格。但是，原告在1994年与郑学周结婚后为了生活的方便，于1999
年1月将其户籍从花塘村迁移到原屏峰村，并且原告在其户籍迁
入屏峰村之前与原屏峰村委会达成了户口暂放过渡的协议并表
示原告不享受屏峰村的福利待遇，之后又向原屏峰村委会交纳了
押金5000元，上述事实表明原告在迁移户籍时已经对自己的成员
资格权利作了处分，原告已自愿放弃了其可以享有的集体经济组
织成员权利。另一方面，根据《最高人民法院关于审理涉及农村
土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农
村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定
的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土
地补偿费”的内容，屏峰村四组村民有权对已收到的土地补偿费
通过民主议定程序进行分配。本案中，屏峰村四组的村民在2002
年12月24日作出的意见决定书中明确表示原告及其女儿郑媛属
于外来挂靠户口，不能享受屏峰村四组的村民待遇，且该决定是
经过屏峰村四组三分之二以上的村民集体投票所产生，符合法定
的民主议定程序，该决定应当认定合法有效。结合上述情况，原
告实质上一直不具有原屏峰村的集体经济组织成员资格，故原告
不应享受与屏峰村四组其他村民同等的村民待遇，其要求给付土
地补偿费的诉请缺乏事实依据，本院予以驳回。综上，依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回金云芬的诉讼请求。
案件受理费4554元减半收取2277元，由金云芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 姜学英
二〇〇九年十月二十三日
书记员 张 琳