山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终906号
上诉人（原审被告）：山东天阳纸业有限公司，住所地山东省济阳县。
法定代表人：刘洪奎，董事长。
委托诉讼代理人：李强，山东大正泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭兴业，山东大正泰和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东丰信科技发展有限公司，住所地山东省聊城市。
法定代表人：丰先磊，总经理。
被上诉人（原审原告）：丰先磊，男，1980年1月10日出生，汉族，住山东省聊城市。
以上两被上诉人委托诉讼代理人：孟庆超，泰和泰（济南）律师事务所律师。
上诉人山东天阳纸业有限公司（以下简称天阳公司）因与被上诉人山东丰信科技发展有限公司（以下简称丰信公司）、丰先磊返还原物纠纷一案，不服山东省济阳县人民法院（2017）鲁0125民初1963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
天阳公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，驳回丰信公司、丰先磊的全部诉讼请求。2、本案全部诉讼费由丰信公司、丰先磊承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。天阳公司不存在扣押丰信公司、丰先磊车辆的事实。天阳公司与丰信公司之间存在设备买卖的合同关系，因此双方相互之间的来往不可避免。2015年5月3日，丰信公司的工作人员前往天阳公司的厂房车间进行设备修整，因其未能完成相关的修整事项，因此丰信公司、丰先磊自行将车辆留存在天阳公司厂区。根据一审法院调查的相关事实，丰信公司、丰先磊的车钥匙系由其自己掌握，并且从未有过要离开天阳公司厂区的意思表示，更没有开车离开天阳公司厂区的行为表示，因此根本不存在天阳公司无权占有的事实。本案的发生系基于返还原物纠纷主张的经济损失，返还原物的基础法律关系是无权占有，天阳公司并没有无权占有的法律行为，因此该案的返还原物基础不存在。一审法院仅依据丰信公司、丰先磊提供的无任何证明内容的报警函就认定天阳公司扣押丰信公司、丰先磊车辆，应属认定事实错误。通过该报警函，并没有任何内容显示公安机关认定天阳公司扣押车辆的事实，报警函显示的内容仅为张小明报警，是否实际扣押车辆并没有明确的证明内容。天阳公司不认可存在扣押事实，对于丰信公司、丰先磊主张的损失也不同意赔偿。
丰信公司、丰先磊辩称，天阳公司扣押丰信公司和丰先磊所有的车辆事实清楚，证据充分，一审判决天阳公司赔偿丰信公司、丰先磊经济损失正确，请求维持原判。
丰信公司、丰先磊向一审法院起诉请求：1、依法判令天阳公司立即返还其扣押的丰信公司、丰先磊所有的鲁P266**号车及鲁PAD1**号车；2、天阳公司赔偿丰信公司、丰先磊车辆被扣押期间的经济损失按1400元/天计算（鲁P266**号车经济损失为每日1200元，鲁PAD1**号车经济损失为每日200元）；3、本案的诉讼费、鉴定费由天阳公司承担。对于上述第1项诉讼请求，丰信公司、丰先磊在一审法院2017年8月28日的庭审中明确表示不再主张。
一审法院认定事实：山东丰信通风设备有限公司于2012年3月7日变更为丰信公司。丰信公司与天阳公司之间存在买卖设备合同关系。2015年8月5日，济阳县公安局济北开发区派出所出具关于证明张小明于2015年5月4日报警的函载明：“张小明：根据申请，兹证明济北派出所于2015年5月4日10时33分接110指挥中心指令：报警人称为了公事双方发生纠纷，现对方把车扣住不让其走。”另查明，张小明系丰信公司的职工，鲁P266**号重型普通货车的登记所有人为山东丰信通风设备有限公司，鲁PAD1**号小型轿车的登记所有人为丰先磊。
诉讼中，丰信公司、丰先磊对其所有的涉案车辆提出评估2015年5月3日至2015年8月18日期间租用同类型车辆的租赁费用的申请。山东新业资产价格评估有限公司评定：2015年5月3日至2015年8月18日期间申请人租用与鲁P266**号车同类型车辆的租赁费用为99900元，租用与鲁PAD1**号车同类型车辆的租赁费用为21600元。丰信公司支出评估费3000元，丰先磊支出评估费1000元。
一审法院认为，根据双方诉辩意见，双方当事人的争议焦点为：一、涉案车辆是否被天阳公司扣押；二、丰信公司、丰先磊的损失是否应由天阳公司赔偿及具体损失数额。
关于本案的争议焦点一，丰信公司、丰先磊诉称丰信公司与天阳公司之间有买卖合同关系，2015年5月2日丰信公司应天阳公司要求去天阳公司处更换设备，2015年5月3日因天阳公司要求丰信公司履行合同以外的义务，双方未能达成一致意见，天阳公司非法将丰信公司、丰先磊所有的鲁P266**号车及鲁PAD1**号车予以扣留。2015年5月4日，丰信公司、丰先磊报警后，天阳公司仍拒绝返还。2015年5月7日丰信公司、丰先磊将天阳公司诉至法院，请求天阳公司返还车辆并赔偿损失，案经庭审，天阳公司于2015年8月18日将丰信公司、丰先磊车辆予以返还，但给丰信公司、丰先磊造成的经济损失不予赔偿。庭审中，天阳公司认可2015年5月4日至2015年8月17日期间丰信公司、丰先磊的车辆在其公司院内,并辩称系丰信公司、丰先磊自行将车辆停留在天阳公司院内，但未提交相应证据予以证明，因此对其辩称理由无法采信。根据济北开发区派出所出具的报警函，并结合日常生活经验法则，足以认定天阳公司私自扣押丰信公司、丰先磊的涉案车辆致使丰信公司工作人员张小明报警请求救济的事实，故一审法院认定丰信公司、丰先磊的涉案车辆系被天阳公司扣押。
关于本案的争议焦点二，公民和法人的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。天阳公司擅自扣押丰信公司、丰先磊所有的鲁P266**号车及鲁PAD1**号车的行为，侵犯了丰信公司、丰先磊的财产权益，故天阳公司应承担损害赔偿责任。关于损失数额，根据山东新业资产价格评估有限公司出具的两份评估报告书，2015年5月3日至2015年8月18日期间申请人租用与鲁P266**号车同类型车辆的租赁费用为99900元，租用与鲁PAD1**号车同类型车辆的租赁费用为21600元，天阳公司对于该两份评估报告未提供相反证据予以否认，故对该两份评估报告予以采信，认定天阳公司给丰信公司、丰先磊造成的损失应当参照该两份评估报告结论为宜，分别为99900元及21600元。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、天阳公司于判决生效之日起十日内赔偿丰信公司损失99900元；二、天阳公司于判决生效之日起十日内赔偿丰信公司评估费3000元；三、天阳公司于判决生效之日起十日内赔偿丰先磊损失21600元；四、天阳公司于判决生效之日起十日内赔偿丰先磊评估费1000元；五、驳回丰信公司、丰先磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由丰信公司、丰先磊负担700元，天阳公司负担2400元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，天阳公司关于涉案车辆系丰信公司和丰先磊自行停放于其公司，其公司未扣押涉案车辆的主张，未提供证据证实，且与济阳县公安局济北开发区派出所出具的报警函相悖，对于天阳公司的该主张本院不予采信。
因天阳公司扣押丰信公司和丰先磊的车辆，由此给丰信公司和丰先磊造成了扣押期间另行租赁车辆使用的损失，天阳公司就此应承担赔偿责任。一审法院就该损失已委托山东新业资产价格评估有限公司作出了评估报告书，天阳公司在一审中对该评估报告书未提异议，二审中虽提出异议亦未提供证据予以推翻，故一审法院依据两份评估报告书判决天阳公司赔偿丰信公司和丰先磊的损失，并无不当。
综上所述，天阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由山东天阳纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一八年三月三十日
书记员 徐 敏