四川省雅安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川18执异8号
异议人（利害关系人）：黄后玉，男，汉族，生于1964年12月20日，住址重庆市长寿区。
异议人（利害关系人）：余中平，男，汉族，生于1969年12月21日，住址重庆市长寿区。
异议人（利害关系人）：周夕全，男，汉族，生于1968年12月27日，住址重庆市长寿区。
异议人（利害关系人）：黄国中，男，汉族，生于1972年2月20日，住址重庆市长寿区。
异议人（利害关系人）：ＸＸ，男，汉族，生于1987年6月23日，住址重庆市长寿区。
申请执行人：丁富涛，女，汉族，1971年10月12日出生，住址重庆市江津区。
申请执行人：胡云，男，汉族，1971年9月20日出生，住址重庆市江津区。
被执行人：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳区。
法定代表人：邓池良，公司董事长。
被执行人：中太建设集团股份有限公司重庆第六分公司，住所地：重庆市南岸区。
负责人：赵贵友，总经理。
在本院执行丁富涛、胡云与中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设集团公司）、中太建设集团股份有限公司重庆第六分公司（以下简称中太建设集团公司第六分公司）其他合同纠纷一案中，异议人黄后玉、余中平、周夕全、黄国中、ＸＸ对本院冻结中太建设集团公司在重庆市荣昌区城乡建设委员会民工保证金100万元人民币的（2017）川18执23号之三执行裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人黄后玉、余中平、周夕全、黄国中、ＸＸ称，2016年10月，依据施工合同及补充协议，中太建设集团公司将重庆市荣昌区康宁广场A区A01综合楼工程项目（以下简称康宁广场项目）应收未收的债权全部转让给重庆恒基控股有限公司（以下简称重庆恒基公司），并向债务人重庆玉律房地产开发有限公司（以下简称重庆玉律公司）送达了《债权转让通知》及《关于确定收款账户的函》，重庆玉律公司于2016年11月16日签收。此后，重庆玉律公司按此要求支付康宁广场项目进度款至重庆恒基公司账户。2016年11月16日起，重庆玉律公司对中太建设集团公司基于施工康宁广场约定的付款义务依法解除，双方基于该项目不再有工程款收付关系，即重庆玉律公司不再欠付中太建设集团公司工程款。
异议人黄后玉、余中平、周夕全、黄国中、ＸＸ认为，民工工资保证金有专属性，当施工方拖欠民工工资时，应动用该保证金发放。我国相关法律规定，工资优于其他债权。康宁广场项目至今尚欠人工费、材料设备款及税费两千余万元。其中，需急付周夕全、黄国中、ＸＸ班组部分劳务费1050110元。法院冻结民工工资保证金于理于情不符，部分民工多次信访闹事，严重影响社会稳定。请求依法撤销（2017）川18执23号之三执行裁定书，并解除冻结措施。
本院查明：本院依据已经发生法律效力的（2016）川民终字第715号民事判决书，依法受理丁富涛、胡云申请执行中太建设集团公司、中太建设集团公司第六分公司其他合同纠纷一案。在执行过程中，查明中太建设集团公司在重庆市荣昌区城乡建设委员会有民工保证金。本院遂于2017年7月21日作出（2017）川18执23号之三执行裁定书和协助执行通知书，冻结被执行人中太建设集团公司在重庆市荣昌区城乡建设委员会民工保证金100万元人民币。冻结期限三年，自2017年7月21日起至2020年7月20日止。
另查明，2016年10月2日，中太建设集团公司向重庆玉律公司发出《债权转让通知书》，将其康宁广场项目应收取的工程进度款、违约金、补偿款、赔偿款、工程结算款、工程结算后预留的工程质量保证金等债权连同对工程款享有的优先受偿权依法全部转让给重庆恒基公司。重庆玉律公司于2016年11月16日签收。2016年10月12日，重庆恒基公司致函重庆玉律公司《关于确定收款账户的函》，告知重庆玉律公司收取上述受让债权款项的方式及收款银行账户户名。2017年7月21日，本院从重庆市荣昌区城乡建设档案馆提取了《建设工程竣工验收意见书（一）》、《建设工程竣工验收意见书（二）》及《建设单位工程款支付证明》。其中，《建设工程竣工验收意见书（一）》载明：康宁广场项目的建设单位是重庆玉律公司，施工单位是中太建设集团公司。《建设工程竣工验收意见书（二）》载明康宁广场项目建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位各方签字的竣工验收时间为2017年6月27日。《建设单位工程款支付证明》的“施工单位对建设单位已按合同约定支付工程款确认意见”一栏载明：“建设单位已按签定的施工合同将工程款项支付到位，不存在拖欠工程进度款项。同时，我公司承诺：本工程不拖欠民工工资，如果发生拖欠民工工资或者投诉现象，我公司愿意承担一切后果并愿意接受相关部门的处罚”。建设单位负责人蒋建明签字确认并加盖建设单位重庆玉律公司公章，施工单位负责人黄后玉、张明胜签字确认并加盖施工单位中太建设集团公司印章。2017年9月4日，重庆市荣昌区城乡建设委员会出具《证明》，载明：“中太建设集团股份有限公司承建重庆市荣昌区康宁广场项目A区工程，于2014年1月23日在荣昌区城乡建设委员会缴纳壹佰万元民工工资保证金”。
上述事实，有本院（2017）川18执23号之三执行裁定书和协助执行通知书、《债权转让通知书》、《关于确定收款账户的函》、《建设工程竣工验收意见书（一）》、《建设工程竣工验收意见书（二）》及《建设单位工程款支付证明》、《农民工工资表》、《重庆市行政事业单位资金往来结算票据》、《证明》等证据予以证明。
本院认为：本案涉及两个方面的问题。
第一、异议人的身份问题。本案虽然异议人在其提交的《执行异议申请书》中明确以案外人身份提出执行异议，但从其主张的事实及理由看，并非从其对执行标的享有所有权的角度主张权利并排除本案执行，其主张更为符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）项所规定的作为利害关系人对执行行为提出执行异议的情形，故本院将其作为执行行为异议案件进行审查。
第二、异议人的主张是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二条的规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本院冻结被执行人中太建设集团公司在重庆市荣昌区城乡建设委员会民工保证金100万元人民币，该笔民工保证金系因中太建设集团公司承建重庆市荣昌区康宁广场项目A区工程而缴纳，仍应依法视为中太建设集团公司的财产。中太建设集团公司系该工程项目的合同当事人，异议人并非该工程项目的合同主体。故本院在执行过程中对该笔款项采取冻结措施并不违反法律规定。至于中太建设集团公司与重庆恒基公司之间是否存在债权让与关系，属于另一法律关系，应由相关权利主体依法主张权利，且本案也无证据证明该债权让与行为同异议人之间存在法律关系，异议人以此为由排除本案执行缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳和支持。
关于异议人主张康宁广场项目目前存在欠付民工工资的事实，在本案审查期间，异议人并未提供相应证据予以佐证，且欠付民工工资行为属于另一法律关系，应由相关权利人依法向有关主体主张权利，异议人的该项主张并不能成为排除本案执行的法定事由。对异议人该项理由，本院亦不予采纳和支持。
综上所述，在执行程序中，异议人的主张并不能成为排除中太建设集团公司享有依法领取其所缴纳的100万元民工工资保证金权利的事由。本院在执行（2016）川民终字第715号民事判决书过程中，冻结中太建设集团公司在重庆市荣昌区城乡建设委员会缴纳的民工保证金的行为，也并不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人黄后玉、余中平、周夕全、黄国中、ＸＸ的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。
审判长 王志刚
审判员 杨学文
审判员 孙智勇
二〇一七年十月二十四日
书记员 苟川伟