新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新29民终1654号
上诉人（原审原告）:吕玉兰，女，1961年11月29日出生，汉族，无固定职业，现住阿克苏市。
委托诉讼代理人：范永红，阿克苏方圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：合众人寿保险股份有限公司阿克苏中心支公司，住所地：阿克苏市新城区建设路华能综合楼2层。
负责人：王燕，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：谢庆祥，合众人寿保险股份有限公司新疆分公司风险合规部员工。
委托诉讼代理人：冯剑，合众人寿保险股份有限公司阿克苏中心支公司训练专员。
上诉人吕玉兰因与被上诉人合众人寿保险股份有限公司阿克苏中心支公司（以下简称合众保险阿克苏中心支公司）一案，不服阿克苏市人民法院（2017）新2901民初2957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吕玉兰及其委托诉讼代理人范永红、被上诉人合众保险阿克苏中心支公司的委托诉讼代理人谢庆祥、冯剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕玉兰上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持吕玉兰的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由合众保险阿克苏中心支公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。吕玉兰与合众保险阿克苏中心支公司之间存在劳动关系，一审错误认定为代理关系。二、一审判决认定证据不足。吕玉兰在一审中提交的证据足以证明双方之间形成事实劳动关系，合众保险阿克苏中心支公司提交的代理合同中无吕玉兰签字，不能认定为有效证据，且代理合同中签名的真实性应由合众保险阿克苏中心支公司举证证明。三、一审法院划分举证责任错误，合众保险阿克苏中心支公司应当举证证明该公司与吕玉兰之间不存在劳动关系。
合众保险阿克苏中心支公司辩称，一、一审法院认定事实正确。吕玉兰未提交证据证明与合众保险阿克苏中心支公司存在劳动关系，且合众保险阿克苏中心支公司在一审中提交由吕玉兰签署的《保险代理协议》以及《佣金发放表》能够证明吕玉兰与合众保险阿克苏中心支公司之间系民事代理关系。吕玉兰对《保险代理协议》中的签字不予认可，但未提供有效证据加以证明，理应承担举证不能的法律后果。二、一审法院认定证据充分。吕玉兰在一审中提交的奖状、证书等证据不能证明双方之间存在劳动合同关系，且大部分证书未加盖合众保险阿克苏中心支公司印章，真实性无法确认。合众保险阿克苏中心支公司在一审中提交发放佣金短信能够证明合众保险阿克苏中心支公司向吕玉兰发放的是佣金，与其建立的是民事代理关系，并非劳动合同关系。三、结合合众保险阿克苏中心支公司所缴纳的税种以及吕玉兰工作内容，可以认定吕玉兰与合众保险阿克苏中心支公司之间为民事代理关系。合众保险阿克苏中心支公司对吕玉兰约束管理适用的是民事代理关系体制下的《个人业务员基本管理办法》，而非劳务关系体制下的《员工手册》，结合吕玉兰的佣金发放、工作时间、福利待遇、培训和管理所遵循依据能够形成证据链，证明吕玉兰作为保险代理人接受合众保险阿克苏中心支公司的委托，在其获准的营业范围内从事人寿保险销售活动，以佣金作为主要收入，仅代表公司销售保险产品，与合众保险阿克苏中心支公司之间无劳动合同关系。
吕玉兰向一审法院起诉请求：1.判令合众保险阿克苏中心支公司支付克扣吕玉兰工资60000元，支付工资赔偿金30000元；2.判令合众保险阿克苏中心支公司支付无故解除劳动合同赔偿金96000元；3.判令合众保险阿克苏中心支公司支付吕玉兰养老金82500元；4.判令合众保险阿克苏中心支公司赔偿吕玉兰经济损失300000元；5.本案诉讼费由合众保险阿克苏中心支公司承担。
一审法院认定事实：2011年10月18日，吕玉兰同合众人寿保险股份有限公司签订保险代理合同，约定吕玉兰需参加保险代理人培训，通过考试取得保险代理人展业证书，在公司许可的经营区域内以公司名义代理销售公司开办的人身保险业务并提供相关服务；公司根据业务发展的需要和营销员的业务品质可以对营销员代理的业务区域、险种及其他授权内容进行调整；公司向营销员支付首年度佣金的条件是保单已经承保，投保人签收的保单回执已送达公司，且犹豫期后保单仍然有效；佣金已转账方式支付，营销员应缴纳的税款委托公司代为扣缴；营销员有下列情形之一时，公司可解除本合同，造成公司损失的，公司有权扣除尚未支付给该营业员的报酬，若扣除金额仍不足以弥补公司损失的，营业员应该向公司承担赔偿责任：1.未在公司指定地区或未按公司规定的方式拓展保险业务；2.为公司以外的保险机构扩展人身保险业务；3.未完成公司所规定的培训课程，或者未达到公司对营销员业绩、续保率的要求；4.擅自变造或伪造保险合同及其相关的文件资料；5.假冒投保人、被保险人或受益人在保险合同及相关文件资料上签名......。合同有效期为一年，自双方签章之日起生效。合同期限届满前三十日，如任何一方未以书面形式通知对方解除或终止合同的，则本合同的效力自动延续。营销员特别声明:本人已详细阅读并同意签署本代理合同,并自愿遵守如下约定:1.本人为在甲方授权委托范围内从事保险营销活动的代理制营销员，不是合众保险阿克苏中心支员工。该合同为民事代理合同，双方不构成劳动关系。2.本合同履行期间，本人保证不从事与代理方业务存在利益冲突的兼职活动。3.本人自行聘用他人协助开展代理业务或自行将客户管理等相关工作委托或者外包给他人的，不属于工伤招聘员工或招募营销员的行为。对此，本人应向拟聘用人员或受托人明确说明。落款处吕玉兰签字，合众人寿保险股份有限公司加盖印章。合同签订后吕玉兰即在合众保险阿克苏中心支公司开始从事保险代理工作。2017年7月吕玉兰向阿克苏市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2017年7月4日阿克苏市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，不受理吕玉兰的申请，吕玉兰遂诉至法院。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中吕玉兰未能提交的证据证明双方之间存在劳动关系，故对吕玉兰要求合众保险阿克苏中心支公司支付克扣工资60000元，赔偿工资损失30000元、支付无故解除劳动合同补偿金96000元、养老金82500元、赔偿损失300000元的诉讼请求，一审法院不予支持。一审判决：驳回吕玉兰的诉讼请求。案件受理费10元，由吕玉兰负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。在庭审质证过程中，上诉人吕玉兰为证实其主张，提交如下证据：
一、吕玉兰手写工资表，证明吕玉兰与合众保险阿克苏中心支公司之间存在劳动关系。合众保险阿克苏中心支公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。因该证据系吕玉兰单方手写，无其他证据予以佐证，合众保险阿克苏中心支公司对该证据亦不予认可，故本院对该证据不予采信。
二、奖状打印件一张，证明吕玉兰与合众保险阿克苏中心支公司之间存在劳动关系。合众保险阿克苏中心支公司对该证据不予认可。因该证据中获奖人员均不是吕玉兰，本院对该证据与本案的关联性不予认可。
三、一组证据共两份：1、合众保险阿克苏中心支公司微信群聊天记录打印件一份；2、关于魏喜妹补贴吕玉兰聘才的协议一份。证明吕玉兰与合众保险阿克苏中心支公司之间存在劳动关系。合众保险阿克苏中心支公司对该组证据的真实性均不予认可。本院对该组证据的证明效力结合全案其他证据予以认定。
合众保险阿克苏中心支公司未提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是吕玉兰与合众保险阿克苏中心支公司之间是劳动关系还是委托代理关系以及合众保险应否向吕玉兰赔偿经济损失的问题。
一、吕玉兰与合众保险阿克苏中心支公司之间是劳动关系还是委托代理关系的问题。吕玉兰主张其与合众保险阿克苏中心支公司曾签订有劳动合同，但未能举证予以证明。吕玉兰与合众保险阿克苏中心支公司签订了《保险代理合同》，明确约定双方建立代理关系，吕玉兰称《保险代理合同》中的签名不是其本人所写，但明确表示不申请笔迹鉴定，应当承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国保险法》第一百一十七条”保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或者个人”的规定，合众保险阿克苏中心支公司与吕玉兰建立委托代理关系于法有据。吕玉兰主张其受合众保险阿克苏中心支公司规章制度约束，工作期间曾受到合众保险阿克苏中心支公司各项表彰奖励，故吕玉兰与合众保险阿克苏中心支公司之间存在劳动关系。本院认为，合众保险阿克苏中心支公司与吕玉兰签订的《保险代理合同》约定了吕玉兰应当遵守合众保险阿克苏中心支公司有关营销员的规章制度，应当参加公司组织的必要的培训、教育、考核、检查等活动。且为规范保险代理人的行为，促进保险公司业务的发展，保险公司针对保险代理人制定相应的管理制度，实施一定的管理行为不违反法律法规的规定以及代理合同的约定，故合众保险阿克苏中心支公司对吕玉兰进行考勤、培训等管理，属于行使《保险代理合同》约定的权利，而非劳动法意义下用人单位对劳动者的管理。吕玉兰主张合众保险阿克苏中心支公司每月向其发放3000元底薪，就此主张，吕玉兰未提交证据予以证明，且吕玉兰在二审中提交其本人手写工资表亦不能反映出合众保险阿克苏中心支公司每月向吕玉兰发放固定工资3000元的事实。综上所述，合众保险阿克苏中心支公司与吕玉兰之间形成的是委托代理关系，而非劳动关系。
二、关于合众保险阿克苏中心支公司是否应当向吕玉兰支付60000工资、96000元解除劳动合同赔偿、82500元养老保险金以及300000元经济损失的问题。如前所述，合众保险阿克苏中心支公司与吕玉兰之间不存在劳动关系，故合众保险阿克苏中心支公司并无依据劳动法律法规向吕玉兰支付工资的义务，且吕玉兰就其主张的各项损失、赔偿未提交证据予以证明。因此，吕玉兰诉请合众保险阿克苏中心支公司支付工资以及赔偿缺乏事实和法律依据，一审判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，吕玉兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吕玉兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姬 冰
代理审判员 赵培培
代理审判员 马婕妤
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 王明明