上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初19116号
原告：柴其美，男，1967年10月25日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：陈晨，上海市东方剑桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫煦冰，上海市东方剑桥律师事务所律师。
被告：江西省建工集团公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人：李平，董事长。
委托诉讼代理人：车敏，女。
委托诉讼代理人：曾雯婷，江西坤豫律师事务所律师。
被告：江西省建工集团有限责任公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人：李平，董事长。
委托诉讼代理人：车敏，女。
委托诉讼代理人：曾雯婷，江西坤豫律师事务所律师。
被告：上海青莲房地产开发有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：吕亚九，职务不详。
原告柴其美诉被告江西省建工集团公司(以下简称建工集团公司)、江西省建工集团有限责任公司(以下简称建工集团有限公司)、上海青莲房地产开发有限公司(以下简称青莲公司)建设工程施工合同纠纷一案，原告柴其美于2017年9月8日向本院起诉。因被告青莲公司下落不明，本院依法组成合议庭，于2017年12月21日、2018年1月17日公开开庭进行审理。原告柴其美的委托诉讼代理人莫煦冰、陈晨，被告建工集团公司及建工集团有限公司的委托诉讼代理人车敏、曾雯婷到庭参加了诉讼，被告青莲公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告柴其美向本院提出诉讼请求：1、要求被告建工集团公司及建工集团有限公司支付工程款167,400元及逾期利息损失(以167,400元为基数，自起诉日起至实际清偿日止，按同期银行贷款利率计算)；2、判令建工集团有限公司对建工集团公司的第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3、判令青莲公司在欠付工程款范围内承担清偿责任。后原告变更诉讼请求，将第1项诉请变更为被告建工集团公司支付工程款37,400元及逾期利息损失(以37,400元为基数，自起诉日起至实际清偿日止，按同期银行贷款利率计算)。
事实和理由：本市昭化路项目深井降水工程由建工集团公司与原告于2014年4月1日签订分包合同。原告施工完毕后，该工程经结算确认工程款为167,400元。原告多次发送催款函，但被告至今未履行。后原告仅收到13万元，剩余37,400元至今未收到。原告认为建工集团有限公司系建工集团改制后的公司，承接了建工集团公司的优质资产，应当承担连带责任；青莲公司作为涉案工程的开发商，根据法律规定，应当在欠付工程款范围内承担清偿责任。
被告江西省建工集团公司辩称，工程款已经全部支付完毕，结算价为167,400元，已经支付给原告16万元，剩余零头与原告口头约定不再支付。
被告江西省建工集团有限责任公司辩称，其与建工集团公司是两家独立核算的公司，不应承担连带责任，其余意见同建工集团公司。
被告上海青莲房地产开发有限公司未应诉答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人的陈述和经审查认定的分包合同、决算单、付款凭证、当事人陈述等，本院认定事实如下：
2014年4月1日，建工集团公司上海分公司(甲方)与原告(乙方)签订工程分包合同，约定甲方将本市长宁区48号街坊北块旧区改造工程(工程地点：江苏路昭化路，以下简称涉案工程)中的基坑施工过程中的地下水降水工程分包给原告。承包方式为包工包料，井点安装完成正常降水后付30%，基础浇筑完成后付至已完成工程量的50%，结算余款待井点拆除、开具材料发票后结清。
2014年1月24日，建工集团公司通过徐明谦向原告转账支付8万元。
2014年10月31日，建工集团公司通过徐明谦向原告转账支付3万元。原告认为该笔款项系支付本市杨浦区新江湾城的工程款。
2014年12月19日，原告与被告建工集团公司签订决算单，确认工程总价为167,400元。
2015年8月20日，建工集团有限公司向原告转账支付5万元。
另查明，1、被告建工集团有限公司于2011年12月23日设立。被告建工集团公司以及建工集团有限公司陈述，涉案项目原属建工集团公司的项目，后来公司改制，涉案项目转给了建工集团有限公司，涉案项目最终备案的工程施工方为建工集团有限公司。青莲公司为涉案工程的建设方。
案外人上海勤超混凝土有限公司(以下简称勤超公司)曾就买卖合同纠纷一案在本市青浦区法院起诉建工集团公司及建工集团有限公司，要求其共同向勤超公司支付货款900余万元及违约金。青浦区法院一审判决建工集团公司支付勤超公司900余万元并偿付逾期付款违约金，但驳回要求建工集团有限公司承担连带责任的诉讼请求。勤超公司不服一审判决，上诉至上海市第二中级人民法院(以下简称二中院)，该院审理后认为建工集团有限公司是以建工集团公司以分立式改制为基础，在接收建工集团有限公司3.141亿元优质资产及相关资产后，引入其他投资方共同设立的有限责任公司；建工集团有限公司成立后又以接收建工集团公司净资产以及免除对建工集团公司债务的方式接收了建工集团3.141亿元作为增资，以上建工集团有限公司共计接收建工集团公司6.282亿元资产。建工集团公司改制中转移给建工集团有限公司上述资产作为后者的注册资本金以及增资款，该情形符合《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷若干问题的规定》第七条的规定，后者应依法在接收财产范围内与原企业共同承担连带责任。故一中院改判建工集团有限公司应在6.282亿元范围内对建工集团公司的应付款项承担连带清偿责任；建工集团有限公司在其他案件中已实际履行应承担连带清偿责任的部分，不再承担。
两被告向本院出具情况说明，称江西省建工集团公司承建的昭化路工程项目目前尚未竣工，青莲公司也未与承建商进行结算。
本院认为，原告与被告建工集团公司签订的分包合同系双方真实意思表示，合同内容符合相关法律规定，应认定合法有效。合同签订后，原告进场施工，所完成工程也经被告建工集团公司验收后接收并结算，被告建工集团公司应当按照合同约定向原告支付工程款。双方结算的工程款为167,400元，被告建工集团公司提供的证据仅显示已支付160,000元，故被告建工集团公司应当向原告支付剩余7,400元尾款。被告建工集团公司辩称，尾款作为零头与原告口头约定不再支付，但因未提供证据证明，且原告也不予认可，本院难以采信。至于原告抗辩被告建工集团公司于2014年10月31日支付的3万元系支付新江湾城工程的款项，但因原告未证明其与被告建工集团公司在新江湾城还有工程合作且款项尚未付清，被告也当庭否认与原告在该处有合同关系，故本院对原告的此项陈述不予采纳。
因被告建工集团公司未按约支付尾款，原告要求被告支付逾期支付的利息损失，本院予以准许。
原告提出建工集团有限公司应对建工集团公司对原告的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持，因二中院的判决书已经详细阐明，本院在此不再赘述。
至于原告要求被告青莲公司在未付款的责任范围内承担连带责任，因原告并未证明三被告之间已经结算，且未清偿完毕，被告建工集团公司也否认其与青莲公司之间已经结算，故本院对于原告的此项诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西省建工集团公司应于本判决生效之日起十日内向原告柴其美支付工程尾款7,400元及逾期利息(以7,400元为本金，自2017年9月8日起计算至实际支付日止，按同期人民银行贷款利率计算)；
二、被告江西省建工集团有限责任公司应在6.282亿元范围内对上述第一项确定的江西省建工集团公司应付款项承担连带清偿责任；江西省建工集团有限责任公司在其它案件中已实际履行应承担连带清偿责任的部分，不再承担；
三、驳回原告柴其美的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费735元，由被告江西省建工集团公司、江西省建工集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡桂霞
人民陪审员 杨耀丰
人民陪审员 牟世荣
二〇一八年二月七日
书 记 员 徐晓敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。