青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一终字第216号
上诉人（原审被告）李富林，男，汉族，1982年7月8日生。
被上诉人（原审原告）程杰，男，汉族，1986年2月14日生。
上诉人李富林因与被上诉人程杰买卖合同纠纷一案，不服青海省德令哈市人民法院（2014）德民初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日受理后，依法组成合议庭于2015年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人李富林、被上诉人程杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月8日原告程杰向被告李富林供应了190400元的多孔砖，被告李富林向原告程杰出具了一份“今欠程杰砖款（190400）元拾玖万零肆佰元整，还款日期2013年7月10日，欠款人李富林”的欠条。2013年8月，被告李富林向原告还款120000元，剩余70400元至今未还，在庭审中，原告程杰将被告李富林偿还96000元的诉讼请求变更为70400元。
原审法院认为，债务应当清偿。被告李富林在收到原告供应的多孔砖后，应当按照约定及时偿还欠款，原告的诉讼请求有据为证，符合法律规定，本院予以支持。被告李富林辩称已基本偿还原告砖款的意见，只能证明被告偿还120000元外，无证据予以证实已基本偿还的事实，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告李富林承担举证不能的后果。请求被告支付利息的诉讼请求，虽然原、被告就拖欠货款未约定利息，但被告在约定还款期限内未按时偿还货款，具有违约之责，原告要求支付剩余货款的利息，本院予以支持，其利息应按双方约定的还款期限起计息至给付之日。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告李富林自本判决生效之日起七日内一次性给付原告程杰砖款70400元，并承担利息（按中国人民银行同期贷款利率自2013年7月10日至给付之日计算）。本案诉讼费2300元减半收取，即1150元由被告李富林承担。
上诉人李富林上诉称，2013年6月8日其从被上诉人程杰处购买了190400元的多孔砖，同时出具欠条一份，约定还款日期为2013年7月10日，后上诉人于2013年7月15日支付砖款120000元、2013年8月17日支付砖款10000元、2013年11月18日支付砖款30000元、2014年1月23日支付砖款10000元、2014年5月14日支付砖款10000元。截至目前上诉人已支付砖款180000元。请求：一、二审法院撤销德令哈市人民法院（2015）德民初字第260号民事判决，并依法改判；二、二审案件受理费由被上诉人承担。
二审中，上诉人李富林提交如下证据：1、2013年11月18日中国农业银行银行卡取款业务回单一份，拟证实给被上诉人程杰汇款30000元；2、2014年1月23日被上诉人程杰出具的收条一份，拟证实被上诉人程杰收到叶占军砖款10000元；3、2014年5月14日收条一份，拟证实被上诉人程杰收到叶占军砖款10000元；4、2013年8月17日中国建设银行明细一份，拟证实其通过ATM机给被上诉人程杰转账10000元。以上四份证据证实又支付欠款60000元，加上之前付款的120000元，共计还款总额为180000元。60000元中的20000元是被上诉人程杰给叶占军打的收条，叶占军是我的合伙人。5、入库单14份，拟证实上诉人李富林与叶占军存在合伙关系。
被上诉人程杰质证认为，第一份证据的30000元收到了；第二、三份证据上的条子是其本人出具的，但都是给叶占军的，而不是给上诉人李富林；第四份证据的10000元也收到了，但是双方之间还有其他的债权债务关系，所以不确定是否支付的本案中的欠款；第五份证据是工地上给上诉人开的入库单，与本案没有关系，谁写的条子即认可谁。
被上诉人程杰辩称，当时上诉人给其打了两个条子，但是具体还了多少钱记不清，上诉人李富林每还一笔都会给他写一个条子，所以要求按照一审的判决支付剩余欠款。
二审期间，被上诉人程杰未提交证据。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：上诉人李富林是否应当支付被上诉人程杰砖款70400元及利息？
经审理查明，上诉人李富林于2013年11月18日通过中国农业银行向被上诉人程杰汇款30000元；于2013年8月17日通过中国建设银行ATM机向程杰转账10000元。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实相同，应予确认。
本院认为，上诉人李富林与被上诉人程杰之间买卖合同关系成立，系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定。因双方债权债务关系明确，上诉人李富林应当清偿到期债务。一审中，双方对2013年7月15日上诉人李富林向被上诉人程杰还款120000元的事实均予以认可，本院予以确认。
上诉人李富林称其后又分四次归还了被上诉人程杰60000元砖款的意见，经查上诉人李富林2013年8月17日、2013年11月18日分两次转账给程杰40000元，该款系欠条形成之后汇入被上诉人程杰账户，被上诉人程杰亦当庭认可收到该40000元，但其认为双方还有其他债务纠纷，该40000元系上诉人李富林归还其他欠款，但其未提交证据予以证实，故该40000元应认定为上诉人李富林归还欠付被上诉人程杰的该笔欠款；2014年1月23日、2014年5月14日程杰出具的收条两份，共计收到叶占军砖款20000元，经查，收条注明系收到叶占军砖款20000元，上诉人李富林提交的入库单无法证实其与叶占军系合伙关系，亦无法证实叶占军替其归还了20000元欠款，被上诉人程杰对此亦不予认可，认为与本案争议事实无关，故该20000元不应认定为归还的款项。上诉人李富林欠付被上诉人程杰砖款190400元，于2014年7月15日还款120000元、2013年8月17日还款10000元、2013年11月18日还款30000元，共计还款160000元，本院予以认定，剩余砖款30400元上诉人李富林应当给付被上诉人程杰。
本案中，被上诉人程杰主张的逾期利息，一审认定，虽然双方就拖欠货款未约定利息，但上诉人李富林在约定还款期限内未按时偿还货款，具有违约之责，被上诉人程杰要求支付剩余货款的利息按双方约定的还款期限起计息至给付之日，并无不当。根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件中适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，应当予以支持。
综上，上诉人李富林的上诉请求部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同案件中适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
撤销青海省德令哈市人民法院（2015）德民初字第260号民事判决；
上诉人李富林给付被上诉人程杰砖款30400元，并承担利息（按中国人民银行同期贷款利率自2013年7月10日至给付之日计算）；
驳回被上诉人程杰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费2300元，由上诉人李富林承担560元，被上诉人程杰承担1740元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭建玉
审 判 员 樊旭华
代理审判员 鲍丽娜
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 袁 萍