吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终601号
上诉人（原审被告、反诉被告）：王文清，男，1955年7月15日生，汉族，农民，住吉林市船营区。
上诉人（原审被告、反诉被告）：孙玉海，男，1962年4月22日生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘丙礼，男，1952年6月23日生，汉族，吉林市船营区民政局退休职员，住吉林市昌邑区。
三名上诉人共同委托代理人：佟艳芹，吉林权维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：梅亚洲，男，1963年4月24日生，满族，农民，住吉林市龙潭区。
上诉人王文清、孙玉海、刘丙礼因民间借贷纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2015）船民一初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王文清、孙玉海、刘丙礼及其委托代理人佟艳芹，被上诉人梅亚洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梅亚洲在原审时诉称：我与王文清、孙玉海、刘丙礼自2012年开始陆续相识。此后王文清、孙玉海以共同搞工程为由向我借款人民币6.6万元。2013年2月1日经双方核实，孙玉海、王文清向我出具《欠据》，约定：“王文清、孙玉海共向梅亚洲借款66，000.00元人民币；利息2分，按月给付；借款时间为一年，如超期利息按双倍给付；担保人的责任，至债务还清欠款，方可解除担保责任，否则不可解除担保责任。”为此，王文清、孙玉海、刘丙礼分别在欠款人及担保人处亲自签名按捺指纹确认。约定还款日期到期后，王文清、孙玉海、刘丙礼并没有按照约定偿还借款本金及利息，多次催要未果。请求人民法院判令：一、王文清、孙玉海共同偿还借款本金人民币6.6万元；二、王文清、孙玉海共同给付上述借款利息3.3万元（自2013年2月2日起至起诉之日止，按银行同期贷款利率的4倍计算，以后按此标准计算）；三、刘丙礼对上述两项诉讼请求承担连带给付责任；四、诉讼费由王文清、孙玉海、刘丙礼承担。
王文清在原审时辩称：梅亚洲诉称系不实之词，蒙骗、误导受诉法院将本案案由确定为民间借贷纠纷。本案应当是因合伙投资而引发的债务纠纷。梅亚洲与王文清、孙玉海拟合伙承包工程是事实。但是，王文清、孙玉海、刘丙礼三人从来没有借用过梅亚洲钱。2013年2月1日，孙玉海、王文清、刘丙礼之所以给梅亚洲出具《欠据》，是在梅亚洲等人胁迫下实施的民事行为，不是双方当事人真实的意思表示。鉴于上述原由，希望梅亚洲自行申请撤诉，或者更改案由另行告诉。否则，我请求依法追加共同诉讼人参加诉讼，查明事实后裁定驳回梅亚洲的起诉，或对其诉讼请求不予支持。
孙玉海在原审时辩称：梅亚洲的起诉和诉讼请求没有事实和法律依据。2013年2月1日形成的《欠据》是在梅亚洲的胁迫下实施的民事行为，我与王文清、刘丙礼都没有在梅亚洲那里借过钱。该《欠据》不能作为民事诉讼证据加以使用。人民法院根据当事人的申请，如将本案依法移送公安机关立案侦查，适用《刑事诉讼法》、《刑法》予以调整的话，《欠据》一定是梅亚洲涉嫌诈骗王文清、孙玉海、刘丙礼，并使用连环经济合同索取他人财物的铁的证据。本案事实是：2012年初，王文清对我说他的朋友李连山在外地有很多工程项目，都是挣钱的买卖，拟寻找有钱的合作伙伴。于是，我将这个好消息告诉了梅亚洲。同年6月的一天，我和王文清、李连山、梅亚洲见面，李连山详细介绍了工程概况后，梅亚洲对共同合伙承包工程无异议，并决定去内蒙古实地考察工程。6月14日，李连山带领我和梅亚洲、刘云（梅称是他夫人）一行四人，专程去内蒙古，王文清因事没有同往。我去了四天，恐怕增加投入成本，返回吉林，当天刘云与我一起回来，二天后刘云自己重返集宁南。李连山、梅亚洲、刘云三个人在内蒙古一共逗留了40多天。该期间所有发生的费用其三人均是直接消费者，包括我离开内蒙古时给梅亚洲留下的1500元现金和回来后给梅亚洲汇去的1500元。我本人投入的3000多元早已血本无归。李连山、梅亚洲、刘云三人在内蒙古都干了什么，一共实际发生了多少差旅费用？王文清和我至今不得而知。李连山联系的内蒙古工程没有谈成，梅亚洲和刘云回到吉林市，在双吉他俩的家里说，去内蒙古为联系和考察工程花了二万元差旅费，不到二万按二万元计算。为此，开始全额向我和王文清索要。在这种情况下，李连山又说蛟河市有某基地3.2公里水泥路引线工程，工程款由某部门按月、按工程进度拨款，不差钱，投资少，利润丰厚。梅亚洲表示，内蒙古投入的二万元钱拿不回来，再好的工程他也不干，并扬言，还不上钱，这工程谁也别想干。此前，刘丙礼与内蒙古合伙联系工程的事没有关系。王文清对刘丙礼说，你若想承包蛟河工程必须先替孙玉海和我还清梅亚洲去内蒙古花费的二万元钱，否则梅亚洲不允许任何人承包。2013年11月27日，刘丙礼与王文清签订《合作协议》，协议内容为因缺少生产前费用王文清缺少活动资金，特请刘丙礼合作投资，互利、共赢、共担风险。工程名称：某某建设工程项目引线土建工程，工程量3.2公里。刘丙礼为了早日取得国防工程的承包权，同意为我和王文清偿还去内蒙古梅亚洲花的差旅费二万元，并承诺如果还不上二万元本金按月支付306元逾期付款利息。我知道从2013年2月至2014年4月，刘丙礼给梅亚洲一共还了6.7万元，该款有邮寄的，多数是交给梅亚洲的现金，梅亚洲收款后从来不给刘丙礼出具收条。但是，刘丙礼每次还钱在数额上没有达到或超过2万元的时候。为此，梅亚洲将欠款本金2万元，提升至3.6万元、6.6万元、7.2万元、9.9万元。实际上，刘丙礼给梅的6.7万元都变成了逾期付款的利息收入囊中。梅亚洲将本金加利息合起来翻4倍的计算方法是违法行为。此外，李连山、梅亚洲、刘云所说的某基地工程纯系谎言，是用来勾引王文清、孙玉海、刘丙礼上当受骗的诱饵。我证明，在本起纠纷案件中，王文清除了被梅亚洲踢一脚，至今被踢处仍感疼痛外没有其他损失。我被梅亚洲多次拳打脚踢，打三个耳光，还损失人民币6000多元，刘丙礼虽然在人身上没有受到伤害，但是他为五名合伙人先期投入的债务纠纷案蒙受了重大经济损失，没有收获。为此，我作为他的学生，对老师表示深深的歉意。我认为梅亚洲是最大的受益者，他收取刘丙礼的6.7万元人民币，没有合同约定和法律依据，这种债权的取得纯属不当得利。为此，我建议并郑重表示：1.我和梅亚洲在内蒙古联系工程的支出总共花了多少钱，大家计算后都认可的情况下，由李连山、王文清、孙玉海、梅亚洲、刘云五名合伙人平均分担，多退少补；2.梅亚洲收取刘丙礼的6.7万元钱应当无条件全额退给刘丙礼；3.刘丙礼收取本金后应保证不再主张该款利息。因为盲目投资也应承担风险；4.做人应当光明磊落，君子好财取之有道，不义之财早晚有报。
刘丙礼在原审时辩称：孙玉海是我的学生，他与王文清是认识十多年的同事。2012年底，孙玉海对我说，王文清的朋友李连山在蛟河有正在对外发包的工程，工程款某部门按月、按工程进度下拨，项目好，现在急找合作伙伴。我信以为真，2012年12月31日我与王文清签订《合作协议》一份。内容为，兹有王文清与刘丙礼对某某砼引线工程（道路）3.2公里，此工程初步计划2014年5月1日前开工（此工程甲方联系由王文清负责）。此工程为大清包，包括模板、木方等生产资料。人工费、伙食费、进场费等，垫付款由刘丙礼负责。在此工程开工前，梅亚洲花费的费用由刘丙礼支付，至工程结束后利润面议。这时候我不认识梅亚洲，也不知道此前梅亚洲花费的是什么费用及数额、用途等。2013年初的一天，王文清、孙玉海领我到梅亚洲和刘云的家里。寒暄后，梅亚洲和刘云向王文清和孙玉海要钱，说王文清、孙玉海马上还2万元人民币，不到2万按2万计算，还不上本金，每月付利息306元。王文清，孙玉海问这2万元是什么钱？梅亚洲说是李连山、他和刘云三人在内蒙古联系、考察工程的差旅费。孙玉海问，有票据吗？梅说把钱全部还完就给票据。当时我被蛟河某工程冲昏了头脑，于是在四人面前承诺二万元本金我给，只要能干上蛟河某基地引线工程就行，愿承担每月利息306元。2013年1月孙玉海给梅亚洲306元，2月至5月，我连续给梅亚洲四个月的利息，每月306元。从2013年6月至2014年4月，我一共给梅亚洲6.7万元，每次5000元至10000元不等。2013年11月27日，王文清与我又签订《合作协议》一份。工程名称：某某建设工程项目引线土建工程，工程量3.2公里。因缺少生产前费用，王文清缺少活动资金，特请刘丙礼合作投资，互利、共赢、共担风险。并询问，催我抓紧偿还梅亚洲的欠款。从2013年2月至2014年4月为了替王文清、孙玉海偿还梅亚洲的2万元欠款，我东凑西借，已债台高筑，退休的劳保和工资卡都已经早就抵押给别人。尽管如此，我承认没有一回一次性给足2万元，6.7万元现金都变成了给付梅亚洲的逾期还款利息。王文清和李连山介绍的某某工程至今什么都没有，我的6.7万元打了水漂。因我没有一次性还上二万元本金，2014年3月的一天，梅亚洲给王文清、孙玉海、刘丙礼我们三个人打电话，必须去乌拉街满族镇万家村他的家里，到他家后让我们给他出具36000元的欠据，孙玉海说我没有借你的钱，这个字我不能签，梅亚洲说如果你们不签字，到今年8月20日还不上36000元，就得还66000元。梅亚洲说你们不签字，一会我儿子回来就把我80多岁的老妈送到你们家去。在这种情况下，孙玉海坚持不签，这时王文清说签吧，8月20日仍还不上36000元，该款由他自己负责还款，此欠款与孙玉海、刘丙礼三人无关，在梅亚洲父子的协迫下，违心地给梅亚洲出据了36000元的《欠据》。2014年12月4日晚5时许，梅亚洲、王文清、王冶（王文清之子）、孙玉海、刘丙礼共五人在吉林市站前如家酒店309房间商量偿还欠款3.6万元事宜。梅亚洲说，2014年3月欠我的3.6万元本金你们没有还上，到2014年8月20日，欠款本金就是6.6万元了，到今天加上双倍的利息一共欠7.2万元，减去孙玉海投入的6000元费用，还欠我本金6.6万元。王文清、孙玉海、刘丙礼三人表示反对，王文清的儿子王冶问梅亚洲，你说去内蒙古联系工程花了二万元都是什么钱？梅亚洲当时无言以对（详见录音光盘）。当晚12时许，王文清、孙玉海、刘丙礼、王冶在酒楼下要回家，梅亚洲站在出租车前不让走，无奈王冶打电话向110报警。110接到报警后来到案发现场，对梅亚洲说，他们真的欠你钱，你可以到人民法院告诉，你不让人家走这是限制公民人身自由，你的这种行为犯法，我们有权对你采取强制措施。由于公安干警的干预我们终于得到了解脱。2013年2月1日《欠据》和欠据内容都是梅亚洲事前准备好的，在时间上提前了近一年多，事实上该欠据不是我们真实的意思表示。因为这份欠据，王文清、孙玉海都挨过梅亚洲的多次拳打脚踢。鉴于上述原由，请求人民法院对《欠据》的真实性，合法性予以审查。《欠据》和《借据》、《借条》不是一个概念。还我们清白。王文清、孙玉海、刘丙礼都是受害者，其中我受到的损害最大，最严重，是无辜的，望明察。
刘丙礼在原审时反诉称：对梅亚洲以王文清、孙玉海、刘丙礼为共同被告，向法院提起的民间借贷为案由的诉讼。本诉被告刘丙礼依据民事诉讼法的规定，提出反诉，人民法院应该依法合并审理。反诉请求：1.依法撤销2013年2月1日梅亚洲与王文清、孙玉海、刘丙礼之间签订的《欠据》；2.返还刘丙礼已经给付梅亚洲的担保金人民币6.7万元；3.反诉费由反诉被告梅亚洲承担。
针对刘丙礼的反诉，梅亚洲在原审时辩称：一、2013年2月1日《欠据》系四方真实意思表示，不具有《合同法》第五十四条可撤销的法定情形，依法不应撤销；二、刘丙礼从未基于担保人角度偿还过所谓6.7万元的借款，故其主张返还6.7万元无事实及法律依据。
针对刘丙礼的反诉，王文清在原审时辩称：1.王文清、孙玉海没有在梅亚洲处借过钱，梅亚洲当庭出示的《欠据》是伪造的，是梅亚洲事前设计好的圈套，《欠据》是在我们不签字就将其八十多岁的母亲分别轮流送到我们家里的胁迫下形成的，梅亚洲与王文清、孙玉海之间没有借贷关系发生。2.刘丙礼之所以在《欠据》上签字担保，目的主要是为了早日得到蛟河某工程的承包权。因为梅亚洲扬言，还不上他与李连山等人去内蒙古支付的2万元差旅费，这个工程谁也别想干。3.刘丙礼确实为王文清、孙玉海划给梅亚洲很多钱，尽管梅亚洲否认，但还款的事实王文清、孙玉海都承认。4.刘丙礼提出反诉，请求依法撤销《欠据》并反诉梅亚洲返还收取的6.7万元的不当得利有事实和法律依据。
针对刘丙礼的反诉，孙玉海在原审时辩称：答辩意见与王文清答辩意见一致。
原审判决认定：梅亚洲、王文清、孙玉海、刘丙礼因欲合伙承包工程施工项目，曾发生经济往来。2013年2月1日孙玉海、王文清、刘丙礼向梅亚洲出具《欠据》一份，写明：“今王文清、孙玉海向梅亚洲借现金陆万陆仟元整（小写66000元整）。双方约定：1.利息2分，按月给付；2.借款时间为一年，如超期利息按双倍给付；3.担保人的责任，至债务还清欠款，方可解除担保责任，否则不可解除担保责任。欠款人王文清、孙玉海，担保人刘丙礼。”欠据中，王文清、孙玉海在欠款人栏、刘丙礼在担保人栏分别签名按捺指纹。约定还款日期到期后，王文清、孙玉海没有按照约定偿还借款本金及利息，2014年1月30日刘丙礼通过中国邮政储蓄银行向梅亚洲转帐汇款2000元。其余款项经梅亚洲催要未果。2015年1月12日梅亚洲提起诉讼，请求判令：一、王文清、孙玉海共同偿还借款本金人民币6.6万元；二、王文清、孙玉海共同给付上述借款利息3.3万元（自2013年2月2日起至起诉之日止，按银行同期贷款利率的4倍计算，以后按此标准计算）；三、刘丙礼对上述两项诉讼请求承担连带给付责任；四、诉讼费由王文清、孙玉海、刘丙礼承担。庭审中，梅亚洲表示刘丙礼转帐汇款2000元是偿还的欠款利息，应从利息请求中扣除。
诉讼中，刘丙礼提起反诉，反诉请求为：1.撤销2013年2月1日的《欠据》；2.梅亚洲返还刘丙礼已经给付其的担保金人民币6.7万元；3、反诉费由梅亚洲承担。
原审判决认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案，梅亚洲、孙玉海、王文清、刘丙礼间既往经济往来关系存在，2013年2月1日孙玉海、王文清为梅亚洲在明确写明欠款名称、金额、履行期限、利息约定及逾期责任和保证责任等内容的《欠据》欠款人栏签名并捺印，证明其二人欠款事实存在；刘丙礼在担保人栏签名、捺印，表明其自愿为上述债务履行承担保证责任，其保证责任明确。上述《欠据》内容，关于借款金额、履行期限、借款利息及保证责任的约定双方当事人意思表示清楚、明确、具体，符合借款合同要件，且符合法律规定，合法有效。对此，孙玉海、王文清应自觉履行《欠据》中约定的欠款人的给付义务。刘丙礼应自觉承担欠款给付的保证义务。孙玉海、王文清、刘丙礼关于《欠据》系在受到胁迫情况下出具之主张，因其所举证据不足以证明其主张，故不予支持。关于逾期利息，因双方约定的逾期利率高于国家法律、法规的强制性规定，不予支持，可按梅亚洲主张的中国人民银行同期贷款利率的四倍支持。关于刘丙礼转帐汇款2000元一节，因刘丙礼自认是利息款，梅亚洲亦表示事实存在，故应从利息请求中予以扣除。关于孙玉海、王文清申请追加李连山、刘云为本案当事人参加诉讼一节，因其所举证据不能证明李连山、刘云具备本案必要的共同诉讼参与人之条件，故对其申请不予支持。关于孙玉海主张梅亚洲涉嫌利用《欠据》诈骗一节，因所举证据不能证明其主张成立，故不能按涉嫌犯罪案件移送公安机关。如孙玉海另行掌握有其他涉嫌犯罪证据，可向公安机关举报。反诉原告刘丙礼请求撤销《欠据》，但其所举证据不能证明《欠据》具有法定的可撤销的条件存在；反诉原告刘丙礼请求梅亚洲返还其已经给付的担保金6.7万元，其亦缺乏事实证据与法律依据，基此，反诉请求无法支持。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定作出判决。
原审判决：一、被告王文清、被告孙玉海欠原告梅亚洲人民币66000元，于本判决生效后五日内偿还；二、被告王文清、被告孙玉海向原告梅亚洲偿付上述欠款利息，自2013年2月1日起至欠款还清止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，扣除被告刘丙礼已先行给付的2000元利息后，与上款一并给付；三、被告王文清、被告孙玉海逾期不履行上述一、二项确定的义务，由被告刘丙礼承担连带保证责任。被告刘丙礼履行连带保证责任后，依法享有向被告王文清、被告孙玉海追偿权。四、驳回反诉原告刘丙礼的反诉请求。如果被告王文清、被告孙玉海、被告刘丙礼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2275元，由被告王文清、被告孙玉海、被告刘丙礼负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳;反诉案件受理费1475元由反诉原告刘丙礼负担（已交纳）。
原审判决后，上诉人王文清、孙玉海、刘丙礼均不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：撤销原审判决，改判驳回梅亚洲的诉讼请求并支持刘丙礼的反诉请求，或将本案发回重审，由梅亚洲承担一、二审全部诉讼费用及反诉费用。其主要上诉理由为：一、原审判决确定的案由错误；二、原审判决认定事实错误；三、原审判决对证据的分析评判错误，在证据采信上没有法律依据；四、原审判决适用法律错误；五、原审判决结果错误；六、梅亚洲在与王文清、孙玉海之间从未发生过任何民间借贷的情况下伪造《欠据》，虚假诉讼；七、原审人民法院仅凭单一证据，在没有认真审查核实《欠据》的真实性、合法性的情况下判决我们败诉，违反实事求是和以事实为依据、以法律为准绳的审判原则。
被上诉人梅亚洲答辩认为：三名上诉人欠我钱的事已由原审人民法院判决完毕，三名上诉人又提起上诉就是不想还我钱。
在本院审理本案过程中，上诉人王文清、孙玉海、刘丙礼向本院提供证人兰立出庭作证，证明《欠据》真实的签字时间是2014年7月，而不是《欠据》落款时间体现的2013年2月1日。
经质证，被上诉人梅亚洲对证人证言提出异议，主张其根本不认识该证人，仅是与证人通过电话，该证人陈述的我给他出条及走账的事有。
本院经审查认为，三名上诉人提供证人出庭作证是为了证明《欠据》形成的真实时间，而证人在庭审中陈述对三名上诉人给被上诉人梅亚洲出《欠据》的事其不清楚，只是听说过。故该证人证言不能证明三名上诉人主张的待证事实，本院不予采信。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为，被上诉人梅亚洲与上诉人王文清、孙玉海、刘丙礼间既往经济往来关系存在，2013年2月1日孙玉海、王文清为梅亚洲在明确写明欠款名称、金额、履行期限、利息约定及逾期责任和保证责任等内容的《欠据》欠款人栏签名并捺印，证明其二人欠款事实存在；刘丙礼在担保人栏签名、捺印，表明其自愿为上述债务履行承担保证责任，其保证责任明确。上述《欠据》内容，关于借款金额、履行期限、借款利息及保证责任的约定双方当事人意思表示清楚、明确、具体，符合借款合同要件，且符合法律规定，合法有效，可以据此确认被上诉人梅亚洲与上诉人王文清、孙玉海、刘丙礼之间存在民间借贷及担保的法律关系，故三名上诉人认为原审判决确定案由错误的主张不能成立，本院不予支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”三名上诉人主张《欠据》系在受胁迫的情况下形成的，但未能提供确实充分的证据予以证明，故依据上述司法解释的规定，其应承担举证不能的不利后果，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。庭审中，三名上诉人对《欠据》中签名的真实性均无异议，又在上诉时称梅亚洲伪造《欠据》、原审人民法院没有认真审查《欠据》的真实性，说法明显矛盾，不能成立；况且在庭审中，当本院依法分别询问三名上诉人《欠据》形成经过时，三名上诉人相互之间说法亦存在众多矛盾之处，故三名上诉人否认借贷事实的主张明显依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4958元，由上诉人王文清、孙玉海、刘丙礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 郝 奇
代理审判员 刘欣莹
二〇一六年六月六日
书 记 员 陈思维