山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第64号
原告李俊英，女，1963年10月11日出生，汉族，无业，住太原市。
委托代理人赵艳琴，山西德珲律师事务所律师。
被告山西美特好连锁超市股份有限公司，住所地迎泽区太榆路2号，注册号140100201000052，组织机构代码60208726-2。
法定代表人储德群，董事长。
委托代理人田少颖，北京德恒（太原）律师事务所律师。
委托代理人张远福，北京德恒（太原）律师事务所律师。
原告李俊英诉被告山西美特好连锁超市股份有限公司名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘勍独任审判，公开开庭进行了审理，原告李俊英及其委托代理人赵艳琴，被告山西美特好连锁超市股份有限公司的委托代理人田少颖、张远福均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李俊英诉称，原告于2012年8月1日去被告美特好滨河店工作，销售金日品牌保健品，美特好的企业宗旨本是一人一业、善待员工，但是主管董斌让初元促销员何素平、脑白金促销员闫文兼职五家产品，因为原告的到来导致原本兼职金日产品的促销员何素平失去了卖一盒赚十块钱的机会，何素平就一直想方设法欺负原告，直至2012年10月5日，何素平与闫文一起打了原告。此后，被告把三人全部停职，后因董斌偏向何素平、闫文，二人于2012年10月12日又恢复了工作，在董斌答应原告提出的各卖各的、别人不能兼职原告产品的要求后，原告也恢复上班，但2012年10月17日下午，他们又开始卖兼职产品，原告找到董斌理论，董斌不但不阻止反而大骂原告、把原告的工牌拽了导致原告至今不能在美特好上班、厂家也不给原告工资的后果。在原告与厂家仲裁审理和法院审理期间，董斌又作伪证陷害原告，严重侵害了原告的权利。之后原告找过美特好总公司，可是几个人推来推去，跑了一年也没有给原告处理的结果。原告在找董斌和店长理论的时候，还丢了手机。到现在欺负原告的两个人还在美特好上班，原告是受害者哪个店也不要我，不公平，故原告诉至法院，请求法院依法判令被告为原告恢复名声；赔偿原告二年经济损失36000元，25%的赔偿费9000元；赔偿丢失的手机500元；赔偿工牌里放的480元收据，因董斌拽了工牌原告又出了480元；赔偿精神损害抚慰金5000元；名誉损害费5000元；以上共计55980元，以及本案诉讼费和邮寄费、复印费以票据算。
被告山西美特好连锁超市股份有限公司辩称，我公司不存在任何侵犯原告名誉权或财产权的侵权行为，不应当承担侵权赔偿责任。原告没能提供任何有效的证据证明被告存在名誉侵权或财产侵权的事实，依法应当承担举证不利的法律后果。请求法院依法裁判驳回原告的全部诉请。
经审理查明，2012年8月1日，原告作为厦门金日制药有限公司的促销员，开始在被告美特好滨河店销售该公司的保健品。2012年10月19日，厦门金日制药有限公司出具解除劳动关系通知书，以原告在美特好滨河店上班时与其他促销员发生口角、打架有损公司形象为由，解除了与原告的劳动关系。后原告通过邮寄等方式多次向被告公司反映情况，没有得到被告的答复，遂诉至法院。另查明，原告起诉状提到的董斌是被告公司美特好滨河店的冲调柜组主管。以上事实，有厦门金日制药有限公司的解除劳动关系通知书、董斌在太原市劳动争议仲裁委员会的询问笔录、被告向太原市杏花岭区法院出具的情况说明以及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。针对上述侵权责任构成要件，原告提交的证据如下：
证据一，太原市劳动争议仲裁委员会对董斌的询问笔录复印件，证明董斌作伪证，将原告全勤说成原告每周休息，构成侵权；
证据二，被告向太原市杏花岭区法院提供的情况说明复印件，证明被告公司有原告的考勤记录，但是拒绝向杏花岭区法院提供；
证据三，太原市公安局杏花岭分局盖章确认的原告的求助信复印件，证明原告丢失手机的事实；
证据四，被告公司的工牌，该工牌是原告在美特好给别的厂家作促销员时新给的，证明原告在滨河店的工牌被董斌拽丢了，里面还有原告给儿子看病的480元押金条也丢了；
证据五，原告的陈述材料两份，证明原告一直在维权和被侵权的事实；
证据六，原告和被告公司总部一管姓男主管的电话录音，证明被告欺骗原告说好多促销员都被开除了，但是实际并没有开除；
证据七，被告公司的文化宣传照片，证明被告公司不得兼职的规章制度，但是董斌违反规定叫别人兼职，才导致原告今天的情况，结果违规兼职的两个促销并没有被开除；
证据八，厦门金日制药有限公司的工资明细表复印件，证明原告2012年10月5日至12日没有上班，就是因为另外两个促销员打了原告，没办法上班。2012年10月17日另外两个促销员又开始兼职，原告找董斌希望处理，董斌大骂原告并且拽掉原告的工牌；
证据九，厦门金日制药有限公司的解除劳动关系通知书复印件，证明原告在被告公司因发生口角，被厂家辞退；
证据十，杏花岭区劳动争议仲裁委员会出具的不予受理案件通知书，证明原告针对本案申请过仲裁，但该委员会说本案不属于劳动争议受理范围；
证据十一，证人胡某的证言，证明证人曾经介绍原告去美特好工作，但美特好以岗位已有人顶替为由拒绝接受原告，美特好的业务员和一些职员还对证人说：你介绍的是个什么人呢。
针对原告提交的证据，被告的质证意见如下：对证据一的真实性和关联性均有异议，原告没有提交原件，从该证据的内容上看，询问笔录里所陈述的事实只是涉及到董斌说过原告日常的工作情况、工作作息，无法证明原告所称董斌陷害原告、作伪证的事实已被有关机构确认；对证据二的真实性无异议，但对原告的证明内容有异议，该证据只能证明被告曾经陈述有关原告的工作作息情况，并不涉及所谓污蔑或作伪证，作伪证需要有关机构认定；对证据三的真实性和关联性均有异议，原告没有提交原件，且该证据是原告自己书写的当事人陈述，是否丢失手机以及手机价值无法证明，更不能证明丢失手机与被告有关，原告陈述在滨河店外丢失手机，证明是原告自己管理不善而丢失；对证据四的真实性无异议，但对原告的证明内容有异议，该工牌仅能证明原告是金大豆的促销员，而不是被告美特好公司的正式员工，不能证明原告是否被辞退以及被辞退的过程，也不能证明以前金日工牌里480元的收据丢失；对证据五的真实性无异议，但两份证据均是原告自己书写的，证明内容全部都是原告自己的陈述，不能作为定案依据；对证据六的真实性无异议，但这只是一段被截取的录音，无法证明原告要证明的事项，通话录音中明确说明办理离职的促销员有厂家刘爱芳的签字，促销员与被告公司之间并无劳动关系，离职手续是指厂家的手续；对证据七的真实性无异议，但原告并不是被告公司的正式员工，不适用被告公司的企业文化；对证据八的真实性和关联性均有异议，原告没有提交原件，且该工资表只能证明原告的工资情况以及上班天数，不能证明原告所陈述的在美特好工作以及被辞退的经过；对证据九的真实性有异议，原告没有提交原件，且该解除劳动关系通知书仅能证明原告是金日厂家的员工以及被解除劳动关系的事实，不能证明其他；对证据十的真实性无异议，但该证据仅能证明原告曾经向劳动仲裁机构申请过劳动仲裁，不能证明其他；对证人胡某的证言，经过被告向证人发问，证人的回答正好证明美特好的业务员或其他员工并没有用侮辱性或诽谤性的语气说过原告，只是闲聊的时候说了一句，介绍的是个什么人呢。
被告在举证期限内，未提交证据。
综合原告提交的证据以及被告的质证意见，本院认证如下：对于证据一和证据二，分别复印自太原市劳动争议仲裁委员会和太原市杏花岭区法院，真实性可以认定，但该两份证据仅能证明董斌和被告在原告与厦门金日制药有限公司的劳动争议纠纷中提供过关于原告考勤情况的证言、证明，不能证明董斌和被告存在诬陷原告、侵害原告名誉权的违法行为存在；对于证据三、证据四的真实性本院予以认定，但该两份证据仅能证明原告曾经向公安机关报案称在美特好滨河店外丢失一部手机，以及原告在2012年12月又作为金大豆厂家的促销员在美特好超市工作的事实，不能证明原告丢失手机和金日促销员工牌内押金条的事实，更不能证明财物的丢失是由于被告侵害原告名誉权的行为所造成的；对于证据五的真实性本院予以认定，但该两份材料均是原告的当事人陈述，不能单独作为定案依据；对于证据六的真实性本院予以认定，但其他促销员是否被开除，与本案名誉权纠纷没有关系；对于证据七的真实性本院予以认定，但原、被告之间并非劳动关系，被告的企业文化与本案没有关系；对于证据八、证据九的真实性本院予以认定，但该两份证据仅能证明原告与厦门金日制药有限公司之间存在劳动关系以及原告被解除劳动关系的事实，不能证明原告所陈述的被其他促销员殴打以及董斌拽走其工牌的情况；对于证据十的真实性本院予以认定，但本案是名誉权纠纷，非劳动争议案件，仲裁不是前置程序，该通知书与本案没有关系；对于证人胡某的证言，证人与原告仅是相识，没有利害关系，对其证言的真实性本院予以认定，但该证言仅能证明证人曾经介绍原告去美特好作酸奶促销员没有成功，被告公司的其他员工在与证人的闲聊中提到原告时说“是个什么人呢”，这句话在作为局外人的证人听来，并没有任何诽谤性或侮辱性的语气，就只是闲聊而已，故证人胡某的证言不能证明原告的名誉权受到损害；根据原告的申请，本院向太原市劳动争议仲裁委员会调取了原告与厦门金日制药有限公司劳动争议一案的仲裁审理笔录，经过质证，原告认为该笔录上没有原告的签字捺印，真实性有异议，笔录中对厦门金日制药有限公司的陈述记录也不全面，被告认为厦门金日制药有限公司在仲裁一案中是有利害关系的一方，笔录中的陈述不能单独作为定案依据，且被告没有收过原告的280元钱，该笔录系本院直接调取，真实性可以认定，但该笔录仅能证明原告在美特好打架以及被解除劳动关系的事实，不能证明被告实施过侵害原告名誉权的违法行为。
综上，因原告不能就其名誉权受到损害的事实、被告存在侵害原告名誉权的主观过错和违法行为、以及受损事实和违法行为之间存在因果关系完成举证责任，对原告诉请被告名誉侵权的主张以及要求赔偿的各项费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李俊英的全部诉讼请求。
案件受理费一百元减半收取计五十元，依法予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 刘勍
二〇一五年一月二十二日
书记员 安靖