广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第1811号
上诉人（原审原告）黄国坚，男，汉族，1968年4月26日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人陈荻，广东泽康律师事务所律师。
委托代理人简述，广东泽康律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）佛山市南海区吉鸿房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵西岸新圩。
法定代表人胡光晓。
委托代理人黄发林，广东泛邦律师事务所律师。
上诉人黄国坚因与上诉人佛山市南海区吉鸿房地产开发有限公司（以下简称吉鸿公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法樵民一初字第292号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、吉鸿公司应于判决发生效力之日起十日内归还借黄国坚款项30万元，并支付违约金6万元予黄国坚；二、吉鸿公司应于判决发生效力之日起十日内归还借黄国坚款项10.8万元，并以10.8万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2009年11月20日起至实际清偿日止计付利息予黄国坚；三、吉鸿公司应于判决发生效力之日起十日向黄国坚支付律师费5156.09元；四、驳回黄国坚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上列第一、三项给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付第一、三项给付金钱义务迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，受理费减半收取5531.4元（黄国坚已预交），由黄国坚负担1200元，吉鸿公司负担4331.4元，并应与上述款项同期迳付予黄国坚，法院不另收退。
上诉人黄国坚、吉鸿公司均不服上述判决，向本院提起上诉。黄国坚上诉称：本案争议焦点为黄国坚的实际借款金额。因黄国坚未能提供《借款合同》项下46万元借款本金中16万元的出借凭证及吉鸿公司的收款凭证，一审法院认定本案的证据材料不足以证明黄国坚已实际出借前述l6万元，不予支持黄国坚对于16万元借款及相应违约金的诉讼请求，该认定是错误的。一、黄国坚与吉鸿公司间除案涉借款关系外还存在其他借款关系，在其他借款关系中，黄国坚也曾采用现金方式出借款项。黄国坚经营货运生意，经吉鸿公司王某介绍，认识了吉鸿公司当时的总经理林某。吉鸿公司因资金周转需要曾数次向黄国坚借款。除案涉借款外，黄国坚也曾采用现金方式向吉鸿公司出借款项，其后，吉鸿公司亦如约清偿。2009年10月31日，经双方协商，吉鸿公司与黄国坚达成借款合意，由黄国坚再向吉鸿公司出借l6万元。其后，黄国坚委托其配偶叶某将l6万元现金直接拿到吉鸿公司交给林某，交付当时另有吉鸿公司的工作人员王某在场。鉴于吉鸿公司借款时较为急切，同时基于双方先前的互信关系，黄国坚同样采用了现金方式出借案涉l6万元借款。据此可见，吉鸿公司对黄国坚采用现金方式出借的款项是确认的，一审法院因黄国坚采用现金方式提供借款而不予认定借出款项是错误的。二、黄国坚的举证足以证明借款关系真实有效。2009年l0月31日，黄国坚向吉鸿公司出借的l6万元借款系由其配偶叶某直接拿到吉鸿公司交予林某，上述事实均有叶某及吉鸿公司当时担任总经理助理的周某的证人证言予以证实，且两证人均有出庭作证。该两名证人的证言与《借款合同》相互印证，足以证明黄国坚与吉鸿公司之间借款关系真实有效，且所涉款项已实际借出。一审法院仅凭该l6万元收据的缺失，就推翻黄国坚举证的书证、人证的效力明显有悖常理。三、案涉借款未能出具相应收据的过错在吉鸿公司一方。出借前述l6万元后，黄国坚多次通过口头方式要求吉鸿公司向其提供相应的收款收据，但吉鸿公司均未如约提供。吉鸿公司系未能提供收款收据的过错方，黄国坚系吉鸿公司未能提供收据的受害方。据此上诉请求：1.改判一审判决的第一项为吉鸿公司立即向黄国坚清偿借款本金46万元，同时，吉鸿公司向黄国坚支付违约金92000元（以本金46万元为基准，按照20％的标准计算）；2.本案一、二审诉讼费用由吉鸿公司承担。
上诉人吉鸿公司上诉称：一、吉鸿公司仅向黄国坚借款30万元，其余l0.8万元借款并无实际收到。吉鸿公司仅仅于2009年3月27日向黄国坚借得款项30万元，黄国坚通过妻子叶某即本案证人转账给吉鸿公司。一审法院仅凭黄国坚提供的证据《借据》就认定2009年11月5日吉鸿公司向黄国坚借得款项l0.8万元是错误的，《借据》仅仅证明了吉鸿公司与黄国坚的借款合意，并不能证明黄国坚已经实际交付款项。在借据出具时，由于黄国坚的强势地位和吉鸿公司风险防范意识缺乏等原因，吉鸿公司在未收取借款的情况下先出具了收据、借条，但黄国坚随后并没有交付借款。同时现今银行提供各种便民服务，多种渠道可以进行转账，且提取10万元现金需要提前预约的情况下，黄国坚称以现金形式交付吉鸿公司的行为不符合现今的社会交易习惯。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条的规定，对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。综上，一审法院单凭《借据》认定吉鸿公司于2009年11月5日向黄国坚借得款项l0.8万元是严重错误的。二、即使上述40.8万元借款是真实有效的，但该债权已经超过诉讼时效，于法不受法律保护。一审法院中认定黄国坚自2009年至2012年10月27日期间一直通过电话、面谈、发催收函等方式追讨本案债务，故黄国坚于2014年10月24日提起诉讼，并未超过诉讼时效，认定的依据是黄国坚提交的2012年l0月23日的催收函、2011年7月30日的催收函、2012年10月27日投递的EMS快递单和证人周某的证言。上述证据中2011年7月30日的催收函是黄国坚在该债权已过诉讼时效后再单方制作提供欲达到中断诉讼时效的目的，并无提供证据证明吉鸿公司已经收到该催收函，而吉鸿公司实际上也没收到该催收函。周某在2008年底至2010年底担任吉鸿公司的总经理助理一职，其称在2009年11月5日看到黄国坚拿钱过来借给吉鸿公司，2009年至2010年期间，黄国坚多次向吉鸿公司催收款项。周某当时并没有直接接触到该借款的流转情况，只凭《借据》推断认定黄国坚是拿钱过来借给吉鸿公司的，该证言不足以证明吉鸿公司已经收到黄国坚的借款l0.8万元。同时其所称2009年至2010年期间并无具体时间，不能证明本案所涉债权的诉讼时效具体于何时中断。吉鸿公司与黄国坚于2009年10月31日签订《借款合同》借款46万元，借款期限为2009年l2月31日前还清，并实际交付30万元；吉鸿公司于2009年11月5日向黄国坚出具借据借取l0．8万元，约定借款期限为2009年11月l9日前还清，最后并无实际交付。即使上述债权共40.8万元是真实有效的，上述债权到期后黄国坚并无向吉鸿公司催收款项，根据黄国坚提供的EMS寄送单上显示的投递日期为2012年10月27日，距离上述到期债权的时间已经超过2年，也就是说上述债权已经超过诉讼时效。根据《最高法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，要使过了诉讼失效的债权重新受法律保护，需要被催收人在催收通知单上签字予以确认。故黄国坚超过诉讼时效后的催收函并不会中断诉讼时效。三、本案产生的律师费用不是合理支出，不应由吉鸿公司承担。本案中黄国坚没有在诉讼时效内提起诉讼，该债权已经不受法律保护，同时该《借款合同》中的约定律师费由吉鸿公司承担也不受法律保护，不应由吉鸿公司承担。而且律师费必须出具发票，黄国坚并无提供发票证明该律师费是真实发生。据此上诉请求：1.撤销原审判决，驳回黄国坚的所有诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用全部由黄国坚承担。
双方当事人在二审期间均没有向本院提交新证据。
经审查，原审法院认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据当事人的上诉请求和答辩意见，本院对本案的争议问题具体分析如下：
第一，关于2009年10月31日《借款合同》记载的46万元款项，除其中30万元有转账凭证可证实已实际交付外，对于余下的16万元款项，黄国坚虽上诉认为其是通过现金方式支付，但吉鸿公司否认收到该笔款项，而从黄国坚提供的证人周某的证言分析，周某并未在当天明确看到该16万元实际予以交付，故黄国坚并没有提供充分证据证明其已交付该16万元予吉鸿公司，应承担举证不能的不利后果。原审法院未予支持黄国坚就该16万元款项部分的请求正确，本院予以维持。
第二，吉鸿公司上诉认为其并没有收到2009年11月5日借据所记载的10.8万元款项。经审查，黄国坚提供了吉鸿公司出具的《借据》，虽然黄国坚主张该笔款项也是通过现金交付给吉鸿公司，但证人周某同时明确确认在当天看到黄国坚拿钱过来，故相应证据可以证实《借据》所涉10.8万元已实际交付，故原审法院判决吉鸿公司偿还该笔款项正确，本院予以维持。
第三，吉鸿公司上诉认为本案所产生的律师费不是合理支出，不应由吉鸿公司承担。经审查，黄国坚与吉鸿公司签订的2009年10月31日《借款合同》中已明确约定吉鸿公司违约时，黄国坚可通过法律手段进行追讨，所产生的律师费等由吉鸿公司承担，因此，黄国坚在本案中主张吉鸿公司承担相应的律师费有合同依据，并且律师费亦有代理合同、发票等证据证实，原审法院予以支持正确，本院予以维持。
第四，吉鸿公司上诉认为黄国坚的债权已过诉讼时效。经审查，根据证人周某的证言，黄国坚在2009年至2010年期间多次向林某和周某催收款项，而周某时为吉鸿公司员工，其证言可信度较高，故可以认定黄国坚在2009年至2010年期间曾多次主张权利，而黄国坚于2012年10月27日再次发出催收函主张债权，前述该主张权利的行为构成诉讼时效的中断。因此，黄国坚于2014年10月24日向法院起诉，并未超出两年的诉讼时效。吉鸿公司的前述理由不能成立，本院不予支持。
此外，原审判决主文第二项具有金钱给付义务的内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，但原审法院仅针对第一项和第三项判项予以告知，处理不当，本院予以纠正。
综上，黄国坚、吉鸿公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审受理费12537.34元，由黄国坚负担4140元，由佛山市南海区吉鸿房地产开发有限公司负担8397.34元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一五年十月九日
书 记 员 莫志恒