广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终276号
上诉人（原审原告）：广州市荔湾区鸿运门业制品厂。
经营者：高发军，厂长。
诉讼代理人：肖剑基，广东广信君达律师事务所律师。
诉讼代理人：张小辉，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆聪。
诉讼代理人：彭文良，广东禅都律师事务所律师。
诉讼代理人：谢静仪，广东禅都律师事务所律师。
上诉人广州市荔湾区鸿运门业制品厂（下称鸿运厂）因劳动争议纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民一初字第1757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，陆聪于2014年7月13日到鸿运厂处工作，任职杂工，双方未订立书面劳动合同。陆聪于2014年12月31日离开鸿运厂。2014年9月至12月期间，陆聪每月领取工资1800元，鸿运厂提供工资条给陆聪签名。2014年7月31日，陆聪向鸿运厂借支500元。2015年4月21日，陆聪向广州市荔湾区人力资源和社会保障局劳动保障监察举报鸿运厂拖欠工资。2015年5月14日，在劳动监察部门的主持下，鸿运厂向陆聪支付工资600元，陆聪在鸿运厂提供的《收据》上书写“已收清七八月‘粉工’”。鸿运厂称收据上的“粉工”是指工资的意思，收据内容表明鸿运厂已支付完毕七八月工资。陆聪确认收据上的内容是其书写，但不确认鸿运厂已足额支付七八月工资。
2015年5月27日，陆聪向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年7月21日，广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会作出“穗荔劳人仲案字（2015）667号”裁决书，裁决：一、确认陆聪与鸿运厂自2014年7月13日起至2014年12月31日期间存在事实劳动关系；二、自裁决书发生法律效力之日起三日内，鸿运厂一次性支付陆聪2014年7月和8月的工资差额1441.38元；三、自裁决书发生法律效力之日起三日内，鸿运厂一次性支付陆聪2014年8月13日至2014年12月31日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额8193.1元；四、自裁决书发生法律效力之日起三日内，鸿运厂一次性支付陆聪解除劳动关系的经济补偿金900元；五、自裁决书发生法律效力之日起三日内，鸿运厂一次性支付陆聪2014年7月13日至2014年10月31日期间的高温津贴400元；六、驳回陆聪的其余诉讼请求。鸿运厂对裁决不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：鸿运厂与陆聪依法建立劳动关系，双方的合法权益均应受法律保护。
关于鸿运厂是否需要向陆聪支付2014年7月-8月工资差额1441.38元的问题。鸿运厂主张已足额支付了陆聪上述期间的工资，对此提交了《收据》予以证实，陆聪对《收据》无异议，该院对《收据》的证据效力予以确认；陆聪在《收据》上书写的内容，表明其与鸿运厂结清了7月-8月工资，现陆聪否认结清了7月-8月工资，但其对此未作出合理解释，亦未能提交证据证明鸿运厂尚欠其多少工资，故陆聪应承担举证不能的不利后果，该院对鸿运厂的该主张予以确认，认定鸿运厂已足额向陆聪支付了2014年7月-8月工资，鸿运厂要求不需向陆聪支付2014年7月-8月的工资差额1441.38元的请求，依据充分，该院予以支持。
关于鸿运厂是否需要向陆聪支付未订立书面劳动合同的双倍工资问题。鸿运厂主张其与陆聪未订立书面劳动合同的责任在于陆聪，但其该主张没有提交证据加以证明，对此，鸿运厂应承担举证不能的不利后果，该院对其该主张不予确认。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”鸿运厂没有依法与陆聪订立书面劳动合同，违反了上述法律规定，其应向陆聪支付2014年8月13日至12月31日期间的双倍工资差额8193.1元。鸿运厂要求不需向陆聪支付未订立书面劳动合同二倍工资差额的请求，不符合法律规定，该院不予支持。
关于鸿运厂是否需要向陆聪支付解除劳动关系的经济补偿金问题。鸿运厂主张双方解除劳动关系的原因是陆聪自行离职，陆聪予以否认，鸿运厂对此主张没有提交证据加以证实，故该院对鸿运厂的该主张不予确认。本案中，没有证据材料能显示是哪一方提出解除劳动关系及责任在哪一方，故该院视为鸿运厂与陆聪协商一致解除劳动关系，在该种情形下，鸿运厂应根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的相关规定向陆聪支付解除劳动关系的经济补偿金。鸿运厂要求不需向陆聪支付解除劳动关系经济补偿金的请求，不符合法律规定，该院不予支持。经审核，陆聪在鸿运厂工作不到半年，其应得的经济补偿金为半个月工资，即900元。
关于高温津贴问题。参照《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条规定：“用人单位应当如实记录劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况，并至少保存两年。劳动者从事高温作业情况以及高温津贴发放情况，由用人单位承担举证责任。”本案中，鸿运厂作为用人单位，其没有提交证据证明陆聪不存在高温作业的情况及已采取有效措施将作业场所温度降低到规定标准，对此，鸿运厂应承担举证不能不利后果，该院对其要求不需向陆聪支付高温津贴400元的请求不予支持，其应向陆聪支付高温津贴400元。
为此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十六条、第四十六条第一款第（二）项、第四十七条第一款、第八十二条第一款，及参照《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条之规定，于2015年10月19日作出判决：广州市荔湾区鸿运门业制品厂无需向陆聪支付2014年7月和2014年8月的工资差额1441.38元；二、驳回广州市荔湾区鸿运门业制品厂要求无需向陆聪支付2014年8月13日至12月31日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额8193.1元、经济补偿金900元、高温津贴400元的诉讼请求；三、自判决发生法律效力之日起三日内，广州市荔湾区鸿运门业制品厂向陆聪支付经济补偿金900元、高温津贴400元及未订立书面劳动合同的二倍工资差额8193.1元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广州市荔湾区鸿运门业制品厂负担。
判后，鸿运厂不服，上诉称：首先，陆聪入职任杂工，自行离职，鸿运厂依法无需支付经济补偿金。其次，鸿运厂已经采取大风扇降温，陆聪不存在高温作业情况。再者，鸿运厂一直通知陆聪签订书面劳动合同，陆聪由于自身原因不签订，鸿运厂依法无需支付未签订签订劳动合同的双倍工资差额。为此，请求撤销原审判决第二、三项，改判鸿运厂无需支付陆聪经济补偿金900元、高温津贴400元和未签订书面劳动合同的二倍工资差额8193.1元，判令陆聪承担本案诉讼费。
被上诉人陆聪答辩表示同意原审判决，不同意鸿运厂的上诉请求和理由。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，鸿运厂既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定和处理意见，即对鸿运厂的上诉请求，不予支持。但有鉴于双方当事人对于仲裁裁决第一项裁决均无提起诉讼，视为双方同意该项裁决，原审判决主文未予列明以确认该项裁决之效力欠当，本院予以加判。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2001）14号）第十七条之规定，判决如下：
一、维持广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民一初字第1757号民事判决。
二、确认陆聪与广州市荔湾区鸿运门业制品厂自2014年7月13日至2014年12月31日期间存在事实劳动关系。
本案一、二审受理费各10元，均由上诉人广州市荔湾区鸿运门业制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
审 判 员 苏韵怡
代理审判员 陈 静
二〇一六年二月十九日
书 记 员 薛淑婷