江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10707号
上诉人（原审被告）：南京靖安汽车修理有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区马群街道白水桥。
法定代表人：李同荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李慧，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张君峰，国浩律师（南京）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：喻良骝，男，1963年1月7日生，汉族，公务员，住江苏省常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：褚宁，江苏华东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王彦，江苏华东律师事务所律师。
上诉人南京靖安汽车修理有限公司（以下简称靖安公司）因与被上诉人喻良骝修理合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖商初字第900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人靖安公司的委托诉讼代理张君峰，被上诉人喻良骝的委托诉讼代理人褚宁、王彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
靖安公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判靖安公司不承担赔偿责任；2.喻良骝承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定靖安公司未按合同约定履行维修义务属于事实认定错误。案涉维修合同约定维修金额是按照保险公司的定损金额而非按照保险公司的定损项目计算，喻良骝提车并支付维修费用的行为应视为喻良骝对车辆维修合格的认可。一审判决仅注意到了南京阳光智恒保险公估有限公司（以下简称公估公司）公估报告中的未维修项目，而忽视了公估报告所提及的相关项目未更换系因该车型无此零件，靖安公司无法对相关不存在的项目履行维修义务。因此，一审在没有证据支持的情况下认定靖安公司未尽维修义务而忽略了喻良骝作为机动车所有人应当承担的安全检查责任属于重要事实认定错误。二、一审法院认定靖安公司在维修过程中存在欺诈不当。靖安公司与喻良骝约定按照定损金额并非定损项目维修案涉车辆，且公估报告亦可以证实定损单上载明的部分项目与该车型不符，因此不能以个别维修项目与保险公司定损项目之间不一致就认定靖安公司存在欺诈。本案应在合同约定范围或者按照《中华人民共和国合同法》的相关规定进行处理,即使靖安公司存在部分违约情形，也不能认定靖安公司存在欺诈行为。三、一审判决适用法律错误，靖安公司与喻良骝之间系维修承揽合同法律关系，即使靖安公司在维修案涉车辆过程中存在部分瑕疵,也应在合同法的规定范围内承担违约责任，一审法院适用《中华人民共和国消费者权益保护法》审理本案错误。
喻良骝辩称，一、一审判决适用法律正确，案涉受损车辆为家庭自用，喻良骝委托靖安公司维修系日常生活消费需要。因此本案适用消费者权益保护法并适用惩罚性赔偿有事实和法律依据。二、一审判决认定事实清楚，靖安公司构成欺诈。1.靖安公司在一审鉴定前称其按照定损单上列明的项目和单价对案涉车辆零部件进行了更换，但案涉公估报告显示定损单上列明的145项项目中有30项未更换，且靖安公司还因未按规定制作、出具机动车维修结算清单受到行政处罚。因此一审法院认定靖安公司未按约履行维修义务事实清楚。2.靖安公司鉴定后称其只是按照定损金额维修，与定损单上载明的项目无关,该陈述前后不一致,系靖安公司欺诈的表现。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
喻良骝向一审法院起诉请求：1.靖安公司向喻良骝退还车辆修理费44500元，同时赔偿喻良骝三倍车辆修理费133500元；2.靖安公司承担车牌号为沪Ａ×××××的车辆维修费用20600元；3.靖安公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：喻良骝为其所有的车牌号为苏Ｄ×××××的家庭自用车（福克斯牌CAF7180N）在太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保常州公司）投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、车辆损失险、自燃损失险、机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）及相应的不计免赔险，保险期间自2014年12月19日00:00至2015年12月18日24:00。2015年3月1日15时，案外人喻姜丰驾驶苏Ｄ×××××号车，沿沪蓉高速行驶至沪蓉高速278公里时，追尾撞上案外人高仁勇驾驶的陕Ａ×××××小型客车，随后案外人陈军驾驶的苏Ｄ×××××号车和张雨驾驶的苏Ｄ×××××号车因刹车不及又追尾撞上苏Ｄ×××××号车，导致四车损坏及苏Ｄ×××××号车辆车上乘员喻良骝受伤，南京市公安局交通管理局高速公路一大队于2015年3月2日作出道路交通事故认定书，认定第一次相撞中喻姜丰负全责，高仁勇无责，再一次相撞中陈军、张雨负全部责任，喻姜丰无责。事故发生后喻良骝及事故相关人员向各自保险公司报险，太保常州公司于2015年4月9日基于喻良骝所投车损险对第一次相撞造成苏Ｄ×××××号车前部予以定损，定损金额确定为32000元（包括工时费3500元），并出具定损清单列明具体赔偿明细，该定损清单还载明“标的车辆在靖安汽修厂维修，请核损老师给予意见，谢谢。实际价值为41200元，实际价值的80%为32960元，后期对车辆询残，确定的残值金额为8000元，实际价值减去残值的金额为33200元，车辆实际损失超过35000元，但客户要求维修，经与修理厂多次协商，大案组长也帮忙多次去修理厂协调，最终同意总价按32000元定损”。案外人张雨所有的苏Ｄ×××××号车辆的投保的保险公司中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，基于交强险及商业三者险对苏Ｄ×××××号车辆尾部的损失进行定损，定损金额确定为12500元（包括工时费3000元），并出具定损清单列明具体赔偿明细，两次定损金额合计44500元。
2015年3月1日，喻良骝与靖安公司签订《机动车维修合同》，约定:“靖安公司对喻良骝所有的苏Ｄ×××××号车辆进行事故维修，维修费按保险公司定损价结算、协助办理、交警队、保险公司、路政等相关部门的相关事宜，免收拆检费、免停车费，结算方式为付款提车”，喻良骝（乙方）与靖安公司（甲方）于2015年6月19日又补充签订一份《江苏省机动车维修合同》，约定:“车辆维修费用按保险公司定损价结算，维修期限届满或在维修期间内经甲方通知，乙方应在当日内到甲方验收车辆，验收标准为行业标准，验收方式为车主自检，验收合格，乙方结清费用后接车。维修车辆的质量保证期为2万公里或100日，甲方向乙方交付修竣车辆时，应当向乙方提供结算票据、维修结算清单和维修记录，车辆在保修期内如有质量问题一律回本厂维修。”合同签订后，靖安公司对涉案车辆进行了维修，喻良骝收取保险公司理赔款44500元后，于2015年6月19日向靖安公司支付修理费44500元并提车。
2015年6月21日16时许，喻良骝驾驶涉案车辆行驶至方向××处，左前轮掉落，车牌号为沪Ａ×××××的车辆车头撞上掉落的轮胎导致损坏，无锡市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队作出道路交通事故认定书，认定喻良骝负事故的全部责任，为此，喻良骝支付沪Ａ×××××车辆的维修费用20600元，并由上海闵星汽车服务有限公司开具发票。上述事故发生后，喻良骝将涉案车辆停放于常州市曙锋车辆维修有限公司（以下简称曙锋公司），并于2015年6月29日向江苏省常州市常州公证处申请对涉案车辆办理保全证据公证，该公证处于2015年6月30日14时许至曙锋公司对涉案车辆的现状进行拍照固定，共计形成照片58张和光盘一张。喻良骝委托曙锋公司结合定损清单对涉案车辆维修情况予以认定，曙锋公司经检查认为，靖安公司有36项未按照定损清单予以维修，并出具证明将未维修项目予以列明。
此后，喻良骝与靖安公司双方就汽车维修事宜多次进行协商，并经南京市栖霞区汽车维修行业管理所（以下简称维管所）调解未果。2015年7月27日，因靖安公司未按规定制作、出具机动车维修结算清单，违反了《江苏省机动车维修管理条例》第二十二条的规定，维管所作出行政处罚决定书，对靖安公司处以罚款2000元，靖安公司于次日缴纳罚款。
一审庭审中，靖安公司对喻良骝提交的曙锋公司的证明不予认可，称已按照保险公司定损项目和维修金额进行了更换维修，并不存在少换多收未换骗收的欺诈行为，并提交了车辆维修清单及零部件采购清单，同时认为涉案车辆左前轮脱落与靖安公司的维修无因果关系。而喻良骝认为靖安公司提供的维修清单系后补的，且清单项目与实际维修情况并不一致，对维修清单和采购清单的真实性不予认可，涉案车辆仅提车一天就发生车轮脱落的事故，与靖安公司的维修有因果关系，故靖安公司申请对涉案车辆是否按照保险公司定损单上项目和金额予以维修以及车辆车轮脱落是否与靖安公司维修存在因果关系进行鉴定并缴纳公估鉴定费3000元，喻良骝、靖安公司经协商确定委托南京阳光智恒保险公估有限公司进行鉴定，2016年5月17日，南京阳光智恒保险公估有限公司出具公估报告，载明“涉案车辆首次事故所造成的损失认定中，两家保险公司共同定损，需更换的配件共计145项，经结合车辆现状进行对比后，发现其中30项未更换（其中28项未维修项目为车型无此零件、未见损坏、受损程度未达更换标准；有1项为已查实未换，有1项为未更换已修复），维修方未按保险公司定损单上项目，予以更换的配件合计总金额12982元；根据车辆首次事故维修时的照片确认标的车辆在维修期间左前轮确实有拆卸重新安装的维修过程，经勘查比对分析，认为第二次事故车轮脱落的原因为固定车轮的螺母在行使过程中松动脱落导致，但由于车主提车后至二次出险期间，车辆是否发生某些状况，其中存在诸多不确定因素，故无法确定造成二次事故的原因是否与维修方第一次维修存在因果关系。”喻良骝、靖安公司均认可该鉴定结论，但靖安公司又辩称保险公司定损的价格为包死价，定损清单所列项目只是为了凑足44500元的定损额度，且双方的维修合同约定的是按照保险公司的定损价格维修，而非按照定损项目和单价维修，靖安公司维修的项目及单价与定损单所列并不一致，但实际维修费用肯定高于定损价格，同时公估报告也载明了未维修30项的原因系未发现此零件、不需要维修等，靖安公司并不存在欺诈行为，不应当退还喻良骝维修费，而喻良骝认为其并不了解保险公司与靖安公司对定损过程的协商情况，且靖安公司在鉴定前后对于车辆是否按照定损单项目予以维修表述不一，靖安公司少修的行为构成欺诈。
一审法院认为，本案的争议焦点如下:1.靖安公司是否按照合同约定履行了维修义务。根据喻良骝举证的定损清单可知，保险公司定损是在与靖安公司进行沟通之后，结合车辆的实际情况做出的定损意见，靖安公司在鉴定以前亦认可应当按照定损单上列明的项目和单价进行更换，但鉴定结论即公估报告显示，定损单上列明的145项中有30项未更换，未更换项目的金额为12982元，且靖安公司在维修完毕时也未按照合同的约定向喻良骝提供维修结算清单和维修记录等，并因此而受到行政处罚，喻良骝因此主张靖安公司未按约定履行维修义务，有事实和法律依据，一审法院予以支持，但喻良骝主张靖安公司退还所有修理费44500元，明显高于未予以维修金额12982元，另外保险公司定损总价中含有6500元的工时费，对未予以维修部分应当退还工时费，一审法院酌定未维修部分的工时费为1500元，故一审法院依法确认靖安公司退还喻良骝修理费的金额为12982元+1500元即14482元。靖安公司辩称保险公司定损价为包死价，其应根据合同约定的定损价格而非定损项目及单价进行维修，与其鉴定前的意见相互矛盾，且靖安公司事后提交的维修结算清单中列明已更换的“前减震器（右）”与公估报告认定的该零件“已查实未更换”的结论不符，靖安公司也不能提供定损金额44500元具体的维修明细，无法合理解释公估报告未维修金额12982元的收费依据，故其抗辩意见一审法院不予采纳。
2.是否适用消费者权益保护法中关于惩罚性赔偿的规定。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为，应当依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任；《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，靖安公司对喻良骝车辆进行维修后，未向喻良骝出具维修结算清单，对未予以更换的部分故意隐瞒，诱使喻良骝多付维修费用，已构成欺诈，且喻良骝委托靖安公司进行汽车维修属于生活消费需要，应当适用消费者权益保护法中关于惩罚性赔偿的规定，故喻良骝主张靖安公司增加三倍赔偿，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持，但三倍赔偿的基础并非喻良骝主张的44500元，应为未维修金额12982元＋应退工时费1500元的三倍，即增加赔偿金额43446元。
3.涉案车辆的车轮脱落导致交通事故与靖安公司的维修行为是否具有因果关系。根据公估报告可知，涉案车辆车轮脱落的原因为固定车轮的螺母在行使过程中松动脱落导致，靖安公司在维修过程中也确实对涉案车辆左前轮有拆卸重装的维修过程，且第二次事故发生时距离喻良骝从靖安公司处提车仅相隔一、两天的时间，在靖安公司未提出相反证据证明存在其他因素导致车轮螺母松动的情况下，一审法院确认涉案车辆的车轮脱落导致交通事故与靖安公司的维修行为具有因果关系，喻良骝亦因此而支付了第三方车辆维修费20600元，靖安公司应当承担赔偿责任，故喻良骝向靖安公司主张此款，有事实和法律依据，一审法院予以支持。靖安公司辩称喻良骝在发生事故后未及时通知靖安公司，也未按合同约定回靖安公司处进行维修，并不影响上述因果关系的成立，该抗辩意见，一审法院依法不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条,《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、南京靖安汽车修理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内退还喻良骝车辆维修费14482元，并增加赔偿喻良骝损失43446元；二、南京靖安汽车修理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿喻良骝因第二次交通事故而支付的车辆维修费20600元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有保险单、道路交通事故认定书、机动车维修合同、保险公司定损单、行政处罚决定书、罚没款收据、发票、公证书、公估报告以及当事人陈述等证据证实。
本案二审争议焦点为：1.本案应否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》；2.靖安公司有无按合同约定履行维修义务，其行为是否构成欺诈。
本院认为，关于争议焦点1，即本案应否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，……经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。本案中，喻良骝因家庭自用汽车因交通事故遭受损坏而与靖安公司签订《机动车维修合同》，约定由靖安公司对案涉车辆进行维修，双方之间形成修理合同关系。因喻良骝系出于生活消费需要而接受车辆维修的服务，故喻良骝同时符合《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的消费者的主体特征，喻良骝与靖安公司之间存在的修理合同关系并不影响其作为消费者选择适用《中华人民共和国消费者权益保护法》保护其合法权益，因此一审法院适用《中华人民共和国消费者权益保护法》处理本案并无不当。靖安公司主张双方之间系维修承揽合同法律关系，靖安公司应在合同法规定的范围内承担违约责任，本案不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的上诉意见于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点2，即靖安公司有无按合同约定履行维修义务，其行为是否构成欺诈的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条中规定：消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格……或者服务的内容、规格、费用等有关情况；第二十条中规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。根据一、二审查明的事实，太保常州公司在对案涉车辆定损后出具相应的定损清单列明具体赔偿明细，在此基础上太保常州公司与靖安公司经协商后确定按32000元定损，喻良骝与靖安公司签订的机动车维修合同亦确认维修费按上述定损价进行结算，故从定损清单、定损价格和维修合同的形成过程看，定损清单应视为维修合同的组成部分，靖安公司负有按定损清单上的项目进行维修的义务。一审中靖安公司在鉴定前一再陈述系按定损清单上列明的项目进行了维修，定损清单上列明的零部件均属于更换维修的范围，现靖安公司上诉认为应根据定损价而非定损清单项目进行维修的与其一审陈述的内容不符，且靖安公司亦未能举证证明在定损清单外双方另行协商一致对维修内容进行了变更，故对靖安公司该项上诉意见本院不予采信。案涉公估报告显示靖安公司对定损单清单所列项目中有30项未更换，未更换的配件合计总金额为12982元，对于该部分未更换项目，靖安公司并未提交证据证实其已在维修车辆过程中如实告知喻良骝，且靖安公司在维修完毕时亦未按合同约定向喻良骝出具维修结算清单以如实告知实际维修项目和金额，在靖安公司受到行政处罚后提供的结算清单中已更换的“前减震器（右）”与公估报告中载明的该零件“已查实未更换”的结论亦不相符，故靖安公司存在对未予以更换的项目向喻良骝虚假告知和故意隐瞒的行为，一审法院认定靖安公司未按合同约定履行维修义务，构成欺诈并无不当。对于靖安公司提出的其行为不构成欺诈的上诉意见与查明的事实不符，本院不予采纳。
综上所述，靖安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1763元，由上诉人南京靖安汽车修理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栗娟
审 判 员 朱莺
代理审判员 沈廉
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 魏璇