江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初7989号
原告：邵玉英,女,1982年6月15日生,汉族，住江苏省太仓市。
原告：孙彩英,女,1960年3月30日生,汉族，住江苏省太仓市。
原告：邵卫生,男,1964年9月1日生,汉族，住江苏省太仓市。
委托代理人：彭进峰，江苏瀛成律师事务所律师，代理上列三原告。
委托代理人：黄柳青，江苏瀛成律师事务所律师，代理上列三原告。
被告：太仓市锦澄混凝土有限公司,住江苏省太仓市城厢镇南郊新城区太丰村二号港池，统一社会信用代码：91320585679828719T。
法定代表人：于立梅，该公司董事长。
委托代理人：叶伟，江苏周瑞昌律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住江苏省苏州高新区运河路8号，统一社会信用代码：913205058377495238。
负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托代理人：吴一松，江苏德龙律师事务所律师。
委托代理人：王燕兰，江苏德龙律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司,住山东省日照市黄海二路9号,统一社会信用代码：91371102X13592156F。
负责人：郭和平，该公司总经理。
委托代理人：樊琪，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告：中国电信股份有限公司太仓分公司,住江苏省太仓市城厢镇新华街8号,统一社会信用代码：91320585749417318W。
负责人：王志勇，该公司总经理。
委托代理人：马金龙，江苏娄东律师事务所律师。
委托代理人：王洁，江苏娄东律师事务所律师。
原告邵玉英、孙彩英、邵卫生与被告太仓市锦澄混凝土有限公司（以下简称锦澄公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称中保苏州公司）、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称中保日照公司）、中国电信股份有限公司太仓分公司（以下简称电信公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月20日立案受理，因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告邵玉英及其委托代理人彭进峰、黄柳青，被告锦澄公司的委托代理人叶伟，被告中保苏州公司的委托代理人吴一松、王燕兰，被告中保日照公司的委托代理人樊琪，被告电信公司的委托代理人马金龙、王洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵玉英、孙彩英、邵卫生向本院提出诉讼请求：要求四被告赔偿原告医疗费77439.05元、死亡赔偿金743460元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33600元、被扶养人生活费499320元、律师费16000元，合计1419819.05元；庭审中，原告变更死亡赔偿金为803040元，合计赔偿总额为1479309.05元；由被告中保苏州公司在交强险范围内承担赔偿责任、被告中保日照公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由其他两被告承担。事实与理由：2016年10月3日9时24分左右，赵国二驾驶被告锦澄公司所有的苏Ｅ×××××重型特殊结构货车在太仓市双凤镇新湖沿太平圩堤由东往西倒车至0公里+400米路段时，处于该车罐顶平台进行排除通行障碍操作的邵某跌落至地面受伤，经抢救无效于当月5日死亡。事故车辆分别向被告中保苏州公司、中保日照公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生时死者系正排除被告电信公司架设的通信电缆阻碍。为赔偿问题，原告诉至法院。
被告锦澄公司辩称：事故后被告锦澄公司向原告垫付了10万元。对原告主张的赔偿项目：死亡赔偿金应计算19年；被扶养人生活费依据不足，不予认可；超出交强险部分肇事车辆方应承担70%的赔偿责任。事故发生当天，事故车辆系为死者家送混凝土的，尚有10750元货款未结。
被告中保苏州公司辩称：肇事车辆在我司投保有交强险。对事故责任书的合法性不予认可。本次事故发生时受害人不属于交强险赔偿范围，保险公司不承担赔偿责任。
被告中保日照公司辩称：肇事车辆在我司投保有保额为100万元的商业三者险，附不计免赔。对事故责任书的合法性不予认可。本次事故发生时受害人系车上人员，不属于商业险赔偿范围，保险公司不承担赔偿责任。
被告电信公司辩称：1、我司并未在事故地点架设通信电缆，并且本案是道路交通事故引起的侵权赔偿案件，我司并未实施侵权行为，不应承担赔偿责任。2、受害人死亡的直接原因系交通事故，但其自身有疾病，在治疗过程中家属商议放弃治疗，故赔偿金额中应考虑损害参与度。3、邵卫生属于智力四级残疾，尚未达到需要依靠死者生前进行扶养的程度，不应属于被扶养人范围。4、原告主张的死亡赔偿金应计算19年；代理费不属于因损害导致的必然支出，不应由被告承担。综上，应驳回原告对我司的诉讼请求。
经审理查明：2016年10月3日9时24分左右，赵国二驾驶苏Ｅ×××××重型特殊结构货车在太仓市双凤镇新湖沿太平圩堤由东往西倒车至0公里+400米路段时，处于苏Ｅ×××××重型特殊结构货车罐顶平台进行排除通行障碍操作的邵某（出生于1956年6月15日）跌落至地面受伤，经送医院抢救无效于当月5日死亡。该事故经太仓市公安局交通警察大队调查后认为，赵国二驾驶机件不符合安全技术标准的机动车上道路行驶，在通行受阻时，默许当事人邵某采用不当方式排障继续通行，缺乏必要的交通安全常识，是造成该起事故的主要原因，负事故主要责任；当事人邵某安全意识较差，本应预知其行为存有安全隐患而为之，是造成事故的次要原因，负事故次要责任。事故发生后，被告锦澄公司垫付了10万元。
邵某受伤后被送往太仓市中医医院抢救。该院的出院记录中记载入院诊断为重度颅脑外伤：左侧急性硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折伴气颅、右枕头皮血肿，另有高血压、糖尿病；记载入院时情况：因“高处坠落致头部外伤伴意识不清二小时”入院；经手术后，“病情仍危重，且预后差，脑功能恢复情况极可能不佳，高水肿高峰期来临随时可能因脑疝进一步加重致进一步循坏衰竭等致死，加之患者自身高血压、糖尿病病史，基础疾病重，预后极差，家属商议后表示放弃进一步治疗，要求拔管出院回家，今予自动出院。”
另查明，苏Ｅ×××××重型特殊结构货车登记车主为被告锦澄公司，该车辆在被告中保苏州公司处投保了交强险，在被告中保日照公司处投保了保额为100万元的商业三者险、附不计免赔，及保额为5万元的车上人员责任险（司机），事故发生在保险期间内。
被告中保日照公司提出，商业险保险条款中已经明确“第三人”的范围排除“车上人员”，而“车上人员”的范围中包含了本案所涉的“在车体上”的人员，因此本案受害人不属于商业三者险的“受害第三人”范围，本次事故不属于商业三者险的保险范围，保险公司不承担保险责任；被告锦澄公司认为，其在投保时未收到保险条款，被告中保日照公司提出的“车上人员”条款属于免责条款，被告中保日照公司未能向投保人尽到说明、告知义务，故保险公司应当承担保险责任。被告中保日照公司提供的《中国人民保险特种车综合商业保险条款》第三条载明：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”第四条载明：“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。”另，在“特种车第三者责任保险”责任免除部分，第二十六条第一款载明：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡；……”；在“特种车车上人员责任保险”责任限额部分，第四十四条约定“驾驶人或操作人员每次事故责任限额和乘客每次事故每人责任限额由投保人和保险人在投保时协商确定。投保乘客座位数按照被保险机动车的核定载客数（驾驶人或操作人员座位除外）确定。”被告中保日照公司未能提供其他证据佐证已就保险条款向投保人尽到了说明、告知义务。
苏Ｅ×××××重型特殊结构货车为混凝土车，其车尾部分上方有入料口，入料口左侧有一操作平台，平台边上有铁质护栏。事故发生当天赵国二系为被告锦澄公司送货，事故发生在送货完成后回去的路上，邵某站在该平台上，帮忙在车辆遇横跨道路的线缆阻碍通行时排除障碍。事故发生地点为乡间道路，铺设为水泥路，道路南侧为村民住宅，北侧为农田，路面高于农田（被告电信公司在庭审中称电信电线杆架设于水泥路浇筑之前，当时的线路高度是符合规定的）；事故发生时车辆所处道路的上方有两股横跨线缆，均为南北向，线缆南侧均固定于道路南侧的被告电信公司架设的电线杆上，靠东面的一股为被告电信公司架设的钢绞线，其北侧固定于道路北面靠东的竖立在农田里的被告电信公司架设的另一电线杆上，靠西的一股为供电公司的电缆线以及广电公司的电缆线，其北侧固定于道路北侧靠西的竖立在道路边的供电公司的电线杆上。供电公司的线缆、广电公司的线缆较为松软；钢绞线弹性较小，用于固定道路南侧的电信公司电线杆，事故发生时该钢绞线的两端固定点为两电线杆的顶部往下一点，事故发生后均抬高至两电线杆的顶部。事故发生后，事故车辆停放于钢绞线东侧下方。交警部门现场勘查记录显示，跌落位置处横线线高3.96米，事故车辆高度为4.10米。另，按照《通信线路工程设计规范》规定，架空光（电）缆在与道路方向交越时，线路距离土路路面最低为5米。
事故后，交警部门向驾驶员赵国二做的两次询问笔录中，其均陈述：2016年10月3日上午，公司指派我至新湖××××村送混凝土给一名姓邵的客户，在新湖的一个变电站与该姓邵的客户汇合后，由客户开电动自行车在前面领路。我第一次进入该村道路，公司也是第一次送货到该村。到新闯村一条东西走向的小水泥路时，路上有很多电线高度较低，车辆过不去，客户提议上车上帮忙抬线，让我慢慢开过去，然后客户爬到入料口操作平台，车辆慢慢往东开，遇到有线的地方就停下，客户抬线让车辆通过。这样开到客户家卸货后，因路较窄，无法掉头，车辆就由东往西倒车行驶。客户说帮我安全送进来，还会把我安全送出去，于是又爬到进料平台，还叫了他女婿帮着在车后方指挥倒车。倒了大概两三百米时，我听到有东西掉落的声音，就通过后视镜看到客户摔倒在车辆左后侧的水泥地上，赶紧下车查看，车辆未碾压到客户，当时客户已经昏迷，其家人将他送往医院治疗。摔倒的位置上方有线，是一根钢丝，钢丝下面挂着几根电线，好像是电信的通行线。
三原告为主张原告邵卫生的被扶养人生活费，提供了如下证据：1、原告邵卫生的残疾人证，载明原告邵卫生为智力残疾四级；2、原告邵卫生的户口簿，载明原告邵卫生未婚；3、常住人口登记表及户口注销证明，载明原告邵卫生为邵叔福与邵瑞英的四子，死者邵某为三子，邵叔福与邵瑞英均已死亡。4、太仓市双凤镇新闯村村民委员会出具的证明，载明原告邵卫生为残疾人、无子女、与其哥哥邵某一家共同居住。庭审中，原告陈述邵卫生除邵某外，另外还有一个哥哥、一个姐姐，均仍在世，但平时均由邵某一家照顾。5、银行交易明细，原告邵卫生在事故发生前后在太仓富豪铜业有限公司工作，事故发生后每月平均工资为1729.33元（2016年10月至2017年5月8个月平均）。庭审中，原告称，村里为解决残疾人生活问题，会通过政府为残疾人找工作，原告邵卫生所在的太仓富豪铜业有限公司就是这样的福利企业。被告对上述证据均无异议，但认为，按照残疾评定标准，原告邵卫生属于轻度智力残疾，具有一定的独立生活及劳动能力，不需要人扶养，故不应作为被扶养人。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书原件、行驶证复印件、驾驶证复印件、保单复印件、出院记录原件、医疗费票据原件、用药清单原件、死亡医学证明复印件、火化证明复印件、户口注销证明原件、户表原件、常住人口登记表复印件、村委会证明原件、残疾证原件、银行交易明细原件、现场照片，被告中保日照公司提供的人保《特种车综合商业保险条款》，被告电信公司提供的残疾评定标准、现场照片，本院调取及制作的询问笔录等证据以及原、被告当庭陈述证实。
本院认为，公民的生命权受法律保护，三原告亲属邵某因本次事故致伤身亡，三原告有权依法主张相应的权利。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，邵某从混凝土车操作平台上跌落时，该车辆处于行驶过程中，该事故属于道路交通事故，公安交警部门有权对该事故依法作出认定，其作出的事故认定书可作为本案责任认定的依据。
1、关于线缆的主体问题。原告认为，事故现场横跨道路上方的线路为两股成三角形，从东面倒车往西最先碰到的就是被告电信公司的钢绞线，因此主张要求被告电信公司承担超出交强险部分的赔偿责任；被告电信公司提出事故现场除电信公司的钢绞线外还有电力线路及广电的线缆，无法确定事故发生时邵某是否系正排除电信公司钢绞线的通行障碍，故超出交强险部分不应由被告电信公司一家承担赔偿责任。本院认为，首先，按照现场线路的设置，事故车辆由东往西倒车过程中，最先碰到的应当是被告电信公司架设的钢绞线，且倒车过程中邵某站在车辆左侧的入料平台，此处为呈三角形的两股线路距离最远的位置，事故后车辆停放于钢绞线下方东侧，因此事故发生时碰到的应是钢绞线；其次，驾驶员赵国二在公安询问笔录中亦陈述事故发生时道路上方为一根钢丝；再者，钢绞线的弹性较小、电力广电线缆较为松软，徒手抬起钢绞线较抬起线缆更为困难，排除钢绞线障碍时更易发生事故；综上，本院采信原告主张的邵某系排除被告电信公司架设的钢绞线障碍时发生事故的事实。
2、关于交强险部分。本院认为,交强险是依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》等法律、行政法规而设立的强制性责任保险，其适用具有法定性和强制性，故交强险中的“第三者”范畴也依其设立初衷，受相关法律规定认定。根据交通事故责任认定书、赵国二的询问笔录及出院记录中记载，受害人邵某的死亡系其从苏Ｅ×××××重型特殊结构货车上坠落至地面受伤导致，坠落后未再与车辆发生碰撞，不属于交强险所要保障的第三者范畴，故本院采纳被告中保苏州公司的意见，被告中保苏州公司不承担赔偿责任。
3、关于各被告的赔偿比例。事故中，车辆一方对所驾驶的车辆规格，以及车辆的安全使用规范应当更为熟悉，但在车辆通行受阻时，驾驶员默许邵某采用具有安全隐患的排障方式继续通行，违背必要的交通安全常识，应当承担事故的主要责任。受害人邵某具有完全民事行为能力，其对采用的排障方式应当知晓可能存在的安全隐患，而未采取其他的合理方式引导车辆通行，其应承担事故的次要责任。同时，依交警部门对现场勘察记载，事故车辆的车高为4.1米，而事故发生在受害人邵某抬高线缆供车辆通行过程中，显然当时线缆的高度低于法律规定的5米以上的架设高度；故被告电信公司疏于对其线路的管理，是引发事故发生的原因，也应对本事故承担相应的责任。另外，涉案事故是造成受害人死亡的直接原因，故被告电信公司提出的参与度主张，本院不予采纳。综上，根据造成事故的过错程度及各方的原因力大小，本院认为事故车辆一方承担70%的赔偿责任，受害人一方承担20%的责任，被告电信公司承担10%的赔偿责任。
4、关于商业责任保险部分。本院认为，责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的保险，商业第三者责任险非强制性，其适用受保险合同的内容约束。首先，本案的被保险人锦澄公司依法对受害人负有赔偿责任，责任保险标的已经产生。同时，被告中保日照公司提供的三者险的责任免除（第二十六条）中明确将“车上人员”列为三者险免责事项，故本院对被告中保日照公司主张“第三人”及“车上人员”条款系保险范围条款的抗辩不予采纳。其次，被告中保日照公司提供的保险条款中第三条就“第三者”的范围排除“车上人员”，但在附加险“车上人员责任险”中，所承保的责任范围又仅系按“座位”确定的驾驶员或乘客因意外事故所产生的损失，保险人制定的保险条款中，就同一称谓的“车上人员”在两险种之间其含义不具有周延性；又，依通常观念，车上人员应是指在车辆运行中乘座于封闭或半封闭车体内的人员，本案所涉车辆为特种车辆，其构造较为特殊，受害人在事故当时所属身份确易产生争议，被告中保日照公司在签约时应当就“车上人员”予以明确说明。现被告中保日照公司未能提供证据表明其已交付保险条款，更未能证实其已尽到提示说明义务，故该免责条款不产生效力，被告中保日照公司应当在保险限额内承担保险责任。
5、关于邵卫生的主体资格，原告认为其系智力四级残疾的残疾人，现已无父无母、亦无配偶子女，平时由死者扶养，应为死者的被扶养人；各被告均认为原告邵卫生的残疾等级尚未达到需要扶养的程度，且有收入来源，因此不认可其被扶养人生活费。本院认为，结合村委会证明及邵卫生的残疾证，可以确认邵卫生确系残疾人，按照残疾评定标准，虽然其系轻度智力残疾，但也确需一定的扶助；又邵卫生父母均已过世，且无配偶子女，按照法律规定，应当由其兄弟姐妹进行扶养，死者邵某确系邵卫生的兄长；又，虽原告邵卫生在事故前后均有一定的收入来源，但尚不足以维持基本生活，因此本院对邵卫生系死者生前的被扶养人予以采信，确认邵卫生具有本案原告主体资格。
对于原告因本次事故产生的损失（除精神抚慰金外），本院认定如下：
1、医疗费77439.05元，有医疗费票据、门诊病历等证据佐证，本院予以确认；被告中保日照公司提出扣除大病保险已经报销的金额，本院认为，原告因其他保险合同关系获得的赔偿系原告因其他法律关系获得的赔偿，不应因此减轻侵权人的赔偿责任，故本院对被告保险公司的该主张不予采纳。
2、丧葬费33600元，符合法律规定，本院予以确认。
3、死亡赔偿金803040元，被告锦澄公司提出应当按照19年计算；本院认为，邵某死亡时刚满60周岁，原告按照20年计算符合法律规定，本院予以确认，故本院确认死亡赔偿金为803040元。
4、被扶养人生活费。本院认为，原告邵卫生尚有另一兄长及姐姐在世，受害人仅应承担其应承担的部分，结合原告邵卫生的收入情况、扶养年限、扶养人数，被扶养人生活费为37873.6元，依规定该项计入死亡赔偿金项下。
5、律师费。原告按照票据主张律师费16000元。本院认为，律师费并非因事故产生的损失范畴，故本院对此不予支持。
综上，本院确认本案中原告损失（除精神损害抚慰金外）为，医疗费77439.05元、丧葬费33600元、死亡赔偿金840913.6元（含被扶养人生活费），合计951952.65元。由车辆一方承担70%的赔偿责任，即666366.86元，同时按照其过错程度应承担精神损害抚慰金35000元，合计701366.86元，该款由被告中保日照公司根据其承保的商业三者险直接赔付，又被告锦澄公司在事故后向原告方垫付了10万元，该款可视为被告锦澄公司替被告中保日照公司先行支付给原告的赔偿款，应由被告中保日照公司返还给被告锦澄公司，故被告中保日照公司的赔偿款中，601366.86元支付原告，另10万元支付被告锦澄公司；由被告电信公司承担10%的赔偿责任，即95195.23元，同时按照其过错程度承担精神损害抚慰金5000元，合计100195.23元；其余损失由原告方自负。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司支付原告邵玉英、孙彩英、邵卫生赔偿款601366.86元，于本判决生效之日起10日内履行。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司返还被告太仓市锦澄混凝土有限公司垫付款100000元，于本判决生效之日起10日内履行。
三、被告中国电信股份有限公司太仓分公司支付原告邵玉英、孙彩英、邵卫生赔偿款100195.23元，于本判决生效之日起10日内履行。
四、驳回原告邵玉英、孙彩英、邵卫生的其他诉讼请求。
如采用汇款方式履行上述款项，三原告确认如下银行账户为其款项接收账户：户名邵玉英，开户行建设银行昆山春晖路支行，账号62×××16。
被告太仓市锦澄混凝土有限公司确认如下银行账户为其款项接收账户：户名太仓市锦澄混凝土有限公司，开户行建设银行太仓营业部，账号33×××69。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7697元，由原告负担3527元，被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担3649元，被告中国电信股份有限公司太仓分公司负担521元。该款原告已预交，本院不再退还，被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司及被告中国电信股份有限公司太仓分公司各自负担部分由其各自于履行本判决确定的付款义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 包永明
代理审判员 汪 丹
人民陪审员 唐松涛
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 吴守花