江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04016号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路28号。
负责人程勇，总经理。
被上诉人（原审原告）赵法林。
被上诉人（原审被告）何中平。
被上诉人（原审被告）张艳霞。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称平安张家港公司）与被上诉人赵法林、何中平、张艳霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省张家港市（2014）张锦民初字第00412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月24日18时，张艳霞驾驶苏E×××××小型轿车经张家港市杨舍镇梁丰西路由西向东行驶至景巷南门路段时，该车左前部与由南向北行人赵法林身体相撞，致赵法林受伤、轿车损坏。该起事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队调查后认为：张艳霞雨天驾驶机动车对路面交通动态疏于观察，盲目行驶，致遇情况措施不及，应承担全部责任；赵法林无责任。事故发生后，赵法林于2013年9月24日至同年10月9日在张家港市第一人民医院住院治疗。
另查明，苏E×××××小型轿车登记所有权人为何中平，该车在平安保险张家港支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且约定：保险期限自2013年3月28日零时起至2014年3月27日二十四时止；医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。另外，该车还在平安保险张家港支公司还投保了商业第三者责任险及不计免赔险，约定保险期限自2013年3月28日零时起至2014年3月27日二十四时止，保险金额（赔偿限额）为500000元。
又查明，张家港市中医医院司法鉴定所受赵法林委托，于2013年12月27日对其伤情进行了鉴定，并于2014年1月10日出具了张中医司鉴所（2013）临鉴字第952号司法鉴定意见书，鉴定意见的内容为：赵法林左侧多发肋骨骨折构成十级伤残；建议赵法林的误工时限为伤后至定残前一日，营养时限为60日，护理时限为住院期间1人护理，出院后60日以内1人护理。
上述事实，有出院记录、道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、电话营销专用机动车辆保险单、司法鉴定意见书等证据及本院庭审笔录予以证实。
原审原告赵法林的诉讼请求为：判令被告支付赵法林各项损失93229.15元；平安张家港公司在交强险、商业三责险责任范围内承担全部赔偿责任；何中平、张艳霞对平安张家港公司保险赔偿范围以外的损失承担连带赔偿责任；诉讼费由原审被告承担。一审审理中，赵法林、张艳霞确认事故发生后张艳霞垫付了21392元。张艳霞要求赵法林返还多垫付的费用。因为何中平、张艳霞系夫妻关系，要求何中平、张艳霞承担连带赔偿责任。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案赵法林在2013年9月24日的交通事故中受伤，其主张赔偿的请求权是基于法律的规定，原审法院予以支持。张家港市公安局交通巡逻警察大队作出的交通事故认定书，该认定书内容完整，程序合法，有相应的认定依据，故该认定书可以作为本案认定事故责任的依据，原审法院对其内容予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。苏E×××××小型轿车在平安张家港公司投保了机动车交通事故责任强制保险，现张艳霞驾驶该车辆在保险期间内发生交通事故，平安张家港公司作为保险人应当在该车所投保的交强险责任限额122000元范围内对赵法林的合理损失承担直接赔偿责任。对于赵法林超过交强险赔偿限额的损失，因张艳霞在本起事故中负全部责任，赵法林并不存在过错，故应由张艳霞赔偿。根据现有证据，何中平作为苏E×××××小型轿车的所有人对事故和损害的发生并无过错，侵权之债不应当然视为夫妻共同债务，赵法林主张何中平承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿后不足的部分由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。平安张家港支公司就商业三责险的抗辩意见为：应按照总医疗费的20%扣除非医保用药，鉴定费不予赔付。何中平、张艳霞认为均应由原审被告平安保险张家港支公司赔偿。原审法院认为，平安张家港公司就其商业三责险理赔的抗辩意见，是涉及免除其赔偿责任的内容，平安张家港公司未能提供证据证明其与投保人进行了明确约定或已向投保人履行了明确说明义务，故对相关抗辩主张，原审法院不予采纳。对于张艳霞交强险之外应承担的赔偿责任，除诉讼费外，由平安张家港公司根据保险合同在商业三责险保险责任限额50万元范围内直接向赵法林承担赔偿责任。
原审法院对赵法林合理损失的具体数额，依照相关规定认定如下：1、医疗费，22174.15元2、住院伙食补助费，270元。3、营养费，900元。4、交通费，300元。5、误工费，10700元。6、护理费，3750元。7、残疾赔偿金，48807元。8、精神损害抚慰金，5000元。9、鉴定费，2520元。
综上，原审法院认定赵法林损失合计94421.15元。赵法林的上述损失，均由平安张家港公司在机动车交通事故责任强制保险、商业三者险责任限额范围内全额赔偿。因原审被告张艳霞已垫付21392元，为减少诉累，本案一并处理，由赵法林予以返还。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、赵法林因本次交通事故造成的损失合计94421.15元，由中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司在机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险范围内全额赔偿。二、赵法林应返还被告张艳霞垫付款21392元。三、驳回赵法林的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取417元，由赵法林负担104元，由张艳霞负担315元。
上诉人平安张家港公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：因赵法林事故发生时超过60周岁，且未提供相应的误工的证据；原审法院制作的调查笔录无法证明赵法林在龙冠特种装饰材料厂连续工作，故不应支持其误工费。请求撤销原判，根据上诉请求依法改判。
被上诉人张艳霞答辩称：在张家港一带，60岁以上的老人仍然在工作的情况很普遍。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵法林、何中平未作答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：一审期间，赵法林举证的案外人张家港市龙冠特种装饰材料厂出具的2013年1月到2014年7月的《职工工资表》，根据该书证，2013年1月至2013年8月赵法林的平均收入为3093.75元／月。2013年9月，即本案所涉交通事故发生当月，其收入为2500元。因为事故发生于9月下旬，且赵法林在事故发生后并未继续工作，故该月收入与前8个月平均收入相比减少的数额和比例与赵法林该月的实际工作日能够相互印证。一审法院对张家港市龙冠特种装饰材料厂投资人苏建华进行调查并制作了调查笔录，苏建华陈述赵法林在该厂长期担任厨师，其工资以现金形式发放并且在领取后由领取人签字和2013年9月后其未继续在该单位上班且该单位在其不在刚期间并未发放工资的陈述与上述书证能够相互印证。一审法院在采信上述书证和证人证言的基础上，结合司法鉴定意见书关于误工期限为伤后至定残前1日建议，鉴于赵法林主张误工费按100元每天计算107天的诉讼标的额并未超过其事故发生前的实际收入水平及误工期限的实际情况，支持赵法林误工费10700元，并无不当。基于同样的理由，本院对上诉人平安张家港公司上诉主张不应支持赵法林误工费的上诉请求，不予支持。
综上，上诉人平安张家港公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1668元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 赵 东
代理审判员 姚 望
二〇一四年××月××日
书 记 员 张维雯