wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0181民初8631号
原告：何凡佑，男，1971年10月17日出生，汉族，居民，住浏阳市。
被告：刘任林，男，1971年7月11日出生，汉族，居民，住浏阳市。
原告何凡佑与被告刘任林民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何凡佑、被告刘任林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何凡佑向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告借款本金2万元及利息。事实和理由：被告欠原告借款本金2万元及利息未还。
被告刘任林辩称，借款属实，但现在本人经济困难，难以偿还。
经审理查明，2014年12月6日，被告出具借条向原告借得款项2万元，双方口头约定借款月利率为3%。之后被告陆续支付了利息6200元，将利息清至2015年10月17日。后原告多次向被告催还借款本金及利息，被告未再偿付款项。2017年11月29日，原告向本院起诉。以上事实，有当事人陈述、借条、利息支付证明等证据证明，并经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告欠原告借款本金2万元及利息的事实，有借条及当事人陈述为证，本院予以认定。被告应当在原告催款后及时偿还债务。其中利息的计算应符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。故原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，判决如下：
被告刘任林偿还原告何凡佑借款本金2万元及其利息（利息的计算方法：以2万元为基数，自2015年10月18日起，至实际履行之日止，按年利率24%计算），限本判决生效后3日内履行清楚。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告刘任林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 何桂海
二〇一七年十二月六日
书记员 汤文瑶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初30003号
原告：雅力电子（深圳）有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道玉律社区公明物业发展总公司玉律工业区A6栋一、二楼，统一社会信用代码91440300767586844R。
法定代表人：陈志恒，公司董事长。
委托代理人：彭利娅，广东怀明律师事务所律师。
委托代理人：肖瑾粤，广东怀明律师事务所律师。
被告：谭江锋，男，汉族，1978年7月27日出生，户籍地址广东省深圳市光明新区，
委托代理人：袁吉松，广东前海律师事务所律师。
委托代理人：李萌萌，广东前海律师事务所实习律师。
原告雅力电子（深圳）有限公司诉被告谭江锋劳动争议一案，原告诉请判令无需支付被告：一、2016年年休假工资3310元；二、违法解除劳动合同赔偿金70488元；三、律师费3186元。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭利娅、肖瑾粤及被告委托代理人袁吉松、李萌萌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案相关情况
以下事项双方无争议：
一、入职时间：2010年12月20日。
二、离职前岗位：安全与后勤部产高级主任。
三、离职时间：2016年9月1日。
四、工作年限：5年8个月。
五、离职前十二个月平均工资：5874元。
六、申请仲裁时间：2016年9月23日。
七、申请仲裁事项：请求雅力电子（深圳）有限公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金102360元（8530元/月*6个月*2）；2、7月份拖欠工资1862元；3、2016年8月1日至8月31日工资8137.8元（请假一天）；4、2016年9月1日工资392.1元；5、2016年未休年休假工资7059.31元；6、律师费5000元。
八、仲裁结果：1、雅力电子（深圳）有限公司支付：2016年8月份工资5444元、2016年9月份工资285元、2016年休假工资3310元、违法解除劳动合同赔偿金70488元、律师费3186元；2、驳回谭江锋的其他仲裁请求。
九、关于2016年8月、9月的工资
原、被告均未就此提起诉讼，视为对仲裁裁决结果的确认，故原告应向谭江锋支付2016年8月工资5444元、2016年9月工资285元。
双方有争议的为以下事项：
十、关于2016年未休年休假工资
根据谭江锋所提交的深圳市社会保险参保证明，被告于2016年可享有的年休假天数为6天，原告在庭审中确认在2016年期间未安排谭江锋休年休假或支付任何年休假工资，故应当依法予以支付。综上，谭江锋2016年未休年休假工资为3241元（5874元÷21.75天×200%×6天）。
十一、关于违法解除劳动合同级赔偿金
原告向本院提交了《劳动合同》、《工资表》、《职员工奖惩通知单》、《职员工手册》、《员工基础测试》、《员工手册公示照片》、《关于解除谭江锋劳动合同的通知》等证据，证明被告在任职期间多次违反公司规章制度，严重违反劳动纪律，原告与谭江锋解除劳动合同并不违法。被告对时间为2016年的《职员工奖惩通知单》均不予认可，并辩称并非被告本人签名。
本院认为，原告提交的《职员工奖惩通知单》有谭江锋的签名，谭江锋对此虽不予认可，但既未向本院申请对笔迹进行司法鉴定，亦未能提出反证予以证明，应承担举证不能的不利责任，故本院对原告提交的《职员工奖惩通知单》予以确认。原告提交的《职员工手册》经过公司工会讨论通过并依法公示，并且原告已组织员工进行测试培训，故可以作为其管理员工的依据，被告谭江锋亦应遵守《职员工手册》的相关规定。《职员工奖惩通知单》中“具体事件”一项虽记载为“因个人失误承担经济赔偿”，但其性质实际为对员工的罚款，且该罚款金额未按照《职员工手册》规定的“每奖惩1分即奖惩10元”，故该罚款行为无效，即原告并非对被告进行了二次处罚。原告作为用人单位，其依据《职员工手册》对员工做出扣分处理，被告的行为已符合《职员工手册》中规定的扣分达到解除劳动合同的情形，原告据此与被告解除劳动合同符合法律规定，无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金。
十二、关于律师费
根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条之规定，劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元；超过五千元的部分，由劳动者承担。被告已支付律师费5000元，故原告按胜诉比例需支付被告律师费400元。
判决结果
依照《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告雅力电子（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告谭江锋2016年未休年休假工资3241元；
二、原告雅力电子（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告谭江锋2016年8月工资5444元、2016年9月工资285元；
三、原告雅力电子（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告谭江锋律师费400元；
四、原告雅力电子（深圳）有限公司无需支付被告谭江锋违法解除劳动合同的赔偿金70488元；
五、驳回原告雅力电子（深圳）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告雅力电子（深圳）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陶 雪 松
二〇一七年三月二十五日
书记员 黄燕（兼）
书记员 赵 畅
附本案相关法律条文如下：
《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》
第五十八条劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元；超过五千元的部分，由劳动者承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
南京铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏8602民初1272号
原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人：雷军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江莱，江苏长三角律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹梦婕，江苏长三角律师事务所律师。
被告：南京华夏百信通信科技有限公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区长冲街8号06室。
法定代表人：浦晓东。
原告小米科技有限责任公司与被告南京华夏百信通信科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告小米科技有限责任公司于2016年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告小米科技有限责任公司申请撤回起诉，并不违背法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由原告小米科技有限责任公司负担。
代理审判员 刘方辉
二〇一六年十二月二十八日
见习书记员 周 婕
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新29财保29号
申请人：新疆阿克苏农村商业银行股份有限公司；住所地：新疆阿克苏地区阿克苏市文化西路22-1号信合大厦11-16楼。
法定代表人：王雨墨，该公司董事长。
被申请人：新疆金中元肥业有限公司；住所地：新疆阿克苏地区阿克苏市西工业园区。
法定代表人：张强，该公司董事长。
被申请人：威海金中元生物肥有限公司，住所地：威海临港经济技术开发区迎宾大道73-3号。
法定代表人:张守平，该公司董事长。
被申请人：青岛邦德纺织有限公司，住所地：青岛平度市海峡两岸农业合作试验区。
法定代表人:包春光，该公司董事长。
被申请人：张强，男，汉族，1965年11月24日出生，现住阿克苏市。
被申请人：李泓坤，男，汉族，1971年2月11日出生，现住南京市建邺区。
申请人新疆阿克苏农村商业银行股份有限公司于2017年12月4日申请财产保全，请求冻结被申请人新疆金中元肥业有限公司、威海金中元生物肥有限公司、青岛邦德纺织有限公司、张强、李泓坤银行存款1950万元或查封、扣押相应价值的财产，并出具保函提供担保。
本院经审查认为，申请人新疆阿克苏农村商业银行股份有限公司申请财产保全，并已提供担保，申请人新疆阿克苏农村商业银行股份有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人新疆金中元肥业有限公司、威海金中元生物肥有限公司、青岛邦德纺织有限公司、张强、李泓坤银行存款1950万元。不足部分则查封、扣押相应价值的其他财产。
案件申请费5000元，由被申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自接到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 臧苏红
审判员 孙朝红
审判员 李克永
二〇一七年十二月四日
书记员 韩丹丹
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1972民初6789号
原告：小米科技有限责任公司。住所地：北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。组织机构代码为55138508-2。
法定代表人：雷军。
委托代理人：张烨，广东法全律师事务所律师。
委托代理人：郑燕君，广东法全律师事务所辅助人员。
被告：东莞市长安杰讯通讯器材经营部。住所地：广东省东莞市长安镇上角社区上南路150号。组织机构代码为L7331877-6。
经营者：李杰，男，汉族，1988年9月5日出生，住海南省乐东黎族自治县。
本院在审理原告小米科技有限责任公司诉被告东莞市长安杰讯通讯器材经营部侵害商标权纠纷一案中，原告小米科技有限责任公司于2016年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请没有违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，以及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下:
准�原告小米科技有限责任公司撤回对被告东莞市长安杰讯通讯器材经营部的起诉。
本案受理费减半收取为275元，由原告小米科技有限责任公司负担。
审 判 长 林 静
人民陪审员 李子聪
人民陪审员 李爱娥
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 杨东来
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫08民终3574号
上诉人（原审原告）：陈涛，男，1984年10月7日生，汉族，住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：林国光，焦作市山阳区鹏成法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：赵静，女，1982年12月26日生，汉族，住焦作市山阳区。系陈涛之妻。
被上诉人（原审被告）：岳晓峰，男，1984年12月23日生，汉族，住焦作市山阳区。
上诉人陈涛因与被上诉人岳晓峰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初2064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民终2064号民事判决。
本案发回河南省焦作市山阳区人民法院重审。
上诉人陈涛预交的二审案件受理费489元予以退回。
审判长 王晓武
审判员 毛富中
审判员 王长坡
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张 冬
山东省文登市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）文执字第394号
申请执行人：杭文松
被执行人：王润海
申请执行人杭文松与被执行人王润海不当得利纠纷一案，文登市人民法院（2012）文经民一初字第149号判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，被执行人已给付申请执行人执行标的9225元，并负担执行费50元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
文登市人民法院作出的（2012）文经民一初字第149号判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王晓光
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一四年五月六日
书记员 刘进胜
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民初108号
原告：小米科技有限责任公司，住所地：北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人：雷军。
委托诉讼代理人：徐文宏，广东法全律师事务所律师。
被告：深圳市赛德斯电子有限公司，住所地：深圳市龙岗区坪地街道六联社区富临路41-1号。
法定代表人：杜伟群。
原告小米科技有限责任公司与被告深圳市赛德斯电子有限公司侵害外观设计专利权(专利号：ＺＬ20143033××××.2)纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告小米科技有限责任公司于2017年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告小米科技有限责任公司在诉讼期间自愿放弃其诉讼权利，且不损害国家、集体、他人的利益，原告小米科技有限责任公司的撤诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，依法减半收取25元，由原告小米科技有限责任公司负担，其余部分退还原告。
审判长 蒋 筱 熙
审判员 兰 诗 文
审判员 王 媛 媛
二〇一七年五月五日
书记员 黄妙玲（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于以下范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项裁至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
河北省迁西县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0227民初3188号
原告：河北津西博远房地产开发有限公司。住所地：迁西县长城北路***号。统一社会信用代码×××。
法定代表人：韩力，男，系该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：江建勇，男，1975年8月14日出生，汉族，住唐山市。系该公司销售经理。
委托诉讼代理人：王兴，男，河北乾伦律师事务所律师。
被告：薛雅方，女，1983年7月14日出生，汉族，农民，住迁西县。
原告河北津西博远房地产开发有限公司与被告薛雅方担保责任追偿权纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北津西博远房地产开发有限公司委托诉讼代理人王兴、江建勇到庭参加了诉讼，被告薛雅方经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告河北津西博远房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告为其垫付的分期房款54718.16元，并按双方合同约定按垫付房款每日万分之五支付违约金。事实和理由：原、被告双方在2012年11月16日签订了商品房买卖合同，合同采取分期付款方式，被告按合同约定给付首付款后，在分期付款过程中未按合同约定按期付款，导致原告为其垫付房款54718.16元，原告垫付房款后，经多次催要，被告均未能偿还。
被告薛雅方既未作出答辩，亦未参加本案庭审，未提供相关证据。
被告薛雅方经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭享有的诉讼权利，并承担举证不能的法律责任。原告河北津西博远房地产开发有限公司提供的证据经开庭质证及本院审查，该证据从形式和来源上符合法律规定，内容上具有真实性与合法性，确认为有效证据，予以采信。能够认定原告为被告薛雅方垫付分期房款人民币合计54718.16元的事实，并作为本院审理查明认定的事实。
本院认为，原告河北津西博远房地产开发有限公司为被告薛雅方垫付分期房款人民币54718.16元事实清楚，证据充分，原告因承担连带保证责任，为被告垫付分期房款后，依法取得向其追偿的权利，原告要求被告支付垫付房款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告按垫付房款每日万分之五支付违约金的请求于法无据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告薛雅方于本判决生效之日起五日内一次性给付原告河北津西博远房地产开发有限公司垫付的分期房款人民币合计54718.16元；
二、驳回原告河北津西博远房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1168元减半收取584元，由被告薛雅方承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员赵福利
二○一七年十一月二十八日
书记员刘海娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁西县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0227民初3188号原告：河北津西博远房地产开发有限公司。住所地：迁西县长城北路***号。统一社会信用代码×××。法定代表人：韩力，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：江建勇，男，1975年8月14日出生，汉族，住唐山市。系该公司销售经理。委托诉讼代理人：王兴，男，河北乾伦律师事务所律师。被告：薛雅方，女，1983年7月14日出生，汉族，农民，住迁西县。原告河北津西博远房地产开发有限公司与被告薛雅方担保责任追偿权纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北津西博远房地产开发有限公司委托诉讼代理人王兴、江建勇到庭参加了诉讼，被告薛雅方经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告河北津西博远房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告为其垫付的分期房款54718.16元，并按双方合同约定按垫付房款每日万分之五支付违约金。事实和理由：原、被告双方在2012年11月16日签订了商品房买卖合同，合同采取分期付款方式，被告按合同约定给付首付款后，在分期付款过程中未按合同约定按期付款，导致原告为其垫付房款54718.16元，原告垫付房款后，经多次催要，被告均未能偿还。被告薛雅方既未作出答辩，亦未参加本案庭审，未提供相关证据。被告薛雅方经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭享有的诉讼权利，并承担举证不能的法律责任。原告河北津西博远房地产开发有限公司提供的证据经开庭质证及本院审查，该证据从形式和来源上符合法律规定，内容上具有真实性与合法性，确认为有效证据，予以采信。能够认定原告为被告薛雅方垫付分期房款人民币合计54718.16元的事实，并作为本院审理查明认定的事实。本院认为，原告河北津西博远房地产开发有限公司为被告薛雅方垫付分期房款人民币54718.16元事实清楚，证据充分，原告因承担连带保证责任，为被告垫付分期房款后，依法取得向其追偿的权利，原告要求被告支付垫付房款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告按垫付房款每日万分之五支付违约金的请求于法无据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告薛雅方于本判决生效之日起五日内一次性给付原告河北津西博远房地产开发有限公司垫付的分期房款人民币合计54718.16元；二、驳回原告河北津西博远房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1168元减半收取584元，由被告薛雅方承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员赵福利二○一七年十一月二十八日书记员刘海娟
云南省芒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云3103执991号
申请执行人：金岩团拉，男，1976年2月7日生，住云南省德宏州芒市。
被执行人：云南德宏力量生物制品有限公司。
地址：云南省德宏州芒市风平镇帕底村。
法定代表人：杨宁，该公司执行董事。
本院在执行金岩团拉与云南德宏力量生物制品有限公司督促程序纠纷一案中，我院依法对被执行人强制执行并执行完毕。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结芒市人民法院（2017）云3103执991号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 胡广学
二〇一七年六月二十八日
书记员 管有际
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初6783号
原告曹玉伟，女，1981年12月1日生，汉族，住郯城县浩源商贸城Ｂ区，公民身份号码：3713221981********。
被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地：临沂市经济技术开发区金科财税大厦８粟子Ｂ区。
负责人崔广勋，总经理。
委托诉讼代理人徐广磊，山东远拓律师事务所律师。
原告曹玉伟与被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（下称人寿财保临沂支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹玉伟、被告人寿财保临沂支公司的委托诉讼代理人徐广磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹玉伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿车损维修费9790、施救费总700元，共计10490元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月8日原告所有的鲁QV70**重型货车向被告投保了交强险及机动车辆商业保险。2017年9月22日16时30分许，原告驾驶员驾驶鲁QV70**重型货车在郯城县南外环路浩源商贸城D区与李善凤驾驶的鲁QE9Q**轿车刮擦，造成鲁QE9Q**轿车车辆受损。事故发生后，临沂市公安局交通警察大队郯城大队对事故现场进行勘察，认定原告方负事故全部责任。该事故造成各项损失维修费用总额10490元，原告垫付后，要求被告理赔，但被告以货车驾驶员的上岗证件超期为由，只在交强险范围内赔偿2000元。原告认为被告据以免责的格式条款，被告未向投保人提供，亦未尽告知义务，该格式条款免除了自身义务、排除对方当事人主要权利，应为无效。为此诉请法院依法支持原告的上述诉讼请求。
被告人寿财保临沂支公司辩称，事故车辆向被告投保交强险及商业三者险、车损险（不计免赔）属实，被告已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，鲁ＱＶ70**号事故车辆驾驶员没有合法有效的上岗证，根据保险合同约定，被告不承担其余损失的赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告曹玉伟系鲁ＱＶ70**号重型货车的实际所有人，该车于2016年12月8日挂靠在郯城县顺行集装箱货运有限责任公司名下经营。2017年2月8日原告就鲁QV70**重型货车以郯城县顺行集装箱货运有限责任公司的名义向被告投保了交强险及机动车辆商业保险，其中商业保险中的第三者责任保险的责任限额为500000元，保险期间为2017年2月24日至2018年2月23日。2017年9月22日16时30分许，原告方驾驶员曹庆泽驾驶鲁QV70**重型货车，在郯城县南外环路浩源商贸城D区与李善凤驾驶的鲁QE9Q**轿车刮擦，造成鲁QE9Q**轿车车辆受损。事故发生后，临沂市公安局交通警察大队郯城大队对事故现场进行勘察，认定原告方负事故全部责任。因该事故原告支出施救费700元，经评估事故造成鲁QE9Q**轿车损失9790元，原告垫付后，要求被告理赔，被告在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余损失以货车驾驶员的上岗证件超期为由未予赔付。庭审中被告举证提供了商业保险的保险示范条款第八条第二款第六项，该免责条款约定，驾驶出租机动车或营业性机动车，无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿；被告举证提供了投保单和投保人声明，证明被告已向投保人尽到提示说明义务。原告质证认为，该免责格式条款被告未向投保人提供，亦未尽告知义务，且该条款免除了自身义务、排除对方当事人主要权利，应为无效。本院对上述免责条款认证认为，上岗证并不涉及对驾驶员驾驶能力和资格的考核，亦不会增加承保车辆的运行风险，是否具有上岗证与能否驾驶机动车并无必然联系。另外上述免责格式条款所述的“许可证书或其他必备证书”并非特指“上岗证”，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，按照通常理解予以解释，有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。为此“许可证书或其他必备证书”不能理解为特指“上岗证”。综上，商业保险的保险示范条款第八条第二款第六项不能作为被告免除商业险赔偿责任有效证据。
本院认为，原告就其挂靠在郯城县顺行集装箱货运有限责任公司的名下的车辆向被告投保交强险和机动车商业保险并订立保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人具有约束力。本案保险事故发生在保险有效期间，原告作为实际车辆所有人享有保险利益，事故给原告的损失，除被告已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元外的剩余损失，被告应当依照法律规定和保险合同约定予以赔偿。被告答辩认为原告未提驾驶员的上岗证，根据保险条款中“驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”保险责任免除的规定，不应承担商业保险责任，该意见与法不符，本院不予采纳。
综上所述，对原告要求被告在商业险保险限额内赔偿保险金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。根据中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿原告曹玉伟保险金7790元;
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司赔偿原告曹玉伟施救费700元；
三、驳回原告曹玉伟的其他诉讼请求。
上述一、二项均于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，由被告被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费70元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。
审判员 徐 明
二〇一七年十二月十五日
书记员 王军玲
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初8559号
原告（反诉被告）：绍兴乔布斯进出口有限公司（统一社会信用代码为91330621692373886F）。住所地：绍兴市柯桥区华舍街道小赭村。
法定代表人：何小萍，该公司经理。
委托诉讼代理人：高峰，浙江广缘律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宁波甬健制衣有限公司（统一社会信用代码为91330212739493181Y）。住所地：宁波市鄞州区邱隘镇前殷村。
法定代表人：俞世冲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐飞，宁波市恒欣法律服务所法律工作者。
原告绍兴乔布斯进出口有限公司（以下简称绍兴进出口公司）为与被告宁波甬健制衣有限公司（以下简称甬健制衣公司）买卖合同纠纷一案，于2017年7月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员厉国平适用简易程序独任审理。审理中，被告甬健制衣公司于2017年8月8日向本院提起反诉，本院决定合并审理。本案于2017年9月5日公开开庭进行了审理，原告绍兴进出口公司的委托诉讼代理人高峰，被告甬健制衣公司的委托诉讼代理人徐飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴进出口公司以被告甬健制衣公司未履行支付货款义务为由，请求被告支付货款47033.85元，并支付自2016年1月15日起至被告实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
被告甬健制衣公司答辩并反诉称：原、被告之间存在买卖合同关系属实，货款余额47033.85元未付也属实。但被告未支付该款项是因为原告拖欠被告赔偿款53699元，被告认为该两笔款项已经抵销。现原告请求被告支付余款及利息，被告提起反诉请求，请求法院判令：反诉被告支付反诉原告赔偿款53699元。
反诉被告绍兴进出口公司答辩称：反诉被告未曾与反诉原告签订赔偿协议，蒋华勇签订的赔偿协议对原告没有法律约束力。请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。
经审理，本院认定如下：2015年12月，原、被告签订面料购销合同一份，约定被告向原告采购布料若干，货款结算方式为凭增值税发票于大货出货后20天内付清。原告于2015年12月25日向被告开具了增值税发票。合同中载明原告的委托代理人为蒋化勇。合同签订后，原告依约向被告送货，被告至今尚欠原告货款47033.85元。2016年1月5日，蒋化勇代表原告与被告签订赔偿协议一份，协议载明，因原告提供的64#色布料印花出现错误，导致被告衣服被打折处理造成经济损失53699元。经双方协商，原告自愿承担被告损失53699元，该赔偿款原告至今未支付给被告。
以上事实由原告提供的面料购销合同、发货单、增值税发票，被告提供的赔偿协议等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间的买卖合同意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告拖欠原告货款，应当按照约定支付，未按约支付的应当支付逾期付款利息。原告请求被告支付余款47033.85元，并支付自2016年1月15日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。关于反诉原告的反诉请求，本院认为，在反诉原告与反诉被告签订的买卖合同中写明了蒋化勇是反诉被告的委托代理人，涉案买卖合同由蒋化勇出面与反诉原告签订，合同签订后，反诉被告亦未向反诉原告表示已收回对蒋化勇的授权，故反诉原告有理由相信蒋化勇有权代理反诉被告处理因本合同中产品的质量问题所引发的赔偿事宜并与之签订赔偿协议，蒋化勇与反诉原告签订的赔偿协议的法律效果归属于反诉被告，反诉原告要求反诉被告支付赔偿款理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告宁波甬健制衣有限公司支付原告绍兴乔布斯进出口有限公司货款47033.85元，并支付自2016年1月15日至被告实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息，限在本判决生效后十日内履行完毕。
二、反诉被告绍兴乔布斯进出口有限公司支付反诉原告宁波甬健制衣有限公司赔偿款53699元，限在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费976元，减半收取488元，由被告宁波甬健制衣有限公司负担；反诉费571元，由反诉被告绍兴乔布斯进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 厉国平
二〇一七年十月十六日
代书记员 郑勤燕
河北省邢台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0521执459号
申请执行人中国农业银行股份有限公司邢台县支行。
负责人：范佩金，行长。
被执行人范思东，男，汉族，1958年出生，住邢台县。
被执行人尹璞，男，汉族，1986年出生，住邢台县。
本院在执行中国农业银行股份有限公司邢台县支行与范思东、尹璞借款合同纠纷一案中，经本院调查被执行人范思东、尹璞无财产可供执行，申请人也未能提供有可供执行财产，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，被执行人暂无偿还能力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张胜敏
审判员 李会军
审判员 蒋铁雷
二〇一七年十二月六日
书记员 翟艳荣
河北省邢台县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0521执459号申请执行人中国农业银行股份有限公司邢台县支行。负责人：范佩金，行长。被执行人范思东，男，汉族，1958年出生，住邢台县。被执行人尹璞，男，汉族，1986年出生，住邢台县。本院在执行中国农业银行股份有限公司邢台县支行与范思东、尹璞借款合同纠纷一案中，经本院调查被执行人范思东、尹璞无财产可供执行，申请人也未能提供有可供执行财产，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，被执行人暂无偿还能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张胜敏审判员  李会军审判员  蒋铁雷二〇一七年十二月六日书记员  翟艳荣
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第2774号
罪犯王建文，现在山东省运河监狱服刑。
山东省高级人民法院于2001年6月22日作出了（2001）鲁刑一终字第285号刑事判决，以被告人王建文犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。山东省高级人民法院于2003年9月3日对其裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2005年11月18日对其裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利五年，山东省济宁市中级人民法院于2009年4月对其裁定减去有期徒刑二年，于2011年4月对其裁定减去有期徒刑二年，于2013年4月对其裁定减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关山东省运河监狱于2014年4月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省运河监狱提出，罪犯王建文在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯王建文在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯王建文在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王建文减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年的期限不变。刑期自裁定之日起计算，即自2014年5月30日至2017年11月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 张 鹏
代理审判员 李 静
二〇一四年五月三十日
书 记 员 孙衍慧
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1322财保1037号
申请人:中国联合网络通信有限公司郯城县分公司。
法定代表人苏相瑞，职务：总经理。
被申请人：胡敏宗，男，1987年4月6日出生，郯城县高峰头镇胡井村，公民身份证号码：371322198704066119。
申请人中国联合网络通信有限公司郯城县分公司于2017年11月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人胡敏宗的银行存款1219元进行保全，申请人中国联合网络通信�限公司郯城县分公司已提供担保。
本院经审查认为，申请人中国联合网络通信有限公司郯城县分公司申请对被申请人胡敏宗的银行存款1219元进行保全并提供担保，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人胡敏宗所有的存于中国农业银行股份有限公司郯城高峰头分理处（账户为6228451828037881975,875901100683086）的银行存款1219元，期限为2017年11月28日至2018年11月28日。
案件申请费35元，由申请人中国联合网络通信有限公司郯城县分公司负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之�起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王利涛
二〇一七年十一月二十八日
书记员 郑煜凡
湖南省吉首市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3101民初1287号
原告：杨关福，男，土家族，1985年11月12日出生，湖南省吉首市人，住吉首市。
委托诉讼代理人：欧军，湘西自治州武陵法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：罗舒，男，土家族，1982年10月9日出生，湖南省吉首市人，住吉首市。
被告：湘西自治州永成房地产开发有限责任公司，地址：吉首市人民北路13号明珠商业广场420室。
法定代表人：吴志勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张明保，吉首市东升法律服务所法律工作者。
原告杨关福诉被告湘西自治州永成房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨关福及委托诉讼代理人欧军、罗舒，被告的委托诉讼代理人张明保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨关福向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告因延期交房的违约金1万元。事实与理由：2015年12月19日，原告杨关福与被告永成房地产公司签订《商品房预售合同》，约定被告向原告预售谷韵中央城B栋2503号商品房一套，总房款为235394元,付款方式为首付75394元，余款160000元银行按揭。被告承诺于2016年12月31日前通过各项验收并向业主交付房屋，并提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，但被告在交房时未按规定交房，违反了合同约定，经与被告多次协商未果，故诉至法院判如所请。
被告永成房地产公司辩称，公司于2011年5月15日开发该楼盘，2016年12月23日竣工验收合格，次日在《团结报》公告交房通知，通知交房时间为2016年12月31日，原告在规定的时间内未交接房屋，是原告的原因；被告按合同约定并未违约，故原告诉请要求被告支付违约金的请求，没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据3、4系部门规章，不需进行质证；对被告提交的证据2、3、5、6、7、9、10、11系被告建设验收的资料，符合证据的三性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月19日，原告杨关福与被告永成房地产公司签订《商品房预售合同》，约定被告向原告预售谷韵中央城B栋2503号商品房一套，总房款为235394元,付款方式为首付75394元，余款160000元银行按揭。被告承诺于2016年12月31日前通过各项验收并向业主交付房屋，并提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》。合同签订后，原告依约交付了首付和办理按揭。2016年12月23日，被告“谷韵中央城”进行竣工验收合格，同月24日，被告在《团结报》刊登交房公告，明示该房产已具备交房条件，请业主于2016年12月31日前办理交接房手续。后原告认为被告未按约定办理交接房手续，故提起诉讼。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，原、被告签订的商品房预售合同合法有效，应受法律保护，原、被告应按合同约定履行，现被告按合同约定将经验收合格的商品房交付原告，已尽了合同约定的义务，并未构成违约，故对原告主张要求被告承担逾期交房违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，判决如下：
驳回原告杨关福的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨关福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨 智
审 判 员 吴廷和
人民陪审员 黄德源
二〇一七年十二月十一日
代理书记员 龙志琼
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初4359号
原告：清远市宇海企业发展总公司，住所地清远市新城连江路16号区。
法定代表人：张力，总经理。
委托诉讼代理人：禤世文，广东远大永恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所律师。
被告：何锐荣，男，1975年1月1日出生，汉族，住清远市清城区。
原告清远市宇海企业发展总公司（以下简称宇海公司）与被告何锐荣车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宇海公司的委托诉讼代理人禤世文到庭参加诉讼，被告何锐荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宇海公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金24880元及利息（利息从起诉之日起以24880元为基数按银行同期贷款利率计算至付清款项之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原被告双方于2014年1月8日签订一份《出租车租赁经营合同书》，约定被告租用原告的车牌号为粤Ｒ×××××的捷达型号小汽车用于客运经营，租赁期限至2016年1月31日止，被告需向原告每月支付车辆租赁费及GPS服务费合共5320元；租金采取“先缴后营”的原则，即被告必须于每月10日前缴清当月的车辆租赁费。合同签订后，原告按照约定将出租车交付给被告经营使用，被告亦按照约定向原告缴交租金。但由于受到“网约车”影响，被告从2015年4月开始就没有向原告缴交任何租金；租赁车辆于2016年1月10日已由被告交回并按照国家规定办理报废手续，2016年1月份的租金双方口头约定减免为按1000元计算。此外，经被告2014年12月31日签字确认仍有20000元押金在被告处。综上，扣减被告的押金20000元及被告的保险赔款4000元后，被告共拖欠原告租金为：5320×9+1000-20000-4000=24880元。经原告多次催缴，被告仍怠于清偿拖欠的租金，被告的行为已经构成违约。综上所述，为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。
原告向本院提供如下证据：1、原告的营业执照复印件，拟证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证、驾驶证复印件，拟证明被告诉讼主体资格；3、《出租车租赁经营合同书》、《随车证件、设备及工具清单》，拟证明双方约定被告租用原告车牌号为粤Ｒ×××××捷达型号小汽车用于客运经营，租赁期限至2016年1月31日止，原告已将涉案车辆交付被告经营使用，被告需向原告每月支付车辆租赁费及GPS服务费合共5320元，租金采取“先缴后营”的原则，即被告必须于每月10日前缴清当月的车辆租赁费；4、退还出租车《风险按金》明细表，拟证明被告于2014年12月31日确认原告已返还的按金数额及仍剩下的按金金额为20000元；5、报废机动车回收清单、付款凭证、报废机动车回收登记表、报废汽车回收证明、机动车注销证明书，拟证明涉案的租赁车辆于2016年1月10日由被告交回并已按照国家规定办理报废手续。
经审理查明，2014年1月8日，原告宇海公司为甲方，被告何锐荣为乙方，双方签订了《租赁车辆经营合同书》，合同约定原告将车牌号为粤Ｒ×××××的捷达型号小汽车出租给被告用于客运经营，租赁期限自2008年2月1日至2016年1月31日止，租赁费每月5220元，代收GPS服务费每月100元，合计每月5320元，租金按照“先缴后营”原则，在每月的10日前缴清当月的车辆租赁费。乙方如拖欠车辆租金一个月以上，且经甲方多次催促仍不缴交的，甲方有权收回车辆。合同签订时，乙方向甲方一次性交纳《履约保证金和安全风险金》35000元，租赁期满后或在本合同有效期内中途退租的，甲方将保证金无息退还乙方。2014年1月8日，原告将上述租赁车辆及随车证件、设备、工具交由被告何锐荣接收。根据原告提供的返还出租车《风险按金》明细表第7项显示，被告已交纳粤Ｒ×××××的捷达车辆按金25000元，2014年12月31日,被告签名确认返还了5000元，剩余按金20000元。2016年1月10日，原告宇海公司收回粤Ｒ×××××捷达车辆由并在清远市金属回收有限公司办理报废汽车回收手续。原告起诉认为2016年1月的租金经双方口头约定按1000元计算，被告尚有4000元保险赔款在原告处。
本院认为，原、被告签订的《租赁车辆经营合同书》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性的规定，合同合法有效，双方应恪守履行。原告主张被告从2015年4月起开始拖欠租金，计至2016年1月共欠租金48880元,扣减按金20000元及保险赔款4000元，尚欠24880元未付（5320元×9+1000元-20000元-4000元）。因被告未举证证明其已付清租金，根据举证责任原则，被告应承担举证不能的法律后果，对原告主张被告拖欠租金的上述事实，本院予以确认，对原告要求被告支付租金24880元，并从起诉之日即2017年8月18日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止的诉讼请求，事实与依据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告何锐荣于本判决生效之日起10日内向原告清远市宇海企业发展总公司支付租金24880元及利息（利息从2017年8月18日起以租金24880元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费422元，由被告何锐荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 员 梁健球
人民陪审员 李海丹
人民陪审员 麦 雅
二〇一七年十一月十一日
书 记 员 梁朝晖
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期限不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期限届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初4602号
原告：中国银行股份有限公司淄博西城支行，住所地：淄博市张店区世纪路与人民路交叉口（富尔玛广场西南角）。
负责人：蔺霞，行长。
委托诉讼代理人：魏玉莲，山东言博律师事务所律师。
被告：宋炳琰，男，1976年8月25日生，汉族，住淄博市张店区。
被告：许文静，女，1986年1月13日生，汉族，住张店区，系宋炳琰之妻。
原告中国银行股份有限公司淄博西城支行诉被告宋炳琰、许文静金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏玉莲到庭参加诉讼。被告宋炳琰、许文静经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司淄博西城支行向本院提出的诉讼请求：1.判令两被告归还已到期借款本息110,763.60元（利息、罚息计算至2017年5月12日），并按合同约定利率承担自2017年5月13日至两被告结清借款之日的利息及罚息；2.判令两被告承担律师代理费5930元；3.诉讼费、保全费、公告费由两被告承担。事实和理由：2015年1月13日，原告与被告宋炳琰、许文静签订《中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议》及《中国银行股份有限公司个人无抵（质）押循环贷款合同》。合同约定原告向两被告提供借款10万元，用于两被告装修房屋。借款期限为12个月，还款方式为按月还息，到期一次还本。合同签订后，原告如期向两被告发放了借款，现借款已到期，但两被告未能按照合同约定还本付息。截止2017年5月12日本息共计110,763.60元。
被告宋炳琰、许文静未到庭进行答辩亦未提供答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告宋炳琰和被告许文静身份证复印件及结婚证复印件、《中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议》、《中国银行股份有限公司个人无抵（质）押循环贷款合同》、中国银行个人贷款凭证、逾期未还款查询单、委托代理合同、律师代理费发票，上述证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年1月13日，原告与被告宋炳琰、许文静签订《中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议》及《中国银行股份有限公司个人无抵（质）押循环贷款合同》。合同约定原告向两被告提供借款10万元，用于两被告装修房屋。借款期限为12个月，还款方式为按月还息，到期一次还本。合同签订后，原告如期向两被告发放了借款，现借款已到期，但两被告未能按照合同约定还本付息。截止2017年5月12日本息共计110,763.60元。上述事实，原告提供的证据予以证明。
本院认为，原告中国银行股份有限公司淄博西城支行与被告宋炳琰、许文静签订的《中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议》、《中国银行股份有限公司个人无抵（质）押循环贷款合同》，合法有效，被告宋炳琰、许文静向原告借款10万元的事实，应予认定。被告宋炳琰、许文静没有按合同约定归还本息违反合同约定，原告要求被告宋炳琰、许文静偿还借款及利息的诉讼请求，应予支持。被告宋炳琰、许文静经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宋炳琰、许文静于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司淄博西城支行借款本金99,136.58元，并支付利息与罚息11,627.02元（利息、罚息计算至2017年5月12日），本息共计110,763.60元。
二、被告宋炳琰、许文静于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司淄博西城支行借款利息、罚息，数额以99,136.58元为基数，自2017年5月13日至全部付清之日，按借款合同约定利率、利息计算方法计算。
三、被告宋炳琰、许文静于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司淄博西城支行为实现债权支付的律师费用5930元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2634元、申请费1125元，由被告宋炳琰、许文静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 吕茂玲
人民陪审员 陆大华
人民陪审员 赵洪昌
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 秦 凯
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初7647号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市罗湖区笋岗东路12号中民时代广场B座24、27、28、29、31、32、33层。
负责人：吕天贵，系该中心总裁。
委托诉讼代理人：饶纪才，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：党建恒，北京天驰君泰（深圳）律师事务所实习律师。
被告：沈汝锋。
上列原告诉被告沈汝锋信用卡纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人饶纪才、党建恒到庭参加了诉讼。其余85名被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡（以下简称信用卡），并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：银行核发信用卡后，持卡人及其附属卡持卡人应按银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；持卡人应及时偿还因使用信用卡产生的全部债务，或偿还最低还款数额，免息还款期限最长不超过50天，银行有权要求持卡人于指定日期清偿所有债务，持卡人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，客户的还款入账日以款项到信用卡账户日为准；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、分期分续费、杂费（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。持卡人及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金按账户每月收取，每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元；对于持卡人及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，银行有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；如持卡人及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，银行有权取消持卡人及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款。持卡人及其附属卡持卡人若未依约还款或有违规、欺诈行为、恶意透支造成银行经济损失，均由持卡人及其附属卡持卡人承担赔偿责任，持卡人及其附属卡持卡人同意银行有权将持卡人及其附属卡持卡人在本行的其他账户的存款以及其他抵质押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。银行因向持卡人及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由持卡人及其附属卡持卡人承担。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项139340.16元。
四、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用，（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计至被告清偿之日止）；各被告承担本案的全部诉讼费用。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此产生的利息、滞纳金、分期手续费、其他杂费、年费。根据中国人民银行相关规定上述案件滞纳金计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金、分期手续费、其他杂费，之后的利息、滞纳金、分期手续费及其他杂费等按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及中国人民银行的相关规定计至款项付清之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费、保全费，由被告沈汝锋负担（上述费用原告已预付，各被告应在判决生效后十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 梁万邦
审判员 方媛媛
审判员 杨俊洁
二〇一七年八月一日
书记员 晏成林
吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0524民初2382号
原告：董书明，男，1962年5月19日生现住河北省秦皇岛市北戴河区。
被告：李文江，男，1962年4月8日生，现住吉林省柳河县。
原告董书明诉被告李文江追偿权纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序，进行了审理。原告董书明到庭参加诉讼，被告李文江经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告李文江清偿借款人民币20万元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、由被告李文江承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年3月28日被告李文江向柳河县亿恒小额贷款有限公司借款人民币20万元。原告董书明为被告上述贷款的担保人，因被告李文江逾期未偿还借款本金，柳河县亿恒小额贷款有限公司起诉法院，要求原告董书明承担保证责任。2017年10月25日柳河县人民法院扣押了原告董书明执行款人民币20万元，并执行给付了柳河县亿恒小额贷款有限公司的委托代理人陈桂兰、尹希谦。原告人承担保证责任后依法向被告李文江追偿，特向本院诉讼。
被告未答辩。
经审理查明以下事实：2013年3月28日及同年4月12日被告李文江分两次向柳河县亿恒小额贷款有限公司借款人民币20万元。原告董书明为被告李文江上述贷款承担连带保证责任，并与柳河县亿恒小额贷款有限公司签订了保证合同。因被告李文江逾期未偿还借款，故柳河县亿恒小额贷款有限公司于2014年1月7日起诉保证人董书明。同年5月20日，柳河县人民法院作出了（2014）柳民中初字第47号民事判决书，判令原告董书明偿还上述借款剩余本金15万元及约定利息。2017年10月25日，柳河县人民法院依据已经生效的（2014）柳民中初字第47号民事判决书判令的内容扣押了原告执行款人民币20万元。并给付了柳河县亿恒小额贷款有限公司的委托代理人陈桂兰、尹希谦，用于偿还被告李文江在柳河县亿恒小额贷款有限公司借款本金15万元及利息。
认定上述事实的证据如下:1、（2014）柳民中初字第47号民事判决书一份（复印件）；2、执行笔录一份（复印件）
本院认为，被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了其享有对对方证据进行质证的权利；结合本院向被告送达了起诉状，但被告未在答辩期内向本院递交答辩状反驳原告起诉状中所主张的事实的具体情况，故本院认为原告所举证据对本案有证明效力，予以确认。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告作为保证人向案外人柳河县亿恒小额贷款有限公司履行保证责任，原告对被告的债权即告成立。被告李文江作为被保证人就负有向原告偿付代垫款项的义务，被告未能向原告偿付所欠款项，除应向原告偿还代垫的全部本息外，还应向原告承担因占用代垫资金所造成利息损失的民事责任。故本院对原告要求被告给付全部垫付款项及利息的诉讼请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李文江自本判决生效后，立即偿还原告董书明20万元及利息（计息金额20万元，计息时间自2017年10月25日起至执行完毕止，利率按年利率6%计算）。
如果未按照判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2150元（已减半）,由被告李文江负担。
权利人申请执行的期限，从本院确定的给付期限届满时起二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 郑云鹏
二〇一七年十二月十九日
书记员 孙世潇
--46--
--45--
吉林省柳河县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0524民初2382号原告：董书明，男，1962年5月19日生现住河北省秦皇岛市北戴河区。被告：李文江，男，1962年4月8日生，现住吉林省柳河县。原告董书明诉被告李文江追偿权纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序，进行了审理。原告董书明到庭参加诉讼，被告李文江经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告李文江清偿借款人民币20万元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、由被告李文江承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年3月28日被告李文江向柳河县亿恒小额贷款有限公司借款人民币20万元。原告董书明为被告上述贷款的担保人，因被告李文江逾期未偿还借款本金，柳河县亿恒小额贷款有限公司起诉法院，要求原告董书明承担保证责任。2017年10月25日柳河县人民法院扣押了原告董书明执行款人民币20万元，并执行给付了柳河县亿恒小额贷款有限公司的委托代理人陈桂兰、尹希谦。原告人承担保证责任后依法向被告李文江追偿，特向本院诉讼。被告未答辩。经审理查明以下事实：2013年3月28日及同年4月12日被告李文江分两次向柳河县亿恒小额贷款有限公司借款人民币20万元。原告董书明为被告李文江上述贷款承担连带保证责任，并与柳河县亿恒小额贷款有限公司签订了保证合同。因被告李文江逾期未偿还借款，故柳河县亿恒小额贷款有限公司于2014年1月7日起诉保证人董书明。同年5月20日，柳河县人民法院作出了（2014）柳民中初字第47号民事判决书，判令原告董书明偿还上述借款剩余本金15万元及约定利息。2017年10月25日，柳河县人民法院依据已经生效的（2014）柳民中初字第47号民事判决书判令的内容扣押了原告执行款人民币20万元。并给付了柳河县亿恒小额贷款有限公司的委托代理人陈桂兰、尹希谦，用于偿还被告李文江在柳河县亿恒小额贷款有限公司借款本金15万元及利息。认定上述事实的证据如下:1、（2014）柳民中初字第47号民事判决书一份（复印件）；2、执行笔录一份（复印件）本院认为，被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了其享有对对方证据进行质证的权利；结合本院向被告送达了起诉状，但被告未在答辩期内向本院递交答辩状反驳原告起诉状中所主张的事实的具体情况，故本院认为原告所举证据对本案有证明效力，予以确认。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告作为保证人向案外人柳河县亿恒小额贷款有限公司履行保证责任，原告对被告的债权即告成立。被告李文江作为被保证人就负有向原告偿付代垫款项的义务，被告未能向原告偿付所欠款项，除应向原告偿还代垫的全部本息外，还应向原告承担因占用代垫资金所造成利息损失的民事责任。故本院对原告要求被告给付全部垫付款项及利息的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李文江自本判决生效后，立即偿还原告董书明20万元及利息（计息金额20万元，计息时间自2017年10月25日起至执行完毕止，利率按年利率6%计算）。如果未按照判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已减半）,由被告李文江负担。权利人申请执行的期限，从本院确定的给付期限届满时起二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员  郑云鹏二〇一七年十二月十九日书记员  孙世潇—46——45—
河北省唐山市丰南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丰刑一初字第8号
公诉机关河北省唐山市丰南区人民检察院。
被告人孙某乙，男，1984年7月21日出生于唐山市，汉族，初中文化，农民，住唐山市。因涉嫌犯盗窃罪于2013年7月25日被唐山市丰南区公安局刑事拘留，同年8月9日被依法逮捕，9月9日被取保候审，经本院决定，2013年12月2日被取保候审。
法定代理人孙某乙，系被告人孙某乙之父。
指定辩护人董卫忠，河北燕南律师事务所律师。
指定辩护人郭晓婷，河北燕南律师事务所律师。
唐山市丰南区人民检察院以唐丰检刑诉（2013）148号起诉书指控被告人孙某乙犯盗窃罪，于2013年11月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市丰南区人民检察院指派代理检察员孙登顺出庭支持公诉，被告人孙某乙及其法定代理人孙某乙、指定辩护人董卫忠、郭晓婷到庭参加诉讼。现已审理终结。
唐山市丰南区人民检察院指控，2013年7月23日20时许，被告人孙某乙让西葛镇沙坨子村的张某驾驶摩托车驮带着去丰南区小集镇起庄子村，行驶至小集镇大韩庄大桥时，被告人孙某乙将张某右后裤兜内的人民币2100元盗走，赃款全部挥霍。经唐山市精神疾病司法鉴定中心鉴定，案发时，孙某乙具有完全刑事责任能力。针对指控事实，公诉机关提供了相应证据。公诉机关认为，被告人孙某乙的行为已构成盗窃罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，予以判处。
被告人孙某乙对指控事实予以供认，无辩解意见。其辩护人辩护称，孙某乙能够自愿认罪且系精神病人，要求给予从轻或减轻处罚。
经审理查明，被告人孙某乙于2013年7月23日20时许，乘坐唐山市丰南区西葛镇沙坨子村张某驾驶的摩托车去小集镇起庄子村途中，从张某右后裤兜内盗得人民币2100元。作案后，孙某乙将所盗现金全部挥霍。经唐山市精神疾病司法鉴定中心鉴定，被告人孙某乙患有精神分裂症，但在案发时具有完全刑事责任能力。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、被告人孙某乙的供述证实，2013年7月23日20时许，其乘坐张某驾驶的摩托车去小集镇起庄子村途中从张某右裤兜内盗得现金2100元；2、失主张某陈述证实丢失现金的时间、经过及数额；3、证人杜某某、韩某某、王某某等人的证言分别证实，2013年7月23日晚，张某丢钱后找到其朋友杜某某、王某某将孙某乙叫到小集镇起庄村韩某某家，在韩某某家孙某乙承认偷了张某2100元；4、唐山市精神疾病司法鉴定中心司法鉴定意见书证实，被告人孙某乙患有精神分裂症，案发时具有完全刑事责任能力。上列证据，足以证明被告人孙某乙盗窃事实属实。
本院认为，被告人孙某乙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实及罪名成立。但被告人孙某乙能够自愿认罪，可酌情予以从轻处罚。对辩护人提出的孙某乙系精神病人要求给予从轻处罚的观点，经查，唐山市精神疾病司法鉴定中心司法鉴定意见书证实被告人孙某乙在犯罪时具有完全刑事责任能力，故其不符合《中华人民共和国刑法》第十八第三款规定的可以从轻或减轻处罚的法定情节，故对该辩护观点，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人孙某乙犯盗窃罪，判处罚金人民币3000元（罚金自判决生效后第二日起三十日内履行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 董丽臣
审 判 员 董爱敏
人民陪审员 刘艳秋
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 李沛汶
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1329民初4806号
原告：沈前军，居民。
委托诉讼代理人：史本诚，山东金星伟业律师事务所执业律师。
被告：中太建设集团股份有限公司
住所地：河北省廊坊市广阳道20号
法定代表人：邓池良，董事长。
委托诉讼代理人：高丙凯，上海维盈律师事务所律师。
第三人：唐荣基，居民。
原告沈前军与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设公司）、第三人唐荣基建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法进行审理。
沈前军向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还拖欠的工程款及质保金372652.04元，并支付逾期付款的银行利息49600元，合计422252.04元。事实和理由：2011年11月15日，中太建设公司与临沭县瓯龙置业有限公司签订“建筑工程施工合同”，被告以31399980.14元的价格承揽了临沭县瓯龙现代城尚座北区1#、2#、3#工程。2013年7月15日第三人唐荣基以中太建设公司临沭项目部的名义与刘建中施工队签订“分项工程承包合同”，将临沭县瓯龙现代城3#楼及1#楼西面外墙乳胶漆工程承包给刘建中班组施工。合同签订后，原告接受刘建中的委托实际负责组织施工，施工过程中，被告项目部及第三人又将2#楼的部分乳胶漆工程承包给原告施工。被告及第三人没有按照合同约定的工程进度付款，工程竣工交付后，被告及第三人一直未与原告结算，结算前被告只分次付给原告52万元，剩余工程款久拖不付。后第三人唐荣基在2016年2月3日与原告和刘建中结算，结算价905152.04元，第三人又强行扣除维修用工12500元，被告尚欠原告工程款及预留质保金372652.04元。
本院经审查认为：沈前军起诉时，诉讼主体不当。
依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院﹤关于适用简易程序审理民事案件的若干规定﹥》第八条第二款的规定，裁定如下：
驳回沈前军的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审 判 长 凌宗香
人民陪审员 史现素
人民陪审员 李守乾
二〇一七年十二月四日
书 记 员 王梦瑶
湖南省浏阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浏刑初字第26号
公诉机关浏阳市人民检察院。
被告人彭**，男，1972年10月1日出生于湖南省浏阳市。因本案，2013年5月7日被刑事拘留，5月16日被逮捕，6月20日被监视居住，12月21日被解除监视居住。
浏阳市人民检察院以浏检刑诉[2013]891号起诉书指控被告人彭**犯交通肇事罪，于2014年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浏阳市人民检察院检察员田金健，被告人彭**到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年2月28日上午11时许，本市文家市镇岩前村男青年蔺**未取得机动车驾驶证驾驶未依法注册的普通两轮女式摩托车搭乘其父蔺AA、姐姐蔺BB及蔺BB儿子陈*沿S310线北侧机动车道由东往西行驶，途经9KM+690M路段时，遇被告人彭**未取得机动车驾驶证驾悬挂假牌号A6Q531的小型普通客车起步调头进入机动车道，由于被告人彭**驾车未让所借车道内蔺**驾驶的摩托车先行，未注意安全驾驶，致使两车相撞，造成蔺**、蔺AA、蔺BB、陈*倒地受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，被告人彭**积极施救，并将蔺AA等人送往医院救治，蔺AA后于5月13日死亡。
本次交通事故经浏阳市公安局交通警察大队认定，被告人彭**承担此次事故的主要责任。据湖南省龙人司法鉴定中心关于无牌小型普通客车与无号牌二轮摩托车碰撞痕迹鉴定认定，被告人彭**驾驶的车架号为14548的无牌小型普通客车左侧翼子板碰撞凹陷痕迹、左侧翼子板碰撞刮擦痕迹、前保左侧碰撞碎裂痕迹，符合与车架号为03637的无号牌二轮摩托车右把端碰撞刮擦痕迹、前面罩右侧碰撞刮擦痕迹处碰撞接触可以形成。另据湖南省龙人司法鉴定中心关于蔺AA尸表检验鉴定认定，蔺AA系交通事故致特重度颅脑损伤死亡，系较大钝性外力作用所致，符合交通事故损伤特征。
2013年3月1日，被告人彭**主动到公安机关投案，并如实供述了上述事实，但未被采取强制措施，直至5月13日被害人蔺AA死亡后，公安机关于5月15日对被告人彭**予以刑事拘留。
2013年6月17日，被告人彭**与被害人蔺**、蔺BB及被害人蔺AA长子蔺CC等人达成调解协议，赔偿了蔺**、蔺BB等人经济损失人民币16万元，并获谅解。被害人蔺**、蔺BB、陈*未进行伤情及伤残鉴定。
本院审理期间，经进行社情民意及监管环境考察，被告人肖明建所在的基层组织证实被告人肖明建平时表现较好，且对其具有监管帮教条件。
上述事实，被告人彭**在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、受、立案决定书、归案经过、无驾驶证、无行驶证信息、伪造的号牌照片、户口注销证明、事故调解协议，谅解书、收条、交通事故责任认定书、病历资料、请求从轻处理报告、调查评估意见书等书证；证人刘**、彭*证言；被害人蔺**、蔺BB陈述；湖南省龙人司法鉴定中心关于无牌小型普通客车与无号牌二轮摩托车碰撞痕迹鉴定、湖南省龙人司法鉴定中心关于蔺AA尸表检验鉴定；事故现场勘验检查笔录、现场图、事故照片等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人彭**违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致1人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人彭**犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。同时，被告人彭**在交通肇事后，积极赔偿了被害人蔺**、蔺BB等人的经济损失，并获谅解，对被告人彭**可酌情从轻处罚。另被告人彭**所在基层组织证实对其具备监管帮教条件，可对其适用缓刑，并责令被告人彭**接受社区矫正，服从其所在社区矫正组织的管理教育。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人彭**犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何春华
二〇一四年一月十七日
书记员 周彩平
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
淮安市清江浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0812执1047号
被执行人刘须田，男，1972年4月3日出生，汉族，无业，住江苏省泗阳县。
关于本院追缴刘须田罚金一案，本院于2014年5月16日作出的（2014）刑初字第0082号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决：被告人刘须田犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币30000元。本院于2017年3月9日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向刘须田发出执行通知，责令其报告财产，但其未履行，亦未申报其财产情况；
2、向刘须田发出限制消费令，纳入失信被执行人名单决定书，将其列入失信被执行人名单进行限制；
3、通过网络查询系统和委托调查等方式对刘须田的存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记等财产情况进行了查询，但其名下无财产可供执行；
4、刘须田在《送达起诉书副本笔录》中预留的电话号码，无法与刘须田的朋友取得联系；
5、现刘须田正在服刑，无法对其采取强制执行措施；
6、本院委托泗阳县人民法院查找姜金喜的财产，但法院至今未回复。
通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的30000元
本院认为，罚金刑是国家对犯罪人的严厉制裁手段，依法必须执行，但罚金的履行取决于被执行人的现实经济能力。本案已向被执行人发出执行通知，报告财产令、纳入失信被执行人名单决定书等文书，穷尽财产调查措施，实地走访了被执行人居住地，仍未发现被执行人有可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)〉的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）刑初字第0082号的刑事判决书涉及财产部分的本次执行程序。
本次执行程序终结后，本院将依法定期对被执行人财产进行查控，发现可处置财产时将恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨海清
审判员 刘 淼
审判员 薛 兆
二〇一七年十二月十一日
书记员 范玉柏
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）信刑终字第169号
原公诉机关河南省淮滨县人民检察院。
上诉人（原审刑事附带民事诉讼原告人）姜红达，男，1975年7月15日出生，汉族，个体户，住淮滨县。
原审被告人朱金平（曾用名朱晏），男，1982年7月14日出生，河南省淮滨县人，汉族，小学文化，农民，住淮滨县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年1月6日被抓获到案，同月9日被淮滨县公安局刑事拘留；因涉嫌犯故意伤害罪，经淮滨县人民检察院批准，于2015年1月15日被淮滨县公安局逮捕。
河南省淮滨县人民法院审理淮滨县人民检察院指控原审被告人朱金平犯故意伤害罪、附带民事诉讼原告人姜红达提起刑事附带民事诉讼一案，于二〇一五年五月十五日作出（2015）淮刑初字第054号刑事附带民事判决。原审刑事附带民事诉讼原告人姜红达不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2012年8月25日夜晚，被告人朱金平与姜红达、祝某1、李某等人一起在淮滨县城吃饭。当晚22时许，在返回淮滨县王店乡途中，姜红达与朱金平二人因琐事发生口角，继而发生厮打。在厮打过程中，朱金平从身上掏出一把匕首对姜红达的右腹部捅了两刀后逃窜。经淮滨县公安局物证鉴定室鉴定，姜红达的损伤程度符合重伤二级。姜红达受伤后住院治疗，但未向本院提供相关的出入院证明及医疗费单据等证据。
针对上述事实，原判采纳的主要证据有：1、书证：户籍证明、前科证明、受案登记表及立案决定书、抓获经过、临时羁押证明、辨认笔录。2、鉴定意见：损伤程度鉴定、说明。3、被害人姜红达陈述。4、证人祝某1、李某、许某、祝某2证言。5、被告人朱金平供述。
原判认为：被告人朱金平因琐事与被害人姜红达发生厮打，在厮打中致姜红达受重伤，其行为已构成故意伤害罪。朱金平与姜红达因琐事发生互殴，其行为不符合防卫的性质，该伤害行为不能构成防卫过当。但是姜红达先动手殴打朱金平，存在过错。故对朱金平的辩护人辨称朱金平的行为构成防卫过当的辩护意见不予采纳；而对辩护人辨称姜红达有过错，可对朱金平从轻处罚的辩护意见予以采纳。鉴于朱金平到案后如实供述自己的罪行，构成坦白，可依法从轻处罚；且朱金平系初犯、偶犯，可酌定从轻处罚。但由于朱金平是持刀具伤害他人身体，可酌定从重处罚。鉴于附带民事诉讼原告人姜红达未提交民事赔偿的相关证据，其请求赔偿的诉求不予支持，姜红达可在提交相关证据后另行提起民事诉讼。据此，以被告人朱金平犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年九个月；驳回附带民事诉讼原告人姜红达的诉讼请求。
上诉人姜红达上诉称：原审量刑畸轻，驳回其诉讼请求错误。
经审理，二审查明的事实及证据与一审相同，且经一审当庭举证、质证，查明属实，本院予以确认。
关于上诉人姜红达上诉称“原审量刑畸轻”的理由，经查，姜红达作为刑事附带民事原告人，对刑事部分的判决仅有提请公诉机关抗诉的诉讼权利。原公诉机关未在法定期限内提出抗诉，且原判依据原审被告人姜红达有坦白，因为互殴而引发等情节所判处刑罚并无不当。故该上诉理由不能成立。
关于上诉人姜红达上诉称“原判驳回其诉讼请求错误”的理由，经查，姜红达在一审期间未提交民事赔偿的证据，且在二审期间仍未提交相关证据。依据附带民事诉讼中谁主张谁举证的原则，原判驳回其诉讼请求并无不当。因朱金平犯罪行为所遭受的损失，姜红达可在收集好相关证据后，另行提起民事诉讼。故该上诉理由不能成立。
本院认为，原审被告人朱金平故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。朱金平因其犯罪行为给上诉人姜红达所造成的物质损失应予赔偿，但其赔偿数额应由姜红达收集相关证据后另行起诉来确定。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，附带民事部分处置合理，审判程序合法。上诉人姜红达的上诉理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 杰
审 判 员 张同福
代理审判员 林 雷
二〇一五年七月二日
书 记 员 夏 伟
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初10884号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：黄振杰，男，1986年11月4日出生，住所地广东广州。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄振杰信用卡纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计127,638.10元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款127,638.10元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 冯玮
二〇一八年五月七日
书记员 张岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍民二初字第350号
原告李平。
被告戴吉余。
原告李平为与被告戴吉余民间借贷纠纷一案，于2008年1月11日起诉来院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，因用其他方式无法向被告送达，故向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、告知审判庭组成人员通知书等诉讼文书。本案于2008年5月27日公开开庭进行了审理。原告李平到庭参加诉讼，被告戴吉余经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李平诉称，被告于2006年10月11日向原告借款21，000元，未约定还款日期。现原告多次向被告催讨，但被告分文未还。故原告请求判令被告返还借款人民币21，000元。
被告戴吉余未作答辩。
原告为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：2006年10月11日由被告戴吉余出具给原告的借条一张，以证明被告戴吉余向原告借款21，000元。
被告戴吉余未提交相关证据。
被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。原告提交的上述证据，本院认为，该证据能够证明原告主张的待证事实，故认定其具有证明力。
根据上述确认的证据及原告的陈述，本院认定以下事实：2006年10月11日，被告戴吉余向原告出具借条一张，载明向原告借款21，000元。现原告要求被告归还未果，遂成讼。
本院认为，债务应当清偿，原、被告之间的借贷关系由被告出具的借条所证实，未违反法律、法规的禁止性规定，应认定有效。故原告李平要求被告戴吉余立即归还借款的诉讼请求理由正当，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院对本案的处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告戴吉余应归还原告李平借款人民币21，000元，款限本判决生效之日起十日内付清；
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费325元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 刁学伟
审 判 员 张关雄
助理审判员 刘青红
二〇〇八年五月三十日
书 记 员 徐 芳
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0230民初4858号
原告：蒋兴碧，女，1953年8月11日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
被告：重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行，住所地：重庆市丰都县三合街道商业二路187号。
负责人：张厚跃，行长。
原告蒋兴碧与被告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案。原告蒋兴碧于同月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋兴碧的撤诉申请系其真实意思表示且不违反相关法律规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许蒋兴碧撤诉。
案件受理费50元，�半收取25元，由蒋兴碧负担。
审判员 刘 静
二〇一七年十二月二十一日
书记员 陈梅花
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）咸秦民初字第00589号
原告程小军。
委托代理人冀刚军。
被告刘延明。
被告陈伟。
原告程小军诉被告刘延明、陈伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院在审理过程中，原告程小军因本案管辖问题，于2013年元月11日向本院提出撤诉申请，拟向西安市有管辖权的人民法院提起诉讼。
本院认为：原告的撤诉请求，是在法律允许的范围内自愿对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告程小军撤回起诉。
案件受理费3300元，免予交纳。
审判员 王维佳
二0一三年元月十一日
书记员 曹 倩
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初7427号
原告：徐顺银，男，1982年12月3日出生汉族，无固定职业，户籍地为宁波市海曙区，现住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：周含宇，浙江宇豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张敏，浙江宇豪律师事务所律师。
被告：陈荣长，男，1982年2月7日出生汉族，无固定职业，住苍南县括山乡岭脚街***号，现住宁波市江北区。
被告：吴林洁，女，1986年4月24日出生汉族，户籍地为宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。
原告徐顺银为与被告陈荣长、吴林洁民间借贷纠纷一案，于2017年6月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄文娟适用简易程序进行审理。本案于2017年9月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周含宇、被告陈荣长、吴林洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐顺银起诉称：被告在2013年、2014年多次向原告借款。2013年7月25日、11月1日、2014年4月12日、6月11日，被告陈荣长因与案外人合伙做项目，分四次向原告借款，共计20万元，其中，2013年7月25日，原告汇款给案外人章传令的20万元中10万元就是借给被告陈荣长。2014年6月25日，被告陈荣长因为买房缺钱再次向原告借款10万元。上述借款金额共计30万元。2015年初，被告陈荣长与案外人在进行散伙结算时，章传令应支付被告陈荣长9万元，该笔款项经被告同意由章传令直接给了原告，用于归还借款。散伙结算后，被告陈荣长给原告出具了一份借条，载明借款金额为21万元，并承诺于2017年1月4日还清。被告吴林洁在借条上作为担保人签字。故诉至法院，请求判令：1、被告陈荣长偿还原告借款本金21万元并承担逾期还款的利息损失（以21万元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2017年1月5日计算至借款本金实际归还为止）；2、被告吴林洁对上述第一项请求承担连带清偿责任。
被告陈荣长答辩称：签订借条属实，但是原告陈述的几笔转账并不是借款，而是原告的投资款。原告与其合伙做项目，但是原告作为公职人员不能以自己名义投资，只有转账给其用于项目的前期筹备使用。2015年，原、被告散伙，经过散伙结算，原告认为自己应得21万元，所以其给原告出具了借条一份，作为结算凭证。但是，钱现在还在公司里，拿不出来，所以其没有钱给原告。
被告吴林洁答辩称：被告陈荣长关于其与原告做项目以及原告以被告陈荣长名义投资的事情属实。原告转账给被告陈荣长的款项据说是用于项目投资。关于担保责任，其确实与被告陈荣长一起签了借条，但是并未自己看借条内容，签字时也不清楚担保责任的法律意义，故其不同意承担担保责任。
原告徐顺银为证明其主张，向本院提交了以下证据：
借条一份（原件），拟证明原、被告之间的借款及担保关系的事实。
转账明细一组（原件），拟证明原告已经实际交付借款的事实。
被告陈荣长、吴林洁未向本院提交证据。
对原告提供的证据，两被告质证意见及本院认证意见如下：
对原告的证据1，被告陈荣长无异议，被告吴林洁对签字真实性无异议；本院认为，借条系原件，两被告对签字也予以认可，故本院对证据予以确认。对原告的证据2，被告陈荣长对真实性无异议，但是认为21万元款项不是借款，而是其与原告之间合作做项目投资公司前期筹备及发展所需资金，其实原告转账给其的投资款不止21万元。被告吴林洁表示不清楚。本院认为，证据系原件，本院对真实性予以确认。其中2013年7月25日原告汇款至章传令的20万元这一笔明细，被告对关联性未予确认，因第三人未出庭作证，原告也未能举证证明其中10万元进入了被告陈荣长账户，故对于该笔20万元转账与本案的关联性本院不予确认。其他转账明细，因直接汇至被告陈荣长账户，故本院予以确认。至于上述款项的性质，本院在说理部分阐述。
综合原、被告诉辩称及本院确认的有效证据，本院确认本案如下事实：
2013年11月1日、2014年4月12日、6月11日、6月25日，原告分别向被告陈荣长账户转账3万元、2万元和5万元和10万元。合计20万元。庭审中，被告陈荣长陈述，原告转账给其的投资款不止上述20万元。2014年，被告陈荣长向原告出具借条一份，载明向原告借款21万元，并承诺于2017年1月4日还清。被告吴林洁在担保人处签字。
本院认为：本案争议点在于借条所载明的款项到底是借款还是投资款。原告认为是借款，被告认为是其与原告合伙做项目的前期投资款，用于公司的前期筹备和发展。本院认为，被告陈荣长并未提供证据证明其与原告合伙投资的项目情况以及涉案款项与项目的关联性，故被告的辩称缺乏依据。即使上述款项确系其与原告合伙项目的投资款，但其在答辩时明确陈述，双方在散伙结算时，已经通过借条的方式确认其应给原告21万元，换言之，投资款已经转化为借款。故本院依法认定涉案21万元为借款。被告陈荣长借款后，应按约定期限归还本金；未按约定期限归还本金的，尚应支付逾期利息。现借款履行期限届满，原告要求被告陈荣长返还借款并自2017年1月5日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付至借款实际款清之日止的利息，符合借条约定和法律规定，本院予以支持。被告吴林洁在借条上作为担保人签字，应视为其对被告陈荣长的借款承担连带保证责任。自借款履行期限届满至原告起诉之日亦未超过六个月，故原告有权向被告吴林洁主张连带保证责任，要求其对被告陈荣长的借款及逾期还款利息承担连带清偿责任，但其在承担清偿责任后，有权向被告陈荣长追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、第三十一条的规定，判决如下：
告陈荣长返还原告徐顺银借款21万元，并支付原告徐顺银逾期利息（以21万元中未付款部分为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2017年1月5日起计算至借款实际款清之日止，利随本清），限被告在本判决生效后十日内履行完毕。
被告吴林洁对上述第一项下付款义务承担连带清偿责任；被告吴林洁在承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内，向被告陈荣长追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告陈荣长、吴林洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 黄文娟
二〇一七年九月二十五日
代书记员 蒋晓艳
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉02民初79号
原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13楼。
法定代表人：雷军，董事长。
委托诉讼代理人：郑宪，辽宁恒敬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：古赛男，辽宁恒敬律师事务所律师。
被告：吉林市建成通信科技有限公司，住所地吉林省吉林市船营区南京街光华路7号。
小米科技有限责任公司与吉林市建成通信科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。原告小米科技有限责任公司于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许小米科技有限责任公司撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由小米科技有限责任公司负担。
审 判 长 丁照明
审 判 员 潘军宁
代理审判员 周梁玉
二〇一七年六月三十日
书 记 员 姜 超
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初631号
原告：中国工商银行股份有限公司宁波鄞州支行（统一社会信用代码为913302128443957780）。住所地：宁波市鄞州区首南街道天银路*号。
代表人：戴立荣，该支行行长。
委托代理人：晏珊珊，浙江素豪律师事务所律师。
委托代理人：耿超，浙江素豪律师事务所律师。
被告：张公平，男，1981年10月29日出生汉族，住象山县。
被告：陈林素，女，1983年11月14日出生汉族，住象山县。
原告中国工商银行股份有限公司宁波鄞州支行（以下简称工行鄞州支行）为与被告张公平、陈林素金融借款合同纠纷一案，于2017年1月20日向本院起诉，请求判令：一、张公平、陈林素返还工行鄞州支行原告借款本金19680.48元、利息122.68元、剩余未到期贷款本金6650元、剩余手续费630元，并支付自2016年10月26日起以27083.16元为基数按日万分之五计算至实际清偿日止的逾期利息；二、被告张公平、陈林素支付工行鄞州支行为实现债权而支付的律师费2500元；三、工行鄞州支行有权以被告张公平抵押的浙Ｂ×××××北京现代牌小型轿车折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。审理期间，原告工行鄞州支行当庭变更第一项诉讼请求为：张公平、陈林素返还工行鄞州支行借款本金23275元、手续费315.09元，并支付自2017年1月21日起以23275元为基数按日万分之五计算至实际清偿日止的逾期利息；其余诉请不变。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
一、透支时间：2014年2月13日。
二、分期付款总额度：分期本金金额为119700元。
三、款项交付：工行鄞州支行于2014年2月13日将购车本金119700元划至《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》（以下简称《还款合同》）指定的分期商户账户。
四、透支用途：约定为购买汽车。
五、还款期限：分期资金及分期手续费均分36期还款。每期应还本金3325元。分期手续费总额为11359.53元，首期应还手续费334.53元，以后每期应还手续费315元。
六、担保情况：张公平以其名下的浙Ｂ×××××北京现代牌小型轿车为其债务提供抵押担保，抵押担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、实现债权的费用等，并办妥了抵押登记。
七、还款情况：张公平按约还款29期，自2016年7月起未足额还款。
八、尚欠本息：截至2017年1月20日，张公平尚有透支款23275元未还，欠付手续费315.09元。
九、其他相关事实：涉案《还款合同》约定，张公平累计三次违约的，工行鄞州支行有权要求其立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下分期付款业务，将全部未扣款项一次性计入牡丹购车专用卡账户；如未按合同约定及时足额存入还款资金，按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定收取透支利息、复利、罚息等（按约还款免收利息，迟延还款按日万分之五计收透支利息，按月计收复利，同时按最低还款额未还部分的月5％收取罚息）。陈林素向工行鄞州支行出具《共同偿债人承诺书》，自愿作为共同债务人对《还款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。工行鄞州支行为提起本案诉讼已支出律师费2500元。
以上事实，由原告工行鄞州支行提供的工银信用卡申请表、《还款合同》、《抵押合同》、机动车登记证书、查询信用卡交易明细、《共同偿债人承诺书》、《委托代理合同》、律师费发票等证据予以证明。
本院认为：本案金融借款合同事实清楚，证据充分，张公平未按合同约定向工行鄞州支行还款，构成违约，工行鄞州支行有权依据合同约定宣布借款提前到期，起诉之日应视为借款提前到期之日。截至2017年1月20日，张公平尚欠工行鄞州支行透支款本金23275元、已到期未付的手续费315.09元，其应按合同约定予以支付。工行鄞州支行要求张公平支付律师费，因双方在合同中有明确约定，亦未超过律师费收费标准，故本院予以支持。陈林素向工行鄞州支行出具《共同偿债人承诺书》一份，理应对张公平的债务承担共同还款责任。张公平以其所有的小型轿车为涉诉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权依法设立，工行鄞州支行有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。综上，对工行鄞州支行合理的诉讼请求，本院予以支持。被告张公平、陈林素无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张公平、陈林素向原告中国工商银行股份有限公司宁波鄞州支行返还借款本金23275元，支付手续费315.09元，并支付自2017年1月21日起以23275元为基数按日万分之五计算至实际履行之日止的逾期利息，限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告张公平、陈林素向原告中国工商银行股份有限公司宁波鄞州支行支付律师费2500元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
三、如被告张公平、陈林素未按期履行上述第一、二项付款义务，原告中国工商银行股份有限公司宁波鄞州支行有权以被告张公平抵押的浙Ｂ×××××北京现代牌小型轿车折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费390元，由被告张公平、陈林素负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 张梦琬
人民陪审员 王志妃
人民陪审员 张新春
二〇一七年七月十九日
代书 记员 杨利波
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初22399号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：赵惠锦。
原告平安银行股份有限公�上海奉贤支行与被告赵惠锦信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币109,539.43元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等24,291.51元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告赵惠锦系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款133,830.94元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，�法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一七年十一月二十二日
书记员 朱冬亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初22399号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：赵惠锦。原告平安银行股份有限公�上海奉贤支行与被告赵惠锦信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币109,539.43元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等24,291.51元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告赵惠锦系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款133,830.94元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，�法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年十一月二十二日书记员  朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省社旗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1327执恢179号
申请执行人社旗县卫生和计划生育委员会。
法定代表人谢伟明，计生委主任
被执行人丁某某，男，54岁，汉族，农民，住社旗县田庄镇田庄街。
本院在执行申请人社旗县卫生和计划生育委员会与被执行人丁某某计生行政征收一案中，申请人社旗县卫生和计划生育委员会撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结对（2017）豫1327执恢179号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 ： 程 纲
二〇一七年六月二十二日
书记员 ：程沛善
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏11民辖终428号
上诉人（原审被告）：湖南星泽电力建设有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓谷大道627号新长海麓谷中心B-3栋车间N单元302号。
法定代表人：李骞，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：通华机电集团有限公司，住所地江苏省扬中市三茅镇职中路118号。
法定代表人：钱巧林，该公司董事长。
上诉人湖南星泽电力建设有限公司（以下简称星泽公司）因与被上诉人通华机电集团有限公司（以下简称通华公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2016）苏1182民初3252号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人星泽公司上诉称，上诉人与被上诉人签订的《母线槽定作及安装合同》约定由通华公司为长沙才子佳苑项目的母线槽供货及安装，安装费用不因母线槽增补而增加，母线槽数量为暂估数量，以现场施工完毕后实测数量为准结算。本案双方对新增部分的工程量存在分歧，必然需要对被上诉人施工的工程进行审计鉴定才能对应付款项得出依据。本案所涉工程安装后即附属于建筑物，相关质量、数量和价款需要现场审计鉴定方能确定，因此本案适用建设工程施工合同案由符合基本法理和相关法律规定。依据司法解释规定，建设工程施工合同按照不动产纠纷确定管辖，本案应适用专属管辖。请求二审撤销原审裁定，将本案移送长沙市开福区人民法院审理。
本院经审查认为，上诉人星泽公司与被上诉人通华公司签订的《母线槽定作及安装合同》主要内容为上诉人向被上诉人订购母线槽、始端箱、插接箱等产品，并由被上诉人负责产品安装；合同同时约定标的物的所有权自买方向卖方付清标的物的货款起转移，货款未结清前标的物的所有权归卖方所有。因此，该合同的标的物为上诉人向被上诉人购买的母线槽产品，被上诉人的主要义务为向上诉人交付符合合同约定的产品，本案合同性质应为买卖合同。因涉案合同未约定履行地点，被上诉人要求上诉人给付价款，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地即扬中为合同履行地。故一审法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院裁定结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 韦 伟
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1102民初3580号
原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司镇江分公司，经营场所镇江市京口区财富广场3幢3104室。
负责人：谭爱国，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄超，该公司员工。
被告：宋志强，男，1990年2月生，汉族，住镇江市。
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司镇江分公司与被告宋志强租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告深圳市赢时通汽车服务有限公司镇江分公司的委托诉讼代理人黄超到庭参加诉讼，被告宋志强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司镇江分公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付租金46260元、滞纳金2313元；2、解除原告与被告签订的汽车租赁合同。事实与理由：2016年2月5日，原、被告签订汽车租赁合同，约定原告将车牌号为苏Ａ×××××的车辆出租给被告使用，租金为每月5140元，租期自2016年2月5日至2019年2月5日。原告已将车辆交付被告使用，被告长期无故拖欠租金。2017年11月5日，原告将车辆收回。被告至今未给付拖欠的租金，已经构成根本违约。
被告宋志强在本案审理期间未答辩亦未提交证据。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了汽车租赁合同、汽车销售协议等证据材料，因被告经合法传唤未到庭，视为放弃相应诉讼权利，本院对证据直接审核确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，经合议庭评议，本院认定事实如下：
2016年2月5日，原、被告签订汽车租赁合同一份，约定：原告将车牌号为苏Ａ×××××小型轿车租赁给被告使用；租金为每月5140元；租期三年，自2016年2月5日至2019年2月5日；如未经原告书面许可，被告拖欠应付款超过48小时，原告有权解除合同并收回车辆；逾期支付租金，每月应承担应付款5%的滞纳金。同日，双方签订《车辆销售协议》，约定：保证金25500元；在租车期限正常届满后，以35500元的价格将车辆销售给被告，保证金自动转为购车款项，剩余款项为10000元；若被告违反租车合同的任一条款，则本协议作废，已收保证金不予退回。合同签订后，被告宋志强支付了保证金25500元，原告将约定的车辆交由被告使用。2017年2月起，被告未能依合同约定支付租金。2017年11月，原告将租赁车辆收回。
本院认为，《汽车租赁合同》、《车辆销售协议》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。被告宋志强应当按照约定支付租金，2017年2月起，被告宋志强未按约定给付租金，经原告催告仍未能履行，已经构成根本违约，原告要求解除合同的诉讼请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告在履行合同过程中存在违约行为，应当承担相应的违约责任，原告主张的租金及违约金本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告深圳市赢时通汽车服务有限公司镇江分公司与被告宋志强于2016年2月5日签订的《汽车租赁合同》。
二、被告宋志强于本判决生效之日起十日内给付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司镇江分公司租金46260元及滞纳金2313元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费874元，减半收取437，由被告宋志强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 许蓓
二〇一七年十二月二十八日
书记员 刘阳