湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1182民初2743号
原告：张汉其，男，汉族，1961年3月27日出生，住武穴市。
委托代理人：饶绍云，武穴市石佛寺法律服务所法律工作者。一般代理。
被告：陈炳坤，男，汉族，1972年1月20日出生，住武穴市。
委托代理人：黄晓生，武穴市法律援助中心律师。特别授权。
原告张汉其诉被告陈炳坤买卖合同、民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月9日公开开庭进行了审理，原告张汉其及其代理人饶绍云、被告陈炳坤的委托代理人黄晓生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张汉其诉称：被告陈炳坤因在武穴市经销比德文电动车，自2013年与我发生购销业务，至2015年6月7日被告累计欠我电池款92800元，并出具欠条1份，约定月利率20‰.因经营需要并于2015年6月17日、6月21日被告先后两次向我借款71290元、138880元，并出具借条，约定月利率20‰。借款到期后经结算被告陈炳坤于2016年4月19日将原三份借、欠条合并一起，重新出具借条一份，合计借款258900元，约定月利率20‰。被告出具欠条后由张汉其多次讨款未果，遂起诉要求被告陈炳坤返还借款258900元并承担自2016年4月19日起至还清之日止的按月利率20‰计算的利息。
原告张汉其为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、2015年6月7日被告出具的92800元的欠条复印件一份；
证据二、2015年6月17日，被告出具的71290元的借条复印件一份；
证据三、2015年6月21日，被告出具的138880元的借条复印件一份；
证据四、2016年4月19日，被告出具的258900元的借条一份；
上述证据一、二、三拟证明被告陈炳坤下欠原告张汉其借款、货款共计358912元（含约定月利率二分的利息），后于2016年4月19日还现金10万元，并重新又出具了第四份证据258900元的借条。
被告陈炳坤辩称：1、欠款92800元的欠条是2014年10月7日被告与原告结算货款本金8万元加利息（12800元）转算过来的，而不全部是货款。2、借款71290元的借条是被告于2013年10月17向原告借款5万元通过两次结算利息而计算得来的。即2014年10月17日重新向原告出具6.2万元的借条，2015年6月17日向原告出具71290元的条据中含按6.2万元计算的利息。3、借款138880元的借条是2014年12月21日双方对前期借款5万元及下欠货款8万元的本息结算后偿还部分款项后下欠12.4万元，再以12.4万元为本金计算至出具借条之日的本息，但未将71920元借款的借条及92800元货款的欠条收回。4、借款258900元的借条是原告带人到被告店里威胁被告出具的，根本不存在欠款258900元这一事实。被告只认可2014年12月21日经结算本息后形成的124000元欠款，且被告分两次已还款12万元（2016年4月19日还款10万元，2017年8月31日还款2万元）。
被告陈炳坤为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据：证据一、原告向被告方提供产品明细单。拟证明原告向被告供货情况及欠款的源头。2013年10月7日结账实际欠原告货款52370元。供货清单是一式二份的。
证据二、2014年10月7日被告当时向原告出具的8万元的货款及利息欠条。拟证明2013年10月7日所欠货款至当时的本息及新欠货款结算后合计共8万元整。
证据三、2014年10月17日被告向原告出具的6.2万元的借条。拟证明被告于2013年10月17日向原告借款5万元，月息2%的本息结算合计为6.2万元。
证据四、被告于2014年12月21日向原告出具的12.4万元的借条。拟证明被告将2014年10月7日的欠款本息8万元与2014年10月17日的借款本息6.2万元合并又结算本息，以店里的营业款支付2万余元现金后向原告重新出具的借据。
证据五、被告的农业银行交易清单。拟证明被告通过第三方借款向原告提供的账户偿还借款10万元。
证据六、原告委托第三人余勋学向被告收取的现金还款2万元的收条。拟证明被告向原告偿还了2万元现金。
上述证据经庭审质证，被告陈炳坤对原告张汉其提供的证据的质证意见是：对证据一欠条复印件的真实性无异议，但该笔欠款是2014年10月7日被告与原告结算货款本金加利息（12800元）转算过来的，而不全部是货款。证据二借条中的71290元是被告于2013年10月17向原告借款5万元通过两次结算利息而计算而来的。即2014年10月17日重新向原告出具6.2万元的借条，2015年6月17日向原告出具71290元的条据中含按6.2万元计算的利息。证据三借条中的138880元是2014年12月21日双方结算借款及下欠货款本息后下欠12.4万元，以12.4万元为本金计算至出具借条之日的本息。证据四上的借款并没有真正发生过，是原告带人到被告店中胁迫过程中形成的。
原告张汉其对被告陈炳坤提供的证据的质证意见是：证据一是原、被告双方于2013年10月7日发生的业务账目，不能作为其他还款证据使用。证据二欠条是被告出具的，对其真实性无异议，但该欠条已销账。证据三、四的质证意见同证据二。对证据五无异议，证明2016年4月19日被告向原告还款10万元并就余下的欠款向原告出具了258900元的欠条，这与原告提供的证据四相互印证。证据六收款人是余勋学，其收款行为与原告无关。
对于上述证据，本院认为：原告张汉其提供的证据一、二、三系被告陈炳坤出具的借条、欠条，原、被告对其中的金额陈述一致，采信原被告陈述一致的金额；采信被告对原告证据四的质证意见；采信原告对被告证据一、二、三、四、五的质证意见；被告提供的证据六能够证明其已向原告还款2万元，对该证据予以采信。
经审理查明：2015年6月7日，陈炳坤与张汉其结算，就2014年10月7日欠张汉其的货款8万元及按月利率20‰计算的利息向张汉其出具了欠条一张：“今欠到张汉其人民币玖万贰仟捌佰元整（￥92800.00），月息2%”。
2015年6月17日，陈炳坤与张汉其结算，就2013年10月17日向张汉其的借款5万元及按月利率20‰计算的利息向张汉其出具了借条一张：“今借到张汉其人民币柒万壹仟玖佰贰拾元整，月息2%”。
2015年6月21日，陈炳坤与张汉其结算货款、借款，就2014年12月21日欠张汉其的货款、借款合计12.4万元及按月利率20‰计算的利息向张汉其出具了借条一张：“今借到张汉其人民币壹拾叁万捌仟捌佰捌拾元（￥138880.元），月息2%”。
2016年4月19日，陈炳坤、张汉其就上述的经济往来进行结算，陈炳坤向张汉其还款10万元后，又向张汉其出具了借条一张：“今欠到张汉其人民币贰拾伍万捌仟玖佰元整（￥258900元），月息2%”。
2017年8月31日，张汉其委托的讨款人余勋学向陈炳坤收回欠款2万元，向陈炳坤出具了收条一张：“今收到陈炳坤欠张汉其债务﹗还现金贰万元整（20000.00）”。
本院认为：一、关于被告陈炳坤下欠原告张汉其货款、借款总额的认定问题：1、被告陈炳坤欠原告张汉其货款、借款合计13万元（8万元、5万元）及按月利率20‰计算利息，事实清楚，证据充分，被告陈炳坤对此亦无异议，故应予认定；2、被告陈炳坤辩称的2015年6月21日138880元借条出具原因，是双方于2014年12月21日结算借款及欠款本息后下欠12.4万元，以12.4万元为本金计算至出具借条之日的本息，因被告陈炳坤未能提供证据证明其在2014年12月21日之前向原告张汉其还款，从而导致欠款本金从13万元减少到12.4万元，原告庭审中亦予以否认，故对该辩解意见不予采信。3、被告陈炳坤辩称其在向原告张汉其出具138880元借条时忘记将71920元的借条、92800的欠条收回，但亦未提供相关证据予以证明，结合原被告双方之间存在经济往来的客观事实，应认定原告张汉其在2014年12月21日对被告陈炳坤还享有债权12.4万元及利息。4、原被告双方均认可2016年4月19日的借条金额258900元是2015年6月7日欠条金额、6月17日借条金额、6月21日借条金额之和及利息，该金额不是被告陈炳坤向原告张汉其所负的债务金额；综上，故应认定被告陈炳坤下欠原告张汉其货款、借款本金总额为25.4万元；二、关于利息的认定问题：被告陈炳坤应当按照约定向原告张汉其承担月利率20‰的利息。原告张汉其对被告陈炳坤享有的债权总额为25.4万元，自5万元、8万元、12.4万元债权分别成立之日起至2016年4月19日按月利率20‰计算的利息金额分别为30100元（5万元×20‰=1000元×30个月零3天=30100元）、29493元（8万元×20‰=1600元×18个月零13天=29493元）、39680元（12.4万元×20‰=2480元×16个月=39680元），利息总额为99273元；三、被告陈炳坤下欠原告张汉其借款、欠款本息之和为353273元，被告陈炳坤在2016年4月19日已偿还欠款10万元，原被告均无异议，予以认定；应当在被告陈炳坤下欠原告张汉其借款、欠款本息总额中予以扣减，故自2016年4月19日之后原告张汉其对被告陈炳坤享有的债权金额为253273元及2016年4月19日之后的利息；四、关于被告陈炳坤于2017年8月31日还款2万元，因被告陈炳坤已提供证据证明，且与庭审查明的原告张汉其委托余勋学收款事实相吻合，原告张汉其辩称该笔款项的收款人是余勋学，余的收款行为与原告无关的意见，不予以采纳，此款应当从被告陈炳坤下欠原告张汉其债务本息中予以扣减。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
一、限被告陈炳坤在本判决生效后三日内返还原告张汉其货款、借款253273元，并支付自2016年4月20日起至还清款之日止按月利率20‰计算的利息；
二、被告陈炳坤已偿还的2万元从其下欠原告张汉其债务本息中予以扣减；
三、驳回原告张汉其的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5183元，由被告陈炳坤负担4758元，原告张汉其负担425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 黄 敢
人民陪审员 熊清筹
人民陪审员 陈 林
二〇一八年五月十五日
书 记 员 杨小青