北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初8200号
原告：杭州海康威视数字技术股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区知春路6号（锦秋国际大厦）22层A05-A08。
法定代表人：安炳明，总经理。
委托诉讼代理人：罗小辉，女，杭州海康威视数字技术股份有限公司北京分公司员工。
委托诉讼代理人：郭荣太，男，杭州海康威视数字技术股份有限公司北京分公司员工。
被告：北京军信光辉科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院5号楼15层1513。
法定代表人:张士林。
原告杭州海康威视数字技术股份有限公司北京分公司（以下简称海康公司）与被告北京军信光辉科技有限公司（以下简称军信公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海康公司的委托诉讼代理人罗小辉、郭荣太到庭参加了诉讼。被告军信公司经本院合法送达出庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告海康公司向本院提出诉讼请求：1、判令军信公司向海康公司支付货款82686元；2、判令军信公司向海康公司支付逾期付款违约金4531元（违约金自2016年9月2日起暂计至2017年1月16日，实际支付至判决生效之日止）；3、判令本案的诉讼费、保全费由军信公司承担。事实与理由：海康公司与军信公司于2016年签订购销合同，合同约定军信公司向海康公司购买摄像机等视屏监控设备。合同生效后，海康公司向军信公司交付了全部货物，但军信公司在支付了部分货款后，余下82686元未支付。根据双方签订的购销合同约定，如军信公司逾期付款，应承担相应的违约责任，军信公司应按万分之四/天支付逾期款项的违约金。综上所述，军信公司拒不支付货款的行为，违反了海康公司与军信公司双方的合同约定，严重损害了海康公司的合法权益。
被告军信公司既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月4日，军信公司（甲方、购货方）与海康公司（乙方、供货方）签订《产品购销合同》，约定：“一、合同标的。室外摄像机，型号×××，16台，数量16，单价735元，金额11760元；室内半球摄像机，型号×××，24台，单价720元，金额17280元；电梯摄像机，型号×××，1台，单价390元，金额390元；室外快球摄像机，型号×××，16台，单价2860元，金额45760元；球机壁装支架，型号×××，16个，单价70元，金额1120元；解码器，型号×××，1台，单价13000元，金额13000元；CVR网络存储，型号×××，1台，单价22100元，金额22100元；监控硬盘，型号×××，30块，单价880元，金额26400元。总金额137810元。二、付款期限：（1）合同生效后2日内通过网银转账或支票方式支付货款的40%，55124元作为预付款；如甲方未按本条约定支付预付款，乙方有权延迟发货且不承担任何延迟交货的责任。（2）于2015-08-04付清余下60%货款82686元。如逾期付款则按该款项的万分之四/每天支付违约金。三、交货日期：送达地点：甲方指定。四、运输、交付：乙方负责将产品运输至甲方指定交货地点，货到7日内甲方应将加盖印章或经收货代表签字的到货确认书邮寄或传真给乙方。六、双方保证事项：甲方保证按合同规定及时付款。”落款处有海康公司和军信公司的盖章。
2016年8月16日，海康公司向军信公司发送《海康公司应收账款对账函》，页面分为上下两部分，页面上半部内容为：“现将海康公司与贵单位的经济业务往来情况知会贵单位，请核对，并请尽快支付到期货款。截止到本期对帐时间2016年8月16日，贵单位仍欠本公司货款82686元，应收款明细如下表：交货日期2016年7月5日，订单单号2003102432，发运单号×××，产品名称×××，数量16，含税单价735，价税总计11760，应收余额11760，付款到期日2016年8月4日；交货日期2016年7月5日，订单单号×××，发运单号×××，产品名称DS-2CD2510F，数量1，含税单价390，价税总计390，应收余额390，付款到期日2016年8月4日；交货日期2016年7月5日，订单单号×××，发运单号×××，产品名称DS-1602ZJ，数量16，含税单价70，价税总计1120，应收余额1120，付款到期日2016年8月4日；交货日期2016年7月5日，订单单号×××，发运单号×××，产品名称DS-2DF7220IW-A，数量16，含税单价2860，价税总计45760，应收余额45760，付款到期日2016年8月4日；交货日期2016年7月5日，订单单号×××，发运单号×××，产品名称DS-6412HD-T，数量1，含税单价13000，价税总计13000，应收余额13000，付款到期日2016年8月4日；交货日期2016年7月5日，订单单号×××，发运单号×××，产品名称ST4000VX000，数量30，含税单价880，价税总计26400，应收余额26400，付款到期日2016年8月4日；交货日期2016年7月7日，订单单号×××，发运单号×××，产品名称DS-A71036R，数量1，含税单价22100，价税总计22100，应收余额22100，付款到期日2016年8月6日；交货日期2016年7月12日，订单单号×××，发运单号×××，产品名称DS-2CD5126EFWD-
IZ，数量23，含税单价720，价税总计16560，应收余额16560，付款到期日2016年8月11日；交货日期2016年7月13日，订单单号×××，发运单号×××，产品名称DS-2CD5126EFWD-
IZ，数量1，含税单价720，价税总计720，应收余额720，付款到期日2016年8月12日；交货日期2016年8月2日，订单单号×××，发运单号×××，产品名称iVMS-8390，数量1，含税单价5000，价税总计5000，应收余额5000，付款到期日2016年9月1日；交货日期2016年7月27日，订单单号收款，已收金额5000；交货日期2016年7月5日，订单单号收款，已收金额55124。合计数量106，价税合计142810，已收金额60124，应收余额82686。”页面下半部内容为：“货物已收讫，信息证明无误，我公司将尽快清偿欠款”，军信公司在页面下部内容落款处盖章。诉讼中，海康公司称，上述对账函中交货日期为2016年8月2日的货物并不在涉案《产品购销合同》中，系军信公司后增订货物，且已经付清货款。
诉讼中，海康公司提交了8份《到货确认书》，该8份确认书所载的发货时间、交货单号、规格型号、数量、系统订单号均与上述对账函中交货日期、发运单号、产品名称、数量、订单单号相一致。上述8份《到货确认书》所载收货公司为军信公司，落款客户签收人处签字为张庆国。海康公司称，张庆国为军信公司的项目经理，但未提交证据佐证。
以上事实，有原告海康公司提交的《产品购销合同》、《海康公司应收账款对账函》等证据材料以及开庭笔录在案佐证。
本院认为，军信公司与海康公司签订的《产品购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方应当按照约定履行义务。现海康公司已经向军信公司交付约定货物，军信公司已予以确认，其应当按照约定支付货款，其逾期支付，构成违约。因此，海康公司有权要求军信公司承担继续履行及支付违约金等违约责任，其相应诉讼请求，于法有据。海康公司主张的违约金的计算方式并无不当，本院予以支持。被告军信公司经本院合法送达出庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京军信光辉科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州海康威视数字技术股份有限公司北京分公司支付货款82686元及相应逾期付款违约金（以82686元为基数，以日万分之四为标准，自2016年9月2日起计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1980元、保全费892元，原告杭州海康威视数字技术股份有限公司北京分公司已预交，由被告北京军信光辉科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗 源
人民陪审员 郑东涛
人民陪审员 刘长生
二〇一七年十月二十日
书 记 员 王俊淑