广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1973号
上诉人（原审原告）：张狄娜，女，1984年10月3日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：关柳娇，广东佛明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市。
负责人:朱杰勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人:孙明星，该公司职员。
上诉人张狄娜与上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人民财保佛山分公司）财产损失保险合同纠纷一案，均不服广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初3339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张狄娜向一审法院起诉请求：1.人民财保佛山分公司在保险责任限额内赔付张狄娜财产损失87726.80元、鉴定费2000元及利息（以87726.80元为本金，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，从2016年9月8日计至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由人民财保佛山分公司负担。
一审法院对有争议的证据和事实认定如下：1.张狄娜提交的车辆鉴定评估报告是由具备相关鉴定资质的机构依法作出的，其结论合法有效，法院予以确认。该评估报告推定粤Ｅ×××××号车辆为全损，建议报废处理，核定评估价格为78393元（已扣除残值672元）。同时，张狄娜支付了该评估报告相应的评估费用2000元。2.人民财保佛山分公司提交的商业保险条款，张狄娜以人民财保佛山分公司未交付为由不予确认。经查，案涉粤Ｅ×××××号车辆的登记日期为2011年8月29日，至本案事故发生时已是第五个投保周期，张狄娜作为保险合同的相对方，理应知悉保险条款的存在，张狄娜未索取保险条款不符常理。人民财保佛山分公司作为专业保险机构，未向张狄娜提供保险条款亦不符合保险行业的惯常做法。而且，张狄娜提交的机动车商业保险保险单中“重要提示”部分亦载明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”及“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对”，以及“请详细阅读承保险种对应的保险条款”等字样。另外，本案也没有证据显示人民财保佛山分公司向张狄娜交付了其他保险条款。因此，人民财保佛山分公司已向张狄娜交付案涉商业保险条款的盖然性较高，法院确认张狄娜已收到案涉商业保险条款。案涉商业保险条款第六条规定，“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸”。第九条规定，“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”。该免责条款内容以黑体字显示。“释义”部分对“火灾”解释为“指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。”3.佛山市公安消防支队高明区大队一中队于2016年9月6日出具火灾证明，确认粤Ｅ×××××号车辆的起火原因不明。4.人民财保佛山分公司于2016年9月8日作出拒绝理赔的告知函。
一审法院认为，本案属财产损失保险合同纠纷。张狄娜与人民财保佛山分公司之间的保险合同关系合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。根据案涉商业保险条款第六条第二项的规定，并结合“释义”部分对“火灾”的定义，可以得出结论：因被保险机动车本身以外的原因造成的火灾，保险人负有保险责任。虽然案涉商业保险条款第九条第三项规定不明原因火灾造成的损失和费用保险人不负责赔偿，但该条款是人民财保佛山分公司为重复使用而预先拟定、并在订立合同时未与张狄娜协商的条款，属格式条款。不明原因火灾涵盖了机动车本身原因造成的火灾与非因机动车本身原因造成的火灾两部分，只是客观上无法查清原因而已。前述格式条款明显免除了保险人依法应承担的义务，即免除了保险人对非因机动车本身原因造成而客观上原因无法查清的火灾所应承担的保险责任，因此，该条款应当认定为无效条�。而且，按照我国保险法第三十条的规定，当对有争议的格式条款按通常理解进行解释后仍然存在两种以上解释时，亦应作出对被保险人有利的解释。另外，基于分散风险的价值考量，由保险人承担不明原因造成的火灾损失更加符合保险合同订立的目的，也有利于保险人积极参与火灾原因的查明，而不是消极应对却可当然地免除保险责任。综上所述，法院确认案涉商业保险条款中有关不明原因火灾造成的损失和费用保险人不负责赔偿的条款无效，保险人应对不明原因火灾造成的损失和费用承担保险责任。本案中，佛山市公安消防支队高明区大队一中队出具火灾证明，确认粤Ｅ×××××号车辆的起火原因不明，因此，人民财保佛山分公司应对粤Ｅ×××××号车辆的损失承担保险责任。根据法院采信的车辆鉴定评估报告，粤Ｅ×××××号车辆推定为全损，核定评估价格为78393元、残值为672元，同时产生评估费用2000元。人民财保佛山分公司承担保险责任应以张狄娜的实际损失为限，即应以全损车辆的实际价值及评估费用之和为限且不能超过保险金额，而非双方约定的保险金额。由于张狄娜仅主张保险款而未要求回收粤Ｅ×××××号车辆的残值部分，因此，人民财保佛山分公司应向张狄娜赔付保险理赔款共计81065元（即78393元＋672元＋2000元），粤Ｅ×××××号车辆的残值部分由人民财保佛山分公司回收。张狄娜主张按保险金额87726.80元进行赔付于法无据，高出部分法院不予支持。人民财保佛山分公司于2016年9月8日作出拒绝理赔的告知函，故自该日起应以中国人民银行同期贷款利率的标准向张狄娜赔付利息损失。张狄娜主张利息从2016年9月8日起计至实际支付之日止合法合理，但要求按中国人民银行同期逾期贷款利率计付利息没有法律依据。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第十九条、第三十条的规定，判决：一、人民财保佛山分公司于判决发生法律效力之日起十日内向张狄娜支付保险理赔款81065元及利息（以81065元为本金，从2016年9月8日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、粤Ｅ×××××号车辆的残值部分由人民财保佛山分公司回收；三、驳回张狄娜的其他诉讼请求。本案一审因以简易程序审理，受理费减半收取996.50元，由人民财保佛山分公司负担。
张狄娜上诉请求：1.撤销原审判决；2.判决人民财保佛山分公司向张狄娜支付保险理赔款89054.8元及利息；3.判决粤Ｅ×××××号车辆的残值部分由张狄娜收回；4.判决本案一、二审诉讼费由人民财保佛山分公司承担。
事实和理由如下：
一、张狄娜与人民财保佛山分公司之间的保险合同合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。涉案车辆的保险期限是2016年8月26日至2017年8月25日，火灾发生时间是2016年9月4日。涉案车辆的保险金额是双方根据车辆的实际价值确定的，当车辆发生全部损失时，应按照约定的保险金额理赔。车辆鉴定评估报告仅作为认定涉案车辆为全损的证据，人民财保佛山分公司不能以评估的价格作为理赔数额。本案中，涉案车辆向人民财保佛山分公司投保到发生本次事故，短短不到10天时间内，张狄娜是完全按照涉案车辆的保险金额缴纳保险费，人民财保佛山分公司就应该按照约定的保险金额进行理赔。人民财保佛山分公司没有证据证明案涉车辆在不到10天的时间内车辆会产生折旧金额或免赔证据，故人民财保佛山分公司应根据其提供的《机动车综合商业保险条款》第12条、19条的规定，当车辆发生全部损失时，应按约定的保险金额87726.8元向张狄娜理赔。另产生的评估费2000元也应该由人民财保佛山分公司承担。
二、原审法院认为“由于原告仅主张保险款而未要求收回粤Ｅ×××××号车辆的残值部分，因此……残值部分由人民财保佛山分公司回收”是错误的。一审庭审中，法院并未对残值部分进行调查，人民财保佛山分公司也未主张收回残值部分，根据《机动车综合商业保险条款》第17条“被保险机动车遭受损失后的残值部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除”的规定，故主张扣除残值672元，粤Ｅ×××××号车辆的残值部分由张狄娜收回。
人民财保佛山分公司答辩称，一审对损失金额的判定是合理合法的，人民财保佛山分公司对发生损失的金额认可，张狄娜的上诉意见没有事实及法律依据。对于残值部分，请法院依法处理，如果张狄娜回收案涉车辆残值，人民财保佛山分公司请求扣除残值部分金额。
人民财保佛山分公司上诉请求：1.撤销原审判决，判决人民财保佛山分公司不需要支付保险赔偿金；2.本案一、二审诉讼费由张狄娜承担。
事实理由：人民财保佛山分公司机动车商业保险条款第一章第九条第三款明确规定，不明原因的火灾属于责任免除的范围。原审法院审理后确认张狄娜已收到商业保险条款，且已有多年投保记录，因此不予支持人民财保佛山分公司合同约定条款内容没有法律依据。人民财保佛山分公司已履行说明义务，应根据保险合同约定履行。以所谓格式条款否定双方在保险合同中的约定，违反公平原则。
张狄娜答辩称，张狄娜向人民财保佛山分公司购买保险均是由中介机构佛山市拓华保险代理有限公司代理的，人民财保佛山分公司无证据证明其产险销售人员在投保时就免责条款向张狄娜提示和明确说明，故免责条款对张狄娜不产生效力。“火灾”及“不明原因火灾”未作明确说明，人民财保佛山分公司未举证已以其他方式对“不明火灾原因”的理解给予张狄娜充分解释。保险公司不能将所有不明原因的火灾列为免责，且也没有此附加险种。涉案车辆的保险条款，是由人民财保佛山分公司制定的格式条款，依照合同法和保险法的规定，人民财保佛山分公司应对该保险条款的含义负有向投保人解释的义务；如条款约定不明或对条款含义解释发生争议的，应从有利于投保人的角度进行解释。
本院二审期间，张狄娜围绕上诉请求提交机动车销售统一发票1份，拟证明案涉车辆购买价143800元。即使按照人民财保佛山分公司提供参考折旧系数表中：“折旧�月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置的80%”的规定，计算出折旧的金额为：143800元-143800元×0.6%×60个月=92032元，或者143800元×80%=115040元。上述两个金额均高于张狄娜请求理赔的金额，而张狄娜仅仅按照投保时由对方核实的保险金额87726.8元请求理赔，是合情合理的。人民财保佛山分公司质证认为，对该证据的真实性无异议，损失金额一审法院认定合理合法。本院审查认为，对该证据的真实性、合法性予以确认，能证明案涉车辆购买价143800元，其关联性亦予以采信。
一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不�审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：1.人民财保佛山分公司是否可以免责；2.保险理赔款金额如何确定；3.事故车辆残余部分如何处理。
关于争议焦点1，虽然案涉商业保险条款第九条第三项规定不明原因火灾造成的损失和费用保险人不负责赔偿，但该条款是人民财保佛山分公司为重复使用而预先拟定、并在订立合同时未与张狄娜协商的条款，属格式条款。该格式条款明显免除了保险人依法应承担的义务，即免除了保险人对非因机动车本身原因造成而客观上原因无法查清的火灾所应承担的保险责任，因此，该条款应当认定为无效条款。而且，按照《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，当对有争议的格式条款按通常理解进行解释后仍然存在�种以上解释时，亦应作出对被保险人有利的解释。因此本案亦应对上述格式条款作出有利于被保险人张狄娜的解释。综上所述，本院认定案涉商业保险条款中有关不明原因火灾造成的损失和费用保险人不负责赔偿的条款无效，保险人应对不明原因火灾造成的损失和费用承担保险责任。本案中，佛山市公安消防支队高明区大队一中队出具火灾证明，确认粤Ｅ×××××号车辆的起火原因不明，因此，人民财保佛山分公司应对粤Ｅ×××××号车辆的损失承担保险责任。人民财保佛山分公司上诉主张免责的理据不充分，本院不予支持。
关于争议焦点2，《中华人民共和国保险法》第十八条第四款规定：“保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。”虽然本案保险合同条款中约定了保险金额为87726.8元，但这仅为保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额，而非双方约定的实际理赔数额。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一、二款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”本案双方当事人没有约定保险标的的保险价值，故发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。原审以评估价作为赔偿计算标准正确，张狄娜上诉主张按保险金额赔偿没有法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点3，经本院主持调解，双方当事人自愿达成一致意见，约定事故车辆残余部分归张狄娜所有，人民财保佛山分公司可在保险理赔款中扣减残余部分的价值672元。该调解协议符合自愿、合法原则，本院予以确认。
综上所述，张狄娜、人民财保佛山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十六条、第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初3339号民事判决第三项，撤销第二项；
二、变更广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初3339号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向张狄娜支付保险理赔款80393元及利息（以80393元为本金，从2016年9月8日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、粤Ｅ×××××号车辆的残余部分归张狄娜所有。
二审案件受�费2043元，由张狄娜负担50元，中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担1993元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年三月三十日
书 记 员 原 炜