湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终267号
上诉人（原审原告）：保靖县迁陵镇花井村花井组。住所地：保靖县迁陵镇花井村花井组。
负责人：伍国纯，该组组长。
委托代理人：彭兴梅，女，1966年1月19日出生，土家族。
委托代理人：田新凤，湖南大凤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：保靖县人民政府。住所地：保靖县迁陵镇魏竹路。
法定代表人：杨志慧，保靖县人民政府县长。
委托代理人：周进，保靖县人民政府工作人员。
委托代理人：杨卫华，保靖县国土资源局工作人员。
原审第三人：万元珍，女，1971年8月29日出生，土家族。
委托代理人：万鑫，女，1970年10月25日出生，土家族，系万元珍胞姐。
上诉人保靖县迁陵镇花井村花井组因诉保靖县政府、原审第三人万元珍土地行政登记一案，不服湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2016）湘31行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院审理查明：本案涉及的土地为原梅花供销社门市部使用的国有土地。原梅花供销社门市部修建于1970年代，占用的土地是原花井生产队的稻田，面积约3亩。当时原梅花供销社与原花井生产队口头协商，供销社按每亩每年1000斤化肥指标对生产队进行补偿。后来由于经济发展、体制改革等原因，供销社的经营模式已不适应现代经济形势，保靖县供销联社因经营不善导致亏损提出破产申请。2004年6月25日保靖县人民法院宣告保靖县供销联社下属24家基层供销社破产。2004年7月30日，保靖县人民政府印发了《关于依法收回县供销联社基层24家供销社和生资公司等企业国有划拨土地使用权的通知》（保政函[2004]32号），依法收回了保靖县供销联社基层24家供销社国有划拨土地的使用权，原梅花供销社的土地使用权同时被依法收回。供销社破产改制后，保靖县人民政府对收回的原供销社国有划拨土地以公开拍卖的方式出让。2005年10月14日第三人万元珍通过竞拍的方式以18万元的价格取得原梅花供销社门市部的土地使用权，于2005年11月3日申请土地登记。被告保靖县人民政府于2005年11月3日给第三人颁发了保国用（2005）第0234号《国有土地使用证》。载明：土地使用权人万元珍，座落梅花乡，地类综合，使用权类型出让，终止日期2055年10月14日，使用权面积1245.5平方米。第三人万元珍取得该宗土地的使用权后在原供销社房屋内一直居住。2013年5月27日，第三人万元珍在该宗地上动工新建房屋，在施工过程中遇到花井组（原梅花乡花井村花井生产队）的村民60余人阻工。双方为该宗地的权属纠纷发生争执，经保靖县相关部门多次处理，原告花井组的村民不予理会长期阻工。2015年6月，第三人万元珍将原告花井组的村民代表起诉至保靖县人民法院，保靖县人民法院判决万元珍胜诉并已强制执行。
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院认为，本案的争议焦点是：被告保靖县人民政府给第三人颁发保国用（2005）第0234号《国有土地使用证》的土地登记行为是否合法。
1、争议宗地土地权属清楚。原梅花生产队与原梅花供销社就占用稻田进行口头协商，供销社每亩每年予以化肥指标1000斤补偿的事实清楚，被告将该宗地确定为国有土地符合法律规定。根据原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权若干规定》（[1995]国土{籍}字第26号）第十六条第二款规定：“《六十条》公布时起至1982年5月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有制的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：（1）签订过土地转移等有关协议的；（2）经县级以上人民政府批准使用的；（3）进行过一定补偿或者安置劳动力的；（4）农民集体馈赠的：（5）已购买原农民集体所有的建筑物的；（6）通过其他地方式取得土地使用权的。”依据上述规定，2004年7月30日，保靖县人民政府印发了《关于依法收回县供销联社基层24家供销社和生资公司等企业国有划拨土地使用权的通知》（保政函[2004]32号），对原梅花供销社使用的土地确定为国有土地并将国有土地使用权收回，符合相关法律法规的规定，土地权属清楚。原梅花供销社破产改制后，收回的国有划拨土地经保靖县人民政府以公开拍卖的方式出让，第三人万元珍通过竞拍取得原梅花供销社门市部的土地使用权，权属来源清楚。且万元珍所取得的国有土地使用权已经保靖县人民法院生效民事判决予以确认。
2、颁证程序合法。被告保靖县人民政府依据第三人万元珍申请，进行权属来源审核、地籍调查，填写土地登记簿，核发国有土地使用证，符合《土地登记办法》相关规定，程序合法。
综上，被告保靖县人民政府2005年11月3日给第三人万元珍颁发的保国用（2005）第0234号《国有土地使用证》，土地权属来源清楚，颁证程序合法。原告花井组要求撤销该土地登记行政行为，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告保靖县迁陵镇花井村花井组的诉讼请求。
花井组不服上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人直接将上诉人农村集体土地所有权改变为国有土地的行政行为违法。1.上诉人与梅花乡供销社之间存在历史土地借用的关系。其口头约定房子拆除后退还上诉人所有的集体土地。2.梅花乡供销社房子使用期间，上诉人农村集体土地所有权性质一直未改变。3.被上诉人（2004）32号、（2005）36号文件违法。上诉人没有和梅花乡供销社签订土地转移协议，没有进行一定的安置补偿，上诉人的农村集体土地所有权不具备法律法规规定转为国有的法定要件。二、被上诉人给万元珍颁证行为存在土地所有权来源违法的法律事实。被上诉人在土地来源程序不合法、地籍登记档案不清楚的情况下给万元珍颁证程序违法。故请求：撤销一审判决；撤销保国用（2005）第0234号《国有土地使用证》。
保靖县人民政府答辩称：一、被上诉人颁证的土地权属清楚,本案争议的土地为原梅花供销社门市部所有,原梅花供销社按每年1000斤化肥指标对生产队进行了补偿。
2004年7月30日，保靖县人民政府依法收回了原梅花供销社的土地使用权。之后，保靖县人民政府对收回的原供销社国有划拨土地以公开拍卖的方式出让。2005年10月14日第三人万元珍通过竞拍的方式以18万元的价格取得原梅花供销社门市部的土地使用权，取得了保国用[2005]字第0234号《国有土地使用证》。被上诉人颁证程序合法。原梅花供销社破产改制后，收回的国有划拨土地经保靖县人民政府以公开拍卖的方式出让，第三人万元珍通过竞拍取得原梅花供销社门市部的土地使用权，权属来源清楚，符合《城镇国有土地出让和转让的暂行规定》，答辩人的颁证程序合法。综上所述，答辩人颁发的保国用[2005]字第0234号《国有土地使用证》，事实清楚，不存在权属纠纷，颁证程序合法，请依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人万元珍称述：自己是通过公开拍卖的合法途径取得该宗地的使用权，手续齐全。请求依法维持一审判决。
双方当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：本案的争议焦点是保靖县人民政府颁发的保国用（2005）第0234号《国有土地使用证》是否应予撤销。
根据原审查明的事实，上世纪70年代原梅花供销社与原花井生产队口头协商每亩每年给予花井生产队1000斤化肥指标进行了补偿，在该事实的基础上，2004年7月30日，保靖县人民政府对原梅花供销社使用的土地确定为国有土地并收回该国有土地使用权。万元珍系通过竞拍取得原梅花供销社门市部的土地使用权。
保靖县人民政府颁发的保国用（2005）字第0234号《国有土地使用证》符合《土地登记办法》第三十九条之规定，程序合法。且在本案的审理过程中，花井组也承认保靖县人民政府的颁证程序是合法的。因此，被上诉人认为土地来源不合法、地籍登记档案不清楚的主张没有事实依据。
综上，保靖县政府向万元珍颁发的保国用（2005）字第0234号《国有土地使用证》符合法律规定，一审判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人保靖县迁陵镇花井村花井组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 阳
审 判 员 向黎丽
审 判 员 曾昊锋
二〇一七年九月二十五日
法官助理 邹志斌
书 记 员 潘敏华