黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香商再字第1号
原审原告：曲文庆，住哈尔滨市香坊区。
原审被告：彭海涛，户籍地哈尔滨市香坊区。
委托代理人谭伯峰，黑龙江银兴律师事务所律师。
原审原告曲文庆与原审被告彭海涛民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月3日作出（2013）香民三初字第106号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年5月21日作出（2015）香商申字第1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2015年11月26日、2015年12月2日、2015年12月8日公开开庭审理了本案。原审原告曲文庆、原审被告彭海涛及委托代理人谭伯峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月9日，原审原告曲文庆诉称，原审原、被告系朋友关系。2012年12月30日，原审被告因生意投资需要向原审原告借款420000元，并向原审原告出具欠条，承诺该欠款在半年内还清，�以原审被告坐落于哈尔滨市香坊区司徒街46号7单元3楼2门私有房屋作为该笔债权的抵押物。同日，原审被告将上述房屋的房屋所有权证质押在原审原告处。2013年6月，即该笔欠款到期后，原审原告多次找原审被告请求其履行还款义务，但原审被告均以各种理由进行推托。现原审原告依法诉讼，请求法院判令原审被告给付原告欠款420000元并承担本案诉讼费。
原审被告彭海涛未出庭应诉，亦未提出反驳及抗辩证据。
原审查明，原审原、被告系朋友关系。2012年12月30日，原审被告因做生意投资需要，向原审原告借款420000元，并给原审原告出具了内容为“今欠曲文庆420000元（肆拾贰万元整），半年内还清。现本人房照放在曲文庆处做抵押，还清欠款420000（肆拾贰万元整）房照收回。借款人彭海涛”的欠条。该款原审被告至今未偿还原审原告。承诺抵押的�产未办理他项权登记。
原审认为，原审被告向原审原告借款后，理应如约还款，拖欠无理。原审原告的请求，事实清楚，证据充分，应当支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：原审被告彭海涛偿还原审原告曲文庆借款人民币420000元。
本院再审过程中，原告被告彭海涛称：1、原审认定本案的基本事实不清，证据不足。原审被告与原审原告并非是朋友关系，原审被告从未向原审原告借款420000元，也未向原审原告出具过欠条。本案中也没有证据证明原审原告收到过420000借款的事实。原审在判决书中也未能查明原审原告支付款项的有关事实的情节。所以在收到借款的事实上存在疑点。原审原告称有200000元是从他人处借来的，然后再借给了原审被告，原审原告所说的事实�违背常理的。2、原审认定本案借款的欠条是伪造的。本案欠条上的内容及签名均不是原审被告所写，欠条上的签名笔迹与原审被告平时签名的笔迹从运笔、笔画交叉、连接搭配、笔顺等特征以及形成的笔迹结构有明显上不同。可以清楚的看到，欠条上的笔迹系他人伪造笔迹所形成的，由于本案是在原审被告未能参加的情况下进行开庭审理的，原审被告不能行使正常当事人的辩论权利。因此，请求本院依法撤销原审（2013）香民三初字第106号判决。并由原审原告承担本案原审、再审的诉讼费用及本案的鉴定费用。
原审原告曲文庆辩称不同意撤销原审判决，不同意承担诉讼费及鉴定费。
再审中，原审被告彭海涛申请鉴定，经双方摇号确定，本院委托哈尔滨利民司法鉴定中心进行鉴定。鉴定中心于2015年10月29日作出哈利民司鉴中心（2015）文（中）鉴�第014号鉴定意见书，鉴定意见为：送检的时间为2012.12月30日《欠条》上“借款人：”栏内“彭海涛”签名笔迹与提供的样本上彭海涛笔迹是同一人书写形成的。经质证，彭海涛对鉴定意见有异议，申请重新鉴定，理由是：1、鉴定意见书中没有二位鉴定人的职业证书复印件；2、鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足。原审原告曲文庆对该鉴定意见无异议。
因出具鉴定意见的鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，符合《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》中关于鉴定的要求，本院予以认定。彭海涛提出的鉴定意见书中没有鉴定人的职业证书复印件，因民事诉讼证据规定第二十九条要求鉴定书应当对鉴定人鉴定资格进行说明，而该鉴定意见书列明二位鉴定人的职业证书号码，是为对鉴定人鉴定资格进行说明，并未要求鉴定书必须附有鉴定人的资格证书；彭海涛提出的鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足没有证据证明，本院对该质证意见不予采纳。因此，对于彭海涛重新鉴定的请求不予准许。
彭海涛未提交证明其主张的证据及抗辩反驳的证据。
原审原告曲文庆为证明其主张成立，出示如下证据：
证据一，2012年12月30日欠条一张，证明彭海涛向曲文庆借款420000元，承诺半年内还清，并以自己的房产证照做抵押。经质证，彭海涛对该欠条的真实性和证明问题均有异议，认为这个欠条不是彭海涛书写。因鉴定意见书证明欠条上彭海涛的签字与提供的样本上彭海涛的签字是同一人书写形成的，因此欠条系为彭海涛本人所签，对彭海涛的质证意见不予采纳。
证据二，房屋产权证一份，证明原审被告为该笔债务以自己所有的，坐落于哈尔滨市香坊区司徒街46号08-19栋7单元3层2号房产作为抵押。经质证，原审被告对该房产证的真实性无异议，对证明问题有异议，认为房产证在2012年年中的时候丢失了。因原审被告对该证据的真实性无异议，且原审被告未提交其房产证丢失的证据，故本院对该证据予以认定，对原审被告的质证意见不予采纳。
证据三，录音一份，证明原审被告欠原审原告钱，原审被告说不认识原审原告是虚假的。经质证，原审被告对录音的真实性无异议，但要求原审原告提供录音的原始载体，对证明的问题有异议，认为这个钱其中有一些是打黑彩的钱，后来陆续给过原审原告钱，不是欠条的钱。因原审被告对该证据的真实性无异议，且未提交证据证明该录音内容为其他借款，因此本院对该证据予以认定，对原审被告的质证意见不予采纳。对于原审被告要求提供录音的原始载体，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第四十九条规定，出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许出示复制件或者复制品的，当事人可以出示复制品。合议庭认为录音距今已有二年半，且系手机录制，原件确实难以保存，但原审被告承认录音中的话是其所述，且整个录音较为完整，前后连贯，因此原审原告未提供录音的原始载体不影响录音的真实性，原审被告的质证意见不予采纳。
证据四，2013年9月23日公告收款收据一张，证明原审原告因诉讼支付公告费260元。经质证，原审被告认为诉讼费公告票据不属于证据，应属于诉讼费范畴，由败诉方承担。因公告费系由败诉方承担，故原审被告的质证意见本院予以采纳。
证据五，证人张某某证言，证明欠条是真实的。经质证，原审被告对证人证言的真实性有异议，认为证人�多事情都记不清了，但唯一记清的是与本案原审被告见过一次，就能当场认出原审被告，值得怀疑；而且证人说手机号换了，写欠条之前原审原告是否给证人打电话，通知证人来写欠条已经无法核实；另外，原审原告与证人描述有多处不一致之处，因此证人证言不真实。因证人与原审原告有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，但结合证据一、二、三，对欠条真实性具有较大的证明力，本院予以认定。
本院再审查明：原审原、被告系朋友关系。2012年12月30日，原审被告向原审原告借款420000元，并给原审原告出具了内容为“今欠曲文庆420000元（肆拾贰万元整），半年内还清。现本人房照放在曲文庆处做抵押，还清欠款
420000（肆拾贰万元整）房照收回。借款人彭海涛”的欠条。该款原审被告至今未偿还原审原告。承诺抵押的房产未办理他项权登记。2015年11月26日，原审被告彭海涛当庭申请审判长回避，因其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于回避的条件，予以驳回。
本院再审认为：原审被告与原审原告之间存在借贷关系，有欠条、房产证、录音及证人证言作为证据，欠条有原审被告的签名，并写明以房产证作为抵押，而房产证在原审原告手中，证人证言也能证实原审被告在欠条上签字并将房产证交付给原审原告的事实，录音中原审被告承认欠原审原告钱，以上证据形成证据链，对原审被告欠原审原告钱款的事实具有较大的证明力，因此，原审原告要求原审被告偿还420000欠款有理，本院予以支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。原审被告辩称其未在欠条上签字，因有鉴定意见作为证据，故其答辩意见不予采纳；原审被告辩称其与原审原告不是朋友关系，该意见与其后房产证在二人吃饭、喝酒期间丢失的陈述及其与原审原告买卖黑彩的陈述相矛盾，本院不予采信；原审被告辩称房产证丢失，而非抵押给原审原告，因未提交证据予以证明，且丢失房产证的过程不符合常理，故本院不予采信；原审被告辩称录音中承认欠款事实系原审被告与原审原告有其他欠款，因原审被告未提交证据证明其他欠款存在，故该质证意见本院不予采信。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二十九条、第四十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2013）香民三初字第106号民事判决书。
原审案件受理费7600元（原审原告已预交），原审公告费260元（原审原告已预交），由原审被告彭海涛负担，与上款一并给付原告。再审鉴定费4200元（原审被告已预交），由原审被告彭海涛负担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘伶全
人民陪审员 修 瑛
人民陪审员 齐 蓉
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 范美娟