江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初475号
原告刘某某。
委托代理人郑玉玲，山东铭星律师事务所律师。
被告石某某。
被告抚顺市某物流运输有限公司。
法定代表人刘丽华，经理。
被告中国某保险股份有限公司抚顺市顺城支公司。
负责人刘栋林，经理。
委托代理人付桂茂，江苏日出律师事务所律师。
原告刘某某与被告石某某、抚顺市某物流运输有限公司、中国某保险股份有限公司抚顺市顺城支公司（以下简称：某保顺城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法由审判员贾玲适用简易程序，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告庭前申请撤回对被告抚顺市某物流运输有限公司的起诉，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。原告委托代理人郑玉玲、被告某保顺城支公司委托代理人付桂茂到庭参加诉讼。被告石某某经本院传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告刘某某诉称：原告刘某某系鲁Q×××××小型轿车车主。2015年11月2日23时29分左右，被告石某某驾驶辽D×××××重型半挂牵引车（辽D×××××挂）行驶至京沪高速（上海-
北京）888KM处，车辆左侧与其左侧由驾驶人王善才驾驶的鲁Q×××××号小型轿车的右侧发生碰撞，致鲁Q×××××号小型轿车与高速公路左侧中央护栏发生碰撞，造成双方车辆损坏。该起交通事故经扬州市公安局交通警察支队高速公路二大队认定被告石某某负事故全部责任，王善才不承担责任。双方在达成调解协议确认鲁Q×××××小型轿车损坏部位为车辆右侧与左前部，由被告石某某承担。原告因该次事故造成的该部分车辆损失经宝应县价格认证中心认定为119651元，价格鉴定费7500元，以上损失共计127151元。原告多次与被告协商，但被告至今不履行赔偿义务。被告驾驶的车辆在被告某保顺城支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。为维护原告自身合法权益，请求判令：1、各被告赔偿原告车辆损失、价格鉴证费等损失共计127151元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告某保顺城支公司辩称：我公司对事故发生事实及公安机关做出的事故责任认定没有异议。被告石某某驾驶的车辆在我公司投保的交强险和商业第三者责任险（保险金额为100万元，含不计免赔），保险期间计从2014年12月12日零时至2015年12月11日24时，本事故发生在保险期间之内。我公司愿意在交强险和第三者责任保险限额范围内对原告的车损予以赔付。因原告主张的车损依据为宝应县物价局作出的价格评估认定为单方委托，而我公司就原告车损在4S店询价后认为车损的价格为6万多元，故我公司认可原告的车损及工时费计7万元。如原告不认可，我公司将依法对原告的车损申请重新评估。
被告石某某未予答辩。
经审理查明：2015年11月2日23时29分左右，被告石某某驾驶辽D×××××（辽D×××××挂）重型半挂牵引车行驶至京沪高速（上海-
北京）888KM处，车辆左侧与其左侧由驾驶人王善才驾驶原告刘某某所有的鲁Q×××××号小型轿车的右侧发生碰撞，致鲁Q×××××号小型轿车与高速公路左侧中央护栏发生碰撞事故，造成双方车辆损坏。该起交通事故经公安交警部门现场勘查、综合分析后认定：石某某负事故全部责任，王善才不承担责任。事故发生后，原、被告双方在公安交警部门组织下，确认了本起事故造成鲁Q×××××小型轿车损坏部位为车辆右侧与左前部，该损失由被告石某某承担。被告石某某驾驶的肇事车辆在某保顺城支公司处投保了交强险和商业三者险（保险金额为100万元，且投保了不计免赔率），事故均发生在保险期限内。现原、被告就赔偿事宜协调未果，遂引起本诉。
又查明，事故发生后，原告的车辆经由原告单方委托宝应县价格认证中心鉴定评估车辆损失金额为119651元（含工时费6760元）。该份报告中对“前保险杠皮”、“右前门壳”、“右后门壳”、“右后叶子板”鉴定维修方式为进行更换，估价分别为11933元、13684元、14204元、25638元；被告某保顺城支公司也向本院出具了该公司的对本案原告车辆损失情况确认书，定损金额为72224.37元，该份确认书中对“前保险杠”、“右前车门”、“右后车门”、“右后翼子板”零部件估价分别为5658.63元、8755.46元、9088.58元、19226.88元；因原告单方委托鉴定机构定损的金额与被告某保顺城支公司单方定损金额相差较大，庭审中被告某保顺城支公司向本院提出对车损重新鉴定的申请，经本院向司法鉴定部门核实，因本案原告的车辆已实际销售，无法对该车重新进行评估定损鉴定。
以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、行驶证、身份证，驾驶证，宝应县道路交通事故车损估价鉴定结论书（宝车损鉴字（2015）第089号）、价格鉴证费收据、被告的驾驶证、行驶证以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
针对双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是原告因本起交通事故导致车辆损坏的实际损失应为多少。
本院认为，原告提交的《交通事故车损估价鉴定结论书》是其单方委托鉴定，未提供证据证明在自行委托宝应县价格认证中心定损时已通知被告某保顺城支公司等当事人，从而客观上排除了被告向该价格认证中心提出对评估程序、定损价格、车损部件应予更换还是维修等相关意见的权利。原告提交的《交通事故车损估价鉴定结论书》与被告某保顺城支公司提供的《车损确认书》对原告车辆的车损估价相差达到47426.63元（119651元-72224.37元），本院将两报告中核定的维修、更换项目进行比对，发现两报告的主要差异在于：宝车损鉴字（2015）第089号鉴定结论书中核定对“前保险杠皮”、“右前门壳”、“右后门壳”、“右后叶子板”（被告某保顺城支公司在确认书中写成“右后翼子板”）进行更换，估价分别为11933元、13684元、14204元、25638元；而被告某保顺城支公司出具的对上述零部件估价分别为5658.63元、8755.46元、9088.58元、19226.88元。鉴于原告单方委托鉴定后便对事故车辆已经出售，导致重新鉴定不具可能性，则应由原告承担鉴定结论书载明的车损项目、损失程度正确或合理的举证责任，也即原告应举证证明上述车损配件必须进行更换且价格合理的相关证据。因原告对上述举证责任提交的证据不足，因此不排除原告对上述配件可以维修但却予以更换的项目，造成的相应扩大损失应由原告自行承担。同时，又鉴于被告某保顺城支公司并无对事故车辆车损等财物进行价格鉴定的资质，且被告某保顺城支公司作为承担保险理赔责任的当事人，被告未提交充分证据证明该公司出具的《车损确认书》中对相关零部件的报价符合市场价格且具有客观合理性。因此，结合原告车辆损失的实际情况，本院认为原、被告提交的两份定损报告均存有压低或夸大事故车辆实际损失的嫌疑，均不具有客观合理性，不能完全采信原、被告提交的两份报告核定的损失金额。因原告的事故车辆已实际出售无重新鉴定的可能，本院基于公平原则，核定原、被告各自承担两定损报告确定损失的差价的一半，即被告应在车辆损失综合险的赔偿限额内向原告赔付事故车辆损失95937.68元［（119651元＋72224.37元）÷2］。关于价格鉴定费。本院认为，本案被告石某某在本起事故中承担全部责任，原告因本次事故进行车辆损失鉴定虽系单方委托鉴定，但原告是为确认车辆损失、及时进行维修、防止损失扩大所支付的必要的合理费用，由此支付的费用应予以支持。同时因原告无证据证明在进行单方鉴定时有通知被告某保顺城支公司参与的情形，故本院酌情由原告与被告石某某分别承担原告车损价格鉴定费的50%即3750元。
综上所述，本院确认原告因本起交通事故已经造成的损失为：车损95937.68元［（119651元＋72224.37元）÷2］；价格鉴定费3750元；上述损失合计99687.68元，首先由被告某保顺城支公司在交强险限额内赔偿原告2000元；超出部分，依据事故责任由被告石某某承担，因被告肇事车辆在被告某保顺城支公司投保了商业三者险（已投保不计免赔率），且上述车损及原告支出的合理的价格鉴证费均属于保险赔偿范围，可以由被告某保顺城支公司在商业三者险范围内按照保险合同的约定予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国某保险股份有限公司抚顺市顺城支公司在交强险限额内赔偿原告刘某某2000元，在商业三者险限额内赔偿原告97687.68元，上述款项均于本判决生效之日起十日内给付原告；
二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2840元，减半收取1420元，由被告石某某负担（此款已由原告垫付，被告石某某于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2840元（该院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院；帐号：11×××57）。
审判员 贾 玲
二〇一六年三月十八日
书记员 潘雅莉