重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民初1084号
原告（执行案外人）：叶青。
委托诉讼代理人：刘传琦，重庆永和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖辉，重庆永和律师事务所律师。
被告（申请执行人）：重庆市隆宽房地产开发有限公司。
法定代表人：傅隆宽，执行董事。
委托诉讼代理人：王学民，四川品诚律师事务所律师。
第三人：叶涛。
原告叶青与被告重庆市隆宽房地产开发有限公司（以下简称隆宽公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年11月14日受理后，依法适用普通程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告叶青的委托诉讼代理人刘传琦、被告隆宽公司的委托诉讼代理人王学民到庭参加诉讼。庭审后，本院依申请追加叶涛为第三人参加诉讼，遂又于2017年4月7日对本案再次公开开庭进行了审理。原告叶青及其委托诉讼代理人刘传琦、肖辉与被告隆宽公司的委托诉讼代理人王学民、第三人叶涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶青向本院提出诉讼请求：1.请求判令叶青享有位于重庆市××××房屋40%的所有权；2.请求立即停止对位于重庆市巫峡镇广东中路344号负1-4层房屋的强制执行，并解除查封扣押；3.本案诉讼费由隆宽公司承担。事实和理由：2012年5月，重庆巫山县糖酒公司破产并对外拍卖位于重庆市巫峡镇XXX路XXX号负X-
X层的房屋，叶青与叶涛经协商决定共同出资购买该房屋，以叶涛名义竞拍，竞得后登记在叶涛名下。在叶青将1000万元购房款实际交由叶涛后，叶青与叶涛夫妇于2013年5月13日在巫山公证处办理《公证书》，确认叶青及其丈夫出资1000万元与叶涛夫妇共同购买讼争房屋，并对讼争房屋享有40%的产权等事实。隆宽公司系执行案件的申请人，叶涛系执行案件的被申请人。在执行过程中，隆宽公司作为申请人申请对叶青具有共有权的讼争房屋申请执行，叶青遂对此提出案外人异议。重庆市第一中级人民法院于2016年10月31日作出（2016）渝01执异1290号民事裁定，驳回了叶青的异议。为维护自身合法权益，特依法提起本案诉讼，请求支持叶青的诉讼请求。
隆宽公司辩称，叶青的诉讼请求缺乏基本事实及法律依据，且叶青的丈夫潘高峰对叶涛以本案讼争房屋为借款提供抵押的情况是知晓的而并未提出异议，故叶青不享有足以排除强制执行的权利，请求驳回叶青的诉讼请求。
叶涛述称，叶青所述都是事实，其占有讼争房屋40%的产权。
当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的（2016）渝01执异1290号执行裁定书、（2014）渝一中法民初字第01231号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、《门市租赁合同》、《门市租赁补充协议》，因合同双方并非本案当事人，真实性无法核实；工商登记信息的真实性予以认可。2、《拍卖成交确认书》，真实性予以确认。3、《房屋所有权共有协议书》，有叶涛与叶青的签名且无其他相反证据予以反驳，故对此证据系叶涛与叶青签订予以确认。4、银行转账回单、银行客户回单、银行个人业务交易单、领款单、借条、银行结算业务申请书、银行贷记往帐业务凭证等，真实性予以确认。5、叶涛支付2500万元购房款凭证以及《关于巫山县万丰商贸有限公司银行基本账户说明的函》，无其他相反证据，真实性予以认可。6、讼争房屋的房屋产权证公证书，真实性予以认可。7、公证申请表、告知书、公证书以及在公证处公证时所形成的影像资料等相关材料，因公证书上加盖有重庆市公证处印章并由公证员签名，故对其形式上的真实性予以认可。8、民事判决书两份，真实性予以认可。9、证人证言，不予采信。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：
叶青与叶涛系兄妹关系。2012年5月18日，叶涛通过拍卖的方式以人民币2500万元的拍卖价款拍得位于重庆市××层××房××套。重庆市国土资源和房屋管理局于2013年3月18日就讼争房屋向叶涛颁发了产权证编号为XXX房地证XXXX字第XXXXX号、叶涛为登记的所有权人的房屋产权证书。
2013年9月28日，隆宽公司与案外人巴东宏阳商贸有限公司（该公司法定代表人为叶涛）、重庆黔江区先登小额贷款有限公司签订《委托贷款三方协议》，将自有资金委托重庆黔江区先登小额贷款有限公司贷款给巴东宏阳商贸有限公司。叶涛以案涉房屋为巴东宏阳商贸有限公司的该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。同时，叶青的丈夫潘高峰也以其所有的产权号为XXX房地证XXXX字第XXXXX号的房产为巴东宏阳商贸有限公司的该笔借款提供抵押担保。后因巴东宏阳商贸有限公司未按期归还借款，隆宽公司于2014年10月27日诉至本院，要求巴东宏阳商贸有限公司归还借款，并要求叶涛等履行担保责任。本院于2015年9月16日作出（2014）渝一中法民初字第01231号生效民事判决书，判决巴东宏阳商贸有限公司归还借款及利息，并判决隆宽公司对案涉房屋享有优先受偿权。随后，隆宽公司依法申请强制执行，叶青以其为案涉房屋共有人为由向本院提出执行异议申请，本院于2016年10月31日以（2016）渝01执异1290号执行裁定书驳回了叶青的异议。叶青因不服该裁定，遂提起本案诉讼，诉请如前，望判如所请。
另查明，2013年5月13日，叶涛及其妻子方丹出具声明书一份，声明案涉房屋系通过拍卖方式获得，登记于叶涛名下。因妹妹叶青和妹夫潘高峰共同出资1000万元与叶涛、方丹夫妻共同购买案涉房屋，所以叶青与潘高峰对案涉房屋享有40%的产权。若以叶涛的名义对外出租或转让案涉房屋，则叶青与潘高峰对租金或房屋转让价款享有40%的收益权。就此声明书，叶涛与方丹于同日至重庆市公证处办理了公证。
同时查明，在2012年5月13日至2012年8月24日期间，叶青与叶涛发生了多笔银行转账业务。在此期间，叶青还向收款人为张承露、陈琦的自然人转款。其中向张承露转款50万元，转款时间为2012年5月18日；向陈琦转款189万，转款时间为2012年5月18日。叶青所提交的银行转账凭证等证据所载金额共计1046.9万元。
本院认为，叶涛向隆宽公司借款，以登记在其名下的本案讼争房屋为该借款提供担保并办理抵押手续时，叶青的丈夫也有参与，但没有证据表明其对此提出过异议。而已生效的民事判决书亦判决隆宽公司就讼争房屋享有优先受偿权，且讼争房屋登记在叶涛名下，本案也不存在法律、司法解释所规定的例外情形。所以，依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，叶青不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止对讼争房屋的强制执行并解除查封扣押的诉讼请求，本院不予支持。
就叶青请求确认其对讼争房屋享有40%产权的诉讼请求，虽然在审理中叶青举示了协议、转账凭证、公证书等，但其与叶涛之间关于房屋所有权归属的约定只能约束合同双方当事人，并不产生直接设立房屋所有权的法律效力。究其根本，叶青对叶涛仅享有请求其对案涉房屋进行加名或分割过户的债权请求权，在房屋未分割过户之前，叶青对案涉房屋并不享有一定份额的所有权，叶青可对此提起合同之诉，要求叶涛为其办理房屋加名或过户分割手续。
综上所述，对叶青要求停止执行并确认其对讼争房屋享有40%产权的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告叶青的诉讼请求。
案件受理费53800元，由原告叶青负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 李 娅
审 判 员 陈 娟
代理审判员 陈义熙
二〇一七年五月四日
书 记 员 韩 微