上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初35299号
原告：李万勇，女，1974年11月5日出生，汉族，户籍地河南省。
被告：上海蘑菇宝贝百货有限公司，注册地上海市宝山区。
法定代表人：尹飞，董事长。
委托诉讼代理人：徐飞雪，女。
委托诉讼代理人：张秉玺，男。
原告李万勇与被告上海蘑菇宝贝百货有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李万勇，被告上海蘑菇宝贝百货有限公司的委托诉讼代理人徐飞雪、张秉玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李万勇向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2015年5月1日至2017年6月12日期间的工资人民币(币种下同)50,500元；2、被告支付原告2015年4月1日至同月30日期间的工资2,020元；3、被告支付原告2014年9月19日至2017年6月12日期间的平时延时加班工资1,129元；4、被告支付原告2014年9月19日至2015年4月30日期间的法定节假日加班工资1,506元；5、被告支付原告2014年9月19日至2015年4月30日期间的未休年休假工资2,414.70元；6、被告返还原告服装押�150元。事实和理由：其于2014年9月19日入职被告处，担任导购，月工资为上海市最低工资标准，工作地点为闵行区莘潭路XXX号被告公司莘潭路店。原告工作期间认真履行自己的工作职责，但被告于2015年4月28日突然因门店经营问题而决定关店，并通知全体员工放假回家等工作安排，原告因此回家等通知，但一直没有等到被告的通知，被告至今也没有发放原告工资、加班工资，没有为原告足月缴纳社会保险等，故原告于2017年6月12日向被告发函解除劳动合同并要求支付工资及加班工资，但被告一直不予理睬。原告为相关补偿事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。
上海蘑菇宝贝百货有限公司辩称，原告于2014年9月19日入职被告处，在位于莘潭路的被告公司莘庄店担任导购。2015年4月，由于莘庄店的租赁合同未能续签，故被告决定于2015年4月15日关闭该�店。为此，被告人事与该门店的员工进行了沟通，给予员工两种选择，一是选择至被告旗下36家门店中的任意一家门店工作，二是如果不愿意至其他门店工作的，于2015年4月30日之前到公司办理离职手续。被告当时还告知原告离莘庄店最近的有颛桥店、报春店和漕宝路店三家门店，但原告直至2015年4月底都没有回复被告，也没有到被告处办理离职手续，故被告人事于2015年4月30日向原告发送短信，告知原告因其没有在公司规定的时间内选择门店，所以按原告离职处理，双方劳动关系于2015年4月30日解除。被告并为原告办理了日期为2015年4月30日的退工手续，亦为原告缴纳社保至2015年4月。因双方劳动关系已于2015年4月30日解除，故无须向原告支付劳动关系解除之后的工资。就原告2015年4月的工资，原告该月因门店关闭出勤至14日，2015年4月1日至同月14日期间的考勤记录已被新�录覆盖，故无法核实原告的实际出勤情况；而4月15日起原告没有到新的门店上班，故不应获得劳动报酬。因此，被告不同意支付原告该月工资。另，被告每月支付原告工资时均已按照原告的实际加班情况足额支付了加班工资，不存在差额。而原告在被告处实际工作未满一年，不符合享受年休假的条件。且原告的请求均已超过法定时效，故均不应得到支持。关于服装押金，是因原告未至公司办理离职手续而未退还，若原告现在能够提供押金收据原件，被告愿意返还押金。
本院经审理认定事实如下：原告于2014年9月19日进入被告处工作，担任导购一职，双方签订了期限为该日起至2017年9月18日止的劳动合同。
2015年5月21日，被告为原告办理了结束日期为2015年4月30日的网上退工登记备案手续。被告为原告缴纳上海市城镇社会保险费至2015年4月。
2017年9月13日，原告以本案讼争事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2017年10月13日作出闵劳人仲(2017)办字第5178号裁决，以原告的请求均已超出申请仲裁时效为由不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。
庭审中，原告陈述，其在被告处一直工作至2015年4月28日，该日被告通知员工所在门店要关闭，并告知公司旗下有很多门店，让员工选择回家等工作安排的通知或者辞职，但从未告知过员工2015年4月30日之前去公司办离职手续，故原告就回家等工作安排的通知了，但一直没有等到通知。2015年8月，原告丈夫曾向被告催讨原告2015年4月的工资，但被告回复没有辞职报告就不发工资。此后，原告就联系不上公司了。2017年6月，原告向被告寄出解除劳动合同通知。为此其提供了解除劳动关系通知书快递单复印件。被告对快递单复印件的真实性无�确认，称其没有收到过该快递。
关于服装押金，被告当庭收到原告交付的押金收据原件二张，并当庭返还原告服装押金150元。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同书、招退工信息等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告称，双方劳动关系因原告原所在门店关闭，且原告未选择至被告其他门店工作而于2015年4月30日解除。原告则称，被告于2015年4月28日通知其门店关闭时让其选择回家等工作安排的通知或者辞职，原告选择回家等通知，因一直未等到被告的通知，故于2017年6月寄出解除劳动合同通�，双方劳动关系于此时解除。就此，本院认为，原告就其陈述并未提供任何证据予以佐证，且原告回家等待被告工作安排通知超过两年之久亦不符合常理。而被告为原告办理了结束日期为2015年4月30日的网上退工登记备案手续，并为原告缴纳社保至2015年4月，故本院采信被告关于双方劳动关系于2015年4月30日解除之陈述，据此认定双方劳动关系于2015年4月30日终结。因此，对原告要求被告支付其2015年5月1日至2017年6月12日期间工资、平时延时加班工资之请求，本院不予支持。就原告主张被告支付其2015年4月1日至同月30日期间的工资、2014年9月19日至2015年4月30日期间的平时延时加班工资、法定节假日加班工资及未休年休假工资之请求，本院认为，劳动争议仲裁调解法规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本院已认定双方劳动关系于2015年4月30日终结，故原告应当自劳动关系终结之日起一年内提出书面仲裁申请。现原告直至2017年9月13日方才提起仲裁申请，显已超过申请仲裁的法定时效。且原告亦无证据证明存在时效中止、中断的情形，故原告该部分主张均已因其怠于行使权利而不再受法律保护。因此，对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告返还服装押金150元之请求，因被告已经当庭履行完毕，故对原告该项请求，本院不再予以处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李万勇的诉讼请求(不包括不予处理部分)。
案件受理费减半收取计5元，由原告李万勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或�代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一八年二月八日
书记员 陈 楚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
二、《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
……