河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民初字第270号
原告：张杨。
委托代理人：赵新宙，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托代理人：吕豪，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：郭兴臣。
委托代理人：张普庆。
被告：郭殿江。
委托代理人：李晓军，河北华岩律师事务所律师。
被告：郭兴存。
委托代理人：李晓军，河北华岩律师事务所律师。
被告：郭秀荣。
委托代理人：李晓军，河北华岩律师事务所律师。
原告张杨诉被告郭兴臣、郭殿江、于瑞芝财产损害赔偿一案，本院受理后，诉讼期间发现被告于瑞芝死亡，其继承人郭兴存、郭秀荣参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告的委托代理人赵新宙、吕豪，被告郭兴臣的委托代理人张普庆，被告郭殿江、郭兴存、郭秀荣及其委托代理人李晓军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：其在北京从事珠宝生意，与郭兴臣系朋友关系。2013年，郭兴臣主动向其提出自己经常在澳门活动，可以通过朋友和关系帮原告在澳门做鉴定并销售。2013年4月28日、5月22日，原告分两次在澳门将9件翡翠（价值人民币3680万元）交给郭兴臣。郭兴臣拿到9件翡翠后说是找人看，后失联。原告于2013年6月9日到澳门司法警察局报案。郭殿江、于瑞芝得知原告在澳门报案后，主动向原告提出要督促郭兴臣将9件翡翠归还原告，并于2013年6月23日出具一份承诺书，其主要内容为，如果郭兴臣在2013年6月23日至2013年12月22日还不上原告，郭殿江、于瑞芝负责归还原告9件翡翠成本价2200万元，约定承诺书生效的条件是原告撤回报案。原告撤案后，郭殿江、于瑞芝并未履行承诺。2014年3月25日，郭兴臣向原告出具了书面还款承诺书，承诺金额3680万元，同时还出具了一份2014年3月25日至2015年3月25日之间还款3000万元的欠条，到期不能偿还按月息1.5分计算的欠条。到起诉之日起郭兴臣并未履行承诺、兑现欠条。原告起诉，请求法院判令被告郭兴臣偿还债务人民币3000万元并支付约定利息（至起诉时计为720万元）；郭殿江及于瑞芝的继承人郭兴存、郭秀荣对郭兴臣债务中的2200万元承担连带责任并负担全部诉讼费用。
被告郭兴臣辨称：原告诉请的玉石价格出入太大，原告的鉴定师说该玉石最高价格不超过200万元。
被告郭殿江辩称，1.原告张杨以答辩人次子郭兴臣占有截留翡翠为由要求答辩人和妻子于瑞芝书面承诺做为郭兴臣的保证人，在2200万元的范围内承担连带还款责任，还款期限约定半年，即2013年6月23日至2013年12月22日，双方未约定保证期限，根据担保法第26条规定，保证人保证期限为6个月，即2013年12月23日至2014年6月22日，原告在此期限内未向答辩人主张权利，保证责任因逾期依法免除，答辩人不再承担保证责任。2.原告张杨没有履行和兑现承诺书所约定的生效条件，承诺书约定的生效条件是张杨保证在承诺书签订之日起4日内撤诉，并将撤诉结果及证据送达答辩人或张晓云女士。同时在签订承诺书的同日，原告张杨亲笔书写保证书一份，其内容为“我张杨保证在这星期内到澳门办理郭兴臣撤诉之事，如果不能撤诉，郭殿江所写的承诺书无效”。原告张杨既没有撤诉，也没有将撤诉结果及证据送达答辩人或张晓云，该承诺书未能生效，不能以此做为要求他人履行义务的凭证。3.原告以答辩人救子心切、年老愚钝、不懂法律等弱点，虚张声势，编造了一个境外难以查证的司法案件，以恐吓欺诈八旬老人，趁人之危签订了承诺书，依照民法通则和合同法的相关规定，以欺诈、胁迫手段订立的合同依法应予撤销，不受法律保护。4.原告交付第一被告郭兴臣的物品并未举证证明货物来源和价格，且原告不能举证证实其货币支付和财产能力的证据，同时第一被告郭兴臣认可3000万元的赔付金额，也不能就此认定原告的货物价值。5.本案案由系不当得利纠纷，根据本案实际情况，承担民事责任的首选方式为返还原物，而非赔偿或折价给付货币，在尚不能确定所谓翡翠财物已经灭失的前提下，应判令侵占人返还原物。
被告郭兴存、郭秀荣辨称：不清楚此事，本案与我们无关。
原告为证明自己的主张，提交下列证据：
证据一，郭兴臣出具的欠条，形成时间2014年3月25日，证明郭兴臣欠款数额及利息的计算方式、起算时间。
证据二，郭兴臣出具的还款承诺书（附翡翠饰品照片），形成时间2014年3月25日，证明郭兴臣从原告处拿走翡翠饰品一直未还，并且被告郭兴臣承认翡翠饰品市场价值为3680万元。
证据三，曾某出具的说明，形成时间2015年9月1日，证明欠条上有见证人曾某的原因。
证据四，张某出具的事情经过说明，形成时间2015年8月16日，证明欠款形成经过。
证据五，张某与郭兴臣手机联系的短信记录，形成时间2013年5月26日—6月19日，证明欠款形成经过。
证据六，被告郭殿江、于瑞芝向原告出具的承诺书，形成时间2013年6月23日，证明郭殿江、于瑞芝应对欠款中的部分金额承担还款责任。
证据七，报案及撤案文件，形成时间2013年6月9日—25日，证明原告履行了对承诺书的生效保证。
对原告提交的证据，被告郭殿江、郭兴存、郭秀荣质证意见为：对证据一，与本案无关，这笔款究竟是借款还是货款没有记载，最高院关于民间借贷的解释，应由银行汇款等证据作证，该欠条后“按期不能偿还，阿龙有权追逃”，不清楚阿龙是谁，则该欠条的权利人不是张杨，而是阿龙，该欠条是迫于刑事追究的情况下书写的，所以真实性有待考证，该欠条与郭殿江、于瑞芝无关。对证据二，该还款承诺书是郭兴臣单方意思的表示，多项内容违反了民法原则，具有比法院判决书还具有强制性，如原告有权处置郭兴臣的一切资产，郭兴臣不许出租、不许转让等等，这些都是限制人身自由的条款，应认定无效，该还款承诺书的形成时间2014年3月25日，根据该还款承诺书郭殿江、于瑞芝书写的承诺书相应失效，因为郭殿江、于瑞芝的承诺书是2013年6月23日，债务人在书写了新的还款协议之后，对原还款金额、时间都进行了改动，那么原来的保证合同就相应失效，所以单从该还款承诺书的法律角度讲，替代了之前的承诺书，原担保人的担保责任已经失效，关于证据二中的照片，只能说明这些东西的形状，看不出重量和材质，更不能体现其价值。对证据三，曾某的说明曾某没按手印，另外证人应出庭作证，只提供证言不能作为证据使用。对证据四，对张某的事情经过说明我们不清楚，待张某出庭时一并质证。对证据五，短信内容真实性无法核实，内容好多都是闲聊，与本案无关。对证据六，首先二承诺人是在不知情的情况下，在病床上签的字，另外原告也没有履行承诺书中的义务，没有在承诺书后的4日内撤诉，更没有将撤诉结果和证据送达二承诺人或张晓云，按承诺书的约定属于无效，此外按照保证责任期限讲，原告起诉时超出了保证期限，保证责任早已免除。对证据七，该报案材料，检举人是张某不是张杨，刑事报案检举人必须是本人，这是无法代理的，通传令没有公章，也看不出与郭兴臣有关联性，而且被通传人是原告，这相当于是找被害人询问，不能证明警察局已经立案，原告的撤诉申请书是否送达澳门检察院没有证据，而撤诉证明应由澳门检察院作出，因为原告申请撤诉是向澳门检察院，澳门检察院的撤诉也是澳门检察院出证明，警察局长出证明不符合程序，也不能确定其真实性，另外自始至终各被告也没有收到原告撤诉的材料，对真实性合法性均不认可。
被告郭兴臣对原告提交的证据发表质证意见为：对证据一，欠条形成于澳门，是郭兴臣受到外界压迫的情况下书写的，不是其真实意思表示。对证据二，证据一、二均形成于澳门，是郭兴臣受到外界压迫的情况下书写的，不是其真实意思表示，对原告其他证据的质证意见同郭殿江、郭兴存、郭秀荣质证意见。
被告郭兴臣、郭兴存、郭秀荣未提交证据，被告郭殿江为证明其主张，提交下列证据：
证据一，张杨亲笔书写的保证书，内容有“张杨这星期内到澳门撤诉”，证明原告张杨承诺这星期撤诉，否则承诺书无效。但是张杨没有撤诉，或者无诉可撤，也没有向被告告知或者送达撤诉手续。
证据二，澳门司法警察局报案程序和照片四张，从澳门司法警察局领取的报案程序简表，去澳门司法局和检察院的照片四张，证明被告郭殿江的代理人亲自到澳门司法部门调查走访，了解司法程序，印证原告是否报案撤案，结果证明没有查询到原告立案、撤案的证据材料，按照澳门的法律程序立案撤案有严格的法律手续，立案和撤案都需由检察院备案和书面裁定撤案，原告没有提交澳门检察院的撤诉裁定书不能证明撤诉属实。
对被告提交的证据，原告质证意见为：关于保证书可以确定是原告书写，与承诺书相对应，并且原告已经撤案，履行了承诺，不能证明原告没有撤案，保证书与原告提交的证据相吻合。关于证据二，照片能证明其到了澳门司法局，但从提交的材料里看不出其陈述的结果；对照片有异议，被告郭殿江没有文书证明撤案必须由检察院出具证明，如果在司法警察阶段撤诉是否需要检察院出具文书没有证据证明，不能达到被告郭殿江的证明目的，关于亲自报案问题，是张杨和张某一起去报案的，因为是张某把翡翠交给的郭兴臣，所以由张某报案没有问题。从被告郭殿江提交的小册子中看不出撤案必须由检察院出具文件。
原告申请证人张某到庭作证，证明交给被告郭兴臣翡翠的真实性。被告郭殿江质证认为，郭兴臣现在用的手机号码不是这个号码，不能证明信息是郭兴臣发的，而且与本案无关。
根据原、被告双方的举证、质证及当庭陈述，本院确认如下事实：2013年4月至5月期间，原告张杨通过张某将若干件翡翠饰品交于被告郭兴臣让其在澳门做鉴定并代售。后郭兴臣持翡翠饰品失联。原告于2013年6月9日到澳门司法警察局报案。被告郭殿江、于瑞芝得知原告在澳门报案后，向原告提出要督促郭兴臣将翡翠饰品归还原告，并于2013年6月23日出具承诺书一份，写明：“经张杨女士同意，我儿子郭兴臣拿走张杨女士部分翡翠进行鉴定，售价3680万元，成本价格2200万元，归还期限为半年即2013年6月23日至2013年12月22日，这期间我将尽力让郭兴臣将拿走的翡翠还给张杨女士，如果还不上，我承诺所欠款有我变卖财产负责归还2200万元。张杨女士保证自2013年6月23日起4日内撤诉，并将撤诉结果及证据送达与我或张晓云女士，否则承诺书无效”。原告于2013年6月25日向澳门司法机关申请撤案。2014年3月25日，被告郭兴臣向原告出具书面还款承诺书，对拿走原告翡翠饰品的事实、翡翠价值认可，并承诺“愿意以我郭兴臣本人所有的全部财产就前述事由向张杨女士承担3680万元人民币的偿还责任”。同时被告郭兴臣出具欠条一张，“今欠张杨女士人民币叁仟万元整（3000.0000元）年现（限）壹年整，如到期不能偿还月利息1.5分利息。时间2014年3月25号至2015年3月24日止。欠款人：郭兴臣，2014年3月25号，见证人：曾某，彭新春，2014年3月25日，注：此款按期不能偿还，阿龙有权追逃”。被告郭兴臣至今未未返还给原告翡翠饰品，亦未给付欠款。
本院认为：原告张杨将翡翠饰品交于被告郭兴臣让其在澳门做鉴定并代售，双方构成委托关系。被告郭兴臣未完成其受托事务理应返还原物，因其不能返还翡翠饰品，给原告造成了财产损失，应赔偿相应价款。因为目前对翡翠价值没有统一的定价标准，且原告未提供充足证据证明其翡翠饰品的实际价值是3680万元，在原告提供的郭殿江、于瑞芝出具的承诺书中，标明翡翠饰品成本价格2200万元，故被告郭兴臣应按此价款予以赔偿，原告主张的3000万元本院不予支持。原告张杨提供的被告郭兴臣所写的欠条中载明月利息1.5分利息，并约定还款时间为2014年3月25号至2015年3月24日，该约定不违反有关规定，故被告郭兴臣应自2015年3月25日起按月利息1.5分支付2200万欠款的利息至款付清之日止。关于原告主张被告郭殿江、郭兴存、郭秀荣对被告郭兴臣债务中的2200万元承担连带责任问题，本院认为，郭殿江、于瑞芝出具的承诺书应视为二人对被告郭兴臣所欠债务做出的保证担保，该保证未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十六条规定“连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，被告郭殿江、于瑞芝出具的承诺书写明在2013年6月23日至2013年12月22日期间内督促被告郭兴臣将拿走原告的翡翠饰品归还原告，如果还不上，二人负责归还2200万元，故被告郭兴臣返还翡翠饰品的履行期限应截止到2013年12月22日，原告未提供充足的证据证明其在2013年12月23日—2014年6月22日这六个月内向郭殿江、于瑞芝主张权利，故郭殿江、于瑞芝的保证责任因超期而免除，原告主张郭殿江及于瑞芝的继承人郭兴存、郭秀荣承担连带责任依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请示承担其他民事责任”、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”、第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”、《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告郭兴臣于本判决生效后十日内赔偿原告张杨翡翠饰品损失人民币2200万元，并自2015年3月25日起按每月利息1.5分给付利息至付清之日止。
二、驳回原告张杨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费227800元由被告郭兴臣负担167053元，由原告张杨负担60747元；诉讼保全费5000元由被告郭兴臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 裴 兴
审 判 员 任素霞
代理审判员 孙 丰
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 马 迪