广东省湛江经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0891行初291号
原告徐闻县海安镇广安村广安经济合作社。
法定代表人倪永聪，社长。
委托代理人全凤媚，广东拓盛律师事务所律师。
被告徐闻县国土资源局。
法定代表人郑振强，局长。
委托代理人何世俊，男，1978年5月10日出生，汉族，住徐闻县，
委托代理人邓庆祝，女，1994年9月18日出生，汉族，住徐闻县，
第三人徐闻县安合房地产开发有限公司。
法定代表人余林峰。
委托代理人江显锋，男，1972年9月28日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
原告徐闻县海安镇广安村广安经济合作社诉被告徐闻县国土资源局、第三人徐闻县安合房地产开发有限公司土地行政登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告徐闻县海安镇广安村广安经济合作社诉称，徐闻县安合房地产开发有限公司于2017年9月7日将原告位于207国道路段的土地破坏并向原告出示了涉案不动产权证。原告发现涉案不动产权证项下的土地是（2011）第0282号土地使用权证的部分土地，该证用地面积为141.482亩。而（2011）第0282号土地使用权证的颁发也是不合法的，首先其土地来源不合法，第0282号土地使用权证涉及的土地权属于原告广安村集体所有，该土地性质尚未改变，从未任何单位征用过第0282号土地使用证的土地，第二其颁发使用权证的程序也不合法，政府并没有按照法定的程序进行发证，原告就（2011）第0282号土地使用权证提起了行政诉讼，该案经过一、二审，现经最高人民法院于2017年3月29日立案为（2017）最高法行申2036号进行处理，尚在审理过程。同此道理，涉案不动产权证项下土地仍属于原告所有，被告将原告所有的土地登记权利人为第三人，显然是违法的，理应撤销该证。
综上所述，被告徐闻县国土资源局于2016年8月2日给徐闻县安合房地产开发有限公司颁发（2016）徐闻县第0000901号不动产权证的行为违法，直接将原告的集体土地登记给第三人，严重侵害了原告集体利益，据此，请求：1、撤销被告徐闻县国土资源局于2016年8月2日给徐闻县安合房地产开发有限公司颁发（2016）徐闻县第0000901号不动产权证；2、本案诉讼费用由被告负担。
经审理查明：1993年8月13日，湛江市国土地局向徐闻县国土局作出湛地政（1993）138号《关于徐闻县国土局征地出让给徐闻金源综合公司的批复》，称经湛江市人民政府同意，同意徐闻县国土局征用广安村位于海安开发试验区内、××村××国道东侧地段的土地共100亩，并按有偿有期使用的原则，将该地块的使用权出让给徐闻县金源综合公司（以下简称金源公司）进行房地产综合开发建设，征地补偿可按1992年双方签订的征用土地补偿协议书办理。1998年8月10日，湛江市国土地局向徐闻县海安经济开发试验区国土规划建设局作出湛地政（1998）43号《关于补办徐闻县金源公司综合楼建设用地手续的批复》，称金源公司办公大楼用地属1992年经徐闻县人民政府批准由徐闻县地产公司预征土地范围。1995年，海安开发试验区未按征地审批程序报批即将该地安排给用地单位。在非农建设用地在清理中，徐闻县国土局将该地作为统（预）征土地遗留问题列表上报广东省国土厅，并获广东省国土厅粤地政函（98）59号文批准同意补办用地手续。该宗地现已落实计划、规划等手续，符合用地条件，经请示湛江市人民政府，同意实征上述位于新××国道××路段东侧××村集体土地56.98亩，并由徐闻县海安经济开发试验区国土规划建设局出让给金源公司作为该公司综合楼建设之用。征地补偿等事宜可按1992年预征单位徐闻县地产公司与被征地单位签订的《征用土地补偿协议书》执行。之后，金源公司破产还债一案由徐闻县人民法院受理。徐闻县人民法院于2009年9月11日作出（2001）徐法破字第1－9号民事裁定，认为破产管理人金源公司清算领导小组根据债权人会议的表决结果在2009年8月27日与徐闻开发区管委会签订《回收土地协议书》，对金源公司于1992年12月8日受让的位于海安开发区××村××国道东侧地段[湛地政（1993）138号文]100亩土地及1996年7月5日受让的位于海安开发区××国道××路段西侧42号[湛地政（1998）43号文]56.98亩土地进行变价处理，由徐闻开发区管委会对上述两块土地分别做无偿回收及有偿回收，破产管理人已收到徐闻开发区管委会依《回收土地协议书》支付的土地补偿款2279200元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第十一项、《中华人民共和国企业破产法》第一百一十二条的规定，裁定如下：一、金源公司于1992年12月8日受让的位于海安开发区××村××国道东侧地段[湛地政（1993）138号文]100亩土地由徐闻开发区管委会无偿回收；二、金源公司于1996年7月5日受让的位于海安开发区××国道××路段西侧42号[湛地政（1998）43号文]56.98亩土地由徐闻开发区管委会以2279200元有偿回收。经徐闻开发区管委会向徐闻县人民政府请示，徐闻县人民政府于2010年1月20日作出徐府函[2010]17号《关于同意收回县金源公司两宗国有建设用地并挂牌出让部分土地使用权的批复》，称根据徐闻县人民法院（2001）徐法破字第1－9号民事裁定，同意徐闻开发区管委会以2279200元有偿收回金源公司上述的56.98亩国有建设用地[批准文号：湛地政（1998）43号]，无偿收回金源公司上述的100亩土地中97.184亩国有闲置建设土地[批准文号：湛地政（1993）138号]。之后，经徐闻开发区管委会申请及经批准，将回收的上述两宗相连国有建设用地合作一宗办理土地储备登记。徐闻县人民政府于2011年6月30日给徐闻开发区管委会颁发徐国用（2011）第0282号《国有土地使用证》，地类（用途）为政府储备，使用权类型为划拨，使用权面积为94321.6平方米。
另查，于2014年3月25日，被告将徐国用（2011）第0282号中部分土地47181.5平方米土地使用权出让给第三人徐闻县安合房地产开发有限公司，用途为住宅商服用地，并颁发了徐国用（2015）第417号《国有土地使用证》。2016年，第三人发现徐国用（2015）号第417号《国有土地使用证》宗地图界线及界址出现错误，要求重新测绘办证。经重新测绘后，被告重新给第三人徐闻县安合房地产开发有限公司颁发了粤（2016）徐闻县不动产权第0000901号不动产登记证。
本院认为：本案系土地行政登记纠纷。徐闻开发区管委会根据已发生法律效力的徐闻县人民法院（2001）徐法破字第1－9号民事裁定并经报徐闻县人民政府等相关部门批准后，回收了金源公司于1992年12月8日受让的位于海安开发区××村××国道东侧地段[湛地政（1993）138号文]和于1996年7月5日受让的位于海安开发区××国道××路段西侧42号[湛地政（1998）43号文]的两宗国有土地后，经申请并经批准后再将上述两宗国有土地合为一宗办理徐国用（2011）第0282号《国有土地使用证》。该徐国用（2011）第0282号《国有土地使用证》的土地已是国家所有，被告将该属于国家土地中的一部分涉案土地使用权出让给第三人并给第三人颁发涉案的粤（2016）徐闻县不动产权第0000901号不动产登记证，与原告徐闻县海安镇广安村广安经济合作社没有法律上的利害关系。原告提起本案的诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”及第四十九条第一项：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回原告徐闻县海安镇广安村广安经济合作社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈 晓
人民陪审员 丁 燕
人民陪审员 董金玲
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 窦晓燕
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。