贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔民终703号
上诉人（一审被告）：向茂林，男，1974年3月26日出生，汉族，住贵州省思南县。
上诉人（一审被告）：铜仁市碧江区国奥小额贷款有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区民主路阳光大厦四楼。
法定代表人：修昕武，该公司董事长。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陈忠华，贵阳市云岩区黔东法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城龙慧苑商铺U段商铺16号。
法定代表人：陈建麟，该公司董事长。
一审被告：贵州华力农化工程有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区沿江路36号。
法定代表人：胡秋云，该公司董事长。
一审被告：李文军，男，1954年6月8日出生，汉族，住贵州省铜仁市。
一审被告：思南金城房地产开发有限公司，住所地：贵州省思南县思塘镇城北街。
法定代表人：旷亚海，该公司董事长。
一审被告：思南金城房地产开发有限公司铜仁市分公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区铜江大道。
负责人：王礼松，该公司经理。
上诉人向茂林、铜仁市碧江区国奥小额贷款有限公司（以下简称国奥公司）因与贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司(以下简称信中源公司)、一审被告贵州华力农化工程有限公司（以下简称华力农化公司）、李文军、思南金城房地产开发有限公司（以下简称金城公司）、思南金城房地产开发有限公司铜仁市分公司（以下简称金城房开铜仁分公司）借款及担保合同纠纷一案，不服贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第209号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人向茂林、国奥公司上诉请求：1、请求依法撤销（2015）筑民二（商）初字第209号民事判决第三项，改判向茂林、国奥公司不承担连带给付责任。2、一、二审诉讼费由信中源公司承担。事实及理由：第一，一审判决认定事实错误，证据不足。2014年1月25日，信中源公司与华力农化公司之间的借款，双方经过调解予以解决，贵阳市乌当区人民法院作出了（2015）乌商初字第54号民事调解书。华力农化公司作为债务人，信中源公司可以起诉债务人，也可以选择将债务人与担保人列为共同被告。债务人主动偿还了债务，上诉人作为担保人不应当继续履行担保义务，只有在债务人不履行债务的情况下，向茂林、国奥公司才承担保证责任。向茂林、国奥公司虽未对2014年1月25日的《借款合同》承担保证责任，并不必然导致对本案《借款合同》承担保证责任。一审判决将两个《借款合同》相互混淆，认定事实错误，证据不足。第二，向茂林、国奥公司出具的担保函与诉争《借款合同》不存在主次合同关系。向茂林、国奥公司出具担保函的时间为2014年1月26日，诉争的《借款合同》的时间是2014年1月27日，《借款合同》是主合同，担保合同是从合同。向茂林、国奥公司出具的担保函仅对2014年1月25日的《借款合同》提供担保，未对本案的《借款合同》提供担保，从时间上即可相互印证，向茂林、国奥公司不应当承担保证责任。
被上诉人信中源公司未提交答辩意见。
一审被告华力农化公司、李文军、金城公司、金城房开铜仁分公司未提交答辩意见。
信中源公司诉请：一、判令六被告连带偿还信中源公司借款本金人民币4500000元及利息（利息计算至被告实际付清借款时止）；二、判令六被告连带支付信中源公司律师代理费107500元；三、本案的诉讼费由六被告承担。庭审中，信中源公司变更第二项诉请为：“二、判令六被告连带支付原告律师代理费75250元”，增加一项诉请：“四、判令被告承担本案的保全费5000元及担保费40000元”。
贵阳市中级人民法院一审查明，2014年1月26日，向茂林、国奥公司向信中源公司出具《担保函》，约定：向茂林、国奥公司为华力农化公司向信中源公司的借款450万元提供连带责任担保，保证期限自2014年1月27日起至信中源公司的债权完全实现止，担保的范围为本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。同日，金城房开铜仁分公司向信中源公司出具同样内容的《担保函》。
2014年1月27日，信中源公司（乙方）作为出借方与借款方华力农化公司（甲方）、担保方金城房开、李文军（丙方）签订《贵阳金阳新区信中源小额贷款有限公司借款合同》，约定：一、借款450万元，期限为两个月（2014年1月27日至2014年3月26日），利率为每年21.6%；二、甲方未按时足额支付本息的，应承担乙方支出的诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、诉讼期间的利息费等所有的催收费用，至清偿为止；三、金城房开以名下的资产作为借款的担保，承担无限连带责任；李文军以其产权证号为铜房权证地房字第××号的房屋作担保，承担无限连带责任。
2014年1月26日，信中源公司委托贵州侨新房地产开发有限公司向华力农化公司的法定代表人胡秋云付款400万元，委托其法定代表人陈建麟向胡秋云付款500万元。2014年1月26日，陈建麟向胡秋云付款500万元；2014年1月29日，贵州侨新房地产开发有限公司向胡秋云付款400万元。上述付款共计900万元，其中包括本案借款450万元及2014年1月25日，华力农化公司与信中源公司签订的另一份借款合同中的450万元。
2014年1月27日，华力农化公司向信中源公司出具《收条》，内容为：本公司今收到信中源公司的借款450万元，已汇入胡秋云账户。借款到期后，华力农化公司未归还本息，金城公司、金城房开铜仁分公司、李文军、国奥公司、向茂林未履行担保义务，信中源公司遂诉至该院，提起诉请如前。
另查明，2015年5月12日，信中源公司与贵州朝华明鑫律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师费为75250元。2015年5月19日，信中源公司支付了该笔费用。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、担保函、收条、工商银行个人业务凭证、建设银行进账单、委托函等证据在卷佐证，并经庭审质证，该院予以确认。
贵阳市中级人民法院一审认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。信中源公司与华力农化公司、李文军、金城房开铜仁分公司签订《借款合同》，是双方真实意思表示，合法有效。信中源公司在实际借出450万元后，华力农化公司、李文军、金城房开铜仁分公司没有按合同约定还本付息，其行为已构成违约，信中源公司诉请要求华力农化公司返还本金450万元及利息的请求，该院予以支持；
关于信中源公司对向茂林、国奥公司主张承担连带保证责任的诉请，向茂林、国奥公司向信中源公司出具《担保函》，承诺对华力农化公司的借款承担连带责任，保证期限自2014年1月27日起至信中源公司的债权完全实现止，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，担保函对保证期间的约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。对于向茂林、国奥公司辩称其并未对诉争《借款合同》提供担保，而是对1月25日的《借款合同》提供担保，因《担保函》上的日期与本案借款合同的签订日期相互印证，均为1月27日；且其提供的贵州省贵阳市乌当区人民法院（2015）乌商初字第54号调解书（因1月25日借款合同纠纷引起的诉讼）亦未显示向茂林、国奥公司系为该《借款合同》进行担保，故对于其抗辩理由，该院不予采纳。对于信中源公司诉请向茂林、国奥公司承担连带责任的诉请，该院予以支持。
关于信中源公司请求李文军承担连带责任的诉请，因借款合同对李文军的保证期限约定不明，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，信中源公司未在主债务履行期限届满之日（2014年3月26日）起六个月内要求李文军承担保证责任，其保证责任免除，对于该诉请，该院不予支持。
关于信中源公司请求金城公司、金城房开铜仁分公司承担连带责任的诉请，信中源公司在金城房开铜仁分公司在无金城公司授权的情况下与其签订担保合同，依照《中华人民共和国担保法》第二十九条“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”之规定，该保证合同无效。对于该诉请，该院不予支持。信中源公司可对金城房开铜仁分公司另行主张民事责任。另，《借款合同》对华力农化公司未按时足额偿还本息，应承担信中源公司为实现债权而支付的保全费、公告费、律师费等有明确约定，向茂林与国奥公司亦承诺对此项费用承担连带责任，对于信中源公司请求几被告共同承担保全费的诉请，该院支持华力农化公司、向茂林、国奥公司对保全费5000元承担连带责任；对于信中源公司请求几被告承担其为保全而支付担保机构的费用，因合同无明确约定，该院不予支持；对于信中源公司请求几被告共同承担律师费75250元的诉请，因合同中有明确约定，且该笔费用真实发生，该院对此予以支持。
关于向茂林所辩称的胡秋云已支付利息99万元给陈幼芳，因胡秋云与陈幼芳皆非本案所涉合同当事人，其付款行为、目的无从查明。对于该抗辩无证据支撑，该院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、华力农化公司于本判决生效之日起十日内给付信中源公司450万元及利息（利息按照年利率21.6%计算，从2014年1月27日计算至本金清偿完毕之日止）；二、华力农化公司于本判决生效之日起十日内给付信中源小额贷款有限公司律师费75250元；三、向茂林、国奥公司对上述第一项、第二项判决承担连带给付责任；四、驳回信中源公司其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。案件受理费43660元、保全费5000元，由华力农化公司、向茂林、国奥公司共同负担。
本院二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。
另查明，2014年1月27日，信中源公司（乙方）作为出借方与借款方华力农化公司（甲方）、担保方金城房开、李文军（丙方）签订《贵阳金阳新区信中源小额贷款有限公司借款合同》同时约定“甲方、丙方向乙方郑重承诺：甲方所属股东，丙方思南金城房地产开发有限公司、李文军自愿承担个人资产无限连带责任”，未约定李文军承担保证责任的期限。
本案争议焦点为，向茂林、国奥公司是否承担连带保证责任。
本院认为，2014年1月26日，向茂林、国奥公司向信中源公司出具《担保函》，承诺“为华力农化公司向信中源公司的借款450万元提供连带责任担保”，并明确约定“保证期限自2014年1月27日起”，该约定与本案借款合同约定的借款期限“2014年1月27日至2014年3月26日”相互印证，一审判决依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，判令向茂林、国奥公司就华力农化公司450万元借款承担连带责任，并无不当。向茂林、国奥公司上诉称，其并未对诉争《借款合同》提供担保，而是对1月25日的《借款合同》提供担保。因贵州省贵阳市乌当区人民法院（2015）乌商初字第54号调解书（因1月25日借款合同纠纷引起的诉讼）亦未显示向茂林、国奥公司系为该《借款合同》进行担保，故对于该上诉主张，不予采纳。
综上所述，上诉人向茂林、国奥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43660元，由向茂林、铜仁市碧江区国奥小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范 淑 婷
审判员 干 秋 晗
审判员 雷 苑
二〇一七年四月六日
书记员 柏龙金（代）