贵州省册亨县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2327民初856号原告：李鸿，男，1987年4月17日生，汉族，贵州省兴义市人，农业，住贵州省兴义市。委托代理人：谭化虎，贵州年成律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：贵州国道公路工程有限公司义龙分公司。地址：兴义市桔山大道银座*栋*****室。负责人：张成华。被告：贵州国道公路工程有限公司。地址：贵阳市南明区蟠桃宫路**号。法定代表人：蔡义前，该公司总经理。二被告共同委托代理人：张伟，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告李鸿与被告贵州国道公路工程有限公司义龙分公司（以下简称义龙分公司）、贵州国道公路工程有限公司（以下简称国道公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告李鸿委托代理人谭化虎、被告义龙分公司、国道公司委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李鸿提出诉讼请求：1、判决二被告连带给付原告运输费75096元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年初，国道公司向册亨县交通运输局承包“册亨县洛寒至坝布通村公路改造工程”。2016年，义龙分公司成立，本工程项目转由义龙分公司实施和承接。被告委托李仕军具体负责该工程的管理。李仕军雇佣原告为该工程运输土石方，李仕军又安排其弟李仕益在工地上对原告运输土石方进行具体管理和监督。原告从2015年5月10日起至2016年元月20日止，为被告工程运输土石方。2016年2月1日，经管理人员李仕益结算，原告为被告运送土石方894车，每车12m3，按7元／m3计算，总计运费为75096元。2016年2月5日，李仕军签字确认尚欠原告李鸿秧宁、洛寒、坝布几个工地总计运费欠款148886元，其中洛寒至坝布通村公路改造工程的运费为75096元。经原告多次催要，被告均以各种理由推诿而拒绝支付。为此，具状起诉，请求依法判决支持原告诉请。义龙分公司辩称：我公司并非涉案工程的合同签订人及合同义务承担人及履行人，因此不是本案的适格被告，对原告的诉请不承担支付责任。国道公司辩称：1、涉案工程系实际施工人李仕军与册亨县交通局签订合同，并履行合同义务进行施工，施工过程中，工程款的结算及相关费用的支付由其负责，自负盈亏。2、李仕军作为涉案工程的实际施工人，与国道公司签订内部合同，约定其对工程自负盈亏，同时原告主张的费用、提供的证据系李仕益与其结算，因此只有将李仕军、李仕益追加为本案被告参加诉讼才能查清本案事实。3、原告诉请的结算费用，本公司不予认可。结算单是否为实际施工人李仕军及李仕益签字需要原告提供相应证据予以证实。综上，请求追加李仕军、李仕益为被告参加本案诉讼，为原告的诉请承担支付责任，请求依法驳回原告对本公司的诉请。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况及诉讼主体资格。2、册亨县2015年通村油（水泥）路建设项目《施工合同》复印件一份，拟证明册亨县交通运输局将“册亨县洛寒至坝布通村公路改造工程”发包给被告国道公司施工的事实。3、《授权委托书》（经过公证）复印件一份，拟证明国道公司委托李仕军为其代理人，全权代表国道公司在册亨县洛寒至坝布通村硬化路项目中以被告国道公司的名义签署、签订施工合同，并负责施工质量，其法律后果由被告国道公司承担，该授权委托书经过贵阳市元盛公证处进行公证的事实。4、原告与李仕益的费用结算清单（李仕益出具）两份，拟证明原告从2015年5月10日起至2016年1月20日止为被告工程运输土石方，2016年2月1日，经管理人员李仕益结算，原告为被告运送土石方894车，每车12m3，按7元／m3计算，总计运费为75096元。5、欠款单据（李仕军出具）复印件一份，拟证明国道公司总计欠原告央宁、洛寒、坝布几个工地运费148886元的事实。二被告对原告提交证据的质证意见为：证据1，三性无异议，但原告主张的是否是原告本人运输的，需要提供相应的凭证予以证实，以确认原告是否是适格主体。证据2，三性无异议，但是该证据说明义龙分公司不是承接工程的主体，其在本案中诉讼主体不适格。证据3，三性及证明内容均不予认可，理由是：（1）李仕军作为本案涉案工程的实际施工人，我公司确实出具有授权委托书，代表我公司与业主方册亨县交通运输局签订施工合同，但该授权委托书仅限于施工合同资料递交、施工安全等，同时也备注签订经济合同及租赁合同是无效的；（2）我公司出具的授权委托书并未经过任何公证，而是直接出具后递交给业主方册亨县交通运输局，因此原告提交的经公证的授权委托书，需要原告方证实其真伪性。证据4，对该证据的三性及证明内容不予认可，理由是：（1）李仕益并非涉案工程的实际施工人，其以何种主体出具本结算清单需原告方出具相应的证据予以证实，被告国道公司对李仕益出具的结算单不予认可；（2）出具的结算单需提供相应的凭证证实是否存在原告主张的工程量、费用计算的依据。证据5，对该证据的三性及证明内容不予认可，理由是：（1）该结算是否为实际施工人李仕军签字，需要与李仕军核实；（2）该结算欠条是三个工地所欠费用，不能证实原告主张的欠款费用70590元。二被告为证明其主张，提交如下证据：1、二被告的营业执照复印件一份，拟证明二被告的工商登记信息。工程项目责任书、内部合同责任协议书复印件一份，拟证明：李仕军对该工程自负盈亏及原告主张的款项应该向李仕军主张，由李仕军支付。原告对二被告提交证据的质证意见为：证据1，无异议。证据2，真实性无异议，但对工程项目责任书和内部合同责任协议书不予认可，理由是被告与李仕军代理该工程项目施工的内部约定，不能对抗第三人。本院对证据的分析认定，原告提交的证据1、2，被告对其真实性无异议，其证明内容结合其他证据予以认定。证据3、4、5，被告对其证据三性（真实性、关联性、合法性）及证明内容均不予认可，其中授权委托书及李仕益出具的一份结算单、李仕军出具的欠条系复印件，结算单及欠条是否系李仕益、李仕军本人出具，由于二人未到庭核实，无法确认，不予采信。被告提交证据1、2，原告对其真实性无异议，其证明内容结合全案材料综合认定。本案经审理认定事实如下：2015年10月20日，被告国道公司与册亨县交通局签订《施工合同》，约定册亨县洛寒至坝布通村公路改造工程（长11.277KM）由国道公司承建。合同价为8993298.5元。工期10个月，计划开工日期为2015年12月1日，计划竣工日期为2016年11月1日。承包人项目经理吴必刚，现场负责人李仕军。被告国道公司申请追加李仕军、李仕益为共同被告参加诉讼，经征询原告意见，原告表示李仕军是涉案工程的负责人，李仕军的行为就是国道公司的行为，李仕益只是管理人员，不同意追加。本院认为，本案争议的焦点是原告为谁运输砂石。双方对于涉案工程由国道公司承建，义龙分公司与本案无关不持异议，应予确认。原告主张其为国道公司运输砂石，理由为涉案工程是由国道公司承建，李仕军是涉案工程的现场负责人，原告受李仕军的雇请运输砂石。依据是李仕益出具的“结算单”和李仕军出具的“欠条”。被告对结算单、欠条的真实性不予认可，结算单、欠条是否是李仕益、李仕军出具，二人之间是何法律关系，由于二人未到庭，亦无法确认，原告也未提供其他证据予以佐证，故本院不予认定。并且从结算单、欠条的内容来看，运输费不仅涉及本案工程，还涉及案外其他工程。涉案工程施工合同于2015年10月20日签订，计划开工日期为同年12月1日，但结算单的内容为“兹有李鸿2015年5月10日—2016年1月20日洛寒至坝布运送土石方894车×12×7元＝75096元。”该时间段明显与合同约定不符。综上，原告提供的证据未能证明国道公司为接受砂石运输的相对方，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，…。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由其承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李鸿的诉讼请求。案件受理费839元，由原告李鸿负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  黄 英审 判 员  陈明焰人民陪审员  方耀民二〇一七年十一月十日书 记 员  岑洪萍附：引用有关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。