江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1002民初15号
原告：曾志峰，男，1974年3月19日出生，汉族，江西临川人，住抚州市临川区，
委托诉讼代理人：余志建，江西三松律师事务所，代理权限特别授权。
被告：付能文，男，1975年9月21日出生，汉族，江西临川人，住抚州市临川区，
委托诉讼代理人：杨斌，江西赣东律师事务所，代理权限为一般代理。
原告曾志峰与被告付能文合伙纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾志峰及其委托诉讼代理人余志建、被告付能文及其委托诉讼代理人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾志峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告与原告进行合伙清算，支付合伙利润3311851.43元，并自2015年6月1日按月息两分承担逾期支付的利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
事实和理由：
2011年8月13日，原被告双方签订了一份《合伙协议》，协议约定1、双方以广州市园林建筑公司名义合伙承建南阳建业假日酒店园林工程；2、项目合同总金额为人民币2280万元；3、双方各占项目股份50%，并按该比例投资及收益；4、委托付能文、徐光明为和合作项目负责人。合作开始后，原告通过向徐光明、熊文基转账的方式按约定及工程进度投资。工程于2011年8月20日左右开工并于2012年9月10日完工，原告方于9月12日就项目账单整理完毕并催促被告进行结算，但被告一直以种种理由推托且用开支重复计算以达到鱼目混珠的目的。其后，被告以私刻广州园林项目章、伪造委托书等欺骗手段单方与业主进行结算并收取工程款共计人民币2851万元，该款项在2015年6月1日全部收取完毕。原告得知后要求与被告进行结算被告仍然拒绝。原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此提起诉讼。
被告付能文辩称，原告诉称完全不是事实。原被告合伙承建园林工程项目不假，工程实际完工是2012年12月，与建设单位办理结算是2013年5月，工程保质期2年，2014年底移交，质保期满后工程款建设单位才支付完毕。合伙利润并不是原告所主张的6623702元，原告单方手写的清单不能作为结算依据，实际上合伙账目至今没有进行结算，导致双方未能及时结算的责任在于原告，被告实际得到的工程款是2600多万元。合伙承建工程项目还有遗留问题需处理及还需向广州市园林建筑工程公司上缴工程利润及二次缴纳税款241万元应由原被告共同负担，原告仓促起诉，不符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年8月13日，原告曾志峰与被告付能文签订《合伙协议》一份，协议约定：双方以广州市园林建筑工程公司名义合伙承建南阳建业假日酒店园林工程，项目合同总金额为人民币2280万元，付能文、曾志峰共同出资400万元，出资分两批转入共管账户，双方第一批各注入100万元，双方各占项目股份50%并按该比例投资及收益；双方决定付能文，徐光明为合作项目负责人。协议对债务承担、入伙、退伙、出资的转让及双方执行合伙事务中有虚报、索取等行为的惩罚措施等进行了约定。协议签订后，原被告按约定及工程进展进行投资和组织施工。原告曾志峰在经营过程中具体事务委托徐光明、熊文基负责。工程于2011年8月下旬开工，并于2012年12月完工。2015年6月1日，南阳建业酒店有限公司与广州市园林建筑工程公司办理了项目全部工程款的支付，被告付能文先后收到工程款等费用27428930.5元。其中，广州市园林建筑工程公司汇入南阳泰昌物资有限公司工程款21756872.50元、南昌建业酒店有限公司给付的银行汇票5395648元、投标保证金20万元、商务车56000元、活动板房8000元、材料退款12410元。被告付能文总的费用开支为15285329.30元。其中，2011年为4066752.30元、2012年为2771543.00元、税金为1046508元、成本部张总10000元、闫工预算费30000元、养护工100000元、2013年以后维修及其他差旅费134787元、网转费用8782775元、王海旺100500元、2011年减少费用2594538.50元、2012年减少费用1193927元、居间费1596000元（其中原告支付10万元）、兑票25万元，付能文本人差旅费、工资10万元、罚金3万元、黄工工资81564.50元、咨询费8000元、运费4600元、洗米石10800元、皇室咖9965元，另外原告在被告上述费用支出上同意增加5万元。合伙承建期间，对原告曾志峰在被告付能文处借支及现场收入，被告付能文主张为9847778元。其中，徐光明经手为5296658元、熊文基经手为2674120元、曾志峰经手借支1767000元加上全站仪、水平仪、电动工具等施工设备估价10000元，共借支1777000元。被告付能文并提供徐光明借支单26张，金额为1291000元，收取承兑汇票11张，金额为2990000元，银行转账18笔，金额为797000元，徐光明拿付能文银行卡取现154000元，徐光明现场收入21笔，金额为164658元，合计金额为5396658元；被告熊文基借支单45张，金额为2061000元、银行转账10笔，金额为403000（含代还付龙文借款50000元），现场收入为210120元，合计金额为2674120元。原告对被告就原告借支、现场收入主张及提供的证据认为：对曾志峰借支1767000元，原告予以认可，对全站仪、水平仪、电动工具等施工设备估价10000元主张为原告借支，被告没有提供证据，原告不予认可；对徐光明借支其中徐光明出具借支单26张，金额为1291000元，没有异议；对徐光明收取的承兑汇票主张金额为2990000元，其中的2011年12月13日3张承兑汇票（凭证号为4-1、4-2、4-4）金额为94万元，该款项徐光明已于2011年12月13日汇入南阳泰昌物资有限公司，不能计入徐光明借支。原告并提供了2011年12月14日将上述3张承兑汇票质押给周建军，向周建军借款890180元，所借款项已转入南阳泰昌物资有限公司中国银行卧龙支行24×××05账户的承兑汇票证明1份。被告付能文在诉讼中亦承认3张承兑汇票兑现款已汇入南阳泰昌物资有限公司，但2011年12月16日付能文取现81万元给了徐光明，付能文对给付徐光明81万元现金没有提供相关证据。对银行转账18笔金额为797000元，其中的2012年3月4日转账234000元原告不予认可，认为该笔款项事实上系徐光明在2012年1月16日共签收3张汇票共60万元（凭证号26-15），徐光明将其中的40万元汇票交给付能文去承兑，付能文将其中的234000元汇入徐光明账户，其他款项15万元由承兑汇票的中介人将现金支付给徐光明，因承兑汇票已有签收，故对该234000元转账徐光明没有重复开具借支单，徐光明原始记录本记录有40万贴息兑现后得款38.4万元。对徐光明拿被告付能文银行卡取款154000元原告不予认可，认为如是借支应出具借支单。关于现场收入21笔金额为164658元，原告认可神州长城公司用水1500元、活动板房8000元、处理活动板房29700元、三元丙退款10000元、水泥款400元，合计现场收入49600元。原告对现场收入并认为不能计入借支，要列为总收入。故原告对被告主张的徐光明经手的借支5232000元在扣除上述不予认可的金额1328000元外为3904000元，现场收入为49600元。对熊文基的借支。熊文基出具借支单45张，金额为2061000元，原告认为2012年4月14日（凭证号45-21）8万元借支单与2012年4月15日（凭证45-22）借支单系重复出具，只认可其中一笔8万元，原告提供的熊文基原始记录本也仅记录2012年4月14日收到付能文8万元；对银行转账10笔，金额为403000元（含代还付龙文借款50000元），原告认可其中的6笔，金额为133000元，其余4笔不予认可，分别为：1、2012年2月23日40000元（凭证号45-15），该笔转账为熊文基转给付能文，原告提供了2012年2月23日中国工商银行个人业务凭证反映为熊文基6222021714007210756账户转账40000元至付能文62×××94账户；2、2012年4月5日转账5万元与2012年4月6日借支5万元（凭证号45-19）系重复计算，2012年4月6日借支5万元为2012年4月5日转账后次日补出具的借支单，只认可其中一笔5万元，原告并提供熊文基原始记录本反映2012年4月6日收付能文5万元；3、2012年2月20日转账5万元不属于借支，该款与前述转账4万元并用卡取1万元与该5万元对冲，不属于借支，原告并提供了熊文基中国工商银行62×××56账户于2012年2月23日资金支出流水，该流水反映当天有转账40000元至被告付能文62×××94银行账户及取现10000元的事实；4、2012年3月17日转账13万元与借支单12万元重复计算，应认定12万元借支，因网转13万元之后向付能文支付了现金1万元，故出具借支12万元借据，且12万元借支单上做了标注网转13万元，熊文基记录本仅记录2012年3月17日借支12万元，原告提供了2012年3月17日借支单及熊文基原始记录本，借支单右上角标注有“2012１２／３网转130000元”字样，熊文基原始记录本记录3月17日收付能文120000元；对被告付能文主张的熊文基现场收入210120元原告不予认可。故原告对被告付能文主张的熊文基经手的借支2464000元在扣除上述不予认可的金额350000元之外为2114000元予以认可。
合作承建期间，原告2011年各项开支为4105365.35元，对于2012年、2013年原告开支，原告主张为3362312.18元，对此被告不予认可，并要求原告提供2012年、2013年开支凭证。原告称该两年度的开支凭证已被被告拿走，无法提供。在本案第一次庭审时，对原告在2012年、2013年开支被告向法庭提供了自己计算的关于徐光明、熊文基的2012年、2013年开支明细表，其中徐光明为2049382.18元、熊文基为1288854元，合计为3338236.18元。诉讼中，被告提出涉案合伙承建的工程项目广州市园林建筑工程公司还有遗留的241万元费用应该由原、被告共同承担，为此提供了2016年广州市园林建筑工程公司向被告付能文下发的通知书，该通知书主要内容为：我公司承建南阳假日酒店景观工程项目，鉴于该项目已经竣工交付使用，你作为该项目的现场施工负责人，负责现场的施工管理工作，但相关工程款支付问题双方未达成一致，现通知你于2016年6月30日之前完成下列义务：向我公司开具金额为5491240元的正式工程款发票，并同时向我公司上缴1420149.40元工程利润。但被告就该241万元是否实际缴纳未向法庭提出其他证据。
以上事实有原被告签订的《合伙协议书》、工程竣工结算审批表、南阳建业酒店有限公司关于工程款已支付完毕的通知、广州市园林建筑工程公司证明及通知书，付能文支出明细、徐光明、熊文基支出明细，徐光明、熊文基借支单、付能文、熊文基银行账户流水等证据，经庭审原被告质证、陈述，足以认定。
本院认为，原被告以广州市园林建筑工程公司的名义合伙承建南阳建业假日酒店园林工程事实成立，本院予以确认。原、被告应按合伙协议约定的各占50%的份额共同出资、共担风险、共享盈余。经查，被告付能文经手工程总价款等费用为27428930.50元及被告付能文费用总开支为15285329.30元，原、被告双方对此无异议，本院予以确认。
关于原告曾志峰总费用开支问题。对原告曾志峰2011年费用开支为4105365.35元，原、被告双方均无异议，本院予以确认。对2012年、2013年原告费用总支出，原告主张为3362312.18元，被告以原告未能提供支出凭证为由不予认可。但被告对原告2012年、2013年费用总支出向法庭提供了原告委托的两个工程施工管理负责人徐光明、熊文基在2012年、2013年支出费用明细表，共计支出费用为3338236.18元,本院据此作为认定原告在2012年、2013年总的费用支出的依据。综上，原告在合伙经营期间总的费用支出应为7443601.53元。
关于原告曾志峰借支及现场收入问题。其中，关于原告曾志峰经手借支问题。被告主张原告曾志峰经手借支1767000元，加上全站仪、水平仪、电动工具等施工设备估价10000元，共借支1777000元。原告对借支1767000元予以认可，对全站仪、水平仪、电动工具等施工设备估价不予认可。本院认为，原告曾志峰经手借支1767000元，原、被告均无异议，本院予以确认，对全站仪、水平仪、电动工具等施工设备估价10000元原告予以否认，被告对此未提供相关证据证实，本院不予确认。
关于徐光明经手借支及现场收入问题。对徐光明借支。徐光明出具借支单26张，金额为1291000元，原、被告均无异议，本院予以确认。对徐光明收取的承兑汇票11张，金额为2990000元，其中，2011年12月13日3张承兑汇票（凭证号为4-1、4-2、4-4）金额为94万元，被告主张该94万元为徐光明借支，原告认为该3张承兑汇票94万元由徐光明经手找人提前贴息兑现，兑现款890180元已于2011年12月13日汇入南阳泰昌物资有限公司，不能计入徐光明借支，对此被告亦认可贴息兑现款转入了南阳泰昌物资有限公司，但在2011年12月16日取现81万元给了徐光明。本院认为，原、被告对上述3张承兑汇票徐光明贴息兑现后将兑现资金已转入南阳泰昌物资有限公司均无异议，该94万元不能计入徐光明借支，被告提出于2011年12月16日给付了徐光明81万现金，没有提供相关证据证实，本院不予采信。对银行转账18笔金额为797000元，其中的2012年3月4日转账234000元原告不予认可。本院认为，被告单凭提供银行转账来主张为原告借支，在原告不予认可的情况下，被告应提供原告出具的借支单或其他证据进行佐证，原告对该234000元银行转账不予认可为借支进行了合理解释，并与原告提供的徐光明原始记录本记录40万元承兑汇票贴息兑现金额38.4万（付能文转账23.4万元、徐光明收现金15万元）能够吻合，对该笔银行转账资金本院不予认定为原告借支；对其他17笔银行转账金额为563000元本院予以确认为原告借支。对被告主张徐光明拿被告付能文银行卡取现154000元，原告予以否认，被告未提供相关证据证实，本院不予认定。关于原告现场收入徐光明经手的费用、被告主张为164658元，原告认可其中的49600元，因被告对徐光明经手的其他现场收入未提供相关证据证实，本院认定徐光明经手的现场收入为49600元。
对被告主张银行转账10笔金额为403000元（含代还付龙文借款50000元）为熊文基借支，原告对其中的4笔提出异议。本院认为，对2012年2月23日银行转账的40000元，银行转账凭证反映为熊文基银行账户转入付能文银行账户，与被告主张的事实不符，该40000元不能认定为熊文基借支；对2012年4月5日转账5万元，原告认为该笔转账熊文基在2012年4月6向被告补出具了借支单，被告属重复主张。本院认为，如前所述，被告主张原告借支，仅凭银行转账，在原告否认的情况下还应提供借支单等其他证据证实，2012年4月5日转账5万元，原告当时未出具借支单，原告认为在转账的次日补出具借支单，亦符合常理，且原告在2012年4月6日出具借支单当天，被告亦无银行转账记录，本院对原告主张予以采信，对2012年4月5日转账5万元不认定为原告借支；关于2012年2月20日银行转账5万元原告认为不属借支。本院认为，从原告提供的熊文基中国工商银行62×××56账户资金流水反映，该转账5万元，已由前述熊文基于2012年2月23日通过中国工商银行62×××56账户转入40000元至付能文中国工商银行62×××94账户及熊文基从该银行卡中取了10000元予以了归还冲抵，对该5万元转账不予认定为原告借支；对2012年3月17日转账13万元。本院认为，按交易习惯，被告应向借款方交付钱款，原告于2012年3月17日向被告出具借支单的当天，被告通过转账向原告交付了借资，虽转账金额为13万元与借支单金额为12万元，金额不等，但熊文基在借支单上标注有“2012-3-17网转130000元”字样，应认定2012年3月17日转账130000元与2017年3月17日借支单为同一笔款，不能重复计算。
关于熊文基出具的借支单45张，金额为2061000元，原告认为2012年4月14日8万元借支单与2012年4月15日的借支单为重复出具，只认可其中1笔8万元，其余借支1981000元予以认可。本院认为，原告在2012年4月14日及4月15日虽向被告分别出具了两张借支单，但从付能文银行账户流水反映只有2012年4月14日付能文转账1笔80000元至熊文基银行账户，付能文银行账户流水未反映有2012年4月15日转账记录发生，对2012年4月14日及2012年4月15日借支单应认定为原告重复出具。本院对2012年4月14日熊文基的借支单予以认定，扣除2012年4月15日借支单金额80000元，原告出具借支单借支金额为1981000元。
关于被告主张的熊文基除借支外的其他费用210120元原告予以否认，被告就此未提供相关证据证实，本院对被告该项主张不予采信。
对被告主张的向熊文基转账10笔，金额为403000元（含代还付龙文借款50000元）为原告借支，本院认定其中的133000元为原告借支。
综上，原告借支及现场收入分别为：借支7785000元、现场收入为49600元，其中曾志峰经手借支1767000元，徐光明经手借支3904000元、现场收入49600元，熊文基经手借支2114000元。
原、被告合伙利润计算方式应为：付能文经手工程款总收入及曾志峰现场收入－付能文总开支－曾志峰总开支。原告曾志峰利润为在上述计算方式所得金额除以2减去曾志峰总借支扣除曾志峰总开支所剩余额，再减去曾志峰现场收入。以此计算，原告利润为：{2747853050（工程总收入及现场收入）－15285329.30（付能文支出）－7443601.53（曾志峰总支出）}/2－{7785000元（曾志峰总借支）－7443601.53（曾志峰总支出）－49600元（曾志峰现场收入）}=1983801.37元。被告付能文收取了全部工程款，对原告应得的上述利润被告负有给付的义务。现原告要求被告支付合伙利润3311851.43元，本院支持由被告支付原告利润1983801.37元。同时，原告还主张被告支付占用合伙利润的利息，因双方在合伙协议中对此未有约定，另外双方对合伙账目结算存在纠纷，原告此项请求本院支持由被告以合伙利润1983801.37元从原告起诉之日即2016年1月4日起至利润款项支付完毕之日止按年利率6%计算利息支付给原告。被告主张广州市园林建筑工程公司还有遗留的241万元费用需要合伙人共同承担，因被告主张的该笔费用现尚未实际发生，待实际发生后应由合伙人按合伙协议共同承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条之规定，判决如下：
被告付能文自本判决生效之日起五日内给付原告曾志峰合伙利润款1983801.37元，并偿付利息（以1983801.37元按年利率6%从2016年1月4日起计算至全部款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费33294.81元、财产保全费5000元共计38294.81元由原告曾志峰负担15663元，被告负担22631.81元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审判长 杨良发
审判员 徐继军
审判员 艾志芳
二〇一七年七月十三日
书记员 黄文君