山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第821号
上诉人（原审被告）师军，男，1978年6月24日出生，汉族，山东某某有限公司司机，住济南市。
上诉人（原审被告）侯坤，女，1981年9月11日出生，汉族，山东某某有限公司职员，住济南市。
以上两上诉人共同委托代理人王俊杰，山东鲁泉律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托代理人刘嘉琳，山东鲁泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵银光，男，1980年10月24日出生，汉族，山东某某公司办公室主任，住济南市。
上诉人师军、侯坤因与被上诉人赵银光民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2013）天民四初字第725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2013年7月26日，案外人张英通过招商银行济南分行洪楼支行银行账户分两次给�外人韩风丽的建设银行账户转款共计30万元；2013年9月10日，原告赵银光通过民生银行济南高新支行的银行账户分十次给被告侯坤的建设银行账户转款共计50万元；2013年9月11日，原告赵银光通过民生银行济南高新支行银行账户分四次给被告侯坤建设银行转款共计20万元。2013年7月26日及7月27日，李桂兰、亓延芳分别在中国光大银行、中国建设银行、中国银行、浦发银行的个人账户取款共计488418.09元，2013年11月24日，被告师军通过其妻子侯坤的银行账户向原告指定的账户转账5万元。庭审中，原告与被告师军的同事王晓东作为证人出庭作证，证明被告师军向原告借款的事实。
原审另查明，1、被告侯坤与被告师军自2006年10月31日登记结婚。2、李桂兰、亓延芳分别是被告侯坤的外祖母及姑姑。
原、被告双方争议的焦点问题：关于原告提交的100万元转款的性质问题。原告认为，该100万元系原告出借给被告师军的借款，并提交银行转账凭证予以证明。被告认为，原告确实给被告侯坤转账过70万元，但该款并非被告向原告的借款，而是原告向被告偿还于2013年8月的借款，被告以现金方式将借款交付原告后，原告出具了借条，对此，被告提交李桂兰、亓延芳个人银行取款凭证予以证明上述事实，但未提交原告出具的借条。关于2013年7月26日的30万元转款，被告主张其付款人和收款人均与本案无关。原告认为，根据被告的质证，被告当庭认可收到原告转账的70万元，该事实确定；原告主张借款100万元，虽没有借条，但原告提交的证据能够相互佐证，形成完整的证据链，因此上述事实可以印证原告的主张，故可认定上述100万元转账为借款，被告认为涉案100万元是原告的还款，被告没有提交证据予以证明，也没有其他证据相互印证，�被告的主张不能成立。关于2013年11月24日被告给原告转账5万元的性质问题。原告认为，该5万元系被告师军在原告电话催促后向原告偿还的借款；被告主张该笔转款系被告给原告的借款，且原告至今没有偿还，但被告对此并未提供证据予以证明。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以银行转账方式向被告侯坤的银行账户汇款70万元，并提交了银行出具的银行转账凭证，两被告当庭表示已经收到上述款项。从原告提交的于2013年11月22日电话催促被告师军还款录音资料中，含有被告师军�款的意思表示，结合被告侯坤于两天后，即2013年11月24日通过银行转账5万元的事实，还有证人王晓东作为原告与被告师军的同事，能够证实被告师军向原告借款的事实，其证人证言具有可信性。上述证据及事实均印证了原告的主张。原审法院予以采信。被告师军、侯坤主张该70万元款项系原告偿还其向被告师军的借款，并提交李桂兰、亓延芳个人银行取款凭证予以证明。原审法院经审查认为，一是取款48万余元与转款70万元在金额上有差距，二是取款时间与被告主张的原告借款时间有差异；被告也未提交原告出具的证明原、被告之间存在借贷的直接证据借条及其他证据相佐证，故被告师军、侯坤的上述主张，证据不足，原审法院不予采信。关于由案外人张英以银行转账的方式向案外人韩风丽的建设银行账户转账30万元。原告提交的银行转款凭证不能证明上述款项系原告根据被告师军的指示通过张英以银行转账的方式向案外人韩风丽的建设银行账户转账的借款，且被告不予认可，原告亦无其他证据予以佐证。故原告主张上述款项30万元系借款，要求被告予以偿还，证据不足，原审法院不予支持。故原告要求被告偿还借款65万元（95万元扣除30万元）及利息（以65万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至判决书生效之日止），于法有据，原审法院予以支持。
关于被告师军、侯坤承担共同还款问题，因本案中，70万元的转款及5万元汇款均是通过被告侯坤的银行账户进行的，系被告师军、侯坤的共同借款，其借款行为又发生在两被告夫妻关系存续期间，故原审法院对原告要求被告师军、侯坤承担共同还款责任的主张予以采信。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零�条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告师军、侯坤所欠原告赵银光借款65万元，于本判决生效之日起10日内付清。二、被告师军、侯坤向原告赵银光支付借款利息，以65万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2013年11月27日起至判决生效日止。与上述欠款一并付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，原告赵银光负担6000元，被告师军、侯坤负担12800元。
上诉人师军、侯坤不服原审判决共同上诉称：师军、侯坤与被上诉人赵银光之间不存在借款关系。1、赵银光并无充分证据证明涉案100万元借款属实。师军�侯坤与赵银光均具有高等学历，且涉案100万元借款为大额款项，双方应签订借款合同及收款收据，但赵银光均未能提交，可证明涉案借款并不属实，赵银光主张口头约定借款的说法与常理不符。2、赵银光在原审诉讼中前后陈述自相矛盾，不能准确说明该借款的出借原因和用途。赵银光在诉状中称借款原因是生意资金周转需要，但事实上师军、侯坤并未做过生意，也不需要资金周转。诉讼过程中，赵银光又称因两上诉人承诺支付高息而出借，事实上，汇款凭证上出现的张英为证人王晓东的妻子，师军、侯坤、赵银光均与韩风丽相识并与其有资金往来，若为高息，赵银光完全可以直接向韩风丽投资，无需经师军、侯坤转款。3、赵银光的证人王晓东的证言系虚假陈述，证人王晓东与本案有直接的利害关系，涉案部分款项的实际所有人系王晓东，其所作证言存在多处矛盾�先明确表示亲眼见到转款过程，但又不能明确表述转款银行、转款数额等，其证言存在较多疑点，不能作为定案依据。4、涉案款项的实际借款人系韩风丽，韩风丽因涉嫌非法吸收公众存款罪于2013年10月24日已被邹城市公安局立案侦查，涉案款项涉及刑事犯罪，应中止本案的审理。综上，原审判决认定事实不清，证据不足。请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人赵银光的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人赵银光承担。
被上诉人赵银光答辩称：上诉人师军、侯坤在一审主张70万元是我本人归还其款项没有任何证据证明，在本案上诉中又主张不是归还两上诉人的款项，前后矛盾。师军、侯坤上诉称王晓东的证言不属实，但原审判决中并未依据王晓东的证言。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回两上诉人的上诉请求，维�原判。
经审理本院认定：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：上诉人师军、侯坤在二审中提交以下证据：证据1、2015年10月31日，师军、侯坤与被上诉人赵银光的谈话录音，证明赵银光转给侯坤的70万元中含有王晓东的款项，原审证人王晓东与本案具有直接的利害关系，其证人证言不应采信；赵银光转给侯坤的70万元并非出借给师军和侯坤的借款，该笔70万元款项和赵银光在原审诉称的30万元均是赵银光与王晓东出借给韩风丽的借款，涉案的债务与两上诉人无关，借款人是韩风丽。证据2、2015年11月20日，师军与赵银光和王晓东的谈话录像。证明原审证人王晓东证言不能作为认定案件事实的有效证据。证据3、邹城市公安局出具的邹公立字（2013）05770号《立案决定书》复印件一份，证明涉案借款的实际借款人韩风丽因涉嫌非法吸收�众存款于2013年10月24日被邹城市公安局立案侦查，本案应当中止审理。证据4、师军、侯坤向邹城市公安局提供的韩风丽案资金权属明细一份。证明涉案款项实际为王晓东与赵银光通过侯坤账户向韩风丽的借款，其中王晓东、张英夫妇出借80万元，赵银光出借20万元，师军、侯坤共出借20万元。证据5、EMS特快专递凭证复印件一份、查询回执单一份。证明邹城市公安局的工作人员朱军于2015年11月4日签收两上诉人邮寄的上述证据四。证据6、2013年9月26日，王晓东与师军的短信记录的照片一份，证明王晓东要师军对外拆借赚取高息，同日王晓东通过其妻子张英向韩风丽的账户转款20万元。证据7、提交一审两上诉人的代理律师的录音材料1份。证明一审中所称涉案70万元是偿还给两上诉人原来的借款是律师给我们出的主意，律师称这样就可以胜诉。因为我们不懂法律，在一审中�有向法院说明事实。证据8、建设银行活期账户明细2页，赵银光于2013年9月10日通过银行分10笔向侯坤账户转账50万元，同日，侯坤向韩风丽银行账户XXXXXXXXXXXX转账50万元；赵银光于2013年9月11日通过银行分4笔向侯坤账户转账20万元，同日，侯坤向韩风丽银行账户XXXXXXXXXXXX转账20万元。上述转账记录证明赵银光通过侯坤的账户为规避银行的相关监管，而将出借资金出借给韩风丽，并不是两上诉人向赵银光的借款。
被上诉人赵银光对上述证据质证称：证据1、两上诉人整理的谈话录音的内容有出入，在谈话内容中出现的关于出现韩风丽的内容，是在师军借款说明用途时我们了解的情况，在师军提出来是我出借给韩风丽的事情肯定不属实，因为在一审时我们已经提交了师军与韩风丽的借款合同，系师军与韩风丽的直接借贷关系。证据2、对2015年11月20日师军与赵银光和王晓东的谈话录像的真实性无异议。赵银光与王晓东是同事，涉案的70万元中有部分款项是赵银光向王晓东的借款，王晓东需要了解相关情况。证据3、对邹城市公安局出具的邹公立字05770号立案决定书的真实性无异议，与本案无关。证据4、师军、侯坤向邹城市公安局提供的韩风丽案资金权属明细系两上诉人单方制作的，与本案无关。证据5、对EMS特快专递凭证及查询回执单的真实性无异议，但均与本案无关。证据6、2013年9月26日王晓东与师军的短信记录的真实性无法确认，也与本案无关。证据7、对该录音材料的真实性无法确认。证据8、对该两份建设银行活期账户明细的真实性无异议。
被上诉人赵银光在二审中提交两份借款协议：1、2013年6月28日侯坤与韩孝芳签订的20万元借款合同一份；2、2013年9月26日师军与韩孝芳签订的100万元的借款合同一份；赵银光称上述两份借款合同的证明目的是我借给师军的100万元是由师军对外进行投资的，两份合同都是师军和对方签订，与我没有任何关系，该两份合同是在师军无法向赵银光偿还借款后，师军为说明理由在2013年11月份将上述两份合同交给赵银光的。
上诉人师军、侯坤对上述两份借款合同质证称：对该两份借款合同的真实性无异议，但对赵银光要证明的目的及来源说明有异议，2013年6月28日，侯坤与韩孝芳签订的借款协议是侯坤出借给（韩风丽）的，是侯坤与韩风丽之间的法律关系。2013年9月26日的借款合同是师军代赵银光及王晓东与借款人（真实借款人韩风丽）所签订，合同的权利义务是赵银光、王晓东与借款人之间的，该借款合同由师军代签后已将该合同交给了赵银光、王晓东，因为该借款协议签订后不久，借款人韩风丽失踪，师军拿着该合同去邹城市公安机关报案，事后又多次与公安机关就案件情况进行了解沟通，王晓东、赵银光及师军在此期间共同去过邹城市公安机关，在从邹城回济南的路上，王晓东以在公安机关认识人一并帮忙解决为由将2013年6月28日侯坤的借款合同要走。故该两份借款合同均由王晓东和赵银光持有。
上诉人侯坤（出借人）与韩孝芳（实为韩风丽，借款人）于2013年6月28日签订的20万元借款协议系侯坤出借的款项同。师军（出借人）与韩孝芳（实为韩风丽，借款人）于2013年9月26日签订100万元的借款合同中，包括赵银光转入侯坤银行账户的70万元及张英转入韩风丽的30万元。
本院认为：2013年9月10日，被上诉人赵银光通过民生银行济南高新支行的银行账户分10次给上诉人侯坤的建设银行账户转款共计50万元；2013年9月11日，赵银光通过民生银行济南高新支行银行账户分四次给侯坤建设银行转款共计20万元。侯坤收到上述款项同日向韩风丽银行账户XXXXXXXXXXXX转账70万元。双方当事人对上述事实均无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点问题是上诉人师军、侯坤与被上诉人赵银光之间是否就此70万元存在借贷的合意。第一，原审期间，两上诉人主张侯坤所收到的70万元转款，系赵银光偿还其于2013年8月所欠的借款。在二审诉讼中，两上诉人又称赵银光转给侯坤的70万元并非出借给两上诉人的借款，该70万元款项和赵银光在原审诉称的30万元均是赵银光与王晓东出借给案外人韩风丽的借款，涉案的债务与两上诉人无关，借款人是韩风丽。两上诉人在一、二审中的陈述前后矛盾，无法自圆其说，两上诉人主张赵银光转款70万元款项至侯坤银行账户系赵银光直接出借给案外人韩风丽款项并无证据支持。第二，2013年9月10日、11日，侯坤在收到赵银光通过银�转款70万元后，便将该款项全部转入韩风丽的银行账户，2013年9月26日，师军与韩孝芳（注：实际借款人系韩风丽）签订100万元的借款合同1份，并约定借款月利率为4%，该借款的出借人为师军，借款人为韩孝芳，且该100万元包括侯坤转入韩风丽银行账户的70万元。两上诉人虽称师军是代赵银光及王晓东与借款人韩孝芳签订的借款合同，但该借款合同中载明的出借人系师军，并无赵银光及王晓东的任何信息，师军未提交赵银光及王晓东授权其与韩风丽代签借款合同的相关证据，侯坤也未提交赵银光指示其向韩风丽转款70万元的相关证据，通过侯坤给韩风丽转款、师军与韩风丽签订借款合同的相关事实，已形成两上诉人与韩风丽之间存在借款的法律关系。两上诉人主张涉案借款是赵银光直接出借给韩风丽的借款，两上诉人仅是代赵银光向韩风丽办理相关出借手续的证据不足，本院不予采信。第三，在二审诉讼中，赵银光称其与上诉人师军之间的借款虽未签订书面借款合同，但双方口头约定月息为2%的借款利息，师军再通过向韩风丽出借款项赚取部分利息。对此，两上诉人辩称其与赵银光之间不存在70万元的借贷关系，故不存在月息为2%的借款利息，两上诉人也未借此赚取利息。双方对其各自主张均无证据证明，但两上诉人认可收到赵银光转账的70万元，且有师军与韩孝芳签订的借款合同加以佐证，结合师军与赵银光原为同事、好友关系，未签订书面借款合同虽有不妥但亦符合常理，故原审法院认定双方当事人之间存在借款关系并无不当，本院予以确认。
关于本案是否应中止审理的问题，因本案借款系两上诉人与赵银光之间存在的借贷法律关系，侯坤收到赵银光的70万元款项后转至韩风丽银行账户系另外的借贷法律关系，韩风丽涉嫌非法吸收公众存款事实的确定与否，并不必然影响本案的审理结果，故本案无须中止审理。
两上诉人在二审提交了一份《调取证据申请书》，申请法院调取赵银光在中国民生银行的账户流水，对赵银光支付给侯坤70万元款项的来源予以查明，因赵银光认可该70万元有部分是其借王晓东的款项，上诉人侯坤也认可收到赵银光转给的70万元，赵银光银行账户中该70万元的来源并不影响本案的审理结果，故本院对两上诉人的调取证据的申请不予准许。
综上所述，上诉人师军、侯坤的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人师军、侯坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 闫振华
代理审判员 黄宏伟
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 姚 敏