四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终1138号
上诉人（原审被告）：四川颐养现代农业观光旅游开发有限公司，住所地四川省仁寿县文宫镇石家村。
法定代表人：黄斌，总经理。
委托诉讼代理人：王峻，仁寿县视高法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：冯光见，男，生于1984年3月2日，汉族，农村居民，住四川省梓潼县玛瑙镇龙谭村。
委托诉讼代理人：张根容，四川商信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹军，四川商信律师事务所律师。
上诉人四川颐养现代农业观光旅游开发有限公司（以下简称四川颐养公司）因与被上诉人冯光见建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2016）川1421民初2247号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭并于2016年12月15日、12月21日进行了公开开庭审理，四川颐养公司法定代表人黄斌及委托诉讼代理人王峻，冯光见及其委托诉讼代理人张根容、曹军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四川颐养公司上诉请求：撤销原判，改判驳回冯光见的诉讼请求。事实和理由：一审未查明主要事实，误将冯光见在一期中的项目经理行为作为四川亮飞建筑工程有限责任公司（以下简称亮飞公司）的行为，而将冯光见在二期中的行为作为冯光见私人承建的行为。事实是案涉工程均系亮飞公司组织施工。而现场的施工管理、工作交接、工程款项的收支等均由亮飞公司项目部经理冯光见代亮飞公司具体承办。故亮飞公司才是被认可的案涉项目唯一的承建主体，案涉项目不存在一期、二期之分，也不存在冯光见以个人名义承包二期工程之说。后冯光见代表亮飞公司与上诉人签订了《结算协议》就全部工程款项进行了结算，总造价为2338192元。
冯光见辩称，因客观原因未能与四川颐养公司签订书面合同，但从举证情况来看，一、二期的发包主体与施工主体均有所差异。所有后续款项都是支付给冯光见个人的，并且二期工程施工过程中从未出现过亮飞公司的印章，故二期工程是由冯光见以个人名义承建的，与亮飞公司无关。二期工程款为2338192元，与一期工程款300530.12元无关。请求驳回上诉，维持原判。
冯光见向一审法院提起诉讼请求：四川颐养公司支付工程欠款442192.03元及利息（从欠付之日按人民银行同期贷款利率计算至付清时止）。
一审法院认定事实：冯光见系亮飞公司的员工，四川颐养公司系成都颐养长乐投资有限公司（以下简称成都颐养公司）为仁寿县石家村的现代农业旅游区项目于2014年3月12日成立的开发公司。2014年3月，亮飞公司承包了位于仁寿县石家村的现代农业旅游区项目的外墙装饰第一期工程，冯光见在该工程中担任项目经理。2014年6月23日，亮飞公司与成都颐养公司完成了对第一期工程的现场收方和计价。外墙装饰第一期工程后，冯光见以个人名义承包了石家村现代农业旅游区项目的外墙装饰第二期工程，并于2014年8月31日完工。工程完工后，工程队工人因冯光见未及时支付工资，前往仁寿县人力资源和社会保障局对冯光见与四川颐养公司拖欠工资一事进行投诉。2015年2月12日，仁寿县人力资源和社会保障局对冯光见与四川颐养公司作出了仁人社监令字[2015]第13号《劳动保障监察限期改正指令书》。2015年4月7日，冯光见与四川颐养公司就工程款结算问题达成内容为“甲方：四川颐养公司（以下简称甲方）；乙方：冯光见（以下简称乙方）。乙方在甲方石家村现代农业观光旅游区项目承包的装饰工程已于2014年8月31日完工，结算总价为¥2338192.00元（大写：贰佰叁拾叁万捌仟壹佰玖拾贰元）截止2015年4月7日甲方已支付乙方¥1800000.00元（壹佰捌拾万元整）由于工程未完成竣工验收工作，且部分工程需要进行整改，为此甲乙双方就结算工程款一事达成以下协议：1、本合同签订之日起两日内甲方支付乙方¥100000.00元。2、乙方必须于2015年6月1日前完成对本工程的整改工作，否则甲方将自行整改并将所产生的费用从总结算款中扣除。3、乙方2015年6月1日前完成对本工程的整改工作并通过竣工验收（或甲方自行整改后并由乙方签字确认整改费用后从应付款中扣除）甲方须于2015年8月1日前将工程款支付乙方至总结算价的95%（¥2221282.98元）剩余5%（¥116909.63元）作为质保金，质保期（竣工验收合格后一年）满后一次性支付。4、本合同签订之日起三日内视为乙方自动退场，2015年6月1日前完成整改并清理施工场地设备、建材。注：本协议一式两份甲乙双方各执一份。2015年4月7日”的《结算协议》。此后四川颐养公司于2015年4月13日与2015年11月2日分别支付冯光见工程款50000元和94000元，余款一直未付。冯光见于2016年3月10日授权委托案外人赖双收款。2016年3月11日，冯光见与四川颐养公司协商解决工程款问题，并约定由四川颐养公司支付工程款，冯光见则收回授权委托书，对此冯光见向四川颐养公司出具了一份内容为“本人冯光见承诺2016年3月14日下午五点撤销给赖双的收款委托（对颐养长乐及颐养现代公司、王次的），若不能收回委托书，本人自愿放弃所有债权。承诺人：冯光见，2016.3.11，见证人：郑章”的《承诺书》。此后，冯光见与四川颐养公司对工程款给付发生争议，故冯光见诉至一审法院提出上述诉讼请求。
一审审理过程中，冯光见认可四川颐养公司于2015年4月13日向其支付工程款50000元。
一审法院认为，冯光见与四川颐养公司在工程完工后签订的《结算协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律的规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。四川颐养公司主张《结算协议》结算的工程包括了亮飞公司与成都颐养公司争议的仁寿县石家村现代农业旅游区项目的外墙装饰第一期工程。现冯光见基于《结算协议》向四川颐养公司主张支付工程款，四川颐养公司辩称结算工程包括了2014年3月至6月和2014年6月至8月两个时间段，则其必须提供充分的证据予以证明。一审庭审中，四川颐养公司提供的2014年3月至8月仁寿县石家村现代农业旅游区项目的外墙装饰第一、二期工程的《收方单》和《工程量成本清单与计价表》（以下简称《计价表》），欲证明经计算的第一、二期工程总价款才是《结算协议》结算的总价¥2338192.00元，但其提供的《收方单》和《计价表》中仅第一期工程有发包方即成都颐养公司和承包方亮飞公司双方的签字盖章予以确认，第二期工程的《计价表》无任何签字盖章确认，故四川颐养公司以无双方签字确认的《计价表》来计算工程价款的主张无法得到支持，加之四川颐养公司未提供其他充分的证据证明其主张，其将承担举证不能的不利后果，故对四川颐养公司关于《结算协议》结算总价款包含两期工程的主张，一审法院不予支持。
关于结算后冯光见是否已完成工程的整改工作，并通过竣工验收，根据《合同法》第二百七十九条“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收”之规定可知，组织验收既是发包方的权利也是发包人的义务。冯光见与四川颐养公司在2015年4月7日签署《结算协议》约定冯光见于2015年6月1日前完成工程的整改工作，否则甲方将自行整改并将相应费用从工程款中扣除。由此可知双方对再次验收时间以及整改工程合格与否的后续处理均进行了约定。根据项目工人张剑和曾永友证人证言可知，冯光见在签署《结算协议》后即在规定时间内组织工人对工程进行了整改。整改完成后，四川颐养公司作为发包方有义务按照约定的时间对冯光见整改后的工程组织验收，从而确定工程是否合格以及后续是否需要继续整改和整改由谁进行。同时，四川颐养公司未提供证据证明其在约定的整改验收时间2015年6月1日后，曾对工程是否需继续整改作出过意思表示，故对整改工作一审法院视为已经完成。并且，由于四川颐养公司怠于组织验收，本工程应视为于2015年6月1日即已竣工并验收。一审庭审中，四川颐养公司辩称其法定代表人黄斌曾以私人名义向冯光见转款5000元，但其提供的微信截屏证据不足以证明其主张，故对该辩称不予采纳。综上所述，四川颐养公司应按照《结算协议》的约定于2015年8月1日支付工程款至总结算款的95%（¥2221282.4元），即除四川颐养公司已支付的工程款1800000元、50000元和94000元外，四川颐养公司于2015年8月1日前尚需支付冯光见工程款277282.4元，剩余5%（¥116909.6元）的质保金。四川颐养公司应按照《结算协议》约定，在一年质保期满后即2016年6月1日一次性支付，同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，四川颐养公司应按照《结算协议》约定的不同付款时间，自逾期之日起按照中国人民银行发布的同期、同类贷款利率标准分段支付资金利息。
一审庭审中，四川颐养公司关于冯光见在施工过程中损害农户房屋，打伤村民造成的损失，应从工程款中扣除的主张，因冯光见与四川颐养公司在施工过程中未对此进行约定，故对该项主张不予采纳。此外，四川颐养公司以冯光见授权他人收取工程款，主张债权转移的辩称，因不符合法律规定，不予采纳。同时，根据证人证言可知，2016年3月11日冯光见关于承诺撤销给他人的收款委托，若不能收回自愿放弃所有债权的意思表示，是以四川颐养公司按约支付工程款为前提，故四川颐养公司在未按约支付工程款的情况下主张债权已撤销的主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决:一、四川颐养公司在判决生效后十五日内支付冯光见工程款394192元及利息（利息计算方式：1.自2015年4月10日起至2015年8月1日，以50000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；2.自2015年8月2日起至2016年6月1日，以277282元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；3.自2016年6月2日起，以394192元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至工程款付清时止）；二、驳回冯光见的其他诉讼请求。本案受理费4075元，由冯光见负担475元，四川颐养公司负担3600元。
本院二审查明的基本事实与一审一致，本院对一审查明的基本事实予以确认。
二审诉讼中，成都颐养公司移交了一份《石家村现代农业观光旅游区升级改造工程施工方案》的复印件，加盖的是“四川亮飞建筑工程有限责任公司石家村旅游区工程项目部”印章，其以此证明冯光见系亮飞公司在案涉项目上的全权负责人，负责工程实施、现场管理以及款项收支等。对此亮飞公司质证认为其系复印件，不予质证。
另二审中四川颐养公司申请了王道银（冯光见聘请的现场管理人员）出庭作证。王道银陈述：其与冯光见一同进场施工且所有工程都在场，但对于双方之间的结算问题并不清楚。
二审另查明，亮飞公司与成都颐养公司就前期样板房工程进行结算后形成六张《收方单》和四张《计价表》，金额共计300530.12元，亮飞公司与成都颐养公司在上述六张《收方单》和四张《计价表》上签章。成都颐养公司与四川颐养公司均认为2015年4月7日的总价款2338192元函概了上述一期工程款项300530.12元；而冯光见与亮飞公司则认为该款仅为一期工程的款项。
本院认为，本案的争议焦点为：冯光见在二期项目中的身份如何确认，2015年4月7日的结算金额2338192元是否包含本案一期工程款300530.12元。
上诉人四川颐养公司认为冯光见系亮飞公司的项目经理，其并未与冯光见个人之间形成建设工程合同关系，冯光见代表亮飞公司就全部工程款进行了结算，其金额总价为2338191元；而冯光见则认为其与四川颐养公司之间的结算系二期工程款，与亮飞公司一期工程款无关。对此本院认为，首先，从双方提交的证据来看，一期工程形成的计价表上加盖的印章为成都颐养公司与亮飞公司，而2015年4月7日的结算系四川颐养公司与冯光见，合同的主体存在差异，应认定为两个合同关系。其次，亮飞公司除了在六张收方单及相对应的四张计价表上加盖了其公司印章外，亮飞公司的印章并未在此后的工程施工过程中出现过。且此后的工程及款项的收取都是由冯光见负责实施和收取，其与成都颐养公司所述案涉工程均是以亮飞公司名义组织施工的上诉主张不符。应认定冯光见是二期施工项目的实际施工人。最后，从四川颐养公司的举证情况来看，因四川颐养公司所举后续工程的计价表未经双方签字确认，而双方对于单价存有重大争议，故现有证据未能充分证明2015年4月7日结算价款2338192元的构成情况，也就不能得出该2338192元函概案涉工程款300530.12元的结论。
综上，本院认为，四川颐养公司的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7213元，由四川颐养现代农业观光旅游开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 部
审 判 员 余 鹏
代理审判员 沈晓娟
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 陈乐奕