贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终1800号
上诉人（原审被告）：遵义云泉石化运输有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区深溪镇高坊村。
法定代表人：黄正云，该公司经理。
委托代理人：黄正权，该公司员工。
委托代理人：胡勇，遵义市汇川区中心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）：中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地遵义市红花岗区海尔大道富华国际广场2号楼转换层。
负责人：董小刚，该公司经理。
委托代理人：林炼，贵州文熙律师事务所律师。
委托代理人：张宇，贵州文熙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵州省仁怀市茅台镇乡巴佬酒厂，住所地贵州省仁怀市茅台镇。
负责人：张方利，该公司经理。
委托代理人：陈桂斌，贵州上善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：纪伟，男，1977年8月11日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被上诉人（原审被告）：罗中义，男，1981年10月1日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。
上诉人遵义云泉石化运输有限公司（以下简称云泉公司）、中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉人贵州省仁怀市茅台镇乡巴佬酒厂（以下简称乡巴佬酒厂）、纪伟、罗中义机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2014）红民重字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
云泉公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，并改判由乡巴佬酒厂与纪伟对损失826800元自行和解分担；2、判令云泉公司对本案损失不承担任何赔偿责任；3、判令本案中的鉴定费1.5万元应由乡巴佬酒厂承担；4、本案诉讼费用由乡巴佬酒厂承担。事实和理由：首先，乡巴佬酒厂是与纪伟个人签订的散酒运输协议，与云泉公司无关。其次，乡巴佬酒厂应与纪伟共同承担损失，乡巴佬酒厂私自与纪伟签订散酒运输协议导致货损，且没有按规定投保实际货损险，自身存在过错。第三，乡巴佬酒厂最开始诉请的货损为近300万元，而通过鉴定仅为1126800元，故鉴定费是因乡巴佬酒厂诉请不实造成的，不应由云泉公司负担。第四，大地保险公司为了妥善处理死者善后事宜积极赔付了保险金，并无过错，一审再次判令大地保险公司支付保险费不当，应予纠正。
大地保险公司上诉请求：依法撤销遵义市红花岗区人民法院红民重字第78号民事判决书第一项判决，并依法改判上诉人在本案中不承担赔偿责任（上诉金额为人民币300000元）。事实和理由：一、上诉人对一审判决认定的一审原告的损失金额不持异议。二、一审判决上诉人赔偿一审原告货物损失300000元适用法律错误。1、本案中不存在保险法规定的“第三者”损失。保险法第六十五条规定的“第三者”的损失是指：被保险人对该损失不享有保险利益，不享有保险金的请求权的损失，该损失只有第三者享有请求权，在被保险人未赔偿第三者之前保险人不得将保险赔偿金支付给被保险人。这是本条法律规定的立法目的和存在的根本价值。但该规定在本案中不能适用，因本案涉及两个法律关系，即被保险人与一审原告之间的运输合同关系以及上诉人与被保险人之间的保险合同关系，被保险人基于与一审原告间的运输合同关系承担货物灭损的风险，对承运货物具备保险利益，享有保险金请求权，因此本案中不存在保险法规定的“第三者”的损失，本案中的损失就是被保险人的损失。2、上诉人将保险赔偿金直接支付给被保险人符合法律规定。被上诉人云泉石化公司作为货物的实际控制人，承担货物灭损的风险，对货物具备保险利益，且作为投保人以及保单上载明的被保险人，在保险事故发生以后，上诉人依照保险合同之约定，在保险单没有指定索赔权益人或受益人的情况下，根据谁投保谁受益的基本原则，将保险赔偿金直接支付给被上诉人云泉公司正是上诉人依约履行合同义务的行为，该行为符合法律规定，并无不当。3、在本案中，上诉人在第一次诉讼过程中才知晓，一审原告可能系损毁货物的正真所有权人，且在事故发生后上诉人理赔前，一审原告从未向上诉人主张过权利。根据合同的相对性原则，在本次事故发生后，云泉公司根据保险合同的约定，向上诉人进行索赔，上诉人只需查实云泉公司系唯一的被保险人，事故属于保险责任范围，依据保险合同的约定就应当将保险金赔付给云泉公司。三、一审判决引用的《保险法》第十七条之规定在本案中不能适用。保险事故发生后，上诉人巳经依照保险合同的约定进行了一次性赔偿，且云泉公司并未提出异议，也未向法院主张免赔条款无效，应当视为上诉人尽到了明确说明义务，且上诉人的保险责任巳经终止。一审判决不应当主动干涉上诉人与被保险人之间的保险合同的约定，违反程序，加重上诉人的赔偿义务。四、不宜判决上诉人承担责任的其它客观情况。本次事故的发生，不仅导致车上货物受损，同时导致车上人员死亡，在为能尽快处理死者善后事宜，使死者家属能够得到及时足额赔偿的情况下，上诉人依照保险合同的约定积极履行赔偿义务，是上诉人作为保险人应尽的责任，也是上诉人积极承担社会责任的行为。综上所述，上诉人在本案中已经按照法律规定以及保险合同约定积极履行了赔偿义务，一审判决适用法律错误，重复加重了上诉人的赔偿责任，对上诉人明显不公，请求二审法院依法改判上诉人在本案中不承担赔偿责任。
被上诉人乡巴佬酒厂二审答辩称，首先，纪伟的车辆系挂靠在云泉公司经营的，发生损失后，根据法律规定云泉公司理应承担连带赔偿责任。其次，大地保险公司在云泉公司没有向被侵权人支付损失的情况下将保险赔偿款直接支付给投保人违反了法律的禁止性规定，故一审判决大地保险公司向我方支付300000元货损符合本案客观情况和法律规定，应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人纪伟、罗中义二审未提交书面答辩意见。
被上诉人乡巴佬酒厂向一审法院起诉请求：由云泉公司、纪伟、罗中义赔偿乡巴佬酒厂货物损失2817000元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率承担利息；大地保险公司在车上货物责任险范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：贵Ｃ×××××号重型罐式货车的实际所有人为纪伟，纪伟将该车挂靠登记在云泉公司名下从事危险货物运输经营活动。2012年6月15日，云泉公司以其为投保人向大地保险公司为该车投保了特种车第三者责任险、车上货物责任险等，其中，车上货物责任险的保险限额为300000元、保险期间为2012年6月至2013年6月。2012年9月28日，乡巴佬酒厂与纪伟签订《贵州省仁怀市茅台镇乡巴佬酒厂散酒运输协议》，约定乡巴佬酒厂将酱香型散酒10吨委托给纪伟从贵州省仁怀市鲁班镇运送至河南省郑州市，每吨运费3000元，若发生意外事故，损失按每吨30万元赔偿。协议签订后，纪伟委派驾驶员卢大康驾驶其自有的挂靠在云泉公司名下的贵Ｃ×××××号重型罐式货车为乡巴佬酒厂运输酱香型散酒10吨，承运车辆在2012年9月29日行至湖北省境内时，因驾驶员操作不当，在离心力的作用下导致所载货物集中在车辆右侧，车辆向右侧侧翻并越过公路东南侧的防撞墙后，坠到公路坎下，造成驾驶员卢大康死亡、乘车人王明兴受伤、车辆及货物受损的交通事故。本次事故经交警部门进行事故认定卢大康负事故的全部责任。纪伟为乡巴佬酒厂承运的酱香型散酒10吨仅余0.61吨被运回厂内封存。事故发生后，被告大地公司巳按保险合同约定向云泉公司支付了保险金490000余元，其中，包括车上货物责任险的保险金240000元;云泉公司巳将前述保险金490000余元支付给纪伟，纪伟已将前述保险金的一部分用于赔偿本次交通事故死者的损失。乡巴佬酒厂因本次事故造成的货物损失，经与纪伟协商未果，形成诉争。经一审法院向乡巴佬酒厂进行释明，乡巴佬酒厂明确表示要求按侵权责任之诉主张权利。该案在原审过程中，根据云泉公司的申请重新委托了遵义天诚价格评估咨询有限责任公司对乡巴佬酒厂受损白酒的价值进行了鉴定评估。该公司接受委托后经鉴定评估于2015年7月28日作出了《关于遵义云泉石化运输有限公司在发生交通事故后遗留白酒的价格评估报告》，该报告载明，价格评估结论为：在发生交通事故后遗留的白酒样品，每市斤在价格评估基准日的市场含税中准价格为77元，每市斤不含税市场中准价格为60元。一审法院认为，乡巴佬酒厂与纪伟签订运输合同约定乡巴佬酒厂委托纪伟运输货物，纪伟依据合同约定委派驾驶员驾驶车辆履行运输义务过程中造成交通事故，导致货物受损，前述事实表明本案涉及违约责任和侵权责任的请求权竞合。为此，就乡巴佬酒厂是选择依照《中华人民共和国合同法》要求纪伟承担违约责任还是依照其他法律承担侵权责任，经释明，乡巴佬酒厂明确表示要求按侵权责任之诉主张权利；乡巴佬酒厂虽然与纪伟存在合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，其选择按侵权责任主张权利并无不当，也符合法律规定，予以准许。云泉公司辩解本案应按合同关系处理，这与前述法律规定不符，不予釆信。纪伟与乡巴佬酒厂签订运输合同为乡巴佬酒厂运输货物，所运货物在运输过程中发生交通事故受损，交警部门认定聘请的驾驶员卢大康负事故的全部责任，且云泉公司就肇事车辆向大地保险公司投保了车上货物责任险，该事故也发生于保险期间内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，并结合车上货物责任险属于责任保险的范畴，该保险投保标的是车辆所有人自己车上的货物，这里的“第三者”应是车上货物的所有权人，具体到本案中的“第三者”就是乡巴佬酒厂，因此，该交通事故给乡巴佬酒厂造成的损失应由大地保险公司在车上货物责任险责任限额内直接向乡巴佬酒厂赔偿。本次事故发生后，大地公司虽然已向云泉公司赔付车上货物责任险的保险金240000元，但云泉公司及纪伟在大地保险公司赔付前述保险金的前后均未向乡巴佬酒厂赔偿损失，因此，大地公司向云泉公司支付车上货物责任险的保险金的行为违反了前述法律规定，其向云泉公司赔付车上货物责任险的保险金的行为并不能免除其向乡巴佬酒厂支付保险金的义务，故对乡巴佬酒厂要求大地保险公司在车上货物责任险范围内承担赔偿责任的请求，予以支持。大地保险公司辩解其承保的车上货物责任险没有不计免赔率，也是按80%计算赔付给云泉公司的。但大地保险公司未举证证明其辩解的内容系其与云泉公司签订保险合同时有相关约定及已明确说明的事实，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，大地保险公司的前述辩解缺乏事实依据，也不符合法律规定，不予釆信，即大地保险公司在车上货物责任险范围内承担赔偿责任的数额应以该险种的赔偿限额为准。乡巴佬酒厂的损失超过车上货物责任险保险限额的部分，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条之规定，纪伟应当对卢大康的侵权给乡巴佬酒厂造成的损失超过车上货物责任险保险限额的部分承担赔偿责任。乡巴佬酒厂要求云泉公司与纪伟对其损失承担共同赔偿责任，但云泉公司并非车辆所有人，也非侵权人,因此，乡巴佬酒厂的该请求不当，不予支持。但云泉公司是纪伟所有的贵Ｃ×××××号车的被挂靠人，对挂靠车辆负有安全管理职责，且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，并结合乡巴佬酒厂在本案中对云泉公司提出了赔偿请求的事实，云泉公司应当对乡巴佬酒厂的损失在纪伟的赔偿责任范围内承担连带赔偿责任。乡巴佬酒厂要求罗中义与纪伟对其损失承担共同赔偿责任，但没有证据证明罗中义是车辆的共同所有人及运输合同的一方当事人，因此，对乡巴佬酒厂的该请求，不予支持。乡巴佬酒厂的货物在本次交通事故遭受损失，对遭受损失货物的价格进行了重新鉴定，没有证据证明重新鉴定过程及鉴定结论存在违反法律规定及重大瑕疵，故对重新鉴定的鉴定报告及其结论，予以认定；同时，乡巴佬酒厂就其受损的货物，没有提供证据证明已缴纳税费的事实，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，结合重新鉴定结论中未包含税费价格，认定乡巴佬酒厂遭受损失为1126800元[(10吨-0.61吨)×2000斤×60元/斤]。乡巴佬酒厂的损失1126800元超过了大地保险公司承保的车上货物责任险300000元的保险限额，大地保险公司直接赔偿原乡巴佬酒厂300000元。乡巴佬酒厂的损失超过300000元部分即826800元由纪伟赔偿，并由云泉公司承担连带赔偿责任。乡巴佬酒厂要求支付其造成损失的利息，因乡巴佬酒厂灭失的货物已进行鉴定，确定了其直接损失，该直接损失包含了乡巴佬酒厂的可得利益，且利息损失并非侵权行为直接造成，不属于侵权责任的赔偿范围，故对乡巴佬酒厂要求原审被告赔偿利息损失的诉讼请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、由大地保险公司赔偿乡巴佬酒厂运输货物损失300000元；二、由纪伟赔偿乡巴佬酒厂运输货物损失826800元;三、云泉公司对纪伟的前述赔偿款项826800元向乡巴佬酒厂承担连带赔偿责任；前述一、二、三项判决确定的赔偿义务，限大地保险公司、纪伟、云泉公司在本判决生效后十日内履行完毕；四、驳回乡巴佬酒厂的其他诉讼请求。案件受理费29340元，由乡巴佬酒厂承担17575元，大地保险公司承担3132元，纪伟承担8633元。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：1、大地保险公司应否就涉案货物在保险限额内承担赔偿责任及赔偿数额如何认定；2、云泉公司应否就涉案货物损失承担连带赔偿责任。
（一）关于大地保险公司应否就涉案货物在保险限额内承担赔偿责任及赔偿数额如何认定的问题。首先，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”之规定，本案中乡巴佬酒厂应为受损害的第三人，故在被保险人云泉公司未向乡巴佬酒厂赔偿的情况下，大地保险公司直接向云泉公司赔付不能免除其应向乡巴佬酒厂赔付的责任，故大地保险公司理应承担保险理赔责任。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，大地保险公司未举证证明其对涉案不计免赔率的保险条款进行了详细明确的说明，该条款免责部分对投保人不产生法律效力。故对其上诉认为即使要承担赔偿责任都只能按车上货物责任险限额80%的比例进行赔偿的理由，本院不予釆信。
（二）关于云泉公司应否就涉案货物损失承担连带赔偿责任的问题。首先，根据遵义天诚价格评估咨询有限责任公司出具的评估报告可知，涉案白酒货损金额为1126800元，在各方当事人未提供证据证明该鉴定结论存在程序违法，鉴定依据不实的情况下，可以作为定案的依据予以采纳。其次，云泉公司对纪伟挂靠经营，并由云泉公司为纪伟所有的涉案车辆履行投保义务等事实并无异议，本院予以确认。纪伟作为涉案车辆所有人，理应就其聘用的驾驶员卢大康所造成货物损失向乡巴佬酒厂承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，云泉公司理应就纪伟应支付的货损款项承担连带赔偿责任，加之乡巴佬酒厂未对云泉公司和纪伟应承担的赔偿金额即826800元提出异议，故云泉公司应承担的赔偿数额为826800元。
综上，大地保险公司的上诉请求部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35140元，由遵义云泉石化运输有限公司负担29340元，中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担5800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 文小琼
代理审判员 张 鹏
代理审判员 张辉云
二〇一六年九月二十日
书 记 员 杨 涛