湖北省咸丰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂2826行初21号
原告王光银，农民。
原告王光杰，农民。
原告龚景平，农民。
原告王光友，农民。
原告李锐，农民。
原告王光孝，农民。
原告王光海，农民。
原告龚井文，农民。
原告钱进，农民。
原告龚景富，农民。
原告王光艳，农民。
原告龚金梅，农民。
原告卢芹，农民。
原告龚景河，农民。
原告崔桂枝，农民。
原告孟斌，农民。
原告云高斌，农民。
诉讼代表人：王光银、王光杰、龚景平、李锐、王光友。
委托代理人刘宏国（特别授权），北京圣运律师事务所律师。
被告咸丰县国土资源局。住所地：咸丰县高乐山镇楚蜀大道**号。
法定代表人全启军，该局局长。
委托代理人李杰。
委托代理人沈素敏（特别授权），湖北刘咸生律师事务所律师。
被告咸丰县人民政府。住所地：湖北省咸丰县高乐山镇楚蜀大道**号。
法定代表人郑东来，该县县长。
委托代理人曾友益（特别授权）。
委托代理人段辉酉（一般代理）。
原告王光银等十七人不服被告咸丰县国土资源局土地行政出让、咸丰县人民政府行政复议一案，于2016年4月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭审理了本案。原告方诉讼代表人王光银、王光杰、龚景平、李锐、王光友及委托代理人刘宏国，被告咸丰县国土资源局委托代理人李杰、沈素敏，被告咸丰县人民政府委托代理人曾友益、段辉酉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告咸丰县国土资源局为了支付被征地农民的征地补偿款向咸丰县万全民俗生态旅游发展有限公司（以下简称万全公司）收取土地出让金，未经法定程序出让土地，侵犯原告合法权益。请求人民法院依法确认其行政行为违法，责令其退回收取的的土地出让款，同时请求撤销被告咸丰县人民政府作出的咸政复决字（2016）4号《咸丰县人民政府驳回行政复议申请决定书》。
原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、咸政复决字（2016）4号《咸丰县人民政府驳回行政复议申请决定书》。拟证明原告在法定期限内提起行政诉讼。
2、《湖北省非税收入一般缴款书》及《中国建设银行进账单》。拟证明被告咸丰县国土资源局在未取得省政府批文的情况下违法出让土地并收取土地出让金。
3、土地承包经营权证复印件。拟证明原告对涉案土地依然具有合法的承包权利。
4、（2015）鄂咸丰民初字第00788号民事裁定书（第二页倒数第二行、第三页最后一行）。拟证明万全公司向被告咸丰县国土资源局缴纳了土地出让金并已施工建设。
被告咸丰县国土资源局辩称：原告不是本案利害关系人，无权针对被告收取万全公司垫付征地补偿费用的行为提起诉讼；被告未出让本案所涉土地，土地出让行为并不存在。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告咸丰县国土资源局为证明原行政行为的合法性，向本院提交了如下证据：
1、《拟征收土地告知书》、《听证告知书》、《送达回证》、村委会公开宣传栏照片。拟证明被告咸丰县国土资源局在征收土地过程中依法履行了征地前的告知程序。
2、《实物调查表》、《征地补偿一览表》。拟证明原告签字确认了实物调查表并领取了全部征地补偿款，本案所涉土地已经被征收。
3、鄂政土批（2013）2633号《省人民政府关于批准咸丰县2013年度第6批次建设用地的批复》、鄂政土批（2015）619号《省人民政府关于咸丰县2014年度第1批次城市建设用地的批复》。拟证明湖北省人民政府批准征收原告的部分承包地。
4、《国土部门交款通知单》。拟证明被告咸丰县国土资源局通知万全公司缴纳的款项是征地补偿费和农业土地开发资金，用于垫付被征地农户的征地补偿款，并非土地出让金。
5、《停工整改通知书》。拟证明万全公司未依法取得土地使用权，因违法建设已被责令停工，被告咸丰县国土资源局未向万全公司出让涉诉土地。
被告咸丰县人民政府辩称：咸丰县国土资源局既未与任何人签订土地出让合同，也未办理土地出让手续，原告认为本案所涉土地被出让证据不足。被告咸丰县国土资源局为及时支付土地补偿款、缓解财政资金缺口，由万全公司先行垫付征地补偿款，县财政入账，该行为与原告不存在利害关系，原告不能提出行政诉讼；被告作出的复议行为，认定事实清楚、程序合法、决定正确。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告咸丰县人民政府为证明复议程序的合法性，向本院提交了如下证据：
1、行政复议申请书。拟证明原告向咸丰县人民政府申请行政复议。
2、行政复议立案审批表。拟证明复议机构审查后立案受理。
3、咸政复补字（2016）1号《补正行政复议申请通知书》。拟证明被告咸丰县人民政府要求原告补正申请材料。
4、EMS快递单据及中国邮政速递物流查询结果。拟证明被告向原告邮寄送达《补正行政复议申请通知书》。
5、复议补正材料说明。拟证明原告收到《补正行政复议通知书》并提交相关材料。
6、咸政复通字（2015）17号《行政复议答复通知书》及送达回证。拟证明咸丰县人民政府要求行政复议被申请人10日内提出书面答复，并送达行政复议申请书副本。
7、咸丰县国土资源局《行政复议答复意见书》。拟证明咸丰县国土资源局在法定期限10日内提出书面答复，并提交相关证据、依据和其他有关材料。
8、咸政复决字（2016）1号《咸丰县人民政府行政复议延期审理通知书》及送达回证。拟证明行政复议机关作出延期审理的决定并向相关当事人送达。
9、咸政复决字（2016）4号《咸丰县人民政府驳回行政复议申请决定书》及送达回证。拟证明被告咸丰县人民政府经审查相关材料，依法作出行政复议决定并向相关当事人送达。
10、咸两违停字（2014）第A018号《咸丰县违法用地违法建设停工整改通知书》。拟证明本案所涉土地建设已被停工整改，建设方没有取得合法用地的手续。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据真实性无异议，认为达不到原告的证明目的。原告对二被告提交的证据真实性无异议，认为达不到二被告的证明目的。
本院对上述证据认证如下：双方当事人提交的证据，符合证据的合法性、真实性、关联性原则，本院予以采信。
本院根据采信的证据，结合庭审查明的情况，综合认定以下事实：
2012年4月24日，咸丰县万全民俗生态旅游发展有限公司取得湖北省企业投资项目备案证，项目名称为“咸丰县万全民俗生态休闲园暨旅游接待中心”，建设地点选在咸丰县高乐山镇新田沟村（包括高乐山镇新田沟村10组、11组及12组部分土地），建设规模70000平方米。2012年6月1日，咸丰县城乡规划委员会决定同意该项目选址。2012年11月，万全公司向被告咸丰县国土资源局缴纳了征地补偿款、农业土地开发资金共计8394738.05元。2013年8月，万全公司开始在咸丰县高乐山镇新田沟村施工，因未能提供相关证件，被咸丰县清理整治违法用地违法建设领导小组办公室于2014年11月20日下达咸两违停字（2014）第A018号《咸丰县违法用地违法建设停工整改通知书》，责令其停工，现已停工整改。
2015年10月，原告卢芹诉被告咸丰县万全公司恢复原状纠纷一案中，因万全公司提交的证据有被告咸丰县国土资源局收取8394738.05元的征地补偿款、农业土地开发资金收据，原告王光银（原告卢芹不在申请人之列）等十七人认为被告咸丰县国土资源局违法出让土地，向被告咸丰县人民政府申请复议，咸丰县人民政府于2016年3月8日作出咸政复决字（2016）4号《驳回行政复议申请决定书》，驳回申请人的行政复议申请。原告王光银等十七人认为被告咸丰县国土资源局违法出让位于高乐山镇新田沟村10组、11组及12组的土地，于2016年4月7日向本院提起诉讼。
另查明，咸丰县万全公司未取得本案所涉土地的建设用地许可证，咸丰县国土资源局一直未办理该宗土地出让手续。鄂政土批（2013）2633号《省人民政府关于批准咸丰县2013年度第6批次建设用地的批复》、鄂政土批（2015）619号《省人民政府关于咸丰县2014年度第1批次城市建设用地的批复》的文件同意咸丰县人民政府征收咸丰县高乐山镇新田沟村土地。庭审中，原、被告均确认所诉争议土地已被征收。
本院认为，被告咸丰县国土资源局以征地补偿费、农业土地开发资金名义收取咸丰县万全公司的资金，但其既未与他方签订土地出让合同，也未办理土地出让后的供地手续。因此，被告咸丰县国土资源局尚未作出土地行政出让的行政行为。
咸丰县国土资源局收取征地补偿费、农业土地开发资金的对象是万全公司，故原告不是被告咸丰县国土资源局收取征地补偿费、农业土地开发资金的行政相对人。
根据鄂政土批（2013）2633号《省人民政府关于批准咸丰县2013年度第6批次建设用地的批复》、鄂政土批（2015）619号《省人民政府关于咸丰县2014年度第1批次城市建设用地的批复》的文件，批准征收咸丰县高乐山镇新田沟村（包括高乐山镇新田沟村10组、11组及12组部分土地），原告诉状中认为争议土地包含尚未被湖北省人民政府批复征收的70亩土地，但其向法庭提交的土地承包经营权证所登记面积与十七位原告在庭审中各自陈述的面积不一致，其提交的证据不能证明原告是本案利害关系人。因此，原告王光银等十七人不是本案利害关系人。
综上，被诉行政行为尚未作出，原告既不是本案行政相对人，也无足够证据证明其与被诉行政行为存在法律上的利害关系。因此不能作为原告提起诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条之规定以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告王光银、王光杰、龚景平、王光友、李锐、王光孝、王光海、龚景文、钱进、龚景富、王光艳、龚金梅、卢芹、龚景河、崔桂枝、孟斌、云高斌的起诉。
案件受理费50元，依法予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 冉隆胜
审 判 员 朱登武
人民陪审员 方 勇
二〇一六年九月二十日
书 记 员 王君娥