北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5725号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王祖萍，女，1957年6月16日出生。
上诉人（原审被告、反诉原告）：王建华(兼王祖萍之委托诉讼代理人)，男，1954年9月9日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京安泰众和物业管理有限公司，住所地北京市海淀区泉宗路10号院内地上会所入口。
法定代表人：李杰，项目负责人。
委托诉讼代理人：侯海明，北京市仁杰律师事务所律师。
上诉人王祖萍、王建华因与被上诉人北京安泰众和物业管理有限公司（以下简称安泰众和物业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第31701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王建华兼上诉人王祖萍之委托诉讼代理人，安泰众和物业公司之委托诉讼代理人侯海明，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王祖萍、王建华上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持一审提出的反诉请求。上诉理由：原审法院没有认定2012-2013两季供暖季安泰众和物业公司拒绝收取供暖费，并人为制造停暖，系报复我方的事实，基于此安泰众和物业公司应当承担两次不供暖的违约责任。就违约损害赔偿，我方产生的损失不仅包括酌减的供暖费，还应赔偿房客电费补偿、信访等损失。同时，对安泰众和物业公司恶意的侵权行为，还应判令惩罚性违约金。
安泰众和物业公司答辩称：同意一审法院判决，不同意王祖萍、王建华的上诉请求和理由。
安泰众和物业公司在一审法院起诉，诉讼请求：王祖萍、王建华支付2012年、2013年期间的供暖费共计7564.8元；本案的诉讼费用由王祖萍、王建华负担。
王祖萍、王建华在一审提起反诉，诉讼请求：安泰众和物业公司支付违约金5000元；赔偿上访费用1000元；与我们签订书面的供暖合同;反诉费由安泰众和物业公司负担。
一审法院经审理查明：王祖萍、王建华系北京市海淀区××路××号××小区××号楼××单元××号房屋业主（以下简称××号房屋），《商品房买卖合同》约定该套房屋建筑面积为126.08平方米。安泰众和物业公司系××小区的供暖单位。安泰众和物业公司依据京价（商）字（2001）372号北京市物价局下发的《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》的有关规定，按照每建筑平方米30元的标准核计供暖费用。
经核实，王祖萍、王建华未缴纳2012年11月15日至2013年3月15日、2013年11月15日至2014年3月15日两个供暖季的费用共计7564.8元。王祖萍、王建华称2012年度停暖20天，2013年度停暖1个多月，就此主张其提供2014年1月海淀区房屋管理局和北京市建委出具的信访事项答复意见书及证人李×证言为证，其中意见书提到“信访人要求安泰众和物业公司升级门禁、交给呼叫器和恢复供暖诉求等行为
---
经区供暖办积极协调，信访人家里已恢复供暖”。证人李×出庭作证，证言内容为：我因孩子上学于2013年4月起租用××号房屋，2013年11月供暖季开始后，我发现××号房屋没有供暖，我找安泰众和物业公司和王建华解决此事，但过了很长一段时间都没有供暖，王建华让我先用电采暖。我提出解决不了就退租，王建华就退了我一个月房租1.1万元。我收到房租后，还未找到房子，供暖就恢复了，我就没搬走。2013年停暖1个多月，王建华还给了1200元作为电费补贴。安泰众和物业公司虽对证人证言中的停止供暖时间提出异议，但认可因业主不配合室内温控器的升级改造，2013年供暖季有6、7天的时间供暖有问题。审理中，王祖萍、王建华要求安泰众和物业公司赔偿信访费用1000元，就此主张其未提供相应证据。
一审法院认为：安泰众和物业公司系××小区供热服务的提供者，王祖萍、王建华作为该小区××号房屋的所有权人，接受了安泰众和物业公司提供的供热服务，双方形成了事实上的供用热力服务合同关系，王祖萍、王建华应当按时交纳供暖费。现王祖萍、王建华未交纳2012年、2013年两个年度供暖费，且安泰众和物业公司主张供暖费的标准符合相关规定，故法院对于安泰众和物业公司要求供暖费的请求予以支持。庭审中，王祖萍、王建华提供的信访事项答复意见书及证人证言相互印证，可以证明因安泰众和物业公司的原因造成2013年度××号房屋内停止供暖1个多月，故对于安泰众和物业公司主张的此年度的供暖费，应当相应酌减，酌减的幅度法院确认为1000元。关于王祖萍、王建华提出的违约金5000元及赔偿信访费用1000元的反诉请求，没有事实及法律依据，法院均不予支持。因合同系在双方自愿的基础上订立的，任何单位和个人不得非法干预，故对于王祖萍、王建华要求与安泰众和物业公司签订书面供暖合同的请求，法院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）王祖萍、王建华于本判决生效后七日内给付原告（反诉被告）北京安泰众和物业管理有限公司供暖费人民币六千一百四十六元四角；二、驳回原告（反诉被告）北京安泰众和物业管理有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）王祖萍、王建华全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明：一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审中，当事人未提交新证据。庭审中，就主张的违约金的依据，王祖萍、王建华认为，此费用是为补偿停暖期间的房租损失和补贴租户的电费，费用为估算；就主张的上访费，系因要求安泰众和物业公司恢复供暖，向各行政主管部门反映诉求发生的交通费。
上述事实，有双方当事人陈述、海淀区房屋管理局信访事项答复意见书、北京市建委信访事项答复意见书、证人证言、照片、北京市供热运行单位备案登记证等证据材料在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据法院查明的事实，安泰众和物业公司对业主王祖萍、王建华所属××号房屋在2013年度内停止供暖1个多月，存在违约行为，且安泰众和物业公司未举证是由王祖萍、王建华或其他原因导致，故应承担相应的违约责任。本案中，安泰众和物业公司停止供暖的期间，王祖萍、王建华向其房屋承租人支付1200元的电费补贴，即替代供暖的额外费用支出，并为此提供了证人证言，在安泰众和物业公司未举证反驳的情况下，本院认为安泰众和物业公司作为违约方应赔偿此费用；就王祖萍、王建华主张的房租损失，没有法律依据，本院不予支持；就上访费一节，相关部门的信访函件可以佐证王祖萍、王建华为恢复供暖合同履行，实际支出了相应费用，故本院酌情支持王祖萍、王建华此项费用300元。
综上所述，对王祖萍、王建华合理的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第31701号民事判决第一项、第二项；
二、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第31701号民事判决第三项；
三、北京安泰众和物业管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿王祖萍、王建华违约损失一千五百元整；
四、驳回王祖萍、王建华其他上诉请求。
一审本诉案件受理费五十元，由王祖萍、王建华负担四十元（本判决生效后七日内交纳）；由北京安泰众和物业管理有限公司负担十元（已交纳）。一审反诉案件受理费五十元，由王祖萍、王建华负担三十七元五角（已交纳二十五元，余款于本判决生效后七日内交纳）；由北京安泰众和物业管理有限公司负担十二元五角（已交纳）。
二审案件受理费五十元，由王祖萍、王建华负担三十七元五角（已交纳）；由北京安泰众和物业管理有限公司负担十二元五角（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 王玲芳
二〇一六年十一月九日
法官助理 黄慧婧
书 记 员 周 玮