广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申8077号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：曾秀春，女,1966年2月28日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：袁洪，男，1975年08月10日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。再审申请人曾秀春因与被申请人袁洪生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（下称二审法院）(2016)粤13民终415号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。广东省惠州市惠城区人民法院（下称一审法院）认为：曾秀春与袁洪生命权、健康权、身体权纠纷一案，曾由一审法院(2013)惠城法民一初字第1994号《民事判决书》（下称1994号案）予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告曾秀春的起诉。二审法院认为：涉案伤害事故发生后，曾秀春已经提起诉讼且原审法院已作出判令袁洪赔偿上诉人医疗费、误工费、营养费以及精神损害抚慰金等合计6345.2元的生效判决。对于上诉人认为其第十二胸椎被殴打致单纯性压缩性骨折的问题，其主要证据是惠州中心人民医院的证明，该证明是在伤害事故发生三个多月后由惠州中心人民医院出具。假定该证明属实，则曾秀春在原审法院审理1994号案时，就已知道第十二胸椎存在单纯性压缩性骨折的情况。而在该案诉讼中，曾秀春并未陈述该事实，亦未要求袁洪赔偿因该伤情导致的损失。另外，惠州市公安局西湖派出所作出的《行政处罚决定书》中，也只是认定袁洪的殴打行为导致曾秀春下口唇粘膜、右大腿有多处皮下淤血，右前臂有一片状擦伤。因此，即便曾秀春第十二胸椎存在单纯性压缩性骨折的情况，也不能推定该伤情是袁洪殴打所致。现曾秀春又以同一事实提出相同的诉讼请求，属“一事两诉”。综上，因上诉人提起本案诉讼属“一事两诉”，且其未提交充分证据证明因出现原1994号案的处理时，存在应该赔偿而末赔偿的损失，故原审法院裁定驳回上诉人起诉恰当，二审依法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。曾秀春不服终审裁定，向本院申请再审，请求：1、撤销(2016)粤13民终415号民事裁定书；2、判决被申请人支付再审申请人伤检费100元；3、判决被申请人支付再审申请人医疗费2033.50元；4、判决被申请人支付再审申请人误工费4635元；5、判决被申请人支付再审申请人营养费3000元；6、判决被申请人支付再审申请人精神损害抚慰金8000元；7、判决被申请人支付再审申请人交通费1500元；8、判决诉讼费、公告费由被申请人承担。事实与理由：2013年7月2日15时20分许，被申请人袁洪在广东省惠州惠城区黄塘东路惠州学院丰湖校区宿舍北室殴打再审申请人曾秀春，2013年7月2日下午15时30分左右再审申请人向惠州惠城区西湖派出所（下称西湖派出所）报案并做出伤检和笔录。2013年7月3日西湖派出所出其证明去惠城区公安局鉴定所做了伤检和外伤拍了照片，内伤交代去医院拍片检查。第二天，再审申请人到惠州中心人民医院就诊，该医院出具了《疾病证明书》，诊断结果分别为“全身多处皮肤软组织挫伤”和“第十二椎单纯性压缩性骨折”。再审申请人于2013年9月26日就把起诉状交上去了，但由于当时起诉状是手写的，而立案要求是要用电脑打字的，所以10月10日才立案。再审申请人第一次起诉的请求是2013年9月份以前也就是2013年7、8、9月份期间外伤的治疗费和有关赔偿，而内伤是2013年10月份之后拍X光照才检查出为第十二胸椎单纯性压缩性骨折。所以惠州惠城区人民法院(2015)惠城法民一初字第296号民事裁定书和惠州中级人民法院(2016)粤13民终415号民事裁定书认定再审申请人“一事两诉”是错误的。再审申请人对一审的意见：一审法院在民事裁定书中即(2015)惠城法民一初字第296号对于再审申请人的裁定是错误的。错误在于只对再审申请人的外伤进行了赔偿，对于内伤即第十二胸椎单纯性骨折没有处理，但事实上，再审申请人不仅有外伤同时还有内伤。内伤是在做了X光后检查出的，所以再审申请人认为对内伤也应得到相应的赔偿。再审申请人对二审的意见：二审法院认为再审申请人第十二胸椎存在单纯性压缩性骨折不能推定该伤情是袁洪殴打所致，同时认为再审申请人以同一事实提出相同的诉讼请求属“一事两诉”的说法是错误的。事实上，再审申请人在1994号案时之所以未陈述第十二椎存在单纯性压缩性骨折情况，是因为当时考虑到经济的问题没有及时去医院检查内伤，但之后因为疼痛一直存在才会在三个月后去医院做了X光的检查，检查后发现了第十二胸椎存在单纯性压缩性骨折情况。为了证明第十二胸椎存在单纯性压缩性骨折的问题确实是袁洪殴打所致，请求法院到西湖派出所调案查清。第十二胸椎存在单纯性压缩性骨折是袁洪殴打所致是事实，伤害所致损失赔偿也是事实存在的，故申请人因此事实情况而提出相关赔偿项目和费用。基于以上事实，一、二审法院不能武断粗暴驳回再审申请人的起诉，特申请再审，请求依法判决被申请人支付再审申请人伤检费、医疗费、误工费、营养费、精神损失抚慰金、护工费、交通费等，以维护再审申请人的合法权益。被申请人袁洪未提交书面答辩意见。本案二审法院查明：曾秀春曾就本案所涉纠纷向原审法院起诉，要求袁洪赔偿其医疗费、误工费、护理费、营养费以及精神损害抚慰金等。原审法院于2014年11月18日作出了(2013)惠城法民一初字第1994号民事判决，判令袁洪赔偿医疗费、误工费、营养费以及精神损害抚慰金等，合计6345.2元。2015年1月8日，曾秀春认为因被袁洪殴打受伤后一直未痊愈，特别是因其第十二胸椎被殴打致单纯性压缩性骨折一直在治疗，故再次向原审法院起诉，要求判令袁洪赔偿其医疗费、误工费、护理费、营养费以及精神损害抚慰金等。曾秀春为证明其第十二胸椎被殴打致单纯性压缩性骨折，提交了惠州中心人民医院2013年10月22日出具的《疾病证明书》。本院对二审法院查明的事实予以确认。本院经审查认为，根据一审、二审裁定理由以及曾秀春的再审申请理由，本案主要审查曾秀春的起诉是否构成重复起诉。根据查明事实，涉及袁洪殴打曾秀春引起的生命权、健康权、身体权纠纷，曾秀春曾向一审法院提起诉讼，并由一审法院作出1994号案民事判决。在1994号案件中，法院对涉及袁洪伤害曾秀春的事实以及曾秀春的请求进行了审查认定并作出判决。而本案曾秀春提起诉讼，请求判令袁洪赔偿其医疗费、误工费、营养费以及精神损害抚慰金等,主要系依据惠州中心人民医院的诊断结果，即曾秀春第十二胸椎存在单纯性压缩性骨折。比较可见，本案在纠纷事实、法律关系、诉讼请求等方面，与前诉1994号案件基本一致。鉴于在1994号案的诉讼中，医院方面的诊断结果已经出现，但曾秀春在1994号案不仅未提出相应（对应）的诉请，而且未向一审法院提及骨折的事实，另根据西湖派出所《行政处罚决定书》，袁洪的殴打行为只是“导致曾秀春下口唇粘膜、右大腿有多处皮下淤血，右前臂有一片状擦伤”，因此，二审认为即使曾秀春第十二胸椎存在单纯性压缩性骨折的事实，也“不能推定该伤情是袁洪殴打所致”，符合常理与逻辑。由于在1994号案一审法院已根据曾秀春起诉的请求及事实、理由进行审理并作出裁判，可认定曾秀春与袁洪之间的损害赔偿纠纷关系已经法院审理，之后曾秀春又提起本案诉讼，在当事人、纠纷事实、诉讼标的等方面均与前诉相同,在诉讼请求方面则实质上否定前诉的裁判结果,故应认定系再审申请人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，曾秀春的起诉构成重复起诉，违反了民事诉讼一事不再理的原则。一审裁定驳回曾秀春起诉、二审维持原裁定，认定事实清楚，适用法律正确。曾秀春提出的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回曾秀春的再审申请。审判长  詹伟雄审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇一七年三月十四日书记员  吴伊玲