江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0602民初732号原告（反诉被告）：江西厦工机械有限公司，统一社会信用代码：913606000871325316，住所地：江西省鹰潭市月湖区320国道南侧。法定代表人：桂碧慧。委托代理人：姚志刚，江西信江律师事务所律师。被告（反诉原告）：蔡自旺，男，汉族，1974年11月12日出生，住江西省上饶市余干县。被告：吴润兰，女，汉族，1976年8月28日生，住江西省上饶市余干县。两被告共同委托代理人：江国婷，江西华星律师事务所律师。两被告共同委托代理人：张玉荣，江西华星律师事务所律师。被告：刘琼凯，男，汉族，1987年8月5日生，住江西省上饶市余干县。原告江西厦工机械有限公司（以下简称：原告）与被告蔡自旺、刘琼凯、吴润兰租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姚志刚、被告蔡自旺、吴润兰的委托代理人张玉荣、江国婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告蔡自旺支付拖欠的租金12.32万元（2015年9月9日至2015年12月9日期间的租金）（1.28元/月×l6个月）-8.16万元）及违约金20000元；二、自2016年12月10日起，以12.32万元为基数，按月息2分计算至欠款还清时止；三：判令被告刘琼凯、被告吴润兰对上述款项承担连带支付责任；四、本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2015年8月9日，原告与被告蔡自旺签订《工程机械租赁合同》，约定被告蔡自旺向原告以租赁方式承租厦工牌XG815EL型挖掘机壹台，机号cxg00815celldl233，发动机号101049，价值630000元。首期支付170000元（以旧机折抵），余下租金460000元按合同约定支付，并同时约定：如未按合同约定付款每天按逾期付款金额的千分之一付违约金，如引起诉讼双方约定在原告方所在地的人民法院提起诉讼，被告刘琼凯、被告吴润兰同时在合同中签字愿意承担连带担保。合同签订后，同日，原告将该台机械交付给被告蔡自旺。被告蔡自旺、吴润兰辩称：一、从《工程机械租赁合同》的条款看，该合同虽然将首付款、分期付款款项以所谓“起始租金、三十六期”的名词来表达，但从首付款17万元+36期租金=63万（即挖掘机的总价值）看，该文字表述无法改变该合同“名为租赁，实为买卖”的本质。《工程机械租赁合同》不符合《合同法》关于租赁合同“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物的合同。”4.江西厦工机械有限公司以租赁名义逼迫消费者签订不公平合同、侵犯消费者合法杈益，在实践中，据悉是该公司的普遍做江西厦工机械有限公司在未告知买受人蔡自旺的情况下，擅自将出售的标的物挖掘机取回，合同目的无法实现，其收取的价款的首付款17万元应返还给蔡自旺。?《工程机械租赁合同》是经营者江西厦工机械有限公司利用自身交易的优势地位与消费者蔡自旺签订的“排除、限制消费者权利、减轻、免除经营者责任的”格式合同，合同中关于“不予退还首付款、2万元违约金、收取滞纳金等”加重消费者责任的条款，属无效条款。四、江西厦工机械有限公司将挖掘机取回后，据悉己经重新出售，没有产生任何实际损失。其要求支付租金、按月息2分计算利息，没有事实依据。且在江西厦工机械有限公司在《工程机械租赁合同》中，不但约定，要扣留首付款17万不予返还，还要支付违约金2万元，滞纳金及全部未付租金，其已经严重违反了经营者的诚实信用原则，严重的不公平。五、退一万步讲，即使蔡自旺存在违约，江西厦工机械有限公司要求的2万元违约金及利息、租金也是过高，远远超过可能的实际损失，应予以调整。反诉原告蔡自旺向本院提出诉讼请求：解除反诉原告与反诉被告之间的《工程机械租赁合同》；2、判令反诉被告还反诉原告首付款人民币17万元及利息，并赔偿相应经济损失；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2015年8月9日，反诉原告与反诉被告签订一份《工程机械租赁合同》，该合同约定：“反诉被告以租赁的名义向反诉原告出售一台厦工牌挖掘机，该挖掘机总价款63万元，反诉原告向反诉被告支付17万元作为首付款，其余46万元分36期支付。”该合同第十一条还约定：“乙方只有付清租金后，该挖掘机的产权才属乙方所有。乙方付清全部租金后五天内，甲方将有关的产权证明文件转交给乙方，该挖掘机的产权归属于乙方。”反诉原告在支付首付款17万元及分期款11余万元（共计28万余元）后，反诉被告却以反诉原告违约为由，在反诉原告不知情下擅自将挖掘机拖走，导致反诉原告无法为正在作业的工程作业，产生了巨大经济损失。现反诉被告擅自将所售挖掘机拉回，理应返还反诉原告已经支付的价款。综上所述，反诉原告不存在违约行为，为维护自身合法权益，特依法向贵院提起反诉，望贵院依法审理，判决驳回本诉原告起诉的同时，判决支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告辩称：反诉原告应按照合同的规定履行合同，反诉被告是按约拖回的挖掘机，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。经审理查明，本院经审理认定事实如下：2015年8月9日，原告（甲方，出租方）与被告蔡自旺（乙方，承租人）、被告刘琼凯、被告吴润兰（丙方，保证人）签订了《工程机械租赁合同》，合同第一条约定了乙方以租赁方式向甲方承租厦工牌XG815EL型挖掘机（以下简称：815号车）壹台，机号CXG00815CEL1D1233，发动机号101049，价值630000元。第二条约定了甲方向乙方出租的挖掘机在甲方所在地移交。第三条约定了乙方向甲方支付170000元作为起始租金，其余租金460000元作为租赁本金，由乙方按以下计划分三十六期均额按时支付租金给甲方所指定的账号，或者用现金支付给甲方财务，如乙方不按规定要求付款给甲方，由此造成的一切损失由乙方负责：自2015年9月9日起至2018年8月9日，每月9日前支付租金12800元，2018年8月9日前支付租金12000元。第八条约定了合同签订后，乙方必须按时足额交纳分期付款租金给甲方，若逾期付款超出两个月以上（含两个月）或者逾期金额合计超过两期应付款金额的，乙方应承担下列义务，甲方有权同时行使但不限于下列权利：1、乙方须向甲方支付2万元人民币违约金；2、甲方有权在不事先通知乙方的情况下将机械拖走；……；4、乙方每天按逾期付款金额的千分之三付给甲方滞纳金。第十条约定了乙方在未付清租金前，挖掘机的产权仍属甲方所有，在租赁期内，乙方只有使用权。第十一条约定了乙方只有付清租金后，该挖掘机的产权才属乙方所有。第十四条约定了在乙方违约的情况下，甲方收回挖掘机并不退还乙方已支付的起租租金及已付到期租金及有关费用，……；第十九条约定了丙方完全理解本合同，并自愿为乙方承担连带责任保证，即在乙方违约时，即为乙方向甲方支付尚未支付的所有到期及未到期的租金（即所有的租金）、违约金、罚息及其它合同约定的应支费用。第二十一条约定了如双方发生纠纷，由甲、乙双方共同协商解决，如协商不能解决，引起诉讼双方约定在甲方所在地的人民法院提起诉讼。同日，被告吴润兰向原告签署了一份《担保承诺函》，承诺自愿作为厦工牌挖掘机分期付款购车人蔡自旺的担保人，为其提供不可撤销的连带责任保证，保证范围包括借款人的全部分期付款总额、违约金及实现债权的费用，保证期间自交货之日起至分期付款购车人全部清偿原告厦工牌挖掘机全额款为止等内容。合同签订后，原告将合同约定的诉争815号车壹台交付给被告蔡自旺。另外被告蔡自旺于2014年3月19日向原告承租了另外壹台厦工牌XG822LC型挖掘机（以下简称：822号车），根据双方的合同约定，该车总价值为480000元，剩余租金400000元作为租赁本金，分24期均额支付，自2014年4月19日起至2016年3月19日止，每月支付租金16700元。已另案处理。被告蔡自旺在原告处以以旧换新的方式支付了170000元起始租金。自2015年10月30日至2016年11月30日：被告蔡自旺共支付租金18.81万元。在支付租金时，并未区分支付的为本案所涉租赁815号车，还是另外所涉822号车。两车按合同约定应支付（12800元+16700元）×14月=413000元租金，815号车应付租金12800元×14月=179200元。原告于2016年12月9日将本案所涉车辆拖回其公司。原告诉至法院后，发现《工程机械租赁合同》中担保人刘琼凯签名系他人伪造，撤回了对被告刘琼凯的起诉，本院予以准许。原、被告双方向法院提出要求给予一定时间调解，后双方调解不成。上述事实，有原告提供的原、被告企业信息、营业执照、身份证、《工程机械租赁合同》、《担保承诺函》；被告蔡自旺提供的《工程机械租赁合同》等，以及原、被告的陈述等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。本院认为，原告与被告方签订的《工程机械租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同约定承租期限，只有付清租金后，被告蔡自旺才有产权，故双方租赁关系成立，双方均应按照合同约定履行义务。原告依约将挖掘机交付给被告使用，被告蔡自旺理应按照合同约定的支付方式和期限向原告支付租金，而被告蔡自旺并未完全支付租金，构成违约，故原告诉求被告蔡自旺支付815号车剩余的租金，本院予以支持。至于租金的数额，被告蔡自旺2015年6月23日前共支付了822号车的租金24.8万元，在2015年8月9日之后，被告蔡自旺在原告处共租赁二台挖掘机，但在此之后的付款，均未注明系还815号车还是822号车的租金，原告称按照两台车的租金比例分摊每台车所支付的租金，较为合理，本院予以认可，2015年8月9日之后被告蔡自旺共支付租金18.81万元，815号车每月租金为12800元，822号车每月租金为16700元，按照租金占比，则822号车支付的租金为106484元{16700÷（12800+16700）×188100}，815号车支付的租金为81616元；综上，815号车总价为630000元，被告蔡自旺已付251616元（170000+81616），截止2016年12月9日被告蔡自旺拖欠租金为123184元（12800×16月-81616）。至于违约金和拖欠的租金利息，原告诉求被告蔡自旺支付违约金2万元和按照月息2分计算拖欠租金的滞纳金，被告称计收过高，应予以核减。对此，本院认为，虽然双方签订的合同中同时约定了上述违约责任，但被告蔡自旺不能因逾期付款这一种违约行为承担两份违约责任，对其也有失公平，且被告也提出违约金、滞纳金过高，因此，对于违约金加滞纳金，本院支持自2016年12月10日起以拖欠的租金123184元为基数，按照月息2分计算直至拖欠的租金全部还清为止。被告吴润兰在《工程机械租赁合同》、《担保承诺函》中承诺自愿为被告蔡自旺的上述分期付款总额、违约金等承担连带保证责任，故被告吴润兰对被告蔡自旺的上述欠款当承担连带清偿责任。对反诉原告蔡自旺1、要求解除反诉原告与反诉被告之间的《工程机械租赁合同》的诉讼请求，鉴于反诉原告拖欠租金，反诉被告已将815号车拖回，该合同没有继续履行必要，故对反诉原告该诉讼请求本院予以支持；2、要求判令反诉被告还反诉原告首付款人民币17万元及利息，并赔偿相应经济损失的诉讼请求，根据工程机械使用特殊性及市场行情，工程机械一经使用，其价值会严重受损；且反诉原、被告在《工程机械租赁合同》明确约定起始租金为17万元，反诉原告之前也向反诉被告租赁过工程机械，签订过类似合同，并非显失公平。故对反诉原告该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、解除反诉原告蔡自旺与反诉被告江西厦工机械有限公司与被告吴润兰、刘琼凯于2015年8月9日签订的《工程机械租赁合同》；二、被告蔡自旺应于本判决生效之日起十日内向原告江西厦工机械有限公司支付剩余租金计人民币123184元及违约金和滞纳金（违约金和滞纳金以123184元为基数，自2016年12月10日起按年利率24%计算至租金全部付清为止）；三、被告吴润兰对被告蔡自旺的上述欠款承担连带清偿责任；四、驳回原告江西厦工机械有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告蔡自旺的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3164元，减半计收1582元（原告江西厦工机械有限公司已预交），由被告蔡自旺承担；反诉费1900元，减半计收950元（反诉原告蔡自旺已预交），由反诉原告蔡自旺承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  杨庚林二〇一七年十一月三日书记员  姜圳豪