四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0502民初2710号
原告：赵万雄，男，汉族，1957年7月1日出生，住泸州市江阳区。
被告：黄河烈，男，汉族，1967年11月27日出生，住泸州市江阳区。
委托代理人：成晓卿，四川恒智达律师事务所律师。
第三人：石磊，男，汉族，1962年12月17日出生，住泸州市江阳区。
原告赵万雄诉被告黄河烈保证合同纠纷一案，本院于2015年10月14日受理后，于2015年12月25日作出（2015）江阳民初字第4869号民事判决书。被告黄河烈不服该判决，上诉于四川省泸州市中级人民法院。2016年6月28日，四川省泸州市中级人民法院作出（2016）川05民终123号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回重审。本院于2016年7月12日立案后，依法追加第三人石磊参加诉讼，另行组成合议庭于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告赵万雄，被告黄河烈及其委托代理人成晓卿，第三人石磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵万雄诉称：2005年8月下旬，石磊通过被告介绍向原告借款40万元，并口头约定月利率2%。原告于2005年8月30日向石磊提供了40万元借款。此后，石磊通过被告仅支原告3个月利息。2008年3月26日为了避免借款超过诉讼时效，要求石磊另行向原告出具了借条，并载明利息为月利率2%，被告作为担保人担保该借款的偿还。此后，原告多次催促被告及石磊偿还借款及利息，但被告一直以各种理由推诿。现原告诉至法院要求：1、判令被告承担连带担保责任，偿还原告借款本金40万元及按月息2%计算至实际清之日止的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄河烈辩称：第三人石磊否认借款事实。根据第三人石磊的陈述意见，原告避开主债务人，放弃对石磊进行诉讼，表明借款是虚假的。其他意见同意石磊的意见。原告明确表示不对主债务人主张权利，自然也就免除被告的担保责任。同时，原告的诉讼已超过诉讼时效。因此，应驳回原告的诉讼请求。
第三人石磊述称：1、原告诉称的借款不是事实；2、2005年8月，因第三人需归还贷款，确实通过原告向他人借款。原告借此要求第三人帮他出具借条，目的是套取其岳父的钱用于周转。第三人出于情面就帮他出具了借条，但并未收取原告一分钱。其后，他人担心借款不能归还，没有借款给第三人。在此情况下，原告怎么会借款400000元给第三人，不符合情理；3、原告对支付借款的事实前后陈述不同，亦说明借款不属实。4、第三人不可能不顾资金安全跟着原告去拿巨额现金，且400000元现金取现亦不符合银行规定；5、原告事隔10年后才要求借款人归还借款不符合情理。2005年至2011年期间，第三人及经营的公司均具备还款实力。原告两年多没有得到利息，再重新出具借条时为什么不要求借款人结清利息呢？事实只有一个，2008年3月第三人出具借条是为了原告继续敷衍其岳父的目的，不是第三人真实向原告借款。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2005年8月因第三人石磊需归还相关贷款，经原告赵万雄介绍向案外人商某欲借款2000000元。2005年8月27日石磊与商某签订《借款协议》并就该协议就办理公正后，商某因担心借款不能归还，该借款未实际支付第三人石磊。同日，第三人石磊向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到赵万雄现金肆拾万元正。（400000.00元）”。第三人石磊作为借款人在该借条上签字并加盖泸州百信房地产开发有限公司印章。2005年8月30日，原告筹措现金100000元并于银行提取现金300000元，合计400000元交付石磊。2008年3月26日，石磊重新给原告出具借条载明：“今借到赵万雄现金肆拾万元正。（400000.00元）（月息百分之二）”石磊作为借款人在该借条上签字。被告黄河烈在石磊向原告出具的第一张借条借款人下方签名，并在石磊向原告出具的第二张借条上作为担保人签名。由于第三人石磊及被告黄河烈重新向原告出具了借条，原告遂将石磊出具并有被告黄河烈签名的第一张借条画叉作废。诉讼中，被告及第三人对其主张原告要求被告及第三人向其出具借条，是为套取其岳父的资金所用，第三人并未实际收取原告借款的事实，未能举出相关证据。审理中经调解，双方当事人未能达成协议。
上述事实有借款协议、公证书、借条两张、取款回单、存款回单、银行交易记录、商品房买卖合同、关于王达公司“江秀花园”营业房债权人购房面积基本情况、会议签到册、四川省泸州市中级人民法院两次庭审笔录，以及当事人与本院认定相一致事实的陈述在案予以佐证。
本院认为，一、关于原告与第三人及被告之间的借款担保关系问题。原告赵万雄主张被告黄河烈担保第三人石磊借款400000元的事实，举出了被告黄河烈及第三人向其出具的借条两份，以及取款回单、存款回单、银行交易记录等相关证据。虽然原告对借款交付情况的陈述前后存在一定差异，但本案借款担保发生时间较长，交付借款情况存在一定记忆差异，亦属情理之中。被告及第三人主张原告要求其向其出具借条，是为套取其岳父的资金所用，第三人并未实际收取原告借款的事实，未能举出相关证据，且第三人及被告前后出具两张借条亦违反常理。因此，本院确认原告赵万雄与第三人石磊及被告黄河烈之间借款担保关系明确。
二、关于原告可否直接要求被告承担保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告黄河烈于2008年3月26日在借条上作为担保人签名，没有约定被告承担一般保证责任和连带保证责任，故对该笔债务应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，由于债务人石磊没有履行还款义务，故原告赵万雄直接要求被告黄河烈偿还借款本金400000元的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。
三、关于本案借款利息问题。《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》三、第（二）项规定“本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案原告与第三人及被告约定的月利率为百分之二（2008年3月26日的借条），故对原告要求被告按月利息2%计算至清偿之日止的利息符合相关法律规定，本院依法予以支持。
四、关于被告黄河烈主张诉讼时效问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案原告与第三人及被告在借条中未约定还款期限及保证期间，原告向本院提起诉讼，视为原告主张权利。因此，本案原告要求担保人偿还借款未超过诉讼时效。
综上所述，为维护当事人的合法权益，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》三、第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告黄河烈于本判决生效之日起十日内，偿还原告赵万雄借款本金400000元及利息（利息自2008年3月26日起按月利率百分之二计算至借款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16932元，保全费5000元，共计21932元，由被告黄河烈承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 吴晓明
人民陪审员 李海平
人民陪审员 周守金
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 黄 莉