.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2017）内0429行初35号原告梅景和，男，1956年4月2日出生，汉族，农民，住宁城县。被告宁城县公安局。住所地宁城县天义镇哈河大街中段。法定代表人刘国龙，宁城县公安局局长。委托代理人单宝英、程金鑫，宁城县公安局工作人员。第三人梅景义，男，1963年11月2日出生，汉族，农民，住宁城县。原告梅景和不服被告宁城县公安局治安行政处罚一案，于2017年10月26日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于2017年10月31日向被告宁城县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。同时依法追加梅景义为本案第三人参加诉讼，并向其送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。原告梅景和、被告宁城县公安局的委托代理人单宝英、程金鑫，第三人梅景义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宁城县公安局于2017年10月13日对原告梅景和作出了宁公（必）行罚决字（2017）1003号《行政处罚决定书》。决定书认定，2017年9月29日9时许，在必斯营子镇石佛村4组梅景和大棚南面河套，因梅景和阻止梅景义在其修建的道路上通行，梅景义与梅景和发生争执并厮打在一起，梅景和将梅景义颈部抓伤，情节较轻。以上事实有报警记录、现场勘验笔录、被侵害人陈述、证人证言及本人陈述等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一款之规定，决定给予梅景和罚款伍佰元的行政处罚。原告梅景和诉称，2017年9月29日9时许，在原告自家大棚南侧河套，由于村民梅景义强行在原告修建的自家大棚通道上行驶，双方发生争执，梅景义用石头将原告头面部及颈部打伤，伤后原告在医院住院治疗，对此梅景义存在严重殴打原告的违法行为，原告没有接到任何处罚梅景义的处罚手续，相反被告却给予原告罚款500元的行政处罚。原告认为，被告对原告处以500元的罚款属于认定事实错误，适用法律明显不当。在原告与梅景义发生纠纷的过程中，原告不存在任何过错。因梅景义非法阻断原告先前正常大棚通道，经村及派出所解决未果的情况下，原告在自己与其他村民所换的地上另行开通作业通道，该通道的所有权与使用权属于原告，未经原告同意他人无权使用和通行。梅景义擅自强行通过原告个人的大棚通道，且对原告大打出手，造成原告头面部及颈部损伤，故意加害原告身体，属于侵权行为。应当给予拘留并罚款，而原告行为无任何过错，被告却对原告处以500元罚款，其认定事实与适用法律明显错误，故依法提起诉讼，请求依法撤销被告作出的宁公（必）行罚决字（2017）1003号《行政处罚决定书》。原告未向本院提交证据。被告宁城县公安局辩称，一、本案事实清楚，原告实施了殴打他人的行为。2017年9月29日9时许，梅景义驾驶农用三轮车沿河套北的路向西行驶给大棚送粪，原告梅景和称此条路归其所有不允许梅景义走，二人因此发生争执，并厮打在一起，造成格景义面部、颈部抓伤，左手拇指受伤，梅景和面部多处破皮流血。以上事实有证人王作玲的证言、伤情照片证实。二、原告称没有接到任何处罚梅景义的手续不属实。根据案件事实及法律规定，我局于2017年10月13日依法对梅景义处拘留十日并处罚款伍佰元的处罚，对梅景和处罚款伍佰元的处罚。对梅景义的处罚结果我局于2017年10月15日给梅景和送达，梅景和在宁公（必）送字（2017）第46号送达回执上签字捺印。三、原告称梅景义所走道路的所有权及使用权属于他自己，与事实不符。经调查，梅景义所经过的从河套坝堤至河套内东西道的那段路虽是梅景和所修，但此段路属于河套内的地方，为集体所有，不属于梅景和个人所有。上述事实有必斯营子乡石佛村党支部书记袁凤祥予以证实。四、我局适用法律正确、量罚适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：”殴打他人，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或五百元罚款。”在本案中原告与第三人发生了厮打并致第三人受伤，因此我局引用上述规定，根据案件具体情况，决定对原告作出罚款五百元的行政处罚决定，适用法律正确，量罚也是适当的。综上所述，本案事实清楚，证据确凿，我局适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告宁城县公安局在举证期限内向本院提交的证据及原告梅景和、第三人梅景义的质证意见：证据1、宁公（必）受案字[2017]第41号受案登记表、必斯营子派出所受案回执、宁公（必）行传字[2017]第50号传唤证、行政案件权利告知书、行政处罚告知笔录、宁公（必）送字[2017]第46号送达回执。证明案件办理程序合法。原告质证称，对以上证据没有异议，但是我没有收到处罚梅景义的手续。证据2、被告询问王作玲的笔录。证明梅景和对梅景义实施了殴打行为。原告质证称，王作玲证实的不属实，没有拿石头和镰刀打梅景义，但确实抓梅景义的衣服领子了。证据3、被告询问梅景义的笔录。证明梅景和殴打梅景义的事实。原告质证称，梅景义说的事实是编造的，他和他妻子没有殴打梅景义。第三人对上述证据质证无异议。证据4、被告询问梅景和的笔录2份。证明梅景和与梅景义有撕扯行为，梅景义颈部的伤是原告抓伤的。原告质证无异议。第三人质证称，梅景和说的是梅景和编造的，他没有用石头打梅景和，梅景和夫妻一起打他，梅景和用镰刀砍他。证据5、被告询问高庆珍的笔录。证明梅景和与梅景义互相撕打。原告质证无异议。第三人质证称，有异议，都是高庆珍编造的，高庆珍也参与打架了。证据6、梅景义的伤情照片4张、梅景和的伤情照片3张。证明梅景义与梅景和都受伤了。原告质证称，有异议，第三人颈部的伤是他抓伤的，其他伤不是他造成的。第三人质证无异议。证据7、现场照片3张、勘验笔录、现场示意图。证明案发地点及现场相关情况。原告、第三人质证无异议。证据8、《中华人民共和国治安管理处罚法》。证明适用法律正确。原告质证称，被告认定事实错误，所以适用法律错误。第三人质证无异议。证据9、缴纳罚款凭证。证明原告将罚款500元缴纳。原告、第三人质证无异议。证据10、宁公（必）审字[2017]第61号行政处罚审批表、宁公（必）行罚决字（2017）1002号行政处罚决定书及宁公（必）送字[2017]第45号送达回执。证明被告给予第三人梅景义行政拘留十日并处罚款五百元的治安行政处罚。原告质证称，我没收到对梅景义的行政处罚，对梅景义的行政处罚还没执行。第三人质证称，我正在提起行政复议，还未执行。第三人梅景义辨称，本案事实是我与原告均系石佛村村民。在本村沟外大棚南侧系河道，自然形成伙道供村民通行。2017年9月29日9时许，我驾驶自有的农用三轮车在上述道路上通行时，原告上前将我拦住，并叫嚣如果你从此通过我就灭了你。我与其辩理，原告不依不饶，手持砖头将我三轮车的右侧车门砸变形。我下车与其理论，原告恼羞成怒，随即用拳头打我的头部，其后原告又用镰刀殴打我。我与其争夺镰刀，目的是防止镰刀伤人。期间原告之妻高庆珍赶到现场，上前采住我的衣领，同原告共同殴打我，并将我打倒在地，用脚踢我。我呼喊救命，村民王作玲来到现场后夺走了原告手中的镰刀，后将原告及高庆珍劝开，后警察来到现场。上述事实说明原告无故阻拦我在村内公共道路上通行，动辄砸毁我的机动车，其后首先动手殴打我，并与其妻子高庆珍一起将我打倒在地，致我身体多处受伤，机动车损坏。原告的行为严重触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，公安机关经调查后对其作出治安处罚的决定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，处罚结论公正。综上所述，原告之诉没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人梅景义未向本院提交的证据。本院综合双方当事人的质证意见，依据证据规则认证如下：被告宁城县公安局所举证据来源合法，证明内容客观真实，与本案有关联，本院均予以采信。经审理查明，2017年9月29日9时许，原告梅景和与第三人梅景义因道路通行问题发生争执，进而双方发生撕打，在撕打过程中，原告梅景和将第三人梅景义致伤。被告宁城县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一款之规定，作出了宁公（必）行罚决字（2017）1003号《行政处罚决定书》，决定给予梅景和罚款五百元的行政处罚（已缴纳）。原告不服被告作出的宁公（必）行罚决字（2017）1003号《行政处罚决定书》诉至本院。本院认为，被告宁城县公安局是实施治安管理的行政职能部门，其作为违法行为人居住地公安机关，根据《公安机关办理行政案件程序》第九条之规定，对居住地居民的违法行为有管辖权。原告梅景和与第三人梅景义因道路通行发生争执，继而双方撕打在一起，在撕打过程中原告将第三人致伤的事实成立，被告作出的宁公（必）行罚决字（2017）1003号《行政处罚决定书》，决定对其处五百元罚款的行政处罚认定事实清楚，程序合法。原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告梅景和的诉讼请求。案件受理费50元，邮寄费22元，计72元，由原告梅景和负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长刘艳红审判员齐国中人民陪审员张玉二O一七年十一月二十二日书记员王静