广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初10117号
原告：陶小军，男，1982年9月21日出生，汉族，住湖南省耒阳市，
被告：佛山市快屋家居工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇塘头村科技工业园车间5二楼之九，统一社会信用代码：91440605MA4W153282。
法定代表人：来升杰。
委托代理人：陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。
委托代理人：李伯安，广东荆紫律师事务所律师。
原告陶小军与被告佛山市快屋家居工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月2日、8月17日公开开庭审理了本案。两次开庭，原告陶小军到庭参加诉讼；第一次开庭，被告的委托诉讼代理人陈阳军到庭参加诉讼；第二次开庭，被告的委托诉讼代理人李伯安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告于2017年3月21日签订的《快屋集成墙饰系列产品代理销售合同书》；2、被告返还代理金8万元予原告；3、被告支付损失费2万元予原告；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月21日，原、被告签订《快屋集成墙饰系列产品代理销售合同书》，原告向被告支付8万元代理金，用于代理被告旗下“乐屋小窝”集成墙饰产品。被告于2017年4月11日第一次将原告加盟店的装修预算情况发给原告，当时被告报价为14万多元（市场价），被告称超过8万元部分可按代理价计算，故实际为9万多元，原告第一次了解了被告产品的市场价情况。被告于2017年4月13日第一次将被告产品的市场价和代理价的价格表发给原告。原告认为被告第一次报价14万多元价格偏高，被告于2017年4月17日第二次将原告加盟店的装修预算情况发给原告，被告报价为5万多元（52873.34元+3286.92元，市场价）。原告当时表示同意，被告随即将货物发予原告。2017年5月9日，原告因材料不足要求被告补货，被告将预算表发给原告，报价为14405.82元（市场价）。原告当时表示同意，被告随即将货物发予原告。被告向原告发送了价值合共70566.08元（52873.34元+3286.92元+14405.82元，市场价）的货物。原告认为：1、原告与被告协商时，被告一直没有明确其按何价格向原告发货，原告一直以为被告会按代理商的优惠价格向原告发货，虽然合同中有列明“首批产品供货按甲方统一规定的市场价供货”，但原告没有留意到该条款，且被告没有向原告就该条款进行特别说明；2、被告向原告所发货物全部均没有标识，原告无法确认涉诉货物为被告产品；3、被告与其他代理商签订的合同与原告的合同不一致；4、被告没有按合同约定对原告进行培训;5、被告原来承诺可以为原告提供免费服务，后来原告发现服务人员过来原告处，虽然不需要原告支付服务费，但需要原告负担服务人员的吃、住、交通等费用，原告对被告开始不信任；6、原告发现被告涉诉产品存在色差；7、原告发现被告后续补货的部分产品出现变形。2017年7月6日，原告诉至法院。
被告辩称，1、原告与被告协商时，被告已经向原告陈述了被告的经营模式，也向原告提供了市场价和经销商价的价格表，被告已向原告解释了涉诉合同的条款，明确说明了“首批产品供货按甲方统一规定的市场价供货”；2、被告与其他代理商签订的合同与原告的合同的主要条款是一致的，由于被告是新成立的公司，合同条款也在不断修改完善之中；3、在原告同意施工后，被告派出了技术人员对原告进行技术指导，若双方后续继续合作，被告愿意继续对原告进行培训;4、被告没有要求原告承担服务人员的吃、住、交通等费用，被告服务人员可以向被告报销上述费用；5、原告从未向被告提出涉诉产品存在色差、变形问题，即使存在上述问题，被告也同意免费为原告更换同类型产品。另外，被告需要补充说明的是：1、涉诉合同为何约定首批货物8万元按市场价计算，因为被告的产品质量较好，之前曾出现被告的加盟商按代理价进货装修好加盟店的样板间后，该加盟商就不再代理被告的产品，为防止该情况的再次出现，故被告要求加盟商的首批货物要按市场价计算；2、被告为原告免费设计，派员指导安装，相关的设计费、服务费被告都有实际支出，但不需要原告支付；3、被告的价格表属于被告的商业机密，在原告签订涉诉合同成为被告代理商前，被告只能向原告介绍，不能将该价格表的纸质版提供给原告，只有原告成为被告代理商后，才能将该价格表的纸质版提供给原告；4、涉诉合同已明确被告产品为“集成墙饰”产品，所谓集成即涵盖多个供货商的产品，被告的产品只是其中一部分。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告《居民身份证》原件1份、被告《营业执照》复印件1份，用以证明原、被告诉讼主体资格。
2.《快屋集成墙饰系列产品代理销售合同书》原件1份，用以证明被告所发货物没有任何标识、标记，质量不符合标准，有很多烂边、折边。
3.微信聊天记录（阳得多）打印件1份；
4.微信聊天记录（快屋钟经理）打印件1份；
5.微信聊天记录（快屋预算）打印件1份；
证据3-5，用以证明被告与其他全国同一代理级别的代理商所签的合同内容不一样。
6.照片打印件1份（8页），用以证明被告的产品没有任何标识、标记，被告与其他全国同一代理级别的代理商所签的合同内容不一样，被告没有向原告说明产品和代理情况，没有告诉原告其是按何价格向原告发货，也没有将价格表发给原告。
7、企业详情打印件2份，用以证明原告无法在网上查询到被告产品取得专利的情况。
8、板材线条扣件产品订货确认单打印件2份；
9、销售送货单打印件2份；
证据8、9，用以证明被告将涉诉产品按市场价发货予原告。
10、微信聊天记录（快屋钟经理）打印件1份；
11、微信聊天记录（快屋集成墙饰客服部）打印件1份；
12、微信聊天记录（曹波）打印件2份；
证据10-12，用以证明原告一直不同意被告按市场价供货予原告。
13、照片打印件1张，用以证明涉诉产品出现变形。
经质证，被告对原告出示的证据1无异议；证据2的真实性无异议，合同中的前言和第6.2条均已注明，被告提供的是集成墙饰产品，已言明非所有产品均系被告生产、拥有；8万元的代理定金在性质上属于履行合同的担保，合同第3.1条和第9.1条已经注明了代理定金的奖励返还方式，如果原告不继续进货，被告无须返还剩余代理定金；合同第4.1条及第11.2已经约定，原告完成代理定金即8万元的首批货款投资后，后续供货按统一的供货价即代理直销价供货，该条款已经明确约定了8万元内的供货价格标准和货物价值超过8万元后的供货价格标准是不一样的，而且8万元内的供货价格标准按市场价供货；证据3有异议，该证据并非与被告的聊天记录，与本案无关；证据4真实性无异议，该证据内容发生于2017年4月中旬前，而被告为原告发货完毕及指导其装修完毕是在2017年5月中下旬，这证明了被告已经多次向原告解释首批供货按市场价发货的含义，而且实际预算及发货也是按该标准进行计算，而原告一直是知情的，而且没有异议；证据5真实性无异议，该微信通讯记录并不完整，原告系断章取义，被告已经提交一份完整的微信通讯记录证明原告知晓现供材料均按市场价计算；第二段文字“后续供货材料的出厂价清单发给我，让我早点熟悉这个价格”，从该句话可以看出原告是知道后续供货才按出厂价也就是代理直销价计算，而现供货的价格是不一样的，是按市场价计算；打开这三个价格表可以看到，虽然原告只要求提供出厂价即代理直销价，但被告的价格表将材料的市场价和代理直销价均已列明，被告不存在价格隐瞒和欺诈；证据6真实性有异议，无法证实该照片的物品是由被告提供，而且被告提供的产品并非全部由被告生产，原告对此事实是知情的;证据7有异议，该证据无法反映查询何单位的企业信息，且专利情况应到专业部门查询，而非在工商部门查询；证据8、9真实性无异议，按合同约定，在8万元货值以内的货物按市场价供货，超过8万元的货物才按代理价供货；证据10-12的真实性有异议，该聊天记录内容不完整，原告有所删减，原告提出要按代理价供货的要求不合理，因省级和县级代理商的销售产品数量不同，故被告对省级和县级代理商的出厂价有所差别，属于正常商业行为，涉诉产品是有“快屋”标签的，只是该标签贴在涉诉货物的外包装上；证据13真实性有异议，原告从未向被告提出涉诉货物存在质量问题，若涉诉货物确实存在质量问题，被告可以为原告免费更换。
诉讼中，被告举证如下：
1.专利证书原件8份，用以证明被告产品使用了8项专利，在同行业中技术绝对属于领先水平，这也是被告在制定代理条件时要求支付代理定金的理由。
2.“快屋”商标注册证原件1份，用以证明被告生产的产品具有商标，原告在销售时可以使用该商标，说明被告在招商时根本没有任何虚假宣传。
3.《第16782395号“快屋”商标转让代理合同》原件1份；
4.《商标权转让合同》原件1份；
证据3、4，用以证明姜兵和武梅取得注册商标后，将该商标转让给了被告，被告取得快屋商标的专用权。
5.《商标使用许可合同》原件1份；
6.《商标授权书》原件1份；
7.《商标使用授权书》原件1份；
证据5-7，用以证明姜兵和武梅已经授权被告使用该注册商标，期限为10年。
8.《产品责任保险单》原件1份，用以证明太平洋保险公司广州分公司同意为被告产品提供责任保险，说明被告的产品在性能上没有缺陷。
9.《检验报告》原件2份，用以证明被告的产品是合格的，并没有质量问题。
10.微信聊天记录（陶小军）打印件各2份；
11.《材料用量统计表》打印件1份；
12.《装修装饰设计施工图》打印件1份；
13.效果图打印件6份；
14.《定制集成墙饰材料价格单》打印件1份；
15.《DIY软硬包系列产品报价表》打印件2份；
证据10-15，用以证明被告向原告提供及解释了首批供货市场价发货等合同条款，提供首批供货市场价及后续供货的出厂价，也为其样板间按市场价作出设计方案及预算，原告对首批供货价格的标准是明知的，被告不存在价格欺诈或隐瞒行为。
16.订货确认单打印件2份；
17.托运单原件2份；
18.送货单原件2份；
证据16-18，用以证明被告已分别于2017年4月21日、2017年5月11日向原告发送了价值合共70566.08元（14405.82元+52873.34元+3286.92元）的货物，该货物是按合同约定的市场价计算。
19、照片打印件1份，用以证明涉诉货物在外包装上是有“快屋”标识。
经质证，原告对被告出示的证据1真实性无异议，但认为该专利并非为涉诉产品的专利；对被告出示的证据2、6-10无异议；对被告出示的证据3-5真实性无异议，但被告没有将该情况告知原告；对被告出示的证据11-15真实性无异议，原告在涉诉交易中收到该证据，但被告没有按该证据所列材料发货予原告；对被告出示的证据16真实性无异议，该证据所列价格为市场价，但被告没有按代理商优惠价发货予原告；对被告出示的证据17、18真实性无异议，原告已收到该货物，但该货物没有标识，原告不清楚是否为被告产品;证据19真实性有异议，被告邮寄给原告的货物在外包装上没有贴“快屋”标识，该证据显示的收货人并非为原告。
经原告申请，证人陶某出庭作证陈述，我叫陶某，是原告的妹妹，我与原告于2017年3月到被告处签订涉诉合同，被告的员工钟某与我们商谈，双方约定：原告交纳代理费8万元予被告，被告向原告提供“快屋”产品，当时钟某没有提供被告产品市场价、代理价的价格表予我们。原告支付了8万元予被告，被告为原告的加盟店提供设计方案。
经被告申请，证人钟某出庭作证陈述，我叫钟某，是被告的市场部的员工，具体负责与原告签订涉诉合同。原告到被告处了解被告产品情况，我负责带原告参观被告的样板间和工厂，向原告讲解了涉诉合同的具体内容以及被告的代理政策，后双方签订了涉诉合同。之后，由被告的设计部、预算部、发货部、客服部与原告联系。
经被告申请，证人来某出庭作证陈述，我是被告客服部的员工，具体负责跟进与原告交易的报价、客服等后期工作。原告在与被告签订涉诉合同后，我与原告一直都接触融洽，在原告起诉前，原告曾到被告处，我得知原告妻子不太支持原告做被告的加盟商，认为被告的价格偏高。
原告申请证人陶某出庭作证，用以证明原、被告在签订涉诉合同时，被告没有提供其产品市场价和代理价的价格表予原告，也没有说明首批供货按市场价发货。
被告申请证人钟某、来某出庭作证，用以证明签订涉诉合同时，被告已向原告告知被告产品市场价和代理价的情况，向原告强调了首批货物8万元以内按市场价供货，超过8万元部分的货物才按代理价供货，向原告解释了被告产品属于“集成墙饰”产品，包括了被告在内的多家厂商的产品，原告每次向被告订货时被告均有将价格表发予原告，经原告确认后才向原告发货。
经质证，原告对证人陶某证言无异议。
被告对证人陶某证言有异议，在签订涉诉合同时，钟某有提供其产品市场价和代理价的价格表予原告，且钟某有带原告参观被告的工厂和展厅，原告是清楚被告产品情况的。
经质证，原告对证人钟某、来某的证言有异议，被告在签订涉诉合同时隐瞒了市场价和代理价的区别的事实，原告在2017年5月第一次收到被告的预算表后，才清楚市场价和代理价的区别，涉诉产品没有标识，原告无法确认涉诉产品是被告生产的产品。
被告对证人钟某、来某的证言无异议，证人钟某陈述其已在签订涉诉合同时将被告产品市场价和代理价的价格表的情况告知原告，实际上，被告也在2017年4月15日将纸质价格表邮寄予原告。
经审查，对于原告出示的证据1，被告无异议，本院予以采信；证据2、4、5、8、9，被告对其真实性无异议，本院确认其真实性；证据3、6、10-12、13，本院将结合本案案情作综合认定；证据7，证据内容不明晰，本院不作审查。
对于被告出示的证据1、3-5、11-18，原告对其真实性无异议，本院确认其真实性；证据2、6-10，被告无异议，本院予以采信；证据19，本院将结合本案案情作综合认定。
对于证人陶某、钟某、来某的证言，本院将结合本案案情作综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月18日，被告与姜兵、武梅签订《商标权转让合同》，约定：姜兵、武梅将“快屋”在第19类自2016年6月14日至2026年6月13日的商标权转让予被告。
同日，姜兵、武梅出具《商标使用授权书》授权被告自2016年6月14日起至2026年6月13日使用“快屋”商标。
同日，被告与广东泽凌商标代理有限公司签订《第16782395号“快屋”商标转让代理合同》,约定：被告取得快屋商标在第19类自2016年6月14日至2026年6月13日的商标权。
2017年3月21日，原、被告签订《快屋集成墙饰系列产品代理销售合同书》，约定：被告拥有快屋旗下品牌“乐屋小窝”集成墙饰产品的所有权，原告自愿加入快屋旗下品牌“快乐小窝”集成墙饰产品的销售网络，许可原告在湖南省××市市场代理销售；本合同履行自签字之日起一年，期满后免费续签；代理定金的奖励返还方式：原告在合同履行期内，在被告处累计进货达到10万元，被告返还原告8万元，直至原告的代理定金费用奖励返完即止，若原告停止补进货物或者在合同履行期届满后未能同被告达成续签合同，该项奖励返还约定终止；产品进货：原告完成代理定金的首批货款投资后，后续进货按被告统一制定的供货价供货；被告向原告从业人员提供专业化、规范化的系统培训，并培训原告指定人员1-2名；被告拥有快屋旗下品牌“快乐小窝”集成墙饰产品销售区域市场运营方案和产品统一市场价的定制权和发布权；原告向被告支付代理定金为8万元，此款作为原告取得快屋旗下品牌“快乐小窝”集成墙饰系列产品销售的必要条件；首批供货：原告向被告支付完代理定金后，被告向原告提供8万元的快屋旗下品牌“快乐小屋”集成墙饰产品；首批产品供货按被告统一规定的市场价供货；在合同履行过程中，双方不得违反本合同相关规定，否则视为违约，违约金按违约所涉及合同金额的30%计算，同时费用不退，合同终止等内容。之后，原告支付8万元予被告。
同年4月11日，被告将原告加盟店装修预算价格表（以下简称装修预算表）发送予原告，原告认为报价偏高。
同年4月13日，被告将被告产品市场价和代理价的价格表（以下简称代理价格表）发予原告。
同年4月17日，被告第二次将装修预算表发送予原告，原告表示同意。
同年4月21日，被告将价值56160.26元的货物（市场价）发送予原告。
同年5月9日，原告因加盟店装修材料不足要求被告补货，被告将装修预算表发送予原告，原告表示同意。
同年5月11日，被告将价值14405.82元的货物（市场价）发送予原告。
同年7月5日，原告诉至本院。
本院认为，（一）关于合同效力问题。原告认为其与被告协商时，被告一直没有明确其按何价格向原告发货，原告一直以为被告会按代理商的优惠价格向原告发货，虽然合同中有列明“首批产品供货按甲方统一规定的市场价供货”，但原告没有留意到该条款，且被告没有向原告就该条款进行特别说明。为此，具体分析如下：第一，原、被告于2017年3月21日签订《快屋集成墙饰系列产品代理销售合同书》符合平等自愿、协商一致的原则，双方意思表示真实，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方应按合同履行各自义务。第二，合同已明确约定“首批产品供货按甲方统一规定的市场价供货”。第三，市场交易强调的是契约精神，原告作为完全民事行为能力人，其在合同上签名和按捺指模的行为，视为其对合同内容的确认，应对自己的行为负责并承担由此产生的法律后果和风险。综上，原告的辩解，缺乏理据，本院确认涉诉合同合法有效。
（二）关于被告产品市场价和代理价问题。原告认为双方在签订合同时被告没有提供代理价格表予原告，原告要求首批产品也要按代理价供货或撤销合同。为此，具体分析如下：第一，被告陈述代理价格表属于被告的商业机密，在原告签订涉诉合同成为被告代理商前，被告只能向原告介绍，不能将代理价格表的纸质版提供给原告，只有原告成为被告代理商后才能将代理价格表提供给原告；第二，原告确认被告于2017年4月13日将代理价格表发给原告；第三，原告确认被告两次发货前均有将装修预算表发给予原告，原告同意该报价后被告才将货物发送予原告；第四，原告确认已安装了价值7万多元（市场价）的货物，剩下没有安装的货物价值约2000多元（市场价）。综上，即使被告在原告签订涉诉合同时没有提供代理价格表予原告，但原告于2017年4月13日收到代理价格表后，在清楚装修预算表具体金额的情况下仍然同意下单，且绝大部分的货物已被原告安装使用，故原告以不清楚代理价格表为由要求首批产品要按代理价供货或撤销合同的主张，均缺乏理据，本院不予支持。
（三）关于原告请求撤销合同问题。原告认为：1、被告向原告所发货物全部均没有标识，原告无法确认涉诉货物为被告产品；2、被告与其他代理商签订的合同与原告的合同不一致；3、被告没有按合同约定对原告进行培训;4、被告原来承诺可以为原告提供免费服务，后来原告发现服务人员过来原告处，虽然不需要原告支付服务费，但需要原告负担服务人员的吃、住、交通等费用，原告对被告开始不信任；5、原告发现被告涉诉产品存在色差；6、原告发现被告后续补货的部分产品出现变形。为此，具体分析如下：第一，原、被告确认涉诉合同没有对涉诉货物标识问题作具体约定；第二，根据合同相对性原理，合同只对签订相对方产生法律约束力，被告与其他代理商签订的合同是否与原告一致，与本案无关；第三，被告在庭审中确认若原告继续成为被告的代理商，被告会按照合同约定免费为原告培训专业人员；第四，原告未能举证证实被告有要求原告承担服务人员的吃、住、交通等费用；第五，原告未能举证证实涉诉产品存在色差和变形，且被告在诉讼中已明确表示若涉诉产品存在质量问题，其愿意更换相关产品。综上，原告请求撤销合同的理由，均缺乏理据，本院不予支持。
（四）关于本案的处理。如前所述，本院确认涉诉合同合法有效，且原告请求撤销合同的理由均缺乏理据，故原告请求撤销原、被告于2017年3月21日签订的《快屋集成墙饰系列产品代理销售合同书》、被告返还代理金8万元、支付损失费2万元的主张，均缺乏理据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第十一条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陶小军的诉讼请求。
案件受理费减半收取1075元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 宋国俊
二〇一七年八月二十五日
书记员 汤怡怡