浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙03行终429号
上诉人(原审原告)温州市鹿城区绿城公寓第二届业主委员会，住所地浙江省温州市鹿城区绿城公寓四楼。
负责人李黎明，温州市鹿城区。
委托代理人高克亲，男，汉族，1948年10月10日出生，住浙江省温州市鹿城区，系温州市鹿城区绿城公寓业主。
委托代理人李捷挺，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温州市国土资源局，住所地浙江省温州市鹿城区学院西路5号。
法定代表人陈景宝，局长。
委托代理人洪陈鸯，浙江联英律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）温州市房地产公司，住所地浙江省温州市鹿城区县后巷口解北大楼二楼。
法定代表人钱仁川，经理。
委托代理人李雪品，浙江中坚律师事务所律师。
委托代理人梁蓓蕾，浙江中坚律师事务所律师。
上诉人温州市鹿城区绿城公寓第二届业主委员会（以下简称绿城公寓业委会）因诉温州市国土资源局房屋行政登记一案，不服温州市鹿城区人民法院(2017)浙0302行初80号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年2月16日，温州市住房和城乡建设委员会将坐落于环城东路132号绿城公寓1-3幢地下室车位1号（建筑面积34.04平方米）所有权登记至温州市房地产公司名下，并向其颁发了温房权证鹿城区字第××号《房屋所有权证》。
原裁定认定：2016年2月2日，温州市住房和城乡建设委员会将坐落于环城东路132号绿城公寓1-3幢地下车库90个车位的所有权登记至温州市房地产公司名下，并颁发了温房权证鹿城区字第××号房屋所有权证。2016年2月16日，温州市住房和城乡建设委员会对环城东路132号绿城公寓1-3幢地下车库90个车位按个分别办理变更登记，将地下室车位1号的所有权变更登记至温州市房地产公司名下（即被诉房屋登记）。绿城公寓业委会不服，提起本案诉讼。另查明，温州市住房和城乡建设委员会关于房屋产权登记的职权已变更为温州市国土资源局。
原裁定认为：1.根据《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。本案中，涉案车位所在车库为绿城公寓地下空间，系规划用于停放汽车的车库，但对于其物权归属无任何约定，绿城公寓业委会仅以涉案车位属于绿城公寓地下空间部分，而绿城公寓作为安置房项目应属于全体业主所有为由进而主张涉案车位属业主所有，无事实和法律依据，不予支持。2.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，绿城公寓业委会代表绿城公寓业主行使权力，绿城公寓业主经签订《温州市江滨路民房拆迁协议书》取得绿城公寓安置房的产权，但该协议书中并不包括涉案车位部分，现有证据不足以证明其享有涉案车位的所有权，故绿城公寓业委会与被诉房屋登记不具有利害关系，无权提起本案诉讼。裁定驳回绿城公寓业委会的起诉。
上诉人绿城公寓业委会诉称：1.上诉人作为绿城公寓业主委员会，代表全体业主之利益。根据绿城公寓规划设计批复的规定，涉案地下车位应属绿城公寓配套设施，由绿城公寓业主享有。被上诉人温州市国土资源局未经调查核实，将地下车位登记给温州市房地产公司，直接侵害上诉人及所代表的全体业主的合法权益。且温州市房地产公司以被诉房屋登记为凭，向上诉人主张支付车位费用，并经鹿城区人民法院判决上诉人向其支付车位费用。故上诉人与被诉房屋登记具有利害关系。2.涉案绿城公寓在设计和许可时，均明确配套100个地下车位，不属于商业车位，即不属于温州市房地产公司所有。且温州市房地产公司申请绿城公寓地下车位产权初始登记时，所依据的温发改投（2007）262号文件已被撤销，该文件所确定的90个商品车位规划也因文件撤销而无效。即便地下空间土地使用权属温州市房地产公司所有，但根据浙规证2007-03010024号建设工程规划许可证的记载，地下与地上建筑面积相互分摊，也无法为其办理地下车位的独立产权登记。综上，被诉房屋登记无事实依据。3.温州市房地产公司办理被诉房屋登记时未提供建设用地使用权证明、建设工程符合规划的证明及房屋竣工证明，被诉房屋登记违反法定登记要件与程序。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，被诉房屋登记无事实与法律依据、程序违法，请求二审撤销原裁定，并依法改判撤销被诉房屋登记。
被上诉人温州市国土资源局辩称：1.根据行政诉讼法及相关司法解释规定，上诉人要对其与被诉行政行为有利害关系承担举证责任。本案中，上诉人并无证据证明涉案车位属其所有，应承担举证不能的后果。根据《物权法》第74条的规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定”，涉案车库为绿城公寓地下空间，规划用于停放汽车，且温州市房地产公司已取得预售许可证，可确定其对涉案车库的权利，与上诉人无关。地下车库是相对独立的建筑物，在空间上能够个别地、独立地存在，并非简单的以配套设施而论。即便是配套设施，也是由业主共同使用的与建筑物相配套的设施，并不等同于公有配套设施。上诉人认为涉案地下车位属绿城公寓配套设施，由绿城公寓业主享有，该主张不能成立。此外，车位管理、使用的民事法律关系，与本案的车位所有权无关。上诉人认为法院判决其向温州市房地产公司支付车位费用，可推定与被诉房屋登记有直接利害关系，该主张不能成立，反而能证明温州市房地产对涉案车位的所有权。综上，上诉人与被诉房屋登记不具有利害关系，一审法院据此作出的认定正确。2.被诉房屋登记认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。因此，上诉人的上诉理由不能成立。
被上诉人温州市房地产公司辩称：1.根据《城市居住小区公共配套服务设施管理规定》，居住小区配套公共服务设施分为公益性和非公益性两种。非公益性公共服务设施，按谁投资、谁所有、谁收益的原则，权属归投资者所有。涉案车库在立项、规划、建设过程中，均定性为商品车库，涉案车库系温州市房地产公司投资建设，出售回收资金由温州市房地产公司自行统筹安排，所有权属于温州市房地产公司，上诉人认为配套设施就应当属于业主所有的说法没有法律依据。根据《物业管理条例》第十五条、《温州市物业管理条例》的相关规定，业委会的职责履行范围是有限制的，其权源在于业主的权利。本案中，涉案车库系温州市房地产公司所有，上诉人在其诉状中也确认“地下空间建设用地使用权属于政府或政府相关部门”、“国家法律规定专属国家所有的不动产、动产，任何单位和个人不能取得所有权”，故被诉房屋登记与绿城公寓业主无关。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条规定，上诉人与被诉房屋登记不存在利害关系，一审认为上诉人作为原告主体不适格正确。2.被诉房屋登记行为合法、合规。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。涉案车位所在车库为绿城公寓地下空间，但对于其物权归属无任何约定，上诉人虽称涉案车位属于绿城公寓配套设施，并主张涉案车位应属于全体业主所有，但依据不足，且没有证据证实上诉人享有涉案地下车库的所有权或土地使用权。故上诉人与被诉登记行为不具有法律上的利害关系，其以被诉登记行为侵犯其合法权益提起本案诉讼，不符合上述规定的法定条件。原审法院据此认定上诉人与被诉登记行为没有法律上的利害关系，并据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林青青
审 判 员 许旭东
审 判 员 来 敏
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 谭敏娟
书 记 员 蒋 罕