湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1902号
上诉人（原审被告）:高承健，男，1969年2月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：何宝雄，湖南纬地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧阳玉喜（又名阳喜连），女，1958年11月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被上诉人（原审原告）：瞿峰，男，1972年12月13日出生，汉族，住浏阳市。
原审被告：高楚华，男，1942年1月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
上诉人高承健因与被上诉人欧阳玉喜、瞿峰、原审被告高楚华确认合同无效纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初02758号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人高承健上诉请求：撤销湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初02758号民事判决。事实和理由：一、一审法院未认定被上诉人欧阳玉喜未外出打工且知道涉案房屋的买卖情况的事实，系认定事实错误。二、上诉人是善意并有偿取得涉案房屋的，应维护上诉人的合法权益。三、被上诉人欧阳玉喜的起诉已超过诉讼时效。
被上诉人欧阳玉喜辩称：一、《中华人民共和国土地法》规定，土地属国家和集体所有，任何人不能买卖。二、自留地、房屋属于家庭共有财产，瞿峰擅自卖出不合法理。三、高楚华损坏被上诉人的财产且侮辱被上诉人的人格构成侵权，请求法院依法予以追究。
被上诉人瞿峰、原审被告高楚华未予答辩。
欧阳玉喜向一审法院起诉请求：一、请求判令高承健、瞿峰、高楚华三人签订的房屋买卖合同无效。二、判令高承健、高楚华赔偿非法损坏的财物损失6500元。三、本案诉讼费用及代理费由高承健、高楚华、瞿峰负担。
一审法院认定事实：1994年1月5日，欧阳玉喜与瞿安国登记结婚。婚后，欧阳玉喜将其与前夫共同生育的瞿波户籍迁入瞿安国所在的浏阳市蕉溪乡高升村东风组。欧阳玉喜与瞿安国共同生活期间没有建造房屋。1996年瞿安国病故后，欧阳玉喜为维持生计外出打工生活。2011年11月26日，瞿峰将三间房屋以及老土砖房屋的地基一起转卖给高承健，购买价格为33200元整。高承健购买宅基地和房屋后，即将老宅基地整平，栽种了红豆杉和桂花树等树木，每年进行施肥培育。欧阳玉喜对房屋及土地的转卖行为均不知情。2016年3月，因涉案的土地即将被征收，欧阳玉喜与高承健发生争议，欧阳玉喜遂诉至一审法院。
一审法院认为，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。本案中，虽然涉案房屋不是欧阳玉喜与瞿安国共同建造，但是欧阳玉喜系瞿安国的法定继承人，瞿安国在该房产中的份额由瞿安国的法定继承人予以继承。欧阳玉喜与瞿峰均属第一顺位继承人，因此涉案房产应由欧阳玉喜、瞿峰共有。瞿峰作为共有权人之一，没有个人处分共有房屋的权利，系无处分权人。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。瞿峰与高承健签订《购房协议书（含土地流转）》后，没有得到欧阳玉喜的认可，且瞿峰亦承认涉案房屋的买卖是在隐瞒欧阳玉喜的情况下进行。因此本案中《购房协议书（含土地流转）》涉及的房产买卖部分系无效合同，一审法院对欧阳玉喜的该部分诉讼请求予以支持。
关于《购房协议书（含土地流转）》中关于土地流转部分约定的效力问题。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。家庭承包经营权人依法可以转让土地承包经营权。妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。故欧阳玉喜在浏阳市蕉溪乡××组仍××该组的土地承包经营权。瞿峰仅为家庭成员之一，没有完全的处分权，因此，《购房协议书（含土地流转）》中关于土地流转部分的约定亦属于无效约定，一审法院对欧阳玉喜请求确认《购房协议书（含土地流转）》属无效合同的请求予以支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。高承健因《购房协议书（含土地流转）》无效遭受的损失可以另案处理。高承健认为本案已经超过诉讼时效，因瞿峰承认是在隐瞒欧阳玉喜的情况下与高承健签订的《购房协议书（含土地流转）》，同时又有村组证明2016年3月欧阳玉喜与高承健因土地承包权问题发生纠纷，因此本案的诉讼时效应当从2016年3月开始计算，故没有超过诉讼时效。一审法院对高承健的该抗辩理由不予采信。欧阳玉喜称高承健、高楚华故意损坏其房屋，只提供了财产损害现场照片，没有证据证明系高承健、高楚华实施了侵权行为。故一审法院对欧阳玉喜要求高承健、高楚华赔偿财产损失的诉讼请求不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中户人民共和国明发通则〉若干问题的意见（试行）》第89条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、高承健与瞿峰于2011年11月26日签订的《购房协议书（含土地流转）》无效；二、驳回欧阳玉喜的其他诉讼请求；本案诉讼受理费50元，由瞿峰负担。
本院二审中，上诉人高承健向本院提交了一份证据：浏阳市蕉溪乡高升村村民委员会、浏阳市蕉溪乡高升村村民小组提供的《关于瞿峰与高承健购房合同（含土地流转）一事补充说明》。其证明目的：一、瞿峰与高承健签订合同时，村民小组已经告知欧阳玉喜。二、证明2011年高承健取得房屋和土地后即对此加以改造、欧阳玉喜未提出异议。三、证明欧阳玉喜在瞿安国病故之后与我村竹山村村民小组村民高积康共同生活至今，两家相距不过1公里，欧阳玉喜对高承健购房行为完全熟知，但是一直没有提出异议。四、瞿峰在一审中声称欧阳玉喜对转让房产及土地的事情，违背了当时的客观实际情况。
被上诉人欧阳玉喜质证认为，对上述证据完全不属实。我对瞿峰与高承健签订合同完全不知情。我的丈夫瞿安国死之后我常年在外打工。
本院对上诉人高承健提交的证据认证认为，被上诉人欧阳玉喜对该证据有异议，该证据未能达到上诉人的证明目的，故本院对该证据不予认定。
本院二审中，被上诉人欧阳玉喜、瞿峰、原审被告高楚华均未提交新证据。
本院二审中，上诉人高承健明确陈述，其与瞿峰、欧阳玉喜系邻居关系，双方房屋住址相邻。瞿峰系瞿安国与前妻之子。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审焦点为高承健与瞿峰于2011年11月26日签订的《购房协议书（含土地流转）》是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，欧阳玉喜因继承而对涉案房屋享有共有权利；同时，《购房协议书（含土地流转）》中所涉的土地使用权系宅基地使用权而非土地承包经营权，且欧阳玉喜对其亦享有共有权利。瞿峰未经共有人欧阳玉喜的同意即擅自处分涉案房屋及宅基地使用权的行为应认定为恶意；同时，根据高承健在二审中的陈述，即其与瞿峰、欧阳玉喜系邻居关系，双方房屋住址相邻，可以推定欧阳玉喜对涉案房屋及宅基地使用权享有共有权利的事实，高承健应当知晓，而本案中，高承健在未得到房屋及宅基地使用权共有权人欧阳玉喜的同意，且无充分证据证明瞿峰对欧阳玉喜构成表见代理的情况下，即与瞿峰签订协议的行为亦应认定为非善意。因此，瞿峰与高承健就瞿峰与欧阳玉喜共同共有的房屋及宅基地使用权所签订的《购房协议书（含土地流转）》,应认定为合同双方恶意串通，损害了第三人欧阳玉喜的利益，故该协议书应属无效。本案系确认合同无效之诉，不受诉讼时效的约束，故高承健主张欧阳玉喜的诉请已超过诉讼时效的上诉理由没有法律依据，应不予支持。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”因此，一审法院依据瞿峰对涉案房屋及宅基地使用权无完全处分权为由确认合同无效系适用法律错误，依法应予纠正。但一审法院裁判结果正确，故本院依法予以维持。
综上，上诉人高承健的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高承健负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘凯
审判员 ＸＸ
审判员 刘英
二〇一七年七月十八日
书记员 龚巧