四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终640号
上诉人（原审被告）：四川众汇融资担保有限公司。住所地四川省成都市武侯区二环路南二段*****号*楼***号（经营地址：四川省成都市高新区益州大道北段锦晖西一街布鲁明顿广场*栋*单元**楼）。
法定代表人：伏勇全，董事长。
委托诉讼代理人：王翠莲，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：戚明珍，女，1972年12月26日出生，汉族，住四川省南部县。
被上诉人（原审原告）：尹万强，男，1974年3月11日出生，汉族，住四川省南部县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张德兆，四川罡兴律师事务所律师，系特别授权。
上诉人四川众汇融资担保有限公司（以下简称众汇公司）因与被上诉人戚明珍、尹万强返还原物纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1321民初3951号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人众汇公司委托诉讼代理人王翠莲、被上诉人戚明珍、尹万强的共同委托诉讼代理人张德兆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众汇公司上诉请求：一、撤销原判，驳回戚明珍、尹万强的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由戚明珍、尹万强负担。事实与理由：一是一审法院认定事实错误。按照一审法院要求，己方在一审庭审后提交了新证据，证明戚明珍、尹万强4次逾期还款。一审法院却未依法组织双方当事人对该证据进行质证，致该证据不能作为认定本案事实的依据，从而错误认定戚明珍、尹万强只逾期还款1次。二是适用法律错误。戚明珍、尹万强与众汇公司签订的《个人汽车消费贷款担保协议书》（以下简称担保协议），是双方自愿达成的协议，不违反法律禁止性规定，应当合法有效。该协议对逾期还款的情形及后果进行了明确约定，双方应当按照约定行使权利，履行义务。戚明珍、尹万强出现约定的逾期还款情形后，众汇公司收管二人所有的川REA6**号起亚牌小轿车，是依约行使守约方的权利。一审法院为戚明珍、尹万强自愿交出车辆设置界限，错误认定众汇公司依约收管车辆构成侵权，并依侵权责任法进行裁判，致适用法律错误。
戚明珍、尹万强辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
戚明珍、尹万强向一审法院起诉请求：1.判令众汇公司立即返还戚明珍、尹万强被扣押的川RExx**号起亚牌小轿车；2.判令众汇公司按每日400元赔偿戚明珍、尹万强租车费用至实际返还车辆之日止。
一审法院认定事实：2014年3月24日,戚明珍、尹万强与众汇公司签订担保协议，与中国农业银行股份有限公司南充高坪支行（以下简称农行高坪支行）签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称借款合同），约定：戚明珍、尹万强向农行高坪支行借款112,000.00元，用于购买起亚牌小轿车一辆，并以该车向农行高坪支行提供担保，众汇公司为该次贷款向农行高坪支行提供连带责任保证。贷款分36期偿还，账单日为每月10日，扣款日为每月4-5日。前述二合同在四川省南充市果城公证处进行了公证。戚明珍所购起亚牌小轿车上户后登记的号牌为川RExx**。2016年8月30日，众汇公司在四川省南部县定水镇广南高速出口处，以戚明珍、尹万强“逾期还款、违反担保协议、其为戚明珍、尹万强垫款3614.03元”为由，挡下尹万强驾驶的川RExx**号起亚牌小轿车，在向尹万强出具《车辆暂时保管证明》后，强行开走该车，至今未返还。另查明，2016年9月5日，尹万强与秦小平签订《车辆租赁协议书》，以400元/天（含燃油、司机、维修及保险）租用秦小平的车辆。
一审法院认为，私人的合法财产受法律保护。戚明珍、尹万强举出的银行交易明细清单证明，戚明珍、尹万强方只有2014年12月10日在银行扣款日后存入应还款项，即戚明珍、尹万强方只有1次逾期还款。众汇公司主张戚明珍、尹万强累计逾期还款3次以上，并为戚明珍、尹万强垫款3,614.03元，证据不足，应承担举证不能的法律后果，依法不予支持。涉案借款合同约定，戚明珍、尹万强和保证人不按合同约定履行义务时，银行有权向法院申请强制执行。涉案担保协议约定是戚明珍、尹万强自愿将车辆交予众汇公司保管，而不是众汇公司强行保管。众汇公司2016年8月30日强行将戚明珍、尹万强所有的川RExx**号起亚牌小轿车开走的行为，不符合借款合同和担保协议的约定，且违反法律规定，侵害了戚明珍、尹万强的财产权益。故对戚明珍、尹万强主张众汇公司返还车辆的诉讼请求予以支持。戚明珍、尹万强主张由众汇公司按每日400元赔偿其租车费损失，虽然举出了租车和支付租车费的证据，但众汇公司不予认可。并且，众汇公司将戚明珍、尹万强的车辆收管后，戚明珍、尹万强必然使用其他交通工具出行，并产生相关费用。戚明珍、尹万强举出的租车费证据中含有燃油和雇请驾驶员等的费用，而尹万强具有驾驶资质，且自驾涉案车辆，同时驾驶自有车辆也必然支出燃油费。故燃油和雇请驾驶员等费用不应由众汇公司承担，此部分费用属扩大损失，由戚明珍、尹万强自行负担。根据本案实际，酌定众汇公司从2016年8月30日起至车辆返还给戚明珍、尹万强之日止，按每日50元向戚明珍、尹万强赔偿损失。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、众汇公司在本判决生效后一日内将川RExx**号起亚牌小轿车返还给戚明珍、尹万强；二、众汇公司从2016年8月30日起至车辆返还给戚明珍、尹万强之日止，按每日50元向戚明珍、尹万强赔偿损失，此款在本判决生效后十日内付清；三、驳回戚明珍、尹万强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：涉案担保协议第四条第一款第5项约定：“在有效担保期限内，乙方（指戚明珍、尹万强，下同）未按《个人汽车消费贷款合同》约定履行其还款义务，甲方（指众汇公司，下同）有权追究乙方的违约责任；若乙方连续三次逾期或累计三次逾期没有按照《个人汽车消费贷款合同》履行其还款义务的，可推定乙方无还款能力，贷款银行有权收回贷款本息，甲方有权单方终止向乙方提供的担保，乙方应将贷款购买的或抵押车辆交予甲方保管，或保管期超过二十天乙方仍不能履行偿清贷款本息及其他相关费用或增加足额不动产抵押或足额存单质押，甲方有权单方对车辆进行处置，并追究乙方违约责任，且乙方应承担所有相关费用”。第五条第二款第2项约定：“乙方应按贷款银行签订《个人汽车消费贷款合同》中约定条款，全面履行其按时、按期、足额还款的义务；如未按时、未足额、逾期还款，其行为属违约，应承担相应的违约责任；如乙方发生本协议第四条第一款第3、4、5、6项所载之情形的，甲方要求收管及处置车辆，乙方应配合甲方交出车辆，办理移交手续，还清银行贷款本息，并承担相应的违约责任和相关费用”。戚明珍、尹万强已还清涉案贷款本息，其中在众汇公司扣收川RExx**号起亚牌小轿车前的一笔还款逾期。众汇公司未代戚明珍、尹万强偿还贷款本息。另查明，担保协议是众汇公司为开展融资担保义务，事先拟定，并重复使用，且签订时不与客户（合同相对方）协商。
本院认为，众汇公司与戚明珍、尹万强签订的担保协议系众汇公司为开展融资担保业务，事先拟定并重复使用，且在签订时未与戚明珍、尹万强协商，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三十九条第二款“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”之规定，涉案担保协议系格式合同。该担保协议中第四条第一款第5项、第五条第二款第2项约定戚明珍、尹万强逾期还款达3次以上，众汇公司有权收管二人所有的川RExx**号起亚牌小轿车，并在一定条件下可以单方处置收管的车辆。但是，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，即众汇公司只有在承担保证责任即代戚明珍、尹万强偿还贷款本息后，才能向二人追偿，并可根据民事诉讼法第一百条第一款之规定，申请人民法院对川RExx**号起亚牌小轿车及戚明珍、尹万强所有的其他财产进行保全。因众汇公司未代戚明珍、尹万强偿还贷款本息，即未承担保证责任，故其暂不享有保证人的追偿权，不能依据前述规定向戚明珍、尹万强追偿。因此，担保协议中关于众汇公司收管车辆并可单方处置的约定加重了戚明珍、尹万强的责任，并排除了戚明珍、尹万强依照物权法享有的对川RExx**号起亚牌小轿车占有、使用、收益、处分的权利。依照合同法第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，该约定无效。并且，戚明珍、尹万强逾期还款只有1次，不具备涉案担保协议约定的逾期还款的违约情形。所以众汇公司收管川REA6**号起亚牌小轿车缺乏依据，违反了《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”之规定，侵犯了戚明珍、尹万强对川REA6**号起亚牌小轿车的占有、使用、收益的权利。依照物权法第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”、侵权责任法第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，戚明珍、尹万强请求众汇公司返还川REA6**号起亚牌小轿车并赔偿相应损失的主张应予支持。一审适用法律正确，裁判得当。
关于众汇公司在一审休庭后提交的证据，二审已依法组织双方当事人进行了质证。因该证据与本案查明的事实相予盾，依法不予采信。
综上所述，众汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，建议判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500.00元，由上诉人四川众汇融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘荣耀
审判员 田 娟
审判员 吴 彪
二〇一七年六月二日
书记员 凌鸿雁