贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民商初字第15号
原告李庆义。
原告李孝贵。
委托代理人吴正彦，贵州贵达律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人令狐昌勇，贵州贵达律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告王明。
被告张元朋。
被告王小娟。
三被告共同委托代理人王海燕，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告李庆义、李孝贵与被告王明、张元朋、王小娟股权转让纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李庆义、李孝贵之共同委托代理人令狐昌勇，被告王明、张元朋、王小娟之共同委托特别授权代理人王海燕到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告李庆义、李孝贵共同诉称，2012年6月6日，二原告与被告王明、张元朋签订《贵州城源房地产开发有限公司股权转让合同》，约定二原告将持有的贵州城源房地产开发有限公50%股权全部转让给王明、张元朋，转让价款为800万元，合同签订之日支付定金200万元，合同签订之日起四十五日内支付400万元，余款200万元于2012年9月1日前付清；如被告未按约定支付余款200万元的，逾期时间在30日内的，每逾期一日按应付余款万分之十支付违约金，逾期超过30日的，逾期一日按应付余款的万分之二十支付违约金，逾期超过60日的，双倍赔偿。合同中还约定，如发生纠纷，由贵州城源房地产开发有限公司注册地法院管辖。合同签订后，被告未按时支付原告股权转让款，尚欠原告股权转让款50万元。2013年7月9日，被告向原告李庆义、李孝贵出具欠条并承诺于2013年11月30日前全部归还，但被告仍未按期支付原告款项，二原告认为被告的行为已构成违约，根据法律的有关规定，诉至人民法院请求判令三被告共同支付原告尚欠的股权转让款50万元并赔偿原告50万元，诉讼费用由三被告承担。
被告王明、张元朋、王小娟共同答辩称，对尚欠二原告50万元股权转让款的事实无异议，但是对其所诉要求赔偿50万元无事实和法律依据，应当驳回。
原告李庆义、李孝贵提交的证据及质证情况如下：
第一组证据：原告被告的身份证复印件。
证明内容：原被告的诉讼主体资格。
被告王明、张元朋、王小娟无异议。
第二组证据：2012年6月6日签订的《贵州城源房地产开发有限公司股权转让合同》。
证明内容：原被告双方签订的股权转让协议，二原告将贵州城源房地产开发有限公司50%的股权转让给被告王明、张元朋，价格为800万元，约定余款在2012年9月1日前付清，并且约定如违约，超过60日双倍赔偿。
被告王明、张元朋、王小娟对真实性无异议，但认为该合同约定的违约金过高，违反法律规定，应予调整。
第三组证据：《注明》、《承诺书》、《欠条》各一份。
证明内容：原告向三被告主张的相应款项。
被告王明、张元朋、王小娟的质证意见为：对2013年7月9日的欠条真实性无异议。对《注明》、《承诺书》，因为无法核实真实情况，不予认可。
第四组证据：贵州城源房地产开发有限公司工商登记信息。
证明内容：二原告的股权已经实际转让给被告。
被告王明、张元朋、王小娟对该组证据无异议。
被告王明、张元朋、王小娟未向本院提交证据。
本院对于证据的认证情况如下：对于二原告提供的第一、二、四组证据，被告王明、张元朋、王小娟均无异议，本院予以认定。对于二原告提供的第三组的证据，被告王明、张元朋、王小娟对2013年7月9日出具的《欠条》予以认可，本院予以认定；对于《注明》及《承诺书》，因被告王明、张元朋、王小娟不予认可，且没有其他证据佐证其经济损失，本院不予认定。
综合双方当事人对本案事实和证据的分歧意见，归纳本案争议焦点为：被告张元朋、王小娟、王明是否应支付二原告李庆义、李孝贵股权转让款50万元及赔偿50万元违约金？
本院经审理查明：2010年7月21日，原告李庆义、李孝贵与被告王明、张元明共同出资成立贵州城源房地产开发有限公司，四人分别持有该公司25%的股份。2012年6月6日，原告李庆义、李孝贵与被告王明、张元朋签订《贵州城源房地产开发有限公司股权转让合同》，约定二原告将持有的贵州城源房地产开发有限公司50%股权全部转让给王明、张元朋，转让价款为800万元，合同签订之日支付定金200万元，合同签订之日起四十五日内支付400万元，余款200万元于2012年9月1日前付清；如被告王明、张元朋未按约定支付余款200万元，逾期时间在30日内的，逾期一日按应付余款万分之十支付违约金，逾期超过30日的，逾期一日按应付余款的万分之二十支付违约金，逾期超过60日的，双倍赔偿。合同中还约定，如发生纠纷，由贵州城源房地产开发有限公司注册地法院管辖。
合同签订后，被告王明、张元朋已支付原告李庆义、李孝贵转让款750万元，尚欠50万元未支付。2013年7月9日，被告王明、张元朋、王小娟向原告李庆义、李孝贵出具欠条一份，并承诺于2013年11月30日前付清50万元余款，但三被告未按期支付，故原告李庆义、李孝贵诉至本院，请求三被告支付股权转让款50万元，并按照合同约定赔偿50万元，共计100万元。
另查明，被告王明与被告王小娟系父女关系，被告张元朋与被告王小娟于2010年9月登记结婚，2011年3月28日登记离婚。现贵州城源房地产开发有限公司工商登记的股东为被告王明、王小娟、张元朋三人，法定代表人为被告王小娟。
本院认为，二原告与被告王明、张元朋于2012年6月6日签订的《股权转让合同》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面依约履行各自的义务。合同签订后，原告李庆义、李孝贵按约履行了相应的股权变更登记等协助义务，而被告王明、张元朋却未按约支付相应的股权转让款，故被告王明、张元朋对尚未支付的款项有给付的义务。被告王小娟虽不是《股权转让合同》的合同相对人，但其与王明、张元朋于2013年7月9日共同向原告李庆义、李孝贵出具了《欠条》，表示于2013年11月30日前支付余款50万元，并在欠款人处签名捺印，且股权转让后办理工商变更登记时，王明、张元朋涉案股权部分登记在了王小娟名下，王小娟实际享受了相应利益。故被告王小娟对尚欠的股权转让款有清偿义务。根据该《欠条》及被告王明、张元朋、王小娟在庭审中的自认，本院确认三被告尚应支付二原告股权转让款50万元，二原告诉请要求三被告支付股权转让款50万元合理合法，本院予以支持。现三被告逾期未支付约定款项构成违约，对此应向二原告承担违约责任，但二原告未举证证明因三被告未按时支付款项所造成的损失，其要求按照合同约定支付违约金50万元，但三被告认为约定的违约金违反法律的规定，请求调整，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决……”的规定，本院亦认为该约定的违约金过高，故本院依法予以调整，酌定以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息损失予以支持。因双方在《欠条》中约定三被告应于2013年11月30日前支付剩余的股权转让款，因此该利息自2013年12月1日起计算至本息清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告王明、张元朋、王小娟于本判决生效之日起十日内支付原告李庆义、李孝贵股权转让款人民币500000元；
二、被告王明、张元朋、王小娟于本判决生效之日起十日内支付原告李庆义、李孝贵以人民币500000元为基数，自2013年12月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金；
三、驳回原告李庆义、李孝贵的其余诉讼请求。
案件受理费13800元，由被告王明、张元朋、王小娟共同负担。
若义务人未按本判决确定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可于本判决确定的自动履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 程 鹏
审 判 员 周先秀
代理审判员 张基柱
二〇一五年十一月六日
书 记 员 贺尔陪