河南省安阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）安中行终字第189号
上诉人（原审被告）林州市住房和城乡建设局，住所地：林州市。
法定代表人文先福，该局局长。
委托代理人刘育龙，河南新天河律师事务所律师。
委托代理人李振涛，男，1990年5月18日出生，汉族，林州市住房和城乡建设局工作人员。
上诉人（原审第三人）林州市青圆开生态农业种植有限公司，住所地：林州市。
法定代表人侯卫林，该公司经理。
被上诉人（原审原告）张会平，女，1975年1月14日出生，汉族。
委托代理人王庆军，河南上合律师事务所律师。
上诉人林州市住房和城乡建设局（以下简称林州市住建局）、上诉人林州市青圆开生态农业种植有限公司（以下简称青圆开公司）因被上诉人张会平诉林州市住建局行政处罚一案，不服安阳市文峰区人民法院（2015）文行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林州市住建局的委托代理人李振涛、刘育龙，上诉人青圆开公司的法定代表人侯卫林，被上诉人张会平的委托代理人王庆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：林州市住建局2015年1月21日依据其查实的张会平于2013年秋后在林州市城郊乡杨水洼村李家池自然村杨水洼水库旁动工建设的两栋两层砖混结构建筑，在未取得《建设工程规划许可证》的情况下擅自动工建设，目前两栋已建成，每栋都为两层，一栋位于水库西南角，建筑面积为573.2平方米；一栋位于水库东南角，建筑面积为818.5平方米，建筑总面积约1391.7平方米，属于违法建设的事实，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，作出林住建拆字（2015）第001号责令限期拆除决定，责令张会平在该决定书送达之日起三日内，将位于林州市城郊乡杨水洼村李家池自然村杨水洼水库旁动工建设的房屋自行予以拆除（拆除部分见林州市杨水洼村水库现状图图标中标记）。林州市住建局在作出林住建拆字（2015）第001号责令限期拆除决定前对林州市城郊乡人民政府副乡长李现军和林州市杨水洼村村党支部书记王增喜进行询问，两人称林州市城郊乡杨水洼村水库旁砖混结构建筑由杨水洼村村民张会平建设，2013年秋后建设的地下一层，2014年秋后建设的地上一层。林州市住建局在作出林住建拆字（2015）第001号责令限期拆除决定前未对张会平进行询问。张会平于2015年1月7日向林州市住建局提交行政处罚陈述申辩书，认为林州市住建局在《行政处罚事先告知书》上所述的“你在城郊乡杨水洼村杨水洼水库旁建设的砖混结构建筑”认定事实错误，该建筑不是张会平所建，而是青圆开公司所建。林州市住建局于2015年1月15日答复张会平其陈述申辩理由不成立。林州市住建局于2015年1月15日向张会平送达《行政处罚听证告知书》，张会平拒收后未提出听证申请。张会平不服林州市住建局作出的林住建拆字（2015）第001号责令限期拆除决定，向林州市人民政府申请行政复议，林州市人民政府于2015年4月13日作出林政复（2015）3号行政复议决定，维持林州市住建局作出的林住建拆字（2015）第001号责令限期拆除决定。林州市红旗渠大道西段，高家庄以北，宋家庄、杜家庄以东，李家池以西土地被征收为建设通用航空临时起降场规划用地。林州市杨水洼村水库旁建设设施位于该规划用地范围内。经现场勘丈，当事人确认，林州市杨水洼村水库旁建设设施总面积为933.0平方米，除东侧建设部分为两层外，其余建筑均为一层。林州市国土资源局于2015年4月13日作出关于对青圆开公司的行政处罚决定（林国土资监罚（2015）14号）。该处罚决定认定青圆开公司在未办理合法用地手续情况下，于2014年11月动工占用杨水洼土地建青圆开生态农业基地。2010年8月10日，张会平与城郊乡杨水洼村村民委员会签订杨水洼村（李家池自然村）西水库及周边闲散地的使用权。2013年5月10日，张会平与青圆开公司签订土地租赁合同，张会平将其承包的林州市城郊乡杨水洼村（李家池自然村）西水库及周边闲散地租赁给青圆开公司。张会平与青圆开公司的法定代表人侯卫林系夫妻关系。
原审法院认为：依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定，林州市住建局负责本行政区域内的城乡规划管理工作。林州市红旗渠大道西段，高家庄以北，宋家庄、杜家庄以东，李家池以西土地被征用为建设通用航空临时起降场规划用地。林州市城郊乡杨水洼村李家池自然村杨水洼水库旁建设设施位于该规划用地范围内。林州市城郊乡杨水洼村李家池自然村杨水洼水库旁建设设施未取得《建设工程规划许可证》进行建设，属违法建设。林州市住建局在作出责令限期拆除决定前，虽对李现军、王增喜进行询问，但李现军、王增喜并不是案件当事人，在张会平向林州市住建局提交行政处罚陈述申辩书告知林州市住建局是青圆开公司建设的该设施，林州市住建局仍未对张会平及青圆开公司进行询问，核实林州市城郊乡杨水洼村李家池自然村杨水洼水库旁建设设施的建设主体，且林国土资监罚（2015）14号行政处罚决定已认定青圆开公司在未办理合法用地手续情况下，于2014年11月动工占用杨水洼土地建青圆开生态农业基地。林州市住建局认定的林州市杨水洼水库旁建设设施每栋都为两层，一栋位于水库西南角，建筑面积为573.2平方米；一栋位于水库东南角，建筑面积为818.5平方米，建筑总面积约1391.7平房米，与林州市杨水洼水库建设设施总面积为933.0平方米，除东侧建设部分为两层外，其余建设均为一层的实际情况不符。林州市住建局在作出责令限期拆除决定前依法向张会平进行听证告知，因张会平没有提出听证要求，林州市住建局未举行听证。因此，张会平认为林州市住建局没有告知其听证权利，未组织听证，程序明显违法的理由不能成立。综上，林州市住建局作出的林住建拆字（2015）第001号责令限期拆除决定事实不清、证据不足，依法应予撤销。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销林州市住建局作出的林住建拆字（2015）第001号责令限期拆除决定书；二、责令林州市住建局对本案违法建设依照《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定重新作出处理。案件受理费50元，由林州市住建局负担。
上诉人林州市住建局上诉称：一、原审判决认定事实和适用法律均错误。主要理由：（一）张会平是案涉建筑的建设主体。林州市住建局提交的林州市城郊乡人民政府证明、张会平与杨水洼村村民委员会签订的承包合同书、杨水洼村党支部书记王增喜的证言等证据，能够证明杨水洼村水库旁的砖混结构建筑物是张会平所建。（二）原审判决以林国土监罚（2015）14号行政处罚决定作为撤销林住建拆字（2015）第001号责令限期拆除决定的依据，明显错误。林州市国土资源局是2015年4月13日作出的林国土监罚（2015）14号行政处罚决定，而林州市住建局是2015年1月21日作出的林住建拆字（2015）第001号责令限期拆除决定，且林国土监罚（2015）14号行政处罚决定没有经过司法审查，该决定对违法主体的认定并不一定正确。（三）违法建筑面积认定存在瑕疵不应作为撤销林住建拆字（2015）第001号责令限期拆除决定的理由。林州市住建局作出被诉行政行为是责令张会平拆除违法建筑物，违法建筑面积认定存在瑕疵不会对案件定性产生任何影响。二、原审判决责令林州市住建局重新作出处理，认定事实和适用法律均错误。林国土监罚（2015）14号行政处罚决定是决定没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施等决定，原审判决责令林州市住建局重新作出处理，势必与林国土监罚（2015）14号行政处罚决定相冲突。请求撤销原审判决，维持林住建拆字（2015）第001号责令限期拆除决定。
上诉人青圆开公司上诉称：一、原审判决认定位于杨水洼村水库旁的农业设施属违法建筑，事实不清、适用法律错误。青圆开公司修建的本案设施，是公司家庭农场（生态农业项目）的农业设施（分别为育苗室、农产品储藏库、农机具存放室、养殖种植用房等），相关农业设施的修建符合《中华人民共和国土地管理法》及国土资发（2010）155号、国土资发（2014）127号文件的相关规定，不需要办理《建设工程规划许可证》，不属于违法建设。二、原审判决认定林州市住建局对本案所谓的“违法建设”具有行政管理职权，并判决林州市人民政府重新作出处理，事实不清、适用法律错误。根据林国土监罚（2015）14号行政处罚决定载明的内容，及林州市住建局提交的林州市城市总体规划图，可知案涉土地在乡、村庄规划范围内。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条的规定，本案的执法主体是林州市城郊乡人民政府，而不是林州市住建局。请求维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项。上诉人青圆开公司向本院提交了下列证据：1.《关于申请青圆开生态农业种植项目立项的报告》；2.《关于对青圆开公司现代生态种植科技园项项目的批复》；3.《河南省企业投资项目备案确认书》（豫安林州农业（2015）13935）4.《青圆开公司土地流转情况》。
被上诉人张会平答辩称：一、林州市住建局要求撤销原审判决第一项的上诉请求不应支持。案涉设施并非张会平所建，而是青圆开公司所建。张会平收到林州市住建局的《行政处罚事先告知书》后，随即向该局提交了陈述和申辩意见，但该局未认真调查核实，更没召开听证会，就作出林住建拆字（2015）第001号责令限期拆除决定，明显违法。原审判决认定该决定处罚对象错误，并予以撤销，并无不当。二、原审判决认定林州市住建局对本案所谓的违法建筑具有行政管理职权，并判决该局重新作出处理，事实不清、适用法律错误。具体理由同青圆开公司该项观点的理由一致。三、原审判决认定位于杨水洼村水库旁的农业设施属违法建筑，事实不清、适用法律错误。具体理由同青圆开公司该项观点的理由一致。请求维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项。
经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，2015年4月13日，林州市国土资源局对青圆开公司作出的林国土监罚（2015）14号行政处罚决定，该处罚决定给予青圆开公司的处罚共四项，其中第三项内容为：“限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”。2015年7月20日，青圆开公司向林州市城郊乡人民政府递交《关于申请青圆开生态农业种植项目立项的报告》。2015年7月22日，林州市城郊乡人民政府作出《关于对青圆开公司现代生态种植科技园项项目的批复》，同意青圆开公司现代生态种植科技园项目依法依规实施，并要求按照规定依法办理相关手续后实施。2015年7月29日，林州市发展和改革委员会对青圆开公司作出《河南省企业投资项目备案确认书》（豫安林州农业（2015）13935），该《确认书》备注第一项规定：“企业持备案确认书办理土地、规划、环评、能评、施工许可（开工报告）等项目开工前依法依规所需的全部手续。”2015年8月20日，林州市农业局作出《青圆开公司土地流转情况》，该《情况》载明：“通过实地调查走访土地流转农户，对签订的流转协议及土地流转费领取没有异议，故建议按规定办理其他相关用地手续”。
本院认为：一、《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定：“国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”本案中，林州市城郊乡杨水洼村李家池自然村杨水洼水库旁建设设施位于通用航空临时起降场规划用地范围内，故原审判决认定林州市住建局对该建设设施具有行政管理职权，并无不当。二、《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”本案中，林州市住建局提供的证据不足以证明张会平是杨水洼水库旁建设设施的建设者，且青圆开公司认可其是该设施的建设者。故原审判决认定林州市住建局作出的林住建拆字（2015）第001号责令限期拆除决定，事实不清、证据不足，并无不当。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”本案中，林州市住建局作出的林住建拆字（2015）第001号责令限期拆除决定，认定事实不清，主要证据不足。故原审判决依据上述第七十条第（一）的规定，撤销林住建拆字（2015）第001号责令限期拆除决定的同时责令林州市住建局重新作出处理，并无不当。至于案涉设施是否属于违法建设，应由具有法定职权的行政机关依法认定，原审判决第二项将案涉设施定性为违法建设的表述不妥，予以纠正。综上所述，林州市住建局和青圆开公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。张会平主张林州市住建局对案涉设施不具有行政管理职权、原审判决责令林州市住建局重新作出处理错误，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林州市住房和城乡建设局、上诉人林州市青圆开生态农业种植有限公司各负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 崔永清
审判员 蔡 梅
审判员 袁武明
二〇一五年十二月三十一日
书记员 张艳娇