重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初5930号原告：傅志明，男，1941年5月8日出生，汉族，住重庆市万州区北山大道****号附*号3-1。委托诉讼代理人：吴海琳，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。原告：唐世锦，女，1947年12月23日出生，汉族，住重庆市万州区北山大道****号附*号3-1。委托诉讼代理人：傅志明，男，系原告唐世锦之夫，1941年5月8日出生，汉族，住重庆市万州区北山大道****号附*号3-1。被告：重庆市万州区港中置业发展有限公司，住所地重庆市万州区万川大道555号，统一社会信用代码91500101790731886K。法定代表人：戴勇，总经理。委托诉讼代理人：向举，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。原告傅志明、唐世锦与被告重庆市万州区港中置业发展有限公司（以下简称港中置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月23日作出（2016）渝0101民初5185号民事判决，原告傅志明不服该判决，向重庆市第二中级人民法院提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2017年4月10日作出（2017）渝02民终99号民事裁定，发回重审。本院另行依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅志明、唐世锦及其委托诉讼代理人吴海琳，被告港中置业公司的委托诉讼代理人向举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅志明、唐世锦向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时履行保修责任，继续维修未用水水表自转问题；2.判令被告赔偿原告垫付的水费121元；3.判令被告赔偿原告房租可得利益损失31500元（从2013年4月19日计算至2017年10月18日，标准7000元/年）；4.判令被告返还原告装修费9006元及资金利息5080元（从2011年5月22日计算至2017年10月18日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；5.判令被告承担本案诉讼费；6.确认本案案由为商品房买卖合同纠纷。事实和理由：2011年5月10日，原、被告双方签订商品房买卖合同，被告将位于万州区枇杷坪玉安村4组B装1单元301室建筑面积75.05平方米房屋出售给原告，房屋价款412310元（含装修费9006元）。按合同约定被告交房时间为2012年12月1日前。自交房6年多来，该房水表不用水自转，被告至今没有完全履行保修责任，导致原告无法入住，也无法出租给他人，给原告造成巨大损失。经多次协商无果，现原告诉至人民法院，请求依法判决。被告港中置业公司辩称，原告房屋的水表确实存在自转现象，但情况非常微小，原告发现的时间为2014年12月，原告向被告反映后，被告指派维修人员到现场进行查看，并未发现漏水点。原告将水表委托专业机构进行检测，检测结果为合格。被告将原告房屋的卫生间地面挖开后，也未发现漏水点以及漏水痕迹，被告认为该自转现象为物理现象。原告于2012年12月15日接房，2014年12月才提出问题，已经过了2年保修期，同时无法核实水表自转是水管自身原因还是原告使用不当所致。因此，原告无法证明系被告原因导致水表自转，保修请求不应支持，水费也不应支持。水表自转对房屋的使用并未产生重大影响，不应支持损失费用。原告购买的房屋系清水房，装修是与重庆市万州区维美装饰工程有限公司（以下简称维美装饰公司）订立的合同，被告仅是担保人，其装修款并未被告收取，原告要求被告退还装修费不当。二原告就本案纠纷已于2015年提起诉讼，本案属于重复起诉。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月10日，原告傅志明与被告港中置业公司签订《商品房买卖合同》，约定被告港中置业公司向坐落于重庆市万州区天城枇杷坪玉安村四组百安华庭B栋一单元301室商品房（清水房）出售给原告傅志明，建筑面积75.05平方米，房屋价款403304元，约定的交房日期为2012年12月1日前。合同还约定被告向原告赠送装修材料，并附有《赠送装修装饰材料清单》。2011年5月23日，原告傅志明（甲方）、案外人维美装饰公司（乙方）、被告港中置业公司（丙方）签订《家庭居室装饰装修工程施工劳务合同》，约定甲方在丙方签订购房合同，并丙方赠送甲方全部装饰材料为前提，甲、乙、丙三方协商一致，甲方将百安华庭B栋3层1号房的装修劳务交由乙方完成，乙方包工，甲方提供全部材料，工程人工造价9006元。该合同还约定，丙方为甲方支付给乙方的人工费提供安全担保，丙方为乙方为甲方装饰装修的质量和后期保修承担担保责任。同日，原告傅志明向维美装饰公司转账支付了装修款9006元。2012年12月15日，被告港中置业公司将装修完毕的房屋交付原告傅志明、唐世锦。同日双方签订《新建商品房屋质量保证书》，约定商品房自竣工验收合格交付使用之日起，对质量保修期内存在的质量问题免费承担保修责任（室内防水工程及有防水要求的外墙面、厨房、卫生间为5年，其余均为2年）。2013年2月21日，原告傅志明向被告港中置业公司出具承诺书，载明“本人购百安华庭B幢1单元301室房申请撤销原合同，现将购房人更改为傅志明、唐世锦（夫妻关系），由此产生的一切由本人蛋（应为‘担’）责，与贵公司无关”。2013年3月5日，原告傅志明、唐世锦（共同作为乙方）与被告港中置业公司（甲方）重新签订《重庆市商品房买卖合同》，该合同所约定的买卖商品房与原告傅志明与被告港中置业公司于2011年5月10日签订的《重庆市商品房买卖合同》约定的商品房系同一房屋，房屋总价款亦为403304元，其他相关权利义务约定均与原告傅志明与被告港中置业公司于2011年5月10日签订的《重庆市商品房买卖合同》约定相同。2013年4月19日，被告港中置业公司取得“百安华庭B栋”建设工程竣工验收备案登记证。2013年11月29日，被告为原告协助办理了房屋产权证书。二原告接房后，发现该房屋无人用水自来水水表自转，一直未入住。原告傅志明将上述问题向被告港中置业公司反映后，被告委派专业维修人员到现场查看后未发现渗水点和渗水留下的痕迹，遂将室内水表拆除送交重庆市万州计量质量检验中心进行检测，该中心于2014年10月9日作出鉴定结论，水表质量合格。2015年2月6日，被告港中置业公司（甲方）与原告傅志明、唐世锦（乙方）达成《百安华庭B幢1单元301装修整改维修协议》，甲乙双方经友好协商，就百安华庭小区B栋1单元301卫生间给水管漏水维修事宜，达成以下协议：1.争取在2015年2月19日前竣工完成维修，达到使用要求；2.卫生间地面砖及相关管件材料质量不得低于原装修设计标准，根据双方约定要求给水管品牌为“金德”牌，并经质监局检验合格后方能安装使用，卫生间地面砖全部用“金锐”防滑砖，规格尺寸与原装修标准规格一样，尽量与原地砖颜色保持一致或接近，施工水泥用“科华”；3.维修竣工还原后，通知双方到现场验收，通过试压泵稳压后室内为用水水表不转动，甲乙双方签字验收方为合格；4.乙方在2015年3月1日前的水费由甲方承担，乙方凭票报销；5.如以上维修中未发现漏点，须继续排查相关给水管网，直至将漏点堵住，施工方法及材料标准参照本协议相关条款执行。协议签订后，被告为二原告垫付了2015年3月之前的水费。2015年2月7日，被告指派维修人员将涉案房屋的卫生间地面全部开挖后，未发现渗水点和渗水痕迹。原告发现“水表自转”现象仍未消除，要求被告继续履行维修义务未果。2015年3月至今，原告并未入住涉案房屋，已缴纳水费120.69元。诉讼中，本院组织双方当事人前往301室，对商品房质量保证书和装修工程质量保修范围内涉及防水工程的卫生间、厨房和外墙面进行了查看，均未发现渗水现象和渗水痕迹。本院于2017年7月6日、2017年8月9日两次前往案涉房屋查看水表，期间产生用水0.72吨。为查明水表自转的原因，本院向二原告释明是否申请司法鉴定，二原告不同意申请鉴定；本院决定在封闭房门贴上封条的情形下再行观察一段时间，二原告亦不同意。关于原告主张的法律关系，二原告在起诉时坚持要求按照房屋买卖合同纠纷起诉，其起诉的依据为《重庆市商品房买卖合同》和《百安华庭B幢1单元301装修整改维修协议》等证据，本院向其释明两份证据分属不同的法律关系，即房屋买卖合同关系和装饰装修合同关系，二原告坚持按照商品房买卖合同纠纷主张权利。另查明，2015年10月15日，二原告向本院提起诉讼，要求被告支付逾期办证的违约金以及赔偿损失2万元，用于给排水管道的更换。本院于2015年12月2日作出（2015）万法民初字第09789号民事判决，驳回了二原告要求赔偿损失用于更换给排水管道的诉讼请求。本院认为，首先，原告的起诉是否属于重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十八条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时以下条件的，构成重复起诉：后诉与前诉当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次起诉的，人民法院应当受理。结合本案，二原告虽于2015年10月向本院提起诉讼，但两案诉讼请求并不相同，且前诉判决后，又发生了新的事实，原告的起诉并不属于重复起诉，应予受理。其次，关于原告的诉讼请求是否支持的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二原告按照房屋买卖合同法律关系向本院提起诉讼，认为被告销售的商品房存在质量问题，要求被告承担保修责任并赔偿相应损失，应当由二原告对商品房质量问题承担举证责任。虽然在庭审中原、被告对水表自转现象并无异议，但根据购房合同的约定，二原告购买的房屋为清水房，购买房屋后进行了装饰装修，无证据证明水表自转原因为商品房本身质量问题所致，且经本院释明后二原告也不同意进行司法鉴定，应由二原告承担举证不能的不利后果。因此，二原告要求被告履行保修责任并赔偿租金损失、水费损失的诉讼请求，因缺乏证据，本院不予支持。二原告要求被告返还装修费及利息，因涉案房屋的装饰装修系原告傅志明与被告港中置业公司以及案外人维美装饰公司另行订立了《家庭居室装饰装修工程施工劳务合同》，其法律关系为装饰装修法律关系，且装修费9006元由维美装饰公司收取，二原告要求被告港中置业公司予以返还并赔偿利息损失于法无据，本院亦不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条、第二百四十八条的规定，判决如下：驳回原告傅志明、唐世锦的全部诉讼请求。案件受理费943元，由原告傅志明、唐世锦负担，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  肖 阳人民陪审员  余忠卿人民陪审员  魏 萍二〇一七年十一月十四日书 记 员  丁凡洙