浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1123民初1070号
原告：叶秀萍，女，1972年9月13日出生，汉族，住遂昌县。
被告：雷建军，男，1972年2月17日出生，畲族，住遂昌县。
被告：雷子球，女，1950年9月29日出生，畲族，住遂昌县。
被告：徐满花，女，1972年1月14日出生，汉族，住遂昌县妙高街道东峰村前寮*号，现住遂昌县。
委托诉讼代理人：蓝礼剑，浙江五豪律师事务所律师。
原告叶秀萍与被告雷建军、雷子球、徐满花民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月1日向法院提起诉讼，本院受理本案后，依法适用简易程序，于2017年6月28日在本院公开开庭进行了审理，原告叶秀萍、被告雷建军、雷子球、徐满花及其委托诉讼代理人蓝礼剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶秀萍诉称，2015年9月21日，被告雷建军以资金周转为由向原告叶秀萍借款80000元，并出具借条一份交由原告收执，借条载明：借款金额80000元，借款期限一个月，月息2%。其中70000元为银行转账，10000元为现金交易。借款时，被告雷子球作为担保人，应承担连带保证责任。被告雷建军、徐满花系夫妻关系，系夫妻共同债务，应当由两被告承担共同还款责任。借款到期后，原告经多次催讨无果。为此，请求依法判令：1、判令被告雷建军、徐满花归还借款人民币80000元及利息（利息从2015年9月21日起按月利率20‰计算至款还清之日止）；2、由被告雷建军、雷子球、徐满花承担本案诉讼费用。
被告雷建军辩称，借款确系属实，款项借来是用于归还2009年至2011年期间建造装修房屋所借款项。
被告雷子球未答辩。
被告徐满花辩称，对本笔债务本人不应当承担共同还款责任。第一，本案借款是否已确实交付，本人并不知情；第二，因被告雷建军从2007年开始对本人实施家庭暴力，2014年3月28日将本人殴打至轻伤后，本案两被告已正式开始分居至今，且本人已于2014年5月26日起诉离婚，后撤回起诉；第三，被告雷建军所借款金额已超出家庭正常开支所需；第四，建造房屋时仅向银行借款5万元，并未向私人借款。故本案借款应系被告雷建军个人债务，本人不应当承担共同还款责任。
原告叶秀萍为证明其诉讼主张成立，向本院提供了借条原件一份，用以证明2015年9月21日被告雷建军向原告借款80000，约定借款期限为一个月，其中70000元为银行转账，10000元为现金交付借款，被告雷子球签字确认提供连带责任保证。
原告叶秀萍提供的证据，经被告雷建军质证认为：借款属实，借条确系本人所写，借款本金80000元已全部收到。
被告徐满花质证认为：借款发生本人并不知情，其中现金交付的10000元仅凭借条无法证明借款关系是否实际发生，应提供交付凭证予以佐证。
被告雷建军、雷子球未提供证据材料。
被告徐满花为支持其抗辩理由，向本院提供了：1、（2014）丽遂刑初字第151号刑事附带民事判决书复印件一份，待证2014年3月28日被告雷建军对被告徐满花实施家庭暴力致使被告徐满花轻伤二级的事实；2、（2015）丽遂民初字第526号民事判决书复印件一份、庭审笔录复印件一份，待证被告雷建军曾于2015年8月6日对被告徐满花提起离婚诉讼的事实；3、（2015）丽遂商初字第283号民事调解书及借款协议复印件各一份，待证两被告作为同被告被起诉后，被告雷建军个人承担债务的事实。并申请证人雷某出庭作证，待证两被告于2014年3月28日起正式分居至今，且自分居起两被告经济独立，互不履行夫妻义务，两被告并无共同举债的合意。
被告徐满花提供的证据及证人证言，经原告叶秀萍质证认为：1、被告徐满花提供的证据及证人证言与本案无关联，本案借款时两被告并未离婚，仍系夫妻关系，被告徐满花理应承担共同还款责任；2、借条已经约定现金交易，款项已经实际交付，且被告雷建军对收款事实无异议。
被告徐满花提供的证据及证人证言，经被告雷建军质证无异议，但本案借款用途系归还2009年至2011年为建造和装修房屋所借款项，应为夫妻共同债务。
结合审理过程中原、被告双方提交的证据及相关质证意见，本院对原、被告提供的证据综合认证如下：
1、原告提供的借条。本院认为，原告提供一份借条和70000元转账单作为借款依据，虽10000元为现金交付，但被告雷建军自认已经收到全款80000元，该借条并未违反法律规定，本院予以认定。
2、被告徐满花提供的证据（2014）丽遂刑初字第151号刑事附带民事判决书、（2015）丽遂民初字第526号民事判决书及证人证言。本院认为，被告徐满花提供的两份判决书系本院所作裁判文书，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。结合该三份证据能够证明借款时两被告夫妻关系不合以及起诉到法院离婚的事实，对该事实本院予以采纳。
3、被告徐满花提供的（2015）丽遂商初字第283号民事调解书及借款协议。本院认为，该组证据与本案并无关联，本院不予评述。
本案争议焦点为：一、涉案款项中现金交付的10000元是否实际交付；二、被告徐满花是否需要承担共同还款责任。
关于争议焦点一，本案原告提供了借条证明借贷关系但对其中10000元的借款未提供款项交付凭证，本院认为民间借贷虽系实践性合同性质，但被告雷建军对借款交付的事实并无异议，故应认定该借款已实际交付。
关于争议焦点二，被告雷建军称案涉借款系用于归还2009年至2011年为建造装修房屋时所借款项，但其未提供证据予以佐证，故对该意见本院不予支持。本案借款发生时被告雷建军、徐满花虽仍系夫妻关系，但双方感情不合，并分居，且两被告要离婚。原告叶秀萍明知此事实的情况对两被告是否共同借款意向未进行谨慎审查而将80000元款项借给被告雷建军，被告徐满花并不知情，且该借款现无证据证明用于夫妻共同生活、生产、归还共同债务。故本案借款应认定为被告雷建军个人债务。
本案经审理查明事实如下：2015年9月21日，被告雷建军因资金周转需要向原告借款，原告在两被告感情不合，并分居，且两被告要离婚的情况下，向被告雷建军借款80000元，由被告雷建军出具借条一份交由原告叶秀萍收执，借条载明：借款金额80000元，借款期限为一个月，月息20‰。款项其中70000元为银行转账，10000元为现金交易。被告雷子球在借条上签字、捺印，为该笔借款提供连带保证责任。借款到期后，被告雷建军、雷子球未予归还。原告经多次催讨无果，遂诉至本院。
综上，本院认为，原告叶秀萍明知在两被告感情不合，并分居，且两被告要离婚的情况下，并未对两被告是否共同借款意向进行谨慎审查的而将80000元款项借给被告雷建军，且该借款无证据证明用于夫妻共同生活、生产、归还共同债务，应认定为个人债务。被告雷建军对该债务确认，被告徐满花主张借款未实际交付本院不予采信。被告雷建军借款后，未按约归还借款已构成违约，应承担相应的民事责任。被告雷子球作为担保人，应承担连带保证责任。故被告徐满花主张不应当承担共同还款责任，理由正当，本院予以支持。原告叶秀萍合理的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告雷建军于本判决生效之日起十日内归还原告叶秀萍借款80000元及利息（利息从2015年9月21日起按月息20‰计算至款还清之日止）。
二、被告雷子球对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告叶秀萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费900元，由被告雷建军、雷子球负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 陈武文
二〇一七年七月七日
代书记员 赵 迪