山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1473号
上诉人（原审被告、反诉原告）：赵胜利，男，1977年4月12日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：邱卫红，山东英天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：靳艳贞，女，1975年11月26日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：刘洪涛，山东昌智律师事务所律师。
上诉人赵胜利因与被上诉人靳艳贞债权纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初4729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵胜利上诉请求：1.撤销（2016）鲁1602民初4729号民事判决第1、2两项。改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。2.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由:1.上诉人结婚时因被上诉人与上诉人是亲属关系，被上诉人帮助上诉人购买家具、家电、电脑、首饰等物品。购物款上诉人与被上诉人早已结清。结算时被上诉人亲笔书写了一张开支明细单总额58177元，一审时上诉人以一号证据提交法庭，被上诉人的代理人否认该书证是被上诉人亲笔书写，在一审历次开庭被上诉人均不出庭，没作笔迹鉴定的情况下，一审法院对该证据没有采信。上诉人认为一审法院在证据采信上错误。2.上诉人与被上诉人结算上诉人结婚相关费用时，被上诉人将为上诉人购买家电、电脑的收据原件给了上诉人，收据上所载数额与被上诉人亲笔书写的费用清单一致，收据上的印章与被上诉人一审庭审时所述售货单位一致，对其真实性因被上诉人提出异议，一审法院没有采信。上诉人认为一审法院证据采信错误。3.被上诉人一审向法院提交的三份购物收据均是伪造。上诉人结婚购买的家具是“南方家俬”的家具，被上诉人向一审法庭提交的家具收据上的印章是“滨北新世纪家具城”，明显伪造，而一审法院采信。被上诉人亲笔书写的费用清单上载明家电的数额是10199元，与上诉人向法庭提交的家电收据上数额一致，被上诉人向法庭提交的家电收据上的数额为10198元，两者相差一元；再者上诉人结婚购买的家电是“滨州市滨城区大正宗家电”的，与上诉人向法庭提交的家电收据上的印章一致，与被上诉人在庭审时陈述的家电售货单位一致，而被上诉人向法庭提交的家电收据上的印章是“现代家电城”，被上诉人提交的家电收据有两处明显与事实不符，而一审法院采信被上诉人提交的家电收据。被上诉人亲笔书写的费用清单上载明电脑、电脑桌的数额是3680元，与上诉人向法庭提交的电脑、电脑桌收据上的数额一致，而被上诉人向法庭提交的电脑、电脑桌收据上的数额为3600元，两者相差80元，被上诉人向法庭提交的电脑、电脑桌收据明显是伪造的，而一审法院采信。综上，一审法院采信伪造的证据，对真实的证据不予采信。在没作笔迹鉴定的情况下，否认书证的真实性。一审法院采信证据错误，导致事实认定错误，进而作出错误判决。请求上级法院查明事实，依法改判。
靳艳贞辩称，1.上诉人向一审法院提交所谓的开支费用清单，既不是答辩人书写，又无答辩人签名，更不能证明清单中列支费用上诉人已支付给答辩人，上诉人也无申请笔迹鉴定，属于举证不能，一审法院对该书证不予采信并无不当。2.关于上诉人上诉称答辩人提交的三份购物收据均是伪造，其提交家电和电脑、电脑桌的两张收据为原始收据的问题。其一、答辩人为主张垫付家具款10060元，除提交滨州市滨城区滨北新世纪家具城出具收款收据外，还提交了家具明细表一份及银行卡消费记录单一份，上述三方书证相互印证，足以证实家具是向滨北新世纪家具城购买。上述证据上诉人在起诉答辩人民间借贷一案（2016）鲁1602民初2602号中质证时无异议，在本案一审质证时亦无异议，竟然在上诉中提出异议并称购买的是“南方家俬”家具，可见其前后矛盾，其说法不应采信。其二、答辩人为主张垫付家电、电脑、电脑桌款，分别提交了滨城区现代家电城和滨北伟成科技出具收款收据各一份，上诉人在起诉答辩人民间借贷一案（2016）鲁1602民初2602号中质证时无异议，而在本案一审中提出异议，前后矛盾；虽然又提交了家电和电脑、电脑桌的两张收款收据，称其提交的是原始的，答辩人提交的为伪造的，同时提出答辩人提交的家电收款收据印章单位与其主张售货单位滨州市滨城区大正宗家电不符，并无有效证据证实。关于上诉人提及答辩人提交的家电收款收据印章单位与其主张售货单位滨州市滨城区大正宗家电不符问题，经答辩人核实，滨城区现代家电城与滨州市滨城区大正宗家电为同一商家，两枚印章同时使用，且滨城区现代家电城与滨北伟成科技分别为答辩人出具了证明，证明答辩人提交的家电和电脑、电脑桌的两张收据为原始收据，上诉人提交的收款收据为后补的。答辩人已将两份证明提交一审法院，由于提交时庭审程序已经结束，法院仅附卷参考，并未作为证据使用，但可进一步说明上诉人说法虚假性。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据采信得当，上诉人的上诉毫无事实与法律依据，请依法驳回其上诉请求，维持原判。
靳艳贞向一审法院起诉请求:1.判令被告赵胜利立即归还借款28641.9元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求被告归还原告垫支的信用卡透支款15000元。
一审法院认定的事实，原告靳艳贞与被告赵胜利系亲戚关系，并有银行贷款等经济往来。2015年9月、10月份，被告赵胜利因结婚筹办家具、家电等，委托原告靳艳贞具体操办。为此，原告于2015年9月30日为被告垫支家具款10060元，2015年10月2日垫支家电款10198元，2015年10月2日垫支电脑、电脑桌款3600元；2015年9月8日，被告对象张廷廷购买三金首饰，原告为其垫款4783.90元。
2016年9月20日，被告赵胜利起诉张廷廷，要求张廷廷返还其三金款4000元，经审理法院以证据不足为由，对赵胜利的该项诉讼请求未予支持。以上被告主张将原告垫支款已支付原告，但未提交证据证明。原告先后于2015年10月28日、2016年1月4日给被告的建行62×××60卡号转账汇款10000元、5000元，原告主张系被告向其借款，为被告归还的信用卡透支款，该银行卡交易记录体现为2015年11月5日信用卡预约还款2528.47元，2016年1月5日信用卡预约还款4229.47元。被告辩称该卡系原告使用，用于原告以被告的房屋办理抵押贷款所支付费用，该银行卡交易记录体现为2015年11月1日收回贷款本息1017.55元、2015年11月13日收回贷款本息129897.61元。
2016年4月8日，原被告双方签订《协议书》一份，原被告因银行贷款分配及归还情况，双方进行了协议处理，赵胜利认可靳艳贞于2015年11月份为其代偿建行贷款13万元，赵胜利于2015年10月份在滨州工行办理房屋抵押贷款23万元，该款已由银行于2015年12月份放到靳艳贞账户内，靳艳贞扣留13万元用于抵销为赵胜利代偿的建行贷款；余款10万元，靳艳贞取出8万元与赵胜利凑齐15万元，共同到滨州工行还清赵胜利剩余贷款，尚有不足的费用由靳艳贞承担；剩余2万元，先由靳艳贞为赵胜利出具欠条。后赵胜利依据该欠条于2016年6月1日向本院提起民事诉讼，案号为（2016）鲁1602民初2602号，该案于2016年7月26日依法判决靳艳贞归还赵胜利借款2万元，该判决已生效。
本院认为，对本案原被告双方争议的购置家电等、原告为被告垫付款这一事实，原被告均予以认可，对该事实予以确认。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案原告依据双方认可的事实提交了购置家具、家电、电脑、电脑桌、金首饰的原始收据，举证责任已完成。被告反驳购置家电等款项已支付原告，并反诉原告归还多支付的家具款，但被告对其主张并未提交证据证明，故对被告的反诉请求不予支持。另外，综合本案及前案庭审质证意见，被告赵胜利先后辩称：在购买家具前先给了靳艳贞2万元，是赵胜利的哥哥赵全胜给了靳艳贞2万元现金；购买“三金”（首饰）前，赵胜利给靳艳贞5000元现金；赵胜利举行婚礼后与靳艳贞进行了结算，期间赵胜利结婚所有的财务（包括给赵胜利结婚的份子钱）均由靳艳贞掌管，靳艳贞将婚礼收的份子钱扣留抵扣购买家电等款；在我院（2016）鲁1602民初2602号案庭审中，赵胜利称对靳艳贞提交的金首饰付款凭证及收据不知情，赵胜利确于2016年9月20日起诉张廷廷要求其返还其三金款4000元，但因未提交证据，未得到法院支持。以上能够反映出赵胜利的前后陈述不一致，对其反驳意见不予采信。故对原告靳艳贞要求被告赵胜利归还垫支家电款28641.9元的诉讼请求，依法予以支持；对反诉原告赵胜利要求反诉被告靳艳贞返还家具款7200元的诉讼请求，不予支持。
对原告要求被告归还其2015年10月28日、2016年1月4日借款15000元的诉讼请求，本院认为，原被告双方之间互有经济往来，在2016年4月8日双方对银行贷款使用和还款情况进行了一次性处理结算，其中并没有明确反映原告主张的借款，且最终结算的结果是原告尚欠被告2万元借款，原告主张被告之前向其借款15000元，并不符合常理；现原告仅凭转账凭证主张被告向其借款，被告对此抗辩该款系原告使用，并提交了该银行卡消费明细，该银行卡记录显示2015年10月28日转款10000元，2015年11月1日收回贷款本息1017.55元，2015年11月5日信用卡预约还款2528.47元，2015年11月13日收回贷款本息129897.61元，2016年1月4日转款5000元，2016年1月5日信用卡预约还款4229.47元，其中显示既有信用卡预约还款又有归还贷款本息，与原告主张被告借款用来偿还银行卡透支款，并不相符；加上原被告之间有贷款和共同还款的事实，不能单纯将转款行为认定为借贷法律关系。对此，原告仍应就其与被告借贷关系的成立承担举证证明责任，原告未提交其他能够证明双方存在借贷关系的证据，故对原告该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定判决：一、被告赵胜利于本判决生效之日起十日内归还原告靳艳贞垫支款28641.9元；二、驳回反诉原告赵胜利的反诉请求；三、驳回原告靳艳贞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费891元，由原告靳艳贞承担375元，被告赵胜利承担516元；反诉费50元，由反诉原告赵胜利承担。
二审期间，上诉人、被上诉人均没有提供证据。根据上诉人申请，依法对滨州市滨北办事处大正宗家电及滨北伟成科技老板进行调查并制作调查笔录两份，上诉人质证称，对该两份调查笔录的真实性没有异议，但对滨北伟成科技王芸芸调查笔录的内容有异议，没有说清楚收据补给谁。王芸芸的陈述与事实不符。对大正宗家电李艳芳陈述的内容有异议，因为从编号上看早开的收据在补开的之后，明显不符合逻辑，属于虚假陈述。被上诉人质证称，对该两份调查笔录的真实性没有异议，对其证明内容也无异议。该两份笔录可以证明被上诉人方向法庭提交的家电、电脑桌等收款收据均为付款时的原始收据，并且李艳芳进一步证明滨城区大正宗家电与滨城区现代家电城均是同一商家，均由李艳芳进行经营。本院认为，两份调查笔录能进一步印证靳艳贞付款为赵胜利购买家电、家具的事实。至于购买细节及后补收据给谁的问题并不影响本案基本事实的认定。综上所述，二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人靳艳贞付款为上诉人赵胜利结婚购买家电、家具的事实清楚，上诉人赵胜利对此事实也予以认可。双方争议的焦点是该购物款上诉人是否已还清，上诉人主张购物款双方早已结清，但没有提供充分的证据予以证实，其在一、二审庭审陈述也前后矛盾，购物款已经还清的理由不成立，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费891元，由上诉人赵胜利负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 黄跃江
审判员 唐顺江
二〇一七年九月十五日
书记员 宋廷晓