广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第632号
原告王一民，住址山东省新泰市。
被告深圳市市场稽查局，住所广东省深圳市福田区桂花路1号原保税区管理局大楼。
法定代表人吴兵。
委托代理人唐成孝，该局工作人员。
委托代理人张建辉，该局工作人员。
原告王一民诉被告深圳市市场稽查局行政纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，于2015年5月27日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告王一民，被告委托代理人唐成孝、张建辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告于2015年4月29日作出《政府信息公开答复书》，对原告提交的有关编号20150425002的政府信息公开申请答复如下：王一民：“1、我局已于2015年4月15日通过稽查大队邮箱jcdd@szai.gov.cn向你的电子邮箱wym636@qq.com发送了政府信息公开答复书，包括深市监稽罚字（2015）1号《深圳市市场监督管理局行政处罚决定书》和深市监稽罚字（2015）30号《深圳市市场监督管理局行政处罚决定书》的扫描件。2、你申请公开两案案卷其他材料信息，不符合《中华人民共和国信息公开条例》第十三条规定的信息公开的申请要求，不属于政府信息公开业务受理范围。”
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、原告编号为201409181912的匿名举报记录单；2、原告编号为20150425002的政府信息公开申请表；3、深市监稽罚字（2015）1号《行政处罚决定书》；4、深市监稽罚字（2015）30号《行政处罚决定书》；5、发送政府信息公开答复书的截图；6、深圳希玛林顺潮眼科医院提供的《说明》；7、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》；8、《中华人民共和国政府信息公开条例》；9、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》。
原告诉称，原告作为受害人于2014年9月12日向被告举报深圳希玛林顺潮眼科医院涉嫌在《深圳都市报》2014年3月26日09版发布虚假医疗广告。2015年初，被告分别作出深市监稽罚字（2015）1号《行政处罚决定书》和深市监稽罚字（2015）30号《行政处罚决定书》，对广告主和发布者作出了处罚，为监督被告依法行政，原告于2015年4月25日向被告提出政府信息公开申请，要求公开深市监稽罚字（2015）1号及30号行政处罚决定书相关的全部案卷，被告拒绝答复。请求法院：1、判令被告公开与深市监稽罚字（2015）1号和深市监稽罚字（2015）30号行政处罚决定书相关的全部材料；2、被告承担案件的诉讼费用。
原告向本院提交证据材料有（复印件）：政府信息公开答复书。
被告辩称，一、原告匿名举报，被告依法作出行政处罚并告知原告。编号为201409181912的举报记录单上显示，在信息提供方一栏，姓名为匿名，性别为男，地址为空白，移动电话为无，固定电话为空白。该举报为匿名举报。接到该举报后，被告依法分别对广告发布者深圳报业集团、广告主深圳希玛林顺潮眼科医院立案调查。经调查，在深圳报业集团深圳都市报2014年3月26日09版发布的“深圳希玛林顺潮眼科医院”广告，违反了《医疗广告管理办法》第七条、第十四条和第十七条的规定。被告已依法分别对深圳报业集团和深圳希玛林顺潮眼科医院作出行政处罚。因是匿名举报，原告于2015年4月3日向被告申请公开深市监稽罚字（2015）1号《行政处罚决定书》和深市监稽罚字（2015）30号《行政处罚决定书》。被告于2015年4月15日通过稽查大队邮箱jcdd@szai.gov.cn向原告的电子邮箱wym636@qq.com发送了政府信息公开答复书，包括深市监稽罚字（2015）1号《行政处罚决定书》和深市监稽罚字（2015）30号《行政处罚决定书》的扫描件。二、原告复制两案全部案卷的要求没有法律依据。2015年4月25日，原告向被告申请政府信息公开，要求复制与《行政处罚决定书》（深市监稽罚字（20l5）1号和深市监稽罚字（20l5）30号）相关的全部案卷，信息用途说明为反腐败。被告认为原告复制两案全部案卷的要求没有法律依据。首先，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条要求将处理结果告知具名举报人，并未要求公开全部案卷。其次，原告申请编号为20150425002《政府信息公开申请表》显示，信息用途说明是“反腐败”，这不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定的政府信息公开的申请要求，不属于政府信息公开业务受理范围。第三，全部案卷包含内部管理信息，内部管理信息不属于应公开的政府信息。被告依法分别对深圳报业集团和深圳希玛林顺潮眼科医院立案并作出行政处罚，每个案件的全部案卷都包含内部流程审批表等内部管理信息，与最终作出行政处罚的结果并不相关，被告已将行政处罚决定书告知原告，因此，这并不影响原告的实体权益。第四，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款规定，“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。”深圳希玛林顺潮眼科医院在提交祝芳等14名员工近视矫治病历复印件时要求，因提交的资料中含有个人隐私，特向被告要求不要公开其提交的资料。2015年4月25日，原告向被告申请政府信息公开，要求复制与《行政处罚决定书》（深市监稽罚字（2015）1号和深市监稽罚字（2015）30号）相关的全部案卷。因是匿名举报并且涉及个人隐私，深圳希玛林顺潮眼科医院不同意公开其提交的资料。20l5年4月21日，原告不服被告对深圳报业集团和深圳希玛林顺潮眼科医院作出的行政处罚决定，向深圳市福田区人民法院提起行政诉讼，被告为了证明两案事实认定清楚、法律适用正确，经反复与深圳希玛林顺潮眼科医院沟通并征得其同意，被告将祝芳等14名员工近视矫治病历复印件中电话等涉及个人隐私的信息隐去后，作为被告行政诉讼证据材料，提交给深圳市福田区人民法院和原告。综上，被告对原告提交政府信息公开申请所作出的答复合法，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
本院于2015年6月24日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2014年9月18日，原告通过深圳市市场监督管理局官网匿名举报深圳希玛林顺潮眼科医院涉嫌在《深圳都市报》发布非法广告，要求处理。深圳市市场监督管理局咨询举报申诉中心登记该举报件编号为201409181912，并转交被告处理。被告分别对广告发布者深圳报业集团、广告主深圳希玛林顺潮眼科医院立案调查。经调查，被告认定在深圳报业集团《深圳都市报》2014年3月26日09版发布的“深圳希玛林顺潮眼科医院”广告，违反了《医疗广告管理办法》第七条、第十四条和第十七条的规定。2015年1月4日，深圳市市场监督管理局对深圳希玛林顺潮眼科医院作出深市监稽罚字（2015）1号《行政处罚决定书》；同年2月3日，对深圳报业集团作出深市监稽罚字（2015）30号《行政处罚决定书》。
2015年4月3日，原告向被告申请公开深市监稽罚字（2015）1号《行政处罚决定书》和深市监稽罚字（2015）30号《行政处罚决定书》的全部案卷材料，信息用途说明为“反腐败”。被告于2015年4月15日通过稽查大队邮箱jcdd@szaic.gov.cn向原告的电子邮箱wym636@qq.com发送了政府信息公开答复书，包括深市监稽罚字（2015）1号《行政处罚决定书》和深市监稽罚字（2015）30号《行政处罚决定书》的扫描件。原告对此不服，诉至本院。
另查，2014年12月1日，深圳希玛林顺潮眼科医院向深圳市市场监督管理局提交《说明》称，“因资料中含有个人隐私，比如员工近视矫治病历等，我医院要求不要将上述资料公开。”
本院认为，本案的争议焦点是：被告不予公开深市监稽罚字（2015）1号《行政处罚决定书》和深市监稽罚字（2015）30号《行政处罚决定书》全部案卷是否合法。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。第十四条第四款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机构认定不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以公开。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应该公开的政府信息。
本案中，被告对深圳报业集团和深圳希玛林顺潮眼科医院作出行政处罚，并依据原告的申请，将涉案行政处罚决定书扫描件向原告公开，被告已依法履行的信息公开职责。原告申请公开处罚决定书的以外的其他案卷材料，首先，上述案卷信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于应该公开的行政信息；其次，上述案卷信息中包含涉及个人隐私的资料，未经权利人同意，不得对外公开，且深圳希玛林顺潮眼科医院已明确向被告表示因涉及患者隐私要求不予公开相关信息。故，被告不予公开上述案卷信息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，被告收到原告的信息公开申请，已向原告依法公开了可以公开的行政处罚决定书；对于其他案卷材料，已告知原告不予公开的理由。被告已依法履行了信息公开职责，原告请求公开全部案卷信息，没有法律依据，本院对其诉求不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王一民的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黄绮玲
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。