广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终251号
上诉人(原审原告)：沈丽华，女，1970年3月15日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：裴文锋，广东粤北律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：韶关市顺宏房地产开发有限公司。住所地：广东省韶关市浈江区良村公路*号韶关碧桂园销售中心内***室。
法定代表人：杨文杰，总经理。
委托诉讼代理人：陈植林，该公司工作人员。
委托诉讼代理人:李秋华，该公司工作人员。
上诉人沈丽华因与被上诉人韶关市顺宏房地产开发有限公司（以下简称顺宏公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初2016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沈丽华的委托诉讼代理人裴文锋、被上诉人顺宏公司的委托诉讼代理人陈植林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈丽华上诉请求：一、裁定撤销一审判决，依法将本案发回重审；二、裁定追加钟成翠、钟凌翰为本案被告。事实和理由:1、一审法院违反法定程序。沈丽华在一审时已经提出追加钟成翠、钟凌翰为本案的共同被告，顺宏公司也同意追加被告，但是一审法院对沈丽华的追加申请没有作出任何决定。2、一审法院认定事实错误。合同约定花园面积是193平方米。双方约定花园面积条件为“增减面积不超过合同面积1%(含本数)的，双方不做任何补偿，增减面积在合同面积1%至30%(含本数)的，按照实测面积补偿”，退补单价为854.24元/平方米。现花园实测面积为203平方米，超出10平方米，约5%。根据该约定，沈丽华只需支付超出面积1%以上部分的款项即可，但顺宏公司实际收取了全部超出部分面积的款项。3、顺宏公司在签订合同时承诺“3+3老带新”活动，即新老客户均由顺宏公司代付三年物业服务费，但本案顺宏公司代付三年物业服务费的所谓“老客户”钟凌翰是与沈丽华没有任何关系的人，沈丽华根本不认识这“老客户”，顺宏公司代付该“老客户”的三年物业服务费应当属于沈丽华的合法权益，顺宏公司的行为已经侵害了沈丽华的合法权益。本案只有追加钟成翠、钟凌翰为本案共同被告才可以查清事实。
顺宏公司辩称，一审法院认定事实清楚，裁判正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1、关于花园退补单价的问题，在合同已经约定的很明确，超出1%以上的面积部分进行多退少补。2、关于“3+3老带新”业务，其实施的具体解释权归于顺宏公司，且顺宏公司在一审程序中已经提交了证据证实沈丽华即为旧业主钟凌翰推荐购买涉案房屋。
沈丽华向一审法院起诉请求：1、判令顺宏公司退回多收花园增加面积款项1700元；2、判令由沈丽华指定旧业主享受顺宏公司代付三年的物业服务费。
一审法院未对当事人争议的证据和事实予以一并叙明，只对当事人争议的证据进行了认定，但未概括写明认定案件的基本事实。
一审法院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。双方于2014年10月17日签订的《商品房买卖合同》及其附件是双方真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应自觉按合同履行。根据双方签订的《商品房买卖合同》、《补充协议书》中的约定及其《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，花园面积退补的单价按合同约定为854.24元/平方米，沈丽华花园面积实测为203平方米，比合同的约定增加了10平方米，增加的花园面积在1%至30%以内（含本数），符合合同的约定，沈丽华应该按照约定退补单价进行据实结算，补交的花园面积款为8542.40元。沈丽华已在2015年5月16日支付给了顺宏公司8542.40元。故沈丽华主张只需要支付超出面积1%以上部分的款项，顺宏公司多收了1700元的意见，于法无据，理由不充分，该院不予采纳。关于沈丽华主张应由其指定旧业主享受由顺宏公司代付三年物业费的问题。双方签订合同时顺宏公司承诺的“3＋3老带新”活动，即新老客户均由顺宏公司代付三年物业服务费。沈丽华认为老客户钟凌瀚享受由顺宏公司代付三年物业服务费的优惠不是由其推介的，也不认识钟凌瀚本人，顺宏公司侵犯沈丽华的合法权益，该院认为，在双方签订的《韶关碧桂园认购书》上，明确约定沈丽华认购该物业由旧业主钟凌瀚推介，现沈丽华已享受该优惠，旧业主钟凌瀚应否享受该优惠，顺宏公司根据《韶关碧桂园认购书》的约定处理，并不损害沈丽华享受优惠的权利。故沈丽华该诉请，理据不足，该院不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决驳回沈丽华的诉讼请求。案件受理费减半收取为25元，由沈丽华负担。
本院经审理查明：2014年10月17日，沈丽华与顺宏公司签订《商品房买卖合同》、《韶关碧桂园认购书》，沈丽华向顺宏公司购买位于韶关市浈××区腊石坝××座的联体住宅及花园。合同及认购书约定：“该商品房若有花园的，该花园的面积确认及面积差异处理不适用《商品房买卖合同》第五条，出卖人和该商品房的买受人同意按以下约定处理：在该商品房交付时，花园实测面积比合同约定的花园面积有增减的，增减面积不超过合同约定的面积1%（含本数）的，买卖双方不做任何补偿；增减面积在合同约定的花园面积的1%至30%以内（含本数）的，买卖双方按照实测面积以本补充协议第六条约定的花园面积的退补单价据实结算退补款，买卖双方对此均无异议。沈丽华认购的花园面积是193平方米，花园面积的退补单价为854.24元/平方米。沈丽华认购该物业系旧业主（钟凌瀚440202199408290619，韶关碧桂园高山流水5街5）推介。沈丽华和旧业主（钟凌瀚）均可享受由顺宏公司代付三年物业管理费（按新业主所购单位面积计算）的优惠。”合同签订后，因花园实测面积为203平方米，超出10平方米。双方再签订《补充协议书》，协议约定：“花园实测面积为203平方米，与合同约定的花园面积增加10平方米，沈丽华应于2015年5月16日前一次性补交房价款8542.40元。”协议签订后，沈丽华依约付清了房价款8542.40元。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。双方争议焦点为：一是一审法院未追加被告有无违反法定程序；二是一审法院有无查清花园超面积应退款的约定及免三年物业服务费的事实。分述如下：一、沈丽华在一审开庭时申请追加钟成翠、钟凌瀚为第三人，但申请书内容又称追加为被告，经一审法院释明后，沈丽华称庭后另行提交更改后的申请书，但事后沈丽华并未向一审法院提交新的申请书，故一审法院未追加钟成翠、钟凌瀚为共同被告并无违反法定程序；二、双方签订的《商品房买卖合同》中约定：“增减面积不超过合同面积1%（含本数）的，双方不做任何补偿，增减面积超过合同面积1%至30%（含本数）的，按照实测面积补偿”，现花园实测面积为203平方米，超出10平方米，按854.24元/平方米计，沈丽华认为不应支付超过合同面积1%即1.93平方米1700元（实为1648.68元），但双方随后签订的《补充协议书》中又确定了沈丽华应按超出10平方米支付8542.40元的款项，并约定了支付期限。2015年5月16日，沈丽华已依约支付了8542.40元。虽双方签订的《商品房买卖合同》中对增减面积超过合同面积应如何计算补偿未明确，但双方随后签订的《补充协议书》对上述事项重新进行了约定，且沈丽华已履行了付款义务。故沈丽华的诉请退还1700元，应不予支持。至于免三年物业服务费的诉请，依照双方签订的《韶关碧桂园认购书》中约定“其认购该物业系旧业主（钟凌瀚）推介”，沈丽华主张不是由其推介的，也不认识钟凌瀚本人与事实不符，现沈丽华已享受顺宏公司代付三年物业管理费的优惠。故沈丽华主张应由其指定旧业主享受由顺宏公司代付三年物业费的诉请，理据不足，应不予支持。
综上，沈丽华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由沈丽华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈俊东
审 判 员 神玉嫦
审 判 员 李 罡
二〇一七年五月五日
法官助理 胡仕忠
书 记 员 李 盈