安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终295号
上诉人（原审被告）：宋防超，男，汉族，1977年5月18日出生，住安徽省蒙城县。
委托代理人：李朝平，安徽潮平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王鹏翔，男，汉族，1990年11月15日出生，住安徽省蒙城县。
委托代理人：刘标，安徽淮都律师事务所律师。
上诉人宋防超因与被上诉人王鹏翔民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2015)蒙民一初字第02321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人宋防超、被上诉人的代理人刘标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月18日，被告因生产经营急需向原告借款人民币200万元。原告于同日将该款项分四次转账至被告指定账户，并由被告在转账电子回单上签字确认。2014年5月20日至2015年6月25日期间，被告四次支付原告153万元，于2015年6月25日结算，被告尚欠原告借款本金1628600元，被告于2015年6月25日向原告重新出具借条，借条载明：宋防超原于2013年11月18日借王鹏翔人民币贰佰万元整（小写：2000000元），现今2015年6月25日结算：欠本金壹佰陆拾贰万捌仟陆佰元整（小写：1628600元）。原告诉讼请求为：1、依法判决被告归还原告借款本息合计1638371.6元，其中本金1628600元，利息9771.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：被告宋防超与原告王鹏翔之间成立民间借贷法律关系，被告宋防超借原告王鹏翔款200万元，约定月息3分，被告于2015年6月25日偿还原告利息1125600元，没有超过年利率36％，符合法律规定，被告尚欠原告本金1628600元，并约定月息3分，本案事实清楚、证据充分，原告要求被告宋防超偿还欠款有事实依据，本院予以支持。原告要求被告偿还欠款利息的诉讼请求，因双方在借款合同中约定的利息较高，违反相关法律规定，对原告的诉讼请求超过年利率24％的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告宋防超于判决生效后十五日内偿还原告王鹏翔人民币1628600元及利息（利息按年息24％计算，自2015年6月25日起至还款之日止）。二、驳回原告王鹏翔的其他诉讼请求。案件受理费19544元，减半收取9772元，财产保全费5000元，由被告承担。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宋防超不服，上诉请求：请求二审法院查清事实后改判或者依法发回重审。事实与理由：一、判决书的第一项内容超出当事人的诉讼请求范围，属程序性违法。一审原告诉讼请求的第一项内容为“请求依法判决被告归还原告借款本息合计1638371.6元（其中本金为1628600元，利息9771.6元），原告的本息请求数额具体，其中利息明确为9771.6元，而没有另外主张利息，也没有主张从2015年6月26日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息，更没有对1628600元主张利息。而一审判决书的第一项判决内容为“被告宋防超于判决生效后十五日内偿还原告王鹏翔人民币1628600元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2015年6月26日起至还款之日止）”。一审判决内容显然超出了原告的请求范围，违反了不告不理的基本诉讼原则。二、一审法院对已偿还的80万元本金没有认定，属认定事实错误。上诉人一审的证据二，即2015年5月7日原告和被告共同签字确认的《付款说明》，确认2015年5月7日偿还的80万元属归还本金部分。对于当事人双方均明确认可的书面证据，法院应当作为认定案件事实的依据。但一审法院却将2015年5月7日偿还的80万元,认定为偿还利息。一审法院对证据的认定，违反了民诉法的规定及民事诉讼证据规则的规定，属认定事实错误。三、一审法院对本息结算的事实认定错误。1、一审法院认定按月息3分结算利息并予以支持是错误的。2、本案应从借款之日即2013年11月18日，以本金200万元为基数,按年利率的上限24%计息，如果不考虑期间被告的还款，计算到书写《借条》之日即2015年6年25日，利息为200X[l+(7+7/30)*12]X24%=76.8万元（2013年11月18日至2015年6月25日共1年7个月零7天)，至2015年6月25日欠款数额为:(200+76.8)－153=123.8万元。事实上，被告有四次还款，应当分阶段冲减本息，到2015年6月25日，所欠本息应为123.8万元。本案中，应当考虑双方确认的己偿还的80万元本金部分，从这个角度计算，被告下欠的本息应低于123.8万元。另外，本案中的条据属原告按月息3分结算利息后，本息合计重新打的借条，一审法院应对不合法的利息部分予以剔除。四、一审法院认定被告向娄玉苹借款33000元，没有事实依据。综上，一审法院程序违法,判决内容超出当事人的诉讼请求范围，认定基本事实错误。请支持上诉人请求。
被上诉人的委托代理人庭审中答辩称：上诉人与被上诉人之间民间借贷关系真实有效，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人二审均无新证据，证据及证明目的均同原审，且对相对方一审举证亦无新的补充质证意见，故对一审查明的事实、认定的证据本院予以确认。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为：根据双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：一、一审是否超诉讼请求判决；二、一审本息结算的事实认定是否错误，认定上诉人2015年5月7日偿还的80万元为偿还的利息是否正确。
关于焦点一，一审是否超诉讼请求判决问题。王鹏翔诉讼请求为：依法判决被告归还原告借款本息合计1638371.6元，其中本金1628600元，利息9771.6元；而一审判决第一项为：宋防超于判决生效后十五日内偿还王鹏翔人民币1628600元及利息（利息按年息24％计算，自2015年6月25日起至还款之日止），一审判决的利息超出了王鹏翔的诉讼请求范围，应围绕其诉讼请求的利息数额进行判决，故本院对超过诉讼请求的部分予以纠正。
关于焦点二，、一审本息结算的事实认定是否错误，认定上诉人2015年5月7日偿还的80万元为偿还的利息是否正确。宋防超于2015年6月25日给王鹏翔出具了《付款声明》，该《付款声明》中载明：付息清单从2014年5月20日至2015年5月7日共5笔款项合计153万元整。宋防超2013年11月18日借王鹏翔200万元，在2015年6月25日之前利息共1125600.00元已结清。此利息是其自愿给付的，与出借人永无纠纷。剩余款404400.00元另行结算。宋防超给付的利息不违反法律规定，一审认定的事实正确；宋防超2015年5月7日打到张志霞中行卡上的80万元，在其出具的《付款声明》付息清单中包括该80万元，故一审认定该80万元系付的利息并无不妥；另宋防超于2015年6月25日在出借人娄玉苹，金额为33000元的借据上写明：“原借条已销毁”此款已另立借据。并于同日给王鹏翔出具了1628600元的借条。故一审认定宋防超将娄玉苹的33000元计入给王鹏翔出具的借条中符合客观事实。
综上，宋防超的部分上诉理由成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持安徽省蒙城县人民法院（2015)蒙民一初字第02321号民事判决关于案件受理费及财产保全费承担部分，即：案件受理费19544元，减半收取9772元，财产保全费5000元，由被告承担。
二、撤销安徽省蒙城县人民法院（2015)蒙民一初字第02321号民事判决第一项即：被告宋防超于判决生效后十五日内偿还原告王鹏翔人民币1628600元及利息（利息按年息24％计算，自2015年6月25日起至还款之日止）、第二项即：驳回原告王鹏翔的其他诉讼请求。
三、上诉人宋防超于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人王鹏翔借款本金人民币1628600元及利息9771.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费19457元，由上诉人宋防超承担18000元，由被上诉人承担1457元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 斌
审 判 员 罗 胜
代理审判员 李英进
二〇一六年六月一日
书 记 员 张 影
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。