湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂02民终356号
上诉人（原审原告暨反诉被告）江俊。
委托代理人石义天，湖北华全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大冶市金谷香酒厂，住所地大冶市城西路***号。
法定代表人贺辉，该厂厂长。
委托代理人柯丹，湖北鸣伸律师事务所律师。
委托代理人姜培铭，湖北鸣伸律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）向前进，现在江苏省苏州监狱服刑。
被上诉人（原审被告暨反诉原告）江立志。
委托代理人王延瑞，黄石市下陆区东方山法律服务所法律工作者。
上诉人江俊因民间借贷纠纷一案，不服大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第00016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：2005年3月19日，向前进承包经营大冶市金谷香酒厂期间向江俊借款30万元用于该酒厂投资再生产，并出具了借条，约定借款期限一年，向前进、江立志在该借条上以借款人的身份签名，向前进以其承包经营该厂期间掌控大冶市金谷香酒厂公章在借条上签章。江俊交付借款后，向前进分别于2005年12月15日、2006年8月6日、2006年9月14日偿还借款15000元、9700元、10000元，累计还款34700元。2006年9月13日，江俊与向前进就剩余借款达成还款协议，约定：2006年9月14日还10000元，2006年10月30日还100000元，2006年11月30日还100000元，2006年12月全部还清。事后向前进未按协议履行。期间，江俊向江立志催付借款，江立志于2006年1月27日至2015年10月4日十七次累计偿还借款104456元。上述已偿还部分借款139156元。
另认定：向前进向江俊出具借款条据上记载的金额为45万元，江立志、向前进认可收到江俊已交付的借款30万元，另15万元，江俊未能提交履行交付借款凭证予以证实。大冶市金谷香酒厂于2004年6月11日登记设立，企业类型为非公司私营企业。2009年5月15日，大冶市金谷香酒厂投资人罗厚平将该酒厂转让给经营者贺辉。
原审判决认为：公民之间的合法借贷受法律保护。民间借贷合同系实践性合同，完成交付后，合同生效。江俊诉请向前进、江立志向其借款45万的事实，仅提交借款条据，在江立志等对该借款提出江俊只交付30万元，其余15万元并未交付的异议情况下，江俊应继续提交履行交付该借款的支付凭证进行补充说明，但江俊未能提交余款15万元款项交付凭证，故应认定江俊借给向前进等数额为30万元的事实，对借条其中15万元借款部分事实，证据不足，不予认定。上述借款30万元，江立志、向前进已偿还139156元，对已偿还部分款项，结合本案事实，应认定为偿还借款本金，余款160844元，债务人应予偿还。双方对该借款未约定利息，但借款人未按照约定的期限偿还借款的，可按照国家有关规定支付逾期付款利息，故江俊要求债务人承担逾期借款利息的请求符合法律规定，应予以支持。经审核上述借款利息为86453.65元（从2007年1月1日起至2015年12月15日止按中国人民银行同期贷款年利率6.0%的计算）。审理中，大冶市金谷香酒厂辩称其不应承担偿还借款责任意见，原审判决认为，江俊提交的借款凭证加盖的大冶市金谷香酒厂印鉴系向前进利用其承包经营掌控印鉴便利条件而实施的民事行为，事后该行为是否得到该厂的同意，无证据证实，且江俊在借款事实发生后无证据证实其向该厂主张过权利，故江俊认为大冶市金谷香酒厂系该借款法律关系的债务人，要求该厂承担借款偿还责任的请求证据不足，不予支持。江立志辩称其不是本案的债务人，即使是担保人，也不承担担保责任意见，并反诉要求江俊返还已支付的借款请求，均无有效证据证实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：一、向前进、江立志自判决生效之日起十日内偿付江俊借款160844元，利息86452.65元，合计247296.65元；二、驳回江俊的其余诉讼请求；三、驳回江立志的反诉请求。
宣判后，江俊不服，向本院提起上诉称：1、向前进、江立志、大冶市金谷香酒厂向其借款45万元事实清楚，证据充分。其与江立志来自同一个村，两人关系很好，且江立志是××人，其对江立志很照顾，经常借5万、10万给江立志，从未收取利息。2005年，江立志向其借款50万元，称妻子的哥哥向前进承包了大冶市金谷香酒厂，欲与江立志合作，需要投资资金。经多次恳求，其与妻子于2005年3月19日将家中做矿生意的备用资金和从银行取出来的现金共计45万元，用儿子的书包装好，送到下陆区铜都酒楼，交给向前进和江立志。当时在场××大冶市金谷香酒厂厂长罗厚平。江立志清点45万元现金无误后，出具了借条。由于借款用于酒厂生产，所以当初江立志将45万元现金的一部分交给了罗厚平。自2006年其向三债务人催讨欠款，三债务人从未对借款金额45万元提出异议，也从未要求收回原借条，重新出具借条。现向前进称只收了30万元，还有15万元未收到，江立志却说只收了30万元，15万元是一年的利息，两人各说一词，均与事实不符。原审判决认定借款本金30万元，明显错误；2、大冶市金谷香酒厂应当承担连带偿还45万元借款的责任。其借出的45万元用于大冶市金谷香酒厂的生产经营，该厂在借条上盖章确认，如果该厂认为不应该承担责任，则应举证证明印章系伪造或被盗等证据，否则应当承担连带清偿责任。故请求撤销原审判决，改判三债务人偿还借款本金45万元，并按银行同期贷款利率支付2006年3月19日至一审判决之日的利息，共计713250元。
江俊在二审期间提交证人江某甲、江某乙证言。证明江俊借款给江立志、向前进、大冶市金谷香酒厂的情况以及讨债情况。
江立志答辩称：江俊借款本金为30万元，借条45万元是包含一年的利息15万元，是应江俊的要求写的。其在借条上签名实属担保，事后向前进与江俊重新达成协议，其未签名，不应当承担还款义务。故请求改判其不承担还款义务。
江立志在二审期间提交一份证人黄某证言。证明借款本金实为30万元，江俊另要利息15万元，所以借条写了45万元。
大冶市金谷香酒厂答辩称：向前进在承包酒厂期间利用职务便利在借条上盖酒厂公章，仅起证明人的作用，而且公章不是盖在借款人的位置，其厂不是借款人。江俊从未找其厂催讨欠款。请求驳回上诉请求。
经质证，江立志、大冶市金谷香酒厂对江俊的两份证人证言有异议，认为不属于新证据，且两名证人均不在借款现场，不知道借款数额，且江某乙与江俊系堂兄弟关系。江俊对江立志的证据有异议，认为证人未出庭作证，且借钱之时证人不在场，根本不知道借款情况。本院认为江俊的两份证人证言及江立志的一份证人证言，因三名证人均不在江俊借款的现场，都是事后听说或者帮忙催讨债务，并非亲眼见证借款事实之人，故本院对三份证人证言均不予采信。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为：本案争议焦点为案涉借款本金如何认定以及大冶市金谷香酒厂是否承担连带偿还责任。关于借款本金如何认定的问题。民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件，形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同等；实质要件即款项的实际交付。本案中，江俊仅持有借款45万元的借条，向前进、江立志对其中的15万元均提出异议。虽江立志称15万元是一年的利息，向前进称15万元本金未收到，但两人均陈述一致的事实是只收到30万元，另15万元并未实际交付。对于大额借款，江俊主张45万元全部现金交付，除了借条没有其他相关证据印证，而借条仅仅是形成借贷合意的表征，并非是借贷行为已经发生和履行的证明，而且江俊对于另外15万元的来源陈述不一。故对于江俊提出借款本金45万元的上诉理由，因证据不足，本院不予支持。关于大冶市金谷香酒厂是否应承担连带清偿责任问题。因案涉借款时间发生在向前进承包大冶市金谷香酒厂期间，该厂仅在借条的左侧盖章，并非借款人之处。大冶市金谷香酒厂未收取上述款项，且事后江俊并未向该厂催讨款项。江俊主张该厂应承担连带清偿责任，无事实和法律依据，故本院对江俊该项上诉理由不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由江俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红斌
审 判 员 乐 莉
代理审判员 南又春
二〇一六年八月二日
书 记 员 黄显珠