成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第6230号
原告：招商银行股份有限公司成都府城大道支行。住所地：成都市高新区府城大道中段**号。
负责人：谢骥。
委托代理人：李露，北京中伦（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人：杨筠，北京中伦（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：四川玻璃股份有限公司。住所地：四川省自贡市川玻路**号。
法定代表人：黄英豪。
被告：四川昊鑫融资担保有限公司。住所地：成都市锦江区工业总部基地锦盛路***号*楼*号。
法定代表人：ＸＸ。
被告：贺文武，男，汉族，1968年1月4日出生，住成都成华区。
原告招商银行股份有限公司成都府城大道支行（以下简称招行府城大道支行）诉被告四川玻璃股份有限公司（以下简称四川玻璃公司）、四川昊鑫融资担保有限公司（以下简称昊鑫公司）、贺文武金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，由本院代理审判员李荣芳担任审判长，与人民陪审员吴建强、于振华组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告招行府城大道支行的委托代理人杨筠、被告贺文武到庭参加诉讼，被告四川玻璃公司、昊鑫公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告招行府城大道支行诉称：2013年8月6日，原告与被告四川玻璃公司签订2013年城字第0013520014号《授信协议》，约定原告在2013年8月6日至2014年8月5日向被告四川玻璃公司提供1500万元的授信额度，授信额度的种类为综合授信额度，具体业务包括流动资金贷款、银行承兑、国内信用证，签订2013年城字第0013520016号《授信协议》，约定原告在2013年8月6日至2014年8月5日向被告四川玻璃公司提供500万元的授信额度，授信额度的种类及具体业务同上。同日，被告昊鑫公司、贺文武分别向原告出具2013年城字第0013520014-1号、第0013520014-2号《最高额不可撤销担保书》，承诺各自为被告四川玻璃公司2013年城字第0013520014号《授信协议》项下债务的履行提供1500万元的最高额连带责任保证担保，出具2013年城字第0013520016-1号、第2013年城字第0013520016-2号《最高额不可撤销担保书》，承诺各自为被告四川玻璃公司2013年城字第0013520016号《授信协议》项下债务的履行提供500万元的最高额连带责任保证担保，以上保证担保的范围包括但不限于授信贷款的本金、利息、罚息、复息、违约金、理保费用和实现债权的其他相关费用。同日，原告与被告四川玻璃公司还签订了2013年城字第5013520033号《银行承兑合作协议》约定，被告四川玻璃公司应于银行承兑货票到期前交存票款以备支付，因被告四川玻璃公司不足交付或其账户余额不足扣收而致原告垫付票款的，按《支付结算办法》有关规定计收罚息。前述协议签订后，原告招行府城大道支行2014年1月23日应其申请向其开立了银行承兑汇票两张，由于被告四川玻璃公司未能按照《银行承兑汇合作协议》的约定在汇票到期日（2014年7月23日）前足额存入应付票款，导致原告于汇票到期后为期垫付19340778.88元，此后原告仅收回了垫款本金5086890.35元以及利息58499.24元，对于其余14253888.53元垫款本金及相应利息、复息，被告四川玻璃公司至今仍未偿还。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告四川玻璃股份有限公司立即向原告招商银行股份有限公司成都府城大道支行归还垫款本金14253888.53元，并按照约定标准支付利息以及复息（其中，2014年8月15日前的利息以19340778.88元为基数，按万分之五的标准从2014年7月24日起计收复利；2014年8月15日扣收本金5086890.35元及利息58499.24元（该利息为5086890.35元本金由2014年7月24日至2014年8月15日期间段产生的）；2014年8月15日后的复息以14253888.53元为基数，按日万分之五的标准计算至全款付清之日止，并计收复利）。本息暂计至当前为本金14253888.53元及利息、复息2560000元；2、被告四川玻璃股份有限公司向原告招商银行股份有限公司成都府城大道支行支付因实现债权而发生的律师费4万元；3、被告四川昊鑫融资担保有限公司、贺文武对被告四川玻璃股份有限公司前述债务的清偿承担连带责任；4、本案诉讼费用由三被告负担。庭审中，原告明确诉讼请求第一项中的利息及复息是按日万分之五计算的利息。
被告贺文武辩称，其是2012年5月受命于国资委，为四川玻璃公司国有股权的代表人，2013年四川玻璃公司资金短缺，银行迟迟没有对四川玻璃公司授信，四川玻璃公司代理董事长宋元刚要求其向原告提供担保，并由川玻公司和四川泰丰集团有限公司向其提供反担保，其考虑到四川玻璃公司及职工的利益，不得已代四川玻璃公司法定代表人黄英豪向原告提供了担保，其并非四川玻璃公司的实际控制人，也不是法定代表人，更不是川玻公司股东，向原告提供担保并非其真实意思表示，原告在明知真实情况下让其代表黄英豪提供担保，具有明显过错，故其不应承担连带担保责任。
被告四川玻璃公司、昊鑫公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2013年8月6日，原告招行府城大道支行（授信人、甲方）与被告四川玻璃公司（授信申请人、乙方）签订2013的城字第0013520014号《授信协议》，约定原告向被告四川玻璃公司提供人民币1500万元整的循环授信额度，授信期间为12月，即从2013年8月6日起至2014年8月5日止，授信额度为综合授信额度，具体业务种类包括流动资金贷款、银行承兑、国内信用用证，全部业务种类均可相互调剂使用，授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用，按各具体合同的规定执行，被告四川玻璃公司未按本协议及/或各具体合同约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务本息的，原告有权削减本协议项下的授信额度，或停止剩余授信额度的使用，提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用，对于在授信期间内原告已承兑的汇票或开立的信用证、保函等，不论原告是否已垫款，原告均可要求被告追回保证金金额，或将被告在原告开立的其他账户上存款转入其保证金账户作为清偿本协议项下今后原告垫款的保证金，或将相应款项交由第三方提存，作为原告今后为被告垫款的保证金。在被告不能按期归还本协议项下所欠原告债务的情况下，原告为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由被告全数承担，被告授权原告直接从被告在原告的银行账户中扣除，如有不足之数，被告保证在收到原告的通知后如数偿还，无须原告提供任何证明。
同日，原告招行府城大道支行（授信人、甲方）与被告四川玻璃公司（授信申请人、乙方）签订2013年城字第0013520016号《授信协议》，约定原告向被告四川玻璃公司提供人民币500万元整的循环授信额度，授信期间为12月，即从2013年8月6日起至2014年8月5日止，授信额度为综合授信额度，具体业务种类包括流动资金贷款、银行承兑、国内信用用证，全部业务种类均可相互调剂使用，授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用，按各具体合同的规定执行，被告四川玻璃公司未按本协议及/或各具体合同约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务本息的，原告有权削减本协议项下的授信额度，或停止剩余授信额度的使用，提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用，对于在授信期间内原告已承兑的汇票或开立的信用证、保函等，不论原告是否已垫款，原告均可要求被告追回保证金金额，或将被告在原告开立的其他账户上存款转入其保证金账户作为清偿本协议项下今后原告垫款的保证金，或将相应款项交由第三方提存，作为原告今后为被告垫款的保证金。在被告不能按期归还本协议项下所欠原告债务的情况下，原告为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由被告全数承担，被告授权原告直接从被告在原告的银行账户中扣除，如有不足之数，被告保证在收到原告的通知后如数偿还，无须原告提供任何证明。
同日，原告招行府城大道支行（承兑银行、甲方）与被告四川玻璃公司（承兑申请人、乙方）签订2013年城字第5013520033号《银行承兑合作协议》，约定被告四川玻璃公司向原告申请承兑其开出的商业汇票，原告同意为被告办理承兑。商业汇票包括纸质商业汇票、电子商业汇票和招行系统内网上票据，被告具体申请承兑时，无须与原告逐笔签承兑协议，但须逐笔向原告提出承兑申请，原告逐笔审批、办理，每笔纸质商业汇票承兑的申请和开立以原告所确认的被告的《承兑申请书》及原告实际承兑的商业汇票为准，被告在具体业务中可以以下列方式之一或其组合，作为其履行本协议项下债务的担保条件：由原告认可的相关当事人作为被告履行本协议的保证人，并由其提供不可撤销担保书；在原告存入一定金额的保证金，该资金自进入该账户之日起视为特定化和移交原告占有，未经原告许可被告不得动用，作为承兑业务的担保。经原告办理承兑的汇票到期日，原告凭票无条件支付票款。如汇票到期日前被告未足额交付票款时，原告有权从被告在原告开立的任何存款账户上扣款以作支付。因被告不足交付或其账户余额不足扣收而致原告垫付的票款，由原告按《支付结算办法》有关规定计收罚息。被告不能履行本协议规定的各项义务，则原告有权依据不可撤销担保书追究保证人的保证责任，或依照法律及抵（质）押合同约定处分抵押物或质物（含保证金）优先受偿。
同日，被告昊鑫公司向原告出具2013年城字第0013520014-01号《最高额不可撤销担保书》，约定鉴于原告与被告四川玻璃公司于2013年8月6日签订了编号为2013年城字第0013520014号的《授信协议》，授信总额为1500万元整，经授信申请人要求，本保证人同意出具本担保书，自愿为授信申请人在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带担保责任，本担保书为最高额担保书，在授信期间届满时，原告向授信申请人提供的贷款、垫款或其他授信仍有余额时，即由本保证人在本担保书第2条所确定的保证范围内承担连带清偿责任，该担保书第2条约定担保范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高即额为人民币1500万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或原告受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。
同日，被告贺文武向原告出具2013年城字第0013520014-02号《最高额不可撤销担保书》，约定鉴于原告与被告四川玻璃公司于2013年8月6日签订了编号为2013年城字第0013520014号的《授信协议》，授信总额为1500万元整，经授信申请人要求，本保证人同意出具本担保书，自愿为授信申请人在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带担保责任，本担保书为最高额担保书，在授信期间届满时，原告向授信申请人提供的贷款、垫款或其他授信仍有余额时，即由本保证人在本担保书第2条所确定的保证范围内承担连带清偿责任，该担保书第2条约定担保范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高即额为人民币1500万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或原告受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。
同日，被告昊鑫公司向原告出具2013年城字第0013520016-01号《最高额不可撤销担保书》，约定鉴于原告与被告四川玻璃公司于2013年8月6日签订了编号为2013年城字第0013520016号的《授信协议》，授信总额为500万元整，经授信申请人要求，本保证人同意出具本担保书，自愿为授信申请人在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带担保责任，本担保书为最高额担保书，在授信期间届满时，原告向授信申请人提供的贷款、垫款或其他授信仍有余额时，即由本保证人在本担保书第2条所确定的保证范围内承担连带清偿责任，该担保书第2条约定担保范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高即额为人民币500万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或原告受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。
同日，被告贺文武向原告出具2013年城字第0013520016-02号《最高额不可撤销担保书》，约定鉴于原告与被告四川玻璃公司于2013年8月6日签订了编号为2013年城字第0013520016号的《授信协议》，授信总额为500万元整，经授信申请人要求，本保证人同意出具本担保书，自愿为授信申请人在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带担保责任，本担保书为最高额担保书，在授信期间届满时，原告向授信申请人提供的贷款、垫款或其他授信仍有余额时，即由本保证人在本担保书第2条所确定的保证范围内承担连带清偿责任，该担保书第2条约定担保范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高即额为人民币500万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或原告受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。
2014年1月23日，被告四川玻璃公司向原告出具2014年城字第5014520003号的《承兑申请书》，申请承兑汇票号码308××××2646、汇票金额为3000万元、出票人为四川玻璃公司、收款人为自贡市祥瑞工贸有限公司、签发日期为2014年1月23日、汇票到期日为2014年7月23日的商业汇票，该承兑申请书约定，被告四川玻璃公司遵守已与原告签订的《授信协议》和《银行承兑合作协议》，根据原告要求，按承兑汇票票面金额的万分之五向原告支付承兑手续费，向保证金账户存入承兑汇票票面金额的50%的保证金，该资金自进入保证金账户之日起视为特定化和移交贵行占有，作为上述商业汇票承兑业务的担保，原告在银行确认栏进行了确认。2014年1月23日，原告出具《保证金确认书》载明被告四川玻璃公司向原告转入定期保证金1500万元，2014年7月17日，中国民生银行上海分行向原告出具《托收凭证》，托收金额3000万元，2014年7月23日该汇票到期日，被告四川玻璃公司未将汇票金额3000万元存入原告账户。
同日，被告四川玻璃公司向原告出具2014年城字第5014520004号的《承兑申请书》，申请承兑汇票号码308××××2645、汇票金额为1000万元、出票人为四川玻璃公司、收款人为自贡市祥瑞工贸有限公司、签发日期为2014年1月23日、汇票到期日为2014年7月23日的商业汇票，该承兑申请书约定，被告四川玻璃公司遵守已与原告签订的《授信协议》和《银行承兑合作协议》，根据原告要求，按承兑汇票票面金额的万分之五向原告支付承兑手续费，各保证金账户存入承兑汇票票面金额的50%的保证金。原告在银行确认栏进行了确认。2014年1月23日，原告出具《保证金确认书》载明被告四川玻璃公司向原告转入定期保证金500万元，2014年7月17日，中国民生银行上海分行向原告出具《托收凭证》，托收金额1000万元，2014年7月23日该汇票到期日，被告四川玻璃公司未将汇票金额1000万元存入原告账户。
2014年7月23日，原告将被告四川玻璃公司交纳的保证金及产生的利息及账户存款作为本金扣除后，被告四川玻璃公司尚欠原告本金19340778.88元，2014年8月15日，原告扣除本金5086890.35元及产生的利息18499.24元后，截止2016年4月6日，被告四川玻璃公司尚欠原告本金14253888.53元，利息5038268.29元。
另查明，原告为提起本案诉讼，委托北京中伦（成都）律师事务所律师提供相关法律服务，原告支付了代理费4万元。
以上事实，有原、被告在庭审中的陈述、《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《银行承兑合作协议》、《承兑申请书》、《保证金确认书》、《托收凭证》、《银行承兑汇票》、欠款清单、律师费发票等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原告招行府城大道支行与被告四川玻璃公司签订的《授信协议》、《银行承兑合作协议》、被告昊鑫公司、贺文武出具的《最高额不可撤销担保书》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。合同签订后，被告四川玻璃公司未在汇票到期日前向原告存入汇票金额，原告招行府城大道支行依约向被告四川玻璃公司垫付了汇票承兑款4000万元，已全面履行合同义务，被告四川玻璃公司应按约向原告归还垫付款及支付罚息，现原告招行府城大道支行要求被告四川玻璃公司偿还所欠垫款本金，并承担相应罚息的请求成立，本院予以支持。对原告招行府城大道支行要求被告四川玻璃公司支付律师费的请求，因在双方签订的上述合同中对于该费用有明确约定，且原告招行府城大道支行提供了相应证据证明该费用已实际发生，故对原告招行府城大道支行要求被告四川玻璃公司支付律师费4万元，本院予以支持。对原告要求被告昊鑫公司、贺文武承担连带清偿责任的请求，被告贺文武辩称，其并非四川玻璃公司的实际控制人，也不是法定代表人，更不是川玻公司股东，作为四川玻璃公司国有股权的代表人，考虑到四川玻璃公司及职工的利益，不得已代四川玻璃公司法定代表人黄英豪向原告提供了担保，其不应承担连带担保责任，本院认为，被告昊鑫公司、贺文武向原告出具《最高额不可撤销担保书》，自愿为被告四川玻璃公司在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带担保责任，被告贺文武是否是四川玻璃公司的股东或法定代表人，并不影响其向原告承担对被告四川玻璃公司的担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，对原告招行府城大道支行请求被告昊鑫公司、贺文武对被告四川玻璃公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持，对被告贺文武辩称其不应承担连带担保责任的意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川玻璃股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司成都府城大道支行归还垫款本金14253888.53元及利息（利息截止2016年4月6日共计5038268.29元，从2016年4月7日起的利息以本金14253888.53元为基数、按日万分之五计算至付清之日止）；
二、被告四川玻璃股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司成都府城大道支行支付律师费4万元；
三、被告四川昊鑫融资担保有限公司、贺文武对被告四川玻璃股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告四川昊鑫融资担保有限公司、贺文武在承担连带清偿责任后，有权向被告四川玻璃股份有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费122683元，由被告四川玻璃股份有限公司、四川昊鑫融资担保有限公司、贺文武共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李荣芳
人民陪审员 吴建强
人民陪审员 于振华
二〇一六年四月二十日
书 记 员 廖 真