广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第140号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司江门中心支公司。
负责人：张先葵，该公司总经理。
委托代理人：梁晓明，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：谢伟恒，男，1975年1月21日出生，汉族。
委托代理人：陈莹，广东良匠律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称永安保险公司）因与被上诉人谢伟恒财产损失保险合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法交初字第998号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：谢伟恒为粤J×××××号小轿车的登记车主（原车主是李志立，原车牌号为粤J×××××，2013年4月18日转移登记）该车辆已向永安保险公司购买交强险及机动车商业保险，保险单号分别为：24407000030001120005094、24407000033001120004105，保险期限均为2012年9月15日零时起至2013年9月14日二十四时止。其中商业险的险别有：车辆损失险，保险限额为138000元；第三者责任险，保险限额为200000元等项目，以上保险项目均购买了不计免赔条款。
2013年9月8日，谭红乐驾驶粤J×××××号小轿车自人民东路向广州方向行驶至鹤山市沙坪人民东路沙坪加油站路段时，因措施不当与由龙泽辉驾驶的粤X×××××号小货车发生碰撞（粤J×××××车头与粤X×××××车尾碰撞）造成车辆损坏，本次事故无人受伤。事故经江门市公安交通管理局出具的No.2013004663《交通事故认定书》认定，谭红乐承担此次事故的全部责任，龙泽辉不承担次事故的责任。事故发生后，谢伟恒及时向永安保险公司报案，并委托江门市南方价格鉴证有限公司对其粤J×××××号小轿车进行鉴定，该公司于2013年9月18日作出鉴定报告，鉴定该车修复项目价值为3750元、更换零件价值为23896元，合共27646元。谢伟恒支付鉴定费1200元，拖车费600元。此后，粤J×××××号车辆经蓬江区合众汽车维修服务部维修，维修费用与鉴定价格一致。
案经原审法院审理认为：本案为财产损失保险合同纠纷。属谢伟恒所有的粤J×××××号小轿车已在永安保险公司处购买了交强险及机动车商业保险，其行为是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止规定，是合法有效的合同。谢伟恒作为被保险人请求永安保险公司履行保险合同，主体适格。
一、关于谢伟恒损失的认定。
1.修理费用27646元。谢伟恒提供的车物损失价格鉴定报告，是具备相应鉴定资质的机构对交通事故车辆进行的鉴定，该鉴定报告的内容和本案交通事故有关联性，真实有效，在永安保险公司未能出具合法有效的定损报告的情况下，采纳该鉴定结论。江门市南方价格鉴证有限公司核定的修理项目和换件项目费用可作为确认受损车辆损失的依据，且谢伟恒有提供汽车修理单位的维修发票，维修的费用与价格鉴定报告一致。因此，对车辆修理费用27646元予以确认。至于永安保险公司认为谢伟恒是单方委托鉴定，要求重新鉴定的抗辩意见，理据不足，不予采纳。2.鉴定费1200元。该费用是为确定保险标的的损失程度所产生的费用，属于必要的、合理的费用范畴，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条所规定的情形，且谢伟恒提供有发票，予以支持。3.拖车费600元。谢伟恒提供有发票证实，且事故发生地鹤山与江门有一定的距离，虽然永安保险公司对此费用有异议，但其没有提供反驳证据推翻，故对拖车费600元予以确认。
二、关于永安保险公司是否应当承担赔偿责任的问题。谢伟恒支付以上费用合计29446元（27646元＋1200元＋600元），符合其双方签订的商业保险中车辆损失的赔偿范围，因此，永安保险公司应在车辆损失保险赔偿限额138000元的范围内赔偿谢伟恒上述损失。但由于此次交通事故谢伟恒负全责，对方粤X×××××号车辆驾驶员无责，故应当扣减粤X×××××号车辆在交强险无责财产限额赔偿的100元后，余下损失29346元，由永安保险公司承担赔偿责任。
据此，原审法院根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、永安财产保险股份有限公司江门中心支公司自判决发生法律效力之日起十日内向谢伟恒赔偿经济损失29346元；二、驳回谢伟恒的其他诉讼请求。本案受理费536元，减半收取268元，由永安财产保险股份有限公司江门中心支公司承担。
上诉人永安保险公司不服原审判决，向本院上诉称：一、本案属于保险合同纠纷，相应的赔偿应根据《机动车商业保险条款（2009版）家庭自用汽车损失保险条款》（简称cc条款）的约定处理。二、我司对于谢伟恒的车维修费不予认可，相应的损失应根据《条款》的规定处理。本案中，谢伟恒未就粤J×××××号车辆的维修问题与我司申请协商，而是私自委托鉴定，我司对鉴定结果的公正性、客观性、准确性有异议，根据《条款》第二十四条“因保事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”的规定，我司有权对粤J×××××号车辆的损失进行重新核定，因此，本案粤J×××××车辆应按我司核定的价格10682元进行赔偿，超出部分不予认可。三、鉴定费是本次事故的间接损失，而且不属保险责任范围，不应由我司承担赔偿责任。根据《条款》保险责任第四、五条的约定，我司只承担被保险机动车辆的损失及必要的、合理的施救费用，故鉴定费不属于保险责任范围，不应由我司承担赔偿责任。四、拖车费过高且不合理。谢伟恒请求的拖车费并非交警部门所作出的拖车，而且谢伟恒请求的拖车费也不符合《江门市物价局支件》江价（2003）56号的规定，根据文件的规定，拖车费应为280元（由鹤山市沙坪拖至江门市区，路约30公里），我司对于超出部分不予认可。
综上，永安保险公司请求本院：1.撤销一审判决，依法改判我司向谢伟恒赔偿经济损失10962元。2.一审、二审诉讼费由谢伟恒承担。
被上诉人谢伟恒答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。关于维修费的问题，我方已经委托具备鉴定价格的机构对涉案车辆的实际损失进行了价格鉴定，并且涉案车辆的维修费并未超过鉴定价格，而且永安保险公司并不具备价格鉴定的资质，其所述的10682元没有法律依据。对于鉴定费，是由于本次事故所产生的费用，应当由永安保险公司在保险限额内进行赔付。拖车费部分我方已经实际支付，并由相应部门公司出具了拖车费发票可以印证该费用的金额及产生。综上所述，永安保险公司应当履行保险责任，按照我方实际的损失进行赔付。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。
本院经审理，确认原审法院查明的事实属实。
本院认为：本案属于财产损失保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，原审法院对本次交通事故的事实、损失数额、责任分担作出认定并判决后，对各方当事人没有提出上诉的部分，本院不予审查。本案中，本院仅围绕永安保险公司的上诉请求进行审理。
关于本次交通事故受损的号牌为粤J×××××的车辆（以下简称事故受损车辆）的损失问题。本次交通事故发生后，谢伟恒方已经及时报警并通知保险人永安保险公司。但永安保险公司在合理期间内未能向谢伟恒方出具事故受损车辆的修复方案；在此情形下，谢伟恒方自行委托江门市南方价格鉴证有限公司对事故受损车辆的损失进行鉴定的行为，属于维护自身合法权益而采取的必要合理措施，并无违法及不当之处。江门市南方价格鉴证有限公司的鉴定程序符合法律规定，该公司经过鉴定作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》（以下简称价格鉴定报告）详细列出了修理和换件项目，所列项目与事故造成的后果相吻合，故该价格鉴定报告可予采信，原审法院据此结合有关维修发票等认定本案事故受损车辆损失为27646元，据理充分，并无不当，本院予以确认；本案不存在事故受损车辆损失无法确定的情形。综上，永安保险公司上诉以谢伟恒方未与其协商修复就自行修复事故受损车辆等为由，所提应按其定损价格10682元赔偿谢伟恒事故车辆损失的诉求，理据不足，本院不予支持。
关于鉴定费的问题。由于本案鉴定费是为查明和确定本次交通事故导致本案事故受损车辆损失情况所支付的必要的、合理的费用，故依照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，永安保险公司应承担本案的鉴定费。因此，永安保险公司所提其不应承担本案鉴定费的诉求据理不足，本院不予支持。
关于拖车费的问题。本案拖车费是本次交通事故发生后谢伟恒方采取必要、合理的施救措施而发生的费用，其具体数额为600元有谢伟恒提供的发票为证，本院予以确认。永安保险公司虽然认为拖车费数额过高不合理、主张拖车费应为280元，但其没有提供证据证明其异议及主张成立，故永安保险公司据上述主张就拖车费所提诉求据理不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；永安保险公司的上诉请求及理由理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费536元，由永安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 陈史豪
代理审判员 肖文文
二〇一四年四月十五日
书 记 员 陈惠玲