上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初30504号
原告：上海亿鑫物流有限公司。
法定代表人：张义兵，总经理。
委托诉讼代理人：胡小俐，上海市汇盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴少杰，上海市汇盛律师事务所律师。
被告：上海锋茂电子机械有限公司。
法定代表人刘琦，董事长。
委托诉讼代理人：吴颖，上海市阳光律师事务所律师。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人：张晓宇，总经理。
委托诉讼代理人：张丹枫，男，系该公司工作人员。
原告上海亿鑫物流有限公司（以下简称亿鑫公司）与被告上海锋茂电子机械有限公司（以下简称锋茂公司）、被告安盛天平财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中原告撤回对被告安盛天平财产保险股份有限公司的起诉，追加安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安盛天平上海分公司）作为本案被告，本院予以准许。原告亿鑫公司的委托诉讼代理人胡小俐、吴少杰，被告锋茂公司的委托诉讼代理人吴颖，被告安盛天平上海分公司的委托诉讼代理人张丹枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿鑫公司向本院提出诉讼请求：判决两被告赔偿原告货物损失197,627元（考虑事故中另有无责一方车辆，故原货物损失金额197,727元中扣除应由第三方车辆承担的无责任财产损失赔偿限额100元）、自2016年3月31日至2016年8月31日期间的利息3,583元、仲裁费13,192.20元，共计214,402.20元以及以该赔偿款为本金从2016年9月21日起至实际赔付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。事实与理由：2013年12月，货主上海A有限公司（以下简称A公司）委托承运人中国B有限公司（以下简称B公司）承运彩色滤光片一批，B公司又将该业务委托给原告实际承运。运输中，原告亿鑫公司的驾驶员周某驾驶的XXXXX货车被被告锋茂公司的驾驶员朱某所驾沪XXXX**小型客车碰撞，造成货物及车辆受损。此起事故经交警认定为被告锋茂公司全责。
原告亿鑫公司曾作为投保人就承运的货物以货主为被保险人向保险人中国C财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称C公司）投保了货运险，事故发生后，C公司作为保险人于2014年4月向被保险人A公司支付了理赔款，并向承运人B公司代位求偿。2016年8月，经仲裁裁决，B公司于2016年9月支付了C公司物损费197,727元、自2016年3月31日至2016年8月31日的利息3,583元以及仲裁费用13,192.20元，B公司依仲裁裁决向原告进行索赔，原告于2016年9月将赔偿款197,727元、利息损失3,583元、仲裁费13,192.20元支付给了B公司，原告因该起交通事故所导致的损失就此实际发生。原告认为被告锋茂公司是事故全责方、被告安盛天平上海分公司是肇事车辆的保险人，故原告提出如上诉讼请求。
被告锋茂公司辩称，对事故经过、责任认定被告锋茂公司没有异议，但事故发生在2013年12月2日，至诉讼前原告从没有向被告锋茂公司就本案主张事故所发生的损失，事故发生后肇事三方就车损等事项已由交警调解处理完毕，肇事车辆也早由被告锋茂公司转让他人，故被告锋茂公司认为原告现主张已过诉讼时效。如法院认为原告主张未过诉讼时效，则相关赔偿应由肇事车辆的保险人在保险理赔范围内先行赔偿，不足部分和不属保险理赔部分才由被告锋茂公司承担。
被告安盛天平上海分公司辩称，肇事的XXXXX小型客车的保险人系被告安盛天平上海分公司的前身天平汽车保险股份有限公司上海分公司，现被告安盛天平上海分公司承担肇事车辆的保险理赔责任，肇事车辆购买有交强险以及100万元不计免赔商业险。被告安盛天平上海分公司对于事故经过、责任认定无异议，对于事故造成实际物损197,727元无异议，但认为C公司早于2014年4月4日向A公司进行赔偿，后于两年诉讼时效后才向B公司进行索赔，原告依仲裁裁决进行赔付是自愿行为，因此安盛天平上海分公司不应承担理赔责任。原告主张中有关仲裁确定的利息、仲裁费以及本案主张的利息不是保险责任范围，被告不予承担。
本院经审理认定事实如下：2013年12月2日10时许，被告锋茂公司司机朱某驾驶牌号为XXXXX小客车与原告亿鑫公司司机周某驾驶的XXXXXX中型厢式货车以及夏某驾驶的XXXXX重型自卸货车在本市XX区XX路出XX路约40米处发生碰撞，引发交通事故，事故经交警认定朱某全责，其余两方无责。2014年1月17日，朱某与夏某、周某以及事故中道路绿化受损的上海XX工程有限公司在上海市XX区交通事故人民调解委员会主持下分别就车辆修理费、牵引费、评估费、停车费、道路绿化损坏费达成了三份人民调解协议书。被告安盛天平上海分公司系被告锋茂公司所有牌号为XXXXX小客车的保险人，事发时被告锋茂公司向保险人购有交强险以及100万元不计免赔商业三者险。
另查明，此事故中，周某驾驶的车辆所装载的货物受损，该批货物货主为A公司，A公司与B公司签订有有效期自2013年4月1日至2015年3月31日的《运输业务委托合同》，合同约定由A公司将其国内的货物运输服务委托给B公司，并同意B公司处理委托事项时，可再委托其他公司，运输中发生货物损坏的应予赔偿等条款。
本案所涉货物由B公司交由原告亿鑫公司进行实际运输。原告亿鑫公司作为投保人为其承运的货物向C公司购买了被保险人为货主的国内公路货运险。事故发生后，经报案C公司于2013年12月4日委托深圳市XX保险公估有限公司上海分公司对原告亿鑫公司承运货物的物损进行评估，该公司公估后于2014年2月向C公司出具公估报告，确认货物损失额为210,327.15元，扣除免赔额后，事故理算金额为197,727.15元。
2014年3月13日，经B公司、原告亿鑫公司确认与C公司达成《赔付协议及权益转让书》，载明，由C公司就此起事故向原告亿鑫公司支付保险赔款转入A公司账户，C公司支付赔款后，受损保险标的相应权利归C公司。如保险事故是因第三方对保险标的损害引起的，C公司自向原告亿鑫公司赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内依法取得代位求偿权。2013年4月4日C公司将理赔款197,727元支付给A公司。
2016年4月27日，C公司向上海国际经济贸易仲裁委员会递交仲裁申请，要求B公司赔偿包括本案所涉赔偿款在内的三票货物运输赔偿款以及利息、律师费用、仲裁费等，其中涉及本案的赔偿款项为197,727元和以本金197,727元计，自2014年4月5日起计算至还款日止的利息。经仲裁庭认定，第一票货物中197,727元赔偿款双方无异议，应由B公司进行赔偿。C公司向B公司发出赔偿主张的律师函并由B公司收取此函日期开始计算利息，故自2016年3月31日始，B公司应赔偿利息。第二、三票货物赔偿款依据不足。2016年8月29日，仲裁庭裁决如下：B公司向C公司支付赔偿款197,727元，并支付以197,727元为基数，自2016年3月31日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；驳回C公司其他仲裁请求。仲裁费18,846元，由C公司承担5,653.80元、B公司承担13,192.20元。
2016年9月7日，B公司依裁决向C公司支付214,502.20元。同年9月20日，B公司向原告亿鑫公司发出索赔函，要求原告亿鑫公司赔偿其214,502.20元。原告亿鑫公司于2016年9月21日向B公司支付上述赔偿款。
本院认为：本起事故的经过、责任认定，原、被告均无异议，且由事故责任认定书、人民调解协议书等证据所证实，本院应予确认。事故中全责方被告锋茂公司应对交通肇事给对方造成的损失包括对方车辆车损、道路绿化受损以及对方车辆车上物品所造成的损失承担赔偿责任，对于对方车辆车损及道路绿化受损已与受损方达成和解，但对方车辆即原告亿鑫公司承运的货物受损未进行赔偿，故被告锋茂公司对此而产生的损失依事故责任认定全额赔偿。
有关赔偿款的数额，经有资质的单位进行公估的金额，本院应予确认，原告亿鑫公司承运的货物确实于事故发生当时产生物损，但因受损货物购有货物运输险，而物损最终由实际承运人原告亿鑫公司进行赔偿的时间是2016年9月21日，故原告亿鑫公司因此起交通事故受损失的时间应从该时起计算，而C公司取得代位求偿权后也在诉讼时效内向缔约承运人B公司提出了索赔，因此两被告就本案提出的诉讼时效已过的意见，本院不予采信。
原告亿鑫公司主张的赔偿项目中包括了仲裁费以及2016年3月31日至2016年8月31日期间货损产生的利息一节，本院认为，原告亿鑫公司与被告锋茂公司之间就本案产生的纠纷系侵权纠纷，原告主张的此类费用并非因侵权而产生的直接损失，且此类费用的发生系与原告亿鑫公司有关的缔约承运人与货物保险人之间纠纷所产生的费用与本案被告锋茂公司无关，故该项请求，本院不予支持。
至于原告亿鑫公司又主张要求被告赔偿其自其支付赔偿款给缔约承运人之日起的利息损失一节，同样因原告亿鑫公司与被告锋茂公司之间系侵权法律关系，原告亿鑫公司主张的利息损失不能作为其直接损失主张要求赔偿，而仲裁庭作出的由B公司向C公司的赔偿利息损失的意见，系对于C公司代位货主A公司依据运输合同关系而作出的赔偿意见，区别于本案原告与被告锋茂公司之间的法律关系，故原告亿鑫公司此项请求，本院不予支持。
被告安盛天平上海分公司系肇事车辆的交强险与商业三者险的保险人，应由被告锋茂公司支付的赔偿款项属保险理赔范围之内，故原告亿鑫公司主张的货物损失赔偿款扣除事故无责另一方应支付的无责任财产损失赔偿款100元后的款项，由被告安盛天平上海分公司进行赔偿的意见，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海亿鑫物流有限公司赔偿款197,627元；
二、驳回原告上海亿鑫物流有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,517.53元、减半收取计2,258.77元，由原告上海亿鑫物流有限公司负担177.77元、被告上海锋茂电子机械有限公司负担2,081元（该款原告上海亿鑫物流有限公司已预付，由被告上海锋茂电子机械有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告上海亿鑫物流有限公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方敏
二〇一七年三月八日
书记员 刘晨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。