山西省保德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民初字第544号
原告：崔志林，男，1963年10月12日出生，汉族，山西保德人。系晋H257**／HB789半挂货车车主。
委托代理人：兰晓锋，山西元昌律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司保德支公司。
委托代理人：闫杰，中国人寿财产保险股份有限公司忻州中心支公司员工。
委托代理人：安泽仁，中国人寿财产保险股份有限公司忻州中心志公司员工。
原告崔志林诉被告中国人寿财产保险股份有限公司保德支公司（以下简称人寿财险保德支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔志林委托代理人兰晓锋、被告人寿财险保德支公司委托代理人闫杰、安泽仁均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告崔志林诉称，2015年7月23日7时10分许，机动车驾驶人郭海明驾驶晋H257**／晋HB7**挂号半挂货车，由西向东行驶，行至苛保线官地坪村段时，与对向由武俊彪驾驶的蒙A693**／蒙AR6**挂号半挂货车相撞，导致武俊彪受伤入院治疗及两车部件不同程度受损以及路边排水损毁的道路交通事故。后经保德县交警大队认定：郭海明承担本起事故的全部责任，武俊彪无责任。郭海明驾驶的晋H257**／晋HB7**挂号半挂货车（车辆是原告崔志林所有的）投保于人寿财险保德支公司，车辆入有交强险12.2万元；晋H257**号车入有车损险20.7万元，晋HB7**挂号挂车入有车损险9万元，投保理赔期间为2015年3月31日至2016年3月31日。该事故发生在保险期间内。出事后经与被告多次协商无果，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告：1、（晋H257**／晋HB7**挂号半挂货车）车辆损失费、施救费、鉴定费共计8万元整；2、判令被告赔偿原告已垫付三者车修车费、施救费、医药费、车辆鉴定费等13万元。3、由被告承担本案诉讼费。
原告提交的证据有：1、保德县公安交警大队道路交通事故责任认定书1份；2、晋H257**／晋HB7**号挂车行驶证复印件1份；3、蒙A693**／蒙AR6**号挂车行驶证复印件1份；4、晋H257**／晋HB7**号挂车交强险、商业险、保单3份；5、由保德县安顺汽车贸易有限公司出具的证明1份；6、由保德县汇保通汽车修理厂出具的证明1份；7、保德县人民医院住院收费票据一支，金额为2564.45元；8、山西省人民医院门诊收费票据3支，金额为748.9元；9、保德县人民医院出具的武俊彪的诊断证明书1份；10、崔志林支出两车辆评估费单据2支，金额为12000元；11、崔志林支出两车车辆施救费票据2支，金额为10000元；12、司法鉴定意见书2本。
被告人寿财险保德支公司辩称，1、依法核实我公司承保车辆、驾驶人及车辆信息是否在合格有效审验期内，第三方车经我公司核定损失，保德汇保通汽车修理厂同意我公司定损价格74980元，将该车修复。2、本案的诉讼费及鉴定费根据保险合同约定及法律规定，应当由直接侵权人承担。3、关于晋H257**／晋HB7**号挂车，该车实际并未修理，我公司同意待该车修理完毕后，一次性赔偿所有损失，根据保险法第二十一条规定，即保险合同为补偿性合同，以实际损失为准进行赔偿。该车实际折旧价格为41400元，如不修理，同意按其实际价值赔偿。4、请求人民法院依法核实蒙A693**／蒙AR6**号挂车费用是否由本案原告付清，如不存在本事实，驳回原告对代为赔偿权的请求。5、本案的施救费过高，其施救距离及施救难度过低，我方认可2000元。
被告人寿财险保德支公司对原告的举证进行质证，1、对原告提供的证据6有异议，根据我公司与保德汇保通汽车修理厂沟通，该车修理费并未结算，财务专用章出具的应是收款收据而不是证明，而且我方有证据可以证明保德汇保通汽车修理厂同意我公司的定损价格进行修理，由于本案已经涉诉，故修理款一直未结。2、关于蒙A693**／蒙AR6**号挂车的鉴定意见书，因该车现已修复，并且汇保通汽车修理厂同意我公司定损价格，故鉴定意见书不予认可，应该以实际损失为主。3、关于晋H257**／晋HB7**号挂车的鉴定意见书应以修复为准，而且本车的驾驶室无需更换可以完全修复，故我公司认为应根据实际修理以后的价格来确定损失。其他的与答辩意见一致。
被告人寿财险保德支公司提交的证据有：机动车车辆保险车辆损失情况确认书1份（共5页）
原告崔志林对被告的举证进行质证，对被告提供的证据不予认可，应以司法鉴定意见书为准，对方提出的车辆损失价格过低，实际修理费用远高于确认书中的价格。
经审理查明，2015年7月23日7时10分许，机动车驾驶人郭海明驾驶晋H257**／晋HB7**挂号半挂货车，由西向东行驶，行至苛保线官地坪村段时，与对向由武俊彪驾驶的蒙A693**／蒙AR6**挂号半挂货车相撞，导致武俊彪受伤入院治疗及两车部件不同程度受损以及路边排水损毁的道路交通事故。经保德县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：郭海明承担本起事故的全部责任，武俊彪无责任。经山西嘉信司法鉴定中心于2015年9月16日作出鉴定结论：晋嘉司鉴（2015）资评字第57号《车损评估意见书》，确认晋H257**／晋HB7**挂重型半挂牵引车车损价值为69220元；晋嘉司鉴（2015）资咨字14号《车损咨询意见书》，确认蒙A693**／蒙AR6**挂重型半挂牵引车车损价值为102606元。
另查明，原告崔志林实际使用的晋H257**半挂牵引车在被告人寿财险保德支公司投有机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险各1份，投保理赔期间为2015年3月20日至2016年3月19日；晋HB7**半挂车在被告人寿财险保德支公司投有商业第三者责任险1份，投保理赔期间为2015年3月31日至2016年3月30日，该事故发生在上述保险期间内。
原告崔志林于2015年9月5日垫付蒙A693**／蒙AR6**挂号半挂牵引车修理费、配车费、拖车费共计12万元，此款交于保德汇保通汽车修理厂。
上述事实，经法庭质证，当事人陈述、庭审笔录、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、票据、证明、保险单等证据在案佐证，事实清楚，可以认定。
本院认为，保德县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定事实清楚，责任划分明确。郭海明承担本起事故的全部责任，武俊彪无责任。双方当事人对此无异议，本院予以采纳。
山西省嘉信司法鉴定中心作出的《车损评估意见书》中确认晋H257**／晋HB7**挂重型半挂牵引车的车损价值为69220元；作出的《车损咨询意见书》中确认蒙A693**／蒙AR6**挂重型半挂牵引车车损价值为102606元，本院予以采纳。
被告人寿财险保德支公司虽然提出蒙KA693**／蒙AR6**与晋H257**／晋HB7**半挂货车以实际维修以后价格，以最后确定的损失为准的答辩意见，但对两车的车辆损失鉴定结论没有提出重新鉴定。故对于被告的抗辩，本院不予采信。
原告崔志林所有的晋H257**／晋HB7**挂重型半挂牵引车投保于被告人寿财险保德支公司，晋H257**半挂牵引车入有交强险和商业第三者责任险各1份，晋HB7**半挂车入有商业第三者责任险1份，该起事故发生在保险期限内。故被告人寿财险保德支公司应向承担原告损失赔偿责任。
被告人寿财险保德支公司提出本案诉讼费、鉴定费应由原告承担的答辩意见，有违《保险法》第六十四条、第六十六条规定，本院认为诉讼费及鉴定费属于被保险人为保险索赔所支付的必要的、合理的费用，故对于被告的抗辩，本院不予采信。
原告崔志林诉请的各项损失，本院依法确认为：1、晋H257**／晋HB7**挂重型半挂牵引车的车损价值69220元，蒙A693**／蒙AR6**挂重型半挂牵引车的车损价值102606元（原告崔志林已垫付修车费）；2、已垫付医疗费3313.35元；3、拖车费4000元（蒙A693**／蒙AR6**挂重型半挂牵引车）＋6000元（晋H257**／晋HB7**挂重型半挂牵引车）＝10000元；4、鉴定费12000元，以上合计为197139.35元，由被告人寿财险保德支公司在交强险责任限额内赔偿原告崔志林财产损失2000元，医疗费3313.35元；在机动车损失保险责任限额内赔偿原告（69220元＋10000元＋12000元）-2000元＝89220元；在第三者责任险保险责任限额内赔偿原告102606元。本院予以确认。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保德支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告崔志林财产损失2000元，医疗费3313.35元；在机动车损失保险责任限额内赔偿原告崔志林89220元；在第三者责任险保险责任限额内赔偿原告崔志林102606元。共计197139.35元。
二、驳回原告崔志林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，原告承担273元；被告中国人寿财产保险股份有限公司保德支公司承担4177元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长 陈宇平
审判员 马俊青
审判员 康晓宇
二〇一六年二月五日
书记员 张 宇