广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂06民终16号
上诉人（一审原告）上思县那琴乡那琶村驮近第二村民小组。
代表人梁善权，该组组长。
委托代理人黄英山，广西南港律师事务所律师。
委托代理人谭毅，男，1958年6月1日出生，壮族，住广西上思县。
被上诉人（一审被告）陆思成，男，1960年6月2日出生，壮族，住广西上思县。
被上诉人（一审被告）上思县调解处理土地山林水利纠纷办公室，住所地广西上思县思阳镇民政中路。
法定代表人磨向阳，该办公室主任。
委托代理人黄灿锐，该办公室副主任。
委托代理人梁炳刚，该办公室干部。
一审第三人上思县那琴乡那琶村驮近第一村民小组。
代表人梁民汉，该组组长。
上诉人上思县那琴乡那琶村驮近第二村民小组（以下简称驮近二组）因与被上诉人陆思成、上思县调解处理土地山林水利纠纷办公室（以下简称调处办），一审第三人上思县那琴乡那琶村驮近第一村民小组（以下简称驮近一组）合同纠纷一案，不服上思县人民法院（2015）上民初字第786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人驮近二组的代表人梁善权、委托代理人黄英山、谭毅，被上诉人陆思成，被上诉人调处办的委托代理人黄灿锐、梁炳刚，一审第三人驮近一组的代表人梁民权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2006年1月1日，驮近一组将“百驮、初老、芒岗、米得、古琴、朝交”等山场发包给那琴乡排柳村中英组陆思成经营，陆思成在承租的山场种植速生桉树。驮近二组与驮近一组对“朝交山”（驮近一组称“芒刚山”）的两块山地发生争议。2011年3月28日，驮近二组向上思县人民政府提出山林权属纠纷调处申请。调处过程中，2011年5月25日，在调处办的主持下，驮近二组组长梁善权及村民代表谭志清、潘以安代表驮近二组，驮近一组组长梁民汉及村民代表谭绍官、岑百良代表驮近一组，与陆思成三方签订了《保全协议书》，协议第一条约定“陆思成以25元亩／年对争议山场的面积地租进行保全，面积以设计队设计面积219亩计算。保全地租期限为2006年元月1日至2012年元月1日，地租金额人民币27375元。”第三条约定“陆思成交纳的地租保全金，由司法局或调处办保管，待裁决、判决生效后若驮近二组胜诉由驮近二组领取，若驮近二组败诉地租保全金退回承包者陆思成。”协议签订之后，陆思成将27375元交由调处办保管。2012年7月13日，上思县人民政府作出上政裁（2012）15号《行政处理决定书》，决定：1、争议山的山权归驮近一组集体所有；2、林业“三定”时，县政府分别给各方颁发的《山界林权证》载明的内容与本处理决定相抵触的，以本次处理决定确定的权属界限为准。驮近二组对该处理决定不服，依法向防城港市人民政府申请复议。2013年4月9日，防城港市人民政府作出防政复决（2013）13号《行政复议决定书》，决定维持上思县人民政府作出的上政裁（2012）15号《行政处理决定书》。驮近二组不服，依法向一审法院提起行政诉讼，请求撤销上思县人民政府作出的上政裁（2012）15号《行政处理决定书》。2014年7月1日，一审法院作出（2014）上行初字第4号《行政判决书》，判决撤销上思县人民政府于2012年7月13日作出的上政裁（2012）15号《行政处理决定书》的具体行政行为。驮近一组对该判决不服，提起上诉。2014年9月28日，防城港市中级人民法院作出（2014）防市行终字第43号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。之后，上思县人民政府对驮近一组与驮近二组所争议的山场至今尚未作出新的有关权属的行政处理决定。一审法院经审理认为，驮近一组、驮近二组与陆思成签订的《保全协议书》是三方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。驮近一组与驮近二组对陆思成承租经营的土地存在争议，在调处办的主持下，驮近一组、驮近二组与陆思成三方同意将地租27375元交由调处办保管。陆思成交由调处办保管的27375元，其性质是土地租金，是陆思成自2006年元月1日至2012年元月1日期间经营使用驮近一组与驮近二组之间争议山场所支付的费用。土地租金的归属应为争议山场的合法所有权人所拥有。在争议山场权属确权之前，将土地租金交由调处办保管，目的是为了保护争议山场所有权人的合法权益。因此，《保全协议书》第三条所约定的“若驮近二组胜诉由驮近二组领取”，其真实意思是如果争议山场的权属最终确权归驮近二组所有，则土地租金27375元由驮近二组领取，即驮近二组领取土地租金27375元是附条件的，条件是争议山场归驮近二组所有。驮近一组与驮近二组之间争议山场的权属，虽然上思县人民政府作出行政处理决定以及防城港市人民政府作出行政复议决定，确定归驮近一组集体所有，但该具体行政行为已被一审法院以及防城港市中级人民法院作出的判决予以撤销。而上思县人民政府至今尚未作出新的行政处理决定，因此，对驮近一组与驮近二组之间争议山的权属问题，上思县人民政府尚未进行确权，驮近二组领取土地租金27375元的条件未成就。驮近二组主张法院撤销政府具体行政行为即证明驮近二组胜诉，并以此为由要求陆思成、调处办支付土地租金27275元。驮近二组的该主张与《保全协议书》的真实意思和目的相悖，不予采信。故驮近二组要求陆思成、调处办支付土地租金27275元的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回驮近二组的诉讼请求。一审案件受理费242元（驮近二组已预交），由驮近二组负担。上诉人驮近二组不服一审判决，上诉称，一、一审判决对《保全协议书》的内容理解错误。《保全协议书》中的“保全”，实际上是三方当事人自愿“提存”争议土地租金，并非行政机关办理案件过程中的保全措施。在土地争议案中，作为受理机关的上思县政府并没有对三方当事人下达过“保全”裁定或通知书，故一审判决把协议书理解为待条件成熟后方可付款的附条件保全费是错误的。二、一审判决对《保全协议书》第三条款的解读错误。《保全协议书》第三条约定：“陆思成交纳地租保全金，由司法局或调处办保管，待裁决、判决生效后若驮近二组胜诉，由驮近二组领取”，该条款的“裁决、判决”是指人民法院的裁定书或判决文书；“胜诉”，指的是被诉的上政裁（2012）15号《行政处理决定书》的效力由法院判决的结果确定（胜败）。因上政裁（2012）15号已被一、二审法院判决撤销，故已经确定了驮近二组胜诉。因为在行政案件中，驮近二组作为原告向法院起诉的诉讼请求是：“1、撤销上政裁（2012）15号行政处理决定书；2、由被告上思县人民政府承担本案诉讼费用。”对此诉求，一、二审法院判决结果已完全满足了驮近二组的诉求，且判决书已发生法律效力，即《保全协议书》第三条约定的“待裁决，判决生效后，驮近二组胜诉由驮近二组领取（土地租金）”的条件已成就。三、一审判决认为租金的领取需上思县人民政府作出新的行政处理决定，缺乏法律依据。驮近二组持有上思县人民政府颁发的《山界林权证》，原争议山林属于驮近二组所有。驮近一组却把驮近二组的山地发包给陆思成经营。驮近二组为此提出调处申请，上思县人民政府错误的将争议山裁决给驮近一组，但上思县人民政府的处理决定已经被法院判决撤销。法院的判决证明驮近一组的发包行为以及上思县人民政府对驮近一组的支持行为是错误的。调处办虽然提出上思县人民政府已经向广西壮族自治区高级人民法院提起再审，但并未收到广西壮族自治区高级人民法院已经受理再审的相关法律文书；并且驮近一组也没有重新申请确权。因此，争议土地的权属应属于驮近二组。此外，一、二审行政判决也未责令上思县人民政府重新作出新的处理决定，上思县人民政府也无权再对争议土地重新作出处理决定。综上，请求二审法院撤销（2015）上民初字第786号民事判决，改判被上诉人支付给上诉人驮近二组土地租金27375元，一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人陆思成答辩称，陆思成与驮近一组、驮近二组签订《保全协议书》，是因为驮近一组与驮近二组对陆思成所承包种植速生桉的土地发生权属纠纷，在权属未明确的情况下，对该土地租金保全的协议。陆思成之所以提供这笔保全金，是为了能将已砍伐的林木及时运出。陆思成已支付驮近一组五年的租金，如果不是被逼无奈，陆思成是不可能再提交这笔保全金的。在争议山权属尚未确定的情况下，驮近二组主张领取该争议土地保全金没有法律依据。《保全协议书》第三条关于“胜诉”的真实意思并非如驮近二组所称的以上政裁（2012）15号《行政处理决定书》的撤销作为“胜诉”的依据。驮近二组主张争议山林是其所有，其《山界林权证》就是证据，无需政府再重新作出处理决定，缺乏法律依据。根据广西壮族自治区高级人民法院（2004）桂请字第62号《关于钦州市钦北区大寺镇广琅村委会广琅生产队与屯强村委会黄屋生产队土地侵权纠纷一案的批复》可知，当事人依据当地人民政府颁发的《山界林权证》向法院起诉他人侵权的，应由当事人向当地人民政府申请作出确权处理，法院不应直接作为侵权纠纷案件受理。驮近二组虽然持有《山界林权证》，但该证不包含争议山；驮近一组不仅持有《山界林权证》，而且包含争议山。正因如此，陆思成才与驮近一组签订了承包协议。在采伐林木时，驮近二组因陆思成运输木材时通过其山场，敲诈陆思成未果后才提出权属争议。上思县人民政府作出上政裁（2012）15号《行政处理决定书》，因认定事实不清而被一、二审法院判决撤销，但法院判决并没有对驮近一组、驮近二组各自持有的《山界林权证》的效力进行认定，故驮近二组仅凭其持有《山界林权证》，就主张其是争议山的所有权人，进而要求领取保全金，没有法律依据。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人调处办答辩称，一、关于保全金的性质，各方当事人均已认可是土地租金。既然保全金就是土地地租，那么应待确定土地权属后，再支付给土地权属的一方。二、本案争议山的权属至今尚未确定，有待于政府的重新确权。驮近二组认为，行政判决撤销了上政裁（2012）15号《行政处理决定书》，驮近二组持有《山界林权证》，无需政府再作处理决定就能确定争议山的归属是错误的。在1981年林业三定时，驮近一组和驮近二组均持有《山界林权证》，但双方持有的《山界林权证》表述均不明确。驮近二组为此向调处办申请调处，可见争议山的权属存在争议，需政府的重新确权才能确定争议山的归属。三、上思县人民政府已向广西壮族自治区高级人民法院提交了《再审申请书》，并且提供了相应的证据材料，请求撤销一、二审行政判决。待争议山的权属最终确定后，调处办才能将地租保全金支付给取得权属的一方。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人驮近一组述称，本案争议山权属归驮近一组所有。陆思成承包争议山经营，其在运输林木时被驮近二组收取过路费，被迫缴纳了所谓的“保全金”。各方当事人均已认可所谓的“保全金”，实际上是争议地的租金，租金应当属于争议地的所有权人。驮近二组认为行政案件是胜诉不是事实，驮近一组发包给陆思成的山是“芒刚山”而不是“朝交山”。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审期间均无新证据向本院提交。
各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：上诉人驮近二组请求被上诉人陆思成、调处办支付地租保全金27375元有无事实和法律依据。
本院认为，驮近一组、驮近二组与陆思成签订的《保全协议书》是三方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均认可陆思成交由调处办保管的“保全金”27375元的性质是土地租金，是陆思成自2006年元月1日至2012年元月1日期间经营使用驮近一组与驮近二组之间争议山场所支付的费用；但各方当事人对《保全协议书》第三条所约定的领取条件存在分歧。驮近二组主张该条款的“裁决、判决”是指人民法院的裁定书或判决文书；“胜诉”，指的是被诉的上政裁（2012）15号《行政处理决定书》的效力由法院判决的结果确定（胜败），因上政裁（2012）15号《行政处理决定书》已被生效的法院判决撤销，故已经确定了驮近二组胜诉，进而应由其领取该笔款项。陆思成、调处办、驮近一组则认为，既然该笔款项各方均认为是争议土地的租金，那么该笔款项就应当归属于争议山的权属所有人，现争议山的权属尚未确定，故领取条件尚未成就。本院认为，各方当事人均认可陆思成交由调处办保管的“保全金”27375元的性质是土地租金，土地租金的归属应为争议土地的合法所有权人所拥有，即领取该笔款项的前提是争议山场的权属已经确权。生效的（2014）防市行终字第43号行政判决书认定，本案争议山历经土改、合作化、“四固定”等时期，人民政府均未确权，驮近一组与驮近二组对争议山的所有权属发生争议，上思县人民政府具有对争议山进行调处的法定职权。法院生效的判决虽然撤销了上思县人民政府所作出的上政裁（2012）15号《行政处理决定书》，但该判决的本身并未就争议土地的权属作出认定，土地权属的认定属于行政权的范畴，依法应由行政机关进行确权。驮近二组上诉主张法院撤销政府具体行政行为，其持有《山界林权证》即证明驮近二组胜诉，并以此为由要求陆思成、调处办支付土地租金27275元，于法无据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。上诉人驮近二组的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费484元（上诉人上思县那琴乡那琶村驮近第二村民小组已预交），由上诉人上思县那琴乡那琶村驮近第二村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何丽敏
代理审判员 栾彩云
代理审判员 刘帅武
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 廖 兰
附：本案判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。