上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初16697号
原告：周某1，男，1950年9月27日出生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：张洪根，上海申通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张哲峰，上海申通律师事务所律师。
被告：周某2，男，1976年10月16日出生，汉族，住上海市金山区。
原告周某1与被告周某2其他所有权纠纷一案，本院于2017年4月21日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,后因案件审理需要，本院依法裁定本案转为适用普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周某1及委托诉讼代理人张洪根、被告周某2到庭参加诉讼。审理中，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告周某1向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告上海市静安区海防路XXX弄XXX号XXX室房屋出售款人民币(以下币种均为人民币)855,495元；二、被告支付原告以855,495元为本金，自2016年6月3日至实际返还之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系叔侄关系，原告单身未婚，为人十分老实。上海市海防路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)于1989年建造，当时原告及原告母亲户口在内，约在1989年时被告从外地回沪，回来后就住进系争房屋，并于1991年报进户口。2015年下半年，原告欲出售系争房屋，当被告得知原告欲出售房屋后，就花言巧语，极力设法参与原告售房。原告出于对被告的信任，就同意让被告联系联系，跑跑腿，但没有书面委托。之后，原告通过他人认识了贾卿。2016年3月14日，原告和贾卿签订了系争房屋的买卖合同，转让价为1,700,000元(实际售价为2,000,000元)。贾卿于2016年5月5日取得系争房屋的产证。在售房过程中，从原告账户转入被告账户共计1,530,000元，被告将250,000元转给贾卿，是应返还给贾卿的贷款多出部分。此外，原告确认，被告代原告支付或已交付以下各项费用：金山区石化二村XXX号XXX室购房款335,000元、中介费9,195元、税费3,350元、装修费53,960元、原告因购买黄渡房屋发生违约而被上家没收定金10,000元、被告给付原告现金3,000元、被告存入原告账户10,000元。扣除上述费用外，被告还应返还原告实际占有售房款共计855,495元。因被告未能及时返还，故原告诉至本院，望判如所请。
被告周某2辩称，不同意原告的诉讼请求，事实经过是：系争房屋原户主是被告的奶奶，即原告的母亲。被告1989年从外地回沪后即居住在系争房屋内，并于1992年将户口迁入。1994年被告的奶奶去世后，系争房屋的承租人变更为原告。被告一直在系争房屋内居住,后因原告将系争房屋出租，被告因无法居住而搬出。2015年12月，原告找到被告，称外面欠债300,000元，要把系争房屋卖掉。因为该房屋是使用权房，承租人是原告，原、被告二人户口在内。如果被告不同意，原告是无法出售房屋的。但考虑到原告在外欠债，有人上门讨债，被告的父亲为此还报过警，且原告承诺卖房后给被告450,000元，因此被告同意了原告的卖房要求。后原告购买了系争房屋的产权，而被告当时未多考虑，因此将租赁房购买为售后公房时便未添加被告的名字。接着，原告经人介绍认识证人贾卿，便与之交易。双方约定房屋售价1,180,000元，贾卿为了多从银行贷款，在与原告协商过之后，把房屋价格做高到1,700,000元。最后交易的时候由于房价上涨，贾卿又补了20,000元，因此，系争房屋最终售价是1,200,000元。部分售房款转入被告账户后，如原告所述，被告代原告支付了购房款、中介费、税费、房屋装修费等各项费用。但除此之外，被告还代原告归还了原告欠案外人俞某的部分钱某，再扣除原告允诺给被告的450,000元，被告认为售房款已分割完毕，不应再返还原告款项。因此，希望法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了上海市公有住房出售合同、职工家庭购买公有住房协议书、上海市房地产买卖合同、上海市房地产权证、上海市房地产登记簿、原告中国工商银行账户历史明细清单、原告上海农商银行账户交易明细清单、被告上海农商银行存款账户交易明细清单等证据，本院调取了(2016)沪0106民初22272号案件庭审笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上述证据，原、被告均无异议。
审理中，被告申请证人贾卿就房屋买卖情况出庭作证，证人在庭审中的证词为：证人与原告是老邻居，最开始证人和原告商量好房价为1,180,000元。2016年3月，双方签订房屋买卖合同，做高房价至1,700,000元了，因为证人手里仅有400,000元现金，还要交税，于是双方商量房价做高到1,700,000元，证人可以贷款五成850,000元。证人借钱一共给了原告600,000元，包括签合同当天转给原告200,000元和过户时转给原告400,000元。银行贷款850,000元下来之后，被告还给证人250,000元。所有关于房屋的价款洽谈和补充协议的签订原告本人均在场。2016年3月22日，证人向原告账户转入款项650,000元，是因为相关交易单据要配合之前已支付原告200,000元的凭证，共计850,000元交易凭证提交给贷款银行审核，用于证明证人已经支付了50%的房屋首付款。当天，该650,000元原告取现后又交给了证人。2016年6月2日下午，被告退了多贷款的250,000元给证人。2016年6月2日，被告还转账300,000元给证人，是因为原告在外面欠有债务，债权人盯着被告要钱，被告说原告不在场的情况下弄不清楚，不愿意还钱，但是债权人不放心，因此他们在和证人商量后，被告将300,000元转到证人账户上以让债权人放心。后来由于还款事宜协商不成，证人于2016年6月3日一早将300,000元转给原告。
审理中，证人贾卿提供了房屋补充协议及原、被告书写的四张收条，原告否认协议及收条上周某1的签名为其本人所签，并申请对笔迹进行鉴定。本院委托司法鉴定科学研究院对房屋补充协议及四张收条上原告的签名进行鉴定。2018年4月10日，司法鉴定科学研究院作出司鉴院［2018］技鉴字第368号鉴定意见书，结论为：送检材料上的所有签名均为原告本人所写。
根据原、被告陈述、证人证言和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
本市静安区海防路XXX弄XXX号XXX室房屋原承租人为原告，被告为成年同住人，二人户口均系2002年8月16日从海防路XXX弄XXX号迁入。2016年1月5日，原、被告签订一份职工家庭购买公有住房协议书，同意购买系争房屋，并确定为原告个人所有。2016年2月17日，原告与上海静安置业集团有限公司签订一份上海市公有住房出售合同，将系争房屋购买为产权房。
2016年3月14日，原告与贾卿签订一份关于系争房屋的上海市房地产买卖合同，合同约定：转让价款为1,700,000元，首期房价款为850,000元，签订合同前贾卿已支付定金200,000元，双方签订合同并申请办理审税后当日贾卿支付650,000元，余款由贾卿申请银行贷款，由银行将850,000元直接转入原告账户。2016年4月19日，原、被告和贾卿签订一份房屋补充协议，约定“因买家贾卿购买上海市静安区海防路XXX弄XXX号XXX室房屋，经上下家双方约定实际购房款为人民币壹佰壹拾捌万元整(￥1,180,000)，合同价为人民币壹佰柒拾万元整(￥1,700,000)现下家贾卿已支付上家人民币陆拾万元整(￥600,000)，还余下房款为人民币伍拾捌万元，由下家贾卿贷款人民币捌拾伍万元交付给上家周某1农村商业银行卡中，周某1现承诺多出贷款将如数还给贾卿。”
2016年3月14日，原、被告向贾卿出具收条一张，载明收到系争房屋购房款200,000元。2016年4月19日，原、被告向贾卿出具收条一张，载明收到购房款400,000元。2016年6月2日，原、被告向贾卿出具收条一张，载明收到购房款300,000元,余下300，000元于2016年6月3日结清。2016年6月3日，原、被告向贾卿出具收条一张，载明收到系争房屋购房款300,000元，今房款全部结清。2016年5月5日，该房屋登记于贾卿名下。
2016年3月14日，原告中国工商银行账户收到贾卿转入200,000元，原告从该账户转给被告200,000元。2016年3月22日，原告中国工商银行账户收到贾卿转入650,000元，原告从该账户取现650,000元交给贾卿。2016年4月19日，原告中国工商银行账户收到贾卿转入400,000元，原告从该账户转给被告400,000元。
2016年6月1日，原告上海农商银行账户入款850,000元，摘要为贷款。2016年6月2日，原告从该账户分别转给被告上海农商银行账户550,000元、300,000元，当天，原告该账户收到被告转入款300,000元后，又转给被告300,000元。2016年6月2日，被告从上海农商银行账户转给贾卿250,000元和300,000元。2016年6月3日，原告上海农商银行账户收到贾卿转入款300,000元，原告该账户转给被告100,000元。2016年8月8日，原告上海农商银行账户收到被告转入款20,000元。
被告为原告另行购房花费335,000元，支付中介费9，195元，缴纳税款3,350元，装修房屋花费53,960元，代原告支付购房违约金10,000元,给付原告现金3,000元，向原告账户存入10,000元，上述款项共计424,505元。
2016年10月13日，原告曾以不当得利为由起诉，要求被告返还售房款930,000元，在案件审理中，原告确认就系争房屋出售款“另外承诺给被告450,000元，因为被告是公房中同住人。”本次庭审中，原告推翻上述陈述，称“我认为这个钱是花在自己身上的，上次是误解”，“误解就是没有讲过”。
本院认为，本案实际是一起在房屋买卖过程中发生的钱某占有争议。原告依照从其账户转给被告账户的钱某数额来要求被告如数返还。因原告账户款项的进出主要系因房屋买卖合同发生，故返还款的计算，亦要结合买卖合同、补充协议、原、被告账户收入、支出情况及证人证言等综合来看。查明事实显示，2016年3月22日和2016年4月19日，原告共计转给被告600,000元。2016年6月2日，原告先分两笔转给被告550,000元和300,000元。当天，被告转给原告300,000元和原告再次转给被告300,000元的款项往来可相抵消。2016年6月3日，原告账户收到贾卿转入款300,000元，该300,000元据贾卿陈述系被告转给贾卿，贾卿又转给原告的，且与原、被告之间账户往来记录相符，因此，原告该300,000元的款项收入亦可用于抵消原告转给被告的款项数额。同日，原告还转给被告100,000元。2016年8月8日，被告转给原告20,000元。至此，从原告账户转往被告账户共计1,230,000元。对1,230,000元钱某去向，双方确认，被告为原告购房等花费共计424,505元。2016年6月2日，被告转给贾卿250,000元，贾卿陈述，此为多贷款而应返还给贾卿的钱，该陈述能够与房屋买卖合同、补充协议相印证，因此，该250,000元也应从原告转给被告的款项中予以扣除。关于原告是否允诺给被告房屋出售款450,000元。因原告在另案庭审中曾明确作出陈述“承诺给被告450,000元”，虽本案庭审中推翻前次陈述，然原告并未提供证据证明其变更主张具有合法理由，故本院对原告的该反言行为不予认可，该450,000元也应予以扣除。至于被告称代原告归还案外人钱某的行为，原告称并不认识所谓的案外债权人，相应还款行为因未获原告认可，因此不应抵扣。综上，扣除相应款项后，被告还应支付原告105,495元。因被告无合法理由占有原告售房款项，原告要求支付相应利息，有事实和法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
被告周某2应于本判决生效之日起十日内归还原告周某1105,495元并支付自2016年6月3日起至实际返还之日止的按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
案件受理费12,354.95元,由原告周某1负担9,945.05元，由被告周某2负担2,409.90元。
鉴定费10,000元，由原告周某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄 念
人民陪审员 王文娟
人民陪审员 薛为安
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 郭珺洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。