山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋民终395号
上诉人（原审被告）：山西淮海机电有限公司。住所地：长治市XX路**号。
法定代表人：冯志君，该公司董事长。
委托代理人：王栋，山西见证律师事务所律师。
委托代理人：明阳，山西见证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长治清华机械厂。住所地：长治市清华街。
法定代表人：潘裕林，该厂厂长。
委托代理人：李煜琪，男，该厂法律处处长。
委托代理人：马庆林，男，该厂行政处处长。
被上诉人（原审被告）：山西北泰物资贸易有限公司。住所地：太原市小店区XXX街**号。
法定代表人：陈文生，该公司总经理。
委托代理人：刘云生，山西龙宇律师事务所律师。
原审被告：淮海工业集团有限公司。住所地：长治市城东路XX衔。
法定代表人：冯志君，该公司董事长。
委托代理人：刘琦，男，该公司法律顾问。
原审被告：太原市中心医院。住所地：太原市解放路XX巷*号。
法定代表人：李新华，该院院长。
委托代理人：柴查理，山西神角律师事务所律师。
上诉人山西淮海机电有限公司因与被上诉人长治清华机械厂、山西北泰物资贸易有限公司、原审被告太原中心医院、淮海工业集团有限公司合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（以下简称原审法院）（2014）并民初字第601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人山西淮海机电有限公司的委托代理人王栋、明阳，被上诉人长治清华机械厂的委托代理人李煜琪、马庆林，被上诉人山西北泰物资贸易有限公司的委托代理人刘云生，原审被告淮海工业集团有限公司的委托代理人刘琦，原审被告太原市中心医院的委托代理人柴查理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2001年4月4日，原山西淮海机械厂、山西北泰物资贸易有限公司与长治清华机械厂签订了委托协议书，协议明确约定：“长治清华机械厂（乙方）委托山西淮海机械厂（甲方）对其办事处进行改造，甲方负责从立项到审批等一切手续的办理并组织施工；乙方负责提供其现有办事处土地436.4平方米，现有旧房231.7平方米，旧房拆除由甲方负责，新房建成后甲方保证返还乙方住房231.7平方米;甲方提供乙方的住房位置为面向西一层两套、面向南一层(西南角)一套、地下室小车库位两个，面向西一层两套的南面一套凉台处改制为大门;返还房屋的产权归乙方所有，甲方负责办理产权证书，地下室小车库位两个属无偿提供”。2001年3月23日，原山西淮海机械厂与山西北泰物资贸易有限公司签订了《关于合作开发“太原办事处”的协议书》，协议约定：“一、山西淮海机械厂(甲方)与山西北泰物资贸易有限公司(乙方)一致同意对甲方办事处区域土地进行开发，甲方提供东二道巷7号工地平方米(其中:淮海为1501.46平方米，清华为平方米)，乙方负责筹措资金，拆除处理原有旧平房等设施(现有平房拆除面积:淮海558.02平方米，清华平方米)，新建临街七层楼房(面积平方米)和二层综合楼(面积平方米)及配套附属工程;二、开发办事处所属土地，所有建筑审批手续由乙方负责办理，甲方积极配合提供所需资料;三、临街七层楼房由乙方按实际用途不同负责设计，二层综合楼乙方应根据甲方使用要求负责设计，图纸设计完工后，甲乙双方审定签字后方可施工;...七、工程竣工时间是在保证质量的前提下，乙方于2002年6月底前竣工并交付甲方使用，如7月初不能按时交工，甲方的房租费(含清华厂)由乙方承担;...九、楼房竣工后，要按照原拆除旧平房面积进行返还，二层综合楼归淮海厂，面向西一层两套、面向南一层(西南角)一套归清华厂、地下小车库淮海4个车位、清华2个车位，返还后的房屋产权归乙方，甲方协助乙方办理产权手续”。2005年9月9日山西北泰物资贸易有限公司与原山西淮海机械厂驻太原办事处、山西淮海机电有限公司对本案所涉淮海驻并办事处工程进行了工程竣工验收，三方均在工程竣工验收单上签章。山西北泰物资贸易有限公司在庭审中辩称在竣工后已将二层西楼(面积为236.6平方米)和北楼(面积为796.2平方米)共计1032.8平方米全部给付了山西淮海机电有限公司。山西淮海机电有限公司对此未予提出明确异议，并在代理词中认可二层综合楼已于2005年9月9日由山西北泰物资贸易有限公司交付给自己，但认为该二层综合楼不应包含原告的房屋。2007年5月5日山西北泰物资贸易有限公司(乙方)、山西淮海机械厂(丙万)与太原市中心医院(甲方)三方签订了综合楼转让协议，协议约定乙丙将山西淮海机械厂太原办事处综合楼全部产权转让给太原中心医院，转让总价为1688万元，甲方按约定支付转让费，乙丙方全力配合甲方办理综合楼产权过户手续。后于2006年9月12日山西北泰物资贸易有限公司与长治清华机械厂签署了会谈纪要，双方达成意见:由于山西北泰物资贸易有限公司变更了房屋结构，双方原先商定应返还长治清华机械厂的房屋未能建设，现已建成的房屋不能满足长治清华机械厂使用需要，双方同意折算成人民币价款返还，计算返还款时，按照实际付款当时的市场价计算返还款。
另查明，山西淮海机械厂成立于1938年9月，原在山西榆社县，后迁至长治，于2001年变更为山西淮海机械有限责任公司，于2004年8月山西淮海机械有限责任公司实施了军民品分立改制，由该公司的军品部分分立出来设立了山西淮海机电有限公司，并保留了本案所涉土地使用权，该土地使用证号为并政地国用(2000)字第20510号。淮海工业集团有限公司成立于2003年8月6日，为原山西惠丰机械厂破产后，新设成立的军品公司，名称为山西北方惠丰机电有限公司，2011年7月15日经国家工商行政管理总局核准名称变更为“淮海工业集团有限公司”，于2011年11月在山西省工商行政管理局办理完成名称变更手续，于2012年11月由中国兵器工业集团公司持有的山西淮海机电有限公司61.9%的股权划转给淮海工业集团有限公司，保留山西淮海机电有限公司独立法人资格。在诉讼中经原告申请对协议约定返还房屋的市场价值和2002年以来的房屋租金及土地租金等进行司法鉴定。经该院法庭科学研究中心对外委托山西智渊房地产估价有限公司进行了司法鉴定，评估机构比照位于太原市解放路东二道巷泛华盛世小区D4座401室住宅单价及房屋总价、房屋租金(2002年以来)，泛华盛世小区A座02商铺单价及房屋总价、房屋租金(2002年以来)，东二道巷7号436.427平方米划拨工业用地市场价值，东二道巷7号泛华盛世小区地下车库价值、2002年以来租金进行估价。评估鉴定结论为:住房78.3平方米的评估单价为每平米5951元、总价为465963元、租金为130133元，商铺148.84平方米的评估单价为每平米18581元、总价为2765596元、租金为447532元，土地436.427的评估单价为每平米1047元、总价为456787元，地下两个车库的评估单价为每个202161元、总价为404322元、租金为87350元。
原审法院认为：本案争议的焦点问题有四个。一是关于原告长治清华机械厂的合理诉请认定的问题。原山西淮海机械厂与山西北泰物资贸易有限公司于2001年签订合作开发太原办事处协议书，由山西北泰物资贸易有限公司对长治清华机械厂与原山西淮海机械厂驻并办事处进行开发。原山西淮海机械厂又与原告长治清华机械厂签订了委托协议书，长治清华机械厂提供其办事处土地436.4平方米和旧房231.7平方米，全权委托山西淮海厂进行改造，新房建成后山西淮海机械厂保证返还长治清华机械厂住房231.7平方米，返还房屋的产权归长治清华机械厂所有。但至今长治清华机械厂仍未得到协议所约定的返还房屋，故长治清华机械厂诉至该院请求依法判令被告支付原告9377401.67元房屋补偿金及损失、返还原告土地证书和承担本案诉讼费用。但原告未提供充足证据予以证明其损失赔偿的事实依据和合理性，后经原告申请由该院委托司法鉴定机构作出了鉴定结论，在没有相反证据足以反驳的情况下，该院应依据该鉴定结论依法认定和支持原告的合理诉求。协议约定山西淮海机械厂应保证返还长治清华机械厂住房231.7平方米，提供的住房位置为面向西一层两套、面向南一层(西南角)一套、地下室小车库位两个。虽未明确约定住房和商铺的面积各是多少，但被告对原告申请鉴定的住房和商铺的面积未提出充足理由予以反驳，鉴定中参照的住房和商铺的总面积又未超过合同约定的房屋面积231.7平方米，故对该鉴定结论应依法采纳。协议中约定了原告提供土地和旧房的合同义务，享有返还住房的合同权利，但原告要求被告支付住房和商铺的补偿金和损失的情况下，又请求被告承担该土地的补偿金和租金损失，既不符合协议约定，也不合情合理，只有提供了土地才能在该土地上建起房屋，对土地和房屋的补偿不应双重主张，可认定房屋的补偿费用和损失为住宅和商铺的总价和租金，合计为3809224元。还有地下两个小车库属无偿提供，原告只享有使用权，原告现要求被告支付车库总价的请求，理由不足，不应支持。但没有交付地下室车库相应的车库租金损失，应予支持，两个车库租金为87350元。原告要求返还土地使用证书的诉讼请求，因本案所诉是合同纠纷，返还土地使用证是物权之诉，本案不应合并审理。且原告没有提供充足证据证明该土地使用证是如何交给对方和交给具体哪一方和返还依据，该项请求理由不足，应予驳回。对于原告未得到应返还的房屋，其合法权益受到了侵害，经司法鉴定确认的该返还的比照住房和商铺的总价和租金及两个小车库的租金共计3896574元的合理诉讼请求，理由充足，该院予以支持。
二是关于被告淮海工业集团有限公司和太原市中心医院应否承担责任的问题。淮海工业集团有限公司是由原山西惠丰机械厂破产后成立的军品公司山西北方惠丰机电有限公司变更而来的，与原山西淮海机械厂是两个法人单位。原告没有证据证明淮海工业集团有限公司参与了本案所涉办事处合作开发行为，后续山西北泰物资贸易有限公司也没有向淮海工业集团有限公司及名称变更前的山西北方惠丰机电有限公司交付新建房屋。原告也未能证明2005年山西淮海机械厂破产涉及的人员安置、资产分割及重组等是由淮海工业集团有限公司组织和参与完成的，淮海工业集团有限公司与造成原告房屋损失没有民事上的法律因果关系。被告太原市中心医院只是作为买方与山西北泰物资贸易有限公司、原山西淮海机械厂三方签订了综合楼转让协议，并已占有使用了该综合楼，与原告并未发生直接的法律合同关系，原告也没有提供证据证明太原市中心医院是基于恶意串通损害了其合法权益的事实。故原告长治清华机械厂诉请要求淮海工业集团有限公司和太原市中心医院承担损失赔偿责任的理由不足，该院不予支持。
三是关于被告山西北泰物资贸易有限公司应否承担民事责任的问题。原山西淮海机械厂和山西北泰物资贸易有限公司签订的关于合作开发“太原办事处”协议以及原山西淮海机械厂与长治清华机械厂签订的委托协议的约定，山西北泰物资贸易有限公司负责两个机械厂驻并办事处所属土地和旧房的改造开发，楼房竣工后，要按照原拆除旧平房面积进行返还，应返还原山西淮海机械厂住房558.02平方米和231.7平方米，其中231.7平方米应属长治清华机械厂，只是根据约定对外原告长治清华机械厂已全权委托原山西淮海机械厂进行开发处理，与山西北泰物资贸易有限公司没有签订直接的合作开发协议。由此可见，根据三方之间所签协议的约定，长治清华机械厂应向原山西淮海机械厂主张请求返还面积为231.7平方米的住房，而不应直接向山西北泰物资贸易有限公司主张返还该房屋。2006年9月12日山西北泰物资贸易有限公司与长治清华机械厂签署了会谈纪要，山西北泰物资贸易有限公司承认应返还长治清华机械厂的房屋未能建设，现已建成的房屋不能满足长治清华机械厂使用需要，双方同意折算成人民币价款返还的意见。这可视为事后双方达成了货币补偿的框架性协议，但该纪要只是发生纠纷后双方自行达成的解决问题的方案，该会议纪要也未实际履行，原告起诉时已达八年才就此主张权利，依据该协议进行货币补偿的诉求早已超过了诉讼时效，现山西北泰物资贸易有限公司既不承认其效力，也不同意履行，根据法律规定双方私下因解决问题达成的和解协议如反悔不能作为以后强制履行的依据。如认为山西北泰物资贸易有限公司实际履行有违原协议约定，原山西淮海机械厂的权利承继者可向其主张权利，但本案是由原告提起的民事诉讼，而不是原山西淮海机械厂的权利承继者向山西北泰物资贸易有限公司提起诉讼主张合同违约责任，况且山西北泰物资贸易有限公司已向原山西淮海机械厂交付了不少于合同约定的789.72平方米的房屋，原山西淮海机械厂已接受了该房屋，当时也未向山西北泰物资贸易有限公司提出异议，山西北泰物资贸易有限公司已履行了返还房屋的义务。故山西北泰物资贸易有限公司不应向原告承担返还房屋或赔偿损失的民事责任。
四是关于被告山西淮海机电有限公司是否应承担民事责任的问题。山西淮海机械厂成立于1938年9月，于2001年变更为山西淮海机械有限责任公司，于2004年8月山西淮海机械有限责任公司实施了军民品分立改制，由该公司的军品部分分立出来设立了山西淮海机电有限公司，并保留了本案所涉土地使用权。由此可见，山西淮海机电有限公司在主体上与原山西淮海机械厂有承继法律关系。且被告山西淮海机电有限公司也认可山西北泰物资贸易有限公司将二层西楼(面积为236.6平方米)和北楼(面积为796.2平方米)交付了山西淮海机电有限公司。根据原山西淮海机械厂与长治清华机械厂签订的委托开发协议的约定，原山西淮海机械厂保证返还长治清华机械厂231.7平方米的住房和地下两个小车库。长治清华机械厂有权向原山西淮海机械厂主张请求返还面积为231.7平方米的住房和请求赔偿。鉴于山西淮海机电有限公司与原山西淮海机械厂在主体上有承继法律关系，又从山西北泰物资贸易有限公司接收了不少于789.72平方米的协议约定住房，被告应承担向原告返还协议约定的面积为231.7平方米的住房，若不能返还应向原告承担支付房屋损失补偿费。山西淮海机电有限公司以山西北泰物资贸易有限公司与长治清华机械厂所签的解决问题的会谈纪要来否定自己原协议所约定的合同义务，理由不足，该院不予支持。
因此，原告要求被告山西淮海机电有限公司支付应返还住房的补偿金及其损失，对其部分合法诉讼请求，该院予以支持。原告的其它诉讼请求，该院予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第四十四条、第八十六条、第八十八条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第四百零四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告山西淮海机电有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告长治清华机械厂支付房屋相应的补偿费及其损失3896574元;二、驳回原告的其他诉讼请求。如果山西淮海机电有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7742元，由被告山西淮海机电有限公司负担。
上诉人山西淮海机电有限公司上诉称：一、上诉人与被上诉人山西北泰物资贸易有限公司于2001年3月23日签订《关于开发“太原办事处”的协议书》及上诉人与被上诉人长治市清华机械厂2001年4月4日签订的《协议书》权利义务不可分割，利益紧密相关。因此，本案中所涉开发项目的承建方、交房义务主体应为被上诉人山西北泰物资贸易公司，而非上诉人山西淮海机电有限公司。二、2006年9月12日的《会谈纪要》实质为被上诉人北泰物资贸易公司与被上诉人清华机械厂签订的开发协议的《补充协议》，是双方真实意思表示，具有法律效力。三、本案中的违约主体为被上诉人山西北泰物资贸易公司，上诉人淮海机电有限公司没有违约，也没有过错，不应当承担违约责任。四、本案所涉的合同部分义务主体为山西淮海机械厂，而非上诉人山西淮海机电有限公司。五、据现有证据显示清华机械厂最迟在2006年9月12日即明确知道本案所涉开发项目的真实情况，从2006年至本案一审2014年10月15日起诉期间从未向上诉人主张过其权利被侵害，要求返还或赔偿的事实。六、一审法院认定《会谈纪要》履行超过诉讼时效不符合法律规定。七、一审法院程序违法。被上诉人清华机械厂并未在举证期限内提出鉴定申请，而是在开庭后才提出鉴定要求，不符合法律程序规定。八、被上诉人清华机械厂在山西淮海机械有限责任公司破产程序中未进行债权申报。请求撤销原判，依法改判上诉人不承担任何责任。
被上诉人长治清华厂答辩称：一、清华厂与淮海厂、北泰公司在《协议书》《关于合作开发“太原办事处”的协议书》《会议纪要》的约定，合同关系真实存在。其合作开发方理应承担相应的合同补偿义务。二、上诉人存在过错，应当承担相应的责任。一审法院调取的2006年6月淮海厂及北泰公司申请办理“淮海机械厂太原办事处综合楼”房屋产权档案资料，所谓清华厂出具的“情况说明”系伪造，清华厂已在法定期限内向法院申请司法鉴定。一审庭审质证中，淮海厂代理人认为该证据也系伪造，该情况说明内容陈述严重不符合客观事实，申请办理房产手续系伪造。清华厂认为，上诉人在办理房产手续时存在恶意串通、故意隐瞒，虚构客观事实，严重损害清华厂的利益，存在重大过错，应当承担法律责任。太原市中心医院与淮海厂、北泰公司签订的转让协议，违背了房地一体的原则，“只卖房不卖地”行为，违反了法律规定，应属无效交易行为。三、诉讼时效不存在问题。清华厂与北泰公司形成的会议纪要构成了诉讼时效中断，清华厂提供的通话详单可知，代理人一直在向北泰公司主张权利，这也是诉讼时效中断的证据。淮海厂在一审开庭时一再表示清华厂多次找淮海厂、北泰公司主张债权，并且证明2014年9月，三方在淮海宾馆再次协商房产及土地事宜未果。既然上诉人已经承认清华厂不断主张权利，就不存在诉讼时效已过的问题。四、淮海厂破产不能作为推脱责任的理由。山西淮海机械有限公司破产时，不包括淮海厂太原办事处土地及房产，该宗土地及房产属于山西淮海机电有限公司（上诉人）财产，与山西淮海机械有限公司破产无任何关联。五、一审法院依据鉴定结论合法有效。民诉法解释规定，当事人申请鉴定可以在举证期限内提出，但该法条对当事人申请鉴定期间不存在禁止性约束。再者，清华厂在一审法院调取了房产登记资料后，才知道真正权利承继者为淮海机电公司，清华厂申请鉴定时，上诉人也是认可的。综上请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人山西北泰物资贸易有限公司答辩称，一、被上诉人已经按约定履行完自己的合同义务，不存在任何违约行为。2001年3、4月份上诉人与被上诉人三方签订两份协议，合同中需要明确的几点，一是开发完以后，房产分配是按照原拆多少面积就返还多少面积，二是支付清华两个车位，支付淮海机电四个车位，三是土地开发过程中清华机械厂不参加任何工作，它的权限全部委托给上诉人淮海机电有限公司，在审批过程中因和三方协议想象的不同，所以审计过程中变更了原来的规划，三方对变更均未提出任何异议。交付房产共交付上诉方1032平米，超过了400多平米的是折抵了六个车位。交付完合同履行完毕三方也未提出任何异议。交付的平米当中当然包括清华机械厂的，上诉方仅应该收到的是500多平米的房产。二、会议纪要不具有法律效力。淮海机电有限公司没有把开发后的房子交付给清华机械厂，清华机械厂当然有权主张权利，清华机械厂没有拿到房产，会议纪要当中也说以货币形式予以补偿，但是我们不可能既给清华机械厂货币补偿，同时把清华的房产让淮海机电有限公司所有，会议纪要形式来看是显失公平的，仅仅是说明以货币形式支付，不符合合同的要件，无法履行。清华机械厂2014年起诉，这四年当中没有向我们主张过权利，并未给法定代表人打过电话，清华机械厂当庭称没有超过诉讼时效，又认定一审法院判决正确，前后矛盾。三、分割房产，上诉方混淆了概念，我们交付给上诉人房产是交付房产的主体，但是上诉人是交付给清华机械厂房产的主体，我们开发后的房产并不直接对的清华机械厂，因为合同明确约定，清华机械厂已经把权利授权给上诉人。
原审被告淮海工业集团有限公司发表意见称，一、我们与本案没有任何关系，工业集团成立于2013年8月6日，原名称为山西北方惠丰机电有限公司，直到2011年7月15日经国家工商管理总局核准名称变更为淮海工业集团公司，2012年中国兵器工业集团公司将其所持有的61.9%的股权划转给我们，至此我们和东方资产管理公司、华润资产管理公司共同持有上诉人的股权。二、鉴定阶段我们一直在法庭提出诉讼主体错误，我们不是本案适格主体，追加诉讼主体的时候鉴定结论已经作出，我作为淮海机电公司的代理人没有办法再以淮海机电有限公司的名义提出任何鉴定的异议。
原审被告太原市中心医院发表意见称，上诉状并未针对中心医院的请求，我们作为原审被告简单的发表几点意见:一、上诉人与被上诉人之间所诉争的房屋，中心医院占有部分房屋并且支付了相应的价款。二、中心医院不是上诉人和被上诉人之间合作开发建设合同的主体，不是本案适格的被告。三、我们请二审法庭维持一审判决书中涉及中心医院的判决内容。
本院对一审已查明的事实予以确认。
本院认为本案的四个争议焦点是：一、清华机械厂应当向哪一方主张损失；二、诉讼时效问题；三、淮海机械有限公司破产能否作为责任限定的理由；四、一审法院的鉴定结论是否合法有效。
关于第一个争议焦点清华机械厂应当向哪一方主张损失。首先，山西淮海机械厂（甲方）与长治清华机械厂（乙方）2001年4月4日签订的协议书约定“乙方全权委托甲方对其办事处进行改造，甲方负责从立项到审批等一切手续的办理并组织施工，甲方在行使授权的过程中，要充分维护乙方的利益。”以上约定表明长治清华机械厂全权委托山西淮海机械厂处理有关办事处改造项目，山西淮海机械厂对该项目的履行及所作的意思表示代表了清华机械厂。其次，山西淮海机械厂（甲方）与山西北泰物资贸易有限公司（乙方）2001年3月23日签订的协议书约定“楼房竣工后，要按照原拆除旧平房面积进行返还”，北泰公司拆除淮海厂的旧平房面积为558.02平方米，拆除清华厂的旧平房面积为231.7平方米，改造完成后，北泰公司向淮海机电有限公司交付二层西楼(面积为236.6平方米)和北楼(面积为796.2平方米)共计1032.8平方米。淮海机电有限公司的接收行为，不仅是对其自身房产的接收，也作为清华机械厂的授权委托人接受了北泰公司对清华机械厂交付的房屋。北泰公司的交付行为表明其已经完成了协议约定的履行义务。淮海机电有限公司的接收行为表明其对北泰公司履行的认可。第三、北泰公司按照拆迁面积交付了房屋，但未能交付清华机械厂与淮海机械厂协议约定的具体方位的房屋，变更履行的原因是建设规划发生了变更。但是该项目是以淮海机械厂太原办事处为建设单位进行的申报立项，淮海机械厂对规划的变更是明知的。清华机械厂与淮海机械厂的协议约定“二、二层综合楼北泰公司应根据山西淮海机械厂使用要求负责设计，图纸设计完工后，双方审定签字后方可施工。......五、规划涉及清华厂时由淮海厂负责与清华厂协调。”，淮海厂作为清华厂的授权委托人，对规划的变更未提出异议,同意北泰公司开工建设，并在竣工验收单签章，均表明淮海机械厂对规划的变更是认可的，对北泰公司的履行是认可的。第四、淮海机械厂作为清华机械厂的授权委托人，在接受了北泰公司的履行之后，没有向清华机械厂交付应当交付的房屋，相反却将改造完成的全部房屋均登记在自己名下，过错是明显的。第五、2006年9月12日山西北泰物资贸易有限公司与长治清华机械厂签署了会谈纪要，山西北泰物资贸易有限公司承认应返还长治清华机械厂的房屋未能建设，现已建成的房屋不能满足长治清华机械厂使用需要，双方同意折算成人民币价款返还的意见。但该纪要只是发生纠纷后双方自行达成的解决问题的方案，根据法律规定双方私下因解决问题达成的和解协议如反悔不能作为以后强制履行的依据。该会议纪要未实际履行，清华机械厂在八年后才起诉，已超过了诉讼时效。第六、山西淮海机械厂于2001年变更为山西淮海机械有限责任公司。2004年8月山西淮海机械有限责任公司实施了军民品分立改制，由该公司的军品部分分立出来设立了山西淮海机电有限公司，并保留了本案所涉土地使用权。且山西淮海机电有限公司对涉案项目进行了竣工验收，并接收了山西北泰物资贸易有限公司交付的二层西楼(面积为236.6平方米)和北楼(面积为796.2平方米)。综上，淮海机电有限公司与淮海机械厂有承继关系，并代表清华机械厂接收了房屋，其应当向清华机械厂交付房屋，在其未交付的情况下，清华机械厂应向淮海机电有限公司主张权利。
关于第二个争议焦点诉讼时效问题，清华机械厂与北泰公司形成的会议纪要构成了诉讼时效中断，清华机械厂提供的通话详单可知，清华机械厂一直在主张权利，这均构成诉讼时效中断的证据。
关于第三个争议焦点淮海机械有限公司破产能否作为责任限定的理由，2004年8月山西淮海机械有限责任公司实施了军民品分立改制，由该公司的军品部分分立出来设立了山西淮海机电有限公司，并保留了本案所涉土地使用权，接收了北泰公司交付的房屋。故山西淮海机械有限责任公司的破产与本案无关。
关于第四个争议焦点原审法院采用的鉴定结论是否合法有效。该鉴定结论是由具备资质的专业机构作出的，上诉人只是对结论表示异议，但并未提出任何具体的反驳意见，原审法院采用该鉴定结论并无不妥。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费37972元，由山西淮海机电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴捷慧
代理审判员 文 劼
代理审判员 刘学仲
二〇一六年九月二日
书 记 员 张静宇