云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云高民一终字第279号
上诉人（原审被告）四川乾亨建设工程有限公司。住所地：四川省隆昌县企鹅镇石油路一段***号。
法定代表人古昭平，系公司董事长。
委托代理人王跃，四川渡攀律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人张先平。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）丽江市古城区祥和商贸有限公司。住所地：云南省丽江市古城区长水路水泥电杆厂。
法定代表人李能智，系公司董事长。
委托代理人颜玮，云南玉龙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）和亚伟。
被上诉人（原审被告）欧礼辉，男，汉族，1966年8月24日生，住四川省泸州市牛滩镇，现住云南省丽江市玉龙县新县城“水漾文澜”工地。身份证号：5105211996********。
被上诉人（原审被告）王治勇。
被上诉人（原审被告）彭斌。
上诉人四川乾亨建设工程有限公司（以下简称乾亨公司）因与被上诉人丽江市古城区祥和商贸有限公司（以下简称祥和公司）、被上诉人和亚伟、被上诉人欧礼辉、被上诉人王治勇、被上诉人彭斌合同纠纷一案，不服云南省丽江市中级人民法院（2014）丽中民二初字第36号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月8日受理后，依法组成合议庭于2015年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人乾亨公司的委托代理人王跃、张先平，被上诉人祥和公司的委托代理人颜玮，被上诉人和亚伟，被上诉人王治勇到庭参加了诉讼。被上诉人欧礼辉、彭斌下落不明，经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2012年3月16日，原审被告和亚伟以原审被告四川乾亨建设工程有限公司法定代表人的名义与丽ＸＸ荣房地产开发有限公司签署了《建设工程施工合同》，承包了“水漾文澜”住宅小区建设工程（二标段）工程。随后，和亚伟又以玉龙县玉龙山建筑公司第一项目部的名义将“水漾文澜”住宅小区建设工程（二标段）以内部工程施工合同的形式，以包工包料的方式转包给了原审被告欧礼辉施工，工期及其它事项按2012年3月16日签订的主合同执行。欧礼辉在施工过程中，以水漾文澜二标段购买结算，并委派原审被告彭斌和原审被告王治勇负责现场施工及材料负责人。2013年1月11日彭斌、欧礼辉与原审原告代表李仁洁结算，欧礼辉在水漾文澜施工过程中，共欠原审原告丽江市古城区祥和商贸有限公司水泥款901640.00元。
因祥和公司认为五原审被告尚欠其水泥款，遂起诉至一审法院，请求：1、依法判决五原审被告立即支付拖欠其水泥款人民币901640.00元；2、依法判决五原审被告按人民银行规定的同期贷款利率（6%）的三倍支付自2013年1月12日起至2013年10月11日止的利息121721.40元，依法判决五原审被告按人民银行规定的同期贷款利息的二倍承担自2013年10月12日起至实际付款日止的利息；3、案件受理费及财产保全费由五原审被告承担。
一审法院经审理认为，原审被告和亚伟以玉龙县玉龙山建筑公司第一项目部的名义与原审被告欧礼辉签订内部工程施工合同，欧礼辉按合同约定对“水漾文澜”进行实际施工，双方约定，工期及其它事项按甲方主合同条款执行。后欧礼辉对水漾文澜住宅小区第二标段进行建设工程施工中，共拖欠祥和公司水泥款901640.00元。本案中因欧礼辉系企业内部承包，不具有对外承担民事责任的能力，所欠水泥款应由乾亨公司承担。和亚伟、王治勇、彭斌作为转包人、工地负责人、材料管理人，因祥和公司无证据证明应承担责任，对水泥欠款不承担民事责任。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、由被告四川乾亨建设工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告丽江市古城区祥和商贸有限公司支付水泥款人民币901640.00元，支付自2013年1月12日起至实际付款日止的资金占用利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。二、原告丽江市古城区祥和商贸有限公司的其他诉讼请求不予支持。案件受理费14010.00元及财产保全申请费5000.00元由被告四川乾亨建设工程有限公司负担。”
一审宣判后，乾亨公司不服，向本院提出上诉，其诉讼请求为：1、撤销一审判决第一项；2、驳回祥和公司针对其提出的诉讼请求，判决其不承担责任；3、由祥和公司承担本案诉讼费。其事实和理由为：1、上诉人与祥和公司之间无任何承包、借贷法律关系，《内部工程施工合同》的签订主体系玉龙山建筑公司与欧礼辉，其中的“内部”是指和亚伟代表玉龙山建筑公司签订合同的事实，一审判决因欧礼辉系企业内部承包，不具有对外承担民事责任能力，所欠水泥由乾亨公司承担，属严重违背事实、混淆视听。2、一审一方面认定欧礼辉系企业内部承包，另一方面又认定因其不具有对外承担责任的能力，其所欠水泥款应由乾亨公司承担，这说明一审亦认可水泥款系欧礼辉所欠，其与祥和公司具有买卖关系。3、本案发回重审前的一审曾判决上诉人对欧礼辉所欠水泥款承担连带责任，这说明当时一审法院认可欧礼辉才是涉案水泥款的实际买主，一审法院混淆买卖关系与承包关系，突破合同相对性，非法裁判。
被上诉人祥和公司口头答辩认为一审认定事实清楚，判决结果应予维持，其理由为：1、答辩人与被答辩人之间的确无借贷关系，而是买卖关系。2、欧礼辉是企业内部承包主体，其不具有对外承担责任的能力。一审并未混淆承包关系和借贷关系，只是对如何承担民事责任予以统一。
被上诉人和亚伟口头答辩认为，涉案水泥款应由欧礼辉支付，答辩人与欧礼辉之间系承包关系，答辩人已向其超额支付工程款，欧礼辉与祥和公司签订买卖协议，欧礼辉应用所得工程款支付水泥款。
被上诉人王治勇同意被上诉人和亚伟的答辩意见。
二审审理过程中，经征询到庭各方当事人对一审认定事实的意见，原审被告和亚伟有一项异议，认为其不清楚欠付水泥款金额是否为901640元。上诉人乾亨公司及被上诉人祥和公司均无异议。对于和亚伟所提异议，本院认为，祥和公司提交的相关证据能够证明涉案水泥欠款金额确为901640元，故该异议不成立。对于一审认定事实，本院予以确认。
二审中，上诉人乾亨公司向法庭提交六份新证据：
第一份：《法定代表人身份证明》，欲证明其成立至今的法定代表人为古昭平。
第二份：《内部工程施工合同》，欲证明其在该合同上并未盖章，涉案工程与其无关。
第三份：《水泥供货合同》，欲证明该合同的签订主体系祥和公司与案外人，签约代表为彭斌、李志坚，均与乾亨公司无关。
第四份：《李志坚与水漾二标水泥结算表》，欲证明上诉人与该份结算表亦无任何关联。
第五份：《会议纪要》，欲证明涉案工程实际由彭斌、欧礼辉等人承包并建立项目部，与上诉人无关。
第六份：丽ＸＸ荣房地产开发有限公司台帐、转款支出明细及情况说明，欲证明华荣房地产公司转款给实际施工人欧礼辉等人22617467元。
第七份：农村信用社转帐支票存根。欲证明乾亨公司先后16次向欧礼辉等人支付工程款18400010元。
第八份、第九份：最高人民法院（2007）民一终字第39号民事判决书及广东省广州市中级人民法院（2010）穗中法民二终字第2213号民事判决书，欲证明上述判决书对于本案的处理有借鉴意义。
被上诉人祥和公司质证认为，第一份证据的真实性应依营业执照登记内容为准；对第二、三、四、五、六、七份证据的真实性、关联性、合法性均无异议，但认为上述证据恰恰能形成证据锁链，印证欧礼辉等人与和亚伟、乾亨公司的关系，通过这些证据不能得出乾亨公司不承担责任的结论；认为第八、九份证据不符合证据的形式要件，不予发表质证意见。
原审被告和亚伟认可乾亨公司所提交证据的效力。
本院认为，乾亨公司提交的第一组证据能够证明其法定代表人身份，故予采信；第二组至第五组证据在一审时祥和公司亦作为证据向法庭提交，本院对其效力予以采信；第六、七组证据与本案争议的水泥款支付主体的确定问题无关，本院不予采信；第八、九组证据系另案判决书，另案与本案诉争并无关联，故不予采信。
被上诉人和亚伟向法庭提交一组新证据，即欧礼辉向其出具的三份借条，欲证明在欧礼辉施工过程中，其向欧礼辉付款，欧礼辉有支付涉案水泥款能力。
经质证，乾亨公司除对其中一份借条的真实性不予认可外，对其他借条的三性均予认可。祥和公司对于三份借条的证明目的均不予认可。
本院认为，欧礼辉是否有支付涉案水泥款的能力与本案争议的水泥款支付主体的确定无关，故对该三份借条不予采信。
综合各方的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：涉案水泥款的支付主体应如何确定？
本院认为，本案已有证据即《内部工程施工合同》虽然约定的甲方为玉龙纳西自治县玉龙山建筑公司第一项目部，但依据丽ＸＸ荣房地产开发有限公司与乾亨公司所签《建设工程施工合同》，涉案工程即丽江水漾文澜二标实际由乾亨公司承包，因此，与欧礼辉建立内部承包关系的相对方应为乾亨公司。通过审查《水泥供货合同》、《李志坚与水漾二标水泥结算表》可知，彭斌以玉龙山建设公司第一项目部的名义购买水泥，用途为丽江水漾文澜二标的施工，随后欧礼辉对水泥款的金额数次予以确认。对此，本院认为，对于《水泥供货合同》的相对方即祥和公司而言，其有理由相信彭斌的签约行为及欧礼辉确认水泥款的行为系代表乾亨公司的职务行为，即与祥和公司发生合同关系的应为乾亨公司。综上，本院认为，在乾亨公司未能提交有效证据证明祥和公司曾明确同意涉案水泥款应由个人承担的情况下，该款项的承担主体应为乾亨公司。乾亨公司在支付涉案水泥款后，其可依据《内部工程施工合同》向实际施工人追偿。
综上所述，乾亨公司的上诉请求缺乏事实、法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14010.00元，由四川乾亨建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若四川乾亨建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若四川乾亨建设工程有限公司不自动履行本判决，丽江市古城区祥和商贸有限公司可在本判决履行期限届满后的二年内向云南省丽江市中级人民法院申请执行。
审 判 长 王 颖
审 判 员 李 航
代理审判员 刘 希
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 陶绍花