云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2622民初133号
原告（反诉被告）：黎成英，女，1957年8月18日出生，汉族，云南省砚山县人，文盲，农民，住砚山县维摩乡。
原告（反诉被告）：谭开祥，男，1978年8月18日出生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住砚山县维摩乡。
原告（反诉被告）：谭开忠，男，1979年9月6日出生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住砚山县维摩乡。
原告（反诉被告）：谭开美，女，1984年9月15日出生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住砚山县维摩乡。
四原告委托诉讼代理人：陈加文，云南圆合圆律师事务所执业律师。特别授权。
四原告委托诉讼代理人：韦元坤，云南圆合圆律师事务所执业律师。特别授权。
被告：谭天学，男，1963年10月16日出生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住砚山县维摩乡。
委托诉讼代理人：段朋军，云南法务律师事务所执业律师。特别授权。
被告（反诉被告）：中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司，住所地文山市开化街道梁子社区普阳路78号。
负责人：陈兆华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张俊杰，男，中国人寿财产保险股份有限公司砚山县支公司员工。特别授权。
被告（反诉原告）：文山州金盾保安守护押运有限责任公司，住所地文山市开化镇朱店坡（原消防大队院内）。
负责人：毛海华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆柏霖，力信达法律服务所法律工作者。特别授权。
原告黎成英、谭开祥、谭开忠、谭开美与被告谭天学、中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司（以下简称人寿财险文山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。案件在审理过程中，人寿财险文山支公司申请追加文山州金盾保安守护押运有限责任公司（以下简称文山金盾公司）作为本案被告参加诉讼，本院依法通知文山金盾公司作为本案被告参加诉讼。文山金盾公司在审理中提起了反诉，本院受理后予以合并审理，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黎成英、谭开祥和四原告（反诉被告）的委托诉讼代理人陈加文、韦元坤，被告谭天学及其委托诉讼代理人段朋军，被告（反诉被告）人寿财险文山支公司的委托诉讼代理人张俊杰，被告文山金盾公司（反诉原告）的委托诉讼代理人陆柏霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黎成英、谭开祥、谭开忠、谭开美向本院提出诉讼请求：1.判令谭天学赔偿谭天财死亡后产生的丧葬费、死亡赔偿金等各项经济损失20万元；2.判决人寿财险文山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告经济损失11万元。事实及理由：2015年1月25日14时12分许，被告谭天学醉酒后驾驶马关燃油02652号三轮助力车（载谭天财）由丘北驶往笼陶方向至以河线K150+500M处时，驶向对向车道并向左侧翻，在侧翻过程中与对向驶来的张建才驾驶的云H392**号普通小型客车相撞，造成谭天财当场死亡，谭天学受轻伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故经丘北县交警大队出具丘公交认字（2015）第00003号事故认定书认定由被告谭天学负事故全部责任。该事故造成原告经济损失559691.5元，原告就谭天财死亡赔偿一事多次与被告进行交涉，但赔偿问题至今未能得以解决。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，结合该事故的实际情况，张建才驾驶的云H392**号普通小型客车在人寿财险文山支公司投保机动车第三者责任强制保险，依法应当由人寿财险文山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿原告经济损失11000元；不足的部分，按照“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定承担赔偿责任。据此，原告自愿放弃对张建才及云H392**号车所有人的诉讼权利，不诉请张建才及云H392**号车所有人承担民事赔偿责任。人寿财险文山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告经济损失110000元后，不足部分449691.5元由谭天学承担民事赔偿责任。原告考虑到被告谭天学的赔偿能力以及与死者谭天财系兄弟关系，自愿在谭天学赔偿额中放弃249691.5元，请求谭天学赔偿原告经济损失200000元。综上所述，由于谭天学过错，使原告家人遭受失去亲人之痛，也蒙受巨大经济损失，故被告理应对原告所受损失承担赔偿责任。由于公诉机关不追究谭天学刑事责任，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。赔偿清单：1.丧葬费32231.5元；2.死亡赔偿金527460元（26373元/年×20年），合计559691.5元。
谭天学辩称，1.答辩人不是肇事车辆的驾驶者，依法不应当承担责任。原告诉称答辩人驾车发生侧翻，造成谭天财死亡，无事实依据。因为如果是答辩人驾驶三轮摩托车，在造成谭天财死亡，并承担全部责任的情况下，答辩人已经涉嫌交通肇事罪。但该案在审查起诉阶段，丘北县检察院已经充分注意此关键问题，肇事摩托车在侧翻时，究竟是答辩人驾驶还是死者谭天财驾驶，凭丘北县公安局交警大队侦查的证据材料不能证实是答辩人驾驶。因此丘北县检察院于2015年11月27日作出不批捕说明理由，即该案的在案证据不能证实肇事三轮摩托车是被告谭天学驾驶。既然不能证实三轮摩托车是答辩人驾驶，那么答辩人便不是本案的侵权行为人。因此，原告起诉答辩人承担民事责任无事实及法律依据。2.事发时，肇事车辆由谭天财驾驶，对此有相关证据在案，可供查实。谭绍柏的询问笔录可以证实，他亲眼所见谭天财换谭天学驾驶三轮摩托车的事实，而且，张建才的询问笔录也可以证实在他去扶车救人时，谭天财还骑在驾驶三轮车的位置。除此之外，还有其他证据可以证实发生事故时，摩托车驾驶者是谭天财而不是谭天学。因此，答辩人在本次事故中没有任何过错，依法不应承担赔偿责任。3.本案诉讼时效已过。本案发生在2015年1月25日，但原告起诉的时间是2017年1月11日，根据法律规定，身体受到伤害要求赔偿的时效为一年，如果本案不存在时效中断的情形，时效已过。原告的诉请应被驳回。此外，本案事故发生在丘北县境内，也有丘北县交警大队侦查，丘北县检察院也审查了此案，所以，该案由丘北县法院管辖为宜。综上，答辩人不是本案的侵权行为人，没有实施侵权行为，对本次事故的发生没有任何过错，因此，其依法不应承担民事赔偿责任。而且，原告起诉已过诉讼时效。原告诉请缺乏事实及法律依据，应依法予以驳回。
人寿财险文山支公司辩称，答辩人对原告黎成英等人要求答辩人赔偿110000元不予赔付。原因如下：1.2015年1月25日，谭天学醉酒后驾驶马关燃油02652号三轮燃油助力车(载谭天财)由丘北驶往笼陶方向，14时12分许行驶至以河线K150+500M处时驶向对向车道并向左侧翻，在侧翻过程中与对向驶来张建才驾驶的云H392**号小型普通客车相撞，造成谭天财当场死亡，谭天学受轻伤，双方车辆损坏的道路交通事故。本交通事故中，谭天学醉酒驾车未按规定行驶，其行为属于违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第二款、第三十五条规定。本事故中，根据丘北县公安局交通警察大队出具的丘公交认字2015第00003号《道路交通事故认定书》，认定谭天学承担此次事故的全部责任。原告主张适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，本事故中，答辩人非侵权人，对于此事故无过错责任，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。确立了保险公司对保险事故的无过错责任，即“无责赔付”。根据事故认定书，谭天学承担此次事故的全部责任。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第四项规定被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失限额为100元。对于原告诉求赔偿110000元不合理，只在交强险范围内赔付无责任死亡伤残费11000元。此外，事故发生后，云H392**号车被保险人文山金盾公司已经向答辩人索赔，答辩人已经在2015年12月15日履行赔偿义务，支付文山金盾公司11000元，故答辩人不再重复赔付。2.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定公安机关制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。丘北县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定谭天学承担此事故的全部责任。故原告提出的赔偿，应由谭天学全部承担，答辩人不承担。
文山金盾公司辩称并反诉称，2015年1月25日发生交通事故后，为妥善解决丧葬费事宜，答辩人先行预付丧葬费25000元，该款项应从原告应得赔偿款中予以扣除。答辩人依法为云H392**号车在人寿财险文山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险限额为10万元的商业险。依据道路交通安全法第76条和机动车交通事故责任强制保险条例第21条的规定，本案肇事车辆向保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险，因此按保险法65条和道路安全法76条规定，人寿财险文山支公司应依法在交强险的责任限额承担赔偿责任。答辩人在案发第一时间履行了投保人的各项责任和义务，且为了妥善处理事故，先行垫付了保险赔偿范围内的费用，在答辩人履行保险合同义务先行垫付各项赔偿费用的情况下，人寿财险文山支公司应先行赔付答辩人垫付的各项费用后再对原告进行赔偿。文山金盾公司向本院提出反诉请求：判令被反诉人向反诉人偿还垫付费用25000元。
黎成英、谭开祥、谭开忠、谭开美对文山金盾公司的反诉辩称，我们作为原告并未对文山金盾公司进行起诉，文山金盾公司支付的25000元是交通警察大队根据相关规定支付给我们的，属自愿支付，不应该提出诉讼请求。
人寿财险文山支公司对文山金盾公司的反诉辩称，没有法律规定保险人应在被保险人无责时赔偿死者的丧葬费用，保险公司不承担该笔费用。
本案争议焦点为：一、肇事摩托车是否是谭天学驾驶；二、本案是否已经过诉讼时效期间；三、四原告主张的赔偿项目和标准是否合理，责任如何承担；四、文山金盾公司反诉请求应否支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括四原告提交的《血液乙醇含量检验报告书》、《法医学人体死亡鉴定意见书》、《农业转移人口转变为城镇居民落户通知单》、《不起诉决定书》，谭天学提交的身份证复印件、《不批准逮捕理由说明书》，反诉原告文山金盾公司提交的保险单，本院予以确认并在卷佐证。
四原告还提交了《道路交通事故认定书》、《驾乘关系鉴定意见书》，以证实肇事三轮摩托车是谭天学驾驶，事故由谭天学承担全部责任；提交《分户证明》以证实谭开祥、谭开忠、谭开美与死者谭天财是一家人的事实；谭天学还提交了《谭天学讯问笔录》、《谭绍柏询问笔录》及《证明》、《张建才询问笔录》、《不起诉决定书》、《送达回执》附登记表二份、《道路交通事故现场勘查笔录》、《血液乙醇含量检验报告书》的复印件，以证实肇事摩托车不是谭天学驾驶，是谭天财驾驶；人寿财险文山支公司提交了打款单（交强险赔款计划书和交易查询结果），以证实将交强险赔款11000元给文山金盾公司的事实；文山金盾公司还提交了《收条》、《领款单》、《交通事故认定书》，以证实本次交通事故谭天学负全部责任，谭天财家属领取到金盾公司25000元的事实。
以上证据本院综合认证如下：四原告和文山金盾公司提交的《道路交通事故认定书》系丘北县公安局交通警察大队制作，属于公文书证，该认定书认定了谭天学驾驶肇事三轮摩托车的事实，对该事故认定书谭天学反驳不是自己驾驶，提交的反驳证据为《不批准逮捕理由说明书》、《谭天学讯问笔录》、《谭绍柏询问笔录》及《证明》、《张建才询问笔录》、《不起诉决定书》、《送达回执》附登记表二份、《道路交通事故现场勘查笔录》。对《道路交通事故认定书》，首先，《不批准逮捕理由说明书》和《不起诉决定书》也属于公文书证，是刑事诉讼中检察机关履行职责对公安机关提请逮捕和移送审查起诉所作的说明和决定，其中说明书载明了凭现有证据不能证明肇事三轮摩托车就是犯罪嫌疑人谭天学驾驶，不起诉决定书载明了经检察院退回补充侦查后仍然认为公安机关认定的事实不清、证据不足，因此，就公文证据之间来判断不能确定是谭天学驾驶肇事三轮摩托车；其次，就来源于公安机关的其他证据看，其中三份笔录，谭天学对驾车事实予以了否认，在做客返回过程中换给死者驾驶；谭绍柏证实与谭天学和死者一同去做客，返回时追到肇事摩托车时车在走着，哥俩个在争车骑，先后停车后去骂了谭天学，两人就换成谭天财，看到谭天财的手已经伸到手把套里才离开，还证实换人时没有下过车也没换过位置，俩人的位置是谭天学坐左边，谭天财坐右边。张建才陈述没有看清谁驾驶三轮摩托车，觉得是死者驾驶的，因为当时和医生去扶车救人时，死者还骑跨在驾驶三轮车的位置。以上笔录反映了不是谭天学驾车。第三，从公安机关制作的事故现场勘查笔录看，谭天财情况备注了事故发生时谭天财有驾驶三轮车嫌疑，其他需要记录情况记录了现场形态为变动形态，在民警到达现场前因抢救伤员三轮车已变动，现场图说明S1为甲车（三轮摩托车）车体挫划印，S2为死者血迹，S3为伤者血迹。第四，对于《驾乘关系鉴定意见书》，该鉴定意见书系公安机关委托鉴定机构鉴定作出，但鉴定意见书在根据现场照片和现场图描述现场概况存在问题，描述为S1系谭天财头部地面血迹，S2为谭天学血迹，S3为甲车倒地挫擦痕，描述错误，故在分析说明第1第2段存在问题，而且现场照片反映出三轮摩托车是手把式的正三轮，以左右确定驾驶人并不客观。综合以上分析，驾乘关系鉴定意见存在问题，与证人证言和当事人陈述存在矛盾，而该鉴定意见作为公安机关作出责任认定的主要证据之一，认定了谭天学驾驶肇事三轮摩托车亦不客观真实，故本院对公安机关作出的《道路交通事故认定书》认定谭天学驾驶肇事三轮摩托车的事实不予确认。谭天学提交的《送达回执》附登记表二份不能证明事故情况，四原告提交的《分户证明》与本案不具关联性，本院不予采信。人寿财险文山支公司提交的打款单四原告和谭天学无异议，文山金盾公司虽然不认可，但经核实认可该款已经进入了公司账户，对打款单本院予以采信。文山金盾公司提交的《收条》、《领款单》反诉被告无异议，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月25日，马关燃油02652号三轮燃油助力车由丘北驶往笼陶方向，14时12分许行至以河线K150+500M处时驶向对向车道并向左侧翻，在侧翻过程中与对向驶来张建才驾驶的云H392**号小型普通客车相撞，造成马关燃油02652号车上人员谭天财当场死亡，谭天学受轻伤，双方车辆损坏的道路交通事故。2015年5月25日，丘北县公安局交通警察大队作出丘公交认字[2015]第00003号《道路交通事故认定书》，认定谭天学醉酒后驾驶不符合技术标准的机动车（即马关燃油02652号三轮燃油助力车）上道行驶违反右侧通行规定，是造成事故的根本原因，承担此事故的全部责任，并于同年11月12日提请丘北县人民检察院逮捕谭天学，丘北县人民检察院对谭天学作出不批准逮捕决定，不批准理由为:“凭现有证据不能证明肇事三轮摩托车就是犯罪嫌疑人谭天学驾驶。”，2016年5月4日，丘北县公安局交通警察大队以谭天学涉嫌交通肇事罪向丘北县人民检察院移送审查起诉，经两次退回侦查机关补充侦查重报后，2016年12月8日以认定事实不清、证据不足，决定对谭天学不起诉，告知被不起诉人如不服决定可以自收到决定书后七日内申诉；被害人家属如不服决定可以自收到决定书后七日内申诉，请求提起公诉，也可以不经申诉，直接向丘北县人民法院提起自诉。2017年1月19日，原告诉至本院。另查明，马关燃油02652号三轮燃油助力车所有人为谭天学，未按规定投保机动车第三者责任强制保险，云H392**号小型普通客车所有人为文山金盾公司，该车在人寿财险文山支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（责任限额10万元），事故发生在保险期间。事故发生后，2015年1月29日，文山金盾公司通过驾驶员张建才向原告垫付了死者谭天财丧葬费25000元，谭天祥出具了收条。同年12月15日，人寿财险文山支公司就交强险责任向文山金盾公司赔款11000元。还查明，2012年5月28日，砚山县公安局维摩派出所出具《农业转移人口转变为城镇居民落户通知单》证明黎成英、谭天财属农业转移人口转变为城镇居民落户，登记户口类别为非农业家庭户口。
本院认为，关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”《道路交通事故认定书》认定谭天学驾驶肇事三轮摩托车，本院通过认证对于该事实不予确认，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。四原告主张肇事三轮摩托车是谭天学驾驶导致了谭天财死亡，要求谭天学赔偿因交通事故所造成的损失，应当向本院提交证据予以证明，现四原告所提交的证据不足以证实肇事三轮摩托车是谭天学驾驶，应当承担举证不能的不利后果，对于四原告要求谭天学赔偿经济损失的请求证据不足，本院不予支持。另外，没有证据证实张建才在此事故中承担责任，其驾驶的云H392**号小型普通客车在人寿财险文山支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（责任限额10万元），人寿财险文山支公司于2015年12月15日在无责任死亡伤残赔偿限额内理赔四原告损失11000元并打入了金盾公司账户，而原告在事故发生后已收到了文山金盾公司垫付的丧葬费25000元，现四原告要求人寿财险文山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿经济损失11万元的请求，本院不予支持。关于争议焦点二，本案2015年1月25日发生交通事故造成了谭天财死亡，因谭天学涉嫌交通肇事罪，交通事故发生公安机关侦查起至2016年12月8日检察机关决定对谭天学不起诉，期间诉讼时效中断，2016年12月9日诉讼时效重新计算，四原告2017年1月19日诉至本院，诉讼时效期间并未经过，谭天学辩解本案诉讼时效已经经过本院不予采纳。关于争议焦点三，对于赔偿项目和标准，谭天财夫妻已经于2012年5月28日转为非农业家庭户口，谭天财死亡产生的损失的计算标准参照城镇居民标准确定，应当包括四原告所主张的丧葬费和死亡赔偿金等项目。现有证据不足以证明谭天学驾驶了肇事三轮摩托车，对于责任承担本院不作评判。关于争议焦点四，反诉原告金盾公司在事故发生后垫付给反诉被告黎成英等人的丧葬费为25000元，反诉被告人寿财险文山支公司已经赔付反诉原告文山金盾公司11000元，因没有证据证实张建才在交通事故中承担责任，金盾公司要求人寿财险文山支公司偿还垫付款的请求，本院不予支持。另外，因现有证据不足以证实谭天学驾驶了肇事三轮摩托车，在没有确定侵权人责任的情况下，金盾公司要求四原告偿还垫付款的请求本院不予支持，金盾公司可待侵权人确定后另行主张该权利。
综上所述，因现有证据不足以证明谭天学驾驶肇事三轮摩托车，对黎成英、谭开祥、谭开忠、谭开美提出的诉讼请求本院不予支持，对文山金盾公司提出的反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第九十一条第一项规定，判决如下：
一、驳回黎成英、谭开祥、谭开忠、谭开美的诉讼请求；
二、驳回文山州金盾保安守护押运有限责任公司的反诉请求。
案件受理费5950元，由黎成英、谭开祥、谭开忠、谭开美负担；反诉费425元，由文山州金盾保安守护押运有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判长 傅得斌
审判员 张援朝
审判员 王锦华
二〇一七年七月三日
书记员 杨 梦