广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终1940号
上诉人(原审被告):陈少娟，身份证住址广东省惠来县。
委托代理人：阳熙梅，广东金粤律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):中国银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广州市荔湾区。
负责人：孙路希，该支行行长。
委托代理人：黄明辉，广东金联律师事务所律师。
委托代理人：杜基伟，广东金联律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):詹喜生，身份证住址广东省惠来县。
陈少娟因与詹喜生、中国银行股份有限公司广州荔湾支行（以下简称中国银行荔湾支行）金融借款合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院(2015)穗荔法民二初字第624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国银行荔湾支行向原审法院起诉称：詹喜生于2012年5月31日与中国银行荔湾支行签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》及《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定：中国银行荔湾支行向某生发放购车分期额度款595000元，期限3年，用于购买汽车一台，并以该汽车作为抵押担保；詹喜生须一次性向中国银行荔湾支行支付分期手续费71400元，逾期还款需支付利息、滞纳金，中国银行荔湾支行有权解除合同，提前收回贷款并按合同约定处分抵押物，詹喜生还应按合同约定承担中国银行荔湾支行因催收贷款本息及有关费用而产生的全部费用（包括律师费等）。另詹喜生与陈少娟是夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务，应由詹喜生与陈少娟共同清偿。请求判令：1、解除《中银信用卡购车分期付款借款合同》、提前结清贷款，由詹喜生、陈少娟向中国银行荔湾支行偿还人民币本金（含手续费某344297.60元、透支利息28116.48元、滞纳金21564.24元（暂计至2015年6月15日，以后另计）及至全部借款结清日逾期利息、滞纳金（透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，滞纳金以全部欠款额的5%按月计收）；2、詹喜生、陈少娟承担中国银行荔湾支行委托律师代理的律师费25000元；3、中国银行荔湾支行对詹喜生提供抵押的宝马牌小型轿车（机动车登记编号：粤A）享有优先受偿权；4、詹喜生、陈少娟承担本案的诉讼费、保全费等与诉讼有关的费用。
中国银行荔湾支行对其陈述的事实提供了如下证据：
证据1、贷款帐户应还款资料，证明：詹喜生欠供款数额和欠供款期数。证据2、借款借据，证明：中国银行荔湾支行与詹喜生借款的事实。证据3、中银信用卡购车分期付款借款合同，证明：中国银行荔湾支行与詹喜生借款的事实。证据4、中银信用卡购车分期付款抵押合同，证明：中国银行荔湾支行享有抵押优先权的事实。证据5、个人申请表，（中银长城人民币贷记卡领用合约），证明：中国银行荔湾支行有权收取透支利息及滞纳金的事实。证据6、抵押登记资料，证明：中国银行荔湾支行享有抵押优先权的事实。证据7、委托代理合同，证明：中国银行荔湾支行委托律师代理诉讼的事实。证据8、律师费发票及支付律师费说明，证明中国银行荔湾支行已支付律师费25000元。
詹喜生没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见和证据材料。
陈少娟答辩称：1、涉案借款不是詹喜生与陈少娟婚姻关系存续期间的共同债务，借款与陈少娟无关。2、詹喜生与陈少娟于2013年7月1日离婚，在离婚时，詹喜生未披露此笔借款，陈少娟自始至终不知道詹喜生有这么一笔大额借款需要承担。另外，手续费应是不变的数额，中国银行荔湾支行把手续费计入本金于法不合，应当予以扣除。
原审法院经审理查明：2012年5月31日,中国银行荔湾支行与詹喜生签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》（以下简称《借款合同》），约定:该合同项下购车分期额度为595000元，分期期数为36期；用途为詹喜生支付其购买宝马汽车的款项；购车分期手续费金额为71400元；因持卡人不存、晚存等原因导致信用卡正常消费额度的可用余额低于专向分期付款手续费而产生的超限费、利息等费用，由持卡人全部承担；分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式；詹喜生在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，詹喜生应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；如詹喜生未依规定时间足额存入分期付款应还的本金款项，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由詹喜生承担由此产生的一切费用(包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等)；詹喜生信用卡账户逾期超60天，中国银行荔湾支行有权将该账户下购车分期款一次性记入账户；詹喜生以该合同项下所购汽车向中国银行荔湾支行提供抵押担保。该合同附件一（《中银信用卡购车分期业务通用条款》）载明：如果未按约定向中国银行荔湾支行履行清偿义务，中国银行荔湾支行有权依法及合同的约定，行使抵押权；詹喜生出现下列事件之一即构成或视为该合同项下违约，……未按期归还透支本金及手续费……；出现违约事件时，中国银行荔湾支行有权采取下列措施：宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期；除依法另行确定或当事人另有约定外，因合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由詹喜生承担。
该合同附件二领用合约约定：乙方（即詹喜生）非现金透支交易从交易记帐日至甲方规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期最长为50－60天，具体以乙方信用卡产品为准；乙方在到期还款日前偿还信用卡帐户内所有欠款的，无须支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记帐日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金；信用卡按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、挂失费、补发新卡费及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡账户，具体费用标准详见收费表。
同日，中国银行荔湾支行（抵押权人）与詹喜生（抵押人）签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》（以下简称《抵押合同》），约定为担保《借款合同》的履行，抵押人自愿将其享有合法处分权、并列入抵押物清单的财产为抵押权人的债权设立抵押担保，担保范围为主合同项下的债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费某等。
詹喜生于2012年10月31日将其所有的粤A宝马牌小型越野客车（车架号：WBAZV4100BL452849、发动机号码：08117514N55B30A）办理了抵押登记手续，抵押权人为中国银行荔湾支行。合同签订后，中国银行荔湾支行将595000元划给詹喜生的帐号。截至2015年6月15日，詹喜生尚欠中国银行荔湾支行本金（含手续费某344927.60元、滞纳金21564.24元、透支利息28116.48元。中国银行荔湾支行因催收款项无着，遂向法院起诉。
另查明，中国银行荔湾支行与广东金某律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所提起本次诉讼，本案的律师费为25000元。
再查，詹喜生与陈少娟于1988年9月28日结婚，于2013年7月1日离婚。
原审法院认为：中国银行荔湾支行与詹喜生签订的《借款合同》、《抵押合同》没有违反国家法律及行政法规的规定，合法有效，双方均应切实履行。詹喜生本应按照合同的约定在每期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款，但詹喜生未能按时清偿借款，构成违约，中国银行荔湾支行依约可解除合同。鉴于双方签订的合同已到期终止，故中国银行荔湾支行要求解除合同的诉讼请求，原审法院不再处理。现詹喜生尚欠中国银行荔湾支行借款本金（含手续费某344927.60元、截至2015年6月15日止的透支利息28116.48元、滞纳金21564.24元，以上欠款应由詹喜生按合同约定向中国银行荔湾支行清偿。鉴于双方当事人在领用合约中约定詹喜生未能在到期还款日前还清借款，利息须以交易记帐日起以实际欠款金额计算至还清全部款项为止，故从2015年6月16日之后至詹喜生清付借款之日止，利息及滞纳金可按合同约定的计算方法由詹喜生清付给原告。同时詹喜生应根据与中国银行荔湾支行签订的《抵押合同》约定，在不能清偿以上债务时，中国银行荔湾支行有权以抵押汽车折价或者以拍卖、变卖该汽车的价款优先受偿。詹喜生签订借款合同时，与陈少娟是夫妻关系，因此上述借款属于夫妻共同债务，詹喜生、陈少娟应当共同清偿。至于陈少娟抗辩手续费不应计入本金问题，因借款合同已约定持卡人不存、晚存导致中国银行荔湾支行不能按时扣除手续费的，持卡人应当支付超限费、利息，故对陈少娟的抗辩一审法院不予接纳。关于律师费问题，中国银行荔湾支行已支付了25000元律师费，按照合同约定，詹喜生应清偿给中国银行荔湾支行。詹喜生经本院依法传唤，无正当理由没有到庭，原审法院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、詹喜生、陈少娟于本判决生效之日起10日内向中国银行荔湾支行清偿借款本金（含手续费某344927.60元。二、詹喜生、陈少娟于本判决生效之日起10日内向中国银行荔湾支行清偿截至2015年6月15日的利息28116.48元、滞纳金21564.24元；从2015年6月16日起至被告清付借款之日止的利息、滞纳金，以本金344927.60元，按合同约定的计算方式计付。三、如詹喜生、陈少娟逾期不能清偿本判决主文第一、二项所确定的债务，中国银行荔湾支行有权以詹喜生所有的车牌号码为粤A的宝马牌小型轿车（车架号：WBAZV4100BL452849、发动机号码：08117514N55B30A）折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。四、詹喜生、陈少娟于本判决生效之日起10日内向中国银行荔湾支行清偿律师费25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7270元，由詹喜生、陈少娟负担(受理费中国银行荔湾支行已预交，中国银行荔湾支行要求由詹喜生迳付给中国银行荔湾支行，原审法院不予退回)。
判后，陈少娟不服，向本院提起上诉，请求：1、在查清全案事实的基础上依法改判或发回重审。2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）原审法院违反法定程序，未追加应当追加的当事人，本案实际借款人广东国通置业有限公司（以下简称国通置业公司）。从陈少娟在原审期间代詹喜生提交的书面答辩状可知，詹喜生是国通置业公司的员工，由于公司不能办理信用卡，詹喜生按照国通置业公司的要求到中国银行荔湾支行办理了一张信用卡，目的是为了帮国通置业公司以分期付款的方式购买涉案车辆，已归还银行的款项也是由国通置业公司进行偿还的，车辆实际使用人也是国通置业公司，陈少娟和詹喜生从未使用过涉案车辆，目前也不知道车辆在何处。詹喜生也已向原审法院申请追加国通置业公司作为本案的当事人。综上，涉案借款根本不是用于陈少娟与詹喜生夫妻共同生活，故借款不是陈少娟与詹喜生婚姻关系存续期间的共同债务，涉案借款与陈少娟无关。（二）中国银行荔湾支行借款给詹喜生时已知陈少娟是詹喜生的配偶，但该行在本次借款中未从审慎义务的角度要求陈少娟确认借款，在本案中未提交陈少娟授权詹喜生借款的证明，以上事实足以证明中国银行荔湾支行明知并同意将本案借款属于詹喜生的个人债务。(三)陈少娟与詹喜生已于2013年7月1日离婚，在离婚时，詹喜生未披露该笔借款，陈少娟自始至终都不知道詹喜生在中国银行荔湾支行有这么大一笔借款需要承担。陈少娟与詹喜生没有共同借款的合意。
中国银行荔湾支行提出以下答辩意见：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。事实与理由：（一）本案争议的是詹喜生与中国银行荔湾支行之间的金融借贷合同纠纷，詹喜生以个人名义与银行签订了借款购车合同，双方是合法有效的合同关系，根据合同法的相对原则，合同的相对人是詹喜生。对于詹喜生与其他人所签订的合同与本案没有关联性，国通置业公司与本案无直接法律关系。原审法院当庭驳回詹喜生关于追加国通置业公司为被告的申请，程序合法，适用法律正确。（二）借款合同签署时间、贷款时间、放款时间均为陈少娟与詹喜生夫妻关系存续期间，且该贷款是作为购车款，根据目前该车辆登记在詹喜生名下，詹喜生是该车辆的所有人，詹喜生贷款时也承认是自用，有理由认为是用于家庭共同生活，原审法院认定涉案购车贷款为夫妻共同债务，依法判决陈少娟作为配偶对夫妻共同债务承担共同清偿责任，适用法律正确。（三）中国银行荔湾支行作为国家金融机构，在发放贷款的程序上已经尽到审慎审批义务。中国银行荔湾支行在詹喜生申请贷款时，对其提供的身份证、其配偶身份证、户口本、结婚证、收入证明、房地产预告登记证明等资料的原件进行一一核对，并取得詹喜生及其配偶的授权进行查询其个人信用信息，综合评估借款人的家庭财产、收入情况、还款能力等情况，最终才批准发放该笔贷款。（四）陈少娟和詹喜生均作了虚假陈述，有悖常理，存在为躲避债务而捏造事实的嫌疑。
二审中，詹喜生没有到庭，也没有提交书面答辩意见。
经审理查明，原审法院确认原审开庭前收到陈少娟代詹喜生提交的詹喜生的书面答辩意见及关于追加国通置业公司为被告的申请，并在法庭上对詹喜生提交的其与国通置业公司签订的《借名购车协议》、全国企业信用公示系统（广东）进行质证，中国银行荔湾支行对詹喜生提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，并认为中国银行荔湾支行提交的证据足以证明詹喜生是实际借款人，詹喜生指定银行将款项划入汽车销售公司购买涉案车辆进行自用。原审法院经审查，认为国通置业公司与詹喜生的代购车合同与本案属于不同的法律关系，因此驳回詹喜生追加国通置业公司为被告的申请。
另查明，陈少娟在原审时交来的詹喜生的答辩意见是：（一）涉案借款的实际借款人为国通置业公司，与詹喜生和陈少娟无关，请求追加国通置业公司为被告。（二）本案借款虽在詹喜生与陈少娟婚姻关系存续期间发生，但由于借款不是为维持夫妻共同家庭生活而产生，所以涉案借款不是夫妻共同债务，且詹喜生已于2013年7月1日离婚，让陈少娟承担该笔债务无事实和法律依据。
原判认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案实际借款人是否为詹喜生。2、涉案借款是否为詹喜生与陈少娟的夫妻共同债务。关于上述争议焦点本院综合评析如下：第一个争议焦点，经查明，虽然詹喜生在原审时提交了其与国通置业公司签订的《借名购车协议》，但中国银行荔湾支行对上述协议不予确认，且本院经查明中国银行荔湾支行提交的证据证明涉案《借款合同》、《借款借据》均是詹喜生与中国银行荔湾支行签订，借款人是詹喜生，詹喜生还为此与中国银行荔湾支行签订了《抵押合同》，抵押人为詹喜生，约定抵押物为詹喜生以本案借款购买的涉案车辆，涉案车辆占管人和所有权人均为詹喜生，双方签订的上述合同合法有效，双方应依约履行。中国银行荔湾支行已依约向某生发放了贷款，詹喜生依法应依约承担债务清偿责任。陈少娟关于本案实际借款人不是詹喜生，而是国通置业公司，申请追加国通置业公司的主张没有事实和法律依据，故本院不予支持。关于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负摘取主张权利的应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第二款所规定的情形除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。在本案中，不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。詹喜生在其与陈少娟的夫妻关系存续期间与中国银行荔湾支行签订了涉案《借款合同》，陈少娟和詹喜生均不能证明中国银行荔湾支行与詹喜生签订《借款合同》时双方明确约定涉案贷款为詹喜生个人债务，此外，詹喜生贷款时用于购买汽车，詹喜生的贷款不属于超出日常生活需要范围，据此，原判认定涉案借款属于夫妻共同债务并无不当，陈少娟关于涉案借款不是其与詹喜生婚姻关系存续期间的共同债务，与其无关的主张没有事实和法律依据，故本院不予支持。
詹喜生经本院依法传唤，无正当理由不到庭，本院依法作缺席判决。
综上认为，原判认定的事实清楚，适用法律正确，处理适当，依法应予维持。陈少娟所提的上诉意见经查不能成立，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7270元，由陈少娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃信群
审 判 员 廖俊莲
代理审判员 林锐君
二〇一六年四月××日
书 记 员 高宝韫
温国林