浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初15461号原告：杭州鑫伦保洁服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区康桥镇康桥路63-1号209室。法定代表人：翟金朋，总经理。委托代理人：曾省明，北京隆安（杭州）律师事务所律师。被告：浙江康宇汽车销售有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道好运路1-1号。法定代表人:俞艳萍，董事长。委托代理人：刘东鑫，浙江杭天信律师事务所律师。原告杭州鑫伦保洁服务有限公司（以下简称鑫伦保洁公司）为与被告浙江康宇汽车销售有限公司（以下简称康宇汽车公司）产品责任纠纷一案，于2017年9月6日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月27日、2018年1月8日进行了公开开庭审理，原告鑫伦保洁公司及其委托代理人曾省明，被告康宇汽车公司委托代理人刘东鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫伦保洁公司起诉称：原告鑫伦保洁公司于2012年11月8日以119600元在被告康宇汽车公司处购买一辆牌型号为“华泰宝利格牌SDH6461DFM4”的多用途乘用车，登记车牌号为浙Ａ×××××。该车购买后的维护保养均交由被告康宇汽车公司完成。2016年11月3日上午，原告鑫伦保洁公司将浙Ａ×××××车交被告康宇汽车公司进行保养和维修，并支付维修及材料费计2640元，从被告康宇汽车公司开具的结算单显示，该车进行了保养、检查漏水、缸内积碳清洗、清洗喷油嘴、更换水箱等服务项目。2016年11月5日8点多，浙Ａ×××××车在西湖区行驶途中发生机舱冒烟，停车后发动机舱已经起火，经打119报警求助，消防祥符中队于8点23分赶到现场，8点39分扑灭燃烧，但车辆已被烧毁。此后，原告鑫伦保洁公司向被告康宇汽车公司索赔，被告康宇汽车公司对车辆烧毁进行调查、鉴定，并出具火灾事件回复函，结论为车辆自燃原因而非整车质量原因引起火灾，据此拒绝向原告鑫伦保洁公司赔偿，现该烧毁车仍存放在被告康宇汽车公司。原告鑫伦保洁公司认为，浙Ａ×××××自购买后一直在被告康宇汽车公司进行保养和维护，车辆也从未进行过任何改装，并且该车是在行驶过程中发生车辆自燃，自燃的原因可以排除人为纵火或外部火焰而引发火灾的可能，因而该车自燃损毁是该车存在不合理的危险等缺陷，因双方就赔偿无法协商解决，因此，原告鑫伦保洁公司依据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，向法院提起诉讼，要求被告康宇汽车公司赔偿汽车自燃造成的车辆损失82379元、维修材料费2640元以及租车费58500元（租车费按月租金6500元暂计算至起诉之日，实际计算至被告康宇汽车公司赔偿全部损失之日），并承担本案诉讼费。为证明所述事实，原告鑫伦保洁公司向本院提交证据如下：1、2012年11月8日机动车销售发票1份（原件），用以证明号牌为浙Ａ×××××车从被告康宇汽车公司处以119600元价格购买的事实；2、机动车登记证书1份（原件），3、机动车行驶证1份（原件），用以证明号牌为浙Ａ×××××车系原告鑫伦保洁公司所有的事实；4、2016年11月4日开具的增值税发票1份（原件），5、结算单1份（原件），用以证明原告鑫伦保洁公司于2016年11月4日将浙Ａ×××××车交由被告康宇汽车公司进行维护而缴纳费用计2640元的事实；6、2016年11月5日接警出动报告表1份（复印件，经消防队盖章确认），7、现场图片2份（复印件，经消防队盖章确认），8、火灾报告表1份（复印件，经消防队盖章确认），用以证明浙Ａ×××××车于2016年11月5日在杭州市西湖区仁家园旁发生自然烧毁的事实；9、杭州火灾事件回复函1份（复印件），用以证明被告康宇汽车公司在火灾后对案涉浙Ａ×××××车进行检查并回复给原告鑫伦保洁公司的事实；10、汽车租赁协议1份（原件），11、收款收据9份（原件），用以证明原告鑫伦保洁公司从2016年12月至2017年8月期间租用车辆并支付租金58500元的事实；12、2016年10月15日中国平安机动车综合商业保险单、交通事故强制保险单4份（原件），用以证明浙Ａ×××××车在自然烧毁前的实际价值为82379元的事实；13、华泰宝利格牌质量保证的政策1份（打印件，源于新浪网汽车栏目），用以证明华泰宝利格牌车的质保期是5年和15万公里的事实。被告康宇汽车公司答辩称：（一）原告鑫伦保洁公司提供的证据包括消防队的事故报告单等，均不能证明该浙Ａ×××××车系车辆质量有瑕疵引起的，原告鑫伦保洁公司未尽到举证责任，应承担不利后果。（二）经被告康宇汽车公司查获的证据显示，浙Ａ×××××车在发生事故之前，曾于2016年10月6日与自行车相撞发生的交通事故，存在委托第三方维修，不能排除第三方对汽车的线路改动而引发自燃。（三）原告鑫伦保洁公司主张的赔偿项目，其中自燃的汽车损失，没有提供相关计算依据，也没有相关评估报告，损失无法认定，租车费属不必要的费用，维修材料费，也不应当列入损失范围。综合所述，被告康宇汽车公司不应当承担责任。为证明所述事实，被告康宇汽车公司向本院提交证据如下：1、2012年11月1日车辆合格证书1份（复印件），用以证明被告康宇汽车公司交付原告鑫伦保洁公司的浙Ａ×××××车在售前经各项检测，均属正常、合格的事实；2、案件信息1份（打印件，具体来源不清楚），用以证明原告鑫伦保洁公司浙Ａ×××××车在发生自燃之前于2016年10月6日出险并报案的事实。上列当事人提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：（一）原告鑫伦保洁公司提交的证据，被告康宇汽车公司对第1、2、3、4、5、6、7、8、9、12项证据的真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实；对第10、11项证据认为该组证据由第三方提供，无法确认真实性且与本案无关，本院经审核认为，该组证据与本案直接经济损失缺乏关联性，故不予认定有效；对第13项证据认为系打印件，属网络文章，无法确定其真实性，本院经审核认为，该项证据明确源于新浪网汽车栏目，内容为该品牌汽车的销售质保政策，与本案具有关联性，故应予以认定有效。（二）被告康宇汽车公司提交的证据，原告鑫伦保洁公司对其真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下：原告鑫伦保洁公司于2012年11月8日以119600元在被告康宇汽车公司处购买一辆牌型号为“华泰宝利格牌SDH6461DFM4”的多用途乘用车，登记车牌号为浙Ａ×××××，使用性质为非营业。该车购买后的维护、保养均交由被告康宇汽车公司完成。2016年10月15日，原告鑫伦保洁公司向中国平安财产保险股份有限公司投保浙Ａ×××××车，保险公司经审核并确认浙Ａ×××××车保险价值为人民币82379元，后发现该车前一保险期至2016年11月20日，保险期尚未届满，为此原告鑫伦保洁公司予以退保。2016年11月3日上午，原告鑫伦保洁公司将浙Ａ×××××车交被告康宇汽车公司进行保养和维修，并支付维修及材料费计2640元，被告康宇汽车公司开具的结算单显示，该车进行了保养、检查漏水、缸内积碳清洗、清洗喷油嘴、更换水箱等服务项目。2016年11月5日8点多，浙Ａ×××××车在西湖区行驶途中机舱发生冒烟，停车后发动机舱已经起火，车上没带灭火器，也未进行灭火自救，经打119报警求助，杭州市消防支队特勤大队二中队（祥符中队）于8点23分赶到现场，8点39分扑灭燃烧，并于11月8日出具《火灾报告表》，载明：“起火原因自燃，过火面积2㎡，直接财产损失10000元。”。而事发当日上午，被告康宇汽车公司接到原告鑫伦保洁公司通知后也赶至现场，后原告鑫伦保洁公司直接移交至被告康宇汽车公司，被告康宇汽车公司通知北京恒通华泰汽车销售有限公司，并组织人员就浙Ａ×××××车的自燃进行调查、鉴定后，向原告鑫伦保洁公司出具火灾事件回复函，记载“车辆行驶里程114579KM”，结论为：“车辆自燃原因而非整车质量原因引起火灾。”，据此拒绝向原告鑫伦保洁公司赔偿。在诉讼中，原告鑫伦保洁公司与被告康宇汽车公司就购买浙Ａ×××××华泰宝利格牌车，双方均未能提供购车合同书和车辆质保书，而华泰宝利格系列车型在2011年11月广东地区的质量保证的政策，在新浪网汽车栏目上的宣传是，“非运营车辆：整车保修期为5年或15万公里（自购车之日起，以先到者为准）”。现浙Ａ×××××车仍存放在被告康宇汽车公司，双方均明确表示该车已不具有修复价值，双方也均不同意申请车辆自燃原因查明的司法鉴定。本案经开庭审理，且经多次调解，双方未能达成调解协议。本院认为：（一）原告鑫伦保洁公司以产品质量引起的侵权纠纷而提起诉讼。案涉浙Ａ×××××车自燃，从现有证据证明，该车系在正常行驶状态下，从前机舱部位冒烟开始自燃，可排除人为或外部火源引发自燃；同时，该车于2012年11月8日购买，至2016年11月5日，行驶里程114579KM，参照其同期的质保政策，从购置期限和行驶里程均属该车型非运营性质整车5年或15万公里的质保期内；况且，该车一直由销售公司被告康宇汽车公司保养，并在此次保养完成的第2天即发生自燃。因此，从前述事实，可以推定该车存在危及人身、财产安全的不合理的质量瑕疵，作为销售该车的被告康宇汽车公司就该车非因质量瑕疵引起的事实，依法应承担举证责任，但在诉讼中，被告康宇汽车公司仅提交其单方检测结论，该结论并无客观的证明效力，同时在诉讼中也不申请司法鉴定，以查明该车是否存在质量瑕疵以及该瑕疵与车辆自燃是否存在因果关系，未尽到举证责任，依法应负担赔偿责任。但是，浙Ａ×××××车不带灭火器，未进行灭火自救，就车辆自燃的损失扩大，原告鑫伦保洁公司负有一定过错责任，应相应减轻被告康宇汽车公司的赔偿责任。（二）原告鑫伦保洁公司的浙Ａ×××××车自燃，其车辆损失，虽然双方均未申请评估，但因该车自燃前的参保审核是2016年10月15日，自燃发生于2016年11月5日，间隔时间仅21日，保险审核的车价为82379元，可予以作为车损计算参照依据；而此前2016年11月3日支付的维修材料费2640元，因已通过维修而转化为整车组成部分，故不予单列为车损计算依据；至于租车费，因浙Ａ×××××车系非营业车辆，该车自燃导致原告鑫伦保洁公司无法使用而改为租车，租车产生的租车费，相当于原告鑫伦保洁公司使用浙Ａ×××××车的成本支出，因而该租车费不属于浙Ａ×××××车自燃导致的直接损失，不属于赔偿范围，同时原告鑫伦保洁公司提交的与第三方间的租车协议、租车费凭证也不足以证明其直接经济损失金额。至此，综合浙Ａ×××××车的车损，以参保审核82379元为基数，兼顾从参保审核至自燃期间的使用折旧和车自燃前的一次维修，以及原告鑫伦保洁公司在此次自燃事故中就扩大损失存在一定的过错责任，本院予以酌情确定，由被告康宇汽车公司赔偿原告鑫伦保洁公司车损价值为82379元的75%即61784元。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告浙江康宇汽车销售有限公司赔付原告杭州鑫伦保洁服务有限公司车辆损失人民币61784元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告杭州鑫伦保洁服务有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费1585元，由原告杭州鑫伦保洁服务有限公司负担903元、被告浙江康宇汽车销售有限公司682元。原告杭州鑫伦保洁服务有限公司应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江康宇汽车销售有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交付应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  王富春二〇一八年一月十八日书记员  沈海华?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?