广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终875号
上诉人（原审第三人）郭淑顺，女，汉族，1968年6月4日出生，住湖南省南县大通湖区。
委托代理人任远，广东千庭律师事务所律师。
委托代理人张妮，广东千庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市南海区大沥桂江冷库储存配送有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇广三高速公路以北沥北段旁。
法定代表人王奕元。
委托代理人金三宝，广东循理律师事务所律师。
委托代理人何惠仪，广东循理律师事务所律师。
原审被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人何钜泉，该局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
原审被告佛山市南海区人民政府，住所地广东省佛山市南海区南海大道北88号。
法定代表人顾耀辉，区长。
委托代理人邓小晶，佛山市南海区法制办工作人员。
委托代理人罗正峰，广东众淼律师事务所律师。
上诉人郭淑顺因佛山市南海区大沥桂江冷库储存配送有限公司（以下简称“桂江冷库公司”）诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称“南海人社局”）社会保障行政确认及佛山市南海区人民政府（以下简称“南海区政府”）行政复议一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初509号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：郭淑顺是桂江冷库公司的员工，工作时间为7时30分至12时，14时至16时30分，根据郭淑顺的打卡记录及其陈述，郭淑顺的上班打卡时间一般为7时30分左右。佛山市公安局南海分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，2015年12月15日6时30分，无名氏驾驶无号牌电动车行驶至大沥联江路沥北市场路段时，与郭淑顺发生碰撞，造成郭淑顺受伤的道路交通事故。肇事后电动车的驾驶人逃逸。该《道路交通事故认定书》同时认定郭淑顺不承担事故责任。2016年10月8日，郭淑顺向南海人社局申请工伤认定，南海人社局于当日受理。2016年10月26日，南海人社局向桂江冷库公司发出了《工伤认定举证通知书》，通知该公司就郭淑顺工伤认定申请提交相关证据材料。桂江冷库公司在举证期限内向南海人社局提供了关于郭淑顺的情况说明材料及员工刷卡记录表等材料。经调查核实，南海人社局于2016年12月6日作出佛南人社工〔2016〕6127号《工伤认定决定书》，并于2016年12月7日送达给郭淑顺，于2016年12月16日邮寄送达给桂江冷库公司，桂江冷库公司于2016年12月17日收到。桂江冷库公司对南海人社局作出的上述《工伤认定决定书》不服，于2017年2月7日向南海区政府申请行政复议。南海区政府于当天受理，并于2017年2月13日向南海人社局送达《提出行政复议答复通知书》，于2017年2月23日向郭淑顺送达《第三人参加行政复议通知书》。南海人社局于法定期限内作出答复并提交了相关的证据材料。经审核，南海区政府于2017年4月1日作出南海府行复〔2017〕70号《行政复议决定书》，维持南海人社局作出的佛南人社工〔2016〕6127号《工伤认定决定书》，并分别于2017年4月1日向南海人社局送达，于2017年4月6日向桂江冷库公司及郭淑顺送达。
一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。该局在受理郭淑顺的工伤认定申请后，依法进行调查核实，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达给桂江冷库公司及郭淑顺，程序合法，法院予以确认。南海区政府作为南海人社局的本级人民政府，对桂江冷库公司不服南海人社局作出的工伤认定决定提起的行政复议申请，有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。该府在受理桂江冷库公司的复议申请后，经审查在法定期限内作出南海府行复〔2017〕70号《行政复议决定书》，并分别送达给桂江冷库公司、南海人社局及郭淑顺，程序合法，法院予以确认。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项的规定，案件争议焦点在于郭淑顺是否属于在上班途中发生交通事故导致受伤。法院认为，第一，根据郭淑顺于事故发生后在交警部门的询问笔录陈述：“2015年12月15日6时30分，我送完孩子去读书，然后在沥北市场步行横过公路对面，当我行走到中间双黄实线过一点，我不知道被什么东西撞在我身体的右侧部位……”从上面的陈述看出，郭淑顺描述当时是送完小孩去读书后在过马路时发生的交通事故，并未陈述事故发生时是前去上班的事实。第二，根据南海人社局绘制的上、下班路线图及桂江冷库公司绘制的交通事故现场图，桂江冷库公司所在地、沥北农贸综合市场、事故发生地点及校车停车地点在联江路的同一侧，郭淑顺的出租屋位于沥北市场的对面马路即联江路的另一侧，郭淑顺在交警部门的询问笔录中也陈述“我是在沥北市场那边步行慢慢地横向走过对面的”，而从沥北市场步行横过马路对面的行进方向是往郭淑顺的出租屋的方向并非到桂江冷库公司的方向，为此郭淑顺当时的行走路线并非郭淑顺上班的合理路线。第三，根据2016年11月14日郭淑顺在南海人社局所作的工伤认定调查笔录中陈述：“我大概在6时20分左右从出租屋出来带小孩到广三高速桥底的岗亭位置等校车，我小孩在博雅小学上学，校车一般6时35分左右到，我送完小孩我就回去出租屋，大概十多分钟就从出租屋出来准备到单位上班，经过广三高速桥底时就被电动车撞倒在地，晕倒了。”按照郭淑顺的陈述推断，其送完小孩上校车后返回出租屋，再从出租屋出发去上班的时间应该在6时45分之后。但根据南海区第五人民医院院前急救记录单显示，呼救电话接听时间为6时36分，证明事故发生在6时36分甚至更早的时间，故按照郭淑顺的陈述无法得出事故发生在上班途中的结论。由于案件中没有充分证据证实涉案的交通事故发生在郭淑顺上班的合理路线和合理时间内，故南海人社局认定郭淑顺是在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，并将郭淑顺的受伤情形认定为工伤，事实不清，主要证据不足，法院不予确认。南海区政府作为复议机关，其作出的被诉《行政复议决定书》对南海人社局作出的被诉《工伤认定决定书》认定事实不清的错误未予以查明纠正，故其作出的被诉《行政复议决定书》依法亦应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条规定，判决：一、撤销南海人社局作出的佛南人社工〔2016〕6127号《工伤认定决定书》；二、撤销南海区政府作出的南海府行复〔2017〕70号《行政复议决定书》；三、南海人社局应在一审判决书发生法律效力之日起六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由南海人社局和南海区政府共同负担。
上诉人郭淑顺上诉称：一、一审法院对沥北市场所处的方位认定错误。上诉人在交警部门的询问笔录中明确表示“在沥北市场步行横过马路对面”，而沥北市场正与上诉人的出租屋是在马路的同一侧，马路对面则是被上诉人桂江冷库公司的方向，上诉人在交警部门所绘上下班路线图正是从出租屋往马路对面的公司方向前进。但是上诉人所绘的上下班路线图是在交警提供的地图截图上绘出步行的方向，对地图有误的部分，上诉人没有留意也无法识别。上诉人经过实地观察，上诉人在公安机关所作的笔录所称的“沥北市场”对面有沥北中心公园，而从地图中可以看出沥北中心公园与被上诉人在同一侧，沥北中心公园周边均没有沥北市场，而地图却标注了沥北市场，这一事实错误导致了一审判决认定上诉人从沥北市场横过马路对面的行进方向是与上班路线的行进方向相反。二、关于时间问题。上诉人当时发生交通事故，对时间记忆不太清楚，但可以明确的是已经送完小孩。而由于上诉人的出租屋就在校车上落点的马路对面，上诉人把小孩带到上落点后，如果还有其他家长和小孩在等校车，上诉人就会把小孩托其他家长照看，然后回出租屋休息一阵再出门。因为还要吃早餐，所以一般会提前出门。综上，一审判决认定的事实不清，对上诉人不公，请求法院：1.撤销一审判决的第一、二、三项；2.判决驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人桂江冷库公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据一审认定的事实以及各方提交的证据可以看出：6时20分时，上诉人郭淑顺从出租屋出来到桥底的岗亭位置等车，6时35分左右，校车到达，上诉人送小孩上车，6时36分，120急救中心接到电话，上诉人发生交通事故，上诉人的儿子在校车上看到交通事故情况。结合上诉人2016年10月10日工伤认定调查笔录中的陈述及《工伤认定决定书》可知，上诉人事发时是送小孩后回出租屋发生涉案的交通事故。
原审被告南海人社局答辩称：一、一审判决认定事实不清。上诉人郭淑顺是在上班途中发生交通事故。一审法院认定“郭淑顺所在地、沥北农贸综合市场、事故发生地点及校车停车地点在联江路的同一侧，郭淑顺的出租屋位于沥北市场的对面马路即联江路的另一侧”以及上诉人在交警部门陈述的“2015年12月15日6时30分，我送完小孩去读书，然后在沥北市场步行横过公路对面，当我行走到中间双黄实线过一点，我不知道被什么东西撞在我身体的右侧部位……”，即是上诉人的出租屋和校车停车地点是在联江路的不同侧，而校车是往北行驶的，但上诉人陈述的是其身体右侧部位被撞，如果上诉人是在送完小孩上校车后往出租屋方向行走的过程中发生交通事故，不应该是右侧部位被撞，而应该是左侧。最合理的解释是上诉人送完小孩上校车后到联江路的另一侧出租屋休息，休息完之后再走到出租屋对面（公司和校车上车点是同一侧）过程中发生交通事故导致身体右侧被撞伤。二、被上诉人桂江冷库公司的主张没有事实和法律依据。根据调查笔录、证人刘某、谢某的证言、《院前急救记录单》及被上诉人提交的《关于郭淑顺的情况说明》等证据可以证实，上诉人每天6时25分左右需要送小孩到沥北市场桥底等校车，送完后，上诉人有时会到单位吃早餐，有时买早餐到单位吃、有时先回出租屋休息一阵再上班。事发当日，其发生交通事故地点为大沥联江路沥北市场路段，属于其上班的合理路线。根据郭淑顺的陈述，事发当天其送完小孩回到出租屋休息了十多分钟后准备到早餐店吃早餐后再上班，符合郭淑顺的生活习惯，属于开展日常工作必须，具有合理性，未超出合理时间范围。三、被上诉人主张上诉人的受伤不是工伤，其在签收工伤认定举证通知书时，未提交相关证据证明，应承担举证不能的责任。综上，南海人社局作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿、程序合法，适用法律正确。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。
原审被告南海区政府答辩称：一、一审判决认为上诉人郭淑顺从沥北市场步行横过马路对面的行进方向是往上诉人出租屋方向，并非是被上诉人桂江冷库公司方向，因此上诉人当时的行走路线并非上诉人的合理路线。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定的理解与适用》第七条第2点说明：“因私事绕道的，不能一刀切，如职工在上下班途中从事属于日常工作生活所必须的活动，且在合理时间内未改变以上下班为目的的合理路线的途中，应当视为‘上下班途中’，其他原则上则不宜认定为‘上下班途中’。前者如接送孩子上学、去菜市场买菜等绕道，后者为下班后朋友聚会等等”。从上述情况来看，一审判决明显对“合理路线”进行了限缩性的错误解读，否定了上诉人因接送孩子上学绕道可以认定为“合理路线”的情形。根据案涉证据，事发当日，上诉人发生交通事故的地点为大沥联江路沥北市场路段，属于其上下班合理路线上。一审判决认为上诉人在事故发生后在交警的询问笔录中并未陈述前去上班的事实。但交警部门职能在于查明事故成因、作出事故认定，其制作询问笔录时未询问上诉人准备处理何种事务符合其行政职能。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，被上诉人未提交证明上诉人不是去上班的证据，其应承担举证不能的责任。三、一审判决认定按照上诉人的陈述推断，上诉人送完小孩后返回出租屋，再从出租屋出发去上班的时间应在上班途中的结论。但根据上诉人于交警部门和2016年10月10日作出的询问笔录，上诉人均反映其已于6时30分从出租屋出发去上班，且被上诉人出具的《关于郭淑顺的情况说明》也显示校车到站是6时25分，故上诉人于6时30分从出租出发去上班符合客观事实，相关呼救电话为6时36分也合理。一审判决认定无法得出事故发生在上班途中结论属于事实认定错误。二、南海人社局作出的《工伤认定决定书》合法有据。南海区政府作出的行政复议决定程序合法。南海区政府于2017年2月7日收到被上诉人的复议申请，于当天受理后，并于同月13日向南海人社局送达《提出行政复议答复通知书》，于同月17日向上诉人送达《第三人参加行政复议通知书》。南海人社局于同月14日作出答复并提交了相关的证据材料。经审核，南海区政府于2017年4月1日作出南海府行复〔2017〕70号《行政复议决定书》，维持南海人社局作出的佛南人社工〔2016〕6127号《工伤认定决定书》，并有依法送达当事人,程序合法。
二审期间，上诉人郭淑顺向本院提交了照片、导航截图、沥北中心公园的截图视频，拟证明一审判决认定的地理位置有误，实际上沥北农贸市场是在沥北中心公园对面，与上诉人出租屋是同一侧，上诉人从沥北农贸市场过马路对面就是前往被上诉人桂江冷库公司方向。被上诉人对上述三份证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容不予确认，认为上述证据不能确定沥北市场准确位置，也不能证明事发时上诉人行走路线。原审被告南海人社局对上述证据无异议。原审被告南海区政府认为上述证据不是新证据，而是一个众所周知的事实，一审判决对客观事实认定错误。经查，上诉人提交的上述证据可以证明沥北农贸市场与沥北中心公园分别位于联江路两侧的事实，至于能否证明其他事实应结合案件其他证据进行认定，本院将在下文予以论述。
原审判决查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：各方当事人对南海人社局及南海区政府作出的被诉行政行为的职权依据及程序的合法性均无异议，本院予以确认。同时，诉讼各方当事人对上诉人郭淑顺属于被上诉人桂江冷库公司的员工，于2015年12月15日6时30分发生非本人责任的交通事故导致受伤的事实亦无异议，且证据确凿充分，本院亦予以确认。本案审查的焦点是上诉人是否是在上班途中发生的交通事故。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中……”本案中，
根据佛山市公安局交通警察支队制作的道路交通事故现场图、上
诉人上下班路线图、上诉人在交通事故和工伤认定调查时的陈述及上诉人在二审中提交的照片等证据材料可知，上诉人的出租屋与沥北农贸综合市场在联江路的同一侧，事故发生地点与被上诉人所在地在联江路的另一侧。上诉人是在从出租屋往被上诉人方向行走时发生的交通事故，故其发生事故地点属于上班的合理路线上。同时，根据南海人社局对上诉人、刘某及谢某所作的工伤认定调查笔录可知，上诉人很少在单位食堂吃早餐，一般是在上班途中的早餐店吃早餐，吃完再去上班。虽然上诉人发生交通事故的时间与其上班时间间隔将近一个小时，但上诉人在上班途中需要时间吃早餐，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项的规定，其发生交通事故的时间亦属于去上班的合理时间内。南海人社局基于上述事实，认定上诉人是在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，事实清楚，证据充分。该局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出认定上诉人受到的事故伤害属于工伤的决定正确。被上诉人主张上诉人是送儿子上学后回出租屋而发生的交通事故，且发生事故时间亦不属于上班时间，南海人社局认定上诉人所受伤害属于工伤错误。经查，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，被上诉人并无证据证明上诉人是送儿子上学后回出租屋而发生的交通事故，且如前所述，因上诉人在上班途中吃早餐，属于从事日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。故被上诉人的上述主张理据不足，本院依法不予支持。综上，一审法院判决撤销南海人社局作出的佛南人社工〔2016〕6127号《工伤认定决定书》及南海区政府作出的南海府行复〔2017〕70号《行政复议决定书》，并责令南海人社局重新作出行政行为错误，本院依法予以纠正。被上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初509号行政判决；
二、驳回被上诉人佛山市南海区大沥桂江冷库储存配送有限公司的诉讼请求。
一、二审诉讼费共100元，由被上诉人佛山市南海区大沥桂江冷库储存配送有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一七年十二月十三日
法官 助理 邓明锋
书 记 员 孔艳玲