浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民辖终161号上诉人（一审被告）：浙江乐迪电子科技有限公司。住所地：浙江省衢州市柯城区东港七路**号。法定代表人：裴春蕾，该公司执行董事。委托代理人：张炳生，浙江时光律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：恒丰银行股份有限公司宁波分行。住所地：浙江省宁波市鄞州区民安东路***号。代表人：沈洪辉，该分行行长。委托代理人：陈婧，浙江海泰律师事务所律师。委托代理人：王凌翔，浙江海泰律师事务所律师。一审被告：宁波众仁宏电子有限公司。住所地：浙江省余姚市泗门镇工业园区。法定代表人：朱建峰，该公司执行董事。一审被告：宁波港迪贸易有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山盐场*号办公楼*号***室。法定代表人：鲍君君，该公司执行董事。一审被告：杨邕，男，1978年2月6日出生，汉族，住浙江省余姚市。一审被告：王颖，女，1980年12月23日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。一审被告：宁波国海电子有限公司（系港商独资企业）。住所地：浙江省余姚市泗门镇小路下村。法定代表人：许彬冰，该公司执行董事。一审被告：中外运宁波物产有限公司。住所地：浙江省宁波保税区鸿海商贸楼*****室。法定代表人：危欢，该公司执行董事。一审被告：中国有色金属建设股份有限公司。住所地：北京市丰台区西客站南广场驻京办*号楼*座中色建设大厦。法定代表人：张克利，该公司董事长。委托代理人：姜洪明，北京大成（宁波）律师事务所。一审被告：中外运电子商务有限公司。住所地：北京市顺义区天竺空港经济开发区A区天柱路20号园区*号楼*层****室。法定代表人：郝文宁，该公司董事长。上诉人浙江乐迪电子科技有限公司（以下简称乐迪公司）为与被上诉人恒丰银行股份有限公司宁波分行（以下简称恒丰银行宁波分行）,一审被告宁波众仁宏电子有限公司（以下简称众仁宏公司）、宁波港迪贸易有限公司（以下简称港迪公司）、杨邕、王颖、宁波国海电子有限公司（以下简称国海公司）、中外运宁波物产有限公司（以下简称中外运公司）、中国有色金属建设股份有限公司（以下简称有色金属公司）、中外运电子商务有限公司信用证开证纠纷管辖权异议一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2017）浙02民初499号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院受理恒丰银行宁波分行与众仁宏公司等信用证开证纠纷一案后，乐迪公司在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议，认为：恒丰银行宁波分行与乐迪公司间存在保证合同关系，该合同履行地为保证人所在地，即本案的被告住所地和合同履行地均为浙江省衢州市，故本案应由浙江省衢州市中级人民法院管辖，请求将本案移送至浙江省衢州市中级人民法院审理。一审法院经审查，恒丰银行宁波分行起诉称：2015年9月9日，恒丰银行宁波分行分别与港迪公司、乐迪公司、杨邕、王颖订立《最高额保证合同》各一份，约定由港迪公司、乐迪公司、杨邕、王颖为恒丰银行宁波分行与众仁宏公司在2015年9月9日至2018年9月9日期间因借款等综合授信业务订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保；2016年10月10日、10月11日，恒丰银行宁波分行分别与中外运公司、国海公司订立《最高额保证合同》各一份，约定由中外运公司、国海公司为恒丰银行宁波分行与众仁宏公司因借款等综合授信业务订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保，担保期间分别为2016年10月10日至2019年10月9日、2016年10月11日至2019年10月10日。上述《最高额保证合同》担保的最高额债权本金余额均为1亿元，担保范围为主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，担保方式为连带责任保证。2016年10月13日、10月19日、10月28日，恒丰银行宁波分行与众仁宏公司订立《贸易融资主协议》各一份，约定众仁宏公司可向恒丰银行宁波分行申请使用贸易融资额度分别为3996万元、34938750元、24998400元；上述协议签订同时，恒丰银行宁波分行与众仁宏公司相应订立《最高额质押合同》各一份，约定众仁宏公司以有色金属公司出票并承兑的面额为4000万元、3500万元、2500万元的商业承兑汇票为上述《贸易融资主协议》项下发生的主债权进行担保，担保的最高债权本金余额分别为3996万元、34938750元、24998400元；2016年10月21日、恒丰银行宁波分行与众仁宏公司订立《贸易融资主协议》一份，约定众仁宏公司可向恒丰银行宁波分行申请使用贸易融资额度为12020400元。上述协议均约定，出现众仁宏公司违约时，恒丰银行宁波分行有权宣布一切债务提前到期，并要求立即清偿。后根据众仁宏公司的申请，恒丰银行宁波分行按约为其办理了相应额度的开证及保理业务，到期日分别为2017年4月13日、4月19日、4月20日、4月27日。因众仁宏公司明确表示无力清偿到期融资款项，扣除保证金后，恒丰银行宁波分行仍需于到期日为众仁宏公司垫款合计99917550元，各担保人也未能承担相应的担保责任，恒丰银行宁波分行亦致函要求有色金属公司在收函三日内回复能否兑付上述质押汇票，但其并未回函，视为拒付。故诉请判令：一、众仁宏公司立即向恒丰银行宁波分行偿还垫款99917550元，并支付自2017年4月13日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、众仁宏公司赔偿恒丰银行宁波分行为实现债权而支出的律师费损失110万元；三、港迪公司、杨邕、王颖、中外运公司、国海公司、乐迪公司对上述第一、二项债务在各自担保的最高额保证范围内承担连带清偿责任；四、有色金属公司立即向恒丰银行宁波分行兑付汇票1亿元，并支付自票据到期日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止的利息；五、中外运电子商务有限公司对第二项诉请中中外运公司的连带保证责任承担连带清偿责任。乐迪公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，恒丰银行宁波分行与乐迪公司间存在保证合同关系，该合同履行地为保证人所在地，即本案的被告住所地和合同履行地均为浙江省衢州市，故本案应由浙江省衢州市中级人民法院管辖，请求将本案移送至浙江省衢州市中级人民法院审理。一审法院经审查认为：合同的当事人可以协议选择争议解决的管辖法院，恒丰银行宁波分行与众仁宏公司间的《贸易融资主协议》，与乐迪公司间的《最高额保证合同》均约定所涉争议应向恒丰银行宁波分行住所地法院起诉，而恒丰银行宁波分行住所地为宁波市，故恒丰银行宁波分行有权在宁波市有管辖权的法院提起本案诉讼。本案中，国海公司为外商独资企业，有色金属公司所在地为北京市，各方争议的诉讼标的1亿元左右，根据《浙江省高级人民法院关于调整外商独资企业商事案件级别管辖的通知》，涉及外商独资企业的第一审商事案件，当事人一方所在地不在我省行政辖区，争议标的额在5000万元以上不满3亿元的，由各中级人民法院管辖。故一审法院对本案具有管辖权，乐迪公司、有色金属公司提出的管辖权异议理由均不成立，一审法院不予采信。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第三十四条、第一百二十七条第一款规定，一审法院裁定：驳回乐迪公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由乐迪公司承担。乐迪公司不服上述裁定，向本院提起上诉称：按照民事诉讼法规定，因合同纠纷提起诉讼的，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。恒丰银行宁波分行与乐迪公司间不存在借款合同关系，仅仅存在保证合同关系，保证合同履行地为保证人所在地，即衢州市，故本案宁波市中级人民法院无管辖权。宁波市中级人民法院对本案合并诉讼是规避相关法律。请求将本案移送至浙江省衢州市中级人民法院审理。本院经审查查明的事实与一审裁定一致。本院认为：根据恒丰银行宁波分行与众仁宏公司间的《贸易融资主协议》及相关开证申请书及保证金合同，恒丰银行宁波分行与债务人众仁宏公司间系信用证开证纠纷。根据恒丰银行宁波分行与乐迪公司间的《综合授信额度合同》，乐迪公司为保证人。合同的当事人可以协议选择争议解决的管辖法院，恒丰银行宁波分行与众仁宏公司间的历次《贸易融资主协议》第四十一条之2，与乐迪公司间的《最高额保证合同》第十条均约定所涉争议应向恒丰银行宁波分行住所地法院起诉，故恒丰银行宁波分行有权在宁波市有管辖权的法院提起本案诉讼。本案中，国海公司为外商独资企业，有色金属公司所在地为北京市，各方争议的诉讼标的为8000万元左右，根据《浙江省高级人民法院关于调整外商独资企业商事案件级别管辖的通知》，涉及外商独资企业的第一审商事案件，当事人一方所在地不在我省行政辖区，争议标的额在5000万元以上不满3亿元的，由各中级人民法院管辖。故一审法院对本案具有管辖权。一审据此所作的驳回乐迪公司管辖权异议的裁定并无不当。综上，乐迪公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 苗 青审判员 黄 青审判员 吴云辉二〇一七年九月四日书记员 丁 琳