福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭民初字第880号
原告傅建忠，男，1945年10月26日出生，汉族，农民，住上杭县。
委托代理人傅闻龙，男，1977年11月11日出生，汉族，农民，住上杭县，系原告傅建忠之子。
委托代理人张著学、张庆发，福建龙航律师事务所律师。
被告傅振清，男，1975年11月17日出生，汉族，农民，住上杭县。
委托代理人郭美华，福建坤元律师事务所律师。
被告傅振和，男，1965年1月5日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告傅振华，男，1968年12月7日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告傅振红，男，1971年12月22日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告傅建忠与被告傅振清、傅振和、傅振华、傅振红排除妨害纠纷一案，原告于2014年2月25日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年3月18日、2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告傅建忠及其委托代理人傅闻龙、张著学，被告傅振清及其委托代理人郭美华，被告傅振和、傅振华、傅振红及证人傅文和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1981年12月，上杭县蛟洋公社蛟洋大队（现上杭县蛟洋镇蛟洋村）经集体协议，将坐落于本村“胃彩塘发生背头”（东至能和山、南至田、西至炎生山、北至山顶）的12亩自留山划分给原告傅建忠长期承包经营。1982年7月1日，上杭县人民政府为原告颁发了《社员自留山经营证》。原告在自留山上种植了大量的毛竹、果树、杉木等。1997年2月24日，上杭县蛟洋镇蛟洋村委会未经原告同意，擅自将原告承包经营的部分自留山租赁给被告傅振清，双方签订了《银杏基地租赁合同书》。此后，四被告以被告傅振清租赁该山场为由，未经原告同意，擅自在原告的自留山范围内修建一条长约100米、宽约3米的道路，该行为已构成侵权。此前，四被告主要是从另外两条道路通行，其中一条是傅文和住宅旁的小路，另一条是通往文地村的石砌村道。由于被告傅振清以其和蛟洋镇蛟洋村委会签订了《银杏基地租赁合同书》为借口，致使原告的自留山长期处于抛荒状态，无法正常经营和管理。为此，原告向上杭县人民法院提起诉讼，要求判令被告傅振清与上杭县蛟洋镇蛟洋村委会签订的《银杏基地租赁合同书》无效。2013年8月27日，上杭县人民法院以（2013）杭民初字第1196号《民事判决书》，判决上杭县蛟洋镇蛟洋村委会与被告傅振清在1997年2月24日签订的《银杏基地租赁合同书》涉及原告自留山部分的内容无效。判决生效后，原告为了更好地经营、管理自留山，在山上建造了管理房。2013年10月11日，被告不甘心该块山场被原告收回，将原告的管理房拆除，再次构成侵权。原告多次请求镇司法所等部门处理，但被告蛮不讲理，无法达成协议。被告持续侵权的行为，致使原告至今仍无法正常经营、管理自留山。原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求判决四被告停止在原告自留山修建的道路上通行。
被告傅振清辩称：一、本案讼争的通道属于必经通道，原告之前从未提出异议，其有权通行。1、其房屋在1978年就已建好，并于1993年6月30日取得杭集建（1993）字第26402412号《集体土地建设用地使用证》。2010年12月，上杭县蛟洋镇人民政府同意其拆旧建新，而后其建造了新房。其是该房屋的合法所有权人，长期以来一直都在此道路上通行。本案讼争的道路上有两座年代已久的祖坟，坟主的后代早已开辟了一条道路方便每年扫墓使用。1996年，其得到坟主后代的同意将原有道路拓宽，方便车辆通行，原告之前也从未提出异议。该道路已经使用了几十年，属于必经通道，其有权利继续通行。2、原告认为其尚有另两条通道可通行，但该两条道路崎岖不平，仅能容人徒步通行，根本无法满足其正常的生活通行需求。二、其在原告侵权在先的情况下采取自救措施恢复通道，并无不当，不构成侵权。2012年11月25日，蛟洋镇人民调解委员会召集上杭县林业局、蛟洋镇政府、司法所、国土所、林业站、蛟洋村委会及原、被告调解时，已经作出了“争议山场中的道路应保持原状，同时不得妨碍甲方（即答辩人）及林农群众的通行权利”的处理意见。但原告却无视有关部门的处理意见，于2013年9月27日雇请他人用挖掘机在讼争的通道上挖坑，蛟洋派出所干警到场后让其家人自行将路填平。2013年10月11日，原告在讼争的通道上违法搭盖帐篷，美其名曰“管理房”，公然阻止其及家人通行，侵犯了答辩人的通行权，给答辩人的生活、工作造成了极大不便。被告在原告侵权在先的情况下采取措施自行恢复通道，属于自救行为，不构成侵权。三、其与蛟洋村委会签订的《银杏基地租赁合同书》被判决无效与本案不属于同一法律关系。在原告诉答辩人与蛟洋村委会签订的《银杏基地租赁合同书》一案中，蛟洋村委会作为基层群众性自治组织，依法管理集体所有的土地，保障集体经济组织和村民、承包经营户的合法财产权和其他合法权益。蛟洋镇蛟洋村委会在发包前已经对外公布要将原告承包的自留山发包给答辩人，原告一直没有提出异议，答辩人当时不知道自己承包的山场是原告的自留山，才造成答辩人与蛟洋村委会签订的《银杏基地租赁合同书》被判决无效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告傅振和、傅振华、傅振红同意被告傅振清的答辩意见。
原告为证明其主张向本院提交如下证据及所要证明内容：
1、上杭县人民法院（2013）杭民初字第1196号《民事判决书》，证实原告依法取得了自留山证，讼争的道路就在原告的自留山上，《银杏基地租赁合同书》涉及原告自留山部分被本院判决无效。
四被告质证认为对判决内容无异议，判决只是部分内容无效，并未认定四被告现通行的道路就在原告的自留山上。
2、《社员自留山经营证》，证实原告自留山的四至范围。
四被告质证认为真实性无异议，但自留山证的内容很笼统，无法证实四被告现在通行的道路在原告的自留山范围内。
3、《现场示意图》和《地形图》，证实原告自留山的四至范围，其中被告现在通行部分道路在原告的自留山范围内。地形图可以看出原告的自留山山场原先没有道路。
四被告质证认为真实性无异议。地形图没有路标，示意图是指银杏基地的界址，只能证明原告的自留山界。示意图上的路标不能证实就是讼争的道路。
4、《协议书》，证实自留山主确定了各户的山界，四被告现在通行的道路的位置属原告自留山范围内。
四被告质证认为对真实性有异议，无法证明原告的主张，与本案无关。
5、《申请报告》，证实原告在本院（2013）杭民初字第1196号《民事判决书》生效后，向上杭县蛟洋镇蛟洋村委会申请搭建临时仓库，但建成后被被告拆除，四被告继续侵害原告的合法权益。
四被告质证认为对真实性没有异议，但该份报告只能证明原告向蛟洋镇国土所提出了搭建临时仓库的申请，但蛟洋镇国土所并未审批，无法证明原告主张的合法性和合理性。
6、《现场照片》11张，证实四被告现居住的房屋原来有道路可通行。四被告现在通行的道路在原告的自留山范围内，且未经原告同意私自开通，侵害了原告的自留山经营权。原告经蛟洋村委会批准搭盖的管理房被四被告拆毁。周边每户自留山主都有用木板区分各自山场的界限。
四被告质证认为，对照片真实性没有异议，被告房屋旁边以前确实有两条可以通行的小路，但这二条小路狭窄崎岖，只可步行，无法满足被告日常生活的通行需求。四被告现在通行的道路不在原告的自留山范围内，且原告在2013年以前从未提出异议。路边有两座祖坟，被告是经过祖坟后人同意后在原来小路的基础上拓宽的。自留山的四至界址不应该由公民之间约定。原告在被告通行的道路上搭建的不是临时仓库，而是原告有意设置的路障，四被告建房有经过合法审批。四被告为维护合法的通行权将原告设置的路障拆除，不属侵权。
7、证人傅文和出庭作证，证实原告的自留山界址、各被告在原告自留山上开路的时间是1997年，以及被告原先有其他小路出入通行。
四被告质证认为对证言的真实性有异议。被告傅振清和证人傅文和曾经有过诉讼，存在利害关系。傅文和对自己的自留山范围都不了解，不可能了解原告的自留山范围。两座坟墓中间有一定的间距。
本院认为，对原告提供的1、2、3、6号证据经四被告质证，对证据的真实性无异议，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。对原告提供的4号证据，经被告质证对真实性有异议，且该证据系各自留山户主确认的山界，与本案不具有关联性，本院不予确认。对原告提供的5号证据，虽然四被告质证认为真实性无异议，但不能证明原告的主张，与本案不具有关联性，本院不予确认。对7号证据证人傅文和的证言，因证人傅文和与本案被告傅振清有利害关系，且被告对其证言有异议，本院对该证据不予确认。
被告为证明其主张向本院提交如下证据及所要证明内容：
1、2010年12月1日的被告傅振清、傅振红的《福建省农村村民住宅用地与建设申请表》各1份、2003年1月6日的被告傅振华的《居民建房用地申请表》1份、2001年10月的被告傅振河（即傅振和）的《集体土地使用证》1份、1993年6月被告傅振清的杭集建（1993）字第26402412号《集体土地建设用地使用证》1份，证实四被告的房屋是经过合法审批的。四被告现居住的房屋是在1993年以前建造的房屋基础上拆旧建新的。
原告质证认为真实性无异议。
2、2014年3月15日傅伟锋等28人的《证明》，证实本案讼争的通道是在两座坟墓主的后代开好的道路基础上于1996年拓宽的，是历史形成的必经通道。
原告质证认为真实性有异议，且这些证人都没有出庭作证，是被告打印好内容叫证人签字的。
3、《关于蛟洋村坑头村民组傅振清与傅能和等户林木林地经营权属争议的处理建议》，证实2012年11月25日，上杭县林业局、蛟洋镇政府、司法所、国土所、林业站、村委会等部门已经对原被告就本案讼争的道路作出了“争议山场中的道路应保持原状，同时不得妨碍甲方（傅振清）及林农群众的通行”的处理意见，双方应当共同遵守。
原告质证认为对真实性无异议，但与本案无关。这是建议，不是决定。且这个建议是2012年11月25日作出的，2013年8月，上杭法院对涉案山场权属纠纷作出了判决，确认了被告傅振清原先租赁的山场部分系原告的自留山，租赁合同涉及到原告自留山范围的无效，因此，应当按照判决书来处理双方矛盾。
4、《照片》11张，证实原告在诉状中所述的四被告原先通行的另外两条小路不仅狭窄而且崎岖不平，只能徒步行走，车辆无法过往，无法满足被告日常生活通行需要。原告曾以搭盖非法建筑物和在道路上挖坑等方式破坏本案讼争的道路，侵犯被告及其家人的道路通行权。
原告质证认为真实性无异议，但认为能够证实被告房屋旁边当时有其他道路可通行。被告要求方便生活不能建立在侵害他人权益之上。
本院认为，对被告提供1、3、4号证据，经原告质证无异议，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。对被告提供的2号证据，系打印的文字，原告对其真实性有异议，且证人未出庭作证，也无相关的证据予以佐证，本院不予确认。
2014年4月16日，经本院组织双方当事人及上杭县林业局蛟洋林业站的技术人员到现场实地查看，本案讼争的道路部分在原告自留山范围内。
根据上述认定的有效证据和结合当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
1981年12月，上杭县蛟洋公社蛟洋大队（现上杭县蛟洋镇蛟洋村）将坐落于“胃彩塘发生背头”的12亩山场划分给原告傅建忠长期承包经营。1982年7月1日，上杭县人民政府为原告傅建忠颁发《社员自留山经营证》，四至界址为东至能和山、南至田、西至炎生山、北至山顶。1997年2月24日，上杭县蛟洋镇蛟洋村民委员会未经原告同意将原告承包经营的部分自留山及其他山场一并租赁给被告傅振清并签订了《银杏基地租赁合同书》。2013年8月17日，本院以（2013）杭民初字第1196号《民事判决书》判决该《银杏基地租赁合同书》涉及原告自留山的内容无效。1978年间，四被告及其家人在“胃彩塘发生背头”盖有房屋一座，该房屋于1993年取得杭集建（1993）字第26402412号《集体土地建设用地使用证》。后经政府审批，四被告将老房屋拆旧建新成四幢，自东向西分别为被告傅振华户、被告傅振红户、被告傅振清户、被告傅振和户，一户各一幢。经现场勘查，涉案道路在上杭县蛟洋镇蛟洋村“胃彩塘发生背头”的林地上穿过，通往四被告的房屋，该道路有部分占用原告傅建忠的自留山。除涉案道路外，另有二条通道通往四被告住宅。案经本院调解无效。
本院认为，上杭县人民政府已经于1982年7月1日向原告傅建忠颁发了《社员自留山经营证》，确认了原告傅建忠对坐落于上杭县蛟洋镇蛟洋村“胃彩塘发生背头”的12亩山场的合法经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”涉案道路从原告傅建忠的自留山上经过，四被告长期在原告傅建忠管护的林地上所修建的通道上来往，妨碍了其林业生产经营，侵害了原告的合法权利。原告要求四被告停止在原告自留山修建的道路上通行，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：
被告傅振清、傅振和、傅振华、傅振红立即停止在原告傅建忠自留山上修建的道路上通行。
本案受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由被告傅振清、傅振和、傅振华、傅振红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
代理审判员 廖华东
二〇一四年五月十三日
代理书记员 廖剑娟
附所适用法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。