四川省剑阁县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）剑阁行初字第18号
原告：张和亮，男。
被告：剑阁县公安局。
法定代表人：刘飞，该局局长。
委托代理人：张海清，剑阁县公安局法制大队大队长。
委托代理人：李剑平，剑阁县公安局法制大队民警。
原告张和亮不服剑阁县公安局2015年5月11日作出的剑公（剑）行罚决字（2015）246号行政处罚决定书，于2015年9月29日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，于9月30日，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭于2015年10月20日公开开庭审理了本案。原告张和亮、被告剑阁县公安局的委托代理人张海清、李剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
剑阁县公安局于2015年5月11日对原告张和亮作出剑公（剑）行罚决字（2015）246号行政处罚决定书，认定“2015年4月23日张和亮携带上访材料搭乘火车前往北京，先后到建设部、民政部、最高人民法院等国家机关上访。为达到制造舆论扩大影响的目的，又到中南海周边等国家信访局和北京市公安局，明确规定的重点地区及敏感部位意欲非访，被巡逻民警挡获。后在省驻京办工作人员对其劝访时，张和亮不但不听劝说。反而大吵大闹，严重扰乱单位正常办公秩序。以上事实有违法行为人张和亮的陈述和申辩、物证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，现决定给予张和亮行政拘留十日的处罚”。被告剑阁县公安局为证明被诉行政行为合法，于2015年10月15日向本院提交以下证�、依据（复印件）：
第一组证据：1、2015年5月1日受案登记表；2、2015年5月1日剑阁县公安局剑门派出所对报案人李红印的询问笔录对李红印的行政权利义务告知书。该组证据证明案件的来源；第二组证据：1、2015年5月1日呈请传唤报告书；2、2015年5月1日剑阁县公安局剑门派出所剑公（剑）行传字（2015）003号传唤证；3、2015年5月4日剑阁县公安局剑门派出所剑公（剑）证保决字（2015）14号证据保全决定书；4、2015年5月4日证据保全清单。该组证据证明对张和亮的传唤、证据保全等行政强制措施的合法性；第三组证据：1、2015年5月1日剑阁县公安局剑门派出所对张和亮的询问笔录及对张和亮的行政权利义务告知书；2、2015年5月4日剑阁县公安局剑门派出所对张和亮的询问笔录及对张和亮的行政权利义务告知书；3、张和亮户籍证明。该组证据为张和亮的个人身份信息及张和亮向公安机关的陈述，证明了张和亮违反《信访条例》有关规定，为扩大影响，制造舆论，进而达到满足自己诉求的目的，到国家信访局和北京市公安局等部门明确规定的重点地区及敏感部位天安门广场非法上访，其行为严重扰乱了公共场所秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定；第四组证据：1、2015年4月29日北京市公安局西城分局府右街派出所对张和亮的训诫书；2、2015年4月30日四川省人民政府驻北京办事处信访处《关于张和亮在京非正常上访的情况说明》；3、2015年5月1日剑阁县剑门关镇人民政府情况说明。该组证据证明张和亮到国家信访局和北京市公安局等部门明确规定的重点地区及敏感部位天安门广场非法上访的事实；第五组证据：1、张和亮申诉状；2、河南省郏县人民法院刑事判决书；3、举报材料；4、举报材料；5、上访材料；6、张和亮上访材料《事实与理由》。该组证据证明张和亮携带的上访材料及到北京的目的；第六组证据：1、行政拘留执行回执；2、行政处罚决定书；3、呈请公安行政处罚审批报告；4、2015年5月11日剑阁县公安局剑门派出所行政处罚告知笔录。该组证据证明剑阁县公安局依法对张和亮扰乱公共场所秩序、单位秩序的处罚及执行，程序合法，量裁适当。第七组法律依据。
原告诉称：2015年5月11日，我在被告所属剑门派出所听说四川省委巡视组在剑门关大酒店，我说要去反映问题，剑门派出所将我扣留，当晚送到剑阁县拘留所拘留十天，5月21日，我从拘留所出来后被告才给我送达拘留决定。被告对我实施拘留决定违法，请求判决撤销被告作出的剑公（剑）行罚决字（2015）246号行政处罚决定书，本案受理费由被告承担。原告为证明自己的诉称观点，向本院提供了以下证据（复印件）：1、剑阁县公安局剑公（剑）行罚决字（2015）246号行政处罚决定书。
被告辩称：原告违反国务院发布的《信访条例》有关规定，为达到制造舆论、扩大影响的目的，到国家明令禁止的重点地区及敏感地域中南海等地上访，其行为已严重扰乱了公共场所秩序、单位秩序、公共安全，妨害了社会管理。其违法行为应受行政处罚。被告对其作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、量裁适当。请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告认为除被告提供的四川省人民政府驻北京办事处信访处出具的《关于张和亮在京非正常上访的情况说明》证实其绝食不属实外，其他证据没有异议。本院认为，原、被告提供的证据，均具备行政诉讼证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
综合上述证据的分析认定及当事人的庭审陈述，可以确认以下案件事实：张和亮因其不服河南省郏县人民法院对李思洪犯故意伤害罪案所作出的（2010）郏刑初字第36号刑事判决等事由，携带相关上访材料，于2015年4月23日搭乘火车前往北京，先后到建设部、民政部、最高人民法院等国家机关上访。为达到制造舆论扩大影响的目的，又到中南海周边地区非正常上访，于4月29日上午被北京市公安局西城分局府右街派出所巡逻民警挡获并对其训诫。后在四川省人民政府驻北京办事处工作人员对其劝访时，张和亮不但不听劝说，反而与开展劝访工作的工作人员发生吵闹，严重扰乱单位正常办公秩序。2015年5月1日被遣送回户籍所在地剑门关镇。2015年5月1日，剑阁县公安局接到他人对张和亮到北京中南海周边地区非法上访的举报予以立案后，对张和亮进行传唤、调查、扣押其到北京上访的信访材料复印件，于2015年5月11日告知拟对其拘留十日的事实、理由和依据，并告知其陈述和申辩的权利后，于同日下午5时10分，向其留置送达了剑公（剑）行罚决字（2015）246号行政处罚决定书，张和亮不服，诉来本院。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第三条规定“治安管理处罚的程序，适用本法的规定，本法没有规定的，适用《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定”，本案系治安案件，故应优先适用《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。由此可知，治安案件的管辖属�公安机关内部事权划定，公安部有权根据治安管理工作的特点和实际需要，合理确定治安案件的管辖。本案违法行为虽发生在北京市，但由于违法行为人居住地在剑阁县，根据公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被告作为剑阁县的公安机关，有权依法负责本行政区域内的治安管理工作。因此，本案被告剑阁县公安局对原告张和亮作出被诉行政行为具有合法的权力来源。
原告于2015年4月29日在北京中南海周边地区非正常上访，有北京市公安局西城分局府右街派出所对张和亮的训诫书、四川省人民政府驻北京办事处信访处有关张和亮在京非正常上访的情况说明、剑阁县剑门关镇人民政府于2015年5月1日的�况说明以及被告对原告的两次询问笔录予以证实。《信访条例》第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的场所提出”。原告进行信访，应当依法有序进行，但原告在中南海地区违规信访，其到不是信访接待场所的敏感地区上访的行为，对公共场所秩序构成了威胁，并且在省驻京办工作人员对其开展劝访工作时，原告拒不配合工作，反而与之吵闹，严重扰乱单位秩序，因此被告根据训诫书、四川省人民政府驻北京办事处信访处有关张和亮在京非正常上访的情况说明、对原告所作的询问笔录等证据材料作出被诉处罚决定证据确实充分、事实清楚。被告接到举报后，依法履行了受案登记、传唤、扣押相关材料、调查取证、告知、审批、送达等程序步骤，其办理案件程序合法。被告根据《中华人民共和�治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，对原告作出处以行政拘留十日的行政处罚并无不当，适用法律正确。综上，被告作出的剑公（剑）行罚决字（2015）246号行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，量罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张和亮请求撤销被告剑阁县公安局于2015年5月11日作出的剑公（剑）行罚决字（2015）246号行政处罚决定书的请求。
本案受理费50.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 何东升
人民陪审员 李启蕊
人民陪审员 唐 甜
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王 蓉