山西省屯留县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0424民初170号
原告山西路桥第一工程有限责任公司（以下简称路桥一公司）。
住所地山西省太原市许坦西街*号。
法定代表人裴太昌，职务董事长。
委托代理人郎丽霞，北京中伦文德太原律师事务所律师，一般代理。
被告刘某某，男，1975年11月29日出生，汉族，山西省屯留县人，农民，现住本村。
委托代理人张爱东，男，1969年10月19日出生，汉族，山西省屯留县人，屯留一中教师，一般代理。
原告山西路桥第一工程有限责任公司与被告刘某某劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告路桥一公司委托代理人郎丽霞、被告刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告路桥一公司诉称，原告系山西路桥建设集团有限公司长临高速路基总承包LJ3项目的实际施工人。2016年5月30日，原告与刘某某签订《机械设备租赁合同》，租赁刘某某的三台混凝土搅拌车，每台月租金为22000元。合同明确约定出租方刘某某在租赁期间应当保持设备符合约定的使用标准。租赁期间设备需要维修、清洁、保养时，出租方应在三天内完成，并承担设备维修、清洁、保养期间所产生的费用和法律责任。2016年12月9日，被告刘某某向屯留县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，称其在2016年8月18日到长临高速LJ3项目部工地为刘某某清理混凝土搅拌车（罐车），日工资100元。2016年8月19日即被诊断患有耳聋。被告请求确认其与原告之间存在劳动关系。经仲裁后，屯留县劳动人事争议仲裁委员会认定被告与原告之间存在劳动关系。现原告不服，故向人民法院提起诉讼，要求依法判决原、被告之间不存在劳动关系，诉讼费由被告承担。
被告刘某某口头辩称，被告在原告的工地干活受伤，与原告有直接利害关系；原告将工程发包给不具备用工主体资格的刘某某，根据劳社部发2005（12）号文第4条的规定，原告应承担用工主体责任。故原告与被告之间存在劳动关系。
原告路桥一公司举证：1、中标通知书和合同协议书，欲证明原告系山西路桥建设集团有限公司长临高速路基总承包LJ3项目的实际施工人；2、机械设备租赁合同，欲证明原告与刘某某之间系机械设备租赁关系；3、被告刘某某工伤认定申请书（复印件）；4、屯留县劳动人事争议仲裁委员仲裁裁决书、应诉通知书、开庭通知和庭审笔录，欲证明仲裁程序和结果违法。原告并申请证人刘某某、燕何庆、梁文虎出庭作证。证人刘某某称其与原告系租赁关系，租赁给原告的罐车每台配备一名操作人员。罐车的维修、清洁、保养是证人刘某某的义务，由刘某某的管理人员具体负责。证人刘某某在原告的工地除了罐车，还有吊车、龙门吊等，也是租赁给原告使用的。证人刘某某在原告工地的业务有专门的财务人员和帐目管理。证人燕何庆称其在原告工地干活，因给刘某某开罐车的司机让其帮忙找人手清理罐车，于是证人燕何庆领取了2000元钱后，给了梁文虎1300元，后梁文虎找人清洗了罐车，但不知道梁文虎找的是谁。证人梁文虎称其从燕何庆手拿了1300元，找了马某某、小明（不知其大名）、刘某某等七个人清洗了罐车，每人一百元，不是一天一百元，而是完成了这次清洗罐车的活儿后一次性给干活的七个人每人一百元。一共干了五天，但刘某某只干了一天活。他们在工地是打零工，干一天活挣一天的工资。刘某某干了一天活后的第三、四天，刘某某的父亲去找梁三虎说想要求老板赔偿，因为刘某某因耳聋住院了。
被告刘某某举证：1、证人马某某、申某某、梁某某的证言；2、被告的住院病历。证人马某某、申某某未出庭，证人梁某某出庭作证，称其在原告的工地干了两、三个月的活，工种是制作桥板，2016年的一天，其亲眼看到被告刘某某进入罐车；刘某某在原告的工地承包了制作桥板的工程和原告工地上西边从吴寨村到吴寨村与黑家口村交界处的一段工程，并有临时办公室，且给包括证人梁某某在内的工人发放工资。
经审理查明，原告路桥一公司承包了山西路桥建设集团有限公司长临高速路基总承包项目部的LJ3项目的施工工程，是该项目的实际施工人。2016年5月30日，刘某某与山西路桥建设集团有限公司长临高速路基总承包LJ3项目部签订了机械设备租赁合同，约定由项目部租赁刘某某的3台混凝土搅拌车（俗称罐车），租金为每台每月22000元，刘某某为每台机械配备一名有经验的操作手，操作手的工资和各项社会保险福利由刘某某承担，该机械设备的维修、清洁、保养等所产生的费用及法律责任也由刘某某承担。另，承租方要求增加工作任务时，出租方必须按承租方的要求提供操作人员，费用由承租方根据考勤天数进行结算；操作人员进入施工现场后应服从承租方施工管理人员的调度与指挥，遵守规章制度。该混凝土搅拌车在原告工地主要是负责为工地运输混凝土。同时，刘某某在原告所承建的LJ3项目中也承包了除运输混凝土以外的其它部分工程，系原告部分工程的分包人。因罐车需要清洗，刘某某通过其工作人员给了燕何庆2000元，燕何庆又给了梁文虎1300元，要求对罐车进行清洗。2016年8月18日，被告刘某某经梁文虎的介绍在刘某某的一台罐车内用“电风镐钻”进行了清理罐车内残留的泥渣块的工作。第二天，被告刘某某因听力下降，耳鸣、头昏入住长治医学院附属和平医院，治疗后于2016年8月24日出院，出院诊断为双侧突发性耳聋。2016年11月10日，被告刘某某向屯留县劳动人事争议仲裁委员会提出确认劳动关系的仲裁申请，要求确认原告路桥一公司与被告刘某某存在劳动关系。2017年1月22日，屯留县劳动人事争议仲裁委员会作出屯劳人仲裁字[2016]第015号仲裁裁决书，确认原、被告之间存在劳动关系。原告路桥一公司不服该仲裁裁决，于2017年2月4日向我院提起诉讼，要求确认原、被告双方之间不存在劳动关系。另，本案中没有证据证明刘某某具备相关施工资质和用工主体资格。
本院认为，原告路桥一公司与刘某某签订机械设备（混凝土搅拌车）租赁合同，其实质是为原告工地提供混凝土运输的工程承包合同，且刘某某在原告的工地也有除运输混凝土以外的其它部分工程。刘某某为完成混凝土运输的工作，将清洗罐车的工作通过层层转包的形式交由梁文虎具体实施，并由梁文虎实际雇佣包括本案被告刘某某在内的七个人进行了该项工作的具体操作。以上事实清楚，证据确凿，依法应予认定。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具有用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，原告应对被告承担用工主体责任。但由于被告刘某某与本案的原告路桥一公司之间并不存在直接的招录用关系，被告在原告公司没有任何招工登记和考勤登记的记录，被告仅仅是经他人的介绍为原告的工地提供短暂性的劳务服务，双方之间缺乏建立稳固、长久的劳动关系的合意，且被告在提供劳务期间也不受原告公司的规章制度和工作纪律的约束，双方不具备劳动者与用人单位之间的人事隶属性和人身依附关系，故不宜认定为劳动关系。被告认为原告将工程承包给不具有用工主体资格的自然人刘某某，应承担用工主体责任，并应据此确认原、被告之间存在劳动关系。因承担用工主体责任并不以存在劳动关系为前提，用工主体责任并不等同于劳动关系，故对被告的该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
原告山西路桥第一工程有限责任公司与被告刘某某不存在劳动关系。
诉讼费5元，由被告刘某某承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审判员 冯莉莉
二〇一七年三月二十二日
书记员 李 宝