广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终993号
上诉人（原审原告）佛山市南海天宏纪龙金属实业有限公司,住所地广东省佛山市南海区桂城平洲三山支队教导队大楼后侧。
法定代表人许宏涛，总经理。
委托代理人邓伟华，广东金海圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人赵智勇，该局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人民政府，住所地广东省佛山市南海区南海大道北88号。
法定代表人顾耀辉，区长。
委托代理人罗家樑，该府工作人员。
委托代理人张清珍，广东至高律师事务所律师。
原审第三人粟凤英，女，苗族，1968年5月5日出生，住湖南省沅陵县，
委托代理人温带英，广东千庭律师事务所律师。
委托代理人张妮，广东千庭律师事务所律师。
上诉人佛山市南海天宏纪龙金属实业有限公司（以下简称“天宏公司”）因与被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称“南海区人社局”）劳动和社会保障行政确认以及佛山市南海区人民政府（以下简称“南海区政府”）行政复议一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初593号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，粟凤英是天宏公司的抛光工。2016年8月23日17时30分左右，粟凤英在天宏公司车间工作过程中被突然倒下的栏杆砸伤头部和右脚，2016年9月14日入住佛山市南海区第二人民医院治疗，2016年10月10日被诊断为头部外伤、右膝内侧副韧带损伤，右膝胫骨外侧平台骨挫伤。2016年11月25日，经佛山市南海区中医院诊断为右膝内侧副韧带陈旧性损伤。2016年11月15日，粟凤英向南海区人社局提出工伤认定申请，南海区人社局于当日受理。同年12月20日，南海区人社局向天宏公司发出《工伤认定举证通知书》，要求其在规定期限履行举证责任。后天宏公司向南海区人社局提交《关于粟凤英申请认定工伤的意见》，认为粟凤英的受伤不构成工伤。经调查核实，南海区人社局于2017年1月11日作出佛南人社认工〔2017〕269号《认定工伤决定书》，分别于同年1月16日、1月26日送达给粟凤英和天宏公司。
天宏公司对上述《认定工伤决定书》不服，于2017年3月15日向南海区政府申请行政复议，南海区政府于同月17日受理，同月24日向南海区人社局送达《提出行政复议答复通知书》。南海区人社局于2017年3月28日提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经审查，南海区政府于2017年5月4日作出南海府行复〔2017〕112号《行政复议决定书》，并于同年5月8日送达给天宏公司、于同年5月6日送达给粟凤英。
又查，粟凤英在事故发生当日的上班时间为上午8时到12时、中午13时10分至下午18时。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海区人社局作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海区人社局受理粟凤英的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法。南海区政府作为南海区人社局的本级人民政府，对天宏公司不服工伤认定结论提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。南海区政府在受理天宏公司的复议申请后，在法定期限内作出南海府行复〔2017〕112号《行政复议决定书》，并分别送达天宏公司、南海区人社局及粟凤英，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，予以支持。
南海区人社局根据粟凤英的陈述、证人向某的证言、粟凤英在申请工伤认定时提交的工牌、佛山市南海区第二人民医院疾病证明、佛山市南海区第二人民医院出院小结、佛山市南海区中医院病历信息、广东省医疗机构门（急）诊通用病历等证据，认定粟凤英是天宏公司的抛光工，在工作时间，工作地点，因工作原因受伤，事实清楚，证据确凿。南海区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定粟凤英受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，适用法规正确，予以支持。
天宏公司主张其与粟凤英之间不存在劳动关系，但其并未提交任何证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，天宏公司的主张缺乏事实根据，不予支持。天宏公司主张粟凤英所受伤是陈旧性损伤，与天宏公司的工作没有关联，不属于工伤。鉴于粟凤英于2016年11月到佛山市南海区中医院就诊时，距离第三人的受伤时间已超过2个月，该医院的诊断结果显示粟凤英为右膝内侧副韧带陈旧性损伤符合一般生活常理，不影响南海区人社局对粟凤英所受伤害作出认定的正确性。故天宏公司的主张无事实和法律依据，不予支持。
综上分析，南海区人社局及南海区政府作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，予以支持。天宏公司无提供证据证明南海区人社局、南海区政府作出的被诉行政行为违法，故其要求撤销南海区人社局作出的佛南人社认工〔2017〕269号《认定工伤决定书》以及南海区政府作出的南海府行复〔2017〕112号《行政复议决定书》的理由不成立，于法无据，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回天宏公司的诉讼请求。案件受理费50元，由天宏公司负担。
上诉人天宏公司上诉称：一、粟凤英不是我司员工，与我司不存在劳动关系，故也不存在工伤。粟凤英在一审程序中提交的工牌，我司认为该工牌不是我司出具的，且其提交的是工牌复印件，我司对工牌的真实性、合法性、关联性不予认可。二、粟凤英受伤与我司无关，与我司工作也无关，其所受伤也不存在工伤的事实。三、医疗部门已明确，粟凤英所受的伤是陈旧性损伤，即说明其受伤不是新近发生的，也与现在所做的行为无关，也就是说受伤不属于工伤，而且“陈旧性损伤”是医学专业技术领域的认定，一审法院不应该超越专业领域来认定粟凤英的受伤时陈旧性损伤。综上，我司认为二审法院应查明本案基本事实，并请求：1.依法撤销佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初593号行政判决；2.撤销南海区人社局作出的佛南人社认工〔2017〕269号《认定工伤决定书》以及南海区政府作出的南海府行复〔2017〕112号《行政复议决定书》。
被上诉人南海区人社局答辩称：一、一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。二、涉案认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。粟凤英是天宏公司的抛光工。2016年8月23日17时30分左右，粟凤英在天宏公司车间工作过程中被突然倒下的栏杆砸伤头部和右脚，被佛山市南海区第二人民医院治疗，2016年10月10日被诊断为头部外伤、右膝内侧副韧带损伤，右膝胫骨外侧平台骨挫伤，并于2016年11月25日被佛山市南海区中医院诊断为右膝内侧副韧带陈旧性损伤。上述事实有我局对粟凤英、抛光工向某所作调查笔录、粟凤英病历材料等证据予以证实，粟凤英所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，依法应当认定为工伤。三、涉案认定工伤决定书程序合法。我局于2016年11月15日受理粟凤英提出的工伤认定申请，同年12月20日发出举证通知书，经调查核实后于2017年1月11日作出涉案认定工伤决定书，并依法送达，程序合法。四、天宏公司的主张没有事实及法律依据。天宏公司关于我局认定其与粟凤英构成劳动关系有异议，但其并未提供任何证据予以支持其不构成劳动关系的主张，且结合粟凤英提供的工牌上加盖了天宏公司的公章、我局对粟凤英、向某所作的调查笔录均足以证明天宏公司与粟凤英构成劳动关系。其次，粟凤英的就诊病历记录显示其在两家医院的就诊时间具有连续性，涉及就诊原因、病情亦具有一致性，在其到南海区第二人民医院治疗后经过一个月到南海区中医院确诊诊断为右膝内侧副韧带陈旧性损伤符合常理，我局认定为工伤并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人南海区政府答辩称：一、一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。二、一审法院判决驳回天宏公司的诉讼请求合法有据，天宏公司的上诉理由不能成立。粟凤英是天宏公司的员工，其在工作时间、日常工作岗位上受伤，受伤原因也与其本职工作存在直接关联，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，依法应当认定为工伤。三、本府作出涉案行政复议决定的程序合法。本府于2017年3月17日受理天宏公司提出的行政复议申请，同年3月24日向南海区人社局发出复议答复通知书，经调查核实后于2017年5月4日作出涉案行政复议决定书，并依法送达，程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判，以维护本府的合法权益。
原审第三人粟凤英陈述称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，诉讼各方当事人对被上诉人南海区人社局及南海区政府作出的被诉行政行为的职权依据及程序的合法性并无异议，本院予以确认。本案审查的焦点是原审第三人粟凤英的受伤情形是否属在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。对此，一审判决已进行了详细论述，本院予以确认，在此不再赘述。上诉人天宏公司主张原审第三人不是其员工，亦非因工作原因受伤。经查，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的……”本案中，上诉人没有证据证明其所主张的事实。而根据原审第三人及向某在工伤认定调查中的陈述可知，两人对原审第三人属于上诉人员工，2016年8月23日17时30分左右在上诉人车间工作时被栏杆砸伤的事实陈述一致，且原审第三人的工牌亦加盖有上诉人的公章，上述证据可以相互印证证明原审第三人属于上诉人员工，在工作场所因工作原因受伤的事实。故上诉人的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人还认为原审第三人所受的伤是陈旧性损伤，说明其受伤不是新近发生的，故原审第三人受伤不属于工伤。经查，原审第三人已于2016年10月10日被佛山市南海区第二人民医院诊断为头部外伤、右膝内侧副韧带损伤，右膝胫骨外侧平台骨挫伤，该诊断结论可以证明原审第三人右膝内侧副韧带损伤的事实，且如前所述，因原审第三人是在工作场所因工作原因受伤，故原审第三人的上述伤害属于工伤。虽然原审第三人被佛山市南海区中医院诊断为右膝内侧副韧带陈旧性损伤，但原审第三人在该医院2016年11月12日的病例信息显示“主诉：右膝关节疼痛两月余。现病史：8-23重物压伤，右膝关节疼痛，活动痛加重。外院诊断为右膝内侧副韧带损伤，住院治疗，现仍疼痛。既往史：既往体健，无药物过敏。诊断：右膝内侧副韧带陈旧性损伤。”从该病历资料可知，原审第三人于2016年8月23日因事故伤害导致右膝内侧副韧带损伤，经其他医院治疗后仍感觉右膝关节疼痛，故于2016年11月12日在佛山市南海区中医院就诊，并被诊断为右膝内侧副韧带陈旧性损伤。由此可见，原审第三人被佛山市南海区中医院诊断为右膝内侧副韧带陈旧性损伤与其2016年8月23日所发生的工伤事故有关，上诉人的上述主张没有事实依据，本院不予支持。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海天宏纪龙金属实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 张 靖
书 记 员 暨晓莹