北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）四中行初字第77号
原告宋春有，男，1964年10月25日出生，自由职业。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人孙文锴，男，区长。
委托代理人韩雪，北京市嘉维律师事务所律师。
委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所实习律师。
原告宋春有（以下简称原告）不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称被告）政府信息不存在告知书，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月23日受理后，于2015年1月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。原告及被告委托代理人韩雪、吴婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年11月14日对原告作出海淀区政府（2014）第769号-不存《政府信息不存在告知书》，告知申请人即本案原告，其所申请获取的信息，本机关未制作、未获取和保留。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，现答复原告信息不存在。
被告在法定期限内向本院提交如下证据：1、《北京市海淀区政府信息公开申请表》、《申请内容及说明》、海淀区政府（2014）第769号-回《登记回执》、海淀区政府（2014）第769号-延《政府信息延长答复期告知书》，证明被告收到并受理了原告的政府信息公开申请，并在法定期限内向其就行了答复；2、海淀区地方税务局（2014）第11号-不告《政府信息不予公开告知书》，证明原告所申请获取的政府信息不存在。
原告诉称：原告认为，被告不能同时以未制作、未获取和保留为由进行答复，答复必须有明确性原则，亦即，不明确即无效。本案对于原告的申请不存在“未制作”、“制作而未保留”及“获取而未保留”，唯是“未获取”，故被告枉法复议。原告诉请撤销被诉《政府信息不存在告知书》并责令重新答复。
原告在本院指定期限内提交如下证据：1、《信息公开申请表》、《申请内容及说明》、海淀区政府（2014）第769号-回《登记回执》；证明申请信息系行政复议案海淀区地方税务局“所提交”，被告政府信息不存在唯是“未获取”；2、《答辩状》（《政府信息不存在告知书》（海淀区政府（2014）第769号-不存））、海淀区政府（2014）第78号-回《登记回执》及海淀区政府（2014）第78号-不存《政府信息不存在告知书》，证明一、被告自知“答辩人亦无从获取并保存被答辩人所申请获取的信息”，无从获取遑论保存，亦即，唯是“未获取”。二、被告“自证”“本机关未制作、未获取和保留”而不存在违法--《政府信息不存在告知书》（海淀区政府（2014）第769号-不存）违法。3、法律依据：《行政复议法》第二十三条、第二十八条；《政府信息公开条例》第一条、第二条、第五条、第六条、第二十一条第（三）项；《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第三项。
被告辩称：原告申请获取的信息不存在，海淀区地方税务局作出的《政府信息不予公开告知书》系以原告所申请获取的信息与其自身生产、生活、科研无关为由而不予公开。因此，海淀区地方税务局在（2014）235号行政复议案中，未提供原告申请获取的“危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定”、“涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私”、“第三方不同意公开”的依据，被告亦无从获取并保存原告所申请获取的信息。故被告答复其所申请的信息不存在。被告认为向原告进行答复是明确的。其所申请获取的信息不存在，未制作、未获取和保留是全面的审慎的描述，并无不当。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：1、被告提交的证据符合法定的证据形式要求，与本案具有关联性，具备真实性、合法性，能够证明其收到原告申请后进行工作以及答复的情况，本院予以采信；2、原告提交的证据1与被告一致，本院不予重复认证；证据2不能实现其证明目的，本院不予采纳。证据3系法律依据，本院不予认证。
经审理查明:2014年10月8日，原告向被告提交《北京市海淀区政府信息公开申请表》及《申请内容及说明》，申请政府信息公开：“依法行政（复议）。‘2011-2013年海淀区政府八里庄街道办（企业）所得税的纳税申请材料’政府信息不予公开行政复议案，亦即，海政复字（2014）235号行政复议案，被告维持《政府信息不予公开告知书》（海淀区地方税务局（2014）第11号-不告），海淀区地方税务局所提交政府信息（公开）‘危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定”、“涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私’、‘第三方不同意公开’的依据”。同日，被告作出海淀区政府（2014）第769号－回《登记回执》，对原告的政府信息公开申请予以登记。2014年10月28日，被告作出海淀区政府（2014）第769号－延《政府信息延长答复期告知书》，决定对原告的政府信息公开申请延期至2014年11月20日前作出答复。2014年11月14日，被告作出被诉告知书，告知原告其申请获取的政府信息不存在。
另查，北京市海淀区地方税务局于2014年2月20日对原告作出海淀区地方税务局（2014）第11号-不告《政府信息不予公开告知书》，告知原告其申请获取的政府信息“2011-2013年海淀区政府八里庄街道办（企业）所得税的纳税申请材料”与原告生产、生活、科研等特殊需求无关。根据《政府信息公开条例》第十三条规定，决定不予公开。原告不服上述告知书，向被告申请行政复议，后被告作出维持上述《政府信息不予公开告知书》的海政复决字[2014]235号《行政复议决定书》。
本院认为：根据《政府信息公开条例》的规定，被告负有针对原告提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。
依据《政府信息公开条例》第十三条之规定，公民、法人或其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向政府部门申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，按照该条例第二十一条的规定进行处理并答复申请人。依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，被告能够按照《政府信息公开条例》的规定对原告的申请进行登记、答复，程序上并无不当。
《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据本案查明的事实，海淀区地方税务局作出的《政府信息不予公开告知书》系以原告所申请的信息与其自身生产、生活、科研特殊需要无关为由而不予公开。因此，在原告不服上述答复而进行的行政复议案件中，被告提出被申请复议机关客观上未提供原告申请获取的“危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定”、“涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私”、“第三方不同意公开”的依据具有合理性。同时，被告作为复议机关，应对被申请复议的海淀区地方税务局（2014）第11号-不告《政府信息不予公开告知书》的告知理由、履行程序等问题是否合法适当进行审查，而不涉及对该告知书是否“危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定”、“涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私”、“第三方不同意公开”进行审查，故被告无从制作、获取、保留原告所申请获取的信息。被告答复其所申请的信息不存在并无不当。故对于原告要求撤销被诉行为并重新作出的诉讼请求，本院不能予以支持，应当判决驳回诉讼请求。
综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告宋春有的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宋春有负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 武 楠
审 判 员 霍振宇
审 判 员 贾 毅
二〇一五年四月二十日
法官助理 马立科
书 记 员 张媛媛