广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0983民初974号原告吴雪梅，女，1971年10月12日出生，汉族，住广东省信宜市，。委托代理人梁冬云，广东海日律师事务所律师，地址：茂名市，。代理权限为特别授权。被告丁彪，男，1970年8月3日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市，原公民身份号码440921XXXXXXXXX15已依法注销），。委托代理人李宛静（系被告丁彪的妻子），即下列追加被告李宛静。代理权限为特别授权。追加被告李宛静（曾用名李连），女，1970年10月24日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市，。第三人李根德，男，1966年10月22日出生，汉族，住广东省信宜市，。委托代理人李龙周，广东粤茂律师事务所律师，地址：茂名市，。代理权限为特别授权。委托代理人刘利火，广东粤茂律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。第三人李娟，女，1976年2月1日出生，汉族，住广东省信宜市，。委托代理人李龙周，广东粤茂律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人田国海，男，1974年2月26日出生，汉族，住广东省信宜市，。代理权限为特别授权。原告吴雪梅诉被告丁彪、追加被告李宛静、第三人李娟、第三人李根德债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年5月18日适用简易程序立案受理后，同日，经审查发现案情复杂，故本院依法裁定转为普通程序审理。诉讼中，原告吴雪梅于2016年6月27日向本院申请对位于信宜市城××鸿运路××号楼房的市场价值进行评估。本院准许了原告吴雪梅的申请。评估结论出具后，本院依法组成合议庭分别于2016年11月30日、2017年1月22日、2017年4月19日三次公开开庭进行了审理。2016年11月30日庭审时，原告吴雪梅的委托代理人梁冬云、被告丁彪、第三人李娟与李根德的共同委托代理人李龙周（2016年11月30日，第三人李娟撤销对刘利火的授权委托并委托田国海作为其代理人参加诉讼）、第三人李根德的委托代理人刘利火到庭参加诉讼；2017年1月22日庭审时，原告吴雪梅的委托代理人梁冬云、被告丁彪、第三人李娟与李根德的共同委托代理人李龙周、第三人李根德的委托代理人刘利火、第三人李娟的委托代理人田国海到庭参加诉讼；2017年3月14日，本院依法追加李宛静作为本案被告参加诉讼。2017年4月19日庭审时，原告吴雪梅的委托代理人梁冬云、被告丁彪的委托代理人即追加被告李宛静、第三人李娟与李根德的共同委托代理人李龙周、第三人李娟的委托代理人田国海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴雪梅诉称，被告丁彪原是信宜市636车队的总经理，原告经营有车队，因为636车队与原告的车队都是挂靠在茂名市交通XXXXXXXX信宜分公司，因此原告认识了被告丁彪。2009年，听说636车队扩股，原告分别于2009年9月14日，2009年11月23日、2010年4月20日三次通过被告丁彪，共购买35股636车队的股份，每股12500元，股金合计437500元。原告与被告丁彪签署了《信托合同》，约定该35股都由被告丁彪代持，股东权利（收益权除外）也由被告丁彪代为行使，原告的股利由被告丁彪从丁彪的股份分红总额中分配，被告丁彪不得利用原告的股权为自己谋取利益，不得隐瞒联合经营集体当期（月）每股分红金额。然而从2014年9月起，被告丁彪就开始挪用、侵占原告的636车队股金分红，原告多次追讨，被告丁彪都以各种理由推说迟点归还分红，但就是不肯给付。在原告的持续追讨下，被告丁彪于2015年11月6日写下《欠条》给原告，确认2015年11月6日前欠原告636股份分红合计14万元。2016年4月底，636车队再次分红，每股分红500元，原告应得分红17500元（35股×500元／股）。但根据636车队的管理人员反映，被告丁彪在636车队已经没有任何股份了。被告丁彪瞒着原告将原告的35股636车队股份转让给他人，企图恶意侵占原告的股金本金437500元和应得的分红157500元。此外，2010年4月15日，被告丁彪以急需资金周转为由向原告现金借款8万元，原告为了第三次顺利通过被告丁彪再次购买20股636车队的股份，于是便答应借款给被告丁彪，约定借款期限为一年，2011年4月14日前还清，利息按月息1分计算。借款期限届满后，被告丁彪一直不归还借款，到目前止共欠原告借款本息10万元。原告于2016年4月就上述借款本息10万元向贵院提起了民事诉讼，并且申请查封了被告丁彪位于信宜市城××鸿运路××号楼房，不料被告丁彪于2016年5月11日以提供10万元银行存款的反担保方式申请贵院解封，2016年5月12日下午贵院将解封裁定书送达给信宜市房产局的当天，被告丁彪立即以20万元的明显低价将其位于信宜市城××鸿运路××号楼房转让给其妻妹李娟、李根德（即本案第三人），并利用其亲属的人际关系在2016年5月13日就办出新的房产证并领走。原告认为，被告丁彪将其唯一的财产信宜市城××鸿运路××号楼房以20万元明显低于市场行情的价格转让给本案第三人，并办理房屋过户变更登记的行为已损害到债权人原告的利益。该楼房市场价值100多万元，且被告丁彪在转让前曾以该楼房向银行贷款59万元，本案第三人作为在信宜建有自建房的人，不可能不知道该价格远远低于市场价格，因此第三人依法属于“恶意受让房屋”。原告为维护合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，原告特起诉请求法院判令：1、依法对被告丁彪与第三人李娟、李根德之间恶意转让信宜市城××鸿运路××号楼房的行为予以撤销；2、本案的诉讼费用由被告和两第三人共同承担。2016年11月30日庭审过程中，原告吴雪梅增加一项诉讼请求为：请求法院撤销被告丁彪与第三人之间转让房屋的行为及合同。而被告丁彪及第三人均要求本院重新确定新的举证期及答辩期，故本案延期至2017年1月22日进行第二次庭审。2017年1月22日庭审过程中，原告吴雪梅提交书面《变更诉讼请求申请书》，变更及增加诉讼请求为：l、第一项诉讼请求变更为请求法院依法确认三被申请人就信宜市城××鸿运路××号楼房于2016年4月29日签署的《房屋买卖协议》无效；2、第二项诉讼请求变更为请求法院依法确认三被申请人就信宜市城××鸿运路××号楼房于2016年5月12日签署的《房地产买卖合同》无效；3、增加第三项诉讼请求为请求法院依法确认被申请人丁彪将位于信宜市城××鸿运路××号楼房转让给李娟、李根德的行为无效；4、原第二项诉讼请求变更为第四项诉讼请求。事实与理由部分内容增加如下：本案的证据已经充分显示三被申请人所签署的两份合同属于以合法形式掩盖非法目的，且严重侵害了原告及国家的利益，根据合同法第五十二条的规定，依法属于无效合同，故该转让行为也依法无效。针对原告吴雪梅于2017年1月22日庭审时再次变更及增加诉讼请求，被告丁彪及第三人又要求本院重新确定新的举证期及答辩期，故本案再次延期至2017年4月19日进行第三次庭审。2017年4月19日庭审过程中，原告吴雪梅再次变更其诉讼请求，将原第三项诉讼请求（请求法院依法确认被申请人丁彪将位于信宜市城××鸿运路××号楼房转让给李娟、李根德的行为无效）变更为请求法院依法撤销被告丁彪将争议房地产转让给两第三人的行为。针对原告吴雪梅再次变更诉讼请求的行为，被告丁彪、追加被告李宛静、第三人李根德、第三人李娟均不要求本院重新确定新的举证期及答辩期。被告丁彪口头答辩称，1、案涉楼房是办理了银行按揭的，欠银行50多万元，当时是由两第三人付款代我还清银行贷款的；2、我另欠两第三人债务，楼房的余款用于抵偿我欠两第三人的部分债务，现仍有部分债务未曾偿还。3、我不认可原告的诉讼请求。追加被告李宛静口头答辩称，不同意撤销房屋买卖行为，房屋转让行为是真实的。第三人李根德、李娟共同书面答辩称，一、本案诉争楼房（房产所有权及土地使用权）的转让价格为143万元，高于当时市场价格，不存在“以明显不合理的低价转让财产”的行为。答辩人于2016年4月29日与丁彪签订《房屋买卖协议》，协议约定答辩人以143万元的价格购买丁彪位于信宜市城××鸿运路××号的一幢楼房，即本案涉案楼房。协议签订当天答辩人支付了10万元购房款给丁彪，后于2016年5月9日、2016年5月10日、2016年5月11日分别向丁彪支付购房款56.2万元、5万元和10万元，上述付款均有收据和银行清单证实。另外，由于丁彪尚欠答辩人共888500元，所以剩下的购房款61.8万元从丁彪欠答辩人的巨额债务中等额相抵。因此，答辩人是以高于市场的价格（评估值为105.81万元）取得涉案房屋的所有权和其土地使用权。二、答辩人肯定不知道房产转让价格明显偏低（因其是以高于市场价格受让诉争房产），亦不可能知道还有其他债权人并对其他债权人造成损害（姑且不问其他债权人的债权是否真实存在或是否到期），显然不适用“并且受让人知道该情形的”的规定，被答辩人行使撤销权不符合法律规定。三、答辩人己在涉案楼房居住，并依法取得了涉案房屋的所有权及其土地使用权。答辩人支付完购房款后，于2016年5月12日到信宜市房产局办理涉案房屋的变更登记手续，于2016年5月15日与丁彪办理房屋交接手续并搬入涉案楼房居住。后于2016年5月16日到信宜市国土资源局办理涉案楼房的土地使用权变更登记手续。因此，答辩人是依法依规取得涉案楼房的所有权及其国有土地使用权。综上所述，答辩人是以高于当时市场的价格取得涉案楼房的所有权和其国有土地使用权，并依法办理变更登记。被答辩人行使撤销权没有事实和法律依据，法院依法应当驳回被答辩人的诉讼请求。此外，第三人李根德与李娟的共同委托代理人李龙周于2017年4月19日庭审时口头补充答辩意见如下：，买卖行为无效和可撤销的民事行为是不同的，按第1、2点诉讼请求，是确认之诉，第3点是撤销权诉讼，不同的法律关系，请原告选择哪种法律关系进行诉讼。变更诉讼请求申请书中以申请人和被申请人的身份提出变更申请，诉讼主体不准确。变更诉讼请求申请书应是原告提出的，故应由原告签署，提出主体不准确。争议房屋土地已经办理了转让变更，既然行政部门已经出具合法证件确认争议房屋土地已经属于两第三人，如果原告对房屋权属有异议，应先提起行政诉讼。而且我方的房屋转让行为是合法有效，符合市场价格的，没有明显低于市场价格，而且交易当时，丁彪用10万元现金反担保原告当时申请法院作出的财产诉讼保全，原告当时的保全目的已经达到，故我方提供反担保申请解封合法有据，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。而第三人李娟的委托代理人田国海则补充答辩意见如下：（一）、李娟和李根德是以143万元向丁彪购买取得信宜市城××鸿运路××号的楼房（包括土地使用权和房屋所有权）的，其中通过银行支付66.2万元，以现金支付15万元，余下的61.8万元由丁彪、李宛静欠李娟和李根德的债务88.85万元等额相抵，相抵后丁彪、李宛静尚欠李娟和李根德27.05万元。（其中李根德17.05万元、李娟10万元）。（二）、由于当时该楼房已抵押给银行，而丁彪、李宛静无力偿还贷款面临要被拍卖，丁彪、李宛静急需卖掉该楼房但无法卖掉，同时他们又欠李娟和李根德的大额债务，因此经过双方协议由李根德、李娟购买该楼房。2016年4月29日签订房屋买卖协议、2016年5月16日在国土局签订土地使用权转让合同都是真实的，是买卖双方的真实意思表示；5月12日在房产局签订的房屋买卖合同也是真实的，转让价20万元是房屋（不包括地皮）的粗算价，加上土地转让价（土地转让合同）87.296万元共107多万元高于评估价105.81万元，同时与评估价十分接近。（三）、交易的付款、抵债是真实的：房屋买卖价款143万元李娟和李根德提供银行支付66.2万元，以现金支付15万元，支付的购房款81.2万元，全部有收据和通过银行支付的有银行单据证实（同时也申请了法院提取银行监控）；余下的61.8万元由丁彪、李宛静欠李娟和李根德的债务等额相抵，丁彪、李宛静欠李娟和李根德的债务88.85万元全部有不同年份发生的借款借据或欠据以及产生欠据的多年前的原始凭据如投资交款凭证、信托合同等。（四）、楼房已变更登记和交接：李娟和李根德交付和结清购房款后，与丁彪、李宛静先后到房产、国土部门办理房屋和土地的变更登记手续，并且丁彪、李宛静交接该楼房及搬进该楼房居住。由此可见李娟和李根德向丁彪购买取得的信宜市城××鸿运路××号的楼房是真实的、确实发生的。经审理查明，①、本院于2016年3月4日立下（2016）粤0983民初481号案受理原告中国银行股份有限公司茂名信宜支行与被告丁彪金融借款合同纠纷一案。2016年4月27日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、解除原告中国银行股份有限公司茂名信宜支行与被告丁彪于2013年2月5日签订的编号为JG5DAE20130047号的《个人贷款合同》。二、被告丁彪自愿限于2016年5月31日前偿还尚欠的借款本金528352.43元及支付利息（该利息从2015年8月6日计至2016年2月16日止为19729.2元，此后利息按中国人民银行规定的中国银行股份有限公司同期贷款利率计至还清借款之日止）给原告中国银行股份有限公司茂名信宜支行。三、原告中国银行股份有限公司茂名信宜支行对依法处置被告丁彪位于信宜市城××鸿运路××号房屋（房地产权证号：粤房地权证信房字第××，他项权证号：粤房地他项权证信房字第02XXXXXX268）的价款内享有优先受偿权。四、案件受理费9281元（原告已预交）减半收取4641元，由被告丁彪承担。该调解协议已发生法律效力。②、本院于2016年4月8日立下（2016）粤0983民初698号案受理原告吴雪梅与被告丁彪、李宛静民间借贷纠纷一案。在该案审理过程中，原告吴雪梅于2016年4月13日向本院提出财产保全申请，请求对当时登记在被告丁彪名下的位于信宜市城××鸿运路××号、房地产权证号为粤房地权证信房字第××号的房屋所有权在价值100000元范围内予以查封，并提供了担保。同日，本院作出（2016）粤0983民初698号民事裁定书，裁定对被告丁彪位于信宜市城××鸿运路××号、房地产权证号为粤房地权证信房字第××号的房屋所有权在价值100000元范围内予以查封，并查封了担保人黄勇位于信宜市××（××）、房地产权证号为粤房地权证信房字第××号的房屋所有权。2016年5月11日，被告丁彪提供其在中国建设银行股份有限公司信宜市支行（城中分理处）开设的账户55×××05内的存款100000元进行担保，申请本院解除对原查封物的查封。本院经审查认为被告丁彪的申请符合法律规定，于2016年5月11日作出（2016）粤0983民初698号之一民事裁定书，裁定解除对被告丁彪位于信宜市城××鸿运路××号、房地产权证号为粤房地权证信房字第××号的房屋所有权的查封，并裁定冻结被告丁彪在中国建设银行股份有限公司信宜市支行（城中分理处）开设的账户55×××05内的存款100000元。2016年6月20日，本院对该案纠纷作出（2016）粤0983民初698号民事判决书，判决：一、限被告丁彪在本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠的借款本金人民币100000元及支付利息（从2016年1月1日起按月利率1%计至还清款之日止）给原告吴雪梅。二、被告李宛静对上述债务负连带偿还责任。此外，案件受理费1150元、诉讼保全费1020元，均由被告丁彪、李宛静共同负担。该判决已发生法律效力，且已执行程序。③、2016年5月16日，原告吴雪梅以被告丁彪恶意侵占其636车队的股金437500元和应得分红157500元为由，起诉请求法院判令被告丁彪、李宛静共同向原告吴雪梅退还股金人民币437500元、分红人民币157500元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至还清股金、分红之日止），并负担案件的诉讼费用。同日，本院立下（2016）粤0983民初945号受理原告吴雪梅与被告丁彪、李宛静民事信托纠纷一案。于2016年6月24日作出（2016）粤0983民初945号民事判决书，判决：一、限被告丁彪在本判决发生法律效力之日起十日内返还信托股金437500元、分红收益157500元合计595000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2016年5月16日起计至还清款之日止）给原告吴雪梅。二、被告李宛静对上述债务承担连带责任。此外，案件受理费4875元，由被告丁彪、李宛静负担。该判决亦已发生法律效力。另查明，①、被告丁彪作为乙方（转让方）、第三人李根德与李娟作为甲方（受让方），于2016年4月29日签订了一份《房屋买卖协议》，协议内容“一、乙方将位于信宜市城××鸿运路××号的楼房壹幢（房屋所有权证号粤房地权证信房字第××号，所有权证登记人丁彪，所有权证注明的建筑面积492平方米）的土地使用权及房产所有权转让给甲方，楼房转让总价款人民币143万元正，楼房转让所需税费全部由甲方负责，乙方必须全力协助甲方办理过户手续。二、甲方2016年4月30日前向乙方支付转让款人民币10万元。由于该楼房已抵押给银行，双方约定由甲方还清乙方的银行贷款及费用约人民币56.2万元，甲方支付乙方的银行贷款及费用约人民币56.2万元后有关该楼房即全部相关产权证件手续由甲方保管，以及该楼房包括买卖、出租等所有的处置权全部归甲方所有，甲方再支付人民币5万元给乙方。双方约定2016年5月13日前甲方再支付人民币10万元给乙方。另外楼房转让总价款143万减去上述甲方支付给乙方的81.2万元后余下的61.8万元由乙方欠甲方的债务等额相抵，同时该楼房的土地使用权及房产所有权全部归甲方所有。乙方要无条件尽快协助甲方办理过户手续。乙方要在2016年5月16日前搬离该楼房并将楼房交给甲方。同时，甲乙双方共同约定：转让之前及以后除乙方的银行贷款抵押合同外其他所有乙方与他人（甲方除外）有关该楼房的抵押协议合同均无效。三、本协议一式叁份甲方贰份乙方壹份，双方签字后生效。双方均不得违约，如违约必须赔偿对方全部损失。”②、被告丁彪、追加被告李宛静与第三人李根德、李娟于2016年5月15日11时签订了一份《房屋交接书》，约定了交接位于信宜市城××鸿运路××号的楼房的相关事项，交接书中确认了李根德、李娟已将所有购房款全部支付给丁彪、李宛静。③、2016年5月16日，被告丁彪与第三人李根德、李娟签订了一份《国有土地使用权转让合同》，并在信宜市国土资源局进行了登记备案。合同中约定丁彪将位于信宜市城××鸿运路××号、面积为68.2平方米的国有土地使用权以每平方米12800元、转让总价款872960元的价格转让给李根德、李娟。④、信宜市志诚房地产评估所于2013年1月21日作出信志评（2013）210号《房地产抵押估价报告》，确定估价对象位于信宜市城××鸿运路××号的房地产在评估基准日（2013年1月18日）的抵押价值为106.76万元。⑤、被告丁彪与第三人李根德、李娟于2016年5月12日签订了一份《买卖协议》及《广东省房地产买卖合同》，约定丁彪将位于信宜市城××鸿运路××号的房地产以20万元的交易总金额转让给李根德、李娟。此外，在信宜市房地产管理局申报及备案的资料均显示该房产的成交价格均为20万元。本院向信宜市房地产管理局调取的资料显示涉案房产在信宜市地方税务局缴纳了住房买卖契税合计13220.75元（其中标记显示房屋税费9254.52元、土地税费3966.23元）。⑥、信宜市不动产登记中心处备案的资料显示，缴款单位（人）为丁彪于2016年5月26日缴纳了土地出让金64965.6元给执收单位信宜市国土资源局。但该出让金实际的缴款人是田国海。⑦、信宜市房地产管理局于2016年5月13日开具的地方税收通用发票显示李根德、李娟缴纳了证明费300元、测绘费280元及房地产交易手续费1968元；信宜市国土资源测绘队于2016年5月17日开具的增值税普通发票则证实李根德、李娟支付了测绘产品收费1100元；信宜市地产交易服务所于2016年5月26日开具的地方税收通用发票则显示李根德、李娟缴纳了代理土地使用权转让与登记费3597元、档案查询费80元。⑧、信宜市人民政府于2016年5月27日核发信府国用（2016）第00XXXXX2号国有土地使用权证给李根德及信府国用（2016）第00XXXX3号国有土地使用权证给李娟，李根德与李娟所占的使用权面积均为34.1平方米。此外，李根德、李娟还提交了水电费缴纳明细，以证实涉案房屋的权属已实际转让至其名下，并实际占有、使用。⑨、信宜市房地产档案馆于2016年5月16日出具《证明》，证实丁彪在信宜市房地产档案馆没有房地产权属登记资料，此外，李娟、李根德名下有位于信宜市城××鸿运路××号的房地产，房产证号为04××81、建筑面积为492平方米。⑩、茂名市中诚土地房地产评估咨询有限公司接受本院的委托，于2016年9月6日作出茂中诚评字（2016）第F62号《房地产估价报告》，确定估价对象（信宜市城××鸿运路××号的房地产）的房屋及其所占用国有划拨土地使用权在价值时点（2016年8月5日）的房地产总值为人民币105.81万元，其中房屋（建筑面积492平方米）的评估值为69.27万元、土地（土地面积58平方米）的评估值为36.54万元。原告吴雪梅作为申请人为此预付了评估费5145元。再查明，①、被告丁彪于2016年3月16日签立《欠据》给第三人李根德、李娟，《欠据》内容为“本人丁彪在636联合经营集体享有的股份已转让给他人，本人未将李根德、李娟交给本人和委托本人投资的资金161500元（共14股）和2013年度每股分红26000元，2014年度每股分红4500元，2015年度每股分红2000元（合计分红共￥17500元）支付给李根德、李娟，现经双方结算，丁彪共欠李根德、李娟336500元。本人丁彪在637联合经营集体享有的股份已转让给他人，本人未将李根德交给本人和委托本人投资的资金120000元（共12股）和2013年度每股分红1500元，2014年度每股分红1800元，2015年度每股分红1200元（合计分红共54000元）支付给李根德，现经双方结算，丁彪共欠李根德174000元。以上两项合计丁彪共尚欠李根德、李娟人民币伍拾壹万零伍佰元整（￥510500.00元），限15日内还清给李根德、李娟。”第三人李根德为此提交了被告丁彪于2009年4月14日、2009年5月21日、2010年4月24日签立的《证明》或《收款收据》及李根德与丁彪于2011年6月10日签订的关于637集约化经营的《信托合同》予以证实双方之间的债权债务关系的真实性。②、被告丁彪于2016年3月23日签立《欠据》给第三人李娟，《欠据》内容为“由于本人丁彪在637联合经营集体享有的股份已转让给他人以及资金困难，本人未将李娟交给本人和本委托本人投资的资金壹拾万元整（￥100000元）和2014年度学生假期、2015年春运、2015年学生假期的分红（每股合计1800元，共款18000元）支付给李娟，现经双方结算，丁彪尚欠李娟人民币壹拾壹万捌仟元整（￥118000.00元），限10天内还清给李娟。”第三人李娟为此提交了其与被告丁彪于2011年6月15日签订的关于637集约化经营的《信托合同》予以证实双方之间的债权债务关系的真实性。③、被告丁彪于2016年4月16日签立借据，确认其与李宛静借到李奕松人民币90000元，在该张借据中没有书面约定还款期限。李奕松于2016年11月12日签立《债权确认书》，确认其出借的90000元实际是其父亲李根德的资金，该债权属于李根德。第三人李根德提交的常住人口登记卡亦显示李奕松与李根德是父子关系。④、被告丁彪于2010年8月4日立据确认借到田国海人民币60000元，借款期限约定为至2011年2月28日止，利息按月息一分计算；被告丁彪又于2015年9月25日立据确认借到田国海人民币110000元。丁彪与田国海对于该两笔借款均没有书面约定还款期限。2016年11月13日，田国海签立《债权确认书》，确认其于2010年8月4日、2015年9月25日出借给被告丁彪的合计人民币170000元的款项均是第三人李娟的资金，该债权属于李娟。⑤、追加被告李宛静对于被告丁彪与第三人李根德、李娟之间的上述债权债务均予以确认，且同意承担偿还责任。此外，李宛静对于丁彪将信宜市城××鸿运路××号的房地产一幢转让给第三人李根德、李娟的行为予以追认，且表示丁彪在出售该房地产前已征得其同意。又查明，第三人李根德、李娟与被告丁彪、追加被告李宛静均确认信宜市城××鸿运路××号的房地产一幢是以1430000元的价格进行转让出售的。其中支付了购房款共812000元（款项的交付由田国海、李根德负责与丁彪进行办理。交付款项过程如下：①、被告丁彪于2016年4月29日签立《收据》，确认收到李根德、李娟支付购买信宜市城××鸿运路××号楼房的转让款100000元。②、李根德、李娟合计支付购房款562000元给被告丁彪，用于偿还中国银行贷款，即上述（2016）粤0983民初481号案经调解确认的债权，有被告丁彪于2016年5月9日签立的《收据》予以确认该事实。该562000元包括田国海将第三人李娟转账至其名下的资金合计492000元于2016年5月9日转账交付给被告丁彪的账户71×××07；关于田国海与李娟之间的关于492000元的资金往来，有两人之间中国银行的交易明细账予以证实，此外，田国海与李娟于1999年5月13日登记结婚、2009年6月30日办理离婚。还包括李根德于2016年5月9日在中国银行茂名信宜支行柜台将现金人民币70000元存入被告丁彪的账户，有本院根据李根德的申请向中国银行茂名信宜支行调取的监控视频及李根德提交的中国银行无折现金存款客户回单予以证实。③、李根德、李娟将现金人民币100000元交付给被告丁彪，并由李根德与丁彪一起将该100000元转入被告丁彪的中国建设银行账户55×××05中，有本院向中国建设银行股份有限公司信宜新里分理处调取的监控视频及该银行的存款凭条予以证实。此外，此事实与本院在办理（2016）粤0983民初698号案中作出的民事裁定书能相互印证。亦有被告丁彪于2016年5月11日签立的《收据》确认收到李根德、李娟交付的信宜市城××鸿运路××号楼房转让款用于被诉案件标的变更担保。④、被告丁彪于2016年5月10日签立《收据》，确认收到李根德、李娟支付的购买信宜市城××鸿运路××号的楼房转让款50000元，关于该笔资金其中30000元的来源，有第三人李根德于2016年5月10日从中国邮政储蓄银行信宜市钱排支行取款30000元的取款凭单予以证实。）；余下的购房款618000元则从被告丁彪、追加被告李宛静尚欠李根德、李娟的上述债务合计888500元中予以等额相抵（其中抵减李娟的债权311500元、抵减李根德的债权577000元）。在本案审理过程中，本院根据原告吴雪梅于2016年5月18日提出的申请，于2016年5月19日作出（2016）粤0983民初974号之一民事裁定书，裁定：一、对第三人李根德、李娟名下位于信宜市城××鸿运路××号、房地产权证号为粤房地权证信房字第××号的房屋所有权在价值595000元范围内予以查封。二、对担保人黄勇位于信宜市××（××）、房地产权证号为粤房地权证信房字第××号的房屋所有权进行轮候查封。此外，2017年2月23日，经本院院长批准，同意延长本案审理期限三个月。以上事实有双方当事人在庭审中的陈述、本院调取的相关生效的裁判文书、原告吴雪梅及第三人李根德与李娟各自提交的证据、本院根据第三人李根德的申请向相关银行调取的视频证据等证据予以证实，经庭审公开举证质证，足以认定。本院认为，（一）、关于被告丁彪、追加被告李宛静与第三人李根德、李娟之间是否存在888500元债权债务关系的问题。①、第三人李根德、李娟提交了其与被告丁彪分别于2011年6月10日、2011年6月15日签订《信托合同》及被告丁彪于2009年4月14日至2010年4月24日签立的三张《证明》或《收款收据》予以证实。此外，被告丁彪于2016年3月16日及3月23日分别签立给李根德、李娟的《欠据》亦证实了李根德、李娟曾委托被告丁彪代持636或637车队股份的事实，被告丁彪确认至2016年3月16日尚欠李根德、李娟股金及分红合计628500元。对此，追加被告李宛静予以确认。原告吴雪梅虽对该债权债务的真实性提出异议，但未能提供足够的证据予以反驳，故本院对债权债务予以确认。②、关于李奕松出借给丁彪、李宛静的90000元及田国海所出借的合计本金170000元。有被告丁彪签名确认的三张借据予以证实。此外，李奕松及田国海均分别签立《债权确认书》，确认该债权分别属于李根德、李娟。对此，追加被告李宛静予以确认，而原告吴雪梅亦未能提供证据予以反驳，故本院亦予以确认。综上，本院确认被告丁彪、追加被告李宛静经结算，尚欠第三人李根德、李娟债务888500元的事实。此外，前述债务约定的还款期限均已届满或没有约定还款期限。（二）、关于第三人李根德、李娟是否合计支付购房款812000元给被告丁彪的问题。根据前述查明的事实，该812000元包括：①被告丁彪于2016年4月29日签立借据确认收到李根德、李娟交付的购房款现金100000元；②从田国海账户转账至丁彪账户的492000元；③从田国海账户取款100000元，再由李根德与丁彪一起将该款项存入丁彪的中国建设银行账户用于（2016）粤0983民初698号案的反担保；④2016年5月9日，丁彪与李根德一起在中国银行茂名信宜支行柜台将李根德交付的70000元存入丁彪的账户；⑤丁彪于2016年5月10日签立借据确认收到李根德、李娟交付的楼房转让款50000元。前述该五笔款项有相关的银行交易明细、存款凭条或银行客户回单、本院根据李根德的申请调取的银行监控视频、被告丁彪签立的两张借据等予以证实；且从田国海账户汇入丁彪账户的492000元，田国海亦确认该笔资金来源于第三人李娟，也提供了其与李娟关于资金来往的银行交易明细账。因此，原告吴雪梅虽对其中部分款项交付的真实性存疑，但没有提供书面证据予以反驳，而被告丁彪及追加被告李宛静又予以确认，故本院对第三人李根德、李娟合计已支付购房款812000元给被告丁彪的事实予以确认。（三）、关于被告丁彪转让信宜市城××鸿运路××号的房地产一幢给第三人李根德、李娟的实际价格是否是1430000元的问题。根据被告丁彪与第三人李根德、李娟于2016年4月29日签订《房屋买卖协议》显示，双方约定的信宜市城××鸿运路××号的房地产一幢的转让价格为1430000元。此外，根据信宜市国土资源局处备案的丁彪与李根德、李娟签订《国有土地使用权转让合同》显示双方约定的涉案房地产的国有土地使用权转让单价为12800元/平方米、总价为872960元。另根据第三人李根德、李娟提交的证据，证实其已实际支付房地产转让款合计812000元给被告丁彪，余下的618000元则从被告丁彪确认的尚欠第三人李根德、李娟的888500元债务中等额相抵减。以债务等额抵减房地产转让款是出于丁彪与李根德、李娟的真实意思表示，且该债务均已届清偿期或没有约定还款期限的，相关法律规定亦没有禁止该种行为。因此，即使丁彪与李根德、李娟在信宜市房地产管理局交易涉案房产所备案的资料显示房产交易价格仅为200000元，但亦不能以此否认涉案的信宜市城××鸿运路××号的房地产的转让价格为1430000元的事实。故本院确认涉案的信宜市城××鸿运路××号的房地产的实际转让价格为1430000元。（四）、原告吴雪梅作为债权人请求撤销被告丁彪与第三人李根德、李娟的关于转让信宜市城××鸿运路××号房地产的行为的主张应否得到法院支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，本案中，除非被告丁彪以明显不合理的低价转让信宜市城××鸿运路××号的房地产一幢，对原告吴雪梅的债权造成损害，并且第三人李根德、李娟知道该情形的，原告吴雪梅才有权请求人民法院撤销被告丁彪的该转让行为。但根据前述查明的事实，被告丁彪与第三人李根德、李娟就涉案的信宜市城××鸿运路××号的房地产一幢的实际转让价格为1430000元，且第三人李根德、李娟已合计实际支付购房款812000元给被告丁彪，余下的618000元则从被告丁彪确认的尚欠第三人李根德、李娟的888500元债务中等额相抵减。而根据本院委托的茂名市中诚土地房地产评估咨询有限公司出具的信宜市城××鸿运路××号房地产一幢的评估总值为1058100元，故被告丁彪没有以明显不合理的低价转让信宜市城××鸿运路××号的房地产一幢的行为。此外，原告吴雪梅于2016年4月8日起诉要求被告丁彪、李宛静偿还借款本金100000元；又于2016年5月16日以被告丁彪恶意侵占其636车队的股金437500元和应得分红157500元为由，起诉被告丁彪与李宛静。而丁彪与李根德、李宛静完成转让信宜市城××鸿运路××号的房地产一幢的时间在本院立案受理该两件案件之间，原告吴雪梅提供的证据不足以证实李根德、李娟在受让信宜市城××鸿运路××号的房地产一幢时已知道被告丁彪尚欠原告吴雪梅在本院（2016）粤0983民初945号民事信托纠纷一案中所判决确认的债务。因此，本案现有的证据也不足以证实第三人李根德、李娟存在恶意受让信宜市城××鸿运路××号的房地产一幢的主观过错。因此，原告吴雪梅的诉讼请求，事实依据不足，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴雪梅的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吴雪梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  黄明军审 判 员  罗维斯代理审判员  郭喜仍二〇一七年五月二十二日书 记 员  梁婉玲附法律条文内容如下：1、《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第七十五条第一款人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。