wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第1948号
原告梁光勇，农民。
委托代理人黄升庆，广西公润律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司浦北支公司，住所地浦北县小江镇民兴路221号。
法定代表人梁钦，该公司总经理。
委托代理人杨海，中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司职员。
被告高成果，农民。
委托代理人高大邦。
原告梁光勇与被告中国人民财产保险股份有限公司浦北支公司（以下简称人民保险公司）、高成果机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法由审判员彭朝锦适用简易程序，于2015年10月19日公开开庭审理了本案。书记员刘昭琪担任记录。原告梁光勇的委托代理人黄升庆，被告人民保险公司的委托代理人杨海，被告高成果的委托代理人高大邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁光勇诉称，2014年6月28日17时许，被告高成果驾驶桂N×××××号轻型特殊结构货车沿103省道由小江往三合方向行驶，行驶至六桥路段右转弯时，撞上同向行驶的原告驾驶的桂N×××××二轮摩托车，造成原告受伤和两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，交警部门认定被告高成果负事故主要责任，原告负次要责任。事故发生后原告因该交通事故造成医疗、误工、护理、伙食补助、残疾赔偿、精神损害赔偿、摩托车维修等费用的经济损失已经通过（2015）浦民初字第1311号的诉讼得到赔偿，原告的伤残后续护理由于该案起诉时没有鉴定结论，未能一起请求赔偿。2015年7月31日钦州市正大司法鉴定中心作出伤残护理依赖鉴定，鉴定梁光勇护理依赖程度为大部分依赖护理。护理费为27071元／年×20年=541420元，被告负责541420元×70%=378994元。请求：1、判令二被告赔偿原告经济损失378994元（其中被告人民保险公司在第三者责任险的保险限额内先予补偿，不足部分由被告高成果赔偿）；2、被告承担本案受理费。
被告人民保险公司对原告主张的事实无异议，但认为原告的护理费应按农业人口标准计算，诉讼费用不应由保险公司承担。
被告高成果同意保险公司的答辩意见。
本院确认原告主张的事实外，根据生效的（2015）浦民初字第1311号民事判决查明，被告高成果为其驾驶的桂N×××××号货车在被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险。交强险在（2015）浦民初字第1311号一案中已赔偿121265元（其中医疗费用责任限额10000元、死亡伤残责任限额110000元、财产损失责任限额1265元）；商业三者险的责任限额为300000元（不计免赔），在（2015）浦民初字第1311号一案中已赔偿156423.06元。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷的二次诉讼，事故的责任已明确，因交强险已足额赔偿人身伤害损失，所以本案的损失应先由被告人民保险公司在商业三者险责任限额300000元内赔偿高成果承担的赔偿责任（70%），不足部分由被告高成果承担。原告的定残后护理依赖程度，经鉴定机构依照《人身损害护理依赖程度评定》（GB／T31147-2014）的规定鉴定为大部分护理依赖，该鉴定事实清楚、程序合法、适用标准正确，本院予以采信。根据《人身损害护理依赖程度评定》（GB／T31147-2014）附录B护理依赖赔付比例，大部分护理依赖的赔付比例为80%；根据原告的年龄、健康状况××，本院确定护理期限为20年。综上所述，原告的护理费为27071元／年×20年×80%=433136元。被告高成果应赔偿的部分为433136元×70%=303195.2元，因被告人民保险公司在商业三者险责任限额内已赔偿156423.06元，故被告人民保险公司在商业三者险责任限额内赔偿143576.94元，余下159618.26元由被告高成果负责赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司浦北支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告梁光勇护理费143576.94元；
二、被告高成果赔偿原告梁光勇护理费159618.26元。
案件受理费6984元，因适用简易程序减半收取3492元，由被告梁光勇负担。
上述义务人应履行的义务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债务人可在本判决确定的履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费6984元（款汇钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户，账号：73×××20，开户行：农业银行钦州分行榕树分理处）。逾期不交，又不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 彭朝锦
二〇一五年十月二十日
书记员 刘昭琪
附浦北县人民法院执行案件账户
开户银行：中国农业银行浦北支行
户名：浦北县人民法院
账户：74×××93
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖03民初21号
原告：葛建行，男，1967年8月11日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：吕运来，浙江之星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡丽君，浙江之星律师事务所律师。
被告：安徽永合会计师事务所，住所地安徽省蚌埠市胜利东路1599号仁合大厦7-8层。
法定代表人：许辉，该事务所主任。
原告葛建行与被告安徽永合会计师事务所管理人责任纠纷一案，本院于2017年3月8日立案。
葛建行诉讼请求：判令被告赔偿原告因逾期分配债权款项的经济损失205.18万元（其中，1317.5万元从2014年3月24日起至2014年11月6日止的月1.2%的利息为126.48万元；234.38万元的利息自2014年3月24日起至2016年8月8日为78.7万元）。事实与理由：2011年10月29日，蚌埠市中级人民法院下发了（2011）蚌民一破字第00005-2-1号裁定书，对北泰汽车工业有限公司予以重整。2013年3月5日又下发了裁定终止北泰汽车工业有限公司重整程序，宣告北泰汽车工业有限公司破产清算。2014年3月24日又下发了（2011）蚌民一破字第00005-18号民事裁定书认可北泰汽车工业有限公司破产管理人提出的《北泰汽车工业有限公司破产财产分配方案》。2014年6月25日又下发（2011）蚌民一破字第00005-19号民事裁定书，终结北泰汽车工业有限公司破产程序。2011年11月15日，蚌埠市中院作出（2011）蚌民一破字第00005-4号决定书，指定本案被告为管理人。2013年4月18日被告审核龙元建设集团股份有限公司的债权�额为25886297.75元，债权性质为“工程款”。该债权确认经债权人会议通过。2013年12月24日，被告出台《北泰汽车工业有限公司破产财产分配方案》并经法庭裁定认可。该分配方案明确涉案工程款债权共4户，清偿比例为100%。但被告在明确龙元建设集团股份有限公司的债权清偿比例为100%的前提下擅自截留其中的3233625.51元，企图非法占为己有。在分配方案经法庭裁定确认后，龙元建设集团股份有限公司多次催促被告履行分配破产债权的义务，但被告拒不履行其破产管理人的义务，甚至连没有争议的可分配的13175274.49元也不汇付龙元建设集团股份有限公司。法庭多次做被告工作，被告仍拒不履行职责。致使对龙元建设集团股份有限公司的债权迟延分配，导致龙元建设集团股份有限公司利益受损。2016年12月5日，龙元建设集团股份有限公司将其涉案债权转让给原告，原告于2017年1月19日通知了被告，原告依法行使本案权利。原告认为，被告拒不履行破产管理人职责的行为非但严重违反法律，也严重损害了原告的合法权益。被告应依破产法第一百三十条的规定承担赔偿责任。原告提出以月息1.2%赔偿经济损失符合央视报道的权威部门统计的企业融资成本年14-15%的状况，也与原告项目融资利率的规定一致。综上，特具状诉呈贵院，望判如所请。
本院经审查认为，本案是原告葛建行起诉被告安徽永合会计师事务所管理人责任纠纷，虽涉及北泰汽车工业有限公司破产案件，但不属于破产程序中有关债务人的诉讼案件，应按一般民事诉讼确定管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送蚌埠市蚌山区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 唐红旭
审 判 员 王朝霞
人民陪审员 梁 娟
二〇一八年五月三十日
法官 助理 沈吉梅
书 记 员 夏可悦
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0102民初4475号
原告：中信银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市宝善街福林广场，统一社会信用代码91530000727294134D。
负责人：盛飚，行长。
委托诉讼代理人：闵劲，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：吕中海，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杨小红，男，1974年3月28日出生，汉族，住云南省昆明市西山区，
原告中信银行股份有限公司昆明分行与被告杨小红信用卡纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。原告中信银行股份有限公司昆明分行于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中信银行股份有限公司昆明分行的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司昆明分行撤诉。
案件受理费523元，减半收取即261.5元，由原告中信银行股份有限公司昆明分行负担。
审 判 长 李维佳
人民陪审员 陈建云
人民陪审员 张 莉
二〇一八年五月八日
书 记 员 卢 婧
安徽省霍邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1522民初4289号
原告：安徽霍邱农村商业银行股份有限公司长集支行，住所地安徽省霍邱县。
负责人：庞命华，该支行行长。
被告：徐德忠，男，1993年8月21日出生，汉族，居民，住安徽省霍邱县。
被告：卞亮亮，男，1981年6月4日出生，汉族，居民，住安徽省霍邱县。
被告：聂臻勤，男，1962年3月8日出生，汉族，居民，住安徽省霍邱县。
原告安徽霍邱农村商业银行股份有限公司长集支行与被告徐德忠、卞亮亮、聂臻勤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告安徽霍邱农村商业银行股份有限公司长集支行于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽霍邱农村商业银行股份有限公司长集支行在诉讼过程中提出撤诉申请系当事人在法律规定的范围内自由处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许安徽霍邱农村商业银行股份有限公司长集支行撤诉。
案件受理费3400元，减半收取1700元，由安徽霍邱农村商业银行股份有限公司长集支行负担。
审判员 王子运
二〇一六年十二月二十二日
书记员 吴家云
附本案适用的相关法律条文如下:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郓民初字第1326号
原告：李轩，男，1986年7月28日出生，汉族，居民。
被告：刘国栋，男，1983年1月4日出生，汉族，居民。
本院在审理原告李轩与被告刘国栋民间借贷纠纷一案中，原告于2015年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李轩撤回对被告刘国栋的起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告李轩负担。
审 判 长 张洪周
审 判 员 李美仓
人民陪审员 展湖滨
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 赵天然
延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第00294号
原告周杰，男，汉族，小学文化，1993年3月24日出生，陕西省宜川县人，农民工，现住陕西省宜川县。
委托代理人：陈先德，系陕西省148法律服务所法律工作者。
被告何荣仓，男，汉族，1977年12月26日出生，初中文化，陕西省旬阳县人，自由职业，现住陕西省旬阳县。
被告延安圣大房地产开发有限公司。住所地：延安市宝塔区宝塔办事处百米大道制鞋厂。（以下简称圣大公司）
法定代表人：姜涛，该公司经理。
委托代理人：李永军，系该公司法律顾问。
原告周杰与被告何荣仓、延安圣大房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告、被告圣大公司委托代理人，被告何荣仓均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月26日、2012年5月30日被告何荣仓以西一劳务公司名义与被告延安圣大房地产开发有限公司签订了延安市昌泰盛世花城小区3、4号楼主体建筑施工劳务合同。二被告合同签订后，原告于2012年6月20日至同年11月15日期间与其他工友在被告延安圣大房地产开发有限公司该项目部及何荣仓的管理下，在该小区工地从事修补打磨劳动作业。工作结束后，原告多次向被告何荣仓索要工资，何荣仓以开发公司欠其工程款为由拒付，后被告何荣仓工地的管理人员柯钦佩出具了拖欠工资的证明，证明被告欠原告劳务费用9599元。现原告起诉到法院要求二被告支付拖欠的工资9599元、交通住宿费300元，并承担本案的诉讼费用。
原告为了证明自己的诉请理由成立，在举证期限内向法院提供了以下证据：
被告何荣仓的管理员柯钦佩出具的证明一份，证明被告何荣仓拖欠原告工资9599元。
被告何荣仓辩称：第一，被告欠原告的工资情况属实，被告工地的管理员柯钦佩代表被告给工人书写的欠条证明，被告完全认可。第二，被告是属于个人行为从开发公司承包的工程，与西一劳动公司没有任何关系。第三，现拖欠28个工人的工资，被告确实无力支付，因为圣大公司没有给被告何荣仓追加工程款，导致被告无法清算工资，因此圣大公司应承担法律责任，兑现工人工资。
被告何荣仓为了证明自己的诉请理由成立，在举证期限内向法院提供了以下证据：
证据一：调解协议书两份，证明被告何荣仓雇佣的两个工人在工地死亡，被告何荣仓向两个工人家属进行了赔偿，被告圣大公司曾口头答应该赔偿款将在被告何荣仓的工程款中追加，但是后来圣大公司对此不予赔偿，所以被告何荣仓没有钱进行赔偿。
证据二：证人柯钦佩的证言，证明被告何荣仓工地工人死亡后，圣大公司要求先用工程款先行垫付赔偿，并承诺工程款结算时追加工程款90万元。
被告圣大公司辩称：首先，被告圣大公司与原告之间不存在任何债权债务关系，原告向被告圣大公司索要劳务追索，缺乏事实与法律依据。2011年8月26日和2012年5月30日，被告圣大公司先后将昌泰盛世花城四号楼和三号楼的主体工程劳务分包与西安西一实业有限公司。工程完工结算后，被告圣大公司已依约向该公司足额支付了相关费用，并不存在任何拖欠工程款项的事实。原告为西安西一实业有限公司驻昌泰盛世花城项目部所雇佣工人，为该项目部工作，与被告圣大公司无关，原告诉称的拖欠劳务费的主体并非被告圣大公司，向原告出具工资证明的主体也非被告圣大公司，因此，原告向被告圣大公司索要劳务报酬，缺乏事实和法律依据。其次，原告依据我国劳动法和劳动追索劳动报酬，依法此类纠纷属于劳动争议案件，应当以劳动仲裁为前置程序。因此，请求人民法院驳回诉讼请求。
被告圣大公司为了证明自己的诉请理由成立，在举证期限内向法院提供了以下证据：
证据一：昌泰盛世花城3号、4号住宅楼主体工程劳务分包合同各一份。证明这两座楼的工程被告圣大公司承包给了西安西一劳务公司，何荣仓只是该公司的代理人，所以拖欠的劳务工资，应当由西安西一公司或者何荣仓来承担。
证据二：何荣仓工程结算付款报告一份和财务清单各一份。证明3、4号楼的工程款已经全部付清，并且已经超付了139763.88元。
经庭审质证认证：被告何荣仓对原告的证据无异议，被告圣大公司对原告的证据有异议，原告的证明能够证明被告何荣仓拖欠其工资9599元，本院予以采信。
原告对被告何荣仓提供的证据无异议，被告圣大公司对被告何荣仓提供的证据有异议，被告何荣仓的该证据和本案没有关联性，故本院不予采信。
原告和被告何荣仓对被告圣大公司提供的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，本院被告圣大公司的该证据的真实性予以采信；原告对被告圣大公司提供的证据二不予质证，被告何荣仓对该证据中的分类账无异议，本院予以采信，对结算报告有异议，被告圣大公司提供的该证据被告何荣仓未结算、签字确认，故该证据本院不予采信。
经审理查明：2011年8月26日、2012年5月30日被告何荣仓以西安西一实业有限公司名义与被告圣大公司签订了延安市昌泰盛世花城小区3、4号楼主体工程劳务分包合同。原告受雇于被告何荣仓从事修补打磨劳动作业。工作结束后，原告多次向被告何荣仓索要拖欠的工资9599元未果，故成诉。
本院认为：被告何荣仓雇佣原告为其从修补打磨劳动作业，原告提供劳务后，被告何荣仓应向原告支付相应的劳务费用，现被告何荣仓认可拖欠原告9599元工资，理应支付。原告要求被告支付交通费、住宿费的请求，因其未提出相关事实，也未提供相关证据，故不予支持。被告何荣仓和被告圣大公司之间的工程并未结算，故被告圣大公司不应承担清偿工资的责任，线原告要求被告圣大公司支付工资的诉讼请求本院不予支持。依据《中国人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、由被告何荣仓在判决生效后10日内向原告周杰支付9599元。
二、驳回原告周杰其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，原告已预交，减半收取，实际由被告何荣仓负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
代理审判员 陈晓霞
二〇一四年五月十三日
书 记 员 牛佳美
四川省绵竹市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绵竹执字第799号
申请执行人绵竹市农村信用合作联社。
法定代表人王永春，理事长。
委托代理人唐堃，女，汉族。
被执行人吕崇乐，男，汉族。
被执行人吕兴旺，男，汉族。
绵竹市农村信用合作联社与吕崇乐、吕兴旺金融借款合同纠纷一案，本院（2013）绵竹民初字第1565号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定的法律义务，申请执行人于2015年7月13日向本院申请执行，要求被执行人按生效法律文书确定的内容向申请执行人支付借款200000.00元及利息，代垫诉讼费2570.00元。
在执行过程中，本院依法向二被执行人送达了执行通知书及其他法律文书，到期后被执行人仍未履行义务。另查明，二被执行人暂无可供执行财产。申请执行人书面同意终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以提出申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张小林
审判员 潘传明
审判员 强克林
二〇一五年十一月九日
书记员 黄定豪
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏开商初字第81号
原告中国农业银行股份有限公司菏泽开发区支行，住所地菏泽市中华路970号。
代表人徐宪强，该支行行长。
委托代理人安道雷，山东能化律师事务所律师。
委托代理人于茂孟，山东能化律师事务所实习律师。
被告田卫国，男，1970年3月27日出生，住成武县。
被告李秀艳，女，1978年1月20日出生，住成武县。
被告秦传营，男，1992年1月30日出生，住成武县。
原告中国农业银行股份有限公司菏泽开发区支行（以下简称开发区支行）与被告田卫国、李秀艳、秦传营金融借款合同纠纷一案，于2015年3月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人安道雷、于茂孟，被告田卫国、李秀艳、秦传营经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开发区支行诉称，被告田卫国于2012年7月21日向原告提供相关材料申请金穗贷记卡汽车分期业务，经原告审批同意后，原告与三被告签订了《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，约定：被告田卫国作为持卡人使用原告发行的金穗贷记卡所授予用于分期付款购车的信用额度，一次性透支借款18万元和本人自筹首付款，在菏泽昌源汽车销售服务有限公司购买本田艾力绅牌小轿车一辆，分期付款手续费为1.62万元，分期付款期数为36期，田卫国以该车辆作为抵押物，被告李秀艳、秦传营以保证人的方式为本合同履行提供担保。合同签订后，原告如约为被告田卫国支付购车分期资金，而被告田卫国未按期足额偿还，最好一次还款日为2014年7月31日，至今尚欠原告本金80945元、利息15616.30元、滞纳金5721.57元。原告诉至法院，要求被告田卫国清偿原告本金80945元、利息、滞纳金和律师费（利息、滞纳金按照双方合同约定的标准计算至还清本金之日止），被告李秀艳、秦传营承担连带清偿责任，由被告承担诉讼费用。
被告田卫国辩称，被告田卫国于2012年7月21日分期购买的本田艾力绅牌小轿车并非田卫国使用，而是刘兰敏使用至今，当时是刘兰敏借用田卫国的证件，两担保人也是刘兰敏找的熟人。本人愿意配合法院把抵押物追回偿还借款。
被告李秀艳、秦传营均未答辩。
经审理本院认定，2012年，原中国农业银行股份有限公司菏泽南华支行（以下简称南华支行）与被告田卫国（借款人、抵押人）、李秀艳、秦传营（保证人）签订了《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》一份，约定：南华支行对持卡人田卫国授予用于分期付款购车的信用额度（分期资金），被告田卫国在菏泽昌源汽车销售服务有限公司购买本田艾力绅牌小轿车一部，通过汽车销售商门店一次性透支借款18万元。田卫国使用该贷记卡账户分36期偿还银行分期资金，并支付分期手续费，担保方式为保证和抵押。田卫国以该车辆作为抵押物，李秀艳、秦传营为田卫国的该笔透支借款提供连带责任保证。保证的范围为本合同项下的分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、银行实现债权和抵押权的必要费用，保证期间为每期账单到期还款日起二年。本合同项下借款同时存在抵押担保（含持卡人或第三人担保）和保证担保的，银行有权要求保证人先于抵押担保承担保证责任；银行已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权；当银行放弃抵押权、抵押权顺位或者变更该抵押权时，保证人承诺仍然按照本合同约定承担连带责任。持卡人、保证人、抵押人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约…（2）持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用任何一项…持卡人、保证人、抵押人出现上述违约事件时，银行有权分别或同时采取下列措施：（1）有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度，已收取的持卡人分期手续费不予退还。合同还约定其他内容。随后，田卫国在南华支行授予的额度内一次性刷卡透支18万元，支付分期付款手续费为1.62万元。后被告田卫国未按合同约定归还南华支行分期资金，截止到2015年3月9日被告田卫国欠本金80945元、利息15616.30元、滞纳金
5721.57元。
另查明，2013年4月23日，中国农业银行股份有限公司菏泽南华支行更名为中国农业银行股份有限公司菏泽开发区支行。
上述事实有双方当事人陈述、金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡章程、金穗贷记卡领用合约、金穗贷记卡汽车业务申请表、《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》等证据在卷为凭，上述证据已经到庭当事人庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告与被告田卫国、李秀艳、秦传营签订的《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》是双方真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，本院依法确认有效合同。原告按合同约定向被告田卫国通过信用卡透支方式支付了借款18万元，而被告田卫国并未按合同约定向原告归还透支的借款及利息。被告田卫国的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，被告田卫国应当支付所欠原告的信用卡透支本金、利息、滞纳金，利息、滞纳金应当按照合同约定计算至还清本金之日。被告李秀艳、秦传营是被告田卫国该笔借款的连带责任保证人，对被告田卫国的上述债务负有连带清偿责任。被告李秀艳、秦传营在代被告田卫国清偿后有权向被告田卫国追偿。原告要求律师费，但是并没有提交证据予以证明，本院不予支持。被告田卫国的辩解没有证据予以支持，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田卫国于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司菏泽开发区支行借款本金80945元、利息15616.30元和滞纳金5721.57元（截止到2015年3月9日），2015年3月9日以后的利息、滞纳金按照借款合同约定计算至本金还清之日；
二、被告李秀艳、秦传营对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告李秀艳、秦传营承担保证责任后，有权向被告田卫国追偿；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司菏泽开发区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2486元，由被告田卫国、李秀艳、秦传营共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李 改 勤
审 判 员 李 蕴
人民陪审员 王 春 梅
二〇一五年十月十二日
书 记 员 陈玮存在
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初3296号
原告王鹏，男，1976年11月11日出生，住，住北京市昌平区。
原告蔡铮，女，1981年11月4日出生，住北京市昌平区。
被告李琳，女，1981年11月4日出生，户籍登记地天津市和平区。
原告王鹏、蔡铮与被告李琳房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王鹏、蔡铮到庭参加了诉讼。被告李琳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王鹏、蔡铮诉称：原、被告于2014年11月5日在法院调解下达成调解协议，（2014）昌民初字第06167号民事调解书和民事和解协议已于当日生效。后被告未按民事和解协议的约定办理，住北京市昌平区房屋的产权证，致使逾期时间达277天。按照民事和解协议的约定，每逾期一日，被告应向原告支付房屋总价款的万分之五作为违约金，共计308855元。按照民事和解协议的约定，被告应在2015年2月1日前偿还由原告替被告垫付的银行贷款417462.22元，但被告未依约偿还，应向原告支付违约金20873.11元。被告的行为已给原告带来极大的经济损失，为维护自己的合法权益，现原告诉至法院，诉讼请求：一、判令被告支付逾期办理房产证的违约金308855元（自2014年11月11日至2015年8月14日，逾期时间达277天）；二、判令被告一次性偿还原告替被告垫付的银行贷款417462.22元，并支付违约金20873.11元及银行同期利息12523.87元；三、诉讼费由被告承担。
被告李琳未答辩。
经审理查明：王鹏与蔡铮系夫妻关系。2013年2月4日，王鹏、蔡铮与李琳签订《北京市存量房屋买卖合同》，向李琳购买位于北京市昌平区育知东路×的房屋，合同约定成交总价为223万元。该房屋系李琳以按揭贷款方式购买，上述买卖合同签订时，李琳尚未取得房屋所有权证。
合同签订后，王鹏、蔡铮向李琳支付购房款143万元，并代李琳偿还银行月供15000元。李琳于2013年2月20日将房屋交付给王鹏、蔡铮。2014年，王鹏、蔡铮以李琳未依约办理房屋所有权证等为由诉至本院，要求李琳继续履行合同，办理房屋所有权证、解除抵押登记、办理产权转移登记�续，并支付违约金等。在该案审理过程中，经本院主持调解，王鹏、蔡铮与李琳及第三人平安银行股份有限公司北京分行达成调解协议。该调解协议第一条主要约定：王鹏、蔡铮与李琳双方继续履行2013年2月4日签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》。第二条主要约定：王鹏、蔡铮、李琳及第三人平安银行股份有限公司北京分行三方一致同意自调解书生效之日起，李琳与平安银行股份有限公司北京分行签订的原抵押贷款合同项下的还款义务由王鹏、蔡铮承担，第三人应向王鹏、蔡铮追偿并不再对李琳享有债权。第三条主要约定：李琳承诺在调解书生效后5日内，将办理房屋产权证所需要的材料提交给北京捷星亚房地产经纪有限公司办理涉诉房屋的产权证，办理房屋产权证所需要缴纳的中介费用由王鹏、蔡铮承担。在取得涉诉房屋所有权证后，该公司将房�证直接移交给第三人，第三人同意并且有义务尽快配合王鹏、蔡铮、李琳双方办理涉诉房屋所有权转移登记手续。第四条主要约定：李琳应当自第三人收到涉诉房屋所有权证后5日内与王鹏、蔡铮一同办理房屋所有权转移登记手续及其他相关事宜，第三人应提供相关资料配合王鹏、蔡铮、李琳双方共同办理上述事宜。第六条主要约定：其他相关事宜按王鹏、蔡铮、李琳及第三人签订的民事和解协议内容履行。2014年11月5日，本院作出（2014）昌民初字第06167号民事调解书，对上述调解协议予以确认。同日，王鹏、蔡铮（甲方）、李琳（乙方）及第三人平安银行股份有限公司北京分行（丙方）签订《民事和解协议》，其中第五条主要约定：如乙方未按约定履行以上任意一项义务时，每逾期一日应向甲方支付房屋总价款的万分之五作为违约金。第八条约定：乙方承诺于2015年2月1日前，将甲方替乙方垫付的银行贷款417462.22元一次性全额偿还给甲方，若逾期未偿还，乙方还需按甲方为乙方垫付417462.22元银行贷款的百分之五支付违约金。
民事调解书生效后，李琳未按约履行义务。后经王鹏、蔡铮申请本院强制执行，北京市住房和城乡建设委员会于2015年8月14日将上述房屋产权转移登记至王鹏、蔡铮名下。
以上事实，有原告提供的（2014）昌民初字第06167号民事调解书、《民事和解协议》、房屋所有权证及原告的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告在房屋买卖合同履行过�中产生纠纷，后在法院主持下达成调解协议，并自行签订了和解协议，双方均应按照上述协议的约定履行各自的义务。协议签订后，被告未依约履行办理房屋所有权证、返还原告垫付款项等义务，对此，被告应承担相应的违约责任。现原告要求被告支付逾期过户违约金308855元、返还垫付银行贷款417462.22元并支付逾期付款违约金20873.11元的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。原告要求被告支付垫付的银行贷款利息12523.87元的诉讼请求，法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李琳给付原告王鹏、蔡铮逾期过户违约金人民币三十万八千八百五十五元，于本判决生效后十日内执行。
二、被告李琳返还原告王鹏、蔡铮垫付银行贷款四十一万七千四百六十二元二角二分，并向原告王鹏、蔡铮支付违约金二万零八百七十三元一角一分，共计人民币四十三万八千三百三十五元三角三分，于本判决生效后十日内执行。
三、驳回原告王鹏、蔡铮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千三百九十七元，由原告王鹏、蔡铮负担一百二十五元（已交纳）；由被告李琳负担一万一千二百七十二元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费二百六十元，由被告李琳负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张彦辉
人民陪审员 吕春兰
人民陪审员 闫素霞
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 刘 明
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄州张湾民初字第00355号原告叶战。委托代理人李玉坡，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求、调解、代收法律文书。被告付昌英。委托代理人王宝江（被告付昌英丈夫）。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求、调解、代收法律文书。委托代理人杨婷，襄阳市襄州区法律援助中心法律工作者。代理权限：一般代理。本院在审理原告叶战与被告付昌英房屋租赁合同纠纷一案中，原告叶战于2015年5月26日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶战的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告叶战撤回起诉。案件受理费100元减半收取50元，由原告叶战负担。审判长程雪峰审判员程梦娜审判员康焰二〇一五年五月二十六日书记员李洪林
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）平执字第1937号
申请执行人许桂苞，居民。
被执行人崔玉刚，农民。
本院在执行申请执行人许桂苞与被执行人崔玉刚机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人许桂苞申请执行89752.36元，被执行人给付申请执行人29554元，余款申请执行人自愿放弃，本案执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结山东省平度市人民法院（2013）平民三初字第32号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王坚军
审判员 张正道
审判员 马建明
二〇一四年二月十一日
书记员 董洪波
福建省武夷山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民初字第807号
原告中国银行股份有限公司武夷山支行，住所地武夷山市。
负责人龚忠东，行长。
委托代理人邱芝杰，福建弘袍律师事务所律师。
委托代理人李良安，男，系原告职员，住武夷山市。
被告吴慧进，男，住武夷山市。
本院在审理原告中国银行股份有限公司武夷山支行与被告吴慧进金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司武夷山支行以与被告吴慧进已经归还大部分欠款，诉讼目的已经达到为由，于2014年5月15日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，原告对本案申请撤诉，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司武夷山支行撤回起诉。
本案受理费3774元，减半收取1887元由原告中国银行股份有限公司武夷山支行负担。
审判员 陈慧芳
二〇一四年五月十五日
书记员 郑思洁
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0121执818号
申请执行人：中国银行股份有限公司南莲支行，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇五一路279号。负责人：刘斌，该行行长。
委托代理人：周云华，江西商海律师事务所律师。
委托代理人：朱笑吟，江西商海律师事务所律师。
被执行人：何星刚，男，1976年11月8日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0121民初215号民事判决书，于2017年7月25日向被执行人何星刚发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人何星刚至今未履行生效法律文书确定的和法律规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人何星刚银行存款180682.57元及利息或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即发生法律效力。
审判员 肖翠云
二〇一七年七月二十六日
书记员 黄 伟
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂大冶民初字第02152号
原告湖北银行股份有限公司大冶新冶支行。
负责人蒋军旭，该行行长。
被告李相国，男，汉族，1962年5月24日生，农民。
被告余素琴，女，汉族，1963年5月11日生，农民。
被告黄石市新颐丰环保科技有限公司。
法定代表人张育生，公司总经理。
被告张育生，男，汉族，1966年12月30日生，公司总经理。
被告胡雪莹，女，汉族，1964年1月24日生，公司职员。
本院在审理原告湖北银行股份有限公司大冶新冶支行与被告李相国、余素琴、黄石市新颐丰环保科技有限公司、张育生、胡雪莹借款合同纠纷一案中，原告湖北银行股份有限公司大冶新冶支行于2014年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北银行股份有限公司大冶新冶支行在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖北银行股份有限公司大冶新冶支行撤回起诉。
本案诉讼费292.50元，由原告湖北银行股份有限公司大冶新冶支行负担。
审 判 长 郭 刚
人民陪审员 杨 国 富
人民陪审员 殷 华 彬
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 郭及清川
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初2345号
原告周海初，男，1964年9月1日星，汉族，住江苏省宜兴市。
委托代理人王洪明（受周海初的特别授权委托），宜兴市南方法律服务所法律工作者。
被告王建从，男，1966年4月23日生，汉族，住福建省晋江市。
原告周海初与被告王建从买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理。依法由审判员潘永强适用简易程序于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告周海初的委托代理人王洪明到庭参加诉讼，被告王建从经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周海初诉称：王建从结欠其砖款115000元未付，故诉至法院要求判令王建从归还货款115000元。
被告王建从未予答辩。
经审理查明：截止2016年11月11日，被告王建从结欠原告周海初砖款115000元。
以上事实，有王建从书写欠款凭证、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：合法债务应该清偿。按王建从向周海初书写欠款凭证确认王建从结欠周海初砖款115000元。对周海初的诉讼请求应予支持。王建从经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对自己诉讼权利的放弃，应承担由此带来的对自己不利的诉讼结果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，判决如下：
王建从于本判决发生法律效力之日起五日内向周海初支付砖款115000元。
如果王建从未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2415元，其中案件受理费1300元（已减半收取），保全费1115元，由王建从负担。王建从负担的诉讼费已由周海初垫付，王建从于本判决发生法律效力之日起五日内将负担的诉讼费支付给周海初。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 潘永强
二〇一七年四月十七日
书记员 史冰鑫
安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终798号
上诉人（原审被告）：铜陵市白鹤铺江机砖厂，住所地安徽省铜陵市郊区白鹤村。
法定代表人：陈金货，该厂厂长。
委托诉讼代理人：陈继云，女，1976年8月26日出生，汉族，系该厂职工。
委托诉讼代理人：王涛，安徽铜都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘传修，男，1967年11月29日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。
委托诉讼代理人：管文虎，安徽古圣律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）:曹永江，男，1976年9月12日出生，汉族，户籍所在地贵州省六枝特区，现住安徽省青阳县。
上诉人铜陵市白鹤铺江机砖厂（以下简称白鹤砖厂）因与被上诉人刘传修、曹永江追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省铜陵市郊区人民法院（2017）皖0711民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人白鹤砖厂的委托诉讼代理人陈继云、王涛，被上诉人刘传修的委托诉讼代理人管文虎及被上诉人曹永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白鹤砖厂上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回刘传修对白鹤砖厂的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由刘传修、曹永江负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律有误。白鹤砖厂与曹永江于2017年1月5日签订了一份雇佣合同，合同约定：曹永江自愿按照计件出窑红砖承包全厂一条龙生产，白鹤砖厂将2017年度的生产全部给曹永江承揽加工，由曹永江组织生产和人员，白鹤砖厂仅按照成品红砖的产量给付曹永江加工费用，所有人员的工作由曹永江管理，所召集人员的劳�报酬也由曹永江支付，故白鹤砖厂与曹永江之间是加工承揽关系，原审法院认定双方之间是内部承包关系错误，刘传修的劳动报酬应由曹永江支付。二、不能支付刘传修劳动报酬的原因，是国家产业政策调整，铜陵市郊区政府将砖厂强行关闭所致，属于不可抗力，白鹤砖厂不应承担责任。
刘传修辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
曹永江辩称，请求二审法院依法维持原判。
刘传修向一审法院起诉请求：1、判令被告支付工资8803元；2、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：白鹤砖厂是经过工商行政部门登记的个人独资企业。刘传修于2017年1月在白鹤砖厂从事工作，系上车工，实行计件工资。同年5月26日，铜陵市郊区人民政府决定该厂关停。期间共生产成品红砖105.2万块，半成品砖坯约234�块，尚有11万块在窑中。经核算，刘传修的工资按其实际劳动计件工作量计算，其计件工资为2630元。另查明：2017年1月5日，白鹤砖厂与曹永江签订雇佣合同，其主要内容是：白鹤砖厂将砖厂的全年生产任务承包给曹永江，按照计件出窑红砖数结算；砖厂提供10台电瓶车，8台水坯车供承包人使用；进厂工人由白鹤砖厂购买意外伤害保险；进厂人员要听从厂方的指挥等。刘传修等26名工人由曹永江联系来厂工作。
一审法院认为，白鹤砖厂与曹永江签订雇佣合同，从其合同内容来看，实质是企业内部承包合同性质，是一种企业生产经营管理方式。白鹤砖厂是经过工商登记机关核准的经营企业，有生产场地、生产设备等，具有用工主体资格。本案中，曹永江个人不具有用工主体资格，是砖厂生产经营的承包管理人。刘传修实际为砖厂工作，工资由砖厂发放，砖厂�进厂人员购买意外伤害保险以及在工资表上的盖章也可以证明，故刘传修与白鹤砖厂之间形成事实劳动关系。白鹤砖厂辩称其和曹永江之间属承揽关系，应由曹永江支付工资的意见不能成立。另白鹤砖厂辩称砖厂被政府强制关闭属于不可抗力的意见，亦于法无据，本院不予采纳。现刘传修向白鹤砖厂主张支付工资的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。其工资额应按其实际劳动计件工作量计算，其未付出劳动的部分应扣除。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决：铜陵市白鹤铺江机砖厂于本判决生效后五日内支付刘传修工资2630元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。�件受理费10元，减半收取5元，由铜陵市白鹤铺江机砖厂负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，对一审期间提交的证据质证意见同于一审。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人白鹤砖厂与被上诉人曹永江之间是否是加工承揽关系；二、上诉人白鹤砖厂是否应当支付被上诉人刘传修劳动报酬。
关于第一个争议焦点，从白鹤砖厂与曹永江之间签订的《雇佣合同》内容和履行来看，生产场所是在砖厂，材料是白鹤砖厂提供，白鹤砖厂为工人提供住宿、购买意外伤害保险，刘传修等人工资亦由白鹤砖厂审核后发放，并要听从白鹤砖厂的指挥等等。这些均表明，曹永江带领刘传修等人完成一定工作不具有独立性，不符合加工承揽合同的特征，曹永江实质上是组织生产的管理人员，其组织人员生产实际上是实行按件计酬进行包工的一种生产模式，一审法院认为，白鹤砖厂与曹永江之间并非承揽合同关系，并无不当。刘传修在工作中受白鹤砖厂管理，其工作内容是白鹤砖厂的业务组成部分，工资也是由白鹤砖厂支付，二者之间的关系符合劳动者与用人单位的特征，应认定刘传修与白鹤砖厂之间存在事实劳动关系，其被拖欠工资应由白鹤砖厂支付。白鹤砖厂关于其与曹永江之间属于承揽关系、刘传修工资不应由白鹤砖厂支付的上诉主张，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，刘传修与白鹤砖厂之间存在事实劳动关系，刘传修提供了劳动，白鹤砖厂对其劳动报酬数额予以认可，应当及时支付。白鹤砖厂提出其砖厂因国家产业政策的调整，被政府强行关闭，属不可抗力，不应承担责任的上诉主张不能成立。
综上所述，白鹤砖厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人铜陵市白鹤铺江机砖厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈文胜
审判员 戴瑞亭
审判员 范道云
二〇一七年十二月二十二日
书记员 许 也
附:本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第437号
原告：高娥眉。
委托代理人：方海友。
委托代理人：肖立峰。
被告：李晓阳。
原告高娥眉为与被告李晓阳民间借贷纠纷一案，于2009年2月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员黄群独任审判，于2009年3月4日公开开庭进行了审理。原告高娥眉委托代理人方海友到庭参加诉讼，被告李晓阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高娥眉诉称，2008年期间，依约借给李晓阳人民币1150000元，至今李晓阳未归还借款、支付利息，已构成违约，故请求判决李晓阳归还借款本金1150000元及支付利息257500元，并负担案件受理费。
被告李晓阳未作答辩。
高娥眉提交证据如下：
2008年4月12日借据、2008年8月29日借条。证明高娥眉与李晓阳之间的借贷关系。
李晓阳未提交证据。
上述由当事人提交的证据，均经当庭质证。李晓阳经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩与质证之权利，本院对高娥眉提交的证据真实性予以确认。
经审理本院认定，2008年4月12日，李晓阳向高娥眉借款850000元并出具借据一份，载明今向高娥眉借款850000元，月息为百分之二点五。2008年8月29日，李晓阳向高娥眉借款300000元并出具借条一份，载明今借到高娥眉人民币300000元，月息为百分之二点五。嗣后，李晓阳未归还借款本金及支付利息，高娥眉经催讨无果诉至本院。
本院认为，高娥眉与李晓阳之间虽未签订书面借款合同，但高娥眉依约将人民币1150000元出借给李晓阳，李晓阳收到后出具了借条，因此，双方之间的借款关系成立。由于李晓阳未依约履行还款义务，已构成违约，现高娥眉要求李晓阳归还借款及支付利息之诉讼请求，理由正当，本院应予支持。鉴于双方约定月息为月百分之二点五，已明显高于中国人民银行有关基准利率的相关规定，本院按中国人民银行同期贷款基准利率年息为百分之五点零四的4倍计算至2009年3月4日止为182296.11元，超过部分法院不予支持。李晓阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、李晓阳归还高娥眉借款本金人民币1150000元及支付利息182296.11元，合计人民币1332296.11元，该款于判决书生效之日起十日内支付。
二、驳回高娥眉其他诉讼请求。
如果李晓阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17468元减半收取8734元，由李晓阳负担，于判决书生效之日起十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄群
二〇〇九年三月四日
书记员 陆菲
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初48156号
原告：天津市融利得物业服务有限公司，住所地：天津市滨海新区汉沽新开南路1号。
法定代表人：董克站，总经理。
被告:王志楠，男，1982年10月23日出生，汉�，住天津市滨海新区。
原告天津市融利得物业服务有限公司与被告王志楠物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人董克站到庭参加了诉讼。被告王志楠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2015年3月1日至2016年2月28日期间的物业费602.2元及违约金210.77元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系天津市滨海新区汉沽易居庭苑小区物业管理服务公司，原告按照物业服务合同的约定，履行了对易居庭苑小区共用部位、共用设施、设备维修和养护义务。被告系易居庭苑小区10号楼4门202号业主，房屋建筑面积83.64平方米。原告在2015年3月1日至2016年2月28日向被告提供了物业服务，被告拖欠上述期间的物�费602.2元，违约金210.77元。原告多次催缴，但被告未予理睬，为维护原告合法利益，呈诉贵院，望判如所请。
被告未到庭参加诉讼亦未向法庭提交答辩词及证据。
本院认为，原告与案外人天津市滨海新区汉沽易居庭苑业主会于2015年2月26日签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，该合同对原告和被告均有约束力，原、被告双方应按照合同约定履行各自义务。该合同约定，由原告为被告所在的汉沽易居庭苑住宅小区提供物业管理服务，采取包干制的形式收取。物业管理服务费为多层住宅按建筑面积每月每平方米0.6元，业主按季度交纳，亦可一次性缴纳一年；如逾期，业主从逾期之日起按应交物业管理服务费的35%比例交纳违约金。被告系汉沽易居庭苑10号楼4门202室的业主，房屋建筑面积为83.61平方米。现原告依约提供了物业服务，亦于2017年2月20日通过挂号信形式对物业费进行了书面催收，故原告要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本院经查实原告服务期间在消防设施、小区公共部位的维护等方面存有瑕疵，给业主的生活带来不便，应适当酌减部分物业费，本院依据原告服务期间的服务状况，确定酌减5%，据本院实际查明被告房屋建筑面积计算为83.61平方米*0.6元*12个月=601.99元。关于原告所主张的违约金，因原告亦未按照合同约定完全履行合同义务，故其违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告王志楠于本判决生效后十日内给付原告天津市融利得物业服务有限公司2015年3月1日至2016年2月28日期间的物业管理服务费人民币601.99元的95%，计人民币571.89元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告负担，于本判决生效后十日内直接向原告给付。
本判决为终审判决。
代理审判员 郭岱昕
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 崔 斌
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条:物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条第一款：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指�的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）任民初字第4427号
原告孟黄欣。
法定代理人孟凡锋。
法定代理人张成兰。
委托代理人孟凡侠。
被告山东济宁信昌置业有限公司北湖新区豪庭御都。
法定代表人杜留记，总经理。
本院在审理原告孟黄欣诉被告山东济宁信昌置业有限公司北湖新区豪庭御都商品房销售合同纠纷一案中，原告孟黄欣于2015年8月10日以起诉被告山东济宁信昌置业有限公司北湖新区豪庭御都诉讼主体错误为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孟黄欣提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孟黄欣撤回起诉。
案件受理费1296元，由原告孟黄欣负担。
审判员 周永强
二〇一五年八月十日
书记员 曲鸿儒
南皮县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0927执525号
申请执行人宋文敬，女，1992年12月1日出生，住所地南皮县鲍官屯镇张旗屯村***号，联系电话1833374****
被执行人南皮县丞和模具制造有限公司
法定代表人：杨文治
宋文敬申请南皮县丞和模具制造有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，南皮县人民法院作出的（2016）冀0927民初1436号，已发生法律效力。申请执行人于2016年8月11日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人宋文敬向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结南皮县人民法院作出的（2016）冀0927民初1436号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 许焕起
二〇�六年九月二十六日
书记员 范金健
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）管民二初字第02617号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行。住所地：郑州市管城回族区紫荆山路61号。组织机构代码：67005535－0。
负责人吕周谦，行长。
委托代理人刘筱丹，女，该行职工。
被告何瑞丽，女，汉族，1975年7月15日出生，住河南省上蔡县。
被告李道权，男，汉族，1974年11月11日出生，住河南省上蔡县。
被告河南车德利汽车销售有限公司，住所地：郑州市金水区中州大道556号1层。
法定代表人赵婷婷。
本院在审理原告中国邮政储蓄银�股份有限公司郑州市分行诉被告何瑞丽、李道权、河南车德利汽车销售有限公司借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行于2015年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行撤回对被告何瑞丽、李道权、河南车德利汽车销售有限公司的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行负担。
审 判 长 范利辰
人民陪审员 周彦华
人民陪审员 刘荣花
二〇一五年十二�十六日
书 记 员 牛利丽
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）管民二初字第02617号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行。
负责人吕谦周，行长。
委托代理人刘筱丹，女，该行职工。
被告何瑞丽，女，汉族，1975年7月15日出生。
被告李道权，男，汉族，1974年11月11日出生。
被告河南车德利汽车销售有限公司。
法定代表人赵婷婷。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行诉被告何瑞丽、李道权信用卡纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行于2015年12月16日向本院提出�诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行撤回对被告何瑞丽、李道权、河南车德利汽车销售有限公司的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行负担。
审 判 长 范利辰
人民陪审员 周彦华
人民陪审员 刘荣花
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 牛利丽
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0783刑初1159号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人刘宏河，男，1987年3月26日出生于江西省南康市，汉族，初中文化，农民，家住南康市。曾因盗窃，于2017年7月24日被东阳市公安局行政拘留十二日；又因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月2日被东阳市公安局刑事拘留，同年9月28日依法逮捕。现羁押于东阳市看守所。
东阳市人民检察院以东检公诉刑诉[2017]1099号起诉书指控被告人刘宏河犯盗窃罪，于2017年11月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派检察员潘某出庭支持公诉，被告人刘宏河到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年2月份的一天，被告人刘宏河窜至本市横店镇雅塘村长青路3弄1号一楼李某2租住处，趁四周无人之机，采用插卡开锁的手段入户，窃得人民币10余元。
2017年5月份的一天，被告人刘宏河窜至本市横店镇万盛街后第四排二楼张某租住处，趁四周无人之机，撬锁入户，窃得人民币10余元。
2017年8月31日下午2时50分许，被告人刘宏河窜至本市横店镇杨店村基督教堂二楼李某1租住处，趁四周无人之机，溜门入户，从箱子内窃得人民币4660元。案发后，公安机关追回赃款人民币3295元，现已发还被害人李某1。
上述事实，被告人刘宏河在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某1、李某2、张某的陈述、公安机关制作的现场勘查笔录、平面示意图、现场笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、现场辨认笔录、照片、视频监控、行政处罚决定书、公安民警出具的抓获经过及被告人刘宏河的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘宏河以非法占有为目的，采用秘密手段，多次入户行窃，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人刘宏河曾因盗窃被行政处罚，应酌情从重处罚。被告人刘宏河归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其在庭审中自愿认罪，且部分赃款已追回，均可酌情从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公私财物不受非法侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘宏河犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月2日起至2018年3月1日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 黄兰蔚
二〇一七年十一月七日
代书记员 ＸＸ元
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1327民初3429号
原告：山东莒南村镇银行有限公司，住所地：莒南县县城天桥路18号。
负责人：王君龙，董事长。
委托诉讼代理人：杨蕾，男，该行职工。
被告：熊大斌，男，1984年8月13日出生，汉族，居民，住莒南县。
被告：刘金玉，女，1971年2月15日出生，汉族，居民，住莒南县。
被告：杨云敏，女，1988年2月17日出生，汉族，居民，住莒南县。
被告：时衍凯，男，1982年7月2日出生，汉族，居民，住莒南县。
原告山东莒南村镇银行有限公司与被告熊大斌、刘金玉、杨云敏、时衍凯金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨蕾到庭参加诉讼，被告熊大斌、刘金玉、杨云敏、时衍凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东莒南村镇银行有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除我行与熊大斌签订的《最高额个人担保借款合同》；2、请求熊大斌偿还我行借款本金50万元及拖欠利息（借款期限内利息按年息9.89%计算，逾期利息按照借款期限内利率上浮50%计算至偿还完毕本息之日止）；3、担保人承担连带担保责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告熊大斌用保证担保方式，与我行签订了《最高额个人担保借款合同》申请借款50万元，担保人为刘金玉、杨云敏、时衍凯，借款授信期限为自2016年6月29日至2018年6月10日，借款使用期限为2016年6月30日至2017年6月10日，在借款使用期限到期后，被告未按照合同约定偿还我行本金及付息，经我行多次催要，被告拒不履行还款义务。
被告熊大斌、刘金玉、杨云敏、时衍凯未答辩。
本院经审理认定事实如下：
2016年6月28日，被告熊大斌向原告申请借款50万元，用途为副食批发。次日，原告山东莒南村镇银行有限公司与被告熊大斌、刘金玉、杨云敏、时衍凯签订最高额个人担保借款合同（编号：莒村镇高保个借字（2016）第20160406016号），其中：贷款人为山东莒南村镇银行有限公司，借款人为熊大斌，担保人为刘金玉、杨云敏、时衍凯。合同主要约定以下内容：
第1担保人自愿为借款人自2016年6月29日起至2018年6月10日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币（金额大写）伍拾万元整的借款提供担保。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于本条所确定的借款额度使用期限的终止日。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。
第1借款利率本合同项下的借款利率按年利率9.89%，如遇利率调整，按每笔贷款同期同档次利率执行。
第四条贷款资金支付三、在支付过程中，借款人出现下列情形之一的，贷款人应与借款人协商补充书面提款条件，作为本合同组成部分，或停止贷款资金的支付：（一）信用状况下降；（二）不按合同约定支付贷款资金；（三）贷款资金使用出现异常。
第1还款一、借款人与贷款人可以约定以下方式还本付息，具体每一笔借款的还款方式由借贷双方在借款凭证中约定：（二）按月结息，到期还本。结息日为每月的20日。借款人须于每一结息日结息。
第1借款担保本借款的担保方式为最高额保证担保。（一）保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。（二）担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。（三）一次性还款的，保证期间为每笔还款日起二年；分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年。
第1违约责任二、借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。
原告山东莒南村镇银行有限公司在贷款人栏加盖贷款合同专用章，被告熊大斌在借款人栏签字捺印，被告刘金玉、杨云敏、时衍凯在担保人栏签字捺印。
2016年6月30日，原告将该笔借款付至被告熊大斌的62×××60银行账户中，并出具个人借款借据，载明：“借款金额（人民币大写）伍拾万元整年息9.89%借款日期2016年6月30日到期日期2017年6月10日借款方式：保证”，被告熊大斌在借款人栏签字。借款到期后，被告熊大斌仅偿还了2017年5月21日前的借款利息，借款本金未付。
2017年7月6日，原告诉至本院，要求被告偿还原告贷款50万元及利息。
认定以上事实的证据：原告提供的自然人阳光信贷授信申请书、最高额个人担保借款合同、借款借据、一般贷款放款通知书、提款申请书、还款明细、原告方陈述。以上证据已收录在卷。
本院认为，原告与被告签订的《最高额个人担保借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被告熊大斌未按合同约定按期向原告还款，已构成违约，符合合同解除的条件，故原告要求解除与被告签订的《最高额个人担保借款合同》以及要求被告偿还借款本金50万元及拖欠利息的诉讼请求，理由正当，合法有据，本院予以支持。依照《民法通则》第八十七条的规定，负有连带义务的每个债务人，都有清偿全部债务的义务。本案中，被告刘金玉、杨云敏、时衍凯作为保证人，应当按照合同约定向原告承担连带保证责任。
综上所述，原告的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告山东莒南村镇银行有限公司与被告熊大斌签订的《最高额个人担保借款合同》。
二、被告熊大斌于本判决生效后五日内偿还原告借款50万元及利息（利息自2017年5月22日起至2017年6月10日止按照合同约定的年利率9.89%计算，自2017年6月11日起至借款付清之日按照合同约定的年利率14.835%计算）。
三、被告刘金玉、杨云敏、时衍凯就本判决第二项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告熊大斌、刘金玉、杨云敏、时衍凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 万超忠
二〇一七年八月十日
书记员 赵顺前
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）常刑执字第921号
罪犯孙正山。现押湖南省德山监狱服刑。
山东省烟台市中级人员法院于二○○二年十二月十三日作出（2002）烟刑一初字第90号刑事判决，以被告人孙正山犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；放火罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；决定执行死刑，剥夺政治权利终身。该犯不服，提出上诉，山东省高级人民法院于二〇〇四年六月二十四日作出（2003）鲁刑一终字第122号刑事判决，以孙正山犯故意杀人罪，改判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；合并原审对其犯放火罪的量刑；决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。改造中因有悔改表现，于二〇〇六年七月二十五日经山东省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二〇〇八年十二月十八日经湖南省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利八年；二〇一一年四月十三日和二〇一二年七月六日经本院两次裁定共减刑三年五个月。服刑期至二○二三年七月十七日止。执行机关湖南省德山监狱于2014年4月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯孙正山自2012年获得减刑后，能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。2012年被评为优胜小组成员和优秀互监组成员共获奖励分4分。积极参加思想、文化、职业技术教育。业余时间积极向监内报刊投稿。2012年至2013年共在《育德报》和《湖南省育新报》刊稿34篇，累计获奖励分30.3分；2012年被评为监狱优秀报道员获奖励分3分；2012年、2013年两年均被评为省优秀报道员共获奖励分8分。现从事文化教员工种并担任监区勤杂，工作认真负责，能较好的完成各项工作任务。2013年一至四季度因在勤杂岗位上表现突出共获奖励分20分。2012年被评为监狱改造积极分子获奖励分10分。考核截止2014年1月共获奖励分141分。悔改表现突出。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯孙正山悔改表现突出的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯孙正山在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，悔改表现突出，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯孙正山减去有期徒刑刑期一年九个月，服刑期至二○二一年十月十七日止，剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 覃智平
审判员 袁美丽
二〇一四年五月五日
书记员 高 芳
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0582民初5590号
原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四层，统一社会信用代码×××46Ｒ。
法定代表人：李辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈三本，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告：晋江星澳娱乐有限公司，住所地福建省晋江市安海镇龙山小区晋江宝辉大酒店有限公司四层，统一社会信用代码×××19Ｋ。
法定代表人：许家民，该公司执行董事兼总经理。
被告：晋江宝辉大酒店有限责任公司，住所地福建省晋江市安海镇龙山小区，统一社会信用代码×××8ＸＮ。
法定代表人：颜奕，该公司董事长。
本院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告晋江星澳娱乐有限公司、晋江宝辉大酒店有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案中，原告福州大德文化传播有限公司于2017年9月8日以已与被告达成案外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告福州大德文化传播有限公司撤回起诉。
案件受理费2447元，依法减半收取1223.5元，由原告负担。
审判员 黄秋萍
二〇一七年九月十三日
书记员 林智足
浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2009）浙嘉行受终字第48号
上诉人（原审起诉人）平湖市南市白蚁防治站。
负责人：马军。
上诉人平湖市南市白蚁防治站不服平湖市人民法院（2009）嘉平行受初字第4号行政裁定，向本院提出上诉。上诉称：上诉人是一家从事白蚁防治业务的企业。2007年3月16日平湖市规划与建设局下发平建（2007）43号《关于加强白蚁防治费征收管理的通知》，使得上诉人的白蚁防治业务不得不中断。上诉人为此曾向法院提起行政诉讼，法院生效判决已确认平湖市规划与建设局侵犯上诉人经营自主权的行为违法。上诉人因此已经蒙受了巨额经济损失。为此上诉人向法院提起诉讼请求：1、判令平湖市规划与建设局立即撤销平建（2007）43号文件；2、判令平湖市规划与建设局赔偿经济损失696282元。但原审法院作出不予受理的裁定，该裁定是错误的。现上诉人请求二审法院撤销原审裁定，并指令原审法院依法立案受理上诉人的起诉。
本院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：…（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令…”。本案中，上诉人请求法院判令撤销平建（2007）43号文件，而该文件是行政机关发布的具有普遍约束力的规范性文件，原审法院依法不予受理是正确的。至于上诉人要求平湖市规划与建设局赔偿经济损失的请求，根据行政诉讼法的规定，当事人单独就损害赔偿提出请求，应当先由行政机关解决，对行政机关的处理不服，可以向人民法院提起诉讼。现上诉人在行政机关未处理的情况下，单独提起行政赔偿诉讼，不符合法律规定。因此，原审法院对上诉人的起诉裁定不予受理并无不当，应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 徐连忠
审 判 员 陈建刚
代理审判员 何成龙
二〇〇九年十二月九日
书 记 员 谢金侃
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初13850号
原告：北京市欧赛彩色印刷有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇工业科技园。
法定代表人：胡谦，总经理。
委托代理人：姜海鸥，北京市天渡律师事务所律师。
委托代理人：兰如天，北京市天渡律师事务所律师。
被告：北京布尔零一科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北街家园五区2号楼4层4单元412。
法定代表人：刘道成，总经理。
委托代理人：刘宁，北京市京豪律师事务所律师。
委托代理人：陈峰，北京市京豪律师事务所实习律师。
原告北京市欧赛彩色印刷有限公司诉被告北京布尔零一科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员朱宗帅独任审判，适用简易程序，公开开庭审理。原告之委托代理人姜海鸥、兰如天，被告之法定代表人刘道成及委托代理人刘宁、陈峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年8月，原被告双方签订了厂房租赁协议，协议明确约定，被告承租原告位于北京市昌平区北七家镇工业园区内的厂房，建筑面积为1920平方米，租金每月为63360元，租金是按月支付，水、电费、管理费由甲方承担。合同签订后，原告依约履行义务，被告由于经营不善，招不上学生，故从2017年3月起拖欠房租，5月16日19点被告在原告不知情的情况下找人搬离固定资产。直至2017年5月31日，被告全部搬离完毕，也未支付原告拖欠的相关费用。综上，根据双方协议约定，原告诉请贵院请求：1、判决被告支付原告拖欠的房租190080元；2、判决被告支付原告水电费、管理费共90095元；3、判决被告支付原告滞纳金41384.15元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，对方未按照约定提供宿舍和过渡期临时宿舍，导致我方经营损失，拖欠房租数字认可，但是由于其违约，我方不应支付房租。水电费不真实，90095元没有具体项目，滞纳金数额过高。
经审理查明，2016年6月2日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定甲方向乙方提供北京市昌平区北七家镇工业园区内甲方厂区的标准工业厂房的二层，租赁面积为1920平方米，甲方提供乙方使用区域平面图，并根据乙方的要求装修教室，甲方提供空调。第二条约定租赁期自2016年8月1日起至2022年7月31日止，租赁期为六年。第三条租金及其他费用支付方式约定，该厂房租赁每日每平方米建筑面积租金为1.10元人民币，租赁厂房共1950平方米，月租金为63360元，年租金为760320元。租金按月支付，每月3日前乙方缴纳下月租赁用房租金。第一年年租金不变，第二年起每年递增率为4%。本协议签订后5日内，乙方应向甲方支付本协议的履约保证金人民币100000元。甲方在收到保证金，确定装修方案后开始装修。在协议有效期内，若乙方提前解约，甲方不再返还乙方的履约保证金。第四条约定租赁期间使用该厂房所发生的水、电、煤气、电话等通讯费用由乙方承担，按月结算，并在收到甲方收据时，乙方应在三天内付款。租赁期间，乙方应按月向甲方缴纳管理费，每月管理费为3000元。第七条约定乙方应在本协议约定时间内，及时支付房租及其它应支付的一切费用，如拖欠不付租金满一个月或超出一个月，甲方有权按每月租金额增收5%滞纳金（每月3168元），并有权终止租赁协议。甲方给乙方提供29间以上的连续独立房间作为宿舍，方便乙方管理。宿舍有独立电表，窗户，上下铺，独立卫浴，空调，储藏柜及桌子。宿舍的设计双方沟通后以住人最多的方案为最佳。宿舍建成后单独签订租赁合同，价格按照2400元/间的价格出租给乙方。宿舍于2016年12月31日前完工。在宿舍完工前，乙方入住后，甲方免费提供一层的房间（提供上下铺）为乙方的宿舍，作为免费过渡期。
合同签订后，被告认为原告提供的一层房间条件过于简陋，故被告于2016年7月31日另行租赁场地作为宿舍，并支付租金。2016年8月8日被告支付被告房屋履约保证金100000元。2016年8月9日，原被告办理了交接清单，其中包括二层水表。合同履行过程中，原告并未依照合同约定为被告提供29间以上的连续独立房间作为宿舍。
2017年5月22日，原告发出解除《厂房租赁协议》的通知，告知被告因拖欠房租及水电费，协议于2017年5月22日解除，履约保证金不予退还。2017年5月31日双方签订《房屋交接确认书》，双方确认《厂房租赁协议》于2017年5月22日解除；截至交接之日，被告未付原告租赁费190080元、水电费78095元和管理费12000元；交接后，被告确认已全部清理完毕其所有物品，被告不再有使用权，该房屋由原告自由处分。
上述事实，有《厂房租赁协议》、交接清单、保证金收据、解除协议通知、房屋交接确认书及原被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《厂房租赁协议》系双方的真实意思表示，内容合法且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方已经签订《房屋交接确认书》确认了被告拖欠的房租、水电费和管理费的具体数额，故对于原告要求被告支付房租、水电费和管理费的诉讼请求，本院应予支持。关于滞纳金，被告拖欠三个月的租金，根据合同约定滞纳金数额应为9504元，本院应予支持，过高的部分本院不予支持。关于被告主张受到胁迫的抗辩，被告并未提供相应证据，故本院无法采信。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京布尔零一科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京市欧赛彩色印刷有限公司租金十九万零八十元。
二、被告北京布尔零一科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京市欧赛彩色印刷有限公司水电费七万八千零九十五元、管理费一万二千元，共计九万零九十五元。
三、被告北京布尔零一科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京市欧赛彩色印刷有限公司滞纳金九千五百零四元。
四、驳回原告北京市欧赛彩色印刷有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千零六十二元，由原告北京市欧赛彩色印刷有限公司负担二百三十九元，已交纳；由被告北京布尔零一科技有限公司负担二千八百二十三元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 朱宗帅
二〇一七年十一月十日
书记员 朱志磊
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初9817号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，统一社会信用代码91500105709386748F。
代表人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：杜正岚，重庆俊杰律师事务所律师。
被告：潘世萍，女，1961年6月23日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：向宗喜，男，1963年3月10日出生，汉族，住重庆市巫山县。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告潘世萍、向宗喜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人杜正岚到庭参加诉讼，被告潘世萍、向宗喜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.潘世萍、向宗喜返还兴业银行重庆分行借款本金49829.43元；2.潘世萍、向宗喜支付兴业银行重庆分行至借款本息还清之日止的利息、罚息和复利，其中截止2017年4月6日欠付利息金额3940.13元，自2017年4月7日起至还清借款本金之日止，以尚欠借款本金49829.43元为基数，按年利率9%上浮50%计收罚息，并对所有未支付的利息和罚息按罚息利率计收复利；3.潘世萍、向宗喜赔偿兴业银行重庆分行律师服务费损失4000元。
事实及理由：潘世萍与向宗喜系夫妻关系。潘世萍与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，潘世萍因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款5万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向潘世萍发放了5万元借款，之后，潘世萍未按时还本付息。
被告潘世萍、向宗喜未作答辩。
经审理查明，2013年9月26日，潘世萍与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》约定，兴业银行重庆分行给予潘世萍授信额度最高本金5万元。随后，潘世萍（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额5万元，借款期限35个月，自2013年9月26日至2016年8月26日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公�月的19日及借款到期日为还款日；债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担，债权人实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费等。债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致等。前述合同签订后，兴业银行重庆分行于2013年10月14日依约将5万元借款发放至潘世萍指定账户，借款借据上载明借款期限自2013年10月14日至2016年9月14日。潘世萍收到借款后，结清了借款期间的利息，并于2016年9月14日、2016年9月21日分别返还借款本金170.05元、0.52元，之后未再还本付息。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼支付律师服务费4000元。
庭审中，兴业银行重庆分行确认：截止2017年4月6日欠付利息3940.13元，包括有罚息和复利，复利计算基数包括利息和罚息。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《个人贷款催收通知书》、《还款明细账》、《委托代理合同》、发票、汇款回单等证据，以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，兴业银行重庆分行与潘世萍签订的《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。兴业银行重庆分行如约发放5万元借款后，潘世萍应当按《个人旅游借款合同》的约定支付利息、返还借款本金。潘世萍仅结清了借款期间的利息，返还部分借款，兴业银行重庆分行有权要求潘世萍返还尚欠借款本金，支付逾期罚息。兴业银行重庆分行与潘世萍订立的合同中仅约定兴业银行重庆分行有权对未按时支付的利息计收复利，并未约定其有权对未按时支付的罚息计收复利，故兴业银行重庆分行要求对罚息计收复利的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行要求潘世萍赔偿律师服务费损失4000元的请求，符合双方约定，本院予以支持。兴业银行重庆分行未提供证据证明向宗喜与潘世萍系夫妻关系，故兴业银行重庆分行对向宗喜的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百�七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘世萍于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金49829.43元；
二、被告潘世萍于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年9月15日起至还清借款之日止的罚息（2016年9月15日至2016年9月21日期间，以尚欠借款本金49829.95元为基数，按年利率9%上浮50%计算；自2016年9月22日起至借款本金还清之日止，以尚欠借款本金49829.43元为基数，按年利率9%上浮50%计算，利随本清），其中截止2017年4月6日的罚息以不超过3940.13元为限；
三、被告潘世萍自本判决生效之日起十日内赔偿原告兴业银行股份有限公司重庆分行律师服务费损失4000元；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行其�诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1244元，由被告潘世萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李世军
代理审判员 李 骏
人民陪审员 刘成均
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 李 画
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1302民初2279号
原告马明，男，汉族，1964年11月29日出生，住河南省镇平县。
委托代理人王巍，河南子午律师事务所律师，特别授权。
被告张玉山，男，汉族，1977年8月25日出生，住南阳市宛城区。
委托代理人张超硕，河南隆翔律师事务所律师，特别授权。
原告马明诉被告张玉山追索劳动报酬纠纷一案，于2016年6月7日诉至本院，同日本院作出受理决定，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书，2017年9月9日，本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，原告马明及其委托代理人王巍、被告张玉山的委托代理人张超硕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月18日，被告张玉山向原告借款二万五千元并出具的欠条一张，后经原告多次催要，被告拒不归还，为维护原告方合法权益，特诉至贵院，现请求：1、请求判令张玉山归还原告欠款2.5万元2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：张玉山没借原告钱，请求法院驳回原告的诉请。
原告针对其诉讼请求向法庭提交证据如下：
第一组原告身份证复印件，证明原告的主体资格。
第二组欠条，证明欠款的事实。
第三组证人证言一份证明马哥就是马明本人，同时印证了借款的事实。
被告对原告所举上述证据的质证意见是：对第一组无异议。对第二组有异议，与本案无关联性，不能证明被告借原告2.5万元，从欠条看原告起诉的是工程款纠纷，原告所诉案由不符。对第三组，证人没有出庭，证言内容与事实不符
被告无证据向法庭出示。
经审理查明：原告马明与被告张玉山在往来中双方为经济发生纠纷，2015年2月18日原告马明向被告张玉山要钱时，经双方协商被告张玉山向原告马明出具了欠条（欠条今欠镇平马哥贰万伍仟元整明年（2015）6月份还清张玉山2015）。后原告马明向被告张玉山索要欠款无果，原告马明于2016年6月7日向本院起诉，请求被告归还原告欠款2.5万元并承担诉讼费用。
本院认为：原告马明与被告张玉山在往来中发生纠纷，后经双方协商，被告出具了欠条并保证于2015年6月份全部还清，现已逾期。虽然欠条上写的是马哥，但有证人证言证实马哥即马明。且欠条原件原告持有，故被告应予偿还。原告请求被告偿还欠款的请求合理，本院予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四之规定，判决如下：
被告张玉山自本判决生效后10日内偿还原告马明欠款25000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费425元，由被告张玉山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 刘琳瑜
审判员 李明军
陪审员 乔卿俊
二〇一七年三月二十八日
书记员 李 斌
内蒙古通辽市库伦旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0524刑初213号
公诉机关库伦旗人民检察院。
被告人郑1，男，1988年3月20日出生，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年8月23日被库伦旗公安局网上追逃，同年11月22日被辽宁省凌海市公安局抓获寄押于凌海市看守所，同年11月24日被库伦旗公安局刑事拘留并押解回库伦旗看守所，同年11月30日被库伦旗公安局取保候审。
库伦旗人民检察院以库检公诉刑诉【2017】213号起诉书指控被告人郑1犯危险驾驶罪，于2017年12月14日向本院提起公诉。本院适用简易程序，�法实行独任审判，于2017年12月21日公开开庭审理了本案。库伦旗人民检察院指派检察员华春花、何玲玲出庭支持公诉，被告人郑1到庭参加诉讼。现已审理终结。
库伦旗人民检察院指控，
2017年8月11日11时40时分许，郑1酒后无证驾驶无号牌两轮摩托车（乘车人郑2）沿库伦旗水泉乡某某村水泥路由东向西行驶至水泉乡某某村南侧水泥路段时驶入逆行线，与由西向东行驶的代某某驾驶的小型轿车相撞，致郑1、郑2受伤，两车损坏。经通辽市秉信司法鉴定所鉴定，郑1血液中的乙醇含量为311.24mg／100ml,属于醉酒驾驶。经库伦旗公安局交警大队认定：郑1负此次事故的全部责任，代某某、郑2无责任。基于上述事实，公诉机关认为，被告人郑1在道路上醉酒驾驶机动车，危害了公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之�定，构成危险驾驶罪。建议对被告人郑1判处拘役二个月至四个月，并处罚金，提请本院依法判处。
上述事实，被告人郑1在开庭审理过程中亦无异议，并有报案材料，户籍信息，抓捕经过、到案经过，被告人郑1的供述及辩解，被害人代某某的陈述材料，证人于某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场照片，酒精呼吸检测结果及照片（代某某），当事人血样提取登记表及照片，通辽市秉信司法鉴定所血液乙醇含量司法鉴定检验报告书，库公（扣）行罚决字【2015】262号行政处罚决定书一份、科尔沁左翼中旗公安局行政处罚决定书一份，机动车驾驶证查询结果、机动车查询证明，代某某驾驶证、行驶证复印件及保险单复印件等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人郑1违反道路交通安全法规，醉酒后无证在道路上驾驶机动车发生交通事故�其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控郑1犯危险驾驶罪事实清楚，定性准确，应予认定。被告人到案后能够如实供述其犯罪事实，系坦白，对其可从轻处罚。被告人郑1血液中酒精含量达到200毫克／100毫升以上，且无证驾驶机动车负交通事故全部责任，对其应从重处罚。被告人郑斯日古玲有劣迹，对其可酌情从重处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款以及《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（二）、（五）项之规定，判决如下：
被告人郑1犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金二千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 王永胜
二〇一七年十二月二十一日
书记员 王 礼
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1023民初4514号
原告:江苏华达电气有限公司。
法定代表人：蔡永华。
被告:马道兵。
委托诉讼代理人：徐承林。
委托诉讼代理人：薛才纬。
原告江苏华达电气有限公司(以下简称华达公司)与被告马道兵买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人蔡永华，被告委托诉讼代理人徐承林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付货款262753.11元及利息；2、被告承担本案的诉讼、保全费用。事实与理由：原告向被告提供电缆辅助材料，2012年4月12日，原、被告双方签订《供销协议》，该协议约定了双方权利义务，后原告按约定陆续向被告供应电缆辅助材料，被告也曾给付部分货款，至目前为止，被告仍欠原告货款262753.11元。原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼。
马道兵辩称，原告主张的货款及利息没有事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：2012年4月12日原告华达公司与被告马道兵签订了一份供销协议。协议约定原告委托被告在安徽成立电缆辅助材料销售办事处，全权办理销售；约定被告在收到原告首批供货后，即付货款50%，余款6个月内付清；以后原告再发货，被告收货后，即付货款50%，余款3个月内付清；被告如超期付款，应向原告支付未付款项的银行利息；协议还约定有其他条款。协议签订后，原告按协议约定向被告供货，被告也能向原告付款，双方滚动结算货款，至2017年8月，原告认为被告仍欠货款262753.11元，被告认为货款已结清拒绝给付。引起本诉，上述事实有原告所举供销协议，发货明细表，以及原、被告的庭审陈述。在卷佐证，本院予以确认。
本案争议焦点：被告是否拖欠原告货款262753.11元。
原告起诉认为，向被告所供货物有发货清单和自制明细账为证，部分发货清单有被告本人和送货的司机签字为证，部分发货清单虽没有签字，但被告认可所发货物。2012年4月至2015年5月原告共发货2268788.16元，被告共付货款2006035.05元，尚欠货款262753.11元。被告抗辩认为，原、被告之间的货款已全部结清，超出部分的货款，是原告单方计价过高，被告不认可原告的单方记账价格。原告提供的发货单清单，只有少部分是被告本人签收，部分是他人签收，部分货单无人签收，是原告单方签发的发货单。原告无证据证明被告收到原告所发的全部货物，也没有证据证明被告欠原告货款，法院应驳回原告的全部诉讼请求。
本院认为，原告向本院举证的发货清单中，有少数几张是被告本人签收，大部分是不明身份的人签收，也有很大一部分没有人签收；发货清单上，部分清单上有发货数量和发货的价款，部分清单上仅有发货数量，没有货物的单价和价款，因此，原告所举发货清单不能证明被告实际收到原告货物的数量和确定总价款，原告自制的记账明细表所确定的发货量和总价款是原告的单方行为，没有得到被告的认可，不能作为确定所欠货款的依据。因此，原告没有证据证明被告欠原告货款262753.11元。原告举证不足，被告的抗辩成立。
综上所述，对于原告要求被告给付货款并承担诉讼费用的诉讼请求，因原告举证不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告江苏华达电气有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费5241元，减半收取2620.5元，由原告江苏华达电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 赵玉俊
二〇一七年十月三十日
书记员 杨 露
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余民初字第397号
原告：沈中云。
法定代理人：胡国兴。
委托代理人：王敏。
被告：田茂梅。
被告：鲁杰良。
两被告共同委托代理人：柳雄飞。
被告：中国大地财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。
代表人：蔡永平。
委托代理人：王舒瑜。
原告沈中云诉被告田茂梅、鲁杰良、中国大地财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（下简称保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年2月25日受理后，依法适用简易程序于2010年5月24日公开开庭进行审理，原告沈中云的法定代理人胡国兴及其委托代理人王敏、被告保险公司的委托代理人王舒瑜到庭参加诉讼。被告田茂梅、鲁杰良及其委托代理人柳雄飞经合法传唤无正当理由拒不到庭。期间，被告田茂梅、鲁杰良申请本院对原告沈中云的医疗费用合理性进行司法鉴定。本案现已审理终结。
原告沈中云起诉称：2009年12月10日，被告田茂梅驾驶鲁杰良所有的浙A×××××号二轮摩托车由丁塘村4组驶往新塘村4组，途经杭州市余杭区东湖街道丁塘村委东侧三叉路口由南往西左转弯时，与由西往东行驶的原告沈中云驾驶的浙A×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故，经交警部门认定，原告沈中云与被告田茂梅负事故的同等责任。肇事车辆在被告保险公司投有交强险。为此，原告沈中云起诉请求法院判令：1.被告保险公司在交强险范围内向原告先行赔付122000元，扣除已垫付的10000元，还应赔付112000元；2.被告田茂梅、鲁杰良共同赔偿原告各项损失7674.64元（事故发生后的残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、鉴定费及2010年1月13日之后的医药费等其他费用待原告病情稳定后另行起诉）。
为证明所述事实，原告沈中云向本院提交证据如下：
1.道路交通事故认定书一份，用以证明事故中被告田茂梅与原告负同等责任、被告鲁杰良为肇事车辆登记车主、被告保险公司为肇事车辆承保公司的事实；2.医疗费用明细及住院收费收据各一份，用以证明原告在邵逸夫住院花费医疗费137349.27元的事实；3.行驶证复印件一份，用以证明被告鲁杰良系登记车主的事实；4.保险卡复印件一份，用以证明被告系承保公司的事实；5.出院记录及住院病历各一份，用以证明治疗的情况。
被告田茂梅未作答辩也未提供证据。
被告鲁杰良未作答辩也未提供证据。
被告保险公司答辩称：原告起诉的为先期医疗费，被告保险公司仅在交强险医疗费10000元内承担垫付抢救费用的责任。
被告保险公司没有提供相应证据。
经被告田茂梅和鲁杰良申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所对原告沈中云的医疗费用合理性进行司法鉴定，鉴定意见为沈中云伤后在邵逸夫医院住院期间的医疗费，属基本合理。
上述原被告双方提交的证据，被告田茂梅、鲁杰良经本院合法传唤拒不到庭，视为对质证权利的放弃，本院结合到庭双方当事人的质证意见做认证如下：
对原告提交的证据，被告保险公司无异议，经本院审查，该些证据符合证据的要件，本院予以确认。
经本院委托杭州明皓司法鉴定所出具的鉴定书，原、被告均无异议，本院予以确认。
经审理，本院查明案件事实与原告沈中云的陈述相一致。原告沈中云因交通事故受伤在浙江大学医学院附属邵逸夫医院住院34天，共花费137349.27元，其中被告保险公司垫付10000元，被告田茂梅、鲁杰良支付20000元。2010年4月28日，经杭州明皓司法鉴定所鉴定，原告沈中云因车祸所致的重型颅脑损伤、脑疝形成、左侧颞叶顶叶挫裂伤伴血肿形成、外伤性蛛网膜下腔出血、左颞侧颅骨骨折、肺挫伤等临床诊断应予认定。其伤后在浙江大学医学院附属邵逸夫医院住院期间的医疗措施，基本符合其损伤及其并发症的一般对症、对因治疗原则，故随案所送该住院期间的医疗费属基本合理。
另查明：浙A×××××号普通二轮摩托车在被告保险公司投保有交强险，期限分别为2009年7月21日起至2010年7月20日止。
本院认为，一、事故责任：沈中云与田茂梅发生的交通事故经公安交警部门调查认定沈中云与田茂梅互负事故的同等责任，对此原被告均未提出异议，本院予以确认。因双方驾驶的均为普通二轮摩托车，故沈中云因交通事故造成的损失由田茂梅在交强险限额之外承担50%的赔偿责任，鲁杰良作为肇事车辆的车主，应承担相应的赔偿责任。二、原告沈中云因交通事故导致的损失：医疗费凭票据计算为137349.27元，本院予以确认。其余各项损失费用由原告决定另行主张。本次交通事故发生在国家实施交强险后，肇事车辆在被告保险公司投保有交强险，被告保险公司应在交强险限额122000元内先行赔付，扣除其已垫付的10000元，还应赔付112000元。审理中，被告保险公司主张分项赔偿，因分项金额并非法定，故对该抗辩本院不予支持。余额15349.27元由被告田茂梅承担7674.64元，抵扣被告田茂梅、鲁杰良已支付的20000元后尚余12325.36元待原告沈中云另案起诉后一并处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条、第一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效之日起二十日内支付给原告沈中云因本次交通事故所致的损失112000元；
二、驳回原告沈中云的其他诉讼请求。
本案案件受理费998元，减半收取499元，由原告沈中云负担32元；由被告田茂梅负担467元，该款由被告鲁杰良负连带责任。
上述判决事项，被告中国大地财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费998元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 婧
二〇一〇年六月七日
书 记 员 陈国涛
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温民终字第1711号
上诉人（原审原告）：胡毓碧。
委托代理人：谢力权。
被上诉人（原审被告）：温州市九洲房地产开发有限公司。
法定代表人：李志豪。
委托代理人：方良。
上诉人胡毓碧因商品房预售合同纠纷一案，不服平阳县人民法院（2009）温平民初字第391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2006年8月4日，原告向被告购买被告开发的坐落于平阳县昆阳镇104国道与解放街交叉口的“九洲大厦”A幢803室商品房，双方为此签订了商品房买卖合同。合同约定：原告购买的商品房建筑面积为143.674平方米，每平方米单价为3788元，总房价款544237。合同第八条约定：出卖人应当在2007年6月30日前，依照国家和地方政府的有关规定，将该商品房经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同第十五条约定：出卖人应当在该商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2、3项处理：……2、买受人不退房，出卖人按买受人已付房价款的0.1％向买受人支付违约金；3、如因买受人怠于缴纳契税或办理有关手续，致使产权不能办理的，由买受人承担责任。若由于政府部门的原因致使出卖人在上述规定期限内不能报产权登记机关备案的，出卖人可以免责。合同签订后，原告按约支付全部购房款，2007年7月6日被告将商品房交付原告使用。被告于2008年9月6日取得“九洲大厦”的土地使用权证，于2009年5月22日办理“九洲大厦”商品房产权的初始登记并取得房屋所有权证书。
原判认为，原、被告在自愿、平等基础上签订的商品房买卖合同，双方意思表示真实，合同内容无违反法律禁止性规定，为有效合同，应受法律保护，双方均应按合同约定履行义务。原告按合同约定履行了交付购房款义务，被告于2007年7月6日被告将商品房交付原告使用。此后被告虽在2008年9月和2009年5月办理了商品房的土地使用权证和房屋所有权证，但被告未能提供证据证明其按合同约定在商品房交付后的180天内已将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，也无证据显示存在免责情形，故应认定被告存在逾期办证的违约行为，应按合同约定承担违约责任。本案商品房买卖合同第十五条对逾期办证违约金计算的约定是买卖双方在签订合同时自愿协商选择的，商品房交付后原告已能正常占有、使用房屋，原告也无证据表明约定的违约金不足弥补因逾期办证所造成的损失，因此原告要求以已付购房款的1％计算违约金，理由不足，不予支持。原告起诉状上的被告名称虽漏写“市”字，结合原告起诉时所提供的被告企业登记信息和原、被告签订的合同等证据上所显示的被告名称均系温州市九洲房地产开发有限公司，因此原告起诉的被告明确，且庭审中已当庭予以更正，故被告以原告起诉被告不明确为由要求驳回，理由不足，不予采纳。被告未能提供证据证明原告实际支付的购房款与合同约定的购房款不一致，被告以原告按合同约定的购房款计算违约金不合理的辩解，理由不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告温州市九洲房地产开发有限公司于该判决生效后十日内支付原告胡毓碧逾期办证违约金544.2元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告胡毓碧的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
宣判后，胡毓碧不服，上诉于本院称：一、上诉人在一审时起诉要求对违约金的约定做变更，理由是显失公平。其法律依据是《合同法》第54条第2项的规定，该法条认为在签订合同时如果存在显失公平，法院可以根据公平合理原则对有关条款作出变更的处理。二、在审判实践中，要让当事人举证证明违约金不足以弥补逾期办证所造成的损失，并能得到法院认定的话，上诉人认为这是强人所难。三、一审法院的经办人员在一审庭审总结时，也明显说到该案的违约金约定与平阳其他的房开合同所约定的有明显的偏差、不公平。然而判决又是另一回事，让上诉人无法理解。原判错误，请求二审法院撤销原审判决，直接改判支持上诉人的上诉请求。
温州市九洲房地产开发有限公司答辩称：原判正确，要求维持原判。
经二审查明的事实与原判认定的事实相符。
以上事实有双方当事人陈述与原判认定的证据所证实。
本院认为，双方签订的商品房买卖合同，系其真实意思表示，依法成立并有效，双方均应按合同约定履行义务。在履行合同过程中，九州房开公司存在逾期办证的违约行为，应按合同约定承担违约责任。至于违约金的计算，因合同中已有明确约定，且上诉人胡毓碧无证据表明该约定的违约金不足弥补因逾期办证所造成的损失。故原审判决认为上诉人要求以已付购房款的1%计算违约金理由不足而不予支持是并无不当的。上诉人胡毓碧的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由胡毓碧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 李碧叶
代理审判员 厉 伟
二〇〇九年十二月十一日
代书 记员 曾 慧
内蒙古自治区乌海市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内03民终181号
上诉人（一审原告）：杨虎栓，男，1987年1月3日生，汉族，无固定职业，现住鄂尔多斯市。
被上诉人（一审被告）：董谚，男，1971年12月25日生，蒙古族，巴彦淖尔市腾格里生态科技发展有限公司项目经理，现住巴彦淖尔市。
一审第三人：尚勇，男，1983年9月24日生，汉族，个体工商户，现住鄂尔多斯市。
上诉人杨虎栓因与被上诉人董谚、一审第三人尚勇执行异议纠纷一案，不服乌海市海南区人民法院（2017）内0303民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人杨虎栓于2018年3月20日向本院自愿提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人杨虎栓在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人杨虎栓撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费11800元，减半收取5900元，由上诉人杨虎栓负担。
本裁定为终审裁定。
审判长田浩
审判员韩小东
审判员高美兰
二0一八年三月二十日
书记员田慧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内03民终181号上诉人（一审原告）：杨虎栓，男，1987年1月3日生，汉族，无固定职业，现住鄂尔多斯市。被上诉人（一审被告）：董谚，男，1971年12月25日生，蒙古族，巴彦淖尔市腾格里生态科技发展有限公司项目经理，现住巴彦淖尔市。一审第三人：尚勇，男，1983年9月24日生，汉族，个体工商户，现住鄂尔多斯市。上诉人杨虎栓因与被上诉人董谚、一审第三人尚勇执行异议纠纷一案，不服乌海市海南区人民法院（2017）内0303民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人杨虎栓于2018年3月20日向本院自愿提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人杨虎栓在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人杨虎栓撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费11800元，减半收取5900元，由上诉人杨虎栓负担。本裁定为终审裁定。审判长田浩审判员韩小东审判员高美兰二0一八年三月二十日书记员田慧