福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1024号
上诉人（原审原告）兰三金，女，汉族，住长汀县。
上诉人（原审原告）戴雄生，男，汉族，住长汀县。
上诉人（原审原告）黄秀英，女，汉族，住长汀县。
上诉人（原审原告）戴进燕，男，汉族，住长汀县。
上诉人（原审原告）戴金辉，男，汉族，住长汀县。
上诉人（原审原告）戴金华，女，汉族，住长汀县。
上诉人（原审原告）戴春花，女，汉族，住长汀县。
上诉人（原审原告）戴金花，女，汉族，住长汀县。
以上八位上诉人的共同委托诉讼代理人张文海，长汀县天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）郑世炜，男，汉族，住长汀县。
委托诉讼代理人林得伟，福建先丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人廖兴波，福建先丰律师事务所律师。
上诉人兰三金、戴雄生、黄秀英、戴进燕、戴金辉、戴金华、戴春花、戴金花因与被上诉人郑世炜追偿权纠纷一案，不服长汀县人民法院作出的（2016）闽0821民初572号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人兰三金、戴雄生、黄秀英、戴进燕、戴金辉、戴金华、戴春花、戴金花的委托诉讼代理人张文海和被上诉人郑世炜的委托诉讼代理人林得伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，被告郑世炜因做生意需资金周转，经戴永南介绍，欲向林平等借款。2009年6月24日上午，林平、涂火长、罗金水等察看了被告郑世炜家庭状况后，同意借给被告郑世炜50000元，约定借款利率为2%，按月付息。被告即写下《借条》一张交给戴永南，该《借条》内容为：“借条兹向林平等叁人、借到人民币伍万元整，（月息壹仟元整，￥1000）按月付清，借期壹年归还（最少借三个月）。本人自愿将长汀县大同镇翠峰一组东山下自建新房一幢作为抵押。此据另交给建房管理费发票一张。经借人郑世炜2009年6月24日”。当日中午在戴永南所开的店铺内，林平等将借款交付给林良生，戴永南亦将被告郑世炜所写的《借条》交给林平等，在被告的《借条》上，戴永南作为经济担保人签名担保。当日下午，被告郑世炜返回戴永南处欲取款，被告知款已被林良生取走后，被告郑世炜不同意，要求戴永南带领找林平等欲取回借条等，但戴永南一直拖延。此后，林平等一直从戴永南处领取借款利息。2015年5月底，经林平等多次催要，戴永南将上述借款本息全部归还林平等三人，总计归还本金50000元、利息73000元。庭审时，原告出示的《借条》上还写有“此款由林良生手领取50000元，由林良生归还本金利息等”。被告郑世炜否认该字为其书写。另查明，戴永南于2015年8月23日去世。原告兰三金系戴永南的妻子、原告戴雄生、黄秀英系戴永南的父母、原告戴进燕、戴金辉、戴金华、戴春花、戴金花系戴永南的子女。认定上述事实的证据有原告提供的被告郑世炜出具给林平等的借条、建房管理费收费票据、还款证明、戴永南的户口注销证明、兰三金与戴永南的结婚证、公安机关的证明及证人证言等。原告兰三金、戴雄生、黄秀英、戴进燕、戴金辉、戴金华、戴春花、戴金花向法院起诉，请求法院判决：1、判令被告偿还原告代其归还的借款本金50000元及利息73000元；2、支付自2015年8月3日起至款清日止按银行逾期付款的利率计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。
原审判决认为，被告认可借条系其所出具的，但对于借条上“此款由林良生手领取50000元，由林良生归还本金利息等”的字迹表示不是其所写，也未授权过借款由林良生领取。而原告申请的证人林平陈述借款系直接交付给被告郑世炜的，与《借条》上表明借款由林良生收取并由林良生归还，明显不符，故林平关于借款由郑世炜收取的陈述，原审法院不予采信。原告提供的证据不能证明被告郑世炜有收到借款，故被告郑世炜与林平等的借款合同未生效的辩解，原审法院予以采信。由于林平与郑世炜的借款合同未生效，作为主合同的借款合同未生效，则从合同地位的担保合同亦不生效。作为担保人戴永南代为履行担保的义务系个人行为，并不涉及他人。现作为担保人戴永南的遗产继承人，继承担保人的担保债权，要求未成立借贷关系的债务人承担还款义务，无事实和法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告兰三金、戴雄生、黄秀英、戴进燕、戴金辉、戴金华、戴春花、戴金花的诉讼请求。原审案件受理费2760元，减半收取1380元，由原告兰三金、戴雄生、黄秀英、戴进燕、戴金辉、戴金华、戴春花、戴金花负担。
宣判后，原审原告兰三金、戴雄生、黄秀英、戴进燕、戴金辉、戴金华、戴春花、戴金花不服，向本院提出上诉。
上诉人兰三金等八人上诉称，林平是将50000元借款交给郑世炜，而不是林良生，也不存在郑世炜要求戴永南带领找林平等欲取回借条而戴永南一直拖延的事实。一审法院应当追加林良生为被告或第三人，以便查明事实，但一审并未追加，程序违法。请求二审法院判决：1、依法撤销一审判决；2、改判被上诉人郑世炜偿还上诉人代其归还的借款本金50000元及利息73000元，并支付该款自2015年8月3日起至款清止，按银行逾期付款的利率计算的利息；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郑世炜答辩称，郑世炜与林平等不存在真实的借贷关系，双方的民间借贷合同不成立。原审并未遗漏必要诉讼当事人，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。
经审理查明，兰三金等八人对原审认定的事实有部分异议，认为1、原审认定“林平等将借款交付给林良生”是错误的。2、借款是交付给郑世炜的。3、郑世炜并没有要求林平等归还借条。对兰三金等八人提出的异议，本院经审查认为，异议1，案涉《借条》载明“此款由林良生手领取50000元，由林良生归还本金利息等”，真实性无法认定，该事实的认定涉及案外人林良生实体权利，可另案查明。原审认定“林平等将借款交付给林良生”属认定事实错误，该异议成立，予以纠正。异议2、兰三金等八人提交的证据不足以证明郑世炜领取了借款，该异议不成立，不予采信。异议3，原审仅凭郑世炜的陈述认定郑世炜“要求戴永南带领找林平等欲取回借条”，证据不足，该异议成立。郑世炜对原审认定的事实无异议，对双方当事人均无异议的事实，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点系：一、郑世炜是否实际收到借款，案涉《借条》是否生效？二、原审是否遗漏必要共同诉讼当事人林良生，程序是否合法
一、郑世炜是否实际收到借款，案涉《借条》是否生效？《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”兰三金等八人仅提供了《借条》但未提供证据证明郑世炜领取了借款，并且，案涉《借条》先后由林平、戴永南等保管，其上载明“此款由林良生手领取50000元，由林良生归还本金利息等”，该内容与兰三金等八人主张的借款系郑世炜领取相互矛盾。因此，对于兰三金等人主张郑世炜收到借款的主张本院不予采信。由于现有证据无法证实郑世炜实际收到借款，案涉《借条》并未生效，对郑世炜不产生法律效力，该项上诉理由不成立，不予支持。
二、原审是否遗漏必要共同诉讼当事人林良生，程序是否合法？必要共同诉讼是指当事人一方或者双方为两人以上，诉讼标的是共同的，人民法院必须合并审理的诉讼。根据双方当事人的诉辩，并无证据证明林良生与郑世炜是共同借款人，林良生不属于本案必要共同诉讼当事人，原审程序并无不当，该项上诉理由不成立，不予支持。
综上，原审法院判决正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2760元，由上诉人兰三金、戴雄生、黄秀英、戴进燕、戴金辉、戴金华、戴春花、戴金花负担。一审案件受理费按原审法院判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 邹 丽 婷
代理审判员 刘 亚 莉
二〇一六年八月十六日
书 记 员 许顺增（代）
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。