杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下民初字第976号
原告：姜俊。
委托代理人：方志华、吴肖臣。
被告：浙江今日早报有限公司。
法定代表人：来永祥。
委托代理人：徐忠良。
被告：束杰。
委托代理人：王增义。
原告姜俊与被告浙江今日早报有限公司、束杰名誉权纠纷一案，本院于2009年5月25日受理后，依法由审判员金宁独任审判，于同年6月26日公开开庭进行了审理。原告姜俊的委托代理人方志华、吴肖臣，被告浙江今日早报有限公司的委托代理人徐忠良、被告束杰及其委托代理人王增义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜俊起诉称：2008年4月15日，浙江中茂家庭用品有限公司（下简称中茂公司）与杭州奇豪装饰有限公司（下简称奇豪公司）签订装饰设计工程施工合同，其后奇豪公司派包工头被告束杰进场施工。被告束杰的工资款应当向奇豪公司结算，而中茂公司早已经按照合同约定将工资款支付给奇豪公司。实际上奇豪公司已实际支付给被告束杰19万工程款，工资也基本结清。被告束杰却仍向中茂公司索要工资款，并以拖欠工资为由向《今日早报》报社记者张明星、吕中乔投诉中茂公司。就工程款金额事宜中茂公司与被告束杰已于2009年1月21日经审计确认。记者张明星在未核实有关事件实情的情况下撰文《湖州一政协委员拖欠民工工资27万？》，于2009年3月上旬将该内容失实的文章送交至原告姜俊的主管机关湖州市政协秘书处、湖州市政府。被告于2009年3月24日晚又在杭州网论坛、浙江在线潮鸣天下社区等论坛上发帖《政协委员躲猫猫》。该两篇文章对中茂公司和奇豪公司、被告束杰之间纠纷事件的描写，内容严重失实，对中茂公司负责人原告姜俊采用了极其恶劣的人身攻击和诽谤文字，在对事件真相未作详细调查了解的情况下，武断作出肯定性结论，给原告的名誉造成了严重的损害。张明星、吕中乔是被告浙江今日早报有限公司的记者，被告浙江今日早报有限公司应当为其行为承担责任。现诉至法院要求判令被告书面道歉，在侵权范围内消除影响、赔礼道歉，赔偿损失人民币10万元，本案诉讼费用由被告承担。
为证实其主张的事实，原告提交以下证据：
1、杭州奇豪装饰设计工程有限公司合同书复印件一份，证明中茂公司办公楼装修工程是由奇豪公司负责施工。
2、中茂公司员工陈民胜所写的审计完毕材料复印件一份，证明工程审计金额与实际支付金额相符且被告束杰签字确认。
3、《湖州一政协委员拖欠民工工资27万？》文章一份，证明《今日早报》社记者张明星所写的该文章侵犯原告姜俊的名誉权。
4、公证书一份，证明被告在网络上刊登文章侵犯原告名誉权。
5、浙江日报报业集团给中茂公司的回函一份，证明被告浙江今日早报有限公司承认张明星撰写了《湖州一政协委员拖欠民工工资27万？》文章，并发送到了湖州政协等相关部门，张明星系履行职务行为。
被告浙江今日早报有限公司答辩称：原告起诉无事实依据，诉请第一、二项重复。《湖州一政协委员拖欠民工工资27万？》文章内容属于报料当事人自述，并不是记者武断的评价。被告报社记者张明星是在进行相关调查后撰写的文章，记者在接到报料后，经批准写出初稿，但并未直接予以公开发表，而是严格按照舆论监督报道程序，将文章传真给湖州市政协要求核实。从文章标题处的问号可以确定记者是严谨和负责任的。吕中乔并非被告公司的员工。《政协委员躲猫猫》一文并非张明星所写，也没有在任何网络论坛发表该文章。被告未实施侵权行为，不够成名誉侵权，要求驳回原告的诉讼请求。
被告浙江今日早报有限公司未向本院提交相关证据。
被告束杰答辩称：其并未侵犯原告名誉权，其受奇豪公司委托并经中茂公司同意就工程量进行协商计价，被告向原告讨要拖欠的工资款并不违法；被告向记者投诉是行使公民基本权利，投诉的情况与事实也相符；被告没有在网络上发表文章，对发表的网站帖子并不知情。因此被告的行为不违法，主观上也没有损害原告名誉的过错，不应承担侵权责任。
为证实其主张的事实，被告束杰提交以下证据：
1、协议书一份，证明中茂公司办公楼装修实际施工人为被告束杰，中茂公司应当对被告束杰承担相应工程款支付责任。
2、协商纪要一份、委托书二份（一份系被告认可的复印件，一份系原件、被告不认可）、《关于浙江中茂家庭用品有限公司湖州含山厂区办公楼装饰工程人工计价咨询的有关说明》一份，证明中茂公司确认被告束杰为奇豪公司代理人，约定就拖欠工程款进行协商处理，双方共同委托的计价咨询结果并非包含所有的工程量，双方对工程款的争议并未最终解决，因此被告向原告追讨欠款是正当合理且有依据的。
3、网页搜索结果三页，证明原告主张的网络传播事实并不存在。
4、当庭提交增加项目付款委托书一份，证明奇豪公司授权被告束杰向中茂公司协商增加工程人工费。
对于原、被告提交的证据，经当庭举证、质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1，因系复印件，两被告对真实性有异议，但对中茂公司办公楼装修工程由奇豪公司承包这一事实无异议，本院对该事实予以确认。对证据2、因系复印件，两被告对真实性有异议，但两被告对工程审计金额199785元、除审计项目外另有漏项这一事实无异议，本院对该事实予以确认。对证据3，两被告对真实性无异议，本院予以确认。对证据4，两被告对真实性无异议，但对合法性、关联性有异议；本院认为该证据与本案具有关联性且具合法性，对该证据予以确认。对证据5，两被告均无异议，本院予以确认。
对被告束杰提交的证据1－4，被告浙江今日早报有限公司均无异议。对证据1，原告对未改动部分的内容无异议，本院对奇豪公司将中茂公司办公楼装修工程以包清工方式承包给被告束杰这一事实予以确认。对证据2，原告对协商纪要无异议，本院予以确认；委托书、《有关说明》因与本案缺乏直接关联性，本院不予确认。对证据3，原告认为没有经过公证程序，故不予认可；本院认为原告的异议成立，对该证据不予确认。对证据4，被告提出异议，本院结合证据2中的协商纪要，对奇豪公司委托被告束杰与中茂公司就工程人工费进行结算这一事实予以确认。
综上，根据以上有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：
2008年4月15日，中茂公司与奇豪公司签订室内装修工程施工合同，中茂公司将湖州含山工业区1－4层办公楼室内装修工程承包给奇豪公司。2008年5月26日奇豪公司与被告束杰签订协议，奇豪公司将该装修工程以包清工形式承包给被告束杰。2009年1月13日中茂公司与作为奇豪公司委托人的被告束杰签订《协商纪要》，约定在估价单位就工程量进行审核后进行财务结算，中茂公司付款给被告束杰。经第三方造价师事务所结算工程费造价为199785元，奇豪公司已将该笔款项支付给被告束杰。但被告束杰与中茂公司就除审计金额之外漏项费用结算仍有争议，被告束杰认为中茂公司尚欠款27万余元，故向中茂公司总经理即原告姜俊追讨。2009年3月被告束杰将该情况向《今日早报》反映，报社记者张明星根据被告束杰所述并结合走访情况撰写了《湖州一政协委员拖欠民工工资27万？》一文，并将该文章传真至湖州市政协秘书处。之后原告姜俊发现在杭州网论坛、浙江在线潮鸣浙江论坛登有题为《政协委员躲猫猫》的帖子，文章内容与《湖州一政协委员拖欠民工工资27万？》一文相近。原告姜俊以上述文章含有人身攻击和诽谤文字、损害其名誉为由诉讼来院。
本院认为，记者张明星按被告束杰所述撰写的《湖州一政协委员拖欠民工工资27万？》一文主要内容为中茂公司拖欠民工工资，被告束杰向公司负责人原告姜俊追讨未果。对于中茂公司与被告束杰之间的工程费纠纷，双方至今对数额仍有争议。原告自认费用尚未结清，也未提交有效证据证明欠款的确切数额。因此该文章反映的工程款问题确实存在。文章中出现的“躲猫猫”、欺骗躲避等用语虽带有一定的贬义色彩，但系文章陈述性用语，并非指向原告姜俊的人格评价。再者，侵害名誉权应以行为人主观上有过错为要件：被告束杰向报社反映情况，其主要目的是寻求媒体帮助解决工程款问题，而非对原告姜俊做不利评价，考虑其在该事件中的立场，不应苛责其陈述中个别用语的不当；记者张明星根据被告束杰所述撰写文章后，未予以公开发表，仅发送至特定政府部门，其解释为核实相关情况，本院认为应属合理，原告也未能举证证明被告将文章发至除湖州市政协秘书处之外其他场所。因此两被告在主观上并未有侵害原告姜俊名誉权的过错。对于网络上出现的《政协委员躲猫猫》一文，原告未有直接证据证明系两被告所发表。《政协委员躲猫猫》内容与《湖州一政协委员拖欠民工工资27万？》相近，即使是因两被告保管不善致使文章外泄，也未产生损害原告姜俊名誉权的后果。综上，原告认为两被告损害其名誉，无相应证据及事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》之规定，判决如下：
驳回原告姜俊的诉讼请求。
案件受理费人民币1000元，因本案适用简易程序，减半收取为500元，由原告姜俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1000元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期限满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 金 宁
二〇〇九年八月二十一日
书记员 徐海明