上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第4832号
原告上海浦联建设有限公司。
法定代表人陈庆平。
委托代理人刘尚富。
委托代理人陈建国。
被告闫勇。
委托代理人沈汉江。
被告上海巧春物流有限公司。
法定代表人叶家春。
原告上海浦联建设有限公司（以下简称浦联建设公司）与被告闫勇、上海巧春物流有限公司（以下简称巧春物流公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐丹独任审判，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告浦联建设公司之委托代理人刘尚富、陈建国，被告闫勇之委托代理人沈汉江，被告巧春物流公司之法定代表人叶家春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦联建设公司诉称，2014年9月2日上午，被告闫勇雇佣挖机在装运建筑垃圾时把原告正在施工中的变电站中的一根自来水管挖坏。原告的员工陈兴宝等查看水管准备修复时，被告闫勇租赁的挖机旋转时不慎压到陈兴宝的右脚，造成陈兴宝右脚大拇指断裂。闫勇书面确认承担事故全部责任。陈兴宝之伤经鉴定为XXX伤残。因原、被告及陈兴宝对赔偿事宜未达成一致意见，故陈兴宝向浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁委员会裁决原告支付陈兴宝一次性伤残补助金人民币23376元（以下币种均为人民币）、一次性工伤医疗补助金15108元、一次性工伤就业补助金15108元、停工留薪期工资37164.74元。另外，原告支付医疗费28527.26元、差旅费839元。上述共计120165.77元，原告已全部支付给陈兴宝。原告认为陈兴宝受伤是因闫勇雇佣的挖机操作不当引起，陈兴宝因伤造成的损失应由闫勇承担，因闫勇承接的垃圾清运业务挂靠于被告巧春物流公司名下，巧春物流公司应承担连带责任，故诉至法院请求依法判令：一、被告闫勇支付原告代为支付的一次性伤残补助金23376元；二、被告闫勇支付原告代为支付的一次性工伤医疗补助金15108元、一次性工伤就业补助金15108元；三、被告闫勇支付原告代为支付的停工留薪期工资37164.74元；四、被告闫勇支付原告代为支付的工伤医疗费28527.26元、差旅费839元；五、本案诉讼费由被告闫勇承担；六、被告巧春物流公司承担连带责任。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
一、劳动合同一份，证明陈兴宝为原告的职工。
二、被告闫勇出具的事故经过说明一组，证明本案应由被告闫勇承担全部事故赔偿责任。
三、伤残鉴定书一份，证明陈兴宝的伤残等级。
四、医疗费发票一组，证明陈兴宝治疗工伤花费医药费28527.26元。
五、病历卡、出院小结一组，证明陈兴宝伤后的治疗经过。
六、差旅费发票一组，证明原告花费差旅费839元。
七、调解协议及付款证明一组，证明原告已支付陈兴宝各项工伤赔偿费用120165.77元。
八、仲裁裁决书一份，证明原告已按仲裁结果支付相关款项。
被告闫勇辩称，仲裁裁决有问题，但原告未在法定期限内起诉，导致仲裁裁决书已生效。陈兴宝是原告公司的员工，多年任原告的安全员，但原告对劳动者不负责任，没有为陈兴宝购买工伤保险，导致此次赔偿，由此产生争议。被告闫勇在2013年1月之前是被告巧春物流公司的员工，但因近年来巧春物流公司业务不多，故闫勇于2013年1月份离开巧春物流公司，并自己租赁挖掘机做生意。2014年陈兴宝发生的事故是闫勇自己做生意时发生，与巧春物流公司无关。闫勇愿意按照法律规定承担赔偿责任。因原告没有为陈兴宝购买工伤保险，故原告要求追偿的项目都是原告应承担的责任。闫勇已支付陈兴宝医疗费，故不同意原告的全部诉讼请求。
被告闫勇未向本院提供相关证据。
被告巧春物流公司辩称，被告闫勇之前在其公司处工作，但双方已于2013年1月解除合同，事故发生时两被告没有任何关系，故不同意诉请。
被告巧春物流公司未向本院提供相关证据。
2015年8月28日，本院对陈兴宝作了谈话，其陈述的内容为：其原在原告处工作，于2015年1月份提出辞职。2014年9月2日上午，其作为原告的安全员受原告指派到工地维修自来水管时，被闫勇雇佣的挖机砸伤右脚，当时闫勇开车将其送至医院。闫勇是巧春物流公司的经理。其受伤后，原告支付其仲裁裁决的一次性伤残补助金23376元、一次性工伤医疗补助金15108元、一次性工伤就业补助金15108元、2014年9月2日至2015年1月15日期间的停工留薪期工资37164.74元。另外，原告支付其差旅费839元。其因伤花费的医疗费中的25300元是闫勇支付的，其余医疗费由原告支付，除此之外，其未拿到闫勇及巧春物流公司支付的其他款项。其受伤后仅对原告提起了仲裁，要求工伤赔偿，对两被告没有起诉过。对原告提供的收条及和解协议的真实性无异议，是其本人签的名，其实际拿到了仲裁裁决的款项，医药费是原、被告结算的，故其写了金额为120165.77元的收条。
经庭审质证，被告闫勇对原告提供的证据一、三、五、六、八的真实性无异议；对证据二，2015年6月2日的事故经过说明是原告写的，被告闫勇签字，对其中的事情经过无异议，其中提到巧春物流公司的目的是让该公司作为中间人协调，实际上发生事故时闫勇已离开巧春物流公司。对2014年9月6日事故说明中的事情经过无异议；对证据四中江苏省海门市第五人民医院那张医疗费票据有异议；对证据七，其不清楚该款是否已经支付。被告巧春物流公司对原告提供的证据表示与其公司无关。对陈兴宝的谈话笔录，原告表示无异议；两被告对其中陈兴宝表示闫勇是巧春物流公司的经理有异议，对其余内容，闫勇表示无异议，巧春物流公司表示与其公司无关。
经审理查明，陈兴宝原系原告浦联建设公司的员工。2014年9月2日，陈兴宝在原告工地工作时，因被告闫勇雇佣的挖机不慎将村里通往工地的水管挖断，陈兴宝准备修复时，被闫勇租赁的挖机砸伤右脚。2015年1月15日，陈兴宝的伤经鉴定为因工致残程度十级。2015年2月13日，陈兴宝向浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年3月18日，该会裁决原告支付陈兴宝一次性伤残补助金23376元、一次性工伤医疗补助金15108元、一次性工伤就业补助金15108元、2014年9月2日至2015年1月15日期间的停工留薪期工资37164.74元。
另查明，陈兴宝未对两被告提起过侵权赔偿主张。陈兴宝因伤花费的医疗费由闫勇支付，被告巧春物流公司未支付过陈兴宝任何钱款。
审理中，原告表示陈兴宝因伤花费的医疗费及差旅费，被告闫勇已全额支付，故撤回要求两被告支付原告工伤医疗费28527.26元、差旅费839元的诉讼请求。
本院认为，劳动者人身权受到第三人侵害的同时又被劳动行政部门认定为工伤的，对于侵权损害赔偿与工伤保险赔偿的赔偿项目，应考虑两种赔偿制度的特点与功能予以确定。根据相关规定，侵权损害赔偿项目与工伤保险赔偿项目中的定额化赔偿项目及专属化赔偿项目，属兼得项目，受害人可在两种赔偿中分别主张，对于两种赔偿中相同并重复的项目，根据民法的填平原则和实际赔偿原则，应当按照就高原则确定。工伤保险赔偿中的一次性伤残补助金与侵权损害赔偿中的残疾赔偿金，体现了两种制度的本质特点，属定额化赔偿，一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金是专属于工伤保险赔偿的项目，原告作为用人单位理应支付给受害人陈兴宝，故原告要求向两被告追偿支付上述三项工伤待遇，于法无据，本院不予支持。工伤保险赔偿中的停工留薪期工资与侵权损害赔偿中的误工费是实际支出项目，应采用就高原则折抵确定，用人单位先行支付后，工伤人员在获得第三人赔偿后，应当予以相应偿还。本案中，因受害人陈兴宝尚未向侵权方提出关于误工费的主张，误工费的金额尚不确定，目前难予折抵计算，故原告要求两被告支付停工留薪期工资的诉讼请求，本案中不予支持，待侵权损害赔偿项目中的误工费确定后，原告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国劳动法》第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告上海浦联建设有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币2068元，减半收取计人民币1034元，由原告上海浦联建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 徐 丹
二〇一五年九月十八日
书 记 员 翟玉婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国劳动法》
第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：
……；
（三）因工伤残或者患职业病；
……。