浙江省新昌县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0624行初61号
原告董春妃，女，1975年9月8日出生，汉族，住新昌县。
原告章珊珊，女，1997年1月12日出生，汉族，住新昌县。
原告章某。
法定代理人董春妃，系原告章某母亲。
三原告委托代理人俞伟伟，浙江越州律师事务所律师。
被告新昌县人力资源和社会保障局，住所地新昌县南明街道鼓山中路179号。
法定代表人孙晓维，局长。
委托代理人裘彰林，浙江新希望律师事务所律师。
第三人新昌县诺亚轴承有限公司，住所地新昌县大市聚镇大市聚村吕大岗。
法定代表人梁本贤。
委托代理人胡六珍，女，1971年11月26日出生，汉族，住新昌县，系第三人员工。
原告董春妃、章珊珊、章某诉被告新昌县人力资源和社会保障局（以下简称新昌县人社局）工伤认定一案，于2016年8月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，8月29日（交邮）向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因新昌县诺亚轴承有限公司（以下简称诺亚公司）与被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月9日公开开庭审理了本案。原告董春妃、三原告委托代理人俞伟伟、被告新昌县人力资源和社会保障局的行政机关负责人董红妃、委托代理人裘彰林、第三人新昌县诺亚轴承有限公司的委托代理人胡六珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月11日，新昌县人力资源和社会保障局作出（2016）001不予认定工伤决定书，章佳夫系新昌县诺亚轴承有限公司职工。2015年10月30日14时47分左右，章佳夫骑摩托车从单位外出，去新昌县大市聚镇中心小学接女儿章某放学回家，后返回单位时，途经长碇线新昌县大市聚镇天龙轴承厂门口发生交通事故，造成章佳夫受伤，送医院抢救无效死亡。章佳夫受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，决定不予认定工伤。
原告董春妃、章珊珊、章某诉称:章佳夫系第三人新昌县诺亚轴承有限公司职工，经第三人同意章佳夫每天下午下班接女儿章某放学回家后再去上班。2015年10月23日，章佳夫与往常一样接女儿章某放学回家后，在返还公司上班途中经长碇线新昌县大市聚镇天龙轴承厂门口发生交通事故，章佳夫负事故同等责任，经新昌县人民医院抢救无效死亡。2016年5月13日，原告向被告申请认定章佳夫为工伤。2016年7月11日，被告作出（2016）001不予认定工伤决定书。原告认为：章佳夫接送小孩放学如同中午回家吃饭一样的日常生活所必需，又经第三人同意每天下午接女儿放学后再去上班。章佳夫每天工作时间为第一段上午上班开始至下午下班接女儿放学时间，第二段接女儿放学后上班至下午下班时间。原告认为：章佳夫在第二段工作时间的上班途中发生交通事故，非本人主要责任。根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，应认定章佳夫为工伤。综上，原告为维护自身权益，提起诉讼，请求：1、判决撤销被告作出的（2016）001不予认定工伤决定书，并判令被告重作；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、原告身份证及户口簿、诺亚公司营业执照，证明原告及第三人的主体资格；
2、工伤认定申请表一份，证明原告于2016年5月13日向被告申请工伤认定的事实；
3、职工基本养老保险历年参保证明，证明章佳夫系第三人职工的事实；
4、协议书、工伤认定申请表各一份，证明第三人确认章佳夫系在上班途中发生交通事故的事实；
5、工作清单，证明事故发生当日章佳夫的上班考核情况；
6、道路交通事故认定书，证明章佳夫负交通事故同等责任；
7、大市聚中心小学证明二份，证明章佳夫长期在下午去接章某放学的事实；
8、学生基本信息，证明章某系大市聚中心小学学生的事实；
9、大市聚村民委员会证明，证明章佳夫的经常居住地为大市聚村的事实；
10、上班路线图，证明章佳夫发生交通事故地点位于居住地到单位上班合理路线上；
11、不予工伤认定决定书一份，证明被告新昌县人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定的事实；
12、证人潘某证言，证明9月份章佳夫向厂里管理人员即证人潘某表示要每天去接小孩放学，10月30日章佳夫发生事故是在单位允许的从事日常事务后返回单位上班的途中受伤。
被告新昌县人力资源和社会保障局答辩称：
一、被告作出《不予认定工伤决定书》程序合法。原告董春妃于2016年5月13日提出工伤认定申请，要求认定章佳夫2015年10月30日发生交通事故死亡为工伤。被告受理后，于2016年5月19日向诺亚公司发出举证通知书。第三人接到举证通知书后于2016年5月25日向答辩人提出了不能认定工伤的意见，并提供了相关的证据材料。被告对申请人与诺亚公司提交的证据进行了调查核实，于2016年7月11日作出编号为（2016）001号不予认定工伤决定书，决定章佳夫的事故伤害不予认定工伤，并于2016年7月13日、7月14日分别送达申请人与诺亚公司。被告作出行政行为程序合法。
二、被告作出的不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。（一）根据原告及第三人提交的证据结合被告调查核实情况，章佳夫发生伤害事故的主要事实如下：2015年10月30日14时47分左右，第三人的职工章佳夫骑摩托车从单位外出，去新昌县大市聚中心小学接女儿章某放学回家，返回单位时，途经长碇线新昌县大市聚镇天龙轴承厂门口发生交通事故，造成章佳夫受伤，经医院抢救无效死亡。章佳夫在本次事故中承担事故的同等责任，原告在诉状中称“章佳夫经第三人同意每天下午接女儿放学回家后再去上班”，没有证据证实。（二）原告以“章佳夫在上下班途中发生交通事故，非本人主要责任”为由要求认定工伤，《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“上下班途中”有三个限制条件，即时间限制、责任限制、事故范围限制。结合本案，被告认为章佳夫的事故伤害不符合“上下班途中”的时间规定。“职工上下班途中”是指职工从居住住所到单位工作区域之间的路途，包括合理的上下班时间和合理的上下班路线。本案中，第三人规定职工上下班的时间为上午7︰30-11︰00，下午12︰00-16︰30。原告诉称“章佳夫每天的工作时间为第一阶段上午上班至下午接女儿放学时间，第二阶段接女儿放学后上班至下午下班时间”没有证据证实。职工的工作时间是一个连续的时间段，上班途中应发生的开始工作之前，下班途中应发生在达到下班时间完成工作之后，而章佳夫在工作期间因私事外出离开工作场所的行为，属于对工作的暂时停止，并非已经到达下班时间完成工作。其办完私事后仍要返回工作场所恢复工作。直到下班时间完成工作后才能下班离开。因私外出至返回工作场所期间的行为，与其工作无关。因此，章佳夫在返回途中发生交通事故受到伤害，不属于条例规定的上下班途中。
综上，被告认为作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、不予认定工伤决定书、送达回证，证明被告于2016年7月11日作出不予认定工伤的决定书，并将决定书送达给原告和第三人的事实；
2、工伤认定申请表，证明原告于2016年5月13日提出工伤申请，被告于同日受理的事实；
3、原告身份证复印件、公函、授权委托书，证明申请人及代理人的身份情况；
4、新昌县人民医院门诊病历、出院记录各一份，证明2015年10月30日下午15时46分章佳夫因交通事故受伤后送至人民医院医治的事实；
5、道路交通事故认定书、大市聚村民委员会的证明、大市聚中心小学证明、学生基本信息表、交通事故死者及家属情况登记表、交通事故尸体检验报告、协议书、工作考勤清单、路线图、职工基本养老保险历年参保证明、企业法人营业执照，上述材料系原告在申请工伤同时向被告提交，拟证明章佳夫受伤系工伤的事实；
6、工伤认定举证通知书、送达回证，证明被告受理原告的工伤认定申请后，于2016年5月19日向第三人送达举证通知书的事实；
7、关于章佳夫家属要求认定工伤的举证材料、证人证言（诺亚公司职工潘某）、工资结算单，系第三人在工伤认定过程中向被告提交的证据材料，拟证明章佳夫在第三人处的上班时间为上午7︰30至11时，下午为12时至16︰30，章佳夫的交通事故发生在下午2点半左右，明显不是合理的上班时间内，且章佳夫外出没有向企业负责人请假，系擅自外出的事实；
8、诺亚公司法定代表人梁本贤调查笔录、诺亚公司职工刘艳梅调查笔录，证明第三人规定的上下班时间为上午7︰30至11时，下午为12时至16︰30的事实及章佳夫去接小孩放学没有向公司请假的事实。
被告明确，其作出行政行为的法律依据《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条、第二十条及《工伤认定办法》第八条。
第三人诺亚公司述称：同意被告作出的不予认定工伤决定，事发当天章佳夫没有向公司请假，是私自外出。
第三人诺亚公司没有向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据6、证据8、证据9、证据11均无异议；对证据4，第三人未向被告提交过工伤申请；对证据5的真实性予以认可；对证据7的真实性无法确认；对证据10，对原告的证明目的不予认可。第三人同意被告的质证意见。
原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但对不予认定工伤结论不予认可；对证据2、证据3、证据4、证据6均无异议；对证据5中的协议书的证明目的有异议，第三人明确章佳夫发生事故系在上班途中，其余均无异议；对证据7的证明目的有异议，第三人没有明确的上下班时间规定，章佳夫处理日常事务经第三人同意；对证据8，原告认为梁本贤的笔录与先前的协议相矛盾，刘艳梅的调查笔录能证明章佳夫基本每天接小孩的事实。第三人对被告提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、证据2、证据3、证据6、证据8、证据9、证据11，被告与第三人均无异议，予以确认；原告提交的证据4，因第三人最终未向被告申请工伤，不能达到原告的证明目的，不予确认；原告提交的证据5，可以证明事发当日章佳夫在第三人处上班的事实，予以确认；原告提交的证据7，能证明章佳夫经常接女儿章某放学的事实，予以确认；原告提交的证据10，能证明章佳夫发生交通事故地点位于居住地到单位的路径上，予以确认；原告提交的证据12，能证明章佳夫在9月份向考勤管理人员潘某提及需接女儿放学，之后经常性去接，碰到潘某就请个假，没碰到就不说，事发当天即2015年10月30日没有和潘某说过的事实，予以确认。
被告提交的证据1，能证明被诉行政行为的内容及送达情况，予以确认；被告提交的证据2、证据3、证据4、证据6，原告均无异议，予以确认；被告提交的证据5，能证明2015年10月30日下午章佳夫接女儿放学回家后返还第三人单位过程中发生交通事故，其本人负事故同等责任及因交通事故死亡的事实，予以确认；被告提交的证据7、证据8，结合原告提交的证据12，能证明章佳夫在第三人处的工作时间大约为上午7︰30至11时，下午为12时至16︰30的事实，事发当天章佳夫接女儿放学回家后返还第三人途中发生交通事故的事实，予以确认。
经审理查明：章佳夫系第三人诺亚公司员工，第三人的上班时间大约为上午7︰30至11时，下午为12时至16︰30，章佳夫在第三人处上班按日计酬。章佳夫曾在2015年9月份向管理考勤人员潘某提及，学校上课期间下午需要到学校接女儿章某放学，之后其也经常去接女儿放学，碰到潘某就请个假，没碰到就不说。事发当天即2015年10月30日下午，章佳夫没有和潘某打招呼，上班至14时多从单位骑摩托车到大市聚镇中心小学接女儿回家，后从居住地返回单位，14时47分途经长碇线新昌县大市聚镇天龙轴承厂门口发生交通事故，造成章佳夫受伤，经医院抢救无效死亡。经新昌县公安局交通警察大队认定，章佳夫承担事故的同等责任。2016年5月13日，原告董春妃向被告新昌人力社保局申请工伤认定，并提交了门诊病历、交通事故认定书、考勤记录、学校证明等材料。被告于同日受理，5月19日向诺亚公司送达举证通知书。诺亚公司提交了证人证言、工资结算等材料和举证意见。被告又向第三人法定代表人梁本贤、职工刘艳梅作了调查。经综合考量，被告认为章佳夫受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，于2016年7月11日作出不予认定工伤决定，并将决定分别送达原告及第三人。原告对该决定不服，诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点为章佳夫在上班期间从用人单位外出接女儿放学，在返回单位的途中，发生非本人主要责任的交通事故，能否认定为上下班途中的工伤。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对认定“上下班途中”的情形也作了列举。结合《工伤保险条例》第一条“为了保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”，因工作原因受伤应为工伤认定的基本原则。工伤认定中的“上下班途中”应理解为职工为了工作原因按照本职工作的工作作息的正常上下班途中，一般指正常工作的上下班及加班加点的上下班途中，其往返是为用人单位利益，故上下班途中的事故风险也由用人单位承担。
本案中，诺亚公司的工作时间安排为上午7︰30至11时左右，下午为12时至16︰30左右。原告称，章佳夫与诺亚公司约定的上下班时间为第一段上午上班开始后至下午接女儿放学时间，第二段接女儿放学后上班至下午下班时间。但根据庭审查明事实，诺亚公司对章佳夫的考勤并没有不同于其他员工，章佳夫也是按照上午7︰30至11时左右，下午为12时至16︰30的作息时间进行工作及休息，故原告的该主张不能成立。章佳夫发生交通事故的时间点为下午14时47分，不属于诺亚公司正常上下班的合理时间。
根据查明事实，章佳夫于2015年10月30日下午14时多，从诺亚公司骑摩托车到大市聚镇中心小学接女儿回家后，从家里返回诺亚公司途中发生交通事故，其行为应认定为工作期间外出从事个人事务，返回用人单位途中发生交通事故。因其接女儿放学的个人事务与工作无关联性，其往返不是为用人单位利益，且其当天接送小孩也没有和考勤管理人员打过招呼，故不能认定为与用人单位临时约定的其他合理的上下班途中。
被告认定章佳夫受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，不予认定工伤，该决定事实清楚，适用法律正确。被告于2016年5月13日受理原告的工伤申请，5月19日发送举证通知给第三人，7月11日作出不予认定工伤决定并分别送达原告及第三人，作出决定的程序合法。
综上，原告请求判决撤销被告作出的不予认定工伤决定并责令被告重新作出工伤认定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告董春妃、章珊珊、章某请求判决撤销被告新昌县人力资源和社会保障局于2016年7月11日作出的（2016）001不予认定工伤决定并责令被告重新作出工伤认定的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告董春妃、章珊珊、章某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 张 茹
审 判 员 ＸＸ毅
人民陪审员 吕仁苗
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 盛 瑛
附录：
工伤保险条例
第一条为了保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
……
最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定
第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：
（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；
（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；
（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；
（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。