湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0203民初1715号
原告潘隆英，女，汉族，湖南省株洲市人，住株洲市芦淞区。
特别授权委托代理人邓赟敏，系湖南一星（株洲）律师事务所律师。
被告杨常交，男，汉族，浙江省温州市人，住浙江省温州市。
特别授权委托代理人杨艳平，系湖南天隆律师事务所律师。
一般授权委托代理人廖赟，株洲市中良法律服务所法律服务工作者。
原告潘隆英诉被告杨常交股权转让纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法组成由审判员谭鹏飞担任审判长，审判员王新社、人民陪审员周野卉参加的合议庭审理本案，于2016年10月18日、2016年12月21日、2017年1月11日三次在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。书记员易文峰担任记录。原告潘隆英及其特别授权委托代理人邓赟敏，被告杨常交的特别授权委托代理人杨艳平、委托代理人廖赟到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告潘隆英起诉称：2012年12月28日，被告杨常交委托封木林办理收购株洲江山置业有限公司股份事宜，出具了一份承诺书：承诺人杨常交收购株洲江山置业有限公司股份至公司股份35%以上之前，封木林先生代理签订的股权转让合同的该公司股东仍可享受所转让股权的收益（现金股息、红利），但在上述约定条件成就时，该股权的收益收归承诺人所有，任何人对此不得持有异议。2014年6月8日，原告潘隆英（甲方）与被告杨常交（乙方）签订了一份《股权转让协议》，双方约定：“自本协议签订生效后，乙方即拥有甲方在公司上述比例的全部股权，甲方在江山置业公司原享有的权利和应承担的义务全部转由乙方按上述比例享有与承担，甲方不再享有公司任何权利，也不承担任何义务。但上述股权的收益（现金股息、红利或任何其他收益）在乙方承诺条件的期限前可由甲方享有，乙方承诺条件成就时股权的收益均归乙方所有，甲方对此不得有任何异议。”之后，被告杨常交按协议约定履行了上述义务。至2015年4月8日止，被告杨常交在株洲江山置业有限公司分配相关股权收益时不再支付给原告潘隆英，该股权收益金额为15000元。《股权转让协议》第三条：违约责任“本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。违约方应按股权转让款的双方支付违约金，并负责足额赔偿其违约行为给守约方造成的一切经济损失（包括但不限于间接经济损失、诉讼、律师费用开支等）”。考虑到实际情况，原告潘隆英对违约金的金额确定为4500元，即股权收益15000*30%=4500元。2014年6月8日，原告潘隆英与被告杨常交就股权转让事宜又签订了一份协议，协议约定“乙方自双方股权工商变更登记办妥之日起7年内每月向甲方支付3000元”。但被告杨常交除支付了10个月即3000元后，再未履行其约定义务，构成严重违约，且原告潘隆英有理由相信被告杨常交不再会主动履行本协议。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决：一、被告杨常交向原告潘隆英支付自2015年5月起至2021年6月止的六年另二个月的股权转让补偿222000元、2015年度股权分红等收益15000元及违约金4500元，共计241500元；二、被告杨常交按协议内容继续履行支付股权分红等收益的义务；三、被告杨常交承担本案诉讼费。
原告潘隆英向本院提供了以下证据予以证明：
1、原告的身份复印件。证明原告的诉讼主体资格；
2、被告的身份信息资料复印件。证明被告的诉讼主体资格；
3、2014年6月8日原、被告签订的《股权转让协议》。证明双方的股权转让事实，原告收取股权分红的依据；
4、2014年6月8日原、被告签订的《协议》。证明双方股权转让自工商变更登记之日起，七年内被告向原告每月支付3000元；
5、2012年12月24日杨常交委托封木林代理收购株洲江山置业有限公司股东股权的《股权收购授权委托书》、2012年12月28日被告杨常交委托封木林代理收购株洲江山置业有限公司股东股权的《承诺书》。证明被告委托封木林代理收购株洲江山置业有限公司股东股权，承诺收购株洲江山置业有限公司的股份达到35%之前，原股东享受其股权转让收益；
6、株洲江山置业有限公司的工商登记资料复印件。证明被告至今在株洲江山置有限公司的股份仅20.9%；
7、个人活期明细账查询资料。证明原告最后一次享受分红是在2015年2月11日，原告一共享受了被告支付的两年的分红款合计20000元；被告按约定每月应支付给原告3000元款额的最后一次支付时间是在2015年4月22日，被告向原告共计支付了10个月30000元。
原告所申请的出庭证人封木林出庭作证称：杨常交因收购株洲江山置有限公司股东们的股权，委托我办理此事，2012年12月24日、2012年12月28日杨常交向我出具了的书面《股权收购授权委托书》和《承诺书》。杨常交把应当支付给股东们的款项支付给我，我再通过银行转账支付给原告。原告潘隆英与被告杨常交于2014年6月8日签订《股权转让协议》和《协议》时，我在现场。2014年6月8日签订的这一份《协议》上最后一句写的是“同时双方2014年月日之前签订的一切协议自动作废”，没有写明几月几日，应该认为就是当天所签日期，以前的都作废。
被告杨常交答辩称：1.2014年6月8日原、被告签订的《股权转让协议》没有任何条款约定可以支持原告的第一项诉讼请求；2.2014年6月8日原、被告签订的《协议》中约定自双方股权工商变更登记办妥之日起7年内被告每月向原告支付3000元，这是一种赠与，而不是股权转让款或者股权转让补偿款。如果按原告说的是股权转让款，那么该约定违反税法规定，应当无效。因此，原告的诉讼请求无法律依据，请求法院予以驳回。
被告杨常交未向本院提供证据予以证明。
本院根据原告的申请在株洲江山置业有限公司调取了杨常交在该公司的任职、享有股权和股利分红等情况资料及在华融湘江银行股份有限公司株洲金山支行调取了封木林账户的“历史明细查询”资料。证明：1.被告杨常交在该公司任董事，享有公司股份20.95%，不参与公司经营；2.2015年度公司不进行分红，但综合考虑到工作量、职务、投资情况等以津贴形式向杨常交发放了628500元；3.2016年度公司的分红因未到分红时间，具体无法确定；4.自2014年1月1日起至2015年12月31日止，杨常交未通过转账方式向封木林6213660173300613576账户支付过款项。
经本院庭审质证，被告杨常交对原告潘隆英提供的证据1、2、6的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
被告杨常交对原告潘隆英提供的证据3、4、7的真实性无异议，但对关联性持有异议，认为：证据3中没有任何条款约定可以支持原告的诉讼请求；证据4中约定的被告在七年内每月支付原告3000元，是一种赠与，不是股权转让补偿款；证据7与杨常交无关，假如有关联也只能证明被告向原告支付的是股权转让补偿款或者是赠与款；对证据5，即《股权收购授权委托书》、《承诺书》，被告持有异议，认为被告没有委托封木林办理收购原告的股权，因而与原告无关，且按2014年6月8日的原、被告的《协议》约定，该《承诺书》已作废。
对封木林出庭作证的证词，原告无异议。关于封木林所述2014年6月8日签订的《协议》上最后一句写的“同时双方2014年月日之前签订的一切协议自动作废”，没有写明几月几日，应该认为就是当天所签，以前的都作废的内容，被告无异议。但认为被告杨常交没有委托封木林办理收购原告的股权。
对本院根据原告的申请在株洲江山置业有限公司调取的杨常交在该公司的任职、享有股权和股利分红等证据资料及在华融湘江银行股份有限公司株洲金山支行调取的封木林账户的“历史明细查询”证据资料，被告均无异议。原告持有异议，认为：在株洲江山置业有限公司调取的证据资料中2015年度杨常交所享受的628500元，实际上是变相分红；在华融湘江银行股份有限公司株洲金山支行调取的《历史明细查询》，杨常交当时给了一张华融湘江的银行卡给封木林，柜台具体怎么转账的就不知道了。
本院认为，原告提供的能够证明被告应予支付原告自2015年5月起至2016年12月的款额60000元（计20个月，每月3000元），被告未予支付；证人封木林的证词能够证明原、被告签订《股权转让协议》和《协议》的事实；本院调取的证据，能够证明株洲江山置业有限公司2015年度不分红，2016年度的因未到分红时间，具体无法确定股利分红的事实，且被告杨常交自2014年1月1日至2015年12月31日没有通过其在华融湘江银行金山支行账户转账支付过款项给原告。
本院根据上述认证查明，2012年12月28日，被告杨常交委托封木林办理收购株洲江山置业有限公司股份事宜，并出具了一份承诺书，承诺：“收购株洲江山置业有限公司股份至公司股份35%以上之前，封木林先生代理签订的股权转让合同的该公司股东仍可享有所转让股权的收益（现金股息、红利），但在上述约定条件成就时，该股权的收益收归承诺人所有，任何人对此不得持有异议”。2014年6月8日，原告潘隆英（甲方）与被告杨常交（乙方）签订《股权转让协议》一份，协议约定：“第一条：转让标的及价格1、甲方现持有公司股权五万元（股），占公司注册资本0.5%，现甲方自愿将本人其所持有的前述全部股权转让给乙方，乙方同意以现金方式受让甲方的全部股权。2、甲方以贰拾伍万元人民币的价格将上述股权全部转让给乙方。3、......。4、......。第二条：转让款支付方式1、......。2、本协议签字生效之日起3日内，乙方应将股权转让价款共计贰拾伍万元整支付给甲方。3、自股权转让后，乙方即拥有甲方在公司上述比例的全部股权，甲方在江山置业公司原享有的权利和应承担的义务全部转由乙方按上述比例享有与承担，上述股权的收益（现金股息、红利或任何其它收益）均归乙方所有，甲方不再享有江山置业公司任何权利，也不承担任何义务”。同日，原告潘隆英（甲方）与被告杨常交（乙方）签订《协议》一份，协议约定：“1、乙方自双方股权工商变更登记办妥之日起7年内每月向甲方支付3000元。若乙方在此期间内拥有公司任职安排权时，且甲方愿意前来公司上班，则享受公司中管副职待遇（甲方不愿意前来公司上班，则仍按3000元/月支付）。2、......。3、本协议一式两份。甲乙双方各执一份，自甲乙双方股权工商变更登记办妥之日生效，同时双方2014年月日之前签订的一切协议自动作废”。上述二份协议签订之前，原、被告已经开始了实际的办理股权转让事宜。2014年6月8日原、被告签订《协议》后，被告在2014年8月份全部支付了原告的股权转让款250000元，并在工商部门办理了股权转让变更登记手续。因被告曾委托封木林代理收购株洲江山置业有限公司股东的股权事宜，原告认为封木林代理被告杨常交向原告支付了部分股权分红收益及10个月的股权补偿款（协议约定中的每月3000元款额）。后原告自2015年5月起未再收到过股权转让的任何款项，为了维护自身的合法权益，原告诉至人民法院，请求依法判决支持其全部诉讼请求。
另查明，株洲江山置业有限公司2015年度公司不进行分红，公司以津贴形式向被告发放了628500元；2016年度公司因未到分红时间，具体分红无法确定。
上述事实，有原告提供的上述证据和本院调取的证据及原、被告的陈述意见在案佐证。
本院认为，本案属股权转让纠纷。本案争议的焦点问题是：一、2014年6月8日原、被告签订的《协议》中约定自双方股权工商变更登记办妥之日起7年内被告每月向原告支付3000元，该款项是一种赠与还是股权转让补偿款；二、被告杨常交应否向原告潘隆英支付自2015年5月起至2021年6月止的六年另二个月的股权转让补偿222000元；三、被告杨常交应否向原告支付2015年度股权分红等收益15000元及违约金4500元及按协议内容继续履行支付股权分红等收益的义务。现予以评述如下：
一、所谓赠与，是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人。受赠人取得赠与的财产，不需向赠与人偿付相应的代价，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。2014年6月8日原、被告签订《协议》约定自双方股权工商变更登记办妥之日起7年内被告每月向原告支付3000元，是基于原告将股权转让给被告这一行为所作出的约定条款，在该协议签订之前，原告事实上已经将股权转让给了被告，被告只是尚未支付原告全部股权转让款，双方也未将股权转让工商变更登记办妥。显然，原、被告签订该协议是对2014年4月12日双方签订的《股权转让协议》中股权转让金额的补充约定，且是对其他约定条款的变更，而不是一份赠与合同。该协议签订后，在2014年8月份，被告将2014年4月12日双方签订《股权转让协议》中约定的股权转让款250000元支付给了原告，双方亦在工商部门办妥了股权转让工商变更登记，这一事实更能印证原、被告约定被告在七年内每月支付原告3000元，是股权转让金额的补充款项。故此，被告辩称每月支付原告3000元是一种赠与而不是股权转让款或者股权转让补偿款，与事实不符，本院不予采信。关于被告辩称补充增加股权转让金额违反国家税法规定，不属本案审理范围，可依法另行处理。
二、原、被告在2014年6月8日签订的《协议》中约定被告在七年内每月支付原告3000元，原告认可被告通过他人已经支付了自2014年7月起至2015年4月的款额计30000元。自2015年5月起至2016年12月每月3000元的款项被告未予支付，原告认为有理由相信被告不会再予支付，因而要求被告一次性支付剩余七十四个月的全部款项合计222000元。本院认为，自2015年5月起至2016年12月每月3000元的款项（计20个月，合计金额60000元），被告未予支付，属违约行为，被告应予支付。自2017年1月起之后5年（60个月）的款项，因期限尚未界至，且原告没有提供充分证据证明被告不会予以支付，故此，原告要求被告支付自2017年1月起之后5年（60个月）的款项，本院不予支持。
三、关于原告要求被告支付2015年度股权分红等收益15000元、违约金4500元及被告按协议内容继续履行支付股权分红等收益的义务。原告认为被告2015年度在株洲江山置业有限公司享受的津贴628500元是变性分红，并依据杨常交2012年12月28日向封木林出具的承诺书主张该项权利的。但杨常交所出具封木林的承诺书写明是杨常交“收购株洲江山置业有限公司股份至公司股份35%以上之前，封木林先生代理签订的股权转让合同的该公司股东仍可享有所转让股权的收益（现金股息、红利）”，而原、被告签订的《股权转让协议》和《协议》，不是封木林代理签订，均是由被告杨常交本人所签。因此，被告并未承诺原告可以享有所转让股权的收益（现金股息、红利），且2015年度株洲江山置业有限公司不进行分红，其享受的津贴不属分红款项，2016年度的分红因未到分红时间，具体无法确定，因而被告对2015年度支付原告股权分红等收益款项和继续履行支付股权分红等收益没有义务，不存在违约，故此，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告杨常交于本判决生效后5日内支付原告潘隆英自2015年5月起至2016年12月的股权转让补偿款60000元（计20个月，每月3000元）；
二、驳回原告潘隆英的其他诉讼请求。
如果被告杨常交未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4923元，由原告潘隆英承担3692.25元，由被告杨常交承担1230.75元；保全费1770元，由原告潘隆英承担1327.50元，被告杨常交承担442.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在提交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 谭鹏飞
审 判 员 王新社
人民陪审员 周野卉
二〇一七年一月十八日
书 记 员 易文峰
附判决书引用法律条文全文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。