黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第426号
原告（反诉被告）孟照海，男，1954年12月28日出生，满族，无固定职业。
委托代理人张培军，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。
被告（反诉原告）海林鼎大大豆生物蛋白粉有限公司。
法定代表人顾榜玉，男，该公司董事长。
委托代理人王秀娟，黑龙江大正律师事务所。
第三人黑龙江省海鸿农机经销有限公司。
法定代表人付海宏，男，该公司董事长。
原告（反诉被告）孟照海与被告（反诉原告）海林鼎大大豆生物蛋白粉有限公司（以下简称鼎大公司）、第三人黑龙江省海鸿农机经销有限公司（以下简称海鸿公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理，依法由审判员李卫忠适用简易程序审理。2015年1月8日，本案依法转为普通程序，组成合议庭，依法对被告鼎大公司公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、参加诉讼通知书、合议庭组成通知书及开庭传票。本案于2015年6月2日公开开庭进行了审理，原告孟照海及其委托代理人吴红伟（2016年3月21日，原告孟照海解除了与吴红伟的代理关系）、第三人海鸿公司的法定代表人付海宏到庭参加诉讼。被告鼎大公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2015年6月10日，本案因鼎大公司与海鸿公司房屋买卖合同纠纷一案，在牡丹江市中级人民法院审理，该案的审理与本案有利害关系，本案依法中止诉讼。2015年11月24日，本案恢复审理。2016年2月22日，被告鼎大公司向本院提出反诉。2016年3月10日，本院依法变更合议庭组成人员，另行组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告孟照海及其委托代理人张陪军，被告鼎大公司的法定代表人顾榜玉及其委托代理人王秀娟，第三人海鸿公司法定代表人付海宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟照海（反诉被告）诉称：2007年9月19日，原告与被告签订建设工程补充施工合同一份，原告承建被告位于海林市经济开发区的仓库及综合办公楼。2009年5月10日，经原告与被告结算，被告尚欠原告工程款1216426.36元未给付，被告于当日给原告出具欠据一份。2010年4月8日，被告与第三人签订购房合同一份，被告将资产及对外所欠债务一并转移给第三人，包括被告拖欠原告的工程款1216426.36元。2010年4月2日，被告、第三人与原告签订的名为《债权债务转让协议书》，实为代履行协议。该协议约定：被告欠原告工程款1216426.36元由第三人代为履行。协议签订后，因被告与第三人所签订的协议各方未履行，导致第三人至今也未代替被告向原告履行给付工程款义务。第三人不履行代为给付的行为，已经严重影响原告实现合法债权。因此，原告依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，依法提起诉讼，请求：1、判令被告及第三人共同给付拖欠原告工程款1216426.36元、违约金1605682.80元，合计2822109.16元；2、本案诉讼费用由被告承担。
审理中，原告孟照海（反诉被告）增加诉讼请求：请求解除原、被告、第三人于2010年4月2日签订的《债权债务转让协议书》。事实与理由：被告与第三人于2010年4月8日签订购房合同，在2013年1月6日签订协议书，被告与第三人约定被告将厂房、土地使用权转让给第三人，包括原告施工工程款，转由第三人承担。被告与第三人签订的协议直至2015年2月10日仍未履行。基于被告与第三人签订的购房合同，本案原、被告及第三人于2010年4月2日签订了《债权债务转让协议书》，约定：被告欠原告工程款1216426.36元，由第三人代被告偿还。协议签订后，第三人至今未履行。被告与第三人在2015年解除房屋买卖合同纠纷一案，经牡丹江市中级人民法院（2015）牡民初字第19号民事判决判定：被告与第三人签订的房屋买卖合同和协议予以解除。那么，原告基于房屋买卖合同而与被告及第三人签订的债权债务转让协议也失去了履行的基础，故要求解除原、被告、第三人于2010年4月2日签订的《债权债务转让协议书》。
被告（反诉原告）鼎大公司答辩称：一、2010年4月2日，原告、海鸿公司和答辩人三方签订的《债权债务转让协议书》是三方真实意思表示，合法有效。在该《债权债务转让协议书》中，三方共同确定，由海鸿公司替代答辩人承担给付原告1216426.36元工程款的义务。因此，从2010年4月2日起，答辩人的债务被免除，不再承担给付原告1216426.36元工程款的义务。另外，由于本案三方当事人签订了正式的《债权债务转让协议书》，故海鸿公司就是本案的义务人，不存在海鸿公司作为第三方代为履行的问题。二、原告、海鸿公司和答辩人三方签订的《债权债务转让协议书》的时间为2010年4月2日，而答辩人与海鸿公司签订购房合同的时间为2010年4月8日。因此，本案是先有《债权债务转让协议书》后有购房合同，故《债权债务转让协议书》不是以购房合同为基础签订的，购房合同不是债权债务协议书履行的基础，购房合同的解除不是被答辩人在本案中要求解除《债权债务转让协议书》的法定理由和依据。三、根据《债权债务转让协议书》的全文可以确定，原告不享有合同约定解除权，无权单方解除本案三方当事人签订的《债权债务转让协议书》。四、债务转移给海鸿公司后，原告为获得海鸿公司的财务总经理的职位和海鸿公司的实际控制权，有钱不要钱，就要求海鸿公司挂账处理。海鸿公司同意后，原告的该笔债权作了挂账处理。因此，原告合同目的已经实现，原告不享有法定的解除权。五、因为三方在《债权债务转让协议书》中清楚地确定由海鸿公司替代答辩人偿还原告的债务，故原告只能向海鸿公司主张债权，与答辩人无关。故原告起诉答辩人索要工程款没有事实依据和法律依据。另外，原告将海鸿公司列为第三人错误，海鸿公司在本案应为被告而不是第三人。故原告诉讼主体错误。六、原告以增加诉讼请求的方式，主张解除三方签订的债权债务转让合同形式错误，不符合法定程序。从这点看，本案的三方债权债务转让合同也不存在解除的问题。七、根据原告在公安机关制作的笔录，原告于2015年3月3日为被告出具证言，海鸿公司的上诉状，海林法院（2012）海商初字第155号民事案件中的2012年8月20日的庭审笔录，海林法院（2011）海法执字第287号案外人执行异议听证案中的2012年5月25日的执行听证笔录等可以确定，原告同意海鸿公司对其1216426.36元债权进行挂账处理，作为原告债权实现的方式，以换取原告对海鸿公司进行实际控制权的副总经理。故原告的1216426.36元债权已经实现。故，无论本案中《债权债务转让协议书》是否解除，鼎大公司均没有给付义务。总之，本案三方当事人签订的《债权债务转让协议书》合法有效，根据该《债权债务转让协议书》，原告不享有合同约定解除权。同时，因原告只要求海鸿公司将其债权作挂账处理，因此，原告合同目的已经实现。现原告以答辩人与海鸿公司解除购房合同为由，来解除三方签订的《债权债务转让协议书》不符合《合同法》第九十四条、第九十六的规定。故，原告在本案中不享有法定的解除权。因此，原告向答辩人主张权利是错误的。请法院依法驳回原告对答辩人提起的诉讼，以维护被告的合法目的。原告同意其1216426.36元债权在海鸿公司进行挂账，是为了获得海鸿公司的总经理和对海鸿公司的控制权，说明当时认为挂账就是实现了债权。
第三人海鸿公司述称：第三人认可拖欠原告工程款的事实，但因被告与第三人关于厂房买卖合同纠纷案在牡丹江市中级人民法院已经立案受理，并经过庭审审理，目前该案尚未下达判决书。由于牡丹江中级法院未确定被告诉第三人案件的胜诉方、败诉方，故建议贵院暂时中止审理本案，待被告诉第三人厂房买卖合同纠纷案件有结果后，再恢复本案审理。因为，纠纷发生在海鸿公司购买鼎大公司的房子的事，当时不认识原告，买房子后认识的原告。被告说买房子有附加条件，有孟照海的一百二十几万，有开发区的钱，有林口信用社的钱，有宇通加工厂的钱。附加条件答应了，与原、被告签订的协议，没有买房子，就没债务，海鸿公司不买房子不可能接受债务，因这个事情三方签订的转让协议。是因为买房子才签订的协议，那时候不认识原、被告，是买房后认识的原、被告。希望法庭公正公开审理，海鸿公司不可能把原告的120万元承担下来，这是有前提的，因为买房子。是原、被告合伙骗第三人的，使第三人买房子。
被告（反诉原告）鼎大公司反诉称：2007年9月19日，孟照海与鼎大公司确定，由孟照海承建鼎大公司的仓库和综合楼。2010年4月2日前，鼎大公司欠孟照海1216426.36工程款。2010年4月2日，孟照海与海鸿公司和鼎大公司签订了《债权债务转让协议书》，确定由海鸿公司接替鼎大公司承担给付孟照海1216426.36工程款的义务，同时海鸿公司任命孟照海为海鸿公司的财务副总经理等。2010年4月8日，鼎大公司与海鸿公司在购房合同再次确认了海鸿公司接替鼎大公司承担给付孟照海1216426.36工程款的义务。2016年1月24日，鼎大公司得知了海林法院在2015年12月23日的人民法院报上刊登了公告送达孟照海的变更诉讼请求申请书和开庭传票之事。2016年1月25日，鼎大公司到海林法院取来了孟照海增加诉讼请求申请书和开庭传票，得知孟照海在增加诉讼请求申请书中，以牡丹江市中级人民法院的（2015）牡民初字第19号民事判决书解除了鼎大公司与海鸿公司的购房合同为由，就认为本案三方于2010年4月2日签订的《债权债务转让协议书》失去了履行基础，要求法院解除本案三方于2010年4月2日的《债权债务转让协议书》。鼎大公司认为：2010年4月2日签订的《债权债务转让协议书》签订时间早于海鸿公司与鼎大公司签订购房合同的时间，不是建立在购房合同的基础上；还有海鸿公司在牡丹江市中级人民法院的（2015）牡民初字第19号民事案件中和该案的上诉状中称，在孟照海同意下与其签订了协议，由其支付孟照海本息；这说明孟照海诉称的1216426.36元工程款早在2010年4月就转化为孟照海向海鸿公司的借款了，为此海鸿公司也任命孟照海为海鸿公司的财务副总经理，故孟照海要求解除本案三方签订的《债权债务转让协议书》的权利早已消灭了。另外，在海林市人民法院（2012）海刑初字第133号刑事卷宗中和在牡丹江市东安区人民检察院正在查办的孟照海涉嫌贪污农机补贴一案中也已确定，孟照海作为海鸿公司财务副总经理，在工作期间经其审批对外支付过大量钱款，故孟照海明知海鸿公司有钱，但为了贪图借款利息，放着海鸿公司的钱不要，还另外拿出数十万元钱借给海鸿公司。现在孟照海又认为海鸿公司没钱了，又要求解除本案三方签订的《债权债务转让协议书》，并在本案中找鼎大公司要钱，这毫无事实依据和法律依据，也违反了《民法通则》所确立的诚实信用等原则。综上，鼎大公司对孟照海解除2010年4月2日《债权债务转让协议书》有异议，为此依法提出反诉，请求：1、确认被反诉人孟照海解除2010年4月2日《债权债务转让协议书》无效；2、由被反诉人承担本案的反诉费用和其他一切费用。
原告（反诉被告）孟照海针对被告（反诉原告）鼎大公司的反诉辩称：被告的反诉请求在本案中适用法律错误。因为反诉必须针对本诉的诉讼请求做出反诉，其反诉状证实原告在2007年9月19日为被告承建了仓库和综合楼，也证实被告欠原告1216426.36元工程款，但是被告在反诉状中没有完全的将事情讲清楚。因为，2010年3月18日被告委托顾邦树特别授权来处理房屋和债务问题，在此期间被告和第三人找到原告，商量怎么处理房产及债务问题，最后达成协议，就是由第三人全面接受被告的房产及债务。债务包括三方面，第一是信用社255万元，第二是原告121万元，第三是海林市宇通粮食加工厂的款项。这是第三人用房产承担债务，债随房走。为什么会有4月2日双方签订的合同？因为，原告不认识第三人，跟第三人没有任何关系，但是原告的工程款都在房子上，达成债随房走的购房合同，购房合同签订前必须由原、被告及第三人签订《债权债务转让协议书》，最后被告与第三人形成购房合同，及2013年1月6日被告与第三人又达成另一个协议，是对债务的承担。反诉人在反诉状中称，原告的债权已经实现，原告将债权投入海鸿公司没有证据，我们认为反诉人提出的反诉请求没有法律依据，不应支持。
第三人海鸿公司对于被告鼎大公司的反诉陈述称没有意见。
结合各方分歧意见，确定本案争议的焦点为：
1、第三人是否存在代为被告履行债务的问题；2、原告请求解除债权债务转让协议是否有事实根据及法律依据，解除是否有效；3、原告请求被告及第三人共同给付工程款1216426.36元、违约金1605682.8元是否有事实根据及法律依据。
审理中，原告（反诉被告）孟照海为支持其主张，举证如下：
证据一、鼎大公司出具的授权委托书一份，出具时间是2010年3月18日，意在证明：被告给顾邦树出具了全权处理房产事宜的授权。
被告质证称，形式要件无异议，但是该证据与本案无关。本案是债权债务转让合同纠纷，该授权是委托顾邦树全权处理房产出售问题。
第三人质证称，该委托书是买房子过程中，三方坐在一起，被告法定代表人的弟弟顾邦树给三方每方出具一份。无异议。
本院认为，被告、第三人对该证据形式要件无异议，认定有效。
证据二、被告、第三人、原告于2010年4月2日签订的一份《债权债务转让协议书》，意在证明：三方签订该份转让协议书是为了被告与第三人签订卖房合同，在三方同意的情况下，被告和第三人才能转让成功。第三人通过这次的转让把所有的债务都背在身上，以房子、场地、办公楼作为基础，是基于房产产生的。
被告质证称，对该组证据的形式要件没有异议，但对原告所要证明的问题有异议。原告、海鸿公司和鼎大公司三方签订《债权债务转让协议书》的时间为2010年4月2日，早于海鸿公司和鼎大公司签订的购房合同的签订时间，故《债权债务转让协议书》不是以购房合同为基础签订的，也不是《债权债务转让协议书》履行的基础。另外，根据本案三方当事人签订的《债权债务转让协议书》还可以确定，偿还1216426.36元债务的义务已经由海鸿公司接替，不是第三人代为履行。因此，鼎大公司的该笔债务已经被免除，本案中鼎大公司没有给付原告该笔债务的义务。故原告的该组证据证明不了其所要证明的问题，更证实不了原告自己享有合同约定的解除权或法定解除权。
第三人质证称，该协议是有效的，三方就是因为买房子签订的转让协议书。
本院认为，根据被告、第三人的质证意见，认定该证据形式要件有效。结合原告提供的购房合同（证据三），该《债权债务转让协议书》与购房合同存在牵连关系。
证据三、被告与第三人签订的购房合同一份（复印件），签订时间为2010年4月8日，意在证明：在转让协议的基础上，产生的该份合同，否则，原告与第三人不认识，怎么签订合同，起因是有房产，被告和第三人才能签订合同。合同第六条第一款第三项确认原告工程款是1216426.36元，同时对林口信用联社、海林市宇通粮食加工厂的款项也做了确认，并在合同上将清单交予第三人。该份协议在《债权债务转让协议书》的情形下才能形成，《债权债务转让协议书》是该合同的前置条件。
被告质证称，对该组证据的形式要件没有异议，但对原告所要证明的问题有异议。首先，纵观该购房合同的全文可以确定，该份购房合同并不是建立在本案三方当事人签订《债权债务转让协议书》的基础上，该《债权债务转让协议书》不是购房合同签订的前置条件。实际上该购房合同中载明了原告工程款1216426.36元，只是在此确认海鸿公司接替被告承担给付原告该款项的义务。对此，原告当庭出示本证据已经自认该购房合同载明欠原告工程款只是一种确认的行为。因此，该购房合同证明不了原告所要证明的问题。
第三人认为，合同是真实的，没有售房合同不能形成原告的1216426.36元债务。
本院认为，根据被告、第三人的质证意见，认定该证据形式要件有效。该证据与《债权债务转让协议书》存在牵连关系。
证据四、被告与第三人于2013年1月6日签订的协议书（复印件）一份，意在证明：该协议书中双方约定购房合同中所有转移的债务均由乙方承担，所有债务到期不能偿还，乙方用购买甲方的房屋变卖偿还，债权债务转让协议和购房合同所有的指向基础都是购房合同所产生的权利义务关系，明确规定了所有债务，在不能偿还时用购买甲方的房屋偿还。
被告质证称，对该证据的形式要件没有异议，但对原告所要证明的问题有异议。首先，该协议中载明的购房合同中所转移的债务均由乙方承担的条款实际上是一种再次确认的行为，该条款中所载明的乙方用购买甲方的房屋变卖偿还的约定与原告无关，对原告没有约束力。该协议书是本案的被告与第三人之间签订的，与本案原告无关。同时，该协议书中也不涉及本案原告诉争的1216426.36元。总之，该证据与本案无关，证明不了原告要证明的问题。
第三人质证称，该证据是真实的，无异议。
本院认为，原告欲证明的内容系该证据所体现的内容，故认定该证据有效。
证据五、2015年4月2日第三人给原告出具的承诺书一份，意在证明：承诺书上确认了原告的债权。也确定了原告的债权随着房产转移，该债权由第三人偿还，双方在以前发生的各项协议，均产生于债权随着房产转移这一先决条件。
被告质证称，对该组证据的形式要件没有异议，对原告所要证明的第三人偿还原告的债务的约定无异议。该份承诺书可以清楚的证实本案的原告和第三人在2015年2月8日接到被告的解除购房合同和协议书的通知后，在2015年4月2日的承诺书中再次确认原告的债务由第三人承担的事实。因此，根据该份承诺书可以证实，原告在本案中向鼎大公司提起诉讼是错误的，要求被告偿还原告的1216426.36元没有事实和法律依据。对于原告用该证据证明的债务随房产转移有异议，这是原告与第三人一厢情愿的想法，对被告没有任何的约束力。
第三人无异议。
本院认为，结合原告提供的证据四，认定该证据有效。
证据六、（2015）牡民初字第19号民事判决书（复印件）一份，意在证明：该判决书第十一页第二自然段：被告与第三人在诉讼阶段，对第三人提供的证据四进行质证时，自述本案中原告和被告在购房合同及协议中约定由被告代替原告偿还债务，不属于债务转移协议，也不是债务承担协议，实际是原告和被告约定由被告将支付给原告的购房款直接支付给第三人的行为。被告在这次陈述中是对债权债务转让协议以后的相关协议的一种否定。被告和第三人的约定是应当将支付给被告的购房款，由第三人直接支付给第三人的行为，证实债权人的债权都在房产中。该份判决对被告的诉讼请求给予支持，解除了被告与第三人的购房合同和协议书，造成原告债权失去实现的可能，原告对被告和第三人进行诉讼合理合法，有法律上的依据。
被告质证称，对该证据的形式要件没有异议，对原告证明问题有异议，该证据不能证明原告要证明问题。
第三人无异议。
本院认为，该证据形式要件有效。能够证明牡丹江市中级人民法院解除了本案被告与第三人签订的购房合同和协议书。
被告（反诉原告）鼎大公司为支持其主张，向法庭提供证据如下：
证据一、《债权债务转让协议书》1份、购房合同1份（出示原件提供复印件），意在证明：1、原告、海鸿公司和鼎大公司三方签订《债权债务转让协议书》的时间为2010年4月2日，而海鸿公司和鼎大公司签订的购房合同的时间为2010年4月8日，证实先有《债权债务转让协议书》，后有购房合同。故《债权债务转让协议书》不是以购房合同为基础签订的，也不是《债权债务转让协议书》履行的基础。购房合同的解除不是原告在本案中要求解除《债权债务转让协议书》的法定理由和依据。2、依据本案三方当事人签订的《债权债务转让协议书》可以确定，偿还1216426.36元工程款的义务已经由海鸿公司接替。因此，原告在本案中主张的债务已转移给了海鸿公司，海鸿公司已经取得债务人的地位，鼎大公司的该笔债务已经被免除。故原告仍向鼎大公司主张该笔债务是错误的，本案中海鸿公司有给付原告该笔债务的义务。3、根据《债权债务转让协议书》内容的全文可以确定，原告不享有合同约定解除权。
原告质证称，对形式要件无异议，证明问题有异议。该转让协议和购房合同的形成是基于被告2010年3月18日出具的授权委托书，来处理被告财产和债务情况，在被告与第三人商定完处理方案后，找到原告一起协商达成协议。先决条件是原告对第三人并不熟悉，债权的转让应当以房产为基础，先形成《债权债务转让协议书》之后形成的购房合同，在购房合同中将原告的债权写在其中，是在被告向第三人交付清单时已经一起交付了。该组证据不能证明被告所要证明的问题。
第三人无异议。
本院认为，该组证据形式要件有效。该组证据不能证明被告欲证明的问题。
证据二、海林法院（2012）海商初字第155号民事裁定书（出示原件提供复印件）及该案2012年8月20日庭审笔录第1页、第6页和第10页（复印件）；海林法院（2011）海法执异字第287-2号执行裁定书（出示原件提供复印件）和2012年5月25日的执行听证笔录第1页和第5页（复印件）；海林法院（2012）海刑初字第133号刑事卷宗中的原告2012年3月8日的笔录（出示原件提供复印件）和2012年3月1日曹恩荣的笔录各1份（出示原件提供复印件）；海鸿公司的上诉状1份（出示原件提供复印件）、付海宏的欠据（复印件）和宇通粮食加工厂的收据各1张（复印件）。意在证明：1、原告在（2012）海商初字第155号民事案件中作为证人出庭陈述自己是海鸿公司的业务经理的事实。原告在海林市公安局经侦大队制作的笔录中承认自己为海鸿公司的副经理，主要负责海鸿公司的日常经营管理及财务费用核销签字等工作，并负责海鸿公司的日常经营管理的事实。同时，根据原告笔录第3页倒数第二行至第4页上数第五行可以确定，当公安机关向原告询问海鸿公司现在共有多少债务时，原告明确指出海鸿公司只欠自己50万元借款，对涉案的1216426.36元债务分文未提，该事实也充分说明孟照海也自认上述1216426.36元债务的履行方式就是挂账，挂账就属于原告上述1216426.36元债权已经实现了。因此，原告的债权已经消灭了，故无论本案的《债权债务转让协议书》是否解除，鼎大公司均没有给付义务。2、曹恩荣在海林市公安局经侦大队制作的笔录中承认原告负责公司的日常经营管理，财务费用核销也都是由原告签字后才可以核销的事实，付海宏不参与公司的日常经营管理的事实。结合付海宏向海鸿公司借钱都需要原告签批的事实，以及海鸿公司按三方签订的《转权债务转让协议书》支付给宇通加工厂的钱也是直接经过原告的审批签字后才支付的事实，可以确定原告作为海鸿公司的实际控制人，有钱不要，只要求挂账处理。因此，原告必须为自己的选择负责，并自行承担由此而产生的一切后果。3、海鸿公司在（2012）海商初字第155号民事案件中和（2011）海法执异字第287号执行案件案外人执行异议听证案中，均当庭证实原告的1216426.36元工程款没有给付，是原告同意的，是原告同意在海鸿公司财务进行挂账处理的事实。因此，本案三方签订《债权债务转让协议书》后，原告作为海鸿公司的财务副总经理和海鸿公司的实际控制人有钱不要，只要求海鸿公司对其债权进行挂账处理。故鼎大公司与海鸿公司之间购房合同的解除，不是原告在本案中要求解除《债权债务转让协议书》的法定理由和依据。海鸿公司的经营情况和现在是否能还钱都不是原告解除三方签订的《债权债务转让协议书》的事实依据。同时，证明原告主张违约金没事实依据。4、原告的债权的实现方式就是要求海鸿公司把债权挂账处理。因此，在海鸿公司已经把原告的债权挂账处理后，原告签订《债权债务转让协议书》的目的已经实现，海鸿公司不存在违约行为和迟延履行债务的问题。原告主张解除三方签订的《债权债务转让协议书》不符合《合同法》第九十四条、第九十六条之规定，故原告不享有法定解除权。
原告质证称，这期间付海宏在羁押期间，工程得有人管理，付海宏在2011年上半年不在公司，公司涉及到往来业务，我是副经理，我就接替这些事。宇通粮食加工厂26万元欠款，是我和付海宏一起还的，财务签字的时候，付海宏没有在场，我签字了。利息我和第三人都签字了，当时付海宏在公司。询问笔录是事实，我在管理公司，因为付海宏被羁押。付海宏授权给我，付海宏经常不在公司，授权给我处理公司业务。对被告提供的证据有些没有异议，但是不能证明被告要证明的问题。原告在第三人公司也是打工的，不是经理，一些批条，管理财务，也是经过公司董事长、法定代表人认可的，不是说原告管理财务就能把自己的钱还上，是不可能的。钱早还、晚还都有房子，跟本案被告还钱不发生关系。
第三人质证称，与本案无关。现在被告和原告就是案涉款项的问题，1200000元欠款是随着房子转移，没有房子不能产生1200000元欠款，没有房子也产生不了三方协议。
本院认为，形式要件有效，但该组证据不能证明原告因成为第三人的管理人员，以及将1216426.36元工程款进行挂账处理，而免除被告的偿还义务。
证据三、（2012）海商初字第210号民事调解书1份、原告的民事起诉状1份、借据1张、邮政银行转帐凭证1张、邮政银行手续费票据1张、通用记帐凭证1张、普通发票1张、送达回证两张，申请执行案件法律文书生效及诉讼费收取情况的证明1份、申请执行书1份、执行案件分案批示1张，意在证明：在2011年4月8日，原告向海鸿公司提供50万元借款，月利率2分，该事实说明当时海鸿公司有偿还涉案钱款的能力，但原告不但不要钱，反而又另外拿出50万元钱借给了海鸿公司吃利息。因此，原告以海鸿公司没有偿还能力而向鼎大公司索要涉案钱款没有事实依据。
原告质证称，形式要件无异议，证明问题有异议。该份调解书和相关的材料是原告起诉第三人的，关于原告是否借给第三人50万元与本案无关。但是从案件来看，不是每个案件都可以看到现金往来是怎么回事，但是有房产。该证据不能证明被告要证明的问题。
第三人质证称，形式要件无异议。
本院认为，该组证据与本案无关，不予采信。
证据四、牡丹江中院（2015）牡民初字第19号民事判决书（出示原件提供复印件）、黑龙江省高院（2015）黑高立民终字第64号民事裁定书（出示原件提供复印件）、履行催告书1张、解除购房合同和协议书的通知1张、特快专递单4张、特快专递查询和短信回执照片各1张、生效法律文书证明1份（出示原件提供复印件），意在证明：涉案的购房合同和协议书是因为海鸿公司一直没有履行偿还信用社255万元贷款本息和偿还开发区土地费的义务而解除的，与原告转移给海鸿公司的债务无关，与本案的三方当事人签订的《债权债务转让协议书》无关。因此，牡丹江中院（2015）牡民初字第19号民事判决书和黑龙江省高院（2015）黑高立民终字第64号民事裁定书，都不是原告以增加诉讼请求申请书的方式解除本案三方当事人签订《债权债务转让协议书》的法定理由和法定条件。
原告质证称，形式要件无异议，证明问题有异议。据我所知，现在省高院已经对该案件再审，已经立案，正在审查，现在该判决和高级法院64号裁定没有最终的定义。对判决和裁定及生效法律文书证明形式要件无异议。但是对于判决及生效的法律文书的证明，听第三人说已经在省高院立案，也不能说该生效法律文书是正确的。
第三人质证称，该判决现在与本案无关。因为被告欠原告120万元，是原、被告的纠纷。判决已经在省高院再审阶段，该证据没有意义。对生效法律文书证明的质证意见同原告。第三人是申请再审了。
本院认为，该组证据形式要件认定有效。但不能证明购房合同和协议书与原、被告、第三人签订的债权债务转让协议无关。
证据五、海林法院的公告（复印件），意在证明：海林法院于2015年12月23日通过人民法院公告向鼎大公司送达了原告变更诉讼请求申请书，因鼎大公司不同意原告解除《债权债务转让协议》，故鼎大公司在2016年2月22日向海林法院提起了反诉，没有超过法定的三个月期限。
原告质证称，形式要件无异议。但是在本案中，被告提出反诉的内容是答辩的内容，如法院认可，反诉的答辩意见已经发表。
第三人无异议。
本院认为，该证据有效。
证据六、原告2015年3月3日的证言（出示原件提供复印件），意在证明：本案的诉讼是原告在2014年11月10日提起的，但到了2015年3月3日原告仍自认涉案的钱款应当由海鸿公司偿还。故从原告自认的上述事实上看，原告在本案中向鼎大公司索要涉案钱款没有事实依据。
原告质证称，形式要件无异议，证明问题有异议。当时，（2015）牡民初字第19号民事判决书还没有解除原、被告购房协议，该证言是2013年1月6日被告与第三人签订的协议书后写的证言。写这个证言是中院的判决书没有下达之前出具的证言。
第三人无异议。
本院认为，形式要件有效，但不能证明原告在本案中向鼎大公司索要涉案钱款没有事实依据。
证据七、2007年9月19日原、被告签订的建设工程补充施工合同1份（复印件），2009年5月10日原、被告签订的工程结算单1份，意在证明：涉案的工程是由原告个人承建的，而原告不具有施工资质。因此，本案不涉及违约金的问题，即使双方在建设工程补充施工合同中约定违约金也是无效的。原告在本案中主张的债权形成时间是2009年5月10日，故本案原告在2014年11月10日才提起诉讼，早已经超过法定的两年诉讼时效。因此从这一点看，原告的诉讼请求不能得到法院的支持。
原告质证称，形式要件无异议，证明问题有异议。原告有该份施工合同及欠款证据，但是没有出示。该证据在债权转让协议和购房合同中，以及在2013年1月6日的协议中都已经得到确认，被告方以该名义称超过两年的诉讼时效没有法律根据和事实依据。
第三人无异议。
本院认为，形式要件认定有效。虽然原、被告在建设工程补充施工合同第七条第1项中约定：工程开工后至2007年10月20日，首期支付工程款700000元整；该条第2项约定：工程结束后至2008年3月1日付清总工程款项的未付部分即760000元整。但是2009年5月10日的工程结算单中原、被告对原施工合同金额（工程款）进行了变更，由1460000元变更为1916426.36元，且未再约定工程款给付期限。原告、被告、第三人之间签订的《债权债务转让协议书》也未约定所欠工程款给付的期限。故原告可随时主张工程款，本案不存在超过诉讼时效的问题。
第三人海鸿公司未向法庭提供任何证据。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2007年9月19日，原告孟照海与被告鼎大公司签订了建设工程补充施工合同。由孟照海为鼎大公司在海林市经济开发区建设仓库、综合办公楼，工期为2007年9月20日至2007年12月20日，合同价款为1460000元。2009年5月10日，孟照海与鼎大公司签订了工程结算单，原告合同金额由1460000元变更为1916426.36元。
2010年4月2日，原告孟照海、被告鼎大公司与第三人海鸿公司签订债权债务转让协议书。三方约定：由于鼎大公司欠孟照海工程款1216426.36元，现由海鸿公司接替鼎大公司承担债务偿还孟照海。
2010年4月8日，鼎大公司与海鸿公司签订购房合同。该合同约定：鼎大公司出让给海鸿公司房屋、土地（包含水暖锅炉一台），厂址位于海林经济开发区，房屋建筑面积2453.12平方米，土地9034平方米。成交价格为6300000元。海鸿公司应于2010年4月8日向鼎大公司交付订金800000元，鼎大公司搬家，海鸿公司入住。由海鸿公司替代鼎大公司承担如下债务：1、林口县信用联社贷款本金2550000元，利息308000元（自2009年3月29日至2010年3月29日）。2、开发区土地费931766.76元。3、孟照海工程款1216426.36元。4、海林市宇通粮食加工厂245000元。总计5251193.12元。海鸿公司支付给鼎大公司购房款扣除替代鼎大公司承担的债务外，只需再支付1048806.88元。
2013年1月6日，鼎大公司与海鸿公司签订协议书。约定：双方履行2010年4月8日签订的购房合同，在原购房合同的基础上海鸿公司再多支付给鼎大公司购房款101193.12元。鼎大公司在林口信用贷款本息合计4152000元（截止2012年12月25日止）由海鸿公司负责偿还。如海鸿公司到期不能及时偿还该贷款，海鸿公司用购买鼎大公司的房屋折抵该贷款；鼎大公司欠海林市开发区土地费931766.76元，如海鸿公司到期不能及时偿还，海鸿公司自愿用购买鼎大公司的房屋折抵此款。购房合同中所有转移的债务均由海鸿公司承担。所有债务到期不能偿还，海鸿公司用购买鼎大公司的房屋变卖偿还，与鼎大公司无关。
2015年4月2日，海鸿公司向孟照海承诺，双方并达成如下协议：因鼎大公司欠孟照海工程款1216426.36元，根据三方签订的《债权债务转让协议书》，孟照海的债权随房产转移，该笔债权由海鸿公司偿还孟照海。海鸿公司向孟照海承诺，房产手续履行后，该房产归海鸿公司所有，其按工程款优先偿还，孟照海在厂房出售后优先受偿。
2015年2月10日，鼎大公司向牡丹江市中级人民法院起诉海鸿公司——（2015）牡民初字第19号案件，请求：1、依法解除鼎大公司与海鸿公司于2010年4月8日签订的购房合同及2013年1月6日签订的协议书；2、判令海鸿公司立即将坐落于海林市新华北1委2453.12平方米的五外房屋（该五处房屋所有权证号分别为50000399号、50000400号、50000401号、50000402号、50000428号）和9034平方米的国有土地使用权﹝该国有土地使用权证号为海国用（2008）第7416号﹞及一台水暖锅炉一并返还和腾退给鼎大公司。牡丹江市中级人民法院于2015年6月5日作出（2015）牡民初字第19号判决：一、解除鼎大公司与海鸿公司签订的购房合同及协议书；二、海鸿公司于本判决生效后十日内将坐落于海林市新华北1委2453.12平方米的五外房屋（该五处房屋所有权证号分别为50000399号、50000400号、50000401号、50000402号、50000428号）和9034平方米的国有土地使用权﹝该国有土地使用权证号为海国用（2008）第7416号﹞及一台水暖锅炉返还鼎大公司。海鸿公司不服该判决，向黑龙江省高级人民法院提出上诉。但海鸿公司未在指定的期间内交纳上诉费，黑龙江省高级人民法院于2015年11月3日作出（2015）黑高立民终字第64号裁定：本案按海鸿公司自动撤回上诉处理。（2015）牡民初字第19号判决已于2016年1月4日发生法律效力。
截止本案辩论终结，海鸿公司未按《债权债务转让协议书》的约定给付孟照海1216426.36元工程款。
本院认为：原告孟照海、被告鼎大公司、第三人海鸿公司于2010年4元2日签订的《债权债务转让协议书》系三方当事人的真实意表示，合法有效。该《债权债务转让协议书》系被告鼎大公司将其给付孟照海工程款的义务转移给第三人海鸿公司，免除海鸿公司负有的给付鼎大公司部分购房款的义务，鼎大公司退出与孟照海合同关系，为海鸿公司创设了新的债务关系。所以，孟照海因该该协议未得到履行而提起诉讼，本案案由应为债务转移合同纠纷。被告鼎大公司与第三人海鸿公司于2010年4月8日签订的购房合同，亦是双方的真实意思表示，合法有效。根据鼎大公司与海鸿公司于2013年1月6日签订的协议书，以及海鸿公司承担鼎大公司欠付孟照海的1216426.36元工程款的债务，鼎大公司免除海鸿公司给付等额的购房款，且鼎大公司未提供有效证据证明其与海鸿公司另有其他债权债务关系。故足以认定购房合同约定的鼎大公司将房地产出售于海鸿公司，系海鸿公司同意承担鼎大公司对孟照海所负债务的前提条件。鼎大公司提起诉讼要求解除其与海鸿公司签订的购房合同，牡丹江市中级人民法院业已作出（2015）牡民初字第19号判决，该判决为生效法律文书。该判决已解除被告鼎大公司与第三人海鸿公司签订的购房合同。而且，海鸿公司在庭审中明确表示不履行《债权债务转让协议书》。因此，《债权债务转让协议书》中的两方当事人均违反《债权债务转让协议书》，致使该协议书的目的不能实现。孟照海请求解除《债权债务转让协议书》，应予以支持。2007年9月19日，孟照海与鼎大公司签订的建设工程补充施工合同，因孟照海没有相关资质而无效。孟照海虽未提供有效证据证明该合同所涉工程已经验收合格，但鼎大公司存在擅自使用行为（向第三人出售并向其交付），应视为工程竣工验收合格。所以，鼎大公司应继续履行给付孟照海1216426.36元工程款的义务。孟照海主张违约金因该建设工程补充施工合同无效，而没有事实根据，且孟照海与鼎大公司于2009年5月19日对工程款金额作出了变更，在《债权债务转让协议书》中对给付工程款的债务进行了转移，并未对给付期限作出约定。故对孟照海要求给付违约金的请求，不予支持。孟照海请求海鸿公司与鼎大公司共同给付1216426.36元工程款及1605682.80元违约金没有事实根据及法律依据，不予支持。
被告鼎大公司抗辩称，购房合同与《债权债务转让协议书》无关，以及1216426.36元工程款在海鸿公司进行了挂账处理，其无义务给付原告孟照海1216426.36元工程款，不符合公平正义的原则，亦无其他法律依据，不予支持。
被告鼎大公司的反诉请求没有事实根据及法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）孟照海解除于2010年4月2日与被告（反诉原告）海林鼎大大豆生物蛋白粉有限公司、第三人黑龙江省海鸿农机经销有限公司签订的《债权债务转让协议书》的行为有效；
二、被告（反诉原告）海林鼎大大豆生物蛋白粉有限公司于本判决发生法律效力后15日内给付原告（反诉被告）孟照海工程款1216426.36元；
三、驳回原告（反诉被告）孟照海的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）海林鼎大大豆生物蛋白粉有限公司的反诉请求。
如当事人未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29376.87元，由原告（反诉被告）孟照海负担16744.82元，由被告（反诉原告）海林鼎大大豆生物蛋白粉有限公司负担12632.05元；保全费5000元，由被告（反诉原告）海林鼎大大豆生物蛋白粉有限公司负担；反诉费7873.92元，由被告（反诉原告）海林鼎大大豆生物蛋白粉有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 刘宇光
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王自凤与刘少波民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-24\\\\\",\\\\\