山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第2713号
上诉人（原审被告）青岛市四方区兴电物业管理中心。
法定代表人胡玉晖，经理。
委托代理人马进松，山东文康律师事务所律师。
委托代理人张宝菊，山东文康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庞春伟。
委托代理人王博，山东柏瑞律师事务所律师。
委托代理人李杰，山东柏瑞律师事务所实习律师。
上诉人青岛市四方区兴电物业管理中心（以下简称兴电物业中心）因与被上诉人庞春伟劳动争议纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第626号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
庞春伟在一审中诉称，兴电物业中心为海情花园小区提供物业管理服务，兴电物业中心安排庞春伟在海情花园小区从事锅炉及保安工作。虽然庞春伟提供的证据中未显示兴电物业中心名称，但根据海情花园由兴电物业中心提供物业服务、庞春伟在海情花园从事物业服务工作两点事实足以说明庞春伟与兴电物业中心存在事实劳动关系。兴电物业中心拒绝支付工资发放凭证，由此也可推断出庞春伟与兴电物业中心存在事实劳动关系。请求：1、确认庞春伟与兴电物业中心2001年9月至2013年8月期间存在劳动关系；2、判令兴电物业中心支付庞春伟2001年9月至2013年8月期间法定节假日加班费21120元；3、判令兴电物业中心支付庞春伟2008年1月至2013年9月期间最低工资差额17540元。
兴电物业中心在一审中辩称，庞春伟的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回。
一审法院经审理查明，庞春伟曾以兴电物业中心为被申请人，向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、确认双方2001年9月至2013年8月期间存在劳动关系；2、兴电物业中心支付庞春伟2001年9月至2013年8月期间法定节假日加班费21120元；3、兴电物业中心支付庞春伟2008年1月至2013年9月期间最低工资差额17540元。该仲裁委员会审理后认为，基于现有证据，无法确认庞春伟与兴电物业中心之间存在劳动关系，遂作出北劳人仲案字（2013）第481号裁决书，裁决：“驳回申请人庞春伟的仲裁请求。”庞春伟不服该裁决，诉至一审法院，形成本案诉讼。兴电物业中心未起诉。
一审庭审中，庞春伟提交如下证据：
1、兴电物业海情花园管理费用收据六张，用以证明海情花园小区系由兴电物业中心提供物业管理服务。兴电物业中心对该证据真实性及证明事项均予以认可。
2、车库监控记录表、保安门岗值班登记表、保安巡逻记录一宗，用以证明庞春伟自2008年至2013年期间在兴电物业中心提供物业管理服务的海情花园小区担任保安门卫工作。兴电物业中心对该证据的真实性不予认可，认为该证据中未显示兴电物业中心的名称，也无兴电物业中心的盖章确认，与兴电物业中心无关。
3、兴电物业中心的副总刘俊向庞春伟出具的要求庞春伟不予上班的通知，用以证明兴电物业中心与庞春伟解除劳动合同。经审查，该证据内容为：“庞师傅：公司要求你暂不上班，具体事宜，请与刘经理联系。2013.10.1”兴电物业中心对该证据真实性有异议，认为证据中无落款签字，无法核实出具该证据的人员身份，兴电物业中心单位确实有一位叫刘俊的副经理，但该证据并非他向庞春伟出具的。一审法院当庭告知兴电物业中心，通知兴电物业中心单位副经理刘俊到庭，核实该证据的真实性，逾期不到将视为该证据系兴电物业中心单位副经理刘俊向庞春伟出具的。后刘俊逾期近三个月未到庭。
一审庭审中，兴电物业中心未提交证据。
经询问庞春伟的工资情况，庞春伟提交诉讼请求计算明细一份，其中载明庞春伟自2008年1月至2011年12月期间月工资为560元，自2012年1月至2013年8月期间月工资为800元，并列明庞春伟主张的法定节假日加班费的计算明细。兴电物业中心认为其与庞春伟之间不存在劳动关系，也不存在加班事实。
经询问庞春伟到兴电物业中心处工作的情况，庞春伟称：2001年夏天朋友王崇汇介绍其到兴电物业中心单位工作，他的亲戚刘俊是该单位的副经理；其先是在绿化干了近两个月，后来又去锅炉房烧锅炉，当时小区是自己供热，其干了5年，冬季是供热，夏季是到消防监控室值班；从2007年开始由开源集团供热了，其就到了门卫，具体就是值班、看车，其常年上夜班，隔一天上一个；一直工作到2013年8月24日，当时是因为其到劳动仲裁告单位了，所以10月份单位就通知停止工作了；其上班的时候是住在西仲，上班坐369路公交车，走到威海路车站，然后坐车到终点站珠海支路车站下车，就到海情花园小区了；小区里面一共是六座楼，其中1、3号楼是青岛发电厂的宿舍，2、4号楼是电业局的宿舍，另外两座楼以前是鲁能房地产的，后来给了海情大酒店，其只是为4座居民楼提供物业管理；小区有两个门，正门在珠海支路上，是珠海支路1号，另一个小门在1号楼旁边，其值班的岗位是在正大门旁边的门卫室。兴电物业中心对庞春伟所述工作情况不予认可，认为庞春伟从未到兴电物业中心处工作过，对庞春伟所述海情花园小区概况表示不清楚，需庭后核实，后未将核实情况告知一审法院。
经询兴电物业中心能否提供单位考勤表、工资表，兴电物业中心称单位没有考勤，工资表是有，但无法提供。
一审法院认为，劳动者主张与用人单位存在事实劳动关系时，劳动者应当提供初步有效的证据加以证明。庞春伟称其提交的不予上班通知系兴电物业中心单位副经理刘俊向其出具的，兴电物业中心认可单位有副经理刘俊其人，但否认该通知系刘俊向庞春伟出具的，在经一审法院明确告知后又未通知刘俊到庭核实该证据的真实性，故一审法院推定该证据系兴电物业中心单位副经理刘俊向庞春伟出具的。根据该证据内容可以确定，庞春伟曾在兴电物业中心处工作过，兴电物业中心于2013年10月1日通知庞春伟不再上班。庞春伟提交的车库监控记录表、保安门岗值班登记表、保安巡逻记录中虽无兴电物业中心盖章确认，但该组证据与庞春伟所述工作内容、与兴电物业中心单位性质相符合，且其中载明的人员姓名、值班时间均能相互印证，故一审法院对庞春伟提供的该组证据予以采信。该组证据中显示的庞春伟在兴电物业中心处工作的最早时间为2008年11月，庞春伟主张于2001年至兴电物业中心处工作，但对其主张的入职时间未提交证据予以证明，兴电物业中心对此不予认可，故对庞春伟该主张一审法院不予采信。庞春伟要求确认自2001年9月至2013年8月期间与兴电物业中心存在劳动关系，一审法院对其中自2008年11月至2013年8月期间的劳动关系予以确认。
兴电物业中心作为用人单位，有管理职责，应向法庭提交考勤记录和工资表，现兴电物业中心称单位没有考勤，无法提交考勤表，虽有工资表，但也无法提交，故一审法院对庞春伟主张的其2008年11月至2013年8月期间的法定节假日加班事实及工资发放数额予以采信。因兴电物业中心向庞春伟发放的工资不足最低工资标准，故兴电物业中心应向庞春伟支付该期间的不足最低工资标准的差额为（760元/月-560元/月）*18月+（920元/月-560元/月）*10月+（1100元/月-560元/月）*10月+（1100元/月-800元/月）*2月+（1240元/月-800元/月）*12月+（1380元/月-800元/月）*6月=21960元，庞春伟仅主张17540元，一审法院予以支持。兴电物业中心应支付庞春伟的该期间的法定节假日加班工资应参照最低工资标准计算，数额为760元/21.75天*（11+4）天*300%+920元/21.75天*（7+4）天*300%+1100元/21.75天*（7+4）天*300%+1240元/21.75天*（7+4）天*300%+1380元/21.75天*4天*300%元=7280元。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十八条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，一审判决：一、确认庞春伟与青岛市四方区兴电物业管理中心自2008年11月至2013年8月期间存在劳动关系；二、青岛市四方区兴电物业管理中心于判决生效之日起五日内支付庞春伟2008年11月至2013年8月期间不足最低工资标准的工资差额17540元；三、青岛市四方区兴电物业管理中心于判决生效之日起五日内支付庞春伟2008年11月至2013年8月期间法定节假日加班费7280元。如未按判决确定的期限履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由青岛市四方区兴电物业管理中心负担。
宣判后，兴电物业中心不服一审判决，上诉至本院。
兴电物业中心上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人负担。其主要事实和理由为：一、一审认定上诉人与被上诉人存在劳动关系证据不足。被上诉人在一审中提交的证据均不能证明其与上诉人之间存在劳动关系。二、一审认定被上诉人存在法定节假日加班的事实证据不足，适用法律错误。被上诉人未就加班事实提供证据，应当承担举证不能的法律后果。此外，根据青岛市企业工资支付规定第十条，工资发放凭证企业应保留两年，一审支持2008年11月至2013年8月期间的工资差额没有法律依据，应当改判。
庞春伟辩称，一、被上诉人已就双方存在劳动关系完成举证责任，被上诉人提供的证据与其工作内容及上诉人单位性质均能相互吻合，且其中载明的人员姓名值班时间等也能相互印证。二、就被上诉人提交的解除劳动通知，该证明系上诉人副经理刘俊出具，上诉人在一审庭审中也确认有刘俊其人，一审法庭明确告知刘俊出庭核实情况，但刘俊未到庭，上诉人拒绝核实案件情况提供由其掌握的证据应自行承担举证不能的不利后果。三、被上诉人已就加班事实完成举证责任，上诉人拒不提供考勤记录、工资表、应承担举证不能的不利后果。四、上诉人提出的青岛市企业工资支付规定为工资清单至少保存两年，上诉人有义务提供工资清单，也未提供两年内的工资支付凭证，就是否存在劳动关系和加班事实应由上诉人承担不利后果。请求维持一审判决。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本案经调解，双方未能达成一致。
本院认为，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，庞春伟提交了不予上班通知、车库监控记录表、保安门岗值班登记表、保安巡逻记录等初步证据，上述证据与庞春伟所述工作内容、与兴电物业中心单位性质相符合，且其中载明的人员姓名、值班时间均能相互印证，具有证明效力，一审法院据此认定庞春伟与兴电物业中心自2008年11月至2013年8月期间存在劳动关系，并无不当，本院予以确认。同时，兴电物业中心作为用人单位，具有管理职责，其在一审中认可单位有工资表，但无正当理由拒不提交，应承担举证不能的法律后果。结合庞春伟提交的上述证据，一审法院确认庞春伟自2008年11月至2013年8月期间的法定节假日存在加班事实，并认定兴电物业中心应向庞春伟支付该期间的法定节假日加班费及不足最低工资标准的工资差额，认定并无不当，本院依法予以维持；兴电物业中心的该项上诉理由不成立，本院对此不予支持。综上，上诉人兴电物业中心的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛市四方区兴电物业管理中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 勇
代理审判员 王 蕾
代理审判员 龙 骞
二〇一五年五月十一日
书 记 员 王庆光
书 记 员 魏 威