贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民初112号
原告:贵阳银行股份有限公司瑞南支行，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路60号。
负责人：张渝，该支行行长。
委托诉讼代理人：苏谦，男，该支行员工。
委托诉讼代理人：艾伦，贵州贵龙律师事务所律师，执业证号：15201199010736686。
被告：贵州恒茂房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市黄山冲路1号7楼。
法定代表人：岑紫活。
委托诉讼代理人：梁元俊，男，该公司员工。
被告：贵州产投地产有限责任公司，住所地贵州省贵阳市中华中路137号。
法定代表人：王刺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卡先加，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201199020836084。
委托诉讼代理人：覃海龙，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201210403208。
原告贵阳银行股份有限公司瑞南支行（以下简称贵阳银行瑞南支行）因与被告贵州恒茂房地产开发有限公司（以下简称恒茂公司）、贵州产投地产有限责任公司（以下简称产投公司）金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2017年2月24日公开开庭进行了审理，原告贵阳银行瑞南支行的委托诉讼代理人苏谦、艾伦，被告恒茂公司委托诉讼代理人梁元俊，被告产投公司委托诉讼代理人覃海龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
贵阳银行瑞南支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告恒茂公司偿还贷款本金4900万元及暂计到2017年1月8日的利罚息16329956.25元，共计65329956.25元。2017年1月9日起的利罚息按合同约定计算至本金付清之日(息随本清)；2、依法判令被告恒茂公司支付原告实现债权而产生的诉讼费、财产保全费、执行费、查询费等相关费用；3、依法判令被告产投公司对上述1、2项债务承担连带清偿责任；4、诉讼费、保全费由二被告共同承担。事实及理由：2015年4月28日，被告恒茂公司与原告贵阳银行瑞南支行签订《贵阳银行固定资产（项目融资）借款合同》（合同编号：J10320150402001），约定原告向被告恒茂公司发放贷款4900万元，用于偿还2012年被告恒茂公司在原告的项目贷款4900万元，借款期限自2015年4月28日至2015年12月20日止，贷款年利率为13.91%，还款来源为被告恒茂公司开发的“绿苑小区南区”项目出让收益。同日，被告产投公司与原告签订了《贵阳银行保证合同》（合同编号：B10320150402001），约定被告产投公司为原告与被告恒茂公司基于上述借款合同形成的4900万债权提供保证担保，保证方式为连带保证，保证范围为债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权和抵押权的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、查询费、律师代理费等。2015年4月29日，原告按合同约定发放贷款，贷款发放后，被告恒茂公司于2015年9月起未能按约定偿还借款本息，被告恒茂公司已违反双方的约定，被告产投公司也未履行保证责任，原告经多次催收未果后提起诉讼。
被告恒茂公司辩称：对原告的诉讼请求无异议。
被告产投公司辩称：1、该笔贷款用途是贷新还旧，由于之前的贷款原告未足额发放，导致被告恒茂公司的房开项目未能如期开发，故加大了被告产投公司的保证责任；2、根据被告恒茂公司2015年3月23日的《股东会决议》，应由全体股东承担保证责任，但原告未与其他股东签订《保证合同》，在诉状中也未要求其他股东承担责任，也加大了被告产投公司的保证责任；3、贷款合同约定的利罚息过高，请求作出相应的调整。
原告贵阳银行瑞南支行为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
第一组：贵阳银行瑞南支行营业执照、组织机构代码证、金融许可证、恒茂公司、产投公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证，拟证明原、被告诉讼主体资格；被告恒茂公司、产投公司质证称，对第一组证据三性无异议。
第二组：《股东会决议》、《董事会决议》、重组贷款申请、重组贷款还款来源、重组贷款用途、承诺书、《贵阳银行固定资产（项目融资）借款合同》、《贵阳银行保证合同》，拟证明被告被告恒茂公司经股东会决议同意向原告申请4900万元重组贷款，被告产投公司经董事会决议同意为该笔贷款提供担保，被告恒茂公司向原告贷款4900万元，被告产投公司为该笔贷款提供连带责任担保；被告恒茂公司质证称，对第二组证据三性无异议；被告产投公司质证称，对第二组证据真实性无异议，但被告恒茂公司《股东会决议》上体现的股东左东虹、金磊也应承担连带责任；
第三组：贷款批复、放款通知书、出账通知书、借款凭证、汇款凭证，拟证明原告向被告恒茂公司放款的依据，原告向被告恒茂公司账户汇入4900万元贷款，被告恒茂公司出具借款借据；被告恒茂公司、产投公司质证称，对第三组证据三性无异议；
第四组：到期贷款通知书及回执、逾期贷款催款通知书、借款人所欠本金、利罚息计算清单，拟证明被告恒茂公司履约及违约的事实，原告已向两被告进行到期和逾期的催收；被告恒茂公司质证称，对第四组证据真实性无异议，对欠款本金及利罚息无异议；被告产投公司质证称，对第四组证据真实性无异议，对利罚息计算清单无异议，但罚息和复利的约定是否超过法律规定由法院认定后依法判决。
被告恒茂公司未提交证据。
被告产投公司为证明其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
第一组：2012年1月13日恒茂公司与贵阳银行瑞南支行签订的《固定资产（项目融资）借款合同》、贵州省开投房地产开发有限公司与贵阳银行瑞南支行签订的《保证合同》，拟证明，在2012年借款的本金是9900万元，根据《固定资产（项目融资）借款合同》第六条约定由贵州恒力房地产开发有限公司和贵州省开投房地产开发有限公司提供担保，在该笔贷款中贵阳银行瑞南支行仅向恒茂公司发放贷款4900万元，原告贵阳银行瑞南支行在该笔贷款中的未足额发放行为增加了被告产投公司在本案中的保证责任；原告贵阳银行瑞南支行质证称，对第一组证据真实性无异议，但这两份合同已经履行完毕，与本案无关；被告恒茂公司质证称，对第一组证据三性无异议；
第二组：即贵阳银行瑞南支行提交的第二组证据中《股东会决议》，拟证明该股东会决议重组后的贷款应由被告恒茂公司的所有股东承担担保责任，而不仅由被告产投公司承担保证责任；原告贵阳银行瑞南支行质证称，对第二组证据真实性无异议，但原告仅与被告产投公司签订了《保证合同》，至于内部股东该不该承担连带责任与原告无关；被告恒茂公司质证称，对第二组证据三性无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告贵阳银行瑞南支行提交的第二组证据中的《股东会决议》，该决议证明公司全体股东同意被告恒茂公司向原告贵阳银行瑞南支行申请贷款4900万元，故对该证据的真实性，本院予以确认，但因该决议系被告恒茂公司的内部行为，且原告贵阳银行瑞南支行仅与被告产投公司签订了《贵阳银行保证合同》，故被告产投公司提出该决议可证明应由被告恒茂公司全体股东承担保证责任的证明内容不成立，本院不予采信；对被告产投公司提交的2012年1月13日的《固定资产（项目融资）借款合同》、《保证合同》，因两份合同所涉借款与本案无关，故对该组证据的关联性，本院不予确认。
经审理查明：2015年4月28日，原告贵阳银行瑞南支行与被告恒茂公司签订合同编号为J10320150402001《贵阳银行固定资产（项目融资）借款合同》，合同约定：被告恒茂公司向原告贵阳银行瑞南支行借款4900万元，借款期限从2015年4月28日至2015年12月20日止，借款限用于偿还被告恒茂公司在原告贵阳银行瑞南支行的4900万元项目贷款，借款利率为固定利率，即年利率为13.91%，逾期贷款罚息利率在合同利率的基础上上浮50%，如借款人不按期付息，自次日起对不按时偿付的利息按合同约定的逾期贷款罚息利率计收复利，还款来源为被告恒茂公司开发的“绿苑小区南区”项目出让收益，本借款由被告产投公司提供担保，贷款人因追索贷款而发生的一切费用和损失应由借款人负责。同日，原告贵阳银行瑞南支行与被告产投公司签订合同编号为B10320150402001《贵阳银行保证合同》，合同约定：为确保被告恒茂公司与原告贵阳银行瑞南支行签订的编号为J10320150402001《贵阳银行固定资产（项目融资）借款合同》的履行，被告产投公司愿意为原告贵阳银行瑞南支行与被告恒茂公司依《贵阳银行固定资产（项目融资）借款合同》形成的债权提供保证担保，保证方式为连带保证责任，保证范围为《贵阳银行固定资产（项目融资）借款合同》项下全部债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权和抵押权的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、查询费、律师代理费等，保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2015年4月29日，原告贵阳银行瑞南支行按《贵阳银行固定资产（项目融资）借款合同》约定发放借款，借款发放后，被告恒茂公司于2015年9月起未能按约定偿还借款本息，原告经催收未果后诉至法院，诉请如前。
另查明，经组织双方核对，截止2017年1月8日被告恒茂公司尚欠原告贵阳银行瑞南支行借款本金4900万元，利罚息为16329956.25元。
上述事实有当事人陈述、《贵阳银行固定资产（项目融资）借款合同》、《贵阳银行保证合同》、借款凭证、汇款凭证、到期贷款通知书及回执、逾期催款通知书、恒茂公司利息清单等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，《贵阳银行固定资产（项目融资）借款合同》、《贵阳银行保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合同成立并生效。对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同履行义务。被告恒茂公司与原告贵阳银行瑞南支行支行签订了《贵阳银行固定资产（项目融资）借款合同》，原告贵阳银行瑞南支行依约向被告恒茂公司发放借款4900万元，被告恒茂公司未能按合同约定偿还借款本息，已构成违约，故原告贵阳银行瑞南支行要求被告恒茂公司归还借款本金4900万元及相应利息（截止2017年1月8日，利罚息16329956.25元，2017年1月9日起的利罚息按合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止）的诉讼请求成立，本院予以支持；
关于原告贵阳银行瑞南支行诉请的被告恒茂公司支付原告实现债权而产生的除诉讼费之外的财产保全费、执行费、查询费等相关费用的问题，原告贵阳银行瑞南支行对该部分费用并未举证证明，故原告贵阳银行瑞南支行的该诉讼请求不成立，本院不予支持。
关于被告产投公司承担连带偿还责任的问题，被告产投公司与原告贵阳银行瑞南支行签订了《贵阳银行担保合同》，自愿为被告恒茂公司的债务承担连带保证责任，保证范围为《贵阳银行固定资产（项目融资）借款合同》项下全部债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权和抵押权的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、查询费、律师代理费等，故原告贵阳银行瑞南支行要求被告产投公司承担连带偿还责任的诉讼请求成立，本院予以支持。
关于被告产投公司抗辩应由被告恒茂公司全体股东承担连带偿还责任的问题，因原告贵阳银行瑞南支行仅与被告产投公司签订《贵阳银行保证合同》，并未与被告恒茂公司的其他股东签订保证合同，故被告产投公司的该抗辩理由不成立，本院不予采信。
关于被告产投公司抗辩利罚息的约定过高，请求调整的问题，因被告产投公司对调整依据及标准并未举证证明，该抗辩不符合合同约定及法律规定，故被告产投公司的该抗辩理由不成立，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条,第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、贵州恒茂房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还贵阳银行股份有限公司瑞南支行借款本金4900万元及相应利罚息（截止2017年1月8日，利罚息16329956.25元，2017年1月9日起的利罚息按合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、贵州产投地产有限责任公司对本判决第一项所判决的款项承担连带清偿责任；
三、驳回贵阳银行股份有限公司瑞南支行的其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费368449.78元，由贵州恒茂房地产开发有限公司、贵州产投地产有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 任光焰
代理审判员 张玉梅
代理审判员 张 荃
二〇一七年三月三十日
书 记 员 刘仁燕