浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初11860号
原告：杨逊权，男，1968年7月31日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：许志军，浙江靖光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭丹杰，浙江靖光律师事务所实习律师。
被告：赵光平，男，1972年11月29日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：孙英，女，1970年1月25日出生，汉族，住诸暨市。
原告杨逊权与被告赵光平民间借贷纠纷一案,本院于2016年10月8日立案后,依法适用简易程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告杨逊权及其委托诉讼代理人许志军、被告赵光平的委托诉讼代理人孙英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨逊权向本院提出诉讼请求：被告赵光平归还原告借款本金100万元，并支付该款自起诉之日起至款付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。诉讼过程中，原告变更利息计算标准为年利率24%。事实与理由：被告因资金需要，分三次共向原告借得人民币100万元，为此被告分别于2011年6月27日、2011年10月19日、2012年3月3日向原告出具了借条为凭。但被告至今未能归还上述借款。
被告赵光平辩称，借条是100万元，但实际借款是70万元，30万元是没有的，而且借款没有约定利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的金额为50万元、20万元的借条以及相应的汇款凭证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提供的金额为30万元的借条、中国邮政储蓄银行转账凭证、手续费收据、诸暨农村合作银行的转账凭条打印件，被告对真实性没有异议，能够证明被告向原告出具30万元借条以及2011年3月2日原告向案外人杨某汇款35万元，杨某于次日又向被告父亲赵善庆汇款30万元的事实，与本案具有关联性，本院作为有效证据予以认定，至于借条与汇款凭证之间是否能够相互对应，在下文中阐述。
原告书面申请证人杨某出庭作证，本院依法予以准许，并形成证人证言一份。证人就30万元借条上的款项是否由其代为交付给被告而接受法庭和原、被告双方的质询，由此形成的证人证言与本案具有关联性，本院作为有效证据予以认定，至于能否达到原告的证明目的，在下文中阐述。
被告提供的工商银行个人业务凭证、农村信用社的客户回单联，上面载明的金额共计30万元，用以证明被告已归还杨某于2011年3月3日汇付给其父亲赵善庆的30万元。本院认为，被告提供的工商银行个人业务凭证，系取款凭证，可以看出杨某尾号5547的工行账户于2011年3月6日取款10万元，经本院向工商银行查询核实，该取款手续由被告代办，显然不可能是还款。同时，根据客户回单联，可以看出杨某尾号0662的农村合作银行账户于2011年12月16日由被告转入10万元，于2011年12月27日被存款10万元，考虑到被告和杨某在庭审中均认可双方之间存在经济往来以及被告从杨某的账户中提取过10万元，该组证据不能证明被告向杨某归还了30万元，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
被告提供的中国邮政储蓄银行转账凭单，原告对真实性没有异议，但认为支付的是利息，不是本金，双方之间实际存在月息4分的利息约定。本院认为，虽然证人在庭审中陈述原、被告双方约定月息4分，但该陈述只是针对30万元的借款，而该30万元借款按月息4分计算的利息在被告自2012年3月3日后的付款金额中并未得到体现；对另外的50万元、20万元借款，虽然从被告的付款时间、付款金额上能够体现出利息支付的特点，但被告书写的借条上均未载明利息，现被告对口头约定利息又予以否认，而自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，原告作为完全民事行为能力人应自行承担这一交易风险。该组证据能够证明被告已通过银行转账向原告归还借款本金共计30万元的事实，本院作为有效证据予以认定。
本案的争议焦点是30万元借款是否已实际交付。原告主张落款日期为2012年3月3日借条上的30万元实际系由杨某在2011年3月3日按被告指示汇付至被告父亲赵善庆的银行账户，因杨某和被告当时关系较好，该笔债权由杨某代持。一年后，该笔债权由原告自己持有，被告重新向原告出具了借条。被告则辩称借条上的30万元实际没有交付，杨某汇付的30万元系其与杨某之间的往来，与原告没有关系，而且该30万元已经结清了。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。原告于2011年3月2日汇款给杨某35万元，杨某于次日即2011年3月3日就将其中30万元汇付至被告父亲的银行账户，被告后来出具了落款日期为2012年3月3日、金额为30万元的借条给原告，结合杨某在出庭作证时认可该30万元债权实际属于原告，本院认定上述各个环节前后连贯，证据之间能够形成完整的证据链，足以证实被告向原告借款30万元的事实。被告虽然提供了相关银行凭证，但其中10万元系取款凭证，且是被告从杨某的账户中提取了10万元，另外的两份凭证虽然能够证明被告向杨某支付了20万元，但被告和杨某均认可双方之间存在经济往来，故在被告未能提供其他证据佐证，以及30万元的借条是在20万元支付以后出具的情况下，不能认定该20万元就是被告用于归还杨某在2011年3月3日汇付的30万元，被告与杨某之间的经济往来，若有纠纷，双方可以另行解决，对被告的上述抗辩意见本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告于2011年6月27日、2011年10月19日分别向原告借款50万元、20万元，由被告出具借条二份，原告于同日通过银行转账交付了借款。原告另于2011年3月3日通过案外人杨某出借给被告30万元，款项由原告于2011年3月2日先汇给杨某，再由杨某于次日汇款至被告父亲赵善庆的银行账户，后被告向原告出具落款日期为2012年3月3日、金额为30万元的借条。借款后，被告通过银行转账分别于2011年7月30日支付原告2万元，2011年8月30日支付2万元，2011年9月29日支付2万元，2011年10月29日支付2万元，2011年11月23日支付8000元，2011年11月28日支付2万元，2011年12月30日支付2.8万元，2012年2月17日支付2.8万元，2012年3月3日支付2.8万元，2012年3月29日支付2.8万元，2012年4月28日支付2.8万元，2012年5月31日支付2.8万元，2012年6月20日支付2.4万元，共计30万元，均系用于归还本金。
本院认为，原、被告之间的借款行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告赵光平在借款后未及时还款，显属违约，应承担偿付尚欠借款本金及逾期利息的民事责任。原告要求被告归还借款本金100万元，根据第4点证据的分析认定，本院仅支持其中的70万元。原告要求被告支付按年利率24%计算的利息，缺乏事实根据和法律依据，本院仅支持按年利率6%计算的逾期利息。原告诉请的合理部分，本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。被告辩称借款没有约定利息，与本院已认定的法律事实相符，对该抗辩意见本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项之规定,判决如下:
告赵光平应归还原告杨逊权借款本金70万元，并支付该款自2016年10月8日起至付清之日止按年利率6%计算的逾期利息，款限本判决生效之日起五日内付清。
驳回原告杨逊权的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告杨逊权负担2070元，被告赵光平负担4830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 傅刘强
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 祝向瑜