湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民初2055号
原告：吴罗庚，男，1960年11月22日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：吴东升，湖北建祥升律师事务所律师。
被告：武汉市汉阳区人民政府，住所地湖北省武汉市汉阳区芳草路特1号。
法定代表人：盛继亮，区长。
委托诉讼代理人：杨斌，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱萍萍，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
原告吴罗庚诉被告武汉市汉阳区人民政府侵害著作权纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴罗庚的委托诉讼代理人吴东升、被告武汉市汉阳区人民政府的委托诉讼代理人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴罗庚向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害原告《武汉三镇》摄影作品的著作权，在相关媒体上向原告赔礼道歉消除不良影响，并赔偿原告经济损失12,000元；2、判决被告承担本案原告的律师费3000元及法院诉讼费。事实和理由：原告是中国摄影家协会会员，《武汉三镇》摄影作品是原告于2012年创作而成，2013年被署名收录在《武汉印象[2013]摄影》。2017年2月，原告发现被告汉阳区××大道道晴川阁对面的临街建筑围墙上，未经原告许可，使用其拍摄的《武汉三镇》作为背景制作成“两学一做复兴大武汉”的广告宣传（落款为被告名称），该行为侵害了原告的著作权，给原告造成较大的精神伤害和经济损失。因此，原告请求法院支持其诉讼请求。
被告武汉市汉阳区人民政府庭审口头辩称：1、被告并未侵害原告的著作权。原告吴罗庚就同样的作品曾起诉被告，但双方已达成了调解，将包括涉案图片的争议进行解决，并未给原告造成经济损失。2、被告是按党政机关要求进行公益宣传，并非商业行为，不存在侵犯原告的著作权财产性权利。3、本案诉争广告和原告作品并不相同。两者存在拍摄视角、对象选取、后期加工等差异，且对同一景观的拍摄结果不应该被原告独占。因此，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1为《武汉三镇》摄影作品数码照片，证据2为《武汉印象2013摄影》出版物，两者摄影图片能够相互印证，共同证明摄影作品的创作完成及发布，故对两份证据予以采信。证据3为被控广告发布现场照片，拍摄地理环境与实地相符，宣传单位署名清晰，对其证据效力予以确认。
经审理查明：
2012年原告以长江、汉水交汇处的自然景观为主题，创作完成《武汉三镇》摄影作品，并发表在2013年10月出版的《武汉印象[2013]摄影》图书中，署名吴罗庚。2017年2月，原告在武汉汉阳区××大道道晴川阁对面的临街建筑围墙上，发现大幅文字图片宣传展板一幅，其中，宣传文字为:深入开展“两学一做”，为率先全面建成小康社会、建设国家中心城市、复兴大武汉而奋斗；宣传背景图为长江、汉水交汇形成的自然景观，署名单位为中共汉阳区委汉阳区人民政府。庭审中，经本院组织双方当事人将原告作品和被控宣传展板背景图进行对比，结果显示：两者构图视角相同，具体景物中的静态建筑位置相同，动态景物如长江中航行的船、图中间的小白船、右方的红船、长江大桥右边停靠两船、靠汉口侧航行的数艘船等位置和走向一致；两图区别在于宣传展板背景图上方无白云，景物横向比例、晴川桥水平角度小于摄影作品比例。针对上述图片对比差别，原告通过电脑操作演示可将其摄影作品进行横向压缩形成宣传展板背景图的大致角度。本案审理过程中，经被告派人实地拍摄被控宣传展板周边环境视频，可以确认被控宣传背景图已经摘除。
另查明，2016年6月27日，因被告主办的网站栏目涉嫌使用《武汉三镇》摄影作品，原告向武汉市中级人民法院提起（2016）鄂01民初3414号案侵权诉讼，该案在二审期间原、被告双方达成调解协议，但该调解协议内容并未包括涉案网站以外的其他使用行为。
本案争议焦点：1、本案是否属于重复诉讼，2、被控背景图是否来源于原告作品，3、如系未经许可使用，是否应当承担侵权责任。
本院认为：
根据原告提交的摄影作品数码版以及发表图册的信息内容显示，原告是《武汉三镇》摄影作品的作者，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，原告享有《武汉三镇》摄影作品的著作权。故原告在本案诉讼中可以主张其享有的著作权。
在本案诉讼之前，原、被告曾于2016年就汉阳区人民政府主办的网站使用原告作品一事进行民事诉讼，并在二审期间达成调解协议。因该调解协议内容并未包括被控网站以外的其他使用情形，并不能依据该调解协议内容确认原、被告双方已将涉案展板的宣传使用行为进行协商处理。而本案纠纷与（2016）鄂01民初3414号案民事纠纷所指控的侵权事实、使用方式和地点不同，并非同一侵权纠纷，且双方调解协议内容也未包括被控宣传展板的图片使用行为，故本案不属于重复诉讼。
本案中，原告指控位于武汉汉阳区××大道道晴川阁对面的临街建筑围墙上的宣传展板背景图涉嫌侵害上述摄影作品的著作权，通过将其提交的宣传摄影展板照片与《武汉三镇》摄影作品进行对比，两者构图视角相同，具体景物中的静态建筑位置相同，动态如长江中航行的船、图中间的小白船、右方的红船、长江大桥右边停靠两船、靠汉口侧航行的数艘船等位置和走向一致；两图区别在于宣传展板背景图上方无白云，景物横向比例、晴川桥水平角度小于摄影作品比例。对于上述差别，经质证原告认为是通过将其摄影图片的拉伸、位移、删除方式形成被控背景图，并通过电脑演示压缩摄影作品的方式可以初步形成被控背景图的景观，被告则认为两图差别说明系不同作品形成。对此，本院认为，当事人对于其各自所提的诉讼主张应当承担举证责任。原告通过提交摄影作品数码版、出版图书，可以证明原告所享有权利的作品内容；被告虽辩称背景图来源于其他作品，但未提交任何摄影作品予以证明，故其未完成相应举证义务，其诉讼主张因而缺乏证据予以支持。基于涉案两图中的船舶数量、方向、行使动态相同的对比事实，可以确认两者均为同一作品演绎而成。因被告未能提交证据证明宣传展板背景图获得原告授权许可使用，其使用摄影图片的行为构成对原告享有的署名权、修改权、展览权侵害，根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（六）项、第（七）项的规定，被告依法应当承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失的民事责任。
本案中，因原告确认涉案宣传展板已经删除背景图，故本案不再判令被告承担停止侵权的民事责任；关于消除影响、赔礼道歉责任，因被控背景图刊登时并未署名原告作者身份，且对摄影作品进行修改，侵犯原告对其作品享有的署名权和修改权，故原告请求判令被告赔礼道歉、消除影响的诉讼请求依法应予支持；关于赔偿经济损失责任，原告请求法院进行酌定损失赔偿数额符合相关法律规定，本院参考权利作品类型及同类图片许可使用费标准，根据被控侵权行为的性质和重复使用情节，行为人主观过错等因素，酌定本案的经济损失赔偿数额为人民币3,000元；另外，原告为本案诉讼活动支付了律师费人民币3,000元，属于原告为制止侵权行为的合理费用，亦应当包括在侵权赔偿责任范围内，以上费用合计人民币6,000元，均由被告负担。
综上，本案经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（二）项、第（三）项、第（八）项、第十一条第二款、第四款、第二十四条、第四十七条第（六）项、第（七）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市汉阳区人民政府于本判决生效之日起十日内在《长江日报》相关页面刊登致歉声明，向原告吴罗庚赔礼道歉、消除影响。如被告武汉市汉阳区人民政府逾期不作出声明，本院将在同等媒体上公开涉案侵权事实，相关费用由被告武汉市汉阳区人民政府承担；
二、被告武汉市汉阳区人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴罗庚的经济损失及合理费用共计6,000元；
三、驳回原告吴罗庚的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告武汉市汉阳区人民政府负担。此款原告吴罗庚起诉时已预缴本院，被告武汉市汉阳区人民政府应将该款连同上述判决款项一并支付给原告吴罗庚。
如不服本判决，当事人可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 王汉云
人民陪审员 黄许雄
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 舒思思