北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终3031号
上诉人（原审被告）：北京石油机械厂，住所地北京市昌平区沙河镇创新基地能源南街*号院*号楼***室。
法定代表人：刘广华，厂长。
委托诉讼代理人：庞淑文，女，北京石油机械厂法律顾问。
委托诉讼代理人：陈梦静，女，北京石油机械厂干部。
被上诉人（原审原告）：宋俊强，男，1982年6月16日出生。
委托诉讼代理人：任根江，北京市博圣律师事务所律师。
上诉人北京石油机械厂（以下简称石油机械厂）因与被上诉人宋俊强劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初26926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，因当事人在二审中未提交新证据，不开庭进行了审理。上诉人石油机械厂之委托诉讼代理人庞淑文、陈梦静，被上诉人宋俊强之委托诉讼代理人任根江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石油机械厂上诉请求：撤销一审判决第一至第三项，改判驳回宋俊强一审全部诉讼请求。事实与理由：1、一审判决事实认定不清，对《非全日制工作登记表》的效力没有认定，判决中部分认定背离事实；2、一审判决适用法律错误，违背劳动关系法律基本准则，举证责任违反法律规定。
宋俊强辩称，同意一审判决。非全日制登记表只是入职时登记的作用，实际履行时执行的是全日制的劳动合同，登记表不是正式的合同关系。工作量统计是石油机械厂单方提供的，没有双方签字确认的材料，宋俊强不认可。
宋俊强向一审法院起诉请求：1、确认宋俊强与石油机械厂在2014年3月24日至2016年3月14日期间存在劳动关系；2、石油机械厂支付2014年3月24日至2016年3月14日期间同工同酬工资差额150000元；3、石油机械厂支付解除劳动关系经济补偿金7750元；4、石油机械厂支付2014年3月24日至2016年3月14日期间未休年假工资2520元；5、石油机械厂支付2014年3月24日至2016年3月14日期间超时加班工资10000元；6、石油机械厂支付2014年3月24日至2016年3月14日期间饭补10560元；7、石油机械厂支付2014年4月24日至2015年2月23日期间未签订劳动合同二倍工资差额37756.97元；8、石油机械厂支付未缴纳失业保险一次性生活补助金10000元。
一审法院认定事实：2014年3月24日，宋俊强入职石油机械厂，担任包装工。石油机械厂通过银行转账方式于每月上旬支付上个自然月下半月的工资，于每月下旬支付当月上半月工资。石油机械厂支付宋俊强工资至2016年3月14日。另外，石油机械厂未给宋俊强缴纳社会保险。宋俊强未享受过带薪年假。
宋俊强主张，其与石油机械厂是全日制劳动关系，工作时间为每天上午8时至12时，下午13时30分至17时30分，每周工作5天，周六日休息。其工资标准：入职时，上午4个小时，每小时工资16.9元，下午4个小时，每小时工资9元左右；2015年开始，上午4小时，每小时工资18.5元，下午4小时，每小时工资9.5-10元左右；加班工资与下午的小时工资标准相同；石油机械厂有时会支付奖金，但石油机械厂每月支付的工资中不包括奖金，奖金是单独发放的；另外，每天有10元的食堂补贴；没有伙食补贴及保健补贴。其正常工作至2016年3月13日，后其以石油机械厂未缴纳社会保险为由提出与石油机械厂解除劳动关系，并邮寄了解除通知。另外，石油机械厂与其未签订书面劳动合同。其每年应休5天年假。其在职期间存在超时加班。庭审中，宋俊强明确：因与其相同工作性质的其他员工每月工资比其高3000元，故其主张同工同酬工资差额；正式工每天补助40元至50元，但其每天饭补只有10元，故其主张饭补。
宋俊强为证明其主张，提供银行交易记录。该记录显示2014年4月至2016年3月期间工资支付情况。石油机械厂表示其公司对于两年内的银行交易记录的真实性认可，但不认可证明目的。宋俊强提供考勤表。该考勤表显示出勤为“√”，加班在出勤日上加注“△”，并标注加班小时数。石油机械厂不认可该证据的真实性。宋俊强提供辞职报告及快递单。其中辞职报告显示宋俊强于2016年3月14日以石油机械厂未缴纳社会保险为由提出辞职。快递单显示投递文件为3人辞职信，收件单位为石油机械厂，收件人为马兆辉，投递时间为2016年3月14日，投递结果为拒收。同时，宋俊强表示马兆辉是石油机械厂劳资科科长。石油机械厂表示辞职报告的真实性无法判断，内容不认可；快递单的真实性无异议，其单位拒收原因是其单位没有马兆辉这名员工。宋俊强提供视频光盘。该光盘显示了工作场所及工作的相关情况，但未显示有具体的工作时间。石油机械厂表示视频内容模糊不清，不认可真实性，且该光盘是偷录的，不认可合法性，且该视频不能看出用工性质，也无法证明加班。
石油机械厂主张，其单位与宋俊强是非全日制劳动关系，宋俊强每天工作不超过4小时，每周工作不超过6天，其单位以口头形式通知宋俊强何时上班，在一定时间内工作时间是固定的，临时调整随时通知。宋俊强执行同期北京市最低小时工资标准；其单位根据单位效益情况、员工表现、部门情况发放奖金，由各部门领导确定奖金发放的具体金额；另有每天10元的食堂补贴，如果在食堂吃饭，就不再支付食堂补贴，部门也会适当调整补贴数额，调整到每天12元至15元；伙食补贴和保健补贴是根据企业效益情况不定期发放，没有固定标准。宋俊强正常工作至2016年3月14日。另外，其单位与宋俊强签订了非全日制工作登记表，其单位认为这就是劳动合同。
石油机械厂为证明其主张，提供非全日制工作登记表。该表显示：劳动者姓名宋俊强，工作时间每天不超过4小时，每周不超过6天；工资标准每小时10元。宋俊强认可该证据真实性，但该表仅是信息登记，不是劳动合同。石油机械厂提供工资结算单。该工资结算单显示2014年3月至2016年3月期间工资、奖金、补贴等发放情况；同时该工资表显示基本小时工资与奖金、各种补贴各占工资的一半。宋俊强不认可该结算单的真实性，但认可实发金额，同时表示该表是石油机械厂单方制做，没有其签字确认。石油机械厂提供2014年3月至2016年3月期间工作量统计。该表显示工作日出勤时间为4小时。该表无宋俊强的签字确认，亦无相关人员签名。宋俊强不认可该证据的真实性。
2016年3月14日，宋俊强以要求确认与石油机械厂存在劳动关系，要求石油机械厂支付工资差额、解除劳动关系经济补偿金、未休年假工资、加班工资、饭补等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：1、确认宋俊强与石油机械厂自2014年3月24日至2016年3月14日期间存在劳动关系；2、驳回宋俊强的其他仲裁请求。宋俊强不服上述裁决，在法定期限内向本院提起了诉讼。另查，仲裁裁决载明：宋俊强申请称，因单位未为我缴纳社会保险、工资存在差额，我被迫离职。
一审法院认为，关于劳动关系一节。宋俊强与石油机械厂均认可2014年3月24日至2016年3月14日期间双方存在劳动关系，法院对此不持异议。
关于宋俊强与石油机械厂用工关系的性质一节。石油机械厂作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，理应就双方劳动关系的性质承担举证责任。宋俊强主张其与石油机械厂存在全日制劳动关系，而石油机械厂主张其单位与宋俊强是非全日制用工关系。石油机械厂针对其主张，提供工作量统计表。该统计表未显示宋俊强上班的具体时间，也没有相关人员的签字确认。宋俊强不认可该证据的真实性。石油机械厂提供工资结算单，该结算单显示了宋俊强的工资由小时工资及奖金、各种补贴构成，而小时工资与奖金、各种补贴的金额各占工资的一半，且石油机械厂表示奖金的支付没有相应的标准，这显然不符合常理。针对工资的构成，宋俊强所做陈述显然较之石油机械厂的陈述更趋于合理。石油机械厂提供《非全日制工作登记表》，该表虽载明的工作时间为每天不超过4小时，每周不超过6天。在石油机械厂未提供其他证据证明宋俊强的工作时间及工资构成的情况下，仅以该表不足以证明宋俊强与石油机械厂之间是非全日制用工关系。另外，石油机械厂所陈述的口头通知宋俊强上班时间，这显然也不符合常理。基于上述原因，法院对于石油机械厂的主张，不予采信；法院采信宋俊强的主张，即宋俊强每天工作8小时，由此可见宋俊强与石油机械厂之间是全日制用工关系。
关于同工同酬工资差额一节。宋俊强称其与其他员工的工资存在差额，但宋俊强针对该主张，并未提供相应的证据证明，故法院对于宋俊强要求石油机械厂支付同工同酬工资差额的诉讼请求，不予支持。
关于解除劳动关系经济补偿金一节。宋俊强主张其以石油机械厂未缴纳社会保险为由提出辞职，针对该主张，宋俊强提供了解除通知书及快递单，快递单上已经写明了投递文件，而投递结果是拒收。考虑到宋俊强亦是以此为由向仲裁机构提出的仲裁申请，故法院采信宋俊强的主张。鉴于石油机械厂确实未给宋俊强缴纳社会保险，故应支付宋俊强解除劳动关系经济补偿金。现宋俊强所主张的补偿金金额，并未高于法定标准，法院予以支持。
关于未休年假工资一节。宋俊强于2014年3月24日入职石油机械厂，现宋俊强就其入职石油机械厂之前的工作情况未提供相应的证据证明。在此情况下，本院依法认定宋俊强自2015年3月24日开始每年享受5天年假。基于此，宋俊强要求石油机械厂支付2014年3月24日至2015年3月23日期间未休年假工资的诉讼请求，缺乏相应的事实依据及法律依据，法院不予支持。石油机械厂未安排宋俊强休年假，故应支付宋俊强2015年3月24日至2016年3月14日期间未休年假工资。
关于超时加班工资一节。宋俊强针对其在职期间存在超时加班的主张，未提供充足有效的证据证明，故法院对于宋俊强的主张，不予采信。进而，宋俊强要求石油机械厂支付超时加班工资的诉讼请求，缺乏相应的事实依据，法院不予支持。
关于饭补一节。宋俊强虽主张正式工的饭补金额高于其饭补金额，但针对该主张，宋俊强未提供相应的证据证明，故宋俊强要求石油机械厂支付饭补的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，法院不予支持。
关于宋俊强要求石油机械厂支付未签订劳动合同二倍工资差额及未缴纳失业保险一次性生活补助金的诉讼请求，未经仲裁前置程序，法院不予处理。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，判决：一、确认宋俊强与北京石油机械厂在二Ｏ一四年三月二十四日至二Ｏ一六年三月十四日期间存在劳动关系。二、北京石油机械厂于判决生效后十日内支付宋俊强解除劳动关系经济补偿金七千七百五十元。三、北京石油机械厂于判决生效后十日内支付宋俊强二Ｏ一五年三月二十四日至二Ｏ一六年三月十四日期间未休年假工资一千四百八十七元。四、驳回宋俊强的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于宋俊强与石油机械厂用工关系的性质一节。石油机械厂主张双方为非全日制用工关系，并提供了《非全日制工作登记表》、工作量统计表、工资结算单予以证明，但《非全日制工作登记表》上登记的用工时间与宋俊强的实际劳动时间相矛盾，对此应以宋俊强的实际劳动时间为准，故本院对此证据的证明目的不予采信。现石油机械厂提交的其他证据亦不足以充分有效证明宋俊强与石油机械厂之间是非全日制用工关系，加之石油机械厂没有就不定时工作制进行备案。鉴此，一审法院对石油机械厂的主张不予采信，进而采信宋俊强的其每天工作8小时的主张，并无不当。故宋俊强与石油机械厂之间是全日制用工关系。
关于解除劳动关系经济补偿金一节。宋俊强以石油机械厂未缴纳社会保险为由提出辞职，而石油机械厂确实未给宋俊强缴纳社会保险，故应支付宋俊强解除劳动关系经济补偿金。宋俊强所主张的补偿金金额，并未高于法定标准，一审法院认定的数额正确，本院予以确认。对石油机械厂不同意支付宋俊强解除劳动关系经济补偿金的上诉请求，本院不予支持。
关于未休年假工资一节。宋俊强未提供入职石油机械厂之前工作情况的相应证据，故宋俊强可以自2015年3月24日开始每年享受5天年假。石油机械厂未安排宋俊强休年假，故应支付宋俊强2015年3月24日至2016年3月14日期间未休年假工资。宋俊强所主张的金额，并未高于法定标准，一审法院认定的数额正确，本院予以确认。对石油机械厂不同意支付宋俊强未休年假工资的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，石油机械厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京石油机械厂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 磊
审判员 刘 芳
审判员 唐述梁
二〇一七年五月十一日
书记员 范楷强