上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14855号
上诉人（原审被告）：广州市万胤物流有限公司，住所地广东省广州市白云区石井街石沙路333号商业楼自编A、B、C、D栋C1-C3广州市八方货运市场第一期A区2栋1层38号（编号A20010038的档口）。
法定代表人：王永娟，经理。
被上诉人（原审原告）：江苏明畅运输有限公司，住所地江苏省镇江市京口区新民洲朝阳路83号。
法定代表人：李殿华，经理。
委托诉讼代理人：李春龙，该公司员工。
原审第三人：上海卡行天下供应链管理有限公司，住所地上海市浦东新区中国（上海）自由贸易试验区创新西路778号17幢116室。
法定代表人：翟国良。
上诉人广州市万胤物流有限公司（以下简称万胤公司）因与被上诉人江苏明畅运输有限公司（以下简称明畅公司）、原审第三人上海卡行天下供应链管理有限公司（以下简称卡行公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初10971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万胤公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回明畅公司全部诉讼请求。事实和理由：根据交通部《超限运输车辆行驶公路管理规定》，六类厢式车辆载重与载量均不得超过49吨或125方空间。系争合同第二条中表格约定，载重33吨，车内净方数147方，按当时车辆自重20吨左右计算，违反了上述规定，故其停止双方合作，不应当承担违约责任。
明畅公司答辩认为，其不存在超载行为。万胤公司没有证据证明其超载。
卡行公司未提交答辩意见。
明畅公司向一审法院起诉，请求判令：1.万胤公司支付违约金60.40万元（11个月×26趟次/月×8,300元×30%，最终取60.40万元作为诉请）；2.本案的诉讼费由万胤公司承担。
一审法院查明，明畅公司（乙方，承运方）与万胤公司（甲方，托运方）、卡行公司（丙方）于2016年6月1日签订《平台运输合同》。该合同第一条载明：甲方保证提供稳定的货源，甲方至少保证每月发货26趟次。乙方按时将甲方货物运输至甲方指定目的地，乙方至少保证为甲方每月承运26趟次。第二条载明，运行线路的出发地为广州，目的地为上海，载重为33吨，运行时效为24小时，运价8,300元。第三条第5款载明，如甲方货量无法保障乙方最低运行次数，甲方按照2,000元/趟次的标准向乙方支付违约金。第七条第2款载明，任何一方违反本合同约定，都应赔偿对方由此遭受的直接损失并按照本合同剩余月份总趟次运费30%的标准承担违约责任。第八条载明，合同有效期自2016年6月1日至2017年5月31日。
上述合同签订后，万胤公司发货10趟次，发货期间为2016年6月中旬至2016年7月10日。在2016年6月之前万胤公司同明畅公司在物流运输方面并无合作。
万胤公司通过卡行公司提供的“货运圈”系统向明畅公司支付运费，收款人为“李某”，支付时间分别为，2016年8月4日，金额为7,000元，以及2016年8月7日，金额为6,600元。万胤公司同时也通过为明畅公司充值加油卡的方式支付运费。
现明畅公司认为万胤公司未能满足合同约定的运输趟次，遂提起本案诉讼。
一审法院另查明，在2017年8月18日的庭审中，万胤公司陈述认为在签订系争合同之前曾经就运输趟次为26趟同卡行公司进行过协商（审：在签订合同前是否已经由卡行公司或明畅公司提出每月26次的要求？被：有的，但万胤公司未同意。），并实际发生过运输（审：万胤公司，是否实际同明畅公司发生过运输关系？被：有。……审：万胤公司，实际运输的出发地与目的地？被：从广州出发到上海。），且对于卡行公司并不直接作为承运人的业务模式为知晓（审：为何在未核实卡行公司有资质的情况下认为卡行公司作为承运人？被：万胤公司与卡行公司合作，至于卡行公司提供哪家公司与万胤公司无关，万胤公司只相信卡行公司提供的车辆。审：是否可以明确万胤公司实际知道卡行公司只是提供其他公司为万胤公司承运，而非直接由卡行公司承运？被：可以这么理解。）。
在2017年10月13日的调查中，万胤公司陈述认为在签订系争合同之前曾经就运输单价为8,300元同卡行公司进行过协商（审：关于运输单价8,300元在签订合同前有无卡行公司或者明畅公司进行过协商？被：与明畅公司没有协商，与卡行公司进行协商，该金额是卡行公司提出的，但当时没有认可该单价。）。
一审法院认为，本案的争议焦点在于万胤公司是否就合同约定的权利义务具有真实意思表示。万胤公司抗辩认为合同签订时相关的运输趟次以及运费价格均为空白，且没有收到合同原件，对于合同相关约定并不知情。法院对此不予认可。
第一，根据查明的事实，万胤公司就从广州到上海的运输线路已经实际进行了运输，且该运输线路同合同中载明的一致。根据庭审调查的情况，万胤公司认可相关的微信聊天记录的存在，也认可通过卡行公司的系统支付了费用，而费用收款人为“李某”，虽然未能核实“李某”的身份，但万胤公司法定代表人王永娟在电话中确认其通过卡行公司的系统以及通过充值加油卡的方式支付费用，且相关的联系人为“大鹏”，其陈述同明畅公司陈述相符，在双方均无其他证据证明该事实的情况下，明畅公司提供的证据3、4证明的事实具有高度可能性，故法院认为万胤公司已经实际对明畅公司在系争合同约定的线路项下的运输支付了运费，故合同实际已经得到了履行。万胤公司不可能对于明畅公司作为承运方不知情，更不可能认为《平台运输合同》仍然处于空白的未签署状态，因此万胤公司对于《平台运输合同》的相关约定不知情的抗辩不符合查明的事实，法院不予采信。
第二，万胤公司在签订合同时已经知道履行的具体方式为卡行公司并非实际承运人，而是提供其他的物流公司作为承运人，而万胤公司仍然签订空白的合同，故可视为万胤公司对于卡行公司可能提供的其他任何公司作为履行货运运输合同的相对方均持认可态度。
第三，万胤公司在签订合同前，已经在与卡行公司的协商中提到了具体运输趟次即26趟次以及运输单价为8,300元的问题，因此可见万胤公司对于运输趟次有特定要求的情形系明知，对于可能的合同价格也系明知。虽然万胤公司抗辩认为其并未同意，但系争合同中出现了对于运输趟次以及价格的约定，并不超出万胤公司在协商合同时的意思表示范围。且即便在空白状态下，第二条关于趟次以及单价的空格也已经打印在合同文本中，因此合同当事人应当明知一旦签订合同，将受到具体运输趟次以及单价的约束，因此即便第二条并非万胤公司亲自填写，也可认为万胤公司对于明畅公司可能填写的具体内容持认可态度。
综上，万胤公司在明知合同具体履行方式为卡行公司另寻他人作为承运人，且对于运输趟次有最低要求的情况下，签订了合同，并已经实际履行，故即使合同在签订时为空白，万胤公司也实际认可包括明畅公司在内的任何人成为货物运输的相对方，以及相应的最低趟次、单价的合同条件。万胤公司认为签订合同的前提在于卡行公司的物流平台提供万胤公司货源支持，否则万胤公司不会进行合作，系万胤公司同卡行公司之间的关系，现万胤公司并未能举证证明其同卡行公司之间存在此种约定，万胤公司也未就该约定同卡行公司、明畅公司签订三方协议，故此约定并不约束明畅公司、万胤公司之间的合同。一审法院对万胤公司的该项抗辩不予采纳。
明畅公司、万胤公司签订的《平台运输合同》为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效成立，双方均应当恪守。现万胤公司仅发生了10趟运输，并未达到约定的最低趟数即每月26趟，故万胤公司应当承当违约责任。对此，万胤公司认为违约金的计算过高，应当按照每趟1,000元计算，10趟的违约金共计1万元。一审法院认为，违约金兼具补偿和惩罚属性，应当根据双方实际履约以及违约情况综合进行判断。《平台运输合同中》第七条第2款约定的违约责任计算标准为按照合同剩余月份总趟次运费30%计算，而根据查明的事实，虽然明畅公司存在运力空置，但是万胤公司在2016年7月10日最后一次运输后，且已经发生趟次不足的情况，且此后不再发生运输要求。截止到2017年5月31日明畅公司提起本案诉讼，已经经过近一年的时间，明畅公司称需要为万胤公司留有运力，并以此计算违约金，显然过高。根据万胤公司违约情形以及明畅公司的实际处理情况，将违约金酌情调整为：按照合同第七条约定的违约金以及明畅公司诉请的计算方式，自2016年8月1日起计算至合同约定的有效期止即2017年5月31日（共计10个月），按照每月26趟次，每次运费8,300元，按30%计算后再取25%的比例计算违约金，即161,850元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第二百四十条规定，判决：一、万胤公司应于判决生效之日起十日内偿付明畅公司违约金161,850元；二、驳回明畅公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,920元，由明畅公司负担1,230元，由万胤公司负担3,690元。
各方当事人二审中均未提交新证据。经审理，一审法院查明事实正确，本院均予确认。
本院认为，系争合同关于车辆运输净方和载重的约定，未见违反交通部《超限运输车辆行驶公路管理规定》相关规定。故万胤公司二审中主张其有权终止系争合同而无需承担违约责任，没有事实和法律依据，应不予采纳。综上，万胤公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,537元，由上诉人广州市万胤物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年一月四日
书记员 李庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。