广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤07民终2039号
上诉人（原审原告）：钟宝恩，女，1937年10月12日出生，汉族，住广东省江门市。
委托诉讼代理人：莫美兴，女，1965年11月25日出生，汉族，住广东省江门市。
被上诉人（原审被告）：广东永诚融资担保有限公司。住所地广东省江门市。
法定代表人：钟灿荣。
被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区超健金属材料有限公司。住所地广东省江门市。
法定代表人：徐秀珍。
被上诉人（原审被告）：徐秀珍，女，1954年8月11日出生，汉族，住广东省江门市。
上诉人钟宝恩因与被上诉人广东永诚融资担保有限公司（以下简称永诚公司）、江门市蓬江区超健金属材料有限公司（以下简称超健公司）、徐秀珍第三人撤销之诉一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初1603号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：本案是第三人撤销之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”因此，有权提起撤销之诉的案外人应是对诉讼标的有独立请求权的第三人或者案件处理结果与其有法律上利害关系的无独立请求权的第三人。（2011）江蓬法民二初字第1726号案的诉讼标的为永诚公司与超健公司、徐秀珍等人之间的担保合同的法律关系，故钟宝恩对该案的诉讼标的没有独立请求权。
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的民事权益是根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定的。《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款规定，“本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”因此，除法律明确规定给予特别救济的债权外，普通债权原则上不适用第三人撤销之诉保护。本案中，根据江门市江海区人民法院作出的（2012）江海法执字第390号案关于被执行人超健公司执行款的分配方案，钟宝恩只是其中一名债权人，永诚公司根据（2013）江蓬法民二初字第586号民事调解书也是其中一名债权人。即永诚公司并非根据本院（2011）江蓬法民二初字第1726号民事判决书成为超健公司的债权人。且钟宝恩诉称因钟宝恩及永诚公司均是超健公司的债权人，而永诚公司成为该案的债权人所依据的（2010）蓬法民二初字第569号民事调解书就是根据（2011）江蓬法民二初字第1726号民事判决书作出的，故上述判决书所确认的永诚公司对超健公司享有的债权会影响钟宝恩的分配所得，显然属于以普通债权受到侵害为由提起撤销之诉。因此，钟宝恩不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的可以提起第三人撤销之诉的主体资格。至于钟宝恩提出（2011）江蓬法民二初字第1726号民事判决书损害其合法权益的主张，原审法院认为，是否具备第三人撤销之诉主体条件是受理该类诉讼的首要审查内容，而错误裁判内容是否损害第三人民事权益是第三人撤销之诉的实体条件之一。本案中，在钟宝恩不属于适格主体的情况下，并不涉及其民事权益是否受到损害的认定问题。综上，钟宝恩的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回钟宝恩的起诉。
上诉人钟宝恩不服原审法院裁定，上诉请求撤销江门市蓬江区人民法院(2017)粤0703民初1603号民事裁定和(2011)江蓬法民二初字第1726号民事判决中有关违约金等的判决，并确认该判决违反法律规定。理由：一、（2011）江蓬法民二初字第1726号案涉嫌虚假诉讼虚假执行，依法应通过第三人撤销之诉纠正。(2011)江蓬法民二初字第1726号案判决的违约金超过了银行同期贷款利率4倍，违反了《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条和第30条，抵押房产处置后6年仍是被告实际控制和居住，涉嫌虚假诉讼和串通虚假执行。二、钟宝恩是适格的原告，一审认定不具备主体资格驳回起诉违法错误。钟宝恩属于（2011）江蓬法民二初字第1726号案有利害关系的无独立请求权第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的（2011）江蓬法民二初字第1726号判决书的内容违法，损害了钟宝恩的民事权益，自知道民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决书的蓬江区法院提起诉讼，依法钟宝恩是适格原告，提起本诉完全符合法律规定。
被上诉人永诚公司、超健公司、徐秀珍在二审诉讼期间均未提交书面答辩意见。
本院经审查认为：钟宝恩以原审法院做出的(2011)江蓬法民二初字第1726号民事判决损害其合法权益为由，向原审法院提起诉讼，请求判令撤销该民事判决中有关违约金等的判决，并确认该判决违反法律规定。钟宝恩提起的本案诉讼为第三人撤销之诉。
第三人撤销之诉是法律赋予案外人对错误裁判的自我救济程序，其起诉主体限于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人。依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条和第二百九十五条的规定，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的人，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该已经发生法律效力的判决、裁定、调解书的人民法院提起第三人撤销之诉讼。钟宝恩是否具备对原审法院(2011)江蓬法民二初字第1726号案件撤销之诉的起诉主体资格，首要审查其是否具备该案件的第三人资格。
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，包括“对当事人双方的诉讼标的”有独立请求权的人和对当事人双方的诉讼标的虽然没有独立请求权，“但案件处理结果同他有法律上的利害关系的”人。原审法院(2011)江蓬法民二初字第1726号案处理的是江门市永诚信用担保有限公司与江门市蓬江区超健金属材料有限公司、徐秀珍、钟管锡等人的担保合同纠纷，调整的是该案当事人之间的担保合同关系。钟宝恩对该案的诉讼标的没有独立的请求权，且该案的处理结果也与其没有法律上的利害关系，因此不具备该案第三人的资格。
至于(2011)江蓬法民二初字第1726号民事判决之胜诉债权人永诚公司与钟宝恩的债务人同一，在客观上不能排除会影响钟宝恩对超健公司享有债权的实现，但不能据此确定钟宝恩具备该案第三人的资格。
综上，钟宝恩不具备对(2011)江蓬法民二初字第1726号案提起第三人撤销之诉的主体资格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人撤销之诉的起诉条件。原审法院以(2017)粤0703民初1603号民事裁定驳回钟宝恩的起诉并无不当，本院予以维持。钟宝恩上诉请求理据不足，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五—条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄煜文
审 判 员 柯小梅
审 判 员 马健文
二〇一七年八月十八日
法官助理 李娇月
书 记 员 赵苑芳