上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13219号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区常熟路8号。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任华钰，男，1949年8月16日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：王晓波，男，1966年6月12日生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市浦东新区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）因与被上诉人任华钰及原审被告王晓波机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初26648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
平保上海分公司上诉请求撤销一审判决第一项，在查清事实的基础上依法改判。平保上海分公司上诉称，一审法院认定平保上海分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任明显错误，事发当日王晓波驾车逃离现场，故平保上海分公司在商业三者险内不承担赔偿责任。
任华钰未发表答辩意见。
王晓波未发表述称意见。
任华钰向一审法院起诉请求判令：1、医疗费9,776元、营养费1,200元、误工费6,570元、护理费1,500元、交通费300元、鉴定费900元、车辆损失费500元、衣物损失费200元，上述费用由平保上海分公司在交强险内先行赔付，超出及不属于交强险部分由平保上海分公司在商业险范围内承担赔偿责任，超出及不属于保险理赔部分由王晓波承担赔偿责任；律师费1,000元由王晓波承担；2、案件受理费由王晓波和平保上海分公司承担。
一审法院认定事实：2015年2月7日10时13分许，王晓波驾驶牌号为沪KXXX**小型普通客车沿上海市浦东新区广兰路由南向北行驶至广兰路紫薇路路口时，沿非机动车道行驶，遇任华钰驾驶电动自行车沿广兰路由南向北直行至广兰路紫薇路路口北20米处，两车发生碰撞，导致任华钰受伤，车辆受损。事故发生后，王晓波驾驶车辆离开现场。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具的道路交通事故认定书认定：王晓波对事故发生承担全部责任，任华钰无责。牌号为沪KXXX**小型普通客车在平保上海分公司处投保了交强险及商业三者险100万（附加不计免赔险），事发时均在保险期间内。
另认定，1、事发当日，任华钰被送至上海交通大学医学院附属仁济医院就诊。任华钰花费医疗费共计9,776元。2、事发后，王晓波垫付过现金9,451元。
经上海市公安局浦东分局交警支队委托，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对任华钰损伤后的休息期、护理期、营养期进行法医学鉴定。于2016年12月5日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人任华钰头部、牙齿等处交通伤，伤后休息90日，护理30日，营养30日。任华钰因鉴定支付了鉴定费900元。任华钰因聘请律师支付了律师代理费1,000元。
一审审理中，各方就交通费200元达成一致意见。平保上海分公司提供了事发当日交警与王晓波的谈话笔录及任华钰陈述材料，证明事发时，王晓波驾车逃离现场。
一审法院认为，王晓波驾驶牌号为沪KXXX**小型普通客车在紫薇路广兰路路口沿非机动车道内行使与任华钰驾驶的电动自行车相撞，造成任华钰受伤，车辆受损。事故发生后，王晓波驾驶车辆离开现场。经交警认定，王晓波对事故发生承担全部责任，任华钰无责。事故发生时，牌号为沪KXXX**小型普通客车在平保上海分公司处投保了交强险及商业三者险100万（附加不计免赔险）。平保上海分公司表示，对事故发生及责任认定有异议，王晓波系驾驶肇事车辆逃离事故现场，故平保上海分公司在商业险范围内不承担赔偿责任。一审法院认为，一则，道路交通事故认定书中只是认定肇事车辆在事故发生后驶离现场，并未认定王晓波存在逃逸行为；二则，逃离系在主观上明知发生交通事故而存在逃避责任的故意，客观上存在驾车离开现场的行为，而驶离不具有上述主观因素，根据事发后交警与王晓波谈话笔录等证据，王晓波在不知事故发生的情况下驾驶车辆离开现场具有现实可能性，且平保上海分公司提供的证据亦不足以证明王晓波存在驾车逃离现场行为，故对其抗辩，一审法院不予采纳，平保上海分公司应在商业险范围内赔偿任华钰的损失。平保上海分公司应先在交强险责任限额内对任华钰的合理损失承担赔偿责任，不足部分的损失由平保上海分公司根据商业三者险的合同约定承担赔偿责任，仍不足或不属于保险范围的损失，由王晓波承担相应赔偿责任。
对于赔偿项目及金额，一审法院认为：1、一审审理中，各方就交通费200元、律师费1,000元达成一致意见，于法不悖，一审法院予以认可。2、医疗费。任华钰主张医疗费9,776元，于法有据，一审法院予以确认。至于平保上海分公司要求扣除非医保部分的医疗费，因商业三者险保险合同中相关的免责条款有失公平，对任华钰无约束力，故对于该主张一审法院不予采纳。3、营养费。任华钰主张按每天40元计赔，尚属合理；根据鉴定结论，任华钰的营养期为30天，故一审法院确认营养费为1,200元。4、护理费。任华钰主张按每天50元计赔，尚属合理；根据鉴定结论，任华钰的护理期为30天，故一审法院确认护理费为1,500元。5、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。任华钰至定残之日系67周岁，亦未提供其他证据证明其误工损失，故对其主张的误工费，一审法院不予认可。6、鉴定费。任华钰主张鉴定费900元，有司法鉴定意见书及相应票据为证，且系其实际损失，故一审法院予以确认。7、衣物损失费。根据任华钰受伤情况，其衣服上确有可能沾染血污等，故一审法院酌定衣物损失费为200元。8、车辆损失费。根据事故责任认定书记载，任华钰的车辆确因本起事故而受损，因其未提供其他证据加以佐证，故一审法院酌定车辆损失费为300元。
综上，平保上海分公司在交强险范围内赔偿任华钰12,200元，在商业险范围内赔偿任华钰1,876元。王晓波赔偿任华钰律师费1,000元，此款与王晓波已支付的9,451元相抵扣，任华钰应返还王晓波8,451元。
一审法院判决：一、平保上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险及商业险范围内赔偿任华钰医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、车辆损失费、衣物损失费共计14,076元；二、王晓波赔偿任华钰律师费1,000元，此款与王晓波已支付的9,451元相抵扣，任华钰于判决生效之日起十日内返还王晓波8,451元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元，减半收取计174元，由任华钰负担149元，王晓波负担25元。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，平保上海分公司上诉称事发当日王晓波驾车逃离现场，故平保上海分公司在商业三者险内不承担赔偿责任。对此，平保上海分公司未能提供充分证据予以证明，且经一审法院查明道路交通事故认定书中只是认定肇事车辆在事故发生后驶离现场，并未认定存在逃逸行为。故平保上海分公司认为其在商业三者险内不承担赔偿责任的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费151元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一七年十一月二十三日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……