浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3792号
上诉人（原审被告）：陈福妹，女，1966年12月31日出生，汉族，住浙江省磐安县。
委托诉讼代理人：戴育平，浙江省磐安县正平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李荣德，男，1968年12月3日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：吕迎春，浙江新东阳律师事务所律师。
上诉人陈福妹因与被上诉人李荣德买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初6055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈福妹上诉请求：撤销原审判决，依法改判；诉讼费用由李荣德承担。事实与理由：1、在2014年期间上诉人陈福妹受陈海江、ＸＸ强雇佣，到磐安县冲贝石场上班，被上诉人送货时雇主不在石场，上诉人代雇主签收货物，是履行工作义务，并不是涉案货物的买受人，上诉人没有支付货款的义务，被上诉人从来没有向上诉人催讨过货款，被上诉人在一审中列上诉人为被告，一方面诉讼主体错误，另一方面上诉人也提出诉讼时效期间已过的抗辩，一审法院应驳回被上诉人的起诉。2、被上诉人诉请的五笔货款，由上诉人经手办理通过被上诉人提供方秀丽账户结算支付的有50000元，被上诉人直接收取现金的有25500元；被上诉人2014年7月12日在石场收购废铁料5465公斤，以每吨2000元计价款抵债10930元；被上诉人2014年12月3日在石场收购废铁料6130公斤，以每吨18000元计价抵债11030元；上诉人签收的五笔货款已经全部付清，被上诉人恶意隐瞒货款已经付清，真实买受人系陈海江、ＸＸ强等事实，涉嫌虚假诉讼，请法院移交公安侦查，追究被上诉人的刑事责任。3、上诉人在一审中提出书面答辩意见，一审法院在审理中对上诉人的答辩意见置之不理，剥夺了上诉人的诉讼权利，损害上诉人的实体权利。综上，一审未理会上诉人的答辩意见，未依职权追加陈海江、ＸＸ强等雇主为被告，程序显失公平，未查明案件事实，请求二审法院依法改判。
李荣德辩称，第一，上诉人在上诉状中所说的并不是事实。上诉人认为她是受陈海江、ＸＸ强雇佣到磐安维新沙场上班，被上诉人从来没有听到说陈海江、ＸＸ强这两个人。所有的货都是陈福妹与李荣德联系的。货都是上诉人陈福妹接收的，所有的送货单和收货单的签字都是陈福妹签的。上诉人认为她只是履行工作义务，但没有提供相应的证据予以证实。第二，本案没有超过诉讼时效。这些送货单和出货单上没有写明付款时间，被上诉人可以随时要求上诉人付款。其次，被上诉人事后曾多次到上诉人家里去催讨过货款。故本案没有超过诉讼时效。第三，上诉人认为所欠的五笔款项已经全部付清，但是上诉人没有提供相应的证据予以证实。一审中上诉人向法庭提交了答辩状和协议，协议是复印件并没有提供原件。被上诉人对协议中的三个人并不认识。如果上诉人已经付清欠款，被上诉人不可能再来起诉。至于上诉人提到的废铁料抵债的事实，被上诉人并不知情。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李荣德向一审法院提出诉讼请求：判令陈福妹立即支付李荣德货款97030元并赔偿利息损失（从2017年5月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至实际履行之日止）。
一审法院认定事实：李荣德分别于2014年3月20日、4月21日、6月8日、6月10日、7月12日分五次向陈福妹送货，均由陈福妹在收款收据、出库单上签收确认，共计货款97030元。后经李荣德多次催讨，陈福妹至今分文未付。
一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陈福妹于判决生效后十日内支付李荣德货款97030元并赔偿利息损失（从2017年5月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2226元，减半收取1113元，由陈福妹负担。
本院二审期间，李荣德未向本院提交新的证据。陈福妹向本院提交以下证据：1、2013年8月25日的合伙协议一份（原件），证明沙场是由陈海江、ＸＸ强合伙经营的。2、银行转账凭证五份（原件），证明通过银行转账支付了方秀丽5万元的事实。3、结婚登记申请书、方秀丽人口信息表各一份，证明李荣德和方秀芳是夫妻关系，银行打款账户是方秀丽，系被上诉人的小姨，方秀丽和方秀芳是姐妹关系。4、账本一份，证明2014年4月21日付了10500元且由被上诉人签字过的。5、2014年11月14日被上诉人出具的15000元收条一份，证明李荣德收到货款15000元的事实。6、收款收据二份、废铁料过磅情况说明一份，证明废铁料价款用于抵债的事实。7、证人曹某证言一份，证明沙场是由谁经营的；2014年的5万元货款，基本上都是曹某经办的；废铁料过磅时，也是曹某一起办理的。8、证人陈某证言一份，证明2014年12月3日李荣德向磐安维新沙场收购废铁料11034元。9、2012年12月1日销货清单一份，证明被上诉人之前提供了方秀丽账号，且款项系打到方秀丽农村信用社账号。10、2015年2月11日短信记录一份，证明李荣德向石场（陈海江、陈福妹）提供方秀丽信用社账号的事实，且确认收到2014年12月3日废铁抵款11030元的事实。
李荣德质证认为，这些证据均不是新证据，在一审时，这些证据都存在，因此，这些证据都是超过期限的。关于证据1，上诉人陈述沙场是陈海江、ＸＸ强合伙经营，但在原审答辩中称是三个人合伙，还有一个是曹某。二审中上诉人提供的证据跟以前的答辩意见自相矛盾，到底是三个人还是两个人合伙。曹某在沙场中占了多少股份，这是要搞清楚的。且协议中的“海江”到底姓什么及沙场的投资是多少及比例分配是多少，都是存疑的。我对该协议的真实性有异议。并且这是他们内部的关系，与本案无关。关于证据2，五份转账凭证中只有一份是有公章的。这些钱都是汇给方秀丽的，与本案无关。关于证据3，结婚登记表真实性无异议，但与本案无关。认可方秀丽和方秀芳的姐妹关系。关于证据4，“李荣德”的签名系其书写，但“已付”两个字不是李荣德写的，且这两个字已经涂掉的。关于证据5，这笔15000元是收到的，我方认可的。关于证据6，收款收据中没有李荣德的签字，我们认为与本案无关。废铁料过磅情况说明，这是根据上诉人怎么说，证人就怎么写的，对该证据的真实性、关联性都有异议。关于证据7，证人证言不属实，证人所陈述的与协议中的内容及一审中陈福妹的答辩意见是相互矛盾的。证人陈述是李荣德叫他将款项汇到方秀丽账号上，但未能提供相应证据予以证实。关于证据8，证人与本案有直接利害关系，且不认可其陈述的事实。关于证据9，确认是其本人出具，但该销货清单是另外一个沙场的，与本案无关。关于证据10，对其真实性无异议，但该证据已经超过举证期限。
本院对上述证据认证如下：证据1是磐安维新溪下路冲贝石场的内部经营合伙协议，而本案买卖合同关系实际发生于李荣德和陈福妹之间，陈福妹也未能举证证明其已将该内部经营合伙协议内容告知李荣德，故与本案欠缺关联性，本院不予认定。关于陈福妹提交的第2至9组证据，经审查均能证明其待证目的，对上述证据的证明力，本院予以确认。关于证据10，根据2014年11月1日的短信内容，可以确认李荣德向陈福妹提供了方秀丽的信用社账号。根据2015年2月11日的短信内容，李荣德确认2014年11月3日收到10000元，11月14日收到15000元，2014年12月3日收购废铁抵作价款11030元，这与陈福妹提供的其他证据能够相互吻合，本院依法予以确认。
经二审审理查明，一审法院除“后经李荣德多次催讨，陈福妹至今分文未付”部分认定有误，本院不予认定外，其他事实，本院予以确认。本院另查明，2014年4月21日陈福妹支付李荣德货款10500元，李荣德在账本上签字确认。4月30日和5月8日，陈福妹以卡续存的方式两次转入方秀丽账户各5000元，8月5日和9月5日通过曹某账户转入方秀丽账户20000元和10000元，11月3日通过ＸＸ龙账户转入方秀丽账户10000元，因此，陈福妹通过银行转账方式共支付李荣德款项50000元。11月14日，陈福妹支付李荣德货款15000元，李荣德出具了收条。2014年7月12日和2014年12月3日，李荣德分两次购买陈福妹的废铁，分别折抵货款10930元和11030元。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点是双方当事人之间是否尚欠货款的问题。根据二审查明的事实，2014年4月21日至12月3日间，陈福妹支付李荣德款项共计97640元，故涉案货款已经全部还清，李荣德起诉要求陈福妹支付货款并赔偿利息损失的主张，缺乏事实依据，该诉讼请求不能成立。另外，陈福妹上诉提出其是代雇主签收货物，并非涉案货物的买受人，故诉讼主体有误，关于该意见，陈福妹未能提供证据证明李荣德知晓沙场的内部合伙经营情况，且买卖的货物均由陈福妹联系、签收并出具单据，现查明涉案货款已经全部结清，故对该上诉意见，本院不予支持。综上，鉴于二审中认定的新证据，本院依法对一审判决进行纠正。上诉人陈福妹的上诉请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初6055号民事判决。
二、驳回李荣德的诉讼请求。
一审案件受理费1113元，二审案件受理费2226元，均由李荣德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张翼挺
审 判 员 黄玉强
审 判 员 应 倩
二〇一七年十一月二十日
代书记员 金巧芳