广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0404民初753号
原告：田新辉，男，汉族，1964年1月28日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托代理人：尹熙，湖南人和律师事务所律师。
被告：广东裕田霸力科技股份有限公司（变更前名称：珠海裕田化工制品有限公司），住所地：珠海高栏港经济区精细化工区（南水镇浪湾路18号）。
法定代表人：邱伟平，董事长。
委托代理人：陆星州，广东非凡律师事务所律师。
委托代理人：黄丽明，广东非凡律师事务所律师。
原告田新辉与被告广东裕田霸力科技股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告田新辉的委托代理人尹熙，被告广东裕田霸力科技股份有限公司的委托代理人陆星州、黄丽明，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2006年11月至2011年12月共61个月未足额发放的欠薪共计512,400元（8400元/月×61月）；2.依法判决被告向原告支付未及时足额发放上述欠薪的赔偿金512,400元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2006年3月17日，被告聘请原告入职任被告公司电子化学品事业部部长，任期10年，并订立了《环氧树脂项目服务合同书》。合同第6条约定，试用期被告发给原告的工资为月薪16,800元/月的一半（即8400元/月），从2006年11月份开始（含11月），机器设备投产并且顺利，被告发给原告全额工资（即8400元/月）。可试用期满后，被告仍拖欠原告一半月薪不发。至2011年12月28日，被告竟以一纸《终止履行合同函》违法解除与原告的劳动关系。原告为被告提供了劳动且全面履行了合同义务，理应全额获得约定月薪16,800元/月的劳动报酬。请法院依法判决被告向原告支付2006年11月至2011年12月共61个月未足额发放的欠薪共计512,400元（8400元/月×61月），并依法判决被告向原告支付未及时足额发放上述欠薪的赔偿金512,400元。原告因不服珠海市劳动人事争议仲裁委员会珠劳人仲案字[2013]520号《仲裁裁决书》,依法提起诉讼。
原告向本院提交的证据材料有：1.珠劳人仲案字[2013]520号《仲裁裁决书》；2.《环氧树脂项目服务合同书》；3.《终止履行合同函》；4.《环氧树脂项目竣工验收合同》；5.上海时健工程技术有限公司证明及《技术协议》；6.浙江中控技术股份有限公司证明及《购销合同》；7.天长市龙天化清洗服务有限责任公司证明及《技术服务合同书》；8.广州市沪连屏蔽设备有限公司证明及《工矿产品购销合同》；9.泰州市高港区赛特化工机械有限公司证明及《加工定作合同》；10.福建省武夷九峰安装工程有限公司《工程承包合同》；11.中国化学工程第四建设公司《工程承包合同》；12.龙宇电子（梅州）有限公司订购单及《购销合同》；13.还款协议；14.相关政府部门批文一组。
被告辩称，一、原告的仲裁请求已过仲裁时效。由于原告因在澳门赌博输钱，向澳门大耳窿借款无力还债，在2011年4月6日便已离职逃跑躲债，被告在当天出具《解聘告知书》，在公司内部公告及通知原告所负责的主要客户。原告在澳门的债权人之一案外人林晓荣，在2011年6月3日起诉原告，要求原告还本付息，本院工作人员在2011年7月13日到被告公司处进行调查时，被告办公室主任郑汉平告知法院原告已于2011年4月6日主动离职，原告同时将2011年4月6日出具的《解聘告知书》和通知原告所负责的主要客户的传真交给法院备案。因此，被告向原告发放工资至2011年4月上旬，社会保险缴费至2011年5月，此后原告未曾到过原告处上班，被告也未向原告支付工资及购买社保，双方的劳动关系在2011年4月6日已经解除。而原告第一次向被告主张与本案相关请求的双倍工资是在2012年7月3日向岳阳市云溪区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，原告第一次主张其权利时离其离职的2011年4月已超一年。因此，原告的仲裁请求已超过仲裁时效，应依法驳回其诉讼请求。二、原告提交的《环氧树脂项目服务合同书》是以集改、换页等方式伪造的文本，不能作为定案依据。1、背景。2006年3月上旬，原告到被告处应聘二期环氧树脂项目（以下简称“该项目”）的工程副总指挥兼新成立的电子化学品事业部部长。在原告入职第一天的3月17日，原告与被告总经理邱伟平、副总萧水源就其入职后负责继续筹建该项目进行谈话。为了提高原告的工作积极性，三人就该项目投产后按销售数额给予原告一定提成作为奖励事宜，草拟了一份两页纸名为《环氧树脂项目服务合同书》的初始草拟稿。当时邱伟平、萧水源以及原告分别在两页合同文本上亲笔进行了修改，所以名为《环氧树脂项目服务合同书》的初始草拟稿仅制作了一份。但由于原告尚在试用期，故三方当时仅口头约定等到该项目2006年11月正式投产销售后再确定最终效益提成方案，并未正式签订，只由萧水源以经办人名义暂时签名，并未加盖被告的公章，并由原告带走唯一一份名为《环氧树脂项目服务合同书》的初始草拟稿，以便其以后提出意见。2、两家法院先后两次委托专业鉴定机构所作出的鉴定结论共同证明，原告于本案中提交的《环氧树脂项目服务合同书》是伪造而来的。由湖南省岳阳市云溪区人民法院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的司鉴中心[2012]技鉴字第739号《鉴定意见书》，得出“鉴定机构确认《环氧树脂项目服务合同书》的第1页及第2页上内容字迹不是同机一次制作而成”，“第1页存在换页的可能”，第1页是打印制作、第2页则是复印制作的。由广东省珠海市中级人民法院委托，中国广州分析测试中心司法鉴定所出具的中广测[2014]文鉴字第0256号《司法鉴定意见书》，得出“第1页与第2页，两页纸张的色泽等特征反映差异，第1页打印体文字与第2页打印体文字（含手写体文字），两页机制文字的色痕，文字的排列、间距、行距等特征存在明显差异，第1页为喷墨打印机具打印、墨迹为液体色料形成，第2页（含手写体文字）为静电印刷、墨迹为碳黑细粒形成”，落款时间为2006年3月17日的“《环氧树脂项目服务合同书》上的两枚珠海裕田化工制品有限公司引文是在2006年10月至2007年6月期间盖印形成”。上述两份鉴定书对《环氧树脂项目服务合同书》存在问题所作出的鉴定结论，充分证明该证据是原告以将第一页换页为篡改后文本，然后以偷盖公章方式伪造而来，故不能作为定案依据。3、与本案有关的伪造内容。在原告提交的《环氧树脂项目服务合同书》中，原告将原第一页第6条的“2006年3-11月份为筹建期，乙方应确保本项目在2006年12月能够顺利投产并对外销售。生产销售正常后，甲方给予乙方按环氧树脂产品实际对外销售数量提取技术提成。”篡改替换为“2006年3—11月份为筹建期，甲方发给乙方的月薪为16,800元/月的一半（即8400元/月）。从2006年11月份开始（含11月份）机器设备投产并且顺利，甲方发给乙方的工资为16,800元/月，其中8400元在珠海用人民币支付，另外8400元折合成港币在香港用港币支付。（按政府汇率计算）”，并以此向被告主张权利。综合分析两家鉴定机构所作出鉴定结论对《环氧树脂项目服务合同书》在所用纸张、打印机器、制作方式、印文形成时间与落款时间存在重大差异等方面提出的重大问题，足以证明原告所提供的《环氧树脂项目服务合同书》是通过更换第1页文本后所伪造的，该证据不能作为认定事实的依据，原告的诉讼请求没有事实依据，应予以驳回。三、《环氧树脂项目服务合同书》也已解除，被告无需按照协议内容履行。在原告入职被告后，由于原告并不拥有该项目的生产技术及成品检测技术，所以被告需另行委托第三方进行项目图纸设计及成品检测工作。同时，由于原告在领导管理、协调能力等方面与其应聘时所承诺相差甚远，导致该项目的筹建及生产工作严重滞后、项目严重亏损。于是，在2008年5月13日，原告出具了一份《承诺保证合同》，承诺：“绝对保证在贰零零捌年捌月壹拾伍日前全部完成所有工程，保证投产，如有延误时间，承诺人田新辉立刻辞职，并且同意取消与邱总所订立的合作协议合同，终止合作关系，放弃抗辩权。”但在期限届满后，原告仍未兑现承诺，被告要求原告立即无条件辞职及返还原告保留的名为《环氧树脂项目服务合同》的初始草拟稿。原告以其拥有多年行业经验及市场资源为由，要求调到业务部从事业务开拓代替辞职，最后被告同意了原告的请求，将其调到业务部。但名为《环氧树脂项目服务合同》的初始草拟稿，原告以已经丢失无法交还为由，至今尚未归还。基于此，原告在2009年8月25日出具《承诺书》，承诺：“承诺人田新辉，目前负责珠海裕田化工制品有限公司环氧树脂项目生产管理工作，因生产不正常，现本人同意无条件接受公司职位调整工作。同时保证将严格遵守裕田化工公司的《员工手册》及各项管理制度，不利用职务之便损害公司利益…”；及在2010年2月9日与被告签订的《协议书》，约定：“因二期筹建及生产工作严重滞后，且公司二期项目亏损，经双方协商，双方同意终止乙方曾承诺给甲方的有关二期环氧树脂的效益提成的所有相关协议。”根据广东省高级人民法院出具的已生效的（2015）粤高法民三终字第290号《民事判决书》、最高人民法院出具的（2016）最高法民申973号《民事裁定书》及广东省人民检察院出具的粤检民（行）监[2017]44000000017号《不支持监督申请决定书》，认为根据原告与被告在2010年2月9日签订的《协议书》的约定，《环氧树脂项目服务合同》已经解除，所以被告无需按原告所提供的《环氧树脂项目服务合同》文本内容履行。四、原告从未对其所领取的工资提出任何异议，应视为原告同意且认可工资的发放标准。原告从2006年3月17日入职被告公司后，一直按照相同的标准领取工资、福利待遇，包括以原告名义领取的约每月5000元左右、以原告配偶叶小平名义领取的约每月1600元及2000元左右现金。直到原告因对外欠债离开被告处时的2011年4月，原告从未对该工资发放标准提出任何异议。根据《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二十条第二款规定：“劳动者明知工资调低而在60日内未提出异议的，视为劳动者同意工资调整……”，应视为原告同意被告的工资发放标准。因此，原告根据其所提供的已篡改过的《环氧树脂项目服务合同书》主张被告每月应按16,800元标准发放工资没有任何事实和法律依据。五、原告所提供的已篡改过的《环氧树脂项目服务合同书》文本中每月16,800元的工资发放标准的前提条件为原告负责电化部全面工作的环氧树脂项目在2006年11月开始机器设备投产并且顺利，但该条件并未达到。根据原告提交的《环氧树脂项目服务合同书》第2条“…将环氧树脂项目命名为：电子化学品事业部，田新辉任该部部长，在珠海裕田化工制品有限公司副总经理领导下负责电子化学事业部的全面工作”，以及第6条“2006年3-11月份为筹建期，甲方发给乙方的月薪为的一半（8400元/月）。从2006年11月份开始（含11月份）机器设备投产并且顺利，甲方发给乙方的工资为16,800元/月，其中8400元在珠海用人民币支付，另外8400元折合成港在香港用港币支付(按政府汇率计算）”，每月16,800元的工资必须符合两个要件：第一，原告实际继续负责电子化学事业部的全面工作；第二，该项目必须在2006年11月时机器设备投产并且顺利。而广东省高级人民法院出具的已生效的（2015）粤高法民三终字第290号《民事判决书》、最高人民法院出具的（2016）最高法民申973号《民事裁定书》及广东省人民检察院出具的粤检民（行）监[2017]44000000017号《不支持监督申请决定书》，认定原告从2009年8月18日便已调到业务部门，从事销售方面工作，该项目直到2013年11月8日才取得珠海市安全生产监督管理局备案，确定从2013年11月8日开始试生产，2015年6月7日才取得安全生产许可证。所以，在2006年11月的时候，该项目根本未达到机器设备投产并且顺利的条件，原告也在2009年8月18日不再负责电子化学事业部的工作，原告根本没有符合按每月16,800元标准发放工资的条件。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
六、被告从未欠薪，且原告在仲裁阶段已经放弃欠薪赔偿的诸求，现再次提出有违仲裁前置的要求，因此关于欠薪赔偿不应被支持。
被告向本院提交的证据材料有：1.员工资料登记表；2.同意书；3.裕田化工聘用人员保密合约；4.身份保证书；5.切结书；6.承诺保证合同；7.申请报告；8.《承诺书》；9.《协议书》；10.工资表；11.银行流水；12.珠海市职工社会保险缴费记录；13.《解聘告知书》；14.裕田公司致龙宇电子（梅州）有限公司传真；15.裕田公司致义务市先通电子材料有限公司传真；16.林晓荣诉田新辉民间借贷纠纷（2011）珠金法民一初字第705号案的《受理案件通知书》、民事起诉状、调查笔录、林晓荣向法院提交的材料、电话笔录、《民事判决书》及公告；17.司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的司鉴中心[2012]技鉴字第739号《鉴定意见书》；18.中国广州分析检测中心司法鉴定所出具的中广测[2014]文鉴字第0256号《司法鉴定意见书》；19.（2013）珠中法知民初字第837号《民事判决书》；20.（2015）粤高法民三终字第290号《民事判决书》；21.（2016）最高法民申973号《民事裁定书》；22.粤检民（行）监[2017]44000000017号《不支持监督申请决定书》；23.（2015）浙金民终字第1284号《民事判决书》；24.（2014）金义民初字第611号《民事判决书》；25.（2012）云民初字第59号案的《应诉通知书》、民事起诉状、（2012）云民初字第59-2号《民事裁定书》；26.《劳动争议仲裁申请书》（2012年7月2日）；27.岳云劳仲不字[2012]第162号《不予受理案件通知书》；28.珠劳人仲案字[2013]520号案的仲裁庭审笔录；29.（2013）云民字第364号《应诉通知书》、《民事起诉状》；30.（2013）云民字第364-2号《民事裁定书》；31.（2013）岳中管终字第11号《民事裁定书》；32.（2013）珠金法平民初字第203号案的《应诉通知书》、《民事裁定书》；33.变更仲裁请求申请书、劳动争议仲裁变更及补充申请书、劳动争议仲裁申请书、证据清单。
经审理查明，2006年3月17日，原告入职被告处工作，担任该公司工程副总指挥，并兼任新成立的电子化学品事业部部长。
原告提供的《环氧树脂项目服务合同书》显示，2006年3月17日，原告与被告约定：1.双方筹建一座年产10000吨/年基础环氧树脂、18500吨/年低溴环氧树脂的化工项目；2.被告将环氧树脂项目命名为电子化学品事业部，原告任该部部长，在珠海裕田化工制品有限公司副总经理领导下负责电子化学品事业部的全面工作；5.原告提供生产技术、产成品捡测技术、环氧树脂产品的市场网络。如果被告取得原告的生产技术后，在合作期内无论被告以何种理由中止合作，被告将一次性给予原告叁佰万人民币的补偿；6.2006年3—11月份为筹建期，原告发给被告的月薪为16,800元/月的一半（即8400元/月）。从2006年11月份开始（含11月份）机器设备投产并且顺利，被告发给原告的工资为16,800元/月，其中8400元在珠海用人民币支付，另外8400元折合成港币在香港用港币支付(按政府汇率计算）；7.被告每销售壹吨环氧树脂产品（基础环氧树脂、低溴环氧树脂或特种环氧树脂），从2006年底至2007年底，原告每吨提成50元人民币，当月提成后折合成港币被告在香港打入原告资金账户。2008年，被告每销售壹吨基础环氧树脂、低溴环氧树脂或特种环氧树脂品，原告每吨提成30元人民币，当月提成后折合成港币被告在香港打入原告资金账户。从2009年开始，直至合作期内，被告每销售壹吨基础环氧树脂、低溴环氧树脂或特种环氧树脂品，原告每吨提成20元人民币，当月提成后折合成港币被告在香港打入原告资金账户（上述工资和提成均为税后所得）。同时，还约定了其他事项。被告对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可。
2008年5月13日，原告向被告出具《承诺保证合同》，承诺将在2008年8月15日前完成公司二期环氧树脂项目所有工程及项目投产，否则立即辞职，并同意取消与裕田公司所订立的合作协议合同，终止合作关系，放弃抗辩权。
2009年8月18日，原告向被告申请从生产部调到业务部工作。
2009年8月25日，原告向被告出具《承诺书》，因其负责的环氧树脂项目生产不正常，同意无条件接受职位调整安排，并放弃抗辩权。
2010年2月9日，原告与被告签订《协议书》，双方约定：原告因公司二期环氧树脂项目筹建及生产工作严重滞后，且项目亏损，双方同意终止被告曾承诺给原告的有关公司二期环氧树脂项目的效益提成的所有相关协议。
被告提供的《解聘告知书》显示：2011年4月6日，被告以原告因个人原因于2011年4月6日离开公司，经公司研究决定对原告给予除名处理。原告对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可。
原告提供的《终止履行合同函》显示：2011年12月28日，因原告连续数月未来公司上班，被告正式通知原告解除与原告的劳动关系并终止原告与被告所订的《环氧树脂项目服务合同书》的履行。被告对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可。
2012年2月20日，原告以技术合作开发纠纷为由向岳阳市云溪区人民法院起诉被告[案号:（2012）云民初字第59号]，要求被告根据《环氧树脂项目服务合同书》第5条约定支付300万。案件审理过程中，原告申请撤回对被告的起诉，岳阳市云溪区人民法院于2012年6月28日作出（2012）云民初字第59-2号民事裁定，准许原告撤回起诉。
2012年7月2日，原告以被告欠薪为由向岳阳市云溪区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2012年7月3日，岳阳市云溪区劳动争议仲裁委员会作出岳云劳仲不字[2012]第162号《不予受理案件通知书》，对原告的申请不予受理。
2012年7月3日，湖南省岳阳市云溪区人民法院受理原告田新辉诉被告裕田公司劳动合同纠纷一案［案号：（2012）云民初字第364号］。在案件审理过程中，被告以上述《环氧树脂项目服务合同书》、《终止履行合同函》均系伪造为由申请司法鉴定，云溪区人民法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上述证据进行司法鉴定。2013年1月29日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心（2012）技鉴字第739号《鉴定意见书》，鉴定意见是：1.《环氧树脂项目服务合同书》上的骑缝印文与落款处的“珠海裕田化工制品有限公司”的印文与样本印文均是同一枚印章盖印形成，无法判断印文的盖印时间和文本的制作时间；2.《终止履行合同函》上“珠海裕田化工制品有限公司”的印文与样本印文均是同一枚印章盖印形成，无法判断印文的盖印时间，无法判断印刷体字迹的形成时间，该证据系先盖印后形成字迹。2013年3月12日，湖南省岳阳市中级人民法院作出（2013）岳中管终字第11号民事裁定，裁定（2012）云民初字第364号案移送本院处理。本院受理后，原告申请撤回对被告的起诉，本院于2013年6月17日作出（2013）珠金法平民初字第203号民事裁定，裁定准许原告撤回起诉。
2013年6月25日，原告与被告因工资差额及补缴社会保险发生争议向珠海市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁。仲裁过程中，因涉及司法鉴定等事宜中止审理。
2013年7月15日，珠海市中级人民法院受理原告诉被告技术服务合同纠纷一案［案号：（2013）珠中法知民初字第837号］。案件审理过程中，被告申请对上述原告提供的证据《环氧树脂项目服务合同书》、《环氧树脂项目竣工验收合同》、《终止履行合同函》的文本制作时间和盖印时间进行鉴定。珠海市中级人民法院依职权指定中国广州分析测试中心司法鉴定所对《环氧树脂项目服务合同书》、《环氧树脂项目竣工验收合同》、《终止履行合同函》的文本制作时间和盖章时间进行司法鉴定。2014年11月24日，中国广州分析测试中心司法鉴定所作出中广测（2014）文鉴字第0256号《司法鉴定意见书》，鉴定意见是：1.《环氧树脂项目服务合同书》上的两枚“珠海裕田化工制品有限公司”印文是在2006年10月至2007年6月期间盖印形成；2.《环氧树脂项目竣工验收合同》上的“珠海裕田化工制品有限公司”印文是在2007年期间盖印形成，“田新辉”签名在2012年2月至2013年7月期间书写形成；3.《终止履行合同函》上的“珠海裕田化工制品有限公司”印文是在2007年9月至2008年12月期间盖印形成；4.上述三份证据的印文与样本印文是同一枚印章盖印；5.无法判断上述三份证据的文字具体形成时间。2015年1月19日，珠海市中级人民法院作出（2013）珠中法知民初字第837号民事判决，判决被告向原告支付补偿款人民币300万元。
被告不服珠海市中级人民法院（2013）珠中法知民初字第837号民事判决，上诉至广东省高级人民法院，经开庭审理，该院于2015年12月2日作出（2015）粤高法民三终字第290号民事判决，该判决确认：中广测（2014）文鉴字第0256号《司法鉴定意见书》的鉴定意见应采信为定案依据；根据被告二审中提交的有关环氧树脂项目进展情况的证据，2009年项目厂房七、仓库五工程消防验收合格，项目工程安全设施设计获得危险化学品建设项目安全许可。2010年厂房七、丙类原料库五才通过规划验收。2011年厂房七、丙类原料库五防空地下室验收合格，2013年环氧树脂项目一期工程试生产《使用）方案文件获备案，确定试生产期限为2013年11月8日至2014年5月7日，并在2014年获准顺延至2014年8月31日。2010年被告分立后成立的裕兴公司经营范围为生产和销售自产的环氧树脂等，该公司在2012年2月28日尚未完成项目主体工程和环境保护设施竣工验收，2015年其环氧树脂项目才获得《安全生产许可证》。被告在二审中提交的证据证明在《环氧树脂项目竣工验收合同》之后，二期环氧树脂项目尚处于筹建阶段，难以实现《环氧树脂项目竣工验收合同》所述项目经投料试产一次成功，长周期运行稳定，达到且超过设计的产能要求；原告确认其与被告只存在《环氧树脂项目服务合同书》该次合作关系，根据原告提交的《协议书》，双方终止的是有关二期环氧树脂的所有相关协议、而非终止其中的效益提成条款，根据《协议书》，双方合作关系已经协商解除，合同的权利义务已经终止。该判决撤销（2013）珠中法知民初字第837号民事判决并驳回原告的诉讼请求。
原告不服广东省高级人民法院（2015）粤高法民三终字第290号民事判决，向中华人民共和国最高人民法院申请再审，经审查，该院于2016年9月23日作出（2016）最高法民申973号民事裁定，该裁定确认：原告在二审庭审中陈述《协议书》中所要终止的“有关二期环氧树脂的效益提成的所有相关协议”，即是指《环氧树脂项目服务合同书》；二审法院据此认定《环氧树脂项目服务合同书》已经双方协商解除，并无不当，原告关于《环氧树脂项目服务合同书》并未解除的申请再审理由不能成立。该裁定驳回原告的再审申请。
原告不服广东省高级人民法院（2015）粤高法民三终字第290号民事判决，向广东省人民检察院申请监督，经审查，该院于2017年4月10日作出粤检民（行）监[2017]44000000017号《不支持监督申请决定书》，该决定书确认《环氧树脂项目服务合同书》已经协议解除，不支持原告的监督申请。
2017年1月18日，被告在珠海市劳动人事争议仲裁委员会组织的仲裁庭审中明确提出原告的仲裁请求已过仲裁时效。2017年3月27日，珠海市劳动人事争议仲裁委员会作出珠劳人仲案字[2013]520号《仲裁裁决书》，驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，向本院提起本案诉讼。
同时查明，被告向原告发放工资至2011年4月份，原告于2011年4月6日结算4月份9天的工资，被告为原告交纳社保费至2011年5月份。
2014年9月5日，经珠海市工商行政管理局核准，珠海裕田化工制品有限公司的企业名称变更为广东裕田霸力科技股份有限公司。
本院于2011年6月7日立案受理林晓荣与原告的民间借贷纠纷一案[案号：（2011）珠金法民一初字第705号]，本院在2011年7月13日到被告公司处调查时，被告告知本院原告在2011年4月初便已离职的事实，并向本院提交《解聘告知书》，因被告下落不明，本院公告送达诉讼材料后缺席审判。
以上事实有原、被告提供的证据及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，一、关于原告请求支付工资的条件是否成就的问题。根据《环氧树脂项目服务合同书》的约定，被告发给原告工资每月16,800元的条件为环氧树脂项目“从2006年11月份开始（含11月份）机器设备投产并且顺利”，但原告于2008年5月13日向被告出具《承诺保证合同》，承诺将在2008年8月15日前完成公司二期环氧树脂项目所有工程及项目投产；于2009年8月25日向被告出具《承诺书》，因其负责的环氧树脂项目生产不正常，同意无条件接受职位调整安排，并放弃抗辩权；于2010年2月9日与被告签订《协议书》，原告因公司二期环氧树脂项目筹建及生产工作严重滞后，且项目亏损，双方同意终止被告曾承诺给原告的有关公司二期环氧树脂项目的效益提成的所有相关协议。并且，广东省高级人民法院（2015）粤高法民三终字第290号民事判决确认，2013年被告环氧树脂项目一期工程试生产（使用）方案文件获备案，确定试生产期限为2013年11月8日至2014年5月7日，并在2014年获准顺延至2014年8月31日。由此可见，至2011年原告离职，环氧树脂项目尚未达到被告发给原告每月16,800元工资的条件，即“机器设备投产并且顺利”。原告请求被告按月工资16,800元的标准支付2006年11月至2011年12月未足额发放的欠薪512,400元，没有事实依据，本院不予支持。同理，原告请求被告支付未及时足额发放工资的赔偿金，亦无事实依据，本院亦不予支持。
二、关于《环氧树脂项目服务合同书》是否已解除的问题。已生效的广东省高级人民法院（2015）粤高法民三终字第290号《民事判决书》、中华人民共和国最高人民法院（2016）最高法民申973号《民事裁定》及广东省人民检察院粤检民（行）监[2017]44000000017号《不支持监督申请决定书》，均明确认定《环氧树脂项目服务合同书》已经双方协商解除，原告提供的证据均不能推翻该事实的认定，本院亦认定《环氧树脂项目服务合同书》已经双方协商解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”根据该法律规定，《环氧树脂项目服务合同书》解除后尚未履行的应当终止履行，原告却要求被告继续履行合同义务即向原告支付未足额发放的工资，没有事实和法律依据，本院不予支持。既然被告不存在未足额发放工资的问题，原告请求被告支付未及时足额发放工资的赔偿金，亦无事实及法律依据，本院不予支持。
三、关于原告的仲裁请求是否已过仲裁时效的问题。因被告在仲裁庭审中明确提出原告的仲裁请求已过仲裁时效，本案将对原告的仲裁请求是否已过仲裁时效进行审查。首先，被告主张因原告个人原因于2011年4月6日离开公司，同日，被告作出《解聘告知书》单方解除与被告的劳动合同，这与原告于2011年4月6日领取4月份共9天的工资和被告为原告交纳社保费至2011年5月份相印证，并有本院（2011）珠金法民一初字第705号案件的材料佐证；其次，广东省高级人民法院（2015）粤高法民三终字第290号民事判决确认中广测（2014）文鉴字第0256号《司法鉴定意见书》的鉴定意见应采信为定案依据，该鉴定意见认定《终止履行合同函》上的“珠海裕田化工制品有限公司”印文是在2007年9月至2008年12月期间盖印形成，而《终止履行合同函》显示的内容却是“2011年12月28日，因原告连续数月未来公司上班，被告正式通知原告解除与原告的劳动关系”，公司先盖章过三年后再打印内容，显然不符合常理和一般先打印内容后盖章的成文习惯，对原告主张被告于2011年12月28日作出《终止履行合同函》解除与原告的劳动关系，本院不予采信，本院确认被告于2011年4月6日单方解除与原告的劳动关系。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”原告于2012年7月2日以被告欠薪为由向岳阳市云溪区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，已超过一年仲裁时效，原告没有提供时效中断或中止的合法依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告田新辉的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告田新辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 于金果
二○一七年六月二核对
书记员 汤淋虹