甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆中民终字第529号
上诉人（原审被告）冯海涛。
上诉人（原审被告）王娟。
被上诉人（原审原告）何莉红。
上诉人冯海涛、王娟因与被上诉人何莉红民间借贷纠纷一案，不服西峰区人民法院（2015）庆西民初字第1105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王娟及被上诉人何莉红到庭参加了诉讼，上诉人冯海涛经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，何莉红与冯海涛是表姐弟关系，冯海涛与王娟是夫妻关系。王娟、冯海涛以资金周转紧张为由向何莉红借款，约定借款期限为一年，月利率为2%。2012年10月，何莉红借给二被告现金30万元；2013年6月7日，何莉红通过银行转账给二被告借款30万元；2013年10月8日，何莉红借给二被告30000元现金；2013年12月29日，何莉红通过银行转账给二被告借款15万元；2014年10月14日，何莉红通过银行转账给二被告借款62800元。综上，二被告向何莉红借款数额为842800元。2014年1月1日，冯海涛、王娟给何莉红出具借条一份，内容为：“今借到何莉红现金柒拾伍万元整；月息15000元，季度清息，借期一年；借款人王娟、冯海涛。”冯海涛、王娟按照月息2分的标准向何莉红清息至2014年9月底。2014年10月14日，冯海涛给何莉红出具借条一份，内容为：“今借到何莉红现金壹拾万元整；月息2000元，按季度清息，借期壹年；借款人冯海涛。”因冯海涛、王娟未能按照约定向何莉红支付借款利息，何莉红在索要借款本息过程中，王娟于2015年3月27日向何莉红出具承诺书，后又表示不能按照承诺书履行还款义务。
另查明，2012年10月至2014年10月14日，各商业银行执行的中国人民银行人民币六个月至一年（含一年）贷款基准年利率为6.00％。
原审法院审理认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案中何莉红向冯海涛、王娟提供借款，冯海涛、王娟向何莉红出具借据后，双方形成了合法有效的借贷关系。约定借款期满后，冯海涛、王娟经何莉红催要在合理期限内仍未能归还本金，其应当承担清偿债务的义务，故对何莉红要求冯海涛、王娟归还借款的诉讼请求予以支持。双方约定借款期限为一年，借据载明100000元的借款未到期时何莉红要求归还借款，冯海涛、王娟亦同意归还，故何莉红要求冯海涛、王娟归还借款的诉讼请求不违背法律规定，应予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，只返还本金。”本案冯海涛、王娟给何莉红出具的借条显示借款本金是850000元，审理查明这850000元中包括7200元的利息，故对冯海涛、王娟所欠何莉红的借款本金应认定为842800元。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案双方借款时约定借款期限为一年，故应按照六个月至一年期的银行贷款利率标准计算利息。冯海涛、王娟按照月利率2％给何莉红清偿利息至2014年9月30日，未超过银行同类贷款利率的四倍，故冯海涛、王娟应按月利率2%的标准向何莉红支付借款利息。冯海涛经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃应诉抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决：冯海涛、王娟归还何莉红借款本金842800元，并按月利率2%的标准支付从2014年10月1日起至归款之日止的利息。案件受理费13360元，由何莉红负担50元，冯海涛、王娟负担13310元。
冯海涛、王娟不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实错误，上诉人因资金周转困难，于2012年10月至2014年9月共向被上诉人借款69.28万元，期间产生利息共计25.5万元，被上诉人将上诉人支付的利息记入本金，造成借款数额达80余万元，且让上诉人出具了一张75万元及一张10万元的借据。但实际借款本金只有69.28万元，而非一审判决认定的842800元；2、上诉人与被上诉人约定的借款利率为月息2%，2015年3月1日开始执行的6个月至1年期人民币贷款基准利率为5.75%，故上诉人与被上诉人约定的借款利息高于银行贷款利率的四倍，违反了公平原则，应予调整；3、上诉人与被上诉人于2015年达成的还款协议是双方真实意思表示，被上诉人在达成协议后就毁约，违反了诚实信用原则，存在过错，故本案诉讼费用应由被上诉人负担。故上诉人请求：撤销原审判决，依法进行改判。
被上诉人何莉红答辩称：原审判决认定事实清楚，判处正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案一审中双方当事人提交的证据均经庭审举证、质证，本院予以确认。
本案一审双方当事人提交的证据均经过庭审举证、质证，本院予以确认，作为本案定案依据。
上诉人冯海涛、王娟及被上诉人何莉红在二审中均未提交证据。
经审查，本院二审查明如下事实：2012年10月，何莉红借给上诉人现金30万元；2013年6月7日，何莉红通过银行转账给上诉人借款30万元；2013年12月29日，何莉红通过银行转账给二被上诉人借款15万元；2013年10月8日，何莉红之父何喜哲借给被上诉人现金30000元；2014年10月14日，何莉红通过银行转账给被上诉人借款62800元。2014年10月14日，冯海涛将上述借款中借何喜哲的3万元及利息7200元，连同该笔62800元的借款，给何莉红出具借条一份，内容为：“今借到何莉红现金壹拾万元整；月息2000元，按季度清息，借期壹年；借款人冯海涛。”本案二审查明的其余事实与一审判决认定一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：1、本案双方当事人诉争的借款本金数额及已归还利息数额如何确定；2、一审判决认定的借款利率是否适当。
关于焦点1，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，上诉人何莉红通过现金给付及银行汇款方式向上诉人冯海涛、王娟提供借款，被上诉人亦出具了借据，双方形成了合法有效的借贷关系。从本案查明的事实看，何莉红共通过银行汇款方式向冯海涛、王娟提供借款512800元，均有银行凭证予以佐证；提供现金330000元，对此事实被上诉人王娟在一、二审中均予以认可，且与借据相符。且二审庭审中上诉人王娟也认可实际借款本金为842800元，其上诉提出借款本金应认定为69.28万元，是在上述实际借款金额842800元中自行减去了已按约定月息2%支付的利息。故原审判决确认双方借款金额为842800元正确，上诉人该项上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
关于焦点2，根据《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，上诉人冯海涛、王娟与被上诉人何莉红约定的借款利息为月息2%、借款期限为一年，故应按照六个月至一年期的银行贷款利率标准计算利息。经查，2012年10月至2014年10月14日，各商业银行执行的中国人民银行人民币六个月至一年（含一年）贷款基准年利率为6.00％，即月利率为0.5%，上诉人冯海涛、王娟按照月利率2%标准给被上诉人何莉红清偿利息至2014年9月30日，未超过银行同期贷款利率的四倍。故上诉人认为约定利息违反法律规定、应予调整的上诉请求不成立，本院不予支持。对于一审诉讼费负担问题，依据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由原告预交，败诉方负担。故原审判决由承担借款清偿责任的冯海涛、王娟负担诉讼费并无不当，其该项上诉人理由本院不予支持。
综上，原审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，上诉人上诉请求均不成立。经本院审判委员会讨论定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13360元，由上诉人冯海涛、王娟共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 文金坤
审判员 盖冬梅
审判员 杨立锋
二〇一五年十月十四日
书记员 贾政科