山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郊马民初字第00196号
原告长治市泽汇民营企业担保有限公司，地址长治市郊区五针路针漳村口（振东石油宾馆内）。
法定代表人李安平，职务经理。
清算组负责人祁兴福。
委托代理人李勇灵，山西光耀律师事务所律师。
被告长治漳泽农村商业银行股份有限公司（原为长治市郊区农村信用合作联社），地址长治市郊区长北漳泽西街168号。
法定代表人陈小飞（原为李正宽），职务董事长。
委托代理人李天赐，男，汉族，系长治漳泽农村商业银行股份有限公司员工。
委托代理人程国庆，山西维尼律师事务所律师。
原告长治市泽汇民营企业担保有限公司诉被告长治漳泽农村商业银行股份有限公司保证合同纠纷一案，本院于2015年4月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长治市泽汇民营企业担保有限公司的特别授权代理人李勇灵、被告长治漳泽农村商业银行股份有限公司的特别授权代理人李天赐及委托代理人程国庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，长治市利盛汽贸有限公司于2003年12月26日在长治市郊区关村农村信用合作社贷款400000元；长治市亚欧商贸有限公司于2003年11月10日和2004年9月8日分别在长治市郊区关村农村信用合作社贷款100000元和300000元；上述三笔800000元贷款的借款期限均为一年，均由长治市郊区关村农村信用合作联社推荐原告提供一般责任担保，担保期限为到期之后二年。截止2008年1月，上述三笔贷款的担保期限均已到期，原告依法不应继续承担担保责任。后来，长治市郊区关村农村信用合作社被撤销并入了长治市郊区老顶山农村信用合作社，原告曾在关村信用社开设了一般账户并在该账户储存有一定的资金；2015年1月份，原告因多种原因欲申请注销公司，当向老顶山信用社申请销户并要求提取该账户上的267532.69元资金及利息时，老顶山信用社却不予办理，刚开始说要请示上级部门，后来又说让人民法院判决。原告认为，被告无理拒绝原告要求撤销账户并提款的行为严重侵害了原告的合法利益，同时给原告造成了一定的经济损失，现诉至人民法院，请求判令：一、确认原告对长治市利盛汽贸有限公司在被告下属单位长治市郊区关村农村信用合作社的贷款400000元和长治市亚欧商贸有限公司在被告下属单位长治市郊区关村农村信用合作社的贷款400000元不再承担担保责任。二、被告允许原告注销自己在被告下属单位长治市郊区老顶山农村信用合作社开设的资金账户，并允许原告提取该账户上的资金267532.69元，被告支付自2008年1月至撤销账户之日的存款利息。三、被告承担诉讼费。庭审中原告补充陈述，原告在被告下属单位老顶山农村信用合作社（原为关村信用社）开设有两个账户，账号分别为：★★★★★★★★★和☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆；原告不清楚借款人是否归还了贷款本金；从借款人借款之日至本案开庭之日，被告始终未向原告主张担保责任。
被告辩称，对原告所述三笔贷款的时间、金额、借款人、担保人、担保责任均无异议。原告曾在被告下属单位长治市郊区关村农村信用合作社开设了两个账户，当关村信用社与老顶山信用社合并之后，关村信用社的所有业务均由老顶山信用社办理，后来信用社的办公系统进行了升级，原告的两个账户合并为一个账户：○○○○○○○○○○○○○，该账户的余额为277044.95元（截止到2015年7月8日）。原告并未到被告处办理过取款和销户的相关手续。本案中，原告的两项诉请为两个法律关系，如果一并审理将会造成案件事实不清，无法适用法律。关于第一项诉请，由于双方约定的是保底性保证条款，即使原告过了保证期，也要承担最终损失的50%；关于第二项诉请，被告提出的不支付原告存款的理由是合理合法的，系被告的不安抗辩。虽然三笔贷款的担保责任均为一般保证，但双方约定有保底性责任条款，且被告一直在向原告主张担保责任，主张的方式是通过冻结原告的保证金存款，即使原告去办理取款手续，被告也不予办理。另外，被告将依据双方的约定保留对原告追偿最终损失的50%即1266227.98元的权利，最终损失包括：未归还的贷款本金750000元、从借款之日至2015年7月7日期间的利息1782455.96元，两项合计2532455.96元。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉请。
本案的争议焦点：一、原告的法定代表人是否适格。二、原告的第一项诉请是否符合法律规定。三、原告的两项诉请是否属于同一法律关系。四、原告是否去被告处办理取款和销户手续。
原、被告针对各自的主张提供了以下证据，并经对方当事人当庭予以质证。
一、原告提供以下证据。
1、借款合同3份。证明长治市利盛汽贸有限公司和长治市亚欧商贸有限公司向被告贷款的事实。
2、保证担保借款合同3份。证明原告的担保责任、保证期间。
3、提供贷款担保推荐书2份。证明被告推荐原告作为担保人的事实。
4、原告的银行账1页、对账单2份、计付利息单8份、记账凭证1页。证明原告在被告处开设账户、账户余额的情况。
被告质证称，对证据1、3无异议。对证据2的真实性无异议，其中第五条第一款中明确约定了原告承担最终损失的50%的责任。证据4与本案无关。
二、被告提供以下证据。
1、借款合同3份。证明长治市利盛汽贸有限公司和长治市亚欧商贸有限公司向被告贷款的事实。
2、借款契约3支。证明被告向借款人发放了贷款。
3、展期还款申请书3份。证明原告同意并办理了三笔贷款的展期事项。
4、保证担保借款合同3份。证明原被告之间对保证责任有特别约定。
5、保证承诺书3份。证明原告承诺对贷款承担最终损失的50%。
6、本息收回凭证2份（复印件）。证明被告收取了长治市利盛汽贸有限公司支付的利息1000元、收取了长治市亚欧商贸有限公司归还的本金20000元及利息4725元。
原告质证称，对证据1、2、3均无异议。对证据4的真实性无异议，但第五条不应理解为保底性责任条款。对证据5的真实性无异议，但不属于保底性责任条款。对证据6不清楚。
综合证据的真实性、合法性、关联性，原、被告提供的证据，均具备真实性，来源合法，与本案具备关联性，予以采信。
经审理查明，长治市亚欧商贸有限公司于2003年11月10日和2004年8月11日与被告下属单位长治市郊区关村农村信用合作社签订了借款合同，借款金额分别为100000元和300000元，借款期限分别为2003年11月10日至2004年11月10日、2004年9月8日至2005年9月8日。原告于2003年11月10日和2004年9月8日签订了保证担保借款合同，对长治市亚欧商贸有限公司所借款项进行担保，保证责任为一般保证责任，并约定承担最终损失的50%。长治市亚欧商贸有限公司分别于2003年11月10日和2004年9月8日取得借款100000元和300000元。长治市亚欧商贸有限公司于2004年11月10日申请对其所借款项100000元展期至2005年11月8日，被告下属单位长治市郊区关村农村信用合作社于2004年11月10日表示同意；长治市亚欧商贸有限公司于2005年9月6日申请对其所借款项300000元展期至2006年1月8日，被告下属单位长治市郊区关村农村信用合作社于2005年9月7日表示同意。长治市亚欧商贸有限公司于2012年11月29日支付借款本金20000元并支付利息4725元。
长治市利盛汽贸有限公司于2003年12月26日与被告下属单位长治市郊区关村农村信用合作社签订了借款合同，借款金额为400000元，借款期限为2003年12月26日至2004年11月26日。原告于2003年12月26日签订了保证担保借款合同，对长治市利盛汽贸有限公司所借款项进行担保，保证责任为一般保证责任，并约定承担最终损失的50%。长治市利盛汽贸有限公司于2003年12月26日取得借款400000元。长治市利盛汽贸有限公司于2004年11月22日申请对其所借款项400000元展期还款至2005年10月25日，被告下属单位长治市郊区关村农村信用合作社于2004年11月26日表示同意。长治市利盛汽贸有限公司于2012年9月5日支付利息1000元。
被告的企业名称原为“长治市郊区农村信用合作联社”，在本案审理过程中进行了改制，企业名称变更为“长治漳泽农村商业银行股份有限公司”，法定代表人变更为“陈小飞”，“长治市郊区农村信用合作联社”所有的债权和债务由“长治漳泽农村商业银行股份有限公司”承担。
截止到2015年7月8日，原告在被告下属单位处的存款余额为277044.95元。
本院认为，被告认为由于原告正在清算期间，并成立了清算组，清算组的负责人为祁兴福，不应由原告的法定代表人李安平授权起诉本案，庭后本院对祁兴福本人进行了核实，祁兴福表示其作为原告清算组的负责人委托律师起诉了本案，故原告的起诉主体适格。
《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。……”第二十五条规定：“……。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”
本案中，原、被告对主合同即借款合同、从合同即保证合同均无异议，故借款合同及保证合同均应受到法律保护。原告与被告下属单位长治市郊区关村农村信用合作社所签订担保合同中约定的保证责任均为一般保证；保证合同第五条约定：保证期间自借款之日起至借款到期后二年，如借款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。
长治市亚欧商贸有限公司所借款项100000元到期后展期至2005年11月8日、所借款项300000元到期后展期至2006年1月8日，故原告对上述两笔借款的保证期间届满日应分别为2007年11月8日和2008年1月8日。长治市利盛汽贸有限公司所借款项400000元到期后展期至2005年10月25日，故原告对该笔借款的保证期间届满日应为2007年10月25日。综上，原告的保证期间最后届满日为2008年1月8日，而本案所涉及借款合同的债权人在保证期间均未对债务人提起诉讼或者申请仲裁，按照法律规定，作为保证人的原告应免除保证责任。故原告对债务人长治市亚欧商贸有限公司向被告所借的款项400000元以及债务人长治市利盛汽贸有限公司所借款项向被告所借的款项400000元均不应再承担保证责任。
被告主张双方约定了由原告承担最终损失50%的责任，但该项约定是建立在原告承担保证责任的基础之上，而原告已经不再承担保证责任，故对被告的该项主张不予支持。
原告主张的第二项诉请属于储蓄存款合同纠纷，与本案不是同一法律关系，应另案主张。本案经调解无效。依照《中华人民共和国担保法》第五条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告长治市泽汇民营企业担保有限公司对债务人长治市亚欧商贸有限公司在被告长治漳泽农村商业银行股份有限公司所借的款项400000元以及债务人长治市利盛汽贸有限公司所借款项在被告长治漳泽农村商业银行股份有限公司所借款项400000元不再承担保证责任。
二、驳回原告长治市泽汇民营企业担保有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5313元，由原告负担5000元，被告负担313元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 郭涵墨
人民陪审员 马四新
人民陪审员 燕敏兰
二〇一六年四月十三日
书 记 员 庞 璐