河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0404民初793号
原告：邯郸市世通贸易有限公司，住所地邯郸市复兴区户村镇齐村村北。
法定代表人：韩延军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郝付梅、陈希明，河北诚研律师事务所律师。
被告：菏泽洪方商贸有限公司，住所地郓城县煤化工业园区。
法定代表人：耿红恩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔海燕，山东兴东律师事务所律师。
被告：山东天秀化工贸易有限公司，住所地菏泽市东明县城北环路西段。
法定代表人：魏永胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李洪振，该公司员工。
被告：山东洪达化工有限公司，住所地菏泽市郓城县煤化工业园区内。
法定代表人：余庆明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔海燕，山东兴东律师事务所律师。
原告邯郸市世通贸易有限公司（以下简称世通公司）与被告菏泽洪方商贸有限公司（以下简称洪方公司）、山东天秀化工贸易有限公司（以下简称天秀公司）、山东洪达化工有限公司（以下简称洪达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告世通公司委托诉讼代理人郝付梅，被告洪方公司、洪达公司委托诉讼代理人崔海燕，天秀公司委托诉讼代理人李洪振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告世通公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告偿还欠原告的货款本金9754523.50元及欠款期间的利息106333.24元，共计9860856.74元并承担连带责任；2、判令本案诉讼费、原告律师代理费以及因财产保全发生的费用由三被告共同承担。事实与理由：第一被告洪方公司、第二被告天秀公司、第三被告洪达公司均是山东洪业化工集团有限公司的子公司。原告长期间接或直接向洪方公司、天秀公司销售煤炭，所售煤炭全部由洪达公司实际使用。2015年之前，原告通过肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司间接给洪方公司供煤，截止到2015年底肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司累计欠原告货款22962728.30元。2015年12月31日原告与洪方公司、肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司三方达成债权债务转让协议，肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司欠原告的货款22962728.30元，由洪方公司偿还，协议签定后，洪方公司开始陆续还款，截止到2017年4月19日尚欠原告7243669.70元。2016年9月5日三被告与山东洪业化工集团有限公司联合发函通知原告，洪方公司、洪达公司的所有对外业务全部由天秀公司代理。此后，原告开始直接向天秀公司销售煤炭。截止到2017年4月19日天秀公司欠原告货款2510853.80元。三被告共欠原告9754523.50元。2017年4月25日洪方公司、天秀公司联合签署还款协议，计划从2017年5月起逐月还款，至2018年2月28日还清，原告不能接受，协商未果，为了维护原告的合法权益，现诉至贵院。
原告举证如下：1、2016年9月5日三被告和洪业化工集团股份有限公司共同出具的证明函，证明三被告均是山东洪业化工集团有限公司的子公司；2、天秀公司出具的承诺函，证明对洪方公司欠原告的债务，天秀公司承诺与洪方公司共同负责偿还；3、还款协议，证明对洪方公司和天秀公司欠原告的债务，两被告愿意共同偿还；4、焦炭购销合同、三方转账协议、焦炭结算单、增值税发票，这四份证据证明，天秀公司用其生产的二级焦炭为洪方公司抵顶了1050万元债务以及原告提取焦炭数量；5、肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司、洪方公司与原告签订的转账协议，证明肥矿集团欠原告的煤款22962728.30元，转为了洪方公司的债务，由洪方公司负责偿还；6、煤炭买卖合同2份（贫瘦煤、主焦煤各1份），证明原告和天秀公司存在买卖合同关系；7、煤款结算通知单3张，证明原告依据合同供货情况；8、增值税发票6张，证明原告已为天秀公司履行了开票义务；9、银行转账凭证5张，证明天秀公司付款情况；10、工业品买卖合同，证明天秀公司用己二酸抵顶的部分货款；11、计量单12张，证明洪方公司收到原告煤炭1087.83吨，价款计630941.40元；12、增值税发票2份，证明原告为洪方公司开具了增值税发票；13、收据4张，证明洪方公司偿还原告的部分货款；14、洪方公司与原告之间的对账函，证明洪方公司欠原告货款7243669.70元；15、天秀公司与原告之间的对账函，证明天秀公司欠原告煤款1822200.80元；16、天秀公司与原告之间的往来对账单，证明天秀公司欠原告焦炭款688653.00元。17、利息计算表，证明被告欠原告货款利息计算依据。18、录音材料，证明被告天秀公司单方面终止了煤炭买卖合同。
被告洪方公司辩称：洪方公司不应承担原告与天秀公司货款2510853.80元，原告与天秀公司签订合同，根据合同相对性原则洪方公司没有还款义务。
被告天秀公司辩称：从2016年9月5日证明函中可以看出，即使说洪方公司、洪达公司的所有对外业务全部由天秀公司代理，天秀公司只是进行单纯的业务代理，并没有对债权债务进行承诺，另原告对2017年4月25日由洪方公司天秀公司联合签署还款协议没有认可，故此还款协议不具有任何法律效力，综上请求驳回原告对天秀公司的诉讼请求。
被告洪达公司辩称：洪达公司不应承担原告9754523.50的还款责任，应驳回原告对洪达公司的起诉，原告与洪达公司没有直接签订过货物买卖合同，双方也没有或通过第三方签订债权债务协议，洪达公司不是本案适格被告。
被告洪方公司、天秀公司、洪达公司均未提交证据。
本院经审查认为：三被告对证据1-18均没有异议，只是认为证据2-3洪达公司没有在承诺函还款协议上盖章，因此不具有还款责任；证据9，洪方公司质证认为煤炭买卖合同第5条约定货到每3000吨开票结算一次，按照双方约定天秀公司不应支付货款。本院认为上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，其证明力本院予以确认。
根据认定的证据，当事人陈述及庭审笔录，本院查明事实如下：2015年12月31日肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司、洪方公司与世通公司共同达成了债务转让协议，肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司把对世通公司的债务22962728.30元转让给洪方公司，由洪方公司负责偿还。截止2017年4月19日，洪方公司尚欠原告7243669.70元，并为原告出具了对账函。2016年12月31日世通公司与天秀公司达成了贫瘦煤、主焦煤买卖合同，原告实际供货两个品种共4607.54吨，价款计5932200.80元，天秀公司通过转账等形式支付货款197万元，用洪业集团生产的己二酸抵顶部分货款214万元，尚欠原告煤款1822200.80元，并于2017年4月19日给原告出具对账函；2016年10月11日天秀公司与原告签订了焦炭购销合同5000吨，并用该款项为洪方公司冲抵了部分欠款1050万元，但是原告只提取了4672.07吨焦炭，合计价款9811347.00元，天秀公司尚欠原告焦炭款688653.00元，并于2017年4月19日为原告出具了往来对账单予以确认。天秀公司承诺函表示对洪方公司欠原告的煤款7243669.70元、天秀公司欠原告煤款1822200.80元，由洪方公司、天秀公司共同负责偿还。2017年4月25日洪方公司、天秀公司共同出具还款协议：欠原告的货款7243669.70元、天秀公司欠原告货款1822200.80元，由洪方公司、天秀公司共同负责偿还。
本院认为，合同自成立时生效，对双方均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司、洪方公司与世通公司共同达成了债务转让协议，肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司把对世通公司的债务转让给洪方公司，由洪方公司负责偿还，协议合法有效。2017年4月19日被告洪方公司向原告出具对账函，尚欠原告7243669.70元。且天秀公司承诺函及洪方公司、天秀公司还款协议明确表示对洪方公司欠原告的款7243669.70元、天秀公司欠原告煤款1822200.80元，由洪方公司、天秀公司共同负责偿还，因此洪方公司、天秀公司应共同偿还欠原告货款9065870.5元并承担连带责任。2017年4月19日被告天秀公司向原告出具往来对账单尚欠原告688653元，应由被告天秀公司承担清偿责任。洪达公司并没有在承诺函还款协议上盖章，因此洪达公司不具有还款责任。原告诉请的利息问题，因双方对付款期限未作明确约定，根据本案实际情况，利息以从原告向本院提起诉讼要求被告付款之日起开始计算为宜。律师费不是必要费用不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第八十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、菏泽洪方商贸有限公司、山东天秀化工贸易有限公司于判决生效后十日内共同向原告邯郸市世通贸易有限公司支付欠款9065870.5元及利息（从2017年5月8日起至付清欠款之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算相应利息）。
二、山东天秀化工贸易有限公司于判决生效后十日内向原告邯郸市世通贸易有限公司支付欠款688653元及利息（从2017年5月8日起至付清欠款之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算相应利息）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80826元，保全费5000元，共计85826元，由菏泽洪方商贸有限公司、山东天秀化工贸易有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 袁海新
审 判 员 郭维民
人民陪审员 王欣平
二〇一七年十月十三日
书 记 员 郑增毅