北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初6990号
原告舒富琴，女，1968年3月6日出生。
被告王民礼，男，1958年5月11日出生。
被告舒富梅，女，1958年4月4日出生。
委托代理人王民礼（舒富梅之夫，即被告王民礼）。
原告舒富琴与被告舒富梅、王民礼所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员方晓晨独任审判，公开开庭进行了审理。原告舒富琴、被告舒富梅、王民礼到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：原北京市西城区三里河三区×排×号房屋承租人为胡×，北京市西城区三里河三区×楼×门×号房屋是1990年因国家计委占地拆迁，根据国家相关政策安排胡×家庭成员住房，北京市西城区三里河三区×楼×门×号房屋原是公租房，户内成员舒富梅（户主）、舒富琴，承租人舒富梅、舒富琴享有同样的承租居住权利。1997年被告舒富梅将舒坤善（舒富琴之父）承租的海淀区三建宿舍交与其夫王明礼置换了其现住房，同时约定被告使用的诉争房屋由原告居住及迁入户口。按照约定，原告户口于1999年3月29日迁入诉争房屋，原告随后将购房款36739.66元交与被告舒富梅，由其代办购房手续，办理完后被告将购房收据交给原告。原告舒富琴于2000年装修诉争房屋后在此房长期居住，使用管理该房屋并支付各项费用。原告于2014年1月30日离婚，现没有其他住房。被告舒富梅于2004年，即被告舒富梅与王民礼婚姻存续期间取得诉争房屋产权证书，房屋产权证只有被告舒富梅一人之名，原告作为被安置人，拆迁利益无从保护。因此原告请求法院判决确认位于北京市西城区三里河三区×楼×门×号房屋由原告舒富琴享有50%的份额；诉讼费由被告负担。
被告舒富梅、王民礼辩称：诉争房屋是拆迁所得，原来的被拆迁房屋在三里河三区×排×号，也就是×排×号。被拆迁房屋原来是舒坤善承租的公房。拆迁时是按户口安置，国家计委一共安置了3套房屋，本案诉争是其中一套安置房，该房屋是安置给舒富梅及其子王舒阳的。开始时诉争房屋是租赁的，2000年7月19日舒富梅与国家计委签订买卖合同，购买了诉争房屋，产权证是2004年6月30日取得，原告起诉书中所述1997年舒富梅将舒坤善承租的海淀区三建宿舍交与王民礼置换了现住房，同时约定原由被告使用的涉诉房屋由原告居住及迁入户口，并不属实。原告2000年开始在诉争房屋居住，原告是为了向单位要房，经被告允许使用诉争房屋，拆迁安置时原告被安置在三里河三区甲×楼×号三居室房屋内，原告与舒富喜，舒符立一起居住，由于三人经常打架，我们看她可怜，才同意她来诉争房屋居住。舒富梅是诉争房屋的产权人。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：舒坤善与胡×系夫妻关系。双方婚后共生育子女六人，分别为：舒富梅、舒×、舒富喜、舒富江、舒富琴、舒符立。舒富梅与王民礼于1986年8月12日登记结婚。
北京市西城区三里河三区×排×号房屋原系舒坤善承租的公房。1990年国家计委占地拆迁，该房屋在拆迁范围内。在该房屋拆迁后国家计委给舒坤善家庭成员安置三套住房，本案诉争的北京市西城区三里河三区×号楼×门×号房屋为前述三套房屋中的一套。安置后由舒富梅承租诉争房屋。2000年7月19日，舒富梅作为买受人（乙方）与国家计委作为出卖人（甲方）签订房屋买卖合同，约定：“……甲方将座落西城区三里河三区×号楼×单元×号楼房一套，总建筑面积41.4平方米，出售给乙方，成本价房价款为37421.33元。……”。2004年6月30日，舒富梅取得了北京市西城区三里河三区×号楼×门×号房屋的所有权。诉争房屋自拆迁安置后由被告使用至2000年，2000年后诉争房屋由原告使用。
另查，北京市海淀区花园路三建宿舍×号房屋（以下简称花园路房屋）原系舒坤善单位北京市第三建筑工程公司分配给其的房屋。被告王民礼也系北京市第三建筑工程公司的职工。1997年，舒坤善将该房屋交回北京市第三建筑工程公司，被告王民礼用该房屋置换了北京市海淀区五棵松×号院×号楼×单元×号房屋（以下简称五棵松房屋）一套，后被告王民礼取得了该房屋的所有权。
再查，二被告曾经分别起诉原告及案外人薛永康、薛舒天、舒坤善、胡×腾房，根据（2011）西民初字第12785号民事判决书、（2011）一中民终字16243号民事判决书、（2013）西民初字第11697号民事判决书、（2014）二中民终字第00527号民事判决书及（2013）高民申字第03335号民事裁定书，原告及薛舒天、舒坤善、胡×应当将诉争房屋腾空，返还原告。
审理中，原告提供证明信原件二份、户口薄原件一份、周转安置协议书复印件一份，欲证明拆迁时其户口在被拆迁房屋内，现户口在诉争房屋内，拆迁时是按家庭安置，因此原告是被安置人，可以购买诉争房屋。对于证明信、户口薄的真实性二被告予以认可，但辩称原告将户口迁至诉争房屋是为了单位可以分房，诉争房屋内并没用原告的份额。对于周转安置协议书二被告则以不是原件，且不是原、被告家的安置协议为由不予认可。原告提交收据原件一份、证明原件4份及证人舒×证言，欲证明经家庭会议决定，因被告王民礼使用花园路房屋置换了五棵松房屋，二被告应当退还诉争房屋，由原告出资购买，且原告已经支付二被告购房款。二被告则辩称原告所称收据并非收据，仅是通知交费的单子，原告没有出资购买诉争房屋，也没有家庭会议。原告提交银行业务回单、水费、电费、有限电视费、燃气费、电话费收据及装修设计方案，欲证明其装修并使用诉争房屋。二被告则辩称不知道原告装修诉争房屋，但认可诉争房屋现由原告使用。同时，二被告提交房屋所有权证、独生子女证、住房证、证明信、房屋买卖合同等证据，以证明其因拆迁被安置在诉争房屋内，并支付购房款购买了诉争房屋，系诉争房屋的所有权人。
上述事实，有户口薄、证明信、证人证言、房屋所有权证书、住房证、房屋买卖合同、结婚证、（2011）西民初字第12785号民事判决书、（2011）一中民终字16243号民事判决书、（2013）西民初字第11697号民事判决书、（2014）二中民终字第00527号民事判决书及（2013）高民申字第03335号民事裁定书及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据被告舒富梅、王民礼提供的证据能够证明诉争房屋系由其承租的公房转化而来。被告舒富梅签订了房屋买卖合同并取得诉争房屋所有权证书，应当是诉争房屋的实际权利人。原告虽称其是拆迁安置人，且户口在诉争房屋内，应当对诉争房屋享有产权份额份额，但原告未能举证证明拆迁时其被安置在诉争房屋内，且户口是否在诉争房屋内与是否享有产权份额无关。原告虽称经家庭会议决定，因被告王民礼使用花园路房屋置换了五棵松房屋，二被告应当退还诉争房屋，由原告出资购买，且原告已经支付二被告购房款。但原告并未提供证据证明被告舒富梅、王民礼对该家庭成员意见予以认可，且由于被告王民礼也系北京三建职工，在经舒坤善同意交出花园路房屋后，北京三建置换分配给被告王民礼的房屋并不能说明与诉争房屋有任何联系。同时原告也未提供充分证据证明其交纳了诉争房屋的购房款。原告虽称其长期居住使用诉争房屋，但根据已生效的法院判决，原告应当将诉争房屋退还二被告。因此原告要求确认其对诉争房屋享有50%的所有权没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告舒富琴的诉讼请求。
案件受理费五千九百五十五元，由原告舒富琴负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 方晓晨
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 唐 潮