四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川14民终25号
上诉人（原审被告）：国网四川省电力公司仁寿县供电分公司。地址：仁寿县。组织机构代码：70914292-X。
负责人：闵向东，总经理。
委托代理人：李海军，男，生于1968年5月16日，汉族，公司职工，住四川省仁寿县。
委托代理人：秦永刚，四川达宽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾兵，男，生于1969年1月24日,汉族，住四川省仁寿县。
被上诉人（原审原告）：潘淑英，女，生于1969年10月29日，汉族，住四川省仁寿县。
被上诉人（原审原告）：罗庆，女，生于1992年7月29日，汉族，住四川省仁寿县。
被上诉人（原审原告）：曾琪齐，女，生于2012年10月29日，汉族，住四川省仁寿县。
法定代理人：罗庆，女，生于1992年7月29日，汉族，住四川省仁寿县。（系曾琪齐母亲）
被上诉人（原审原告）：曾煦尧，男，生于2014年8月21日，汉族，住四川省仁寿县。
法定代理人：罗庆，女，生于1992年7月29日，汉族，住四川省仁寿县。（系曾煦尧母亲）
被上诉人（原审被告）：仁寿县鸿运养殖专业合作社。地址：仁寿县。
法定代表人潘淑英。（系死者曾攀母亲）
上列六被上诉人的委托代理人唐俊忠，四川力恒律师事务所律师。
原审被告谭旭，男，生于1982年4月29日,汉族，公司职工，住四川省仁寿县。
上诉人国网四川省电力公司仁寿县供电分公司（以下简称仁寿县供电公司）因与被上诉人曾兵、潘淑英、罗庆、曾琪齐、曾煦尧、仁寿县鸿运养殖专业合作社(以下简称鸿运养殖社)、原审被告谭旭触电人身损害赔偿纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2015）仁寿民初字第4270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月7日公开开庭审理了本案。上诉人仁寿县供电公司的委托代理人李海军、秦永刚；被上诉人曾兵、潘淑英、罗庆、曾琪齐、曾煦尧、鸿运养殖社的委托代理人唐俊忠、原审被告谭旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
仁寿县供电公司上诉请求是：1、撤销四川省仁寿县人民法院（2015）仁寿民初字第4270号民事判决第一项，驳回曾兵、潘淑英、罗庆、曾琪齐、曾煦尧对仁寿县供电公司的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、根据《供电营业规则》规定在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权属于谁，谁就承担发生事故引起的法律责任。本案涉案电力设施的产权归属鸿运养殖社，管理者也是鸿运养殖社。2、仁寿县供电公司提供证据表明，鸿运养殖社安装的DZ15LE-100/2901剩余电流动作断路器，其功能不仅有漏电保护作用，还有用来保护线路过载及短路，亦可作线路不频繁转换之用，即该断路器同时具备空气开关和漏电保护的作用。根据“关于6.29触电事故的情况报告”，事发之时还有一只空气开关安装在电表前，用电侧并没有脱离空气开关的保护，也就是说从接户到曾攀发生触电事故触电点，有两套用于保护线路过载及短路的断路器空气开关。空气开关对人体直接、间接接触带电导体不起防护作用。因此仁寿县供电公司职工谭旭在帮助鸿运养殖社排除无电情况时，拆除烧坏的空气开关，将电线接到DZ15LE-100/2901剩余电流动作断路器上，是知晓线路有空气开关的双重保护的情况下进行的，其操作不存在违规。曾攀之死是否与拆除一个烧坏的空气开关没有因果关系，故仁寿县供电公司不具备承担赔偿责任的构成要件。
曾兵、潘淑英、罗庆、曾琪齐、曾煦尧、鸿运养殖社答辩称：1、空气开关是仁寿县供电公司依职权管理，仁寿县供电公司是实际管理者，仁寿县供电公司的工作人员在对曾攀家的电进行维护过程中，将空气开关拆除是导致事故发生的原因。2、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。遂请求驳回上诉，维持原判。
谭旭答辩称：曾攀家电灯不亮，其受仁寿县供电公司安排前去维修过程中发现表箱里有两个空气开关，其中一个烧坏了，其把烧坏的拆除后将线接到了漏电保护器上，曾攀家的灯就亮了其操作符合规范。
曾兵、潘淑英、罗庆、曾琪齐、曾煦尧在一审中的诉讼请求是：判令仁寿县供电公司、谭旭赔偿曾兵、潘淑英、罗庆、曾琪齐、曾煦尧各项损失831900.5元。
一审法院认定的事实：死者曾攀系曾兵和潘淑英夫妇的儿子、罗庆的丈夫、曾琪齐和曾煦尧的父亲。鸿运养殖社属于死者家庭养殖社，法定代表人是死者曾攀的母亲潘淑英。2015年5月，仁寿县供电公司按照单位统一安排，对辖区内所有用户的电表进行改造，全部更换成了智能电表，曾兵家在此辖区内，其使用的电表也更换成了智能电表，智能表的标准安装就带有空气开关，此后，曾兵家的空气开关经常跳闸，2015年6月，大约在出事故前十多天，潘淑英向仁寿县供电公司下设单位慈航电管所申请跳闸原因检查并维护，该电管所安排其职工谭旭前往进行检查，谭旭检查后发现其空气开关烧坏了，就将潘淑英家使用的空气开关拆了，将电线直接上到了潘淑英家的漏电保护器上，此后，曾兵家的电就不跳闸了。2015年6月29日晚21点过，死者曾攀到自家养殖的猪场里查看情况，过了一会儿，其母潘淑英感觉不对头，就呼叫曾攀的名字，喊了几声无人应答，潘淑英于是跑到猪场里，发现曾攀躺在走廊上不醒人事，手上还有电线，21时59分，潘淑英呼救，曾攀的妻子罗庆等人来了，他们把电断了后，潘淑英马上跑上前救人，曾攀没有苏醒，22时4分，慈航镇宏康医院的医生陈洪伟（音）赶到事故现场施救，五分钟后，钟祥120何医生也赶到现场一起抢救，22时30分许，经抢救无效，曾攀被宣布死亡。当晚，慈航电管所和慈航派出所工作人员均到了事故现场了解情况，后来，仁寿县人民政府决定由相关部门组成仁寿县“6.29”触电事故综合协调组，对事故现场进行勘察、分析、讨论后，形成了《情况报告》，《报告》认定，事故现场的电线产权属鸿运养殖社所有，事故原因系鸿运养殖社私拉乱接电线，电线老化，破损严重；鸿运养殖社场内设备设施管理不到位。事故发生后，曾兵方多次找仁寿县供电公司协商赔偿事宜无果遂起诉。
一审法院认为，公民享有生命健康权。《供电营业规则》第四十七条第一款：“公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业”；第五十一条：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”。本案中，事故发生地电线产权属于鸿运养殖社所有和使用，按照法律规定，以电力设施产权划分触电事故责任是该类案件归责的基本原则，故而责任归属于鸿运养殖社；且鸿运养殖社私拉乱接电线，电线老化，破损严重，鸿运养殖社场内设备设施管理不到位，鸿运养殖社对事故的发生存在严重过错，对曾攀触电死亡的损害事实负有过错责任；由于鸿运养殖社是该事故电线的产权所有人和使用人，应对曾攀的死亡承担直接赔偿责任；但由于死者与鸿运养殖社的特殊关系，曾兵等人书面申请对鸿运养殖社应承担的责任予以放弃；仁寿县供电公司是该电力设施的管理者，有义务提示使用人对电力设施定期进行安全维护，而未能尽到职责；仁寿县供电公司职工谭旭在对曾兵申请跳闸原因检查并维护过程中，发现其空气开关烧坏了，未告知其应更换新的空气开关，而是将其使用的空气开关拆了，将电线直接上到了鸿运养殖社养殖场的漏电保护器上；而空气开关的基本功能是电流过载保护和短路保护，漏电保护器主要是起漏电保护作用，空气开关和漏电保护器同时使用起到双重保护作用，漏电保护器并不能直接代替空气开关；谭旭在操作程序上存在有一定的违规，应按照二成的比例承担赔偿责任；谭旭系职务行为，其过错行为应由仁寿县供电公司承担赔偿责任。
经审查，曾兵等人的损失核定为：丧葬费22848.5元，死亡赔偿金24381元／年×20年计487620元，被扶养人生活费288432元（曾琪齐18027元／年×17年÷2=153229.5元，曾煦尧18027元／年×15年÷2=135202.5元），精神抚慰金30000元，处理丧葬事宜误工、交通费1000元，合计829900.5元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第六项、第十六条、第十八条、第二十二条之规定，判决：一、被告国网四川省电力公司仁寿县供电分公司在本判决生效后三十日内赔偿原告曾兵、潘淑英、罗庆、曾琪齐、曾煦尧各项损失829900.5元×20%计165980.1元。二、驳回五原告对被告谭旭的诉讼请求及其他诉讼请求。本案受理费4200元，由仁寿县供电公司负担840元，曾兵、潘淑英、罗庆、曾琪齐、曾煦尧负担3360元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审经审理查明的事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：仁寿县供电公司对曾攀的死亡是否应当承担赔偿责任。
曾兵、潘淑英、罗庆、曾琪齐、曾煦尧、鸿运养殖社均认为仁寿县供电公司将曾兵家的空气开关拆除，从而致使曾攀触电身亡应承担赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”的规定，高压电致人损害适用无过错责任原则，但《中华人民共和国民法通则》对低压电致人损害的责任未专门规定。依照法的一般原理，低压电致人损害即应当适用过错责任。本案系生活用电致人死亡，并非高压电致人损害，故应适用过错责任原则。因此本案应当考查仁寿县供电公司对曾攀的死亡是否具有过错。首先，根据《供电营业规则》第四十七条第一款“公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。”和第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”的规定，本案中，事故发生地电线产权属于鸿运养殖社所有和使用，按照法律规定，以电力设施产权划分触电事故责任是该类案件归责的基本原则，故该责任归属于鸿运养殖社，且鸿运养殖社私接电线、电线老化、破损严重，鸿运养殖社场内设备设施管理不到位，故鸿运养殖社对事故的发生存在严重过错，应对曾攀触电死亡承担相应的民事责任。但由于曾攀与鸿运养殖社有特殊关系，且曾兵、潘淑英、罗庆、曾琪齐、曾煦尧书面申请对鸿运养殖社应承担的责任予以放弃，系曾兵、潘淑英、罗庆、曾琪齐、曾煦尧对民事权利的处分，本院应予支持。其次，根据本案查明的事实，在曾攀家电表跳闸向仁寿县供电公司下设单位慈航电管所申请跳闸原因检查并维护的情况下，仁寿县供电公司安排工作人员谭旭前往进行检查，谭旭在检查后发现其空气开关烧坏后，作为仁寿县供电公司的工作人员本应告知曾攀更换新的空气开关后才能对曾兵家供电，但谭旭不但不告知，反而违规将曾攀家的空气开关拆除后，将电线直接接到鸿运养殖社的漏电保护器上，而漏电保护器并不能代替空气开关，因此谭旭在操作程序上存在违规。故原判仁寿县供电公司承担20%的过错并无不当。综上，仁寿县供电公司的上诉理由不能成立，其请求也不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3620元，由仁寿县供电公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓梅
审判员 覃 棱
审判员 张澌岷
二〇一七年二月二十四日
书记员 余 娟