江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第85号
上诉人（原审被告）蒋志财。
委托代理人陶国栋，江苏麒凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）芮桃园。
委托代理人张劲柏，江苏立洋律师事务所律师。
上诉人蒋志财因与被上诉人芮桃园土地租赁合同纠纷一案，不服溧阳市法院（2014）溧民初字第363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审情况：
原告诉称，2003年10月30日，与被告签订土地租赁协议一份，约定自2004年1月1日起将原告承包的承包地租赁给被告使用至2013年12月31日，合同对其他相关事项还作了约定。2013年7月，原告书面通知被告到期将不再出租，望被告提前做好搬迁准备，以便准时交还承包地。但是，被告接到通知后一直没有行动，现2013年12月31日已过，被告仍未交还承包地。为此，诉至法院，请求判令：1、被告迁出原告的承包地，返还刘家组新革田中片的面积为三亩八厘二毫的田地；2、退耕退田、补肥料费300元；3、支付违约金3000元（含诉讼中增加请求2000元）；4承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、被告在双方讼争土地上开办的是企业，该土地涉及到四户农户，目前已经和其中两户签订了土地续租协议，是一个不可分割的整体。因此原告的诉请没有事实依据。2、根据原被告双方签订的土地租赁合同的约定，续订租赁合同既是原告的权利也是原告的义务，被告有权要求原告与其续订租赁合同。3、双方约定的土地租金800元／亩／年，自2010年，被告每年多支付原告200元／亩，该200元系被告在土地上建造建筑物的补偿费用，如果原告要求被告退耕还田，那么势必要影响到土地上的房屋，甚至需拆除，被告保留要求原告承担赔偿的责任。
原审经审理查明：位于溧阳市原清安乡梅一村刘家组中片15号水田（1.39亩）和中片16号水田（1.30亩）的土地承包经营权登记于原告名下。2003年10月30日，原被告签订土地租赁合同，双方约定原告将位于刘家组新革田中片出租给被告从事企业生产，面积为3.082亩，出租期限为2004年1月1日至2013年12月31日，被告支付土地租赁费800元／亩／年，共计2465.60元／年，租赁期满后被告支付退耕退田补肥料费100元／亩，当事人一方违约，应支付对方违约金1000元／亩，另外还约定原告在租赁期满后有权收回出租土地及续订租赁合同。被告还租赁了与前述原告田地相邻的三户农户的田地，并在上述田地上盖了厂房，被告未取得该厂房的土地证和房产证。
被告系溧阳市清溪金属压延厂的投资人，该厂于2002年10月23日由常州市溧阳工商行政管理局登记为个人独资企业，住所地为溧阳市溧城镇水西村清溪桥旁，后变更为溧阳市溧城镇梅园村委刘家村团结路西侧。2003年11月20日，溧阳市溧城镇梅园村村委会出具向溧阳市计委提交的临时用地报�，称溧阳市清溪金属压延厂因环保原因需移至该村刘家组新革塘东块，需临时占用荒杂地7亩，并请求批准。在溧阳市清溪金属压延厂的工商登记档案中，有一份溧城镇国土管理所于2005年8月出具的《土地使用证明》，该证明称，溧阳市清溪金属压延厂已在溧阳市溧城镇梅园村委刘家村团结路西侧地块使用土地6.99亩，待该企业完成注册登记并领取营业执照后，将依法办理用地手续。被告另陈述，对于上述报告，相关部门未作进一步批准；涉案土地的性质也未变更，被告也不持有任何涉案土地的使用权证书。
庭审中，双方一致认可，双方所签订的土地租赁合同中所涉土地就是位于溧阳市原清安乡梅一村刘家组中片15号水田（1.39亩）和中片16号水田（1.30亩）及相应田埂。原告认为，被告租赁原告承包地已超过租赁期限，理应返还原告土地，其逾期不返还，应承担违约�任；被告提交的证明书等证据不能证明其使用相关土地的合法性，其所建房屋应为违章建筑。被告陈述，被告租赁包括涉案土地在内的四户人家的土地后，在土地上盖了厂房，依法注册了溧阳市清溪金属压延厂，经营轧钢业务；被告使用土地已经有关部门批准，是合法的，也有权继续使用土地；租期届满后，被告又与其中两户农户续订了租赁合同，据涉案土地的使用现状，已事实上不能返还，被告要求原告仍按1200元／亩继续租赁涉案土地。
上述事实，有原被告的当庭陈述及其提交的相关证据附卷佐证。
原审法院认为，严格保护耕地是我国法律的一贯立场；建设占用土地，一般应申请使用国有土地，涉及农用地转建设用地的，应当办理农用地转用审批手续，未经批准不得将承包地用于非农建设。本案中，原被就租赁原告的承包地签订租赁合同，并在合同中明确载�用于企业生产，事实上被告也在该承包地上盖了厂房，从事轧钢生产，显然是将耕地用作了工业用途。被告辩称其使用涉案土地已经有权部门批准，但其提交的相关证据并不能证明已经有权部门批准的事实，且被告也自认涉案土地的性质并未改变，也不持有土地使用权证书。因此，原被告签订的土地租赁合同违反了法律关于未经审批不得将承包地转为非农建设的强制性规定，故原被告签订的租赁合同应属无效。依照法律规定，合同无效后，因合同取得的财产，应当返还；不能返还或没有必要返还的，应折价赔偿；有过错的一方应当赔偿对方损失，双方都有过错的，应各自承担责任。因此，在租赁合同无效的情况下，原告请求被告返还涉案土地，于法有据，予以支持。被告要求将此严重违法状态继续下去，于法无据，本院不予采信。原告主张的退耕退田、补肥料费300元，则可视为对于恢复耕地的本来用途所需的部分费用，且数额较小，由被告承担，并无不妥。对于原告提出的违约金3000元请求，因合同无效而失去依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百一十二条，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条之规定，判决如下：一、被告蒋志财于本判决生效之日起1个月内返还原告芮桃园承包经营的位于溧阳市原清安乡梅一村刘家组的中片15号水田（1.39亩）和中片16号水田（1.30亩）。二、被告蒋志财于本判决生效之日起10日内支付原告芮桃园退耕退田、补肥料费人民币300元。三、驳回原告芮桃园的其他诉讼请求。一审案件受理费408元，原告负担50元，被告负担358元。
上诉人蒋志财不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤�溧阳市人民法院作出的一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。主要的上诉理由是：双方当事人签订的土地租赁合同关系合法有效，我国土地管理法等法律并未明确规定农村土地未经审批用于工业建设的土地租赁合同为无效合同，且上诉人已经在租赁的土地上建造了厂房，实际已经无法将土地归还给被上诉人。
被上诉人芮桃园在二审庭审中辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉请求缺乏相应的事实理由和法律依据，请求二审法院维持原判。
二审查明的本案事实，与一审判决认定的一致。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本案的争议焦点为：一审认定本案双方签订的租赁合同无效是否正确？
本院认为：一审认定本案双方签订的租赁合同无效正确。我国农村土地承包承包法特别强调了未经依法批准不得将承包地用于非农建设。我国土地管理法�耕地保护和农用地建设作了进一步的明确规定：国家保护耕地，严格控制耕地转为非耕地；任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地，其中涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。以上均为国家为保障农村承包土地经营权的合法行使所作的强制性的效力性的规定，任何主体均不得违反。本案中，双方当事人签订的涉及争议标的物即位于溧阳市原清安乡梅一村刘家组的中片15号水田（1.39亩）和中片16号水田（1.30亩）的承包地租赁合同，约定将上述土地出租给被上诉人用于从事企业生产。因该约定内容已明显违反国家有关农村土地承包和土地管理的强制性规定，根据我国合同法的相关规定，双方当事人所签订的土地租赁合同应属无效。一审法院依据相关法律规定，认定双方当事人就讼争承包土地签订的租赁合同无效�正确的。在此基础上，判令当事人返还涉案土地，并承担相应的退耕补肥费用并无不当，二审法院依法予以确认。对上诉人的相关上诉理由，本院不予采纳。
综上，上诉人蒋志财上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费408元，由上诉人蒋志财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 金晔茹
二〇一五年十月二十日
书 记 员 邹 静