河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第05145号
原告许明，又名许会明，男，1970年6月4日出生，汉族。
被告河南济源农村商业银行股份有限公司。住所地：济源市。
法定代表人卢战国，董事长。
委托代理人卢心波，河南艳阳天律师事务所律师。
委托代理人任磊磊，河南艳阳天律师事务所律师。
原告许明与被告河南济源农村商业银行股份有限公司（以下简称济源农商行）不当得利纠纷一案，本院于2014年10月31日立案受理后，作出（2015）济民一初字第05145号民事判决，驳回了原告的诉讼请求，原告提出上诉后，河南省济源中级人民法院于2015年10月10日作出（2015）济中民一终字第214号民事裁定书，将案件发回本院重审，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许明、被告济源农商行的委托代理人任磊磊到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其于2005年3月25日向贾绍仁借款本息合计29500元，其中16000元系贾绍仁从被告处所借。因为其明知贾绍仁一直未向被告清偿所借款项，所以其在尚未将贾绍仁的借款归还完毕的情况下，于2006年3月15日和2013年1月20日分两次主动代替贾绍仁直接向被告还款共计14000元。被告在收到该14000元后，始终未向贾绍仁告知其代贾绍仁直接清偿14000元银行贷款，贾绍仁应在其欠款总额中将该14000元扣除的事实。而贾绍仁也不承认其代贾绍仁归还银行贷款的事实，所以贾绍仁仍按29500元的欠款总额向其追讨债务。2014年3月7日，其被迫按29500元的欠款总额向贾绍仁履行债务，贾绍仁为其出具了双方民间债务已结清的承诺书。据此，被告不当得利14000元。2013年3月1日，其到被告处存款20000元，后被告以其尚未代替贾绍仁清偿完毕银行借款本息为由，冻结了其的该笔存款。现请求法院依法判令被告退还不当得利14000元及利息，并支付其的个人存款20000元本息。
被告辩称：原告系贾绍仁借款合同的保证人，当时约定如到期不能还款，其可直接从借款人或保证人账户扣除相关款项。借款到期后，贾绍仁未按时还款，其按约定扣除原告相关款项，已起诉至法院，并申请执行，不存在应当返还不当得利款和支付储蓄存款的事实和理由，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告许明提供的证据有：1、2011年2月24日贾绍仁起诉其民间借贷纠纷案的起诉状1份，以此证明1.6万元含在3.35万元的借据中；2、2012济民二初字第725号民事判决书、2014济中民二终字第68号民事判决书以及2013年12月21日贾绍仁出具的收据各1份；3、2014年3月7日补充承诺书1份及2014年12月9日李成安出具的证言1份；4、2005济民二初字第596号民事判决书1份、2013年1月20日其起诉贾绍仁的起诉状1份、2013济民一初字第206号民事裁定书1份，以此证明其无法向贾绍仁追偿该14000元；以上证据证明其向被告和贾绍仁双重履行14000元，同时证明14000元其无法向贾绍仁追偿；5、2006年3月21日被告下属五龙口支行贷款本金利息收回凭证1份、2013年1月17日被告五龙口支行贷款本金利息收回凭证2份，以此证明其代贾绍仁向被告偿还贷款14000元；6、2013年3月1日的定活两便储蓄存单复印件1份，以此证明2013年3月1日其在被告处存款20000元；7、2012年6月12日其向被告下属五龙口支行递交的《承担连带责任的申请》1份、2012年8月24日被告下属五龙口支行向济源人民法院递交的《同意担保人许明向本支行还款的证明》1份，以此证明被告同意其向被告还款，但法院没有做好协调工作使借款人和担保人达成协议，该两份证据和596号判决可以共同证明，其并不是完全法定意义上的连带保证责任人，也证明被告划扣其个人存款20000元发生在该证明之后；8、2013年5月20日其向被告下属五龙口支行递交的告知函及委托书各1份、快递回执单1份，以此证明其已经向被告提供过借款人可被执行财产的具体信息，但因为被告的原因导致可被执行的财产消失；9、（2015）济中民再字第1号民事裁定书复印件1份，以此证明贾绍仁于2011年2月24日以民间借贷纠纷起诉其，标的额为3.95万元包括贾绍仁从被告贷款2万元的民间借贷债务已彻底清偿完毕，另证明其仅对济源中级人民法院2014济中民二终字第68号民事判决中有关贾绍仁个人的权利承担义务，济源中级人民法院建议此判决中涉及被告权利部分并入本案审理。
被告的质证意见为：对证据1-5，证据1、3及证据2中2013年12月21日贾绍仁出具的收据，与其没有关系，不能确定真实性，对其余证据真实性均无异议，证据1-5只能证明原告和贾绍仁之间存在其它经济纠纷，但并不因此纠纷而影响原告承担保证责任，原告提供的1.4万元付款依据，除2000是原告本人支付，其余均写明付款人是贾绍仁，其收贾绍仁的款，结合原告陈述的事实，原告将1.4万元偿还后，根据担保法的规定自行产生追偿权，原告对追偿对象负有到期债务，其应行使抵销权以维护自己的权利，其收取上述费用是依据合同和人民法院的生效判决，不属于不当得利；对证据6无异议，因原告对贾绍仁担保一事，在存款时该借款的本金和利息尚未还清，所以原告存款后，被告依据双方的保证合同，扣划了相关费用；对证据7、8的真实性无异议，但该两组证据只能证实其是依据法律规定和生效判决扣划原告款项，法律依据是原告承担连带保证责任；对证据9的真实性无异议，但该证据仅能证明原告与贾绍仁之间存在经济纠纷，与本案不存在任何关联性。
被告提供的证据有：1、保证担保借款合同和借据各1份；2、2005济民二初字第596号民事判决书1份；3、2006年4月4日受理执行案件通知书1份；以上证据证明原告对贾绍仁的借款应承担连带保证责任；4、借方传票3张、贷款本金利息收汇凭证1张、贷方传票1张，以此证明其共扣原告19950元，用于偿还贾绍仁贷款本金、利息及执行费。
原告的质证意见为：对证据1中其的签字和指印均无异议，但对合同的真实性和合法性有异议，保证担保借款合同中注明的借款用途是养牛，实际上不是养牛，保证合同中的一栏中法定代表人处的内容不知何意，党可有是之后增加的保证人，因为当时其签字时是空白的合同，当时说好保证人就其一个人，贷款金额为15000元，但现在又多了保证人，且贷款金额也增加为20000元，保证担保借款合同第7条的约定违反法律相关规定；对证据2的判决结果无异议，但该判决明显可以证明原、被告之间并非唯一的保证责任法律关系，因为其中的1.6万元债务转移已成为客观事实；对证据3，无法证明执行局对其进行过执行。同时也剥夺了其在担保法中享有的抗辩权；对证据4，对真实性有异议，是被告单方制作的，无法确定证据真实性，对证据合法性也持异议，法律没有赋予被告单方面划扣原告私有财产的权利，该证据与596号判决相矛盾，596号判决书并未写明其有追偿权，而以上证据说明其有追偿权，被告事实上已同意债务转让，其不同意再为贾绍仁转让的部分债务提供担保，被告理应知道债务转让后其应承担的风险，另外被告称其中划扣的810元是执行费，但法院从未执行过其。
本院的认证意见为：对于原告提供的证据4、5、7、8、9及证据2中2012济民二初字第725号民事判决书、2014济中民二终字第68号民事判决书，被告对真实性无异议，对证据的真实性予以认定；对于证据1，被告虽有异议，但该证据与证据2中2014济中民二终字第68号民事判决书可相互印证，予以认定；对于证据2中2013年12月21日贾绍仁出具的收据及证据3，出具人未到庭说明情况，被告也不认可，不予认定；对于证据6，被告无异议，予以认定。对于被告提供的证据1，原告虽对合同的真实性和合法性有异议，但并无证据反驳，且原告对其中其的签字和指印无异议，故对该证据予以认定；对于证据2，原告无异议，予以认定；对于证据3，原告对真实性不持异议，对证据的真实性予以认定；对于证据4，原告虽有异议，但认可被告扣其款的事实，故对该证据予以认定。另外，对于原告申请调取党可有在被告处的19900元储蓄存款及利息、被告2013年3-5月份支付贾绍仁的3000元储蓄存款及利息的意见，因与本案无关，不予采纳。
根据当事人的陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2004年12月17日，原济源市五龙口农村信用合作社（以下简称五龙口信用社）与案外人贾绍仁、党可有及原告许明签订保证担保借款合同，约定贾绍仁在五龙口信用社借款20000元，期限8个月，借款利率为月利率7.533‰，许明、党可有对该笔借款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。借款人不按期归还贷款本金又未获展期的，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息。该合同第七条约定“贷款人到期收回贷款或依照本合同第六条提前收回贷款，均可直接从贷款人或保证人账户中扣收”。2005年11月17日，五龙口信用社向本院提起诉讼，要求贾绍仁、许明、党可有偿还本金及利息。同年12月6日，本院作出（2005）济民二初字第596号民事判决书，判决贾绍仁偿还五龙口信用社借款20000元及利息，党可有和许明承担连带
清偿责任。2006年3月15日，许明向五龙口信用社归还本息2000元。同年4月4日，五龙口信用社向本院申请执行贾绍仁、许明、党可有，本院于同日作出受理决定。2011年2月24日，贾绍仁向本院提起诉讼，要求许明归还借款本金27000元及利息14636.76元。2012年5月20日，本院作出（2011）济民一初字第296号民事判决，后许明不服，向济源中级人民法院提起上诉。该院审理后，于2012年9月18日作出（2012）济中民二终字第174号民事裁定，将本案发回重审。2013年11月19日，本院作出（2012）济民二初字第725号民事判决书，判决一、许明于本判决生效后十日内归还贾绍仁2000元；二、贾绍仁2004年12月17日在河南济源农村商业银行股份有限公司五龙口支行（原济源市五龙口农村信用合作社）的借款20000元中尚未清偿的本息由许明承担最终偿还责任。三、驳回贾绍仁的其它诉讼请求。后许明不服，向济源中级人民法院提起上诉。2014年4月21日，该院作出（2014）济中民二终字第68号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2012年6月12日，原告向济源农商行五龙口支行递交《承担连带责任的申请》，载明“济源市农商行五龙口支行：根据济源市人民法院（2005）济民二初字第596号判决书的规定，本人向贵支行申请，代替贷款人贾绍仁清还其贷款，请审批。贾绍仁于2004年在贵行贷款20000元，一直未还，本人是担保人之一。经法院判决，本人承担连带清偿责任。现已进入执行程序。另，本人欠贾绍仁有借款，贾绍仁一直在催讨。但本人不能确定贾绍仁会利用本人的还款当即清偿贵行的本息，以解除本人的连带责任。因此，为了保护本人的利益不受侵害，本人自愿将欠款直接用于清偿贵行的本息。为了使本人的想法科学合理地变为现实，在贵行接受本人申请的情况下，本人恳请贵行出面做好以下工作：1、界定贾绍仁截至目前应清偿的本息总额；并同意根据本息总额和本人应偿还的款项，在本人应承担的范围内直接清偿给贵行；2、在2012年6月18日之前，由法院执行局出面作证，以达成贵行、贾绍仁与本人的三方还款协议，确保贾绍仁不再向本人讨债。如果贵行愿意放弃向贾绍仁的追要贷款本息，那么贵行应予本人证明，确认本人也因此不再承担连带责任。特此申请。申请人：许明2012年6月12日”。同年8月24日，河南济源农村商业银行股份有限公司五龙口支行向本院出具《同意担保人许明向本支行还款的证明》，载明“济源市人民法院（济源中院）：贾绍仁于2004年12月17日在本支行借款20000元（本金），于2005年8月17日到期，担保人：许明、党可有。截止2012年8月24日结欠本金18200元，利息17795.66元，结欠本息合计35995.66元。根据济源市人民法院（2005）济民二初字第596号判决书的认定，许明是本次借款的担保人之一，法院判令许明承担连带还款责任。此案早已在济源市人民法院进入执行程序。济源法院执行局以及我支行工作人员多次要求借款人贾绍仁清还其借款，但都未果。2012年6月12日，担保人许明主动向本支行递交了《承担连带责任的申请》，表示自愿连带归还贾绍仁在本支行结欠的18200元的借款本息。为了保护本支行的利益不受侵害，本支行接受担保人许明的申请，同意许明替贾绍仁还款。因此，本支行恳请济源市人民法院（济源中院）做好协调工作，使借款人贾绍仁、担保人许明达成归还此笔借款协议，并予以法律认定。（附：担保人的《承担连带责任的申请》）证明单位：河南济源农村商业银行股份有限公司五龙口支行2012年8月24日”。2013年1月17日，许明归还河南济源农村商业银行股份有限公司五龙口支行本息11100.01元、诉讼费900元。2013年3月1日，原告在被告下属五龙口支行存入20000元，同年3月21日，被告将该笔存款中的19950元扣划，用于清偿贾绍仁在被告处的贷款，至此，贾绍仁在被告处的借款本息清偿完毕。同年5月20日，原告向被告下属五龙口支行寄送告知函，载明“鉴于许明（以下简称：我）既是贵行的储户（见存款凭据）、又是贾绍仁在贵行借款的保证人（见济源市法院（2005）济民二初字第596号民事判决书）的双重身份，而且根据贵行已经口头通知我并非法冻结我在贵行的个人存款20000元的事实，我向贵行告知如下：一、我是负连带清偿责任的保证人，特向贵行告知贾绍仁在我处享有约20000元债权（见民事裁定书，现济源法院民二庭审理，具体债权额度未定）的信息。请贵行立即向济源法院提出执行申请，由法院向贾绍仁发出执行通知，并请求法院执行部门对贾绍仁在我处享有的全部债权采取相应保全措施，以便保护我的利益不受损失。二、如果贵行在得知我提供信息后的五个工作日内，还没有向济源法院提出执行贾绍仁的申请，或提出申请但没有督促法院完成贾绍仁债权的保全措施，那么视为贵行同意免除我的保证人责任。因此贵行必须解除对我存款的非法冻结，我也将足额支取我存款的本和息。三、若贵行对我的函告置之不理，那么我将保留起诉贵行的权利。特此函告函告人：许明2013年5月20日”。
另查明：2006年11月1日，经中国银行业监督管理委员会河南监管局核准济源市农村信用合作联社成立，济源市五龙口农村信用合作社变更为其分支机构，所有债权债务由济源市农村信用合作联社承继。2010年4月29日，经中国银行业监督管理委员会河南监管局核准原告济源农村商业银行成立，原济源市农村信用合作联社所有债权债务均由被告承继。
本院认为：原告系贾绍仁在被告处借款20000元的连带责任保证人，被告收取原告代替贾绍仁归还的14000.01元，符合法律规定，且原告还给被告出具有《承担连带责任的申请》，因此，被告不存在不当得利的情况。原告称，贾绍仁曾于2011年2月24日以民间借贷纠纷为由、以39500元为标的额起诉其，39500元中包括贾绍仁在被告处的20000元借款，后贾绍仁于2014年3月7日给其出具补充承诺书，承诺与其之间的债务彻底清偿完毕，此后被告即形成了不当得利。因贾绍仁给原告出具的补充承诺书仅承诺双方之间的纠纷全部解决，并未载明原告共向贾绍仁支付的款项数额，而且原告与贾绍仁之间如何解决纠纷，与被告无关；被告也未向原告和贾绍仁重复收取款项，因此，原告以不当得利为由要求被告返还14000元，理由不当，本院不予支持。另外，
原告与被告、贾绍仁、党可有签订的借款担保合同第七条约定，贷款人到期收回贷款或依照本合同第六条提前收回贷款，均可直接从贷款人或保证人账户中扣收，故被告按该合同约定直接从作为保证人的原告账户中扣收19950元以归还借款本息的行为属合同约定，也不违反法律禁止性规定，故原告要求被告支付其个人存款20000元的诉讼请求，理由不成立，本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
驳回原告许明的诉讼请求。
案件受理费650元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 史立平
人民陪审员 杜永俊
人民陪审员 刘姗姗
二〇一六年五月六日
书 记 员 史芳芳