云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第1279号
原告孙晓玲，江苏省泰兴市人，现住云南省昆明市。
原告张莉，云南省昆明市人，省商务厅退休干部，现住云南省昆明市。
委托代理人朱绍坤，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
被告周曼萍，四川省人，现住云南省昆明市。
被告严洁，上海市人，现住上海市。
委托代理人杨永伟，天戈法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告严涛，上海市人，住江苏省无锡市。
委托代理人周曼萍，特别授权代理。
被告严静，上海市人，云南省政府驻深圳办事处工作人员，现住广东省深圳市。
委托代理人李梅，天戈法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告孙晓玲、张莉诉被告周曼萍、严洁、严涛、严静房屋买卖纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年6月11日公开开庭进行审理。原告孙晓玲、张莉及共同委托代理人朱绍坤，被告周曼萍、严洁委托代理人杨永伟、严涛委托代理人周曼萍、严静委托代理人李梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙晓玲、张莉诉称：2009年我方与第一被告周曼萍及其丈夫严福铭（已故）签订《认购房转让协议书》，协议书约定第一被告周曼萍、严福铭将其取得的云南长丰房地产开发有限公司开发的位于昆明市官渡区新昆洛路东侧、新宝象河南侧的房屋认购的抽签号1号转让给我方，转让价格为人民币5000元整。另协议约定第一被告周曼萍、严福铭应协助我方办理产权证过户手续等。协议签订后，我方依约履行付款义务及其他义务。2009年8月12日严福铭出具委托书，委托我方孙晓玲办理相关的购房手续。2009年8月14日孙晓玲与云南长丰房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》，一次性付清购房款371046元、维修基金7421元、配套费9600元等费用，并于2010年1月11日办理房屋备案登记。我方已于2011年4月5日办理接房手续并装修居住至今。2013年6月21日严福铭去世，第一被告周曼萍于2013年9月26日向原告出具《申明书》，申明协议书继续有效，并承诺配合我方办理房屋所有权变更手续，但被告严洁、严静作为严福铭法定继承人均拒绝配合、协助我方办理变更手续。故诉至法院请求：1、确认原告与第一被告周曼萍及其丈夫严福铭签订的《认购房屋转让协议书》合法有效；2、判令四被告协助二原告办理房屋的房屋产权证、土地使用权证到两原告名下；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告周曼萍辩称：在严福铭没有去世之前是其单位的集资建房分配指标，周曼萍和严福铭在上海有房子就不再需要，所以和原告张莉协商以5000元将房屋指标转让给原告张莉，后起草转让协议，周曼萍同意转让并在协议书上签字，现在我方也愿意以当时的转让协议继续履行。
被告严涛答辩意见同被告周曼萍。
被告严洁辩称：原告与第一被告周曼萍及其丈夫严福铭在2009年2月25日签订《认购房转让协议书》一事，我方根本不知情，也不知道具体内容，只是在今年1月份，第一被告周曼萍打电话告知我，我父亲严福铭生前将单位房转让给单位办公室同事，希望我放弃权利。在2015年1月27日下午，二原告打电话告知我，我父亲将单位的房子转让给二原告，让我写一封放弃书。我认为在不清楚该房子房屋属性的情况下不能糊涂的签字。如果房子低于市场价，是政府的福利房，那么父亲应该和全家人一起商量。原告与第一被告周曼萍及严福铭签订《认购房转让协议书》损害了家庭其他成员的利益，那么这份协议书应该是无效的。如果该协议是有效的，我愿意放弃权利，协助二原告办理房屋的房屋产权证、土地使用权证的转让手续。该协议的签订，我作为严福铭的女儿有知情权，现父亲已去世，他的财产已经转变为遗产，我有继承权，我认为原告方有过错行为，我方拒付诉讼费。
被告严静答辩意见同严洁。
原告孙晓玲、张莉针对其主张提交以下证据：一、认购房屋转让协议书、收条、认购缴款单，证明二原告与第一被告及丈夫签订房屋转让协议书及原告就房屋的支付情况；二、委托书、商品房购销合同及补充协议、商品房买卖合同登记备案表、中国银行付款凭证、云南省收款专用发票、收据，证明原告方已缴纳全部购房款及办理全部购房手续均是严福铭委托；三、接房承诺书、收费明细单、有线电视业务登记表、发票，证明原告接房后一直使用至今；四、申明书，证明购房协议书均有效，且第一被告周曼萍愿意协助办理权属变更手续。
经质证，被告周曼萍、严涛对上述证据一，真实性均认可；对证据二，真实性、合法性、关联性均认可；对证据三，真实性、合法性、关联性均认可，认可都是原告方办理的手续；对证据四，真实性、合法性、关联性均认可。
被告严洁、严静对上述证据一，转让协议的真实性、合法性、关联性均认可，对收条真实性认可，对缴款单真实性、合法性、关联性均认可；对证据二，真实性、合法性、关联性均认可；对证据三，真实性、合法性、关联性均认可；对证据四真实性、合法性、关联性均认可。
被告周曼萍、严涛未提交证据。
被告严洁、严静针对其主张提交以下证据：国务院关于深化城镇住房制度改革的决定、昆明市住房和城乡建设局昆明市财政局文件，证明根据规定每个职工只可以购买一套福利分房，原告张莉作为商务厅职工之前应该已经买过一套福利房，本案中房屋是第二套福利房，所以原告和严福铭签订的协议应该是无效的。
经质证，原告孙晓玲、张莉对上述证据真实性认可，对证明目的不认可，认为文件与本案无关，不能证实合同的无效。
本院认为，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明两原告与严福铭签订认购房屋转让协议的经过及由原告支付了购买该争议房屋的费用的事实，本院予以采信。
经过庭审及举证、质证，本院确认本案法律事实如下：原告张莉与被告周曼萍丈夫严福铭（已故）系同事关系。被告严静、严涛、严洁系周曼萍和严福铭的儿女。因严福铭及张莉的单位组织单位职工认购新亚洲体育城的房屋，2009年2月25日，两原告与被告周曼萍及其丈夫严福铭签订《认购房转让协议书》，协议书约定被告周曼萍、严福铭将其取得的云南长丰房地产开发有限公司开发的位于昆明市官渡区新昆洛路东侧、新宝象河南侧的房屋认购的抽签号1号转让给原告，转让价格为人民币5000元整。并约定被告周曼萍、严福铭应协助原告方办理产权证过户手续等。协议签订后，两原告依约支付了转让费5000元及房屋认购金120000元。2009年8月12日，严福铭出具委托书给原告孙晓玲，由原告孙晓玲以严福铭的名义办理相关的购房手续。2009年8月14日，两原告向云南长丰房地产开发有限公司一次性付清购房款371046元、维修基金7421元、配套费9600元等费用，并于2010年1月11日办理房屋备案登记。后原告已于2011年4月5日办理接房手续并装修居住至今。2013年6月21日严福铭去世，因被告方作为严福铭法定继承人为将房屋变更至原告方名下产生争议。两原告遂诉至本院主张前述诉请。
本院认为：购房指标是一种可期待物权，购房指标转让的不是合同的权利和义务，而是对其房屋可期待物权的转让。本案中，原告张莉、孙晓玲与被告周曼萍及其丈夫严福铭于2009年签订的《认购房转让协议书》，虽在签订时，严福铭尚未依法登记领取权属证书，但出卖人出卖时未取得所有权或处分权只是导致出卖时标的物所有权不能转移，该协议效力不受影响。该转让协议系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法应认定有效。被告严静、严洁认为被告周曼萍及严福铭与原告签订协议时其未知情，因签订协议系严福铭、周曼萍依法行使民事权利的行为，且房屋购房指标不属家庭共有财产。另对其二人认为的该争议房屋系福利房，因两被告未提交相应证据证实，故对被告严洁、严静主张该转让协议无效本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，认购房转让协议中约定了被告方应协助两原告办理过户手续，故四被告作为严福铭的继承人应按照合同约定全面履行自己的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国继承法》第五条之规定，判决如下：
一、原告张莉、孙晓玲与被告周曼萍及其丈夫严福铭签订的《认购房屋转让协议书》合法有效；
二、由被告周曼萍、严涛、严洁、严静协助二原告办理房屋的房屋产权证、土地使用权证变更至两原告名下。
案件受理费6865元，由两原告共同承担3865元，其余3000元由四被告共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的二年申请执行期限内向本院申请强制执行。
审 判 长 周 斌
人民陪审员 管建萍
人民陪审员 胡 静
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 伍思璇