山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2137号
上诉人（原审被告）张安辉，男，1972年3月11日出生，汉族，经商，住山东省济阳县。
委托代理人马灵美，山东绪才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李洪，男，1969年9月21日出生，汉族，经商，住重庆市。
委托代理人卢晓丽，山东鼎杰律师事务所律师。
上诉人张安辉因与被上诉人李洪股权转让纠纷一案，不服济阳县人民法院（2014）济阳商初字第215号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李洪原审诉称：2012年6月5日，我与张安辉在协商一致的基础上就昭通鼎鑫威辉旅游投资有限公司（以下简称鼎鑫公司）的股权转让事宜签署了《股权转让协议》。协议约定：我将持有的标的公司6%的股权作价60万元人民币转让给已是标的公司股东的张安辉。张安辉应于2012年12月31日前向我支付股权转让款60万元。同时，该协议还约定，张安辉保证如期支付款项，逾期一天按延付金额的万分之五承担违约责任。上述协议签订后，我、张安辉共同向云南省昭通市工商行政管理局（以下简称昭通市工商局）申请办理了股权转让等一系列工商变更登记备案手续，昭通市工商局于2012年8月7日向标的公司核发了股权变更后的新营业执照。因此，我已配合张安辉完成了标的公司股权变更的工商登记备案手续，即我已完全履行了协议中约定的义务。但是时至今日，张安辉仍未向我支付任何股权转让款项。经我多次催告，张安辉均以种种理由推脱，由于其故意不向我支付股权转让款项，已严重侵犯了我的合法权益。为此，请求判令张安辉向我支付股权转让款60万元并支付逾期付款违约金（自2013年1月1日起至判决生效之日，以60万元为基数，按每日万分之五计算）。
张安辉原审辩称：我不同意李洪的诉讼请求。当时我是基于公司现有价值注册资金1000万元，在此基础上受让李洪6%的股权，但是在双方股权转让协议签署后，由我接手公司，经审核，案外人李伟在2012年5月15日擅自将公司资产现金330万元汇出，并最终由李伟个人所得。因此，我认为，该股权转让行为已经严重违背了我之前的本意，李伟的行为也使公司的价值严重受损，就此已经向公安部门报案，公安部门已受理。因此，我恳请能够按照先刑后民的原则中止审理。
原审法院认定：鼎鑫公司于2012年4月17日成立，注册资金1000万元，李洪、张安辉均系该公司股东。2012年6月5日，李洪、张安辉签订股权转让协议，约定李洪将其持有的鼎鑫公司6%的股权作价60万元人民币转让给张安辉，张安辉应于2012年12月31日前向李洪支付股权转让款60万元，张安辉保证如期支付款项，逾期一天按延付金额的万分之五承担违约责任。同日，鼎鑫公司召开股东会并形成决议，同意李洪将其持有的本公司6%的股权出让给张安辉，其他股东放弃优先购买权。2012年8月7日，李洪、张安辉在昭通市工商局办理了上述股权转让登记。后经李洪催要，张安辉未支付约定的股权转让款，李洪为此诉至法院。
2012年11月9日，张安辉与案外人陈如渊、杨帮玲分别签订《股权转让协议》，协议约定张安辉将鼎鑫公司36%的股份作价360万元转让给杨帮玲，10%的股份作价100万元转让给陈如渊。同年11月23日，上述股份转让在昭通市工商局完成股权变更登记手续，张安辉退出鼎鑫公司，不再持有鼎鑫公司股份。
2014年8月23日，张安辉向重庆市沙坪坝区人民法院起诉，要求撤销与李洪签订的股权转让协议。后于2014年12月2日申请撤诉，重庆市沙坪坝区人民法院于同日作出（2014）沙法民初字第08389号民事裁定，准许张安辉撤回起诉。
原审法院所确认的上述事实，有李洪提供的股权转让协议、股东会决议、鼎鑫公司登记信息、民事起诉状、（2014）沙法民初字第08389号民事裁定书、（2014）昭中民初字第132号民事判决书以及开庭笔录等在案为凭，经庭审质证并经原审法院审查，可以采信。
原审法院认为：《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”。李洪、张安辉作为鼎鑫公司的股东，经协商一致达成的股权转让协议合法、有效，且已经鼎鑫公司股东会决议通过，李洪、张安辉均应遵照履行。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。据此，张安辉没有按照协议约定的日期给付李洪股权转让款，已构成违约，应当承担违约责任。李洪要求张安辉给付股权转让款60万元及逾期付款违约金的诉讼请求，事实清楚、证据充分，原审法院予以支持。关于张安辉提出，因案外人李伟的行为造成鼎鑫公司价值严重受损，且公司已经报案，应当中止审理的辩解意见，因案外人李伟的行为与李洪、张安辉之间的股权转让没有直接联系，不影响李洪、张安辉之间股权转让协议的效力，且张安辉已经将涉案股权另行转让给第三人，对张安辉的上述辩解意见，原审法院不予采纳。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款之规定，判决：一、张安辉于判决生效之日起十日内给付李洪股权转让款600000元；二、张安辉于判决生效之日起十日内支付李洪逾期付款违约金（以600000元为基数，自2013年1月1日起至判决生效之日止，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10604元，由张安辉负担。
上诉人张安辉不服原审判决上诉称：一、我要求中止审理本案。我是基于鼎鑫公司现有注册资金1000万元才受让李洪6%的股权，在双方股权转让协议签署后，我接手公司，经审核，案外人李伟在2012年5月15日擅自将公司资产现金330万元汇出，并最终由李伟个人所得。该股权转让行为已经严重违背了我之前的本意，李伟的行为也使公司的价值严重受损，就此已经向公安部门报案，公安机关已受理。根据先刑后民的原则，应中止对本案的审理。二、该转让协议应当被撤销。案外人李伟在担任鼎鑫公司法定代表人期间，未经公司股东同意，擅自将公司账面款项330万元汇出，据为己有。我在接受转让时对该事项并不知情，签订《股权转让协议》、受让股权后，虽然我成为了公司的法定代表人，但是作为非财会专业人员，根本无法分析出公司资产具体状况。直至我转让股权后的受让方拿着鼎鑫公司于2013年12月18日做的会计审计报告向我主张解除《股权转让协议》，我才知道，案外人李伟以退还股东垫付款为由转走公司资产330万元，导致公司利益受损，致使公司贬值。综上，由于案外人李伟转移资产的行为，导致我在受让公司股权后，利益受损，受让目的无法实现，李洪的诉讼请求不应得到支持。请求二审法院撤销原判并依法改判，驳回李洪的一审诉讼请求，本案的一、二审诉讼费用由李洪承担。
被上诉人李洪答辩称：一审法院事实认定清楚，法律适用正确，应当予以维持。张安辉上诉请求无任何事实和法律依据，应当予以驳回。张安辉主张与我所签订的股权转让协议应当被撤销，属于新的诉讼请求，应当另案处理。
经审理本院认定：原审认定事实属实，本院予以确认。
另查明：2014年5月27日，原审法院第一次公开开庭审理本案，在庭审中，张安辉提出反诉，要求撤销涉案股权转让协议。原审法院认为张安辉提出反诉超过举证期限，该院不予受理，告知其可向有管辖权的人民法院另案提出诉讼。2014年8月23日，张安辉向重庆市沙坪坝区人民法院提起诉讼，要求撤销与李洪签署的涉案股权转让协议，原审法院认为本案必须以该案的审理结果为依据，依法裁定本案中止审理。后中止事由消除，本案恢复审理。
以上事实，有原审法院开庭笔录及（2014）济阳商初字第215-1号民事裁定书在案为凭。
本院认为：李洪与张安辉签订的股权转让协议内容不违反法律规定，且已经鼎鑫公司股东会决议通过并在工商部门办理了股权变更登记，合法有效，张安辉未依约支付股权转让款60万元，构成违约，应承担逾期付款的违约责任。对于张安辉要求中止审理的主张，本院认为，案外人李伟是否涉嫌职务侵占，属于李伟与鼎鑫公司之间的事情，其不能成为张安辉拒绝支付股权转让款的理由，故对其该上诉主张，本院不予采信。对于张安辉“涉案股权转让协议应当被撤销”的主张，原审法院已告知其可向有管辖权的人民法院另案起诉，张安辉之后亦向重庆市沙坪坝区人民法院依法提起了撤销权诉讼，现其本案二审再次提出该主张，本院不予处理。
综上，张安辉的上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10604元，由上诉人张安辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永先
代理审判员 吴 魁
代理审判员 李 婷
二〇一六年五月十二日
书 记 员 魏小婷