广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终19234号
上诉人(原审被告)：丁峰，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：钟梦影，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何淑芬，广东广信君达律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：林燕霞，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：赖嘉敏，广东华盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘识文，广东华盈律师事务所律师。
上诉人丁峰因与被上诉人林燕霞民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初4799号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林燕霞在本案一审的诉讼请求为：1、丁峰向林燕霞偿还本金人民币30万元，并按照月利率2%向林燕霞支付自2015年1月6日起至实际清偿之日止的逾期还款利息；2、本案全部诉讼费用由丁峰承担。
原审法院审理查明：丁峰以资金周转为由于2014年9月4日向林燕霞借款30万元，并出具《借款借据》一份，写明：“本人丁峰（身份证号码略）借款人民币叁拾万元整（￥300000），用作私人用途。”同时，双方另立一份《借款合同》，约定：“借款期限自签定本合同起三个月为一期，如需延期，则双方另行协商。每月五号之前乙方（丁峰）付利息到甲方（林燕霞）指定账号。”林燕霞主张双方口头约定按照月利率3%支付利息。次日，林燕霞在丁峰名下尾号9379的中国农业银行账户存款291000元，预扣9000元作为2014年9月5日至10月5日期间的利息。丁峰分别在2014年10月5日、11月8日、12月8日向林燕霞转账9000元作为月利息，此后未再支付利息，亦未偿还借款本金。经林燕霞催讨，丁峰在2014年12月1日再次向林燕霞出具《借据》一份，写明：“现本人丁峰向林燕霞借款人民币叁拾万元（￥300000），于2014.12.5——2015.1.5归还。”林燕霞称此后丁峰仍未清还借款，其遂提起本案诉讼。
丁峰确认《借款借据》、《借款合同》和《借据》的真实性，辩称双方从未约定过借款利息，林燕霞实际借款本金是291000元，其分别在2014年10月5日、11月8日、12月8日向林燕霞转账9000元是用于归还本金，并非利息；丁峰一共偿还借款本金合计137000元。除前述转账的27000元外，丁峰还分别在2015年1月20日、2015年5月28日向林燕霞名下尾号0989的账户转款50000元、10000元，在2015年2月6日向林燕霞丈夫罗某账户转账30000元，在2015年2月6日通过朋友王某名下0519的招商银行账户向林燕霞名下尾号0989的账户转账20000元。为此，丁峰举证如下：1、《借记卡账户历史明细清单》；2、《牡丹灵通卡账户历史明细清单》；3、《新线借记卡历史交易明细清单》、中国银行手机客户端截图；4、证人证言、证人身份证复印件、证人照片、《招商银行户口历史交易明细表》；5、《新线借记卡历史交易明细清单》、中国银行手机客户端截图。林燕霞确认丁峰所交证据的真实性、合法性，对关联性不认可，其已收到丁峰偿还的利息及部分本金合计107000元（27000元＋50000元+10000元+20000元），以上还款应优先充抵所欠利息，剩余为归还本金。林燕霞同时主张其与案外人罗某早于2010年12月3日离婚，本案借贷事实发生于2014年9月，因此丁峰向罗某汇款的3万元并非归还本案借款，该汇款与本案无关。综上，林燕霞确认丁峰尚欠借款本金246770元及暂计至2016年10月的利息96111.1元。
以上事实，有双方当事人陈述、林燕霞提交的借款合同、借据、借记卡账户历史明细清单、丁峰提交的借记卡账户历史明细清单、牡丹灵通卡账户历史明细清单、新线借记卡历史交易明细清单2份、中国银行手机客户端截图2份、证人证言、证人身份证复印件、证人照片、招商银行户口历史交易明细表等予以证实。
原审法院认为：林燕霞与丁峰之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。本案中，双方对借款本金数额、是否约定借款利息、已还款金额、还款性质均存在争议。林燕霞主张借款本金是30万元，双方口头约定按每月3%即9000元支付利息。丁峰辩称双方从未约定利息，所还款项均为偿还借款本金。对此，原审法院认为，首先，双方在《借款合同》中约定“借款期限自签定本合同起三个月为一期”以及“每月五号之前乙方（丁峰）付利息到甲方（林燕霞）指定账号”，说明丁峰应承担支付利息义务，双方仅仅是未书面约定利息支付方法。依照《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，双方也可以通过口头形式对借款利息作出约定。丁峰在2014年9月、10月、11月、12月每月向林燕霞还款9000元，此时尚未到《借款合同》约定的还款期限，丁峰辩称自借款当月便开始偿还本金与双方约定及通常做法不符。再从还款时间和还款数额看，能够与林燕霞主张的月利息计算方法与金额对应，故原审法院认定双方对借款利息已作约定，林燕霞出借的本金为30万元。其次，关于丁峰的还款金额问题，丁峰辩称其向案外人罗某汇款的3万元为偿还林燕霞借款本金，但林燕霞已提供证据证实本案借款事实发生前，其与罗某已经离婚，无证据表明林燕霞指定罗某账户为收款账户，故该3万元汇款不应认定为归还林燕霞的借款，原审法院确认丁峰已还款107000元。第三，关于还款107000元的性质问题。据前所述，双方存在按月支付利息的约定，故丁峰在2014年10月、11月和12月转账支付的27000元属于利息，不应视为偿还借款本金。2015年1月20日，丁峰转账还款50000元，扣除当月应支付利息9000元，余款41000元视为归还本金，至此剩余未还本金为259000元（30万元-41000元）。丁峰在2015年2月6日通过王某归还2万元，其中7770元（259000元×3%）为归还2015年2月的利息，余款12230元（2万元-7770元）应抵扣借款本金，至此丁峰剩余未还本金为246770元（259000-12230元）。自2015年3月起，丁峰仅在2015年5月支付1万元，此后未再支付任何款项。该1万元应视为支付2015年3月的利息7403.1元（246770元×3%），余款2596.9元（1万元-7403.1元）抵扣2015年4月的部分利息。综上，丁峰尚欠林燕霞借款本金246770元未还，林燕霞诉请丁峰偿还该借款本金合法有据，原审法院予以支持。关于逾期利息，林燕霞主张按照月利率2%的标准支付不违反法律规定，丁峰应当自2015年4月起计付至借款实际清偿之日止，最终利息总数应扣减丁峰已支付的2596.9元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：丁峰应于判决生效之日起七日内向林燕霞偿还借款本金246770元及逾期利息（自2015年4月起计至全部借款还清之日止，按照月利率2%的标准计算，所计利息应扣减2596.9元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费7243元，由林燕霞负担975元，由丁峰负担6268元。
判后，丁峰不服原审法院判决，向本院提起上诉。
上诉人丁峰上诉请求为：1、撤销(2016)粤0104民初4799号民事判决，驳回被上诉人林燕霞原审的全部诉讼请求，支持上诉人丁峰的上诉请求，纠正原审判决；2、判令被上诉人林燕霞承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，林燕霞向丁峰借款的本金为291000元。2014年9月4日丁峰、林燕霞双方约定：丁峰拟向林燕霞借款300000元，但实际上林燕霞仅借给丁峰291000元，并通过银行转账将291000元支付给丁峰。借款金额本金应当以林燕霞实际借给上诉人的为准。原审法院在判决时认定林燕霞向丁峰出借30万元，与事实不符。二、丁峰、林燕霞双方并没有约定借期内利率，也未约定逾期利率，逾期利率不应按照每月2％计算。原审法院认定双方存在按月支付利息的约定，明显认定事实错误，适用法律不当。被上诉人林燕霞提交的《借款合同》并无明确约定借款利息与利率，且在实际履行中，双方并没有约定借款利息利率，也没有执行林燕霞诉称的“口头约定利息按月利率3％计付”。根据《合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，丁峰没有向林燕霞支付借期内利息的义务。上诉人丁峰、被上诉人林燕霞双方之间并没有约定逾期利率，丁峰无需以月利率2％向林燕霞支付逾期利息。
被上诉人林燕霞答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
经二审审理，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。双方当事人在借款数额、利息计算、还款数额等问题均存在争议，以下逐一论述认定。
关于借款数额问题，双方《借款合同》虽约定丁峰向林燕霞借款30万元，但林燕霞承认其在2014年9月5日转给丁峰账户的实际数额为291000元，预扣9000元作为2014年9月5日至10月5日期间的利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款本金，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院确认林燕霞出借给丁峰的借款本金为291000元。原审认定涉案借款本金为30万元不当，应予纠正。
关于借款利息问题。《借款合同》中约定“借款期限自签定本合同起三个月为一期”以及“每月五号之前乙方（丁峰）付利息到甲方（林燕霞）指定账号”，说明丁峰应承担支付利息义务，双方仅仅是未书面约定利息支付方法。依照《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，结合丁峰在随后的还款时间和还款数额情况，能够与林燕霞主张的月利息计算方法与金额对应，原审认定双方对借款利息已约定按照月利息3%计算，并无不当，本院予以维持。
关于丁峰的还款金额问题。丁峰主张其向案外人罗某汇款的3万元为偿还林燕霞借款本金，但林燕霞已提供证据证实本案借款事实发生前，其与罗某已经离婚，无证据表明林燕霞指定罗某账户为收款账户，故原审认定该3万元汇款不应认定为归还林燕霞的借款，确认丁峰已还款数额为107000元并无不妥，本院予以维持。
关于还款107000元的性质及借款本金余额的问题。如前所述，双方存在按月支付利息的约定，故丁峰的还款应先予偿还利息，余额部分才能抵减本金。在2014年10月、11月和12月转账支付的27000元属于利息，但仍不足以偿还2014年9-12月的借款利息34920元（291000×3%×4），尚欠利息7920元。2015年1月20日，丁峰转账还款50000元，扣除当月应支付利息8730元及2014年12月欠息7920元，余款33350元视为归还本金，至此剩余未还本金为257650元（291000-33350元）。丁峰在2015年2月6日通过王某归还2万元，其中7729.50元（257650×3%）为归还2015年2月的利息，余款12270.50元（20000-7729.50）应抵扣借款本金，至此丁峰剩余未还本金为245379.50元（257650-12270.50元）。自2015年3月起，丁峰仅在2015年5月支付1万元，此后未再支付任何款项。该1万元应视为支付2015年3月的利息7361.39元（245379.50×3%），余款2638.61元（10000-7361.39）抵扣2015年4月的部分利息。综上，丁峰尚欠林燕霞借款本金245379.50元未还。原审对林燕霞出借的借款本金数额认定错误，导致对丁峰尚欠借款的数额计算亦有误，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实有误，实体处理不当，本院予以纠正。上诉人丁峰的上诉主张部分成立，对其上诉理由成立的部分，本院予以支持；对其上诉理由不成立的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初4799号民事判决主文为：丁峰应于判决生效之日起七日内向林燕霞偿还借款本金245379.50元及逾期利息（自2015年4月起计至全部借款还清之日止，按照月利率2%的标准计算，所计利息应扣减2638.61元）。
二、驳回林燕霞的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费7243元，由林燕霞负担1319元，由丁峰负担5924元；二审案件受理费6268元，由林燕霞负担1142元，由丁峰负担5126元。
本判决为终审判决。
审判长 邹迎晖
审判员 吴 湛
审判员 吴晓炜
二〇一七年三月十四日
书记员 徐施阮
林洁裕