广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终18260号
上诉人（原审被告）：深圳市恒盛物业管理有限公司（原深圳市鑫嘉润物业管理有限公司），住所地：广东省深圳市宝安区观澜街道高尔夫大道150号（办公场所），组织机构代码：78658960-2。
法定代表人：许文杰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋懿丰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温奕赞，男，汉族，1965年10月2日出生，住所地：广东省五华县。
委托诉讼代理人：胡伟标，广东鼎方律师事务所律师。
原审被告：杨雪华，女，香港居民，住所地：深圳市福田区。
委托诉讼代理人：蒋懿丰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
原审第三人：深圳市宇晟装饰设计工程有限公司，住所地：深圳市宝安区观澜街道腾龙工业区一层（办公场所），组织机构代码：781357204。
法定代表人：叶伟优，总经理。
委托诉讼代理人：胡伟标，广东鼎方律师事务所律师。
上诉人深圳市恒盛物业管理有限公司（原深圳市鑫嘉润物业管理有限公司，以下简称恒盛公司）因与被上诉人温奕赞、原审被告杨雪华、原审第三人深圳市宇晟装饰设计工程有限公司（以下简称宇晟公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民三初字第472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人恒盛公司、原审被告杨雪华的委托诉讼代理人蒋懿丰，被上诉人温奕赞、原审第三人宇晟公司的委托诉讼代理人胡伟标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒盛公司上诉请求，撤销一审判决；判令温奕赞赔偿因建筑工程质量问题及赔偿未完成全部工程所造成的租金损失及经济损失约280000元等(请求计算至到二审判决该案终结为止）；由温奕赞承担本案评估费、鉴定费及全部诉讼费及利息。
事实和理由：原审认定事实不清、程序错误。一、原审法院通知恒盛公司于2014年7月14日与造价评估公司为涉案工程进行现场勘察，由于温奕赞的干扰及现场建筑物现状无法评估，致使评估公司现场勘察后拒绝为涉案房产进行评估。二、原审法院在恒盛公司已经与一审代理人于2014年11月11日解除合同的情况下，另选择建峰价格咨询公司去现场勘察，没有通知恒盛公司到场。在恒盛公司不在场的情况下进行评估，导致涉案工程重复计价及谎报价。三、原审法院没有通知恒盛公司开庭（2014年12月30日及2015年01月27日）。四、原审法院没有处理恒盛公司的异议申请;5、原审法院没有处理温奕赞伪造恒盛公司部分合同签名的问题。原审法院的行为使得所作评估报告的价格不准确（没有真实反映涉案工程的现场实质情况)。
温奕赞辩称，一、一审对工程质量的鉴定程序存在重大问题，不承认第二次钢筋检测（时间、报告编号）结果。理由如下：（一）在鉴定物（钢筋）的提取上没有通知温奕赞到场，而且温奕赞也完全不知情；（二）第二次钢筋检测结果与第一次检测结果相距巨大，不符合常规（同一品牌、同一批次的钢筋在一定的时间段内不大可能出现如此巨大的差距）；（三）施工现场并没有钢筋截取的痕迹，因此温奕赞质疑第二次检测的钢筋是否是从施工现场提取的；（四）没有当事人双方对提取鉴定物的签字或盖章确认的任何法律文件，也没有其它能够证明鉴定物是经合法提取的其它证据。综上，温奕赞怀疑第二次钢筋检测系人为造假。二、从温奕赞、恒盛公司、杨雪华签订的合同的实际操作可知，温奕赞只负责施工，工程材料则均由恒盛公司、杨雪华购买并且支付材料款，故即使鉴定的钢筋存在质量问题也不应归咎于温奕赞，而应由恒盛公司、杨雪华自行承担。三、工程的施工是恒盛公司指定的代表杨雪华现场指挥，没有任何施工图纸，恒盛公司厨具的图纸系其事后伪造的。温奕赞、恒盛公司、杨雪华签订的合同只约定了建造三层楼房，实际的施工也只有三层，但是《食堂修复设计计算分析及方案》的分析结论却有第四层楼的框架加固。这也足以证明该图纸是伪造的。四、一审判决写明杨雪华提交的部分收据为虚假收据，还有一部分收据所涉款项为材料款，均与温奕赞无关。（一）厂房屋面贴片C型钢代付材料款16200元，B厂房铁皮房工程款124571元，天面铁皮房材料人工款100000元（B厂房铁皮房工程款和天面铁皮房材料人工款是同一张收款收据，两张收据是重复的），切片35元，调集费用700元，钢板658元，排水材料款823元，角铁2500元，以上全部都是关于铁皮房的。甲方在废旧角铁、废旧钢槽及一部分旧材不够情况下，再补充购买的材料费，其中含有人工款37984.5元，以上合计245487元，减去37984.5元剩余207502.5元。（二）牛湖工地60000元（收款收据NO.026625的20000元、收款收据NO.026628的40000元）没有付款，没有温奕赞的有效签字，是假收据，共6万元。（三）机械租赁款18160元，不属于涉案工程款范围。以上多计工程款款项共计：267502.5+18160=285662.5元，已付工程款552796.2元。五、零星工程款，温奕赞已提供2011年10月22日在恒盛公司对账结果，有提零活工程，证据2页，零星工程造价为31642.94元，上述款项应计算在工程款内，但原审部分并未计算。
杨雪华辩称，一审判决中已认定杨雪华与本案无关，杨雪华只是作为恒盛公司的员工进行文件签署。
宇晟公司辩称，其所有权利义务已转移给温奕赞，故与宇晟公司没有关联。
温奕赞向一审法院起诉请求，恒盛公司、杨雪华连带支付剩余工程款747892.42元（具体以实际评估、结算为准）；二、恒盛公司、杨雪华承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明，2011年5月25日，恒盛公司作为甲方和作为乙方的宇晟公司签订了一份《建筑装饰工程施工合同》，约定恒盛公司将位于深圳市宝安区观澜高尔夫大道XX号的鑫嘉润工业园大门及门卫室土建工程发包给宇晟公司施工，承包范围为鑫嘉润工业园大门及门卫室土建部分（按图纸面积及做法说明施工），承包方式为包工包料，工期自2011年5月26日至2011年6月30日，工程质量为合格，工程总价款为25万元；恒盛公司开工前向宇晟公司提供经确认的施工图纸及作法说明2份，并向宇晟公司进行现场技术交底；因宇晟公司责任，不能按期开工或者中途无故停工，影响工期，工期不顺延并赔偿恒盛公司的经济损失；甲方指派杨雪华、杨思华为甲方驻工地代表，乙方指派温奕赞、叶伟优为乙方驻工地代表；双方商定本合同价款采用宇晟公司报价项目附件（经恒盛公司签字认可）为依据，竣工时按实际工程量结算工程款；机器设备及材料进场后按材料单据付款，材料款乙方签字后直接付给材料商；项目竣工结算后一周付至总工程款的95％，余款在保养期满后一年付清剩余5％。本工程宇晟公司负责采购供应的材料、设备应为符合设计要求的合格产品，由于宇晟公司保管不当造成损失，由宇晟公司负责，凡由宇晟公司采购的材料、设备，如不符合质量要求或规格有差异，应禁止使用，若已使用，必须返工至合格为止，由此对工程造成的损失由宇晟公司负责承担所有费用；由于恒盛公司原因导致延期开工或中途停工，恒盛公司应补偿宇晟公司因停工、窝工所造成的损失，每停工或窝工一天，恒盛公司支付宇晟公司按总工程额0.1%窝停工费（宇晟公司按时交报表给恒盛公司，而恒盛公司不按合同的约定及时支付工程款，每拖期一天，按付款额的1%支付滞纳金给宇晟公司，并同步计取停窝工费用）；由于宇晟公司原因造成停工窝工、逾期竣工，每逾期一天，宇晟公司支付恒盛公司总工程款0.1%违约金。杨雪华作为甲方代表在该份合同上签名，温奕赞作为宇晟公司代表在合同上签名。
2011年5月25日，宇晟公司向杨雪华出具了一份《三级化粪池报价表》，载明化粪池和拆楼合计工程报价为21250元。杨雪华在该份报价表上签名。
2011年6月30日，恒盛公司作为甲方与作为乙方的宇晟公司签订了一份《建筑承包合同》，约定甲方将观澜高尔夫大道XX号院内B栋厂房6楼顶加盖7楼钢结构铁皮厂房工程发包给乙方，承包方式为按甲方现场实际情况及尺寸按图纸规定的说明包工。乙方必须用甲方的旧料做柱、梁，并要求刷防锈漆及新油灰色漆。工程承包单价为48元/平方米，总工程量为833平方米；工程全部完成后，验收合格后10天内甲方付乙方合同价款95％的工程款，剩余5％工程款为质量保证金，交工之日起满一年无质量问题后无息付给乙方；工期自2011年6月30日至2011年7月10日。若乙方无正当理由单方终止本合同，应承担由此而产生的经济损失外还应向甲方支付工程总造价的1.5％的违约金。宇晟公司并未在合同上加盖公章，温奕赞作为宇晟公司的代表人在合同上签名；杨雪华作为恒盛公司的代表人在合同上签名。
2011年8月19日，恒盛公司作为甲方、温奕赞作为乙方签订了一份《大门装修施工合同》，约定甲方将观澜高尔夫大道150号大门装修工程发包给乙方，承包内容见施工图，承包方式为包工包料、包质量、包机械、包工具、包安全，工期为2011年8月20日至2011年9月14日，因施工现场的原因造成无法施工，工期延后；工程造价为隐框墙6厘钢化镀膜绿玻窗2套造价为每平方700元，共44平方米30800元，外墙大理石装修每平方米515元，共计120平方米61800元，二项总共92600元。乙方材料进场甲方按照材料单与乙方共同验收合格后，工程完成60％支付工程50000元；工程全部完成，根据乙方提供的工人工资表，甲方支付乙方工人工资；验收合格后七天内甲方付清乙方合同价款90％的工程款，剩余10％的工程款为质量保证金，交工之日起满一年无质量问题后无息付给乙方。杨雪华作为恒盛公司的代表在该合同上签名，恒盛公司没有盖章。
2011年9月17日，温奕赞出具了一份《发电机房（拆装墙）报价单》，载明包工包料全价为37736.8元，工期自2011年9月开始，共4天。杨雪华在该报价单上签名。
2011年9月18日，恒盛公司作为甲方与作为乙方的温奕赞签订了一份《建筑工程施工合同》，约定甲方将观澜高尔夫大道150号鑫嘉润工业园食堂框架结构土建工程发包给乙方，承包方式为包工包料包安全包质量，工期为2011年9月18日至2011年11月17日，工期为60天，工程质量为合格，合同总价款为1199000元甲方开工前向乙方提供经确认的施工图纸及做法说明两份，并向乙方进行现场交底。甲方指派杨雪华为甲方驻工地代表，乙方指派温利优为乙方驻工地代表。工程建筑面积1,199平方米，每平方米造价1000元。材料进场经乙方温利优现场跟踪及温奕赞签字及甲方杨雪华签字交甲方财务直接支付工程款给供应商；工程竣工验收后，甲方付至总工程款的95％，保养期满1年后付清剩余5％。如甲方没及时支付工程款，按应付工程款的拖延时间的1％支付滞纳金给乙方；如乙方原因造成停工窝工，逾期竣工，每逾期一天乙方支付甲方总工程款0.1％违约金。杨雪华作为恒盛公司的代理人在合同上签名。
2011年10月11日，恒盛公司和宇晟公司签订了一份《关于大门楼门卫室土建收尾工作的约定》，称宇晟公司承建的恒盛公司工业园大门楼门卫室的土建工程主体建成，尚有部分收尾工作尚在进行中，具体细项如下：1、1-3楼每层楼顶（天花）批挡腻子粉光滑墙；2、1-3楼每层墙身批挡不合格（墙身不直、部分墙身有缺口）需返工；3、楼顶反梁部分需批挡，梁与梁之间要互通至去落水管，现有积水需通到楼下排水管；4、1-3楼的所有门窗内边批平直；5、新旧楼连接部内墙砌砖封口批挡好；6、大门通道在现有基础上捣砼10公分，做排水沟及沙井；7、化粪池的检查井盖及周边要做好；8、清理室内外属于宇晟公司的建筑垃圾。以上工作宇晟公司工程队承诺完工，提交报告会同恒盛公司验收后，按实结算并按合同约定付款（2011年10月30日前完工）。该约定后附：属于温奕赞工程队的工作：1、大理石门卫地梁要做完至地面（补齐缺口）；2、外墙大理石的墙边需要完工，接缝打玻璃胶，外边做完善；3、新旧楼四楼楼顶结合部伸缩缝做防水；温奕赞承诺在9天内完工（2011年10月20日前完工）。温奕赞在该约定宇晟公司签章栏上签名，杨雪华在该约定恒盛公司签章栏上签名。
2011年10月21日，恒盛公司作为甲方与作为乙方的温奕赞施工队签订了一份《协议书》，约定经甲乙双方协商关于恒盛公司大门楼土建、大门楼大理石幕墙装饰工程、发电房、厨房、屋顶铁皮房工程结算委托工覃工为双方编制决算书，编制费由双方各支付50％。杨雪华作为甲方进行签名，温奕赞作为乙方进行签名。
2011年10月22日，恒盛公司和宇晟公司温奕赞施工队共同向覃X清结算工程师发出一份《委托书》，称由恒盛公司投资兴建的鑫嘉润工业园的大门楼、厨房、铁皮房、大门楼大理石幕墙装饰工程、发电房等工程，由宇晟公司（温奕赞施工队）2011年承建，在施工中由于方方面面的原因，直到如今还未完成，双方协商决定对已完工程进行结算，双方委托覃X清结算，请按以下条款执行：由于双方开工前的手续都不正规，必须结合现场实际情况公正、公平、实事求是地进行结算；根据图纸说明及现场的结算资料（建设单位与施工单位确认的已完工程量、未完工程量、施工签证单、工程施工合同、开工前施工单位报价单、施工图或竣工图）进行结算；结算价款＝合同约定及价款﹢增加工程款－未完工程款－质量有问题的工程款。杨雪华在恒盛公司签章栏上签名，温奕赞在宇晟公司温奕赞施工队签章栏上签名。
2012年3月4日，覃X清出具了《鑫嘉润工业园门楼土建工程结算》、《鑫嘉润工业园食堂土建工程结算》、《鑫嘉润工业园门楼外墙部分装饰工程结算》、《鑫嘉润工业园发电机房工程结算》、《鑫嘉润工业园B栋厂房6楼顶加盖7楼钢结构铁皮厂房工程结算》、《鑫嘉润工业园零星工程结算》，工程发包及施工方对上述结算文件中的结算款项数额均未签字确认。同时，覃X清在该结算后附结算说明：以上工程由杨雪华、温奕赞委托覃X清结算，由于双方至今未共同到现场，也未提供完整的结算资料（已完工程量、未完工程量、双方施工签证单等），后续结算工作无法继续进行；以上内容是覃X清个人结算的思路，由于施工过程的签证资料不完整，很多地方需要双方当事人现场友好协商，最终结算数据需要双方签字认可才算工作完成，但已经有一方回复停止结算工作，一切结算由法院按法律规定办理。
在本案审理过程中，一审法院依温奕赞申请依法委托深圳市建锋工程造价咨询有限公司对案涉工程造价进行评估，经该机构评估，案涉门楼土建工程造价为378355.18元、大门幕墙装修工程造价为99420.6元、食堂土建工程造价为736111.27元、发电机房工程造价为35576.8元、铁皮房工程造价为39984元，合计1289447.85元；零星工程造价31642.94元、门卫土建工程-
人工挖孔桩造价79111.2元，合计110754.14元。
恒盛公司、杨雪华提交了多份收款收据，其中温奕赞、叶X优或温利优签名确认的收据金额合计820298.7元【分别为：大门工程款10000元、大门及门卫室工程款40000元、大门建筑工程款40000元、厂房屋面贴片C型钢代付材料款16200元、大门建筑工程款20000元、门楼建筑工程款20000元、建筑工程款80000元、B厂房铁皮房工程款124571元、天面铁皮房材料人工款100000元、切片35元、吊机费用700元、吊机费用700元、钢板658元、排水材料款823元、角铁2,500元、大理石幕墙（大门楼）预付款30000元、大理石幕墙（大门楼）工程款20000元、工程材料款（基础部分）54400元、机械租赁18160元、基础（牛湖工地）34450元、基础地梁钢材款42532元、一层板铁款76849.7元、材料款（一层混凝土和泵机费）27720元、牛湖工地60000元】。恒盛公司、杨雪华提交了一份温奕赞签名的内容为“拆炉房、污水池、搬运费全部结清”的收款收据，金额为37000元，温奕赞主张该收据系恒盛公司、杨雪华支付的拆除炉房、污水池等费用，不属于案涉工程范围。
另查明，案涉部分工程质量不合格，恒盛公司、杨雪华已就工程质量不合格所遭受的损失另行提起诉讼。
杨雪华在庭审后向一审法院提交了一份《鉴定申请书》，申请对案涉合同杨雪华签名的真实性进行鉴定。
一审法院认为，案涉《建筑装饰工程施工合同》、《三级化粪池报价表》、《建筑承包合同》、《大门装修施工合同》、《发电机房（拆装墙）报价单》、《建筑工程施工合同》等所涉工程并未申报施工许可或建设工程规划许可证，且温奕赞作为自然人不具备建设工程施工资质，各方就案涉工程所签订的相关合同应属无效。虽然涉案合同无效，但恒盛公司、杨雪华有权主张因工程质量而造成的损失，并将相应损失赔偿款项在工程款中予以扣除。经查明，恒盛公司、杨雪华已就工程质量问题造成的损失另行提起诉讼，要求温奕赞对此予以赔偿，故在恒盛公司、杨雪华已经明确选择另诉的方式主张质量问题赔偿款项的情况下，本案仅对涉案工程的工程款项予以处理，不再在本案的工程款项中扣除因工程质量而造成的损失赔偿数额，待另案处理完毕后，由权利人自行予以抵扣。
关于工程款数额。根据造价鉴定机构出具的审价结论，结合《三级化肥池报价表》，案涉门楼土建工程造价为378355.18元、大门幕墙装修工程造价为99420.6元、食堂土建工程造价为736111.27元、发电机房工程造价为35576.8元、铁皮房工程造价为39984元，合计1289447.85元；零星工程造价31642.94元、门卫土建工程-
人工挖孔桩造价79111.2元，合计110754.14元；三级化肥池工程款21250元。温奕赞主张案涉工程存在零星工程，恒盛公司、杨雪华对此不予认可，且温奕赞未提供恒盛公司、杨雪华将相关零星工程发包给温奕赞施工，或温奕赞完成了零星工程施工且恒盛公司、杨雪华认可或使用的相关证据，因此，零星工程款部分应从案涉工程款中扣除。经计算，案涉工程数额为1389809.05元（1289447.85元+110754.14元+21250元-31642.94元）。关于已付工程款数额。根据案涉工程的约定，案涉工程的承包方式为包工包料，部分材料款在经承包方签字后由发包方直接支付给材料供应商，因此，凡经承包方或承包方驻工地代表叶X优、温X优签名确认的收据所涉材料款或工程款，均应视为恒盛公司、杨雪华已支付的工程款。经计算，上述款项数额合计820298.7元，即恒盛公司、杨雪华已支付工程款820298.7元。恒盛公司、杨雪华主张“拆炉房、污水池、搬运费全部结清”《收款收据》所涉金额37000元亦属于已支付工程款，但该笔款项所涉内容并非案涉工程项目，其相关主张没有事实依据，一审法院不予支持。综上，案涉工程尚欠工程款569510.35元（1389809.05元-820298.7元）未支付。案涉工程发包人为恒盛公司，恒盛公司应向温奕赞支付剩余工程款569510.35元。杨雪华并非案涉合同主体，温奕赞诉请杨雪华支付工程款，没有事实和合同依据，一审法院不予支持。
关于杨雪华签名是否真实的鉴定申请，一审法院认为，杨雪华在庭审质证过程中认可案涉合同的真实性，对案涉合同上杨雪华签名的真实性未提出异议，其在庭审结束后申请对签名进行鉴定，已超过法律规定的申请期限，且与其庭审陈述不一致，一审法院不予准许。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、深圳市恒盛物业管理有限公司于判决生效之日起三日内向温奕赞支付剩余工程款569510.35元；二、驳回温奕赞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11279元、造价鉴定费37394.62元，由深圳市恒盛物业管理有限公司负担40673.62元，温奕赞负担8000元，受理费温奕赞已预交。
二审经审理查明：2014年11月11日，恒盛公司和杨雪华的代理人林X群向一审法院出具解除委托告知书，解除了与恒盛公司和杨雪华的代理关系。杨雪华于2014年12月19日向一审法院另行出具恒盛公司和杨雪华的诉讼地址确认书，一审法院分别于2014年12月25日和2015年1月15日向该地址邮寄送达2014年12月30日的开庭传票和2015年1月27日的开庭传票和司法鉴定通知书，均因“送去无人、电话不接”被退回。2015年5月7日，恒盛公司和杨雪华再次委托林X群作为代理人参加诉讼。2015年5月13日开庭当天，一审法院当庭通知恒盛公司和杨雪华庭后两个工作日将对鉴定报告有异议的部分书面方式提交给一审法院。2015年5月5日，恒盛公司和杨雪华提出了异议。2015年7月6日，鉴定公司对恒盛公司和杨雪华提出的异议进行了书面回复。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷案件。恒盛公司上诉请求中提出的要求温奕赞赔偿的内容在一审没有提出反诉，本院二审不作处理，恒盛公司可另寻法律途径主张。根据恒盛公司的其他上诉内容，本案的争议焦点为一审法院在一审有无保障恒盛公司的诉讼权利，审判程序是否合法。本院认为，根据本院二审查明的事实，一审法院根据杨雪华提供的地址向恒盛公司、杨雪华送达了开庭传票和司法鉴定通知书，恒盛公司也在一审庭审中针对鉴定报告提出了异议，鉴定公司也出具了书面的回复，保障了恒盛公司的开庭权利和提出鉴定异议的权利，因此，恒盛公司的该部分上诉内容没有事实依据，本院不予采信。就恒盛公司提出的杨雪华的签名是否伪造问题，本院认为，一审庭审中杨雪华对于合同的真实性及合同上签名的真实性均没有异议，杨雪华在之后又否定签名的真实性，但没有提供有效证据予以证明，一审不予鉴定正确，且杨雪华对一审判决也没有提出上诉，因此，本院对此予以维持。
综上，恒盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5500元，由恒盛公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 张 秀 萍
审判员 朱 宽
二〇一七年十二月二十一日
书记员 崔艳慧（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。