山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第1791号
上诉人（原审被告）青岛市城阳区河套街道小涧西社区居民委员会。
法定代表人刘志刚，主任。
委托代理人袁勇，山东海乐普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘志波。
委托代理人李瑞庆，山东运策律师事务所律师。
委托代理人曲海龙，山东运策律师事务所律师。
上诉人青岛市城阳区河套街道小涧西社区居民委员会（以下简称“小涧西居委会”）因劳务合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第3976号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人小涧西居委会委托代理人袁勇，被上诉人刘志波委托代理人李瑞庆、曲海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中刘志波诉称，2013年5月，小涧西居委会与青岛垚鑫建材有限公司就炉渣处理和相关费用发生纠纷，为防止青岛垚鑫建材有限公司擅自处理炉渣，特安排刘志波及其他居民看护，约定每人每天70元，刘志波共看护205天，但小涧西居委会至今未支付刘志波一分费用，为维护刘志波合法权益，请求判令：1、小涧西居委会支付刘志波劳务费14350元；2、诉讼费用由小涧西居委会负担。
为支持其诉讼请求，刘志波向法庭提供下列证据：
一、出勤簿8份及劳务费清单1份，证明刘志波提供劳务天数及小涧西居委会所欠刘志波劳务费数额。小涧西居委会认为出勤簿系复印件，劳务费清单没有小涧西居委会处盖章，对其真实性不认可，与刘志波立案时提交的劳务费清单不一致，对上述出勤簿时间无法确认，且该出勤簿中所载明的姓名有许多非本案当事人，况且一天中也出现了多人参与的情况，刘志亮的出勤簿2月份有删减两天的情况，明显存在作假嫌疑，说明该出勤簿并不是按实际情况每天记载。
二、协议书及证明各1份，证明小涧西居委会对于第三人生产的炉渣享有49%的权益。小涧西居委会认为该组证据系复印件，对此不予认可，认为该组证据与本案无关，刘志波称黄小飞系第三人的授权代表，应提交相关证据予以证实，且该证明已写明关于炉渣的分成黄小飞占51%，故并不能证明黄小飞系第三人的授权代表。
三、两委会会议讨论草稿及正式讨论决议各1份，证明小涧西居委会两委成员开会讨论决定由刘某甲负责小涧西居委会与第三人炉渣运输的清点及看护工作，小涧西居委会对刘某甲安排刘志波等人看护炉渣是知情和同意的。小涧西居委会认为该组证据系复印件，对此不予认可，称会议讨论草稿中无任何签字，且正式讨论决议中无李伟强的签字，显示的时间是2013年6月3日，而刘志波主张的时间是2013年5月，故该会议记录内容与本案看护炉渣无任何关系，也未确认由本案刘志波从事看管工作。
四、小涧西居委会处治安主任刘方生出具的证明1份，证明小涧西居委会两委会要求联防对炉渣厂中社区49%的股份进行值班管理，刘方生安排刘某甲现场负责找人值班。小涧西居委会对该证据不认可，认为证人应出庭接受询问，该证明所称2013年5月份两委开会与刘志波之前提交的证据矛盾，刘志波之前提交的会议记录称开会决定由刘某甲直接安排人员看护，这与该证明所称是刘方生安排刘某甲现场负责找人值班之间互相矛盾。
五、证人刘某甲出庭作证，证明刘志波出工看护炉渣系小涧西居委会指派，口头约定每天70元劳务费，刘志波所提交的出勤簿系由刘某甲根据当时出勤情况记录，记录事项真实。小涧西居委会对该证人证言不认可，认为该证言无法证实与双方有关，且存在相互矛盾之处。
六、证人刘某乙出庭，证明刘志波出工看护炉渣系小涧西居委会指派，口头约定每天70元劳务费，刘志波所提交的出勤簿系由刘某甲根据当时出勤情况记录，记录事项真实。小涧西居委会对该证人证言有异议，认为根据证人表述，其本意是让联防队员从事该工作，且该证人证言与其签字确认的证明内容存在矛盾。
原审中小涧西居委会辩称，刘志波所诉无事实及法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
为支持其抗辩理由，小涧西居委会向法庭提供下列证据：
民事诉状及证明各1份，证明孙秀珍、马爱香在（2014）城民初字第3341号案中称小涧西居委会雇佣的只是其两人，刘志波申请的两证人也作出相应证言。刘志波对该证据真实性无异议，但对证明事项有异议，认为马爱香、孙秀珍曾起诉过小涧西居委会要求支付劳务费，是代表其他村民起诉，但因程序不合法，后来撤回诉讼请求，由其他村民各自起诉，证人刘某乙、刘某甲出具的证明也是为了帮助村民简化诉讼程序，快速实现利益而出具的，与真实情况不符，应按刘志波提交的原始资料作为依据，其证明的金额也与刘志波起诉的金额一致。
原审查明，刘志波主张自2013年5月开始由小涧西居委会雇佣看护炉渣，约定每天费用70元，小涧西居委会对此不认可。刘志波为此申请证人刘某甲出庭作证，刘某甲系小涧西居委会处联防队员，其证实刘志波所提交出勤薄的真实性，称其受小涧西居委会处联防主任刘方生指派找人看护炉渣，每天上、下午各进行一次考勤；提交的一份由小涧西居委会处时任居委会主任兼法定代表人刘某乙2014年8月10日签字确认属实的《小涧西社区居民看护炉渣劳务费清单》（说明：看护费用每人每天70元，刘爱军用车每天100元）载明刘志波出勤205天，合计14350元；提交的一份小涧西居委会（甲方）与案外人青岛垚鑫建材有限公司（乙方）2011年3月16日签订的《协议书》载明：双方就乙方租赁甲方土地及设立项目有偿使用小涧西生活垃圾焚烧发电厂所焚烧后的炉渣进行再利用的合作事宜达成协议，其中关于炉渣的使用约定为甲方向乙方有偿提供小涧西垃圾焚烧发电厂焚烧后产生的炉渣，价格按照8元／吨收取，乙方根据甲方供货的实际产量按月向甲方支付炉渣使用费（根据相关数据和资料，预计日均产生炉渣200吨，现商定暂按48000元／月支付，实际超出或不足部分按季度另行核算）；提交的一份由青岛垚鑫建材有限公司原法定代表人刘同格、案外人黄小飞及刘某乙、刘同云签字的《证明》载明：“一、根据2011年4月16日谈话说明，南方黄小飞代表南方人买断社区的炉渣进行加工淘净所有金属（每吨按8元计算）；二、淘净金属后二期需进行制砖加工，根据所产生的炉渣进行分配，南方黄小飞占51%，社区占49%”；提交的一份2013年6月3日由小涧西居委会处刘某乙、刘方进、刘志刚、刘克宝、徐爱敏、刘翠英六名两委成员签字的《小涧西社区两委工作会议记录》载明：1、淘洗后炉渣经营份额分配：按照2012年1月16日签订的协议，小涧西社区集体持49%的股份，南方人黄小飞持51%股份；即日起，社区集体组织人员负责现场清点外运炉渣车辆数，按照数量计算双方所占份额。……对于之前南方人黄小飞等人自己外运的炉渣因未入账，所产生的相关收入费用日后再结算；申请证人刘某乙出庭作证，刘某乙称：关于19人看护炉渣是逐步发生的，因青岛发电厂落户在小涧西社区，南方人黄小飞准备在村里进行加工，需要两道手续，第一道是淘铁，把所有金属从炉渣中淘出，第二道工序是用水将废炉渣冲入其他场地堆放，而废炉渣可以做建筑材料，小涧西居委会与南方人约定废炉渣社区占49%的股份，但经营不久后发生了矛盾，因垚鑫建材更换法定代表人后不认可小涧西居委会与黄小飞之间关于社区占49%股份的约定，垚鑫建材刘同磊等人开始拉炉渣出去卖，为了维护社区利益，小涧西居委会召开两委会后安排联防主任刘方生组织人员值班看护炉渣，但在看管期间双方进行了多次打斗，多次报警，警察因经济纠纷不处理，开始4个老太太看护不够，后又继续招人，逐步发展到最后19个人，并在庭审中确认刘志波提交的《小涧西社区居民看护炉渣劳务费清单》、《协议书》、《证明》及《小涧西社区两委工作会议记录》属实。
原审另查明，2014年7月17日，孙秀珍、马爱香在原审法院起诉小涧西居委会，诉称2013年5月份至2014年5月份，小涧西居委会雇佣其在青岛垚鑫建材有限公司从事看管炉渣等工作，经结算人工费共计170920元，请求判令小涧西居委会支付人工费170920元。孙秀珍、马爱香在该案中提交的一份由刘某乙、刘某甲签字的《证明》载明：“2013年5月份至2014年5月份，河套街道小涧西社区居委会雇佣孙秀珍、马爱香在青岛垚鑫建材有限公司从事看管炉渣等工作，期间孙秀珍、马爱香又招佣本社区其他人员从事该项工作。经结算小涧西社区居委会应付给孙秀珍、马爱香人工费共计人民币：壹拾柒万零玖佰贰拾元正，小写：170920.00，该款至今未付。”后孙秀珍、马爱香于2014年8月11日向原审法院提交《撤诉申请书》，申请撤回对小涧西居委会的起诉，原审法院裁定予以准许。
原审认为，本案争议的焦点问题是双方之间是否存在劳务合同关系。根据查明的事实，刘志波之所以从事与看护炉渣有关的工作，源于小涧西居委会认为其占有淘洗后炉渣49%的股份，对此小涧西居委会已召开两委会，并由出席会议的六名两委会成员签字的《小涧西社区两委工作会议记录》予以证实，证人刘某乙基于其时任法定代表人身份安排联防主任刘方生组织人员值班看护炉渣，刘方生又安排联防队员刘某甲组织人员从事看护炉渣有关的工作，应认定为以小涧西居委会名义实施的民事法律行为，小涧西居委会虽抗辩刘志波主张的劳务费用与其无关，但小涧西居委会庭审中未如实回答小涧西居委会是否占有淘洗后炉渣49%的股份，亦未提交证据证实刘志波未从事过与看护炉渣有关的工作，故刘志波主张与小涧西居委会存在劳务合同关系，原审法院经审查当事人提供的证据并结合相关事实，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定，对此应予确认。刘志波要求小涧西居委会支付劳务费14350元，有时任小涧西居委会主任兼法定代表人刘某乙签字确认属实的《小涧西社区居民看护炉渣劳务费清单》予以证实，原审法院予以支持。故，判决：青岛市城阳区河套街道小涧西社区居民委员会于判决生效后十日内支付刘志波劳务费14350元。案件受理费159元，由小涧西居委会负担。
原审宣判后，小涧西居委会不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人小涧西居委会上诉称，一、关于淘洗后炉渣49%股份问题。1、被上诉人及证人刘某乙声称上诉人占有淘洗后炉渣49%的股份，但是并无相应会议记录及讨论决议确定上诉人享有该股份，亦无商行政部门关于股份的登记信息。2、被上诉人提交的《两委会会议正式讨论决议》，其声称社区持有49%的股份是根据“2012年1月16日签订的协议”，但被上诉人并未提交该协议。刘某乙也未说明该协议在何处及约定的详细内容。3、证人刘某乙在庭审中证实上诉人从未获得其所声称的49%股份相应的收益。二、刘某乙个人行为不能代表社区，其行为及证言不能作为证据认定。1、刘某乙作不应基于其作为前任社区居委会主任的身份出庭作证。2、刘某乙证言前后矛盾，不应予以采纳。三、被上诉人提交的证据不具有证明效力。1、被上诉人主张其是从2013年5月开始从事劳务行为，但其提交的《会议记录》显示时间是2013年6月3日，应提交2013年5月之前的证据。2、被上诉人提交的会议草稿中无任何签字。3、被上诉人在庭审中提交的证据均是复印件，不应作为证据使用。4、刘方生出具的证明属于证人证言，应出庭接受质证。四、证人刘某甲证言存疑，不应予以采纳。五、举证责任问题。1、被上诉人应举证证明上诉人存在49%股份及其实际从事看护工作的证据。2、被上诉人声称看护的原因是被上诉人与青岛垚鑫建材有限公司就炉渣处理相关费用发生纠纷，但是并未提交证据证明该事实。另外提交的出勤薄中每天人员数量不稳定，上诉人理应说明出现该变化的原因及合理性。故请求：一、依法撤销原审判决，改判或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称，上诉人享有本案淘洗炉渣49%的股份客观真实。上诉人是否享有淘洗炉渣49%的股份与其应当支付劳务费无直接关系。被上诉人已经证明其提供了劳务以及提供劳务的费用标准，上诉人没有相反证据推翻被上诉人的诉求，应当按照约定和法律规定支付劳务费。被上诉人提供的考勤簿虽为复印件，但经过实际填写人刘某甲确认属实，出勤簿记载的雇佣人员均是本案当事人，出勤簿上的名字虽然是谐音，但能够与被上诉人一一对应并与《小涧西社区居民看护炉渣劳务费清单》对应。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人小涧西居委会曾就涉案炉渣存放以及股份比例与案外人存在纠纷事宜，召开两委会集体研究，并决定安排相关人员轮班看护。出席会议的六名两委会成员签字的《小涧西社区两委工作会议记录》、时任法定代表人刘某乙对《小涧西社区居民看护炉渣劳务费清单》确认，并在诉讼中出庭陈述以及证人证言、庭审笔录等，足以证实炉渣存放以及股份事宜与他人存在纠纷，两委为了集体财产免受侵害，决定安排被上诉人值班看护之事实。时任两委会成员以及法定代表人刘某乙，研究决定并安排相关人员值班看护等，履行的是其职务行为，所产生的法律后果应由上诉人小涧西居委会承担。本案不应因上诉人法定代表人的正常更替，而免除其支付看护劳务费的义务。
经查，《小涧西社区居民看护炉渣劳务费清单》载明的被上诉人劳务费数额真实，时任小涧西居委会主任刘某乙对此也予以确认。被上诉人依据上述证据和事实，主张自己的权益，符合有关法律规定，原审法院予以支持并无不当。上诉人与他人就存放炉渣纠纷如何处理，不影响被上诉人主张权利。
综上，原审认定事实及适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费159元，由上诉人青岛市城阳区河套街道小涧西社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 勇
审 判 员 李晓波
代理审判员 徐雪峰
二〇一五年十月十四日
书 记 员 王 晶