新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民终1703号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司额敏支公司，住所地：新疆维吾尔自治区塔城地区额敏县友好路。
负责人：杨继红，该支公司经理。
委托诉讼代理人：马福涛，新疆同创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴国梁，男，1979年10月16日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：刘燕，女，1974年12月24日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州，系被上诉人吴国梁妻子。
被上诉人（原审被告）：徐光生，男，1967年5月11日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司额敏支公司因与被上诉人吴国梁、徐光生机动车交通事故责任纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2017）新2301民初3478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，于同年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司额敏支公司的委托诉讼代理人马福涛，被上诉人吴国梁的委托诉讼代理人刘燕，被上诉人徐光生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司额敏支公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判上诉人在交强险限额内少承担18910元，并且不承担第三者责任保险赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定上诉人未举证证实其订立保险合同时向投保人徐光生交付保险条款并对免责条款向投保人履行了提示及明确说明义务，但上诉人与投保人签订保险合同时，投保人签订了投保单与免责说明，证实上诉人已经对免责条款履行了提示与说明义务，故上诉人不应承担第三者责任保险赔偿责任；二、原审法院对误工费计算错误，被上诉人误工为123天（医嘱天数）+22住院天数=145天，被上诉人未提供出事前三年的平均工资，应按新疆在岗职工平均工资计算即145天×176元/天=25520元，一审多计算18910元。
被上诉人吴国梁答辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐光生答辩称，要求维持原判。
被上诉人吴国梁在一审中的诉讼请求：判令被告赔偿原告132452.17元（包括医疗费21020.66元、住院伙食补助费2640元、护理费3672元、误工费46025元、交通费840元、营养费7200元、残疾赔偿金56926.86元、鉴定费750元、精神损害抚慰金3000元，合计142074.52元，其中11000元交强险数额据实赔偿外，剩余按3：7比例计算承担）。诉讼中，原告将误工费变更为47168元、护理费变更为3895.51元。
一审法院认定事实：×××号小型客车系被告徐光生所有，该车在被告人保财险额敏支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及保险金额/责任限额为500000元的第三者责任保险并投保有不计免赔，保险期间均为2016年7月6日至2017年7月5日。2016年11月13日0时30分左右，徐光生驾驶该车，沿昌吉市水木融城小区C3号楼东侧道路由南向北行驶至C3号楼南侧道路交叉路口左转弯后由东向西行驶时，车辆前保险杠左侧下边沿与倒卧在道路上的吴国梁（醉酒）碰撞，致吴国梁受伤、车辆无损，造成一起交通事故。交警部门认定徐光生承担此事故的主要责任，吴国梁承担此事故次要责任。事故当日，原告在昌吉回族自治州中医医院住院治疗16天，原告支出住院费16779.25元。2017年2月24日，原告在该医院住院治疗6天，支出住院费1419.78元。原告另支出门诊费2821.63元。原告住院及医嘱休息时间合计165天。2017年5月10日，经新疆天诚司法鉴定所鉴定，吴国梁因交通事故致伤右侧第4.5.6.7.8.9.10肋骨骨折，属十级伤残。原告支出鉴定费750元。
原审法院对原告诉讼请求认定如下：1、医疗费21020.66元。两被告无异议，原审法院对原告主张的医疗费予以确认。2、住院伙食补助费2640元（120元/天×22天）。两被告认为应按25元/天的标准计算，故对原告主张的住院伙食补助费参照本地一般工作人员的出差伙食补助标准予以计算为550元（25元/天×22天）。3、护理费3895.51元（64630÷365×22天）。两被告无异议，原审法院予以确认。4、误工费47168元（8576元÷30天×165天）。原审法院对原告主张的误工费按照其于事故发生前10个月的月平均工资8432元结合其误工时间计算后扣除发放的工资后为44430元（8432元÷30天×165天-1946元）。5、交通费840元。两被告认为数额过高，原审法院综合其居住地与治疗情况酌情确定为200元。6、营养费7200元（120元/天×60天）。两被告认可1000元，原审法院对原告主张的营养费按1000元予以支持。7、残疾赔偿金56926.86元（28463.43元×20年×10%）。两被告认可，原审法院对原告主张的残疾赔偿金予以确认。8、鉴定费750元。原审法院认为鉴定费系原告为确定损害后果所支出的合理的必要的费用，应予以支持。9、精神损害抚慰金3000元。两被告认为原告因其自身过错造成受伤，不应赔偿精神损害，原审法院综合侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，侵权行为所造成的后果，本地平均生活水平等因素，对精神损害抚慰金酌情确定为1000元。
一审法院认为，本案系被告徐光生驾驶机动车碰撞醉酒倒卧在地的原告吴国梁所引发的损害赔偿纠纷案件。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款”同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，对原告所受损害，应先由为被告徐光生所驾驶车辆承保交强险的人保财险额敏支公司在责任限额内赔偿；不足部分由人保财险额敏支公司根据第三者责任保险合同赔偿；仍有不足的由侵权人徐光生按照侵权责任法的相关规定赔偿。对原审法院核定的原告损失，由人保财险额敏支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告医疗费10000元；在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿护理费3895.51元、误工费44430元、交通费200元、残疾赔偿金56926.86元、精神损害抚慰金1000元，计106452.37元。不足部分为医疗费11020.66元（21020.66）、住院伙食补助费550元、营养费1000元，计12270.66元由被告人保财险额敏支公司根据第三者责任险合同赔偿8589.46元（12270.66元×70%）。鉴定费750元由被告徐光生按其过错程度赔偿525元（750元×70%）。遂判决：”一、被告中国人民财产保险股份有限公司额敏支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告吴国梁医疗费10000元、护理费3895.51元、误工费44430元、交通费200元、残疾赔偿金56926.86元、精神损害抚慰金1000元，合计116452.37元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司额敏支公司在第三者责任保险责任限额内赔偿原告吴国梁医疗费、住院伙食补助费、营养费合计8589.46元；三、被告徐光生赔偿原告吴国梁鉴定费525元；四、驳回原告吴国梁的其他诉讼请求。”
二审中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司额敏支公司向本院提交如下证据：1、保险合同签收单复印件一份；2、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）复印件一份；3、投保人声明复印件一份。上述证据拟证实上诉人在和被上诉人徐光生签订保险合同时，对被上诉人徐光生就免责条款尽到了提示说明义务，根据机动车综合商业保险条款第二十四条的规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人均不负责赔偿。
被上诉人吴国梁对上述证据的真实性无异议。
被上诉人徐光生对上述证据的真实性无异议。
本院对上述证据的真实性予以确认。
被上诉人吴国梁、被上诉人徐光生未向本院提交新证据。
二审查明事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案争议焦点：1、上诉人中国人民财产保险股份有限公司额敏支公司与被上诉人徐光生签订合同时，是否对免责条款尽到了提示说明义务，被上诉人徐光生的行为是否属于保险条款约定的”事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”？2、原审法院对误工费的计算是否正确？
本院认为，关于争议焦点1，根据上诉人二审提供的保险合同签收单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）及投保人声明，可以证实上诉人在与被上诉人徐光生签订保险合同时，已对免责条款尽到了提示说明的义务。现上诉人认为被上诉人徐光生在事故发生后驶离现场，故应在第三者责任保险限额内免责。对其该项上诉请求，根据机动车综合商业保险条款第二十四条”在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：...（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；”本案中，被上诉人吴国梁与被上诉人徐光生均认可在事故发生后，被上诉人徐光生将被上诉人吴国梁送回家中，在确认被上诉人吴国梁无任何身体不适时才离开，被上诉人徐光生在事故发生后并没有逃避责任的故意，也没有在未采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场。虽然被上诉人吴国梁在回家后几个小时感觉到身体不适被送往医院并报警，但交警部门出具的道路交通事故认定书也没有对被上诉人徐光生是否驶离现场作出认定，故本院认为被上诉人徐光生的行为不属于上述保险条款约定的情形，原审法院判决上诉人在第三者责任保险限额内承担赔偿责任并无不当。
关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：”误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，根据被上诉人吴国梁一审提供的与特变电工股份有限公司新疆变压器厂签订的劳动合同书及劳动合同续订书，可以证实被上诉人吴国梁于2008年5月在特变电工股份有限公司新疆变压器厂工作，通过两次续订合同，被上诉人吴国梁已与特变电工股份有限公司新疆变压器厂形成了无固定期限的劳动关系，故被上诉人吴国梁属于有固定收入的人员，按照上述法律规定其误工费应当按照实际减少的收入计算。原审法院依据医嘱及特变电工股份有限公司新疆变压器厂出具的被上诉人吴国梁收入减少证明认定其误工费为44430元正确，本院对此予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费488元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司额敏支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 睿
审 判 员 宋晓蕾
审 判 员 贾佳佳
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 毛春艳
书 记 员 安 丽