吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民五终字第555号
上诉人（原审被告）袁成良，男，1949年9月5日生，汉族，职工，住长春市朝阳区。
委托代理人崔海军，吉林天利人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐连邓，男，1954年12月18日生，汉族，吉林省建筑工程有限公司职员，户籍所在地长春市绿园区，住长春市绿园区。
委托代理人陈凤久，吉林今典律师事务所律师。
原审被告徐中林，男，1952年8月15日生，汉族，住长春市绿园区。
上诉人袁成良因与被上诉人唐连邓、原审被告徐中林民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2012）朝民重字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁成良的委托代理人崔海军，被上诉人唐连邓及其委托代理人陈凤久到庭参加诉讼，原审被告徐中林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
唐连邓在原审时诉称，2004年8月，袁成良与徐中林承包了省建筑工程有限公司与长春市精神病院的建筑施工项目。施工期间，二人借唐连邓人民币33万元。约定借期一个月，即2004年10月25至11月25日。如到期不还，每天按2000元利息累计。但届期袁成良、徐中林并没有还款。2005年3月，因建设单位对袁成良、徐中林的进度及质量不满意，强烈要求更换施工队伍，袁成良、徐中林于3月28日退出工地。袁成良、徐中林退出后没有与省建筑工程有限公司结算，也没有还唐连邓款，唐连邓多次索要未果。故起诉至法院，要求袁成良、徐中林立即偿还借款33万元及自2005年11月26日至给付之日的利息，按日2000元计算；袁成良、徐中林承担连带偿还责任；诉讼费用由袁成良、徐中林承担。
袁成良在原审时辩称，1、虽然与唐连邓确实订立过借款协议，约定从唐连邓处借款，但由于协议约定的担保人李吉仲不给担保，导致该协议没有履行，唐连邓没有借款给袁成良、徐中林；2、唐连邓向法院出具的由所谓施秀娟出具的一张收条，上面记载的收到唐连邓33万元与双方订立的协议没有关系，况且施秀娟所出具的是收条，该收条不是债权凭证，仅凭收条还不能证实就是借款，同时也不排除施秀娟与唐连邓之间有另外经济往来的发生，需要说明的是，由于施秀娟没有到场，无法证明收条是施秀娟所写和收条的真实性；3、假设唐连邓确实有借款行为，也不是借给袁成良个人，从唐连邓诉状和以往的庭审笔录和陈述的内容看，也是借给吉林省建筑工程有限公司这个施工单位，因为该项目部是公司内设机构，是公司的组成部分，且该笔款项按照唐连邓提供的证人的证实看，此款用在工程项目和发放工资，且在公司账上又有记载，公司又没有和项目部进行结算，此款项目部也没有占有，仅凭一个未履行的协议，来主张权利证据不足，所以袁成良不具备本案诉讼主体资格，应依法裁定驳回唐连邓的起诉。
徐中林在原审未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明，（一）袁成良、徐中林是吉林省建筑工程有限责任公司长春市精神病医院项目部承包人，该项目部隶属吉林省建筑工程有限责任公司，唐连邓原系吉林省建筑工程有限责任公司安全处处长。2004年10月26日，唐连邓作为甲方与乙方吉林省建筑工程有限责任公司长春市精神病医院项目部签订《借款协议书》，约定：唐连邓个人借给精神病医院项目部承包人即袁成良、徐中林人民币现金33万元，使用期为一个月，从2004年10月25日—11月25日还款，在公司财务直接扣出交于唐连邓本人（或承包人交给本人）如到期还不上每天按2000元累计计算，此协议经建设单位李吉仲和公司总经理杨春明共同协商担保，依签字为据，此协议永远生效。袁成良、徐中林在借款人处某某，杨春明在担保见证人处某某。同日，袁成良、徐中林承包的项目部出纳员施秀娟为唐连邓出具了收条，写明“收到唐连邓人民币现金叁拾叁万元整”。（二）2005年9月30日，吉林省建筑工程有限责任公司将上述《借款协议书》及收条原件装订在该公司第15号财务传票中，所列会计科目为“单位应收款徐中林（政府采购）”。在该份记账凭证后附有唐连邓及其原审委托代理人柳沐青的两份说明，证实《借款协议书》原件在（2006）朝民初字第818号民事卷宗正卷中。现唐连邓以袁成良、徐中林未按期还款为由，提起诉讼，要求袁成良、徐中林立即偿还借款33万元及自2005年11月26日起至给付之日利息，按日2000元计算；袁成良、徐中林承担连带偿还责任；诉讼费由袁成良、徐中林承担。
原审法院认为，（一）唐连邓与袁成良、徐中林之间债权债务关系事实清楚明确，袁成良、徐中林从唐连邓处借款33万元，有唐连邓与袁成良、徐中林签订的《借款协议书》为凭，是双方当事人的真实意思表示，且袁成良、徐中林的出纳员施秀娟已实际接受了该笔借款，并有证据证明该借款已实际用于袁成良、徐中林承包的吉林省建筑工程有限责任公司长春市精神病医院项目工程，故袁成良、徐中林应当按照约定及时偿还借款33万元及利息。（二）关于利息，因双方当事人约定的利息过高，依法应予调整，故利息应从2005年11月26日起计算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。（三）唐连邓提出的袁成良、徐中林承担连带偿还责任的主张，于法无据不予支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，并经原审法院2013年第13次审判委员会讨论决定，原审判决：一、袁成良、徐中林于本判决生效后立即偿还唐连邓借款33万元及利息（自2005年11月26日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回唐连邓其他诉讼请求。如果袁成良、徐中林未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7460元、公告费960元由袁成良、徐中林负担。
宣判后，袁成良不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。理由是原审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人的借款协议没有履行，上诉人未收到借款。施秀娟并非上诉人所承包的项目部的出纳员，上诉人也未委托施秀娟接收此款。即使施秀娟是代表项目部接收此款，也应驳回被上诉人的诉讼请求。因为：1、被上诉人之所以把施秀娟出具的收条交给公司，公司之所以接收该收条并作为公司应收款记入财务账，就是依据当初三方订立的借款协议的约定，由公司财务直接扣除，然后由公司直接偿还给被上诉人。2、上诉人承包的工程中途未完工，就被公司强行要求撤出工地，终止了上诉人的承包合同，公司并没有与上诉人结算。借款33万元确实用在了公司承包的项目上，后来该项目由被上诉人承包。且项目部又是公司的内设机构，公司又以应收款的形式与被上诉人结算，这一切足以说明公司已实际具备了接收该项目部中的债权债务的条件，且又实际接收了该项目部的债务。3、公司以应收款的形式接收了被上诉人转移的债务和被上诉人进行了结算，就意味着上诉人已完成了对被上诉人的付款义务，上诉人与被上诉人之间就已不存在借款关系。至于公司接收债务后，公司和上诉人之间关于这33万元的问题，不是本案解决的范围。况且被上诉人不可能既和公司结算这笔款，同时又向上诉人主张。这笔款用在了被上诉人后来承包的项目上，被上诉人也是实际受益人，不能得到两份款项。
被上诉人唐连邓二审答辩称，原审判决正确，请求依法维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，1、袁成良与徐中林在承包吉林省建筑工程有限责任公司长春市精神病院项目工程期间，与唐连邓签订借款协议，向唐连邓借款33万元事实清楚。签订借款协议当天，袁成良和徐中林所承包项目部的出纳员施秀娟收取了33万元现金，并向唐连邓出具收条，该借款协议已实际履行。袁成良虽否认施秀娟是其承包项目部的出纳员，但依据唐连邓提供的吉林省建筑工程有限责任公司长春市精神病院项目财务凭证，足以证实施秀娟为其项目部出纳员身份。故袁成良与徐中林应依借款协议，承担还款责任。2、袁成良主张因借款用在了吉林省建筑工程有限责任公司长春市精神病院施工工程项目上，公司以应收款的形式接收了此笔债务并和唐连邓进行了结算，向唐连邓的付款义务已经完成。但袁成良所提供的记账凭证只能证明吉林省建筑工程有限责任公司将唐连邓的此笔借款记入单位应收款（徐中林）科目下，不能证明此笔应收款公司已经收到并实际支付给了唐连邓。因袁成良不能提供证据证明公司已经从袁成良与徐中林的工程款中向唐连邓结算了此笔借款，该笔债务未得到清偿，袁成良的此项上诉主张不能成立。结合双方在借款协议中对还款方式的约定，双方约定此笔借款公司由财务直接扣除交于唐连邓（或承包人交给本人），公司财务的记账仅体现了双方对还款方式的上述约定，并不能证明袁成良和徐中林的此笔债务转移给公司或是公司已经替袁成良和徐中林偿还此款。3、关于袁成良所提出的借款用于项目支出，而其所施工的项目并未结算，公司指派唐连邓接收了工程项目，故不同意承担还款责任的上诉主张，因工程款的结算与本案民间借贷属不同的法律关系，借款的使用情况也不影响上诉人还款责任的承担，故袁成良的此项上诉主张亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经本院审判委员会2014年第19次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250.00元，由上诉人袁成良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田素香
审 判 员 褚文瑞
代理审判员 陈太云
二〇一四年五月七日
书 记 员 梁 明