广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂09民终1697号上诉人（原审被告）：玉林市福绵区沙田镇关塘村民委员会。法定代表人：张泰春，该村委会主任。委托诉讼代理人：范德普，广西三益律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡文静，广西三益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张智，男，1978年8月1日出生，汉族，住玉林市福绵区，经常居住地玉林市玉州区万良路万良里***号。被上诉人（原审原告）：张某1，男，2001年1月19日出生，汉族，学生，住玉林市福绵区。被上诉人（原审原告）：张某2，男，2005年5月16日出生，汉族，学生，住玉林市福绵区。被上诉人（原审原告）：刘敬基，男，1944年4月7日出生，汉族，农民，住陆川县。被上诉人（原审原告）：吴家芬，女，1947年5月3日出生，汉族，农民，住陆川县。五被上诉人的共同委托诉讼代理人：唐洪武，广西桂金剑律师事务所福绵分所律师。五被上诉人的共同委托诉讼代理人：李勇燕，广西桂金剑律师事务所福绵分所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团广西有限公司玉林市福绵分公司。住所地:玉林市福绵区福东服装工业小区西区。法定代表人：江海，该公司经理。委托诉讼代理人：陈天中，广西国锐律师事务所律师。上诉人玉林市福绵区沙田镇关塘村民委员会（以下简称关塘村委会）因与被上诉人张智、张某1、张某2、刘敬基、吴家芬、中国移动通信集团广西有限公司玉林市福绵分公司（以下简称中国移动福绵分公司）建筑物倒塌损害责任纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2015）福民一初字第534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。关塘村委会上诉请求：撤销一审判决，判令驳回张智、张某1、张某2、刘敬基、吴家芬的一审诉讼请求。事实与理由：一、本案涉事围墙的倒塌是不可抗力造成的一场意外事故，上诉人无法预见、无法预防，上诉人不存在过错。二、刘某作为成年人，在恶劣天气环境下，完全应该考虑有可能出现的事故，应远离大树、围墙根等，而其行走在围墙根下，其应负一定的责任。三、一审认定刘某生前经常居住地在城镇是错误的，刘某既没有与东莞市春满人间装饰公司玉林分公司签订有聘用合同，又没有工资单，更没有领取工资凭证。刘某的户口、医疗保险在上诉人处，其小孩亦在上诉人处的学校读书，张智、张某1、张某2、刘敬基、吴家芬提出的被扶养人生活费是以农村居民标准计算，故刘某生前并非在城镇经常居住。四、如果确实要认定本案存在过错责任，也是应该由中国移动福绵分公司来承担。中国移动福绵分公司在上诉人的围墙上打孔钉桩牵线，致使大风暴雨时造成围墙倒塌，其应负事故的责任。张智、张某1、张某2、刘敬基、吴家芬辩称，1、本案事故不属于意外事故，属于围墙不牢固倒塌致人死亡。2、刘某生前经常居住地为城镇，相关损失应按城镇居民标准计算。3、中国移动福绵分公司是否承担责任的问题由法院依法认定。中国移动福绵分公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应当维持。本案定性为建筑物倒塌损害的赔偿纠纷，上诉人未提出异议，因此答辩人与本案没有关系，即使有关系也是另案的问题，与本案无关。受害人对一审判决答辩人不承担赔偿责任没有提起上诉，在针对上诉人的答辩中也没有要求答辩人承担责任，上诉人要求答辩人承担责任超越了本案的审理范围，侵害了受害人的权利。张智、张某1、张某2、刘敬基、吴家芬向一审法院起诉请求：判令关塘村委会与中国移动福绵分公司连带赔偿各项损失共1191243元。一审法院认定事实：2015年8月31日14时10分左右，张智的妻子刘某在送儿子张某3上学的途中，途经时，被关塘村委会建造的围墙倒塌压埋。后刘某、张某3被送到沙田镇卫生院抢救治疗，刘某入院经诊断为：1、呼吸、心跳骤停；2、多脏器功能衰竭；3、重度颅脑损伤？4、挤压伤。张某3入院经诊断为：1、颅脑损伤（重度）；2、呼吸、心跳骤停；3、右小腿开放性骨折。二人经抢救无效于当日死亡。事故发生后，死者亲属张智等人与关塘村委会在沙田镇政府及有关司法部门的主持下进行多次调解未果。2015年9月10日关塘村委会支付了丧葬费30000元给张智等人，此外，有关民政部门亦支付了慰问金10000元给张智等人。2015年10月21日张智等人起诉至一审法院请求判决关塘村委会赔偿因刘某、张某3的死亡而造成的各项损失包括死亡赔偿金、丧葬费、误工费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金合计1191243元。2015年12月18日关塘村委会向一审法院提出申请，要求追加中国移动福绵分公司为本案的被告参加诉讼，一审法院依法予以准许。一审法院追加中国移动福绵分公司为被告后，张智等人要求中国移动福绵分公司承担连带的赔偿责任。本案涉事围墙属关塘村委会所有，围墙的下半部分是水泥、石灰混合砌水泥砖，建造时间是1996年左右；围墙的上半部分是黄泥、水泥混合砌水泥砖，建造时间是在2011年左右。围墙长约40米，关塘村委会亦是该围墙的管理者。部分围墙在约2年前曾倒塌过一次。2015年5月左右中国移动福绵分公司在围墙旁边拉有4条通讯电缆线，且在围墙上装有钉子，以固定通讯电缆线。围墙里面是关塘村委会的停车场，围墙外面紧靠水泥村道，停车场地面与村道地面之间上下相距约1.1米，村道约3米宽，该村道属村里的主干道，平时供村民日常通行，电缆线位于村道一侧。另外，事发当天，曾刮过约5-6级的台风及下过暴雨。另查明，刘某（1981年6月30日出生）的户籍所在地为玉林市福绵区下关三队54号，其和其丈夫张智自2011年3月起至本案事故发生时止在玉林城区的东莞市春满人间装饰有限公司玉林分公司工作，刘某及张智的工种为泥工，即为客户贴瓷砖及砌墙。两人平时居住在该公司位于玉林市玉州区万良路的公司宿舍。因是夫妻搭档的泥工，故平时张智及刘某两人的工资均是以张智的名义在东莞市春满人间装饰有限公司玉林分公司结算领取。至今张智仍为该公司的泥工。张智及刘某婚后生育了张某1（2001年1月19日出生）、张某2（2005年5月16日出生）、张某3（2008年5月26日出生，在本案事故中已死亡）。刘某的父亲刘敬基（1944年4月7日出生），母亲吴家芬（1947年5月3日出生）。除刘某在本案事故中死亡外，刘敬基、吴家芬还另有扶养人4人，4人均健在，分别为：刘丽国、刘嘉丽、刘春连、刘丽生。根据张智等人的请求和本案的事实，依照法律和自2015年8月18日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，张智等人因本案事故造成的各项经济损失为1090610元。其中，因刘某的死亡造成的经济损失为573006元，分别为：1、死亡赔偿金548782元【（刘某死亡时未满60周岁，参照城镇居民年人均可支配收入24669元计算20年，即24669元/年×20年＝493380元）；再加上被扶养人生活费55402元【至事故发生时起张某1、张某2分别抚养至18周岁，张某1尚需抚养3年4个月18天，张某2尚需抚养7年8个月15天，刘敬基为71周岁，尚需抚养9年，吴家芬为68周岁，尚需抚养12年。被扶养人生活费计算如下：按城镇居民年人均消费性支出15045元计算，第一阶段为3年4个月18天，赔偿总额为15045元×3年+（15045元÷12个月）×4个月+（15045元÷365天）×18天＝50891.96元，在这个阶段，因张某1、张某2还另有扶养人一人，刘敬基、吴家芬还另有扶养人4人，张某1、张某2可获年赔偿额各为15045元÷2＝7522.5元，刘敬基、吴家芬可获年赔偿额各为15045元÷5＝3009元。在这一阶段四被扶养人可获年赔偿总额为7522.5元×2人+3009元×2人=21063元。此数超过了法律规定的年赔偿总额，所以只能按比例分配。被扶养人各自的分配比例为：张某1、张某2各为7522.5元÷21063元，刘敬基、吴家芬各自的分配比例为:3009元÷21063元。在此阶段张某1、张某2获赔偿额各为15045元×3年×（7522.5元÷21063元）+（15045元÷12个月）×4个月×（7522.5元÷21063元）+（15045元÷365天）×18天×（7522.5元÷21063元）＝18168.43元；刘敬基、吴家芬获赔偿额各为15045元×3年×（3009元÷21063元）+（15045元÷12个月）×4个月×（3009元÷21063元）+（15045元÷365天）×18天×（3009元÷21063元）＝7277.55元。在此阶段张某1、张某2、刘敬基、吴家芬获赔总额为：18168.43元×2人+7277.55元×2人＝50891.96元。第二阶段为4年3月27天，在此阶段共有张某2、刘敬基、吴家芬三个被扶养人，赔偿总额为7522.5元×4年+（7522.5元÷12个月）×3个月+（7522.5元÷365天）×27天+【3009元×4年+（3009元÷12个月）×3个月+（3009元÷365天）×27天】×2人=58548.74元。张某2可获年赔偿额为7522.5元，刘敬基、吴家芬可获年赔偿额各为3009元，三人总的年可获赔偿额为7522.5元+3009元×2人=13540.5元。此数没有超过了法律规定的年赔偿总额，所以应按受赔人年应获赔偿额计算，在此阶段张某2可获赔偿额为7522.5元×4年+（7522.5元÷12个月）×3个月+（7522.5元÷365天）×27天＝32527.08元，刘敬基、吴家芬可获赔偿额各为3009元×4年+（3009元÷12个月）×3个月+（3009元÷365天）×27天＝13010.83元。第三阶段为1年3个月15天，在此阶段共有刘敬基、吴家芬二个被扶养人，赔偿总额为【3009元×1年+（3009元÷12个月）×3个月+（3009元÷365天）×15天】×2人=7769.82元，两人可获得的年赔偿总额为3009元×2人=6018元，此数没有超过了法律规定的年赔偿总额，所以应按受赔人年应获赔偿额计算，在此阶段刘敬基、吴家芬可获赔偿额各为3009元×1年+（3009元÷12个月）×3个月+（3009元÷365天）×15天=3884.91元。第四阶段为3年，在此阶段只有吴家芬一个被扶养人，赔偿总额为3009元×3年=9027元，年应获赔偿额为3009元，此数没有超过了法律规定的年赔偿总额，所以应按受赔人年应获赔偿额计算，在此阶段吴家芬可获赔偿额为3009元×3年=9027元。综上，张某1、张某2、刘敬基、吴家芬共获得赔偿的被扶养人生活费合计为126237.52元（张某118168.43元、张某250695.51元、刘敬基24173.29元、吴家芬33200.29元）。但本案中张智等人只要求赔偿被扶养人生活费的金额为55402元，故应以其请求赔偿的为准；2、丧葬费23424元（3904元×6个月＝23424元）；3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等其他合理费用800元（酌情确定）。因张某3的死亡造成张智的经济损失为517604元，分别为：1、死亡赔偿金493380元（张某3死亡时未满60周岁，参照城镇居民年人均可支配收入24669元计算20年，即24669元/年×20年＝493380元）；2、丧葬费23424元（3904元×6个月＝23424元）；3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等其他合理费用800元（酌情确定）。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。张智的妻子刘某在送儿子张某3上学的途中，途经时，刘某、张某3正好被关塘村委会建造的围墙倒塌压埋，后刘某、张某3被送到沙田镇卫生院经抢救无效死亡，事实清楚、证据确实充分，依法予以确认。张智等人因其所受到的伤害，有权向侵权人请求赔偿其财产损失和精神损害，但其请求赔偿的数额部分有误，应以法院核定的为准。对本案是适用农村居民还是城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费的问题。刘某的户籍登记虽是农业人口，但其生前自2011年3月起至本案事故发生时止在玉林市区的东莞市春满人间装饰有限公司玉林分公司工作，刘某及张智的工种为泥工，两人平时居住在该公司位于玉林市玉州区万良路的公司宿舍，且因是夫妻搭档的泥工，平时张智及刘某两人的工资均是以张智的名义在东莞市春满人间装饰有限公司玉林分公司结算领取。该事实由张智提供的东莞市春满人间装饰有限公司玉林分公司出具的证明、费用报销单，证人文某、梁某、肖某、黄某、李某、罗某的证人证言，电视台记者根据案件的情况制作电视节目截屏的照片及法院对王涛、罗志竖的调查笔录证实，故应认定刘某生前的经常居住地在城镇。依照《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条“因交通事故伤亡的经常居住地在城镇的农村居民，其残疾赔偿金、死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算，其被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出标准计算”的规定，应按自2015年8月18日起实施的广西区城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，其被扶养人生活费按广西区城镇居民人均消费性支出标准计算。张某3与刘某在同一事故中死亡，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”之规定，张智因张某3的死亡而应得到赔偿的死亡赔偿金，亦应按自2015年8月18日起实施的广西区城镇居民人均可支配收入计算。本案涉事围墙的下半部分是水泥、石灰混合砌水泥砖，建造时间是1996年左右；围墙的上半部分是黄泥、水泥混合砌水泥砖，建造时间是在2011年左右。围墙的下半部分建造的年代久远，且围墙旁边即是供村民日常通行的主干道，关塘村委会作为围墙的所有人及管理者，其应认识到围墙可能倒塌从而给日常通行的村民的生命健康造成危险，并且事发当天刮5-6级的台风及下暴雨，其更应认识到当日恶劣的天气增加了围墙倒塌的可能性，故其应该提高警惕性，在围墙旁边的村道上设置安全警示标志及采取其他防范措施，禁止或者提示村民小心通行，但本案中没有证据证明关塘村委会采取了上述防范措施。故法院认为关塘村委会对本案涉事围墙的倒塌明显存在过错。本案中亦没有证据证明刘某、张某3对于事件的发生存在过错，故庭审中关塘村委会辩称，对于本案事故的发生，刘某、张某3存在过错，依法不予采信。关塘村委会作为围墙的所有人及管理者，亦即涉事围墙的建设单位及施工单位，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。……”之规定，因本案涉事围墙的倒塌致使刘某、张某3死亡，从而给张智等造成的经济损失，应全部由关塘村委会负责赔偿。故关塘村委会应赔偿死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等其他合理费用共计1090610元给张智等人。事故发生后关塘村委会已赔偿的丧葬费30000元应予扣除。刘某、张某3的死亡，作为亲属，精神定会受到很大的伤害，张智等请求赔偿精神损害抚慰金100000元（2人），合法合理，依法应予支持。此款亦应由关塘村委会负责赔偿。据此，关塘村委会应赔偿死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等其他合理费用、精神损害抚慰金合计1160610元给张智等人。本案是建筑物倒塌损害责任纠纷，理应由建筑物的建设单位及施工单位承担责任，中国移动福绵分公司不是涉事围墙的所有者及管理者，也不是围墙的建设单位及施工单位，如关塘村委会认为中国移动福绵分公司是本案涉事围墙倒塌的责任人，其可在赔偿后向中国移动福绵分公司行使追偿权，或者另外提起侵权之诉要求中国移动福绵分公司承担责任。故对于关塘村委会申请追加中国移动福绵分公司为被告后，张智等人要求中国移动福绵分公司对本案承担连带的赔偿责任，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十五条、第八十六条、《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十八、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、关塘村委会应一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失等其他合理费用、精神损害抚慰金合计1160610元给张智、张某1、张某2、刘敬基、吴家芬；二、驳回张智、张某1、张某2、刘敬基、吴家芬的其他诉讼请求。案件受理费15520元，由张智、张某1、张某2、刘敬基、吴家芬共同负担400元，由关塘村委会负担15120元。本院二审期间，上诉人关塘村委会提交以下证据：围墙倒塌以后的现场照片，欲证明被上诉人中国移动福绵分公司确实拉有光缆从围墙通过。经质证，被上诉人张智等人质证意见如下：对照片内容的真实性没有异议，照片中的光缆是谁的由法院认定；中国移动福绵分公司认为该证据的提交时间已超举证期限，不同意质证。被上诉人张智等人提交以下证据：2015年9月29日广西综艺频道《律师到现场》节目的视频，欲证明围墙倒塌的原因是因为围墙不牢固所致，围墙的旁边是通过村委会的主干道，受害人通过该路段没有过错，也证明了受害人常年居住在城镇，应当按照城镇居民的标准计算损失。经质证，上诉人关塘村委会质证意见如下：节目大部分情况是事实，但是受害人家属当时非法侵占村委会搭设灵堂，造成村委会损失；中国移动福绵分公司所私拉的电缆和数据箱也在节目中出现；节目中张智说他在外面打工刘某在家干活，说明刘某是在家里做工而不是在装饰公司工作；节目上看到加高了的围墙倒塌不是事实，事实是大暴雨导致整个围墙倒塌。中国移动福绵分公司质证意见如下：对视频里的事实予以确认，里面采访到一些人的说法可信度由法庭认定。涉案围墙基础是空的，泥巴没有打牢，有高度危险，也有人提醒过村委会对围墙进行加固。中国移动福绵分公司的电缆是有线杆支撑，围墙大面积倒塌并非光缆所致；同意张智等人的质证意见，事发当日该路段除了本案围墙倒塌并无其他建筑物倒塌。事发后经多方组织调解，中国移动福绵分公司均未被通知参与，其与本案无关。本院对证据认定如下：对上诉人关塘村委会提交的照片的真实性予以认可，但不能证明其主张；对被上诉人张智等人提交的节目视频的真实性予以认可，结合其他证据作为本案认定事实的参考依据。经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。根据侵权责任法的规定，物件损害责任纠纷为特殊侵权责任，适用无过错责任原则，即建筑物、构筑物的所有人、管理人无论是否存在过错，均应对受害人承担赔偿责任。关塘村委会上诉提出围墙倒塌系台风、暴雨所致，属于不可抗力，属于法定免责情形。本院认为，虽然事发当天，曾刮过约5-6级的台风及下过暴雨，但台风及暴雨气象部门已提前作出天气预报，因此本案损害的发生并非是当事人所无法预见、避免和克服的，不具备不可抗力的构成要件，故其要求以不可抗力免责的上诉观点本院不予采纳。关塘村委会并未在涉案围墙旁的道路上设立警告或禁止通行标志，故受害人刘某、张某3的通行行为并无过错，关塘村委会主张受害人存在过错理由不成立，本院不予采信；围墙倒塌后，作为所有人及管理者，关塘村委会未向相关部门报告并调查围墙倒塌原因，其没有证据证明中国移动福绵分公司对围墙倒塌存在过错，应承担举证不能的后果。因此，关塘村委会主张由中国移动福绵分公司承担本案的赔偿责任，理由不成立，本院不予采信。一审判决认定刘某生前自2011年3月起至本案事故发生时止在玉林市区的东莞市春满人间装饰有限公司玉林分公司工作，生前经常居住地在城镇，按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。张某3与刘某在同一事故中死亡，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，张某3的死亡赔偿金，亦应按城镇居民标准计算。关塘村委会该上诉理由不成立，不予采信。综上所述，关塘村委会的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15520元，由上诉人玉林市福绵区民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  梁开路审判员  潘斌发审判员  莫寒窗二〇一七年一月二十四日书记员  韦以欣