黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1085民初446号
原告：李雪燕，女，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。
委托诉讼代理人：郭冬梅，黑龙江国大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金磊，黑龙江国大律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限公司穆棱市分公司，住所地黑龙江省牡丹江市穆棱市。
负责人：崔毅锋，经理。
委托诉讼代理人：李颖，女，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
委托诉讼代理人：苏慧达，黑龙江同洲律师事务所律师。
原告李雪燕与被告中国联合网络通信有限公司穆棱市分公司不当得利纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告李雪燕的委托诉讼代理人郭冬梅、金磊与被告中国联合网络通信有限公司穆棱市分公司的委托诉讼代理人李颖、苏慧达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李雪燕向本院提出诉讼请求：1.被告中国联合网络通信有限公司穆棱市分公司继续履行赠机协议返还预存款287960元；2.由被告承担本案诉讼费。在诉讼中，李雪燕增加请求即要求被告给付利息7306元（按银行同期贷款利率自2017年1月1日计算至2017年7月30日），并要求支付至被告还清本息为止）。事实和理由：2016年11月29日，李雪燕与被告签订《赠机协议》，许立婧为经手人。协议约定李雪燕可享受存费送手机9部，每部预存款71990元，回款日期为2016年12月30日至2017年1月3日。李雪燕选定4部手机，并于2016年11月29日将4部手机预存款287960元（其中李雪燕交付215970元，鹿丽娟代为交付71990元）存到被告指定的账户名下。现回款日期已过，被告未依约向李雪燕返还预存款。李雪燕多次要求回款，被告均没有履行协议中的义务。
被告中国联合网络通信有限公司穆棱市分公司辩称，从协议的内容看，协议的本质是民间借贷，与被告公司正常开展的合约赠机有明显的不同，折算后的月利息高达7%，远远超过法律规定上限，原告李雪燕具有明显的过错。被告公司作为通讯企业无存款业务是公共常识，许立婧与李雪燕协商的存款是典型的个人行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
原告李雪燕提交的第一组证据为其与被告中国联合网络通信有限公司穆棱市分公司签订的赠机协议1份、2016年11月29日中国建设银行现金交款单复印件2张（金额71990元、金额215970元）、2017年3月13日说明1份，证明：2016年11月30日李雪燕与被告的工作人员许立婧双方签订了赠机协议，约定预存款71990元赠送手机或笔记本电脑一部，2016年12月30日至2017年1月3日返还预存款，该协议项下赠手机4部为2部亮黑色、1部银色、1部乌黑色；李雪燕向被告公司汇款215970元，并委托鹿丽娟向被告汇款71990元，共计4部手机的预存款，继而证明被告未履行约定义务返还预存款。被告中国联合网络通信有限公司穆棱市分公司对赠机协议的真实性有异议，被告公司在办理业务当中从未出现过该证据形式的任何合约。现金交款单因是李雪燕申请法院调取的，真实性没有异议，对证明目的有异议，现金交款单当中交款人处分别体现的是穆棱市公安局（李雪燕）、穆棱市教育信息中心，通过该表述可以看出李雪燕并非真实地在被告公司办理相应业务，而是与许立婧冒用穆棱市公安局、穆棱市教育信息技术中心的名义向被告公司存款，以上事实可以说明许立婧行为是个人行为，许立婧指定李雪燕以其他人名义向被告公司存款是合同法当中向第三人履行的行为。许立婧将上述指定的款项作为对被告公司欠款的偿还。对于2017年3月13日的说明，被告认为属于证人证言，且说明的内容与2016年11月29日现金交款单的内容不符。李雪燕提交的第二份证据为录音光碟1张及根据录音内容整理的录音笔录1份，证明：被告公司崔经理确认215900元是现金存入，显示为李雪燕。71990元有登记是教育信息中心的字样，李雪燕向法庭出示的票据原件可以证明是鹿丽娟代李雪燕汇款。被告对此份证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，录音当中并没有体现出崔经理事前对许立婧做过授权或表示事后追认的行为，所以许立婧的行为属于个人行为。李雪燕提交的第三份证据为申请法院调取的穆棱市教育信息技术中心证明1份，证明：原告向被告单位所存的款项是被告工作人员许立婧持该款与李雪燕办理的，名称是许立婧填写的，但备注表明为李雪燕汇款的。信息中心出具的证明可以证实穆棱市教育信息技术中心并没有支付该笔款项，鹿丽娟的汇款是依李雪燕的委托代付，证明李雪燕履行了协议。被告对此份证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，该证明仅说明穆棱市教育信息技术中心没有办理手机业务，而不能证明在存款时由许立婧填写交款信息。李雪燕提交的第四份证据为申请法院调取的对公活期存款明细报表1份，证明：标注的穆棱市公安局以及穆棱市教育信息技术中心都是自定义确定的，李雪燕在该笔明细上有明确的标注。现金交款单上标注为穆棱市教育信息技术中心有鹿丽娟名字备注，与上一份证据配合能够证明原告的主张。被告对此份证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，从该证据说明李雪燕与许立婧之间存在着冒用其他公司名义向被告公司存款的行为，进一步说明李雪燕知道许立婧的行为不是职务行为，不排除李雪燕与许立婧存在着串通损害被告公司利益的行为。
本院认为，被告中国联合网络通信有限公司穆棱市分公司虽然对赠机协议的真实性有异议，但未提交证据支持其辩驳意见，对赠机协议予以采信；被告对原告李雪燕依据现金交款单提出的证明目的有异议，而李雪燕未出示现金交款单原件，且鹿丽娟未出庭作证，无法证实2017年3月13日的说明是鹿丽娟本人出具的，亦即2016年11月29日以穆棱市教育信息技术中心名义存入被告账户内71990元合约送机款不能确定是李雪燕委托鹿丽娟代为交付的，对这张现金交款单和说明均不予采信；而另一张现金交款单的内容有李雪燕提交的第二份证据即录音资料以及李雪燕申请法院调取的对公活期存款明细报表佐证，予以采信。被告对录音光碟和笔录内容的真实性没有异议，予以采信，但录音内容并未体现71990元合约送机款是李雪燕委托鹿丽娟代为存入被告账户的，对这部分举证目的不予采信。被告对穆棱市教育信息技术中心出具的证明的真实性没有异议，予以采信，但李雪燕未提交71990元合约送机款现金交款单原件，也未申请鹿丽娟到庭作证，不能证实这71990元合约送机款是李雪燕委托鹿丽娟以穆棱市教育信息技术中心名义代为存入的，对证明目的不予采信。被告对李雪燕申请法院调取的对公活期存款明细报表的真实性没有异议，予以采信，根据这份报表可以认定2016年11月29日穆棱市公安局（李雪燕）存入被告对公账户合约送机款215970元，但不能确定以穆棱市教育信息技术中心名义存入被告对公账户内的合约送机款71990元实际上是鹿丽娟受李雪燕委托存入的，对这部分证明目的不予采信。
被告中国联合网络通信有限公司穆棱市分公司提交的证据为其申请法院调取的建设银行记录1份，内容为许立婧于2016年11月30日向李雪燕汇款50000元、30000元、20000元，于2016年12月31日向李雪燕汇款24000元，合计124000元，证明：许立婧与原告李雪燕之间存在实质为民间借贷法律关系，许立婧指定李雪燕将款项汇入被告公司账户是向第三人履行的行为。许立婧以个人的财产向原告还款是个人行为。原告李雪燕承认该返款的事实存在，但与本案没有任何关系。经过核实，李雪燕仍有400000元预存款入网行为，也是许立婧办理的，但因许立婧当时要求李雪燕交付现金，所以李雪燕手里只有许立婧出具的收据，没有被告公司的收款证明，所以暂时对该部分没有提起诉讼，而许立婧返还的就是那400000元的预存款行为。李雪燕是将款项存入被告公司，目前该款仍在被告账户，不存在许立婧代为返还的事实，所以，被告出示该组证据不能证明李雪燕与许立婧之间是借贷关系。李雪燕与被告的工作人员许立婧签订的协议是向本案被告履行的，许立婧的行为是职务行为，被告应当承担返还责任。李雪燕将向法庭提交许立婧个人出具的收款证据，以证明返款行为与本案无关。本院认为，被告中国联合网络通信有限公司穆棱市分公司未证实许立婧通过其个人账户汇款给原告李雪燕与本案有何关联，对证据的真实性予以采信，对被告的举证目的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月29日，原告李雪燕以穆棱市公安局的名义存入被告中国联合网络通信有限公司穆棱市分公司在中国建设银行股份有限公司穆棱八面通分理处账户215970元。
穆棱市教育信息技术中心否认其向联通公司穆棱分公司汇款办理过手机业务或购买手机，并否认存在鹿丽娟以该中心的名义进行汇款购手机的业务。
2016年11月30日，原告李雪燕与被告中国联合网络通信有限公司穆棱市分公司的工作人员许立婧签订的《赠机协议》约定：食品批发2016年8-10月批量入网合约礼包735户，收入91.35万元，可享受存费送机9部，机型为IPONE-
PLUS128G或苹果笔记本电脑128G，预存71990元/部。回款日期：2016年12月30日-2017年1月3日。李雪燕选定四部IPONE-
PLUS128G手机，其中两部亮黑色，一部银色，一部乌黑色。但中国联合网络通信有限公司穆棱市分公司并未按照《赠机协议》的约定将215970元返还给李雪燕。
本院认为，原告李雪燕将215970元存入被告中国联合网络通信有限公司穆棱市分公司的对公账户，而该公司未证实其委托许立婧将上述款项返还给李雪燕，并且该公司承认该款仍在公司的账户内，故不能认定许立婧通过其个人账户汇款124000元给李雪燕与本案有关联。
被告中国联合网络通信有限公司穆棱市分公司未证实其收取原告李雪燕215970元的合同根据或法律依据，并坚持主张许立婧的行为系其个人行为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，中国联合网络通信有限公司穆棱市分公司应当将李雪燕存入其账户内的215970元返还。李雪燕要求中国联合网络通信有限公司穆棱市分公司按照银行同期贷款利率给付自2017年1月1日计算至2017年7月30日的利息，并要求继续支付至还清本金为止，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”的规定，本院予以支持。但按照中国人民银行同期贷款利率4.35%，并以存款215970元为基数计算从2017年1月1日至2017年7月31日的利息为5480元，而非7306元，对超出部分不予保护。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条的规定，判决如下：
一、被告中国联合网络通信有限公司穆棱市分公司于本判决生效之日起一个月内返还原告李雪燕存款215970元，给付原告李雪燕利息5480元（计算至2017年7月31日），合计221450元，并从2017年8月1日起继续按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至本判决指定的履行期内付清全部存款为止；
二、驳回原告李雪燕的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5729元，原告李雪燕负担1107元，被告中国联合网络通信有限公司穆棱市分公司负担4622元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 刘玺臣
审判员 郝桂菊
审判员 许宗磊
二〇一七年八月二十八日
书记员 潘 昕