湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00579号
原告曾凡荣。
委托代理人陈飞，湖北省天职法律服务所法律工作者（一般代理）。
被告黄建华，无职业。
委托代理人肖志明，湖北圣青律师事务所律师（特别授权代理）。
被告张骞，湖北鑫海林投资担保有限公司职工。
委托代理人曹红州，湖北黄鹤律师事务所律师（特别授权代理）。
原告曾凡荣与被告黄建华、张骞民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，于2015年8月6日以公告方式向被告黄建华送达开庭传票，依法组成由审判员邓学军担任审判长，人民陪审员桂英、胡春芳参加的合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告曾凡荣及其委托代理人陈飞、被告黄建华的委托代理人肖志明、被告张骞的委托代理人曹红州到庭参加诉�。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：原、被告经熟人介绍认识，被告以生意上的资金周转紧张为由向原告借款600，000元，被告于2014年3月7日向原告出具了借条1张，借条载明：被告黄建华向原告借款600，000元，14年3月12日偿还50，000元，是年3月20日偿还50，000元，余下500，000元于14年7月30日前还清，如未还清，按月息2%支付利息。被告张骞作为连带担保人在借条上签名。被告黄建华没有按约定偿还借款，被告张骞也没有承担担保责任，故原告诉至法院，请求判令被告黄建华偿还原告借款本金600，000元及利息132，000元（从2014年8月起按2%／月的利息计算至2015年6月30日止），判令被告张骞对上述本金及利息负连带偿还责任，判令两被告承担本案的诉讼费用。
原告曾凡荣为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、�条1张，证明被告黄建华向原告曾凡荣借款，由被告张骞提供担保的事实。
证据二、存折3本，证明原告在武汉农村商业银行取款41万元的事实。
证据三、承诺书1份，证明张骞知道借款事实并承诺对借款承担担保责任。
被告黄建华辩称：请求驳回原告第一项、第三项诉请。2014年3月7日的借条是被告黄建华签的字，合同虽成立，但借款并没有实际履行，依据法律规定，负有履行义务的当事人应当举证证明合同的履行，我方认为没有履行。
被告黄建华未向法庭提交证据。
本院依据被告黄建华申请，到中国建设银行股份有限公司红卫路支行调取黄建华银行交易明细1份，证明被告黄建华于2014年4月17日向原告还款10，000元的事实。
被告张骞辩称：请求法院驳回原告对张骞的诉请。借款事实不存在，该借款没有实际�行，被告张骞不应承担保证责任。
被告张骞未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告黄建华对原告提交的证据一的真实性无异议，但认为不能证明原告履行了借款60万元的义务，对证据二的真实性没有异议，但认为与本案诉请无关，原告起诉是2014年3月7日的借款，但存折取款时间为2012年取款的事实，发生在借条之前，与本案无关，对证据三不发表意见，因为承诺书上没有黄建华的签字。被告张骞对原告提交的证据一的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该证据只能证明原告与第二被告担保法律关系的形成，但是否需要被告承担责任还需要其他证据，对证据二的真实性没有异议，但认为与借条上记载不符，不能证明借条约定的60万元的履行与存折有关，这只是取款依据，不能证明款项已经转到黄建华名下，对证据三的真实性没有异议，但不能证明与本案有关，因为时间与借条不符，且不能证明张骞应当承担保证责任，根据法律相关规定，承诺还款的定性是仅仅表示有借款情况，而不是一定要承担保证责任，不能作为定案依据。本院认为，原告提交的证据一客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信；对证据二、三虽客观真实，但与本案没有关联性，本院不予采信。对法院调取的证据，原告曾凡荣和被告张骞对此证据无异议，被告黄建华对此证据真实性无异议，但认为是偿还2012年发生的70余万元的借款。本院认为，该证据系法院依法调取，且能证明被告黄建华返还原告曾凡荣借款10，000元的事实，本院依法予以采信。
经审理查明：2014年3月7日被告黄建华向原告出具借条1张，载明：今借到曾凡荣人民币陆拾万元整（￥600000），于2014年3月12日偿还伍万元整，2014年3月20日偿还伍万元整，余下伍拾万元整于2014年7月30日之前全部还清，如未按时间偿还，按月息2%支付利息。原借条作废。黄建华在借款人处签名并捺印，且注明其身份证号。被告张骞在借条的无限连带担保人处签名并捺印。约定的还款期限届满后，被告未返还借款，故原告诉至法院，请求判如所请。
本院认为，被告黄建华向原告出具有被告张骞作为连带担保人的借条，是当事人真实意思的表示，合法有效，能够证明双方的借贷关系及担保关系的形成。两被告均认为书写此借条时没有发生实际借款，不应承担还款及担保责任。本院认为，该证据形式上虽为借条，但从内容上可以看出，实际上是一份由原告及两被告三方达成的还款协议。庭审中两被告也承认在此借条前双方存在借贷关系，该借条明确载明原借条作废，故2014年3月7日的借条是双方对此前借款进行的重新约定。对于新的约定，原告及两被告三方均应按此约定履行相应的法律责任。两被告也未向法庭提交有效证据推翻此借条的约定，因此，应当承担举证不能的法律后果，两被告的该项抗辩理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，借条上约定最后一次还款时间为2014年7月30日，该期限已届满。由于在此借条后，被告黄建华已向原告曾凡荣返还借款10，000元，故原告要求被告返还借款590，000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，已还的部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，本案中双方约定如未按时间偿还，按月息2%支付利息，故原告要求被告黄建华按月利率2%支付从2014年8月至2015年6月30日止的逾期利息的诉讼请求，符合法律规定的部分（即590000＊2%＊11=12980），本院依予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案中双方没有约定保证期间，且主债务的最后履行期限为2014年7月30日，保证期间的届满时间为2015年1月29日，即主债务履行期届满之日起六个月内，而原告在保证期间内，未提交证据证明其要求保证人承担保证责任，因此保证人免除保证责任，原告要求被告张骞承担保证责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告黄建华于本判决生效后10日内向原告曾凡荣返还借款590，000元及从2014年8月1日至2015年6月30日期间的利息129，800元。
二、驳回原告曾凡荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11，120元和公告费300元，由原告曾凡荣负担190元，由被告黄建华负担11，230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院�上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费11，120元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓学军
人民陪审员 桂 英
人民陪审员 胡春芳
二〇一六年二月五日
书 记 员 张 璇