山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民四终字第194号
上诉人（原审原告）：于强。
被上诉人（原审被告）：邹江,男,1974年3月13日出生，汉族,住威海市文登区香山北路**号楼***室。
被上诉人（原审被告）：黄红燕,女,1973年2月14日出生,汉族,住址同上。
二被上诉人共同委托代理人：于昌远，山东联志律师事务所律师。
上诉人于强因租赁合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2014）文经商初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，二被告系夫妻关系。2013年2月14日原告与二被告口头约定由原告租赁二被告位于文登区香山北路26号东一单元三楼东房屋，双方约定年租金4000元、闭路电视费300元、押金500元，合计4800元，原告当日交付给二被告。
2013年7月中旬雨季来临，因二被告父母要求搬回涉诉房屋居住，二被告协商原告终止租赁合同关系，原告不同意，双方发生争执。2013年8月15日二被告再次书面通知原告终止租赁合同的履行。原告接到通知后在指定期限内即8月20日前仍拒绝终止合同搬离房屋。2013年8月21日，在梁家沟社区居委会委员吕华、梁家沟社区居民代表梁凤华、杨清杰、搬家公司工作人员赵军波、李岩峰在场见证的情况下，被告邹江将原告放置在涉诉租赁房屋内的财物（物品清单：金额为50000元的存单一份、木床一个、铁皮柜一个、小鸭牌洗衣机一台、煤气罐一个、微波炉一个、饮水机一台、康佳牌电视机一台、被褥一宗、电磁炉一个、铁架一个、煤气灶一个、折叠椅2个、电饭锅一个、小桶酒、小桶米、2桶小桶花生油、一瓶酒、木椅2个、汽车坐垫等）搬出并送至文登营镇姜家庵村原告父母处，因原告父母拒收，被告邹江将原告以上财物及剩余租金2492.5元（其中含退剩余房租1945元、退闭路电视费150元、退押金500元及扣除水费15元、扣除电费87.5元）移交至文登营派出所予以提存，其中50000元的存单原告已经取走，其余财物及剩余租金2492.5元原告拒绝领取。
2014年6月16日，原告于强诉至原审法院称，2013年8月20日二被告在未经原告同意、在场的情况下，私自打开原告租赁房屋将原告的财产搬走，给原告造成损失。请求判令二被告双倍返还原告剩余租金2492.5元，返还原告放置在租赁房屋内的现金人民币30000元、摄像机一部、照相机一部、手表一个、组合工具（价值2000元）一套、手机三部、上访光盘三张、原告本人道路运输从业人员从业资格证一份、原告之子于奉志的驾驶证一份、灶具两套等；并判令二被告赔礼道歉、消除名誉损失、给予精神损害赔偿。庭审中，原告变更诉讼请求，自愿放弃要求二被告赔礼道歉、消除名誉损失及精神损害赔偿的诉讼请求，另行主张。
庭审中，原告于强对于50000元的存单其已经取走及二被告应当返还的现金数额2492.5元（其中含退剩余房租1945元、退闭路电视费150元、退押金500元及扣除水费15元、扣除电费87.5元）没有异议，但要求二被告双倍返还该费用。
原告主张其放置在涉诉租赁房屋内的物品除了以上财物外，还包括以下财物：现金人民币30000元、摄像机一部、照相机一部、手表一个、组合工具（价值2000元）一套、手机三部、上访光盘三张、原告本人道路运输从业人员从业资格证一份、原告之子于奉志的驾驶证一份、灶具两套，但未向原审法院提供证据证实以上事实。
原审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案原告于强与被告邹江、黄红燕所签订的口头租赁协议合法有效，因双方当事人未约定租赁期限，视为不定期租赁，二被告可以解除合同。二被告解除了与原告之间的房屋租赁合同后，扣除原告应当负担的租金和其他实际费用后，应当向原告返还剩余的房屋租金及押金等费用。原被告对于二被告应当返还原告的现金数额没有异议，予以认定，但原告要求二被告双倍返还该费用没有法律依据，理由不当，原告的该主张不予支持。对于原告所主张存放在二被告所出租房屋内的物品，二被告认可并有相关人员在场证实的部分物品，二被告应当予以返还，但因该部分物品二被告已经向有关公安机关提存，原告可以直接向公安机关领取该部分物品。对于原告所主张存放在二被告所出租房屋内的物品中二被告不予认可的部分，原告没有向原审法院提供证据证实该部分物品的实际存在，原告要求二被告返还该部分物品的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告邹江、黄红燕于判决生效后五日内向原告于强返还租金等款项2492.5元(已提存在文登区公安局文登营派出所)。二、被告邹江、黄红燕于判决生效后五日内向原告于强返还木床一个、铁皮柜一个、小鸭牌洗衣机一台、煤气罐一个、微波炉一个、饮水机一台、康佳牌电视机一台、被褥一宗、电磁炉一个、铁架一个、煤气灶一个、折叠椅两个、电饭锅一个、小桶酒、小桶米、小桶花生油两桶、一瓶酒、木椅两个、汽车坐垫(已提存在文登区公安局文登营派出所)。三、驳回原告于强对被告邹江、黄红燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由二被告负担。
宣判后，于强不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由为：1、被上诉人给上诉人出具的租金收条上明确标明日期为2013年2月15日至2014年2月14日，因此双方之间对租赁期限是有约定的，而非不定期租赁，上诉人不到期限强行收回房屋，属于明显违约。2、原审认定上诉人放置在涉案房屋中被上诉人不认可的部分物品由上诉人承担举证责任，认定事实及适用法律均错误，被上诉人在上诉人不认可的情况下单方拿走，现在又不全部承认，该举证证明责任应当适用举证责任倒置。3、提存的部分物资已经超过使用期限，给上诉人造成损失，不应判决原物返还。
被上诉人邹江、黄红燕答辩称，原审判决正确，应予维持。1、双方未签订书面租赁合同，因此该租赁行为应视为不定期租赁，被上诉人可以随时解除合同。2、关于上诉人主张的被上诉人不认可的部分物品，因当时搬离上诉人物品时涉案房屋内并不存在上述物品，上诉人对于该项主张应当举证证明。3、关于部分物品超过保质期问题，因上诉人上诉请求明确要求对其承租房屋内的物品进行返还，并未主张对已经过期不能使用的物品要求折价赔偿。因此上诉人的上诉请求不当。
本院二审查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点是涉案房屋租赁合同是否为不定期租赁；上诉人主张的被上诉人不认可的部分物品是否应当返还；上诉人主张部分超过有效使用期限物品的损失应由谁承担。首先，上诉人、被上诉人并没有签订书面租赁合同，只有被上诉人给上诉人出具的房屋租金收条一份，虽然收条上载明承租房屋的租金及其他费用，并写明日期，但是该日期为上诉人交纳房租的期间，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十三条规定，租赁合同的内容应包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及支付期限和方式、租赁物维修等条款，因此该收条不能视为双方间的书面租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”上诉人、被上诉人对租赁期间有争议，且双方未形成书面合同，因此上诉人、被上诉人之间的房屋租赁行为应视为不定期租赁。根据法律规定，不定期租赁双方可以随时解除合同，但是出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。上诉人、被上诉人均认可在2013年7月中旬，被上诉人通知过上诉人要求其搬离涉案房屋，至2013年8月21日被上诉人将上诉人物品搬离房屋已有一个月时间，被上诉人是在合理期限内通知上诉人搬离，但上诉人拒不搬离，因此被上诉人的行为并无不当。其次，上诉人主张其放置在涉案房屋被上诉人不认可的30000元现金、摄像机、照相机等物品，该部分举证责任在上诉人，因上诉人并没有证据能够证实上述物品的真实存在，因此对上诉人的该项请求本院不予支持。再次，因上诉人拒不领取其承租房屋内物品，被上诉人将物品提存在文登区公安局，上诉人主张部分物品已过使用期限，不能判令返还原物。本案中被上诉人在搬离上诉人涉案房屋物品时已经给予上诉人合理期限，且被上诉人将上诉人物品搬离涉案房屋后，将物品送至上诉人父母处，因上诉人父母及上诉人拒不接收，被上诉人只能将物品提存至公安局，上诉人迟迟不领取的行为导致部分物品超过有效使用期，该扩大部分的损失应由上诉人自行承担，被上诉人行为并无不当，因此上诉人的该项请求没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人于强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 薛淑娴
代理审判员 葛俊生
二〇一五年九月七日
书 记 员 丛丽红