河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深民一初字第756号
原告：张蓉（系受害人王士兴之妻）。
原告：王瑞（系受害人王士兴之女）。
上列二原告委托代理人：单宗辉，河北冀和律师事务所律师。
上列二原告委托代理人：郝国辰，河北冀和律师事务所律师。
被告：张翼翔。
被告：张印生。
上列二被告委托代理人：董忠良，河北天青律师事务所律师。
上列二被告委托代理人：万双义，河北天青律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司河北分公司。住所地：石家庄市长安区方北路**号。
负责人：李臻，总经理。
委托代理人：于勇，河北合明律师事务所律师。
被告：赵海魁。
被告：江西赣东路桥建设集团有限公司，住所地：江西省抚州市青云峰路18号。
法定代表人：吴仉华，董事长。
委托代理人：王保国，系公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。住所地：天津市南开区白堤路*号平安大厦。
负责人：王然，总经理。
委托代理人：吕业超，河北中衡诚信律师事务所律师。
原告张蓉、王瑞与被告张翼翔、张印生、中国平安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称：平安河北分公司）、赵海魁、江西赣东路桥建设集团有限公司（以下简称：赣东路桥公司）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称：平安天津分公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法由审判员冯伟艳独任审判，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告张蓉、王瑞及其委托代理人单宗辉、郝国辰，被告张翼翔、张印生委托代理人董忠良、万双义，被告平安河北分公司委托代理人于勇，被告赵海魁，被告赣东路桥公司委托代理人王保国，被告平安天津分公司委托代理人吕业超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张蓉、王瑞诉称：2015年7月2日14时02分，被告张翼翔驾驶冀A×××××车行驶至黄石高速公路石家庄方向165公里＋176米高速公路施工路段时，与在车下的津H×××××车驾驶人王士兴在第一行车道内相撞（津H×××××车因发生交通事故停车），致使王士兴又与津H×××××车相撞，造成王士兴死亡，两车损坏的道路交通事故。该事故经高速交警深州大队勘验、认定，被告张翼翔负此事故同等责任，王士兴和道路施工工程负责人赵海魁共同承担此道路交通事故的同等责任。冀A×××××车的实际车主系被告张印生，该车在被告平安河北分公司投保了1份交强险和限额300000元的商业三者险，并不计免赔；津H×××××车在被告平安天津分公司投保了1份交强险和限额500000元的商业三者险并不计免赔。事发路段由被告赣东路桥公司正在施工，施工负责人为被告赵海魁。作为王士兴的亲属，事故给二原告造成的损失有死亡赔偿金653160元、丧葬费25560元、精神损害抚慰金50000元、误工费12600元、交通费6000元、住宿费2000元、施救费560元，共计749880元。要求首先由二被告保险公司在交强险限额内赔偿，超出部分按事故责任认定由各被告按比例承担。
被告张翼翔、张印生辩称：对事故发生过程及责任认定无异议，被告张印生是冀A×××××车的实际车主，被告张翼翔是经被告张印生认可的驾驶员，其为该车在被告平安河北分公司投保了1份交强险和限额300000元的商业三者险并不计免赔，原告的损失应首先由被告平安河北分公司、天津分公司在两份交强险限额内赔偿，不足部分按照事故责任比例由当事人承担，其中冀A×××××车应当赔偿50%的赔偿责任，并由被告平安河北分公司在商业三者险范围内承担保险责任，由于保险充分，故被告张翼翔、张印生不再承担赔偿责任。
被告平安河北分公司辩称：对事故发生过程及责任认定无异议，冀A×××××车在我公司投保了1份交强险和限额300000元的商业三者险并不计免赔，对原告合理合法损失同意首先在交强险限额内赔偿，超出交强险部分按照不超过50%进行赔偿，不承担诉讼费。
被告赵海魁辩称：对事故发生过程及责任认定无异议，我是施工的负责人，我方尊从法院判决。
被告赣东路桥公司辩称：对事故发生及责任认定无异议，事发路段是我公司委托赵海魁进行施工，原告的损失听从法院判决。
被告平安天津分公司辩称：对事故发生及责任认定无异议，事故车辆津H×××××车在我公司投保了1份交强险和限额为500000元的商业三者险并不计免赔，投保人和被保险人为受害人王士兴，事故发生在保险期间内，本案系被保险人出现人身死亡，根据交强险条款第5条，商业三者险第5条第一款之规定，我公司不负赔偿责任。
根据原告诉状及被告的答辩理由，确定本案无争议事实为：2015年7月2日14时02分，被告张翼翔驾驶冀A×××××车行驶至黄石高速公路石家庄方向165公里＋176米高速公路施工路段时，与在车下的津H×××××车驾驶人王士兴在第一行车道内相撞（津H×××××车因发生交通事故停车），致使王士兴又与津H×××××车相撞，造成王士兴死亡，两车损坏的道路交通事故。该事故经高速交警深州大队勘验、认定，被告张翼翔负此事故同等责任，王士兴和道路施工工程负责人赵海魁共同承担此道路交通事故的同等责任。冀A×××××车的实际车主系被告张印生，该车在被告平安河北分公司投保了1份交强险和限额300000元的商业三者险并不计免赔。津H×××××车在被告平安天津分公司投保了1份交强险和限额500000元的商业三者险并不计免赔。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、本次事故中原告的损失项目、数额、依据；2、各被告方应如何承担民事赔偿责任？
原告张蓉、王瑞围绕争议焦点陈述，提供的证据如下：1、道路交通事故认定书，证明事故发生经过及责任划分；2、身份证、户口本、结婚证、天津市城镇待业人员登记表2张、天津市公安局河西分局土城派出所出具的死亡登记页、天津市公安局挂里寺派出所出具的证明，证明二原告系城镇居民及其与受害人王士兴的关系；3、武强县医院诊断证明、尸检报告，证明王士兴的死亡事实及死亡原因；4、火车票26张和定额发票3张，证明原告支出交通费1843元；5、武强县急救120收据，证明原告支出运尸费、尸体护理费等共计9000元；6、牛得草大酒店的收据18张、预收押金4张，证明原告预交押金1600元、支出住宿费1440元，支出饭费1936元；7、施救费票据，证明原告支出施救费560元；8、赣东路桥公司的营业执照、机构代码、授权委托书、法定代表人及受托人赵海魁的身份证，证明被告赵海魁、赣东路桥公司是适格的被告；9、肇事的冀A×××××车、津H×××××车行驶证、保单及王士兴、张翼翔的驾驶证，证明肇事的冀A×××××车的相关资质、投保情况及王士兴系津H×××××车的所有人。
被告平安天津分公司围绕争议焦点陈述，提供的证据如下：商业三者险保险条款一份，证明其公司对于二原告的免责事由。
被告张翼翔、张印生、平安河北分公司、赵海魁、赣东路桥公司未提交证据。
本院调取的证据：河北省高速交警深州大队事故档案材料一份，证明事故发生的经过。
被告张翼翔、张印生、平安河北分公司、赵海魁、赣东路桥公司、平安天津分公司对原告提供证据的质证意见是：对证据1、2、3、7、8、9及证据4中署名二原告的车票无异议，对证据4中不是二原告署名的车票的真实性没有异议，但质疑其与本案的关联性；对证据5的真实性没有异议，但认为其应包含在丧葬费内；对证据6有异议，认为其不是正式的票据，且不能证明其与本案的关联性。
原告对被告平安天津分公司提供证据的质证意见是：认为被告提交的证据已超过举证期限，不同意当庭质证，且其仅收到了保单本身，并未收到保险条款。
被告张翼翔、张印生、赵海魁、赣东路桥公司对被告平安天津分公司提供证据的质证意见是：认为被告平安天津分公司没有给原告方条款，没有履行告知义务，故不发生效力，该条款与最高院关于交通事故司法解释也相违背。
被告平安河北分公司对被告平安天津分公司提供证据的质证意见是：无异议。
原告及被告张翼翔、张印生、平安河北分公司、赵海魁、赣东路桥公司、平安天津分公司对本院调取证据的质证意见是：无异议。
本院对上述证据的认证意见是：
对于原告张蓉、王瑞提供的证据1、2、3、7、8、9及证据4中署名二原告的车票，被告无异议，故予以确认；对于原告提交的证据4中不是二原告署名的火车票，系正式的火车票，且其都是二原告的亲属为处理事故而往返的车票，故予以确认，对3张定额发票，因没有乘车时间，不能证明与本案的关联性，故不予确认；对于证据5，系原告处理尸体支出的费用，应包含在丧葬费里，不应另行主张，故不予确认；对于证据6中的4张押金收据，因没有收款单位、也没有相应的公章，故不予采信；对证据6中金额为1440元的住宿费收据和17张饭费收据，因不是正式票据，且原告也不能证明其与本案的关联性，故不予采信。
对于被告平安天津分公司提供的证据，其具有真实性、合法性，故予以采信。
对于本院调取的证据，原、被告均无异议，故予以采信。
本院经审理查明：原告张蓉、王瑞均系受害人王士兴（1961年4月18日出生）之亲属，均系天津市城镇户口。事故发生后，二原告为处理事故支出交通费1828元。因事故，二原告还支出施救费560元。
另查明，2015年天津市城镇居民人均年可支配收入为32658元，河北省在岗职工年平均工资为46239元。
本院认为：被告张翼翔驾驶机动车在高速公路上通过施工路段不减速行驶，是造成本事故的原因之一，负事故同等责任，故其应承担相应的民事赔偿责任；被告赵海魁在道路上进行施工维修时，未按规定设置规范的安全警示标志，受害人王士兴在高速公路上车辆发生交通事故后，不按规定设置警告标志，且其未迅速转移到右侧路肩上或应急车道内，二者是造成本事故的又一原因，被告赵海魁与受害人王士兴共同负事故的同等责任，故二者亦应分别承担相应的民事责任。因本事故发生时，受害人王士兴身处车外摆放警示标志，其已由津H×××××车的驾驶员转变为作为行人的第三人，依法应加重作为机动车的张翼翔一方的责任，故被告张翼翔应承担60%的民事赔偿责任，被告赵海魁承担20%的民事赔偿责任。本案中，受害人王士兴具有双重身份，一是其作为驾驶员驾驶车辆在高速上发生事故后，未按规定设置规范的安全警示标志，故其所驾车辆的交强险投保公司即被告平安天津分公司应首先在交强险限额内承担民事责任；一是其作为行人在摆放警示标志时未迅速转移到右侧路肩上或应急车道内，故其应承担相应的民事责任。鉴于事故发生时被告赵海魁的施工行为系受被告赣东路桥公司委托，故其责任应由委托方被告赣东路桥公司进行承担。鉴于冀A×××××车在被告平安河北分公司投保了1份交强险和限额300000元的商业三者险并不计免赔，津H×××××车在被告平安天津分公司投保了交强险和限额为500000元的商业三责险并不计免赔，故对于二原告的损失，应首先由被告平安河北分公司、平安天津分公司在各自的交强险限额内赔付，超出部分由被告张翼翔按事故责任比例60%赔偿，并由被告平安河北分公司在商业三者险限额内承担保险责任，由被告赣东路桥公司赔偿20%。因受害人王士兴系津H×××××车的被保险人，根据商业第三者责任保险条款约定，对于被保险人的人身伤亡，保险人不负责赔偿，故被告平安天津分公司在商业三者险内不予赔偿。原告所提误工费标准和期限过长，应按上年度天津市城镇居民人均年可支配收入计算3人10天的，为2685元；原告所提交通费，结合证据，应为1828元；原告所提住宿费，证据不足，故不予支持；原告所提丧葬费，应按事故发生地的标准计算，为23119.5元。原告所提死亡赔偿金653160元、精神损害抚慰金50000元、施救费560元，合理合法，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、于本判决生效后5日内，被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司在交强险限额内赔偿原告张蓉、王瑞死亡赔偿金85000元、精神损害抚慰金25000元，共计110000元，在商业三者险限额内赔偿原告张蓉、王瑞死亡赔偿金289896元、丧葬费10104元，共计300000元；共计410000元；
二、于本判决生效后5日内，被告张翼翔赔偿原告张蓉、王瑞丧葬费3767.7元、误工费1611元、交通费1096.8元、施救费336元，共计6811.50元；
三、于本判决生效后5日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险内赔偿原告张蓉、王瑞死亡赔偿金85000元、精神损害抚慰金25000元，共计110000元；
四、于本判决生效后5日内，被告江西赣东路桥建设集团有限公司赔偿原告张蓉、王瑞死亡赔偿金96632元、丧葬费4623.90元、误工费537元、交通费365.6元、施救费112元，共计102270.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5045元，财产保全费4270元，共计9315元，由被告张翼翔负担7801元、由被告江西赣东路桥建设集团有限公司负担1514元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 冯伟艳
二〇一五年八月三十一日
书记员 齐 沛