广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终212号
上诉人（原审原告）佛山市三水区云东海街道流溪股份合作经济社。
负责人何志英，社长。
委托代理人李卫南，广东信征律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市三水区云东海街道办事处。
法定代表人林均恒，主任。
委托代理人林夏蘅。
委托代理人李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市三水区人民政府。
法定代表人陈英文，区长。
委托代理人王萌、谭招娣。
原审第三人陈迪坚。
上诉人佛山市三水区云东海街道流溪股份合作经济社（以下简称“流溪经济社”）因与被上诉人佛山市三水区云东海街道办事处（以下简称“云东海街道办”）乡（镇）政府行政处理及被上诉人佛山市三水区人民政府（以下简称“三水区政府”）行政复议一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法行初字第151号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审经审理查明，陈迪坚出生符合生育规定，其出生后入户到其母亲户籍地即流溪经济社。2012年，陈迪坚因流溪经济社不承认其成员资格以及未获得分配集体收益，而申请云东海街道办作出行政处理。云东海街道办受理后于2012年5月8日作出第8号《行政处理决定书》，确认陈迪坚具有成员资格，并限期流溪经济社向陈迪坚支付相应集体收益。该决定书发生法律效力后，云东海街道办向佛山市三水区人民法院申请强制执行。该法院受理后作出（2012）佛三法行非诉审字第242号《行政执行裁定书》，裁定准予强制执行第8号《行政处理决定书》。之后，流溪经济社仍拒向陈迪坚分配新产生的集体收益，陈迪坚因此向云东海街道办申请行政处理，请求责令流溪经济社立即向陈迪坚支付2013年10月征地款83670元和2014年1月分配的2013年度年终分配款18500元。云东海街道办受理后于2015年4月15日作出被诉《行政处理决定书》。流溪经济社不服，向三水区政府申请行政复议，三水区政府于2015年7月27日作出《行政复议决定书》，维持云东海街道办的《行政处理决定书》。流溪经济社仍不服，遂提起本案行政诉讼。
一审法院判决认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，云东海街道办属于乡镇级人民政府，云东海街道办作出本案《决定书》属于其职权范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（一）项的规定，三水区政府具有受理本案行政复议申请并作出行政复议决定的职权。本案两被告的执法主体适格，法院予以确认。
《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条规定，符合生育规定且户口与妇女在同一农村集体经济组织所在地的子女，履行集体经济组织章程义务的，在集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。本案中，陈迪坚出生符合生育规定，其出生后随母入户到流溪经济社所在地，且陈迪坚在本案被诉《决定书》作出之前已被依法确认为流溪经济社成员，故陈迪坚应依法享有与流溪经济社其他成员平等的权益，云东海街道办据此作出被诉《决定书》并无不当。流溪经济社仅以陈迪坚不在村里居住为由尚不足以证明陈迪坚未履行章程义务，因此流溪经济社主张陈迪坚没有履行章程义务缺乏事实证据，流溪经济社以此拒向陈迪坚分配集体收益，侵害了陈迪坚的合法权益，应予纠正。三水区政府作出《行政复议决定书》对《行政处理决定书》予以维持，程序合法，法院予以支持。综上所述，流溪经济社的诉讼理由缺乏事实根据和法律依据，法院不予采纳，其诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：“驳回原告佛山市三水区云东海街道流溪股份合作经济社的诉讼请求。”
流溪经济社上诉称：一、一审庭审中，陈迪坚自认其未在村里居住的事实，流溪经济社陈述了陈迪坚从未参与过村里的各项事实，包括村民捐资对村里祠堂的修缮、村里开会讨论鱼塘招标投标事宜以及与村民生活息息相关的对村容村貌需要改善的捐资等等。对此，陈迪坚在庭上均未否定，表明陈迪坚对集体未尽义务。权利义务对等是法律的基本原则，陈迪坚主张分配集体收益，明显违背了这一原则。二、流溪经济社在一审诉讼中提供的证据4证明了本案所涉分配款项，经过云东海街道办的审批，陈迪坚并不享有本案的分配款。流溪经济社也依据批复向村民分配完毕，但云东海街道办作出了与此自相矛盾的《行政处理决定书》，显然缺乏事实依据；三、一审法院依据《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条的规定作出判决，但一审法院对陈迪坚是否履行了义务并没有认定查清就驳回了流溪经济社的诉讼请求，这对流溪经济社是极不公正的。请求二审法院：1.撤销广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法行初字第151号行政判决；2.撤销云东海街道办作出的《行政处理决定书》；3.撤销三水区政府作出的《行政复议决定书》。
云东海街道办答辩称：流溪村的章程及村规民约并未对村民义务进行明确约定，流溪村也没有证据证明陈迪坚不在村里居住就无法履行义务，故流溪经济社关于撤销行政处理决定的主张依据不足，不应获得支持。云东海街道办作出的《行政处理决定书》认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉。
三水区政府答辩称，流溪经济社上诉认为陈迪坚不在本村居住、没有对村内捐资，没有参加村民会议参与表决等，没有履行村民义务，这是不成立的。首先，没有任何法律法规规定将在村内居住和对村里捐资规定为农村集体经济组织成员的法定义务，且是否参加村民会议表决事项是村民的权利而非义务；其次，根据章程第八条的规定，流溪经济社没有提出证据证明陈迪坚存在违反章程规定义务的情形。流溪经济社的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回其上诉。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，陈迪坚具有流溪经济社集体经济组织成员资格的事实已由生效法律文书确认，根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点是流溪经济社应否向陈迪坚分配2013年度的股东分红款及征地分配款。
流溪经济社上诉提出，陈迪坚没有履行集体经济组织章程义务，故其不能向流溪经济社主张分配集体收益。对此本院认为，流溪经济社制定的章程第八条规定股东应承担的义务是“遵守本社章程，服从和执行股东代表大会（或股东大会）及理事会的各项决议；”本案中，流溪经济社并未举证证明陈迪坚未履行已由流溪经济社的股东代表大会（或股东大会）及理事会通过的决议所确定的义务，应承担举证不能的法律后果。流溪经济社还提出陈迪坚没有给村祠堂捐资、未在流溪村实际居住的问题。因捐资行为的法律属性是民事赠予，不属于陈迪坚必须履行的义务，而陈迪坚是否在流溪村实际居住，亦不属于村民应尽的义务，故流溪经济社的上述主张均不能成为其不给予陈迪坚2013年度分红款及征地分配款的正当事由，本院不予支持。二审诉讼中，流溪经济社向本院提交了三组证据，但其未阐述其未在第一审程序中提供上诉证据的正当理由，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”的规定，本院对流溪经济社提供的上述三组证据均不予接纳。
流溪经济社上诉称，云东海街道办作出的《关于同意伏户村委流溪村分配征地款的批复》里并无陈迪坚的名字，但云东海街道办又作出了与其批复相矛盾的《行政处理决定书》，三水区政府与一审法院对该事实均未作查明。经查，佛山市三水区云东海街道伏户村民委员会向云东海街道办提交的《关于伏户村委会流溪村征地款分配的请示》（云伏户请（2013）2号）称，流溪经济社拟分配人口共140人（××），人均分配83691元，分配款项共11716740元。该请示并未注明具体分配的人员名单，而云东海街道办的批复也没有涉及到拟分配的人员名单，因此云东海街道办的批复与其作出的《行政处理决定书》之间并无矛盾，流溪经济社的该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，云东海街道办作出的《行政处理决定书》及三水区政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，本院予以确认。流溪经济社的上诉请求均无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由佛山市三水区云东海街道流溪股份合作经济社负担。
本判决为终审判决。
审判长 王咏章
审判员 孙 楠
审判员 陈智扬
二〇一六年五月二十日
书记员 黄宁晖