湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0304民初527号
原告：湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司，住所地湘潭市高新区晓塘路9号创新大厦602室。
法定代表人：王曙，董事长。
委托诉讼代理人：唐浩，湖南湘晋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周策，男，1992年1月17日出生，汉族，株洲市人。
被告：肖友德，男，1965年1月3日出生，汉族，湘乡市人。
被告：肖琼辉，女，1966年12月31日出生，汉族，湘乡市人。
被告：肖培德，男，1970年4月6日出生，汉族，湘乡市人。
被告：谭燕辉，女，1969年4月6日出生，汉族，湘乡市人。
委托诉讼代理人：彭光明，湖南玉宇律师事务所律师。
原告湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司诉被告肖友德、肖琼辉、肖培德、谭燕辉借款合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司委托代理人唐浩、周策，被告肖友德、谭燕辉到庭参加诉讼，被告肖琼辉、肖培德经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司向本院提出诉请：1、判令被告肖友德、肖琼辉立即归还借款本金700000元，并按月利率1.5%支付利息自2015年1月30日起至实际付清之日止；2、判令被告肖培德、谭燕辉对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年1月26日，原告与被告肖友德签订《借款合同》，合同约定：被告肖友德向原告借款人民币80万元，借款期限自2015年1月30日起至2015年7月29日止，借款期限起始日与实际放款日期不一致时，以实际放款日为准，利息为月息1.5%，如不能偿还本金或利息，应当承担原告未实现债权的全部费用，包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费等。该笔债务发生在被告肖友德和被告肖琼辉的夫妻关系存续期间。同日，原告与被告肖培德、谭燕辉签订《保证合同》一份，合同约定被告肖培德、谭燕辉为肖友德的上述债务承担连带保证责任。2015年1月15日，原告与被告肖友德签订《全面金融服务财务顾问协议》一份，协议约定被告肖友德聘请原告作为全面金融服务财务顾问，肖友德每月应向原告支付财务顾问费用4000元人民币。合同生效后，原告于2015年1月30日通过银行转账向被告肖友德支付了80万元，原告按照合同约定全面履行了合同义务，但借款到期后，被告肖友德拒不还款，故原告诉至法院，请求判如所请。
答辩人肖友德辩称，时任湘潭市岳塘区建设银行行长一职的肖培德打电话给我，喊我来湘潭办点事情，来了后才知道是借款，我对原告工作人员说无需借钱，而原告工作人员说没关系，不要我担责任，只要在上面签名就行，出于情面，我根本没看合同就签名了，钱也是肖培德拿了我的身份证领走的，此后，肖培德写了这笔钱与我无关的字据。《全面金融服务财务顾问协议》为霸王条款，应为无效。另外，被告肖琼辉和谭燕辉对借款均不知情，不应承担责任。
答辩人谭燕辉辩称，《借款合同》答辩人不知情，担保合同也不知晓，原告没有提供证据证明答辩人系本案的当事人，却将答辩人列为被告，导致答辩人多次往返湘潭湘乡两地，给答辩人造成了损失，且答辩人为本案申请了笔迹鉴定，支付了高昂的申请费，答辩人的损失及鉴定申请费均应当由原告承担。
原告湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、被告身份证复印件，拟证明原、被告诉讼主体适格；
证据2、《借款合同》、《保证合同》，拟证明被告肖友德向原告借款人民币800000元，双方约定月利率1.5%，借款期限自2015年7月29日起至2015年10月13日止，如不能偿还本金或利息，应当承担原告为实现债权的全部费用，被告肖琼辉、肖培德、谭燕辉对借款应当承担连带清偿责任；
证据3、《借据》、《进账单》，拟证明原告于2015年1月30日向被告发放了贷款，履行了合同义务；
证据4、《现金进账单》，拟证明被告肖友德归还了100000元；
被告肖友德经过庭审质证，对证据1无异议，对证据2认为合同系本人所签，但款项不是本人使用；对其余证据均不知情，不予质证。
被告谭燕辉经过庭审质证，对证据1真实性无异议，对关联性有异议，认为不能达到原告证明目的；对证据2的《借款合同》认为与被告无关，不予质证，对《保证合同》的真实性有异议，签名不是本人所签。
被告肖友德为证实其辩称，向本院提交了证据5、《证明》，欲证实本人没有收到款项。
原告湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司经庭审质证，认为被告肖培德没有到庭，对该证据的真实性无法确认，且认为该证据系两人间的内部约定，与原告无关。
被告谭燕辉经庭审质证，认为对该份证据不知情，故不予质证。
庭审过程中，被告谭燕辉向本院申请对《保证合同》中“谭燕辉”签名真实性进行笔迹鉴定。2017年11月8日，湖南大学司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书。对该份司法鉴定意见书，原告经庭审质证对真实性不持异议，但认为被告谭燕辉诉前从未提出过签名非本人所签，且被告肖友德认可借款实为被告肖培德所借，被告谭燕辉作为实际借款人的配偶，应当承担连带清偿责任；被告谭燕辉经过庭审质证，对该证据不持异议；被告肖友德没有发表质证意见。
被告肖琼辉、肖培德未作答辩，未向本院提交证据；被告谭燕辉亦未向本院提交证据。
对原告所举证据，本院经审查认为证据1、3、4，证据2中的《借款合同》，形式合法，内容真实，与本案事实相关联，具有证明力，本院予以认定；证据2中的《保证合同》涉及被告谭燕辉签名的真实性，本院以双方均无异议的司法鉴定意见书载明结论为准，其余材料予以采信为定案依据；证据5因被告肖培德未到庭，真实性无法核实，本院不予认定。
根据以上认定的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：
2015年1月26日，原告湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司与被告肖友德签订《借款合同》，约定被告肖友德因个体经营需要，向原告借款人民币800000元，借款期限自2015年1月30日起至2015年7月29日止，借款期限起始日与实际放款日期不一致时，以实际放款日为准，利息为月息1.5%，如不能偿还本金或利息，则应承担原告为实现债权的全部费用，包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费等。被告肖琼辉向原告湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司出具《甲方配偶声明》一份，注明：“本人肖琼辉，系本合同甲方（借款人）之合法配偶，本人同意以夫妻双方全部财产为本合同项下的债务（不论合同是否展期）承担清偿责任。本声明不可撤销。”同日，原告作为乙方与列明为被告肖培德、谭燕辉的甲方签订《保证合同》一份，约定保证范围为原告与被告肖友德《借款合同》项下借款本金合计人民币800000元及主合同项下的利息、违约金、赔偿金等乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用。2015年1月30日，原告向被告肖友德北京银行湘潭支行的账户提供了借款人民币800000元。截至诉前，被告肖友德向原告偿还了借款本金100000元，其余款项未予偿还，原告遂诉至本院，并提出如诉称所述之请求。
庭审过程中，被告谭燕辉向本院申请对《保证合同》中“谭燕辉”签名真实性进行笔迹鉴定并预交司法鉴定费用8700元。2017年10月11日，经本院委托，湖南大学司法鉴定中心对被告谭燕辉申请事项依法进行了鉴定。2017年11月8日，湖南大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为送检的保证合同上“甲方（签名或盖章）”处“谭燕辉”的签名笔迹与样本上“谭燕辉”签名字迹不是同一人所写。
另查明，被告肖友德与被告肖琼辉系夫妻关系，被告肖培德与被告谭燕辉系夫妻关系。涉案债务发生于被告肖友德与被告肖琼辉夫妻关系存续期间。
依据上述查明事实，结合庭审情况，本案的争议焦点为：被告谭燕辉是否应当承担责任。
上述争议焦点，原告认为，被告肖培德不仅是担保人，而且是实际借款人，涉案借款发生于被告肖培德与被告谭燕辉夫妻关系存续期间，被告谭燕辉作为配偶应当承担共同偿还借款的责任；被告肖友德认为借款系被告肖培德实际使用，但与被告谭燕辉无关；被告谭燕辉认为《保证合同》中的签名非本人所签，不应当承担法律责任。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，根据本院已查明的事实，被告肖友德与原告签订了《借款合同》，合同签订后，原告即通过被告肖友德本人的银行账户向被告肖友德提供了合同约定的借款金额，原告与被告肖友德之间的借款合同至此已经成立并生效，被告肖友德没有依约偿还全部借款，应当承担违约的法律责任。被告肖友德庭审自述只是在合同上签名，虽收到借款，但系被告肖培德支取，且认为被告肖培德向其出具了证明材料，以证实借款确为肖培德本人用于其他用途，原告进而认为实际借款人为被告肖培德。本院认为，原告肖友德作为完全民事行为能力人，有能力预见在合同上签名所带来的法律后果，其独立实施了与原告签订合同的民事法律行为，而未提交证据证实合同系受到原告胁迫或存在重大误解等情况下签订的情形，亦未在合同签订后提起过撤销之诉，其与原告所签订的合同即为合法有效的合同。原告依据合法有效的合同，按约定的账号向被告肖友德本人提供了借款，自提供借款的一刻，与被告肖友德之间的借款合同已成立并生效。自此，债权债务法律关系的相对方即已确定。其后，借款的实际使用者是否为被告肖友德本人，不影响被告肖友德与原告之前的债权债务关系。被告肖友德为支持辩称向本院提交了证明一份，基于被告肖培德没有到庭的事实，对该份证据的真实性，本院无法予以确认，但如该份证据的真实性能得到确认，亦为被告肖友德与被告肖培德之间的法律关系，可另行起诉主张权利，而与本案无关。因此，本案借款合同的相对方为原告与被告肖友德，依据合同的相对性原则，借款合同所约束的对象亦为原告与被告肖友德，对原告提出的实际借款人的主张，本院不予支持。同样，被告谭燕辉在保证合同中的签名非本人所签，应视为其从未签订过保证合同，则依据合同的相对性原则，保证合同的约束对象为原告与被告肖培德，被告肖培德依法应当承担担保责任。至于被告谭燕辉作为夫妻一方是否应当对另一方所签订的保证合同承担连带责任的问题。本院认为，涉及债务问题而按夫妻共同债务处理的条文为《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”结合我国婚姻法的相关内容，规定了婚姻关系存续期间生产、经营的收益归夫妻共同所有，那么根据权利、义务、责任相统一的原则，因投资经营产生的债务由夫妻共同承担自是应有之义。而本案的担保之债，没有证据显示被告肖培德能从中获得收益，所提供担保的行为纯属义务行为，如纯义务行为由另一方配偶来承担连带责任，既不合理，也与权利、义务、责任相统一的原则相悖，故上述按共同债务处理的情形应限缩为配偶承担的连带偿还债务责任不包含担保之债。有鉴于此，对原告的上述主张及被告肖友德的辩称，本院均不予支持。
综上，原告湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司与被告肖友德签订了《借款合同》，该合同合法有效，当事人均应依约全面履行义务。合同履行过程中，原告湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司依约发放了借款，而被告肖友德在约定期限内未依约偿还借款本金及利息，已构成违约，应当承担相应违约责任。被告肖友德与被告肖琼辉系夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间，为共同债务，应由被告肖友德与被告肖琼辉共同偿还，对原告要求被告肖友德、肖琼辉偿还借款本金70万元及按月利率1.5%标准支付自2015年1月30日至借款偿清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持；被告肖培德为该笔借款提供了连带责任担保，应对债务进行连带清偿，对原告要求被告肖培德承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予支持，被告肖培德承担连带清偿责任后，可另行起诉主张相应权利。对原告主张被告谭燕辉承担连带清偿责任的观点，本院不予支持，被告肖友德辩称不应当承担还款义务及被告谭燕辉要求原告赔偿损失的观点于法无据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖友德、肖琼辉应于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司借款本金700000元及利息（以800000元本金为基数，从2015年1月30日起按月利率1.5%标准支付至实际清偿之日止）；
二、被告肖培德对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司的其它诉讼请求。
如果被告未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告肖友德、肖琼辉、肖培德负担；司法鉴定费8700元，由原告湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 易金玲
二〇一七年十二月二十一日
代理书记员 李丽娜