广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）粤0605民初3862号
原告：佛山市三水区乐平镇杏记饲料店，住所地：广东省佛山市三水区乐平。
经营者：李妙嫦。
被告：曾满辉，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：曾顺锡，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：潘见明，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
原告佛山市三水区乐平镇杏记饲料店诉被告曾满辉、曾顺锡、潘见明买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员宋国俊独任审判，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告的经营者李妙嫦、被告曾顺锡、潘见明到庭参加诉讼，被告曾满辉经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1、被告曾满辉、被告曾顺锡从2012年开始便一起找原告购买饲料，当时被告曾满辉、被告曾顺锡在佛山市高明区承包鱼塘，后来被告曾满辉、被告曾顺锡在佛山市三水区承包鱼塘，原告认为被告曾满辉、被告曾顺锡一起合伙经营。2、被告潘见明是被告曾顺锡的妻子，且其在2014年2月21日《送货清单》上签收，故原告认为其与被告曾满辉、被告曾顺锡也一起合伙经营。3、被告曾顺锡曾于2014年初口头向原告承诺支付涉诉饲料款给原告，但其后来没有履行。4、按照原告的送货惯例，如果是工人签收货物，该工人均需向原告提交雇主的授权委托书，否则原告不同意该工人签收，本案中，原告认为被告潘见明也是合伙人之一，故没有要求其提交授权委托书。请求判令：1、三被告支付饲料款51543元予原告；2、三被告以51543元为本金按年利率6%的标准从2014年8月3日起至实际清偿日止计付利息予原告；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告曾顺锡、潘见明辩称：1、被告曾满辉是被告曾顺锡的父亲，被告潘见明是被告曾顺锡的妻子。2、被告曾顺锡于2012年5月认识原告经营者李妙嫦的丈夫潘少培，潘少培通知被告曾顺锡到原告处取饲料时才认识原告的经营者李妙嫦。3、被告曾顺锡于2012年2月至2013年底在佛山市高明区明城镇承包经营鱼塘，经营者为被告曾顺锡，与被告曾满辉无关，被告曾顺锡已经和原告结清了在高明饲料款，如原告认为被告曾顺锡未与原告结清高明饲料款，原告应提交相应的送货单和对账凭证。4、涉诉交易所涉饲料均送至佛山市三水区大塘镇，并非送至佛山市高明区明城镇，如原告认为涉诉交易所涉饲料送至佛山市高明区明城镇，原告应提交相应的送货单。5、被告曾满辉于2012年3月在佛山市三水区大塘镇承包经营鱼塘，其于2013年5月1日至2015年4月上旬期间雇用被告曾顺锡、于2013年5月1日至2014年6月30日期间雇用被告潘见明帮忙管理鱼塘，被告曾满辉按3500元／月的标准支付工资给被告曾顺锡、按1500元／月的标准支付工资给被告潘见明。6、本案交易发生在2014年期间，当时被告曾满辉在佛山市三水区大塘镇承包经营鱼塘，被告曾满辉与原告之间存在饲料买卖合同关系，原告向被告曾满辉出售饲料，并将饲料运至涉诉鱼塘。7、被告曾顺锡从未在原告的送货单上签名，被告潘见明曾于2014年2月21日在原告的送货单上签收，但被告潘见明该签收行为是代被告曾满辉签收其订购的饲料。8、被告曾顺锡、被告潘见明不同意支付饲料货款51543元和相应利息予原告。9、被告曾顺锡没有于2014年初口头向原告承诺支付涉诉饲料款给原告。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告《营业执照》复印件1份，用以证明原告诉讼主体资格。
2、李妙嫦《居民身份证》原件1份，用以证明原告是个体户，李妙嫦是原告的经营者。
3、三被告《人口信息查询表》原件3份，用以证明三被告诉讼主体资格。
4、佛山市三水区农村信用社源潭分社交易流水单原件1份，用以证明被告曾满辉于2014年8月3日向原告支付饲料款25000元。
5、《送货清单》原件2份，用以证明三被告欠原告饲料款51543元。
经质证，被告曾顺锡、潘见明对原告出示的证据1-4均无异议；证据5真实性无异议，但该证据的“收货单位”为被告曾满辉，故涉诉交易的相对方为原告与被告曾满辉，被告潘见明在2014年2月21日《送货清单》上签收的行为是代表被告曾满辉，被告曾顺锡、被告潘见明与本案无关。
诉讼中，被告曾顺锡、潘见明举证如下：
1、《支出证明单》原件19份，用于证明被告曾满辉于2012年3月在佛山市三水区大塘镇承包经营鱼塘，其于2013年5月1日至2015年4月上旬期间雇用被告曾顺锡、于2013年5月1日至2014年6月30日期间雇用被告潘见明帮忙管理鱼塘，被告曾满辉按3500元／月的标准支付工资给被告曾顺锡、按1500元／月的标准支付工资给被告潘见明，被告曾顺锡、被告潘见明与本案无关。
经质证，原告对被告曾顺锡、潘见明出示的证据1有异议，被告曾顺锡、被告潘见明未能提供被告曾满辉为其购买社保的相关资料，不能证明被告曾满辉与被告曾顺锡、被告潘见明之间存在雇用关系，原告认为三被告合伙承包经营涉诉鱼塘。
诉讼中，被告曾满辉没有举证。
被告曾满辉没有到庭，视为其对原告出示的证据放弃质证、辩证的权利。经审查，原告出示的证据来源合法，内容真实，并与本案相关联，本院予以确认。
经审查，对于原告出示的证据1-4，被告曾顺锡、潘见明均无异议，本院予以采信；原告出示的证据5，被告曾顺锡、潘见明对其真实性无异议，本院确认其真实性。
对于被告曾顺锡、潘见明出示的证据1，均为原件，原告虽有异议但不能举证推翻，本院确认其真实性。
综合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：
2012年3月，被告曾满辉于在佛山市三水区大塘镇承包经营鱼塘。
2013年5月1日至2015年4月上旬期间，被告曾满辉雇用被告曾顺锡帮忙管理鱼塘并按3500元／月的标准支付工资给被告曾顺锡。
2013年5月1日至2014年6月30日期间，被告曾满辉雇用被告潘见明帮忙管理鱼塘并按1500元／月的标准支付工资给被告潘见明。
原告持有《送货清单》（№0003635），载明：收货单位：曾满辉；时间：2014年1月25日；2014年1月25日前饲料款68143元；收货单位及经手人：曾满辉。
原告持有《送货清单》（№0003636），载明：收货单位：曾满辉；时间：2014年2月21日；8991罗菲60包合共8400元；收货单位及经手人：潘见明。
2016年3月3日，原告诉至本院。
诉讼中，原告确认被告曾满辉于2014年8月3日转帐支付饲料款25000元予原告。
另查明，被告曾满辉是被告曾顺锡的父亲，被告潘见明是被告曾顺锡的妻子。原告是个体户，经营者为李妙嫦。
本院认为，1、关于两份《送货清单》上“收货单位”只注明被告曾满辉问题。原告认为三被告之间是亲属关系，并由此推断出三人合伙经营，且只需在“收货单位”上注明其中一人即可。为此，本院分析如下：第一，三被告均为完全民事行为能力人，不存在法律上的人身依附关系，有完全独立的人格，不能因为三被告之间亲属关系便得出三人必然合伙经营的结论。第二，被告曾顺锡、潘见明提供了《支出证明单》证明其与被告曾满辉之间存在雇用关系。第三，原告对被告曾顺锡、潘见明提供的《支出证明单》虽有异议但未能举证推翻。综上，本院对原告的辩解不予采信。
2、关于被告潘见明在《送货清单》（№0003636）上签名的法律效果问题。原告认为被告潘见明在《送货清单》（№0003636）上签名便可推论出被告潘见明是涉诉交易的相对方，而被告潘见明是被告曾顺锡的妻子，故进一步可推论出被告曾顺锡是涉诉交易的相对方。为此，本院分析如下：第一，《送货清单》（№0003636）上的收货单位注明是被告曾满辉，并非被告潘见明。第二，被告潘见明已提供证据证实其与被告曾满辉之间存在雇用关系，其是被告曾满辉雇用的员工，故其有权代表被告曾满辉签收《送货清单》（№0003636）所涉饲料。综上，被告潘见明在《送货清单》（№0003636）的签名行为不能必然得出被告潘见明以及被告曾顺锡是涉诉交易相对方的结论，本院确认被告潘见明在《送货清单》（№0003636）上签名行为是代表被告曾满辉。
3、关于涉诉交易的相对方问题。原告认为涉诉交易的相对方为原告与三被告，被告曾顺锡、潘见明认为涉诉交易的相对方为原告与被告曾满辉。为此，本院分析如下：第一，原、被告没有签订合同，原告提供证明原、被告之间存在交易关系的证据是两份《送货清单》和被告曾满辉转帐支付饲料款的银行转帐凭证。第二，两份《送货清单》上注明的“收货单位”均只有被告曾满辉。第三，原告在庭审中确认被告曾满辉于2014年8月3日转帐支付饲料款25000元予原告，但未能提供被告曾顺锡、潘见明有支付过涉诉饲料款的相关凭证。第四，原告一直认为涉诉交易的相对方为三被告，但却未将三被告在《送货清单》的“收货单位”处注明，由此产生的交易风险应由原告自行承担。综上，本院对原告的陈述不予采信，采信被告曾顺锡、潘见明的陈述，确认涉诉交易的相对方为原告与被告曾满辉。
4、关于本案的处理问题。被告曾满辉拖欠原告饲料款51543元（68143元＋8400元-25000元），证据充分，事实清楚，现原告请求被告曾满辉支付上述款项的主张，依法有据，本院予以支持。被告曾满辉逾期支付款项造成原告损失并体现为该笔款项在迟延履行期间的利息，原告请求被告曾满辉以51543元为本金按年利率6%的标准从2014年8月3日起至实际清偿日止计付利息的主张，没有违反法律规定，本院予以支持。原告请求被告曾顺锡、潘见明承担本案责任，依据不足，本院不予支持。
被告曾满辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第十一条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾满辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付51543元予原告佛山市三水区乐平镇杏记饲料店。
二、被告曾满辉以51543元为本金按年利率6%的标准从2014年8月3日起至上列第一项履行日止计付利息予原告佛山市三水区乐平镇杏记饲料店。
三、驳回原告佛山市三水区乐平镇杏记饲料店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取603.06元（原告已预交），由被告曾满辉负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 宋国俊
二〇一六年四月七日
书记员符泳燕