徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第4987号
原告张璇，无业。
委托代理人戴任全，江苏金朝阳律师事务所律师。
被告周正，个体户。
委托代理人张德武，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
原告张璇诉被告周正民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月1日受理后，依法由审判员王平独任审判。后依法组成合议庭，于2016年3月24日、3月31日公开开庭进行了审理。原告张璇及其委托代理人戴任全、被告周正及其委托代理人张德武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张璇诉称，原被告是朋友关系，被告在2012年10月25日向原告借款400000元，借条写在原告母亲名下，由原告外婆银行卡打入被告名下，并口头约定月息三分。被告陆续还款280000元，欠120000元未还，并约定2014年12月30日到期偿还。原告多次索要无果。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令被告给付借款120000元，利息43200元（以借款120000元为本金，按月息三分，从2014年12月计算至2015年12月利息为43200元，以后继续计算至实际给付之日止），诉讼费由被告承担。
在诉讼过程中，原告撤回借条中20000元利息所产生的逾期利息的诉讼请求。
被告周正辩称，借款的事实属实，原告实际给付被告的款项是364000元，但是借条写的是400000元，这两个款项都不是借的张璇的，一个是从李淑娟卡里转的。原告起诉120000元，给张璇打这个条子的时候，转款没有实际发生。
原告张璇为支持其主张，向本院所举证据有：
1、2014年12月18日周正出具的借条1张，证明原被告存在借贷关系，借款金额120000元。
2、李娟淑个人业务凭证2张、中国工商银行合群支行流水8张、中国工商银行纺织西路支行账户历史明细清单2张，证明2012年10月25日向被告账户转款364000元，其余是现金支付，共计借给被告400000元；2012年被告向原告打款125000元。历史明细清单2张证明被告并未向原告的母亲银行卡上还款，被告在（2015）泉民初字第1466号案件中陈述不实。
3、借条复印件2张，证明总借款400000元，后被告偿还部分借款，借条原件收回，2014年12月18日被告出具了120000元的借条。
4、常住人口登记卡复印件，证明李娟淑与原告系外婆与孙女的关系。
5、（2015）泉民初字第1466号案件开庭笔录，证明周正承认与原告之间的三分利息。
庭审中，被告对原告所举李娟淑个人业务凭证2张、借条复印件2张、常住人口登记卡复印件、（2015）泉民初字第1466号案件开庭笔录无异议。对2014年12月18日借条真实性无异议，但认为实际没有转账金额发生。原告所举银行流水被告看不懂，不能确认是否真实。
经审理查明，案外人李娟淑系原告张璇的外祖母，案外人申云系原告之母。2012年12月25日，通过李娟淑的中国工商银行账户向被告周正转账164000元，2012年12月25日，通过李娟淑的中国银行账户向被告周正转账200000元。同日，被告出具借条一张，内容为“今借申云人民币400000元，期限半年，2012年10月25日至2013年4月25日”。双方口头约定借款利息为月息三分。
2013年5月28日被告偿还借款本金200000元，被告将400000元的借条换成200000元的借条，借条内容为“今借申云人民币200000元，期限半年，2013年4月25日至2013年10月25日”。庭审中，原被告认可出具200000元借条之前的利息已经结清，200000元是借款本金。
2013年6月19日，被告让其同事许昇昇通过江苏省农村信用社向原告母亲申云账户转账18000元，该款系支付给原告的利息。2014年1月25日被告向原告银行卡转账100000元，该款用于偿还借款的本金。2014年3月28日，被告通过网银向被告中国工商银行账户转账25000元。2014年11月18日，被告通过中国建设银行向原告银行卡转账10000元。2014年12月18日，被告将200000元的借条换成120000元，借条内容为“今借张璇人民币120000元正，还款日期2014年12月30日到期”。借款金额为400000元和200000元的借条原件均已由被告收回。
以上事实，由原告所举2014年12月18日借条原件、借条复印件、李娟淑个人业务凭证、常住人口登记卡、（2015）泉民初字第1466号案件开庭笔录及当事人庭审陈述予以证实，经庭审质证，被告对上述证据均无异议。
本院认为，原告依据借条提起民间借贷诉讼，借条上明确注明债权人为原告，被告虽然抗辩转款没有实际发生，但亦认可涉案120000元借条是从400000元借条、200000元借条经多次还款演变而来的，且原告提供了转款凭证、原借条复印件，故本院认定原被告之间借贷关系依法成立并生效。
原被告对于2012年12月25日400000元借条的实际出借金额虽有异议，但双方在庭审中一致认可被告重新出具200000元借条时，之前的利息已经结清，200000元系本金，故本院对2012年12月25日借款金额不予理涉，认定至2013年4月25日被告尚欠原告借款本金200000元。
关于已还款项系本金还是利息，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，当事人没有约定的，先偿还利息后偿还本金。关于200000元借条的利息，双方在借条上未约定利息，但均认可口头约定月息三分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。对于超过36%的部分应冲抵本金。本案中，被告于2013年4月25日出具本金200000元的借条后，于2013年6月19日偿还利息18000元，于2014年1月25日偿还本金100000元，于2014年3月28日偿还利息25000元，于2014年11月18日偿还利息10000元，于2014年12月18日重新出具120000元的借条。从2013年4月25日至2013年6月19日，按照年利率36%应还借款利息200000*36%*55÷365=10849元，被告已偿还18000元，剩余18000-10849=7151元冲抵借款本金，剩余借款本金200000-7151=192849元；2014年1月25日偿还借款本金100000元，剩余借款本金92849元；2014年3月28日按照年利率24%应还借款利息192849*24%*219÷365+92849*24%*61÷365=31494元，被告已偿还借款利息25000元，剩余借款利息31494-25000=6494元，剩余借款本金92849元；2014年11月18日按照年利率24%应还借款利息92849*24%*234÷365+6494=20780元，被告已偿还借款利息10000元，剩余借款利息20780-10000=10780元，剩余借款本金92849元；2014年12月18日应偿还借款利息92849*24%*29÷365+10780=12551元，剩余借款本金92849元，合计105400元。被告虽重新出具120000元的借条，但超过105400元部分本院依法不予支持。
关于原告主张借款的利息（以借款本金100000元为基数，按月息三分，从2014年12月计算至实际给付之日止），120000元债权凭证未约定借期利息，在庭审中，原告主张口头约定月息三分，被告主张120000元本身就是利息，没有约定利息，双方对借期利息存在争议，原告对此负有举证责任，在原告未提供证据证明存在借期利息的情况下，本院认定120000元借条未约定借期利息。该债券凭证亦未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，被告应当自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，本院依法支持以92849元为本金，自逾期还款之日2014年12月31日起按照年利率6%计算至实际给付之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告周正偿还原告张璇借款本金92849元、利息12551及逾期利息（以92849元为本金，自2014年12月31日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告张璇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3560元，由原告张璇负担1139元，被告周正负担2421元（原告已预交，被告负担部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 平
审 判 员 张 璟
人民陪审员 高传美
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 魏 菲