天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初6176号
原告：李登科，男，1991年2月15日出生，汉族，富士胶片光电（天津）有限公司职员，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：赵洁，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：天津市畅递中通快递服务有限公司，住所地天津市静海区静海镇西边庄村东昌道东侧。
法定代表人：吴黎锋，经理。
被告：信达财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：石家庄市桥西区裕华西路15号万象天成商务广场A座13层。
主要负责人：韩风海，总经理。
委托诉讼代理人：张冲，女，该公司职员。
原告李登科与被告天津市畅递中通快递服务有限公司（以下简称“快递公司”）、被告信达财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称“信达河北分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9�13日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李登科的委托诉讼代理人赵洁、被告信达河北分公司的委托诉讼代理人张冲到庭参加诉讼，被告快递公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李登科向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费132802.96元、住院伙食补助费2700元、护理费30814元、营养费7100元、误工费15364.4元、交通费1000元、残疾赔偿金36964元、被扶养人生活费39058.35元、鉴定费2400元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费4200元、财产损失500元，共计277903.71元，按照百分之八十的责任比列主张236422.97元；2、被告保险公司在交强险及商业险范围内对上述损失承担赔偿责任，不足的由其他被告承担；3、本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2016年6月6日20时50分许，唐志伍驾驶冀Ｒ×××××号重型厢式货车，�津南区沿津港公路由北向南行驶，当行至事故地点附近时，适遇原告李登科驾驶电动自行车沿津港公路由东向西横过津港公路，唐志伍车左前部撞上李登科车后部，造成李登科及其乘车人刘强受伤及两车损坏的交通事故。经交通管理部门认定唐志伍负事故全部责任，李登科无责任，刘强无责任。为维护自己的合法权益，故呈诉请求人民法院。
被告信达河北分公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议。事故车辆冀Ｒ×××××在我公司投保了交强险和30万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。在依法核实事故真实性和机动车行驶证、驾驶证有效的前提下，对于原告合理合法的损失，信达河北分公司首先在交强险限额内承担，对于超出交强险部分，按照责任比例和保险合同约定，承担相应的赔偿责任。对于诉讼费、鉴定费等间接损失，不同�承担。此案件多人受伤，应为其他伤者预留相应份额，且信达河北分公司已为原告垫付医疗费10000元。因事故认定书记载，此事故存在二次撞击，原告伤情如无法确定与本次事故因果关系，无法区分是第一次还是第二次造成，信达河北分公司按责任70%占两起事故总责任200%的赔偿比例承担。
被告快递公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交护理人员其妻子的银行流水、工资单、解除劳动关系证明、完税证明，证据能够相互佐证，本院对其真实性予以确认。2.原告提交的交通费票据，不能证明与本案具有关联性，本院对其证据效力不予认定。3.原告提交的鉴定意见书及鉴定费发票，鉴定意见书是由本院委托的具有鉴定资质的鉴定部门出具的，具有证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以认定，机打发票符合民事证据规则的相关规定，本院对其证明效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月6日20时50分许，唐志伍驾驶冀Ｒ×××××号重型厢式货车，在津南区沿津港公路由北向南行驶，当行至事故地点附近时，适遇原告李登科驾驶电动自行车沿津港公路由东向西横过津港公路，唐志伍车左前部撞上李登科车后部，造成李登科及其乘车人刘强受伤及两车损坏的交通事故。（事故发生后10分钟，李登科驾驶的电动自行车又被其他车辆撞击，肇事车辆逃逸，该案另案处理。）经交通管理部门认定唐志伍承担事故主要责任，李登科承担次要责任，刘强无责任。事故发生后李登科被送至天津医院住院治疗27天，诊断病情：肱骨干骨折、桡骨上端骨折、尺骨上端骨折等。现在还需取出体内内固定物。
原告就其伤情向本院申请对伤残等级进行鉴定，本院委托天津市中慧物证司法鉴定所进行鉴定，该鉴定中心于2016年10月26日作出司法鉴定意见书认定原告李登科外伤致左股骨干粉碎性骨折、左桡骨小头粉碎性骨折、左肘三头肌断裂、左鹰嘴撕脱骨折；左肘开放伤，左上肢丧失功能10%以上，为Ⅹ（十）伤残。原告误工期、护理期、营养期均至伤残等级评定前一日。
另，案外人唐志伍驾驶的车辆车辆冀Ｒ×××××实际所有人为被告快递公司，在被告信达河北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险（限额300000元，不计免赔）。唐志伍是被告快递公司雇佣的职工，发生事故的时候属于职务行为。被告信�河北分公司已经为原告李登科先行垫付医疗费10000元。原告向本院提交本次事故中另一伤者刘强出具的承诺书，不需要在本案中为其预留交强险限额。
原告之父李汉东出生于1955年9月15日，原告之母韩秀云出生于1955年8月15日，原告的父母共有包含李登科在内两名子女。原告之子李昊泽出生于2013年8月22日。
本院认为，公民的身体健康权、财产权受法律保护，非法侵害身体健康权、财产权的，应承担相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。又根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告快递公司雇佣的司机唐志伍承担事故主要责任，原告李登科承担次要责任。被告快递公司驾驶的车辆冀Ｒ×××××在被告信达河北分公司投保了交强险和商业三者险，原告的损失，应由被告信达河北分公司在交强险限额内赔偿，不足的，由被告信达河北分公司在商业险限额内按照80%的责任比列赔偿，再有不足的，由被告快递公司赔偿。
对依法应赔付原告的项目和数额，本院评�如下：1、医疗费132799.96元，有票据为凭，本院予以支持；2、住院伙食补助费2700元，原告住院27天，每日100元符合相关法律规定，本院予以支持；3、营养费7100元，营养期经鉴定到定残前一日共计142天，根据原告的伤情及治疗情况，本院酌情予以支持；4、误工费15364.4元，误工期经鉴定到定残前一日共计142天，按照天津市居民服务业年平均工资的标准108.2元每天计算，本院予以支持；5、护理费30814元，营养期经鉴定到定残前一日共计142天，主张由其妻子刘朝莹护理，提交护理人员工资单、银行流水、完税证明解除劳动关系通知书（解除时间为2016年6月7日，解除原因劳动者辞职）主张按照其事故前五个月的平均工资217元每天计算，符合法律的规定，本院予以支持，护理费共计30814元；6、伤残赔偿金36964元，原告为农业户口，主张按照农业标准主张残疾赔偿金，本院予以�持。根据原告的伤残等级，参照天津市上一年度农村居民人均可支配收入年18482元标准计算20年为36964元。原告之父李汉东已满60周岁，无劳动能力无生活来源，应支付被抚养人生活费，根据原告的伤残等级系数0.1，应按照农村居民人均消费性支出14739元每年计算19年,原告负担二分之一为14002.05元。原告之母韩秀云已满60周岁，无劳动能力无生活来源，应支付被抚养人生活费，根据原告的伤残等级系数0.1，应按照农村居民人均消费性支出14739元每年计算19年,原告负担二分之一为14002.05元。原告之子李昊泽未满18周岁应支付被抚养人生活费，根据原告的伤残等级系数0.1，应按照农村居民人均消费性支出14739元每年计算15年,原告负担二分之一为11054.25元.被扶养费人生活费共计39058.35元；7、伤残鉴定费2400元，鉴定费有发票为凭，本院予以支持；8、精神损害抚慰金5000元，根据当�生活水平结合原告的伤残、过错程度等级等因素，本院予以支持；9、交通费1000元，根据原告的伤情及治疗情况，交通费本院酌情予以支持500元；10、残疾辅助器具费4200元，是原告因本次事故支出的必要合理的费用，且有票据为凭，本院予以支持；11、电动自行车损失500元，原告未向本院提交证明，本院不予支持。上述费用合计276900.71元。被告信达河北分公司已为原告先行支付医疗费10000元，故由被告信达河北分公司在其交强险死亡伤残项下赔偿原告11000元。剩余156900.71元，应由被告信达河北分公司在其商业险限额内按照80%的责任比列赔偿原告125520.57元。由于原告的损失已经全部由被告信达河北分公司负担，故被告快递公司在本案中不承担赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付原告110000元，在商业险限额内赔付原告125520.57元，共计235520.57元。
二、驳回原告李登科其他诉讼请求。
如果被告信达财产保险股份有限公司河北分公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2564元，已减半收取计1282元，由被告快递公司承担。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 汪国平
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 王梓璇
速 录 员 杨国晴