江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终1874号上诉人（原审原告）：张家港市东浦线材有限公司，住所地张家港市杨舍镇斜桥村。法定代表人：程汉章，该公司执行董事。委托诉讼代理人：包新东，江苏润众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州三和管桩有限公司，住所地太仓市陆渡镇浏太路。法定代表人：韦顺林，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢书磊，江苏中虑律师事务所律师。上诉人张家港市东浦线材有限公司（以下简称东浦公司）因与被上诉人苏州三和管桩有限公司（以下简称三和公司）不当得利纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院(2015)太商初字第00917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东浦公司委托诉讼代理人包新东及被上诉人三和公司委托诉讼代理人谢书磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东浦公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判三和公司返还136万元不当得利款及利息损失（自起诉之日算至实际返还之日止，按人民银行同期基准贷款利率的1.5倍给付），并由三和公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定三和公司支付的其他款项可以与该公司应当返还的136万元不当得利款相抵扣没有事实和法律依据。一审认定三和公司于2009年2月27日汇付东浦公司的110万元、2008年2月18日沙钢集团代三和公司支付给东浦公司的453247.2元属于另案法院认定三和公司已支付东浦公司39024080.53元之外的款项没有事实依据，且适用法律错误。三和公司辩称：1、东浦公司的上诉主张表达的是对双方另一加工承揽案件的观点，而另一案件的相关事实已由一审、二审及再审法院的多次查证，根据一事不再理的原则，相关事项不能作为本案审查事项，上诉人可以通过其他途径进行合理主张。2、关于东浦公司所提及的虚假陈述问题，该公司在起诉状中即有不实陈述，尤其是主张482万元的借款事实由承兑汇票等证据材料而予以推翻。3、东浦公司提起本诉的事实基础并不存在，其在起诉时主张借款，即应当对双方存在借款合议进行举证，在其对相关款项没有合理解释的情况下，其无权要求我方按照不当得利进行返还。4、根据一审法院查明的事实，三和公司前述案件中除了支付东浦公司3900余万加工费外，仍然存在向其支付或者指示第三方向其垫付款项的事实，而相关金额也超过其主张的136万不当得利款。综上，请求维持原判。东浦公司向一审法院起诉请求：三和公司偿付2007年2月4日、2008年7月17日的二笔款项计136万元。一审法院认定事实：三和公司与东浦公司之间一直存在PC钢棒买卖及委托加工业务往来。2012年7月25日，东浦公司向张家港市人民法院提起诉讼，要求三和公司支付欠款14995919.38元，并支付利息。诉讼过程中，东浦公司向张家港市人民法院提交了东浦公司、三和公司间的《对帐单》，其中截止2011年2月共收货款39024080.53元。三和公司于2013年10月11日向张家港市人民法院提交了39024080.53元的付款统计表。2013年10月28日，张家港市人民法院作出（2012）张商初字第0657号民事判决，判令三和公司支付东浦公司欠款1440429.74元，并承担相应的利息。2007年2月4日、2008年7月17日东浦公司分别汇付三和公司100万元、36万元。上述事实，有东浦公司举证的电汇凭证，张家港市人民法院（2012）张商初字第0657号民事判决书，三和公司付款统计表，《对帐单》，东浦公司、三和公司一审的庭审陈述等证据予以证实。一审法院认为，本案的争议焦点之一为东浦公司汇付三和公司的136万元是否构成不当得利？按照东浦公司、三和公司的陈述，东浦公司、三和公司之间一直存在PC钢棒的加工业务，东浦公司作为加工承揽的一方，除却因加工质量问题而涉赔偿之外不应支付定作方价款，而双方在相关庭审中均未对加工质量提出异议。三和公司认为东浦公司汇付三和公司的136万元款项不是借款，但其向张家港人民法院提供的付款明细统计表中未能体现该款项已发生并已抵扣，现东浦公司认为三和公司取得该136万元没有合法依据，应当予以返还。一审法院认为，东浦公司、三和公司间的加工业务经张家港市人民法院判决，虽该案经过向苏州市中级人民法院上诉及江苏省高级人民法院申诉，现该判决已发生法律效力，双方所涉加工业务的结算已终结。现东浦公司提供的汇付凭证及三和公司的陈述已明确三和公司已收到东浦公司的上述款项，且该款项的交付并不存在于双方加工业务的结算中，三和公司亦未对取得上述款项提供任何合法的依据。故三和公司取得东浦公司的上述款项没有依据，应予返还。争议焦点之二，三和公司支付的其它款项是否可以抵扣？三和公司认为，东浦公司汇付三和公司的136万元已经被三和公司支付的其它款项所抵扣。为证实上述事实，三和公司举证了2009年2月27日汇付东浦公司的110万元汇款凭证、2008年2月18日沙钢集团代三和公司支付东浦公司的453247.2元的凭证。东浦公司认为上述款项确已收到，但该款项已包含在三和公司支付的39024080.53元加工款内，不应予以抵扣，且张家港市人民法院的判决有错误，其中三和公司所列付款明细中多笔款项东浦公司并未收到。一审法院认为，三和公司所举证的已支付东浦公司的上述二笔款项并未包括在三和公司已举证的付款明细统计表中，而东浦公司确认已收到该二笔款项，为避免诉累，现三和公司举证的付款金额已大于应返还东浦公司的款项，可以将上述款项进行抵扣，东浦公司抵扣不足的部份由三和公司另行主张。对于东浦公司认为张家港市人民法院认定的已支付39024080.53元确有错误，三和公司提供的付款明细统计表中所列款项未全部收到的意见，东浦公司在张家港市人民法院自认其收到39024080.53元，但未提供已收款的相关明细。而三和公司向张家港市人民法院提供的付款明细统计表与东浦公司自认的金额一致，故东浦公司认为沙钢集团代三和公司支付的及三和公司汇付的款项已包含在39024080.53元加工款中的依据不足，一审法院不予采信。对于东浦公司认为三和公司提供的付款明细统计表中所列款项未全部收到的意见，上述款项的发生与结算应在加工合同中予以清算，与东浦公司主张的136万元不当得利款项无关，该院不予理涉。如张家港市人民法院（2012）张商初字第0657号民事判决书所确定的三和公司已付加工款确有错误，亦应通过审判监督的方式予以裁决，与本案争议标的无关，一审法院不予理涉。综上，东浦公司、三和公司之间因长期业务往来而发生的经济纠纷，除却张家港市人民法院（2012）张商初字第0657号民事判决所确定的加工合同，双方另有其它经济往来。现东浦公司主张返还136万元汇款，三和公司主张已在加工款之外支付了东浦公司1553247.2元，按照债务相抵，三和公司并不结欠东浦公司相关款项，故东浦公司的诉讼请求该院不予支持。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回东浦公司的诉讼请求。案件受理费17040元，减半收取8520元，由东浦公司负担。本院对一审中双方无异议的事实予以确认。本院认为，本案的焦点在于东浦公司是否可以基于不当得利请求三和公司返还136万元。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，不当得利是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失。基于给付的不当得利中，没有合法依据指的是给付欠缺法律上的原因。在本案中，双方对于三和公司收到2007年2月4日的100万元、2008年7月17日的36万元无异议，东浦公司在一审起诉时明确，包括上述款项在内的6181166.67元均系借款，且东浦公司在二审庭审中亦陈述136万元的支付原因系借款，故依据东浦公司的主张，该款项的支付并非欠缺法律上的原因，其以不当得利为由请求三和公司返还上述款项，缺乏法律依据。此外，虽然三和公司对借款的事实予以否认，但不当得利制度中的“给付欠缺法律上的原因”并非单纯的消极事实，东浦公司应对欠缺给付原因的具体情形及基本事实举证予以证明，然而东浦公司一再陈述其支付三和公司的136万元系借款，故本院对上述136万元的支付欠缺法律上原因难以采信。综上所述，东浦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院适用法律存在瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17040元，由张家港市东浦线材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 岚审 判 员  李晓琼代理审判员  李 诚二〇一六年十二月十九日书 记 员  杨俊生