上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第1025号
上诉人（原审原告）何正浩。
被上诉人（原审被告）上海市对外服务有限公司。
法定代表人李栋。
委托代理人龚雅丽。
被上诉人（原审被告）北京搜狐新媒体信息技术有限公司上海分公司。
负责人张雪梅。
委托代理人李晓轩。
委托代理人原菁。
上诉人何正浩因劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民一（民）初字第3088号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，何正浩于2014年6月25日与上海市对外服务有限公司（以下简称“外服公司”）签署《劳动合同》及《派遣协议书》，约定合同期限至2017年6月30日止，由外服公司将何正浩派至北京搜狐新媒体信息技术有限公司上海分公司（以下简称“搜狐上海公司”）任编辑一职，合同约定何正浩的税前工资人民币（以下币种均为人民币）6，000元／月。搜狐上海公司实际另再向何正浩支付午餐津贴400元／月及500元／月－1，200元／月不定额的加班津贴。
2014年12月17日，何正浩、外服公司、搜狐上海公司三方签署《协议书》，约定：“何正浩与搜狐上海公司于2014年12月19日终止聘用关系，何正浩与外服公司于2014年12月19日终止劳动关系。搜狐上海公司支付何正浩经济补偿金税前人民币9，970元。……何正浩承诺不会再向搜狐上海公司、外服公司以任何方式提出任何的请求。”12月20日，外服公司在发薪日向何正浩支付了2014年12月的全月工资6，373.40元。2015年1月23日，搜狐上海公司通过外服公司向何正浩实际支付10，690.69元（包括离职补偿金9，970元、年假工资2，206.9元、12月的加班津贴500元，并扣除2014年12月20日－12月31日期间的工资1，986.21元）。
2014年12月19日，何正浩与搜狐上海公司HR专员在办理离职手续时表示拒绝签署“离职表”，称签署的《协议书》有失公平，不接受“何正浩承诺不再向公司……提出任何请求”的条款，要求撤销这一条款。搜狐上海公司对何正浩的要求未予接受。何正浩于2015年3月4日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求外服公司、搜狐上海公司连带支付2014年6月－12月平时加班工资4，263元、双休日加班工资10，549元，及拖欠上述加班工资的25%补偿金3，703元；支付2014年7月－12月绩效奖金16，080元及其25%补偿金4，020元；支付未休年假折算工资6，931元。该委于2015年4月23日裁决［黄劳人仲（2015）办字第347号］：对何正浩的所有请求不予支持。何正浩不服，诉至原审法院。
何正浩诉称，其于2014年6月与外服公司签署劳动合同，由外服公司派至搜狐上海公司从事视频编辑一职。工作5个多月后，搜狐上海公司欲调整其岗位，其未允。12月16日，搜狐上海公司向其出示协议书，要求其签署，但未对协议内容进行说明或提醒。嗣后，发现被骗，遂向公司提出异议，要求修改协议内容，但搜狐上海公司拒绝。现要求搜狐上海公司支付：2014年6月－12月延时加班工资4，263元、双休日加班工资10，549元，以及两项加班工资25%的补偿金3，703元；2014年7月－12月绩效奖金（A级）16，080元及其25%补偿金4，020元；带薪年假折算工资6，931元；外服公司、搜狐上海公司对给付的钱款承担连带责任。
外服公司辩称，确认何正浩所述入职、签约、派遣的事实。2014年12月19日，何正浩、外服公司、搜狐上海公司三方签署协商解约协议，确定劳动关系于12月19日终止，由搜狐上海公司支付何正浩补偿金，何正浩承诺不再向搜狐上海公司、外服公司提出任何请求。何正浩对此签字确认。而何正浩所主张加班工资、绩效奖金及年假，均与外服公司无关。不同意何正浩的诉讼请求。
搜狐上海公司辩称，确认何正浩所述劳动关系的事实。关于解约，双方达成一致，何正浩确认无其他争议，且公司已向何正浩支付补偿金。何正浩在作出承诺后，又提起仲裁并诉讼，本身违反诚信。另外，在公司加班，需递交加班申请，何正浩对此没有证据；双方并没有绩效奖金的约定；何正浩尚处于试用期，并不享有年假。故不同意何正浩的诉讼请求。
原审法院另查明，搜狐上海公司的《员工手册》4.2条“年度休假试行方法”规定：员工完整自然年度内的年度休假（由法定年假和公司年休假组成），天数合计为15天，员工首先享有法定年假，不足15天的部分用公司年休假补足15天。自2008年1月1日起所有正式员工自入职满三个月后的第一个自然月的第一天开始可以享有年度休假。
原审审理中，何正浩称，按公司规定，其享有年假7.5天；其每天工作9小时，且经常超时加班。搜狐上海公司称，按理何正浩不享有年假，但公司在何正浩离职时，已向何正浩支付2.5天年假的折算工资；公司规定，加班须递交申请并获得审批。
原审法院审理后认为，何正浩、外服公司、搜狐上海公司于2014年12月17日签署的《协议书》，是否合法有效，是本案的争议焦点。何正浩称该“协议”有失公平，对此，何正浩须提供证据予以证实。“协议”的第一部分“解约”，何正浩对解约予以确认，故该条款不存在有失公平。第二部分“补偿金”，三方系协商解除劳动合同，为此，搜狐上海公司应依法向何正浩支付半个月工资的解约补偿金，而事实上，搜狐上海公司向何正浩支付补偿金9，970元的金额，高于法定的标准，就补偿金看，它不存在“有失公平”；何正浩离职时，搜狐上海公司按2.5天年假、以7.5天的工资额向何正浩支付了年假折算工资，而按照法律规定或按搜狐上海公司的规章制度的规定，何正浩离职时并不享有年假，并不存在年假折算工资，在此，就年假看，也不存在“有失公平”。至于何正浩所称的加班，何正浩应当提供证据予以证实，何正浩所提供的考勤统计，它是打印件，难以证实其真实性；即便它是真实的，打卡记录也仅反映进入公司或离开公司的时间，并不能真正反映加班事实及时间；相反，从搜狐上海公司每月向何正浩支付的加班津贴可见，搜狐上海公司向何正浩支付了一定金额的加班补贴，双方解约时未及此项，个中也不存在“有失公平”。对于奖金一节，奖金是企业根据经济效益及员工的工作表现，给予员工奖励的制度。奖金的发放额度，由企业自行调整，企业对此具有一定的自主权。何正浩在此并无证据证实与搜狐上海公司就此进行了约定，或者搜狐上海公司对此有相关的规定，因此，何正浩主张的绩效奖金，没有合法的依据。何正浩、外服公司、搜狐上海公司就解除劳动（聘用）关系达成协议，这是三方的真实意思表示，对三方均有约束力。何正浩在事后表示反悔，何正浩在没有确凿证据的情况下，欲推翻三方协议，没有法律依据。根据《协议书》，何正浩已明确“不再向公司……提出任何请求”，故何正浩现再向搜狐上海公司、外服公司索要年假工资、加班工资等，没有法律依据，原审法院对此不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，作出判决：驳回何正浩的诉讼请求。
原审判决后，何正浩不服，向本院提起上诉。
何正浩上诉称，1、搜狐上海公司在未与其协商的情况下调整其岗位，其提出异议，公司就让其在格式协议书上签字，没有与其协商解除劳动关系，而是强行开除其，当时其没有仔细看协议内容，公司也未对协议内容进行说明或提醒，签完字后公司拿去盖章。之后其收到盖完章的协议书，仔细看了发现问题，于2014年12月19日办理离职手续时提出异议，表示其未放弃加班工资等薪酬的权利主张，要求修改协议书，但公司不予理睬，其拒绝签署离职表，公司称不签就无法得到加班工资、绩效奖金及年休假工资等。其认为，其被骗签订了协议书，协议书的内容不公平，剥夺了其合法权益；2、其在搜狐上海公司工作期间存在延时加班及休息日加班，但公司未支付加班工资。原审中其已提供公司发送至其邮箱的2014年6月至11月考勤记录及其7月至12月的考勤解释证明加班事实的存在，公司不予认可但并未提供考勤记录，应由公司承担举证不利的后果。其加班都是通过公司系统平台申请，领导批准了其才加班的；3、根据其入职流程指南及工作平台显示，其离职时未休年休假7.5天，其中5天为法定年休假，2.5天为公司福利年休假，搜狐上海公司应支付其未休年休假折算工资。离职后其已收到公司支付的10，690.69元，但对这笔钱的构成不清楚，对原审判决认定的其中2，206.9元是2.5天年休假工资其不认可，其认为离职后没有收到2.5天年休假工资；4、关于绩效奖金的主张，其已提供了搜狐上海公司的绩效管理政策、搜狐上海公司要求其设定绩效目标的邮件及其设定的已通过领导批准的个人绩效目标，证明公司对绩效的规定及公司通过邮件、工作平台等手段告知其享有绩效奖金的事实，且其也完成了绩效目标，得到了客户好评，故公司应支付其2014年7月至12月的绩效奖金。搜狐上海公司工作失误没有对其进行绩效考核，其自评为A级是因为其刚入职时所在部门就两人，另一个人出车祸休一个月，所有工作由其一人负责完成，并得到领导的表扬。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持其原审中的全部诉讼请求。
外服公司辩称，三方签订的协议书是真实合法有效的，搜狐上海公司通过外服公司支付何正浩的10，690.69元中包含了2.5天年假工资2，206.9元。外服公司的意见与原审答辩意见一致，其同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
搜狐上海公司辩称，1、何正浩在试用期里其能力达不到公司用工要求，经三方协商签订了协议书。何正浩系完全民事行为能力人，对自己签署协议的后果应知晓，公司没有胁迫其签署，其是自愿签署的。何正浩在签署后反悔，是不诚信的行为。从协议内容看，公司给予何正浩经济补偿金的金额远远高于法定标准，且何正浩尚在试用期，按照公司规定其不享有年休假，但公司考虑给其更多的福利，所以在其离职时给付了2.5天年休假工资2，206.9元（6，400／21.75＊2.5＊3）。故协议书是真实有效的，各方应遵守协议约定；2、对何正浩提供的考勤记录及考勤解释的真实性不予认可，何正浩确有早到公司及外出工作晚回公司下班的情况，但这不是加班，员工晚下班公司会给予车费报销及餐补（即加班津贴），何正浩所说的审批是指报销车费审批，其没有提出过加班申请，更谈不上公司审核通过，另外何正浩不存在休息日加班的情况，公司不同意支付其延时及休息日加班工资；3、劳动合同对绩效奖金没有过约定。公司系统平台里有绩效管理政策，员工都可以看到，上面规定该政策适用于已经通过试用期的正式员工，何正浩离职时尚处于试用期，其主张绩效奖金缺乏依据。且绩效奖金根据员工业绩和部门业绩的考核情况来发放，如部门业绩差也无法参加公司绩效奖金的评选。综上，请求驳回何正浩的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，外服公司与何正浩签订的劳动合同约定的试用期为2014年6月25日至2014年12月24日。搜狐上海公司《员工手册》3.6“加班”规定，加班须事先由员工在公司内部相关系统中提交申请，由5级经理及以上级别的部门主管批准……；如遇特殊情况未提前申请，员工应于加班发生后的2个工作日内补办申请手续，并由5级经理及以上级别的部门主管批准；未按以上程序申请及批准的额外工作时间不计加班；员工如因未能及时完成工作任务而自行延长工作时间，或者未经公司要求或批准而自行延长工作时间的，员工不得要求公司对其所延长的工作时间支付任何报酬。
原审开庭后，搜狐上海公司提供了何正浩2014年12月、2015年1月工资明细，载明：2014年12月基本工资6，000，午餐津贴400，加班津贴1，200，实际发放6，373.40；2015年1月其他工资2，206.90，加班津贴503，其他调整-1，986.21，离职补偿金9，970，实际发放10，690.69。本院审理中，何正浩对上述工资明细的真实性、证明力不认可，10，690.69元收到了，但对构成明细不认可。另外，搜狐上海公司向本院提供了从公司系统平台打印的绩效管理政策，上面载明“适用范围：已经通过试用期的正式员工”。经质证，何正浩称没有看到过，真实性不认可，且不是新证据，过了举证期限，不同意质证。对此，搜狐上海公司称该证据在仲裁审理中已提供。
上述事实，由劳动合同、派遣协议书、协议书、员工手册、工资明细、仲裁裁决书及各方当事人的陈述等为证。
本院认为，本案的争议焦点为2014年12月17日搜狐上海公司、外服公司与何正浩签订的协议书是否有效？现何正浩对其与外服公司、搜狐上海公司间劳动关系及聘用关系于2014年12月19日终止，其已收到经济补偿金9，970元并无异议，但其认为搜狐上海公司尚未支付其在职期间的加班工资、绩效奖金及7.5天未休年休假工资，而协议书中约定其不得再向搜狐上海公司、外服公司主张任何请求，有失公平；其是被骗签订了协议书，签署时搜狐上海公司并未对协议内容进行说明或提醒。对此本院认为，何正浩系完全民事行为能力人，其对签署协议书将要承担的法律后果是清楚的，其称搜狐上海公司欺骗其签订了协议书，未提供确凿证据证明，本院不予采信。协议书写明“本协议所作的支付构成了就何正浩可能提出的、因对何正浩聘用期间及聘用关系和劳动关系之终止而产生的任何性质的所有主张的全部和最终解决”，说明协议书约定支付的经济补偿金9，970元涵盖了所有何正浩在终止劳动关系及聘用关系时可能提出的主张，何正浩签署该协议后即不得再向搜狐上海公司及外服公司主张任何权利。何正浩认为上述约定有失公平，经本院对其加班工资、绩效奖金、年休假工资的主张审查后认为，1、关于加班工资，搜狐上海公司规定加班须递交申请并获得审批。何正浩提供了考勤记录及考勤解释，经质证搜狐上海公司对该证据的真实性不予认可，公司认为何正浩平时确有晚下班的情况，但公司已通过报销车费及餐补的形式支付“加班津贴”给予补贴，何正浩所谓的“加班”未经公司审批系其自行延长工作时间，不算加班，本院认为搜狐上海公司的上述辩称意见符合公司员工手册加班制度的规定，何正浩称其加班已经申请并通过公司审批缺乏依据，故对其在职期间延时及休息日加班工资的主张难以支持。2、关于绩效奖金，何正浩与外服公司签订的劳动合同并无约定，搜狐上海公司对何正浩提供的绩效管理政策、公司要求其设定绩效目标的邮件等证据的真实性不予确认，而从上述证据的内容来看亦不足以证明何正浩享有绩效奖金，故对其要求搜狐上海公司支付2014年7月至12月期间绩效奖金的主张不予支持。3、关于年休假，搜狐上海公司员工手册年休假制度规定，所有正式员工自入职满三个月后的第一个自然月的第一天开始可以享有年度休假，而何正浩尚处于试用期，非正式员工，无法享有年休假待遇，故其要求搜狐上海公司支付年休假工资的主张不成立。何正浩认为其离职时享有7.5天未休年休假，为此提供了搜狐上海公司自助系统查询截图，搜狐上海公司对该证据的真实性不予认可，且该证据系打印件，故本院不予采纳。搜狐上海公司称在何正浩离职时支付了2.5天年休假工资2，206.9元（6，400／21.75＊2.5＊3），并提供了2015年1月的工资明细予以证明，明细上显示“其他工资2，206.90”，何正浩对工资明细不认可，认为其2015年1月收到的10，690.69元中没有包含2.5天年休假工资，对此本院认为搜狐上海公司负有保管工资单及明细的义务，在本案中其对2015年1月支付何正浩10，690.69元的具体构成已尽到举证责任，现何正浩否认该笔款项中包含了2.5天年休假工资，但其并未对其主张提供相关证据证明，故本院对搜狐上海公司提供的2015年1月工资明细予以确认。何正浩离职时并不享有年休假，但搜狐上海公司仍支付其2.5天年休假工资，作为用工单位已充分保障了劳动者的福利待遇。综上，鉴于何正浩加班工资、绩效奖金、年休假工资的主张均不成立，而经济补偿金9，970元已超过法定标准，此外搜狐上海公司还支付了2.5天年休假工资2，206.9元，故何正浩认为协议书内容有失公平的观点无法成立，本院不予采纳。协议书系三方真实意思的表示，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对三方均有约束力。协议书对三方的劳动权利义务已一并予以解决，何正浩承诺不再向外服公司、搜狐上海公司主张任何权利，现何正浩推翻协议，再向外服公司、搜狐上海公司主张加班工资、绩效奖金及年休假工资，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，所作判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人何正浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 茅维筠
代理审判员 杨 力
代理审判员 张明良
二〇一五年十月二十日
书 记 员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。