安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终1296号
上诉人（原审被告）：刘丙亮，男，住安徽省阜阳市颍州区。
上诉人（原审被告）：刘丙友，男，住址同上。
上诉人（原审被告）：赵金剑，男，住安徽省阜阳市颍州区。
以上三上诉人共同的委托代理人：丁兵，阜阳市颍州区王店镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙大财，男，住安徽省阜南县。
被上诉人（原审被告）：代志林，男，住安徽省阜南县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。
负责人：郑亚东，该公司总经理。
委托代理人：郑鸿雁，安徽国运律师事务所律师。
上诉人刘丙亮、刘丙友、赵金剑因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2015）南民一初字第03617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：代志林因自家建房，口头约定将楼板吊装工程以每块50元的价格单独承包给孙大财，但孙大财自己没有吊装机械，又以每块30元的价格转给刘丙亮、刘丙友施工。刘丙亮雇佣赵金剑驾驶其所有的“皖KJ11**号”中型专业作业车（吊车），到代志林家从地面往一楼楼顶吊楼板，刘丙友在现场指挥作业。孙大财等人站在一楼楼顶上卸楼板，10月8日1时许，在施工工程中，因赵金剑操作不当，致孙大财摔到地面受伤。
孙大财当日即在阜南县人民医院治疗，被诊断为：左股骨干粉碎性骨折，右膝部软组织损伤，行切开复位钢板内固定、取髌骨植骨术，2014年10月28日出院，开支医疗费20687.03元（票据1张）。孙大财遵医嘱于2015年1月15日在安徽群力药业有限公司大药房购买药品150元（票据1张）；于2015年3月11日、4月7日在阜南县人民医院进行门诊检查，开支医疗费280元（票据2张）；上述共开支医疗费21117.03元，住院20天。
孙大财自行委托安徽公平司法鉴定所对其损伤致残程度、三期期限、后续治疗费进行鉴定，鉴定意见为：孙大财构成10级伤残；休息期为伤后360天；护理期为120天；营养期90天；孙大财左股骨中下段骨折内固定物取出费用约需人民币8000元，不包括手术可能出现的意外情况所需费用；取内固定期间需休息30天，其中15天需设1人护理（鉴定书号：2015-315号；时间：2015年3月19日）。孙大财开支鉴定费1600元（票据1张）。
原审法院另查明：刘丙亮是刘丙友的同胞哥哥。孙大财于2015年5月16日在合肥市质量技术监督局办理有《特种设备作业人员操作证》，证件编号341225198301283977，作业项目代号Q8（流动式起重机司机）。刘丙亮、赵金剑、刘丙友均无特种设备作业人员操作证，也无特种车辆驾驶证。
根据孙大财要求，本案误工费、护理费的赔偿标准参照2013年度安徽省农、林、牧、渔业每人每年22845元的标准执行，每人每天66.58元（24302元÷365天）。残疾赔偿金本院参照安徽省2014年度农村居民人均纯收入9916元的标准执行。住院伙食补助费的赔偿标准，参照2013年度安徽省阜阳公务员出差伙食补助费每人每天50元标准执行。
原审法院认为：孙大财承揽代志林建房的楼板吊装工程后，又将工程施工转包给刘丙友和刘丙亮，刘丙友辩称其仅系介绍人，不予支持，因刘丙亮和刘丙友系同胞兄弟，二人多次陈述不一致，无法确认刘丙亮和刘丙友之间是何种法律关系，施工机器和驾驶员由刘丙亮安排提供，刘丙友又在施工现场指挥施工，结合本案实际情况，认定是刘丙亮和刘丙友共同从孙大财处承揽了该楼板吊装工程。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，代志林与孙大财之间符合承揽关系的性质，孙大财与刘丙亮、刘丙友之间也构成承揽关系。赵金剑受雇于刘丙亮，在施工中由于操作专业作业车不当致孙大财受伤，共同承揽人刘丙亮和刘丙友应当承担赔偿责任。由于事故原因主要系赵金剑无操作证，在施工时具体操作不当造成的，存在过错，应负事故的主要责任，依法应与刘丙亮、刘丙友承担连带赔偿责任。孙大财作为现场施工组织指挥者，将承包的工程转包与无特种设备作业人员操作证的刘丙友、刘丙亮，未尽到必要的审查注意义务，存有选任过失，同时，孙大财在夜间施工中未采取任何保护措施，未尽到安全注意义务，对其自身受伤也存有一定过错，应自行承担部分责任。孙大财要求代志林承担赔偿责任，不予支持，代志林将建房楼板吊装工程单独承包给孙大财，因孙大财持有《特种设备作业人员操作证》，具有相应施工资质，代志林选任时不存在过错。后孙大财将工程转包给无特种设备作业人员操作证的刘丙友、刘丙亮施工，存在选任过错，孙大财转包该工程，应对选任的被转包人的施工资质进行义务人应该审查，故代志林不存在选任过错，不应承担赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称阜阳保险公司）辩称本次事故不属于保险责任，不承担赔偿责任，予以支持，因被保险车辆作为特种车辆，既可以作为交通工具行使，也可以作为生产工具施工。作为生产工具进行施工时发生事故造成人身伤害的，不适用交强险的相关规定，本案发生在建筑工地上，由于其现场施工环境具有一定的危险性和封闭性，一般只允许施工车辆及施工人员进入，通行，而社会车辆及人员通常被禁止进入其中，事故发生时不是交通工具进行使用，而是进行专项工作施工，专项作业的行为不是交通行为，并且该被保险车辆是在停稳后进行作业，不是通行时发生的事故，不属于交通事故；故孙大财和刘丙亮要求阜阳保险公司承担赔偿责任，不予支持。
孙大财的合理损失为：医疗费21117.03元，孙大财仅要求赔偿医疗费20937.03元，予以支持；住院伙食补助费1000元（50元20天）；孙大财误工期限应为受伤之日至定残前一日止，即2014年10月8日至2015年3月18日，时间为162天，误工费应为10785.96元（66.58元162天），孙大财要求赔偿误工费25966.20元，仅对合理部分，予以支持；孙大财受伤为左股骨干粉碎性骨折，右膝部软组织损伤，治疗恢复期间确需人员护理，根据孙大财提供的住院病历和鉴定意见，护理为一人，时间为120天，另取内固定期间前15天需设1人护理，合计135天，护理费8988.30元（66.58元135天）；孙大财受伤且手术，治疗恢复期间确需加强营养，根据孙大财伤情和鉴定意见，孙大财要求赔偿营养费2700元，予以支持；赔偿残疾赔偿金19832元（9916元20年10%）；根据本案孙大财因交通事故构成伤残，给其造成精神伤害的实际情况，酌情确定精神损害抚慰金为6000元；后续治疗费8000元；根据孙大财家到医院的实际距离和孙大财住院期间陪护人员确需回家的实际情况，考虑市内交通费，酌情确定交通费100元；孙大财要求赔偿辅助器具费，因在指定期内未提供需外购辅助器具的医嘱证明，不予支持；上述费用合计78343.29元。
根据本案的实际情况及双方的责任，酌情确定由刘丙亮、刘丙友共同承担60%赔偿责任，孙大财自行承担40%。刘丙亮、刘丙友应共同赔偿47005.97元（78343.29元60%），赵金剑对刘丙亮、刘丙友承担连带责任。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条和《中华人民共和国合同法》第二百五十一条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘丙亮、刘丙友于判决生效之日起十日内共同赔偿孙大财各项损失47005.97元，赵金剑承担连带赔偿责任；二、驳回孙大财对代志林、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司的诉讼请求和其他诉讼请求。案件受理费2253元，由孙大财负担1277元，刘丙亮、刘丙友、赵金剑共同负担976元。
宣判后，刘丙亮、刘丙友、赵金剑不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判代志林与孙大财分别承担40%的责任，刘丙亮、赵金剑承担20%,刘丙友不承担责任，并判令案件受理费合法负担。上诉理由是：1、原审法院将此案案由签订为物件损害责任纠纷有误；2、房东代志林存在过错应承担相应责任3、刘丙友不是承揽人，不应承担责任。
孙大财辩称：该事故应是吊车操作不当造成，不存在过错。
阜阳保险公司未答辩。
双方当事人均未提供新证据，所举证据及质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
综合双方的诉辩意见，本案二审审理争议的焦点是：原审判决确定案由是否正确。
本院认为：因本案主要系赵金剑受雇于刘氏兄弟期间，没有操作吊车的相应资质，操作不当造成孙大财受伤所引起的纠纷，故原审法院将此案确定为物件损害责任纠纷有误，本院基于上述法律事实将本案确定为提供劳务者受害责任纠纷进行审理。关于责任划分，原审法院针对孙大财受伤的相关事实，综合分析各方当事人在该事故中的具体行为，确定了刘氏兄弟、赵金剑及孙大财对此事故存在过错，并因此作出相应的责任划分，并无不当，本院对此不再进行变更。至于刘氏兄弟、赵金剑上诉认为房东代志林应承担相应的责任，因缺少相应的事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费595元，由刘丙亮、刘丙友、赵金剑负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 云
审判员 孟乐群
审判员 田 浩
二〇一六年八月四日
书记员 卢秀梅
附：本判决书所引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；