云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民二终字第97号
上诉人（原审被告）韩宝，男，汉族。
委托代理人赵建伟，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）峨山县化念镇化念社区居委会下班秧组。
负责人封祥，该组组长。
委托代理人王永宝，旭辉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人韩宝因与被上诉人峨山县化念镇化念社区居委会下班秧组（以下简称下班秧组）农村土地承包合同纠纷一案，不服云南省峨山彝族自治县人民法院作出的（2015）峨民二初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日立
案受理后，依法组成合议庭于2015年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人韩宝及其委托代理人赵建伟，被上诉人下班秧组的负责人封祥及其委托代理人王永宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2001年10月30日下班秧组与刘舜亮签订合同书，约定下班秧组将集体所有的一个鱼塘及房屋租赁给刘舜亮，租期为12年，即自2002年3月起至2014年3月1日止。2005年3月10日，经下班秧组同意该鱼塘转租给韩宝经营，租期到2014年3月1日止。2009年10月31日，时任下班秧组组长的柏永清及小组党员范常璘、柏永福、熊再琼、封祥、王天平与韩宝签订了《鱼塘租赁延期的协议》，峨山县化念镇化念村民委员会在协议上加盖了印章并由村民委员会主任矣明清签字。该协议将韩宝承租的鱼塘租期自2014年3月1日延期至2032年3月1日。庭审中，下班秧组及韩宝双方认可被告承租的鱼塘面积为44.539亩（含鱼塘及鱼塘周边的土地），房屋面积为407平方米。
原审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定：发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立
合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。下班秧组将集体经济组织的土地发包给本集体经济组织以外的个人，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，下班秧组未经民主议定程序与韩宝签订了《鱼塘租赁延期的协议》，违反了法律、行政法规的强制性规定，《鱼塘租赁延期的协议》无效。无效的合同自始没有法律约束力，应当由韩宝返还下班秧组的鱼塘、房屋、土地和设施。综上，对下班秧组要求确认其与韩宝于2009年10月31日签订的《鱼塘租赁延期的协议》无效，并由韩宝交还所租下班秧组的鱼塘、房屋、土地和设施的诉讼请求，于法有据，予以支持。韩宝认为《鱼塘租赁延期的协议》签订时已经下班秧组的村民会议同意，但未提供相应证据证实，故原审法院不予采纳。韩宝认为下班秧组的诉讼请求已超过了诉讼时效，因下班秧组村民于2014年3月1日原协议到期后才得知鱼塘租期延长，其诉请并未超过诉讼时效期间，故韩宝的辩解不能成立。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、原告峨山县化念镇化念社区居委会下班秧组与被告韩宝于2009年10
月31日签订的《鱼塘租赁延期的协议》无效；二、由被告韩宝于判决生效后10日内将所占用的原告峨山县化念镇化念社区居委会下班秧组44.539亩土地（含鱼塘及鱼塘周边的土地）及房屋407平方米返还给原告峨山县化念镇化念社区居委会下班秧组。案件受理费50元，减半收取25元，由被告韩宝负担。”
宣判后，上诉人韩宝不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、确认韩宝与下班秧组于2009年10月30日签订的《鱼塘租赁延期的协议》为有效协议，驳回下班秧组的诉讼请求，或改判对上诉人韩宝因合同无效受到的损失予以赔偿。其上诉理由为：1、原审判决认定《鱼塘租赁延期的协议》未经过民主议定程序与事实不符。签订协议时的组长柏永清出具书面说明证明当时已经征求过村民的意见并没有人反对，只是有部分村民提出来租期过长。协商合同的过程也非柏永清一人，还有副组长封祥、原村委会书记范长磷、原村委会主任王天平、原分支部书记柏永福、原妇女主任熊再琼共同参与的。且同期对外租赁都是按这样的方式办理。2、原审判决违反法定程序。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效的，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。原审中韩宝已提出如果合同无效要求对方赔偿损失。韩宝坚持认为合同无效造成的损失应当在本案中一并解决，不构成单独反诉，原审判决在认定合同无效的前提下对韩宝的损失未作审理裁判。
被上诉人下班秧组答辩称：1、《鱼塘租赁延期协议》是没有
召开村民会议由原组长和几个党员作出的，参与签名的人都到庭作证虽然参与签字但都有不同意见，有的证人也表示签名不是其真实意思表示。因此上诉人韩宝主张签订合同时征求过村民的意见，没人反对的理由不能成立；2、本案因涉及群众利益，一开始提交村民会议决议写了“解除鱼塘租赁延期协议”是农民法律意识淡薄。在原审法院释明后，下班秧组重新召开村民会议重新作出确认合同无效的决议并不违反法定程序；3、下班秧组与韩宝于2009年10月31日签订的《鱼塘租赁延期协议》违反法律强制性规定，属于无效协议。无效合同从开始起就没有法律约束力。原租赁协议到2014年3月1日才到期，而距离租期满还有五年就签订延期协议。协议刚到期下班秧组就提出不延期异议，韩宝没有交过延期的租金，并未产生经济损失。综上，上诉人的上诉请求不合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交新证据。
二审经审理查明，原审认定的案件事实与二审查明的相一致，本院依法予以确认。
结合双方诉辩主张，本案的争议焦点为：双方签订的《鱼塘租赁延期的协议》是否有效？
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位和个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。《中华人民
共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”本案中，韩宝并非下班秧组的组员，系以家庭承包方式以外的其他承包方式承包下班秧组的土地。根据上述法律的规定，必须经过民主议定程序并报乡（镇）人民政府的批准。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（四）土地承包经营方案；……村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”土地承包经营权的对外承包，须经过召开村民会议并经三分之二以上成员或者村民代表同意才能认定为已经通过民主议定程序讨论决定。上诉人韩宝所举证据不能证明承包合同的签订已经过下班秧组成员召开村民会议，并经2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意，《鱼塘租赁延期的协议》上签字的组员人数不符合法律规定的通过人数，因此不能认定为已经过民主议定程序。上诉人韩宝认为时任组长柏永清已在人群聚集处征求过村民的意见，且有部分村干部共同参与合同签订，符合民主议定程序的上诉主张无法律依据，本院不予采信。故原审确认双方于2009年10月31日签订的《鱼塘租赁延期的协议》无效，并判令韩宝返还承包土地及房屋于法有据。
上诉人韩宝主张其损失部分应当在本案中予以一并处理，因
其在原审中曾就损失部分提起反诉，但又自愿撤回反诉请求，系对自己民事权利的处分，故本院不予审查。就合同无效后的法律后果，上诉人韩宝可另行主张自己的权利。
综上，上诉人韩宝的上诉请求无事实和法律上的依据，本院不予支持。原审判决程序合法，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韩宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 芳
审 判 员 刘 惠
代理审判员 马 倩
二〇一五年十月十四日
书 记 员 范艺严