山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第512号
上诉人（原审被告）王某，女，1944年4月13日生，汉族。
委托代理人王为周，男，1949年7月28日生，汉族。
被上诉人（原审原告）唐某甲，女，1953年12月11日生，汉族。
被上诉人（原审原告）唐某乙，女，1951年7月1日生，汉族。
以上二被上诉人之共同委托代理人付文水，男，65岁，汉族。
被上诉人（原审原告）于某甲，男，1971年1月20日生，汉族，山东天润曲轴股份有限公司职工。
被上诉人（原审原告）于某乙，女，1973年11月2日生，汉族，农民。
以上二被上诉人之共同委托代理人刘荣刚，男，1973年1月26日，汉族，农民，系被上诉人于某乙之夫。
上诉人王某因继承纠纷一案，不服文登市人民法院（2010）文民一初字第468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，唐永成及原告唐某乙、唐某甲均系唐方万的子女。唐永成与被告王某1987年3月26日登记结婚，王某系再婚，带儿子于某甲、女儿于某乙，两人婚后无子女。唐永成于2003年6月21日去世，唐方万于2008年1月3日去世。唐永成与被告婚后于1996年在文登市天福街道办事处小五里头村购买平房一套（门号314号，土地使用证号090560307），该平房已在2011年按144.42平方米拆迁置换成文登绿扬河景东城37号楼701室（建筑面积89.57平方米）。
原告唐某乙、唐某甲于2010年4月7日诉至原审法院，要求代位继承其父亲唐方万应当继承唐永成的遗产份额。原告于某甲、于某乙诉称，诉争房产为被告王某所有，应按法院立案时的房产价值进行处理，现平房已经变成了楼房，价值也发生了变化，不同意按楼房的评估价值处理。被告王某辩称，诉争房产无房产证，无法证实是唐永成的合法遗产，该房是王某取得用来居住而不是买卖的，所以评估楼房的价值没有意义；楼房现评估系采取最高最佳使用原则结果肯定与事实不符，楼房置换找差价部分的价格系村委确定的，无法更改，故不同意原告的诉讼请求。
经原审法院委托，山东百盛房地产估价有限公司出具评估意见为：确定估价对象市场价值为33.2万元（取整，包含相应的土地使用权价值及储藏室和附带的阁楼价值），储藏室价值为1万元。原告唐某乙、唐某甲交纳评估费3300元。对该评估报告，原告唐某乙、唐某甲均无异议。原告于某甲、于某乙及被告均提出异议，但均没有提供足以反驳的证据和理由。原平房面积未置换部分，双方当事人协商确定补偿的价格按2300元／平方米计算。该补偿部分已由原告唐某乙、唐某甲申请原审法院进行了财产保全。
被告王某主张涉案房产无产权证，但其陈述该房产系二人在婚后购买。另，文登市天福街道办事处小五里头社区居委会提供书面证明证实该房产系唐永成购买，不属非法建筑。
另查，原审法院（2010）文民一初字第466号民事判决确认，原告于某甲、于某乙与唐永成形成扶养关系，系具有扶养关系的继父子女关系。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、文登市天福街道办事处小五里头社区居民委员会出具的证明、（2010）文民一初字第466号民事判决书、山东百盛估字（2013）第C0082号报告书等证据在案佐证。
原审法院认为，涉案房产原系平房，不属非法建筑，涉及该房产的相关法律关系、继承关系及权益受法律保护。现该平房置换成楼房，是物权客体形态上发生了变化，楼房是原房屋以新的物权形态的继续存在，该物权形态上的变化不能引起相关继承关系发生变化。该房产系唐永成与被告婚后购买，属婚后共同财产，唐永成于2003年去世后，该房产一半归被告所有，一半属唐永成的遗产，由唐永成的法定继承人继承，唐永成的法定继承人为其父亲唐方万、其妻子即被告王某、与其形成扶养关系的原告于某甲、于某乙共4人，每人各继承总房产价值的八分之一，由于唐方万2008年去世，属于唐方万的遗产份额应由其法定继承人即原告唐某乙、唐某甲继承，即原告唐某乙、唐某甲各继承该房产价值的十六分之一。
即使涉案房产仅用于居住，也具有市场价值。现该平房置换成楼房的部分，经委托评估机构进行了评估，确认该楼房不含储藏室价值的价值为322000元，原告于某甲、于某乙及被告均提出异议，但没有提供足以反驳的证据和理由，原审法院对该评估结果予以认定。原平房面积未置换部分，双方当事人协商确定补偿部分的价格按2300元／平方米计算，予以确认，该部分价值为126155元（面积为144.42平方米减去89.57平方米）。由此涉案房产应有权益为448155元。原告唐某乙、唐某甲各继承该权益的十六分之一，即每人继承28009.69元；原告于某甲、于某乙各继承56019.38元。拆迁置换成的文登绿扬河景东城37号楼701室房产一套归被告王某所有。被告的抗辩意见，不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十一条之规定，判决：对原文登市天福街道办事处小五里头村门号314号的平房一套（土地使用证号090560307）的权益原告唐某乙、唐某甲各继承28009.69元；原告于某甲、于某乙各继承56019.38元。案件受理费600元，由被告负担；保全费520元，由被告负担；评估费3300元，由原、被告各负担1650元。
上诉人王某不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审起诉状中具状人姓名均系打印，而非当事人的亲笔签名，违反法定程序，不应立案；二、诉争房屋无房产证，属小产权房，不属于唐永成的合法遗产，唐方万无权继承，被上诉人亦无权继承；三、原审超审限审理案件导致诉争房屋价值发生变化，其后果不应由上诉人承担，且上诉人明确拒绝评估，原审法院依据被上诉人唐某甲、唐某乙的申请鉴定作为定案依据错误，评估费不应由上诉人承担；四、假设唐方万继承成立，上诉人应参加分配，不能只分配给被上诉人唐某甲、唐某乙；五、已经生效的原审法院（2010）文民一初字第468号民事裁定认定诉争房屋系属于上诉人所有并登记在唐永成名下，故该房屋属上诉人所有，应驳回被上诉人的起诉。综上，请求撤销原判，驳回被上诉人的起诉。
被上诉人唐某甲、唐某乙答辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人于某甲、于某乙答辩称，同意上诉人的上诉主张。
二审审理查明，原审起诉状中具状人唐某甲、唐某乙的名字均系打印，但二被上诉人均认可其在各自的名字上按捺手印。原审法院在开庭审理时以该案需以（2010）文民一初字第466号案件裁决结果为依据口头裁定本案中止审理。复庭后，被上诉人唐某乙、唐某甲申请对置换后楼房的价值进行鉴定，山东百盛房地产估价有限公司出具鉴定意见。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，被上诉人唐某乙、唐某甲均认可其在打印的起诉状的姓名上按捺手印，起诉系其真实意思表示，符合法律规定，上诉人该项上诉主张，于法无据，本院不予支持。诉争房屋虽无房产证，但现该房屋已经置换成楼房，具有市场价值，该房屋置换成楼房仅是物的客体形态上发生了变化，楼房是原房屋以新的物权形态的继续存在，该物的形态上的变化不能引起相关继承关系发生变化，唐方万及被上诉人唐某乙、唐某甲有权继承。原审审理时因合法事由而中止审理，并无不当。原审法院依据被上诉人唐某乙、唐某甲的申请及山东百盛房地产估价有限公司鉴定意见进行审理并判决，亦无不当，上诉人该项上诉主张，理由不当，本院亦不予支持。原审法院（2010）文民一初字第468号民事裁定系查封诉争房屋，并非对诉争房屋的权属的确认，而案件事实表明，诉争房屋应属上诉人与唐永成夫妻共同财产。因唐方万已经去世，其继承的唐永成的份额，应由被上诉人唐某乙、唐某甲及被上诉人于某甲、于某乙代位唐永成继承，即被上诉人唐某乙、唐某甲各应继承诉争房屋的1／24的份额，按照诉争房屋应有权益448155元计算，被上诉人唐某乙、唐某甲各应继承18673.13元；被上诉人于某甲、于某乙各应继承诉争房屋的1／6（1／8＋1／24）份额，各应继承74692.5元。原审认定被上诉人唐某乙、唐某甲继承份额及价值有误，本院予以更正。
综上，上诉人上诉请求合理部分，本院予以支持。原审判决有误，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
变更文登市人民法院（2010）文民一初字第468号民事判决为：对原文登市天福街道办事处小五里头村门号314号的平房一套（土地使用证号090560307）的权益，被上诉人唐某乙、唐某甲各继承18673.13元；被上诉人于某甲、于某乙各继承74692.5元。
一审案件受理费600元，由上诉人王某负担350元，被上诉人唐某乙、唐某甲各负担25元，被上诉人于某甲、于某乙各负担100元，保全费520元，由上诉人王某负担，鉴定费3300元，由上诉人王某负担1925元，被上诉人唐某乙、唐某甲各负担137.5元，被上诉人于某甲、于某乙各负担550元；二审案件受理费1200元，由上诉人王某负担700元，被上诉人唐某乙、唐某甲各负担50元，被上诉人于某甲、于某乙各负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 李佳忆
二〇一四年九月四日
书 记 员 林美廷