广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0785民初1632号原告：岑洪发，男。委托诉讼代理人：郑润强，系广东润晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴礼正，系广东润晟律师事务所实习律师。被告：林志平，女。被告：梁平照，男。被告：梁洪斌，男。上述三被告委托诉讼代理人：明平兴，系广东博浩律师事务所律师。原告岑洪发诉被告林志平、梁平照、梁洪斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月24日和6月16日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告岑洪发及其委托诉讼代理人郑润强、吴礼正，被告林志平、梁平照、梁洪斌的委托诉讼代理人明平兴到庭参加诉讼；第二次开庭时原告岑洪发及其委托诉讼代理人郑润强、吴礼正到庭参加诉讼，被告林志平、梁平照、梁洪斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告林志平、梁平照、梁洪斌的委托诉讼代理人明平兴律师经本院通知也没有出庭。本案现已审理终结。原告岑洪发向本院提出诉讼请求：1、三被告立即偿还原告本金840000元，利息201600元（按照月利率2%，由2015年12月暂计至2016年11月），以上合计1041600元；2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与三被告本是朋友。2013年至2014年，三被告因经营恩平市良洞石粉加工点需要，多次以良洞石粉加工点的名义向原告借款，借款约定利息为月利率3%。因双方相熟，原告充分相信三被告，故对于三被告的借款要求，原告每次都慷慨相助，且均未要求当场出具借条，而是约定统一汇总后出具借款总数的借条或欠条。至2014年10月20日，原告通过银行转账的方式（均系朋友黄裕胜或高月韶的工商银行账户），向三被告累计划付借款1588843元；期间三被告于2013年10月10日、2013年12月15日、2014年1月2日、2014年3月4日，先后通过银行转账的方式还款324255元，余下1264588元，三被告一直未予偿还。至2014年10月，三被告尚能如期支付利息。2014年11月份开始，三被告连利息也不支付。故原告多次要求三被告还本付息，但三被告以经济周转困难为由予以拒绝。至2015年6月，按照双方的借款数及约定的利息，三被告应归还原告1568089．12元（1264588×0．03×8＋1264588）；但应三被告要求，原告只要求三被告归还1520000元，其中将本金定为1200000元，利息320000元；三被告于2015年6月5日、6月12日先后向原告出具借条三张，6月12日向原告出具利息欠条一张，以上合计1520000元。至2015年11月12日，三被告共欠原告本金1200000元，利息440000元[2014年11月至2015年6月双方确定的320000元，以及2015年7月至2015年11月的120000元（按月利率2%计算）]，共1640000元。经原、被告协商，三被告以一批陶瓷砖及一张面额300000元的支票抵扣借款及利息，其中陶瓷砖价值双方确认为500000元，以上合计800000元。因三被告应优先偿还利息，故至2015年12月，三被告尚欠原告本金1200000－（800000－440000）＝840000元。恩平市良洞石粉加工点为被告林志平设立，为个人独资企业，该企业成立日期为2014年8月27日、注销日期为2015年7月27日。在经营期间梁平照实为经理，故无论是三人为共同经营良洞石粉需要，以及由借款的时间来看，三被告以良洞石粉加工点的名义借款，但实质系个人民间借贷，均应对借款承担连带赔偿责任。2015年11月12日至今，虽经原告多次要求，三被告再也不履行还款义务。因此原告起诉，其中本金840000元，利息从2015年12月起至还清款日止按照月利率2%计算。原告岑洪发提供以下证据：1、原告身份证原件，证明原告的主体资格；2、被告林志平、梁平照、梁洪斌的人口信息复印件，证明三被告的主体资格；3、借据原件2张；4、欠条原件2张；证据3和4，证明三被告向原告借款及约定利息的事实；5、中国工商银行相关账户流水单复印件，证明原告已将借款交付给被告的事实；6、证明及证明人身份证复印件各2份，证明高月韶、梁裕胜通过其银行账户转账给被告是受原告委托，原告对该转账款项享有支配权；7、视频光盘；8、通话记录清单；9、通话记录对话文本；证据7、8、9，证明三被告承认向原告借款的事实；10、企业机读资料复印件，证明恩平市良洞石粉加工点是个人独资企业，且被告林志平是负责人；11、2013年8月5日和11月12日借据复印件各1份，证明上述借款的延续过程并且林志平、梁洪斌在该两份借据的落款日期前签名。被告林志平、梁平照、梁洪斌辩称：1、三被告作为本案被告的主体不适格，应驳回原告对三被告的起诉。依照民事诉讼法第四十八条及民诉法解释第五十二条之规定，民事诉讼活动中涉及个人独资企业的，其可以成为原、被告。现原告提供的两份借据及两张欠条中，借款人落款处为恩平市良洞石粉加工点（个人独资企业），接着为落款日期，接下来为三被告的签名。因此，此欠款纠纷的欠款人应为恩平市良洞石粉加工点，而三被告签名仅为见证人。适格的被告主体应为恩平市良洞石粉加工点。企业机读档案登记资料显示恩平市良洞石粉加工点已于2015年7月份注销。至此，恩平市良洞石粉加工点也不是适格被告主体。依照个人独资企业法第二条、第二十八条“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任……”、第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”之规定，个人独资企业以其财产承担责任和投资人以其他财产承担责任是有先后顺序的，投资人所负的是一种补充无限责任。而且法律并无明确规定民事诉讼活动中涉及个人独资企业时是以投资人为原、被告，因此企业机读档案登记资料上显示的良洞石粉加工点的投资人仅为林志平一人，其也不是适格的被告主体。被告梁平照、梁洪斌的签名于借据及欠条中仅为见证人，更不是本案适格的被告主体。因此，应当驳回原告对三被告的起诉。2、剩余欠款金额（本金）为395475元。原告提供的两份借据及两张欠条的总数为1520000元。2010年10月10日、2013年12月15日、2014年1月2日、2014年3月4日林志平通过中国工商银行账户62×××94向高月韶工商银行账户62×××88四次还款，转账金额分别为：256755元、25000元、12500元、30000元，总数为324255元。至此剩余欠款为1520000元减324255元等于1195745元。顺德农村商业银行开出的面额为300000元的支票，右下角有原告的“原件已收”及其亲笔签名；恩平市恒润建材有限公司挂账单梁洪斌股权转让款500000元，右上角有“原件已收到壹份”及原告的亲笔签名，落款日期均为2015年11月18日。这是三被告与原告双方协商好的三被告以支票面额为300000元及股权500000元（总计800000）抵扣了欠原告800000元的借款。至此，剩余欠款为1195745元减800000元等于395745元。3、此借款纠纷无利息。原告提供的2015年6月5日两份共1000000元人民币借据及2016年6月12日的200000元欠条中，均明确无约定有利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”的规定，三被告与原告之间的借款纠纷无须支付任何利息。至于2015年6月13日欠条载明欠款320000元并载明为2014年11月至2015年6月利息，此款并无明确按照一般的交易习惯在本金基础上明确约定以何种利率作出的利息。因此，此欠条的数目依然是借款人欠贷款人的数目，实际应为借款本金。综上所述，三被告不是适格的被告，且欠款金额本金仅为395475元，此借款无任何利息。原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，恳请法院在查明事实真相的基础上，依法审理，公正裁决，依法维护三被告的合法权益。被告林志平、梁平照、梁洪斌没有提供证据。经审理查明：原告岑洪发于2013年1月24日至2014年10月20日间多次通过高月韶、梁裕胜的银行账户合共转账1588843元给被告林志平、梁洪斌，而被告林志平也于2013年10月10日至2014年3月4日间通过银行转账324255元给高月韶，两者相差1264588元；其中2013年8月5日和11月12日被告林志平、梁洪斌两次出具《借据》给原告，分别载明：“恩平市良洞石粉加工点现借岑洪发现金伍拾万元正（￥：500000元）。借款人：恩平市良洞石粉加工点（并盖章）、梁洪斌、林志平，2013.8.5”、“恩平市良洞石粉加工点现借岑洪发现金伍拾万元正（￥：500000元）。借款人：恩平市良洞石粉加工点（并盖章）、梁洪斌、林志平，2013.11.12”。上述恩平市良洞石粉加工点于2014年8月27日成立，是个人独资企业，投资人为林志平，于2015年7月27日因投资人决定解散而注销。2015年6月5日，三名被告收回上述《借据》原件并重新出具两份《借据》给原告，均记载：“恩平市良洞石粉加工点现借岑洪发现金伍拾万元正（￥：500000元）。借款人：恩平市良洞石粉加工点，2015．6．5，梁洪斌、梁平照、林志平”。2015年6月12日，三名被告出具一份《欠条》给原告，记载“恩平市良洞石粉加工点现借岑洪发现金贰拾万元正（￥：200000元）。借款人：恩平市良洞石粉加工点，2015．6．12，梁洪斌、梁平照、林志平”。2015年6月13日，三名被告又出具一份《欠条》给原告，记载“恩平市良洞石粉加工点欠岑洪发现金叁拾贰万元正（￥：320000元）。欠款人：恩平市良洞石粉加工点，2015．6．13，梁洪斌、梁平照、林志平，注：（以上数从2014年11月至2015年6月利息）”。2015年11月份，三名被告与原告协商，以一张面额为300000元的支票和一批瓷砖（双方确认价值500000元）偿还了部份借款。此后，原告多次通过电话催促三名被告偿还余下的欠款，但三名被告未能偿还而引发本案纠纷。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据双方当事人的请求和答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、三名被告是否为本案的适格被告以及各被告应承担何种责任；2、本案借款有无约定利息以及利息应如何计算；3、三名被告于2015年11月份偿还的800000元是先还本金还是先还利息。关于三名被告是否为本案的适格被告以及各被告应承担何种责任问题。本院认为，本案借款发生在恩平市良洞石粉加工点登记成立之前，虽然2013年8月5日和11月12日的《借据》均记载是恩平市良洞石粉加工点借款，但由于其未成立，只能认为是被告梁洪斌、林志平的个人借款；2015年6月5日，三名被告收回上述《借据》重新出具《借据》又记载是恩平市良洞石粉加工点借款，但由于没有盖章，相关行为人梁洪斌、梁平照、林志平应承担责任；而且三名被告在答辩中承认2015年11月份是三名被告偿还原告款项，因此可以认定被告梁洪斌、梁平照、林志平是实际借款人，是本案的适格被告，应承担共同偿还责任。关于本案借款有无约定利息问题。本院认为，虽然相关《借据》中没有记载约定利息，但三名被告于2015年6月13日出具给原告的《欠条》记载320000元是2014年11月至2015年6月利息，应当认定本案借款约定了利息。至于利息如何计算问题。原告主张当时口头约定月息3%，至2015年6月三被告应归还原告1568089．12元（1264588×0．03×8＋1264588），但应三被告要求将本金定为1200000元、利息320000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原告与被告计算确定并出具《欠条》的利息320000元中超过年利率24%（即月利率2%）的部分本院不予支持。即本案借款利息从2014年11月1日起至还清款日止以实际欠款金额按年利率24%计算。关于三名被告于2015年11月份偿还的800000元是先还本金还是先还利息问题。本院认为，从双方当事人的通话记录来看，双方协商的合意是先还本金，因此可确认2015年11月份偿还的800000元是偿还借款本金。综上所述，原告请求被告林志平、梁洪斌、梁平照偿还借款本金840000元、利息201600元，理由不充分，本院部分不支持。被告林志平、梁平照、梁洪斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告林志平、梁平照、梁洪斌应于本判决生效之日起十日内共同偿还借款人民币400000元及利息（从2014年11月1日起至2015年11月18日止以本金1200000元按年利率24%计算，从2015年11月19日起至还清款日止以本金400000元或实际欠款金额按年利率24%计算）给原告岑洪发。二、驳回原告岑洪发的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14174元，由原告岑洪发负担4174元、被告林志平、梁平照、梁洪斌负担10000元（原告已预交，三名被告应迳付10000元给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈超雄审 判 员  郑艳慈人民陪审员  张雪雁二〇一七年七月十一日书 记 员  岑美华