山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民再字第3号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵光瑞，男，1958年8月27日出生，汉族，住山西省朔州市神头电厂。
委托代理人：袁久成，山西焦点律师事务所律师。
委托代理人：赵霞，女，1985年7月4日出生，汉族，住大同市城区兴周里*号楼*单元**号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩灯贵，男，1945年12月21日出生，汉族，住本市南郊区马军营乡马军营村。
委托代理人：石艳春，山西若谷律师事务所律师。
委托代理人：周杰，男，1962年6月13日出生，汉族，住本市南郊区马军营乡智家堡村。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵军，男，1972年5月9日出生，汉族，住本市南郊区马军营村。
再审申请人赵光瑞因与被申请人韩灯贵、赵军房屋所有权纠纷一案，不服本院（2012）同民终字第900号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年9月24日作出（2013）同民申字第11号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人赵光瑞的委托代理人袁久成、赵霞、被申请人赵军、被申请人韩灯贵的委托代理人石艳春、周杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年12月29日，一审原告赵光瑞起诉至大同市南郊区人民法院称，原告与赵俊兰（前妻）于1985年在马军营乡马军营村盖房三间，位置为马军营村云西街5排12号。1993年12月左右原告赵光瑞与赵俊兰经南郊区人民法院调解离婚，赵俊兰放弃财产分割，房屋归原告赵光瑞所有。离婚后原告离开住所地去外地打工，在打工期间一直未归。原告所有房屋由赵光祥（系原告哥哥，赵军之父，现已死亡）代为进行管理。原告与2011年11月回到大同得知赵光祥已经死亡，并且房屋已经由被告赵军卖给被告韩灯贵。原告要求被告韩灯贵搬出其所有房屋，但是被告拒绝搬出，并且主张房屋归被告韩灯贵所有。原告请求法院依法确认被告赵军与被告韩灯贵房屋买卖无效，请求判令被告韩灯贵归还原告马军营村云西街5排12号房屋，案件受理费由被告负担。被告韩灯贵辩称，本案程序方面，原告、被告不适格，且本案不属于法院民事诉讼主管范围。本案实体方面，（一）原告要求确认其房屋所有权没有事实及法律依据；（二）双方签订的契约是双方真实意思表示，被告支付了合理的对价，不违反法律的强制性规定，契约合法有效；（三）由于原告不能提供权利证明且被告有合法土地使用证，因此应驳回其返还房屋的诉讼请求。
大同市南郊区人民法院一审查明，1993年10月，原告赵光瑞与妻子赵俊兰在南郊区法院调解离婚，调解协议中“家庭财产全部归赵光瑞所有”。离婚后，原告赵光瑞将座落于马军营村云西街5排12号房屋交给了其兄赵光祥看管，后到外地打工。1996年12月5日，被告赵军在其父亲（赵光祥）授意下，经中间人樊有太介绍，与被告韩灯贵的妻子张秀兰（别名张美仁、张美兰）达成了卖房契约，将原告赵光瑞的房屋以35000元的价格卖给了张美仁，后办理了土地使用权证。1997年冬季，赵光祥病逝，原告赵光瑞回乡奔丧，住了两天。2009年冬天，原告回同也与被告赵军一同吃过饭，叙过家常。2011年冬天，原告去问被告韩灯贵，知道房子已经被赵光祥、赵军卖了。
大同市南郊区人民法院一审认为，本案争议的焦点是买房契约是否有效。原告赵光瑞离婚后，把房屋交由其兄赵光祥看管，后到外地打工。1996年12月，该房屋就已卖掉。1997年赵光祥去世，原告回乡奔丧，从常理上来讲，也应该问一下房屋状况。2009年的冬天，原告还与被告赵军（原告侄子）吃饭、拉家常。房子已卖给被告十五、六年，从现有证据分析，原告知道或者应当知道房屋已卖得这个事实，但没有表示异议，应当认定为事后追认。本案中的买房契约是双方的真实意思表示，被告支付了合理的对价，且也不知道代卖一事，被告属于善意第三人，不存在过错。退一步讲，即使原告当初不知道卖房一事，双方签订的契约应当认定为表见代理。合同法第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，故买房契约有效。再者，被告韩灯贵的妻子张秀兰已办理了土地使用权证，应为合法的土地使用权人，故对原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，专递费120元，由原告负担。
赵光瑞不服一审判决，向本院提起上诉称，请求撤销一审判决，依法改判确认上诉人是诉争房屋所有权人，二被上诉人应将房屋返还上诉人。其主要理由是：1、一审法院认为上诉人“知道或应当知道房屋已卖的这个事实，但未表示异议，应当认定为事后追认”是错误的。2、一审法院适用法律不当。被上诉人韩灯贵答辩称，原判正确，应予维持。被上诉人赵军无答辩意见。
本院二审查明，各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：位于马军营村云西街5排12号房屋应归谁所有？
本院二审认为，本案诉争房屋于1996年时由赵光祥之子赵军卖与张秀兰，而在1997年赵光祥去世时上诉人曾回乡奔丧，之后亦与赵军见过面、吃过饭，由此分析，上诉人知道或者应当知道房屋已经出卖的事实，但是其在之后的十多年中并未提出任何异议，应视为其对该买卖行为的事后追认。而且被上诉人韩灯贵的妻子已经取得了诉争房屋的土地使用权证，上诉人亦无相应充分的证据予以反驳，故原审法院判决驳回赵光瑞的诉讼请求并无不当，对上诉人赵光瑞主张其对诉争房屋享有所有权的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵光瑞负担。
赵光瑞申请再审称，一审判决（2012）南民初字第265号民事判决，认定事实不清、适用法律错误，大同市中级人民法院（2012）同民终字第900号民事判决和一审法院判决同出一辙，申请人不能服判。1、一、二审法院认为上诉人“知道或应当知道房屋已卖的这个事实，但没有表示异议，应当认定为事后追认。”是错误的。从该院查明的事实来看，2011年冬天，原告去问韩灯贵，知道房子已经被赵光祥、赵军卖了。2012年3月，原告赵光瑞提起诉讼，上诉人不知道有何不妥之处，2、二审法院在没有任何证据的情况下作出上诉人事后追认卖房事实的认定是错误的。退一步讲，即便如此，那么卖了房屋的钱也应该返还申请人吧，事实上到现在为止，被申请人赵军也没有将卖房款交付申请人。3、一审法院认为“本案中的买卖契约是双方的真实意思表示，被告支付了合理的对价，且也不知道代卖一事”，既然买方不知道代卖，一审法院缘何要认定为表见代理，很明显与合同法第49条有关表见代理的法律规定不相符合。所以该院适用该条款驳回上诉人的诉讼请求是错误的，二审法院又维持了这样的错误判决，属于明显的适用法律不当，同样也是错误的。被申请人韩灯贵辩称，原判认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，请求驳回申请人的再审申请。被申请人赵军的答辩意见同被申请人韩灯贵。
本院再审查明的事实与一、二审查明的事实一致。另查明，被申请人韩灯贵将座落于马军营村云西街5排12号房屋进行了改良，在院内又加盖南房三间、西房二间。
本院再审认为，本案的争议焦点为被申请人韩灯贵与申请人赵光瑞的侄子赵军达成房屋买卖协议是否有效。本案诉争房屋于1996年由申请人赵光瑞侄子赵军卖与被申请人韩灯贵，而申请人赵光瑞在1997年、2009年两次回来，到2011年12月起诉，在这十多年中并未对自己的房屋进行管理，也未提出过任何异议，且被申请人在买得该房时支付了价款，后该房屋的宅基地使用权登记在被申请人韩灯贵的名下，应视为对赵军处分其房屋行为的默认，申请人赵光瑞在一审起诉时只请求返还诉争房屋，并未请求返还卖房价款，本案不具有再审改判条件。申请人申请再审的理由不能成立。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2012）同民终字第900号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 胡 安
审判员 高存慧
审判员 贾荣耀
二〇一四年五月二十一日
书记员 宁俊艳