wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）范民初字第01285号
原告赵庆丰。
委托代理人史扩军，河南忠义律师事务所律师。
被告刘建磊。
被告杨静（又名杨靖）。
原告赵庆丰诉被告刘建磊、杨靖民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法由审判员马曙霞适用简易程序审理，依法向被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告赵庆丰的委托代理人史扩军到庭参加诉讼，被告刘建磊、杨静经本院依法传票传唤后，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告赵庆丰诉称，2013年8月20日被告刘建磊向原告赵庆丰借款5万元整，双方签订了借款合同，约定借款期限自2013年8月20日至2013年9月19日，同时约定借款月利率为40‰，被告杨静为借款承担连带保证责任。借款到期后，被告刘建磊一直偿还原告利息至2014年4月17日。后经原告多次向被告催要后，被告均借故推拖。为维护原告的合法权益，诉请判令被告刘建磊偿还原告借款本金5万元及2014年4月17日至起诉日期间的利息16000元。
被告刘建磊、杨静未到庭亦未提交书面答辩材料。
原告提交如下证据材料：
1、借款合同一份。证明原告与二被告于2013年8月20日签订借款合同，约定借款金额为5万元，借款期限一个月，并约定被告逾期还款的月利率按40‰计算。被告杨静为连带保证责任人，保证范围包括借款本金及利息，保证期限直至全部债务清偿完毕为止。
2、借据一份。证明原告于2013年8月20日履行了向被告刘建磊支付借款的义务。
3、二被告的身份证复印件各一份。证明借款人及担保人的身份情况。
本院认为，原告提交的证据，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。
根据上述有效证据及当事人陈述，查明如下事实：
2013年8月20日被告刘建磊向原告赵庆丰借款5万元，双方签订了借款合同，约定借款期限为一个月，借款期间为无息借款，并约定了逾期还款按照月利率4%计算利息。被告杨静为该借款承担连带保证责任，并约定保证范围包括借款本金和利息及原告向被告追要借款而产生的一切费用，直至债务全部清偿完毕为止。借款到期后被告刘建磊支付了2014年4月17日之前的利息，未偿还借款本金。
本院认为，被告刘建磊向原告赵庆丰借款5万元，并签订了借款合同，原被告双方的的借贷关系成立，原被告双方均应依约履行各自义务，原告依约支付了借款，被告刘建磊未按约归还借款本金，已构成了违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告支付自2014年4月17日至起诉日2015年8月24期间的利息16000元，不超出同期中国人民银行贷款利率四倍，不违法相关法律的规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》规定保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日二年。本案中原被告双方约定由被告杨静为借款承担连带保证责任，并约定保证期间直至债务全部清偿完毕为止，为约定不明，故被告杨静承担连带保证责任期间为2013年9月19日起至2015年9月至18日止。原告赵庆丰诉请被告杨静承担连带清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告刘建磊于本判决生效后十日内偿还原告赵庆丰借款5万元及利息16000元；
二、被告杨静对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，由被告刘建磊、杨静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 马曙霞
二〇一五年十月十六日
书记员 邓晓茹
云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云08民终746号
上诉人（原审原告）：陈茂明，男，1948年12月9日生，现住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）。
被上诉人（原审被告）：李建祥，男，1952年5月16日生，户籍所在地景谷县。
上诉人陈茂明因与被上诉人李建祥林业承包合同纠纷一案，不服云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人民法院（2016）云0824民初233号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月8日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理,现已审理终结。
陈茂明上诉请求：1.撤销一审民事判决，解除陈茂明与李建祥林木转让协议，并由李建祥返还林木转让款6972元，承担违约金18480元；2.由李建祥承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实有误。2009年12月16日，陈茂明与李建祥签订集体林自留山转让协议，约定的林木转让给陈茂明采伐，陈茂明向李建祥支付22400元转让费，因李建祥提供的林木权属争议或采伐指标的限制，陈茂明只采伐了部分木材，因而应由李建祥返还给陈茂明未履行采伐部分的木材转让款6972元。因李建祥的欺诈和违约，应由李建祥赔偿违约损失18480元。协议签订以后，陈茂明没能得到全部约定的木材采伐，致使陈茂明协议目的不能实现。
李建祥未作书面答辩。
陈茂明向一审法院起诉请求：1.解除与被告签订的林木转让协议；2.由被告返还其林木转让费6972元，占用的木材费3200元，并由被告赔偿违约金18480元。
一审法院认定事实：陈茂明、李建祥经协商于2009年12月16日签订《集体林、自留山转让协议书》，约定李建祥将其位于景谷县碧安乡云中村民委员会曼板村民小组草展梁子自留山的松木以160元／立方米的价格转让于陈茂明采伐，预计采伐140立方米，总价款为22400元，采伐年限为2009年至2014年。后陈茂明于2009年12月21日支付了李建祥预付款11000元。李建祥将林权证交由陈茂明办理采伐许可证，陈茂明在办理采伐手续的过程中得知李建祥的林权证上包含郭德荣的7亩林地，遂与郭德荣协商，要求一并采伐郭德荣7亩林地上的林木。陈茂明在得到林业部门批准采伐30立方米的采伐蓄积后，将李建祥和郭德荣林地上的林木进行了采伐，但因陈茂明在组织工人砍伐的过程中疏于管理，导致林木超指标采伐了32.084立方米，超伐的林木被景谷县森林公安局予以没收。后陈茂明只付清了郭德荣的林木转让费，对李建祥则以李建祥没有如实告知林地实际亩积，未采伐完双方约定的蓄积为由要求李建祥返还林木转让费6972元。
另查明，陈茂明在砍伐李建祥、郭德荣自留山上的林木时，因超指标砍伐，被一审法院以滥伐林木罪判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。陈茂明与李建祥于2009年12月16日签订的《集体林、自留山转让协议书》系双方真实的意思表示，但根据《中华人民共和国森林法》规定，国家根据用材林的消耗量低于生长量的原则，严格控制森林年采伐量；年度木材生产计划不得超过批准的年采伐限额；采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐。本案中，陈茂明、李建祥约定预计采伐140立方米，其方数已超出了采伐许可证许可的采伐量，超出的部分约定无效。但合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。因此，对合同约定的其他事项，陈茂明、李建祥乃应履行自己的义务。李建祥在合同签订后已经协助陈茂明办理到了林木采伐许可证，为陈茂明采伐林木提供了便利，已经履行了合同应尽的义务。陈茂明认为因为李建祥没有告知其林权证上的30亩林地还包含有郭德荣的7亩，导致其超指标采伐后林木被森林公安局没收，李建祥没有如实告知林地实际亩积的行为已构成违约。一审法院认为，陈茂明、李建祥双方在签订合同时已到实地进行过查看，双方对林地的实际范围已有所认知，且陈茂明在办理采伐指标的过程中即知道李建祥林权证上的30亩林地还包含有郭德荣的7亩，并主动与郭德荣协商采伐事宜。陈茂明在明知30亩的林地只办理到了30立方米的采伐指标的情况下，因自身规划不善，对采伐工人疏于管理，致使林木超指标采伐被没收，陈茂明应当对被没收部分的林木损失自行承担责任。另陈茂明提出，其只砍伐了五分之一的林木，只能支付五分之一的林木转让费，其余的林木转让费李建祥应予以返还。一审法院认为，林业部门核准陈茂明采伐的林木蓄积陈茂明已经采伐完毕，陈茂明无权再要求李建祥返还林木转让费，故一审法院对陈茂明要求李建祥返还林木转让费及其利息的诉讼请求不予支持。另陈茂明提出李建祥占用原告的林木种植茯苓，李建祥应赔偿陈茂明被占用的木材损失费3200元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈茂明未能提供证据证明李建祥占用原告的林木，因此对陈茂明要求李建祥赔偿木材损失费3200元的诉讼请求不予支持。陈茂明要求解除合同的诉讼请求，根据查明的事实，合同已于2014年终止，一审法院对该项诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、第五十六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决为：驳回原告陈茂明的诉讼请求。案件受理费516元，由原告陈茂明承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，陈茂明、李建祥签订的《集体林、自留山转让协议书》约定采伐的期限为2009年至2014年，该协议已于2014年终止。因此，陈茂明要求解除合同的上诉理由不能成立。根据查明的事实，林业主管部门批准采伐的蓄积指标，陈茂明已经全部采伐完毕。故陈茂明主张其只采伐部分木材，致使协议目的不能实现的上诉理由不能成立。陈茂明、李建祥双方在签订协议时已到实地进行过查看，双方对林地的实际情况及范围已知晓。李建祥已经协助陈茂明办理到了林木采伐许可证并且提供了便利，已履行合同义务。因此，陈茂明认为李建祥违约，应承担违约金18480元上诉理由不能成立。
综上所述，陈茂明的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费516元，由陈茂明承担（予以免交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 勇
审判员 胡 荣
审判员 韩瑞斌
二〇一七年二月十七日
书记员 李如楠
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泉执字第2625号
申请执行人尹海东，个体户。
被执行人李小勇。
申请执行人尹海东申请执行李小勇民间借贷纠纷一案，申请执行人向本院申请执行已经发生法律效力江苏省徐州市泉山区人民法院作出的（2014）泉民初字第890号民事判决书。被执行人李小勇于本判决生效后十日内支付申请执行人尹海东借款本金350000元及利息（自2014年2月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被执行人李小勇负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月9日立案受理。
执行过程中，经查询工、农、交、建、中、邮储、江苏等银行被执行人名下无存款。房产、车管部门无登记。申请执行人亦提供不出其他可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十五条的规定，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六条款的规定的规定，裁定如下：
终结徐州市泉山区人民法院作出的（2014）泉民初字第890号民事判决书的本次执行程序，并将被执行人李小勇纳入失信被执行人名单。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 皮 晓
审判员 沈志刚
审判员 李传武
二〇一五年十二月七日
书记员 张 鑫
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民终5145号
上诉人（原审原告）平度市永高建筑机具租赁站。
经营者王敏。
被上诉人（原审被告）青岛平建建筑安装股份有限公司。
法定代表人杜山德，董事长。
被上诉人（原审被告）于景刚。
被上诉人（原审被告）陈明成。
上诉人平度市永高建筑机具租赁站因与被上诉人青岛平建建筑安装股份有限公司、于景刚、陈明成建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2015)平民一初字第3034号民事判决，于2016年3月24日向本院提起上诉。本院于2016年6月6日受理后，由代理审判员曲波担任审判长并主审，与代理审判员李欣、代理审判员刘歆鑫共同组成合议庭进行了审理。
在本案二审审理过程中，上诉人平度市永高建筑机具租赁站于2016年6月13日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人平度市永高建筑机具租赁站的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人平度市永高建筑机具租赁站撤回上诉。
二审案件受理费331元，本院减半收取165.50元，由上诉人平度市永高建筑机具租赁站负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曲 波
代理审判员 李 欣
代理审判员 刘歆鑫
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王润之
中华人民共和国
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第13699号
罪犯杨家少，男，1994年3月5日出生，汉族，国籍不明，小学文化，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。
中华人民共和国云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○○九年十二月八日作出（2009）德中刑三初字第108号刑事判决,以被告人杨家少犯抢劫罪,判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一二年一月九日、二○一三年四月二十八日、二○一四年六月十八经本院三次裁定共减刑二年零九个月。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于二○一五年九月十七日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯杨家少在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯杨家少在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯杨家少在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：
对罪犯杨家少减去有期徒刑三个月(刑期自2009年1月18日起至2016年1月17日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年十月十日
书 记 员 顾 蕊
宁夏回族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）宁行终64号
上诉人（原审原告）姜佑胜，男，1951年12月12日出生，汉族，退休工人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人卢翠兰，宁夏正义达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人孙志维，宁夏正义达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）平罗县人民政府，住所地：宁夏回族自治区平罗县。
法定代表人马莉方，女，县长。
委托代理人李自军，平罗县人民政府法制办主任。代理权限为特别授权代理。
委托代理人孙立文，宁夏大潮人律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）平罗县林业和城市管理局。住所地：宁夏回族自治区平罗县。
法定代表人代振礼，男，局长。
委托代理人王建保，男，平罗县林业和城市管理局副局长。代理权限为特别授权代理。
委托代理人孙立文，宁夏大潮人律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原审第三人平罗县嘉诚林牧有限公司，住所地：宁夏回族自治区平罗县。
上诉人姜佑胜与平罗县人民政府、平罗县林业和城市管理局、第三人平罗县嘉诚林牧有限公司林业行政登记及行政赔偿一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院2015年12月26日作出（2015）石行初字第82号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审原告姜佑胜诉称，2007年1月16日，姜佑胜和第三人平罗县嘉诚林牧有限公司签订两份《林木林权认购合同》，约定由姜佑胜认购第三人林木林权9亩，认购金额为70020元，认购期为2年，认购期内第三人按以下增值额度给姜佑胜支付溢价款：第一年增值为11%，第二年增值为13%，第三年增值为15%，第四年增值为17%。合同签订后姜佑胜如约缴纳了认购款。2007年下半年开始，第三人就开始严重违约，不能支付姜佑胜的溢价款，也不能按约定回购姜佑胜购买的林权。2012年，第三人和其法定代表人王晓宁因涉嫌非法吸收公众存款罪被银川市兴庆区人民检察院公诉至银川市兴庆区人民法院。该案经审理，银川市兴庆区人民法院于2014年12月23日作出（2012）兴刑初字第66号刑事判决书，判决第三人和其法定代表人王晓宁犯非法吸收公众存款罪分别处以刑事处罚。之后，姜佑胜经过调查才知道平罗县人民政府、平罗县林业和城市管理局在给其他林权认购人发放林权证的过程中存在重大过错，隐瞒了第三人已经将原林权证抵押给债权人的事实，且程序严重违法，导致姜佑胜错误相信了第三人的履约能力，与之签订《林木林权认购合同》，给姜佑胜造成了巨大的经济损失。姜佑胜为此与平罗县人民政府、平罗县林业和城市管理局多次协商，均未果，无奈之下，以利害关系人的身份将其诉至法院，请求：1、依法确认平罗县人民政府、平罗县林业和城市管理局为文正贤等106名林权认购人发放林权证的行为违法；2、判令平罗县人民政府、平罗县林业和城市管理局共同赔偿姜佑胜损失117018元（其中本金70020元，溢价款16805元、逾期利息30193元）；3、本案诉讼费由平罗县人民政府、平罗县林业和城市管理局承担。
原审法院认为，关于原告资格是否适格的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，平罗县人民政府、平罗县林业和城市管理局为文正贤等106名林权认购人发放林权证的行为，并未对姜佑胜与第三人签订《林木林权认购合同》产生实际影响，即平罗县人民政府、平罗县林业和城市管理局为他人颁证的行为实际上没有处分姜佑胜的权利义务，姜佑胜与该行为没有法律上的利害关系。综上，姜佑胜既非平罗县人民政府、平罗县林业和城市管理局发放林权证行政行为的相对人，又非该行政行为的利害关系人，其不具有原告资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定：驳回原告姜佑胜的起诉。案件受理费50元，退还姜佑胜。
姜佑胜不服一审裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，一审法院认定事实错误。被上诉人作为政府机构，其具体行政行为应当具有公信力，上诉人相信被上诉人给106名林权认购人颁发林权证的具体行政行为合法、具有社会公信力，才和平罗县嘉诚林牧有限公司签订了《林木林权认购合同》，正是由于被上诉人错误的颁证行为，才促使了平罗县嘉诚林牧有限公司非法吸收公众存款犯罪行为的实施完成，被上诉人的具体行政行为违反了政府具体行政行为必须具备公信力的原则和物权法定、一物一权的原则，对上诉人起到了错误的引导作用，是造成上诉人经济损失的重要原因，上诉人完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条利害关系人的规定，是本案的适格原告。故请求撤销宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2015）石行初字第82号行政裁定，将本案指令一审法院继续审理。
被上诉人平罗县人民政府、平罗县林业和城市管理局在二审期间未提交答辩意见。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”，第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中上诉人姜佑胜在一审中的诉讼请求是要求确认被上诉人为文正贤等106名林木林权认购人发放林权证的行为违法，而该林权证的权利主体并非本案上诉人姜佑胜，被上诉人为文正贤等106名林木林权认购人发放的林权证与上诉人姜佑胜也没有法律上的利害关系，故上诉人姜佑胜不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的原告主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，一审法院裁定驳回正确。上诉人姜佑胜的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孔庆顺
代理审判员 胡冬梅
代理审判员 胡文红
二〇一六年四月五日
书 记 员 牛 佳
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东开商初字第575-7号
原告：东营某村镇银行股份有限公司。
法定代表人：利永辉，董事长。
被告：李某某。
被告：燕某某。
被告：东营市某工贸集团有限公司。
法定代表人：燕志磊，经理。
本院于2015年10月27日作出（2015）东开商初字第575-3号财产保全裁定，冻结被告东营市百川工贸集团有限公司在中国工商银行东营东城支行账号16×××62中的存款439251.98元。2015年11月5日，原告以被告同意履行债务为由申请撤诉并申请解除对被告财产的保全。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条第四项之规定，裁定如下：
解除对被告东营市百川工贸集团有限公司在中国工商银行东营东城支行账号16×××XX中存款439251.98元的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 刘君东
代理审判员 董俊俊
人民陪审员 魏 增
二〇一五年十一月九日
书 记 员 解文婷
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第19267号
罪犯陈阳，男，1994年11月19日出生，汉族，云南省晋宁县人，初中文化，现在云南省宜良监狱服刑。
云南省晋宁县人民法院于二○一二年五月二十一日作出（2012）晋刑初字第92号刑事判决，以被告人陈阳犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一四年八月四日经本院以（2014）昆少刑执字第845号刑事裁定减去有期徒刑十一个月。执行机关云南省宜良监狱于二○一五年十月二十四日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯陈阳在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯陈阳在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈阳在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯陈阳减去有期徒刑八个月（刑期自2011年12月24日起至2016年5月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年十二月十日
书 记 员 顾 蕊
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）永中法刑执字第545号
罪犯赵玉林，男，1954年1月27日出生，汉族，初中文化，河北省唐山市人。现在湖南省永州监狱服刑。
湖南省邵阳市中级人民法院于2002年6月7日作出（2002）邵中刑二初字第7号刑事判决，以被告人赵玉林犯贷款诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金300000元。同案犯不服，提起上诉。湖南省高级人民法院于2003年5月23日作出（2002）湘刑二终字第77号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2003年7月15日交付执行。2006年4月12日经湖南省高级人民法院裁定由无期徒刑减为有期徒刑19年，剥夺政治权利终身改为九年。2008年8月29日经本院裁定减刑二年，2010年12月14日经本院裁定减刑一年二个月，2013年1月9日经本院裁定减刑一年三个月，上述三次减刑均剥夺政治权利九年不变。执行机关湖南省永州监狱于2015年5月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。永州市人民检察院指派检察员金毅依法出庭履行职务，执行机关湖南省永州监狱指派董毅作为刑罚执行机关代表依法出庭履行职务。罪犯赵玉林到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关湖南省永州监狱提出，该犯能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现累计考核分148.1分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表及罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省永州监狱提出罪犯赵玉林确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯赵玉林在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑，但执行机关提请对罪犯赵玉林减刑幅度不适当，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵玉林减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利九年不变，
（刑期自本裁定减刑之日起，执行至2020年2月11日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾 辉
审 判 长 唐小红
代理审判员 谢 琼
二〇一五年六月十五日
书 记 员 唐纬淳
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第449号
上诉人（原审原告）罗志能。
上诉人（原审原告）唐巧英，系罗志能之母。
上述两上诉人的委托代理人郑贴桥，湖南银剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈喜妹。
被上诉人（原审被告）唐结新，系陈喜妹之女。
被上诉人（原审被告）唐桂香，系陈喜妹之女。
被上诉人（原审被告）唐啟明，系陈喜妹之夫。
上述四被上诉人的委托代理人张艳芬，湖南同博律师事务所律师。
上诉人罗志能、唐巧英因与被上诉人陈喜妹、唐结新、唐桂香、唐啟明健康权纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院于二○一五年四月二十日作出的（2015）新民初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月25日，唐巧英和唐啟明因农田放水发生口角。28日下午，唐结新、唐桂香又因放水矛盾到唐巧英家门口来理论，双方发生争吵，随后，唐桂香与唐巧英发生争吵并肢体冲突，罗志能见状后立即走下楼与唐桂香和随即赶来的唐啟明、陈喜妹发生肌体冲突、互相扭打，罗志能将唐桂香按倒在屋前水渠边，唐啟明、陈喜妹在争吵中也被摔倒在水渠边，唐结新与唐巧英亦互相抓扯，唐桂香起身后从地上捡起石头砸向唐巧英家的窗户和大门。在此次纠纷中，罗志能右手臂被咬伤、左颞顶部头皮血肿，经新邵县人民医院门诊后，于2014年7月30日至8月5日住院治疗6天，用去门诊费649.20元、住院费1848.20元。同年8月5日，经邵阳市同济司法鉴定所鉴定，罗志能构成轻微伤，自鉴定之日起，门诊治疗休息8天，医药费预计800元内，用去鉴定费600元。唐巧英于事发当天在新邵县人民医院进行X线透视、脑颅和颈椎CT检查，未见明显异常，用去门诊费690元。随后从7月29日至8月9日，在新田铺镇诊所输液治疗，共花费1235元。2014年9月12日至18日，唐巧英因头部和颈部疼痛，在新邵县人民医院住院治疗7天，用去住院费3289.41元，门诊费348元。2014年11月27日，经邵阳市人民司法鉴定所鉴定，唐巧英诊断头皮血肿、脑震荡，评定为轻微伤，用去鉴定费403元。2014年10月14日，受新邵县公安局委托，新邵县价格认证中心对唐巧英家受损的门窗进行价格鉴定，鉴定被损的不锈钢门、窗损失价格为1359元。
原审法院认为，本案系健康权纠纷。双方当事人系同村组村民，因农田放水产生矛盾，唐结新、唐桂香来到唐巧英家进行质问，继而发生口角与肢体冲突，虽然双方对谁首先动手打架存在较大争议，且缺乏事发之初的目击证人，但唐结新、唐桂香前往唐巧英家去进行质问，在语言与行为上存在挑衅嫌疑，故唐结新一方在本案的起因上存在较大过错。罗志能见其母亲唐巧英与唐结新、唐桂香发生冲突时，未能保持克制、理性对待，而是积极参与互殴，也存在一定的过错，根据双方过错程度的大小，以唐结新一方对罗志能一方在此次纠纷中所受的人身损害承担60%责任，罗志能一方自负40%责任为宜。唐桂香在打架过程中用石头砸烂唐巧英家的门窗，虽事出有因，但行为明显不当，故以其对该财产损失承担80%责任，唐巧英方自负20%责任为宜。陈喜妹、唐结新、唐桂香、唐啟明共同实施侵权行为，造成他人人身和财产损害，应共同对损害后果承担连带赔偿责任。唐巧英在纠纷发生的当天即7月28日到新邵县人民医院门诊检查，经X光及脑、颈部CT检查，未发现明显异常，且于7月29日至8月9日在新田铺镇卫生院进行了治疗，同年9月12日至18日，唐巧英又到邵阳正大骨伤科医院住院治疗，入、出院记录显示为头部、颈部挫伤，共花医疗费3637.41元。根据唐巧英8月5日在新田铺派出所的陈述，双方有拉扯头发的行为，被硬物击伤的部位是右手掌，且唐巧英未能提供充分证据证明在事发44天后，再次住院治疗与纠纷受伤具有因果关系，故对唐巧英于2014年9月12日至18日在邵阳正大骨伤科医院住院治疗所产生的相关费用及之后的鉴定费等损失不予认可。罗志能的各项损失：1、医疗费2497.40元，2、鉴定费600元，3、后续医药费800元，4、误工费963元（15天×23441元／年÷365天），5、住院伙食补助费180元（6天×30元／天），6、营养费120元（6天×20元／天），7、交通费100元，共计5260.40元。由唐结新一方承担3156元（5260.40元×60%），罗自能自负2104元（5260.4元×40％）。唐巧英的各项损失：1、医疗费1925元，2、误工费768元（12天×64元／天），3、交通费100元，共计2793元。由唐结新一方承担1676元（2793元×60%），唐巧英自负1117元（2793元×40%）。罗志能、唐巧英财产损失1359元，由唐结新一方承担1087元（1359元×80%），罗志能、唐巧英自负272元（1359元×20%）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：（一）由被告陈喜妹、唐结新、唐桂香、唐啟明连带赔偿原告罗志能损失3156元；（二）由被告陈喜妹、唐结新、唐桂香、唐啟明连带赔偿原告唐巧英损失1676元；（三）由被告陈喜妹、唐结新、唐桂香、唐啟明连带赔偿原告罗志能、唐巧英财产损失1087元；（四）驳回原告罗志能、唐巧英其他诉讼请求。以上赔偿款限判决生效后10日内付清。
罗志能、唐巧英上诉称，被上诉人唐桂香为了给其父亲唐啟明出气，纠集社会上的人冲到唐巧英家，对唐巧英、罗志能进行殴打，唐巧英母子根本没有还手的机会，一审法院却认定是双方扭打，要求罗志能、唐巧英承担责任是不公的。故请求二审法院撤销原判，改判由陈喜妹、唐结新、唐桂香、唐啟明连带赔偿罗志能、唐巧英各项经济损失27846.51元。
陈喜妹、唐结新、唐桂香、唐啟明答辩称，纠纷发生后公安机关进行了调查，陈喜妹、唐桂香的伤情也进行了司法鉴定，原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人系同村组村民，本应相互理解、和睦共处，但双方为农田放水小事互不相让而产生矛盾，虽然唐结新、唐桂香一方事后再次到唐巧英家来进行质问，对本次纠纷的发生负有较大的责任，但唐巧英特别是罗志能也未能采取正确的方法化解矛盾，导致矛盾激化，对此，罗志能、唐巧英亦负有一定的责任，罗志能、唐巧英提出原判要求其承担责任不公，请求改判陈喜妹、唐结新、唐桂香、唐啟明连带赔偿其各项经济损失27846.51元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律和处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费300元，由罗志能、唐巧英负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 松
审判员 颜锦霞
审判员 刘喜亮
二〇一五年七月二十日
书记员 柳 奕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初8622号
原告：闫士良，男，1990年2月20日生，住江苏省徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：曹月轮，江苏樵杨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛伟康，江苏樵杨律师事务所律师。
被告：操文宽，男，1963年4月20日生，户籍地溧阳市。
被告：溧阳市亨达化工建材有限公司，统一社会信用代码91320481770517495K，住所地溧阳市戴埠镇镇西工业园区。
法定代表人：操文宽，该公司执行董事兼总经理。
被告：操超，男，1991年11月10日生，户籍地溧阳市。
被告：刘文彬，男，1975年6月26日生，户籍地溧阳市。
原告闫士良与被告操文宽、溧阳市亨达化工建材有限公司（以下简称亨达公司）、操超、刘文彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告闫士良及其委托诉讼代理人葛伟康到庭参加了诉讼，被告操文宽、亨达公司、操超、刘文彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫士良向本院提出诉讼请求：1、判令被告操文宽、亨达公司归还原告借款550000元并支付自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息至实际付清之日止；2、被告操超、刘文彬对被告操文宽、亨达公司的上述借款承担连带清偿责任；3、四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月16日，被告操文宽、亨达公司向原告闫士良借款550000元，口头说明用于生产采购原材料，双方未约�借款利率和还款日期。被告操超、刘文彬对上述借款提供了担保，当日原告闫士良通过银行转账、现金给付的方式将550000元人民币给被告操文宽，后被告操文宽签署收条一份，证实已收到借款550000原。借款后，被告操文宽突然关闭厂房且联系不上，有逃避债务的行为，故原告诉至法院，望判如所请。
被告操文宽、亨达公司、操超、刘文彬未作答辩。
原告闫士良围绕诉讼请求依法提交了借条、收条、银行交易明细清单，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
2017年11月16日，被告操文宽向原告闫士良借款并出具借条一份，其内容为“今本人操文宽因资金周转向闫士良借到现金人民币￥550000元（伍拾伍万元整），借款人操文宽，，2017年11月16号，担保人：操超，，2017年11月16日，担保人：刘文彬，,2017年11月16日。”该借条借款人处加盖了被告亨达公司公章。
同日，被告操文宽在前述借条备注“收条今本人操文宽收到闫士良现金人民币伍拾伍万元整（550000），收款人操文宽，2017年11月16号。”
同日，原告闫士良通过其6228480414440633611账户向被告操文宽62×××17账户汇款人民币500000元。
2017年11月16日，被告操文宽向原告闫士良出具收条一份，其内容为“今收到闫士良的现金550000元，大写伍拾伍万元整，银行转账伍拾伍万元整，小写550000，共计收到伍拾伍万元整。收款人：操文宽，身份证号,2017年11月16日。注：本人操文宽要求转入农业银行卡账户62×××17转入本卡伍拾万元整，余款要求现金支付，余款伍万元整现金已收到，收款人：操文宽，2017年11月16日。”被告亨达公司在前述收条上加盖公章。
庭审过程中，原告闫士良陈述与被告操文宽系朋�关系，因操文宽经营的亨达公司需要购置原材料遂向原告借款，被告操超是操文宽的儿子，被告刘文彬是亨达公司的股东，操超及刘文彬为案涉借款提供担保。
本院认为，原告闫士良与被告操文宽、亨达公司之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告操文宽在案涉借条借款人处签字，被告亨达公司在借款人处加盖公章，故原告闫士良要求被告操文宽、亨达公司共同承担还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。本案中，被告操文宽、亨达公司尚欠原告闫士良借款本金550000元的事实，有原告提供的借条、收条、银行卡交易明细及当庭陈述予以证实，本院予以确认。被告操文宽、亨达公司与原告闫士良未约定还款期限，现原告闫士良要求被告操文宽、亨达公司自起诉之日即2017年11月21日起至实际付清之日止按照银行同期�款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。因被告操文宽、亨达公司未及时归还借款且案涉借款未约定保证期间，故作为担保人的被告操超、刘文彬应依法对案涉借款承担连带清偿责任，被告操超、刘文彬承担保证责任后，有权向债务人操文宽、亨达公司追偿。被告操文宽、亨达公司、操超、刘文彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院<关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告操文宽、溧阳市亨达化工建材有限公司应于本判决生效后十日内向原告闫士良归还借款550000元，并支付自2017年11月21日起至实际付清之日止按照银行同期贷款利率计算的逾期利息；
二、被告操超、刘文彬对被告操文宽、溧阳市亨达化工建材有限公司上述借款承担连带清偿责任，被告操超、刘文彬承担保证责任后，有权向债务人操文宽、溧阳市亨达化工建材有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，诉讼保全费1320元，合计10620元，由被告操文宽、溧阳市亨达化工建材有限公司、操超、刘文彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 蒋园圆
人民陪审员 蒋 煜
人民陪审员 沈紫阳
二〇一八年四月八日
书 记 员 夏 莉
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初8622号原告：闫士良，男，1990年2月20日生，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：曹月轮，江苏樵杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛伟康，江苏樵杨律师事务所律师。被告：操文宽，男，1963年4月20日生，户籍地溧阳市。被告：溧阳市亨达化工建材有限公司，统一社会信用代码91320481770517495K，住所地溧阳市戴埠镇镇西工业园区。法定代表人：操文宽，该公司执行董事兼总经理。被告：操超，男，1991年11月10日生，户籍地溧阳市。被告：刘文彬，男，1975年6月26日生，户籍地溧阳市。原告闫士良与被告操文宽、溧阳市亨达化工建材有限公司（以下简称亨达公司）、操超、刘文彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告闫士良及其委托诉讼代理人葛伟康到庭参加了诉讼，被告操文宽、亨达公司、操超、刘文彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫士良向本院提出诉讼请求：1、判令被告操文宽、亨达公司归还原告借款550000元并支付自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息至实际付清之日止；2、被告操超、刘文彬对被告操文宽、亨达公司的上述借款承担连带清偿责任；3、四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月16日，被告操文宽、亨达公司向原告闫士良借款550000元，口头说明用于生产采购原材料，双方未约�借款利率和还款日期。被告操超、刘文彬对上述借款提供了担保，当日原告闫士良通过银行转账、现金给付的方式将550000元人民币给被告操文宽，后被告操文宽签署收条一份，证实已收到借款550000原。借款后，被告操文宽突然关闭厂房且联系不上，有逃避债务的行为，故原告诉至法院，望判如所请。被告操文宽、亨达公司、操超、刘文彬未作答辩。原告闫士良围绕诉讼请求依法提交了借条、收条、银行交易明细清单，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年11月16日，被告操文宽向原告闫士良借款并出具借条一份，其内容为“今本人操文宽因资金周转向闫士良借到现金人民币￥550000元（伍拾伍万元整），借款人操文宽，，2017年11月16号，担保人：操超，，2017年11月16日，担保人：刘文彬，,2017年11月16日。”该借条借款人处加盖了被告亨达公司公章。同日，被告操文宽在前述借条备注“收条今本人操文宽收到闫士良现金人民币伍拾伍万元整（550000），收款人操文宽，2017年11月16号。”同日，原告闫士良通过其6228480414440633611账户向被告操文宽62×××17账户汇款人民币500000元。2017年11月16日，被告操文宽向原告闫士良出具收条一份，其内容为“今收到闫士良的现金550000元，大写伍拾伍万元整，银行转账伍拾伍万元整，小写550000，共计收到伍拾伍万元整。收款人：操文宽，身份证号,2017年11月16日。注：本人操文宽要求转入农业银行卡账户62×××17转入本卡伍拾万元整，余款要求现金支付，余款伍万元整现金已收到，收款人：操文宽，2017年11月16日。”被告亨达公司在前述收条上加盖公章。庭审过程中，原告闫士良陈述与被告操文宽系朋�关系，因操文宽经营的亨达公司需要购置原材料遂向原告借款，被告操超是操文宽的儿子，被告刘文彬是亨达公司的股东，操超及刘文彬为案涉借款提供担保。本院认为，原告闫士良与被告操文宽、亨达公司之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告操文宽在案涉借条借款人处签字，被告亨达公司在借款人处加盖公章，故原告闫士良要求被告操文宽、亨达公司共同承担还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。本案中，被告操文宽、亨达公司尚欠原告闫士良借款本金550000元的事实，有原告提供的借条、收条、银行卡交易明细及当庭陈述予以证实，本院予以确认。被告操文宽、亨达公司与原告闫士良未约定还款期限，现原告闫士良要求被告操文宽、亨达公司自起诉之日即2017年11月21日起至实际付清之日止按照银行同期�款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。因被告操文宽、亨达公司未及时归还借款且案涉借款未约定保证期间，故作为担保人的被告操超、刘文彬应依法对案涉借款承担连带清偿责任，被告操超、刘文彬承担保证责任后，有权向债务人操文宽、亨达公司追偿。被告操文宽、亨达公司、操超、刘文彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告操文宽、溧阳市亨达化工建材有限公司应于本判决生效后十日内向原告闫士良归还借款550000元，并支付自2017年11月21日起至实际付清之日止按照银行同期贷款利率计算的逾期利息；二、被告操超、刘文彬对被告操文宽、溧阳市亨达化工建材有限公司上述借款承担连带清偿责任，被告操超、刘文彬承担保证责任后，有权向债务人操文宽、溧阳市亨达化工建材有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，诉讼保全费1320元，合计10620元，由被告操文宽、溧阳市亨达化工建材有限公司、操超、刘文彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  蒋园圆人民陪审员  蒋 煜人民陪审员  沈紫阳二〇一八年四月八日书 记 员  夏 莉
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初20692号
原告：吴某1，女，1976年2月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：吴某2，男，1975年2月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告吴某1为与被告吴某2离婚后财产纠纷一案，于2016年12月9日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理，后依法由审判员龚益卿适用简易程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告吴某1到庭参加诉讼，被告吴某2经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告吴某1起诉称，原、被告双方于2014年1月23日协议离婚，并在民政局登记留档。根据离婚协议的约定，被告应归还原告50万元人民币，于2014年12月底付清。原告多次催讨，被告拒不支付该笔款项。为此起诉要求判令被告归还原告人民币50万元。
被告吴某2未作答辩。
本院查明：
原、被告原系夫妻，双方于2014年1月23日协议离婚，协议对夫妻双方的财产如何处置作出了约定。根据该协议书约定，被告应于2014年12月底前归还原告人民币50万元，但被告至今未予归还。
上述事实，有离婚协议书一份以及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为：
原、被告双方协议离婚时对夫妻财产如何处置所作出的约定并不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据离婚协议书约定，被告应当归还原告人民币50万元，因此本院认定原、被告之间在婚姻关系存续期间存在借贷关系，该借贷应视为原、被告双方对夫妻共同财产处分作出的约定，离婚时可按照该约定处理。现被告未按约归还原告50万元人民币，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告归还50万元人民币，其主张合法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴某2于本判决生效之日起五日内归还原告吴某1人民币50万元。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告吴某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 龚益卿
二〇一七年三月七日
书记员 陈 湖
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》
第十六条夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省成县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1221民初353号
原告张某，女，汉族，生于1988年2月10日，住成县。
被告杨某1，男，汉族，生于1985年5月27日，住成县。
原告张某诉被告杨某1离婚纠纷一案，本院受理后依法由审判员王访宾独任审判，于2016年8月23日在抛沙法庭公开开庭进行了审理，书记员杨建担任法庭记录，原被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理结束。
原告诉称，2009年初我与被告经人介绍相识，同年12月双方在陈院镇政府登记结婚，2012年12月5日我与被告生一子取名杨某2。因我与被告认识时间较短就仓促结婚，相互了解较少，感情基础薄弱。婚后，我发现被告大男子主义思想比较严重，性格暴躁，稍不如意便对我恶语中伤，甚至动手打我。后被告父亲患病需要昂贵的医疗费用，我便四处借钱帮其父治病，该借款至今未还，为了偿还家中的诸多债务，我一人在外打工，省吃俭用将钱寄回家让被告还债，被告却丝毫不理解我的辛苦，经常在与我通电话时骂我。后我为了照顾孩子回到家中，被告仍然三天两头与我争吵，对我的生活漠不关心，我一直忍让，勉强度日。2016年正月，被告与我争吵，让我滚出家门不要回来，迫不得已我暂住在娘家，被告找上门来对我暴打一顿扬长而去，至此，我与被告分开生活至今。综上所述，我与被告感情已经彻底破裂，没有和好可能，现我诉至法院，要求与被告离婚，婚生子杨某2由被告抚养并自行承担抚养费。
被告辩称，我与原告于2009年经人介绍相识相恋，同年12月在陈院镇政府办理了结婚登记手续，2010年12月5日生一子取名杨某2。我与原告相识后双方都进行了了解，并不是原告所说的仓促结婚，原告在诉状中说我在生活中打骂她不是事实，在平时生活中因家庭琐事，我们偶尔争吵几句，但我并未打过原告，这些都是原告为了离婚而编造的理由和借口。我与原告发生矛盾后，其娘家人来非但不进行劝说，反而把原告叫回娘家，后来我与亲戚去叫了几次，原告都一直不肯回来。原告提出离婚的原因并不是与我感情破裂，而是其在外长期打工变了心，但为了孩子，我仍希望她回来与我好好生活，我坚决不同意离婚。
经本院审理查明，2009年3月原被告经人介绍相识，二人于2009年11月30日在陈院镇政府领取了结婚证，同年农历十月十四举行了结婚仪式，婚初夫妻感情较好，2010年12月5日生一子取名杨某2。后被告父亲患病花费了大量医疗费用，欠下债务，原告外出打工偿还了部分所借债务。在此期间因原被告两地分居，感情遂出现裂缝。后为了照看孩子，原告回到家中与被告一起生活。期间，二人时常因生活琐事发生吵闹，2016年正月十一原被告再次因琐事发生争吵后，原告遂回娘家居住，期间被告多次叫原告回家均遭原告拒绝，二人分居至今。现原告诉至本院，要求与被告离婚，婚生子杨某2由被告抚养并自行承担抚养费，被告以二人感情尚未破裂，仍有和好可能为由进行抗辩。
另查明，原被告无夫妻共同财产，无债权，有5000元债务。
以上事实，有原告提交身份证复印件、陈院派出所出具户籍证明、陈院镇冰琳村证明等证据佐证，足以认定。
综上所述，本院认为，原、被告经人介绍相识至结婚，感情基础虽然一般，但在婚后生活中能够互相关心，建立起了良好的夫妻感情，并生育了一子。现原告起诉离婚是因双方常因生活琐事发生争吵，事后未及时进行沟通取得对方谅解，时长日久至夫妻关系不睦，感情受损，但并未彻底破裂，仍有和好可能。故原告之诉本院不应支持，现依据《婚姻法》第三十二条之规定，判处如下：
驳回原告张某要求与被告杨某1离婚的诉讼请求。
本案受理费300元由原告张某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审判员 王访宾
二〇一六年九月五日
书记员 杨 建
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1326民初552号
原告：党建，男，汉族，生于1955年10月19日。
委托代理人：刘吉中，河南德高律师事务所律师。
被告：淅川县安能生物制品厂。
住所地：淅川县。
法定代表人：候振汉
被告：候振汉，身份证号号411323196108023016.
两被告委托代理人：王峰，河南赏春律师事务所律师。
原告党建诉被告淅川县安能生物制品厂、候振汉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告党建及委托代理人、被告侯振汉及两被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告淅川县安能生物制品厂因企业流动资金困难，于2015年4月24日、2015年5月13日先后两次向我借款共计8万元，并签订2份借款合同，均约定借款期限为6个月，利息支付方式为一月一付，月利息为1.5%，到期后一次性归还本金。被告付息至2015年5月30日，不再付息。现借款合同均已到期，经我多次催要被告均以资金周转困难为由拒不还本付息，故请求判令二被告立即偿还原告借款8万元及利息。
被告淅川县安能生物制品厂辩称：这两笔款的实际借款人为淅川县民生投资咨询有限公司，我公司没有偿还借款的义务。
被告侯振汉辩称：我在协议上署名是职务行为，不是本案的适格被告。
经审理查明：被告淅川县安能生物制品厂为个人独资企业，主要经营批发预包装食品，侯振汉为法定代表人。由于企业资金困难，被告淅川县安能生物制品厂分别于2015年4月24日和2015年5月13日向原告党建借款6万元、2万元，合计8万元，并分别签订借款合同两份（内含借款合同、借据、担保函），均约定借款期限6个月，月利率为1.5%，利息支付方式为一月一付，借款到期后一次性归还本金。被告淅川县安能生物制品厂在合同上盖有公章，侯振汉签字署名，案外人淅川县民生投资咨询有限公司作为担保人，在合同上盖有公章，其法定代表人陈勇签字署名。后被告付息至2015年5月30日，不再付息。现两笔借款均已到期，经原告多次催要，被告拒不偿还，原告为维护其合法权益，诉诸法院。
另查明，原告在诉讼中向法院提出保全申请，请求对被告价值10万元的财产予以保全，本院审查后予以准许，并于2016年3月7日对被告侯振汉所有的位于淅川县金福苑1号楼1单元1403室房产予以查封。
上述事实，由原、被告签订的借款合同、借据、保证函及营业执照复印件等在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告淅川县安能生物制品厂在借款到期原告催要时，应及时地偿还借款，其拒不偿还行为违背民事活动中应遵循的诚实信用原则。原、被告约定利息，符合国家法律法规相关规定，应予以支持。被告淅川县安能生物制品厂为个人独资企业，被告侯振汉作为投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，其不应承担责任的辩解不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告淅川县安能生物制品厂在本判决生效后十日内偿还原告党建借款本金8万元，并支付自2015年5月30日起至付清之日止按本金8万元月息1.5%计算的利息。被告侯振汉对借款本金及利息负连带共同保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，保全费1020元，由被告淅川县安能生物制品厂负担，被告侯振汉负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 井金侠
人民陪审员 陈建涛
人民陪审员 邓 军
二〇一六年五月八日
书 记 员 袁鹏飞
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0281财保119号
申请人吉林瓜尔佳泰农业机械装备有限公司，住所地蛟河经济开发区北京路南、榆江公路东。
法定代表人关涛，经理。
被申请人张俊海，1973年6月16日出生，住蛟河市前进乡团山子村团山子屯，住蛟河市。
被申请人焦安梅，1975年2月27日出生，汉族，住蛟河市前进乡团山子村团山子屯，住蛟河市。
申请人吉林瓜尔佳泰农业机械装备有限公司与被申请人张俊海、焦安梅买卖合同纠纷一案，申请人吉林瓜尔佳泰农业机械装备有限公司于2016年5月26日向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人焦安梅的银行存款11,000.00元，并已提供担保。
本院认为，申请人吉林瓜尔佳泰农业机械装备有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人焦安梅的银行存款11,000.00元，冻结期限为1年。
冻结期限届满十五日前，如需要继续冻结，申请人应向本院提出延长冻结期限申请，否则，冻结效力消灭。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 张忠勋
审判员 王淑芬
审判员 张海军
书记员 郑 帅
书记员 郑 帅
（本件2页，共印6份）
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民初字第1693号
原告：刘照英，农民。
委托代理人：刘建义，山东晨浩律师事务所律师。
被告：庄卫廷，农民。
被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂经济技术开发区管委会西邻金科大厦。
负责人：邓凤龙，经理。
委托代理人：赵玉霞，山东百正律师事务所律师。
原告刘照英与被告庄卫廷、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘照英委托代理人刘建义，被告庄卫廷、被告保险公司委托代理人赵玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘照英诉称：2014年10月29日18时许，被告庄卫廷驾驶鲁Q号小型轿车沿省道229线由南向北行驶至事故地点时，与孙佃文驾驶的汽油三轮车相撞（车载原告），造成原告受伤。经交警认定，被告庄卫廷负主要责任，原告无责任。另查该肇事车辆在第二被告处投保有交强险。原告被送到兰陵县人民医院住院治疗45天，花费大量医疗等费用，被告仅支付58397.82元。现请求依法判令被告赔偿各项损失共计120000元。
被告庄卫廷辩称：事故发生属实，涉案车辆在保险公司投保了交强险，应由保险公司先行赔偿。剩余部分按法律规定赔偿。
被告保险公司辩称：事故发生属实；被告肇事车辆在被告保险公司投保交强险，同意在保险各分项限额内赔偿原告合理的损失；不同意承担鉴定费、诉讼费等费用。原告诉求应该按农村标准计算。对郯城港上颜湖医院门诊收据有异议，与原告姓名不一致。
经审理查明：2014年10月29日18时许，被告庄卫廷驾驶鲁Q号小型轿车，沿省道229线由南向北行驶至事故地点时，与孙佃文驾驶的鲁Q号汽油三轮车相划（车载原告刘照英），造成原告受伤的交通事故。经临沂市公安局交通警察支队兰陵大队认定，被告庄卫廷负事故主要责任，孙佃文负事故次要责任。
原告刘照英伤后到兰陵县人民医院住院治疗45天，支出医疗费97397.82元。出院医嘱：嘱左股内侧切口隔日换药治疗拆线，术后12天拆线，加强患肢髋膝关节屈伸功能锻炼，卧床休息2周，禁止下地负重，每月拍片复查，根据拍片骨折愈合情况遵遗嘱指导下地负重。2014年10月30日至2015年6月23日，原告先后在兰陵县人民医院、磨山人民医院、芦柞中西两医结合医院先后治疗，花费3200.33元。2015年5月4日，经临沂苍正法医司法鉴定所鉴定，原告刘照英的损伤构成九级伤残，误工期为180日，护理为90日，营养90日，二次手术费用20000元，同时休息30日。原告为此支出鉴定费900元。被告保险公司对原告的法医鉴定有异议，申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。经本院委托临沂沂蒙司法鉴定所鉴定，原告刘照英的损伤构成九级伤残。被告庄卫廷已支付原告59300元。
原告提交护理人员孙士花人体工商户营业执照及税务登记等证据。被告保险公司对护理人员孙士花有异议。住院病历中未出现孙士花参与护理的相关记录。
被告庄卫廷为鲁Q号车辆的投保人，涉案车辆在被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。
上述事实，主要是根据当事人陈述、事故认定书、鉴定结论书、单据、营业执照等材料经庭审质证所认定的，其材料均已收录在卷。
本院认为，原告所诉交通事故，经当地交警部门作出责任认定，事实清楚，责任明确，本院予以认定。根据侵权责任法规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。因被告涉案肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，依照法律规定，被告保险公司应在交强险分项理赔限额内先行赔偿原告损失，其余损失由被告庄卫廷根据过错承担赔偿责任。被告庄卫廷在本次事故中负主要责任，应承担70%的赔偿责任。被告保险公司对原告伤残等级申请重新鉴定后，本院依临沂沂蒙司法鉴定所鉴定意见，确认原告伤残等级为九级。关于原告误工日、护理日。被告保险公司虽对原告的司法鉴定书有异议，但未申请重新鉴定，视为保险公司放弃重新鉴定权利。本院对临沂苍正司法鉴定书关于原告的误工日、护理日予以认定。原告主张护理人员为孙士花，应按个体工商户标准计算误工费，被告保险公司对此有异议。经审查未有充分证据证实孙士花参与护理，故本院对原告主张不予支持。原告主张的医疗费，依医疗费单据确认为100598.15元，郯城港门诊收据，因与原告姓名不一致，本院不予认可；残疾赔偿金为47528元（237640元20%）；误工费为9786.6元（54.37元180天）；护理费为4893.3元（54.37元90天）；伙食补助费为1350元（30元45天）；交通费，根据原告住院、出院、做鉴定的实际情况，酌定为500元；精神抚慰金2000元；二次手术费，依据住院病历，原告确需进行拆线手术，二被告又对苍正鉴定报告所确认的手术费未提出鉴定异议，因此，二次手术费确认为20000元。上述原告经济损失合计为186656.05元。营养费因出院医嘱未明确该项，本院对出院后的营养费不予支持；住院期间的营养费直接以住院伙食补助予以认定。原告主张的二次手术休息日，因未实际发生本院不予支持。综上，原告请求过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险分项理赔限额范围内赔偿原告刘照英医疗费10000元、残疾赔偿金47528元，误工费9786.6元，护理费4893.3元、精神抚慰金2000元，交通费500元，合计74707.9元。
二、被告庄卫廷赔偿原告刘照英其余损失合计111948.15元（包括医疗费90598.15元、伙食补助费1350元、二次手术费20000元）的70%即78363.7元，被告庄卫廷已支付59300元，还需支付19063.7元。
上述各项，于本判决生效后十日内付清（请汇款至兰陵县人民法院在“中国银行股份有限公司苍山埝桥路分理处”账号2022，并注明案号“（2015）兰民初字第1693号-刘照英”，如不注明后果自负）。
三、驳回原告刘照英的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由原告刘照英负担590元，由被告庄卫廷负担2110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 郭 庆
人民陪审员 张凤芹
人民陪审员 宋 敏
二〇一六年一月十九日
书 记 员 魏家忠
山东省兰陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兰民初字第1693号
原告薛瑞，男，1982年2月25日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告赵高潮，男，1987年9月17日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告赵作法，男，1956年7月9日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告耿全洪，男，1962年8月12日出生，汉族，居民，住兰陵县。
本院在审理原告薛瑞诉被告赵高潮、赵作法、耿全洪民间借贷纠纷一案过程中，原告于2015年11月23日以被告下落不明为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告薛瑞撤回起诉。
案件受理费2700元，减半收取1350元,由原告薛瑞负担。
审 判 长 吴承光
人民陪审员 周中飞
人民陪审员 潘广取
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 谭 斐
云南省保山市中级人民法院
暂 予 监 外 执 行 决 定 书
（2016）云05刑更1378号
罪犯瞿明玉，男，1977年10月5日生于云南省大理市，彝族，小学文化，农民，住大理市下关镇。因本案于2014年10月25日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。2015年3月18日因患有严重疾病、生活不能自理被本院取保候审，现住隆阳区。
2015年4月28日，本院作出（2015）保中刑初字第108号刑事判决，以被告人瞿明玉犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决生效后，本院于2015年6月11日作出（2015）保中刑暂执字第2号暂予监外执行决定，决定对罪犯瞿明玉暂予监外执行,暂予监外执行的期限为一年（自2015年6月11日起至2016年6月10日止），并交由隆阳区司法局对其进行社区矫正。在期限届满之前，本院派员到瞿明玉家中了解相关情况，保山市隆阳区司法局就是否继续对瞿明玉暂予监外执行致函本院，并提供了瞿明玉的病情诊断书及其社区矫正的情况说明，经初步审查，本院认为瞿明玉符合继续暂予监外执行的条件，本院发函至保山市人民检察院征求意见，该院复函建议本院按法定程序对瞿明玉办理暂予监外执行。
本院认为，罪犯瞿明玉确系患有严重疾病，有保山市人民医院诊断证明书等予以证实，符合继续暂予监外执行执行的条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款（一）项、第五款之规定，决定继续对罪犯瞿明玉暂予监外执行,暂予监外执行的期限为一年（自2016年6月11日起至2017年6月10日止）。
二〇一六年六月十六日
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第22296号
原告陈x，男，1982年5月11日出生。
委托代理人徐x（系原告陈x之母），1957年3月18日出生。
被告北京顺开房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺路44号，组织机构代码：70022XXXX。
法定代表人孟庆冬，董事长。
委托代理人杨树生，北京市致宏律师事务所律师。
委托代理人安二明，男，1983年7月2日出生。
原告陈x诉被告北京顺开房地产开发有限公司（以下简称顺开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员佘亚妮独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告陈x的委托代理人徐x，被告顺开公司的委托代理人杨树生、安二明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈x诉称：被告顺开公司开发北京市通州区永顺东里万福家园小区。我与被告顺开公司于2006年9月21日签订北京市商品房预售合同，购买顺开公司开发的万福家园住宅小区B4号商住楼x号房屋（以下简称x号房屋）。按合同约定，我应在2009年5月21日前取得该商品房所在楼栋的权属证书，并在之后360日内完成房屋权属转移登记，办理该房的产权证明书，但顺开公司至今未为我办理产权证。故我起诉要求：1、被告顺开公司支付迟延办理B4号商住楼楼宇房屋产权证书的违约金26833.11元（自2013年8月16日起至2015年9月25日止）；2、本案诉讼费由被告顺开公司承担。
被告顺开公司辩称：根据我公司与北京万福家园房地产开发有限公司（以下简称万福公司）签订的合作协议，我公司只负责盖章，万福家园小区的投资和收益权均归万福公司，故我公司不承担违约责任；另按照双方签订的商品房预售合同的约定，楼宇产权证书迟延办理时，出卖人应在实际取得权属证明之日起60日内向买受人支付违约金；万福家园住宅小区B4号商住楼楼宇房屋产权证书于2014年9月25日取得，故计算的违约金应该到2014年9月25日；另外，因原告陈x已经多次主张权利，我公司认为双方签订的合同中约定的违约金金额过高，希望法院适当予以调整。
经审理查明：2006年9月21日，原告陈x作为买受人与被告顺开公司作为出卖人签订《商品房预售合同》，陈x购买万福家园小区B4号楼x号房屋。合同第二十条产权登记约定，（一）初始登记，出卖人应当在2009年5月21日前取得该商品房所在楼栋的权属证书，如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理，即1、买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起60日内向买受人支付。（二）转移登记，1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第（2）种方式处理，即买受人同意委托出卖人或出卖人委托的单位向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用叁佰元人民币。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房所在楼栋的权属证明办理完毕之日起360日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（2）种方式处理，即买受人有权退房，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付房款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起60日内由出卖人支付；在房屋产权办理过程中，买受人应保证随时提供相应文件及证明材料，并保证随时同出卖人前往房管部门办理相应手续；如因买受人原因致使出卖人办理产权证明延误的，买受人应按日计算向出卖人支付全部已付房款万分之一的违约金，办理产权证明的时间相应顺延。后陈x支付了全部房款348031元（含面积补差款）。2008年8月14日，北京万福家园房地产开发有限公司（以下简称万福公司）向陈x送达了《万福家园商品房交付暨入伙通知书》，该通知书盖有“万福家园交房专用章，开发商北京顺开房地产开发有限公司，投资商北京万福家园房地产开发有限公司”字样，载明万福家园B4号楼x号房屋已经竣工交验，达到了合同约定的交付条件，并写明了陈x在办理房屋交付及入住手续时要交纳办理房屋产权证应交纳的费用，即公共维修基金、契税、印花税、房本印花税、产权证委托办理费。2008年8月20日，陈x办理x号房屋入住手续，向万福公司交纳了购房面积补差款、公共维修基金、契税、印花税、房本印花税和产权证代办费并提交了办理产权证所需书面资料。万福公司在《万福家园商品房交付暨入伙通知书》业主交费情况审核表中“业主证件和房产证资料审核”、“房屋补差手续办理”、“各项税费和产权证代办费交纳”三栏处均签字、盖章。经核实，B4号楼已于2014年9月25日取得楼宇房屋产权证书。
另查：顺开公司与万福公司签订了《北京通州“万福家园”项目合作开发协议书》，双方属合作开发万福家园小区关系，万福公司系万福家园小区的投资商，对该建设项目享有收益权。双方在履行协议过程中因办理房屋产权证书手续问题存有争议，万福家园小区业主为迟延办理房屋产权证书问题曾向有关部门反映、信访，并为此在本院提起多起诉讼。
再查：陈x曾起诉顺开公司主张逾期办证违约金，本院依法作出（2014）通民初字第13325号民事判决书，判决顺开公司给付陈x自2012年7月12日起至2013年8月15日止的迟延办理楼宇权属证书违约金人民币13867.2元。
上述事实，有（2014）通民初字第13325号民事判决书、B4号楼楼宇权属证书及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。本案中原告陈x与被告顺开公司签订的《北京市商品房预售合同》系有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务。现陈x要求顺开公司支付逾期办证违约金，于法有据，本院予以支持。对顺开公司主张违约金过高的辩解意见，根据已查明的事实，陈x已依约履行了交付房款的义务，而该楼直到2014年9月25日才取得权属证明，自合同约定的履行期限届满至该楼实际取得权属证明已逾五年，陈x依约应当取得的合法权益受到侵害长达五年之久，故本院对顺开公司主张违约金过高的辩解意见不予采信。经本院核实，自上次判决给付陈x违约金的截止日（2013年8月15日）次日起算，至2014年9月25日，迟延履行日期新增406日，违约金数额应为14130综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告北京顺开房地产开发有限公司给付原告陈x迟延办理楼宇权属证书违约金人民币一万四千一百三十元，自本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百三十五元，由原告陈x负担一百五十八元（已交纳）；由被告北京顺开房地产开发有限公司负担七十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 佘亚妮
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 芦 辛
山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1427民初1808号
原告李德印，男，汉族，1962年12月28日出生，住夏津县。
被告候德刚，男，汉族，1988年8月12日出生，住云南省昭通市镇雄县。
被告张惠，女，汉族，成年，住云南省昭通市镇雄县。
原告李德印与被告候德刚、张惠民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告李德印到庭参加诉讼，被告候德刚、张惠经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月9日，被告候德刚因经济紧张向原告借款15000元，约定一个月内偿还，一月后，原告对被告催促还钱，但被告迟迟没有还钱。现被告已返回南方，为维护原告合法权益，请依法判令被告候德刚、张惠共同偿还借款15000元及利息。
被告候德刚、张惠在法定期间内未提交答辩状。
经审理查明，2014年4月9日，被告候德刚找到原告李德印借款15000元，由刘某担保。同日原告将15000元现金交付给被告候德刚，由候德刚出具借条一张，上有担保人刘某的签名，约定利息0.15%。借款后，被告候德刚分三次以微信红包形式共偿还原告借款本金1700元。现尚剩余本金13300元。
原告向法庭提交借条一张，内容为：“借条今借李德印现金15000元（大写壹万伍仟元整），利息0.15%担保人：刘某借款人：候德刚2014年4月9日”，证明被告候德刚向原告借款15000元的事实。
庭审时，原告主张被告候德刚借款的用途是给其厂里工人发工资，被告张惠与候德刚是夫妻，具有共同财产，应共同偿还借款，但以上原告未提供证据。原告另主张自2014年4月9日起按照月息0.15%计算利息。
庭前法庭与被告候德刚电话联系时，被告候德刚对借款一事予以认可，对自己书写的借条也予以承认，并表示同意分期偿还。
以上事实由庭审笔录、原告提交的证据、录音光盘记录在卷，予以证实。
本院认为，合法的债务应当清偿。被告候德刚向原告李德印借款一事，有原告提交的借条为证，且被告候德刚对借款一事予以认可，并对书写的借条也予以承认，双方借贷关系成立，本院予以认定，被告应当按约履行还款义务。原告主张被告张惠系候德刚之妻，要求其承担共同还款的责任，但没有提交证明被告夫妻关系的证据，故对于原告的主张本院不予支持。关于欠款数额的问题，原告自认收到被告候德刚的还款1700元，是对自己权利的处分，以原告自认为准，现剩余欠款13300元。对于利息的问题，原告主张自2014年4月9日起计算，至还清本金止，按月息0.15%计算利息，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。被告候德刚、张惠未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告候德刚于判决生效后15日内偿还原告李德印借款本金13300元及利息（利息按照月利率0.15%计算，自2014年4月9日起至还清本金止）。
驳回原告李德印其他诉讼请求。
如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由原告李德印负担10元，被告候德刚负担78元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 毕研凯
二〇一六年十月二十五日
书记员 朱海倩
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕7102行初899号
原告西安市第二机械技工学校。
法定代表人徐庚，校长。
委托代理人包雯妍，西安市第二机械技工学校职工。
被告西安市机电化工国有资产管理有限公司（市轻纺建材国有资产管理公司）。
法定代表人刘健伟，总经理。
委托代理人王旗，陕西大秦律师事务所律师。
原告西安市第二机械技工学校诉被告西安市机电化工国有资产管理有限公司（市轻纺建材国有资产管理公司）不履行行政审批法定职责一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告诉称，原告学校成立于1984年，现地址在西安市金花北路25号副1号。办学许可证编号：610140039，由西安市冶金机电工业局举办。其后，西安市冶金机电工业局改制，由被告继受其行政管理工作，原告的相关行政审批工作也由被告管理。近年来，在原告学校的教职工职称评定以及2016年9月在陕西省人社厅办理办学许可证的过程中，被告都履行了相关审批职能，在主管单位栏审核盖章。随后，因公办技工院校需要在西安市编办登记局进行备案登记，颁发组织机构代码证及法人登记证，原告将领取的表格材料填好提交被告审核盖章，被告以其不是举办单位为由屡次推诿，不履行其行政职能。请求法院：1.确认被告不履行审批由原告提交的在西安市编办登记备案相应表格的行为违法；2.判令被告限期审批由原告提交的在西安市编办登记备案的相应表格；3.由被告承担诉讼费。
被告辩称：一、被告系企业法人，并非行政机关，不具备行政诉讼案件被告主体资格。2002年，根据中共西安市委办公厅、西安市人民政府办公厅市办发（2002）18号《关于印发<市级党政部门实施“三定”规定的意见>等七个配套文件的通知》中所含《关于撤销市轻工业局、机械电子工业局、化工医药管理局及组建国有资产管理公司的意见》,组建了西安市机械电子国有资产管理公司和西安市化工医药国有资产管理公司，公司的性质是履行市政府的出资人资格、代管所属国有企业的国有资产管理公司。2004年，根据西安市人民政府市政发（2004）71号《关于重组西安市机电化工国有资产管理公司、西安市轻纺建材国有资产管理公司的通知》，撤销市机械电子国有资产管理公司、市化工医药国有资产管理公司和市冶金工业公司，整合组建西安市机电化工国有资产管理公司、西安市轻纺建材国有资产管理公司。其职责为：“1.贯彻执行国家有关法规和市政府的决策，负责所属企业（含集体企业）的国有资产管理工作，保障国有资产保值增值。2.指导所属企业的改革、改制和监管安全生产，依法对所属企业实行内部审计并对经营管理者进行考核、奖惩。3.负责做好所属企业职工思想政治工作和离退休人员的管理工作，确保稳定。”其属于资产管理性的国有企业而非行政部门，也没有获得行政部门授予的行政管理职责，因此，不具备行政主体资格，不能成为行政诉讼的被告。二、原告与被告不存在任何管理和隶属关系。根据中共西安市委办公厅、西安市人民政府办公厅市办发（2002）18号《关于印发<市级党政部门实施“三定”规定的意见>等七个配套文件的通知》中所含《关于市级机构改革中撤并部门下属事业单位划转的通知》，撤销市轻工业局、市机械电子工业局、市化工医药管理局时划转的下属事业单位中并不包含原告，原告也没有划转被告管理。根据西安市机构编制委员会市编发（2009）11号《关于整合市机电化工国有资产管理公司、市轻纺建材国有资产管理公司的通知》，被告管理的企业仅有陕钢物业管理有限公司等15户未改制企业，并不包含原告。因此，被告从未对原告进行过任何管理、指导行为，也不是原告的上级单位、主管部门或举办部门。而且，2016年12月5日，原告向被告出具说明文件，特别载明“西安市第二机械技工学校与西安市机电化工国有资产管理公司没有隶属关系”。综上，被告不是行政机关，不具备本案被告主体资格，不具有对原告的行政管理职责，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，2017年1月，原告因需要在西安市编办登记局进行备案登记，颁发组织机构代码证及法人登记证，将事业单位法人设立登记（备案）申请书等相关材料提交被告审核，被告以其不是原告举办单位为由不予办理。原告遂将被告起诉至本院，诉讼请求如上所述。
另查明，根据中共西安市委办公厅、西安市人民政府办公厅市办发（2002）18号《关于印发<市级党政部门实施“三定”规定的意见>等七个配套文件的通知》中所含《关于撤销市轻工业局、机械电子工业局、化工医药管理局及组建国有资产管理公司的意见》、《关于市级机构改革中撤并部门下属事业单位划转的通知》及西安市人民政府市政发（2004）71号《关于重组西安市机电化工国有资产管理公司、西安市轻纺建材国有资产管理公司的通知》的规定，西安市机电化工国有资产管理公司是西安市人民政府授权的国有资产管理机构，性质为国有独资的有限责任公司，其主要职责是：1.贯彻执行国家有关法规和市政府的决策，负责所属企业（含集体企业）的国有资产管理工作，保障国有资产保值增值。2.指导所属企业的改革、改制和监管安全生产，依法对所属企业实行内部审计并对经营管理者进行考核、奖惩。3.负责做好所属企业职工思想政治工作和离退休人员的管理工作，确保稳定。其不承担行政管理职能和行业管理职能，原告单位也未划转被告管理。2009年6月，根据西安市机构编制委员会市编发（2009）11号《关于整合市机电化工国有资产管理公司、市轻纺建材国有资产管理公司的通知》，决定将市机电化工国有资产管理公司、市轻纺建材国有资产管理公司合并，实行一套机构，两块牌子。名称变更为西安市机电化工国有资产管理有限公司（市轻纺建材国有资产管理公司）。
本院认为，根据行政诉讼法的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，被告应当是依法设立的具有国家行政职权的行政机关或法律、法规、规章授权的组织。本案中，西安市机电化工国有资产管理有限公司（市轻纺建材国有资产管理公司）是西安市人民政府授权的国有资产管理机构，性质为国有独资的有限责任公司，对西安市人民政府负责。其主要职责是负责所属企业（含集体企业）的国有资产管理工作，但对所属企业（含集体企业）不行使政府行政管理职能和行业管理职能。故本案被告不属于法律、法规、规章授权而取得行政职权的组织，也不是依法设立的行政机关，不具有行政主体资格，原告的起诉不符合行政诉讼案件的受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告西安市第二机械技工学校的起诉。
案件受理费50元，退还原告西安市第二机械技工学校。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 张 虹
代理审判员 李理时
代理审判员 朱 茜
二〇一七年八月十八日
书 记 员 周 阳
西安铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）陕7102行初899号原告西安市第二机械技工学校。法定代表人徐庚，校长。委托代理人包雯妍，西安市第二机械技工学校职工。被告西安市机电化工国有资产管理有限公司（市轻纺建材国有资产管理公司）。法定代表人刘健伟，总经理。委托代理人王旗，陕西大秦律师事务所律师。原告西安市第二机械技工学校诉被告西安市机电化工国有资产管理有限公司（市轻纺建材国有资产管理公司）不履行行政审批法定职责一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。原告诉称，原告学校成立于1984年，现地址在西安市金花北路25号副1号。办学许可证编号：610140039，由西安市冶金机电工业局举办。其后，西安市冶金机电工业局改制，由被告继受其行政管理工作，原告的相关行政审批工作也由被告管理。近年来，在原告学校的教职工职称评定以及2016年9月在陕西省人社厅办理办学许可证的过程中，被告都履行了相关审批职能，在主管单位栏审核盖章。随后，因公办技工院校需要在西安市编办登记局进行备案登记，颁发组织机构代码证及法人登记证，原告将领取的表格材料填好提交被告审核盖章，被告以其不是举办单位为由屡次推诿，不履行其行政职能。请求法院：1.确认被告不履行审批由原告提交的在西安市编办登记备案相应表格的行为违法；2.判令被告限期审批由原告提交的在西安市编办登记备案的相应表格；3.由被告承担诉讼费。被告辩称：一、被告系企业法人，并非行政机关，不具备行政诉讼案件被告主体资格。2002年，根据中共西安市委办公厅、西安市人民政府办公厅市办发（2002）18号《关于印发等七个配套文件的通知》中所含《关于撤销市轻工业局、机械电子工业局、化工医药管理局及组建国有资产管理公司的意见》,组建了西安市机械电子国有资产管理公司和西安市化工医药国有资产管理公司，公司的性质是履行市政府的出资人资格、代管所属国有企业的国有资产管理公司。2004年，根据西安市人民政府市政发（2004）71号《关于重组西安市机电化工国有资产管理公司、西安市轻纺建材国有资产管理公司的通知》，撤销市机械电子国有资产管理公司、市化工医药国有资产管理公司和市冶金工业公司，整合组建西安市机电化工国有资产管理公司、西安市轻纺建材国有资产管理公司。其职责为：“1.贯彻执行国家有关法规和市政府的决策，负责所属企业（含集体企业）的国有资产管理工作，保障国有资产保值增值。2.指导所属企业的改革、改制和监管安全生产，依法对所属企业实行内部审计并对经营管理者进行考核、奖惩。3.负责做好所属企业职工思想政治工作和离退休人员的管理工作，确保稳定。”其属于资产管理性的国有企业而非行政部门，也没有获得行政部门授予的行政管理职责，因此，不具备行政主体资格，不能成为行政诉讼的被告。二、原告与被告不存在任何管理和隶属关系。根据中共西安市委办公厅、西安市人民政府办公厅市办发（2002）18号《关于印发等七个配套文件的通知》中所含《关于市级机构改革中撤并部门下属事业单位划转的通知》，撤销市轻工业局、市机械电子工业局、市化工医药管理局时划转的下属事业单位中并不包含原告，原告也没有划转被告管理。根据西安市机构编制委员会市编发（2009）11号《关于整合市机电化工国有资产管理公司、市轻纺建材国有资产管理公司的通知》，被告管理的企业仅有陕钢物业管理有限公司等15户未改制企业，并不包含原告。因此，被告从未对原告进行过任何管理、指导行为，也不是原告的上级单位、主管部门或举办部门。而且，2016年12月5日，原告向被告出具说明文件，特别载明“西安市第二机械技工学校与西安市机电化工国有资产管理公司没有隶属关系”。综上，被告不是行政机关，不具备本案被告主体资格，不具有对原告的行政管理职责，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，2017年1月，原告因需要在西安市编办登记局进行备案登记，颁发组织机构代码证及法人登记证，将事业单位法人设立登记（备案）申请书等相关材料提交被告审核，被告以其不是原告举办单位为由不予办理。原告遂将被告起诉至本院，诉讼请求如上所述。另查明，根据中共西安市委办公厅、西安市人民政府办公厅市办发（2002）18号《关于印发等七个配套文件的通知》中所含《关于撤销市轻工业局、机械电子工业局、化工医药管理局及组建国有资产管理公司的意见》、《关于市级机构改革中撤并部门下属事业单位划转的通知》及西安市人民政府市政发（2004）71号《关于重组西安市机电化工国有资产管理公司、西安市轻纺建材国有资产管理公司的通知》的规定，西安市机电化工国有资产管理公司是西安市人民政府授权的国有资产管理机构，性质为国有独资的有限责任公司，其主要职责是：1.贯彻执行国家有关法规和市政府的决策，负责所属企业（含集体企业）的国有资产管理工作，保障国有资产保值增值。2.指导所属企业的改革、改制和监管安全生产，依法对所属企业实行内部审计并对经营管理者进行考核、奖惩。3.负责做好所属企业职工思想政治工作和离退休人员的管理工作，确保稳定。其不承担行政管理职能和行业管理职能，原告单位也未划转被告管理。2009年6月，根据西安市机构编制委员会市编发（2009）11号《关于整合市机电化工国有资产管理公司、市轻纺建材国有资产管理公司的通知》，决定将市机电化工国有资产管理公司、市轻纺建材国有资产管理公司合并，实行一套机构，两块牌子。名称变更为西安市机电化工国有资产管理有限公司（市轻纺建材国有资产管理公司）。本院认为，根据行政诉讼法的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，被告应当是依法设立的具有国家行政职权的行政机关或法律、法规、规章授权的组织。本案中，西安市机电化工国有资产管理有限公司（市轻纺建材国有资产管理公司）是西安市人民政府授权的国有资产管理机构，性质为国有独资的有限责任公司，对西安市人民政府负责。其主要职责是负责所属企业（含集体企业）的国有资产管理工作，但对所属企业（含集体企业）不行使政府行政管理职能和行业管理职能。故本案被告不属于法律、法规、规章授权而取得行政职权的组织，也不是依法设立的行政机关，不具有行政主体资格，原告的起诉不符合行政诉讼案件的受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告西安市第二机械技工学校的起诉。案件受理费50元，退还原告西安市第二机械技工学校。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  张 虹代理审判员  李理时代理审判员  朱 茜二〇一七年八月十八日书 记 员  周 阳
辽宁省朝阳市龙城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1303民初726号
原告：王某某，男，1956年1月15日出生，汉族，农民，住朝阳市。
原告：王某某，男，1969年8月10日出生，汉族，农民，住朝阳市。
原告：郝某某，女，1958年1月18日出生，汉族，农民，住朝阳市。
原告：施某某，女，1965年2月27日出生，汉族，农民，住朝阳市。
原告：贾某某，女，1957年9月2日出生，汉族，农民，住朝阳市。
五原告的委托诉讼代理人：李某，辽宁某某律师事务所律师。
被告：中铁某某局集团，住所地江苏省无锡市。
法定代表人：周某某，执行董事。
委托诉讼代理人：徐某某，男，1990年2月20日出生，该公司法律事务部部长，住西安市。
被告：朝阳市龙城区某某村委会，住所地辽宁省朝阳市。法定代表人：辛某某，主任。
被告：朝阳市龙城区某某镇村财镇代管办公室（某某镇农经站）。
原告王某某、王某某、郝某某、施某某、贾某某诉被告中铁某某局集团、朝阳市龙城区某某村委会、朝阳市龙城区某某镇村财镇代管办公室确认合同效力纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告中铁某某集团和朝阳市龙城区西大营子镇某某村委会签订的永久征地协议书中第四条为无效条款；2.请求判令争议土地的使用权归属原告；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月，被告西大营子镇某某村委会经和五名原告协商，将某某村四组大道下地块其中包括五原告在内的4.65亩土地租赁给被告中铁某某局集团所属的朝阳某某项目部使用，村委会与村民约定以上占用原告的土地为临时占用，占地补偿款按永久占地给付；被告中铁某某局集团某某建设工程竣工后将原告的土地退还给原告并恢复耕种。2012年10月10日原告王某某与村委会签订书面协议，协议内容为村委会将原告王某某3.1亩土地租给被告中铁某某局集团某某项目部做临时便道使用，两年以后某厂撤走将土地归还王某某。2012年12月5日，被告中铁某某局集团与村委会又签订了永久占地协议书约定了征地地点、征地面积、土地补偿款、付款方式等，同时约定使用期限为永久。原告认为被告之间签订的占地协议书第四条约定的使用期限为永久这一条款违反了国家关于征收集体土地的相关法律规定，此条款内容应确认为无效，该协议书其他部分并未违反法律相关规定，应属有效。故诉至法院。
本院经审查认为，本案争议的《永久征地协议书》系被告中铁某某局集团与朝阳市龙城区西大营子镇某某村委会签订的协议，该协议对合同双方具有法律约束力。五名原告并非合同的当事人，根据法律规定无权对他人合同内容主张权利。故原告请求确认中铁某某局集团和朝阳市龙城区西大营子镇某某村委会签订的永久征地协议书中第四条为无效条款的诉讼请求，于法无据，其不具有诉讼的主体资格。故原告的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告王某某、王某某、郝某某、施某某、贾某某的起诉。
案件受理费12,900元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 郭彩云
二〇一八年六月一日
书记员 张 欣
河北省顺平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）顺执字第9017号
申请执行人顺平县人口和计划生育局。
法定代表人段庆尧，该局局长。
被执行人杨某
被执行人裴某某
顺平县人口和计划生育局申请执行杨某、裴某某夫妇社会抚养费征收一案，河北省顺平县人民法院做出的（2015）顺行审字第17号行政裁定书已发生法律效力。申请人顺平县人口和计划生育局于2015年9月22日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，顺平县人口和计划生育局与被执行人杨某、裴某某双方协商解决并实际履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
河北省顺平县人民法院作出的（2015）顺行审字第17号行政裁定书终结执行。
本裁定书经送达后即发生法律效力。
执行员 李二江
二〇一五年十一月二十七日
书记员 李志强
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初1796号
原告：蔡小妹，女，汉族，1966年3月6日生，住金坛区。
委托诉讼代理人：周逸燕，江苏六友律师事务所律师。
被告：陆静，男，汉族，1978年11月11日生，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：钱康，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。
被告：王霞，女，汉族，1980年11月20日生，住常州市金坛区。
原告蔡小妹与被告陆静、王霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡小妹及其委托代理人周逸燕，被告陆静的代理人钱康到庭参加诉讼。被告王霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡小妹向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆静、王霞立即偿还借款160万元，支付自2015年9月30日起至给付之日止按年利率18%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。因诉讼中被告支付10万，故当庭将第1项诉讼请求中金额由160万元变更为150万元。事实和理由：两被告系夫妻关系。2013年起,陆静陆续向蔡小妹借款用于工程资金周转，2015年9月30日陆静出具还款证明，承认被告借原告本金利息合计200万元，承诺2015年底还150万元，否则承担20%违约金或月息3万元。后被告未按约还款，原告催要无果，故诉至法院请求处理（200万中的40万已另案诉讼获赔）。
被告陆静辩称，对该还款证明的真实性无异议，双方经济往来很多，还款也很多，该200万元由130万元本金和70万元利息组成，利息按月息6%计算的，已归还了50万本金（诉讼中归还10万和另案担保人归还40万），只认可不超过国家规定标准的利息。
被告王霞未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：还款证明、结婚证。对上述证据本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陆静陆续向蔡小妹借款，也归还过部分借款。2015年9月30日，经对账，陆静向蔡小妹出具1份还款证明，该还款证明载明从2013年6月起至2015年元月，陆静向蔡小妹借款本金加利息合计200万元，陆静承诺在2015年12月底归还150万元，否则承担20%违约金及月利息3万元。陆静未按照承诺期限归还该200万元借款。对该200万中的40万元，蔡小妹已另案起诉获赔。
另查明，陆静与王霞于2005年3月3日登记结婚。
庭审中，原告方声称诉讼请求中的150万借款金额由多笔借款形成，包含本金和利息，具体本金、利息的金额原告方不清楚无法明确，口头约定了月利率3%、2%等不同的利率。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按约返还借款。原告蔡小妹与被告陆静之间的150万元（包含本金利息）借贷关系由对账后的还款证明予以确认，陆静也未否认，故该借贷关系合法有效。陆静在承诺的还款届满后拖欠该款未还，构成违约，原告要求陆静归还该150万借款本息，合法有据，本院予以支持。原告同时主张对该150万本息，应支付按年利率18%从对账之日起算至还清之日的利息，因双方对账之前陆静已归还部分借款，双方对账确认的150万借款中已包含利息，庭审中原告对自己所主张的本金、利息金额不清楚不予明确，且原告方也当庭承认借款中有月利率3%等超过国家规定的利率标准，故对其现再次主张利息，本院不予支持。上述借款发生在被告陆静、王霞夫妻关系存续期间，王霞未举证证明上述借款未用于夫妻共同生活生产，该债务应认定为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告王霞经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，视为对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆静、王霞于本判决生效之日起三十日内向原告蔡小妹返还借款本息人民币150万元。
二、驳回原告蔡小妹其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币19200元，保全费5000元，合计24200元，由被告陆静、王霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 汤震球
人民陪审员 华 芸
人民陪审员 虞惠萍
二〇一七年九月十五日
书 记 员 符益馨
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0482民初1796号原告：蔡小妹，女，汉族，1966年3月6日生，住金坛区。委托诉讼代理人：周逸燕，江苏六友律师事务所律师。被告：陆静，男，汉族，1978年11月11日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：钱康，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。被告：王霞，女，汉族，1980年11月20日生，住常州市金坛区。原告蔡小妹与被告陆静、王霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡小妹及其委托代理人周逸燕，被告陆静的代理人钱康到庭参加诉讼。被告王霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡小妹向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆静、王霞立即偿还借款160万元，支付自2015年9月30日起至给付之日止按年利率18%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。因诉讼中被告支付10万，故当庭将第1项诉讼请求中金额由160万元变更为150万元。事实和理由：两被告系夫妻关系。2013年起,陆静陆续向蔡小妹借款用于工程资金周转，2015年9月30日陆静出具还款证明，承认被告借原告本金利息合计200万元，承诺2015年底还150万元，否则承担20%违约金或月息3万元。后被告未按约还款，原告催要无果，故诉至法院请求处理（200万中的40万已另案诉讼获赔）。被告陆静辩称，对该还款证明的真实性无异议，双方经济往来很多，还款也很多，该200万元由130万元本金和70万元利息组成，利息按月息6%计算的，已归还了50万本金（诉讼中归还10万和另案担保人归还40万），只认可不超过国家规定标准的利息。被告王霞未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：还款证明、结婚证。对上述证据本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陆静陆续向蔡小妹借款，也归还过部分借款。2015年9月30日，经对账，陆静向蔡小妹出具1份还款证明，该还款证明载明从2013年6月起至2015年元月，陆静向蔡小妹借款本金加利息合计200万元，陆静承诺在2015年12月底归还150万元，否则承担20%违约金及月利息3万元。陆静未按照承诺期限归还该200万元借款。对该200万中的40万元，蔡小妹已另案起诉获赔。另查明，陆静与王霞于2005年3月3日登记结婚。庭审中，原告方声称诉讼请求中的150万借款金额由多笔借款形成，包含本金和利息，具体本金、利息的金额原告方不清楚无法明确，口头约定了月利率3%、2%等不同的利率。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按约返还借款。原告蔡小妹与被告陆静之间的150万元（包含本金利息）借贷关系由对账后的还款证明予以确认，陆静也未否认，故该借贷关系合法有效。陆静在承诺的还款届满后拖欠该款未还，构成违约，原告要求陆静归还该150万借款本息，合法有据，本院予以支持。原告同时主张对该150万本息，应支付按年利率18%从对账之日起算至还清之日的利息，因双方对账之前陆静已归还部分借款，双方对账确认的150万借款中已包含利息，庭审中原告对自己所主张的本金、利息金额不清楚不予明确，且原告方也当庭承认借款中有月利率3%等超过国家规定的利率标准，故对其现再次主张利息，本院不予支持。上述借款发生在被告陆静、王霞夫妻关系存续期间，王霞未举证证明上述借款未用于夫妻共同生活生产，该债务应认定为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告王霞经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，视为对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆静、王霞于本判决生效之日起三十日内向原告蔡小妹返还借款本息人民币150万元。二、驳回原告蔡小妹其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币19200元，保全费5000元，合计24200元，由被告陆静、王霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  汤震球人民陪审员  华 芸人民陪审员  虞惠萍二〇一七年九月十五日书 记 员  符益馨
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新执字第1629号
申请执行人中国民生银行股份有限公司成都分行。住所：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。
负责人熊津成，该分行行长。
被执行人李志国，男，汉族，1977年11月20日出生，住成都市锦江区东大街芷泉段88号5栋703号。
被执行人文秀琼，女，汉族，1980年12月18日出生，住四川省三台县灵兴镇灵兴村二组002号附03号。
申请执行人中国民生银行股份有限公司成都分行依据已发生法律效力的（2015）高新民初字第422号民事判决书，申请执行李志国、文秀琼金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案执行。立案执行的标的是借款本金2177390.57元及相应利息、罚息、复利，律师费164191.25元，案件受理费13284元，诉讼保全费5000元。另，本案的执行费24463元依法由被执行人承担。
在执行过程中，本院依法查封了被执行人名下的位于锦江区东大街芷泉段88号5栋1单元7层703号的房屋。但上述房屋暂无执行条件，暂无法处置。除上述财产外，本院暂未查找到被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产或财产线索。鉴于本案的实际情况，本案目前暂无执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并依法向申请执行人送达终结本次执行程序告知书，申请执行人未在规定期限内提出异议。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之的规定，裁定如下：
成都高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）高新民初字第422号民事调解书的本次执行程序终结执行。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 吴希孝
二〇一六年九月二十一日
书记员 王 鹏
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2015）高新执字第1629号申请执行人中国民生银行股份有限公司成都分行。住所：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。负责人熊津成，该分行行长。被执行人李志国，男，汉族，1977年11月20日出生，住成都市锦江区东大街芷泉段88号5栋703号。被执行人文秀琼，女，汉族，1980年12月18日出生，住四川省三台县灵兴镇灵兴村二组002号附03号。申请执行人中国民生银行股份有限公司成都分行依据已发生法律效力的（2015）高新民初字第422号民事判决书，申请执行李志国、文秀琼金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案执行。立案执行的标的是借款本金2177390.57元及相应利息、罚息、复利，律师费164191.25元，案件受理费13284元，诉讼保全费5000元。另，本案的执行费24463元依法由被执行人承担。在执行过程中，本院依法查封了被执行人名下的位于锦江区东大街芷泉段88号5栋1单元7层703号的房屋。但上述房屋暂无执行条件，暂无法处置。除上述财产外，本院暂未查找到被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产或财产线索。鉴于本案的实际情况，本案目前暂无执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并依法向申请执行人送达终结本次执行程序告知书，申请执行人未在规定期限内提出异议。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之的规定，裁定如下：成都高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）高新民初字第422号民事调解书的本次执行程序终结执行。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  吴希孝二〇一六年九月二十一日书记员  王 鹏
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终1068号
上诉人（原审被告）：李健康，男，1957年6月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审原告）：陈俐虎，男，1955年3月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：罗显军，重庆大祥律师事务所律师。
上诉人李健康因与被上诉人陈俐虎建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2017)渝0112民初12391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李健康，被上诉人陈俐虎的委托诉讼代理人罗显军到庭参加了询问。本案现已审理终结。
李健康上诉请求：撤销原判，驳回陈俐虎的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由陈俐虎承担。主要事实和理由：一审法院以2007年7月10日出具的欠条为据，判定李健康承担清偿责任属认定事实错误；虽然欠条是李健康所写，但李健康与陈俐虎并无合同关系，双方亦无经济关系；李健康系公司指派的项目经理负责人，不应承担清偿工程款责任。
陈俐虎辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈俐虎向一审法院起诉请求：1、判决李健康支付陈俐虎欠款10.5万元；2、判决李健康支付资金占用利息（以欠款10.5万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率4倍为标准，从2007年7月10日起计算至付清时止）；3、诉讼费由李健康承担。
一审法院认定事实：2007年7月10日，李健康向陈俐虎出具欠条，载明：截止2007年7月10日止，尚欠陈俐虎工程款共计16.5万元，待重医三院复工时一次性支付完，欠款人：李健康，2007年7月10日。之后，李健康支付陈俐虎工程款6万元，现尚欠10.5万元。
李健康与陈俐虎在审理中确认：欠条中的工程款系水电、消防安装工程款项，重医三院全称为重庆医科大学附属第三人民医院，位于渝北区。李健康陈述：重医附三院于2004年停工后就没有复工，因涉案项目被法院司法拍卖了，故我们公司于2014年11月30日撤场，2015年、2016年重医附三院开始重建，但我们公司没有参与。
一审法院认为，李健康于2007年7月10日向陈俐虎出具欠条，该欠条上的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该欠条上载明的欠款人系李健康且系其本人出具，故李健康应对欠条上的工程款向陈俐虎承担清偿责任。该欠条中约定：待重医三院复工时一次性支付完。上述约定系对支付期限的约定，即重医三院复工时付清工程款，根据李健康在审理中陈述的“因涉案项目被法院司法拍卖了，故我们公司于2014年11月30日撤场，2015年、2016年重医附三院开始重建”内容可以看出，重医三院已经复工，李健康承诺的付款期限已经届满，故李健康应支付陈俐虎工程款16.5万元，扣减李健康已支付的6万元，现还应支付陈俐虎工程款10.5万元。对于陈俐虎主张的资金占用利息，虽然重医三院已经复工，但复工的具体时间无法确认，故对陈俐虎主张的起算时间不予采信。从本案查明的事实可以看出，重医三院复工时间应在2017年以前，故从2017年1月1日起算资金占用利息更为合理，综上，李健康应从2017年1月1日起，以10.5万元为基数，按人民银行同期贷款利率计算，向陈俐虎支付至本清之日止的资金占用利息。李健康主张的利息计算标准，无约定且与法律规定不符，故一审法院不予采信。
一审法院判决：“一、被告李健康于本判决生效之日起三日内支付原告陈俐虎工程款10.5万元及资金占用利息（利息计算方法：自2017年1月1日起，以10.5万元为基数，按人民银行同期贷款利率计算，至本清之日止）；二、驳回原告陈俐虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6820元，由原告陈俐虎负担4320元，被告李健康负担2500元。”
二审中，李健康举示落款时间为2014年10月14日的《重庆市高级人民法院公告》（复印件）一份,拟证明涉案工程的撤场时间是2014年10月30日。本院认为，该证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的“新的证据”，本院依法不予审查。
本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李健康上诉称与陈俐虎并无合同关系，双方亦无经济关系。对于该上诉理由，因上诉人并未举示相应证据佐证，依法应由其承担举证不利的法律后果，本院对其相关上诉意见不予采纳。
至于李健康应否支付陈俐虎工程款的问题，一审法院基于欠条系李健康本人出具，内容不违反法律法规，且欠条承诺的付款期限已经届满等事实，对陈俐虎请求的工程款予以支持并无不当，本院依法予以维持。
其他认定同一审。
综上所述，李健康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6820元，由李健康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈娅梅
审 判 员 赵文建
审 判 员 李 颖
二〇一八年三月二日
法官助理 刘 莉
书 记 员 陈 宇