北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3931号
原告付华庄，男，1970年6月1日出生，汉族，佛山市巨铭达数控设备有限公司员工，住河南省通许县。
委托代理人周学晖，男�1971年7月27日出生，佛山市巨铭达数控设备有限公司员工，住广东省广州市荔湾区。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人蓝正乐，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人谭颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人佛山市南海雅玛达数控设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇荷村新村公路西开发区徐炽祥3号厂房首层及徐广谦厂房。
法定代表人孙爱霞，经理。
委托代理人范志平，男，北京信远达知识产权代理事务所专利代理人。
原告付华庄因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年6月28日作出的第29485号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月1日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的佛山市南海雅玛达数控设备有限公司（简称雅玛达公司）作为第三人参加本案诉讼，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告付华庄及其委托代理人周学晖，被告专利复审委员会的委托代理人蓝正乐、谭颖，第三人雅玛达公司的委托代理人范志平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会针对第三人雅玛达公司就原告付华庄拥有的名称为“数控冲床”的第201520009553.3号实用新型专利（简称涉案专利）提出的无效宣告请求而作出，该决定中认定：
1.审查基础
被诉决定针对的审查文本为2016年6月8日提交的权利要求第1-6项以及授权公告文本的说明书、说明书附图、摘要及摘要附图。
2.关于证据
证据1、4是中国专利文献，属于公开出版物，付华庄对证据1、4的真实性没有异议，经核实，专利复审委员会对证据1、4的真实性予以确认，且证据1、4的公开日期均早于涉案专利的申请日，故证据1、4可以作为现有技术用于评价涉案专利的创造性。
3.关于创造性
雅玛达公司认为：涉案专利权利要求1相对于证据1和证据4的结合不具备创造性，从属权利要求2-6的附加技术特征或者被证据1或4公开，或者是本领域常规设置，因此也不具备创造性。
在口头审理过程中，付华庄认为涉案专利中的“磨具”属于明显笔误，应为“模具”，权利要求2中记载的“所述活动滑块在通孔内活动”也属于明显笔误，应为“模具在通孔内滑动”。对此，专利复审委员会认为，涉案专利涉及一种数�冲床，其相较于背景技术的改进在于上模及下模与主体冲床固定为一体，上模与活动滑块分离，且活动滑块分别与上模上的模具一一对应，从而使活动滑块与上模之间不易产生磨损，提高了机床寿命，且减小产品偏差，故本领域技术人员根据其所掌握的技术常识应将权利要求中的特征“磨具”理解为“模具”，权利要求2中的特征“所述活动滑块在通孔内活动”理解为“所述模具在通孔内滑动”，对于上述权利要求技术术语理解，雅玛达公司也表示无异议。因此，被诉决定基于上述对权利要求理解的基础上对其创造性进行审查。
3.1证据1公开了一种数控冲床，其冲床床身70相当于涉案专利的主体冲床，冲床滑块10和多工位冲头20构成的整体相当于涉案专利的打击头，上模板30相当于涉案专利的上模，下模板40相当于涉案专利的下模，且上、下模板相配合，还包括工作台80，下模板40安装于工作台80上，上模板30与冲床床身70通过螺钉连接，即上模板固定设置在冲床床身上，上模板30上安装有上模，数控冲床还包括汽缸21。
付华庄认为：证据1中没有明确记载汽缸驱动的是多工位冲头20还是冲头22，且证据1说明书第0029段记载的“汽缸21带动其移动”，结合上下文来理解此处的“其”是指多工位冲头20，即证据1中汽缸驱动的是多工位冲头20，且即使认为汽缸驱动冲头22，那么冲床滑块10底面就没有设置活动滑块。
对此，专利复审委员会认为，证据1中多工位冲头20通过模柄60设置在冲床滑块10下方，且二者之间设置有配合定位的定位孔和定位柱，冲床滑块10和多工位冲头20构成的整体相当于涉案专利的打击头，结合图4、6所示的多工位冲头20，它们分别表示的是多工位冲头的两个相对面，本领域技术人员根据证据1图1�3所示的数控冲床结构，并结合常识可知冲床滑块10是沿着冲床的上下方向运动，其并不能沿着冲床左右方向运动，因此与之相连的多工位冲头20整体也不可能沿着冲床左右运动，因此汽缸21所驱动的是冲头22本身，冲头22相当于涉案专利的活动滑块，其设置于多工位冲头20的底面。
付华庄还认为：证据1中没有公开打击头安装在主体冲床上。
对此，专利复审委员会认为：对于数控冲床来说，主体冲床或冲床床身是其基础结构，所有部件都是安装在床身上，证据1中冲床滑块10、多工位冲头20、上模板30、下模板40及工作台80即由上至下依次固定设置在冲床床身70上，且为了实现冲压，冲床滑块10和多工位冲头20构成的整体结构、上模板30及下模板40之间必然设有间隙。
综上，涉案专利权利要求1所要求保护的技术方案与证据1公开的技术方案相比，�别在于：权利要求1中限定了“活动滑块与模具一一对应”，证据1中只有一个冲头22，通过将其移动到不同的位置来冲击上模板上与之对应的模具，因此一次只能选择一个模具。基于上述区别技术特征，涉案专利实际要解决的技术问题是如何方便地控制模具，使冲压多样化。
付华庄认为证据4打击头滑块是被打击端，其不会上下移动，没有动机把被打击端替换到打击端，无法将其与证据1结合。对此，专利复审委员会认为证据4中的打击头8与打击头滑块11是一一对应设置的，打击头能在打击头滑块中上下移动，从而击打冲头7，打击头滑块11所起的作用是带着打击头8沿着滑槽运动，从而选择相应的冲头，也就是说证据4中的打击头滑块11、打击头复位弹簧12以及打击头8构成的整体相当于涉案专利的活动滑块，冲头7相当于涉案专利的模具，即证据4给出了活动滑块与模具一一对应的技术启示，且本领域技术人员根据证据4的工作过程可知其通过打击头与冲头一一对应，也能达到控制方便，选择多个冲头，实现冲压多样化的效果。因此，为了控制方便，冲压多样化，在证据4给出的模具与打击头一一对应的启示下，本领域技术人员有动机对证据1进行改进，在多工位冲头20下方设置多个冲头22，并用多个气缸分别控制这些冲头的移动，选择对应的模具，从而得到涉案专利权利要求1所要求保护的技术方案，这对于本领域技术人员来说并不需要付出创造性劳动。因此，权利要求1相对于证据1和证据4的结合不具有实质性特点和进步，因而不具备创造性。
3.2从属权利要求2的附加技术特征是“所述上模上设有通孔，所述模具安装于通孔内，所述活动滑块在通孔内活动”。如前所述，权利要求2中的特征“所述活动滑块在通孔内活动”�明显笔误，应该是“所述模具在通孔内活动”。显然，该附加技术特征已被证据1公开（参见证据1的说明书第0031、0037段以及附图1、7），在上模板30上设置有多个模具安装位31，每个模具安装位31上设置有相应的模具，在每个模具的两侧均设置有模具复位弹簧，冲压时冲头本体冲击上模板上的其中一个模具，其余模具不动，受冲击模具向下冲击工件，加工出所需零件，冲头向上回移时，模具两侧弹簧向上回弹，使模具回位。由于上模板上的模具要向下运动冲击工件，则上模板上必然是通孔，模具在该通孔内上下运动。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2也不具备创造性。
3.3从属权利要求3的附加技术特征是“所述打击头底部设有滑槽，所述活动滑块安装于滑槽内并沿滑槽滑动，以使所述活动滑块与磨具对准”。证据4公开了在�形架6上设有打击头滑槽10，各打击头8通过各自的打击头滑块11固定在对应的打击头滑槽10内，通过打击头滑块在滑槽中的移动，带动打击头移动到预定位置，从而使得进入工位的打击头8能够从上方击打与其位置对应的冲头7（参见证据4的说明书第0013段以及附图2）。也就是说证据4给出了利用滑槽对滑块进行引导，从而使其运动到预定位置。当将证据4结合到证据1时，本领域技术人员能够想到在证据1的多工位冲头底面设置滑槽，使得冲头22在其内移动，以对模具进行选择。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求3也不具备创造性。
3.4从属权利要求4的附加技术特征是“所述上模与磨具为可拆卸连接”。证据1公开了在安装上模时可将上模板卸下，将9个模具全部安装好后，再将上模板装到机床床身上，拆装模具方便（参见证据1说明书第0015、0037段），也就是说证据1中的上模板（相当于涉案专利的上模）与模具为可拆卸连接。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求4也不具备创造性。
3.5从属权利要求5的附加技术特征是“所述打击头通过连接杆与主体冲床连接”。采用连接杆或其他连接结构将打击头与主体冲床连接，使打击头可以在主体冲床中上下运动，这是本领域的常规设置。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求5也不具备创造性。
3.6从属权利要求6的附加技术特征是“所述数控冲床还包括控制器，所述打击头与控制器相连”。证据1公开了在多工位冲头20的每个相应的停留位置上均设置有可感应冲头22位置的接近开关，接近开关与数控系统连接（参见证据1的说明书第0029段）。显然，证据1中公开了数控系统，相当于涉案专�的控制器，而在数控冲床中将打击头与控制器相连，通过控制器来控制打击头的运动这是本领域的常规设置。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求6也不具备创造性。
鉴于已经得出权利要求1-6不具备创造性而应当被无效的结论，因此不再针对请求人提出的其他理由和证据进行评述。
综上，专利复审委员会作出被诉决定：宣告涉案专利权无效。
原告付华庄不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：1、专利复审委员会口头审理后20天即宣告涉案专利权无效，结论仓促，存在未充分分析比对的可能。2、专利复审委员会严重缺乏客观对比分析，而是直接使用“等同于”、“有动机”、“可能”、“必然”等主观判断，脱离客观分析就得出不需要花费创造性劳动，也未产生预料不到的技术效果的错误的判断。3、专利复审委员会对证据的理解有明显违反专利法的偏差。涉案专利是一个成功的、效果良好的、结构功能具有独到特点的新技术，被诉决定违反了行政诉讼法及关于行政诉讼证据若干问题的规定，认定事实错误，适用法律错误，违反公平公正原则，请求人民法院依法予以撤销。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，付华庄的诉讼理由和请求不能成立，请求法院予以驳回，维持被诉决定。
第三人雅玛达公司陈述意见称：专利复审委员会对本案的审理合理合法，审理客观公正，理解准确无误。涉案专利权利要求1-6相对于证据1和4不具有创造性的审查结论正确，且可以不对其他证据进行评述。综上，付华庄的诉讼理由不能成立。
本院经审理查明：
涉案专利系�数控冲床”的第201520009553.3号实用新型专利，专利权人为付华庄，申请日为2015年1月5日，授权公告日为2015年7月15日。
涉案专利授权公告说明书载明：[0026]本实用新型中，上模3及下模4与主体冲床1固定为一体，上模3不与活动模块7相连，使活动模块7与上模3之间不易产生磨损，从而提高数控冲床的寿命，减少产品偏差及数控冲床的维护成本。
2016年3月10日，雅玛达公司向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：涉案专利权利要求1-10不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第二款的规定，说明书不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款的规定，权利要求1、2、8、10不符合专利法第二十二条第二款的规定，权利要求1-10不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告涉案专利权利�求1-10全部无效。同时，雅玛达公司向专利复审委员会提交了6份证据，其中：
1、授权公告日为2014年4月16日，授权公告号为CN203543176U的中国实用新型专利说明书的复印件共10页；该证据说明书第0014-0018、0027-0037段以及附图1-8内容载明：[0028]多工位数控冲床，主要包括有：冲床床身70、工作台80及数控系统，在冲床床身70上设置有多工位冲头20，多工位冲头20通过模柄60设置在冲床滑块10的下方，在多工位冲头20的下方设置有上模板30，上模板30上设置有上模，在上模板30的下方对应设置有下模板40，下模板40固定设置在工作台80上，在下模板40上设置有下模。[0029]上述的多工位冲头20通过多工位冲头壳体23上设置的汽缸21带动其移动以选定被冲的模具，在多工位冲头20的每个相应的停留位置上均设置有可感应冲头22位置的接近开关，接近开关与数控系统连接。[0031]上述的上模板30与机床床身70连接是：在上模板30的两端与机床床身70之间设置有连接板50，在上模板30上设置有至少两个模具安装位31，每个模具安装位31上设置有相应的模具，在每个模具的两侧均设置有模具复位弹簧。[0035]上述的上模板30与机床床身70通过螺钉连接。[0037]本发明的上模板通过连接块及螺钉固定在冲床床身上，可通过拆装螺钉来装卸上模板，上模板上有9个模具安装位置，在安装上模时可将上模板卸下，将9个模具全部安装好后，再将上模板装到机床床身上，拆装模具方便。9工位冲头以汽缸带动冲头移动达到9个不同位置，在每个方向上设置有两个汽缸，每两个汽缸组合可停留三个不同位置，两个方向四个汽缸组合到九个位置，冲头在每个位置都有相应的接近开关来感应到冲头位置，确认其位置后反馈到数控系统中，以自动补偿不同位置的模具的尺寸差，使得加�更精确，产品质量高。冲头本体冲击上模板上的其中一个模具，其余模具不动，受冲击模具向下冲击工件，加工出所需零件，冲头向上回移时，模具两侧弹簧向上回弹，使模具复位。在模柄和冲床滑块底部设置有定位孔，可防止冲床在常时间工作因旋转而导致上模角度偏移，而使冲头角度偏转；下模固定板与下模板为抽屉式结构，当需要安装或拆卸下模时，可将下模固定板从下模板上抽出，在下模固定板上的下模固定孔内安装或拆卸好下模后，将下模固定板在下模板上放好，通过螺钉锁紧，这种结构方便了下模的装卸，并可同时安装9个下模，提高了工作效率。
4、授权公告日为2010年4月28日，授权公告号为CN201442056Ｕ的中国实用新型专利说明书的复印件共６页；该证据4说明书第0013段以及附图1-2载明：[0013]结合图1与图2，一种精密数控冲床，包括压力机本体1、多工位冲压转换模具2与X/Y送料机构3。上述压力机本体1的前方朝向为Y轴方向，侧方朝向为X轴方向，在压力机本体1的机头101的前侧设置有可上下移动的打击滑块4；……上述多工位转换模具2包括上模部分与下模部分，下模部分5的固定位置与上模部分相适配，上模部分设置在打击滑块4的下方，且固定在机头101的前侧，上模部分包括弓形架6、多只冲头7与多只打击头8……打击头8的数量与冲头7的数量相同，且位置一一对应，上述弓形架6的上部设置有与各打击头8的位置相适配的在Y轴方向上伸展的打击头滑槽10，各打击头8通过各自的打击头滑块11固定在对应的打击头滑槽10内，打击头8通过打击头复位弹簧123固定在打击头滑块11上，在各打击头滑槽10的后部分别设置有固定在弓形架上的打击头携带气缸9，打击头携带气缸9的活塞杆与对应的打击头滑块11联接固定，各打击头�带气缸携带各自的打击头在Y轴方向上前后移动，进入工位的打击头8能够从上方击打与其位置对应的冲头7，上述打击滑块4能够从上方击打所有上述打击头中进抵工位的打击头。
2016年3月23日，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，随后将无效宣告请求书及证据副本转给了付华庄。
2016年4月6日，雅玛达公司提交意见陈述书，并补充提交了证据7。专利复审委员会将该意见陈述书及证据副本转给了付华庄，要求其在指定期限内进行答复。
2016年5月3日，付华庄提交了意见陈述书，同时修改了权利要求书，删除权利要求1-3，并在删除的基础上合并权利要求4和6，形成新的权利要求1，删除原权利要求5中的特征“所述活动滑块在通孔内活动”，对其余权利要求做适应性修改，同时将权利要求书中的“磨具”改为“模具”。专利复审委员会将该�见陈述及权利要求书替换页转给了雅玛达公司，要求其在指定期限内进行答复。雅玛达公司于2016年5月27日提交了意见陈述。
2016年6月8日，专利复审委员会员进行了口头审理。在口头审理过程中，雅玛达公司和付华庄充分发表意见，专利复审委员会明确并记录了如下事项：
（1）付华庄当庭提交了权利要求书的修改文本，在2016年5月3日提交的修改文本的基础上，放弃对权利要求书中的“磨具”的修改，将权利要求1中的“打击头、上模及下模之间”修改为“所述打击头、上模及下模之间”，放弃对权利要求2附加技术特征的修改。雅玛达公司对付华庄本次修改文本的修改方式和修改时机没有异议，本次口头审理以付华庄当庭提交的权利要求文本作为审查基础，该文本如下：
“1.一种数控冲床，包括主体冲床、打击头、上模、与所述上模相配合的下模及冲床工作台，所述下模安装于所述冲床工作台上，其特征在于，所述上模固定设置在所述主体冲床上，所述上模上安装有磨具，所述数控冲床还包括气缸，所述打击头底面设有活动滑块，所述气缸驱动活动滑块运动，所述打击头、上模、下模、及冲床工作台由上至下依次固定设置在所述主体冲床上，所述打击头、上模及下模之间分别设有间隙，所述活动滑块与磨具一一对应。
2.如权利要求1所述的数控冲床，其特征在于，所述上模上设有通孔，所述磨具安装于通孔内，所述活动滑块在通孔内活动。
3.如权利要求1所述的数控冲床，其特征在于，所述打击头底部设有滑槽，所述活动滑块安装于滑槽内并沿滑槽滑动，以使所述活动滑块与磨具对准。
4.如权利要求1所述的数控冲床，其特征在于，所述上模与磨具为可拆卸连接。
5.如权利要求1所述的数控冲床，其特征在于，所述打击头通过连接杆与主体冲床连接。
6.如权利要求1所述的数控冲床，其特征在于，所述数控冲床还包括控制器，所述打击头与控制器相连。”
（2）雅玛达公司放弃证据3，付华庄对证据1-2、4-7的真实性和公开性没有异议。
（3）雅玛达公司主张的无效理由为：说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，权利要求2不符合专利法第二十六条第四款的规定，权利要求1-6不符合专利法第二十二条第三款的规定。
（4）关于专利法第二十六条第三、四款，付华庄认为涉案专利中的“磨具”属于明显笔误，本领域技术人员知晓应该是“模具”，权利要求2中记载的“所述活动滑块在通孔内活动”，结合附图2可知也是明显笔误，应该是“模具在通孔内滑动”，针对上述澄清性解释，雅玛达公司表示无异议。
（5）关于创造性的无效理由，雅玛达公司主张权利要求1相对于证据1和证据4的结合、证据1和证据5的结合、证据1和证据6的结合、证据1和证据7的结合、证据5和证据1的结合、证据6和证据1的结合或者证据7和证据1的结合不具备创造性，从属权利要求2-6的附加技术特征或者是常规技术手段或者被上述证据公开，因此权利要求2-6也不具备创造性。
2016年6月28日，专利复审委员会作出被诉决定。
行政诉讼过程中，为证明涉案专利产品取得了商业上的成功，付华庄向本院提交了雅玛达公司的玛士达数控冲床宣传册、佛山市巨铭达数控设备有限公司的广东巨铭达数控冲床宣传册及销售发票、销售清单等证据，还提供了转塔式数控冲床和旋转刀塔的图片、多孔模和接近开关的图片、涉案专利权评价报告。
行政诉讼庭审中，付华庄认可“活动滑块与模具一一对应”是公知常识，且在涉案专利权利要求1不具备创造性的前提下，认可从属权利要求2-6不具备创造性。被诉决定有关涉案专利权利要求1与证据1的区别技术特征的认定，付华庄不持异议，但认为有遗漏，因为证据1的冲头22与涉案专利的活动滑块不同，证据1的冲头22可以沿着前后左右等9个位置移动，而涉案专利的活动滑块仅能前后运动。专利复审委员会和雅玛达公司对此不持异议，专利复审委员会认为区别特征已经包含该内容。
行政诉讼庭审后，付华庄向本院提交代理词，称：一、证据1的上模板30和下模固定板41相当于涉案专利的上模3和下模4，但证据1不具备涉案专利权利要求1中上下模与主体冲床固定连接的技术特征。上述连接方式为非公知技术，证据4没有相关技术特征的描述，因此，涉案专利权利要求1具有突出的�质性特点。二、认可证据4的打击头滑块11、打击头复位弹簧12以及打击头8构成的整体相当于涉案专利的活动滑块，但认为证据4的三个零件才能完成的模具选择功能，涉案专利只需要一个零件即可完成，具有创造性。三、涉案专利目前已经应用到实际生产中并取得商业上的成功。
上述事实有经各方当事人庭审质证的被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述、代理意见等在案佐证。
本院认为：
创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。在判断一项方法或者产品权利要求是否具备创造性时，应当首先确定该权利要求请求保护的技术方案与最接近的现有技术中公开的内容相比存在的区别技术特征，并判断该区别技术特征是否属于本领域公知常识，或者现有技术中是否给出相应的技术启示。如果本领域技术人员在上�现有技术的基础上得到该权利要求请求保护的技术方案是显而易见的，则该权利要求不具备创造性。
付华庄主张证据1的上模板30和下模固定板41相当于涉案专利的上模3和下模4，但认为证据1不具备涉案专利权利要求1中上下模与主体冲床固定连接的技术特征。对此，本院认为，涉案专利权利要求1请求保护一种数控冲床，包括主体冲床、打击头、上模、与所述上模相配合的下模及冲床工作台，所述下模安装于所述冲床工作台上，所述上模固定设置在所述主体冲床上，而证据1公开了一种多工位数控冲床，其包括冲床床身、工作台及数控系统，上模板30与机床床身通过螺钉连接，下模固定板41通过螺钉锁紧在下模板40上，下模板40固定设置在工作台上，因此，专利复审委员会认定证据1的上模板30、下模板40分别相当于涉案专利权利要求1所述的上模和下模，并无不当，本院予以确认。付华庄的上述主张，缺乏事实依据，本院不予采信。
付华庄认为涉案专利权利要求1的活动滑块与证据1的冲头22不同，证据1的冲头22可以沿着前后左右等9个位置移动，而涉案专利的活动滑块仅能前后运动。对此，本院认为，涉案专利权利要求1并未限定气缸驱动活动滑块运动的具体方向，因此，评价涉案专利权利要求1的创造性并不考虑涉案专利所述活动滑块的运动方向。付华庄的上述主张，本院不予采信。
被诉决定认定涉案专利权利要求1与证据1所述技术方案的区别技术特征在于：涉案专利权利要求1中限定了“活动滑块与模具一一对应”，证据1中只有一个冲头22，通过将其移动到不同的位置来冲击上模板上与之对应的模具，因此一次只能选择一个模具。基于上述区别技术特征，涉案专利实际要解决的技术问题是如何方便地控制�具，使冲压多样化。对此，本院经审查予以确认。
关于上述区别技术特征，证据4给出了活动滑块与模具一一对应的技术启示，付华庄亦认可“活动滑块与模具一一对应”属于公知常识。证据4还公开了相同数量的多个冲头7与多个打击头8的位置一一对应，因此，在证据4公开的内容基础上，为了控制模具方便，本领域技术人员容易想到在证据1的多工位冲头20下方设置多个冲头22，通过气缸驱动多个冲头22运动，选择一一对应的模具，从而得到涉案专利权利要求1所要求保护的技术方案。因此，涉案专利权利要求1相对于证据1和证据4的结合不具有实质性特点和进步，因而不具备创造性。
在涉案专利权利要求1不具备创造性的前提下，付华庄认可从属权利要求2-6不具备创造性，故本院不再评述。
行政诉讼过程中，为证明涉案专利产品取得了商业上的成功，付华庄向本院提交了雅玛达公司的玛士达数控冲床宣传册、佛山市巨铭达数控设备有限公司的广东巨铭达数控冲床宣传册及销售发票、销售清单等证据。如前所述，涉案专利权利要求1相对于证据1和证据4的结合不具备创造性，故本院对上述证据不再进行评述。
综上，专利复审委员会作出的被诉决定主要证据充分，适用法律正确，作出程序合法，本院予以维持。付华庄的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告付华庄的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告付华庄负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，并预交上诉案件受理费�百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 彭文毅
人民陪审员 刘敬文
人民陪审员 窦玉莲
二〇一八年五月二十九日
法官 助理 邱明东
书 记 员 王 帅