宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0429民初1084号
原告：郝玉祥，男，汉族。
�告：周国富，男，汉族。
二原告委托诉讼代理人：赵秀芹，内蒙古蒙和律师事务所律师。
原告：卢鹏飞，男。
原告：卢俊阳，男。
原告：宁城县。
代表人马占良，系该组组长。
被告：宁城县大双庙镇东坡村民委员会，住所地：宁城县大双庙镇东坡村。
法定代表人：刘树林，系该村村主任。
委托诉讼代理人：尹建军，内蒙古天来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：撒多多，内蒙古天来律师事务所律师。
被告：杨雨喜，男。
委托诉讼代理人：隋万起，宁城县天义镇法律服务所法律工作者。
原告郝玉祥、周国富、卢鹏飞、卢俊阳、宁城县大双庙镇大双庙村8组（以下简称大双庙村8组）与被告宁城县大双庙镇东坡村民委员会、杨雨喜确认合同无效纠�一案，本院于2016年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝玉祥、周国富的委托诉讼代理人赵秀芹、原告卢鹏飞、卢俊阳、原告宁城县大双庙镇大双庙村8组代表人马占良、被告宁城县大双庙镇东坡村民委员会委托诉讼代理人尹建军、撒多多、被告杨雨喜的委托诉讼代理人杨柏庚、隋万起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝玉祥、周国富、卢鹏飞、卢俊阳、宁城县大双庙镇大双庙村8组向本院提出诉讼请求：请求判令二被告于2008年3月1日签订的林地使用合同为无效合同。事实和理由：五原告分别在位于宁城县大双庙镇巴里营子村名为西树林（又称西河套）的地块有林地7.5亩，其中郝玉祥、周国富各有2.5亩，卢俊阳、卢鹏飞各有林地0.25亩，大双庙村8组有林地2亩，四至中西邻薛平林地，南邻周云贵林地、马忠林地、南小道，东邻卢俊良林地，北邻老公路。其中郝玉祥和周国富于1986年经招投标后以140元的价格取得的林地使用权和林木所有权，并将内蒙古自治区字第1676号林权证交付给了郝玉祥和周国富，二人管理养护至今。卢鹏飞、卢俊阳的林地是1947年取得的老林地，大双庙村8组的林地系本组保管周云贵占有小组财物而退赔给8组的林地。2008年原告郝玉祥、周国富到乡政府换发林权证时，乡政府以该林地因二被告签订了林地使用合同并由被告杨雨喜办理了林权证为由拒绝办理。原告认为二被告侵犯了五原告的合法权利，故要求判令二被告于2008年3月1日签订的林地使用合同为无效合同。
被告宁城县大双庙镇东坡村民委员会（以下简称东坡村委会）辩称，涉案的林地土改前就是被告杨雨喜的林地。文革期间，杨雨喜的多块林地被没收归村里。1979年给杨雨喜平反，杨雨喜的林地归还�雨喜本人，该林地由杨雨喜管理，未办理林权证。2007年杨雨喜要求对涉案林地办理林权证，当时林业部门要求其提供书面的《林地使用合同》，东坡村委会与杨雨喜与2008年3月1日签订了《林地使用合同》，因该林地毗邻宁城县大双庙镇巴里营子村土地，林地指界时，时任巴里营子村主任的霍秀明签字盖章予以确认。同日，对该宗林地进行了公示，公告期内没有人提出异议。同年12月14日宁城县人民政府为杨雨喜颁发了宁城县林证字（2008）14897号林权证，故东坡村委会的行为合法。涉案林地本来就在答辩人辖区内答辩人与被告杨雨喜签订的《林地使用合同》未侵犯原告的权利。原告郝玉祥、周国富所称的1676号林权证其林地名为“河套”与被告杨雨喜的林地不是同一块林地，故原告郝玉祥、周国富称侵犯其林地证据不足。另外五原告认为该林地应归大双庙村和巴里营�村索要，故本案属于村与村之间的权属争议，故法院对本案无管辖权。综上，答辩人与被告杨雨喜签订的《林地使用合同》未侵犯五原告的合法权益，该林地所有权应归东坡村委会所有，所有权故被告杨雨喜，有宁城县林证字（2008）14897号林权证为证，应驳回五原告的诉讼请求。
被告杨雨喜辩称，原告提交的1676号林权证与被告杨雨喜的林地不是同一林地，原告以此提起诉讼，证据不足。答辩人杨雨喜的林地位于东坡村的地界，由杨雨喜管理至今，东坡村委会与答辩人签订的合同合法有效，没有侵犯任何人的合法权益，原告的主张证据不足，应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告郝玉祥、周国富、卢鹏飞、卢俊阳、宁城县大双庙镇大双庙村8组称分别在宁城县大双庙镇巴里营子村名为西树林（又称西河套）的地块有林地7.5亩，其中郝玉祥、周国富各有2.5亩，卢俊阳、卢鹏飞各有林地0.25亩。原告称2008年原告到政府换发林权证时发现被告杨雨喜已经办理了林权证，故原告诉至本院要求判令二被告于2008年3月1日签订的林地使用合同为无效合同。
原告郝玉祥、周国富提交了二被告签订的林地使用合同、林权证登记申请表、东坡村林地位置图各一份，证明二被告签订的合同侵犯了原告的合法权益。二被告对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，二被告认为被告杨雨喜的林地四至范围清楚，没有侵犯原告的权益。原告郝玉祥、周国富提交的1985年的台账、1676号林权证以及原告周国富、郝玉祥绘制的林地位置坐落图各一份，证明原告郝玉祥、周国富取得了该林地所有权。二被告质证认为1985年的现金、存款登记簿系复印件，其真实性不明；位置坐落图与实际情况不符，原告的林地与被告杨雨喜的林地不是同一块林地，且不存在交叉、重合的情形。原告郝玉祥、周国富提交的薛平的林权证复印件一份，证明西树林子、公路下斜角、西河套系同一地块，而郝玉祥、周国富的林地包含在被告杨雨喜的林地中。二被告质证认为薛平的西树林子林地与1676号林权证中的河套林地以及杨雨喜的公路下斜角林地不是同一林地。原告郝玉祥、周国富提交的巴里营子村委会的证明、东坡村原任村长王文平、王文选、以及现任村长刘树林出具的证明各一份，证明两个村的村干部对签订林地使用合同及办理被告杨雨喜办理林权证的事情不知情。二被告质证认为东坡村委会的证明形式不合法、不真实，与被告东坡村委会已经提交了答辩状相矛盾，应以答辩状为准。对王文平、王文选的证言的真实性存在异议，证人应出庭接受质证。巴里营子村委会出具的证明不真实，与为杨雨喜办理林权证时巴里营子村主任霍秀明的签字相矛盾。原告郝玉祥、周国富提交洪国清的证言、巴里营子村卖树台账、照片以及书证各一份，证明争议林地一直由郝玉祥、周国富种植、收益。二被告质证意见认为证人应出庭接受质证，对其真实性存在异议。原告所称的西树林子林地与被告杨雨喜的林地不是同一地块。照片的及书证不能证明林地的具体位置，与本案不具有关联性。原告郝玉祥、周国富提交了田玉海的证言一份，证明自2007年原告与被告存在纠纷，没有过诉讼时效。二被告质证意见为有异议，该证言不真实。原告提交的霍秀明的证言一份，证明霍秀明在被告杨雨喜办理林权证时是在不知情的情况下签的字。二被告质证认为，证人证言系复印件，不真实，被告杨雨喜办理林权证时霍秀明带领护林员指的界。原告郝玉祥、周国富申请证人孙庆林出庭作证，证明证人对争议林地的具体位置不清楚。二被告质证认为证人孙庆林的陈述不真实。
原告卢鹏飞提交了解玉明、崔云霄的证言各一份，证明争议林地有卢鹏飞的林地。二被告质证认为证据形式不合法，是解玉明个人出具的证明村委会加盖的公章。证人没有出庭接受质证，真实性存在异议，另外证言中的林地与被告杨雨喜的林地不是同一块林地。
原告大双庙村8组提交了李树新的证言一份，证明挨着卢鹏飞的林地是大双庙村8组的林地。
二被告质证认为证言不真实。
原告大双庙8组提交了1963年林权执照复印件一份，证明大双庙村8组的林地在被告杨雨喜的林地里。
二被告质证认为案外人崔树的林权执照与被告杨雨喜的林权证所记载的四至不同，面积不同，该林权执照早已作废，与本案无关。
被告杨雨喜提交�林地使用合同、林地状况登记表及示意图各一份，证明被告杨雨喜经合法取得了林地使用权。原告质证认为二被告恶意串通签订的合同，侵犯了原告的合法权益。被告杨雨喜提交了赤峰市中级人民法院庭审笔录中张礼的证言，证明争议林地归被告所有，在1947年土改时归了崔树，1966年至1978年归东坡村委会，1979年退还给了被告杨雨喜。原告质证意见为，有异议，证人是被告东坡村支书，与二被告存在利害关系，陈述不真实。被告杨雨喜提交了王文选的证言一份，证明争议林地是被告杨雨喜的。原告质证认为，不真实，证人王文选没有出庭接受质证，与王文选给原告出具的证明相矛盾。被告杨雨喜提交了何连旺证言各一份，证明争议林地归被告杨雨喜所有。原告质证认为，不真实，证人应出庭接受质证，证人陈述的与本案无关。被告杨雨喜提交了霍秀明的证言、大双�村委会证明、杨国财证言各一份，证明争议林地归被告杨雨喜所有。原告质证认为有异议，证人应出庭接受质证，与给原告出具的证明相矛盾。
被告东坡村委会未提交证据。
本院对原、被告提交的主要证据认证认为，二被告签订林地使用合同及林地状况登记表、示意图内容客观真实，本院予以采信。原告提交的其他证据无法证明原告的林地与被告杨雨喜林权证中记载的林地系同一林地，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提交的张礼的证言，系复印件、真实性不明，本院不予采信。被告提交的王文选、何连旺、杨国财的证言，因证人未出庭接受质证，本院不予采信。被告提交的霍秀明、大双庙村委会的证明系复印件，本院不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担的不利后果。原告未提交充分有效的证据证明二被告签订的林地使用合同侵犯了原告的合法权益，因原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决如下：
驳回原告郝玉祥、周国富、卢鹏飞、卢俊阳、宁城县大双庙镇大双庙村8组的诉讼请求。
案件受理费50元，邮寄费44元，合计94元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李 宏 智
二〇一六年十月二十五日
书记员 �李立军