重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初4839号
原告：刘国梁，男，1973年10月9出生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：黎宇，重庆比君律师事务所律师。
被告：李金龙，男，1969年10月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：龚姝雯，女，1973年11月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告刘国梁与被告李金龙、龚姝雯民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，适用简易程序公开开庭审理本案。原告刘国梁的委托诉讼代理人黎宇、被告李金龙、龚姝雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国梁向本院提起诉讼，请求判令：被告李金龙、龚姝雯共同偿还原告截止2016年12月31日的借款本金46万元、利息1160160元，并支付原告以46万元为基数，从2017年1月1日起按照月利率2%计收的逾期利息，利随本清。事实和理由：2011年至2012年期间，被告李金龙因生意周转需要，向原告刘国梁借款140万元，约定月息3分，直至本息清偿之日止。原告委托颜毅代为转账给被告。颜毅根据原告指定，向被告李金龙本人及被告龚姝雯账户转账140万元。还款期限届满后，二被告均未归还借款。2017年1月25日，被告李金龙向原告出具《对账协议》，对前述债务予以确认，并承诺尽快归还上述借款本息。但被告至今未还款，故原告起诉至本院。
被告李金龙辩称，原告无权请求被告还款，被告没有与原告签订借款合同，本案所借款项均来自于颜毅，且被告所出具的借条均显示出借人为颜毅。由于被告与出借人颜毅双方资金往来频繁，且有借款已经还清的记录，故需要根据双方银行转账情况，并结合借款人亲自书写签字的借条确认借款金额及借款发生时间。请法院审查借款人实际已经归还的借款本金和利息，并依法确定被告尚欠的借款本金和借款利息。
被告龚姝雯辩称，对原告主张的借款没有异议。
本案审理中，原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。
证据1、对账协议、中国农业银行回单4张、工商银行个人业务凭单1张以及农业银行和工商银行的相关流水6页。证明原被告双方之间成立借款关系、出借款项的事实以及被告还款情况。
证据2、二被告之间的结婚登记证书、离婚协议、婚姻登记信息。证明二被告在本案借款发生时系夫妻关系，应对本案全部债务承担共同偿还义务。
证据3、重庆市渝中区人民法院民事裁定书、保全费发票。证明原告为实现本案债权支付了保全费5000元。
对上述书证，被告李金龙质证认为：对证据1中转账凭证的真实性没有异议，但是2011年3月9日颜毅转账支付的20万元，被告已于2011年6月初将本息共计21.2万元全部归还，该笔款项不是本案借款组成部分。对于其他4份转账凭证没有异议。对账协议中载明的2011年3月9日转款20万元不属实，该款实际已经清偿，被告出借的本案20万元是在2011年6月份以后，具体时间需向银行核实。对账协议上面其他几笔转款没有异议。对于对账协议上还款情况中所涉的还款金额均无异议，但是第三项关于房屋折抵本息的时间，被告认为该房屋是在2016年1月或2月在公证处委托刘国梁办理该房屋过户手续，并按颜毅的指示办理公证事宜，其目的是抵偿被告和颜毅之间的债务，当时双方协商抵扣借款本息28万元。在2016年的9月20日左右，该房屋的银行抵押贷款已经结清，所以被告与刘国梁办理了银行解押手续，并将房产证原件交予刘国梁。此后该房屋是何时过户至他人名下，被告并不清楚。因此，从2016年1月房屋委托公证后，该房屋实际已经不由被告方控制，本案应当在该时间点从借款中扣除折抵的本息28万元，此后涉及该本息28万元中的本金部分就不应当继续计息。在2012年7月6日，被告转账支付颜毅借款利息7.2万元，该笔款项应当计入被告支付原告的利息。另外，被告从2011年12月19日至2013年4月18日累计支付颜毅利息总和182920元。该款中包含了被告按照颜毅的指示向重庆长航南方汽车销售公司支付购车首付款103000元、缴纳汽车按揭款共计79920元（被告与颜毅原先口头约定前述182920元从投资分红款中支付，后双方转化为借贷关系，该款项应为被告向颜毅支付的借款利息）。此外，对账协议载明的签订地与实际签订地不符，实际签订地为南岸区大石路58号2单元1-2，即被告的住所。关于银行流水，对于2011年3月9日转款20万元不属实，该款实际已经清偿，被告实际借的20万元是在2011年6月份以后发生，具体时间需向银行核实。该银行流水已经显示被告在2011年6月6日，向颜毅支付了2011年3月9日的借款本息共计21.2万元。对于银行流水中其他的款项均无异议。对证据2、3的真实性、合法性、关联性均没有异议。
被告龚姝雯质证认为，对证据1的真实性不能确定，因为被告并没有参与整个借款过程。其中涉及颜毅向被告账户转款的款项实际由被告李金龙在使用。对证据2、3的真实性均无异议。
被告李金龙向法庭举示了如下书证：
证据1、借条3张（其中2012年6月8日、2012年6月13日的借条为原件，2015年4月6日的借条为复印件）。证明本案借款的出借人是颜毅，借款人是被告。
证据2、银行流水3份。证明被告在2012年7月6日支付了颜毅72000元利息，在2013年1月29日支付蔡绍康250000元，以及支付颜毅车辆按揭款79920元、车辆首付款103000元。
原告刘国梁质证认为：对证据1的真实性予以确认，据原告所知，李金龙为本案的借款出过多份借条，但在更新借条时均已收回原借条，由于本案借款系多笔借款综合成一笔借款，故应遵照原被告双方的对账协议认定借款事实。
对证据2的真实性、合法性均予以确认，但对于关联性和证明目的有异议。被告在2012年7月6日向颜毅支付的利息以及向颜毅支付的车辆按揭款、首付款均与本案无关。
被告龚姝雯质证认为，对被告李金龙举示的上述书证真实性均无法确认。
被告龚姝雯未向法庭举示任何证据。
审理中，原告刘国梁申请证人颜毅出庭作证。
颜毅陈述：其本人与原告刘国梁是亲戚关系，与两被告是朋友关系。2011年至2012年期间，颜毅受刘国梁的委托借款给李金龙，大概借款共计140万元。本案借款过程中，由于原告是做贸易的以及自身家庭的原因，故原告将自有的部分款项存放在颜毅处，所以被告李金龙所借的款项是由颜毅账户转出。借款时，李金龙并不认识刘国梁，而款项又是由颜毅直接转给李金龙，所以李金龙直接向颜毅出具了借条。李金龙在2012年7月6日向颜毅转账支付过72000元，但该72000元不是本案借款的利息，而是颜毅帮李金龙借款，李金龙自愿支付的酬金。被告李金龙曾经为颜毅支付过购车款和按揭款，直到2013年被告李金龙通知颜毅不再为其支付，具体支付了多少记不清楚了，但李金龙支付的上述款项与刘国梁和本案借款无关。
对上述证人证言，原告刘国梁质证认为：对证人证言的真实性、合法性、关联性均予以确认。证人颜毅系受原告委托向被告李金龙转款，同时被告李金龙与颜毅之间存在其他经济往来关系，因此对账协议外的借款与还款记录均与原告无关。
被告李金龙质证认为：借条上的出借人是颜毅，借款人是李金龙，故颜毅应当是本案借款的出借人并作为原告而非证人参加诉讼。
被告龚姝雯质证认为：对于证人所陈述的事实不清楚。
审理中，原被告双方向法庭补充举示如下证据：
原告补充举示证据为：
证据1、重庆市沙坪坝区不动产登记中心档案查询结果。证明本案所涉房屋在2016年12月6日完成过户登记手续，抵扣借款本息应当以该日为准。
被告李金龙质证认为：对档案查询结果真实性无异议，但对抵扣本息的时间有异议。因为委托书已经载明所有的权利义务全部移交给刘国梁，该房屋的实际所有权已经不属于李金龙，故抵扣借款本息的时间应为签订委托书的时间。
被告龚姝雯未到庭质证。
被告补充举示证据为：
证据1、委托书、公证书。证明房屋在2016年1月22日即委托由原告办理房屋出售及过户事宜，应当以该时间作为抵扣借款的时间。
证据2、报警回执。证明原告等人在李金龙家中吵闹，造成对账协议仓促签订，协议内容与事实不符，同时证明对账协议不是在长城酒店签订。
原告质证认为：对委托书、公证书真实性没有异议，但不能以委托书签订时间作为抵扣借款的时间，而应以房屋过户之日作为借款本息抵扣之日。报警回执属实，本案对账协议在报警日前已经签订，但不是刘国梁擅自闯入李金龙家中，是李金龙自愿开门让刘国梁进入的。
被告龚姝雯未到庭质证。
审理中，刘国梁陈述截止2016年12月31日的利息1160160元按如下方式计算：第一笔以20万元为基数，从2011年3月9日计算至2013年1月18日以月息3%计收；第二笔以20万元为基数；从2011年6月14日计算至2013年1月18日以月息3%计收；第三笔以60万元为基数，从2012年4月21日计算至2013年1月18日以月息3%计收；第四笔以30万元为基数，从2012年5月30日计算至2013年1月18日以月息3%计收；第五笔以10万元为基数，从2012年6月2日计算至2013年1月18日以月息3%计收；第六笔以115万元为基数，从2013年1月19日起至2015年2月17日止，以月息3%计收；第七笔以67万元为基数，从2015年2月18日起至2016年12月31日止，以月息3%计收；第八笔从2017年1月1日至付清之日止的利息，以未偿还的借款本金46万元为基数，按照月息2%计收。上述利息应扣除被告于2016年12月31日以房折抵的利息7万元。扣除该7万元后的利息为1740240元。该利息是按照月息3分计算，因超过了法律规定的利息计算标准，应调整为按照月息两分计算，调整后截止2016年12月31日总的欠付利息为1160160元
审理中，原告刘国梁确认对账协议载明的2011年3月9日转款20万元实际是在2011年6月9日出借给被告，因此该笔借款的利息应当自2011年6月9日开始按照月利率3%计算。同时，对于李金龙在庭审中主张2012年7月6日支付颜毅的72000元系支付本案借款利息，刘国梁确认按照利息予以抵扣，该利息系抵扣第一笔借款20万元自2011年6月9日起至2012年6月8日期间按照月利率3%计算的利息。该笔借款自2012年6月9日起的利息按照月利率2%计算。
根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：李金龙多次向刘国梁借款，刘国梁委托颜毅通过银行转账的方式支付了借款，分别为：2011年6月9日委托颜毅支付李金龙20万元，2011年6月14日委托颜毅支付李金龙20万元，2012年4月21日委托颜毅支付李金龙60万元，2012年5月30日委托颜毅支付龚姝雯30万元，2012年6月2日委托颜毅支付李金龙10万元，合计支付李金龙借款140万元。借款后，李金龙偿还了部分款项，双方于2017年1月25日就前述借款及还款进行对账，并形成对账协议，对账协议载明：“1、李金龙于2011年至2012年期间向刘国梁借款用于生意周转，刘国梁委托颜毅代为转账给李金龙，李金龙指定刘国梁（委托颜毅）向李金龙本人及龚姝雯账户共计转款140万元，具体为：2011年3月9日转款20万元、2011年6月14日转款20万元、2012年4月21日转款60万元、2012年5月30日转款30万元、2012年6月2日转款10万元。2、同时，双方约定，上述140万元借款月息3分，直至本息清偿之日止。现就李金龙归还刘国梁借款及利息等相关事宜对账确认如下：一、现经双方核对，借款归还情况如下：（1）2013年1月19日，李金龙按刘国梁指示向蔡绍康账户还款25万元；（2）2015年2月18日，双方协商一致，进行债务转让，将上述借款中的48万元本金及2015年2月18日之后产生的利息转由罗应科承担，罗应科出具相关借条；（3）2017年月日，刘国梁一次性代李金龙偿还中行渝中支行房屋贷款12.1万后，李金龙将名下位于沙坪坝天马路10号20-2住宅按刘国梁指示过户，折抵本息28万元（其中本金21万元、利息7万元）；（4）李金龙未归还过其他款项。二、现经双方核对，截至2016年12月31日，李金龙尚欠刘国梁借款本金46万元，利息140万元，李金龙将力争尽快归还上述借款本息。三、在履行借款关系过程中发生争议应协商解决，协商不成，提交协议签订地人民法院管辖。四、本协议经各方签字后生效。协议签订后，因李金龙和龚姝雯未归还借款本息，故原告起诉至本院。
2012年1月至2013年4月期间，李金龙向证人颜毅转账支付了部分款项，具体为：2012年1月15日支付5120元，2012年2月14日支付5100元，2012年3月14日支付5100元，2012年4月16日支付5900元，2012年5月15日支付5900元，2012年6月13日支付5900元，2012年7月6日支付72000元，2012年7月13日支付5900元，2012年8月16日支付5900元，2012年9月15日支付5900元，2012年10月16日支付5900元，2012年11月14日支付5900元，2012年12月18日支付6000元，2013年1月16日支付5900元，2013年4月18日支付5500元。上述付款中，2012年7月6日支付的72000元备注为颜毅利息，其余付款备注内容为“颜毅”、“颜毅还款”、“颜毅车贷”等内容。另外，2011年12月19日，李金龙转账还款132000元，转账支付重庆长航南方汽车销售235000元。
李金龙与龚姝雯于1997年2月27日登记结婚，于2012年9月3日登记离婚。
2016年1月22日，李金龙与龚姝雯向刘国梁出具委托书，委托书载明：我们共同委托刘国梁为我们的代理人，并以我们的名义全权办理位于重庆市沙坪坝区天马路10号20-2房屋的如下事宜：一、代理委托人与购房相对人共同到房屋登记部门查阅该房的不动产登记情况，使相对人明确该房的权利人及该房有无其他权利负担等限制转让的情形。二、办理向银行归还上述房屋贷款的手续及领取上述房屋的《房地产权证》等与房屋相关的资料；三、办理解除抵押登记手续；四、代为领取解除抵押登记手续后的上述房屋的《房地产权证》等与房屋相关的资料；五、代为签订出售上述房屋的买卖合同并代收售房款；六、如买方需二手房按揭购房，受托人配合买方办理二手房按揭的相关手续，开银行卡并收取银行发放的贷款，并代收首付款；……受托人在委托人授权范围内所签署的有关文件，委托人均予以承认，并承担相应的法律责任。同日，李金龙与龚姝雯就前述委托书在重庆市公证处进行公证。
2016年12月6日，重庆市沙坪坝区不动产登记中心受理李金龙将上述位于重庆市沙坪坝区天马路10号20-2的房屋过户给案外人颜桐的申请。
2017年1月25日，李金龙向重庆市公安局南岸区分局花园路派出所报警，报警称与他人有债务纠纷，债权人擅自进入其家中。民警到达现场后对双方进行法制教育，告知双方不得做任何违法犯罪的事情，通过合理合法途径解决经济纠纷。双方表示理解，称会协商解决此事，如果协商不成走正规法律途径解决。
本院认为，本案争议焦点在于：1、刘国梁是否是本案借款的出借人；2、李金龙在2012年1月至2013年4月期间支付颜毅款项的性质；3、李金龙以房抵债方式抵扣借款本金的时间；4、对账协议是否受胁迫签订；5、尚欠借款本金及利息。对此，本院分别作如下评述：
一、刘国梁是否系出借人问题。根据对账协议，刘国梁与李金龙分别作为出借人与借款人签字，证明双方均认可各自的法律地位，故李金龙在签署对账协议时明确知晓刘国梁的出借人身份。其次，对账协议签订前，李金龙就本案所涉借款虽然向颜毅出具过多份借条，但对账协议上明确颜毅受刘国梁委托向李金龙支付了本案借款，因此颜毅实际为受托付款人而非出借人。第三，颜毅在法庭上陈述受刘国梁的委托支付本案借款给李金龙，与对账协议载明的内容相互印证，即使李金龙在借款过程中误认颜毅为出借人，但并不影响刘国梁作为实际出借人的法律地位。综上，应当认定刘国梁系本案借款的出借人。
二、李金龙支付颜毅款项的性质。根据李金龙陈述，其向颜毅支付的款项中除2012年7月6日的72000元外，其余款项均为通过代颜毅偿还汽车消费贷款的形式支付的借款利息。颜毅虽认可李金龙有代还贷款的行为，但认为上述还款不是支付借款利息，且与本案借款无关。本院认为，尽管上述款项发生在本案借款期间，但李金龙确认是代颜毅偿还汽车贷款，因此双方在形式上属于代还款关系。现李金龙辩称前述代还款系支付本案借款利息，则应当对代还款本质属于利息予以举证证明，但李金龙并未举示证据证明其辩称意见成立。其次，根据李金龙举示的账户交易明细分析，除2012年7月6日的72000元备注为“颜毅利息”外，其他还款均未载明系利息，可以印证李金龙在还款时并无将前述还款作为本案借款利息进行支付的意思表示。第三，本案对账协议上，刘国梁与李金龙就所还借款均予以列明，并且载明除对账协议列明的还款外未归还过其他款项，因此，李金龙辩称前述款项系支付本案借款利息的理由不能成立，本院不予支持。
三、李金龙以房抵债方式抵扣借款的时间。根据委托书，李金龙与龚姝雯在2016年1月22日将其房屋委托刘国梁出售并收取房款，但双方并未确定该房屋抵扣借款的金额，从委托书上由刘国梁收取售房款的委托内容看，双方实际是以该房屋的销售款来确定抵债金额。但出具委托书时该房屋并未同时出售给案外人，因此本案应当以房屋成交时间作为抵扣借款的时间。现查明该房屋实际于2016年12月6日办理过户登记，故本院确定以该日作为抵扣借款本息的时间。
四、对账协议是否受胁迫签订。李金龙陈述该协议是刘国梁等人闯入其家中后被迫在未仔细核对情况下签署，但公安机关出具的案（事）接报回执仅载明民警对双方当事人进行了法制教育，并告知双方通过合理合法途径解决经济纠纷，但并无刘国梁等人胁迫李金龙的情形，李金龙也无其他证据证明存在胁迫的事实。若李金龙发现对账协议载明的内容与事实不符，可以拒绝签署协议并依法维权。况且，李金龙在庭审中对对账协议载明的借款事实和还款事实基本予以认可，对账协议载明的内容与本案查明的事实也基本相符，故李金龙辩称对账协议系受胁迫签订的意见本院不予采信。
五、尚欠借款本金及利息。根据对账协议，李金龙累计偿还借款本金94万元，故尚欠借款本金应为46万元，对账协议双方也予以确认，本院予以认定。关于尚欠利息，依刘国梁陈述，本案借款中第一笔20万元实际发生时间为2011年6月9日，因此该笔借款的利息应当自该日开始起算，按照对账协议载明的利息标准，双方系按照月息3分即月利率3%计算。同时，刘国梁确认李金龙在2012年7月6日支付颜毅的72000元作为本案借款利息进行抵扣，截止该日，刘国梁实际出借了本案全部借款140万元，按照月利率3%计算，已经产生的利息超过了李金龙支付的72000元，因双方未约定还款抵扣借款本息顺序，故该笔还款不能抵扣借款本金，并且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，借款人按照月利率3%即年利率36%已经支付的利息不得要求返还或者请求抵扣借款本金。故李金龙支付的72000元应直接抵扣本案借款利息。刘国梁确认该款系抵扣本案借款中第一笔20万元自2011年6月9日起至2012年6月8日止按照月利率3%计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持，故第一笔20万元借款应当自2012年6月9日开始计息。因双方在对账协议中确认所还款项均为偿还借款本金，且刘国梁将利息标准调整为月利率2%，故本案借款利息应分别以抵扣前和抵扣后的借款本金为基数按照月利率2%计算，直至付清为止。经计算，截止2016年12月31日，李金龙尚欠刘国梁借款利息为1077430.1元。具体计算如下：
第一笔以20万元为基数，从2012年6月9日起计算至2013年1月18日止；第二笔以20万元为基数，从2011年6月14日起计算至2013年1月18日止；第三笔以60万元为基数，从2012年4月21日计算至2013年1月18日止；第四笔以30万元为基数，从2012年5月30日起计算至2013年1月18日止；第五笔以10万元为基数，从2012年6月2日计算至2013年1月18日止；第六笔以115万元（140万元-25万元）为基数，从2013年1月19日起计算至2015年2月17日止；第七笔以67万元（115万元-48万元）为基数，从2015年2月18日起计算至2016年12月5日即房屋实际成交前一日止；第八笔以46万元（67万元-21万元）为基数从2016年12月6日起计算至2016年12月31日止，上述利息均按照月利率2%计算，所得利息共计1147430.13元，扣除以房抵债支付的利息70000元，尚欠借款利息应为1077430.13元。
对账协议上李金龙承诺尽快归还借款本息，但至今仍未归还，原告刘国梁有权要求李金龙在合理期限内归还借款。现刘国梁起诉要求李金龙还款，不违反法律规定，本院予以支持。
关于龚姝雯的责任。尽管对账协议签署时，龚姝雯与李金龙已经离婚，但对账协议所涉各笔借款均发生在龚姝雯与李金龙婚姻关系存在期间，龚姝雯对于刘国梁主张的本案借款未提出任何异议，两被告也无证据证明所涉借款未用于夫妻共同生活，故本案借款应当认定为夫妻共同债务，龚姝雯应当对上述借款承担还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李金龙、龚姝雯在本判决生效之日起十日内偿还原告刘国梁借款本金460000元，并支付原告刘国梁截止2016年12月31日的借款利息1077430.13元，以及支付原告刘国梁以借款本金460000元为基数，从2017年1月1日起至付清之日止按照月利率2%计算的利息；
二、驳回原告刘国梁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费4100元、保全费5000元，共计9100元，由被告李金龙、龚姝雯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 秦必强
二〇一七年四月十二日
书 记 员 李艳萍
附：截止2016年12月31日尚欠借款利息
本金余额（元）
起算时间
|
截止时间
|
计息期间（天）
|
月利率
|
利息（元）
200000
|
2012-6-9
|
2013-1-18
|
224
|
2%
|
29457.53
200000
|
2011-6-14
|
2013-1-18
|
585
|
2%
|
76931.51
600000
|
2012-4-21
|
2013-1-18
|
273
|
2%
|
107704.11
300000
|
2012-5-30
|
2013-1-18
|
234
|
2%
|
46158.9
100000
|
2012-6-2
|
2013-1-18
|
231
|
2%
|
15189.04
1150000
|
2013-1-19
|
2015-2-17
|
760
|
2%
|
574684.93
670000
|
2015-2-18
|
2016-12-5
|
657
|
2%
|
289440
460000
|
2016-12-6
|
2016-12-31
|
26
|
2%
|
7864.11
合计
|
1147430.13
2016年12月6日以房抵债抵扣借款利息70000元，尚欠借款利息1077430.13元