上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初13465号原告：广州珠江装修工程有限公司上海分公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王海燕，总经理。委托诉讼代理人：曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯树斌，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：上海正泽房地产有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：郭彤，总经理。被告：上海合生房地产开发有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：沈宇嵩，总经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：杨苗，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告：广东韩江工程总承包有限公司，住所地广东省。法定代表人：郑伟健，董事长。被告：广东韩立投资有限公司，住所地广东省。法定代表人：郑伟健，董事长。上列两被告共同委托诉讼代理人：何琴，女。原告广州珠江装修工程有限公司上海分公司诉被告上海正泽房地产有限公司(以下简称正泽公司)、广东韩江建筑安装工程有限公司(以下简称韩江建筑安装公司)建设工程合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告申请财产保全，本院依法采取保全措施。因韩江建筑安装公司已注销，原告申请追加广东韩江工程总承包有限公司(以下简称韩江公司)、广东韩立投资有限公司(以下简称韩立公司)作为被告。原告另申请追加上海合生房地产开发有限公司(以下简称合生公司)作为被告。审理中正泽公司提起反诉后申请撤回反诉。原告申请对增加的项目进行工程审价，本院依法委托上海联合工程监理造价咨询有限公司进行审价并出具报告。本案于2017年8月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人曹强华、冯树斌，被告正泽公司和合生公司的共同委托诉讼代理人杨苗、孙佩勋，被告韩江公司和韩立公司的共同委托诉讼代理人何琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州珠江装修工程有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1、被告正泽公司支付原告合生御廷园二期装修工程中外墙渗水维修工程项目、台风维修项目、地下室渗水潮湿维修项目、地下室墙纸换涂料项目的工程款共计人民币2,843,103.97元；2、被告正泽公司支付《合生御廷园二期(34-51#楼)精装修指定分包工程施工承包合同》主合同项下拖欠的工程款8,197,277.94元；3、被告正泽公司支付原告第2项诉讼请求金额拖欠的利息(按照每天万分之二，自2013年9月13日计算至实际支付之日止)；4、被告正泽公司支付原告第1项诉讼请求金额拖欠的利息(按照每天万分之二，自2014年6月13日计算至实际支付之日止)；5、广东韩江建筑安装工程有限公司承担连带清偿责任；6、本案诉讼费由被告负担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、被告正泽公司支付原告合生御廷园二期装修工程中外墙渗水维修工程项目、台风维修项目、地下室渗水潮湿维修项目、地下室墙纸换涂料项目的工程款共计人民币2,828,832.41元；2、被告正泽公司支付《合生御廷园二期(34-51#楼)精装修指定分包工程施工承包合同》主合同项下拖欠的工程款7,747,277.94元；3、被告正泽公司支付原告第2项诉讼请求金额拖欠的利息(均按日万分之二标准，第一笔以8,308,397.15元为本金，自2013年9月13日计算至2014年3月15日；第二笔以8,747,277.94元为本金，自2014年3月16日计算至2016年2月3日；第三笔以8,197,277.94元为本金，自2016年2月4日计算至2016年11月1日；第四笔以7,747,277.94元为本金，自2016年11月2日计算至实际支付之日止)；4、被告正泽公司支付原告第1项诉讼请求金额拖欠的利息(以2,828,832.41元为本金，按照日万分之二标准，自2014年6月13日计算至实际支付之日止)；5、被告合生公司、韩江公司、韩立公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任；6、原告就涉案各项工程款及利息具有优先受偿权；7、本案诉讼费、保全费、鉴定费由四被告承担。事实与理由：2011年7月原告(施工单位)与被告正泽公司(建设单位)、韩江建筑安装公司(总包单位)签订《合生御廷园二期(34-51#楼)精装修指定分包工程施工承包合同》，原告按约施工。工程于2012年3月15日整体验收合格，已全面移交给正泽公司。2014年3月15日保修终结，原告已经全面履行了合同义务。双方对于合同核算的总金额为21,944,039.24元。根据合同约定，正泽公司与原告办理完验收结算手续后，正泽公司在30天内向原告支付至工程结算总价98%，如正泽公司未按约支付，应当按照日万分之二标准支付利息。因正泽公司未按约支付工程款，原告多次催款无果。另原告根据正泽公司要求完成房屋外墙渗水维修、台风维修、地下室渗水潮湿维修、地下室墙纸换涂料等工程，正泽公司确认工程量但始终未与原告进行结算和付款。合生公司是工程结算核准方和实际权益的享受主体，韩江公司和韩立公司是韩江建筑安装公司注销后责任的承担者，故原告起诉至法院。被告上海正泽房地产有限公司和上海合生房地产开发有限公司共同辩称：对于第一项诉讼请求中的墙纸换涂料项目，双方已经结算，金额为168,756.14元，尚未支付。外墙渗水、地下室渗水和潮湿维修项目均为主合同内的项目，原告有维修义务，不应当另行计算费用。台风属于不可抗力，责任不在正泽公司，正泽公司也没有让原告维修。系争房屋建设工程的总承包方是红阳建设集团有限公司(以下简称红阳公司)，原告应当向红阳公司主张付款义务。对于第二项诉讼请求的金额无异议，但是因为原告的施工存在质量问题，正泽公司已经另案起诉要求赔偿，本案应当中止审理。原告主张利息损失没有依据，且相应的损失应当在款项中扣除。对于第五项诉讼请求，除了正泽公司，其他被告均不是合同的相对方，合同约定正泽公司与原告进行结算付款，故原告要求其他被告承担连带责任没有依据。对于第六项诉讼请求，原告行使期限已经届满。被告广东韩江工程总承包有限公司、广东韩立投资有限公司共同辩称：同意正泽公司和合生公司的答辩意见。涉案工程款的结算、审批、支付都是正泽公司履行的，韩江公司和韩立公司无需承担付款义务。经开庭审理查明：2011年9月，原告(丙方)、被告正泽公司(甲方)与韩江建筑安装公司(乙方)签订《合生御廷园二期(34-51#楼)精装修指定分包工程施工承包合同》，约定丙方按照甲方确认的施工图纸及甲方指定的施工范围，承包合生御廷园二期34-51#楼工程项目精装修工程。工程采用工程量清单计价方式，丙方包工包料、包税费、包保修等。34-44#楼开工时间为2011年7月1日，完工时间为2011年11月30日。45-51#楼暂未建，实际开工时间以乙方发出并经甲方及监理确认的现场通知为准。合同暂定总价款28,618,105元。合同第四部分第35条约定本合同是以工程量清单为表现形式的固定单价包干合同，合同价格是指中标通知书中填写的中标金额。第三十六条约定甲方对丙方申报的进度款确认之后，在下月21日之前向丙方支付该部分工程量造价的85%作为工程进度款；工程竣工并移交，丙方向总承包提供完整齐备的竣工验收合格资料，甲丙双方办理完验收结算手续后，甲方在30天内向丙方支付至工程结算总价款98%作为工程进度款；余款按本合同第八部分“工程质量保修书”约定的有关条款执行。如遇假期或丙方的原因延误，付款日顺延。如甲方未能在约定时间内支付任何款项，甲方可以与丙方达成延期付款协议，甲方应按照延期付款协议的约定向丙方支付。如果未能达成延期付款协议，或虽达成延期付款协议但在延期付款协议约定的延期内甲方仍未付款的，则丙方有权得到未付款额自应付之日起至实际支付日止的利息补偿。除非合同中另有约定，用于计算该利息的利率应按每日万分之二计算。结算总金额的2%作为保修金，甲方在保修期满10个工作日内会同管理人或甲方确认的物业管理公司组织复验并按44.5条取得甲方颁发的保修责任终止证书后，甲方在合同约定扣除保修期间应由丙方支付的各项款项和违约金后向丙方结清。合同第39.5条约定由于不可抗力使工程遭受损失和损害，丙方有权要求甲方将不可抗力事件发生前按照合同完成的工程费用纳入任何付款单中。合同第八部分工程质量保修书约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的防渗漏为5年；供热与供冷系统为2个采暖期和2个供冷期；电气管线、给排水管线、设备安装和装修工程为2年等。质量保修期间所发生的维修费用均由丙方承担，由甲方从丙方质量保修金中直接扣除并支付。工程竣工验收后24个月，甲方为丙方办理同期保修项目的保修终结手续后28个工作日，甲方将剩余保修金无息返还丙方。合同另约定了其他权利义务。合同签订后，原告完成了精装修工程。2012年3月15日，系争工程经原告、被告正泽公司、监理单位和设计单位四方确认工程竣工验收合格，合生公司工程中心盖章予以确认。2014年3月15日，原告申请保修终结，被告正泽公司予以确认，合生公司在地区工程中心审查意见处盖章确认同意。被告正泽公司在保修终结书中盖章确认原告基本完成保修工作，同意终结保修工作，自2014年3月15日起相应的维修工作由物业公司承担。被告正泽公司在《保修期工程质量复检问题议定书》中确认原告保修期内经复验无质量问题，在《甲方委托的第三方维修发生的费用扣减确认表》中确认原告精装修工程没有发生任何相关维修费用。原告向被告提交工程结算书，被告经审核于2013年8月13日确认工程总造价为21,944,039.24元。被告正泽公司共支付原告14,196,761.30元，其中截至2012年12月20日正泽公司支付752,538.25元，2016年2月3日正泽公司支付55万元，2016年11月1日支付45万元。余款未付致讼。2011年7月7日，原告、被告正泽公司、监理单位、总包单位红阳公司签订《合生御廷园二期34-43#楼工程移交单》，表示合生御廷园二期34-43#楼土建毛坯工程已经完成且已具备竣工验收条件，现经原告进行全面质量检查验收，无质量问题(含渗漏)，现将合生御廷园二期34-43#楼土建毛坯工程移交原告，今后外墙、屋面渗漏以及造成装修损失的由红阳公司负责，其余所有的质量问题(含装修单位引起的渗漏但防水保修五年除外)均由原告负责，同时红阳公司将入户门钥匙A钥匙一套移交给原告。2013年9月，原告、被告正泽公司、监理单位签订《合生御廷园二期176-221联排别墅小业主报修责任说明》，约定：1、外墙、空调洞口、飘窗漏水、渗水造成内墙涂料墙纸以及地板受潮保修；2、屋面楼板漏水造成吊顶、内墙涂料、墙纸、卫生间镜子、地板受潮报修；3、由于墙面粉刷层强度不足造成墙面墙砖大理石空鼓报修；4、阳台地漏排水不畅造成墙地面受潮报修；5、门窗、橱柜报修；6、地下室渗水造成内装饰损坏报修。上述1-6项报修均不是原告施工质量问题所致，不在原告保修范围内，不负责免费维修。二期联排别墅精装修工程于2014年3月15日保修终结，于13年9月接项目部通知，二期联排别墅维修不用找广州珠江维修，同意由合创维修。为此原告已保修十八个月，余六个月不用原告维修。在13年9月前报修的，属于原告保修范围内，原告已维修完成。13年9月到14年3月15日期间报修项目属于原告维修责任的，维修费用由原告承担。在维修过程中关于涉及到部分地下室墙纸换涂料的项目，按售后服务吴敏芳要求，由原告提供材料，合创负责维修，此项合创只收人工费，按合生集团核准的该项目费用收取，合创已从原告处领取立邦防霉乳胶漆6桶*20公升。另查明，2012年10月20日，原告、被告正泽公司及监理公司签订《工程量确认单》，对二期别墅由于外墙渗漏引起的室内精装墙面损坏维修、拆除发霉墙纸、铲除发霉底，重新批墙及重新贴墙纸的工程量进行确认。2012年10月30日原告编制外墙渗水维修工程结算书，工程造价1,450,678.56元，被告正泽公司签收该结算书。原告、被告正泽公司及监理公司签订多份《工程量确认表》，对由于台风暴雨原因导致室内装修损坏的维修工程量和地下室渗水、潮湿维修的工程量进行确认。2013年6月3日原告编制台风后维修部分工程结算书，工程造价697,396.22元，被告正泽公司未进行确认。2012年12月28日，原告编制地下室渗水潮湿维修工程结算书，工程造价109,895.15元，被告正泽公司签收该结算书。应被告正泽公司的要求，原告进行了墙纸换涂料工程，2014年6月被告正泽公司确认墙纸换涂料工程竣工验收合格。2014年7月1日原告编制墙纸换涂料工程结算书，工程造价570,862.48元，被告正泽公司经核算于2014年9月26日确认工程造价168,756.14元。审理中，依据原告的申请，本院依法通过上海市高级人民法院委托上海联合工程监理造价咨询有限公司对外墙渗水维修项目、台风后维修项目、地下室渗水潮湿维修项目、墙纸换涂料项目进行司法鉴定，并出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、外墙渗水维修项目工程造价鉴定金额1,332,241元，其中措施费金额58,786元；2、台风后维修项目工程造价鉴定金额617,868元，其中措施费金额22,540元；3、地下室渗水潮湿维修项目工程造价鉴定金额97,911元，其中措施费金额3,506元；4、墙纸换涂料项目工程造价鉴定金额203,993元，该项为设计变更，属于装修合同中的范畴，故不重复计取措施费。措施费金额在工程实施中是以双方合同协商约定，现外墙渗水维修项目、台风后维修项目、地下室渗水潮湿维修项目均是在原被告装修合同以外，无合同约定，且无具体签证，实际发生多少鉴定单位无法判断，故按照装修合同中措施费用占比和现行上海市费率计取文件规定计算措施费。鉴定中被告正泽公司对墙纸换涂料项目提出异议认为与原告已经结算达成一致，金额为168,756元，原告回复意见为当初基于正泽公司统一支付所有工程款，是双方友好协商的基础上让利达成，后因产生纠纷，起诉到法院，要求重新鉴定。原告为此支付了鉴定费57,000元。又查明，2013年起系争工程所涉小区多名业主就房屋质量问题起诉正泽公司，要求对房屋进行修复或赔偿修复费用及空置费等。本院在该类案件审理过程中依据当事人的委托进行司法鉴定并作出判决。韩江建筑安装公司于2016年10月14日因公司分立申请注销，公司分立为被告韩江公司和韩立公司。韩江建筑安装公司出具债务清偿说明，明确分立后的两个公司对公司分立前的债务承担连带责任。审理中，原告与正泽公司一致认可墙纸换涂料项目作为最后一个完成的项目，完成的时间为2014年6月13日。正泽公司标注对于原告主张的日万分之二的利息标准无异议。原告表示对于鉴定意见书的真实性和合法性予以确认，对于报告中的工程量无异议，但是鉴定结论与原告诉请金额有出入，原告仍坚持诉请金额。被告表示墙纸换涂料项目双方已经结算，不应重新鉴定；其余三个项目都在原告保修范围内，不应当另行支付；措施费不应当计取。以上查明的事实，由原、被告的陈述，合生御廷园二期(34-51#楼)精装修指定分包工程施工承包合同、工程结算书、竣工初审申请表、竣工资料审核表、竣工验收申请表、竣工验收证明单、竣工验收意见会签表、保修终结申请书、保修终结书、保修期工程质量复检问题议定书、催款函及邮寄凭证、工程量确认单、甲方委托的第三方维修发生的费用扣减确认表、合生御廷园二期176-221联排别墅小业主报修责任说明、民事判决书等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。根据庭审查明的事实，本院认为：原告、被告正泽公司、韩江建筑安装公司于2011年7月签订的《合生御廷园二期(34-51#楼)精装修指定分包工程施工承包合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定履行。现原告与被告正泽公司已经结算确认了工程总价款为21,944,039.24元，现正泽公司确认还有7,747,277.94元工程款未支付，按照合同约定付款时间已届满，正泽公司理应支付剩余所有工程款。正泽公司认为原告的精装修工程存在质量问题不同意付款，然从原告提供的竣工验收和保修终结书等一系列材料看，正泽公司已经认可原告已于2014年3月15日保修终结，保修期内复检无质量问题，未发生任何相关维修费用。原告提供的《合生御廷园二期176-221联排别墅小业主报修责任说明》明确了渗水等六项质量问题非原告施工质量所致，被告正泽公司提供的判决书也无法证明房屋质量问题系原告施工质量所致，且被告正泽公司就房屋质量问题的赔偿已经另案起诉，故对被告的此项抗辩意见本案中不予采纳。外墙渗水维修项目、台风后维修项目、地下室渗水潮湿维修项目均是在原被告装修合同以外的内容，根据《合生御廷园二期176-221联排别墅小业主报修责任说明》不属于原告施工质量问题，不在原告的保修义务范围之内，正泽公司理应另行支付原告该部分工程款。鉴定单位出具的鉴定意见书合法有效，对于鉴定结论本院予以采纳。就墙纸换涂料项目，鉴于原告认可与正泽公司协商让利达成了结算金额为168,756元，故对正泽公司提供的墙纸换涂料工程结算书本院予以采信，正泽公司理应按照该金额结算支付。正泽公司逾期支付工程款，理应按照合同约定支付逾期付款利息。对于合同外增加项目的应付款时间，原告要求按照最后完工的墙纸换涂料项目的完工时间作为付款时间，鉴于原告2014年7月1日向正泽公司提交墙纸换涂料工程结算书，正泽公司于2014年9月26日确认该部分工程造价，根据双方合同的约定和操作惯例，工程造价需要经过被告的结算确认，在结算完成后30日内支付除质保金之外的工程款，故本院认定正泽公司应于2014年10月26日前支付增加项目的工程款。其余增加项目正泽公司一直未与原告进行结算，系正泽公司的过错。正泽公司逾期支付增加项目工程款，理应支付利息。原告主张的利息标准符合合同约定，正泽公司对于利息标准无异议，故本院予以支持。因原告行使优先受偿权超过法定期限，故对于原告主张的优先受偿权本院不予支持。合生公司虽在验收和保修等材料上盖章，是作为集团内部流程进行审核盖章，依据合同的相对性，对原告要求合生公司承担责任的请求本院不予支持。韩江建筑安装公司虽作为合同中的总包方，但是合同约定的付款义务由正泽公司承担，未约定韩江建筑安装公司承担付款义务，故对原告要求分立后的韩江公司和韩立公司承担责任的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海正泽房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告广州珠江装修工程有限公司上海分公司合生御廷园二期外墙渗水维修项目、台风后维修项目、地下室渗水潮湿维修项目、墙纸换涂料项目的工程款共计2,216,776元；二、被告上海正泽房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告广州珠江装修工程有限公司上海分公司《合生御廷园二期(34-51#楼)精装修指定分包工程施工承包合同》主合同项下拖欠的工程款7,747,277.94元；三、被告上海正泽房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告广州珠江装修工程有限公司上海分公司逾期支付上述第二项诉讼请求金额的利息(均按日万分之二标准，第一笔以8,308,397.15元为本金，自2013年9月13日计算至2014年3月15日；第二笔以8,747,277.94元为本金，自2014年3月16日计算至2016年2月3日；第三笔以8,197,277.94元为本金，自2016年2月4日计算至2016年11月1日；第四笔以7,747,277.94元为本金，自2016年11月2日计算至实际支付之日止)；四、被告上海正泽房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告广州珠江装修工程有限公司上海分公司逾期支付上述第一项诉讼请求金额的利息(以2,216,776元为本金，按照日万分之二标准，自2014年10月27日计算至实际支付之日止)；五、驳回原告广州珠江装修工程有限公司上海分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费85,256.60元，由原告负担3,708.20元，被告上海正泽房地产有限公司负担81,548.40元；保全费5,000元，由被告上海正泽房地产有限公司负担；鉴定费57,000元，由被告上海正泽房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈菊芳审 判 员  金 艳人民陪审员  顾巧珍二〇一七年十月三十日书 记 员  谭泓洁附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当依照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。