河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终465号
上诉人（原审被告）：河南地远建筑工程有限公司。
法定代表人：常广明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘士华，河南明星律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：刘育龙，河南新天河律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：肖长雷，男，1980年11月12日出生，汉族，住河南省淇县。
委托诉讼代理人：孟昭国，河南豫声律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：崔金昌，男，1969年1月6日出生，汉族，住河南省浚县。
被上诉人（原审被告）：王连新，男，1969年11月5日出生，汉族，住河南省淇县。
上诉人河南地远建筑工程有限公司（以下简称地远公司）因与被上诉人肖长雷、崔金昌、王连新提供劳务者受害责任纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人地远公司的委托诉讼代理人刘士华、刘育龙，被上诉人肖长雷及其委托诉讼代理人孟昭国，被上诉人崔金昌、王连新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
地远公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案诉讼时效已超，肖长雷对崔金昌、王连新主张权利，并不构成对地远公司时效期间的中断。2、诉争鉴定意见并非本案审理过程中委托的鉴定，不应作为本案的定案依据，一审法院采用该鉴定意见属于程序违法。
肖长雷辩称，肖长雷受伤后曾多次向王连新主张权利，肖长雷并不知道地远公司是该工程的发包人，经过肖长雷向法院多次起诉，通过案件的审理才知道地远公司是涉案工程的发包人。综上，认为肖长雷积极主张自己的权利，能够引起诉讼时效中断的法律后果。诉争鉴定书委托程序合法，鉴定结论正确，地远公司的上诉理由没有依据。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
崔金昌辩称，肖长雷的起诉时间已经超期。
王连新辩称，其借用地远公司的资质承包诉争工程，肖长雷多次找其说赔偿的事情。
肖长雷向一审法院起诉请求：请求判令崔金昌、王连新、地远公司赔偿肖长雷医疗费101514.76元、误工费21715.2元、护理费20601.6元、住院伙食补助费1890元、营养费540元、伤残赔偿金23393.4元、精神抚慰金30000元、交通费1402元、餐饮费84元、鉴定费3200元、复印费15.5元、照相费（鉴定）190元，共计204546.46元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年11月6日，淇县土地整治重点项目指挥部办公室与地远公司签订《淇县2011年土地整治项目第一期工程1片区施工五标段协议书》，将淇县2011年土地整治项目1片区施工五标段工程发包给地远公司进行建设。2013年2月21日，地远公司与地远公司鹤壁分公司签订《协议书》，案外人赵振江作为分公司负责人代表地远公司鹤壁分公司在《协议书》上签字，约定由地远公司鹤壁分公司全权负责鹤壁区域的经营事项。后案外人赵振江代表地远公司鹤壁分公司与王连新约定由王连新借用地远公司资质全权负责淇县2011年土地整治项目1片区施工五标段工程建设工作，工程款项由相关部门拨付给地远公司之后，再由地远公司支付给王连新。2013年3月15日，王连新与崔金昌签订《路面施工协议》，将涉案工程分包给崔金昌。
2013年4月8日14时许，在淇县高村镇大屯村东西路修路工地，案外人崔炳奎无证驾驶无牌三轮汽车在由西向东倒车时，与车后施工工人肖长雷发生碰撞，造成肖长雷受伤。淇县公安局交通警察大队作出淇公交认字[2013]第13070号道路交通事故认定书，认定案外人崔炳奎承担事故的全部责任，肖长雷不承担事故责任。事故发生后，肖长雷于2013年4月8日15时48分到淇县人民医院住院治疗，后因伤情严重于当日17时40分办理出院手续转院至新乡医学院第一附属医院，共住院治疗54天。
2014年7月10日，鹤壁天鹤法医临床司法鉴定所作出鹤天鹤司鉴所[2014]临鉴字第109号司法鉴定意见：1、肖长雷构成十级伤残；2、肖长雷住院期间需生活护理3人，出院后需生活护理1人，护理期限为2个月；3、肖长雷的医疗终结期限为5-6个月左右。另查明，肖长雷是崔金昌雇佣的工人。
一审法院认为，结合本案实际情况，交警部门认定案外人崔炳奎负事故的全部责任，肖长雷无事故责任。因本案崔金昌为肖长雷的雇主，故肖长雷请求其雇主崔金昌赔偿其因交通事故遭受人身损害而造成的相关损失的主张于法有据，予以支持。
肖长雷各项损失：1、医疗费94981.76元，有相关票据予以证明，予以支持；2、误工费，结合肖长雷的伤情及其鉴定意见，酌定肖长雷误工期限为165天，参照河南省2016年度农、林、牧、渔业平均工资34941元/年计算为15795.25元(34941元/年÷365天×165天=15795.25元)，对此予以支持，超过部分不予支持；3、护理费，参照2016年度河南省居民服务业和其他服务业年平均工资33857元/年计算为20592.48元（33857元/年÷365天×54天×3人+33857元/年÷365天×60天×1人=20592.48元），对此予以支持，超过部分不予支持；4、住院伙食补助费，根据其住院天数，按照30元/天计算为1620元（30元/天×54天=1620元），对此予以支持，超过部分不予支持；5、交通费，根据其住院天数,按照10元/天计算为540元（10元/天×54天=540元），对此予以支持，超过部分不予支持；6、营养费，根据其住院天数，按照10元/天计算为540元（10元/天×54天=540元），对此予以支持；7、残疾赔偿金，根据其伤残等级及其年龄，按照2016年河南省农村人均纯收入11696.74元/年计算为23393.48元（11696.74元/年×20年×10%=23393.48元），对此予以支持；8、精神损害抚慰金，结合肖长雷的伤残等级，酌定为5000元为宜，对此予以支持，超过部分不予支持；9、复印费，不属于人身损害案件赔偿项目，对此不予支持；10、照相费（鉴定）190元，证据形式不合法，不予支持；11、鉴定费，对鹤壁天鹤法医临床司法鉴定所出具的鉴定费票据2500元予以支持，超过部分不予支持，该费用属于诉讼中支出的费用，应由双方根据《诉讼费交纳办法》的规定负担。以上各项损失共计162462.97元（94981.76元+15795.25元+20592.48元+1620元+540元+540元+23393.48元+5000元=162462.97元）。
关于肖长雷请求王连新对上述损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，本案中，王连新将涉案工程分包给不具有相应资质的崔金昌，之后崔金昌雇佣的工人肖长雷在涉案工地施工过程中遭受人身损害，故对肖长雷请求王连新与雇主崔金昌承担连带赔偿责任的诉请予以支持。
关于肖长雷请求地远公司共同赔偿上述损失的诉讼请求，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”和第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”之规定，本案地远公司鹤壁区域负责人赵振江在明知王连新没有施工资质的情况下借用施工资质给王连新并将全部涉案工程转包给王连新，约定由王连新负责对涉案工程进行实际施工，以上有王连新在庭审中自认，且与肖长雷的说法相互印证。因案外人赵振江的该行为主观上具有过错，且赵振江为地远公司鹤壁区域负责人，其行为属于职务行为，应由地远公司对案外人赵振江的职务行为负责，故地远公司应对肖长雷的上述损失承担连带赔偿责任。
对于地远公司主张诉讼时效已过的抗辩，本案肖长雷在人身遭受损害的合理期间内多次向王连新、崔金昌主张权利，要求赔偿损失，且王连新在庭审中予以确认。肖长雷虽未直接向地远公司主张过权利，但其有积极行使权利的行为，能够引起诉讼时效中断的法律效果，故地远公司主张诉讼时效已过的抗辩事由不成立。
一审法院判决：一、崔金昌于判决生效后十日内赔偿肖长雷医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金,共计162462.97元；二、王连新、地远公司对上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回肖长雷的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4364元，由肖长雷负担898元，崔金昌、王连新、地远公司负担3466元；公告费300元，由地远公司负担；鉴定费2500元，由肖长雷负担515元，崔金昌、王连新、地远公司负担1985元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人地远公司所提出的本案诉讼时效已超，肖长雷对崔金昌、王连新主张权利，并不构成对地远公司时效期间的中断的上诉理由。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，肖长雷在2013年4月受伤后，其于2014年开始先后以机动车交通事故责任纠纷、健康权纠纷、提供劳务者受害责任纠纷向法院多次起诉，请求赔偿。肖长雷虽未直接向地远公司主张权利，但其一直在积极行使权利，并未放弃赔偿主张，地远公司根据相关法律规定属于本案的赔偿主体，肖长雷向不同赔偿主体主张赔偿，均是对其赔偿权利的积极行使，能够引起诉讼时效中断的法律效果，并不因赔偿主体的不同而丧失诉权。故地远公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人地远公司所提出的诉争鉴定意见并非本案审理过程中委托的鉴定，不应作为本案的定案依据，一审法院采用该鉴定意见属于程序违法的上诉理由。鉴定意见作为民事诉讼证据的一种，应否采纳，由人民法院综合鉴定程序、鉴定人资格、鉴定依据以及案件事实进行判断。《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相关证据和理由，可以认定其证明力。本案中，肖长雷受伤后在合理的时间内即向法院起诉，并申请对其伤情进行鉴定，经法院委托，鹤壁天鹤法医临床司法鉴定所对肖长雷的伤情出具了鉴定意见。经审核，该鉴定意见程序合法，且鉴定人员具有鉴定资质，鉴定意见客观真实，原受理本案的法院报请本院统一对外委托鉴定并不存在程序违法之处。此外，关于鉴定标准问题，《人体损伤致残程度分级》虽然于2017年1月1日开始实施，但本案交通事故发生于2013年4月8日，司法鉴定机构根据人身损害发生的时间，适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对肖长雷的伤残等级进行鉴定并无不当。地远公司虽对该鉴定意见提出异议，但并未提交证据予以反驳或证明该鉴定结论明显依据不足。一审法院综合案情，并参照鉴定意见对肖长雷的损失进行计算符合法律规定。上诉人地远公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，地远公司的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。鹤壁市淇滨区人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3549元，由河南地远建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 祁 祎
审判员 苗国庆
二〇一八年五月二十日
书记员 张亚楠