绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初1193号
原告：绍兴大统会计师事务所有限公司。住所地：绍兴市金丰大厦*层。
法定代表人：刘国华，该公司董事长。
委托代理人：谭志江，浙江大公律师事务所律师。
委托代理人：沃亚琪，浙江大公律师事务所实习律师。
被告：劳又美。
委托代理人：陈显明，浙江明显律师事务所律师。
委托代理人：袁晓燕，浙江明显律师事务所实习律师。
原告绍兴大统会计师事务所有限公司（以下简称大统公司）为与被告劳又美破产撤销权纠纷一案，于2016年1月19日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序由代理审判员林长华独任审判，于2016年3月7日、4月6日二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人谭志江、沃亚琪、被告劳又美的委托代理人陈显明、袁晓燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月30日，绍兴市柯桥区人民法院依法受理绍兴振湖酒业有限公司（以下简称振湖公司）破产申请，并指定原告为破产管理人。管理人履职后，被告向原告要求行使取回权。管理人经调查发现，2014年7月9日，浙江振涯纺织服饰有限公司（以下简称振涯公司）向被告借款650万元，并未设定财产担保，因振涯到期无法偿还，振湖公司遂与被告于2014年8月26日为该笔债务新设定动产抵押担保并办理登记。管理人认为，振湖公司为振涯公司的债务而与被告办理动产抵押登记并为实现抵押权而签订《债务清偿协议》的行为，符合《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《破产法》或破产法）第三十一条第一项之规定，应当依法撤销。故起诉要求：1、撤销振湖公司与被告与2014年8月26日办理的抵押登记（绍柯工商动抵登字第20140469号）的行为；2、撤销振湖公司与被告之间为实现抵押权而签订《债务清偿协议》的行为；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求为撤销振湖公司与被告之间的抵押行为；第二项诉讼请求为撤销《债务清偿协议》中以物抵债的约定。
被告劳又美未在法定期间内向本院提交书面答辩状，但在庭审中答辩称：1、对于第一项诉讼请求，不属于民事诉讼的受理范围，该抵押登记系由市场监督管理局办理，属行政登记行为；2、对于第二项诉讼请求，该份协议系被告与协议甲方签订，性质是债务清偿协议，振湖公司仅仅是以确认人的身份同意甲方作出的债务清偿，并不是振湖公司与被告之间的债务清偿协议，若是实现抵押权，法律上有特别严格的规定；3、关于破产撤销权，没有任何法律依据。原告认为符合破产法第三十一条第一项规定，该条规定与本案事实不相符。故，应驳回原告的全部诉讼请求。
原告大统公司为证明其诉讼请求，向本院提交了下列证据材料：被告的债权申报材料一组及民事判决书二份，用以证明相关的抵押行为和以物抵债行为是无偿转让的行为，应当撤销的事实。
对于原告提供的上述证据材料，经被告劳又美当庭质证认为对真实性没有异议，关于事实部分没有异议，但对原告的证明目的有异议。
被告未向本院提交证据。
结合原告举证和被告的质证情况，本院认证认为：原告所举证据来源合法，内容真实，与本案相关联，且经被告质证对其真实性无异议，故本院依法确认上述证据对本案的证明力。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2014年7月9日，案外人振涯公司和钱木根向原告出具借条一份，载明“振涯公司和钱木根共同向劳又美借款650万元，约定还款日2014年10月31日。”借条尚载明了收款账户。后，劳又美按约于2014年7月10日、18日、29日分三次向借条指定收款账户分别汇入200万元、250万元、200万元，合计650万元。
2014年8月26日，振湖公司与被告劳又美办理了绍柯工商动抵登字第20140469号动产抵押登记书，根据该登记书记载，振湖公司以其所有的1000吨黄酒原酒和250吨白酒作为抵押物，为被告劳又美的650万元借款提供抵押担保。
2014年11月1日，振涯公司、钱木根作为甲方，被告劳又美作为乙方，双方签署《债务清偿协议》一份，约定：甲方分别于2014年7月10日、2014年7月18日、2014年7月29日向乙方借款合计650万元，（该650万元确已全额收到），甲方于2014年9月18日归还乙方50万元，剩余600万元借款由振湖公司（该公司与振涯公司为关联企业）的库存黄酒和白酒提供抵押担保，为清偿该600万元债务，经双方协商一致，达成本清偿协议：一、上述600万元债务由振湖公司提供抵押担保的库存黄酒和白酒折价清偿，其中黄酒原酒1000011公斤，白酒250000公斤，折价6000044元；二、上述抵债黄酒和白酒现存放于振湖公司仓库，由双方对抵债黄酒和白酒清点数量、进行交割，在乙方未找到仓储场所前，由甲方免费提供场所，乙方派人进行封闭及管理，风险自负；三、本合同签订并履行后，乙方应配合振湖公司库存黄白酒抵押的抵押注销手续；四、本合同一式二份，双方各执一份。黄酒清单经双方签章后作为附件。协议尚约定了抵债黄酒的种类、重量和价格。协议书下方尚载明：“对于上述协议中约定的有关我方（指振湖公司）的约定，我方确认无异议且自愿无条件遵照执行，如发生财务往来等问题则由我单位与甲方自行处理，与乙方无关”。振湖公司在该处盖章。同日双方对上述抵债酒存放位置、数量等进行清点，并形成《劳又美黄白酒抵偿清单》。同日，振湖公司作为甲方，被告作为乙方，振涯公司与钱木根作为丙方，签订《租赁仓库协议书》一份，约定，甲方同意将其位于自己厂区内的部分厂房（以乙方与丙方签章的黄酒、白酒清单上列明的厂房为准）作为仓库整体出租给乙方仓储黄酒使用；租赁及保管费用由甲方与丙方另行商定并由丙方负责承担支付；协议尚约定了其他内容。
2015年6月30日，本院裁定受理振湖公司破产清算申请，并指定原告为破产管理人。
2015年9月7日，被告向原告申报债权时主张取回权，要求上述抵债黄、白酒。原告经审查未予认可，并主张撤销权，遂成讼。
另查明，案外人钱木根系振湖公司和振涯公司法定代表人。
本院认为，本案争议焦点在于：案涉抵押是否存在破产法规定可撤销情形？以及案涉以自身的抵押财产抵偿第三人之债务的情况是否属于无偿转让之行为？针对上述焦点问题，本院分述如下:
案涉抵押是否存在破产法规定的可撤销情形？以及案涉以自身的抵押财产抵偿第三人之债务的情况是否属于无偿转让之行为？原告主张振湖公司为振涯公司的债务而与被告办理动产抵押登记并为实现抵押权而签订《债务清偿协议》的行为，符合《破产法》第三十一条第一项之规定，应当予以撤销；被告辩称主张，第一、原告要求撤销行为不属于民事诉讼的受理范围，该抵押登记是行政登记行为；第二、原告或振湖公司并非《债务清偿协议》的一方当事人；第三、案涉清偿之行为并不符合破产法关于撤销权的规定。对此，本院认为，第一、原告并无证据证明案涉抵押是为无财产担保的债权提供担保，同时，鉴于案涉借款时间与办理抵押登记时间间隔并非过长，因此，本院无法确认案涉抵押之行为是否为为无财产担保的债权提供担保；第二、案涉抵债之物系抵押担保物，以物抵债之行为实为实现抵押权之方式。在案事实表明，振湖公司以其名下所有的黄酒为案外人向被告的借款提供抵押担保，且办理了相应的抵押登记手续，抵押权依法设立。因此，案涉以物抵债实际是以抵押物折价抵偿抵押之债权，该行为符合《中华人民共和国物权法》第一百九十五条:“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。”的规定，属于实现抵押权的方式；第三，基于上述之理由，案涉抵债行为，存在“对价”，不属无偿。亦即，被告对案涉抵押黄酒本身在抵债之前即享有抵押权，即便无抵债之行为，其对案涉黄酒变价之所得亦可优先受偿，且原告亦确认抵债黄酒之抵偿价格尚属公允，因此，案涉抵债之行为并不损害振湖公司及振湖公司债权人之利益。
综上，原告之诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 林长华
二〇一六年七月十九日
书 记 员 陈赛赛
附：相关法律条文
《中华人民共和国企业破产法》
第三十一条规定：“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的；（二）以明显不合理的价格进行交易的；（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；（四）对未到期的债务提前清偿的；（五）放弃债权的。