新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新31民终1768号
上诉人（原审原告）：魏华，男，汉族，1964年8月30日出生，无固定职业，现住喀什市。
委托代理人：李光耀，新疆鼎泽凯（喀什）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈宏伟，男，汉族，1972年9月15日出生，喀什同翔汽车服务有限公司法定代表人，现住喀什市。
原审被告：孙静，女，汉族，1982年7月5日出生，喀什同翔汽车服务中心负责人。
共同委托代理人：吴文平，新疆天雪律师事务所律师。
上诉人魏华因与被上诉人陈伟宏、原审被告孙静合伙协议纠纷一案，不服喀什市人民法院（2016）新3101民初2601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏华及其委托代理人李光耀，被上诉人陈伟宏、原审被告孙静的共同委托代理人吴文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人魏华提出上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。理由是：原审法院认定双方当事人签订的2009年的合作协议无法履行，故2011年另签订了合作协议一份的事实，认定错误。依据生效判决书载明的内容，可以认定双方并非无法履行合作协议而另行签订协议，且生效判决书又认定没有证据证明双方于2011年签订的协议与喀什市同翔骑车服务中心有关，由此推断生效判决书仅认定2011年协议为民间借贷，并未处理2009年的协议，也没有明确说明2011年协议系对2009年协议的变更。因此双方当事人之间的2009年合作协议对双方具有法律效力。原审法院对此认定错误，应予以纠正。同时，因认定事实错误导致适用法律错误，故上诉人的诉讼请求应当得到支持。
被上诉人陈宏伟、原审被告孙静针对上诉人魏华的上诉理由答辩称：原审法院认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人于2009年签订合作协议后，由于双方经营理念不同，无法继续履行原模式，故在双方协商一致的前提下，于2011年签订补充协议，将合作经营关系变更为民间借贷关系，且该事实已经生效裁判文书确认，故无需对2009年协议进行解除，因此上诉人也无权要求按照2009年协议进行履行。
原审原告魏华向原审法院提出诉讼请求：1、解除原告与被告陈宏伟于2009年10月30日签订的合作协议；2、退还原告在喀什同翔汽车服务中心投资款163430.4元；3、对喀什同翔汽车服务中心存续期间的盈余1000000元进行分割（以评估为准）；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：2009年10月30日，原告与被告陈宏伟签订合作协议一份，约定由双方共同出资成立喀什同翔汽车服务中心，由被告孙静为负责人，但在共同经营1年后，由于在经营中双方经营管理理念不同，无法履行合作协议，遂被告陈宏伟在未经原告许可的情况下，与被告孙静将喀什同翔汽车服务中心注销，又以被告陈宏伟为法人成立了喀什同翔汽车服务有限公司，但未向原告返还自共同经营期间的投资款，未进行盈余分配。故原告诉至法院。
原审被告陈宏伟、孙静辩称，1、原告起诉所依据的合作协议，已在2011年2月26日进行了实质性的变更，原合同已不存在，亦不再发生解除合同的法律效果；2、该纠纷被两级人民法院定性为民间借贷纠纷而非合伙纠纷，现原告再次进行起诉，属于一事二诉。3、被告孙静从未与原告签订过任何协议，不应列为本案被告；4、原告起诉的款项，已被喀什市人民法院、喀什地区人民法院两级法院确认为与陈宏伟个人之间的民间借贷关系，与同翔汽车服务中心无关，跟原告无关，不存在向原告退还资金的问题。
原审法院认定事实如下：2009年10月30日，原告与被告陈宏伟签订合作协议一份，约定由双方各出资163430.4元，成立喀什同翔汽车服务中心，合伙双方共同经营、共担风险，合作期限为2009年10月30日至2015年5月30日，并同意指定被告孙静为代表作为申请人，向登记机关申请企业名称预先核准登记和设立登记，协议并对其他事项进行了约定。协议签订后，在上述经营期限内，由于在经营中双方管理理念不同，无法履行合作协议，故原告与被告陈宏伟于2011年2月26日另签订了合作协议一份，约定原告不参与被告陈宏伟的经营，被告陈宏伟自负盈亏，原告只收取固定红利。2016年6月8日，根据上述2011年2月26日的协议，喀什市人民法院（2016）新3101民初170号及喀什地区中级人民法院（2016）新31民终827号民事判决书认定原告与被告陈宏伟之间的该协议系民间借贷法律关系。以上事实，双方没有争议，本院予以确认。原告称被告孙静在未经原告许可的情况下，单方注销了喀什同翔汽车服务中心，应承担相应法律责任，系本案适格被告，因此向法庭出示了个体工商户注销登记申请书一套（复印件），经两被告质证，对真实性及证明的问题均不认可，认为原告与被告陈宏伟之间的合伙协议已于2011年2月26日终止，变更为民间借贷协议，喀什同翔汽车服务中心无论是否注销，已与原告无任何关系。因上述申请书系复印件，被告亦不予认可，故本院对原告提供的该证据不予认定。
原审法院认为，当事人双方协商一致可以变更合同。本案原告与被告陈宏伟虽然于2009年10月30日签订了一份合作协议，但是该协议已于2011年2月26日经双方协商一致进行了变更，且于2016年6月8日经喀什地区两级人民法院生效判决认定双方为民间借贷法律关系。因此，无须再对2009年10月30日的合作协议进行解除，而原告根据2009年10月30日的合作协议，请求被告陈宏伟退还其在喀什同翔汽车服务中心的投资款163430.4元，并对该中心存续期间的盈余1000000元进行分割的请求，无事实及法律依据。对于被告孙静的责任承担问题，因原告虽称孙静私自将喀什同翔汽车服务中心注销，损害了其利益，但未提供证据予以证实，故原告请求被告孙静承担赔偿责任的主张不能成立。
综上所述，原审法院对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告魏华的诉讼请求。案件受理费15270元，减半收取7635元，由原告魏华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。
本院二审过程中，上诉人未提交新证据。被上诉人向本院提交上诉人就本案一审的起诉状一份，说明起诉状中明确载明因双方经营理念不同，致使双方对同翔汽车服务中心的发展产生重大分歧，导致双方无法按照合同协议约定继续经营同翔汽车服务中心。上诉人对该证据的真实性认可，但是提出双方2009年签订合伙协议后已经实际履行，在2011年的协议中仅仅对现有库存、应收款和现金等进行了分配，对2009年合作协议没有进行变更。即使变更为民间借贷关系，也应当是对合伙期间所有账目进行清算后进行分配。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。
本院二审查明的法律事实与一审查明的事实一致。
本院认为，依据双方当事人的证据及陈述，本案的争议焦点为：2009年及2011年的协议性质及关联连应如何认定。2009年协议是否应予以解除，上诉人要求被上诉人返还投资款及分配盈余有何事实及法律依据。
经审查，双方当事人在2009年签订的合作协议中，约定了以下内容：双方当事人共同指定合伙执行人设立合伙企业，双方当事人对合伙企业有共同出资、共同经营、按出资比例分配盈利、承担债务的权利义务。由此本院认定，2009年合作协议的性质为合伙合同，合同的双方当事人为上诉人魏华与被上诉人陈宏伟，双方当事人均对设立的合伙企业即同翔汽车服务中心，具有共同财产权、合伙经营权及利润分配请求权。同时双方当事人亦均对合伙企业还具有监督合伙执行人、承担合伙事务、分担亏损的义务。
再经审查双方当事人于2011年签订的协议，因生效判决书对其性质已经予以认定为民间借贷关系，故在本案中不再阐述认定理由。本院对2011年协议性质认定如下：该协议为民间借贷纠纷，属于借款合同的一类。合同的双方当事人为上诉人魏华与被上诉人陈宏伟，上诉人魏华向被上诉人陈宏伟提供了借款，对被上诉人陈宏伟享有债权。被上诉人陈宏伟享有借款的所有权，承担向上诉人魏华还本付息的义务。
对于2009年协议及2011年协议的关联性的问题。双方当事人对两份协议的关联性均未明确说明，但通过上诉人魏华的诉讼主张及庭审中的陈述可以看出，其主张两份协议为相互独立的协议，即使2011年协议对2009年协议进行了部分变更，而2009年协议中未变更的部分仍然有效。被上诉人陈宏伟认为，2011年协议实质上对2009年协议中双方当事人的权利义务进行了变更，因此双方当事人实际上在2011年后履行的是2011年协议。本院经审查2011年协议，该协议中写明，上诉人魏华提供借款的来源及方式，系合伙企业财产的一半。上诉人魏华享有收取利息的权利，不再享有对合伙企业即同翔汽车服务中心的共同经营权、利润分配请求权，也不再对合伙企业的亏损承担义务。由此本院认定，2011年协议系上诉人魏华与被上诉人陈宏伟对2009年协议的变更，双方对各自的权利义务进行了明确约定。故上诉人魏华关于两份协议系相互独立的上诉意见，本院不予支持。被上诉人陈宏伟的抗辩意见，较符合客观实际，本院予以采纳。
如前所述，2011年协议系对2009年协议的变更，上诉人魏华及被上诉人陈宏伟享有的权利及承担的义务均发生了根本性的变化，故上诉人魏华要求解除2009年合伙协议并收回投资款、分配盈余的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
对于上诉人魏华提出的原审法院未采纳其提交的工商登记资料、生效判决书认定的与同翔汽车服务中心无关的意见，因借款合同的当事人为上诉人魏华与被上诉人陈宏伟，与案外人无直接关联性，故原审法院未采纳其证据，处理正确，本院亦予以确认。
综上所述，上诉人魏华的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15271元，由上诉人魏华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 炳 坤
代理审判员 杨 光 耀
代理审判员 阿不力孜·祖农
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 张 墨 川