广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一终字第421号
上诉人（一审被告）：张永彬。
委托代理人：陈庆华。
委托代理人：陈星良，广西先导联合律师事务所北海分所律师，同受上诉人张梅委托。
上诉人（一审被告）：张梅。
被上诉人（一审原告）：杨锋。
委托代理人：叶玉兴。
上诉人张永彬、张梅因与被上诉人杨锋排除妨害纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第964号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人张永彬的委托代理人陈庆华及上诉人张永彬、张梅的委托代理人陈星良，被上诉人杨锋及其委托代理人叶玉兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：北海市珠海中路66号是房管部门管辖的公房，1993年10月7日，原告杨锋与北海市房产管理局西区房管所签订《房屋租赁契约》，约定由原告承租珠海中路66号房屋，月租金37.4元，租期自1993年6月1日起。现由二被告张永彬、张梅占有使用。2015年5月22日，北海市房产管理局东区房管所向“珠海中路66号居住户”发出《关于办理危房的通知》，载明珠海中路66号是东区房管所的管辖的直管公房，已鉴定为危房，现居住人员是原租户杨锋安排在此居住，居住人员并非我所签约住户，经多次上门劝退仍不配合搬离，现要求杨锋务必在2015年6月1日前清退现居住人员搬离该房，由此产生的一切安全、法律等后果由杨锋负责。原告杨锋在该通知“居住户（相关人）签收”处签名。原告为此诉至该院，请求判令：二被告搬出强占原告租用的本市海城区珠海中路66号；本案诉讼费用由二被告承担。
另查明：2005年11月9日，西区房管所曾向原告发出《关
于搬离危房的通知》，载明由于珠海中路66号房屋年久失修，决
定终止与原告原签订的租赁合同，并要求原告务必于2005年12
月10日前搬离该房。被告张永彬在该通知的“住户签收”处签名。
一审判决认为：北海市房产管理局东区房管所是北海市珠海中路66号公房的直管部门，原告杨锋是上述房屋的原承租人，有原告提供的《房屋租赁契约》、《租房凭证》、北海市房地产管理局东区房管所发出《关于办理危房的通知》及原告陈述证实，该院予以确认。二被告经原告安排居住在该房，有被告张梅提供的水电费收费单据、被告张永彬签收北海市房产管理局西区房管所发出的《关于搬离危房的通知》以及原告自述“自2005年起至2015年6月止，每月收取被告200元”证实，该院予以确认。二被告主张该房并非原告安排其居住，而是经过房管局领导同意并安排其居住的，没有证据证实，不予采信。基于上述事实，原告以北海市房产管理局东区房管所要求其清退珠海中路66号现居住人员为由请求二被告搬离该房，合法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条的规定，判决：被告张永彬、张梅于本判决发生法律效力之日起十五日内搬离北海市珠海路66号房屋。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告张永彬、张梅负担。
上诉人张永彬、张梅不服上述一审判决，向本院提出上诉称：1、被上诉人自2003年起已经终止向北海市房产管理局缴交房屋租金，北海市房产管理局西区房管所于2005年向被上诉人发出《关于搬离危房的通知》，决定终止与被上诉人签订的房屋租赁合同，此后被上诉人搬离该房屋，至本市自有房屋居住。因此，被上诉人与北海市房产管理局西区房管所的房屋租赁合同关系已经终止，被上诉人对涉案房屋已无使用权，不属本案适格原告诉讼主体。
2、上诉人自2005年起搬进涉案房屋居住使用至今，上诉人与北海市房产管理局西区房管所已经形成事实上的房屋租赁合同关系。并且，上诉人自2005年起居住至今已经长达十年之久，作为北海市房产管理局西区房管所事实上已经认可上诉人的房屋租赁关系，认可上诉人的房屋居住使用事实。
3、涉案房屋属国家经租的公产房，租赁期限不得超过二十年。该类房屋是提供给无房户居住使用，被上诉人已经自行购置本市独树根路云海小区1幢401号房产，属于有房户，不符合国家经租房屋的对象，也不存在被上诉人转租、转借给上诉人而保留其与北海市房产管理局西区房管所的房屋租赁关系的事实，根据国家政策和法律规定，被上诉人对涉案房屋已经没有承租权。
一审判决依据无效的期限认定被上诉人与北海市房产管理局西区房管所至今仍然存在房屋租赁关系的事实错误。
4、涉案房屋的权利人是北海市房产管理局西区房管所而非本案的被上诉人，本案被上诉人无权要求上诉人搬离涉案房屋。
如果一审法院认为上诉人居住使用涉案房屋属侵占行为，应当由北海市房产管理局西区房管所行使诉讼权利而非本案的被上诉人。北海市房产管理局西区房管所与本案案件处理结果存在法律上的利害关系，属于本案的第三人，一审遗漏当事人。
5、上诉人于2005年搬进涉案房屋居住使用至今，如被上诉人主张其对涉案房屋有使用权，即自2005年起已经知道上诉人的侵权事实，但其于2015年6月18日才起诉上诉人侵权。根据民事诉讼法关于诉讼时效的规定，被上诉人起诉已经超过诉讼时效，应当丧失胜诉权。
综上所述，本案被上诉人对涉案房屋没有使用权，不属本案
适格原告诉讼主体，被上诉人的起诉已经超过诉讼时效；一审判决遗漏当事人，程序违法。请求二审法院：撤销一审判决；改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杨锋答辩称：被上诉人与房管局的合同没有被撤销，还在继续履行中，上诉人上诉事实及理由不成立。一审认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，双方均无新的证据提交。
经二审审理查明：1993年10月7日，被上诉人杨锋与北海市房产管理局西区房管所签订的《房屋租赁契约》载明月租金为17元，被上诉人杨锋持有的北海市房产管理局西区房管所印发的租房凭证载明每月租金为37.4元。此外查明的事实与一审相同，本院予以确认。
综合诉辩双方意见，本案二审的争议焦点是：1、被上诉人的起诉是否已经超过诉讼时效？2、本案是否遗漏应参加的诉讼当事人？3、被上诉人的诉讼主体是否适格？其请求上诉人搬离涉案房屋的理据是否成立？
本院认为：1、被上诉人杨锋与北海市房产管理局西区房管所签订了《房屋租赁契约》，双方形成租赁合同关系，因双方未约定租赁截止日期，虽然西区房管所曾于2005年11月9日向被上诉人发出《关于搬离危房的通知》，但此后双方未办理房屋交接手续，西区房管所亦未与他人另签租赁合同安排他人进入该房屋居住，北海市房产管理局东区房管所承认被上诉人为承租人，直至2015年5月22日，北海市房产管理局东区房管所仍以被上诉人为“珠海中路66号居住户”，向其发出《关于办理危房的通知》，应视北海市房产管理局东区房管所与被上诉人此后形成不定期租赁合同关系，该房管所继续将该房屋交给被上诉人管理使用。两上诉人与北海市房产管理局无房屋租赁合同关系，自2005年基于被上诉人的安排进住涉案房屋至今呈持续状态，被上诉人作为该房屋管理和使用人应出租人要求清退非签约人员搬离该房屋系其必需履行的义务，不存在上诉人适用诉讼时效抗辩的情形。
2、根据合同相对的原理，涉案《房屋租赁契约》的当事人为被上诉人和北海市房产管理局西区房管所，后由于行政区域的划分，由北海市房产管理局东区房管所管理涉案房产。自2005年11月9日西区房管所通知被上诉人搬离讼争房屋后，双方未办理房屋交接手续，而且直至2015年5月22日，北海市房产管理局东区房管所仍以被上诉人为“珠海中路66号居住户”，向其发出《关于办理危房的通知》，应视该房管所许可被上诉人继续管理使用该房屋。两上诉人既未与北海市房产管理局东区房管所签订房屋租赁合同，又无证据证明其所主张其居住该房屋系经过房管局领导同意并安排的事实，而且在2015年5月22日向被上诉人发出《关于办理危房的通知》，载明现居住人员是原租户杨锋安排在此居住，居住人员并非该所签约住户，经多次上门劝退仍不配合搬离的事实。因此要求被上诉人清退现居住人员搬离该房，系北海市房产管理局东区房管所授权行为，被上诉人所诉请的也是清退现居住人员即两上诉人搬离该房，故无需北海市房产管理局东区房管所作为第三人参加诉讼。至于被上诉人将涉案房屋交还北海市房产管理局东区房管所以及被上诉人是否应向该所支付租金则是另一法律关系；房管所将该房屋交给被上诉人管理使用是否违规则属于行政管理范畴，均不属本案审理范畴。
3、如前所述，由于被上诉人现在仍为讼争房屋的管理人和使用人，在未办理房屋移交手续前，其应原出租人要求清退非签约人员搬离该房屋系其必需履行的义务，当其要求非签约人员的上诉人搬离该房屋受到妨害时，其有权以原告的身份起诉，因此，被上诉人一审原告的诉讼主体适格。被上诉人以北海市房产管理局东区房管所要求其清退珠海中路66号现居住人员为由请求二上诉人搬离该房，合法有据，一审判如所请并无不当。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律及实体判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由依法不能成立，其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张永彬、张梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 何能媛
审判员 汪海敏
审判员 叶 萍
二〇一五年十一月十二日
书记员 何 俊
附：本判决所引用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……