福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终2086号上诉人（原审被告）：何海星，男，1997年4月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：林海锋，福建壶兰律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：林文德，男，1945年8月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：凌伟娥，福建律海律师事务所执业律师，特别代理。上诉人何海星因与被上诉人林文德机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初1164号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，进行了审理。本案合议庭原由审判长庄莉琳、代理审判员陈碧金、代理审判员陈钟颖组成，因陈碧金工作调动原因，合议庭变更为由审判长庄莉琳、代理审判员陈钟颖、代理审判员林艳艳组成。本案现已审理终结。何海星上诉请求：撤销原审判决，改判驳回林文德的诉讼请求；依法判决林文德承担一二审案件受理费。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。1、林文德未进行伤残鉴定，原审按伤残标准判决何海星承担林文德的护理费、交通费，认定错误。二、原审依据的事故认定结论错误。根据《福建省道路交通事故自行协商和简易程序处理办法（试行）》第十三条：对仅造成人员伤情轻微交通事故或者具有本办法第六条第一款规定当事人应当报警的七种情形之一的财产损失事故，公安机关可以依法适用简易程序处理，但是有交通肇事嫌疑的除外。因此，本案在有受伤人员且无证驾驶无牌车辆的情形下不能按简易程序处理。交警应当按一般程序对违法行为人进行处罚、对车辆进行鉴定、对事故成因进行分析。本案事故主要原因是转弯车辆未让直行车辆，因此林文德应当在事故中承担主要责任。交警部门违反程序规定，认定事实错误。何海星就该问题已在原审中多次提出，但未被采纳。本案林文德驾驶的超标电动车未经鉴定，车辆属性不明，原审法院在未查明事实的情况下按非机动车划分赔偿责任依据错误。二、应当对林文德的医疗费、住院天数进行鉴定。1、原审法院未按程序组织鉴定错误。2、林文德的医疗费用涉嫌造假。林文德在起诉时未提供住院期间的16天《医嘱单》，何海星提出质疑后，林文德于原审开庭后5天才向法院补充证据。原审法院在将补充材料邮寄给何海星后，何海星进行了质证，并将质证意见交给原审法官。但原审法院未对证据进行查明分析，违反了诉讼程序。林文德辩称，1、林文德因交通事故主张的护理费、交通费属于交强险范围，原审法院根据交强险条例和林文德的损失情况判决何海星在交强险责任限额内先予赔偿医疗费赔偿限额和伤残项下的护理费、交通费并无不当。何海星以林文德未构成伤残不予赔偿缺乏法律依据。2、林文德的伤情为轻微伤，按照规定可以适用简易程序。何海星在事故认定书上也签名按捺手印，并在收到后几个月的时间里均无提出异议，原审判决将认定书作为定案依据，并无不当。3、林文德住院治疗有医疗费、入院清单、出院记录等明确记载，且出院记录记载是林文德主动要求出院，出院医嘱注明林文德伤情未好，两个月内禁止下地行走，门诊随访。何海星要求鉴定医疗费用、住院天数缺乏依据，且其未在一审规定的举证期限内申请，应承担不利的后果。林文德提供的医嘱单，何海星已质证，原审认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。林文德向一审法院起诉请求：依法判令何海星立即赔偿给林文德因交通事故造成的医疗费14087.85元、护理费125.38元/天×41天＝5140.58元、住院伙食补助费30元/天×41天＝1230元、营养费2000元、交通费1000元，共计23458.43元，因双方各负同等责任，对林文德在交强险范围内的损失16140.58元由何海星全部承担，对林文德在交强险范围外的损失计7317.85元应�何海星承担60%的赔偿责任即4390.71元，故何海星共应赔偿给林文德20531.29元。一审法院认定事实：2016年5月30日14时39分，驾驶员何海星驾驶无牌号的其他机动车，沿县道214笏平线行驶至县道214笏平线8公里200米时，与驾驶员林文德骑电动自行车发生刮擦，导致林文德轻微伤及两车不同程度损坏的交通事故。2016年6月6日，秀屿交警大队适用简易程序就本事故作出《道路交通事故认定书》，认定何海星负事故的同等责任；林文德负事故的同等责任。事故发生后，林文德被送往莆田市盛兴医院住院治疗至同年7月10日出院，共住院41天，花去医疗费603.62元＋13484.23元＝14087.85元。出院诊断为“⒈右踝部环形皮肤套脱伤：⑴右踝部腓浅神经损伤”。出院医嘱“注意休息，2个月内严禁下地行走及过度活动�隔日创面换药，每周门诊复查；门诊随访，不适随诊”。另查明，肇事的无牌号的其他机动车系何海星所有，本事故发生期间未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。本事故发生后，何海星已垫付给林文德医疗费2600元。因未能就事故赔偿事宜协商一致，林文德遂诉至原审法院，要求何海星赔偿损失。诉讼过程中，何海星对林文德的医疗开销有异议，在举证期限届满后申请对医疗费中与本案事故无关的医疗开销及住院期进行鉴定，原审法院经审查准许后不予以准许。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。秀屿交警大队对本案交通事故作出的事故认定事实清楚、责任划分明确，应予确认。林文德因本事故所致损伤系其自身与何海星分别实施的过错行为造成的，何海星应承担相应的赔偿责任；林文德对其自身损害的发生也有过错，应自行承担相应的责任。何海星作为肇事机动车的所有人，为该机动车投保交强险是一项法定的强制义务，林文德诉请侵权人何海星在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，合法有据，应予支持。关于林文德主张的各项损失。一、医疗费根据就诊医疗机构出具的医疗票据，可予确定为14087.85元。二、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。林文德未举证证明护理人员的收入或其雇佣有护工及支出，故护理人员的收入状况可根据林文德户籍，参照我省上年度农业职工平均工资标准计算。故护理费应认定为125.38元/天·人×41天×1人＝5140.58元。三、住院伙食补助费应根据林文德实际住院天数，参照当地国家机关一般工作人员相应的出差伙食补助标准确定，故住院伙食补助费应为30元/天×41天＝1230元。四、交通费系必然支出，林文德虽未提供相关支出凭证，但可结合其就医地点、治疗时间等，予以酌定820元。五、营养费根据林文德因本事故所致损伤和治疗情况酌定，可予以认定为1408元。综上，核定林文德的损失包括：医疗费14087.85元、护理费5140.58元、住院伙食补助费1230元、交通费820元、营养费1408元，计22686.43元。根据交强险条例的规定和林文德的损失情况，何海星应在交强险责任赔偿限额范围内先予赔偿医疗费用赔偿（项下含医疗费、住院伙食补助费、营养费）限额10000元和伤残赔偿项下护理费、交通费计5960.58元（未逾限额110000元），合计15960.58元。交强险以外的损失6725.85元应按责论赔。根据事故责任、肇事一方系机动车的事实，应由负事故同等责任的侵权人何海星承担60%即4035.51元的赔偿责任；其余损失应由林文德自行承担。至此，扣�何海星已支付的2600元，何海星实际应支付给林文德赔偿款15960.58元+4035.51元－2600元＝17396.09元。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款规定，判决：一、何海星应在本判决生效之日起十日内赔偿给林文德因本案交通事故造成的损失17396.09元（不含何海星已付赔偿款2600元）；二、驳回林文德对何海星的其他诉讼请求。案件受理费350元，减半收取计175元，由林文德负担27元，何海星负担148元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，何海星对原审查明的“定案证据《道路交通事故认定书》”、林文德的住院天数及花费的医疗费有异议，并主张应当对案涉的林文德的电动自行车的属性进行鉴定。本院审查认为，何海星的上述异议实属本案争议焦点，本院将在下文中分析。本案的争议焦点为：一、案涉《道路交通事故认定书》能否作为定案依据及是否应当对案涉的林文德的电动自行车进行鉴定；二、何海星应否在交强险范围内承担护理费、交通费；三、原审未予准许对林文德的住院天数、医疗费用进行鉴定是否存在不当。本院认为，关于第一个争议焦点，根据《福建省道路交通事故自行协商和简易程序处理办法（试行）》第十三条第一款：“对仅造成人员伤情轻微交通事故或者具有本办法第六条第一款规定当事人应当报警的七种情形之一的财产损失事故，公安机关可以依法适用简易程序处理，但是有交通肇事犯罪嫌疑的除外。”之规定，案涉交通事故仅造成人员轻微伤且无交通肇事犯罪的情形，公安机关按简易程序处理案涉交通事故并无不当。案涉的《道路交通事故认定书》已确认林文德驾驶的为电动自行车，对该车的性质已作出认定，何海星主张应对该车的属性进行鉴定缺乏客观依据。在何海星未能提供证据推翻上述《道路交通事故认定书》的情形下，原审法院将公信部门作出的《道路交通事故认定书》作为定案依据，处理正确。关于第二个争议焦点，护理费、交通费系属交强险伤残赔偿限额的项目，并无法律法规规定必须构成伤残等级才可以取得护理费、交通费项目的赔偿。案涉交通事故造成林文德在护理费、交通费项目上的损失，且林文德伤残赔偿限额项下的损失未逾限额，原审认定何海星在伤残赔偿限额内全额负担护理费、交通费并无不当。关于第三个争议焦点，林文德在原审中已经提供的医嘱单、医疗费用清单、出院记录、疾病诊断证明书能够相互印证，证实其住院天数及花费的医疗费用。医嘱单符合医疗护理记录的要求，医疗费用清单未体现林文德治疗了与案涉交通事故无关的疾病。故而，因何海星未能初步举证证实林文德确存在挂床及治疗与交通事故无关疾病的可能，原审法院未予准许对上述项目进行鉴定，并无不当。综上所述，何海星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人何海星负担。本判决为终审判决。审 判 长  庄莉琳代理审判员  陈钟颖代理审判员  林艳艳二〇一七年十月三十日书 记 员  谢正沁附：本案相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列�形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。”