重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0233民初4261号
原告：吴宗生，男，生于1953年6月21日，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人：谭明，重庆兴忠律师事务所律师，一般授权。
委托代理人：李明星，重庆兴忠律师事务所律师，一般授权。
被告：吴会前，男，生于1975年5月5日，汉族，住湖北省秭归县。
委托代理人：韩军，男，生于1963年9月30日，汉族，住湖北省秭归县，特别授权。
被告：韩军，男，生于1963年9月30日，汉族，住湖北省秭归县。
第三人：卢润红，男，生于1984年5月19日，汉族，住重庆市忠县。
第三人：忠县涂井乡友谊村柑橘专业合作社，住所地重庆市忠县涂井乡友谊村村委会办公楼，统一社会信用代码93500233774873569Q
法定代表人：周康伟，理事长。
委托代理人：罗文君，男，生于1967年12月19日，汉族，住重庆市忠县。
原告吴宗生诉被告吴会前、韩军、第三人卢润红、忠县涂井乡友谊村柑橘专业合作社（以下简称友谊柑橘社）提供劳务者受害责任纠纷一案，于2016年11月1日诉讼来院。本院受理后，依法由审判员黎卫民担任审判长，与人民陪审员谢直林、向永培组成合议庭，并于2016年12月6日、2017年7月10日公开开庭进行了审理。原、被告或其委托代理人，第三人卢润红、友谊柑橘社的法定代表人周康伟及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴宗生向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴会前、韩军赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、精神抚慰金、交通费、续医费等共计208666.63元。事实和理由：二被告承包了重庆市忠县XX村X组的果园，2015年11月2日XX村X组组长周建权应二被告委托，雇请原告等人为二被告搬运肥料。原告在搬运过程中被肥料砸伤，经重庆市忠县人民医院和重庆医科大学附属第一医院住院治疗后好转出院，后经忠县司法鉴定所鉴定为十级伤残，但二被告仅垫付了2万元后就拒绝赔偿。
被告吴会前辩称：原告所诉受伤情况属实，他和韩军也垫付了2万元。但原告并不只是帮他和韩军搬运肥料，而是还有第三人友谊柑橘社所属其它肥料，且在原告搬运过程中，第三人卢润红将汽车货箱抬升致原告无法站稳，也是原告受伤的原因之一，故原告的损害后果应由原、被告及两位第三人各承担25%的责任。
被告韩军辩称意见与被告吴会前一致。
第三人卢润红述称：他是应原告等人的要求将汽车货箱抬升后以便于原告等人搬运肥料，但抬升幅度不大，并不影响原告等人站稳，故其在本案中不应承担责任。
第三人友谊柑橘社述称：原告诉称内容属实，但本案引起事故的肥料是国家专门补助给柑橘种植户或果园承包户的，其只负责清点肥料数目，不是这些肥料的使用者，并无义务组织运输、卸载，故也不应在本案中承担民事赔偿责任。
经审理查明：2015年3月17日，被告吴会前、韩军与重庆市忠县XX乡XX村X组签订《土地承包经营权出租合同》，合伙租赁忠县XX乡XX村X组222.54亩土地及地上附属物柑橘树用于农业生产经营。2015年11月2日，忠县XX乡XX村X组组长周建权应二被告委托，雇请原告吴宗生等人为二被告租赁的果园搬运肥料。原告在搬运过程中被滑落的肥料砸伤，被送往重庆市忠县人民医院住院治疗至2015年11月8日，开支医疗费4898.06元，被诊断为：“1、左股骨下段粉碎性骨折；2、左下肢腘静脉血栓形成。”出院医嘱为：“转重庆上级医院继续治疗。”2015年11月8日，原告吴宗生又被转送至重庆医科大学附属第一医院住院治疗至2015年12月7日，原告为此开支转院费用2000元、医疗费81626.27元，被诊断为：“1、左股骨干下段粉碎性骨折；2、重度贫血。”出院医嘱为：“1、休息壹月，加强营养；2、术后6周，3月，半年，一年我科门诊随访，根据随访结果决定何时负重及如何负重。”
2016年2月4日，重庆市忠县司法鉴定所作出渝忠司法鉴定所［2016］司鉴第113、114、115号司法鉴定意见书，其结论分别为：“吴宗生左下肢功能丧失评定为X级伤残。”；“吴宗生左股骨骨折骨性愈合后取出其内固定器械的费用需人民币壹万元左右。”；“吴宗生股骨干骨折后误工期评定为300天，护理期评定为120天，营养期评定为90天。吴宗生股骨干骨折骨性愈合后取出内固定器械术后误工期评定为30天，护理期评定为15天，营养期评定为30天。”原告为此开支鉴定费1900元。嗣后，原告要求二被告赔偿未果，遂诉至本院。二被告向本院提出申请，要求追加卢润红、友谊柑橘社作为本案第三人承担责任。
因二被告对重庆市忠县司法鉴定所出具的渝忠司法鉴定所［2016］司鉴第113、114、115号司法鉴定意见书提出异议，并申请重新鉴定，本院于2016年12月12日作出司法鉴定决定书，决定对原告伤残等级、误工期、护理期、营养期、后期治疗费和伤情治疗的关联性、合理性进行鉴定。被告吴会前、韩军为此开支鉴定费7450元，原告为此开支检查费358.20元。
2017年5月26日，重庆市法医学会司法鉴定所作出渝法医所［2017］临床F鉴字第26号司法鉴定意见书，其结论为：“吴宗生在重庆市忠县人民医院（住院号284174）住院治疗期间和重庆医科大学附属第一医院（住院号1333551）门诊住院治疗期间费用总金额为89272.33元，均是合理的治疗外伤及并发症所需费用。”
2017年6月1日，重庆市法医学会司法鉴定所又作出渝法医所［2017］临床B鉴字第619号司法鉴定意见书，其结论为：“1、吴宗生左下肢功能丧失10%以上伤残等级属十级。2、吴宗生需行左下肢内固定物取出手术，约需人民币壹万元。3、吴宗生误工时限为伤后300天、护理时限为伤后120天、营养时限为伤后90天。”
上述事实，有原、被告及第三人或其委托代理人的当庭陈述以及原告提供的《土地承包经营权出租合同》、证明、调查笔录、病历、诊断证明书、出院证明、出院记录、住院一日清单、出院证、医药费收据、发票、司法鉴定意见书；被告韩军提供的证明、领条和证人毛永贵的当庭证言等证据材料在案佐证，故本院予以认定。
庭审中，原告吴宗生和被告吴会前、韩军以及第三人卢润红、友谊柑橘社就民事赔偿责任主体和应承担的份额发生争议。
被告吴会前、韩军抗辩出事当天，原告虽是在帮二被告租赁的果园搬运肥料中受伤，但第三人卢润红当天承运的肥料并不都是二被告的，汽车上装载的还包括第三人友谊柑橘社所属的忠县涂井乡友谊村一组、二组的肥料，正是这部分肥料滑动才导致的原告受伤，而且是第三人卢润红将汽车货箱升起，加上原告等人下货时是沿车厢外部逐列卸载，导致汽车货箱剩余部分肥料失去稳定性，才滑落并砸伤原告的，故原告和两位第三人应各承担25%的责任。
第三人卢润红抗辩，他是为了原告等人搬运肥料方便，应原告等人的要求才小幅度抬升了汽车货箱，但其抬升幅度并不影响原告等人在汽车货箱上站立和搬运肥料，且原告是在他已抬升货箱并搬运部分肥料后的静止状态下受伤的，故其在本案中不应承担民事赔偿责任。
第三人友谊柑橘社抗辩，本案引起事故的肥料是国家专门补助给柑橘种植户或果园承包户的，其只负责清点肥料数目，并无义务组织运输、卸载，故也不应在本案中承担民事赔偿责任。
原告主张，他们日常卸载肥料都是这样操作的，并不存在卸载方法不当的问题，其在本案中并无故意或重大过失，也无过错，故自己不应承担责任，并且原告受伤后，其他人还在继续给二被告的果园卸载肥料。
本院认为，原告受伤当天，是应忠县XX乡XX村X组组长周建权的安排，在为二被告搬运肥料过程中被砸伤。而周建权正是受二被告的委托要求原告等人从事上述活动的，故应认定为原告与二被告之间存在雇佣关系。《最高人民法院关于审理<人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第九条第二款规定：“前款所称'从事雇佣活动'，是指从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为'从事雇佣活动'。”因此，根据《最高人民法院关于审理<人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，原告具有选择权，故被告吴会前、韩军在本案中应对原告吴宗生的损害后果承担民事赔偿责任。
关于原告吴宗生的赔偿范围。
1、原告主张的医疗费99272.33元。
原告主张其在忠县人民医院住院开支4898.06元，在重庆医科大学住院开支81626.27元，因住院前以及转院开支“120救护车”2000元和随车医护、输液等开支748元，另需开支续医费10000元。二被告抗辩应按2017年5月26日重庆市法医学会司法鉴定所作出渝法医所［2017］临床F鉴字第26号司法鉴定意见：“吴宗生在重庆市忠县人民医院（住院号284174）住院治疗期间和重庆医科大学附属第一医院（住院号1333551）门诊住院治疗期间费用总金额为89272.33元，均是合理的治疗外伤及并发症所需费用。”为准。
本院认为，原告就本次事故开支的医疗费的合理性，已经重庆市法医学会司法鉴定所作出的渝法医所［2017］临床F鉴字第26号、［2017］临床B鉴字第619号司法鉴定意见书“……2、吴宗生需行左下肢内固定物取出手术，约需人民币壹万元。”确认，现原、被告及第三人均对该鉴定意见无异议，故本院予以认定，即原告本次事故开支的合理医疗费应认定为（已开支的89272.33元+续医费10000元）99272.33元。
2、关于残疾赔偿金，原告主张按2016年度重庆市农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理<人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”和第三十五条“本解释所称'城镇居民人均可支配收入'、'农村居民人均纯收入'、'城镇居民人均消费性支出'、'农村居民人均年生活消费支出'、'职工平均工资'，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。'上一年度'，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，原告的该主张本院予以支持。原告现已年满64周岁，根据重庆市法医学会司法鉴定所作出的渝法医所［2017］临床B鉴字第619号司法鉴定意见书，其损伤程度为十级伤残，故其残疾赔偿金数额应确定为2016年度重庆市农村常住居民人均可支配收入11549元/年×16年×10%＝18478.40元。
3、关于原告主张的误工费56800元。
原告主张其误工费应计算至第二次鉴定定残的前一天，即568天×100元/天＝56800元。二被告抗辩应按医院出院医嘱确定务工时限，且标准不能按正常劳动力计算。
本院认为，原告主张误工费，符合《最高人民法院关于审理<人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，故本院予以支持。但原告要求其误工费应计算至第二次鉴定定残的前一天，而第二次鉴定结论并未改变第一次鉴定结论的意见，故本院不予支持。
依照原告自己提交的重庆市忠县司法鉴定所作出的渝忠司法鉴定所［2016］司鉴第115号司法鉴定意见：“吴宗生股骨干骨折后误工期评定为300天，护理期评定为120天，营养期评定为90天。吴宗生股骨干骨折骨性愈合后取出内固定器械术后误工期评定为30天，护理期评定为15天，营养期评定为30天。”和原、被告及第三人均无异议的重庆市法医学会司法鉴定所作出的渝法医所［2017］临床B鉴字第619号司法鉴定意见：“……3、吴宗生误工时限为伤后300天、护理时限为伤后120天、营养时限为伤后90天。”两个鉴定机构均认定原告伤后的误工时间为300天，与重庆医科大学附属第一医院出院医嘱“1、休息壹月，加强营养；2、术后6周，3月，半年，一年我科门诊随访，根据随访结果决定何时负重及如何负重。”中的门诊随访时间大体一致，故原告的误工期间应认定为300天。
关于原告主张的误工费计算标准100元/天，因原告已逾60周岁，其虽仍在从事体力劳动，但应按正常成年人收入标准下浮计算。结合原、被告均认可的原告本人在当地果园日常务工收入为50元/天，本院酌情认定原告的误工费为300天×50元/天＝15000元。
4、关于原告主张的护理费（120天+15天）×120元/天＝16200元。
二被告抗辩原告主张的120元/天标准过高，且应结合医院出院医嘱确定护理费。
本院认为，原告主张护理费，符合《最高人民法院关于审理<人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”的规定，故本院也予以支持。依据重庆医科大学附属第一医院出院医嘱“1、休息壹月，加强营养；2、术后6周，3月，半年，一年我科门诊随访，根据随访结果决定何时负重及如何负重。”和重庆市法医学会司法鉴定所又作出渝法医所［2017］临床B鉴字第619号司法鉴定意见书：“……3、吴宗生误工时限为伤后300天、护理时限为伤后120天。”本院认定原告的护理时限为120天。原告主张护理费标准为120元/天，但未提供其护理人员的收入标准，故本院不予支持。本院参照本地一般护工劳务报酬标准100元/天计算，即原告的护理费为120天×100元/天＝12000元。
5、关于原告主张的住院期间伙食补助费35天×50元/天＝1750元。
本院认为，原告主张的伙食补助费标准未超过重庆市国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准，故本院对原告主张的住院期间伙食补助费1750元予以支持。
6、关于原告主张的营养费6000元。
本院认为，原告的该主张有重庆医科大学附属第一医院的出院医嘱：“1、休息壹月，加强营养。”和重庆市法医学会司法鉴定所作出的渝法医所［2017］临床B鉴字第619号司法鉴定意见：“3、吴宗生误工时限为伤后300天、护理时限为伤后120天、营养时限为伤后90天。”相佐证，故本院予以支持。但原告主张的金额明显过高，故本院酌情认定营养费900元。
7、关于原告主张的鉴定费用1900元和重新鉴定时开支的检查费358.20元，有原告提供的相应凭证为据，且二被告提出重新鉴定后的鉴定结论未作实质性改变，故本院予以确认。
8、关于原告主张的精神抚慰金4000元。
本院认为，原告因提供劳务受伤致残，与二被告未尽到妥善的安全保障义务有直接关系，故本院予以支持。
9、关于原告主张的交通费932元。
二被告对原告主张的交通费600元和重新鉴定开支的交通费332元均表示无异议，故本院予以认定。
10、关于原告主张的住宿费100元。
二被告对原告主张的住宿费100元表示无异议，故本院予以认定。
因此，本案原告吴宗生的赔偿范围应确定为医疗费99272.33元、残疾赔偿金18478.40元、误工费15000元、护理费12000元、住院期间伙食补助费1750元、营养费900元、鉴定费（含重新鉴定时开支的检查费）2258.20元、精神抚慰金4000元、交通费932元、住宿费100元，共计154690.93元。
综上，本院认为，原告吴宗生受伤当天，是应被告吴会前、韩军的雇请和他人共同为其卸载肥料时受伤，与二被告未尽到妥善的安全保障义务有直接关系，故二被告应依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定承担民事赔偿责任。但原告长期从货物卸载工作，更应注意自身的安全，其本次受伤与自身的疏忽大意具有关联性，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，原告应对自己的损害后果承担20%的责任。被告吴会前、韩军已垫付医疗费20000元，该款现应予扣减；其申请重新鉴定而开支的鉴定费7450元，因重新鉴定意见未对原告提供的鉴定结论作出实质性变更，故应由二被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第八十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理<人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十一条、第十七条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、限被告吴会前、韩军于本判决生效后十日内连带赔偿原告吴宗生医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、鉴定费、精神抚慰金、交通费、住宿费共计（154690.93元×80%-20000元）103752.74元；
二、驳回原告吴宗生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1321元，由原告吴宗生负担271元，被告吴会前、韩军负担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接到本院第三人民法庭领取《预交上诉费通知书》，并在重庆农村商业银行忠县支行汝溪分理处预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黎卫民
人民陪审员 谢直林
人民陪审员 向永培
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 蒋 瑶