广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第154-160号
上诉人（原审被告，反诉原告）：刘盛喜等六人（159、160号两案的上诉人均为刘业东，七案上诉人身份信息详见附表一）。
154号案件委托代理人：邢利军，广东海埠律师事务所律师。
155-160号案件共同委托代理人：刘盛喜，男，汉族，1963年10月28日出生。
被上诉人（原审原告）：深圳市万花筒投资发展有限公司。
法定代表人：肖光辉，董事长兼总经理。
委托代理人：欧湘富，广东星辰律师事务所律师。
委托代理人：朱冬冬，广东星辰律师事务所实习律师。
上诉人刘盛喜等六人因与被上诉人深圳市万花筒投资发展有限公司（以下简称万花筒公司）房屋租赁合同纠纷七案，不服深圳市南山区人民法院（2012）深南法民三初字第674-680号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本系列案进行了审理。本系列案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年2月11日，代光容等393户业主（甲方）与深圳市昊某贸易有限公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于某大厦1-4楼的房屋出租给乙方使用，租赁期限从2009年2月15日起至2024年7月14日止，及其它内容。万花筒公司及深圳市昊某贸易有限公司分别出具证明，证明某大厦1-4楼的房屋由深圳市昊某贸易有限公司承租并授权万花筒公司全权经营管理，以自己的名义对外签订各类合同。
2010年6月29日（159案的合同签订时间为2010年8月1日），刘盛喜等六人（乙方）与万花筒公司（甲方）签订《租赁合同》，约定甲方将位于深圳市某区某路167号的某大厦商业裙楼一层的铺位出租给乙方作商业用途（商铺号、租金、管理费、建筑面积、租赁期限等详见附表二），租赁期限为3年；合同约定了装修期20天（159案未约定装修期）；合同期内，乙方不得中途单方终止合同或停止营业，否则，甲方有权单方终止合同，所收乙方租赁保证金不退，并有权追讨乙方欠交的各项费用；乙方所承租经营的场地仅限于经营罐装食品，如擅自更改用途或经营范围则按违约处理；乙方应在每月29日前向甲方支付租金、管理费，应于每月交租的同时交纳上月的水电费；乙方不按期交纳上述承租经营费用，每逾期一天，应向甲方支付应交金额千分之三的逾期付款违约金，如乙方支付金额不足以同时付清上述欠付的承租经营费用及违约金的，甲方将先行计收违约金；逾期超过十五天的，甲方有权扣下乙方在铺位内的所有财产充抵欠款，违约金应自拖欠款到期应支付日起计，直到乙方付清所有拖欠款项的本金、利息和其它相关费用止；此违约金将不影响合同项下甲方任何其它权利和补救措施；如乙方拖欠根据本合同应支付甲方的任何款项超过15日，甲方有权解除合同并收回铺位，乙方向甲方支付的租赁保证金不退还；乙方应当在本合同签字之日向甲方支付首期租金、相当于两个月租金的租赁保证金、首期管理费，如乙方未能依约向甲方支付租金、违约金、赔偿金或其它应付费用、款项，甲方有权扣留、没收等额的租赁保证金充抵，不足部分甲方有权另行追索……；交费方式：1、在合同期内，乙方应将各项费用直接存入甲方指定银行账户，并在两日内凭银行收款凭证到甲方收款室换取甲方收款凭证，否则按逾期未交款收取逾期付款违约金；2、在合同期内，乙方可将各项费用以现金方式交与甲方财务收款员，并取回收款凭证，如交与非收款员以外人员，造成损失将由乙方自行承担；每年租金在前一年租金基础上递增8%；及其它内容。万花筒公司与刘盛喜等六人在《装修守则》中约定，刘盛喜等六人应申办施工人员出入证（工本费10元，装修完后交回但不退款）；刘盛喜等六人应交纳装修保证金，装修完工并经验收合格7天后无息退回。合同签订后，万花筒公司依约将涉案商铺交付刘盛喜等六人使用。刘盛喜等六人将承租的七个铺位装修后用于经营某火锅店。
庭审中，万花筒公司陈述刘盛喜等六人承租涉案商铺后并未依约交清租金、管理费、水电费等费用，万花筒公司提交了《通知》拟证明曾于2011年12月3日催告a7-a13商户交纳欠费，否则万花筒公司将依约收回铺位并收取双倍租金，刘盛喜等六人否认收到上述通知。
庭审中，刘盛喜等六人提交了《公告》拟证明万花筒公司于2012年1月21日张贴公告，由于该店铺无故拖欠租金，万花筒公司依约从即日起收回该铺位。刘盛喜等六人陈述其实际经营至2012年1月23日，万花筒公司公告后就将涉案商铺锁住，并停了水电，商铺内刘盛喜等六人的物品也未搬走。万花筒公司否认曾张贴《公告》，也否认曾停水电和锁刘盛喜等六人商铺，万花筒公司表示，刘盛喜等六人曾办理了七个营业执照申请政府补助，政府发现后不给补助，刘盛喜等六人因此无法经营，刘盛喜等六人在春节期间已放假停业，并于2012年2月3日正式停业，刘盛喜等六人直至2012年2月13日才搬走涉案商铺内的物品，由某火锅店实际经营者刘业东之母林某眉签署了物品清单。
万花筒公司提交了《关于催收欠款和搬走火锅店财物的专函》、同城速递详情单、同城速递查询结果拟证明曾于2012年2月6日致函刘业东等商户，并由“刘盛喜”实际签收，函件载明至2012年2月3日止，刘盛喜等六人委托实际经营者林同眉决定解除合同（弃铺），并关门停业，万花筒公司催告其付清欠款154457元，并限其在2012年2月11日前搬走租赁场地内的财物，否则万花筒公司将收回场地并将场地内物品以废品处理。刘盛喜等六人否认收到上述函件。万花筒公司提交了《商铺租赁合同书》、物品登记明细表拟证明刘盛喜等六人经营不下去，单方要求解除合同，故委托实际经营者林某眉于2012年2月3日签名并写上“弃铺”，将合同原件全部交回万花筒公司处；2012年2月13日，林某眉签名确认“将某火锅店本清单物品已经处理”。刘盛喜等六人认可合同原件已交回万花筒公司处，亦认可合同上林某眉的签名，但认为林某眉不是火锅店的实际经营者也并非承租人，无权代表刘盛喜等六人弃铺；刘盛喜等六人认可物品登记明细表，但表示刘盛喜等六人均未拿走表上物品，亦不清楚明细表上的物品在何处。对此，原审法院认为，对于涉案商铺交还的情况，应由刘盛喜等六人举证证明，刘盛喜等六人并未就此提交证据；对于万花筒公司提交的上述证据，刘盛喜等六人认为林某眉无权代表刘盛喜等六人弃铺，但刘盛喜等六人作为证据提交的2011年1月4日、5日的银行转账凭证上均有林某眉的签字，说明林某眉实际参与了火锅店的经营和管理，故原审法院对万花筒公司提交的上述证据予以采信，即刘盛喜等六人直至2012年2月13日才搬走涉案商铺内的物品。
一审庭审中，万花筒公司认为租赁合同已于2012年2月3日解除，刘盛喜等六人则认为合同解除时间为2012年1月21日。
一审庭审中，万花筒公司表示涉案商铺已于第一次庭审的半年前出租给案外人，原装修已被拆除，新租户又重新进行了装修。刘盛喜等六人认可万花筒公司所述。万花筒公司、刘盛喜等六人均认可合同中未约定合同解除后装修的处理。刘盛喜等六人提交了装修合同等证据证明其装修损失，万花筒公司对上述证据不予认可，认为刘盛喜等六人当初在管理处备案的并非装修合同上的装修公司，且刘盛喜等六人也未提交相关的支付凭证佐证其主张的装修损失。
关于刘盛喜等六人交纳租金等各项费用的情况，万花筒公司、刘盛喜等六人存在争议。万花筒公司提交了《刘业东六位商户实收费用及实欠费用明细表》（以下简称《明细表》）及59张收款收据、水电费明细证明万花筒公司自租赁合同生效起至刘盛喜等六人弃铺止实际收取刘盛喜等六人七个商铺租金数额、时间以及刘盛喜等六人实欠万花筒公司的费用明细，万花筒公司陈述，刘盛喜等六人所交的每笔费用都在实收费用一栏里注明，有的费用是现金支付，部分是转账支付，万花筒公司收取的每笔费用都向刘盛喜等六人出具了收据。万花筒公司提交的明细表载明2010年6月29日至2012年1月30日，刘业东等六位商户合计应交费用433412元（包括租金、管理费、水电费，电费是按月收取，水电费的总额是27374元，不含押金35636元），实收费用273961元（57张收款收据记载的费用之和，不含押金35636元），合计给予其优惠5笔共计38555元（其中9月24日交租对应的优惠10723元，对应的原始发票14598981上注明该优惠是a8-a13商铺，20天免租期的优惠，且20天免租期后剩余租金还打了8.8折；9月24日a7号商铺优惠260元是因为9月份7号铺租金8.8折；2011年2月1日优惠9754元是因为万花筒公司与刘盛喜等六人在起诉中和解万花筒公司给予其的租金优惠；上表中所列的应收租金包括租金、管理费、水电费，电费是按月收取，水电费的总额是27374元；2011年1、2月份的租金优惠是因为春节期间租金5折），刘盛喜等六人拖欠其各类费用共计128025元，应收滞纳金合计33650元（从2011年9月拖欠的费用起计至2012年2月）。刘盛喜等六人对万花筒公司提交的《明细表》及收款收据不予认可，刘盛喜等六人认为万花筒公司提交的收款凭证不完整，但刘盛喜等六人对于万花筒公司提交的《明细表》中给予刘盛喜等六人的优惠予以认可；对于万花筒公司主张的27374元水电费，刘盛喜等六人表示没有收到万花筒公司的水电费票据，其未拖欠任何水电费。
刘盛喜等六人提交了《应付款项明细表》等4张明细表及租金发票56张、银行转账单等证据证明其应交、实交和多交的费用金额。1、《应付款项明细表》载明刘盛喜等六人的应付款项总计457339元，包括涉案七个铺位18个月（2010年8月至2012年1月31日）的租金和管理费合计387036元，扣除20天免租期后剩余的10天租金和管理费合计5163元，租赁保证金35636元，装修保证金2000元，垃圾处理费130元，水电费27374元；优惠款38555元（详见万花筒公司提交的《明细表》），故刘盛喜等六人应交的款项合计418784元。对于该表上所载金额，万花筒公司认为刘盛喜等六人对于装修免租期的优惠计算错误，万花筒公司提交的《明细表》中注明的2010年9月24日对应的优惠10723元即为装修免租期的优惠，仅针对a8-a13铺位的租金，不针对a7铺以及所有店铺上述期间的管理费，刘盛喜等六人在计算应付款时扣除了a7-a13铺租金和管理费的免租期优惠，在计算优惠款时又计算了10723元的优惠，属于重复计算。2、《实际付款明细表》载明，刘盛喜等六人实际支付519593元，包括打印发票56张对应的金额92604元，45张手填收据、发票对应的金额254959元，银行转账单对应的金额134804元，租赁保证金35636元，装修保证金2000元，垃圾处理费130元。万花筒公司认为统计刘盛喜等六人实际支付的费用应以万花筒公司提交的《明细表》为准。3、56张发票，均系万花筒公司于2011年5月开具，合计金额92024元，其中涉案每个商铺8份，依照发票号码的编号顺序，以a11铺为例，发票编号从xx至xxx共8份，分别注明为涉案商铺9月、10月、11月、12月、1月、2月、3月、4月的租金。对此，刘盛喜等六人认为万花筒公司开具的上述发票均为2011年度的租金发票，表明刘盛喜等六人已实际向万花筒公司交纳2011年的租金，均为现金交纳。万花筒公司表示，万花筒公司应刘盛喜等六人要求开具的发票项目中仅注明对应租金的月份，并未注明年度，从发票号码的连续性可知，万花筒公司实际开具的是2010年9月至2011年4月的租金，即开具发票日期（2011年5月）之前产生的租金，但万花筒公司开具发票时未收回对应的收据；刘盛喜等六人并未向万花筒公司交纳2011年9月份之后产生的租金，万花筒公司也不可能向刘盛喜等六人预开2011年9月至12月的发票。4、手填收据及发票，其中万花筒公司于2010年6月出具收款收据载明收到刘业东交来a8-a13商铺装修保证金2000元、垃圾清运费及工牌费130元。万花筒公司表示装修保证金已退回给刘盛喜等六人，并认可收取垃圾清运费。万花筒公司对手填收据及发票的真实性认可，万花筒公司认为万花筒公司于2012年1月2日开具的收款收据（收据xx）载明收到（最后一笔款项）8000元，并注明为2011年8月份的款项，如果刘盛喜等六人在2011年5月开发票时已交清了2011年所有租金，刘盛喜等六人为何于2012年1月再次支付2011年8月份的租金。5、银行转账单及银行流水，刘盛喜等六人称刘盛喜于2010年6月24日转账支付的6000元为合同未约定的铺位定金；刘盛喜于2010年6月29日转账支付的6万元是合同未约定的进场费、广告费、推广费，并非租金及管理费、水电费、保证金；刘盛喜于2010年8月2日转账支付的5804元是代刘盛喜等六人支付的管理费；刘业东于2011年1月5日转账支付的1万元是共同支付的租金及管理费；刘珊珊于2011年1月4日转账支付的2.6万元是共同支付的租金及管理费、水电费；林某眉于2011年1月4日转账支付的2.7万元是共同支付的租金及管理费、水电费，上述费用万花筒公司均未开具收据。万花筒公司认可收到上述银行转账的费用，称其已向刘盛喜等六人开具了收据，刘盛喜等六人将上述转账独立于收款收据之外计算，系重复计算。对于上述证据，万花筒公司发表如下质证意见：（1）2010年6月24日、6月29日、8月2日转账的共计71804元是除a7商铺之外的六个商铺向万花筒公司支付的首期租金15666元（收据xx-
xxx），首期管理费3336元（收据aa-
aaa），保证金31332元（收据bb），装修垃圾搬运费1400元和工作牌70元。另外2万元与本案无关，系刘业敏与万花筒公司之间基于其它租赁关系的资金往来。（2）2011年1月4日、5日的银行转账凭证上均有林某眉的签字，说明林某眉作为刘业东的母亲参与了火锅店的实际经营和管理；上述费用银行转账共计63000元系刘盛喜等六人结清2010年9月至12月的费用，万花筒公司已于2011年2月1日向其开具收据（收据cc）78000元。
万花筒公司向原审法院提交了刘业东等6位商户欠费说明、万花筒概念购物“创业园”开具发票管理制度等证据拟证明万花筒公司为配合租户申请政府租金补助，先开具收据预收租金，待办好各项手续需申请补助时，根据预收租金总金额分月开具发票，刘盛喜等六人要求万花筒公司开具发票时并未再付款。刘盛喜等六人对上述证据不予认可，并认为正常情况下，开发票时应用收据去换，或者直接交钱开发票。
原审法院另查，万花筒公司曾向法院起诉要求刘盛喜等六人支付2010年12月28日之前的租金，后万花筒公司与刘盛喜等六人于庭外达成和解，刘盛喜等六人向万花筒公司支付了78000元款项，万花筒公司遂撤诉。
原审法院依法告知万花筒公司、刘盛喜等六人可申请对刘盛喜等六人向万花筒公司交纳的费用的金额进行审计，万花筒公司向原审法院申请审计后又撤回该审计申请，刘盛喜等六人未向原审法院申请。原审法院告知刘盛喜等六人可向原审法院提交本案涉及的发票对应的现金或转账的支付记录，刘盛喜等六人向原审法院重复提交了万花筒公司已提交的部分收据和发票。
原审法院依法行使释明权，询问万花筒公司、刘盛喜等六人是否变更诉讼请求和反诉请求，万花筒公司放弃请求解除合同的诉讼请求，其余不变更，刘盛喜等六人不变更反诉请求。
万花筒公司的一审诉讼请求：1、解除万花筒公司与刘盛喜等六人于2010年6月29日签订的《租赁合同》，刘盛喜等六人所交万花筒公司的租赁保证金不退还；2、刘盛喜等六人立即支付有关深圳市某区某路167号某大厦商业裙楼一层涉案铺位的租金、管理费、水电费及逾期付款违约金（截至2012年1月31日止）、逾期支付上述各种款项的银行利息（此利息自2012年2月1日起计至全部还清为止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的双倍支付）（上述款项具体金额详见附表三）；3、刘盛喜等六人承担本案诉讼费用。案件审理中，万花筒公司请求撤回关于逾期付款违约金及逾期支付上述各种款项的银行利息的诉讼请求。
刘盛喜等六人的一审反诉请求：1、驳回万花筒公司的诉讼请求；2、万花筒公司向刘盛喜等六人退回租赁保证金、装修保证金及逾期利息（自2012年1月21日至万花筒公司完全履行上述付款义务止）；3、万花筒公司向刘盛喜等六人退回多收取的租金、管理费及利息（自2012年1月21日至万花筒公司完全履行上述付款义务止）；4、万花筒公司赔偿因其违约解除租赁合同而给刘盛喜等六人造成的损失（上述款项具体金额详见附表三）；5、万花筒公司承担相关的诉讼费用。
原审法院经审理认为：万花筒公司与刘盛喜等六人签订的《租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应严格履行。根据万花筒公司、刘盛喜等六人的主张和原审法院庭审查明的事实，本案的争议焦点有二：1、刘盛喜等六人应支付的款项和实际支付的款项；2、万花筒公司、刘盛喜等六人在合同履行中是否存在违约行为，应如何承担相应的违约责任。
关于第一个焦点，刘盛喜等六人应支付的款项和实际支付的款项，双方对此存在争议，万花筒公司认为刘盛喜等六人存在拖欠万花筒公司租金等各项费用的情形，刘盛喜等六人则认为其实际支付的费用已超过应付费用，并主张返还多交费用。因刘盛喜等六人承租涉案七个商铺后，共同用于经营某火锅店，其支付的租金等各项费用也合并支付，资金发生了混同，故原审法院对七案合并审理，对涉案七个铺位的应付、实付的款项等合并统计，再根据涉案七个商铺的建筑面积分别占七个商铺建筑面积总和的比例计算各商铺对应的承租人（刘盛喜等六人）应承担和实际支付的款项。
原审法院已确认刘盛喜等六人直至2012年2月13日才搬走涉案商铺内的物品。因万花筒公司提出本诉、刘盛喜等六人提出反诉主张的除利息之外的费用均计至2012年1月31日止，此系双方对自身利益的处置，原审法院予以照准，原审法院亦计算各项费用至2012年1月31日止。因万花筒公司、刘盛喜等六人均不申请对刘盛喜等六人实际支付的费用金额进行审计，故原审法院仅依据原、刘盛喜等六人签订的《租赁合同》和提交的证据作如下的分析：
关于刘盛喜等六人应支付的款项。根据双方签订的《租赁合同》，刘盛喜等六人应支付的款项主要包括租赁保证金、租金、管理费、水电费等，同时，万花筒公司、刘盛喜等六人在合同履行中协议达成的优惠项目应从刘盛喜等六人应支付的款项中扣除。对于上述款项，原审法院具体分析如下：1、租赁保证金，根据合同约定，涉案七个商铺的租赁保证金合计35636元。2、租金，159号案的合同实际履行期限从2010年8月1日起至2012年1月31日止，共计18个月，刘业东应交租金为38736元（2152元×18月）；155-158号案、160号案的合同实际履行期限从2010年6月29日起至2012年1月31日止，计为19个月，温少波、刘业敏、刘志锋、刘珊珊和刘业东应交租金为297654元（15666×19月），也即七案商户在上述合同履行期限应交的租金总额为336390元。3、管理费，计算期限同租金，其中159号案刘业东应交的管理费为6264元（348元×18月）；155-158号案、160号案温少波、刘业敏、刘志锋、刘珊珊和刘业东应交管理费为63384元（3336×19月），也即7案商户在上述合同履行期限应交的管理费总额为69648元。4、水电费，刘盛喜等六人在其提交的《应付款项明细表》中将水电费27374元列为应付款项，但在庭审中以无通知和相关部门发票为由，对其不予认可。对此，原审法院认为万花筒公司已提交了水电费明细对涉案七个商铺在合同履行期间的水、电表抄表读数及费用计算进行说明，根据双方提交的收款收据等也可以佐证刘盛喜等六人曾实际向万花筒公司交纳部分水电费等，且刘盛喜等六人在其提交的《应付款项明细表》中也将水电费27374元列为应付款项，故原审法院对水电费27374元予以采信，应列入刘盛喜等六人应承担的款项。综上，刘盛喜等六人应支付的租赁保证金、租金、管理费、水电费合计469048元。5、应扣除的优惠。万花筒公司、刘盛喜等六人对于合同履行期限中应扣除的优惠为38555元均无异议，原审法院亦予以确认。关于装修期的优惠是否应另行扣除，万花筒公司、刘盛喜等六人存在争议。对此，原审法院认为：（1）159号案合同并无装修期、免租期的约定，155-158号案、160号案合同仅约定了装修期20天，并未约定免租期，更未约定上述装修期间管理费也一并免除。（2）万花筒公司于2010年9月24日出具的发票（xx）载明项目为a8-13号商铺7月29日-8月28日租金（8.8折）只收10天租金，金额为4595元；万花筒公司于2010年9月24日出具的收款收据（xxx）载明项目为a8-13号铺7月29日-8月28日管理费3336元，a7铺9月1日至30日管理费348元。结合上述证据可知，在合同实际履行合同中，万花筒公司给予了刘盛喜等六人a8-13号商铺装修期20天免租以及当月剩余租金8.8折的优惠，也即万花筒公司给予的合计10723元的装修期优惠已计算在总计优惠38555元中，不应再另行扣除。故刘盛喜等六人应向万花筒公司支付的款项合计430493元（469048元-38555元）。
关于刘盛喜等六人实际支付的款项。万花筒公司主张其提交的59份收款收据所载的款项共计309597元（含押金35636元）刘盛喜等六人均已以现金或转账的方式实际交纳，对于上述万花筒公司的自认，原审法院予以采纳。而刘盛喜等六人提交了《实际付款明细表》，并主张其实际支付519593元，包括打印发票56张对应的金额92604元，45张手填收据、发票对应的金额254959元，银行转账单对应的金额134804元，租赁保证金35636元，装修保证金2000元，垃圾处理费130元。对于刘盛喜等六人主张的上述款项应否列为刘盛喜等六人实际支付的款项，原审法院作如下分析：1、发票。56张发票均系万花筒公司于2011年5月开具，合计金额92024元，其中涉案每个商铺8份，依照发票号码的编号顺序（以a11铺为例，发票编号从xx至xxx共8份），分别注明为涉案商铺9月、10月、11月、12月、1月、2月、3月、4月的租金。对此，原审法院认为：（1）上述发票的项目中并未注明对应租金的年度，从发票编号反映的发票开具顺序来看，万花筒公司财务人员系先开具9月至12月的发票，再开具1至4月的发票，结合收款收据，2010年9月至2011年4月的租金在发票开具日（2011年5月）之前大部分已交纳，故9月至12月的租金发票对应的应为2010年度已交纳的租金金额。（2）刘盛喜等六人主张上述9月、10月、11月、12月的发票对应的为2011年9月至12月租金，首先，刘盛喜等六人未提交款项支付记录证明已实际支付2011年9月至12月的租金。其次，万花筒公司于2012年1月2日开具的收款收据（收据xx）载明收到（最后一笔款项）8000元，并注明为2011年8月份的款项，如果刘盛喜等六人于2011年5月开发票时已交清了2011年所有的租金，却于2012年1月再次支付2011年8月份的租金，不符合日常生活习惯。再次，在刘盛喜等六人未举证证明其实际交纳了2011年9月至12月的租金的情况下，万花筒公司向其预开2011年9月至12月的租金发票也不符合常理常情。综上，根据高度盖然性的原则，原审法院认为，上述发票对应的租金应为2010年9月至2011年4月期间的租金，上述发票所载款项在收款收据中均已列明，不应再重复计算。即使万花筒公司在开具上述期间的租金发票后，未收回对应的租金收款收据，存在瑕疵，但刘盛喜等六人作为具有完全民事行为能力的自然人，应最大限度维护自身利益，不应也不可能在开具发票时重复向万花筒公司支付已交的2010年9月至12月的租金，故仅凭发票不足以证明刘盛喜等六人实际重复向万花筒公司支付了发票所载款项。2、45张手填收据、发票对应的金额254959元以及装修保证金2000元，垃圾处理费130元、租赁保证金35636元。刘盛喜等六人所提交的手填收据、发票除装修保证金收据和垃圾处理费收据之外，其余均与万花筒公司提交的59份收款收据重合（租赁保证金35636元也已包含在59份收款收据之中），不应再重复计算。装修保证金2000元、垃圾清运费及工牌费130元，原审法院认可刘盛喜等六人已实际交纳，但该两笔费用并未计入刘盛喜等六人应交费用之列，故对于该两笔费用应单列处理，不计入刘盛喜等六人实际交纳的租金等费用中。3、银行转账单对应的金额134804元。（1）关于刘盛喜于2010年6月24日转账的6000元、于2010年6月29日转账的6万元、于2010年8月2日转账的5804元款项。刘盛喜等六人主张2010年6月24日、6月29日转账支付的6.6万元为合同未约定的定金、进场费等费用，刘盛喜等六人并未举证证明双方曾协商约定上述费用，万花筒公司对此也不予认可，故原审法院对刘盛喜等六人上述主张不予采纳。万花筒公司认为上述款项是除a7商铺之外的六个商铺租户向万花筒公司支付的首期租金15666元，首期管理费3336元，保证金31332元，装修垃圾搬运费1400元和工作牌70元，另外2万元与本案无关，系刘业敏与万花筒公司之间基于其它租赁关系的资金往来。根据原审法院查明的事实，万花筒公司于2010年6月29日、6月30日向刘盛喜等六人开具收据、发票等14张，包括首期租金15666元（收据xx-
xxx），首期管理费3336元（收据xx-
xxx），保证金31332元（收据xx），装修保证金2000元（收据xxx）、垃圾清运费及工作牌费用130元，共计52464元；万花筒公司于2010年8月2日向刘盛喜等六人开具收款收据、发票等共3张，包括a7铺押金4304元、首期费用2500元，合计6804元。因刘盛喜等六人并未举证证明上述收据载明的款项均以现金方式交纳，也未向原审法院提交现金取款记录等证据佐证，且万花筒公司开具上述收款收据和发票的时间、金额与刘盛喜等六人银行转账时间、金额存在高度竞合；且双方合同约定，刘盛喜等六人将各项费用直接存入万花筒公司指定银行账户，应在两日内凭银行收款凭证换取万花筒公司收款凭证，否则按逾期未交款收取逾期付款违约金，即使刘盛喜等六人转账后未及时换取收款收据，刘盛喜等六人对此也有过错。故原审法院可以合理地认为，刘盛喜等六人转账支付的71804元主要系支付万花筒公司于2010年6月29日、8月2日所出具的票据上载明的金额59268元，万花筒公司主张其中2万元与本案无关，系刘盛喜等六人刘业敏于万花筒公司之间基于其它租赁关系的资金往来，但万花筒公司并未举证证明，故应由万花筒公司承担举证不能的责任。对于刘盛喜等六人转账支付的71804元与万花筒公司开具票据的59268元之间的差额12536元，原审法院认定为刘盛喜等六人已实际交纳，而万花筒公司未向其出具票据，故该12536元应单独列入刘盛喜等六人已交款项。如万花筒公司与刘业敏确实存在其它租赁关系的资金往来，万花筒公司可另循法律途径解决。（2）关于刘盛喜等六人于2011年1月5日转账的1万元、于2011年1月4日转账的2.6万元、于2011年1月4日支付的2.7万元款项。刘盛喜等六人认为均为共同支付的租金及管理费、水电费，上述费用万花筒公司均未开具收据，万花筒公司则认为上述银行转账共计6.3万元系刘盛喜等六人结清2010年9月至12月的费用，万花筒公司已于2011年2月1日向其开具收据（收据xx）78000元。原审法院认为，刘盛喜等六人并未举证证明收据（收据xx）上记载的78000元均以现金支付或存在其它款项来源，且上述收据开具的时间、金额与刘盛喜等六人银行转账时间、金额存在竞合，基于前述理由，原审法院采信万花筒公司的主张，即刘盛喜等六人转账支付的6.3万元，万花筒公司已向其开具收据。综上，刘盛喜等六人实际向万花筒公司支付的款项包括已开具票据的309597元（含押金35636元），未开具票据的12536元，合计322133元。刘盛喜等六人还向万花筒公司支付了应单独列支的装修保证金2000元、垃圾清运费及工牌费130元。
根据以上统计，刘盛喜等六人应向万花筒公司支付的款项合计430493元（含租赁保证金35636元），实际向万花筒公司支付的款项合计322133元（含租赁保证金35636元），刘盛喜等六人实际拖欠万花筒公司各项金额合计108360元。
关于第二个焦点，双方在合同履行中是否存在违约行为，应如何承担相应的违约责任。如前文所述，刘盛喜等六人实际拖欠万花筒公司各项金额合计108360元，故刘盛喜等六人已构成违约。依约，刘盛喜等六人拖欠应支付万花筒公司的任何款项超过15日，万花筒公司有权解除合同并收回铺位，刘盛喜等六人支付的租赁保证金不退还，故对于万花筒公司主张不退还刘盛喜等六人支付的租赁保证金的请求，原审法院予以支持。因万花筒公司、刘盛喜等六人主张的各项费用均系计算应交费用之总和，先抵扣在前月份应付的费用，其余即为拖欠的费用，对于拖欠的费用的类别（即刘盛喜等六人实际拖欠的费用包括租金、管理费、水电费等）并无法实际区分，万花筒公司开具给刘盛喜等六人的部分收款收据也未注明款项类别，故原审法院对于刘盛喜等六人拖欠费用的类别不作区分，刘盛喜等六人应按照其承租的商铺的建筑面积分别占7个商铺建筑面积总和的比例分担其应向万花筒公司支付的拖欠款项（具体金额详见附表四）。案件审理中，万花筒公司请求撤回逾期付款违约金及逾期支付上述各种款项的银行利息的诉讼请求，此系万花筒公司对自身权利的处置，原审法院予以照准。
关于装修保证金2000元、垃圾清运费及工牌费130元，依约，装修保证金应在装修验收合格后无息退回，万花筒公司并未举证证明已退还。垃圾清运费及工牌费130元，万花筒公司虽已实际收取，但合同并未约定万花筒公司需退还。故对于刘盛喜等六人要求万花筒公司退回装修保证金的请求，原审法院部分予以支持，因装修保证金收据上记载该款项为a8-13商铺的装修保证金，故万花筒公司应按照a8-13号商铺的建筑面积分别占6个商铺建筑面积总和的比例向该承租人退回装修保证金（具体金额详见附表四）。对于刘盛喜等六人要求万花筒公司退回多收取的租金、管理费、利息及赔偿违约解除合同的损失的诉讼请求，无事实依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、万花筒公司不予退还刘盛喜、刘珊珊、刘志锋、刘业敏、温少波、刘业东所支付的租赁保证金（具体金额详见附表四）；二、刘盛喜、刘珊珊、刘志锋、刘业敏、温少波、刘业东应于判决生效之日起十日内向万花筒公司支付拖欠费用（具体金额详见附表四）；三、万花筒公司应于本判决生效之日起十日内向154-158案、160案商户刘盛喜、刘珊珊、刘志锋、刘业敏、温少波、刘业东退还装修保证金（具体金额详见附表四）；四、驳回深圳市万花筒投资发展有限公司的其它诉讼请求；五、驳回刘盛喜、刘珊珊、刘志锋、刘业敏、温少波、刘业东的其它反诉请求。本诉及反诉案件受理费及万花筒公司、刘盛喜、刘珊珊、刘志锋、刘业敏、温少波、刘业东负担的数额，详见附表四。
上诉人刘盛喜等六人不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令撤销原审判决，改判并支持其一审反诉请求。上诉理由：一、一审违反证据的认证规则，事实和责任认定错误。本案中，刘盛喜等六人已经对应该交纳的款项、实际已经交纳的款项提供了充分的证据，而且这些证据均是书证，包括租赁合同、收据、发票、银行汇款凭证等。以上证据原件在一审庭审时已经当庭出示，万花筒公司对这些证据的真实性、合法性并未提出任何异议，万花筒公司虽然否认证明全部付款，但却未能提交相应证据。刘盛喜等六人提供的证据充分证明刘盛喜等六人已向万花筒公司支付了相应的款项，已经完全完成了举证责任。原审法院认为刘盛喜等六人还需提交“款项支付记录证明以实际支付”，否则，就认为刘盛喜等六人未能证明其实际交纳了租金。原审法院既未采纳刘盛喜等六人提交的客观充分的书证，又严重违背日常生活经验常识。付款人付款后，收款人已经开出收据、发票，是不需要再提交证据来证明付款的事实。原审法院认为刘盛喜等六人是有完全民事行为能力的自然人，不可能在开具发票时重复向万花筒公司支付款项，故仅凭发票不足以证明刘盛喜等六人实际向万花筒公司支付了发票所载的款项。上述认定严重错误，万花筒公司是配有财务人员、财务制度的企业法人，如果刘盛喜等六人不交相应款项，其财务人员是不可能开具相应发票，且重复开具的。另外，原审法院对刘盛喜三次通过银行转账的款项认定错误，认为其中2万元与本案无关，是刘业敏与万花筒公司基于其他租赁关系的资金往来，认定错误。二、一审中万花筒公司提出了对双方的票据进行司法审计的申请，随后又撤回。一审应当委托司法审计机构进行鉴定，否则应判令万花筒公司承担败诉的不利后果。本案是七个案件之和，票据、账目涉及七个商铺，而万花筒公司所开具的票据、所记载的账目（许多票据没有写明交的是哪间商铺、哪月租金、什么费用）相当混乱、复杂，万花筒公司主张其向刘盛喜等六人重复开具了相关票据，万花筒公司应当对重复开具了多少数额、哪些张票据是重复开的主张负担举证责任。万花筒公司撤回审计申请后，一审既没有依举证责任认定万花筒公司承担不利后果，也并没有依职权进行司法审计，导致事实认定不清。
被上诉人万花筒公司答辩称：请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决，并判令由上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本系列案系房屋租赁合同纠纷案件，因各案承租人在承租本系列案所涉的七个商铺后，用于共同经营某火锅店，承租后租金等费用也是合并支付，原审法院对本系列案进行合并审理，并对涉案七个商铺的应付、实付款项进行合并计算，再根据各商铺面积占七个商铺总面积的比例计算各商铺的应付、实付款项。原审法院的处理方式恰当，双方当事人该处理方式均无异议，本院也采用上述方法计算各商铺的应付、实付款项。刘盛喜等六人已于2012年2月13日搬走涉案商铺内的物品，原审法院根据双方起诉和反诉所主张的计算各项费用的时间，确定各项费用计至2012年1月31日，双方二审对此并无异议，本院也以该日期作为计算各项费用的截止日期。原审法院认定涉案七个商铺的应付款项为430493元，双方在二审均认可上述金额，双方确认本系列案二审的争议焦点为刘盛喜等六人向万花筒公司实际支付了多少款项。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本系列案中，刘盛喜等六人主张其向万花筒公司实际支付了各项费用519593元，刘盛喜等六人应当对此负担举证责任。刘盛喜等六人为证明其主张的付款金额，提交了56份机打发票、45份手填收据和发票、银行转账凭证（金额134804元）等证据。（一）对于45份手填收据和发票。原审法院认定这45份手填收据和发票与万花筒公司提交的59份收据重合，刘盛喜等六人在二审称其手中持有的也是59份收据，承认这些手填收据、发票与万花筒公司提交的59份收据一致。（二）对于2011年5月开具的56份机打发票。刘盛喜等六人认为其中的9-12月的发票系其提前支付了2011年9-12月的费用，2011年9-12月的费用存在重复支付。本院认为，上述56份机打发票的编号连续，从上述发票的开具顺序来看，这56份发票对应的月份应当为2010年9-12月及2011年1-4月，结合有一笔2011年8月份的费用8000元直到2012年1月2日才出具收据的事实，刘盛喜等六人有关其在2011年5月已经提前支付了2011年9-12月份费用的主张缺乏依据。也就是说刘盛喜等六人提交的56份机打发票并不能证明其在2011年5月提前支付了2011年9-12月的费用，以及其重复支付了该期间的费用。原审法院不采信刘盛喜的上述主张，处理正确。（三）对于银行转账的款项134804元。刘盛喜等六人称万花筒公司并未就银行转账的款项再出具收据，上述款项不包括在万花筒公司提交的收据中，应当认定为已付款项。本院认为，双方合同约定承租人通过银行转账支付费用后应当在两日内凭银行收款凭证到万花筒公司收款室换取万花筒公司的收款凭证，也就是说，不论是现金支付还是银行转账，都以万花筒公司的收款收据作为缴费凭证。刘盛喜等六人提交的银行转账凭证仅能证明其有转账支付的事实，不能证明其与万花筒公司改变了合同约定的做法，就银行转账的款项不用再另行出具收款收据，也就不能证明万花筒公司提交的收款收据中并未包括承租人通过银行转账支付的款项。对刘盛喜等六人的主张，本院不予采信。原审法院以万花筒公司出具的收款收据作为认定实付款项的依据，处理正确。
综上，原审法院对刘盛喜等六人应付和实付的款项计算准确，依据充分。刘盛喜等六人拖欠各项费用108360元，已经构成违约。按照合同约定，万花筒公司有权解除合同、收回商铺并没收租赁保证金。刘盛喜等六人上诉无理，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
各案二审案件受理费（具体金额详见附表四），由各案上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 明 亮
代理审判员 路 德 虎
代理审判员 朱 宽
二〇一四年三月十二日
书 记 员 杨泽芳（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。