上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初18484号
原告：信益陶瓷(中国)有限公司上海分公司，住所地上海市徐汇区。
负责人：林和村，经理。
委托诉讼代理人：付育杰，女。
委托诉讼代理人：徐庆文，江苏宗泽律师事务所律师。
被告：上海蓝天房屋装饰工程有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：厉生荣，董事长。
委托诉讼代理人：虞身勍，男。
委托诉讼代理人：刘大海，男。
原告信益陶瓷(中国)有限公司上海分公司与被告上海蓝天房屋装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信益陶瓷(中国)有限公司上海分公司委托诉讼代理人徐庆文，被告上海蓝天房屋装饰工程有限公司委托诉讼代理人虞身勍、刘大海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信益陶瓷(中国)有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款433,742.32元，以及自2017年6月13日起至实际还款日止的逾期付款利息(以433,742.32元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算)。事实和理由：2016年2月至2016年8月，原告与被告签订数份冠军瓷砖购销协议及补充协议，约定被告向原告购买冠军瓷砖，并约定了支付条款等其他事项。原告按月履行了供货义务，总供货额为2,850,520.93元，除去质保金57,010.42元，被告应当于2017年2月28日前全部付清，但至起诉日仍有433,742.32元未支付。原告已向被告提交了送货清单等材料，但被告拒绝结算，故原告诉至法院。
被告上海蓝天房屋装饰工程有限公司辩称：不同意原告诉请，但根据被告核算，认可扣除2%质保金后，应向原告支付货款198,842.62元。原告诉请主张的供货金额是基于其提供的送货单，而该送货单并非实际供货情况的反映。合同签订后，原、被告口头达成合意，由被告先支付货款，原告再供货。但因受被告财务项目管理制度限制，财务在收到供货凭证(包括送货单、发票等)才能向原告支付货款。为解决上述冲突，被告与原告的瓷砖代理商沟通后由原告出具送货单，送货金额和数量在合同范围内由原告自己编写，其作用就是可以向被告财务申请付款，但实际供货并非按照该送货单上的数量及日期发货，送货单上被告的签字和原告的盖章，均是为了方便原告开票、被告付款而进行制作的。实际供货情况应以被告提供的送货单反映的送货量为准。被告提供的送货单由两部分组成：一是原告直接送到项目现场产生的；二是被告通知原告，由原告直接送到加工厂由加工厂加工完毕后再送到项目现场的送货单，故该部分是由加工厂提供的送货单。根据实际送货单合计发生的供货金额为2,610,827.36元，而被告已经向原告支付了2,359,768.19元。按照原告提供送货单的时间和真实送货数据进行比对，出入较大，与事实不符。另外，根据双方签订的供货合同约定，最终供货数量以双方结算数量为准，送货单仅作为送货凭证，不作为结算依据，且按照原、被告的约定和惯例，瓷砖的损耗视为原告对被告的让利，故应以被告现场实际施工的铺砖面积进行结算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：
2016年2月26日，原告(供方)与被告(需方)签订编号为35-SSS-
XXXXXXX-0的《样板房磁砖购销协议》，约定：需方向供方订购磁砖一批，交货日期为2016年3月4日至2016年3月5日，交货地点为武汉古田二路凯德广场，授权签收人为吴永光；到货后需方应立即验收，最迟应在12小时内验收完毕；零星片数、拆箱、沾水泥、破损之磁砖，不得要求退货；需方进货后，如有放置不当，导致纸箱破损、污损者，不得要求退货；混退品、加工品一律不得退货；磁砖如经贴用即视同验收合格；退货约定时间为自验收之日起算30工作日；卸车费由供方负责完成，按需方指定地点卸货，落地为准。
2016年5月26日，原告(供方、乙方)与被告(需方、甲方)签订编号为35-SSS-
XXXXXXX-1的《供货合同》，约定：甲方为武汉凯德广场古田项目精装修分包工程之购物中心1F、2F标准连廊部分工程施工所需，向乙方采购冠军牌磁砖产品，金额暂定1,489,536元，最终数量以甲乙双方最终结算后数量为准，送货单仅作为送货凭证，不作为结算依据；交货方法为乙方送货，接货人为吴永光；合同签订后支付总价款5%为预付款，乙方按月上报送货数量并经甲方确认，甲方在次月25日前支付上月实际供货数量合价的80%款项，剩余的13%结算价款在2016年11月30日前一次性支付乙方；剩余结算总价的2%作为质保金，质量保证期为一年(保修期起算时间自甲方承建的工程整体竣工验收合格之日起计算)，期满后扣除乙方因违反本合同约定所需承担的违约责任及罚款后15天内付清；出厂及运输途中损耗由乙方负责，产品到达施工现场经甲方清点数量，卸货由甲方负责；货到工地后，甲方按有关规定进行初验，质量不符合要求的，乙方负责退货。
2016年6月22日，原告(供方、乙方)与被告(需方、甲方)签订编号为35-SSS-
XXXXXXX-2的《补充协议》，约定：鉴于甲方与乙方已签署《供货合同》，此次增加的采购内容，作为原合同的补充协议，暂定金额为36,827.51元，其它未尽事宜执行原合同的相关条款。
2016年7月11日，原告(供方、乙方)与被告(需方、甲方)签订编号为35-SSS-
XXXXXXX-3的《补充协议(二)》，约定：鉴于甲方与乙方已签署《供货合同》，此次增加的采购内容，作为原合同的补充协议，暂定金额为183,513.60元，其它未尽事宜执行原合同的相关条款。
2016年8月27日，原告(供方、乙方)与被告(需方、甲方)签订编号为35-SSS-
XXXXXXX-4的《补充协议(三)》，约定：鉴于甲方与乙方已签署《供货合同》，此次增加的采购内容，作为原合同的补充协议，暂定金额为1,067,314.52元；购物中心瓷砖的付款方式执行原合同的相关条款执行；T2办公楼标准层的瓷砖，合同签订后支付总价款5%为预付款，乙方按月上报送货数量并经甲方确认，甲方在次月25日前支付上月实际供货数量合价的80%款项，剩余的13%结算价款在2017年2月28日前一次性支付乙方；剩余结算总价的2%作为质保金，质量保证期为一年(保修期起算时间自甲方承建的工程整体竣工验收合格之日起计算)，期满后扣除乙方因违反本合同约定所需承担的违约责任及罚款后15天内付清；其它未尽事宜执行原合同的相关条款。
原告向被告出具落款为2016年6月30日的送货单上载明送货总金额为1,243,468.80元。被告接货人、授权签收人吴永光在该送货单上签字，注明“数字已对”，并签注日期“2016年7月11日”。
原告向被告出具落款为2016年7月14日的送货单上载明送货总金额为272,733.70元。被告接货人和授权签收人吴永光在该送货单上签字，并签注日期“2016年7月20日”。
原告向被告出具落款为2016年8月3日的送货单上载明送货总金额为206,323.20元。被告接货人和授权签收人吴永光在该送货单上签字，并签注日期“2016年8月5日”。
原告向被告出具落款为2016年9月6日的送货单上载明送货总金额为113,633.28元。被告接货人和授权签收人吴永光在该送货单上签字，并签注日期“2016年9月18日”。
原告向被告出具落款为2016年10月19日的送货单上载明送货总金额为712,416.67元。被告接货人和授权签收人吴永光在该送货单上签字，并签注日期“2016年11月9日”。
原告向被告出具落款为2017年1月5日的送货单上载明送货总金额为253,364.72元。被告接货人和授权签收人吴永光与被告工作人员丁万明在该送货单上签字，并签注日期“2017年1月5日”，注明“本批加工砖不计量”。
原告向被告出具落款为2017年4月6日的送货单上载明送货总金额为48,580.56元。被告接货人和授权签收人吴永光与被告工作人员丁万明在该送货单上签字，注明“数量已实收”，并签注日期“2017年4月10日”。
根据上述7份送货单计算，原告的供货总额为2,850,520.93元；根据该供货总额计算的2%质保金为57,010.42元；扣除2%质保金后的金额为2,793,510.51元。
被告共计向原告支付货款2,359,768.19元，具体时间、金额如下：于2016年7月5日支付74,476.80元；于2016年8月18日支付690,066.33元；于2016年8月25日支付209,933.67元；于2016年9月21日支付388,772.04元；于2016年9月22日支付165,058.56元；于2016年10月20日支付90,906.62元；于2017年1月23日支付35,620.83元和569,933.34元；于2017年6月1日支付135,000元。
2017年6月12日，原告向被告邮寄律师函，向被告追讨拖欠货款433,742.32元。
以上事实有原告提供的《样板房磁砖购销协议》《供货合同》《补充协议》《补充协议(二)》《补充协议(三)》、送货单7份、律师函，被告提供的付款凭证9份，以及当事人的当庭陈述等加以证实，本院予以确认并在卷佐证。
庭审中，被告提交了另外一套送货单数十份，以及相应的送货单明细表和汇总表作为证据，证明原告的实际送货情况与原告提交的送货单不符，实际送货金额应以被告提供的该套送货单为准；又提交了物流公司配送的一套送货通知单数十份，以证明原告送货的事实，实际送货情况应以被告提交的送货单为准，而原告提交的送货单无法与物流送货通知单的送货次数、时间、数量相匹配，故并非真实的送货单；还提交了《瓷砖加工卸货协议》，证明部分货物是原告按照被告指示送到加工厂而非项目现场的。经质证，原告对上述证据的真实性均不予认可。本院认定如下：被告提供的上述证据的证明力虽存在欠缺，但综合被告的举证，能够形成有效的证据链，故本院对上述证据形式上的真实性予以确认，但对于上述证据所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。
综合原、被告的诉辩称意见、举质证意见及本院确认的法律事实，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告已向被告履行了供货义务，被告则应按约支付货款。本案的争议焦点在于，原告向被告供货金额应以原、被告何方的送货单为准。原告提交的送货单由原告加盖公章，并有《样板房磁砖购销协议》《供货合同》约定的接货人、授权签收人吴永光签字确认收到货物，被告亦认可真实性，该份证据足以证明原告已将送货单上载明的货物交付被告。被告提交的送货单和物流送货通知单虽能反映原告的实际送货情况，但该组证据尚不足以推翻原告提交送货单的证明效力。被告虽提出原告提交的送货单系原、被告合意变更付款送货顺序为“先付款后送货”之后的变通做法，但并未提供证明双方合意变更合同条款的证据，本院难以据此认定原告提交的送货单仅用于被告付款使用。此外，被告提出原告提交的落款为2017年1月5日的送货单上由吴永光注明“本批加工砖不计量”，系因前次供货款项未结清而书写，与其“先付款后送货”的陈述相互矛盾。综合上述分析，故本院确认送货金额应以原告提交的送货单为结算依据。
对于被告抗辩《供货合同》中约定送货单仅作为送货凭证，不作为结算依据，且按照原、被告的约定和惯例，瓷砖的损耗视为原告对被告的让利，故应以被告现场实际施工的铺砖面积进行结算一节，本院认为，一方面被告并未提交双方当事人存在如上让利约定的证据，另一方面以被告现场实际施工的铺砖面积计算货款金额显然有失公允，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。根据《供货合同》的约定，对经被告验收不合格的货物可以要求退货，由此可见，送货单载明的送货金额确实并非最终的结算依据，而应以扣除退货金额后的数额为准。鉴于本案被告并未就原告所供之货物的质量提出异议，亦未曾向原告要求退货，故被告应以送货单所列金额按约支付货款。
综上所述，原告要求被告支付拖欠的货款，于法有据，并无不当，本院应予支持。对于原告主张的逾期付款损失，因原、被告双方并未就被告逾期支付货款的违约责任作出约定，现原告以中国人民银行同期贷款基准利率主张逾期付款损失，于法不悖，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
一、被告上海蓝天房屋装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告信益陶瓷(中国)有限公司上海分公司货款433,742.32元；
二、被告上海蓝天房屋装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告信益陶瓷(中国)有限公司上海分公司自2017年6月13日至实际清偿日止的逾期付款损失(以433,742.32元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,806元，因适用简易程序减半收取计3,903元，由被告上海蓝天房屋装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 姚竞燕
二〇一七年十月三十一日
书记员 沈佳越
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。