重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终1950号
上诉人（原审被告）：谭汉梅，女，1971年8月18日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：崔坤建，重庆佳施德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付绍琼，女，1964年9月5日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：卿成平，重庆索通（万州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张成虎，男，1975年11月18日出生，汉族，住重庆市万州区。
上诉人谭汉梅因与被上诉人付绍琼、张成虎民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初4109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
谭汉梅上诉请求：1.撤销一审判决，改判谭汉梅不对本案债务承担清偿责任；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审认定谭汉梅、张成虎与张蓉签订的借款合同能够成为诉讼中断的事由属认定事实错误。2013年12月13日，谭汉梅、张成虎与张蓉签订的借款合同，与2012年7月12日张成虎与付绍琼签订的借款合同系两份不同的借款合同。前述两份借款合同的出借人分别是付绍琼和张蓉，付绍琼无证据证明两份借款合同系同一笔借款。一审根据谭汉梅、张成虎与张蓉签订借款合同的事实认定付绍琼主张权利的诉讼时效中断，属认定事实错误，付绍琼提起本案诉讼已超过诉讼时效；（二）一审认定2015年9月张成虎向付绍琼出具同意履行还款义务的承诺为诉讼时效中断的事由，亦属认定事实错误。1.从该承诺的内容上看，该承诺没有具体的承诺对象，也没有明确系针对哪笔借款所做的承诺，同时，承诺的还款金额亦与付绍琼主张的金额不一致。该承诺的内容亦不能证明是张成虎向付绍琼所做出的承诺。2.从承诺的形式上看，重庆虎诚装饰工程有限公司在承诺书上盖章，张成虎亦是换言之重庆虎诚装饰工程有限公司法定代表人，故该承诺是该公司作出的承诺而不是张成虎个人作出的承诺。因此，一审根据该承诺认定诉讼时效在2015年9月再次中断明显不当；（三）谭汉梅对前述承诺手写部分有异议，申请对该承诺书上手写文字部分的形成时间进行司法鉴定；（四）本案借款不是张成虎个人借款，而且是重庆虎诚装饰工程有限公司作为借款主体的借款。即使将本案借款认定为张成虎的借款，亦应认定为系张成虎个人的借款而不应认定为是张成虎与谭汉梅的借款；（五）2015年9月的承诺书，即使认定是张成虎作出的还款承诺，因作出该承诺时诉讼时效已经届满，故该承诺书是诉讼时效届满之后对债务进行重新确认的行为。出具该承诺书时，张成虎与谭汉梅已经离婚，张成虎重新确认债务的行为不能及于谭汉梅。
付绍琼答辩，1.本案借款是张成虎在夫妻关系存续期间所借借款，即使部分借款用于了重庆虎诚装饰工程有限公司，但借款合同上没有公司盖章，亦不影响本案借款的主体是张成虎，也不影响本案借款债务系夫妻共同债务的性质；2.张成虎和谭汉梅与张蓉签订的借款合同是对2012年7月12日借款的续期。2014年谭汉梅和张成虎与张蓉签订房屋买卖协议，相当于谭汉梅同意履行义务，亦导致诉讼时效中断。付绍琼提供的证人的证言，亦可证明付绍琼多次向张成虎、谭汉梅主张过权利，诉讼时效多次中断；3.承诺书的承诺内容是具体的，付绍琼持有承诺书原件表明该承诺就是张成虎向付绍琼作出的承诺。重庆虎诚装饰工程有限公司之所以在承诺书上盖章，是付绍琼要求该公司为承诺提供保证，因保证期间届满，故未起诉该公司。但是，不影响该承诺系张成虎个人所做承诺的性质；4.本案一审中，谭汉梅未申请鉴定，应视为放弃鉴定。在二审中进行鉴定，并无实质意见。
张成虎未向本院提供答辩意见。
付绍琼向一审法院起诉请求：1.判决张成虎、谭汉梅偿还付绍琼剩余借款本金55万元及利息（按月利率2%，从2016年1月12日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费、律师费由张成虎、谭汉梅承担。
一审法院认定的事实：2012年7月12日，张成虎、谭汉梅与付绍琼签订《借款合同》，张成虎向付绍琼借款60万元，借款期限为6个月，月息18‰，因借款方违约产生的律师费等由借款方承担，谭汉梅为保证人，同时由谭汉梅向付绍琼提供房产担保并签订房屋买卖合同。同日，张成虎与重庆群环投资咨询有限责任公司签订《投资咨询服务协议书》，约定每月支付服务费8400元，按月支付。当日，付绍琼委托杨代兵向谭汉梅转账支付20万元，委托黄治蓉向张成虎转账支付380800元。同时，张成虎向付绍琼出具收条载明收到以上两笔款项，谭汉梅作为担保人签字。签订借款合同的同时，张成虎、谭汉梅将位于重庆市渝北区鲁能星城八街区的谭汉梅的购房合同原件交予付绍琼指定的张蓉处，作为借款的担保。2013年12月4日，张成虎、谭汉梅向张蓉出具借条，将该购房合同原件借出，并约定2014年1月30日前归还。2013年12月13日，张成虎、谭汉梅与张蓉签订《借款合同》，借款金额60万元，期限半年。同日，张成虎、谭汉梅与张蓉签订了《投资咨询服务协议书》。付绍琼陈述该份借款合同与投资咨询协议书，系针对2012年7月12日的60万元借款签订，在2013年12月13日并未实际发生借款交付。2015年9月19日，张成虎向付绍琼出具承诺：“我承诺该借款于2015年12月31日前支付部分借款，数额为20万元—25万元，余额再视情况再谈。”2012年8月1日至2015年5月18日期间，张成虎每月向付绍琼指定的曾凡胜支付本案借款的利息19200元。2015年7月1日，张成虎向曾凡胜支付借款利息19800元。2015年7月3日，张成虎向曾凡胜支付50000元本金。2015年7月15日至2016年1月5日，张成虎每月向曾凡胜支付本案借款利息17600元。2016年5月12日，张成虎向付绍琼指定的张蓉微信转账支付2000元利息。后张成虎再未还本付息。另查明，张成虎、谭汉梅于2009年11月20日登记结婚，并于2014年4月3日登记离婚。2017年3月10日，付绍琼与重庆索通（万州）律师事务所签订《法律事务委托合同》，指派卿成平律师作为付绍琼与张成虎、谭汉梅借款纠纷的代理人，付绍琼向重庆索通（万州）律师事务所支付律师服务费贰万元。2017年6月20日，付绍琼转账支付律师费贰万元。
一审法院认为，付绍琼与张成虎之间的民间借贷关系有付绍琼举示的个人借款合同、借条、收条、转账凭条、个人活期明细及承诺书予以佐证，予以确认。借款利息预先在本金中扣除的，应按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中张成虎向付绍琼的借款本金为580800元。张成虎已经支付的利息超过按年利率36%计算的部分，应折抵借款本金。经计算，截止2016年1月5日，张成虎尚欠付绍琼借款本金404461元。付绍琼要求按月利率2%的标准计算利息，符合法律规定，予以支持。对付绍琼主张的律师费2万元，因双方在合同中明确约定律师费由借款方承担，且付绍琼已经支付的律师费并未超过重庆市律师协会制定的一审民事案件的收费标准，予以支持。对付绍琼要求张成虎、谭汉梅承担共同还款责任的请求，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务向夫妻二人主张权利的，应按照夫妻共同债务处理。由于谭汉梅未提供符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形的相关证据，故谭汉梅应对本案债务承担共同清偿责任。对于付绍琼主张谭汉梅应承担保证责任，因保证期间已经届满，付绍琼也没有提供证据证明在保证期间内向谭汉梅主张过保证责任，故对该项主张，不予支持。对于谭汉梅提出本案的诉讼时效已过，付绍琼无权向其主张还款，本案借款系谭汉梅、张成虎的夫妻共同债务，付绍琼提供的谭汉梅、张成虎向张蓉出具的购房合同的借条可以证明，张成虎向付绍琼借款后，付绍琼、张成虎将房屋购房合同原件交给付绍琼指定的张蓉予以保管，对本案借款提供担保；后付绍琼、张成虎于2013年12月与张蓉签订的借款合同，可以证明付绍琼在2013年12月向付绍琼、张成虎主张权利，引起诉讼时效中断。而在2015年9月张成虎向付绍琼出具承诺同意履行还款义务，诉讼时效再次中断，付绍琼在2017年4月起诉，尚在诉讼时效内。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”2015年9月张成虎向付绍琼出具承诺时，虽然张成虎与谭汉梅已经离婚，但是张成虎出具还款承诺发生诉讼时效中断效力，应对承担共同还款责任的谭汉梅也发生诉讼时效中断的效力。故谭汉梅的该项主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告张成虎、谭汉梅在本判决生效后十五日内偿还原告付绍琼借款本金404461元及利息（按月利率2%，以404461元为基数，从2016年1月12日起计算至付清之日止，并扣除被告张成虎于2016年5月12日支付的利息2000元）；二、被告张成虎、谭汉梅在本判决生效后十五日内支付原告付绍琼律师费20000元；三、驳回原告付绍琼的其他诉讼请求。案件受理费9500元，减半收取4750元，由原告付绍琼负担917元，被告张成虎、谭汉梅负担3833元。
二审中，谭汉梅向本院提供公司设立登记申请书等工商档案资料1份（共4页）。拟证明：张成虎系重庆虎诚装饰工程有限公司的法定代表人。
付绍琼质证意见：对前述证据的真实性无异议，但该证据与本案无关联性。
二审中，付绍琼、张成虎均未向本院提供证据材料。
本院认为，重庆虎诚装饰工程有限公司不是本案借款合同的当事人，其在承诺书上加盖公司印章的行为可能涉及债的加入问题，但并不影响本案借款合同法律关系中合同当事人的认定。除前述承诺书和口头陈述之外，谭汉梅并未举示其他证据证明本案借款的借款人不是张成虎而是重庆虎诚装饰工程有限公司。因此，谭汉梅关于张成虎不是本案借款人的上诉主张缺乏证据证明，不予采纳；一审中，付绍琼并未举证证明谭汉梅、张成虎与张蓉签订的借款合同与谭汉梅、张成虎与付绍琼签订的借款合同之间的关系，一审将谭汉梅、张成虎与张蓉签订借款合同的法律事实认定为本案诉讼时效中断的事由不当，本院予以纠正。一审中，张成虎和谭汉梅未对付绍琼自认的张成虎从2012年8月1日至2015年5月18日期间每月支付本案借款利息19200元、2015年7月1日支付本案借款利息19800元、2015年7月3日归还本案借款本金50000元、2015年7月15日至2016年1月15日每月支付本案借款利息17600元的事实未提出异议。一审认定张成虎前述还本付息的事实之后，张成虎和谭汉梅均未对该事实认定提出上诉。二审中，张成虎和谭汉梅亦未对付绍琼自认的张成虎还本付息的事实提出异议。张成虎还本付息的法律事实表明，截止2016年1月15日张成虎均在主动履行义务，本案诉讼时效曾于2016年1月15日发生中断。付绍琼于2017年4月10提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。因此，谭汉梅关于付绍琼提起本案诉讼时诉讼时效已经届满的上诉主张不成立，不予采纳;另，二审中，谭汉梅上诉请求对本案承诺书中手写文字部分的形成时间进行司法鉴定，但谭汉梅未在本院指定期限内提交鉴定申请书，谭汉梅的前述行为视为其放弃了申请鉴定的诉讼权利。
综上，一审关于诉讼时效的法律适用错误，谭汉梅部分上诉理由成立，但不影响本案裁判结果。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9422元，由谭汉梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 向 亮
审判员 李洪武
审判员 龙江莉
二〇一七年十一月七日
书记员 陈 冉