浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终00308号
上诉人（原审原告）：胡国华。
委托代理人（特别授权代理）：范兰英，绍兴市孙端法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：绍兴市柯桥区中国轻纺城解敏布行。住所地：浙江省绍兴市柯桥区。
经营者：解敏。
委托代理人（特别授权代理）：杨学兰。
上诉人胡国华为与被上诉人绍兴市柯桥区中国轻纺城解敏布行著作权侵权纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯知初字第363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理，于2016年4月1日进行了询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年2月3日，浙江省版权局制发作登字11-2015-F-1737号作品登记证书，对美术作品《玉兰花开》予以登记，登记著作权人为胡国华。2015年9月24日，胡国华委托王江梅以消费者身份至绍兴市柯桥区中国轻纺城解敏布行购买了疑似《玉兰花开》花型的窗帘布1匹，总金额1212元，并当场取得招商银行交易凭条、号码为0003268的《忠兰布艺售货清单》及吴代忠的名片等物品。此过程由浙江省绍兴市柯桥公证处公证，胡国华支付公证费1500元。2015年12月9日，浙江省版权局制发作登字11-2015-F-13486号作品登记证书，对美术作品《繁花似锦》予以登记，登记著作权人为案外人肖芳慧。经比对，绍兴市柯桥区中国轻纺城解敏布行销售的窗帘布所印花型与胡国华登记美术作品《玉兰花开》及案外人肖芳慧登记美术作品《繁花似锦》在主要元素、表现手法、排列组合及整体视觉效果等方面相似度极高。
原审法院审理认为：胡国华提供浙江省版权局颁发的美术作品版权登记证来主张对美术作品《玉兰花开》享有著作权，并以绍兴市柯桥区中国轻纺城解敏布行为由提起诉讼要求赔偿。现绍兴市柯桥区中国轻纺城解敏布行辩称其所售花型系在2011年玉兰花基础上修改产生，且该花型亦在浙江省版权局予以登记，作品名称为《繁花似锦》，著作权人为肖芳慧。经比对，绍兴市柯桥区中国轻纺城解敏布行销售的窗帘布所印花型与胡国华登记美术作品《玉兰花开》及案外人肖芳慧登记美术作品《繁花似锦》在主要元素、表现手法、排列组合及整体视觉效果等方面相似度极高。现双方均持有同一机构颁发的作品登记证书，且内容相似度极高，在双方均未提供其他证据进行补强的情况下，原审法院无法判定谁拥有著作权。胡国华以绍兴市柯桥区中国轻纺城解敏布行侵犯著作权为由要求其承担民事责任，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，判决如下：驳回胡国华的全部诉讼请求；案件受理费300元，减半收取150元，财产保全申请费220元，合计370元，由胡国华负担。
一审宣判后，上诉人胡国华不服原审判决，向本院提起上诉称：虽然双方当事人均持有浙江省版权局颁发的版权登记证书，但是在登记时间上有先后，上诉人登记的时间为2015年2月3日，被上诉人登记的时间为2015年12月9日，法院可以根据登记时间的先后来确定著作权的归属。上诉人已就本案情况反映到浙江省版权局，浙江省版权局亦根据相关法律规定将撤销被上诉人的版权登记证书。综上，上诉人上诉请求为：撤销绍兴市柯桥区人民法院作出的（2015）绍柯知初字第363号民事判决，依法改判或发回重审；本案上诉费用由被上诉人承担。
针对上诉人胡国华的上诉，被上诉人二审答辩称：被上诉人是按照2010年的花型上取出一朵花来制作涉案产品，被上诉人的花型才是原创，上诉人在仿造被上诉人的花型，而不是被上诉人仿造上诉人花型。被上诉人创作在先，并没有抄袭上诉人。
上诉人在二审中向本院提交了以下证据：2016年2月15日上诉人向浙江省版权局提出的《关于要求撤销重复登记花样作品登记证书等行政职责的履责申请书》及浙江省版权局的相关回函。证明浙江省版权局已就被上诉人的版权证书进行了相关调查。
被上诉人经质证后对该证据的真实性无异议，认为登记作品时要讲究原创，上诉人的花型并不是原创。
被上诉人在二审中向本院提交以下证据：
1.U盘中的打印照片两张。证明2011年已经有玉兰花的花型。上诉人经质证后对其真实性有异议，不予认可。
2.QQ空间的打印图片2页，花型制作样稿6页。证明在上诉人花型制作时间之前已经有玉兰花的花型。上诉人经质证后对2页QQ空间的打印图片的来源真实性没有异议，但认为该花型与本案诉争的花型有很大区别，不能作为推翻上诉人对本案诉争花型拥有著作权的证据。对6页制作样稿图片的真实性有异议。
本院经审查认为，上诉人提交的证据，真实性予以认定，但浙江省版权局未对涉案作品的归属作出评价。对被上诉人提供的U盘照片打印件，花型制作样稿，无形成时间的证明，不能实现被上诉人证明目的，被上诉人提供的2页QQ空间打印图片，上诉人对其上传时间无异议，且QQ空间上传时间一般不能修改，对该证据予以认定。
本院除认定一审判决认定之事实外，另查明：2016年2月15日，上诉人向浙江省版权局提交《关于要求撤销重复登记花样作品登记证书等行政职责的履责申请书》，要求撤销《繁花似锦》的重复登记作品证书。2016年2月26日，浙江省版权局回复上诉人称：浙江省版权局仅根据著作权人意愿提供作品自愿登记服务；不论作品是否登记，依照著作权法规定，都受著作权法保护，浙江省版权局在作品登记服务过程中，只负责形式审查。上诉人要求撤销11-2015-F-13486登记证书，应及时提交相关证据。QQ号为11×××86的QQ空间显示，2011年10月12日，该空间上传印有玉兰花的窗帘布图片一张。QQ号为10×××94的QQ空间显示，2011年6月13日，该空间上传印有玉兰花的窗帘布图片一张。将该两幅图片与被控侵权窗帘布上的图案相比，均以玉兰花为创作对象，表现的均为整枝玉兰花，玉兰花的花朵结构实质性相似，不同之处在于花朵的排列。
本院认为：本案主要争议焦点在于被上诉人是否使用了与上诉人作品实质性相似的表达形式，对此，评判如下：
根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（八）项的规定，著作权法意义上的美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的平面或者立体的造型艺术作品。上诉人提供的作品登记证上的图案以玉兰花为创作对象，表达的是整枝玉兰花，玉兰花朵的排列规则有序。被上诉人销售的窗帘布上的图案使用了上述实质性相似的表达部分。从被上诉人二审中提供的QQ空间的图片来分析，关于玉兰花的花朵结构，整枝玉兰花的表达方式的图片在2011年已经存在于不需要密码进行观看的QQ空间中，可以认定被上诉人关于玉兰花朵结构、整枝玉兰花的表达方式来源于早于上诉人的第三方，该第三方的表达方式不属于上诉人作品的独创性部分。被上诉人使用的玉兰花朵的排列方式虽与上诉人主张图案的表达方式相似，但上诉人花朵排列的表达形式有限，不能仅依该排列方式认定被控侵权图案与上诉人主张权利的图案实质性相似。被上诉人销售的窗帘布上的图案与上诉人主张权利的图案中独创性部分不相同，也不存在实质性相似，其行为不构成侵权，上诉人要求被上诉人停止侵权、赔偿损失的主张不能成立。
根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第六条的规定，著作权自作品创作完成之日起产生，因此，浙江省版权局制发的著作权登记证书是在未出现权利归属纠纷或与登记证书相反事实的情况下确认登记书记载事实的初步凭证，并非著作权授权的证明。一审法院以同一机构颁发的作品登记证书，内容相似度极高，在未提供其他证据补强的情况下，无法判定谁拥有著作权为由判决驳回胡国华的诉请系对法律的错误理解，应予纠正，但一审判决结果正确，应予维持。
综上，上诉人提出的诉讼请求，缺乏充分的证据支持，不应予以支持。原审判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人胡国华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡仲飞
审 判 员 秦善奎
代理审判员 张万江
二〇一六年四月十五日
书 记 员 徐 青