黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂下陆民初字第00123号
原告皮咏屋。
委托代理人ＸＸ春，系单位推荐，系特别授权。
委托代理人田锡平，系单位推荐，系特别授权。
被告黄石市铁山装卸运输有限公司。
法定代表人盛海滨，系该公司经理。
委托代理人胡斌，系湖北鸣伸律师事务所律师，系一般授权。
被告盛海滨。
委托代理人胡斌，系湖北鸣伸律师事务所律师，系一般授权。
原告皮咏屋诉被告黄石市铁山装卸运输公司（以下简称装卸公司）、盛海滨合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员朱浩波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人ＸＸ春、田锡平、被告装卸公司、盛海滨的委托代理人胡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告皮咏屋诉称，2009年7月10日，案外人黄石市晨光交通工程建设有限公司（以下简称晨光公司）大广南高速公路Ⅱ标段第三工区将Ⅱ标段土方工程承包给原告，原告邀约被告装卸公司参与合伙施工。2013年1月16日，原告与晨光公司签订协议，原告退出承包工程，上述工程实际由被告装卸公司承建。2013年9月29日，被告装卸公司的法定代表人盛海滨承诺，原告在上述工程中应分得的利润465000元由其偿还。由于盛海滨没有兑现承诺，债权人到处上访，2014年1月10日，由黄石市信访局协调，晨光公司与原告及被告装卸公司达成协议，约定由晨光公司向装卸公司支付工程款，再由装卸公司支付给其他债权人及原告。被告装卸公司承诺原告退出承包合同后，一切债权债务由其享有和承担，工程款由被告装卸公司从晨光公司领走，被告装卸公司就应承担向原告付款的义务。一、被告盛海斌是被告装卸公司的控股股东，操纵公司，依据《公司法》第二十条规定，属于法人人格否认，应由股东承担连带责任；二、晨光公司支付的工程款有一部分支付在其公司帐上，有一部分支付在盛海斌个人帐上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十二条的规定，盛海斌应承担连带责任；三、2013年9月29日盛海斌出具的承诺书，承诺对原告的上述债务由其个人偿还，属于债的加入，按照意思自治原则，其应偿还上述债务。另外，原告退出该工程后，原告写给被告盛海斌90万元欠条一张，此笔债权债务已清理终结，承诺书中承诺退还原告，但至今未退还，被告盛海斌应退还给原告。故请求法院判令：被告黄石市铁山装卸运输有限公司偿还欠款465000元，并从2013年9月29日至本判决书生效之日止，承担逾期付款的同期贷款利率，承担本案全部诉讼费用，被告盛海滨承担连带责任。被告盛海滨退还原告90万元欠条一张。
原告皮咏屋为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、皮咏屋的身份证。拟证明原告诉讼主体资格。
证据二、装卸公司工商登记资料。拟证明被告装卸公司诉讼主体资格。
证据三、大庆至广州高速公路湖北省黄石至通山段项目一期土建工程II标段连接线工程项目管理目标责任书。拟证明案外人晨光公司将工程发包给原告。
证据四、关于大广南铁山连接线工程皮咏屋退出协议。拟证明：1、原告退出该工程后，将债权债务全部转让给装卸公司，由原告、被告、案外人三方签字认可；2、原告与被告发生债务的原因。
证据五、授权委托书。拟证明原告退出该工程后，授权盛海滨处理有关工程债务问题。
证据六、承诺书。拟证明盛海滨承诺承担本案及其他债务。
证据七、盛海滨身份信息。拟证明被告主体资格及居住情况。
证据八、银行付款清单。拟证明案外人晨光公司通过银行转账将工程款付给被告盛海斌、装卸公司账上，被告盛海斌提供账号应承担连带责任。
被告盛海斌、装卸公司辩称，1、原告主张465000元的依据是承诺书，承诺书属于附生效条件的合同，被告未与晨光公司结算工程款，承诺书并未生效。2、原告、装卸公司、晨光公司三方于2014年1月10日签订退出协议，原告已根据该退出协议拿到48万元，原告无权再根据承诺书主张权利。综上，原告诉请无事实和法律依据，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告盛海斌、装卸公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、委托书、证明书。拟证明晨光公司并没有同意委托装卸公司对皮咏屋进行结算，承诺书并没有生效。
证据二、银行凭证。拟证明被告皮咏屋已领取了48万元。
证据三、合伙施工合同书。拟证明被告皮咏屋与盛海滨之间约定合作承建大广南工程，按盛海滨70%，皮咏屋30%的比例分配利润，皮咏屋拿走的利润超出了其诉求。
为查明案件事实，本院依法对晨光公司进行了调查，调取了风险保证金交纳及退还的凭证。
经庭审质证，被告盛海斌、装卸公司对原告提交的证据一、证据二、证据七无异议；对证据三有异议，认为终止合同并没有履行；对证据四、证据五、证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，认为承诺书没有生效所以才有退出协议，退出协议说明工程是皮咏屋和装卸公司一起经营的，已经给付了皮咏屋48万元。授权委托书并没有被晨光公司认可，盛海滨没有依据承诺书进行结算；对证据八有异议，认为证据八与本案无关，是皮咏屋与装卸公司发生关系，盛海滨不应承担责任。对本院调取的证据无异议。原告对被告提交的证据一、证据二、证据三均有异议，认为：1、被告提交的证据已超过了举证期限；2、原告拟证明的事实与本案无关；3、原告提交的证据均为复印件。对本院调取的证据有异议，认为晨光公司与本案无关，退回的风险金已转入被告盛海斌帐户。
对于原、被告均无异议的证据，本院依法予以采信。
对于原、被告有异议的证据，本院认为，原告提交证据三、证据四、证据五、证据六、证据八、被告提交的证据一、证据二、证据三均与本案事实相关联，证据来源、形式合法，且相互印证，故本院依法予以采信。
经审理查明，2009年7月10日，原告皮咏屋（乙方）与晨光公司（甲方）签订《大庆至广州高速公路湖北省黄石至通山段项目一期土建工程Ⅱ标段连接线工程项目管理目标责任书》（以下简称承包合同），合同约定，甲方聘请乙方为该工程第一施工队第一责任人，在甲方的统一管理下自主经营、自负盈亏、自担风险。工程名称为大庆至广州高速公路湖北省黄石至通山段项目一期土建工程Ⅱ标段连接线工程，工程内容为土石方工程施工。2009年7月14日，原告皮咏屋与被告盛海滨签订《合伙合作路基施工工程业务合同书》（以下简称合伙协议），合同约定，皮咏屋（皮方）邀约盛海滨（盛方）共同承接大广高速铁山连接线路基工程。1、工程业务由皮方承接并以皮方名义签订合同，后续对业主单位的所有事项均由皮方总负责；2、工程业务所需出资全部由盛方承担，具体工程的总负责人为盛方；3、业务分工，盛方负责分管石方部分，皮方负责分管土方部分；4、工程财务实行统一核算，所有支出费用由双方签字确认方可开支，财务核算由盛方公司财务人员代为负责，统一设立专项帐。资金进出由盛方财务人员负责；5、盈亏分配，盛方百分之七十，皮方百分之三十。2013年1月16日，晨光公司（甲方）与皮咏屋（乙方）签订《终止大庆至广州高速公路湖北省黄石至通山段项目一期土建工程Ⅱ标段连接线工程项目管理目标责任书的协议书》（以下简称终止合同），合同约定，1、甲、乙双方从签字之日起终止《承包合同》，乙方从大广南2标段连接线工程铁山段全部退出；2、乙方已完成工程量由甲、乙双方现场测量核定，据实结算；3、鉴于乙方挖土施工，采用“啄木鸟”机械凿除增加成本费用，甲方补偿乙方费用74.4万元；4、未缴税金、试验费32165元由乙方负责，在甲方支付工程款中扣除；终止协议签订后一周内甲方退还履约保证金100万元，原工程欠款（业主已拨付款）核定并经双方签字确认，乙方提交自检资料一周内甲方拨付剩余工程款；剩余工程量与变更待业主签认和拨付款后一周内拨付给乙方（不超过3个月）；6、终止协议签订后，工程清理结算工作期间，乙方应及时配合甲方工作，不得以任何理由阻止施工。2013年9月29日，盛海斌向皮咏屋出具《承诺书》，内容为：兹有皮咏屋同志在晨光公司的所有未结帐款全权委托盛海斌清收，该帐款结算后下列帐款由盛海斌负责与皮咏屋结清。1、应付皮咏屋工程款385000元（其中应付姜咏民69000元运费）；2、应付潘金望未结费用48304元；3、皮咏屋借盛海斌欠款90万元欠条应予退还；4、略；5、另有8万元工程款结算到位归皮咏屋所有。同日，皮咏屋向盛海斌出具《授权委托书》，授权委托书内容为“黄石市晨光交通工程建设有限公司：本人承包大广高速铁山连接线未结清的所有工程款全权委托黄石市铁山装卸运输有限公司法人代表盛海斌同志负责结算”。2014年1月10日，由黄石市信访局协调，晨光公司与原、被告达成《关于大广南铁山连接线工程皮咏屋退出的协议》（以下简称退出协议），协议约定：1、晨光公司欠皮咏屋大广南铁山连接线工程余款由黄石公路局于2014年1月14日前代为支付100万元（1月9日已付48万元，剩余52万元，2014年1月14日直接支付装卸公司），该款支付后皮咏屋退出该工程项目，原合同所有债权债务等与皮咏屋再无任何关系。2、该工程剩余所有工程款转到装卸公司名下，欠款于2015年6月30日前偿还结清。3、工程资料事项在工程剩余欠款中扣留30万元，作为完善费用，由晨光公司完善，装卸公司代偿，皮咏屋须全力配合完成工程资料的签字手续。4、其他未尽事宜，三方协商解决。另查明，2009年7月14日，皮咏屋向晨光公司支付工程施工风险金100万元及晨光公司应支付的补偿费用74.4万元，晨光公司已按《终止协议》约定付给了皮咏屋。2014年1月9日，皮咏屋领取了《退出协议》约定的，由黄石公路局代为支付的48万元。
本院认为，本案系合同结算纠纷。本院对本案争议焦点评判如下：
一、被告主体是否适格？原告主张被告盛海斌、装卸公司存在财务混同，应为本案共同被告，承担连带责任。被告辩称，被告盛海斌与本案无关联，不应承担连带责任。本院认为，被告盛海斌是被告装卸公司的法定代表人、控股股东，其以个人名义与原告签订合伙协议、向原告出具承诺书，以被告装卸公司名义与晨光公司进行资金往来，被告盛海斌、装卸公司之间存在银行帐户借用关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条的规定，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行帐户，出借单位和借用人为共同诉讼人，故被告盛海斌、装卸公司应为本案适格被告，并承担连带责任。
二、承诺书的法律性质？原告主张被告盛海斌、装卸公司按承诺书约定履行付款义务。被告盛海斌、装卸公司辩称，承诺书是附生效条件的合同，生效条件不成就，且原告已根据《退出协议》领取了48万元工程款，原告请求无事实与法律依据。本院认为，根据2009年7月14日，原告皮咏屋与被告盛海滨签订《合伙协议》，原告皮咏屋与被告盛海滨之间构成合伙关系，对内双方之间存在合伙期间利益的分配问题，对外由原告负总责。2013年1月16日，原告与晨光公司签订《终止合同》后，2013年9月29日，被告盛海斌向原告皮咏屋出具《承诺书》，原告皮咏屋向被告盛海斌出具《授权委托书》。《承诺书》约定所有未结帐款全权委托盛海斌清收，该帐款结算后下列帐款由盛海斌负责与皮咏屋结清。《授权委托书》约定所有工程款全权委托盛海斌结算。《承诺书》、《授权委托书》与《合伙协议》约定的权责具有对应关系。故本院认为，《承诺书》是原告皮咏屋、被告盛海斌双方基于《合伙协议》、《终止合同》所达成的利益分配协议，该协议是双方真实的意思表示，协议内容不违反法律强制性规定，合法有效，对原告、被告具有约束力。在没有相反证据证明的情况下，原告、被告应按该《承诺书》的约定，履行各自的权利、义务。
三、《退出协议》与《承诺书》的法律关系？原告认为，《退出协议》与《承诺书》所涉及的资金无关，是两笔不同的款项。被告认为，《退出协议》与《承诺书》涉及的资金是同一笔资金，原告不能重复主张。本院认为，《退出协议》与《承诺书》所涉及的资金是否属于同一笔资金，关键在于原、被告与晨光公司的法律关系。1、从支付基础看。原、被告合伙承建晨光公司发包的大广高速连接线工程，原、被告与晨光公司构成建设工程施工合同关系，在无相反证据证明的情况下，晨光公司向原告支付工程款的唯一合法依据是《承包合同》、《终止合同》及《退出协议》。2、从《终止合同》与《退出协议》的内容看。《终止合同》与《退出协议》均是约定原告退出承包的工程后，晨光公司如何与其结算的约定。《终止合同》与《退出协议》具有时间上的连续性、内容上的重叠性，《退出协议》是《终止合同》部分条款的变更，《终止合同》约定的保证金及补偿费用条款已经履行，没有履行的条款，资金给付部分由晨光公司向原告支付工程款变为由晨光公司直接向原、被告双方支付工程款。3、从《承诺书》与《退出协议》的内容看。《承诺书》是在原告与晨光公司签订《终止合同》后签订的，是原、被告之间对合伙承包期间利益的再分配。待分配的利益具有唯一性，即晨光公司应支付的工程款。《退出协议》是在《承诺书》没有履行、原告上访的情形下，由黄石市信访局协调，原、被告与晨光公司共同签订的。《退出协议》的内容改变了《承诺书》约定的相关利益分配条款，应视为原、被告对合伙期间的利益分配达成了新的协议，由晨光公司将应支付的工程直接分配给原、被告各方。《承诺书》约定应支付给原告的工程款为465000元，《退出协议》约定应支付给原告的工程款为480000元，两者基本相符，应属同一笔工程款。综上，《退出协议》是原、被告及晨光公司根据《终止合同》、《承诺书》的约定所达成的关于工程款支付及利益分配的协议。《终止合同》、《承诺书》中关于被告应向原告支付工程款的条款，因《退出协议》的签订而变更，但该条款的变更并不影响《承诺书》中其他条款的效力，即《承诺书》、《退出协议》中均有约定的，按《退出协议》执行，在《承诺书》有约定，而在《退出协议》中没有进行约定的事项，则按《承诺书》执行。《承诺书》、《退出协议》所约定的工程款均属同一笔工程款，且原告已领取了《退出协议》约定的工程款480000元，故本院对原告依据《承诺书》的约定，要求被告向其偿还欠款465000元及相关利息的诉讼请求，依法不予以支持。《承诺书》约定被告盛海滨应退还原告90万元的欠条一张，《退出协议》对此并无约定，被告盛海滨应根据《承诺书》的约定退还原告90万元的欠条一张，故本院对原告关于被告盛海滨退还原告90万元欠条一张的诉讼请求，依法予以支持，如该欠条因遗失等原因无法退还，则被告盛海滨应向原告出具关于该欠条无法退还的原因及该欠条丧失相关法律效力的证明。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告盛海滨于本判决生效之日起三内退还原告90万元的欠条一张，如该欠条因遗失等原因无法退还的，被告盛海滨于本判决生效之日起三内向原告出具关于该欠条无法退还的原因及该欠条丧失法律效力的证明。
二、驳回原告皮咏屋的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取4137.50元，由原告皮咏屋负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币8275元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石市分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 朱浩波
二〇一六年三月三十日
书 记 员 郭 丽