.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省平凉市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）甘08民终225号上诉人（原审被告、反诉原告）：马某，住甘肃省静宁县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨某，住甘肃省静宁县。上诉人马某因与被上诉人杨某买卖合同纠纷一案，不服静宁县人民法院（2016）甘0826民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，经询问双方当事人后，当事人未提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。马某上诉请求：1.维持一审判决主文第二项，撤销一审判决主文第一项、第三项；2.改判为马某向杨某支付砂厂转让款72800元，不支付利息；杨某拉走堆放在砂厂的约2000方砂石料；杨某向马某交付柳工50C铲车发票、合格证等手续。3.本案一、二审诉讼费由杨某负担。事实和理由：1.一审判决认定马某欠杨某125400元错误，事实上只欠72800元。2.一审判决认定杨某堆放砂石的事实在转让砂厂时就存在、马某反诉要求杨某拉走砂石料的诉讼请求证据不足是错误的。3.杨某没有将柳工50C铲车的附加材料移交给马某，一审判决不支持马某的请求，明显是错误的。4.马某于2016年2月15日承诺付清砂石款，并没有承诺付款期限，一审法院却在计算逾期利息时将砂厂转让款和砂子款一并计算利息，明显无事实依据。杨某辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由：马某共欠144900元，2013年10月28日打了一张56600元的砂子款的欠条。2014年1月29日打了一张98800元的欠条。关于50C铲车的发票、合格证、钥匙等手续，已于2013年10月10日左右，交付给马某的会计王世忠，当时没有打收条。堆放砂子的地方不属于转让的砂厂范围。利息是从2015年2月18日开始计算的，应该支付。杨某向一审法院起诉请求：判令马某支付转让款等合计144900元，支付逾期付款利息9660元。马某向一审法院反诉请求：1.杨某协助其办理63变压器过户手续；2.杨某交付柳工50C铲车的发票、合格证等材料；3.杨某拉走堆放在砂厂的2000多方砂料。一审法院认定事实：2013年10月4日，杨某与马某签订新店砂厂转让买卖合同，约定：采砂地方以采砂证的界限为准，转让价款为136万元，其中包括柳工50C铲车一台、变压器一台、砂台全套等设备，付款方式为首付80万元，2013年腊月20日付清余款56万元，砂厂租地3.67亩，每亩租费按1000斤小麦计算，每年按8月9日付清。合同签订后，马某向杨某支付了大部分转让款，同时，马某拉运了杨某的部分砂料，2013年10月28日，马某向杨某出具了欠水洗砂5.66万元的欠条，2014年1月29日向杨某出具了欠杨某砂子款6.88万元、砂厂转让款3万元，共计9.88万元的欠条。2014年6月，马某给杨某账户转款3万元。2015年2月18日，马某承诺于2015年农历2月15日前付清拖欠杨某的砂料款。在合同约定之外，杨某将自己以7.5万元订购的砂机转让于马某使用，杨某预付订购费1.5万元，另外6万元马某直接支付于厂家。2013年10月5日，杨某缴纳了2013年的土地租赁费4500元。一审法院认为，1.关于欠款的数额。马某拖欠杨某砂厂转让款及砂款的数额应以马某2013年10月28日、2014年1月29日向杨某出具的欠条上载明的金额确定，为15.54万元。马某出具欠条后，杨某于2013年12月10日收到马某付砂款1.5万元等。对该份证据，杨某提出异议，认为并非其本人签名，所付1.5万元不属砂款。依据杨某申请，委托甘肃政法学院司法鉴定中心进行了笔迹鉴定，经鉴定，该份证据上的署名为杨某书写。结合收条记载内容，应认定马某在出具欠条后支付砂款1.5万元。关于马某是否向杨某缴纳1.5万元砂机款的问题。马某认为其已向杨某缴纳了该项费用。因杨某持有交付1.5万元砂机订购费的收据，马某未提供证据证明其向杨某支付了该项费用，故认定马某未向杨某缴纳1.5万元。关于马某应否向杨某缴纳2013年土地租赁费4500元的问题。双方于2013年10月4日签订转让协议，该协议未约定当年的土地租赁费应由马某缴纳，故杨某要求马某缴纳当年土地租赁费证据不足。综上，马某拖欠杨某转让款及砂款的总额为15.54元，拖欠砂机款1.5万元，扣减杨某于2013年12月10日缴纳的1.5万元、2014年6月缴纳的3万元，马某尚欠杨某12.54万元。2.关于马某反诉要求杨某拉走在砂厂中堆放的2000多方砂料的问题。双方在转让砂厂时杨某堆放砂料的事实就已存在，双方合同中对此未做约定，马某反诉要求杨某拉走砂料的诉讼请求证据不足。3.关于马某反诉要求杨某交付柳工50C铲车的发票、合格证等材料的问题。马某在收到杨某交付的铲车时应及时检验产品质量、查看单证和相关资料，发现交付不符合约定的，应当在合理期间内通知杨某。双方自2013年10月签订合同，杨某向马某交付铲车达2年之久，马某未提供证据证明其向杨某提出过异议，故应视为杨某交付的标的物符合约定。综上，杨某、马某之间签订的砂厂转让买卖合同合法有效，双方应按合同约定行使权利，履行义务。杨某将砂厂交付马某管理使用，马某应当向杨某支付砂厂转让款等款项，马某未按其承诺的期限履行支付款项的义务，应当承担相应违约责任，对杨某主张支付逾期付款利息的请求予以支持，逾期付款利息计算为8360元。关于马某反诉要求杨某协助办理变压器过户手续的诉讼请求，杨某在庭审中愿意协助马某办理，予以确认。关于马某的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、马某于本判决生效后十日内支付杨某砂厂转让款等款项12.54万元，支付逾期付款利息8360元，共计133760元；二、杨某于本判决生效后十日内协助马某办理63变压器过户手续；三、驳回马某的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费1800元，由杨某负担。本诉案件受理费3198元，反诉案件受理费35元，共计3233元，杨某负担430元，马某负担2803元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。另依据双方当事人陈述查明：2013年10月28日及2014年1月29日马某向杨某出具的两份欠条中，5.66万元及6.88万元系两笔水洗砂款，不存在2014年1月29日的欠条对2013年10月28日欠条的结算。本院认为，杨某与马某签订的砂厂转让买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同，双方应按合同约定履行义务。关于本案马某向杨某应付款项的问题。其一，2013年10月28日，马某欠杨某水洗砂款5.66万元，2014年1月29日马某欠杨某砂子款6.88万元、砂厂转让款3万元，合计15.54万元。其二，关于杨某预交的1.5万元砂机款，马某是否向杨某已支付的问题，因杨某持有预交1.5万元砂机订购费的收据，马某未提供证据证明其向杨某支付了该项费用，故应认定马某未向杨某缴纳1.5万元。综上，马某共欠杨某17.04万元。又因马某与杨某均认可5.66万元及6.88万元系两笔水洗砂款，不存在2014年1月29日的欠条对2013年10月28日欠条的结算。故2013年12月10日马某向杨某支付的1.5万元砂款应在5.66万元中扣减。2014年6月11日马某向杨某支付3万元，马某总计支付4.5万元，一审判决认定马某下欠杨某款项12.54万元正确，马某上诉认为应欠杨某7.28万元的上诉理由无事实依据，上诉理由不能成立。关于欠款利息应否支付的问题，杨某将砂厂交付马某后，马某应当向杨某支付转让款，但马某未按其承诺的期限履行付款义务，应当承担相应违约责任，一审法院判决由马某向杨某支付逾期付款利息8360元正确，马某上诉认为不应当支付欠款利息的上诉理由不能成立。关于马某请求杨某交付柳工50C铲车的发票、合格证等材料的问题。因马某在收到杨某交付的铲车时应及时检验产品质量、查看单证和相关资料，发现交付不符合约定的，应当在合理期间内通知杨某。但杨某向马某交付铲车达2年之久，马某未提供证据证明其向杨某提出过异议，故应视为杨某交付的标的物符合约定。关于马某请求杨某拉走在砂厂中堆放的2000多方砂料的问题。杨某向马某转让砂厂时，杨某堆放砂料的事实就已存在，双方在转让合同中对此未做约定，马某未提供证据证明杨某堆放的砂料在转让的砂厂范围内，上诉理由不能成立。综上所述，马某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3233元，由马某负担。本判决为终审判决。审判长夏祎晖审判员张兴平审判员宫在霞二〇一七年五月十八日书记员胡冬冬