贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔七民初字第2868号
原告胡延海，男，1976年11月10日出生，汉族，贵州省毕节市人。
原告胡延玉，女，1970年6月12日出生，汉族，贵州省毕节市人。
原告胡延琴，女，1973年5月5日出生，汉族，贵州省毕节市人。
原告胡延静，女，1973年5月5日出生，汉族，贵州省毕节市人。
委托代理人张厚军，系贵州圣谋律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人彭昊，系贵州圣谋律师事务所律师。
被告王安红，男，1981年11月26日出生，汉族，贵州省毕节市人。
被告龙胜洪，男，1984年10月21日出生，汉族，贵州省毕节市人。
被告李平，男，1984年4月20日出生，汉族，安徽省霍邱县人。
被告段传利，男，1983年1月19日出生，白族，贵州省大方县人。
委托代理人邓维义、朱雪红，均系贵州本芳律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司。
负责人赵远国。
委托代理人李嵩，系该公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司。
负责人张永辉。
委托代理人韩贤跃，系贵州本芳律师事务所律师（特别授权）。
原告胡延海、胡延玉、胡延琴、胡延静诉被告王安红、龙胜洪、李平、段传利、中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司海门支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡延海、胡延玉、胡延琴、胡延静等四人及其委托代理人张厚军，被告王安红、龙胜洪、李平、段传利及其委托代理人邓维义，中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司委托代理人李嵩，中国人民财产保险股份有限公司海门支公司委托代理人韩贤跃到庭参加诉讼。在开庭前，原告胡延海、胡延玉、胡延琴、胡延静以被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司己与其达成赔偿协议为由，提出撤诉申请，本院认为，原告胡延海、胡延玉、胡延琴、胡延静申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，准许原告胡延海、胡延玉、胡延琴、胡延静撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司的起诉。本案现已审理终结。
原告胡延海、胡延玉、胡延琴、胡延静诉称，2015年5月18日15时23分许，原告的父亲胡家驹驾驶立马牌电动自行车搭乘原告的母亲聂绍林从七星关区检察院方向沿百里杜鹃路往德溪新区方向行驶，当行经“钻石钱柜KTV”出口门前处时，原告的父亲为避让由被告李平违停在道路右侧车道上的苏F65＊**号小轿车以及由段传利驾驶的正从“钻石钱柜KTV”方向倒车驶出的贵FG5＊**号小轿车，而被迫从最右侧车道往中间车道变道。在变道过程中，原告父亲驾驶的立马牌电动自行车被同向驶来的由被告王安红驾驶的贵F13＊**号货车的前部右侧保险杠碰撞侧翻，原告父母倒地后，贵F13＊**号货车的右侧前轮从原告父母身上碾过，原告父亲胡家驹当场死亡，母亲聂绍林经医院抢救无效死亡。事后，七星关公安分局交通警察大队作出黔公交认字（2015）第00061号道路交通事故认定书。事故认定书认定原告的父亲负此次事故的主要责任，王安红、李平、段传利负次要责任，原告母亲聂绍林无责任。
经查，肇事车贵F13＊**在被告人寿财保公司购买了交强险及商业第三者责任险（附加不计免赔险）；肇事车苏F65＊**在被告人民财保公司购买了交强险及商业第三者责任险（附加不计免赔险）；肇事车贵FG5＊**在被告平安财保公司购买了交强险及商业第三者责任险（附加不计免赔险）。事故发生时，各保险均在保险期内。原告认为，本案交通警察大队出具的事故书认定原告父亲负此次事故的主要责任，王安红、李平、段传利负次要责任，根据本案交通事故发生时的成因分析，以及法律关于机动车与非机动车发生交通事故时的归责原则规定，被告王安红、李平、段传利应各承担24.9℅责任，原告父亲承担25.3℅责任。具体理由如下：本案的发生，被告王安红、李平、段传利具有一定过错，且本案系机动车与非机动车之间的交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百份之十的赔偿责任”的规定，非机动车与机动车发生交通事故，适用的是推罪推定原则。本案中，王安红、李平、段传利均系机动车一方，而原告父亲系非机动车一方。根据上述法律规定，即便原告父亲有一定的过错，也仅仅系适当减轻三机动车的赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第二十七条、第二十九条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十一条的规定，被告人寿财保公司、人民财保公司、平安财保公司应当在各自的交强险限额内直接赔偿原告，不足部分由被告人寿保险公司、人民财保公司、平安财保公司在各自的商业第三者责任险保险各按24.9℅比例赔偿原告，仍不足部分，由没有购买商业第三者责任险的被告赔偿原告。
综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，请求：1.判决被告人寿保险公司、人民财保公司、平安财保公司在各自的交强险责任限额内各赔偿原告因交通事故致原告父母死亡产生的精神抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金以及办理丧葬事宜产生的交通食宿费、误工费122000元，共计366000元；2.判决因交通事故致原告父母死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金以及办理丧葬事宜产生的交通食宿费、误工费等损失，超出交强险限额的部分，由人寿保险公司、人民财保公司、平安财保公司在各自的商业第三者责任险保险责任限额各承担108593.05元共计325779.14元；以上赔偿数额共计691779.14元。3.本案诉讼费由各被告按其承担赔偿数额之比例承担。
为支持其诉讼主张，原告胡延海、胡延玉、胡延琴、胡延静提供如下证据：
1.身份证、户籍登记证明，用以证明原告是死者的合法继承人，系适格的诉讼主体；本案中的死亡赔偿金应按城镇标准计算，即胡家驹死亡赔偿金为22548.21×13＝293126.73元，聂绍林死亡赔偿金为22548.21×16＝360771.36元。
2.交通事故认定书、遗体火化证明书，用以证明事故发生后，责任认定为胡家驹负事故的主要责任，王安红、李平、段传利负次要责任，聂绍林无责任；原告父母因此次事故死亡的事实。
3.保险单，用以证明事故发生时，事故车辆均在保险期限内。对于赔偿金额应先由保险公司在交强险122000元责任限额内全部予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司按以下责任比例承担：人寿保险公司按24.9℅责任比例，人民财保公司按24.9℅责任比例，由于段传利驾驶的贵FG5＊**号车未投保商业险，故段传利按24.9℅责任比例自行承担。胡家驹按25.3℅责任比例承担。
被告王安红口头答辩称，此次交通事故发生是事实，对交通事故认定书认定的责任没有意见，我是肇事车辆贵F13＊**的驾驶员，我驾驶的贵F13＊**号车在中国人寿财产保险公司毕节中心支公司投保了交强险，商业险是100万，我认为应由保险公司在保险限额内赔偿，不足部分我再进行赔偿。被告王安红未提交证据。
被告龙胜洪口头答辩称，此次交通事故发生是事实，对交通事故认定的责任没有意见，我所有的车牌号为贵F13＊**的车在中国人寿财产保险公司毕节中心支公司投保了交强险，商业险100万，我与王安红是雇佣关系，我垫付了安葬费等10万多元。我认为应由保险公司在保险限额内赔偿，不足部分我再进行赔偿。我垫付的10万多元应由我投保的保险公司直接支付给我。
为支持其答辨主张，被告龙胜洪提供如下证据：
收条与医疗费发票，用以证明在本次交通事故中其共垫付了101073.65元。
被告李平口头答辩称，此次交通事故发生是事实，对交通事故认定书认定的责任没有意见，我的车在中国人民财产保险股份有限公司海门支公司投保了交强险，商业险是100万，我认为应由保险公司在保险限额内赔偿，不足部分我再进行赔偿。被告李平未提交证据。
被告段传利答辩称，一.原告主张的各项损失应当先由在各自交强险122000元限额内予以赔偿。超出部分，应当按照责任比例承担，在此次事故中，受害人负主要责任，超出交强险部分应当按照70℅：30℅的比例承担。二.因肇事车辆贵F13＊**号车违法超载、驾驶具有安全隐患的机动车、穿拖鞋驾驶车辆发生此次事故，是直接侵权人；苏F65＊**号车违法停车是构成此次事故次责中的主要原因。故段传利在超出交强险部分，按照责任比例承担时，只能承担次责中的5℅。三.关于原告的赔偿数额，我方认为原告诉请的精神抚慰金过高，因受害人在此次事故中负主要责任，支持精神抚慰金1万元为宜。
为支持其答辨主张，被告段传利提供如下证据：
1.身份证、行驶证、驾驶证，用以证明被告的自然身份及具有合法的驾驶资格。
2.交通事故认定书、贵F13＊**号车司法鉴定检验报告书，用以证明责任的划份情况及超出交强险部分，按责任比例承担，被告段传利只承担次责中的5℅的赔偿责任。
3.保险单，用以证明事故发生时，该车在保险期内。
4.道路交通事故认定复核结论，用以证明段传利的车的责任比其他车辆都要小。
被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司口头辩称，对此次事故发生的事实无异议，在此次事故发生后，被保险人龙胜洪前期所垫付的费用请求法院予以扣除，按照此次事故的责任认定，我公司赔偿意见是在交强险限额内分责分项进行赔偿，在商业险内按照事故责任认定来承担赔偿责任，具体赔偿项目和金额，待原告方举证后在做论述。
被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司未提交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司口头辩称，苏F65＊**在我公司投保属实，投保险种为交强险及商业三者险，其中交强险死亡伤残限额11万，医疗费限额1万，财产损失限额2000元，商业三者险限额100万，被保险人是李平，对本案发生的事故的事实及责任划分我公司予以认可；原告诉请的计算方式错误，本案应当按照最高院司法解释规定由各保险公司在交强险限额内承担责任，超出交强险限额按照七比三责任分担，其中，本案三辆车承担次责，只能承担百份之三十的责任，再由各保险公司或车辆权利人平均分担该百份之三十赔偿责任；原告诉请的商业险的赔偿比例已达百份之七十四点七，将事故中的主次责任比例颠倒计算于法无据；对原告诉请的各项赔偿项目，我们在原告举证后在进行答辩；事故发生后原告以及我公司的投保人李平，并未向我公司提供相关的索赔资料，我公司无法对原告的损失进行核赔，对引起本案我公司不具过错，同时依据保险条款约定，我公司不承担本案诉讼费。
为支持其答辨主张，被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司提供如下证据：
1.组织机构代码、营业执照、负责人身份证明复印件，用以证明人保海门支公司的身份情况。
2.保险代抄单，用以证明苏F65＊**号车在我公司的投保情况。
3.交强险、商业三者险的保险条款，用以证明交强险死亡伤残限额11万元，医疗费限额1万元，财损限额2000元。同时证明商业三者险是按被保险车辆驾驶人在事故中所付的责任比例进行赔偿，同时证明不应由我公司承担诉讼费。
证据分析与认定：对原告所举的第一组证据，被告王安红、龙胜洪、李平、段传利质证无异议，被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司海门支公司认为对死亡赔偿金计算年限有意见，胡家驹在事故发生时是68岁，故其死亡赔偿金只能计算12年，金额应为270578.52元，另一死者聂绍林在事故发生时为65岁，故其死亡赔偿金只能计算15年。金额应为338223.15元。经核实，该组证据内容真实，来源合法，能达到原告的举证目的，本院予以采信。对原告所举的第二组证据，所有被告质证均无异议，本院予以采信。对原告所举的第三组证据，被告王安红、龙胜洪、李平质证无异议，被告段传利、中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司海门支公司认为达不到原告的证明目的，该证据只能证明投保情况，没有责任划分。责任划分应由法院认定。经核实，该证据仅能证明三辆车的投保情况，达不到原告按责任比例承担的证明目的。
对被告龙胜洪所举的证据，原告及其余被告均无异议，本院予以采信。对被告段传利所举的第一、三组证据，原告及其余被告均无异议，本院予以采信。对被告段传利所举的第二、四组证据，原告及其余被告均认为达不到被告段传利的证明目的，经核实，该组证据能证明本案的相关事实，但达不到被告段传利的证明目的。对被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司所举的第一、二组证据，原告及其余被告均无异议，本院予以采信。对被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司所举的第三组证据，原告认为达不到交强险分责分项计算的证明目的，也达不到不承担诉讼费的证明目的。其余被告均无异议，经核实，该组证据达不到被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司的证明目的不予采信。
经审理查明：2015年5月18日，驾驶人胡家驹驾驶立马牌电动自行车搭乘聂绍林从七星关区检察院方向沿百里杜鹃路往德溪新区方向行驶。15时23分，行经“钻石钱柜KTV”出口处门前路段时，为避让由被告李平违停在道路右侧车道上的苏F65＊**号小轿车以及由段传利驾驶的正从“钻石钱柜KTV”方向倒车驶出的贵FG5＊**号小轿车，胡家驹驾车从最右侧车道往中间车道变道。在变道过程中，被同向驶来的由被告王安红驾驶的贵F13＊**号重型自卸货车的前部右侧保险杠碰撞，致使立马牌电动自行车侧翻。车辆侧翻后，贵F13＊**号重型自卸货车的右侧前轮从立马牌电动车及骑车人胡家驹、乘车人聂绍林身上碾过，造成车辆受损，胡家驹当场死亡，聂绍林经医院抢救无效死亡的交通事故。事后，毕节市七星关公安分局交通警察大队作出黔公交认字（2015）第00061号道路交通事故认定书。事故认定书认定胡家驹负此次事故的主要责任，王安红、李平、段传利负此次事故的次要责任，聂绍林无责任。
另查明：龙胜洪为贵F13＊**号重型自卸货车在中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险（附加不计免赔险）；李平为苏F65＊**号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司海门支公司投保了交强险及商业第三者责任险（附加不计免赔险）；段传利为贵FG5＊**号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司投保了交强险；发生本案交通事故时，三辆车均在保险期内。
本院认为：驾驶人胡家驹驾驶立马牌电动自行车搭乘聂绍林行经“钻石钱柜KTV”出口处门前路段时，为避让由被告李平违停在道路右侧车道上的苏F65＊**号小轿车以及由段传利驾驶的正从“钻石钱柜KTV”方向倒车驶出的贵FG5＊**号小轿车，从最右侧车道往中间车道变道过程中，被同向驶来的由被告王安红驾驶的贵F13＊**号重型自卸货车的前部右侧保险杠碰撞，造成车辆受损，胡家驹当场死亡，聂绍林经医院抢救无效死亡的交通事故。该事故己经公安交通主管部门认定胡家驹负此次事故的主要责任，王安红、李平、段传利负此次事故的次要责任，聂绍林无责任。因龙胜洪为贵F13＊**号重型自卸货车在中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险（附加不计免赔险）；李平为苏F65＊**号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司海门支公司投保了交强险及商业第三者责任险（附加不计免赔险）；段传利为贵FG5＊**号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司投保了交强险；发生本案交通事故时，三辆车均在保险期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，应先由被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司海门支公司、中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司各在交强险限额122000元内予以赔偿，超出交强险的部分再按胡家驹承担60℅的责任，被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司海门支公司在第三者责任险限额内各承担40℅÷3的责任。因段传利未购买第三者责任险，故段传利应承担40℅÷3的责任。
原告提供的胡家驹、聂绍林的户籍为城镇居民，故死亡赔偿金按城镇标准计算。对原告诉请的亲属处理丧葬事宜误工费、交通、住宿费，因原告未提供证据证明，本院不予支持。根据原告的诉请及本院认定的事实，胡家驹因本次交通事故死亡应获得的赔偿项目计算如下：1.医疗费146.60元；2.死亡赔偿金293126.73元；按照贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入计算13年为（22548.21元／年×13年＝293126.73元）。3.丧葬费23733元；按照贵州省上一年度城镇单位职工月平均工资计算6个月为（47466元／年÷12个月／年×6个月＝23733元）。4.精神抚慰金为30000元；此次交通事故造成胡家驹死亡，原告精神上确实受到了重大的打击，故本院酌定精神抚慰金为30000元。以上1至4项共计347006.33元。聂绍林因本次交通事故死亡应获得的赔偿项目计算如下：1.医疗费927.05元；2.死亡赔偿金360771.36元；按照贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入计算13年为（22548.21元／年×16年＝360771.36元）。3.丧葬费23733元；按照贵州省上一年度城镇单位职工月平均工资计算6个月为（47466元／年÷12个月／年×6个月＝23733元）。4.精神抚慰金为30000元；此次交通事故造成聂绍林死亡，原告精神上确实受到了重大的打击，故本院酌定精神抚慰金为30000元。以上1至4项共计415431.41元。胡家驹、聂绍林因本次交通事故死亡应获得的赔偿总金额为347006.33元＋415431.41元＝762437.74元。除去三辆车投保的交强险366000元外，应按责任比例承担的金额为762437.74-366000＝396437.74元。按各自应承担的比例计算为：被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司在第三者责任险限额内承担元396437.74×40℅÷3＝52858.36元，被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司在第三者责任险限额内承担396437.74×40℅÷3＝52858.36元，段传利承担396437.74×40℅÷3＝52858.36元。本案中原告应得赔偿款的总金额为：366000＋52858.36＋52858.36＋52858.36＝524575.08元，扣除被告龙胜洪垫付的101073.65元外，另外，对贵FG5＊**号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司投保的交强险限额122000元，原告己与中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司达成协议并撤回对中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司的起诉，故应在原告获得赔偿的总金额中扣除122000元。因此，原告实际获得的赔偿款总金额为524575.08-101073.65-122000＝301501.43元。被告龙胜洪垫付的101073.65元由中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司在贵F13＊**号重型自卸货车投保的交强险限额122000中直接支付给龙胜洪。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第六款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一.由被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司在贵F13＊**号重型自卸货车投保的交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告胡延海、胡延玉、胡延琴、胡延静因本次交通事故造成胡家驹、聂绍林死亡的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计人民币73784.71元。
二.由被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司在苏F65＊**号小型轿车投保的交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告胡延海、胡延玉、胡延琴、胡延静因本次交通事故造成胡家驹、聂绍林死亡的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计人民币174858.36元。
三.由被告段传利赔偿原告胡延海、胡延玉、胡延琴、胡延静因本次交通事故造成胡家驹、聂绍林死亡的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计人民币52858.36元。
四.由中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司在贵F13＊**号重型自卸货车投保的交强险限额内直接支付龙胜洪为胡家驹、聂绍林预付的费用等共计人民币101073.65元。
以上款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。
五.驳回原告胡延海、胡延玉、胡延琴、胡延静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10178元，减半收取人民币5089元，由被告龙胜洪、李平、段传利各承担人民币1000元，由原告胡延海、胡延玉、胡延琴、胡延静共同承担人民币2089元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 周松
二〇一五年十月十三日
书记员 张欢