重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第01726号
上诉人（原审被告）：重庆市渝欣牧业开发有限公司，住所地重庆市江津区柏林镇东胜场上，组织机构代码74287915-7。
法定代理人：张佐松，该公司总经理。
委托代理人：柯海彬，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托代理人：张晓卿，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许才兴。
委托代理人：张德海，重庆月印律师事务所律师。
委托代理人：王敏，男，1955年11月13日出生。
原审被告：张佐松。
委托代理人柯海彬，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托代理人张晓卿，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
上诉人重庆市渝欣牧业开发有限公司（以下简称渝欣公司）与被上诉人许才兴、原审被告张佐松因民间借贷纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2014年10月20日作出（2013）南法民初字第02146号民事判决，渝欣公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年12月18日，渝欣公司与许才兴签订《借款协议书》，约定渝欣公司向许才兴借款20万元用于偿还银行贷款，借款于2013年1月31日前归还，借款月利率2%，逾期还款按每天1‰另行支付违约金。张佐松作为保证人为渝欣公司借款承担无限连带责任。2012年12月18日，许才兴向渝欣公司转账支付20万元。借款到期后，渝欣公司未按期归还借款本息。许才兴于2013年8月12日向本院起诉并提出上述诉讼请求。
许才兴一审诉称，2012年12月18日，许才兴与渝欣公司、张佐松签订《借款协议书》一份，渝欣公司向许才兴借款20万元用于偿还银行贷款利息，张佐松作为该笔借款的担保人承担无限连带偿还责任。协议约定渝欣公司需在2013年1月31日前归还本金，借款成本按月息2%支付，如延期由渝欣公司按实际延期天数另行支付每天1‰的违约金。许才兴于2012年12月18日向渝欣公司转账20万元，履行了借款义务。借款到期后，渝欣公司、张佐松未按约归还借款本金及利息。许才兴认为，渝欣公司、张佐松到期拒不履行还款义务的行为已构成违约，故诉至法院请求判令：1、渝欣公司向许才兴偿还借款本金20万元；2、判令渝欣公司向许才兴支付借款利息（以20万元为基数，从2012年12月18日起按月息2%计算至本息付清之日止）；3、判令渝欣公司支付逾期付款违约金（以20万元为基数，从2013年2月1日起按日千分之一计算至本息付清之日止）；4、张佐松对渝欣公司的上述给付义务承担连带责任；5、本案诉讼费用由渝欣公司、张佐松承担。
渝欣公司一审辩称：一、许才兴与渝欣公司之间并不只是本案的一笔资金往来，而是存在渝欣公司与许才兴及其利害关系人之间的多笔资金往来。同时，从2010年7月12日17：30起至2012年12月26日止，渝欣公司的公章、财务专用章、法定代表人张佐松私人名章均为许才兴所控制，且渝欣公司账上数千万的资金被划给了许才兴的关联企业及利害关系人。二、许才兴选择分案诉讼的方式主张债权，其并没有向相关法院如实陈述其与渝欣公司之间存在的债权、债务关系。首先，在向重庆市南岸区人民法院提起诉讼之前，许才兴已先后向重庆市高级人民法院（以下简称高院，案号：（2013）渝高法民初字第00020号）及重庆市第五中级人民法院（以下简称五中院，案号：（2013）渝五中法民初字第591-595号）起诉。其次，许才兴还另向重庆市南岸区人民法院起诉了两个案件（案号：（2014）南法民初字第915-916号）。许才兴通过分案诉讼仅向法院展示部分案件事实，其目的是回避可能存在的对其不利的事实，如虚构债务、利用控制渝欣公司印章的便利将渝欣公司的巨额资金划给其利害关系人、收取渝欣公司砍头息、收取计算利息及违约金不合法。三、渝欣公司高达14845.733654万元的资金先后被划给许才兴及其关联企业、利害关系人。其中高达5588万元资金划给了许才兴，2426.583654万元资金被划给许才兴的关联企业重庆旺渝商贸有限公司（以下简称旺渝公司），50万元资金被划给许才兴的关联企业重庆市江大建设开发（集团）有限公司（以下简称江大公司），1955万元的资金划给许才兴的配偶胡惠娟，1872.91万元的资金被划给许才兴的利害关系人蒋世伟，2953.24万元的资金被划给许才兴的利害关系人姚轼俊。四、要确定本案各方当事人的责任，就应首先查清当事人各方之间的真实债权债务关系，由双方进行对账或进行司法审计，或者提请高院指定一个法院查清案件事实。五、许才兴片面地陈述了案件事实，并没有将其从渝欣公司处获得的巨额资金如实向法院陈述。六、民间借贷中所谓的提供借款，应该是贷款人将款项交付给借款人后，借款人可以自行处置的借款，而本案中许才兴表面上将款项划到渝欣公司账上，而实际上是由许才兴自行控制，并划到其关联公司账户上，故本案并非法律规定的民间借贷。七、许才兴主张的利息超出了同期贷款利率4倍，超出部分不受法律保护。主张的违约金过高，无法律依据。另外许才兴诉请中对利息的计算天数和起算点存在错误，应予调整。
张佐松一审辩称：同意渝欣公司的答辩意见，担保合同从属于主合同，在借款合同生效的情况下担保人才承担担保责任。另外，保证人张佐松的保证责任已经免除，担保法第26条规定，在没有约定保证期间的情况下，保证期间是6个月，如果在保证期间内债权人不主张保证责任，则保证人的保证责任免除，结合本案，张佐松不承担保证责任。
一审法院认为，许才兴与渝欣公司、张佐松签订的《借款协议书》，意思表示真实，内容合法，为有效合同。当事人应按照约定履行义务，渝欣公司未能如约支付借款，系违约行为，许才兴要求渝欣公司偿还所拖欠借款本息的诉讼请求，应予支持。渝欣公司与张佐松提出违约金过高的抗辩，该院认为，因许才兴要求渝欣公司从2012年12月18日起按月息2%计算利息，并从2013年2月1日起按日1‰另行支付逾期付款违约金，其利息及违约金计算标准过高，应予以调整，该院参酌中国人民银行同期贷款利率4倍，将利息及逾期付款违约金计算标准综合调整为中国人民银行同期贷款利率4倍。对于张佐松提出已过保证期间的抗辩，该院认为，根据《中华人民共和国担保法》第26条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案所涉借款于2013年1月31日到期，而许才兴于2013年8月12日向该院起诉，且未举证证明在主债务届满后六个月内向张佐松主张保证责任，故本案保证期间已过，张佐松作为保证人免除保证责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：一、渝欣公司于本判决生效之日起十日内向许才兴偿还借款20万元及利息（利息以20万元借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍从2012年12月18日计算至付清之日止）；二、驳回许才兴的其他诉讼请求。本案案件受理费5140元，由渝欣公司负担（此款许才兴已垫付，渝欣公司于本判决生效之日起十日内付清）。
宣判后，渝欣公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由如下：一、上诉人未对（2013）渝五中法民初字第00594号民事判决提起上诉是出于降低诉讼成本的考虑，认定相同事实的（2013）渝五中法民初字第00591、00592、00593、00595号民事判决尚未生效，故该部分事实不应对本案具有约束力；二、被上诉人许才兴没有证据证明1900万元借款实际发生，结合旺渝公司、渝欣公司均为许才兴控制的交易背景，则渝欣公司归还旺渝公司的2426.583654万元应冲抵渝欣公司对许才兴的借款，本案借款及利息均已还完；三、借款期间，上诉人的公章、财务专用章、张佐松私章均为被上诉人控制，上诉人并未实际使用该借款，不能证明上诉人收到了该笔借款；四、被上诉人许才兴选择分案诉讼的方式主张债权，企图回避对其不利的事实。
许才兴答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉事实及理由不成立。1、被上诉人与上诉人签订借款协议后均通过银行转账向上诉人交付了相应款项，履行了借款义务；2、上诉人认为2012年12月26日的1296万元系偿还本案的款项，该理由不成立。1296万元的资金往来系上诉人归还重庆达渝公司、旺渝公司的借款本息及其费用，不是本案的还款；3、上诉人提出公章是许才兴保管，重庆市高级人民法院终审判决认定公章由谁控制与借款主体的问题无关；4、《借款协议书》有张佐松签字；5、分案诉讼是因为法院根据借条分别立案。
渝欣公司在二审中提交《许才兴针对渝欣公司逾期提供证据（证据目录二）的补充证据》，欲证明：胡惠娟是许才兴的配偶，是旺渝公司最大的股东，许才兴实际控制达绿公司、旺渝公司及渝欣公司。许才兴对该证据质证后认为，认可许才兴、胡惠娟及许光达之间的关系。本院对该证据审查后认为，对该证据的真实性、合法性予以确认，但许才兴与胡惠娟的身份关系与本案并无关联性，且涉及身份关系的事实不适用自认的规定，故该证据亦不能达到证明目的。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，合法的借贷合同关系应受法律保护。本案的争议焦点为：一、许才兴与渝欣公司的20万元借款是否实际发生；二、渝欣公司是否将借款归还完毕。现分述如下：
一、许才兴与渝欣公司的借款是否实际发生的问题。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，许才兴与渝欣公司、张佐松于2012年12月18日签订的《借款协议书》系各方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的规定，合法有效。《借款协议书》签订后，许才兴于2012年12月18日向渝欣公司转账支付20万元，渝欣公司也不否认已实际收到该款项，因此，该借款已实际支付，双方的借款合同自渝欣公司收到该20万元时生效。渝欣公司辩称，本案发生于渝欣公司、张佐松印章被许才兴实际控制期间，渝欣公司并未实际使用借款，因此借款关系实际上并不存在。本院认为，借款合同的主体是渝欣公司，渝欣公司的公章由谁控制不影响合同主体的认定，而许才兴举示的《借款协议书》、银行汇款凭证及《收据》足以证明许才兴向渝欣公司实际支付了借款20万元的事实，渝欣公司主张本案借款20万元并未实际发生与本院查明的事实不符，故本院对渝欣公司该上诉理由不予支持。
二、渝欣公司是否将借款归还完毕的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利的责任。本案中，渝欣公司主张其已经归还了许才兴的上述借款，应当对此承担举证责任。其在一审举示的自己向许才兴、胡惠娟的转款凭据显示的转款时间均发生在本案借款发生之前，不能证明系归还的本案借款；其提供的向旺渝公司、姚轼俊、蒋世伟等的转款凭据，大多发生在本案借款发生之前，有少量的转款发生在本案借款之后，也与本案借款金额不能对应，且也只能证明其与旺渝公司、姚轼俊、蒋世伟等发生的交易往来，许才兴对此并不认可，渝欣公司也未提供证据证明旺渝公司、姚轼俊、蒋世伟系代许才兴收取还款，不能证明系其偿还的本案借款。因此，渝欣公司提供的证据仍不足以证明其偿还了本案借款。其抗辩的已经归还了本案借款的主张无法律与事实依据，本院对此不予支持。渝欣公司渝旺公司、姚轼俊、蒋世伟之间的经济往来，双方可另行协商解决或者通过法律途径处理。综上，上诉人渝欣公司的上诉请求不成立，本院不予支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理5140元，由重庆市渝欣牧业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 徐晓瑮
代理审判员 邓筱茜
二〇一五年五月七日
书 记 员 陈黎黎