广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民三终字第25号
上诉人（原审原告）：黄思远。
委托代理人：邓海明。
被上诉人（原审被告）：严海文。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：佛山市禅城区汾江南路206号财富大厦A座10、11号。
负责人：唐继国。
委托代理人：谭文娟，该公司员工。
原审被告：陈娟。
上诉人黄思远因与被上诉人严海文、中国平安保险财产股份有限公司佛山中心支公司（以下简称平安保险佛山公司）、原审被告陈娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服四会市人民法院（2014）肇四法民一初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月18日18时20分许，黄思远驾驶无号牌二轮摩托车沿S263线由四会市区往大沙方向行驶，当车行驶至四会市S263线227KM＋200M路段，遇严海文驾驶粤E×××××号轿车由右往左横过公路，两车发生碰撞，造成黄思远受伤、两车损坏的交通事故。事故当日，黄思远被送到四会万隆医院医治，花费门诊医疗费826.50元，又随即转到佛山市中医院入院治疗至2013年7月9日（合共21天），经诊断为右锁骨中段骨折、左桡骨下端粉碎性骨折伴月骨半脱位、左尺骨茎突骨折、多处皮肤挫擦伤，支付门诊、住院医疗费合共25484.58元（含陪人租床费200元），住院期间陪人一名，出院后医生建议休息一个月。此后，黄思远又陆续到佛山市中医院、四会市大沙镇中心卫生院门诊治疗，支付医疗费1742.10元。2013年10月15日，黄思远委托南方医科大学司法鉴定中心对其伤残程度进行司法鉴定。同年10月28日，该中心作出了穗司鉴总20130200202995号《鉴定意见书》，结论是黄思远右锁骨中外1／3处骨折致右上肢功能部分丧失的伤残程度为X（拾）级。黄思远为此支付鉴定费850元。
由于陈娟没有到庭参加诉讼，本案原审法院未能调解。
又查明：黄思远是四会市大沙镇大沙村委会上街村27号村民。
事故后，黄思远收取了严海文的垫付款10000元。
诉讼中，黄思远提出增加后续治疗发生的医疗费4134.90元的诉讼请求。严海文、平安保险佛山公司对此没有异议。
黄思远为其诉讼主张向原审法院提交一份四会市益健食品饮料有限公司开具林文超请假两个月（2013年6月19日至8月18日）的《证明》；提交一份证明人为邓惠文证明黄思远从2011年至2013年在其私人承包建筑装修工程工作，每日工资200元的《证明》；提交了两张由四会市大沙镇程记摩托车维修店开具的《广东省国家税务局通用手工发票》，以证明发动机号为20138129和车架号为LAEF6EC83C8W24463的摩托车的维修费为1300元；提交了6张没有任何印章的人工手写《收据》，内容是租车从四会至佛山等支出车费共1900元；庭审中，黄思远还提交了两张佛山市中医院于2013年8月26日和2013年10月7日开具的建议黄思远从2013年8月26日至9月25日，2013年10月7日至11月6日休息的《佛山市中医院诊断证明书》。对于黄思远诉讼中提交的证据，平安保险佛山公司认为黄思远住院只是21天，超出的陪人的陪护时间不予确认，陪人费同意按60-70元一天进行计付；对摩托车的维修费没有定损鉴定，没有具体维修项目，不予确认；交通费不是正规发票，实际支出由法院确认；误工证明不具真实性不予确认；陪人床的租金收据不是发票不确认；医生建议休息的《佛山市中医院诊断证明书》应与《出院小结》相佐证才能认定。
粤E×××××号轿车驾驶人是严海文，所有人是陈娟，车辆的交强险、商业第三者责任险的投保单位是平安保险佛山公司，交强险的保险单号是14119011900086160313，商业第三者险保单号是14119011900086162125，交强险的保险金额是122000元，商业第三者险保险金额是200000元，交强险、商业第三者责任险的保险期间均是从2013年2月28日起至2014年2月27日止，本案事故发生在上述保险公司的保险有效期间。
以上事实，有黄思远提交的《起诉状》、《户口簿》、本人《居民身份证》、《证明》、《道路交通事故认定书》、《广东省国家税务局通用手工发票》、《广东省地方税收通用发票》、《收据》、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《佛山市中医院放射科报告书》、《广东省四会市万隆医院影像中心DR报告单》、《四会万隆医院CT检查报告单》、《佛山市中医院住院证明书》、《佛山市中医院出院小结》、《佛山市中医院服务部陪人床租金收据》、《佛山市中医院费用明细清单》、《佛山市中医院诊断证明书》、《广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据》、《广东省医疗收费票据》、南方医科大学司法鉴定中心作出的穗司鉴总20130200202995号《鉴定意见书》，严海文提交的《收据》、《广东省农村信用社自助设备客户通知书》、保险单，平安保险佛山公司提交的《营业执照》、《组织机构代码证》，原审法院制作的《询问笔录》、《开庭笔录》为证证实，予以认定。
2014年2月20日，黄思远向原审法院提起诉讼，请求判令：1、赔偿医药费24249.36元（医药费27811.70元-交强制险支付10000元，17811.70元×0.8），2、残疾赔偿金86510元（43255元×20年×10%），3、精神损害抚慰金5000元，4、误工费15642.90元（43255元÷365天×132天），5、护理费7877元（47920元÷365天×60天），6、住院伙食补助费1050元，7、车费2000元，8、伤残鉴定费850元，9、营养费3000元，10、车辆维修费1300元，合共146629.26元。后，黄思远称后续医治费已经发生，故增加医疗费4134.90元。
原审法院认为：公民享有生命健康权，严海文驾驶粤E×××××号轿车与黄思远驾驶无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成黄思远受伤、两车损坏的交通事故。经公安交警部门对事故的认定，严海文负事故主要责任，黄思远负事故的次要责任。公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，原审法院予以采信。由于本次事故发生在平安保险佛山公司对肇事车辆粤E×××××号轿车的保险责任承保期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿…”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持”的规定，对于黄思远因事故造成的损失，应先由平安保险佛山公司在肇事车辆粤E×××××号轿车参保的交强险的责任限额范围内予以赔偿，超出部分，在其参保的商业第三者责任险的责任限额200000元范围内按事故责任比例予以赔偿，还有不足的部分，由严海文予以赔偿。因黄思远未能举证证明陈娟对事故的发生存在过错，故黄思远对陈娟的诉求，依据不足，原审法院不予支持。
根据审理查明的事实，相关法律的规定，原审法院核定黄思远在本案中因该事故造成的损失为：
医疗费：826.50元＋25484.58元＋1742.10元＋4134.90元=32188.08元；
残疾赔偿金：11669.3元／年（黄思远为农村居民，根据2013年广东省农村居民人均纯收入计算）×20年×10%（十级伤残）=23338.60元；
精神损害抚慰金：5000元；
误工费：21891元／年（黄思远为农村居民，按2013年广东省农业国有同行业在岗职工年平均工资计算）÷365天×［21天（住院）＋30天（休息）］=59.98元／天×51天=3058.98元；
护理费：70元／天（平安保险佛山公司同意按70元一天计算）×21天（住院）=1470元；
住院伙食补助费：50元／天×21天（住院）=1050元；
交通费：1000元；
鉴定费：850元；
车辆维修费：800元。
对于上述赔偿项目黄思远计算赔偿标准和金额不当的，原审法院予以改正；主张的残疾赔偿金按城镇居民标准计算没有提供有效依据，不予支持；误工证明不具真实性，黄思远为农村居民，故按农业国有同行业在岗职工年平均工资计算，事后补充出具的休息诊断证明与出院小结不相符，不具真实性不予支持；交通费没有提供有效支付凭据，酌情给付；营养费没有医疗机构的意见，依据不足，不予支持；车辆维修费虽有有效票据但没有车辆的损失评定及相应的维修项目，根据实际情况予以确定。
以上9项合共68755.66元，扣除严海文已给付黄思远的10000元，尚有58755.66元，应由平安保险佛山公司在粤E×××××号轿车参保的交强险的责任限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、车辆维修费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费共45717.58元，余下医疗费、鉴定费共13038.08元应在上述车辆参保的商业第三者险的责任限额范围内按黄思远负担30%，平安保险佛山公司负担70%的事故责任比例赔偿9126.66元予黄思远。严海文已经垫付给黄思远的10000元应自行与肇事车辆承保的保险机构进行理算。
严海文、平安保险佛山公司对黄思远诉讼主张的抗辩，合理部分原审法院予以采纳，不合理部分原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、平安保险佛山公司应在该判决生效之日起5日内在粤E×××××号轿车参保的交强险的责任限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、车辆维修费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费共45717.58元，在商业第三者责任保险限额内赔偿医疗费、鉴定费共9126.66元给黄思远；二、驳回黄思远的其他诉讼请求。如未按指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3232.58元，由黄思远负担1293元，严海文负担1939.58元。
黄思远不服原审判决，向本院提起上诉称：黄思远2011年高中毕业后已投身到建筑行业，工作地点有四会市盈峰国际花园和大旺未来城花园。2013年6月18日发生交通事故正是在四会市盈峰国际花园下班回程，故黄思远的残疾赔偿金不能按农村标准计算。误工费不能按农村标准计算。因黄思远受伤严重，无需医生证明赔偿3000元营养费不是过高要求。据此，黄思远上诉请求本院判令严海文、平安保险佛山公司赔偿：1、残疾赔偿金86510元（不足部分63171.40元）。2、误工费15642.90元（不足部分1283.92元）。3、营养费3000元。总金额78755.32元。
黄思远在二审诉讼期间提供如下证据：1、四会市大沙镇大沙村民委员会出具的《证明》；2、邓惠文出具的《补充说明》。
严海文在二审诉讼期间没有答辩，也没有新证据提交。
平安保险佛山公司答辩称：对一审判决认定黄思远的残疾赔偿金计算标准及金额、误工费、营养费的判决金额没有意见，请二审法院依法确认。一审判决总金额有误。一审认定黄思远总损失68755.66元（商业险尚未按责任比例计算），就直接扣减严海文垫付的10000元错误，因总损失超交强险部分尚未按70%计算就直接抵扣10000元将导致多垫付的30%再次计算给黄思远。因此，应由平安保险佛山公司承担的总损失为（医疗费32188.08元＋住院伙食补助费1050元-交强险医疗限额10000元）×70%＋交强险医疗限额10000元＋残疾赔偿金23338.60元＋精神损害抚慰金5000元＋误工费3058.98元＋护理费1470元＋交通费1000元＋鉴定费850元＋车辆维修费800元=61784.24元，其中：严海文已赔付10000元，黄思远获得赔偿为51784.24元，而不是一审判决的54844.24元。另，平安保险佛山公司不承担二审诉讼费用。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，黄思远在二审诉讼期间承认，其与大多数同村建筑装修工一样，是早出晚归，本案交通事故就是发生在下班回家途中。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原审判决定性正确，应予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）残疾赔偿金和误工费的计算标准。（二）营养费应否计付。
一、关于残疾赔偿金和误工费的计算标准的问题。按照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》有关规定，农村居民按城镇居民标准计算必须同时符合如下两个条件：一是经常居住地在城镇，二是主要收入来源为城镇。在本案中，虽然黄思远主张其是在建筑装修工地从事建筑装修，但其自己承认是早出晚归，晚上是回到四会市大沙镇大沙村委会居住，不是居住在城镇。故黄思远上诉主张按城镇居民标准计算有关赔偿不符合上述规定的两个条件，不予支持。原审判决按农村居民标准计算正确，予以维持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”和第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，由于黄思远没有举证其有固定收入，以及举证证实其近三年的平均收入状况，原审判决参照广东省农业国有同行业在岗职工年平均工资计算并无不当，可予以维持。
二、关于营养费应否计付的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，在本案中，虽然黄思远经鉴定评定为十级伤残，但没有医疗机构需要加强营养的意见，故黄思远上诉请求赔付营养费，理据不充分，不予支持。原审判决不赔付营养费正确，应予以维持。
另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，因平安保险佛山公司没有上诉，故对其上诉答辩提出的事实不作审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理合理，可予以维持。黄思远的上诉请求，理据不充分，不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1769元，由黄思远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁新敏
审 判 员 李升文
代理审判员 黄春歌
二〇一五年三月十日
书 记 员 张静娉
第12页，共12页