吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第523号
上诉人（原审被告）：孙良增，男，1974年5月16日生，汉族，农民，住磐石市。
委托代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈淑彦，女，1957年5月26日生，汉族，农民，住磐石市。
委托代理人：赵海军，吉林市昌邑区法律服务所法律工作者。
上诉人孙良增因健康权纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2014）磐民一初字第841号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙良增及委托代理人李福山，被上诉人沈淑彦委托代理人赵海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈淑彦在原审时诉称：2014年2月4日晚，我回家路过孙良增家门口，被孙良增放置在门口用于贴春联的四轮车大箱板砸伤，当晚送至吉林大学白求恩第一医院进行救治，共住院6天，诊断为左股骨头胫骨折，行股骨头置换术。后经吉林博信司法鉴定中心、吉林金星司法鉴定中心鉴定为七级伤残、医疗终结时间为60天，用药合理，我后续治疗置换股骨头费用为50000元。现诉至法院，请求判令孙良增赔偿我：医疗费53872.29元、护理费12556.96元、伙食补助费900元、伤残赔偿金68785.36元、置换股骨头费用80000元、司法鉴定费6100元、交通费3400元、误工费7932.12元，共计人民币233146.73元，并承担诉讼费。
孙良增在原审时辩称：沈淑彦的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。1.沈淑彦提供用以证明所受伤是由大箱板滑落造成所依据的照片不是事故发生时所照，而是由沈淑彦家第二天还原当时情景所照，本案没有事故的第一现场，现有照片完全是沈淑彦伪造出来的，此外，从司法所两份调查笔录来看我也没有承认是大箱板滑落造成沈淑彦受伤，因此没有证据证明沈淑彦所受到的伤害与我家大箱板滑落之间存在因果关系。2.沈淑彦主张所依据的吉林博信司法鉴定所出具的鉴定意见系其自行委托作出，程序违法，且鉴定人员没有到现场勘查，只是单方听取原告意见，故明显依据不足，不能证明沈淑彦受伤是由大箱板滑落造成的。3.本案举证责任在于沈淑彦一方，现沈淑彦未提供充分的证据证明其受伤是由大箱板滑落造成，其诉请没有事实和法律依据，依法应驳回。
原审判决认定：沈淑彦与孙良增家相邻，两家门口相距1米左右，孙良增家门口地势稍高。孙良增将两扇长约为2.15米，宽约为0.45米，重约50斤的四轮车箱板分两侧立在靠门口的垛子上，未采取相应的固定措施。2014年2月4日晚9时许，沈淑彦在回家至家门口时，被孙良增家门口所立的一侧四轮车箱板滑倒砸到沈淑彦头部，导致沈淑彦摔倒受伤。当晚沈淑彦被送至吉林大学第一医院进行救治，共住院4天，诊断为左股骨头胫骨折，行股骨头置换术，共花费医疗费52939.55元。后沈淑彦伤情经吉林市金星司法鉴定中心鉴定为七级伤残，用药合理，医疗终结时间为60天，后续治疗置换股骨头费用为50000元。沈淑彦因受伤所发生的合理损失范围确认为：医疗费53251.29元；伤残赔偿金68785.36元（8598.17元／年×20年×40%）；护理费965.92元（120.74元／天×2×4天）；误工费3874.84元（1937.42元／月×2个月）；住院伙食补助费200元（50元／天×4天）；交通费1900元；鉴定费3300元，后续治疗置换股骨头费用为50000元，合计人民币182277.41元。
原审判决认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿受害人的医疗费、误工费、护理费等损失。沈淑彦的损害是否是由孙良增所立的车箱板造成的是本案争议的焦点问题。沈淑彦所受到损害与孙良增的侵权行为之间存在因果关系的举证责任应由沈淑彦承担。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第一百零八条规定，对负有举证责任的当事人提供的证据人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认为该事实存在。本案中，从沈淑彦所提供的照片、证人证言、以及调取的调查笔录等证据，结合孙良增所立大车箱板的位置等现场情况可以看出，沈淑彦的受伤极有可能是孙良增立在门口的车箱板滑落造成的。在案件的审理过程中，孙良增曾申请鉴定沈淑彦头部的伤口与放置在门口的大箱板是否存在因果关系，但委托的鉴定申请因孙良增拒绝缴纳鉴定费用而被退回，故本院依法认定沈淑彦主张的事实存在。《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条规定：“堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，孙良增将车箱板立于自家门口的垛子上，未采取相应的固定措施，具有相当的危险性，后车箱板滑倒致使沈淑彦受伤，孙良增作为车箱板的堆放人未提供客观充分的证据证明自身没有过错，应当对沈淑彦受伤所发生的损失承担赔偿责任。本案损害事故发生在冬季的深夜，农村路况环境较差且无路灯等照明设备，沈淑彦未尽到合理的安全注意义务，对自身损害的发生也负有一定的责任。结合本案的案情，酌定由沈淑彦自行承担损失的20%，孙良增承担损失的80%为宜。综上，沈淑彦要求孙良增承担侵权责任的诉讼请求正当、合法，本院依法予以支持，即孙良增应当依法赔偿沈淑彦因受伤所发生的各项合理损失的80%，合计人民币145821.93元。孙良增未提供客观充分的证据证明沈淑彦受伤与其堆放的车箱板无关，根据“谁举张，谁举证”的原则，应承担举证不能的不利法律后果，故其关于沈淑彦受伤不是其堆放的车箱板造成的，其不应承担赔偿责任的抗辩主张于法无据，本院依法不予以支持。
原审判决主文：一、孙良增于本判决发生法律效力之日给付沈淑彦医药费、护理费、伙食补助费、交通费、鉴定费、误工费等各项损失合计人民币145821.93元；二、驳回沈淑彦的其他诉讼请求。案件受理费4700元，由沈淑彦承担1739元，孙良增承担2961元。
原审判决后，孙良增不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，驳回沈淑彦的诉讼请求。上诉费用由沈淑彦承担。理由：原审判决认定事实不清，证据不足。1.沈淑彦称2014年2月4日晚在外出回家路过我家门口时，被放在门口用于贴春联的四轮车大箱板砸伤与事实不符。在当天晚上，我家里一直有人，如果是我家的大箱板将沈淑彦砸伤，其应立即找我家要求赔偿。但沈淑彦没有去找我家，而是把大箱板拿回自己家中，到事发第二天才去找我家，这不合常理，由于沈淑彦的原因破坏了本案的第一现场，之后的照片、证人都是证明第二天的情况，因此，本案没有直接证据，无法证明沈淑彦是被我家大箱板砸伤。2.根据举证责任分配原则，沈淑彦所受到的损害与我侵权行为之间存在因果关系的举证责任应由沈淑彦承担。3.沈淑彦头部伤与其在一审中陈述也不相符，沈淑彦当庭陈述被大箱板砸晕了，醒后将大箱板挪一边回家了，如果是大箱板将沈淑彦砸伤，50多斤重的大箱板必然将沈淑彦头部砸骨折，不会形成如此小的划伤，原审判决的结论是沈淑彦受伤极有可能是大箱板造成的，这并不是依据证据得出的结论。
被上诉人沈淑彦辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，双方当事人均未提供新的证据。经本院审理查明的事实与原审判决认定事实无异。
本院认为：关于沈淑彦的成伤原因，因沈淑彦在诉前已经委托吉林博信司法鉴定中心对其成伤原因及伤残程度等进行了鉴定，该鉴定结论亦明确了沈淑彦为门板砸伤。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”原审中，孙良增未能提供足以反驳的证据，且孙良增曾申请对沈淑彦头部的伤口与放置在门口的大箱板是否存在因果关系进行鉴定，但该鉴定申请因孙良增拒绝缴纳鉴定费用而被退回，其应自行承担相应法律责任。本案中，沈淑彦为冬季受伤，从照片及证人证言能够证明，当时路上有雪覆盖，只在孙良增家门口附近有血迹。沈淑彦在受伤入住吉林大学白求恩第一医院时，入院主诉即为7小时前被车箱板砸伤。故原审根据沈淑彦所提供的照片、证人证言、以及调取的调查笔录等证据，结合孙良增所立大车箱板的位置等现场情况认定沈淑彦被孙良增家门口所立的四轮车箱板滑倒砸到头部，导致沈淑彦摔倒受伤，并无不当。综上，孙良增上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3216元，由上诉人孙良增负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
代理审判员 王宏伟
代理审判员 付婷婷
二〇一五年七月二十八日
代理书记员 姜 雪