河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫01民终4038号上诉人（原审被告）：姚建壮，男，1984年10月20日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：李伟峰，巩义市第四法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：姚荣欣，男，1955年8月11日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：牛晓东，河南魁达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：路继权，男，1973年6月11日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：祖喜星，河南九诚律师事务所律师。原审被告：焦银虎，男，1962年11月8日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：贺照龙，男，1962年12月14日出生，汉族，住河南省巩义市。上诉人姚建壮因与被上诉人姚荣欣、路继权及原审被告焦银虎返还原物纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初6881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。姚建壮上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，将该案发回重审或查明事实予以改判；2.本案诉讼费由姚荣欣、路继权承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，对涉案房屋权属认定与事实不符。涉案综合楼建成后，2005年其部分房屋的所有权已经实质性的归该楼的实际承建投资者路继权和焦银虎所有，由二人自行处分；2.一审法院适用法律错误。焦银虎是涉案房屋的有权处分人，姚建壮是正常租赁，合法占有使用涉案房屋，一审法院判决返还涉案房屋属适用法律错误，侵犯姚建壮的合法权益；3.一审法院采用简易程序审理本案，系适用程序不当。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，审理程序不当，请二审法院依法将该案发回重审或查明事实后公正判决。庭审中姚建壮上诉补充：1.2015年，姚荣欣曾以同样的事实和理由向巩义市人民法院提起过诉讼，后该案件上诉至二审法院，二审法院以姚荣欣的买卖合同不符合逻辑事实，即2011年交购房款，交钱时并未看房，时隔五年，不要求卖房单位交付房屋，所以，姚荣欣不具备对涉案房屋拥有的所有权。此原因发回重审，姚荣欣撤诉；2.一审法院在开庭时向姚建壮送达的传票并未注明具体的开庭日期，姚建壮仅是在开庭前几个小时接到开庭的电话，姚建壮虽然参加了一审的开庭，但是姚建壮认为一审法院开庭送达程序不合法，一审开庭时已提出，一审时姚建壮提交了一份（2009）巩民初字第2636号民事判决书以及姚占林借款抵偿综合楼的协议，加上姚建壮自2006年已经实际占有本案所涉及的X号、X号门面房的事实，该两份证据及事实可以直接证明姚占林与姚建壮对X号、X号门面房系合法租赁占有，该门面房与鲁庄镇政府仅一墙之隔，至今姚建壮从未接到过鲁庄镇政府任何的腾房通知或交房租通知。姚荣欣辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，姚荣欣是涉案房屋的合法所有人；2.涉案房屋的发包方是巩义市鲁庄镇人民政府且具其有对外销售房屋的资格，焦银虎不具备租赁该房屋的资格；3.该案件在2015年姚荣欣确实向巩义市人民法院提起过诉讼，但是当时提起诉讼的理由是要求姚同会腾房，姚同会称不是其占用，是姚建壮占用涉案房屋，姚建壮所称与事实不符；4.在一审开庭时，姚建壮、焦银虎均到庭，并不存在程序问题；关于姚建壮提供的（2009）巩民初字第2636号民事判决书以及姚占林借款抵偿综合楼的协议材料，证明姚建壮不是涉案房屋的合法使用人。路继权辩称，同意姚荣欣的答辩意见，另补充涉案房屋已经卖给了姚荣欣，焦银虎不具备租赁该房屋的资格，因为该房屋是由巩义市鲁庄镇人民政府建设，焦银虎无权对外以个人名义进行租赁。上次发回重审后撤诉的案件的被告是姚同会，为了拖延时间，在原一审中没有提出来，在原二审的时候提出来实际占用人是姚建壮，并出示了一份伪造的租赁协议。焦银虎述称，一审查明事实不清，认定错误，对一审判决的意见同姚建壮的上诉意见，另补充：1.姚建壮与路继权、姚荣欣诉争的房屋与实际所有权以及该房屋的投资人是焦银虎；2.在2015年至2016年，因该房屋对投资发生两起纠纷起诉至巩义市人民法院，判决全部楼归焦银虎；3.该涉案房屋以及其他房屋基本的出售和租赁均是由焦银虎本人向外租赁和出售；4.迄今为止，鲁庄镇人民政府无权出售涉案房屋。姚荣欣向一审法院起诉请求：1.依法确认焦银虎与姚建壮于2006年12月15日签订的《房屋租赁协议》无效；2.判令姚建壮、焦银虎、路继权向姚荣欣返还巩义市鲁庄镇综合楼底层X号、X号门市房两间。一审法院认定事实：1.2004年3月29日，巩义市鲁庄镇人民政府（以下简称鲁庄镇政府）作出鲁政办（2004）03号文件，主要内容为成立鲁庄镇综合楼开发工程筹建领导组。2004年8月2日，鲁庄镇政府（发包人）与巩义市第一建筑有限公司（以下简称一建公司）（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，对巩义市鲁庄镇政府综合楼工程建设相关事项进行了约定。合同中显示一建公司委托代理人为路继权。2.2011年7月6日，巩义市鲁庄镇综合楼开发工程筹建领导组向姚荣欣出具《收款收据》一份，主要内容为：今收到姚荣欣人民币157000元，附注：商品房X#、X#。同日，路继权出具《证明》一份，主要内容为：今取鲁庄镇政府综合楼工程款壹拾伍万柒仟元整。2015年2月6日，巩义市鲁庄镇综合楼开发工程筹建领导组出具《证明》一份，主要内容为：2004年8月2日，鲁庄镇政府为开发建设鲁庄镇综合楼项目，专门成立鲁庄镇综合楼开发工程筹建领导组，筹建领导组负责该项目的建设、销售工作。姚荣欣于2011年7月6日购买综合楼底层X号、X号门市房，总房款157000元，该房款姚荣欣交给巩义市鲁庄镇综合楼开发工程筹建领导组。巩义市鲁庄镇综合楼开发工程筹建领导组没有和其他人签订任何买卖或租赁协议。姚荣欣是X号、X号门市房的使用权人。3.2006年12月15日，焦银虎与姚建壮签订《房屋租赁协议》一份，主要内容为：鲁庄镇综合楼门面房X号、X号租与姚建壮使用，月租金300元，合计年租金叁仟陆佰元整，使用年限，外账结清为准。4.庭审中，焦银虎称：涉案综合楼实际由其承建，房屋60%都是由其出售，因为房屋卖不出去，无法支付其工程款，镇政府同意以房抵债。焦银虎未提供相关抵押手续。一审法院认为，鲁庄镇政府因鲁庄镇政府综合楼开发工程成立鲁庄镇综合楼开发工程筹建领导组，该领导组的行为，应由鲁庄镇政府承担相关责任。姚荣欣主张其对涉案房屋享有物权，有鲁庄镇综合楼开发工程筹建领导组出具的《收款收据》及《证明》相互印证，足以认定。焦银虎辩称涉案房屋归其所有和因欠工程款，鲁庄镇政府同意以房抵债，均未提供证据，一审法院不予采信。如其确与鲁庄镇政府存在工程款纠纷，也系债权纠纷，并不优先于该案姚荣欣享有的物权。姚荣欣作为权利人，有权要求实际占有人返还涉案房屋。2006年12月15日，焦银虎与姚建壮签订《房屋租赁协议》应系双方真实意思表示，但该协议有效或无效，均不影响姚荣欣行使物权请求权。因其与该案不属同一法律关系，该案中对其效力不做评判。姚荣欣要求路继权承担相关责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决一、焦银虎、姚建壮于该判决生效之日起十日内将巩义市鲁庄镇综合楼底层X号、X号门市房两间返还给姚荣欣；二、驳回姚荣欣的其他诉讼请求。案件受理费3440元，减半收取1720元，由焦银虎、姚建壮负担。本院认为，本案是返还原物纠纷，首先姚荣欣应举证证明其对涉案房屋享有物权，姚荣欣未提交充足的证据证明其对涉案房屋享有物权。待姚荣欣对涉案房屋享有物权后，可另行起诉。故本院驳回姚荣欣的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：撤销河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初6881号民事判决；驳回姚荣欣的起诉。一审案件受理费3440元，减半收取1720元，退还姚荣欣。二审案件受理费3440元，退还姚建壮。本裁定为终审裁定。审判长  于岸峰审判员  姚付良审判员  张永军二〇一八年四月十六日书记员  张会敏