福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终637号
上诉人（原审被告）福建省邵武一建工程有限公司，住所地福建省邵武市八一路43号，统一社会信用代码91350781784511668G。
法定代表人章成凤，总经理。
委托代理人黎刚毅，福建欣开元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上饶市展丰建筑机械设备租赁有限公司，住所地江西省上饶市信州区凤凰大道9号16幢1-501，统一社会信用代码9136110269849323X5。
法定代表人秦荣丰，董事长。
委托代理人张延清，福建日荣律师事务所律师。
原审第三人三明升立建工机械有限公司，住所地福建省沙县凤岗街道际硋工业集中区，统一社会信用代码91350427796037791。
法定代表人陈廷生，经理。
上诉人福建省邵武一建工程有限公司（以下简称邵武一建公司）因与被上诉人上饶市展丰建筑机械设备租赁有限公司（以下简称上饶展丰公司）、原审第三人三明升立建工机械有限公司（以下简称三明升立公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服邵武市人民法院（2015）邵民初字第3990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭。因经阅卷和询问，当事人未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邵武一建公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回上饶展丰公司的诉讼请求。事实与理由：一、邵武市人民法院对本案没有管辖权，本案不应由邵武市人民法院管辖审理，而应由沙县人民法院管辖审理。2013年9月11日，邵武一建公司与三明升立公司签订的《福建省建筑起重机械设备租赁合同》第十条争议解决约定，本合同项下发生的争议……向沙县人民法院提出诉讼。因本案被上诉人系在一审庭审过程中才将《福建省建筑起重机械设备租赁合同》提交出来，故而上诉人只能在庭审时提出管辖异议。该案系上饶市中级人民法院移送邵武市人民法院管辖，受移送的邵武市人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院即南平市中级人民法院指定管辖。二、邵武一建公司作为本案被告不适格，上饶展丰公司作为本案原告也不适格。邵武一建公司与上饶展丰公司并没有发生法律上的租赁合同关系，邵武一建公司是与三明升立公司签订的《福建省建筑起重机械设备租赁合同》，上饶展丰公司只与胡金钟之间存在合同关系，应将胡金钟列为被告或追加其为被告才是正确的。一审法院将三明升立公司追加为第三人后，三明升立公司也明确提出不同意上饶展丰公司以出租人名义作为原告提起本案诉讼。三、上诉人在一审中，依法申请调查取证、申请将实际施工人胡金钟列为本案被告，而一审法院均未作答复。
被上诉人上饶展丰公司辩称：一、本案于2015年6月29日在上饶市信州区人民法院立案，邵武一建公司提出管辖权异议，请求将本案移送至邵武市人民法院管辖。即本案是依邵武一建公司的申请，移送至邵武市人民法院管辖。本案移送后，邵武市人民法院于2015年12月21日立案受理，同时又给予了邵武一建公司答辩期，但邵武一建公司在2016年1月11日第一次开庭前均没有再提出管辖权异议。2016年1月19日邵武市人民法院通三明立升公司作为本案第三人参加诉讼，本案于2016年2月4日进行第二次开庭，邵武一建公司在第二次开庭前均没有再提出管辖权异议。其未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。邵武一建公司是《福建省建筑起重机械设备租赁合同》的甲方，本来就持有该合同，其没有提出管辖异议的理由不能成立。二、涉案型号QTZ80（ZJ5910）塔式起重机系上饶展丰公司所有，对该事实各方当事人均无异议。涉案起重机是用于顺昌县万达商墅城一期工程施工，而该工程由邵武一建公司承包施工，故涉案起重机系邵武一建公司使用。邵武一建公司确认胡金钟为该工程项目的负责人，胡金钟代表邵武一建公司签订该起重机的租赁合同。胡金钟仅仅在“委托代理人”上签名。即使胡金钟为该工程的实际施工人，但胡金胡的行为也构成被告的表见代理，胡金种在该工程上的对外行为均代表邵武一建公司。上饶展丰公司始终无法知道胡金钟为该工程的实际施工人，仅仅是一审法院在审理期间，才知道胡金钟为该工程的实际施工人。三、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第132条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第73条、74条的规定，追加当事人应当是“必须共同进行诉讼的当事人”，即必须是必要共同诉讼当事人。此外，作为被告的邵武一建公司没有权利追加被告，应由作为原告的上饶展丰公司决定是否追加被告。
原审第三人三明升立公司向本院书面陈述：一、三明升立公司与上饶展丰公司签订的《协议书》明确约定，上饶展丰公司的型号QTZ80（ZJ5910塔式起重机挂靠于三明升立公司名下，并以三明升立公司的名义对处出租，该协议并未约定发生租赁纠纷时上饶展丰公司可代替其公司提起诉讼。二、邵武一建公司是与其公司签订《福建省建筑起重机械设备租赁合同》，根据合同相对性原则，该租赁合同项下的权利义务只能由邵武一建公司和三明升立公司享有和承担。综上，上饶展丰公司与邵武一建公司之间并没有发生法律上的建筑设备租赁合同关系，上饶展丰公司以出租人名义作为原告提起本案诉讼不符合事实和法律规定，请求驳回上饶展丰公司的起诉或诉讼请求。
上饶展丰公司向一审法院起诉请求：一、解除上饶展丰公司与邵武一建公司签订的《塔式起重机租赁合同》；二、邵武一建公司支付上饶展丰公司租金178000元（计至2015年4月20日）；三、邵武一建公司支付上饶展丰公司逾期付款违约金38280元（计至2015年3月20日）；四、案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2013年7月25日，邵武一建公司与福建通商五星房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，邵武一建公司承包顺昌县万达商墅城一期工程的建设施工。胡金钟与邵武一建公司签订《内部承包协议书》，是该工程的内部承包负责人，负责施工管理，即该工程的实际施工人。2013年8月16日，上饶展丰公司与胡金钟（以承租方委托代理人名义签字）签订《塔式起重机租赁合同》1份，合同约定：出租方上饶展丰公司（以下简称甲方），承租方顺昌县万达商墅城一期工程（以下简称乙方）；因乙方承建工程的需要，乙方向甲方租用型号为QTZ80（5910）型塔式超重机1台，租赁期限从安装完成开始计算，工程完工后乙方发出停工通知单为止，月租22000元／台（每台含一个司机工资及维修费，不含税金），租金为使用一个月支付一次，租赁达八个月按以上方式结算，如果低于八个月租金为30000元／台，进场费35000元／台，进场先付一半，安装完成后付清全部进出场费；租赁结束要停机必须提前一个月以书面的形式发出告知书通知甲方，停用后必须付清全部所欠租金，否则租金照算直到款清拆机为止；若遇到工地自身原因而造成停工，租金照算，乙方超过三十日未付清租赁费，逾期付款按照逾期金额每日千分之三计算违约金，甲方有权随时停机而不承担任何责任，若工地经常电压不正常而造成塔吊电机烧毁，由乙方出资承担维修费用。合同还对其他事项作了约定。因建筑设备租赁规范管理业务需要，上饶展丰公司与具有起重设备安装工程资质的第三人三明升立公司协商，将型号QTZ80（ZJ5910）塔式起重机暂时挂靠在第三人三明升立公司进行登记注册，并委托第三人三明升立公司安装。2013年9月11日，邵武一建公司和第三人三明升立公司签订《福建省建筑起重机械安装合同》、《建筑机械安全协议》《建筑起重机械设备租赁合同》各1份。2013年9月21日，QTZ80（ZJ5910）塔式起重机安装完毕。租赁期间，由胡金钟经手，支付了上饶展丰公司进出场费30000元及从2013年9月21日至2014年7月20日的租金220000元，合计250000元。此后的租金，邵武一建公司再无支付，至上饶展丰公司起诉时型号QTZ80（ZJ5910）塔式起重机仍在工地未拆卸。另查明，2013年9月24日，上饶展丰公司和第三人三明升立公司补签订《协议书》1份，协议约定：因乙方（上饶展丰公司）购置1台塔式起重机设备［规格型号：QTZ80（ZJ5910），设备出厂编号：0748，生产日期：2013年9月13日，制造单位：浙江省建设机械集团有限公司］租赁规范管理业务需要，乙方要求暂时挂靠在甲方（即三明升立公司）进行登记注册，为确保安全生产和设备正常施工，提高经济效益，经甲、乙双方协商，同意按下列条款签订设备协议：1.该设备所有权属乙方，甲方不得对乙方设备进行销售、抵押、转借、转租或者采取其它侵犯所有权行为。2.乙方自行负责产权设备的维护、月检、保养记录、租赁等业务，在这一系列过程中所发生的一切安全事故和经济法律责任，由乙方负全责承担。3.乙方自觉按照租赁设备的有关规定做好租赁中的各项工作，对乙方在设备出租过程中因违反《特种设备安全监察条例》而受到有关单位主管部处罚，其处罚费用由乙方负责并及时消除给甲方造成名誉上的损失，甲方有权提出整改，甚至终止协议。4.乙方提供注册登记的相关材料，由甲方协助办理，甲方一次性收取乙方设备每台每年7000元作为管理费用（设备使用一个工程结束），包括该设备初次安装资质，不包括拆卸等费用，甲方若到乙方设备现场安全检查，费用由乙方承担。如一年内有多次安装的资料费用按每次每台10**元收取。5.甲方有义务提供因租赁业务中需要的相关证明手续，安检站及检测单位要甲方配合协助办理。6.乙方的设备及操作人员必须参加保险，费用由乙方承担；乙方应要本协议签订后十五日内将该设备和操作人员的保险合同原件提供给甲方存档。7.设备租赁期满后如需继续挂靠，乙方必须提前两个月通知甲方重新签订协议，具体管理费用可另行商定。一审法院认为，虽胡金钟是顺昌县万达商墅城一期工程的实际施工人，但对外而言，该工程是邵武一建公司向福建通商五星房地产开发有限公司承包建设，胡金钟与邵武一建公司系内部承包关系，而邵武一建公司没有证据证明上饶展丰公司在签订合同时明知胡金钟是工程的实际施工人，且之后的起重机安装合同亦是由邵武一建公司签订。因此，胡金钟以工程委托代理人的名义就涉讼塔式起重机的租赁和上饶展丰公司于2013年8月16日签订《塔式起重机租赁合同》，应由邵武一建公司承担民事责任，该合同应约束上饶展丰公司和邵武一建公司。该合同的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽在之后（即2013年9月11日），三明升立公司与邵武一建公司又签订《福建省建筑起重机械设备租赁合同》1份，但从上饶展丰公司和三明升立公司于2013年9月24日补签订的《协议书》来看，涉讼塔式起重机是由上饶展丰公司自行负责租赁，三明升立公司并没涉足租赁事宜，之所以签订《福建省建筑起重机械设备租赁合同》纯属是应付起重设备租赁规范管理所需，并非是以该合同替代前租赁合同，且从涉讼塔式起重机租赁的实际履行情况来看，是按照《塔式起重机租赁合同》约定的租金数额（即月租22，000元／台）支付租金，且进出场费和租金亦是支付给上饶展丰公司。因此，上饶展丰公司与邵武一建公司之间实际上也是在履行2013年8月16日签订的《塔式起重租赁合同》，故本案租赁合同纠纷应以该合同为处理依据。上饶展丰公司与邵武一建公司均是本案适格诉讼主体。合同签订后，上饶展丰公司已于2013年9月21日将涉讼塔式起重机交付邵武一建公司使用，邵武一建公司亦应按约支付租金，现上饶展丰公司诉请要求邵武一建公司支付从2014年7月21日至2015年4月20日的租金178000元，而邵武一建公司并没有证据证明其公司已支付了上述租金，故原审法院对上饶展丰公司的该诉请予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”邵武一建公司拒不支付自2014年7月21日起的租金，现上饶展丰公司要求解除《塔式起重机租赁合同》，符合上述法律规定，原审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条第一、二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”邵武一建公司未按约定的期限（即使用一个月支付一次）支付租金，构成违约，应当向上饶展丰公司支付逾期付款违约金。《塔式起重租赁合同》约定“逾期付款按照逾期金额每日千分之三计算违约金”，庭审中，邵武一建公司提出抗辩认为约定的违约金过分高，上饶展丰公司亦表示同意适当减少，原审法院予以调整，确定逾期付款金额按月20‰计算违约金。虽双方约定一个月支付一次，但并没有约定每月的何日支付，故原审法院确定应当于每月届满时支付，即2014年7月21日至2014年8月20日的租金22000元于2014年8月20日支付，其他月份租金的支付时间依此类推。综上，本案计至2015年3月20日的逾期付款违约金应为12320元。第三人三明升立公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一、二款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决：一、解除上饶展丰公司与邵武一建公司签订的《塔式起重租赁合同》；二、邵武一建公司应支付上饶展丰公司租金178000元、逾期付款违约金12320元，合计190320元，该款于判决生效后十日内给付；三、驳回上饶展丰公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费4545元，减半收取2272.50元，财产保全费1620元，合计3892.50元，由上饶展丰公司负担219.30元，邵武一建公司负担3673.20元。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，2013年9月11日，胡金钟持上诉人邵武一建公司的公章与第三人三明升立公司签订《福建省建筑起重机械安装合同》。
本院认为，顺昌县万达商墅城一期工程系由上诉人邵武一建公司中标取得，邵武一建公司在取得顺昌县万达商墅城一期工程后，以内部承包的方式将该工程转包给胡金钟。胡金钟在施工过程中，以顺昌县万达商墅城一期工程委托代理人的名义与被上诉人上饶展丰公司签订《塔式起重机租赁合同》，欲向上饶展丰公司租赁型号为QTZ80（5910）型塔式超重机1台。为满足建筑设备租赁规范管理业务的需要，上饶展丰公司将型号QTZ80（ZJ5910）塔式起重机挂靠在第三人三明升立公司进行登记注册，并与三明升立公司签订《协议书》，约定由上饶展丰公司负责设备的维护和租赁，并由三明升立公司提供租赁中需要的相关证明手续。2013年9月11日，胡金钟持邵武一建公司的公章和第三人三明升立公司签订《建筑起重机械安装合同》《建筑机械安全协议》《建筑起重机械设备租赁合同》各1份。上述合同签订后，2013年9月21日涉案塔式起重机进场安装完毕。租赁期间，上饶展丰公司依照《塔式起重机租赁合同》的约定，收取了进出场费30000元及从2013年9月21日至2014年7月20日的租金220000元，合计250000元。由此可见，三明升立公司与邵武一建公司所订立的《建筑起重机械安装合同》《建筑机械安全协议》《建筑起重机械设备租赁合同》，系三明升立公司依照《协议书》的约定，为上饶展丰公司提供租赁业务需要的相关证明手续，并非合同当事人的真实意思，上述合同的订立仅仅是为了规范履行《塔式起重机租赁合同》，各方当事人对此亦是明知的。结合进出场费及租金的实际履行情况，应认定本案租赁合同关系中实际履行的是《塔式起重机租赁合同》，上饶展丰公司是涉案租赁设备的所有权人，亦是《塔式起重机租赁合同》一方当事人，故上饶展丰公司作为本案的原告主体适格。顺昌县万达商墅城一期工程系由邵武一建公司中标取得，虽然胡金钟以内部承包的形式取得施工权利，但胡金钟以顺昌县万达商墅城一期工程委托代理人的身份与上饶展丰公司签订《塔式起重机租赁合同》，上饶展丰公司对其内部承包关系并不知情，从邵武一建公司将公章交由胡金钟对外订立合同的行为来看，上饶展丰公司有理由相信胡金钟有权代表邵武一建公司与其订立合同，且邵武一建公司对胡金钟以其名义对外订立合同的事实亦是认可的，故邵武一建公司作为本案被告的主体亦适格。上饶展丰公司依照《塔式起重机租赁合同》的约定提供了租赁物，邵武一建公司依法应当依照合同的约定支付租赁费，邵武一建公司未依照约定支付租金的行为已构成违约，故一审支持上饶展丰公司要求邵武一建公司支付租赁费并承担相应的违约责任的诉讼请求并无不当。另，关于邵武一建公司提出一审法院没有管辖权的问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。邵武一建公司于一审答辩期间未提起管辖异议，并应诉答辩，且邵武市人民法院管辖不违反级别管辖和专属管辖的规定，应视为邵武市人民法院有管辖权，故本院对邵武一建公司的该上诉主张，不予支持。
综上所述，上诉人邵武一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4545元，由上诉人福建省邵武一建工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊建安
代理审判员 邱丽琴
代理审判员 吴彦瑾
二〇一六年八月十八日
书 记 员 李 昱
本案依据的主要法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。