宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第3896号
原告：屠德飞女，1963年8月1日出生，汉族，退休，户籍所在地宁波市江东区。
委托代理人：王斌，浙江民理律师事务所律师。
被告：胡美娟女，1953年4月15日出生，汉族，退休，户籍所在地临海市。
委托代理人：张帅军、张宁，浙江欧硕律师事务所律师。
原告屠德飞为与被告胡美娟民间借贷纠纷一案,于2015年12月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序审理，在提交答辩状期间，被告提出管辖权异议，本院依法裁定驳回。因不服该裁定，被告提出上诉，宁波市中级人民法院作出（2016）浙02民辖终91号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告屠德飞及其委托代理人王斌、被告的委托代理人张帅军到庭参加了诉讼。后因案件复杂，转为普通程序并组成合议庭，于2016年5月30日第二次公开开庭进行审理，原告屠德飞及其委托代理人王斌、被告的委托代理人张帅军到庭参加了诉讼，在庭审中，原告屠德飞违反法庭纪律，合议庭予以训诫并勒令其退出法庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年2月1日，被告胡美娟因资金周转需要向原告借款，借款数额为1000000元，双方约定借款利率为月利率1%，并约定于2013年8月至12月底还款300000元，于2014年3月至12月底还款300000元，于2015年底余款400000元全额还清。原告主要通过银行转账形式交付借款，然借款后，被告仅归还部分款项，因此请求判令：被告归还原告借款950000元，支付利息328500元，按月利率1%自2015年12月2日起至实际履行日止支付利息。后原告核实利息支付情况后，确认于2014年1月13日后收到过利息180000元，申请变更诉讼请求为：被告归还原告借款950000元，支付利息148500元，按月利率1%自2015年12月2日起至实际履行日止支付利息。在第一次庭审中，原告当庭补充并变更相关事实和理由如下：1.2013年2月1日的借条系结算借条，借款并未实际发生在借条出具后，实际借款发生在2008年期间，最早出具的借条日期系2008年9月24日；2.款项交付原告经过回忆，除了银行转账还有现金，分多次陆续借款和陆续交付；3.原告与被告原来均是开厂的业主，均有自备现金，故往来款项很多通过现金结算。
被告胡美娟答辩称：1.案涉借款并未交付，2013年2月1日以后并未收到过原告交付的任何款项，故2013年2月1日原、被告之间的借款合同关系仅达成借贷合意，因款项未予交付，并未成立并生效2.原告对于事实和理由的补充陈述，与起诉状中描述严重矛盾；3.原告当庭补充的事实，被告需要庭后核实，当庭申请延长举证期限。请求驳回原告对于被告的全部诉讼请求。
原告在第一次庭审中就其主张向本院提交下述证据：1.落款时间为2013年2月1日的借条、还款协议一份，拟证明2013年2月1日被告向原告借款1000000元的事实；2.落款时间为2014年1月13日的还款承诺书一份，拟进一步证明原、被告之间存在借贷法律关系，且被告同意还款的事实；3.证人姜某的证人证言一份，证人陈述称其听原告说起过向被告出借款项的事实，并且2013年2月1日于开元大酒店出具还款计划时，其在场作见证的事实。4.当庭提交落款时间为2008年9月24日、借款金额为900000元的借条一份，拟证明2013年2月1日被告向原告出具借条及还款协议的渊源，并证明虽然2013年2月1日出具借条后原告未向被告交付借款，但是借款实际发生在2008年且被告确认收到的事实。5.中国农业银行银行卡存款业务回单一份、宁波银行存款回单两份，拟证明部分款项交付的情况，特别说明，因借款发生的时间距今过长，证据多有遗失，但是被告多次对于借款金额予以确认，故款项交付的凭证不全不应作为借贷并未发生的理由，且证据3中的语言表述为“今借到”，可以看出系被告收到款项后出具的借条。
上述证据在第一次庭审中经庭审出示，被告发表质证意见如下：对于证据1的形式真实性没有异议，确认上述借条及还款协议的落款签名系被告本人亲签，但是对于内容真实性及关联性有异议，款项并未实际交付，还款协议书中关于利息约定的字迹不予确认，庭后三个工作日内答复是否需要进行鉴定；对于证据2的形式真实性没有异议，对于内容真实性有异议，不是被告的真实意思表示，合法性和关联性有异议，系受胁迫签订的，亦不能证明借款1000000元的事实；对于证人证言，因证人与原告系多年好友，证人证言的证据效力低下，且证人仅仅对于情况是听说，不能够证明原、被告之间的借款关系。对于证据4、5，因原告当庭提交，需要延长举证期限并答复法院。
因原告于第一次庭审中当庭变更关于事实的陈述并提交证据，经原、被告协商，本院指定延长举证期限至2016年4月16日，在此期间书面提交质证意见并当庭告知超过延长的举证期限提交证据及质证意见，本院将依法不予采纳，原、被告就此予以确认。
在第一次庭审中，被告未向本院提交证据。
2016年4月7日，被告向本院提交书面申请，要求法院依法委托鉴定机构对落款时间为2013年2月1日的借条及还款协议上的笔迹鉴定，鉴定内容为：1.借条及还款协议上的所有文字是否为被告书写；2.还款协议上“注：利息以每月一分利结算”这句话是否属于事后添加。2016年5月16日，被告向本院申请撤回上述鉴定申请。
2016年4月19日，被告向本院提交下述证据：汇款凭证10页，拟证明自2008年9月26日至2015年11月30日，被告多次向原告出借款项，合计人民币1350000元。被告向本庭确认，无借条、借据、借款合同等合同关系的证明。并主张即使法院认定本案借款属实，亦应当考虑互相抵消。
上述证据在第二次庭审中经当庭出示，原告发表质证意见称：原告无正当理由于法院指定的举证期外提交相关证据，原告不予质证，法庭应当不予采信相关证据，应当以原告、被告之间最终的债权凭证为准。
2016年6月8日，被告向本院提交落款时间为2008年4月11日中国农业银行存款业务回单一份，作为原告交付凭证的相反证据。
第二次庭审中，被告对原告第一次庭审中当庭提交的证据发表质证意见称：对于落款时间为2008年的9月24日的借条的形式真实性没有异议，但是对内容真实性有异议，但是借条项下的借款并未交付。而且原告主张2008年9月24日借条项下借款与2013年2月1日的借条项下借款系同一笔，但是2008年的借条并未载明利息，且金额越来越大，与2013年的借条及还款协议内容矛盾且不符合常理。对于三张汇款凭证的形式真实性没有异议，但是内容真实性及关联性均有异议，特别指出，确实有一个叫杨福莲的会计，但是农业银行杨福莲的存款业务回单与本案无关。
结合原告、被告的举证、质证意见，本院认证如下：
因被告向本院申请司法鉴定，而后又撤回该申请，故对于原告提交的落款时间为2013年2月1日的借条、还款协议、落款时间为2014年1月13日的还款承诺书真实性予以认定。落款时间为2008年9月24日的借条，经被告确认确系被告胡美娟本人书写，本院依法予以确认。对于证人证言，不予认定。中国农业银行银行卡存款业务回单收款人虽然非本案当事人，但是结合被告提交的证据内容，本院对于真实性予以认定。对宁波银行存款回单两份的真实性予以认定。
被告在双方指定的举证期外提交相关证据，且汇款凭证的内容不能证明被告曾向原告出借过款项，不能单独证明其主张的借贷关系，故被告提供的证据不能证明款项往来系被告向原告出借款项，结合被告提交的证据形式和内容，包含被告自行制作的表格清单，2013年11月6日，被告向原告账户汇入50000元，与原告提交的被告于2013年2月1日出具的还款计划和2014年1月13日被告出具的承诺书中“2013年间12月应给屠总30万欠款，到今天为止我只付屠总计5万”相对应，符合原告关于被告已归还50000元的陈述，本院对该汇款凭证予以认定。原告确认于2014年1月13日后收到过被告支付的款项180000元，与被告提交的2014年1月27日金额为100000元、2014年7月17日金额为30000元、2015年2月16日金额为10000元、2015年8月16日金额为5000元、2015年10月29日金额为5000元、2015年11月25日金额为30000元的汇款凭证金额相对应，故本院对上述汇款凭证予以认定。其余付款凭证，除2011年7月1日和2011年11月9日的账户明细未反应收款人外，其余汇款凭证或转账凭证1.均有银行盖章；2.多数显示付款人为“杨福莲“或”胡美娟”，收款人均为“屠德飞”，结合被告自认杨福莲为胡美娟厂里的会计，并且原告向本院提交的中国农业银行业务回单显示收款人为杨福莲这一事实，本院对被告提交的汇款凭证系证明被告向原告汇款的关联性予以确认，至于部分存款凭条虽未显示存款人，但存款凭条原件持有者主张其向原告屠德飞汇款，该组证据的真实性本院予以确认。
至于款项性质，本院认为，2008年11月21日起至2013年1月21日的汇款均为支付利息。虽然原告提交的落款日期为2008年9月24日的借条未约定利息，但是根据被告提交的汇款凭证显示，被告于2008年11月21日至2013年1月21日合计26个月分16次合计向原告支付了520000元，每次支付金额多则100000元，少则10000元，且100000元发生在与上次付款间隔5个月时间，上述情况符合民间借贷以1000000元为本金两分利的利息金额特征和支付习惯特征，如果扣减2011年7月1日的100000元和2011年11月9日的50000元，汇款金额为370000元，略低于月利率1.5%，作为原、被告口头商议且被告自愿支付的利息，不违反国家的强制性规定。同时上述利息的支付情况能够佐证原、被告双方结清利息并于2013年2月1日重新确认债权的事实情况。
2013年11月6日的50000元，原告自认为本金，2014年1月27日的100000元，应当视为支付借款利息，理由是：被告于2013年2月1日起未付利息，截止2013年11月6日，共计278天，应当支付1000000元x0.01/30x278≈92666.70元，被告于2013年11月6日归还50000元，原告自认为本金，故2013年11月6日至2014年1月27日，共计82日，被告应支付原告利息950000元x0.01/30x82≈25966.70元，两项应付利息合计118633.70元，故被告于2014年1月27日支付的100000元，应当认定为利息。2014年1月27日以后被告支付的款项，时间间隔较大，金额亦少于原、被告之间关于利息的约定，故应当认定为支付利息。
2008年4月11日的208000元，发生在借条出具前，属于借条结算的金额范畴，本院对关联性不予认定，至于2008年9月26日被告向原告汇付三笔200000元，本院认为，虽然该三笔汇款发生在2008年9月24日的借条出具以后，但是不能当然从该借条的金额中予以扣除。根据原、被告提交的证据可以看出，原、被告早于2008年4月起就有陆续的多笔资金来往，款项金额多则200000元，少则100000元，但是出于信任，双方并未出具书面借据或收据予以确认每笔款项的来往，直到2008年9月才出具相关的借条，双方均未举证证明2008年9月24日借条出具时原、被告之间的完整债权债务关系。然结合上述关于利息认定的论述，从被告的付款规律和行为可以推断，借款本金及利息大约在1000000元，月利率2%，且已于2013年1月21日利息结清。原、被告正是基于双方凭证留存不全的事实情况下，为避免无法厘清，遂于2013年2月1日重新结算并出具借条、还款协议就双方的债权债务进行确认。故该600000元的相关凭证与本案的关联性，本院不予确认。
本院经审理认定如下事实：2008年起，被告向原告借款并于2008年9月24日出具借条一份，载明“今借到屠德飞人民币900000元正。”此后，原、被告之间陆续款项往来，经过双方结算，被告于2013年2月1日再次向原告出具借条一份，载明“今借屠德飞人民币壹佰万圆整，具体还款计划以还款协议为准”，并于同日出具还款协议一份，对于借款1000000元的事实予以确认并约定于2013年8月至12月底还款300000元，于2014年3月至12月底还款300000元，于2015年底还款400000元，并约定利息以每月一分利结算。此后被告未按约还款，于2013年11月6日归还本金50000元，此后，于2014年1月13日向被告出具还款承诺书一份，载明“2013年12月应给屠总300000元欠款，到今天为止我只付屠总计50000元，我在2014年1月26日付屠总15万，到2014年2月26号付100000元，如果付不出可以到我厂搬800克注塑机一台”。此后，被告于2014年1月27日支付利息100000元，于2014年7月17日支付利息30000元，于2015年2月16日支付利息10000元，于2015年8月16日支付利息5000元，于2015年10月29日支付利息5000元，于2015年11月25日支付利息30000元，此后，被告未还本付息。
本院认为，被告向原告出具的落款为2008年9月24日、2013年2月1日的借条、借款协议，落款为2014年1月13日的承诺书系被告的真实意思表示，被告作为完全民事行为能力人，应当对自己再三确认的债务承担归还950000元借款的责任，否则应当承当相应的违约责任，至于利息，被告自2013年2月1日起至2015年12月1日应当支付原告利息及逾期利息328500元，减去其已经支付的180000元，原告有权要求其支付利息148500元据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告胡美娟归还原告屠德飞借款950000元，支付利息148500元，并支付自2015年12月2日起至实际履行日止以950000元为本金按月利率1%计算的利息和逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费8154元，由被告胡美娟负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 汪晓原
人民陪审员 张志君
人民陪审员 胡根世
二〇一六年十月二十八日
代书 记员 赵 莹