广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初1643号
原告：陶梓欣，身份证住址广东省化州市。
委托代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。
委托代理人：郑丽霞，广东源通律师事务所律师。
被告：广州易初莲花连锁超市有限公司长兴分公司，住所地广州市天河区。
负责人：谢汉人。
被告：广州易初莲花连锁超市有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：谢汉人。
上述两被告的共同委托代理人：李凯，身份证住址湖北省仙桃市。
原告陶梓欣诉被告广州易初莲花连锁超市有限公司长兴分公司（以下简称易初莲花长兴分公司）、广州易初莲花连锁超市有限公司（以下简称易初莲花公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陶梓欣的委托代理人莫观培，被告易初莲花公司、易初莲花长兴分公司的共同委托代理人李凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶梓欣诉称：2015年10月20日，原告向被告易初莲花长兴分公司购买了商品号为“226047288”的“农家核桃”一袋，单价：29.5元，商品条形码：6923410705744。原告支付了货款，被告易初莲花长兴分公司出具了号码为1581的购物小票以及号码为00839175的发票。涉案产品标注，产品名称：农家核桃，配料：农家核桃，保质期：12个月，产品标准号：GB/22165，生产许可证编号：QS650118010154，生产者：新疆天山林果业食品有限公司以及贮存条件及营养成分表等标签信息。涉案产品没有“食健字”号批文和蓝帽子标志，因此，不属于保健食品，没有“药准字”号批文和“OTC”标志，也不属于药品。根据涉案产品的执行标准GB/T22165及其标示的生产许可证号以及营养成分表、保质期等综合判断，应认定为预包装普通食品。根据GB/T22165-2008《坚果炒货食品通则》第3条，坚果炒货食品是指“以果蔬籽、果仁、坚果等为主要原料，添加或不添加辅料，经炒制、烘烤、油炸或其他加工工艺制成的食品”以及核桃可食用部分为核桃仁的自然属性，涉案产品可供消费者食用的成分为核桃仁。经查，核桃仁以及桃仁均是被收录在《中国药典》(2010版)以及《中国药典》（2015版）的中药材。《食品安全法》第三十八条规定：“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布”。根据原卫生部《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫某发【2002】51号），“桃仁”属于《既是食品又是药品的物品名单》中的物质，但是，“核桃仁”并非《既是食品又是药品的物品名单》中的药食同源物质，不能作为普通食品生产。医谚有云“是药三分毒”，中医中药讲究的是对症下药。但是，涉案产品的厂家把中药作为普通食品生产并流通，让消费者在无病的情况下天天吃药，忽略了不同个体的身体素质和症状，甚至超出了《中国药典》规定的6-9g的剂量限制超量服用，对消费者的身体健造成了巨大的潜在危害，违反了《食品安全法》第三十四条的规定，属于不安全食品。被告易初莲花长兴分公司经营不安全食品，依法应当承担对消费者的赔偿责任，鉴于易初莲花长兴分公司是易初莲花公司的分支机构，无独立法人资格，应对易初莲花长兴分公司债务承担补充清偿责任。现原告诉至法院，请求判令：1、判令易初莲花长兴分公司返还原告货款29.5元；2、判令易初莲花长兴分公司赔偿原告1000元；3、判令易初莲花长兴分公司赔偿原告律师费、交通费、打复印费损失8970.5元；4、判令易初莲花公司对易初莲花长兴分公司的上述债务承担补充清偿责任；5、本案的诉讼费用全部由两被告承担。
被告易初莲花公司、易初莲花长兴分公司辩称：一、原告提交的证据材料均是针对核桃仁，被告销售产品是核桃。二、只有产品在造成消费者人身或者财产损害时，消费者才有权根据相关法律的规定要求销售者赔偿，而原告并未就其所受的损害进行任何举证。本案应当适用合同法的有关规定，原告要解除合同，被告可以返还货款，原告返还原物。原告将产品的标识瑕疵与产品本身的质量瑕疵混淆。产品标识瑕疵属于行政监管的范畴，也就是说应当由相关行政执法权的行政机关才有权对产品标识瑕疵的销售产品进行处理。
经审理查明：2015年10月20日，原告在被告易初莲花长兴分公司购买了由新疆天山林果业食品有限公司生产的“农家核桃”一袋，单价29.5元。该产品外包装上标注的产品标准号为GB/T22165，生产许可证编号为QS650118010154。GB/T22165标准名称为《坚果炒货食品通则》，该标准规定了坚果炒货食品的产品分类、要求、试验方法、检验规则、标签、标志、包装、运输、贮存。编号为QS650118010154的生产许可证的产品名称是炒货食品及坚果制品，食品品种明细为坚果炒货GB/T22165。
另查，《食品安全国家标准坚果与籽类食品》（GB19300-2014）对于“坚果”的定义为“具有坚硬外壳的木本类植物的籽粒，包括核桃、板栗、杏核、扁桃核、山核桃、开心果、香榧、夏威夷果、松籽等”，对于“籽仁（含果仁）”的定义为“坚果、籽类去除外壳后的部分”。《中国药典》（2015年版）收录有“核桃仁”，并介绍“本品为胡桃科植物胡桃JuglansregiaL.干燥成熟种子。秋季果实成熟时采收，除去肉质果皮，晒干，再除去核壳和木质隔膜”。原卫生部《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》附件1《既是食品又是药品的物品名单》中无核桃及桃桃仁。诉讼中，被告提交了国家农副产品质量监督检验中心（新疆）于2015年3月23日出具的检验报告，检验项目为过氧化值、大肠菌群、黄曲霉毒素Bl、沙门氏菌、志贺氏菌、金黄色葡萄球菌，检验结论为“该产品按GB/T22165-2008标准检验，所检项目合格”。
广东源通律师事务所曾向国家质量监督检验检疫总局申请公开“关于提供国家质量监督检验检疫总局有权制定GB/T31325-2014《植物蛋白饮料核桃露（乳）》以及GB／T19855-2015《月饼》的法律依据以及GB/T31325-2014、GB/T19855-2015把核桃仁当作普通食品的食品安全风险评估报告（材料）”。该局于2015年11月26日回复称“关于你单位申请公开的‘GB/T31325-2014、GB/T19855-2015把核桃仁当作普通食品的食品安全风险评估报告（材料）’，经查，GB/T31325-2014、GB/T19855-2015是推荐性国家标准，其管理需符合《国家标准管理办法》的要求。按照《国家标准管理办法》，推荐性国家标准制定过程中无需提供食品安全风险评估报告。你单位申请公开的该项政府信息不存在。”
以上事实，有购物小票、发票、产品实物、政府信息公开答复书及当事人陈述等证实。
本院认为：虽然核桃仁是列入《中国药典》的中药材，但不可否认的是，核桃仁在我国具有传统食用习惯，众多传统食品以核桃仁为原料。国家卫生和计划生育委员会发布的《食品安全国家标准坚果与籽类食品》中所列食品包括核桃和核桃仁，国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会发布的有关食品的国家标准中亦包括核桃和核桃仁。由此可见，包括国家卫生行政部门在内的众多管理机关将核桃和核桃仁作为普通食品对待。同时，涉案产品取得了食品生产许可，并按照相应的国家标准组织生产，被告提交的检验报告亦显示涉案产品检验合格。在目前国家有关行政管理机关未对核桃和核桃仁作为普通食品生产另行作出禁止性规定的情况下，被告作为销售者已经尽到了进货检验义务，不存在销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为。因此，原告要求两被告进行赔偿缺乏依据，本院不予支持。因被告同意退货退款，故原告可将涉案产品退还被告易初莲花长兴分公司并由被告易初莲花长兴分公司向原告退还货款。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起五日内，陶梓欣将“农家核桃”一袋退回广州易初莲花连锁超市有限公司长兴分公司，广州易初莲花连锁超市有限公司长兴分公司收到该货物的同时退还陶梓欣货款29.5元。
二、驳回陶梓欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由陶梓欣负担。
本判决为终审判决。
审判员 李 杰
二〇一六年四月七日
书记员 李嘉欣