江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终127号
上诉人（原审被告、反诉原告）陈小荣。
�托代理人朱冰，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。
委托代理人朱渭松。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王明武。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王金玉。
两被上诉人共同委托代理人梁荣林，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
上诉人陈小荣与被上诉人王明武、王金玉租赁合同纠纷一案，不服靖江市人民法院（2015）泰靖民初字第1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
王明武、王金玉向原审法院诉称：王明武、王金玉合伙租用江阴－靖江工业园区办事处江防村十一组的土地，开办了靖江市润厚钢结构厂（后更名为靖江市润厚钢结构有限公司），从事水泥成型砖生产。2013年12月30日，王明武、王金玉与陈小荣签订承租协议，约定：�明武、王金玉将靖江市润厚钢结构厂设备、场地出租给陈小荣生产成型砖，租期六年，自2014年2月10日至2020年2月9日，租金每年15万元，先付后租，一年一付。租赁期满后，陈小荣将设备移交给王明武、王金玉，必须确保能够正常运转。如一方毁约，须给付对方违约金10万元。协议签订后，王明武、王金玉将场地和设备交付给陈小荣，陈小荣亦给付了当年的租金。2015年2月10日后一年度应给付的租金到期后，经王明武、王金玉催要，陈小荣于2015年3月27日给付了2015年2月10日至4月9日的租金25000元。但到2015年4月10日，经催要，陈小荣以经营困难为由，拒付下余10个月的租金。2015年5月1日，王明武、王金玉为了督促陈小荣给付租金，对陈小荣已不进行生产和销售的厂区大门用锁锁起来，但陈小荣仍不给付租金。王明武、王金玉起诉后，于2015年7月10日打开门锁，陈小荣同时将�门自行锁起来，但仍不进行生产、销售，且拒付租金。请求判令陈小荣立即给付2015年4月10日至5月1日和7月10日至2016年2月9日的租金共计95833元。
陈小荣答辩并反诉称：王明武、王金玉所述双方签订租房协议及陈小荣给付租金至2015年4月9日是事实。在2015年3月27日给付王明武、王金玉2月10日至4月9日两个月的租金时，双方约定，4月10日至6月9日的租金在5月27日给付，但王明武、王金玉在5月1日就将厂门锁起来，使陈小荣无法进行生产经营，厂区内价值70万元的成品砖无法销售，给陈小荣造成了严重的经济损失，亦无法给付王明武、王金玉租金。王明武、王金玉在2015年7月10日将门锁打开，陈小荣为了防止损失，不得已才自行将厂门锁起来。因王明武、王金玉长期将厂门锁起来，用其行为表明不再将设备及场地出租给陈小荣，且使陈小荣无法正常生产，故请求判令解除双方签订的租赁协议，允许陈小荣在三个月内自行撤离其设备及成品砖块，王明武、王金玉赔偿陈小荣销售损失14万元（70万元成品砖按20%的利润计算）、搬迁损失7万元，并支付违约金10万元。如法院判令不解除租赁协议，陈小荣只愿支付2015年5月1日前欠付的租金。
针对陈小荣反诉及辩称，王明武、王金玉补充陈述：陈小荣在2015年3月27日给付王明武、王金玉前两个月的租金时，双方并没有约定租金每两个月给付一次。王明武、王金玉在5月1日将厂门锁起来，是多次催促陈小荣给付租金，陈小荣拒付不得已而为，并不是想解除租赁协议。且在王明武、王金玉锁厂门的前后，陈小荣一直不进行生产，故不同意解除租赁协议，赔偿陈小荣损失及违约金。
因双方当事人对签订租赁协议，陈小荣给付租金及王明武、王金玉锁厂门等事实均无异议，原审法院予以认定。
原审法院认为：本案的争议焦点是双方签订的租赁协议，是否因王明武、王金玉锁厂门而解除。王明武、王金玉与陈小荣签订的租赁合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。在王明武、王金玉向陈小荣提供租赁的场地及设备后，陈小荣应按照合同约定给付租金，王明武、王金玉确保陈小荣正常使用租赁物。按照双方合同约定，陈小荣应在2015年2月10日给付下一年度的租金，但陈小荣仅在2015年3月27日给付了当年前两个月的租金，且在2015年4月10日前拒付下余10个月的租金，构成违约。陈小荣辩称双方约定每两个月给付一次租金，但未提供证据证明，且王明武、王金玉否认，故对其辩称不予采信。在陈小荣到期不支付租金的情况下，王明武、王金玉用锁将厂门锁起来，仅是用该方式催促陈小荣迅速给付租金，并不是明确表示王明武、王金玉不允许陈小荣使用场地及设备。王明武、王金玉的行为虽妨碍了陈小荣的生产经营，但陈小荣完全可以通过合法途径排除王明武、王金玉的妨碍，而其怠于行使该权利，放任该情形的继续，对该后果陈小荣应自行承担。陈小荣反诉要求解除双方签订的租赁协议的反诉请求，不符合法律规定，不予支持。陈小荣的其他反诉请求，亦不应支持。陈小荣应按照合同约定向王明武、王金玉支付租金。王明武、王金玉要求陈小荣给付扣除王明武、王金玉锁门期间外当年度的租金，符合法律规定，予以支持。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第二百二十六条规定，作出如下判决：一、被告陈小荣在判决发生法律效力后10日内给付原告王明武、王金玉2015年4月10日至5月1日和2015年7月10日至2016年2月9日的租金共计95833元；二、驳回反诉�告陈小荣要求解除双方于2013年12月30日签订的租赁协议，允许其3个月内撤离租赁场地内成品砖及设备，并要求反诉被告王明武、王金玉给付违约金10万元，销售损失14万元、搬迁损失7万元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2800元，反诉受理费2975元，均由被告陈小荣负担。
原审民事判决书送达后，陈小荣不服，向本院提起上诉，诉称：1、被上诉人2015年5月1日将房屋上锁后，7月10日也并未将厂门打开，上诉人至今对该厂房无法使用，故原审判决上诉人支付2015年7月10日至2016年2月9日的租金不当；2、原审对双方签订的协议性质确认错误，双方之间的协议实际是承包合同；3、即使双方之间的协议是租赁合同，该合同也应�被确认无效，因为被上诉人出租给上诉人的制砖场地不符合制砖的生产条件，被上诉人对此故意隐瞒欺骗上诉人与其签订租赁协议，故双方签订的协议应当确认无效；4、再退一步讲即使双方签订的租赁协议有效，也应当解除，因为被上诉人将厂门锁起来致上诉人无法生产，上诉人的合同目的无法实现，故上诉人请求解除合同及赔偿损失的反诉请求应予以支持。综上，原审就事实部分认定不清，判决结果错误，请求二审发回重审或依法改判。
被上诉人王明武、王金玉答辩称：1、上诉人到目前都在使用被上诉人出租的场地及设备，其应当给付相应租金；2、上诉人认为双方之间的协议性质为承包合同没有事实依据；3、被上诉人是因为上诉人没有给付租金而通过锁门的方式主张权益，且被上诉人已经及时纠正了锁门的行为，在2015年7月10日将租赁物交给上诉人�上诉人接受租赁物后一直使用至今，故上诉人请求解除合同并赔偿损失的请求不能成立；4、上诉人认为被上诉人向其隐瞒制砖场地不符合制砖场地标准的事实，欺骗其签订租赁协议的上诉理由没有任何事实依据，双方签订的租赁协议合法有效。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。
二审期间上诉人陈小荣提供靖江市环保局的处罚决定书、处罚催告书、强制执行申请书、靖江市人民法院行政裁定书，证明双方签定的协议是承包合同及该合同违反法律规定。被上诉人王明武、王金玉质证认为该证据不能证明双方之间签订的协议为承包合同及协议本身违反法律规定，事实是上诉人从早上5点就开始生产，影响周边居民休息而被靖江市环保局处罚的。
被上诉人王明武、王金玉提供一组照片证明上诉人至今仍在使用其出租的厂地及设备，被上诉人陈小荣对该组证据的真实性不予认可。
二审查明的事实与一审认定的事实无异，本院予以确认。
本院认为：上诉人陈小荣与被上诉人王明武、王金玉签订的租赁协议合法有效，双方当事人应当按照协议约定履行各自的义务。关于陈小荣所提的因对方锁门致其无法进场生产，故其不应当给付2015年7月10日之后的租金问题，原审中陈小荣与王明武、王金玉一致确认王明武、王金玉于2015年5月1日将门锁上，7月10日将锁拿掉，后陈小荣自行将门上锁，故在陈小荣没有证据证明王明武、王金玉在2015年7月10日之后又采取锁门或其他措施不让其进场的情况下，应视为双方继续履行原租赁协议，原审判决其给付2015年7月10日至2016年2月9日的租金并无不当。关于陈小荣所提的案涉协议性质问题，陈小荣一审中对双方签订租赁协议及给付相关租金的事实没有异议并反诉请求解除租赁合同，且从协议的内容看，确是一份以设备、场地为租赁物的租赁协议，故陈小荣的该上诉请求不能成立。关于陈小荣所提的租赁协议的效力问题，双方签订的租赁协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定有效，陈小荣二审中提供的证据反映了陈小荣因生产违反环境保护相关规定被环保部门处以罚款的事实，该证据不能证明案涉租赁协议具有被确认无效的法定情形，故陈小荣的该上诉请求亦不能成立。关于陈小荣所提的解除租赁协议的问题，按照双方协议约定，陈小荣应在2015年2月10日给付下一年度的租金，但陈小荣仅在2015年3月27日给付了当年前两个月的租金，且在2015年4月10日前拒付下余10个月的租金，构成违约。在陈小荣到期不支付租金的情况下，王明武、王金玉用锁将厂门锁起来，仅是用该方�催促陈小荣迅速给付租金，并不是明确表示其不允许陈小荣使用场地及设备。王明武、王金玉的行为虽妨碍了陈小荣的生产经营，但陈小荣完全可以通过合法途径排除王明武、王金玉的妨碍，而其怠于行使该权利，放任该情形的继续，对该后果陈小荣应自行承担，陈小荣要求解除双方签订的租赁协议的上诉主张，不符合法律规定，应不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉所称事实和理由不能成立，其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5775元，由上诉人陈小荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周卫平
代理审判员 顾连凤
代理审判员 潘贻杰
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 杭 君