浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第476号
原告钟金祥。
委托代理人（特别授权代理）胡元长。
被告浙江环宇建设集团有限公司。
委托代理人（特别授权代理）丁继胜、沈锋标。
原告钟金祥诉被告环宇公司人身损害赔偿纠纷一案，本院于2006年9月14日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟金祥委托代理人胡元长、被告环宇公司委托代理人沈锋标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟金祥诉称：原告系被告雇请的柯桥国贸中心钻石大厦工地门卫。2006年7月26日下午16时左右，原告在工地上因被硬物敲打后昏迷，并跌入工地水沟中，导致受伤并住院抢救治疗。被告仅支付3300元医药费后即拒绝支付任何费用。原告认为，原告在下班休息时在被告工地上受伤，被告理应负有赔偿责任，且属于高度危险作业特殊侵权，现诉至法院要求被告立即赔偿原告医药费29869.67元、护理费3840元、住院伙食补助费360元、误工费8400元、营养费2000元，合计人民币44469.67元。在诉讼过程中，经本院释明确认本案诉讼为人身损害赔偿之诉，原告遂变更了诉讼理由，诉讼请求不变。
被告环宇公司辩称：对原告系本单位雇佣员工之事实无异议，事发时原告并非在岗工作而是在位于工地上的宿舍内休息，同时原告所受伤害并非在被告工地上，而是在其它场所内，且遭受损害的具体事实不清，被告认为原告遭受人身损害与被告方无因果关系，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、提供照片两份，要求证明国贸中心钻石大厦系被告承建，也是本案所涉的出事地点。被告对国贸中心钻石大厦系被告承建的事实无异议，认为无法进一步证明该照片所指地系事发地。本院依据该证据对该工地系被告承建的事实予以确认，但仅凭该证据无法确认事发地系在该工地，故对被告的质证意见予以采纳。
2、提供询问笔录复印件五份，要求证明本案原告系被告所雇请的门卫、原告受伤地点系在被告承建的钻石大厦工地上、事发时间系原告从工地宿舍出来到工地门卫的路上，且宿舍是被告安排的等事实。被告对证据本身无异议，认为五份笔录之间自相矛盾，其中一份笔录可以反映原告是从外面受伤后晃晃悠悠走向西门的事实，并非是在从宿舍走到工地上受伤，且事发当日原告系休息，该五份笔录不足以证明原告的待证事实。本院经与原件核对后对证据真实性予以确认，对其内容将结合其它证据予以分析。
3、提供医疗病历以及住院小结各一份，要求证明原告受伤后的治疗情况。被告对证据真实性无异议，认为门诊病历记载的病症并不一定是本案原告在2006年7月26日受伤产生的，其因果关系缺乏。本院经对病历真实性以及所记载内容予以确认，经对该组证据审核后认为确系原告钟金祥事发后就医所形成，被告在无相反证据否定的前提下，对其提出的无因果关系的质证意见不予采纳。
4、提供医疗诊断证明书三份，要求证明原告住院时间为24天以及误工时间6个月并避免体力劳动的事实。被告对证据真实性无异议，认为与原告所受伤害真实性无因果关系。本院认证意见同证据3。
5、提供住院收费收据以及会诊医疗费收据各一份，要求证明原告花费相应医疗费用的事实。被告质证意见同证据4。本院认证意见同证据3。
6、提供劳动仲裁不予受理通知书一份，要求证明原告申请劳动仲裁的事实。被告无异议。本院认为因原告业已变更诉讼请求即不再主张工伤损害赔偿，故该证据对本案无实质作用，可不予认证。
被告为反驳原告主张，向本院提交了以下证据：
1、申请证人蔡某心、马阿明出庭所做证人证言二份，要求证明事发时原告并非工作时间的事实。原告认为两证人系被告单位员工，故证言有倾向性，但同时说明事发时原告确系在位于工地内的宿舍休息。本院认为因原告已不再主张工伤损害赔偿，故事发时原告是否处于工作时间对本案事实无实质作用，但可确认原告当时系在位于工地上的宿舍内休息的事实。
2、申请证人陶某出庭所做证人证言一份，要求证明原告受伤后向屋子里面走以及不知道从何处走来的事实。原告认为该证人证言与其在公安机关所做的笔录矛盾，应不予采信，但原告受伤后向屋子里面走的事实属实。本院认为该证人证言系被告提供，且该证人系被告员工，证言带有一定的倾向性，因该证人在公安机关已经做过询问笔录，且做笔录时距事发当日时间短，且系公安机关依法制作，故应以公安机关的笔录为准。
3、提供现场示意图一份，要求证明被告承建的工地外尚有另一个工地在承建，同时南部有个水沟，同时原告系到被告工地外的地方上厕所回来途中跌入水沟而受伤，被告承建的工地当时即将完工并无水沟等事实。原告认为该证据来历不明，对真实性表示质疑，即使图纸属于平面图，但实际上一般工程施工过程中施工的工地都比平面图的范围要大，会有一些附属设施，仅凭该证据无法确认原告系在工地外面受伤，同时被告方证人也证实原告是从工地里面走过来的。本院认为该图纸系被告单方制作，无法准确反映事发时情形，同时在无其它证据辅证的前提下，无法确认其它工地的相关情形，故对被告的待证主张不予采纳。
综合以上证据及原、被告在庭审中的陈述，本院对本案事实做如下认定：原告钟金祥系被告环宇公司雇请的国贸中心钻石大厦工地之门卫。2006年7月26日下午16时左右，原告在位于工地上的宿舍内休息时因故外出，后不慎受伤，并住院抢救治疗。原告因本次事故造成如下损失即医疗费33169.67元，住院时间24天，误工时间204天。原告称事发时系在工地内行走时因被硬物敲击头部受伤，被告证人陶伟勤在公安机关所做的询问笔录中亦认可原告受伤时系在工地内行走。事发后被告已支付给原告医药费3300元。
本院认为：被告作为国贸中心钻石大厦的承建者，理应对工地安全（包括工地内人员安全）负有相应的安全保障义务，如未尽到善意管理义务而导致他人受伤的，理应承担相应的赔偿责任。本案的争议焦点在于原告是否系在被告承建的工地内受伤的问题，结合目前查明的事实，可确认原告却系在位于被告承建的工地内宿舍休息时因故走出后受伤，结合被告认可的并作为己方证人陶伟勤所作的证言以及原告从外出到事发的时间间隔等因素，可推定原告受伤当时确在工地内；原告虽曾自认可能是被第三人致害受伤，因该第三人无法确定，被告不能免除相应的安全保障义务。被告提出原告系走出工地后在另外一工地内受伤的辩称，虽其提供了己方制作的现场示意图予以作证，但依据该图无法确认其主张事实。综上，原告虽无直接证据证实受伤经过及事发具体地点，但依据本案具体情况以及现有证据可推定其确在被告承建工地上受伤，被告在无法举证证实其已充分完全履行安全保障义务的前提下，应对原告所受损害承担相应民事责任，故对原告诉请的合理部分，本院予以支持。但原告作为完全民事行为能力人，特别是作为事发工地门卫，理应对工地安全事项以及事故易发地段有充分合理的认识，结合其未能准确证实事发时情况，客观上无法准确分析事故具体责任等因素，应视为原告对自身所受损害亦存在相应过错，结合过失相抵原则应承担相应损失。综合以上分析以及本案实际，本院认为双方在本次事故中过错程度相当，应按份额承担相应的责任。对原告提出本案应适用特殊侵权的主张，本院认为因原告未能充分举证证实事发时的具体情况，无法判断本案是否属于高空危险作业等特殊侵权范畴，故对其主张不予采纳。原告未能提供相应的工资收入证明，对其误工费损失按照相应标准计算，且其诉请数额未超出核算数，本院依其诉讼请求予以照准。对原告提出要求赔偿营养费的诉请，结合其病历记载以及其年龄因素予以支持，但原告诉请数额过高，本院予以酌情确定。原告诉请医药费数额为29867.67元，经审查系核减被告已支付的3300元后计算所得，从公平合理之角度，原告医药费损失应以33169.67元为妥。为保护公民的合法民事权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江环宇建设集团有限公司应赔偿原告钟金祥医药费33169.67元，误工费8400元，护理费976元，住院伙食补助费360元、营养费1000元，合计43905.67元的50%合计21952.83元，扣除已经支付的3300元，尚应支付18652.83元；此条款于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告钟金祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1778元，其他诉讼费80元，合计1858元，由原告钟金祥负担889元，被告浙江环宇建设集团有限公司负担969元。此款原告已预交，被告负担的部分应在支付以上赔偿款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 谢信芳
审 判 员 王志华
人民陪审员 丁绍基
二〇〇七年七月四日
书 记 员 毛晓伟