安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2443号
上诉人（原审被告）：张友吉。
上诉人（原审被告）：百仪家具有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区纬四路十一号，组织机构代码79640235-4。
法定代表人：张友吉，董事长。
上述两上诉人的共同委托代理人：许庆胜，安徽凯安律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托代理人：王萌，安徽凯安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆志鹏。
委托代理人：李西安，安徽华人律师事务所律师。
原审被告：马勇。
原审被告：合肥派成铝业有限公司，住所地安徽省合肥市黄山451号世纪之窗3楼，组织机构代码79811117-1。
法定代表人：马勇，董事长。
上诉人张友吉、百仪家具有限公司（以下简称百仪公司）因与被上诉人陆志鹏及原审被告马勇、合肥派成铝业有限公司（以下简称派成公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第05870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆志鹏原审诉称：2014年4月14日，马勇、派成公司以资金临时周转为由向陆志鹏借款100万元，双方签订《借款合同》，合同对借款金额、借款期限、逾期还款违约责任等作出约定，由张某、百仪公司提供连带保证责任，并出具借条、收条，陆志鹏遂按约定将借款100万元转汇至马勇、派成公司指定的银行账户。2015年5月22日，马勇、派成公司又以中标华润公司工程资金周转为由向陆志鹏借款100万元，双方再次签订《借款合同》，合同对借款金额、借款期限、逾期还款违约责任等作出约定，由张某、百仪公司提供连带保证责任，并出具借条、收条，陆志鹏遂按约定将借款100万元转汇至马勇、派成公司指定的银行账户。还款期限届满后，陆志鹏多次要求马勇、派成公司、张某、百仪公司还款，但马勇、派成公司、张某、百仪公司均以各种理由拖延拒不归还。陆志鹏为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求依法判令马勇、派成公司偿还借款本金200万元及逾期违约金22万元（逾期违约金按月息2%自2015年2月22日暂计算至2015年10月22日，后续违约金连续计算，款清息止），并支付陆志鹏律师代理费5万元，张某与百仪公司对上述借款及违约金承担连带清偿责任，本案案件受理费及相关费用由马勇、派成公司、张某、百仪公司负担。
百仪公司原审庭审中辩称：一、陆志鹏与马勇、派成公司分别于2014年4月14日、2014年5月22日签订了两份《借款合同》，百仪公司、张某作为担保人。根据《民事诉讼法》及相关解释的规定，该两份《借款合同》应是同一种类的两个独立之诉，法院可以合并审理而不可以合并起诉。法院在立案时应裁定不予受理，受理后应裁定驳回起诉。二、根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，百仪公司与陆志鹏未约定保证期间，且在保证期间内，陆志鹏从未要求百仪公司承担保证责任，因此，百仪公司的保证期间已过，保证人免除了保证责任，陆志鹏要求百仪公司承担连带清偿责任无事实与法律依据。三、陆志鹏主张百仪公司承担200万元本金及22万元逾期违约金的诉请无法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，陆志鹏主张2015年2月22日至2015年10月22日，百仪公司需要支付逾期违约金22万元，明显不符合法律规定。超过的部分应折抵本金扣除。四、陆志鹏主张百仪公司支付其律师代理费5万元无相关证据。综上，请求法院依据事实与相关法律，驳回陆志鹏的全部诉讼请求。
马勇与派成公司原审庭审中称：对借款事实无异议，但其归还一部分利息。
张某原审未陈述答辩意见。
原审法院经审理查明：2014年4月14日，陆志鹏与马勇、派成公司签订《借款合同》一份约定：1、借款本金100万元，借款期限自2014年4月14日起至2014年4月29日止；2、若借款期满，马勇与派成公司不在规定期限内还清借款，除还清借款本息外还得向陆志鹏支付每日借款额的2‰逾期违约金，且陆志鹏有权处置马勇与派成公司名下的所有财产和担保物，所有费用包括诉讼费、保全费、律师代理费等由马勇与派成公司承担；3、担保期限自借款之日起至还清此次借款本息日止。同日，马勇与派成公司向陆志鹏出具借条一份，载明“今借到陆志鹏人民币100万元整，借款期限15天，约定利息按照银行同期利息的四倍，过期未还借款按违约金2‰每日计算”，张某与百仪公司在借款合同和借条中的担保人处签字确认。当日，陆志鹏通过银行转账的方式将借款100万元支付至马勇交通银行账户，马勇与派成公司向陆志鹏出具收条载明“收到陆志鹏银行转款人民币100万元整”。2014年5月22日，陆志鹏与马勇、派成公司又签订《借款合同》一份约定：1、借款本金100万元，借款期限自2014年5月22日起至2014年6月21日止；2、若借款期满，马勇与派成公司不在规定期限内还清借款，除还清借款本息外还得向陆志鹏支付每日借款额的2‰逾期违约金，且陆志鹏有权处置马勇与派成公司名下的所有财产和担保物，所有费用包括诉讼费、保全费、律师代理费等由马勇与派成公司承担；3、担保期限自借款之日起至还清此次借款本息日止。同日，马勇与派成公司向陆志鹏出具借条一份，载明“今借到陆志鹏人民币100万元整，借款期限30天，约定利息2.5分，过期未还借款按违约金2‰每日计算”，张某与百仪公司在借款合同和借条中的担保人处签字确认。当日，陆志鹏通过银行转账的方式将借款100万元支付至马勇交通银行账户，马勇与派成公司向陆志鹏出具收条载明“收到陆志鹏银行转款人民币100万元整”。马勇于2014年4月14日向胡翠转账37500元，于2014年5月4日向胡翠转账37500元，于2014年5月14日分两笔向胡翠转账5.5万元，于2014年7月16日向陆志鹏转账7万元，于2014年7月22日向陆志鹏转账27500元，于2014年8月1日向陆志鹏转账50万元，于2014年9月16日向胡翠转账5万元，于2014年10月10日向胡翠转账5万元，于2014年10月23日向胡翠转账6000元，于2014年10月31日分两笔向胡翠转账10万元，于2014年11月13日分七笔向胡翠转账30.4万元，于2015年1月27日分两笔向胡翠转账10万元，于2015年9月18日分两笔向胡翠转账10万元。陆志鹏对马勇向胡翠的上述转款予以认可。2014年5月30日，马勇与派成公司向陆志鹏借款50万元，2014年10月21日，马勇与派成公司向胡翠借款30万元，陆志鹏与胡翠系夫妻关系。
原审法院审理后认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中争议的焦点问题是如何剔除马勇在向陆志鹏的转账还款中的利息以及与本案无关的借款本息从而确定本案两笔借款尚欠本金数额的问题。该院认为，本案中诉讼的系陆志鹏与马勇、派成公司之间的2014年4月14日、2014年5月22日发生的两笔借款，借款之后马勇的还款，根据法律规定，双方未约定，应先扣除利息，剩余冲抵本金。另外，2014年5月30日马勇与派成公司向陆志鹏借款50万元以及2014年10月21日的借款30万元双方均认可已经偿还完毕，故该两笔借款本息亦应从马勇的上述转账中予以扣减。经核算，截止2015年9月18日，马勇尚欠陆志鹏借款本金1890129元，利息192339.96元，2015年9月18日之后按照月息2%计算至款清之日，马勇与派成公司依法应偿还陆志鹏该借款本息。关于陆志鹏主张的律师代理费5万元，该院认为，双方在借款合同中明确约定律师代理费由马勇与派成公司承担，陆志鹏依法委托律师代理案件并支付代理费用5万元，提供了《聘请律师合同》和发票予以证实，且该收费标准并未超过相关规定，故依法予以支持。张某与百仪公司作为上述借款的担保人，在合同中明确约定应承担不可撤销连带责任担保，且在担保期限内，故张某与百仪公司应对上述借款本息、律师费等承担连带清偿责任。关于百仪公司辩称已过保证期间，不承担保证责任，该院认为，双方在合同中明确约定担保期限为自借款之日起至还清此次借款本息日止，故对于百仪公司该项辩称不予采信。关于百仪公司辩称两份《借款合同》应是同一种类的两个独立之诉，陆志鹏不可以合并起诉，该院认为，本案两笔借款系基于同一事实产生的借款，借贷双方以及担保人均完全一致，陆志鹏合并起诉减少双方诉累且便于法院查明案件事实，故对于百仪公司的该项辩称亦不予采信。张某在举证期限内未能举证否认借款以及担保事实的存在，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，视为放弃举证权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十六条之规定，判决：一、马勇与合肥派成铝业有限公司于判决生效后十五日内偿还陆志鹏借款本金1890129元、律师代理费5万元以及截止2015年9月18日的利息208897.96元（2015年9月18日之后利息以所欠本金为基数按照月息2%计算至判决生效之日止）；二、张某与百仪家具有限公司对上述第一项判决中的借款本金、利息以及律师代理费承担连带清偿责任；三、驳回陆志鹏的其他诉讼请求。本案一审案件受理费24960元，减半收取12480元，财产保全费5000元，合计17480元，由陆志鹏负担1480元，马勇、合肥派成铝业有限公司、张某与百仪家具有限公司负担16000元。
张某与百仪公司上诉称：一、对于陆志鹏提交马勇于2015年8月27日出具的承诺书，张某与百仪公司既不知晓，也不认可，更不愿承担连带保证责任。二、马勇于2014年4月14日至2015年9月18日累计向陆志鹏还款1437500元，原审法院认为该还款金额应扣除马勇、派成公司之前的借款本息，该认定事实不清。三、两份《借款合同》对借款期限分别为约定为2014年4月14日起至2014年4月29日、2014年5月22日起至2014年6月21日，两份《借款合同》、借条、收条恰恰证明了两笔借款是两个独立之诉，不应在一个案件中审理，对于陆志鹏的起诉，应当裁定驳回。四、《借款合同》约定该合同三方签字盖章后生效，但陆志鹏作为出借方并未签字，故该合同中所约定的担保条款未生效。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，改判张某与百仪公司不承担连带清偿责任。
陆志鹏二审辩称：张某与百仪公司为马勇、派成公司向陆志鹏的两笔借款分别提供连带保证担保，三方之间形成担保合同关系，并在借款合同中对保证期间、范围等作出了明确约定，借款人在约定时间未予还款，担保人应当承担相应的担保责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张某与百仪公司认为马勇出具的承诺书，可以证明其与陆志鹏重新达成了借款协议，张某与百仪公司既不知晓，也不认可，借款合同、借条和收条可以证明没有约定利息或利息约定不明。陆志鹏认为承诺书并未改变借款合同中约定的履行期限，加重担保人的担保责任，张某与百仪公司应当在保证期间内承担担保责任，借条中明确约定利息按同期银行利息的四倍和月利率2.5分。双方当事人二审期间所举其他证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：在马勇与派成公司出具的借条中，分别注明月利息为银行同期利息4倍、利息2.5分，逾期还应按日2‰支付违约金，借贷双方约定的违约金计算标准达到年利率73%，可以推定利息2.5分应为月利率，而非年利率，同时可以推定银行同期利息4倍应为同期贷款利率4倍，而非同期存款利率4倍，故借贷双方约定的利率是可以明确的，张某与百仪公司上诉主张案涉借款无利息约定或利息约定不明，本院不予采信。对于马勇与派成公司所偿还的1437500元，借贷双方均认可该款项中包括清偿2014年5月30日向陆志鹏借款50万元和2014年10月21日向陆志鹏之妻胡翠借款30万元的全部本息，故上述偿还的款项应扣除该两笔借款的本息后作为偿还本案借款，原审判决据此计算出的剩余借款本金及利息正确。马勇和派成公司向陆志鹏所借本案所涉的两笔各100万元，法律关系相同，借贷双方及担保人亦相同，陆志鹏合并起诉并不违反法律规定，张某与百仪公司主张该两笔借款应分案起诉，无法律依据，本院亦不予采信。马勇、派成公司与张某、百仪公司均在两份《借款合同》中签名或盖章，而出借人陆志鹏认可该合同并按合同约定履行了款项出借义务，故该合同合法有效。根据《借款合同》约定，张某与百仪公司承担担保的期限为自借款之日至借款本息还清之日止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，陆志鹏在本案中要求张某与派成公司承担连带保证责任，系在担保期限内主张，故张某与派成公司应对本案借款本息及陆志鹏为实现债权而支付的律师费承担连带清偿责任。马勇虽于2015年8月27日向陆志鹏出具承诺书对还款期限作了变更，但保证人张某与百仪公某综上，张某与百仪公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费24960元，由上诉人张友吉与百仪家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王养俊
代理审判员 栾 蕾
代理审判员 俞 陶
二〇一六年七月十一日
书 记 员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……