浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初6539号
原告：杨万明，男，1992年5月9日出生汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：张治刚，宁波市众心法律服务所法律工作者。
被告：宁波薄利聚汽车销售服务有限公司（统一社会信用代码为91330204MA282NL21H）。住所地：浙江省宁波市鄞州区彩虹南路临***号(1-4)(1-5)(1-6)。
法定代表人：陈军期，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：董迪，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张豪，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
原告杨万明与被告宁波薄利聚汽车销售服务有限公司（以下简称薄利聚公司）居间合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告杨万明的委托诉讼代理人张治刚，被告薄利聚公司的委托诉讼代理人董迪、张豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨万明向本院提出诉讼请求：一、撤销原、被告于2017年5月20日签订的二手车买卖合同；二、被告双倍返还定金80000元，赔偿原告实际损失8000元。事实和理由：2017年1月，原告有意购买宝马5系二手车，并通过网络与冒充车主的被告方工作人员取得联系，被告以低价、无中介费等为噱头多次向原告邀约。2017年5月18日，原告从成都乘坐飞机前往被告处，但被告却以之前承诺的低价新车已另行出售为由重新向原告推荐其他车辆。2017年5月20日，被告向原告推荐案外人王琪所有的车牌号为浙Ｂ×××××的宝马525轿车，并承诺免收中介费，赠送价值3000元的油卡2张，享受市场最低的按揭贷款政策，故原、被告及案外人同日签订由被告提供的二手车买卖中介格式合同，其中案外人王琪的签字并非本人所签。合同签订时被告口头承诺无中介费，在合同中介费处均为空白，待原告交完40000元定金回来，被告工作人员已在中介费处自行添加内容，原告当即表示异议。原告立即多次要求确认合同无效，并要求退还定金。期间，被告负责人之一董迪给原告罗列了后续需要支付的车贷、手续、保证金等天价费用。原告为维权多次报警，并诉诸消协，但均未果。
被告薄利聚公司辩称，被告已按约完成了居间义务，是原告违约，不愿继续履行合同，双方矛盾经消协调处，消协也认为被告无责，故未予处理。被告从未承诺不收取中介费，合同签订时也告知了原告，原告作为驾校教练，对车辆交易的基本情况也应当知晓。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.《宁波薄利聚二手车买卖合同》一份，拟证明原、被告间存在居间合同关系及双方的权利义务。
2.收款收据、POS签购单各一份，拟证明原告已支付40000元定金。
3.机票二张，拟证明原告的交通费损失。
4.白鹤派出所出具的证明、12315消费者申诉转办单、电脑截屏各一份，拟证明因被告在履行合同时存在欺诈，原告多次报警；消协登记在案的针对被告交易不规范的投诉举报较多。
5.微信聊天记录一组，拟证明被告向原告发出邀约，且在聊天记录中承诺各种费用最低。
6.手机截屏一份，拟证明董迪向原告罗列的按揭费用，与被告承诺的市场最低不符，存在欺诈。
7.短信聊天记录一组，拟证明因被告存在欺诈，原告通知其解除合同。
8.涉案车辆信息一份，拟证明车辆基本情况。
9.网络截图一组，拟证明被告在与他人签订合同时亦存在欺诈。
经质证，被告对证据1、2、3、6、7、8、9及证据4中派出所证明的真实性均无异议，但对证据3、9的关联性有异议。12315消费者申诉转办单仅有复印件，对真实性不予认可，但庭审中，被告认可双方曾前往消协调解但未成。电脑截屏内容与本案没有关联性。对证据5的真实性、合法性及关联性均有异议，原告未提供原始载体，且聊天对象不详，非被告工作人员。原告之前与其他二手车公司也在接洽。
本院认为，对被告无异议的证据，本院予以认定。被告认可双方曾在消协主持下调解，故本院对12315消费者申诉转办单的真实性予以认定。电脑截屏的内容、证据9与本案所涉车辆居间合同关系无涉，本院对关联性不予认定。证据5原告未提供原始载体，且被告对此有异议。另从聊天内容来看，微信号为×××以“争取”、“尽力”等词表示谈到最低价，并未明确承诺为市场最低，故对原告的证明目的及该组证据的真实性、关联性不予认定，对原告要求对该手机号码归属进行查证的调查申请，本院不予准许。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.委托书一份，拟证明陈城玲受车主王琪所托代办车辆交易手续，故合同由陈城玲代签。在合同签署时向原告进行了出示并说明，故原告知晓并非王琪本人所签。
2.车况申明一份，拟证明原告对车辆的状况知晓并确认。
3.转账记录、现金收条各一份，拟证明2017年5月20日，被告已经向车主交付20000元定金。
4.机动车行驶证一份，拟证明车辆所有权信息。
5.公证书二份、车辆违约确认单、买卖合同、领付款凭证、情况说明、车辆基本信息、和解协议、道歉信、声明、担保函各一份，拟证明网络上针对被告的不实言论，当事人已经向被告进行道歉。
经质证，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
本院认为，证据5与本案并无关联，本院对关联性不予认定。证据1、2、3均系原件，原告未提供相反证据，本院对被告提交证据的真实性予以认定。证据4虽系复印件，但原告庭审中认可其前往车管所查证属实，故本院对该车辆所有权信息予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
案外人王琪系车牌号为浙Ｂ×××××(车辆识别代号后6位为N09798)的车辆所有权人。2017年5月18日，王琪委托陈城玲全权代办涉案车辆交易手续。2017年5月20日，原告杨万明与被告薄利聚公司、王琪签订《宁波薄利聚二手车买卖合同》一份，约定：原告向王琪购买宝马525轿车一辆；转让价格为393000元，原告预付40000元，并委托被告交给王琪。车辆交易费用1500元由王琪承担，信息服务费按成交车价的2%收取，由原告承担；付款方式为按揭；在交易过程中，遇法律法规禁止的情况，可退还车款或定金，互不承担责任，协议签订后一方违约，则承担另一方及中介方的所有损失。原告违约，已付定金王琪和被告各取50%；车辆需要做按揭的，一切相关事宜由原告（中介认可的）与按揭公司进行交涉，并通过中介方告知王琪按揭情况，中介方不承担按揭方面的任何问题。落款“王琪”签字由陈城玲代签。同日，原告支付了40000元定金。被告于同日通过微信向陈城玲转账18000元，并以现金方式交付2000元。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案合同是否存在法定的可撤销事由。庭审中，原告明确其据以主张欺诈的原因有三，一是合同为被告提供的格式合同，二是被告负责人罗列的按揭费用并非市场最低价，三是合同落款处车主签字并非本人所签。本院认为，格式合同并非当然无效，仅在具有法定无效情形或提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利时方才无效。庭审时经本院释明，原告坚持主张撤销合同，故其以本合同系格式合同为由主张撤销，本院不予支持。针对原因二，本院认为，原告并未提供证据证明被告在签订合同时曾以书面或者口头形式承诺按揭费用为市场最低价格，且在双方签订的合同中约定按揭事宜由原告与按揭公司交涉，被告并不就按揭问题承担法律责任。原告以此主张被告存在欺诈，本院不予采信。针对原因三，本院认为，虽然合同落款处签字并非车辆所有权人王琪亲自书写，但是被告提供的委托书及汇款凭证能够相互印证，陈城玲有权代表王琪对车辆予以处分，且在合同签订后，王琪也未就合同提出异议，故原告的该理由不成立。原告诉状中提及中介费系被告私自添加，其作为完全民事行为能力人在签订合同时对合同的条款应当已经审阅，假使存在被告未经原告同意私自添加合同内容的行为，原告也应及时提出异议，而原告最早的报警记录时间为2017年5月22日，此距合同签订当日已经二日之久，这明显有悖常理。综上，本院对原告主张撤销合同的主张不予支持。原告除定金外，并未履行后续款项支付义务，已构成违约，其于2017年5月25日向被告作出解除合同的意思表示，被告也同意解除，故合同于2017年5月25日解除。原告主张返还定金及赔偿损失并无法律依据，本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨万明的诉讼请求。
本案受理费2000元，减半收取1000元，由原告杨万明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 陈 奕
二〇一七年九月六日
书记员 王沂丞