山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一终字第543号
上诉人（原审被告）刘富强，又名刘瑞明。
被上诉人（原审原告）石建根。
被上诉人（原审原告）尚常玲。
上诉人刘瑞明因与被上诉人石建根、尚常玲返还财产纠纷一案，不服山西省吕梁市文水县人民法院（2014）文民再字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘富强与被上诉人尚常玲、石建根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审查明，2004年2月原告石建根、尚常玲合伙经营铁厂，时间从2004年3月至2005年3月。经营期间原告石建根、尚常玲与被告刘瑞明有业务往来，并有债权债务关系。2005年1月29日石建根与刘瑞明发生争执，刘瑞明在该公司大门上上了自己的锁。2005年1月30日石建根给刘瑞明出具了一份还款保证书。2007年9月28日石建根托宁拉维、郭金贵、杜源明与刘瑞明核对财产，在交谈过程中刘瑞明认可焦炭、炉条、渣铁没有了，但否认是自己卖的，最终没有协商出结果。原告的证人孟润虎证明二维子曾经拉出两车焦炭，但数量不详，其他证据无法直接证明刘瑞明拉出过东西。后原告向人民法院起诉，请求被告返还价值977044元的财产。
一审另查明，原告石建根、尚常玲无充分证据证明铁厂在经营期间剩余多少精矿粉、红矿粉、烧结、烧结返料，也无证据直接证明被告刘瑞明处分过该部分财产。被告刘瑞明承认该部分财产均在铁厂，但否认出卖过。石建根承包到期后，刘瑞明经成文普同意未经石建根同意将石建根剩余的烧结、矿粉、焦炭用装载机推到铁厂西北角。
一审认为，原告石建根、尚常玲与被告刘瑞明之间有债权债务关系，但被告锁了原告承包的铁厂，损害了原告的合法权益，使原告丧失了对财产的直接控制，原告曾托人与被告协商处理债务并进行财产核对，以便于清偿债务，但被告怠于配合以致于原告一直无法处分财产。虽原告提供的证据无法直接证明是由被告处分的，但焦炭、炉条、渣铁是在被告控制下灭失的，故被告应当承担该部分的损失共205730元。原告无充分证据证明铁厂在经营期间剩余多少精矿粉、红矿粉、烧结、烧结返料，也无证据直接证明被告处分过该部分财产。被告承认该部分财产均在铁厂，但否认出卖过。故原告举证不力，该部分诉讼请求不予支持。据此，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：维持山西省吕梁市文水县人民法院（2012）文民初字第411号民事判决，即“一、在本判决生效后十五日内由被告刘瑞明返还原告石建根、尚常玲焦炭、炉条、渣铁，折价共计205730元；二、驳回原告石建根、尚常玲的其他诉讼请求”。
原审被告刘富强不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销山西省文水县人民法院（2014）文民再字第1号民事判决并依法改判。事实与理由：一、原审是认定不清。上诉人的行为并没有使被上诉人丧失了对财产的控制，被上诉人无证据直接证明上诉人处分了财产。事实是：2004年2月被上诉人石建根、尚常玲承包的南武铁厂（南武铁厂的负责人是成大普）承包期间为2004年3月至2005年3月，经营期间石建根与刘瑞明有业务往来，并有债权债务关系。刘瑞明多次向石建根、尚常玲催要欠款无果。（后经审理2012年文水县人民法院做出文民初字394号判决书石建根、尚常玲应支付刘瑞明货款148045.20元货款。2012年文水县人民法院做出文民初宇395号判决书石建根应支付刘瑞明租赁费9020元）。2005年1月29日晚石建根与刘瑞明因欠款问题发生争执，刘瑞明在铁厂东面的门则从北面数第三个门上（磅房），在原有锁子的基础上又加了一把锁，需要说明的是铁厂东面的门则，中间是一个大门，两旁是各一个小门，中间的大门和紧邻北面的小门的门锁一直由石建根以及石建根雇下的门卫控制，刘瑞明只是在紧邻大门的南面的小门上（磅房）加了一把锁。况且当日夜里即2005年1月29日晚石建根经中人成志武、胡建军、马志团与刘瑞明协调，2005年1月30日凌晨两点左右石建根给刘瑞明写下了关于欠刘瑞明还款保证，双方约定2005年1月30日一2005年2月7日内付清，如付不清被上诉人承诺已出售其厂的材料及铁抵消欠款，直到付清为止。石建根写下保证后刘瑞明于当日2005年1月30日凌晨两点左右立即把紧邻中间大门的南面的小门（磅房）上加的锁打开。加之当时由于石建根欠别人的债，吕梁市中级人民法院已经查封了石建根、尚常玲的面包铁，当时石建根承包的铁厂已经停厂。刘瑞明在原来基础上加了一把锁、开锁仅几个小时的时间，其他两个门都有石建根及其石建根雇佣的门卫控制。原审判决由上诉人承担205730元有失公平、公正。二、原审认定事实的证据不足。被上诉人的财产登记表是自己制作的，上诉人未经核实，也未与发包人核对，不能以此证明案件事实。
被上诉人石建根辩称，我给上诉人写了还款保证后，他就打开锁子并非事实，根据刘瑞明以前的答辩状中所说还款保证是在捣门、锁门以前写的。2011年4月22日，刘瑞明给吕梁中院的上诉状也承认先写的还款保证，后锁的门。
被上诉人尚常玲的答辩意见同被上诉人石建根的意见一致。
二审另查明，2009年6月30日，原审原告石建根、尚常玲向山西省文水县人民法院（以下简称文水法院）起诉，请求原审被告刘富强返还属于被上诉人的价值977044元的财产。2010年1月11日文水法院作出（2009）文民初字第153号民事判决，“以原告石建根、尚常玲提供的证据不能证明公司财产被被告刘富强占有取得，财产是否存在无法确定”为由，“驳回原告石建根、尚常玲的诉讼请求”。判决生效后，因原审原告石建根、尚常玲申诉，2010年9月9日文水法院作出（2010）文民监字第3号民事裁定“再审本案”。2011年4月2日文水法院作出（2011）文民再字第1号民事判决，“被告刘富强返还原告炉条、焦炭、渣铁价值207930元”，原审被告刘富强不服，提出上诉，吕梁市中级人民法院裁定“发回重审”。2012年12月1日文水法院作出（2012）文民初字第411号民事判决“被告刘富强返还原告炉条、焦炭、渣铁价值207930元”。判决生效后，因原审原告石建根、尚常玲申诉，2014年1月6日文水法院作出（2013）文民再字第3号民事裁定“再审本案”。2015年1月26日作出（2014）文民再字第1号民事判决“维持本院（2012）文民初字第411号民事判决”，原审被告刘富强不服，向本院提起上诉，引起本案。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人刘富强应返还被上诉人石建根、尚常玲焦炭、炉条、渣铁折价款的数额。双方都认可因债权债务纠纷，上诉人刘富强曾将二被上诉人所有的铁厂门加锁。上诉人刘富强二审中主张仅将大门锁住两三个小时，待被上诉人石建根书写《还款保证书》当晚即开门，并没有实际控制大门，更未出售被上诉人厂院内的财产。据文水法院（2011）文民再字第1号卷宗2011年3月15日庭审过程中杜源明当庭作证证言及宁拉维的证人证言显示，2007年9月28日本案上诉人刘富强、被上诉人石建根、杜源明、宁拉维、郭金贵曾核实被上诉人厂房内的财产并协商解决锁门事宜，据上诉人刘富强认可的现场录音，及锁门期间“红矿粉、黑矿粉、返料成文普用过一些”，可以推定上诉人刘富强所述仅锁门两三小时与客观事实不符，故应认定上诉人刘富强对被上诉人厂房曾控制过一段比较长的时间。又据其以上自认事实，可以认定在上诉人刘富强锁门期间成文普曾拉走被上诉人的部分财产。文水法院（2012）文民初字第411号民事判决据以上证据、被上诉人提供的财产登记表及其他相关票据，认定二被上诉人损失的财产炉条、焦炭、渣铁等价值207930元，虽难免有失偏颇，因双方当事人均并未对此份判决提出异议并上诉，应认为双方对事实及裁判的认可。现时过境迁、部分证据并未及时固定，上诉人刘富强对原认可事实以证据不足请求重新认定，有强人所难之嫌，本院对其此项上诉主张，不予考虑。上诉人刘富强控制被上诉人石建根厂房期间有管理义务，应防止财产无故减少，对因其管控不当致财产减少之损失，应由上诉人刘富强承担。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费4386元，由上诉人刘富强负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭一璠
审判员 刘世明
审判员 张 华
二〇一五年十月二十日
书记员 刘小连