四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川06民终354号上诉人(原审被告)中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司。负责人谭榜华，经理。委托代理人刘刚，四川金锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中江县农村信用合作联社。法定代表人邱述源，系该社理事长。委托代理人吴勃，四川仁竞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张立。被上诉人（原审被告）赵红春。上诉人中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称“平安财保德阳支公司”）因与被上诉人中江县农村信用合作联社、张立、赵红春机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2015）中江民初字第1624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：本次交通事故发生的基本事实与中江县农村信用合作联社的诉称一致。2014年6月25日，中江县公安局交通警察大队作出的江公交证道路交通事故认定书认定：驾驶人张立应承担本次事故的全部责任，驾驶人叶力不承担本次事故的责任，当事人林勇昭、张爱不承担本次事故的责任。肇事车辆川F1号车在平安财保德阳支公司投保了交强险及保险限额为500000.00元的商业第三者险（含不计免赔），本次事故发生于保险有效期内。故中江县农村信用合作联社诉至法院并提出前述诉讼请求。在本案审理过程中，中江县农村信用合作联社于2015年9月16日委托德阳市名信二手车鉴定评估有限责任公司对川FD号车进行鉴定评估，该公司于2015年9月17日作出鉴定评估报告。评估结论为：1.按照二类综合修理厂维修标准标的车在2014年6月3日修复价格为196869.00元正。2.查询比较国内二手车市场与标的相同型号、相同使用年限和大致相同行使里程的正常使用的车辆的市场价值，综合按照重置成本法评估测定得出正常使用的标的车在2014年6月3日市场价值为108000.00元整。3.依据国家相关条例，标的修复成本大于标的实际市场价值的应按标的市场实际价值确定其价值。综上所述：该车辆在2014年6月3日的市场可变现价为108000.00元整。该次鉴定评估用去评估费3000.00元。原审另查明：2015年12月7日，四川求实司法鉴定所作出的川求实鉴[2015]文鉴427号文书鉴定意见书的鉴定意见为：1.保险期间：自2014年1月20日零时起至2015年1月19日24时止的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》投保人声明栏内投保人签章处的“赵红春”签名字迹与送检样本中的“赵红春”签名字迹，不是同一人书写；2.中国平安《机动车辆保险条款（2009版四川专用）》免责条款声明栏内投保人签名或盖章处的“赵红春”签名字迹与送检样本中的“赵红春”签名字迹，不是同一人书写。张立与赵红春系夫妻关系，川F1号车是张立与赵红春共同购买，属夫妻共同财产。本次交通事故其他3案受害人的损失总额为268830.38元，其中医疗费项损失为133463.21元，死亡伤残项损失为135367.17元，财产项损失为0.00元。原判认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，首先应由机动车一方的保险人在交强险限额内予以赔付，不足部分由机动车各方根据各自过错程度分担。本案中，受害人中江县农村信用合作联社系川FD号车的所有人，相对于川F1号车，属于交强险及商业险规定的受害第三人，故首先应由川F1号车一方的保险人在交强险限额内予以赔偿。对于不足部分，因张立承担事故全部责任，应由张立负责赔偿。又因张立所驾驶的川F1号车在平安财保德阳支公司购买了商业第三者险，故应先由平安财保德阳支公司在商业第三者险限额范围内（500000.00元）替代赔偿。关于本案中江县农村信用合作联社的损失，评判如下：1.对于中江县农村信用合作联社主张车辆损失196600.00。原审法院认为，经鉴定评估，由于该车的修复价值大于该车的市场价值，故应按该车的市场价值确定中江县农村信用合作联社的损失，因该车辆在2014年6月3日的市场可变现价为108000.00元，故确定中江县农村信用合作联社因本次交通事故的车辆损失为108000.00元。2.车辆鉴定费1200.00元及车辆损失评估费3000.00元系实际发生的费用，予以确认。3.对于停车费400.00元，根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条“因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。”之规定，该费用应由行政机关承担，因此对停车费在本案中本院不予处理。因此本案中江县农村信用合作联社总的损失为112200.00元，该损失均未财产项损失。关于平安财保德阳支公司辩称张立所驾驶的肇事车辆未在规定检验期内进行机动车安全技术检验，而本次交通事故发生时该车不符合安全技术相关标准，根据保险合同约定，对该种情形，保险公司不负赔偿责任的辩解理由。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。由于本案中平安财保德阳支公司所提交的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》和《机动车辆保险条款（2009版四川专用）》中“赵红春”的签名均非赵红春本人的笔迹，因此平安财保德阳支公司所提交的证据并不能证明其对保险合同中免除保险人责任的条款已尽到了提示和明确的说明义务，故该免责条款对赵红春不产生效力，保险公司的免赔理由不成立。综上，本案中江县农村信用合作联社因本次交通事故受伤的损失加上其他3案当事人的损失，总损失为381030.38元（不含由张立承担的自费药费用），其中医疗费项金额为133463.21元，死亡伤残项金额为135367.17元，财产损失项金额为112200.00元，上述各项损失均超过了交强险责任限额（医疗费损失赔偿限额10000.00元，死亡伤残损失赔偿限额110000.00元、财产损失赔偿限额2000.00元），但赔偿总额未超过各肇事车辆交强险及商业险赔偿限额之和，故中江县农村信用合作联社的损失112200.00元均应由平安财保德阳支公司予以赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司赔偿中江县农村信用合作联社因本次交通事故所造成的损失共计112200.00元。限于本判决生效后三十日内履行；二、驳回中江县农村信用合作联社的其余诉讼请求。宣判后，平安财保德阳支公司不服一审判决，向本院提出上诉。平安财保德阳支公司上诉称，涉案车辆在事故发生时未按规定进行年审，行驶证已过期，经鉴定，投保人“赵红春”的签名不是其本人所签，但依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条规定，赵红春交纳保险费的行为视为其对保险合同内容（包括免责条款）的追认，故保险合同免责条款对投保人赵红春具有法律效力，上诉人在商业三者险不应承担赔偿责任。故平安财保德阳支公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任。被上诉人中江县农村信用合作联社辩称，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，追认是对合同普通条款的追认，不是对免责条款的追认，免责条款的说明义务是法律对保险人规定的特别义务，上诉人应在商业三者险内赔偿。被上诉人张立辩称，原判认定正确。被上诉人赵红春未作答辩。二审中，各方当事人未向本院提交证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，围绕上诉人的上诉请求，本案争议焦点：上诉人应否在商业三者险内承担赔偿责任。本案上诉人称依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条的规定，赵红春交纳保险费的行为视为其对保险合同（包括免责条款）的追认，因此免责条款生效，上诉人不应在商业三者险内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，保险人在保险合同订立时采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识对免责条款进行提示，且投保人对保险人已履行了符合前款要求的明确说明义务签字或者盖章认可的，人民法院应当认定保险人履行了明确说明义务。本案投保单、保险条款上投保人的签名并不是赵红春本人签名，赵红春对其保单内容并不知晓，平安财保德阳支公司并未提供证据证明通过其他方式方法主动告知赵红春其免责条款等内容，应当认定平安财保德阳支公司没有尽到履行法律规定的明确说明义务。故上诉人的该上诉理由不予采纳，平安财保德阳支公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。另，由于二审中由同一交通造成另案张爱的父亲张大金被扶养人生活费不支持，故本案中江县农村信用合作联社因本次交通事故的损失加上其他3案当事人的损失，总损失为378742.36元（不含由张立承担的自费药费用），其中医疗费项金额为133463.21元，死亡伤残项金额为133079.15元，财产损失项金额为112200.00元。原判对此数额认定不当，本院予以更正，但该数额未影响本案原判决结果的正确。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4232元，由中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈叶兰代理审判员  陈书娟代理审判员  冯志远二〇一六年六月十二日书 记 员  黄 静