上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民三（民）初字第16号
原告罗秋珠，女，1940年12月9日出生，汉族，住上海市。
委托代理人余勇强，住上海市。
原告罗秋月，女，1946年10月15日出生，汉族，住上海市。
委托代理人赵婧，住上海市。
上列两原告的共同委托代理人李旻，上海市华益律师事务所律师。
被告罗惠福，男，1950年9月4日出生，汉族，住上海市。
被告董凤菊，女，1939年9月13日出生，汉族，住同上。
委托代理人罗一波。
被告罗一波，女，1972年7月12日出生，汉族，住同上。
第三人陆菊荣，女，1953年12月23日出生，汉族，住上海市。
第三人罗某某，女，1982年6月30日出生，汉族，住同上。
委托代理人罗惠福。
第三人曹某某，女，2010年1月8日出生，汉族，住同上。
法定代理人罗某某。
第三人包宸希，女，1997年10月21日出生，汉族，住同上。
第三人罗语桐，女，1997年10月21日出生，汉族，住同上。
上列两第三人的共同法定代理人罗一波，系两人之母，即本案被告之一。
第三人罗一平，女，1965年12月18日出生，汉族，住湖北省。
第三人罗宁慈，女，1970年8月30日出生，汉族，住湖北省黄石市。
上列两第三人的共同委托代理人罗一波。
第三人罗一中，男，1968年5月15日出生，汉族，住湖北省。
原告罗秋珠、罗秋月与被告罗惠福、董凤菊、罗一波共有纠纷一案，本院受理后，依法通知陆菊荣、罗某某、曹某某、包宸希、罗语桐为第三人参加诉讼，由代理审判员高行玮独任审判，公开开庭进行了审理。首次开庭中，原告罗秋珠的委托代理人余勇强，原告罗秋月的委托代理人赵婧，两原告的共同委托代理人李旻，被告罗惠福，被告罗一波暨被告董凤菊的委托代理人及第三人包宸希、罗语桐的法定代理人，第三人陆菊荣，第三人罗某某暨第三人曹某某的法定代理人到庭参加诉讼。根据庭审调查情况，本院再次通知罗一平、罗宁慈、罗一中为第三人参加诉讼。第二次开庭中，原告罗秋珠的委托代理人余勇强，原告罗秋月的委托代理人赵婧，两原告的共同委托代理人李旻，被告罗惠福暨第三人罗某某的委托代理人，第三人陆菊荣、罗一中到庭参加诉讼。被告董凤菊、罗一波和第三人包宸希、罗语桐、罗一平、罗宁慈经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗秋珠、罗秋月诉称，被继承人罗元宰和黄夏梅有四个子女，即两原告和罗惠福、罗福惠（已故），董凤菊、罗一波是罗福惠的妻女。上海市天镇路XXX弄XXX号房屋（以下简称系争房屋）是被继承人的房产，70年代初期由罗秋珠翻建为二层。80年代中期罗元宰出资对房屋修缮扩建。被继承人去世后，罗惠福将房屋出租，后为多收租金将房屋翻建成四层。2012年系争房屋被征收，罗惠福和罗一波签订了征收协议，获得各类补偿奖励300多万元，全部由被告用于私自购买4套产权调换房屋，原告分文未得。原告认为自己是房屋的共有产权人，据此应得房屋征收补偿。请求法院判令依法分割系争房屋的征收利益，由罗秋珠分得上海市嘉定区练祁佳城同盛园慈竹路836弄东单元9号1603室产权调换房屋（价值755，080.68元）；罗秋月分得宝山区罗店基地B2地块美平路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋（价值671，620.95元）。如两原告只能分得一套房屋，则由罗秋珠取得房屋，并向罗秋月补贴货币。
被告罗惠福辩称，罗秋珠的户籍早已迁出，罗秋月的户籍因结婚而迁出，后来是跟罗惠福协商又迁入，在此是空挂户籍。其承诺过只继承底面积15平方米的四分之一。罗惠福在赡养父母方面出力较多，两原告对父母未尽到赡养义务。房屋翻建时父亲已经80多岁，没有任何收入，根本无力进行翻建，修缮扩建是罗惠福一人进行的。在2000年之后也是罗惠福独力将房屋推翻重建的，其他兄弟姐妹都没有出钱。现在征收的房屋都是针对罗惠福翻建的房屋。不同意原告的诉请。
被告董凤菊、罗一波辩称，系争房屋的产权人是罗元宰，罗元宰过世后，其遗产当然应该归四个子女家庭共有。罗元宰的遗产就是一楼15平方米，上面的都是违章的，是使用权房，使用权到动迁时就自动终止了。动迁中政府认定的是基础的15平方米乘以3，上面所有的二、三、四楼都属于为未认定面积。四子女家庭平分的就是15平方米的遗产部分。认定的45平方米减去原有的15平方米，剩余的30平方米是因拆迁而增加的，应该归户内安置对象平分。动迁组认定的安置对象是被告及第三人陆菊荣、罗某某、曹某某、包宸希、罗语桐，没有原告。原告如果要房屋，应去找动迁组。不同意原告诉请。
第三人陆菊荣、罗某某、曹某某述称，与被告罗惠福意见一致。
第三人包宸希、罗语桐述称，与被告董凤菊、罗一波意见一致。
第三人罗一中述称，同意两原告各获得四分之一的动迁份额，但不同意原告要求获得两套产权调换房房屋，只同意原告获得货币。四套房子应该由董凤菊得一套，罗一波得一套，罗惠福得一套，对剩余一套给谁不发表意见。第三人罗一中的动迁利益交给罗一波。
第三人罗一平、罗宁慈述称，同意被告董凤菊、罗一波的意见。第三人的征收利益由其自行与家人协商解决，不要求法院处理。
经审理查明，罗元宰（1997年去世）和黄夏梅（1994去世）夫妇有四个子女，即罗秋珠、罗秋月、罗惠福、罗福惠；陆菊荣是罗惠福的妻子，罗某某是二人之女，曹某某是罗某某的女儿；罗福惠于2008年去世，董凤菊是罗福惠的妻子，两人有四个子女，即罗一平、罗一中、罗宁慈、罗一波；包宸希、罗语桐是罗一波的女儿。系争房屋为私房，土地证登记使用人为罗元宰，用地面积15平方米，80年代曾进行过翻建，在罗元宰去世之前为二层房屋。该房屋由罗元宰夫妇和罗惠福一家实际居住。父母去世后，罗惠福于2002年将系争房屋翻建为四层。后罗惠福一家在本市他处购房居住，将系争房屋出租。动迁之前，系争房屋内有户籍9人，分别为罗惠福、陆菊荣、罗某某、曹某某、董凤菊、罗一波、包宸希、罗语桐、罗秋月。其中罗福惠一家原居住在湖北省，90年代中罗福惠夫妇和罗一波按政策户籍回沪落在系争房屋，曾居住过底楼；后罗福惠夫妇搬回湖北居住，书面同意罗惠福出租底楼收取租金；罗一波则与其配偶子女居住到2001年购买的本市其他住房。罗秋月居住于本市其他住房，其户籍迁入系争房屋之前，曾于2004年12月29日向罗惠福出具一张《关于本人迁入户籍的一点说明》（以下简称《说明》），记载“本人迁入户籍，纯系继承父母遗留的一份，即15平方米的四分之一（底楼）”。
2012年11月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2014年6月6日，罗惠福、罗一波与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称征收协议）。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积45平方米，房屋价值补偿款1，776，306元，装潢补偿22，500元；该户购买4套产权调换房屋，购房款合计3，438，816.58元；各项奖励补贴合计719，430.57元，结算单发放费用合计265，323.26元，底面积奖励241，460元。扣除购房款后，该户还需向征收单位支付购房补差款40多万元。罗惠福与罗一波签订承诺书约定，4套产权调换房屋中，2套美平路房屋归罗一波家庭，慈竹路房屋和彩虹湾房屋归罗惠福家庭。
上述事实，有原告提供的户籍资料、土地使用权证、征收协议、结算单、奖励协议、居委证明、房产登记信息，被告罗福惠提供的《说明》、分户申请材料、私房建筑合同，法院调取的测绘表、承诺书、配套商品房供应申请单，以及双方陈述等证据为证。
本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。系争房屋原为罗元宰夫妇所有，在其去世后，房屋产权应由其子女继承。故罗秋珠、罗秋月、罗惠福及罗福惠的继承人是系争房屋的共有人暨被征收人，有权分割系争房屋的价值补偿款及与房屋价值相关的奖励补贴。系争房屋自三层以上系由罗惠福翻建，故翻建部分的相关利益应由其予以多分。罗元宰夫妇去世前与罗惠福家庭长期共同生活，应认为罗惠福对父母所尽赡养义务及房屋维护出力较多，可对相关利益适当多分。罗秋月出具的迁入户籍说明，明确表达了仅为继承父母遗产的意思，但其中“即15平方米的四分之一（底楼）”的内容，应认为是其对遗产范围的法律认识错误，并无明示放弃继承一楼15平方米之外其他遗产的意思表示，故该说明仅导致其无权主张户籍因素带来的征收利益，而不导致其放弃继承利益。系争房屋由罗惠福家庭长期居住，在其迁出后也由其出租收益，故应认为罗惠福家庭实际使用该房屋，可对各项奖励补贴予以多分。董凤菊和罗一波家庭曾居住使用过系争房屋，并配合签约搬迁，对相关奖励补贴也应适当分得。产权调换房屋应首先由使用房屋并户籍在册的罗惠福家庭和董凤菊、罗一波家庭取得，但鉴于系争房屋征收所得全部款项都被用于购买产权调换房屋，无任何剩余货币补偿款，而所购房屋的数量、面积和价值又明显超过了房屋使用人的安置需要和应得征收款份额，故其他被征收人也可主张获得产权调换房屋，以平衡双方利益。综合考量系争房屋的产权份额、各方对房屋的贡献、各方居住状况、人员结构的因素等，本院酌情确定罗惠福一家可分得虹口区彩虹湾2期12栋／幢全单元1504室、嘉定区练祁佳城同盛园慈竹路836弄东单元9号1603室产权调换房屋，并承担应向征收单位支付的购房补差款；董凤菊、罗一波、包宸希、罗语桐可分得宝山区罗店基地B2地块美平路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋，并承担其他罗福惠继承人的应得征收利益；罗秋珠、罗秋月可分得宝山区罗店基地B2地块美平路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋。两原告自愿由罗秋珠获得房屋，向罗秋月支付货币，于法不悖，本院予以照准。罗一中表示其动迁利益给罗一波，罗一平、罗宁慈表示其应得利益与家人协商解决，无需法院处理，均于法不悖，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、原告罗秋珠分得宝山区罗店基地B2地块美平路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋，并于本判决生效之日起10日内支付原告罗秋月货币补偿款335，810.47元；
二、被告罗惠福和第三人陆菊荣、罗某某、曹某某分得虹口区彩虹湾2期12栋／幢全单元1504室、嘉定区练祁佳城同盛园慈竹路836弄东单元9号1603室产权调换房屋，并承担应向征收单位支付的购房补差款；
三、被告董凤菊、罗一波和第三人包宸希、罗语桐分得宝山区罗店基地B2地块美平路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋；
四、驳回原告罗秋珠、罗秋月的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17，640.31元，减半收取8，820.15元，由原告罗秋珠、罗秋月负担4，410.15元，由被告罗惠福负担2，205元，被告董凤菊、罗一波负担2，205元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 高行玮
二〇一五年六月三日
书 记 员 张 浩
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
2、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。