广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2894号
上诉人（原审被告）：康文军，男，1972年7月11日出生，汉族，住广西兴安县。
上诉人（原审被告）：徐小英，女，1975年6月2日出生，汉族，住广西兴安县。
上诉人（原审被告）：康文忠，男，1967年10月28日出生，汉族，住广西兴安县。
上诉人（原审被告）：申群美，女，1973年10月7日出生，汉族，住广西兴安县。
上列四上诉人共同委托诉讼代理人：龙能强，广西灵湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐昌顺，男，1966年11月24日出生，汉族，住广西兴安县。
委托诉讼代理人：王方权，男，1948年10月23日出生，汉族，住广西兴安县。系被上诉人唐昌顺表伯父，由兴安县溶江镇佑安村民委员会推荐。系特别授权。
上诉人康文军、徐小英、康文忠、申群美因与被上诉人唐昌顺排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2017）桂0325民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成由审判员韦怡运担任审判长，审判员邹国良、审判员李艳参加的合议庭，于2017年11月22日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任法庭记录。上诉人康文军、徐小英、康文忠、申群美及其共同委托诉讼代理人龙能强，被上诉人唐昌顺及其委托诉讼代理人王方权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康文军、徐小英、康文忠、申群美上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审程序错误，遗漏了当事人。被上诉人越界砍伐了84号林地的竹子，阻止被上诉人砍伐竹子的是青山湾村张贻星小组12户人家。被上诉人在其写给政府、派出所的报告中就列了阻止其砍伐竹子的人有康建仁、康文忠、康文军、康花桂、胡来英、徐小英、张贻星、张忠贤、申美群等人，但被上诉人只列四上诉人为本案一审的被告，遗漏了当事人。二、一审认定事实错误。本案所涉的18号林地与84号林地相邻，84号林地是有争议的，而被上诉人砍伐的竹子大部分是在84号林地。一审法院既没有到争议现场勘查，也没有请专业技术人员现场勘测18号林地与84号林地的界限，一审判决认定被上诉人砍伐竹子的范围在18号林地证据不足。上诉人已当庭表态，被上诉人在18号林地砍伐竹子与上诉人无关，上诉人没有阻止被上诉人在18号林地的经营活动，只是阻止被上诉人在有争议的84号林地砍伐竹子。三、2014年，上诉人与村中12户村民为方便生产，出劳动力、集资20多万元对村口通往黑槽的路进行了扩建，在路上设立了铁栏杆，不准机动车通行，并约定若村中有其他农户要借道通行后驱动农用车、货车，必须经修路的12户人共同同意，并视通行强度收取道路维修费。扩建后的道路对板车、小型号农用拖拉机的通行仍是准许的。12户人在扩建道路时，曾邀请被上诉人一起参与，但被上诉人拒绝了，其既没有出资、出力，也没有出让一寸土地，故其在没有征得12户人同意的情况下是不能通行后驱动农用车、货车的。本案中，上诉人没有阻止被上诉人用肩扛、板车、小型号农用拖拉机运输竹子。经村委、镇干部组织调停，被上诉人停止了砍伐84号林地的竹子，之后上诉人即离开兴安到柳州务工去了，对被上诉人是否运输竹子、用什么方式运输竹子均不知情，不存在阻止被上诉人运输竹子的事实。四、一审判决上诉人拆除设置在涉案山场进口处道路上的铁栏杆损害了案外人的利益。一审法院已查明涉案山场进口处道路上的铁栏杆是12户人家共同设立的共同财产，而除上诉人以外的其他8户人家并不是本案的当事人，故被上诉人无权要求上诉人拆除案外人的财产。一审判决上诉人把案外人的铁栏杆予以拆除，制造、激化了与本案没有关系的案外人的矛盾，这也是一份不可能执行的判决。综上，一审判决程序违法，认定事实错误，请二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。
唐昌顺辩称：一、本案没有遗漏当事人。康文军等四上诉人与张贻星等12小户人均是一家族，是近亲属人，而在涉案道路上开始设立铁栏杆的就是康文军等四上诉人。从被上诉人提交的现场照片及佑安村委会出具的证明看，阻止被上诉人将自己责任山上采伐的毛竹运下山的也是康文军等四上诉人，故本案并没有遗漏当事人。二、被上诉人采伐的是18号林地上的毛竹。1983年分山时，上诉人还在小学读书，其不是分山到户时的在场人，对青山湾山场的地名都不清楚。一审法院现场勘查时，因上诉人的阻止而无法拖出山的近300余条竹子是腐烂在18号山场上，被上诉人并没有砍伐84号林地的毛竹。上诉人上诉称被上诉人砍伐了84号林地的竹子没有任何事实依据。三、上诉人设卡阻路影响了包括被上诉人在内的全村人的通行。涉案道路是一条有着百年历史的老路。上诉人在该道路上设卡阻路没有经过任何单位的批准，属违法行为，其该行为已扰乱了社会秩序，阻碍了被上诉人及其他村民的正常通行。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
唐昌顺向一审法院起诉请求：一、判令被告排除妨害，拆除路障，不得阻拦原告从18号山场运输竹子出山；二、赔偿原告损失35450元；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告均系溶江镇佑安村委会青山湾村村民。其中被告康文军与被告徐小英系夫妻关系，被告康文忠与被告申群美系夫妻关系，被告康文军与被告康文忠系兄弟关系。原告家庭在本村小地名为“大槽”（又名18号山场）分有面积为162.2亩的承包责任山。2011年4月27日，兴安县人民政府为原告家庭以原告唐昌顺名义颁发了兴林证字（2011）第0924010024号林权证。被告家庭亦在村中分有责任山，与原告的“大槽”（又名18号山场）责任山彼此相邻，双方以原历史通道和水沟为界。该通道历史上亦是原、被告与其他村民进出林地进行日常生产及砍伐竹子后运输出山的必经通道。为方便生产，2014年被告与其他同村12户村民在村口“大槽”处原通道基础上进行扩建、加宽平整，并在山场进口处设置了一条高约1.5米，长约6米的铁栏杆限制出行。2015年5、6月间，原告雇请工人为其砍伐“大槽”（又名18号山场）责任山的竹子时，被告认为原告所砍伐竹子的地点大部分是与其承包林地相邻的84号林地，超过了原告所承包责任山的林地范围，故多次予以阻拦。原、被告为此发生纠纷，经当地村委调解未果。2017年1月4日原告诉至该院，提出上述诉讼请求。另查明，因原、被告家庭对“大槽”山场（又名18号山场）使用权权属存有争议，在兴安县人民政府为原告颁发兴林证字（2011）第0924010024号林权证后，被告家庭于2014年7月4日向该院提起行政诉讼，请求撤销兴安县人民政府为原告颁发的兴林证字（2011）第0924010024号林权证。该院经审理后，于2014年9月24日作出（2014）兴行初字第19号行政判决，判决驳回了被告家庭的诉讼请求。被告家庭不服该行政判决，向桂林市中级人民法院提起上诉，桂林市中级人民法院于2015年1月23日作出（2014）桂市行终字第191号行政判决，判决驳回了被告家庭的上诉，维持原判。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案原、被告两家庭的承包林地相邻，基于地理位置上的毗邻而发生了相邻关系。依照法律的规定，本案被告在自己责任山范围内进行生产等活动，除了考虑合法地使用法律规定的土地范围外，还应当合理地行使法律所赋予的民事权利，必须遵循“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的原则，妥善处理好相邻关系。涉案道路历史上是原告出入“大槽”山场进行生产通行的必经通道。佑安村委会出具的证明明确指出涉案道路在被告加宽、平整并设置铁栏杆之前部分为车辆可通行的道路,根据该院现场勘验和原告提供的照片、当事人陈述以及相关证据材料,被告将该道路中间设置铁栏杆的行为确实导致原告农用车无法通过该道路,被告设置路障不正当地阻拦原告从该道上通行，妨碍了原告通行的权利，对此被告负有过错责任，被告负有排除妨害的义务。故对原告要求被告拆除设置在该道路上的铁栏杆的诉求予以支持。林权证是承包方对其承包的土地拥有土地承包经营权的法律凭证，受法律保护，原、被告双方争议的名为“大槽”（又名18号山场）的地块已载入原告的《林权证》中，说明原告已依法取得涉案“大槽”山场的土地承包经营权，其享有占有、使用、收益的权利。被告作为非权利人，不得影响原告相应权利的行使。被告认为原告所砍伐竹子超过了原告所承包责任山的林地范围，但提供的证据不足以证实其主张，原告又予以否认，在未提供充分证据的情况下，被告应当承担举证不能的法律责任。因此，被告的主张因证据不足，不予采信。被告对原告的砍伐多次予以阻拦，导致原告无法正常生产管业，被告的行为侵犯了原告的承包经营权，理应承担侵权责任。故原告要求被告排除妨害，不得阻拦原告在“大槽”山场砍伐、运输竹子的请求，于法有据，予以支持。根据“谁主张谁举证”的举证规则，原告要求被告赔偿损失35450元的诉讼请求，因该损失系原告自行估算，原告对该主张又未提供充分证据加以证明，故原告应当承担举证不能的法律责任。因此，原告该请求因证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告康文军、徐小英、康文忠、申群美不得妨碍原告在其承包经营的“大槽”山场内砍伐、运输等依法享有的土地承包经营权；二、被告康文军、徐小英、康文忠、申群美拆除设置在“大槽”山场进口处道路上的铁栏杆，排除对原告从“大槽”运输竹子等通行的妨碍；三、驳回原告唐昌顺的其他诉讼请求。案件受理费686元（原告已预交），由原、被告各负担343元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交的证据有：1、兴安县溶江镇佑安村委会青山湾村一组出具的《证明》，拟证明青山湾大槽公路在大集体时，可通大货车，后由于阳福忠、张某起房子各占了一部分，就不能通大车了；2、阳福忠、阳林辉的《领款条》及证人张某的《证明》，拟证明上诉人等10户人家出了20000元给阳福忠、阳林辉，出了5000元给张某，让他们拆了一部分房子，让出部分土地后才形成现在能通货车的道路。被上诉人对上诉人二审中所提交证据的质证意见为：对证据1，被上诉人认为这条道路虽然不能通大车，但农用车等小车还是可以通行的；对证据2，10户人家所修的是黑槽山场的路，离上诉人设卡的路还有500米，10户人家所修的路不是设卡的路。本院认为，对上诉人提交的证据1，被上诉人对该份证据的真实性没有提出异议，双方当事人均认可涉案道路在大集体时可通大货车，在阳福忠、张某建房后不能通大车，本院对此予以采信。对被上诉人提出该条道路在阳福忠、张某建房后仍能通行农用车等小车的主张，因其未提供证据予以证明，且该事实并不影响本案的审理，故本院对被上诉人的该项主张不作分析认定。对上诉人提交的证据2，被上诉人对该组证据的真实性没有提出异议，本院对该组证据的真实性予以采信。对被上诉人提出10户人家所修的道路与上诉人设卡的道路不是同一条路的主张，因当事人在本案中未能提供证据予以证明，且该事实也不影响本案的审理，故本院对此亦不作分析认定。
经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：一、一审判决是否违反法定程序；二、上诉人是否存在阻止被上诉人从18号林地运输竹子的行为，以及是否应排除妨害、赔偿被上诉人的损失。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
一、关于一审判决是否违反法定程序的问题
本案已查明，被上诉人于2015年5、6月间雇请工人砍伐18号林地的竹子时，上诉人以被上诉人超过了其所承包的责任山范围砍伐竹子为由，多次予以阻拦。因此，被上诉人将上诉人列为本案一审的被告于法有据，并未违反法定程序。上诉人主张阻止被上诉人砍伐竹子的是青山湾村张贻星小组12户人家，本案遗漏了诉讼当事人，程序违法，但其未能提供充分的证据证明其所主张的事实，依法应承担举证不能的不利后果。退一步讲，即使还有除四上诉人以外的其他村民阻拦了被上诉人砍伐竹子，相关责任人应承担的也是连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，被上诉人仅列四上诉人为本案一审的被告亦未违反法定程序。
二、关于上诉人是否存在阻止被上诉人从18号林地运输竹子的行为，以及是否应排除妨害、赔偿被上诉人的损失的问题
本案中，被上诉人家庭在涉案18号林地承包有162.2亩的责任山，并持有兴安县人民政府以被上诉人的名义颁发的兴林证字（2011）第0924010024号林权证。上诉人承包的责任山有部分与被上诉人承包的上述18号林地相邻，双方承包的责任山之间以一条通道和水沟为界，其中的通道历史上亦是双方当事人及其他村民日常生产及运输竹子的必经通道。2014年间，上诉人等多户村民对该历史通道进行了扩建，并在山场进口处设置了一条高约1.5米，长约6米的铁栏杆以限制出行。2015年5、6月间，被上诉人雇请工人为其砍伐竹子，上诉人认为被上诉人超过了其所承包的林地范围进行砍伐，故多次予以阻拦。从本案现有证据及当事人的自我陈述看，上诉人阻止被上诉人从18号林地运输竹子的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
如上所述，被上诉人已对涉案18号林地取得承包经营权，其依法享有该林地的占有、使用、收益的权利，其他非权利人不得妨碍被上诉人正常行使权利。兴安县溶江镇佑安村委会出具的证明明确指出，涉案道路在上诉人等加宽、平整并设置铁栏杆之前部分为车辆可通行的道路。而根据一审法院现场勘验以及被上诉人提供的照片、当事人的陈述等,上诉人未经任何部门批准擅自在涉案道路上设置的铁栏杆，确实阻拦了被上诉人的正常通行，妨碍了被上诉人的通行权利。因此，一审判决上诉人拆除设置在涉案道路上的铁栏杆有事实和法律依据。依照我国物权法的相关规定，私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权；只有私人的合法财产才受法律保护。本案中，上诉人主张涉案道路系12户人家出资、出力扩建，系12户人家的共同财产，若被上诉人等其他农户要借该道路通行大车须经12户人共同同意，并视通行强度收取道路维修费，上诉人的该项主张显然于法无据，其擅自在涉案道路上设置的铁栏杆并不属于私人的合法财产，拆除该铁栏杆亦不会损害他人的合法权益，故本院对上诉人的该项主张不予支持。上诉人主张被上诉人所砍伐的竹子超过了其所承包责任山的林地范围，但上诉人在本案中提供的证据不足以证明其所主张的事实，被上诉人对此亦予以否认。故上诉人的该项主张证据不足，理由不充分，本院亦不予支持。上诉人多次阻拦被上诉人砍伐、运输竹子，已经妨碍了被上诉人正常的生产经营，侵害了被上诉人的土地承包经营权，其应当停止侵害、排除妨碍。一审判决上诉人不得妨碍被上诉人在其承包经营的18号林地砍伐、运输竹子等依法享有的土地承包经营权并无不妥。对被上诉人在本案一审中要求上诉人赔偿损失35450元的诉讼请求，因该损失系被上诉人自行估算，被上诉人对其该项主张未能提供充分的证据予以证明，故一审判决驳回被上诉人的该项诉讼请求并无不当。
综上所述，康文军、徐小英、康文忠、申群美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费686元，由上诉人康文军、徐小英、康文忠、申群美负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦怡运
审判员 邹国良
审判员 李 艳
二〇一七年十二月六日
书记员 刘文静