河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1326民初2086号
原告：马建朝，男，汉族，1966年4月6日出生，住河南省邓州市。
委托代理人：魏书同，河南框正律师事务所律师。特别授权。
被告：陈青波，男，汉族，1986年6月15日出生，住河南省内乡县。
被告：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
住所地：南阳市宛城区张衡路****号*号楼。
负责人：张旭东，系公司总经理。
委托代理人：李宇航、彭涛，系公司员工。特别授权。
原告马建朝诉被告陈青波、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称阳光财险南阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马建朝及其委托代理人魏书同、被告陈青波、被告阳光财险南阳支公司委托代理人李宇航、彭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：(1)请求法院判令二被告共同赔偿原告车辆维修费用、租车费等共计18125元.(2)本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2016年12月18日，被告陈青波驾驶浙Ｇ×××××汽车沿淅川县城关镇丹江大道由东向西行至“陌陌”网吧门前路段时，与对向李小赖驾驶的豫Ｒ×××××厢式货车相撞，造成人员受伤及双方车辆受损的交通事故。该事故经淅川县公安交通警察大队认定，被告陈青波负事故的全部责任。李小赖驾驶的豫Ｒ×××××货车为原告马建朝所有，原告平时用该车从事副食品批发、零售业务，因事故原告共花去了车辆维修和租车费用。被告陈青波驾驶的浙Ｇ×××××轿车在被告阳光财险南阳支公司投有交强险和商业险，本案事故发生时保险合同在有效期内。
被告陈青波辩称：事故属实，该车辆在保险公司有交强险和商业险，应由保险公司承担，鉴定费和诉讼费由保险公司承担。
被告阳光财险南阳支公司辩称：被告陈青波肇事逃逸，负事故全部责任，我方商业险不予赔付，愿在交强险内赔付2000元，租车费用等间接损失不由我公司承担。我公司不承担鉴定费和诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.原告的身份证、行驶证及事故认定书，证明原告诉讼主体资格及本案事故责任划分情况。2.原告营业执照、税务登记证及豫Ｒ×××××货车道路运输证，证明原告车辆平时用于副食品批发零售的运输。3.鉴定评估意见书、租车合同，证明原告因事故造成的车辆维修费用为5620元，因事故造成原告租用其他车辆替代使用产生的费用11000元（22天×500元/天），损失共计16620元。4.交强险及商业险保单，证明浙Ｇ×××××肇事车辆投保情况。5.增值税发票，证明车辆损失鉴定费为1000元。6、证人姚某出庭作证，证明原告向其租车20多天的事实。
被告陈青波未提交证据。
被告阳光财险南阳支公司向法庭提交如下证据：1.保险单号为1065205282016033123的机动车商业保险保险单。2.落款时间为2016年8月26日，投保人签名为张克玉的机动车辆验车报告及投保人声明。3.落款时间为2017年8月8日，有张克玉签名的放弃索赔证明及机动车辆保险拒赔通知书。
原、被告提交的上述证据经当庭出示和质证。（1）被告陈青波对原告提交的证据1、2、4、5真实性无异议，对证据3鉴定意见书真实性有异议。认为事故发生在2016年，而鉴定是在2017年，车辆已经修复完毕，原告提供的车损鉴定情况与事故发生时的车损是否一致有异议；租车合同真实性无异议，但认为无相关票据证明，关联性有异议，无法证实用于运输货物，且对费用计算及使用天数有异议。（2）被告阳光财险南阳支公司对原告提交的证据1、2、4、5无异议，对证据3租车合同有异议，认为租车合同有明显篡改痕迹，合同当事人与本案无任何关联。（3）原告对被告阳光财险南阳支公司提交的证据认为以法庭查证为准，若查证保险公司就免责条款尽了提示及说明义务，则应由被告陈青波承担赔偿责任。（4）被告陈青波对被告阳光财险南阳支公司提交的证据认为证据之间自相矛盾，该组证据中投保人张克玉的签名笔迹均不一致，无法证实投保人声明中签名是投保人张克玉本人签字，不能证明保险公司就免责条款已尽了提示及说明义务，商业险部分不能免责，保险公司应承担赔偿责任。
根据上述质证意见，结合庭审中双方当事人的陈述，本院做出如下认证意见：（1）原告提交的证据1、2、4、5可以作为本案的定案依据。对原告提交的证据3，本院认为，南阳众义达机动车鉴定评估有限公司所进行的鉴定，系经法院委托，程序并无不当，内容客观真实，其作出的鉴定意见，依法应予采信。租车合同中涂改的名字是证人姚某的曾用名姚晓，结合原告提交的营业执照、税务登记证及豫Ｒ×××××货车道路运输证，本院认为，原告提交的租车合同及证人姚某证言客观真实，可以作为本案的定案依据。（2）被告阳光财险南阳支公司提交的证据，对证据1商业险保险单，本院予以认定。证据2中张克玉签名笔迹和证据3中均不一致，被告陈青波对此有异议，而阳光财险南阳支公司对此未做出合理解释说明，又未提交其他证据证明投保人声明中张克玉签名是其本人笔迹，也未申请对张克玉笔迹进行鉴定，故对证据2和证据3，本院不予认定，不能作为定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月18日20时05分左右，被告陈青波驾驶浙Ｇ×××××汽车沿淅川县城关镇丹江大道由东向西行至“陌陌”网吧门前路段时，与相对方向李小赖驾驶的豫Ｒ×××××厢式货车相撞，造成豫Ｒ×××××车辆乘坐人贺小丽、刘改娥二人受伤及双方车辆受损的道路交通事故。该事故经淅川县公安交通警察大队认定，被告陈青波负事故的全部责任，李小赖、贺小丽、刘改娥无责任。李小赖驾驶的豫Ｒ×××××货车的所有人为原告马建朝，车辆使用性质为非营运车辆，原告平时用该车从事普通货运业务。2016年12月20日，原告马建朝与姚某签订租车合同，双方约定马建朝租用姚某集装箱车（车牌号为鄂Ｆ×××××），每天500元租金，租赁时间为2016年12月20日至2017年1月10日。经当事人申请，我院委托南阳众义达机动车鉴定评估有限公司对原告的车辆损失进行鉴定，鉴定意见为原告事故车辆损失价格为5620元。被告陈青波驾驶的浙Ｇ×××××轿车在被告阳光财险南阳支公司投有交强险和商业险，投保人为张克玉，事故发生在保险期间内。商业三者险责任限额为500000元。
另查明，肇事车辆浙Ｇ×××××的登记所有人为刘正平，被告陈青波系肇事车辆浙Ｇ×××××的驾驶人。被告陈青波与张克玉系夫妻关系。
以上事实，有原告提交的身份证、行驶证、事故认定书、原告营业执照、税务登记证、豫Ｒ×××××车辆道路运输证、鉴定评估意见书、租车合同、交强险及商业险保单、鉴定费发票及证人姚某出庭证言等证据予以佐证。
本院认为，本案争议的焦点，一是交通肇事后，车辆驾驶人陈青波逃逸，被告阳光财险南阳支公司在商业险部分是否予以赔付。二是原告主张的租车费用是否应予赔付。对此，本院评析如下：
（一）被告阳光财险南阳支公司应在商业险部分对原告进行赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条的规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任，投保人对保险人履行了符合本解释第一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。本案中，事故发生后逃逸的商业险部分不予赔付的条款属于免责条款，被告阳光财险南阳支公司提供的证据中投保人张克玉的笔迹均不一致，不能证明是投保人张克玉本人签字，保险公司也未提交其他证据证明是张克玉本人签字，因此保险公司不能证明投保人收到该格式条款，也不能证明其已履行了明确的解释和说明义务，该条款对投保人不发生效力。故保险公司在商业险部分不予赔付的辩解，本院不予支持。
（二）原告请求赔偿其租车费用的主张应予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，原告马建朝系个体工商户，事故发生前，使用豫Ｒ×××××车辆进行货物运输，因交通事故致车辆受损，原告为保证与事故发生前的正常运输而租用车辆的行为并无不妥，租车费用确系交通事故引起的，是实际使用替代交通工具而必要支出的费用，原告的此项请求应予支持。结合当事人陈述及证人姚某证言，本院酌定租车时间为20天，费用为500元/天，租车费用计为500元/天×20天=10000元。
综上，因被告陈青波负事故全部责任，原告马建朝无责任，该肇事车辆浙Ｇ×××××在被告阳光财险南阳支公司处投保有交强险和商业三者险，故应由被告阳光财险南阳支公司在交强险和商业险限额范围内承担赔偿责任。原告车辆损失为5620元，租车费用为10000元，合计15620元，由被告阳光财险南阳支公司在交强险和商业险限额范围内赔偿原告15620元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司于判决生效之日起10日内支付原告马建朝各项损失15620元。
二、驳回原告马建朝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费255元，减半收取计128元，鉴定费1000元，共计1128元，由被告陈青波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 胡建成
二〇一七年十月十六日
书记员 汤 阳