宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初3869号
原告（反诉被告）：宁波振业杨亭模具有限公司（统一社会信用代码：91330226768538596P）。住所地：宁波市宁海县新兴工业园区C区。
法定代表人：王伟杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安永焕，该公司副总经理。
被告（反诉原告）：宁波市利鼎电子有限公司（统一社会信用代码：91330205551133483P）。住所地：宁波市江北区慈城镇望山路**号。
法定代表人：李正浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨怀宇，浙江金道（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：竺林，浙江金道（宁波）律师事务所律师。
原告宁波振业杨亭模具有限公司（以下简称振业公司）为与被告宁波市利鼎电子有限公司（以下简称利鼎公司）承揽合同纠纷一案，于2017年11月6日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员姚薇适用简易程序进行审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。被告利鼎公司在答辩期内提起反诉，本院准许与本诉合并审理，并于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告振业公司的委托诉讼代理人徐泽云、安永焕，被告利鼎公司的法定代表人李正浩、委托诉讼代理人杨怀宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告振业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告模具款人民币710000元并从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款流动资金基准利率计算逾期付款利息至款项付清之日；2.判令被告立即提走空气净化器注塑模具28套；3.本案案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：被告因经营所需，向原告定制空气净化器注塑模具。双方于2014年11月21日签订模具制作合同一份，约定由原告承制被告的空气净化器注塑模具28套，总价款为2350000元，加工周期为90日，其中样件加工周期为60日，即于2015年1月20日前原告需向被告交付符合技术要求的样件各10件，合同签字生效后预付合同款的30%，第一次送样后支付合同款的40%，模具出库后开始量产6个月内支付合同款的30%等内容。原告依约履行了合同约定的义务，被告仅支付了70%的模具款即1640000元。对于模具原告多次催促被告告知交付地点，但被告既不告知，也不提走，尚欠的余款710000元也未支付。
被告利鼎公司答辩并反诉称：1.本合同至今未履行，原因在原告处，是原告根本性违约，导致合同目的无法实现，致被告损失。依据双方订的合同，加工周期为90天，现三年过去，至今一套完整的模具被告未收到，其中样件加工第一次交付时间应为60天，即为2015年1月20日，交付符合要求的样件280件，即28套每套10件的样件；2.关于原告要求付清尾款，本合同签订后30%，送样付40%，第一次送样并没有交付28套每套10件的样品，但被告还是依约付款，即在原告送样后付了70%的款项，模具出库后开始量产后付30%，但至今被告未收到一套模具，故原告要求支付尾款及支付逾期利息即没有约定也没有事实依据；3.导致90天一个加工周期应交付的模具但未交付的原因是原告违反了双方签订的合同第六项，质量保证第二句话，即原告所生产的制件满足甲方技术要求，至今也没有一件满足甲方即被告要求的制件。综上，要求驳回原告的诉请。同时，被告反诉要求：1.判令解除反诉原告与反诉被告于2014年11月21日签订的合同编号为ZYJ20141118的《模具制作合同》；2.判令反诉被告向反诉原告返还已支付的货款1640000元，支付违约金200000元，并赔偿经济损失500000元，共计2340000元。
反诉被告振业公司答辩称：双方于2014年11月21日签订合同，签订后，原告因按约制作模具，但制作过程中，被告不断改变设计，而设计改变程度达到前后完全不一致，是根本性的设计方案改变，至原告已制作的模具全部报废，重新制作。送样件的事实其实双方无任何争议，原告依约制作样件，被告依约支付模具款70%，事后由于被告不断改变，原告不断更改，最后一次是2016年9月份，2016年9月至2017年9月，再也没有被告模具的任何消息，原告制作的28套模具一直放在工厂，在被告一年没消息的情况下原告在2017年9月15日向被告发送模具交付函，要求其接收模具，支付剩余款项。2017年9月份后被告还是无态度，原告提起诉讼。原告的诉讼请求符合法律规定，因原告已按被告要求制作模具，被告自2014年至2017年却没有给原告最终的设计方案，而原告已进行了开模，故原告认为被告710000元应予以支付，支付后被告模具如还要进行修改，费用另计。综上，请求驳回被告的诉讼请求。
经审理，结合庭审中原、被告的陈述，下列事实原、被告双方均无异议，本院予以认定：
原、被告于2014年11月21日签订《模具制作合同》一份，约定由原告承制被告的空气净化器注塑模具28套，总价款为2350000元，加工周期为90日，其中样件加工周期为60日，即于2015年1月20日前原告需向被告交付合格样件各10件，被告已将70%的合同款1640000元支付原告，合同约定余款30%在模具出库后量产6个月内支付。设计图纸由被告提供。在合同履行过程中，被告多次对原告提出整改意见。原告已向被告全额开票。28套模具目前原告已生产完毕并存放于其车间。被告提交存放于法庭的是最后一次调整后的试样，该试样仍存在质量问题。
上述事实有下列证据材料予以证明：原告提供的《模具制作合同》一份、增值税发票四张、客户业务回单一份及宁波银行网上交易凭证三份。被告对上述证据无异议，本院予以认定。
为证明其主张，原告还提供了如下证据：2015年2月5日至6月23日的图纸设计变更清单一份，2015年12月16日至2016年1月16日的图纸设计变更清单一份，2016年9月26日至10月6日的图纸设计变更清单一份，均为邮件打印件（未能与邮件核对），拟证明被告在原告开模过程中，一直在变更图纸，至今都未确定最终的图纸设计方案。
被告质证后认为：对证据真实性有异议，原告首先应提供已做出样品的设计图，如果变更应重新签订合同，还应增加费用，不然不符合常理，被告公司的工程师不是设计人员，在韩国诉讼的案件设计人员是韩方出的，被告的工程师不是设计人员，只是对细节方面及出现质量问题提出意见，被告不会还在更改的情况下花巨资在韩国做广告，所以是没有变更设计方案，而是细节完善，原告提供的证据恰能说明原告开发的模具有问题，第一次的试样和最后一次的试样被告都有，可以看出并没有明显区别。本院认为，原告称该组证据来源于电子邮件，但在被告否认真实性的情况下，其不能提供原始邮件数据用以核对，故对该证据真实性，本院不予认定。
为证明其辩称及主张，被告提供了如下证据：
1.修模事项（2016.09.08）、改模事项（2016.09.26）、邮件截图（2016.09.26）各一份，拟证明2016年9月，被告提出模具本身问题点48个，模具修改问题点13个，合计61个问题点，问题点于2016年6月26日已邮件反馈给原告，原告提供给被告的样品有多处质量问题的事实；
2.净化器塑胶件修改模资料评审会议纪要、改模调整事项、邮件截图各一份，拟证明原告于2016年9月30日前来与被告进行模具评审会议，被告于2016年10月8日发邮件反馈给原告，要求其安排修改的事实；
3.模具问题点、尺寸检测报告各一份，拟证明被告收到样品后，试装完发现仍未达到生产要求，并发现新老问题77个，其中2016年9月提出的未改善项目为37项，新增问题40项且多处尺寸与设计三维尺寸不符的事实，并不是被告在更改三维尺寸，而是原告生产的样品不符合标准；
4.通知函、邮件截图各一份，拟证明被告以通知函的形式向原告告知违约事项，并要求整改，依约履行，如不按时履行承担违约责任的事实；
5.李洋范邮件截图（2015.2.15）、李洋范邮件截图（2015.3.9）、李洋范邮件截图（2015.3.20）、李洋范邮件截图（2015.6.5）、李洋范邮件截图（2015.6.12）各一份，拟证明被告多次以邮件方式向原告提出模具整改意见，原告也予以回应的事实。原告明知生产样件不符合要求，至今没有交付一套完整的样件的事实；
6.各级法院对原告的诉讼及执行的法律文书（网络查询件）一组，拟证明原告在与被告于2014年11月21日签订合同时已是法院被执行人，客观上原告在签订合同时已无履行能力的事实；
7.韩国法院民事判决书复印件一份，拟证明韩方的设计是没有问题的。
原告质证后认为：对证据1、2、3真实性有异议，被告没有提供证据的来源，至2016年9月8日，双方签订合同时间为2014年11月，一年半时间里中间没有任何资料反应，原告将样件送交后被告一直没有反应，从修模事项看，关于这些问题其实均是模具制作过程中产生的非常微小的事项，作为开模方，进行修改及完善是非常容易的，9月26日的改模事项中责任单位为研发部，也就是2016年9月份被告还在不断的修改模具。根据被告的要求又修改模具送交样品，被告又没有任何消息，故至2017年9月15日，原告发送模具交付函，2017年9月19日被告又提出模具问题点，已距签订合同三年之久，但这个事原告不知道，三个时间点时间间隔都在一年以上，可见被告所陈述的原告延期交付与事实不符；对证据4真实性无法确认，通知函没有见过，2015年2月14日发函告知原告违约责任，但在原告起诉后才要求解除合同，这与常理不符，所以被告明知根本原因是被告一直在变更设计；对证据5真实性无法确认；证据6与本案无关联性；对证据7民事判决书三性均有异议，判决书没有原件，也没有有资质的机构的翻译件，根据被告自行翻译件来看该判决书中原告与被告都是个人，与本案没有直接关联性，且这里面也没有认定设计没问题，而是以证据不足为由驳回的诉请。本院认为，鉴于原告已承认最后于2017年9月调整的模具生产的试样仍存在质量问题，且被告提供的证据均为复印件，原告均不认可真实性的情况下，对被告的全部证据已无认证必要。
本院认为，本案双方争议的焦点为：
一、原告未按期交付合格模具的原因系原告自身原因导致还是被告提供的设计方案导致？
原告主张因被告多次变更模具设计要求致原告未能按合同约定交付相应的样件，被告辩称电子邮件往来被告指出的均为对质量问题的细节完善。如果被告变更设计，导致原告需要进行模具返工，必然增加费用，原告亦自认需增加费用，但其未能提供增加费用的磋商证据。退一步讲，不论是变更设计的要求还是细节完善的要求，即便是变更设计，也不必然导致原告无法交付合格的模具，然而，原告在接受被告指示后至今尚未能提交符合约定的样件及模具，此种情形下，应由原告负责举证其不能交付合格的模具系由被告导致的事实，但原告提供的证据并未能证明以上内容，基于此情况，本院于2018年1月4日向原告发出释明函要求其在指定期间内提交相应证据或鉴定申请，被告在超过指定期间后提交了对“被告提供的最初开模图纸设计是否存在不合理”的事项进行鉴定的申请，该申请事项因双方均认可在合同履行过程中对细节进行过调整，故再对最初的图纸进行合理性鉴定并无必要，本院不予准许。因原告需对其不能完成交付系由被告导致的事实承担结果意义上的举证责任，故本院认定原告未按期交付合格模具的原因系原告自身原因导致。
二、涉案合同被告是否有权解除，责任应如何承担？
被告现以原告未在合同期内提供合格的模具以及至今为止都未能提供合格的模具，导致合同目的无法实现为由，主张解除合同。双方合同第八条第4项约定：如乙方非因甲方或不可抗力原因未能按合同约定时间按时交货，每逾期一天，按合同总额的1%承担违约金；乙方逾期三十日甲方有权选择解除合同，甲方解除合同的通知到达乙方时起合同解除，合同解除后乙方须在十日内退还甲方已付款项，同时承担违约金200000元，因甲方结构改动造成的延误，交货时间顺延。虽被告在设计细节上进行过调整，但原告亦应在调整后的合理期限内交货，至今，距合同约定的模具交付期已近3年，原告尚未能提供合同的模具，故被告主张因合同目的无法实现解除合同，本院予以确认。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告已收取的货款应返还被告。根据合同约定，原告须承担违约金200000元，原告未主张亦未提供证据证明该违约金过高，故本院对被告要求原告支付违约金200000元的反诉请求予以支持。被告要求原告赔偿经济损失500000元，无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告宁波振业杨亭模具有限公司的诉讼请求；
二、确认反诉原告宁波市利鼎电子有限公司与反诉被告宁波振业杨亭模具有限公司于2014年11月21日签订的《模具制作合同》解除；
三、反诉被告宁波振业杨亭模具有限公司于本判决生效之日起十日内返还反诉原告宁波市利鼎电子有限公司定作款1640000元并支付违约金200000元；
四、驳回反诉原告宁波市利鼎电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本诉案件受理费10900元，减半收取5450元，保全费4070元，合计9520元，由原告宁波振业杨亭模具有限公司负担；反诉案件受理费12760元，由反诉原告宁波市利鼎电子有限公司承担2727元，反诉被告宁波振业杨亭模具有限公司负担10033元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 员 姚薇
二〇一八年一月十六日
代书记员 方霞