上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14593号
上诉人（原审被告）：陈建三，男，1964年12月3日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。
上诉人（原审被告）：虞翠英，女，1962年4月16日出生，汉族，户籍地同上。
二上诉人共同委托诉讼代理人：蒋建红，上海序伦律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：戴亚宁，上海序伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海科拉胜一物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区宜山路436号E29。
法定代表人：陈勇鹤，总经理。
委托诉讼代理人：周木山，上海沪泰律师事务所律师。
上诉人陈建三、虞翠英因与被上诉人上海科拉胜一物业管理有限公司（以下简称科拉胜一公司）物业服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初30325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈建三、虞翠英上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或发回重审。事实与理由:科拉胜一公司不仅未按照《物业服务合同》约定提供物业服务，还存在违章搭建、占用公共通道、破坏房屋主体承重结构等侵权行为，故陈建三、虞翠英不支付物业费具有事实及法律依据。况且，科拉胜一公司主张的2011年4月20日至2014年8月30日的物业费已过诉讼时效。科拉胜一公司故意向一审法院隐瞒陈建三、虞翠英的真实通讯地址及联络方式，导致一审法院错误适用缺席审理程序，陈建三、虞翠英丧失了在一审中提出诉讼时效抗辩的机会。
科拉胜一公司辩称：科拉胜一公司已经依照《物业服务合同》的约定向陈建三、虞翠英提供了物业服务，陈建三、虞翠英有义务支付物业管理费。陈建三、虞翠英认为科拉胜一公司存在其他侵权行为，应另案主张，与本案无关。科拉胜一公司向一审法院提交了物业费催讨函，足以证明2011年4月20日至2014年8月30日的物业费主张并未超过诉讼时效。一审法院在无法通过其他方式向陈建三、虞翠英送达的情况下，采用公告送达及缺席审理均符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
科拉胜一公司向一审法院起诉请求：判令陈建三、XX路XX号XX号铺位自2011年4月20日起至2016年10月31日止的物业管理费人民币64,389.06元及逾期付款利息(以拖欠物业费为基数，按日万分之七计算至实际清偿之日止，暂计至2016年12月31日为55,611.87元)。
一审法院认定事实：科拉胜一公司原为上海A有限公司，2007年9月21日变更登记为现名。陈建三、虞翠英为上海市XX路XX号XX房屋登记的产权人，该房屋建筑面积为26.55平方米，房屋用途为商业。
2006年10月11日，上海市徐汇区XX业主大会、XX业主委员会与上海A有限公司签订《物业服务合同》，约定由上海A有限公司为XX苑（坐落位置：上海市徐汇区XX路XX号；四至范围：东至宜山路，西与其他物业相接，南至家饰佳精品装饰城，北至古宜路）的业主、物业使用人提供物业管理服务事项。上海A有限公司根据下述约定，按建筑面积向业主收取物业经营管理服务费：1、商业用房：（1）招商物业经营管理费：按建筑面积每平方米1.20元/天收取；（2）受业主合理招商价委托的商铺，物业经营管理费按每平方米0.80元/天收取；三个月未招入商户空商铺物业经营管理费按每平方米0.40元/天收取；商铺一经出租，物业经营管理费恢复至建筑面积每平方米1.20元/天收取；（3）未受业主委托和业主非合理招商价委托造成空铺按正常每平方米1.20元/天收取物业经营管理费用。2、住宅：物业管理服务费按建筑面积每平方米1.87元/月收取。物业服务费用（物业服务资金）按年交纳，业主（或租户）应在每年首月10日前履行交纳义务。逾期缴纳的，需承担每日千分之三的逾期缴纳部分的违约金。本合同为期壹拾年，自2006年10月11日起至2016年10月10日止。合同另就其他内容作了约定。合同到期后，双方未签订新的物业合同，现科拉胜一公司仍继续管理。陈建三、虞翠英自2011年4月20日起未支付物业管理费。
一审法院认为，上海A公司与上海市徐汇区XX业主大会、XX业主委员会签订的《物业服务合同》未违反法律、行政法规强制性规定，产生法律效力，对小区内的全体业主均具有约束力，在物业服务合同签订后，有关物业管理服务应由该合同进行调整。业主委员会是一个物业管理区域内代表全体业主对物业实施自治管理的组织，其对外签订的协议，应视为全体业主的意思表示，陈建三、虞翠英应按该合同的约定支付相关物业管理费。根据科拉胜一公司提供的证据，陈建三、虞翠英未支付物业管理费事出有因，对科拉胜一公司主张逾期付款利息的诉讼请求不予支持。陈建三、虞翠英经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，一审法院依法缺席审理。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，于二〇一七年六月三十日作出判决：一、陈建三、虞翠英于判决生效之日起十日内支付上海科拉胜一物业管理有限公司自2011年4月20日起至2016年10月31日止的物业管理费63,433.26元；二、上海科拉胜一物业管理有限公司的其余诉讼请求不予支持。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,700元，公告费560元，合计3,260元，由上海科拉胜一物业管理有限公司负担1,269元，陈建三、虞翠英负担1,991元。
二审中，陈建三、虞翠英向本院提交了科拉胜一公司出具的《通知》、上海B有限公司与上海B公司的《租赁协议》、徐汇区规划和土地管理局对陈建三及XX路XX号部分业主的回函以及徐汇区城市管理行政执法局的强制拆除决定书、责令清除决定书以证明其主张的事实。科拉胜一公司质证认为，《通知》恰恰反映了科拉胜一公司已履行物业管理义务；《租赁协议》的真实性无法确认，也与本案无关；相关部门的回复函及决定书亦与本案无关联性。本院认证认为，科拉胜一公司出具的《通知》内容并不能反映其未尽物业管理义务，《租赁协议》、相关部门的回函、决定书等即便真实性可以确认亦缺乏与本案物业服务合同法律关系的关联性。一审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷，因以物业服务合同项下的权利义务作为双方当事人主张或抗辩的基础，故本案的主要争议焦点应为陈建三、虞翠英拒绝支付《物业服务合同》约定的物业管理费是否有合同或法律依据。从本案一审二审的举证情况来看，并无充分证据证明科拉胜一公司存在未提供物业服务或者提供物业服务存在严重瑕疵的情况，陈建三、虞翠英应当依约支付相应物业管理费。如陈建三、虞翠英认为科拉胜一公司存在侵权行为，可另行主张侵权责任。
一审法院在向科拉胜一公司提供的陈建三、虞翠英的住址，系争的上海市XX路XX号XX铺位，陈建三、虞翠英的户籍地址送达未果后，采用公告送达方式向陈建三、虞翠英送达开庭传票等诉讼材料，并在陈建三、虞翠英未到庭的情况下缺席审理符合法律规定。科拉胜一公司是否故意隐瞒陈建三、虞翠英送达地址，与一审程序是否合法无关。陈建三、虞翠英一审未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的诉讼权利，现其于二审中再行提出诉讼时效抗辩，依法不予支持。
综上，陈建三、虞翠英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无明显不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,431元，由上诉人陈建三、虞翠英负担。
本判决为终审判决。
审判长 金绍奇
审判员 潘俊秀
审判员 许 军
二〇一七年十二月二十二日
书记员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……