铁岭市银州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁银民二初字第00556号
原告：铁岭银源机械设备有限公司。住所地铁岭市银州区龙山乡英城子村。
法定代表人：袁景和，系该公司总经理。
委托代理人：李红洁，系辽宁天意律师事务所律师。
被告：铁岭县荣谷粮食购销有限公司，住所地铁岭县熊官镇下峪村。
法定代表人：李洪杰，系该公司经理。
委托代理人：刘昌杰，系辽宁正业律师事务所律师。
被告：李洪杰，男。
原告铁岭银源机械设备有限公司与被告铁岭县荣谷粮食购销有限公司（以下简称荣谷公司）、被告李洪杰买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员南志辉担任审判长、人民陪审员王静、刘静波参加评议，于2015年1月13日、8月12日二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人李红洁、被告荣谷公司法定代表人李洪杰暨被告李洪杰、被告荣谷公司委托代理人刘昌杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月17日，第一被告法定代表人李洪杰与原告签订生产设备订货合同。合同约定被告向原告订购一台日处理玉米200吨、规格型号HGD200T、单价85万元的全套干燥设备。设备含塔前提升机1台、烘干塔1台、热风炉系统1套、热风机1台、冷风机1台、电控系统1套、塔下排粮皮带机1台、连接管线1套。交货地点为原告院内；运输方式由被告自提，如需原告代办运输，则运输费用由被告承担；结算方式为现金结算。同时合同约定合同双方签字后，被告付70万元定金，余款15万元在提货后4-5个月内一次性付清，如逾期未付，按余款总额3%承担违约金。合同签订后，第一被告发起人李洪杰请求原告先生产设备，承诺货贷款下来后立即给付原告定金款。原告基于信任，便组织生产了热风炉、烘干塔、皮带输送机设备，并代为运输安装到被告厂区。被告发起人李洪杰却以贷款快下来了，或其他资金即将到位为由拖延付款。因被告不能履行到期给付货款定金的义务，原告也没有再给被告生产其他设备。又经过半年时间的催款，被告仍不能履行给付定金款的义务。依据法律规定，原告请求解除与被告的合同，要求被告返还原告已交付的设备，并赔偿原告代办运输费、安装人工费、设备折旧损失15万元。后经法院释明，原告变更诉讼请求，要求解除合同，被告荣谷公司给付已交付设备的货款，并按未付货款的30%承担违约金；被告李洪杰承担补充赔偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告荣谷公司辩称：一、原告没有按照双方约定给答辩人提供全套的设备。答辩人与原告签订的《订货合同》购买全套设备共含8台机器设备，但是，原告只给答辩人生产供货前2台机器设备，其他均未生产也未供货，这导致答辩人两年不能够投入生产，造成重大经济损失。答辩人保留对原告人提起反诉的权利。二、《订货合同》中货款及定金金额是虚假的。在双方所签订的合同中约定全套设备货款85万元。并且答辩人先交定金70万元是虚假的数字，全套设备不值那些钱，当时是为了向国家报补贴金所虚构的，法庭不能够按照这个货款金额来要求答辩人付款，也不能按照70万元定金来确定违约责任。事实上，原告已经向答辩人所供的机器设备价值也就7万元。答辩人却已经向原告付款18万余元，大大超过原告所供货的价值。三、答辩人要求原告方的法定代表人袁景和出庭质证。答辩人在本合同中已经付给原告货款18万元是直接交给原告的法定代表人袁景和的，但是，在原告起诉状中却没有体现出来。因此，答辩人申请法庭传唤原告的法定代表人当庭对质，以查清本案的事实真相。四、本案原告的起诉程序不合法。我国法律规定：法人的诉讼就是法定代表人的诉讼。但是，在本案的原告民事诉讼中却只有原告单位的公章，而没有法定代表人袁景和的签字同意，这说明该诉讼原告方并未经过法定代表人的同意。因此，依法是无效的。人民法院不应该立案和审理，应该依法驳回起诉。另外，评估报告评估的设备价款过高，申请重新评估。综上所述，答辩人请求法院依法驳回原告的诉讼请求，承担本案的诉讼费用。
被告李洪杰辩称：是我个人购买设备，但是为了公司经营而购买，但公司一直没有运作。给付原告的货款是从我手里拿走的现金。原告一直没有给我设备，我两年多没生产。评估报告评估的设备价款过高。
经审理查明：2013年4月17日，被告李洪杰与原告签订生产设备订货合同。合同约定被告向原告订购一台日处理玉米200吨、规格型号HGD200T、单价85万元的全套干燥设备。设备含塔前提升机1台、烘干塔1台、热风炉系统1套、热风机1台、冷风机1台、电控系统1套、塔下排粮皮带机1台、连接管线1套。交货地点为原告院内。运输方式由被告自提，如需原告代办运输，则运输费用由被告承担；结算方式为现金结算。同时合同约定：双方签字后，被告付70万元定金，余款15万元在提货后4-5个月内一次性付清，如逾期未付，按余款总额3%付违约金。合同签订后，2013年10月，原告组织生产了烘干塔、并代为运输安装到被告厂区。原告又从彰武为被告购买二台皮带输送机设备，由被告运输至自己厂区，被告承担了运费2，400.00元。截止到原告起诉之日，被告给付货款总计58，000.00元。由于被告未能给付其余货款，原告起诉要求解除与被告签订的订货合同，返还设备，但被告不同意返还。经法院释明，原告变更诉讼请求，要求解除合同，被告给付已交付设备的货款，并按未付货款的30%承担违约金。因双方在订货合同中未约定具体设备的价款，经原告申请，法院委托铁岭市信达资产评估事务所对该烘干塔、二台皮带输送机进行价格评估，烘干塔评估值为541，500.00元，二台传输机评估值为24，000.00元。之后被告又同意返还二台传输机，原告同意接收，但不同意承担运费。
另查明，被告铁岭县荣谷粮食购销有限公司于2013年10月30日注册成立。
上述事实，有原、被告签订的订货合同、设备明细照片、被告给付货款证明、评估报告、评估机构对评估异议的复函、其他单位玉米烘干设备配置及报价表、评估费收据及当事人的陈述在卷为凭，经庭审质证和本院的审查，予以采信。
本院认为：原告与被告李洪杰在平等自愿基础上建立的买卖合同合法有效。虽然是被告李洪杰个人签订合同购买设备，但是为其出资的公司经营而购买的设备，且该设备安装在被告公司院内，被告荣谷公司已经实际享有合同权利，故应当由被告荣谷公司履行合同义务。被告荣谷公司在收到原告交付的烘干塔和二台传输机之后，仅仅给付货款58，000.00元，原告多次催款未果，被告构成违约，现原告要求解除双方签订的买卖合同，要求被告荣谷公司给付已履行部分的所欠货款，承担违约金，符合法律规定，应予支持。但双方约定的余款总额3%违约金标准过低，应按照银行同期贷款基准利率承担违约责任。关于原告因被告李洪杰未全面履行出资义务，要求被告李洪杰承担补充赔偿责任一节，因无法律依据，故对原告的该项诉讼请求不予支持。本案涉及的二台传输机，被告荣谷公司同意返还，原告同意接受，法院予以支持。关于传输机运费谁承担问题，因双方合同中约定原告院内交货，被告自提，故被告应负责将传输机运至原告公司院内并承担运费。关于被告荣谷公司要求原告承担已支付的二台传输机从彰武县至被告住所地之间的运费2，400.00元的抗辩意见，因被告自提设备应承担的是从原告住所地至被告住所地之间的运费，超出部分不应由被告承担，法院酌情认定二台传输机从原告住所地运至被告住所地之间单程运费500元，超出部分的运费1，900.00元，应当由原告承担。关于被告提出的评估的设备价款过高，申请重新评估的抗辩意见，因被告未能提交充分的证据证明评估价款过高，另外，评估机构已经对被告的异议作出了复函，仍维持原评估结论，故对被告的抗辩意见，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款、第二款和《中华人民共和国合同法》第九十四条（三）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、解除原告铁岭银源机械设备有限公司与被告李洪杰于2013年4月17日签订的订货合同；
二、被告铁岭县荣谷粮食购销有限公司于本判决生效后十日内给付原告铁岭银源机械设备有限公司货款483，500.00元（总货款541，500.00元－已付货款58，000.00元），并同时支付从2013年11月1日起至本判决限定还款之日止的欠款利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行；
三、被告铁岭县荣谷粮食购销有限公司于本判决生效后十日内返还原告铁岭银源机械设备有限公司二台传输机，由被告铁岭县荣谷粮食购销有限公司负责运至原告公司住所地；
四、原告铁岭银源机械设备有限公司于本判决生效后十日内返还被告铁岭县荣谷粮食购销有限公司运费1，900.00元。
五、驳回原告对被告李洪杰的诉讼请求。
案件受理费9146元，评估费5650元（原告预交），由被告铁岭县荣谷粮食购销有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
上诉人在递交上诉状次日起七日内，向本院交纳上诉费（即一审数额）9146元（立案庭代收），逾期交纳按撤回上诉处理。
审 判 长 ：南志辉
人民陪审员 ：刘静波
人民陪审员 ： 王 静
二〇一五年十月十四日
书 记 员 ：张婷婷