上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第7184号
原告浦涛。
被告上海宝山水利工程有限公司。
法定代表人时宝阳。
委托代理人齐蕾。
委托代理人雷中甫。
第三人张超。
第三人竹汝华。
原告浦涛与被告上海宝山水利工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年8月4日受理后，依法追加张超、竹汝华为第三人，由审判员沈明霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦涛、被告上海宝山水利工程有限公司的委托代理人齐蕾、雷中甫、第三人张超、竹汝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦涛诉称，原告于2014年4月18日进入被告处工作。当时被告需要破碎机破碎混凝土转头，故被告处的职工张超就委托中间人施广兴找驾驶员和破碎机，施广兴便将原告介绍至铁力路XXX号被告的防汛墙加固工程工地从事混凝土破碎工作。当时约定由原告自行携带破碎机工作，清理垃圾为人民币（以下币种均为人民币）50元／小时，破碎为100元／小时。由于原告不清楚被告公司地址，工资届时将由张超从被告处领取后再发放给原告，但原告尚未待实际领取工资，便于2014年5月18日在工地工作时受伤。原告在试工时接受被告公司员工朱某某的考核，工作时接受朱某某的管理，张超仅在原告受伤后才出面处理事情，而原告也是因为无法找到被告，才无奈找到张超，原告认为张超让原告去工地干活，而工地是被告的，原告应当系与被告建立劳动关系。故原告诉至法院，要求确认原、被告间于2014年4月18日至2014年5月18日之间存在劳动关系。
被告上海宝山水利工程有限公司辩称，张超并非被告员工，被告也未委托张超进行过招聘，原、被告之间不存在劳动关系，原告所受之伤也并非工伤。铁力路XXX号有两个工地，一个是上海中远化工有限公司的码头改造工程，一个是码头配套地坪平整工程，被告是水利专业施工单位，承建的是码头改造工程，原告误伤自己是在码头配套平整的土建工程中，与被告无关。原告在仲裁时根本没有提及过朱某某，在仲裁裁决后原告才提出其是由朱某某面试，而事实上原告与朱某某从未碰面、互不相识。被告承包了码头改造工程后，将其中的挖土工作承包给了第三人竹汝华，具体竹汝华如何安排工作被告并不清楚。被告与竹汝华的工程承包协议于2014年5月10日到期，原告受伤时既不在被告工地上，也不在被告与竹汝华的承包协议期限内，原告与被告无任何关系，要求驳回原告诉请，维持仲裁裁决。
第三人竹汝华述称，被告确实将铁力路XXX号码头改造工程的挖土工作承包给了第三人竹汝华，被告的工程结束后，建设方要求第三人竹汝华帮忙做地坪平整的工程，竹汝华由于挖土机不够用，就找了朋友张超帮忙，将部分挖土工作承包给了张超。
第三人张超述称，其并非被告职工，原告与被告也无劳动关系。张超从竹汝华处承包了部分挖土工作后，由于自己的机器没有空，就让施广兴到外面去找找挖土机和驾驶员，施广兴便联系了原告，原告就驾驶了自己的机器到铁力路XXX号干活。原告的活具体是张超安排的，工资也会由张超支付，根据行业惯例，挖土是60元／小时，破碎是100元／小时，按照小时计算，有活就干，没活就休息，原告的机器也是张超加的油。原告误伤自己后，张超去医院为其垫付了14，000元的医疗费，并向原告出具了作业签单，对工作时间进行了确认。
经审理查明，原告驾驶自己所有的挖机，在铁力路XXX号从事挖机工作。原、被告双方未签订劳动合同，被告也未为原告缴纳社会保险费。2014年5月18日原告受伤，第三人张超在原告受伤后，曾为原告垫付了医疗费14，000元。
又经查，原告于2015年4月21日提起仲裁，要求确认原、被告双方2014年4月18日至2014年5月18日期间存在劳动关系，仲裁裁决对原告的申诉请求不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至法院。
审理中，原告提交如下证据：1、职工名册、安全管理协议、施工合同，上述证据都是被告在仲裁时提供的，可以证明朱某某在职工名册中也没有出现，故该职工名册是伪造的。而安全管理协议和施工合同的合同结束期限不一致，根据安全管理协议的约定竹汝华的工程于2014年5月10日结束，故2014年5月18日原告发生事故时与竹汝华无关，原告系为被告干活；2、铁力路XXX号张超工地作业签单，载明“挖土工作时间110小时……”证明原告发生事故后找张超进行协商，张超为其垫付了医疗费14，000元，但尚未结算工资；3、通话录音，原告在与张超打电话时的通话录音，证明张超陈述“我们都是打工的”，故张超系被告员工。被告对证据1真实性无异议，但是认为朱某某原属于被告分公司，缴金也是分公司缴纳，直至2015年5月、6月左右才调到总公司，因此职工名册李没有朱某某。且原告受伤时不在被告的工程范围内，与被告无关；对证据2、3真实性无法确认，与被告无关。第三人张超表示作业签单确实系其所签，但是工作时间小时数已经被原告篡改，对于通话录音真实性无异议，但是认为在电话中并未认可其系被告员工，其他意见与被告一致。第三人竹汝华表示其意见与被告和第三人张超一致。
审理中，被告提交如下证据材料：1、施工协议书、安全管理协议，证明被告将铁力路XXX号码头加固改造工程中的机械使用（挖机）清包给竹汝华，工程期限为2014年4月1日至2014年5月10日；2、上海市建设工程施工合同和地形图。证明被告从建设方上海淞铁港务有限公司处承包了上海中远化工有限公司铁力路XXX号防汛墙加固工程，地形图证明原告出事地点不在码头施工区域。原告对证据1不予认可，认为系竹汝华自行书写，事后伪造的；对证据2真实性无异议，但是认为原告是受工地指派去打碎混凝土时受伤。两第三人对被告提交的证据均无异议。
以上事实，有仲裁裁决书、铁力路XXX号张超工地作业签单和各方当事人陈述等予以证明，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动关系是兼有人身关系和财产关系性质，兼有平等关系和隶属关系特征的社会关系。劳动关系一经建立，则劳动者必须听从用人单位的指挥，将劳动力的支配权交给用人单位，接受用人单位的管理，服从其工作时间、任务等安排，遵守其规章制度，用人单位也应当根据法律规定或者合同约定向劳动者支付劳动报酬。本案中，原告主张其系与被告建立劳动关系，被告对此予以否认，原告应当对主张其与被告之间存在劳动关系提供相关的证据。原告陈述其系由被告职工张超委托施广兴介绍至被告工地工作，由朱某某实际管理，然原告并无证据证明张超系被告员工并代表被告招聘，也无证据证明其由朱某某进行管理。原告自述不清楚被告的办公场所，工资按照小时结算，工资将由张超从被告处领取后再发放给原告，原告的上述陈述难以反映出原、被告之间具有建立劳动关系的合意。而在原告受伤后，原告系与张超进行了协商，由张超为原告出具了作业结算单、垫付了医疗费，也可见原、被告之间缺乏紧密的人身隶属关系。同时原告自带机器工作也不符合劳动关系中由用人单位提供生产资料，由个人提供劳动力的特征。反之，被告提供的建设工程施工合同、施工协议书、安全管理协议则可以反映出被告将将铁力路XXX号码头加固改造工程中的机械使用（挖机）清包给竹汝华的过程，第三人竹汝华、张超对该情况均予以确认，也可以印证原告并非由被告招用的事实。故原告主张2014年4月18日至2014年5月18日期间其系与被告之间建立劳动关系，依据不足，本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告浦涛要求确认原、被告间于2014年4月18日至2014年5月18日之间存在劳动关系的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告浦涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沈明霞
二〇一五年十月二十日
书记员 李 芸
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。