北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8047号
上诉人（原审互为原、被告）：邓申灵，男，1989年12月26日出生。
委托诉讼代理人:张国志，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
被上诉人（原审互为原、被告）：北京日上工贸有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇新城工业园153号。
法定代表人：刘晓祥，执行董事。
委托诉讼代理人：韩平，北京国锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑金成，北京国锦律师事务所实习律师。
上诉人邓申灵因与被上诉人北京日上工贸有限公司（以下简称日上公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邓申灵上诉请求：我同意原审判决第一、二、三、四项，请求改判日上公司支付我违法解除劳动关系经济赔偿金42000元，2013年1月20日至2015年1月20日期间延时加班工资115862.07元、周六日加班费212413.79元、法定节假日加班工资31862.07元。事实和理由：我于2012年8月7日入职日上公司，任职IE工程师，月平均工资7000元。我入职时，平均每天工作12个小时，周六、日及法定节假日均无休息，也没有加班费。2015年1月20日，日上公司无故辞退我。虽然日上公司提交了离职申请为证，但我认为离职申请是固定格式，而且发生在日上公司外迁大规模辞退员工的特殊时期，众多员工一起因个人原因辞职放弃补偿金是不合法、不合情理的。
日上公司辩称，我公司不同意邓申灵的上诉请求，我公司是员工众多的大企业，员工来办理离职，书写离职申请并签字，体现其真实意思表示，符合法律程序，无需支付其违法解除劳动关系经济赔偿金。邓申灵不存在加班,故无需支付其加班工资。另，我公司不同意一审判决第二项，认为已向邓申灵支付过未休年休假工资，不应再支付，但我公司经考虑后没有上诉。
邓申灵向一审法院起诉请求：1、确认我与日上公司自2012年8月7日至2015年1月20日期间存在劳动关系；2、日上公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金42000元；3、日上公司支付2013年1月20日至2015年1月20日期间延时加班工资115862.07元、周六日加班费212413.79元、法定节假日加班工资31862.07元；4、日上公司支付2012年8月7日至2015年1月20日期间未休年假工资36206.9元。
日上公司向一审法院起诉请求：1、确认我公司与邓申灵在2012年8月7日至2015年1月20日期间存在劳动关系；2、不予支付邓申灵2013年、2014年未休带薪年休假工资6436.78元；3、不予支付邓申灵2015年1月1日至2015年1月20日期间工资4505.75元。
一审法院认定事实：邓申灵系外埠非农业户口人员。2012年8月7日，邓申灵入职日上公司，岗位为工业工程师，日上公司未为邓申灵缴纳社会保险，双方于2015年1月20日解除劳动关系。邓申灵主张其每天工作12小时，周六日和法定节假日均不休息，年休假未休，2015年1月20日日上公司无故将其辞退；日上公司对邓申灵的上述主张不认可。
2015年3月18日，邓申灵向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1、确认2012年8月7日至2015年1月20日期间其与日上公司存在劳动关系；2、日上公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金42000元；3、日上公司支付2013年1月20日至2015年1月20日期间延时加班工资115862.07元、周六日加班工资212413.79元、法定节假日加班工资31862.07元；4、日上公司支付2012年8月7日至2015年1月20日期间未休年假加班工资36206.9元；5、日上公司支付2015年1月1日至2015年1月20日期间拖欠的工资8689元；6、日上公司支付2014年1月1日至2014年11月30日期间扣发的工资7700元。2015年12月10日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2015]第1734裁决书，裁决：一、日上公司与邓申灵2012年8月7日至2015年1月20日期间存在劳动关系；二、日上公司支付邓申灵2013年、2014年未休带薪年休假工资6436.78元；三、日上公司支付邓申灵2015年1月1日至2015年1月20日期间工资4505.75元；四、日上公司支付邓申灵2014年1月1日至2014年11月30日期间绩效工资7700元；五、驳回邓申灵的其他仲裁请求。日上公司和邓申灵均不同意大兴仲裁委的裁决，诉至本院。
庭审中，日上公司提交：1、春节放假通知，证明邓申灵的年休假已休；2、离职申请书、结账单，证明邓申灵是自愿离职，其已结清工资和绩效工资。离职申请书载明：“本人邓申灵，身份证号……，现因个人原因提出需要离职。”结账单载明：“姓名邓申灵，实发1月工资4854元，10%（绩效工资）7020元……。”3、工资表（2013年、2014年），证明邓申灵2013年和2014年的平均工资数额，其中包括绩效工资；4、年假工资表，证明邓申灵2013年和2014年的年休假已休。邓申灵对证据1不认可，称没有见过；对证据2的真实性认可，但对证明目的不认可，称虽然工资和绩效工资已经给其结清，但是离职申请书和辞退人员结账单是同一天形成的，这是极其不合理的，根据日上公司提交的相关证据以及陈述表明其公司有严格的辞职审批制度，但是该证据却没有审批的过程，这两份证据正好说明其是被日上公司辞退的，不是自愿离职的；对证据3认可；对证据4的真实性认可，但对证明目的不认可，称春节放假期间不给工资，这些是计件工资，不是年假工资。
一审法院认为，日上公司认可邓申灵与其公司于2012年8月7日至2015年1月20日存在劳动关系，对此不持异议。
邓申灵因个人原因提出离职，其要求日上公司支付违法解除劳动关系赔偿金，于法无据，不予支持。
邓申灵主张2013年1月20日至2015年1月20日期间存在延时、周六日和法定节假日加班，但未提交证据佐证，不予采信；其要求支付上述期间延时、周六日和法定节假日加班工资，不予支持。
邓申灵于2012年8月7日入职，故其于2013年8月7日起可享受年休假待遇。根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，邓申灵2013年8月7日至2013年12月31日期间可享受2天年休假，2014年度可享受5天年休假，2015年1月1日至2015年1月20日期间不能享受年休假，日上公司提交的关于春节放假的通知、年假工资表等证据，无法证明邓申灵年休假已休，故应当支付邓申灵2013年度2天和2014年度5天未休年休假工资；邓申灵要求日上公司支付其他时间段内未休年休假工资，没有法律依据，不予支持。
邓申灵认可已领取2015年1月工资和2014年10%的绩效工资，对此不持异议，故日上公司无需再支付邓申灵2015年1月1日至2015年1月20日期间工资4505.75元和2014年1月1日至2014年11月30日期间绩效工资7700元。
综上，一审法院判决：一、邓申灵与北京日上工贸有限公司于二○一二年八月七日至二○一五年一月二十日期间存在劳动关系；二、北京日上工贸有限公司于判决生效之日起十日内支付邓申灵二○一三年度和二○一四年度未休年休假工资四千一百三十四元八角八分；三、北京日上工贸有限公司无需支付邓申灵二○一五年一月一日至二○一五年一月二十日期间工资四千五百零五元七角五分；四、北京日上工贸有限公司无需支付邓申灵二○一四年一月一日至二○一四年十一月三十日期间绩效工资七千七百元；五、驳回邓申灵的其他诉讼请求；六、驳回北京日上工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据，对一审认定事实均无异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邓申灵主张其在职期间存在延时、周六日及法定节假日加班情况，但未能就加班事实提供证据，本院不予采信，对邓申灵要求日上公司支付加班费的上诉请求，本院不予支持。邓申灵系因个人原因提出离职，故其要求日上公司支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，邓申灵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实情况，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由邓申灵负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
审 判 员 庞 妍
审 判 员 史 伟
二〇一六年十一月十日
法官助理 余 未
书 记 员 戴可欣