广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第659号
上诉人（原审原告）：深圳市为海建材有限公司。住所地：深圳市龙岗区布吉街道石龙坑村工业区厂房第*栋*楼。组织机构代码：72986645-8。
法定代表人：杨根宏，系该公司总经理。
委托代理人：胡金琦，系该公司员工。
委托代理人：苏述超，广东生龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万立新。
被上诉人（原审被告）：深圳市鑫嘉诚建筑装饰有限公司。住所地：深圳市宝安区观澜街道桂花社区桂花新村***栋304。组织机构代码：586741753。
法定代表人：万立新。
上诉人深圳市为海建材有限公司（以下简称为海公司）因与被上诉人万立新、深圳市鑫嘉诚建筑装饰有限公司（以下简称鑫嘉诚公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民二初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：为海公司与鑫嘉诚公司存在业务往来，为海公司向鑫嘉诚公司供应混凝土，从2011年12月25日至2012年3月29日，为海公司向鑫嘉诚公司供应混凝土共计296129.5元（人民币，以下币种均同）。截至2012年9月13日，鑫嘉诚公司支付为海公司240000元，鑫嘉诚公司尚欠为海公司56129.5元，2012年3月18日，鑫嘉诚公司对拖欠款项予以确认。2012年9月13日，万立新向为海公司出具欠条确认拖欠为海公司混凝土尾款56129.5元，该欠条有万立新的签名确认，但没有加盖鑫嘉诚公司的公章。为海公司认为，万立新出具该欠条表明其个人自愿为鑫嘉诚公司拖欠为海公司的混凝土尾款承担还款责任。
为海公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、万立新、鑫嘉诚公司向为海公司支付货款56129.5元及利息3035.6元（从2013年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计，暂计至2013年11月25日）；2、本案的诉讼费用由万立新、鑫嘉诚公司承担。
原审法院认为：债务应当清偿。鑫嘉诚公司拖欠为海公司货款56129.5元，事实清楚，证据确凿，该款鑫嘉诚公司应当偿还。为海公司诉请万立新和鑫嘉诚公司承担连带责任，该院认为万立新虽在欠条上签名，但其签名系作为鑫嘉诚公司的法定代表人对公司拖欠货款进行还款确认的签名，在欠条上其个人并没有明确表示愿意为鑫嘉诚公司拖欠为海公司的货款承担连带责任，因此对于为海公司的该项诉请该院不予支持。为海公司还诉请万立新、鑫嘉诚公司支付利息，由于双方对利息的支付没有约定，为此，该院认为，利息应当从为海公司起诉之日即2013年12月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、鑫嘉诚公司应于判决生效之日起三日内支付为海公司货款56129.5元及利息（利息应当从起诉之日即2013年12月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定的履行之日止）；二、驳回为海公司的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1280元，由鑫嘉诚公司承担。
上诉人为海公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求判令：一、改判万立新、鑫嘉诚公司共同向为海公司支付货款56129.5元及利息3035.6元（从2013年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计算至2013年11月25日）。二、本案诉讼费由万立新、鑫嘉诚公司承担。事实与理由：为海公司经调查发现鑫嘉诚公司实际并没有建筑装饰资质，另经为海公司实地走访，发现鑫嘉诚公司登记的工商注册地址“深圳市宝安区观澜街道桂花社区桂花新村114栋304（办公场所）”是一个根本不存在地址，据此可以推断出万立新设立鑫嘉诚公司的目的是“为了滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务”，万立新的行为严重损害了为海公司的利益，应当对鑫嘉诚公司的债务承担连带责任，并且万立新也以个人名义向为海公司出具了欠条，承诺支付为海公司货款。为海公司认为，一审法院判决万立新无须对鑫嘉诚公司的债务承担连带清偿责任，属于适用法律错误。望二审法院依法支持为海公司的诉求，予以改判。
被上诉人万立新未出庭，其提交书面答辩状称：一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。事实与理由：1、鑫嘉诚公司以诚信经营为本，工程完工后为了让为海公司放心，主动要求将混凝土尾款以法定代表人的身份出具了欠款证明，不存在“滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务”的事实。2、鑫嘉诚公司是否有施工资质，与本案无关，其注册地址不存在的原因是由于因其与发包方纠纷造成公司关闭，欠款无法偿还，其不存在恶意逃避债务的情形。
被上诉人鑫嘉诚公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，鑫嘉诚公司为万立新为唯一股东的一人有限公司。
本院认为：本案二审争议的焦点在于：1、万立新是否应对鑫嘉诚公司所欠为海公司货款承担连带清偿责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，鑫嘉诚公司为一人有限责任公司，其法定代表人万立新为唯一股东，万立新并未提交鑫嘉诚公司财产独立于其自己的财产的证据，应当对公司债务承担连带责任。原审法院认为万立新在欠条上签名并没有明确表示愿意为鑫嘉诚公司拖欠为海公司工程款承担连带责任，而不予支持为海公司的该项诉请，属于法律适用错误，本院予以纠正。2、货款利息起算时间。万立新在欠条上签名并承诺于2012年12月31日前全部还清却未履行，违反了双方的约定，双方虽未对该笔货款的利息进行约定，但该违约行为对为海公司实际造成了利息损失，为海公司主张从2013年1月1日起至2013年11月25日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算该笔货款的利息，本院认为并无不妥，应予以支持。原审法院计息时间为从起诉之日起至判决确定的还款之日计算该笔货款利息，存在不当之处，本院予以纠正。
综上，上诉人为海公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决事实认定和适用法律存在错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民二初字第22号民事判决第二项；
二、变更深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民二初字第22号民事判决第一项为：深圳市鑫嘉诚建筑装饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付深圳市为海建材有限公司货款56129.5元及利息（利息自2013年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2013年11月25日）；
三、万立新应于本判决生效之日起十日内对上述第二项深圳市鑫嘉诚建筑装饰有限公司拖欠深圳市为海建材有限公司的货款56129.5元及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1280元，二审案件受理费1280元，均由深圳市鑫嘉诚建筑装饰有限公司和万立新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 利 萍
审 判 员 范 志 勇
代理审判员 郭 平
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 刘丽舒（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。