广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终91号
上诉人（原审被告）：新国线集团（北海）运输有限公司。住所地：广西北海市。
法定代表人：王旭，该公司总经理。
委托代理人：张九尚，广西顺运律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘付国柱，男，汉族，住广东省化州市，公民身份号码：×××5415。
委托代理人：陈康贵，广东海法律师事务所律师。
原审被告：刘新，男，汉族，住广西玉林市博白县，公民身份号码：×××4017。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司。住所地：广西北海市。
负责人：黄浩，该公司总经理。
上诉人新国线集团（北海）运输有限公司（以下简称北海运输公司）与被上诉人刘付国柱、原审被告刘新、中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院（2014）阳西法民初字第506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月28日，北海运输公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、刘付国柱因本案事故产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等共69816.72元（先由太平洋保险公司在交强险和商业第三者责任险责任限额内承担，不足部分，由刘新和北海运输公司连带承担赔偿责任）。2、本案诉讼费由太平洋保险公司、北海运输公司及刘新承担。主要事实与理由：2013年4月26日，刘付国柱和另一司机欧阳亚华驾驶粤K×××××号大型卧铺客车从广州回化州。4月27日0时26分许，行至G15沈海高速公路下行线3304KM＋850KM处时，被刘新驾驶由珠海往北海方向行驶的桂E×××××大型卧铺客车追尾碰撞，致使粤K×××××大型卧铺客车被推前碰撞在该车道停车等候通行由钟大庆驾驶的粤G×××××大型卧铺客车的尾部，接着上述三车一起向前方推移时粤G×××××大型卧铺客车再与公路中心护栏碰撞，造成刘新、欧�亚华不同程度受伤、三车及公路设施损坏的道路交通事故。事故发生后，刘付国柱被送往阳西惠民医院治疗，后转回化州中医院治疗，在化州中医院共住院114天，住院期间1人陪护，出院后遵医嘱回家休息2个月。刘付国柱因本次事故造成损失有：医疗费28698.9元、误工费21737.82元、护理费13680元、住院伙食补助费5700元，合计69816.72元。由于桂E×××××号大型卧铺客车在太平洋保险公司购买了交强险和商业险，且此次交通事故由刘新负全责，刘付国柱的损失先由太平洋保险公司在交强险内承担，不足部分由太平洋保险公司在商业第三者责任险限额内承担，再有不足部分，由刘新和北海运输公司连带承担赔偿责任。
北海运输公司答辩称：对刘付国柱的误工费、医疗费有异议。从提供的病历来看，刘付国柱伤情显著轻微，住院114天与其伤情不符，故其主张按误工114�计算误工费不合理。刘付国柱主张误工费没有依据，没有提供证据证明其工作情况以及因误工导致的收入损失，故误工费无法认定。从刘付国柱提交的证据来看，不能证明刘付国柱的××是由该次交通事故造成，××，故医疗费无法认定。
太平洋保险公司答辩称：对刘付国柱的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费有异议。
刘新没有提供答辩意见。
原审法院经审理查明：2013年4月26日，刘新驾驶桂E×××××大型卧铺客车由珠海往北海方向行驶，于4月27日00时26分许行至G15沈海高速公路下行线3304KM＋850M处时，碰撞因前方刚发生交通事故而在慢速车道停车等候通行由欧阳亚华驾驶的粤K×××××大型卧铺客车的尾部，致使粤K×××××大型卧铺客车被推前碰撞同样原因在慢速车道停车等候通行由钟大庆驾驶粤G×××××大型卧铺客车的尾部，接着�述三车一起向左前方推移时粤G×××××大型卧铺客车再与公路中心护栏碰撞，造成刘新、欧阳亚华等各方车辆乘客（名单见附表）和在公路中心护栏内的前方事故车辆人员胡冬子不同程度受伤、三车及公路设施损坏的道路交通事故。2013年4月27日，刘付国柱被送至阳西惠民医院治疗，后转至化州市中医院住院治疗，经诊断为：1、头皮挫裂伤；2、软组织挫伤；3、××。至2013年8月21日出院，刘付国柱共住院116天，花费医疗费28698.90元，其出院医嘱为：1、住院日期：2013年4月27日-2013年8月21日；2、住院期间有壹人护理；3、出院后需休息贰个月，门诊复查治疗。2014年4月28日，刘付国柱诉至原审法院，请求如诉请。
事故发生后，阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队于2013年5月31日作出开公交认字（2013）第00005号道路交通事故认定书，认定：经过现场勘查和调查取证证实：刘新驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，是导致此事故发生的全部过错；没有证据证明欧阳亚华、钟大庆、胡冬子及各方车辆乘客有导致事故发生的过错。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，刘新承担事故全部责任；欧阳亚华、钟大庆、胡冬子及各方车辆乘客不承担事故责任。该事故认定书作出后，各方当事人均未在复核期限内提出异议。
另查明：本次交通事故除刘付国柱外，仍有其他受害人向原审法院起诉，其中，胡冬子于2013年9月24日诉至原审法院，案经审理，原审法院于2013年10月31日作出（2013）阳西法民初字第948号民事判决，判令太平洋保险公司赔偿145436.88元给胡冬子，该判决现已生效；周�雄是粤G×××××号大客车乘客，因本次交通事故受伤，后其于2014年3月26日诉至原审法院，案号为（2014）阳西法民初字第406号，经确认，其损失包括：医疗费用赔偿项目损失15634.14元，死亡伤残赔偿项目损失367547.47元。新国线集团（徐闻）运输有限公司于2014年3月21日诉至原审法院，案号为（2014）阳西法民初字第381号，经确认，其损失（含向事故伤者垫付费用）包括：医疗费用赔偿项目损失662973.25元、死亡伤残赔偿项目损失258347.24元、财产损失赔偿项目损失697414.29元，合计1618734.78元。曾尚为粤K×××××大型卧铺客车的实际支配人，事故发生后，其赔偿该车乘客事故损失。曾尚分别于2015年3月25日、2015年4月27日诉至原审法院，案号分别为（2015）阳西法民初字第540号、（2015）阳西法民初字第760号，其中，曾尚在（2015）阳西法民初字第540号经确认的损失为：医疗费用赔偿�目损失213853.46元、死亡伤残赔偿项目损失259307.6元，合计473161.06元；在（2015）阳西法民初字第760号经确认的损失为：医疗费用赔偿项目损失219514.32元、死亡伤残赔偿项目损失58113.3元、合计277627.62元。此外，原审法院通知事故受害人欧阳亚华行使其诉权，但其未在指定期限内起诉。
再查明：桂E×××××大型卧铺客车的注册登记所有人为北海运输公司，刘新是北海运输公司雇请的司机，该车在太平洋保险公司投有交强险和商业第三者责任险，其中交强险的责任限额为122000元，包括医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。由于太平洋保险公司已在交强险医疗费用项目和死亡伤残赔偿项目分别向胡冬子赔偿10000元和81093.42元，在财产损失赔偿项目向北海运输公司赔偿2000元，故该保险公司承保的交强险责任限额余额为122000元-10000元-81093.42元-2000元=28906.58元，其中医疗费用赔偿限额余额为零、死亡伤残赔偿限额余额28906.58元、财产损失赔偿限额余额为零，保险期限从2012年9月7日零时起至2013年9月6日二十四时止。商业第三者责任险的责任限额为100万元，并不计免赔率，由于太平洋保险公司已在商业第三者责任险责任限额内赔付54343.46元给胡冬子及赔付268165元给北海运输公司，故该种保险的责任限额余额为1000000元-54343.46元-268165元=677491.54元，保险期限从2012年9月8日零时起至2013年9月7日二十四时止。粤G×××××大型卧铺客车注册登记所有人为新国线集团（徐闻）运输有限公司，该车在中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司投有交强险，保险责任限额与上述交强险相同，保险期限从2013年2月1日零时起至2014年1月31日二十四时止。
在诉讼过程中，刘付国柱向原审法院提交化州市中医院出具的病情说明，××系发生交通事故时颈椎出现挥鞭式损伤所致，所以住院期间需行颈椎牵引及中药封包等对症治疗。
以上事实，有原审法院（2013）阳西法民初字第948号民事判决书，刘付国柱提供的身份证复印件、开公交认字（2013）第00005号道路交通事故认定书、诊断证明、医疗费票据、医疗费用明细清单、茂名市交通建设投资集团有限公司化州运输分公司出具的证明、交强险保单、商业险保单、客车责任经营合同书、化州分公司责营车队车辆责任经营续签合同审批表、证人证言、××情说明，太平洋保险公司提供的交强险理赔计算书、机动车保险损失计算书以及双方陈述笔录证实，原审法院予以确认。
原审法院认为：一、刘付国柱因本次交通事故所受损害的赔偿项目与赔偿金额问题。由于本案庭审辩论终结时间为2014年9月25日，故本案应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，计算其可获得的赔偿项目及赔偿金额。关于刘付国柱主张的各项赔偿项目和数额，原审法院认定如下：
（一）医疗费28698.90元。根据医疗机构出具的医疗费发票，刘付国柱支付医疗费28698.90元，原审法院予以确认。太平洋保险公司辩称刘付国柱被诊断出的××与此次交通事故无关，其住院费用及天数不实。××情说明，确认刘付国柱××系因发生交通事故时颈椎出现挥鞭式损伤所致，故刘付国柱因此支出的医疗费用系此次交通事故所致。因此，对于太平洋保险公司辩称意见，原审法院不予采纳。
（二）误工费21737.82元。刘付国柱为证明其收入状况向原审法院提供了客车责任经营合同书、化州分公司责营车队车辆责任经营续签合同审批表、曾尚的证人证言，该三份证据能够互相印证，证明力较强，原审法院予以采信，故可认定刘付国柱从事道路运输业，其误工收入可参照广东省2013年度道路运输业职工平均工资52574元／年计算。刘付国柱误工时间为住院116天＋休息60天=176天，故刘付国柱误工费为25350.75元（52574元／年÷365×176天），刘付国柱请求误工费21737.82元，并无不当，原审法院予以支持。
（三）护理费11600元。刘付国柱住院116天，由一人护理，参照护理费100元／天的标准计算，刘付国柱护理费为11600元，刘付国柱主张护理费按120元／天计算，有所偏高，原审法院不予采纳。
（四）住院伙食补助费5700元。刘付国柱住院116天，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》确定的住院伙食补助费标准100元／天计算，刘付国柱的住院伙食补助费为11600元，刘付国柱请求5700元，并无不当，原审法院予以支持。
上述四项款项合计67736.72元。
二、关于刘付国柱的损害赔偿责任承担问题。
此次交通事故系机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任…”的规定，刘付国柱的损失首先应由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分由责任人按责�分担。本案中，刘付国柱损失赔偿如下：
列入医疗费用赔偿项目的损失为34398.9元（医疗费28698.90元＋住院伙食补助费5700元），太平洋保险公司已在该项目中向胡冬子赔付完毕，故无需在该项目中再负赔偿责任。
列入死亡伤残赔偿项目的损失为33337.82元（误工费21737.82元＋护理费11600元），应在该项目承担赔偿责任的为太平洋保险公司，由于周为雄（其在死亡伤残赔偿项目中的损失为367547.47元）、新国线集团（徐闻）运输有限公司（其在死亡伤残赔偿项目中的损失为258347.24元）、曾尚（其在死亡伤残赔偿项目中的损失为259307.6元＋58113.3元）均在该项目中请求太平洋保险公司（其在该项目的赔偿限额余额为28906.58元）赔偿损失，故刘付国柱可在其中分配得986.72元（28906.58元×33337.82元÷（367547.47元＋33337.82元＋258347.24元＋259307.6元＋58113.3元）］。
因此，太平洋保险公司应在交强险责任限额内赔偿刘付国柱986.72元，刘付国柱超出交强险责任限额部分损失为67736.72元-986.72元=66750元，而周为雄、新国线集团（徐闻）运输有限公司、曾尚的损失超出交强险责任限额部分分别为365820.46元、1605470.96元、465486.18元（540号案）、275907.61元（760号案）。
根据阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队作出的交通事故认定刘新承担事故全部责任；欧阳亚华、钟大庆、胡冬子及各方车辆乘客不承担事故责任。该责任认定并无不当，原审法院予以采信。因此，对于刘付国柱超出交强险责任限额部分损失66750元，应由责任人承担全部赔偿责任。由于桂E×××××大型卧铺客车在太平洋保险公司投有商业第三者责任险，保险责任限额余额为677491.54元，并不计免赔率，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，刘付国�请求太平洋保险公司赔偿其损失，合理合法，应予支持。由于周为雄（超出交强险责任限额部分损失365820.46元）、新国线集团（徐闻）运输有限公司（超出交强险责任限额部分损失1605470.96元）、曾尚（超出交强险责任限额部分损失465486.18元＋275907.61元）均请求该保险公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿其损失，故刘付国柱可在其中分配得16270.41元（677491.54元×66750元÷（365820.46元＋66750元＋1605470.96元＋465486.18元＋275907.61元）］，剩余部分损失为50479.59元（66750元-16270.41元），应由责任人予以赔偿。由于刘新是北海运输公司雇请的司机，在事故发生时开车的行为是执行职务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百�十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。”的规定，刘新对刘付国柱所致损害，应由北海运输公司承担赔偿责任。因此，对于刘付国柱剩余部分损失50479.59元，应由北海运输公司予以赔偿。刘新、太平洋保险公司经原审法院送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃质证、辩论等诉讼权利，原审法院依法缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，于2015年9月20日作出（2014）阳西法民初字第506号民事判决：（一）中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司在交强险责任限额内赔偿986.72元给刘付国柱，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。（二）中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿16270.41元给刘付国柱，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。（三）新国线集团（北海）运输有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿50479.59元给刘付国柱。（四）驳回刘付国柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1545元，由刘付国柱负担46元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司负担382元，新国线集团（北海）运输有限公司负担1117元。
北海运输公司不服原审判决向本院提起上诉，请求判令：1、一审程序违法，遗漏被告，依法应发回重审。2、如若不将本案发回重审，则请求二审法院予以改判为刘付国柱超过交强险的损失50479.59元应由刘付国柱和北海运输公司分别按70%和30%承担。3、本案一、二审诉讼费由法院根据裁判结果依法确定分担。主要事实与理由：（一）一审程序违法，遗漏被告，依法应发回重审。本次交通事故中，涉案的车辆粤K×××××大型客车违章停在高速公路行车道上，这是事故发生的根本原因，该车应承担主要责任。一审遗漏该车车主茂名市交通投资集团有限公司、茂名市交通投资集团有限公司化州运输分公司和该车辆承保的中国平安财产保险股份有限公司。一审除了把刘新列为被告外，不管是粤K×××××大型客车司机欧阳亚华、刘付国柱均在驾驶中存在严重过错，应列为被告承担责任。而一审未将这些司机追加为被告，这影响到各方尤其是受害方和北海运输公司的利益，应发回重审。（二）一审认定刘付国柱损失数额不当，应予以改判。一审认定刘付国柱的医疗费28698.9元、误工费21737.82元、护理费11600元不当。刘付国柱的伤情轻微，无需住院长达116天之久。在此基础上计算的误工费及护理费证据不足，请二审法院不予确认。（三）刘付国柱及欧阳亚华存在严重过错，应承担本案的主要责任。从交警材料来看，本次事故发生的主要原因是刘付国柱及欧阳亚华驾驶粤K×××××大型客车停在高速公路行车道上时，未能及时按高速管理法规，在车后l50米距离处设置安全警示标志。交警部门在认定书没能客观的考虑此节事实，所作出的责任认定是错误的，法院应依法纠正，在追加该车保险公司平安保险公司和登记车主为被告以外，应认定司机刘付国柱及欧阳亚华承担本案的主要责任即70%责任。
刘付国柱答辩称：一审法院程序正确，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。刘付国柱认为一审法院程序是正确的，刘新是全责，不需要追加北海运输公司申请的主体。事故发生时是前方车辆发生故障，刘付国柱在等待，不存在过错。刘付国柱的医疗费护理费与护理费等每项费用都有相关证据予以佐证。
太平洋保险公司、刘新没有提供诉讼意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是本案程序是否合法、交通事故责任认定以及刘付国柱的损失问题。关于本案程序问题。刘付国柱因刘新的侵权责任造成损害，其以太平洋保险公司、刘新及其用人单位北海运输公司作为被告提起诉讼，主体资格适格，程序合法，本院予以确认。北海运输公司上诉主张原审应追加茂名市交通投资集团有限公司、茂名市交通投资集团有限公司化州运输分公司和该车辆承保的保险公司作为被告应诉，缺乏法律依据，本院不予支持。关于本案事故责任认定问题。经交警部门现场勘查及调查取证证实，本案事故的成因主要是刘新驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，并无证据证明欧阳亚华及刘付国柱对事故的发生存在过错。北海运输公司虽然对事故责任认定提出异议，但其并无证据证明其主张，对其该上诉主张缺乏理据，本院不予支持。关于刘付国柱的损失赔偿数额问题。北海运输公司对刘付国柱的住院时间提出异议，认为其住院时间过长，不应支持其误工费及护理费。刘付国柱因本案事故受伤住院治疗�在住院期间的医疗费、护理费及误工费均是必要产生的费用，原审法院结合医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定刘付国柱的医疗费，从而根据其住院时间及因交通事故导致减少收入情况核定护理费及误工费具有事实依据和法律依据，本院予以维持。赔偿义务人北海运输公司对刘付国柱治疗的必要性和合理性有异议，但未能提供相应证据予以证明，对其该上诉主张，本院不予支持。
综上所述，北海运输公司的上诉理据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费683元，由上诉人新国线集团（北海）运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丽婵
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一六年四月十三日
书 记 员 张漫榆