南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建商初字第55号
原告台新融资租赁（中国）有限公司，住所地在本市建邺区庐山路188号南京新地中心4202号、4203号、4204号、4205号。
法定代表人陈力雄，该公司董事长。
委托代理人徐克波，男，1986年1月20日生，汉族，该公司法务人员。
被告区智校，男，汉族，1977年7月21日生。
原告台新融资租赁（中国）有限公司（下称台新公司）诉被告区智校融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法由审判员金立安、人民陪审员王顺丽、徐堃组成合议庭，于2014年2月25日、6月16日公开开庭进行了审理。原告台新公司的委托代理人徐克波到庭参加诉讼。被告区智校经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告台新公司诉称，2013年8月6日，原告与被告区智校签订《融资租赁合同》，合同编号为CN012013070013，合同约定原告将4台机器租赁给被告，第1-24期租金总计784095元，租金于每月8日前以银行转账方式支付。如果被告区智校发生一次或一次以上延迟支付租金时，原告可以解除合同。被告仅于2013年8月14日付款27549元，9月16日付款12600元，10月8日付款15000元，11月7日付款10000元，12月23日付款8000元，2014年1月25日付款4000元，2014年2月21日付款6000元，共计付款83149元。另外，我方认可区智校于2013年8月10日缴纳（通过账面抵充的方式）了保证金122923元，同意从该款应付款总额中扣除。2013年11月8日到期的第4期租金、2013年12月8日到期的第5期租金，被告区智校迟迟不予支付，经原告催告后，其在合理期限内仍未支付租金。原告于2013年11月13日向被告区智校发送催款函一份、11月22日发送律师函一份，要求被告区智校按《融资租赁合同》约定清偿租金，但截至起诉日被告仍未支付相关款项。根据合同约定，被告区智校已严重违约，故诉请被告区智校支付租金578023元及违约金（违约金按日计算，每日为应付金额的万分之六，起算日期自2013年11月9日始计算至法院判决确认给付之日止）；被告区智校承担本案诉讼费及保全费。
原告台新公司提交下列证据证实自己的主张：
证据1、双方签订的《融资租赁合同》及承租人区智校签字的《起租通知书》各1份，证明原告与被告区智校发生融资租赁关系的事实。
证据2、双方签字的《还款明细表》1份，其中第1期-24期实际应支付租金共计661172元，证明被告区智校每月应缴纳的租金数额。
证据3、原告与被告区智校签订的《委托购买合同》、被告区智校与东莞智上实业有限公司签订的《购销合同》，证明4台租赁物系被告区智校自主选择。
证据4、原告与被告区智校签订的《买卖合同》1份，价款为676923元，证明原告向被告区智校购买该租赁物（数控雕铣机型号为SY600，机号分别为030765、030766、030767、030768）的事实。
证据5、原告与被告区智校签订的《设备价款支付协议》1份及被告向原告发出的《设备价款付款指示》1份，证明原告已付款购买租赁物的事实。
证据6、2013年8月6日，被告区智校出具所有权确认书及2013年8月6日原告拍摄的租赁物照片复印件，证明原告对租赁物享有所有权。
证据7、东莞市寮步明智模具加工店营业执照、被告区智校身份证复印件，证明被告区智校身份是个体工商户。
证据8、中国人民银行动产权属登记信息，证明融资租赁物已进行公示登记。
证据9、2013年11月21日原告向被告发出《律师函》1份，证明原告向被告催要第3期、第4期租金的事实。
原告表示上述证据真实合法有效，如有虚假愿意承担相应法律责任。
被告区智校无答辩意见。
经审理查明，被告区智校为东莞市寮步明智模具加工店业主，系个体工商户。2013年8月6日，原告与东莞市寮步明智模具加工店签订《融资租赁合同》，约定原告台新公司按被告区智校要求将其自主选定的4台数控雕铣机租赁给东莞市寮步明智模具加工店使用。合同第14条约定：“1、乙方（区智校）发生下列各项情形之一时，甲方无需催告通知即可解除本合同。1.1、发生一次或一次以上迟延支付租金时；4、延迟支付而产生违约金：乙方怠于向甲方支付本合同租金及相关费用时……在此延迟期间，乙方应按照应付的金额以每万元每日6元计算，向甲方支付违约金”。合同附表（租赁物情况表）中7项确定租期结束后的购买选择权为100元；第9项支付方式中约定每月8日前以银行转账方式支付到期租金；第10项附属条款中明确约定第1-23期每期租金为人民币27549元，第24期租金为27545元。按照《还款明细表》确定的租金支付期自2013年8月起至2015年7月止共24个月，租金支付日均为每月8日。上述租金合计661172元（已扣除区智校于2013年8月10日通过账面抵充缴纳的保证金122923元）。合同生效后，被告仅于2013年8月14日付款27549元，9月16日付款12600元，10月8日付款15000元，11月7日付款10000元，12月23日付款8000元，2014年1月25日付款4000元，2014年2月21日付款6000元，共计付款83149元，折抵为前3期的租金及第4期租金中的502元。2013年11月8日到期的第4期租金27047元至第24期租金合计578023元，被告区智校未予支付。2013年11月21日，原告就第3期、第4期未缴租金及滞纳金情况向被告区智校发律师函催缴，律师函第二条明确告知，如不缴纳租金及滞纳金，将“依合同法规定要求贵司（被告）一次全部清偿所欠的滞纳金及已到期未缴的租金及所有未到期的租金”。被告签收该律师函后，仍未支付该租金及滞纳金。
上述事实，有原告当庭陈述、《融资租赁合同》等证据佐证。
本院认为，原告与被告区智校签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、法规禁止性规定，应属有效。合同签订后，原告履行了相应合同义务，被告除支付1、2、3期租金及第四期部分租金502元外，其余租金一直未付，违反了合同义务，原告有权要求被告给付剩余租金578023元，故对原告该项请求，应予支持。原告要求被告给付自2013年11月9日起按合同约定以每日每万元6元计算的违约金，该计算标准未违反法律禁止性规定，可予采纳，但违约金起算时间应按租金支付日对应未付部分分段起算（分别为第4期租金以27047元为基数从2013年11月9日起，自第5期至第13期每期以27549元为基数，第5期从2013年12月9日起、第6期从2014年1月9日起、第7期从2014年2月9日起、第8期从2014年3月9日起、第9期从2014年4月9日起、第10期从2014年5月9日起、第11期从2014年6月9日起、第12期从2014年7月9日起、第13期从2014年8月9日起、第14期从2014年9月9日起）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告区智校于本判决生效之日起十日内给付原告台新融资租赁（中国）有限公司租金578023元及按合同约定以每万元每日6元计算的违约金（其中第4期租金以27047元为基数从2013年11月9日起，自第5期至第13期每期以27549元为基数，第5期从2013年12月9日起、第6期从2014年1月9日起、第7期从2014年2月9日起、第8期从2014年3月9日起、第9期从2014年4月9日起、第10期从2014年5月9日起、第11期从2014年6月9日起、第12期从2014年7月9日起、第13期从2014年8月9日起、第14期从2014年9月9日起，计算至本判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8270元，保全费3411元，合计11681元，由被告区智校负担（原告同意其预交案件诉讼费中的11681元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院的开户银行是农业银行鼓楼分理处，帐号：10×××76）。
审 判 长 金立安
人民陪审员 王顺丽
人民陪审员 徐 堃
二〇一四年九月十日
见习书记员 李 洋