河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民一终字第250号
上诉人（原审原告）新乡新起机器设备有限公司，住所地：河南省长垣县起重工业园区。
法定代表人胡素荣，总经理。
委托代理人张运龙，公司员工。
被上诉人（原审被告）韩振广，河南省长垣县常村镇前孙东村313号。
委托代理人杨克保，长垣县148法律服务所法律工作者。
上诉人新乡市新起机器设备有限公司因与上诉人韩振广劳动争议纠纷一案，韩振广向长垣县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，长垣县劳动人事仲裁委员会作出长劳人仲案字（2013）第34号仲裁裁决，新乡新起机器公司不服诉至河南省长垣县人民法院，要求不支付韩振广工资及双倍工资16320元，诉讼费由韩振广承担。长垣县人民法院作出（2014）长民初字第1252号民事判决，新乡市新起机器设备有限公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：韩振广于2012年2月11日到新乡新起机器公司工作，工作岗位为门卫，每月工资1200元，双方未订立书面劳动合同。2013年9月30日，新乡新起机器公司发布通报，以韩振广对工作不负责任为由，将韩振广予以除名，并扣发8月份、9月份的工资。后韩振广作为申请人将新乡新起机器公司作为被申请人诉至长垣县劳动人事争议仲裁裁决委员会，长垣县劳动人事仲裁委员会于2014年3月12日作出长劳人仲案字（2013）第34号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人新乡新起机器公司支付扣发申请人8月份、9月份工资共计1920元；2、被申请人支付申请人2012年10月至2013年9月期间的双倍工资14400元；3、驳回申请人其他仲裁请求。新乡新起机器公司不服，提起诉讼，要求判决不支付韩振广工资及双倍工资合计16320元，并承担本案的诉讼费。韩振广要求驳回新乡新起机器公司的诉讼请求。
原审认为，劳动争议是劳动关系的当事人之间因劳动权利义务而发生的纠纷。本次纠纷中，韩振广于2012年2月11日在新乡新起机器公司从事门卫工作，每月工资1200元，至2013年9月30日被新乡新起机器公司除名，韩振广在从事工作期间适用新乡新起机器公司的各项规章制度，接受管理，并按月领取工资，韩振广与新乡新起机器公司之间存在事实劳动关系。因新乡新起机器公司未与韩振广签订书面劳动合同，按《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资”的规定。因新乡新起机器公司未与韩振广订立书面劳动合同，韩振广于2012年2月11日到新乡新起机器公司工作，从2012年3月12日至2013年2月10日共12个月，新乡新起机器公司应支付韩振广每月的双倍工资，即14400元。由于韩振广的工作未尽到职责，给新乡新起机器公司造成损失，按劳动部《工资支付暂行规定》第十六条“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失，经济损失的赔偿可从劳动者本人的工资中扣除，但每月扣除部分不得超过劳动者当月工资的20%。若扣除后的剩余工资部分低于当地月最低工资标准，则按照最低工资支付”的规定，因此新乡新起机器公司应扣除韩振广2013年8月份、9月份工资中的20%即240元／月，下余两个月的工资1920元仍应支付韩振广。原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回新乡新起机器设备有限公司的诉讼请求。二、新乡新起机器设备有限公司于判决生效后十日内支付韩振广双倍工资14400元，支付扣发韩振广的工资1920元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由新乡新起机器设备有限公司承担。
新乡新起机器设备有限公司上诉称：新乡新起机器设备有限公司上诉称：1、原审判决认定事实有误，新起公司与韩振广从来不存在劳动关系。公司将门卫保安工作承包给了展丙亮，韩振广从未在公司办理过员工入职登记手续，公司也未直接聘用过保安人员。同时，韩振广所提供的工作记录是其个人所写，不具有任何法律和证明效力，韩振广所提供的通报、裁决书等均不符合事实真相。原审法院根据韩振广提供的个人工作记录及通报判决公司支付韩振广工资没有法律依据。2、原审法院依据一份韩振广提供的个人工作记录判决新起公司支付韩振广双倍工资缺乏法律依据，同时也与事实相悖。原审法院没有经过鉴定即认为通报上的印章与上诉人提供的证明上的印章号码、尺寸一致，属认为判断。原审判决既然对韩振广的工作记录予以采信，在韩振广已承认领取已被工资的情况下，作出由新起公司再另行支付双倍工资的判决错误。请求改判新起公司不向韩振广支付工资及双倍工资合计16320元，由韩振广承担本案全部诉讼费用。
韩振广答辩称：原审判决书认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的理由不能成立。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：关于韩振广与新起公司是否存在劳动关系的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韩振广所提供新起公司的通报以及韩振广的工作记录等证据互相印证，且公司以认可韩振广每月的工资1200元，足以证明韩振广向新起公司提供劳动的事实，同时，通告上加盖的印章与公司在公安机关备案的印章相符，新起公司认为该印章不是本公司印章，但在原审法院释明后未对该印章的真伪进行鉴定，公司应承担举证不力的不利后果。故新起公司上诉称韩振广与公司不存在劳动关系、公司不应支付其扣发工资的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于新起公司是否应支付韩振广双倍工资的问题。韩振广于2012年2月到新起公司工作，至2013年9月被新起公司除名，因新起公司与韩振广未签订书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资”的规定，新起公司应向韩振广支付双倍工资的差额部分13200元（1200元×11=13200元），原审对双倍工资差额部分的数额计算错误，本院予以纠正。
综上，原审认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
（一）维持河南省长垣县人民法院（2014）长民初字第1252号民事判决第一项；
（二）变更河南省长垣县人民法院（2014）长民初字第1252号民事判决第二项为“新乡新起机器设备有限公司于本判决生效后十日内支付韩振广双倍工资的差额部分13200元，支付扣发韩振广的工资1920元”。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由新乡新起机器设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田泽华
审判员 张颜民
审判员 温双双
二〇一五年四月二十三日
书记员 刘万发