海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第2054号
上诉人（原审原告）：任秀莲。
委托代理人：倪绍山，海南如瑜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司海口金贸支行。
负责人：李彦姝，行长。
委托代理人：蔡仁侦，中国工商银行股份有限公司海口国贸支行职员。
上诉人任秀莲因与被上诉人中国工商银行股份有限公司海口金贸支行（以下简称工行金贸支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2015）龙民二初字第287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日受理后，依法组成由审判员曲洁担任审判长，审判员李玉民、苏慧参加的合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：任秀莲分别于2012年5月7日、2013年10月30日在工行金贸支行办理两笔每六个月自动转存的定期存款（储蓄卡账号为62220822010XXXXX7555），金额分别为100000元和150000元。2015年3月19日，上述两笔定期存款经他人通过网上银行操作办理提前支取并将其本息转为活期存款，然后通过网上银行转账转出。任秀莲于2015年3月21日向海口市公安局龙华分局报案称，其于2015年3月19日被他人诈骗，被骗时使用的工商银行卡号为62220822010XXXXX7555。
任秀莲在一审中的诉讼请求为：1、工行金贸支行承担定期存款本金损失250000元，利息33350元，两项合计283350元；2、工行金贸支行承担本案诉讼费用。
原审法院判决认定：任秀莲主张定期存款的支取，必须凭储户身份证和密码及储蓄卡到工行金贸支行柜台办理，其与工行金贸支行没有约定或法定从网上银行划转。《储蓄管理条例》第二十九条规定，未到期的定期储蓄存款，储户提前支取的，必须持存单和存款人的身份证明办理；代储户支取的，代支取人还必须持其身份证明。但随着银行业务的不断拓展，特别是网上银行的快速发展，已突破该项规定，储户可以不受地理、时空的限制，登录网上银行即可办理相应的银行业务。就本案而言，任秀莲凭银行卡号、密码登录网上银行，即可办理定期存款的提前支取业务。任秀莲在工行金贸支行办理开通网上银行业务时，工行金贸支行对任秀莲进行了特别风险提示，告知任秀莲为了保护其账户资金安全，务必妥善保管银行卡号、注册账号、登录密码、U盾、电子银行口令卡、支付密码及个人身份信息，切勿泄露给他人。任秀莲在使用网上银行的过程中，没有妥善保管好自己的银行账户信息及密码（包括登陆密码和支取密码），将上述信息泄露给他人，致使他人利用网上银行将其未到期的存款转走，系任秀莲过错造成，其250000元损失应由其本人承担。工行金贸支行为任秀莲提供网上银行服务系按照银行操作规范进行，任秀莲没有提供证据证明工行金贸支行在提供网上银行服务过程中存在过错。故任秀莲诉请要求工行金贸支行承担定期存款本金及利息损失，没有事实依据和法律依据，原审法院不予支持，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下：
驳回任秀莲的诉讼请求。
本案适用简易程序审理，诉讼费减半收取为2775元，由任秀莲负担。
上诉人任秀莲不服原审上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，证据不足，依法应予改判。一审判决认为任秀莲将账户信息及密码泄露给他人，致使他人利用网上银行将其未到期的存款划走，系任秀莲过错造成没有事实依据，只是推定任秀莲没有保管好自己的银行账户信息及密码。依照《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》约定内容以及《中国工商银行电子银行章程》和《个人电子银行交易规则》，电子银行没有办理定期存款业务方面内容。退一步讲，即使任秀莲泄露自己的账户信息和密码，因电子银行没有办理定期存款功能，任秀莲的定期存款也是安全的。工行金贸支行负有保护该存款安全责任与义务，定期存款在电子银行被盗取，依法工行金贸支行应当承担责任。
二、一审判决认为工行金贸支行对任秀莲已尽风险提示义务没有事实依据。根据《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》第二条第二款第一项，甲方已经遵守《中国工商银行电子银行章程》和《个人电子银行交易规则》，《个人电子银行交易规则》第三条交易功能不包括定期存款业务。一审时工行金贸支行并没有对定期存款进行风险提示举证。况且对于不能依法办理的业务进行风险提示也不合法。按照法律规定，定期存款业务必须到银行柜台办理。一审判决认为银行业务发展已经突破《储蓄管理条例》第二十九条的规定。银行业务突破法律禁止性规定，在法律没有作出修改前，工行金贸支行应当遵守法律，不应以“银行的监管机构没有下达过相关的文件规定，相关的法律法规也没有此种要求”为借口违反法律规定。定期存款一般额度大，存期长，银行的谨慎义务更高。按照一般存款惯例，定期存取款一定到柜台办理。除非双方有特别约定。
三、一审判决程序违法。一审判决认为任秀莲没有提供证据证明工行金贸支行在提供网上银行服务过程中存在过程，以此认为银行不承担责任，把任秀莲不可能尽到的举证责任强加给任秀莲显然不公平。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第7条规定关于“人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”的规定，本案应由工行金贸支行举证其无过错责任，方能体现公平原则和诚实信用原则。
四、一审判决适用法律错误。本案是储蓄合同纠纷，应优先适用《合同法》、《储蓄管理条例》。《合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同中有约定按照约定，没有约定依照法定。《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》对于定期存款操作方式没有约定，那么按照《储蓄管理条例》第二十九条规定只能到柜台办理。即使按照一审判决适用《民法通则》第五条的规定，也应当保护任秀莲的合法权益。请求：1、撤销海口市龙华区人民法院（2015）龙民二初字第287号民事判决；2、依法改判支持任秀莲的诉讼请求；3、诉讼费由工行金贸支行承担。
被上诉人工行金贸支行针对任秀莲的上诉理由答辩称：一、一审判决认定的事实清楚，证据充分。根据任秀莲在公安机关报案的询问笔录记载，任秀莲按照不法分子的指令操作网上银行，而且还撤销了对网上银行的保护功能即卸载了360杀毒软件，致使其存款被他人划走。工行金贸支行已经对网上银行的业务风险给予了提示，即提示其为了保护其账户资金安全，务必要妥善保管银行卡号、注册账号、登陆密码、U盾、电子银行口令卡、支付密码及个人身份信息，切勿泄露给他人，只要上述各种信息没有泄露，任秀莲的账户资金就是安全的。同时任秀莲对于网上银行定期存款业务依法不能办理的说法不正确，法律没有禁止性规定。
二、任秀莲认为根据《储蓄管理条例》第二十九条规定，定期存款业务必须到银行柜台办理，但该条仅约束《储蓄管理条例》颁布前所出现的定期存款存单，而不能针对新的定期存款业务品种即储蓄卡内下挂的定期存款。如果任秀莲拥有定期存款存单，那么其说法正确，其将存单和储蓄卡混为一谈。到柜台办理存取款的客户一般是和现金有关的业务，非现金业务一般都不会选择到柜台进行办理。现阶段，定期存取款业务不完全是现金业务，也可以在不提取现金的情况下按非现金业务办理。拥有网上银行的客户很大一部分就是为了避免在银行柜台办理业务耗费时间，利用网上银行可以不分时间、地点轻松办理包括转帐、购买基金，理财产品和定期存取款在内的各种柜台也能够办理的网上银行非现金业务。本案中，任秀莲办理尾号为17555的借记卡下挂的两笔定期存款虽然是在柜台办理，但由于该借记卡已经办理了网上银行，故任秀莲的定期存款可以在银行柜台办理，在不需要现金的情况下也可以在网上银行办理。
三、关于举证责任问题，任秀莲的诉讼请求是建立在工行金贸支行存在过错的情况下提出的，举证责任当然由任秀莲承担，如果由工行金贸支行承担举证责任，就意味着银行对于客户的任何理由的索赔都要承担责任，都要赔付。关于法律适用问题，任秀莲认为一审在不适用《储蓄管理条例》的情况下按照任秀莲和工行金贸支行之间的约定进行判决不存在问题，毕竟任秀莲没有工行金贸支行签发的存单，不适用《储蓄管理条例》第二十九条的规定。为维护工行金贸支行的合法权益，恳请法院维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查，涉案账户于2010年4月26日开户，账户介质为理财金账户卡。2012年3月11日经任秀莲申请，工行金贸支行为其开通了电子银行，并特别提示任任秀莲为了保护其账户资金安全，务必妥善保管银行卡号、注册账号、登录密码、U盾、电子银行口令卡、支付密码及个人身份信息，切勿泄露给他人。并对U盾客户进行风险提示，告知网上银行开通，U盾是保护网上银行和账号资金安全的重要工具，在网上银行使用银行卡号和U盾及相应密码，即可将账户资金转出，不需要使用银行卡和存折本身。为了保证账户安全，请务必本人妥善保护U盾，切勿将U盾及其密码交给他人。中国工商银行《个人电子银行交易规则》第三条交易功能条款规定，工商银行电子银行为客户提供的服务有：账户查询、转账汇款、投资理财、在线支付、缴费服务等。任秀莲于2012年5月7日、2013年10月30日在工行金贸支行处办理的两笔定期存款无存折或存单。
根据任秀莲在公安机关报案的询问笔录记载，任秀莲按照不法分子的指令操作网上银行，其首先卸载了360杀毒软件，后登陆了不法分子提供的网址，按照不法分子的指令操作，并在次日去银行办理动态口令卡时提供的手机号为不法分子的手机号。
本院认为：本案争议的焦点为任秀莲在工行金贸支行存入的上述两笔存款通过网上银行转账转出，工行金贸支行是否应承担该存款本金及利息的赔偿责任。本案中，任秀莲办理的涉案借记卡下挂的两笔定期存款虽然是在柜台办理，但由于该借记卡已经开通了电子银行，故其定期存款可以在银行柜台办理，也可以在网上银行办理。中国工商银行《个人电子银行交易规则》第三条交易功能条款规定，工商银行电子银行为客户提供的服务有账户查询、转账汇款、投资理财、在线支付、缴费服务等。但该规定并未限定工商银行电子银行为客户提供的服务仅限于上述五种业务。随着银行业务的不断拓展，特别是网上银行不受营业时间、及营业地点的限制，为储户提供了更加便捷的服务。电子银行是否开通定期存款功能，完全由银行根据其业务发展需要及操作系统技术状况决定，法律法规并未禁止电子银行开通定期存款功能，任秀莲主张按照一般存款惯例，定期存取款一定到柜台办理，其定期存款在电子银行被盗取，工行金贸支行应当承担责任无法律依据，本院不予支持。
涉案存款通过网上银行操作被转出事实清楚，但该款是否为不法分子窃取目前尚无公安部门侦查定论。即便如任秀莲所述该款被盗取，银行并不存在过错。首先，任秀莲在申请工行金贸支行为其开通电子银行时，银行已对其进行风险提示。其次，任秀莲在工行金贸支行存入的上述两笔存款通过网上银行办理提前支取手续并将其本息转为活期存款，然后通过网上银行转账转出，工行金贸支行提供的网上银行服务系按照银行操作规范进行。再次，根据任秀莲在公安机关报案的询问笔录记载，任秀莲按照不法分子的指令操作网上银行，其卸载了360杀毒软件，登陆了不法分子提供的网址，按照不法分子的指令操作，并在次日去银行办理动态口令卡时提供的手机号为不法分子的手机号。任秀莲的上述行为，使银行安全防范系统无法防范风险，其存在重大过失，其主张工行金贸支行承担该存款本金及利息的赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。
虽然《储蓄管理条例》第二十九条规定未到期的定期储蓄存款，储户提前支取的，必须持存单和存款人的身份证明办理；代储户支取的，代支取人还必须持其身份证明。该条例颁布在银行卡尚未广泛使用前，指的是传统的存单业务。任秀莲已申请工行金贸支行为其涉案账户开通了电子银行，其办理的定期存款亦无存单及存折，通过网上银行即可办理相关业务。任秀莲关于定期存款提前支取必须持存单和存款人的身份证明办理的主张不符合电子银行的操作规程，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5550元，由上诉人任秀莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 洁
审判员 张莲凤
审判员 苏 慧
二〇一五年十二月三十日
书记员 符雪梅