福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0802民初8152号
原告吴笑燕，女，1976年8月23日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人罗盘，福建津都律师事务所律师。
被告廖福源，男，1969年8月1日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告廖容兰，女，1971年3月12日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人廖冠兴，福建紫杉律师事务所律师。
被告陈彰球，男，1955年6月17日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人廖东夏，龙岩市中城法律服务所法律工作者。
原告吴笑燕诉被告廖福源、廖容兰、陈彰球撤销权纠纷一案，本院于2016年11月30日受理后，依法由审判员罗晓颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴笑燕及委托代理人罗盘、被告廖福源、廖容兰的委托代理人廖冠兴、被告陈彰球及委托代理人廖东夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴笑燕诉称，2015年9月1日，龙岩市新罗区人民法院对被告廖福源故意伤害原告刑事附带民事诉讼一案，作出（2015）龙新刑初字第307号刑事附带民事判决。该判决第二项确定，被告廖福源应赔偿原告医疗费等各项经济损失61846.77元。被告廖福源不服该判决，提出上诉，龙岩市中级人民法院于2015年12月2日开庭审理，并于2015年12月18日依法作出（2015）岩刑终字第306号终审判决，该判决第三项确定被告廖福源应赔偿原告医疗费等各项经济损失共计56446.77元（限判决生效之日后一个月内付清）。因被告廖福源未在生效判决确定的期限内履行赔付义务，原告于2016年1月28日向新罗区人民法院申请强制执行，并将被告廖福源、廖容兰夫妻经营的位于在大池镇圩场B幢9至12号“富贵鸟”皮鞋店内财产列为可供执行的财产，请求法院采取执行措施。未料，被告陈彰球于2016年3月16日向新罗区人民法院提供了一份《店铺及货物转让合同》，主张该店内货物属其所有，致使前述执行受阻，造成原告的合法权益无法实现。原告认为，被告廖福源、廖容兰为逃避赔付原告医疗费等经济损失之履行义务，与被告陈彰球恶意串通无偿转让“富贵鸟”皮鞋店内财产（据了解，三被告存在虚假交易情形），致使原告的实体权益受到严重损害。原告为维护自身的合法权益，维护生效判决的尊严，特具状起诉，请求判令撤销三被告于2015年11月18日签订的《店铺及货物转让合同》。
被告廖福源、廖容兰辩称：第一、原告要求撤销答辩人与陈彰球于2015年11月18日签订的《店铺及货物转让合同》没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。（一）法律规定。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第十九条规定，对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据前述法律规定，原告要求撤销《店铺及货物转让合同》必须提供证据证明本案满足以下条件：1、答辩人以低于物价部门指导价或市场交易价的百分之七十的明显不合理的低价转让财产，对其造成损害。2、受让人陈彰球知道该情形，即知道答辩人以明显不合理的低价转让且会其造成损害的情形。（二）本案相关事实。1、《店铺及货物转让合同》涉及的答辩人转让财产的范围仅包括店铺门面内的装修设施、设备及男鞋、女鞋、童鞋、棉拖等库存的货物，而不包括店面的产权。其中，门面内的装修设施、设备只是一些货柜、货架，这些答辩人已使用多年，本身就不值钱，双方约定以10000元的价格转让，并不属于低价转让。其它男鞋、女鞋、童鞋、棉拖等库存的货物数量不多，价格也是按高于进货价进行结算的，库存货物以65000元的价格转让也不是低价转让。2、龙岩市中级人民法院于2015年12月18日作出（2015）岩刑终字第306号刑事附带民事判决书，判决答辩人须赔偿原告各项损失56446.77元，而答辩人与陈彰球于2015年11月18日签订的《店铺及货物转让合同》约定的转让价格为75000元，因此双方签订《店铺及货物转让合同》不可能侵犯原告的权益。３、陈彰球于2015年11月18日与答辩人签订《店铺及货物转让合同》时，原告对答辩人的债权尚未成立，其与答辩人签订《店铺及货物转让合同》不可能侵犯原告的权益，陈彰球也并不知道答辩人与原告之间的债权债务关系。（三）原告提供的证据不足以证明其自己主张，根据谁主张谁举证的原则，其应当承担不利的法律后果。原告只是提供了答辩人与陈彰球签订的《店铺及货物转让合同》，未提供任何证据证明答辩人与陈彰球系以明显不合理的低价转让财产，侵犯了其合法权益，且受让人陈彰球知道该情形。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，其应当承担不利的法律后果。综上，答辩人与陈彰球签订《店铺及货物转让合同》，以75000元的价格转让店铺门面内的装修设施、设备及男鞋、女鞋等库存的货物不存在以明显不合理低价转让的情形；本次转让也不可能侵犯仅仅只享有56446.77元债权的原告的合法权益；签订《店铺及货物转让合同》时答辩人与原告的债权债务关系尚未成立，双方交易行为不可能侵犯原告的合法权益，陈彰球也并不知道答辩人与原告之间的债权债务关系。同时，原告提供的证据不足以证明其自己主张。因此，原告诉请没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。第二、答辩人与陈彰球于2015年12月12日签订的《买卖店房产契约》约定的40万元转让价也是公平、合理的，不存在低价转让、损害其合法权益的情形，原告也无权干涉。第三、答辩人与陈彰球双方签订的《店铺及货物转让合同》、《买卖店房产契约》均已得到双方的履行，答辩人已将货物及店面移交给陈彰球，陈彰球亦已付清了全部转让款，双方交易已经完成。综上，原告诉请没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。
被告陈彰球辩称：原告在诉状中称“根据龙岩市中级人民法院（2015）岩刑终字第306号刑事附带民事判决书，被告廖福源应赔偿原告56446.77元，而被告廖福源、廖容兰为逃避赔偿原告义务与陈彰球恶意串通无偿转让“富贵鸟”皮鞋店内财产（据了解）三被告存在虚假交易情形，致使原告的实体权益受到严重损害，依据《合同法》第74、75条规定，请求法院撤销《店铺及货物转让合同》”。被告陈彰球答辩如下：一、根据原告提供的龙岩市中级人民法院（2015）岩刑终字第306号刑事附带民事判决书，可以清楚赔偿原告的义务人是廖福源而非廖容兰，可是原告却污蔑廖容兰为逃避赔偿原告义务与陈彰球恶意串通无偿转让财产，原告不顾法院判决书的明确规定，而把无辜的廖容兰列为被告并侮辱他人，致使廖容兰遭受精神创伤、财产损失，原告滥用诉权应该承担法律后果。二、原告提供的龙岩市中级人民法院（2015）岩刑终字第306号刑事附带民事判决书确认廖福源应该赔偿的价款只有56446.77元，但是原告却要求法院执行原来属于廖福源、廖容兰共有后面已经转让给陈彰球的位于龙岩市新罗区货物，这明显是强盗行为。三、原告在诉状中陈述三被告恶意串通无偿转让，但是原告并没有提供恶意串通无偿转让的证据给予证明，倒是原告提供的证据之《店铺及货物转让合同》，已经证明了三被告是有偿转让并非原告颠倒是非所说的是无偿转让。四、龙岩市新罗区大池镇圩场B栋9至12号店面系廖福源、廖容兰1998年向大池镇政府购买，用作经营之用。廖福源、廖容兰因债务累累无法经营，于是把龙岩市新罗区店内货物以475000转让给陈彰球，双方于2015年12月12日签订《买卖店房产契约》和2015年11月18日《店铺及货物转让合同》，陈彰球于2015年11月18日、2015年12月14日、2015年12月15日、2015年12月16日、2015年12月21日、2015年12月24日、2015年12月21日分7次把购房款、购货款475000元转入廖福源廖容兰提供的账户。陈彰球于2015年11月27日向政府部门办理了工商执照。2016年1月29日办理了税务证等手续。因此龙岩市新罗区大池镇圩场B栋9至12号店面属于陈彰球所有，陈彰球拥有所有权经营权证据确凿，手续合法，理应受到法律的保护。根本不存在着原告所述的廖福源、廖容兰与陈彰球恶意串通无偿转让的事实也不存在廖福源、廖容兰恶意串通，货物价值与价款悬殊，显失公平，明显低价转让财产的事实。五、原告依据《合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《合同法》第七十四条规定的第三人有权行使撤销权情形只有两个即1是因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，本案显然不存在廖福源、廖容兰放弃其到期债权或者无偿转让财产的行为。2是债务人以明显不合理的低价转让财产的行为，本案显然也不存在廖福源、廖容兰以明显不合理的低价转让财产的行为。六、我国法律没有禁止亲戚亲属间不得发生买卖行为，虽然三被告属于亲家关系，但其合法的买卖关系仍然应该受到法律保护。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，因此请法院驳回起诉。
经审理查明，被告廖福源、廖容兰系夫妻关系。因原告吴笑燕与被告廖福源故意伤害罪一案，被告廖福源对2015年9月1日（2015）龙新刑初字第307号刑事附带民事判决提出上诉，2015年12月18日（2015）岩刑终字第306号刑事附带民事判决书确定被告廖福源应赔偿原告吴笑燕各项费用56446.77元。被告廖容兰为龙岩市新罗区华顺皮鞋店工商登记经营者。2015年11月18日，被告廖福源、廖容兰（作为甲方）与被告陈彰球（作为乙方）签定《店铺及货物转让合同》一份，内容为：一、转让门面。转让位于龙岩市，建筑面积108平方米。现甲乙双方根据本合同约定转让上述门面。二、门面所有设施、设备及所有库存鞋子的归属。转让门面现有的装修设施、设备及所有库存的鞋子在转让后归乙方所有。乙方在接收该门面后，有权根据经营需要，在保证房屋安全使用的情况下进行再次装修。三、门面所有设施设备及所有库存鞋子转让费的支付。乙方于本合同签订之日向甲方以现金的方式支付定金5000元。甲方在合同签订次日向乙方腾让门面并交付钥匙，乙方向甲方支付转让费10000元。货物，男鞋共33200元。女鞋共19800元。童鞋、布鞋、棉拖及其他分类的所有鞋子共计12000元。四项共计75000元。此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用。四、债权债务的处理。五、交接条件、时间及方式。并指定汇款账户为廖媛媛，廖媛媛系被告廖福源、廖容兰女儿。2015年11月18日被告陈彰球支付被告廖福源定金5000元并于2015年12月14日转账70000元、于2015年12月15日转账100000元、于2015年12月16日转账100000元、于2015年12月21日转账130000元、于2015年12月24日转账70000元，均转账至“廖媛媛”账户内。其中400000元为2015年12月12日被告廖福源、廖容兰将位于龙岩市新罗区店面转让给被告陈彰球的转让款。2015年11月27日，被告廖容兰的“新罗区华顺服装店”被龙岩市新罗区工商行政管理局注销登记，当日，被告陈彰球办理名称为“新罗区陈彰球鞋店”的营业执照。因被告廖福源未履行赔偿义务，原告吴笑燕认为三被告之间的转让行为侵害其合法权益，遂要求判如所请。
以上事实，有原告吴笑燕提供的（2015）岩刑终字第306号判决书、营业执照、《店铺及货物转让合同》各一份，被告廖福源、廖容兰提供的准予注销登记通知书、注销税务登记申请审批表、新罗区国家税务局纳税服务科税务事项通知书、户口本各一份，被告陈彰球提供的收条及转账凭证（7份）、买卖店房产契约、店铺及货物转让合同、营业执照、税务登记表各一份及原、被告的陈述等证据在案佐证。
本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。或债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告廖福源、廖容兰将其经营的门面、货柜及鞋子等以75000元价格转让给被告陈彰球，该转让行为系有偿转让。原告吴笑燕主张转让价格75000元系不合理低价，但未向本院提供证据证明该价格属于明显不合理的低价，因原告吴笑燕无法举证证明债务人以明显不合理的低价转让财产，亦无法确认是否对其造成损害；同时，从主观上看，没有证据证明被告陈彰球具有恶意行为，其已经按合同约定将款项全部支付。因此，本院认为，原告吴笑燕主张撤销三被告签订的《店铺及货物转让合同》没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。原告吴笑燕可待证据充足后再行主张。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴笑燕的诉讼请求。
本案案件受理费100元，减半收取为50元，由原告吴笑燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 罗 晓 颖
二〇一七年二月二十日
书记员 林笑燕（代）
附主要法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。