河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第1531号
原告白春丰，农民。
委托代理人杜志合，河北一力律师事务所律师。
委托代理人褚喜峦（系原告之妻），农民。
被告崔茂山，农民。
委托代理人李艳（系崔茂山之女），农民。
被告李东江，农民。
二被告委托代理人毕欣，河北至威律师事务所律师。
原告白春丰诉被告崔茂山、李东江土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白春丰及其委托代理人杜志合、褚喜峦、被告崔茂山的委托代理人李艳、二被告的委托代理人毕欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白春丰诉称，原告在村西有一块承包地，坐落在106国道东侧，2004年夏天，被告崔茂山与原告协商，达成口头协议，租赁原告该块土地，给李东江开办工厂使用，租赁期限为十年，租金为10000元。2014年5月份合同即将到期之时，原告提前通知被告，准备收回该地。但被告却拿出一份书面协议称租赁期限为30年，落款日期为2004年1月17日。该协议明显是被告伪造的，上面没有原告的签字。特向法院起诉，要求依法终止与被告的土地租赁协议，返还原告承包土地。
原告为支持自己的主张向法庭提交以下证据：
1、瞿某证明一份，证明瞿某用黄岗耕地换白春丰猪厂耕地一块，换地时间是1996年5月18日。
2、王福强与白春丰协议一份，证明王福强将原加油站所在的地方转让给白春丰。
3、河间市西村乡君子馆村村民委员会证明一份，证明1995年、1996年王福强和瞿某将黄岗地与白春丰进行了终生交换。
4、白某乙证明一份，证实其西邻是白春丰。
5、白某甲证明一份，证实其南邻是白春丰。
6、证人瞿某出庭作证，证实其用自己黄家岗的土与白春丰猪厂的地互换，大约有4、5分地，但地现在的坐落以及是否在崔茂山院里证人不清楚。
7、证人白某甲出庭作证，证实自己家修车厂占地转让给李东江，修车厂南邻是白春丰，但崔茂山使用白春丰的哪一块地，证人不知道。
8、证人白某乙出庭作证，与其书面证明一致。
9、白春丰与王福强加油站买卖合同一份，证实王福强将京大公路东侧加油站，南北向18米，东西向12米加油站建筑物及设备转让给白春丰。
被告崔茂山辩称，原、被告之间的协议不是口头的，是书面协议，原告在协议书上按了手印，原、被告签订的土地使用协议使用期尚未届满，原告对该土地不享有承包经营权，请法院驳回原告诉讼请求。
被告崔茂山为证明自己的主张向法庭提交以下证据：
1、原、被告签订的协议书一份，内容：白春风（丰）东江南地一块，无用，愿让给李东江厂子使用，期限30年，使用金壹万元整，经双方协商，达成使用协议，如有其他问题由白春丰负责，以每年300元计价返还。甲方白春风，乙方崔茂山，中间人白保太、白立根，代某李某。二00四年一月十七号。
2、证人李某出庭作证，证人给崔茂山和白春丰写的协议书，时间是2004年，协议内容是白春丰把地给崔茂山使用，协议内容和每个人的签字都是证人代某，手印是本人按的。
3、天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证实原、被告所签文书上的白春丰名字上的指印是白春丰右手食指所捺印。
4、鉴定费发票一张，证实崔茂山支出鉴定费2000元。
被告李东江辩称，李东江没有和原告签订土地使用协议，李东江也没有经营厂子，没有使用该土地，被告李东江不是本案适格被告。
本院依职权于2015年6月5日对争议现场作勘验图一份，原告主张争议地块为从106公路边向东，南北长18米，东西长36米；被告主张地块为从106公路边向东，东西、南北各长12米。
庭审中，被告对原告提交的证据发表以下质证意见，1、对证据1瞿某的证明与本案没有关联性，不能证明瞿某与白春丰所换土地与本案争议土地有同一性；2、对王福强与白春丰的协议，真实性有异议，因为协议上没有王福强的签字，不能证明这份协议所涉及的土地与本案争议的土地具有同一性；3、君子馆村委会证明，与本案没有关联性，不能证明所涉土地与本案争议土地有同一性；4、白某乙、白雪峰的证明真实性、合法性、关联性均有异议证人未出庭，无法核实真实性，两份证明所涉土地不证明与本案所争议土地且有同一性；5、对瞿某出庭证言，没有明确本案争议土地的四至范围，与本案关联性有异议。6、对白某甲出庭证言关联性有异议；7、对白某乙证言，被告发问时证人没有参与原、被告商量地的事，被告如何使用原告的地也不知道；8、对白春丰与王福强的加油站买卖合同真实性有异议，王福强未到庭无法核实，关联性有异议。
对被告提交的证据原告发表如下质证意见：1、协议书是伪造的，该协议约定农用地建厂是违法无效的，协议约定期限为30年，超出了原告土地使用权的年限。该协议违反了合同法，租赁合同不能超过20年的规定，是无效的。2、对证人李某的证言原告未提出异议，只进行了发问。3、对鉴定意见书有异议，不认可。4、对鉴定意见不认可，对鉴定费不负担。
被告对鉴定意见书及鉴定费票据无异议。
对本院依职权于2015年6月5日对争议现场作勘验图一份，原告代理人杜志合对真实性没有异议，所争议的地块在该图36米×18米范围内，没到公路边那么多。原告代理人褚喜恋认为，具体多少米不确定，就是到公路边。被告对真实性无异议，争议的土地就是被告主张的12米×12米这部分。
通过对证据的分析，本院认为，对原告提交的证据，因被告对其均有异议，且其也不能证实自己主张的争议土地的确切位置、面积，故均不予认定，不做为本案的证据使用。
对被告提交的证据1，2，3虽原告对其提出异议，但三份证据互相印证，证实其系原、被告之间协商签订，具有真实合法性，故对被告提交的证据1、2、3应予认定，作为本案的证据使用，对被告提交的证据4因其是鉴定所支出的合理费用，故也应予认定，作为本案的证据使用。
对本院依职权于2015年6月5日对争议现场作勘验图一份，虽原、被告均对其真实性无异议，但原、被告主张的地块不一致，且均不能提出充足证据证实自己的主张，故对此勘验图不予认定，不作为本案的证据使用。
经审理查明，原、被告同为河间市西村乡君子馆村村民，原告经过与他人互换等形式，取得了本村位于106国道东侧的一块土地的承包经营权，2004年1月17日，原告将此土地转让给二被告使用，原、被告签订协议书一份，内容为：白春风（丰）东江南地一块，无用，愿让给李东江厂子使用，期限30年，使用金壹万元整，经双方协商，达成使用协议，如有其他问题由白春丰负责，以每年300元计价返还。甲方白春风（丰），乙方崔茂山，中间人白保太、白立根，代某李某。二00四年一月十七号。原、被告双方未对争议的土地面积、位置未达成一致。原、被告所在的河间市西村乡君子馆村于1999年3月15日进行土地二轮承包，承包期限至2029年3月15日。
本院认为，原、被告经过协商，原告将自己的一块土地承包经营转让给被告使用，是双方意思的真实表示，虽原告否认签订协议，但有被告提交的原、被告双方签订的协议、证人李某的当庭证言、天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书予以证实，应当认定为双方签订的协议有效；但原告取得的土地承包经营权的期限是自1999年3月15日起至2029年3月15日止，原、被告2004年1月17日签订协议，期限30年至2034年1月17日超过了原告土地承包经营的期限，超出的部分原告无权处分土地的使用权，应当无效，故原、被告的协议至2029年3月15日前有效，超出部分无效。因原、被告双方未对争议的土地面积、位置达成一致，对争议土地是否改变农业用途无法确定；本案双方的争议的是土地土地承包经营权流转纠纷，流转的期限不得超过承包期的剩余期限，不适用租赁期限不得超过20年的规定；综上所述，原、被告所签订协议仍在有效期限内，应对原告的诉讼请求予以驳回。被告李东江主张自己不是适格的被告，但被告方提供的协议书及证人李某均证实原、被告争议土地与其有利害关系，故其作为被告并无不当，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条判决如下：
驳回原告白春丰的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告白春丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
`
审 判 长 王纪坡
审 判 员 贾海雄
人民陪审员 张天寿
二〇一五年九月二十日
书 记 员 张 薇