吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四民一终字第327号
上诉人（一审原告）：吉林德莱鹅业有限公司。
法定代表人：齐明策，该公司董事长。
委托代理人：李文章，该公司总经理。
委托代理人：柴兴国，该公司法律部主任。
上诉人（一审被告）：王庆斌，男，1971年10月15日生，汉族，无职业，住吉林省四平市双辽农场。
委托代理人：胡宪文，吉林至均律师事务所律师。
一审被告：王春和，男，1958年3月14日生，汉族，无职业，住吉林省长春市南关区。
委托代理人：胡浩，长春市东风法律服务所法律工作者。
上诉人吉林德莱鹅业有限公司（简称德莱鹅业）因与上诉人王庆斌、一审被告王春和侵权责任纠纷一案，不服吉林省双辽市人民法院于2014年12月25日作出的（2014）双郊民初字第252号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月20日受理并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
德莱鹅业一审诉称：2002年7月，我公司通过招商引资，在四平市双山农场投资建设国债支持项目——鹅养殖基地，该工程因某种原因在2004年底临时停工。2008年5月准备继续施工，此时王春和得知该信息后未经我公司允许，擅自将我公司建设中的上述工程另行发包给了王庆斌，由其组织施工。2008年6月，我公司发现此事后，多次通知王庆斌立即停工，并通知王庆斌将我公司工程恢复原状后撤出工地，而王庆斌却以种种不正当理由不予撤出。到目前为止，王庆斌强行占有我公司工地6年之久，在此期间，王庆斌施工连接的原鹅舍墙体倒塌8栋，王庆斌利用我公司的场地制作经营空心砖，同时王庆斌还多次组织人员到我公司住所地以索要工程款为由聚众闹事。由于王庆斌的不法行为给我公司造成经济损失近百万元。此事经我公司与王春和多次协商后王春和于2010年6月20日给我公司出具承诺书，其在承诺书中保证于2012年6月20日前全部撤出工地，如逾期不撤出，我公司可依法处理。王春和出具承诺书后，拒不履行承诺义务，现诉至法院，要求王庆斌、王春和将我公司原建工程恢复原样后立即撤出，王庆斌、王春和连带赔偿各项损失68万元（实际损失数额以评估为准），诉讼费及其他费用由二被告承担。
王春和一审辩称：1.同意从工地撤出，2010年出具过撤出的承诺书。2.不同意赔偿损失，赔偿损失没有事实和法律依据。
王庆斌一审辩称：1.德莱鹅业所诉与事实不符，本案的事实是2002年7月4日德莱鹅业与双辽农场签订共同投资建设鹅养殖基地的合同，合同签订后，德莱鹅业将工程承包给宋德臣，因土地使用权问题，造成工程停工。2007年双辽农场多次去德莱鹅业处协商继续建设，最后达成一致意见，双辽农场退出合作，由德莱鹅业独资经营，并于2008年4月28日重新签订了一份协议。协议签订后德莱鹅业方立即派公司副总经理陈某某到双辽农场要求双辽农场按照协议的约定将工地通水、通电开通建设。双辽农场按照德莱鹅业的要求打一眼机井安装水泵，购买1500延长米电缆线，然后德莱鹅业的副总经理陈某某与双辽农场研究后，将续建工程包给王春和，王春和让王庆斌组织施工，施工前德莱鹅业派技术员任某某，工程师刘某某与王庆斌共同清点前期宋德臣的施工量及工地损坏和物品的丢失情况，清点后由任某某、刘某某在清单上签字后交给王庆斌。王庆斌开始自筹资金，按照德莱鹅业提供的图纸开始施工。因此，德莱鹅业诉称王春和擅自将其建设中的工程发包给王庆斌与事实不符，德莱鹅业也从未通知过王庆斌撤出工地，王庆斌施工时是德莱鹅业为其提供的图纸，王庆斌完全是按照德莱鹅业的要求施工的，由于德莱鹅业欠王庆斌几百万的工程款不付，为此，王庆斌多次到省里上访索要工程款，给德莱鹅业造成了不良影响，这才是德莱鹅业起诉我的真实原因。2.德莱鹅业不具备要求我撤出工地的主体资格。虽然2008年德莱鹅业将鹅养殖基地续建工程承包给王春和，为此我投入资金五六百万元，但该工程建在双辽农场的土地上，德莱鹅业对该土地至今没有使用权，其对续建工程的土地没有使用权也就无权要求我撤出该地，况且续建工程所有的资金都是我自筹的，德莱鹅业尚欠我工程款几百万未给，导致我无法撤出。综上所述，德莱鹅业的起诉既无事实根据，也无法律依据，故请求人民法院驳回其诉讼请求。
一审法院查明：德莱鹅业与四平市国营双辽农场于2002年7月共同投资组建公司建设商品鹅养殖基地，德莱鹅业投资建设了部分工程，但由于四平市国营双辽农场的土地原因，鹅养殖基地建设工程停建近5年，后双辽市农场退出合作，由德莱鹅业独资经营，准备继续建设鹅养殖基地的工程。王庆斌实际看管着诉争的鹅养殖基地。
一审法院认为：一、德莱鹅业要求王春和、王庆斌撤出诉争的鹅养殖基地的诉讼请求合理，应予支持。德莱鹅业与双辽农场于2002年7月共同投资组建公司建设商品鹅养殖基地，德莱鹅业投资建设了部分工程，但由于双辽农场的土地原因，鹅养殖基地建设工程停建近5年，后双辽市农场退出合作，由德莱鹅业独资经营，准备继续建设鹅养殖基地的工程。虽然德莱鹅业未取得诉争鹅养殖基地的土地使用证，但其在诉争的土地上建设鹅养殖基地是经过双辽农场许可的，是合理合法的，德莱鹅业是该鹅养殖基地的使用权人，故其要求王春和、王庆斌撤出该基地的诉讼请求应予支持，但恢复原状的请求不予支持。二、德莱鹅业要求王春和、王庆斌赔偿损失68万元的请求不予支持。德莱鹅业与王春和、王庆斌的工程承包问题应另案诉讼，即对于德莱鹅业所称王春和、王庆斌未经其允许参与续建工程的情况无法确认，故对其要求王春和、王庆斌恢复原状及赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上所述，德莱鹅业为诉争鹅养殖基地的使用权人，要求王春和、王庆斌撤出该基地，合理合法，应予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第一百一十七条之规定，遂判决：一、王春和、王庆斌于本判决生效后将诉争的鹅养殖基地（位于双辽农场）返还给德莱鹅业。二、驳回德莱鹅业的其他诉讼请求。案件受理费10600元，由德莱鹅业负担10000元，由王春和、王庆斌负担600元。
德莱鹅业上诉称：2008年王春和在我公司不知情的情况下擅自将我公司的工程发包给王庆斌。并将我公司已经建成的房屋损坏、建筑材料丢失。一审法院确认王春和、王庆斌侵权事实成立，但未判令其承担损失不当，故请二审法院对本案应依法改判或发回重审。
王庆斌上诉称：1.一审判决认定诉争鹅养殖基地的土地使用权人是德莱鹅业错误。我不否认双辽农场同意德莱鹅业在其土地上建鹅养殖基地，但土地是国家的，德莱鹅业能否在该地建设需要国家相关部门批准的，不是双辽农场能决定的。2.一审判决适用法律错误。我没有侵占德莱鹅业的财产，我为该工程投入五六百万元德莱鹅业至今未给付，我只是派人在工地看管自己投资建设的工程。请求二审法院依法改判或发回重审。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审中，各方当事人对本案诉争的鹅养殖基地所占用土地的使用权人为四平市国营双辽农场均无异议，德莱鹅业虽不是该土地的使用权人，但从其与四平市国营双辽农场签订的协议书可见，其在该土地上建设鹅养殖基地是经过土地所有权人四平市国营双辽农场同意的，故德莱鹅业对该土地系有权占有。王庆斌既不是该土地的使用权人，也未经使用权人允许利用该土地，其仅以其是该地上建筑的施工方为由占有该土地没有事实和法律依据，故一审法院判决其将诉争的鹅养殖基地返还给德莱鹅业并无不当。本案为侵权责任纠纷，双方之间是否存在工程承包合同关系属于合同纠纷，应另案诉讼。德莱鹅业并未提供充分的证据证明其地上物的原状如何、损失的具体内容及该损失与王春和或王庆斌的行为之间是否具有因果关系，故一审法院对其要求恢复原状及赔偿损失的诉讼请求不予支持并无不当。综上，上诉人德莱鹅业及王庆斌的上诉主张均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21200元，由上诉人吉林德莱鹅业有限公司负担10600元，由上诉人王庆斌负担10600元。
本判决为终审判决。
审判长 张厚国
审判员 赵文涛
审判员 田永利
二〇一六年一月四日
书记员 赵 娜