广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终6588号
上诉人（原审被告）：姚福海，男，1981年5月25日出生，汉族，住贵州省镇远县。
委托诉讼代理人：王合花，女，1981年8月6日出生，汉族，住贵州省镇远县，系上诉人姚福海妻子。
被上诉人（原审原告）：刘文全，男，汉族，1975年3月10日出生，住罗湖区。
委托诉讼代理人：罗辉，广东龙新律师事务所律师。
上诉人姚福海因与被上诉人刘文全民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初19203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人姚福海上诉请求，撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初19203号民事判决。事实和理由：一、2014年6月3日上诉人与被上诉人签订的《借款合同》第八条约定，本合同双方签章时，借款人一次向付出借人￥8000元整（这8000元是预付的利息）在2014年6月3日签订该《借款合同》时，上诉人亲手将8000元现金交给了被上诉人手中，因为该《借款合同》第八条明确约定了签订合时上诉人要一次性付给被上诉人8000元利息，所以当时上诉人就没有要求打收条。自2014年6月3日签订《借款合同》到2017年2月13日本案一审开庭前，被上诉人从没有向上诉人提出支付8000元利息。二、2015年7月30日，上诉人在被上诉人处用起亚服务站POS从上诉人银行卡里刷卡6000元用来偿还借款，被上诉人不承认这6000元是偿还10万元借款，又不能作合理解释。
被上诉人刘文全答辩称，上诉人的上诉状所提到的既不是事实，也没有法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。
刘文全向一审法院起诉请求：被告（即姚福海）偿还原告（即刘文全）借款本金66676元及利息（含合同期内利息8000元；自2015年6月4日起计至清偿之日，按中国建设银行信用卡逾期贷款利率每日万分之五计收逾期利息；自2015年6月4日起计至清偿之日，按中国建设银行信用卡违约金标准月利率5%计收违约金）。
一审法院认定事实：2014年6月3日，被告向原告借款人民币10万元（以下币种均为人民币），用于购买粤Ｂ×××××车辆，双方为此签订《借款合同》。合同约定：原告以其向中国建设银行申领的信用卡向被告提供借款，借款期限为购车之日起两年；被告需按中国建设银行信用卡的还款规定每月按时还款，每月还款金额为2777元；被告在借款时一次性向原告支付利息8000元。合同生效后，被告未按约定还款并于2015年12月26日将上述车辆交给原告，原告将该车以85000元变卖，根据已经生效的（2016）粤03民终16608号，应视为双方协议以变卖车辆所得价款清偿债务。原告确认被告已经清偿2015年6月3日前到期的借款本金33324元，被告则声称已经清偿本金38878元。就上述差额，被告提供了其于2015年7月30日在“起亚.奇瑞汽车鑫金桥深圳龙华售后服务站”刷卡支付6000元的POS单和相应的收据，但原告不予认可，被告亦未能提交证据证明原告委托上述机构或个人收款，故一审法院对被告的主张不予采纳，并认定被告已经清偿的本金金额为33324元，自2015年7月3日起逾期还款。被告主张已于2014年6月3日一次性向原告支付合同期内利息8000元，但未能提供相应证据证明，且原告不予认可，故一审法院对被告的上述主张不予采纳。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其中有关在借款同时支付利息的约定因违反法律的强制性规定而无效；有关按照“中国建设银行信用卡的还款规定还款”的约定并不明确，且原告非金融机构，无权参照信用卡计收逾期利率或违约金的标准主张违约责任，该条款亦属无效。案涉借款合同的其他内容不违反法律和行政法规的强制性规定，依法有效。合同履行过程中，被告未按约定还款，原告有权提前解除合同要求被告清偿全部未还借款本息。被告应清偿原告借款本金66676元及合同期内利息8000元（年利率4%）。被告自2015年7月4日起逾期还款，但双方协商变卖车辆所得价款清偿债务，且被告已于2015年12月26日将案涉车辆交给原告处理，故被告逾期付款时间为自2015年7月4日至2015年12月26日。上述逾期期间尚在合同期内，且合同未约定逾期利率，故一审法院按年利率6%计算逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条、第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决一、被告姚福海应于本案判决生效后十日内清偿原告刘文全借款本金人民币66676元、利息人民币8000元及逾期还款利息（该逾期还款利息按年利率6%，自2015年7月4日计至2015年12月26日）。二、驳回原告刘文全的其他诉讼请求。一审案件受理费1350元，由原告负担人民币300元，被告负担人民币1050元。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明，二审庭审中，双方当事人确认，借款合同第八条约定的8000元为借款期内的利息；上诉人每月还款2777元左右，为借款本金还款，不包含利息。一审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，双方当事人对借贷关系没有异议，争议的焦点在于上诉人还款金额的认定。
双方签署的借款合同明确约定“本合同双方签章时，借款人一次性付出借人￥8000元整”，依此约定，上诉人在签署合同时即应支付被上诉人8000元。没有证据显示被上诉人在本案纠纷前曾向上诉人主张该8000元，被上诉人亦确认上诉人每月还款中未包含该8000元，故上诉人关于签署合同时已现金支付被上诉人8000元的主张具有高度盖然性，本院予以采信。双方当事人均确认该8000元为涉案借款的借款期内利息，故应认定上诉人已通过现金支付的方式清偿涉案借款的利息。因上诉人逾期还款及双方协议变卖车辆清偿债务的行为均发生在借款期内，在上诉人已经清偿借款期内利息的情况下，被上诉人再主张上诉人支付借款期利息及逾期利息没有事实和法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方当事人均未提交涉案借款完整的还款记录，故被上诉人确认上诉人已经清偿借款本金33324元部分，本院予以确认。争议的焦点在于上诉人于2015年7月30日刷卡支付的6000元是否为涉案借款的还款。对此，上诉人提交了刷卡POS单及收款收据为证，但刷卡POS单的收款人不是被上诉人，亦没有被上诉人指定涉案借款收款人的证据，且该支付金额为整数，与收款收据上每月2777元左右的还款习惯不符。在被上诉人否认上诉人该主张的情况下，上诉人应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人主张刷卡支付的6000元为涉案借款的还款没有事实依据，本院不予支持。上诉人向被上诉人借款10万元，已偿还借款本金33324元，仍需偿还借款本金66676元。
综上所述，上诉人姚福海的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条、第一百零七条、第二百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初19203号民事判决第一项为：上诉人姚福海应于本判决生效之日起十日内清偿被上诉人刘文全借款本金66676元；
二、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初19203号民事判决第二项；
三、驳回上诉人姚福海的其他上诉请求；
四、驳回被上诉人刘文全的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1350元，由被上诉人刘文全负担450元，由上诉人姚福海负担900元；二审案件受理费1350元，由被上诉人刘文全负担450元，由上诉人姚福海负担900元。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 伍 芹
审判员 陈 亮
二〇一七年八月十六日
书记员 杨炉英
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。