陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00465号
上诉人（原审被告）陕西泽星建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市新城区环城北路173号。
法定代表人卫玉让，该公司执行董事兼经理。
委托代理人肖强，该公司员工。
委托代理人巫国华，陕西智晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西安市大明宫遗址区双联化工原料经销部，经营场所陕西省西安市大明宫遗址区星火南村1号楼9号（12-1-10303），经营者贺留柱，男，1962年4月23日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区星火南村1号楼1单元9号。
原审被告柳亚平。
委托代理人巫国华，陕西智晖律师事务所律师。
上诉人陕西泽星建筑工程有限公司（以下简称：泽星公司）因与被上诉人西安市大明宫遗址区双联化工原料经销部（以下简称：双联经销部）、原审被告柳亚平建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第07694号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人泽星公司委托代理人肖强、巫国华，被上诉人双联经销部经营者贺留柱，原审被告柳亚平委托代理人巫国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双联经销部诉称，其与泽星公司约定由其为泽星公司的警官学院项目部5#楼屋面、卫生间及阳台做防水分项工程，总造价376388元。工程在2012年12月18日竣工验收，但泽星公司至今未支付工程款，其催要未果，故诉至法院，请求判令泽星公司、柳亚平：一、连带支付拖欠工程款63720元及卫生间维修费1.5万元，并支付工程款的利息7820元（以63720元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年1月22日计算至2015年1月21日）；二、连带支付违约金合计75277�（以合同总造价376388为基数，乘以20%计算）；三、承担本案诉讼费用。
原审法院查明，2012年10月23日，双联经销部与泽星公司下属警官学院项目部签订《防水工程施工合同》，约定将警官学院5#楼工程屋面、卫生间及阳台防水分项工程交与双联经销部施工，工程内容为屋面防水、卫生间、阳台防水；付款方式为无预付款，屋面、卫生间和阳台按变形缝分为四段，每施工完一段，验收合格后付该段工程造价的80%，待工程全部竣工验收合格后付至工程造价的95%，余5%作为质量保证金，质保期满后付清。后双联经销部于2012年10月24日进场施工。审理中，双方均确认合同工程之外又新增了地下室防水工程，总造价为376388元，泽星公司已支付313668元，尚欠63720元。对完工之日各方所述不一，且均未提出证据证明。关于卫生间维修费1.5万元一节，双联经销部提供记录表、收款收据及送货单一组，称泽星公司应向其支付卫生间维修费1.5万元，该证据仅显示防水涂料、地漏等材料共计2115元，未显示购货人，泽星公司对该组证据均不予认可，称记录表未得到双方签字确认，收款收据及送货单与本案无关，双联经销部亦未提交其他证据。双联经销部明确利息诉请的计算方法为以工程欠款63720元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年1月22日算至2015年1月21日；违约金诉请的计算方法为以合同总造价376388为基数乘以20%计算。
原审法院认为，根据法律规定，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，双联经销部的经营者系贺留柱，故本案双联经销部主体适格，泽星公司关于双联经销部并非本案适格主体的辩称，无事实及法律依据，不予采纳。因双联�销部并不具备相关建筑施工资质，故涉案《防水工程施工合同》违反相关法律的强制性规定，应为无效，但双联经销部作为施工人实际进行了具体施工，故其享有获得相应工程款的权利。柳亚平系泽星公司的员工，其代表泽星公司与双联经销部签订合同系其履行职务的行为，故本案法律责任应由泽星公司承担，双联经销部要求柳亚平承担付款责任的诉讼请求于法无据，不予支持。双联经销部已按约履行施工义务，泽星公司已接收双联经销部所建工程且已投入使用，现各方对下欠工程款金额63720元均无异议，予以确认，泽星公司应向双联经销部清偿。关于双联经销部主张泽星公司支付卫生间维修费1.5万元的请求，因双联经销部所举证据不能证明其主张的事实，对该项诉请不予支持。因涉案合同无效，且双方对此均有过错，故双联经销部主张的违约金诉请没有法律依据，不予支持。关于工程款利息一节，双联经销部主张利息自2013年1月22日起算，但双联经销部就其所称的完工时间未提供证据，其提供的结算单显示签字时间为2013年1月20日，又称合同约定余款2年付清，故利息应按中国人民银行同期贷款利率自2015年1月21日起计算至判决给付之日止较为适宜。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、泽星公司于本判决生效后十日内向双联经销部支付工程款63720元；二、泽星公司于本判决生效后十日内向双联经销部支付利息（以63720元，按照中国人民银行同期贷款利率计算，时间自自2015年1月21日起计算至判决给付之日）；三、驳回双联经销部其余诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元（双联经销部已预交），由泽星公司负担，与上款一并支付双联经销部。
宣判后，泽星公司不服该判决，向本院提出上诉称，一、原审程序违法。原审中贺留柱以个人名义起诉，而判决中所列原告为双联经销部，不符合民诉法及相关司法解释的规定，导致泽星公司对原告主体认定模糊，丧失了反诉的权利。二、双联经销部成立于2013年6月3日，而涉案合同签订时间为2012年10月，经查询，双联经销部曾于2009年7月成立，工商档案显示为被吊销营业执照，故双联经销部签订涉案合同时所用公章存在虚假。三、涉案工程仍在质保期内，应扣除5%质保金18819.4元。四、涉案工程存在质量问题，双联经销部未尽维修义务，造成泽星公司经济损失335873.12元，应予扣除。五、原判诉讼费负担不当。请求二审法院撤销原判第一、二项，改判驳回双联经销部的诉讼请求，一、二审诉讼费由双联经销部承担。
双联经销部答辩称，一、其系个体工商户，原判列其字号为原告，符合法律规定。二、涉案工程经三方验收合格，不存在质量问题，漏水是由于泽星公司的原因所致。原审认定事实清楚，请求二审法院驳回泽星公司的上诉请求。
根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩理由，本案的争议主要焦点是一、原审所列原告身份是否有误，程序是否违法；二、原判未扣除5%的质保金18819.4元是否有误。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，双方所签防水工程施工合同中，有手写余款两年付清的字样，泽星公司�官学院项目部在该手写部分盖章。另在原审法庭询问泽星公司是否反诉时，泽星公司明确表示不反诉。
本院认为，一、关于原审所列原告身份是否有误，程序是否违法的问题。原审中贺留柱以个人名义起诉，并写明其字号为双联经销部，符合起诉时相关法律规定，在审理过程中，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》已实施，根据该解释第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但同时注明该字号经营者的基本信息。双联经销部作为贺留柱营业执照上登记的字号，原审列其为原告，符合法律规定，泽星公司上诉称原审列原告为双联经销部，不符合民诉法及相关司法解释的规定，导致泽星公司丧失了反诉的权利，因泽星公司在原审时放弃反诉权利�故其该项上诉理由不能成立。另双联经销部在签订涉案合同时只是被吊销营业执照，其主体资格仍存在，且泽星公司对双方合同已履行并无异议，故泽星公司认为双联经销部签订涉案合同时所用公章存在虚假的理由，本院不予采纳。二、关于原判未扣除5%的质保金18819.4元是否有误的问题。双方所签防水工程施工合同中虽约定质保期5年，泽星公司在余款两年付清的手写部分盖章的行为，应视为双方对质保期的变更，现工程完工至今已过2年，泽星公司未提交书面证据证明就质量问题通知过双联经销部，故质保金泽星公司应予退还，泽星公司的上诉请求，本院不予支持。因泽星公司在原审中未提起反诉，其因质量问题要求双联经销部承担经济损失335873.12元的上诉请求，不予支持。三、关于原审诉讼费负担的问题。因原判未全部支持双联经销部的诉讼请求，故双联经�部应负担部分诉讼费，原判诉讼费不当，应予变更。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3500元，由西安市大明宫遗址区双联化工原料经销部负担2100元，陕西泽星建筑工程有限公司负担1400元；二审案件受理费1393元，由陕西泽星建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理审判员 郑 蓉
代理审判员 李沫雨
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 邢全珍