湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终939号
上诉人（原审原告）：李桐女，女，1963年5月1日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：李林敏，男，1981年2月27日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：李林中，男，1980年7月20日出生，汉族，农民。
委托代理人：罗秋林，湖南金凯华律师事务所律师。
委托代理人：丁佩，湖南金凯华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嘉禾县人民政府。住所地：湖南省嘉禾县珠泉镇人民北路**号。
法定代表人：张万冬，该县县长。
委托代理人：曾小平，嘉禾县人民政府法制办工作人员。
委托代理人：李斌，嘉禾县人民政府法律顾问。
原审第三人：嘉禾县住房和城乡规划建设局。住所地：湖南省嘉禾县珠泉镇嘉禾大道。
法定代表人：李衍军，该局局长。
委托代理人：李斌，该局法律顾问
委托代理人：李建红，该局政策法规股股长。
上诉人李桐女、李林敏、李林中因与嘉禾县人民政府（以下简称嘉禾县政府）及原审第三人嘉禾县住房和城乡规划建设局（以下简称嘉禾县住建局）行政复议决定一案，不服郴州市中级人民法院（2017）湘10行初31号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
郴州市中级人民法院查明：2017年1月13日，李桐女、李林敏、李林中向嘉禾住建局邮寄申请书，请求嘉禾住建局对李桐女、李林敏、李林中在嘉禾珠泉镇含田高岭安置小区的建设工程是否属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响的情形履行继续举行听证的法定职责。嘉禾住建局收到该申请后，于2017年1月22日作出答复，答复主要内容：一、李桐女、李林敏、李林中的请求事项，嘉禾城管局作为行政执法部门已经就该事项举行了听证并作出了行政处罚决定。二、对违法建设行为的查处是行政执法机关依职权启动执法程序的事项，不是李桐女、李林敏、李林中申请履行法定职责事项。三、根据《信访条例》第二条规定，李桐女、李林敏、李林中的诉求属于信访事项。虽然我局于2015年12月31日向你们送达了听证会通知，因执法职权原因没有继续举行听证，但没有向你们说明情况表示歉意。李桐女、李林敏、李林中不服该答复，于2017年3月17日向嘉禾县政府提出行政复议申请，请求确认上述答复违法并予以撤销，同时责令嘉禾住建局依法履行法定职责。嘉禾县政府于2017年5月8日作出4号复议决定，认为嘉禾城管局具有对县城规划区内未取得建设工程规划许可证的当事人进行行政处罚的法定职权，嘉禾住建局虽为城乡规划主管部门，但无相应行政处罚权。嘉禾城管局于2016年4月22日对李桐女、李林敏、李林中违法建设是否符合无法采取改正措施消除对规划实施的影响的情形举行了听证，李桐女、李林敏、李林中请求嘉禾住建局对该事项继续履行听证法定职责于法无据。李桐女、李林敏、李林中提出请求事项不是嘉禾住建局的法定职责，其实质是向政府工作部门的投诉请求，根据《信访条例》第二条规定，嘉禾住建局将李桐女、李林敏、李林中请求事项认定为信访事项并作出信访答复正确。另，听证程序属于作出行政处罚前的特定程序，并不是独立的行政行为，不符合行政复议法规定的受理条件，李桐女、李林敏、李林中对信访事项处理意见不服的，应当依法申请复查、复核，而不是申请行政复议。据此，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第（二）项的规定，决定驳回李桐女、李林敏、李林中的行政复议申请。并于2017年5月8日将复议决定书送达李桐女、李林敏、李林中。李桐女、李林敏、李林中不服，于2017年5月18日提起本案诉讼，请求撤销4号复议决定，并责令嘉禾县政府重新作出行政行为。
另查明，李桐女、李林敏、李林中在涉案地未取得建设工程规划许可证进行建设行为，嘉禾城管局于2016年5月26日分别作出嘉城执决重字（2016）30003号、30004号行政处罚决定，经听证，认定李桐女、李林敏、李林中的违法建设符合无法采取改正措施消除影响的情形，并给予了相应处罚。李桐女、李林敏、李林中不服，诉至人民法院，湖南省桂阳县人民法院分别作出（2016）湘1021行初175号、176号行政判决，驳回李桐女、李林敏、李林中的诉讼请求。李桐女、李林敏、李林中不服提起上诉后，湖南省郴州市中级人民法院于2017年2月10日分别作出（2017）湘10行终6号、7号行政判决，驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。
郴州市中级人民法院认为：本案争议焦点是李桐女、李林敏、李林中的申请是否属于行政复议受案范围。本案中，李桐女、李林敏、李林中向嘉禾住建局提出履行法定职责书面申请的内容为请求对其违法建设是否符合无法采取改正措施消除对规划实施的影响的情形举行听证一事，嘉禾城管局已经对该事项举行了听证并作出了行政处罚决定。李桐女、李林敏、李林中请求嘉禾住建局对该事项继续履行听证职责于法无据，其实质上是对嘉禾城管局履行了该职责及所作出的行政处罚决定提出质疑，因此，李桐女、李林敏、李林中向嘉禾住建局提出履行法定职责申请的事项属于行政申诉信访。嘉禾住建局收到该请求后，于2017年1月22日作出答复，该答复系对信访申诉的处理，依法不属于行政复议的受案范围。李桐女、李林敏、李林中对答复向嘉禾县政府申请行政复议，4号复议决定以李桐女、李林敏、李林中申请的事项属于信访事项为由驳回其行政复议申请符合法律法规的规定。故4号复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。但4号复议决定在引用法律时未按照条、款、项顺序表述，应引用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项，却误写为第四十八条第（二）项，予以指正。李桐女、李林敏、李林中主张其申请的事项不属于信访事项的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回李桐女、李林敏、李林中的诉讼请求。案件受理费50元，由李桐女、李林敏、李林中负担。
李桐女、李林敏、李林中不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定上诉人请求嘉禾住建局履行法定职责事项实际为行政申诉信访，属于适用法律错误；上诉人认为并非信访事项，系要求嘉禾住建局履行法定职责；因为对违法建设定性属于嘉禾住建局的法定职责，违法建设定性并非行政执法程序中的特别程序，即使是行政处罚相对集中，也从未将违法建设定性权力授予嘉禾城管局。综上，原审判决没有事实和法律依据，请求二审撤销并改判。
被上诉人嘉禾县政府答辩称：李桐女、李林敏、李林中三人未取得《建设工程规划许可证》建房被嘉禾城管局依法处罚。根据《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第五十一条、五十五条之规定，对未取得建设工程规划许可证进行违法建设是否符合无法采取改正措施消除影响的听证，是对该项违法建设行为实施行政处罚中的一个特定程序，应该由对该项违法建设行为具有行政处罚权的执法单位负责组织实施。因嘉禾住建局不具有对县城规划区内未取得建设工程规划许可证违法建设的行政处罚权，不能组织对该事项听证。上诉人要求其履行听证职责实质上是一种信访投诉请求，不符合行政复议的受理条件。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审驳回上诉。
原审第三人嘉禾住建局述称：嘉禾住建局在收到上诉人《要求依法履行法定职责申请书》后，根据《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第五十五条的规定，认为对违法建设是否符合无法采取改正措施消除影响的定性听证属于对未办理建设工程规划许可证的违法建设进行处罚的必经程序。嘉禾住建局虽为城乡规划主管部门，但根据职能划分并无相应行政处罚权。因此不具有组织对该事项听证的法定职责。嘉禾住建局作出信访答复并无不妥，嘉禾县政府作出驳回行政复议申请的决定正确。请求二审驳回上诉，维持原审判决。
当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为：根据湖南省人民政府《关于在嘉禾开展相对集中行政处罚权工作的批复》[湘政函（2012）12号]的规定，嘉禾城管局负有对县城规划区内未取得建设工程规划许可证的当事人进行行政处罚的法定职权，李桐女、李林敏、李林中向嘉禾住建局申请对其建设工程是否属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响的情形举行听证的事项，已经由嘉禾城管局进行了听证并作出了行政处罚决定，且该行政处罚决定经过诉讼已被人民法院生效判决所羁束。李桐女、李林敏、李林中再次就该事项申请嘉禾住建局进行听证，实质上仍是对嘉禾城管局作出的行政处罚决定不服进行的申诉。嘉禾县政府认定该申请事项为信访事项，不属于行政复议的受案范围而驳回其行政复议申请，具有事实和法律依据，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元,由上诉人李桐女、李林敏、李林中共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 阳
审 判 员 向黎丽
审 判 员 曾昊锋
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 邹志斌
书 记 员 潘敏华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……