湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终275号
上诉人（一审被告）：孙火垓，务农。
委托代理人：柳继道，湖北楚胥律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：阳家贵，务农。
委托代理人：何永鹏，湖北恒祥律师事务所律师。
委托代理人：郑刚，湖北恒祥律师事务所律师。
上诉人孙火垓因与被上诉人阳家贵生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江陵县人民法院（2015）鄂江陵民初字第00600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙火垓及其委托代理人柳继道、被上诉人阳家贵的委托代理人何永鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告阳家贵诉称，2015年5月17日，阳家贵请孙火垓帮忙收割小麦，16时许，孙火垓驾驶其所有的收割机开始作业，当收割机的后备箱装满麦子，阳家贵将后拖箱中的麦子卸载完毕转运时，孙火垓在未告知阳家贵离开工作现场的情况下，再次开机收割，此时，从收割机尾部飞出了一块铁片致阳家贵右眼损伤。事故发生后，阳家贵入住荆州市妇幼保健院接受治疗，初步诊断为阳家贵右眼顿挫伤，眼内异物待排。后来因阳家贵病情严重，便转至荆州市第一人民医院继续治疗。同年5月21日，荆州市第一人民医院对阳家贵行眼球摘除手术，取出眼球内铁性异物一枚。2015年8月14日，经荆州楚信司法鉴定中心鉴定，阳家贵伤残程度为七级。现诉至法院，请求：一、孙火垓赔偿阳家贵各项损失共计163902.08元（其中医疗费6914.31元、误工费6965.13元、护理费1180.64元、住院伙食补助费1500元、鉴定费1550元、残疾赔偿金86792元、交通费1000元、后续治疗费8000元、精神损害抚慰金50000元）。二、本案诉讼费由孙火垓负担。
一审被告孙火垓未发表答辩意见。
一审认定，2015年5月17日，孙火垓驾驶收割机为阳家贵收割小麦，其在向田边阳家贵的拖拉机车箱倾倒小麦后，再次开动收割机之时，一异物打中正在拖拉机车箱里面抹平麦子的阳家贵的右眼。当场，阳家贵表示眼睛被东西打中了，孙火垓未作表态，阳家贵也未要求到医院就诊。5月18日，阳家贵因眼睛疼痛入住荆州市妇幼保健院接受治疗，初步诊断为：阳家贵右眼顿挫伤，眼内异物待排。5月19日，阳家贵转至荆州市第一人民医院继续治疗。5月21日，该院对阳家贵行眼球摘除手术，取出眼球内铁性异物一枚。6月2日，阳家贵出院，共住院14天。住院期间护理人员一名。后其多次到荆州市××人民医院和荆州市中心医院进行眼睛复检，花费医疗费9079.69元，其中自费6845.12元，经合作医疗报销2234.57元。2015年8月14日，经荆州楚信司法鉴定中心鉴定，阳家贵伤残程度为七级，后续治疗费为8000元。
阳家贵系农业户口，在家务农。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，阳家贵的损失为：1、医疗费：6845元；2、误工费：26209元÷365天×89天=6390元（误工损失日计算至定残前一天，共89天）；3、护理费：28729元／年÷365天×15天＝1180元；4、住院伙食补助费：50元／天×15天＝750元；5、残疾赔偿金：10849元／年×20年×40%＝86792元；6、精神损害抚慰金：酌定8000元；7、交通费：酌定500元；8、鉴定费：1550元；9、后续治疗费：8000元。以上共计120007元。
一审认为，本案的争议焦点为：一、阳家贵受伤与孙火垓有无因果关系。依据阳家贵在荆州市第一人民医院的手术记录及出院记录，从阳家贵右眼眼球内部取出一枚铁性异物，由此可见，该铁性异物是借助一定外力才能打进阳家贵眼球之中，依据现有证据，事故当时仅有孙火垓驾驶的收割机开动，根据民法中的高度盖然性原则，收割机开动产生的力很可能是导致铁性异物飞进阳家贵右眼中的外力，故阳家贵受伤与孙火垓行为有因果关系。二、孙火垓应当承担的责任。孙火垓在收割麦子过程中没有尽到安全注意义务，导致阳家贵眼睛受伤。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条\\\《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，孙火垓应当对阳家贵承担侵权责任。但阳家贵在受伤后认为眼睛没有大碍，未及时就医进行治疗，导致伤情加重，自身具有一定过错，且阳家贵作为一名具有完全民事行为能力的人，应当预见在作业中的收割机附近会有一定的危险性，故应相应减轻孙火垓的责任，减轻的责任以40%为宜，孙火垓应赔偿阳家贵损失72004元（120007元×60%）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、孙火垓赔偿阳家贵各项损失共计72004元。二、驳回阳家贵的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起三十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1320元，由孙火垓负担。
宣判后，孙火垓不服一审判决，向本院提起上诉称：1、本案程序明显错误，依法应当发回重审。具体体现在两个方面：第一、一审法院向上诉人于2015年10月13日上午9时开庭，但当天并未开庭，其理由为主审法官出差。该情形不符合我国《中华人民共和国民事诉讼法》第146条关于延期审理的规定。第二、事后，一审法院再次向上诉人送达了开庭传票，但并未直接送达。而是在没有上诉人在场的情况下将传票丢在上诉人家中，导致上诉人错过开庭日期，直接剥夺庭审答辩权，导致上诉人败诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，本案应发回重审。第二、本案事实不清，证据不足，应驳回被上诉人的诉讼请求。具体体现在：1、关于因果关系，一审法院仅凭一份未经过质证的证人证言判决上诉人承担责任，属于证据不足。2、关于责任划分，上诉人认为划分错误。3、关于被上诉人损失项目及计算存在错误和标准过高。4、关于诉讼费，全部由上诉人负担错误。请求：一、撤消一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人负担。
被上诉人阳家贵辩称，1、第一次传票送达后，因法官出差，符合延期审理和其他应当延期的情形。一审的程序并无违法。2、一审法院认定的事实清楚。案发现场只有被上诉人及其妻子、上诉人以及证人阳某。一审法院认定的责任划分合理。3、一审计算损失适当。4、诉讼费的负担由法院决定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审审理中，各方当事人均未向本院提交证据。
二审审理中，本院组织上诉人孙火垓对被上诉人阳家贵向一审提交的证据进行质证。
上诉人孙火垓质证认为，对被上诉人阳家贵向一审提交的证据一、二无异议。对证据三的真实性、关联性、合法性均有异议。对证据四的关联性有异议。对证据五的真实性有异议。
本院认为，证据一、二因上诉人孙火垓没有异议，对证据一、二予以采信。证据三系具有资质的鉴定机构出具的意见，对该证据予以采信。证据四不能证明系本次交通事故所产生，对该证据不予采信。证据五，证人出庭作证了，故对该证据予以采信。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为，1、一审向上诉人送达传票是否为有效送达，一审是否剥夺了上诉人的诉讼权利。2、一审对因果关系、责任划分、损失认定是否适当。3、一审判决诉讼费的负担是否适当。
关于一审向上诉人送达传票是否是有效送达，一审是否剥夺了上诉人的诉讼权利的问题。经查，一审法院分别于2015年8月24日和2015年10月13日向上诉人孙火垓两次送达了开庭传票。2015年8月24日向上诉人孙火垓本人送达的开庭传票，并由孙火垓签了送达回证，故第一送达传票为有效送达。上诉人孙火垓主张第一次传票通知2015年10月13日开庭，因主审法官出差未开庭程序违法，但法律并未规定此种情形属于程序违法，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院于2015年10月13日向上诉人孙火垓第二次送达开庭传票，孙火垓不在家中，一审将开庭传票送达给孙火垓的母亲李付安。孙火垓承认其母亲收到开庭传票，但主张其母亲李付安未与其同住，只是刚好一审送达传票的时候其母亲在家里帮忙带小孩。经查，上诉人孙火垓系从事收割机收割经营活动，其不可能在家带孩子，其母亲在其家中为其带小孩符合本地实际情况。且上诉人并未提交证据证明其母亲不与其同住，应由其承担举证不能的法律后果。故一审第二次送达传票为有效送达，一审没有剥夺上诉人孙火垓的诉讼权利。上诉人孙火垓的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于一审对因果关系、责任划分、损失认定是否适当的问题。
关于因果关系。被上诉人阳家贵主张眼部受伤是因为上诉人孙火垓的收割机飞出的铁片所致，其向一审提交了证人阳某的证人证词一份，且证人阳某出庭作证了。因被上诉人阳家贵系收割小麦时受伤，该证人证词与受害人阳家贵在收割小麦时受伤的客观事实能够相互印证。上诉人孙火垓主ＸＸ家贵的眼部受伤与其没有关系，但并未提供予以反驳的证据，应由其承担举证不能的法律后果，故一审认定阳家贵主张眼部受伤时因为上诉人孙火垓的收割机飞出的铁片所致并无不当，应予以维持。
关于责任划分。孙火垓驾驶收割机收割麦子过程中，没有尽到安全注意义务，其对阳家贵的损害应承担侵权责任。阳家贵作为成年人，应当预见在收割机附近劳动有一定的危险性，且事发后阳家贵并未及时就医治疗，对伤情的加重亦由一定的过错，一审根据双方的过错程度，酌定孙火垓与阳家贵分别承担60%和40%的责任并无不当，可予以维持。
关于损失认定。1、医疗费。阳家贵因本次事故花去医疗费9079.69元，合作医疗报销2234.57元，自费6845.12元，一审认定医疗费为6845元，被上诉人阳家贵没有提起上诉，一审认定医疗费并无不当，可予以维持。2、误工费。阳家贵为农民，一审按照农、林、渔、牧的行业标准计算误工费并无不当，可予以维持。3、住院伙食补助费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”《荆州市市级党政机关差旅费管理办法》第十七条规定，省内出差的，伙食补助费为每人100元／天。一审参照上述管理办法，认定住院伙食补助费为50元／天并无不当，应予以维持。4、残疾赔偿金。阳家贵为农民，一审按照农村居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金并无不当，可予以维持。5、后续治疗费。荆州楚信法医司法鉴定所出具的楚信鉴（2015）临鉴字655号司法鉴定意见书明确阳家贵的后续治疗费为8000元，孙火垓主张鉴定程序不合法，后续治疗费过高，但其并未对鉴定意见申请重新鉴定，亦未提交予以反驳的证据，故一审认定后续治疗费为8000元并无不当，可予以维持。6、精神损害抚慰金。本次事故造成阳家贵七级伤残，给阳家贵造成了严重的精神损害。一审根据本案的事实，酌定精神损害抚慰金为8000元并无不当，可予以维持。7、交通费。阳家贵向一审提交了交通费票28张，其中有些与就医地点、时间不符，一审考虑到本案的实际，交通费确实必要支出，酌定交通费500元并无不当，可予以维持。8、鉴定费。阳家贵向一审提交了金额为1500元的鉴定费发票和金额为50元的鉴定书制作费收据一张。尽管收据不符合发票的形式要件，但鉴定书制作费属因本事故产生的必然支出，故一审认定鉴定费用1550元并无不当，应予以维持。
关于一审判决诉讼费的负担是否适当的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中孙火垓侵犯了阳家贵的生命健康权，其应赔偿阳家贵的损失。一审根据案件的具体情况，认定一审案件受理费1320元由孙火垓负担并无不当，应予以维持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费520元，由上诉人孙火垓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 芳
审 判 员 陈红芳
代理审判员 潘川川
二〇一六年四月八日
书 记 员 陈雅丽