湖南省中方县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘1221行初13号
原告辰溪县第一建筑工程公司，住所地辰阳镇，统一社会信用代码91431223189163179Y。
法定代表人周福龙，该公司经理。
委托代理人谭子强，辰溪县宏达法律服务所法律工作者。
被告中方县人力资源和社会保障局，住所地中方县，统一社会信用代码114312210067315095。
法定代表人丁勇军，该局局长。
委托代理人蒲声南（特别授权），该局劳动监察大队大队长。
委托代理人阳征威，该局劳动监察大队监察员。
原告辰溪县第一建筑工程公司（以下简称辰溪一建）不服被告中方县人力资源和社会保障局（以下简称中方县人社局）劳动保障监察行政处理决定一案,于2017年9月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告法定代表人周福龙及其委托代理人谭子强，被告中方县人社局委托代理人蒲声南、阳征威均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告中方县人社局于2017年8月14日作出中人社监处字[2017]11号劳动保障监察行政处理决定，主要内容为：辰溪一建拖欠李联福、杨司文等6人工资共计236000元，辰溪一建的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条等相关法律法规，根据《劳动保障监察条例》第十八条（二）项、第三十条第（二）项、第（三）项、《湖南省工资支付监督管理办法》第三十条规定，对辰溪一建作出如下行政处理决定：立即足额支付李联福、杨司文等6人工资合计236000元。
原告辰溪一建诉称，辰溪一建不是承担民工工资的主体,中方县人社局行政处理决定事实不清、证据不足、适用法律不当。故请求法院判决撤销中方县人社局中人社监处字[2017]11号劳动保障监察行政处理决定。
原告辰溪一建在举证期限内向本院提供了以下证据：1、“1号财富广场”联合开发合同，证明2013年9月23日，秦方与怀化市全兴房地产开发有限公司（以下简称全兴公司）联合开发“1号财富广场”项目事实，辰溪一建不知情；2、“1号财富广场”5、6号楼房产分配协议，证明秦方与全兴公司在建房前已达成开发分配方案，辰溪一建不知情；3、建设工程施工合同，证明2014年1月20日，全兴公司与秦方签订该份合同，辰溪一建没有参与，公章系伪造，该份合同对辰溪一建不具约束力；4、行政处理决定书，证明2017年8月16日，辰溪一建收到中方县人社局行政处理决定书；5、建设工程竣工综合验收备案表，证明“1号财富广场”5、6号楼在2014年11月26日已竣工验收合格，没有拖欠民工工资。
被告中方县人社局辩称：一、中方县人社局处理决定主体明确。1、投诉人杨司文、杨隆海、杨贤青、宋立军、杨青春、李联福于2016年12月先后到中方县劳动监察大队投诉中方县“1号财富广场”项目和项目负责人秦方拖欠民工工资236000元，投诉主体明确；2、被投诉主体明确，辰溪一建是中方县“1号财富广场”项目承建单位，秦方是辰溪一建委派的项目负责人，故被投诉主体为辰溪一建。二、辰溪一建违法事实清楚，中方县人社局处理决定程序合法，适用法律准确。综上所述，中方县人社局行政处理决定对违法事实认定清楚、程序合法，适用法律准确，应予维持该决定。
被告中方县人社局向本院提供了以下证据：
1、杨隆海的投诉登记表、身份证复印件、请求报告；2、杨青春的投诉登记表、身份证复印件；3、杨贤青的投诉登记表、身份证复印件、杨香身份证复印件；4、杨司文的投诉登记表、身份证复印件；5、杨司文提供的秦方身份证复印件；6、李联福的投诉登记表、身份证复印件、秦方开具的工资欠条；7、李联福的委托书；8、李联福提供的秦方身份证复印件，证明被投诉主体是秦方；9、朱立军的投诉登记表、身份证复印件，证明被投诉主体是秦方；10、米珍爱的身份证复印件；11、李联福的询问笔录；12、杨司文的询问笔录；13、拖欠杨司文、杨隆海、杨贤青、宋立军、杨青春工资花名册；14、杨司文提供的《劳务承包合同》；15、唐玲提供的《劳务协议》；16、全兴公司提供的《承诺书》；17、全兴公司提供的《建设工程施工合同》；18、全兴公司提供的《建筑工程施工许可证》;19、全兴公司提供的“1号财富广场”联合开发合同；20、《立案审批表》;21、《劳动保障监察询问通知书》（中人社监询字〔2017〕3号）及送达回证;22、辰溪县第一建筑工程公司邮寄的材料《关于对中人社监询字〔2017〕3号询问通知的回复》；23、《劳动保障监察限期改正指令书》中人社监令字〔2017〕3号及送达回证24、《案件调查报告》25、《案件处理审批表》26、《劳动保障监察行政处理事先告知书》中人社监告字〔2017〕8号及送达回证和协办函27、《劳动保障监察行政处理决定书》（中人社监处字〔2017〕11号）及送达回证。以上证据1-10、13，证明投诉主体明确；证据11、12、15、16，证明被投诉主体明确；证据16-19，证明辰溪一建的违法事实;
证据20-27、证明中方县人社局办案程序合法。
经庭审质证,原告对被告中方县人社局提供的证据质证意见如下：对证据1-7、9-13、18-27真实性有异议，对证据8无异议；证据14，劳务承包合同从承办方、发办方均无相关资质，合同无效；证据15对辰溪一建不具备法律约束力；证据16，中方县人社局在证据上认定事实错误；证据17没有原件。
中方县人社局对辰溪一建提供的证据质证意见如下：对全部证据真实性无异议。证据1，辰溪一建认为对开发合同不知情与事实不符；证据2对本案没有影响；证据3，原告的证明目的与事实有违背；对证据4无异议；证据5与本案无关。
本院对上述证据认证如下：中方县人社局1-12系杨隆海等6名工人投诉情况，本院予以采信；但证据6的欠条及证据13尚需查明相应事实后，才能作为认定事实的证据；证据14-15，辰溪一建对真实性无异议，本院予以采信；证据16，辰溪一建未否认，本院予以采信；证据17、18，辰溪一建虽对真实性有异议，但该证据有证据16加以印证，本院予以采信；证据19与本案无关联，本院不予采信；中方县人社局提供的证据20-27系用来证明行政程序合法，内容真实，本院予以采信；
中方县人社局对辰溪一建提供的证据1、2、5与本案无关联，本院不予采信；证据3亦系中方县人社局所举证据，本院予以采信，理由如上；证据4系被诉具体行政行为。
经审理查明：2014年1月20日，秦方挂靠辰溪一建，以辰溪一建名义与全兴公司签订了建设工程施工合同，约定辰溪一建承建“1号财富广场”部分土建工程。2015年3月3日，辰溪一建给全兴公司出具了一份承诺书，内容为“我公司于2014年4月20日与贵公司签订了《建设工程施工合同》，此合同仅作为秦方与贵公司于2013年签订《“1号财富广场”联合开发合同》之附件，并委派秦方为本工程的项目负责人，全权负责组织工程施工和工程劳务等费用的支付和管理。因此，凡是与本工程有关的工程劳务等费用概由我公司和委派人秦方负责支付，并承担一切经济及法律责任。我公司与贵公司签订的《建设工程施工合同》双方均无任何经济关系，也不办理工程款的结算。”。2013年10月6日，秦方与武清江、唐玲签订了一份劳务协议，秦方将“1号财富广场”3、4、5、6号楼以每平方米359元包给武清江、唐玲施工。2014年10月14日，武清江、唐玲将“1号财富广场”5、6号楼钢筋工承包给杨司文、丁加元。2016年12月21日-23日，杨隆海、杨青春、杨贤青、杨司文、朱立军以“1号财富广场”项目分别拖欠钢筋工工资32000元、30000元、28000元、42000元、24000元向中方县人社局投诉。2016年12月20日，李联福以秦方拖欠80000元工资向中方县人社局投诉。2017年1月3日，中方县人社局予以立案。2017年1月6日，中方县人社局向辰溪一建发出《劳动保障监察询问通知书》。辰溪一建于2017年1月23日作出回复，认为“1号财富广场”系秦方与全兴公司共同开发，要求辰溪一建承担支付工资，主体错误。中方县人社局未采纳辰溪一建的意见，先后向辰溪一建发出《限期改正指令书》、《行政处理事先告知书》，并于2017年8月14日作出中人社监处字[2017]11号劳动保障监察行政处理决定：立即足额支付李联福、杨司文等6人工资合计236000元。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第二条（一）项规定，因确认劳动关系的发生的争议，适用该法，本案原告辰溪一建否认与投诉人之间存在劳动关系，故辰溪一建与投诉人之间是否存在劳动关系尚需通过劳动争议处理程序解决。对此，中方县人社局未遵循《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项…，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。”，而是直接作出责令支付工资的处理决定，违反法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）项之规定，判决如下：
撤销被告中方县人力资源和社会保障局作出的中人社监处字[2017]11号劳动保障监察行政处理决定。
本案案件受理费50元,由被告负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 田 政
人民陪审员 尹全兴
人民陪审员 杨司妹
二〇一八年一月三日
代理书记员 曾婉婷
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的;
(二)适用法律、法规错误的;
(三)违反法定程序的;
(四)超越职权的;
(五)滥用职权的;
(六)明显不当的。