湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民一终字第338号
上诉人（原审原告）胡芝岸，居民。
上诉人（原审原告）史有典，居民。
上诉人（原审原告）蒋璨，居民。
上诉人（原审原告）胡某。
法定代理人蒋璨，系胡某之母。
上述四上诉人的共同委托代理人李兆军，常德市武陵区南方法律服务所法律工作者。
上述四上诉人的共同委托代理人刘军，常德市武陵区南方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）谢刚，居民。
被上诉人（原审被告）陈华立，居民。
上述二被上诉人的共同委托代理人曾晓华，湖南天迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨名杰，居民。
上诉人胡芝岸、史有典、蒋璨、胡某因与被上诉人谢刚、陈华立、杨名杰违反安全保障义务纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第01784号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡芝岸、史有典及四上诉人的共同委托代理人李兆军、刘军，被上诉人谢刚、陈华立的共同委托代理人曾晓华，被上诉人杨名杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月20日晚，胡勇林、夏忠波、夏忠波的妻子高慧及彭望、赵强、张军等人在杨名杰的住处打麻将。当晚11时许，夏忠波、高慧、胡勇林、杨名杰等人打完牌后前往常德市武陵区城东一小吃店吃宵夜。吃宵夜时，胡勇林开高慧的玩笑，夏忠波不悦。吃完宵夜离开时，胡勇林摸了高慧的臀部，夏忠波因此与胡勇林发生争执。之后，夏忠波与高慧坐出租车回到租住屋，胡勇林与杨名杰入住武陵区紫誉宾馆（以下简称紫誉宾馆）302房。12月21日凌晨1时许，夏忠波与杨名杰通话时，夏忠波与胡勇林通过杨名杰的电话传话再次发生争议并相互讲狠，夏忠波得知胡勇林与杨名杰住在紫誉宾馆。随后，夏忠波离开租住屋在常德市房产管理局附近的紫金超市购买水果刀一把后乘出租车前往紫誉宾馆找胡勇林。1时26分许，夏忠波乘坐出租车过程中与杨名杰通电话，胡勇林告知夏忠波自己住在紫誉宾馆302房间。1时47分左右，夏忠波敲门进入紫誉宾馆302房，胡勇林开门后半躺在床上，夏忠波和胡勇林继续发生争执，夏忠波乘胡勇林不备，左肘抵住胡勇林的胸部，右手持刀猛刺胡勇林左肩部一刀，胡勇林当即倒在床上，失血不止，夏忠波当即逃离房间并离开宾馆。杨名杰便给紫誉宾馆服务台打电话报告出事了，陈华立等核实情况后向公安机关报警，杨名杰拨打120急救电话报警，胡勇林被送往常德市第一人民医院抢救无效死亡。后经法医学鉴定，胡勇林系因刀伤及左肺、血管等致急性失血性休克死亡。胡芝岸、史有典、蒋璨、胡某认为，紫誉宾馆未切实履行安全管理之责，杨名杰未采取有效措施，对事件的发生负有不可推卸的责任，遂诉至法院，请求判决谢刚、陈华立、杨名杰共同赔偿胡芝岸、史有典、蒋璨、胡某各项损失266639元（死亡赔偿金468280元、精神损害抚慰金5万元、丧葬费2万元、交通费1000元、胡芝岸赡养费238305元、胡某抚养111209元，合计888794元的30%）。
另查明，2014年，湖南省常德市中级人民法院受理了夏忠波故意伤害一案，胡芝岸、史有典、蒋璨、胡某提起附带民事诉讼，要求夏忠波赔偿各种经济损失888308元，诉讼中胡芝岸、史有典、蒋璨、胡某和夏忠波就民事赔偿达成调解协议，夏忠波赔偿因胡勇林死亡造成的各种损失150000元，胡芝岸、史有典、蒋璨、胡某撤回附带民事诉讼，并谅解夏忠波，湖南省常德市中级人民法院裁定准许撤诉。因胡勇林死亡，胡芝岸、史有典、蒋璨、胡某的直接经济损失为：死亡赔偿金468280元、丧葬费2万元、胡某抚养费111209元，合计599489元（胡芝岸有退休工资，无赡养费）。
还查明，紫誉宾馆系个体工商户，工商登记经营者为谢刚，陈华立为经营合伙人。胡芝岸、史有典、蒋璨、胡某分别系胡勇林之父、之母、之妻、之子。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、紫誉宾馆是否尽到了安全保障义务、是否延误了抢救治疗的时间；二、杨名杰是否有责任和义务防止本案所涉伤害事件发生。
关于焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定了：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”本案系第三人夏忠波的行为造成了胡勇林的损害，首先应由第三人夏忠波承担侵权责任，紫誉宾馆如未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。紫誉宾馆对入住该宾馆的住宿人员确负有合理限度范围内的安全保障义务，但通过查明的事实得知，夏忠波进入宾馆客房系胡勇林告知房间号并开门，夏忠波进入房间后与胡勇林之间矛盾因进一步争执而升级，夏忠波实施了故意伤害行为造成了胡勇林死亡，紫誉宾馆对夏忠波与胡勇林之前产生矛盾并不知情，对夏忠波来宾馆房间与胡勇林见面解决矛盾亦不知情，也无理由阻止，夏忠波的伤害行为发生在胡勇林和杨名杰住宿客房内，属于宾客的私人空间，且事发突然，不在紫誉宾馆能够预见、防范和控制的能力范围内；而且没有充分证据证明紫誉宾馆有延误胡勇林的抢救治疗的行为，也没有充分证据证明延误抢救治疗是导致死亡的原因。故不应认定紫誉宾馆的经营者谢刚、陈华立未尽到安全保障义务、延误抢救治疗。
另外，即使紫誉宾馆的经营者谢刚、陈华立未尽到安全保障义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，谢刚、陈华立所承担的是补充责任，补充责任具有顺序性，只有在直接实施侵权行为的第三人没有赔偿能力或者因为客观原因不能完全赔偿以及第三人不明，导致受害人亲属的损失无以弥补情况下，安全保障义务人才在其未尽安全保障义务的限额范围内承担有限的赔偿责任，并且在其履行了该赔偿责任后，有权向实施侵权行为的第三人追偿。本案的胡芝岸、史有典、蒋璨、胡某在湖南省常德市中级人民法院的刑事诉讼中作为附带民事诉讼的原告人，其与直接侵权人夏忠波达成调解协议，由直接侵权人夏忠波赔偿胡芝岸、史有典、蒋璨、胡某的部分损失，胡芝岸、史有典、蒋璨、胡某放弃其余诉讼请求，应当视为胡芝岸、史有典、蒋璨、胡某全部损失获得赔偿，其放弃部分诉讼请求是其自愿对自己实体权利的处分，不能以其放弃行为而认定其未获全额赔偿而要求紫誉宾馆的经营者谢刚、陈华立承担补充责任。如紫誉宾馆的经营者谢刚、陈华立需承担补充责任，在承担补充责任后向夏忠波行使追偿权，则必然导致夏忠波对于胡芝岸、史有典、蒋璨、胡某已自愿放弃的赔偿款项继续给予赔偿，此举又违反了调解协议约定。故胡芝岸、史有典、蒋璨、胡某在调解中放弃诉讼请求的行为，将导致紫誉宾馆的经营者谢刚、陈华立丧失追偿权，视为处分了未尽义务的安全保障人的追偿权，同样也应产生免除其补充赔偿责任的法律效力。综上，胡芝岸、史有典、蒋璨、胡某要求紫誉宾馆的经营者谢刚、陈华立承担赔偿责任没有事实依据和法律依据，故不予支持。
关于焦点二，杨名杰作为与胡勇林在同一宾馆房间住宿的普通公民，对夏忠波、胡勇林之间矛盾产生无过错，对后来突发的夏忠波故意伤害行为也不能预见、防范和控制，且也不具有预见、防范和控制的法定义务或合同义务，杨名杰对胡勇林死亡后果不存在过错，不应承担赔偿责任。故对胡芝岸、史有典、蒋璨、胡某要求杨名杰承担赔偿责任的诉讼请求亦不予支持。谢刚、陈华立、杨名杰不承担赔偿责任的辩解理由成立，予以采纳。
关于本案被告诉讼主体的问题。因本案立案日期以及追加谢刚、陈华立为本案被告参加诉讼在2015年2月4日最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》公布实施前，根据1992年7月14日公布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条、第47条的规定，谢刚、陈华立为本案适格被告。
综上，原审法院据此依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回胡芝岸、史有典、蒋璨、胡某的诉讼请求。本案案件受理费5300元，由胡芝岸、史有典、蒋璨、胡某负担。
一审宣判后，胡芝岸、史有典、蒋璨、胡某不服，以原判认定部分事实不清，适用法律错误为由，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判，判决谢刚、陈华立、杨名杰共同赔偿胡芝岸、史有典、蒋璨、胡某各项损失266639元，并承担一、二审诉讼费用。其所持理由：1、杨名杰对于胡勇林之死负有不可推卸的责任，其言行与胡勇林遇害身亡有必然的因果关系，明显地违背了公序良俗；2、谢刚、陈华立未尽安全管理之责，延误了胡勇林最佳抢救时间。
被上诉人谢刚、陈华立答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求驳回上诉，维持原判对谢刚、陈华立的判决内容。
被上诉人杨名杰答辩称，上诉人的上诉理由不成立，住宿所在宾馆的地址是胡勇林抢杨名杰的手机告诉夏忠波的。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人胡芝岸、史有典、蒋璨、胡某与被上诉人谢刚、陈华立、杨名杰均未向本院提交新的证据材料。
经审理查明，2013年12月21日凌晨0点40分，杨名杰与胡勇林入住紫誉宾馆，登记人为杨名杰。2013年12月21日1时7分、1时10分、1时26分，杨名杰与夏忠波通话三次，其中前两次是杨名杰打给夏忠波的，后一次是夏忠波打给杨名杰的。夏忠波与杨名杰通话时，胡勇林通过杨名杰的电话传话，与夏忠波再次发生争议并相互讲狠。另查明，在夏忠波到达紫誉宾馆之前，杨名杰收到夏忠波的妻子高慧发给其手机短信，短信内容为：他已经过去了，在家还打了我，希望你阻止他。
其余事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点在于：1、紫誉宾馆的经营者谢刚、陈华立是否尽到了安全保障义务；2、杨名杰在本案中是否存在过错。
关于焦点1，经查，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”本案中，紫誉宾馆对夏忠波与胡勇林间之前产生的矛盾并不知情，也无理由阻止夏忠波进入杨名杰与胡勇林所在宾馆房间，宾馆的房间属于入住宾客的私人空间，宾馆工作人员无正当理由是无权自由进入，且夏忠波的伤害行为发生在胡勇林和杨名杰入住的客房内，不在紫誉宾馆能够预见、防范和控制的能力范围内。上诉人称紫誉宾馆有延误对胡勇林进行抢救治疗的行为，但其没有充分的证据予以佐证。故不应认定紫誉宾馆的经营者谢刚、陈华立未尽到安全保障义务，不应承担相应的补充责任。
关于焦点2，经查，虽然杨名杰系打牌聚会的组织者，但本案中的伤害事故并非发生在打牌、宵夜过程中，且是第三人故意所为，因此与打牌聚会的组织者没有关联性。本案中，作为与胡勇林在同一宾馆房间住宿的公民，杨名杰对于夏忠波、胡勇林之间的矛盾产生并无过错，对后来突发的夏忠波故意伤害行为也不能预见、防范和控制，虽然杨名杰在宵夜散去后收到过夏忠波的妻子高慧发给其手机短信，希望杨名杰阻止夏忠波，但夏忠波的行为是突发性的，且杨名杰也不具有预见、防范和控制的法定义务或合同义务，无证据证明杨名杰的言行与胡勇林遇害身亡有必然的因果关系，故杨名杰对胡勇林死亡后果不存在过错，不应承担民事赔偿责任。
综上所述，上诉人胡芝岸、史有典、蒋璨、胡某的上诉理由，不能成立，依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5300元，由胡芝岸、史有典、蒋璨、胡某负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱梅安
审判员 王道万
审判员 柳 萌
二〇一六年四月二十日
书记员 赵丹丹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。