贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终143号
上诉人（原审被告）贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司。住所地贵阳市花溪大道北段***号。
法定代表人：张林，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）安顺市金钢混凝土有限公司。住所地安顺市西秀区五官村。
法定代表人：蔡福英，该公司执行董事。
委托代理人班朝华，贵州圣丰律师事务所律师。代理权限为一般授权。
上诉人贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司（以下简称“建工第八公司”）因与被上诉人安顺市金钢混凝土有限公司（以下简称“金钢公司”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2016）黔0402民初2106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
建工第八公司上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审或改判上诉人支付被上诉人混凝土款项2053973.80元；2、一审、二审诉讼费由上诉人负担。
事实和理由：1、一审中，上诉人提交了委托书及江西省韵益来贸易公司（以下简称“韵益来公司”）的《情况说明》，充分证明该公司已经收到上诉人委托安顺市天翔房地产开发物业投资有限公司支付的100万元，该款应从上诉人应付款项中扣除，一审未予认定错误；2、本案诉讼中，双方在法院主持下多次进行对账和结算，也就是说被上诉人要求上诉人支付货款的依据不足，双方未进行最终结算，上诉人也就没有逾期付款的事实，不应承担违约金。即使上诉人应当承担违约金，也应从被上诉人主张支付货款之日即本案起诉之日起算，一审判令从2016年2月6日起算错误。同时，一审判决的违约金明显过高，应根据最高法的司法解释，参照同期银行贷款利率计算违约金；3、被上诉人在一审中并未提交证据证明律师费用已实际发生，不应支持。
金钢公司二审答辩称：一审认定事实、适用法律正确，请求维持原判。
金钢公司在一审诉请：（1）判令建工第八公司支付货款人民币3159908.5元，并从2016年2月6日起以3159908.5元为基数按日1‰计算支付逾期付款违约金至款项付清之日止（暂计至起诉日应付违约金473986.28元，违约金与本金合计3633895.08元）；（2）诉讼费、律师费由对方承担。
一审法院审理查明：建工第八公司因承建安顺竹园清水湾B区和D区工程建设项目，于2012年2月1日与金钢公司签订《预拌混凝土买卖合同》，合同约定：由金钢公司向建工第八公司供应预拌混凝土用于该项目工程建设,标号和价款为：C15250元/m3、C20260元/m3、C25270元/m3、C30280元/m3、C35300元/m3、C40320元/m3、C45340元/m3、C50360元/m3,对混凝土的质量及泵送有特殊要求，按合同价款的附注相应增加每方价款；计量方式为：浇筑所有工程部位按车方计量;结算与付款为：（1）就清水湾B、D组团项目混凝土浇筑总金额垫资超过1500万元或D区小高层全部封顶及B区高层转换层以上全部达四层，建工第八公司必须支付混凝款的80%以上,余后混凝土浇筑按月结算,即每日的30号为结算日,结算后一周内付清结算款项；（2）在上述期间内,建工第八公司应当与金钢公司办理价款结算手续,否则,建工第八公司的签收单据视同结算单据,作为金钢公司要求支付价款的凭据。同时对违约责任作了约定：（1）逾期付款的,自逾期付款之日起,每逾期1日按所欠价款1%计算支付违约金；（2）如因一方违约导致诉讼,违约方应承担守约方的诉讼费、律师费、调查费等费用。双方合同签订后，金钢公司按合同约定向建工第八公司项目工程供应预拌混凝土，并按约定进行方量价款结算。但2016年1月29日后金钢公司又向该二项目供给预拌混凝土129076.4m3,价款为45009908.5元，其中,B区项目混凝土88793.7m3、价款31333793.5元；D区项目混凝土40282.7m3,价款13676115元；建工第八公司累计付款41850000元后,余款3159908.5元未支付。为此,建工第八公司于2016年6月15日签字认可扣除B区5号楼因金钢公司质量问题产生返工费105934.7元，B区尚欠577858.8元，D区尚欠2476115.00元，总共尚欠3053973.80元。审理中金钢公司对此表示认可，其多次追索此款未果诉至法院，提出如前诉请。
同时查明：2013年2月6日，经金钢公司同意，由建工第八公司委托安顺市钢固达房地产开发有限公司为其支付差欠韵益来公司的水泥款200万元，该事实金钢公司予以认可,但表示该款已计算列入，实际欠款为2016年6月15日的结算依据中载明的3053973.50元；对建工第八公司委托安顺市天翔房地产开发物业投资有限公司为金钢公司支付韵益来公司的水泥款100万元，金钢公司不予认可,认为韵益来公司出示的情况说明不能作为有效票据,要求建工第八公司出示金钢公司收到该100万元的收据。且建工第八公司于2016年6月15日签字认可总共尚欠混凝土款3053973.80元时，亦未提及该100万元。另金钢公司因本次诉讼委托律师产生代理费30000元。
一审法院认为：建工第八公司于2012年2月1日与金钢公司签订《预拌混凝土买卖合同》系双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。双方合同签订后，金钢公司依照合同的规定已按约履行了供货义务，建工第八公司依照合同约定应如期支付货款，其至今不支付货款，实属无理，构成违约行为，应承担违约责任，故金钢公司诉请要求建工第八公司支付货款及赔付违约金合法有理，予以支持。对货款按双方于2016年6月15日签字认可差欠的混凝土款3053973.80元予以支付；金钢公司要求对违约金的赔付，因建工第八公司在本案诉讼中对违约金约定过高或过低未提出异议，故对违约金的赔付应按金钢公司主张的违约金比例每日1‰计算；金钢公司要求建工第八公司支付其律师代理费的请求，因双方合同有约定条款，故按双方合同约定的条款赔付的请求予以支持。诉讼中建工第八公司辩称其在2013年2月6日委托安顺市钢固达房地产开发有限公司为金钢公司支付了其差欠韵益来公司的水泥款300万元，予以抵扣后所余欠款不多的意见,因建工第八公司未举证此款在2016年6月15日与金钢公司进行结算时未列入已支付的混凝土41850000元款项中，故对建工第八公司的辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条和《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第41条、第42条的规定，判决：一、由被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告安顺市金钢混凝土有限公司混凝土款人民币3053973.80元。二、由被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内按每日1‰的比例以欠款总额3053973.80元为基数陪付原告安顺市金钢混凝土有限公司从2016年2月6日起的违约金至还清之日止。三、由被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内赔付原告安顺市金钢混凝土有限公司律师代理费人民币30000元。本案诉讼费人民币35872元，减半收取人民币17936元，由被告贵州建工集团第九建筑工程有限责任公司承担。
二审中，双方均未提交新证据。
二审经审理，确认一审查明事实。
本院认为：本案争议焦点系韵益来公司《情况说明》中提到的100万元是否应予在本案货款中扣除；上诉人是否应负担违约金及其标准如何；律师费是否应由上诉人负担。
第一、上诉人提交的“付款委托书”，内容载明系上诉人委托安顺市天翔房地产开发物业投资有限公司向被上诉人金钢公司付款，而韵益来责任公司的“情况说明”，载明该公司收到了上诉人委托天翔房地产开发物业投资有限公司向其支付的100万元，前后内容并不一致：其一“付款委托书”收款人系金钢公司，而“情况说明”的收款人为韵益来公司；其二上诉人并无金钢公司要求其将欠款100万元转付给韵益来公司的书面或口头委托，两者之间在内容上存在矛盾。因此金钢公司与韵益来公司的债权债务关系，与本案双方当事人之间纠纷有何关联也就无从认定。故“付款委托书”与“情况说明”两者本身不具有一致性，难以认定被上诉人金钢公司曾经要求上诉人将欠款100万元转付给了韵益来公司，在该事实真伪不明的状态下，上诉人对此应负举证责任，故该上诉理由不能成立。
第二、对于违约责任的问题，被上诉人金钢公司认为其与上诉人已经在2016年6月15日进行了结算，根据合同约定，上诉人已经逾期付款而构成违约；一审中组织双方进行对账，系因上诉人对结算的事实及差欠金额提出异议，为查清案件事实而进行，并非表示双方未进行结算，否则法院对金钢公司的诉请应予驳回；同时，对于2016年6月20日的“安顺竹园清水湾B、D组团砼用量汇总”，与一审组织双方对账后的金额相符。而在该单据上签字的“李俊峰”，上诉人虽在一审庭审中对此人的身份陈述为一般工作人员而无结算权限，但双方签订的合同、上诉人提交的“付款说明”等证据上，均为“李俊峰”的签名，上诉人对“李俊峰”身份的陈述不实，“李俊峰”应为上诉人的有权代理人，其在2016年6月15日签字认可的结算单据，具备拘束上诉人的效力，并与一审法院查明事实相符。
根据双方签订的合同中关于应在结算后一周内付款的约定，上诉人拒不支付货款的行为已经构成违约；但应付货款时间的认定上，金钢公司一审主张应在2016年2月6日前，但据二审查明，2016年6月20日由李俊峰签字的“安顺竹园清水湾B、D组团砼用量汇总”显示，因存在质量问题应予扣除货款10万余元，对该事实金钢公司也表示认可，与上诉人在一审提交的2016年6月20日的“工程联系单”相互印证，故双方对货款总额及因质量问题应予扣除的部分，在2016年6月20日已经达成一致，该单据系双方最后结算依据，应付货款的时间为2016年6月27日以前，一审认定不当，应予纠正。
第三、违约金是否过高，一审庭审中上诉人要求调整为中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，该陈述系对过高违约金进行调减的申请，因被上诉人未提交证据证实任何损失，但上诉人拖欠货款的行为给其造成损失客观存在，结合案件实际，酌情按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算较为恰当。故上诉人的该上诉理由成立，予以支持。
对于律师费的上诉理由，金钢公司在一审中已经提交了《民事案件委托代理合同》及增值税发票，足以证实律师费用的实际产生，根据双方合同约定，应由上诉人负担，一审认定正确，应予维持。
综上，上诉人上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持持贵州省安顺市西秀区人民法院（2016）黔0402民初2106号民事判决第一、三项；
二、将贵州省安顺市西秀区人民法院（2016）黔0402民初2106号民事判决第二项变更为：由上诉人贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍以欠款总额3053973.80元为基数支付被上诉人安顺市金钢混凝土有限公司从2016年6月27日起的违约金至还清之日止。
一审案件受理费17936元，由被上诉人安顺市金钢混凝土有限公司公司负担936元，由上诉人贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司负担17000元；二审案件受理费35872元，由被上诉人安顺市金钢混凝土有限公司负担1872元，由上诉人贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司负担34000元。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 辜 贤 莉
审判员 宋 颂
二〇一七年四月七日
书记员 龚佳铃（代）