山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第6371号
原告王清晨。
委托代理人王某，北京市博儒律师事务所律师。
委托代理人王某某，北京市博儒律师事务所律师。
被告王洋。
原告王清晨与被告王洋不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王某、王某某，被告王洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月13日，原告错将102300元的款项汇至被告农业银行的账户中，账号62×××18，原告认为被告没有合法根据取得，属不当得利，给原告造成损失，被告依法应当返还。现原告诉至法院，要求被告返还不当得利款102300元及利息,利息按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2015年4月13日起计算至实际归还之日止。暂计算至2015年11月25日为3113.61元，以上共计105413.61元。
被告辩称，原告主张的这笔款项不是我非法所得，而是我与王国祥进行经济贸易的合法所得。王国祥与我一直有经济往来，我为王国祥做进出口毛皮的报关业务，是王国祥在青岛给我转账付款。王国祥是法院公布的失信人，所以他不用自己名下的银行卡，我怀疑王国祥与原告系父子关系。我不认识原告，原告主张的款项是王国祥在青岛市长春路附近的农行用银行卡支付给我的交易欠款，不是不当得利款，也不是原告操作失误。原告自己陈述该款是在北京的ATM机支付的，实际上该款是在青岛支付的，原告明显在说谎。原告表示2014年未来过青岛，并且原告声称原告的该银行卡在这笔102300元支付到我账户之前从未给我付过款，但事实是2014年1月原告的同一银行卡在青岛支付我两笔款项，2014年5月还在青岛支付我一笔款项，且付款原因都是我与王国祥进行了经济贸易。上述事实充分证明王国祥持该银行卡多次支付我经济贸易款项，原告一直在说谎，因此原告要求我还款没有任何理由。
经审理查明，原告名下的账号为62×××72的银行卡于2015年4月13日汇入被告名下的账号为62×××18的银行卡共计102300元。
原告在第一次庭审时主张，2013年8月石某就和被告有往来，石某有一个贸易公司，有时资金不便时会要求朋友帮忙周转，所以石某曾把被告的账户名称告知原告，但原告没有汇过款。2015年4月石某跟原告说资金周转困难，原告错误的理解了石某的意思，于2015年4月13日将102300元款项汇至被告名下。原告在第二次庭审时表示，原告的朋友韩某2015年4月向原告借款100000元，2015年3月，原告还欠韩某2300元。2015年4月13日原告准备向韩某支付102300元款时，误将该款打给了被告。石某和韩某均未到庭作证。
庭审中经询问原告，原告表示该102300元款项是原告本人在北京的ATM机器上进行的操作。原告2014年未来过青岛。2015年4月13日之前未给被告汇过款。
原告在第一次庭审时向本院提交了下列证据:
证据一、农行涿州平安街分理处出具的农业银行银行卡交易明细清单，原告的卡号为62×××72的银行卡有2015年4月13日转账给被告的一笔102300元的款项。交易地点代码为380502。原告表示该款为错汇。
证据二、石某的证人证言一份，内容为石某与原告系朋友。石某在2015年4月与王洋清关时，原告给被告错汇了102300元款项。
证据三、公证书一份，公证内容为石某与被告的电子邮件往来，证明石某与被告有电子业务。
原告在第二次庭审时提交了韩某的身份证复印件及韩某出具的证明一份，内容为韩某在2015年4月向原告借款100000元，原告答应连同3月欠韩某的2300元一并支付，结果错误的打款给了被告。
被告表示不认识原告，也不认识韩某。原告第一次开庭和第二次开庭所陈述的不当得利理由完全不一样。被告认可收到102300元款项，往来的邮件是存在的。因为被告与王国祥一直有经济贸易关系，被告为王国祥做进出口皮毛报关业务，石某是王国祥的工作助手，王国祥不会英文，石某帮着翻译文件，所以被告有与王国祥和其助手石某的邮件往来。原告主张的102300元款项是王国祥支付给被告的业务欠款，是王国祥在青岛长春路附近的农行用银行卡支付的，不是被告的不当得利款，也不是原告操作失误。原告自己承认其主张的这笔款项是由原告本人在北京支付的，但实际上该笔款项是在青岛支付的，原告明显在说谎。原告陈述的2015年4月13日之前从未给被告汇过款也是原告在说谎，事实上，被告与王国祥多次进行贸易，王国祥多次用原告的银行卡为被告支付交易欠款。2014年1月支付过2笔，2014年5月支付过1笔，均是原告的同一张银行卡在青岛支付的。原告主张的该笔款项系被告正常交易所得，不是不当得利。被告提交了其与王国祥进行交易的相关证据。被告申请法院到银行调查。
根据被告的申请，本院到中国农业银行股份有限公司青岛延安三路分理处进行查询，该银行出具协助查询通知书和审核账号证明，内容为原告王清晨名下的卡号为62×××14的银行卡于2012年11月28日更换卡号为62×××68，于2015年11月8日又更换卡号为62×××72。2014年1月3日和2014年5月5日从王清晨名下的银行卡号62×××68汇入被告名下的银行卡号62×××18共3笔款项，一笔50000元，一笔28627元，一笔5421元。交易地点均在青岛市。交易地点的6位代码中的第一、二位“38”代表青岛市。
被告在第一次庭审时向本院提交了下列证据：
证据一、被告与王国祥2015年5月7日、19日、21日、29日、6月21日、7月3日、8月4日、6日的QQ聊天记录，证明被告与王国祥有业务往来。
证据二、2015年12月10日，被告收到石某转发的2013年8月10日的邮件。
证据三、海关进出货物报关单，2015年2月21日，被告委托青岛源全国际物流有限公司申报，经营单位是青岛海绵进出口有限公司，这笔业务是被告与王国祥之间进行的，产生了约107000元款项，王国祥付给被告102300元。
原告认为QQ聊天记录与原告无关，邮件与原告提交的公证书一样证明石某与被告有业务往来，海关进出货物报关单是复印件不予质证。
被告在第二次庭审时向本院提交了下列证据：
证据一、保定市中级人民法院公布的失信被执行人名单，上面有王国祥的信息，发布法院为蠡县法院。
证据二、石某于2013年8月10日给被告发的业务邮件，该邮件是外文版的，与该文件相关的业务账单15张，其中13张是外文版的打印件，一张外文版的提单是原件，2张是中文版的，这两张中文版的其中一张是代理业务账单，客户名称是保定王老板，另一张的客户名称是王国祥。证明2013年被告和王国祥发生的一笔业务，由石某给被告发的邮件。
证据三、2013年4月至2013年10月期间王国祥发给被告的邮件，均为打印件，证明王国祥和被告之间的业务往来。
证据四、2015年1月份石某替王国祥给被告发的业务邮件一份。
证据五、被告和王国祥之间2013年发生的业务往来账单14张，一张是中文版，另外13张是英文版，该笔业务完成后王国祥用王清晨的银行卡给被告汇了三笔款，该三笔款和被告申请法院调取的银行汇款记录是一致的。本证据还证明原告陈述原告的银行卡2015年4月之前未给被告汇过款是撒谎。
证据六、原告手记记录与王国祥2014年5月发生业务往来的明细4张，证明该业务产生了款项10万余元。2015年4月13日王国祥用原告的银行卡汇给被告102300元，在青岛市长春路农业银行ATM机上操作的。
被告表示提交的证据是打印件，打印件就是原件，网上都有。
原告认为被告提交的证据是打印件不是原件，不符合证据形式，原告方不予质证。被告提交的以上证据与本案无关。邮件中的发件人是石某，该证据与原告方提交的证据是一致的，证明被告和石某之间有业务往来。
上述事实，有原、被告提供的证据，本院依法到银行调取的协助查询通知书和审核账号证明及当事人陈述在案佐证，有关证据经本院庭审质证和审核，可以认定。
本院认为，原告的卡号为62×××72的银行卡于2015年4月13日汇入被告的卡号为62×××18的银行卡共计102300元属实。根据原被告提交的证据和本院调查的证据及庭审查明的事实，对原告提出的102300元款项属不当得利款的主张本院不予认定，理由如下：
1、原告在两次庭审中陈述的原告给被告汇款的理由完全不一样，两次陈述没有任何关联性。原告主张由被告返还一笔102300元款项出现了两个截然不同的理由有悖常理。证人石某和韩某均未出庭作证，原告主张的两个理由证据均不充分。
2、庭审中原告表示2014年未到过青岛，2015年4月13日之前从未给被告汇过款。但实际上原告的上述陈述与事实不符。本院根据被告的申请到中国农业银行股份有限公司青岛延安三路分理处进行查询，银行出具协助查询通知书和审核账号证明，内容为原告的卡号为62×××72的银行卡于2015年11月8日由原卡号62×××68更换而来，原告名下的卡号为62×××68的银行卡于2014年1月和5月先后给被告汇款3次，均是在青岛市汇款。交易地点的6位代码中的第一、二位“38”代表青岛市。根据该证据证明原告陈述与事实不符。
3、庭审中原告表示其主张的102300元款项是原告本人在北京A**机上汇出的，原告提交的农行涿州平安街分理处出具的农业银行银行卡交易明细清单中2015年4月13日转账给被告的一笔102300元的款项的交易地点代码为380502。根据本院调查的证据显示，交易地点代码380502中第一二位“38”代表青岛市。原告主张的102300元款项为在青岛市汇款。上述证据证明原告没有如实陈述事实真相。
4、根据被告提交的证据，被告主张与王国祥多次进行经济贸易且原告的银行卡与被告有多次转账记录属实。原告不能举证证明原告的银行卡给被告汇款没有合法根据。
综上，根据本案查明的事实和证据，本院认为，原告主张本案为不当得利款的理由不属实，原告不能举证证明原告给被告汇款没有法律上的根据，因此，原告主张的102330元款项不符合不当得利要件，不是不当得利款。原告要求被告返还102300元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告王清晨的诉讼请求。
案件受理费2408元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 袁 静
人民陪审员 王春叶
人民陪审员 于美英
二〇一六年五月十一日
书 记 员 胡 涛
书 记 员 李 侠