江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初1077号
原告：黄江财，男，1970年2月13日出生，住江西省崇义县。
委托代理人：邹显锋，江西兴义律师事务所律师，执业证号：13607201310619048。
被告：南昌市顺友机械设备有限公司，住所地：江西省南昌市小蓝经济技术开发区
法定代表人：张波，系该公司负责人。
委托代理人：邓斌，江西橙都律师事务所律师，执业证号：13607190510465233。
被告：南昌豪嘉信息咨询有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区榕门路
法定代表人：卢佃伦，系该公司总经理。
委托代理人：肖祖生，男，1985年2月28日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，系该公司债权部经理。
原告黄江财诉被告南昌市顺友机械设备有限公司（以下简称“顺友公司”）、南昌豪嘉信息咨询有限公司（以下简称“豪嘉公司”）买卖合同纠纷一案，原告于2015年10月29日向崇义县人民法院起诉，因被告顺友公司提出管辖异议，经该院及江西省赣州市中级人民法院裁定移送本院审理。本院于2016年4月28日受理后，依法由审判员余永祥独任审判，于2016年6月8日公开开庭进行了审理,原告黄江财委托代理人邹显锋、被告顺友公司委托代理人邓斌、被告豪嘉公司委托代理人肖祖生到庭参加诉讼。审理中，原告向本院申请庭外调解期限二个月，调解无果。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月14日原告与被告顺友公司签订了一份《以租代售协议书》约定原告共应支付的购机款为302728.74元。该协议签订后，原告陆续向被告顺友公司支付了购机款161969.86元，加上被告豪嘉公司为原告担保支付的133334元，原告共向被告顺友公司支付购机款295030.86元，再加上被告顺友公司之前欠原告介绍佣金7500元，原告实际支付购机款远远超过涉案装载机总价款的75%。另，原告与被告顺友公司签订的《以租代售协议书》实质上是所有权保留买卖合同。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条规定：买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支付。原告认为，涉案装载机的所有权已为原告享有，被告顺友公司无权收回，其强行收回行为已构成对原告所有权的侵害，依法应承担相应的侵权责任。被告豪嘉公司明知被告顺友公司无权收回涉案装载机，仍然接受其委托到原告工厂内将涉案装载机强行拖走，其行为已与被告顺友公司构成共同侵权，依法应承担连带侵权责任。为此，请求判决被告顺友公司向原告返还955常林装载机一台，同时向原告支付所欠介绍佣金7500元，判决被告顺友公司、豪嘉公司连带赔偿原告经济损失161819.16元（以月租金13484.93元计算自2014年9月18日至2015年9月18日止），该损失一直计算至涉案装载机归还原告止。赔偿律师费5000元。本案诉讼费由二被告共同承担。
被告顺友公司辩称：一、原告未按《以租代售协议书》按时足额向我公司支付约定款项，为维护公司合法权益，根据协议约定，我公司要求担保方豪嘉公司承担连带保证责任，并委托豪嘉公司收回租赁物。二、原告陆续向我公司实际支付租赁物的首付款与租金121969.86元整，尚欠我公司180758.88元，截止2014年9月18日设备逾期款产生的违约金及逾期利息为113878.09元（按月利率3分计算，从2012年12月2014年9月共计21个月），原告实际支付给我公司的首付款与租金仅占标的物总价款的40%，正是因为原告拒不按协议约定履行给付义务，我公司才依法要求担保方豪嘉公司承担连带保证责任，豪嘉公司根据协议约定承担连带保证责任之后，依法有权要求原告返还已经支付我公司的133334元，但原告至今未向豪嘉公司履行给付义务。三、根据协议第一条第3款约定，在原告未付清本合同约定所有款项之前，该标的物所有权归我公司所有。请求法院依法驳回原告的诉请。
被告豪嘉公司辩称：原告并没有根据协议约定支付全部分期款。我方根据协议约定收回装载机是合理合法的。
为支持其诉讼主张，原告向法庭举证有：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。2、《以租代售协议书》复印件一份，证明原告与被告顺友公司存在合法有效的买卖合同关系。3、豪嘉公司出具的购贷单位跟踪情况表、中国工商银行付款凭证、收据各一份，证明原告已向被告顺友公司实际支付购机款295030.86元，除跟踪表支付的外，原告还向顺友公司的法人代表张波转款支付了46969.86元购机款。4、被告顺友公司出具的委托书、证明、豪嘉公司出具的收车条、原告拍摄的照片，证明被告顺友公司和豪嘉公司将原告的铲车强行拖走，共同侵权的事实。5、发票联一份，证明原告维权产生的律师费用。6、佣金清单一份，证明被告顺友公司欠原告介绍佣金费7500元。
被告顺友公司举证有：1、被告顺友公司的营业执照复印件一份，证明被告诉讼主体资格。2《以租代售协议书》原件一份，担保协议书原件、设备收条原件、借条复印件、情况跟踪表各份。证明：原告以以租代售的方式向被告顺友公司承租装载机一台，原告收到承租装载机后，仅支付了2013年2月至10月的租金，经被告顺友公司催促，原告于2013年10月17日向被告顺友公司出具了借条，并承诺在2013年12月15日前向被告顺友公司还清借款，嘉豪公司为该笔借款予以担保。
被告嘉豪公司未向法庭举证。
经法庭质证，对原告证据1、2，二被告均无异议，本院予以确认，对原告证据3中的“购贷单位跟踪情况表”无异议，但对“工商银行付款凭证”、“收据”关联性提出异议，认为银行付款凭证款项不是本案购机款，收据时间是2014年3月31日，收车时间是2013年9月，原告不可能在收车后付款，且收据的收款方是泰兴公司。经查，工商银行付款凭证系复印件，且付款方不是原告，收款人为“张波”，收据收款方是泰兴公司，不是被告，故本院对该组证据中的“购贷单位跟踪情况表”予以确认，对其中的银行付款凭证和收据的关联性不予确认。对原告证据4，被告均无异议，但认为不存在强行收车，否则不会有收条，本院对该组证据予以确认。对原告证据5真实性无异议，但认为律师费需要被告承担没有事实和法律依据，本院对该组证据真实性予以确认。对原告证据6的真实性和关联性均有异议，认为该佣金清单是原告单方制作的。因证据6系原告单方制作，且佣金与本案不具有关联性，故本院对此证据不予确认。
原告及被告嘉豪公司对被告顺友公司所举证据均无异，本院予以确认。
经审理查明：2012年6月14日，被告顺友公司与原告分别为协议的甲、乙方签订《以租代售协议书》，协议书约定：乙方选择“以租代售”方式向甲方承租装载机一台（整机编号：9551139），同时约定，该设备裸机价为28.8万元，乙方向甲方支付6万元首付款，并在9月7日前付清，剩余款项以交纳租金方式分18个月向甲方支付，每月支付13484.93元，共计242728.74元。还约定：乙方在租赁期内，可完全使用设备，在乙方未向甲方交清所有款项及办理产权转移前，该设备始终是甲方的财产。如乙方不按时足额支付租金或不履行合同约定的其他义务时，甲方有权单方面终止合同，收回设备。同时，双方还与被告豪嘉公司签订了《协议书》，约定：被告豪嘉公司为原告向被告顺友公司按时足额缴纳应收款义务提供担保。并约定，当原告逾期缴纳租金时，由被告豪嘉公司按约定金额向被告顺友公司支付，当原告出现严重违约时，被告顺友公司有权将租赁物转移给被告豪嘉公司，由被告豪嘉公司替原告向被告顺友公司清偿欠款，被告豪嘉公司代替被告顺友公司行使协议约定的权利。上述协议签订的当日，原告收取了由被告顺友公司提供的装载机一台，并出具了收条一份，此后，原告除向被告顺友公司支付6万元首付款外，仅于2012年11月9日支付了26969.86元、2013年6月10日支付了15000元、2014年4月2日支付了20000元，剩余款项拖欠未付，2013年10月17日，被告豪嘉公司替原告向被告顺友公司支付133334元，尚欠47424.88元至今未付。2014年9月18日，被告顺友公司委托被告豪嘉公司将案涉装载机从原告处拖回至被告顺友公司存放。
本院认为：原告与被告顺友公司签订《以租代售协议书》，以及双方与被告豪嘉公司所签订的《协议书》，是当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对协议各方均有约束力。原告与被告顺友公司签订的《以租代售协议书》是以最终实现买卖交易为目的，虽然为最大化保护出卖人利益，同时设置了买卖与租赁二种法律关系，但从合同的目的和合同中规定的双方权利义务来看，该协议书实际为保留所有权的分期付款买卖合同，因此，本案应适用买卖合同的相关法律规定处理。原告在收到被告顺友公司交付的装载机后，未能按约定按时足额付款，虽违约在先，但其已支付全部价款的五分之一以上，在被告豪嘉公司按《协议书》约定替原告支付133334元后，原告所付金额已逾全部价款的75%，在此情形下，被告顺友公司以原告违约为由，主张解除合同，并委托被告豪嘉公司从原告处拖回案涉装载机，没有法律依据。因此，原告要求判决被告顺友公司返还案涉装载机的诉讼请求依法应予支持。原告主张被告顺友公司支付其佣金的诉讼请求，因属于另一法律关系，本案不予处理。因被告豪嘉公司拖机行为系受被告顺友公司受托而为，原告未向法庭提交被告豪嘉公司共同侵权的证据，且除律师费外，其没有提交所主张损失的相应证据，而律师费无合同约定，因此原告请求判决二被告连带赔偿其经济损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十四条、第一百六十七条，《最高人民法院》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告南昌市顺友机械设备有限公司在本判决生效后十五日内返还原告黄江财整机编号为9551139装载机一台；
二、驳回原告黄江财其他诉讼请求。
案件受理费3786元、减半收取1893元，由被告江南昌市顺友机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 余永祥
二〇一六年九月十九日
书记员 王海阳