江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终901号
上诉人（原审原告）:杜品华，男，1973年4月29日出生，汉族，经商，住修水县。
委托代理人:万文，江西问章律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:黄朝辉，男，1961年11月5日出生，汉族，经商，住修水县。
委托代理人:陈继鸿，江西朗秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冷小黄，女，1974年12月16日出生，汉族，住修水县。
被上诉人（原审被告）：黄雄辉，男，1965年7月22日出生，汉族，干部，住修水县。
上诉人杜品华因与上诉人黄朝辉、被上诉人冷小黄、黄雄辉民间借贷纠纷一案，杜品华、黄朝辉均不服江西省修水县人民法院（2016）赣0424民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2014年12月18日，被告冷小黄因需要资金周转，向原告杜品华借款500000元（原告向被告黄朝辉转账450000元，另交付25000元现金给被告黄朝辉，实际被告黄朝辉共收到475000元）。当日，并由被告冷小黄作为借款人、黄朝辉（以冷小黄配偶身份）向原告杜品华出具借条一份，约定：2015年元月17日归还，逾期每日按日支付3‰违约金。并约定用位于修水县翰香苑3栋302室作抵押。出具借条时同时约定由被告黄雄辉提供担保，被告黄雄辉亦在该借条上的担保人处签字。出具借条后，被告冷小黄将该房屋的商品房买卖合同和相应票证相关权利凭证移交由原告杜品华保管。之后，被告黄朝辉偿还原告50000元。嗣后，原告杜品华向各被告催讨借款本金及违约金未果后，遂诉至法院，要求被告归还上诉借款。
庭审中，原告杜品华以已过担保期为由自愿放弃要求对被告黄雄辉承担担保责任。
另查明，被告冷小黄与被告黄朝辉于2007年2月7日在修水县民政局办理离婚登记手续。
本案的争议焦点：1、谁是涉案款项的借款人；2、原告实际出借金额数额多少；3、被告已偿付的款项数额。
针对争议焦点一，原审认为，根据被告冷小黄向原出具借条时在借条上的借款人处签字，同时被告冷小黄在出具借条时将翰香苑3栋302室商品房买卖合同和相应票证相关权利凭证移交原告占有，可以证实被告冷小黄是作为借款人的身份。被告冷小黄辩称其系代理被告黄朝辉出具借条，考虑到在出具借条时被告黄朝辉也在场，并且被告黄朝辉又不是文盲，被告冷小黄其作为完全民事行为能力的自然人，应当能识别借款人法律意义，也应依法承担相应的民事责任，被告冷小黄该辩称意见没有证据向法庭提交，且也不符合常理，不予采信。
针对争议焦点二，根据被告冷小黄、黄朝辉、黄雄辉向原告出具的借条，从借条载明的内容“今借到杜品华现金共计人民币伍拾万元整（￥500000）2015年元月17日归还，逾期每日按日支付3‰元违约金。借款人：冷小黄配偶黄朝辉电话：1807023988813979207777担保人：黄雄辉电话：139××××5980借款人家庭住址：新城花园一期十栋601室2014年12月18日”。可以看出原告出借该款项金额相对较大，且约定违约金、担保人等其他事项，原告本意并不是无息借款。原、被告双方均只认可转账450000元，原告陈述另50000元是通过现金交付，被告黄朝辉只承认收到现金25000元。由于原告现没有证据证明其余25000元如何交付，因此，被告黄朝辉辩称其实际共收到475000元的意见，予以采信。
针对争议焦点三，本案中，被告黄朝辉提交的短信截图及银行流水明细，欲证明被告黄朝辉向原告杜品华指定的陈婷和付娟分别转账50000元和40000元，通过中间人黄建峰向原告杜品华偿还108500元及黄建峰代被告黄朝辉向原告偿还200000元，由于被告黄朝辉未能提交原告黄朝辉授权或者指定付娟收款，同时被告黄朝辉亦未能提交黄建峰已将108500元和200000元实际交付给原告的证据，且原告对被告黄朝辉该证据及陈述均不予认可，被告辩称其已实际偿还398500元给原告，但未能举证予以证实，被告应承担举证不能的不利后果，原审根据现有证据材料及原告的自认指定陈婷收款50000元，确认被告黄朝辉实际向原告偿还50000元。
原审认为，原告杜品华与被告冷小黄、黄朝辉借款而形成的债权、债务关系明确，有原告杜品华持有的被告冷小黄、黄朝辉出具的借条在卷佐证。被告黄朝辉辩称原告实际只支付475000元，因原告未能提供另外25000元如何交付，故对被告黄朝辉该辩称意见予以采信。虽然被告黄朝辉与冷小黄已离婚，但被告黄朝辉以借款人冷小黄配偶的身份向原告借款也有过错，且庭审中被告黄朝辉也认可其是该笔借款的实际借款使用人，因此原告主张要求被告黄朝辉归还借款，理由成立，予以支持。被告冷小黄辩称其系代理被告黄朝辉出具借条，实际借款人应为被告黄朝辉，但并未提供确实充分证实，且原告对此不予认可，因此被告冷小黄该辩称意见不予采纳，故原告主张要求被告冷小黄与被告黄朝辉共同承担还款责任，理由成立，予以支持。庭审中原告杜品华以已过担保期为由自愿放弃要求对被告黄雄辉承担担保责任，属其自行处分权利，且符合法律规定，原审予以确认。关于原告要求被告冷小黄、黄朝辉支付按月利率2%从自2015年1月18日起至实际还清款项之日止的违约金（现暂计算至起诉日2016年5月17日的违约金160000元）是否应予支持的问题，虽然2014年12月18日被告冷小黄、黄朝辉向原告出具的借条没有约定利息，但该借条约定了借款期限为2015年元月17日归还，逾期每日按日支付3‰违约金，现原告自愿调整为月利率2%支付违约金，不违反法律规定，予以支持。但应以原告实际出借款项475000元为基数计算违约金152000元（475000×2%×16个月）（自2015年1月18日暂计算至2016年5月17日止），扣除被告黄朝辉已偿还的50000元，被告冷小黄、黄朝辉尚应支付原告违约金102000元，2016年5月18日之后的违约金按月利率2%计至借款实际清偿完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告冷小黄、黄朝辉于本判决生效后十日内共同向原告杜品华偿还借款本金475000元及截至2016年5月17日的违约金102000元（后续违约金自2016年5月18日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）;二、驳回原告杜品华的其他诉讼请求。
上诉人杜品华不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，改判被上诉人黄朝辉、冷小黄偿还上诉人借款500000元，并自2015年1月18日起按月利率2%支付违约金至实际全部还款之日止。理由为：被上诉人黄朝辉、冷小黄向上诉人借款500000元，上诉人通过银行转账450000元及现金交付50000元的方式完成款项交付，并由黄朝辉、冷小黄出具借条为证，足以认定本案借款的数额，一审认定本案借款本金为475000元系认定事实错误，应予改正。
上诉人黄朝辉不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，依法核减上诉人黄朝辉已偿还的本金148500元，本案一、二审诉讼费用由被上诉人杜品华承担。理由为：借款到期后，其直接汇款给杜品华指定的付娟帐号40000元，另汇款108500元给黄建峰由其代为偿还。
被上诉人冷小黄未提交书面答辩意见。
被上诉人黄雄辉未提交书面答辩意见。
二审中，上诉人黄朝辉向本院提交如下证据：证据1、中国农业银行打款记录一组（4份），拟证明黄朝辉通过农行汇钱给杜品华，20000元以上的汇款记录就可能是汇给杜品华。杜品华质证认为，该证据真实性无异议，关联性有异议，不能反映钱款汇给我方，且其亦未收到以上款项。证据2、黄朝辉、黄建峰及杜品华之间的聊天记录和银行账户及转账凭证等12份，拟证明黄建峰替黄朝辉归还了一部分欠款，且黄朝辉通过陈利中、付娟及陈婷的帐号向杜品华归还了部分借款，以上总计归还借款148500元。杜品华质证认为，对以上证据的真实性有异议，聊天记录不能证明系杜品华与黄朝辉之间的聊天记录，其只认可通过其本人及陈婷的帐号向其归钱款，黄朝辉与黄建峰之间的聊天记录与本案无关。本院对以上证据认证如下，对于证据1，杜品华认可其真实性，本院予以确认，但该证据不足以证明黄朝辉向杜品华归还借款，故该证据与本案无关，本院不予采纳。对于证据2，该组证据仅能证明黄朝辉有通过他人还款的意向，并不足以证明其已通过他人向杜品华归还了借款，且杜品华本人亦不认可收到他人替黄朝辉所归还的借款，故本院对其证明目的不予采纳。
二审中，上诉人杜品华与上诉人黄朝辉对一审查明的事实均有异议，上诉人杜品华对一审认定借款本金475000元有异议，其认为应为借款上注明的借款本金500000元，上诉人黄朝辉认为还款数额没查清，其还有148500元的还款数额应予以确认。对于上述争议事实的认定，本院将结合一、二审证据作出综合认定。
本院认为，对于上诉人杜品华实际出借数额，双方均认可转账450000元及现金支付25000元，对此本院予以确认。对于杜品华所称的其他25000元现金支付，无相关证据予以证明且其不能作出合理说明，一审对此出借数额不做认定符合法律规定，故一审认定出借数额为475000元，并无不当，本院予以确认。
关于上诉人黄朝辉的实际还款数额问题。黄朝辉上诉称除一审认定的归还欠款50000元，其还通过黄建峰代其向杜品华归还借款及通过杜品华指定的案外人陈利中、付娟及陈婷等的帐号向其归还借款，以上款项共计148500元。对此，黄朝辉既不能证明杜品华授权或指定案外人收款，亦无证据证明其杜品华已收到上述钱款，故对于上诉人黄朝辉关于偿还借款148500元的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人杜品华及上诉人黄朝辉的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3695元（上诉人杜品华预交425元，上诉人黄朝辉预交3270元），由上诉人杜品华负担425元，上诉人黄朝辉负担3270元。
本判决为终审判决。
审判长 柯为民
审判员 叶常青
审判员 施龙西
二〇一七年八月二十二日
书记员 戴坤利