北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0114行初231号
原告北京舞夜节拍娱乐有限公司，住所地北京市昌平区回龙观龙禧二街三合庄园9号楼北侧。
法定代表人朱明昌，董事长。
委托代理人张晨，男，1980年1月29日出生，该公司法务，住北京市朝阳区。
被告北京市昌平区人力资源和社会保障局，住所地北京市昌平区政府街3号。
法定代表人赵海英，局长。
委托代理人岳辉。
委托代理人徐政辉。
第三人闫铁亮，男，1959年5月4日出生，住山西省盂县。
委托代理人王晓娇，北京市京师律师事务所律师。
原告北京舞夜节拍娱乐有限公司（以下简称舞夜节拍公司）不服被告北京市昌平区人力资源和社会保障局（以下简称昌平人社局）作出的认定工伤决定，于2016年10月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月24日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知与被诉行政行为有利害关系的闫铁亮作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭审理了本案。原告舞夜节拍公司的委托代理人张晨，被告昌平人社局的委托代理人岳辉、徐政辉及第三人闫铁亮的委托代理人王晓娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月5日，根据第三人闫铁亮的申请，昌平人社局作出京昌人社工伤认（2210T0318923）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定），主要内容为：“2014年9月16日23时许，舞夜节拍公司保安员闫涛，在经理张强的带领下，阻止一名客人离开KTV店的过程中，被客人随身携带的折叠刀扎伤，受伤后被送至北京市红十字会急诊抢救中心治疗，于2014年9月17日因腹部开放性损伤，经抢救无效死亡。闫涛同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”
原告舞夜节拍公司诉称，被诉认定工伤决定认定的事实不清、证据不足。闫涛虽然在原告处工作，但原告与闫涛不能构成劳动关系。闫涛的所有劳动报酬都由铁盾特卫保安服务公司进行发放，并接受铁盾特卫保安服务公司的管理，这也证明原告与闫涛之间仅为劳务派遣关系。虽然闫涛在原告的经营场所工作，但是其并未与原告签订劳动合同，劳动报酬也不是由原告进行发放，也不接受原告的直接管理，原告与闫涛之间是不能构成真正意义上的劳动关系。综上，请求法院判决撤销被诉的认定工伤决定。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1.北京市高级人民法院（2016）京民申3839号《受理通知书》，证明原告就确认劳动关系的相关民事判决向北京市高级人民法院申请再审。2.娱乐场所治安检查记录复印件，证明原告没有私自招聘保安及违反各项行政规范。
被告昌平人社局辩称：一、被告具有管理昌平辖区内工伤保险工作的职责。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。闫涛的工作单位舞夜节拍公司在昌平辖区内注册，其单位职工的工伤认定属于被告负责。二、被告作出被诉认定工伤决定的程序合法。闫铁亮于2015年5月２0日以舞夜节拍公司为其子闫涛的工作单位向被告提出工伤认定申请。鉴于该工伤认定申请材料已经基本齐全，被告于2015年5月20日予以受理并立案审批。2015年5月22日，被告以特快专递形式向舞夜节拍公司邮寄送达了《限期举证通知书》。该单位营业执照注册地于2015年5月23日签收《限期举证通知书》。该公司于2015年6月11日向被告提交了相关证据材料。收到舞夜节拍公司的举证材料后，因劳动关系存在争议，被告于2015年7月19日向第三人闫铁亮邮寄送达了《工伤认定中止通知书》。2016年7月28日，第三人向被告提交了相关的民事判决书。2016年8月5日，被告作出被诉认定工伤决定，并分别于2016年8月6日向舞夜节拍公司的住所地邮寄送达，于2016年8月10日向第三人闫铁亮送达。被告按照规定已经严格履行了案件受理，立案，调查，作出认定工伤决定和送达手续，完全符合法定程序。三、被告作出的被诉认定工伤决定认定事实清楚，依据准确。闫铁亮提交的北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第18540号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2016）京01民终3116号民事判决书载明：“闫涛生前与原告舞夜节拍公司自二Ｏ一四年八月十八日至二Ｏ一四年九月十七日期间存在劳动关系。”闫涛受伤期间为2014年9月16日，可以证明其受伤时与单位存在劳动关系。北京市第一中级人民法院（2015）一中刑初字第541号刑事判决书载明：“经审理查明：2014年9月16日晚，被告人耿璐和朋友在北京市昌平区回龙观镇巴比伦ＫＴＶ店娱乐时，与他人发生纠纷。次日０时许，耿璐欲离开时，在巴比伦KTV店西北侧路边被多名保安阻止，双方发生撕扯，耿璐持随身携带的折叠刀将制止其离开的保安闫涛扎伤，闫涛因被刺破脾脏、左侧肾脏、胰腺及小肠致急性失血性休克死亡。”北京市第一中级人民法院（2016）京01民终3116号民事判决书载明：“一审法院经审理查明，……闫涛在舞夜节拍公司开办的巴比伦KTV店担任保安一职。2014年9月16日晚，闫涛在舞夜节拍公司迪厅经理张强的带领下，阻止一名客人离开KTV店的过程中，被客人随身携带的折叠刀扎伤，于2014年9月17日死亡。”综上所述，闫涛符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项关于职工“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应当认定为工伤的规定，被告作出的被诉认定工伤决定程序合法，事实清楚，依据准确，故请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告昌平人社局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.《工伤认定申请材料清单》；2.《工伤认定申请材料接收凭证》（存根），证据1-2证明申请人闫铁亮向被告提出工伤认定申请的时间，同时证明被告与申请人办理了申请材料的交接手续。3.工伤认定申请受理决定书；4.工伤认定申请受理决定书送达回证；5.立案调查审批表；6.限期举证通知书；7.受理决定书及限期举证通知书送达手续；8.工伤认定中止通知书；9.工伤认定中止通知书送达手续；10.工伤认定中止通知书送达回证；11.被诉认定工伤决定送达手续；12.被诉认定工伤决定送达回证，证据3-12证明被告按照规定，已经严格履行了案件受理、立案、调查、中止、作出工伤认定决定和送达等手续。13.授权委托书及律师证复印件；14.律师事务所函、授权委托书、委托人身份证复印件、受委托人律师证复印件；15.《工伤认定申请表》；16.工伤认定申请所需其它信息；17.企业信息查询单复印件；18.北京市第一中级人民法院（2015）一中刑初字第541号刑事判决书复印件；19.受伤害职工身份证复印件；20.受伤害职工亲属身份证及户口簿复印件；21.居民死亡医学证明书复印件；22.北京市红十字会急诊抢救中心住院病案复印件；23.北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第18540号民事判决书复印件；24.北京市第一中级人民法院（2016）京01民终3116号民事判决书复印件，证据13-24系第三人闫铁亮提交，证明闫涛与舞夜节拍公司存在劳动关系，同时证明闫涛系在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，经抢救无效死亡。25.《工伤认定举证材料清单》复印件，证明舞夜节拍公司向被告提交了证据材料；26.授权委托书、单位经办人身份证复印件；27.情况说明复印件；28.保安服务合同书复印件；29.北京铁盾通卫安全防范技术服务有限公司（以下简称铁盾通卫公司）规范文件复印件；30.铁盾通卫公司企业法人营业执照复印件；31.铁盾通卫公司税务登记证复印件；32.铁盾通卫公司组织机构代码证复印件；33.铁盾通卫公司社保登记证复印件；34.舞夜节拍公司企业法人营业执照复印件，证据26-34系舞夜节拍公司提交，不能证明舞夜节拍公司与闫涛不存在劳动关系，不能证明闫涛所受伤害不属于工伤。
被告昌平人社局同时提交了作出被诉行政行为的如下法律依据：1.《工伤保险条例》；2.《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》等。
第三人闫铁亮陈述称，被告作出的被诉认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以支持。
第三人闫铁亮未向本院提交证据。
庭审质证中，原告和第三人对被告昌平人社局提交的全部证据均没有异议。
被告昌平人社局对原告提交的全部证据的关联性及证明目的不予认可。第三人对原告提交的证据1的真实性认可，证明目的不认可；对证据2的真实性不认可。
经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原告提交的证据2不能证明原告的证明目的，本院不予采纳。原告提交的其他证据及被告提交的全部证据，符合提交证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。
根据上述证据及当事人陈述，经审理可以认定以下事实：2015年5月20日，闫铁亮以舞夜节拍公司为其子闫涛的工作单位向昌平人社局申请工伤认定，称2014年9月17日0时许，闫涛在舞夜节拍公司从事安保工作过程中，被人用刀扎伤后经抢救无效死亡。昌平人社局于当日受理闫铁亮的工伤认定申请。受理申请后，昌平人社局向舞夜节拍公司送达《限期举证通知书》。在收到舞夜节拍公司的举证材料后，因劳动关系存在争议，被告于2015年7月13日作出《工伤认定中止通知书》，决定中止工伤认定，并向原告送达。后闫铁亮向昌平人社局提交了北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第18540号《民事判决书》、北京市第一中级人民法院（2016）京01民终3116号《民事判决书》，法院生效民事判决确认闫涛生前与舞夜节拍公司自2014年8月18日至2014年9月17日期间存在劳动关系。经对舞夜节拍公司和闫铁亮提交的证据材料进行审核认定等程序后，昌平人社局于2016年8月5日作出被诉认定工伤决定，认为闫涛受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。舞夜节拍公司不服，诉至本院，请求撤销昌平人社局作出的被诉认定工伤决定。
另查明，闫铁亮与闫涛系父子关系。2015年4月22日，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中刑初字第541号刑事判决，认定如下事实：2014年9月16日晚，被告人耿璐和朋友在北京市昌平区回龙观镇巴比伦KTV店娱乐时，与他人发生纠纷。次日0时许，耿璐欲离开时，在巴比伦KTV店西北侧路边被多名保安阻止，双方发生撕扯，耿璐持随身携带的折叠刀将制止其离开的保安闫涛（男，殁年18岁）扎伤，闫涛因被刺破脾脏、左侧肾脏、胰腺及小肠致急性失血性休克死亡。
再查，舞夜节拍公司因与闫铁亮劳动争议一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01民终3116号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审，2016年12月21日，北京市高级人民法院作出（2016）京民申3839号《民事裁定书》，裁定驳回舞夜节拍公司的再审申请。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案原告舞夜节拍公司注册地为北京市昌平区回龙观镇，因此被告昌平人社局有权对闫铁亮以舞夜节拍公司为其子闫涛的工作单位提出的工伤认定申请进行受理并作出认定。
《工伤保险条例》第十四条第一款第三项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人提供的证据能够证明闫涛系在工作时间、工作地点、因履行工作职责受到暴力伤害后死亡，符合认定工伤的情形。舞夜节拍公司认为昌平人社局认定其与闫涛之间存在劳动关系属认定事实不清，本院认为，昌平人社局系根据闫铁亮提供的法院生效的民事判决认定闫涛与舞夜节拍公司之间存在劳动关系，有事实和法律依据，对原告的该项主张本院不予支持。
昌平人社局在收到工伤认定申请后，履行了受理、调查、作出认定工伤决定以及送达等法定程序，昌平人社局作出被诉认定工伤决定的程序符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，被告昌平人社局作出的被诉认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院应予支持。原告舞夜节拍公司要求撤销被诉认定工伤决定的理由不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京舞夜节拍娱乐有限公司的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告北京舞夜节拍娱乐有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 韩玉林
人民陪审员 杨秀文
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 徐 洋