福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1395号
上诉人（原审原告）温加李，男，1956年6月14日出生，汉族。
上诉人（原审原告）温碧霞，女，1946年7月20日出生，汉族。
上诉人（原审原告）温玉华，女，1953年2月12日出生，汉族。
上列上诉人共同委托代理人龚晓洪、刘娜玲，福建冠德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）尤泽聪，男，1970年5月12日出生，汉族。
委托代理人卓水坤，厦门市银海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）厦门海沧土地开发有限公司，组织机构代码70544025-X。
法定代表人林健，董事长。
被上诉人（原审被告）厦门市海沧区人民政府海沧街道办事处。
法定代表人卢少进，主任。
被上诉人（原审被告）厦门海沧房屋征迁服务有限公司。
法定代表人陈泄腾，董事长。
上列被上诉人共同委托代理人肖振添、许玉龙（实习），北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原审第三人姚国法，男，1961年10月3日出生，汉族。
上诉人温加李、温碧霞、温玉华（下称温加李等三人）因与被上诉人尤泽聪、厦门海沧土地开发有限公司（下称海沧土地公司）、厦门市海沧区人民政府海沧街道办事处（下称海沧街道）、厦门海沧房屋征迁服务有限公司（下称海沧征迁公司）、原审第三人姚国法所有权确认纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第3486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
温加李等三人向原审法院提起诉讼，请求判令：1.兴港二里104号510室和京口里13号402室房屋（下称讼争安置房）的产权归温加李、温碧霞、温玉华的被继承人温金龙所有；2.尤泽聪、海沧土地公司、海沧街道、海沧征迁公司将讼争安置房直接交付给温加李、温碧霞、温玉华。
原审判决查明，1951年，原海澄县人民政府出具的澄字第24175号《土地房产所有证》载明，海沧区温厝村民李启兴、李后水、温金龙、李琼瑶等四户所有围仔内房屋八间，其中温金龙一户为三间，面积为0.07厘，四至为东至李后水基、西至什地、南至什地、北至什地。姚国法长期居住在在温金龙名下的两间房屋内。2003年3月31日，姚国法及案外人李亚阔等人（甲方）与尤泽聪（乙方）签订《协议书》，约定甲方持有继承壹座房屋，位于海沧温厝村宁店社，证号为澄字第24175号，面积153.33平方米的平房。今因资金拮据，经几家成员协商同意，自愿把此房屋以壹拾贰万贰仟伍佰肆拾元整卖给乙方翻改建楼房。……签订《协议书》时，尤泽聪户籍所在地为厦门市思明区围仔内巷1号505室。尤泽聪将购买的上述房屋拆除并重建一栋两层楼房，后该楼房被列入拆迁范围。2015年7月2日，拆迁人海沧土地公司（甲方）、受托拆迁人海沧街道、拆迁实施单位海沧征迁公司，被拆迁人李启兴、李后水、温金龙、李琼瑶，代管人尤泽聪（乙方），签订《代管协议书》约定：甲方拆除乙方房屋壹幢，房屋拆迁编号LY50号，总建筑面积318.34平方米，一层164.06平方米、二层154.28平方米，产权人李启兴、李后水、温金龙、李琼瑶，用地证号澄字第24175号《土地房产所有证》，平房8间，其中温金龙平房3间用地面积0.07亩……乙方被拆迁房屋按政策应安置面积306.66平方米，全部实行产权调换，调换安置房共计7套、面积505.14平方米，乙方应缴交超面积安置198.48平方米购房款，超面积购房款由代管人尤泽聪缴清后，安置房交由其代管，其中温金龙房屋产权份额93.33平方米，全部实行产权调换，安置房地点：海沧兴港花园二期14号楼兴港二里104号510室，面积为52.42平方米；京口岩小区一期5号楼京口里13号402室，面积为100.05平方米。安置面积共计152.47平方米，超面积59.14平方米。……至原审庭审结束时，讼争安置房尚未办理房屋所有权登记手续，亦未办理产权的备案登记。澄字第24175号《土地房产所有证》列明的房屋所有人温金龙于1987年7月31日去世，其配偶谢瑞珠于1975年去世。温金龙与谢瑞珠的子女共有三人，为儿子温加李、女儿温碧霞、温玉华。
原审判决查明的以上事实，有温加李、温碧霞、温玉华及海沧土地公司、海沧街道、海沧征迁公司均提供的《代管协议书》、亲属情况证，《土地房屋所有权证》，尤泽聪提供的《协议书》、户籍信息表以及当事人陈述、庭审笔录佐证。
原审判决认为，本案系所有权确认纠纷。虽然《代管协议书》中约定温金龙房屋产权份额调换为相应的安置房，但讼争安置房尚未办理所有权登记手续，亦未办理所有权的备案登记，即讼争安置房的所有权仅有合同约定并未进行相应的物权登记确认，在此情况下，温加李、温碧霞、温玉华要求确认讼争安置房的所有权，缺乏依据，不予支持。同时，温金龙已于1987年去世，其去世后民事权利能力当然灭失，亦当然不享有民事权利，故温加李、温碧霞、温玉华要求确认讼争安置房归温金龙所有，没有事实和法律依据，不予支持。因此，温加李、温碧霞、温玉华要求尤泽聪、海沧土地公司、海沧街道、海沧征迁公司将讼争安置房直接交付给温加李、温碧霞、温玉华，亦没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九条、《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回温加李、温碧霞、温玉华的诉讼请求。案件受理费10292元减半收取5146元，由温加李、温碧霞、温玉华负担。
宣判后，温加李、温碧霞、温玉华不服，向本院提起上诉。
上诉人温加李、温碧霞、温玉华上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判为：1.讼争安置房的产权归温加李、温碧霞、温玉华所有；2.尤泽聪、海沧土地公司、海沧街道、海沧征迁公司将讼争安置房直接交付给温加李、温碧霞、温玉华。主要理由：一、原审判决已认讼争安置房的产权为温金龙，仍驳回将讼争安置房交付给温加李等三人的诉讼请求有悖事实和法律。原海澄县人民政府出具的澄字第24175号《土地房产所有证》载明，原被拆迁房屋为温金龙等四户按份共有。温加李等三人作为温金龙的继承人，依法继受取得该房屋。2015年因该房屋被拆迁实施了产权调换，《代管协议书》明确产权调换后的安置房产权人仍为温金龙等四位共有人，该安置房应继承人共同继承共有。二、原审判决未对尤泽聪明提交的《协议书》进行真实性审查，认定事实错误。尤泽聪仅提供《协议书》彩色影印件，且《卖方契约》上没有温金龙的亲笔签名，无法确认该协议的真实情况。三、即便存在尤泽聪购买拆迁房的协议，该协议属于无效合同。尤泽聪为城镇居民购买集体土地上的房屋违反了法律强制性规定。温金龙未进行房屋买卖。姚国法、李亚阔、李厚来无权处分旧房。四、被拆迁房屋产权调换后安置房产权仍为温金龙所有，尤泽聪明没有得到授权，讼争安置房没有法律依据交由其代管。尤泽聪对讼争安置房不享有权利，各继承人对房产继承没有意见。五、原审判决没有对房屋的交付作出判决。六、关于房屋产权登记问题。原审判决在当事人请求确认房屋所有权时，应判定房屋归属。七、关于温金龙的民事权利问题。温金龙的物权不因其去世而丧失，其继承人可以享有。
温加李等三人另补充上诉理由为：一、本案包括物权的确认和物权的保护。二、在讼争安置房还没有进行产权登记的情况下，物权是否变更及法院是否应该保护的问题。根据《中华人民共和国物权法》及相关司法解释规定，物权人对尚未完成不动产登记的不动产有权利请求法院保护。物权变动不是在房管部门登记时才发生变动的效力，在法院判决、政府征收、继承发生时就发生物权的变动。原审判决认为安置房尚未进行备案登记就没有发生物权的变动是错误的。在政府征收决定后，被征收的房屋以及安置房屋的物权发生变化，安置房屋的物权应该归属被拆迁人，如果发生继承的，应归属被拆迁人的继承人所有。是否办理物权登记只是行政管理的手续问题。三、尤泽聪未提供真实的购买被拆迁房屋的《协议书》，其购买行为也是无效的。
被上诉人尤泽聪答辩称：一、原审判决符合法律规定。不动产应以登记为准，本案讼争房屋的物仅有代管协议的初步认定。二、温加李等三人主张物权，表示对讼争房屋享有物权，在未得到确认情况下其上诉无事实和法律依据。三、温金龙早在1968年1月30日将名下一间房子出售给李启兴，剩余两间房屋由李启兴使用超过20年。温加李等三人主张，温金龙名下三间房屋拆迁后的安置房归其所有没有事实和法律依据。尤泽聪是从相关权属人那取得房屋所有权，澄字第24175号《土地房产所有证》项下的房屋被政府拆迁后安置房应当归属于尤泽聪所有。四、温加李等三人上诉请求第二项超出一审诉讼请求范围，应予以驳回。
被上诉人海沧土地公司、海沧街道、海沧征迁公司共同答辩称：一、原审从实体上判决驳回温加李等三人第一项诉求是正确的。（一）安置房至今未办理所有权登记，依《物权法》规定，并未发生物权效力。温金龙已去世多年，民事权利能力已经灭失，其并非安置房的权利主体。（二）温加李等三人提出的确权依据不充分。1.温加李等三人以《代管协议》第五条的约定诉求确权，其依据不充分。该协议约定安置房的产权人为被拆迁房屋原登记的四位共有人（含温金龙），被拆迁房屋在签订协议时实际由尤泽聪占有，在协议中约定安置房仍由尤泽聪管理。2.《代管协议》属海沧土地公司、海沧街道、海沧征迁公司与尤泽聪之间的协议，与温加李等三人无关。3.温加李等三人以被拆迁房屋的权属系登记在四位共有人（含温金龙）名下，即主张基于产权调换所取得的安置房归其所有，理由不充分。温加李等三人并非协议主体，故其主张安置房所有权缺乏依据。就被拆迁房屋本身而言，其自颁证至今已历经60余年，原登记的房屋已发生了重大变化。尤泽聪基于买卖长期占有了被拆迁房屋，并予拆除和重建。而四位共有人的继承人在拆迁发生前从无提出异议。温加李等三人主张买卖不真实和无效的问题，属另案解决的范畴。二、原审判决驳回温加李等三人第二项诉求是正确的。安置房的交付属《代管协议》的约定，温加李等三人并非协议主体，诉求交房缺乏合同依据。海沧土地公司、海沧街道、海沧征迁公司与尤泽聪订立代管协议，将安置房交给尤泽聪代管，不违反法律，也符合客观实际，故温加李等三人对协议约定代管所持异议不能成立。（一）被拆迁房屋由尤泽聪基于买卖长期管理使用和重建，四位共有人的继承人在拆迁前对此从未提出异议，相当一部分继承人未提供继承公证，拆迁补偿安置协议不能拆开分为多份签订，综此客观事实，海沧土地公司、海沧街道、海沧征迁公司按被拆迁房屋的现状与尤泽聪订立协议无可非议。（二）代管协议一经签订即合法有效，如温加李等三人认为不应将安置房交给尤泽聪代管，其应提起确认代管协议无效之诉。温加李等三人实际上认可该协议的效力，对协议约定的安置房主张确权，其关于尤泽聪无权代管的主张不成立。三、温加李等三人将海沧土地公司、海沧街道、海沧征迁公司列为被告提起诉讼不符法律规定。本案纠纷涉及的是安置房权属和交付争议，而海沧土地公司、海沧街道、海沧征迁公司与温加李等三人就该安置房既不存在合同法律关系也不存在物权法律关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人姚国法述称，其从小就居住在案涉的老房子里，直到将房子卖给尤泽聪。
经审理查明，各方当事人对原审判决查明认定的事实，除温加李、温碧霞、温玉华对上诉状中列明的事实存有异议以外，对其余事实没有异议，本院对各方当事人无异议的事实予以确认。
另查明，各方当事人均确认，讼争安置房尚未交付尤泽聪。
二审审理过程中，各方当事人均未提交新的证据。
本院认为，首先，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，因讼争安置房尚未办理登记手续，且温金龙已于1987年去世，故温加李等三人于原审中请求确认温金龙享有讼争安置房的所有权缺乏法律依据，原审对其诉求不予支持并无不当。其次，海沧土地公司、海沧街道、海沧征迁公司与被拆迁人李启兴、李后水、温金龙、李琼瑶的代管人尤泽聪签订了《厦门海沧区“海沧南部工业区”开发建设用地（宁店社）集体土地房屋拆迁代管协议书》。温加李等三人并非上述协议书的相对方，其主张海沧土地公司、海沧街道、海沧征迁公司交付讼争安置房缺乏合同依据。再次，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。本案中，温加李等三人主张确认讼争安置房归其所有超出原审诉讼请求范围，尤泽聪、海沧土地公司、海沧街道、海沧征迁公司明确表示不同意二审一并审理，本院依法不予审查。综上，温加李等三人上诉理由不能成立，其上诉请求应当驳回。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10292元，由上诉人温加李、温碧霞、温玉华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 柯艳雪
代理审判员 许 莹
二〇一六年六月二十八日
代书 记员 彭丽月
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。