安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终561号
上诉人（原审被告）：杨玉奎，男，汉族，1981年6月11日出生，住安徽省利辛县。
被上诉人（原审原告）:巩国栋，男，汉族，1988年12月10日出生，住山东省临沂市费县费城街道办事处城**组**号，现住山东省临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：邵成珠，山东宣达律师事务所律师。
原审被告：王兰，女，汉族，1980年8月24日出生，住安徽省利辛县。
原审被告：林卓栋，男，汉族，1968年3月12日出生，住山东省郾城县。
上诉人杨玉奎因与被上诉人巩国栋、原审被告王兰、林卓栋买卖合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院(2017)皖1623民初6161号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨玉奎，被上诉人巩国栋及其委托诉讼代理人邵成珠到庭参加诉讼。原审被告王兰、林卓栋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨玉奎上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判驳回巩国栋对杨玉奎的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用、鉴定费、保全费等由巩国栋承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。在一审庭审中巩国栋述称其是为工厂代为组装电动车，但并没有说明是为哪个工厂代为组装且并没有提供相应的营业执照、生产许可证以及工厂授权其代为组装的授权委托书，即使是组装的电动车也应该有相关的手续。该批电动车质量也未达到国家标准，因此巩国栋未办理工商营业执照和工业产品生产许可证，属于违法组装销售电动车。从一审庭审中巩国栋提供的电动车装车视频中可以看出，其所提供的该批电动车上根本没有任何标识、铭牌等相关信息。该批电动车也没有质量合格证说明书等，不符合《中华人民共和国产品质量法》关于产品质量的规定。本案所涉车辆的属于国家禁止生产销售的三无产品。故本案所产生的货款不是巩国栋的合法利益，不应受到法律的保护。一审判决适用法律错误。一审法院以《中华人民共和国合同法》中的条文对该案进行判决，适用法律错误。
巩国栋辩称，答辩人巩国栋仅负责电动车的组装并按照杨玉奎提出的配置要求提供电动车半成品（包括车架、电机、控制器等）。电动车半成品销售给杨玉奎后，由其继续组装（包括电瓶、车筐、车把等）。杨玉奎系电动车整车的最后组装者，应承担提交相关行政管理部门检验的义务，并按照《产品质量法》相关规定向消费者提供产品质量检验合格证，而不能将车辆检验义务推卸给巩国栋。组装电动车并非国家强制禁止的行业，巩国栋合法经营电动车组装生意应得到法律保护，其电动车半成品均有合法的购货渠道，并有相关生产许可证。杨玉奎系电动车的组装者和销售者，长期从事电动车经销生意。通过杨玉奎的微信号和朋友圈可以证实，其具备电动车的专业知识，故其明知500元价位电动车半成品的质量水平。涉案买卖合同合法有效，应当得到法律的保护，巩国栋向杨玉奎交付货物后，杨玉奎应当及时足额支付货款。即使法院认定买卖合同无效，根据合同法第58条规定，杨玉奎亦应当返还或者折价补偿。综上，请二审法院依法驳回杨玉奎的上诉请求。维持原判。
巩国栋向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告偿还电动车货款64500元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：巩国栋经营电动车，2017年7月份开始杨玉奎和巩国栋建立买卖关系，并发生过成功交易。2017年11月7日-2017年11月10日，杨玉奎（微信名永鑫车业180××××9785，微信号：×××）通过微信平台，从原告处订购电动车130辆（骏马红20辆、白30辆、蓝10辆、荷叶绿10辆、金20辆、金丝猴白10辆、红10辆、金10辆、蓝10辆），双方在微信中对车辆总价款64500元进行了确认。2017年11月9日，杨玉奎委托巩国栋联系送货车辆，2017年11月10日14时46分，林卓栋驾驶牌照为鲁Ｑ×××××货车到原告处将电瓶车装上车，于2017年11月10日16时43分装完后离开原告处。装车期间，巩国栋通过微信把驾驶员驾驶证和鲁Ｑ×××××车辆行驶证及指定收款银行卡号（62×××97）发给杨玉奎，要求杨玉奎汇款，杨玉奎于当日下午17时许分两笔向原告汇款计64500元，杨玉奎通过微信发送给巩国栋汇款交易成功的截图，巩国栋通知驾驶员林卓栋和杨玉奎联系，林卓栋联系杨玉奎后，互加微信，杨玉奎把送货地址位置图微信发送给林卓栋，林卓栋于2017年11月11日早上，将货物送至利辛县，卸货后，杨玉奎给付林卓栋运费1700元。后因实际卡号户名是巩福亮，原告告诉杨玉奎收款户名为王金宝，因卡号与身份信息不一致，汇款未成功，款项均又退回杨玉奎账户，原告因未收到货款，于2017年11月11日和杨玉奎联系，杨玉奎不回信息，手机关机，巩国栋因联系不上杨玉奎，便到杨玉奎处追要货款，产生纠纷，巩国栋报案后，利辛县西潘楼派出所接警后前往处理，杨玉奎以货款已交给送货的人为由，拒绝给付货款。故巩国栋诉讼至本院，请求支持其诉讼请求。
一审法院认为，本案争议的焦点：1.杨玉奎是否收到巩国栋的130辆电动车以及杨玉奎是否已实际支付货款；2.王兰、林卓栋是否承担民事责任。《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，巩国栋提交的证据能够相互印证，结合林卓栋的陈述能够证实，巩国栋把货物交有林卓栋运送并交付给杨玉奎，杨玉奎在利辛县西潘楼派出所并没否认收到货物，只是说货款交给送货的人了，从11月7日至11月12日发生的事实，反映出双方产生纠纷是货款是否给付的问题，杨玉奎辩称没收到货物，显然与事实不符，故对巩国栋交付货物给杨玉奎的事实予以认定；杨玉奎是否已实际支付给巩国栋货款，其答辩中也认可汇款已退回的事实，并没提供另行支付货款的证明，故其没有实际支付货款。关于巩国栋主张王兰和杨玉奎系夫妻关系，应共同承担责任，因未能提交二人合法婚姻关系证明，该院不予支持；林卓栋的义务是把货物安全交付到杨玉奎处，杨玉奎接收货物后并支付了1700元运费，说明其义务已履行完毕，巩国栋请求其承担责任，无法律依据，该院不予支持。综上，巩国栋与杨玉奎之间的买卖合同关系合法有效，双方当事人均应按该合同履行合同义务。杨玉奎明知其汇款已退回，在收到货物后，应遵循诚信原则，秉持诚实，履行付款义务，其拒不给付货款，已构成违约，巩国栋主张其偿还货款64500元，该院予以支持。杨玉奎辩称产品质量问题，未提供证据，该院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、杨玉奎于本判决书生效之日起五日内给付原告巩国栋货款64500元；二、驳回巩国栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1412元，减半收取706元，保全费690元，合计1396元，由杨玉奎负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。
本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：杨玉奎是否应承担支付货款的义务。
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案中，巩国栋与杨玉奎系买卖合同关系，杨玉奎尚欠巩国栋货款64500元，事实清楚，杨玉奎应当履行付款的义务。杨玉奎认为涉案车辆属于国家禁止生产、销售的“三无产品”，并以此作为抗辩支付货款的理由，本院认为，杨玉奎主张的电动车质量问题仅有其个人陈述，无任何证据予以佐证，故本院对其抗辩主张不予采纳。
综上所述，杨玉奎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1412元，由杨玉奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 静
审 判 员 程 斌
代理审判员 李英进
二〇一八年五月二日
书 记 员 李 迪
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。