四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民初497号
原告：友臣（福建）食品有限公司。住所地福建省晋江市紫帽浯垵村。
法定代表人：游铃华，董事长。
委托诉讼代理人：黄寒粮，福建达业律师事务所律师。
被告：自流井区袁氏水果专卖店。住所地四川省自贡市自流井区灯杆坝东升商厦****号。
经营者：袁李林。
委托诉讼代理人：廖涛，四川宏宗律师事务所律师。
原告友臣（福建）食品有限公司（以下简称友臣公司）与被告自流井区袁氏水果专卖店（以下简称袁氏水果店）侵害外观设计专利纠纷一案，本院于2016年03月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年05月25日公开开庭进行了审理。友臣公司的特别授权代理人黄寒粮、袁氏水果店特别授权代理人廖涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告友臣公司向本院提出诉讼请求：1.袁氏水果店停止销售涉案专利产品的行为；2.袁氏水果店销毁全部在售及库存的涉案肉松饼包装袋；3.袁氏水果店赔偿经济损失4万元、公证费1万元、律师费1万元，合计人民币6万元。事实和理由：专利号为ZL201230555399.1的“食品包装袋（金丝肉松饼）”的外观设计专利（以下简称涉案专利）是友臣公司2012年11月16日申请，2013年04月10日获得授权的。友臣公司发现袁氏水果店销售的肉松饼包装袋的外观与涉案专利相同，遂于2015年09月12日，在袁氏水果店公证购买了正面印有“有臣肉松饼”并且背面为红色的肉松饼（以下简称被控产品）。友臣公司认为该产品的外观与其拥有的涉案专利外观相同，因此被控产品落入了涉案专利的权利保护范围。
被告袁氏水果店辩称，友臣公司没有充足证据证明袁氏水果店销售的产品非友臣公司生产，因此不能认定袁氏水果店存在侵权行为。
本院查明：
一、涉案专利权利归属及其他基本情况
2012年11月16日，友臣公司就名称为“食品包装袋（金丝肉松饼）”的外观设计向国家知识产权局申请专利，并于2013年04月10日获得授权，专利号为ZL201230555399.1，即案涉专利。该专利证书简要说明载明：“产品名称：食品包装袋（金丝肉松饼）；产品用途：用于包装食品；外观设计要点：产品的形状、图案、色彩及其结合；最能表现设计要点的图片或者照片：设计1主视图；请求保护的外观设计包含有色彩；本外观设计指定设计1为基本设计。”涉案专利年费缴纳至2016年11月16日。
二、涉案专利的特征
根据专利附图，涉案专利具有以下特征：A.设计一的主视图显示，主体形状为长方形，两侧边缘收口位置分别呈梯形向外展开；B.设计一的主视图显示，中心位置有三列竖向的文字图案排列，从左到右分别是“友臣”“金丝肉松饼”“友臣正宗”；C.设计一主视图显示，正面左上角有一个标志图案；D.设计一后视图显示，背面中心有一个向呈向左倾斜的椭圆形图案，椭圆四周为长方形亮红色区域；E.设计一后视图显示，背面横向分布有多行文字，右上方有一个“生产许可”标识。
三、被控行为的实施情况以及被控产品的外观
2015年09月12日，友臣公司在袁氏水果店公证购买了被控产品，并一并取得“灯杆坝水果店”小票一张。
通过观察，该被控产品具有以下特征：a.从正面观察，主体形状为长方形，两侧边缘收口位置分别呈梯形向外展开；b.从正面观察，中心位置有三列竖向的文字图案排列，从左到右分别是“友臣”“友臣肉松饼”“友臣正宗”；c.从正面观察，左上角有一个标志图案；d.从背面观察，中心有一个向呈向左倾斜的椭圆形图案，椭圆四周为长方形亮红色区域；e.从背面观察，横向分布有多行文字，右上方有一个“生产许可”标识。
以上事实有友臣公司企业法人营业执照、外观设计专利证书、专利登记薄副本、外观设计专利权评价报告、袁氏水果店企业注册信息打印稿、福建省泉州市刺桐公证处（2015）闽泉桐证内字第4154号公证书以及当事人当庭陈述等证据在案为证。
本院认为：
《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十条规定，“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品，即构成对专利权的侵害。”本案中，友臣公司诉称，袁氏水果店销售落入涉案专利保护范围的被控产品，构成专利侵权。袁氏水果店则辩称，友臣公司不能证明袁氏水果店销售的产品非系友臣公司生产。根据上述诉辩意见，本院认为，要判断友臣公司的主张是否成立，需要对以下问题进行考察：
一、被控侵权产品是否为友臣公司生产
友臣公司指出被控产品与涉案专利产品存在诸多不同点，并且当庭出示友臣公司生产的产品，产品上有“原味”和“赢大奖”几个字，通过手机扫描友臣公司生产的产品能够显示出友臣防伪查询系统，而被控产品没有“原味”和“赢大奖”几个字，与正品在外观上有较大的区别，其二维码不能扫描出来。袁氏水果店也不能提供被控产品的最终来源。本院认为，被控产品非系由友臣公司生产，故本院对袁氏水果店主张其销售的被控产品系友臣公司生产的主张不予支持。
二、被控产品是否落入涉案专利保护范围的问题
《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”；《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，“在与外观设计专利相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。”本案中被控产品与涉案专利产品构成相同种类产品。将被控产品外包装袋与表示在涉案专利附图中的外观设计相比，能够发现被控产品的外观设计与涉案专利附图中的主视图、后视图在形状、图案、色彩及其结合方面均基本相同,因此二者在整体视觉效果上没有实质性差异，构成近似设计。
综上，本案中，袁氏水果店销售的被控产品落入了专利保护范围，其行为构成对涉案专利权的侵害。
三、民事责任的承担
《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条规定，侵害专利权的，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。本院对友臣公司关于袁氏水果店停止侵害、赔偿损失的主张予以支持。
至于赔偿金额的问题，《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元一下赔偿。”
友臣公司无法证明其因侵权所遭受的损失或者袁氏水果店因侵权所获得的利益，且没有涉案专利的许可使用费可以参照，本院在综合考虑专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，以及原告为制止侵权而聘请律师、委托公证等事实的情况下，酌情确定袁氏水果店应承担的包括合理开支在内的赔偿数额为1.1万元。
本院认为，由于友臣公司未对袁氏水果店拥有在售和尚未销售的涉案专利产品的情况予以证明，本院对其要求销毁在售和未销售涉案专利产品的请求不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十条、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告自流井区袁氏水果专卖店于本判决生效之日起立即停止销售专利号为ZL201230555399.1号“食品包装袋（金丝肉松饼）”的外观设计专利产品。
二、被告自流井区袁氏水果专卖店于本判决生效之日起十五日之内赔偿原告友臣（福建）食品有限公司经济损失及合理开支共计1.1万元。
三、驳回原告的其余诉讼请求。
如被告自流井区袁氏水果专卖店未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1500元，由原告友臣（福建）食品有限公司承担500元，被告自流井区袁氏水果专卖店承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 王 晓
代理审判员 黄金迪
人民陪审员 濮家蔚
二〇一六年八月十六日
书 记 员 张雪婷