湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初956号
原告恩施市源顺钢管租赁站，住所地：恩施市舞阳办事处枫香坪村枫香坪组。
经营者吴怀吉，男，生于1963年9月3日，汉族，湖北省红安县人，现住恩施市舞阳办事处枫香坪村枫香坪组恩施市。
委托代理人（特别授权）李永松，湖北正典律师事务所律师。
被告四川亚泰建设有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区连江路二段十七号。组织机构代码：20470465-9。
法定代表人彭邦海，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）曾凡衍，湖北图盛律师事务所律师。
被告恩施州宏兴置业有限责任公司，住所地：湖北省恩�市航空路190号。统一社会信用代码91422800662278327K。
法定代表人冯腾云，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）张廷红，湖北联信律师事务所律师。
原告恩施市源顺钢管租赁站诉被告四川亚泰建设有限公司、巴东县金字山置业有限公司、恩施州宏兴置业有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由审判员区海玲适用简易程序于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告恩施市源顺钢管租赁站（以下简称源顺租赁站）的经营者吴怀吉及委托代理人李永松，被告四川亚泰建设有限公司（以下简称亚泰建设公司）的委托代理人曾凡衍、被告恩施州宏兴置业有限责任公司（以下简称宏兴置业公司）的委托代理人张廷红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告源顺租赁站诉称，2013年7月1日，原告源顺租赁站与�告亚泰建设公司签订物资租赁合同，合同约定由原告源顺租赁站向被告亚泰建设公司出租建筑材料钢管、扣件等，用于被告宏兴置业公司恩施宏兴御景大厦项目部工地，由被告亚泰建设公司向原告源顺租赁站按月支付租金，并对租金、损坏赔偿价格、违约责任作了明确约定，被告宏兴置业公司担保原告源顺租赁站的租赁工程款足额领取。合同签订后，原告源顺租赁站依约向被告亚泰建设公司提供钢管、扣减、顶托材料。同年11月26日，双方签订补充协议，约定由原告向被告提供黄色油漆钢管，刷漆材料加工费每米0.5元，经核算，共计刷黄油漆费用11732.25元。2015年3月10日双方结算，截止2015年1月31日被告下欠原告租金486955.93元。2015年4月23日、5月6日、6月11日，原告分别向被告提供了钢管1660米、扣件750套、顶托8套，截止2015年8月4日，被告全部退还租赁物。自2015年4月23日至2015年8月4日止，被告全部退还租赁物。自2015年4月23日至2015年8月4日止的后期租金为2091元（庭审中变更为1782元）。而后，被告陆续支付了部分租金，至今被告尚欠原告租金及钢管刷黄油漆款共计220579.18元。原告多次要求被告支付，但被告拒绝支付，已经构成严重违约，致原告诉至法院，请求判令：1、二被告连带支付原告建设架料租金220579.18元（庭审中变更为208537.93元）；2、二被告连带赔偿原告违约金150000元；3、被告承担本案诉讼费。
为支持自己的诉讼请求，原告源顺租赁站向法院提交了如下证据：
证据一、源顺租赁站营业执照、吴怀吉身份证、亚泰建设公司组织机构代码、宏兴置业公司企业基本信息表各一份（以上均为复印件）及变更信息原件一份。证明：原告及其经营者的基本情况、被告的基本情况。
证据二、《恩施市源顺建�架料租赁站物资租赁合同》、《关于宏兴御景大厦钢管租赁合同补充条款》原件各一份。证明：原告与被告亚泰建设公司存在物资租赁合同，合同对租赁物名称、数量、租金及支付方式、违约责任均作了明确约定。
证据三、2015年3月10日原告与被告结算单据原件一份。证明截止2015年1月31日，被告应支付原告租金486955.93元。
证据四、2015年5月6日出库通知单、2015年8月4日入库通知单原件各一份。证明：2015年5月6日，原告向被告提供钢管1525米、扣件570套；2015年8月4日，被告退还租金钢管1499.5米、扣件631套，双方对租赁物返还不存在争议；此期间应付租金1782元。
被告亚泰建设公司辩称：1、租赁合同是原告与裴德伟签订的，并由被告宏兴置业公司保证付款，对被告亚泰建设公司不具有约束力；2、合同并未约定违约金，原告违约金的主张不能�到支持；3、被告宏兴置业公司拖欠被告亚泰建设公司4000多万元的工程款，导致被告亚泰建设公司未能及时通过居间采购的裴德伟向原告支付全部租金；4、被告亚泰建设公司通过裴德伟向原告提供了一批价值5万元工字钢用于抵扣租金，原告的诉求应减去5万元；5、原告的诉求是单方面做出的核算，数据不真实，未经双方验收签字，无法确认真实性和关联性。
为支持自己的抗辩主张，被告亚泰建设公司向本院提交了如下证据：证明原件一份。证明宏兴御景大厦项目部的工字钢643.5米，抵扣原告租金5万元。
被告宏兴置业公司辩称：1、宏兴置业公司不是本案适格的被告，该公司与原告之间没有建立过钢管扣件租赁的合作关系；2、对于原告与被告亚泰建设公司的租赁关系，宏兴置业公司并非租赁合同的相对人，也没有作为租赁合同中承租方支付租金的担保人，原告诉称宏兴置业公司担保原告的租赁款足额领取的事实不成立，被告宏兴置业公司也并非原告的担保人；3、关于原告与被告亚泰建设公司履行租赁合同的情况、结算租金的情况，宏兴置业公司均不知情，也无任何一方邀请宏兴置业公司的参与，也可佐证宏兴置业公司不是任何一方的担保人；4、宏兴御景大厦建设施工单位是被告亚泰建设公司，宏兴置业公司是通过招投标程序将该项目发包给被告亚泰建设公司，被告亚泰建设公司具备相应的资质和独自承担民事责任的能力，该公司在施工中发生的一切与宏兴置业公司无关。综上，请求法院依法驳回原告源顺租赁站对宏兴置业公司的起诉。
为支持自己的抗辩主张，被告宏兴置业公司向本院提交了如下证据：2013年4月15日发出的中标通知书、建设项目总承包合同一份（均为复印件）。证明：1、宏兴御�大厦的项目是经过了招投标程序，被告亚泰建设公司属中标单位；2、被告亚泰建设公司是具备相关资质是施工单位，该公司因项目产生的纠纷与宏兴公司无关。
经庭审质证，被告亚泰建设公司对原告源顺租赁站提交的证据质证意见如下：对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，但是证明不了原告与被告亚泰建设公司是租赁关系的事实，合同的承租方是御景大厦，合同尾部乙方签字处是裴德伟的签字，裴德伟只是居间采购建材的人员，被告亚泰建设公司项目部不具有签订合同的民事责任能力，裴德伟也不是项目部的负责人。对证据三的真实性无异议，但是不能达到其证明目的，裴德伟只是原告源顺租赁站与被告亚泰建设公司之间的居间人，累计应结租金在后期如期支付。对证据四的真实性不清楚，双方没有对账核算。被告宏兴置业公司对原告源顺租赁站提交的证据质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但被告宏兴置业公司的企业信息与本案无关。对证据二被告亚泰建设公司与原告源顺租赁站签订的合同，被告宏兴置业公司不知情，也不是合同的担保人；该合同的尾部加盖的宏兴置业公司土桥坝项目部的公章不真实，被告宏兴置业公司没有该公章，而且加盖的公章也是在签订合同的一年之后，显然不真实；经被告宏兴置业公司向签字人刘俊明核实，刘俊明表示其当时签字，被告宏兴置业公司不知情，而且是在原告源顺租赁站与被告亚泰建设公司履行该份合同之后，由刘俊明证明被告亚泰建设公司完工后，能按合同约定领取工程款，而不是担保的向原告源顺租赁站代付租金，所以证明被告宏兴置业公司是被告亚泰建设公司的担保人是不能成立的；对合同补偿条款的真实性不清楚，与被告宏兴置业公司无关。�证据三、证据四的真实性不清楚，且对关联性提出异议，证据中的结算清单、出库通知单、入库通知单与被告宏兴置业公司无关，同时可以佐证被告宏兴置业公司不是担保人。
原告源顺租赁站对被告亚泰建设公司提交的证据质证意见如下：证明的内容不真实。被告宏兴置业公司对被告亚泰建设公司提交的证据质证意见如下：真实性不清楚，且对关联性提出异议，与被告宏兴置业公司无关，同时可以佐证被告宏兴置业公司不是担保人。
原告源顺租赁站对被告宏兴置业公司提交的证据质证意见如下：无异议。被告亚泰建设公司对被告宏兴置业公司提交的证据的质证意见如下：对证据的来源无异议。需要说明的是，中标通知书与总合同形式真实，内容虚假，是因为程序需要，后期制作的，被告亚泰建设公司与被告宏兴置业公司的建筑工程款优先权的�纷已经在恩施州中级人民法院进入了审判程序。
本院认证，原告源顺租赁站提交的证据一、证据二、证据三客观真实，能够形成完整的证据链，本院予以采信；对证据四，其为原告源顺租赁站单方提供且无被告亚泰建设公司认可，亦无其他证据予以佐证，本院不予采信。被告亚泰建设公司提交的证据为其孤证，且原告源顺租赁站与被告宏兴置业公司均不认可，亦无其它证据予以佐证，本院不予采信。被告宏兴置业公司提交的证据原告源顺租赁站无异议，被告亚泰建设公司对其来源亦无异议，本院予以采信。
经审理查明，2013年7月1日，原告源顺租赁站（甲方）与被告亚泰建设公司（乙方）的工作人员裴德伟签订《恩施市源顺建筑加料租赁站物资租赁合同》并加盖了被告亚泰建设公司的恩施宏兴御景大厦工程项目部的资料专用章。合同载明，被告�泰建设公司的恩施宏兴御景大厦工程项目因工程施工需要，计划向原告源顺租赁站承租钢管130000米、扣件80000套，钢管及扣件的数量以出库单为准。合同第三条第2款约定，钢管的租赁价格为0.01元／米／天，扣件为0.008元／米／天，被告亚泰建设公司按三个月向原告源顺租赁站支付租金，支付租金的时间为每月的25至30日。第七条第2款约定：“乙方如违反本合同第三条租金支付规定，甲方将按每天收取乙方租金总额的3%的滞纳金。拖延20天以上的，甲方有权拒发物资或强制收回所租赁物资，所造成的经济损失均由乙方承担。”第九条约定：“甲方出具的出库单、入库单、结算单、催讨款通知单作为合同附件具有同等法律效力。”被告宏兴置业公司的工作人员刘俊明于2014年7月21日在该合同的担保方一栏签字并注明：“担保方仅担保乙方在完工后能足额领取工程款。�2013年11月26日，原告源顺租赁站与被告亚泰建设公司的工作人员签订了《关于宏兴.御景大厦钢管租赁合同补充条款》对钢管刷漆材料加工费约定为0.5元／米，并对相关事项进行了约定，同时也加盖了原告源顺租赁站的公章及被告亚泰建设公司的恩施宏兴御景大厦工程项目部的资料专用章。
2015年3月10日，原告源顺租赁站与被告亚泰建设公司就涉案租赁进行了结算，被告亚泰建设公司向原告源顺租赁站出具了结算清单，其上载明：“源顺租赁截止2015年1月31日累计应结租金486955.93大写：肆拾捌万陆仟玖佰伍拾伍元玖角叁分”，该清单上有被告亚泰建设公司的会计唐红及该公司的恩施宏兴御景大厦工程项目的工作人员易文胜、裴德伟签字，被告亚泰建设公司对该结算金额表示认可。上述租赁物已经全部返还。对于该租赁款，原告源顺租赁站认可被告亚泰建设公�已经陆续支付了280200元，余款206755.93元至今未付，致原告源顺租赁站诉至本院，请求判准前述诉请。
另查明，2013年4月20日，被告宏兴置业公司作为发包方将工程名称为“宏兴.御景大厦”总建筑面积为47054.92平方米的工程发包给被告亚泰建设公司。
本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。原告源顺租赁站与被告亚泰建设公司的工作人员裴德伟签订的《恩施市源顺建筑加料租赁站物资租赁合同》及《关于宏兴.御景大厦钢管租赁合同补充条款》，虽然加盖的是被告亚泰建设公司的恩施宏兴御景大厦工程项目部的资料专用章而非合同专用章，但是对涉案的租赁物，均按合同的约定交付给了被告亚泰建设公司所承包的宏兴御景大厦工程项目使用，而且使用结束后亦得到了返还，双方还就租赁进行了结算，结算金额为486955.93元，被告亚泰建设公司对此是认可的，故可以认定原告源顺租赁站有理由相信裴德伟有代理权，其代理被告亚泰建设公司与原告源顺租赁站签订的涉案合同及补充条款的行为是有效的。由此可知，涉案的《恩施市源顺建筑加料租赁站物资租赁合同》及《关于宏兴.御景大厦钢管租赁合同补充条款》，系原告源顺租赁站与被告亚泰建设公司的真实意思表示，且不反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方都应依约定全面履行自己的义务。2015年3月10日，经过双方的结算，截止2015年1月31日被告亚泰建设公司累计应支付原告源顺租赁站租金486955.93元，扣除被告亚泰建设公司已经支付的280200元，其尚欠原告源顺租赁站租金206755.93元，故对原告源顺租赁站要求被告亚泰建设公司支付租金206755.93元�诉讼请求，本院予以支持；超过部分，本院不予支持。
关于违约金，《恩施市源顺建筑加料租赁站物资租赁合同》合同约定，被告亚泰建设公司按三个月向原告源顺租赁站支付租金，支付租金的时间为每月的25至30日，如违反该租金支付规定，原告源顺租赁站将按每天收取被告亚泰建设公司租金总额的3%的滞纳金。在2015年3月10日，经过双方结算之后，被告亚泰建设公司仍下欠原告源顺租赁站租金206755.93元，按照合同约定其应当在结算当月即2015年3月25日至30日付清，但其至今未付，已构成违约，应当承担违约责任向原告源顺租赁站支付违约金，故对原告源顺租赁站要求被告亚泰建设公司自2015年4月10日至2016年5月23日止共计408天来计算违约金的请求，本院予以认可。但是因为双方合同约定的按每天收取被告亚泰建设公司租金总额的3%的滞纳金的约定过高，被告亚泰建设公司请求法院依法予以调整，本院依法调整为按照月利率2%予以支付，故被告亚泰建设公司应支付给原告源顺租赁站的违约金应计算为408天÷30天／月×2%×206755.93元=56237.61元。
关于原告源顺租赁站要求被告宏兴置业公司对涉案租金承担连带担保责任的诉讼请求，因为从被告宏兴置业公司的工作人员刘俊明于2014年7月21日在该合同的担保方一栏签字注明的内容为“担保方仅担保乙方在完工后能足额领取工程款”，并非写明被告宏兴置业公司或是刘俊明本人对涉案租金（工程款）承担保证责任，故对原告源顺租赁站的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于适用〈�华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告四川亚泰建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告恩施市源顺钢管租赁站租金206755.93元及违约金56237.61元，共计262993.54元。
二、驳回原告恩施市源顺钢管租赁站其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费6858元，减半交纳3429元，由被告四川亚泰建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 区海玲
二〇一六年六月十四日
书记员 刘 丹