广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法松民初字第915号
原告深圳市信通泰投资有限公司，住所地深圳市南山区海德三道15号海岸大厦东座A-702。
法定代表人刘智贤。
委托代理人陈少杰、陈少凤，均系广东腾晟律师事务所律师。
被告深圳市汉海达投资发展有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道前进二路134号锦联大厦A栋八楼818。
法定代表人何海湧。
被告深圳市汉海达物业管理有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道前进二路134号锦联大厦A栋八楼819。
法定代表人刘春梅。
被告刘春梅，身份证住址广东省深圳市福田区。
上述三被告共同委托代理人陈佳，广东国晖律师事务所律师。
上述原被告房屋租赁合同纠纷一案。本院立案受理后，适用普通程序组成合议庭于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，深圳市蓝恒信纸品有限公司是位于深圳市宝安区松岗街道塘下涌第二工业大道144号办公楼1栋、宿舍1栋、厂房2栋、厂房3栋、门卫室4栋、厕所5栋、机房6栋的原产权所有人。原房地产权利证书编号为深房地字第××号、深房地字第××号。2009年8月17日，深圳市蓝恒信纸品有限公司将宿舍1栋、厂房2栋、厂房3栋、门卫室4栋、厕所5栋、机房6栋抵押给华夏银行股份有限公司广州越秀支行；2010年8月9日，深圳市蓝恒信纸品有限公司将办公楼1栋抵押给华夏银行股份有限公司广州越秀支行。2013年，华夏银行股份有限公司广州越秀支行起诉深圳市蓝恒信纸品有限公司等当事人，深圳市蓝恒信纸品有限公司因未履行生效法律文书确定的还款义务，深圳市宝安区人民法院委托深圳市土地房产交易中心对上述房产进行拍卖，2015年5月21日，原告竞得上述房产，深圳市宝安区人民法院裁定上述房产归原告所有，原告于2015年7月20日依法取得深房地字第××号及第50××55号房地产权利证书。
2012年4月16日，深圳市蓝恒信纸品有限公司与被告一即深圳市汉海达投资发展有限公司签订了两份《房屋租赁合同》，约定：深圳市蓝恒信纸品有限公司将8层综合楼（即办公楼1栋）、6层宿舍楼（即宿舍1栋）、中间铁皮厂房（即厂房3栋）、5层工业楼门面房及第4至5层（即厂房2栋）共计26760.5平方米出租给被告二即深圳市汉海达物业管理有限公司使用，单价为14元/平方米，月租金为374,612元。合同签订后，被告一成立物业管理公司即被告二，对外以被告一、被告二的名义转租，被告一、被告二以“二房东”身份管理和使用上述房产。
原告合法取得上述房产后，深圳市宝安区人民法院于2015年5月28日发出《通知书》，要求被告一、被告二在内的全体承租人向原告申报房屋租赁合同，并明确上述承租合同产生的租金归原告所有。但法院发出通知后，上述被告没有在规定的时间内向原告申报租赁合同，反而在工业园大门口私设一铁皮房以“汉海达物业管理处”的名义继续办公，并以各种手段继续强行收取次承租人的租金、管理费、水电费等费用。2015年7月27日，原告向被告一发出《催告函》，要求被告一停止侵害，返还房屋；同年8月31日，原告再次向被告一、被告二发出《通知书》，明确表示原告自发出本通知之日起将自主行使出租权和收益权，要求被告一、被告二交付2015年8月31日前向次承租人所收取的租金，且不得继续收租，限期撤离相关人员并腾空房屋交还原告。法院及原告发出通知后，被告一及被告二始终怠于履行义务，严重侵犯了原告的合法权益。
另查，被告二是自然人独资有限责任公司，被告三刘春梅是被告二的法定代表人及唯一股东，被告二以自己的对公账户和被告三的私人账户对外向次承租人收取租金等费用，被告二与被告三的财产混同，被告三应对被告二的债务承担连带责任。
原告作为涉案房产的竞得人和所有权人，依法享有占有、使用、收益和处分房产的权利，被告一、被告二与原产权人签订的《房屋租赁合同》对原告不具有约束力，被告一、被告二至今仍履行该租赁合同，占用原告房屋并向次承租人收取各项费用的行为，已严重侵害原告的合法权益。请求法院判令：1、终止被告深圳市汉海达投资发展有限公司与深圳市蓝恒信纸品有限公司于2012年4月16日签订的《房屋租赁合同》；2、被告深圳市汉海达投资发展有限公司、深圳市汉海达物业管理有限公司搬离原告所有的深圳市宝安区松岗街道塘下涌社区办公楼1栋、宿舍1栋、厂房2栋门面楼及第4至5层、厂房3栋的房屋；3、被告深圳市汉海达投资发展有限公司、深圳市汉海达物业管理有限公司支付租金1,348,603.20元（按照《房屋租赁合同》约定的租金标准，从2015年5月22日暂计至2015年8月31日，应计至被告一、被告二实际搬离之日止）；4、被告刘春梅对被告深圳市汉海达物业管理有限公司的上述债务承担连带责任；5、上述被告承担本案的全部诉讼费用。
三被告共同答辩称，一、原告取得竞投物业后一直采取非法的手段处理其物权。原告在2015年7月4日至8日连续5天动用社会人员40多人在工业园区驱赶承租户，围攻汉海达物业管理人员并搬离其办公用品，强行清空、强拆汉海达经营广告牌和招租宣传栏，一名保安被打伤、三间保安住室被强行砸锁，保安现金7,000元被抢、生活用品全部被扔过道，配电房被砸锁。原告的上述行为涉刑事责任已由公安机关立案调查中；原告方工作人员（信通泰副总陈伟杨）于2015年8月7日制造财物被破坏的现场诬告汉海达物管人员沈俊培，致沈俊培被公安留置调查达24小时并被带手铐的严重事态；被告一直主动与原告联系协商解决租赁事宜，但原告5次拒收（被告的函件），谁违法，谁守法，一目了然。二、租赁合同合法性已得到延续和确认。首先，被告一的租赁合同合法有效，应受法律保护，其次，本案租赁所发生的证据和相关事实充分证明原告与被告已形成新的租赁关系：1、宝安法院发出的执行通知书具有法律效力，其核心内容是“申报租赁合同，租赁合同的租金归原告，本案的原被告均要遵守并执行”；2、原告发给被告一告知函和通知书，被告一的法定代表人何海湧已在第一时间与刘楚伟联系商谈，被告一已将租赁合同申报给刘楚伟，说明被告一已用自己的行为诚信履行法院的通知内容；3、被告一已履行了承租人的义务，向原告缴交了6、7、8、9四个月的租金，原告法人刘智贤也收到了租金。上述表明，本案租赁合同的合法性已得到延续和确认，应受法律保护。三、被告一投入的资金应受法律保护。被告一取得租赁物业后对园区配套设施投入了大量资金完善了园区的硬件，电梯等设施投入共四百多万元，因上述费用在被告一与深圳市蓝恒信纸品有限公司的租赁合同中约定租赁期满归业主，现原告想无偿占有被告一投入形成的物权是不合法的，被告会始终如一坚定捍卫自己的权利（因本案租赁纠纷，不能解决被告一在园区的投资和形成的物业部分，故未提交相关证据）。四、请求依法驳回原告的诉讼请求。1、本案原告是违约、违法的人，被告已依法向原告申报租赁合同且向刘智贤缴交了租金，原告称未收到租金是歪曲事实，且对被告多次发出的联络函置之不理；2、原告以低价竞得上述物业，因其中有承租方的投资，被告一投入了相当资金改善园区环境，原告在知悉物业有租赁的情况下自愿参与竞投，表明其认可现有租赁状况并接受该事实，但原告在竞投取得物业后多次采取违法手段暴力驱赶被告物管人员，损坏财物，打伤人员，关闭了与被告协商解决纠纷的途径。反之，被告诚信履行租赁合同，向原告申报合同、缴交租金，百分百执行宝安法院的执行通知精神，本案经汉海达租赁的承租户有近85家，涉及众多承租户利益，原告在起诉本案被告时，亦同时起诉近十个承租户，如此折腾，浪费司法资源，请求法院在查明本案全部事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
原被告诉争的租赁物业原为案外人深圳市蓝恒信纸品有限公司所有。
2012年4月16日，深圳市蓝恒信纸品有限公司（作为甲方）与被告一即深圳市汉海达投资发展有限公司（作为乙方）签订了两份《房屋租赁合同》，第一份合同主要内容为：甲方将其所有的位于深圳市××××街道塘下涌第二工业大道，房屋编号为144号，8层综合楼12018平方米，6层宿舍楼5074平方米共计17092平方米出租给乙方；每平方米租金为人民币14元，月租金总额为人民币239,288元；租用租赁房屋的期限为12年，按装修期满四个月后起租计算，每三年递增10%；租赁期间，乙方可将租赁房屋全部或部分转租他人，以书面形式知会甲方，并到主管机关办理登记（备案）手续，但转租期限不得超过本合同约定的租赁期限。第二份合同主要内容为：甲方将其所有的位于深圳市××××街道塘下涌第二工业大道，房屋编号为144号，中间钢架铁皮厂房3920平方米，5层工业楼的第4、5层，每层2240平方米，门面房1266平方米共计9666平方米出租给乙方；每平方米租金为人民币14元，月租金总额为人民币135,324元；租用租赁房屋的期限为6年，按装修期满四个月后起租计算，每三年递增10%；租赁期间，乙方可将租赁房屋全部或部分转租他人，以书面形式知会甲方，并到主管机关办理登记（备案）手续，但转租期限不得超过本合同约定的租赁期限。被告深圳市汉海达投资发展有限公司承租上述物业后，与被告深圳市汉海达物业管理有限公司（2012年11月6日成立，由被告刘春梅以自然人独资出资的形式设立）共同或分别向外转租。
案外人深圳市蓝恒信纸品有限公司因涉及经济纠纷，被诉至法院，其中华夏银行股份有限公司广州越秀支行（下称华夏银行越秀支行）诉广东蓝海海运有限公司（下称蓝海公司）、蓝文彬、深圳市蓝恒信纸品有限公司（下称蓝恒信公司）、广东蓝粤能源发展有限公司（下称蓝粤公司）金融借款合同纠纷一案，经广东省广州市越秀区人民法院作出（2013）穗越法民二初第550、551号民事判决书。其中，第550民事判决书查明：(华夏银行越秀支行与上述债务人因金融借款合同纠纷)，蓝恒信公司与华夏银行越秀支行于2010年8月4日签订《最高额抵押合同》，约定蓝恒信公司作为抵押人为上述债权债务向华夏银行越秀支行提供抵押担保，抵押财产为其所有的深圳市宝安区松岗街道塘下涌社区办公楼1栋，双方办理了抵押登记手续。该第550号民事判决书判决：一、被告蓝海公司在本判决生效后十日内归还原告华夏银行越秀支行借款1500万，并支付相应利息；二、被告蓝文彬对上述欠款承担连带责任；三、被告蓝海公司不履行上述还款义务时，原告华夏银行越秀支行有权从拍卖或变卖被告蓝恒信公司位于深圳市宝安区松岗街道塘下涌社区办公楼1栋（深房地字第××号，建筑面积合计12018.83平方米，他项权利编号5D10017916）所得价款中优先受偿。第551号民事判决书查明：(华夏银行越秀支行与上述债务人因金融借款合同纠纷)，蓝恒信公司与华夏银行越秀支行于2009年7月30日签订《最高额抵押合同》，约定蓝恒信公司作为抵押人为上述债权债务向华夏银行越秀支行提供抵押担保，抵押财产为其所有的深圳市宝安区松岗街道塘下涌社区宿舍1栋、厂房2栋、厂房3栋、门卫室4栋、厕所5栋、机房6栋，双方办理了抵押登记手续。该第551号民事判决书判决：一、被告蓝海公司在本判决生效后十日内归还原告华夏银行越秀支行借款2100万，并支付相应利息；二、被告蓝粤公司、蓝文彬对上述欠款承担连带责任；三、被告蓝海公司不履行上述还款义务时，原告华夏银行越秀支行有权从拍卖或变卖被告蓝恒信公司位于深圳市宝安区松岗街道塘下涌社区宿舍1栋、厂房2栋、厂房3栋、门卫室4栋、厕所5栋、机房6栋（深房地字第××号，建筑面积合计20364.64平方米，他项权利编号5D09020473）所得价款中优先受偿。
上述判决生效后，华夏银行越秀支行向法院申请执行。经本院委托深圳市土地房产交易中心对上述涉案房产进行拍卖，拍卖公告中明示：拍卖物上如存在房屋租赁等合同关系，拍卖成交后，由买受人与相关合同关系当事人依法自行协商解决或另循法律途径处理，委托法院不负责清场交付。上述涉案房屋，经拍卖后由本案原告深圳市信通泰投资有限公司竞得。2015年5月15日，深圳市土地房产交易中心向深圳市信通泰投资有限公司出具《拍卖成交确认书》，确认位于深圳市宝安区松岗街道塘下涌社区办公楼1栋、宿舍1栋、厂房2栋、厂房3栋、门卫室4栋、厕所5栋、机房6栋，面积为32383.47平方米（该面积最终以房地产登记面积为准）的房地产拍卖成交；2015年5月21日，深圳市土地房产交易中心致函法院，确认全部成交款项已汇入法院账号。2015年5月28日，本院向上述涉案房屋的承租人发出（2014）深宝法执字第225、226号通知书，内容为：根据本院已经发生法律效力的（2014）深宝法执字第225、226号执行裁定书，深圳市宝安区松岗街道塘下涌社区宿舍1栋、厂房2栋、厂房3栋、门卫室4栋、厕所5栋、机房6栋（房产证号：深房地字第××号）、办公楼1栋（房产证号：深房地字第××号）房产已被本院依法公开拍卖，上述房产归买受人深圳市信通泰投资有限公司所有。为保障上述房产承租人的合法权益，现通知全体承租人自收到本通知书之日起七日内向深圳市信通泰投资有限公司申报房屋租赁合同，基于上述承租合同产生的租金归深圳市信通泰投资有限公司所有，具体缴纳办式由双方自行协商。若违反上述规定，由此带来的法律后果由承租人自行承担。期间，上述房地产原所有人深圳市蓝恒信纸品有限公司于2015年3月10日向深圳市汉海达投资发展有限公司等承租人发出通知，称：（因上述物业已由法院委托深圳市土地房产交易中心进行拍卖），决定终止原有所签租赁合同，并按法院规定，在2015年3月12日下午三点钟前全部清场，由此造成的损失及违约责任我们高度重视并优先予以考虑解决……2015年7月20日，深圳市房地产权登记中心向本案原告核发房地产权利证书，其中，位于深圳市宝安区松岗街道塘下涌社区办公楼1栋，权利人为深圳市信通泰投资有限公司，房地产编号深房地字第××号；位于深圳市××××街道塘下涌社区宿舍1栋，厂房2栋、厂房3栋、门卫室4栋、厕所5栋、机房6栋，权利人为深圳市信通泰投资有限公司，房地产编号深房地字第××号。
原告深圳市信通泰投资有限公司竞得上述房产并办理产权证明后，于2015年7月27日向被告深圳市汉海达投资发展有限公司发出一份《要求及时返还位于深圳市宝安区松岗街道塘下涌社区的厂房、办公楼及宿舍等物业的催告函》，认为其在竞得上述房产后拟接收物业的过程中，被告“却以与原物业产权人的租赁合同无理要求继续强占物业，制造事端恶意阻扰我公司（原告）对物业的接收”，要求被告深圳市汉海达投资发展有限公司腾空并返还上述物业；又于2015年8月31日向被告深圳市汉海达投资发展有限公司、深圳市汉海达物业管理有限公司发出《通知书》，认为两被告未按深圳市宝安区人民法院在2015年5月28日发出的（2014）深宝法执字第225、226号通知书的要求，向原告申报其与原出租人、与次承租人签订的房屋租赁合同，且未缴纳租金等费用，并告知两被告自本通知发出之日起将自主行使出租权和收益权，两被告不得再向次承租人收取租金等费用，要求两被告在收到本通知书之日起五日内自行撤离相关人员并腾空房屋交还给原告，并交付截至2015年8月31日前向次承租人所收取的租金。
庭审中，三被告称：其在接到法院的执行通知书后，曾多次向原告发出联络函，联系原告协商租赁合同和租金缴交事宜，但原告均拒收退回；被告刘春梅分别于2015年7月23日、9月8日通过银行汇款形式，严格按执行通知的要求向原告法定代表人刘智贤缴交了2015年6月至9月的租金共计人民币699,012元。另，2015年9月25日，被告深圳市汉海达投资发展有限公司人员工作人员沈俊培以个人名义向原告法定代表人刘智贤汇去人民币487,468元，并在银行汇款业务确认书上附言：补塘下涌第二工业大道144号，8月9日汉海达应交租金，损失另循法律途径解决。针对被告的抗辩及举证，原告确认上述汇款的付款凭条的真实性,并在庭后书面确认其法定代表人收到上述款项，但认为款项不能认定为租金,应另循法律途径解决。三被告在庭审中承认，上述款项并非因与原告法定代表人达成合意，而向其汇款缴交租金，且上述原告法定代表人的账号也是从其他相关人员处获知。
另查明，原告取得上述房产所有权后，未能与被告在上述房产腾空交吉问题协商一致，原被告因上述房产管理权、收益权的行使曾发生纠纷，双方均向当地治安管理部门报案，要求处理。三被告在庭审中承认,上述物业，其承租后再行出租，并非自用。本案审理期间，三被告在法院指定期限内提交了上述诉争物业的出租情况简表。此外，三被告称其在涉案房屋中投入了装修资金共计人民币400余万元，但未提出反诉请求。
以上事实，有当事人的当庭陈述、《房屋租赁合同》、《执行通知书》、《执行裁定书》、《房地产权利证书》、《催告函》、汇款凭条等证据在卷证实，并经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为：
一、原告主张终止被告深圳市汉海达投资发展有限公司与深圳市蓝恒信纸品有限公司于2012年4月16日签订的两份《房屋租赁合同》，要求判令被告深圳市汉海达投资发展有限公司、深圳市汉海达物业管理有限公司搬离原告所有的深圳市宝安区松岗街道塘下涌社区办公楼1栋、宿舍1栋、厂房2栋门面楼及第4至5层、厂房3栋的房屋的诉讼请求，合法有据，应当予以支持。
本案中，上述涉案房产由原产权人深圳市蓝恒信纸品有限公司分别于2009年7月30日、2010年8月4日抵押给华夏银行越秀支行，在抵押期间于2012年4月16日出租给被告深圳市汉海达投资发展有限公司使用，抵押在前，出租在后的事实明确。根据我国《担保法》及相关司法解释的规定，抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。因此，本案原告深圳市信通泰投资有限公司经合法途径买受上述涉案房产后，原产权人深圳市蓝恒信纸品有限公司与被告深圳市汉海达投资发展有限公司于2012年4月16日签订的两份《房屋租赁合同》，对本案原告不具有法律约束力，即不具有法律效力。原告深圳市信通泰投资有限公司不受上述《房屋租赁合同》的约束，上述《房屋租赁合同》中有关出租人的权利义务条款不及于原告，其有权选择终止《房屋租赁合同》，收回房产，自行行使应有的占有、使用、收益和处分的所有权权能。
我国《物权法》第一百九十条规定：订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。此条文明确规定了“买卖不破租赁”原则的例外，如前述，本案涉案房屋，抵押在前，出租在后，不能适用“买卖不破租赁”原则；本案中，被告深圳市汉海达投资发展有限公司作为上述房产的原承租人，在上述房产抵押权实现后，希望继续承租上述房产的，须与现产权所有人协商并达成新的租赁合同关系。三被告抗辩称租赁合同合法性已得到延续和确认，其理由为：1、其已在收到法院的执行通知书后按要求将租赁合同申报给原告的工作人员；2、被告通过各种途径已向原告的法定代表人刘智贤缴交了部分租金。但被告的上述抗辩及行为，仅表明了其已按法院要求履行了部分协助执行的法定义务，及其单方向原告方作出了希望继续承租的意思表示；作为上述房产所有权人，原告并未作出愿意与被告继续履行原租赁合同或与被告重新订立租赁合同的承诺，即使是三被告向原告法定代表人支付钱款，也是以其他方式得到原告法定代表人的银行账号，双方实际上并无就缴纳租金形成合意。因此，本案中，既不存在“买卖不破租赁”的法定情由，双方也未就新的租赁合同关系的订立协商一致，达成合意。被告认为租赁合同合法性已得到延续和确认的抗辩及理由，没有法律和事实依据，本院不予采信。
另一方面，2015年3月10日，上述房屋原所有人深圳市蓝恒信纸品有限公司曾向深圳市汉海达投资发展有限公司等承租人发出通知，称：（因上述物业已由法院委托深圳市土地房产交易中心进行拍卖），决定终止原有所签租赁合同，并按法院规定，在2015年3月12日下午三点钟前全部清场，由此造成的损失及违约责任我们高度重视并优先予以考虑解决……表明原产权人已明示告知承租人终止原租赁合同，并告知各承租人（包括转租承租人）依法享有的救济途径。三被告应积极与原所有人及其合同相对人协商解决租务纠纷。
原告在买受上述涉案房屋后，于2015年7月27日向被告深圳市汉海达投资发展有限公司发出一份《要求及时返还位于深圳市宝安区松岗街道塘下涌社区的厂房、办公楼及宿舍等物业的催告函》，明示要求被告深圳市汉海达投资发展有限公司腾空并返还上述物业，表达了终止原《房屋租赁合同》，不同意承担原产权人在该合同中的权利义务的意思表示。因此，原产权人与被告深圳市汉海达投资发展有限公司依法于当日起终止，该《房屋租赁合同》效力不及于本案原告，本院对此予以确认，原告因此要求两被告搬离上述涉案房屋，合法有据，本院亦予以支持。原告应在两被告搬离上述涉案房屋后，与各实际承租人（转承租人）进行协商，妥善解决租赁问题。两被告或其他承租人对租赁房屋进行价值添附的，可另循法律途径解决。
综上，原告买受上述涉案房屋后，原《房屋租赁合同》对原告不具有法律约束力，原告在2015年7月27日向被告深圳市汉海达投资发展有限公司发出催告函后，原《房屋租赁合同》在当日起已实际终止，对原告不具有法律约束力。被告深圳市汉海达投资发展有限公司（作为原租赁合同承租人）、深圳市汉海达物业管理有限公司（作为涉案房屋物业管理人）继续占有、使用上述涉案房屋并转租牟利，没有合法依据，属无权占有，理应自行搬离。原告要求两被告搬离原告所有的深圳市宝安区松岗街道塘下涌社区办公楼1栋、宿舍1栋、厂房2栋门面楼及第4至5层、厂房3栋的房屋的诉讼请求，系其在合法取得房产所有权后，依法自主收回房产，自行行使应有的占有、使用、收益和处分的所有权权能的合理合法诉求，符合《物权法》、《担保法》及相关司法解释的规定，本院予以支持。
二、原告请求判决被告深圳市汉海达投资发展有限公司、深圳市汉海达物业管理有限公司支付租金人民币1,348,603.20元（暂计至2015年8月31日），并支付相应租金至实际搬离之日止，被告刘春梅对被告深圳市汉海达物业管理有限公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院部分予以支持。
本案中，涉案房屋系原告经司法拍卖所得，其行使所有权权利的时间应自法院确认买受之日，即2015年5月28日起计。2015年7月27日，原告向被告深圳市汉海达投资发展有限公司发出《要求及时返还位于深圳市宝安区松岗街道塘下涌社区的厂房、办公楼及宿舍等物业的催告函》，应认定为不同意继续与被告履行租赁合同关系的明示，原产权人与被告深圳市汉海达投资发展有限公司签订的租赁合同自当日起不具有法律约束力。而被告深圳市汉海达投资发展有限公司、深圳市汉海达物业管理有限公司未按原告的要求“腾空并返还上述物业”，应承担原告相应的租金损失，即从2015年5月29日起至搬离腾空涉案房屋止的房屋占用费用。原告要求被告深圳市汉海达投资发展有限公司按原承租合同的租金标准支付租金损失
--
实际为房屋占用费，合理、合法、有据，本院应予支持。以此标准核算，计至2015年8月31日止，被告深圳市汉海达投资发展有限公司应向原告支付房屋占用费共计人民币1,160,088.77元【（239,288元/月+135,324元/月）÷31天（五月份）×3天+（239,288元/月+135,324元/月）×3个月（六、七、八月份）】；被告通过各种方式向原告的法定代表人汇款，并当庭确认所汇款项系支付所谓的租金，被告的该行为如前所述尽管不能认定租赁合同的延续，但为免除双方的诉累，其支付的款项合共人民币1,186,480元，可作为上述房屋占用费的抵扣。上述款项两者相抵，被告深圳市汉海达投资发展有限公司已足额支付原告自2015年5月29日至2015年8月31日止的房屋占用费，多支付的人民币26,391.23元【1,186,480元-1,160,088.77元】可抵扣自2015年9月1日起的房屋占用费。被告深圳市汉海达投资发展有限公司、深圳市汉海达物业管理有限公司应按上述租金标准向原告支付自2015年9月1日起的房屋占用费，直至两被告搬离上述涉案房屋，停止对上述涉案房屋行使出租权止。
被告深圳市汉海达物业管理有限公司系受被告深圳市汉海达投资发展有限公司委托对上述涉案房屋行使物业管理权限，并非上述涉案房屋的承租人，也非原《房屋租赁合同》的权利义务相对人，原本无须承担向原告支付房屋占用费的法律责任,但上述涉案房屋由被告深圳市汉海达投资发展有限公司承租后，与被告深圳市汉海达物业管理有限公司共同或分别向外招租、转租；因此，两被告应共同支付自2015年5月29日起至上述房屋返还原告之日止的房屋占用费。
被告刘春梅作为被告深圳市汉海达物业管理有限公司的独资自然人股东，依据我国《公司法》的相关规定，对深圳市汉海达物业管理有限公司的上述法定义务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十六条之规定，判决如下：
一、确认案外人深圳市蓝恒信纸品有限公司与被告深圳市汉海达投资发展有限公司签订的两份《房屋租赁合同》于2015年7月27日起终止，并自当日起对原告深圳市信通泰投资有限公司不具有法律约束力；
二、被告深圳市汉海达投资发展有限公司、深圳市汉海达物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内搬离本案涉案房屋（位于深圳市宝安区松岗街道塘下涌社区办公楼1栋、宿舍1栋、厂房2栋、厂房3栋、门卫室4栋、厕所5栋、机房6栋，面积及范围以原告取得的深房地字第5000673755号及深房地字第××号房地产权证为准），并将上述房屋返还给原告深圳市信通泰投资有限公司；
三、被告深圳市汉海达投资发展有限公司、深圳市汉海达物业管理有限公司应按每月人民币374,612元（239,288元/月+135,324元/月）为标准，向原告深圳市信通泰投资有限公司支付自2015年9月1日起至搬离上述房屋之日止的房屋占用费；
四、被告刘春梅应对被告深圳市汉海达物业管理有限公司搬离并返还房屋，及对该公司支付自2015年9月1日起至搬离之日止的房屋占有费承担连带责任；
五、驳回原告深圳市信通泰投资有限公司的其他诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费收取16937元，由原告承担8,468.5元,三被告承担8,468.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 林 满 棠
人民陪审员 李 平 静
人民陪审员 杨 明 畅
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 闵宜然(兼)
书 记 员 李 玉 莹
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国物权法》
第一百九十条订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第六十六条抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。
抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任；如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自己承担。