河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第2431号
原告李某，农民。
委托代理人王江民，武安市大同法律服务所法律工作者。
被告程某，农民。
被告王某，农民。
原告李某诉被告程某、王某公路货物运输合同纠纷一案，原告于2014年9月26日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，于2014年11月25日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人王江民和被告程某到庭参加了诉讼。被告王某经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告程某、王某合伙在×××开设煤矸石加工厂，其在××大矿订购了一批煤矸石。二被告找到我把该货物运到其在×××的加工处，言明每吨运费9元和10元，运完结算。2013年2月至3月我雇多辆汽车把该货物运到被告指定地点，其中每吨10元的385吨（六车），每吨9元的2768.36吨（四十四车），运费共计28765.24元。原告多次找被告结账，但被告以各种理由推脱。要求判令，1、二被告给付运送煤矸石运费28765.24元。2、二被告承担违约金及本案费用。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、运费凭证六张，用以证明原告给两被告运送6车共计385吨煤矸石，票据上有程某签字；
2、照片一张，用以证明王某与程某汇总的收到44车共2768.36吨煤矸石的底账；
3、证人王某证言，用以证明证人和原告为被告王某运输煤矸石44车，数量大约为2700吨，每吨运费9元，另外证人知道被告王某有一个合伙人但不知道名字；
4、证人刘某证言，用以证明原告雇佣其为两被告运输煤矸石6车，数量大约380吨，每吨运费为10元；
5、证人李某当庭证言一份，用以证明原告雇佣其已将44车2700余吨煤矸石送给被告王某，被告王某至今未结账；
6、视频资料一份，用以证明原告向被告程某催要运输费的情况。
被告程某辩称，其从未找过李某给运输煤矸石，只是出钱买渣，运费是由王某结算。
被告程某未向本院提交证据。
被告王某未答辩，也未向本院提交证据。
经庭审质证，被告程某对原告李某的证据3、4无异议，本院予以确认；被告程某对原告李某的证据1、2、5均有异议，认为44车2768.36吨和六车385吨的煤矸石确已都收到，但是票据情况不清楚，2768.36吨底账不是其汇总的，运输费结算都是王某负责，应由王某承担，因被告程某明确自认44车2768.36吨和6车385吨的煤矸石确已都收到，故本院对上述三份证据真实性予以确认；被告程某对原告李某的证据6无异议，认为原告确曾向其追要运输费，但应该由其与王某对过账后，然后结算，本院对该证据予以确认。
经审理查明，被告程某与王某合伙加工煤矸石。2013年3月，原告李某雇佣司机给被告程某、王某运送煤矸石3153.36吨煤矸石，其中385吨运费为10元／吨，2768.36吨运费为9元／吨，运费合计28765.24元。原告李某已将上述3153.36吨煤矸石送至被告程某、王某处。原告李某向两被告催要运费，两被告至今未给付。
本院认为，合同当事人应当按照合同的约定，认真履行自己的义务。公民、法人违反合同或不履行其他义务的，应当承担民事责任。另合伙人对合伙的债务承担连带责任。本案中被告程某与王某系合伙加工煤矸石，原告李某为两被告运送煤矸石并约定了每吨的运费，经原告多次催要，两被告却拒绝支付。被告程某辩称运费结算是王某负责，自己只是负责出钱买货，本院认为合伙人内部的分工，不影响其对合伙债务承担连带清偿责任，故被告的辩解理由不成立。原告与两被告未约定违约金事项，故对原告要求两被告承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程某、王某在本判决生效后十日内给付原告李某运输费28765.24元，被告程某、王某承担连带清偿责任；
二、驳回原告李某要求被告程某、王某支付违约金的诉讼请求。
如未按本判决规定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告程某、王某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李元昌
审 判 员 曹俊杰
人民陪审员 白兵科
二〇一四年十二月一日
书 记 员 靳学刚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十八条合同当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
原告李瑞锋诉被告程青旺、王广民公路货物运输合同纠纷一案，原告于2014年9月26日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，于2014年11月25日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李瑞锋及其委托代理人王江民和被告程青旺到庭参加诉讼。被告王广民经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李瑞锋诉称，二被告程青旺、王广民合伙在西马项开设煤矸石加工厂，其在康城大矿订购了一批煤矸石。二被告找到我把该货物运到其在西马项的加工处，言明每吨运费9元和10元，运完结算。2013年2月至3月我雇多辆汽车把该货物运到被告指定地点，其中每吨10元的385吨（六车），每吨9元的2768.36吨（四十四车），运费共计28765.24元。原告多次找被告结账，但被告以各种理由推脱。1、要求依法判令二被告给付运送煤矸石运费28765.24元。2、二被告承担违约金及本案费用。
原告李瑞锋为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、运费凭证六张，用以证明原告给二被告运送6车共计385吨煤矸石，票据上有程青旺签字；
2、照片一张，用以证明王广民与程青旺汇总的收到44车共2768.36吨煤矸石的底账；
3、证人王某证言，用以证明证人和原某被告王广民运输煤矸石44车，数量大约为2700吨，每吨运费9元，另外证人知道被告王广民有一个合伙人但不知道名字；
4、证人刘某证言，用以证明原某两被告运输煤矸石6车，数量大约380吨，每吨运费为10元；
5、证人李某当庭证言一份，用以证明原告已将44车2768.36吨煤矸石过泵单交给了王广民；
6、视频资料一份，用以证明原告向被告程青旺催要运输费的情况。
被告程青旺辩称，其从未找过李瑞锋给运输煤矸石，只是出钱买煤矸加工，运费是由王广民结算。
被告程青旺未向本院提交证据。
被告王广民未答辩，也未向本院提交证据。
经庭审质证，被告程青旺对原告李瑞锋的证据3、4无异议，本院予以确认；被告程青旺对原告李瑞锋的证据1、2、5均有异议，认为44车2768.36吨和六车385吨的煤矸石确已都收到，但是票据情况我不清楚，2768.36吨底账不是我总的，运输费结算都是王广民负责，应由王广民承担，因被告程青旺明确自认44车2768.36吨和6车385吨的煤矸石确已都收到，只是辩称运输费票据是经王广民手，应由王广民负责结算运输费，故本院对上述三份证据真实性予以确认；被告程青旺对原告李瑞锋所提交证据6无异议，认为原告确曾向其追要运输费，但应该由其与王广民对过账后，然后结算，本院对该证据予以确认。
经审理查明，被告程青旺与王广民合伙加工煤矸石。2013年3月，原告李瑞锋向被告程青旺、王广民运送煤矸石3153.36吨煤矸石，其中385吨运费为10元／吨，2768.36吨运费为9元／吨，运费合计28765.24元。上述3153.36吨煤矸石李瑞锋均已送至程青旺、王广民处。原告李瑞锋向二被告催要运费，被告程青旺、王广民至今未偿还。
本院认为，合同当事人应当按照合同的约定，认真履行自己的义务。公民、法人违反合同或不履行其他义务的，应当承担民事责任。另合伙人对合伙的债务承担连带责任。本案中被告程青旺与王广民系合伙加工煤矸石，原告李瑞锋为二被告运送煤矸石并约定了每吨的运费，经原告多次催要，两被告却拒绝支付。被告程青旺辩称运费结算是王广民负责，自己只是负责出钱买货，本院认为合伙人内部的分工，不影响其对合伙债务承担连带清偿责任，故被告的辩解理由不成立。原告与二被告未约定违约金事项，故对原告要求两被告承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程青旺、王广民在本判决生效后十日内给付原告李瑞锋运输费28765.24元。
二、被告程青旺、王广民对上述义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告李瑞锋要求被告程青旺、王广民支付违约金的诉讼请求。
如未按本判决规定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告程青旺、王广民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长李元昌
审判员曹俊杰
人民陪审员白兵科
二〇一四年十二月一日
书记员靳学刚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十八条合同当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。