湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第3069号
原告：熊宏斌，男，1962年2月21日出生，汉族，户籍所在地：湖北省武汉市新洲区，
委托代理人（特别授权代理）：蔡小林，湖北乾泰律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：汪晨，湖北乾泰律师事务所律师。
被告：武汉市武昌市政工程总公司，住所地：湖北省武汉市武昌区中山路255号。
法定代表人：李晟，总经理。
委托代理人（一般授权代理）：赵志虎，湖北珞珈律师事务所律师。
委托代理人（一般授权代理）：孙瑾铄，湖北珞珈律师事务所律师。
被告：武汉市武昌市政工程总公司一工程处，住所地：湖北省武汉市武昌区昙华林201号1栋。
法定代表人：喻正军，总经理。
委托代理人（一般授权代理）：赵志虎，湖北珞珈律师事务所律师。
委托代理人（一般授权代理）：孙瑾铄，湖北珞珈律师事务所律师。
第三人：吴会春，男，1962年1月26日出生，汉族，户籍所在地：武汉市新洲区，
第三人：武汉市诚通市政园林工程有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区汤逊湖社区。
法定代表人：吴会春。
原告熊宏斌与被告武汉市武昌市政工程总公司(下称“武昌市政总公司”)、武汉市武昌市政工程总公司一工程处(下称“武昌市政总公司一处”)借款合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，于2015年8月28日由审判员夏秋担任审判长与人民陪审员王唯、王文兴组成合议庭公开开庭进行了审理，原告熊宏斌的委托代理人蔡小林、汪晨，被告武昌市政总公司、武昌市政总公司一处的共同委托代理人孙瑾铄到庭参加诉讼。本院于2015年12月16日由审判员夏秋担任审判长与人民陪审员袁丹、王文兴组成合议庭公开开庭进行了审理，原告熊宏斌的委托代理人蔡小林、汪晨，被告武昌市政总公司、武昌市政总公司一处的共同委托代理人孙瑾铄、赵志虎到庭参加诉讼。后被告武昌市政总公司向本院申请追加第三人吴会春、武汉市诚通市政园林工程有限公司（以下简称诚通园林公司）参加诉讼，本院依法准许。2016年8月1日，由审判员夏秋担任审判长与人民陪审员周小妮、徐绪秋组成合议庭公开开庭进行了审理，原告熊宏斌的委托代理人蔡小林，被告武昌市政总公司、武昌市政总公司一处的共同委托代理人孙瑾铄到庭参加诉讼，第三人吴会春、诚通园林公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。庭审后双方申请调解，未达成一致。本案现已审理终结。
原告熊宏斌诉称:2010年12月，被告武昌市政总公司因其施工的“中原电子产业园室外工程”需要支付材料款和工资，向原告借款人民币3,000,000元，承诺利息按月利率3%计算。原告同意借款，于2010年12月30日通过武汉蕴辉装饰设计工程有限公司转款人民币2,850,000元给被告武昌市政总公司委托的收款单位诚通园林公司账户，并另付150,000元给被告武昌市政总公司“中原电子产业园室外工程”项目负责人吴会春，由被告武昌市政总公司出具了借条。借款后，原告找被告武昌市政总公司索要借款及利息，被告武昌市政总公司一直未偿还。2013年3月30日，原告与被告武昌市政总公司对上述借款的本息进行结算，利息共计2,460,000元，本息合计5,460,000元，原告免除460,000元利息，由被告武昌市政总公司“中国中原电子产业园一期工程园区室外工程”项目部出具了欠款人民币5,000,000元的欠条，并承诺于2013年5月30日付清，逾期则按3%月利率计算利息。该欠条加盖了“中国中原电子产业园一期工程园区室外工程项目经理部”公章，并由该项目施工负责人吴会春签字，注明欠款单位为被告“武汉市武昌市政工程总公司”。原借条由其收回。欠条出具后，原告多次向被告武昌市政总公司索要，2013年8月20日，被告武昌市政总公司“中原电子产业园室外工程”项目负责人吴会春向原告出具承诺书，承诺该欠款于2013年10月30日前还清，且承诺欠款人民币5,000,000元从2013年3月30日起，按月利率3%计算利息至还清之日止。直到2014年9月16日，被告武昌市政总公司才利用被告武昌市政总公司一处的中国建设银行账户向原告偿还了1,500,000元，剩下的3,500,000元及利息至今未还。原告认为，被告武昌市政总公司因其施工的“中原电子产业园室外工程”需要支付材料款和人工工资，向原告借款，依法应当偿还并承担利息。被告武昌市政总公司一处出借其银行账号，应当承担补充赔偿责任。故诉至贵院，请求：一、判令被告武昌市政总公司偿还原告借款3,500,000元，并按照中国人民银行公布的同期贷款利率4倍向原告支付逾期还款的利息至还清为止（暂计算到2015年8月20日为2,522,668.52元）；二、判令被告武昌市政总公司一处对以上借款本息承担补充赔偿责任；三、本案的诉讼费用由二被告共同承担。
原告熊宏斌为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
第一组证据，熊宏斌身份证、武昌市政总公司企业信息咨询报告、武昌市政总公司一处企业信息咨询报告，拟证明原、被告为适格的主体；
第二组证据，银行进账单、欠条、承诺书、中国建设银行网上银行电子回单，拟证明原、被告之间的借贷关系，被告尚欠原告的借款数目；
第三组证据，工程技术核定单，拟证明在欠条中加盖的武汉市武昌市政工程总公司中国中原电子产业园一期工程园区室外工程项目经理部公章在其他工程中使用过；同时证明武昌市政总公司在本案欠条上加盖公章属于表见代理行为；
第四组证据，武汉诚通政园林公司企业信息咨询报告，拟证明该单位法定代表人为吴会春；
第五组证据，单项工程责任合同及企业法人营业执照，拟证明武昌市政总公司与诚通园林公司之间就中国中原电子产业园一期工程园区室外工程签订了建设工程施工合同，即二者之间存在内部承包合同关系，且该合同上有吴会春签字，拟证明吴会春是中国中原电子产业园一期工程园区室外工程项目负责人；
第六组证据，商品混凝土供应协议、隐蔽工程检查验收记录，拟证明武昌市政总公司用武汉市武昌市政工程总公司中国中原电子产业园一期工程园区室外工程项目经理部公章与其他公司签订过合同，武昌市政总公司认可盖公章的效力；
第七组证据，委托书、证明材料、委托收款函、武汉宏天诚物业服务有限公司企业咨询报告、武汉宏天诚物业服务有限公司验资报告、熊宏斌家庭户口本情况，拟证明原告曾委托武汉蕴辉装饰设计工程有限公司打款2,850,000元给被告武昌市政总公司委托收款单位诚通园林公司账户，原告委托武汉宏天诚物业服务有限公司代收被告欠款1,500,000元，武汉宏天诚物业服务有限公司的股东系原告的妻子和儿子，与原告有关联。
被告武昌市政总公司与武昌市政总公共一处共同辩称：两被告与原告之间没有任何借款合同关系。原告主张借款关系的证据为欠条，欠条落款位置的签署人为吴会春，落款印章内容为武汉市武昌市政总公司中国中原电子产业园一期工程园区室外工程项目经理部（非合同章），故吴会春并非被告公司的员工，两被告也从未授权吴会春借款、签署合同或欠条等法律文书。加盖印章已明确表明为非合同章，而欠条属于能够证明借贷关系存在的合同类文件，因此欠条上加盖该项目经理部章没有法律效力，因此，该欠条未经两被告签署，对两被告没有约束力。两被告从未向原告借款，也未从原告处收到任何款项，原告提交的银行进账单的汇款人、收款人均为案外人，与本案无关，不能证明原告向被告转款；原告提交的承诺书是吴会春签署，吴会春非两被告公司的员工，两被告也未授权吴会春对外借款，故承诺书非两被告的意思表示；两被告作为国有企业有良好信用，没有必要向自然人进行民间借贷来承担高额利息；两被告因与第三人诚通园林公司的合同关系于2014年9月16日，接受该公司委托，向案外公司武汉宏天诚物业服务有限公司支付了1,500,000元，该款项并非原告主张的“向其归还借款”。综上，两被告与原告之间不存在借款关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告武昌市政总公司及武昌市政总公司一处为支持其答辩意见，共同向本院提交如下证据：
第一组证据，诚通园林公司的工商登记信息、武昌市政总公司与诚通园林公司签署的《单项工程责任合同》，拟证明被告与诚通园林公司存在合同关系，吴会春系诚通园林公司的法人，根据该合同的第九条第六款约定，由此引起的经济类纠纷由诚通园林公司承担后果；
第二组证据，被告武昌市政总公司2013年2月至4月工资发放明细表、被告武昌市政总公司一处2013年2月至4月工资发放明细表，拟证明第三人吴会春非两被告公司员工，无权代表两被告对外出具欠条借款；
第三组证据，委托付款函、中国建设银行单位客户专用回单，拟证明2014年9月16日，被告按照诚通园林公司的要求向案外公司支付了应付给诚通园林公司的1,500,000元工程款。
第三人吴会春及诚通园林公司未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为放弃答辩权利和举证质证权利。
经当庭举证、质证，被告武昌市政总公司及武昌市政总公司一处对原告的第一组证据无异议，对第二组证据中的银行进账单真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，只能证明案外人武汉蕴辉装饰公司向诚通园林公司转款，不能证明原、被告之间存在借贷关系；欠条上签字的吴会春未到庭，其签名真实性无法核实，且该欠条载明的金额为5,000,000元，原告亦未提供5,000,000元转款凭证，其诉称的3,500,000元与该证据相矛盾；承诺书真实性无法核实，合法性、关联性、证明目的均有异议，原告诉请系借款纠纷，该承诺书载明“吴会春欠熊宏斌工程材料及人工款”，该证明材料不能证明其目的，承诺书中亦没有武昌市政总公司的签单，该承诺书对武昌市政总公司没有约束力；对中国建设银行网上银行电子回单真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，武昌市政总公司一处向宏天诚物业转款1,500,000元，系第三人诚通园林公司与被告武昌市政总公司之间因合同关系、武昌市政总公司应第三人诚通园林公司要求向宏天诚物业公司转款，诚通园林公司出具了委托汇款函，不能证明1,500,000元系还款；对第三组证据的工程技术核定单，该证据系复印件，真实性无法核实，不发表质证意见；对第四组证据无异议；对第五组证据中的单项工程责任合同及营业执照的真实性无异议，证明目的有异议，该证据只能证明武昌市政总公司与诚通园林公司之间存在工程承包合同，吴会春系诚通园林公司的法人，其对外只能代表诚通园林公司，不能代表武昌市政总公司，在未获得武昌市政总公司授权的情况下,不能代表武昌市政总公司签订任何合同,且该合同第九条第六款明确约定项目部印章对外不能签订经济类合同；对第六组证据的商品混凝土供应协议真实性请法院核实，证明目的有异议，武昌市政总公司未与湖北创新嘉华混凝土有限公司就原告提供的该份协议中的权利义务实际履行，也从未向该公司支付过该合同约定的货款，即该合同的实际履行方应系签名的吴会春，与武昌市政总公司没有任何关系，且该合同印章上明确是非合同专用章；对隐蔽工程检查验收记录中签名刘培元、吴勇均不是两被告的员工，其签名真实性无法核实，根据武昌市政总公司和诚通园林公司签订的承包合同，项目部所刻相关印章只能用于各项资料，不能对外签订任何经济类合同，不能证明项目部非合同专用章对武昌市政总公司有约束力；对证据七的真实性无异议，证明目的有异议，委托书、证明材料只能证明原告委托蕴辉装饰设计工程有限公司将2,850,000元的借款转给诚通园林公司，并没有武昌市政总公司委托诚通园林公司代为接受借款的材料,故其提交的证明目的第一项不能成立；委托收款函系原告单方面制作，对被告没有约束力，武汉宏天诚物业公司代收被告欠款1,500,000元不能成立；对武汉宏天诚物业公司的企业咨询报告、验资报告及熊宏斌的户口本真实性、证明目的均无异议。
原告熊宏斌对被告武昌市政总公司、武昌市政总公司一处提交的第一组证据中的诚通园林公司工商登记信息真实性、证明目的均无异议，对《单项工程责任合同》真实性无异议，证明目的有异议，合同第九条第六款约定属于被告和诚通园林公司之间的内部约定，原告不知情，不能对抗第三人即原告；对第二组证据的真实性无异议，关联性及证明目的均有异议，只能证明两被告与员工之间的劳动关系，吴会春与被告系工程承包关系，代表的是被告施工的中原电子产业园室外工程项目，吴会春所发放的工资只针对项目的农民工，而非被告的正式员工；对第三组证据中的委托付款函、中国建设银行单位客户专用回单真实性、关联性无异议，证明目的有异议，该委托付款函之所以写支付材料款，电子回单上写的是工程款，原因是被告系国企，其资金的进出有严格限制，还款行为只能以工程款的形式转出，实质就是偿还原告的借款1,500,000元。
经庭审举证、质证，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明，2008年12月13日，被告武昌市政总公司与第三人诚通园林公司签订《单项工程责任公司》，合同约定被告武昌市政总公司将中原电子产业园一期工程室外工程以包工、包料的方式发包给第三人诚通园林公司，工程内容为一、二、三区室外工程总承包，工程计划开工日期为2008年11月1日，竣工期为2009年2月28日，该合同对工程概况、承建方式、工程造价、组织领导、工程款及相关费用等均有明确约定，其中第九条第6款约定，由诚通园林公司申请、武昌市政总公司雕刻本工程项目部印章一枚给诚通园林公司保管、使用。诚通园林公司对项目部印章的使用范围主要为工程各项资料的报验，不得使用该印章签订劳务合同、材料合同、机械合同等经济类合同或协议本工程竣工验收后一个月内诚通园林公司须将印章交还武昌市政总公司注销。被告武昌市政总公司法人李晟及诚通园林公司法人吴会春在该合同上签字。
2010年12月30日，原告熊宏斌委托案外人武汉蕴辉装饰设计工程有限公司向第三人诚通园林公司转账2,850,000元。
2013年3月30日，第三人吴会春向原告熊宏斌出具欠条，载明：今欠到熊宏斌武昌市政总公司中原电子产业园室外工程材料及人工款合计人民币5,000,000元整。于2013年5月30日前付清，如到期未还按3%计息。欠款人：吴会春，欠款单位：武昌市政总公司。下盖武汉市武昌市政工程总公司中国中原电子产业园一期工程园区室外工程项目经理部（非合同章）。2013年8月20日，第三人吴会春出具承诺书一份，载明：所欠熊宏斌武昌市政工程总公司中原电子产业园室外工程材料及人工款，本人承诺在2013年10月30日前一次性还清。且从2013年3月30日起，按月利率3%计算利息至还清之日止。本承诺书不影响武汉市武昌市政工程总公司应承担的责任。承诺人：吴会春。
2014年9月16日，第三人诚通园林公司向被告武昌市政总公司一处出具委托付款函，委托被告武昌市政总公司一处向案外人武汉宏天诚物业服务有限公司支付1,500,000元，该款项从其承接的中国中原电子产业园项目工程中的应收款项中扣除。账号：42×××69，开户行：建行洪山支行。第三人诚通园林公司及吴会春签字盖章。被告武昌市政总公司一处于当日向案外人武汉宏天诚物业服务有限公司转账1,500,000元，用途工程款。
本院认为，本案的争议焦点为：一、第三人吴会春向原告出具欠条及承诺书的行为是否构成表见代理。二、原告与两被告之间借款关系是否成立。
一、第三人吴会春向原告出具欠条及承诺书的行为是否构成表见代理。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。原告诉称本案中的欠条及承诺书系第三人吴会春所写，因吴会春经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，放弃举证质证权利，故本院认可该欠条及承诺书系第三人吴会春所写。吴会春系诚通园林公司法定代表人，该公司因与被告武昌市政总公司就中原电子产业园一期工程室外工程签订了《单项工程责任合同》，其在被告武昌市政总公司的授权下雕刻该工程项目部印章一枚，吴会春在欠条欠款人落款处加盖刻有“武汉市武昌市政工程总公司中国中原电子工业园一期工程园区室外工程项目经理部（非合同章）”字样的公章。该公章系项目经理部章，且明确写明“非合同章”，且原合同约定工程竣工验收后一个月内将该印章予以注销，故吴会春在欠条上加盖该公章的行为显然已超出其使用该公章的权限，属于无权代理行为。
依据《中华人民共和国合同法》第四十九条，行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。原告熊宏斌称其有理由相信吴会春是在被告武昌市政总公司的授权下向其借款，故其通过案外人武汉蕴辉装饰有限公司将2,850,000元汇至第三人诚通园林公司的账户。本院认为，行为人借出大笔款项应当尽到一般的注意义务，特别是以法人的名义向行为人借款人，行为人应当注意到是否有法人的授权，例如从有无法定代表人签字、法人公章，收款账户是否是法人账户等表象予以判断。本案中，原告熊宏斌明知第三人吴会春系第三人诚通园林公司法定代表人，吴会春所持有的公章也只是刻有“武汉市武昌市政工程总公司中国中原电子工业园一期工程园区室外工程项目经理部（非合同章）”字样的公章，吴会春指定的收款账户也是诚通园林公司的账户，故不能认定原告熊宏斌有理由相信吴会春有被告武昌市政总公司对外借款的授权。原告熊宏斌所举的第六组证据欲证明被告武昌市政总公司认可该项目经理部公章对外签署合同，但本院认为，该组证据的真实性无法核实，且《商品混凝土供应协议》及《隐蔽工程检查验收记录》均与欠条的性质不同，不能达到原告的证明目的。综上所述，第三人吴会春向原告出具欠条及承诺书的行为不构成表见代理。
二、原告与两被告之间借款合同关系是否成立。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的行为。本案中，原告熊宏斌所提交的“欠条”上载明：欠款人：吴会春；欠款单位：武汉市武昌市政工程总公司，并加盖武汉市武昌市政工程总公司中国中原电子工业园一期工程园区室外工程项目经理部（非合同章）字样的公章。公司对外签定合同必须由公司法定代表人或其授权的代理人签字并加盖公司公章，该份借款合同加盖的并非被告武昌市政总公司的合同专用章，故被告武昌市政总公司作为借款合同的借款人主体不成立。即原告熊宏斌与被告武昌市政总公司之间的借款合同关系不成立。另，原告熊宏斌主张第三人吴会春向其出具欠条是履行职务行为，而履行职务行为判断标准为：1、行为是否有经营者的授权，是否是由雇佣关系的工作人员所为；2、行为是否发生在工作时间；3、行为是否以经营者的名义或身份实施；4、行为与职务是否有内在联系，如行为的内容是否是工作需要，是否符合雇主雇佣的目的，是否是具有为法人谋利的意思。本案中，一方面，第三人吴会春并非被告武昌市政总公司的工作人员，亦未获得被告武昌市政总公司授权；另一方面，第三人吴会春与被告武昌市政总公司合作项目竣工期为2009年2月28日，原告委托汇款日期为2010年10月30日；最后，原告主张其借款主要用于武昌市政工程总公司中原电子产业园室外工程材料及人工损失，但对此并未提交相应证据证明该笔款项用途。故本院认定第三人吴会春并非履行职务行为。原告熊宏斌主张被告武昌市政总公司一处已经向其偿还了1,500,000元，被告武昌市政总公司一处的行为是部分履行合同义务，其提交的主要证据是委托付款函及付款凭证，但委托付款函中记载该笔款项从吴会春所承接的项目工程中的应收款项中扣除，且付款凭证上记载的该笔款项是用于工程款，原告在没有证据证明该笔款项是用来偿还借款时，本院对于原告的该主张不予认可。故本院认为被告武昌市政总公司一处与原告的借款合同关系亦不成立。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条,《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告熊宏斌的诉讼请求。
本案案件受理费50,459元,由原告熊宏斌承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限是两年。
审 判 长 夏 秋
人民陪审员 徐绪秋
人民陪审员 周小妮
二〇一六年八月十五日
书 记 员 李 巍