江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00512号
上诉人（原审原告）秦开杰。
委托代理人秦天祥（特别授权）。
被上诉人（原审原告）丁书萍。
委托代理人李志南（特别授权），泰兴市珊瑚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）徐希。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市国庆西路57号。
负责人钱俊，经理。
上诉人秦开杰与被上诉人丁书萍、徐希，原审被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称泰兴人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，泰兴市人民法院于2015年4月29日作出（2014）泰黄民初字第0961号民事判决。上诉人秦开杰对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：2013年10月19日21时55分左右，徐希在醉酒状态下驾驶苏M×××××小型普通客车沿泰兴市黄珊线由南向北行驶至0KM＋200M处，因避让前方车辆，左驾方向驶入道路西侧时，先后与相向驾驶电动三轮车行驶的丁书萍、驾驶电动自行车行驶的张某、洪兰珠发生交通事故，致丁书萍、张某、洪兰珠受伤，车辆受损。交警部门认定，徐希醉酒驾驶安全机件不符合技术标准的机动车行至事发地点时对路面情况观察疏忽且措施不力，其违法行为及过错是造成事故的直接原因，负事故的全部责任；丁书萍、张建兰、洪兰珠无责任。事发后，丁书萍被送至泰兴市第二人民医院住院治疗至2014年2月21日，共产生住院医疗费合计82869.53元，其中丁书萍支付32500元，徐希垫付34500元，尚欠泰兴市第二人民医院15869.53元。徐希另支付丁书萍现金2000元。经原审法院委托泰兴市人民医院司法鉴定所鉴定，丁书萍伤情构成交通事故Ⅸ级伤残、Ⅹ级伤残、Ⅹ级伤残；伤后误工期以300日为宜，护理期以120日为宜，营养期以150日为宜。
另查明：徐希所驾苏M×××××小型普通客车车主为秦开杰。该车在泰兴人保公司投保交强险，事发在保险责任期间。2014年3月5日，徐希因犯危险驾驶罪，被原审法院判处拘役三个月，并处罚金3000元。
丁书萍提起本案诉讼，请求判令秦开杰、徐希、泰兴人保公司共同赔偿各项损失合计332810.88元。
徐希答辩称：对事故事实及责任认定无异议。事发后，徐希已垫付丁书萍相关费用36500元，且已被依法追究刑事责任。徐希驾驶车辆在泰兴人保公司投保交强险和商业三者险，保险公司应在保险责任范围内依法赔偿。徐希与秦开杰系车辆借用关系，因徐希具有驾驶资格，故车主秦开杰不承担赔偿责任。
秦开杰答辩称：徐希与秦开杰系朋友关系。秦开杰对事故事实及责任认定无异议。借车时，秦开杰已明确讲明借车可以，但不能喝酒，且当天借当天还。但徐希借车后第四天出了这起交通事故。事发后秦开杰去找过徐希，徐希说事故与秦开杰无关。
泰兴人保公司答辩称：对事故事实及责任认定无异议。事故车辆在投保交强险和商业险，但根据交警部门事故责任认定书记载，徐希在事发时处于醉酒状态，醉驾时保险公司免责。本起事故还造成张某、洪兰珠受伤，交强险内应预留一定份额。
原审法院认为：公民享有生命健康权。徐希醉酒驾驶机动车与丁书萍发生交通事故致丁书萍受伤，丁书萍有权依法要求赔偿义务人赔偿医疗费用等损失。关于丁书萍所受损失，根据其诉请及双方当事人举证、质证，逐一认定如下：1、医疗费：住院医疗费82869.53元，有丁书萍提交的病历、出院记录及原审法院依职权调取的医疗费票据等医疗文证在卷证实，应予认定；关于丁书萍主张的门诊医疗费：其中2014年3月14日、同年4月23日、同年10月22日在泰兴第二人民医院门诊医疗费767.42元、301.86元、662元，由门诊医疗费票据及病历佐证，依法予以认定；2013年12月19日在泰兴市人民医院门诊医疗费183.8元，秦开杰等人不予认可。因丁书萍为确诊至医疗水平更为先进的泰兴市人民医院再作检查，系治疗的必要过程，不应认定为丁书萍自行扩大损失，该部分医疗费亦予认定；至于丁书萍2015年1月12日至1月28日在泰兴市中医院的门诊医疗费用，其未举证证明该病历所载病情与本案所涉纠纷的关联性，故该部分医疗费用暂不予确认。丁书萍另提交2014年2月20日在泰兴市中医院检查医疗费票据（金额1548元）一张、2014年2月20日在泰兴市人民医院检查医疗费票据（金额15.5元）一张、2014年7月3日泰兴市珊瑚卫生院检查医疗费票据（金额28.8元）一张、2015年1月15日泰兴市卫生机构门诊医药费收费收据（金额为180.63元）一张，因无病历佐证，其证明力不予确认，综上，丁书萍医疗费合计84784.61元；2、住院伙食补助费：丁书萍主张20元／天×122天=2440元，依法予以支持；3、营养费参照司法鉴定意见计算为20元／天×150天＝3000元；4、护理费：参照本地从事护理人员工资标准计算为100元／天×120天＝12000元；5、××赔偿金：根据最高院批复，人身损害赔偿案件中，××赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，受害者在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。丁书萍主张其自2011年1月23日至2013年3月在黄桥镇巢湖排挡工作，2013年3月-6月在泰兴市华诚机电制造有限公司工作，2013年6月至事发前在黄桥镇健健小吃工作，事发前已在城镇工作满一年以上，要求按城镇居民收入标准计算××赔偿金，并提交了泰兴市华诚机电制造有限公司的证明、2013年3-5月工资表、证人张某到庭作证证言证明其主张，此外，宋定兰、吕有青、高健亦曾向原审法院反映丁书萍受伤前相关工作情况。秦开杰、徐希等人对丁书萍主张持有异议，认为“1、丁书萍举证不能证明其在泰兴市华诚机电制造有限公司工作；2、宋定兰、吕有青、高健属证人证言，应到庭作证，且三人反映的情况无其他证据佐证，属于孤证，不予认可。”关于丁书萍主张的2011年1月23日至2013年3月在黄桥镇巢湖排挡工作一节，仅有宋定兰谈话笔录与此有关，但宋定兰反映丁书萍到巢湖餐馆工作时间与丁书萍本人所述时间并不一致，足以引起对宋定兰反映情况的真实性产生怀疑，且丁书萍又未提供其他证据来证实其在巢湖排挡工作有关情况；关于丁书萍主张2013年3月-6月在泰兴市华诚机电制造有限公司工作，其提交工资表中显示每月扣除保险费202.72元，亦与丁书萍反映的未缴纳社保相矛盾。丁书萍不予认可，其又未能提供劳动合同、工资表、打卡记录及缴纳社保证明等证据证明其工作情况，且其居住地泰兴市黄桥镇祁巷村亦非城镇区域，故对丁书萍要求按照城镇居民标准计算××赔偿金的主张不予支持。丁书萍伤情经鉴定构成九级、十级、十级伤残，故××额赔偿金计算为59831.2元（13598元／年×20年×22%）；被扶养人生活费：丁书萍父母丁宏勋、孙兰华分别生于1942年6月14日、1943年7月12日，均系农村户口，故江苏省2013年度农村居民人均消费性支出9607元标准计算丁宏勋生活费为9510.93元（9607元／年×9年÷2人×22%）、孙兰华生活费为10567.7元（9607元／年×10年÷2人×22%）；丁书萍之子成罡生于1996年11月3日，事发时不满十七周岁，其被扶养人生活费按照江苏省2013年度农村居民人均消费性支出9607元／年的标准计算为9607元／年×2年÷2人×22%＝2113.54元。综上，被扶养人生活费合计为22192.17元；6、根据双方当事人在事故中的过错及当地收入水准等因素，认定精神损害抚慰金为10000元；7、误工费：参照2012年度江苏省餐饮业在岗职工平均工资32982元／年计算误工费为27108.49元（32982元／年÷365天／年×300天）；8、交通费酌定1800元；9、财产损失：丁书萍主张车损1250元，未能提供有效证据予以证明亦无有权部门的价值评估鉴定，依法不予支持。综上，丁书萍合理损失为223156.47元
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，醉酒后驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。故机动车驾驶人醉酒驾驶并不属于保险公司对受害人直接赔偿义务的免责事由。因需要为本起事故其他伤者预留赔偿份额，在综合比较丁书萍与其他伤者的损失大小等因素后，本案确认丁书萍的损失由泰兴人保公司分别在交强险医疗费用和死亡伤残费用限额范围内赔偿9000元、105000元（含精神抚慰金10000元）。关于超出交强险限额的损失109156.47元（223156.47元-114000元），根据事故责任认定，应由徐希负责赔偿。秦开杰作为事故机动车所有人，将安全机件不符合技术标准的机动车交给其使用，故其对事故的发生亦存在过错，应分担徐希应承担的超过交强险部分的赔偿责任的20%即21831.29元（109156.47元×20%）。徐希应承担赔偿责任为87325.18元（109156.47元×80%），扣除已垫付的36500元，徐希仍需赔偿50825.18元。
原审据此依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司于判决生效之日起二十日内赔偿丁书萍因交通事故所致损失合计人民币114000元（赔偿款汇至以下账户：户名：泰兴市人民法院，开户银行：中国邮政储蓄银行江苏省泰兴市支行，账号：10×××01，尚欠泰兴市第二人民医院医疗费15869.53元优先从该赔偿款中扣除）。二、徐希于判决生效之日起二十日内赔偿丁书萍因交通事故所致损失合计人民币50825.18元（赔偿款汇至以下账户：户名：泰兴市人民法院，开户银行：中国邮政储蓄银行江苏省泰兴市支行，账号：10×××01）。三、秦开杰于判决生效之日起二十日内赔偿丁书萍因交通事故所致损失合计人民币21831.29元（赔偿款汇至以下账户：户名：泰兴市人民法院，开户银行：中国邮政储蓄银行江苏省泰兴市支行，账号：10×××01）。四、驳回丁书萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，鉴定费1570.5元，合计3570.5元，由丁书萍负担470元，徐希负担2480.5元，秦开杰负担620元（此款丁书萍已预缴，秦开杰、徐希于履行上述赔偿义务时一并加付丁书萍）。
上诉人秦开杰不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。秦开杰作为车主，在借车给徐希时已经尽到了相关义务。涉案车辆系秦开杰于2013年7月底购买，该车经检测合格后办理了过户手续；而本案事故发生于2013年10月19日，距离检测时间仅两个多月，在此期间未发生任何碰撞等事故，其安全机件应当符合技术标准。事故发生后，交警大队黄桥中队对车辆检测时并未告知秦开杰，检测完毕后也未将检测结果告知秦开杰。一审时，秦开杰对安全机件是否符合技术标准检测提出了质疑，但未被原审法院采纳，致使原审认定事实不清，从而作出了错误判决。综上，请求二审撤销一审判决，重新作出判决。
被上诉人丁书萍答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本起事故经过公安交警部门经过法定程序进行检测，检测认定事故车辆不符合安全要求，判决秦开杰承担相应的法律责任，是合情合理合法的。请求二审驳回秦开杰的上诉、维持原判。
被上诉人徐希及原审被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司未答辩。
二审中，各方当事人均未提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：公民享有生命健康权。徐希醉酒驾驶机动车与丁书萍等人发生交通事故致丁书萍等人受伤，丁书萍有权依法要求赔偿义务人赔偿医疗费用等损失。本案中，徐希所驾驶机动车的所有权人为秦开杰，徐希在使用该车发生交通事故后，泰兴市公安局交通巡逻警察大队作出的兴公交认字（2013）第0201310号《道路交通事故认定书》明确认定“徐希醉酒后（血液中乙醇含量为234.7㎎／100ml）驾驶安全机件不符合技术标准的机动车行驶至事发地点时，对路面情况观察疏忽且措施不力，其行为违反了……《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条……之规定”。一审中，秦开杰对此证据质证时无异议，故该证据应作为本案证据采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）……”，秦开杰作为事故机动车所有人，将安全机件不符合技术标准的机动车交给徐希使用而发生交通事故，应当认定秦开杰对丁书萍损害的发生存有过错，应对丁书萍的损失承担相应赔偿责任。秦开杰二审中对交上述《事故认定书》提出异议，而该异议与其在一审中质证意见相矛盾，且其又未提交相应证据证明自己的异议成立，故秦开杰的异议无事实和法律依据，依法不予采信。原审法院根据本案实际情况，确定由秦开杰分担徐希应承担的超过交强险部分赔偿责任的20%，符合法律规定，依法予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决正确。上诉人秦开杰提出的上诉事实和理由本院不予采信，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人秦开杰承担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 夏桂尧