宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第1510号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市高新区�贤路***号。
法定代表人：万恩平，该分行行长。
委托代理人：姜苏挺、张娟，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：傅建军，职业不明。
被告：吴平儿，职业不明。
被告：刘岳良，职业不明。
被告：李政斌，职业不明。
被告：杨文勇，职业不明。
被告：张乐雁，职业不明。
被告：陈祝平，舟山市普陀区六横镇台门小学教师。
委托代理人：王良平，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司宁波分行为与被告傅建军、吴平儿、刘岳良、李政斌、杨文勇、张乐雁、陈祝平金融借款合同纠纷一案，于2015年5月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，依法转为适用普通程序审理。2015年5月22日，经被告陈祝平申请，本院委托宁波天童司法鉴定中心就涉案有关合同中笔迹、指印进行司法鉴定，鉴定机构于2015年9月22日分别出具司法鉴定意见书。本案于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张娟，被告陈祝平的委托代理人王良平到庭参加了诉讼。审理中，经原告申请，本院依法作出财产保全裁定，并已予执行。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年4月23日，原告根据被告刘岳良、杨文勇、李政斌、傅建军的申请，与其签订《联保体授信合同》，约定原告同意在2013年4月23日至2015年4月23日的期间内给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为4000000元，其中被告刘岳良、杨文勇、李政斌、傅建军作为联保体各成员，每人额度1000000元，联保体全部成员在约定的最高债权限额内，对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。被告吴平儿、张乐雁、陈祝平作为傅建军、李政斌、杨文勇的配偶共同承担该合同中所有借款人的义务。2014年4月22日，被告傅建军向原告借款1000000元，借款到期日2015年4月18日，执行年利率8.7%。截至2015年3月25日，被告傅建军尚欠原告借款本金708591.1元及利息、罚息等14306.64元，其余被告亦未承担担保责任。请求判令：一、被告傅建军、吴平儿归还原告贷款本金708591.10元，及截至2015年3月25日的利息、罚息等14306.64元（之后的利息、罚息、复利按借款合同约定计算判决确定的履行之日止）；二、被告傅建军、吴平儿支付原告为实现债权而支付的律师代理费34340元；三、被告刘岳良、李政斌、杨文勇、张乐雁、陈祝平对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。审理中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告傅建军、吴平儿归还原告贷款本金708591.10元，及截至2015年3月25日的利息14175.17元、复利131.08元（之后的利息、罚息、复利按借款合同约定计算判决确定的履行之日止）。
被告陈祝平答辩称：答辩人与被告杨文勇已于2011年10月27日离婚，答辩人既未向原告申请过贷款、亦未为他人提供担保。原告提供的《联保体授信合同》及法律文书送达协议中“陈祝平”签名及捺印均虚假，故请求驳回原告对答辩人的诉讼。
被告刘岳良、杨文勇、李政斌、傅建军、张乐雁、吴平儿未作答辩。
本院经审理认定：2013年4月23日，原告与被告刘岳良、杨文勇、李政斌、傅建军、张乐雁、吴平儿签订编号为X201562989的《联保体授信合同》一份，该合同首部注明联保体成员（合同甲方）为被告刘岳良、杨文勇、李政斌、傅建军，合同约定：被告刘岳良、杨文勇、李政斌、傅建军为取得原告授信组成联保体，原告授予联保体整体授信额度4000000元（分割至各联保体成员为各1000000元），授信提用人为联保体成员本人，授信额度的使用期限自2013年4月23日至2015年4月23日；授信项下贷款利率及利率调整方式由借贷双方另行确定并约定在具体业务申请书中；授信提用人借款逾期的，应向原告支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮100%收取，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；授信提用人违反本合同、具体业务申请书约定的义务的，原告有权对合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿、有权行使担保权、有权要求授信提用人赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他为实现债权的费用等；在任一授信提用人负有法定或约定义务向原告支付任何到期款项时，原告有权自行直接从该授信提用人在原告任何营业机构开立的账户中扣划，不论资金是以活期、定期、或其他法律关系存于账户内；被告刘岳良、杨文勇、李政斌、傅建军同意在原告处开立联保体保证金账户，并在原告发放授信前按各自额度的30%存入保证金，并以各自缴付的保证金在合同约定的最高债权额内，为原告对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保；联保体全体成员作为保证人，在合同约定的最高债权额内为原告对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任，保证期间为具体主债务履行期限届满之后两年；被担保的主债权本金最高限额为合同约定的授信额度，被担保的主债权发生期间为授信使用期间，担保范围为合同约定的被担保之债权和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损�赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；本合同是否已由全体联保体成员签署，合同约束已签署的当事人；该合同第15条约定，被告陈祝平作为被告杨文勇的共同借款人、被告张乐雁作为被告李政斌的共同借款人、被告吴平儿作为被告傅建军的共同借款人，愿意与联保体成员共同承担合同中的借款人义务，与联保体成员连带清偿合同项下所有应付款项。该《联保体授信合同》落款“甲方”处由被告刘岳良、杨文勇、李政斌、傅建军签名，被告张乐雁、吴平儿分别在其配偶签名右侧签名。被告傅建军向原告交存保证金300000元。
2014年4月22日，被告傅建军向原告提交借款支用申请书，申请涉案《联保体授信合同》项下贷款1000000元，期限自2014年4月22日至2015年4月18日。同日，原告确认前述借款金�、期限，并确认贷款利率为固定年利率8.7%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，原告按约发放了前述借款。被告傅建军自2014年12月22日开始欠息，原告于2014年12月30日扣划被告傅建军提供的保证金及利息310731.87元，用于归还本金291408.90元、利息19074.23元、复利248.74元，故截至2015年3月25日，被告傅建军尚欠原告借款本金708591.10元、利息14175.17元、复利131.08元。
另，原告为实现本案债权支出律师代理费34340元。
2015年9月22日，宁波天童司法鉴定中心向我院出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：编号为X201562989的《联保体授信合同》上第33页甲方处“陈祝平”签名字迹及《法律文书送达协议》上落款处“陈祝平”签名字迹与现有案后样本上陈祝平签名字迹，不是同一人书写形成；2.《法律文书送达协议》落款处“陈祝平”签名上指印不是陈祝平本人所捺。
本院认为：被告刘岳良、杨文勇、李政斌、傅建军与原告签订《联保体授信合同》，应受前述文书约束，并全面实际履行合同义务。被告傅建军在前述《联保体授信合同》约定的额度内向原告借款后，未按约支付利息，且借款到期后亦未足额还本付息，已构成违约。故原告有权要求被告傅建军归还尚欠借款本金，并支付符合双方约定及中国人民银行规定的利息、罚息、复利（复利仅对未付利息计收）。《联保体授信合同》对授信提用人违约时原告为实现债权而支出的律师费承担作出明确约定，故原告实际支出的且符合律师服务收费标准的律师费，被告傅建军应予承担。被告刘岳良、杨文勇、李政斌、傅建军自愿组成联保体，并对除本人外其他联保体成员在原告处借款债务提供最高额连带责任共同保证，保证范围包括本金、利息�罚息、复利、实现债权费用等，涉案被告傅建军借款本金债务未超出担保债务本金最高限额，故被告杨文勇、李政斌、刘岳良应对被告傅建军前述所有债务承担连带清偿责任，其实际承担保证责任后，有权向被告傅建军追偿。
原告主张被告张乐雁、陈祝平对被告傅建军涉案债务承担连带保证责任，且保证责任独立于被告刘岳良、杨文勇、李政斌。本院认为：1.关于被告陈祝平，原告据以主张权利的《联保体授信合同》中“陈祝平”非被告陈祝平本人签名，且原告未能提供其他证据证明被告陈祝平有对涉案债务提供保证的意思表示，故本院对原告关于被告陈祝平的诉讼请求不予支持；2.关于被告张乐雁，涉案《联保体授信合同》第一部分定义将“联保体”解释为“……任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业（该合同未指定）均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证”，而该合同首部明确载明联保体成员（甲方）为被告刘岳良、杨文勇、李政斌、傅建军，且该合同第2条载明授信提用人为前述成员本人，该合同除第15条关于共同借款人的约定涉及被告张乐雁外，无其他对联保体成员配偶的重要约定，现原告基于被告张乐雁在合同落款“甲方”栏签名，要求其独立于其配偶对外在最高担保限额内承担保证责任，本院认为系扩大解释了签名的法律意义。本院认为，该被告系基于其联保体成员配偶身份及授信提用人共同借款人身份签名。同时，本院认为，被告张乐雁明知其配偶对外提供担保，且分别签名确认，故被告张乐雁应在夫妻共同财产范围内对其配偶的担保债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、�二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告傅建军、吴平儿归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金708591.1元，支付利息14175.17元、复利131.08元，并支付自2015年3月26日起至实际履行日止按涉案《联保体授信合同》及相应借款借据约定计算的利息、罚息、复利（复利仅对利息计收），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告傅建军、吴平儿偿付原告中国民生银行股份有限公司宁波分行为实现债权而支付的律师费34340元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告杨文勇、李政斌、刘岳良对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；被告杨文勇、李政斌、刘岳良承担保证责任后，有权向被告傅建军、吴平儿追偿；
四、被告张乐雁以其与被告李政斌夫妻共同财产对上述第三项中被告李政斌担保债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司宁波分行的其他诉讼请求。
如被告刘岳良、杨文勇、李政斌、傅建军、张乐雁、吴平儿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费11372元，减半收取5686元，财产保全费4306元，合计9992元，由被告刘岳良、杨文勇、李政斌、傅建军、张乐雁、吴平儿共同负担；鉴定费17280元，由原告中国民生银行股份有限公司宁波分行负担；前述各方当事人应负担的诉讼费用应于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。�期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 陈露露
二〇一六年三月十七日
书记员 李苏宁