吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉03民初70号
原告：吉林银行股份有限公司四平铁东支行。住所:吉林省四平市铁东区。
主要负责人：李丽，行长。
委托诉讼代理人：林大海，吉林银行股份有限公司四平分行职员。
委托诉讼代理人：白雪峰，吉林银行股份有限公司四平分行职员。
被告：九星控股集团沈阳电缆有限公司。住所：辽宁省沈阳市于洪区。
法定代表人：李文君，董事长。
委托诉讼代理人：焦锋，该公司职员。
被告：九星控股集团有限公司。住所：辽中县。
法定代表人：李文君，董事长。
委托诉讼代理人：焦锋，该公司职员。
被告：沈阳星河铜业有限公司。住所：辽宁省辽中县。
法定代表人：杨兆伟，经理。
委托诉讼代理人：焦锋，该公司职员。
被告：九星控股集团通辽铜业有限公司。住所：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗。
法定代表人：王忠新，经理。
委托诉讼代理人：高劲松，辽宁申扬律师事务所律师。
被告：李文君，男，1965年2月22日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：焦锋，男,1983年9月26日出生,汉族,九星控股集团有限公司职员,住辽宁省沈阳市于洪区。
被告：何莎，女，1967年6月15日出生，满族，住辽宁省沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：焦锋，男,1983年9月26日出生,汉族,九星控股集团有限公司职员,住辽宁省沈阳市于洪区。
原告吉林银行股份有限公司四平铁东支行(以下简称吉林银行铁东支行)与被告九星控股集团沈阳电缆有限公司(以下简称电缆公司)、九星控股集团有限公司(以下简称集团公司)、沈阳星河铜业有限公司(以下简称星河公司)、九星控股集团通辽铜业有限公司(以下简称通辽公司)、李文君、何莎金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。吉林银行铁东支行委托诉讼代理人林大海、白雪峰，被告电缆公司、集团公司、星河公司、李文君、何莎的共同委托诉讼代理人焦锋，通辽公司委托诉讼代理人高劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林银行铁东支行向本院提出诉讼请求：1.电缆公司立即偿还借款13717525.02元,给付至2016年6月20日的借款利息、罚息3719860.17元，给付借款本息17437385.19元及清偿之日止的利息；2.电缆公司承担本案的诉讼费、差旅费、公证费、律师费等原告因实现债权所发生的各项费用；3.集团公司、星河公司、通辽公司、李文君、何莎对上述债务承担连带给付义务。事实和理由：2014年8月8日，吉林银行铁东支行与电缆公司签订《银行承兑协议》，由吉林银行铁东支行签发银行承兑汇票，集团公司、星河公司、通辽公司、李文君、何莎提供连带责任保证。吉林银行铁东支行依约签发银行承兑汇票，电缆公司未按合同约定的还款付息方式履行清偿义务，吉林银行铁东支行对承兑汇票敞口部分进行垫款。
电缆公司辩称：贷款属实，本金属实。原告与被告在签订的《银行承兑协议》中没有具体的关于利息、罚息的约定，没有利息、罚息标准如何计算的约定，被告对原告主张的利息、罚息不予认可。
集团公司、星河公司辩称：答辩意见与电缆公司一致。
通辽公司辩称：保证行为是事实，其他意见与电缆公司一致。
李文君辩称：答辩意见与电缆公司一致。
何莎辩称：何莎不能确定《保证合同》上的签字是否为其本人所为，暂不同意承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，吉林银行铁东支行提交《银行承兑协议》、《保证合同》、银行承兑汇票、《吉林银行银行承兑汇票业务操作规程》、《中国银行业监督管理委员会四平监管分局文件（批复）》，本院组织当事人进行了证据质证。
当事人对吉林银行四平北二支行与电缆公司签订的《银行承兑协议》，与集团公司、星河公司、通辽公司、李文君签订的《保证合同》，《中国银行业监督管理委员会四平监管分局文件（批复）》没有异议，本院予以确认。依据该无异议证据确认的无争议事实：2014年8月8日，吉林银行四平北二支行与电缆公司签订编号：吉林银行四平北二支行2014年银承字第0808-1号《银行承兑协议》，约定吉林银行四平北二支行签发出票人为电缆公司、收款人为通辽公司、出票日期2014年8月8日、到期日2015年1月22日、汇票金额2800万元的银行承兑汇票，出票人电缆公司按汇票金额50%，计1400万元作为承兑汇票到期付款的保证金，保证金于出票当日之前存入承兑银行的保证金专户，保证金于汇票到期日之前不得挪用和支取，如承兑银行要求出票人提供担保，出票人应向承兑银行提供合法有效的担保，担保方式为由集团公司、星河公司、通辽公司提供保证担保，并由李文君夫妇提供保证；出票人授权承兑银行于汇票到期前2个工作日起可直接划收出票人在承兑银行所有营业机构开立的账户中的存款（包括保证金专户），作为承兑汇票的对外支付款项，因此造成的利息损失及其他任何损失，承兑银行不承担责任；如到期日之前承兑银行不能足额从出票人处收取票款（包括出票人自主交存和承兑银行依本协议自动扣划），承兑银行对不足部分票款先行垫付并将此部分票款转作出票人逾期贷款，按照承兑银行逾期贷款有关规定记收罚息等内容。2016年8月8日，吉林银行四平北二支行分别与集团公司、星河公司、通辽公司、李文君签订《保证合同》，约定集团公司、星河公司、通辽公司、李文君为吉林银行四平北二支行与电缆公司之间签署的主合同即编号为吉林银行四平北二支行2014年银承字第0808-1号《银行承兑协议》及其修订或补充协议项下主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，提供连带责任保证，保证期间为本《保证合同》主债权履行期届满之日起两年。债权人根据主合同之约定宣布主债权提前到期的，则保证期间为提前到期日之次日起两年，在该保证期间内，债权人有权就主债权的全部或部分、多笔或单笔，一并或分别要求保证人承担保证责任。2014年8月8日，吉林银行四平北二支行签发出票人为电缆公司、收款人为通辽公司、出票金额分别为1000万元、1000万元、800万元，付款行行号为313243009010、汇票到期日2015年1月22日的银行承兑汇票，出票人、付款行均在该3张银行承兑汇票上签章。2015年1月22日，吉林银行四平北二支行向持票人兑付票款2800万元。电缆公司尚欠吉林银行四平北二支行垫付票款13717525.02元。2015年6月23日，中国银行业监督管理委员会四平监管分局批复，同意“吉林银行四平北二支行”更名为“吉林银行股份有限公司四平铁东支行”。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于何莎是否为《银行承兑协议》项下主债权的保证人。何莎陈述不记得其是否在《保证合同》上签名，但对案涉《保证合同》上的手书字迹“何莎”是否为何莎所书写，何莎可以通过提交其在与该合同同时期其他材料上留下的签名字迹，向本院初步证明其他材料上的字迹与该合同上的字迹明显不同，即何莎距离能够证明不是其签名的证据较吉林银行铁东支行为近，何莎负有证明该合同上的字迹是否为其本人书写的证明责任，并且其在本院指定的期限内没有申请对该合同上“何莎”的签名进行鉴定，应当推定上述《保证合同》上的“何莎”的签名为何莎所书写，这与吉林银行四平北二支行、电缆公司双方在《银行承兑协议》中约定由李文君夫妇提供保证的意思表示一致。另，李文君为电缆公司的董事长，李文君与电缆公司具有经济利益，可以从电缆公司获取报酬，当时作为与李文君存在夫妻关系的何莎，对李文君为电缆公司向吉林银行四平北二支行借款提供保证的行为，亦具有经济利益，对李文君因保证所产生的债务，负有连带责任，从该法律关系考虑，认定何莎为案涉《银行承兑协议》的保证人，亦不违反何莎的本意。因此，可以确认何莎为案涉《银行承兑协议》项下主债权的保证人，其保证内容、保证范围、保证方式、保证期间等与上述吉林银行四平北二支行与集团公司、星河公司、通辽公司、李文君签订的《保证合同》约定的内容相同。2.关于本案借款利息、罚息标准。吉林银行铁东支行主张其行制定的《吉林银行银行承兑汇票业务操作规程》第50条“承兑申请人尚未支付的汇票金额生成的承兑垫款每日按万分之五计收利息，并从承兑申请人的银行账户自动扣收。……”中的“日万分之五”，系依据中国人民银行颁布的银行（１９９７）３９３号《支付结算办法》第九十一条“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息”确定的。本案各被告主张上述操作规程是原告自行制定，对其与本案关联性不予认可，且原告自认承兑垫款逾期已经转为贷款，逾期贷款罚息应以中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定为准，即在同期银行贷款基准利率的水平上加收30％-50％，双方未约定浮动比例，应适用加收30%的加收档次。本案吉林银行铁东支行虽以借款作为基础法律关系主张权利，但该借款形成于汇票承兑垫付票款行为，案涉借款与金融机构普通的借贷属于不同的金融服务产品，应当适用不同的服务费率。吉林银行铁东支行与电缆公司在《银行承兑协议》中明确约定，承兑银行对不足部分票款先行垫付并将此部分票款转作出票人逾期贷款，按照承兑银行逾期贷款有关规定记收罚息，且垫付票款的吉林银行铁东支行主张的日万分之五（年利率18%）的标准是以《支付结算办法》作为规范依据，并非该行自行规定，该利率标准对票据出票人电缆公司具有约束力，电缆公司应当按照日万分之五（年利率18%）的标准向吉林银行四平北二支行支付利息、罚息。《吉林银行银行承兑汇票业务操作规程》虽为吉林银行铁东支行制定，作为本案具有证明力的证据，应当予以确认。
本院认为，吉林银行四平北二支行与电缆公司、集团公司、星河公司、通辽公司、李文君、何莎签订的《银行承兑协议》、《保证合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效的民事合同，对本案各方当事人具有法律约束力，各方当事人应当按约定享有权利、履行义务。吉林银行四平北二支行向票据持有人支付票款后，未能足额从出票人电缆公司处收取票款，要求电缆公司给付垫付票款13717525.02元，给付按日万分之五计算的自兑付票款之日起至垫付票款清偿之日止的利息、罚息，具有事实根据和法律依据，电缆公司应当履行给付垫付款及利息、罚息的义务。保证人集团公司、星河公司、通辽公司、李文君、何莎，对于主债务人电缆公司未履行的垫付款及利息、罚息，应当承担连带保证责任。各被告主张应按中国人民银行发布的《关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定的贷款基准利率上浮30%作为计算本案借款利息的标准，没有考虑本案债款形成于汇票承兑法律关系，汇票出票人与承兑银行对垫付票款有特别约定，应适用垫付票款利息标准的规定，不适用普通贷款利率的规定，该抗辩不能成立，不予采纳。各被告主张电缆公司在与吉林银行四平北二支行签订《银行承兑协议》时，向该行交存保证金，一般交存时间都在6个月以上，因此发生的保证金利息应在垫付票款中扣除，该主张属于电缆公司及各保证人举证内容，各被告虽提出该抗辩理由，但未提交该行除自认获得电缆公司支付部分票款之外，还有该行实际划转电缆公司或各保证人的款项抵扣垫付票款，但未计算在该行提起诉讼所主张欠付的垫付票款中的证据，且原告主张欠付的垫付票款本金低于电缆公司交存的出票金额50%的保证金的金额，上述辩解，没有事实依据，不予采纳。吉林银行四平北二支行更名为本案原告吉林银行铁东支行后，吉林银行四平北二支行的权利、义务由原告吉林银行铁东支行享有和承担。吉林银行铁东支行未能提交其因实现案涉债权已发生的差旅费、公证费、律师费等除本案已发生的诉讼费之外的其他费用，对其主张的未实际发生的费用，不予支持，可于该项费用发生后另行主张、另行处理。吉林银行铁东支行以借款合同关系主张权利，各被告对垫付票款转为借款均无异议，本院可以金融借款合同作为本案的案由。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条，参照《支付结算办法》第九十一条的规定，判决如下：
一、被告九星控股集团沈阳电缆有限公司立即给付原告吉林银行股份有限公司四平铁东支行借款13717525.02元；
二、被告九星控股集团沈阳电缆有限公司立即给付原告吉林银行股份有限公司四平铁东支行借款13717525.02元自2015年1月23日始至2016年6月20日止的利息3719860.17元,利率执行日万分之五（年18%）；
三、被告九星控股集团沈阳电缆有限公司给付原告吉林银行股份有限公司四平铁东支行借款13717525.02元自2016年6月21日始至该债款清偿之日止的利息,利率执行日万分之五（年18%）；
四、被告九星控股集团有限公司、沈阳星河铜业有限公司、九星控股集团通辽铜业有限公司、李文君、何莎对被告九星控股集团沈阳电缆有限公司应承担的本判决一项、二项、三项项下的款项的给付承担连带给付责任；
五、驳回原告吉林银行股份有限公司四平铁东支行的其他诉讼请求。
案件受理费126424元，由被告九星控股集团沈阳电缆有限公司、九星控股集团有限公司、沈阳星河铜业有限公司、九星控股集团通辽铜业有限公司、李文君、何莎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 刘士木
审判员 王月光
审判员 田 峰
二〇一六年十二月十二日
书记员 侯 望