广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终56号
上诉人（原审被告）：韶关市武江区西联镇芙蓉村村民委员会。住所地：广东省韶关市武江区。
负责人：邝东海，村委会主任。
上诉人（原审被告）：韶关市武江区西联镇芙蓉村村民委员会东冲村村民小组。住所地：广东省韶关市武江区。
负责人：邝旱明，村民小组组长。
两上诉人共同委托代理人：谭小涛，广东汇联律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：谭浩金，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
上诉人（原审原告）：邝晓莲，女，汉族，住广东省韶关市武江区。
上诉人韶关市武江区西联镇芙蓉村村民委员会（以下简称“芙蓉村委会”）、韶关市武江区西联镇芙蓉村村民委员会东冲村村民小组（以下简称“东冲村小组”）因与上诉人邝晓莲侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2015）韶武法民一初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：邝晓莲的户籍自出生以来跟随父亲登记在芙蓉村委会东冲村22号，一直没有迁出。邝晓莲于2004年3月1日与案外人黄友恒结婚，婚后生育一小孩黄柱喜，黄柱喜的户口跟黄友恒。2008年6月5日，邝晓莲与黄友恒因感情破裂，经双方协商一致离婚，婚生小孩黄柱喜归黄友恒抚养。2005年，韶关市国土资源局向芙蓉村委征地。东冲小组的土地亦包括在被征用的土地范围内。2005年9月30日，韶关市人民政府办公室以韶府办函（2005）61号《关于西联新城区非交通基础设施项目征地拆迁补偿标准的复函》（以下简称《复函》）确定涉案土地的征地补偿标准。2006年4月18日，韶关市国土资源局和芙蓉村委依照该《复函》及有关法律法规就征地补偿事宜签订了《征地协议书》，明确约定了征地补偿款的计算标准、支付期限、支付方式。东冲村小组因此陆续获得政府发放的征地补偿款。其后，东冲小组于2008年1月、2010年12月、2011年1月先后三次对征地补偿款进行分配，分配金额分别是：3800元、19000元、15000元。东冲村小组的大部分村民已领取上述三次土地补偿款，但邝晓莲没有获得分配。邝晓莲认为自己与其他村民一样应享有同等的权利，要求东冲小组支付上述款项。2010年5月24日，东冲村小组经村民代表会议讨论作出决议，认为邝晓莲是出嫁女，不能享有村小组的收益分配权，不同意向邝晓莲支付土地补偿款。于是，邝晓莲向韶关市武江区西联镇人民政府（以下简称“西联镇政府”）申请处理。2011年1月27日，西联镇政府作出韶武西府（2011）2号《行政处理决定书》。裁决：邝晓莲离婚后应属于西联镇芙蓉村委会东冲村集体经济组织成员，享受东冲集体经济组织成员待遇的权利。东冲村小组不服该行政处理决定书，向韶关市武江区人民政府（以下简称“武江区政府”）申请复议。武江区政府认为，邝晓莲的户籍一直在东冲小组，而且邝晓莲自2008年离婚后在打工之余仍回村中生产、生活，履行了东冲小组集体经济组织成员的义务，因此，邝晓莲具备集体经济组织成员资格的必备条件。武江区政府于2011年9月20日作出韶武府（2011）28号《行政复议决定书》，维持了西联镇政府2011年1月27日作出的韶武西府（2011）2号《行政处理决定书》。芙蓉村委、东冲村小组未提起行政诉讼，武江区政府的行政复议决定已发生法律效力。此后，东冲小组仍然不同意向邝晓莲发放土地补偿款。
另查明：2011年12月26日，邝晓莲向韶关市武江区人民法院（以下简称：“武江法院”）提起诉讼要求东冲村小组分配土地补偿款，武江法院于2012年3月13日作出（2012）韶武法民一终字第29号民事判决：芙蓉村委和东冲村小组应于判决发生法律效力之日起10日内支付土地补偿款37800元给邝晓莲。芙蓉村委会、东冲村小组不服该判决，向本院提起上诉，本院审理后认为：“对征地补偿安置方案确定时（即2005年9月30日《复函》作出之时），邝晓莲是否已经具有东冲小组集体经济组织成员资格未作认定，而农村集体经济组织成员资格认定问题并非是单纯的平等民事主体之间的权利义务关系，不属于通过民事诉讼方式可以解决的纠纷，也不属于人民法院受理民事案件的审查范围，因此，邝晓莲应当先向政府有关部门申请确认其在2005年9月30日征地补偿安置方案确定时已经具有东冲小组集体经济组织成员资格。待政府有关部门作出处理生效后，方可主张获得东冲小组的土地补偿款分配。”本院于2012年8月13日作出（2012）韶中法民一终字第553号民事裁定：一、撤销广东省韶关市武江区人民法院（2012）韶武法民一初字第29号民事判决。二、驳回邝晓莲的起诉。
再查明：为解决被征地村民的居住问题，政府专门在芙蓉新城范围内统一建设了含赤水、西联、芙蓉等五个行政村在内的现代化安置小区。2013年8月l9日，芙蓉村委会召开了芙蓉村民代表会议，并由村民户代表签名通过了安置房分配人员资格的截止日期为2013年10月20日的决议，如在10月20日24时前死亡、出嫁及21日零时后新增入户人员不纳入分配对象。2013年9月29日，芙蓉村委会再次召开会议，明确了新村安置人员资格的界定，其中之一是具有本村户籍土生土长的村民，长期固定在本村生产生活及外出务工自主创业人员，具有土地承包责任制、履行村集体组织规定义务的村民（不含外嫁女）享有芙蓉新城安置房的分配。2014年l0月22日，芙蓉村委会又召开了关于外嫁女是否享受村集体各项福利问题的讨论，再次明确了外嫁女不享有分配芙蓉新城安置房的资格。2013年11月13日，芙蓉村委会在村里张贴公告，对村里享有新村安置的安置人员名单及新村分配条件进行公示，邝晓莲未包括在安置人员名单中。邝晓莲与芙蓉村委会、东冲村小组协商未果。
还查明：芙蓉新城安置小区的安置房屋现已完成报建并动工，尚未实际交付给安置人员。安置对象以芙蓉村委会会议讨论决定并公示的名单为准，以户为单位，每个村民可分配到宅基地面积标准为30平方米，安置房为四层基础的两层框架楼房。
2015年1月27日，邝晓莲向原审法院提起诉讼称：邝晓莲出生并长大于东冲小组。2004年3月1日，邝晓莲出嫁。2008年6月5日，邝晓莲与丈夫解除婚姻关系。期间，邝晓莲户口一直跟随父亲在东冲小组，从未迁出。2005年，邝晓莲及其他村民赖以生存的土地被政府征收。为解决被征地村民的居住问题，政府专门在芙蓉新城范围内统一建设了含赤水、西联、芙蓉等五个行政村在内的现代化安置小区。2013年11月13日，东冲村小组在村里张贴公告，对村里享有新村安置的安置人员名单及新村分配条件进行公示，然而邝晓莲却未包含其中。邝晓莲系武江区西联镇芙蓉村村民，具备西联芙蓉村集体组织成员资格，故理应同本村其他村民一样，享有同等权利，承担同等义务。现芙蓉村委会、东冲村小组无故剥夺邝晓莲新村安置房屋权利，显然违反法律法规，侵害妇女合法权益。故为维护自身权益，特提起诉讼，请求法院确认邝晓莲具有芙蓉新城房屋安置对象资格，责令芙蓉村委会、东冲村小组将邝晓莲增补为芙蓉新城房屋安置对象，按照本村其他村民安置房屋分配标准予以分配。该案诉讼费由芙蓉村委会、东冲村小组承担。
原审法院认为：邝晓莲具有韶关市武江区西联镇芙蓉村委会东冲村集体经济组织成员的资格，已经由武江区西联镇人民政府和武江区人民政府作出行政决定，邝晓莲依法应享受东冲集体经济组织成员待遇的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第四条：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”第五条：“公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”第六条：“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。”的规定，芙蓉村委会、东冲村小组认为邝晓莲是出嫁女，并以村民代表大会决议的形式剥夺邝晓莲芙蓉新城安置房安置对象的资格，属于违法行为。邝晓莲请求确认具有芙蓉新城房屋安置对象资格并要求芙蓉村委会、东冲村小组按照本村其他村民人均30平方米的安置房屋分配标准予以分配房屋的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第四条、第五条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2015年11月26日作出（2015）韶武法民一初字第177号民事判决：确认邝晓莲具有韶关市武江区西联镇芙蓉新城房屋安置对象资格，芙蓉村委会、东冲村小组应于判决发生法律效力之日起三十日内按照本村其他村民人均30平方米的安置房屋分配标准分配房屋给邝晓莲。案件受理费100元，由芙蓉村委会、东冲村小组负担。
芙蓉村委会、东冲村小组不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，程序违法，适用法律错误。一、原审法院对于芙蓉新城安置房的产生事实认定不清。首先，芙蓉新城是基于2005年政府征用包括东冲村民小组在内的芙蓉村委的土地而产生的，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”的规定，当事人请求村委会、村民小组给予征地补偿安置权益，其前提条件是在征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格。2005年9月30日，韶关市人民政府办公室以韶府办函（2005）61号《复函》确定涉案土地的征地补偿标准和安置方案。即只有在2005年9月30日前具有芙蓉东冲村集体经济组织成员资格的村民，才能享受芙蓉新城安置房的分配。（2012）韶中法民一终字第553号民事裁定已经认定邝晓莲不具有东冲小组集体经济组织成员资格，不能享有芙蓉新城征地补偿安置待遇。
二、原审法院程序违法，适用法律错误。芙蓉新城安置房的分配是集体经济组织成员享受成员特有权益的体现，原审法院在没有政府认定2005年9月30日征地补偿安置方案确定时邝晓莲是否具有东冲小组集体经济组织成员资格的文件前提下，擅自越过政府对农村集体经济组织成员资格认定的权利，确认邝晓莲具有芙蓉新城房屋安置对象资格，程序严重违法，适用法律错误。此外，原审法院采信与本案无关联的西联镇政府2011年1月27日作出的韶武西府（2011）2号《行政处理决定书》和武江区政府于2011年9月20日作出的韶武府（2011）28号《行政复议决定书》，是认定事实不清、适用规范性文件错误的表现。村民代表大会，具有合法性、群众性、广泛代表性，村民代表大会决议依法依规作出，应得到司法机关的一致认可和全社会的普遍尊重。村民代表大会行使准政府性质的职能，村民代表大会依法通过的决议是否合法有效应由政府裁决，原审法院擅自认定村民代表大会决议违法，缺乏法律依据。（2012）韶中法民一终字第553号民事裁定可以证明原审法院程序及适用法律的错误。况且，芙蓉新城安置房的分配基本完毕，原审法院的判决显然会侵害在本集体生产、生活并履行法律法规、村规民约、村民会议决议的集体经济组织成员的生存权与发展权，不利于社会稳定，不利于遏制缠诉现象。
据此，芙蓉村委会、东冲村小组请求二审法院：1、撤销原审判决，改判邝晓莲不具有芙蓉新城房屋安置对象资格。2、本案一审、二审诉讼费用由邝晓莲负担。
邝晓莲答辩称：第一，2005年的征地补偿方案并不是芙蓉新城安置房补偿方案，与本案无关。第二，（2012）韶中法民一终字第553号民事裁定与邝晓莲于本案要求分配芙蓉新城安置房没有关联。第三，村民会议决议芙蓉新城安置房统计的截止时间是2013年10月20日，还进一步说明如在2013年10月20日24时前死亡、出嫁及21日零时后新增入户人员不纳入分配对象，而邝晓莲在议定的截止时间内具备东冲村小组村民资格，理应与其他村民一样得到安置房的分配。芙蓉村委会、东冲村小组却以2005年征地补偿方案确定时邝晓莲不具有东冲村小组村民资格为由，否认邝晓莲享有安置房的分配资格，侵犯了邝晓莲的权益。
邝晓莲亦不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院判决“确认邝晓莲具有武江区西联镇芙蓉新城房屋安置对象资格，芙蓉村委会、东冲村小组应于判决发生法律效力之日起三十日内按照本村其他村民人均30平方米的安置房屋分配标准分配房屋给邝晓莲。”而根据证据一、证据二以及村委会向村民公布的芙蓉安置房分配标准，每个村民可分配到的宅基地面积为30平方米，人均可分配房屋建筑面积为l20平方米。统一兴建的安置房为连排四层框架楼房。户型有三种：60平方米户型，基底面积60平方米，房屋建筑面积240平方米；90平方米户型，基底面积90平方米，房屋建筑面积360平方米；l20平方米户型，基底面积l20平方米，房屋建筑面积480平方米。以户为单位，两人户可分配60平方米户型四层楼房；三人户可分配90平方米户型四层楼房；四人户可分配到120平方米户型四层楼房。原审法院把30平方米认定为安置房分配标准与事实不一致。所以原审法院认定事实不清，应当认定邝晓莲具有韶关市武江区西联镇芙蓉新城房屋安置对象资格，按照本村其他村民安置房分配标准予以分配，认定邝晓莲应当分配到宅基地面积30平方米，房屋建筑面积为120平方米。据此，邝晓莲请求二审法院：撤销原审判决，改判确认邝晓莲具有韶关市武江区西联镇芙蓉新城房屋安置对象资格，与本村其他村民享受同等待遇，芙蓉村委会、东冲村小组应当分配给邝晓莲30平方米宅基地面积，建筑面积为l20平方米的房屋。
芙蓉村委会、东冲村小组的答辩意见与其上诉状一致。
芙蓉村委会、东冲村小组于二审期间提交了《芙蓉城拟安置对象公示名单（东冲）》第一榜、第二榜及第三榜。第一榜拟定143人为安置对象，第二榜拟定192人为安置对象，第三榜拟定199人为安置对象，其中第三榜显示42号村民为李玉涵。邝晓莲质证后认为：芙蓉村民委员会提供的《芙蓉村拟安置对象公示名单（东冲）第三榜》为第一批安置对象的最终公示名单。序号42号村民李玉涵，常住人口登记卡显示李玉涵出生于2012年1月26日，该村民在（2005）61号《关于西联新城区非交通基础设施项目征地拆迁补偿标准的复函》确定时，并不具有东冲集体经济组织成员资格，但依然被确认为芙蓉村安置对象。所以，芙蓉新城安置房的分配并不如芙蓉村委会上诉状上所说的“只有在2005年9月30日前具有东冲村集体经济组织成员资格的村民，才能享受芙蓉新城安置房的分配。”确认芙蓉村的安置对象应本着公平、公正、合理、合法的精神，不应歧视妇女，侵犯妇女的合法权益。
本院认为：本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷。原审法院对案由定性准确，本院予以认同。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院仅对芙蓉村委会、东冲村小组及邝晓莲上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，对当事人上诉请求没有涉及的原审判决审理查明事实及其他判项不予审查。本案争议焦点是：一、邝晓莲能否享有芙蓉新城安置房的分配；二、原审法院的判项表述是否妥当。
一、关于邝晓莲能否享有芙蓉新城安置房的分配问题。芙蓉村委会、东冲村小组上诉认为应该以韶关市人民政府办公室出具《复函》之日即系2005年9月30日确定是否具备分配资格，（2012）韶中法民一终字第553号民事裁定已经认定邝晓莲不具有东冲小组集体经济组织成员资格，因此，邝晓莲不能享有芙蓉新城征地补偿安置待遇。从本案查明的事实看，首先，（2012）韶中法民一终字第553号民事裁定只是认为对征地补偿安置方案确定时（即2005年9月30日），邝晓莲是否已经具有东冲小组集体经济组织成员资格未作认定，而农村集体经济组织成员资格认定问题并非是单纯的平等民事主体之间的权利义务关系，不属于通过民事诉讼方式可以解决的纠纷，也不属于人民法院受理民事案件的审查范围，因此，邝晓莲应当先向政府有关部门申请确认其在2005年9月30日征地补偿安置方案确定时已经具有东冲小组集体经济组织成员资格。待政府有关部门作出处理生效后，方可主张获得东冲小组的土地补偿款分配，据此驳回了邝晓莲的起诉。（2012）韶中法民一终字第553号民事裁定并未认定邝晓莲不具有东冲小组集体经济组织成员资格。其次，《复函》所针对的事项是征地补偿款，本案所涉是芙蓉新城安置房，补偿内容不同，芙蓉村委会、东冲村小组并未提交充分、有效的证据证明两者之间具有明确的延续性及关联性。最后，芙蓉村委会于2013年8月l9日召开了芙蓉村民代表会议，并由村民户代表签名通过了确定安置房分配人员资格的截止日期为2013年10月20日的决议。韶武西府（2011）2号《行政处理决定书》及韶武府（2011）28号《行政复议决定书已》经裁决：邝晓莲离婚后应属于西联镇芙蓉村委会东冲村集体经济组织成员，享受东冲集体经济组织成员待遇的权利，而且芙蓉村委、东冲村小组并未提起行政诉讼，武江区政府的行政复议决定已发生法律效力。邝晓莲离婚后也即是2008年6月5日以后就是西联镇芙蓉村委会东冲村集体经济组织成员，而芙蓉村委会的村民决议是以2013年10月20日作为界定是否具备分配资格的时间点，按照村民决议确定的时间（2013年10月20日），邝晓莲是西联镇芙蓉村委会东冲村集体经济组织成员，享受东冲集体经济组织成员待遇的权利。因此，邝晓莲能够享有芙蓉新城安置房的分配，原审法院对此处理并无不当，本院予以维持。芙蓉村委会、东冲村小组的上诉主张缺乏事实依据及法律依据，本院予以驳回。
二、关于原审法院的判项表述是否妥当的问题。邝晓莲上诉认为原审法院的判项仅表述其有30平方米面积的安置房，未写明其也享有120平方米的建筑面积，是认定事实不清。根据现有证据，每个村民可分配到宅基地面积标准为30平方米，安置房统一建设为四层基础的两层框架楼房，既然邝晓莲是西联镇芙蓉村委会东冲村集体经济组织成员，那么其就享有与其他村民一样的权利，邝晓莲应该分配的安置房的面积与层数与其他村民所分配的楼房面积与层数也应该一致。原审法院也已经释明了芙蓉村委会、东冲村小组应该按照其他村民的安置房分配标准分配房屋给邝晓莲，因此，原审法院的判项并无不妥，本院予以维持。邝晓莲的上诉属于对判项的误读，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。芙蓉村委会、东冲村小组及邝晓莲的上诉主张缺乏法律依据和证据支持，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元，由邝晓莲负担100元，由韶关市武江区西联镇芙蓉村村民委员会、韶关市武江区西联镇芙蓉村村民委员会东冲村村民小组负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 李 罡
代理审判员 梁晓芳
二〇一六年四月五日
书 记 员 江伟炜
第14页共14页