江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2343号
上诉人（原审被告）：蔡敦全。
被上诉人（原审原告）：王一俭。
委托诉讼代理人：王聪，江苏固邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳高峰，江苏固邦律师事务所律师。
上诉人蔡敦全因与被上诉人王一俭财产损害赔偿纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城埠民初字第00084号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蔡敦全上诉请求：请求依法撤销（2015）宿城埠民初字第00084号民事判决，改判驳回王一俭的诉讼请求。事实和理由：王一俭以其2015年1月10日向蔡敦全支付了26000元押金，才将被蔡敦全扣押的车辆要回为由，要求蔡敦全返还26000元押金。但是，一审第一次开庭审理时，王一俭仅依据谷某与张某签订的租赁合同、宿迁市奔腾汽车有限公司出具的证明诉请返还押金26000元和租赁费9000元。王一俭不是合同当事人，其原告主体不适格。蔡敦全一审第一次开庭提交由王一俭出具的落款时间为2014年12月11日的领车收条，王一俭当庭对收条真实性予以认可。蔡敦全在2014年12月11日就将涉案车辆交给王一俭，由王一俭出具收条，王一俭不可能在2015年1月10日支付押金26000元。一审第二次开庭时，王一俭申请自己亲属等证人出庭作证，一审法院却予以采信，并判决蔡敦全返还王一俭返还26000元并赔偿租金1300元。一审判决错误。
王一俭辩称，蔡敦全没有法律上或约定的依据占有王一俭的财产，王一俭与蔡敦全之间构成不当得利法律关系，而非合同关系。王一俭是否是租赁合同相对方，与其是否具有原告主体资格无关。王一俭具有诉讼中主体资格。王一俭取走车辆的日期为2015年1月10日，王一俭一审提供的收条确为其所写，但收条尾部的2014年12月11日并非王一俭亲笔所写，该日期写在证明人签名后，而非王一俭签名之后，在布局上有违常理，该日期疑为蔡敦全事后补写。王一俭在取车当日即2015年1月10日被迫支付给蔡敦全26000元的事实有相关证据予以证实。证人虽与王一俭有亲属关系，但其证言和视频资料等可以形成证据锁链，一审对该部分认定正确。综上，除了取车日期以及租金以外一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。
王一俭向一审法院起诉请求：请求判令蔡敦全返还王一俭押金26000元、赔偿王一俭租金9000元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：王一俭委托案外人张某租赁车辆。案外人张某于2014年12月6日向案外人宿迁市奔腾汽车租赁有限公司租赁一辆轿车，车牌号为苏N×××××，合同约定租金为260元/天。2014年12月7日，王一俭请案外人李军驾驶上述车辆行驶至宿迁市宿城区龙河镇双蔡圩村时，蔡敦全因李军未偿还其借款将上述车辆扣留。后王一俭委托案外人顾勇向蔡敦全索要车辆，王一俭向蔡敦全支付26000元后于2014年12月11日取回车辆。
一审法院认为，王一俭委托案外人张某与宿迁市奔腾汽车租赁公司签订租赁合同，宿迁市奔腾汽车租赁公司将车辆交付给案外人张某，案外人张某将上述车辆交付给王一俭。王一俭对上述车辆享有合法的占有、使用权利。蔡敦全将上述车辆扣留，王一俭可以向蔡敦全主张权利。蔡敦全辩解称，尽管蔡敦全与王一俭之间有过口头约定：王一俭向蔡敦全支付30000元，蔡敦全将车辆交付给王一俭。因为顾勇为王一俭说情，所以并没有收取王一俭26000元。但是，从王一俭提供的视频中可以看出，蔡敦全与王一俭并非在友好和善的情况下协商取车一事，且视频前一段“26000元”后又有一段“拿钱的时候不要录，要是拿钱的时候录，我就不让你，我就给你没收了，你给我手机拿过来……”，结合案外人宿迁市奔腾汽车租赁公司出具的证明以及证人谷某的证人证言，可以证实王一俭为了取回车辆向蔡敦全支付了26000元。
蔡敦全辩称，王一俭准备为案外人李军偿还借款。王一俭未予认可，蔡敦全未提供证据证实王一俭支付26000元系为案外人李军偿还借款，故对蔡敦全的上述辩解意见不予采信。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。蔡敦全没有合法理由将王一俭合法占有的车辆扣留，王一俭为了取回车辆向蔡敦全给付了26000元。蔡敦全与王一俭之间也无其他债权债务关系，蔡敦全没有合法根据，取得不当利益，造成王一俭的损失，故蔡敦全应将其取得的不当利益返还给王一俭，即向王一俭返还26000元。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。蔡敦全扣留涉案车辆的时间为自2014年12月7日起至2014年12月11日止。合同约定的涉案车辆每天租金为260元，蔡敦全虽不予认可，但未能提供证据证实该价格过高。另参照市场行情，租赁车辆每天租金260元并不过高，故该车辆被扣留期间的租金为1300元（260元/天*5天）。王一俭主张往来费用及违约金160元，但未能提供证据证实因取车产生上述费用，故对王一俭的上述主张不予支持。故蔡敦全侵害了王一俭合法占有的涉案车辆，导致王一俭不能够使用车辆，给王一俭造成了损失，蔡敦全应向王一俭赔偿损失1300元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：蔡敦全于判决生效之日起十日内向王一俭支付27300元。诉讼费收取675元，由蔡敦全负担482.5元，由王一俭负担192.5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对二审争议的事实，本院认定如下：王一俭提供了宿迁市公安局宿城分局龙河派出所出具的2014年12月24日的接警记录一份，证明在出警当日蔡敦全未将涉案车辆返还王一俭。该份证据加盖宿迁市公安局宿城分局龙河派出所印章，蔡敦全亦对接警记录记载的内容无异议，本院对该证据予以采信。王一俭一审还提供了王一俭与蔡敦全协商取车的现场录像、案外人宿迁市奔腾汽车租赁有限公司出具的证明、证人王某、韩某证人证言，以证明2015年1月10日王一俭向蔡敦全支付26000元并于当日取回车的情形。上述证据形成了证据链，能够证明王一俭于2015年1月10日向蔡敦全支付26000元并于当日取回车的事实。本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，蔡敦全主张王一俭不具备原告诉讼主体资格。依据本院查明的王一俭于2015年1月10日向蔡敦全支付26000元并于当日取回车辆的事实，足以证明王一俭与蔡敦全有直接的利害关系，具备原告诉讼主体资格。王一俭一审提供了车辆租赁合同、证人张某证言、宿迁市奔腾汽车租赁有限公司出具的租金收条、证明以及蔡敦全提供的涉案车辆收条，能够证明王一俭合法占有涉案车辆。蔡敦全没有合法理由将王一俭合法占有的车辆扣留，王一俭为了取回车辆向蔡敦全支付26000元。王一俭与蔡敦全之间无其他债权债务关系，蔡敦全没有合法根据，取得不当利益，造成王一俭的损失，故蔡敦全应将其取得的不当利益26000元返还给王一俭。蔡敦全自2014年12月7日起至2015年1月10日止违法扣留涉案车辆，侵害他人财产，一审法院参照损失发生时的租车市场行情自2014年12月7日起至2014年12月11日止计算王一俭损失并无不当。
综上，蔡敦全的上诉理由不成立，其上诉请求本院难以支持。一审判决基本事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费483元，由蔡敦全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李其苏
审 判 员 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
二〇一六年十一月一日
法官 助理 刘宗强
书 记 员 冯 邻
第1页/共6页