北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京03行终232号
上诉人（一审原告）李俊昆，男，汉族，无业，住浙江省杭州市江干区。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区发展和改革委员会，住所地北京市朝阳区百子湾西里303号。
法定代表人朱晟，主任。
委托代理人苏星，男，北京市朝阳区发展和改革委员会干部。
委托代理人高宇红，北京保利威律师事务所律师。
上诉人李俊昆因履行法定职责一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105行初357号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
2017年3月13日，北京市朝阳区发展和改革委员会（以下简称朝阳发改委）通过12358短信平台告知李俊昆，2016年5月25日李俊昆通过网络形式向朝阳发改委提出的编码21116476166的价格举报，朝阳发改委对被举报人涉嫌价格违法的行为进行了调查，处理结果是：李俊昆所举报的北京市×贸易有限公司（以下简称×公司），提供的证据不能证明该单位存在价格违法行为，执法人员检查时未发现价格违法行为，依据《价格行政处罚程序规定》第三十九条第一款第（三）项以及第二款的规定，违法事实不能成立，不得给予行政处罚。
李俊昆诉至一审法院，请求判决撤销朝阳发改委作出的朝发改价网举处告[2016]142号《价格举报处理结果告知书》；确认朝阳发改委针对李俊昆举报×公司价格问题不予处罚的行为违法；判令朝阳发改委针对李俊昆举报事项重新处理并作出答复。
一审法院经审理查明，2016年5月25日，李俊昆通过12358全国网上价格举报系统以×公司为被投诉举报人提出《投诉举报》，投诉举报请求为“1.查处被投诉举报人的虚假宣传行为，给予举报奖励；2.进行便民调解责令被投诉举报人按照消法之规定对投诉举报人进行赔偿；3.对查处的进展予以书面回复。”2016年5月31日，朝阳发改委作出朝发改价网举受告[2016]142号《价格举报受理告知书》，对李俊昆提出的举报予以受理，并于当日通过12358短信平台向李俊昆进行送达。2016年6月6日，朝阳发改委针对×公司作出朝发改价检通[2016]361号《检查通知书》，决定对价格活动进行检查。2016年6月16日，朝阳发改委对×公司涉嫌存在价格违法行为予以立案。2016年9月20日，×公司向朝阳发改委提交一份《声明》，对于李俊昆的赔偿诉求拒绝进行调解。2016年9月27日，朝阳发改委作出《办结告知书》，对李俊昆提出的投诉予以办结，并于当日通过12358短信平台向李俊昆进行送达。后，朝阳发改委经调查认定李俊昆提供的证据不能证明×公司存在价格违法行为，经审批作出销案决定，并于2017年3月13日，通过12358平台短信告知李俊昆。李俊昆不服，即诉至一审法院。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国价格法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。《价格违法行为举报处理规定》第九条规定，价格主管部门对被举报的价格违法行为的管辖，按照《价格行政处罚程序规定》第二章和各省、自治区、直辖市价格行政处罚管辖分工规定执行。《价格行政处罚程序规定》第七条规定，价格行政处罚由价格违法行为发生地的县级以上价格主管部门管辖。本案中，李俊昆举报的公司所在地位于朝阳区，朝阳发改委作为朝阳区价格主管部门，对该举报具有进行调查、处理的法定职责。
根据《中华人民共和国价格法》第十三条、第十四条，《禁止价格欺诈行为的规定》第三条、第六条、第七条中的规定，经营者销售商品的应当明码标价，不得利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易。本案中，李俊昆向朝阳发改委提出举报，主张其5月11日在天猫网店×官方旗舰店购买的手机，付款价格为5087元，5月9日的价格为4950元，促销价格4948元，而5月11日居然以价格5059元，促销价格5057元销售，且其后以价格5059元，促销价5057元又销售，并以此为根据认为经营者存在严重价格问题。对此，一审法院认为，实行市场定价的商品，买卖双方应本着公平、自愿的原则进行。李俊昆在实施购买行为时，买方对其并无任何强制行为，李俊昆根据其判断实施了购买行为，应当承担相应的后果。同时，从李俊昆主张的上述价格看，经营者并不存在使用虚假或使人误解的手段，诱骗李俊昆购买的行为，李俊昆的上述主张无事实和法律根据，朝阳发改委认定李俊昆的举报不能成立合法，一审法院予以支持。
根据《价格违法行为举报处理规定》第八条、第十条第二款、第十一条的规定，价格主管部门应当自收到举报之日起7个工作日之内告知举报人是否受理或者转办，依法对被举报的价格违法行为进行调查后，依据《价格行政处罚程序规定》的规定作出行政处罚、不予行政处罚、移送有关行政机关处理等决定或者不予立案的，为举报办结；举报办结后15日内告知举报人对被举报的价格违法行为的处理结果。本案中，朝阳发改委于2016年5月25日收到李俊昆的举报，5月31日予以受理，经调查后认定不存在违法行为，经审批于2017年2月21日予以销案处理，并向李俊昆进行了告知。朝阳发改委履行程序合法，一审法院不持异议。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李俊昆的全部诉讼请求。
李俊昆不服一审判决，上诉至本院，其上诉理由主要为：一审判决认定事实不清、适用法律错误，对证据未合理认定，作出判决错误。一、被投诉举报企业×公司存在价格违法行为，根据《禁止价格欺诈行为的规定》第三条、第七条及有关政策问答对“虚假优惠折价”、“原价”的明确规定，×公司在网页上的价格宣传明显违法，一审法院认为×公司不存在使用虚假或使人误解的手段诱骗上诉人购买的行为，依照此理解，是否只要没有强制购买就不违法，那样《中华人民共和国价格法》、《中华人民共和国广告法》等法律也就没有设置的必要了。二、一审判决记载上诉人未提交证据，但上诉人在立案时就提交了证据。此外，一审法院对被上诉人提交的证据全部认可明显错误，特别是×公司提交的《声明》，上诉人提交的证据证明该公司进行了促销优惠，如果没有那么优惠2元如何解释。三、整个案件被上诉人2016年6月6日检查，6月16日立案，9月20日×公司提交《声明》，但被上诉人2017年2月21日销案作出答复。被上诉人并未提供现场检查笔录、询问笔录、×公司销售记录等应当调查的证据，明显违反了程序的合法性正当性原则，一审判决认为被上诉人程序合法亦是错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。
朝阳发改委同意一审判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
李俊昆未在一审庭审中出示证据。
朝阳发改委在法定期限内向一审发院提交如下证据材料：1.《价格举报案件办理单》、《流转日志》，用以证明朝阳发改委在收到转办单后进行调解，后未能调解成功；2.《投诉举报》及附件，用以证明朝阳发改委收到上级转办的举报件；3.朝发改价网举受告[2016]142号《价格举报受理告知书》（12358网页截图），用以证明朝阳发改委依法履行了法定职责；4.朝发改价检通[2016]361号《检查通知书》及送达回证；5.《投诉举报》、网页截图；6.《立案审批表》；7.《声明》。证据4-7用以证明朝阳发改委整体履责过程；8.办结告知书（12358网页截图），用以证明朝阳发改委依法履行了法定职责，依法办结李俊昆的投诉并通过12358短信平台告知李俊昆；9.与当事人电话联系录音；10.《案件调查报告》；11.《销案审批表》；12.朝发改价网举处告[2016]142号《价格举报处理结果告知书》（12358网页截图）。证据9-12用以证明朝阳发改委依法履行了法定职责。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：朝阳发改委提交的证据符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明其受理李俊昆的举报后，开展工作的情况，均予以采纳。
经审查，本院同意一审法院的认证意见，并对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国价格法》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。《价格行政处罚程序规定》第七条规定，价格行政处罚由价格违法行为发生地的县级以上价格主管部门管辖。同时，《价格违法行为举报处理规定》第九条规定，价格主管部门对被举报的价格违法行为的管辖，按照《价格行政处罚程序规定》第二章和各省、自治区、直辖市价格行政处罚管辖分工规定执行。本案中，朝阳发改委作为李俊昆所举报公司所在地的价格主管部门，对李俊昆的举报具有进行调查、处理的法定职责。
根据《中华人民共和国价格法》第六条、第十三条，《禁止价格欺诈行为的规定》第三条、第六条、第七条中的规定，除依照价格法第十八条规定适用政府指导价或者政府定价外，商品价格和服务价格，实行市场调节价，由经营者依照本法自主制定，经营者销售商品的应当明码标价，不得利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易。本案中，李俊昆向朝阳发改委提出举报，主张其5月11日在天猫网店×官方旗舰店购买的手机，付款5087元，其在5月9日以价格4950元，促销价格4948元销售过，而5月11日居然以价格5059元，促销价格5057元销售，且其后以价格5059元，促销价格5057元又销售，促销行为一直进行，因此认为经营者存在虚假促销的价格违法行为。但李俊昆提交的证据及朝阳发改委调查核实的情况均不能证明×公司2016年5月11日在天猫网店×官方旗舰店销售涉案手机时进行了促销活动，标注了促销价格或比较价格，朝阳发改委在查明上述事实的基础上，认定现有证据不足以证明×公司存在虚假促销的价格违法行为，违法事实不能成立，依据《价格行政处罚程序规定》第三十九条第一款第（三）项以及第二款的规定，决定不给予×公司行政处罚，并办理销案手续，并无不当。
另，本案中，针对李俊昆的举报，朝阳发改委履行了立案受理、检查、告知、销案等调查处理程序，且办案程序并无违反《价格违法行为举报处理规定》、《价格行政处罚程序规定》等法律规范的规定。综上，一审法院判决驳回李俊昆的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李俊昆负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡兰芳
审 判 员 董 巍
代理审判员 冯秋丽
二〇一八年三月七日
书 记 员 刘 毅
书 记 员 孙畅阳