福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0124民初1576号
原告：罗历朝，男，1966年1月7日出生，汉族，住福州市台江区。
委托诉讼代理人：林宁，福建创元律师事务所律师。
被告：刘大建，男，1960年7月29日出生，汉族，住闽清县。
被告：郑桂兰，女，1962年4月10日出生，汉族，住闽清县。
第三人：刘大兴，男，1963年8月24日出生，汉族，住闽清。
俩被告及第三人委托诉讼代理人：郭学金、姚兴禄，福建学金律师事务所律师。
原告罗历朝与被告刘大建、郑桂兰、第三人刘大兴债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗历朝及其委托诉讼代理人林宁、第三人刘大兴、俩被告和第三人共同诉讼代理人郭学金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.撤销被告刘大建、郑桂兰与第三人刘大兴低价转让闽清县房产的行为，并将房产恢复至刘大建名下；2.判令俩被告及第三人承担本案诉讼费及保全费用。事实和理由：刘大建向原告借款合计180万元，但未依约还本付息。2014年9月22日，原告诉至福州市台江区人民法院（以下简称“台江法院”），要求刘大建、郑桂兰夫妻共同偿还借款。在办理诉讼保全过程中原告获悉，当时登记在刘大建名下房产共有三处。因考虑到后两处房产存在抵押，故只保全台山街房产。2015年1月28日，台江法院作出（2014）台民初字第2966号民事调解书。调解书生效后，刘大建、郑桂兰未按照约定时间偿还借款，故原告向台江法院申请执行刘大建名下另外两处房产。经台江法院查询发现，登记在刘大建名下的闽清县共613.22平方房产以95万元低价卖给弟弟刘大兴，双方于2015年4月21日办理了备案登记。刘大建、郑桂兰在台江法院民事调解书生效后，为达到转移资产逃避债务的目的，与刘大兴恶意串通，以明显不合理低价仓促转让涉案房产，严重损害债权人的利益。
刘大建、郑桂兰辩称，1.2012年3月26日，答辩人向闽侯县农村信用合作联社鸿尾信用社（以下简称“鸿尾信用社”）申请贷款350万元，除以答辩人坐落于闽清县的房产（三、五层）抵押外，还提供刘大兴同坐落于闽清县的房产（四、六层）作为贷款抵押物。因答辩人无力偿还贷款本息，经法院判决并进入执行程序，2015年4月15日与刘大兴协商，签订《协议书》约定答辩人将坐落于闽清县的房产份额全部转让刘大兴，刘大兴负责将约定的购房款350万元直接支付鸿尾信用社用于偿还答辩人的贷款本息，2015年4月15日刘大兴将答辩人结欠的350万元贷款自内弟詹立光账户汇付至鸿尾信用社。答辩人房产份额实际出让价为350万元，而不是95万元。2.答辩人与刘大兴之间不存在恶意串通、损害原告权利的事实，答辩人出让房产已被设定350万元贷款的抵押物，贷款逾期偿还导致的结果是银行申请强制变卖并优先受偿，答辩人的房产份额价值不足以抵偿贷款本息，因此，答辩人出让房产因贷款设定抵押没有任何余值，原告的利益不会因房产的处置遭受任何损害，而刘大兴是在支付350万元购房款后才受让取得答辩人的该房产权，恶意串通及明显不合理低价显然是不存在的。3.2015年4月21日的《房地产买卖契约》所约定的购房款价格是依据政府最低计税指导价格确定并作为缴纳税费的依据，不是双方的实际履行依据。4.2015年6月30日原告向台江法院申请执行过程中已发现涉案房产被转让，台江法院的查询日即为原告知道或应当知道转让财产的除斥期限起算日，原告延至2016年9月提起本案诉讼，其一年的除斥期限已超过。
刘大兴辩称，1.刘大建将涉讼房产（一层店面和三、五层）以350万元转让给答辩人，没有损害原告的合法权益，本案不符合债权人撤销权的法定要件。2.原告对刘大建享有的借款债权能否获得清偿，与答辩人和被告刘大建之间转让涉讼房产的行为，没有法律上因果关系，即刘大建转让涉讼房产的行为不存在损害原告利益的可能。3.原告起诉已超过法定除斥期限。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告于2016年12月3日向本院邮寄提交光盘一份，因超过举证期限，且被告及第三人不同意质证，本院不予组织质证。当事人对以下事实或证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：
1.2012年11月19日至2013年5月29日，刘大建向原告借款合计180万元。2014年9月22日，原告诉至台江法院，要求俩被告共同还款。2015年1月28日，台江法院作出（2014）台民初字第2966号民事调解书；
2.刘大建向闽侯县农村信用合作联社鸿尾信用社借款350万元，该贷款以刘大建、郑桂兰、刘大兴、詹雪珍共有的位于闽清县××镇×××房产作为抵押；
3.涉案房产在变更过户之前权属状况为刘大建、刘大兴按份共有，其中一、二、七层刘大建、刘大兴共有，四、六层为刘大兴所有，三、五层为刘大建所有；
4.刘大建、郑桂兰是夫妻关系、刘大兴与詹雪珍是夫妻关系；刘大兴是刘大建胞弟。
本案各方争议事实焦点为：闽清县梅城镇一层店面及三、五层）转让价款是多少。对此，根据各方当事人的陈述、举证、质证情况，本院分析、认定如下：
原告认为，刘大兴对刘大建欠原告的借款事实是知悉的，在这种情况下仍达成房屋买卖协议，存在明显的恶意；350万元不是购房款，而是偿还刘大建贷款。原告提供证据A1房地产权登记总册、《房地产买卖契约》各一份，证明刘大建、郑桂兰与刘大兴恶意串通，以明显不合理低价转移资产、逃避债务。对证据B1形式真实性无异议，对合法性及证明对象有异议，该份合同是在法院民事调解书作出后，双方串通订立的，且刘大兴夫妻本身就有义务连带清偿该借款。对证据B2、证人证言真实性无法确认，请法院对资金流转情况进行核实。对证据B3真实性没有异议，这是国家不允许的情形。
俩被告及第三人认为，房屋转让价格是350万元。提供证据B1《协议书》一份，证明因俩被告无法偿还银行贷款，将俩被告所有的涉案房产份额转让刘大兴、詹雪珍所有，购房款以刘大兴夫妻为刘大建代为偿还鸿尾信用社贷款的方式支付。B2取款凭证、存款明细账、贷款还款凭证、书面证明各一份，证明刘大兴依照《协议书》约定通过其内弟詹立光的账户为刘大建偿还350万元贷款，即刘大兴夫妻实际支付购房款350万元。B3闽清县城区存量房交最低计税指导价格表一份，证明刘大建、刘大兴为减轻房产交易税费，按政府最低计税指导价约定了虚拟的交易价。证人詹立光出庭所作证言：“姐夫（刘大兴）找到我说因房子贷款被起诉、被冻结银行卡等，叫我帮他想办法借钱还贷款。我找了朋友、兄弟姐妹等凑钱在2015年4月15日帮他还了350万元”。对原告提供证据A1真实性无异议，证明对象有异议，被告及第三人不存在恶意串通，也不存在低价转让的情况，房屋转让价格为350万元。
本院认为，被告及第三人对证据A1的真实性无异议，予以确认，可作为认定案件事实的依据；证据B1，结合刘大兴为抵押房产的共有权人，为解除因贷款产生的抵押权及因强制执行对其生活造成的影响，而支付贷款本息，符合常理，原告未举证证明刘大兴与刘大建恶意串通虚构《协议书》，其质证意见不予采纳，故对证据B1予以采信；证据B2为银行流水等材料，且与证人证言相互印证，原告未举反证反驳，予以采信；B3符合证据真实性、合法性及关联性，予以采信。结合在案证据及当事人、证人陈述等，能形成完整证据链，可认定刘大建与刘大兴约定将涉案房产份额转让刘大兴，所附条件为刘大兴应替其偿还贷款本息；同日，刘大兴通过其内弟詹立光账户向鸿尾信用社偿还刘大建所欠贷款本息合计350万元，消除涉案整幢房产抵押权；即本案不论刘大兴是以替刘大建偿还贷款方式支付购房款还是因以物抵债获得了房产，闽清县梅城镇（一层店面及三、五层）转让价款应为350万元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年11月19日至2013年5月29日间，刘大建向原告借款合计180万元。2014年9月22日，原告诉至台江法院，要求刘大建、郑桂兰夫妻共同偿还借款。2015年1月28日，台江法院出具（2014）台民初字第2966号民事调解书，主要载明刘大建、郑桂兰确认并自愿分期偿还罗历朝180万元，若未能还款，就未还款部分自申请执行之日起按月利率2%计息；后因俩被告未按民事调解书履行义务，原告向台江法院申请强制执行。
2012年3月26日，刘大建、郑桂兰、刘大兴、詹雪珍与闽侯县农村信用合作联社鸿尾信用社签订《最高额抵押借款合同》、《最高额抵押合同》，刘大建、郑桂兰在最高贷款余额350万元内贷款，并提供刘大建与刘大兴按份共有的闽清县房产作为抵押物。后闽侯法院作出（2014）侯民初字第2982号民事判决书，判令刘大建、郑桂兰归还贷款本息；刘大兴、詹雪珍负连带还款义务；若未还款，农信社有权对抵押物拍卖、变卖或者折价所得价款就贷款本息优先受偿。
2015年4月15日，刘大建、郑桂兰与刘大兴、詹雪珍签订《协议书》，约定刘大建、郑桂兰将下龙洲的一处房产（闽清县其所有部分份额）转让刘大兴、詹雪珍，由刘大兴、詹雪珍负责偿还鸿尾信用社贷款本息等。同日，刘大兴通过其内弟詹立光账户向鸿尾信用社转账350万元用于偿还刘大建的贷款。
2015年4月21日，刘大建、郑桂兰与刘大兴签订《房地产买卖契约》，载明刘大建名下位于闽清县××镇×××房产（梅房权证M字第×××××××号）以95万元转让给刘大兴。
本院认为，本案是债权人撤销权纠纷。根据《合同法》第七十四条第一款的规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债务人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”原告主张俩被告以明显不合理低价转让财产提起本案诉讼，要同时满足四个要件：1.原告对俩被告享有合法有效的债权；2.俩被告转让涉案房产的行为属于以明显不合理的低价转让财产行为；3.该行为对原告造成损害；4.俩被告及第三人存在主观恶意。根据台江法院生效民事调解书，可以确认原告为俩被告的合法债权人，其债权本金数额为180万元。关于俩被告转让涉案房产的行为是否属于以明显不合理的低价转让财产行为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十九条规定：对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。原告以房管部门登记备案的《房地产买卖契约》主张俩被告将涉案房产以95万元卖于第三人，价格明显过低。而被告转让的房产范围为整幢房屋的一层店面及三、五层，即使以95万元作为转让价格，也无法行径判断是否属于明显不合理低价；原告既未提交俩被告转让房产时交易地的指导价或者市场交易价，又未在本院指定时间内申请司法鉴定；故，原告未能举证证明俩被告以明显不合理的低价转让房产，应由其承担举证不能的不利后果。此外，原告与俩被告的民间借贷案件尚在执行过程中，执行法院正在处置俩被告位于闽清县房产，原告亦有权参与分配，故原告剩余债权尚未确定，《合同法》第七十四条第二款规定“撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”，原告提起本案诉讼，撤销权行使范围亦尚未确定。因此，原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回罗历朝的诉讼请求。
本案案件受理费13300元，财产保全申请费5000元，合计18300元，由罗历朝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 池明霞
人民陪审员 翁新磊
人民陪审员 罗训丽
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 池璘玲