西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初5235号
原告：陕西嘉源建筑装饰工程有限公司。住所地：陕西省西安市高新区丈八一路*号汇鑫****幢*单元*****室。
法定代表人：王泓升，该公司总经理。
委托代理人：吕渤，陕西润慈律师事务所律师。
被告：陕西建工第三建设集团有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区安东街**号。
法定代表人：岳小库，该公司董事长。
委托代理人：王明，男，汉族，1986年7月6日出生，住江西省贵溪市，系该公司法务。
第三人：中海鼎业（西安）房地产有限公司。住所地：陕西省西安市曲江新区芙蓉南路*号中海大厦**楼11502。
法定代表人：郭勇，该公司总经理。
委托代理人：翁翔，男，汉族，1980年5月15日出生，住陕西省西安市新城区，系该公司员工。
原告陕西嘉源建筑装饰工程有限公�诉被告陕西建工第三建设集团有限公司、第三人中海鼎业（西安）房地产有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西嘉源建筑装饰工程有限公司的委托代理人吕渤、被告陕西建工第三建设集团有限公司的委托代理人王明、第三人中海鼎业（西安）房地产有限公司的委托代理人翁翔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西嘉源建筑装饰工程有限公司诉称，第三人开发的“中海曲江花园”项目位于曲江唐城墙遗址公园东南侧，总承包人为被告，该项目在验收过程中，因1#、2#、9#、12#楼外墙基层处理不当导致涂料出现较多裂缝以及外墙涂料脱落，2014年10月12日被告委托原告对上述问题处理及恢复，被告仅向原告出具了委托书，未签订书面合同。2015年10月13日整个工程全面竣工并验收合�，经核算总费用为387995.79元。工程竣工后，原告虽多次催要，被告始终分文未付，原告无奈只能提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告工程款387995.79元、利息40495元、违约金20000元，共计448490.79元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陕西建工第三建设集团有限公司辩称，被告与原告之间未签订施工合同，不存在施工合同法律关系。原告是应项目建设单位即本案第三人的要求参与涉案工程的维修，被告与原告之间没有形成建立施工合同关系的一致意思表示，应依法驳回原告诉请。2014年7月7日涉案工程出现涂料质量问题后，作为涂料装饰专业分包单位的原告与建设单位项目部、物业管理处等三方就质量问题形成了一份约谈纪要，明确由原告进行维修处理，维修费用由建设单位从总包单位即被告的质保金中直接扣款给原告，被告未参与该纪要的会�。被告困于施工总包单位角色，为理顺项目参建各方关系，事后才出具了委托单，以满足建设单位从被告质保金中扣款直接支付原告维修费的手续需要。在完工确认汇总单中，被告未参与完工确认过程。被告不存在欠付原告维修费工程款的事实，更不存在违约行为，原告之诉请不应得到法律支持。原告工程量确认单中2#楼东单元南立面西侧小山墙橘皮拉花面积与工程实际不符合，结算错误，金额应扣除。原告同时请求支付利息和违约金，无事实依据，也无法律或合同依据，应依法驳回。
第三人中海鼎业（西安）房地产有限公司述称，虽然原告与被告之间并未签订书面合同，但是原告施工是经过被告同意的，虽然根据会议纪要原告的工程款应该在质保金中扣除，但是被告的质保金不足以支付工程款，被告还有其他的工程质量问题，因此这部�款项应当由被告自行承担。原告参与施工是基于被告的工程质量出现问题才进行的，因此被告没有任何理由免除自己的责任。
经审理查明，被告承建了第三人开发的“中海曲江花园”（后称中海碧林湾）项目。2014年7月7日，原告作为施工单位、第三人作为甲方项目部及物业管理处签订约谈纪要：1#、2#、9#、12#楼外墙涂料问题。若是基层问题，由总包单位委托涂料单位代工处理并维修完成，维修面积经现场四方确认工程量后，从总包单位扣款至涂料单位。2014年10月12日被告向原告出具委托单：因我公司承建的中海曲江花园项目1#、2#、9#、12#楼外墙基层裂纹，致使外墙涂料脱落，现委托原告进行维修，维修内容包括基层裂纹处理、外墙涂料铲除及恢复，并做到工完场清，维修单价为66.5元/㎡（吊篮和脚手架费用另计），维修面积需现场核对后双�签字确认。被委托单位对已维修部分质量承担责任，如出现已维修部分再次出现质量问题，被委托单位无条件进行重新装修。2015年2月11日被告与原告签订吊篮费报价单，对吊篮及脚手架单价做出了约定。原告在施工中做出工程量确认单，被告项目部盖章或者员工郑超以签字的方式予以确认。2015年9月原告完工，填写完工确认单，工程量费用合计387995.79元，中海物业管理有限公司西安分公司碧林湾管理处、项目部造价师及第三人验收合格，对费用予以确认。
庭审中，被告称因承包第三人开发的中海碧林湾项目时，向被告交纳了工程质保金，在原告维修外墙之前原、被告及第三人一致同意从被告在第三人处未退还的质保金中扣除原告的工程款。庭审中，被告及第三人就剩余质保金的数额争议较大。
上述事实，有约谈纪要、委托单、吊篮费报价单、维修面积确认单、工程量确认单、完工确认单等证据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。
本院认为，本案的争议焦点为原告维修外墙的工程款应当由被告还是第三人支付。首先，从证据方面，约谈纪要中被告虽未签字，但庭审中被告称，对于工程款将从第三人处未退还被告的质保金中扣除是明知且同意的。被告就维修的单价与原告进行了约定，并向原告出具了委托单；施工过程中，被告的工作人员在原告的报价单、维修费用确认汇总、维修面积确认单上签字或者盖章，表明被告虽然未与原告之间签订合同，但做出了要求原告维修的意思表示，并与原告达成一致。其次，从各方之间的关系方面，被告承包了第三人开发的中海碧林湾项目，原告维修的中海碧林湾外墙项目属于被告施工的范围，维修的原因是被告的施工出现质量问题。原告与被告之间存在直接的合同关系，与第三人之间不存在直接关系。综合以上两点，本院认为原告因维修产生的工程款应当由被告承担。至于被告称应从质保金中支付一项，因被告与第三人对质保金数额争议较大，且质保金与本案并非同一法律关系，被告可向原告另案主张，故本院在本案中对质保金不予处理。
关于原告工程款的数额，原告举证《完工确认单》予以证明，该确认单虽没有被告签章，但有项目主管工程师、造价师、负责人的签字及第三人、物业管理处的盖章，在被告未提交其他证据反驳的情况下，本院对该确认单的真实性予以采信，认定维修工程款共计387995.79元。关于利息部分，原告主张从完工确认单最后落款日的次日计算至2017年5月31日，期间合理，本院按照同期中国人民银行贷款利率计算出该期间的利息为80979.03元，现原告主张40495元，本院予以准许。关于原告要求被告支付违约金20000元一项，因原、被告之间未就违约金做出过约定，原告该诉请无法律依据，故本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陕西建工第三建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西嘉源建筑装饰工程有限公司工程款387995.79元、利息40495元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陕西嘉源建筑装饰工程有限�司的其余诉讼请求。
本案案件受理费8027元，由原告陕西嘉源建筑装饰工程有限公司承担300元，被告陕西建工第三建设集团有限公司承担7727元。因原告已预交，被告在履行上述给付金钱义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 孙文文
代理审判员 宁 莎
人民陪审员 韩小莲
二〇一七年十月十日
书 记 员 刘 敏
打印：相丽华校对：刘敏2017年月日送达