辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终1388号
上诉人（原审原告）孙胜平，男，汉族，1978年8月10日出生，现住辽宁省桓仁满族自治县。
上诉人（原审被告）桓仁满族自治县华来镇朱家堡村民委员会，住所地辽宁省桓仁满族自治县。
法定代表人郭义辰，该村委会主任。
上诉人孙胜平与上诉人桓仁满族自治县华来镇朱家堡村民委员会（以下简称朱家堡村委会）因确认合同有效纠纷一案，辽宁省桓仁满族自治县人民法院作出（2015）桓民初字第00239号民事判决后，孙胜平不服，向本院提起上诉。本院作出（2015）本民二终字第00099号民事裁定书，以事实不清裁定发回重审。重审后，上诉人孙胜平与上诉人朱家堡村委会均不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2015）桓民初字第00699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：孙某1、钱某（均已去世）系孙胜平父母。1995年孙胜平父亲孙某1在给朱家堡村委会砌大墙时，由于墙体滑落将孙某1的手严重砸伤，在桓仁满族自治县人民医院外科行右手食指和拇指离断术，其医疗费用是孙胜平的父亲孙某1和其母钱某支付的。孙某1治愈后，孙某1和钱某找到朱家堡村委会协商给付医疗费、误工费等事宜，因朱家堡村委会无钱赔偿，其父母孙某1、钱某与时任村主任的万某于1995年8月10日签订赔偿协议书和集体“四荒”赔偿有偿使用合同书。赔偿协议书内容是：“今有朱家堡子村委会，雇佣孙某1砌大墙时将手指砸断，不能干活，钱某多次找到村里吵闹要求赔偿。根据当时受伤情况和本人对今后生活的影响，经和王某1研究，将南沟王家坟上的落叶杂林，抵给孙某1以做补偿。经和孙某1夫妇协商，同意抵顶。抵顶落叶杂林四至为：东至正岗，南至牛毛岗，西至葫芦头沟岗，北至王家坟及衣才贵人参地”。集体“四荒”赔偿有偿使用合同书主要内容是：朱家堡村委会为甲方，钱某和孙某1为乙方，甲方将村有座落在当地俗名南沟王家坟，面积为110亩落叶杂林，林令8年，抵顶给乙方使用，使用期限50年，自1995年8月起至2045年8月止。林班的小班号为45、46、47、50、51。集体“四荒”赔偿有偿使用合同书林木四至范围与赔偿协议书林木四至范围一致。赔偿协议书和集体“四荒”赔偿有偿使用合同书由万某书写并签字，均加盖“桓仁县二户来镇朱家堡村委会员会”字样的公章，经手人王某1签字（时任村民委副主任）。现孙胜平诉至法院要求确认1995年8月10日签订的“赔偿协议书”和“集体“四荒”（赔偿）有偿使用合同书合法有效，要求朱家堡村民委返还南沟王家坟面积110亩的林地及林木，并要求朱家堡村民委将该案争议的林木转卖他人因采伐林木所造成的经济损失。本案在审理过程中，经孙胜平申请，通过本溪市中级人民法院司法技术处委托本溪市某某价格评估有限公司对孙胜平提出的砍伐33.09立方米蓄积日本落叶松净利润进行价格评估，2015年12月8日经该本溪市某某价格评估有限公司评估，该公司根据价格评估依据和价格评估方法，确定评估标的在价格评估基准日的价格为15426元。
另查明，2004年12月10日朱家堡村委会通过公开拍卖，将争议的110亩林木以61000元的价格转让给案外人王某2，王某2于2011年10月8日办理了林权证。2014年12月案外人在争议林地内对日本落叶松进行二次间伐，间伐蓄积为33.09立方米蓄积。
再查明，孙胜平在雅河法庭庭审过程中，向雅河法庭提供桓仁满族自治县人民医院证明，该证明时间为2015年3月12日，证明内容为：“孙某1，男，家住朱家堡村一组，现已去逝。去逝前孙某11995年因外伤于桓仁满族自治县人民医院外科行右手食指和拇指离断术，现病志已销毁。”该证明加盖了桓仁满族自治县人民医院的公章。2015年3月25日桓仁满族自治县人民医院医务科再次出具证明，该证明是在医院的电脑中保存的。内容为：“孙某1，男，家住朱家堡村一组，现已去世。去世前，孙某1因外伤于桓仁满族自治县人民医院外科行右手食指和拇指离断术，现病志已销毁。”该证明于2015年3月12日加盖了桓仁满族自治县人民医院公章，并有桓仁满族自治县人民医院医务科韩某加以说明并签字。说明的内容为：“一。此证明是开具证明件再加上公章。二、开具此证明是根据患者儿子口述，再加上当时医生包某、王某3回忆，有此事，但确实无法想起是哪年发生的，因此开具此证明。”桓仁满族自治县人民医院医务科加盖公章并有韩某签字。该证明是2015年3月25日桓仁满族自治县人民法院调查取得的证据。
原审法院认为：（一）孙胜平的父亲孙某1为朱家堡村委会砌大墙将手指砸伤住院行离断术治疗，其治疗费用由孙胜平父母支付，孙胜平的父母孙某1、钱某要求朱家堡村委会赔偿，因朱家堡村委会无钱赔偿，孙胜平的父母与朱家堡村委会于1995年8月10日达成赔偿协议书和集体“四荒”赔偿有偿使用合同书，该协议书和合同书系双方当事人的真实意思表示，行为人具有相应的民事行为能力，该协议书和合同书不违反法律或社会公共利益，应认定为合法有效。孙胜平提供的其父母与朱家堡村委会于1995年8月10日签订的赔偿协议书和集体“四荒”赔偿有偿使用合同书经双方当事人签字确认，并且得到了时任村长万某和经手人王某1的认可，合同内容不违反法律法规的强制性规定。另外，桓仁满族自治县人民医院也出具证据证明孙胜平的父亲孙某1，确实因手受伤后进行右手食指和拇指进行离断术；对于朱家堡村委会提出以孙胜平未能提供其父孙某1住院的医疗费、病志等材料及孙胜平提供的赔偿协议书和集体“四荒”赔偿有偿使用合同书与朱家堡村委会提供的财务账簿上加盖的公章不一致，否认赔偿协议书和集体“四荒”赔偿有偿使用合同书的效力，因朱家堡村委会不能提供证据证明在涉案期间朱家堡村委会仅有一个有效的公章，因此对朱家堡村委会的抗辩理由，不予采信；（二）朱家堡村民委于2004年12月10日将本案争议林地内的林木以61000元的价格拍卖给案外人王某2，王某2于2011年10月8日取得了林权证，本案在庭审过程中经释明孙胜平，要求孙胜平增加诉讼请求，要求朱家堡村民委承担违约赔偿责任或返还林地，孙胜平明确表示不要求朱家堡村民委承担违约赔偿责任，只要求返还林地，因争议林地内林木已转卖他人，现已办理了过户手续，买受人系善意取得，该项诉讼请求不予支持。（三）对于孙胜平要求朱家堡村民委赔偿2014年12月案外人在争议林地内进行二次间伐所造成的经济损失15426元，因案外人在取得林权证的情况下进行的二次间伐，案外人属于善意取得，该项请求不予支持。（四）关于本案争议林木的经济损失孙胜平可另案诉讼。据此判决：一、孙胜平的父母孙某1、钱某与朱家堡村民委于1995年8月10日签订赔偿协议书和集体“四荒”赔偿有偿使用合同书合法有效；二、驳回孙胜平要求朱家堡村民委返还争议林地及林木的诉讼请求；三、驳回孙胜平要求朱家堡村民委将本案争议林木卖给案外人，案外人进行二次渐伐造成孙胜平经济损失15426元的诉讼请求。案件受理费50元，由朱家堡村民委负担；鉴定费500元，由孙胜平负担。
宣判后，上诉人孙胜平提出上诉请求：撤销原审判决第二项、第三项，依法改判支持孙胜平要求返还林地和赔偿15426元经济损失的诉讼请求。事实及理由是：一审判决认定王某2构成善意第三人错误，王某2是在明知林地为我家所有的情形下仍然购买。而且采伐林木33.09立方米蓄积，造成经济损失15426元，故应返还林地，并赔偿损失。
上诉人朱家堡村委会辩称：同上诉意见一致。
上诉人朱家堡村委会提出上诉请求：撤销原判，依法改判驳回孙胜平的全部诉讼请求。事实及理由是：原审判决认定事实错误。1、朱家堡村委会已经提供证据证明1995年期间仅有一个公章，而孙胜平提供的合同文本上显示的公章与村里当时使用的公章不同，系伪造。2、孙胜平对孙某1治疗的情况陈述前后不一，故因治疗费用与村里达成赔偿协议的事实是虚假的。3、孙胜平提供的合同中，出现了2005年才有的林班号，显系伪造。4、合同签订后，依据常理，双方当事人应各持有一份，但是村里对该份合同并无备案，而孙胜平却持有两份。5、孙胜平并无证据证明其与其家人对林地实际经营或实际享有使用权和经营权。林地历经多次转让、经营、变更登记，孙胜平从未主张任何权利。6、孙胜平的主张已经超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实错误，采信证据不当，请求二审法院支持朱家堡村委会上诉请求。
上诉人孙胜平辩称：我父母与朱家堡村委会签订的协议有效，第三人不构成善意取得。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
另查明，孙某1与钱某有王某4、孙胜平、孙某2三名子女，二人去世后，王某4与孙某2放弃主张本案所涉林地权利。
上述事实，有赔偿协议书复印件，集体“四荒”赔偿有偿使用合同书复印件，林木采伐许可证，华来镇林业站证明，会议记录，林权证、释放证明书、证人证言及当事人陈述在卷为证，这些证据已经质证及本院审查，可以采信。
本院认为：关于朱家堡村委会主张孙胜平提供的1995年8月10日其父母与村里签订的协议无效一节，《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，民事法律行为应当具备下列条件：（1）行为人具有相应的民事行为能力；（2）意思表示真实；（3）不违反法律或者社会公共利益。故当事人订立合同的行为只要符合上述条件就应认定为有效。孙胜平提供的其父母与朱家堡村委会于1995年8月10日签订的合同经双方当事人签字确认，并且得到了时任村长万某和经手人王某1的认可，合同内容不违反法律法规的强制性规定，孙胜平要求确认合同有效的主张应予支持。关于朱家堡村委会称孙胜平提交的合同加盖印章系伪造，合同无效一节，因合同的内容及签字均得到了时任村长万某及经手人王某1的确认，万某的行为可以代表朱家堡村委会，且朱家堡村委会虽提供财务账簿证明账簿公章与合同公章不一致，但不能证明朱家堡村委会当时仅有一个公章，故对朱家堡村委会的此项上诉意见不予支持。
关于孙胜平主张涉案林地受让人王某2不构成善意取得一节，因孙胜平父母未就涉案林地办理林权证，王某2并非为朱家堡村的村民，孙胜平并未提供充分的证据证明王某2在受让林地时明知林地的权利人情况，故其主张王某2不构成善意取得证据不足，对其要求返还林地和林木，并赔偿因王某2进行二次渐伐造成的经济损失15426元的上诉意见不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一百元，由上诉人孙胜平负担五十元，由桓仁满族自治县华来镇朱家堡村民委员会负担五十元。
本判决为终审判决。
审判长 李广宇
审判员 赵丹阳
审判员 许 晶
二〇一六年九月二十日
书记员 孙 旸
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。