陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终2593号
上诉人（原审原告）：王小平，男，1953年11月20日出生，汉族，西安市临潼区村民，住西安市临潼区。
被上诉人（原审被告）：王宏飞，男，1970年11月17日出生，汉族，西安市阎良区村民，住。
被上诉人（原审被告）：刘进平，男，1971年4月4日出生，汉族，西安市阎良区村民，住。
上诉人王小平因与被上诉人王宏飞、刘进平排除妨害纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2016）陕0114民初1628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
王小平上诉请求：1、改判王宏飞移除堆在王小平进出砖厂道路上的土堆，排除王小平的通行障碍；2、改判王宏飞、刘进平连带赔偿王小平经济损失15130元。事实和理由：王宏飞系浩东村百堡组组长，经村民同意，将该组砖厂让王小平有偿使用，王小平按约交纳占用费（从2016年1月1日至2016年9月5日）。王小平根本不拖欠土地使用费，且有证据证明土地使用费已交至2016年9月5日，而王宏飞却在当日无理借未交土地占用费为由将王小平拉砖的道路堆放土堆阻碍，给王小平造成了极大的经济损失，故原审判决驳回王宏飞承担责任的诉讼请求显属错误。王宏飞与刘进平在王小平拉砖的道路上堆放土堆，致使王小平与胡雄伟供应标砖的合同无法履行，王小平直接给胡雄伟赔偿损失10500元，有胡雄伟认可的收条和供货合同为证。原审判决只从表面看收条上胡雄伟的字迹与合同上的字迹不符，实际上收条中的胡雄伟字样是胡雄伟让其共同经营人李彦峰所写，胡雄伟本人也认可且胡雄伟实际收到了10500元的损失赔偿。王小平租用张成飞的三轮拉砖，因王宏飞、刘进平的堵路行为让张成飞的三轮车无法出入，造成王小平赔偿张成飞损失4200元。王小平拉砖需要人工，因王宏飞、刘进平的堵路行为造成王小平支付人工费430元。
王宏飞辩称，2016年9月5日早上其确实挡路了，原因是该日之前的土地使用费王小平没有交清。当天中午王小平支付了土地占用费，后其与王小平一起叫了铲车去移除土堆。在此过程中，刘进平将他的小车挡在土堆前不让移除，称即使移除了他还要阻挡，还称这土堆就是他挡的，土堆一直挡到现在。拉砖的三轮车可以从另一条路出去，但有意在这条路上放了21天。
刘进平辩称，2015年刘进平承包了砖窑，承包时王小平答应为刘进平解决土源。如果王小平不答应解决土源，刘进平就不会承包砖厂。刘进平承包时，王小平在砖厂还有500万块砖，王小平称在不影响刘进平生产的情况下放砖，如果影响就移走。到了5月，刘进平的砖没地方放导致停产，后与王小平商量，王小平答应挪砖但没有挪走，也不给刘进平协调土源，导致刘进平停产损失10万元，这也是刘进平挡路的原因。砖厂的原老板是张胜利，是张胜利让刘进平挡路的，挡路也是为了让王小平赔偿刘进平损失。王小平直到刘进平挡路之前还没有把砖卖完，占场很长时间。
王小平向一审法院起诉请求：1、王宏飞、刘进平移除堆在王小平进出砖厂道路上的土堆，排除王小平的通行障碍，并赔偿王小平经济损失15130元；2、本案诉讼费由王宏飞、刘进平承担。
一审法院认定事实：2015年3月1日，王小平与刘进平签订协议，约定：“一、王小平2015年在砖厂现存砖300多万块，现承包者刘进平准许现卖砖，在期间不得阻挡卖砖；二、王小平必须将窑周围的砖先卖完，给承包者留出生产余地；三、放在砖厂其他地方的机砖准许王小平卖完为止，在不影响生产的条件下；四、刘进平在兴和村踩土期间，如有其他问题，王小平协同解决；五、王小平协同刘进平在2015年年底将土地平整好后归还给村民；六、以上条款双方不得违约，如那方造成的损失由那方负责”。协议签订后，双方在履约过程中发生争议，后诉至法院。2016年开始，该砖厂归还西安市阎良区北屯街道办事处浩东村百堡组，王小平所剩余的机砖继续放置在该砖厂内。2016年9月5日，王宏飞以王小平拖欠组上土地使用费为由，用土堆阻挡了砖厂的通行道路。同日，王小平向王宏飞支付2000元占有使用费，双方达成和解。在王宏飞准备移除阻挡道路的土堆时，刘进平明确告知王小平与王宏飞不要移除土堆，该移除行为现属刘进平所为。嗣后，王宏飞再未参与此事，王小平与刘进平协商未果，堵路至今。对于上述当事人双方没有争议的事实，予以确认。庭审中，王小平主张，因砖厂道路被堵，导致自己与案外人胡雄伟的合同无法履行，自己向胡雄伟赔偿了10500元的损失，同时，因此事自己另外支出了4630元费用，这些损失及费用应该由王宏飞与刘进平赔偿。但是，根据王小平提供的其与胡雄伟的供货合同及胡雄伟出具的收条，合同与收条上签字非同一人所写，王小平亦认可非同一人所写。同时，王小平与胡雄伟签订供货合同中约定时间是“从2016年7月20日起至2016年9月7日所有砖送到工地。若供货方违约每天承担15人人工费用（按每人每天100元人民币计）”，与王小平陈述矛盾。对于王小平主张支出的4630元费用，其并未提供相应证据证明。故此，对王小平主张的由王宏飞与刘进平赔偿15130元损失不予认定。
一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，王宏飞因王小平未支付阎良区北屯街道办事处浩东村百堡组土地占有使用费而阻挡砖厂的通行道路，待王小平支付土地占有使用费后，其与王宏飞已经达成和解，王小平可以合法的使用砖厂场地。砖厂前的道路原为砖厂方便通行修建，刘进平因其他纠纷阻挡砖厂的通行道路，其侵犯了王小平的合法权益，应承担侵权责任。王小平据此要求刘进平排除砖厂道路上的通行障碍，于法有据，予以支持。对王小平请求的由王宏飞、刘进平赔偿其经济损失15130元的请求，其所提供的证据不足以证明其主张，故不予支持。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘进平立即排除西安市阎良区北屯街道办事处浩东村百堡组砖厂道路的通行障碍，不得影响王小平对该道路的使用；二、驳回王小平其他诉讼请求。案件受理费178元，减半收取89元，由刘进平负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：二审中，胡雄伟出庭作证称，其与王小平签订了供货合同，王小平违约后，其让李彦峰以其名义向王小平出具了收条，收条载收到王小平给违约金6000元、差价赔偿金4500元共计10500元。该10500元未实际支付，胡雄伟与王小平已协商一致，待双方对账后直接从胡雄伟欠付王小平砖款中扣减。原审判决认定其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。王宏飞以王小平拖欠百堡组土地占用费为由，用土堆阻挡了砖厂的通行道路，导致王小平的机砖无法运出，当日在王小平支付2000元后，王宏飞已去移除土堆，但因刘进平阻挡，导致王宏飞移除不能，且刘进平明确表示其现系阻挡行为人，故王小平上诉主张王宏飞承担排除妨害责任，理由不能成立。王小平在支付百堡组土地占用费后，对砖厂前的道路享有使用权，刘进平以其与王小平之间有其他纠纷为由阻挡王小平通行，于法无据，原审判决刘进平承担排除妨害责任，并无不当。刘进平阻挡王小平通行，导致王小平不能完全履行向胡雄伟供砖的合同义务，王小平与胡雄伟协商由王小平向胡雄伟赔偿10500元于双方对账后在胡雄伟欠付王小平砖款中扣减，刘进平的阻挡行为与王小平向胡雄伟承担赔偿责任之间有法律上的因果关系，王小平该损失应由刘进平承担。关于王小平主张的其余损失，因无确实充分之证据相佐证，王小平应承担举证不利的法律后果。就王小平上诉主张的其并不拖欠百堡组土地占用费一节，百堡组是否构成不当得利，应系另一法律关系，本案不予涉及。
综上所述，王小平的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销西安市阎良区人民法院（2016）陕0114民初1628号民事判决第二项；
二、维持西安市阎良区人民法院（2016）陕0114民初1628号民事判决第一项；
三、本判决生效之日起十五日内，刘进平赔偿王小平损失10500元；
四、驳回王小平其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费178元，王小平已预交，减半收取89元，由王小平负担27元，由刘进平负担62元；二审案件受理费178元，王小平已预交，由王小平负担54元，由刘进平负担124元。刘进平在履行上述判决时将其应承担的案件受理费一并支付于王小平。
本判决为终审判决。
审判长 马莉莉
审判员 马延环
审判员 秦燕燕
二〇一七年四月二十日
书记员 房玉辉