广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1122民初765号
原告：李世辉，男，1981年5月5日出生，汉族，住广西钟山县。
原告：梁丽娟，女，1985年12月13日出生，汉族，住广西钟山县。
委托诉讼代理人：廖文娣，广西华尚（贺州）律师事务所律师，系二原告共同委托。
被告：杨春花，女，1935年4月9日出生，汉族，住广西钟山县。
被告：李永祥，男，1967年9月9日出生，汉族，住广西钟山县。
被告：李永芳，女，1965年7月2日出生，汉族，住广西钟山县。
委托诉讼代理人：陶桂凤（系李永祥妻子），女，1966年6月6日出生，汉族，住广西钟山县，系三被告共同委托。
委托诉讼代理人：杨科，广西钟山县法律事务中心法律工作者，系三被告共同委托。
原告李世辉、梁丽娟与被告杨春花、李永祥、李永芳分家析产纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李世辉、梁丽娟的委托诉讼代理人廖文娣，被告杨春花、李永祥、李永芳及其委托诉讼代理人陶桂凤、杨科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李世辉、梁丽娟向本院提出诉讼请求：判令确认原告李世辉、梁丽娟享有李秀宁、杨春花名下财产30%的份额即115.8万元。事实和理由：原告李世辉的生父与李秀宁系同胞兄弟关系。1987年，原告李世辉因生父去世生母改嫁由李秀宁和被告杨春花收养。为此，李世辉一直与李秀宁夫妻共同生活。原告李世辉与梁丽娟系夫妻关系双方于××××年办结婚酒席，于××××年××月××日办理结婚登记手续。李秀宁夫妻与原告夫妻双方一直共同生活、共同创业至2015年12月。李秀宁于2016年10月30日去世，被告杨春花系其妻子，被告李永祥系其儿子，被告李永芳系其女儿。2004年，李秀宁和李世辉共同购买了位于钟山县（即该房屋所有权人为李秀宁、李世辉）。××××年××月××日李秀宁及杨春花与亲生儿子李永祥发生矛盾，从而进行分家析产，原告李世辉和李秀宁取得钟山县。2006年，通过整个家庭的努力，以李秀宁的名义购买位于钟山县宗国有土地使用，并在该土地上建房使用。钟羊路的房屋于2008年竣工，李秀宁夫妻、原告夫妻一直在该房屋居住共同生活、共同创业，李秀宁在该房屋开办“李秀宁诊所”负责看病开处方，梁丽娟负责打针发药，原告李世辉负责按方采购、搬运药品、处理诊所药品垃圾等后勤工作。2015年10月份，李世辉与李秀宁因生活琐事发生矛盾，李秀宁于2015年12月2日未经原告同意将该房屋作价193万元转让给案外人周诚。2009年李秀宁取得李世辉的同意，将钟山县公安镇上的房屋作价19.6万元转让给陶新香、岑立连，并将该转让款购买钟山县县城医药公司旧址水果街买地又建起5×20米比钟羊路造价还高的四层水泥楼一幢，目前价值大约193万元。原告认为，原告李世辉从6岁就被李秀宁夫妻收养，双方已经形成养父子、养母子关系，在法律上相互之间已经形成与亲生子女同等的法律权利和义务，李世辉成年后（包括妻子梁丽娟）仍然与李秀宁夫妻共同生活、共同创业（特别是李秀宁夫妻的女儿结婚分家独立生活、亲生儿子李永祥也于××××年分家独立生活）。那么，××××年后以李秀宁名义购买的房产，应当视为家庭共同财产即上述两处房产总价值386万元，原告认可李秀宁对家庭收入贡献大一点，为此，原告夫妻主张30%的家庭共有财产的份额即115.8万元。为维护原告的合法权益，特提起此诉讼，请求人民法院予以支持。
被告杨春花、李永祥、李永芳共同辩称，1、钟山县人民法院民事判决书（2015）钟民初字第1165号、贺州市中级人民法院民事判决书（2016）桂11民终702号已就钟山县城钟羊中路西侧房屋（房权证钟山镇字第××号）共有问题，作出一审驳回诉讼，二审维持原判的终审判决。现原告李世辉、梁丽娟以同意理由又无任何新证据的情况下再行诉讼，系“一事二议”，人民法院应裁定驳回其诉讼。2、钟山县人民法院民事判决书（2015）钟民初字第1165号、贺州市中级人民法院民事判决书（2016）桂11民终702号所确认的证据及查明的法律事实应作为本案的定案依据。3、新证据《析产确认书》足以认定原告李世辉、梁丽娟无共有权。1999年12月21日，答辩人杨春花丈夫李秀宁购置钟县公安镇东路北侧的国有土地一块（土地使用者填写为李永祥）并在该土地上建房开办个人诊所，答辩人李永祥及妻子陶桂凤在诊所当医生。2004年12月14日，答辩人杨春花丈夫李秀宁购买了位于诊所对面公安镇东路南侧的房屋一幢，买卖契约上签字及付款人是李秀宁，在办理房权证登记过户手续填写共有人一栏时，李秀宁添上侄子李世辉的名字，这是李秀宁个人单方的赠与行为。××××年农历正月初八（公历2月16日），答辩人杨春花的丈夫李秀宁、儿子李永祥、侄子李世辉及见证人等签订了析产确认书，确认：1、公安新街两栋楼房的所有权属李秀宁、李永祥共同所有；2、公安新街两门面楼房（北侧）约600平方米的使用权属李永祥，李秀宁有永世居住权；3、公安新街壹门面楼房（南侧）约220平方米的使用权属李秀宁，侄子李世辉在该楼房结婚成人居住使用；4、湘Ｍ×××××方拖属李秀宁、李永祥共同所有，仍由李世辉使用，三年后由李世辉归还李秀宁、李永祥2.5万元……当事人及见证人分别在确认书上签字捺印。该确认书系当事人的真实意思表示，真实、可信、合法有效。首先，原告李世辉系共有人的新街壹门面楼房现变更为仅有居住权，也就是说答辩人杨春花的丈夫李秀宁原来单方面赠与的行为已被撤销，所有权人和共有人可以到房产登记部门办理变更登记，没有办理变更登记，不影响依据发生了原告李世辉已没有共有物权的合同效力；其次，答辩人杨春花的丈夫李秀宁之前出资5.4万元购买的方拖继续由原告李世辉使用，三年后归还2.5万元。这可说明，方拖早已由原告李世辉使用，原告李世辉自找自花，原告李世辉若没有答辩人杨春花的丈夫李秀宁的资金扶持，连养活自己都成问题；第三、原告李世辉系侄子的身份，原告李世辉予以确认。第四、原告梁丽娟不是房屋相关当事人，没有诉争的权利、答辩人杨春花的丈夫李秀宁购入该房屋时，原告梁丽娟都尚未过门，更何况其结婚登记于××××年××月××日，护士证办于2009年5月8日。答辩人杨春花的丈夫李秀宁购买的公安新街壹门面楼9（南侧），原告李世辉没有出资过一分钱，也仅有房屋居住权而没有所有权。答辩人杨春花的丈夫李秀宁转让该房屋的收益归其所有，原告无权要求分割。2015年卖给案外人周诚的钟山县城钟羊中路西侧的房屋（房权证钟山镇字第××号）系答辩人杨春花和丈夫李秀宁的共有不动产。2009年10月31日购地建的房屋（钟山县城广场路东侧）也系答辩人杨春花和丈夫李秀宁的共有不动产。所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，受国家的法律保护。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的房产登记审批表、析产确认书、遗嘱书、户口薄、新农合保险凭证、护士执业证、（2015）钟民初字第1165号、（2016）桂11民终702号民事判决书、（2016）桂1122民初966号民事判决书等证据，被告方除对遗嘱书有异议外，对剩余证据的真实性均无异议。对被告提交的（2015）钟民初字第1165号、（2016）桂11民终702号民事判决书、土地使用权证、李永祥及妻子学历（水平）证书、合格证、资格证、执业证、析产确认书、土地出让协议、房屋土建包工包料建设协议书等证据，原告对其真实性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的遗嘱书内容系打印形成且无立遗嘱人李秀宁、杨春花的署名，无法认定该遗嘱书内容系立遗嘱人的真实意思，故对该遗嘱书本院不予认定。对于原告申请出庭作证的证人李某1、李某2、李某3、李某4的证言，本院结合全案证据综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李世辉的生父系李秀宁的胞弟。1987年，因原告李世辉（时年6岁）生父去世生母改嫁，李秀宁承担了抚养侄子李世辉的义务。故从1987年起李世辉就一直与李秀宁、杨春花夫妇共同生活。被告李永祥、李永芳系李秀宁、杨春花夫妇的亲生子女。原告李世辉与梁丽娟于××××年××月××日办理结婚登记手续，双方系夫妻关系。李秀宁于2016年10月30日去世。李秀宁从1986年开始就一直开办个人诊所，先是在钟山县上开办，后于2007年在钟山县西侧受让土地兴建楼房并在该楼房继续行医开办“李秀宁诊所”。该诊所所在楼房的国有土地使用权证使用权人、建设工程规划许可证的建设单位、建设用地规划许可证的用地单位等证件登记的均是李秀宁个人。2015年12月2日，李秀宁经其妻子杨春花同意与案外人周诚签订《房屋转让协议书》，约定由李秀宁将前述房产作价193万元转让给周诚。之后，原告李世辉、梁丽娟以其二人对前述房产享有共有权，转让协议侵害了其权利为由请求本院确认《房屋转让协议书》无效。本院经审理认为，李世辉、梁丽娟未能提供证据证实其对前述楼房的建设及土地的购置进行了出资，遂于2016年3月7日作出（2015）钟民初字第1165号民事判决书，判决驳回李世辉、梁丽娟的诉讼请求。李世辉、梁丽娟不服（2015）钟民初字第1165号民事判决，上诉至贺州市中级人民法院，请求改判。贺州市中级人民法院认为，诉争房屋的国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证等证件可知，诉争房屋属于李秀宁、杨春花共有，《房屋转让协议书》合法有效，遂于2016年7月6日作出（2016）桂11民终702号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2009年10月31日，李秀宁与案外人黄道辉签订《土地出让协议》及《房屋土建包工、包料建设协议书》，约定李秀宁以购地总价格36万元从黄道辉处购置宅基地，土地面积101.40平方米。土地坐落于钟山县。房屋由黄道辉以包工、包料的形式承建，承包总价为40万元。
另查明，2004年12月14日，李秀宁购买了位于诊所对面公安镇东路南侧的房屋一幢，但房屋权属证书登记为产权人李秀宁、共有权人李世辉。××××年农历正月初八（公历2月16日），李秀宁、李永祥、李世辉（以侄子名义）及见证人等签订了《析产确认书》，确认：1、公安新街两栋楼房的所有权属李秀宁、李永祥共同所有；2、公安新街两门面楼房（北侧）约600平方米的使用权属李永祥，李秀宁有永世居住权；3、公安新街壹门面楼房（南侧）约220平方米的使用权属李秀宁，侄子李世辉在该楼房结婚成人居住使用；4、湘Ｍ×××××方拖属李秀宁、李永祥共同所有，仍由李世辉使用，三年后由李世辉归还李秀宁、李永祥2.5万元……。2009年6月23日，李秀宁将钟山县公安镇公安新街（南侧）壹门面楼房作价19.6万元转让给陶新香、岑立连。
再查明，2004年开始李世辉为李秀宁开办诊所从事运输工作，2005-2006年为他人从事运输工作。2007年到广东务工。2008年至今未外出务工。梁丽娟从××××年开始由李秀宁聘用为诊所护士，每月在李秀宁处领取工资报酬。2015年下半年，李世辉因琐事与李秀宁发生矛盾。2017年12月，李世辉、梁丽娟就搬出钟山县西侧的房屋即诊所所在房屋，另行生活。二原告认为对坐落于钟山县的房屋享有共有权，遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为原告李世辉、梁丽娟是否对坐落于钟山县的房屋享有共有权？首先，就坐落于钟山县西侧的房屋，由于二原告在法庭辩论结束前仍没有提交其对房屋的兴建或土地购置进行了出资的新证据，故根据（2016）桂11民终702号民事判决确认的事实，本院认定该房屋系李秀宁、杨春花共有的房屋，二原告主张对该房屋享有共有权，理据不足，本院不予支持。其次，就坐落于钟山县的房屋，根据被告方提交的《土地出让协议》、《房屋土建包工、包料建设协议书》可知，诉争房屋的土地受让人为李秀宁，转让人为黄道辉，且房屋的建设事宜亦是由李秀宁与黄道辉协商并签订协议，从购置土地到兴建房屋均没有二原告参与的证据。最后，对于二原告提出2009年李秀宁将钟山县公安镇公安新街（南侧）壹门面楼房作价19.6万元转让给陶新香、岑立连，并将该转让款用于购买坐落于钟山县的土地及建房的主张，本院认为，虽然李秀宁所转让的坐落于公安镇的房屋在2004年办理权属证书时登记了李世辉为共有人，但××××年的《析产确认书》对该房屋的权属重新进行了确认即属李永祥、李秀宁共有，李世辉就该房屋只有居住权，故李世辉不是房屋的实际共有人，对该事实李世辉以侄子身份也在确认书上予以签字。在此情况下，李世辉就李秀宁转让房屋所得款项亦不具有共有权，况且李秀宁是否将该转让款用于购买本案诉争房屋及其使用的土地，二原告也无相应证据予以证实，只是推测。故对二原告的前述主张，本院不予采纳。由此可见，二原告主张对坐落于钟山县的房屋享有共有权，亦理据不足。再结合李世辉、梁丽娟与李秀宁共同生活的情况来看，李世辉从2004年起、梁丽娟从××××年起才为诊所工作，但李世辉只为诊所从事运输工作一年左右之后就为他人从事运输及到广东务工，梁丽娟则每月从李秀宁处领取工资。可见李世辉、梁丽娟的收入没有与李秀宁的收入混同。因此，对原告李世辉、梁丽娟提出对本案诉争的两处房产享有30%的份额的请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原告李世辉、梁丽娟的诉讼请求无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告李世辉、梁丽娟的诉讼请求。
案件受理费15222元（原告已预交），由原告李世辉、梁丽娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 宋斌文
人民陪审员 钟敬礼
人民陪审员 潘宗禄
二〇一八年三月七日
书 记 员 黎晏杏
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。