北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0105行初336号
原告何沛华，女，1948年11月30日出生，住北京市朝阳区。
原告王二雄，男，1947年1月2日出生，住北京市朝阳区。
原告何沛华、原告王二雄委托代理人于洪亮，北京市英政律师事务所律师。
原告何沛华、原告王二雄委托代理人王悦，男，1974年3月9日出生，园绿天锦装饰工程有限责任公司，住北京市朝阳区。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人余金友，男，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人孙振勇，北京市康达律师事务所律师。
第三人中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号。
负责人马琳，行长。
委托代理人兰琴，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人蒋东霞，北京市中银律师事务所实习律师。
第三人马宝君，女，1968年11月4日出生，户籍地北京市通州区。
原告何沛华、原告王二雄（以下分称姓名、合称二原告）不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称被告）房屋行政登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因中国民生银行股份有限公司北京分行、马宝君与本案被诉房屋行政登记行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。二原告及其委托代理人于洪亮、王悦，被告委托代理人余金友、孙振勇，第三人中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）委托代理人兰琴到庭参加了诉讼，第三人马宝君（以下简称姓名）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）应当事人的申请，经审核于2012年9月3日将坐落于北京市朝阳区X号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人由何沛华转移登记到马宝君名下，向马宝君核发了X京房权证朝字第XX**号《房屋所有权证》。
二原告诉称，二原告系夫妻关系，涉案房屋原登记在何沛华名下。2012年8月31日，案外人韩X以何沛华委托代理人的身份与马宝君签订了《存量房屋买卖合同》，约定何沛华将涉案房屋出售给马宝君。2012年9月3日，市住建委将涉案房屋转移登记至马宝君名下。2012年12月17日，马宝君以涉案房屋在民生银行抵押贷款85万元。因马宝君一直不履行付款义务，二原告提起诉讼要求解除双方签订的房屋买卖合同，经（2013）朝民初字第X号及（2015）三中民终字第X号《民事判决书》判决，解除何沛华与马宝君于2012年8月31日签订的《存量房屋买卖合同》。由于买卖合同已被解除，市住建委基于已经解除的合同为马宝君发放的《房屋所有权证》应为无效，应予以撤销。现诉请法院判决：1、撤销市住建委于2012年9月3日作出的将涉案房屋所有权人登记为马宝君的房屋权属登记行为；2、将涉案房屋重新恢复登记在何沛华名下。
二原告在指定期限内向本院提交了（2013）朝民初字第X号及（2015）三中民终字第X号《民事判决书》，证明《存量房屋买卖合同》已经法院判决解除。
被告辩称，市住建委为马宝君颁发X京房权证朝字第XX**号《房屋所有权证》的行政行为已尽必要审查义务，根据二原告提供的证据显示，法院已经判决解除了何沛华与马宝君签订的《存量房屋买卖合同》。请求法院在查明事实的基础上，依法裁判。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据：
第一部分为转移登记的证据，包括：1、《房屋所有权转移登记申请书》，2、《房屋所有权证》，3、《存量房屋买卖合同》，4、何沛华身份证，5、马宝君身份证，6、《公证书》、韩X身份证，7、现场照片，8、《北京市房屋登记表（楼房）》，9、《中华人民共和国契税完税证》，10、《北京市非税收入一般缴款书》，11、《结婚证》、张X身份证、户口登记薄、《购房承诺书》、《家庭购房申请表》、核验结果，12、《存量房交易结算资金自行划转声明》，13、《北京X厂出售公有住宅楼房买卖契约》，14、《房屋登记受理通知书》，15、《房屋登记询问笔录》两份，16、《房屋所有权转移登记审核意见》，17、《房屋权属证书（证明）领证凭证》，证明涉案转移登记行为的合法性。
第二部分为最高额抵押权设立登记的证据，包括：1、《最高额抵押权设立登记申请表》，2、《房屋所有权证》，3、《房屋最高额抵押贷款合同》，4、马宝君身份证，5、《授权委托书》两份、张X身份证，6、《承诺函》，7、《银行抵押登记批量受理单》，证明依法进行抵押登记。
被告以《房屋登记办法》作为房屋行政登记的规范性文件依据，用以说明市住建委具有对涉案房屋进行行政登记的行政职权，进行涉案房屋的涉诉转移登记符合上述规定。
民生银行述称，市住建委在办理涉案房屋登记过程中，已对提交的材料进行了查验，材料真实、合法、有效，已尽到必要审查义务，涉案房屋的权属登记行为合法有效，不应被撤销。民生银行对涉案房屋的抵押权已登记设立，并经（2014）西民初字第X号《民事判决书》依法确认合法有效，应受到法律保护。既使涉案房屋在本案中被撤销登记，民生银行作为善意第三人，有权依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定主张抵押权的善意取得，民生银行的抵押权应当受到法律保护。综上，二原告的诉讼请求应予以驳回。
民生银行在指定期限向本院提交了（2014）西民初字第X号《民事判决书》，证明抵押权经生效判决确认，具有合法性。
马宝君未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据材料。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的《民事判决书》能够证明民事裁判的情况，本院予以采纳。被告提交的证据与案件事实具有关联性，取得方式和程序合法，符合法定形式要求，能够证明涉案转移登记申请和审查及抵押权设立登记的相关情况，本院对此予以采纳。第三人提交的《民事判决书》与被诉房屋转移登记行为之间不具有直接关联性，本院不予采纳。
经审理查明，2000年7月27日，原北京市国土资源和房屋管理局颁发京房权证朝私字第XX**号（成本价出售住房）《房屋所有权证》，将涉案房屋所有权人登记为何沛华。
2012年9月3日，房屋登记机关收到以何沛华和马宝君名义提出的涉案房屋所有权转移登记申请，提交材料包括《房屋所有权证》、《存量房屋买卖合同》、何沛华及马宝君身份证、《公证书》、韩X身份证、《北京市房屋登记表（楼房）》、《中华人民共和国契税完税证》、《北京市非税收入一般缴款书》、《结婚证》、张永亮身份证、户口登记薄、《购房承诺书》、《家庭购房申请表》、核验结果、《存量房交易结算资金自行划转声明》、《北京X厂出售公有住宅楼房买卖契约》等。同日，房屋登记机构作出《房屋登记受理通知书》决定对上述申请予以受理，对到场当事人拍摄了现场照片，并对申请人进行询问制作了《房屋登记询问笔录》，后经审核“同意记载于登记簿”。当日，马宝君领取了X京房权证朝字第XX**号《房屋所有权证》。
2012年12月3日，马宝君和民生银行共同申请涉案房屋的最高额抵押权设立登记。2012年12月17日，民生银行领取了X京房他证朝字第X号《房屋他项权证》。
本院于2014年12月4日作出（2013）朝民初字第X号《民事判决书》，判决解除何沛华与马宝君于2012年8月31日签订的《存量房屋买卖合同》。马宝君不服提出上诉，北京市第三中级人民法院于2015年4月16日作出（2015）三中民终字第X号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
2016年4月29日，北京市工商行政管理局西城分局核发《名称变更通知》，中国民生银行股份有限公司总行营业部于2016年4月29日名称变更为中国民生银行股份有限公司北京分行。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）并参照《房屋登记办法》的规定，房屋登记由房屋所在地的房屋登记机构办理。直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构是房屋登记机构。本案中，市住建委作为当时涉案房屋所在地的房产行政主管部门，对其辖区内房屋行政登记申请依法具有受理、审查并作出登记等行政职权。根据相关文件和部门职责分工调整，被告在本案中具有相应的应诉职责。
本案被诉的行政行为是房屋所有权转移登记。根据《物权法》第十一条规定，当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料。参照《房屋登记办法》第三十三条规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。本案中，当事人在申请对涉案房屋进行所有权转移登记时，提交了上述法律、规章确定应当提交的材料，因此在审查申请材料的完备性方面，市住建委当时作出的行政登记并无不当。
关于登记机构在行政登记中的职责，《物权法》第十二条中规定了登记机构应当查验申请人提供的权属证明和其他必要材料、就有关登记事项询问申请人等内容。《房屋登记办法》第十八条和第二十条对房屋登记机构的审查内容和登记申请应符合的条件进行规定。本案中，市住建委在收到完备的申请材料基础上，对相关材料进行了查验予以受理，分别进行询问并拍摄了现场照片，经审核后认为申请符合登记条件，最终颁发涉案《房屋所有权证》。上述履行行政登记的职责符合相关规定，本院不持异议。
《房屋登记办法》第十一条第三款规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。本案中，虽然市住建委尽到了行政登记中审查职责，但根据已发生法律效力的司法裁判文书的裁判结果，本次转移登记所依据的《存量房屋买卖合同》已被依法解除，涉诉房屋所有权转移登记行为合法性的基础存在缺失，本院依法应当予以撤销。涉诉转移登记行为撤销后的房屋登记事项系行政职责范畴，二原告在本案径行提出“将涉案房屋重新恢复登记在何沛华名下”诉请依据不足，本院不予支持。
另需指出的是，虽然涉案房屋所有权转移登记应予撤销，但本判决效力不自然及于对涉案房屋抵押登记行为的合法性，本次裁判并不当然影响民生银行抵押登记行为的效力。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市住房和城乡建设委员会于二〇一二年九月三日将坐落于北京市朝阳区X号房屋的所有权人由原告何沛华转移登记为第三人马宝君的行政行为，同时撤销为第三人马宝君颁发的X京房权证朝字第XX**号《房屋所有权证》。
二、驳回原告何沛华、原告王二雄的其他诉讼请求。
案件受理费50元、公告费560元，均由被告北京市规划和国土资源管理委员会负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
人民陪审员 陈 思
人民陪审员 吕鹤江
二〇一七年十二月八日
书 记 员 纪太恒