济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民园初字第104号
原告杨文，男，1971年5月10日出生，苗族，无业，住济南市。
委托代理人张辉，山东金浩律师事务所律师。
被告洪汉元，男，1966年4月24日出生，汉族，职业不详，户籍地广东省汕头市，暂住地济南市，现住址不详。
第三人徐宝才，男，1984年4月8日出生，汉族，职业不详，住济南市。
原告杨文与被告洪汉元、第三人徐宝才租赁合同纠纷一案，本院受理后，因向被告洪汉元邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票未果，本院依法公告送达了上述法律文书。公告送达期满后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨文的委托代理人张辉到庭参加诉讼。被告洪汉元、第三人徐宝才经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨文诉称，2012年4月13日，杨文将其位于济南市天桥区小清河北路之江商城第X期X号楼X楼XXX、XXX号商铺出租给洪汉元，租赁期限自2012年4月14日起至2015年4月13日止。因洪汉元未及时支付租金，已构成根本违约，而上述商铺现由徐宝才无故占有使用。为此杨文诉至法院，请求判令：1、解除与洪汉元之间的租赁关系；2、洪汉元、徐宝才立即腾出济南市天桥区小清河北路之江商城第X期X号楼X楼XXX、XXX号商铺；3、洪汉元向杨文支付租金66666元及后续租金。
被告洪汉元、第三人徐宝才未答辩，亦未提交证据。
经审理本院认定，2008年11月14日，杨文与济南之江商城有限公司（以下简称之江商城）签订合同编号为X-X-
XXX的《济南之江商城商铺经营权转让合同书》一份，主要约定：之江商城将其第X期交易区X号楼XXX、XXX、XXX、XXX号商铺35年经营权转让给杨文，转让期限为自签订合同之日起至2044年7月30日止；转让总价款为555065元，返利后实缴款为405198元，杨文于2008年11月14日付款；商铺的交付时间为2009年6月1日；杨文对商铺享有经营权、收益权、转让权等权利，经营权包括自主经营和租赁。合同另对违约责任、争议解决、双方的其他权利义务等事项进行了约定。合同签订后，杨文交纳了商铺经营权转让款，之江商城将商铺交付杨文。
2012年4月13日，杨文与洪汉元签订《租房协议书》一份，约定由杨文将之江商城X期X号楼X楼XXX、XXX号商铺租赁给洪汉元使用，租期为自2012年4月14日至2015年4月13日，租金为前两年每年80000元，第三年90000元。协议未对租金的交纳时间进行约定。
杨文庭审主张，租赁合同签订后，其将商铺交付给洪汉元经营服装使用，但洪汉元仅交纳了2012年4月14日至2013年4月13日的租金80000元。就此杨文提交了其本人于2012年4月19日向洪汉元出具的收条一份，该收条上除载明收到洪汉元交纳的上述期间的租金80000元，另载明：“……第二次交租时间为2013年3月13日前，以后每年3月13日为交租日期，乙方（洪汉元）逾期五日不交租金，甲方（杨文）视乙方违约，甲乙双方所签租赁合同自动解除并终止。”就该收条，杨文陈述在出具时一式两份，但洪汉元未在收条上签字。
杨文庭审中另提交视频光盘一张，据以证明因案外人之江商城介入，现涉案商铺由徐宝才无故占有、使用。但据徐宝才个体经营的济南市天桥区金莱芬内衣商行的工商登记基本情况记载，徐宝才经营场所登记地址为济南之江商城X期X号楼X层XXX号，与本案涉案商铺不是同一地址。
现杨文以洪汉元未按期支付租金构成根本违约、徐宝才无故占有、使用商铺为由提起诉讼，请求判令：1、解除杨文与洪汉元之间的租赁关系；2、洪汉元立即腾出涉案商铺；3、洪汉元向杨文支付2013年4月14日至2014年2月13日期间的租金66666元（以年租金80000元标准计算）及后续租金（自2014年2月14日起至腾出房屋之日止的租金，按每月6666元计算）4、徐宝才立即腾出涉案商铺。
上述事实，有杨文提交的合同编号为X-X-
XXX的《济南之江商城商铺经营权转让合同书》、之江商城出具的收据、杨文与洪汉元签订的《租房协议书》、杨文出具的收条、视频光盘、济南市天桥区金莱芬内衣商行工商登记基本情况，以及杨文委托代理人的庭审陈述为证，本院予以认定。
本院认为，依据杨文与之江商城签订的《济南之江商城商铺经营权转让合同书》的约定及其交纳经营权转让款的收据，足以证明杨文在合同约定的期间内对涉案商铺享有包括租赁权在内的经营权。
基于其所取得的经营权，杨文与洪汉元签订了涉案商铺的《租房协议书》，双方均应按约履行该协议书的合同义务。协议签订后，杨文将商铺按约交付于洪汉元经营使用，洪汉元即负有按约支付租金之义务。本案中，双方并未在合同中约定租金的交纳时间，依据我国《合同法》第二百二十六条规定，对于租金支付期限没有约定或约定不明，依《合同法》第六十一条规定仍不能确定时，租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付。洪汉元承租涉案商铺至今已届满两年，除其已支付的第一年租金，第二年租金依上述法律规定亦已届支付时间，洪汉元应予支付。据此，杨文主张洪汉元按双方约定标准支付自2013年4月14日至2014年2月13日期间的租金及后续2014年2月14日至2014年4月13日期间的租金，合法有据，本院予以支持。上述期间共计1年，按双方约定租金为80000元，洪汉元应予支付。对杨文主张的自2014年4月14日起之后的后续租金，因后续租期尚未届满一年，故本院不予支持，其可在租期届满时另行主张权利。杨文举证其向洪汉元出具的收条，据以证明双方约定应在2013年3月13日前交纳第二年租金，逾期五日即为违约。但依据常理，收条原件应由相对人持有而非出具人持有，且该收条上并无洪汉元的签字认可，故该证据无法证明双方对有关租金的交纳时间及违约责任达成合意，对上述内容，本院不予采信。
杨文主张解除其与洪汉元之间的租赁关系，并要求洪汉元立即腾出涉案商铺。本院认为，租赁合同之主要合同目的，于出租人在于收取租金，于承租人在于占有、使用租赁物，但为有利于维护正常交易秩序及合同的稳定性，并非一方有迟延履行合同义务之行为，即足以解除合同。我国《合同法》第二百二十七条亦规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”本案中，双方协议未明确租金支付的具体时间，亦无有效证据证明双方约定了解除合同的条件或违约责任，杨文也未举证证明其曾催告过洪汉元支付租金，故作为出租人，其应先要求承租人洪汉元在合理期限内支付租金，如洪汉元在合理期限内不予支付，杨文可再行解除合同之权利，其现直接要求解除合同并要求洪汉元腾出涉案商铺，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
杨文主张徐宝才无故占有、使用涉案商铺，并要求徐宝才立即腾出商铺。本院认为，涉案商铺承租人系用以经营使用，其在经营过程中，可能存在自己经营、雇用人员经营及转租等多种形式，因出租人在租赁期间并不实际控制租赁物，也不参与到利用租赁物的经营过程中，杨文提交的其单方录制的视频光盘，其内容无法全面反映徐宝才在录制地点进行经营的具体原因，又因洪汉元及徐宝才均未到庭参加诉讼，综上，即使上述视频确系在涉案商铺中拍摄，本院仅凭该视频资料，亦无法查实徐宝才在涉案商铺中经营的基础原因。在此情形下，杨文有关徐宝才无故占有、使用涉案商铺的主张难以证实，其要求徐宝才腾出涉案商铺的诉讼请求，本院不予支持。
综据上述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告洪汉元向原告杨文支付2013年4月14日至2014年4月13日的租金80000元，于本判决生效之日起10日内付清。
二、驳回原告杨文对被告洪汉元的其他诉讼请求。
三、驳回原告杨文对第三人徐宝才的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1670元，由被告洪汉元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郭 怡
代理审判员 曹新建
代理审判员 徐 雯
二〇一四年九月三十日
书 记 员 李 杰