广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终16947号上诉人（原审原告）：苏桂芳，住广州市越秀区。上诉人（原审原告）：林护国，住广州市越秀区。上诉人（原审原告）：林志勋，住广州市越秀区。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人:夏峰，广东经纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市志联房地产开发有限公司，住所地：广州市荔湾区。诉讼代表人：广州市志联房地产开发有限公司管理人。破产清算管理人：国信信扬律师事务所，负责人梁彬。委托诉讼代理人：柴冰川、谢辉，国信信扬律师事务所律师和实习律师。上诉人苏桂芳、林护国、林志勋因与被上诉人广州市志联房地产开发有限公司（以下简称志联公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初4105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人苏桂芳、林护国、林志勋上诉请求：1、撤销原判，依法支持我方的所有诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由志联公司承担。事实和理由：一、本案我方申报的债权合法有效。我方为志联公司股东，志联公司因商业开发需向银行贷款，但因当时政策限制房地产开发企业的开发贷款，故志联公司以其法人代表林志云名义向九江银行股份有限公司广州分行（以下简称九江银行广州分行）贷款1000万元，并由志联公司同意为林志云提供不可撤销的最高额保证，由我方以个人房产为该项贷款作抵押担保，而贷款资金也主要由志联公司使用，并由其偿还部分利息。该项贷款到期后，因志联公司未能按时还贷，九江银行广州分行诉至法院，并对我方房产进行了查封，且经过评估已进入拍卖程序。我方虽提出异议，但被法院予以驳回，而九江银行广州分行未以债权人身份向志联公司申报债权，且林志云因涉嫌职务侵占、挪用公司资金罪、对非国家工作人员行贿罪被追究刑事责任，而其所涉挪用资金罪中，检察机关指控有多笔贷款与本案情形相似，即以其个人名义借款，以志联公司作为担保人，后资金被林志云挪用个人投资项目，而本案所涉贷款并未列入其中。显然，该笔贷款的真实借款人为志联公司，而非林志云，且没有证据显示林志云挪作自用。根据《担保法》司法解释第三十八条规定：同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。根据以上规定，志联公司不管是借款人还是保证人，我方都有权向其追偿。现志联公司已进入破产程序，因此我方有权向管理人申报债权。二、志联公司不予确认我方债权，侵害了我方的合法权益。由于林志云的违法犯罪行为，志联公司资不抵债于2015年4月进入破产程序，法院指定了破产管理人，并公告通知申报债权，包括浦发银行在内以林志云名义借款、并由志联公司担保的债权人均申报了债权，并已经管理人和法院确认。然九江银行广州分行并未申报债权，而我方作为抵押人的房产(东川路X号之三3201、3202、3206房，东川路X号之二3205/3206房)却由于九江银行广州分行的起诉和执行，不可逆的承担了担保责任。为维护自身权益，我方遂于2015年4月8日向管理人申报了该笔债权，但破产管理人于2015年11月19日终审，通知不予确认该笔债权。我方虽是志联公司股东，但在本案中也是受害者，且并未参与林志云的违法犯罪行为。故我方依据《破产法》第五十八条第三款之规定，向原审法院起诉，请求判令确认我方对志联公司享有债权共计人民币14989590.2元，并由志联公司承担本案诉讼费，这也是完全合法有据的，应得到法院的支持。三、原审法院对我方基于形式上与志联公司同为保证人之间享有的追偿权并未审理，显然是程序错误。在原审判决明确查明：原告(我方)认为根据担保法司法解释第38条的规定，被告(志联公司)无论是债务人还是担保人，原告(我方)均有权向其追偿。请求法院予以审查后依法作出判决。显然，我方在原审中的诉讼请求就是一个递进式的诉讼请求。如果法院查明志联公司是实际债务人，我方可向其追偿全部债务，否则我方可以要求其分担债务，而原审法院只审查了志联公司是否为实际债务人。而根据本案事实，志联公司如果不是债务人，毫无疑问就应该是担保人，应和我方分担相应的份额。因此，暂且不论原审法院认定事实的错误，原审法院拒绝对我方在原审的请求作出审理，显然已属程序错误，应予改判。综上所述，我方在原审的诉讼请求符合《担保法》和《破产法》的相关规定，原审遗漏审理是程序错误，恳请贵院撤销原判，支持我方的上诉请求!二审庭审中，苏桂芳、林护国、林志勋补充如下上诉意见：1、借款人是林志云，实际用于志联公司，最初与银行协商打到志联公司，并于2011年9月27日在九江银行开设了账户，到账日期是2011年9月28日，九江银行认为实际借款人是志联公司，名义借款人是林志云，所以转账时改成了林志云，两个账户高度相似，前10位左右账户号码一致，结合看，钱实际转账给志联公司，后来转给林志云。林志云因刑事责任被询问时，其陈述通过隆某公司的中转使用到志联公司和其私人的项目中，林志云承认用到了志联公司，且隆某公司的身份信息显示，该公司股东为志联公司员工，因此本案的实际借款人为志联公司。2、即使志联公司不是本案的实际借款人，根据担保法的司法解释第38条，我方有权要求其他担保人清偿应当分担的份额，因此我方请求撤销原判，判令志联公司承担相应的民事责任，确认我方对其拥有的追偿权。被上诉人志联公司二审辩称：1、本案借款为林志云个人行为，已经多次判决、裁定确认，苏桂芳、林护国、林志勋主张均为其推测推定，没有直接证据，本案案涉基本关系，无论从形式还是实际款项用途，均为林志云个人的资金行为，不存在苏桂芳、林护国、林志勋主张的我方为实际借款人的情况。故原审判决认定事实正确。2、根据我国物权法第176条，物的担保人及连带责任保证人在承担债务后，追偿形式存在区别，物的保证人仅能在承担担保义务后向债务人即本案的林志云追偿，无权向作为保证人的志联公司主张权利。苏桂芳、林护国、林志勋主张使用第38条，属于法律适用错误。根据物权法第178条，担保法与物权法产生冲突时以物权法为准，故一审法院适用法律正确。3、苏桂芳、林护国、林志勋在上诉状中描述林志云存在多笔贷款，均是以其自身与相关机构签订并用于个人项目。本案案涉借款在形式以及实质上均符合林志云个人资金使用的情况下，更能证明实际借款人并非我方，故一审判决认定事实正确。我国不存在预备诉讼，苏桂芳、林护国、林志勋在上诉状中认为一审判决程序错误，我方认为苏桂芳、林护国、林志勋在一审诉讼时没有明确诉讼请求及其请求权基础，经法院多次确认后，最终确定的现在的法律关系，但我国从未存在过递进的诉讼请求或预备诉讼，故原审程序正确。苏桂芳、林护国、林志勋于2016年7月12日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.判令确认苏桂芳、林护国、林志勋对志联公司享有债权共计人民币14989590.2元；2.判令本案诉讼费用全部由志联公司承担。事实和理由：苏桂芳、林护国、林志勋为志联公司公司股东。志联公司因商业开发需向银行贷款。但因当时房地产开发企业的开发贷款受限，故志联公司于2011年9月22日以总经理林志云名义向九江银行广州分行贷款1000万元，志联公司同意为林志云提供不可撤销的最高额保证。由苏桂芳、林护国、林志勋以个人房产为该项贷款作抵押担保，贷款资金主要由志联公司使用。该项贷款到期后，因志联公司未能按时还贷，九江银行广州分行诉至广州市天河区人民法院，并由法院对苏桂芳、林护国、林志勋进行了查封。经广州中院终审，判决九江银行广州分行对苏桂芳、林护国、林志勋的房产享有优先受偿权，且志联公司应承担连带保证责任。随后，九江银行广州分行对苏桂芳、林护国、林志勋的查封房产申请执行。苏桂芳、林护国、林志勋提出异议，但被法院予以驳回。志联公司和林志云并未归还九江银行广州分行以上贷款。且因林志云被追究刑事责任，志联公司资不抵债于2015年4月进入破产程序。法院指定破产管理人，并公告通知申报债权。包括浦发银行在内以林志云名义借款、并由志联公司担保的债权人均申报了债权，并已经管理人确认。然，九江银行广州分行并未申报债权。苏桂芳、林护国、林志勋为维护自身权益，遂于2015年4月8日向管理人申报了该笔债权。但破产管理人于2015年11月19日终审，通知不予确认该笔债权。鉴此，苏桂芳、林护国、林志勋依据《破产法》第五十八条第三款之规定提起诉讼。志联公司原审辩称，苏桂芳、林护国、林志勋在林志云向九江银行广州分行借款时签订的《最高额抵押合同》，经广州市天河区人民法院以及广州市中级人民法院认定，合同均为各方当事人真实意思表示，内容并没有违反强制性规定，合法有效，在此情况下各方当事人均依照合同约定履行义务，本案苏桂芳、林护国、林志勋指出该借款是由林志云予以借出，实际由志联公司使用，但结合苏桂芳、林护国、林志勋提交的相关证据，其无法直接证明本案借款与志联公司存在实质性关系，志联公司也仅是借款项下担保人；苏桂芳、林护国、林志勋与志联公司均为同一顺序的担保人，苏桂芳、林护国、林志勋无权向志联公司就该担保借款主张任何权利，理由如下：依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，同一债务担保人在履行担保义务有权向债务人即林志云追偿，而无权向同一顺序担保人追偿；苏桂芳、林护国、林志勋既非志联公司债权人也无权依据相关法律向志联公司主张追偿权利，故苏桂芳、林护国、林志勋无权主张诉请数额的14989590.2元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了质证，并据此认定事实如下：2013年4月26日，广州市天河区人民法院作出（2012）穗天法民二初字第4308号民事判决，该判决查明：2011年9月22日，九江银行广州分行与林志云签订编号为587201109220601的《借款合同》，约定林志云因日常生活生产需要，向九江银行广州分行申请个人经营性贷款。同日，九江银行广州分行与林志云签订编号为587201109220601-1的《最高额抵押合同》，约定为确保九江银行广州分行与林志云在一定期限内连续发生的所有债务的偿还，林志云自愿提供本身拥有所有权或处分权的越秀区东川路X号之三3203房为主合同项下所发生的所有债权提供抵押担保等，杨某、林志云在该合同的抵押人一栏以及抵押物清单上分别签名和加盖指模。同日，九江银行广州分行与苏桂芳签订编号为587201109220601-2的《最高额抵押合同》，约定为确保九江银行广州分行与林志云在一定期限内连续发生的所有债务的偿还，苏桂芳自愿提供本身拥有所有权或处分权的越秀区东川路X号之三3202房为主合同项下所发生的所有债权提供抵押担保等，林护国、苏桂芳在该合同的抵押人一栏以及抵押物清单上分别签名和加盖指模。同日，九江银行广州分行与林志勋签订编号为587201109220601-3的《最高额抵押合同》，约定为确保九江银行广州分行与林志云在一定期限内连续发生的所有债务的偿还，林志勋自愿提供其本身拥有所有权或处分权的越秀区东川路X号之二3205房、3206房为主合同项下所发生的所有债权提供抵押担保等，熊某、林志勋在该合同的抵押人一栏以及抵押物清单上分别签名和加盖指模。同日，九江银行广州分行与林护国签订编号为587201109220601-4的《最高额抵押合同》，约定为确保九江银行广州分行与林志云在一定期限内连续发生的所有债务的偿还，林护国自愿提供本身拥有所有权或处分权的越秀区东川路X号之三3201房、3206房为主合同项下所发生的所有债权提供抵押担保等，苏桂芳、林护国在该合同抵押人一栏及抵押物清单上分别签名和加盖指模。同日，九江银行广州分行与志联公司签订编号为587201109220601-5的《最高额保证合同》，约定为确保九江银行广州分行与林志云在一定期限内连续发生的所有债务的清偿，志联公司自愿为林志云与九江银行广州分行发生的债务提供连带责任保证等。同日志联公司的股东林志云、林护国、苏桂芳等出具《股东会（董事会）同意担保决议》，表示同意志联公司为林志云与九江银行广州分行自2011年9月22日起到2012年9月22日止签订的所有债权债务合同的主合同提供不可撤销的抵押/质押担保等。同日，杨某向九江银行广州分行出具《不可撤销的担保函》，内容为为确保九江银行广州分行与林志云自2011年9月22日起至2012年9月22日止在最高债权额度人民币壹仟万元内签订的所有授信合同的履行，杨某自愿为林志云提供最高额担保，保证林志云按约履行主合同义务等。上述合同签订后，九江银行广州分行与林志云、杨念、林护国、苏桂芳、林志勋、熊爱芬分别办理广州市越秀区东川路X号之三3203房、广州市越秀区东川路X号之三3202房、广州市越秀区东川路X号之三3201房、广州市越秀区东川路X号之三3206房、广州市越秀区东川路X号之二3205房、3206房的抵押登记手续。2011年9月28日，九江银行广州分行向林志云发放了1000万元的贷款，林志云借款后未能按时偿还借款本息，截至2012年10月31日，林志云拖欠借款本金1000万元，拖欠利息（含罚息、复息）合计381881.34元。广州市天河区人民法院遂判决：一、林志云于本判决发生法律效力之日起十日内，清偿九江银行广州分行借款本金10000000元及利息（包括罚息、复利，其中截止至2012年10月31日止为381881.34元；自2012年11月1日起至本判决确认给付时止，利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮50%计付）；二、九江银行广州分行对位于广州市越秀区东川路X号之三3203房、广州市越秀区东川路X号之三3202房、广州市越秀区东川路X号之二3205房、广州市越秀区东川路X号之二3206房、广州市越秀区东川路X号之三3201房和广州市越秀区东川路X号之三3206房享有优先受偿权；三、杨某、志联公司对林志云的上述债务及本案诉讼费用承担连带保证责任；其承责后，有权向林志云追偿；四、驳回九江银行广州分行的其他诉讼请求。志联公司不服前述判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2013年11月11日作出（2013）穗中法金民终字第1083号民事判决，确认原审法院查明的事实，并判决：驳回上诉，维持原判。因林志云等人未履行上述判决确定的义务，九江银行广州分行向广州市天河区人民法院申请执行，广州市天河区人民法院以（2014）穗天法执字第414号立案执行。该执行案立案后，广州市天河区人民法院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行义务，逾期被执行人未履行。2014年3月30日，广州市天河区人民法院作出（2014）穗天法执字第414号裁定，裁定拍卖被执行人苏桂芳、林护国、林志云分别所有的位于广州市越秀区东川路X号之三3202房和3201、3206房及3203房、被执行人林志勋所有的位于广州市越秀区东川路X号之二3205房、3206房的房产，并于同年10月12日在上述房屋处张贴《公告》，责令被执行人及其他使用人在同年11月10日前迁出并腾空案涉房屋。2015年1月8日，广州市中级人民法院以（2014）穗中法民破字第3号-1民事裁定，裁定受理黄攀云对志联公司的破产清算申请。2015年4月8日，林护国、林志勋、苏桂芳向广州市志联房地产开发有限公司管理人提交《债权申报书》，广州市志联房地产开发有限公司管理人于同日出具《债权登记回执》，载明该债权申报金额为14987584元。2015年7月30日，广州市天河区人民法院作出（2015）穗天法执异字第42、43、44号执行裁定书，分别驳回林护国、林志勋、苏桂芳的执行异议。2015年11月19日，广州市志联房地产开发有限公司管理人出具（2015）志联破管字第261号-2《债权终审通知书》，载明：林护国、林志勋、苏桂芳申报的债权为14987584元，经管理人决定不予确认。2016年3月30日，广州市天河区人民法院委托广东中广兴房地产与土地估价有限公司评估广州市越秀区东川路X号之三3202房、3203房，广州市越秀区东川路X号之二3205房、3206房，广州市越秀区东川路X号之三3201房、3206房的市场价值。2016年6月12日，广东中广兴房地产与土地估价有限公司作出房地产估价结果汇总表，载明：广州市越秀区东川路X号之二3205房，权属人林志勋，市场总价2691420元；广州市越秀区东川路X号之二3206房，权属人林志勋，市场总价2779584元；广州市越秀区东川路X号之三3201房，权属人林护国，市场总价2496864元；广州市越秀区东川路X号之三3202房，权属人苏桂芳，市场总价2547828元；广州市越秀区东川路X号之三3203房，权属人林志云，市场总价2292636元；广州市越秀区东川路X号之三3206房，权属人林护国，市场总价4972152元。苏桂芳、林护国、林志勋另提交2012年4月1日下午的《股东会会议记录》复印件，该复印件上记载：“出席股东：林志勋、林志云、林志东（林护国、苏桂芳委托林志勋全权代表）、雷某律师（股东法律顾问）、彭某律师（股东法律顾问）；……八、林志云总经理：志联公司的对外借款情况：……3.用东川大厦32楼名下住宅为抵押物，以林志云名义向九江银行借款1000万元，暂未欠息……林志东副总经理：……3.据志联公司初步提供的资料显示，有不少的长期的高息借款以及公司对外提供担保，是在未经公司全体股东签字同意的情况下办理的，不知道背景情况，特要求公司当事人作出解释，才能表明本人对公司债务的态度……”苏桂芳、林护国、林志勋又提交2012年6月25日上午的《股东会会议记录》复印件，该复印件上记载“出席股东：林护国、林志勋、林志东、林志云（缺席）；一、林护国董事长：2.东川大厦32楼的房产已分配到各股东名下，属私人财产，除林志东副总经理名下的房产外，其余股东均已提供房产证作为公司向银行借贷的抵押物。此批已抵押的房产属公司的负债，以后公司处理资产时须优先考虑赎回……”志联公司对前述两份《股东会会议记录》复印件的真实性、合法性和关联性均不予认可。原审另查明：2011年9月22日林志云向九江银行广州分行申请涉案借款时，志联公司的股东是林护国、林志东、林志勋、林志云、苏桂芳。该股东状况至今未发生变化。原审庭审中原审法院要求苏桂芳、林护国、林志勋明确其究竟基于志联公司是保证人还是认为志联公司是实际借款人而向志联公司追偿，苏桂芳、林护国、林志勋陈述，认为《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条仍然合法有效，根据该法律规定，志联公司无论是债务人还是担保人，苏桂芳、林护国、林志勋均有权向其追偿，请求法院根据本案事实维护苏桂芳、林护国、林志勋合法权利予以审查，苏桂芳、林护国、林志勋不作明确选择。原审法院认为，本案是普通破产债权确认纠纷。苏桂芳、林护国、林志勋主张其对志联公司享有共计14989590.2元的债权，但没有明确诉讼主张的具体依据。原审法院结合苏桂芳、林护国、林志勋提起诉讼的事实和理由以及苏桂芳、林护国、林志勋举证的情况，在本案中只对苏桂芳、林护国、林志勋主张志联公司是向九江银行广州分行借款的实际借款人故对志联公司享有债权这一诉讼主张进行审理。苏桂芳、林护国、林志勋主张志联公司是保证人故对志联公司享有债权的诉讼主张，苏桂芳、林护国、林志勋可以另寻救济途径，原审法院在本案中不予处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。对广东省广州市荔湾区人民法院（2005）荔法民三初字第2265号民事判决、（2006）荔法民三初字第41X号民事判决、（2006）荔法执字第5051号民事裁定、（2006）荔法执字第511X号民事裁定所确认的事实，原审法院在本案中予以确认。关于志联公司是否实际借款人的问题。苏桂芳、林护国、林志勋提交的两份《股东会会议记录》均为复印件，志联公司对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。即便该两份复印件与原件一致，2012年4月1日下午的《股东会会议记录》上并无除林志云以外的股东确认志联公司才是向九江银行广州分行借款1000万元的实际借款人的记载；2012年6月25日上午的《股东会会议记录》亦仅记载林护国陈述东川大厦32楼的房产除林志东名下的房产外，均已提供房产证作为公司向银行借贷的抵押物等；上述两份《股东会会议记录》并无形成关于确认志联公司才是涉案借款合同关系中的实际借款人的决议，结合林志云与九江银行广州分行签订的《借款合同》中关于贷款类型是个人经营性贷款的约定，以及苏桂芳、林护国、林志勋各自与九江银行广州分行签订的《最高额抵押合同》明确约定是为债务人林志云所欠九江银行广州分行的债务提供抵押担保的情况，原审法院确信涉案借款是林志云的个人借款。苏桂芳、林护国、林志勋提供的证据不足以证明志联公司才是实际借款人，其据此主张对志联公司享有债权缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持，依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项的规定，作出如下判决：驳回原告苏桂芳、林护国、林志勋要求确认其对广州市志联房地产开发有限公司享有债权共计14989590.2元的诉讼请求。本案受理费111738元，由原告苏桂芳、林护国、林志勋负担。二审庭审中，上诉人苏桂芳、林护国、林志勋提交了：证据1、志联公司在九江银行的开户资料，证明志联公司为收款而在九江银行开立账户，证明实际借款人是志联公司；证据2、借款凭证，证明借款到账日期为志联公司开立账户后一天，与证据1相互印证；证据3、询问笔录，林志云的陈述证明贷款用于志联公司；证据4、工商登记信息，证明用于转款的隆某公司股东为袁某与罗某文；证据5、职工登记表和身份证，证明袁某与罗某文均为志联公司员工。综上，该五份证据证明实际借款人是志联公司。苏桂芳、林护国、林志勋称上述证据的原件因被债权人搬走而无法提供。被上诉人志联公司质证认为：证据1、我方认为没有证据原件，对其真实性、合法性不予确认，对关联性，我方认为该款项不是志联公司实际使用。证据2、对其真实性、合法性无法确认，对关联性，这是上诉人的推定猜测，无法形成有效的证据链，证明不了实际用款人是志联公司，对其三性不予确认。证据3、无证据原件，对其真实性、合法性无法确认，对关联性，根据该材料第2页第3、4段,林志云明确表示该借款借出后转账其个人所属公司隆某公司，且明确说该借款使用于其私人，该证据无法证明我方为实际借款人，对关联性和证明内容不确认。证据4、5，对其真实性、合法性无法确认，对关联性和证明内容，我方认为两组证据无任何信息显示，借款实际由我方使用。被上诉人志联公司表示无新证据提交。经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。本院认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审仅对上诉人提出的上诉进行审查。根据苏桂芳、林护国、林志勋在本案二审中请求确认其对志联公司享有共计14989590.2元债权的诉讼请求的事实和理由，本案二审仍只对苏桂芳、林护国、林志勋主张志联公司是向九江银行广州分行借款的实际借款人故对志联公司享有债权这一诉讼主张进行审理，苏桂芳、林护国、林志勋在二审中仍主张志联公司是保证人故其有权要求志联公司清偿应当分担的份额而享有追偿权的问题，苏桂芳、林护国、林志勋可以另寻法律途径主张，本院在本案中不予调处。苏桂芳、林护国、林志勋二审主张原审对此不予审理不当，理由不成立，本院不予支持。关于志联公司是否实际借款人的问题，苏桂芳、林护国、林志勋在一审中提交的两份《股东会会议记录》复印件，原审法院经过审查认为涉案借款是林志云的个人借款，苏桂芳、林护国、林志勋提供的证据不足以证明志联公司才是实际借款人，阐述全面详细，本院予以确认，不再赘述。苏桂芳、林护国、林志勋二审提供的证据均为复印件，志联公司对该证据均不予认可。即便该证据复印件与原件一致，根据林志云与九江银行广州分行签订的《借款合同》中关于贷款类型是个人经营性贷款的约定，志联公司在九江银行开立账号以及涉案借款到账日期为志联公司开立账号后一天，也不能证明志联公司是实际借款人的事实，故苏桂芳、林护国、林志勋该主张，理由不成立，本院不予支持。综上所述，经审查，原审判决查明事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。苏桂芳、林护国、林志勋上诉理由不成立，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费111738元，由上诉人苏桂芳、林护国、林志勋共同负担。本判决为终审判决。审判长  吴国庆审判员  黄 嵩审判员  姚伟华二〇一七年二月七日书记员  胡 茜