江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终313号
上诉人（原审被告）：新余市光大汽车运输有限公司，住所地：江西省新余市仙女湖风景名胜区河下镇，组织机构代码7892094-4。
法定代表人：宋九妹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李潜，江西弘道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，组织机构代码89222596-8。
主要负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭军、黄聪，江西心展律师事务所律师。
上诉人新余市光大汽车运输有限公司（下称光大公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称太平洋财险深圳公司）追偿权纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第03780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。光大公司的委托诉讼代理人李潜，太平洋财险深圳公司的委托诉讼代理人郭军、黄聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
光大公司的上诉请求：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第03780号民事判决，并依法改判驳回太平洋财险深圳公司在一审的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由太平洋财险深圳公司承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。1、赣K291**车辆依法投保了交强险，太平洋财险深圳公司无权向光大公司主张追偿权。深圳市盐田区人民法院（2013）深盐法民一初字第490号民事判决书认定赣K291**号车辆在太平洋财险深圳公司投保了交强险（保险期间2011年12月13日至2012年12月12日）和第三者商业责任险（保险期间2011年8月31日至2012年12月12日）。根据惯例及车辆年检要求，该车应当每年投保交强险并保持交强险持续有效，且根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十九条的规定，机动车交通事故责任强制保险合同期满，投保人应当及时续保，并提供上一年度的保险单，据此，可以推断太平洋财险深圳公司在承保第三者商业责任险时应当查实该车辆交强险系有效的。2、太平洋财险深圳公司自身责任致赣K291**车辆在事故发生时未投保交强险，太平洋财险深圳公司无权向上诉人主张追偿权。依照常理，对于太平洋财险深圳公司而言，承保商业险时应当确认交强险是否有效，理应督促并要求投保人一并投保交强险，否则不会承保商业险。对于投保人而言，一般要么不投保，投保必定会投保交强险，不会有人只投保商业险而不投保交强险。3、光大公司并非投保义务人，太平洋财险深圳公司无权向光大公司主张追偿权。赣K291**号车辆的实际所有人并不是光大公司，光大公司仅是车辆的挂靠方，对该车辆并不享有所有权、控制权、管理权，且太平洋财险深圳公司明知光大公司并非该车辆的投保义务人，双方之间从未发生保险合同关系，故，光大公司并不是该车辆的投保义务人，没有义务为车辆投保及无须对事故负责。二、一审法院适用法律错误。赣K291**号重型半挂牵引车已依法投保交强险，本案不适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。请求二审法院依法改判，支持光大公司的上诉请求。
太平洋财险深圳公司辩称，一、光大公司是赣K291**车辆的当然投保义务人，该车辆事发时未依法投保交强险。1、光大公司是该车辆交强险的登记所有权人，该车辆挂靠在光大公司从事运输经营活动，光大公司收取管理费，应该对该车运营负有监督、管理义务。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。因此，无论是从车辆所有人角度，还是从车辆挂靠角度，光大公司对赣K291**号车辆享有保险利益，是该车辆的当然投保义务人，应当为该车辆投保交强险。2、本次事故发生时，该车辆并未投保交强险，深圳市中级人民法院的生效判决已对该事实予以了认定，且光大公司也未提供证据证实其依法投保了交强险。二、一审法院判决光大公司向太平洋财险深圳公司偿还交强险赔偿限额内垫付款45293.69元及深圳市盐田区人民法院（2013）深盐法民一初字第490号案件受理费337元、公告费330元，合计45960.69元，具有事实和法律依据。1、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故责任损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，如以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任的，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。本案中，光大公司作为赣K291**车辆的被挂靠方、交强险的当然投保义务人，其应当对本次交通事故所造成的损害承担连带赔偿责任。2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或侵权人行驶追偿权的，人民法院予以支持。本案中，该车辆在事发时未依法投保交强险，深圳市中级人民法院的生效判决认定先由太平洋财险深圳公司在交强险责任限额内赔偿120000元，并确认在赔付后可另案向未投保交强险的投保义务人或侵权人行使追偿权，即太平洋财险深圳公司对光大公司享有追偿权。3、太平洋财险深圳公司已超出其赔偿限额垫付了赔偿款45293.69元，另根据相关规定，太平洋财险深圳公司对深圳市盐田区法院（2013）深盐民一初字第490号案件受理费及公告费也有权向光大公司一并进行追偿。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回光大公司的上诉，维持原判。
太平洋财险深圳公司向一审法院起诉请求：1、光大公司偿还太平洋财险深圳公司48160.69元（包括太平洋财险深圳公司超出其赔偿责任范围的45293.69元及一审案件受理费893元、公告费874元，二审案件受理费1100元）。2、本案诉讼费用由光大公司承担。
一审法院认定事实：2011年12月11日18时25分，袁土润驾驶赣K291**号重型半挂牵引车挂深圳市运速达物流有限公司所有的粤BM2**号半挂车在京港高速公路1775km+107m路段，追尾任岳飞驾驶的粤C139**大型卧铺客车，再推之向前与黄雷明驾驶的皖F219**（辽BYB**挂）重型半挂车相撞，造成任岳飞受伤、三车不同程度受损的道路交通事故。交警部门认定袁土润承担此次事故的全部责任。任岳飞为此向深圳市盐田区人民法院提起诉讼，要求太平洋财险深圳公司、光大公司及袁土润赔偿人身损害各项费用。经审查，深圳市盐田区人民法院认定赣K291**半挂牵引车所有人为光大公司，并认定任岳飞因交通事故造成损失的赔偿项目合计为173412.62元，经扣除任岳飞放弃的皖F219**和辽BYB**挂两车的交强险无责赔偿限额24000元，赣K291**号半挂牵引车和深圳市运速达物流有限公司所有的粤BM2**号半挂车分别在各自的交强险责任限额范围内平均分摊149412.62元，即两车分别赔偿74706.31元。赣K291**号半挂牵引车投保交强险的保险期间为2011年12月13日至2012年12月12日,事故发生期间赣K291**号重型半挂牵引车没有投保交强险，粤BM2**号半挂车在太平洋财险深圳公司投保了交强险，深圳市盐湖区法院判决太平洋财险深圳公司在交强险限额内赔偿任岳飞120000元并承担案件受理费893元和公告费874元并确认太平洋财险深圳公司可就超出其承担的部分于赔付后另案向未投保交强险的投保人或者侵权人行使追偿权。因不服一审判决，太平洋财险深圳公司向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判并要求太平洋财险深圳公司承担二审案件受理费1100元。现太平洋财险深圳公司已依照判决内容向任岳飞赔偿了120000元并承担了一审案件受理费893元、公告费874元，二审案件受理费1100元，共计122867元。另查明,光大公司与案外人李虾仔于2010年10月29日签订了挂靠协议一份，双方约定李虾仔作为挂靠人将赣K291**货车挂靠于光大公司，期限从车辆上户之日起至该车报废或李虾仔将该车转出甲方止。
一审法院认为，本案属追偿权纠纷。赣K291**和粤BM2**挂两车应各自在交强险范围内赔偿任岳飞74706.31元。因赣K291**半挂牵引车在事故发生时未依法投保交强险，任岳飞请求先由粤BM2**挂车的交强险承保公司即太平洋财险深圳公司在责任限额范围内赔偿120000元，深圳市两级法院予以支持，并确认了对于超出粤BM2**挂车的交强险承保公司即太平洋财险深圳公司应承担的部分45293.69元，可另案向赣K291**半挂牵引车未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”本案中，案外人李虾仔2010年10月29日将赣K291**车挂靠在光大公司，光大公司系该车的登记所有人与被挂靠人，享有对该车收取管理费的权利，且对该车运营负有监督、管理义务,应当为该车投保机动车交通事故强制保险。另依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条关于“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，赣K291**车系以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，光大公司应当与挂靠人对于该机动车造成的交通事故造成的损害承担连带赔偿责任。本案中光大公司主张赣K291**车发生事故时该车已由李虾仔转让给李志明，但光大公司提交的汽车转让协议一审法院未予确认，且光大公司未举证证明车辆已实际交付完毕，该车的实际挂靠人并不明确，经一审法院释明，太平洋财险深圳公司仅请求光大公司作为被挂靠人承担赔偿责任，于法有据，故太平洋财险深圳公司向光大公司主张追偿超出粤BM2**挂车应承担部分的赔偿额45293.69元，一审法院予以支持。至于挂靠人与被挂靠人内部责任如何划分，本案不做处理。光大公司主张太平洋财险深圳公司自身原因导致赣K291**车在事故发生时未投保交强险，但并未向一审法院提交证据予以证明，应不予确认。深圳市盐湖区人民法院（2013）深盐法民一初字第490号案件受理费893元、公告费874元，按照赔偿责任比例原告应承担受理费556元、公告费544元，光大公司应承担受理费337元、公告费330元。太平洋财险深圳公司请求光大公司承担深圳市盐田区人民法院（2013）深盐法民一初字第490号案件受理费893元、公告费874元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。太平洋财险深圳公司因不服深圳市盐田区人民法院（2013）深盐法民一初字第490号民事判决书，向深圳市中级人民法院提起上诉，产生上诉费1100元，因深圳市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判，上诉费应由太平洋财险深圳公司自行承担。故太平洋财险深圳公司请求光大公司承担深圳市中级人民法院（2015）深中法民终字第2158号案件受理费的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十一条第三款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、光大公司应于本判决生效之日起十日内偿还太平洋财险深圳公司交强险赔偿限额内垫付款45293.69元及深圳市盐田区人民法院（2013）深盐法民一初字第490号案件受理费337元、公告费330元，三项合计45960.69元。二、驳回太平洋财险深圳公司的其他诉讼请求。如果光大公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1006元，由太平洋财险深圳公司负担46元，光大公司负担960元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案属追偿权纠纷。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点：太平洋财险深圳公司是否有权向光大公司追偿其在交强险赔偿限额内垫付的45293.69元及深圳市盐田区人民法院（2013）深盐法民一初字第490号案件受理费337元、公告费330元。本院认为，赣K291**车辆事发时挂靠在光大公司，且光大公司系该车辆的登记所有人，光大公司对该车收取了管理费，理应对该车的运营负有监督及管理义务。赣K291**车辆在事发时未投保交强险，深圳两级法院根据法律规定及当事人的请求判决已承保交强险的太平洋财险深圳公司在其责任限额范围内予以先行赔偿，现太平洋财险深圳公司就超出其应承担部分的赔偿额及案件受理费及公告费向投保义务人及管理人的光大公司进行追偿具有事实和法律依据，理由一审已详述，本院不再赘述。至于光大公司上诉认为赣K291**车辆在事故发生时未投保交强险的责任在于太平洋财险深圳公司，太平洋财险深圳公司无权向光大公司主张追偿权的意见，本院认为，赣K291**车辆在事发时未投保交强险是事实，其将未投保交强险归责于太平洋财险深圳公司的几点理由系单方的推断，并没有证据证实未投保交强险的责任在于太平洋财险深圳公司，对该上诉理由本院不予支持。
综上所述，光大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费949元，由上诉人新余市光大汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘致易
代理审判员 袁 文
代理审判员 邹 铖
二〇一六年九月三十日
书 记 员 杨 玲