北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第08922号
上诉人（原审原告）徐立华，女，1972年5月8日出生。
委托代理人李妮，北京杨梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京双龙阿姆斯科技有限公司，住所地北京市丰台区东大街东里15号楼2门一层。
法定代表人ＸＸ秀，总经理。
委托代理人任新伟，北京市东易律师事务所律师。
上诉人徐立华因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第08079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月，徐立华起诉至原审法院称：我系汤×1之妻，汤×1于2013年3月3日在北京双龙阿姆斯科技有限公司（以下简称双龙双龙阿姆斯公司）从事装卸工工作，下午大概4点50分左右突发疾病死亡，双龙阿姆斯公司未支付任何费用。因我不同意北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）的裁决，起诉至法院，要求：确认汤×1与双龙阿姆斯公司在2013年3月3日存在劳动关系。
双龙阿姆斯公司辩称：徐立华在2014年12月提起仲裁，已超过一年时效。北京市大兴区人民法院和北京市第二中级人民法院均认定汤×1与北京双龙万通科技有限公司（以下简称双龙万通公司）存在法律关系。徐立华并没有证据证明汤×1与我公司存在任何法律关系，请求法院驳回其诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。徐立华主张汤×1与双龙双龙阿姆斯公司在2013年3月3日存在劳动关系，但其提交的仲裁开庭笔录中“陈×承包双龙阿姆斯科技公司”的陈述，属于第三方陈述，且无其他证据佐证；收据抬头虽为双龙阿姆斯公司，但未加盖双龙阿姆斯公司的公章；另根据生效法律文书（2014）二中民终字第02217号民事判决书认定的事实，法院对徐立华的上述主张不予采信，其要求确认汤×1与双龙阿姆斯公司在2013年3月3日存在劳动关系，证据不足，法院不予支持。据此，原审法院于2015年7月判决：驳回徐立华要求确认汤×1与北京双龙阿姆斯科技有限公司在二○一三年三月三日存在劳动关系的诉讼请求。
判决后，徐立华不服原审判决，仍持原审诉请理由上诉至本院，请求二审法院撤销原审法院判决，改判支持其在原审中的诉讼请求。双龙阿姆斯公司同意原审法院判决。
经审理查明：徐立华与汤×1系夫妻关系。2013年3月3日12时许，汤×1与汤×2、汤×3等人到双龙万通公司搬运化肥，当日17时许汤×1突发疾病死亡。2013年4月20日，徐立华向大兴区仲裁委申请仲裁，要求确认双龙万通公司与汤×12013年3月3日存在劳动关系。2013年7月22日，大兴区仲裁委做出京兴劳人仲字（2013）第1363号裁决书，裁决汤×1与双龙万通公司2013年3月3日存在劳动关系。双龙万通公司不同意该裁决，起诉至原审法院，原审法院于2013年11月18日做出（2013）大民初字第10610号民事判决书，判决双龙万通公司与汤×1在2013年3月3日不存在劳动关系。汤×1不服该判决，上诉至本院。
本院在（2014）二中民终字第02217号一案中审理查明：经双龙万通公司申请，调取了北京市公安局大兴分局于汤×1死亡当日所做的调查询问笔录。“其中，（1）对陈×的询问笔录，陈×自述其本人是干装卸的，2013年3月3日，在北臧村遇到唐（汤）×2的儿子，问陈×有没有活儿干，陈×说在化肥厂有装卸的活儿，唐（汤）×2的儿子就带着汤×1、唐（汤）×2和另一名男子到余坉化肥厂干活儿，下午汤×1死亡；化肥厂找的陈×，陈×安排人给化肥厂装车，陈×不从唐（汤）×2等人干活儿中赢利；是唐（汤）×2的儿子让陈×给汤×1介绍活儿，汤×1不是陈×的工人，汤×1不在陈×处工作。（2）对双龙公司厂长薛××的询问笔录记载，薛××陈述其于2013年3月3日通过太平装卸队陈×（手机158××××××××、139××××××××、183××××××××）联系临时装卸工，陈×带了四、五个装卸工来，薛××说人手不够，陈×又去叫工人了，下午15：00左右，看见陈×开车直接到后面库房，下午17：00左右，汤×1倒在地上死亡；双龙公司找陈×装货时口头约定装三辆货车后按照每吨10元给陈×钱。2013年3月3日，太平装卸队卸化肥40吨、装车33吨，工钱共730元；此前，太平装卸队为其公司装卸化肥27吨，给陈×结账270元钱。（3）对汤×2的询问笔录记载，汤×2陈述其与汤×1是一个村的，2013年2月26日二人一起去大兴区北臧村镇马村一个装卸队，2013年3月3日12时，装卸队老板让他和汤×1去双龙公司库房内装化肥，下午17时，汤×1突然躺在化肥堆上，嘴和鼻子向外流血，救护车赶到时汤×1已经死亡；关于费用结算，汤×2陈述他们给谁干活，谁给钱，陈×对汤×2说装化肥10元一吨。（4）对汤×3的询问笔录记载，汤×3陈述2013年3月3日12时许，装卸队老板叫他和汤×2、汤×4、汤×1去双龙公司库房装车，当日下午17时许，汤×1死亡。每次装卸队老板联系到活儿之后给汤×2打电话，汤×2带他和汤×4、汤×1去干活。（5）对汤×4的询问笔录记载，2013年3月3日11点左右，其侄子汤×3回来说有一装卸的活儿，其和汤×2、汤×1，还有汤×3就去了，过去跟一个老板去的化肥厂。到了那里后，他们就往车上装化肥，汤×1和其在屋里的化肥垛上向下扔化肥，装到17点左右，汤×1就躺在化肥垛上了，救护车来了汤×1就没气了；是汤×3跟一个老板联系的化肥厂的活儿，那老板让他们去的那家化肥厂。（6）对汤×5的询问笔录记载，汤×5陈述其介绍汤×2到太平装卸队干装卸工。徐立华对公安机关上述询问笔录的真实性认可，但对双龙万通公司提供的其他证据及主张均不予认可，并认为汤×1于2013年3月3日经陈×介绍入职双龙万通公司，担任装卸工，工作地点在双龙万通公司院内，故汤×1与双龙万通公司存在劳动关系。”
本院经审理（2014）二中民终字第02217号一案认为：“虽汤×1于2013年3月3日在双龙万通公司装卸货物时突发疾病死亡，但根据双方当事人陈述的汤×1务工情况，以及公安机关对汤×1死亡调查的询问笔录记载情况，可以证实汤×1于2013年3月3日系在双龙万通公司提供劳务，但该劳务并非是在汤×1与双龙万通公司建立劳动关系合意的前提下提供，而现有证据亦不足以证实汤×1在提供劳务的过程中受双龙万通公司的实际管理，故徐立华要求确认双龙万通公司与汤×1于2013年3月3日存在劳动关系，缺乏证据，其上诉理由，本院不予支持。”故本院于2014年4月23日做出（2014）二中民终字第02217号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2014年12月，徐立华再次向大兴区仲裁委申请仲裁，要求确认汤×1与双龙阿姆斯公司在2013年3月3日存在劳动关系。2015年5月11日，大兴区仲裁委做出京兴劳人仲字（2015）第0568号裁决书，裁决驳回徐立华的仲裁请求。双龙阿姆斯公司同意大兴区仲裁委的裁决；徐立华不同意该裁决，起诉至原审法院。
徐立华提交：1、仲裁开庭笔录（2013年5月10日），其上载明：“申请人徐立华（简称申），被申请人北京双龙万通科技有限公司（简称被），……被：提交证据一陈×收据，证明汤×1系陈×员工，陈×是承包双龙阿姆斯科技公司工作的。申：真实性无法确认，与本案无关……。”证明汤×1与双龙阿姆斯公司存在劳动关系；2、收据（5张），证明双方存在劳动关系。该收据抬头为北京双龙阿姆斯科技有限公司，收款人为陈×、吕××和刘××，并盖有双龙万通公司的公章。双龙阿姆斯公司对证据1的真实性认可，但对其证明目的不认可，称属于第三人陈述，应当结合收据上的盖章与仲裁结果来综合认定这个事实；对证据2不认可，称收据上盖的是双龙万通公司的公章，收款人陈×、吕××、刘××与其公司没有任何关系。
上述事实，有京兴劳人仲字（2015）第0568号裁决书、（2013）大民初字第10610号民事判决书、（2014）二中民终字第02217号民事判决书、结婚证及双方当事人陈述笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。双龙阿姆斯公司否认陈×与其存在劳动关系，徐立华提交的仲裁开庭笔录及收据，均不能证明陈×是双龙阿姆斯公司的员工。根据已经发生法律效力的（2014）二中民终字第02217号民事判决书确认的事实，汤×1于2013年3月3日提供装卸劳务前，是随同陈×等人一同前往工作地点，并非是在其与双龙阿姆斯公司建立劳动关系合意并入职双龙阿姆斯公司后所提供，故徐立华主张汤×1与双龙阿姆斯公司之间存在劳动关系，依据不足，本院不予采信。综上，徐立华的上诉理由不能成立，原审法院判决正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由徐立华负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由已交纳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 卜晓飞
代理审判员 宋 鹏
二〇一五年十一月六日
书 记 员 张 鹏