江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）苏执复字第00004号
申请复议人（申请人）南京分析仪器厂有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区龙藏大道1号。
法定代表人薛军，该公司董事长。
委托代理人叶光华，江苏诺法律师事务所律师。
委托代理人孙昕，江苏中盟律师事务所律师。
被申请人南京五星高能房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区东宝路18号。
法定代表人薛频，该公司董事长。
委托代理人刘伟，该公司职员。
被申请人易星（南京）信息技术有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区胜太路68号。
法定代表人薛频，该公司董事长。
申请复议人南京分析仪器厂有限公司（以下简称分析仪器公司）因其申请执行与被申请人南京五星高能房地产开发有限公司（以下简称五星高能公司）、易星（南京）信息技术有限公司（以下简称易星公司）借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）（2014）宁执异字第13号执行裁定，向本院申请复议。本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2015年1月29日组织公开听证。申请复议人分析仪器公司的委托代理人叶光华、孙昕，被申请人五星高能公司及易星公司的法定代表人薛频到庭参加听证。本案现已审查终结。
南京中院经审查查明：五星高能公司与分析仪器公司房屋拆迁合同纠纷一案，南京中院于2008年10月9日作出（2007）宁民四初字第97号民事判决：一、分析仪器公司于本判决生效之日起三十日内给付五星高能公司产权�换款5290819.40元。二、驳回五星高能公司的其他诉讼请求。该判决生效后，分析仪器公司未按判决履行义务，五星高能公司向南京中院申请执行。2011年12月31日，分析仪器公司向南京中院交付了执行款。
另查明：中国工商银行南京市鼓楼支行（以下简称鼓楼工行）与五星高能公司、易星公司借款合同纠纷一案，南京中院于2002年2月21日作出（2002）宁经初字第28号民事判决：五星高能公司归还鼓楼工行借款本金797万元及相应利息；易星公司对上述还款承担连带责任；案件受理费90230元由五星高能公司承担。该判决生效后，五星高能公司于2002年5月31日偿还500万元，余款未付。鼓楼工行遂向南京中院申请执行，南京中院于2002年10月28日立（2002）宁执备字第36号案件，为申请执行人鼓楼工行办理了执行登记备案，并向鼓楼工行送达了《申请执行登记备案通知书》。
2005年7月25日，中国工商银行江苏省分行与中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称东方公司南京办）达成《债权转让协议》，该协议确认将2000年鼓楼信贷一字第109号债权转让给东方公司南京办。2007年10月10日，东方公司南京办又与嘉沃环球基金（香港）资产管理投资5有限公司（以下简称嘉沃公司）签订《单户资产转让协议》，将2000年鼓楼信贷一字第109号债权转让给嘉沃公司。2008年4月28日，嘉沃公司向南京中院申请变更其为申请执行人，南京中院未予变更。
2011年11月24日，嘉沃公司与分析仪器公司签订《债权转让协议》，将297万元本金及利息的债权［该协议附件明确2000年鼓楼信贷一字第109号借款合同及（2002）宁经初字第28号民事判决书］和鼓楼工行2011年鼓楼信贷一保字第68号合同项下300万元到期借款的债权转让给分析仪器公司。同日，分析仪器公司向南京中院提交变�申请执行人的申请。
2011年12月31日，分析仪器公司向南京中院申请保全五星高能公司在该院（2009）宁执字第268号一案中的执行款290万元，南京中院依照本院于2010年8月7日审判委员会通过的《关于执行督促实施暂行办法（试行）》中执前保全督促规定，于2012年1月4日立案受理，并裁定保全。2013年5月27日，分析仪器公司向南京中院申请解除对该290万元执行款的冻结，并同时申请保全五星高能公司在南京中院（2009）宁执字第268号一案中的执行款463万元。南京中院于2013年6月4日作出（2012）宁执保字第1-1号民事裁定：一、解除（2012）宁执保字第1号案中对（2009）宁执字第268号一案中的执行款290万元的冻结；二、冻结被申请人五星高能公司在（2009）宁执字第268号一案中的执行款463万元。
五星高能公司向南京中院提出执行异议称：一、分析仪器公司受让的是2000年鼓楼信贷一字第109号借款合同项下的债权，并非南京中院（2002）宁经初字第28号民事判决项下的债权，该两笔债权并非同一债权。故分析仪器公司不是南京中院（2002）宁经初字第28号民事判决的权利受让人，无权申请财产保全。南京中院在没有变更执行主体的情况下，直接做出财产保全裁定违反法律规定。二、南京中院（2002）宁经初字第28号民事判决项下的债权依法不能转让，故转让行为无效。三、鼓楼工行未在法定的六个月期限内申请执行，已丧失了申请执行的权利，故分析仪器公司亦无权申请强制执行。四、分析仪器公司有能力履行法院生效判决，却以购买债权等手段规避执行，系以合法形式掩盖非法目的，故其与嘉沃公司签订的《债权转让协议》无效。综上，请求撤销南京中院（2012）宁执保字第1-1号民事裁定。
南京中院认为：五星高能公司对分析仪器公司拥有债权的�实业经法院生效法律文书确认，法院应依法执行。虽然分析仪器公司受让了鼓楼工行对五星高能公司的债权，但该债权几经转让，债权转让的效力如何、该债权是否在法律规定的期限内向法院申请执行、能否变更申请执行人都应经过审查作出结论。依照执前保全督促相关规定，法院在采取保全措施后，应尽快进入执行程序。法院在对相关问题未进行审查作出结论以及迟迟未进入执行程序的情况下，长期冻结五星高能公司的款项，缺乏法律依据，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：五星高能公司的异议请求成立，撤销南京中院（2012）宁执保字第1-1号民事裁定。
分析仪器公司不服上述裁定，向本院申请复议称：一、分析仪器公司是本案适格的申请执行人。1.2000年鼓楼信贷一字第109号借款合同项下的债权包含了南京中院（2002）宁经初字第28号民事判决项下的债权。2.分析仪器公司依法受让了南京中院（2002）宁经初字第28号民事判决项下的债权，是适格的申请执行人。二、南京中院以本案迟迟未进入执行程序为由撤销保全裁定错误。分析仪器公司于2011年11月24日向南京中院递交恢复执行申请书、债权变更申请书并提供了财产线索，但南京中院未裁定变更分析仪器公司为申请执行人。分析仪器公司虽多次催促，南京中院仍未予以答复。《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十条规定：“金融资产管理公司转让已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权的，人民法院应当根据债权转让合同以及受让人或者转让人的申请，裁定变更诉讼主体或者执行主体”。据此，执行法院应当在审查债权转让合同是否有效、申请执行是否超过法定期间、能否�更申请执行人等事宜后，决定是否变更申请执行人。南京中院消极对待分析仪器公司的执行申请，导致案件迟迟未能进入执行程序，现又以该理由撤销保全裁定没有事实和法律依据。南京中院应当首先审查是否应当变更分析仪器公司为申请执行人，然后再审查五星高能公司的执行异议请求能否成立，南京中院却本末倒置作出错误的执行异议裁定。综上，请求撤销南京中院（2014）宁执异字第13号执行裁定，确认分析仪器公司是南京中院（2002）宁经初字第28号民事判决适格的申请执行人。
被执行人五星高能公司、易星公司共同答辩称：一、分析仪器公司是否为南京中院（2002）宁经初字第28号民事判决的适格申请执行人不属于本案审查范围。执行复议审查范围应限于执行异议审查范围。本案中，复议应审查南京中院冻结裁定是否合法，而不能审查是否应变更分析仪器公司为申请执行人，否则将会剥夺五星高能公司对此问题的复议权利。二、本案应当对南京中院（2002）宁执备字第36号《申请执行登记备案通知书》上南京中院公章真实性及文字形成时间进行鉴定，还应对嘉沃公司与分析仪器公司《债权转让协议》的形成时间进行鉴定。三、南京中院（2002）宁经初字第28号民事判决确定的债权与2000年鼓楼信贷一字第109号借款合同项下的债权不是同一债权。分析仪器公司受让的是2000年鼓楼信贷一字第109号借款合同项下的债权，而非南京中院（2002）宁经初字第28号民事判决确定的债权，故分析仪器公司无权申请变更其为本案的申请执行人。四、嘉沃公司与分析仪器公司之间的《债权转让协议》虚假、无效。1.根据相关法律规定，仅有金融资产管理公司可以受让判决书确定的债权。2.分析仪器公司购买嘉沃公司债权的目的是规避执行，系以�法形式掩盖非法目的，故转让协议无效。3.嘉沃公司转让债权时并未通知五星高能公司，该转让对五星高能公司不发生法律效力。五、南京中院（2002）宁经初字第28号民事判决确定的保证人是易星公司，而东方公司南京办受让债权的担保人是江苏高能信息产业公司，故分析仪器公司无权申请变更其为本案的申请执行人。六、在南京中院仅立（2002）宁执备字第36号案件，为鼓楼工行办理执行登记备案的情况下，本案不适用诉讼时效中断的规定，已经超过申请执行的法定期限。七、南京中院（2012）宁执保字第1-1号民事裁定没有事实和法律依据，依法应予撤销。综上，请求维持南京中院（2014）宁执异字第13号执行裁定书。
本案的争议焦点是：南京中院撤销其（2012）宁执保字第1-1号民事裁定书是否有事实和法律依据。
本院认为：南京中院撤销其（2012）宁执保字第1-1号�事裁定没有事实和法律依据。理由是：南京中院以“法院在对相关问题未进行审查作出结论以及迟迟未进入执行程序的情况下，长期冻结五星高能公司的款项，缺乏法律依据”为由，撤销其（2012）宁执保字第1-1号民事裁定没有事实和法律依据。南京中院应当就“债权转让的效力如何、该债权是否在法律规定的期限内向法院申请执行、能否变更申请执行人”等问题尽快进行审查并作出结论，在对上述问题未经审查的情况下径行裁定撤销该院（2012）宁执保字第1-1号民事裁定无事实和法律依据。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项�规定，裁定如下：
撤销江苏省南京市中级人民法院（2014）宁执异字第13号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 燕
代理审判员 苏 峰
代理审判员 孙 凯
二〇一五年八月五日
书 记 员 薛佳明