云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终508号
上诉人(一审原告)楚雄金时代物业管理有限公司。
法定代表人王国建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张宏，务实法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）麦以明，男，1968年5月2日生，汉族，高中文化，楚雄市人，住楚雄市。
委托诉讼代理人：聂宗林，云南聂宗林律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人楚雄金时代物业管理有限公司（以下简称金时代物业公司）因与被上诉人麦以明物业服务合同纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2016）云2301民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金时代物业公司的委托代理人张宏，被上诉人麦以明的委托代理人聂宗林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金时代物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人物业管理费65703元，并支付2016年2月15日起至缴清全部物业管理费止的违约金（按月利率2%计算）。事实与理由：1、被上诉人提交的证据不能证明上诉人未按合同约定提供服务，也不能证明被上诉人辩解的事实。如被上诉人的住房和车辆被盗，上诉人有义务提供线索协助公安机关破案，其损失可以向侵权人主张权利，不能认为是上诉人没有尽到安保义务，也不能此就不交纳物业管理费。被上诉人入住第一年发现房屋屋顶漏水、下水道堵塞，属房屋质量问题，业主应向开发商提出修缮或赔偿要求，不属于物业管理服务范围，被上诉人以此拒交物业管理费的理由不成立。2、一审判决适用法律错误。双方于2007年8月1日签订《物业管理委托合同》，约定期限自2007年8月1日起至业主委员会与其选聘的物业管理企业签订物业管理合同生效时终止，2016年1月1日，轻纺城小区业主委员会与其他物业管理公司签订了新的物业管理委托合同，上诉人与被上诉人签订的《物业管理委托合同》才终止。合同第六条约定“本物业管理服务费原则上按一年预收，甲方（麦以明）在签订本合同后交付一期费用，以后期间的管理服务费在到期之日起10日内交付。”即每一年交一次物管费，上诉人于2016年2月15日提起诉讼，根据最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”故一审认定被上诉人提出超诉讼时效的抗辩理由成立，明显适用法律错误。
被上诉人麦以明辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
上诉人金时代物业公司向一审法院起诉请求：1、判令麦以明支付金时代物业公司2007年9月1日起至2016年1月1日止的物业管理费64161元；2、判令麦以明支付金时代物业公司2016年2月15日起至缴清全部物业管理费之日止的违约金（按照月利率2%计算）。
一审法院认定事实：金时代物业公司系麦以明所在轻纺城小区的物业管理服务公司(轻纺城小区原物业管理有限公司为中国轻纺城楚雄市场物业管理有限公司，该公司于2010年11月10日经楚雄州工商局决定准予变更登记为楚雄金时代物业管理有限公司)。麦以明于2007年购置楚雄轻纺城房屋一幢，共四层，作为居住用房和投资开办公司经营场所。2007年8月1日，金时代物业公司与麦以明签订《物业管理合同》，合同约定由金时代物业公司为轻纺城小区提供物业服务，其中包括垃圾的收集、清运等。合同同时约定原告提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，金时代物业公司有权向业主或物业使用人按照业主房屋产权面积收取每平方米0.8元/月的物业管理费。麦以明房产产权面积为1642.9平方米，其中一楼是营业用房，面积为185平方米，第一年免交，第二年按0.8元/平方米计算；住宅用房面积为1457.9平方米，第一年按0.25元/平方米收取，第二年按0.4元/平方米计算。麦以明支付了第一年的物业管理费4373.70元。从第二年开始就拒接支付物业管理费。金时代物业公司从2008年8月1日起至起诉之前未向麦以明收取物业管理费。一审法院认为，金时代物业公司与麦以明签订的《物业管理委托合同》，确定委托管理事项及双方的权利和义务，金时代物业公司应按照合同约定以及相关规定提供服务，并收取物业管理服务费。但是，麦以明提交的证据能够证实金时代物业公司未按合同约定提供服务，且金时代物业公司就是否向麦以明收取过物业服务费都不清楚，重复计算诉请收取，故根据合同的相对性原则，麦以明不应当向金时代物业公司支付物业管理费及违约金。此外，麦以明从第二年开始就拒绝支付物业管理费，金时代物业公司从2008年8月1日起至起诉之前未向麦以明收取物业管理费，也未提交证据证明其向麦以明书面催收管理费用，麦以明提出诉讼时效的抗辩理由成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条及最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:驳回楚雄金时代物业管理有限公司诉讼请求。案件受理费本院减半收取702元，由楚雄金时代物业管理有限公司承担(已交)。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，双方当事人对一审法院认定的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，双方当事人自愿签订《物业管理委托合同》，该合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。《物业管理委托合同》第六条约定“本物业管理服务费原则上按一年预收，甲方（麦以明）在签订本合同后交付一期费用，以后期间的管理服务费在到期之日起10日内交付。”合同签订后，金时代物业公司提供了物业服务，但根据麦以明提交的证据能够证实金时代物业公司存在未完全尽到物业服务职责的情形，麦以明以金时代物业公司未尽职责，导致其住房和摩托车被盗、下水道堵塞不处理和门外没有绿化等，从2008年8月1日起就未交纳物业管理服务费。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”的规定，虽然金时代物业公司提供的物业管理服务不完全符合合同约定，亦不能成为业主麦以明拒绝交纳物业管理服务费的理由。现金时代物业公司主张从2008年8月1日起至2016年1月1日止的物业管理服务费，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，金时代物业公司没有在上述法律规定的诉讼时效期间内向法院主张权利，也未提交证据证明存在诉讼时效中断的情形，故对金时代物业公司主张的2014年2月14日以前的物业管理服务费已超过诉讼时效，不予支持，2014年2月14日至2015年12月31日的物业管理服务费未超过诉讼时效，予以支持。根据《物业管理条例》第四十二条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。”的规定，麦以明应交纳合同约定的物业服务费16421.52元【[（住房1457.9㎡×0.4元/㎡）+（商铺185㎡×0.8元/㎡）]＝731.16元/月×22个月+336元（14天×24元/天）】。在合同履行过程中，因金时代物业公司提供的物业服务不完全符合合同约定，麦以明应交纳的物业服务费应适当予以扣减。因双方当事人均存在不同的违约情况，对金时代物业公司所主张的违约金不予支持。
综上所述，上诉人金时代物业公司的上诉理由部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销楚雄市人民法院（2016）云2301民初440号民事判决；
二、由被上诉人麦以明在本判决生效后十五日内给付上诉人楚雄金时代物业管理有限公司物业管理服务费8210.76元。
一审案件受理费702元，二审案件受理费1443元，合计2145元，由上诉人楚雄金时代物业管理有限公司承担1845元（已交），由被上诉人麦以明承担300元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果负有履行义务的一方当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；享有权利的另一方当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内，向原审法院或与原审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判长 刘亚玲
审判员 李 梅
审判员 何永丽
二〇一六年八月十一日
书记员 尹 玲