广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终339号
上诉人（一审被告）：桂林市第八建筑安装工程公司。
法定代表人：汪桂元，该公司董事长。
委托代理人：张光辉，该公司法务部经理。
委托代理人：苏力俭，广西君美律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈佑连，个体工商户。
委托代理人：黄宏亮，桂林市桂滨法律事务所法律工作者。
一审被告：刘玉芳，个体工商户。
上诉人桂林市第八建筑安装工程公司（以下简称“八建公司”）因与被上诉人陈佑连、一审被告刘玉芳买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2015）星民字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员何华担任审判长、审判员高艳明、代理审判员梁露参加的合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人八建公司的委托代理人张光辉、苏力俭，被上诉人陈佑连的委托代理人黄宏亮到庭参加了诉讼，一审被告刘玉芳经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告桂林市第八建筑安装工程公司（以下简称八建公司）与桂林市艺海文化精品有限责任公司（以下简称艺海公司）签订“桂林市华夏艺术大观园工程”承包协议，约定由八建公司承包该工程；工程地点位于桂林市××以西、相人山路以南、规划××路××、××铁路专用线以东；工程内容包括土建、安装、消防、园林道路及附属工程；建筑面积约23万平方米。八建公司又将上述工程中的部分项目转包给刘玉芳。2012年3月7日，作为本案涉案工程的管理人及承包人的被告刘玉芳与原告签订《钢材购销协议》，约定被告桂林八建所承建的桂林市华夏艺术大观园工程的钢材全部由原告提供，并约定如超期支付钢材款则按每月2.5%计算资金占用费。2012年4月10日，艺海公司与被告刘玉芳签订《工程承包协议书》，约定将桂林市华夏艺术大观园铁路边临时用房建设工程分包给被告刘玉芳承包建设，被告刘玉芳需按照施工图和八建公司的要求进行施工。协议签订后，原告按被告刘玉芳的要求如约向桂林市华夏艺术大观园工地供应钢材用于该工程建设。但被告刘玉芳未按约定向原告支付钢材款，直至2013年7月22日，才由八建公司向原告支付了10万元。2013年7月23日，被告刘玉芳向原告出具钢材款结算清单及欠条，确认尚欠原告钢材款及资金占用费共计728000元。同日，被告刘玉芳向原告出具付款承诺书，承诺上述728000元在2013年9月30日前付清，如逾期付款则按每月2万元支付违约金。被告八建公司是钢材的实际使用人及受益人，其本身也有对工程材料购买及管理义务，所以被告八建公司对上述钢材款及违约金有不可推卸的支付义务。刘玉芳承诺的付款期限到期后，原告多次追讨欠款，但二被告相互推诿、躲避拒不履行还款义务。由于二被告违约恶意拖欠原告钢材款给原告造成严重经济损失，为维护自己的合法权益，故原告提起诉讼，请求判令二被告共同支付欠原告的钢材货款728000元；二被告共同支付违约金320000元；本案诉讼费用由二被告承担。一审法院审理认为：本案系买卖合同纠纷，原告与被告刘玉芳签订的钢材购销协议，是双方在平等自愿的基础上签订的，没有违反法律强制性规定，为合法有效合同，双方应依约履行。原告已经将被告刘玉芳买受的标的物转移给了被告，但被告刘玉芳在购买货物后未足额支付价款，其应承担支付价款，并承担未及时支付价款的违约责任。对被告刘玉芳所欠钢材款金额为728000元的事实，原告已提供送货单、结算单及欠条、承诺书等证据予以证实，该院予以确认，故对原告请求判令被告刘玉芳支付价款728000元的诉讼请求予以支持。原告与被告刘玉芳就支付价款的时间和违约金进行了明确约定，但被告刘玉芳并未依约履行，因该约定未违反相关法律的规定，故对原告要求被告刘玉芳支付违约金的诉讼请求，予以支持。被告八建公司是项目的承建方，原告的钢材用于其所承建的项目，且八建公司将工程转包给无资质的被告刘玉芳，八建公司应承担连带责任；被告八建公司也曾通过其公司账户支付部分货款给原告，亦能证明上述事实。原告请求二被告共同支付所欠货款和违约金，系自身对法律知识的了解不足，导致的表述不严谨，其真实意思应为要求二被告对此承担连带责任，故对此予以支持。据此判决：一、被告刘玉芳支付原告陈佑连钢材价款728000元；二、被告刘玉芳支付原告陈佑连违约金320000元；三、被告桂林市第八建筑安装工程公司对被告刘玉芳的上述债务承担连带责任。上诉人八建公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定上诉人与一审被告之间系工程转包合同关系，并认定上诉人向被上诉人支付部份钢材货款10万元属认定事实错误。上诉人与一审被告之间不存在工程转包或挂靠关系，一审被告直接与桂林市艺海文化精品有限公司签订工程承包协议，承包项目为铁路边临时用房工程。2013年7月22日上诉人根据发包方艺海公司要求代该公司向一审被告转账100000元的用途为民工生活费而非钢材款，上诉人与被上诉人没有债权债务关系。二、一审判决上诉人对一审被告欠付被上诉人的钢材款承担连带支付责任依法无据。根据合同相对性原则，上诉人与被上诉人与之间不存在买卖合同关系，一审被告以其个人名义与被上诉人签订的《钢材购销协议》对上诉人不具有约束力。综上，一审判决认定事实不清，判决错误，请求撤销一审判决第三项，依法改判驳回被上诉人要求上诉人支付钢材款728000元及违约金320000元的诉请。
被上诉人陈佑连庭审中口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处分正确，上诉人的上诉理由证据不充分，上诉主张不成立，请求依法驳回其上诉请求，维持一审判决。
一审被告刘玉芳未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩陈述意见书。
经本院审理查明，上诉人八建公司对一审判决认定的以下事实有异议：“八建公司又将上述工程中的部份项目转包给刘玉芳，2012年3月7日，作为本案涉案工程的管理人及承包人的被告刘玉芳与原告签订《钢材购销协议》，约定被告八建公司所承建的桂林市华夏艺术大观园工程的钢材全部由原告提供”，认为，一审认定的事实不属实，上诉人与一审被告刘玉芳不存在项目转包关系，协议直接约定一审被告承建的工程由被上诉人提供钢材，而不是约定八建公司承建的工地由被上诉人提供钢材。除此之外，对一审认定的其他事实不持异议。被上诉人对一审判决认定的事实均无异议。
上诉人桂林市第八建筑安装工程公司对争议的事实提交的新证据有：1、施工协议书，；2、中标通知书。认为，二份证据证明上诉人承包的工程范围以及参与整个项目经理、技术人员等，都没有包含一审被告刘玉芳与发包方桂林市艺海文化精品有限公司签订的临时建筑工程，刘玉芳与上诉人不存在转包关系。
经质证，被上诉人认为，对证据的真实性无异议，但对其证明的内容有异议。
本院认为，上诉人提交的证据具有证实性、合法性，本院予以确认。
本院根据上诉人、被上诉人提交的证据，补充认定以下事实：1、上诉人与发包方艺海公司签订的施工协议工程项目为桂林市华夏艺术大观园第一期工程，范围有：翠林苑2#、3#、5#，浩水苑3#楼，静水苑2#楼，临水苑1#、2#、3#、5#；2、被上诉人提交送货单证据记载明购货顾客为华夏艺术大观园、大观园3#楼。3、2013年7月23日，一审被告刘玉芳出具给被上诉人陈佑连钢材结算清单，记载尚欠货款小计为604823元，资金占用费为123796元。
根据当事人上诉与答辩意见，本院归纳本案争议焦点为：上诉人对涉案《钢材买卖合同》货款是否应承担连带给付责任。
本院认为：被上诉人陈佑连与一审被告刘玉芳与签订的《钢材供销协议》是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，属有效合同。依据合同约定，一审被告刘玉芳所承建的华夏艺术大观园工程钢材全部由被上诉人陈佑连提供。合同签订后，被上诉人依照约定给一审被告刘玉芳承建的华夏艺术大观园工程供应了钢材，根据被上诉人提交的送货单记载，钢材是送到华夏艺术大观园3#楼工地。2013年7月22日被上诉人收到上诉人通过银行向其转款10万元，虽然转款凭证用途注明的是民工生活费，但双方之间并不存在劳务关系。次日，一审被告刘玉芳与被上诉人就钢材款进行了结算，双方确认7月22日收到的10万为支付钢材款。上诉人八建公司二审期间提交的证据证明其系桂林市华夏艺术大观园第一期工程承包人，所承建的工程项目中有翠林苑3#楼、浩水苑3#楼、临水苑3#楼。本院认为，上诉人在被上诉人陈佑连与一审被告刘玉芳的钢材买卖合同中参与了支付货款事项，在上诉人与被上诉人之间不存在劳务关系，上诉人以民工生活费向其支付货款的情况下，被上诉人主观上善意且无过失地相信上诉人代理一审被告向其支付的是钢材货款，上诉人支付货款的行为属于具有代理权，上诉人的行为构成表见代理。因此，被上诉人有理由相信上诉人参与合同的履行。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。涉案相应的民事责任由上诉人承担。上诉人认为，其只是根据发包方艺海公司要求代该公司向一审被告刘玉芳转账100000元给被上诉人，款项用途为民工生活费而非钢材款，但其未能提供有效的证据予以佐证，且该辩称有悖常理。综上事实及结合法律规定，被上诉人要求上诉人对本案货款承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。上诉人承担连带责任后，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，其有权向一审被告刘玉芳行使追偿权。综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，但一审判决主文第一项确认钢材款728000元有误，钢材货款应为604823元，本院予以纠正。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第
二、维持广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2015）星民初字第305号民事判决第二项、第三项。
本案二审受理费14本案二审受理费14
审 判 长 何 华
审 判 员 高艳明
代理审判员 梁 露
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 周 红