重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终6714号上诉人（原审被告）：汪萃，女，1983年8月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：钟冬蕾，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏烈，中豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈星宇，女，1984年1月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。原审被告：王欣，男，1980年10月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：李佳倬，重庆中钦律师事务所律师。上诉人汪萃因与被上诉人陈星宇、原审被告王欣民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初7140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪萃上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈星宇的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由陈星宇承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）案涉48万元系陈星宇向重庆能信建材有限公司（以下简称能信公司）的投资款而非对王欣的借款。2013年10月1日，陈星宇与能信公司签订《委托投资协议》，约定陈星宇向能信公司投资48万元，用于湖北省枝江市能信建材有限公司（公司名暂定）投资新建碎石加工厂。鉴于能信公司法定代表人系王欣，故陈星宇自愿于2013年10月22日向王欣转账48万元，履行上述投资协议。在该划款凭证上，陈星宇未备注该款项系“借款”，而在另案陈星宇起诉借款的案件中，该划款凭证上明确备注“借款”，故可认定陈星宇亦认可该款项性质未投资款，而非借款。原审法院未采纳该证据导致事实不清。（二）王欣在离婚后将该48万元确认为借款系其个人意思表示，与汪萃无关，汪萃不应承担还款责任。汪萃与王欣结婚后，王欣长期在外工作，未在经济和精神上尽到相应的义务，双方于2016年4月1日协议离婚。本案借条形成于2017年2月20日，在汪萃与王欣离婚之后，并且是陈星宇先制作好之后以介绍项目为由引诱王欣签字，并非王欣真实意思表示，即使是其真实意思，也是其与陈星宇恶意串通损害汪萃的利益，该行为亦应无效。故一审判决汪萃承担还款责任错误。二、本案一审审理程序违法。（一）一审法院仅以电话通知确认已向汪萃、王欣送达传票即开庭审理，严重违反了关于送达的相关规定。（二）汪萃知晓本案后，向一审法院联系要求领取起诉状副本等文书并提交证据，一审法院予以拒绝；一审法院于2017年6月29日对汪萃、王欣进行询问，然而在6月28日即作出判决，“先判后审”严重违反法定程序。综上，请求撤销一审判决，支持汪萃的上诉请求。陈星宇二审答辩称，本案一审已查明了相关事实，对转款凭证和借款性质进行了确认，法律关系明确。该借款发生在夫妻关系存续期间，汪萃应承担共同还款责任。汪萃上诉认为本案系投资款并不属实。一审庭审程序合法，汪萃、王欣拒不到庭应自行承担相应的后果。关于裁判时间，一审法院已作出更正。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈星宇向一审法院起诉请求：1.王欣、汪萃返还陈星宇借款本金480000元；2.王欣、汪萃支付以480000元为本金，自2013年10月22日起至2016年2月19日止按年利率24%计算的利息；3.王欣、汪萃支付以480000元为本金，自2016年2月20日起至本息还清之日止按年利率12%计算的利息。一审法院经审理查明，2013年10月22日，王欣由于资金需求，向陈星宇借款480000元，陈星宇当天通过银行向王欣转款480000元。2017年2月20日，王欣就该笔借款向陈星宇补充出具借条一张，借条载明王欣于2013年10月22日向陈星宇借款，陈星宇已于当日通过银行转账的方式向其支付了全部借款的事实，并承诺自2016年2月20日起按照12%的年利率支付利息。一审另查明，王欣、汪萃于2008年4月2日登记结婚，于2016年4月1日协议离婚。一审法院认为，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，本案中，王欣于2013年10月借款，2017年2月补充出具的借条中虽然没有明确约定还款时间，但在陈星宇多次催收后王欣应当返还。王欣在开庭后向一审法院提出该款系投资款，由于王欣未在开庭时当庭答辩，开庭后提交的证据也不能否认借款事实的存在，故陈星宇要求判令王欣归还借款本金的请求应当得到一审法院的支持。关于利息的给付问题，由于双方在借条中并未明确借款利息的标准，应当视为不支付利息，故陈星宇要求王欣给付2013年10月22日起至2016年2月19日止的利息的请求一审法院不予支持；对于2016年2月20日起的利息，由于王欣在借条中明确承诺按照年利率12%的标准给付利息，一审法院应予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”之规定，王欣、汪萃原系夫妻关系，且借款发生在夫妻关系存续期间，汪萃未举证证明王欣与陈星宇明确约定该借款为王欣的个人债务，也未举证证明有婚姻法第十九条第三款规定的情形，该借款应当认定为夫妻共同债务，应对借款承担连带还款责任。王欣、汪萃经一审法院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，应自行承担相应的法律后果。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百一十一条第一款之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王欣、汪萃在该判决生效后五日内归还陈星宇借款本金480000元；二、王欣、汪萃在该判决生效后五日内给付陈星宇自2016年2月20日起，以借款本金480000元为计算基数，按照年利率12%计算至借款付清之日止的利息；三、驳回陈星宇的其他诉讼请求。本案一审案件受理费4250元，由王欣、汪萃承担（此款陈星宇已经垫付，王欣、汪萃在给付上列款项时一并支付陈星宇）。二审中，汪萃向本院提交了EMS特款专递寄件人联、查询单以及一审法院邮寄民事裁定书的邮件详情单各一份，拟证明一审法院的补正裁定系汪萃邮寄上诉状之后才送达，本案存在“先判后审”的情况。陈星宇质证认为，对于一审法院邮件详情单的真实性无异议，对于EMS特款专递寄件人联、查询单因未加盖邮戳，对其真实性不予认可，亦不能达到其证明目的，应以法院的补正裁定送达时间为准。此外，本院就汪萃在一审中提交的《委托投资协议》、《情况说明》、《证明》、能信公司工商档案资料、招商银行回单复印件两份、中国银行新线存款交易明细清单、中国银行历史交易明细清单、交通银行账户查询、离婚证、离婚协议书、《重庆市房地产买卖合同》、《重庆市商品房买卖合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、《租房合同》等证据组织质证。陈星宇质证，对《委托投资协议》、招商银行回单、离婚证、离婚协议书的真实性予以认可，但《委托投资协议》没有实际履行，故不能达到其证明目的；对情况说明、证明的真实性不予认可，其形式不符合法律规定，并且与王欣有利害关系，对其证明目的不予认可；中国银行新线存款交易明细清单、中国银行历史交易明细清单、交通银行账户查询、《重庆市房地产买卖合同》、《重庆市商品房买卖合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、《租房合同》与本案无关联性，不能达到其证明目的。王欣对上述证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均予以认可。经核对原件，结合各方当事人的质证意见，本院对《委托投资协议》、招商银行回单、离婚证、离婚协议书的真实性予以认可，对于其能否达到证明目的，结合全案证据综合认定；对于情况说明、证明，因无单位负责人及制作证明材料的人员签字或者盖章，故该证据不符合形式要件；中国银行新线存款交易明细清单、中国银行历史交易明细清单、交通银行账户查询、《重庆市房地产买卖合同》、《重庆市商品房买卖合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、《租房合同》，因汪萃的收入情况与本案所涉款项是否用于夫妻共同生活并无关联性，故对上述证据本院不予采纳。二审另查明，王欣系能信公司的法定代表人。2013年10月1日，陈星宇与能信公司签订《委托投资协议》，约定陈星宇自愿将合法拥有的资金以投资的方式委托给能信公司，并由能信公司作为受托人按照本协议约定的方式对资金进行经营。能信公司将资金用于湖北省枝江市能信建材有限公司（公司名暂定）投资新建碎石加工厂，地址位于湖北省枝江市泰和昌码头。陈星宇委托管理资产金额人民币共48万元，于签订本协议当日内将款项全额付至能信公司指定银行账户。协议还对双方的权利义务、收益分配等内容进行了约定。文尾落款乙方处王欣签字。二审再查明，一审法院于2017年5月19日向汪萃邮寄送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、传票等诉讼文书，中国邮政速递物流法律文书邮件改退批条上显示2017年5月20日拒收。二审中，汪萃代理人确认该邮件上记载的地址和联系方式均系汪萃本人的地址和联系方式。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、汪萃是否应向陈星宇偿还该48万元并支付相应利息；二、一审审理程序是否违法。现针对上述争议焦点评析如下：一、关于汪萃是否应向陈星宇偿还该48万元并支付相应利息的问题。陈星宇主张该48万元系借款，并举示了王欣出具的借条以及银行转款凭证，汪萃抗辩该款项性质为投资款，举示陈星宇与能信公司签订的《委托投资协议》，陈星宇否认该协议已实际履行。对此，案涉48万元的支付时间并非按照《委托投资协议》约定即签订当日支付，其举示的其他证据因无法采纳亦不能证明该《委托投资协议》已履行。故汪萃该上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于一审审理程序是否违法的问题。汪萃上诉认为一审法院未向其送达起诉状副本、传票等文书，并且在向其询问之前作出裁判，违反法律规定。对此，本院查明一审法院于2017年5月19日向汪萃邮寄了上述法律文书，因其拒收导致未能送达，该后果应由其自行承担。关于一审判决作出时间，一审法院已作出补正裁定，更正原时间，补正裁定现已送达并生效。故汪萃该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，汪萃的上诉请求和理由均不能成立，本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4250元，由汪萃负担。本判决为终审判决。审 判 长  熊学庆审 判 员  章若微代理审判员  王雪飞二〇一七年十一月二十二日书 记 员  赵光宇