辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽04民终1246号上诉人（原审被告）：张玉涛，男，汉族，1965年9月27日出生，无职业。委托诉讼代理人：史玉会，辽宁金朋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张玉锋，男，汉族，1963年10月23日出生，无职业。上诉人（原审被告）：杜素娟，女，汉族，1963年10月16日出生，无职业。委托诉讼代理人：史玉会，辽宁金朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹德泉，男，汉族，1965年2月7日出生，无职业。委托诉讼代理人：马立宝，辽宁启运律师事务所律师。上诉人张玉涛、张玉锋、杜素娟因与被上诉人邹德泉案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省抚顺县人民法院（2016）辽0421民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张玉涛、杜素娟委托诉讼代理人史玉会及上诉人、张玉锋，被上诉人邹德泉委托诉讼代理人马立宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张玉涛、张玉锋、杜素娟上诉请求：（一）撤销一审判决，改判可以执行车牌号码为X号丰田牌酷路泽吉普车；（二）对情况说明进行司法鉴定；（三）一、二审诉讼费由邹德泉承担。事实及理由：购买车牌号码为X丰田牌酷路泽吉普车首付款30万元是张玉涛支付的，该车的所有手续都是张玉涛办理的，车辆也登记在张玉涛名下，因此张玉涛是案涉车辆的所有人。不存在邹德泉委托张玉涛办理相关手续的事实。2013年1月28日情况说明是为了逃避执行才向法院出具的。虽然情况说明出具日期写的是2013年1月28日，但该情况说明实际是在2015年出具的。邹德泉与张玉涛是好朋友，张玉涛将车辆借给邹德泉使用。邹德泉使用车辆期间为张玉涛缴纳车辆贷款，并承担一切费用。邹德泉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。医疗费属于合理支出，应予以维持。案涉车辆的车款、保险均是邹德泉支付。X号牌是张玉涛自愿赠给邹德泉使用，为此出现了以张玉涛名义购车，并将车辆落户到张玉涛名下的现象。2013年1月28日情况说明系张玉涛真实意思表示。邹德泉向一审法院起诉请求：1.停止对X号丰田牌吉普车的强制执行；2.确认X号丰田牌吉普车归邹德泉所有；3.张玉涛立即协助邹德泉办理X号丰田牌吉普车的产权过户登记；4.诉讼费由张玉涛、张玉锋、杜素娟承担。一审法院认定事实：邹德泉与张玉涛系朋友关系，张玉涛与张玉锋系亲兄弟关系，张玉锋与杜素娟系夫妻关系。2012年12月21日，张玉涛与抚顺金皓伦汽车销售服务有限公司（以下简称金皓伦汽车销售服务公司）签订购车合同一份，约定张玉涛通过金皓伦汽车销售服务公司直接到厂方（专卖店）贷款购买丰田牌酷路泽越野车一辆。购买方式为贷款购买。车价78万元，购车首付款23.4万元，贷款54.6万元，贷款年限3年。合同签订后，首付款30万元由张玉涛使用其在中国建设银行办理的信用卡（卡号为X1）透支支付（其中包含贷款利息36000元）。该笔款项，张玉涛在银行办理分期支付，共分36期，每期支付贷款及利息8,333.33元。邹德泉主张自张玉涛使用该信用卡支付车贷后，该信用卡便交由邹德泉的儿子邹印保管，并由邹印向银行按月偿还车贷，现该笔贷款及利息336,000元已由邹德泉全部还清，后邹印已将信用卡返还张玉涛。庭审中，张玉涛认可其将信用卡交予邹印及该笔贷款已还清的事实，但张玉涛认为其只是委托邹印还款，邹印偿还车辆贷款仅因为张玉涛与邹德泉存在债权债务关系。涉案车辆剩余贷款由张玉涛在中国银行办理的信用卡（卡号为X2）透支支付，分36期偿还，每期应偿还银行15,166元（本金及利息）。同时以此信用卡办理车辆3年保险贷款76,032元（分24期偿还，每期偿还3,168元）。邹德泉主张张玉涛办理该信用卡后便将此卡交由邹德泉的儿子邹印保管，并由邹印向银行按月偿还车贷及保险，现车辆贷款及利息545,976元与保险76,032元已由邹德泉全部还清，该信用卡目前仍由邹印保管并使用。庭审中，张玉涛认可其将信用卡交予邹印使用及该笔贷款、保险金均已还清的事实，但张玉涛认为其只是委托邹印还款，邹印偿还车辆贷款仅因为张玉涛与邹德泉存在债权债务关系。2013年1月18日，涉案汽车销售方抚顺裕和润通汽车销售服务有限公司为张玉涛开具机动车销售统一发票及发票抵扣联，发票上载明购货单位（人）为张玉涛，车辆类型为越野车，车架号码为X3，发动机号码为X4。邹德泉在庭审中提供车辆购置税完税证明、税收通用完税证及邹德泉农业银行汇款凭证证明本案争议车辆的购置税62,900元系邹德泉缴纳。张玉涛对邹德泉缴纳车辆购置税的真实性没有异议，但认为邹德泉缴纳费用的原因系双方存在债权债务关系。现本案争议车辆的机动车销售统一发票及发票抵扣联、车辆购置税完税证明、税收通用完税证明、2013年至2015年车辆保险服务卡及张玉涛的中国银行信用卡均在邹德泉处保管，邹德泉在庭审中向法庭出示。2013年1月28日，张玉涛给邹德泉出具情况说明一份，该情况说明载明：2013年1月，邹德泉购入一台丰田酷路泽吉普车。车牌号：X；车辆识别号：X3；发动机号:X4。该车以张玉涛名义贷款购买，但由邹德泉一人出资，并按月偿还银行贷款，该车所有权归邹德泉一人所有，与张玉涛无关。特此说明。自购买本案争议车辆之日起，张玉涛便将该车辆交付邹德泉使用至今。另查，2012年12月19日，张玉涛与抚顺市新抚区信达小额贷款有限责任公司（以下简称信达小额贷款公司）签订借款合同一份，约定借款金额为100万元，借款期限自2012年12月19日至2013年12月16日。该笔借款的保证人为邹德泉，保证方式为连带责任保证。张玉锋以其名下一处房产及集体土地建设用地使用权（财产共有人为杜素娟）作为抵押物为该笔借款提供担保。2012年12月19日，信达小额贷款公司为张玉涛发放贷款100万元。后张玉涛于取得贷款当日，将100万元借与邹德泉使用。同年，邹德泉与张玉涛合伙经营汽车修理厂，由邹德泉提供设备，张玉涛负责管理经营，称盈亏都由邹德泉承担。庭审中，张玉涛向法庭提交一份由邹德泉儿子邹印制作的名称为“张玉涛修理厂”的账目明细一份，张玉涛认为该份明细可证明其借给邹德泉100万元及其曾经偿还过车贷的事实。邹德泉对该份明细真实性没有异议，但邹德泉认为该份明细仅能体现双方有账目往来的事实，且该份明细仅是双方账目往来的一部分并非全部，通过该明细可证明邹德泉已将所欠100万元全部付清，并额外多支付约50万元。因张玉涛无力偿还信达小额贷款公司的100万贷款，张玉锋、杜素娟为防止其二人提供担保的抵押物被拍卖，替张玉涛向信达小额贷款公司偿还贷款，分别于2015年6月26日还款30万元，于2015年9月21日还款20万元，共计还款50万元。2016年5月23日，张玉锋、杜素娟将张玉涛起诉至法院，要求张玉涛返还其二人替张玉涛偿还的贷款30万元。经主持调解，张玉锋、杜素娟、张玉涛达成一致调解意见，由张玉涛于调解协议签订之日起七日内偿还张玉锋、杜素娟欠款30万元，一审法院据此作出（2016）辽0421民初158号民事调解书。2016年6月23日，该案件进入执行程序。一审法院执行局将张玉涛名下车牌号为X的丰田酷路泽越野车（本案争议车辆）予以查封，查封期限1年。上述车辆被采取冻结措施后，邹德泉遂向一审法院提出异议，主张对涉案车辆享有所有权。一审法院裁定驳回邹德泉的异议。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》规定，动产物权的设立和转让，自交付发生效力，但法律另有规定的除外。船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。邹德泉主张其为涉案车辆的实际所有权人，并向法庭提交银行交易明细单、网银还款截图、存款凭证等相关证据，证明涉案车辆贷款全部由邹德泉偿还。邹德泉提交的情况说明中载明，涉案车辆虽以张玉涛名义购买，但实由邹德泉一人出资，该车辆所有权归邹德泉一人所有，与张玉涛无关。另涉案车辆的机动车销售统一发票及发票抵扣联、车辆购置税完税证明、税收通用完税证明、2013年至2015年车辆保险服务卡及张玉涛用于透支支付车辆贷款的中国银行信用卡均在邹德泉处由邹德泉保管。结合上述证据，本案争议车辆虽以张玉涛名义申请贷款并办理产权登记，但该车辆自购买时一直由邹德泉占有使用，并由邹德泉偿还全部车辆贷款及利息。机动车作为特殊动产，其所有权的设立和转移，自交付时发生法律效力，且机动车登记也并非设权登记。故本案争议车辆的实际所有权人应系邹德泉。张玉涛主张情况说明的出具时间及目的不真实，不应是2013年1月28日出具，应是2015年为躲避债务而出具，但张玉涛就该项主张未能提出相反证据予以证明，因该情况说明有张玉涛本人签字确认，故认为该情况说明的内容应视为张玉涛真实意思表示，即张玉涛已认可涉案车辆是以张玉涛名义购买，车辆贷款由邹德泉一人偿还，车辆所有权归邹德泉的事实。张玉涛主张其与邹德泉之间存在100万元的借款关系，邹德泉儿子邹印向银行偿还贷款的行为系张玉涛委托，据此张玉涛向法庭提交一份由邹德泉儿子邹印制作的账目往来明细。张玉涛提交的明细仅能证明其与邹德泉之间因合作经营汽车修理厂存在账目往来，无法证明明细中的借款、还款与偿还车辆贷款之间存在关联性。故张玉涛提交的该份证据与本案不具有关联性，张玉涛关于其委托邹德泉儿子邹印偿还车贷的主张不能成立。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决：一、不得执行车牌号为X丰田牌酷路泽越野车；二、确认X丰田牌酷路泽越野车归邹德泉所有；三、驳回邹德泉其他的诉讼请求。案件受理费100元，由张玉涛负担。二审期间，双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。该条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，邹德泉为证明自己系案涉车辆实际所有人，提供了银行交易明细单、网银还款截图、存款凭证等相关证据。虽然张玉涛对上述证据不予认可，并认为自己是案涉车辆所有人，但并未提供相反证据推翻上述证据，也未提供充分证据佐证己方观点。本院结合案涉车辆机动车销售统一发票及发票抵扣联、车辆购置税完税证明、税收通用完税证明、2013年至2015年车辆保险服务卡及张玉涛用于透支支付车辆贷款的中国银行信用卡均由邹德泉保管及张玉涛在2015年6月19日抚顺市顺城区人民法院（2015）顺执字第39号案法庭笔录中所作陈述等事实，认为邹德泉提供的上述证据链条较为完整，能够实现邹德泉的证明目的。故车牌号为X丰田牌酷路泽越野车实际所有人应为邹德泉。因此，一审关于X丰田牌酷路泽越野车归邹德泉所有，不得执行该车辆的判决并无不当，本院予以维持。综上所述，张玉涛、张玉锋、杜素娟的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由张玉涛、张玉锋、杜素娟共同负担。本判决为终审判决。审判长  张明明审判员  何福苍审判员  赵世平二〇一七年十二月四日书记员  罗晓姝