山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7308号
上诉人（原审被告）：房敏。
委托诉讼代理人：王翠红，山东颐海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王熙妍，山东颐海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:青岛大欣盛实业有限公司。
法定代表人：李卫东，董事长。
委托诉讼代理人：王英华，山东泰成律师事务所律师。
上诉人房敏因与被上诉人青岛大欣盛实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人及其委托诉讼代理人王翠红、王熙妍，被上诉人的委托诉讼代理人王英华参加了诉讼。本案现已审理终结。
房敏上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人向被上诉人出具的借条并非上诉人的真实意思表示，而是被上诉人的实际控制人王树伟对青岛丹山投资发展有限公司的投资，还款人也是青岛丹山投资发展有限公司，借条约定的还款期限为青岛丹山投资发展有限公司融资到位七日内，但该融资至今未到位，因此，应当将青岛丹山投资发展有限公司及王树伟列为本案第三人。青岛丹山投资发展有限公司为款项实际使用人，且该款项实际已经偿还。
青岛大欣盛实业有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
青岛大欣盛实业有限公司向一审法院起诉请求判令：1、房敏偿还青岛大欣盛实业有限公司借款本金400000元；2、房敏向青岛大欣盛实业有限公司支付借款利息97631元（暂计算至2016年1月4日，要求支付至借款还清之日止）；3、本案诉讼费用由房敏承担。
一审法院认定事实：房敏于2013年12月31日向青岛大欣盛实业有限公司出具借条一份，载明：房敏向青岛大欣盛实业有限公司借款400000元；借款期限自本协议签订之日起至青岛丹山投资发展有限公司资本运作贷款到位后七日内为止（由房敏向青岛丹山投资发展有限公司借款，用于归还青岛大欣盛实业有限公司的借款本息）；借款利息自签字之日起至2014年1月4日按日息3‰计算，自2014年1月5日至借款还清之日按月息1%计算；资金用途为用于投资青岛丹山投资发展有限公司，作为该公司的注册资本金。同日，青岛大欣盛实业有限公司向房敏银行转账400000元，银行业务回单摘要载明为“借款”。
青岛大欣盛实业有限公司原名称为青岛佳润投资咨讯有限公司，于2011年12月28日申请变更为现名称，由案外人王树伟及其配偶李娜出资并设立，后案外人王树伟、李娜于2005年11月11日分别将股权转让给案外人王伟、胡燕波，案外人王伟、胡燕波于2011年11月15日分别将股权转让给案外人刘岩清、李卫东。房敏及案外人房建国于2013年8月26日出资并设立了青岛丹山投资发展有限公司，房敏持股40%。房敏与案外人王树伟、汉春丽、房建国于2013年12月30日就“养老院项目”签订《公司合作备忘录》，由案外人王树伟以自有公司作为养老院项目融资主体，出资5000000元作为公司注册资本金和养老院运营的启动资金；由青岛丹山投资发展有限公司作为与青岛嘉凯城房地产开发有限公司的签约主体，购买养老院；房敏及案外人房建国将青岛丹山投资发展有限公司的股权进行转让，由案外人王树伟持股42%、案外人房建国持股20%、案外人杨为东持股20%、案外人汉春丽持股10%、房敏持股8%。次日，青岛大欣盛实业有限公司向房敏转账400000元，房敏将该400000元转给青岛丹山投资发展有限公司。2014年2月8日，房敏将其持有青岛丹山投资发展有限公司2%的股权转让给案外人王树伟的配偶李娜，将其持有青岛丹山投资发展有限公司28%的股权转让给案外人汉春丽，并办理了股权变更登记手续，后案外人房建国将青岛丹山投资发展有限公司的相关材料交接给案外人王树伟。青岛丹山投资发展有限公司因“养老院项目”购买青岛嘉凯城房地产开发有限公司名下房产，分别于2013年12月3日、31日支付1000000元、4000000元。房敏于庭审中主张涉案400000元系案外人王树伟按照《公司合作备忘录》的约定，以其实际控制的公司即青岛大欣盛实业有限公司向房敏转账400000元，履行其投资义务，该400000元已转给青岛丹山投资发展有限公司作为购房款。
一审法院认为，房敏向青岛大欣盛实业有限公司出具的借条系其真实意思表示，合法有效。青岛大欣盛实业有限公司已按借条约定履行了出借义务，双方借贷关系已成立。双方就借款期限约定不明，青岛大欣盛实业有限公司可以催告房敏在合理期限内返还，故青岛大欣盛实业有限公司要求房敏偿还借款的要求符合法律规定，房敏应按时足额的履行还款义务，偿还青岛大欣盛实业有限公司借款本金及利息。关于利息，因2013年12月31日至2014年1月4日期间约定利息过高，就该期间原审法院依法调整为按年利率24%计算利息；自2014年1月5日至实际还款之日，按合同约定的年利率12%计算利息。关于房敏抗辩涉案款项系案外人王树伟对青岛丹山投资发展有限公司投资款的抗辩理由，因青岛大欣盛实业有限公司与案外人王树伟为独立的民事主体，青岛大欣盛实业有限公司对此并不认可；《公司合作备忘录》签订在前，涉案借条出具在后，即使涉案款项系案外人王树伟按照《公司合作备忘录》的约定履行出资义务，也不能否认涉案借条的效力，故对房敏的该项抗辩理由，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：一、房敏于判决生效后十日内偿还青岛大欣盛实业有限公司借款本金400000元；二、房敏于判决生效后十日内偿付青岛大欣盛实业有限公司借款本金400000元自2013年12月31日至2014年1月4日按年利率24%计算的利息；三、房敏于判决生效后十日内偿付青岛大欣盛实业有限公司借款本金400000元自2014年1月5日至实际清偿之日按年利率12%计算的利息。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8764元，保全费3070元，由房敏负担。该费用青岛大欣盛实业有限公司已预交，房敏应于判决生效之日起十日内直接支付给青岛大欣盛实业有限公司。
二审查明，青岛丹山投资发展有限公司由房敏和房建国于2013年8月23日出资500万元注册成立，注册资金验资后，该500万元注册资本金于2013年8月28日由青岛丹山投资发展有限公司转入房敏账户。上诉人认可：2013年12月4日，房建国以自有资金向青岛丹山投资发展有限公司转款100万，由青岛丹山投资发展有限公司向青岛嘉凯城房地产开发有限公司支付，作为购房款定金；根据公司合作备案录中约定，王树伟出资500万，该500万实际上由被上诉人和案外人王树伟共同出资，王树伟出资10万给房敏，出资200万转给房建国，被上诉人出资100万给房建国，40万给房敏，150万给汉春丽，汉春丽又将150万转给房敏，房敏账户共计200万，房建国账户200万，房建国和房敏将共计400万分别转帐至青岛丹山投资发展有限公司，由丹山公司支付到青岛嘉凯城房地产开发有限公司。
本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人向被上诉人借款40万元是否成立？二、如借款成立，本案借款期限是否到期？
关于本案40万元借款是否成立问题，本案上诉人于2013年12月31日向被上诉人出具40万元的借条，该借条系上诉人的真实意思表示，上诉人应当按照借条的约定履行自己的义务。被上诉人按照借条约定的借款金额向上诉人支付了40万元，上诉人称该40万元系案外人王树伟的投资款，但根据《合作备忘录》的约定，王树伟出资500万元作为青岛丹山投资发展有限公司的注册资本金，而青岛丹山投资发展有限公司成立时的500万元注册资本金已在验资后转入上诉人的账户，因此，注册资本金缺口为500万元，王树伟承诺的出资500万元也正是填补该缺口。出资人出资500万元后，上诉人应当将其股权全部转让给出资人，但根据《合作备忘录》的约定，上诉人仍持有青岛丹山投资发展有限公司10%的股权，根据权利与义务对等的原则，上诉人应当对持有青岛丹山投资发展有限公司10%的股权支付对价50万元，但上诉人并未提交证据证明除本案40万元和王树伟支付给其10万元外，尚有其他支付该对价的50万元存在，也未提交证据证明当事人之间有约定该10%的股权上诉人无需支付对价，因此，上诉人主张其该40万元系案外人王树伟的投资款，缺乏证据证明，且与事实不符，本院不予支持。
关于本案借款期限是否到期的问题，《借条》约定：借款期限自本协议签订之日起至青岛丹山投资发展有限公司资本运作贷款到位后七日内为止（由房敏向青岛丹山投资发展有限公司借款，用于归还青岛大欣盛实业有限公司的借款本息）。该约定所载明的还款期限并未就青岛丹山投资发展有限公司资本运作贷款到位进行明确说明，因此，该借款期限的约定应当视为约定不明，被上诉人有权要求上诉人在合理期限内还款。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8765元，由上诉人房敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 超
审判员 冷 杰
审判员 李鸿宾
二〇一八年二月十日
书记员 姜青秀