江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6107号
上诉人(原审原告)：戴东毅。
上诉人（原审原告）：南京创然科技有限公司，住所地南京市鼓楼区虎踞北路39号C栋103室。
法定代表人：戴东毅，该公司经理。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：朱玉同，江苏金港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈长丰，男，1959年12月6日出生，汉族。
原审第三人：南京宏燕塑料厂，住所地南京市栖霞区燕子矶街道下庙村吴家庄。
法定代表人：徐家明，该厂厂长。
上诉人戴东毅、南京创然科技有限公司（以下简称创然公司）因与被上诉人陈长丰、南京宏燕塑料厂房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖迈民初字第751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
戴东毅、创然公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：1、上诉人与被上诉人陈长丰的房屋租赁合同期限届满后，双方虽没有签订书面租赁合同，但双方租赁关系存续，形成了不定期租赁合同。被上诉人的妻子和儿子多次向上诉人讨要租金，因此被上诉人亦同意上诉人续租房屋。2、被上诉人南京宏燕塑料厂于2013年11月6日与拆迁部门签订拆迁协议后，于2014年4月将房屋交付拆迁部门。因此，上诉人使用租赁房屋应到交付之日。一审法院认定上诉人与被上诉人陈长丰的租赁关系自被上诉人南京宏燕塑料厂签订拆迁补偿协议之日终止是错误的。被上诉人陈长丰应当支付相应的拆迁补偿。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
陈长丰辩称，在双方合同到期以后，被上诉人多次去创然公司以及戴东毅家中，要求上诉人交出房屋，但上诉人家门紧锁，创然公司从2012年12月就已经不正常经营生产了，故被上诉人始终找不到上诉人。被上诉人与南京宏燕塑料厂之间有一个债权纠纷，被上诉人实际上对涉案房屋丧失了控制和管理的权利。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
南京宏燕塑料厂述称，在拆迁的时候陈长丰始终不出面处理租赁合同事宜。上诉人花了几十万元对房屋进行装潢，在拆迁的时候不肯搬出。南京宏燕塑料厂为了让上诉人搬出，和上诉人签订了合同，帮陈长丰垫付了25万元。上诉人的厂一直在正常经营生产，被上诉人的陈述不符合事实。
戴东毅、创然公司向一审法院起诉请求：判令被告陈长丰给付二原告营业损失费、搬迁费共计85800元、装修补偿费180000元。诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1998年3月13日，南京宏燕塑料厂获得了南京市栖霞区燕子矶镇下庙村吴家庄4235.92平方米的土地，土地用途为工业。2008年4月18日，南京宏燕塑料厂办理了建设办公楼的建设工程规划许可证。2006年12月22日，南京宏燕塑料厂、徐家明与陈长丰三方签订合作建房协议，协议约定由南京宏燕塑料厂、徐家明提供土地和办理手续，陈长丰出资建设1168平方米的房屋，房屋建成后其中781平方米归陈长丰所有，陈长丰需支付地租费。协议还约定如遇政府征用拆迁，政府对此协议涉及的合建厂房进行任何补偿均归陈长丰所有。2012年4月，陈长丰和戴东毅签订书面租赁合同，合同约定由陈长丰将本区下庙村吴家庄9号内的600平方米的房屋出租给戴东毅做仓库（厂房），租期自2012年4月6日至2013年4月6日，年租金72000元，合同第八条约定，在合同期间，甲乙双方若遇不可抗拒的因素（如政策因素拆迁、自然灾害）此合同提前终止，甲方退还剩余租金，乙方无条件搬出。合同订立后，原告创然公司实际占有和使用租赁的房屋，创然公司向陈长丰支付72000元的房屋租金，合同到期后，创然公司于2013年11月15日又通过转账方式向陈长丰汇款人民币24000元。2014年3月28日，陈长丰与南京宏燕塑料厂、徐家明就拆迁补偿款分配事宜签订《拆迁补偿协议》，协议约定：1、房屋建筑面积781平方米×1100元/平方米，合计859100元（内含租地费35000元未付）；2、徐家明支付陈长丰补偿金额为830000元：2014年5月9日给付250000元，2014年11月9日给付250000元，2015年3月9日给付330000元。协议签订后，徐家明给付陈长丰拆迁补偿款495000元，余款335000元未付。此外，南京宏燕塑料厂、徐家明还和戴东毅签订了一份协议，协议约定创然公司腾空返还房屋，南京宏燕塑料厂、徐家明为陈长丰向创然公司垫付营业损失、设备搬迁费用250000元。上述款项南京宏燕塑料厂、徐家明可向陈长丰主张，如创然公司主张，应返还给南京宏燕塑料厂。本案庭审中，创然公司认可收到南京宏燕塑料厂250000元拆迁补偿款。
另查明，本案所涉房屋于2013年7月因政府征地被列入拆迁范围，2013年7月8日，拆迁部门发布拆迁公告。2013年11月6日，拆迁部门与南京宏燕塑料厂就其在下庙村吴庄组内的13972.41平方米的房屋（含南京宏燕塑料厂与陈长丰合作建设的1168平方米房屋）房屋拆迁补偿达成拆迁补偿协议。案涉租赁物现已被拆除。
一审法院认为，本案的焦点是原告创然公司作为承租人能否获得相应的拆迁补偿款。根据相关法律规定，拆迁公告发布之日，承租双方的租赁合同应当终止履行。承租人应及时返还租赁物。本案双方书面租赁合同届满日为2013年4月6日，拆迁公告发布之日为2013年7月8日，在2013年4月6日至2013年7月8日之间承租人并未向出租人支付租赁费。原告创然公司是在2013年11月6日南京宏燕塑料厂就案涉房屋的拆迁补偿与拆迁部门签订了拆迁补偿协议后，于2013年11月15日通过转账方式向陈长丰汇款24000元。此时，无论作为宏燕塑料厂或陈长丰无权再将房屋出租。因此，虽创然公司在租赁合同期满，且拆迁公告发布后，未及时向出租人返还租赁物，但不应据此认定双方的租赁关系发生在拆迁之时，而应认定拆迁公告发布之前，双方的租赁合同已因期限届满而终止。根据相关法律及拆迁政策的规定，承租人创然公司无权向出租人主张相应的拆迁补偿费用。此外，根据双方租赁合同的约定，承租方应先交纳租金后承租使用房屋，不得拖欠。在合同期限届满后，原告创然公司一直未再交纳租金，直至拆迁人与被拆迁人达成拆迁补偿协议后一个星期再向出租人转账汇款。从合同期限届满至承租人再次支付租金期间长达7个月，违反了当事人在经济交往中首应遵循的诚实信用原则。综合上述认定，一审法院认为原告的诉讼请求不应得到支持。第三人宏燕塑料厂在本案中对原被告双方不承担任何法律责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，一审法院判决：驳回原告戴东毅、创然公司的诉讼请求。案件受理费5287元，由二原告负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人戴东毅和被上诉人陈长丰签订的租赁合同的租赁期限为2012年4月6日至2013年4月6日。该合同到期后，上诉人戴东毅仍然继续占有使用涉案房屋，但并未与被上诉人陈长丰续签房屋租赁合同明确租赁期限，故至拆迁公告发布之日即2013年7月8日，上诉人戴东毅与被上诉人陈长丰的房屋租赁关系终止。上诉人戴东毅以其向拆迁部门返还房屋的时间主张其和被上诉人陈长丰的租赁合同至2014年4月终止，无法律和事实依据，本院不予支持。上诉人戴东毅与被上诉人陈长丰的租赁关系并非在租赁合同期限内因拆迁终止，且上诉人戴东毅在拆迁部门和南京宏燕塑料厂签订拆迁补偿协议之前并未向被上诉人陈长丰支付合同到期之后的租金，故戴东毅、创然公司要求被上诉人陈长丰给付其营业损失费、搬迁费，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人戴东毅、创然公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5287元，由上诉人戴东毅、南京创然科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 许云苏
审判员 马 帅
二〇一六年九月二十九日
书记员 汪海燕