wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初24430号
原告：国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心，住所地北京市西城区阜外大街乙22号。
法定代表人：赵盛宝，局长。
委托诉讼代理人：邵宗良，北京市长歌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴利科，北京市长歌律师事务所律师。
被告：北京千祥云集餐饮中心，住所地北京市西城区阜成门外大街***号地下*层。
法定代表人：杨嵩，经理。
原告国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心（以下简称轻工服务中心）与被告北京千祥云集餐饮中心（以下简称餐饮中心）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告轻工服务中心委托诉讼代理人邵宗良，被告餐饮中心法定代表人杨嵩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告轻工服务中心向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付餐卡余额18573.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2012年12月12日签订《食堂承包合同》，约定由被告承包原告食堂。被告承包食堂后，中国焙烤食品糖制品工业协会（以下简称焙烤糖品协会）为方便职工就餐，将餐费预付给被告。2016年5月，因被告违约，原告解除《食堂承包合同》，焙烤糖品协会在被告处尚有不少于18573.5元餐卡余额。2016年8月5日，焙烤糖品协会与原告签订《餐卡余额转让协议》，将餐卡余额转让给原告。为了维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。
被告餐饮中心辩称，我中心不同意支付，事情是由原告拖欠我中心餐费引起的，原告抢走食堂，造成我中心没法继续履行。
本院经审理认定事实如下：2012年12月12日，轻工服务中心与餐饮中心签订《食堂承包合同》，餐饮中心承包轻工服务中心位于北京市西城区阜外大街乙22号内部食堂作为经营场所，用于提供餐饮服务。餐饮中心承包食堂后，中国焙烤食品糖制品工业协会（以下简称焙烤糖品协会）员工在食堂用餐，焙烤糖品协会为员工的餐卡进行充值。
2016年2月22日，餐饮中心法定代表人杨嵩微信告知轻工服务中心将于2016年2月23日停餐。轻工服务中心接到杨嵩的通知后，于当日会同餐饮中心的员工闫召安、张小爱、郑秀文、曾统秀对食堂部分物品进行了清点并收回了食堂。
2016年8月8日，轻工服务中心将餐饮中心诉至本院，1、要求餐饮中心支付2015年4月1日至2015年8月31日、2016年1月1日至2016年2月22日的承包费58332.66元及违约金；2、要求餐饮中心支付水电费13295.03元；3、要求餐饮中心支付停餐的违约金3000元；4、要求餐饮中心支付餐卡余额736842.10元及利息；5、要求餐饮中心支付2016年5月7日至实际腾退之日的房屋占用费；6、要求餐饮中心支付垫付的工资14758元及利息；7、要求餐饮中心将工商登记从北京市西城区阜成门外大街乙22号地下一层迁出；8、要求餐饮中心将餐饮服务许可证从北京市西城区阜成门外大街乙22号迁出。本院经审理后作出（2016）京0102民初22078号民事判决书，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，北京千祥云集餐饮中心支付国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心二〇一五年四月一日至二〇一五年八月三十一日、二〇一六年一月一日至二〇一六年二月二十二日期间的承包费共计56321.9元。二、自本判决生效之日起七日内，北京千祥云集餐饮中心支付国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心电费11559.08元、水费1735.95元。三、自本判决生效之日起七日内，北京千祥云集餐饮中心退还国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心餐卡余额325485.46元。四、自本判决生效之日起七日内，北京千祥云集餐饮中心将位于北京市西城区阜成门外大街乙22号地下一层的房屋（一间位于地下一层的入口处，一间位于地下一层的北侧）腾空，交予国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心。五、驳回国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心的其他诉讼请求。该判决双方均未上诉，现已生效。该案审理中，本院调取了餐饮中心计费系统明细，该明细显示焙烤糖品协会充值的餐卡余额为18573.5元。
2016年8月5日，焙烤糖品协会（甲方）与轻工服务中心（乙方）签订《餐卡余额转让协议》，内容为：“北京千祥云集餐饮中心承包经营乙方食堂期间，为了解决职工就餐问题，甲方曾向北京千祥云集餐饮中心支付餐费，截止北京千祥云集餐饮中心不再经营食堂时，甲方支付的餐费共剩余（即职工餐卡余额）18573.5元（壹万捌仟伍佰柒拾叁元伍角整）尚未消费，现双方经过协商，达成协议如下：1、甲方将上述餐卡余额的全部权益转让给乙方，乙方有权以自己的名义向北京千祥云集餐饮中心主张任何权利，甲方有义务予以配合。2、甲方转让的餐卡余额款项，由甲、乙双方另行办理结算事宜或协商解决。3、本协议自双方盖章之日起生效，一式四份，双方各执两份，具有同等法律效力。”同日，焙烤糖品协会向北京千祥云集餐饮中心出具《餐卡余额转让通知书》，内容为：“北京千祥云集餐饮中心：根据我单位与国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心在2016年8月5日签订的《餐卡余额转让协议》，贵单位在承包经营国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心食堂时，所欠我单位预先支付的职工餐卡余额18573.5元，于2016年8月5日起将该权益转让给国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心。另：我单位委托国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心向贵单位发送餐卡余额转让通知书。特此通知。”审理中，餐饮中心认可收到了上述《餐卡余额转让协议》及《餐卡余额转让通知书》。
现轻工服务中心诉至本院，要求餐饮中心退还餐卡余额18573.5元。餐饮中心以其答辩理由不同意轻工服务中心的诉讼请求。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，焙烤糖品协会员工在餐饮中心用餐，焙烤糖品协会为此向餐饮中心充值，焙烤糖品协会与餐饮中心之间存在餐饮服务合同关系，由于餐饮中心于2016年2月22日起停止经营，餐饮中心应将剩余的餐卡余额退还焙烤糖品协会，故焙烤糖品协会对餐饮中心具有合法的债权。焙烤糖品协会与轻工服务中心签订《餐卡余额转让协议》，将上述债权转让给轻工服务中心，且餐饮中心事后亦收到了债权转让的通知，故该债权转让合法有效，现轻工服务中心要求餐饮中心退还餐卡余额的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起七日内，北京千祥云集餐饮中心退还国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心餐卡余额一万八千五百七十三元五角。
如果北京千祥云集餐饮中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百三十二元，由北京千祥云集餐饮中心负担（于本判决生效后之日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李俊
二〇一七年十一月十日
书记员 林彤
湖北省武穴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1182民初2342号
原告：湖北武穴农村商业银行股份有限公司。住所地：武穴市广济大道东10号，统一社会信用代码91421100052607568C。
法定代表人：王巍，该公司董事长。
被告：王卫国，男，1970年1月28日出生，汉族，现住武穴市。
被告：陈丽芳，女，1969年6月21日出生，汉族，现住武穴市。系王卫国妻子。
被告：王小春，男，1963年2月16日出生，汉族，职业：湖北武穴农村商业银行职工，现住武穴市。系黄冰冰丈夫。
被告：黄冰冰，女，1967年9月1日出生，汉族，现住武穴市。
原告湖北武穴农村商业银行股份有限公司（以下简称“武穴农商行”）与被告王卫国、陈丽芳、王小春、黄冰冰借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法进行审理。
原告武穴农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王卫国、陈丽芳、黄冰冰、王小春立即归还借款本金999000元；2、依法判令被告王卫国、陈丽芳立即偿还借款逾期利息（自2016年4月22日至所有款项还清之日止按月息13.05‰计算）3、依法判令原告对抵押物享有优先受偿权。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月10日，被告王卫国以其经营的武穴市祥兴铸造厂缺少资金为由书面向原告申请借款100万元。当月16日原告与被告王卫国签订了一份《个人借款合同》，约定借款100万元。《个人借款合同》约定：借款期限12个月；月利率为8.7‰；还款方式采用按月结息到期还本。2015年4月16日原告与被告王卫国办理借款借据，借款100万元。为确保债务如期清偿，被告王小春、黄冰冰夫妇以位于武穴市玉湖路××小区××号共有的房产提供抵押担保，与原告签订了《抵押承诺书》、《抵押物处置承诺书》以及《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记。合同签订后，原告按约发放借款，已全面履行了合同义务。被告在借款后前期还能按合同约定按月还息，利息结至2016年4月21日，并于当日偿还本金1000元。自2016年4月21日后，被告王卫国不再按约还本付息，被告行为已构成严重违约，原告多次要求被告还清本息，被告均以种种理由推托，拒不偿还。现原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。
本院经审查认为：武穴农商行作为民事案件原告，应提供所起诉各个被告的准确送达地址而未提供，致使本院按其提供的地址邮寄送达相关应诉文书，因被告王卫国、陈丽芳、黄冰冰、王小春收件地址查无此人被退回。后本院责令原告武穴农商行在一定的期限内提供被告王卫国、陈丽芳、黄冰冰、王小春准确的送达地址，原告武穴农商行仍未能提供。对此，本院依法应认定为被告主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告湖北武穴农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审判员 黄 敢
二〇一七年十二月十一日
书记员 杨小青
湖北省武穴市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂1182民初2342号原告：湖北武穴农村商业银行股份有限公司。住所地：武穴市广济大道东10号，统一社会信用代码91421100052607568C。法定代表人：王巍，该公司董事长。被告：王卫国，男，1970年1月28日出生，汉族，现住武穴市。被告：陈丽芳，女，1969年6月21日出生，汉族，现住武穴市。系王卫国妻子。被告：王小春，男，1963年2月16日出生，汉族，职业：湖北武穴农村商业银行职工，现住武穴市。系黄冰冰丈夫。被告：黄冰冰，女，1967年9月1日出生，汉族，现住武穴市。原告湖北武穴农村商业银行股份有限公司（以下简称“武穴农商行”）与被告王卫国、陈丽芳、王小春、黄冰冰借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法进行审理。原告武穴农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王卫国、陈丽芳、黄冰冰、王小春立即归还借款本金999000元；2、依法判令被告王卫国、陈丽芳立即偿还借款逾期利息（自2016年4月22日至所有款项还清之日止按月息13.05‰计算）3、依法判令原告对抵押物享有优先受偿权。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月10日，被告王卫国以其经营的武穴市祥兴铸造厂缺少资金为由书面向原告申请借款100万元。当月16日原告与被告王卫国签订了一份《个人借款合同》，约定借款100万元。《个人借款合同》约定：借款期限12个月；月利率为8.7‰；还款方式采用按月结息到期还本。2015年4月16日原告与被告王卫国办理借款借据，借款100万元。为确保债务如期清偿，被告王小春、黄冰冰夫妇以位于武穴市玉湖路××小区××号共有的房产提供抵押担保，与原告签订了《抵押承诺书》、《抵押物处置承诺书》以及《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记。合同签订后，原告按约发放借款，已全面履行了合同义务。被告在借款后前期还能按合同约定按月还息，利息结至2016年4月21日，并于当日偿还本金1000元。自2016年4月21日后，被告王卫国不再按约还本付息，被告行为已构成严重违约，原告多次要求被告还清本息，被告均以种种理由推托，拒不偿还。现原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。本院经审查认为：武穴农商行作为民事案件原告，应提供所起诉各个被告的准确送达地址而未提供，致使本院按其提供的地址邮寄送达相关应诉文书，因被告王卫国、陈丽芳、黄冰冰、王小春收件地址查无此人被退回。后本院责令原告武穴农商行在一定的期限内提供被告王卫国、陈丽芳、黄冰冰、王小春准确的送达地址，原告武穴农商行仍未能提供。对此，本院依法应认定为被告主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告湖北武穴农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员 黄 敢二〇一七年十二月十一日书记员 杨小青
江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣行终135号
上诉人（原审起诉人）吴福南，男，1963年7月22日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
上诉人吴福南不服南昌市中级人民法院于2016年4月27日作出的（2016）赣01行初49号行政裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，裁定南昌市中级人民法院对本案予以立案审理。
本院认为，上诉人吴福南一审向南昌市中级人民法院起诉，请求判令南昌市人民政府停止行政干扰南昌市中级人民法院拍卖南昌市桑海开发区管委会置换给江西满耀实业有限公司的227.5亩国有土地使用权，并支持和配合法院进行拍卖。该诉讼请求实质上涉及到人民法院民事执行程序当中的问题，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚 姝
代理审判员 曹 凯
代理审判员 张冰华
二〇一六年六月一日
代书 记员 黄巍卿
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0711民初1021号
原告：苏立民，男，1965年4月28日生，汉族，住锦州市太和区兴隆街道。
被告：锦州农村商业银行股份有限公司解放路支行，住所地锦州市凌河区。
负责人：刘武星，该支行行长。
委托诉讼代理人：张国洲，该公司职员。
委托诉讼代理人：王晓梅，辽宁古塔律师事务所律师。
原告苏立民与被告锦州农村商业银行股份有限公司解放路支行抵押合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案，原告于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苏立民撤回起诉。
案件受理费25元，由原告苏立民承担。
审判员 李立辉
二〇一七年十二月十四日
书记员 李 霞
江苏省扬州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1091民初364号
原告：中信银行股份有限公司扬州分行，住所地江苏省扬州市维扬路171号。
负责人：陈勇进，该行行长。
委托代理人：万湾，江苏乐助律师事务所律师。
被告：肖建华，男，1978年4月10日出生，汉族，户籍地福建省周宁县。
原告中信银行股份有限公司扬州分行（以下简称中信银行扬州分行）与被告肖建华信用卡纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行扬州分行的委托代理人万湾到庭参加诉讼，被告肖建华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行扬州分行向本院提出诉讼请求：判令肖建华支付信用卡欠款本息费等共计118080.32元（截至2016年12月22日），之后的利息按《领用和约》计算至清偿之日，之后的滞纳金按《领用和约》计算至2016年12月31日。事实和理由：肖建华于2011年5月在中信银行扬州分行申请办理信用卡，卡号为40×××35。肖建华开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计118080.32元（截至2016年12月22日），经多次催收，其仍不归还。中信银行扬州分行为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。
原告中信银行扬州分行为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、中信银行信用卡（个人卡）通用申请表1份，证明肖建华于2011年5月在中信银行扬州分行申请办理信用卡；
2、中信银行信用卡领用合约及章程各1份，证明信用卡的利息、滞纳金等费用的约定；
3、余额构成表及交易流水各1份，证明肖建华开卡消费后所欠的各项费用明细。
被告肖建华未答辩，亦未提供证据。
对中信银行扬州分行提交的证据，肖建华未到庭发表质证意见，视为其放弃质证的权利，本院经审核予以确认，并查明以下事实：
2011年5月，肖建华向中信银行扬州分行申请办理信用卡，卡号为40×××35。中信银行扬州分行向肖建华发放了“中信银行信用卡（个人卡）领用合约”、“中信银行人民币借记卡章程”、“中信银行信用卡收费标准”。信用卡领用合约对欠款利息、滞纳金等相关费用的收取标准及方式均作出明确规定。肖建华在持卡使用过程中透支消费，且未及时偿还相关款项，截至2016年12月22日，肖建华结欠本金65786.55元、零售利息23731.33元、滞纳金21240.06元、杂费5340.74元、年费1981.64元。
本院认为，中信银行扬州分行与肖建华之间的借款关系合法有效，肖建华在使用信用卡进行透支消费后，应当按约及时还款。然其未能履行还款义务，已构成违约，故中信银行扬州分行要求肖建华偿还欠款本金、利息、滞纳金等费用的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。肖建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖建华于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司扬州分行偿还欠款本金65786.55元、零售利息23731.33元、滞纳金21240.06元、杂费5340.74元、年费1981.64元（以上金额均截至2016年12月22日）；自2016年12月23日起，利息按信用卡领用合约及章程约定计算至实际清偿之日，滞纳金按信用卡领用合约及章程约定计算至2016年12月31日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2662元、公告费600元，合计3262元，由被告肖建华负担（此款已由原告中信银行股份有限公司扬州分行垫付，被告肖建华在履行上述判决义务时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 张 谷
代理审判员 黄迎凯
人民陪审员 何承英
二〇一七年六月三十日
书 记 员 袁 静
附本判决所依照的相关条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0902民初6992号
原告王振学，男，1969年6月26日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告裴爱芹，女，成年，汉族，住濮阳市濮上路裴王合村临街门市。
原告王振学诉被告裴爱芹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马朝选独任审判，公开开庭进行了审理。原告王振学到庭参加了诉讼，被告裴爱芹经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王振学诉称，自2015年7月15日，被告裴爱芹陆续收到原告预付啤酒款，但未按约送货。截止2016年1月4日，裴爱芹共欠原告啤酒款17580元，裴爱芹向原告出具借据。后裴爱芹偿还了1200借款，剩余借款经原告多次催要未果，故请求判令被告裴爱芹偿还借款16380元；本案诉讼费由被告承担。
被告裴爱芹未作答辩。
经审理查明，自2015年7月15日，被告裴爱芹陆续收到原告预付啤酒款，但未按约送货。2016年1月4日，裴爱芹向原告出具借据，内容为：“借条，今借到王振学现金17580元，壹万柒仟伍佰捌拾元整”。后裴爱芹偿还了1200借款，剩余借款经原告多次催要未果，双方形成纠纷。
本院认为，被告裴爱芹收到原告王振学预付货款后，在未能交付货物的情况下向王振学出具借据，反映原、被告双方达成了将该笔预付货款转为借款的共同意思表示，裴爱芹应当依约向王振学偿还借款，故原告王振学要求被告裴爱芹偿还借款的诉讼请求有法律依据和事实根据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告裴爱芹偿还原告王振学借款16380元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费128元，由被告裴爱芹承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 马朝选
二〇一六年九月十三日
书记员 孙亚娜
山东省莒南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1327财保105号
申请人：山东常林农业装备股份有限公司，住所地：临沂市临沭县常林大街112号。
法定代表人：安德里亚.帕格内里董事长
被申请人：孔维正。
申请人山东常林农业装备股份有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孔维正驾驶的鲁Q×××××-鲁Q×××××挂号重型半挂车予以保全，申请人提供鲁Q×××××号小型普通货车作为担保。
本院经审查认为，申请人山东常林农业装备股份有限公司的财产军因交通事故受到损坏，要求保全肇事车辆的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
将被申请人孔维正驾驶的鲁Q×××××-鲁Q×××××挂号重型半挂车予以扣押，扣押于莒南县温泉汽修有限公司停车场。
案件申请费520元，由申请人山东常林农业装备股份有限公司负担。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李 萍
二〇一六年十月九日
书记员 葛寒丽
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫03刑更2592号
罪犯杨宽亮，男，1962年9月29日出生，汉族，陕西省潼关县人，小学文化程度，现在河南省监狱服刑。
河南省三门峡市中级人民法院于2008年8月5日作出（2008）三刑初字第17号刑事附带民事判决，认定被告人杨宽亮犯爆炸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失75万元。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑二次，共减刑一年三个月。刑罚执行机关河南省第四监狱于2016年6月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第四监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定1995年2月12日晚9时许，与张聪亮有坑口纠纷的被告人杨宽亮用电台告知曹正有已将张聪亮坑口人员全部赶走，让曹正有在张坑口实施爆炸，曹正有指示栗平康、张小明在张坑口实施爆炸，爆炸致邻近的胡七品坑口正在施工的民工死亡21人，轻伤7人，轻微伤5人。
罪犯杨宽亮在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造；参加思想教育；参加劳动，完成生产任务。至本次提请减刑确定的考核截止日期2016年3月31日，共受表扬6次，被评为监狱级改造积极分子1次，刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表、老年患病残疾罪犯审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯杨宽亮自上次减刑以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯杨宽亮减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2011年6月10日起至2029年1月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 王 伟
审判员 刘长伟
二〇一六年七月十五日
书记员 王元祥
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内2223民6204号
原告：任波，男，1972年10月10日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：关凯（原告表弟），男，1981年9月7日出生，汉族，工人，内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗音德尔镇。
被告：刘忠江，男，35岁，汉族，农民，住内蒙古自治区。
原告任波与被告刘忠江买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告任波于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告任波自愿撤回对刘忠江的起诉请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告任波撤诉。
案件受理费808元，减半收取404元由原告任波负担。
审判员潘少游
二〇一七年十月二十六日
书记员姜鹏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内2223民6204号原告：任波，男，1972年10月10日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：关凯（原告表弟），男，1981年9月7日出生，汉族，工人，内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗音德尔镇。被告：刘忠江，男，35岁，汉族，农民，住内蒙古自治区。原告任波与被告刘忠江买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告任波于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告任波自愿撤回对刘忠江的起诉请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告任波撤诉。案件受理费808元，减半收取404元由原告任波负担。审判员潘少游二〇一七年十月二十六日书记员姜鹏
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0327民初7099号
原告：屠昌炮，男，1993年7月19日出生，汉族，住苍南县。
被告：郑修长，男，1994年4月27日出生，汉族，住苍南县。
本院在审理原告屠昌炮与被告郑修长民间借贷纠纷一案中，原告屠昌炮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
案件受理费405元，减半收取计202.50元，由原告屠昌炮负担。
审 判 长 余小卫
人民陪审员 翁传日
人民陪审员 苏苗盘
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 董小美
相关法律条文链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
广西壮族自治区荔浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0331执649号
申请执行人:黄美荣，女，1963年7月20日出生，汉族，住荔浦县。
被执行人:黄豪，男，1967年10月10日出生，汉族，住荔浦县。
被执行人:李升，女，1970年4月26日出生，汉族，住荔浦县。
本院在执行黄美荣申请执行黄豪、李升民间借贷纠纷一案中，由于被执行人暂无财产可供执行，执行程序在一定期间无法继续进行，经合议庭评议，裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结桂林市中级人民法院作出的（2017）桂03民终17号民事调解书的本次执行程序。
今后如发现被执行人有财产可供执行的，可重新申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 莫德远
审判员 冯瑞明
审判员 莫田华
二〇一七年十二月二十八日
书记员 梁 维
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1121民初138号
原告：李建勇，男，1968年8月27日出生，汉族，住青田县。
委托代理人：季莉力，青田县侨盛法律服务所法律工作者。
被告：陈坤鸿，男，1984年2月28日出生，汉族，住青田县。
原告李建勇与被告陈坤鸿民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月5日向本院提起诉讼，诉请：一、依法判令被告陈坤鸿偿还原告借款8万元及利息（利息自借款暂计至2017年11月27日为7640元，自2017年11月28日起至款项清偿之日止按月利率2%计算）；二、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法适用普通程序于2018年4月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告李建勇的委托代理人季莉力到庭参加诉讼，被告陈坤鸿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在庭审过程中，原告当庭变更第一项诉讼请求为：依法判令被告陈坤鸿偿还原告借款8万元及利息（其中5万元本金的利息从2017年7月18日起至款项还清为止，3万元本金的利息从2017年8月27日起至款项还清为止，均按月利率2%计算）。
本院经审理，认定事实如下：2017年7月8日，被告因需资金周转向原告借款2万元，约定月利率按3%计算，并亲笔签字按印出具一张借条交由原告收执。2017年7月18日，被告再次向原告借款3万元，约定月利率按3%计算，并亲笔签字按印出具一张借条交由原告收执。2017年8月27日，被告又一次向原告借款3万元，约定月利率按2%计算，并亲笔签字按印出具一张借条交由原告收执。后上述借款经原告多次催讨未果，故诉至法院。
以上事实有身份证、户籍证明、借条及庭审录音录像予以证实。
本院认为，被告陈坤鸿三次累计向原告李建勇借款8万元，事实清楚，有被告陈坤鸿出具的借条为证，双方债权、债务关系明确。原、被告在借条中均未约定还款期限，原告有权要求被告在合理期限内偿还。现原告经催讨无果后起诉至法院，被告仍拒不履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原、被告在部分借条中约定月利率按3%计算过高，但原告诉请均要求按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告陈坤鸿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈坤鸿于本判决生效后十日内偿还原告李建勇借款本金8万元及利息（其中本金5万元的利息自2017年7月18日起至款项实际还清之日止，本金3万元的利息自2017年8月27日起至款项实际还清之日止，均按月利率2%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2020元，公告费600元，合计2620元，由被告陈坤鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 单文林
人民陪审员 叶胜海
人民陪审员 叶国华
二〇一八年四月十一日
代书 记员 周桂如
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省马尔康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川3201执冻12号
申请执行人杨某某�女，1978年9月17日出生，藏族，住四川省金川县。
被执行人马尔康某某物流有限公司，住所地：马尔康市。
法定代表人王某某，系该公司执行董事兼总经理。
委托代理人翁某某，四川公生明律师事务所律师，特别授权。
被执行人王某某，男，1976年9月9日出生，汉族，住四川省小金县两河乡。
本院依据已生效的马尔康市人民法院（2016）川3201民初91号民事判决书，于2018年3月5日向被执行人王某某发出执行通知书，责令其在2018年3月15日前给付申请执行人杨某某连带赔偿款57158.52元，但因被执行人下落不明至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
将被执行人王某某名下银行账户予以冻结，冻结金额人民币57158.52元（大写：伍万柒仟壹佰伍拾捌圆伍角贰分），冻结期限为6个月。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 李洋
二〇一八年三月二十一日
书记员 张健
附：执行依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条
被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨�变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内民申289号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：樊文良，男，汉族，1953年5月10日出生，个体户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。
委托代理人：王东海，内蒙古首佳律师事务所律师。
委托代理人：王乐，内蒙古首佳律师事务所律师
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：白婧，女，汉族，1981年3月17日出生，个体户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：吴永清，男，汉族，1972年12月13出生，个体户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。
一审原告、二审上诉人：樊宏波，男，汉族，1976年6月19日出生，公务员，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
再审申请人樊文良因与被申请人白婧、吕雄利及一审原告、二审上诉人樊宏波案外人执行异议纠纷一案，不服鄂尔多斯市中级人民法院（2015）鄂民终字第511号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
樊文良申请再审称：生效判决认定事实缺乏证据。适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。
本院认为：本案诉争房屋是内蒙古尚华房地产开发有限公司给予樊文良的拆迀置换房屋，双方达成拆迁安置协议后，樊文良将该争议房屋的土地使用权及房屋产权登记在的儿子樊某某名下，樊某某从而依法取得该房屋的所有权及土地使用权。樊文良认为其为该诉争房屋的实际所有人的主张不能成立，其就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
综上，樊文良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回樊文良的再审申请。
审 判 长 李晓慧
代理审判员 乌 云
代理审判员 王菁馨
二〇一六年六月六日
书 记 员 崔月婷
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0102民初5272号
原告：苏裕程。
被告：董树清。
原告苏裕程诉被告董树清民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案。原告苏裕程于2016年10月11日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告董树清的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苏裕程撤回起诉。
案件受理费527元，由原告苏裕程负担。
代理审判员 宋芳芳
二〇一六年十月十一日
书 记 员 冯春晓
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1427执保168号
申请人：张凤玲
被申请人：许燕燕
申请人因交通事故责任纠纷，于2018年4月12日向本院提出诉讼保全申请，要求对被申请人驾驶（或所有）的车辆予以扣押，财产保全金额为20000元，并提供保单作为担保。
本院认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
依法扣押车辆，扣押期限为两年，扣押期间不得变卖、抵押或设置他项权利。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施之日起三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨茂昆
二〇一八年四月十二日
书记员 霍焕臣
徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初1762号
原告:杨彦平,男,1972年4月2日生,汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张贺，江苏淮海正大律师事务所律师。
被告:张猛，男，1973年10月9日生，汉族，住徐州市云龙区。
被告：甄颖，女，1977年5月2日生，汉族，住徐州市云龙区。
原告杨彦平与被告张猛、甄颖股权转让纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月14日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告杨彦平的委托代理人孟秋、张贺到庭参加诉讼。被告张猛、甄颖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨彦平向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款70.28万元及利息（以70.28万元为本金从2016年7月10日起按照银行同期贷款利息计算至确认给付之日止）。事实和理由：2009年，原告与被告张猛及案外人孟群等人共同投资成立了徐州名人餐饮企业管理服务有限公司，共同经营位于徐州市××与××交叉口的陶然居酒店。2011年，原告和案外人孟群将在徐州名人餐饮企业管理服务有限公司的股权及陶然居酒店的资产转让给二被告。被告张猛向原告出具200万元的欠条，之后被告每月偿还26400元。到2014年底，被告不再偿还该款。后原告多次找到被告张猛，2016年7月9日，经结算，被告张猛给原告出具了欠条，截止2016年7月9日，被告欠原告71.28万元，大约2017年10月还清。出具欠条后，被告仅在2017年春节支付了1万元，一直不按期偿还，现在多个债权人均起诉了被告。该欠款是原告转让股权及陶然居酒店资产给二被告的，二被告系夫妻关系。请求支持原告的诉讼请求。
二被告均未作答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、公司变更登记申请书等证据，被告未提交证据亦未到庭质证。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月9日，被告张猛向原告杨彦平出具欠条一份，载明：截止2016年7月9日，欠杨彦平现金共计71.28万元，大约到2017年10月还清。原告称，被告已于2017年偿还其中1万元，因被告未按期偿还欠款且近期出现大量诉讼案件，所以原告要求被告偿还全部欠款及利息。
另查明，本院（2014）云民初字第2426号民事判决书查明的事实有：1999年1月26日，被告张猛、甄颖登记结婚。2009年6月8日，孟群、张猛、杨彦平等人成立了名人餐饮公司，注册资本为1000000元，孟群为该公司法定代表人。2010年11月1日，孟群及原告杨彦平将其在该公司的所有股权转让给甄颖；2010年11月4日，该公司法定代表人变更为甄颖，另一股东为张猛。2010年12月8日，甄颖申请变更登记，由其出资4000000元，将该公司注册资本扩充为5000000元。次日，甄颖将出资的4000000元转账给案外人陈建民。2011年3月4日，张猛将其所有股权转让给案外人徐雪震，甄颖将其股权转让给案外人李家成，李家成为该公司法定代表人。2013年12月5日，该公司法定代表人由李家成变更为吴万宏。
本院认为，根据原告陈述、举证及本院查明的事实，可以证实原、被告之间因股权转让产生债权债务关系，二被告在婚姻存续期间尚欠原告股权转让款未偿还，张猛以出具欠条的形式对欠款71.28万元的事实予以确认，原告自认被告已偿还其中1万元，故二被告尚欠原告70.28万元。根据张猛出具的欠条记载，其应于2017年10月清偿上述欠款，原告接受该承诺，视为对被告欠款给予了展期。现展期届满，被告仍未清偿欠款，故原告要求被告偿还欠款70.28万元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。原告要求被告支付自2016年7月10日起按照同期银行贷款利率计算的利息，因该期限并非被告履行义务期间届满之日，欠条中亦未有利息约定，故原告主张自该日起算利息无事实依据。鉴于被告未按承诺清偿欠款致使原告利益受损，本院酌定按照原告起诉主张欠款之日起计算利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告张猛、甄颖偿还原告杨彦平欠款70.28万元并按照同期银行贷款利率支付自2017年4月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10928元、保全费4270元，合计15198元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 梁 征
人民陪审员 纵瑞收
人民陪审员 苟长国
二〇一七年十一月二日
书 记 员 赵 静
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0109民初2249号
原告胡新荣，女，1955年4月18日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
委托代理人俞孔珂、陈益平，浙江法君律师事务所律师。
被告浙江佧莱特门窗有限公司，统一社会信用代码91330109583232777N，住所地浙江省杭州市萧山区党湾镇镇中村。
法定代表人杜冬秀。
本院在审理原告胡新荣诉被告浙江佧莱特门窗有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告胡新荣在本案宣判前自愿申请撤回对被告浙江佧莱特门窗有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡新荣撤回对被告浙江佧莱特门窗有限公司的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告胡新荣负担。该款予以免交。
审判员 王 强
二〇一八年三月九日
书记员 吴钰红
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1121执2753号
申请执行人詹春雄
被执行人叶木生，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1121民初2199号，依法向被执行人叶木生发出执行通知书，责令被执行人叶木生履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人叶木生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结叶木生（证件号码：）在省农信社的62×××31的存款人民币29300元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘益君
AUT（））O
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王信华
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁11财保5号
申请人：日照港进出口贸易有限公司，住所地日照市上海路99号。
法定代表人：李冬青，总经理。
被申请人：日照嘉林建设有限公司，住所地日照市海曲东路35号安泰水晶城商务楼C座10楼。
法定代表人：张树奎，执行董事。
申请人日照港进出口贸易有限公司于2018年3月1日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人在青岛丽星仓储化工有限公司的债权1.2亿元，并由日照港集团财务有限公司为申请人向本院提供信用担保。
本院经审查认为，申请人日照港进出口贸易有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人日照嘉林建设有限公司在青岛丽星仓储化工有限公司的债权1.2亿元。
冻结期间，未经本院许可，不得支付、转让、抵押和其他处分。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
审判长 何茂田
审判员 申法奎
审判员 姚 艳
二〇一八年三月二日
书记员 徐美玲
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0305民初1273号
原告：杨延敏。
委托代理人：刘其法，河南谢景红律师事务所律师，特别授权代理。
被告：刘俊丽。
委托代理人：李嘉诚，河南焦点律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：刘艳丽。特别授权代理。
第三人：任团旗。
原告杨延敏诉被告刘俊丽、第三人任团旗案外人执行异议之诉一案，本院于2016年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告杨延敏的委托代理人刘其法，被告刘俊丽的委托代理人李嘉诚、刘艳丽到庭参加了诉讼，第三人任团旗经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨延敏诉称：2010年4月6日，原告与第三人任团旗、贾红星签订房屋买卖协议，任团旗、贾红星将其共有位于汝州市风穴办烟风路安居苑小区房产（房权证号：汝房权证风穴办字第××号）以65万元的价格卖给杨延敏，签字当日，原告将全部房款65万元一次性支付给第三人任团旗和贾红星，第三人任团旗和贾红星于当日将房屋交付给原告，原告也一直占有该房产至今，后在办理过户登记时因第三人任团旗一直联系不上，无法办理房产过户手续。2013年3月26日，经平顶山平仲字（2013）第083号裁决书裁定，该处房产归原告所有。因贵院应被告申请对该房产进行查封错误，故原告享有的物权也能够排除被告申请对涉案房产的执行。综上所述，原告系涉案财产的权利人，且权利来源真实、合法，能够排除对涉案房产的执行。原告于2015年8月1日向法院提出执行异议，法院于2015年12月10日做出（2015）涧法执异字第42号执行裁定，驳回原告的执行异议。为维护原告的合法权益，遂诉入法院，请求判令终止被告申请对第三人位于汝州市烟风路安居苑小区房产（房权证号：汝房权证风穴办字第××号）的执行。
被告刘俊丽辩称：1、关于原告在起诉中说2010年4月6日，原告与第三人、贾红星签订的房屋买卖合同，该事实是虚假的。该合同系事后双方补签的，目的为了逃避第三人应当承担的还款的法律义务。2、涉案争议的房屋2010年7月6日被法院查封，房屋买卖合同是在法院查封以后形成的，我方认为第三人为了逃避欠被告刘俊丽的钱，不被法院强制执行，第三人与原告私下勾结采取非法的所谓签订房屋买卖合同，来达到逃避应当承担责任的目的。3、原告明知在2010年7月6日所谓的房产被法院查封的情况下，仍在2013年3月26日到平顶山进行仲裁，这样的行为本身是非法的。平顶山（2013）第083号裁决书答辩方认为是无效的。4、原告在起诉书中所说2010年4月6日，原告与第三人钱房两清，并且原告一直控制、占居该争议房屋纯属谬谈，与事实不相符。实际情况是争议的房屋一直在第三人以及第三人的爱人实际居住、使用，并非原告使用。因此根据法律的相关规定，建议合议庭驳回原告的诉讼请求。
第三人任团旗未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明；位于汝州市烟风路安居苑1排8号房产（房屋所有权证号：汝房权证风穴办字第××号），本院分别于2010年7月6日、2012年6月19日、2013年6月17日、2014年6月16日、2015年6月10日予以查封和续封。2013年3月26日，平顶山作出（2013）第083号裁决书时，涉案房屋处于法院查封状态。原告杨延敏曾向本院提出执行异议，本院于2015年12月10日做出（2015）涧法执异字第42号执行裁定，驳回其执行异议。原告方认为自身合法权益受到损害，遂提起执行异议之诉，请求判如所请。
本院认为：在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，应具备法定情形。
本案中，关于原告杨延敏是否实际支付购房款的事实，被告提出质疑，原告方又不能提供银行转账的实际支付证据，及所谓支付现金的有效证据，只有原告陈述2010年4月6日原告与第三人任团旗及其配偶贾红星签订《房屋买卖协议》，当天就把购房款65万元缴付第三人任团旗，因被告方对此提出质疑，且原告方在庭审陈述中称65万元购房款有部分现金支付部分银行转账，但其未能提供充分有效证据予以证明，仅凭《房屋买卖协议》、第三人任团旗出具的收据系复印件以及第三人任团旗关于被告款项有关问题的说明这些证据，不能确信待证事实的存在具有高度可能性。因此，本院对于原告杨延敏已支付全部购房款这一事实不予认可。
关于原告方在法院查封之前是否已合法占有涉案房屋的事实，原告方提交的汝州市风穴办事处安居苑小区业主委员会出具的业主证明、汝州市乐居物业管理有限公司出具的证明、杨延敏缴纳的部分物业费收据、杨延敏缴纳的部分电费票据以及证人崔某出具的证明等，该组证据被告方不予认可。结合本院依当事人申请依职权于2016年3月14日向洛阳市公安局天津路派出所案件侦办大队调取的证据，该组证据中，洛阳市公安局天津路派出所案件侦办大队办案民警于2011年7月25日在办理第三人任团旗涉刑事案件中，对汝州市烟风路安居苑小区门卫吉建国所作的询问笔录，以及该民警于2011年4月29日对第三人任团旗配偶所作的询问笔录，均证实第三人任团旗在2010年4月6日之后仍然对涉案房屋实际占有。结合双方当事人当庭陈述，本院认定原告杨延敏对涉案房屋在法院查封之前已合法占有的事实不存在。
关于在法院查封之前是否已签订合法有效书面买卖合同的事实，原告杨延敏在庭审中称，按照平常交易习惯，并非当天签合同当天办理过户，2010年4月6日签订《房屋买卖协议》后，因联系不到第三人无法办理房屋过户手续，结合涉案房屋于2010年7月6日已被法院查封的事实，从2010年4月6日到2013年3月26日双方到平顶山仲裁，期间长达三年时间，作为房屋买受人的原告未能到当地房管部门去关注、了解自己房屋的状况，有违日常生活经验法则。故原告方主张在法院查封涉案房屋之前，原告与第三人任团旗已签订合法有效书面购房合同，与事实不符，与生活常理相悖，该主张本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条、第三百零七条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及相关法律之规定，判决如下：
驳回原告杨延敏的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告杨延敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张金涛
人民陪审员 闫万鑫
人民陪审员 于国军
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 朱智慧
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0802民初2111号
原告：浙江百盛隆化学品有限公司，统一社会信用代码91330802MA28F5BE8C，住所地：浙江省衢州市柯城区衢化街道文昌路53号210室。
法定代表人：熊陵崇，总经理。
被告：王文，男，1969年2月24日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
原告浙江百盛隆化学品有限公司与被告王文买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告浙江百盛隆化学品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告浙江百盛隆化学品有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 吴海红
二〇一八年四月十七日
法官助理 严高鹏
书 记 员 王 钰
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初6254号
原告：浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913308001477477826，住所地：衢州市上街92号。
法定代表人：甘文智。
委托诉讼代理人：周建军，男，1969年12月25日出生，汉族，系原告员工。
被告：余兴，男，1988年12月21日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被告：周志刚，男，1978年10月18日出生，汉族，住衢州市衢江区。
原告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司与被告余兴、周志刚金融借款合同纠纷一案，原告向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告余兴归还借款本金300000元及利息（截至2017年8月25日的利息为20819.03元，之后的利息按合同约定的利率计算至还款清结之日止）；2.判令被告周志刚承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由上述被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告余兴归还借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自2016年12月2日起按照月利率8.075‰计算至借款还清之日止），其余诉讼请求不变。本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴海红独任审判，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人周建军到庭参加诉讼，被告余兴、周志刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司新新支行系原告的分支机构。2015年8月28日，浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司新新支行（作为贷款人）与被告余兴（作为借款人）、周志刚（作为保证人）签订《个人保证借款合同》一份，约定：被告余兴向原告借款300000元，借款期限为自2016年11月15日起至2018年11月14日止。实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准。借款利率为月利率8.075‰。借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权收回未到期贷款。被告周志刚为上述借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨车旅费和其他合理费用，保证期间为自借款期限届满之日起二年。2016年12月2日，浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司新新支行依约向被告余兴发放贷款300000元，并签订借款借据一份，约定还款方式为到期还本，按月结息。借款后，2016年12月21日起，被告余兴支付了利息0.02元，之后的利息未按约支付。浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司新新支行按照合同约定要求二被告归还全部借款本息，未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余兴于本判决生效之日起十日内归还原告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司借款本金300000元并支付利息(以300000元为基数，自2016年12月2日起按照月利率8.075‰计算至借款还清之日止，并扣除已经支付的0.02元）；
二、被告周志刚对上述第一项债务承担连带清偿责任。被告周志刚承担保证责任后，有权向被告余兴追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6112元，减半收取3056元，由被告余兴、周志刚共同负担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 吴海红
二〇一七年十二月五日
代书记员 王 婷
*?PAGE?-4-?*
*?PAGE?-3-?*
浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0802民初6254号原告：浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913308001477477826，住所地：衢州市上街92号。法定代表人：甘文智。委托诉讼代理人：周建军，男，1969年12月25日出生，汉族，系原告员工。被告：余兴，男，1988年12月21日出生，汉族，住衢州市柯城区。被告：周志刚，男，1978年10月18日出生，汉族，住衢州市衢江区。原告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司与被告余兴、周志刚金融借款合同纠纷一案，原告向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告余兴归还借款本金300000元及利息（截至2017年8月25日的利息为20819.03元，之后的利息按合同约定的利率计算至还款清结之日止）；2.判令被告周志刚承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由上述被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告余兴归还借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自2016年12月2日起按照月利率8.075‰计算至借款还清之日止），其余诉讼请求不变。本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴海红独任审判，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人周建军到庭参加诉讼，被告余兴、周志刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定：浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司新新支行系原告的分支机构。2015年8月28日，浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司新新支行（作为贷款人）与被告余兴（作为借款人）、周志刚（作为保证人）签订《个人保证借款合同》一份，约定：被告余兴向原告借款300000元，借款期限为自2016年11月15日起至2018年11月14日止。实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准。借款利率为月利率8.075‰。借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权收回未到期贷款。被告周志刚为上述借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨车旅费和其他合理费用，保证期间为自借款期限届满之日起二年。2016年12月2日，浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司新新支行依约向被告余兴发放贷款300000元，并签订借款借据一份，约定还款方式为到期还本，按月结息。借款后，2016年12月21日起，被告余兴支付了利息0.02元，之后的利息未按约支付。浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司新新支行按照合同约定要求二被告归还全部借款本息，未果。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余兴于本判决生效之日起十日内归还原告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司借款本金300000元并支付利息(以300000元为基数，自2016年12月2日起按照月利率8.075‰计算至借款还清之日止，并扣除已经支付的0.02元）；二、被告周志刚对上述第一项债务承担连带清偿责任。被告周志刚承担保证责任后，有权向被告余兴追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6112元，减半收取3056元，由被告余兴、周志刚共同负担，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 员 吴海红二〇一七年十二月五日代书记员 王 婷·??-4-?··??-3-?·
吉林省吉林市昌邑区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0202执161号
申请执行人：戴某
被执行人：张某
本院执行的申请执行人戴某与张某遗赠纠纷一案，申请执行标的共计1050.00元。申请执行费50元，被执行人戴某于2018年3月27日交付1050.00元。至此，申请执行人戴某向本院申请执行的（2017）吉0202民初120号判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年四月二日
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初21578号
原告杭州瑞肯投资咨询有限公司。
法定代表人徐宝纪，该公司执行董事。
委托代理人李寒峰、洪跃，浙江周培敏律师事务所律师。
被告吴凯宇。
委托代理人朱国兴，浙江臻尚律师事务所律师。
原告杭州瑞肯投资咨询有限公司诉被告吴凯宇居间合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案受理后，依法由审判员杜国良适用简易程序于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李寒峰、洪跃，被告委托代理人朱国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案审理期间，当事人申请庭外和解二个月。
原告诉称：2016年4月18日，被告委托原告为其提供合适的工业地产信息，双方签订《委托协议及带看确认书》，约定服务信息费、违约金等条款。原告于当日带被告前往杭州ＸＸ机械有限公司（以下简称ＸＸ公司）厂区进行实地察看，又多次安排被告与ＸＸ公司进行商谈。通过原告提供的居间服务，被告及ＸＸ公司均表现出明显的交易意向，并确定价格1860万元。之后，被告为达不支付服务信息费的目的，故意跳开原告，私下�ＸＸ公司达成土地、厂房的交易，违反诚实信用原则，严重损害了原告的利益。诉讼请求：1.被告支付原告服务信息费186000元；2.被告支付原告违约金186000元。
被告吴凯宇辩称：一、《委托协议及带看确认书》载明委托人是杭州聚合生物科技有限公司，吴凯宇是该公司的经办人，原告起诉被告主体不适格。二、原告给被告带看的不是ＸＸ公司厂区，而是另外一处工业地产，因被告当场均表示不满意便没有继续。三、原告要求看房人签订空白的《委托协议及带看确认书》，手写的“杭州ＸＸ机械有限公司”及“1860万”内容均是原告事后变造上去的。四、ＸＸ公司老板的外甥恰好是被告的同学，被告和ＸＸ公司最终商谈以1920万元的价格成交。五、原告与ＸＸ公司的居间服务费已经解�，原告另行主张违约金违背了损失填补原则。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.委托代理协议，证明ＸＸ公司委托原告为其出售土地厂房，价格1860万元的事实；2.委托协议及带看确认书，证明被告委托原告为其提供合适的工业用地信息，原告带被告前往ＸＸ公司察看土地厂房的事实；3.终止委托协议书，4.增值税普通发票复印件，共同证明原告终止居间服务，ＸＸ公司支付98000元信息费的事实；5.委托代理合同，6.增值税专用发票复印件，共同证明原告支付律师代理费13000元的事实；7.(2017)浙0109民初1311号民事调解书及股权转让协议复印件，证明被告与ＸＸ公司达成股权转让交易的事实。
经质证，被告认为，证据1成交�额的真实性有异议；证据2手写部分的内容真实性有异议；证据3真实性无法确认。原告和陈岳生达成协议，关联性有异议。证据4真实性无异议；证据5、6关联性有异议，与本案无关。证据7无异议。
经审查，本院认为，证据1、2的效力予以认定，被告对手写部分合同内容的形成过程有异议，未有相关证据予以佐证，本院不予采信。证据3、4的效力予以确认。证据5、6与本案争议无关，关联性不予认定。证据7的效力予以认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交2016年4月8日杭州聚合生物科技有限公司委托书，证明被告与该公司是委托代理关系。
经质证，原告对证据三性均有异议，该委托书是起诉之后伪造的，是被告要求原告提供居间服务。
经审查，本院对证据三性予以认定。被告作为受托人未向原告披露委托人，委托人与原告之间不具有合同相对人的约束力。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2016年4月18日，被告委托原告为其提供合适的工业地产信息，双方签订《委托协议及带看确认书》，约定如被告与原告提供的客户达成交易意向（包括但不限于买卖、租赁、股权转让等方式），则被告应按照成交金额的1%向原告支付服务信息费；并且被告不得跳过原告私下与客户进行交易，否则视为违约，被告除支付服务信息费外，还应按照前述服务费支付违约金。当日，原告为被告提供带看服务，前往ＸＸ公司位于杭州市萧山区的厂区进行实地察看，确认带看价格1860�元。之后，原告未参与交易双方的后续谈判。
另查明，2016年7月11日，ＸＸ公司股东将100%股权转让给被告和案外人，股权转让交易价格1920万元。
再查明，2015年5月10日，ＸＸ公司与原告签订《委托代理协议》，约定ＸＸ公司授权原告代理租售案涉厂房土地（厂房建筑面积6300平方米，占地面积8777.96平方米，价格1860万元）并约定服务信息费、违约金等条款。2017年11月15日，原告与ＸＸ公司签订《终止委托协议书》，确认以下内容：一、因双方签订2015年5月22日《委托代理协议》而对2015年5月10日《委托代理协议》终止履行，ＸＸ公司与被告达成交易，ＸＸ公司需支付原告信息服务费98000元。二、2016年4月25日，原告曾为案外人沈龙对同一地产提供带看服务，与ＸＸ公司签订的定金协议作废。
本院认为：原告与被告订立的《委托协议及带看确认书》符合居间合同的法律特征，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。依据协议内容，被告实际已经利用了原告提供的房产信息、机会等条件，且原告在交易双方之间起到了介绍、协助作用，应认定原告提供了居间服务的部分义务。居间人不仅要提供房源信息，促成交易双方达成一致对价也是居间服务的主要环节，而不是居间人只要提供信息，无论交易双方成交与否，均可获取报酬。根据本院查明的事实，被告受让ＸＸ公司股权的时间，在原告参与谈判促成初步交易意向的另一客户沈龙之后，实际成交价超过带看价格，说明被告最终受让股权系交易双方自行谈判的结果，印证并非原告全程提供居间谈判。据此，本院认定原告提供居间服务存在一定的瑕疵。从成交方式显示，被告作为受让股东直接出面签署股权转让协议，说明其没有跳单的恶意，不符合合同约定的违约情形。综上所述，本院结合原告提供居间服务的实际情况，酌情降低费率，以1860万元约定对价的0.3%计算报酬。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款之规定，判决如下:
一、吴凯宇在本判决生效之日起十日内支付杭州瑞肯投资咨询有限公司信息服务费55800元；
二、驳回杭州瑞肯投资咨询有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6880元，减半收取3440元，由杭州瑞肯投资咨询有限公司负担2842.50元，吴凯宇负担597.50元。
原告杭州瑞肯投资咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴凯宇于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 杜国良
二〇一八年三月八日
书记员 夏亦惠
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初6993号
原告北京大有信诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区琉璃河地区刘李店村。
法定代表人那立成，经理。
委托代理人付春美，北京市房山区窦店镇法律服务所法律服务工作者。
被告张秀兰，女，1969年7月13日出生。
本院在审理原告北京大有信诚物业管理有限公司诉被告张秀兰物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年4月17日向原告北京大有信诚物业管理有限公司开具了交纳诉讼费通知书并告知其交费时间，原告北京大有信诚物业管理有限公司未按照规定的期限交纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。
本院认为：原告北京大有信诚物业管理有限公司没有按期交纳案件受理费，依照有关法律规定，本院对于原告北京大有信诚物业管理有限公司的起诉，按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 辛崇增
二〇一八年四月二十六日
书记员 陈翠微
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初1239号
原告：胡玉宝，男，1986年5月14日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。
法定代表人：谢香镇，总经理。
原告胡玉宝与被告重庆永辉超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告胡玉宝于2018年2月7日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告胡玉宝的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告胡玉宝撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告胡玉宝负担。
审 判 员 毕 毅
二〇一八年二月七日
法官助理 李 凯
书 记 员 伍沐川
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初118号
原告：陈桂英。
委托代理人：杨红耀，浙江越光律师事务所律师。
委托代理人：金华，浙江越光律师事务所律师。
被告：陈海洋。
被告：盛建江。
原告陈桂英与被告陈海洋、盛建江民间借贷纠纷一案，于2016年1月4日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告陈海洋立即向原告归还借款本金30万元，并支付该款自2014年5月11日起至判决确认给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息损失（暂计108,000元），合计408,000元；2、被告陈海洋向原告支付因主张债权而支出的律师代理费14,000元；3、被告盛建江对被告陈海洋上述诉讼请求一、二项下的所有付款义务负连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告承担。本院同日受理后，依法适用普通程序由审判员朱建军担任审判长，与代理审判员陈占杰、人民陪审员潘金华参加评议的合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告陈桂英的委托代理人金华到庭参加诉讼，被告陈海洋、盛建江经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
本院经审理查明：2013年11月11日，原告陈桂英与被告陈海洋、盛建江共同签订了《借款合同》一份，约定：原告为出借方，被告陈海洋为借款方，被告盛建江为担保人；借款金额为30万元，借款期限为2013年11月11日至2014年1月10日，借款利息为按银行同期贷款利息的四倍支付；担保方式为被告盛建江承担连带保证责任，担保范围为包括借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等，担保期限为借款期限届满后两年止。同日，原告委托案外人马利刚通过银行汇款形式向被告陈海洋账户汇款30万元。然，借款到期后，被告陈海洋未按约归还借款本息，利息仅支付至2014年5月10日止，被告盛建江亦未按约承担相应的担保责任，遂成讼。
另查明，原告为实现债权与浙江越光律师事务所签订《委托代理合同》一份，并支付该所律师代理费14,000元。
以上事实由原告提供的真实性可以认定的《借款合同》、《中国银行大额往账数据表》、《委托代理合同》、发票、证人证言及其陈述所证实。
本院认为：原告与被告陈海洋、盛建江共同签订的《借款合同》，系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律法规的禁止性规定，应依法确认有效。依法成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已按约履行了借款出借义务，且借款已到期，被告陈海洋作为借款人在合同约定期间内未按约履行还本付利息的义务，应当承担不能履行合同义务的相应责任，故对于原告起诉要求被告陈海洋归还借款本金、支付利息、赔偿律师代理费的诉讼请求，本院依法予以支持。被告盛建江作为保证人在借款人被告陈海洋未能履行还本付息的情形下应当按照合同约定承担连带保证责任，故对于原告起诉要求被告盛建江在约定的保证范围内承担连带清偿责任的诉讼请，本院依法予以支持。被告陈海洋、盛建江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈海洋应于本判决生效之日起十日内归还给原告陈桂英借款本金30万元，并支付该借款本金自2014年5月11日起至判决确认履行之日止按中国人民银行公布的�期同类贷款基准利率四倍计算的利息；
二、被告陈海洋应于本判决生效之日起十日内赔偿给原告陈桂英为实现债权而支出的律师代理费14,000元；
三、被告盛建江对被告陈海洋的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；其在承担担保责任后，有权向被告陈海洋追偿。
案件受理费7,630元，由二被告负担，款限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 朱建军
代理审判员 陈占杰
人民陪审员 潘金华
二〇一六年七月十五日
书 记 员 王 燏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第�百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条�证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏02民特207号
申请人：无锡贝特塑料电器有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇石兴路19号。
法定代表人：经长家，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建中，该公司职工。
委托诉讼代理人：童炳发，该公司职工。
被申请人：无锡汇智企业管理有限责任公司，住所地无锡市惠山区洛社镇人民南路40号。
法定代表人：顾正荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔德忠，江苏金匮律师事务所律师。
申请人无锡贝特塑料电器有限公司（以下简称贝特公司）与被申请人无锡汇智企业管理有限责任公司（以下简称汇智公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2017年9月21日进行了听证。申请人贝特公司的委托诉讼代理人王建中、童炳发，被申请人汇智公司的委托诉讼代理人孔德忠参加听证。本案现已审查终结。
申请人贝特公司申请称：首先，付红超工伤赔偿待遇无法享受，系汇智公司所造成，同时，在无锡市××山区劳动人事争议仲裁委员会（以下××山区××）的调解下，付红超已与贝特公司、汇智公司达成调解协议，由汇智公司支付付红超的相关费用，惠山区劳争委为此出具了惠劳人仲案字[2016]第904号仲裁调解书（以下简称904号调解书），而(2017)锡仲裁字第274号裁决书（以下简称涉案裁决书）的裁决事项却改变了904号调解书所确定的责任承担方式，故该裁决书系错误的；其次，涉案仲裁的被申请人应为惠山区劳争委，而非贝特公司，无锡仲裁委员会（以下简称无锡仲裁委）将贝特公司列为被申请人系错误的，故请求撤销涉案裁决书。
被申请人汇智公司称：贝特公司提出撤销涉案仲裁裁决的理由不属于本案应审查的范围，没有证据证明涉案裁决书存在应被撤销的情形，故请求法院驳回贝特公司的申请。
经审理查明，2017年7月31日，无锡仲裁委出具涉案裁决书，该裁决书载明：1、无锡仲裁委根据汇智公司、贝特公司于2015年12月10日签订的《无锡市劳务派遣型企业与用工单位劳务合作协议》（以下简称《劳务合作协议》）中的仲裁条款（第九条第3款）以及汇智公司提出的仲裁申请，受理了该案；2、2016年9月20日，惠山区劳争委出具904号调解书，由汇智公司向付红超支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、鉴定费、鉴定检查费、停工留薪期工资、护理费、住院伙食补助费、经济补偿金等合计61500元。之后，汇智公司向付红超支付了上述款项；3、按照《劳务合作协议》第五条第2款、《工伤保险条例》、《江苏省实施<工伤保险条例>办法》等相关规定以及付红超提出的劳动仲裁申请、各方达成的调解书内容等，贝特公司应承担的且汇智公司已赔付的项目为护理费、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资。
本院认为，贝特公司所提意见均不符合撤销涉案仲裁裁决的情形，理由如下：仲裁系一项准司法制度，在不具备可被撤销的情形时，应当维持其裁决的稳定性，故法院在审理申请撤销仲裁案件时，必须严格依照相关仲裁法律法规的规定进行审理。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，虽然无锡仲裁委将部分费用的承担方式予以了调整，但未有证据显示，无锡仲裁委的调整行为，符合上述条款所规定的可予撤销的情形，故贝特公司关于涉案裁决书应予撤销的主张，本院不予支持。同时，《劳务合作协议》由贝特公司、汇智公司所签订，故无锡仲裁委将二者列为当事人并无不当，惠山区劳争委并非该协议的签订方，故其无权作为仲裁程序的当事人参与仲裁，贝特公司关于应将惠山区劳争委列为涉案仲裁被申请人的主张于法无据，本院亦不予支持。
综上，本院认为，贝特公司未能举证证明涉案仲裁裁决存在法律规定的可予撤销的情形，该裁决亦未违反社会公共利益。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回无锡贝特塑料电器有限公司要求撤销无锡仲裁委员会(2017)锡仲裁字第274号裁决书的申请。
本案案件受理费400元，由无锡贝特塑料电器有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘志江
审判员 李 骏
审判员 酆 芳
二〇一七年九月二十二日
书记员 顾 蔚
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏02民特207号申请人：无锡贝特塑料电器有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇石兴路19号。法定代表人：经长家，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建中，该公司职工。委托诉讼代理人：童炳发，该公司职工。被申请人：无锡汇智企业管理有限责任公司，住所地无锡市惠山区洛社镇人民南路40号。法定代表人：顾正荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔德忠，江苏金匮律师事务所律师。申请人无锡贝特塑料电器有限公司（以下简称贝特公司）与被申请人无锡汇智企业管理有限责任公司（以下简称汇智公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2017年9月21日进行了听证。申请人贝特公司的委托诉讼代理人王建中、童炳发，被申请人汇智公司的委托诉讼代理人孔德忠参加听证。本案现已审查终结。申请人贝特公司申请称：首先，付红超工伤赔偿待遇无法享受，系汇智公司所造成，同时，在无锡市××山区劳动人事争议仲裁委员会（以下××山区××）的调解下，付红超已与贝特公司、汇智公司达成调解协议，由汇智公司支付付红超的相关费用，惠山区劳争委为此出具了惠劳人仲案字[2016]第904号仲裁调解书（以下简称904号调解书），而(2017)锡仲裁字第274号裁决书（以下简称涉案裁决书）的裁决事项却改变了904号调解书所确定的责任承担方式，故该裁决书系错误的；其次，涉案仲裁的被申请人应为惠山区劳争委，而非贝特公司，无锡仲裁委员会（以下简称无锡仲裁委）将贝特公司列为被申请人系错误的，故请求撤销涉案裁决书。被申请人汇智公司称：贝特公司提出撤销涉案仲裁裁决的理由不属于本案应审查的范围，没有证据证明涉案裁决书存在应被撤销的情形，故请求法院驳回贝特公司的申请。经审理查明，2017年7月31日，无锡仲裁委出具涉案裁决书，该裁决书载明：1、无锡仲裁委根据汇智公司、贝特公司于2015年12月10日签订的《无锡市劳务派遣型企业与用工单位劳务合作协议》（以下简称《劳务合作协议》）中的仲裁条款（第九条第3款）以及汇智公司提出的仲裁申请，受理了该案；2、2016年9月20日，惠山区劳争委出具904号调解书，由汇智公司向付红超支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、鉴定费、鉴定检查费、停工留薪期工资、护理费、住院伙食补助费、经济补偿金等合计61500元。之后，汇智公司向付红超支付了上述款项；3、按照《劳务合作协议》第五条第2款、《工伤保险条例》、《江苏省实施办法》等相关规定以及付红超提出的劳动仲裁申请、各方达成的调解书内容等，贝特公司应承担的且汇智公司已赔付的项目为护理费、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资。本院认为，贝特公司所提意见均不符合撤销涉案仲裁裁决的情形，理由如下：仲裁系一项准司法制度，在不具备可被撤销的情形时，应当维持其裁决的稳定性，故法院在审理申请撤销仲裁案件时，必须严格依照相关仲裁法律法规的规定进行审理。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，虽然无锡仲裁委将部分费用的承担方式予以了调整，但未有证据显示，无锡仲裁委的调整行为，符合上述条款所规定的可予撤销的情形，故贝特公司关于涉案裁决书应予撤销的主张，本院不予支持。同时，《劳务合作协议》由贝特公司、汇智公司所签订，故无锡仲裁委将二者列为当事人并无不当，惠山区劳争委并非该协议的签订方，故其无权作为仲裁程序的当事人参与仲裁，贝特公司关于应将惠山区劳争委列为涉案仲裁被申请人的主张于法无据，本院亦不予支持。综上，本院认为，贝特公司未能举证证明涉案仲裁裁决存在法律规定的可予撤销的情形，该裁决亦未违反社会公共利益。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：驳回无锡贝特塑料电器有限公司要求撤销无锡仲裁委员会(2017)锡仲裁字第274号裁决书的申请。本案案件受理费400元，由无锡贝特塑料电器有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  潘志江审判员  李 骏审判员  酆 芳二〇一七年九月二十二日书记员  顾 蔚
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁02民初26-1号
原告：宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司。住所地：大武口区前进北路**号。
法定代表人：黄金魁，宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司董事长。
委托诉讼代理人：杨学温，男，1966年2月2日出生。
委托诉讼代理人�徐亿，男，1986年2月27日出生，汉族，系宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司资产管理部工作人员。
被告:沈洪星，男，1974年7月3日出生。
被告:冯金凤，女，1977年7月10日出生。
被告:沈洪彦，男，1966年12月17日出生。
被告:沈文保(已死亡)，男，1935年1月18日出生。
原告宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司与被告沈洪星、冯金凤、沈洪彦、沈文保金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1�22日立案。原告宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司于2018年2月1日以被告沈文保已去世为由，向本院提出撤回对被告沈文保的起诉。
本院认为，沈文保于本案立案前已经死亡，沈文保丧失诉讼权利能力，不能作为本案被告，现原告宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司申请撤回对沈文保的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司撤回对被告沈文保的起诉。
审判长王正栋
审判员马玉兰
审判员魏聪唤
二○一八年二月二十四日
书记员张飞
附：本裁定所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁02民初26-1号原告：宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司。住所地：大武口区前进北路**号。法定代表人：黄金魁，宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：杨学温，男，1966年2月2日出生。委托诉讼代理人�徐亿，男，1986年2月27日出生，汉族，系宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司资产管理部工作人员。被告:沈洪星，男，1974年7月3日出生。被告:冯金凤，女，1977年7月10日出生。被告:沈洪彦，男，1966年12月17日出生。被告:沈文保(已死亡)，男，1935年1月18日出生。原告宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司与被告沈洪星、冯金凤、沈洪彦、沈文保金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1�22日立案。原告宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司于2018年2月1日以被告沈文保已去世为由，向本院提出撤回对被告沈文保的起诉。本院认为，沈文保于本案立案前已经死亡，沈文保丧失诉讼权利能力，不能作为本案被告，现原告宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司申请撤回对沈文保的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司撤回对被告沈文保的起诉。审判长王正栋审判员马玉兰审判员魏聪唤二○一八年二月二十四日书记员张飞附：本裁定所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省阳曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0122民初531号
原告：山西阳曲农村商业银行股份有限公司，住所地山西省阳曲县城新安东街28号。
法定代表人:刘海斌,董事长。
委托诉讼代理人:范之琦，男，1985年4月9日出生，汉族，住阳曲县。
委托诉讼代理人：陈建忠，男，1978年2月12日出生，汉族，住阳曲县。
被告:范军伟，男，1985年3月23日出生，汉族，住阳曲县。
被告:马利军，男，1983年10月28日出生，汉族，住阳曲县。
被告：白高平，男，1979年11月8日出生，汉族，住阳曲县。
原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司与被告范军伟、马利军、白高平借款合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人范之琦、被告范军伟到庭参加诉讼，被告马利军、白高平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告范军伟立即偿还借款本金130000元；2、要求被告范军伟立即支付借款利息2114.65元（暂计至2016年6月20日）；3、要求被告范军伟支付自2016年6月21日至实际还款之日时的利息；4、被告马利军、白高平对上述全部债务承担连带担保责任；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月7日,原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司与被告范军伟签订《贷款合同》，合同约定,贷款金额为130000元，贷款用途为种玉米，贷款期限从2015年7月7日起至2016年7月6日止，贷款利率为月利率8.0‰，逾期贷款罚息利率为在本合同约定的利率水平上加收50%，对贷款期内不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利。借款人未按时足额偿还贷款本息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、保全费、诉讼费、公告费、拍卖费、执行费、律师费及其他费用。2015年7月7日，原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司分别与被告马利军、白高平签订了《保证合同》，合同约定：由被告马利军、白高平为被告范军伟的贷款本金及利息承担连带保证责任，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。合同签订后，原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司于2015年7月7日将借款本金130000元打入被告范军伟的账户。截止到2016年6月20日被告范军伟欠原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司贷款本金130000元及利息2114.65元。
被告范军伟辩称，无异议，我现在资金困难，愿意分期分批还。
被告马利军、白高平未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年7月7日,原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司与被告范军伟签订《贷款合同》，合同约定,贷款金额为130000元，贷款用途为种玉米，贷款期限从2015年7月7日起至2016年7月6日止，贷款利率为年利率9.6%，逾期贷款罚息利率为在本合同约定的利率水平上加收50%，对贷款期内不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利。2015年7月7日，原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司分别与被告马利军、白高平签订了《保证合同》，合同约定：由被告马利军、白高平为被告范军伟的贷款本金及利息承担连带保证责任，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。合同签订后，原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司于2015年7月7日将借款本金130000元打入被告范军伟的账户。截止到2016年6月20日被告范军伟欠原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司贷款本金130000元、利息2114.65元。
以上事实有当事人的当庭陈述，借款借据，贷款合同，保证合同两份，利息清单在案佐证。
本院认为，原被告均应按合同的约定全面履行自己的义务。被告范军伟向原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司借款130000元后，未按合同的约定还本付息，构成违约。原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司要求被告范军伟归还本金130000元、截止到2016年6月20日的利息2114.65元及自2016年6月21日起至实际还款之日止的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告马利军、白高平应按照合同的约定对被告范军伟的上述借款及利息承担连带偿还责任。被告马利军、白高平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其举证、质证等抗辩权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告范军伟于本判决生效后十日内归还原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司借款本金130000元及截止到2016年6月20日的利息2114.65元，并承担自2016年6月21日起至实际还款之日止的利息。
二、被告马利军、白高平对被告范军伟的上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2942元，减半收取计1471元，由被告范军伟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 武建国
二〇一六年九月二十二日
书记员 任 娟
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0112民初29530号
原告：北京市瑞康通汽车运输有限公司，住所地北京市通州区永顺镇范庄村。
法定代表人：徐修利，经理。
委托诉讼代理人：乔纪中，男，1969年11月9日出生，北京市瑞康通汽车运输有限公司职员。
被告：闫云朝，男，1972年10月13日出生。
原告北京市瑞康通汽车运输有限公司（以下简称瑞康通公司）与被告闫云朝挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案，瑞康通公司于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理过程中，瑞康通公司申请撤诉，并无不妥。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京市瑞康通汽车运输有限公司撤回起诉。
案件受理费2938元，由原告北京市瑞康通汽车运输有限公司负担25元(已交纳)，余款2913元，退还原告北京市瑞康通汽车运输有限公司。
审判员 智耀军
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王佳雯
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初6356号
原告：宁波市南天房地产经纪有限公司（统一社会信用代码为913302037133183775）。住所地：宁波市海曙区冷静街*号（2－10）－（2－13）室，法律文书送达地址：宁波市海曙区冷静街8号。
法定代表人：虞天良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：庄艳，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：史维佳，女，该公司员工。
被告：陈宣瑜，女，1992年10月12日出生汉族，住舟山市定海区。
原告宁波市南天房地产经纪有限公司与被告陈宣瑜居间合同纠纷一案，本院于2017年6月6日受理后，依法由审判员张晓霞适用简易程序进行审理。在诉讼过程中，因被告陈宣瑜下落不明，本案依法转为普通程序审理，并组成合议庭于2017年11月27日公开开庭进行审理。原告宁波市南天房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人庄艳到庭参加了诉讼，被告陈宣瑜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理，现已审理终结。
原告宁波市南天房地产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈宣瑜支付中介服务费55000元；2.判令被告陈宣瑜承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月7日，经原告中介，被告与案外人陈海法签订《存量房屋买卖中介合同》，合同约定：被告以405万元的价格购买案外人陈海法位于宁波市鄞州区长寿南路126弄156号902室的住房。被告于合同签订之日支付定金2万元，于2017年3月22日支付首付房款203万元，并与案外人办理过户手续，剩余200万元被告应于2017年4月8日前支付案外人。合同约定中介服务费折后3.5万元由被告承担，案外人支付中介服务费折后2万元，于2017年3月7日前付清，合同签字生效，视作中介成功。合同签订后，被告因资金困难，与案外人签订了补充协议将过户时间顺延至2017年4月7日，首付款也延迟至此日。补充协议签订后，被告仍单方违约。原告曾多次通过电话、发函等告知被告履约或办理解约手续并支付相关费用，但被告均不予理睬。
被告陈宣瑜未作答辩，亦未提交证据。
本院经审理查明的事实认定如下：2017年3月7日，经原告宁波市南天房地产经纪有限公司提供居间服务，被告陈宣瑜与案外人陈海法签订《存量房屋买卖中介合同》一份，约定了位于宁波市鄞州区长寿南路126弄156号902室的房屋的买卖、中介及相应的权利义务、违约责任等事宜，其中合同第四条约定：原告的中介服务费由卖方陈海法支付40500元，折后20000元，买方陈宣瑜支付64800元，折后35000元。于2017年3月7日付清。第十五条约定：本合同履行期间，除卖方、中介方原因外，买方违约不能履行合同的，买卖双方的中介费等所有费用均由买方承担。同日，被告陈宣瑜、案外人陈海法各出具中介费欠条一份，确认尚欠原告中介费35000元、20000元，并承诺最迟于2017年3月22日前付清。2017年3月22日，原、被告及案外人陈海法又签订了一份补充协议，协议约定：因陈宣瑜要求陈海法同意陈宣瑜原约定于2017年3月22日前支付房款2030000元，现延迟到2017年4月7日前支付房款，余款2000000元陈宣瑜于2017年4月23日前支付，陈海法中介费20000元，陈宣瑜中介费35000元于2017年4月7日前支付宁波市南天房地产经纪有限公司，该房屋内部设施无质量问题。2017年4月10日，案外人向原告出具具结书一份：本人陈海法出售位于宁波市鄞州区长寿南路126弄156号902室的房屋和车库，原约定在2017年4月7日房屋过户，在4月7日当天购买方陈宣瑜口头提出终止买卖，现本人陈海法要求南天房产旗舰店退还房屋和车库的“三证”原件，本人承诺此房屋和车库在2017年4月17日之前不对外出售。原告曾向被告发函告、短信联系未果。被告和案外人至今未支付中介费。
以上事实由原告提供的《存量房屋买卖中介合同》一份、中介服务费欠条二份、补充协议一份、具结书一份、函件一份、EMS快递退件单一份及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人的义务是向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人的义务是在居间人促成合同订立后向其支付居间报酬或佣金。原告宁波市南天房地产经纪有限公司为被告陈宣瑜提供房源信息并促成被告陈宣瑜与卖方签订合同，故被告陈宣瑜应按约向原告支付相应的中介费。现因被告陈宣瑜违约致使房屋买卖中介合同不能履行，根据合同约定，房屋出卖方的中介费由买方承担，原告要求被告支付买卖双方应付的中介费55000元符合合同约定，本院予以支持。被告陈宣瑜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，判决如下：
被告陈宣瑜于本判决生效后十日内支付原告宁波市南天房地产经纪有限公司中介费55000元。
如果被告陈宣瑜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1175元，公告费460元，由被告陈宣瑜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 张晓霞
人民陪审员 王志妃
人民陪审员 王秀梅
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 杨春洪
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第6333号
原告德惠市农村信用合作联社万宝信用社。
代表人李显志，主任。
被告王少安，住德惠市。
原告德惠市农村信用合作联社万宝信用社与被告王少安借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹殿君独任审判，公开开庭进行了审理。原告德惠市农村信用合作联社万宝信用社代表人李显志到庭参加诉讼，被告王少安经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月18日，被告在原告处贷款10000.00元，约定还款期限为2012年4月1日。此款到期后被告未履行还款义务。现要求被告立即偿还贷款本金10000.00元及利息，要求被告承担诉讼费及实际支出费用。
被告王少安未答辩。
经审理查明：2011年4月18日，被告在原告处贷款10000.00元，双方约定贷款月息10.52‰，约定还款期限为2012年4月1日，同时被告在贷款凭证上签名确认。此笔到期后被告未偿还本金及利息。
本院认为：被告在贷款凭证上签字，明确了双方的债权、债务关系，在约定还款期限内被告未按期偿还原告贷款，其应承担相应的民事责任，因被告王少安经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权，对原告提供的证据依法予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王少安于本判决生效后立即偿还原告德惠市农村信用合作联社万宝信用社贷款本金10000.00元，并自2011年4月18日起按合同约定给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100.00元，由被告王少安负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 尹殿君
二〇一四年九月十三日
书记员 刘荣魁
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第6333号
原告德惠市农村信用合作联社万宝信用社。
代表人李显志，主任。
被告王少安，男，1967年12月25日生，汉族，农民，住德惠市。
原告德惠市农村信用合作联社万宝信用社与被告王少安借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹殿君独任审判，公开开庭进行了审理。原告德惠市农村信用合作联社万宝信用社代表人李显志到庭参加诉讼，被告王少安经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月18日，被告在原告处贷款10000.00元，约定还款期限为2012年4月1日。此款到期后被告未履行还款义务。现要求被告立即偿还贷款本金10000.00元及利息，要求被告承担诉讼费及实际支出费用。
被告王少安未答辩。
经审理查明：2011年4月18日，被告在原告处贷款10000.00元，双方约定贷款月息10.52‰，约定还款期限为2012年4月1日，同时被告在贷款凭证上签名确认。此笔到期后被告未偿还本金及利息。
本院认为：被告在贷款凭证上签字，明确了双方的债权、债务关系，在约定还款期限内被告未按期偿还原告贷款，其应承担相应的民事责任，因被告王少安经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权，对原告提供的证据依法予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王少安于本判决生效后立即偿还原告德惠市农村信用合作联社万宝信用社贷款本金10000.00元，并自2011年4月18日起按合同约定给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100.00元，由被告王少安负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 尹殿君
二〇一四年九月十三日
书记员 刘荣魁
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民特1383号
申请人王×1，男，1953年1月14日出生。
申请人王×2，女，1956年6月28日出生。
申请人孙×，男，1976年1月25日出生。
本院于2016年11月15日立案受理申请人王×1、王×2、孙×关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因继承纠纷，于2016年11月15日经北京市西城人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、被继承人王×3（身份证号：×××）名下的中国工商银行，账号：×××人民币存款50000元及利息归申请人王×2（身份证号：×××）所有。
二、被继承人王×3（身份证号：×××）名下的中国建设银行，账号：×××美元存款5000元及利息归申请人王×1（身份证号：×××）所有。
三、被继承人王×3（身份证号：×××）名下的中国工商银行存款13笔、中国建设银行存款4笔全部资金及利息归王×1、王×2、孙×平均继承（详见王×3存款清单）。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人王×1、王×2、孙×于二〇一六年十一月十五日经北京市西城人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 张涛
二〇一六年十一月十五日
书记员 王璐
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终546号
上诉人（原审被告）：古士丰，男，1959年3月6日出生，汉族，住山东省平原县城区。
委托诉讼代理人：金延峰，山东雁震律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭颜平，男，1962年5月25日出生，汉族，住山东省平原县城区。
委托诉讼代理人：孙涛，山东鑫大公律师事务所律师。
上诉人古士丰与被上诉人谭颜平追索劳动报酬纠纷一案，山东省平原县人民法院于2016年11月4日作出（2016）鲁1426民初1876号民事判决，谭颜平不服该判决，提起上诉，本院于2017年4月27日作出（2017）鲁14民终400号民事裁定，发回山东省平原县人民法院重审。山东省平原县人民法院依法另行组成合议庭对本案进行审理，并于2017年12月26日作出（2017）鲁1426民初1043号民事判决，古士丰不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
古士丰上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判古士丰不负有给付谭颜平工资款25358元的义务；2.上诉费由谭颜平承担。事实和理由：一审判决古士丰给付谭颜平工资款25358元，没有事实和法律依据。谭颜平是本案当事人兼出具工资表的证人，也是另案证人，与本案有着重大利害关系。证人贺某、李某是当事人又是证人，与本案有重大利害关系，证人证言不能作为本案定案依据。古士丰出具的阳光二期、胜利、督府小区欠条与谭颜平无关，谭颜平没有考勤表，伪造工资表，双方没有达成债权债务的合意，债权债务处于争议不明状态。双方是否存在劳务关系，古士丰是否接受了谭颜平提供的劳务，谭颜平是否参与了劳务，以及出勤天数、工资，均有争议。双方之间没有欠条，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定的直接起诉的情形。谭颜平是本案当事人，其关于工资表的证人证言，与本案有利害关系；没有考勤表的工资表无法与原件核对，不能证实古士丰是否欠款及欠款数额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，工资表不能单独作为认定案件事实的依据。根据上述司法解释第七十六条规定，谭颜平对其主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据，其主张应不予支持。综上，请求二审法院支持上诉请求。
谭颜平辩称，古士丰给谭颜平等出具的欠条是谭颜平等人向清欠办反应欠薪问题时，在平原县清欠办的主持下，古士丰认可欠薪的事实，并依据谭颜平提供的工资表出具的欠条，欠条的数额事由记载明确是零活人工费，只是因为所欠人数众多，没有给每个人出具欠条，而是根据所施工楼号、小区为单位出具的三张总的欠条，根据三张欠条与本案一起起诉的一共是18个案件，其他案件的原告均是工资表上的工人，工人相互之间对所欠的人工费均没有异议，谭颜平为古士丰提供劳务，并负责工地的记工，故由谭颜平出具工资表，符合客观事实，同时对谭颜平的身份，古士丰在一审中是认可的。在一审中古士丰也认可谭颜平等18人为其提供劳务，但没有提交已经足额支付工资的证据。综上，古士丰欠付谭颜平的人工费应予支付。
谭颜平向一审法院起诉请求：1.依法判令古士丰支付劳动报酬25358元及利息；2.诉讼费用由古士丰负担。
一审法院认定事实：古士丰承包阳光花园二期10#、11#楼、督府小区32#楼、胜利小区3#楼工程期间，雇佣谭颜平为工地材料员，贺某为督府小区32#楼工地管理员，负责工程进度及工人的考勤；李长山为阳光花园二期10#、11#楼工地管理员，负责工程进度及工人的考勤。谭颜平根据考勤制作工资表，并由谭颜平向工地的农民工发放工资。
谭颜平提交古士丰签名的“今欠到人民币大写壹拾陆万肆仟零伍拾元整事由阳光二期10-12#另活人工费经手人古士丰2012年10月14日”、“今欠到人民币大写壹拾贰万壹仟玖佰叁拾元整事由胜利3#10-12#另活人工费经手人古士丰2011年12月20日”、“今欠到人民币大写伍万零贰佰元事由督府小区32#人工费另活经手人古士丰2010年10月2日”三张欠条。
一审法院认为，谭颜平在古士丰承包的建筑工地施工、劳作，付出了劳动，古士丰理应支付谭颜平相应的报酬。谭颜平作为古士丰的会计，受古士丰的委托制作工资表并发放工资，其出庭已表明考勤人员将考勤表交给谭颜平，并且谭颜平是对着考勤表制作的工资表，一审法院对工资表予以认可。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，谭颜平自认给付部分款项以及欠款数额，一审法院予以确认。关于利息，当事人没有约定，应自2016年9月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银行银行同期贷款利率计算。谭颜平主张2012年10月15日起算利息，没有法律依据，不予认可。
综上，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、古士丰于判决生效后五日内支付谭颜平劳动报酬25358元及利息（以25358元为基数，自2016年9月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回谭颜平其他诉讼请求。案件受理费434元，保全费273元，由古士丰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。古士丰提交（2016）鲁1426民初1870号民事判决书一份，证明一审法院以谭颜平出庭作证来推定存在考勤表，从而计算出谭颜平的工资款。谭颜平没有出示考勤表，其主张的工资款事实不清，证据不足。谭颜平质证认为：因距施工及打欠条的时间太长，只能在一审中提供部分考勤表。考勤表并非本案的关键问题，古士丰认可欠款事实，欠条记载内容明确，谭颜平只需证明欠款的事实。古士丰认可谭颜平为其提供劳务，其应提供足额发放人工费的证据，古士丰没有提交该证据，谭颜平提交欠条作证具有证据优势，古士丰的上诉请求无事实和法律依据。
本院查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，古士丰所出具的三张欠条是根据所施工的小区楼号出具，欠条事由记载为零活人工费。古士丰称该三张欠条是自己记账使用被谭颜平偷走，对该主张古士丰无证据证明，本院不予确认。根据三张欠条记载的内容、贺某的证人证言、谭颜平等人为古士丰提供劳务的事实以及谭颜平根据考勤表制作工资表的事实，可以形成完整的证据链条，证明古士丰在其施工的几个工程中尚欠谭颜平等人工资未支付。古士丰主张已经将工人工资全部结清，但是未提交出具三张欠条后向工人支付工资的证据，故对其主张本院不予采信。
综上，古士丰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费434元，由上诉人古士丰负担。
审 判 长 郑卫华
审 判 员 高红梅
审 判 员 王 芳
二〇一八年四月十日
法官助理 孔祥龙
书 记 员 庄 宁