河南省焦作市马村区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民一初字第00143号
原告谷来州，男，汉族，1976年2月16日出生。
委托代理人刘啸，河南海博律师事务所律师。
委托代理人杜方涛，河南海博律师事务所律师。
被告庞磊，男，汉族，1954年1月16日出生。
委托代理人张启平，金研律师事务所律师。
被告蒋元安，男，汉族，1959年10月24日出生。
委托代理人郭庆利，河南大启律师事务所律师。
委托代理人郭百龙，河南华云律师事务所律师。
原告谷来州与被告庞磊、蒋元安建设工程合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼后，本院于2014年9月12日作出受理决定。本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月5日、2015年7月17日、2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告谷来州及其委托代理人刘啸、被告庞磊及其委托代理人张启平、被告蒋元安的委托代理人郭庆利、郭百龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谷来州诉称，二被告共同开发位于马村区文昌路待王和谐小区。2011年5月6日，就原告承建二被告开发的待王和谐小区土建劳务承包事宜，原告同被告庞磊分别签订了《工程承包合同协议书》、《工程承包合同》、《协议书》、《附加协议书》。协议约定：工程名称为待王和谐小区，该工程为两栋六层砖混结构，两栋六层框架砖混结构，按图纸建设。承包方式为全包。造价按建筑面积砖混850元／平方米，框架1000元／平方米。工程结算验收合格结算。由原告垫付全部工程款。协议还约定：工程款未付清之前，被告不得出售房屋，原告有权出售房屋以折抵工程款。
工程完工并经被告验收。2014年6月10日，原、被告就原告承建马村区待王和谐小区劳务工程结算事宜达成了《协议书》。经双方共同结算，被告共欠原告劳务工程总价款1745.8万元，原告通过收取卖房款抵偿工程款1214.52万元，剩余531.8万元未付。双方约定，被告用原告承建的24套屋（明细表附后）抵偿剩余的531.8万元劳务工程款，但该房屋被告迟迟不予交付，致使原告无法取得531.8万元工程款。因此诉至法院，要求判令二被告共同支付工程款531.8万元及利息1万元并承担本案诉讼费。
被告庞磊辩称，对原告所干工程予以认可，二被告系合伙关系，工程款未支付的主要原因在被告蒋元安。
被告蒋元安辩称，原告所述没有依据，应予驳回。被告庞磊是受雇于被告蒋元安，不是本案工程款的给付主体，无权代表被告蒋元安进行结算。原告和被告庞磊签订的四个协议书，均是事后补签，内容不是双方原约定的内容，单价也不是850元／平方米和1000元／平方米，而是700元／平方米和900元／平方米。原告应当提供已卖房抵工程款的具体明细，据我方了解，已售出房屋价款已经超过所欠的工程款。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告是否欠原告工程款未支付；如果欠，欠款数额是多少？2、二被告是合伙关系还是雇佣关系；3、原告的诉请应否支持。
围绕争议焦点，原告提供如下证据材料：1、2011年5月6日《工程承包合同协议书》、《工程承包合同》、《协议书》、《附加协议书》各一份，证明二被告共同开发待王和谐小区工程，由原告谷来洲垫资完成，被告庞磊与原告签订协议确定双方的权利义务关系。2、工程结算书：2014年6月10日《协议书》《抵偿房屋明显表》、《谷来州收房屋费明细表》各一份，证明被告庞磊与原告对工程量、工程价款进行结算后，被告庞磊认可尚欠原告531.8万元未支付，并同意用未售的24套房抵偿。3、证人周某、苗某证言，证明二被告系合伙关系。
被告庞磊对原告所举证据无异议。
被告蒋元安对原告所举证据质证后发表如下质证意见：对1号证据的真实性有异议。被告庞磊不是开发商，被告庞磊无权签订或者补签任何协议。该四份协议均是事后补签，是伪造的，不能作为定案依据。对2号证据的真实性有异议，被告庞磊无权代表被告蒋元安对外结算。对抵偿明显表、收房屋费明细表均不认可，应当提供原始的收款收据、售房明细来印证。抵偿明显表没有注明结算时间，不能说明何时该抵偿。被告庞磊不是该项目的开发合伙人，其无权代表开发人蒋元安。对3号证据证人证言有异议。苗某是听工地上的人说二被告系合伙关系，此系是道听途说。原告诉称是全包垫资承建工程，苗某应该是为承包方即原告干活。周某称其在工地上负责进砖进沙，砖、沙应属原告全包范围内，证言内容反映的是给承包方即原告干活，而不是给被告庞磊干活。二被告不是合伙，证人不能说清二被告各自的出资数额，盈亏比例承担等合伙实体问题，其系孤证，对证言不应采信。
围绕争议焦点，被告庞磊提交如下证据材料：1、2011年4月21日证明一份，证明待王和谐小区系二被告共同筹建。2、2012年4月20日打桩费收据一份、2012年6月20日测绘费发票一份，监理服务费收据一份，万安工程建设监理有限公司证明一份、2012年10月20日固邦砼业发货单及收据各一份，证明被告庞磊支付了以上费用，说明被告庞磊是合伙人。3、行政处罚决定书一份、2011年9月19日罚没票据一份，证明因违法占地被处罚，罚款也是被告庞磊缴纳，说明被告庞磊是合伙人。书面证言四份、孙镇江书证一份，证明在施工过程中，被告庞磊聘请了出具书面证言的这些人，并且给其支付了款项，说明庞磊是合伙人。
原告对被告庞磊所举证据均无异议，能够证明庞磊系待王和谐小区的建设方，对待王和谐小区项目又出资，与被告蒋元安系合伙关系。
被告蒋元安对被告庞磊所举证据均有异议，不能证明二被告合伙开发待王和谐小区，不能证明被告庞磊有出资。1号证据，从内容上看像是份报批材料，被告庞磊持有原件，其来源不合法。买大牛、陈德喜、王二丑三人在同一份材料上签名，有串证之嫌。该三人均是听庞小路（庞磊）说要开发，均是听说而已。2号证据，打桩费是原告全包工程所包含的费用，张国华只是经办人，不显示收款人是谁，此系非正式发票，不真实。打桩费市场最高价格为9元／米，收据显示费用过高。测绘费系原告全包工程范围内的事宜，该费用应由原告承担。监理费票据非正式发票，结合万安公司的证明，监理方应是万安公司，不应当由马松振个人收取该费用。同时监理费也是对施工方的质量监督，也应有原告承担该费用。万安公司的证明不能证明被告庞磊是建设方。商砼收据及发货单，即便有该笔费用也是原告全包范围内的费用。被告庞磊是2012年7月离开工地的，该票据被告不应当持有。商砼款收据也不显示收款时间。对3号证据的真实性无异议，该组证据恰恰能够证明待王和谐小区系被告蒋元安一个人开发。对4号证据有异议，周某和苗某的书面证言与当庭证言有矛盾。对李保全和来红印的证言，因其未出庭，无法核实其身份，不认可。对孙振江书证中总面积、单价和总价款没有异议，对其他内容不清楚，不发表意见。
围绕争议焦点，被告蒋元安提交如下证据材料：1、1993年5月30日租赁合同一份；2、2012年3月10日，2012年3月16日焦作日报两张；3、2011年9月19日，2012年5月2日罚没发票两张；4、2014年4月10日谷兰州证明一份；5、2014年4月5日、2014年4月12日孙镇江证明两份；6、《燃气工程施工图委托设计合同》一份、《居民用户燃气安装合同》一份，证明待王和谐小区的开发商是被告蒋元安。7、2015年1月4日孙镇江证明一份；8、2014年9月19日待王村委会证明一份，2013年7月18日燃气收据一份、2012年3月8日和2012年4月16日《责令停止违法行为通知书》各一份，2011年9月5日听证告知书一份。证明蒋元安、蒋小元、蒋聚华系同一人，即本案被告蒋元安。待王和谐小区四栋楼和别墅系蒋元安在自己租赁的土地上建设，且系其一人开发。庞磊系蒋元安待王和谐小区开发项目聘请的工作人员，已于2012年7月解除了聘用关系，庞磊已离开工地。庞磊在施工期间仅协调外部干扰相关问题，无权代表蒋元安做出任何决定或者决策。原告谷来州系待王和谐小区四栋住宅楼的工程全包承建人，工程造价为砖混700元／平方米，框架900元／平方米，且系谷来州全包垫资承建。还证明被告庞磊在原告谷来州处取款79万元。9、已收售房款登记表一份，证明被告蒋元安方通过逐户调查，原告谷来州实际售房住宅53套、门面房9套，共计62套，共计1177.8669万元，但认可谷来州已收取售房款1214.52万元。
原告谷来州对被告蒋元安所举1、2号证据真实性无异议，该组证据仅能证明被告蒋元安拥有待王村一块废地的使用权，不能证明待王和谐小区系蒋元安一人开发建设。对3号证据的真实性有异议，对4号证据有异议，证明上的“蒋元安”系本案被告，所谓的证明人“谷兰州”应当出庭作证。对5号证据真实性有异议，孙镇江不能证明庞小路（庞磊）离开工地的时间，与原告方当庭作证的两位证人证言相矛盾。对6号证据真实性无异议，仅能证明和谐小区与燃气公司之间的合同内容。对7号证据有异议，由于孙镇江不是与被告签订合同的主体，故其对合同约定的价格无权证明。对8号证据真实性无异议，但其证明指向不能成立。对9号证据，原告卖出了70套，被告蒋元安认可卖了62套，剩余8套存在一房二卖情况。
被告庞磊对被告蒋元安所举1号证据的真实性无异议，就是
蒋元安出地，庞磊出资共同开发的待王和谐小区项目。对2号证据的真实性无异议，但不能证明蒋元安是唯一的开发人。对3号证据有异议，原件在庞磊手里，足以证明该笔罚款系庞磊支付。对4号证据真实性有异议，从内容上将，被告方称庞磊只是负责外围协调，无权决定工地上的事务，而“谷兰州”所签名的证明上所写的庞磊系工地工作人员非聘请人员。“谷兰州”与本案原告谷来州是否一人无法确定，但原告谷来州是实际施工人。庞磊没有在原告处取款50万元，庞磊也不是在2012年7月离开的工地。对5号证据孙镇江证言有异议，其内容不真实。对6号证据真实性无异议，只能证明蒋元安代表待王和谐小区筹建处签订了协议，蒋元安缴款，不能证明蒋元安是唯一的开发方。对7号证据有异议，孙镇江是分包人，分包人与承包人，承包人与发包人之间的结算没有必然性。对8号证据中2014年9月19日的证明无异议，对其他证据的真实性无异议，但处罚的对象虽是蒋元安，但实际缴纳罚款的是庞磊。对9号证据，认可现在房屋的实际占有情况，其中几套房屋存在一房二卖情况。
经过庭审质证，原告所举1、2号证据能够证明原告和被告庞磊对本案所涉及的工程造价及结算进行了约定。被告庞磊所举1号证据能够证明二被告共同在被告蒋元安租赁待王村委会西街的废弃地上筹建房屋，待王西街及待王村委会的领导均知悉此事并同意。被告庞磊所举2号证据能够证明有打桩费、测绘费、监理服务费、商砼款等费用支出；被告所举庞磊3号证据能够证明国土资源局对该块土地违法用地进行了处罚并缴纳了相应罚款；被告庞磊所举4号证据四份证言能够证明这四个证人在工地工作，孙镇江书证能够证明庞磊支付过工程款；上述证据相互印证，能够证明被告庞磊有实际出资，系共同开发人。被告蒋元安所举1号证据能够证明被告蒋元安是本案开发建房所在的待王西街废弃地租赁使用人。被告蒋元安所举8号证据中2014年9月19日证明能工证明蒋元安、蒋小元、蒋聚华系同一人。9号证据能够说明房屋实际控制占有情况，各方对原告已售房款1214.52元均认可。上述证据客观真实，与本案有关联，对其证明效力本院予以确认。
被告蒋元安所举2号证据只能证明焦作市房产管理中心对未依法取得合法建设手续的待王西街和谐小区项目进行了公告和报道，不能证明蒋元安系唯一的开发人。3号证据土地罚款罚没票据只能证明有该笔罚款支出，不能证明蒋元安是唯一的开发人。4号证据无法确认证明人“谷兰州”的身份；5号证据孙镇江只能证明孙分包承建了待王和谐小区项目工程，至今工程款未结清，未付款都是找蒋元安和谷来州要。6号证据能够证明蒋元安代表待王和谐小区筹建处与燃气公司签订了设计和安装合同，不能证明蒋元安是开发商。7号证据不能证明该工程的施工单价。8号证据中发票能够证明待王和谐小区筹建处支付燃气安装费28500元，责令停止违法行为通知书和听证告知书只能证明涉案工程违法用地被处罚，不能证明蒋元安是唯一开发人。
根据当事人的当庭陈述及有效证据，本院确认案件事实如下：
1993年5月30日被告蒋元安与待王村委会签订了一份租赁合同，被告蒋元安租赁待王村委会西街一块南北长120米、东西宽80米的废弃荒地。2011年被告庞磊和被告蒋元安商量共同开发这块废弃地来建房，由被告庞磊负责找村里协商。2011年4月待王西街的买大牛和陈德喜书面报批待王村委会该建房事宜，时任村委会主任的王二丑做了批示：1、履行相关手续；2、参照征地价交拿地亩款；3、优先优惠价安排西街群众、住宅困难户住房。
之后，被告庞磊找到原告，要求其全垫资建房，原告同意并开始施工。原告实际承建了四栋楼和五套别墅及其附属工程，2栋砖混结构6306平方米，2栋框架结构6730平方米，五套别墅1710平方米。2013年底-2014年初，原告和被告庞磊补签了日期为2011年5月6日的《工程承包合同》、《工程承包合同协议书》、《协议书》、《附加协议书》。约定原告承建被告位于棚户区88栋楼院内的待王和谐小区工程，承包方式全包，面积按图纸计算约13000平方米，按建筑面积砖混结构850元／平方米，框架结构1000元／平方米。要求原告垫付全部工程款，原告有权出售房屋以折抵工程款：门面房不低于2300／平方米，住宅1-3楼不低于1250元／平方米，4楼不低于1200／平方米，5-6楼不低于1150元／平方米。关于五套别墅，建房费用由原告垫付，被告只支付其中两套的材料费和用工费。
工程基本结束后，原告和被告庞磊之间进行了结算，补签了
有关工程结算事宜的协议书、抵偿房屋明显表、谷来州收房屋费明细表。双方确认原告承建的待王和谐小区四栋家属住宅楼、两栋别墅楼及配套工程总价款1745.8万元，原告已收房屋款1214.52万元（详见谷来州收房屋费明细表），尚剩余531.8万元未付。双方同意用原告承建的24套房屋（详见抵偿房屋明显表）折抵剩余的劳务工程款。
有关工程结算的材料签订后，双方约定抵偿的房屋迟迟不交付给原告，原告无法获得剩余的工程款，因此纠纷成诉。
另查明，庞小路与庞磊系同一人；蒋元安、蒋小元、蒋聚华系同一人。
本院认为，原告和二被告均认可：原告谷来州是待王和谐小区四栋家属住宅楼、别墅及附属工程的实际施工人，是被告庞磊找来了原告，原告全垫资施工，并允许原告出售房屋以折抵工程款，原告已收房屋款1214.52万元。
2011年4月21日待王西街的买大牛、陈德喜及时任待王村委会村委主任王二丑对在被告蒋元安租赁的西街废弃地上有关建房的书面材料中反映西街同意被告庞磊和被告蒋元安自筹资金、自办手续、自担责任、出现问题自己解决共同建房，并且王二丑作为村委主任也作了明确批示，从中可以看出二被告是共同开发建房，应系合伙关系。被告蒋元安辩称，被告庞磊是受雇于被告蒋元安，是给其打工，没有有效证据证实，对其该项辩解本院不予支持。
本案属于违法建设及施工，作为开发方的二被告没有办理相应的规划许可及土地审批手续，承包人即原告谷来州没有相应的建筑资质，故被告庞磊与原告签订的工程承包合同等四份协议属于无效合同。但所建四栋住宅楼及部分别墅已实际交付，部分业主已实际入住，应当视为竣工验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
合伙人对执行合伙事务享有同等的权利。合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人。因此任何一个合伙人都有权对外代表合伙企业从事民事法律行为，对于不知情的第三人来说，任何合伙人的行为都可以被看作是合伙企业的行为。本案，原告谷来州是被告庞磊找来施工的，施工过程中有什么问题，也一直是和被告庞磊交涉、沟通、处理。作为合伙人之一的被告庞磊代表开发方与原告签订的工程结算协议等材料也不违反法律的禁止性规定，可以被看作是合伙事务的处理，应当予以确认。本案应当按照被告庞磊和原告之间的约定即2014年6月10日协议书进行结算。被告庞磊与原告之间有关用24套房抵偿欠付的工程款531.8万元有效，因该24套房迟迟不交付给原告，原告要求二被告支付工程款531.8万元的诉讼请求，本院予以支持。
本案系违法建设，原告要求的利息本院不予支持。庭审中，被告蒋元安辩称孙镇江有关工程价款的陈述与协议不符，因孙镇江认可其是原告谷来州的工作人员，是替原告干活，还应当以实际施工人原告的陈述为准。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条第一款、第三年十七条之规定，判决如下：
被告庞磊、蒋元安于本判决生效后十日内支付原告谷来州工程款531.8万元。
诉讼费49026元，由被告庞磊、蒋元安承担。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 邓 辉
审 判 员 王 然
人民陪审员 霍春芳
二〇一五年十二月八日
书 记 员 张 欢
河南省焦作市马村区人民法院
民事判决书（附页）
（2014）马民一初字第00143号
《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条第一款规定：合伙人对执行合伙事务享有同等的权利。
第三十七条规定：合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人。