福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初5882号
原告厦门市合嘉实业有限公司，住所地厦门市湖里区坂尚370号1楼，统一社会信用代码91350206612278484G。
法定代表人林万青，总经理。
委托代理人郭文才、张晓云，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告厦门轻工集团有限公司，住所地厦门市思明区后埭溪路28号皇达大厦18楼B-E单元。
法定代表人杨庆伟，董事长。
委托代理人林巧财、罗宏强，福建天衡联合律师事务所律师。
第三人厦门市思明区人民政府开元街道办事处，住所地厦门市思明区禾祥西路489号，组织机构代码00415263-4。
法定代表人王国强，主任。
原告厦门市合嘉实业有限公司（以下简称合嘉公司）与被告厦门轻工集团有限公司（以下简称轻工集团）、第三人厦门市思明区人民政府开元街道办事处（以下简称开元街道）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法由审判员朱晨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合嘉公司的委托代理人郭文才、张晓云与被告轻工集团的委托代理人林巧财到庭参加诉讼。第三人开元街道经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合嘉公司诉称，2001年5月19日，原告和厦门塑胶总厂（后变更为被告轻工集团）签订《房屋租赁合同》，约定将被告的综合大楼一栋十三层及厂区建筑物II、III、IV及厂区空地出租给原告使用，租赁期限20年，自2001年12月1日至2021年11月30日，押金15万元，租金每月10日前支付。租赁用途为兴办宾馆、商场、写字楼等综合业务。双方约定，租赁期间租赁场所受政府征用或拆迁，被告所获得的经济补偿金应优先用以补偿原告投入的租赁场所改善费用及其它经济损失。2001年12月7日及2013年7月29日，双方又签订了两份补充协议。原告承租后依法经营，按照合同约定履行了相应义务。
因原告承租范围内的厂区建筑物II是危楼状态，外观老化，结构为砖混、预制板建造。原告承租后投入了大量的人力物力和财力，对房屋的内外墙进行加固装修，外墙面更新为瓷砖，同时对室内、楼梯过道、房顶的结构、防水、隔热等更新加固处理。原告结合房屋位置临街的特点，拆除了旧围墙，修整加盖将一层及二层改为商业店面，为方便经营搭建了临时建筑及棚结构，面积为166平方米，也对楼房的四周基础加固，修缮周围道路，完全打造成商业店铺对外营业，到拆迁时止共有23家商铺或企业在经营使用。
2013年12月19日，厦门市思明区人民政府发布轨道交通1号线（开元段）建设项目房屋征收决定公告。原告承租的厂区建筑物II在拆迁范围内。从2014年初开始原告就向被告、第三人等通过信函及其他方式沟通补偿事宜。但第三人最终也没有与原告就功能改变增值部分及搬迁奖励金签订协议，而是与被告签订了补偿协议。
经了解，本案讼争的厂区建筑物II总建筑面积1365.5平方米（产权面积1199.5平方米，附属物面积166平方米），获得的补偿款共计14770938元。其中被征收房屋厂房面积（三至五层）787.9平方米，补偿款为2996384元，营业性商业用房面积（一至二层），补偿款共计8018409元（一层面积132.57平方米补偿1687218元，二层面积279.03平方米补偿6331191元），签约搬迁奖励金1628750元，一次性搬迁奖励金100000元，限时签约搬迁奖励金1799250元，签约后限期搬迁奖励金80000元，附属物补偿费85268元。
上述补偿款中涉及的三项补偿根据合同及政策规定应为原告所有。一是因为原告承租厂房后进行了装修、加固、改造，在拆迁时以工业和商业用途两个标准进行了补偿，涉及商业补偿的增值部分，金额为6453094元[8018409元－（132.57平方米×3803元）－（279.03平方米×3803元）]应属于原告所有。由于原告有配合搬迁的义务，按时搬迁奖励金共计3608000元，原告理应享有一半的利益即1804000元，此外附属物面积166平方米均为原告所建，补偿款85268元应属于原告，三项合计金额为8342362元。
原告一直要求被告、第三人出示补偿明细，并向其要求属于自己的利益部分，但被告及第三人始终没有向原告告知真实的补偿金额。只是告诉原告补了三百多万，被告仅支付原告479800元。事后原告了解到该项目共补偿14770938元，原告仅获得补偿款的三十分之一。
原告认为，上述补偿费8342362元扣除被告已支付的479800元，剩余的7862562元应属于原告所有。被告隐瞒补偿金额将属于原告所有的补偿费占为己有，侵害了原告的合法利益。故诉请判令：被告向原告支付拆迁补偿款及奖励金共计7862562元。
被告轻工集团辩称，原告不是被征收人，无权直接取得征收补偿。在原、被告就租赁合同约定的征收补偿事项已达成结算和清理协议的前提下，原告依法依约无权再向被告主张任何权利，更遑论，被告实际负担的成本不仅是结算和清理协议所约定的金额，还包括第三人直接向次承租人（含实际占用人）所支付的补偿和补助费用。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
一、在房屋征收法律关系中，原告不是该法律关系的主体，依法无权直接享有征收补偿。至于该等征收补偿如何分割，应依据原、被告所签订的租赁合同的约定，即《房屋租赁合同》第七条第7款，租赁期间，租赁场所受政府征用或拆迁，被告所获得的经济补偿金应优先用以补偿原告投入的租赁场所改善费用及其它损失。
二、就征收补偿事项，原、被告签订相应的结算和清理协议，且已依约履行完毕，双方不存在未结事项。2014年12月16日，原、被告签订《搬迁补偿协议书》，约定：被告愿意在原告应获得政府给予的相关搬迁补偿款项之外，再给予原告一定的补偿和奖励，即按讼争房屋的建筑面积给予每平方米400元的补偿和奖励，合计479800元；前述补偿和奖励系被告根据前述《房屋租赁合同》第七条第7款之约定，所给予原告的全部补偿；协议签订后，原告不得再以任何形式向被告、被告的主管单位或被告的关联企业主张任何超出本协议约定的涉及租赁房屋的补偿、奖励等要求。
三、除前述协议外，被告已实际负担本应由原告承担的向次承租人（含实际占用人）支付的补偿和补助费用。第三人经征得被告同意，在2014年8月至9月期间，与讼争房屋的次承租人（含实际占用人）签订了23份《思明区征收国有土地上房屋补偿协议书》，约定第三人直接向该23人支付各项补偿和补助费用。在性质上，被告所实际负担的前述成本，应认定为《房屋租赁合同》第七条第7款所约定的原告的其他损失范畴。
四、原告的诉求没有事实和法律依据，依法应予驳回。首先，关于房屋征收补偿款部分。经营性用房房屋征收补偿款中超出厂房用途部分的取得，系因讼争房屋在1994年以前作为厦门市新兴贸易有限公司的注册地址，与原告所称的经营无关。其次，关于拆迁奖励金部分。原告以继续占有讼争房屋为条件，要求被告向其支付巨额补偿款，被告不得不依法提起诉讼，原告在诉讼中并未积极配合被告搬迁，反倒差点导致被告丧失该部分补偿款项。再次，关于附属物补偿费部分。第三人支付的仅为无合法批建手续的建筑物的拆迁奖励，而非附属物的征收补偿。
第三人开元街道书面述称，一、原告并非被征收主体，无权在未经被征收人许可的情况下参与征收补偿的分配。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、《厦门市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》第十条的规定，本案征收补偿应遵循原、被告所签订的《房屋租赁合同》第七条第7款进行分配。二、原、被告已就征收补偿一事达成协议且已实际履行完毕，被告无权再行主张额外补偿或赔偿。原、被告就征收补偿款的分配问题已签订《搬迁补偿协议书》，第三人亦已发函向被告进行确认。被告向原告支付的款项已足以涵盖甚至超出了原告的经营、装修及其他损失，原告的诉求没有事实和法律依据，应予驳回。三、原告所提出的事由与客观事实不符，且于法无据。（一）关于房屋征收补偿款部分。讼争房屋的用途原为厂房，事实上被告并未将其作为厂房使用，第三人根据工商注册信息判断该部分房屋的实际用途，而在1994年以前讼争房屋作为厦门市新兴贸易有限公司的注册地址，故第三人认为讼争房屋的实际用途并非厂房，进而支付了较高的征收补偿，并非如原告所述，系因原告经营行为所致。（二）关于附属物补偿费部分。第三人并未向被告支付原告所谓的附属物补偿，第三人支付的是无合法批建手续的建筑物的拆迁奖励，该部分款项与原告没有关系。
经审理查明，2001年5月19日，案外人厦门塑胶总厂与原告合嘉公司签订《房屋租赁合同》，约定：厦门塑胶总厂将厦门市思明区文园路66号综合大楼、厂区建筑物II、III、IV及厂区空地出租给原告；租赁期限20年，自2001年12月1日至2021年11月30日；（第七条第7款）租赁期间，租赁场所受到政府征用或拆迁，厦门塑胶总厂所获得的经济补偿金应优先用以补偿原告投入的租赁场所改善费用及其它经济损失等。
2001年12月7日，厦门塑胶总厂与原告签订《房屋租赁合同补充协议》，约定厦门塑胶总厂同意原告在租赁期间将租赁场所的部分房屋转租。原告在承租期间将部分房屋转租给二十多位案外人。
2011年12月30日，厦门塑胶总厂向原告发出一份缴款通知函，其中告知厦门塑胶总厂房产已划转被告轻工集团，本案讼争的厂区建筑物II（即文园路66号之一房屋）的租金缴交至被告。
2013年7月29日，原告、被告及案外人厦门亿宝物业管理有限公司签订《房屋租赁协议之补充协议》，约定自2013年5月1日起，厦门亿宝物业管理有限公司受托行使和承担讼争房屋的出租人之权利与义务。
2014年7月18日，因涉及厦门轨道交通1号线建设的国有土地房屋征收事宜，被告向原告发出通知函，通知：讼争房屋因涉及国有土地房屋征收，自该通知发出之日，双方权利义务终止，并请原告于2014年7月25日完成结业、搬迁并腾空房屋返还被告。自2014年7月至2014年9月期间，原告多次发函给被告，就讼争房屋的拆迁补偿事宜进行沟通。
2014年8月15日，本院受理了轻工集团诉合嘉公司及厦门塑胶总厂、厦门亿宝物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，轻工集团诉请判令：一、确认《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同补充协议》[关于厂区建筑物II（含附属厂区空地）部分内容]、《房屋租赁协议之补充协议》已于2014年7月18日解除；二、合嘉公司立即向轻工集团返还租赁场所。本院经审理于2014年9月23日作出（2014）思民初字第11232号民事判决书，判决：一、确认《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同补充协议》中关于文园路66号厂区建筑物II（含附属厂区空地）部分的内容以及《房屋租赁协议之补充协议》已于2014年7月18日解除；二、合嘉公司于本判决生效之日起十日内将文园路66号厂区建筑物II及附属厂区空地（亦即文园路66号之一）返还轻工集团。合嘉公司不服，提起上诉。该案二审审理中，合嘉公司述称其已将讼争房屋交付给拆迁部门，轻工集团对该事实予以认可，并当庭撤回原审第二项诉讼请求。厦门市中级人民法院经审理于2014年11月27日作出（2014）厦民终字第3309号民事判决书，判决：一、维持厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第11232号民事判决第一项；二、撤销厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第11232号民事判决第二项；三、驳回合嘉公司的其他上诉请求。
2014年12月初，被告与第三人开元街道签订一份《非住宅房屋征收补偿安置费用表》，载明因征收讼争房屋，第三人应支付被告各项补偿费及奖励金共计14770938元。2014年12月底，被告实际收讫第三人支付的前述征收补偿相关款项共计14770938元。
2014年12月26日，原告与被告签订一份《搬迁补偿协议书》，约定：一、原告所承租的文园路66号之一房屋的被征收面积为1199.5平方米，双方对该房屋的租赁关系于2014年7月18日终止；二、因原告按时搬离被征收房屋，被告愿意给予原告适当的补偿和奖励，即被告按被征收房屋的建筑面积给予每平方米400元的补偿和奖励，共计479800元；三、被告应于收到征收人给予的征收补偿款，且收到原告开具的收据后五个工作日内，将该款项一次性汇入原告指定的银行账户；四、被告在本协议项下所支付的款项，为根据原厦门塑胶总厂与原告于2001年5月19日签订的《房屋租赁合同》第七条第7款“租赁期间，租赁场所受到政府征用或拆迁，厦门塑胶总厂所获得的经济补偿金应优先用以补偿原告投入的租赁场所改善费用及其它经济损失”之约定，所给予原告的全部补偿；五、本协议签订后，原告不得再以任何形式向被告、被告的主管单位或被告的关联企业主张任何超出本协议约定的涉及租赁房屋的补偿、奖励等要求。2015年2月12日，原告向被告开具收到前述征收补偿款和奖励金479800元的收据。2015年2月16日，被告向原告转账支付479800元。审理中，原告认为《搬迁补偿协议书》是在被告及第三人隐瞒实际补偿金额的前提下签订的，是原告作出的错误意思表示，该协议显失公平，系可撤销合同，原告之所以没有撤销该协议，是因为原告已收取了该协议约定的相应款项。
2014年8月至2015年1月期间，案外人厦门市思明区土地房屋征收办公室、第三人开元街道与包括原告在内的讼争房屋的承租人、次承租人（实际占用人）等23人分别签订《思明区征收国有土地上房屋补偿协议书》，就征收讼争房屋进行补偿。
2015年8月，原告向被告发出关于文园路66号之一拆迁补偿的函，要求被告将其收取的拆迁补偿款中属于原告投入的增值部分补偿款支付给原告。
审理中，原、被告双方在讼争房屋是否按现状进行征收补偿、按商业用途进行补偿是否与原告有关、附属物是否是原告所建等问题上均存在争议。
以上事实，有原告提供的《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同补充协议》、《房屋租赁协议之补充协议》、关于文园路66号之一楼房拆迁补偿的函、关于文园路66号之一拆迁补偿的建议、关于文园路66号之一拆迁补偿沟通函、《非住宅房屋征收补偿安置费用表》、收据、中国建设银行单位客户专用回单、关于文园路66号之一拆迁补偿的函，被告提供的（2014）思民初字第11232号民事判决书、（2014）厦民终字第3309号民事判决书、《搬迁补偿协议书》、《思明区征收国有土地上房屋补偿协议书》等证据，以及各方当事人的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，合法有效之合同对于双方当事人均具有拘束力，双方均应依约、诚实信用履行各自的权利义务。原告合嘉公司与原出租人厦门塑胶总厂签订的《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同补充协议》，原告与被告轻工集团签订的《房屋租赁协议之补充协议》，均系合同相对方的真实意思表示，内容合法有效，应依约履行。被告概括承受出租人地位后，依法享有合同权利并承担合同义务。按照《房屋租赁合同》第七条第7款的约定，租赁期间，租赁场所受到政府征用或拆迁，厦门塑胶总厂所获得的经济补偿金应优先用以补偿原告投入的租赁场所改善费用及其它经济损失。因租赁场所中的厂区建筑物II（文园路66号之一）被征收，原、被告双方已于2014年12月26日签订一份《搬迁补偿协议书》，就被征收房屋的搬迁补偿事宜达成一致。该协议明确约定，被告向原告支付的479800元补偿款，系根据《房屋租赁合同》第七条第7款之约定所给予的全部补偿，被告不得再以任何形式向原告主张任何超出该协议约定的涉及租赁房屋的补偿、奖励等要求。《搬迁补偿协议书》签订后，被告已依约履行全部合同义务，向原告支付了补偿款479800元，现原告认为该协议显失公平，系可撤销协议，但并未行使撤销权，在该协议未撤销的情况下，原告诉请被告支付拆迁补偿款及奖励金共计7862562元，与该协议约定相悖，本院不予支持。同理，在该协议未撤销的情况下，即便原、被告双方在文园路66号之一房屋是否按现状进行征收补偿、按商业用途进行补偿是否与原告有关、附属物是否是原告所建等问题上存在争议，于本案而言亦无审查的必要。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告厦门市合嘉实业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费33419元，由原告厦门市合嘉实业有限公司负担。款项应于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 朱 晨
二〇一六年六月二十二日
代书记员 黄宇星
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。