湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1232号
上诉人（原审被告）无锡泛亚环保科技有限公司，住所地：江苏省宜兴市丁蜀镇川善公路1号。
法定代表人蒋泉龙，该公司董事长。
委托代理人马强，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）浙江二建宜昌钢结构有限公司。住所地：宜昌市宜昌开发区大连路**号。
法定代表人王剑平，该公司董事长。
委托代理人柯杰，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告周复生。
上诉人无锡泛亚环保科技有限公司因与被上诉人浙江二建宜昌钢结构有限公司、原审被告周复生建设工程施工合同纠纷一案，不服宜昌市夷陵区（2015）鄂夷陵民初字第01831号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张晓燕担任审判长，审判员沈辰、代理审判员胡晓静参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2014年7月24日，无锡泛亚环保科技有限公司与宜昌百里荒生态农业旅游开发有限公司签订《百里荒青年旅社项目指定分包合同》，约定由无锡泛亚环保科技有限公司承建位于湖北宜昌百里荒风景区内的百里荒青年旅社，双方对承包方式、承包范围、合同价款、工程结算及付款等内容进行了约定，无锡泛亚环保科技有限公司在该合同中指定的驻工地代表为周复生。2014年9月10日，周复生（甲方，下同）与浙江二建宜昌钢结构有限公司（乙方，下同）签订《钢结构工程承包合同》，约定甲方将百里荒青年旅社钢结构工程发包给乙方施工，双方对工程施工范围及内容进行了约定，同时约定采用固定价款，合同总价3400000元，在合同签订之日起一周内，甲方支付乙方100万作为工程预付款；在钢构件加工完毕开始安装前，甲方支付工程进度款100万元；开始安装一周内，甲方支付工程进度款50万元；钢结构主体验收合格后，甲方支付给乙方工程款为70万元；该工程附属部分安装完成三个月内付清所有工程款。除此之外，双方还对质量要求、技术标准、工期、违约责任、争议的解决方式等方面进行了约定。合同签订后，浙江二建宜昌钢结构有限公司按照约定进行了施工。2015年3月10日，浙江二建宜昌钢结构有限公司代表李立与周复生、无锡泛亚环保科技有限公司代表於俊陶（公司工程部经理）在浙江二建宜昌钢结构有限公司会议室签订一份《三方协调会议》，上述三方达成以下协议：“一、钢结构于2015年3月28日完成所有工作（含楼承板）。二、钢结构主体工程安装完成15天内泛亚公司拨款给周复生95%的工程款，再由周复生支付给浙江二建宜昌钢结构有限公司。……六、在业主没有异议的情况下，泛亚公司不能以工程质量问题为由拖欠工程款的支付。……”前述三方在该《三方协调会议》上签名确认。2015年3月13日，无锡泛亚环保科技有限公司工程部经理於俊陶通过电子邮件向浙江二建宜昌钢结构有限公司发送“工作联络函”，告知其公司百里荒青年旅社项目工程项目经理由周复生变更为沈延滨。2015年6月3日，百里荒青年旅社工程的建设单位、监理方、施工方对钢结构工程进行了验收，并于次日形成了《主体结构（钢结构）工程质量验收报告》，报告列明了已完成的工作和尚未完成且将于下道工序完成的工作，报告出具的意见为“经过建设方、监理方、施工方现场验收，主体结构已经整改到位，以上未完善的工作可在下道工序进场前由无锡泛亚环保科技有限公司组织完善到位……”工程建设单位负责人及现场负责人、监理工程师、施工单位负责人张连军均在该份报告上签字确认。浙江二建宜昌钢结构有限公司在施工过程中，无锡泛亚环保科技有限公司通过周复生向浙江二建宜昌钢结构有限公司支付了工程款1985639元。2015年9月17日，浙江二建宜昌钢结构有限公司诉至原审法院，要求判令无锡泛亚环保科技有限公司、周复生连带支付合同欠款1414361元，并由无锡泛亚环保科技有限公司、周复生承担诉讼费用。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案的关键在于周复生与浙江二建宜昌钢结构有限公司签订合同所产生的法律义务应由谁承担，周复生系无锡泛亚环保科技有限公司指定的百里荒青年旅社项目的驻地代表，其虽以个人名义与浙江二建宜昌钢结构有限公司签订《钢结构工程承包合同》，但合同内容是为完成无锡泛亚环保科技有限公司承接的百里荒青年旅社项目，且浙江二建宜昌钢结构有限公司在进场施工后无锡泛亚环保科技有限公司并未提出异议，并且通过周复生向浙江二建宜昌钢结构有限公司支付了部分工程款；同时，周复生离开该工地时，浙江二建宜昌钢结构有限公司、无锡泛亚环保科技有限公司、周复生三方还形成了书面《三方协调会议》，上述事实均表明无锡泛亚环保科技有限公司对由浙江二建宜昌钢结构有限公司来完成百里荒青年旅社项目的钢结构工程是认可和接受的，故周复生与浙江二建宜昌钢结构有限公司签订合同的行为是为完成无锡泛亚环保科技有限公司交办的工作任务，系职务行为，该行为产生的相关法律义务应由无锡泛亚环保科技有限公司承担。按照合同约定，钢结构主体验收合格后，无锡泛亚环保科技有限公司应当支付的工程款累积金额为3200000元，而之后形成的《三方协调会议》，约定无锡泛亚环保科技有限公司在钢结构主体工程安装完成15天内拨付工程款的95%给周复生，再由周复生支付给浙江二建宜昌钢结构有限公司，《三方协调会议》系浙江二建宜昌钢结构有限公司、无锡泛亚环保科技有限公司、周复生达成的最新合意，应视为对《钢结构工程承包合同》中付款金额的变更，浙江二建宜昌钢结构有限公司主张无锡泛亚环保科技有限公司支付余下所有工程款，但按照《三方协调会议》的约定，仅能确定无锡泛亚环保科技有限公司目前应当支付的工程款项为1244361元（3400000元95%-1985639元），剩余款项，应待双方约定的给付条件成就后或者双方协商一致后再予以支付。虽然《三方协调会议》约定由无锡泛亚环保科技有限公司将工程款项支付给周复生，再由周复生支付给浙江二建宜昌钢结构有限公司，但周复生在庭审中对此并未予以主张，且为方便当事人、减少诉累，由无锡泛亚环保科技有限公司将上述款项直接支付给浙江二建宜昌钢结构有限公司为宜。无锡泛亚环保科技有限公司在庭审中辩称浙江二建宜昌钢结构有限公司工程质量有问题，并且委派了其他公司完成了部分浙江二建宜昌钢结构有限公司没有完成的工作，但其在原审法院指定的举证期限内并未提交相应证据予以证明，对其该项辩称理由，原审法院未予采信。经原审法院主持调解，双方当事人未达成协议。综上，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）﹥》第58条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：一、由无锡泛亚环保科技有限公司于本判决生效后十五日内支付浙江二建宜昌钢结构有限公司工程款1244361元。二、驳回浙江二建宜昌钢结构有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审法院同时决定案件受理费17530元，由无锡泛亚环保科技有限公司负担。
上诉人无锡泛亚环保科技有限公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、原审法院依据《主体结构（钢结构）工程质量验收报告》认定该工程已经验收系认定事实错误。本案所涉工程没有进行竣工验收。2、由于该工程没有竣工验收，无锡泛亚环保科技有限公司有权不支付相应工程款。3、浙江二建宜昌钢结构有限公司对无锡泛亚环保科技有限公司提出的质量不合格项目未予返修，合同项下的部分工作任务未完成，相关资料没有交付，未提供工程相关发票，属于违约，应承担违约责任。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回浙江二建宜昌钢结构有限公司的全部诉讼请求。
被上诉人浙江二建宜昌钢结构有限公司辩称：合同有约定，主体工程验收合格后，无锡泛亚环保科技有限公司支付320万元，2015年3月10日三方会议对工程款的支付进行了约定，即无锡泛亚环保科技有限公司在钢结构主体工程安装完成15天内拨付工程款的95%给周复生，再由周复生支付给浙江二建宜昌钢结构有限公司。2015年6月4日，建设单位、监理单位以及施工单位对钢结构主体工程进行了质量验收，主体工程已经整改到位。同时三方协议第6条明确约定，在业主没有异议的情况下，无锡泛亚环保科技有限公司不能以工程质量为由拖欠工程款。无锡泛亚环保科技有限公司主张工程没有验收不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告周复生辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，无锡泛亚环保科技有限公司提交以下证据拟作为新证据：
1、《青年旅社钢结构主题工程尺寸复核》一份，拟证明浙江二建宜昌钢结构有限公司与无锡泛亚环保科技有限公司随机抽查的部分钢结构质量情况。
2、宜昌百里荒生态农业旅游开发有限公司出具的《情况说明》一份，拟证明该建设工程处于施工阶段，工程尚未竣工验收、未投入使用。
3、《百里荒项目钢结构未完成项目》一份，拟证明浙江二建宜昌钢结构有限公司未完工项目明细、退场时间、未修复整改部位说明，后续施工单位修复整改和制作安装费用明细。
4、原审被告周复生发送给施工现场技术人员的图纸，拟证明对钢结构制作安装验收要求。
此外无锡泛亚环保科技有限公司提交的《钢结构工程施工质量验收规范GB50205-2001》、法院特快专递、蒋键身份证复印件和原审法院民事判决书，因不属于本案证据范畴，本院不作为证据采纳。
浙江二建宜昌钢结构有限公司质证认为，证据1《青年旅社钢结构主题工程尺寸复核》是2015年5月10日制作，三方验收是在2015年6月4日，三方验收时已经对上述复核的内容整改到位。对证明2《情况说明》的真实性有异议，据了解现场已经投入使用。证据3系无锡泛亚环保科技有限公司制作对真实性不了解。证据4与本案没有关联性。
浙江二建宜昌钢结构有限公司在二审中未提交证据。
本院经审查认为，证据1有浙江二建宜昌钢结构有限公司、无锡泛亚环保科技有限公司代表签字，且有其他证据相互印证，本院予以采纳。证据2因系无锡泛亚环保科技有限公司单方面提供，且浙江二建宜昌钢结构有限公司予以否认，本院不予采信。证据3《百里荒项目钢结构未完成项目》与三方制作的《主体结构（钢结构）工程质量验收报告》中列出的尚未完成部分基本一致，个别项目有所出入，本院对核对一致的部分予以采纳。证据4因系无锡泛亚环保科技有限公司单方面提供，浙江二建宜昌钢结构有限公司未予认可，本院不予采纳。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、百里荒项目钢结构工程是否已经竣工验收。2、未完成的需整改项目是否应由浙江二建宜昌钢结构有限公司完成或无锡泛亚环保科技有限公司另行组织其他公司进行整改完善产生的费用是否从工程款中予以扣除。3、无锡泛亚环保科技有限公司是否应该按照约定支付浙江二建宜昌钢结构有限公司95%的工程款。首先，从三方签字制作的《主体结构（钢结构）工程质量验收报告》来看，该表格的内容包含了施工周期、验收时间、验收数量、整改项目等内容，表明其制作目的是对钢结构主体工程进行验收而制作，同时从表格主要内容中叙述的“经建设方、监理方、施工方现场验收，主体结构已经整改到位，以上未完善工作可在下道工序进场前由无锡泛亚环保科技有限公司组织完善到位”。结合无锡泛亚环保科技有限公司后续对未完成项目的施工等综合来看，主体结构工程内容已经完成并得到建设方、监理方、施工方三方认可，足以认定该工程已经竣工验收。至于无锡泛亚环保科技有限公司主张的该工程是否是严格按照《钢结构工程施工质量验收规范GB50205-2001》进行验收的，因与本案无关，本院不予审理。其次，《主体结构（钢结构）工程质量验收报告》中经三方认可的需要进一步完善的钢结构工程有10项，属于钢结构工程中的质量瑕疵，应由浙江二建公司进行整改。经与无锡泛亚环保科技有限公司提供的证据《百里荒项目钢结构未完成项目》进行对比，其中楼梯底板加固、中间楼梯长度过短、左侧楼梯偏移、一层中间及二层背立面雨棚未安装到位、伸缩缝过大、屋面C型刚长度不够需补焊、高强螺栓未拧紧到位7项与验收报告载明的整改项目一致，本院予以认定。因此，无锡泛亚环保科技有限公司主张的以上7个项目的修复费用共计89000元，应由浙江二建钢结构有限公司承担。其他4项包括左侧楼梯偏移、天沟未安装到位、基柱底部混凝土浇筑、钢柱、钢梁多处偏差过大、二层背立面无钢柱因系无锡泛亚环保科技有限公司单方面提出，在三方验收报告中未有记载，所产生的费用本院不予认可。第三，对于无锡泛亚环保科技有限公司主张并经本院认可的钢结构工程整改完善费用，无锡泛亚环保科技有限公司可在预留的5%工程款中扣除，其他整改完善费用由两公司协商解决，本院不予处理。但在本案中，因浙江二建宜昌钢结构有限公司已经依照约定完成了主体工程安装，无锡泛亚环保科技有限公司应该履行合同义务，按照约定支付浙江二建宜昌钢结构有限公司95%的工程款。综上，上诉人无锡泛亚环保科技有限公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17530元，由上诉人无锡泛亚环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓燕
审 判 员 沈 辰
代理审判员 胡晓静
二〇一六年六月八日
书 记 员 张鹏炜