山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）蒙民初字第2682号
原告蒙阴县来成商贸有限公司。
法定代表人于成来，经理。
委托代理人刘跃，男。
被告赵增菊，原蒙阴县来成商贸职工。
委托代理人张风宝，北京邦盛（济南）律师事务所律师。
原告蒙阴县来成商贸有限公司与被告赵增菊不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒙阴县来成商贸有限公司委托代理人刘跃、被告赵增菊委托代理人张风宝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告蒙阴县来成商贸有限公司诉称，2012年2月29日，原告财务人员向业务人员赵锦龙账户转款时，误将70000元货款转到被告赵增菊的账户上，后来原告在清理账目时才发现拨款错误。原告多次要求被告退回款项，被告不予退还。为此，诉至法院，查明事实，要求被告返还不当得利，维护原告合法权益。
被告赵增菊辩称，一、原告已经股东会议解散，不具有诉讼主体资格。二、原告所诉不属实。被告于2012年2月29日收到了原告打来的70000元，是原告归还的借款。在此之前，原告因经营困难，向被告借现金70000元，后来多次催要，原告才予以归还并将借据收回。原、被告不存在不当得利之债，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告提供了三组书面证据三位证人证言。第一组证据是原告在中国银行的基本账户存款回单及网上银行交易清单截图，证明2012年2月29日，原告从其基本账户向被告账户转款70000元。第二组证据是2012年11至12月份，对被告在2011年4至7月份任公司出纳期间的账目进行的两次核算，证明被告从公司退职后，还欠公司60098.51元现金，不存在原告借用被告钱的问题。第三组证据是五份原告在中国银行基本账户的转账凭证，证明被告在任职期间，从基本账户转出的现金与第二组证据当中的转出现金是一致的。三位证人分别是于成来、于成鹏、刘长智。证人于成来证实，公司从来没有借过被告的钱，也没有必要借她的钱。当时被告在公司任出纳，从2011年3月份公司成立工作到2011年8月份。公司来了货款就打入在中国银行的基本账户，然后由被告从基本账户转到她自己的卡上，再打到深圳有关业务人员卡上，以便办理业务。2011年8月份后于成来的爱人李英爱接管了被告的工作，被告就不干了，公司到2012年4月份解散。证人刘长智证实，其被公司聘用为会计，主要是负责企业向税务部门报送税款的账目，对公司的往来账目不太清楚，但是后来公司因抽逃注册资金被经侦大队收缴账目，证人去核实过公司的账目，上有给被告打入现金70000元的账目记载，但不知道是什么钱。公司的账目中从没出现过公司借用被告现金的记载。证人于成鹏证实，2012年2月，具体哪一天记不清了，公司需要转一笔钱给赵锦龙，因其岳母李英爱不得闲，就给了于成鹏一张写有账号的纸，那纸上有很多账号，赵锦龙和被告的账号紧挨着，证人就通过网银打给了被告，后来发现错了，给被告打电话让她转给赵锦龙，后来转没转就不知道了。被告质证认为，原告的第一份书证，存款回单及网上银行交易清单截图，被告收到70000元现金属实，原告所说的误转不成立，因为原告之前借过被告的钱，原告是还款。对第二组证据两份算账清单，第二次算账时已经平了账，结合证人刘长智的证言，被告提供的2011年5月20日打给于成来的100000元借款没有算在内，因此借给原告的钱是事实存在的。原告的第三组证据五份在中国银行基本账户的转账凭证，不能证实是转到被告及其丈夫的账户上，不能证实原告的主张。对证人于成来，被告认为他是原告法定代表人，有利害关系，证词不属实；证人于成鹏是于成来的女婿，有利害关系，不予认可；对证人刘长智的证词无异议。
被告提供了两份书证及证人刘长智的证言，第一份书证是原告公司的解散决议，证明原告于2012年6月30日经全体股东会议决议解散公司，从即日起停止一切经营活动，因此原告已不具备诉讼主体资格。第二份书证是2011年5月20日的一份邮政储蓄银行转账凭单，证实被告曾借给原告借现金100000元，被告通过邮政储蓄银行打到了于成来的账号上；证人刘长智证实，经过核实清理被告在2011年3至7月份任职期间的账目，第一次算账时被告还欠公司60098.51元，当时在场的人员包括证人都签了字。第二次算账时账目就持平了，因被告又找了一些单据平了账，但在场人未签字。
被告提供的2011年5月20日的汇款100000元，两次算账都没有算在内，原因是该款算作被告的投资还是算作借给于成来的借款有争议。原告质证认为，被告的第一份证据公司解散协议，只能证实公司已经解散，限制了公司的经营能力，并没有限制其诉讼能力，原告仍然具有诉讼主体资格；第二份证据被告的邮政储蓄银行转账凭单，是复印件，不具有真实性，同时被告在答辩状中声称原告借了被告现金70000元并出具了欠条，归还该70000元后欠条还给了于成来，但这笔汇款是100000元，与被告答辩不符，与本案无关；该笔钱是汇给于成来的，不是汇给原告来成商贸公司的，如存在借款行为，应当向于成来主张权利。对证人刘长智的证言，第二次算账所谓的平了账，双方是没有签字的，当时也都有异议，我们认可的是第一次算账结果。
经审查，原告的第一组证据存款回单及网上银行交易清单截图，被告对真实性无异议，本庭予以采信，能够证实2012年2月29日，原告通过网银支付方式，从其基本账户转入被告账户现金70000元。原告的第二组书面证据算账清单两份，是公司人员在2012年11月份，对被告在2011年4-7月任公司出纳期间的账目的清算，第一次算账大部分人员签字，但被告没有签字，其中分项有两处尚“需确认”，不足以证实被告截止算账时仍欠公司60098.51元；第二次算账时平了帐，但原告有异议，且没有任何人的签字，本庭不予采信。但两份算账清单结合证人刘长智的证言，均不包括被告提供的2011年5月20日通过邮政储蓄银行打给于成来的100000元，因此当时双方并没有认可该款是原告借被告的现金，本庭予以采信。原告的第三组证据是五份在中国银行基本账户的转账凭证五份，证实被告从公司基本账户向外转账的情况，与本案争议事实无直接关联性，本庭不作认定。证人于成来是原告的法定代表人，与原告有利害关系，对其证言不予认定；证人于成鹏虽然是于成来的女婿，但被告对收到现金70000元的事实予以认可，对于成鹏证实的转账过程本庭予以采信；证人刘长智作为原、被告双方的证人，证实公司的账目中有转给被告70000元的记载，没有公司借被告现金的记载，2012年11月份的两次算账中，均没有考虑被告通过邮政储蓄打给于成来的100000元，因为该款是算作被告投资还是借给于成来的借款有争议。其证词具有客观真实性，本庭予以采信。被告提供的公司解散协议，要证明原告已失去诉讼主体资格。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十条第一款规定，“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行”，原告虽然解散，但并没有清算、注销，原告仍然具有诉讼主体资格，对被告的主张不予采信；被告的第二份证据2011年5月20日的邮政储蓄银行转账凭单，证实被告曾借给原告借现金100000元。被告在前两次庭审及答辩状中均称，原告借用被告现金70000元，在2012年2月29日归还后被告将欠条交还给了于成来，数额与100000元不符；通过两次算账及刘长智的证言，公司账目中没有原告借用被告现金的记载，算账也没有将这100000元算在内，该100000元算作被告投资还是借给于成来的有争议，因此，对被告主张原告借用被告现金这一事实，本庭不予采信。
通过庭审及对以上证据的分析，能够认定如下事实：原告蒙阴县来成商贸有限公司于2011年3月成立，经营范围是农副产品、干鲜果品、日用百货等。2012年6月30日，公司经全体股东会议决定解散公司，但因为各种原因公司至今未清算注销。被告赵增菊于2011年3月被原告聘为公司出纳，至2011年7月，原告法定代表人于成来的妻子李英爱接替了被告的工作，被告就与原告脱离了工作关系。2012年2月29日，原告误将现金70000元打入被告账户，发现后要求被告将现金转给业务人员赵锦龙，被告没有转账或退还现金，双方产生纠纷，原告于2012年8月27日诉至本院，要求被告返还不当得利。
本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案被告无故收到原告打来的现金70000元，原告主张被告属于不当得利，被告应当说明其合法来源。被告辩称是原告归还的借款，提供的证据不足以证实其主张，本院不予认可。原告告诉有理，应予支持，被告应当将不当利益予以返还。被告提供的邮政储蓄银行的汇款证明，是被告的投资还是于成来个人借款，待双方理清法律关系后可另行主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告赵增菊返还原告蒙阴县来成商贸有限公司现金70000元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告赵增菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 公茂省
审判员 范祥宏
审判员 刘秉懿
二〇一四年六月三日
书记员 于丽娜