浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙丽行初字第63号
原告庆元县淤上乡蒲潭村第四村民小组，住所地庆元县淤上乡蒲潭村。
代表人吴永德，任村民小组长。
被告庆元县人民政府，住所地庆元县石龙街26号。
法定代表人叶青，任县长。
委托代理人周华，庆元县林业局副局长。
委托代理人吴明铨，庆元县处理山林纠纷办公室干部。
被告丽水市人民政府，住所地丽水市莲都区花园路1号。
法定代表人朱晨，代市长。
委托代理人陈铭，丽水市人民政府法制办公室复议应诉处处长。
委托代理人李秀旺，丽水市林业局法规处处长。
第三人庆元县安南乡黄竹村第七村民小组，住所地庆元县安南乡黄竹村洋坪自然村。
代表人吴孔延，任村民小组长。
委托代理人吴传户，浙江百山祖律师事务所律师。
原告庆元县淤上乡蒲潭村第四村民小组不服被告庆元县人民政府山林纠纷处理决定及被告丽水市人民政府行政复议决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。原告庆元县淤上乡蒲潭村第四村民小组（以下简称蒲潭村第四组）的代表人吴永德，被告庆元县人民政府的委托代理人周华、吴明铨，被告丽水市人民政府的委托代理人陈铭、李秀旺，第三人庆元县安南乡黄竹村第七村民小组（以下简称黄竹村第七组）的代表人吴孔延及委托代理人吴传户到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告庆元县人民政府于2015年7月30日作出庆山林（2015）2号处理决定，争议山场土名申请人蒲潭村第四组称：“白腊山”，被申请人黄竹村第七组称：“企棚山”四至上横路，下湾，左小岗，右关岙该山林权属归被申请人所有。蒲潭村第四组提出复议后，被告丽水市人民政府于2015年11月14日作出丽政复决（2015）30号行政复议决定，维持了被申请人庆元县人民政府所作的庆山林（2015）2号处理决定。
原告蒲潭村第四组诉称：1、庆元县人民政府庆山林（2015）2号山林纠纷处理决定书，对涉案山场山界界址认定事实不清，第三人黄竹村第七组根本没有“白腊山”其权属证中登载的是“企鹏山”，“企鹏山”是坐落在栏路后，以栏路为界，“白腊山”与“企鹏山”是两处不同的山场。2、原告1981年林业三定所有权证书中记载的右界界址指定是官岙岙内向的田头为界，庆元县人民政府所作出的庆山林（2015）2号山林纠纷处理决定书认定水流蒲潭方向为内向，认定事实不清。3、被告以推理方式错误认定官岙岙外水流蒲潭方向第一条小岗，该处根本体现不出是小岗，错误地把两块不同地段的山场混为一体，错误地认定了原告的右界址，认定方位错误。4、第三人历次还款事实，证明的是在栏路后的企棚山砍伐偿还的事实。5、被告适用证据错误，被告庆元县人民政府把第三人企棚山认定到原告的白腊山是错误的。6、庆元县人民政府的决定书和丽水市人民政府的复议决定书适用法律错误，适用证据错误。综上，请求人民法院依法撤销庆元县人民政府的庆山林（2015）2号山林纠纷处理决定，撤销丽水市人民政府的丽政复决（2015）30号行政复议决定。
原告提供的证据有：1、庆元县人民政府庆山林（2015）2号山林纠纷处理决定书，待证被诉处理决定；2、丽水市人民政府丽政复决（2015）30号行政复议决定书，待证被诉复议决定；3、1995年毛竹林联营合同书一份，待证白腊山山场右至岙到丘头。
被告庆元县人民政府辩称：本案争议山场土名“白腊山（企棚山）”，双方争议焦点：左右界址不清，原告主张权属右至到官坳坳，第三人主张权属左至到关岙岙外昄头小岗分水。在林业“三定”时，原告与第三人已在山林权属证清册中的左右毗邻界址进行了确定并签章，1981年山林所有权证、2006年林权证右至均填写为：右至官岙外岙内田头小岗分水为界沿有洋枚脑为界。第三人主张权属81年山林权属证清册、山林所有权证四至与争议山场坐落相符，再结合经营现状《庆元县安南乡基地造林有偿投资及偿还木材数量等级表》历次还款的事实。结合现场勘查及山场的地形、地貌和双方当事人提供的证据表明“小岗分水”应以官岙坳水流蒲潭方向第一条小岗，亦就是固定纠纷范围示意图上的左边小岗而且林相清楚，左边是毛竹林，右边是人工杉木林。本案争议山场土名文字记载存在“白腊山”、“企棚山”不同叫法，但其所指为同一地点，原告与第三人予以认可。综上，庆山林（2015）2号处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，处理程序合法，原告的诉讼请求无事实依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告庆元县人民政府向本院提交了以下证据、依据：一、事实部分证据：1、要求调处山林纠纷的申请报告一份，待证原告申请调处的事实；2、《山林权属举证情况登记表》，待证原告在调处过程中提交了相关证据；3、土地证，证号293号，户主姚日钱，土名白腊山，四至上官坳坳，下田，左日满清，右官坳坳，待证原告的权源。4、山林权属清册，待证原告在1981年林业“三定”时登记了土名“白腊山”山场山林权属证的事实；5、庆证字第000072号山林所有权证，待证原告在1981年林业“三定”时登记了土名“白腊山”山场山林权属证的事实；6、证号第淤07-018号，2006年林权证，待证原告2006年登记了林权证事实；7、答辩状，待证第三人对争议山场进行答辩的事实；8、山林权属举证情况登记表，待证第三人在调处过程中提供的相关证据；9、庆元县小安公社黄竹大队第七生产队发放山林权属清册，待证第三人在1981年林业“三定”时登记了土名“企棚山”山场山林权属证的事实；10、证号为000401号山林所有权证，待证第三人在1981年林业“三定”时登记了土名“企棚山”山场山林权属证的事实；11、安南乡基地造林有偿投资及偿还木材数量登记表，待证第三人在该山经营情况；12、草图。二、程序部分证据：1、庆元县山林办山林纠纷案件受理表，待证立案时间等相关情况；2、受理案件通知书、送达起诉状副本通知，待证第三人、原告已收到立案的事实；3、调解山林纠纷通知书，待证双方当事人已送达；4、调查笔录四份，待证双方当事人和相关人员所陈述的内容；5、调解笔录一份，待证该起纠纷已召集双方当事人调解的事实；6、法定代表人身份证明二份，待证本案争议双方代表人身份的事实；7、授权委托书二份，待证双方组长授权委托的事实；8、庆元县处理山林纠纷办公室送达回证，待证处理决定书已送达双方当事人。
被告丽水市人民政府辩称：1、丽政复决（2015）30号行政复议决定程序合法。原告2015年9月14日申请复议，答辩人按照《行政复议法》相关规定，9月14日立案受理，11月9日审理终结，并作出行政复议决定，程序合法；2、丽政复决（2015）30号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。原告登记的山林权属证清册、山林所有权证、2006年林权证右至均为：官岙外岙内田头小岗分水为界路沿有杨梅脑为界，1981年双方在山林权属清册中有关毗邻代表（签章）栏签字认可。第三人安南乡黄竹村第七村民小组登记的山林权属证清册、山林所有权证左至为：关岙岙外昄头小岗分水，栏路后大岗分水。根据双方当事人所提供的证据，结合山场的地形、地貌，庆元县人民政府作出庆山林（2015）2号山林纠纷处理决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，答辩人所作的丽政复决（2015）30号行政复议决定正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告丽水市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议案件立案审批表1份，待证本案行政复议受理程序合法；2、行政复议案件结案审批表1份，待证本案行政复议结案程序合法；3、送达回证1份、邮件快递详情单2份，待证行政复议决定送达程序合法。
第三人黄竹村第七组述称：1、第三人土名“企棚山”山场与原告土名“白腊山”山场左右界至系毗邻界址，第三人“企棚山”山场的左至即是原告“白腊山”山场的右至。对双方左右界至的厘清记载，1981年林业“三定”时双方在对方山林权属清册备注栏中进行了签字确认，且确认双方左右界址为小岗、杨梅脑为界；同时为了进一步厘清和明确双方上述两片山场的左右界址，1981年庆元县派驻到乡落实林业生产责任制的工作队队长会同双方行政村代表到山场现场进行了勘察并绘制了山场草图一张；2、第三人与原告两片山场林种林相完全不同。第三人山场左边是原告的毛竹林山场，系1995年与庆元县竹业开发公司联营种植经营的毛竹；原告右边山场是第三人的人工种植经营的杉木林。林种林相泾渭分明。综上，庆元县人民政府作出的山林纠纷处理决定认定事实清楚，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人提交的证据有：1、登记于1984年的庆元县小安乡责任田合同书一份，待证岙外田畈就是第三人所登记的昄头的事实。
经庭审质证，原告对被告庆元县人民政府提交的事实部分证据1、2、3、4、5、6无异议，对证据7、8真实性有异议，对证据9与原告证载明不符，对证据10、11无关联性，对证据12无证明效力；对被告庆元县人民政府提交的程序部分证据无异议；丽水市人民政府和黄竹村第七组对被告庆元县人民政府提交的证据无异议。对被告丽水市人民政府提交的用以证明复议程序合法的证据，各方均无异议。对原告提交的证据1、2，各方无异议，对原告提交的证据3，各方均质证认为跟本案无关联性，不应作为认定权属的依据。对第三人提交的责任田合同书，原告认为不能证明第三人山场界至，被告庆元县人民政府及丽水市人民政府质证认为对该份证据不作评判。
本院对上述证据认证如下：被告庆元县人民政府提交事实部分证据1、2、3、4、5、6，各方对真实性无异议，本院予以采信，作为认定本案事实的依据；证据7、8、9、10、11、12，原告虽对真实性、关联性有异议，但未提出实质性异议，能够证明待证事实，本院予以采信；被告庆元县人民政府提交程序部分证据，各方质证均无异议，本院予以采信；被告丽水市人民政府提交的证据，各方质证均无异议，本院予以采信；原告提交的证据1、2系被诉处理决定和复议决定，予以采信，原告提交的证据3，系毛竹联营合同，不能用以证明山林权属的直接依据，本院不予采信。第三人提交的责任田合同，不能佐证纠纷山场属于第三人所有，本院不予采信。
经审理查明，原告争议山场土名“白腊山”，第三人争议山场土名“企棚山”。四至上横路，下湾，左小岗，右官岙，山场现状人工杉木林。原告蒲潭村第四组右至与第三人黄竹村第七组左至山场毗邻。1981年林业“三定”时，双方在山林权属清册中有关毗邻代表栏签字，确认相邻左右界为“小岗、杨梅脑为界”，但原告于1981年庆元县山林所有权证及2006年林权证右至均为官岙外岙内田头小岗为界路沿有杨梅脑为界。第三人于1981年山林权属证清册及1981年山林所有权证左至为关岙岙外昄头小岗分水，栏路后大岗分水。原告与第三人就本案纠纷山场发生纠纷后，申请被告庆元县人民政府处理，被告庆元县人民政府于2015年7月30日，根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《浙江省森林管理条例》第四十三条之规定作出了庆山林（2015）2号山林纠纷处理决定。原告不服，向被告丽水市人民政府申请行政复议，丽水市人民政府于2015年11月14日作出丽政复决（2015）30号行政复议决定，维持了被申请人庆元县人民政府所作的庆山林（2015）2号处理决定。原告仍不服，向法院提起行政诉讼。
本院认为，确定森林、林木、林地的权属，应以县级以上人民政府在林业“三定”时按规定核发的权属证书为依据。合法的权属变更，应当予以确认。本案原告与第三人在山林权属清册中登记的左右界至虽然均为“小岗、杨梅脑为界”，但在林业“三定”实际领取的山林权属证中，原告登记的庆政汙卜证字第000072号山林所有权证的右至为“官岙外岙内田头小岗水为界路沿有杨梅脑为界”，第三人登记的庆证字第000401号山林所有权证的左至为“关岙岙外昄头小岗分水，栏路后大岗分水”因此，本案中山林清册登记的界至，其效力已被林业“三定”核发的权属证书所替代，山林清册登记的界至不能作为确定界至的依据。从林业“三定”登记的情况看，原告的左至为“官岙外岙内田头小岗水为界路沿有杨梅脑为界”，第三人的右至为“关岙岙外昄头小岗分水，栏路后大岗分水”，确实存在登记不一致的情形。从山林经营开发情况看，原告方曾于1995年与庆元县竹业开发公司签订毛竹联营种植经营合同，但涉案山场的林种系杉树林而非毛竹，原告以该联营合同主张纠纷山场权属依据不足。综上，被告庆元县人民政府作出纠纷山场归第三人所有的庆山林（2015）2号处理决定，认定事实清楚，处理结果适当，被告丽水市人民政府复议予以维持并无不当。原告诉请要求撤销理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告庆元县淤上乡蒲潭村第四村民小组的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告庆元县淤上乡蒲潭村第四村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。上诉人应向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费50元，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行）。
审 判 长 邹一峻
代理审判员 郭 超
人民陪审员 李 勤
二〇一六年四月十三日
代书 记员 吴美珠