北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第12256号
原告北京资源饲料有限公司，住所地北京市海淀区苏州街1号851号。
法定代表人刘钧贻，总经理。
委托代理人钟海，男。
被告许道武，男。
被告宋远生，男。
委托代理人段立波，北京市天沐律师事务所律师。
委托代理人母永涛，北京市天沐律师事务所律师。
被告孙志卫，男。
委托代理人段立波，北京市天沐律师事务所律师。
委托代理人母永涛，北京市天沐律师事务所律师。
原告北京资源饲料有限公司（以下简称资源饲料公司）诉被告许道武、宋远生、孙志卫买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由王晓宇法官担任审判长，人民陪审员刘民、段福奎参加的合议庭，公开开庭进行了审理。资源饲料公司委托代理人钟海，宋远生及孙志卫的共同委托代理人母永涛到庭参加诉讼。被告许道武经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告资源饲料公司诉称，2014年3月25日，资源饲料公司与许道武签订了一份《货物买卖授信担保协议书》，授信额度200000元，约定于2014年5月25日到期返还，宋远生、孙志卫作为该授信担保人，承担连带偿还责任。截止2014年6月11日，许道武尚欠资源饲料公司货款158840.8元。依据《付款协议书》第六条约定，截止2015年2月11日，核算资金占用费为19060.9元。资源饲料公司经多次催款未果，故诉至法院。现请求法院判令：1、许道武支付货款158840.8元；2、许道武支付资金占用费19060.9元；3、宋远生、孙志卫对上述债务承担担保责任；4、三被告承担本案诉讼费用。
被告宋远生辩称，不同意资源饲料公司的诉讼请求。宋远生和孙志卫都是资源饲料公司员工，二人是根据资源饲料公司的要求为客户提供担保。担保的责任范围仅仅跟年终奖金及股权奖励挂钩，并不承担其他的担保责任。为了响应公司的政策，宋远生和孙志卫在规定的范围内和客户签订了授信担保书。当年年底时，因为客户的货款没有收回，故资源饲料公司也没有向宋远生和孙志卫发放奖金及股权奖励。综上，宋远生和孙志卫的行为并非担保法意义上的担保，不应承担担保责任。
被告孙志卫的答辩意见与宋远生一致。
被告许道武未向本院提交答辩意见。
诉讼中，资源饲料公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1、付款协议书，证明资源饲料公司与许道武之间存在买卖合同关系；
证据2、授信担保书，证明宋远生、孙志卫承担担保责任；
证据3、欠条，许道武出具的，担保人是孙志卫，证明许道武欠付货款的金额，孙志卫对此承担担保责任；
证据4、欠款明细，证明许道武确认欠付货款数额；
证据5、劳动合同续订书，证明孙志卫与北京资源亚太饲料科技有限公司（以下简称资源亚太公司）签订了劳动合同，孙志卫并非资源饲料公司员工；
证据6、劳动合同及申请书，证明宋远生与资源亚太公司签订了劳动合同，并非资源饲料公司员工。
因宋远生、孙志卫对证据1没有异议，故本院对该证据予以确认。因宋远生、孙志卫对证据2、证据3、证据5、证据6的真实性均予以认可，故本院对上述证据的真实性予以确认，对于上述证据的关联性，将结合其他证据及本院查明的事实在本院认为部分予以论述。宋远生、孙志卫虽对证据4不予认可，但该确认函上的欠款数额与证据3一致，故本院对该证据予以确认。
诉讼中，宋远生、孙志卫为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1、通知（复印件），由资源饲料公司的子公司河南资源饲料科技有限公司出具的，证明被告宋远生、孙志卫的担保属于职务行为，不应承担担保责任；
证据2、民事判决书，证明本案的类似案件已经被认定为职务行为，不应承担担保责任；
证据3、工商信息（打印件），证明资源亚太公司与资源饲料公司的法定代表人为同一人，是资源亚太公司是资源饲料公司的关联公司。
因资源饲料公司对该证据1的真实性不予认可，且该证据是复印件，故本院对该证据不予确认。因资源饲料公司对证据2的真实性认可，且认可该判决已生效，故本院对该证据予以确认。因资源饲料公司对证据3的真实性认可，故本院对该证据的真实性予以确认。
许道武未向本院提交证据。
经审理查明，2014年3月25日到2014年5月25日，资源饲料公司向许道武发送了20万元的饲料。2014年3月25日，许道武与资源饲料公司签订了《付款协议书》，约定许道武向资源饲料公司采购产品，资源饲料公司向许道武授信20万元，该金额的回款日期为2014年5月25日。如许道武未在规定日期内回款，则次日起开始计算资金占用费，每日按所欠货款总额的0.05%计算。2014年3月21日，许道武向资源饲料公司出具《欠条》，载明其欠北京资源饲料有限公司货款20万元，于2014年5月25日还清。孙志卫在该欠条上“区域负责人（担保人）”处签字。2014年3月21日，宋远生作为担保人及办事处经理、孙志卫作为大区经理、张浩杰作为业务员向许道武出具了《授信担保书》，载明：“鉴于您与我公司精诚合作，诚信守法经营，经公司领导研究决定，给予您授信额度二十万元。……客户还款以欠条或对账单及此担保书和付款协议书为依据，所有担保人对所担保的货款负连带责任。”井亮在该担保书上的“领导批示”处签字。2014年7月9日，许道武在资源饲料公司出具的欠款明细上写明：“经双方一致确认，许道武尚欠资源公司货款共计158840.8元未还”。
另查，资源饲料公司曾向本院起诉刘卫红、林胜利、宋远生、白周峰买卖合同一案，本院曾对此作出（2015）海民（商）初字第01300号民事判决书，在该案中，井出庭作证称其为资源饲料公司畜禽产业副总裁，《授信协议书》、欠条上的担保系响应公司制度的职务行为，资源饲料公司对井的证人身份，且在该案中，资源饲料公司认可宋远生为其公司员工。资源饲料公司未对上述判决提出上诉，该判决已生效。
上述事实，有双方当事人提交的证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，资源饲料公司与许道武之间签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。因资源饲料公司依约供货，许道武应当按约及时支付货款。根据许道武在欠款明细上的签字内容，可以认定其欠付资源饲料公司货款158840.8元。故许道武现欠付货款的行为已构成违约，其应向资源饲料公司支付剩余货款及资金占用费，故本院对资源饲料公司要求许道武给付货款158840.8元及资金占用费19060.9元的诉讼请求，予以支持。
对于资源饲料公司要求宋远生、孙志卫承担连带担保责任的诉讼请求，本院认为，因资源饲料公司在（2015）海民（商）初字第01300号案件中认可宋远生、井为其公司员工，故资源公司虽在本案中否认宋远生、井为其员工，并提交了宋远生与资源亚太公司签订的劳动合同为证，但本院认为该劳动合同不足以否定宋远生与资源饲料公司的劳动关系，故资源饲料公司未提交有效证据推翻其在（2015）海民（商）初字第01300号案中的陈述，故本院仍认定宋远生、井为资源饲料公司员工。本院认为，孙志卫在《授信担保书》及《欠条》上的担保人处签字，但宋远生、孙志卫在《授信担保书》、欠条上的签字处注明了其职务，并且根据《授信担保书》“鉴于您能与我公司精诚合作”、“领导批示”等内容，结合井亮的证人证言，可以认定宋远生及孙志卫在《授信担保书》及欠条上签字均系职务行为，故不能据此认定宋远生、孙志卫与资源资料公司、许道武之间存在民事保证关系。故资源饲料公司要求宋远生、孙志卫就许道武的债务承担连带担保责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
许道武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。
综上情况，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告许道武于本判决生效之日起十日内给付原告北京资源饲料有限公司货款十五万八千八百四十元八角；
二、被告许道武于本判决生效之日起十日内给付原告北京资源饲料有限公司资金占用费一万九千零六十元九角；
三、驳回原告北京资源饲料有限公司的其他诉讼请求。
如果被告许道武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千八百五十八元、公告费二百六十元（原告已预交），由被告许道武负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王晓宇
人民陪审员 刘 民
人民陪审员 段福奎
二〇一五年十二月四日
书 记 员 张 艳