广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终925号
上诉人（原审被告）：陈文健，男，1969年8月22日出生，瑶族，住广西蒙山县。
委托诉讼代理人：陈照光，广西建梧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈�西，广西建梧律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：韦永通，男，1976年7月26日，汉族，住广西蒙山县。
委托诉讼代理人：侯茂山，蒙山县法律援助中心法律工作者。
上诉人陈文健因与被上诉人韦永通提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区蒙山县人民法院（2017）桂0423民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈文健及其委托诉讼代理人陈照光、陈肇西、被上诉人韦永通的委托诉讼代理人侯茂山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈文健向本院提出上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，依法改判上诉人承担20%的赔偿责任；2.�、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定陈文健未履行安全保障作业义务存在过错应承担主要责任不当。韦永通因自身操作不当而导致事故的发生，应承担主要责任。陈文健不存在过错，从情理方面可以承担20%的次要责任，余下80%的责任应韦永通自行承担承担。一、一审法院认定陈文健没有履行安全作业保障义务没有依据，也与现实情况不符。按照农村习惯，劳动工具均由提供劳务者自行准备，涉案手提电锯系其他同韦永通一起做工的人员李代森提供而非陈文健提供，若手提电锯是陈文健提供，那么陈文健才有安全保障义务。按照法律规定及常理，陈文健不应也不可能对此类提供劳务者承担安全保障义务。同时，建房的具体工作陈文健已经交由务工人员独自完成。对于他们如何做工，如何使用电锯并没有进行指示也无法指示。二、�案事件的发生完全是韦永通单方过错造成的。韦永通作为比较专业的农村房屋的建筑人员，已经熟练掌握手提电锯的使用方法，若其注意使用电锯，完全可以避免事故的发生。同时，韦永通应当预见到不正确使用电锯会造成的后果，但其粗心大意，贪图方便，抱侥幸心理，操作电锯时错误地用手在电锯的同一方对模板进行固定，最终导致事故的发生，其应当承担主要责任。综上，请二审法院支持陈文健的上诉请求。
被上诉人韦永通辩称，一、韦永通为陈文健建房，按劳取酬，是个人之间形成的劳务关系，陈文健对韦永通有安全作业保障义务。陈文健以按农村习惯劳动工具均是提供劳务者自行准备，涉案手提电锯并非其提供为由，否认对韦永通有安全作业保障义务，是毫无道理的。二、韦永通为陈文健建房作业时不慎被手提电锯�伤左手三只手指，只是因“不慎”而受伤，并非故意所造成。况且韦永通是为陈文健提供劳务而受伤，陈文健要求韦永通承担主要责任不合情理。三、一审判决根据陈文健和韦永通双方当事人的过错程度，适用过错责任原则和公平原则，判决陈文健承担主要责任，从承担60%的赔偿责任是正确的。综上，陈文健的上诉事实和理由不能成立，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，请求二审法院依法驳回陈文健的上诉请求，维持原判。
韦永通向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告人身损害损失61570.16元，并承担一审案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年下半年，被告陈文健在蒙山至夏宜公路木护路段公路边建造房屋，雇请原告韦永通等人为其建造房屋，被告以180元/天支付原告工资，从2016年9月至11月，原告为被告建房20天，计工钱3600元。2016年11月30日下午约5时，原告为被告在建房屋一层楼面安装模板过程中被手提电锯锯伤（断）左手三只手指，由被告驾车护送到蒙山县中医院治疗，并给付抢救费用1000元。经诊断：原告左手指电锯伤：1、左第4指中节远端水平绝大部分离断伤；2、左拇指、小指远节开放性骨折并部分骨缺损；3、左中指软组织裂伤。医嘱转上级医院进一步治疗。2016年12月1日至2016年12月12日，原告转院在中国人民解放军第一八一医院住院治疗11天，需壹人陪护，出院诊断：1、左环指中节不全离断伤；2、左手拇、小指远节毁损伤。出院医嘱：全休三个月，不适随诊。2016年12月15日至2017年3月5日，原告又继续在蒙山县中医院、中国人民解放军第一八一医院门诊治疗。2017年3月21日经桂林市正诚司法鉴定中心�定，原告受伤致残程度属九级伤残。根据原告医疗发票，并参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，原告为被告建造房屋造成人身损害的损失为：1、医疗费36220.38元；2、住院伙食补助费1100元（11天×100元/天=1100元）；3、护理费1100元（11天×100元/天×1人=1100元）；4、误工费9403元[（11天+90天）×33983元/年÷365天/年=9403元]；5、残疾赔偿金37868元（9467元/年×20年×20%=37868元）；6、转院救护车费1500元；7、伤残鉴定费700元，总计87891.38元。2017年4月26日，经蒙山县文圩镇人民调解委员会调解，双方未达成赔偿协议。为此，原告诉至一审法院，请求判决被告赔偿61570.16元。
一审法院认为，原告为被告建房约20天，每天工资180元，有原、被告陈述予以证实。2016年11月30日，原告在为被告建房时受伤，有原告陈述，有被告申请的证人李某、蓝某、王某证实，亦有被告在原告受伤后在现场用车搭原告到医院抢救并给付原告1000元作抢救费用证实，本案原告在为被告建房中受伤的事实清楚，证据充分。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，被告陈文健与原告之间形成劳务关系，原告属于提供劳务一方，被告属于接受劳务一方，被告对提供劳务一方有安全作业保障义务，但并未履行上述义务，存在过错应承担主要责任，原告作为提供劳务一方，没有尽到安全注意义务，亦存在过错，应承担次要责任。原告请求医疗费36220.38元，转院救护车费1500元，�残鉴定费700元有相关发票予以证实，一审法院予以认定。根据《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，及结合原告住院、伤残等级等情况，原告请求住院伙食补助费1100元（11天×100元/天=1100元），护理费1100元（11天×100元/天×1人=1100元），合法有锯，予以认定。原告请求误工费9393元计算错误[（11天+90天）×33983元/年÷365天/年=9393元]，应更正为9403元，残疾赔偿金37944元（9467元/年×20年×20%=39744元）为计算错误，应更正为37868元，综上，原告的总损失为87891.38元，根据责任分担被告应承担60%的赔偿责任，应赔偿原告损失人民币52734.8元（87891.38元×60%=52734.8元），被告已赔偿1000元，尚应赔偿51734.8元，原告韦永通应承担40%的责任即35156.5元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人�法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条第一款，第二十条，第二十一条第一款、第二款、第三款，第二十五条第一款，及参考《2016广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，判决：被告陈文健于本判决生效之日起十日内赔偿51734.8元给原告韦永通。一审案件受理费670元，由被告陈文健负担402元，由原告韦永通负担268元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一审法院对本案侵权责任比例的划分是否合法合理。
本案中，被上诉人韦永通接受上诉人陈文健的雇请，在为上诉人陈文健建房过程中受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。上诉人陈文健作为雇主对雇员的生产经营活动负有安全注意及提供必要保护措施的职责义务，且其作为被上诉人所从事雇佣工作的受益者，对于本案的事故应承担一定的责任。被上诉人韦永通作为手提电锯的操作人员，应当清楚手提电锯的操作规范并能预见其违规操作的危险性，故被上诉人韦永通对本案事故的发生存在明显的过错，其应承担主要责任。本案中，被上诉人韦永通应承担60%的责任，上诉人陈文健应承担40%的责任。一审法院确定由上诉人陈文健承担60%的赔偿责任不当，本院予以纠正。上诉人陈文健提出其对被上诉人韦永通没有安全保障义务，上诉人陈文�对本案的事故不存在过错的上诉主张，本院不予支持。对一审法院确定的医疗费36220.38元、转院救护车费1500元、伤残鉴定费700元、住院伙食补助费1100元、护理费1100元、误工费9403元、残疾赔偿金37868元等七项赔偿，合计87891.38元。被上诉人提供了相应的依据予以证实，且在二审诉讼过程中双方当事人对上述赔偿项目及赔偿金额均无异议。故一审判决确定的上述赔偿项目及赔偿金额并无不当，本院予以维持。根据双方当事人在本案中的责任比例，上诉人陈文健应向被上诉人韦永通赔偿34156.55元（87891.38元×40%-1000元）。一审法院判决上诉人陈文健应赔偿被上诉人韦永通51734.8元不当，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一�撤销广西壮族自治区蒙山县人民法院（2017）桂0423民初276号民事判决；
二、上诉人陈文健应于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人韦永通34156.55元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
一审案件受理费670元，由上诉人陈文健负担268元，被上诉人韦永通负担402元。二审案件受理费1093元，由上诉人陈文健负担437.2元，被上诉人韦永通负担655.8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李友齐
审 判 员 朱卓慧
审 判 员 黄 俊
二〇一七年十一月二十日
法官助理 胡健霞
书 记 员 刘 莉
附本判决适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情况，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变�；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。