浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终1447号
上诉人（原审被告）：长兴县长岗岭园林绿化有限公司。住所地：浙江省长兴县长岗岭牧场。
法定代表人：李双发，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王涛莲，浙江广诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张卫忠，男，1967年5月29日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。
上诉人长兴县长岗岭园林绿化有限公司（以下简称长岗岭公司）为与被上诉人张卫忠挂靠经营合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2017）浙0522民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。
长岗岭公司上诉请求：撤销一审判决，依法裁判。事实和理由：1、一审法院证据采纳不当。张卫忠提交的发票是复印件，对其三性均有异议。辅助明细账加盖棕榈生态发展股份有限公司上海分公司的章，与承诺书的开票单位不能对应，不能证明承诺书上的开票单位与张卫忠交易总金额为6819968.90元，也无法得出在2011年1月24日至1月27日期间承诺书中开票单位汇入长岗岭公司账户货款23540555元，仅说明了棕榈生态发展股份有限公司上海分公司的业务结算由张卫忠负责。银行承兑汇票也是复印件，对其三性有异议，只能看出最后的被背书人是棕榈园林股份有限公司上海分公司。张卫忠自认拿走了该汇票。原始单据粘回单是复印件，可以看出是长岗岭公司汇出的苗木款。对交易明细中长岗岭公司汇给张卫忠的货款金额没有异议，但是无法证明40万元保证金从货款中预留扣除。2、一审法院事实认定错误，法律适用错误。长岗岭公司的业务单位不仅包括张卫忠所陈述的开票单位还包括其他单位。开票单位与张卫忠发生的交易金额无法确定。40万元保证金认定和计算有误。2011年1月，长岗岭公司发生的交易往来金额为2389116元，交易往来不仅仅包括案涉的开票单位。张卫忠估算5万元利息，没有事实和法律依据，不应得到支持。
张卫忠辩称，双方对于存在挂靠经营合同关系没有异议，争议在于挂靠期间有无债务纠纷及债务数额和履行情况。一审判决对于长岗岭公司结欠张卫忠货款、保证金的认定事实清楚，证据充分，应予维持。长岗岭公司应支付截留的货款和保证金的依据在于挂靠协议及承诺书，对于结欠数额，张卫忠提交了挂靠期间的交易数额证据，完成了举证责任，而长岗岭公司有无按协议履行交付张卫忠，是长岗岭公司的举证义务。张卫忠也尽可能地提供了收到长岗岭公司款项的明细及认可收到的款项，部分证据在张卫忠处，因而是复印件，所有交易清单足以形成证据链，证明长岗岭公司结欠货款的事实。挂靠业务的单位，张卫忠也提供了他们之间法律关系的证明，确定挂靠业务未超出约定范围。长岗岭公司未按约定返还张卫忠款项构成违约，应当承担违约损失责任，一审判决长岗岭公司支付利息损失符合法律规定。对于长岗岭公司提出一审判决证据采信问题。发票原件的存根联在长岗岭公司，且承诺书载明了发票代码，应当没有异议。关于辅助明细账，承诺书以及棕榈公司包括子公司的明细账单记载都很清楚。银行承兑汇票是张卫忠拿的。原始单据粘回单的存根在长岗岭公司。对于交易明细，长岗岭公司对于为何要汇款给张卫忠应当清楚的，631万元的数额与长岗岭公司银行账户进账能够对应，如果长岗岭公司能证明款项已经支付给张卫忠，张卫忠就撤诉。保证金应当返还给张卫忠。
张卫忠向一审法院起诉请求：长岗岭公司给付张卫忠货款50000元，保证金400000元，并支付逾期利息损失50000元，合计500000元。后变更诉请为：长岗岭公司给付张卫忠货款47550元，保证金400000元，并支付逾期利息损失50000元，合计497550元。
一审法院认定事实：2007年至2010年期间，张卫忠以长岗岭公司名义与案外人棕榈生态城镇发展股份有限公司（以下简称棕榈生态公司）发生苗木买卖合同关系，该买卖经张卫忠与案外人棕榈生态公司结算，共产生货款6319968.9元。案外人棕榈生态公司自2011年1月份至2015年6月30日通过转账方式支付至长岗岭公司账户5819968.9元，以承兑汇票方式支付货款500000元。2011年至2015年期间，长岗岭公司转账支付至长兴县泗安伟中苗木场账户货款2072155.5元（2011年1月27日1084166元、2011年1月30日869889.5元、2011年4月2日118100元），转账支付至张卫忠账户货款1145000元（2012年4月4日100000元、2012年8月31日475000元、2012年11月29日570000元），合计3217155.5元。审理过程中，张卫忠自认长岗岭公司2014年12月22日转账支付至案外人徐新红账户的262000元，2015年2月17日转账支付至案外人吴志顺账户的132800元，均为长岗岭公司向其支付的货款。再者，张卫忠认可全部货款除400000元作为保证金扣除、2015月6月29日的47550元长岗岭公司未予支付外，余款张卫忠均予以收到，并自认转账之外的金额系现金领取，现金领取的均向长岗岭公司出具相应的收款凭证。
另查明，2011年1月24日至2011年1月28日期间棕榈生态公司转入长岗岭公司帐户的金额为2389116元（2011年1月24日190000元，1月26日1134596元，1月27日159570元、80000元，1月28日174130元、100000元、37520元、65000元、118000元、284500元、10000元，1月29日35800元），2011年1月30日退回货款35050元，2011年1月30日银行收费10.5元，实际1月份到账2354055.5元。2011年1月长岗岭公司转入张卫忠的货款为1954055.5（2011年1月27日1084166元、2011年1月30日869889.5元）。
再查明，2010年4月27日，张卫忠向长岗岭公司出具承诺书一份，张卫忠承诺在2007年1月1日至2010年4月23日挂靠经营期间，对所签订的全部业务合同和开出的全部发票承担全部法律后果。2011年元月15日，张卫忠与长岗岭公司法定代表人签订协议一份，约定长岗岭公司以棕榈园林服务有限公司及所属子公司开具金额为6500000元左右的发票，张卫忠当场一次性付清开出票据的税金，另外张卫忠押400000元作为保证金，用以保证若因政策变动追加税金时予以支付，若无追加税金，该400000元保证金分5年返还张卫忠，即2013年元月15日前返还100000元，2014年元月15日前返还100000元，2015年元月15日前返还100000元，余额2016年元月15日前一次性返清。同日，张卫忠向长岗岭公司出具承诺书一份，承诺其对外的货款是否收回与长岗岭公司无关，由此产生的法律责任由张卫忠全部承担。2011年元月20日，张卫忠与长岗岭公司法定代表人又签订承诺书一份，约定长岗岭公司向案外人棕榈园林服务有限公司及所属子公司开具的金额为6800000元发票的货款打入长岗岭公司账户后，得到张卫忠通知三天内，必须将该货款转入张卫忠注册的长兴县泗安伟中苗木场账户，长岗岭公司确认收到每一笔货款后，于十五日日内转入长兴县泗安伟中苗木场账户，否则将视为长岗岭公司违约，对张卫忠承担经济损失。
又查明，长岗岭公司于2011年1月17日分别向案外人杭州南粤棕榈园林建设有限公司开具金额为1000000元的发票（发票号：00000331），向广东棕榈园林股份有限公司宁波江东分公司开具金额为600000元的发票（发票号：00000330），向广东棕榈园林股份有限公司上海分公司开具金额为3200000元的发票（发票号为：00000328、00000326、00000329、00000327），向棕榈园林股份有限公司开具金额为2000000元的发票（发票号为：00000332、00000333）。
还查明，案外人棕榈园林股份有限公司已更名为棕榈生态城镇发展股份有限公司，原广东棕榈园林股份有限公司上海分公司、棕榈园林股份有限公司宁波江东分公司、杭州南粤棕榈园林建设有限公司为其子公司。
一审法院认为：挂靠经营作为一种现象在一定时期内存在。本案中，张卫忠与长岗岭公司约定张卫忠使用长岗岭公司提供的的合同专用章、财务发票专用章，以长岗岭公司的名义对外经营，双方实为挂靠经营关系。案涉纠纷系挂靠经营内部纠纷，即挂靠者与被挂靠者之间的纠纷。作为两个独立的民事主体，应当按照约定全面履行自己的义务。长岗岭公司认可双方之间协议的真实性，但辩称张卫忠并未将400000元保证金支付长岗岭公司，长岗岭公司已将案涉所有货款交付张卫忠，故不用退还保证金及支付货款。（一）400000元保证金是否支付问题。张卫忠主张该400000元保证金长岗岭公司于2011年1月以扣留货款方式的收取，根据长岗岭公司帐户的进出帐交易明细，2011年1月进、出账的差额金额确系为400000元（进账2354055.5元，出账1954055.5元），与双方协议的时间以及约定的金额相符，且能够印证张卫忠的陈述，故该院对张卫忠保证金的支付予以认定。关于上述进账的数额双方存在争议，从账面上看2011年1月进账数额为2389116元，但经过银行查询，2011年1月30日长岗岭公司汇出35050元，张卫忠陈述系向棕榈生态公司退回货款35050元，该退回事实与棕榈生态公司出具辅助明细以及中国农业银行出具的银收凭证、原始单据粘存单相互印证，该院予以采信；2011年1月30日银行明细账面反映收费10.5元，张卫忠陈述是退回货款产生的手续费，长岗岭公司虽不予认可，但没有相应的解释说明，张卫忠的陈述符合客观实际，该院予以采信。据此，2011年1月长岗岭公司实际收到的货款应为2354055.5元（2389116-35050-10.5）。（二）47550元是否支付的问题。根据双方提交的进出帐交易明细，棕榈生态公司打入长岗岭公司账户上的金额为5819968.9元，而长岗岭公司打入张卫忠账户上的金额为3217155.5元，现张卫忠自认除转账方式外，部分货款以现金领取，但主张长岗岭公司尚有2015年6月29日一笔货款47550元没有支付，长岗岭公司虽抗辩货款已经全部结清，但不能提交证据证明，应该承担举证不能的法律责任。（三）关于张卫忠主张的利息损失问题。双方约定，结合长岗岭公司未按约退还保证金及支付货款的事实，张卫忠主张逾期利息损失，于法有据，估算50000元，符合相关法律关于利率的规定，故该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：长岗岭公司给付张卫忠保证金400000元，货款47550元，利息50000元，合计497550元，限于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8800元，由长岗岭公司负担。
二审期间，长岗岭公司向本院提交以下证据材料：证据1、泗安农商银行2011年1月至12月长岗岭公司与业务单位的流水明细一份，用于证明长岗岭公司与业务单位之间的银行流水明细不仅仅包括案涉开票单位，还有其他业务单位。这是省行出具的所以没有加盖银行公章，法院可以核实。证据2、借条一份（复印件），用以证明张卫忠从未支付40万元保证金，也没有从开票单位的货款中扣除40万元保证金。借条是张卫忠出具给长岗岭公司法定代表人的，钱已经归还，原件已被张卫忠拿走。
对上述证据材料，张卫忠质证认为：对于证据1，张卫忠主张货款主要涉及棕榈公司及其子公司，其他单位业务往来与张卫忠无关。证据2借条的真实性认可，是张卫忠出具的，对于长岗岭公司的证明目的不认可。借条所涉40万元是保证金，40万元保证金是押在长岗岭公司的，张卫忠先出具了借条，没有当场支付保证金，后来长岗岭公司在棕榈生态公司的货款中扣除了保证金。
经审查，本院认证认为：证据1银行流水明细表中款项往来除了与张卫忠有业务往来的棕榈生态公司及其子公司的汇款以外，还有两家单位汇款，分别是2011年2月15日海盐县电力职工保障基金协会汇入105504元和2011年7月14日湖州大洋电子科技有限公司汇入9549元，对于该两笔款项往来，一审法院已经依职权进行了调查，两笔款项所涉金额也未计入一审判决棕榈生态公司转入长岗岭公司账户的金额，故无需重复举证，本院不予认定。证据2借条系复印件不符合证据的形式要求，长岗岭公司主张该笔款项性质为借款已归还，而该借条与协议同一天出具，张卫忠与长岗岭公司法定代表人李双发签订的协议中明确约定“张卫忠压肆拾万元正作为保证金于长兴县长岗岭园林绿化有限公司”，40万元数额巨大，长岗岭公司称该笔40万元借款以现金方式交付明显不符合双方交易习惯，其也未对款项来源、款项交付予以举证证明，两者相较，张卫忠的陈述更具可信度，故本院对证据2不予认定。
张卫忠未向本院提交新证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审主要争议为：长岗岭公司应否给付张卫忠保证金40万元。二、张卫忠主张的逾期利息损失5万元应否支持。
关于争议焦点一，保证金应否返还。长岗岭公司上诉称张卫忠挂靠长岗岭公司经营肯定有挂靠费故扣留了剩余款项，40万元是挂靠费，张卫忠则辩称40万元系保证金应当由长岗岭公司返还张卫忠。本院认为，2011年1月15日张卫忠与长岗岭公司法定代表人李双发签订的协议明确约定张卫忠押40万元作为保证金用以保证若因政策变动追加税金时予以支付，若无追加税金则保证金分五年返还张卫忠。2011年1月长岗岭公司账户进出账差额为40万元，能够与张卫忠关于长岗岭公司从棕榈生态公司支付的货款中扣留40万元作为保证金的陈述相印证。长岗岭公司自认扣留了部分款项，但其认为40万元是挂靠费，该意见并无证据证明，故本院对长岗岭公司该上诉意见不予采信。2011年1月15日协议系双方当事人真实意思表示，对双方均有约束力，长岗岭公司以扣留货款形式收取了40万元保证金，故应当依照诚信原则向张卫忠予以返还。
至于长岗岭公司认为一审判决证据采信不当的上诉理由,本院认为，其就此提出的理由与一审质证意见一致，一审判决认证说理充分，证据认定并无不当，本院不予赘述。长岗岭公司上诉提出对于张卫忠与棕榈生态公司的交易总金额为6319968.9元无法确定,但其认可长岗岭公司账户收到棕榈生态公司汇款共5819968.9元，两者之间差额50万元，与张卫忠提交的50万元承兑汇票能够印证，故本院对于一审认定的张卫忠与棕榈生态公司的交易总金额为6319968.9元予以确认。
关于争议焦点二，逾期利息应否支付。涉案协议约定40万元保证金分五年返还张卫忠,2013年1月15日前、2014年1月15日前、2015年1月15日前分别返还10万元，余额于2016年1月15日前一次性返清，现长岗岭公司扣留保证金未返还张卫忠构成违约，应当承担违约责任。张卫忠主张逾期利息损失符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，利率标准未违反法律、法规禁止性规定，故长岗岭公司认为逾期利息不应支持的上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，长岗岭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人长兴县长岗岭园林绿化有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨瑞芳
审判员 周 晓
审判员 郑 扬
二〇一七年十一月三十日
书记员 钱启元