河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民初80号
原告瑞华国银投资管理有限公司。住所地：青岛市即墨市青岛蓝色硅谷核心区滨海公路***号。
法定代表人张毅明，执行董事。
委托代理人郭鸿洋，河南苍穹律师事务所律师。
委托代理人秦丽萍，河南苍穹律师事务所律师。
被告河南省孟州市奥森人造板有限公司。住所地：孟州市西虢工业园区。
法定代表人王红，经理。
被告孟州市建豪鞋业有限公司。住所地：孟州市南庄镇桑坡村。
法定代表人牛虎豹，经理。
委托代理人刘延文，孟州市法律服务所法律工作者，
被告王红，女，1963年6月4日生，汉族，住焦作市解放区。
被告王明甫，男，1967年9月1日生，汉族，住河南省长葛市。
被告李桂梅，女，1967年7月7日生，汉族，住河南省长葛市。
原告瑞华国银投资管理有限公司（以下简称瑞华公司）与被告河南省孟州市奥森人造板有限公司（以下简称奥森公司）、孟州市建豪鞋业有限公司（以下简称建豪公司）、王红王明甫、李桂梅借款合同纠纷一案，瑞华公司向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告瑞华公司委托代理人郭鸿洋、秦丽萍、被告建豪公司委托代理人刘延文到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告奥森公司、王红、王明甫、李桂梅未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞华公司诉称，被告奥森公司于2012年6月16日因需支付工程及机器设备款与中国工商银行孟州支行签订了编号：17-90278-2012年（孟州）字0021号固定资产借款合同，合同约定借款人民币4000万元，约定借款期限为5年，中国工商银行孟州支行于2012年8月17日向其发放了该笔借款。2012年9月17日被告奥森公司又因需要支付工程款与中国工商银行孟州支行签订了编号：17-90278-2012年（孟州）字0040号固定资产借款合同，合同约定借款人民币2000万元，约定借款期限为5年，中国工商银行孟州支行于2012年10月1日向其发放了该笔借款。2014年9月12日被告奥森公司因支付工程款与中国工商银行孟州支行签订了编号为0170900013-2014年（孟州）字0038号固定资产借款合同，合同约定借款人民币1000万元，约定借款期限为3年，中国工商银行孟州支行于2014年11月7日向其发放了该笔借款。2014年12月10日，被告奥森公司与中国工商银行孟州支行签订了编号：0170900013-2014（承兑协议）01013银行承兑协议，之后中国工商银行孟州支行又为被告奥森公司垫支800万元的承兑汇票。2015年5月29日，被告奥森公司因购买原材料与中国工商银行孟州支行签订了编号：0170900013-2015（孟州）字0017号流动资金借款合同，借款人民币1200万元，借款期限为一年，中国工商银行孟州支行于2015年5月29日向其发放了该笔借款。同时建豪公司及王红、王明甫、李桂梅为该笔借款承担连带担保责任。上述借款被告奥森公司从2015年6月4日开始不再履行还款义务已构成严重违约，现仍欠76875000元借款本金未归还。之后，中国工商银行股份有限公司河南省分公司于2015年11月20日将此债权转让给了中国华融资产管理股份有限公司，并于2015年11月27日在河南商报上进行了公告，2015年12月28日，中国华融资产管理股份有限公司又将此债权转让给了原告，且于2016年1月9日，在河南商报上进行了公告，原告依法取得了该笔债权及从权利。请求：1、依法判令第一被告偿还原告本金共计7687.5万元及利息、罚息共计7293871元，以上共计84168871元（利息暂时计算至2016年5月20日，之后利息、罚息按合同约定计算至本息清偿之日止）。2、依法判令原告在最高额抵押担保范围内对奥森公司所提供的位于孟州市西虢镇工业园区常付路27号房产及该房产土地使用权，（房屋所有权证号为1360102383、1360102384、土地证号为孟国用10第0**号）享有优先受偿权。3、依法判令原告在抵押范围内对奥森公司所提供的位于孟州市西虢镇工业园区常付路27号房产及该房产土地使用权，（房屋所有权证号为1460100647、土地证号为孟国用10第0**号）享有优先受偿权。4、依法判令建豪公司、王红、王明甫、李桂梅在保证范围内承担保证责任，并承担连带清偿义务。5、本案诉讼费用及为实现债权而发生的一切费用（律师费、评估费、保全费、拍卖费等费用）均由被告承担。
被告建豪公司答辩称，1、根据双方签订的担保协议第十条约定，原被告双方有纠纷时应当先协商解决，协商不成再向甲方所在地人民法院提起诉讼，原告没有行使协商的程序，直接诉讼，我方认为欠妥。2、原告诉讼系原孟州工商银行债权转移而提起的诉讼，按借款合同约定，借款发生纠纷时由甲方所在地人民法院管辖，甲方系原孟州市工商银行，被告认为债权转移也应将借款合同约定的管辖权一并转移，即应当由现原告所在地受理该案。3、被告给孟州市奥森人造板公司借款1200万元提供担保，系银行工作人员指定被告给其提供的担保，被告不知道该笔借款的金额、用途，因此我方不应当承担担保责任。
被告奥森公司、王红、王明甫、李桂梅未作答辩。
原告瑞华公司为证明自己的主张提供了以下证据：第一组证据：1、营业执照，2、组织机构代码证。证明原告的诉讼主体资格。3、2012.9.17日签订2000万固定资产借款合同，4、2012.6.16日签订4000万固定资产借款合同，5、2014.9.12日签订1000万元固定资产借款合同，6、借款借据三张。证明被告奥森公司贷款的事实。7、2012.6.14签订6000万最高额抵押合同，8、抵押物清单和产权证。证明被告奥森公司名下位于孟州市西虢镇工业园区常付路27号房产及房产使用土地权（房屋所有权证号为1360102383、1360102384、土地证号为孟国用10第0**号），以及其名下的孟州市西虢镇工业园区常付路27号房产及土地使用权（房屋所有权证号为1460100647、土地证号为孟国用10第0**号）作为抵押，为其7000万元贷款作最高额抵押。第二组证据：1、银行承兑协议一份，2、承兑汇票清单两张，3、银行垫款承兑凭证两份。证明银行为其承兑是1600万元，扣除其800万元保证金，银行为其垫付800万元承兑资金。第三组证据：1、流动资金借款合同一份，2、保证合同两份，3、借据一张。证明被告奥森公司贷款1200万元的事实，同时建豪公司，被告王红、王明甫、李桂梅为该笔贷款提供连带担保责任。第四组证据：1、债权转让协议两份，2、债权转让公告两份。证明中国工商银行股份有限公司河南省分公司分别于2015年11月20日、2015年12月28日将上述贷款的债权分两次转让给原告瑞华公司并依法予以公告，债权转让合法有效。
被告建豪公司质证称，均没有异议。
根据证据的效力，本院对原告瑞华公司提供的证据确认如下：内容客观，形式合法，能够证明其主张，本院予以采信。
根据原告和被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：被告建豪公司应否承担连带担保责任。
针对本案争议焦点，原告瑞华公司认为，1200万元包括在公告本金7687.5万元里面。最高院关于审理金融资产管理公司收购管理处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定第六条规定，原债权银行在全国或省级有影响报纸上发布的债权转让通知的，视为履行了合同法第八十条第一款规定的通知义务，所以我方已经履行了债权转让的通知义务，该债权转让合法有效。详细理由同起诉状。
被告建豪公司认为，根据原告提供的两份债权转让公告上未显示转让债权明细，尤其不显示2015年5月29日奥森公司借款1200万元的借款合同、担保合同及债权转让的具体情况。原告无权对借款人、担保人行使该笔借款的还款义务和担保责任。转让通知没有异议，但债权转让通知上没有显示1200万元借款及担保转移具体情况。
因被告奥森公司、王红、王明甫、李桂梅未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃。被告建豪公司对原告举证没有异议。本院确认原告瑞华公司起诉事实为本案查明事实。
本院认为，本案所涉最高额抵押合同、固定资产借款合同、银行承兑协议、保证合同、债权转让协议合法有效，系合同当事人的真实意思表示，合同当事人的权利、义务明确，依法受法律保护。
中国工商银行股份有限公司河南省分公司将本案债权转让给了中国华融资产管理股份有限公司，中国华融资产管理股份有限公司又转让给了瑞华公司，并履行了法律规定的通知义务，故瑞华公司依法取得了本案债权及其从权利。
奥森公司尚欠借款及承兑垫付款本金为：4000万元借款中欠本金3250万元，2000万元借款中欠本金1625万元，承兑1600万元中欠垫付款本金800万元，1000万元借款中欠本金812.5万元，1200万元借款中欠本金1200万元，以上合计欠本金7687.5万元。瑞华公司主张奥森公司偿还借款、承兑垫付款7687.5万元本金及利息、罚息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。
奥森公司以自有房产及土地设定抵押，并办理抵押登记，瑞华公司主张在借款本息范围内就抵押物优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。本院确认优先受偿范围：瑞华公司对奥森公司位于孟州市西虢镇工业园区常付路27号房产及土地（房屋所有权证号为1360102383、1360102384号，土地证号为孟国用10第054号）在5675万元（借款3250万元＋1625万元＋承兑款800万元）本金及利息、罚息范围内享有优先受偿权；瑞华公司对奥森公司位于孟州市西虢镇工业园区常付路27号房产及土地（房屋所有权证号为1460100647号，土地证号为孟国用10第054号）在借款812.5万元本金及利息、罚息范围内享有优先受偿权。
被告建豪公司、王红、王明甫、李桂梅应当按照《保证合同》约定承担保证责任，原告瑞华公司主张被告建豪公司、王红、王明甫、李桂梅对1200万元借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任，本院予以支持。被告建豪公司辩称不知道该笔借款的金额、用途，与建豪公司在保证合同中盖章签字确认的事实不符，故建豪公司主张不应当承担担保责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上，本案借款合同及保证合同等均合法有效，被告未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告奥森公司于本判决生效后十日内向原告瑞华公司支付借款、承兑垫付款本金7687.5万元及利息、罚息（自逾期还款之日起至本判决确定还款义务期限届满之日止，按合同约定利率执行）。
二、瑞华公司对本案抵押物在6487.5万元（分别为：借款及承兑款5675万元；借款812.5万元）本金及利息、罚息范围内享有优先受偿权。
三、被告建豪公司、王红、王明甫、李桂梅在借款1200万元本金及利息、罚息范围内承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费462644元，由被告奥森公司负担（现暂由原告瑞华公司垫付，待执行时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本十份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一六年十一月二十九日
书记员 崔新新