江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0423民初888号
原告：曹庆初，男，1960年8月14日出生，汉族，江西省湖口县人，无固定职业，住武宁县。
委托代理人：刘明，江西修江律师事务所律师。
被告：陈俊，男，1975年9月20日出生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县。
被告：杨根民，男，1961年5月18日出生，汉族，江苏省江都市人，住江苏省江都市，现住江西省武宁县。
被告：江西省永欣欣建筑工程有限公司，住所地江西省九江市武宁县豫宁大道101号。
法定代表人：况世满，系该公司总经理。
委托代理人：罗放，江西一博律师事务所律师。
委托代理人：赵道喜，江西一博律师事务所律师。
原告曹庆初与被告陈俊、杨根民、江西省永欣欣建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理，依法适用简易程序由审判员刘宏独任审理，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告曹庆初及其委托代理人刘明，被告江西省永欣欣建筑工程有限公司（以下简称永欣欣建筑公司）委托代理人赵道喜到庭参加诉讼，被告陈俊、杨根民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹庆初向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告陈俊、杨根民、永欣欣建筑公司共同支付升降机进场费及租金94000元，并支付逾期付款损失（以94000元为基数，自2016年4月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基本利率150%的标准计算）；2、本案诉讼费由被告陈俊、杨根民、永欣欣建筑公司共同承担。事实和理由：2014年9月，被告杨根民挂靠被告原武宁县永欣建筑工程有限公司（现更名为江西省永欣欣建筑工程有限公司）中标承建江西盛元旅游发展有限公司开发的盛元庐山西海国际养生度假区项目，被告陈俊从被告杨根民处分包了部分项目工程，并从原告处承租了升降机进行工程作业。2016年4月7日，经被告陈俊结算并向原告出具关于升降机进场费及租金为94000元欠条，同时被告杨根民在欠条处载明“同意陈工工程款扣除”，然被告陈俊、杨根民、永欣欣建筑公司至今未支付原告涉案欠款。为了维护原告合法权益，故诉至法院。
被告陈俊、杨根民未答辩。
被告永欣欣建筑公司辩称：其未与原告签订租赁合同，原告亦未向其交付租赁物，原告要求其支付租金无事实依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
为了证明自己的主张，原告武宁租赁公司提交了如下证据：1、2016年4月7日陈俊出具的升降机进场费及租金欠条94000元复印件1份，拟证明被告陈俊租赁原告的升降机到盛元庐山西海工地做事欠租金94000元。被告杨根民在欠条上签字同意在工程款中扣除。2、（2016）赣0423民初634号民事判决书、（2017）赣04民终87号民事判决书，拟证明杨根民于2014年9月挂靠被告永欣欣建筑公司中标承建盛元公司开发的盛元庐山西海国际养生度假工程，被告陈俊从盛元庐山西海国际养生度假区工程实际施工人杨根民处分包了部分工程，武宁县人民法院和九江市中级人民法院均判决被告永欣欣建筑公司对于盛元庐山西海施工人杨根民、陈俊所欠款项承担共同责任。经质证，对原告提交的证据1，被告永欣欣建筑公司认为原告需提供欠条原件予以核实，即便原告提供原件与复印件一致，而被告并非欠条当事人，被告杨根民、陈俊未到庭，其无法确定欠条真实性；同时涉案欠条出现陈俊、邹梦华等名字，无法反映欠款人属被告陈俊，即该欠条无法证明原告属欠条的债权人。对原告提交的证据2，被告永欣欣建筑公司对真实性无异议，但该判决书判决结果与本案没有关系，被告陈俊是否从被告杨根民处分包了盛元项目工程其不清楚，涉案工程属被告杨根民个人挂靠永欣欣建筑公司。被告杨根民、陈俊对原告提交的证据1、2均未质证。经认证，本院认为，对原告提交的证据1，经核对与原件一致，关于本案涉及的升降机及租金欠条其效力能否及于被告杨根民、永欣欣建筑公司，本院将结合其他证据及查明事实予以综合评定。对原告提交的证据2，被告永欣欣建筑公司对其真实性无异议，本院予以确认。关于该判决是否与本案处理结果存在关联，本院在判决主文中予以综合认定。
本院经审理认定事实如下：被告陈俊需要承租升降机进行作业，后从原告曹庆初处租赁升降机5台，并约定升降机进场费费为4000元∕台，升降机承租租金为1500元∕月。2016年4月7日，经案外人邹梦华及被告陈俊结算并出具升降机进场费及租金94000元的欠条，被告杨根民在欠条上载明同意在陈工工程款扣除，同时欠条载明交款单位为盛元工地。另被告杨根民系挂靠永欣欣建筑公司,双方因租赁事宜未能协商一致，故原告诉至法院。
本院认为，关于本案租赁合同责任主体如何认定的问题。陈俊从曹庆初处租赁升降机，有其向曹庆初出具升降机进场费及租金欠条为证，其意思表示真实，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按合同约定履行各自权利义务。据九江市中级人民法院（2017）赣04民终87号等民事判决查明的事实，亦即杨根民挂靠原武宁县永欣建筑工程有限公司（现更名为江西省永欣欣建筑工程有限公司）,以永欣欣建筑公司名义中标承建江西盛元旅游发展有限公司开发的盛元庐山西海国际养生度假区项目工程，陈俊从杨根民处分包了部分项目工程。结合杨根民在欠条上载明同意在陈工（即陈俊）工程款扣除，以及交款单位为盛元工地，涉案升降机用于盛元项目工地具有高度盖然性，本院予以确认。本案中，曹庆初知晓涉案项目工程系永欣欣建筑公司中标后，陈俊在曹庆初处租赁升降机，杨根民借用永欣欣建筑公司资质后如何组织施工，属工程项目内部管理问题，涉案工程内部管理不能对抗善意的合同交易第三方，故应当认定涉案升降机租赁合同的效力及于永欣欣建筑公司。结合杨根民在欠条上载明同意在陈工工程款扣除，其行为视为参与涉案升降机租赁款项支付事宜，具备租赁合同承租方的外观特征，故亦认定涉案升降机租赁合同的效力及于杨根民。现曹庆初已履行了交付租赁物件的合同义务，陈俊、杨根民、永欣欣建筑公司未向曹庆初支付租金94000元，依法应承担违约责任，故对曹庆初要求陈俊、杨根民、永欣欣建筑公司共同支付升降机进场费及租金94000元的请求，本院予以支持。
关于原告主张自2016年4月7日起按照同期银行贷款利率150%计算逾期付款损失的请求，本院认为，本案租赁合同对逾期付款损失未有约定，及《合同法》亦未就租赁合同逾期付款损失进行规定，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条关于“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”规定，本案逾期付款损失其计算可参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张的逾期付款违约损失应自2018年4月10日起至货款还清之日止，以中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算（即在中国人民银行同期贷款利率为基础，加收50%贷款利率）。庭审中，永欣欣建筑公司辩称其未与曹庆初形成租赁关系，以及曹庆初要求永欣欣建筑公司租金无事实依据的异议意见，于法不符，本院亦不予采纳。被告陈俊、杨根民经本院合法传唤拒不到庭，应视为其放弃自己的诉讼权利，依法承担不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈俊、杨根民、江西省永欣欣建筑工程有限公司于本判决生效后七日内向原告曹庆初共同支付进场费及租金94000元及逾期利息损失（以94000元为基数，自2018年4月10日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率150%计算）；
二、驳回原告曹庆初的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费2150元，减半收取计1075元，由被告陈俊、杨根民、江西省永欣欣建筑工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 刘 宏
二〇一八年六月二十二日
书记员 卢彦泽