宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞东民初字第18号
原告：王秀屿。
委托代理人：张明夫。
被告：史燕琴。
委托代理人：于勇。
原告王秀屿为与被告史燕琴确认合同效力纠纷一案，于2013年8月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员吕琳龙适用简易程序独任审判。本案于2013年10月15日和10月24日公开开庭进行了审理，原告王秀屿的委托代理人张明夫、被告史燕琴及其委托代理人于勇到庭参加诉讼，证人曹月芳、余信槐出庭作证，本案现已审理终结。
原告王秀屿起诉称：原告之父王晋和在宁波市鄞州区东钱湖镇建设村王家朱山头拥有祖传房屋两套，土地面积分别为41.3平方米、21平方米。现原告之父王晋和已病故，该两套房屋由原告继承。2013年5月，原告向国土管理部门办理相关手续时，发现被告以一张忻赛凤于1979年所立的遗嘱为依据已登记占有该房对应的土地。故要求确认该遗嘱无效。
被告史燕琴答辩称：讼争的房屋原系其母王翠娇和外婆忻赛凤所有，其外婆生前已将祖房进行分割。原告之父分得在舟山的大部分祖房，该讼争房屋由被告之母分得，并立下遗嘱。该遗嘱合法合理。要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其的诉讼主张所依据的事实，向本院提交了以下证据：
1.宁波市公安局江东分局东柳派出所和东兴派出所的证明各一份、王贻谋户口本（复印件）一份、继承协议一份，拟证明王晋和的法定继承人人员情况和该讼争房屋由众法定继承人协议由原告继承的事实；
2.1951年原鄞县人民政府颁发的所有人为忻阿娥、王积祺的《土地房产所有证》（复印件）和讼争房屋宗地图（复印件）各一份，拟证明在1951年土改登记时讼争房屋西边邻居的王积祺房屋的东边有王晋和房屋（即王家祖堂西边一间）的事实；
3.宁波市江东区人民法院刑事判决书（复印件）一份，拟证明王晋和于1960年被判造谣污蔑罪、1986年撤销原判宣告无罪的事实；
4.原鄞县莫枝镇人民政府《关于落实城镇房改政策的通知》一份，拟证明1982年忻赛凤收回99.66平方米的讼争房屋（也即王家祖堂西边一间）的事实；
5.盖有宁波市鄞州区东钱湖镇建设村村民委员会公章的《关于土地登记申请审查情况的公告》、《无证件用地具结书》、《地籍调查表》各一份，拟证明原告凭村里盖章对讼争房屋进行登记时，获知该房已被被告登记致其登记未成的事实；
6.忻赛凤于1979年3月所立的《遗嘱》一份，拟证明被告凭该遗嘱取得该房屋（同为王家祖堂西边一间）的事实；
7.盖有宁波市鄞州区东钱湖镇建设村村民委员会公章的《证明》一份，拟证明王晋和是忻赛凤儿子、旅外人口包括王晋和及其全家共有10人的事实；
8.出自鄞州区档案馆的《鄞县莫枝镇私房改造情况清册》、《鄞县私房改造审批方案》和《私有房地产社会主义改造批准通知书》各一份，拟证明讼争房屋系忻赛凤和王晋和及子女共11人共有的事实；
9.出自公安机关的史燕琴《户籍证明》、王翠娇《常住人口登记表》各一份及附件两份，拟证明史燕琴系上海知青，原名王爱群，非王翠娇女儿的事实；
10.讼争房屋的邻居王伟裕地号为0461508宗房地图及附件地籍调查表一份，拟证明王伟裕名下的房屋就是讼争房屋的西边即土改时登记在忻阿娥、王积祺名下的房屋；
11.舟山市侨办回复件一份，拟证明王晋和在舟山的祖传房屋已被政府改造，至今没有落实政策的事实；
被告为证明其辩称主张，向本院提供以下证据：
1.宁波市鄞州区东钱湖镇大公居民委员会第二次全国人口普查登记表一份，拟证明在全国第二次人口普查时，户主为王翠娇的家庭中有母亲忻赛凤、女儿史燕琴等人口的事实；
2.忻赛凤分别于1973年10月20日和1979年3月20日所立遗嘱各一份，拟证明忻赛凤在1973年将其家在舟山的大部分祖屋（8间楼屋、4间小屋）赠与庶子积祚（即原告之父王晋和），另将在舟山的1间楼屋1间小祖屋赠与翠姣、在讼争房屋同村的另外一间半楼屋“为我生前住房，我身后赠与嫡女翠姣（即被告之母王翠姣）”；1979年又将当时仍属社会主义改造但已有退还可能的讼争房屋即王家祖堂西边一间及祖堂后半间（1／4底层、1／2楼层）遗嘱，如政府落实政策房屋退还也由王翠姣继承的事实；
3.原鄞县土地管理局出具的收款收据一份，拟证明讼争房屋在落实房改政策后一直由被告一家享有的事实；
4.地号为0461507和0461527的地籍调查表、地籍调查界址确认表、宗地图各二份，拟证明讼争的两间房屋（其中0461507号对应的是1979年遗嘱房屋）属史燕琴所有的事实。
证人曹月某称：其在解放前就嫁到建设村，涉诉房子中只看到王翠姣一家人居住，包括母忻赛凤、丈夫和儿女，从来没看到过王晋和；证人余信某称：其出生在建设村，土改时已有21岁，当时涉讼房子住着忻赛凤和王翠姣两个人，不知道王晋和的情况。
上述证据双方质证如下：
被告史燕琴认为：原告提供的证据1的王晋和子女人员情况其无异议，但对涉案房产是否是王晋和的有异议；证据2出处不明，他人房产证不能证明涉案房产属原告所有；证据3与本案没有关联；证据4是真实的；证据5是其自己填写后再叫村里盖章，且面积也与实际不符；证据6是真实的；证据7与证据5一样，也是原告自己提供材料叫村里盖章。并且也提供该村《证明》一份，证明忻赛凤名下的讼争房屋所有权村里不能确定；证据8则更能证明讼争房屋为忻赛凤所有，至于登记的其他人口10人，则是为了房改时能多留点面积的房屋，既不能证明该10人系原告一边的人，也不能证明该10人是共有人；证据9户籍登记是真实的，其出生是在上海，叫王爱群，从小过继给嬷嬷（即王翠姣）当女儿，叫史燕琴，生活在农村，曾去上海读书，还叫王爱群，后作为知青下乡，仍叫史燕琴；证据10是真实的；证据11反映王阿和即王晋和处理舟山祖屋的事实，其已收取租金和领取拆迁费，王晋和已完全处理1973年遗书分割的房屋；两位证人一直居住在建设村，曹某当时是该村妇联主任，他们知晓忻赛凤家里人员情况和所立遗嘱之事，诉讼房屋留给王翠姣所有是真实可靠的。
原告王秀屿认为：被告提供的证据1看不出真实性，也不能证明被告的其他兄弟姐妹情况；证据2的真实性不能核实；证据3与本案无关联性；证据4是被告依照1979年的遗嘱而取得的，对编号为0461507的房屋由史燕琴所有有异议；两位证人原告不认识，真实性无法认定。证人说的不详细，很多事情都不清楚。遗嘱内容只是听说的，不具有关联性。
综合分析双方提供的证据后，本院认为，原告提供的证据1，能够证明原告的身份和由其主张讼争房屋权利的问题，本院予以确认；证据2是土改时忻阿娥、王积祺的房屋权属证明，其土地房产所有证地址记有“东王晋和”，表明在土改时其东边可能有王晋和的房屋，但不能证明现在就属原告所有，对该证据的真实性予以确认，但对该证据的关联性不予确认；证据3证明王晋和曾被判刑后宣告无罪，与本案无关联性；证据4证明1982年忻赛凤收回讼争的其中一间房屋的事实，本院予以确认；证据5能够证明原告向有关管理部门主张讼争房屋权属未成的事实，本院予以确认；证据6证明忻赛凤拟将政策落实后收回的该讼争房屋遗赠给被告母亲的事实，本院予以确认；证据7能够证明王晋和与忻赛凤的关系和王晋和一家人的人员关系，但不能证明该10人是房屋共有人，故关联性不予确认；证据8能够证明忻赛凤名下有99.66平方米房屋被社会主义改造，因其还有旅外人口10人，另有101.18平方米的房屋被批准留下自用的事实，但不能证明该旅外人口10人就是原告一方的10人，也不能证明该10人为房屋共有人的事实，故对本案的关联性不予确认；证据9能够证明被告原来身份，但不能推翻被告作为王翠姣女儿的事实，故对该证据的关联性不予确认；证据10能够证明证据2所对应的房屋就是位于王家祖屋西边这间讼争房屋的西边房屋的事实，本院予以确认；证据11能够证明原告之父王阿和（即王晋和）处分舟山祖房的事实，因王晋和未居住在舟山祖屋内，有204.44平方米继续由国家经租，国家补发租金，另外退还房屋58.93平方米，后又因道路拓宽拆除房屋获房屋折价征购费的事实，而不能证明原告关于舟山的祖屋至今未落实政策的事实，故本院对该证据的关联性不予确认；
被告提供的证据1能够证明其与继承房屋所依据的遗嘱当事人之间的关系，本院予以确认；证据2载明忻赛凤因“体力衰退，疾病连绵”，“余年来赖嫡女翠姣一人补贴供养，而庶子积祚则绝稀过问”，于1973年立下遗嘱对大部祖屋进行分割。又因“身患重病，卧床不起”于1979年立下遗嘱，将两间讼争房屋中的一间即可能会落实政策的王家祖堂西边一间也赠与原告之母王翠姣的事实，本院予以确认；证据3是被告一家管理使用讼争房屋的凭证，证据4是讼争房屋登记在被告名下的凭证，故本院对该两组证据予以确认；
两证人均系被告同村村民，其证言能够证明原告之父从未到村里居住过，该讼争房屋内一直由被告一家居住的事实，本院予以确认。
综上，本院确认如下本案事实：
讼争房屋位于宁波市鄞州区东钱湖镇建设村珠山王家祖堂西边楼屋一间和该间房屋明堂对面楼屋一间共两间（即2005年地籍调查确认时的地籍号为0461507号和0461527号对应的房屋）。土改时，该房由原告的祖母也即被告的外祖母忻赛凤和原告之母王翠姣使用管理。1973年初国家对该0461507号土地对应的房屋及其东边相邻的王家祖堂后半间楼（即1／4底层，1／2二层）共99.66平方米的房屋进行社会主义改造，房主为忻赛凤。同年10月20日，忻赛凤立下遗嘱，对除该改造房外的其他祖屋分割给庶子积祚（即原告之父王晋和）和嫡女翠姣（即被告之母王翠姣），1979年3月20日再次立下遗嘱，将上述改造房“如果政府落实政策，将房退还给我，此改造房屋也由嫡女王翠姣继承”。之后国家如期向忻赛凤退还该房，该房由王翠姣及被告一家使用至今。同时，原告之父王晋和也向有关部门主张了1973年遗嘱分得的舟山祖屋的相关权利。1989年以王翠姣名义支付房屋的土地申报登记费，2005年以史燕琴名义申领房屋的土地使用权证。2013年初原告申请登记该房土地使用权未果，双方酿成纠纷。
另查明，该改造房土改时权属登记情况不明，而西边忻阿娥、王积祺的土地房产所有证上记有“东王晋和”内容，但王晋和及其子女从未到该房所在地生活。
本院认为：土改之前房屋的权属，有土改登记的应以登记为准，没有登记的，可以考虑之后的权属变动情况和该房屋的实际使用管理尤其是土改时居住人口情况进行确定。现双方均未提供讼争房屋的土改登记证明。原告提供其中一间讼争房屋（即王家祖堂西边一间，地号0461507）的邻居土改时的土地房产所有证四址上有其父亲的姓名，既有该邻居的东边确有其父亲房屋的可能性，也有该邻居按重男轻女习惯填报了不在本地参加土改分配但家里仅有一个男丁的堂兄弟姓名作为相邻方名称的可能。结合土改时原告父亲并不住在本地，该房屋由被告外祖母忻赛凤、母亲王翠姣使用管理，之后一直由被告一家人使用管理以及之后对我国社会财产权属有重大影响的社会主义改造中，无论改造时还是退还时，其房主均为忻赛凤的事实，原告该证据的证明力不能改变该房屋权属实际情况。故该间房屋应认定原为忻赛凤所有。忻赛凤在1979年用遗嘱形式处分属于其本人所有的财产，并不违反法律规定。而讼争的另一间房屋（即明堂对面一间，地号0461527）则既非1979年遗嘱处分的财产，也无其他证据证明该房权属存在纠纷。
至于原告主张忻赛凤在社会主义改造方案中填有“旅外人口10人”一节，因该旅外人口并非房屋共有人，且原告也无有效证据证明该10人就是原告一方的10人；而原告提出被告史燕琴并非王翠姣亲生女儿一节，因史燕琴的被告地位是原告自己诉请的，且王翠姣的财产怎么处理与本案无涉。
综上，原告的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第二十九条和《中华人民共和国继承法》第十六条第一、二款规定之精神，判决如下：
驳回原告王秀屿要求确认被告史燕琴外祖母忻赛凤于1979年3月所立遗嘱无效的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告王秀屿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 吕琳龙
二〇一三年十一月六日
代书记员 郑 魁