江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1598号
上诉人（一审原告）：许天华。
上诉人（一审原告）：慎培玲。
上诉人（一审原告）：刘滢。
上诉人（一审原告）：许波浩。
委托诉讼代理人：许钢。
委托诉讼代理人：霍国平，江苏和忠律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王通江。
委托诉讼代理人：陈茂国，江苏正四方律师事务所律师。
一审原告：李某。
法定代理人：李瑞江，系李某父亲。
一审原告:李瑞江。
上诉人许天华、慎培玲、刘滢、许波浩因与被上诉人王通江、一审原告李某、李瑞江生命权纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫来民初字第00619号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
许天华、慎培玲、刘滢、许波浩不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。具体理由如下：1、一审判决认定事实错误，许翠在涉案船舶上工作时间已经超过一年，应当适用城镇标准赔偿相关费用。2、一审判决对被上诉人的营运资质、营业执照、船队所属的公司等事实均未查清，影响本案法律关系的认定。本案许翠与被上诉人存在事实劳动关系，应当按照工伤死亡进行赔偿。
被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持一审判决。具体理由如下：1、许翠是临时工，在船上工作时间不超过3个月，其余时间均在家，许翠是农村户口，无正式工作，一审按照农村标准计算相关费用符合实际。2、双方之间是雇佣关系，不是劳动关系，本案不适用工伤赔偿。
许天华、慎培玲、刘滢、许波浩、李某、李瑞江一审起诉称：2015年5月1日4时许，许翠在王通江所有的江苏××船队上做船员期间，因船体断裂，王通江船队上雇佣的船员将许翠所在的船体放弃致使船员许翠沉没骆马湖死亡。该事故发生后，王通江不仅不积极打捞，而且在许翠死亡后未进行赔偿，请求法院判令王通江赔偿死亡赔偿金299160元、丧葬费28979元、被扶养人生活费57130元、精神抚慰金50000元，合计435269元，并承担本案诉讼费用。庭审中，许天华、慎培玲、刘滢、许波浩、李某、李瑞江两次变更诉讼请求，第一次变更为：死亡赔偿金729380元、其他赔偿项目数额未变化。第二次变更为：要求王通江赔偿736109元，其中死亡赔偿金600000元、丧葬费28979元、被抚养人生活费57130元、精神抚慰金50000元。
一审法院经审理查明：受害人许翠随其丈夫李瑞江在王通江船队工作。2015年5月1日14时许，在新沂搜救中心东南1公里附近水域，许翠在王通江所有的江苏拖3289驳船上因驳船自沉溺亡。事故发生后，受害人许翠丈夫李瑞江与王通江于2015年5月7日达成事故补偿协议，该协议主要内容为：王通江补偿李瑞江330000元将此事故了结，打捞费等费用30000元不计入330000元内。王通江分别于2015年5月8日、2015年6月6日按照协议约定向李瑞江支付150000元、100000元，合计250000元，另于2015年7月1日向一审法院银行账户内提存80000元。受害人许翠出生于1969年3月24日，事故发生时年龄为46周岁，其生前与前夫生育两子女为刘滢、许波浩且均已成年，与李瑞江生育一女李某现年15周岁。许翠父母亲即许天华、慎培玲共育有三子女。现许天华、慎培玲、刘滢、许波浩、李某、李瑞江以不受李瑞江在未经许天华、慎培玲、刘滢、许波浩同意的情况下与王通江签订的《事故补偿协议》约束，且该协议系补偿性协议为由，要求王通江另行赔偿损失，向法院提起诉讼。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。许天华、慎培玲、刘滢、许波浩、李某、李瑞江因此次事故所受的损害应获赔偿，造成的损失如下：1、死亡赔偿金。因受害人生前系农村户籍，许天华、慎培玲、刘滢、许波浩、李某、李瑞江未提供足够证据证明受害人许翠生前在城镇居住一年以上或主要生活来源地为城镇，故死亡赔偿金标准应按农村标准14958元/年计算为宜。许天华、慎培玲、刘滢、许波浩、李某、李瑞江因近亲属事故死亡而产生的死亡赔偿金为299160元（14958元/年×20年）；2、丧葬费：28979元；3、被扶养人生活费。许天华、慎培玲：11820元/年×5年÷3×2﹦39400元，李某：11820元/年×3年÷2﹦17730元,合计57130元；4、精神抚慰金酌情支持40000元；合计425269元。关于受害人许翠因沉船事故致其死亡过程中自身是否存在过错，王通江以同条船队人员王国际、李有志等人在海事部门询问调查笔录中叙述的受害人许翠在沉船过程中有到驾驶楼取物品的行为致耽误逃生时机为由，主张受害人自身存在过错，基于王国际等人与王通江系亲属关系，对其证言，不予采信。关于李瑞江与王通江就受害人许翠死亡达成的《事故补偿协议》，因该协议是在海事部门所签，在签订时有李瑞江的堂哥李瑞贞、王通江邻居王士辉在场，上述二人作为证人参与了庭审，并能够证明该份协议主要是赔偿受害人亲属死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等费用，应认定该协议约定的给付数额330000元本质上系对受害人亲属的赔偿。李瑞江在未经受害人近亲属许天华、慎培玲、刘滢、许波浩授权处理该事故善后事宜情况下与王通江签订《事故补偿协议》，且事后未经过许天华、慎培玲、刘滢、许波浩的追认，许天华、慎培玲、刘滢、许波浩不应受该协议的约束。王通江以该协议系李瑞江、李某的真实意思表示，该协议应对该二人有约束力为由，要求将李瑞江、李某的赔偿份额按比例从总赔偿款中予以扣除。因该事故赔偿事宜的处理，受害人许翠所有第一顺位继承人均有权参与、主张赔偿，王通江在未经核实的情况下与李瑞江签订赔偿协议的行为，其作为完全民事行为能力人，应能够预料受害人还有其他近亲属应参与到该次事故的处理，其自身存在过错，故对其应按比例扣除李瑞江、李某的赔偿份额的主张，不予支持，但其按照《事故补偿协议》约定的数额已支付的250000元应从赔偿款总额中予以扣除，扣除后王通江应赔偿许天华、慎培玲、刘滢、许波浩、李某、李瑞江175269元（不含王通江于2015年7月1日向原审法院银行账户内提存的80000元）。综上，依据依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：一、王通江于判决生效后十日内赔偿许天华、慎培玲、李某、刘滢、许波浩、李瑞江175269元（不含王通江于2015年7月1日向原审法院银行账户内提存的80000元）；二、驳回许天华、慎培玲、李某、刘滢、许波浩、李瑞江的其他诉讼请求。案件受理费4825元，由许天华、慎培玲、李某、刘滢、许波浩、李瑞江负担2037元，王通江负担2788元。
上诉人在二审中未提供新的证据。
被上诉人在二审中补充提供：1、2015年11月25日宿迁市宿豫地方海事处苏宿驳8045沉船原因分析说明，该说明载明船舶沉没原因是由于船舶装载时超载和货物装载相对集中于船中部，导致船中底部开裂，船体下沉。2、苏宿驳8045船内河船舶检验证书，船舶属于检验合格状态。
被上诉人提供上述证据以证明涉案船舶正常参加海事部门的检测，在事故发生时，船舶处于适航状态，被上诉人王通江已经尽到检修义务，主观过错较小。
上诉人质证认为：1、对第一份证据真实性没有异议，从该份说明可以看出船舶在运输过程中存在超载现象，说明被上诉人一方存在责任。2、对第二份证据真实性没有异议，但与本案没有关联性，因为船号与本案判决书所载明船号明显不同。
本院认为，因上诉人对被上诉人提供的两份证据的真实性均无异议，故对被上诉人提供两份证据的真实性予以确认，但与本案无关联性，不能达到被上诉人的证明目的。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点：本案的赔偿标准如何确定；许翠与王通江之间是否存在劳动关系，本案应否适用工伤赔偿。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人主张应按照城镇标准赔偿相关费用，但上诉人并未为此提供证据证明，且受害人许翠生前系农村户籍，一审按照农村标准计算相关费用并无不当。根据查明的事实，许翠与王通江之间是雇佣关系，不存在劳动关系，且本案上诉人在一审诉状中亦明确认可许翠是王通江雇佣的船员，因此本案不适用工伤赔偿。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4825元，由上诉人许天华、慎培玲、刘滢、许波浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 刘 倩
第6页/共8页