河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终267号
上诉人（原审被告）：李英，女，1967年9月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
上诉人（原审被告）：吕玉清，男，1969年5月5日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
被上诉人（原审原告）：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。
法定代表人：范传卿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：武毅华，男，1969年8月5日出生，汉族，该单位职工，住鹤壁市淇滨区。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：鹤壁市鹏宇化工有限公司，住所地鹤壁市鹤山区北站道南。
法定代表人：于奇志。
上诉人李英、吕玉清因与被上诉人鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商银行）、鹤壁市鹏宇化工有限公司（以下简称鹏宇公司）金融借款合同纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（以下简称山城区法院）（2017）豫0603民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李英、吕玉清上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鹤壁农商银行对吕玉清、李英的诉讼请求或发回重审，由被上诉人承担案件受理费。事实和理由：鹤壁农商银行的起诉已超诉讼时效，李英对贷款不知情，贷款未用于家庭，李英不应承担共同还款责任。一审没有依法向吕玉清送达手续，导致不能参加庭审，程序违法。
鹤壁农商银行辩称，吕玉清在2011年9月30日支付了2011年4月30日之前利息48540.34元，鹤壁农商银行曾提起诉讼，并通过信件、报纸催收，所以，本次起诉并不超诉讼时效，本笔借款发生在吕玉清与李英夫妻关系存续期间，吕玉清与李英应当承担共同还款责任。请求驳回上诉，维持原判。
鹏宇公司未答辩。
鹤壁农商银行向一审法院起诉请求：判令吕玉清、李英偿还借款本金950000元及2011年5月1日至本清息止之日期间的利息（以本金950000元为基数，按月利率13.23‰计算），鹏宇公司承担连带清偿责任。
山城区法院一审认定：2009年1月21日，鹤壁市淇滨区农村信用合作联社与吕玉清签订了借款合同一份，双方约定借款金额为950000元，借款用途为流资，借款期限为2009年1月21日至2010年1月20日，月利率为10.1775‰，逾期贷款罚息按13.23‰计收。同日，鹤壁市淇滨区农村信用合作联社与鹏宇公司签订保证合同一份，双方在合同中约定，被担保主债权为贷款人向借款人发放的主合同项下的人民币贷款本金950000元，期限为2009年1月21日至2010年1月20日，月利率为10.1775‰，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息以及诉讼费等债权人实现债权的一切费用，贷款人与借款人就主合同债务本金金额或主合同履行期限变更达成协议的，保证人愿意继续承担连带保证责任。本合同项下的保证期间为自主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起五年。当日，鹤壁市淇滨区农村信用合作联社向吕玉清发放了借款本金950000元。2010年1月12日，吕玉清向鹤壁市淇滨区农村信用合作联社提出展期还款申请，同日，保证人鹏宇公司、贷款人鹤壁市淇滨区农村信用合作联社签字同意了该展期申请，并确定还款日期至2011年1月19日。自借款合同签订至今，吕玉清未偿还借款本金，2011年9月30日将该笔借款自2011年4月30日之前产生的利息结清。因鹤壁市淇滨区农村信用合作联社未在规定的时间内预交诉讼费，法院于2013年6月18日作出民事裁定，将其以吕玉清为被告起诉的借款合同案件裁定按撤诉处理。2015年6月14日，鹤壁农商银行通过当日的河南经济报A07版向吕玉清、鹏宇公司主张债权。吕玉清、李英于1990年12月6日登记结婚，2010年12月30日登记离婚。2013年2月1日，鹤壁农商银行筹建工作领导小组向中国银行业监督管理委员会请示，拟对鹤壁市山城区农村信用合作联社、鹤壁市淇滨区农村信用合作联社进行股份制改造，合并组建鹤壁农商银行。2013年7月，中国银行业监督管理委员会批复同意筹建鹤壁农商银行，2014年11月4日，中国银行业监督管理委员会河南监管局核准鹤壁农商银行开业。
山城区法院一审认为，首先，鹤壁市淇滨区农村信用合作联社与借款人吕玉清签订的借款合同、与保证人鹏宇公司签订的保证合同以及双方达成的展期还款申请书不违反法律强制性规定，应为有效，鹤壁市淇滨区农村信用合作联社作为鹤壁农商银行的分支机构，其债权由鹤壁农商银行主张，符合法律规定；其次，鹤壁市淇滨区农村信用合作联社依约向吕玉清发放贷款后，即履行了其合同义务，吕玉清作为借款人未按借款合同的约定偿还本金及利息，因此，鹤壁农商银行作为鹤壁市淇滨区农村信用合作联社的权利义务承继主体有权要求吕玉清履行借款合同约定的义务，偿还剩余本金950000元并依约支付利息（2011年5月1日至本清息止之日期间的利息，以本金950000元为基数，按月息13.23‰计算）；再次，在借款合同期满后，吕玉清未依约履行还款义务时，鹏宇公司未履行保证责任，鹤壁农商银行基于保证合同在保证期间及诉讼时效内向保证人主张连带保证责任，应依法予以支持；最后，案涉借款发生于吕玉清、李英婚姻关系存续期间，且李英提交的证据不足以认定该笔借款系吕玉清的个人所负债务，且其抗辩的吕玉清将该笔款项转借他人的款项与本案案涉款项的同一性亦无法认定，另根据本案有效证据可以认定本案借款并未超过诉讼时效，故李英提出的上述抗辩主张，均不予支持。
山城区法院一审判决：一、吕玉清、李英于判决生效之日起十日内支付鹤壁农商银行借款本金950000元；二、吕玉清、李英于判决生效之日起十日内支付鹤壁农商银行借款利息（计算方式：以本金950000元为基数，按照月息13.23‰计算，自2011年5月1日起计算至本清息止之日止）；三、鹏宇公司对上述二项承担连带清偿责任，实际承担责任后有权向吕玉清、李英追偿。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，保全费5000元，公告费600元，共计18900元，由吕玉清、李英、鹏宇公司共同负担。
二审期间，李英、鹤壁农商银行未提交新证据。吕玉清提交其本人在鹤壁农商银行个人账户明细表一份。证明2009年1月21日吕玉清在收到950000元借款当天，就将其中的700000元转给了鹏宇公司的会计贡新叶，也就是说吕玉清将700000元借给了鹏宇公司，是鹏宇公司使用了该700000元，吕玉清没有使用该700000元，所以吕玉清不应归还这700000元。
鹤壁农商银行质证：对该证据的真实性无异议，但吕玉清如何使用借款与鹤壁农商银行没有关系。
李英质证：对吕玉清的借款不清楚。
鹏宇公司未发表质证意见。
本院认为，该证据上加盖有鹤壁农商银行的公章，且鹤壁农商银行对该证据无异议，该证据属实，但该证据与本案没有关联性，本院对该证据的证明效力不予确认。
本院经认真审查当事人所举证据，充分听取当事人诉辩意见，确认一审判决认定案件事实成立。
本院认为：本案借款发生在吕玉清与李英夫妻关系存续期间的2009年，是因吕玉清做外墙保温生意需资金所借，李英对吕玉清做外墙保温生意是清楚的，其盈利款项也用于家庭生活，因此，李英与吕玉清应承担借款的共同偿还责任。本案借款2011年1月19日到期，2011年9月30日吕玉清将2011年4月30日之前产生的利息结清，鹤壁农商银行曾以吕玉清为被告提起诉讼主张本案借款，引起诉讼时效中断，2013年6月18日法院作出裁定，因鹤壁农商银行未交纳诉讼费用，按撤诉处理，诉讼时效重新起算。2015年6月14日，鹤壁农商银行通过当日的河南经济报向吕玉清、鹏宇公司主张债权，引起诉讼时效中断，至本次起诉，并不超两年诉讼时效。一审法院向吕玉清送达诉讼手续符合法定程序，2017年4月20日，一审法院通过法院特快专递向吕玉清身份证住址送达包含开庭传票在内的诉讼手续，因无联系方式，逾期退回；2017年6月2日，一审法院又在河南法制报刊发公告，确定开庭时间为2017年8月18日17时，开庭审理时吕玉清未到庭。因此，一审法院向吕玉清送达诉讼手续并不违反法定程序，吕玉清该项上诉主张不能成立。
综上所述，李英、吕玉清上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13300元，由上诉人李英、吕玉清负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 骆慧杰
审判员 甄瑛歌
二〇一八年三月三十一日
书记员 闫 婷
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。