四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第6475号
上诉人（原审原告）廖叔芬，女，汉族，1954年3月14日出生，住四川省邛崃市。
委托代理人刘波，四川法锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汪庆禄，男，汉族，1975年4月21日出生，住四川省会东县。
被上诉人（原审被告）彭发会，女，汉族，1976年4月16日出生，住四川省会东县。
汪庆禄、彭发会的委托代理人张彪，男，汉族，1986年12月4日出生，住四川省西昌市。
被上诉人（原审被告）郭惠，女，汉族，1980年10月29日出生，住四川省邛崃市。
被上诉人（原审被告）孟永平，男，汉族，1976年7月9日出生，住四川省邛崃市。
委托代理人郭波，男，汉族，1981年12月18日出生，住四川省邛崃市。
被上诉人（原审被告）凉山易通运输有限公司西昌分公司。住所地：四川省凉山彝族自治州西昌市。
负责人李韦国，经理。
被上诉人（原审被告）凉山易通运输有限公司。住所地：四川省凉山彝族自治州西昌市。
法定代表人陈万松，总经理。
委托代理人李韦国，男，汉族，1968年4月15日出生，住湖北省十堰市张湾区。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司凉山中心支公司。住所地：四川省凉山彝族自治州西昌市。
代表人罗燕玲，总经理。
委托代理人翟俊，男，汉族，1983年1月16日出生，住四川省西昌市。
上诉人廖叔芬因与被上诉人汪庆禄、彭发会、郭惠、孟永平、凉山易通运输有限公司西昌分公司(以下简称“易通分公司”)、凉山易通运输有限公司（以下简称“易通公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司凉山中心支公司（以下简称“太保凉山中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2015）大邑民初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，一、当事人各方对2014年5月9日发生的交通事故造成廖叔芬人身损害及道路事故认定书认定汪庆禄承担事故主要责任，郭惠承担事故次要责任，廖叔芬不承担事故责任无异议，原审法院予以确认。
二、廖叔芬在事故中受伤后被送往大邑县骨科医院住院治疗，于2014年5月27日出院，支出医疗费34905.08元（汪庆禄垫支），该院出院诊断为：“1、右侧尺桡骨下段骨折；2、右侧肱骨近端骨折；3、右侧肱骨内踝骨折；4、右腕、右手皮肤擦挫伤；5、2型糖尿病；6、高血压病。”出院医嘱：“1、继续门诊治疗叁月，加强营养……；2、术后1、2、3、6、9、12，以后每3-6月复查x片，骨折愈合后取出内固定，预计费用人民币约柒仟元整；3、住院期间有护理人员壹名等。”2014年5月27日，廖叔芬转至邛崃市医疗中心医院（以下简称“邛崃医院”）住院治疗，于2014年7月24日出院，支出医疗费14555.73元（汪庆禄垫支），经该院诊断为：“1、右侧肱骨近端骨折；2、右侧肱骨内踝骨折；3、右侧尺桡骨下段骨折术后；4、右腕、右手皮肤擦挫伤；5、2型糖尿病；6、高血压病；7、帕金森病？”；出院医嘱：“1、休息2月，加强营养；2、不适及时入院诊治；3、……术后一年返回医院取出右侧尺桡骨内固定物……”，后廖叔芬在该院门诊治疗支出350.84元。2014年9月2日，廖叔芬的伤情经四川华大司法鉴定所鉴定为九级伤残，支出鉴定费1000元。
三、川T***61号车的法定车主系孟永平。廖叔芬的户籍登记为农村户籍，未征地农民。廖叔芬在诉讼中举出与四川金崃饲料有限公司饲料销售合同二份及证明一份（以上加盖邛崃市卧龙镇丰收村村民委员会和邛崃市公安局卧龙派出所公章），用于证明廖叔芬及其丈夫从2012年1月在邛崃市卧龙镇金龙街227号做饲料销售生意，太保凉山中心支公司予以否认。
四、易通分公司系易通公司的下属分公司，川W***99号车的法定车主为易通分公司。2013年12月2日，易通公司作为甲方与汪庆禄、彭发会作为乙方签订《机动车营运服务合同》一份，乙方将其所有的川W***99号车以甲方的名义上户，使用甲方的商号、标志，由甲方对车辆统一缴纳税费，统一选择保险公司投保；乙方在经营过程中产生的债权、债务由乙方自行承担等约定。2013年12月3日，易通分公司作为被保险人将川W***99号车在太保凉山中心支公司投保了交强险与商业三者险（第三者险责任限额500000元，不计免赔）。商业三者险第二十条约定：发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。该事故发生在保险期间。庭审中，当事人各方一致同意廖叔芬在大邑县骨科医院的住院医疗费按照18%的比例扣除自费药；太保凉山中心支公司认为廖叔芬在邛崃医院的住院医疗费及门诊费系廖叔芬出院后自行医疗产生，与本案无关，其不予赔偿。法庭在庭审中释明，要求太保凉山中心支公司对廖叔芬在邛崃医院住院医疗费及门诊费是否与本次事故造成人身损害具有关联性进行司法鉴定，时间在开庭后五日内以书面形式提出；逾期后，太保凉山中心支公司未向原审法院提出对廖叔芬在邛崃医院的住院医疗费及门诊费是否与本次事故造成廖叔芬人身损害具有关联性提出司法鉴定，太保凉山中心支公司虽对廖叔芬在邛崃医院住院医疗费及门诊费的必要性和合理性有异议，但未提出证据予以证明。诉讼中，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，通知彭发会、易通公司为本案原审被告参与诉讼。
原审法院认定以上事实采信了道路交通事故认定书，川W***99号车交强险及商业三者险保单，驾驶证与行驶证，大邑县骨科医院出院病情证明书、住院病人费用明细汇总表、住院费用结算票据，邛崃市医疗中心医院入出院卡、出院证明书、住院病人汇总清单、住院费用结算清单、门诊收据，大邑县公安局交通警察大队对汪庆禄、周某、沈某、郭惠的询问笔录，四川华大司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费收据，凉山易通运输公司机动车营运服务合同及庭审笔录等证据。
原审法院认为，一、2014年5月9日，汪庆禄驾驶川W***99号车与郭惠驾驶川T***61号车发生交通事故，致川T***61号车侧翻造成廖叔芬人身损害。根据道路交通事故认定书的事故认定，已表明汪庆禄、郭惠在车辆驾驶过程中存在过错，造成廖叔芬人身损害，依法应由汪庆禄、郭惠对廖叔芬人身损害承担民事责任，故廖叔芬请求判令汪庆禄、郭惠赔偿因本次事故造成人身损害医疗费等主张，原审法院依法予以支持。易通分公司系川W***99号车的法定车主，孟永平系川T***61号车的法定车主，由于在本次事故中均无过错，依法不应承担民事责任。廖叔芬在本次事故中相对于汪庆禄驾驶的车辆，属于交通事故的第三者，汪庆禄驾驶的车辆已投保了交强险与商业三者险，根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条的规定，交强险责任限额范围内的赔偿，我国适用无过错责任原则，同时结合《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，本次事故造成廖叔芬的人身损害医疗费等损失，首先在交强险责任限额范围内赔偿廖叔芬，超过交强险责任限额范围的赔偿适用过错原则。本次事故中汪庆禄承担事故主要责任，据此，超过交强险责任限额范围的赔偿汪庆禄承担70%，郭惠承担30%。汪庆禄驾驶的车辆已投保商业三者险，汪庆禄承担超过交强险责任限额范围的70%的赔偿由太保凉山中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿廖叔芬，但基于商业三者险约定增加10%的绝对免赔率情形，故太保凉山中心支公司在商业三者险责任限额内的赔偿应免除10%，因汪庆禄、彭发会系川W***99号车的实际车主，该车挂靠在易通公司，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，不足部分的赔偿由汪庆禄赔偿廖叔芬，彭发会、易通公司承担连带责任。
二、关于廖叔芬在邛崃医院住院医疗费用及门诊费的问题。
庭审中太保凉山中心支公司提出对廖叔芬在邛崃医院住院医疗费及门诊费提出异议，认为系廖叔芬自行医疗产生的，与本次事故无关，不予认可的理由，原审法院认为，法庭已在原审庭审中释明要求太保凉山中心支公司对廖叔芬在邛崃医院住院医疗费及门诊费是否与本次事故造成人身损害具有关联性进行司法鉴定，但在法庭规定的时间内，太保凉山中心支公司未予答复，也未提供证据证明廖叔芬在邛崃医院的住院医疗费及门诊费不必要、不合理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，太保凉山中心支公司属于举证不能，故原审法院对廖叔芬请求原审被告赔偿在邛崃医院的住院医疗费及门诊费的主张，予以支持。
三、廖叔芬的后续治疗费问题。
根据廖叔芬在大邑县骨科医院出院证明，廖叔芬出院后尚需做取出内固定手术，后续治疗费系必然发生的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，廖叔芬请求赔偿后续治疗费的主张，原审法院予以支持。
四、廖叔芬的户籍登记为农村户籍，其向法院举证的饲料销售合同及当地村民委员会及派出所出具的证明等证据，太保凉山中心支公司予以否认，原审法院认为，廖叔芬在本次事故发生前是否在城镇居住、经营饲料生意，应向原审法院举出居住地的证明及与房主所签房屋租赁合同和有关工商营业执照及交纳税费等证据证明，但廖叔芬所举以上证据不能证明廖叔芬事故发生前居住在城镇并从事饲料销售生意，因而其残疾赔偿金适用农村居民标准计算赔偿。由于廖叔芬在事故发生前已满六十周岁，廖叔芬所举证据不足以证明其误工费损失，原审法院对其请求原审被告赔偿误工费的主张，依法不予支持。
五、廖叔芬医疗费中扣除自费药问题。
当事人各方在诉讼中达成对廖叔芬在大邑县骨科医院住院医疗费中按18%的比例扣除自费药的协议，原审法院予以认可。对廖叔芬在邛崃医院住院医疗费，原审法院依照司法实践及本案的实际情况，酌定按18%的比例扣除自费药。
六、精神损害抚慰金问题。
本次事故造成廖叔芬人身损害并致残，必然影响廖叔芬今后的生活，并造成廖叔芬的精神痛苦，故依法应当予以抚慰，其精神损害抚慰金的赔偿数额原审法院酌定为7000元。
七、本案赔偿范围及赔偿具体金额，原审法院根据庭审认证的证据依法确认如下：
1、医疗费49811.65元（自费药：8966.1元）、后续治疗费7000元；2、护理费76天×60元／天=4560元；3、住院伙食补助76天×20元／天=1520元；4、营养费76天×20元／天=1520元；5、残疾赔偿金7895元／年×20年×20%=31580元；6、精神损害抚慰金7000元；7、交通费酌定为600元；8、鉴定费1000元；以上合计104591.65元。交强险：医疗费10000元、护理费4560元、残疾赔偿金31580元、精神损害抚慰金7000元、交通费600元，合计53740元，商业三者险：（医疗费37845.55元＋住院伙食补助费1520元＋营养费1520元）×70%×90%=25757.90元，以上交强险责任限额范围与商业三者险责任限额范围合计79497.90元；汪庆禄承担40885.55元×10%×70%=2861.99元，郭惠承担40885.55元×30%=12265.67元；不属于保险公司赔偿范围为9966.1元（自费药：8966.1元＋鉴定费1000元），汪庆禄承担9966.1元×70%=6976.27元，郭惠承担2989.83元。汪庆禄已垫支49460.81元，太保凉山中心支公司应在交强险责任限额范围与商业三者险责任限额范围内支付汪庆禄39622.55元（49460.81元－2861.99元元-6976.27元），赔偿廖叔芬39875.35元（79497.9元-39622.55元）；郭惠赔偿廖叔芬15255.5元（12265.67元＋2989.83元）。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条第六款、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自判决生效之日起15日内，由太保凉山中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内与机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿廖叔芬39875.35元，支付汪庆禄39622.55元。二、自判决生效之日起15日内，由郭惠赔偿廖叔芬15255.5元。三、驳回廖叔芬的其他诉讼请求。本案案件受理费690元，汪庆禄负担483元、郭惠负担207元。
宣判后，原审原告廖叔芬不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。理由如下：一、廖叔芬的残疾赔偿金应按城镇标准进行计算，廖叔芬长期在城镇经营非农业生产的饲料销售生意，并提交当地居委会、派出所证明及饲料销售合同加以证明，原审法院以廖叔芬未提交营业执照及房屋租赁合同为由认定残疾赔偿金按农村标准进行计算属于事实认定不清、适用法律错误，应当予以改判。二、廖叔芬的误工费应当得到支持，廖叔芬虽然年满60岁仍在劳动，误工费的主张理应得到支持。
被上诉人汪庆禄答辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉。
被上诉人彭发会答辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉。。
被上诉人郭惠答辩称，请二审法院依法判决。
被上诉人孟永平未到庭，其提交书面答辩意见，请求二审法院依法判决。
被上诉人易通分公司答辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉。
被上诉人易通公司答辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉。
被上诉人太保凉山中心支公司答辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人二审提交了四川金崃饲料有限公司出具的《证明》，拟证明廖叔芬从事饲料销售，并提交了店铺照片，其中一张证明店铺曾经从事饲料销售，另一张证明目前该店铺已未从事饲料销售，与原审提交的饲料销售合同及当地村民委员会及派出所出具的证明、委托书等证据拟证明廖叔芬与配偶郭光全已经委托村委会将本人土地出租给他人用于种植，二人于2012年1月起在邛崃市卧龙镇金龙街227号在做饲料销售生意的事实，因证明其销售饲料的营业执照属于关键性证据，现缺失该证据，加上廖叔芬提交的照片称其现在未从事该销售，本院认为，按照当事人提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，应当由廖叔芬承担所举证据不能证明廖叔芬事故发生前居住在城镇并从事饲料销售生意的不利后果。本院对廖叔芬请求按照城镇标准计算残疾赔偿金以及赔偿误工费的主张，依法不予支持。
综上，原审原告廖叔芬的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费690元，由廖叔芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 永
代理审判员 何 昕
代理审判员 李 衡
二〇一五年十一月十日
书 记 员 潘文倩