浙江省慈溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0282行初2号
原告刘志康。
原告刘岳君。
原告刘国根。
原告施家良。
四原告共同委托代理人曹明祥（特别授权代理），浙江亿站律师事务所律师。
被告慈溪市国土资源局，住所地浙江省慈溪市浒山街道南二环线138号。
法定代表人何建立，局长。
委托代理人陈富军（特别授权代理），系慈溪市国土资源局工作人员。
委托代理人郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。
第三人慈溪市掌起镇周家段村经济合作社，住所地浙江省慈溪市掌起镇周家段村（村落文化宫）。
法定代表人翁江宝，社长。
原告刘志康、刘岳君、刘国根、施家良因要求被告慈溪市国土资源局（以下简称慈溪国土局）履行对其所作的行政处罚决定进一步处理的法定职责，于2016年1月7日提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。因慈溪市掌起镇周家段村经济合作社（以下简称周家段经济合作社）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2016年2月23日公开开庭审理了本案。原告刘志康、刘岳君、刘国根、施家良及其共同委托代理人曹明祥，被告慈溪国土局的委托代理人陈富军、郎慈甬到庭参加诉讼，第三人周家段经济合作社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告慈溪国土局于2012年作出慈土资执法（2012）299号行政处罚决定，认定第三人周家段经济合作社擅自在掌起镇周家段村及柴家村集体土地上动工浇筑水泥地坪、铺地砖及木地板建树滩湿地公园的事实，并决定对原告予以行政处罚。五原告认为被告作出行政处罚决定后，未履行对处罚决定作进一步处理的职责，故提起行政诉讼。
原告刘志康、刘岳君、刘国根、施家良起诉称：2011年开始，原告刘国根、刘岳君、施家良等多次上访反映第三人周家段经济合作社未经批准非法破坏耕地侵害村民农田承包权一事，被告虽于2012年12月对第三人作出行政处罚决定，但至今未执行落实。现四原告诉请判令被告履行法定职责，对慈土资执法（2012）299号行政处罚决定作进一步处理。经本院释明后，四原告明确其诉讼请求为：判令被告向人民法院申请强制执行慈土资执法（2012）299号行政处罚决定。
原告刘志康、刘岳君、刘国根、施家良向本院提供如下证据：
1.慈土资执法（2012）299号土地行政处罚决定书1份（系打印件，未加盖被告公章，落款日期为2012年12月31日），拟证明第三人未经批准非法占地及破坏耕地的事实；
2.土地承包权证4份，拟证明四原告承包地在案涉违法用地范围内的事实；
3.浙江省国土资源厅国土资源信访事项告知书（浙土资信告（2011）4834号）1份，拟证明四原告在承包地被非法占用后多次向省国土资源厅反映的事实；
4.政府信息依申请公开答复书（国土信开告（2014）第305号）1份，拟证明案外人朱建国通过申请政府信息公开获取慈土资执法（2012）299号土地行政处罚决定书的事实。
被告慈溪国土局答辩称：一、四原告主体不适格。四原告的承包地不在案涉非法占地的范围之内，被告作出的慈土资执法（2012）299号土地行政处罚决定与四原告无利害关系。二、本案不属于行政诉讼受案范围。被告并无行政强制执行权，故被告不具有对第三人不履行行政处罚决定作出处理的法定职责。无行政强制执行权的行政机关向人民法院申请强制执行，是行政诉讼法和行政强制法规定的一项由行政机关启动司法程序的程序性申请行为，不应由行政诉讼去审查一个司法申请行为的合法性，也不应由行政判决强令行政机关作出申请行为。行政机关申请强制执行，并不会单独为相对人或利害关系人设立义务，是否申请强制执行，对行政相对人或利害关系人的权利义务不产生实际影响。综上，请求驳回四原告起诉。
被告慈溪国土局于2016年1月27日向本院提供了如下证据：
1.慈土资执法（2012）299号土地行政处罚决定书（落款日期为2012年6月11日）1份，拟证明被告对第三人非法占地及破坏耕地的行为作出了行政处罚的事实；
2.慈溪市掌起镇周家段村民委员会与第三人共同出具的证明书1份，拟证明四原告的承包地不在第三人非法占地及破坏土地范围内的事实。
庭审中，被告根据本院的要求补充提供了由宁波市宇科国土勘测规划设计有限公司制作的案涉违法用地遥感图1份，拟证明慈土资执法（2012）299号土地行政处罚决定所认定的违法用地情况的事实。
被告对四原告证据质证意见如下：对证据1有异议，被告作出处罚决定是事实，但处罚的内容应以被告提供的行政处罚决定书为准；对证据2真实性无异议，但不能证明四原告的承包地在慈土资执法（2012）299号土地行政处罚决定所涉违法用地范围内，结合被告了解的情况，四原告的承包地并不在案涉违法用地范围内；对证据3真实性无异议，但四原告信访的时间是在被告作出处罚决定之前，故与本案无关联性；对证据4真实性无异议，但与本案没有关联性。四原告对被告证据质证意见如下：被告证据1行政处罚决定书和原告证据1的案号一致，但认定事实和适用证据不一致，由法院核实；对证据2的内容有异议，与事实不符，四原告的承包地在违法用地范围内；对被告补充提供的遥感图无异议。
第三人周家段经济合作社未提交书面陈述意见，亦未向本院提供证据。
本院认证意见如下：
原告证据1行政处罚决定书与被告证据1行政处罚决定书案号和处罚对象相同，但具体内容不完全一致，因被告证据1系原件，四原告无其他证据推翻被告证据1，故本院对被告证据1予以确认，对原告证据1不予确认。四原告证据2与被告证据2均具有真实性，但证明对象相反，本院经审核认为，四原告的承包证中均未载明承包地的四至，而被告对该份证据的证明对象提出异议，被告证据2即四原告所在的周家段村村民委员会及第三人周家段经济合作社共同出具的证明亦载明四原告的承包地不在涉案树滩湿地公园浇筑水泥地坪、铺地砖的范围内，且四原告在庭审中陈述，四原告的承包地均集中在生产队名下，并未分配户，综上，四原告证据2不能证明四原告在慈土资执法（2012）299号土地行政处罚决定认定的违法用地范围内拥有承包地。四原告证据1、2与本案无关联性，本院不予确认。四原告对被告补充提供的遥感图无异议，本院予以确认。
经审理查明，四原告系慈溪市掌起镇周家段村村民。2012年6月11日，被告对第三人作出慈土资执法（2012）299号行政处罚决定，认定第三人于2011年1月擅自在掌起镇周家段村及柴家村集体土地上动工浇筑水泥地坪、铺地砖及木地板建树滩湿地公园，用作公园，总占地面积4210平方米，所占土地中2999平方米为基本农田，其余1211平方米为其他农用地，且不符合土地利用总体规划的事实。该处罚决定对第三人占用2999平方米基本农田的违法行为处罚如下：1.责令第三人自行改正；2.在十五日内拆除在擅自占用的土地上所建建筑物及构筑物，总占地面积2999平方米，水泥地坪占地面积448平方米，地砖占地面积1898平方米，木地板占地面积120平方米，其他为花圃及水面，恢复土地原种植条件；3.对已破坏种植条件的2466平方米基本农田按每平方米43元处以罚款，计106038元；该处罚决定对第三人占用1211平方米其他农用地的违法行为处罚如下：1.责令第三人退还非法占用的1211平方米其他农用地；2.在十五日内挖起在非法占用的1211平方米其他农用地上所建的建筑物及构筑物；3.对非法占用的1211平方米土地，处以每平方米20元的罚款，计24220元。上述罚款合计130258元。第三人至今未履行处罚决定所确定的义务，被告亦未向人民法院申请强制执行。另查明，原告刘志康系所在村第八村民小组的成员，原告刘岳君、刘国根系第九村民小组的成员，原告施家良系第十一村民小组的成员。四原告的承包证所载土地均无四至，亦无法与涉案违法用地直接对应。四原告在庭审中陈述，四原告所在的村民小组各有成员100多人，掌起镇周家段村有村民1600多人，四原告的承包地均集中在生产队的名下，未分配到户，四原告系代表掌起镇周家段村全体村民的利益提起本案行政诉讼。
本院认为，四原告主张其代表全体村民的利益提起本案行政诉讼，但根据相关司法解释之规定，过半数村民可以以村集体的名义提起行政诉讼。四原告称其所在的周家段村共有村民1600余人，故四原告无权以维护村民合法权益为由提起本案行政诉讼。而公民个人提起行政诉讼的，也应当与被诉行政行为有法律上利害关系。四原告提供的证据尚不足以证明其在慈土资执法（2012）299号行政处罚决定认定的违法用地范围内拥有承包地，亦无证据证明被告不履行申请法院强制执行该行政处罚决定的职责与其存在其他利害关系，故四原告起诉不符合起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第一项、第十项之规定，裁定如下：
驳回原告刘志康、刘岳君、刘国根、施家良的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 史 久 瑜
人民陪审员 翁 玲 峰
代理审判员 邬 贞 高
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 戚海燕（代）