湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂12民终877号上诉人(原审原告)：李秋平，男，1973年7月7日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。委托诉讼代理人：鲁小炉，湖北南嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北省嘉鱼县中正汽车销售有限公司，住所地湖北省嘉鱼县鱼岳镇发展大道1幢3单元1层102号。法定代表人：ＸＸ，该公司经理。委托诉讼代理人：鲁小洲，湖北平合律师事务所律师。上诉人李秋平因与被上诉人湖北省嘉鱼县中正汽车销售有限公司（以下简称中正汽车销售公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2017）鄂1221民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李秋平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审时，被上诉人认可第一辆车只交付上诉人一把车钥匙，而且上诉人在驾驶车辆时，被上诉人一直是伴随驾驶，车辆也是应被上诉人的要求放在其处，如果车辆已经交付上诉人怎么不能独立驾驶。一审判决认定涉案第一份合同已经履行完毕错误。2.在第一辆车被担保公司收走后，是被上诉人找上诉人商量，继续为上诉人提供一辆同型号的车辆，不是上诉人联系被上诉人继续购车，而被上诉人愿意继续为上诉人购车的目的就是履行第一份《机动车买卖合同》。一审判决认定2016年9月交付的车辆是双方另行建立的买卖合同关系错误。3.被上诉人对第二辆车加装导航和引擎盖就是以次充好，以低档车冒充高档车，且被上诉人没有提供证据证明其不存在欺诈行为，就应当认定其存在欺诈故意。一审判决认定被上诉人在销售商品过程中不存在欺诈行为错误。中正汽车销售公司辩称，1.2016年8月3日的机动车买卖合同已经履行完毕，标的车辆被担保公司收走，责任不在被上诉人。2.2016年9月第二车交易过程中，被上诉人不存在欺诈行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。李秋平向一审法院起诉请求：1.依法责令被告按所购车辆价款的三倍赔偿原告经济损失36.84万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定，2016年7月，原告通过熟人介绍欲向被告公司购买轿车一辆，经双方商谈并选定以银行按揭方式购买，为此双方于2016年7月21日就按揭贷款事宜签订《免责协议》，被告协助办理贷款事宜，原告保证提供贷款资料的真实性，承诺后期因未及时还款与银行等部门产生纠纷与被告无关。双方于2016年8月3日正式签订《机动车买卖合同》，约定购销车型为“东风裕隆纳智捷魅力升级型”轿车，同时通过咸宁市博道汽车销售有限公司联系上海国环融资租赁有限公司以租赁（抵押）方式担保向银行申请贷款，担保公司先行垫付了拟贷款的金额11万元给被告公司提车，不足部分由原告向被告公司出具借条42900元（含后期办证费用），签订《押车协议》后，被告公司于8月8日从武汉华麒汽车销售公司提回合同约定的车辆，被告配合原告办理了临时牌照、保险，将其中一把车钥匙交原告使用，原告白天将车开出办事，晚上仍停放在被告处。在此过程中，银行在审查原告贷款资质时认为其不符合贷款条件，按揭贷款未获通过，担保公司为收回垫付的购车款强行收走了该部轿车。接着，原告继续找被告公司联系购车事宜，经口头协商，被告公司同意在车贷落实的情况下，再提供一辆黑色轿车给原告，但没有签订书面合同，具体车型与要求没有证据证明。车贷落实后，被告公司于2016年9月14日从湖南东辉汽车销售服务有限公司以106800元的价格提回一辆“东风裕隆纳智捷风尚超值型”轿车，在加装了导航模块和发动机罩后交付原告，被告公司为原告垫付了车贷不足部分的购车款和办证费用30700元，计算利息后原、被告达成《借条（款）协议》，约定借款38000元（含利息7300元）原告以其名下的另一辆“标致301”轿车作抵押。原告在使用该车约两个月后，以自己购买的是“东风裕隆纳智捷魅力升级（越野）型”轿车，而非“东风裕隆纳智捷风尚超值型”轿车为由，主张被告公司有欺诈行为要求赔偿，遭被告公司拒绝后，原告于2016年12月13日向嘉鱼县工商局投诉，要求被告公司承担欺诈的法律责任，经工商部门调解无效，原告于2017年3月15日向一审法院起诉，要求判令被告按照《消费者权益保护法》第五十五条规定给予轿车购买价格12.28万元的三倍赔偿计36.84万元。一审法院认为，本案争执的焦点：1.2016年8月3日双方签订的《机动车买卖合同》是否履行？原告认为，该车被担保公司收走是被告在办理汽车分期时弄虚作假，导致贷款被银行拒绝，责任在被告，担保公司收走轿车等于合同没有履行，应当继续履行。被告认为，被告已经按合同约定将车提回并交付原告使用，合同已经履行完毕，是由于原告的贷款资质不够被银行拒绝，担保公司为保护自身利益而收走该轿车，责任在原告，与被告无关，该合同已经履行，不存在继续履行的问题。一审法院认为，原告是汽车分期贷款的当事人，被告只是协助办理，原告资质不够是贷款遭拒绝的主要原因；被告按照购车合同约定提回了原告订购的轿车，协助办理了临时牌照、保险等相关手续，亦将车钥匙交给原告，原告也实际使用了该轿车，交付行为已经完成，应当认定《机动车买卖合同》已经履行。2.被告向原告交付的“东风裕隆纳智捷风尚超值型”轿车及为该车加装导航模块和发动机罩的行为是否构成欺诈？原告认为其向被告购买后一辆轿车是继续履行8月3日的《机动车买卖合同》，该合同约定的车型是“东风裕隆纳智捷魅力升级型”，而被告将“东风裕隆纳智捷风尚超值型”加装导航模块和发动机罩后冒充“东风裕隆纳智捷魅力升级型”交付原告且未明确告知，已构成欺诈。被告认为，“东风裕隆纳智捷风尚超值型”轿车是根据与原告新的口头协议订购的，不存在履行原合同的问题，加装导航模块是履行口头协议满足原告的要求，增加发动机罩是为了美观，被告公司没有因此以劣充优或加价，不具备欺诈行为。一审法院认为，8月3日《机动车买卖合同》通过原、被告的实际采购、办证、交付等行为已履行完毕。其后，购销“东风裕隆纳智捷风尚超值型”轿车是原、被告间新建立的买卖合同关系，没有证据证明原告订购的是“东风裕隆纳智捷魅力升级型”轿车，加装导航模块和发动机罩，不影响车辆的质量和使用功能，增加了该轿车的导航功能和美感，被告没有以次充好提高销售价格，不具备欺诈的法律要件。综上，原、被告于2016年8月3日签订的《机动车买卖合同》应当认定已履行完毕，不发生继续履行的法律效力，原告最终因担保公司收走车辆没有实现合同目的是由于自身贷款资质不够，银行拒绝贷款，责任不在被告。被告公司于2016年9月交付给原告的“东风裕隆纳智捷风尚超值型”轿车是原、被告间另行建立的买卖合同关系，与8月3日的《机动车买卖合同》没有必然联系，原告诉称其订购的是“东风裕隆纳智捷魅力升级型”轿车没有证据佐证，被告为采购的“东风裕隆纳智捷风尚超值型”轿车加装导航模块和发动机罩，没有影响车辆的质量和使用功能，增加了该轿车的导航功能和美感，原告在接收车辆时没有异议，被告也没有以次充好提高价格，原告在使用两个月后以“受骗”为由要求被告公司三倍赔偿，缺乏事实依据和正当理由。被告公司不具备欺诈的主观故意和实施欺诈的具体行为，原告没有确凿证据证明被告实施了欺诈行为，因而不具备适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的条件，故对原告主张的赔偿请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜《中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李秋平的诉讼请求。案件受理费3400元，由原告李秋平负担。二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实属实，本院继续予以确认。本院认为：一、2016年8月3日，上诉人李秋平与被上诉人中正汽车销售公司签订《机动车买卖合同》。合同签订后，被上诉人为上诉人提回“东风裕隆纳智捷魅力升级型”轿车，协助上诉人办理了临时车牌，交纳了车辆购置税、保险费，并将其中一把车钥匙交与上诉人，被上诉人履行了自己的义务，而上诉人也使用了该车。虽然因购车贷款未获批准，车辆被担保公司收走，但这并不影响双方之间合同的履行。一审判决认定双方2016年8月3日签订的《机动车买卖合同》已经履行完毕并无不当，本院继续予以确认。二、上述合同履行完毕后，2016年9月，被上诉人中正汽车销售公司又向上诉人李秋平交付一辆“东风裕隆纳智捷风尚超值型”轿车，协助上诉人办理了购车贷款，为上诉人垫付了车辆购置税、保险费等费用。双方虽未重新签订书面《机动车买卖合同》，但已经形成事实上的买卖合同关系。一审判决认定被上诉人向上诉人交付“东风裕隆纳智捷风尚超值型”轿车的行为，是双方建立的一种新的买卖合同关系恰当，本院亦予以确认。三、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据上述规定，欺诈行为应以行为人主观上有通过欺骗行为获取不正当利益的故意，客观上有告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况并诱使对方作出错误意思表示的行为为构成要件。本案中，被上诉人中正汽车销售公司在2016年9月向上诉人李秋平交付“东风裕隆纳智捷风尚超值型”轿车，上诉人出具包含利息在内38000元的借条。上诉人出具借条的行为，说明其确认了第二辆轿车的价值，并与被上诉人结算了该车所支出的费用。上诉人认为其第二次订购的仍然是“东风裕隆纳智捷魅力升级型”轿车，但未提供充分、有效的证据证明，应承担举证不能的法律后果。虽然被上诉人对第二次交付的“东风裕隆纳智捷风尚超值型”轿车加装了导航模块和发动机罩，但并未影响该车的使用，且上诉人收到“东风裕隆纳智捷风尚超值型”轿车后亦未提出异议。上诉人认为被上诉人在涉案车辆销售过程中实施了欺诈行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人李秋平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6800元，由上诉人李秋平负担。本判决为终审判决。审判长  侯欣芳审判员  王凯群审判员  夏昌筠二〇一七年十二月二十六日书记员  夏子涵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；