云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云05民终第457号
上诉人（原审被告）保山市昌恒房地产开发商贸有限责任公司。
地址：保山市隆阳区永昌路南段。
组织机构代码：70984829-5
法定代表人杨世会，系该公司董事长。
委托代理人万春林，保山市隆阳区兰城法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）杨绍林，男，1937年10月生，汉族，保山市国土资源局退休职工，住隆阳区，
上诉人保山市昌恒房地产开发有限责任公司（以下简称“昌恒公司”）与被上诉人杨绍林合同纠纷一案，不服隆阳区人民法院（2016）云0502民初字第1236号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人昌恒公司委托代理人万春林，被上诉人杨绍林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判，并由被上诉人承担诉讼费用。其理由是：（一）原审判决认定事实不清。原审法院认定被上诉人杨绍林为上诉人昌恒公司承建“保山珠宝城”项目。2010年2月11日，工程竣工验收。同年4月2日，经原被告双方结算确认被告针对“珠宝城工程”代扣税金537558.95元后应付原告工程款3130176.88元；针对“道路工程”代扣税金300688.79元后应付原告工程款112361.71元。后被告陆续向原告支付工程款，截止2011年10月12日，被告拖欠原告工程款2442538.56元。2011年10月13日，被告保山昌恒公司法定代表人变更登记为杨世会，上诉人依然履行支付工程尾款的义务，变更后的上诉人先后又支付了115万元，仍有1292538.56元尾款未付清。但是原审法院判决没有将被上诉人还欠631752元税费的事实认定在代缴的税金内，是不符合客观事实的。（二）原审判决存在偏袒被上诉人的现象。被上诉人尚欠税金631752元，上诉人在2013年11月29日和2014年5月20日出具给被上诉人《承诺书》时强调应予扣除，且有隆阳区地税二分局出具的《通知》和《欠税记录》为据，原审法院却以“已被涂改且单位落款与公章不一致”为由不予采信，导致被上诉人欠税631752元没有从工程款中扣除。
被上诉人杨绍林答辩称：（一）上诉人法定代表人杨世会与被上诉人杨绍林于2012年4月23日签订还款协议书，上诉人与被上诉人之间形成债权债务关系，不是建设工程承包合同关系，不存在扣税问题。（二）被上诉人杨绍林所做工程于2010年4月2日与甲方进行了决算，杨绍林应缴税款已全部在工程款中扣除，不存在杨绍林欠税问题。（三）上诉人在2013年11月29日和2014年5月20日出具给被上诉人《承诺书》两份，没有出现应予扣税的字眼，不存在双方协商扣税的问题。请二审维持原判。
被上诉人杨绍林向一审法院起诉请求：依法判令被告昌恒公司支付原告杨绍林工程款1292538.56元，并支付自2011年10月12日至2016年3月10日拖欠工程款的利息547335元，以上款项合计1839873.56元。
原审认定的法律事实是：1998年2月24日，被告保山昌恒公司登记成立，法定代表人为张洪运。2007年，原告杨绍林为被告保山昌恒公司承建“保山珠宝城”项目。2010年2月11日，工程竣工验收。同年4月2日，经原被告双方结算确认被告针对“珠宝城工程”代扣税金537558.95元后应付原告工程款3130176.88元；针对“道路工程”代扣税金300688.79元后应付原告工程款112361.71元。后被告陆续向原告支付工程款，截止2011年10月12日，被告拖欠原告工程款2442538.56元。2011年10月13日，被告保山昌恒公司法定代表人变更登记为杨世会。2012年4月23日，原被告签订《协议》一份，双方约定“一、甲方（保山昌恒公司）承诺在本协议双方签字后，杨世会用本人账户支付给乙方（杨绍林）的账户人民币50万元（大写：伍拾万元整）；乙方承诺在签订本协议后40日内向有关部门办理好珠宝城核验证交给甲方。二、核验证办好后，甲方承诺2012年5月30日前再支付给乙方所欠工程款人民币70万元（大写：柒拾万元整）；乙方承诺继续支持甲方办理好珠宝城的相关证件和手续。三、甲方承诺在2012年12月30日全部付清所欠乙方工程尾款。感谢乙方在珠宝城建设和经营上一如既往的关心支持；乙方感谢甲方的诚信。”协议签订后，被告向原告支付1150000元。针对剩余工程尾款1292538.56元，被告于2013年11月29日出具《承诺书》一份，《承诺书》载明“我公司欠杨绍林的工程款，公司向杨绍林承诺，在2013年12月31日以前，现支付所欠工程款陆拾万元，其余的工程尾款在2014年1月31日前结清。此承诺受法律保护，违者承担法律责任。”后被告未向原告支付工程尾款。2014年5月20日，被告再次向原告出具《承诺书》，该《承诺书》载明“保山市昌恒地产开发商贸有限公司欠珠宝城建设工程款，本公司承诺于2014年7月份支付10万元（壹拾万元整），剩余尾款于2014年9月30日前付清，以上承诺受法律保护，违者负法律责任。”
原审法院认为，关于本案诉讼时效问题，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的解释》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”第十六条规定“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方同意履行债务。”本案原被告于2010年4月2日进行工程款决算后，虽未约定具体履行期限，但被告一直在履行还款义务。且原被告于2012年4月23日签订《协议》拟定还款计划，被告向原告支付1150000元后仍于2013年11月29日、2014年5月20日向原告出具《承诺书》承诺归还其拖欠原告的工程款。根据上述法律规定，本案诉讼时效数次中断，即原告主张权利并未超过诉讼时效期间。且被告的以上行为系对其所负债务的确认，其实质是被告放弃了诉讼时效抗辩，故对被告提出本案出过诉讼时效期间的主张，本院不予采纳。
合法的债务应当清偿。原告承建被告“保山珠宝城”项目，履行了施工建设义务，该工程亦经质检验收合格并交付使用，被告应当按照原被告决算数额足额向原告支付工程款，全面履行付款义务。被告对拖欠的工程尾款，应承担清偿责任。因《珠宝城工程财务结算》及《道路工程财务结算》中载明被告向原告支付的工程款中已扣减了相关税金，故对被告提出从应向原告支付的工程尾款中再次扣减税金631752元的主张，本院不予采纳；对原告要求被告支付工程尾款1292538.56元的诉讼请求，本院予以支持。
针对利息方面，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程也未结算的，为当事人起诉之日。”故对原告要求被告支付自2011年10月12日至2016年3月10日工程尾款利息的诉讼请求，本院予以支持。但因原告未提交证据证实原被告就工程款利息计付标准进行了约定，故相关利息计付标准应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，对原告主张以农村信用社同期同类贷款月利率0.78%的标准计付利息的主张，本院不予支持。本院确认被告应向原告支付的利息数额为：1292538.56元×6.56%+1292538.56元×6%+1292538.56元×6%+1292538.56元×5.35%+1292538.56元×4.35%÷365天×162天=334000.81元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的解释》第六条、第十六条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：（一）由被告保山市昌恒房地产开发商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨绍林工程款本金1292538.56元、利息334000.81元，本息合计1626539.37元。（二）驳回原告杨绍林的其他诉讼请求。
上诉人昌恒公司向本院提交保山市隆阳区地方税务局二分局“情况说明”一份，以证明一审时上诉人昌恒公司提交的证据二即“通知”未被涂改，因此，上诉人尚欠被上诉人1292538.56元工程尾款应予扣除631752元税费。被上诉人杨绍林质证认为，税费在一审时被上诉人提交的证据六中的《珠宝城工程财务结算》及《道路工程财务结算》证明已从工程款中予以扣除。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人尚欠被上诉人1292538.56元工程尾款是否应扣除631752元税费。
本院认为，针对上诉人主张应在工程尾款1292538.56元中扣除631752元税费的问题，上诉人在一审提交的证据《通知》及《欠税记录》各一份，证明的欠税时间为2004年至2009年期间的税费，而该期间的税费在一审时被上诉人提交的证据六中的《珠宝城工程财务结算》及《道路工程财务结算》，证明涉案工程应交纳的税额，已从应付工程款中予以扣除。该决算时间为2010年4月2日，决算的税费应包含《通知》及《欠税记录》所载税费，上诉人要求在支付被上诉人工程尾款时应扣除631752元税金的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决承担，二审案件受理费人民币21359元，由上诉人保山市昌恒房地产开发商贸有限责任公司交纳。
本判决为终审判决。
审判长 杨明朗
审判员 茶晓皎
审判员 田 旭
二〇一六年十二月七日
书记员 金佳玲