浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0602行初18号
原告蔡继光，男，1968年6月3日出生，汉族，住诸暨市，系其他五原告的委托代理人。
原告钟建华，男，1959年2月3日出生，汉族，住诸暨市。
原告邱海军，男，1974年3月9日出生，汉族，住诸暨市。
原告马福乔，男，1961年3月6日出生，汉族，住诸暨市。
原告张保兴，男，1949年10月23日出生，汉族，住诸暨市。
原告钟小奎，男，1941年1月2日出生，汉族，住诸暨市。
六原告的委托代理人（特别授权代理）王金龙，北京在明律师事务所律师。
被告诸暨市住房和城乡建设局，住所地诸暨市东一路68号。
法定代表人孟桂明，局长。
委托代理人（特别授权代理）宣少军，浙江浣纱律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理），魏椿锋，男，该局法制科科长。
原告蔡继光、钟建华、邱海军、马福乔、张保兴、钟小奎与被告诸暨市住房和城乡建设局建设规划其他行政行为一案，原告于2016年8月29日向诸暨市人民法院提起诉讼，诸暨市人民法院于同日立案受理。因原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖，本院于2017年2月3日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭审理了本案。原告蔡继光、钟建华、张保兴及六原告的委托代理人王金龙、被告诸暨市住房和城乡建设局的委托代理人宣少军、魏椿锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称，六原告是诸暨市璜山镇桥下村（原月形山下村）村民。因建造诸永高速公路，埂头村（属原月形山下村自然村）在璜山镇人民政府的组织下进行了拆迁，村民迁入了位于诸永高速公路璜山站南侧新区小区内。为了获取新区小区建成的房产是否有相关用地及规划审批，六原告于2016年6月16日向被告申请获取上述建房用地及规划审批信息。根据获取的政府信息显示，被告为赵小平等六户人家作出村镇规划选址意见书[编号：浙规（村）06150179]的行政行为违法。为此，特起诉要求：一、判令被告为赵小平等六户人家作出村镇规划选址意见书[编号：浙规（村）06150179]的行政行为违法。二、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、信息公开申请答复书[诸建信公答字（2016）8号]一份，
拟证明被告于2016年7月1日公开赵小平等人建设用地一审一核意见表等有关材料，此时间点原告才得悉被告作出了本案讼争的行政行为，故原告于2016年8月29日提起行政诉讼没有超过法定的起诉期限的事实；
2、绍兴市建设用地审批意见书两份，证明原告所在的集体
农用地审批最早于2008年作出的事实。
3、原告身份证复印件6份，证明原告系璜山镇月形山下村村民的事实，允许赵小平等六人在月形山下村集体土地上建房的审批，涉及到六原告的利益，故与本案有利害关系，六原告是本案适格原告。
被告辩称，一、六原告共同在同一案件中作为原告起诉，不符合《行政诉讼法》第二十七条的规定。二、原告的起诉已超过起诉期限。三、原告与被诉行政行为无利害关系。被告核发的《村镇规划选址意见书》事实清楚、证据充分、符合法规规定。请求驳回六原告的起诉。
被告向本院提交了如下证据：
1、《村镇规划选址意见书》复印件二份、建设用地“一审一核”意见表复印件一份，证明赵小平等六人的村镇规划选址意见的审批时间为2005年8月24日的事实。
2、诸暨市农民私人建房规划选址意见书办理登记表复印件一份，证明被告作出过赵小平等人编号为浙规（村）06150179号村镇规划选址意见书的事实。
经庭审质证，当事人对证据的质证意见如下：
原告证据1，被告质证后对证据的真实性合法性无异议，但不能证明原告认为未超过起诉期限的主张。原告证据2，绍兴市建设用地审批意见书二份，被告质证后对证据的真实性合法性无异议，但与本案缺乏关联性，因为建设用地审批与建设规划选址是两个不同的行政行为。原告证据3，被告质证后认为光凭身份证信息无法证明与涉案土地的关联性。
被告证据1，原告质证后认为虽然被告提供的村镇规划选址意见书不是针对涉案赵小平六人作出的，但原告认可被告对涉案的赵小平六人于2005年8月曾作出村镇规划选址意见书的事实。被告证据2，原告对证据的真实性无异议，但不能证明本案争议的村镇规划选址意见书是合法的事实。
本院对上述证据认证如下：原告证据1，对证据的真实性予以确认，但无法达到原告的举证目的。原告证据2，与本案缺乏关联性，本院不予确认。被告证据1，原告无异议，本院予以确认。被告证据2，原告对表内登记的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：一是本案原告的主体是否适格，二是原告的起诉有否超过起诉期限。
根据《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体集体组织或者村民委员会经营、管理”。因此，对涉及村农民集体所有土地的行政行为不服，有权提起诉讼的应当是村集体经济组织或者村民委员会等，而不应当是个别村民。假如村民对相关行政行为不服而村集体经济组织或者村民委员会又不主动提起诉讼的，村民应当依照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的程序，通过村名会议和村民代表会议形成集体决定，并由村民委员会执行，以确保起诉代表整体村民的集体意志。也可根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定的对村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民也可以以集体经济组织名义提起诉讼。故蔡继光六人以自己的名义提出本次诉讼，缺乏相应的法律依据，作为本案原告的主体不适格，应依法予以驳回起诉。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定；“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。原告对被告于2005年8月向涉案赵小平等六人作出村镇规划选址意见书的事实无异议，但原告于2016年8月29日提起本次诉讼已超过五年时间，故原告的起诉本院应依法予以驳回。
现依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第（六）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告蔡继光、钟建华、邱海军、马福乔、张保兴、钟小奎的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王 棣
审 判 员 赵志明
人民陪审员 潘芳芳
二〇一七年四月十三日
书 记 员 胡 萍
附录：
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
(一)请求事项不属于行政审判权限范围的；
(二)起诉人无原告诉讼主体资格的；
(三)起诉人错列被告且拒绝变更的；
(四)法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
(五)由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
(六)起诉超过法定期限且无正当理由的；
(七)法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
(八)起诉人重复起诉的；
(九)已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
(十)诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
(十一)起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
第六十三条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理；
(二)驳回起诉；
(三)管辖异议；
(四)终结诉讼；
(五)中止诉讼；
(六)移送或者指定管辖；
(七)诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
(八)财产保全；
(九)先予执行；
(十)准许或者不准许撤诉；
(十一)补正裁判文书中的笔误；
(十二)中止或者终结执行；
(十三)提审、指令再审或者发回重审；
(十四)准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
(十五)其他需要裁定的事项。
对第(一)、(二)、(三)项裁定，当事人可以上诉。