河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0208民初3006号
原告：杨志波，农民，现住唐山市丰润区。
被告：中煤第三建设（集团）有限责任公司，住所地：安徽省宿州市汴河东路16号。
法定代表人：赵士兵，董事长。
委托代理人：蔡维力，该公司法律顾问。
委托代理人：ＸＸ亮，该公司职员。
第三人：王斌，居民，现住安徽省宿州市埇桥区。
原告杨志波与被告中煤第三建设（集团）有限责任公司（以下简称中煤三建）、第三人王斌租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，依法由审判员李连山独任审判，公开开庭进行了审理，并作出（2015）丰民初字第2414号民事判决书，判决后，被告中煤三建不服，提出上诉，唐山市中级人民法院经审理后，于2016年5月24日作出（2016）冀02民终2254号民事裁定书，撤销本院（2015）丰民初字第2414号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告杨志波、被告中煤三建委托代理人蔡维力、ＸＸ亮、第三人王斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志波诉称，2010年5月10日，原告与被告下属的中煤三建蒙维科技工程项目部签订了一份《建筑器材租赁合同》，内容为原告向被告的项目部出租钢管、扣件、顶丝等建筑器材，合同中约定每两个月付清一次租金，逾期时按欠款总额的日千分之一支付违约金，发生纠纷由唐山市丰润区人民法院解决等内容。被告的项目部经理王斌在合同上签字，并加盖了中煤三建蒙维科技工程项目部的公章。原告依约全面履行了义务，向第三人供应租赁物38次，第三人返还过租赁物72次，提货单均有第三人王斌的签字。期间共产生租金1728878元，被告仅在2012年给付原告承兑汇票一张，面额30万元，并且未经过第三人之手，尚欠租金1428878元拖欠不还。原告诉至法院，要求判令被告：1、支付租金1428878元；2、支付零部件丢损费5663元；3、返还钢管9064米、扣件14112个、顶丝321个、钢横板52块，并由2015年6月8日起支付每日产生的租金412.70元至返还清全部租赁物之日止；4、从2013年6月8日起支付欠款总额日千分之一的违约金至付清全部租赁费之日止；5、被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告要求被告按照合同中的单价折价赔偿丢损租赁物折价款23万元。
原告为支持其主张，提供证据如下：
1、建筑器材租赁合同一份，证明原、被告双方发生租赁合同关系，有被告方项目经理王斌的签字并加盖被告公司的项目公章；双方约定了建筑器材的租价、赔偿价、付款期限、未返还租赁物租金的给付方式、违约金；本合同的有效期限为退还清租赁物和支付清租金之日止；原告赋予工人杨铁丰的权利为发货、收货。
2、建筑器材提货单38张、退货单72张；证明被告收到原告各种建筑器材的规格、数量，提货单正面有材料员的签字，背面为第三人王斌确认签字；被告项目部工程使用了原告的租赁物，返还的数量小于提货单，原、被告发生租赁合同关系。
3、建筑器材租金计算表8页，证明被告所租建筑器材的租金数额及未返还租赁物的数量，此表是根据提货单、退货单进行汇总，用电脑软件计算得出的数据。
被告中煤三建辩称，要求法院驳回原告的诉讼请求。被告中煤三建没有收到原告的租赁物，也没有证据证明被告收到租赁物，被告没有向原告承担支付租赁款的责任。即使原告有证据证明向被告交付了租赁物，但所请求的租赁款已经超过诉讼时效，根据有关法律规定，被告有权利不向原告支付租赁费。
被告中煤三建为支持其主张，提供证据如下：
1、建筑器材租赁合同原件一份，证明被告是从杨铁丰那里租的建筑器材，出租方的代表是杨铁丰、李德红、朱广久，是王斌与杨铁丰签订的合同，与本案原告无关。
2、付款凭证四份，证明被告支付建筑器材租金4次，2010年6月18日银行承兑汇票141015元，有杨铁丰签字，2010年10月3日银行承兑汇票10万元，2010年8月3日现金5万元，2012年3月7日银行承兑汇票付给杨铁丰30万元，总金额为591015元；付款人为本案被告，收款人为出租方杨铁丰，被告与杨铁丰之间真实履行了租赁合同。
3、对账单一份，证明2012年3月8日被告的工程项目部副经理与杨铁丰共同完成对账，被告与杨铁丰之间存在合同关系并履行了合同。截止到2012年3月8日，被告欠杨铁丰租金388880元，自2012年3月8日起至今未收到杨铁丰的催款通知，已经超过诉讼时效，被告有权利不向原告支付余款388880元。
第三人王斌述称，同被告中煤三建的答辩意见一致。
第三人王斌未向本院提供证据。
被告对原告提供的证据1的质证意见是，此合同不能证明原告已实际履行，发货、收货人身份不明，被告未曾见过，被告没有收到原告的租赁物，原告没有权利向被告请求支付租金。对证据2的质证意见是，对提货单、退货单被告认可这个事实，但被告收到的是杨铁丰的租赁物，跟本案原告没有任何关系。对证据3的质证意见是，此计算表是原告单方的意思，没有被告的认可，也没有被告工作人员的签字，不能证明原告和被告发生的租赁关系。
第三人对原告提供的证据的质证意见同被告质证意见。
原告对被告提供的证据1的质证意见是，对真实性有异议，本合同与本案的提货单没有任何法律关系，本合同假如是真实的，也并不影响原告的合同和提货单及货物用在被告项目部工程上的事实，该份证据与本案无关。对证据2的质证意见是，对该份证据中的被告前三笔付款，与原告无关，原告也不知情，第四笔原告收到了30万元。对证据3的质证意见是，对该份证据，原告认为与本案无关，原告从未知晓有此项对账单的情况，原告并未授权杨铁丰对账权利，对杨铁丰的身份被告是十分清楚的。
第三人对被告提供的证据无异议。
原告提供的证据1，为原告与被告方项目工程工作人员第三人王斌签订，并加盖有被告下设的中煤三建蒙维科技工程项目部印章，系双方真实意思表示，本院予以采信。证据2，为原、被告实际履行合同过程中形成，且有第三人王斌的签字认可，客观地反映了原、被告合同履行情况；被告、第三人虽提出异议，认为该证据是与杨铁丰履行合同的凭证，但该异议与提货单原件由原告持有，提货单上注明的发货人杨铁丰为原告确认的工作人员的客观事实相悖，故本院对该组证据予以采信。证据3，为原告单方制作，无被告和第三人签字认可，本院不予采信。
被告提供的证据1，被告仅提供了租赁合同，无可证实已履行的相关凭证，且被告又未能提供其他证据证实该合同与本案具有关联性，本院不予采信。证据2，为被告向杨铁丰付款的原始凭证，虽然原告仅对四笔付款中的最后一次30万元认可，但该证据确实客观地反映了被告支付款项的相关情况，本院予以采信。证据3，为第三人与原告方工作人员杨铁丰的对账结果，有当事人签字确认，为当时双方当事人的真实意思表示，本院予以采信。
根据双方当事人的当庭陈述以及本院确认的上述有效证据，本院查明如下事实：
2009年10月18日，被告中煤三建与内蒙古蒙维科技有限公司签订了建筑工程施工合同，被告承建内蒙古蒙维科技有限公司的PVA项目土建工程，被告同时任命其公司员工第三人王斌为该工程项目经理。
2010年5月10日，原告杨志波与第三人王斌签订了建筑器材租赁合同，双方签字后加盖了被告下设的中煤三建蒙维科技工程项目部的印章，该租赁合同约定：工程地址为集宁市察右后旗工业开发区；提、收货人为杨铁丰、朱广久，受理权限为发货、收货；承租方所租器材的名称、规格、数量以提货单、还货单为依据，租价以本合同次页《建筑器材租赁价格表》为准；承租方每两个月付清租金，逾期时每日按欠款总额的1‰给付违约金；若承租方造成器材丢失、报废，依照本合同次页“价值”金额赔偿，赔偿后出租方才停止收取租费；双方对所产生租费金额的确定方式为由出租方给承租方邮寄送达“租赁费计算单”，承租方收到后若有异议在十日内向出租方提出书面文件，说明理由，以便双方重新核算或者委托审计，否则视为承租方对“租赁费计算单”上所产生的金额的认可；该项目完工后承租方立即返还全部的租赁物，无论什么原因导致的未全部返还，均不影响出租方收取租金，直至返还清之日止；本合同有效期限为承租方退清租赁物及付清租赁费时为止；若发生纠纷，由河北省唐山市丰润区人民法院解决等内容。合同次页的建筑器材租赁价格表约定：3015模板为每日每块0.11元（每块价值50元）、扣件每日每个0.013元（每个价值5元）、钢管每日每米0.02元（每米价值15元）、油托（顶丝）每日每套0.10元（每套价值20元）。合同签订后，原告按被告施工需求陆续提供了建筑器材，被告使用后也相继返还了原告大部分建筑器材，原告方工作人员杨铁丰、朱广久、第三人王斌在提、退货单上签了字。
原、被告履行合同期间，原告工作人员杨铁丰以集宁区汇丰钢管租赁部和其自己名义收取了被告方部分租赁费。2012年3月8日，第三人王斌与杨铁丰对汇丰租赁站租赁账目进行了核对，并签订了对账单，对账单内容：经双方对账，最终尚欠汇丰租赁站钢管租赁费及丢失赔偿费共计陆拾捌万捌仟捌佰元整，明细附后。明细内容：共欠租赁费533021元，差钢管5277.5米、扣件15000个、顶丝300根、3015钢模板52块。对账后被告给付了杨铁丰租赁费30万元（以承兑汇票支付）。
另查明，原告在诉讼中认可集宁区汇丰钢管租赁部为其经营，但后来因未按期年检，被吊销营业执照；原告认可收到被告经杨铁丰手给付的租赁费30万元。
本院认为，第三人王斌作为被告中煤三建承建工程的项目经理，与原告杨志波签订了租赁合同，并加盖有被告下设的中煤三建蒙维科技工程项目部印章，第三人与原告签订租赁合同属于职务行为，因该行为产生的权利、义务理应由作为法人的被告承担。原告按租赁合同已由其工作人员（杨铁丰）经手履行了提供租赁物义务，被告亦应按合同约定给付租赁费及返还租赁物。被告辩称其与原告并未实际履行合同，而是与杨铁丰履行了租赁合同，该辩解与履行合同的提、退货单由原告持有的事实不符，本院对被告的辩解不予采纳。原告方工作人员杨铁丰与第三人王斌的对账行为虽无原告明确授权，但杨铁丰此前一直参与原告租赁物的交付及收回，并收取了被告支付的租赁费，作为合同相对人的被告有理由相信杨铁丰对于原告有代理权，该对账行为有效。原、被告对账后，被告未能按对账结果及时支付原告租赁费及未返还租赁物的折价款，按双方租赁合同约定，理应继续付给原告其占用租赁物期间的租赁费，并承担违约责任。原告要求被告赔偿器材零部件丢损费5663元的诉讼请求，因其未提供证据，本院不对原告该请求不予支持。因被告未完全返还原告租赁物或支付折价款，双方所签租赁合同权利、义务并未终止，故被告关于原告诉请已超过诉讼时效的辩解，于法无据，本院不予采纳。原、被告所签租赁合同，因原告要求返还租赁物，视为其要求解除租赁合同，故双方签订的租赁合同应予解除。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告拖欠原告的租赁费，结合双方2012年3月8日对账和原告主张的租赁费计算至租赁物返还之日止的情况，应为777778.40元（2012年3月8日之前租赁费（533021元-300000元）＋2012年3月9日至本案庭审时的租赁费（钢管5277.5米×日租金0.02元＋扣件15000个×日租金0.013元＋顶丝300根×日租金0.10元＋3015钢模板52块×日租金0.11元）×1620天】。原、被告在租赁合同约定“逾期时每日按欠款总额的1‰给付违约金”的违约金约定过高，本院酌定违约金为被告所欠租赁费总额的30%为宜，即233333.52元（777778.40元×30%）。被告尚未返还的建筑器材应当返还给原告或者按合同约定的价值折价赔偿162762.50元（钢管5277.5米×每米15元＋扣件15000个×每个5元＋顶丝300根×每根20元＋3015钢模板52块×每块50元）。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、解除原告杨志波与被告中煤第三建设（集团）有限责任公司于2010年5月10日签订的建筑器材租赁合同；
二、被告中煤第三建设（集团）有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告杨志波租赁费777778.40元、违约金233333.52元，合计1011111.92元。
三、被告中煤第三建设（集团）有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告杨志波建筑器材钢管5527.5米、扣件15000个、顶丝300根、3015模板52块或赔偿原告建筑器材折价款162762.50元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费17711元，由被告中煤第三建设（集团）有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 窦广同
审 判 员 王东柏
人民陪审员 茹长华
二〇一六年九月二十日
书 记 员 高永悦