广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法均民初字第625号
原告欧阳宜坚，男，X年X月X日出生，汉族，住XXXXXXXXXXX，公民身份号码XXX********。
委托代理人陈泽荣，广东怡法律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地XXXXXXXXXXXXXXXX。
负责人谢泽伟。
委托代理人卢建成，男，X年X月X日出生，汉族，住XXXXXXXXXXXXXX，该公司职员。
被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。
负责人黄建华。
委托代理人黄进健，男，X年X月X日出生，汉族，住XXXXXXXXXXXXXX，该公司职员。
被告杨天明，男，X年X月X日出生，汉族，住XXXXXXXXXXX，公民身份号码XXX********。
原告欧阳宜坚诉被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称人保顺德公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法由审判员谢贤涛适用简易程序独任审判，后因追加被告杨天明下落不明，本院依法由审判员谢贤涛、代理审判员林思彤、人民陪审员欧阳婉茵组成合议庭，适用普通程序进行审理。本案审理过程中，原告申请追加中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称联合保险中山公司）、杨天明为本案被告，本院依法予以准许。联合保险中山公司于2013年11月11日以其住所地在中山市为由，请求将本案移送中山市第一人民法院审理，本院依法作出（2013）佛顺法均民初字第625号之一民事裁定书，裁定驳回其管辖异议。本案于2014年5月22日公开开庭进行了审理，开庭时，原告的委托代理人陈泽荣、被告人保顺德公司的委托代理人卢建成、被告联合保险中山公司的委托代理人黄进健到庭参加诉讼，被告杨天明经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳宜坚诉称，原告开设了均安镇安顺货物托运店，雇佣人员杨天明和赵吉伦在运货时发生交通事故。杨天明住院期间，原告为其垫付了护理费4770元、生活费15000元、医疗费53121.84元，合计72891.84元；赵吉伦住院期间为其垫付医疗费32482.6元、伙食费1800元、误工费7810元、护理费1800元，合计43892.6元；此外原告还垫付了车辆评估费709元、车辆维修费11320元，合计12029元；原告就该次事故合计垫付128813.44元。上述垫付费用，已经顺德区人民法院（2012）佛顺法民一初字第7916号、（2012）佛顺法均民初字第14号民事判决书确认，但由于在上述两案中原告未就垫付款主张权利，因此两份判决只确认垫付事实，未对垫付款进行处理。人保顺德公司是原告方肇事车辆的交强险和商业险的承保单位，但原告要求理赔未果。据此请求法院判令：1.被告人保顺德公司向原告返还垫付款128813.44元；2.被告承担本案诉讼费。
本案审理过程中，原告欧阳宜坚以杨天明重复收取其护理费4770元、生活费15000元为由，申请追加杨天明为被告；以联合保险中山公司是造成杨天明、赵吉伦受伤的对方车辆的承保单位为由，申请追加联合保险中山公司为被告。原告的诉讼请求变更为：1.判令被告杨天明向原告返还垫付的护理费4770元、生活费15000元，合计19770元；2.判令被告人保顺德公司在车上人员险40000元的范围内对原告的垫付款承担返还责任；3.判令被告联合保险中山公司在商业性、交强险的范围内对原告的垫付款承担返还责任。
被告人保顺德公司辩称，确认原告方肇事车辆粤xx**在我公司投保3座的车上人员保险，每个座位的保险金额为20000元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。对于原告诉请中杨天明的护理费、生活费以及赵吉伦的误工费、护理费，该部分费用属于联合保险中山公司交强险赔付范围，我方不承担赔偿责任。由于原告并未投保车辆损失险，因此原告请求的评估费以及车辆损失费不属于我公司的赔偿范围。对于杨天明的医疗费及赵吉伦的医疗费、伙食补助费，应按照损失比例扣减联合保险中山公司交强险应赔付部分，对于超出交强险部分按照事故责任进行划分。本案的受理费不属于赔偿范围。
被告联合保险中山公司辩称，本公司与原告没有合同关系，而本案的案由是财产保险合同纠纷。本次事故中杨天明与赵吉伦是原告所雇用的人员，事故发生时两人都是履行职务行为，原告为其垫付的各种费用均为工伤赔偿，对此，本公司不承担上述赔偿费用。原告的车辆损失没有相应的证据材料，对此，我方不予认可，也不同意赔付。
本院于2013年11月10日向被告杨天明送达起诉状副本等应诉材料，于2014年2月27日向被告杨天明公告送达开庭传票，但其既未到庭参加诉讼亦未向法庭说明正当理由及答辩。
原告提交的证据材料及被告人保顺德公司、联合保险中山公司的质证意见如下：
1.原告身份证复印件、被告人保顺德公司及联合保险中山公司机读档案资料复印件、被告杨天明身份证复印件各一份，民事主体告知书复印件两份，证明原、被告双方的诉讼主体资格的事实。
被告人保顺德公司质证意见：无异议。
被告联合保险中山公司质证意见：无异议。
2.中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司交强险、商业险保单复印件各一份，证明被告人保顺德公司是粤xx**车辆的承保单位，应根据合同承担相应赔偿责任。
被告人保顺德公司质证意见：对真实性无异议，但对证明内容有异议，本公司应只承担车上人员险的赔偿责任。
被告联合保险中山公司质证意见：无异议。
3.（2012）佛顺法民一初字第7916号民事判决书、民事裁定书原件各一份，（2012）佛顺法均民初字第14号民事判决书原件一份，证明（2012）佛顺法民一初字第7916号民事判决书中已经确认原告为杨天明支付医药费、门诊费合共53121.84元，护理费4770元，生活费15000元；（2012）佛顺法均民初字第14号民事判决书中确认原告为赵吉伦支付医药费32482.6元，伙食补助费1800元，误工费7810元，护理费1800元；原告为涉案事故支付车辆评估费709元，车辆维修费11320元；被告人保顺德公司为粤xx**号车辆在车上人员险以及交强险、商业险范围内承担责任；被告联合保险中山公司是粤Jx**车的承保单位，应在交强险及商业险范围内对原告垫付的相关费用承担赔偿责任。
被告人保顺德公司质证意见：对真实性无异议，对关联性及其证明内容有异议。
被告联合保险中山公司质证意见：对真实性无异议，对关联性及其证明内容有异议。
4.交通事故责任认定书原件一份，证明本案杨天明与赵吉伦、滚泽民发生交通事故后，认定杨天明承担该事故的主要责任，滚泽民承担事故的次要责任，赵吉伦不承担本次事故的责任，由于杨天明及赵吉伦是原告的员工，所以在交通事故中原告垫付诉状所述的各种费用，根据原告购买的交强险及商业险，所以被告人保顺德公司、联合保险中山公司应在交强险及商业险的范围内对原告垫付的费用承担相应责任。
被告人保顺德公司质证意见：对真实性无异议，对关联性及其证明内容有异议。
被告联合保险中山公司质证意见：对真实性无异议，对关联性及其证明内容有异议。
5.《证明》原件一份，该证据由证明人何长洪及其妻子陈艳兰出具的，证明何长洪与陈艳兰是夫妻关系，何长洪与本案原告合伙开办佛山市顺德区均安镇安顺货物托运店，（2012）佛顺法民一初字第7916号民事判决书中确认两证明人为杨天明支付的医药费、护理费、生活费已于2013年9月12日由原告代杨天明向两证明人支付完毕，因此，原告举证的两份民事判决书所记载的杨天明的医药费、护理费、生活费都是属于原告垫付的。
被告人保顺德公司质证意见：对真实性无异议，对关联性及其证明内容有异议。
被告联合保险中山公司质证意见：对真实性无异议，对关联性及其证明内容有异议。
被告人保顺德公司、联合保险中山公司均未向本院提交证据。
经本院合法传唤，被告杨天明无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃举证、质证等诉讼权利，不影响本院对证据的认定。
经庭审质证，本院对上述证据材料作如下认证：
对原告提交的证据1，被告人保顺德公司、联合保险中山公司没有异议，本院予以确认。对原告提交的证据2、3、4、5，被告人保顺德公司、联合保险中山公司对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，本院对其真实性予以确认，对其证明内容结合其他事实和证据再予以确认。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
原告欧阳宜坚与案外人何长洪合伙开办佛山市顺德区均安镇安顺货物托运店，并雇佣杨天明和赵吉伦从事货物运输工作。2011年6月23日1时40分，在顺德区均安镇均榄路23号对开路段，被告杨天明驾驶原告所有的粤xx**号车搭载赵吉伦与滚泽民驾驶的粤Jx**号车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及杨天明、赵吉伦受伤的交通事故。经交警部门认定，杨天明驾驶机动车未按照交通信号通行和驾驶制动不合格的机动车是造成此事故的主要原因，应承担本次事故的主要责任；滚泽民驾驶超过核定质量的机动车是造成本次事故的次要原因，应承担次要责任；无证据证明赵吉伦在此事故中存在过错，其不承担此事故的责任。
粤xx**号车登记所有人为原告欧阳宜坚，由均安镇安顺货物托运店管理，原告作为投保人向被告人保顺德公司投保了交强险和商业险，商业险中包含3座的车上人员保险，每个座位的保险金额为20000元，含不计免赔。本案事故发生在投保期间。
粤Jx**号车的登记所有人为高子杰，该车在事故发生前已转让给了许勇坚，在被告联合保险中山公司投保了交强险和第三者责任险（赔偿限额20万元，计免赔）。被告联合保险中山公司的第三者责任险条款第九条约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%；负全部事故责任的免赔率为20%；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。驾驶人滚泽民是许勇坚的员工，事故发生时在履行职务行为。
事故发生后，被告杨天明及赵吉伦被送往顺德区均安医院抢救治疗。杨天明治疗期间的住院医疗费、门诊医疗费共计53120.84元，均由欧阳宜坚、何长洪支付；同时，欧阳宜坚、何长洪还向杨天明支付了护理费4770元、生活费15000元。赵吉伦治疗期间的医疗费32482.6元均由被告欧阳宜坚支付，同时欧阳宜坚还向赵吉伦支付了伙食补助费1850元、误工费10000元、护理费1850元。此外，原告支付了粤xx**号车因本次事故造成的评估费709元、维修费11320元。
杨天明就本次事故损失向本院提起诉讼，本院受理后，案号为（2012）佛顺法民一初字第7916号。经审理，本院作出（2012）佛顺法民一初字第7916号民事判决书，认定杨天明的各项损失为：1.住院伙食补助费5100元；2.营养费1000元；3.误工费9166.67元；4.护理费5100元；5.交通费600元；6.鉴定费700元；7.精神损害抚慰金2000元；8.残疾赔偿金56318.33元。上述损失中，住院伙食补助费5100元、营养费1000元，合计6100元，属于交强险医疗费用赔偿限额且未超出该限额；误工费9166.67元、护理费5100元、交通费600元、精神损害抚慰金2000元、残疾赔偿金56318.33元，合计73185元，属于交强险死亡伤残赔偿限额且未超出该限额；鉴定费700元属于交强险财产损失赔偿限额且未超出该限额，故被告联合保险中山公司应在交强险责任限额内赔偿杨天明79985元（6100元＋73185元＋700元）。另外，杨天明的医疗费53120.84元，均已由欧阳宜坚、何长洪支付，杨天明、欧阳宜坚均未提供主张，因此在该案中不予处理。据此判令被告联合保险中山公司应在判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向杨天明赔偿79985元。该判决已生效，被告联合保险中山公司已向杨天明支付赔偿款79985元。
赵吉伦就本次事故损失向本院提起诉讼，本院受理后，案号为（2012）佛顺法均民初字第14号。经审理，本院作出的（2012）佛顺法均民初字第14号民事判决书，认定赵吉伦的各项损失为：1.医疗费32482.60元；2.住院伙食补助费1800元；3.误工费7810元；4.护理费1800元。上述损失共计43892.3元，而赵吉伦确认欧阳宜坚已向其支付了医疗费32482.6元、伙食补助费1850元、误工费10000元、护理费1850元，共计46182.6元，也即赵吉伦因本次交通事故所造成的损失已获得足额赔偿，其要求各被告赔偿已没有事实根据。据此判决驳回赵吉伦的全部诉讼请求。该判决已生效。
由于原告欧阳宜坚在上述2个案件审理过程中未就其垫付部分主张权利，本院未对其垫付部分进行处理。原告遂向被告人保顺德公司及联合保险中山公司主张保险理赔，由于双方未能达成理赔协议，原告遂于2013年10月16日诉至本院。
另查明，（2012）佛顺法民一初字第7916号民事判决书中确认原告欧阳宜坚、何长洪为杨天明垫付的医药费、护理费、生活费已于2013年9月12日由原告代杨天明向何长洪支付完毕，因此，杨天明的医药费、护理费、生活费都是由原告垫付的，并由原告主张权利。
本院认为，保险人应当按照保险合同约定承担保险责任。对于应当由保险人按照保险合同承担赔偿责任而实际由他人垫付的款项，保险人应当向垫付人予以赔偿。
本案中的交通事故发生在两个保险合同的承保期间，被告人保顺德公司及联合保险中山公司应当按照保险合同承担保险责任。已生效的本院（2012）佛顺法民一初字第7916号、（2012）佛顺法均民初字第14号民事判决书确认因本次事故造成的损失包括：1.杨天明的损失，即住院伙食补助费5100元、营养费1000元、误工费9166.67元、护理费5100元、交通费600元、鉴定费700元、精神损害抚慰金2000元、残疾赔偿金56318.33元；2.赵吉伦的损失，即医疗费32482.60元、住院伙食补助费1800元、误工费7810元、护理费1800元（上述四项欧阳宜坚已垫付）。另外，杨天明的医药费53120.84元是因本次事故发生的，该款由欧阳宜坚垫付，也应计入本次事故的损失；粤xx**号车因本次事故造成的评估费709元、维修费11320元，上述二项欧阳宜坚已垫付，且欧阳宜坚提供了发票原件，欧阳宜坚作为投保人主张该项损失合法有据，上述二项也应计入本次事故的损失。综上所述，本次事故造成粤xx**号车方损失包括：1.医疗费损失93503.44元，含杨天明住院伙食补助费5100元、营养费1000元、医疗费53120.84元及赵吉伦医疗费32482.60元、住院伙食补助费1800元；2.财产损失12729元，含杨天明鉴定费700元及粤xx**号车评估费709元、维修费11320元；3.伤残赔偿损失82795元，含杨天明误工费9166.67元、护理费5100元、交通费600元、精神损害抚慰金2000元、残疾赔偿金56318.33元及赵吉伦误工费7810元、护理费1800元。对于上述损失，被告保顺德公司应当在车上人员险范围内承担赔偿责任，被告联合保险中山公司应当在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。
对于上述损失，被告联合保险中山公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿6100元（杨天明住院伙食补助费5100元、营养费1000元），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿73185元（杨天明误工费9166.67元、护理费5100元、交通费600元、精神损害抚慰金2000元、残疾赔偿金56318.33元），在交强险财产损失赔偿限额内赔偿700元（杨天明鉴定费700元），即交强险医疗费用赔偿限额尚余3900元（10000元-6100元），交强险死亡伤残赔偿限额尚余36815元（110000元-73185元），交强险财产损失赔偿限额尚余1300元（2000元-700元）。其余费用由欧阳宜坚垫付：1.医疗费87403.44元，含杨天明医疗费53120.84元及赵吉伦医疗费32482.60元、住院伙食补助费1800元；2.财产损失12029元，含粤xx**号车评估费709元、维修费11320元；3.伤残赔偿损失9610元，含赵吉伦误工费7810元、护理费1800元。
对于欧阳宜坚垫付费用，应先由被告联合保险中山公司在交强险赔偿限额内赔偿，即在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿3900元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿9610元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1300元，合计14810元。
对于超过交强险赔偿范围的损失，即医疗费损失83503.44元、财产损失10729元，依据交通事故责任由粤xx**号车方承担70%责任，即承担医疗费损失58452.41元、财产损失7510.3元；由粤Jx**号车方承担30%责任，即承担医疗费损失25051.03元、财产损失3218.7元。粤xx**号车在被告人保顺德公司投保了3座车上人员险，每座赔偿限额为20000元，不计免赔，但未投保车损险，因此对于应由粤xx**号车方承担的损失中，被告人保顺德公司应在车上人员险赔偿限额40000元范围内向原告欧阳宜坚承担赔偿责任，即向原告欧阳宜坚支付赔偿款40000元。粤Jx**号车在被告联合保险中山公司投保了商业第三者责任险，赔偿限额为200000元，虽然应由粤Jx**号车承担的损失未超出赔偿限额，但由于粤Jx**号车在事故中负次要责任且违反安全装载规定的，免赔率为15%，因此对于应由粤Jx**号车方承担的损失中，被告联合保险中山公司应向原告欧阳宜坚承担85%的赔偿责任，即向原告欧阳宜坚支付赔偿款24029.27元（25051.03元×85%＋3218.7元×85%）。
综上所述，被告人保顺德公司应在车上人员险赔偿范围内向原告欧阳宜坚支付赔偿款40000元；被告联合保险中山公司应在交强险赔偿范围内向原告欧阳宜坚支付赔偿款14810元，被告联合保险中山公司应在商业第三者责任险赔偿范围内向原告欧阳宜坚支付赔偿款24029.27元，合计38839.27元。对于原告的请求予以部分支持，超出部分不予支持。
至于原告欧阳宜坚另行向被告杨天明支付的护理费4770元、生活费15000元，由于本院（2012）佛顺法民一初字第7916号民事判决书中已核定杨天明的护理费5100元，杨天明的其他损失也全部计算并由被告联合保险中山公司向杨天明支付完毕，杨天明收取的护理费4770元、生活费15000元属于重复计算，对该部分重复费用合计19770元应由被告杨天明向原告承担返还责任。对原告的该项请求本院予以支持。
被告杨天明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧阳宜坚支付保险赔偿款40000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧阳宜坚支付保险赔偿款38839.27元；
三、被告杨天明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧阳宜坚返还护理费4770元、生活费15000元，合计19770元；
四、驳回原告欧阳宜坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2876.26元（原告欧阳宜坚已预交），由原告欧阳宜坚负担674.6元，被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司承担893.08元，被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司承担867.17元，被告杨天明负担441.41元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 谢 贤 涛
代理审判员 林 思 彤
人民陪审员 欧阳婉茵
二〇一四年七月三日
书 记 员 凌 天 明