江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第419号
上诉人（原审原告）朱梦娇。
委托代理人朱小荣。
委托代理人张济民。
被上诉人（原审被告）常州万仁大药房有限公司，住所地常州市天宁区和平北路280号。
法定代表人周勇，总经理。
委托代理人李娜，该公司人力资源部部长。
上诉人朱梦娇与被上诉人常州万仁大药房有限公司（以下简称万仁公司）经济补偿金纠纷一案，常州市天宁区人民法院于2014年12月12日做出了（2014）天民初字第1806号民事判决，上诉人朱梦娇不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
朱梦娇诉称，朱梦娇于2010年7月13日被招入万仁公司处工作，担任营业员。2010年10月26日签订了2年期的劳动合同。2012年11月6日又签订了3年期的劳动合同，劳动合同至2015年11月5日到期。2014年7月3日，万仁公司以莫须有的理由，对朱梦娇作出了除名决定，7月4日单方面解除了与朱梦娇的劳动合同。朱梦娇依法申请劳动仲裁，2014年9月3日，仲裁委裁决驳回朱梦娇的仲裁申请。朱梦娇认为，裁决书认定事实完全错误，适用法律不当。朱梦娇根本不存在违纪的事实，根本不存在“私自拿药使用且未付钱”的情况，万仁公司的监控录像也无法证明朱梦娇私自拿公司药品的情形，所谓的证人证言根本是无效的。万仁公司的公司规章制度未经职工代表大会的法定程序通过，对朱梦娇的除名和解除劳动合同程序严重违法。因此，万仁公司解除劳动合同，没有事实依据，程序也严重违法，属于单方违法解除的行为。现朱梦娇诉至法院，请求：1、万仁公司支付违法解除劳动合同的赔偿金26500元（3312.5＊4＊2=26500）；2、万仁公司支付精神损害抚慰金5000元；3、诉讼费由万仁公司承担。
万仁公司辩称，2014年6月26日，朱梦娇在未结账情况下私自拿货架上的商品打开并使用，该行为违反了万仁公司的规章制度，我公司依据《奖惩条例》6.5.1.2规定，对朱梦娇做出除名处理，并征求了工会意见及建议，故我方解除与朱梦娇劳动合同合理合法，望法院驳回朱梦娇诉请。
原审经审理查明，朱梦娇于2010年进入万仁公司从事营业员工作，双方先后签订两次劳动合同，第二次签订的劳动合同期限至2015年11月5日止。2014年6月26日，万仁公司柜台营业员左久梅向公司负责人汇报：“在当天上午9点45分左右上班期间看到朱梦娇从其负责的柜台拿了一支鼻用吸入剂，没有看到朱梦娇付钱就私自拆开使用”。万仁公司提供的录像片段显示：2014年6月26日上午9点48分，朱梦娇在柜台处双手放在背后拆开一盒药，将该药的包装盒扔进垃圾桶后，朱梦娇拿药对准鼻子使用该药。2014年6月27日，万仁公司向其工会发出《解除劳动合同通知工会函》，该函主要内容为：“因公司员工朱梦娇侵占公司财物，严重违反公司规章制度，公司决定与其解除劳动合同”。2014年7月2日，万仁公司工会奖惩委员会作出《关于对成员朱梦娇的处理决议》，同意万仁公司给予和平路店员工朱梦娇除名处理。2014年7月3日，万仁公司在其内部橱窗张贴了《关于和平路店员工朱梦娇的批评通报》，该通报主要内容为：“2014年6月26日，和平路店营业员朱梦娇，未向门店课长和入口处防损员报备，把和卖场相同的药品带入卖场，并去货架拿了一盒相同的药品，在未结账的情况下，私自拆开使用，并将包装盒扔进柜台内垃圾桶，此商品外包装下班后在垃圾桶内找到。经过调查，情况属实。朱梦娇作为营业员严重违反了公司的规章制度，在公司内部造成了极坏的影响。经公司研究决定，根据《奖惩制度》6.5.1.2‘偷窃或侵占同仁或公司财物经查属实’，给予和平路店员工朱梦娇除名处理。……”。2014年7月4日，万仁公司以朱梦娇严重违反规章制度为由向朱梦娇发出了书面解除劳动合同通知书。当日，朱梦娇签收该通知书，但在该通知书上署明：“书面材料已收到，但本人对公司除名的原因持有不同意见，因为与事实不相符”。2014年7月8日，朱梦娇向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决：1、万仁公司撤销对朱梦娇作出的处分决定，并赔礼道歉、恢复名誉；2、万仁公司支付违法解除劳动合同的赔偿金26500元（3312.5＊4＊2=26500）；2、万仁公司支付精神抚慰金5000元。2014年9月3日，常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会作出常天劳人仲案字（2014）第295号仲裁裁决，裁决驳回朱梦娇的仲裁请求。2014年9月15日，朱梦娇不服该仲裁裁决并诉至法院，提出前列诉讼请求。
原审审理中，万仁公司向法院提供谈话录音一份，证明2014年6月30日，朱梦娇的主管与朱梦娇是否私自拿药的谈话内容，录音中朱梦娇承认私自拿药使用且未付钱的事实。朱梦娇经质证认为，该录音是其在被威胁加欺骗、诱供的情况下陈述的，属非法无效。
原审审理中，万仁公司向法院提供员工奖惩制度、岗前培训考核试卷、员工培训记录表各一份，证明公司规章制度对侵占公司财物行为如何处理有明确规定且朱梦娇学习过公司规章制度。朱梦娇经质证认为对公司规章制度并不知晓，培训表上签字是真实的，但技术培训时没有同时进行规章制度和奖惩制度的学习。
上述事实，有双方当事人的陈述、仲裁裁决书、奖惩制度、谈话录音、监控录像、解除劳动合同通知工会函、工会奖惩委员会决议、解除劳动合同通知书等证据证实。
原审法院经审理认为，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，劳动者应严格遵守用人单位依法制度的劳动规章制度，劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同。本案中，万仁公司提供的证人证言与监控录像中所反映的内容相互印证朱梦娇存在私自拿取公司药品拆开使用且未付钱的行为，且朱梦娇在录音中亦对该事实予以认可，该行为已严重违反了万仁公司的相关规章制度。同时，朱梦娇知晓公司规章制度，且万仁公司对朱梦娇作出的处理决定符合劳动合同法关于解除劳动合同的程序和实体的规定，故法院认定万仁公司以朱梦娇严重违反公司规章制度为由解除与其劳动合同合法。对于朱梦娇要求万仁公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，法院不予支持。对于朱梦娇要求万仁公司支付精神损害抚慰金的请求，不符合法律规定，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项之规定，作出了如下判决：驳回朱梦娇的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由朱梦娇负担。
上诉人朱梦娇不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人于2010年7月13日被招入被上诉人处工作，担任营业员。2010年10月26日签订了2年期劳动合同。2012年11月6日又签订了3年期劳动合同，劳动合同至2015年11月5日到期。2014年7月3日被上诉人在没有查清事实和没有充分准确依据的情况下对被上诉人作出了除名决定，7月4日单方面解除了与上诉人的劳动合同。上诉人依法申请仲裁，2014年9月3日常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会驳回上诉人的仲裁申请［常天劳人仲案字（2010）第295号］。上诉人又依法申请民事诉讼，2014年12月12日常州市天宁区人民法院驳回了上诉人的诉讼请求［（2014）天民初字第1806号］。上诉人认为：仲裁裁决书和法院判决书认定的事实完全错误，适用法律不当，上诉人根本不存在被上诉人张贴的除名处理通知书“偷窃或侵占同仁或公司财务经查属实”的情况，而是被上诉人主观猜测推理，并通过一些不正当手段强加在上诉人头上的“莫须有”罪名。1、被上诉人提供的证据不真实，无关联性，不合法。监控录像，只是反映了朱梦娇在其工作的封闭柜台内使用了一支吸鼻用的药，并没有反映朱梦娇离开工作范围以外的地方敞开货架上取药、使用药的影像资料。事实是当时因感冒，自己带去的药，单位没有禁止员工身体不舒服时用药，上诉人要求被上诉人提供上诉人盗拿药的证据，一审至二审被上诉人未提供相应证据，监控录像与被上诉人认为上诉人盗拿侵占单位财物的结论没有相关性。2、被上诉人提供证人证言不符合事实，是伪证。证人称看到上诉人9：45左右到货架上取药，取药后到上诉人工作场所内擦药用药，事实情况是上诉人因为感冒鼻子塞，用了自己带去的药，上诉人用了自己带去的药后，因为家里只有这一支药，还想再买一支药备用，不巧的是上诉人当天包放在工具箱里，想吃饭时用医保卡买药，后去工具箱一看，医保卡没带，所以当时也没有能买，本身拿药和用药是不相关的事，被上诉人提供的录像证据正好证明证人证言是假的，证人讲9：45左右看到上诉人去拿药，9：45左右这段录像中上诉人未离开工作柜台，录像中根本看不到证人在现场的影像，证人是单位领导编造出来的谎言。同时，上诉人提出证人是被上诉人单位的员工，与单位有利害关系，所以证人证言不可信，与事实不符，是伪证。3、谈话录音，谈话的产生是在被上诉人听了员工说上诉人偷盗单位的药事后，上诉人说用的自己带的药，单位的药想买还没买，单位领导人和上诉人一起到工作场所里看到确实药还未用，在单位误判上诉人偷盗单位药的情况下设下圈套找上诉人谈话，谈话录音中谈话人是采用吓、骗、哄的手段，迫使上诉人违心地按照他们要求承认错误。该录音是私下录音，未告知上诉人。通过仲裁、一审发现被上诉人对录音进行了剪辑。药有批号，上诉人带去的药是很久之前买的药，买药的票据在卷宗里。单位的药单位收回去，说明是认可是单位同一批号的药，该单位的药是上诉人待买状态，也没有用，用的是自己的药。员工去拿药，还没有买，是待买状态，也不能说是偷盗。二、程序违反劳动法。被上诉人单位没有给上诉人申辩的机会，没有通过工会讨论维护职工应有权利。工会的材料是被上诉人补做的，伪造的，被上诉人应该提供装订本的会议记录，散页的上诉人不予认可。请求依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人万仁公司辩称，双方当事人在2012年11月6日签订《劳动合同》，合同期限自2012年11月6日-2015年11月15日，上诉人工作岗位是和平路店营业员。2014年6月26日，上诉人在未结帐的情况下，私自拿货架的商品打开使用，事后结合监控视频和调查，情况属实。由于其行为严重违反了被上诉人规章制度，依据公司《奖惩制度》6.5.1.2“偷窃或侵占同仁或公司财物经查属实”，2014年7月3日对其做出了除名处理。并于2014年7月4日，下发《解除劳动合同通知书》经上诉人当面签收，双方劳动关系自7月4日提前终止。被上诉人依据劳动合同法和公司规章制度，依法解除与其的劳动关系，并经依法定程序送达解除劳动合同通知书，系合法解除双方劳动关系。原常州市天宁区劳动仲裁委员会、常州市天宁区人民法院分别进行了开庭审理，认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的全部诉讼请求。
二审审理中，除上诉人朱梦娇在上诉状中提出的异议外，上诉人还认为，关于万仁公司提供员工奖惩制度、岗前培训，员工进行的是专项培训，对于员工上班期间是否能自带药品使用，是否能在店内买药没有详细规定，并且在单位里确实有这样的现象。培训时没有学过规章制度，规章制度也没有给上诉人看过。被上诉人万仁公司则认为，单位规章制度已经都经过员工培训。双方对原审查明的其余事实均无异议，本院依法对双方无异议的事实予以确认。
二审审理中，双方均未向本院提交新的证据。
本院认为，万仁公司就公司相关规章制度在朱梦娇入职后已经对朱梦娇进行了相关培训，朱梦娇虽然认为技术培训时没有同时进行规章制度和奖惩制度的学习，但其在培训表上签字的行为应当视为万仁公司已经对其进行了相关培训，且朱梦娇亦未提供相反的证据来证明万仁公司未对其进行相关培训。朱梦娇对公司相关规章制度应当知晓。本案中，上诉人朱梦娇未按照公司规章制度报备，把和卖场相同的药品带入卖场，并去货架拿了一盒相同的药品，在未结账的情况下，将包装盒扔进柜台内垃圾桶，嗣后在公司相关负责人员谈话过程中，上诉人朱梦娇亦承认其存在私自拿药使用且未付钱的情况，故上诉人已违反了万仁公司的规章制度，万仁公司在征得工会组织的同意后据此解除与上诉人的劳动合同并未违反相关劳动法律法规的规定。上诉人称其系想买药，但因未带医保卡故未购买，但其在付款前已经拆开包装、在发现未带医保卡后亦未将药品放回原处，上诉人对此未能做出合理解释，上诉人称公司相关负责人员谈话中存在吓、骗、哄的手段，迫使上诉人违心地按照他们要求承认错误，但未能举证证明存在上述事实。上诉人认为工会组织的相关材料系后补的，也未能举证予以证明。综上，上诉人朱梦娇的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 段若鹏
审判员 罗希夷
审判员 顾 佳
二〇一六年三月十四日
书记员 陈 娟