北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9027号
上诉人（原审原告）：徐某1，女，1983年2月19日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：刘萍，北京市中友律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐某2，女，1948年2月25日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：袁某8（徐某2之夫），1943年3月3日出生，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：徐某3，女，1955年10月22日出生，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：徐某4，男，1972年11月9日出生，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：张某，女，1953年8月31日出生，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：徐某5，女，1978年11月11日出生，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：徐某6，男，1974年6月26日出生，民族不详，工作单位不详。
上诉人徐某1、徐某2与被上诉人徐某4、张某、徐某5、徐某3、徐某6法定继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第8361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐某1委托诉讼代理人刘萍、上诉人徐某2委托诉讼代理人袁某8、被上诉人徐某3、被上诉人徐某4、被上诉人徐某5、被上诉人张某到庭参加诉讼。徐某6经本院公告传唤未能应诉。本案现已审理终结。
徐某1上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判位于北京市丰台区五里店248号院中（以下简称248号院）属于王某8的遗产南房西数第一、五间归我所有，一、二审案件受理费及鉴定费均由徐某3、徐某2、徐某4、张某、徐某5、徐某6负担。事实和理由：本案应按照法定继承予以处理，因此徐某4所继承的范围应仅系上述遗产中的一小部分，但一审法院却将王某8所遗房产的大部分分配给了徐某4，这样处理已违背公平原则，并没有兼顾到其他继承人的合法权益。徐某4曾擅自处分遗产，且没有证据证明其对被继承人尽到了主要赡养义务，故其应当减少继承的份额，且保留对徐某4继续追索出租房屋租金的权利。一审法院错误的使用折价、补偿的方式是导致本案遗产分割不合理的根源。
徐某2上诉请求：撤销一审法院判决，并改判248号院中北房东数一间归我所有后，该院落中属于王某8的其他遗产再由各继承人依法继承。事实和理由：248号院中北房东数第一间系由我所建，并应被视为王某8的个人遗产，故该房屋应首先从王某8的遗产中分离出来。由于一审法院已经将该房屋作为王某8的遗产加以分割已经侵害了我的合法财产所有权，故我提起上诉。
徐某3答辩称，我同意一审法院判决结果，一审法院根据王某8所遗留财产的情况对上述财产在各继承人之间进行了分配，我认为分配合理，因此我尊重一审法院判决结果。
徐某4答辩称，我同意一审法院结果，我从小就与王某8共同生活，对王某8尽了主要赡养义务，因此我多分老人的遗产也符合老人生前的意愿。
张某答辩称，我同意一审法院判决结果，现我的答辩意见与徐某3的意见相同。
徐某5答辩称，我同意一审法院判决结果，现我不同意徐某1、徐某2的上诉请求，如果徐某1、徐某2坚持上诉请求，那么我也要求我的合法权益。
徐某6未能提交答辩意见。
徐某1向一审法院起诉请求：1、请求判令对248号院中王某8遗留下的遗产按照法定继承进行分割；2、鉴定费及诉讼费由双方分担。
一审法院认定如下基本事实：王某8与徐某9夫妇生有二女二子，长女徐某2，次女徐某3，长子徐某8，次子徐某10。1976年徐某9死亡。徐某8与白某8原系夫妻关系，婚后生长子徐某4，次子徐某6。1974年徐某8与白某8离婚。徐某4归徐某8抚养，徐某6归白某8抚养。1977年12月30日，徐某8与张某结婚，婚后生一女徐某5。2000年11月16日徐某8因死亡注销户口。1982年徐某10与王某10结婚，婚后生有一女徐某1。1996年徐某10死亡。1997年徐某1、王某10将王某8诉至法院，要求对于丰台区五里店159号房屋进行析产继承。1997年5月，法院出具（1997）丰民初字第2238号民事调解书。该调解书载明：1964年王某8、徐某9在丰台区五里店甲159号院内自建北房三间。徐某21963年参加劳动，1972年结婚后单过，另有住房。徐某3于1975年参加劳动，1978年结婚后单过，另有住房。徐某81970年结婚后单过，后另建有住房。徐某101982年与王某10结婚后单过，与王某8、徐某9共同居住院内；徐某10、王某10生有一女徐某1。1976年徐某9死亡。1996年徐某10死亡。1969年、1971年王某8、徐某9、徐某2共同在丰台区五里店甲159号院内北房两侧建东、西耳房各一间。1983年以王某8名义经批准，用了部分旧房材料王某8、徐某10、王某10共同翻建院内北房五间。1985年以王某8名义经批准徐某10、王某10在院内建西房两间，王某8在院内建南房五间（含门道一间）。1993年以王某8的名义经批准徐某10、王某10在院内建东房二间……等。在该案审理过程中，徐某2、徐某3、徐某8均以书面形式表示放弃丰台区五里店甲159号院内房产析产继承的权利。最终，经法院主持调解，徐某1、王某10与王某8达成协议。座落于丰台区五里店甲159号院内北房东侧三间、南房五间（含门道一间）归王某8所有。王某8于1999年11月5日因死亡注销户口。丰台区五里店甲159号后变更为丰台区五里店248号。
另对双方有争议的证据和事实，法院认定如下：1、徐某3提交遗嘱一份，立遗嘱人为王某8，遗嘱代书人为北京市致诚律师事务所律师张克轩。书写时间为1998年5月27日。遗嘱载明：我在丰台区五里店159号院内有北房三间（东侧）南房五间（含门道一间）。现我立如下遗嘱：我去世后，北房最东边一间归长女徐某2所有，另两间北房归长孙徐某4所有；南房最西边一间归次女徐某3所有，其余三间南房归长孙徐某4所有。一间门道共用。徐某1、徐某2、张某认为该遗嘱形式不符合法律相关规定，对该遗嘱不予认可。徐某3、徐某4认可该遗嘱，徐某5对遗嘱不知情，听从法院判决。鉴于徐某3提供的遗嘱只有代书人张克轩一人签名，不符合相关法律规定的形式要件。法院对该份遗嘱的效力不予认定。2、徐某3、徐某4申请证人王某1、王某2出庭作证。王某1系被继承人王某8之弟，其表示曾听王某8说过，涉诉院落中给徐某3和徐某2各一间房，给徐某10二间房，其余房屋全部给徐某4。王某2系被继承人王某8之弟，其表示曾听王某8说要把涉诉院落内房屋给徐某2和徐某3一人一间，其余房屋全部给徐某4。徐某1、徐某2、张某、徐某5均对王某1及王某2的证言内容不予认可。因二人陈述内容互不相同，故法院对其二人证言的效力不予认可。
庭审中双方当事人均表示，1997年法院调解分家以后，涉诉院落内房屋没有再进行翻建。王某8分家后主要和徐某4一起共同生活。该院落内北房东数第二、三间以及南房西数第二、三、四间租给百分百鞋业。现北房东数第二、三间已经打通为一间。
庭审中，法院委托北京北方房地产咨询评估有限责任公司对248号院北房东侧三间、南房五间（含门道一间）的房屋重置成新价进行评估。评估结果为：南房五间（含门道一间），面积均为13.765平方米，房屋重置成新价为68090元。北房东数第一间面积为16.04平方米，北房东数第二间面积为16.63平方米，北房东数第三间面积为16.63平方米。北房三间房屋重置成新价为53319元。上述评估费用2000元，由徐某1交纳。徐某1、徐某3、徐某2、张某、徐某4、徐某5对上述评估结果均表示认可。
一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民依法享有财产继承权。第一顺序的继承人为配偶、子女、父母。继承人以外的对被继承人抚养较多的人，可以分给他们适当的遗产。代书遗嘱应当有两个以上的见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案徐某6经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，法院保留其应自徐某8处继承的份额。本案中，经（1997）丰民初字第2238号民事调解书确认座落于丰台区五里店甲159号（后变更为248号）院内北房东侧三间、南房五间（含门道一间）归王某8所有。故上述房屋属王某8的遗产，在其去世后应由其继承人依法继承。鉴于1997年调解分家后，王某8和徐某4多年来一直在该院落内居住，而其他继承人亦在该村另批有宅基地或另有住房。法院在分配房屋份额时同时考虑到涉诉房屋的现状，据此各方在涉诉房屋的相关份额由法院予以酌定。本案中，徐某3、徐某4提出王某8生前留有代书遗嘱一事，鉴于该代书遗嘱的形式不符合相关法律规定。法院对此遗嘱的效力不予认定。故对徐某3及徐某4主张按照遗嘱继承的诉讼请求，不予支持。徐某2提出北房东数第一间系其和父母一起建的，应属于徐某2个人所有，无事实及法律依据，法院不予支持。据此判决：一、北京市丰台区五里店甲248号院内南房西数第一间归徐某2所有；南房西数第二间、第三间、第四间归徐某4所有；南房西数第五间归徐某1所有；北京市丰台区五里店甲248号院内北房东数第一间归徐某3所有；北房东数第二间、第三间归徐某4所有；二、徐某2于判决生效之日起七日内分别给付徐某13404.5元、徐某33404.5元、徐某41134.8元、张某1134.8元、徐某51134.8元；三、徐某4于判决生效之日起七日内分别给付徐某110213.5元、徐某310213.5元、徐某210213.5元、张某3404.5元、徐某53404.5元；四、徐某1于判决生效之日起七日内分别给付徐某33404.5元、徐某23404.5元、徐某41134.8元、张某1134.8元、徐某51134.8元；五、徐某3于判决生效之日起七日内分别给付徐某14336.9元、徐某24336.9元、徐某41445.6元、张某1445.6元、徐某51445.6元；六、徐某4于判决生效之日起七日内分别给付徐某18992.85元、徐某38992.85元、徐某28992.85元、张某2997.6元、徐某52997.6元；七、徐某4于判决生效之日起七日内给付徐某62000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，徐某1、徐某2主张徐某4未对王某8尽到主要赡养义务，徐某4对此不予认可，各方当事人就此均未提交新的证据。经询各方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系一审法院对于王某8所遗房产在各继承人之间进行分配是否合理问题。
根据已经生效的法律文书可以确认，王某8生前其在248号院内有个人财产北房三间、南房五间，因此在王某8去世后上述房产应作为王某8的遗产由其继承人来加以继承。诉讼中各方当事人并未否认徐某4自小与王某8共同生活，其祖孙二人应长期存在精神上相互抚慰、生活上相互照应的关系，因此可以推定其祖孙二人之间感情较为深厚，故在王某8去世前曾留有代书遗嘱的可能性较大，但因该代书遗嘱不符合法定的形式要件，故一审法院对该代书遗嘱不予认定并按照法定遗嘱予以处理并无不当。而在王某8去世后其所遗房产现已处于对外出租状态，且房屋格局已发生一定程度的变化，因此在本案各方继承人对于上述房屋均主张权利的情况下，一审法院对于上述房屋的价值经过评估机构评估，并依据上述评估结果，同时综合考虑到王某8生前生活状况以及房屋现格局还有各方当事人均另有住房等情况，最终酌情确定上述房屋的分配比例，同时由占有较多份额的继承人向其他继承人支付相对应的房屋折价款项是适当的。徐某1主张对于其应得到的房屋份额采取折价、补偿方法进行处理不合理依据不充分，本院不予采信。至于徐某1提出涉案房屋租金纠纷，因其在本次诉讼中并没有明确提出主张，故如有纠纷可另案解决，本案不予涉及。徐某2主张248号院中北房东数第一间并非属于王某8遗产，但因已生效法律文书中明确该房产属于王某8个人财产，故本院对徐某2的上述主张不予采信。另经本院公告传唤，徐某6未能到庭应诉，应被视为其已同意一审法院判决结果并已放弃二审答辩权利。
综上所述，徐某1、徐某2的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费454元，由徐某1负担227元（已交纳），由徐某2负担227元（已交纳）。公告费500元，由徐某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭文彤
审 判 员 刘保河
审 判 员 李 倩
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 张 鹏
书 记 员 曹 静
-2-
-1-
-6-
-5-