新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵08民终559号
上诉人（原审原告）：许宜遂，男，1967年2月28日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：甄浩然，新疆七合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄勇，新疆七合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩大军，男，1960年12月21日出生，住石河子市。
被上诉人（原审被告）：李现玲（韩大军之妻），女，1960年5月1日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：韩大军，男，1960年12月21日出生，住石河子市。
被上诉人（原审被告）：韩会（韩大军侄子），男，1991年10月5日出生,住石河子市。
上诉人许宜遂因与被上诉人韩大军、李现玲、韩会确认合同无效（一审案由为合同效力）纠纷一案，不服石河子市人民法院（2016）兵9001民初6919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许宜遂及其委托诉讼代理人甄浩然、黄勇、被上诉人既被上诉人李现玲的委托诉讼代理人韩大军到庭参加诉讼，被上诉人韩会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许宜遂上诉请求：依法撤销一审判决，改判确认被告韩大军、李现玲与韩会签订的房屋买卖合同无效，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审已查明被上诉人韩大军与韩会系叔侄关系。上诉人出具的委托书，通过被上诉人李现玲的“催款通知书”，已证明被上诉人李现玲两次催款时，上诉人表示还款，但不同意卖房，实际上已口头解除委托。被上诉人韩大军、李现玲起诉上诉人借贷案件已在一审法院审理，两人明确表示不同意以涉案房屋抵偿债务，故二人没有理由出卖上诉人的房屋。被上诉人之间恶意串通进行买卖，依法应确认房屋买卖行为无效。
韩大军、李现玲辩称：上诉人请求确认房屋卖合同无效，案由应是房屋买卖合同纠纷。韩大军系上诉人的委托代理人，在房屋买卖合同纠纷中，韩大军不应是当事人，李现玲是民间借贷的当事人，与房屋买卖也没有任何关系。韩大军在代理权限内的行为不违反法律，产生的后果由上诉人承担。本案不存在恶意串通的行为，上诉人曾与韩大军商量卖房事宜，表示可以将房子卖给韩会，价格也是双方商量确定。李现玲与许宜遂之间的借贷纠纷，法院已作出判决，与本案无关。综上，本案不存在法定无效的情形，一审判决认定事实清楚，结果正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
韩会未到庭，也未提交书面答辩意见。
许宜遂向一审法院起诉请求：1.确认被告韩大军、李现玲与被告韩会签订的房屋买卖合同无效；2.被告承担诉讼费及送达费。
一审法院认定事实：2014年9月15日，原告许宜遂从案外人赵某、杨某处购买位于石河子市37小区4栋122号房屋。
2015年12月18日，原告与被告韩会签订房屋买卖合同，约定原告将其所有的位于石河子市37小区4栋122号房屋出售给被告韩会，委托代理人处有被告韩大军的签名。
庭审中，被告韩大军提供2015年9月9日公证的委托书一份，证实原告委托被告韩大军办理位于石河子市37小区4栋122号房屋的出售、交易、过户等事宜。原告质证对该份证据不予认可。
2016年9月6日，被告韩会与案外人郑某、严某签订房屋买卖合同，约定被告韩会将其位于石河子市37小区4栋122号房屋出售给郑某、严某，并办理产权证书。
一审法院认为：根据庭审中原告提供的从房产局查档的房屋买卖合同可以认定，原告委托被告韩大军与被告韩会之间签订了房屋买卖合同，并办理相关的产权过户手续。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。被告韩大军依据原告与其形成的委托书办理了涉案房屋的买卖事宜，其作为原告的受托人与被告韩会签订了房屋买卖合同，该合同不存在无效的情形。另，涉案房屋现所有人为案外人郑某、严某。综上，原告要求确认被告韩大军、李现玲与被告韩会签订的房屋买卖合同无效的诉请不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：
驳回原告许宜遂要求确认被告韩大军、李现玲与被告韩会签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求。
案件受理费50元，送达费90元，合计140元（原告已预交），由原告许宜遂负担。
本院二审期间，上诉人对一审认定“2015年12月18日，原告与被告韩会签订房屋买卖合同，约定原告将其所有的位于石河子市37小区4栋122号房屋出售给被告韩会，委托代理人处有被告韩大军的签名”的事实有异议，双方当事人对一审认定的其他事实无异议，本院依法予以确认。上诉人认为其不认识韩会，没有与韩会签订房屋买卖合同，韩大军是许宜遂的代理人还是韩会的代理人，其并不清楚。本院认为，因上诉人与被上诉人韩大军签订有委托书，上诉人委托被上诉人韩大军办理上述房产出售、交易、过户事实，双方之间存在委托代理关系，作为委托人的上诉人应对被上诉人韩大军在授权范围内的行为承担民事责任，故上诉人的异议不能成立。另查明：
1.涉案住宅房屋建筑面积51平方米，被上诉人韩大军将该房屋转卖给被上诉人韩会，约定价款9万元，韩会未支付相应房款，但缴纳契税2939.13元。
2.上诉人与韩大军之妻李现玲存在债权债务关系，本院二审判决上诉人偿还李现玲借款本息482204元。该判决已发生法律效力。
本院认为，一审确定案由为确认合同效力纠纷不当，应更正为确认合同无效纠纷。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人主张被上诉人韩大军、李现玲与被上诉人韩会签订的房屋买卖合同无效，有无事实和法律依据。
恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。本案中，被上诉人韩大军作为上诉人的委托代理人，与被上诉人韩会签订房屋买卖合同，该合同无效，理由如下:第一，该涉案房屋的买受人韩会，与韩大军具有亲属关系，有理由使人怀疑双方之间存在不正当交易。第二，韩大军以较低的价格出售涉案房屋，该住宅房屋建筑面积51平方米，合同约定的价格是9万元，而上诉人称其从他人处购买时，价格是18.3万元，虽然只是上诉人单方面的陈述，但结合当时本地住宅房屋的市场价格，可以确定韩大军出售房屋价格明显较低。第三，作为房屋的购买者韩会，取得房屋的所有权，未支付价款，这违背了一般的市场交易规则，常理来说，契税的缴纳应在双方完成交易，全部交清房款的前提下，才能进行，而韩会在未支付房款的情况下，却缴纳了契税，不符合常理。第四，韩大军没有证据证明就涉案房屋出售与上诉人进行过协商。作为代理人，韩大军应本着维护受托人利益的原则从事民事行为，在转卖房屋时，应将出售价格、购买人等情况告知上诉人并与之协商，但韩大军没有提供证据证实已事先告知上诉人。第五，上诉人与韩大军之妻李现玲之间存在债权债务关系，本院二审，判决上诉人偿还李现玲借款本息482204元，上诉人未履行偿还借款本息义务。综上所述，上诉人与被上诉人李现玲之间存在债权债务关系，韩大军作为上诉人的代理人本应使被代理人的房屋财产利益最大化，但其明知该房屋的市场价格，却以较低的价格出卖，且没有与委托人沟通即作出决定，该低价出卖的行为表明其存在侵害被代理人即上诉人权益的主观故意。韩会与韩大军具有亲属关系，其作为买受人，在与韩大军签订该房屋买卖合同后，并未支付相应价款，却将房屋过户到自己名下，时隔不到一年又转卖他人，也存在侵害上诉人权益的故意。双方的行为损害了上诉人的利益，故应认定该房屋买卖合同无效。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、撤销石河子市人民法院(2016)兵9001民初6919号民事判决；
二、被上诉人韩大军、李现玲与被上诉人韩会签订的石河子市37小区4栋122号房屋买卖合同无效。
一审案件受理费50元，送达费90元，二审案件受理费50元，合计190元，由被上诉人韩大军、李现玲、韩会负担，于本判决生效后三日内给付上诉人许宜遂。
本判决为终审判决。
审判长 杨新宝
审判员 商 栋
审判员 李红敏
二〇一七年八月十日
书记员 陈 丽