江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1302执异35号
异议人（案外人）刘斌，男，1977年12月4日生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托代理人胡玖、王婧，江苏宿兴律师事务所律师。
申请执行人宿迁市钟吾投资担保有限公司，组织机构代码证68534150-1，住所地宿迁市宿城区发展大道65-2号。
法定代表人许娟，总经理。
委托代理人王艳、王明亮，江苏固邦律师事务所律师。
被执行人李磊，男，1981年12月21日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被执行人王月红，女，1975年12月6日出生，汉族，住�迁市宿城区。
被执行人唐绪芳，女，1976年3月2日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
本院在执行申请执行人宿迁市钟吾投资担保有限公司（下称钟吾担保公司）申请执行被执行人李磊、王月红、唐绪芳担保追偿权纠纷一案过程中，于2016年4月20日作出（2015）宿城执字第00567-1号执行裁定书，裁定查封扣押被执行人李磊名下的苏Ｎ×××××号轿车一辆，并于当日从案外人刘斌手中扣押了该车辆。后刘斌就此向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭对该执行异议进行了审查,现已审查终结。
异议人刘斌称：法院在执行过程中依法作出（2015）宿城执字第00567-1号执行裁定书，裁定扣押了李磊名下的苏Ｎ×××××号轿车一辆。事实上，2015年10月5日，异议人与被执行人李磊已�就上述车辆达成了转让协议，李磊将其名下的苏Ｎ×××××号轿车转让给异议人。现款项已经交付，车辆也已经交付由异议人实际占有使用。综上，请求撤销（2015）宿城执字第00567-1号执行裁定书，解除对苏Ｎ×××××号轿车的查封扣押。
申请执行人钟吾担保公司称：异议人申请撤销（2015）宿城执字第00567-1号执行裁定书，解除对苏Ｎ×××××号轿车的查封扣押，没有依据。1、异议人提供的裁定书可以证明（2014）宿城商初字0470号判决书已于2015年2月11日立案执行。被执行人与异议人的车辆转让协议是在2015年10月5日签订的，发生在2014宿城商初字0470号判决书立案执行之后，被执行人的行为是故意逃避债务；2、异议人向黄某借款70000元的行为并不能证明异议人向被执行人支付了车辆转让协议中的车价款65000元，异议人的借款行为与本案没�关联性。因此我们认为异议人与被执行人的车辆转让协议是虚假的；3、没有相关证据证明被执行人已经收到65000元的车款。
本院审查查明：本院作出的（2014）宿城商初字第0470号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2015年2月11日向本院申请执行。后本院于2016年4月20日作出（2015）宿城执字第00567-1号执行裁定书，裁定查封扣押被执行人李磊名下的苏Ｎ×××××号轿车一辆，并于当日从案外人刘斌手中扣押该车辆。后刘斌以李磊已经将该车辆出售给其为由，提出本案执行异议。
另查明：2015年10月8日，刘斌和李磊签订《车辆转让协议书》，约定李磊将其名下的苏Ｎ×××××号轿车转让给刘斌。协议约定车辆转让价格为65000元，付款方式为一次性付清；车辆的过户手续由李磊办理，并承担过户费；合�自履行之日起生效。该合同未约定付款时间，也未约定车辆交付时间。
再查明：2015年10月8日，刘斌向案外人黄某借款70000元，并向黄某出具欠条一份。
苏Ｎ×××××号轿车原系案外人周洲所有，原车牌号为苏Ｎ×××××号，该车由周洲在向案外人宿迁市金山汽贸有限公司购买车辆时置换给了该公司，用以冲抵68500元的购车款。后该车登记在了李磊名下，车辆注册登记证书上载明李磊获得该车的方式为购买，转移登记日期为2015年8月27日。
2016年5月30日，周洲出具证明称：“本人于2015年8月5日与宿迁市金山汽贸有限公司（以下简称金山公司）签署《汽车供货合同》，从金山公司购买一辆奔驰GLA轿车，同时约定将本人原有车号为苏Ｎ×××××福特福克斯轿�一辆作价68500元置换给金山公司，用以冲抵新购的奔驰车款，后在8月下旬本人按金山公司要求协助将福克斯轿车过户至金山公司员工李磊名下。本人承诺所作证明内容均为属实，如有虚假陈述，愿承担相应的法律后果”。同日，宿迁市金山汽车贸易有限公司出具情况说明一份，载明：“宿城区人民法院：我单位现有一辆福特福克斯两厢轿车，车牌号：苏Ｎ×××××，登记在我单位员工李磊名下，被贵局查封，特向贵局作一下说明：该车辆为我单位客户周洲在我单位购买奔驰GLA时以该车作价陆万捌仟伍佰元整（68500）作为置换，周洲原车牌号码为：苏Ｎ×××××。因为李磊在我单位负责车管所上牌、过户业务，为了以后处理车辆方便，所以牌照上在李磊名下，但该车实际所有权人为宿迁市金山汽车贸易有限公司所有。我公司已经于2015年10月8日收到刘斌购车款65000元整”。
2015年10月8日，宿迁市金山汽车贸易有限公司所有法定代表人张金山账户显示曾现存128500元。
本院认为：执行过程中案外人对执行标的主张所有权并请求排除执行的，执行机构应当进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。�案中，苏Ｎ×××××号车辆在本院查封扣押时登记在被执行人李磊名下，根据上述规定，本院查封扣押该车辆并无不妥。
《中国华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第六条规定：“转让人转移船舶、航空器和机动车所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的'善意第三人'的，不予支持，法律另有规定的除外。”。
根据上述规定，刘斌主张该车辆已经由李磊出售给其，其具有排除�行的权利，其应当举证证明其在本院查封、扣押车辆以前已经支付对价并就涉案车辆取得占有。一、关于车辆是否转移占有问题。首先，本院是从异议人刘斌手中扣押的车辆，且扣押车辆时，该车辆上放置的挪车电话为异议人刘斌的电话号码。同时，证人黄某的证言也能证明刘斌在本院查封扣押车辆之前已经使用该车辆。故上述证据和事实可以证明异议人刘斌在本院查封扣押涉案车辆之前已经占有使用涉案车辆；二、关于是否已经支付对价问题。1、异议人和李磊签订的车辆转让协议书中约定转让款为65000元，并约定一次性付清，但并未约定付款时间，即合同并未约定签署协议即视为交付了款项。而异议人在向他人借款用于支付购车款时向他人出具了欠条，但同一天，其在向李磊付款时却未要求李磊出具收条，这显然不不符合一般交易习惯；2、异议人虽然提供证人�庭作证，证明其向证人借款70000元用于支付购车款，但是证人证言及证人出具的取款记录及由异议人出具的欠条仅能证明异议人以购车为由向证人借款的事实，不能证明该款已经实际用于支付给李磊；3、李磊作为被执行人，其自认收到异议人的购车款的陈述属于对己有利的陈述，在申请执行人对此不予认可的情况下，其该自认不具有证明力；4、宿迁市金山汽车贸易有限公司出具的情况说明和案外人周洲出具的证明，仅能证明涉案车辆原系周洲所有，周洲用该车置换给宿迁市金山汽车贸易有限公司冲抵新车购车款，并依宿迁市金山汽车贸易有限公司的要求将该车转移登记在李磊名下的事实，但无法证明宿迁市金山汽车贸易有限公司系为了处理车辆方便，所以才将车辆登记在李磊名下和其公司已经收到刘斌购车款65000元的陈述。因为该车辆登记至李磊名下，既有可能是便于以后处理车辆，也有可能系李磊购买了该车辆，也有可能系因为其他原因才将车辆登记在李磊名下。但李磊和宿迁市金山汽车贸易有限公司并未就此提供其他证据予以佐证其观点，而李磊则曾在听证中陈述：“涉案车辆也是我自己出钱买来的，以公司名义卖。利润钱是属于我自己的”；5、宿迁市金山汽车贸易有限公司法定代表人账户交易明细只能证明2015年10月8日存入现金128500元的事实，但无法证明该款中包含了其收到刘斌的购车款65000元。综上，目前并无直接证据证明刘斌已经支付了购车款，相关间接证据也不能相互印证，不足以证明刘斌已经支付了购车款，故本院认为，异议人已经支付对价的主张依据不足。
综上，本院对刘斌要求撤销（2015）宿城执字第00567-1号执行裁定书，解除对苏Ｎ×××××号�车查封、扣押的主张依法不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《中国华人民共和国物权法》第二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人刘斌提出的执行异议。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审判长 朱 洋
审判员 沈金龙
审判员 吴雪媛
二〇一六年五月三十一日
书记员 周 建
第6页/共7页