江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4580号
上诉人（原审原告）：郝吕亮，男，1974年1月13日生，汉族。
委托诉讼代理人：单荣，江苏苏泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯珊珊，江苏苏泓律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：董道成，男，1963年6月28日生，汉族。
委托诉讼代理人：顾克，江苏驰宏律师事务所律师。
上诉人郝吕亮因与被上诉人董道成民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2015）江宁开民初字第1739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郝吕亮及其委托诉讼代理人单荣、冯珊珊，被上诉人董道成的委托诉讼代理人顾克到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郝吕亮上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审判决严重违反法定程序，并遗漏了对公告费的处理。一审法院在庭审后组织双方当事人达成调解协议，且郝吕亮为了达成调解协议，撤回了其对抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求，但一审法院没有根据双方当事人的调解协议出具调解书，而是判决驳回了郝吕亮的全部诉讼请求，既违反了民事案件可以调解的原则，也有违诚信。2.一审法院举证责任分配错误，认定郝吕亮与董道成之间存在虚假诉讼的证据不足。虽然有关借款的款项来源和交付方式是由出借人举证，但根据证据规则，诉讼过程中董道成对郝吕亮陈述的案件事实明确表示承认，郝吕亮可以免于举证，且一审法院也未要求郝吕亮提供证据。而关于款项流向，应当由借款人董道成举证证明，但一审法院却将此项责任分配给郝吕亮，并以其不能举证为由作出了不利的判决结果。一审中郝吕亮已经提交了董道成亲笔所写的600万元借条且董道成还为该借款设定了四幢房屋抵押权作为债务的担保，足以认定双方借贷关系的真实性。法院不能仅以郝吕亮由于客观原因无法提供或无法及时提供600万元款项交付的证据就推测甚至怀疑双方当事人之间的借贷关系是虚假的。
董道成辩称，董道成认可600万元借条是其所签，600万元中490万元是通过银行转账的方式交付，另外110万元是现金交付的。董道成仅愿意以抵押房产价值为限承担责任，超出部分不同意承担责任。郝吕亮要求按银行贷款利率的4倍计算600万元的利息过高，不予认可。
郝吕亮向一审法院起诉请求：1.董道成立即归还郝吕亮借款600万元本金及利息（按照银行同期贷款利率的四倍计算，自2013年9月19日起至实际支付日止）；2.郝吕亮在上述债权范围内对董道成所有的位于南京市溧水区永阳镇珍珠南路88号荣昌花园41幢107室及26幢107室、108室、1013室房屋享有优先受偿的权利。2016年2月25日，郝吕亮向一审法院申请撤回第二项关于抵押房产优先受偿权的诉讼请求，一审法院作出口头裁定准许其撤回前述第二项诉讼请求。
一审法院认定事实：2013年9月19日，董道成出具借条一份，借条载明：“今借到郝吕亮人民币6000000元，其中网银肆佰玖拾万元，汇至借款人公司账户和本人账户，现金壹佰壹拾万元，定于2014年3月18日归还，如不能按期归还，按银行利息四倍给予补偿，并支付违约金拾万元整。”同日，在借条下方，董道成又出具抵押担保承诺，载明：“本人自愿用名下及配偶共同资产为以上借款及借款条款进行担保，并用位于溧水县永阳镇珍珠南路88号荣昌花园4幢107室、荣昌花园26幢1013室、荣昌花园26幢107室、荣昌花园26幢108室房产权证号宁房他证溧字第××号做唯一优先抵押。”2013年9月2日，上述房产在南京市溧水区住房和城乡建设局办理了抵押登记。
一审审理中，郝吕亮就借款的款项来源、交付方式、款项流向均未提供证据证明。在开庭审理结束后双方达成调解协议，董道成同意在2016年3月3日前归还郝吕亮借款本金6000000元，如逾期不付则按银行同期贷款利率的4倍标准自2013年9月19日起支付利息至实际支付之日止。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。但按照法律规定，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案中，郝吕亮未提供证据证明其已提供了借款，故应认定双方的借款合同未生效，考虑到借款数额很大，且按照借条载明的借款中有490万元系通过网银支付的内容，而郝吕亮不能提供任何证据。故虽然董道成对借款事实予以确认，但不排除双方系虚假诉讼，一审法院对郝吕亮的诉讼请求不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十七条第一款、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，判决驳回郝吕亮的诉讼请求。一审案件受理费54170元，由郝吕亮负担。
本院经审理查明，双方当事人对一审查明事实均无异议，本院依法予以确认。
另查明，一审庭审中，郝吕亮陈述，案涉借款的交付是先办理他项权证，后从9月2日之前到9月19日之后一直陆陆续续交付，具体的出借时间和数额记不清楚，其中有部分现金（110万元）和部分转账（490万元），合计600万元。郝吕亮提供的房屋登记簿上显示，南京市溧水区永阳镇珍珠南路88号荣昌花园4幢107室、26幢1013室、26幢107室、26幢108室用于担保郝吕亮债权的数额为600万元，债务履行期限为2013年9月2日至2014年9月1日。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郝吕亮在二审中陈述，2013年5月份，董道成因房地产开发经营提出向其借款600万元，当月其指示朋友赵建昌向董道成汇款180万元，后又指示其朋友陈文智向董道成汇款180万元。2013年5月份至9月份期间其又分3到4次，每次大约给董道成20、30万元现金。2013年9月19日董道成在办完房产抵押后向其出具了600万元的借条，又过了两天其又向董道成个人账户汇款65万元。2013年9月19日的600万元借条中包含了大概20万元至30万元的利息。为证明案涉600万元借款已经向董道成交付，郝吕亮向本院提交如下新证据：1.赵建昌的情况说明、身份证复印件、结算业务申请书、付款通知单，用以证明郝吕亮于2013年5月6日指示赵建昌向曲阜市鲁宁房地产开发有限责任公司账户汇款人民币180万元。该中国银行汇款付款通知书中载明的款项用途为“货款”。2.陈文智的情况说明、身份证复印件、交通银行记帐回执、陈文智向江苏乐和新能源投资发展有限公司出具的收条、江苏乐和新能源投资发展有限公司的营业执照、工商登记变更通知书，用以证明郝吕亮于2013年5月7日指示陈文智通过江苏乐和新能源投资发展有限公司账户转账给曲阜市鲁宁房地产开发有限责任公司180万元。该交通银行记帐回执摘要载明为“往来款”。3.郝吕亮和董道成的银行卡交易历史明细清单，用以证明郝吕亮于2013年9月22日以转账形式分两次向董道成转账65万元，一次是50万元，另一次是15万元。此外，同一天赵建昌转入郝吕亮账户65万元，以证明赵建昌与郝吕亮之间有经济往来。4.企业公示信息打印单，用以证明董道成借款时为曲阜市鲁宁房地产开发有限公司的法定代表人。5.赵建昌的证人证言。赵建昌到庭陈述其与郝吕亮是朋友关系，双方之间一直有经济上的往来，现在其与郝吕亮的借贷关系已经结清。2013年5、6月份时，其因欠郝吕亮200多万元，故在郝吕亮××指示下向××汇款180万元。其虽然认识董道成，但与董道成没有业务上的往来。董道成对郝吕亮在二审中提交的新证据发表质证意见为：对证人证言的真实性、合法性、关联性没有异议。董道成认可收到了郝吕亮的600万元，认可汇至曲阜市鲁宁房地产开发有限责任公司的汇款是董道成的个人借款。另外其还收到110万元现金，至于郝吕亮答应另给董道成的130万元汇款，最后郝吕亮只汇款了65万元。
以上事实，有借条、房屋他项权证、结算业务申请书、付款通知单、转账交易回单、工商登记资料、证人证言、当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：2013年9月19日借条中的案涉款项是否实际出借以及郝吕亮的诉讼请求是否应当予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：……（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理……。本案中，董道成一、二审均未到庭参加诉讼，虽然其代理人在庭审中认可借条的真实性，但对案涉600万元借款的具体组成、交付方式、交付时间等陈述不清且与郝吕亮的陈述不一致，郝吕亮仍应就案涉借条中的款项交付承担举证证明责任。经查，郝吕亮在二审所举证据中仅有2013年9月22日通过其账户向郝吕亮转账65万元的转账记录为当事人之间的直接资金流转证据，且该转账记录与2013年9月19日借条载明的内容在借款金额、时间等方面均不一致，不能证明相互之间的关联性。另外，郝吕亮二审中提交的关于2013年5月赵建昌、江苏乐和新能源投资发展有限公司向曲阜市鲁宁房地产开发有限责任公司分别转账180万元的证据，在转账记录上均注明用途为“货款”和“往来款”，且与借条中载明的“网银支付490万元”亦不一致。因此，本院综合考量案涉借款的数额巨大、郝吕亮在庭审中对借款构成和经过的陈述前后不一致，现有款项交付证据与2013年9月19日借条中载明的借款交付时间、交付方式、交付金额均不能印证，2013年9月19日借条的债务履行期限与房屋抵押权登记中的债务履行期限不一致等事实，认定2013年9月19日借条中的案涉款项未实际交付，郝吕亮与董道成之间的案涉借款合同未生效，一审判决驳回郝吕亮的诉讼请求并无不当。
关于郝吕亮上诉称一审法院未根据双方当事人的调解协议出具调解书程序违法的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定，人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。本案中，双方当事人对案涉借款的交付过程陈述不一致，所呈交法庭的证据亦不能证明案涉借款已经实际交付，在此种情况下，一审法院对双方当事人的调解协议未予确认，而是及时判决，符合法律规定，不属于诉讼程序严重违法。关于郝吕亮认为一审判决遗漏公告费处理的问题，经查，一审中经郝吕亮申请人民法院曾于2015年12月9日向董道成公告送达起诉状副本及开庭传票，由此产生公告费用260元，该项费用根据《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，应当由郝吕亮负担，本院在诉讼费用负担部分予以明确。
综上所述，郝吕亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费54170元、公告费260元，由郝吕亮负担；二审案件受理费54170元，亦由郝吕亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
审 判 员 叶 存
代理审判员 夏志阳
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 魏 璇