北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0114执异50号
案外人：张晨光，男，1991年4月6日出生，汉族，住北京市昌平区马池口。
申请执行人：郑仙木，男，1967年4月7日出生，汉族，北京万家通科技发展有限公司经理，住北京市昌平区。
被执行人：郑国营，男，1968年7月26日出生，汉族，住北京市昌平区。
被执行人：张玉英，女，1970年9月3日出生，汉族，住北京市昌平区。
被执行人：同美行世纪（北京）科技有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇横桥村西一队农场。
法定代表人郑国营，经理。
本院在执行郑仙木与郑国营、张玉英、同美行世纪（北京）科技有限公司（以下简称同美行公司）民间借贷纠纷一案[执行依据：（2015）昌民（商）初字第12099号；执行案号：（2016）京0114执4632号]过程中，案外人张晨光对本院执行北京市昌平区马池口镇横桥村土地上建设的18000平方米厂房设施（以下简称涉案厂房设施）提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张晨光称，申请依法撤销2017年3月21日昌平区人民法院作出的（2016）京0114执4632号“将被执行人郑国营在北京市昌平区马池口镇横桥村土地上建设的18000平方米的厂房设施移送评估、拍卖”的执行裁定书。事实与理由：一、执行裁定书与查封公告事实认定不清。1、2017年3月21日昌平区人民法院作出（2016）京0114执4632号执行裁定书时根本不存在郑国营在北京市昌平区马池口镇横桥村土地上建设的18000平米厂房设施。郑国营及同美行公司在2010年3月至2015年2月在承租李国文土地期间建设的建筑面积合计为10600平米。2、上述10600平米建筑已在2015年2月12日通过《债务抵偿方案》抵偿给了张晨光。具体情况为：2014年3月10日至2015年1月4日期间，同美行公司和郑国营一起向张晨光借款1435万元。2015年2月10日经共同对账，同美行公司和郑国营共欠张晨光本息合计1600万元整并由同美行公司和郑国营进行了书面确认。同美行公司和郑国营以资金周转不开、现无力偿还为由，拒不还本付息。后经反复催收，同美行公司和郑国营提出通过抵偿的方式先偿还部分债务，张晨光为挽回损失同意进行抵偿。2015年2月12日同美行公司、郑国营、张晨光共同签署《债务抵偿方案》。方案约定了同美行公司、郑国营将其承租的北京市昌平区马池口镇横桥村百葛路北加油站西边原一队场院土地使用权转让给张晨光用于抵偿部分债务；被告与李国文在横桥村集体的监督下解除租赁关系，由原告与李国文在横桥村的监督下重新建立租赁关系，已经分租去的土地及相关地上物由原、被告和各租户共同订立补充协议的方式处理；土地使用权的转让费、地上物及相关的设备设施补偿款等合计折抵债务870万元；未能抵偿的730万元债务应于2015年6月30日前付清；同美行公司、郑国营堆砌在场院内的钢铁原材料及角料在2015年6月30日前清空。2015年2月12日同美行公司、郑国营、张晨光共同与租户签署了补充协议妥善处理了分租事宜；2015年3月15日同美行公司、郑国营与李国文在横桥村集体的监督下签署了《解除协议》，解除了同美行公司、郑国营对上述10600平米建筑所在土地的租赁，即丧失了地上物的所有权也丧失了土地使用权。2015年3月20日李国文与张晨光在横桥村集体的监督下签署了《租赁合同》完成了对北京市昌平区马池口镇横桥村百葛路北加油站西边原一队场院土地使用权的转让。3、2015年2月12日的《债务抵偿方案》已经获得了土地所有人、土地出租人、厂房使用人各方的认可，张晨光的相关权利已经为各方确认，并通过2015年3月20日与李国文签订《租赁合同》及向上家交纳租金、向下家收取租金等方式实现。4、2016年4月18日昌平区人民法院（2016）京0114民初4519号民事判决书依法认定：“同美行公司、郑国营、张晨光共同签订的《债务抵偿方案》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行。”2015年2月12日的《债务抵偿方案》效力被已经生效的法律文书所确认。二、执行裁定书与查封公告未就相关情况进行听证，忽视了相关权利人的权利，作出程序过于草率。1、所涉厂房拍卖必然涉及土地所有人、土地出租方、厂房收益人、现有使用人等各方利益。2、厂房的土地使用权和地上物所有权是否统一是决定厂房价值的关键因素，土地所有人、土地出租方认可土地使用权归郑国营，郑国营建设的建筑物才具有价值，无土地使用权的情况下根本不能拍卖、评估厂房。3、厂房在（2015）昌民（商）初字第12099号法律文书生效前已经归张晨光所有，在未征求权利人张晨光意见的情况下依据（2015）昌民（商）初字第12099号法律文书执行案外人张晨光的财产显属不当。4、现厂房由多家案外人依据租赁合同合法使用，在未征求使用权利人意见的情况下依据（2015）昌民（商）初字第12099号法律文书进行拍卖厂房亦不合理。5、执行裁定书与查封公告的作出未能体现任何证据支持，人民法院应当在判决、裁定等法律文书中体现作出该文书的相关证据，在未有证据支持的情况下不得作出判决、裁定等法律文书。综上所述，张晨光既是厂房的所有人也与郑仙木一样是债权人，张晨光的权利也应得到法律的尊重和保护，张晨光是不知情才未能提前向法院反映上述情况，请法院审慎处理相关厂房，切实、可行、公平、合理地维护张晨光的合法权益。
郑仙木称，（2015）昌民（商）初字第12099号民事判决书生效后，我依法向人民法院申请执行，执行过程中张晨光作为案外人对执行标的提出书面异议，提交北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初4519号民事判决书作为其排除强制执行的证据。我收到执行异议申请书及相关证据后，才知道本案被执行人为了逃避债务与案外人恶意串通，实施了利用诉讼转移财产损害原告民事权益的违法行为。我认为4519号判决书内容错误，损害了我的民事权益，我已经依法向北京市昌平区人民法院提起第三人撤销之诉，请求撤销4519号民事判决书（见受理通知书，民事起诉状）。在第三人撤销之诉结果确定前，为了保护我的民事权益，我已经申请人民法院中止案外人异议之诉的审查。根据民诉解释法第三百一十五条规定，被执行人与案外人恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十三条规定处理。我请求人民法院对案外人与被执行人恶意串通、妨碍执行的行为按照民事诉讼法第一百一十三条规定处理，驳回案外人异议申请，恢复对执行标的的执行。
本院查明，郑仙木与郑国营、张玉英、同美行公司民间借贷纠纷一案，本院经审理于2016年4月12日作出（2015）昌民（商）初字第12099号民事判决书，判决：一、郑国营、同美行世纪（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内返还郑仙木借款四百零八万零六百六十一元七角四分；二、郑国营、同美行世纪（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内支付郑仙木利息及违约金（以四百零八万零六百六十一元七角四分为基数，自二○一五年二月十四日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、张玉英对本判决第一、二项确定的郑国营的债务向郑仙木承担连带保证责任，并有权在承担了保证责任后向郑国营追偿。郑国营不服判决提出上诉。二审期间，北京市第一中级人民法院于2016年6月23日作出（2016）京01民终3746号民事裁定书，裁定：本案按撤回上诉处理。判决生效后，郑国营、张玉英、同美行公司未自动履行法律义务，2016年7月8日，郑仙木向本院申请强制执行，本院以（2016）京0114执4632号立案执行。执行过程中，本院于2017年3月21日作出（2016）京0114执4632号执行裁定书，裁定：将涉案厂房设施移送评估、拍卖。2017年3月24日，本院作出（2016）京0114执4632号查封公告，该公告载明，涉案厂房设施在查封期限（自2015年7月28日至2018年7月27日）内，非经本院同意，任何人不得对被查封的财产有转移、隐匿、损毁、变卖、抵押、典当、赠送等处分行为，否则，本院将依法追究其法律责任。案外人向本院提出执行异议，申请撤销（2016）京0114执4632号执行裁定书。
另查，本院在审理郑仙木与郑国营、张玉英、同美行公司民间借贷纠纷一案过程中，依据郑仙木的财产保全申请于2015年7月28日查封了涉案厂房设施。该财产保全措施于执行中转为执行查封措施。
再查，2016年4月18日本院对张晨光与郑国营、同美行公司合同纠纷一案作出（2016）京0114民初4519号民事判决书，判决：同美行公司及郑国营将堆砌在北京市昌平区马池口镇横桥村百葛路北加油站西边原一队场院内的钢铁原材料及角料清空，于本判决生效后二十日内执行。同时，张晨光主张的《债务抵偿方案》经审判程序予以认证。
本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利的，可以提出异议。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，（2016）京0114民初4519号民事判决书系本院查封后才生效的法律文书。故对于案外人张晨光提交的证据不能证明其享有足以排除强制执行的权益，本院对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回案外人张晨光的异议请求。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 冯 新
审 判 员 丁 飞
代理审判员 王慧霞
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 田慧娟