浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙绍仲撤字第25号
申请人绍兴市上虞区久安物业有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道江扬路888号B幢6层。
法定代表人周昀，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）马伟良，浙江曹娥江律师事务所律师。
被申请人陈永强。
委托代理人（特别授权代理）夏东升，浙江敏杰律师事务所律师。
申请人绍兴市上虞区久安物业有限公司（以下简称久安物业公司）与被申请人陈永强劳动争议纠纷申请撤销仲裁裁决一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月11日公开开庭进行了审理。申请人久安物业公司的委托代理人马伟良、被申请人陈永强及其委托代理人夏东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人久安物业公司申请称：仲撤裁决所依据的证据系被申请人伪造，裁决适用法律错误，应予撤销。一、被申请人提供的落款日期为2011年2月20日的劳动合同书第一条劳动期限中的“2014”系被申请人伪造，实际是“2012”，劳动合同书上有明显的涂改痕迹。二、2015年6月29日的证明，系被申请人打印后欺骗申请人单位员工加盖印章，证明内容系伪造。证明中载明的“陈永强于2011年5月由绍兴市上虞富丽华大酒店有限公司代缴五金”，而实际上“绍兴市上虞富丽华大酒店有限公司”于2014年3月21日注册成立。三、申请人是2014年3月18日注册成立的一人有限公司，其与上虞市富丽华大酒店、绍兴市上虞富丽华大酒店有限公司在法律上无任何关系。被申请人在2014年3月1日与申请人订立劳动合同，属于申请人因公司开张而招录新员工，而非上虞市富丽华大酒店将被申请人的劳动关系转移到申请人处。劳动仲裁裁决适用《劳动合同法实施条例》第十条系适用法律错误。四、2015年6月9日，申请人与被申请人经协商解除劳动合同，申请人已根据协商结果向申请人付清工资与补偿款，被申请人领取了工资及补偿款并办理了工作移交，双方已无其他争议，申请人与被申请人这一解除劳动合同的做法符合法律规定。综上，请求撤销绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书。
被申请人陈永强答辩称：一、劳动合同书中劳动合同期限的“2014”不是被申请人伪造或改动的，可能是被申请人在办理失业登记手续时，社保机构工作人员或申请人的工作人员为了劳动关系存续时间的连续性而改动，被申请人也不知情。被申请人与上虞市富丽华大酒店的劳动合同是一式二份，申请人未提供另一份劳动合同进行印证。被申请人实际上从2012年2月20日起至2015年6月10日也一直在富丽华大酒店与久安物业公司工作。二、2015年6月29日的证明系被申请人为办理失业登记所需，由申请人的工作人员连东晓交付给被申请人的，被申请人根本不会电脑打字。三、绍兴市上虞富丽华大酒店有限公司与富丽华大酒店实质系同一企业，上虞市富丽华大酒店系周健华于2011年2月23日成立的个体工商户，此后上虞富丽华大酒店于2014年3月21日改制成为公司制企业即绍兴市上虞富丽华大酒店有限公司，法定代表人为周健华，而申请人的法定代表人周昀是绍兴市上虞富丽华大酒店有限公司的投资人及监事，周健华与周昀为父子关系。久安物业公司的成立是因为当时富丽华大酒店为管理整个大厦的物业，需要开具物业费发票才成立的，两个公司的经营地点也是一致的。四、被申请人与申请人签订劳动合同后，被申请人的社会保险也一直由上虞富丽华大酒店缴纳至2015年5月止，申请人仅为被申请人缴纳了2015年6月份的社会保险，这也足以印证富丽华大酒店与久安物业公司的密切关联性。被申请人原先在富丽华大酒店做保安工作，后被安置到久安物业公司做保安工作，都是为周健华的家族企业工作，工作地点不变，工作性质不变，本案适用《劳动合同法实施条例》第十条适用法律正确，被申请人在富丽华大酒店工作时间的经济补偿金依法应由申请人支付。综上，申请人提出解除劳动关系，与被申请人协商解除，符合《劳动合同法》第46条规定的应当支付经济补偿金的情形，仲裁裁决正确，请求法院驳回申请人撤销仲裁裁决的申请。
申请人久安物业公司向本院提交以下证据：
证据1、劳动合同书复印件一份（系由被申请人在劳动仲裁时提交，原件保存于劳动仲裁委员会），证明劳动期限存在涂改痕迹。
证据2、绍兴市上虞富丽华大酒店有限公司营业执照一份，证明绍兴市上虞富丽华大酒店有限公司于2014年3月21日才成立，被申请人提供的2015年6月29日证明内容系伪造。
证据3、久安物业公司的营业执照一份，证明久安物业公司为自然人独资的有限公司，与上虞市富丽华大酒店、绍兴市上虞富丽华大酒店有限公司无关联性。
被申请人陈永强质证认为，证据1中的涂改问题被申请人不知情，2011年2月20日被申请人与富丽华大酒店签订该《劳动合同》后，至2014年3月1日被申请人一直在富丽华大酒店工作，从未间断。证据2的真实性没有异议，富丽华大酒店有限公司是由富丽华大酒店这一个体工商户改为企业形成，实质是同一企业，2015年6月29日的证明内容是真实的。证据3的真实性没有异议，但上述三家企业实质是周健华的家族企业，具有密切关联性。
被申请人陈永强向本院提交了以下证据：
证据4、申领失业保险金待遇应随带资料、解除（终止）劳动合同及失业登记证明书一份，证明上述改动痕迹可能是办理失业登记时所改动的，具体由谁改动被申请人不知情，证明上的手写文字均是社保机构的工作人员所写。
证据5、上虞市富丽华大酒店的工商登记信息一份，证明上虞市富丽华大酒店于2011年2月23日成立，法定代表人周健华，于2014年3月20日注销。
证据6、绍兴市上虞富丽华大酒店有限公司的工商登记信息一份，证明绍兴市上虞富丽华大酒店有限公司为上虞市富丽华大酒店“个改企”形成，两者的法定代表人同一，经营地址同一，且周昀系绍兴市上虞富丽华大酒店有限公司的投资人及监事；同时证明富丽华大酒店与绍兴市久安物业公司的经营地址同一，富丽华酒店在1-22层，久安物业的住所地在其中第6层。
申请人久安物业公司质证认为，对以上证据的证明内容均有异议。证据4的证明上的文字内容均不是申请人方所写，被申请人以此来否认劳动合同书上的涂改痕迹的理由不成立。证据5、6不能证明企业之间有关联性，法律上是否有关联性主要是各主体之间是否存在控股关系，本案不存在控股关系；且经营地点江扬路888号是一个写字楼，同样还有其他企业在办公，不能根据住所地相同或法定代表人之间存在的亲属关系推定久安物业公司与上虞富丽华大酒店存在实质上的关联关系。
本院对以上证据审核、认证认为，对证据1的真实性予以认定，即使该劳动合同中的劳动期限存在事后涂改，亦与2012年2月至2014年2月被申请人与上虞市富丽华大酒店之间存在劳动关系的事实一致。证据2、6系同一证据、以及证据3、5均系工商登记资料，本院予以认定，同时认为，证据5、6能够反映出上虞市富丽华大酒店、绍兴市上虞富丽华大酒店有限公司之间存在承继关系。至于证据4，本院认为，该证据系绍兴市上虞富丽华大酒店有限公司盖章出具，证明的内容符合事实，予以认定。
本院认为，被申请人陈永强自2011年2月20日起在上虞市富丽华大酒店工作，此后于2014年3月1日与申请人久安物业公司签订劳动合同并在保安岗位工作，但这一工作单位的变更并未导致陈永强的工作地点、工作内容发生任何变化，陈永强仍在保安岗位从事原有工作，再结合2014年3月至2015年5月陈永强的社会保险仍由绍兴市上虞富丽华大酒店有限公司代缴的事实，本院认为，这一情形属于《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定的劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的情形，仲裁裁决据此在计算经济补偿金时，合并计算了劳动者在原工作单位的工作年限，适用法律正确。申请人久安物业公司主张仲裁裁决认定事实不当、适用法律错误的意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九第一款之规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以向中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。申请人亦未能证明本案存在上述其他可以撤销裁决的法定情形，故本院对申请人的主张不予采纳。综上，申请人久安物业公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十五条之规定，裁定如下：
驳回申请人绍兴市上虞区久安物业有限公司要求撤销绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会绍虞劳人仲案字（2015）第816号仲裁裁决的申请。
本案案件受理费10元，由申请人绍兴市上虞区久安物业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 丁敏佳
人民陪审员 吴 燕
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 刘莎莎