广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初15439号
原告：周满辉，男，1969年10月21日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：李明新，广东引力律师事务所律师。
被告：佛山市南海区曹边联发有色金属轧延厂，住广东省佛山市南海区大沥曹边第三工业区新围路6号，统一社会信用代码914406059800917367。
投资人：叶润根。
委托诉讼代理人：方卓林，广东星宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小玲，广东星宇律师事务所律师。
原告周满辉诉被告佛山市南海区曹边联发有色金属轧延厂买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月21日受理后，依法适用简易程序于2016年11月15日公开开庭审理，原告的委托代理人李明新、被告的委托代理人陈小玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款28070元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年7月7日，被告向原告购买灯坯5包，重82.8公斤，价款800元；成品灯101箱，重484.8公斤，价款27270元，以上合共价款28070元。被告收货后，向原告出具收据，确认收到所购货物。被告收货后并没有依约付款，虽经原告多次催收仍拒绝支付。
被告答辩如下：
一、被告与原告之间就涉讼铝灯坯和铝灯不存在买卖合同关系，原告诉求被告支付货款完全没有事实依据、合同依据和法律依据。被告出具收到原告投资设立的原佛山市南海盐步辉煌五金电器厂（以下简称辉煌五金厂）的灯坯和成品灯的收据，并不是因为被告向原告购买了该灯坯和成品灯，真实的原因和事实是：被告与原告投资设立的辉煌五金厂有长期业务往来，由被告向辉煌五金厂供应金属材料。2014年8月20日，原告出具欠款单确认辉煌五金厂拖欠被告货款56584.80元。之后原告和辉煌五金厂偿还了货款10296.80元，但其余货款46288元，经被告多次追讨，原告和辉煌五金厂均未支付，截止至2016年7月份，辉煌五金厂仍拖欠被告货款46288元。在上述期间，辉煌五金厂于2016年2月23日因资金因素结业而被注销。因被告经营有色金属压延、金属冲压件，认识部分经营灯饰的客户，且辉煌五金厂拖欠被告货款，经被告多次催款，辉煌五金厂仍无付款，于2016年7月初，原告电话联系被告称其辉煌五金厂结业后仍有铝灯坯和铝灯未处理完，又无地方存放，提出将其铝灯坯和铝灯存放在被告厂内，让被告帮忙联系或询问被告认识的经营灯饰的客户或其他到被告厂内购买金属材料的客户是否愿意购买该些铝灯坯和铝灯，如果有客户愿意购买，则被告告知原告，由原告与该客户商定价款后卖出，所得价款须用以偿还辉煌五金厂拖欠被告的货款；如果没有客户愿意购买，则该些铝灯坯和铝灯退回给原告或交给被告作废品回炉处理。于是，2016年7月7日，原告派其司机黎健明将铝灯坯5包和铝灯101箱送到被告厂内，并称重，由被告出具了收据。综上所述，被告接收原告的铝灯坯和铝灯并出具收据并不是因为被告向原告购买铝灯坯和铝灯，双方之间不存在铝灯坯和铝灯的买卖关系。
二、从以下方面也可以证明被告与原告之间不存在铝灯坯和铝灯的买卖关系。
1.被告系有色金属轧延厂，经营范围仅为有色金属压延、金属冲压件，即将金属压延、冲压成薄件或厚件，卖给他人作为制作、加工产品的材料。被告的经营范围不包括加工、销售铝灯坯和铝灯，也不经营任何灯饰。另外，被告接收的涉讼铝灯安装有电线、塑料块等配件，若要压延、冲压成金属件，还要花费人工把其中的电线、塑料块等配件拆除。因此，被告不可能向原告购买涉讼铝灯坯和铝灯，即使最终交由被告处置，也只能作为废品回炉处理。
2.现在距离被告接收涉讼铝灯坯和铝灯之日已长达四个多月，但被告接收的铝灯坯和铝灯至今仍全部按原包装的方式存放在被告厂内，证明被告并没有向原告购买该些铝灯坯和铝灯，也没有最终商定交由被告作废品回炉处理，仅是存放在被告厂内，暂行先委托被告帮助原告销售给他人而已。
3.假若被告系向原告购买涉讼铝灯坯和铝灯，则双方理应会约定购买价格，但根据被告出具的收据显示，双方仅对铝灯坯和铝灯进行了称重，没有对铝灯坯和铝灯的具体件数进行对数确认，也没有约定任何价格，因此，可以证明双方并没有对涉讼铝灯坯和铝灯进行买卖交易。
4.因辉煌五金厂拖欠被告货款，被告于2016年8月18日将原告及其妻子李美红起诉至佛山市南海区人民法院，要求原告及李美红支付货款46288元及利息（以下称13565号案）。起诉后，原告于2016年9月6日向被告支付了货款3万元。13565号案于2016年10月13日开庭审理，原告及李美红确认欠款事实，没有提出任何有关被告向其购买了铝灯坯和铝灯应向其支付货款并用以抵扣其欠款的主张或抗辩。在本案起诉之前，原告也从没有向被告要求过支付其铝灯坯和铝灯的货款。在上述过程中，假若被告于2016年7月7日向原告购买了铝灯坯和铝灯而应支付原告在本案中诉求的货款35270元，那么，在13565号案中，原告不可能不会提出铝灯坯和铝灯货款的抗辩，也不可能会在被告尚欠其35270元铝灯坯和铝灯货款的情况下仍向被告支付了3万元货款，仅剩余欠被告货款16288元，也不可能在起诉前从来都没有向被告要求过支付铝灯坯和铝灯的货款。因此，上述事实足以证明被告没有向原告购买铝灯坯和铝灯，更不存在需要向原告支付任何费用。
三、原告主张的货款35270元没有任何计算依据和事实依据，被告不予认可。综上所述，被告接收原告的铝灯坯和铝灯仅是因为应原告的提议提供场地存放并尽力帮助原告销售给他人，双方之间就涉讼铝灯坯和铝灯不存在买卖合同关系，原告要求被告支付货款完全没有事实依据、合同依据和法律依据。现涉讼铝灯坯和铝灯仍存放在被告厂内，被告要求原告拉走自行处理。请法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求，依法维护被告的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的收据、被告提供的判决书，当事人对真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。其他证据的质证意见，本院已记录在卷。
本院综合采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：
2016年7月7日，被告向原告出具收据确认：收到盐步辉煌灯饰厂灯坯5包82.8kg（毛重）成品灯101箱，灯重每箱4.8kg/箱，铝重共484.8kg，合共567kg。
诉讼中，被告称被告是受原告委托为原告存放铝灯坯及铝灯，帮助原告尽量销售。被告同意该批铝灯坯及铝灯按废品价格9800元/吨由被告处理（合计价款5556.6元）或由原告取回。
另，佛山市南海盐步辉煌五金电器厂是原告周辉经营的个体工商户，该厂已于2016年2月23日注销。
本院认为：本案的争议焦点为原、被告之间是否存在买卖合同关系，本院分析如下：原被告之间没有订立书面的买卖合同，原告仅提供了被告出具的一张收据主张原被告之间存在买卖合同关系，而该收据仅仅记载了被告收到原告货物的名称及数量，没有任何关于价款的记载，原告也没有提供其他证据证明原被告有就货物的价格进行过口头或书面的约定。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。对于价款的约定是买卖合同关系成立的必要条件，在被告不确认原被告之间是买卖合同关系，而原告又没有举证证明原被告之间约定货物的价款的情况下，原告主张原被告之间在本案中是买卖合同关系，证据不足，本院不予支持。综上，原告诉请被告支付货款28070元，证据不足，本院无法支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告周满辉的全部诉讼请求。
本案以简易程序结案，案件受理费减半收取340.88元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郭焕桃
二〇一六年十一月二十九日
书记员 郭明婷