云南省普洱市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）云08行终25号上诉人（原审原告）吴文富，男，1955年5月10日生，汉族，原思茅总站退休职工，住址普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）普洱市公安局思茅分局。组织机构代码01522388-0。地址普洱市思茅区振兴大道***号。法定代表人李勇，局长。委托代理人ＸＸ，云南勇律律师事务所律师。代理权限特别授权代理。委托代理人张四超，云南勇律律师事务所律师。代理权限特别授权代理。上诉人吴文富与普洱市公安局思茅分局（以下简称思茅公安分局）思公（梓街）行罚决字（2016）94号行政处罚决定行政争议一案，不服思茅区人民法院（2016）云0802行初20号行政判决，于2017年8月10日向本院提起上诉，本院于同日受理后，因案情复杂，报请云南省高级人民法院批准延长审限3个月。本院依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人吴文富，被上诉人思茅公安分局委托代理人ＸＸ、张四超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定事实，吴文富系原思茅总站职工，因对思茅总站改制结果不满，长期向普洱市委、市政府、市人大、市检察院、市纪委进行信访。2016年7月11日，吴文富与张正华、黄昌锡、罗凤书、李美荣到北京信访�2016年7月15日，吴文富等五人在北京市××附近走访，被北京市公安局西城分局府右街派出所（以下简称府右街派出所）训诫，并作出《训诫书》，训诫内容为：“一、依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条的规定，非经国务院或者省、自治区、直辖市的人民政府批准，在下列场所周边距离十米至三百米内，不得举行集会、游行、示威：（一）全国人民代表大会常务委员会、国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院的所在地；（二）国宾下榻处；（三）重要军事设施；（四）航空港、火车站和港口。二、依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十七条的规定，违法举行集会、游行、示威，不听制止的，人民警察现场负责人有权命令解散；拒不解散的，人民警察现场负责人有权依照国家有关规定决定采取必要手段强行驱�，并对拒不服从的人员强行带离现场或者立即予以拘留。三、根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。走访不得围堵、冲击国家机关，不得拦截公务车辆。四、中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。以上内容特此训诫。”2016年7月16日，云南省驻京信访工作组向思茅区委下发《中共云南省委信访工作联席会议办公室关于迅速派员接回上访人员的紧急通知》，内容为：因张正华、黄昌锡、罗凤书、吴文富、李美荣于2016年7月15日在中南海周边非正常上访，�府右街派出所治安大队训诫并送至马家楼，云南省驻京信访工作组将其从马家楼接出送接济服务中心并做其思想工作，但收效甚微。同日，云南省驻京信访工作组将到京上访人员及训诫书移交思茅区接访工作人员。2016年7月18日，思茅公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出思公（梓街）行罚决字（2016）94号《行政处罚决定书》，决定给予吴文富行政拘留八日的处罚，并于同日向吴文富送达处罚决定书。吴文富不服，向思茅区人民法院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第九十一条的规定，思茅分局有权对本辖区违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的违法行为进行查处，对本案作出处罚决定主体适格；思茅公安分局在对吴文富处罚时已对相关�事人进行询问、调查，处罚前已告知吴文富处罚内容及享有陈述、申辩权，并及时送达行政处罚文书，执法程序合法；吴文富对思茅总站改制结果不满，应通过合法途径解决，但吴文富长期向普洱市委、市政府、市人大、市检察院、市纪委进行信访后，于2016年7月15日与张正华、黄昌锡、罗凤书、李美荣到北京市××附近走访，被府右街派出所训诫，此事实思茅公安分局提供吴文富及张正华、黄昌锡、罗凤书、李美荣的《询问笔录》、证人证言及府右街派出所作出的《训诫书》予以证实。原审法院认为思茅公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项的规定对吴文富处以拘留8日的治安行政处罚，认定事实清楚，行政处罚程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴文富的诉讼请求。上诉人吴文富诉称：我们到北京举报贪腐没有违法，思茅公安分局无权作出处罚。主要理由：第一、我们五名工人，代表交运集团的千名举报工人到北京中纪委举报国有资产被不法侵吞的贪腐行为，是国家法律赋予每个公民的责任、权力和义务，并未违法。第二、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项指扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或其它公共场所秩序的，我们未在上述规定地点违法，一审判决认定事实、适用法律错误。第三、2016年6月30日，中央政法委新规发布《上访人员不可随便抓》第二条规定，认定违法上访都要经过公开听证，且新规第三条规定进行依法处理的，批准权归省里，由省涉法涉诉问题工作小组共同研究，有关部门依法作出决定。第四、北京市西城区公安分局是按照北京市到京上访人员都要登记身份信息规定进行信息登记，我们没有违反思茅公安分局出示的训诫书中四条规定的任何一条，北京警察也没有训诫过我们，训诫书没有警察签名和我的签名，没有任何依据证明我违法，思茅公安分局没有任何权力对我们在北京的行为进行处罚，认定我们被北京警察查获，是胡说八道。第五、中央纪委副书记张惠新明确指示，各地方没有北京案发地派出所移交地方处罚的移交手续，各地方就无权进行处罚处理。综上所述，我们到北京举报贪腐，没有任何过错，更不用说违法，思茅公安分局作出处罚是滥用公权的恶劣表现，一审判决作出违背事实的枉法裁判。上诉人吴文富向本院提交调取证据申请，请求本院调取昆明长水机场监控视频，证明派出所人民警察用“无牌无照警车”、不穿制服的警察到昆明长水机场暗捕举报人吴文富，严重违反《人民警察工作规定》，导致本案一系列违法事实的成立；请求本院调取思茅分局南屏派出所2016年7月17全程完整视频视听证据，证明将吴文富带到思茅公安分局南屏派出所采取治安行政处罚过程中对吴文富非法强制搜身、扣押举报材料和物品，强制审询和人身伤害（殴打）及实施行政处罚程序违法的事实。被上诉人思茅公安分局辩称：一审判决认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确，吴文富上诉请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。主要理由：第一、根据《中华人民共和国行政处罚法》第十五条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第二条的规定，思茅分局作为区级公安机关，具有负责具体实施本行政区域内违反治安管理行为工作的法定职权；有权对吴文富的违法行为进行处罚，执法主体合格。第二、思茅公安分局作出具体行政行为程序合法。2016年7月11日16时许回梓街派出所民警在工作巡查中发现，吴文富等5人从普洱市思茅区出发到昆明准备进京上访，及时向上级汇报，建议调查处理。经批准依法制作了思公（梓街）行受案字[2016]第160号《受案登记表》，并进行调查。同年7月17日，因吴文富涉嫌扰乱公共秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，由部门负责人批准传唤吴文富，并依法作出了思公（梓街）审字[2016]第22号《呈请传唤审批表》。同日向吴文富送达了思公（梓街）行传字[2016]第22号《传唤证》，告知其询问时间、询问地点后依法进行询问。同年7月18日，经调查核实，吴文富已构成扰乱公共场所秩序，根据《中华人民�和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，逐级审批对吴文富进行治安行政拘留八日的处罚，依法制作《呈请行政处罚报告书》、《行政案件权利义务告知书》、《行政处罚告知笔录》，并由吴文富亲笔签署。将吴文富等5人依法移送至普洱市思茅区拘留所，并办理了《行政拘留执行回执》等相关手续。思茅公安分局在作出行政处罚过程中，履行了调查取证、告知违法行为、权利义务及送达法律文书等行政程序，符合《中华人民共和国行政处罚法》及相关行政程序的要求，作出行政处罚的程序合法。第三、答辩人作出具体行政行为认定的基本事实清楚。2016年7月11日，吴文富等5人到北京上访。2016年7月15日，未在相关部门批准的情况下吴文富等5人携带上访材料在北京市××附近走访，被府右街派出所查获并训诫。以上事实有吴文富等5人的陈述和申辩笔录、证人证言及�右街派出所训诫书等证据证实。第四、思茅公安分局作出具体行政行为所适用的法律正确。吴文富越级上访违反了《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》第五条（一）、（二）项之规定，被府右街派出所训诫。为维护社会秩序，思茅公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条及《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》第十六条（三）项之规定，给予吴文富拘留八日治安行政处罚，适用法律正确，处罚适当。一审法院已将本案证据材料随卷宗移送本院，本院二审认证意见与一审法院认证意见一致。二审期间，上诉人吴文富向本院提交调取昆明长水机场监控视频资料的申请，由于昆明长水机场监控视频资料并非思茅公安分局对吴文富实施治安行政处罚行政行为适用行政处罚程序直接关联的证据，本院依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十五条规定，作出不予调取证据书面决定送达吴文富本人。吴文富请求本院调取思茅公安分局南屏派出所2016年7月17全程完整视频视听证据申请，由于申请内容直接关联思茅公安分局对吴文富实施治安行政处罚行政行为适用的行政处罚程序，本院依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项规定，于2017年9月14日向思茅公安分局南屏派出所送达了要求提供对吴文富适用行政处罚程序的监控录像资料的通知书。2017年9月15日，思茅公安分局南屏派出所作出《情况说明》，内容为：“因该案案发时间距今较长，且今年受到‘蠕虫病毒’攻击，导致我单位备份储存办案视频资料的计算机数据�部丢失，贵院调取的证据未能提供”。二审查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十五条、第十六条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，思茅公安分局属于法律规定具有实施治安管理行政处罚决定权的县（区）级人民政府公安机关，在其管辖职权范围内对违法行为行使治安行政处罚权，属于履行法定职责，行政执法主体适格。本案中，上诉人吴文富对原思茅总站的改制相关问题有异议，应按照国务院《信访条例》的规定，依法进行信访反映其诉求，但上诉人吴文富长期向普洱市委、市政府、市人大、市检察院、市纪委进行信访后，未按照《信访条例》依法信访的相关规定，于2016年7月15日与张正华、�昌锡、罗凤书、李美荣到北京市××附近进行走访，被府右街派出所依照《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条、第二十七条、《信访条例》第十八条、第二十条和《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定进行训诫。被上诉人思茅公安分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项规定对上诉人吴文富作出本次处罚决定前，依法告知了行政相对人相关权利，并及时送达治安行政处罚决定书，行政处罚程序合法。被上诉人思茅公安分局关于思公（梓街）行罚决字（2016）94号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，行政程序合法，适用法律正确的答辩意见，本院予以支持；上诉人吴文富关于思茅公安分局执法主体不合法，执法程序违法及一审法院不尊重证据和事实，作出错误判决的诉称意见，理由不成立，本院不予支持。综上述，思茅区人民法院（2016）云0802行初20号行政判决认定事实清楚、证据扎实、审理程序合法。一审判决本院认为部分关于“根据《中华人民共和国行政处罚法》第九十一条的规定”应为“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定”，属于适用法律名称错误，本院予以纠正。上诉人吴文富上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项、第一百零二条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50.00元，由上诉人吴文富承担。本判决为终审判决。审判长 刘 德审判员 张椿苑审判员 汪燕宏二〇一七年十二月十五日书记员 速 娜附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政处罚法》第十五条行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。第十六条国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条有下�行为之一的，处警告或者二百元以下罚款。情节较重的。处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民�院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。第一百零二条人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。