四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第544号
上诉人（原审被告）泸州帅府家酒厂，住所地四川省泸州市江阳区通滩镇，组织机构代码证79785049-0。
负责人周霞。
委托代理人吴自强，四川蜀泸律师事务所律师。
委托代理人易阳春，四川蜀泸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓超，男，生于1961年9月4日，汉族，住四川省宜宾市。
委托代理人代涛，四川丰宜律师事务所律师。
委托代理人贾超颖，四川丰宜律师事务所律师。
上诉人泸州帅府家酒厂因与被上诉人邓超租赁合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第2170号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月21日公开开庭审理本案。上诉人泸州帅府家酒厂的委托代理人吴自强、易阳春，被上诉人邓超的委托代理人贾超颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年9月5日，邓超与泸州帅府家酒厂签订《租赁合同》约定，将酒厂整体租赁给邓超生产经营，每年租金17万元，租赁期限为5年，2008年10月1日至2013年9月30日，邓超在签订合同时交纳保证金10万元，租赁期限届满，邓超交清租金及产生的一切费用，泸州市帅府家酒厂将保证金退还邓超，租赁期间，酒厂的财物、设备、设施的日常维修及费用、安全事故由邓超承担，因使用不当，应负责维修及赔偿，租赁期间产生的税金、费用、债权债务由邓超承担，因邓超的原因导致泸州帅府家酒厂承担相应责任，泸州帅府家酒厂有权追偿，任何一方违反上述协议，由违约方支付守约方租金总额10%的违约金，并承担为此纠纷所产生的合理律师费、生活费用，以及合同的解除等。2008年9月20日，邓超向泸州帅府家酒厂支付了保证金10万元，泸州帅府家酒厂的负责人周霞向邓超出具了《收条》。邓超在租赁期间，因缺损泸州帅府家酒厂的财产，2013年10月26日，邓超的管理人员邓东向泸州帅府家酒厂出具了《所差帅府家酒厂物资明细》，并对酒厂财产进行了交接。邓超要求泸州帅府家酒厂退还保证金，泸州帅府家酒厂以为邓超垫付了相关费用等，双方未对租赁中的有关财务进行结算为由拒付。现邓超提起诉讼，要求泸州帅府家酒厂退还保证金10万元，支付违约金1万元，承担律师代理费5000元，本案诉讼费用由泸州帅府家酒厂承担。
一审法院认为，邓超、泸州帅府家酒厂签订《租赁合同》后，双方按照合同约定进行了履行。租赁期限届满，邓超将租赁物返还了泸州帅府家酒厂。泸州帅府家酒厂应当将收取的保证金退还邓超。故邓超诉讼要求泸州帅府家酒厂退还保证金的主张合法，法院予以支持。由于邓超在租赁泸州帅府家酒厂期间缺损了财产，同时，尚有遗留问题未与泸州帅府家酒厂协商一致，致使保证金未予退还，其要求泸州帅府家酒厂承担违约金和律师费的主张，法院不予支持。关于缺损财产等问题，泸州帅府家酒厂在诉讼中明确表示另案处理，故缺损财产等问题，法院不予审查。泸州帅府家酒厂辩称其无支付邓超保证金的义务，应驳回邓超的诉讼请求的主张，缺乏事实依据，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百一十二条之规定，一审法院判决：一、泸州帅府家酒厂于判决生效之日起十日内一次性退还邓超保证金100000元；二、驳回邓超的其他诉讼请求。案件受理费2600元，减半收取1300元，邓超承担150元，泸州帅府家酒厂承担1150元。
宣判后，泸州帅府家酒厂不服一审判决，向本院提出上诉。
上诉人泸州帅府家酒厂上诉称，双方当事人所签订的租赁合同合法有效，是双方当事人真实意思表示，合同条款对双方当事人具有法律上的约束力。合同中约定了退还邓超所交保证金的前提条件是邓超已经付清所有在租赁期间因生产发生的各种税金、费用、债务。根据《合同法》第六十七条的规定，在双方约定义务具有履行顺序的情况下，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝履行其相应的履行请求。一审法院所作判决剥夺了上诉人方的先履行抗辩权，违背了双方的合同意思自治。综上，一审判决认定基本事实不清，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人邓超的诉讼请求并判令其承担一审、二审费用。
被上诉人邓超答辩称，自己在合同租赁期内按照双方合同约定按期如数地支付了租金，履行了合同的义务。现在租赁期已经届满，关于被上诉人现在还拖欠租赁期间产生的一些费用和财物缺损问题，上诉人在一审庭审中表示要另案主张。而且自己在租赁期满后也支付了相关的税费，现在上诉人以税费问题作为借口扣留自己所交保证金不予返还是没有事实依据的。故被上诉人邓超认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人泸州帅府家酒厂的上诉请求，并依法维持原判。
上诉人泸州帅府家酒厂与被上诉人邓超在二审过程中均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人泸州帅府家酒厂与被上诉人邓超所签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，双方权利义务内容明确，形式合法，对双方当事人具有法律上的约束力。本案争议焦点是双方当事人签订的租赁合同在合同期限届满后，上诉人泸州帅府家酒厂能否根据租赁合同中对保证金退还的约定前提条件为先履行抗辩权为由，不予退还被上诉人邓超所交保证金。
针对本案的争议焦点，本院评述如下：首先，根据《中华人民共和国合同法》第67条的规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”，据此，先履行抗辩权，是指依照合同约定或法律规定负有先履行义务的一方当事人，届期未履行义务或履行义务严重不符合约定条件时，相对方为保护自己的期限利益或为保证自己履行合同的条件而中止履行合同的权利。先履行抗辩权是合同履行中的抗辩权，其适用条件应是以合同尚处在履行期间为前提，所以先履行抗辩权应为一时的抗辩权，延缓的抗辩权，其目的是促使对方当事人按照约定履行自己的义务，实现合同目的。如果合同约定的履行期限已经届满，即使当事人一方履行合同义务不符合约定，对方当事人只能适用《中华人民共和国合同法》第107条违约责任的规定追究违约一方的违约责任，而不能以先履行抗辩权代替追究其违约责任。本案中上诉人泸州帅府家酒厂与被上诉人邓超之间签订的是租赁合同，上诉人泸州帅府家酒厂将酒厂整体出租给被上诉人邓超用于生产经营，租期从2008年10月1日至2013年9月30日，现合同租赁期已满，上诉人已经收回了出租的酒厂，而被上诉人也按约如数的交纳了全部租金，双方合同目的均已实现，合同已经履行完毕。故被上诉人泸州帅府家酒厂以先履行抗辩权为由拒绝退还上诉人邓超所交10万元保证金于法无据，该理由本院不予支持。
其次，本案诉争租赁合同中，上诉人泸州帅府家酒厂主要的合同目的是出租酒厂收取租金，而上诉人邓超的合同目的则为使用酒厂并足额支付租金，双方之间的租赁合同关系合法明晰。在该租赁合同履行期间，双方当事人的合同主目的均已得以实现。本案被上诉人邓超交纳保证金旨在保障上诉人泸州帅府家酒厂按时足额收取租金和出租生产设备的完整无损，就是说被上诉人邓波交纳保证金并不是本案租赁合同所固有的义务，而是为了保障合同目的实现的次生义务。本院认为上诉人泸州帅府家酒厂在合同主目的已经实现的情况下，又在本案审理过程明确表示了要对上诉人邓波在租赁期间所产生的费用及生产设备耗损另案主张作为己方的权利救济途径，现仍以先履行抗辩权为由拒绝退还被上诉人邓波所交保证金缺乏事实依据。故本院对上诉人泸州帅府家酒厂认为一审法院判决是剥夺上诉人先履行抗辩权的上诉理由不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人泸州帅府家酒厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹天全
代理审判员 张晓余
代理审判员 刘 静
二〇一五年十一月九日
书 记 员 银 宇