山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终540号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地淄博市高新区鲁泰大道以北、西四路东侧，统一社会信用代码91370300864196813F。
负责人：刘旺，总经理。
委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙友三，男，1953年4月10日出生，汉族，住广饶县。
被上诉人（原审原告）：孙国宾，男，1982年9月18日出生，汉族，住广饶县。
被上诉人（原审原告）：孙苗苗，女，1985年6月29日出生，汉族，住广饶县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：张可海，山东鲁北（广饶）律师事务所律师。
原审被告：李业基，男，1992年11月9日出生，汉族，住淄博市淄川区。
原审被告：刘宝友，男，1970年4月17日出生，汉族，住淄博市张店区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人孙友三、孙国宾、孙苗苗，原审被告李业基、刘宝友机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2016）鲁0523民初4420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险公司的委托诉讼代理人张志刚，被上诉人孙友三，被上诉人孙友三、孙国宾、孙苗苗的共同委托诉讼代理人张可海到庭参加诉讼。原审被告李业基、刘宝友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险公司上诉请求：1.撤销一审判决改判平安财险公司按公平责任承担死亡赔偿金、丧葬费等200129.5元；2.被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、丧葬费按29098.5元认定是错误的，应按照26230元计算。二、一审判决适用法律错误。一审法院在既没有查阅事故卷宗也没有询问当事人的情况下，凭道交法立法原则认定平安财险公司应承担全部责任是错误的。按照民法通则的相关规定，在无法分清责任的情况下，应当适用公平责任原则平衡双方责任。三、平安财险公司并非侵权人，承担精神损害抚慰金没有事实和法律依据。
孙友三、孙国宾、孙苗苗辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
李业基、刘宝友未作陈述。
孙友三、孙国宾、孙苗苗向一审法院起诉请求：1.李业基、刘宝友赔偿丧葬费29784元、死亡赔偿金258600元、精神损害赔偿金50000元、误工费1290元、鉴定费300元、保全费320元、财产损失2415元，合计342709元；2.平安财险公司在承保范围内对上述赔偿承担连带责任；3.案件受理费及其他费用由李业基、刘宝友、平安财险公司承担。
一审法院认定事实：2016年9月24日12时40分许，李业基驾驶鲁Ｃ×××××小型普通客车沿省道231线由南向北行驶至省道231线110千米+500米附近处时，与沿李鹊镇路由东向西行驶的孙秀花驾驶的电动三轮车发生交通事故，致使孙秀花当场死亡，电动车损坏的事实，李业基的行为使孙友三、孙国宾、孙苗苗精神上受到极大伤害。鲁Ｃ×××××小型普通客车在平安财险公司投有交强险和商业三者险100万元。孙友三、孙国宾、孙苗苗分别系受害人孙秀花丈夫、儿子、女儿。该事故造成孙友三、孙国宾、孙苗苗损失：丧葬费29098.5元、死亡赔偿金258600元、精神损害抚慰金为10000元、误工费为1214元、鉴定费300元、保全费320元、财产损失2215元。
一审法院认为，李业基驾驶机动车与驾驶非机动车的孙秀花发生交通事故，致孙秀花死亡，其非机动车损坏，广饶县公安局交通管理大队在该事故中无法查清事故责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》保护行人、非机动车的原则，李业基、刘宝友应承担举证责任，证明对方具有过错，否则应承担举证不能的责任，故应按法律规定予以赔偿；事故车辆在平安财险公司投保交强险和商业三者险，且无法定免责事由，故平安财险公司应在保险限额内赔偿损失；孙友三、孙国宾、孙苗苗之请求，合理部分，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司于判决生效后十日内在交强险伤残险限额内赔偿孙友三、孙国宾、孙苗苗死亡伤残金110000元（包含精神损害抚慰金10000元），在财产损失险限额内赔偿孙友三、孙国宾、孙苗苗财产损失2000元；二、中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿孙友三、孙国宾、孙苗苗其他损失188912.5元；三、李业基、刘宝友于判决生效后十日内赔偿孙友三、孙国宾、孙苗苗财产鉴定费300元、保全费320元；四、驳回孙友三、孙国宾、孙苗苗的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6441元，减半收取3220.5元，由李业基、刘宝友负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议的焦点问题为：一、一审判决平安财险公司对孙友三、孙国宾、孙苗苗的损失承担全部赔偿责任是否正确；二、一审判决对丧葬费的认定是否正确；三、一审判决平安财险公司对精神损害抚慰金承担赔偿责任有无事实和法律依据。
关于焦点问题一。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，机动车驾驶人李业基与行人孙秀花在交通事故中的责任无法查清，李业基、刘宝友主张孙秀花在本案交通事故中存在过错，应承担相应的举证责任。李业基、刘宝友一、二审中均未提交证据证明孙秀花在本案交通事故中存在过错，应承担举证不能的法律责任。一审判决认定平安财险公司基于其与刘宝友之间的保险合同关系承担全部赔偿责任，符合法律规定。平安财险公司主张按公平责任原则承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于焦点问题二。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第三十五条规定，上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审法庭辩论是在2016年12月20日，因此丧葬费的应按照2015年度职工月平均工资标准计算。平安财险公司主张按2014年度职工月平均工资标准计算丧葬费，缺乏法律依据，本院不予采信。
关于焦点问题三。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。一审判决据此认定平安财险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿孙友三、孙国宾、孙苗苗精神损害抚慰金，具有事实和法律依据。
综上所述，上诉人平安财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2316元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁文强
审 判 员 王 辉
代理审判员 商卫卫
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 陈 姣