广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初8475号
原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：雷军。
委托诉讼代理人：许盛林，广东法全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马鲲鹏，广东法全律师事务所律师。
被告：佛山市南海区桂城华信通通讯店，住所地广东省佛山市南海区。
经营者：陈国华，男，1979年9月24日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告小米科技有限责任公司（下称小米公司）与被告佛山市南海区桂城华信通通讯店（下称南海华信通通讯店）侵害商标权纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告小米公司的委托诉讼代理人马鲲鹏、被告南海华信通通讯店的经营者陈国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告小米公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵犯原告第12861490号“”商标专用权；二、判令被告赔偿原告经济损失及原告为制止被告侵权行为所支付的合理开支共计20000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是一家专注于智能产品自主研发的移动互联网公司，依法享有第12861490号“”注册商标专用权，并且该商标在中国享有极高的知名度。经调查，被告未经原告许可，擅自销售侵犯原告“”注册商标专用权的商品，工商部门已对被告侵权行为进行查处。被告侵犯原告注册商标专用权，获取非法利益，应当依法承担相应的赔偿责任。为此，原告特提起本案诉讼，请求法院判如所请。
被告南海华信通通讯店辩称，被告是合法经营者，有正当的进货渠道，被告对涉案产品是假冒产品并不知情，且市场监督管理局已对被告进行行政处罚，原告无权再要求被告赔偿，不同意赔偿原告。
诉讼中，原告小米公司提交了（2016）粤广海珠第2047号公证书，鉴定书、佛山市南海区市场监督管理局财物清单、询问通知书、被告营业执照照片打印件各一份，现场照片二张以及本院依原告申请依法向佛山市南海区市场监督管理局调取的行政处罚决定书、实施行政强制措施决定书、财物清单、照片提取单、被告营业执照及经营者身份证复印件等证据，以证明其主张的事实。被告南海华信通通讯店对上述证据的真实性均无异议，认为查处当天是行政执法人员与原告工作人员一起到被告处进行检查，后原告工作人员在被告仓库内找到涉案产品，并非执法人员发现。
对上述证据，本院认定如下：公证书由公证机构依法出具，照片打印件、现场照片与本院依法调取的证据材料相印证，且均与本案待证事实相关联，本院均予以采信。
被告南海华信通通讯店在本案中未提交证据。
根据本院采信的证据，结合当事人陈述，可查明如下事实：
原告小米公司于2010年3月3日成立，经营范围为手机技术开发；手机生产、手机服务；销售通讯设备等。2014年11月14日，原告经国家工商行政管理总局商标局核准取得第12861490号“”商标注册证，该商标核定使用商品为第9类，包括手机后盖、蓝牙耳机、移动电源、手机保护套等，注册有效期至2024年11月13日。
2016年6月30日，佛山市南海区市场监督管理局对被告南海华信通通讯店（经营者陈国华）位于佛山市南海区桂城平洲夏教综合大楼2号铺的经营场所进行检查，查获并扣押了标有“”商标的移动电源12个、蓝牙耳机6个、电源适配器+数据线6套、电源数据线5盒、有线耳机7个、手机电池10块（以下统称被控侵权商品）。2016年8月23日，佛山市南海区市场监督管理局作出行政处罚决定书，认定陈国华销售侵犯注册商标专用权的商品，责令其立即停止侵权行为，并对其处以没收、销毁侵权产品及罚款1000元的处罚。
现场照片及照片提取单显示，被控侵权商品移动电源、蓝牙耳机、电源适配器+数据线、电源数据线及其包装盒上，以及被控侵权商品有线耳机的包装盒及被控侵权商品手机电池上均标有“”标识，经比对，原告认为该标识与第12861490号“”注册商标相同，被告对此无异议。原告称被控侵权商品为假冒原告注册商标商品的依据是，正品在包装盒上均有防伪标识（刮开通过防伪码查询真伪），被控侵权商品没有厂名厂址及防伪标识，系三无产品，并非原告生产，被告庭审陈述的进货价亦远低于原告正品的价格。
原告主张20000元经济损失及合理开支是结合原告商标知名度，被告侵权时间、查扣产品的数量以及原告为维权投入的人力、物力等成本及合理开支等因素，由法院酌情确定。
另查明，被告南海华信通通讯店为个体户，成立于2015年10月22日，经营者陈国华，经营范围为销售、维修手机及其配件、电脑及其配件。
本院认为，原告小米公司是第12861490号“”商标的注册人，该商标在注册有效期内，其专用权应受法律保护。
根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第二项、第三项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控侵权商品移动电源、蓝牙耳机分别与第12861490号“”注册商标核定使用商品移动电源、蓝牙耳机为同一种商品，被控侵权商品有线耳机与第12861490号“”注册商标核定使用商品蓝牙耳机为类似商品，被控侵权商品电源适配器+数据线（充电器）、电源数据线、手机电池与第12861490号“”注册商标的核定使用商品移动电源（实为兼具供电和充电功能的便携式充电器）功能用途、销售渠道、消费对象等重叠或相同，为类似商品。被控侵权商品及其包装盒上使用的“”标识均突出作为商标使用，与第12861490号“”注册商标在视觉上基本无差别，可认定为商标相同。因此，上述商品为侵害原告第12861490号“”注册商标专用权的商品。本案被告南海华信通通讯店销售侵犯注册商标专用权的商品，亦属侵犯注册商标专用权的行为。
关于被告的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式包括停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等。原告据此主张被告停止侵权并赔偿损失，有事实和法律依据，本院予以支持。损失赔偿额方面，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。”本案中，因当事人对原告因侵权所受到的实际损失、被告因侵权所获利益等均未举证证实，难以确定，故结合被告侵权行为的性质、主观过错程度、期间、后果（被查扣的侵权产品数量较多）以及制止侵权行为的合理开支等因素，本院判决被告南海华信通通讯店赔偿原告损失8000元。原告超出该数额的部分请求，本院不予支持。
被告南海华信通通讯店提出的其不知道销售的被控侵权商品为假冒注册商标商品且有合法来源的抗辩意见，因其提出的主张未举证证实，故本院不予采纳；被告南海华信通通讯店提出的行政机关已对被告进行行政处罚，原告无权要求被告赔偿的抗辩意见，因原告就被告侵权行为有权追究被告民事责任包括请求赔偿损失等，与被告侵权行为已被行政处罚并不冲突，故本院对该抗辩意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十条、第十六条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区桂城华信通通讯店立即停止侵犯原告小米科技有限责任公司第12861490号“”注册商标专用权的行为，即停止销售侵权商品；
二、被告佛山市南海区桂城华信通通讯店于本判决发生法律效力之日起五日内，一次性赔偿原告小米科技有限责任公司损失8000元；
三、驳回原告小米科技有限责任公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
案件受理费300元，由被告佛山市南海区桂城华信通通讯店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 林燕萍
人民陪审员 何咏君
人民陪审员 陈惠玉
二〇一六年十一月二日
书 记 员 杜文静