河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）民民初字第01540号
原告李英，女，1976年7月15日出生，汉族，教师。
委托代理人秦海远，民权县148法律服务所法律工作者。
被告华学玉，女，1974年10月16日出生，汉族，教师。
委托代理人张玉欣，男，1974年19月27日出生，汉族。
原告李英与被告华学玉民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月29日向本院提起诉讼，本院于同日做出受理决定后，依法向原告送达了受理案件通知书、举证通知书、开庭传票；向被告依法送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院于2015年8月20日依法公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告华学玉因投资需要，分两次向原告借款共计100000元，每次被告都给原告出具有借据（2013年9月18日借款50000元，2014年7月9日借款50000元）双方约定利息为月息一分二厘，被告从2015年1月之后不能按时清偿利息，原告就多次向被告催要借款及利息，经多次催要被告只归还了1000元的利息，为维护原告的合法权益特诉至法院，请求判令被告清偿借款100000元及利息7200元，诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告与原告之间不存在事实上的借贷关系。被告是民权芮乾商务服务有限公司（以下简称芮乾公司）的雇员，原告是经被告介绍向该公司投资理财的客户，被告没有经手原告一分钱本金，被告向原告签署的借据实际上是代表该公司出具的临时代为收款的证明，此借据名实不符。原告诉状中所述100000元本金的利息也是由该公司及其法定代表人洪卫红向原告归还的。另外，该公司已经将原告2015年之前的利息如期支付完毕。因此，被告实际在本案中仅起联系、介绍作用，被告的行为应属职务行为，应由该公司及其法定代表人洪卫红承担相应的责任，被告起诉原告没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳争议焦点：原告李英请求被告华学玉清偿借款100000元及利息7200元是否有事实及法律依据。
原告为支持其主张向本院提供的证据有：1、原告的身份证复印件一份，证明原告主体资格适格。2、借据两张，证明被告两次向原告借款100000元，约定利息为月息一分二厘。
经庭审质证，被告对原告提供的证据提出质证意见如下：原告本人自知其款项是借给民权芮乾商务服务有限公司，两笔款项都是其本人去公司交的，当时分公司负责人未在家，由被告代为接受，且后来公司补发了洪卫红给李英打的两份借据，2015年2月15日后，公司制定了一份还款计划，偿还每个客户1%的款项，李英本人在公司还款名册上签字，并领取一份收据，这与原告所说被告给其1000块事实不符，而是公司给的，而被告属于民权芮乾商务服务有限公司的客户经理。
被告向本院提交的证据材料有：1、刘世启、张西峰证人证言两份，证明其款项是借给公司而不是华学玉；2、李英本人去公司领取1000元还款签字证明和收据各一份；3、公司的营业执照一份；4、公司理财客户明细表和明细底册一份；5、公司经理洪卫红给李英本人打的两份借据；6、公司证明，证明被告给客户所签的所有借据均替公司所签。
经庭审质证，原告对被告向本院提交的证据质证意见如下：第一，被告不能证明其证明目的，不能证实原告与该公司存在借贷关系，若原告向该公司投资理财或者该公司向原告借款，应由公司向原告出具借据并加盖公司印章，也即借款人应该是该公司。而本案事实是被告华学玉向原告借款，借款人是被告华学玉，被告给原告出具的借据上能清楚证实。这些证据都不能证实原告与该公司之间存在借贷关系。对被告提交的李英签字的收据，意见如下：被告在答辩状中陈述，均为统一打印好的，该收据上仅有李英签字的部分（一个是签名，一个是钱数），其他部分都是被告提前打印好的，这只能说明李英收了1000块钱，并且是华学玉所支付，至于收据上打的洪卫红与原告之间没有任何关系，原告也不知此人是谁。对被告提交的2013年9月18日、2014年7月9日的两份借据，该两份借据更能充分证明原告与该公司即所谓的洪卫红之间不存在借贷关系。假如洪卫红借原告李英的钱款，洪卫红为原告出具的借据，应该在原告手中，而本案的借据是原、被告之间的借款。
经审查，本院认为，原告提交的第一组、第二组证据能够证明案件的真实情况，符合证据的客观性性、合法性、关联性原则，被告虽提出异议，但该两张借据被告均承认系其本人出具，有被告华学玉的签字认可，被告异议不能成立，本院依法确认为有效证据。被告提交证据1，原告没有异议，本院依法确认为有效证据；被告证据2不足以证明被告的证明目的成立；被告提交的证据3、4、5、6，不符合证据的关联性原则，证明被告华学玉的行为对外属于职务行为的证明目的不能成立，且芮乾公司出具的承诺书和借条均没有得到原告的签字确认，系单方行为，与本案不属于同一借贷关系，其证据效力本院不予确认。
依据本案有效证据，本院确认以下案件事实：2013年9月18日、2014年7月9日，被告华学玉分两次向原告李英借款各50000元，共计100000元，被告华学玉分别出具借据两张，利率均为月息一分二厘。2015年1月16日，被告华学玉向原告李英还利息款1000元。
本院认为，原告李英与被告华学玉民间借贷纠纷一案，关于本案争议的双方当事人之间是否存在借款关系，华学玉是否应承担还款责任的问题。民间借贷属于借款合同范畴，合同是双方当事人合意的结果，具有相对性，借据系华学玉书写，华学玉出示的芮乾公司承诺书和借条均没有得到原告的签字确认，说明李英并没有与芮乾公司签订借款合同的意思表示，而是出于对华学玉本人还款信誉的信任出借款项；华学玉作为完全民事行为能力人，对自己的行为后果具有一定的认知能力，其以本人名义出具借据，应为其本人借款的意思表示，华学玉不能证明其出具借据存在被胁迫、欺诈或其他导致合同可撤销、无效等情形，仅凭其将款项交付给芮乾公司不能否定本案借款合同的效力，也与华学玉为李英出具的借据相矛盾。同时，如果李英借款对象为芮乾公司，那么李英要求华学玉将借据换成芮乾公司出具的相关手续更加符合逻辑及常理。李英将款给付华学玉，华学玉将款给付芮乾公司，对李英而言，其将款给付华学玉，华学玉为其出具借款凭证，双方借贷关系成立并生效，仅凭华学玉将款项交付给芮乾公司不能否定本案借款合同的效力，华学玉借款后给付何人，用在何处，李英并无审查义务，并不影响被告作为借款人应承担的责任。综上，华学玉出具借据的行为是其个人行为，李英借款的对象是华学玉而非芮乾公司，应由华学玉承担相应的行为后果，李英与芮乾公司没有直接借贷或者集资关系，且芮乾公司系独立法人，现有证据无法证明芮乾公司涉嫌非法集资犯罪，即使芮乾公司涉嫌非法集资等犯罪，其侵害的犯罪对象是被告华学玉而非原告李英。因此，被告华学玉关于原告实际是将借款借给芮乾公司，而并非被告华学玉，被告华学玉为原告出具借据的行为系代表芮乾公司的职务行为，本案涉嫌非法集资的抗辩理由不能成立，其抗辩理由本院不予采纳。原告要求被告华学玉偿还借款100000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告华学玉于本判决书生效后十日内偿还原告李英借款100000元及利息7200元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2444元，由被告华学玉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 李振江
代理审判员 陈 勇
人民陪审员 伊秀荣
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 王颂皓