绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第1714号
原告（反诉被告）：杭州子吾服饰有限公司。
法定代表人：徐德超。
委托代理人：罗龙江。
委托代理人：陈棋良。
被告（反诉原告）：绍兴县夏梦贸易有限公司。
法定代表人：吴毓群。
委托代理人：吴梦蝉。
委托代理人：邱素珍。
原告杭州子吾服饰有限公司为与被告绍兴县夏梦贸易有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年5月14日起诉至本院，本院于同日立案受理。由于被告在法庭辩论终结前提出反诉，本院经审查后予以受理，并与本诉一并审理。本案依法由审判员周力佳独任审判，于2015年7月13日、8月31日两次公开开庭进行了审理。案件审理期间，因原告提出质量鉴定申请，本院依法委托浙江出入境检验检疫鉴定所进行司法鉴定，但因原告在指定期限内未缴纳鉴定费用，故鉴定不成。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月27日，原告向被告订购品名为20142的面料，货款共计60,000元，预付定金30%，计18,000元。被告向原告出具面料订货单，上有参照样品和面料成分、颜色等质量要求。交货期限为定金收到之日起7-10天。原告于面料订货单出具当天向被告支付18,000元款项。但至今被告未向原告交付合格的产品，交付的样品与约定严重不符，其行为已严重侵害原告合法权益，故起诉要求：1、判令被告双倍返还原告定金24,000元，并归还货款6,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，经本院释明，原告表示要求解除讼争买卖合同。
被告辩称并反诉称：1、原告主体不当，与被告签订合同的销货方为戈特坊，并非原告，被告与原告未发生任何业务往来。2、即使原告有证据证明与被告存在合同关系，原告起诉被告违约，也不符合事实。2014年10月27日，原告收到戈特坊的订购小样后，第一时间联系戈特坊就订单内容进行细谈。首先，被告已事先告知戈特坊由于订购面料为匹染产品，成品颜色与订购颜色会存在些微缸差，但在可控允许范围内。其次，被告在规定时间内已出货并发出确认产品，并于2014年11月5日托运每色各一匹至戈特坊指定地址。3、原告提出被告交付的样品不符合约定，但原告曾提供的检测报告为其单方面检测，且其报告上就订购产品的成分、克重、色差三项检测项目的检测结论未备注不符合或不达标，被告认为是合格品。原告一再强调被告提供的大货确认样不符合要求，但被告始终未收到上述二匹其不确认面料的退货。4、被告并无违约，是原告违约，原告未按期提货，被告提供的大货样，原告不认可但并未在规定时间内退回以便进行后续处理，反而开剪进行生产加工，即原告已经使用了被告的二匹确认样，故反诉要求：1、判令原告付清二匹确认样货款6,565.60元，并赔偿被告因此造成的经济损失21,768元；2、本案诉讼费用由原告负担。庭审中，经询问，被告表示同意解除讼争买卖合同。
针对被告的反诉，原告辩称：对反诉程序有异议，反诉应当在举证期限内提出，确认样数量原告不认可，两匹确认样的数量没有这么多，造成经济损失没有依据。根据双方的交易习惯是被告送货，原告收货后支付款项，根据合同约定，被告提供的确认样不符合合同约定的质量，原告及时向被告主张质量问题，被告存在质量违约，被告没有按照合同约定的时间供应货物。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、面料订货单（复印件）一份，用以证明原、被告签订面料订购合同的事实；
2、借记卡帐户明细查询（复印件）一份，用以证明原告向被告支付18,000元定金，约30%的事实；
3、商品信誉卡四份、顺丰快递单（复印件）一份，用以证明被告向原告交付船样两匹，粉色、绿色各一匹的事实；
4、照片（打印件）三份，用以证明被告销售的货物与约定的样品严重不符的事实；
5、申请调取本院（2015）绍柯商初字第717号案件中第44至第49页的检测报告二份、第59页面料一页二块，用以证明被告提交的商品不符合质量约定的事实；
6、民事裁定书一份，用以证明原告就同一纠纷曾向本院起诉后撤诉的事实；
7、布样二块，用以证明原告的订货要求的事实；
8、商标注册证及商标使用授权书各一份，用以证明戈特坊是原告可以授权使用的商标的事实；
9、劳动合同一份，用以证明证据2中的打款人甘旭系原告财务的事实。
对于原告提供的上述证据，被告质证认为：对证据1、2、6、9没有异议。对证据3的真实性没有异议，但这是之前与原告的交易，与本案无关，不是交付给原告的确认样，原告是在11月交付确认样即船样的。对证据4与本案无关，不是被告交付的船样。证据5中检测报告是原告单方提交的，不予认可，对样布也怀疑不是被告交付的大货样，或者原告已经进行过部分处理。证据7、原告法定代表人徐德超确实在被告处调取了样布，但证据7不确定是哪一次在被告调取的，原告当时寄给被告的样布比今天原告提交的小样还要小。被告在订单前就与原告说过，货物是匹染的，绝对会出些微缸差，但原告是认可的。对证据8中的商标注册证没有异议，对授权书的时间有异议，对该两方私下的协议时间有异议，时间跨度太大，而且被告与戈特坊签订合同是在2014年10月下旬。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
10、面料订货单一份，用以证明被告与原告存在合同关系的事实；
11、尾号为3716、3721的商品信誉卡（入库）二份、尾号为2448的商品信誉卡（出库）及对应尾号为2605的托运单各一份，用以证明被告在规定时间内完成产品生产，在2014年11月5日当天通过托运交付了确认样两匹，大货没有交付的事实；
12、农业银行明细对账单一份，用以证明被告收到款项的时间是2014年10月29日的事实；
13、原告在本院（2015）绍柯商初字第717号案件中提交的检测报告二份，用以证明报告中没有不符合、不达标等的否定字样的事实。
对于被告所举证据，原告质证认为：对证据10没有异议，但是不确定是参照样。对证据11中入库的商品信誉卡不认可，是被告单方提供的，至今也未向原告发送大货，被告也没有证据可以证明已实际生产；第一次庭审时，原告对证据11中出库的商品信誉卡及托运单真实性没有异议，并认为可以证明产品是货到付款的，原告后期没有支付款项是因为被告至今为止未向原告交付货物，即可以证明货物是被告负责运输，货到付款；但在第二次庭审中，当被告将其作为反诉部分的证据时，原告则认为证据11中出库的商品信誉卡及托运单上面没有原告的签字，对证据三性有异议，第一联是存根联为白色，第二联是客户联为黄色，形式上讲客户联应当原告处，但现仍由被告持有。对证据12、13没有异议。
同时，根据原告申请，本院依法委托浙江出入境检验检疫鉴定所对案涉大货样是否存在质量问题进行司法鉴定，因原告未缴纳鉴定费，故该所于2015年8月17日终止委托鉴定，并将案件材料退回本院，鉴定不成。虽然庭审中，双方一致确认，由于司法鉴定费用较高，双方曾协商自行委托鉴定，但最终未予实施，被告亦在第二次庭审中明确表示不同意双方自行委托鉴定。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1、10实系同一份证据，虽然原告在本案中提出认为不确认证据10上的确认样，但其在本院（2015）绍柯商初字第717号案件中已经对证据10明确质证认为无异议，故本院对证据1、10均予以确认。证据2、6、9，经被告质证无异议，本院予以确认。证据3，从时间上看，均发生于本案讼争买卖合同之前，故与本案无关。证据4，无法确定是否本案讼争标的物，本院不予认定。证据5，其中检测报告（即证据13）系原告单方委托，送检样品是否本案讼争标的物无法确认，故本院不予认定；其中的样布，被告在本院（2015）绍柯商初字第717号案件中已经明确认可是从其提供两匹大货样中剪下，本院予以确认，并据此委托了相应的司法鉴定。证据7，因被告否认，原告也无其他证据印证，故无法确定该组证据为原告的要求样。证据8中的商标注册证经被告质证无异议，本院予以确认；其中的商标使用授权书，本院对其中成都荣林门窗工程有限公司公章的真实性无法确认，故不予认定。证据11中有关入库的商品信誉卡因原告否认，被告也无其他证据印证，本院不予认定；其中有关出库的商品信誉卡及托运单，原告在前后两次庭审中的质证意见存在明显矛盾，本院以其第一次庭审中对其作出的不利陈述为准，对出库的商品信誉卡及托运单予以认定。证据12经原告质证无异议，本院予以确认。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：原、被告之间存在面料买卖合同关系。2014年10月27日，双方以微信形式订立《面料订货单》一份，原告向被告购买浅粉、苹果绿面料各一缸（即各500-600米），克重680-700克每米，单价58元每米，定金为合同总金额的30%，计18,000元，大货下单日期为定金收到日起，大货交货日期为7-10天，出货前被告需提供2米船样（即大货样），尾款于提货时结清，运费由被告承担，该订货单同时对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告于2014年10月27日向被告支付定金18,000元，被告于10月29日收到，后被告于同年11月5日向原告交付浅粉及苹果绿面料大货样各一匹，分别为57米、56.20米，合计113.20米。因被告认为原告交付的大货样存在色差及克重不足的质量问题，遂成讼。
本院认为，关于原告主体问题。庭审中，双方对于定金的支付情况作出了一致的陈述，定金支付人为原告的财务人员，同时被告也认可与其联系的为原告法定代表人徐德超，另外，原告对“戈特坊”商标的使用作出了一定的解释，被告却未提供其他证据证明“戈特坊”主体的相应情况，故本院认定讼争买卖合同关系发生于原、被告之间。
原、被告之间的买卖合同关系，其主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。合同签订后，原告已经按约支付定金、被告已经按约向原告交付浅粉及苹果绿面料大货样各一匹，原告认为被告提供的大货样存在质量问题，却未能提供有效证据予以证明，其申请的司法鉴定也因为其未缴纳鉴定费用而鉴定不成，故应当由原告承担举证不能的法律后果，对其所主张的质量问题本院不予认定，现原告以质量问题为由，要求解除合同、返还定金及预付货款，显然存在违约。被告虽然在庭后仍主张认为其未放弃鉴定权利，但原告在本院（2015）绍柯商初字第717号案件中就因为未提交鉴定申请而申请撤诉，本案中又在司法鉴定中逾期未缴纳鉴定费用，其多次对其诉讼权利的放弃已经对对方当事人造成了相当的讼累并浪费了一定的司法资源。至于原告主张被告至今未交付大货，虽然根据合同约定是原告提货还是被告送货存在一定歧义，但可以确定的是货物交付应与余款支付同时进行，故不能据此认定被告存在迟延交付的违约行为。
第一次庭审中，经本院询问，双方一致同意解除讼争合同，可以认定讼争合同已经于2015年7月13日协商解除。合同解除后，仍应对双方合同已履行部分作出相应的结算：首先，双方约定的定金比例为30%，不符合相关法律规定，故对原告已经支付的18,000元，本院认定其中12,000元为定金，剩余6,000元为预付货款，对于其中12,000元的定金，因存在违约行为的系本案原告，故对原告要求双倍返还定金合计24,000元请求，本院不予支持。其次，根据现有证据显示，被告已经交付的大货样为113.20米，以约定单价58元每米计算，价值6,565.60元，原告应该支付相应价值的货款给被告，故对于原告要求被告返还预付货款6,000元的诉讼请求不予支持，原告应另行支付被告货款565.60元。再次，被告主张因原告违约造成其损失21,768元，但对此被告未提供证据证明，本院对该项反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告杭州子吾服饰有限公司应支付给被告绍兴县夏梦贸易有限公司货款人民币565.60元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告杭州子吾服饰有限公司的本诉诉讼请求；
三、驳回被告绍兴县夏梦贸易有限公司的其他反诉诉讼请求。
如果原告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担；反诉案件受理费减半收取254元，由原告负担229元、被告负担25元，原告应负担部分限于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费804元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 周力佳
二〇一五年九月十一日
书记员 陈颖莹