陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0881民初10032号
原告：刘文生，男，1945年11月8日出生，汉族，陕西省神木市人，居民，现住神木市。
原告：刘翠萍，女，1948年2月10日出生，汉族，陕西省神木市人，居民，现住神木市。
被告：孙毛娃，女，1968年4月1日出生，汉族，陕西省神木市人，居民，�住神木市。
被告：尚先平，男，1991年7月13日出生，汉族，陕西省神木市人，居民，现住神木市。
被告：尚界，男，1993年4月18日出生，汉族，陕西省神木市人，居民，现住神木市。
被告：李玉平，男，1960年8月4日出生，汉族，陕西省神木市人，居民，现住神木市。
原告刘文生、刘翠萍与被告孙毛娃、李玉平、尚先平、尚界民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘文生、刘翠萍、被告李玉平、尚先平到庭参加了诉讼，被告尚界经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月8日，尚香林、孙毛娃因工程资金�转需要，提出向原告借款38万元，约定月利率3.3%，由被告李玉平担保。借款人将利息付至2012年8月7日，2012年8月8日至2013年5月8日的利息112860元，尚香林于2013年5月27日出具欠条一支，此后再未偿还本金及利息。现尚香林已去世，故原告诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告借款本金38万元及利息（2012年8月8日至2013年5月8日利息112860元以及从2013年5月8日起按月利率2%计算至本金偿还完毕之日止的利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：一、借款借据2支，证明尚香林及被告孙毛娃于2011年7月25日向原告刘文生、刘翠萍借款80万元，下欠借款本金38万元及2012年8月8日至2013年5月8日利息112860元的事实。
二、还款计划三份，证明原告陆续向被告尚香林及担保人李玉平催要过�款的事实。
被告孙毛娃辩称，原告所述借款答辩人不知情，借据上的签字不是答辩人书写，是原告书写的。
被告尚先平辩称，答辩人及孙毛娃、尚界对该借款不知情，不应该承担责任。原告起诉答辩人没有事实和法律依据。借条中孙毛娃的字不是其本人所签，原始借据有改动，借据打的是贷款条，不是借款条，而且借据上约定的利息三分三过高，超过法律规定的利息，所以借款条据不生效，按照法律规定，借款条据是不允许改动的。
被告李玉平辩称，答辩人与尚香林是很熟悉的朋友关系，答辩人与原告是师生关系，尚香林与原告不认识。当时尚香林说其在大保当的工程急需资金周转，答辩人带尚香林去原告处借款80万元，当时刘文生不在家，答辩人带尚香林找刘翠萍借的款。尚香林生前，答辩人追问过尚香林是否将该笔款偿还，尚香林称已经偿还完毕。原告提供的借据上80万元已经划掉，变更为38万元答辩人不知情，对借据的勾画和填写答辩人没有另行签字，所以答辩人不承担担保责任。原始借据借款金额为80万元，借款时间是2011年7月25日，约定月利率是3.5%，担保人是答辩人李玉平，借款人是尚香林、孙毛娃，现借据借款金额改为38万元，时间变成2012年2月8日（又改为3月8日），月利率变更为3.3%，出借人增加了刘文生，答辩人未在变更后的借据中签字，所以借款80万元已经偿还，第二次借款38万元答辩人并非担保人，故该笔借款与答辩人无关。
被告尚界未答辩。
四被告均未向本院提交证据。
经庭审质证，�告孙毛娃对原告提供的证据的真实性和证明目的均有异议，因为被告对借款不知情，尚香林生病期间原告来过被告家几次，没有提及借款的事情。
被告尚先平对原告提供的证据的真实性和证明目的均有异议，借据上没有借款人身份证号码，对该借款不知情。
被告李玉平对原告提供的第一组证据的质证意见同答辩意见；对2017年2月13日的还款计划无异议，本被告只是督促尚香林还款，不是担保。
本院对原告提供的证据作如下认证：
原告向本院提供的第一组证据来源合法、内容真实，根据原、被告陈述，能够证明借款发生的事实，被告孙毛娃对借据中其名字上的指印有异议，本院明确告知其可以在指定期限内申请鉴定，但其未�出申请，视为其放弃鉴定认可该指印系其本人所按，被告李玉平虽有异议，但未提供证据证明其主张，故对该组证据本院予以采信；原告提供的第二组证据，能够证明原告向借款人、担保人催要借款的事实，本院予以采信。
经审理查明：2011年7月25日，尚香林经被告李玉平担保向原告刘翠萍、刘文生借款80万元，双方约定月利率为3.5%。借款后借款人偿还本金42万元，下欠本金38万元，由尚香林于2012年3月8日在原始借据中进行批注修改，月利率变更为3.3%，并由尚香林代其妻子孙毛娃在借据中借款人处签字，由孙毛娃本人按手印确认。2013年5月27日，原告与尚香林结算38万元本金从2012年8月8日起至2013年5月8日止的利息共112860元（按月利率3.3%计算），由尚香林当日出具欠条一支。此后经原告多次催要借款本息未果，现尚香林已�世，故原告诉至法院请求判令被告偿还下欠借款本息。
本院认为，原告刘文生、刘翠萍与尚香林之间自然人借款合同关系合法、有效，受法律保护，借款人偿还部分借款本金后，在原始借据中对下欠本金进行批注时，借款人配偶孙毛娃自愿对借款本息承担偿还责任并在尚香林代其书写的姓名上按指印确认，故应当认定被告孙毛娃为共同借款人，同时说明原告与尚香林之间再无其他借贷关系，故被告李玉平辩称该38万元系另外一笔借款的意见本院不予支持。根据法律规定，在担保人保证期间，债权人与债务人对主合同数量、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任，本案中，原告与债务人尚香林变更的内容均是减少了债务人的债务，且原告在保证期间内向担保人主张权利，故被告李玉平仍应对剩余借款本金及利息承担保证责任。被告孙毛娃辩称其对借款不知情，否认借据中指印系其本人所按，本院明确告知其可以在规定期限内申请鉴定，但其至今未提出鉴定申请，视为其认可该指印系其本人所按，故对其意见本院不予支持。原告请求尚香林、孙毛娃之子尚先平、尚界承担偿还责任，但原告未能举证证明尚先平、尚界继承了尚香林的遗产，且共同借款人孙毛娃对借款本息负清偿责任，故对原告的该项诉请本院不予支持，被告尚先平、尚界在本案中不承担偿还责任。原、被告双方约定的月利率为3.3%，已明显超出法律所允许的民间借贷利率上限，对超出部分的利息依法不予保护，故原告请求2012年8月8日起至2013年5月8日止的利息112860元，本院不予支持，原告请求按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持，利息起算时间应为2012年8月8日。被告李玉平作为担保人，未与原告约定保证方式，根据法律规定应按连带责任保证承担保证责任，被告李玉平在承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条、第四十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告孙毛娃于本判决生效后十日内偿还原告刘文生、刘翠萍借款本金38万元及其利息（利息从2012年8月8日起按月利率2%计�至本金偿还完毕之日止。）。被告李玉平对上述借款本息承担连带偿还责任。
二、被告李玉平承担保证责任后有权向债务人追偿。
三、被告尚先平、尚界在本案中不承担法律责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4350元，由被告孙毛娃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 郄小平
审判员 张 晓
审判员 王 进
二〇一八年四月二十四日
书记员 边慧鹏