河南省南阳市宛城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1302行初48号
原告：郑州市富民建筑劳务分包有限公司，住所地郑州市金水区经七路18号院8号楼45号。
法定代表人：吴华义，任该公司总经理。
委托代理人谢玉欣，河南众筹律师事务所律师。
被告：南阳市人力资源和社会保障局，住所地南阳市范蠡路1666号北区1号楼432室。
法定代表人：王吉波，任该局局长。
委托代理人石垒、李军，该局工作人员。
第三人：王易明，男，1967年4月10日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托代理人杨伯恒，重庆夔府律师事务所律师。
原告郑州市富民建筑劳务分包有限公司诉被告南阳市人力资源和社会保障局、第三人王易明劳动和社会保障行政确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢玉欣，被告委托代理人石垒、李军，第三人委托代理人杨伯恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为为：2016年10月10日，被告南阳市人力资源和社会保障局以王易明在郑州市富民建筑劳务分包有限公司承建的西峡县紫林公馆3号楼建设项目工作时左手不慎被电锯割伤为由，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出《认定工伤决定书》（（2016）宛工伤认字第10-01号），认定王易明受到的伤害属于工伤。
原告诉称：被告作出的(2016)宛工伤认字第l0-01号认定工伤决定书缺乏事实根据和法律依据，认定王易明受到的事故伤害为工伤是错误的。南阳市中级人民法院(2015)南民劳终字第00063号民事判决书对原告和第三人的身份关系查明的很清楚，判决书依法认定王易明不是原告直接对外招用的劳动者，王易明受肖功虎管理并由肖功虎发放工资，和原告不存在身份上的从属关系，双方没有缔结劳动关系的合意，不具备劳动关系的构成要件，故判决王易明和原告郑州市富民建筑劳务分包有限公司不存在劳动关系。《河南省工伤保险条例》第二条第三款规定：“本条例所称职工，是指与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的各种用工形式、各种用工期限的城乡劳动者。”国务院《工伤保险条例》第十八条第一款规定：提出工伤认定申请应当提交下列材料：(一)工伤认定申请表；(二)与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料；(三)医疗诊断证明或者××诊断证明书(或者××诊断鉴定书)。”人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》(人社部发(2013)34号)第五条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。”根据以上法律规定，劳动关系存在是工伤认定的前提和必要要件，双方不存在劳动关系，依法决不能依据工伤保险条例认定其为工伤。被告在王易明起诉行政案件答辩状中也明确陈述“劳动关系存在是工伤认定的要件，劳动关系不明确存在争议的，需要司法机关或者有关行政机关主管部门的结论为依据。”现南阳市中级人民法院(2015)南民劳终字第00063号民事判决书对原告和第三人是否存在劳动关系作出了明确的认定，被告理应以此为依据作出不予认定工伤决定书。被告在有司法机关生效判决书的情况下不作为，在被第三人提起行政诉讼后乱作为，被告作出行政行为的随意和任性，让人难以理解，更让人出离愤怒。综上，原告认为，被告做出的行政确认行为证据不足、适用法律错误，作出的工伤认定决定书严重损害了原告的合法权益。为此，特向贵院提起诉讼，请依法撤销被告作出的认定结论。
原告向法庭提交的证据为南阳市中级人民法院(2015)南民劳终字第00063号民事判决书。
被告南阳市人力资源和社会保障局辩称：南阳市人力资源和社会保障局的具体行政行为是正确的，其主要理由如下：一、关于工伤认定的政策规定。国务院《工伤保险条例》(国务院令第375号)第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；(四)患××的；(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十七条第一、二款规定：××防治法规定被诊断、××，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)文件第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的：由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”二、对王易明所受伤害认定工伤的程序合法、事实清楚、引用法律法规正确。申请人王易明于2014年8月21日向被告提出工伤认定申请，经补正审核后，被告于2015年8月28日受理，申请人提交有工伤认定申请表，南阳市骨科医院诊断证明书，肖青山、肖功兴、肖年平的证言及身份证复印件，西峡县劳动人事争议仲裁裁决书(西劳人仲案字[2014]49号)，河南省西峡县人民法院民事判决书((2014)西民一初字第451号)等材料。2015年9月4日，被告将(2015)宛工伤举字第30号举证通知书面交郑州市富民建筑劳务分包有限公司职工鲜猛，鲜猛代表单位提交了河南省南阳市中级人民法院(2015)南民劳终字00063号民事判决书，判决王易明与郑州市富民建筑劳务分包有限公司之间不存在劳动关系。依据该判决，被告与2015年10月26日中止了王易明的工伤认定程序(豫(宛)工伤止字[2015]30号)，王易明不服中止通知，向河南省南阳市宛城区人民法院提起行政诉讼。2016年10月9日，南阳市宛城区人民法院作出(2016)豫1302行初26号行政判决书，判决撤销被告作出的《河南省工伤认定中止通知书》(豫宛工伤止字[2015]30号)，针对王易明提出的工伤认定申请作出具体行政行为。通过对申请材料的调查审核，被告确认以下事实：l、王易明，男，1967年4月10日出生；2、郑州市富民建筑劳务分包有限公司承建西峡县紫林公馆3号楼等建设项目，将其中制作木工模板等的部分工程转包给肖功虎，王易明系肖功虎聘用的工人：3、2014年3月29日，王易明在西峡县紫林公馆3号楼建筑项目工作，锯木料时左手不慎被电锯割伤。被告认为：王易明在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，所受到的伤害符合国务院《工伤保险条例》第十四条(一)项之规定，属于工伤认定范围；肖功虎是不具备用功主体资格的自然人，郑州市富民建筑劳务分包有限公司为承担工伤保险责任的单位。因此，被告作出(2016)宛工伤认字第10-01号认定工伤决定书，认定王易明2014年3月29日所受伤害为工伤。综上所述，被告在认定王易明所受伤害属于工伤的过程中，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应当依法予以维持。
被告向法庭提交的证据为：王易明工伤认定申请表、王易明身份证复印件、诊断证明、证人证言及身份证复印件、邮件全程跟踪查询目录、工伤认定中止通知书及送达回证、西峡县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、西峡县人民法院民事判决书、南阳市中级人民法院民事判决书、举证通知书及送达回证、本院(2016)豫1302行初26号行政判决书、认定工伤决定书及送达回执。
第三人王易明辩称：被告程序合法，认定事实清楚、适用法律正确，依法应当驳回原告的诉请。
第三人无证据向法庭出示。
当事人对其他各方当事人所提交的证据材料的真实性无异议，因此，本案中本院对各方当事人所提交证据的真实性予以认定。
依据有效证据及当事人当庭陈述，本院确认以下法律事实：
2014年3月29日，第三人王易明在紫林公馆3号楼做工过程中左手受伤。同年8月21日，王易明向被告提出工伤认定申请，提交了申请表、身份证复印件、南阳市骨科医院诊断证明书、证人肖某证人证言，被告于同日接收材料并出具补正材料通知书，该通知书直接送达给王易明本人。王易明补正材料后，被告于同年8月28日受理了申请，出具了书面的受理通知书（豫宛工伤受字[2015]31号），并直接送达给申请人。同日，被告给原告邮寄送达了举证通知书。邮件因无人签收被退回。同年9月14日，原告在被告处领取了举证通知书，并提交了南阳市中级人民法院民事判决书。同年10月26日，被告作出《河南省工伤认定中止通知书》（豫宛工伤止字[2015]30号）。第三人不服该决定，向本院提起行政诉讼，本院于2016年10月9日作出(2016)豫1302行初26号行政判决书，判决撤销被告的中止通知，判令被告30日内作出行政行为。同年10月10日，被告以王易明在郑州市富民建筑劳务分包有限公司承建的西峡县紫林公馆3号楼建设项目工作时左手不慎被电锯割伤为由，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出《认定工伤决定书》（（2016）宛工伤认字第10-01号），认定王易明受到的伤害属于工伤。
另查明，原告与第三人因劳动争议纠纷案件，王易明申请西峡县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委员会于2014年9月24日作出了西劳人仲案字[2014]49号仲裁裁决书，认定原告和第三人之间存在劳动关系。原告不服该裁决，向西峡县人民法院提起民事诉讼。该院于2015年4月11日作出（2014）西民一初字第451号民事判决书，确认原告和第三人之间存在劳动关系。原告提起上诉，南阳市中级人民法院于2015年8月18日作出（2015）南民劳终字第00063号民事判决书，确认原告和第三人之间不存在劳动关系。
再查明，郑州市富民建筑劳务分包有限公司承建西峡县稻香路与紫金路交叉口处的紫林公馆3号楼等建设项目，其经营范围为建筑工程劳务分包并具备模板作业分包资质，该公司将制作木工模板等的部分工程转包给肖功虎，肖功虎聘用工人来完成自己承揽的工程。每次完成一定工作量，该公司技术人员验收合格后，支付给肖功虎，肖功虎再对工人结算报酬。王易明于2014年2月22日经人介绍到该公司承建建的紫林公馆工地，和肖功虎使用的其他人员一样，王易明从事木工模板的做工，报酬从肖功虎处领取。2014年3月29日，王易明在该工地3号楼做工过程中左手受伤。南阳市中级人民法院终审认为，王易明不是郑州市富民建筑劳务分包有限公司直接对外招用的劳动者，王易明受肖功虎的管理并由肖功虎发放工资，王易明和郑州市富民建筑劳务分包有限公司不存在身份上的从属关系，双方没有缔结劳动关系的合意，不具备劳动关系的构成要件，故王易明与郑州市富民建筑劳务分包有限公司之间不存在劳动关系。劳社部发(2005)12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具有用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”据此南阳市中级人民法院认为“发包方承担用工主体责任”是发包方对劳动者承担侵权赔偿责任，而非《劳动法》、《劳动合同法》意义上的用人单位的责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”中院认为这是对职工发生工伤时的特殊保护，如果社会保险行政部门认定职工工伤的，人民法院可按工伤保险待遇予以支持，但不能据此倒推存在劳动关系。故判决郑州市富民建筑劳务分包有限公司和王易明之间不存在劳动关系。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作；第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。据此可以认定，被告具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责，王易明可以自己的名义向南阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局应依法作出行政处理决定。本案中，经审查，原告诉请缺乏事实及法律依据，其诉讼请求不能成立，具体理由为：
王易明在涉事工地施工时受到伤害及原告违法将承包的工程转包给不具备用工主体的肖功虎、肖功虎聘用王易明做工这一事实已经人民法院生效判决认定。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工有“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定为工伤。根据该条规定及案件事实，王易明受到的意外伤害属于工伤，被告作出王易明受到的伤害属于工伤的认定符合法律规定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”根据上述事实及法律规定，被告依法作出行政处理决定时认定原告为承担工伤保险责任单位符合法律规定。
综上，原告诉请缺乏事实及法律依据，被诉行政行为经本院审查并无不当之处。依据《工伤保险条例》第十四条第一项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑州市富民建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑州市富民建筑劳务分包有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 赵嘉川
审判员 杜 鸿
审判员 马彦彬
二〇一七年十月十九日
书记员 杨 洋