文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）运盐民禹初字第167号原告：运城经济开发区新红床上用品经销处。经营者：辛新红，男，1984年4月3日出生，汉族。委托代理人：许海潮，山西众志成律师事务所律师。被告：王好亲，女，1956年6月25日出生，汉族。委托代理人：张晓民，山西杏梅律师事务所律师。被告：荣博，男，2009年10月18日出生，汉族。被告：王亚红，女，1990年1月16日出生，汉族，系被告荣博母亲。委托代理人：任剑瑞，山西谋略律师事务所律师。原告运城经济开发区新红床上用品经销处与被告王好亲、荣博、王亚红财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告运城经济开发区新红床上用品经销处委托代理人许海潮、被告王好亲及其委托代理人张晓民、被告王亚红及被告荣博与被告王亚红二人的委托代理人任剑瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告运城经济开发区新红床上用品经销处诉称：原告租赁被告王好亲位于运城经济开发区迎太路恒发仓库对面的房屋存放货物。2015年3月16日14时40分，被告王亚红的儿子荣博在院内锅炉房门口玩火，引燃仓库，导致火灾，造成原告损失四万余元。现诉至法院，请求依法判令三被告共同赔偿原告的经济损失34837.18元。被告王好亲辩称：原告的损失并非被告王好亲造成，不应当承担赔偿责任；原告财产损失的证据证明不了火灾造成32410元损失；应当驳回原告要求王好亲承担赔偿责任的诉讼请求。被告荣博、王亚红辩称：火灾事故认定书认定起火原因证据不足，起火原因与事实不符，不能作为证据使用，具体理由如下：1、认定起火原因的证据为王好亲和李凤莲的笔录，但该二人均未看见被告荣博玩火引发火灾；2、火灾发生时，荣博在家睡觉。被告王好亲作为房东，应承担主要责任。同时原告明知所租用的库房有消防隐患，还租用存储易燃物品，也应承担责任。故被告荣博、王亚红对火灾无过错，不应当承担赔偿责任。原告运城经济开发区新红床上用品经销处为证明自己的主张，在举证期限内提供的证据如下：1、收据一份，证明原告租赁被告王好亲的库房进行货物存放；2、火灾事故认定书一份，证明火灾系被告荣博在院内玩火所致；3、价格评估报告书一份，证明事故造成原告的损失为32410元。对原告提供的证据1，三被告无异议，对原告的证据2、3提出异议，均称证据2认定火灾是因为被告荣博玩火所致没有事实根据，证据3是评估机构根据原告单方陈述被烧毁的货物数量所作出的认定，不足为据。被告荣博、王亚红为支持自己的辩解意见，在举证期内提交证据如下：1、现场照片14张，证明着火的门面房所处的地理位置引发火灾隐患很大，周边易燃物很多，被告王好亲经营仓库没有消防许可证，没有消防设备；2、调取火灾的案件材料，证明火灾发生时没有人看见是被告荣博在锅炉房门前玩火；3、证人姜军立的证言，证明事发当天下午两点，证人从荣博家走的时候荣博还在睡觉。对被告提供的证据1，原告及被告王好亲没有异议；对被告提供的证据2、3有异议，认为证人从荣博家离开时看见被告荣博在睡觉、没有人看见被告荣博在锅炉房门前玩火，并不能足以否定鉴定部门的鉴定，因鉴定部门的案件材料中有其它证据证明被告荣博玩火的事实，故鉴定结论应当采信。经质证，原告提供的证据1能够证明原告与被告王好亲之间的房屋租赁法律关系，证据2、3均是鉴定机构的鉴定结论，客观真实，本院予以确认。被告提供的证据1能够反映火灾现场的状况，客观真实，本院予以确认。被告提供的证据2、3不能反映当天事情发生的全部过程，只能证明某一阶段的事实，无法否定鉴定部门根据其它证据对火灾原因所作出的认定，本院不予采信。经审理查明：原告运城经济开发区新红床上用品经销处为经营需要，租赁位于运城经济开发区迎太路恒发仓库对面的被告王好亲的三间房屋作仓库。被告荣博、王亚红亦租住在被告王好亲的其他房内。2014年11月19日，原告向被告缴纳了2014年11月19日至2015年11月19日的仓库租金7000元。2015年3月16日14时40分，原告租赁的仓库发生火灾，造成原告存放的货物被烧毁。2015年3月19日，运城经济开发区公安消防支队作出运开公消火认字（2015）第0005号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：房东王好亲院内居住的5岁小孩荣博在院内锅炉房门口玩火所致。2015年8月24日，山西弘毅价格评估有限公司作出价格评估报告书，将原告火灾损失评估为32410元，原告为此支出评估费2427.18元，共计损失34837.18元。2015年10月29日，被告王亚红向运城市公安消防支队提出复核申请。次日，运城市公安消防支队以超过申请期限为由作出不予受理通知书，并于11月2日向被告王亚红送达。本院认为：公民、法人或其他组织的财产权利受法律保护，因过错侵犯他人合法权益的，依法应承担侵权责任。原告的货物因火灾受损后，理应获得相应赔偿。三被告审理中虽对损失评估结果提出异议，但均未申请重新评估，亦未能提供反驳证据，故对其抗辩理由不予采信。公安消防部门作出火灾认定后，被告王亚红虽申请复核但未获批准，且其所提供的证人证言不能推翻鉴定部门作出的火灾认定，故对证人证言不予采信，据此被告荣博应承担主要赔偿责任。鉴于被告荣博系未成年人，被告王亚红作为监护人应当代替被告荣博承担赔偿责任。被告王好亲作为出租房屋的房主，对出租房屋及承租人管理上存在疏忽大意，故应承担相应责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十八条、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、被告王好亲于本判决生效后十日内赔偿原告运城经济开发区新红床上用品经销处损失34837.18元的30%，即10451.15元。二、被告王亚红于本判决生效后十日内赔偿原告运城经济开发区新红床上用品经销处损失34837.18元的70%，即24386.03元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告王好亲负担240元，被告王亚红负担560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。（此页无正文）审判长 张永刚代理审判员刘玉华代理审判员范军强二〇一五年十二月四日书记员 卫             翠             丽附:1、送达信息表法律文书              （   ） 运盐        字第      号          书                  当事人              受送达人              送达人              送达时间              送达方式              上诉状递交地址              运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室      2、本案引用的法律条文:《中华人民共和国侵权责任法》第六条、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十八条、损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。第三十二条、无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。