山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5523号
上诉人（原审被告）：李忠，男，1968年10月31日出生，汉族，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：黄召福，山东润泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩美英，山东润泉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：顾华民，男，1968年5月4日出生，
汉族，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：乔湛明，山东名泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁元雪，山东名泉律师事务所律师。
原审被告：姜敏，女，1972年8月15日出生，汉族，户籍所在地山东省济南市，现住山东省济南市。
上诉人李忠因与被上诉人顾华民及原审被告姜敏与公司有关的纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2015）市商初字第2590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭。因当事人没有提出新的证据、事实和理由，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李忠上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回顾华民的诉讼请求；2.本案诉讼费均由顾华民承担。事实和理由：一、顾华民未依约履行出资义务，一审适用法律错误。2014年5月18日，我与顾华民及案外人白瀚涛签订的协议为《出资协议》，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条“股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户”的规定，只有将出资转化为公司的资产才为出资。但顾华民始终没有履行该义务，未将个人资产转化为公司资产，一审认定背离了《中华人民共和国公司法》关于出资的规定，适用法律错误。二、顾华民的资金是否用于公司经营、所用资金额度等均事实不清。顾华民拟出资的财产始终在其个人账户中，始终在其自己的控制之下，是否用于公司运营以及所用资金额度等事实均没有调查。且在一审中我一再要求顾华民提供银行账户明细，对资金的使用情况进行核实，但其最终也没有提供，一审法院也没有对相关财务资料进一步调查，仅凭后续的会议纪要中我的签字就加以认定，明显事实不清。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请二审在查明案件事实的基础上裁判。另补充：我认为根据2015年4月9日的三方协议、股东会议纪要的约定，我没有返还出资的义务。该会议纪要的第2条已经说明，在4月10日12点之前，如果无人或无能力接收公司的，第一清点资产，第二清点负债，第三公司全部资产及耗品进行封存，第四拆散公司人员，第五变更公司股东，由原来顾华民变更。特别是第五，它的本来的含义就是如果没有人能够把所有的出资款交付给顾华民的话，顾华民有义务接手公司。也就是说，我在这时候需要把股份全部转给顾华民。该股东会最终决议已经就股权转让的事宜达成了协议，所以说该股东会会议纪要实际上是股权转让的协议。故我认为即使认定顾华民已经出资，我具有偿还他的出资款的义务的话，根据该协议，也已经达成了股权转让的协议，我只需要把我所占有的股权转让给顾华民而没有继续向他偿还出资款的义务。在顾华民的民事起诉状中对此也有明确，他在民事起诉状中表述2015年4月10日12点之前，若我仍无能力偿还垫资款，支付公司的支出，我必须协助公司将股东变更为顾华民。故股东会决议实质上是一个股权转让的协议，我只有向顾华民转让股权的义务，而没有继续向他支付垫资款的义务。
顾华民辩称，我认为原审判决适用法律正确，认定事实清楚，应当予以维持。理由如下：一、根据目标公司工商登记显示，2014年4月14日，我参与公司经营时，公司注册资金为1500万元。但李忠及我实缴出资均为零。结合2014年5月18日的协议来看，公司的全额出资219万元均为我一人承担，而李忠的出资系由我垫付，故李忠第一条上诉理由没有事实及法律依据。二、李忠在2015年4月9日的股东会议纪要签字确认，认可公司在经营期间总支出为333.27万元，且公司全部出资均为我承担。在此情况下，我无需再就公司经营期间的运营及资产支出情况提供相应证据证明。三、我起诉要求李忠返还的是我参与公司经营后，为李忠垫付的出资款。而2015年4月9日股东会决议并没有否认我向李忠主张返还垫资款的权利，而是在此基础上，确认了李忠没有能力接收公司后应当向我转让股权的新的义务。故李忠所称的上诉理由第三条仅仅是其主观臆断，没有事实及法律依据。其全部上诉请求均应当予以驳回。
姜敏未陈述意见。
顾华民向一审法院起诉请求：1.判令李忠、姜敏履行出资义务，共同偿还顾华民垫付的出资款87.6万元；2.李忠、姜敏赔偿顾华民代偿银行贷款的利息损失，以87.6万元为基数，自2014年5月18日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
一审法院认定事实：2014年5月18日，顾华民与李忠、案外人白瀚涛签订协议一份，约定三方共同经营山东贸群采暖设备有限公司（以下简称山东贸群公司）。协议第四条约定，顾华民抵押自有房产贷款，抵押房产证号：济房权证历城字第1015**号；贷款金额为公司全额出资：计人民币219万元。股东在公司的股份占比：李忠40%，白瀚涛30%，顾华民30%，甲方李忠公司股份40%的出资款由丙方顾华民垫资，乙方白瀚涛公司股份30%的出资款由丙方顾华民垫资。协议第五条约定，三方共同经营，共同投入，共担风险，共负盈亏。盈余分配：以股东占比为依据，按投资比例分配。债务承担：顾华民抵押自有房产贷款（广发银行）用于山东贸群公司业务经营，银行贷款期间所产生的银行利息、其他风险及本金，由三方共同按照股份比例偿还。该协议签订后，全部219万元资金由顾华民投入山东贸群公司。
2015年3月16日，顾华民与李忠及案外人白瀚涛召开会议并形成会议纪要，该会议纪要载明三方均认可山东贸群公司2014年投入运营资金219万元，已支出约230万元，运营资金全部由顾华民提供。
2015年4月9日，顾华民与李忠及案外人白瀚涛召开股东会议，并形成会议记录一份。会议记录载明：“1、公司成立：2014年3月份由股东顾华民自有房产办理贷款219万元，经三人协商用于新公司运作，由原济南贸群变更为山东贸群，新公司山东贸群股权占比李忠40%，顾华民30%，白瀚涛30%（全部资金由顾华民一人出资共计贰佰壹拾玖万元整）。2、2015年4月9日前，贸群总支出为约333.27万元，贸群运作资金219万元于2015年4月11日到期还款，需在4月10日上午12点前把219万元打至顾华民广发银行贷款卡内。公司成立时，三人协商贷款由李忠、白瀚涛负责还款，但至今都未表态，无能力偿还银行贷款，现三人决定：（1）4月10日12点之前，有能力接山东贸群公司的，需把公司全部费用支出总合计支付给顾华民。（2）4月10日12点之前，无人或无能力接公司的，①清点资产②清点负债③公司全部资产及耗品进行封存④拆散公司人员⑤下周一变更公司股东，由原来顾华民变更。（3）山东贸群现拥有的全部资产由顾华民自由支配，由顾华民个人所有，等相关资产清算后，把股东李忠20万元进行清算退还。……”。顾华民、李忠及案外人白瀚涛均在会议记录上签字。219万元贷款到期后，由顾华民个人进行偿还。
另查明，山东贸群公司工商登记注册资本为1500万元，其中顾华民认缴450万元，李忠认缴1050万元，但均未实际缴纳出资。
一审法院认为，山东贸群公司工商登记注册资金虽为1500万元，登记股东为顾华民及李忠，但双方均认可并未实际按工商登记记载进行出资。顾华民提供的协议、会议纪要、股东会议记录均能证明，公司的实际出资是由顾华民抵押个人房产贷款219万元投入。顾华民及李忠、案外人白瀚涛在合作经营协议中，明确约定了公司股权占比分别为顾华民30%、李忠40%、白瀚涛30%，且李忠、白瀚涛出资由顾华民垫付，公司盈亏及投资款219万元的银行利息、本金由三人按出资比例清偿，该协议系公司股东对公司出资比例、出资方式、盈亏负担的约定，不违背法律法规的强制性规定，应为合法有效。2015年4月9日股东会会议记录，明确约定了由顾华民个人贷款出资的219万元需到期还款，并约定“有能力接公司的，把全部公司费用支出支付给顾华民”、“无人或无能力接公司的，……下周一变更股东，由原来顾华民变更”，该约定应系三方对公司经营不善的情况下，对股权结构变更所作的约定，但上述两项约定均未得到履行。故在股权结构未发生变化的情形下，顾华民依据合作经营协议，要求李忠返还垫付40%出资款87.6万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。协议约定，银行贷款注资期间产生的银行利息及本金，由三方按照股份比例清偿，因全部出资系由该笔银行贷款构成，该约定实际系三方对返还垫付出资款的方式的约定，李忠应依约承担贷款出资期间的银行利息及未及时返还出资款给顾华民造成相应的利息损失。贷款于2014年4月11日到期还款，李忠未提交证据证实其支付了其应承担的上述款项，顾华民已将贷款全部清偿，故顾华民主张李忠赔偿自垫付出资日2014年5月18日至判决生效之日止，以87.6万元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利息计算的利息损失，应予支持。姜敏并非山东贸群公司的股东，仅有李忠一方参股经营，且顾华民为李忠垫付的出资款均投入到公司用于公司经营，并未用于李忠及姜敏的夫妻共同生活，不属于夫妻共同经营所欠债务，故不能认定为夫妻共同债务。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、李忠于判决生效之日起十日内返还顾华民垫付出资款87.6万元;二、李忠于判决生效之日起十日内赔偿顾华民利息损失，以87.6万元为基数，自2014年5月18日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算;三、驳回顾华民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13186元，财产保全费5000元，由李忠负担。
本院二审期间，当事人没有基于新的事实和理由提交新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院另查明，一审卷宗中山东贸群公司的工商登记信息显示，该公司注册资本为1500万元，工商登记的股东为顾华民及李忠，2014年4月14日，顾华民认缴450万元，实缴0元；李忠认缴1050万元，实缴0元；二审中，顾华民与李忠均认可虽然山东贸群公司工商登记的股东为顾华民与李忠二人，但根据该公司内部约定，山东贸群公司股东为顾华民、李忠和白瀚涛，持股比例分别为30%、40%和30%。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产转移手续。本案中，虽然山东贸群公司的工商登记显示该公司注册资本为1500万元，但各股东对该1500万元的出资均为认缴，并未实缴,故关于本案诉争的顾华民以个人房产贷款所得219万元以顾华民、李忠和白瀚涛名义投入山东贸群公司款项的性质，并不是我国公司法规定股东对公司的法定出资。但与此同时，2014年5月18日，顾华民、李忠和白瀚涛三方以签署协议的方式，合意将顾华民以自有房产贷款所得219万元以三人的名义按其分别约定的持股比例30%、40%和30%投入山东贸群公司运营，明确其中李忠的40%由顾华民以上述219万元中部分款项予以垫付，李忠签字对上述协议予以认可。至此，顾华民与李忠之间产生219万元×40%=87.6万元的债权债务关系。上述约定实际是协议各方以其自己的名义对公司运营资金的投入；2015年4月9日，由顾华民、李忠和白瀚涛签署的股东会记录，再次明确顾华民以自有房产办理贷款219万元,经三人协商用于公司运作,2015年4月9日前，山东贸群公司总支出为约333.27万元,进一步确认了涉案款项的用途及支出情况。李忠现主张争议款项是否用于山东贸群公司运营及实际投入的数额其并不清楚，与自己签字确认的事实不符，亦未提交反驳证据，本院不予采信。虽然2015年4月9日的股东会记录亦协商了如偿还不了上述债务，公司资产如何盘点、清算的方案，但没有证据证明上述协议的方案予以实际履行，李忠与顾华民之间的债权债务也不会因此而予以免除。因涉案款项，李忠亦认可来源于顾华民抵押自有房产所获贷款，顾华民亦有权按照同期人民银行贷款利率要求李忠赔偿相应的债务利息损失。故一审法院判决结果及裁判理由并无不当。
综上所述，李忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13186元，由上诉人李忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永先
代理审判员 吴 魁
代理审判员 李 婷
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 魏小婷