吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1239号
上诉人（原审被告）：吉林省三河矿业开发有限公司，住所地吉林省磐石市。
法定代表人：李简，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任国松，北京尚公（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：磐石市兴凯单板加工厂，住所地吉林省磐石市。
经营者：李开春，住吉林省磐石市。
委托诉讼代理人：赵凤阁，吉林凤阁律师事务所律师。
原审被告：张旭，自然情况不详，住吉林省。
上诉人吉林省三河矿业开发有限公司（以下简称三河公司）因与被上诉人磐石市兴凯单板加工厂（以下简称兴凯加工厂）及原审被告张旭买卖合同纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2018）吉0284民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三河公司的委托诉讼代理人任国松、被上诉人兴凯加工厂的经营者李开春及其委托诉讼代理人赵凤阁到庭参加诉讼，原审被告张旭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
三河公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回兴凯加工厂诉讼请求或者发回一审法院重审。事实和理由：一、本案超过诉讼时效，依法应当驳回兴凯加工厂的诉讼请求。欠款时间分别为2015年2月和4月，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，兴凯加工厂针对案涉两笔债权应不迟于2017年2月和4月到法院起诉，而兴凯加工厂直到2018年1月30日才到法院起诉，已经超过诉讼时效期间，对其主张的债权不应予以保护。另外，一审法院仅凭三河公司有条件给付9288.96元枕木款的答辩，认定三河公司放弃全部诉讼时效抗辩错误，一审法院以三河公司部分附条件的意思表示溯及全部债务的推定，没有法律依据，应予纠正。二、兴凯加工厂提交的买卖合同没有三河公司的印章，合同并未成立、生效。一审法院认定兴凯加工厂未支付102254.20元枕木款与事实不符。因兴凯加工厂无钱进货要求三河公司先行打款，故才有2015年1月5日、28日二笔汇款，而兴凯加工厂提供的二张收货凭证正是兴凯加工厂为了冲抵先行支付的枕木款，担心三河公司要求返款才在兴凯加工厂手中持有，亦可反证一车押一车结算的交易习惯不存在。另外，兴凯加工厂一审当庭承认，2015年之前三河公司不拖欠其款项，故三河公司所汇三笔汇款为枕木款。三、三河公司对兴凯加工厂提供的二张收货单的真实性一审当庭表示质疑，作出了需鉴别真伪的意思表示，在真实性尚未确定前一审法院予以确认违反法律规定。
兴凯加工厂辩称，一、三河公司接受枕木后，兴凯加工厂不间断催要枕木款，不存在超过诉讼时效的问题；二、三河公司2015年2月2日才收到枕木，出具收货凭证，三河公司2015年1月5日、1月14日支付枕木款不是2015年2月2日欠的枕木款，如果三河公司已经将枕木款给付兴凯加工厂，应收回接收凭证即欠据，而接收凭证却在兴凯加工厂手中持有，证明三河公司并没有给付枕木款；三、买卖合同虽然双方没有签字也没有加盖公章，但是合同已经履行，是按照交易习惯履行的，一审法院认定合同有效正确。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回三河公司的上诉请求，维持一审判决。
张旭未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
兴凯加工厂向一审法院起诉请求：三河公司、张旭给付拖欠的枕木款102253.96元。
一审法院认定事实：2015年之前，兴凯加工厂与三河公司曾就买卖枕木发生过多笔业务。2015年1月2日，三河公司与兴凯加工厂签订一份《买卖合同》。合同约定：“三河公司购买兴凯加工厂枕木1.2m×0.14m×0.16m的4173根、1.8m×0.14m×0.16m的250根（注：具体需求数量以甲方电话通知为准，交付现场双方签订交接单留存）。上述货物的单价为每立方米2180元,总价款为266505元（以实际交接单为准）。”兴凯加工厂按照合同约定的标准陆续向三河公司供货，三河公司采购员张旭接货后给兴凯加工厂出具收条，收条中载明收到枕木的规格、数量、单价、总价款数额等，并在下次供货时结清上次所欠枕木款，即双方约定的一车押一车。三河公司于2015年1月5日向兴凯加工厂支付枕木款29885元、2015年1月28日向兴凯加工厂支付枕木款31232元、2015年4月9日向兴凯加工厂支付31848元，此三笔枕木款三河公司分别以银行转账的方式支付给兴凯加工厂，合计人民币92965元。现兴凯加工厂以张旭于2015年2月2日出具的收货单价款74419.96元、于2015年4月14日出具的收货单价款27834.24元，合计102254.20元未予给付向三河公司主张权利。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。兴凯加工厂与三河公司间的买卖合同，三河公司虽未签字盖章，但合同双方已经按照约定履行了该合同的主要义务，故该买卖合同合法有效。兴凯加工厂与三河公司自2015年1月2日确定买卖合同关系及买卖标的物的名称、质量、数量、价款及履行等约定无异议。但就双方因买卖而产生的尚欠枕木款的数额各持己见，故双方争议的焦点问题是三河公司现尚欠兴凯加工厂枕木款的数额应如何确认？兴凯加工厂认为，三河公司出具的两张收货单，即2015年2月2日价款74429.96元、2015年4月14日27834.24元，合计102254.20元至今未予给付,且三河公司每次都是支付整车枕木款并且依据给兴凯加工厂出具的收货单进行结算，结算后将收货单收回。而且此两张收货单在2016年6月份双方对账时，三河公司曾承诺先给兴凯加工厂支付一部分，但至今未给付。三河公司认为，所欠枕木款已经以银行转账的方式分三笔向兴凯加工厂支付，合计价款92965元，尚欠9289.20元。一审法院经审查认为，兴凯加工厂持有的张旭出具的两张收货单时间分别为2015年2月2日和2015年4月14日。三河公司出具的三张付款单时间分别为2015年1月5日、1月28日和4月9日。根据合同约定及交易习惯应认定兴凯加工厂现持有的两张三河公司出具的收货凭证所涉及的价款三河公司并未支付。根据合同约定，三河公司付款后应将收货凭证收回，且三河公司支付的三笔枕木款仅有一笔发生在2015年2月2日之后，且支付的数额31848元与其给兴凯加工厂出具的两张收货凭证的数额不符，三河公司未举出其他证据证明其支付的款项系兴凯加工厂持有的两张收货单中的货款，故对其主张不予支持。兴凯加工厂的诉讼请求并未超过法定的诉讼时效。张旭系三河公司采购员，其行为系代表三河公司的履职行为，故其不应承担给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、三河公司于判决生效后10日内给付兴凯加工厂枕木款102254.20元；二、张旭不承担给付责任。案件受理费2350元，由三河公司负担。
本院二审期间，兴凯加工厂向本院提交了如下证据：1.磐石市明城林场记账凭证，证明兴凯加工厂购买明城林场原木是先支付的货款，后交付原木，三河公司主张李开春赊购原木与事实不符以及三河公司替李开春向林场垫付原木款不是事实；2.2015年1月10日、2015年1月14日木材销售检尺野账，证明三河公司2015年4月9日向兴凯加工厂支付的31848元是兴凯加工厂2015年1月10日、1月14日向三河公司交付的两车枕木的枕木款；3.2014年11月28日、2014年11月29日木材销售检尺野账，证明三河公司2015年1月5日向兴凯加工厂支付的枕木款29985元是2014年11月28日、11月29日交付的两车枕木的枕木款；4.2014年11月21日木材销售检尺野账，证明三河公司向兴凯加工厂给付枕木款31232.94元是2014年11月21日交付的枕木的枕木款；5.2015年4月14日、2015年2月2日、2015年1月30日木材销售检尺野账，证明三河公司没有给付货款102254.20元；6.证人尹某证言，证明李开春与证人于2016年4月或5月份及2016年7月或8月份到三河公司催要过枕木款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对磐石市明城林场记账凭证、证人尹某证言的真实性予以确认；对木材销售检尺野账，系其单方制作，无其他证据予以佐证，本院不予采信。
本院对一审认定的“兴凯加工厂与三河公司间的买卖合同，三河公司虽未签字盖章，但合同双方已经按照约定履行了该合同的主要义务，故该买卖合同合法有效”的事实不予确认外，对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为：一、三河公司与兴凯加工厂之间签订的买卖合同双方均未签章，但双方已按合同的约定履行主要义务，故双方之间存在合法有效的买卖合同关系。二、张旭于2015年2月2日、4月14日出具两份收货单，三河公司承认张旭系其公司的采购员，故张旭出具收货单的行为系履行职务之行为，其后果应由三河公司承担。三河公司在一审庭审时对两份收货单的真实性提出异议，但并未要求鉴定，故一审法院根据两份收货单判决三河公司支付兴凯加工厂枕木款正确。三、三河公司提供了2015年1月5日支付29885元、1月28日支付31232元的电子银行凭证、2015年4月9日支付31848元的支付业务回单（付款），用以证明其已支付兴凯加工厂枕木款92965元，但在庭审中并未确定支付上述三笔货款对应哪笔货物。收货单出具的日期分别为2015年2月2日、4月14日，与电子银行凭证、业务回单的日期及数额不符，亦与双方之间形成一车押一车结算的交易习惯不符。退一步讲，即使如三河公司所述2015年1月5日、1月28日支付的货款是应兴凯加工厂的要求预先支付的原木款，但其支付的这两笔货款与张旭2015年2月2日出具的收货单数额亦不相符，无法认定二者之间具有关联。另外，其4月9日支付的货款亦与上述收货单数额不符，故其主张的事实不能成立，一审判决认定其欠付兴凯加工厂货款正确。四、证人尹某的证言可以证明兴凯加工厂的经营者李开春在诉讼时效届满前及时向三河公司主张权利，故本案不存在超过诉讼时效期间的情形，三河公司关于兴凯加工厂的起诉超过法定诉讼时效期间的抗辩不能成立。五、一审时兴凯加工厂诉请为三河公司给付枕木款102253.96元，但一审法院判决三河公司给付兴凯加工厂枕木款102254.20元，属超诉请裁判，应予纠正。综上，三河公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销磐石市人民法院（2018）吉0284民初542号民事判决第二项；
二、变更磐石市人民法院（2018）吉0284民初542号民事判决第一项为吉林省三河矿业开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付磐石市兴凯单板加工厂枕木货款102253.96元；
三、驳回磐石市兴凯加工厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2350元，二审案件受理费2345元，合计4695元，由上诉人吉林省三河矿业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 浩
代理审判员 郭立坤
代理审判员 刘文妹
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 任 杰