北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终2273号
上诉人（原审原告）:韩建军，男，1972年8月21日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：李晋晋（韩建军之妻），住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：许大方，北京法昂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁三局集团电务工程有限公司，住所地山西省晋中市榆次区文苑街280号。
法定代表人：胡宏哲，执行董事。
委托诉讼代理人：李敬，男，中铁三局集团电务工程有限公司战略规划部部长。
委托诉讼代理人：张军，男，中铁三局集团电务工程有限公司法律顾问。
上诉人韩建军因与被上诉人中铁三局集团电务工程有限公司（以下简称中铁三局电务公司）劳动争议一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初1973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩建军及其委托代理人张晋晋、许大方、被上诉人中铁三局电务公司之委托代理人李敬、张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩建军上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判其与中铁三局电务公司自1991年7月17日至今存在劳动关系，中铁三局电务公司向其支付2006年10月至今的生活费
60000元，本案一审、二审诉讼费由中铁三局电务公司承担。上诉理由为：1、其于1991年入职中铁三局电务公司，2002年下岗后，中铁三局电务公司仍向其支付工资、代缴社会保险，应当视为双方签订了无固定期限劳动合同；2、一审认定“长期两不找”属于认定事实错误；3、中铁三局电务公司主张2006年9月21日双方劳动关系解除，应当承担举证责任，该公司提交的相关证据均系伪造；4、其档案转移不等同于双方劳动关系解除；5、一审审理程序违法，严重侵害了其合法权益；6、其提出的诉讼请求不受时效限制。
中铁三局电务公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，其公司与韩建军自2006年9月30日起不存在劳动关系，韩建军的上诉理由不能成立。
韩建军向一审法院起诉请求：1、确认其与中铁三局电务公司于1991年7月17日至今存在劳动关系；2、中铁三局电务公司支付其2006年10月至今所拖欠的生活费60000元；3、本案诉讼费由中铁三局电务公司负担。
一审法院认定事实：1991年7月17日，韩建军入职铁道部第三工程局电务处（中铁三局电务公司前身）。1993年9月30日，韩建军与铁道部第三工程局电务处签订全员劳动合同书，期限自1993年9月30日至2003年9月30日。1996年9月23日，铁道部第三工程局电务工程处聘任韩建军为第三工程段助理工程师，自1996年10月1日起生效。
2002年年底，韩建军下岗，中铁三局电务公司发放其生活费至2006年9月。2006年年底，韩建军知道中铁三局电务公司不给其发放工资。韩建军主张这些年一直找单位反映问题，但未提供证据予以证明。下岗后,韩建军一直未为中铁三局电务公司提供劳动。
中铁三局电务公司提交关于解除劳动合同的申请及终止、解除劳动合同通知书，欲证明系韩建军2006年9月21日主动辞职。韩建军对上述两份证据真实性不予认可，并申请笔迹鉴定，中铁三局电务公司不同意鉴定。2006年9月21日，山西省晋中市人事局作出干部商调函，将韩建军档案调至其处。韩建军知道其档案在山西省晋中市人才中心，称这些年是其他公司为其缴纳各项保险。
2016年9月27日，韩建军向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提交申请书，要求中铁三局集团电务工程有限公司：“1、确认1991年7月17日至今存在劳动关系；2、支付2006年7月1日至今生活费60000元。”2017年1月3日，该仲裁委作出京石劳人仲字[2016]第2023号裁决书，裁决:“一、确认韩建军与中铁三局集团电务工程有限公司于1993年9月30日至2006年9月30日存在劳动关系；二、驳回韩建军之其它仲裁申请。”韩建军不服仲裁裁决书，向法院提起诉讼。
一审期间，中铁三局电务公司向一审法院提起管辖异议。2017年4月16日，该院作出(2017)京0107民初1973号民事裁定书，驳回了中铁三局电务公司的管辖异议申请，中铁三局电务公司不服，上诉至北京市第一中级人民法院，2017年6月26日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民辖终447号民事裁定书，裁定：“驳回上诉，维持原裁定”。
一审法院查明上述事实有裁决书、全员劳动合同、解除劳动合同的申请、终止解除劳动合同通知书、关于韩建军调出的通知、山西省晋中市人事局干部商调函、北京市人才调动函新员工入职须知、(2017)京0107民初1973号民事裁定书、（2017）京01民辖终447号民事裁定书及当事人当庭陈述等证据予以佐证。
一审法院认为，1991年7月17日韩建军入职中铁三局电务公司，中铁三局电务公司发放其基本生活费至2006年9月。法院可以认定双方此期间存在劳动关系。韩建军虽主张其一直向中铁三局电务公司反映问题，但未提交证据予以证明，故对其上述主张法院不予采纳。自2006年9月至2016年10月，长达10年的时间里，中铁三局电务公司未向韩建军支付生活费，韩建军亦未为中铁三局电务公司提供劳动或向其主张权利。双方长期两不找，此期间双方不享有和承担劳动法上的权利义务，且双方劳动合同早已到期。因此，法院对韩建军要求确认此期间劳动关系及支付生活费的主张不予支持。
一审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、确认中铁三局集团电务工程有限公司与韩建军于一九九一年七月十七日至二○○六年九月三十日存在劳动关系；二、驳回韩建军的其他诉讼请求。
本院二审期间，韩建军提交如下证据：1、关于韩建军定级通知、定职通知、铁路工作证，证明韩建军入职的工作岗位，1992年由临时工转为行管技术人员，1994年定职为技术员；2、关于中铁三局集团电务工程有限公司北京基地拆迁职工公寓住户确认的公示及附件，证明其于2016年7月15日贴出该公式后其才知道解除劳动关系一事；3、关于中铁三局集团电务工程有限公司北京基地住户第一批承租人确认函及附件、通知及住房困难户申请表，证明中铁三局电务公司伪造劳动合同解除的证据，该公司以解除劳动关系为借口剥夺本属于韩建军的房屋拆迁利益。中铁三局电务公司认可上述证据1的真实性及证明目的，对证据2及证据3的真实性、关联性及证明目的均不予认可。韩建军提交的证据1系其入职初期在中铁三局电务公司的任职情况，中铁三局电务公司亦认可该证据的真实性，本院对该证据的真实性不持异议。由于证据2和证据3缺乏与本案的关联性，根据上述证据记载的内容亦无法证明韩建军所述之证明目的，本院对该两份证据不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方对1991年7月17日至2006年9月30日期间存在劳动关系均不持异议，本院对上述期间内韩建军与中铁三局电务公司之间存在劳动关系予以确认。关于2006年10月以后，韩建军未向中铁三局电务公司提供劳动，中铁三局电务公司亦未向韩建军支付工资，韩建军亦未提交证据证明其在后续长达十余年的时间里向中铁三局电务公司主张权利，加之韩建军的档案从中铁三局电务公司转出，双方于2006年10月起已经不再享有和承担有劳动法上的权利义务。故韩建军要求确认2006年10月至今存在劳动关系并要求中铁三局电务公司支付生活费的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院对韩建军的上诉请求不予支持。
综上所述，韩建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由韩建军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘佳洁
审判员 赵 斌
审判员 刘 芳
二〇一八年三月二十一日
书记员 王可欣