北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民再29号
上诉人（原审原告、反诉被告）孙长庆，男，1931年10月28日出生。
上诉人（原审被告、反诉原告）冀晓红,女，1971年5月6日出生。
委托代理人张丽纯，北京市京都律师事务所律师。
原审第三人李东东，男，1958年8月24日出生。
原审第三人中国农业银行股份有限公司北京西城支行，住所地北京市西城区新华里16号院1、2号楼一、二层。
负责人柴援，行长。
委托代理人王梅，女，1968年4月7日出生。
上诉人孙长庆、冀晓红因孙长庆与冀晓红房屋买卖合同纠纷一案，均不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民再初字第7463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙长庆、上诉人冀晓红委托代理人张丽纯、原审第三人中国农业银行股份有限公司北京西城支行（简称西城农行）委托代理人王梅到庭参加诉讼。原审第三人李东东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙长庆向北京市昌平区人民法院起诉称，我与冀晓红于2005年7月16日签订房屋买卖协议。约定冀晓红将位于昌平区901室的房屋转售于我。2005年7月20日，我一次性付清房款，7月底冀晓红将此房腾出，我于2005年8月初进住。由于冀晓红在售房时故意隐瞒了已于2003年12月领取了房产证的事实，故在房屋交易时未能过户。2007年4月，冀晓红企图毁约，状告到法院，请求“解除协议”和“协议无效”。经北京市第一中级人民法院（2007）一中民终字第13411号判决书判决认为“房屋买卖合同是有效的民事合同”、“驳回冀晓红的诉讼请求”。之后，我催促被告履行协议，办理房产过户手续时，冀晓红以“无钱还贷、解除房产证抵押”为由，仍不办理产权过户手续，故向法院提出诉讼，请求：1、判令冀晓红履行2005年7月16日与我签订的房屋买卖协议，立即将产权过户至我儿子孙明名下；2、产权过户时，我以2005年8月时的标准承担税费，超出部分由冀晓红承担；3、冀晓红要对她隐瞒事实，致使我身体、精神受到很大损失的行为向我进行书面道歉；4、冀晓红负担诉讼费用。
冀晓红辩称：我没有收到孙长庆的房款，孙长庆也没有向我支付房款，孙长庆未向我支付房款已构成根本违约，孙长庆之子孙明不是本案涉及的房屋买卖合同的相对人，孙长庆的诉讼请求不应支持。为此我提出反诉，请求：1、要求孙长庆支付房款42万元；2、支付2005年7月至2008年5月的按揭贷款59840元；3、支付迟延给付的利息89964元；4、反诉费由孙长庆承担。重审中冀晓红的请求变更为：1、判决解除双方签订的房屋买卖协议；2、判决孙长庆支付我房屋使用费25.5万元；3、判决孙长庆腾退涉案房屋返还我；4、诉讼费由孙长庆负担。
针对冀晓红的反诉，孙长庆辩称：冀晓红多次变更诉讼请求，违背法律规定，法院不应受理，应当驳回其诉讼请求。
李东东未到庭参加诉讼。
西城农行未到庭答辩，但提交书面答辩意见为：我行作为抵押权人享有对涉案房屋的抵押权，请求法院依法判令孙长庆、冀晓红应当将转让抵押房产所得价款优先清偿所欠我行债务。
北京市昌平区人民法院重审查明,2002年9月，冀晓红与中国农业银行北京市西城区支行（贷款人）、张志军（担保人）签订《北京市住房资金管理中心个人住房担保委托贷款借款合同》，贷款购买了北京顺天通房地产开发有限责任公司开发的位于北京市昌平区901室的房屋。2003年12月，冀晓红取得该房屋的产权证书，该房屋性质为经济适用住房。该房屋设定的抵押期限为2002年9月19日至2022年9月19日。2009年7月3日，中国农业银行北京市西城区支行名称变更为西城农行。2005年7月16日，孙长庆（甲方）、冀晓红（乙方）、李东东（丙方）签订房屋买卖《协议》。内容为：“1、乙方将坐落在901室转售给甲方。2、甲方共付乙方42万元。3、因乙方现住房尚未领取房产证，暂不能办理房产过户手续，乙方须将原购房契约、发票、收费等证明资料全部转交甲方。4、乙方要负责办理甲方进住证及甲方与物业部门有关服务协议。5、待有关部门统一发放房产证明时，乙方与甲方一起办理领取房产证及过户手续，费用按规定分别承担。6、此协议要经有关部门进行公证……。”《协议》签订后，2005年7月底，冀晓红将房屋交付孙长庆。孙长庆称，购房款45万元由其子孙光在冀晓红在场的情况下，应冀晓红的要求，将购房款交付给李东东；李东东为孙长庆出具内容为“今收到901室房款肆拾伍万元整，李东东代冀晓红收。李东东，05、7、20”的收据。冀晓红称，孙长庆将购房款交付李东东，自己不在场，亦不知情。另查明，2007年1月24日，冀晓红为孙长庆代办了北京歌华有线数字电视社区整体转换受理登记（开户）。在本案审理过程中，法院依法追加李东东、西城农行为第三人。现李东东下落不明，经法院公告传唤未到庭参加诉讼。西城农行经法院合法传唤未到庭。上述事实，有房屋买卖《协议》、房屋所有权证、《个人住房担保委托贷款借款合同》、收条、入住证明、歌华有线电视试点社区整体转换受理登记表（开户）及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
北京市昌平区人民法院重审认为，本案孙长庆与冀晓红签订的房屋买卖协议，是双方真实意思表示，内容并不违反法律规定，是有效的民事合同。合同签订后双方均应按协议履行各自的权利义务。现孙长庆要求将所购房屋过户至其子孙明名下，因孙明不是合同相对人，其要求将房屋过户至孙明名下的诉讼请求，法院无法支持。关于孙长庆诉称的冀晓红隐瞒取得房产证书一节，由于冀晓红在2003年12月确实取得了诉争房屋的产权证书，而冀晓红在2005年7月与孙长庆签订的《协议》中明确乙方（冀晓红）尚未领取房产证，故冀晓红存在隐瞒房产真实情况的事实，但该事实不符合已造成孙长庆身体、精神损失应书面道歉的法律后果，故对孙长庆的请求不予支持。因购房款是否支付的问题，现双方各持一词，重要证人李东东下落不明，在此情况下，冀晓红以孙长庆构成根本违约为由主张解除合同、支付房屋使用费、腾退房屋，法院难以支持。鉴于冀晓红在重审中变更了诉讼请求，没有主张支付购房款等，其可另案解决。关于孙长庆对冀晓红多次变更诉讼请求的抗辩，因冀晓红系在本案受理期间变更诉讼请求，不违背法律规定，对此抗辩不予采纳。北京市昌平区人民法院作出（2013）昌民再初字第7463号民事判决：驳回孙长庆的诉讼请求。驳回冀晓红的反诉请求。
孙长庆与冀晓红均不服上述重审判决，向本院提起上诉。
孙长庆的上诉请求是：1、撤销（2013）昌民再初字第7463号民事判决；2、支持其原审诉讼请求。上诉理由是：一审法院在审理过程中不审及漏审其诉讼请求、审理冀晓红已放弃的诉讼请求、支持不符合法律规定的诉讼、受理不符合条件的诉讼、拖延审理。
冀晓红的答辩意见与其上诉请求、理由一致。
冀晓红的上诉请求是：1、撤销（2013）昌民再初字第7463号民事判决；2、改判支持其一审变更后的反诉请求；3、诉讼费由孙长庆承担。上诉理由是：一审法院遗漏事实、认定事实有误。孙长庆没有经济适用房条件。冀晓红未收到孙长庆的房款。一审法院适用法律错误、对关键事实不予认定。
孙长庆的答辩意见与其上诉请求、理由一致。
李东东未到庭参加诉讼。
西城农行针对双方上诉请求答辩称：对法院判决无异议。请求依法判令孙长庆、冀晓红将转让抵押房产所得价款优先清偿所欠我行债务。
在本院审理本案期间，孙长庆提交2010年11月5日取得的《不予立案通知书》，以证明：李东东在交易中不存在诈骗行为，且李东东是冀晓红的代理人。冀晓红认为该证据不是新证据，一审期间孙长庆未提交，已超过举证期限，故不同意质证。冀晓红提交《2016年度物业交费通知》，以证明：孙长庆不支付任何对价，不缴纳2016年度物业取暖费。孙长庆对该证据的真实性有异议。西城农行对双方所提交上述证据均表示：与我方无关，不发表质证意见。
北京市昌平区人民法院重审查明的事实属实，本院二审予以确认。上述事实，除一审法院认定的证据外，还有双方当事人的陈述在案佐证。
本院二审认为，孙长庆与冀晓红签订的房屋买卖协议，是双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合同签订后，双方当事人均应履行相应义务。按照双方约定，由冀晓红转售房屋给孙长庆，孙长庆作为合同相对人，却诉请判令冀晓红将所购房屋过户至其子孙明名下。由于孙明并非合同相对人，故一审法院对孙长庆该项诉讼请求不予支持并无不当。在合同履行过程中，对于孙长庆是否已向冀晓红支付购房款问题，双方各执一词。冀晓红表示自己未收到孙长庆的房款，而孙长庆称由其子在冀晓红在场的情况下，应冀晓红的要求将购房款交付给李东东，因其一次性付清房款，7月底冀晓红将此房腾出，其于2005年8月初进住。为证明付款事实，孙长庆提交了李东东出具的收据。根据本案查明的事实，李东东曾作为合同丙方参与订立合同，现虽因李东东下落不明，相关事实有待进一步审查确认，但冀晓红确已于2005年7月底将房屋交付孙长庆，并在2007年1月24日为孙长庆代办了北京歌华有线数字电视社区整体转换受理登记（开户）。由此，冀晓红以孙长庆未支付房款构成根本违约为由主张解除合同，该理由不能成立，故一审法院对冀晓红反诉请求不予支持亦无不当。孙长庆在本院审理本案期间提交了《不予立案通知书》。该证据系由孙长庆于2010年11月5日取得，但未在一审举证期限内提交，因其无正当理由逾期提交证据，本院对该证据不予采纳。冀晓红在本院审理本案期间提交了《2016年度物业交费通知》。对于住户缴纳物业取暖费等事项产生的相关争议，不属于本案审理范围，本院对该证据的效力不作审查和评判。综上所述，北京市昌平区人民法院重审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。孙长庆、冀晓红的上诉理由均不能成立，对双方的上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费七十元，由孙长庆负担（已交纳）；反诉案件受理费五千一百二十五元，由冀晓红负担（已交纳）；公告费六百五十元，其中二百六十元由孙长庆负担（已交纳），三百九十元由冀晓红负担（已交纳）。
二审案件受理费五千一百九十五元，由孙长庆负担七十元（已交纳），由冀晓红负担五千一百二十五元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 勇
代理审判员 王颖君
代理审判员 孙 锋
二〇一六年七月十三日
书 记 员 李雅靓