广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终6870号
上诉人（原审原告）：梅述兰，男，1937年8月15日出生，汉族，住湖北省黄梅县，系死者梅李全的父亲。
上诉人（原审原告）：胡泽兰，女，1961年10月8日出生，汉族，住湖北省黄梅县，系死者梅李全的妻子。
上诉人（原审原告）：梅玲，女，1986年5月27日出生，汉族，住湖北省黄梅县，系死者梅李全的女儿。
上诉人（原审原告）：梅勇，男，1988年8月5日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，系死者梅李全的儿子。
以上四上诉人共同委托代理人:马成，广东莞泰律师事务所律师。
以上四上诉人共同委托代理人：林玉莲，广东莞泰律师事务所辅助人员。
上诉人（原审被告）：深圳市大众联合实业有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区新安街道13区宝民一路宝通大厦703、704房（办公场所）。
法定代表人：李富彬，该公司总经理。
委托代理人：侯斯敏，广东莲馨律师事务所律师。
委托代理人：洪广，广东莲馨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈卫贞，男，1981年11月24日出生，汉族，住河南省项城市。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。
负责人：陈青松，该公司总经理。
原审被告：刘锟鹏，男，1978年1月24日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
上诉人梅述兰、胡泽兰、梅玲、梅勇、深圳市大众联合实业有限公司（以下简称深圳大众公司）因与被上诉人陈卫贞、原审被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）、刘锟鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月12日，梅述兰、胡泽兰、梅玲、梅勇向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、陈卫贞、深圳大众公司、平安财险东莞公司赔偿梅述兰、胡泽兰、梅玲、梅勇886508.67元（含医疗费101700元、误工费11466.67元、住院伙食补助费8600元、护理费8600元、死亡赔偿金651974元、被扶养人生活费30132元、丧葬费15036元、亲属办理丧葬事宜支出的住宿费3000元、误工损失3000元、交通费3000元、精神损害抚慰金50000元），以上损失由平安财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三者险）限额内赔付，其中精神损害抚慰金优先在交强险赔付；二、由陈卫贞、深圳大众公司、平安财险东莞公司负担诉讼费。应深圳大众公司的申请，原审法院追加刘锟鹏为该案被告。原审法院于2015年8月24日作出（2015）东二法民三初字第689号民事判决（以下简称第689号案）。宣判后，深圳大众公司不服，向本院提起上诉，本院经审理后作出(2015)东中法民一终字第2419号民事裁定，以第689号案事实不清，为维护当事人及社保部门权益，将此案发回重审。2016年3月2日，梅述兰、胡泽兰、梅玲、梅勇再次向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、陈卫贞、深圳大众公司、平安财险东莞公司、刘锟鹏赔偿梅述兰、胡泽兰、梅玲、梅勇886508.67元（含医疗费101700元、误工费11466.67元、住院伙食补助费8600元、护理费8600元、死亡赔偿金651974元、被扶养人生活费30132元、丧葬费15036元、亲属办理丧葬事宜支出的住宿费3000元、误工损失3000元、交通费3000元、精神损害抚慰金50000元），以上损失由平安财险东莞公司在交强险和三者险限额内赔付，其中精神损害抚慰金优先在交强险赔付；二、由陈卫贞、深圳大众公司、平安财险东莞公司、刘锟鹏负担诉讼费。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔付110000元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）给梅述兰、胡泽兰、梅玲和梅勇；二、限深圳市大众联合实业有限公司自判决发生法律效力之日起五日内赔付720499.01元给梅述兰、胡泽兰、梅玲和梅勇；三、驳回梅述兰、胡泽兰、梅玲、梅勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费12665元（梅述兰、胡泽兰、梅玲、梅勇已预交），由梅述兰、胡泽兰、梅玲、梅勇负担800元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1572元，由深圳市大众联合实业有限公司负担10293元。一审保全费3270元（梅述兰、胡泽兰、梅玲、梅勇预交），由深圳市大众联合实业有限公司负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初2040号民事判决（以下简称第2040号案）。
梅述兰、胡泽兰、梅玲、梅勇不服原审判决，向本院提起上诉称：原判适用的赔偿标准错误。本案经过一审、二审及重审之一审，最初一审法庭辩论终结时间为2015年8月15日，重审之一审时法院却认定一审法庭辩论终结时间为2016年6月14日，导致适用2015年度标准计算赔偿费用。无论从立法角度还是从司法解释的理解角度，法院认定一审法庭辩论时间应从有利于被害人的立场出发，故应适用2014年度人身损害赔偿计算标准计算赔偿项目。综上，梅述兰、胡泽兰、梅玲、梅勇请求本院：1.撤销（2016）粤1972民初2040号民事判决第二项，改判深圳大众公司赔付梅述兰、胡泽兰、梅玲、梅勇771130.14元；2.本案一、二审诉讼费由深圳大众公司负担。
针对梅述兰、胡泽兰、梅玲、梅勇的上诉，深圳大众公司辩称：梅述兰等人以金额大小来判断赔偿标准是对法律规定的理解错误，原判按照2015年年度标准计算是客观的。
针对梅述兰、胡泽兰、梅玲、梅勇的上诉，陈卫贞答辩称没有意见。
深圳大众公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、陈卫贞并非因执行工作任务造成他人损害，深圳大众公司无需承担赔偿责任。陈卫贞的工作范围仅为安装电话机，其并非公司司机，工作内容不包括开车外出；陈卫贞所驾驶的车辆是其个人所有，深圳大众公司从未为其派车也禁止员工外出工作时驾车。二、梅述兰等人诉求的赔偿项目不合法或明显过高：1.医疗费中的自备用药费用明显不合法不合理；2.住宿费、处理事故人员的交通费6000元明显过高；3.丧葬费已由社保中心支付，梅述兰等人要求深圳大众公司再支付会使梅述兰等人获得额外利益。综上，深圳大众公司请求本院判令：1.深圳大众公司无需向梅述兰、胡泽兰、梅玲、梅勇赔偿720499.01元，由陈卫贞承担该赔偿责任；2.本案诉讼费由陈卫贞、梅述兰、胡泽兰、梅玲、梅勇负担。
针对深圳大众公司的上诉，梅述兰、胡泽兰、梅玲、梅勇答辩称：一、陈卫贞事发时接受公司派单到东莞市虎门镇从事电话安装业务，其履行职务的行为明确，原判认定由深圳大众公司承担赔偿责任无误。二、原判关于医疗费、住宿费、丧葬费的认定无误。
针对深圳大众公司的上诉，陈卫贞答辩称没有意见。
原审被告平安财险东莞公司、刘锟鹏未到庭参加庭审调查，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。
原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，东莞市社会保险基金管理中心（以下简称东莞社保中心）于2016年5月26日出具情况说明，内容为：东莞市社会保障局于2015年2月4日对梅李全于2014年11月14日发生的事故认定为工伤，东莞社保中心已核付梅李全家属一次性工亡补助金及丧葬补助金，并自2015年3月起按月支付梅述兰供养亲属抚恤金；由于梅李全不负事故责任，东莞社保中心无支付梅李全医疗费，因此不申请作为第三人参与诉讼。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、陈卫贞的行为是否属于职务行为；二、深圳大众公司上诉对赔偿项目所提异议能否成立；三、赔偿标准如何确定。对此，本院分析如下：
一、陈卫贞的行为是否属于职务行为。经查，事发时陈卫贞系深圳大众公司员工，其在接受公司外派为客户安装电话线期间发生案涉事故，该事实经陈卫贞及深圳大众公司双方确认，结合陈卫贞从事电话安装的工作性质，陈卫贞关于公司没有上下班的明确时间的陈述具有合理性，因此，事发时陈卫贞所处时空特征及行为内容均具有执行公务性质，深圳大众公司关于员工外出的交通方式的规定属于其内部规程，并不能作为抗辩员工职务行为性质的理由。原判所作相关认定与事实、法律相符，本院予以确认。
二、深圳大众公司上诉对赔偿项目所提异议能否成立。1.关于自备用药：东莞市虎门医院出具的诊断证明书、出院证明书等均载明，梅李全住院期间需使用家属自备药物人体白蛋白等药物治疗，梅李全家属亦提交了购买前述自备药物的销售单等相关单证予以印证，深圳大众公司对前述证据的真实性提出异议，但并未提供反证予以反驳，本院对该异议不予采纳。同时，医院根据伤者的病情决定用药，伤者及家属并无权决定用药类型及范围，深圳大众公司对自备药物的费用支出提出异议，应举证证明医院使用前述药物的行为不属于必要诊疗行为，在深圳大众公司未予举证的情况下，原判认定侵权人承担自备用药的费用支出并无不当，本院予以维持。2.关于住宿费、处理事故人员的交通费：梅李全家属因处理本案事故支出的住宿费、交通费均属必要的损失，且梅述兰等人提交了部分单证予以佐证，原判支持住宿费、交通费损失各3000元，在合理范围内，本院予以维持。3.关于丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，梅述兰等人就本案事故对侵权第三人陈卫贞有独立的赔偿请求权，承前所述，陈卫贞因执行公务致人损害，应由用人单位深圳大众公司承担赔偿责任。作为侵权第三人，深圳大众公司负有义务赔偿陈卫贞因侵权致害所产生的各项损失，包括已被东莞社保中心核付的丧葬费，故深圳大众的相关上诉主张不成立，本院予以驳回。
三、关于赔偿标准问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，人身损害赔偿标准应采用一审法庭辩论终结时间所对应的年度赔偿计算标准，第689号案因社保报销费用未予核查而被本院发回重审，因此本案一审辩论终结时间涉及重审前的第689号案法庭辩论终结时间以及重审后的第2040号案法庭辩论终结时间，具体应选择何种标准，法律及司法解释并无明确规定，本院认为，应遵循保障赔偿权利人利益的标准选择适用2014年度赔偿标准，理由为：首先，根据经济发展呈上行发展的一般趋势，前述司法解释确定以法庭辩论终结时间为标准是对赔偿权利人较为有利，本案特殊点在于2015年度的居民收入及消费性支出均低于2014年度，因此，选择有利于赔偿权利人利益的2014年度赔偿标准符合立法目的。且赔偿权利人两次起诉均主张按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》主张死亡赔偿金、被扶养人生活费。其次，本案赔偿权利人因发回重审客观导致损失受偿延迟，而发回重审原因与权利人的诉讼行为无关。据此，本案应从高采用2014年度赔偿标准进行计算，即死亡赔偿金为651974（32598.7元/年×20年），被扶养人生活费为30132元（24105.6元/年×5年÷4人），两项共计682106元。原判采用标准不当，本院予以纠正。
本案医疗费380201.1元、住院伙食补助费8600元共计388801.1元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，由平安财险东莞公司赔付10000元，超过限额的损失为378801.1元。护理费4300元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）682106元、处理事故人员的交通费3000元、住宿费3000元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费15036元、误工费10670.13元、处理事故人员的误工费2620元共计770732.13元，属交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，已超过110000元限额，由平安财险东莞公司赔付梅述兰、胡泽兰、梅玲、梅勇110000元，超过限额的损失为660732.13元。承前所述，超过交强险限额的损失共计1039533.23元（378801.1元+660732.13元），由平安财险东莞公司在三者险赔偿限额内赔付梅述兰、胡泽兰、梅玲、梅勇200000元，余款839533.23元（1039533.23元200000元）由深圳大众公司赔付给梅述兰、胡泽兰、梅玲、梅勇。综上，平安财险东莞公司共需赔付梅述兰、胡泽兰、梅玲、梅勇320000元，扣除已支付的210000元，仍需赔付梅述兰、胡泽兰、梅玲、梅勇110000元；深圳大众公司需赔付梅述兰、胡泽兰、梅玲、梅勇839533.23元，扣除其已支付的医疗费68501.1元，仍需赔付771032.13元。
综上所述，上诉人梅述兰、胡泽兰、梅玲、梅勇的上诉请求部分成立，本院予以采纳；上诉人深圳大众公司的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，唯适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初2040号民事判决第一项；
二、变更广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初2040号民事判决第二项为“限深圳市大众联合实业有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔付771032.13元给梅述兰、胡泽兰、梅玲和梅勇”；
三、撤销广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初2040号民事判决第三项；
四、驳回梅述兰、胡泽兰、梅玲、梅勇的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费12665元（梅述兰、胡泽兰、梅玲、梅勇已预交），由梅述兰、胡泽兰、梅玲、梅勇负担78元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1572元，由深圳市大众联合实业有限公司负担11015元；一审保全费3270元（梅述兰、胡泽兰、梅玲、梅勇已预交），由深圳市大众联合实业有限公司负担。二审案件受理费12071元（梅述兰已预交1066元、深圳市大众联合实业有限公司已预交11005元），由梅述兰、胡泽兰、梅玲、梅勇负担2元，深圳市大众联合实业有限公司负担12069元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋小美
审 判 员 苗卉卉
代理审判员 邹 越
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 胡爱翎
吴彩霞