北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0101行初158号
原告沙依甫汗，女，1963年5月5日出生，维吾尔族，住北京市东城区。
被告北京市东城区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市东城区北京站东街老钱局胡同甲14号。
法定代表人吴志辉，局长。
委托代理人丁梅，北京市东城区城市管理综合行政执法监察局干部。
委托代理人郭旭北，北京市东城区城市管理综合行政执法监察局干部。
原告沙依甫汗因要求确认被告北京市东城区城市管理综合行政执法监察局（以下简称东城城管执法局）不履行举报奖励职责违法，向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月1日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭审理了本案，原告沙依甫汗，被告东城城管执法局的委托代理人丁梅、郭旭北到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沙依甫汗诉称，2017年11月17日，原告向北京市城市管理综合行政执法局邮寄了一封申请表彰信，2018年1月7日，东城城管执法局以挂号信进行了回复，该局以目前尚未作出行政强制决定，也未结案，无法依据奖励标准申请奖励为由拒绝给原告表彰。原告认为，被告东城城管执法局利用权力，对原告举报的违法建设在作出《限期拆除决定书》之后，拖延履行上报职责，长达一年半之久才下达《强制拆除决定书》，导致原告举报的违法建设顺利建成。《北京市严厉打击违法用地违法建设专项行动工作方案》第四项完善工作措施第一条规定，违法用地违法建设经查属实的，可以按照相关规定对举报人给予表彰。2014年10月27日，原告实名举报东城区和平里明旺×号院的违法建设，被告于当日作出的立案表中已经确定原告所举报的是违法建设，2014年11月13日被告已从北京市规划委员会调取了该违法建设没有规划许可证的规划函，2014年11月26日被告下达了《限期拆除决定书》，但被告在2016年2月6日才针对该《限期拆除决定书》下达《强制拆除决定书》，且一直未给予原告表彰和奖励。请求法院确认被告东城城管执法局针对原告举报的东城区和平里明旺×号院的违法建设不履行给予举报奖励职责的行为违法。
原告沙依甫汗于庭审中向本院出示以下证据：
1、申请书，证明原告向被告申请给予表彰；
2、北京市城市管理综合行政执法局告知书，证明被告北京市城市管理综合行政执法局认可原告的奖励申请，所以向被告进行了转办；
3、东城城管执法局行政处理意见书，证明被告拖延履行重新下达强制拆除决定书并拒绝给予原告举报奖励；
4、立案审批表；
5、关于民旺胡同×号院房屋规划审批情况的函；
6、京东城管限拆字[2014]060005号《限期拆除决定书》；
证据4-6，证明被告于2014年10月27日对原告举报的违法建设已经查实，此时即应当对原告进行举报奖励；
7、京东城管拆字【2016】06001号《强制拆除决定书》，证明被告拖延下达强制拆除决定，并拖延给予原告举报奖励；
8、北京市人民政府信访复查意见书，证明被告逾期将原告举报的违法建设未拆除的情况上报东城区人民政府。
被告东城城管执法局辩称，针对原告举报的北京市东城区民旺园×号院内的违法建设，被告分别于2014年11月26日、2015年6月10日针对该院内的四处违法建设向北京轩隆体育发展有限公司作出了京东城管限拆字[2014]060005号、京东城管限拆字[2014]06002号《限期拆除决定书》。2016年2月26日，经北京市东城区人民政府责成，被告针对院内违法建设向北京轩隆体育发展有限公司作出京东城管拆字[2016]06001、06002号《强制拆除决定书》。经北京轩隆体育发展有限公司起诉，北京市第二中级人民法院判决撤销了被告所作的上述两份《强制拆除决定书》，并要求被告重新作出决定。经重新调查，被告于2017年10月10日对北京轩隆体育发展有限公司和北京金泰集团有限公司作出京东城管限拆字[2017]060002号《限期拆除决定书》。根据《北京市城市管理综合行政执法局关于印发<城市管理违法行为举报奖励办法（试行）的通知>》（京城管发[2014]23号，以下简称城管举报奖励办法）第八条的规定，执法机关作出行政强制决定后或者立案且案件结案后依据举报人提供的不同信息给予不同的奖励。目前，被告重新作出的《限期拆除决定书》正处于法定的复议、诉讼期间内，被告尚未作出行政强制决定，也尚未结案，被告无法依据奖励标准为原告申请奖励。综上，被告不予奖励的行为符合相关规定，不存在违法行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告东城城管执法局于法定期限内向本院出示以下证据：
1、京东城管限拆字[2014]06005号《限期拆除决定书》，证明被告于2014年11月26日向相对人作出限期拆除决定；
2、京东城管限拆字[2015]06002号《限期拆除决定书》，证明被告于2015年6月10日向相对人作出限期拆除决定；
3、京东城管拆字[2016]06001号《强制拆除决定书》，证明被告于2016年2月26日向相对人作出强制拆除决定；
4、京东城管拆字[2016]06002号《强制拆除决定书》，证明被告于2016年2月26日向相对人作出强制拆除决定；
5、北京市东城区人民法院（2016）京0101行初401号行政判决书、（2016）京0101行初402号行政判决书；
6、北京市第二中级人民法院（2017）京02行终266号行政判决书、（2017）京02行终267号行政判决书；
证据5、6证明法院生效判决撤销了被告于2016年2月26日作出的两份《强制拆除决定书》，并要求被告重新作出决定。
7、京东城管限拆字[2017]060002号《限期拆除决定书》，证明被告于2017年10月10日重新作出了限期拆除决定。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据1、2、3客观真实，能够证明原告申请举报奖励，被告作出答复的客观事实，本院对证据1予以采纳，但对原告以证据2、3所要证明的其他问题不予采信；证据4-7不能证明原告所主张的待证事实，本院对该组证据不予采信；证据8与本案无关，本院不予采纳。被告提供的证据客观、真实，能够体现被告接到原告举报以后开展工作的过程，本院予以采信。
经审理查明，沙依甫汗于2014年10月27日向城市管理综合执法部门实名举报北京市东城区民旺胡同×号院存在违法建设，东城城管执法局经立案调查，分别于2014年11月26日、2015年6月10日针对沙依甫汗所举报的违法建设作出两份《限期拆除决定书》，后又于2016年2月26日作出两份《强制拆除决定书》。北京市第二中级人民法院于2017年5月31日作出生效判决，撤销上述两份《强制拆除决定书》，并责令东城城管执法局重新作出决定。2017年10月10日，东城城管执法局重新作出《限期拆除决定》，至今尚未重新作出《强制拆除决定》。2017年11月17日，沙依甫汗向东城城管执法局申请给予举报奖励，经北京市城市管理综合行政执法局转办，东城城管执法局于2017年12月27日对沙依甫汗作出行政处理意见，告知其不予办理奖励的原因和结果。沙依甫汗认为东城城管执法局不予履行举报奖励职责违法，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《城管举报奖励办法》第三条规定，北京市城市管理综合行政执法局是本市奖励举报城市管理违法行为工作的主管机关，负责申报奖励的审批、评定和本办法的监督实施。各区（县）城管执法机关按照属地管理、分级负责的原则，负责本辖区违法行为举报的受理、承办，奖金的申报、领取和发放工作。据此，被告东城城管执法局具有对城市管理违法举报奖励的受理、申报、领取和发放等法定职责。
《城管举报奖励办法》第五条规定，举报奖励应当同时符合以下条件：（一）违法案件发生于本市行政区域内；（二）有明确的举报对象、具体的举报事实和线索；（三）举报内容事先未被城管执法机关及相关部门掌握；（四）举报内容经查证属实并有处理结果。第十二条规定，各区（县）城管执法机关应在案件办理完毕之日起15个工作日内，填写《违法案件举报奖励审批表》，将与举报案件有关的书面材料整理入卷，连同《行政处罚决定书》或《当场处罚决定书》等相关法律文书复印件，于每月5日前统一报市城管执法局审批。同时，《城管举报奖励办法》第八条关于奖励标准中均规定在执法机关作出行政处罚决定或行政强制决定后，或者执法机关立案且案件结案后，根据举报人举报的事实、线索及证据、举报内容分别确定奖励标准并给予奖励。
根据上述规定，城管执法机关对举报事实是否符合奖励条件进行判断，并在举报内容查证属实并有处理结果，即执法机关作出行政处罚决定或行政强制决定，或者执法机关立案且结案之后方能履行办理举报奖励的职责。本案中，针对原告沙依甫汗举报的违法事项，被告东城城管执法局作出的两份《强制拆除决定书》既已被法院生效判决所撤销，目前被告东城城管执法局尚未重新作出处理决定，该案件尚未办结。在此情况下，被告东城城管执法局未对原告沙依甫汗给予举报奖励，并未违反上述规定，亦无不当。原告沙依甫汗要求确认被告东城城管执法局针对其举报的违法建设不履行给予举报奖励职责违法的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告沙依甫汗的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告沙依甫汗负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 晓
人民陪审员 张青芝
人民陪审员 齐宝宏
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 杨建军