福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽09民终1136号上诉人（原审被告）：徐乃琳，男，1940年12月30日出生，汉族，住寿宁县。委托诉讼代理人:龚潇，福建博知律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴某，女，1968年7月13日出生，汉族，住寿宁县。被上诉人（原审原告）:叶某，男，2002年9月26日出生，汉族，住寿宁县。法定代理人：吴某，系叶某母亲。被上诉人（原审原告）:叶舟，男，1975年11月6日出生，汉族，住厦门市湖里区。上述三被上诉人的委托诉讼代理人：吴美峰，浙江浙顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:叶虹，女，1977年10月1日出生，汉族，住上海市崇明县。上诉人徐乃琳因与被上诉人吴某、叶某、叶舟、叶虹民间借贷纠纷一案，不服寿宁县人民法院（2017）闽0924民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐乃琳及其委托诉讼代理人龚潇、被上诉人吴某、叶舟及吴某、叶某、叶舟的委托诉讼代理人吴美峰到庭参加诉讼。被上诉人叶虹经合法传唤无正当理由未到庭，依法予以缺席审理。本案现已审理终结。徐乃琳上诉请求：撤销寿宁县人民法院（2017）闽0924民初62号民事判决，发回重审。事实和理由：被上诉人吴某、叶某起诉时将被上诉人叶舟、叶虹列为原审第三人。一审法院第一次开庭审理时，叶舟、叶虹未到庭。后一审法院依职权将叶舟、叶虹列为共同原告，但第二次开庭时叶虹仍未到庭参加诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十六条的规定，作为有独立请求权第三人的叶舟、叶虹应当按照撤诉处理，一审未裁定按撤诉处理不当。第一次庭审完后即表明开庭程序结束，一审再追加叶舟、叶虹为本案原告，于法无据。且作为原告的叶虹经第二次传唤，仍无正当理由拒不到庭，明显是放弃权利，一审仍将其列为权利人，明显失误。本案借条是被上诉人吴某丈夫叶明群留下的，4被上诉人均是该债权的继承人，4人应解决该债权中是否含有夫妻共同财产及继承份额后，再主张该债权。且本案一审既解决民间借贷，又处理继承问题，程序混合不清。一审审理程序严重违反法定程序；本案借款本金是160万元，一审认定借款本金为210万元不客观。2015年3月，债权人叶明群死亡后，其即要求吴某等继承人一起来结算取款。被上诉人因各继承人意见不一，未同来结算取款。因此，被上诉人主张的利息也只能结算至2015年4月。之后只有吴某来催讨，但借条又不在吴某手中，其只好在2015年4月20日先付给吴某10万元，其支付给被上诉人吴某的10万元是用于偿还借款本金，而非借款利息，一审认定为支付借款利息不当；被上诉人吴某等申请财产保全的价值已超过本案的诉讼标的，一审对此所作的财产保全不当。总之，一审程序严重违法，认定事实错误，应予撤销并发回重审。吴某、叶某、叶舟、辩称：本案系民间借贷纠纷，债权人叶明群死亡，作为叶明群的法定继承人的吴某、叶某起诉债务人徐乃琳，并将叶舟、叶虹列为第三人，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十条、第七十条的规定，一审法院将叶舟、叶虹列为一审原告并通知该二人参加诉讼，一审程序合法；除上诉人徐乃琳出具给叶明群的210万元借条及叶明群通过银行转账给徐乃琳三笔借款的交易清单予以证实外，徐乃琳在公安机关所作的询问笔录中也承认欠叶明群210万借款的事实。被上诉人拿着201万元借条到徐乃琳家中催讨借款，徐乃琳也予以承认，只是对利息方面有争议，最后才诉至一审法院。一审对本案借贷事实认定清楚，证据充分；被上诉人吴某是在徐乃琳处拿了10万元，但并没有约定还本还是付息，根据法律规定，债务人给付不足以清偿全部债务的，应视为先付息，因此徐乃琳支付给吴某的10万元先应充抵利息。至于被上诉人申请财产保全青海电站股权问题，该投资股份中有一部分系叶明群投资，并非全部是徐乃琳的投资，被上诉人申请保全，并准备起诉，并无过错。一审认定事实清楚，所作判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人叶虹经依法传唤无正当理由不到庭，亦未提交书面答辩意见。吴某、叶某、叶舟、叶虹向一审起诉请求：请求判令徐乃琳偿还吴某、叶某、叶舟、叶虹借款本金2100000元及利息（利息按月利率1.5%从2014年10月18日起计算至还款之日止，扣除已支付利息100000元）。一审法院认定事实：吴某与叶明群于2001年12月31日登记结婚，婚后生育儿子叶某，叶舟、叶虹系叶明群与前妻所生育的子女。叶明群生前与徐乃琳系朋友关系，双方有较多经济往来。2014年10月18日，徐乃琳向叶明群出具借条一份，确认其结欠叶明群借款本金2100000元。该借条内容为：“今借到叶明群先生手人民币计贰佰壹拾万元整（2100000元），借用期间利息壹分伍厘/元计算，每半年计息。（若要急用请在15天前告知）。借款人徐乃琳。2014年10月18日”。叶明群于2015年3月17日因病死亡。此后经吴某等催讨，徐乃琳于2015年4月20日向吴某支付100000元。2015年9月24日，徐乃琳在公安部门承认其先后有向叶明群借款2800000元，在叶明群死亡后有偿还借款700000元及利息。本案在审理过程中，本院根据吴某、叶某要求财产保全的申请，于2017年1月19日作出（2017）闽0924民初62号民事裁定书。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。徐乃琳与叶明群生前有经济往来，徐乃琳于2014年10月18日向叶明群出具的借条，是双方对之前往来账目的结算，系双方真实意思表示，该借贷关系合法有效。叶明群死亡后，其债权可以作为遗产进行继承。吴某、叶某、叶舟、叶虹作为叶明群的第一顺序法定继承人，有权继承叶明群的上述债权。吴某、叶某以徐乃琳为被告、以叶舟、叶虹为第三人提起诉讼后，因本案涉及继承遗产法律问题，本院根据查明事实及吴某、叶某的申请，通知叶舟、叶虹作为共同原告参加诉讼，并无不当。叶虹不参加诉讼又未明确表示放弃实体权利，仍应列为本案共同原告，其未到庭参加诉讼不影响本院对案件的审理和依法作出判决。徐乃琳经吴某等催讨至今未偿还借款本金2100000元及相应利息，已构成违约，应按约定承担偿还借款本息的义务。徐乃琳于2015年4月20日向吴某支付的100000元，根据本案实际情况，应认定为用于支付借款利息，可从徐乃琳应付的利息中予以扣除。吴某、叶某、叶舟的诉讼请求成立，本院予以支持。徐乃琳关于借款本金只有1600000元且利息只能计算至2015年4月的主张，理由依据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决：徐乃琳应于本判决生效之日起10日内偿还吴某、叶某、叶舟、叶虹借款本金2100000元及利息（利息按月利率1.5%从2014年10月18日起计算至借款还清之日止，应扣除已支付利息100000元）。经审理查明；本院二审期间，当事人没有提供新证据。上诉人、被上诉人双方对一审判决查明认定的事实，除借款本金数额及已偿还的10万元是还本还是付息的事实有争议外，其余事实没有争议。对双方没有争议的事实，本院予以确认。本案上诉争议的焦点是：1、一审审理程序是否违法；2、本案借款本金是多少和上诉人徐乃琳支付给被上诉人吴某的10万元是还本还是付息及借款利息应计算至何时止。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：被上诉人吴某、叶某、叶舟为证明上诉人借款金额为210万元，提供了借条、银行交易清单、寿宁县公安局对徐乃琳的询问笔录，以证明其主张的待证事实。上诉人徐乃琳对被上诉人吴某等提供的借条、银行交易清单、询问笔录的真实性、合法性没有异议，但质证认为，借条虽然是徐乃琳写的，但其现在已记不得210万元中的50万是怎么来的。公安机关的询问笔录中的“280万”是涂改的，“叶明群死后我还了70万的本多和利息”不是其本意，被上诉人提交的银行转账清单中2009年10月20的一笔不是210万元金额里的，该笔款在2009年时已经结清了，实际借款金额应是160万元。并主张其已于2015年4月20日偿还吴某借款本金10万元，提供朱信光出具给其的借条予以证明。被上诉人吴某等承认已收到该款，但该款双方没有约定是还本还是付息，根据法律规定，应视为先用于冲抵利息。本院认为，上诉人徐乃琳对被上诉人吴某等人提供的前述证据的借条、银行转账清单及公安机关对徐乃琳询问笔录的真实性、合法性没有异议，本院予以确认。叶明群生前于分别于2009年10月4日汇款93万元、2011年7月18日汇款60万元、2011年9月20日汇款100万元，共计汇款253万元给上诉人徐乃琳，2014年10月18日双方结算后，上诉人徐乃琳出具了210万元的借条给叶明群。该部分的证据能够证实徐乃琳借款金额为210万元的事实，且徐乃琳于2015年9月24日在公安机关作询问笔录时亦承认欠叶明群借款210万元，与吴某等人提供的前述证据相印证，上诉人徐乃琳主张2009年10月4日的1笔借款已于2009年结清的依据不足。公安机关对徐乃琳的询问笔录中“280万”有涂改及添加“叶明群死后我还了70万的本和利息”内容，但该涂改和添加处均加盖了徐乃琳的指印。一审认定借款金额为210万元，依据充分。2015年4月20日，因吴某未持有债权凭证向徐乃琳主张债权，徐乃琳同意先偿付吴某10万元。虽然朱信光（与叶明群系胞兄弟关系）代吴某向徐乃琳出具了“借条”，但该笔款项往来的本意属于清偿债务性质。上诉人徐乃琳支付给被上诉人吴某的10万元不足以偿还本案的债务，在双方未约定是还本还是付息的情况下，一审法院从有利于保护权利人合法利益和结合司法审判实践确定徐乃琳支付给吴某的10万元为支付借款利息，并无不当。一审认定本案借款本金为210万元、徐乃琳支付给吴某的10万元为支付借款利息的事实，本院予以确认。上诉人徐乃琳对此主张的事实，依据不足，不予认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。叶明群死亡后，其第一顺序法定继承人吴某、叶某、叶舟、叶虹，依法有权继承叶明群的包括债权在内的遗产。吴某、叶某起诉徐乃琳主张债权，并将叶舟、叶虹作为本案第三人提起诉讼，一审法院开庭审理后，根据本案事实情况通知叶舟、叶虹作为本案共同原告参加诉讼并重新开庭审理，经合法传唤，叶虹既未到庭参加诉讼，又未明确表示放弃实体权利，一审依法审理并作出判决，审理程序符合法律规定。置于被上诉人吴某、叶某、叶舟、叶虹如何继承分配该债权，属于4被上诉人内部问题，与本案无关。叶明群生前出借给被上诉人徐乃琳210万元的事实清楚，上诉人支付给被上诉人吴某的10万元，在双方未作明确约定的情况下，应视为支付利息。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，均不予采纳。综上所述，徐乃琳的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、一百四十四条之规定，判决如下：驳回徐乃琳的上诉，维持原判。二审案件受理费18975元，由上诉人徐乃琳负担。本判决为终审判决。审判长  沈鸣鸣审判员  陈富强审判员  易丽容二〇一七年九月二十二日书记员  彭杨清附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重场违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第2页