广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初199号
原告：邓绍玲，住广东省广州市增城区。
委托代理人：陈德宁，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告：姚拱坤，住广东省广州市增城区。
被告：湛映珊，住广东省广州市增城区。
被告：广州诚泰信用担保有限公司，住所地：广东省广州市增城区。
法定代表人：姚拱坤。
第三人：陈秀香，住广东省广州市增城区。
委托代理人：陈德宁，广东南方福瑞德律师事务所律师。
原告邓绍玲诉被告姚拱坤、湛映珊、广州诚泰信用担保有限公司(以下简称诚泰担保公司)、第三人陈秀香民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄晖独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓绍玲、第三人陈秀香的共同委托代理人陈德宁到庭参加诉讼，被告姚拱坤、湛映珊、诚泰担保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已�理终结。
原告邓绍玲诉称：2014年11月3日，被告姚拱坤因资金周转人，向原告借款200万元，随后原告借用第三人的名义与被告姚拱坤签订《借款担保合同》，约定借款期限自2014年11月3日至2015年10月3日，月利率为1.8%，被告诚泰担保公司承诺对借款承担保证责任。合同签订后，原告将200万元借款本金通过银行转账的方式转入被告湛映珊账户中。合同履行过程中，被告姚拱坤每月向原告支付利息4万元，但只支付了四个月后便不再履行。2015年6月25日，被告姚拱坤向原告偿还借款本金782673元，剩余本金1217327元一直没有偿还。被告姚拱坤与湛映珊系夫妻关系，涉案借款发生在婚姻关系存续期间，该债务应当由两被告共同偿还。原告现诉至法院，请求依法判令：一、被告姚拱坤、湛映珊共同向原告偿还借款本金1217327元，借款利息（以本金200万元为基数，按月利�1.8%的标准从2015年3月3日开始计算至2015年6月25日；以本金1217327元为基数，按月利率1.8%的标准从2015年6月26日开始计算至2015年10月3日），逾期利息（以本金1217327元为基数，按月利率2%的标准从2015年10月4日开始计算至清偿之日止）；二、被告诚泰担保公司对被告姚拱坤、湛映珊的上述债务承担连带责任；三、三被告承担本案的诉讼费用。
被告姚拱坤、湛映珊、诚泰担保公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
第三人陈秀香述称：我并非涉案借款合同的实际履行人，原告只是借用我的名义与被告签订借款担保合同，我就涉案借款担保合同不向本案被告主张任何权利。
经审理查明：2014年11月3日，陈秀香与姚拱坤、诚泰担保公司签订一份《借款担保合同》，约定：姚拱坤因流动资金周转需要向陈秀香借款200万元，月息1.8%，借款期�为11个月，从2014年11月3日至2015年10月3日；借款转浦发银行新塘支行湛映珊账户；如借款人逾期还款的，借款利息为月利率2%；诚泰担保公司对借款提供保证担保，如姚拱坤到期不能归还借款的，由诚泰担保公司承担连带责任。同日，邓绍玲通过银行转账将借款200万元汇入湛映珊名下的账户。
邓绍玲主张其系借用陈秀香的名义与姚拱坤、诚泰担保公司签订涉案《借款担保合同》，其为涉案借款的实际出借人。陈秀香对于邓绍玲主张的上述事实予以确认，并表示其就涉案借款担保合同不向被告主张任何权利。
借款后，姚拱坤以月息2%的标准支付了4个月的利息。2015年6月25日，邓绍玲与姚拱坤签订一份《房屋抵偿协议》，载明：2014年11月3日，姚拱坤向邓绍玲借款200万元，上述借款姚拱坤至今未偿还邓绍玲；姚拱坤自愿将其位于阳江市江城区石�北路富地花园1幢302房（产权人：赖某）抵偿邓绍玲的部分借款；抵偿数额为782673元，剩余欠款1217327元。除上述款项外，姚拱坤未再向邓绍玲归还过任何借款。
另查，姚拱坤与湛映珊原系夫妻关系，两人于2015年3月13日办理了协议离婚手续。
以上事实，有邓绍玲、陈秀香的陈述以及《借款担保合同》、银行转账凭证、房屋抵偿协议、离婚登记审查处理表等证据证实。
本院认为：涉案《借款担保合同》载明的出借人为陈秀香，而邓绍玲主张其系涉案借款的实际出借人，当时其系借用陈秀香的的名义对外与姚拱坤、诚泰担保公司签订涉案合同。庭审中，陈秀香对于邓绍玲主张的上述事实予以确认，且涉案借款亦系从邓绍玲的账户所转出，《房屋抵偿协议》中也载明涉案借款为姚拱坤向邓绍玲所借，故在姚拱坤、诚泰担保公司不到庭应诉提�任何异议，亦未提交相反证据推翻邓绍玲起诉主张的情况下，本院确认为邓绍玲为本案借款的实际出借人，其有权就涉案债权在本案中主张权利。
涉案《借款担保合同》签订后，邓绍玲已向姚拱坤实际交付借款200万元，姚拱坤应依约承担还本付息的合同义务。现邓绍玲自认姚拱坤在借款后，支付了四个月即至2015年3月2日止的利息以及于2015年6月25日偿还了本金782673元，故其起诉要求姚拱坤偿还剩余的借款本金1217327元以及支付利息（利息按如下方式分段计算：以本金200万元为基数，从2015年3月3日起按月利率1.8%计算至2015年6月25日；以本金1217327元为基数，从2015年6月26日起按月利率1.8%计算至2015年10月3日止；以本金1217327元为基数，从2015年10月4日起按月利率2%计算至还清之日止），合理合法，本院予以支持。涉案《借款担保合同》约定诚泰担保公司对�案借款提供连带保证担保，故邓绍玲起诉要求诚泰担保公司对姚拱坤的上述债务承担连带清偿责任，理据充足，本院亦予支持。
关于湛映珊是否需要共同承担涉案债务的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，姚拱坤与湛映珊虽然于2015年3月13日办理了协议离婚手续，但涉案借款发生在两人婚姻关系存续期间，而姚拱坤、湛映珊均不到庭应诉对邓绍玲提出涉案债务属于夫妻共同债务的主张提出任何异议，且本案中无证据证明姚拱坤与湛映珊明确约定涉案借款为姚拱坤的个人债务，也无证据证明姚拱坤与湛映珊之间对夫妻共同财产和债务进行过约定，且涉案借款200万元的收款人为湛映珊，本院亦有理由相信湛映珊对涉案借款系知情并存在共同借贷
的合意，故综合以上因素，依照上述法律规定，邓绍玲要求湛映珊共同承担涉案债务的偿还责任，有理有据，本院亦予支持。
姚拱坤、湛映珊、诚泰担保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姚拱坤、湛映珊于本判决发生法律效力之日起五日内共同偿还借款本金1217327元及支付利息(利息按如下方式分段计算：以本金200万元为基数，从2015年3月3日起按月利率1.8%计算至2015年6月25日；以本金1217327元为基数，从2015年6月26日起按月利率1.8%计算至2015年10月3日止；以本金1217327元为基数，从2015年10月4日起按月利率2%计算至还清之日止)给原告邓绍玲；
二、被告广州诚泰信用担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9118元，由被告姚拱坤、湛映珊、广州诚泰信用担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 晖
二〇一六年三月二十二日
书记员 王燕芳
相关的法律法规及司法解释：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百�六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚�法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。