吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0421民初378号
原告孙贵昌。
委托代理人沈素艳。
被告东丰镇人民政府。
法定代表人谷。
委托代理人王树林。
委托代理人宋兴军。
第三人东丰县拉拉河镇人民政府。
法定代表人张岩峰。
委托代理人张景才。
原告孙贵昌诉被告东丰镇人民政府、第三人东丰县拉拉河镇人民政府债权转让合同纠纷一案，本院于2016年2月24日受理，2016年8月19日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙贵昌及委托代理人沈素艳、被告东丰镇人民政府委托代理人王树林、宋兴军、第三人东丰县拉拉河镇人民政府委托代理人张景才到庭参加诉讼。本院依法审理，现已审理终结。
孙贵昌诉称，1995年2月，原告被东丰县啤酒总厂聘为司机，在1996年1月22日公出时发生交通事故，造成原告左腿高位截肢。经劳动部门认定为工伤，劳残鉴定为四级伤残。东丰县啤酒总厂只支付了安装假肢的全部费用，其余工伤待遇没有给付。经县、乡信访领导研究决定，多给原告一些债权让原告自己要(要账的工资及其它费用)。2006年10月10日，吉林省东丰县啤酒工业集团公司留守处和原告签定债权转让协议书后，用挂号信函件给被告东丰镇人民政府邮去了债权转让通知书。原告多次去被告方东丰镇政府催要无果，还用各种方法拖欠。东丰县啤酒总厂系拉拉河镇政府的下属企业，因此企业的债权债务均归拉拉河镇政府。综上所述，原告因工伤所获的赔偿款，通过债权转让，需要被告东丰镇人民政府履行义务，可被告一再推拖，近20年的工伤赔偿至今分文没给。为要账现家中已欠外债200,000.00元，精神受到严重打击，家中生活困难，无奈诉讼到法院，请求法院判令被告一次性支付给原告债权人民币1，518，336.00元及逾期利息798,336.00元，以上合计2,316,672.00元;由被告承担本案的诉讼费用。
东丰镇人民政府答辩称，一、关于第一笔1996年3月25日的借款360,000.00元，被告已于1996年6月20日、1996年10月29日、1996年12月6日，分三次偿还给了债权人。2005年原告就此笔债务向本院提起过诉讼，2005年12月28日本院已做出了（2005）东民初字第667号民事判决，吉林省东丰啤酒工业集团公司留守处属于重复转让，原告属于重复告诉；二、1996年10月10日的借款360,000.00元，这笔钱从借据上看是东丰县啤酒总厂车队在中国农业银行的抵押借款依据，该笔借款与被告东丰镇政府没有任何关系。原告所提交的证据中也没有证据证明该笔借款被被告东丰镇政府借取或使用，该笔借款跟东丰镇政府无关。
东丰县拉拉河镇政府答辩称，一、债权转移真实。转移给东丰镇政府的债权来源于啤酒总厂、车队的银行日记账和其他应收账目。据查东丰镇政府欠啤酒总厂共计720,000.00元［（不包括债权转移利息798，336.00元），1、据啤酒总厂1997年其他应收款项账面记载，东丰镇政府借款360,000.00元（此款是东丰镇政府于1996年3月25日借啤酒总厂的款项）。2、据啤酒总厂车队1996年银行存款日记账记载10月10日87号记账凭证，东丰镇政府借款360,000.00元］。二、资金链清晰。东丰镇政府街啤酒总厂和车队的两笔借款共720,000.00元（不包括债权转移的利息人民币798，336.00元）。从啤酒厂的账面上看，此款至今未还。三、未还款依据。就东丰镇政府所述1996年3月25日借总厂的360,000.00元，分两笔付给（一笔100,000.00元，另一笔160,000.00元）。据查，啤酒总厂的银行存款日记账，没有这两笔款项汇进，而是在总厂车队银行存款日记账面上体现了此两笔还款，这两笔还款只是一进一出（1996年6月21日160号记账凭证转入中山企业公司代东丰镇还款100,000.00元，同日，又在记载160号记账凭证中转出100,000.00元；1996年11月1日46号记账凭证转入啤酒厂车队160,000.00元，在11月20日在46号记账凭证转出160,000.00元）。由此可以看出此两笔借款未还。综上所述，据查，啤酒总厂的银行存款日记账和其他应收账目记载，我留守处转移给原告的债权真实、资金链明晰、有据可查。根据《民法通则》的“无过错”原则，就原告的诉求，我方不存在过错，不应承担法律责任。
经审理查明，1995年2月，原告孙贵昌为吉林省东丰啤酒总厂（以下简称啤酒总厂）司机，1996年1月22日公出时发生交通事故，造成原告左腿高位截肢。经劳动部门认定为工伤，劳残鉴定为四级伤残。啤酒总厂只支付了安装假肢的全部费用，其余工伤待遇没有给付。1999年6月24日，啤酒总厂因经营不善，在工商部门办理了注销手续。1999年6月5日，东丰县县委、县政府召开关于啤酒总厂租赁经营有关问题协调会，会议作出决定：啤酒总厂办理注销手续后，成立吉林省东丰啤酒工业集团公司留守处，负责企业债权债务以及厂内财产物资监管等工作。2001年9月18日，原告与吉林省东丰啤酒工业集团公司留守处（以下简称留守处）签订《债权转让协议书》一份，约定将以下债权转让给原告：一、东丰镇政府360,000.00元；二、宋立明30,000.00元；三、东丰复合材料厂（三化）70,875.34元，以上共计460,875.34元。该份转让协议的第一项及第三项内容被吉林省东丰县人民法院（2005）东民初字第667号、668号民事判决书确认无效，且原告对以上判决未提起上诉。2006年10月10日，原告与留守处签订《债权转让协议书》一份，约定将以下债权转让给原告：一、东丰镇政府于1996年3月25日借原东丰啤酒总厂360,000.00元；二、此款自1996年3月25日借取后直到如今未偿还，应计算欠款利息，计算时间1996年3月25日起至2006年3月25日十年整，利率按当时银行贷款利率月息9.24%，总计利息金额每年39,916.80元10年=399,168.00元；三、东丰镇政府于1996年10月10日借原啤酒总厂车队款360,000.00元；四、此款自1996年10月10日借取后，至今未偿还，应计算欠款利息，计算时间1996年10月10日起至2006年10月10日十年整，利率按当时银行贷款利率月息9.24%，计算金额每年39,916.80元10年=399,168.00元。以上两笔款及利息金额为1，518,336.00元。原告称债权转让通知书用邮寄的方式通知了被告，被告抗辩没有收到此份债权转让通知书。后原告多次向被告催要此款无果，诉至法院，请求法院判令被告一次性支付给原告债权人民币1，518，336.00元及逾期利息798,336.00元，以上合计2,316,672.00元;由被告承担本案的诉讼费用。被告抗辩称，一、关于第一笔1996年3月25日的借款360,000.00元，这笔钱被告已经偿还债权人，并有东丰县法院（2005）东民初字第667号民事生效判决确认；二、关于1996年10月10日的借款360,000.00元，该笔借款与被告东丰镇人民政府没有任何关系，原告所提交的证据中也没有证据证明该笔借款被被告东丰镇政府借取或使用。
另查明，2006年10月10日，原告与留守处签订的《债权转让协议书》第一笔债权东丰镇政府于1996年3月25日借原东丰啤酒总厂360,000.00元。该笔债权与吉林省东丰县人民法院（2005）东民初字第667号民事生效判决中被确认无效的债权为同一笔债权。
原告为支持其主张向本院提交如下证据材料,
证据一、债权转让协议书二份（2001年9月18日、2006年10月10日）、债权转让通知书二份（2001年9月18日、2006年10月10日），证明东丰镇政府欠啤酒厂和车队的债权共计720,000.00元已经转让给原告的事实。被告代理人对该份证据有异议，认为2001年9月18日所转让的三笔债权，已于2005年12月28日由东丰县人民法院作出的三份生效的民事判决卷号分别为（2005）东民初字第667号、668号、669号。关于2006年10月10日债权转让证明，第一笔1996年3月25日的借款已于1996年6月20日、10月29日、12月6日分别偿还并且在上述的第667号民事判决书中进行了依法确认，第二笔1996年10月10日的农业银行借款，借款单位是东丰县啤酒总厂车队，该笔借款与东丰县镇政府无关。第一笔1996年3月25日的360,000.00元被告已经分三次还清，并且通过东丰县法院判决确认，第二笔1996年10月10日的360,000.00债权根本不存在，原告仅提供债权转让协议和债权转让通知书，并没有原始欠债凭证，所以对该360,000.00元债权被告不认可，债权转让通知书被告也没有收到过。第三人代理人对该证据无异议。
证据二、关于东丰县啤酒总厂欠款情况说明一份，证明被告收到2001年360,000.00元债权转让通知的事实。被告代理人对该360,000.00元还款的过程的情况说明的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，认为该情况说明只是还款经过的事实说明，并不能证明被告收到债权转让通知书的事实。第三人代理人对该证据有异议，认为当时两笔款项只还了26万元，一笔100,000.00元，一笔160,000.00元，这26万元同时进账同时冲账，所以该两笔欠款从账面上看是没还。
证据三、中国农业银行抵押贷款凭证二份（1996年3月25日东丰啤酒总厂、1996年10月10日啤酒总厂车队），证明东丰县啤酒总厂及东丰县啤酒总厂车队向农行贷款720,000.00元借给东丰镇政府的事实。被告代理人对该证据有异议，认为第一笔贷款借给东丰镇政府买车是事实，该款已由东丰县中山企业公司代替东丰镇政府分三笔予以偿还。第二笔贷款系东丰县啤酒总厂车队，没有证据证明借给东丰镇政府，与东丰镇政府无关。第三人代理人对该证据无异议。
证据四、中国农业银行吉林分行汇票委托书存根一份（1996年3月25日），证明啤酒总厂从农行贷款汇到深圳招商银行，收款人于学发的事实。被告代理人对该证据无异议。第三人代理人对该证据无异议。
证据五、借据一份，证明东丰镇政府于1996年3月25日向东丰县啤酒总厂借款360,000.00元，经手人王洪民的事实。被告代理人对该证据无异议。第三人代理人对该证据无异议。
证据六、介绍信一份，证明东丰镇政府于1996年3月25日从招商银行收到借款360,000.00元借款，经手人于学发的事实。被告代理人对该证据无异议。第三人代理人对该证据无异议。
证据七、债权转让证实一份（2016年4月6日拉拉河镇工业办会计刘凤生出具），证明原告所提供的所有的票据都是经刘凤生处的原件复印的。被告代理人对该份证据有异议，认为证人只是证明相关债权已经转让给原告，但没有任何书面证据证明。第三人代理人对该证据无异议
证据八、东丰县人民法院（2005）东民初字第667号民事判决书一份，证明被告在该案件答辩中已承认欠东丰县啤酒总厂360,000.00元的事实。被告代理人对判决真实性无异议，对证明目的有异议，其判决结论恰恰证明1996年3月25日的360,000.00元欠款已经偿还完毕的事实。第三人代理人对该证据不清楚。
证据九、经营人员一览表啤酒总厂车队农行账页一份，来源于拉拉河镇政府工业办，证明被告已经还款360,000.00元不是事实，从中可以看出一进一出的事实。被告代理人该份证据有异议，认为一、该账页是啤酒厂车队的账页，只是啤酒厂车队单方面的记账，并没有原始票据凭证进行佐证，对啤酒总厂车队的单方面记账被告不予认可。二、啤酒总厂已经解体多年，账目比较混乱，本案涉及的两笔360,000.00元就属于重复转让，因此对啤酒总厂及车队单方面记账的账页提出质疑，对真实性有异议。三、既然该厂账面已经显示被告东丰镇对该笔360,000.00元借款进行了偿还，足以证明东丰镇政府还款属实，啤酒厂车队自行将账目冲出，与东丰镇政府无关，不能说明东丰镇政府没有偿还此笔借款。第三人代理人对该证据无异议。
证据十、关于对孙贵昌工伤赔偿请求的情况说明一份，证明100,000.00元和160,000.00元这两笔款没有还，有实际记账凭证，一进一出的事实。被告代理人该份证据有异议，认为该1996年3月25日的360,000.00元借款东丰镇政府是以银行转账的方式以中山公司名义分三次向东丰啤酒厂和车队偿还的，其中前两笔啤酒总厂和车队分别出具了收据，最后一笔没有收据，但有建设银行转账支票存根原件予以佐证，啤酒总厂或车队收款后自行冲账与东丰镇政府无关，属于其内部管理问题，并且该360,000.00元已经偿还的事实已被东丰县人民法院（2005）东民初字第667号生效的民事判决所确认。第三人代理人对该证据无异议。
证据十一、东丰县啤酒总厂其他应收款第三本账页一份，证明东丰镇政府欠东丰县啤酒总厂360,000.00元的事实。被告代理人该份证据有异议，认为啤酒总厂的单方面账页并不能证明东丰镇政府欠款360,000.00元，原告举证应该明确列举东丰镇政府的原始欠账凭证，单方面记账被告不认可。该证据只能证明东丰县啤酒总厂想向东丰镇政府要360,000.00元，并不能证明东丰镇政府欠东丰县啤酒总厂360,000.00元。第三人代理人对该证据无异议。
证据十二、中国农业银行转账支票存根一份（1996年10月10日），证明东丰县啤酒厂车队向被告汇款360,000.00元的事实。被告代理人对该证据的证明目的有异议，该笔转账收款人为东丰县啤酒总厂车队，并非东丰镇政府。东丰镇政府并没有向东丰县啤酒总厂借该笔款。第三人代理人对该证据无异议。
证据十三、收据二份，证明被告陈述中有虚假部分，不欠钱怎么能还款。被告代理人对该证据有异议，认为收据恰恰能证明被告还款的事实，证明被告已偿还1996年3月25日360,000.00元借款的事实。被告稍后举证可以证明已经偿还1996年3月25日360,000.00元借款的事实。第三人代理人对该证据不清楚。
证据十四、原告申请法院调取的证据：中国银行转账支票二份，证明这两笔票据是虚假的，不能证明被告已还款的事实。
被告代理人对该份证据真实性无异议，该两份证据是真实的，原告证明不成立。第三人代理人对该证据不清楚。
证据十五、中国农业银行特种转账借方传票三份（1995年7月28日、1995年8月3日、1996年6月21日）中国农业银行特种转账贷方传票一份（1996年6月21日），证据来源于啤酒总厂账册，证明被告欠啤酒厂钱的事实。被告代理人对该证据有异议，认为本案审理的是2006年10月10日的债权转让协议，与该证据没有任何关联性，该证据与本案无关。第三人代理人对该证据不清楚。
证据十六、借据、欠据各一份，证明东丰镇政府欠啤酒厂三万元的事实。被告代理人对该证据有异议，认为与本案无关。第三人代理人对该证据不清楚。
证据十七、上访信一份，证明对东丰县人民法院的（2005）东民初字第667、668、669号民事判决不服，一直在主张权利的事实。被告代理人对该证据有异议，认为仅代表原告的诉求，并不能证明案件事实本身，也不能支持他的诉讼请求。第三人代理人对该证据无异议。
被告为支持其主张向本院提交如下证据：
证据一、中国银行转账支票存根二份、中国建设银行转账支票存根一份、收据二份（原件），证明中山企业公司代被告偿还该笔1996年3月25日的360,000.00元借款的事实。原告对中国银行转账支票存根本身有异议，对证明目的也有异议，认为该证据不能证明被告还款的事实，根据银行规则和财会制度规定，转账必须有转账三联复印件，拿到银行汇款时盖章，将一联拿回，存根小票跟银行盖章后一联单方能拿回单位入账，而被告方提供的缺一联单。建行的没有提供转账支票和还款收据。对两份收据提出异议，对在1996年10月28日收据没有经手人，存在瑕疵，另一张是假的收据。第三人代理人对该证据有异议，认为从啤酒厂账面上看一进一出，认为这笔钱没有还。
证据二、东丰县人民法院（2005）东民初字第667号、668号、669号民事判决书各一份，证明1996年3月25日这笔借款已经偿还给东丰县啤酒总厂和总厂车队，后两份证明2001年9月18日债权转让协议中所涉及的两笔债务已经被人民法院两份判决所确认，被告与东丰县啤酒总厂（啤酒工业集团公司）无债权债务关系的事实。原告对该证据的证明目的有异议，认为被告没有偿还1996年3月25日的360,000.00元欠款。对判决有异议，原告为判决是错误的，对这三份判决没有上诉，但是原告上访了。第三人代理人对该证据不清楚。
法院依原告申请调取证据,东丰县啤酒总厂账册一份及调查笔录一份。原告对该份证据有异议，认为不能证明被告已经偿还该笔借款的事实。被告代理人对该证据无异议，恰恰证明啤酒总厂账册在1996年10月10日当日及以后并没有东丰镇政府借款的记账记录及借款凭证。第三人对该份证据有异议，认为只有还款的账面记录，冲出的部分该份证据上没有说明。
第三人在举证期限内未向本院提交书面证据材料。
本院认为，本案的争议焦点在于啤酒总厂对东丰镇政府是否享有360,000.00元债权及啤酒总厂车队对东丰镇政府是否享有360,000.00元债权。债权转让是指不改变债权关系的内容，债权人通过转让合同，将其债权转移于受让人享有的现象。债权转让人拥有有效的债权，并享有处分该债权的权限，是债权转让合同的有效条件。本案中债权转让协议书中涉及的债权共计为二笔，一笔为1996年3月25日，东丰镇政府向啤酒总厂借款360,000.00元，一笔为1996年10月10日，东丰镇政府向啤酒总厂车队借款360,000.00元。关于第一笔债权，已被吉林省东丰县人民法院（2005）东民初字第667号民事生效判决确认由吉林省中山企业公司代被告东丰镇政府偿还给啤酒总厂，且该判决已经确认2001年9月18日签订的债权转让协议书中关于东丰镇政府向啤酒总厂借款360,000.00元内容无效，然而在2006年10月10日，原告与留守处将该笔债权进行第二次转让，此属于重复转让无效债权的行为，故啤酒总厂对东丰镇政府不享有360,000.00元的债权。关于第二笔债权，综合原告提供的证据及法院调取的证据，仅能证明啤酒总厂车队从中国农业银行东丰县支行贷款360,000.00元，该笔贷款转入啤酒总厂车队账户及吉林省中山企业公司代东丰镇政府偿还啤酒总厂车队100,000.00元、啤酒总厂160,000.00元的事实，但没有借据或其他债权凭证予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故无法认定啤酒总厂车队对东丰镇政府享有360,000.00元债权。2006年10月10日，留守处与原告签订债权转让协议时，因啤酒总厂及啤酒总厂车队对东丰镇政府并不享有债权，故该债权转让协议无效，原告无权依据该债权向被告东丰镇政府主张权利，综上，对孙贵昌的诉讼请求本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第八十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
驳回原告孙贵昌的诉讼请求。
案件受理费24,694.00元（缓交）由原告孙贵昌负担，于判决生效后五日内交至吉林省东丰县人民法院。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判长 曹 信
审判员 潘显波
审判员 齐曼丽
二〇一六年八月二十二日
书记员 卜 宁