贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民终字第2150号
上诉人（原审原告）朱中会，女，汉族，1963年2月17日出生。
上诉人（原审原告）黄琼安，男，汉族，1960年5月30日出生。
二上诉人的委托代理人宋晓霞（特别授权）、朱念，贵州典正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑菊，女，1967年6月27日出生。
被上诉人（原审被告）段正文，男，1976年5月14日出生。
被上诉人（原审被告）沈孟菊，女，1973年3月19日出生。
上诉人朱中会、黄琼安与被上诉人郑菊、段正文、沈孟菊撤销合同纠纷一案，七星关区人民法院于2015年8月21作出（2015）黔七民初字第1963号判决，朱中会、黄琼安不服提起上诉。本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭于2015年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人朱中会、黄琼安及其委托代理人宋晓霞、朱念，被上诉人郑菊、段正文、沈孟菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称：原告朱中会与黄琼安系夫妻关系，双方于1985年12月生育一子黄利志。2008年3月，黄利志在未取得国土、规划等相关部门的建房销售手续的情况下与被告等十多户签订了《集资建房合同》，并预收购房款733900.00元。2010年9月13日，原毕节市人民法院作出（2009）黔毕刑初字第141号刑事判决，认定黄利志构成犯罪。黄利志出狱后，原告在被告等十多户人的逼迫下，于2010年12月24日与被告等人签订了《抵债协议》，约定将原告房屋用来抵偿黄利志所欠的债务。2012年5月14日，原告又被迫签订《调解协议》，该《调解协议》系《抵债协议》的补充协议。上述协议均违背原告的意志，原告曾多次按照确认合同无效提起诉讼，但法院驳回了原告的诉讼请求，且原告于2014年8月收到毕节市人民检察院的《不支持监督申请决定书》，故原告的问题没有得到解决。综上，《调解协议》、《抵债协议》并非原告的真实意思表示，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，诉至法院，请求：1、撤销原告与被告等人于2010年12月24日签订的《抵债协议》；2、撤销原告与被告于2012年5月14日签订的《调解协议》；3、撤销原告与被告于2011年1月6日签订的《合资建房协议》；4、本案的诉讼费用由被告承担。
原审被告辩称：原告之子黄利志于2008年伪造国家公文，骗取被告郑菊等18人的购房款743900.00元。众被告得知真相后及时找黄利志退钱，可黄利志不退款，原告朱中会、黄琼安自愿将自己价值470000.00元的房产为其子黄利志抵债，要求是众被告的余款273900.00元一笔勾销。此事经七星关区政府违处办曾主任（曾涛）及办公室相关人员组织原、被告多次调解、协商，并报区政府主管领导，在召开专题会议论证后，在原、被告双方自愿的基础上签订了《抵债协议》。《调解协议》同样是在毕节市环南社区领导、毕节市公安局七星关分局市西派出所洪山警务区、七星关区政府违处办工作人员的参与下，原、被告协商自愿达成的。后来原告反悔，故请法院作出公正判决。
原审查明：黄琼安与朱中会系夫妻关系，黄利志系黄琼安、朱中会之子。2008年3月，黄利志为牟取暴利，在未取得国土、规划等相关部门的建房、销售证件手续的情况下，在朱中会耕种多年的土地（集体土地）上修建房屋出售。并于2008年5月13日支付10，000.00元人民币请人办理一份假的建设工程规划许可证，收取沈孟菊等人的购房款70余万元后，其修建出售的房屋基础未完工，遂于2008年10月被政府有关部门责令停工。之后，黄利志因涉嫌非法经营罪于2010年9月13日被判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。被告得知情况后，要求黄利志退回购房款，黄利志在无法退回购房款的情况下，经毕节市七星关区违法开发房屋清理处置领导小组办公室组织原告和被告多次协商，并报经区政府领导同意，区政府在毕市府备忘（2010）7号关于进一步加快违法开发房屋处置工作相关问题的备忘录中“关于黄利志案问题”同意毕节市七星关区违法开发房屋清理处置领导小组办公室建议后，原告与被告自愿于2010年12月24日签订《抵债协议》。该协议载明：“甲方：朱中会、黄群安；乙方（代表）：袁平静、段正文、张磊、亢建洪、沈孟菊；因黄利志在教育学院左侧200米处修建房屋，收到了购房户款柒拾叁万叁仟玖佰元整（733，900.00元）后此房未建，现黄利志没有偿还能力，经双方多次协商，黄利志的母亲朱中会愿将自己的房子拿出赔偿这些购房户抵债。此事向市政府违法开发清理处理领导小组报告，获得同意，甲方将自己所住洪南路水果批发市场后门一幢一楼一底（两个门面及二楼两套住房，用地面积约200平方米）用来抵债金额为柒拾叁万叁仟玖佰元整（733，900.00元）。抵押给乙方，由乙方拆除此房，按国家规定办清一切建房手续后由乙方原地修建十二套住房和两个门面（层高为七层）；经甲乙双方商定，协议如下：一、甲方须配合协调处理好四邻关系，要求得到一套住房，而且是二楼前面正街，房屋面积与其他房屋面积同样大；二、甲方要求退还刘丹壹万元的购房定金款，由乙方承担，并在甲方未搬家前退还；三、甲方出所得房屋造价款及办证一切税、费，未获得房子的客户房款清退问题由乙方承担。甲方不负责柒拾肆万叁仟玖佰元（743，900.00元）的责任；四、周礼学的钱没有经公不属实，如果今后周礼学要求退房款，由得到住房的12户酌情处理此事；五、甲方出租门面给陈佳华未到期，到期时间为2011年7月1日止。乙方须修建房子，要提前通知甲方，甲方好通知陈佳华及时搬迁，但剩下未到期的租房费用由乙方清退；六、乙方修此房子后，门面必须出售，甲方与乙方共同享受门面出售后所得的分配待遇权利。由12户得房户平均分配；七、本协议一式肆份，经双方签字按手印后生效，甲方持二份。乙方持一份，并存一份在市政府违法开发清理处理办公室。具有同等法律效力；甲方：朱中会、黄琼安；乙方：张磊、张会英、许世斌、曹得友、金世章、薛占元、段正文、郑明燕、沈孟菊、黄琼、葛枝虎、欧启洋、李新杰、袁平静、杜萍、亢建洪、瓦庆莲”。《抵债协议》签订后，被告按《抵债协议》的约定，分别于2011年1月4日和2011年1月6日替黄利志退还刘丹等购房户的购房款共计256，000.00元。2011年1月6日，合伙代理人郑菊与合伙建房人（代表）签订《合资建房协议》，该协议载明：“合伙代理人：郑菊。合伙建房人（代表）。经取得市政府违法开发处置办同意，特将黄利志的母亲朱中会抵债房屋洪南路水果批发市场后门一幢一楼一底（一楼两个门面，二楼两套住房）房屋拆除就地改建为七层，住房十二套及两个门面。现订立协议如下：一、合伙人将各自的建房资金交给合伙代理人郑菊保管，并代支出。1、为取得大家信任，郑菊将自己房产证一套（包括一个门面和一套住房）交给市政府处置办作抵押担保。2、郑菊应保管好建房款，并做到专款专用。根据需要在告知合伙人后支付一切建房所需费用，做好记录，保管好所有帐单、收条等，以备日后结算时使用。3、在建房过程中如发生意外和纠纷，导致房屋不能修建，郑菊如能将大家的建房资金正确结算清楚并退出余款，市政府处置办应将房产证退还给郑菊；二、合伙建房人必须听从合伙代理人确定的交款方式、金额、交款时间按时足额交纳款；三、合伙建房人在交款过程中不能拖欠房款，否则视为自动弃权，所交房款一律不退；四、合伙建房人前期付款补足捌万元（80，000.00元）每套，付款时间为2011年1月10日前；五、不要房子的购房户，由合伙代理人代表得到房子者将黄利志所收到的购房款原款清退；六、门面必须卖出，底价不低于30万元，作为建房资金；七、一楼为门面，靠洪南水果批发市场为前面，靠环城路为后面；八、二楼前面一套由朱中会所得。二楼后面一套由曹得友所得，三楼前面一套由许世斌所得，三楼后面一套由段正文、袁平静共同所得，四楼前面一套由葛枝虎所得，四楼后面一套由段正文所得，五楼前面一套由金世章所得，五楼后面一套由黄琼所得，六楼前面一套由李红美所得，六楼后面一套由欧起阳所得，七楼前面一套由袁平静所得，七楼后面一套由沈孟菊所得；九、朱中会前期交款为贰万元（20，000.00元），交款时间必须在2011年1月10日前；十、房屋必须找有资质的建筑公司修建，找建筑公司由大家开会决定；十一、从动工之日起到竣工之日止，每月每户（得到房屋者）交纳伍佰元（500.00元）做管理费，但朱中会只交贰佰元（200.00元）。在房屋未完工之前，所有购房户不能强行入住及堆放任何杂物；十二、本协议一式十三份，合伙代理人一份，合伙建房人各一份，市政府违法开发处置办一份，按手印签字生效；合伙代理人：郑菊。合伙建房人：郑菊、黄琼、曹德友、金世章、沈孟菊、李红美、朱中会、葛枝虎、许世斌、段正文”。《合资建房协议》签订后，毕节市违法开发房屋清理处置领导小组办公室因补交地价款的需要，委托贵州海天房地产资产评估事务所有限公司对《抵债协议》中涉及的位于毕节市洪南路水果批发市场后一宗土地（郑菊违法开发用地）使用权价值评估。因评估，郑菊花去测量费4，000.00元、评估费3，000.00元，共计7，000.00元。2011年6月20日评估报告书作出后，被告因需拆房重建多次通知原告搬家，但原告不予配合。被告于2012年4月12日对原告抵债给被告的房屋进行拆除，在拆房的过程中，与原告发生冲突。之后，于2012年5月14日，在毕节市环南社区、毕节市公安局七星关分局市西派出所洪山警务区的工作人员参与下，原、被告自愿达成并签订《调解协议》，该调解协议载明：“甲方：朱中会、黄琼安。乙方（代表人）：郑菊、沈孟菊、段正文。调解地点：毕节市七星关区政府违处办公室，调解时间：2012年5月14日16时0分。调解事项：关于朱中会、黄琼安与郑菊等人修建房屋产生纠纷的有关问题。经毕节市七星关区违处、毕节市环南社区、毕节市公安局七星关分局市西派出所洪山警务区及双方当事人协商后，双方当事人自愿达成如下协议：一、此协议建立于双方之前所签订的抵债协议、建房合同等有关事宜的基础上，但由于双方在处理此问题的过程中还存在分歧，致使双方未能履行有关协议，此后经过甲、乙双方协商后，愿意重新拟定一份补充协议，将此事作一次性处理，不留任何隐患；二、由乙方一次性补偿给甲方人民币拾伍万元（150，000.00元）［其中也包括甲方之前交付给乙方的贰万元（20，000.00元）］，甲方将自己所住毕节市新村路的一幢一楼一底（两个门面、二楼两套住房、三楼的石棉瓦房子及该幢房屋的所有附属物）用来抵偿朱中会之子黄利志所欠下的柒拾叁万叁仟玖佰元（733，900.00元）债务，抵债后由乙方拆除此房，按国家规定办清一切建房手续后由乙方原地修建十二套住房及两个门面（层高为七层），此事作一次性处理；三、乙方补偿给甲方拾伍万元（150，000.00元）后，甲方不享有该房屋建好后所产生的一切效益；四、甲方领到乙方所补偿的拾伍万元（150，000.00元）之后，不能再对乙方提出任何要求，乙方也不能对甲方提出任何要求，双方就此事在之前所产生的一切纠纷（包括朱中会被砸毁的物品、在砸毁东西的过程中双方身体受伤后所产生的医药费等一切问题）就此了结。任何一方不能对对方提出任何要求。另外，涉及周礼学的问题由乙方酌情解决，与甲方无关；五、本协议签订后由乙方于2012年5月15日支付伍万元（50，000.00元）给甲方，甲方在2012年5月17日之前将房屋交付给乙方，由乙方自行拆除。余款［拾万元（100，000.00元）］在甲方配合乙方办理所有建房手续，可以施工之日起三日内，由乙方一次性支付给甲方；六、此协议自双方签字之时生效，具有同等的法律效力，任何一方不得违约，否则违约方将承担壹佰万元（1，000，000.00元）的违约金；七、本协议一式五份，双方当事人各持一份，其他三份分别由毕节市七星关区违处办、毕节市七星关区环南社区居委会及市西派出所洪山警务区各持一份备案；双方当事人签字，甲方：黄琼安、朱中会。乙方：郑菊、段正文、沈孟菊”。《调解协议》签订后，朱中会按照《调解协议》的约定，于2012年5月15日收到郑菊等人支付的房屋补偿款伍万元（50，000.00元）。之后，被告已对原告抵债给被告的房屋拆除。2012年9月20日，毕节市七星关区违法开发房屋清理处置领导小组办公室出具的关于朱中会、黄琼安与沈孟菊、段正文、郑菊等人签订的抵债协议和调解协议的情况说明载明：“毕节市七星关区人民法院：黄琼安、朱中会与沈孟菊、郑菊等人2010年12月24日签定的抵债协议，是经区政府领导同意，通过我办多次组织协商，双方自愿的基础上签订的。2012年5月14日签订的调解协议是在毕节市环南社区、毕节市公安局七星关分局市西派出所洪山警务区的工作人员参与下及双方当事人协商后，自愿达成的。”
另查明：2012年，朱中会、黄琼安、黄丽娟、黄利志以郑菊、沈孟菊、段正文为被告向本院提起诉讼，请求确认《抵债协议》、《合资建房协议》、《调解协议》无效，本院于2012年11月7日作出（2012）黔七民初字第1291号民事判决，以《抵债协议》、《合资建房协议》、《调解协议》是受威胁而被迫签订的理由不成立为由，驳回朱中会、黄琼安、黄丽娟、黄利志的诉讼请求。朱中会、黄琼安、黄丽娟、黄利志不服该判决提起上诉，毕节市中级人民法院于2013年3月19日作出（2013）黔毕中民终字第284号民事判决，驳回上诉，维持原判。朱中会、黄琼安、黄丽娟、黄利志不服（2013）黔毕中民终字第284号民事判决，向贵州省毕节市人民检察院申请监督，该院于2014年7月28日作出《不支持监督申请决定书》，以其未提供证据证明是受胁迫而签订上述协议为由，不支持朱中会、黄琼安、黄丽娟、黄利志的监督申请。
原审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，黄利志为牟取暴利，在未取得相关部门批准的建房手续的情况下，修建房屋出售，并办理虚假建设工程规划许可证，收取沈孟菊等人的购房款70余万元后，其修建出售的房屋基础未完工，遂被政府有关部门责令停工。由此犯非法经营罪被判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。之后，黄利志在无法退回被告购房款的情况下，其父母黄琼安、朱中会自愿为黄利志偿还被告的购房款，愿意将其位于毕节市七星关区洪南路水果批发市场后门一幢一楼一底（两个门面及二楼两套住房，用地面积约200平方米）的房屋抵债给被告作为退回被告的购房款。该抵债问题，经毕节市七星关区政府领导同意后，由毕节市七星关区违法开发房屋清理处置领导小组办公室组织协商，原、被告于2010年12月24日签订《抵债协议》。该协议签订后，被告按照该协议的约定，替黄利志分别于2011年1月4日和2011年1月6日退还刘丹等购房户的购房款共计256，000.00元。之后，合伙代理人郑菊与合伙建房人朱中会等人在取得毕节市七星关区违法开发房屋清理处置领导小组办公室同意的前提下，于2011年1月6日签订《合资建房协议》。该协议签订后，毕节市七星关区违法开发房屋清理处置领导小组办公室因补交地价款的需要，委托贵州海天房地产资产评估事务所有限公司对《抵债协议》中涉及的位于毕节市七星关区洪南路水果批发市场后一宗土地（郑菊违法开发用地）使用权价值评估，因评估，郑菊花去测量费4，000.00元、评估费3，000.00元，共计7，000.00元。评估报告书作出后，因原告不予配合被告拆房重建之事宜，原、被告双方发生冲突。2012年5月14日，在毕节市七星关区违法开发房屋清理处置领导小组办公室、毕节市七星关区环南社区、毕节市公安局七星关分局市西派出所洪山警务区的工作人员的参与下，原、被告自愿签订《调解协议》。《调解协议》签订后，朱中会按照《调解协议》的约定，于2012年5月15日收到郑菊等人支付的房屋补偿款伍万元（50，000.00元）。之后，被告已对原告抵债给被告的房屋拆除。因此，朱中会、黄琼安与袁平静、段正文、张磊、亢建洪、沈孟菊于2010年12月24日签订的《抵债协议》，合伙代理人郑菊与合伙建房人朱中会等人于2011年1月6日签订的《合资建房协议》，朱中会、黄琼安与郑菊、沈孟菊、段正文于2012年5月14日签订的《调解协议》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且上述事实已被（2012）黔七民初字第1291号、（2013）黔毕中民终字第284号生效判决所确认。而原告所举证据不能证明《抵债协议》、《合资建房协议》、《调解协议》是受胁迫签订，上述协议不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销情形，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告朱中会、黄琼安的诉讼请求。
案件受理费人民币100.00元减半收取50.00元，由原告朱中会、黄琼安共同承担。
朱中会、黄琼安不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，撤销《抵债协议》、《调解协议》和《合资建房协议》，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉的事实及理由：一、一审法院认定事实不清。1.黄利志系完全民事行为能力人，上诉人没有义务为其偿还债务，以房低债协议并非上诉人的真实意思表示。一审法院认定上诉人朱中会、黄琼安自愿用自己的房屋抵债给被上诉人以为儿子黄利志偿还债务与事实不符，以房抵债非上诉人的真实意思表示。黄利志在未取得相关手续情况下于2008年与被上诉人等多人签订集资建房协议并收取购房款时已成年，系完全民事行为能力人，上诉人对其行为不应承担任何责任。一审中上诉人已经充分举证证实以房抵债是在被胁迫的情况下签订的，非上诉人的真实意思表示。2.一审认定被上诉人替黄利志返还刘丹等购房户购房款256000元，该事实被上诉人没有提供证据证实，认定事实不清。3.《合资建房协议》是在被胁迫的情况下签订的，非上诉人的真实意思表示。上诉人一审中提供的照片、证人证言证实在签订协议时受胁迫的事实。4.一审庭审中被上诉人没有提交证据证实其为评估所花的费用，也没有作相应说明，一审法院称被上诉人花费7000元没有事实依据，且与本案无关。5.《调解协议》是在上诉人的人身安全受到侵害的前提下签订的，非上诉人的真实意思表示。一审认定调解协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效与事实不符。被上诉人与黄利志发生矛盾后，上诉人一家从此没有安宁，人身安全、财产安全均受到侵害。3份协议签订有先后，签订在前的协议上诉人权利大，签订在后的协议上诉人权利小，即每签订一个协议上诉人的权利却相应减少，若非受到胁迫，上诉人怎么可能一而再再而三减少自己的权利。二、一审法院适用法律错误。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定作出判决，上诉人已经提供证据证明3份协议非上诉人的真实意思表示，因此，一审法院不能依照合同法第八条作出判决。一审法院应该依照合同法第五十四条的规定，判决撤销3份协议，但一审法院并未依照该条作出撤销判决，适用法律错误。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人答辩称：3份协议均是上诉人与被上诉人自愿签订的，签订过程均是在七星关区政府相关部门见证下进行，不存在胁迫的情形。
二审中上诉人朱中会、黄琼安当庭播放2012年5月11日和5月14日录制的光碟两张，证明上诉人被打及协议签订过程中上诉人的人身受到威胁，协议非上诉人的真实意思表示。被上诉人质证时认为光碟拍摄时房屋已经属于被上诉人，5月11日前被上诉人多次通知上诉人搬走，上诉人不搬，还把门面出租。光碟只能证明我们去撤房，上诉人来阻止，被上诉人通知警务区。
关于对上诉人提供的当庭播放的两张光碟，被上诉人对两张光碟载明的内容的真实性并未予以否认，本院予以确认。
本案二审双方当事人争议的焦点：一、3份协议即《抵债协议》、《合资建房协议》和《调解协议》是否具备法定撤销情形，是否应予撤销；二、本案是否构成重复起诉。
本院认为：关于3份协议即《抵债协议》、《合资建房协议》和《调解协议》是否具备法定撤销情形，是否应予撤销的认定。上诉人朱中会、黄琼安在一审及上诉中主张3份协议的签订均受到被上诉人的胁迫，协议非上诉人的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，应予撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款和第五十五条第一款第（一）的规定，协议的撤销必须同时满足两个条件，一是一方以胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院撤销；二是具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使撤销权。本案中，3份协议是否具备法定撤销情形，核心是对何为胁迫如何进行理解及上诉人在与被上诉人签订涉案3份协议过程中被上诉人是否对上诉人有胁迫行为的认定。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十九条的规定，系对何为胁迫行为的法律认定。根据该条规定，具体分析3份协议是否存在胁迫行为。首先，签订于2010年12月24日的《抵债协议》，上诉人朱中会、黄琼安并未提供证据证明在签订协议过程中其二人受到被上诉人的胁迫或者是被上诉人对其二人实施胁迫行为。且抵债协议在序言部分陈述抵债协议产生的原因，即“因黄利志在教育学院左侧200米处修建房屋，收到了购房户款柒拾叁万叁仟玖佰元整（733，900.00元）后此房未建，现黄利志没有偿还能力，经双方多次协商，黄利志的母亲朱中会愿将自己的房子拿出赔偿这些购房户抵债。”该抵债协议产生的原因具有合法性，系当事人对自己民事权利的处分。虽然黄利志在收取被上诉人购房款时已经成年，其应对自己行为承担民事责任，上诉人没有替黄利志承担民事责任的义务，但是在黄利志无力偿还被上诉人购房款时，上诉人以自己的房屋抵债赔偿购房户系自愿替黄利志偿还债务的行为，该行为在债权人即被上诉人同意下原黄利志的债务偿还义务由上诉人承担，此符合《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定。故上诉人主张其没有对黄利志行为承担民事赔偿义务的上诉理由及撤销《抵债协议》的上诉请求及理由不成立。其次，签订于2011年1月6日的《合资建房协议》，上诉人朱中会、黄琼安并未提供证据证明在签订协议过程中其二人受到被上诉人的胁迫或者是被上诉人对其二人实施胁迫行为。上诉人上诉状中称其一审中提供的照片、证人证言证实在签订协议时受胁迫的事实，但上诉人提供的照片拍摄时间分别为2012年4月12日、5月14日、8月15日，照片拍摄时间晚于《合资建房协议》签订时间，达不到上诉人要证明签订《合资建房协议》时或之前受到被上诉人胁迫的目的。即不可能签订协议在前，胁迫行为发生在后，然后以后面的胁迫行为主张前面协议在订立时意思表示不真实，此与法律关于胁迫可以撤销的规定相背。3个证人证言，其中朱启云为上诉人房屋承租人，其陈述房屋门窗被打烂的时间为2012年2月份2012年5月，该时间已晚于《合资建房协议》签订的时间，达不到上诉人的证明目的；胡国才原系上诉人的儿媳妇，但其陈述2010年至2012年3月前被上诉人经常去找上诉人，并没有陈述此期间被上诉人实施胁迫行为。2012年3月至4月期间，上诉人与被上诉人有冲突，但该时间也晚于《合资建房协议》签订时间，同样达不到上诉人要证明签订《合资建房协议》受到被上诉人胁迫的目的；李世勇的陈述只是说明照片系其拍摄，其他情况他都不知道。而照片的拍摄时间不能达到上诉人要证明签订《合资建房协议》受到被上诉人胁迫的目的理由如前所述。故上诉人提供的照片及证人证言均达不到其要证明签订《合资建房协议》受到被上诉人胁迫的目的，上诉人主张撤销《合资建房协议》的上诉请求及理由不成立。第三，签订于2012年5月14日的《调解协议》，上诉人虽然提供照片及拍摄于2012年5月11日及5月14日的光碟两张，欲证明《调解协议》是在上诉人的人身安全受到侵害的前提下签订的，非上诉人的真实意思表示。虽然2012年4月12日的照片显示上诉人财产受到被上诉人的损害，但调解协议产生的背景是双方在履行《抵债协议》和《合资建房协议》过程中发生分歧，被上诉人在行使权利过程中与上诉人产生争议，导致上诉人财产受损，被上诉人的侵害行为不足以迫使上诉人作出违背真实意思表示的程度。理由：一是照片和光碟显示的内容不足以证明胁迫行为的存在。照片和光碟显示的内容系双方在如何履行《合资建房协议》过程中因上诉人未按《合资建房协议》约定将房屋交由被上诉人拆除改建导致被上诉人欲强行拆除房屋从而引发双方发生冲突，该内容反映不出双方之间一方对另一方的胁迫。二是从调解协议签订的地点及参与调解人员的性质来分析，不存在被上诉人对上诉人进行胁迫的基础。调解协议签订的地点是七星关区政府违处办公室，参与调解的人员除双方当事人外，还有七星关区违处办、环南社、七星关区公安分局市西派出所工作人员，在七星关区相关行政机关工作人员参与调解情况下，上诉人完全有条件对不符合自己意思表示的行为予以拒绝，不可能会基于被上诉人的行为作出与自己真实意思不符的意思表示。上诉人主张撤销《合资建房协议》的上诉请求及理由不成立。且涉案3份协议经七星关区人民法院（2012）黔七民初字第1291号民事判决和本院（2013）黔毕中民终字第284号民事判决认定在签订过程中不存在胁迫行为，判决驳回朱中会等人的诉讼请求，故上诉人以涉案3份协议在签订过程中存在胁迫为由主张撤销，无事实依据且不符合法律规定，本院不予支持。
本案是否构成重复起诉。2012年，朱中会、黄琼安、黄丽娟、黄利志以郑菊、沈孟菊、段正文为被告向七星关区人民法院提起诉讼，请求确认《抵债协议》、《合资建房协议》、《调解协议》无效，七星关区人民法院于2012年11月7日作出（2012）黔七民初字第1291号民事判决，以《抵债协议》、《合资建房协议》、《调解协议》是受威胁而被迫签订的理由不成立为由，驳回朱中会、黄琼安、黄丽娟、黄利志的诉讼请求。朱中会、黄琼安、黄丽娟、黄利志不服该判决提起上诉，毕节市中级人民法院于2013年3月19日作出（2013）黔毕中民终字第284号民事判决，驳回上诉，维持原判。后朱中会、黄琼安提起本案诉讼，请求撤销《抵债协议》、《合资建房协议》、《调解协议》。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案一是后诉与前诉相比，当事人少了黄丽娟、黄利志二人；二是后诉的诉讼标的与前诉的诉讼标的相同，即双方之间的法律关系都是基于《抵债协议》、《合资建房协议》、《调解协议》产生；三是后诉与前诉的诉讼请求不同，后诉是请求撤销涉案3份协议，前诉是请求确认涉案3份协议无效。及后诉的诉讼请求实质上并不是否定前诉裁判结果。本案是在前诉确认涉案3份协议有效基础上，判断3份协议是否具备法定撤销情形。故本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的条件，不构成重复起诉。上诉人上诉称一审认定被上诉人返还刘丹等购房户购房款256000元及花费7000元评估费用没有事实依据，属认定事实不清的上诉理由，该两个事实与本案审理的要件事实没有关联性，本院不予审查。
综上，上诉人请求撤销《抵债协议》、《调解协议》和《合资建房协议》的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人朱中会、黄琼安承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 可
审判员 陈红梅
审判员 徐 洪
二〇一五年十二月三十日
书记员 詹 淼