wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0722民初2879号
原告：三台县农村信用合作联社。住所地：三台县。
法定代表人：雷霆。
委托诉讼代理人：向定友，该社职员。特别授权。
被告：江俊，男，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被告：王雪梅，女，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被告：王花蓉，女，汉族，住四川省三台县。
被告：陈志洪，男，汉族，住四川省三台县。
被告：刘永红，女，汉族，住四川省三台县。
被告：陈建丰，男，汉族，住四川省三台县。
原告三台县农村信用合作联社（下称信用社）与被告江俊、王雪梅、王花蓉、陈志洪、刘永红、陈建丰金融借款合同纠纷一案，本院2016年9月26日立案后，依法由审判员许亚州适用简易程序于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告信用社之委托诉讼代理人向定友及被告江俊到庭参加了诉讼，被告王雪梅、王花蓉、陈志洪、刘永红、陈建丰经本院传票传唤逾期未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
信用社向本院提出诉讼请求：
1、依法调解或判决被告江俊、王雪梅偿还借款本金40万元及资金利息（1、30万元从2014年9月21日起至2015年10月15日按月利率9.84‰计算，2015年10月16日起至款还清日止按月利率14.76‰计算；2、10万元从2014年9月21日起至2015年1月6日按月利率9.42‰计算，2015年1月7日起至款还清之日止按月利率14.13‰计算）；调解或判决王花蓉、陈志洪、刘永红、陈建丰连带偿还借款30万元及利息（利息从2014年9月21日起至2015年10月15日按月利率9.84‰计算，2015年10月16日起至款还清日止按月利率14.76‰计算）；
2、原告对被告王花蓉、陈志洪为30万元借款提供抵押担保的位于三台县以及对被告刘永红、陈建丰为30万元借款提供抵押担保的位于三台县的的抵押物拥有抵押权，并就抵押物拍卖或变卖的价款优先受偿。
3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2013年10月16日，原告与被告江俊签订了30万元的《个人借款合同》，与被告陈建丰、刘永洪、王花蓉签订了《抵押合同》，明确了各自的权利义务及违约责任等。被告王花蓉、陈志洪、刘永红、陈建丰出具了“作为抵押人及财产共有人，我们愿意承担连带责任，并有义务归还贷款本息及你社因追收贷款本息而发生的一切费用”的“抵押担保承诺书”。2013年10月17日向被告江俊支付了借款30万元，约定期限2015年10月15日，月利率9.84‰。货款发放后，被告未按约履行义务，只将利息支付至2014年9月20日，现尚欠本金30万元。
2014年1月7日，被告江俊以经商由，向原告申请信用借款10万元，原告于同日向其支付了该10万元信用贷款，约定期限2015年1月6日，月利率9.42‰。货款发放后，被告未按约履行义务，只将利息支付至2014年9月20日，现尚欠本金10万元。
被告贷款后未按约定还本付息，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请准予原告的诉讼请求。
江俊辩称：现经济困难，请求分期归还。
王雪梅、王花蓉、陈志洪、刘永红、陈建丰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年10月8日，被告江俊向原告提出借款申请，向原告申请30万元房产抵押借款。2013年10月16日，被告江俊、王雪梅向原告出具《共同债务承诺书》，承诺江俊在原告贷款30万元系二人共同债务。同日，被告王花蓉、陈志红与被告刘永红、陈建丰分别向原告出具《抵押担保承诺书》、《财产共有人承诺书》，承诺为江俊在原告的贷款30万元提供房产抵押担保，并办理了他项权登记，并于同日与原告签订了抵押合同，担保的范围为本金30万元及利息、违约金等。同日，江俊与原告签订了《个人借款合同》，约定江俊向原告借款30万元用于购材料，合同中对双方的权利义务作了约定。2013年10月17日，原告出具借款借据，载明：借款金额：30万元；月利率：9.84‰；借款日期：2013年10月17日；借款到期日：2015年10月15日。被告江俊在该借据上签名捺指印后原告向其发放了该贷款。
2014年1月7日，江俊向原告申请信用借款10万元用于经商。同日，原告出具借款借据，载明：借款金额：10万元；月利率：9.42‰；借款日期：2014年1月7日；借款到期日：2015年1月6日。被告江俊在该借据上签名捺指印后原告向其发放了该贷款。
贷款发放后，被告未按约付息，只将利息支付至2014年9月20日，现尚欠本金40万元。
上述事实，有《个人借款申请书》、《共同债务人承诺书》、《抵押担保承诺书》、《财产共有人承诺书》、《个人借款合同》、《抵押合同》、《房产证》、《他项权证书》、《借款借据》、身份证、结婚证、营业执照等证据在卷佐证。
本院认为：被告江俊在原告信用社抵押担保贷款30万元及信用贷款10万元属实。贷款系在被告江俊、王雪梅夫妻关系存续期间所贷，王雪梅对30万元抵押担保贷款作出了是夫妻共同债务的承诺，10万元信用借款用于经商，故江俊、王雪梅应共同承担还本付息责任。被告王花蓉、陈志洪及刘永红、陈建丰分别用其所有的房产为江俊在原告的30万元贷款本息提供抵押担保并对抵押房产办理了他项权登记，应承担相应的担保责任，原告对抵押房产在30万元抵押担保贷款本息不能清偿的范围内，享有优先受偿权。虽然被告王花蓉、陈志洪及刘永红、陈建丰向原告作出的《抵押担保承诺书》、《财产共有人承诺书》中有“作为抵押人、作为财产共有人，我愿意承担连带责任”的表述，但署名并不是以连带责任担保人的身份，而是以财产所有权人、财产共有人的身份，且该承诺书为抵押担保、财产共有人承诺书，不是连带责任承诺书。连带责任属于加重担保人的责任，应作明确提示，且该承诺书系原告提供的格式条款，在承诺作出后双方还另行签订了《抵押合同》，明确抵押担保相关方的权利义务，而责任重于抵押担保的连带责任却未另行签订合同明确相关方权利义务，不符常理。故对原告要求被告王花蓉、陈志洪、刘永红、陈建丰连带偿还抵押担保借款30万元本息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、由江俊、王雪梅于本判决生效之日起十日内，向三台县农村信用合作联社归还借款本金40万元及利息（1、30万元抵押担保贷款从2014年9月21日起至2015年10月15日按月利率9.84‰计算，2015年10月16日起至款还清日止按月利率14.76‰计算；2、10万元信用贷款从2014年9月21日起至2015年1月6日按月利率9.42‰计算，2015年1月7日起至款还清日止按月利率14.13‰计算）；
二、三台县农村信用合作联社对被告王花蓉、陈志洪及刘永红、陈建丰用于抵押担保的房产拥有抵押权，并就抵押物拍卖或变卖的价款在上项抵押担保贷款30万元本息未受清偿的范围内优先受偿。
三、驳回三台县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3650元，由江俊、王雪梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 许亚州
二〇一六年十一月二十三日
书记员 王 涵
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江民初字第445号
原告：柴德海。
委托代理人（特别授权）：毛明飞，浙江绍明律师事务所律师。
被告：祝松柏。
被告：中华联合财产保险股份有限公司江山支公司。
代表人：程凯民。
委托代理人（特别授权）：姚一江。
原告柴德海为与被告毛永锋、江山市顺驰物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司江山支公司（以下简称中联公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年4月14日向本院起诉，本院于同日立案受理。2015年4月22日，被告中联公司提出重新鉴定申请，本院予以准许。在本案审理过程中，原告申请撤回对被告毛永锋、江山市顺驰物流有限公司的起诉并申请追加祝松柏为本案共同被告，本院已作出裁定准许原告撤回对被告毛永锋、江山市顺驰物流有限公司的起诉，并通知祝松柏作为本案共同被告参加诉讼。本案由审判员王康适用简易程序于2015年8月21日公开开庭进行审理。原告柴德海的委托代理人毛明飞、被告祝松柏、被告中联公司的委托代理人姚一江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴德海起诉要求：1、被告祝松柏赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、车辆修理费、施救费等损失共计417973.90元；2、被告中联公司就涉案车辆投保的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险责任（以下简称商业险）限额内直接赔付给原告，其中非医保费用及精神损害抚慰金要求在交强险中优先支付；3、诉讼费由被告承担。
本案基本事实：
一、当事人基本情况、涉案交通事故发生的事实和交警部门责任认定情况：被告祝松柏系涉案车辆浙H×××××号重型半挂牵引车、浙H×××××挂号重型普通半挂车实际所有人，涉案车辆驾驶员毛永锋系祝松柏雇佣的驾驶员，该二车挂靠于江山市顺驰物流有限公司。浙H×××××号重型半挂牵引车、浙H×××××挂号重型普通半挂车在被告中联公司均投保交强险，并分别投保500000元责任限额的商业险和50000元责任限额的商业险，均投保不计免赔险。事故发生在保险期限内。2013年3月31日3时20分，毛永锋驾驶浙H×××××号重型半挂牵引车牵引浙H×××××挂号重型普通半挂车，沿江山市石弄线往石后方向行驶，行驶至石弄线5KM＋800M处，与柴德海驾驶的浙H×××××号正三轮载货摩托车发生碰撞，导致柴德海受伤及车辆受损的道路交通事故。2014年6月21日，江山市公安局交通警察大队对本次事故作出交通事故认定书，认定毛永锋负事故全部责任，柴德海无责任。事故发生后，被告中联公司预付原告赔偿款20000元，被告祝松柏预付原告赔偿款75000元。以上事实各方当事人均无异议。
二、本院对原告诉请的合理损失认定如下：
（一）医疗费：二被告对原告主张的医疗费总额227552.20元无异议，原告的主张合理有据，本院予以认定。被告中联公司认为原告医疗费中含非医保费用27331.99元，但未提供相应的证据，被告祝松柏对此不予认可。经审核原告提供的医疗费票据及医疗费用清单等相关证据，本院认定原告医疗费中含非医保费用共计9048.52元。
（二）住院伙食补助费、营养费：被告中联公司认为应按照鉴定意见及原告住院天数计算，且该二项费用的计算标准应按照30元／天计算。本院认为该意见合理有据，对此予以采纳，据此认定原告住院伙食补助费为5160元、营养费为5160元。
（三）残疾赔偿金：二被告对原告的伤残等级无异议，本院予以认定。原告为农业户口，其提供的证明及个体工商户情况表不能证明其经常居住地在城镇且主要收入来源地为城镇，故其残疾赔偿金应按农村居民标准计算。至于计算年限，原告在定残之日年满62周岁，故其残疾赔偿金的计算年限应为18年。
（四）精神损害抚慰金：根据原告的伤残等级及事故责任认定情况，本院认为原告主张的精神损害抚慰金11000元尚属合理，故对此予以采纳。
（五）误工费：原告已年满六十周岁，且其未提供有效证据证明因涉案交通事故受伤导致实际劳动收入减少，故本院对其相关主张不予采纳。
（六）护理费：关于护理期限，根据原告出具的鉴定意见按实际住院日计算，即172天，二被告无异议，本院予以认定。关于护理费计算标准，根据原告的伤情，本院酌情认定按照100元／天计算。
（七）交通费、住宿费：经审核原告提供的交通费及住宿费票据，本院对其与本案的关联性无法确认，故对此不予采信。被告中联公司对原告的交通费损失认可2000元，住宿费损失认可1000元，本院对其意见予以采纳。
（八）医疗辅助用品：原告未提供相应证据，其主张缺乏依据，本院不予认定。
（九）鉴定费：原告已提供相应票据以证明其主张，其主张合理有据，本院予以认定。
（十）车辆损失费及施救费：被告中联公司对原告主张的车辆损失费4800元无异议，对施救费认可100元。本院认为被告中联公司关于施救费的质证意见缺乏依据，对此不予采纳，原告已提供施救费发票证明其施救费损失，本院对其主张予以采纳。
本院认为，行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系机动车之间发生的交通事故，根据事故责任认定，原告的合理损失由涉案浙H×××××号重型半挂牵引车、浙H×××××挂号重型普通半挂车的车辆一方承担全部赔偿责任。涉案车辆驾驶员毛永锋系被告祝松柏雇佣的驾驶员，因执行工作任务发生涉案交通事故，故被告祝松柏应承担相应的赔偿责任。因涉案牵引车、挂车均在被告中联公司处投保了交强险和商业险，故原告要求被告中联公司在该车投保的保险责任限额范围内承担直接赔付责任的请求合法有据，本院予以支持。但非医保费用、鉴定费不属于保险理赔范围，应由被告祝松柏承担赔偿责任。综上，根据对原、被告主张及证据的分析认定，本院对原告合理的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司江山支公司在浙H×××××号重型半挂牵引车、浙H×××××挂号重型普通半挂车投保的机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险责任限额范围内直接赔付原告柴德海残疾赔偿金、护理费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金、医疗费、营养费、住院伙食补助费、车辆损失费、施救费等各项损失共计342050.76元，扣减其已支付的20000元，尚需支付322050.76元。
二、被告祝松柏赔偿原告柴德海医疗费、鉴定费等各项损失共计14348.52元，抵扣其已支付的75000元，原告柴德海应返还被告祝松柏预付款60651.48元。
上述一、二项相抵后，被告中华联合财产保险股份有限公司江山支公司支付原告柴德海赔偿款261399.28元，支付被告祝松柏预付款60651.48元，限于本判决生效之日起30日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告柴德海的其他诉讼请求。
案件受理费7570元，减半收取3785元，由原告柴德海负担1185元，由被告祝松柏负担2600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 王 康
二〇一五年十月九日
书记员 刘芳芳
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0581刑初1752号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人张世军，男，1972年10月14日出生于安徽省六安市，汉族，小学文化，个体，住安徽省六安市裕安区。被告人张世军因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2017年2月23日被常熟市公安局刑事拘留，同年3月24日经该局决定取保候审。
被告人李光云，女，1976年1月2日出生于安徽省六安市，汉族，小学文化，个体，住安徽省六安市裕安区。被告人李光云因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2017年2月23日被常熟市公安局刑事拘留，同年3月24日经该局决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2017〕1747号起诉书指控被告人张世军、李光云犯生产、销售有害、有害食品罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员韩立佳出庭支持公诉。被告人张世军、李光云到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人张世军、李光云于2016年夏天，在位于常熟市虞山镇大义小山村钱家宅基14号共同经营的张庄羊肉面店内，在制作羊肉汤中多次添加罂粟壳予以销售，2017年2月21日，被告人李光云在加工的羊肉汤添加罂粟壳后予以销售，后被查获。经鉴定，从被告人张世军、李光云家中查获的疑似罂粟壳中均检出吗啡、可待因、罂粟碱、那可汀、蒂巴因成份；从料包中检测的罂粟碱、那可丁不符合食品整治办[2008]3号标准要求，检验结论为不合格。
公诉机关据此认为，被告人张世军、李光云在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料，其行为均已构成生产、销售有害、有害食品罪，应依法予以惩处。在共同犯罪中，被告人张世军、李光云均起主要作用，均系主犯，均应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人李光云到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人张世军、李光云对公诉机关指控的犯罪事实均表示无异议。
经审理查明，被告人张世军、李光云于2016年夏天，在位于常熟市虞山镇大义小山村钱家宅基14号共同经营的张庄羊肉面店内，在制作羊肉汤中多次添加罂粟壳予以销售，2017年2月21日，被告人李光云在加工的羊肉汤中添加罂粟壳后予以销售，后于次日被公安机关当场查获。经鉴定，从被告人张世军、李光云家中查获的疑似罂粟壳中均检出吗啡、可待因、罂粟碱、那可汀、蒂巴因成份；从料包中的罂粟碱、那可丁不符合食品整治办[2008]3号标准要求，检验结论为不合格。
上述事实，被告人张世军、李光云在开庭审理过程中亦无异议，并有证人邓某、陈某的证言笔录，常熟市公安局搜查笔录及照片、扣押清单、情况说明，常熟市市场监督管理局制作的现场笔录、产品样品采样登记及现场照片，常熟市公安局制作的现场勘验检查笔录、现场图及照片，检验报告书，抓获经过、发破案经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张世军、李光云在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料，其行为已构成生产、销售有害、有害食品罪，系共同犯罪，应依法分别予以惩处。在共同犯罪中，被告人张世军、李光云均起主要作用，均系主犯，均应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人李光云到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人张世军当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人张世军、李光云犯生产、销售有害、有害食品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。根据被告人的犯罪情节及认罪、悔罪态度，可对被告人张世军、李光云适用缓刑。据此，对被告人张世军，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第七十二条第一款、第二款、第三款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第二十条之规定；对被告人李光云，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第二款、第三款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告人张世军犯生产、销售有害、有害食品罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
二、被告人李光云犯生产、销售有害、有害食品罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
三、禁止被告人张世军、李光云在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 余小惠
二〇一七年十月二十日
书记员 戈 凤
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1724民初4794号
原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司。住所地：巨野县前进路**号。统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。
法定代表人：周克强，任该行董事长。
委托诉讼代理人：张金喜，任该行营里支行副行长。
被告：张长安，男，1965年10月23日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：刘秀花，女，1969年7月3日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：张常民，男，1964年10月12日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：柴秀梅，女，1967年2月2日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：谢美荣，女，1966年1月21日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司与被告张长安、刘秀花、张常民、柴秀梅、谢美荣款合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案，原告于2017年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告山东巨野农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告负担。
审判员 申建丽
二〇一七年一月二十四日
书记员 何 玉
黑龙江省宝泉岭农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）宝商初字第590号
原告董俊萍，女。
被告张立朋，男。
被告于天瑞，男。
原告董俊萍因与被告张立朋、于天瑞民间借贷纠纷一案，于2015年8月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告董俊萍、被告于天瑞到庭参加了诉讼，被告张立朋经本院公告送达开庭传票未到庭。本院依法缺席审理，经合议庭评议，现已审理终结。
原告董俊萍诉称：2013年8月15日，被告张立朋因开店进货用款，向原告借款92800元，出具了借条，约定月利率为1.3%，于2013年春节前偿还，并由被告于天瑞提供担保。借款到期后，经原告多次索要被告未能偿还。原告要求被告张立朋偿还借款本金92800元、利息32500元，在庭审中利息请求变更为28985元，并按照约定月利率1.3%支付自2015年8月16日起至借款本金还清为止的利息。
被告张立朋未到庭亦未答辩。
被告于天瑞对原告主张为其提供担保的事实无异议。
庭审中原告为证明自己的主张提供如下证据：
1、证据一借条一张，欲证明2013年8月18日被告张立朋借款92800元，约定月利率1.3%，2013年春节前还款。被告于天瑞自愿担保到还清为止。
2、证据二普阳农场奋斗区居民委员会出具的证明。内容是被告张立朋现不在普阳农场居住，去向不明，无其联系方式。欲证明被告张立朋现下落不明，无其联系方式的事实。
被告张立朋、于天瑞未提供证据。
对证据的分析与评定：
因被告张立朋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，对原告提供的证据视为放弃质证权利。原告提供的证据1能够证明原告董俊萍与被告张立朋之间的借贷关系以及与被告于天瑞提供担保事实。原告提供的证据2与本院在庭审中询问被告于天瑞有关张立朋去向的庭审笔录，能够相互印证，证明被告张立朋下落不明的事实。上述证据经审查具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
根据采信的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
被告张立朋因开店进货借款以及赊欠原告材料款，于2013年8月15日双方结算后，向原告出具了欠92800元借条，约定月利率为1.3%，于2013年春节前偿还，并由被告于天瑞提供担保到还清为止。借款到期后，经原告多次索要被告未能偿还。现被告张立朋无法联系、下落不明。截止2015年8月15尚欠本金92800元、利息28985元（92800元1.3%24个月）本息合计121785元，原告要求被告按照约定月利率1.3%支付自2015年8月16日起至借款本金还清为止的利息。
本院认为：被告张立朋为原告董俊萍出具借条，系其真实意思表示，能够证明双方的借贷关系成立，原告实际支付了全部借款，合同发生法律效率。现被告张立朋未按约定履行偿还本息义务，应承担给付借款本息的责任。因未明确约定担保方式，被告于天瑞对上述借款本息连带保证责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张立朋在判决生效之日起十日内给付原告董俊萍借款本金92800元，截止2013年8月15日的利息28985元，合计121785元。并按约定月利率1.3%支付自2015年8月16日起至借款本金92800元还清为止的利息。
二、被告于天瑞对上述款项承担连带保证责任。承担保证责任后，有权向被告张立朋追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2806元，由原告负担79元、被告负担2727元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 张金德
审判员 范广训
审判员 黄 坤
二〇一五年十二月二十三日
书记员 李 丹
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏02刑更480号
罪犯胡芳州。现服刑于江苏省无锡监狱。
连云港市新浦区人民法院于2013年4月2日作出（2013）新刑初字第0119号刑事判决，认定被告人胡芳州犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万元，责令共同退赔人民币三万一千元。刑期自2012年12月14日起至2024年12月13日止。判决发生法律效力后，2013年4月23日交付执行。执行机关江苏省无锡监狱于2016年3月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2016年3月4日至2016年3月8日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省无锡监狱《减刑建议书》提出，罪犯胡芳州在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯胡芳州减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯胡芳州在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。胡芳州系暴力犯，2014年6月、2015年5月两次受到监狱表扬，确有悔改表现。判处罚金及退赔未履行，但提供了家庭经济困难证明。
以上事实，有罪犯奖惩审�表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料、家庭经济困难证明等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯胡芳州在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，但对其提供的家庭经济困难证明不予认可。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯胡芳州减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2024年5月13日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李海林
代理审判员 徐莹颖
代理审判员 申富军
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王 丹
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永执字第175号
申请执行人周宗国，男，汉族，湖北省房县人。
申请执行人李刚君，男，汉族，湖北省郧西县人。
被执行人杨中文，男，汉族，湖北省竹山县人。
被执行人明桉平，男，湖北省竹山县人。
申请执行人周宗国、李刚君与被执行人杨中文、明桉平合伙协议纠纷一案，本院于2013年9月8日作出（2013）永民二初字第199号民事判决书，已经发生法律效力。权利人石玉梅于2014年3月3日向本院申请执行，本院于2014年3月3日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人于2014年5月12日向本院交纳了案件款及本案执行费用，履行了生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）永执字第175号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张永宏
审 判 员 董奎德
代理审判员 严锡明
二〇一四年五月十二日
书 记 员 孙世栋
湖南省永兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永执字第175号
申请执行人李志红，男，汉族，湖南省永兴县人。
被执行人张勇刚，男，汉族，湖南省永兴县人。
申请执行人李志红与被执行人张勇刚机动车交通事故纠纷一案，湖南省永兴县人民法院于2014年4月18日作出的（2014）永民初字第150号民事调解书，已经发生法律效力。申请人李志红于2014年6月3日向本院申请强制执行，本院于2014年6月3日立案执行。
本院在执行过程中，经依法穷尽对被执行人张勇刚的财产调查和执行手段，现查明被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结湖南省永兴县人民法院（2014）永执字第175号案的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向管辖的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 勇
审判员 曹 钦
审判员 李国会
二〇一四年十一月二十七日
书记员 邝 威
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1319号
原告：上海瑞宇家具有限公司，住所地：上海市嘉定区马陆镇双丁路168号，组织机构代码：75959959-X。
法定代表人：顾磊，该公司董事长。
委托代理人：耿骏，上海欧森律师事务所律师。
被告：南昌市东湖区东方蓝桥商务娱乐会所，住所地：南昌市东湖区民德路411号。
经营者：万小毛，男，汉族，1960年2月14日生，住南昌市青山湖区。
原告上海瑞宇家具有限公司诉被告南昌市东湖区东方蓝桥商务娱乐会所买卖合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告委托代理人耿俊及被告经营者万小毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因其经营所需，于2011年4月1日向原告订购一批家具。合同签订后，原告按约履行供货义务，将家具交付被告使用。2011年6月12日，被告确认合同实际决算款为人民币1433271.98元。原告送货结束，被告在其开业前向原告支付了70万元货款并承诺剩余73万余元每月付10万元。2011年，被告仅依约支付了30万元。2012年上、下半年，被告各付4万元。至2012年底，被告共付原告货款人民币108万元，尚欠原告货款人民币35万元。为此，原告于2013年1月21日委托律师发函至被告要求其履行付款义务，被告收函后于2013年2月再支付原告货款人民币5万元，余款30万元原告经多次催讨无果。据此，原告诉至本院，请求法院判令：1、被告支付拖欠原告的货款人民币300000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：该笔家具款与其经营者万小毛个人无关，被告签订合同时，万小毛并不是被告的经营者，万小毛不清楚被告与原告之间是否存在欠款。
经本院审理查明：被告南昌市东湖区东方蓝桥商务娱乐会所经营者系万小毛，该会所于2011年10月14日办理工商登记。被告由于开业前装修需要，于2011年4月1日向原告订购一批家具，由其经办人万坚与原告签订《家具销售合同》，约定：合同总价为1276947元，被告预付合同总价35%作为定金后，原告开始生产，生产完毕，被告工厂验货（在验收时发现数量有异议，应当场提出），送货之前被告再支付总货款的35%，原告送货至南昌市明德路411号东方豪景花园酒店并安装到位，余款30%在被告开业三个月内付清。同年6月12日，原告向被告交付家具并出具结算清单，总价款为1433271.98元。被告成立后，在上述合同及报价单上加盖其公章予以确认。后被告陆续向原告付款共计108万元。2013年1月21日，原告向被告发出《律师函》催讨剩余货款35万元，被告收到上述《律师函》后再向原告付款5万元。后原告因向被告催讨剩余货款未果诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有原告提供的个体信息、《销售合同》、结算清单、《律师函》及原、被告的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：本案中的《销售合同》虽是被告在其注册登记之前与原告签订，但是被告在注册登记后在《销售合同》上加盖公章予以追认，该《销售合同》合法有效，合同各方均应按约履行自己的义务。现原告依约向被告交付了家具，被告应支付相应货款。根据双方结算被告尚欠原告货款303271.98元，故原告向被告主张300000元货款，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条之规定，判决如下：
被告南昌市东湖区东方蓝桥商务娱乐会所于本判决生效之日起十日内支付原告上海瑞宇家具有限公司货款300000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元（原告已预交），由被告南昌市东湖区东方蓝桥商务娱乐会所承担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 园
人民陪审员 熊小毛
人民陪审员 卢程远
二〇一五年八月四日
书 记 员 徐 萌
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1319号
原告：上海瑞宇家具有限公司，住所地：上海市嘉定区马陆镇双丁路168号。
法定代表人：顾磊，该公司董事长。
委托代理人：耿骏，系上海欧森律师事务所律师。
被告：南昌市东湖区东方蓝桥商务娱乐会所，住所地：南昌市东湖区民德路411号。
经营者：万小毛，男，1960年2月14日生。
原告上海瑞宇家具有限公司诉被告南昌市东湖区东方蓝桥商务娱乐会所买卖合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告委托代理人耿俊及被告经营者万小毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因其经营所需，于2011年4月1日向原告订购一批家具。合同签订后，原告按约履行供货义务，将家具交付被告使用。2011年6月12日，被告确认合同实际决算款为人民币1433271.98元。原告送货结束，被告在其开业前向原告支付了70万元货款并承诺剩余73万余元每月付10万元。2011年，被告仅依约支付了30万元。2012年上、下半年，被告各付4万元。至2012年底，被告共付原告货款人民币108万元，尚欠原告货款人民币35万元。为此，原告于2013年1月21日委托律师发函至被告要求其履行付款义务，被告收函后于2013年2月再支付原告货款人民币5万元，余款30万元原告经多次催讨无果。据此，原告诉至本院，请求法院判令：1、被告支付拖欠原告的货款人民币300000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：该笔家具款与其经营者万小毛个人无关，被告签订合同时，万小毛并不是被告的经营者，万小毛不清楚被告与原告之间是否存在欠款。
经本院审理查明：被告南昌市东湖区东方蓝桥商务娱乐会所经营者系万小毛，该会所于2011年10月14日办理工商登记。被告由于开业前装修需要，于2011年4月1日向原告订购一批家具，由其经办人万坚与原告签订《家具销售合同》，约定：合同总价为1276947元，被告预付合同总价35%作为定金后，原告开始生产，生产完毕，被告工厂验货（在验收时发现数量有异议，应当场提出），送货之前被告再支付总货款的35%，原告送货至南昌市明德路411号东方豪景花园酒店并安装到位，余款30%在被告开业三个月内付清。同年6月12日，原告向被告交付家具并出具结算清单，总价款为1433271.98元。被告成立后，在上述合同及报价单上加盖其公章予以确认。后被告陆续向原告付款共计108万元。2013年1月21日，原告向被告发出《律师函》催讨剩余货款35万元，被告收到上述《律师函》后再向原告付款5万元。后原告因向被告催讨剩余货款未果诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有原告提供的个体信息、《销售合同》、结算清单、《律师函》及原、被告的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：本案中的《销售合同》虽是被告在其注册登记之前与原告签订，但是被告在注册登记后在《销售合同》上加盖公章予以追认，该《销售合同》合法有效，合同各方均应按约履行自己的义务。现原告依约向被告交付了家具，被告应支付相应货款。根据双方结算被告尚欠原告货款303271.98元，故原告向被告主张300000元货款，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条之规定，判决如下：
被告南昌市东湖区东方蓝桥商务娱乐会所于本判决生效之日起十日内支付原告上海瑞宇家具有限公司货款300000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元（原告已预交），由被告南昌市东湖区东方蓝桥商务娱乐会所承担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 园
人民陪审员 熊小毛
人民陪审员 卢程远
二〇一五年八月四日
书 记 员 徐 萌
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1319号
原告王某，男，X年X月X日出生，汉族，农民，住东阿县。
委托代理人李守华，东阿县刘集法律服务所法律工作者。
被告李某，女，X年X月X日出生，汉族，农民，住东阿县。
原告王某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2014年11月7日受理后，依法组成合议庭，经公开开庭审理，原告王某及其委托代理人李守华和被告李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：由于婚前对被告缺乏了解，婚后常因生活琐事吵嘴闹仗，导致夫妻感情破裂，故要求与被告离婚。
被告辩称：原告所诉不实，不同意原告诉求。
审理查明，原告王某与被告李某于2004年经人介绍相识，X年X月X日双方在东阿县民政局办理结婚登记手续。X年X月X日婚生一女孩，取名王某某；X年X月X日婚生一男孩，取名王某甲，两个孩子均随被告生活。婚后，双方夫妻感情一般，自2014年6月份分居至今。被告嫁妆有：棉被十二床、三组组合橱一套、洗衣机一台。
庭审中，原告坚持离婚，被告则表示愿与原告和好。因双方各持己见，致法庭调解未果。
上述事实由当事人在庭审中的陈述及开庭笔录等在卷佐证，业经当庭质证，可以采信。
本院认为，原告王某与被告李某已结婚多年，且婚后生有子女，二人在共同生活期间应当建立起了一定的夫妻感情。双方虽因生活琐事生气，但被告表示不同意离婚，有与原告继续共同生活的愿望，只要双方在今后的生活中互让互谅，夫妻和好并非无望。原告未能提交证明夫妻感情破裂的有效证据，视其婚姻关系现状，不能认定双方夫妻感情达到破裂之程度，原告诉求不符合法定离婚条件，应不准双方离婚。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告王某与被告李某离婚。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 陈万全
人民陪审员 张在胜
人民陪审员 崔同群
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 曹 雨
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1319号
原告王某，男，×年×月×日出生，汉族，农民，住东阿县。
委托代理人李守华，东阿县刘集法律服务所法律工作者。
被告李某，女，×年×月×日出生，汉族，农民，住东阿县。
原告王某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2014年11月7日受理后，依法组成合议庭，经公开开庭审理，原告王某及其委托代理人李守华和被告李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：由于婚前对被告缺乏了解，婚后常因生活琐事吵嘴闹仗，导致夫妻感情破裂，故要求与被告离婚。
被告辩称：原告所诉不实，不同意原告诉求。
审理查明，原告王某与被告李某于×年×月×日经人介绍相识，×年×月×日双方在东阿县民政局办理结婚登记手续。×年×月×日婚生一女孩，取名王小某；×年×月×日婚生一男孩，取名王某某，两个孩子均随被告生活。婚后，双方夫妻感情一般，自×年×月×日分居至今。被告嫁妆有：棉被十二床、三组组合橱一套、洗衣机一台。
庭审中，原告坚持离婚，被告则表示愿与原告和好。因双方各持己见，致法庭调解未果。
上述事实由当事人在庭审中的陈述及开庭笔录等在卷佐证，业经当庭质证，可以采信。
本院认为，原告王某与被告李某已结婚多年，且婚后生有子女，二人在共同生活期间应当建立起了一定的夫妻感情。双方虽因生活琐事生气，但被告表示不同意离婚，有与原告继续共同生活的愿望，只要双方在今后的生活中互让互谅，夫妻和好并非无望。原告未能提交证明夫妻感情破裂的有效证据，视其婚姻关系现状，不能认定双方夫妻感情达到破裂之程度，原告诉求不符合法定离婚条件，应不准双方离婚。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告王某与被告李某离婚。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 陈万全
人民陪审员 崔同群
人民陪审员 张在胜
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 曹 雨
东光县人民法院（底稿）拟稿人××××年××月××日核稿人年月日签发年月日河北省东光县人民法院民 事 判 决 书（2014）东民初字第1319号原告东光县群光商砼有限责任公司，住所地：河北省东光县育才西街3号。法定代表人张在礼，董事长。委托代理人陈卫东，该公司副经理。委托代理人霍树松，河北冀星律师事务所律师。被告二十二冶集团第一建设有限公司，住所地：河北省唐山市丰润区幸福道16号法定代表人慈国强，总经理。委托代理人才斌，该公司法律顾问。原告东光县群光商砼有限责任公司与被告二十二冶集团第一建设有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年9月19日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员刘东辉担任审判长，审判员倪磊主审本案，审判员韩兴祖参加评议。本案于2014年11月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈卫东、霍树松、被告的委托代理人才斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年7月6日，原告与被告签订预拌混凝土买卖合同1份，合同约定，被告所建东光县世家官邸二期工程所需混凝土由原告供给，双方就价款、混凝土的质量、标准、供货的时间、交货的方式进行了约定。原告依据合同约定履行了合同义务。经双方结算被告共计使用混凝土计款3910070元已付款975400元，仍拖欠原告混凝土款2934670元。现被告所建工程已经验收，经多次催要被告未能给付。请求法院依法判令被告立即给付货款2934670元，并支付违约金100000元，由被告承担诉讼费用。被告辩称，原告诉请无理无据，本案所产生的费用结合原告诉状所陈述内容仅限于二期工程，因此加上被告之前所付的100万元，本案所涉欠款额仅为2730005元。结合本案实际情况，原告诉请中并未要求解除双方的买卖合同，同时只强调了二期工程所列款项，而三期工程并未达到合同约定的给付款项的条件。因此从原告诉状诉讼请求及内容及合同约定的条款，均能证实三期工程所产生的款项与本案无关，原告无权主张。请求法院驳回原告的诉讼请求。审理中，原、被告对双方间存在买卖合同关系没有争议，对关于该事实的证据本院未组织质证，依法予以采信，对该事实本院依法予以确认。本案争议的焦点为：1、被告欠原告货款数额；2、被告是否应当承担违约金10万元。就第一个焦点问题，原告在法定期限内向本院提交了《东光县群光商砼有限责任公司商品混凝土结算单》12份，合计结算金额3730005元。经当庭质证，被告对该证据没有异议。同时，被告向本院提交了东光县群光商砼有限责任公司收据2份，该两份证据显示，被告已付货款100万元。经当庭质证，原告没有异议。经审查，原、被告提供的上述证据能客观反映原、被告间结算及被告已付款100万元的事实，具备证据的客观真实性、合法性，与原告的证明对象密切关联，本院依法予以采信。就第一个焦点问题，原告还向本院提交了《东光县群光商砼有限责任公司商品混凝土结算单》2份，合计结算金额为180065元，同时，该证据材料显示，工程名称为世家官邸三期工程。经当庭质证，被告主张该两份证据所反映的货款属于三期工程，与本案无关，对其关联性不予认可。同时，被告向本院提交了《混凝土补充协议》1份，载明：甲方为二十二冶集团第一建设有限公司（沧州世家官邸三期），乙方为东光县群光商砼有限责任公司。其中第二条约定：甲、乙双方权利义务以原合同为准。签订日期为2014年8月18日。经当庭质证，原告对该证据真实性没有异议，但主张该证据反映的是三期工程的情况，但应当将三期工程中的货款与二期工程的货款一并结算。经审查，原、被告间关于沧州世家官邸三期工程的混凝土买卖合同尚在履行过程中，原告提交的《东光县群光商砼有限责任公司商品混凝土结算单》2份与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。被告提供的《混凝土补充协议》1份，能够支持被告的主张，本院依法予以采信。就第一个焦点问题，被告还向本院提交了《群光商砼有限公司需补充材料》明细表1份，经当庭质证，原告对该证据材料不予认可。经审查，该证据材料为被告方自己制作，不具备证据的客观真实性，本院依法不予采信。就第一个焦点问题，原告当庭向本院提交了《主体结构分部（子分部）工程质量验收记录》复印件3份，因被告不同意质证，本院未组织质证。就第二个焦点问题，原、被告双方未提供相关证据。根据原、被告提交的证据及其陈述，本院对下列事实予以确认：2013年7月6日，原告与被告签订《预拌混凝土买卖合同》1份，约定由原告为被告承建的沧州世家官邸二期工程供给混凝土。经双方结算确认，总价款为3730005元，被告已付100万元，尚欠2730005元。二期工程完工后，双方继续按照二期合同的约定履行三期工程的合同，至起诉日，双方关于沧州世家官邸三期工程的预拌混凝土买卖合同并未解除。原、被告双方未就违约金做过约定。本院认为，原、被告间买卖合同关系成立，该合同为有效合同。在被告承建的沧州世家官邸二期工程中，被告尚欠原告货款2730005元事实清楚、证据充分，对于原告要求被告支付二期工程货款的诉讼主张，本院依法应予支持。原告依约向被告供货，被告应当依约向原告支付货款。被告未能依约向原告付款实属违约，虽然双方未就违约金做过约定，但被告违约依法应当承担违约责任，根据本案案情，被告应当按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自原告起诉之日起至本判决生效之日止的利息。原告要求被告支付三期工程的货款，因双方间的合同尚未履行完毕，故对原告的该项诉讼主张本院依法不予支持，原告可待条件成就后另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告付给原告价款2730005元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2014年9月20日起至本判决生效之日止的利息。如果被告在本判决确定的履行义务期限届满前履行给付义务，利息计算至实际履行义务之日；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31077元、保全费5000元，由被告承担33552元、原告承担2525元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长刘东辉审判员倪磊审判员韩兴祖二〇一四年十一月二十日书记员耿潇迪
南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）东民初字第1319号原告：上海瑞宇家具有限公司，住所地：上海市嘉定区马陆镇双丁路168号，组织机构代码：75959959-X。法定代表人：顾磊，该公司董事长。委托代理人：耿骏，上海欧森律师事务所律师。被告：南昌市东湖区东方蓝桥商务娱乐会所，住所地：南昌市东湖区民德路411号。经营者：万小毛，男，汉族，1960年2月14日生，住南昌市青山湖区。原告上海瑞宇家具有限公司诉被告南昌市东湖区东方蓝桥商务娱乐会所买卖合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告委托代理人耿俊及被告经营者万小毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告因其经营所需，于2011年4月1日向原告订购一批家具。合同签订后，原告按约履行供货义务，将家具交付被告使用。2011年6月12日，被告确认合同实际决算款为人民币1433271.98元。原告送货结束，被告在其开业前向原告支付了70万元货款并承诺剩余73万余元每月付10万元。2011年，被告仅依约支付了30万元。2012年上、下半年，被告各付4万元。至2012年底，被告共付原告货款人民币108万元，尚欠原告货款人民币35万元。为此，原告于2013年1月21日委托律师发函至被告要求其履行付款义务，被告收函后于2013年2月再支付原告货款人民币5万元，余款30万元原告经多次催讨无果。据此，原告诉至本院，请求法院判令：1、被告支付拖欠原告的货款人民币300000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：该笔家具款与其经营者万小毛个人无关，被告签订合同时，万小毛并不是被告的经营者，万小毛不清楚被告与原告之间是否存在欠款。经本院审理查明：被告南昌市东湖区东方蓝桥商务娱乐会所经营者系万小毛，该会所于2011年10月14日办理工商登记。被告由于开业前装修需要，于2011年4月1日向原告订购一批家具，由其经办人万坚与原告签订《家具销售合同》，约定：合同总价为1276947元，被告预付合同总价35%作为定金后，原告开始生产，生产完毕，被告工厂验货（在验收时发现数量有异议，应当场提出），送货之前被告再支付总货款的35%，原告送货至南昌市明德路411号东方豪景花园酒店并安装到位，余款30%在被告开业三个月内付清。同年6月12日，原告向被告交付家具并出具结算清单，总价款为1433271.98元。被告成立后，在上述合同及报价单上加盖其公章予以确认。后被告陆续向原告付款共计108万元。2013年1月21日，原告向被告发出《律师函》催讨剩余货款35万元，被告收到上述《律师函》后再向原告付款5万元。后原告因向被告催讨剩余货款未果诉至本院，请求判如所请。上述事实，有原告提供的个体信息、《销售合同》、结算清单、《律师函》及原、被告的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为：本案中的《销售合同》虽是被告在其注册登记之前与原告签订，但是被告在注册登记后在《销售合同》上加盖公章予以追认，该《销售合同》合法有效，合同各方均应按约履行自己的义务。现原告依约向被告交付了家具，被告应支付相应货款。根据双方结算被告尚欠原告货款303271.98元，故原告向被告主张300000元货款，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：被告南昌市东湖区东方蓝桥商务娱乐会所于本判决生效之日起十日内支付原告上海瑞宇家具有限公司货款300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元（原告已预交），由被告南昌市东湖区东方蓝桥商务娱乐会所承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 园人民陪审员  熊小毛人民陪审员  卢程远二〇一五年八月四日书 记 员  徐 萌附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）玉中刑执字第3157号
罪犯石欢欢，男，1989年11月19日生，汉族，中专文化，河南省孟州市人，现在云南省玉溪监狱服刑。
云南省普洱市中级人民法院于2008年8月22日作出（2008）普中刑一初字第103号刑事判决，以被告人石欢欢犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产（未执行），刑期自2008年3月13日起至2023年3月12日止。判决生效后，该犯于2008年10月17日被交付执行。因在服刑期间有悔改表现，本院曾于2010年11月26日、2012年3月10日、2013年6月28日、2014年10月20日裁定对罪犯石欢欢共减刑三年零八个月。现执行机关云南省玉溪监狱于2015年12月11日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯石欢欢在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑十一个月。
经审理查明，罪犯石欢欢自上次减刑以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有新的悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录以及罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。同时，执行机关对该犯的提请减刑程序合法，本院亦予以确认。
本院认为，罪犯石欢欢在服刑期间确有悔改表现，符合可以减刑的法定条件，执行机关建议减刑的幅度适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯石欢欢减去有期徒刑十一个月（刑期至2018年8月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 新 柱
审判员 刘春梅审判员向艳萍
二〇一五年十二月二十五日
书记员 王 瑾
北京市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0112执恢104号
申�执行人崔某，住山东省惠民县。
被执行人某房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇小潞邑村。
法定代表人王某，总经理。
本院在执行（2011）通民初字第7936号民事判决书一案中，查明被执行人无可供执行财产，申请执行人亦未向我院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。如申请人在案件终结后发现被执行人可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2011）通民初字第7936号民事判决书的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 姜凤龙
审判员 李 峥
审判员 王 林
二〇一六年十月二十日
书记员 刘 芳
南京市建邺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0105民初9022号
原告：张俊，男，1995年12月5日生，汉族，户籍地在本市高淳区。
被告：江苏�雪达电子商务有限公司，住所地在本市建邺区水西门大街272号401室。
法定代表人：吕礼腾,江苏苏雪达电子商务有限公司执行董事。
原告张俊诉被告江苏苏雪达电子商务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月21日立案受理后，依法进行了审理。
原告张俊向本院提出诉讼请求：要求被告支付经济补偿金10169元。事实和理由：2017年12月18日与被告签署调解协议，该公司同意在三个工作日内支付原告经济补偿金10169元，但该公司并未履行此协议，故提起诉讼。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”本案中，原告于2017年9月29日向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会和本院劳动人事争议巡回法庭申请调解。当日，南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会和本院劳动人事争议巡回法庭联合调解，作出了（2017）苏0105民初6930号民事调解书，该调解书明确载明：“一、经张俊提出，双方劳动关系自2017年9月29日解除；二、……；三、此次调解结束后，张俊与江苏苏雪达电子商务有限公司不再有任何纠纷。……”原、被告于当日均签收了该民事调解书，该民事调解书已于当日生效。2017年12月18日，原、被告再次解除劳动关系，并协商支付经济补偿金，系原、被告自愿行为，但原告依据双方的协议通过诉讼要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的行为违反了“一事不再理”的原则。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张俊的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市市中级人民法院。
审判员 孙 卉
二〇一八年一月五日
书记员 张璐璐
甘肃省崇信县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0823民初252号
原告：朱满仓。
原告：刘效科。
原告：童永锋。
原告：童兵兵。
原告：杨改平。
原告：杨莽平。
共同委托诉讼代理人：位炯，崇信县法律援助中心律师，一般代理。
被告：平凉海盛砂业有限责任公司。
法定代表人：任博学，该公司经理。（未到庭）
原告朱满仓、刘效科、童永锋、童兵兵、杨改平、杨莽平与被告平凉海盛砂业有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告朱满仓、刘效科、童永锋、杨莽平及其共同委托诉讼代理人位炯到庭参加诉讼，被告平凉海盛砂业有限责任公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付6名原告工资19400.00元及赔偿金10450.00元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年原告朱满仓、刘效科、童永锋、童兵兵、杨改平、杨莽平在被告平凉海盛砂业有限责任公司打工，约定按月支付工资。被告累计拖欠6原告工资共19400.00元，经原告多次催要，被告都以各种理由推脱未付。
被告平凉海盛砂业有限责任公司缺席未到庭，亦未提供书面答辩状和任何证据。
原告为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
1.原告身份证复印件六份，证明各原告的身份信息；
2.欠条1份、证明两份、工资表一份，证明被告拖欠各原告工资事实及数额。
经审查，原告提交的证据内容客观真实，能够相互印证，能够证明拖欠工资的真实性，本院予以采信。
经审理查明，原告朱满仓、刘效科、童永锋、童兵兵、杨改平、杨莽平为被告平凉海盛砂业有限责任公司工人，被告平凉海盛砂业有限责任公司未向各原告按时足额支付劳动报酬，现欠原告朱满仓工资9000.00元，欠原告刘效科工资3200.00元，欠原告童永锋工资1000.00，欠原告童兵兵工资2900.00元，欠原告杨改平工资1600.00元，欠原告杨莽平工资1200.00元。
另查明，各原告曾向崇信县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2016年3月28日决定不予受理。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。各原告完成被告平凉海盛砂业有限责任公司交付的工作任务后，被告平凉海盛砂业有限责任公司有义务足额支付各原告的劳动报酬，故对各原告要求被告平凉海盛砂业有限责任公司支付工资的请求，本院予以支持。被告平凉海盛砂业有限责任公司未按时支付原告的劳动报酬，应加付各原告赔偿金，故对各原告要求被告平凉海盛砂业有限责任公司支付赔偿金的请求予以支持。被告平凉海盛砂业有限责任公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其对抗辩和质证权利的放弃，并不影响本院根据现有证据和事实而依法做出裁判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条一款、第八十五条的规定，判决如下：
被告平凉海盛砂业有限责任公司向原告朱满仓支付工资9000.00元及赔偿金4500.00元，向原告刘效科支付工资3200.00元及赔偿金1600.00元，向原告童永锋支付工资1000.00及赔偿金500.00元，向原告童兵兵支付工资2900.00元及赔偿金1450.00元，向原告杨改平支付工资1600.00元及赔偿金800.00元，向原告杨莽平支付工资1200.00元及赔偿金600.00元，上述义务被告平凉海盛砂业有限责任公司应在本判决生效之日起5日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由被告平凉海盛砂业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审 判 长 梅超群
人民陪审员 岳 雷
人民陪审员 李文科
二〇一六年十月十一日
书 记 员 肖东辉
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0114执终472号
申请执行人白军英。
被执行人刘文兴。
案由：养殖纠纷
申请执行人白军英与被执行人刘文兴养殖纠纷一案，本院作出的（2015）武民二初字第5546号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按判决书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，要求被执行人刘海川给付执行款33281.60元，诉讼费632.00元。
本院受理后，向被执行人刘文兴发出执行通知书，责令其履行法律义务，但未履行。经查，被执行人刘文兴其名下无房产、车辆、银行存款等可供执行财产。
以上事实有谈话笔录、调查材料等有关证据佐证。
本院认为，被执行人刘文兴名下未发现可供执行财产，申请执行人亦不能提供执行线索，现申请执行人申请本案延期执行，已书面同意终结本次执行程序，待有执行线索时恢复执行。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2016）津0114执472号执行案终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产线索可依法申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程学江
审判员 王建忠
审判员 任树森
二〇一六年三月十八日
书记员 付国明
湖南省古丈县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）古刑初字第54-2号
自诉人暨附带民事诉讼原告人向某某甲，男，1966年2月10日出生。
诉讼代理人舒某某甲，古丈县卫权法律服务所法律工作者。
被告人向某某乙，男，1964年7月3日出生。
辩护人向某某丙，男，1942年4月5日出生。
被告人向某某丁，男，1974年7月3日出生。
辩护人程某某甲，男，1950年4月11日出生。
自诉人向某某甲以被告人向某某乙、向某某丁犯故意伤害罪，于2011年10月24日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中自诉人向某某甲现申请撤诉。
本院认为，自诉人向某某甲的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人向某某甲撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向湘西州土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢长永
审 判 员 向瑞欣
人民陪审员 石青松
二〇一五年十月三十日
书 记 员 彭 莎
四川省甘孜藏族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川33刑更299号
罪犯曲绒，男，藏族，生于1977年1月27日，文盲，四川省甘孜县人。现在四川省甘孜监狱服刑。
甘孜州中级人民法院于2010年7月26日作出（2010）甘中刑一初字第9号刑事判决，以罪犯曲绒犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。上诉后维持原判。判决生效后于2011年11月4日交付四川省甘孜监狱执行刑罚。服刑期间，四川省高级人民法院于2014年5月26日作出（2014）川刑执字第226号刑事裁定，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。减刑后刑期自2014年5月26日起至2032年5月25日止。
执行机关四川省甘孜监狱以该犯确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审核裁定。本院受理后依法进行裁前公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯曲绒在服刑改造期间，能认罪服法，听管服教，深挖犯罪根源，端正改造态度；能以各项监规纪律约束改造言行，自觉维护监内改造秩序；积极参加“三课”学习，考核成绩合格；在生产劳动中，服从安排，听从指挥，积极肯干，保质保量完成劳动任务。2014年6月至2016年4月累计积分123分。
以上事实，有提请减刑建议书、年度评审鉴定表、计分考核表、旁证等证据予以证实。
本院认为，罪犯曲绒在服刑期间确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯曲绒减刑一年一个月，剥夺政治权利七年不变。减刑后刑期自2014年5月26日起至2031年4月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁 军
审判员 罗 俊
审判员 翟光梅
二〇一六年七月十五日
书记员 马 净
附法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑
或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑;有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
(一)阻止他人重大犯罪活动的;
(二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的;
(三)有发明创造或者重大技术革新的;
(四)在日常生产、生活中舍己救人的;
(五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的;
(六)对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一;
(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年;
(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释〔1997〕6号）
第一条第（一）项根据刑法第七十八条第一款规定，被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，可以减刑；有重大立功表现的，应当减刑。
（一）“确有悔改表现”是指同时具备以下四个方面情形：认罪服法；认真遵守监规；接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习、完成生产任务。
第二条对有期徒刑罪犯在刑罚执行期间，符合减刑条件的减刑幅度为：如果确有悔改表现的，或者有立功表现的，一般一次减刑不超过一年有期徒刑；如果确有悔改表现并有立功表现，或者有重大立功表现的，一般一次减刑不超过两年有期徒刑。被判处十年以上有期徒刑的罪犯，如果悔改表现突出的，或者有立功表现的，一次减刑不得超过两年有期徒刑；如果悔改表现突出，并有立功表现，或者有重大立功表现的，一次减刑不得超过三年有期徒刑。第三条第一款有期徒刑罪犯的减刑起始时间和间隔时间为：被判处五年以上有期徒刑的罪犯，一般在执行一年半以上方可减刑；两次减刑之间一般应当间隔一年以上。被判处十年以上有期徒刑的罪犯，一次减二年至三年有期徒刑之后，再减刑时，其间隔期间不得少于二年。被判处不满五年有期徒刑的罪犯，可以比照上述规定，适当缩短起始和间隔时间。
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京01行初149号
原告阳槟灿。
被告国家食品药品监督管理总局，住所地北京市西城区宣武门西大街26号院2号楼。
被告广东省食品药品监督管理局，住所地广东省广州市越秀区东风东路753号之二。
原告阳槟灿不服广东省食品药品监督管理局作出的《广东省食品药品监督管理局投诉举报答复函》（粤食药监投复2015WZ00310（2）号）及国家食品药品监督管理总局作出的食药监复决字（2015）109号《行政复议决定书》向本院提起行政诉讼，本院于2016年1月21日已立案。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条“基层人民法院管辖第一审行政案件”，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八条“作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖”之规定，本案应以作出《广东省食品药品监督管理局投诉举报答复函》（粤食药监投复2015WZ00310（2）号）的广东省食品药品监督管理局确定级别管辖。又根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖”之规定，鉴于原告表示选择北京法院审理本案，故应由国家食品药品监督管理总局所在地基层法院管辖，不属于本院管辖。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十一条、第二十二条之规定，裁定如下：
本案移送北京市西城区人民法院审理。
二〇一六年三月二十八日
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民初12518号
原告：浙江盛元城市物业管理有限公司，住所地：宁波市江北区长兴路677号、685号、687号3幢6-6-03。
法定代表人：潘咪娜，该公司董事长。
被告：马国如，女，1957年8月26日出生，汉族，住所慈溪市。
原告浙江盛元城市物业管理有限公司与被告马国如物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案。原告浙江盛元城市物业管理有限公司于2016年12月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告浙江盛元城市物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江盛元城市物业管理有限公司撤诉。
代理审判员 徐 升
二〇一六年十二月十二日
代书 记员 杨芳芳
湖北省汉川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0984民初545号
原告罗银娥。
被告倪绪平。
被告彭小梅。系被告倪绪平之妻。
本院在审理原告罗银娥诉被告倪绪平、彭小梅买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结二被告在银行的存款180000元或查封、扣押价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告倪绪平、彭小梅在银行的存款180000元或查封、扣押相应价值的财产；
二、查封原告罗银娥提供担保的位于武汉市硚口区路特号层号房屋一套（房屋所有权人：熊全爽；产权证号：武房权证硚字第号）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 黄生陆
审判员 李洪波
审判员 吴 华
二〇一六年五月二十六日
书记员 张小梅
河北省武强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1123民初402号
申请人：武强县诚信德建筑机械租赁站。
经营者：李建超。
被申请人：德山。
原告武强县诚信德建筑机械租赁站与被告德山建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人武强县诚信德建筑机械租赁站于2017年5月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人的银行存款在价值110000元以内予以冻结或查封其同等价值的财产。申请人武强县诚信德建筑机械租赁站已提供担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人德山的银行存款110000元或查封其同等价值的财产。
案件申请费1134元，由武强县诚信德建筑机械租赁站负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁�的执行。
审 判 长 陈国辉
审 判 员 赵东博
人民陪审员 许国军
二〇一七年五月十八日
书 记 员 朱丛珊
广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇德法民二初字第113号
原告：冯杰忠，男，汉族，住广东省德庆县。公民身份号码×××3112。
委托代理人：龙建芳，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省德庆县。
被告朱永权，男，汉族，住广东省德庆县。公民身份号码×××4010。
委托代理人：薛德明，广东金桥百信律师事务所律师。
委托代理人：林巾莉。
原告冯杰忠诉被告朱永权合同纠纷一案，本院2015年8月11日立案受理后，依法由审判员梁绍汉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯杰忠及其委托代理人龙建芳、被告朱永权的委托人薛德明、林巾莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯杰忠诉称：原告冯杰忠与被告朱永权在德庆县××市镇合伙做配件生意，于2007年初散伙，经结算被告朱永权欠原告冯杰忠64071元，并于同年2月24日由双方签名确认。2006年8月被告朱永权欠原告冯杰忠货款11182.70元，欠款共75253.70元。上述欠款原告冯杰忠多次追讨，被告朱永权以各种借口推却，至今分文未付。据此，原告冯杰忠请求判令：一、被告朱永权清偿欠款75253.70元给原告冯杰忠；二、被告朱永权支付上述欠款利息（从起诉之日起至清偿之日止，按日息万分之二点五计算）；三、本案受理费由被告朱永权负担。
被告朱永权辩称：一、本案案由应是买卖合同纠纷，而不是原告冯杰忠所诉称的民间借贷或合伙协议纠纷；二、原告冯杰忠的诉讼请求没有事实和法律依据，且已超过诉讼时效，应驳回原告冯杰忠的诉讼请求。
经审理查明：原告冯杰忠与被告朱永权在德庆县××市镇合伙经营牛角扇配件，散伙经清算，双方于2007年2月24日签订了一份结算清单。该结算清单载明：“朱永权与冯杰中合作牛角扇配件，经核算：朱收货款60067元＋支出欠款1434元＋利润分红2570元。注明：光大如退货再作商议。厂内所有积余货归朱永权所有。朱永权欠冯杰中款：64071元。特此立据。双方签名：朱永权、冯杰忠。2007.2.24”。2006年8月5日被告朱永权另行向原告冯杰忠出具了欠货款11182.70元的欠条。二笔欠款合共75253.70元。
在诉讼中，被告朱永权对原告冯杰忠举证的“结算清单”及“欠条”真实性没有异议，但认为反映的是买卖关系，且原告冯杰忠的诉讼请求已超过诉讼时效。就诉讼时效问题，原告冯杰忠主张其一直追讨，且举证出示被告朱永权于2014年4月15日签发的以出票人为朱永权及其设立的个休户性质的佛山市南海区丹灶镇正国风机配件厂、收款人为冯杰忠、金额为10000元、用途为货款的支票（因原告疏忽逾期未能兑现）及2014年4月25日原告冯杰忠在德庆县农村信用合作联社文兰分社填写的出票人佛山市南海区丹灶镇正国风机配件厂、持票人冯杰忠的进帐单各一份。被告朱永权反驳原告提供的“支票”、“进帐单”属伪造，且从支票内容上看与本案没有什么关联性，不能引起本案诉讼时效的中断。为此，本院于2015年10月12日向被告朱永权发出举证通知书，限其在收到本通知书之日起五日内对其反驳向本院提供相关的证据或申请鉴定。但被告朱永权明确表示不申请鉴定，也没有提供相关的证据。
上述事实，有原告提供的身份证、结算清单、欠条、支票、进帐单、个休户机读档案登记资料以及当事人陈述材料在案予以证实。
本院认为：原、被告双方签订的散伙结算清单及被告向原告出具欠据为确认债权债务的合同关系，本案案由应为合同纠纷。原告诉讼请求均属给付之诉，可合并处理。本案的争议焦点为原告要求被告清偿欠款75253.70元是否已超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定：“履行期限不明确，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’”。本案中原、被告双方签订的散伙结算清单及被告向原告出具的欠条，所欠款项合共75253.70元，均没有还款期限，依据上述规定，原告可以随时要求被告履行债务。同时，根据原告提供的被告于2014年4月15日签发的支票及原告于2014年4月25日在德庆县农村信用合作联社文兰分社填写的进帐单，证实被告同意履行义务。被告认为原告提供的“进帐单”及“支票”属伪造及没有关联性，但未能提供相关的证据证明和申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，原告起诉要求被告清偿欠款，理据充分，本院予支持。但由于原、被告没有约定付款期限，利息应从起诉之日起按中国人民银行规定的同类贷款利率计算。被告认为原告的起诉已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告朱永权于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告冯杰忠清偿欠款共75253.70元及利息（从2015年8月11日起按中国人民银行规定的同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1681.34元，减半收取为840.67元，由被告朱永权负担；财产保全费773元，由原告冯杰忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审判员 梁绍汉
二〇一五年十月二十九日
书记员 麦镇浩
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1481民初3723号
原告苏某某，女，1983年11月6日出生，汉族，农民。
被告张某某，男，1985年12月8日出生，汉族，农民。
原告苏某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告苏某某诉称，2007年，原、被告经人介绍建立恋爱关系，××××年××月××日，双方登记结婚。因双方婚前了解较少，没有感情基础，婚后经常生气，原告苏某某于2015年10月26日向法院提起离婚诉讼，法院于2015年12月4日作出（2015）永民初字第4877号民事判决书，判决不准原、被告离婚，原、被告一直分居生活。为此，请求依法判决原告苏某某与被告张某某离婚，原告苏某某个人财产归原告苏某某所有。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百二十四条第（七）项条规定：“判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。”本院作出的（2015）永民初字第4877号民事判决书于2015年12月25日生效，原告苏某某起诉要求与被告张某某离婚不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（七）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告苏某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 尹雷军
二〇一六年六月十六日
书记员 李 磊
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初8223号
申请人：魏晓敏，男，1988年1月29日生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。
被申请人：金杰，男，1987年8月10日生，汉族，住上海市浦东新区。
本院在审理申请人魏晓敏诉被申请人金杰民间借贷纠纷一案中，申请人于2018年1月31日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人金杰的银行存款人民币108,550.66元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人金杰的银行存款人民币108,550.66元或查封、扣押其相应价值财产。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 童凌
二〇一八年二月一日
书记员 沈珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0686民初709号
原告：山东栖霞农村商业银行股份有限公司（原栖霞市农村信用合作联社），住所栖霞市跃进路427号，统一社会信用代码91370600966432266F。
法定代表人：温向东，董事长。
被告：张启仁，男，汉族，1963年10月27日出生，住山东省栖霞市。
被告：吴学珍，女，汉族，1963年5月6日出生，住山东省栖霞市。
被告：林宝革，男，汉族，1965年4月23日出生，住山东省栖霞市。
被告：林作京，男，汉族，1959年12月29日出生，住山东省栖霞市。
被告：林宝状，男，汉族，1974年6月20日出生，住山东省栖霞市。
本院在审理原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司与被告张启仁、吴学珍、林宝革、林作京、林宝状金融借款合同纠纷一案，原告于2017年3月15日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告张启仁、吴学珍、林宝革、林作京、林宝状的起诉。
本院认为，原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的权利，其自愿撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司撤回对被告张启仁、吴学珍、林宝革、林作京、林宝状的起诉。
案件受理费1069元，由原告承担。
\\\
审判员 王培洪
二〇一七年三月十五日
书记员 赵佩佩
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0686民初709号原告：山东栖霞农村商业银行股份有限公司（原栖霞市农村信用合作联社），住所栖霞市跃进路427号，统一社会信用代码91370600966432266F。法定代表人：温向东，董事长。被告：张启仁，男，汉族，1963年10月27日出生，住山东省栖霞市。被告：吴学珍，女，汉族，1963年5月6日出生，住山东省栖霞市。被告：林宝革，男，汉族，1965年4月23日出生，住山东省栖霞市。被告：林作京，男，汉族，1959年12月29日出生，住山东省栖霞市。被告：林宝状，男，汉族，1974年6月20日出生，住山东省栖霞市。本院在审理原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司与被告张启仁、吴学珍、林宝革、林作京、林宝状金融借款合同纠纷一案，原告于2017年3月15日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告张启仁、吴学珍、林宝革、林作京、林宝状的起诉。本院认为，原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的权利，其自愿撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司撤回对被告张启仁、吴学珍、林宝革、林作京、林宝状的起诉。案件受理费1069元，由原告承担。审判员  王培洪二〇一七年三月十五日书记员  赵佩佩
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1024民初4526号
原告:仙居县荟丰工艺礼品厂，住仙居县福应街道周岩头临溪路153号。
投资人：林建云，厂长。
被告:仙居县福应街道周岩头社区第三村民组，住仙居县福应街道周岩头社区周院路153号。
负责人：沈建平，系组长。
被告:仙居县福应街道周岩头社区第四村民组，住仙居县福应街道周岩头社区周院路125号。
负责人：张苏良，系组长。
本院在审理原告仙居县荟丰工艺礼品厂诉被告仙居县福应街道周岩头社区第三村民组、仙居县福应街道周岩头社区第四村民组为合同纠纷一案中，原告仙居县荟丰工艺礼品厂于2017年2月20日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告仙居县荟丰工艺礼品厂自愿向本院申请撤回起诉，是对其民事权利和诉讼权利的依法处分，并不违反法律规定，也不损害他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告仙居县荟丰工艺礼品厂撤诉。
案件受理费14304元，减半收取7152元，由原告仙居县荟丰工艺礼品厂负担。
审 判 长 崔 明
人民陪审员 应舜朝
人民陪审员 赵超华
二〇一七年二月二十日
代书 记员 余佳艺
青岛铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁7102民初342号
原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市北区孟庄路5号A112室。
法定代表人：韩楠，总经理。
委托诉讼代理人：姜康奇，男，1993年4月28日出生，汉族，该公司职员，住山西省新绛县。
被告：于昭海，男，1975年7月15日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。
原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称蓝海公司）与被告于昭海追偿权纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告蓝海公司的委托诉讼代理人姜康奇到庭参加诉讼。被告于昭海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝海公司向本院提出诉讼请求：依法判令于昭海偿还蓝海公司理赔本金26437.64元及违约金（自2013年6月24日起至2017年8月31日止为26561.02元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，以理赔本金26437.64元为基数，按年利率24%计算）。事实和理由：2011年12月27日，于昭海与中国光大银行青岛城阳支行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》，光大银行按约定向于昭海发放贷款40000元。2011年12月27日，于昭海向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）投保，要求平安财险为其与光大银行签订的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险审查后向于昭海签发了合同编号为11194052600000035916的保单，约定：于昭海如未能按照《个人贷款合同》约定偿还光大银行的欠款，平安财险将对光大银行承担保证责任。后于昭海未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，光大银行向平安财险进行索赔，平安财险于2013年6月24日向光大银行进行了赔付，并取得了对于昭海的追偿权。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将包括于昭海在内的3693户债权与利息等全部权益让与蓝海公司，蓝海公司通过公告方式向包括于昭海在内的
3693户债务人发出债权转让通知与催告函。因于昭海至今未还款，故蓝海公司诉至法院。
于昭海未作答辩。
蓝海公司围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》、《交易明细》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《债权转让协议》、《青岛银行网上银行付款通知书》、《债权转让暨债权催收联合公告》、公告费发票等证据；于昭海未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，上述证据均系原件，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月27日，于昭海与光大银行签订《个人贷款合同》，于昭海向光大银行贷款40000元；贷款用途为日常生活消费；贷款期限36个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.65%上浮40%执行；光大银行按约定向于昭海发放了贷款。2011年12月27日，于昭海就其与光大银行签订的《个人贷款合同》向平安财险投保平安个人消费信贷保证保险，保险单编号为11194052600000035916。保险单约定：被保险人为光大银行，投保人为于昭海，保险人为平安财险；保证保险金额为47560元；保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款
本息之日止；每月保费率1.75%；每月保险费金额700元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。后于昭海未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险于2013年6月24日赔付光大银行贷款本息26437.64元。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将其对于昭海的债权转让与蓝海公司，蓝海公司按协议约定向平安财险支付了购买债权款。2016年1月28日，平安财险与蓝海公司共同向于昭海发出《债权转让暨债权催收联合公告》。
另查明，蓝海公司为本案诉讼支出公告费560元。
本院认为，本案系追偿权纠纷。案涉《个人贷款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《债权转让协议》系协议各方的真实意思表示，合法有效，协议各方均应全面履行约定。于昭海未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险作为保证人，依据保险单约定履行了保证责任，依法取得了向于昭海追偿理赔本金的权利。平安财险将其享有的债权转让给蓝海公司，蓝海公司支付了债权转让费用，平安财险与蓝海公司共同向于昭海发出《债权转让暨债权催收联合公告》，债权转让成立，蓝海公司依法取得向于昭海追偿理赔本金及违约金的权利。于昭海未向蓝海公司履行保险单约定的义务，蓝海公司要求于昭海偿还平安财险理赔本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蓝海公司依据保险单的约定主张违约金，将违约金降至以理赔本金为基数，从赔偿当日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
于昭海于本判决生效后十日内支付青岛蓝色海洋实业有限公司理赔本金26437.64元及违约金（以理赔本金26437.64元为基数，自2013年6月24日起至2017年8月31日止为26561.02元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，公告费560元，合计1685元，由于昭海负担。因青岛蓝色海洋实业有限公司已预交，于昭海于判决生效后十日内直接向青岛蓝色海洋实业有限公司支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审 判 长 孔 慧
审 判 员 吕晓明
人民陪审员 臧 玲
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 李梦杰
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0106民初417号
原告宋爱东，男，1963年1月17日生，汉族，住长春市宽城区。
被告王秀红，男，住长春市绿园区。
本院在审理原告宋爱东诉被告王秀红民间借贷纠纷一案中，原告于2016年4月12日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）之规定，裁定如下：
准许原告宋爱东撤回起诉。
案件受理费50.00元减半收取25.00元，由原告承担。
审判员 刘忠亮
二〇一六年四月十二日
书记员 康 宁
江西省贵溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贵民一初字第753-2号
原告中国农业银行股份有限公司贵溪市支行，住所地：江西省鹰潭市贵溪市。
法定代表人林毅，该行行长。
委托代理人卢跃华，系该行周坊支行三农经理。
委托代理人方鹏，贵溪市华达法律服务所法律工作者。
被告裴文龙，男，1976年出生，汉族，江西省贵溪市人。
被告裴员香，女，1978年出生，汉族，江西省贵溪市人。
被告裴良旺，男，1953年出生，汉族，江西省贵溪市人。
被告裴冬高，男，1976年出生，汉族，江西省贵溪市人。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司贵溪市支行与被告裴文龙、裴员香、裴良旺、裴冬高金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤回对被告裴员香起诉的申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司贵溪市支行申请撤回对被告裴员香的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司贵溪市支行撤回对被告裴员香的起诉。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 聂 涛
人民陪审员 江秋香
人民陪审员 张爱琴
二〇一五年十一月四日
书 记 员 车育新
成都市温江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0115行初13号
原告孙某某。
委托代理人宋玉成，北京市�盾律师事务所律师。
被告崇州市公安局。
法定代表人杨文良，局长。
委托代理人赵欣，特别授权。
原告孙某某诉被告崇州市公安局不履行保护人身权、财产权法定职责一案，于2015年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月19日立案后，于2015年10月20日作出（2015）温江行初字第72号行政裁定书，原告不服该裁定，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2016年1月19日裁定撤销本院（2015）温江行初字第72号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2016年3月24日立案后,于2016年3月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。原告孙某某及其委托代理人宋玉成，被告崇州市公安局委托代理人赵欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某诉称，原告在四川省崇州市大划镇登田村6组有自己的房屋。2015年4月18日早晨，原告房屋惨遭强拆。在强拆发生时，原告及家人立即拨打110报警，向人民警察求助，原告的房屋距离崇州市公安局大划镇派出所不足3公里，但被告不作为，迟迟不出警，蓄意拖延时间，直到原告房屋被强拆后才出警。即便被告出警后，对于事实清楚、证据确实充分的案件，也未依法作相应处理，导致原告的房屋被强拆6个月后，案件还处在“调查”阶段，迟迟没有结果。原告认为，正是被告的不作为，导致原告的房屋惨遭强拆、屋内巨额财物损毁，原告及原告儿子被殴打致伤，违法分子至今逍遥法外，正义得不到伸张，而原告连最基本的医疗费至今都没有能够得到分文赔付。按照《中华人民共和国警察法》的规定，被告负有保护人民生命财产安全的神圣职责，该职责不可推卸，但从2015年4月18�至今，被告的严重渎职不作为已经严重侵权到原告的正当合法权益。请求：1.请求人民法院依法确认被告不作为违法，并判令被告履行保护人民群众人身财产的法定职责；2.由被告承担本案的诉讼费。
原告向本院提交了以下证据：
1.原告身份证复印件。证明原告身份；
2.崇房权证监证字第0063***号房产证、崇集用（2009）第42***号集体土地使用证。证明房子是原告的合法财产，标明450多平方米，实际是710多平方米；
3.照片。证明原告的房屋被强拆的事实；
4.中国移动通信客户详单。证明原告2015年4月18日早晨在第一时间拨打110报警求助的事实；
5.四川鼎诚司法鉴定所鼎诚司鉴字第[2015]临鉴字第1265号和第1266号法医学临床学鉴定意见书。证明原告孙某某房屋在强拆的同时被殴打造成了轻伤，已经符合刑法中故意伤害罪的立案标准，被告应当也对故意伤害进行立案；
6.崇州市公安局崇公（大）立字〔2015〕10793号立案决定书。证明只是针对原告房屋损坏被告进行立案侦查，所以被告答辩认为对强拆和打人都进行了刑事立案是虚假的，原告到目前为止没有收到过关于故意伤害的立案决定书，被告在人身伤害上没有立案，只是针对房屋强拆立案。
被告崇州市公安局辩称，成都市中级人民法院（2015）成行终字第975号判决已明确我局在接到孙某某的报警后，及时到达现场，进行处置，符合公安部《110接处警工作规则》第二十四条之规定，孙某某的诉请缺乏事实和法律依据。对于孙某某房屋被拆及身体受伤一案，我局已立为刑事案件进行侦查。刑事侦查问题，是公安机关依照《刑事诉讼法》的明确规定实施的行为，属于司法侦查职能的范畴，不属于行政行为。孙某某就相同事实和同一理由提起的诉讼属于重复起诉，根据行政诉讼法及相关解释，应当裁定驳回起诉。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告崇州市公安局向本院提交了以下证据：
（2015）成行终字第975号行政判决书和（2015）温江行初字第47号判决书。证明被告出警符合规定，原告孙某某的诉求属于重复起诉，且缺乏事实依据和法律依据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议。原告对被告证据的真实性无异议，合法性、关联性和证明目的有异议，认为本次诉讼与前一次诉讼不是同一起事件而提起的诉讼，本次诉讼不属于重复起诉。
本院对上述证据认证如下：对原被告提交的证据的，原被告对其真实性均无异议，本院均予以采信。
经审理查明，2015年4月18日上午7时许，原告孙某某通过拨打110向被告崇州市公安局报警，称其房屋被人强拆，被告崇州市公安局民警接警后到达现场，进行了处置。2015年5月8日，被告崇州市公安局作出崇公（大）立字〔2015〕10793号立案决定书，决定对孙某某被毁坏财物案立案侦查。2015年5月25日，四川鼎诚司法鉴定所作出鼎诚司鉴字第[2015]临鉴字第1265号法医学临床学鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人孙某某的损伤程度鉴定为轻伤一级。2015年7月20日，四川鼎诚司法鉴定所作出鼎诚司鉴字第[2015]临鉴字第1266号法医学临床学鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人孙某某的伤残等级参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定为十级。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，被告崇州市公安局有维护社会治安的行政职能和刑事侦查职能。
关于被告崇州市�安局履行维护社会治安的行政职责。本案原告孙某某报案后，被告崇州市公安局民警接警后到达现场，进行了处置，符合公安部《110接处警工作规则》的规定。关于被告崇州市公安局履行刑事侦查职能。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告孙某某要求被告崇州市公安局对其受到故意伤害进行立案侦查，被告崇州市公安局是否予以立案侦查，均属于我国刑事诉讼法明确授权实施的行为，故不属于人民法院受理行政案件的范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（二�项的规定，判决如下：
驳回原告孙某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 李 明
人民陪审员 刘 娟
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 阎广晶
成都市温江区人民法院行 政 判 决 书（2016）川0115行初13号原告孙某某。委托代理人宋玉成，北京市�盾律师事务所律师。被告崇州市公安局。法定代表人杨文良，局长。委托代理人赵欣，特别授权。原告孙某某诉被告崇州市公安局不履行保护人身权、财产权法定职责一案，于2015年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月19日立案后，于2015年10月20日作出（2015）温江行初字第72号行政裁定书，原告不服该裁定，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2016年1月19日裁定撤销本院（2015）温江行初字第72号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2016年3月24日立案后,于2016年3月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。原告孙某某及其委托代理人宋玉成，被告崇州市公安局委托代理人赵欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某某诉称，原告在四川省崇州市大划镇登田村6组有自己的房屋。2015年4月18日早晨，原告房屋惨遭强拆。在强拆发生时，原告及家人立即拨打110报警，向人民警察求助，原告的房屋距离崇州市公安局大划镇派出所不足3公里，但被告不作为，迟迟不出警，蓄意拖延时间，直到原告房屋被强拆后才出警。即便被告出警后，对于事实清楚、证据确实充分的案件，也未依法作相应处理，导致原告的房屋被强拆6个月后，案件还处在“调查”阶段，迟迟没有结果。原告认为，正是被告的不作为，导致原告的房屋惨遭强拆、屋内巨额财物损毁，原告及原告儿子被殴打致伤，违法分子至今逍遥法外，正义得不到伸张，而原告连最基本的医疗费至今都没有能够得到分文赔付。按照《中华人民共和国警察法》的规定，被告负有保护人民生命财产安全的神圣职责，该职责不可推卸，但从2015年4月18�至今，被告的严重渎职不作为已经严重侵权到原告的正当合法权益。请求：1.请求人民法院依法确认被告不作为违法，并判令被告履行保护人民群众人身财产的法定职责；2.由被告承担本案的诉讼费。原告向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件。证明原告身份；2.崇房权证监证字第0063***号房产证、崇集用（2009）第42***号集体土地使用证。证明房子是原告的合法财产，标明450多平方米，实际是710多平方米；3.照片。证明原告的房屋被强拆的事实；4.中国移动通信客户详单。证明原告2015年4月18日早晨在第一时间拨打110报警求助的事实；5.四川鼎诚司法鉴定所鼎诚司鉴字第[2015]临鉴字第1265号和第1266号法医学临床学鉴定意见书。证明原告孙某某房屋在强拆的同时被殴打造成了轻伤，已经符合刑法中故意伤害罪的立案标准，被告应当也对故意伤害进行立案；6.崇州市公安局崇公（大）立字〔2015〕10793号立案决定书。证明只是针对原告房屋损坏被告进行立案侦查，所以被告答辩认为对强拆和打人都进行了刑事立案是虚假的，原告到目前为止没有收到过关于故意伤害的立案决定书，被告在人身伤害上没有立案，只是针对房屋强拆立案。被告崇州市公安局辩称，成都市中级人民法院（2015）成行终字第975号判决已明确我局在接到孙某某的报警后，及时到达现场，进行处置，符合公安部《110接处警工作规则》第二十四条之规定，孙某某的诉请缺乏事实和法律依据。对于孙某某房屋被拆及身体受伤一案，我局已立为刑事案件进行侦查。刑事侦查问题，是公安机关依照《刑事诉讼法》的明确规定实施的行为，属于司法侦查职能的范畴，不属于行政行为。孙某某就相同事实和同一理由提起的诉讼属于重复起诉，根据行政诉讼法及相关解释，应当裁定驳回起诉。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告崇州市公安局向本院提交了以下证据：（2015）成行终字第975号行政判决书和（2015）温江行初字第47号判决书。证明被告出警符合规定，原告孙某某的诉求属于重复起诉，且缺乏事实依据和法律依据。经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议。原告对被告证据的真实性无异议，合法性、关联性和证明目的有异议，认为本次诉讼与前一次诉讼不是同一起事件而提起的诉讼，本次诉讼不属于重复起诉。本院对上述证据认证如下：对原被告提交的证据的，原被告对其真实性均无异议，本院均予以采信。经审理查明，2015年4月18日上午7时许，原告孙某某通过拨打110向被告崇州市公安局报警，称其房屋被人强拆，被告崇州市公安局民警接警后到达现场，进行了处置。2015年5月8日，被告崇州市公安局作出崇公（大）立字〔2015〕10793号立案决定书，决定对孙某某被毁坏财物案立案侦查。2015年5月25日，四川鼎诚司法鉴定所作出鼎诚司鉴字第[2015]临鉴字第1265号法医学临床学鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人孙某某的损伤程度鉴定为轻伤一级。2015年7月20日，四川鼎诚司法鉴定所作出鼎诚司鉴字第[2015]临鉴字第1266号法医学临床学鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人孙某某的伤残等级参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定为十级。本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，被告崇州市公安局有维护社会治安的行政职能和刑事侦查职能。关于被告崇州市�安局履行维护社会治安的行政职责。本案原告孙某某报案后，被告崇州市公安局民警接警后到达现场，进行了处置，符合公安部《110接处警工作规则》的规定。关于被告崇州市公安局履行刑事侦查职能。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告孙某某要求被告崇州市公安局对其受到故意伤害进行立案侦查，被告崇州市公安局是否予以立案侦查，均属于我国刑事诉讼法明确授权实施的行为，故不属于人民法院受理行政案件的范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（二�项的规定，判决如下：驳回原告孙某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 赵 明人民陪审员 李 明人民陪审员 刘 娟二〇一六年五月二十五日书 记 员 阎广晶
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章商初字第2042号
原告：章丘市农村信用合作联社。住所地章丘市。
法定代表人：马秀东，理事长。
委托代理人：安娜，女，生于1986年7月10日，汉族，该单位工作人员。
被告：刘霞，女，生于1971年1月12日，汉族，居民，住章丘市。
被告：陈强，男，生于1969年12月14日，汉族，居民，住章丘市。
被告：张广明，男，生于1959年8月23日，汉族，居民，住章丘市。
被告：刘信平，男，生于1969年4月25日，汉族，居民，住章丘市。
被告：孙炳家，男，生于1970年7月22日，汉族，居民，住章丘市。
原告章丘市农村信用合作联社（以下简称章丘农信社）与被告刘霞、陈强、张广明、刘信平、孙炳家借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告章丘农信社的委托代理人安娜，被告刘霞、张广明到庭参加诉讼。被告陈强、刘信平、孙炳家经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章丘农信社诉称，刘霞由张广明、刘信平、孙炳家担保，于2012年7月4日与我单位分别签订个人借款合同、最高额联合保证合同各一份，约定借款金额为15万元，期限24个月。2012年7月11日我单位按照合同约定向借款人刘霞发放了贷款15万元，月利率为9‰。借款到期后，借款人刘霞及其夫陈强至今未偿还，担保人亦未承担保证义务。为此，请求法院依法判令借款人刘霞及其夫陈强偿还借款本金15万元与应计利息、逾期利息，担保人张广明、刘信平、孙炳家承担连带清偿责任。
被告刘霞辩称，我是给我兄弟刘君河顶名贷的，我有刘君河为我书具的借条、证明各一份，分别证明贷的钱是刘君河所用和此款与我与我无关。
被告张广明辩称：担保属实，但是我不知道是给刘霞担保，另具体的合同内容我也不知道。
被告陈强、刘信平、孙炳家在本案审理期间未答辩亦未提供证据。
经审理本院认定，刘霞由张广明、刘信平、孙炳家担保，于2012年7月4日与原告章丘农信社分别签订个人借款合同、最高额保证合同各一份，合同约定：借款金额为15万元；借款用途为木器加工；期限为2012年7月4日至2014年7月3日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方法为利随本清；违约责任借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；担保人自愿为债权人与债务人形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为22.5万元；债务人自2012年7月4日起至2014年7月3日止提供最高额保证；保证的方式为连带责任保证；保证人保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。2012年7月4日，陈强作为刘霞的配偶，在借款夫妻认同书签字，认可该笔借款用于木器加工。合同签订后，章丘农信社于2012年7月11日向刘霞发放了贷款15万元并存入其存款账户内，借款借据中约定该笔借款于2013年7月10日到期，月利率为9‰。借款到期后，借款人刘霞及其夫陈强未能偿还借款本金15万元及应计利息，担保人张广明、刘信平、孙炳家亦未履行担保义务，故章丘农信社向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告签订的个人借款合同、最高额保证合同和借款借据凭证能够证明被告刘霞、张广明、刘信平、孙炳家未及时偿还原告章丘农信社借款150000元及利息的事实，四被告应承担法律责任。被告刘霞辩称为刘君河顶名贷的款，原告章丘农信社不认可。庭审中，被告刘霞对借款合同无异议，根据合同中约定的权利义务，原告章丘农信社已按合同的约定将贷款打入刘霞的帐户内，对于被告刘霞将借款如何处分是另外一种法律关系，故被告刘霞的主张本院本予采信。被告张广明具有完全民事行为能力，其辩称不知道是给刘霞担保，也不了解合同的内容，本院不予采信。陈强作为被告刘霞的配偶在借款夫妻认同书中签字，认可该笔债务用于木器加工，应认定夫妻共同债务，其具有偿还责任。原告章丘农信社要求刘霞及其夫陈强偿还借款本金150000元及应计利息，张广明、刘信平、孙炳家承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。但在最高额保证合同中约定，担保人担保的债权最高余额为225000元，故担保人承担保证责任的最高限额应为合同约定的225000元。
被告陈强、刘信平、孙炳家经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，对此，其应承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘霞、陈强于本判决生效之日起10日内，偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金150000元及应计利息（自2012年7月11日至2013年7月10日，按月利率9‰计算；自2013年7月11日至本判决生效之日，按月利率13.5‰计算）。
二、被告张广明、刘信平、孙炳家在225000元最高限额内对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告章丘市农村信用合作联社的其它诉讼请求。
案件受理费3300元、保全费1520元，由被告刘霞、陈强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王义国
人民陪审员 宁继军
人民陪审员 郑 萍
二〇一五年八月十七日
记录李娜
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民小额字第493号
原告：延吉市荣德环能供热有限公司，住所延吉市河南街龙进街88号，组织机构代码76457262-3。
法定代表人：李军，该公司总经理。
委托代理人：金雷，该公司职员。
被告：郭立新，成年人，现住延吉市北大区东亚2-5-202。
本院在审理原告延吉市荣德环能供热有限公司诉被告郭立新供用热力合同纠纷一案中，原告于2015年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告延吉市荣德环能供热有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告延吉市荣德环能供热有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告延吉市荣德环能供热有限公司负担。
助理审判员 邱艳红
二〇一五年四月二日
书 记 员 李明洲
广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤05民终73号
上诉人（原审被告）：福建永量电子科技有限公司，住所地福建省诏安县工业园区北区。
法定代表人：许志永。
被上诉人（原审原告）：陈任忠，男，汉族，1972年5月8日出生，住广东省汕头市澄海区。
委托诉讼代理人：余超生，广东明祥律师事务所律师。
上诉人福建永量电子科技有限公司因与被上诉人陈任忠定作合同纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2016）粤0515民初第1447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人福建永量电子科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按上诉人福建永量电子科技有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费7500元，减半收取3750元，由上诉人福建永量电子科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚焕丹
审判员 林 立
审判员 杨 立
二〇一七年二月十六日
书记员 陈 涵