黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑09民终75号
上诉人（原审被告）李庆武，男。
委托代理人王森穆，男，律师。
被上诉人（原审原告）中国联合网络通信有限公司七台河市分公司。
负责人李晓静，男，总经理。
委托代理人谭晓丽，女，该公司法律事务部经理。
委托代理人王力国，男，律师。
上诉人李庆武因与被上诉人中国联合网络通信有限公司七台河市分公司（以下简称联通七台河分公司）劳动合同纠纷一案，不服桃山区人民法院（2015）桃民初字第375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李庆武及其委托代理人王森穆，被上诉人联通七台河分公司的委托代理人谭晓丽、王力国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告李庆武于1996年6月1日起在七台河市中电通信发展工程有限责任公司下属的七台河市电信实业公司线路工程队工作，李庆武于2002年在原告下属新兴分局任线路员，2006年6月6日，开始待岗，双方之间未有办理解除劳动关系手续，李庆武于2008年4月10日向七台河市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，七台河市劳动争议仲裁委员会于2011年3月15日作出七劳仲案字（2008）396号裁决书，裁决：一、原告支付被告经济补偿金及额外经济补偿金12351.96元（1029.33元8个月1.5倍）；二、原告为被告缴纳1998年11月至2006年6月份期间的社会养老保险费，企业应当承担的缴费部分及由此产生的利息或滞纳金由原告承担,个人应当承担的缴费部分由被告承担，具体的缴费数额由社会养老保险经办机构核定。该仲裁送达后，原告联通七台河分公司不服，于2011年5月18日向新兴区人民法院起诉，新兴区人民法院于2011年7月25日移送本院，本院于2015年6月17日立案。原告联通七台河分公司在被告李庆武工作期间内未有给其缴纳社会养老保险。
原审认为，劳动者的合法权益受法律保护，原告联通七台河分公司作为用人单位，与被告李庆武于2002年至2006年6月形成事实劳动关系，有工资明细表和银行开资账单佐证，李庆武离岗时未有协商一致变更劳动合同，联通七台河分公司应当支付经济补偿金。李庆武请求缴纳社会养老保险费因不属法院调整范畴，故本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第七十五条、《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第八条、第十一条之规定，判决如下：一、原告中国联合网络通信有限公司七台河市分公司支付被告李庆武经济补偿金及额外经济补偿金1029.33元5个月1.5倍=7719.98元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10.00元由原告承担。
判后，上诉人李庆武不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判维持七台河市劳动仲裁委员会七劳仲案字（2008）396号仲裁裁决书，并由被上诉人联通七台河分公司承担本案一切诉讼费用。事实及理由：上诉人从1996年6月1日至1998年10月在被上诉人下属的七台河市中电通信发展工程有限责任公司下设的七台河市电信实业公司线路工程队工作，1998年11月上诉人又到被上诉人下属的新兴分局任线路员，2006年6月6日开始待岗，被上诉人没有为上诉人安排工作，也没有缴纳社会养老保险险。上诉人依法申请仲裁，市劳动仲裁委经审理后，依法裁决双方存在事实劳动关系；支持违法解除劳动合同经济补偿金及额外经济补偿金12351.96元（八个月）；缴纳从1998年11月至2006年6月养老保险费及利息或滞纳金。被上诉人不服诉至法院，一审法院改判支付上诉人五个月经济补偿金及额外经济补偿金7719.98元；驳回被上诉人的其他诉求。上诉人认为一审法院适用法律错误，在劳动争议案件中，关于计算劳动者工作年限的举证责任在用人单位，也就是由被上诉人来承担举证责任，被上诉人持有上诉人工资表和其他证明劳动关系的证据，拒不提供，上诉人曾申请一审法院依法调取，被上诉人仍然不提供，依法应当承担举证不能的败诉后果。上诉人在劳动仲裁中和一审庭审中已经举证说明从1996年6月1日至2006年6月在被上诉人单位工作的证据，而一审法院仅以上诉人提供的2002年至2006年6月的工资表来认定工作年限属于适用法律错误，按照《最高法院关于民事诉讼证据若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出除名、开除、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位承担举证责任。既然被上诉人无正当理由拒不提供，就可以推定上诉人主张从1996年6月至2006年6月在被上诉人单位工作的事实成立。
被上诉人联通七台河分公司对此辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院维持一审判决。一审开庭时双方已提供相应的证据，上诉人的上诉理由不能成立，一审双方均有证据证实上诉人原系中电通信发展工程有限责任公司的职工，后因中电公司注销终止经营，从2002年以后，本案上诉人才到被上诉人处工作，从时间认定上一审是正确的，不是李庆武主张的从1996年6月至2006年6月在被上诉人处工作。关于劳动争议案件的举证责任问题，被上诉人对李庆武在2002年-2006年在被上诉人单位工作无异议，现双方只是工作期限存在异议，李庆武应提供相应的证据，举证责任不在被上诉人一方。
上诉人李庆武二审中向法院申请证人林伟、赵成航出庭作证，二人均证实李庆武1998年至2002年在被上诉人单位下属新兴分局工作，直至2006年离岗。
被上诉人联通七台河分公司二审中未向法院提交新证据。
本院认为，上诉人李庆武上诉仅对原审判决确认的工作年限存有异议，因此本案双方当事人争议的焦点是上诉人李庆武的工作年限问题。双方当事人发生争议后，联通七台河分公司否认双方之间存在劳动关系，李庆武申请仲裁，七台河市劳动仲裁委员会作出七劳仲案字（2008）396号仲裁裁决书，裁定双方存在事实劳动关系，并确认李庆武在被上诉人联通七台河分公司的工作年限自1998年11月起算，至2006年6月合计八年，并依此裁决联通七台河分公司给付李庆武八个月的解除劳动合同经济补偿金及额外经济补偿金。联通七台河分公司不服该仲裁裁决，向法院提起民事诉讼，原审法院根据李庆武的工资明细表和银行开资账单认定双方于2002年至2006年6月形成事实劳动关系，判决联通七台河分公司支付李庆武五个月经济补偿金及额外经济补偿金。判后，联通七台河分公司服判。二审中，被上诉人联通七台河分公司承认其单位名称多年来数次变更，1996-1998年为邮电局，1998年之后为电信局，2000年与移动分家后为电信公司，2002年为通信公司，2005年年末为网通公司，2008年10月份与联通合并为联通公司。这亦与上诉人李庆武所述及举证相吻合，李庆武原审举证的九张工作证（胸卡）分别为七台河电信局、中国电信、黑龙江省电信公司七台河市分公司、七台河市通信分公司（两张，其中一张标明新兴装修移机中心）、七台河市通信分公司（新兴分局）、七台河市通信公司新兴分局（营销公司）、七台河市通信分公司（两张，新兴分局）、中国网络通信集团公司（七台河市通信分公司新兴分局装修移机中心），以上九张工作证虽未标注发证时间，但职务一栏标注有查修员、线务员、维护经理、业务经理等称谓。结合相关证人证言及其他证据，足以认定李庆武自1998年11月至2006年6月一直在被上诉人单位工作的事实。原审对此认定有误，应予纠正。
综上，原审认定基本事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一款第四项、《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、维持桃山区人民法院（2015）桃民初字第375号民事判决主文第二项；
二、变更桃山区人民法院（2015）桃民初字第375号民事判决主文第一项为：“中国联合网络通信有限公司七台河市分公司支付李庆武经济补偿金及额外经济补偿金
12351.96元（1029.33元8个月1.5倍）。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10.00元，由被上诉人中国联合网络通信有限公司七台河市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 伟
审判员 张文彦
审判员 董树全
二〇一六年五月十五日
书记员 焉庆玲