安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二终字第00077号
上诉人（原审原告）：明光市涧溪镇鲁南村羊岗村民组。
负责人：王有虎，该村民组组长。
上诉人（原审原告）：明光市涧溪镇鲁南村曹西村民组。
负责人：郁从其，该村民组组长。
上述两位上诉人共同的委托代理人：冯天浪，安徽恒维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：明光市亚美花生深加工厂。
负责人：万利，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）：杨宜贤。
委托代理人：王继明，安徽洪武律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：夏士海。
委托代理人：马敬海，安徽洪武律师事务所律师。
原审原告：明光市涧溪镇鲁南村曹东村民组。
负责人：朱述成，该村民组组长。
上诉人明光市涧溪镇鲁南村羊岗村民组、明光市涧溪镇鲁南村曹西村民组因确认合同无效纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院2013年12月24日作出的（2013）明民二初字第00209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2009年11月15日，原明光市涧溪镇鲁南村曹羊岗村民组（甲方）与明光市亚美花生深加工厂（乙方）签订《曹羊岗村民组林地联营协议书》一份，协议约定：双方共同开发管理鲁山头属于曹羊岗村民组的920亩山林地（东至：熊郢上山路与鲁丰村交界，南至：以眉毛沿与潘后港交界，西至：以小闸上山路与小闸组交界，北至：农田及牧区），合同期限五十年；甲方与乙方的协议造成以前的承包人的经济损失由乙方承担；前五年由乙方出资开发，从2014年11月15日开始，经行业经济生态林的收益分配，甲方得两成、乙方得八成，乙方前五年的投入按甲、乙双方分配的利益收回（分年收回）；五十年到期后，双方如不能进行继续合作，经评估，甲方得60%、乙方得40%。该《曹羊岗村民组林地联营协议书》于2010年7月16日经明光市公证处公证。
2011年11月18日，明光市亚美花生深加工厂因无力支付协议约定的以前承包人经济损失，该厂与夏士海签订了《转让协议》，约定明光市亚美花生深加工厂的联营主体资格概括转让给夏士海，由夏士海承担明光市亚美花生深加工厂与明光市涧溪镇鲁南村曹羊岗村民组协议的全部权利义务。该《转让协议》由明光市公证处公证，并经过了原明光市涧溪镇鲁南村曹羊岗村民组的同意。
另查明：2009年，明光市林业局对本案涉及的林地进行确权，该林地所有权权利人为原明光市涧溪镇鲁南村曹羊岗村民组。明光市亚美花生深加工厂的负责人已经过明光市工商行政管理局变更登记为万利，该企业已于2012年10月8日被吊销营业执照。
原明光市涧溪镇鲁南村曹羊岗村民组现分为明光市涧溪镇鲁南村羊岗村民组、曹西村民组、曹东村民组三个村民组。
2013年4月7日，明光市涧溪镇鲁南村羊岗村民组、曹西村民组、曹东村民组提起诉讼，请求确认《曹羊岗村民组林地联营协议书》无效。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。许克祥作为时任原明光市涧溪镇鲁南村曹羊岗村民组组长，代表明光市涧溪镇鲁南村曹羊岗村民组与明光市亚美花生深加工厂签订《曹羊岗村民组林地联营协议书》，是双方真实意愿的表示，原明光市涧溪镇鲁南村曹羊岗村民组虽然现在分为明光市涧溪镇鲁南村羊岗村民组、曹西村民组、曹东村民组，但是三个村民组仍应当按照协议的约定继续履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。现明光市涧溪镇鲁南村羊岗村民组、曹西村民组、曹东村民组主张签订合同时未经民主程序议定，但是当庭提供的证据不足以证明其主张成立，故其诉讼主张，证据不足，缺乏事实根据。对于农村集体土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，虽然要求应当经过民主议定程序，但是该程序应当由发包方组织实施。在非本集体经济组织成员的明光市亚美花生深加工厂提出承包荒山的申请后，原明光市涧溪镇鲁南村曹羊岗村民组应当启动相关程序并作出决定。如原明光市涧溪镇鲁南村曹羊岗村民组当时未经过民主议定程序即将荒山对外发包，也系其自身存在过错，故明光市涧溪镇鲁南村羊岗村民组、曹西村民组、曹东村民组以此为由主张合同无效有违公平原则。另外，如果发包方所属的半数以上村民，认为签订承包合同时违反了相关法律规定的民主议定原则，或者其所签合同内容违背多数村民意志，损害集体和村民利益的，应当以发包方为被告，自承包合同签订之日起一年内要求确认该承包合同无效。而明光市亚美花生深加工厂承包荒山已四年，现明光市涧溪镇鲁南村羊岗村民组、曹西村民组、曹东村民组以自己的名义起诉要求确认合同无效，显然不符合相关规定。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告明光市涧溪镇鲁南村羊岗村民组、曹西村民组、曹东村民组的诉讼请求。案件受理费80元、公告费300元，由原告明光市涧溪镇鲁南村羊岗村民组、曹西村民组、曹东村民组负担。
明光市涧溪镇鲁南村羊岗村民组、曹西村民组上诉称：2009年11月15日签订的《曹羊岗村民组林地联营协议书》未召开村民会议，也未经过三分之二以上村民同意，系时任组长许克祥与杨宜贤恶意串通、损害集体利益而形成的。请求撤销原判，支持明光市涧溪镇鲁南村羊岗村民组、曹西村民组的诉讼请求。
杨宜贤答辩称：杨宜贤已将明光市亚美花生深加工厂全部转让给了万利，该厂与杨宜贤已无任何关系，杨宜贤作为本案被告，不符合法律规定；2009年11月15日的《曹羊岗村民组林地联营协议书》经过了明光市涧溪镇鲁南村曹羊岗村民组2／3以上村民户主同意，合法有效。请求驳回上诉，维持原判。
夏士海答辩称：农户户数登记表和《曹羊岗村民组林地联营协议书》本身可以证明签订该协议书是经过曹羊岗村民组2／3以上村民组农户同意的，签订《曹羊岗村民组林地联营协议书》没有违反法律规定；明光市涧溪镇鲁南村羊岗村民组、曹西村民组没有举证证明时任原明光市涧溪镇鲁南村曹羊岗村民组组长许克祥与杨宜贤恶意串通，事实上是经过了2／3以上村民同意后，由许克祥与明光市亚美花生深加工厂签订了《曹羊岗村民组林地联营协议书》；2011年11月28日，明光市亚美花生深加工厂与夏士海签订的《转让协议》，经过了曹羊岗村民组2／3以上村民农户同意并经明光市公证处公证，也可以证明大部分村民对《曹羊岗村民组林地联营协议书》是认可的。请求驳回上诉，维持原判。
明光市涧溪镇鲁南村曹东村民组向本院提交书面答辩状答辩称：2009年11月15日，明光市涧溪镇鲁南村曹羊岗村民组与明光市亚美花生深加工厂签订的《曹羊岗村民组林地联营协议书》经过了2／3以上村民组农户签字（或捺手印）同意；2011年11月18日，明光市亚美花生深加工厂与夏士海签订的《转让协议》也是经过明光市涧溪镇鲁南村曹羊岗村民组同意的，两份协议均合法有效。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，明光市涧溪镇鲁南村羊岗村民组、曹西村民组提供了2013年3月28日明光市苏巷镇人民政府出具的情况说明，证明明光市亚美花生深加工厂与原明光市涧溪镇鲁南村曹羊岗村民组签订的《曹羊岗村民组林地联营协议书》存在恶意串通。
杨宜贤、夏士海质证意见为：对真实性无异议，对其证明内容不予认可，企业的经营状况与本案无关。
根据明光市涧溪镇鲁南村羊岗村民组、曹西村民组的举证及杨宜贤、夏士海的质证意见，本院认为，2013年3月28日，明光市苏巷镇人民政府出具的情况说明，系证明明光市亚美花生深加工厂与明光市苏巷镇人民政府关于《投资协议书》、《补充协议》履行及终止的情况，与本案无关联性，故不予采信。
经审理查明：2009年11月，原明光市涧溪镇鲁南村曹羊岗村民组共有82户村民，《曹羊岗村民组林地联营协议书》协议后有该村民代表65人签名。2011年7月22日，原明光市涧溪镇鲁南村曹羊岗村民组形成一份《村民一事一议表决表》，该表记载了该村民组对明光市亚美花生深加工厂将《曹羊岗村民组林地联营协议书》中的权利与义务转让给夏士海一事进行表决，共有67户村民在表决表中签名或按手印。
一审中，明光市涧溪镇鲁南村羊岗村民组、曹西村民组、曹东村民组提供的《曹羊岗村民组村民签名表》中载明：明光市涧溪镇鲁南村羊岗村民组、曹西村民组、曹东村民组于2013年3月24日召开村民会议，参会的绝大部分村民均表示对2009年11月15日的《曹羊岗村民组林地联营协议书》的签订不知情也不同意，并要求废除该协议书。而明光市涧溪镇鲁南村羊岗村民组、曹西村民组、曹东村民组在一审中申请的证人袁某、王某证明2013年3月24日没有召开村民组会议。
除二审查明的上述事实外，对原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：2009年11月，原明光市涧溪镇鲁南村曹羊岗村民组共有82户村民，《曹羊岗村民组林地联营协议书》后有该村民代表65人签名。2011年7月22日，原明光市涧溪镇鲁南村曹羊岗村民组关于明光市亚美花生深加工厂将《曹羊岗村民组林地联营协议书》中的权利与义务转让给夏士海一事进行表决，共有67户村民在《村民一事一议表决表》中签名或按手印。上述事实证明，原明光市涧溪镇鲁南村曹羊岗村民组与明光市亚美花生深加工厂签订《曹羊岗村民组林地联营协议书》时，是经过2／3以上村民代表同意的。明光市涧溪镇鲁南村羊岗村民组、曹西村民组、曹东村民组提供的2013年3月24日的《曹羊岗村民组村民签名表》证明《曹羊岗村民组林地联营协议书》村民不知情也不同意，但其申请的证人袁某、王某证明，并没有召开村民组会议，因证人证言与该表中表述的内容相矛盾，故对该表的真实性不予确认。明光市涧溪镇鲁南村羊岗村民组、曹西村民组未能提供其他证据证明《曹羊岗村民组林地联营协议书》中的村民签名系伪造，非村民签名或按手印，亦没有举证证明原明光市涧溪镇鲁南村曹羊岗村民组组长许克祥与杨宜贤恶意串通，损害集体和村民的利益，其应承担举证不能的责任。且明光市涧溪镇鲁南村曹东村民组也认可《曹羊岗村民组林地联营协议书》是经过2／3以上农户同意的。故明光市涧溪镇鲁南村羊岗村民组、曹西村民组认为原明光市涧溪镇鲁南村曹羊岗村民组与明光市亚美花生深加工厂签订的《曹羊岗村民组林地联营协议书》违反法律规定、应为无效协议的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人明光市涧溪镇鲁南村曹羊岗村民组、曹西村民组负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶继航
审判员 葛敬荣
审判员 史克银
二〇一四年五月四日
书记员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。