湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂利川民初字第02017号
原告张修祥，农民。
原告张教群，农民。与张修祥系夫妻关系。
原告张教兰（曾用名张某），农民。与张教群系同胞姊妹关系。
原告张修祥、张教群、张教兰共同委托代理人田立，湖北硒都律师事务所律师。特别授权代理。
被告湖北星斗山国家级自然保护区管理局。住所地：湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市施州大道***号。
法定代表人吕世安，系该局局长。
委托代理人孙云逸，系该局职工。特别授权代理。
委托代理人张忠贤，湖北施南律师事务所律师。特别授权代理。
被告利川市谋道镇人民政府。住所地：利川市谋道镇更新村。
法定代表人王厚军，系该镇镇长。
委托代理人张德海，利川市谋道镇司法所所长。特别授权代理。
原告张修祥、张教群、张教兰诉被告湖北星斗山国家级自然保护区管理局（以下简称：星斗山管理局）、利川市谋道镇人民政府（以下简称：谋道镇政府）生命权纠纷一案，2014年11月20日，本院作出（2014）鄂利川民初字第01661号民事判决，被告星斗山管理局对该判决不服，向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，于2015年5月19日作出（2015）鄂恩施中民终字第00116号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成由审判员李卫华担任审判长，人民陪审员吴长庆、谭继杭参加的合议庭，对本案进行审理。在审理中，本院依法追加张教兰为原告参加了本案诉讼。2015年9月14日，依法公开开庭对本案进行了审理。原告张修祥、张教群、张教兰及其共同委托代理人田立，被告星斗山管理局的委托代理人张忠贤、孙云逸，被告谋道镇政府的委托代理人张德海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年被告谋道镇政府在“万名干部进万村挖万塘”活动中，组织干部在位于谋道镇的“0001”号水杉树旁边开挖了一个池塘，更好的保护水杉树的成长。由于被告谋道镇政府和星斗山管理局未对该植物园妥善、有效的管理，致使原告的儿子张俊杰（男，生于2009年12月18日）于2014年2月6日在该池塘边玩耍时，不慎掉入池塘溺亡。现请求人民法院判令：二被告共同赔偿张俊杰的死亡赔偿金、丧葬费及原告的精神抚慰金共计人民币487480.00元，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：鄂星保文（2013）58号文件、星斗山管理局报告、“0001”号水杉原生母树保护方案、水杉树公园保护区征地协议、水杉母树抢救性保护实施方案复印件各1份。证明水杉植物园的所有者为被告星斗山管理局，被告谋道镇政府为管理者。
证据二：梨子园村民委员会证明1份、户籍证明1份、出生医学证明1份、证人张某证明、证人王某调查材料。证明原告张修祥、张教群的主体资格情况。
证据三：诊断证明复印件、户口注销证明各1份、梨子园村民委员会证明1份。证明张俊杰死亡原因及死亡地点，并证实事故发生后，被告谋道镇政府垫付了安葬费5000.00元。
证据四：谋道镇梨子园、更新、南浦村村民委员会证明各1份。证明原告居住在城镇，收入来源在城镇。
证据五：事故现场照片1组。证明被告在事故地点设立警示牌，但防护设施不全，未尽到管理职责。
经庭审质证，被告星斗山管理局对原告提交的证据三未提出实质异议，对其他证据均提出异议。被告星斗山管理局认为，证据一不能达到原告的证明目的，不能证明被告星斗山管理局是水杉植物园的所有者。证据二不能证明原告的主体资格。证据四不能达到原告的证明目的。证据五的来源不明，不能达到其证明目的。被告谋道镇政府对原告提交的证据二、三、五无异议，对其他证据有异议。被告谋道镇政府认为，证据一该文件及报告内容真实，但不能证明被告谋道镇政府是水杉植物园的管理者，达不到原告的证明目的。证据四的真实性提出异议。
被告星斗山管理局辩称：水杉植物园不属于被告单位管辖范围，被告单位只对“0001”号水杉树的树体单株进行检测和保护，对水杉树边的池塘，被告星斗山管理局不具有监管责任。故请求人民法院驳回原告对被告星斗山管理局的诉讼请求。
被告星斗山管理局为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：湖北省林业局（2002）113号文件复印件1份。证明被告星斗山管理局由原星斗山自然保护区和利川水杉管理站组建，保护区面积为68339公顷。
证据二：林权证复印件1份。证明“0001”号水杉树属于被告星斗山管理局的管辖范围，但周围的附属设施不属于被告星斗山管理局的范围。
证据三：（2014）第5号州政府专题会议纪要复印件1份。证明水杉植物园的主体是利川市人民政府，星斗山管理局只提出规划意见和指导。
证据四、申报自然保护区会议纪要传真件1份。证明管理体制不变，既得利益不变，所有制不变，经营体制不变，水杉植物园的土地原是谁的仍是谁的。
经庭审质证，原告对被告星斗山管理局提交的证据均提出异议。原告认为，被告星斗山管理局提交的文件与原告提交的文件不一致，所提交的林权证也不能证明水杉植物园的范围不属于被告星斗山管理局的管理范围，四份证据均不能达到其证明目的。被告谋道镇政府对被告星斗山管理局提交的证据均提出异议。被告谋道镇政府认为，该四份证据均不能达到证明目的。
被告谋道镇政府辩称：被告谋道镇政府不是水杉树池塘的管理者和所有者，对原告之子在池塘溺亡的后果不承担责任。原告主张赔偿标准过高，依法应当按照农村居民标准计算。
被告谋道镇政府未向本院提交证据支持其抗辩理由。
本院为查清案件事实，依法对证人王某进行了调查，并调取张教兰（张某）的证言，询问了张修祥、张教群，调取了户籍证明。主要内容：为给死者张俊杰上户口，其母张教群当时未办理居民身份证，张教群便借用其妹张某的居民身份证，为张俊杰办理了户口登记。经庭审质证，原告和被告谋道镇政府无异议；被告星斗山管理局有异议，认为：户籍证明无异议，证人王某无身份证，资格不适；张某不能作为证人，与法定证据冲突。
本院对原、被告提交的证据，以及调查核实的证据，综合采信意见如下：
1、原告提交的证据三，二被告均无异议，该证据真实、客观，与本案有关联性，本院予以采信。原告提交的证据一、二、五能客观反映“0001”号水杉树及其周边的生存环境均属于水杉植物园的范围，是为保护“0001”号水杉树所实施的保护措施，故本院予以采信。原告提交的证据四与客观事实不符，不能证明原告居住、收入、消费地在城镇，本院不予采信。
2、被告星斗山管理局提交的证据属于主管上级和行政管理部门下发的文件和所有权证书，真实、客观，与本案具有关联性，但所有证据未能全面的反映水杉植物园土地的权属。因此对被告星斗山管理局提交的证据真实性予以采信，对其所要达到的证明目的不予采信。
3、本院调查核实的证据结合本案情况，所证实的主要内容本院予以采信。
经审理查明：1998年，为保护“0001”号水杉树，由被告谋道镇政府将“0001”号水杉树周边农户的土地予以征收，建立水杉植物园。被告谋道镇政府对征收土地进行管理和使用。2002年，经湖北省人民政府批准同意，在原星斗山自然保护区和利川水杉管理站的基础上建立湖北星斗山自然保护区。被告星斗山管理局对水杉原生母树的保护及其生存环境进行监管和提供技术指导。
2012年被告谋道镇政府在“万名干部进万村挖万塘”活动中，为更好的保护水杉树的成长，组织镇政府干部在位于谋道镇的“0001”号水杉树旁边开挖了一个池塘。2014年被告星斗山管理局为保护“0001”号水杉树，提出方案和提供技术指导，并出资由被告谋道镇政府组织实施对水杉树的生存环境进行扩建改造。经过改造后，形成可供游人自由出入的观赏性公园，即“中国水杉植物园”。
2014年2月6日15时许，原告张修祥、张教群的次子张俊杰（生于2009年12月18日）由其长子张金涛（生于1999年3月23日）带着，在水杉植物园内池塘边玩耍时，不慎掉入池塘溺水死亡。事故发生后，被告谋道镇政府垫付了安葬费5000.00元。
在审理中，原告提出虽本应按法庭辩论终结时的上一统计年度标准进行赔偿，但自愿表示请求被告赔偿数额不变。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。未成年人的父母是未成年人的监护人，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。因未成年人的父母未尽到监护职责，造成未成年人的权利受到损害，依法应当承担监护不力的后果。本案中，原告张修祥、张教群系死者张俊杰的父母，应当获得赔偿。水杉植物园属公众游玩观赏的公共场所，该园内池塘由被告谋道镇政府在征收农户土地基础上组织修建，被告谋道镇政府是水杉植物园范围内的土地使用者，又是该园的管理人。因此，应承担主要赔偿责任。被告星斗山管理局有监督被告谋道镇政府实施改造和保护“0001”号水杉树生存环境的责任和义务。该园内池塘虽设置了警示标志，但没有任何安全防护设施，被告星斗山管理局未尽到安全监管的义务。因此，应承担次要赔偿责任。原告张修祥、张教群将未成年人张俊杰交由未成年人张金涛监管，造成张俊杰玩耍时不慎掉入“0001”号水杉植物园内池塘溺水身亡，未完全尽到监护职责。因此，原告张修祥、张教群自己应承担一定的赔偿责任。原告虽租房住于谋道集镇，但未提供证据证明其收入来源于城镇，生活消费于城镇，且为农业户籍，其赔偿标准依法应按照2014年度农村居民人均可支配收入标准计算，其超标的数额，本院不予支持。原告张修祥、张教群因张俊杰的死亡导致精神受到一定损害，其请求精神损害赔偿符合法律规定，本院予以支持。原告张修祥、张教群在庭审中要求按庭审辩论终结前（2015年度）标准赔偿，但又自愿表示要求赔偿总金额不变，其差额部分，原告自愿表示放弃，本院予以支持。本案涉案经济损失，本院确认为：死亡赔偿金：177340.00元（8867.00元／年×20年）和丧葬费19360.00元（38720.00元／年÷12月／年×6月），共计人民币196700.00元。根据本地的实际情况，精神损害抚慰金确认为人民币10000.00元为宜。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第㈥项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国未成年人保护法》第十二条第一款，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，参照《2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，判决如下：
一、原告张修祥、张教群因其子张俊杰溺水身亡而产生的死亡赔偿金和丧葬费共计人民币196700.00元。由被告谋道镇政府赔偿118020.00元（已支付5000.00元），被告星斗山管理局赔偿39340.00元，原告张修祥、张教群自行承担39340.00元。
二、原告张修祥、张教群请求赔偿的精神损害抚慰金人民币10000.00元，由被告谋道镇政府赔偿8000.00元，被告星斗山管理局赔偿2000.00元。
三、原告张教兰（张敬兰）不享受赔偿的权利。
四、驳回原告张修祥、张教群的其他诉讼请求。
上列应付款项于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2737.40元，由被告谋道镇政府承担689.83元，被告星斗山管理局承担229.94元，原告张修祥、张教群承担1817.63元（按比例应承担229.94元＋超额部分受理费1587.69元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李卫华
人民陪审员 谭继杭
人民陪审员 吴长庆
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 杜香耀