湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1125民初1601号
原告何志扬，男，1978年9月28日出生，汉族，湖北省浠水县人，从事房屋建筑业，住浠水县经济开发区。
委托诉讼代理人黄明，湖北华浩诚信律师事务所律师，执业证号码：14211201310119576，代理权限为：提出、承认、放弃、变更诉讼请求；参与诉讼；举证、质证，发表代理意见；代收法律文书。
被告胡婷，女，1984年2月1日出生，汉族，湖北省浠水县人，护士，住浠水县。
委托诉讼代理人李明，浠水县南城经济开发区法律服务所法律工作者，执业证号：4171016088。代理权限为：调查、取证；签收法律文书；应诉、提起上诉、反诉；承认反驳诉讼请求；调解等。
原告何志扬诉被告胡婷民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1月受理后，依法由审判员闵敢适用简易程序进行审理。后因案情复杂，依法由审判员黄凌、闵敢，人民陪审员黄文革组成合议庭，适用普通程序再次开庭进行审理，原告何志扬及其委托诉讼代理人黄明、被告胡婷及其委托诉讼代理人李明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告何志扬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款300000.00元；2、由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2015年相识后，被告多次以购物资金紧张为由向原告借款周转，原告每次以几万元数额的现金给付方式将钱款交给被告。2016年8月28日，原告向被告催讨借款，被告称无力偿还，要求延缓还款期限，并向原告出具金额300000.00元借条，后原告多次催讨，被告未偿还借款，原告遂诉至人民法院。
被告胡婷辩称，1、被告向原告出具借条的行为是欺诈行为。被告与原告在2016年9月下旬通过QQ认识，原告到医院找被告了解其父亲病情，并成为朋友关系。2016年10月，原告再次找到被告称，其在黄冈市开发楼盘，因要出资，请求被告帮忙出具一张借条，便于原告向其他合伙人说明资金困难拿不出钱投资。因之前原告要求被告出具此类借条多次，被告均予以拒绝。原告见被告再次不同意，在自己带的本子上撕下一张纸说：“如果你不相信我，那我现场先写一张同等金额的收条给你。”原告即先写下了金额300000.00元金额的收条，落款时间为2016年9月9日。被告鉴于朋友之间的关系，见原告出具了收条，便按原告要求出具了一张落款时间为2016年8月28日的同等金额借条给原告，原告同时要走了被告的身份证复印件。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，欺诈的民事行为无效，并且从行为开始起就没有法律效力。《最高人民法院〈贯彻民法通则若干问题的意见〉》第六十八条规定，一方故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。原告为了向合伙人证明无钱出资，欺诈诱使被告作出错误的意思表示，故被告出具借条的行为是无效的民事行为；2、从法律事实上讲，被告先出具借条，原告后出具收条，且金额相同，被告的还款义务已履行完毕。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告何志扬为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：
证据1、原告何志扬身份证复印件1份，拟证明原告是适格的诉讼主体；
证据2、被告胡婷身份证复印件1份，拟证明被告的身份适格；
证据3、被告胡婷出具的借条原件1份，拟证明被告向原告借款300000.00元的事实。
被告胡婷为支持其辩称主张向本院提交如下证据：
证据1、被告手机通信详单复印件1份，拟证明原、被告是自2016年9月29日认识的，原告第一次与被告通话的时间是2016年9月29日18时17分34秒；
证据2、原告向被告出具的300000.00元收条原件一份，拟证明原告诉称的借贷关系是虚假的，借贷关系不存在；
证据3、原、被告微信通话记录，拟证明内容同证据1。
原告何志扬对被告胡婷提交的证据1的真实性有异议，认为是复印件，存在涂改或伪造的可能，对证明目的亦有异议，认为通话记录不能证明双方认识时间的长短；对证据2的真实性有异议，认为不是原告本人所写，是伪造的；对证据3的真实性有异议，认为是复印件，从被告提交的聊天记录可以看出双方认识的时间很久，不是刚认识的人之间的一般性交流。被告胡婷对原告何志扬提交的证据均无异议。
审理过程中，原告何志扬以被告胡婷提交的收条并非其本人出具为由，申请笔迹、指纹鉴定。2017年1月12日，湖北三真司法鉴定中心接受本院委托，作出三真司法鉴定中心［2017］文鉴字第W0011号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为“2016.9.9”的《收条》落款处“何志扬”签名笔迹与提供的“何志扬”样本笔迹不是同一人所写。原告、对该鉴定意见无异议，被告对该鉴定书的真实性无异议，对鉴定的依据是否由当事人提供表示怀疑。
经对原、被告提交的证据进行审查，本院对原、被告提交的证据认证如下：
原告何志扬提交的证据被告均无异议，且与本案待证事实相关联，本院予以采信。被告胡婷提交的证据1系被告自己单方出具，且原告持有异议，无法确定其真实性，本院不予采信；被告胡婷提交的证据2的真实性已由本院委托鉴定机构作出的司法鉴定意见书确认，本院依法不予采信；被告胡婷提交的证据3与本案待证事实无关联，本院亦不予采信。湖北三真司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书双方当事人对鉴定书的真实性均无异议，该鉴定书内容客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以采信。
综合以上认证意见和当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2016年8月28日，被告胡婷向原告何志扬出具借条一张，内容为：“今借到何志扬现金300000.00元。”原告何志扬催讨债务无果后，遂诉至本院。本案进入诉讼程序后，被告胡婷向本院提交原告何志扬出具的收条一张进行抗辩，收条内容为：“今收到胡婷300000.00元”。诉讼过程中，原告何志扬对被告胡婷提交的收条真实性有异议，认为该收条并不是其出具，于2016年12月20日向本院申请司法鉴定。湖北三真司法鉴定中心接受本院委托后，于2017年1月12日作出三真司法鉴定中心［2017］文鉴字第W0011号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为“2016.9.9”的收条落款处“何志扬”签名笔迹与提供的“何志扬”样本笔迹不是同一人所写。
本院认为，民间借贷合同具有实践性特征，款项交付系要求还款的必要前提。本案中，原告何志扬以被告胡婷于2016年8月28日出具的借条主张与被告之间存在借贷关系，被告辩称借贷行为是虚假行为、未实际发生借贷事实。对于自然人来说，300000.00元的借款属于较大数额的借款，无论是出借人还是借款人，对资金交付应持比较谨慎的态度，因此应对原、被告之间的借贷关系的借款交付时间、交付地点，交付人等交付细节以及借款资金来源进行进一步审查。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然原告通过申请司法鉴定拟证实其未向被告出具收条及与被告之间的借贷关系成立，
但原告何志扬亦应依照上述相关法律、司法解释规定，举证证实本案争讼的300000.00元借款交付的证据，但原告何志扬在诉讼过程中未能提供上述相关证据支持自己的诉讼请求。故原告何志扬主张的借款事实成立的证据不充足，其要求被告胡婷偿还借款的诉讼请求依法应予驳回。被告胡婷提交收条支持自己的辩称主张，该证据经原告申请司法鉴定后，鉴定意见为收条并非原告何志扬出具，被告胡婷因此造成原告对证据申请司法鉴定所支出的鉴定费用应由被告胡婷负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告何志扬的诉讼请求。
本案受理费5800.00元，由原告何志扬负担。
本案鉴定费3000.00元（原告何志扬已预交），由被告胡婷负担，限被告胡婷在本判决生效之日起十日内给付原告何志扬。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 凌
审 判 员 闵 敢
人民陪审员 黄文革
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 郭 亮