河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第3119号
上诉人（原审被告）：李粉灵。
委托代理人：王太刚，河南凯仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翟利息。
委托代理人（特别授权）：周建功，河南中冶律师事务所律师。
上诉人李粉灵与被上诉人翟利息饲养动物损害责任纠纷一案，翟利息于2015年4月22日向洛阳市洛龙区人民法院提起诉讼，请求判令：李粉灵赔偿翟利息医疗费2609.7元、误工费1750元、交通费100元，共计4459.7元并承担诉讼费。原审法院经审理，于2015年7月29日作出（2015）洛龙民初字第1030号民事判决。李粉灵不服原审判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：翟利息系租赁李粉灵房屋的承租人，2014年11月9日11时，翟利息被李粉灵家的狗咬伤，翟利息当即报警，110出警后经现场调解无果。翟利息受伤后到洛阳市新区人民医院就诊，该院于2014年11月9日出具的诊断证明书显示处理意见为：“1、建议使用狂犬病免疫球蛋白和狂犬疫苗；2、住院饮食；3、休息二周；4、不适随诊”。翟利息在洛阳市××区关林社区预防接种门诊接种疫苗6次，支出费用2301.83元。双方当事人就赔偿问题无法协商达成协议，翟利息遂诉至原审法院，要求李粉灵赔偿各项损失共计4459.7元及诉讼费用。
原审法院认为：饲养的动物造成他人损害的，动物的饲养人应当承担赔偿责任。李粉灵饲养的狗将翟利息咬伤事实清楚，李粉灵没有提供足以证明翟利息存在故意或者重大过失的相关证据，故对于翟利息的损失李粉灵应当承担赔偿责任。对于翟利息误工费的计算标准，翟利息提交的证据不足以作为认定其误工费损失的计算依据，参照河南省批发零售业职工平均工资34045元／年计算较为适宜，对于翟利息的误工天数计算，因翟利息2014年11月9日被李粉灵饲养的狗咬伤，而翟利息在2014年11月16日又被李粉灵的弟弟李利杰用脚踢伤。本案在审理翟利息诉李利杰健康权纠纷一案中［（2015）洛龙民初字第1031号］，对翟利息的误工费计算时间是从2014年1l月16日起至2015年2月3日止共计79天。翟利息在两案中的误工天数有重叠，故本案中对于翟利息误工天数应当是从2014年11月9日起计算至2014年11月15日止，共计6天。故翟利息的误工费为34045元／年÷365天×6天=559.62元。对于翟利息的交通费，因其提交的交通费票据，存在票据号码相连的情况，且翟利息未予说明交通费支出的具体时间、地点，不足以作为认定翟利息交通费支出的依据，原审法院结合翟利息在洛阳新区人民医院就诊的事实，酌情认定翟利息交通费20元。经原审法院审查核实翟利息的各项损失为：1、医疗费2301.83元；2、误工费559.62元；3、交通费20元；以上各项共计2881.45元。对于翟利息的其他诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、李粉灵于判决生效后十日内一次性赔付翟利息各项共计2881.45元；如逾期不履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回翟利息的其他诉讼请求。本案受理费138元，翟利息承担109元，李粉灵承担29元。
李粉灵不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定李粉灵的狗咬伤翟利息是错误的，依法应予撤销。李粉灵的狗拴在院内，离大门超过两米，拴狗的链子不足8O公分，如果翟利息在院门外，不可能被狗咬到。110警察出警到达现场后，李粉灵要求找人验伤，而翟利息拒绝验伤，证明翟利息当时并未被咬伤。同时，翟利息对被狗咬伤的事由及咬伤部位多次描述不一致，说法前后不一，自相矛盾，翟利息在杜撰事实。2、原审判决认定翟利息各项损失共计2881.45元是错误的，依法应予撤销。翟利息没有提供初次就医的《门诊病历》，其提供的《诊断证明》既无医务人员检查，又未记录受伤部位，不符合医疗规范。翟利息只提供了支付3O7.88元医疗费的票据原件，而其提供的1993.95元门诊收费专用票据只有复印件，没有原件，李粉灵不予认可，该门诊收费票据复印件不能作为认定案件事实的依据。同时，翟利息提供的误工证明、工资证明都是伪造，没有任何证据效力。翟利息是南京味连天商贸有限公司的老板，没有固定工资收入，其公司的实际收益也不受任何影响，不存在误工费的问题，根本没有休息两个月。翟利息每天骑自行车，根本不需要支付交通费。原审判决认定事实错误，判决错误，请求撤销原审判决，改判驳回翟利息的全部诉讼请求，并由翟利息承担本案一、二审诉讼费用。
翟利息答辩称：1、李粉灵否认其养的狗咬伤翟利息这一事实是在推卸责任。2014年11月9日上午，翟利息被李粉灵养的狗咬伤后，及时报警，办案警察出警并做了接警记录，原审审理中，对该出警记录进行质证；且翟利息被狗咬伤后，当即到洛阳市新区人民医院就诊，并遵医嘱接种狂犬病免疫球蛋白和狂犬疫苗。上述事实足以证明翟利息被李粉灵养的狗咬伤。2、李粉灵应当赔偿翟利息的医疗费、误工费、交通费等各项损失。原审法院按照全年365天计算职工日工资有失公允。请求驳回上诉，维持原审判决。
二审审理中，李粉灵申请向洛阳市××区关林社区卫生服务中心调查翟利息接种狂犬疫苗的原始记录，本院就其申请内容向该中心进行调查，该中心工作人员告知：原始记录一式两份，一份医院保留，一份由翟利息保留，该接种记录并非虚假。李粉灵质证认为，对法院的调查程序没有异议，对调查结果表示接受。翟利息质证认为，对法院的调查程序没有异议，对调查结果表示接受。
二审审理中，李粉灵申请对翟利息向原审法院提交的南京味连天商贸有限公司出具的2014年7月至2015年2月期间的工资表上签名形成时间进行鉴定。本院认为，原审法院认定翟利息的误工损失是依照河南省批发零售业职工平均工资为标准进行计算的，并没有将南京味连天商贸有限公司出具的工资表作为本案的定案依据，故上述工资表真实与否并不影响本案相关事实的认定，本院对于李粉灵的鉴定申请不予准许。
二审审理中，李粉灵主张翟利息没有被自己饲养的狗咬伤。本院向其释明应当提供相应证据证明其主张，但李粉灵并没有提交相关有效证据。本院主持双方当事人进行调解，但双方差距过大，不能达成一致意见。
二审经审理查明事实与原审判决认定事实基本一致。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”。本案中，翟利息被李粉灵饲养的狗咬伤双方因赔偿事宜发生争执，李粉灵作为动物饲养人，构成侵权，应当承担相应的赔偿责任。至于李粉灵上诉主张翟利息没有被自己饲养的狗咬伤，本院认为，纠纷发生后，翟利息当即报警并于当天到卫生部门接种狂犬疫苗，上述事实相互印证可以证明翟利息被李粉灵饲养的狗咬伤这一事实。李粉灵并无证据证明其上述主张，根据“谁主张谁举证”的民事原则，李粉灵应当承担举证不能的不利后果。
关于翟利息的医疗费如何计算的问题，李粉灵上诉主张3O7.88元医疗费系原件，而1993.95元门诊收费票据只有复印件不能作为认定依据。本院认为，该1993.95元门诊收费系翟利息注射狂犬疫苗的费用，加盖有卫生部门的门诊收费专用章，且有接种疫苗的知情同意书及接种卡予以佐证，该1993.95元门诊收费系实际发生，客观真实，应当予以认定。
综上，上诉人李粉灵的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费288元，由上诉人李粉灵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郏文慧
代理审判员 杨献民
代理审判员 李光东
二〇一六年五月六日
书 记 员 任 君