新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新29民终1503号
上诉人（原审原告）：谢章斌，男，汉族，1956年3月21日出生，退休干部，住阿克苏市。
被上诉人（原审被告）：胡文忠，男，汉族，1967年1月5日出生，无固定职业，住阿克苏市。
委托诉讼代理人：刘刚，新疆六法律师事务所律师。
上诉人谢章斌因与被上诉人胡文忠确认合同有效纠纷一案，不服拜城县人民法院（2017）新2926民初823号民事判决，提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢章斌、被上诉人胡文忠的委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢章斌上诉请求：1、依法撤销拜城县人民法院（2017）新2926民初823号民事判决，予以改判；2、判决谢章斌与胡文忠于2011年3月22日签订的委托合同有效；3、本案一、二审诉讼费由胡文忠承担。事实与理由：一审法院无权变更当事人提出的”诉讼标的”，一审法院应以职权通知无独立请求权的”第三人田欣”参加诉讼，胡文忠并未以生效的民事判决向一审法院主张权利；一审法院没有按照法定程序，全面客观的审查核实证据，属严重违反法定程序。
胡文忠答辩称，1、本案属于恶意诉讼、累诉，谢章斌为规避”一事不再理”原则，不停将诉讼请求进行变换；2、生效的法律文书对本案的基本事实已认定；3、谢章斌没有任何证据证明是谢章斌委托胡文忠去签订葡萄基地的转让；4、一审法院没有变更谢章斌的诉讼请求，谢章斌也没有主张第三人田欣参加诉讼，田欣也没有主动要求参加诉讼。
谢章斌向一审法院起诉请求：1、依法确认谢章斌与胡文忠于2011年3月22日签订的委托合同有效。2、案件受理费及其他费用由胡文忠承担。
一审法院认定的事实：2009年6月12日，田某与拜城县葡萄产业领导小组及招商局、林业局、国有资产经营公司签订了《葡萄基地投资开发协议》，双方约定：将拜城县大桥乡境内亚麻厂以东已完成规划区域的3000亩荒漠地承包给田某使用，期限50年。2011年3月20日，由于田某无力经营，将上述土地转让给胡文忠，双方签订了《土地开发协议转让协议》，并取得了拜城县葡萄产业领导小组、拜城县招商局、拜城县林业局、拜城县国有资产投资经营公司的同意。同年3月24日，田某、吴某夫妇与胡文忠签订了《葡萄基地土地转包合同书》，并经拜城县公证处公证。2011年3月22日，谢章斌向胡文忠支付了450000元土地转让款，胡文忠给谢章斌出具收条一张。2011年4月1日、2012年2月17日，谢章斌与胡文忠先后签订了土地开发协议和补充协议，约定：大桥乡葡萄基地由谢章斌全权负责开发，土地平整完后，谢章斌给胡文忠2000亩土地，其它土地面积上的经营权、使用权归谢章斌。谢章斌按标准种植葡萄并达到所要求面积，胡文忠分地块办理50年经营权土地使用证。2013年4月，谢章斌与胡文忠因上述土地开发发生争议，随即谢章斌以排除妨害为由起诉至一审法院，一审法院于2013年6月14日作出（2013）拜民初字第422号判决书，以谢章斌提供的证据不能证明其拥有该土地合法承包经营权，判决驳回谢章斌的诉讼请求。谢章斌不服，向阿克苏地区中级人民法院提起上诉，阿克苏地区中级人民法院于2014年3月12日作出（2013）阿中民一终字第715号判决书，以相同的理由驳回上诉，维持原判。谢章斌不服二审判决，向阿克苏地区中级人民法院申请再审，阿克苏地区中级人民法院于2014年11月14日作出（2014）阿中民申字第95号裁定书，裁定驳回其再审申请。谢章斌又向检察机关申诉，新疆维吾尔自治区人民检察院作出新检民监（2015）65000000241号民事抗诉书，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2017年6月11日作出（2017）新民再79号判决书，判决维持阿克苏地区中级人民法院（2013）阿中民一终字第715号民事判决。2016年5月谢章斌又以与胡文忠、田某签订的《土地开发协议转让协议》确认合同无效为由起诉至一审法院，一审法院于2016年7月10日作出（2016）新2926民初914号判决书，以谢章斌提供的证据不能证明其委托胡文忠与田某签订合同的事实，无法证明胡文忠与田某在签订《土地开发协议转让协议》时与其有关，判决驳回了谢章斌的诉讼请求，该判决已生效。一审法院认为：本案争议焦点问题是谢章斌与胡文忠之间是否存在委托关系，谢章斌主张确认其与胡文忠于2011年3月22日签订的委托合同有效，其未提供与胡文忠之间关于委托事项的书面委托合同，其主张胡文忠给其出具”今收到谢章斌转让土地款450000元”收条，按照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，是委托人应当预付处理委托事物的费用，双方存在委托关系，而450000元转让土地款是否属于预付处理委托事物的费用，二者之间法律概念及法律性质不同，谢章斌将转让土地款等同于预付处理委托事物的费用，需提供证据证实二者之间的关联性及同一性，但其提供的证据不能证明其委托胡文忠与田某签订合同的事实，对该事实在已生效的（2016）新2926民初914号判决书中已认定，据已生效的判决书认定事实及谢章斌举证情况无法证明胡文忠与田某在签订《土地开发协议转让协议》时与其有关，故其请求确认与胡文忠于2011年3月22日签订的委托合同有效诉讼请求，一审法院不予支持。谢章斌明知（2016）新2926民初914号判决书中对”提供的证据不能证明其委托胡文忠与田某签订合同的事实，无法证明胡文忠与田某在签订《土地开发协议转让协议》时与其有关”的事实已认定的情形，在没有新证据情形下，对在已生效案件中均已提交的收条、银行打款回单、葡萄基地投资开发协议、公证书等证据，不断变换诉讼请求、证据的证明目的再次进行诉讼，其诉讼系重复诉讼。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回谢章斌的诉讼请求。
本院在二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点是谢章斌与胡文忠之间，是否存在委托合同法律关系。依据谢章斌提供的2011年3月22日，胡文忠给谢章斌出具450000元转让土地款收条，谢章斌认为该收条既是双方之间的委托合同，450000元是预付处理委托事物的费用，所以双方之间存在委托合同关系；胡文忠认可收到谢章斌450000元土地转让款，认为收款的原因是2011年4月1日、2012年2月17日，双方签订了土地开发协议和补充协议，450000元是谢章斌支付的土地转让款，并非预付处理委托事务的费用。依据谢章斌提供的胡文忠出具450000元土地转让款收条的内容，并不能证明双方之间存在委托事务的相关事宜，该收条只能证明双方之间存在土地转让款的法律事实，而不能证明双方之间系委托合同法律关系；谢章斌提供的胡文忠与田某签订葡萄基地土地转包合同书复印件公证书中，该土地转包合同书中并没有谢章斌本人签名及谢章斌系葡萄基地承包人的相关内容，只能证明胡文忠与田某之间存在葡萄基地土地转包合同法律关系，而不能证明谢章斌与田某之间存在葡萄基地土地转包合同法律关系，该事实已经新疆维吾尔自治区高级人民法院（2017）新民再79号生效判决书确认。依据谢章斌与胡文忠签订的土地开发协议和补充协议、以及胡文忠出具的土地转让款收条，反而证明了双方之间存在土地开发及转让的相关事实，而无法证明谢章斌与胡文忠之间存在委托合同法律关系。谢章斌上诉称一审法院变更”诉讼标的”，案件审理过程中违反相关法定程序，对此谢章斌未提供相应的法律事实及法律依据予以证明；一审法院归纳的本案争议焦点，即为双方当事人之间是否存在委托合同法律关系，最终的判决结果也是围绕着谢章斌的起诉请求进行审理的，并没有变更本案的”诉讼标的”；田某是否应当作为第三人参与诉讼，因谢章斌与胡文忠之间是否存在委托合同关系，与田某无法律事实上的权利义务关系，故谢章斌上诉认为一审法院没有依职权追加田某作为第三人参与诉讼，违反法定程序的上诉理由本院均不予采信。
综上所述，谢章斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人谢章斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟力
审 判 员 姬 冰
代理审判员 马婕妤
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 王明明