广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民初字第2315号
原告柳州市方通汽车运输有限责任公司，住所地柳州市航三路10号金壶园1栋1-1号。
法定代表人罗帆，该公司总经理。
委托代理人农会仕，系原告公司职员。
委托代理人肖李，系原告公司职员。
被告鼎和财产保险股份有限公司柳江支公司，住所地柳江县拉堡镇建都开发区都乐大道65号。
负责人陈泉，该公司经理。
委托代理人左勇，鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司经理。
委托代理人黄远雁，鼎和财产保险股份有限公司广西分公司职员。
第三人柳江县联和汽车运输有限责任公司，住柳江县第一工业开发区登峰路10号。
法定代表人莫俊，该公司总经理。
委托代理人李慧。
原告柳州市方通汽车运输有限责任公司诉被告鼎和财产保险股份有限公司柳江支公司、第三人柳江县联和汽车运输有限责任公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法组成由审判员韦炳远担任审判长，人民陪审员覃海梅、韦柳丝参加的合议庭，分别于2015年11月24日、12月18日、2016年1月14日、3月16日公开开庭进行了审理。书记员雷冰宇担任记录。原告委托代理人农会仕、肖李，被告委托代理人黄远雁、左勇到庭参加诉讼。第三人柳江县联和汽车运输有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年11月13日，原告的司机朱彦强驾驶桂B×××××号重型货车，在贵阳市高速公路44KM路段发生交通事故，造成车辆损坏的交通事故。经柳江县价格认定中心评估，该车在事故中损失为124040元，于2015年1月5日修理完毕，维修费为124040元，施救费为3000元，损失合计127040元。该车辆在被告投保机动车损失保险及不计免赔率特约条款。被告给出的定损价格为6万元左右，但至今未予赔付。本案车辆损失属于被告保险赔偿范围，被告不予赔偿于理于法不合。深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行系车辆保险该保单的第一受益人，因投保车辆桂B×××××已还清贷款，深圳农村商业银行已开具《证明》：“…该车辆所涉诉讼案件保险金我行不参与分配”。第三人是车辆行驶证上登记车主，该车以原告作为被保险人投保。特向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告保险金127040元。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、2014年11月15日交通事故证明一份，证明朱彦强驾驶桂B×××××号货车与同向一辆货车发生碰撞，追尾其他车辆，事故责任无法认定；2、机动车辆保险单复印件、机动车商业保险条款（2009）各一份，证明原告于2014年6月10日在购买了机动车辆损失保险，保额是324500元。车辆损失在保险责任范围内赔偿，被保险人为减少损失施救产生的费用由保险人承担。本案车辆损失保险额324500元；3、柳江县价格认证中心作出的江价认（2014）第C-14号《道路交通事故车物损失价格认定结论书》一份，证明桂B×××××（东风牌DFL5311CCQA10）重型仓栅式货车在事故中受损总金额为124040元；4、车辆施救（拖车）费发票一张，证明事故发生时，请求救援进行施救，共花费3000元；5、车辆修理发票13张（发票号码分别为02483060、02420144、02420143、02420145、02420146、02420147、02420148、02483055、02420149、02483058、02483059、02483057、02483056），证明修理涉案车辆共支出修车费124040元；6、事故现场相片复印件10张，证明涉案车辆的受损的部位及受损情况，发生事故时车辆是正面撞击，车辆追尾第三者的车辆；7、车辆行驶证复印件、运输证复印件、驾驶证复印件、资格证复印件各一份，证明车辆的合法性，车辆所有权人是第三人，驾驶员有合法驾驶资格；8、2015年8月12日深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行出具的证明一份，证明朱彦强、王桂友向该行贷款150000元用于购买本案桂B×××××，贷款已于2015年6月6日还清，该行不参与对该车辆所诉保险金分配。
被告辩称，1、事故车辆发生事故后，驾驶员朱彦强鉴于对方没有人员伤亡及车辆损失，自行让车辆离去，导致对方车辆逃逸，造成被告无法追偿，根据过错责任原则，原告的事故车辆应承担无法追偿的不利后果。由于被告故意或过失导致保险人无法代为追偿的，根据商业险合同约定，应该免除或减轻保险人的责任；2、根据商业险合同约定，应由第三方赔偿的，找不到第三方的情况下，免赔率为30%，事故证明对方车辆逃逸，根据道路交通安全法实施条例，逃逸方应承担全责，故答辩人仅在扣除30%后承担责任；3、原告所做的价格鉴定与原厂的配件价格严重不符，且根据保险法损失补偿原则，原告通过更换配件而获得了比原厂配件还高的收益，违反损失补偿原则；4、根据保险合同约定，本案诉讼费不应由被告承担。
被告为其辩解在举证期限内向法庭提供的证据有：1、《机动车商业保险条款》（2009版）一份，证明原告主张的施救费3000元按“营业用汽车损失保险条款”第四条条款的约定，不在保险范围内；本案中对方货车逃逸，无法找到第三方赔偿，被告的赔偿按第八条第二款约定，在扣除30%的免赔率后计算；原告单方作出的价格认定结论书，按第二十四条规定被告有权重新核定；2、广西望泰价格评估有限公司2015年5月23日出具的《价格评估结论书》复印件一份，证明原告在诉鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司（2015）江民初字第339号财产保险合同纠纷一案中，本案车辆事故损失经重新鉴定为97040元。原告单方作出的价格结论书不真实；3、2014年6月4日交强险投保单、6月10日复印件各一份，证明原告在被告处投保车辆的保险范围并已对责任免除条款等尽了明确告知义务。
第三人书面答辩称，第三人是本案桂B×××××事故车辆的登记车主，该车辆保险以原告为被保险人投保，第三人放弃本案保险权益，桂B×××××车辆的保险权益由原告主张。
第三人未向法庭提供任何证据。
本院依法调取的证据有：广西望泰价格评估有限公司2015年12月24日向柳州市中级人民法院司法鉴定中心送交的“更正函”一份，对该评估公司2015年5月23日出具的桂望泰（2015）B05010号《价格评估结论书》中桂B×××××车辆损失金额大小写不一致进行更正，并完整无误描述“桂B×××××重型货车于价格评估基准日维修后所更换的配件价格及维修总费用合计为：人民币玖万柒仟零肆拾元整（￥97040），其中换配件项目费用为84440元，修理项目费用为12600元”。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8真实性没有异议。但不认可证据2、3的证明目的，对原告单独申请柳江县价格认证中心认定的车辆损失总金额及修车费总额有异议。原告对被告提供的证据1、2、3的真实性、合法性没有异议、但认为被告没有对汽车损失保险合同条款中的责任免除内容尽到提醒义务，故责任免除条款应该视为无效条款。依据条款第五条的约定，施救费属于保险范围；因证据2评估车辆损失额大小写不一致，不应作为本案定案依据。原告对被告提供的证据3中的交强险保险单有异议，认为本案是商业险纠纷，与交强险无关。本院认为，原告提供的证据3因本案车损已经重新鉴定而无证明力；被告提供的证据2除笔错部份外有证明力。因被告提供交强险保险单与本案原告诉讼请求无关。
原、被告对本院依法调取的证据的均无异议。本院对双方当事人无异议的证据予以确认，并作为认定本案事实的依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年6月10日，原告在被告处为原告管理的行驶证车主登记为第三人的桂B×××××号重型仓栅式货车投保了机动车损失保险（营业）、不计免赔率特约条款（车损、三者、车上人员）等险种，车辆损失险的保险金额赔偿限额为324500元，保险期限从2014年6月11日零时起至2015年6月10日二十四时止。原、被告在机动车辆保险单上特别约定：本保单第一受益人为深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行，未经书面同意，不得变更第一受益人；被保险人与行驶证车主不符，被保险人为原告，行动行驶车主为第三人，被保险人与车辆的关系是：管理。保险单上另载明：被保险人与保险人发生争议不能达成协议时，被告保险人自愿采取诉讼方式解决。原告在办理本案车辆商业保险的同日，在商业投保单上作出书面的投保人声明：“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除、投保人／被保险人义务部分、赔偿处理等内容）向本人作了明确说明本人已充分理解；本人在此授权保险人可为本保险合同的订立向第三收集、披露本保险有关的资料；上述填报事项均真实准确，目前车辆保养状态良好且将继续保持；同意以此投保单作为订立保险合同的依据”。原告对上述声明加盖印章予以确认。2014年11月13日6时30分许，原告的司机朱彦强驾驶桂B×××××号货车由王宽往上麦方向行驶，在贵阳市环城高速公路44KM路段时，与同向的一辆货车发生碰撞，造成车辆前部损坏的交通事故。因事故发生后对方货车逃逸尚未查获，致使贵阳市高速交警四大队无法认定事故责任。次日，原告支付贵阳路丰汽车道路救援有限公司拖车费3000元。2014年12月10日，柳江县价格认定中心受原告方的委托，对桂B×××××号货车在事故中受损价格进行认定，并作出江价认（2014）第C-14号《道路交通事故车物损失价格认定结论书》，认定桂B×××××号货车在事故中受损总金额为124040元。2015年1月5日，桂B×××××号货车在柳州市长和汽车修理有限公司修理完毕，原告支付柳州市长和汽车修理有限公司维修费124040元。2015年1月26日，原告起诉至本院，要求被告赔偿保险金127040元，被告申请对桂B×××××号货车在事故中受损进行重新鉴定。同年5月23日，广西望泰价格评估有限公司接受柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托，对桂B×××××号货车在事故中受损进行鉴定后作出（2015）B05010号《价格评估结论书》，价格评估结论：“桂B×××××号重型货车于价格评估基准日因维修后所更换的配件价格及维修总费用合计为人民币拾万零叁仟陆佰肆拾伍元整（￥97，040.00），其中换件项目费用为84440元，修理项目费用为12600元，内容详见价格评估明细表，为供委托方参考”。重新鉴定结束后原告撤回起诉。2015年8月12日，深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行因借款购买桂B×××××货车的欠款已还清，为此出具《证明》声明不再系桂B×××××重型货车保险的第一受益人，不参与该车辆涉诉保险金分配。同年9月11日，原告又再次起诉，要求被告赔偿桂B×××××号货车修理费124040元、车辆施救费3000元，合计127040元。本案庭中发现广西望泰价格评估有限公司（2015）B05010号《价格评估结论书》价格评估结论中桂B×××××号重型货车于价格评估基准日因维修后所更换的配件价格及维修总费用金额大小表述不一致，要求该评估公司作出更正说明。2015年12月24日，该评估公司向柳州市中级人民法院司法鉴定中心送交一份“更正函”，将价格评估结论更正为：桂B×××××重型货车于价格评估基准日维修后所更换的配件价格及维修总费用合计为：人民币玖万柒仟零肆拾元整（￥97040），其中换配件项目费用为84440元，修理项目费用为12600元。复庭审理中，原、被告对“更正函”均无异议，并认可桂B×××××号货车因本案交通事故受损更换配件及维修总费用合计97040元，该金额在保险额度范围内。
另查明，本案《营业用汽车损失保险条款》第四条规定“保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险的机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”、第五条规定“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支出的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”、第八条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：……（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%……”；《不计免赔率特约条款》规定“经特别约定，保险事故发生后，按照投保的险种规定的免赔率计算的。应当由被保险人自行承担的免赔金额部份，由保险人负责赔偿”。“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负赔偿责任：一、机动车损失保险中应当由第三方负责赔偿而无法找到第三方的……”。
本院认为，原、被告签订的本案财产保险合同是双方当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，双方当事人应当严格履行合同义务。本案保险合同由《营业用汽车损失保险条款》、《不计免赔率特约条款》、投保单、保险单等共同组成。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面形或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”、第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，原告在2014年6月10日的本案车辆商业保险单上盖章确认被告已就原告所投保的险种对应的的保险条款中的责任免除条款、内容向原告作了明确说明，应当认定被告对本案保险合同中有关免除保险人责任条款履行了明确说明义务。原告未能提供证据证实被告未履行明确说明义务相反证据，因此责任免除条款有效。本案中，原告的司机在本案交通事故发生后，未能通过其他有效方式，提供事故发生过程的相关影像记录等协助交警部门处理本案交通事故，对方车辆肇事后逃逸，致使事故责任无法认定。根据交通法律法规的规定，车辆肇事后逃逸的，应当承担相应责任。尽管原告投了不计免赔险，但，因肇事车辆已逃逸而无法找到，按《不计免赔率特约条款》规定，由原告自行承担的免赔金额，被告不负赔偿责任。按《营业用汽车损失保险条款》第八条第一款第（二）规定，被告可以在保险合同约定赔偿范围内免赔车辆损失的30%。即按双方确认的车辆维修更换配件费及维修费用损失合计97040元计算免赔为：97040元×30%=29112元。原告为处理本案交通事故支付的3000元拖车费属必要的、合理的施救费用，且未超过保险金额，按《营业用汽车损失保险条款》第五条，并根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”规定，该拖车施救费3000元应由被告承担。因此，减除车损免赔金额=29112元后，被告除应当赔偿原告车辆损失保险金67928元外，还应支付原告拖车施救费3000元。原告请求超过部份不予支持。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院可以根据本案证据和已查明的案件事实依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条条的规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司柳江支公司支付保险赔偿金67928元给原告柳州市方通汽车运输有限责任公司；
二、被告鼎和财产保险股份有限公司柳江支公司支付拖车施救费3000元给原告柳州市方通汽车运输有限责任公司。
本案案件受理费2841元（原告已预交），由柳州市方通汽车运输有限责任公司承担1255元，被告鼎和财产保险股份有限公司柳江支公司承担1586元并连同本案债务支付给原告。
上述债务，义务人应于本案判决生效后五日内履行完毕（款项汇入柳江县人民法院在开户行柳江县合作银行营业部开设的25×××79帐号中。汇款时请注明该案案号及原告的姓名）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本判决规定的履行期限最后之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦炳远
人民陪审员 覃海梅
人民陪审员 韦柳丝
二〇一六年三月十六日
书 记 员 何玉琴