广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2065号
上诉人（原审原告）：东莞市林源包装材料有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈林，总经理。
委托代理人：刘勇，广东坤益律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨兵。
委托代理人：吴雄文，广东万仁律师事务所律师。
上诉人东莞市林源包装材料有限公司（以下简称林源公司）与上诉人杨兵因劳动争议纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2014）东一法茶民一初字第347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，杨兵于2012年6月6日入职林源公司，任分纸车间操作员。双方于2012年6月8日签订劳动合同，合同期限从2012年6月8日起至2015年6月8日止，并约定初始工资1100元/月。林源公司已为杨兵办理工伤保险等。2012年10月8日，杨兵在车间操作分纸机进行分纸的过程中，右手不慎被机器压伤。2012年12月4日，东莞市社会保障局认定杨兵的事故为工伤；2012年12月29日，东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定杨兵伤残等级为十级。东莞市社会保险基金管理中心已向杨兵支付了一次性伤残补助金9380元及一次性工伤医疗补助金1765元。2014年5月28日，杨兵离职，未领取当月工资。2014年6月11日，杨兵向东莞市劳动人事争议仲裁院茶山仲裁庭申诉，请求裁决林源公司支付一次性伤残补助金差额15120元、一次性伤残就业补助金14000元、一次性工伤医疗补助金差额2160元、2014年5月份的工资3150元、2012年6月至2014年5月27日期间的高温津贴1470元、违法解除劳动合同的赔偿金14000元。2014年8月14日，该庭作出“东劳人仲院茶山庭案字[2014]76-1号”仲裁裁决书，裁决：确认杨兵与林源公司的劳动合同关系已解除，由林源公司向杨兵支付一次性伤残补助金差额11550元、一次性工伤医疗补助金差额1182.5元、一次性伤残就业补助金11960元、2014年5月份工资2691元、高温津贴750元、经济补偿金5980元，共计34113.5元，并驳回杨兵的其他申诉请求。林源公司及杨兵均对该仲裁裁决不服，分别诉至原审法院。
根据双方的主张及双方确认的工资条显示：杨兵于2013年4月至2014年4月期间每月扣除的保险、电费及实发工资分别为107元、0元、2923元，107元、0元、2923元，107元、2.4元、3421元，148元、36元、2896元，148元、33.6元、2898元，148元、32.4元、2900元，148元、0元、2932元，148元、18元、2914元，148元、6元、3026元，148元、0元、3037元，148元、0元、2368元，148元、0元、3522元，148元、0元、3047元；另只有2013年6月发放空调补助500元。
双方对杨兵的离职原因存在争议，杨兵主张林源公司的法定代表人陈林于2014年5月27日上午口头辞退杨兵，并要求杨兵下午结清工资离职，因杨兵对2014年5月份的工资及经济补偿金有异议而没有领取；而林源公司则主张，杨兵为获得工伤待遇补偿而自动离职。另林源公司主张杨兵曾于2013年3月申请离职，于同年4月重新入职，但未重新办理入职手续，为此提供辞工书、工资结算表及考勤记录予以证实。杨兵对辞工书及工资结算表不持异议，但主张辞工书上“同意辞工，陈林”的内容是林源公司事后补写的；而对考勤记录不确认，表上的日期及“杨兵”的签名并非杨兵所写，并认为当时林源公司没有批准杨兵的辞职申请，并调升200元工资，杨兵也同意留职。
原审法院查明以上事实，有仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、工资条、辞工书、工资结算表、考勤记录、工作证、认定工伤决定书、伤残鉴定书、职工因工伤亡补偿待遇支付决定、参保人险种缴费明细表及一审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，杨兵已于2014年5月28日离职，而双方对劳动合同已解除不持异议，原审法院予以确认。争议的焦点为：一、林源公司是否应向杨兵支付解除劳动合同的经济补偿金或赔偿金及数额是多少；二、林源公司是否应向杨兵支付相关的工伤待遇及数额是多少；三、林源公司应向杨兵支付的2014年5月份工资是多少；四、林源公司是否应向杨兵支付高温津贴及数额是多少。
一、对于第一个争议焦点。首先，一方面，双方对杨兵的离职原因各执一词，林源公司主张杨兵是自行离职；而杨兵则主张是林源公司无故将其辞退，但双方均未提供有力证据证实自身的主张。另一方面，从杨兵提供的2014年5月工资条注明“公司按每年补助辞退员工一个月的经济补偿费，一年为一个月，合计金额为人民币2666元”的内容来看，林源公司有主动提出解除劳动合同，并打算按每工作一年支付一个月工资标准给予杨兵经济补偿金；同时从双方主张可见，杨兵因对金额有异议而未领取当月工资及补偿款，并无证据显示其当时对解除劳动合同存在异议。在没有证据显示林源公司强制解除劳动合同的情况下，原审法院认定林源公司提出且经双方协商一致解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条及第四十七条的规定，林源公司应向杨兵支付解除劳动合同的经济补偿金。其次，对于杨兵的工作年限问题。林源公司主张杨兵曾于2013年3月25日申请离职，并于同年4月重新入职；而杨兵则主张林源公司没有批准杨兵的辞职申请，并调升工资使杨兵继续任职。林源公司对在同意杨兵离职后几天又重新聘用杨兵未作出合理解释，同时林源公司未提供有关杨兵办理离职手续及入职登记等证据，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，林源公司应承担举证不能的不利后果，原审法院对林源公司的上述主张不予采信，杨兵的工作年限理应连续计算。最后，根据杨兵2013年5月至2014年4月期间的应发工资（实发工资加上扣除的保险费、电费，同时剔除2013年6月属劳动保护范围的空调补助500元）可计算出杨兵离职前12个月的平均工资为3099.78元。因此，林源公司应向杨兵支付解除劳动合同的经济补偿金为：3099.78元/月×2个月=6199.56元，故原审法院对林源公司诉请无需支付经济补偿金5980元不予支持，同时对杨兵诉请林源公司支付赔偿金14000元予以部分支持。
二、对于第二个争议焦点。杨兵发生工伤并构成十级伤残，依法理应享受相应的工伤待遇。对于林源公司主张杨兵诉请的工伤待遇已过诉讼时效问题。一方面，如上所述，杨兵不存在于2013年3月25日离职的情况；另一方面，根据《广东省工伤保险条例》第三十四条：“七级至十级伤残职工依法与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系”的规定，双方的工伤保险关系一直存续，因杨兵于2014年5月28日离职，并于2014年6月11日申请劳动仲裁，故不存在超过仲裁时效情况，原审法院对林源公司的主张不予采纳。因双方对杨兵受工伤前的月平均工资数额存在争议，且林源公司未能提供证据证实杨兵受工伤前的工资水平情况，依法应承担举证不能的不利后果；同时，杨兵主张2013年4月起有调升200元工资，原审法院酌定以上述杨兵离职前12个月的平均工资3099.78元作为计算杨兵工伤待遇的基数。因林源公司未按杨兵的实际工资标准为其办理工伤保险，造成杨兵享受的工伤保险待遇降低，根据《广东省工伤保险条例》第五十八条的规定，林源公司应向杨兵补足相应的工伤待遇差额。杨兵已领取社保基金支付的一次性伤残补助金9380元及一次性工伤医疗补助金1765元，故根据《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，林源公司应向杨兵支付一次性伤残补助金差额为：3099.78元/月×7个月-9380元=12318.46元，一次性工伤医疗补助金差额：3099.78元/月×1个月-1765元=1334.78元，一次性伤残就业补助金：3099.78元/月×4个月=12399.12元，故原审法院对林源公司诉请无需向杨兵支付上述工伤待遇不予支持；同时对杨兵相应诉讼请求予以部分支持。
三、对于第三个争议焦点。杨兵未领取2014年5月份的工资，林源公司应予支付该劳动报酬；但双方对该月工资数额主张各异，且林源公司也未能提供杨兵该月的考勤记录等证实杨兵的实际工作时间情况。故原审法院对杨兵主张按正常工作的月工资，并以每月工作30天计算实际工作天数的工资予以采纳，同时酌定以上述月平均工资3099.78元计算2014年5月份工资为：3099.78元/月÷30天/月×27天=2789.8元。因此，原审法院对杨兵诉请林源公司支付2014年5月份工资3150元予以部分支持。
四、对于第四个争议焦点。林源公司作为用人单位理应为杨兵提供劳动保护及劳动条件，而高温津贴是用人单位针对劳动者在高温条件下工作给予的特殊劳动保护补偿。参照《关于高温津贴发放的管理办法》第三条“劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下（不含33℃）的（以下统称高温作业），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴，并在工资清单中列明具体项目及数额”及第十一条“劳动者从事高温作业情况以及高温津贴发放情况，由用人单位承担举证责任”的规定，因林源公司未能提供证据证实其已采取有效措施将杨兵的劳动场所温度降低到合适度数，依法应承担举证不能的责任。同时，参照《关于公布广东省高温津贴标准的通知》第一条的规定，室外作业和高温作业人员每人每月150元，于每年的6月至10月发放。因杨兵于2014年5月28日离职，故杨兵在2014年不符合享有高温津贴的条件；同时杨兵诉请2012年的高温津贴已超过一年的仲裁时效，原审法院不予支持。另林源公司于2013年6月发放空调补助500元，可视为高温津贴的性质，故林源公司应向杨兵支付2013年6月至10月的高温津贴为：150元/月×5个月-500元=250元。因此，原审法院对林源公司诉请无需向杨兵支付高温津贴750元不予支持，同时对杨兵相应的诉讼请求予以部分支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《广东省工伤保险条例》第三十四条、第三十五条、第五十八条、第六十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《关于高温津贴发放的管理办法》第三条、第十一条，《关于公布广东省高温津贴标准的通知》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认林源公司与杨兵之间的劳动合同关系已解除；二、限林源公司自判决发生法律效力之日起五日内向杨兵支付一次性伤残补助金差额12318.46元、一次性工伤医疗补助金差额1334.78元及一次性伤残就业补助金12399.12元；三、限林源公司自判决发生法律效力之日起五日内向杨兵支付解除劳动合同的经济补偿金6199.56元；四、限林源公司自判决发生法律效力之日起五日内向杨兵支付2014年5月份工资2789.8元及高温津贴250元；五、驳回林源公司的诉讼请求；六、驳回杨兵的其他诉讼请求。一审受理费20元（杨兵、林源公司各已预交10元），由林源公司及杨兵各负担10元。
一审宣判后，林源公司与杨兵均不服，分别向本院提起上诉。其中，林源公司上诉称：一、一审认定林源公司提出且经双方协商一致解除劳动合同属于认定事实错误。双方劳动关系终止的原因在于杨兵，是杨兵为获得工伤离职的相关赔偿而单方面向林源公司提出解除劳动合同关系，因此，林源公司无需支付解除经济补偿金。另外，杨兵存在二次入职林源公司的情况。第一次入职时间为2012年6月8日，离职日期为2013年3月25日；第二次入职时间为2013年4月1日。故退一步而言，林源公司无需支付2013年3月25日前的任何补偿金或赔偿金。二、杨兵主张的一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额及一次性伤残就业补助金已超过诉讼时效。林源公司上诉请求：撤销原审判决，改判林源公司无需支付一次性伤残补助金差额12318.46元、一次性工伤医疗补助金差额1334.78元、一次性伤残就业补助金12399.12元、解除劳动合同的经济补偿金6199.56元、2014年5月工资2789.8元及高温津贴250元；本案一、二审诉讼费由杨兵承担。
杨兵上诉称：一、一审认定事实错误，本案为林源公司违法解雇杨兵，有2014年5月工资条为证。二、杨兵离职前的平均工资为3500元。三、高温津贴的计算年限应连续计算，500元属于发放的空调补助，并非高温津贴。杨兵上诉请求：维持原审判决第一、五项；改判林源公司向杨兵支付一次性伤残补助金差额15120元、一次性工伤医疗补助金差额1735元、一次性伤残就业补助金14000元、违法解除劳动合同的赔偿金14000元、2014年5月工资3150元及高温津贴1470元。
林源公司与杨兵均未就对方的上诉提交书面答辩状。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，本院对原审已查明清楚的事实予以确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院仅对双方上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。
关于一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额及一次性伤残就业补助金问题。首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……”，东莞市社会保险基金管理中心于2013年1月8日作出《职工因工伤补偿待遇支付决定》，并决定向杨兵支付一次性伤残补助金，则杨兵于2014年6月11日诉请一次性伤残补助金差额已过一年的仲裁时效，依法不予支持。原审法院认定林源公司向杨兵支付一次性伤残补助金差额不当，本院予以纠正。其次，林源公司主张杨兵存在离职后再入职的情形证据不充分，本院不予支持。林源公司据此主张杨兵诉请一次性工伤医疗补助金差额及一次性伤残就业补助金的仲裁时效应从杨兵第一次离职日即2013年3月25日起计，本院亦不予支持。原审法院认定林源公司向杨兵支付一次性工伤医疗补助金差额及一次性伤残就业补助金正确，本院予以维持。另外，杨兵提交的证据并不能证明其月平均工资为3500元，杨兵主张月平均工资为3500元，本院不予支持。在双方未充分举证的情况下，原审法院酌定以杨兵离职前的月平均工资标准计算杨兵各项工伤待遇等合理，本院予以维持。
关于解除劳动关系的经济补偿金问题。本案中，因林源公司主张杨兵自动离职并没有相应证据予以证实，杨兵主张被林源公司违法解雇的证据也不充分，故对双方的主张，本院均不予支持。又，双方均不能充分有效地举证证明双方劳动关系解除的原因，在此情况下，原审法院结合双方的举证及双方劳动关系已实际解除等事实认定双方系协商一致解除劳动关系并无不当，依法林源公司应向杨兵支付解除劳动关系的经济补偿金。因此，林源公司诉请无需支付解除劳动关系的经济补偿金及杨兵诉请违法解除劳动关系的赔偿金，本院均不予支持。
另外，关于杨兵2014年5月工资及高温津贴问题，原审法院的处理合理，本院均予以维持，不再赘述。
综上所述，原审法院关于一次性伤残补助金差额问题的处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持东莞市第一人民法院（2014）东一法茶民一初字第347号民事判决第一项、第三项、第四项及诉讼费负担部分决定；
二、撤销东莞市第一人民法院（2014）东一法茶民一初字第347号民事判决第五项、第六项；
三、变更东莞市第一人民法院（2014）东一法茶民一初字第347号民事判决第二项为：限东莞市林源包装材料有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向杨兵支付一次性工伤医疗补助金差额1334.78元及一次性伤残就业补助金12399.12元；
四、驳回东莞市林源包装材料有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回杨兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费20元，由东莞市林源包装材料有限公司和杨兵各负担10元（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 陈 龙
二〇一五年十月十四日
书 记 员 卢嘉律