福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽民再71号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈戈，男，1966年2月22日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：翁齐斌，福建君立律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：平潭县育英中学，住所地福建省平潭县。
法定代表人：林心峰，该中学董事长。
委托诉讼代理人：方维忠、罗晨晓，北京大成（福州）律师事务所律师。
再审申请人陈戈因与被申请人平潭县育英中学（以下简称育英中学）劳动争议纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2014）榕民终字第3531号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月18日作出(2015)闽民申字第1000号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。再审申请人陈戈及其委托诉讼代理人翁齐斌、被申请人育英中学的委托诉讼代理人方维忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈戈再审请求：改判支持其2012年9月5日往前推一年的年终奖金(即2011年第十三个月工资)和一审判决的奖励性绩效工资(即2012年5月至2014年7月的奖励性绩效工资每月1384元)。事实与理由：1.双方在《平潭县育英中学教师聘任合同书》（以下简称《教师聘任合同》）中除约定工资条款外，还约定了津贴和奖金条款，育英中学工资表中的“课时补贴、校龄津贴、职务津贴、超工作量”等项目均属《教师聘任合同》中津贴和奖金条款约定的内容，与年薪和奖励性绩效工资无关，二审判决认定奖励性绩效工资与育英中学发放的补贴之间存在重叠，没有事实依据。2.公立学校工资改革之后产生的奖励性绩效工资属于工资调整的一种形式，体现的是工资增量，育英中学应当根据《教师聘任合同》的约定足额支付。虽然育英中学认为有违公平，但其未行使撤销权，即使其行使撤销权，亦已超过时效。而且，按中高七级标准计算，即便育英中学足额支付了本案诉求的每月增资1000元、奖励性绩效工资每月1384元和第十三个月工资，陈戈领取的工资仍与公立学校有较大差距，二审法院以违反公平合理原则为由不予支持奖励性绩效工资显属错误。3.陈戈二审提供的2012年9月5日《育英中学买断教师诉求》，是育英中学于2014年9月5日作为《告平潭县育英中学全体股东书》附件4提交给各股东的，系属一审判决之后获得的新证据。二审法庭审理中，育英中学亦当庭确认2012年9月5日老师主张调资的事实，二审法院以该证据不属于二审新证据为由，不予采纳，明显不当。4.二审判决书落款时间为2014年12月18日，育英中学董事长林心峰于2014年12月16日即对外宣称二审判决结果，说明本案存在非法交易、枉法裁判的行为。
育英中学辩称，1.公立学校进行工资制度改革，系以绩效工资的形式取代原有发放的各项津补贴，二审判决认定绩效工资系工资结构的调整而非调资正确。奖励性绩效工资与育英中学发放的津补贴之间存在重合，陈戈在《教师聘任合同》未约定奖励性绩效工资且领取津补贴的情况下，要求育英中学支付奖励性绩效工资，缺乏依据。2.奖励性绩效工资不符合工资的性质和发放条件。奖励性绩效工资占绩效工资总额的30%，必须由人事局核定的奖励性绩效工资总量直接下拨给学校，由学校根据各教师的工作绩效等分配因素，科学使用激励机制，自主分配好奖励性绩效工资。教育部、福建省及平潭县三级政府部门制定的有关绩效工资文件均规定绩效工资适用于义务教育学校，不适用于民办学校。3.2012年12月2日育英中学召开关于老师工资的专题会议，2013年1月陈戈等人在《买断老师社保补交与2012.8前调资情况表》上签字确认并领取相关款项，双方之间的调资争议已经解决。4.陈戈主张按公立学校教师中高七级的标准支付调资差额，缺乏依据。5.本案不存在非法交易、枉法裁判等违法行为。综上所述，陈戈再审请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
陈戈向一审法院起诉请求：1.履行双方签订的《教师聘任合同》中关于工作报酬、调资、津贴奖金、福利待遇、职称评定等约定，禁止随意降低工资、禁止以额外增加与合同无关的工作量等方式变相克扣工资和福利待遇；2.支付拖欠的招生加班工资共计114427.1元(从2005年起按每年三个月，每月按陈戈当年平均工资的1.5倍计算)；3.支付从2012年9月份起尚欠的调资工资每月1000元；4.按中高五级调资标准支付与公立学校同等职称教师的工资差额部分；5.支付奖励性绩效工资（从2008年7月开始计算）；6.从2004年9月起根据其工资基数，以事业单位缴费标准为其补缴养老、医疗、工伤、失业、生育等社会保险费的差额部分；7.每年按公立学校的教师待遇发放第十三个月工资并支付已拖欠的第十三个月工资；8.履行合同约定主动办理职称升级评定手续；9.支付其应当补偿的买断工龄退职金余额7666元；10.支付其不履行合同的违约金200000元。
一审法院认定事实：育英中学董事会(甲方)与陈戈(乙方)于2004年5月8日签订《教师聘任合同》，主要内容：1.甲方聘任乙方期限为十五年，即2004年9月1日至2019年8月31日，为固定期限合同。合同期满聘用关系自然终止。2.辞职补偿：乙方辞去公职或以其他方式解除与原单位的人事关系，受聘于甲方，甲方付给乙方辞职补偿金150000元，具体付款方式如下：A：本合同签订之日，甲方付给乙方50000元。B：乙方应于2004年9月前向原单位申请辞职，甲方应在乙方辞职报告上交之日付给乙方100000元。也可以每股股金100000投入一股或三股，并与原股东享受同等待遇。乙方为受聘于甲方，未能领取规定的退职补助费（即退职金），则在乙方受聘六个月内由甲方作相应的补偿。3.工作报酬和待遇：聘用期间甲方付给乙方年薪应不低于40000元，按育英中学工资制度逐月发放，不足部分期末补足。随着国家对公立学校的调资，甲方也应在乙方原有基本工资的基础上根据调资的幅度和比例相应提高乙方的年薪（不低于本县公立学校高等教师增资的金额）。4.津贴和奖金：乙方还享有甲方规定的以下各项津贴和奖金。其中校龄津贴从第二年起按每年1200元递增五年，享受担任年段长、班主任、教研组长等职务的各项补贴，早读、寒暑假补习费以及超工作量补贴，中考、会考、高考奖金等。补习班高考奖金制度参照育英中学高考奖金制度实行，以上各项津贴均不包含在年薪之内，应另行计酬。同时，乙方还可以享受其他新增的津贴和奖金。5.其它待遇：乙方享有与公立中学在职称评定、评优评先、表彰等同等的待遇，甲方应积极主动为乙方办理职称升级评定。乙方享有育英中学对其他新聘教师所享有的一切最优惠待遇。6.违反和解除合同的处理：甲方依照本合同第十七条情形单方解除合同的，不再向乙方支付未支付的本合同第六、七条规定的辞职补偿金和其他各项经济待遇、福利待遇，但乙方仍可挂靠在甲方名下自行支付缴纳各项社会保险、基本医疗保险、团体商业医疗保险费。乙方依照本合同第十八条情形单方解除合同的，甲方应按合同约定还清乙方的工作报酬，支付剩余的社会保险、基本医疗保险和商业保险费至合同期满为止。应在一个月内向乙方支付本合同第六、七条规定的剩余的辞职补偿金和补偿未领取的退职金。甲方未组织参加团体商业医疗保险的，乙方医疗费用由甲方承担。甲方并应支付乙方违约金200000元，本合同终止。若甲方因经营不善导致关、停，造成乙方无法在聘用期内继续在甲方从事原教学工作，则甲方应在乙方离开后一个月内一次性付清乙方剩余的辞职补偿金以及一次性给付至合同期限满剩余的社会保险金、基本医疗保险金，本合同终止。乙方除享有本条上述权利外，法律法规规定其它经济补偿办法的仍应按法律规定补偿。下列情形甲方应在一个月内付足给乙方辞职补偿金200000元，和补偿乙方未能领取的退职金以及缴纳至合同期满剩余的社会保险金和基本医疗保险金，并支付乙方违约金（解除合同的为补偿金）200000元：（1）无法定或约定事由，甲方不履行合同；（2）甲方因经营不善需要裁员而要求解除合同的；（3）因甲方原因造成乙方虽然已经辞职，或以其它方式已经与原单位解除人事关系后，仍无法到甲方单位任职的。无法定或约定事由，乙方不履行合同，或依照本合同第十七条被甲方单方解除合同的，乙方应退还辞补偿金，并支付甲方违约金200，000元。本合同自签订之日起生效。后陈戈就本合同履行与育英中学产生争议。包括陈戈在内23人于2013年5月份向平潭县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2013年7月16日作出岚劳仲定字[2013]第003号裁决书，裁决对申请人的仲裁申请不予受理。陈戈不服该裁决，遂向一审法院提起诉讼。
一审法院判决：一.育英中学应于判决生效之日起十日内一次性偿还陈戈73388元；二.驳回陈戈的其他诉讼请求。
陈戈、育英中学均不服一审判决，分别提起上诉。
陈戈上诉请求：改判支付其招生加班工资、2008年7月之后的奖励性绩效工资、按公立学校的教师待遇从2005年起每年发放第十三个月工资、支付买断工龄退职金余额和不履行合同的违约金200000元。
育英中学上诉请求：撤销一审判决，改判其无需承担赔偿责任。
二审法院确认一审判决查明的事实基本清楚。
二审法院认为，本案为劳动争议纠纷。案涉的《教师聘任合同》没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。（一）关于育英中学是否要向陈戈支付2005年起拖欠的招生加班工资。加班事实的初步举证责任应由劳动者完成。双方当事人均认可在每年招生期间，育英中学没有对教师进行考勤管理，工作时间实行弹性制，因此，陈戈未举证证明具体的加班时间，即其未尽到初步的举证义务。根据本案现有证据，尚不足以证明陈戈接受育英中学的指令而超出正常工作时间加班，陈戈应承担举证不能的法律后果。故对陈戈要求支付拖欠的加班工资的诉讼请求不予支持。
（二）育英中学是否应向陈戈支付增资工资、奖励性绩效工资、十三个月工资。《教师聘任合同》约定“随着国家对公立学校的调资，甲方也应在乙方原有基本工资的基础上根据调资的幅度和比例相应提高乙方的年薪（不低于本县公立学校高等教师增资的金额）”。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。双方当事人就《教师聘任合同》关于工资调整的约定的理解产生争议，对该条款的理解，应当结合双方签订合同时的背景、陈戈等人的身份及订立合同的目的等方面来理解，陈戈等人从公立学校辞职之时，大多系公立学校的骨干，从《教师聘任合同》可以看出，育英中学通过优厚的待遇吸引陈戈等人入职，可以推定陈戈等人入职育英中学主要是考虑经济利益的因素，同时在公立学校没有进行工资制度改革前，育英中学增资均参照公立学校进行调整，故育英中学应根据《教师聘任合同》的约定调整工资。
关于每月1000元的调资工资，育英中学主张双方已经就1000元调资问题达成一次性补偿协议，但无证据证明教师方已就一次性解决方案作出口头或书面承诺，对该主张不予采信。且根据在案证据，育英中学已经支付了2012年8月之前的调资工资，因此，根据《教师聘任合同》的关于调资的约定，育英中学应支付2012年9月至2014年7月（合计23个月，按1000元/月计算）的调资工资共计23000元。一审判决对此认定正确，予以维持。
关于十三个月工资，虽然陈戈诉请的是十三个月工资，但该调资项目应准确表述为年终奖金。2010年1月工资改革后，目前平潭县公立学校均按一个月的全额工资发放年终奖金，因此，发放年终奖金系公立学校调资的项目，根据《教师聘任合同》中关于调资的约定，育英中学应支付陈戈年终奖金。至于陈戈诉及的年终奖金是否已经超过仲裁时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间，拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受仲裁时效期间的限制。根据原劳动部《对〈工资支付暂行规定〉有关问题的补充规定》，克扣工资和拖欠劳动报酬并非同一概念。克扣工资是指用人单位无正当理由扣减劳动者应得的工资，双方对工资发放的数额存有争议。拖欠劳动报酬是指用人单位无正当理由超过规定和约定的付薪时间未支付劳动者工资报酬，而本案中陈戈与育英中学对陈戈应获得的劳动报酬的具体数额并无异议，双方对陈戈应发年终奖的数额存在争议，即实际为是否克扣工资问题，而非拖欠劳动报酬问题，故本案仲裁时效应从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算一年。本案中陈戈对于其工资未和公立学校调资同步进行应是明知的，又未有引起仲裁时效中断之情形，其于2013年5月提起仲裁，主张2012年之前的年终奖金已经超过仲裁时效，不予支持。一审判决认定陈戈2012年、2013年度的年终奖金并无不当，予以维持。
关于奖励性绩效工资。从公立学校的现有工资构成看，只有基本工资、地方津贴、提租补贴、绩效工资，育英中学的工资构成除了基本工资、调资以外，还有课时补贴、校龄津贴、职务津贴、绩效工资、超工作量等部分；且公立学校在工资改革之后，并未再发放补贴，而是将原先补贴纳入绩效工资。因此，陈戈诉请的奖励性绩效工资与现有发放的补贴之间存在重叠的部分，公立学校发放奖励性绩效工资不属于育英中学《教师聘任合同》中约定的调资，陈戈要求育英中学根据公立学校标准支付奖励性绩效工资津贴等亦违反公平合理原则，不予支持。
（三）关于育英中学是否应向陈戈支付应当补偿的买断工龄退职金余额。陈戈于2004年5月8日受聘于育英中学，根据《教师聘任合同》约定，“未能领取规定的退职补助费（即退职金），则在乙方受聘六个月内由甲方作相应的补偿”，育英中学应于2004年11月8日之前支付退职金。因买断工龄退职金余额不属于劳动报酬，故其仲裁时效期间应从陈戈知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算一年，陈戈最迟应于2005年11月8日提起劳动争议仲裁，陈戈于2013年5月提起仲裁，一审法院认定超过仲裁时效并无不当，对该主张不予支持。
（四）关于育英中学是否应向陈戈支付不履行合同的违约金200000元。陈戈认为，根据《教师聘任合同》的约定，无法定或约定事由，育英中学不履行合同，应支付陈戈违约金200000元。因育英中学不履行合同中关于调资、职称评定、按规定办理社会保险、支付辞退金等约定事项，故应向陈戈支付违约金。因双方对《教师聘任合同》中调资条款的理解存在争议，对于是否应调资以及调资的数额、幅度双方无法达成一致意见，根据现有证据不能证明育英中学有故意违反合同约定不支付工资的行为，故育英中学未违反合同中约定的调资条款，对陈戈主张违约金的请求不予支持。综上所述，一审认定有误，应予纠正。
二审法院判决：一、撤销一审判决；二、育英中学于判决生效之日起十日内一次性支付陈戈36020元；三、驳回陈戈的其他诉讼请求；四、驳回育英中学的其他上诉请求。
再审期间，陈戈提交二组证据，本院对相关证据认定如下：第一组证据：计算2012年至2014年育英中学买断教师按中高七级标准与公立校教师的工资差额的正表三张及附表四张。陈戈主张，该组证据系由平潭县主管工资的会计林学德制作，证明即便将月增资1000元和奖励性绩效工资等均计算在内，陈戈等人仍与公立学校教师的工资存在差额，二审认定奖励性绩效工资1384元重复领取缺乏依据。育英中学质证称，上述表格系陈戈等人自行制作，对真实性有异议；公立学校系将各类津补贴并入奖励性绩效工资，陈戈等人在要求育英中学继续发放津补贴的同时，还要求支付奖励性绩效工资，显失公平。
本院审查认为，陈戈提供的上述工资表格未加盖有关主管部门公章确认，其主张系由平潭县主管工资的会计林学德制作，亦缺乏证据证明，育英中学不予认可，故不予采纳。即便上述表格中的各项工资数额全部正确，附表中陈戈拟按公立学校中高七级标准计算的年薪中已包含工资改革前公立学校老师应得的奖金津贴部分。而正表中陈戈计算的其现有工资中却未包含其从育英中学领取的奖金津贴部分，故无法得出陈戈从育英中学领取的工资及奖金少于其拟按公立学校中高七级标准计算的年薪的结论。
第二组证据：《“薪级工资”的确定办法》、《教师薪级工资一览表》、《事业单位专业技术人员薪级工资套改表》、《中小学、中专、技校教师和护士基本工资标准表》。陈戈提供该组证据，用于证明其再审申请书所主张的“其2012年、2013年、2014年按中高七级标准与公立学校的工资差额”成立，表明根据合同约定，育英中学发放的奖励津贴不包括在年薪中，奖励性绩效工资应当属于《教师聘任合同》第八条约定的调资。育英中学质证称，对该组证据的形式真实性无异议，但所指的“薪级工资”是公立学校的“基本工资”部分，与本案争议的绩效工资无关。
本院审查认为，因育英中学对该组证据的真实性无异议，本院予以确认。但该组证据系有关工资组成部分中薪级工资应如何计算的问题，无法证明陈戈关于奖励性绩效工资属公立学校调资的主张。
根据双方当事人的诉辩内容、质证意见，本院在再审中查明如下事实：（一）陈戈与其他案外人于2012年9月5日签署《育英中学买断教师诉求》并提交给育英中学，《育英中学买断教师诉求》载明：“2009年以来国家给教师调整基础工资、绩效工资、办理公积金等均未按合同履行，董事会个别领导总以各种借口一拖再拖，甚至不履行2012年6月29日董事会决议，请求董事会在本周内解决：(1)在今年教师节前还清拖欠我们的工资、绩效工资、住房公积金；(2)立即开户办理买断教师住房公积金；(3)发放教师第十三个月工资”。
（二）《平潭县义务教育学校绩效工资实施意见》的内容体现：根据福建省义务教育学校绩效工资实施意见的通知，制定本实施意见；按国家规定执行事业单位岗位绩效工资制度的义务教育学校正式工作人员，从2009年1月1日起实施绩效工资；绩效工资总量暂按学校工作人员上年度12月份基本工资额度和规范后年津贴补贴水平核定，绩效工资总量随基本工资和学校所在县级行政区域公务员规范后津贴补贴的调整相应调整；义务教育学校实施绩效工资同清理规范义务教育学校津贴补贴结合进行，将规范后的津贴补贴和原国家规定的年终一次性奖金纳入绩效工资总量，绩效工资总量由同级政府人事、财政部门核定，各个学校的绩效工资总量由学校主管部门在核定的绩效工资总量内，提出具体的分配方案，报同级政府人事、财政部门备案审核后组织实施；绩效工资的分配：绩效工资分为基础性和奖励性两部分。(1)基础性绩效工资主要体现地区经济发展水平、物价水平、岗位职责等因素，占绩效工资总量的70%；基础性绩效工资包括生活补贴、岗位津贴和农村学校教师补贴三项。(2)奖励性绩效工资占30%，月人均493元，主要体现在工作量和实际贡献等因素，在考核的基础上，由学校确定分配方式和办法；奖励性绩效工资设班主任津贴、超课时津贴、教育教学成果奖励、名优教师奖励、优质服务奖励等项目；奖励性绩效工资的具体项目标准由学校根据本校奖励性绩效工资的分配办法确定，定期或不定期发放；学校绩效工资应专款专用，分账核算，实行工资财政统一发放的地方，基础性绩效工资按规定程序直接划入个人工资银行账户，奖励性绩效工资经学校主管部门审核后，由同级财政部门划入个人工资银行账户；各有关部门要统筹义务教育学校实施绩效工资改革与已调整的义务教育学校教师津贴补贴的衔接。
（三）《2004年以来平潭7级高级教师增资情况》载明：“教师工资结构为：1.基本工资，包括岗位工资(七级1023元)、薪级工资(由个人的学龄+工龄、聘任的职称、任职时间而定)、教龄工资(20年及以上10元)；2.绩效工资，包括工作性绩效工资(岗位津贴2375元和生活补贴700元)、奖励性绩效工资1318元；3.提租补贴……。”并备注：“(1)自2006年7月，也就是工改后学校不再发任何补贴和福利。(2)奖励性绩效工资我们平潭是自2008年7月起开始执行。……奖励性绩效工资核拨和分配的指导思想:奖励性绩效工资占绩效工资总额的30%，在国家政策的指导下，由人事局核实的奖励性绩效工资总量直接下拨给学校，由学校根据各教师的工作绩效等分配因素，科学使用其激励机制，自主分配好奖励性绩效工资。自奖励性工资实行后更不能出现其他的津补贴。我们的班主任补贴、各级领导的职务补贴都含在其中。我们县教师奖励性绩效工资自08年7月至2011年5月因金额少，分配给各校的总额都是按人均额度进行核拨，到了2011年6月以后按各教师的职称岗位核拨，七级的标准为1318元/月。”
（四）平潭县教育局根据一审法院的调查函，于2013年11月26日作出《平潭县公立学校老师部分工资和福利待遇近几年变化情况》，并模拟中学高级职称教师标准测算了陈戈等人的调资、绩效工资和年终奖金的历次变动情况，于2014年3月25日作出《育英中学部分教师拟按公立中学中高七级标准调资情况》、《育英中学部分教师拟按公立学校中高七级标准的奖励性绩效工资情况》、《育英中学部分教师拟按公立学校中高七级标准的年终奖金情况》三张表格。其中，陈戈离开公立学校到育英中学工作时，其年薪四万与当时公立学校老师的差额为2273元/月；拟按公立学校中高七级标准计算，陈戈从2005年7月至2013年1月的调资总额应为3701元，2011年6月至2013年12月共31个月的奖励性绩效工资均为每月1384元（即1318元+5%提租补贴66元)，2011年年终奖金为6476元（按12月份工资总额发放）、2012年年终奖金为9765元（按12月份工资总额的1.5倍发放）。
（五）陈戈确认，绩效工资分为70%基础性绩效工资和30%奖励性绩效工资，其已领足70%基础性绩效工资（含本案一、二审判决的增资1000元）；本案二审判决育英中学应支付给陈戈的36020元，其已全额领取。
根据查明的事实及双方在再审中的诉辩主张，本案的争议焦点为：陈戈主张的2011年年终奖金（即第十三个月工资）以及奖励性绩效工资（即2012年5月份起至2014年7月份的奖励性绩效工资每月1384元）能否支持。
本院认为，（一）关于2011年年终奖金（即第十三个月工资）应否支持的问题。从《育英中学买断教师诉求》中有关“请求在本周内解决发放教师第十三个月工资”表述的理解来看，该诉求应指向请求育英中学发放2012年以前应发放而未发放的第十三个月工资，因为此时尚不符合发放2012年第十三个月工资的条件，故陈戈再审主张该项诉求的仲裁时效因2012年9月5日向对方当事人主张权利而中断，应当从2012年9月5日往前推一年保护其该项诉求，理由成立。二审判决以该证据非二审新证据为由，认定2011年第十三个月工资已超过仲裁时效不当，应予纠正。关于2011年第十三个月工资的发放标准。因一、二审判决系根据平潭县教育局出具的《育英中学部分教师拟按公立学校中高七级标准的年终奖金情况》，认定陈戈2012年和2013年第十三个月工资发放标准，双方当事人均无异议，本院亦据此认定陈戈2011年第十三个月工资为6476元。
（二）关于奖励性绩效工资(即2012年5月份起至2014年7月份的奖励性绩效工资每月1384元)能否支持的问题。首先，双方当事人在2004年5月签订《教师聘任合同》时，公立学校尚未进行工资制度改革，公立学校教师的工资与津贴、补贴、奖金是分开发放的。2009年1月1日以后公立学校设置绩效工资项目，将原津贴补贴和年终一次性奖金一并纳入绩效工资总量核定。故《教师聘任合同》约定陈戈在育英中学的工作报酬分为工资和津贴、奖金两部分，与当时公立学校教师的工资结构是一致的。该合同第八条关于“随着国家对公立学校的调资，甲方也应在乙方原有基本工资的基础上根据调资的幅度和比例相应提高乙方的年薪（不低于本县公立学校高级增资的金额）”中所约定的“国家对公立学校的调资”，应理解为系对公立学校基本工资的调整，不包括津贴和奖金部分。
其次，《平潭县义务教育学校绩效工资实施意见》规定，“绩效工资总量暂按学校工作人员上年度12月份基本工资额度和规范后年津贴补贴水平核定”，并明确，绩效工资由70%的基础性绩效工资和30%的奖励性绩效工资两部分构成；70%的基础性绩效工资包括生活补贴、岗位津贴和农村学校老师补贴三项；奖励性绩效工资设班主任津贴、超课时津贴、教育教学成果奖励、名优教师奖励、优质服务奖励等项目。因此，对公立学校教师而言，奖励性绩效工资取代津贴补贴，属于工资结构调整的方式。该奖励性绩效工资与本案《教师聘任合同》第九条约定的“校龄津贴、班主任补贴、超工作量补贴、中高考奖金、补习费”等津贴奖金项目明显存在重合，陈戈要求育英中学在保留其津贴奖金项目的同时，又要求育英中学另行支付奖励性绩效工资，有违公平，亦与《教师聘任合同》第八条约定的本意不符。
综上所述，陈戈要求育英中学按公立学校的奖励性绩效工资标准进行调资，缺乏依据，不予支持；其主张原审法院存在非法交易和枉法裁判问题，没有事实依据。陈戈的再审申请请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款规定，判决如下：
一、维持福建省福州市中级人民法院（2014）榕民终字第3531号民事判决第一、四项；
二、撤销福建省福州市中级人民法院（2014）榕民终字第3531号民事判决第三项；
三、变更福建省福州市中级人民法院（2014）榕民终字第3531号民事判决第二项为，平潭县育英中学应于本判决生效之日起十日内支付陈戈42496元（已支付36020元，尚需支付6476元）；
四、驳回陈戈的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各10元均由平潭县育英中学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李为民
审 判 员 黄卉靓
代理审判员 刘洁君
二〇一六年八月三十日
书 记 员 何必林