河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民初166号
原告：马保良，男，汉族，1963年5月29日生，住河南省开封市顺河回族区。
原告：马金凤，女，汉族，1957年1月12日生，住河南省开封县。
原告：马风云，女，汉族，1968年9月6日，住河南省开封县。
三原告委托诉讼代理人：赵海城，北京市鼎鉴律师事务所律师。
被告：马保森，男，汉族，1952年6月27日生，住河南省开封市顺河回族区。
被告：马宝林,男，汉族，1965年9月19日生，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：刘志立，巩义市法律服务所法律工作者。
被告：马保柱，男，汉族，1966年9月19日生，住河南省开封县。
被告：马保录，男，汉族，1976年3月20日生，住河南省开封县。
被告：李秀英，女，汉族，1932年12月29日生，住河南省开封县。
原告马保良、马金凤、马风云因与被告马保森、马宝林、马保柱、马保录、李秀英第三人撤销之诉纠纷一案，于2017年7月11日提起诉讼。本院立案后于2017年10月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵海城，被告马保森、马宝林及其代理人刘志立、马保柱到庭参加诉讼。马保录、李秀英经本院传票传唤未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马保良、马金凤、马风云诉称，李秀英与马如俊系夫妻关系，共生育七个子女，五个儿子：马保森、马宝林、马保良、马保柱、马保录，两个女儿：马金凤、马风云。2012年12月21日马如俊去世。李秀英起诉马保森、马宝林、马保柱，要求按1/4承担赡养义务，开封市祥符区人民法院（下称祥符法院）判决马保森、马宝林、马保柱各按1/4的份额承担赡养费用。马保森、马宝林、马保柱不服提起上诉。二审法院（即本院）认定：“李秀英、马如俊共育7个子女，依法均应履行赡养义务，上述各项费用子女应各承担1/7”,从而作出（215）汴民终字第2197号民事判决。三原告马保良、马金凤、马风云不同意履行该判决，理由如下：1、原告马保良于1987年被诊断为××，至1991年失业在家，丧失了劳动能力，不久即离婚，没有子女。马保良病情严重时自言、自语、自笑、骂人、连大小便都不能自理。自2000年左右，马保良即由马保录聘请专人照顾，以保证马保良病情不恶化，因其智商像小孩脑子不会拐弯，经常出现幻听、幻想很难入睡，××药，所以一直需要有专人关心开导及根据病情调整用药，一旦无人照管，马保良即会病情恶化完全不能自理；现在也仅仅是保持生活能够自理而已。马保良系无民事行为能力人，没有能力承担赡养父母的能力。2、两原告马金凤、马风云也不同意承担赡养父母的债务，理由是父亲在世时，将其主要财产三层楼房十五间，全部分给了五个儿子，当时约定，父母赡养由五个儿子承担。马保森、马宝林、马保柱、马保录均同意三原告马保良、马金凤、马风云无需承担该项债务；二审法院既没有将三原告列为案件当事人，也没有询问三原告是否应当承担赡养义务的意见，即判令三原告承担赡养父母的债务，既不符合客观事实又剥夺了三原告的诉讼权利，是完全错误的。为此，马保良、马金凤、马风云诉至本院，请求撤销本院（2015）汴民终字第2197号民事判决关于“李秀英、马如俊共育7个子女，依法均应履行赡养义务，上述各项费用子女应各承担1/7”的内容。
被告马宝林辩称，（2015）汴民终字第2197号民事判决判令马保良等承担相应的赡养费是正确的，依据我国法律规定，父母有抚养孩子的义务，孩子有赡养老人的义务，李秀英有五男二女，均对李秀英有赡养义务。（2015）汴民终字第2197号民事判决依据法律规定将赡养费用按照1/7的比例分担，完全符合相关法律规定，三原告均是李秀英的儿子和女儿，对李秀英应当承担赡养义务，马保良曾经有××，但至今将近十年，早已治愈，且马保良正式退休有退休工资，完全应当承担赡养义务。其次，马风云、马金凤作为女儿，也应当完全承担赡养义务，其诉称的由于没有分的宅基土地不履行赡养义务的理由不能成立，不符合法律规定。（2015）汴民终字第2197号民事判决判令各自承担1/7的赡养义务的判决合法有效，该判决不应当撤销。
被告马保森辩称，按照北京的标准计算有不妥。××费用应当扣除报销部分后再均摊。其他意见同马宝林意见。要求按照协议书约定轮养老人。
被告马保柱辩称，同意马宝林、马保森意见。
被告马保录、李秀英辩称意见与三原告的请求理由相同。
本院经审理查明：2015年5月12日，李秀英起诉至祥符法院，请求判令马保森、马宝林、马保柱支付赡养费、护理费、基础生活费、辅助器具费等。祥符法院审理后作出（2015）祥民初字第824号民事判决：一、马保森、马宝林、马保柱于判决生效后五日内各支付李秀英2015年2月28日至2015年6月30日赡养费6165.18元。二、李秀英以后的基础生活费按其居住地上一年度居民人均消费支出为标准，马保森、马宝林、马保柱分别承担1/4；李秀英以后的护理费按其居住地上一年度居民服务业和其他服务行业职工平均工资标准由马保森、马宝林、马保柱分别承担1/4；李秀英以后发生的医疗费凭发票、诊断证明和病历由马保森、马宝林、马保柱分别承担1/4；李秀英以后的辅助器具费用由马保森、马宝林、马保柱每年分别承担1/4。三、驳回李秀英的其他诉讼请求。
马保森、马宝林、马保柱不服祥符法院上述判决向本院提起上诉。本院经审理认为，李秀英、马如俊共育7个子女，依法均应履行赡养义务，各项费用子女应各承担1／7。故，本院作出（2015）汴民终字第2197号民事判决：一、撤销祥符法院（2015）祥民初字第824号民事判决第一项、第二项；二、维持祥符法院（2015）祥民初字第824号民事判决第三项；三、马保森、马宝林、马保柱于判决生效后15日内各支付李秀英2015年2月28日至2015年6月30日基础生活费、护理费3522.95元。四、李秀英以后的基础生活费按其居住地上一年度居民人均消费支出为标准，马保森、马宝林、马保柱分别承担1/7；李秀英以后的护理费按其居住地上一年度居民服务业和其他服务行业职工平均工资标准由马保森、马宝林、马保柱分别承担1/7；李秀英以后发生的医疗费凭发票、病历和诊断证明等相关证据确定，由马保森、马宝林、马保柱分别承担1/7；李秀英以后的辅助器具费用由马保森、马宝林、马保柱每年分别承担1/7。五、驳回马保森、马宝林、马保柱的其他上诉请求。
马保良、马金凤、马风云不同意承担赡养李秀英的各项费用，认为本院（2015）汴民终字第2197号民事判决错误，应当撤销。
本院认为，本案争议的焦点是（2015）汴民终字第2197号民事判决是否错误、是否损害了马保良、马金凤、马风云的合法权益。
本院依据案件事实和法律规定所作的（2015）汴民终字第2197号民事判决，确定了李秀英与马保森、马宝林、马保柱之间的权利义务内容。尽管在本院（2015）汴民终字第2197号民事判决书中有“李秀英、马如俊共育7个子女，依法均应履行赡养义务，各项费用子女应各承担1/7”的文字表述，但判决书主文在判项上并不涉及马保良、马金凤、马风云的民事权益，不损害马保良、马金凤、马风云的合法利益。也鉴于此，对马保良是××，无需作出明确判断。
综上，原告马保良、马金凤、马风云的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<华人民共和国民事诉讼法>解释》第三百条第一款第三项之规定，判决如下：
驳回原告马保良、马金凤、马风云的诉讼请求。
案件受理费64元，由马保良、马金凤、马风云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式十二份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 王有奎
审判员 尹福中
审判员 周超举
二〇一七年十一月二十四日
书记员 何会敏