北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4071号
上诉人（原审原告）：张玉兰，女，1938年4月13日出生。
上诉人（原审原告）：殷红斌，女，1968年4月3日出生。
上诉人（原审原告）：殷红芳，女，1971年2月8日出生。
委托诉讼代理人：刘宁，北京市京豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。
法定代表人：刘国周，局长。
委托诉讼代理人：潘京晶，女，1989年5月15日出生。
委托诉讼代理人：蔡梦，女，1984年2月20日出生。
上诉人张玉兰、殷红斌、殷红芳因与被上诉人北京市公安局西城分局财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初7866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。殷红斌及其委托诉讼代理人刘宁、北京市公安局西城分局之委托诉讼代理人潘京晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玉兰、殷红斌、殷红芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判北京市公安局西城分局赔偿我方15万元。事实与理由：殷某出生于1940年9月9日，1965年7月在国家新闻出版广电总局广播科学研究院参加工作，后于2000年办理退休之际得知原始档案被北京市公安局西城分局德胜门外派出所丢失，导致无法正常办理退休，无法享受基本养老保险和基本医疗保险，损害我方合法权益，一审判决认定的5万元不足以弥补我方的损失，请求二审法院依法改判。
北京市公安局西城分局辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。我方确实不慎丢失了殷某的原始档案，但原始档案所证明的效力就是证实殷某的工龄问题。殷某的单位于2016年3月10日出具了殷某在其单位的工作期限，有工龄的情况说明。原始档案丢失我们负有一定责任，但是殷某不能正常办理退休而导致的损失并非我方造成。
张玉兰、殷红斌、殷红芳向一审法院起诉请求：1.依法判令北京市公安局西城分局支付精神损失费20000元。2.依法判令北京市公安局西城分局支付因丢失档案造成的退休基本养老金损失714000元。3.依法判令北京市公安局西城分局赔偿医疗保险损失170000元。4.依法判令北京市公安局西城分局支付到派出所寻找档案的交通费用共计7600元。5.本案诉讼费用由北京市公安局西城分局承担。
一审法院认定事实：殷某出生于1940年9月9日，于2017年9月29日去世。张玉兰与殷某原系夫妻关系，二人生育有子女二人，即殷红斌、殷红芳。殷某于1965年7月至1991年5月期间，在国家新闻出版广电总局广播科学研究院工作，任工程师。后殷某自该单位离职。1991年6月13日，广播科学研究所人事保卫处将殷某的档案材料共壹件转至北京市公安局西城分局德胜门外派出所，北京市公安局德胜门外派出所为广播科学研究所人事保卫处出具了回执单。后殷某的档案再未转出。2016年3月8日，北京市公安局德胜门外派出所为国家新闻出版广电总局广播科学研究院出具《证明》：殷某1991年6月13号人事档案转入我所。经查找，发现该人人事档案已丢失。特此声明。至殷某去世前，其未在社保部门有参加社会基本养老保险的缴费记录。2017年8月30日，北京市海淀区花园路街道办事处社会保障事务所出具证明：殷某，男，身份证号×××10，经查此人在我花园路街道社保所参加北京市城镇居民基本医疗保险并且享受福利养老金每月475元。特此证明。一审庭审中，张玉兰、殷红斌、殷红芳提供了若干份殷某日常医疗费用、住院费用的票据、明细和清单等，用以证明殷某未参加基本医疗保险导致无法正常报销部分医疗费，自己自费承担部分增加。部分医疗费票据显示有“本次医保范围内金额”、“年度居民基本医疗保险基金累计（住院）支付金额”曾为殷某支付若干医药费用。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。
本案中，殷某自原工作单位国家新闻出版广电总局广播科学研究院离职后，该单位将其人事档案转至北京市公安局西城分局德胜门外派出所。北京市公安局西城分局德胜门外派出所在接收殷某的人事档案后，造成档案丢失。现双方当事人均对上述事实并无争议且符合在案证据的记载内容，法院对此予以确认。在殷某的人事档案丢失后，根据相关社会保险规定，其无法缴费参加职工基本养老保险和城镇职工基本医疗保险，对此殷某并无过错。作为人事档案的接收者，北京市公安局西城分局德胜门外派出所无疑负有妥善保管殷某人事档案的义务。因丢失殷某的人事档案所造成的财产损失，应由北京市公安局西城分局德胜门外派出所予以赔偿。鉴于北京市公安局西城分局德胜门外派出所无独立法人资格，应由其上级单位北京市公安局西城分局承担上述赔偿责任。对于赔偿数额计算的问题，虽然殷某的人事档案丢失导致了其无法缴费参加职工基本养老保险和城镇职工基本医疗保险，但其后通过其他保障途径亦参加了其他社会保险，替代支付了部分医疗费用和养老金。因此，法院结合上述情况，对殷某因人事档案丢失造成的无法正常缴费参加职工基本养老保险和城镇职工基本医疗保险所造成的损失依法酌情予以确定。对于张玉兰、殷红斌、殷红芳主张殷某到派出所寻找档案的交通费用，虽然其未提供具体的时间、路线等信息，但考虑到殷某为解决此事必然需花费一定交通成本，法院对此亦予以酌情考虑。张玉兰、殷红斌、殷红芳主张北京市公安局西城分局应赔偿其精神损失即精神损害抚慰金，因该项损失并无法律依据，且北京市公安局西城分局对此并非故意而为，故法院对于张玉兰、殷红斌、殷红芳该项诉讼请求不予支持。
综上所述，一审法院对于北京市公安局西城分局因丢失殷某的人事档案，给其造成的全部损失，酌情判定为50000元，由北京市公安局西城分局给付殷某的法定继承人，即张玉兰、殷红斌、殷红芳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条之规定，一审法院判决如下：一、北京市公安局西城分局于判决生效之日起十日内，赔偿张玉兰、殷红斌、殷红芳人民币五万元。二、驳回张玉兰、殷红斌、殷红芳的其他诉讼请求。如果北京市公安局西城分局未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实无异。
本院认为，本案的争议焦点为殷某档案丢失的损失认定问题。
北京市公安局西城分局德胜门外派出所在接受殷某的人事档案后，有妥善保管的义务。因其保管不善，造成殷某人事档案丢失，一审法院认定档案丢失的赔偿责任应当由北京市公安局西城分局德胜门外派出所之上级单位北京市公安局西城分局承担，有事实和法律依据，并无不妥。
关于档案丢失的损失认定问题。就本案而言，殷某人事档案丢失并不是殷某不能享受退休待遇的唯一原因。因为按照北京市的社保政策，即使没有相关的人事档案，如果殷某在1992年后按规定缴纳养老保险和医疗保险，其在年满60周岁时也能享受养老保险待遇和医疗保险待遇。但殷某在从原单位离职后，并未按时参保。根据殷某在一审的陈述，其与离职后的新工作单位并未签订劳动合同，且该单位并未为殷某缴纳过养老保险和医疗保险。张玉兰、殷红芳、殷红斌虽主张因档案丢失无法缴纳养老保险和医疗保险，但就此未能提交证据予以证明，本院难以采信。张玉兰、殷红芳、殷红斌主张此部分损失全部由北京市公安局西城分局承担，本院无法支持。一审法院考虑本案实际情况所确定的5万元赔偿额较为适当，应予维持。
综上所述，张玉兰、殷红芳、殷红斌的上诉请求无事实依据，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12916元，由张玉兰、殷红芳、殷红斌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
审 判 员 魏曙钊
审 判 员 屠 育
二〇一八年五月二十五日
法官助理 毕凤敏
书 记 员 郭 爽