贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民初211号
原告：贵阳银行股份有限公司高新科技支行，住所地贵州省贵阳市长岭南路贵州省产业技术发展研究院大楼。
负责人：陈鸿斌，该行行长。
委托诉讼代理人：王静，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201199811970287。
委托诉讼代理人：张建朝，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201510440197。
被告：贵州讯达网络科技有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信北路8号绿地联盛国际3号楼3单元7层20号。
法定代表人：郭健元，该公司总经理。
被告：贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司，住所地贵州省贵阳市金阳科技产业园创业大厦382室。
法定代表人：刘浩然，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱明朴，男，1984年1月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区，该公司法务。
委托诉讼代理人：郑维波，男，1982年1月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区，该公司法务。
原告贵阳银行股份有限公司高新科技支行（以下简称贵阳银行高新科技支行）诉被告贵州讯达网络科技有限公司（以下简称迅达公司）、贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司（以下简称乾宝通汇公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告贵阳银行汇通支行的委托诉讼代理人张建朝，被告乾宝通汇公司的委托诉讼代理人朱明朴到庭参加诉讼。被告贵州讯达网络科技有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贵阳银行高新科技支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告一贵州讯达网络科技有限公司立即向原告贵阳银行股份有限公司高新科技支行偿还借款本金5,000,000.00元，并按合同约定的借款利率、罚息利率、复利利率支付至全部本息清偿完毕之日止的全部利息（截止2016年9月28日利息、罚息、复利合计499583.95元）；二、判令被告二以质押给原告的编号为00007172的单位定期存款存单（存款本金100万元）对上述欠款本息承担质押担保责任，原告可就该质押存单账户内存款本息优先受偿；三、判令被告二对上述借款本息的清偿承担连带保证责任；四、本案诉讼费、财产保全费、律师费等由被告承担。
事实和理由：2014年12月15日，被告一贵州讯达网络科技有限公司与原告贵阳银行股份有限公司高新科技支行签订编号为J11120141215061的《贵阳银行流动资金借款合同》，合同约定原告高新科技支行向被告一讯达网络发放贷款500万元，借款期限自2014年12月15日至2015年12月15日止。借款利率为年利率8.12%，逾期还款罚息利率为借款利率上浮50%（即12.18%），复利利率与罚息利率一致。合同还约定了其他与借贷相关的权利义务。2014年12月15日，原告与被告二贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司（下称“通汇担保”）签订编号为B11120141215061的《贵阳银行保证合同》和编号为XXXX的《贵阳银行质押合同》各一份。《保证合同》约定通汇担保对讯达网络上述债务提供连带保证责任，《质押合同》约定通汇担保以单位定期存款存单为讯达网络上述贷款债务提供质押担保。上述连带保证和质押担保的范围均为全部债权本金及利息（包括复利和罚息）、乙方实现债权和质押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费）。两份合同均约定了其他与担保事项相关的权利义务。上述合同签订后，通汇担保将其单位定期存款存单（编号00007172、金额100万元）交付原告，高新科技支行向讯达网络发放500万元贷款。该笔贷款于2015年12月15日到期，但讯达网络未按约还本付息，截至2016年9月28日欠付本息金额已达5,499583.95元。为维护原告合法权益，现特根据《合同法》及借款合同等合同约定提起本讼，恳请法院判令如前诉请。
被告乾宝通汇公司辩称：原告对利息的计算方式和截至时间的标准不明确，鉴于原告未列明2015年12月5日之前的利息，表明原告放弃之前的利息，相应的利息应该从2015年12月5日以后开始计算，利息的计算本金应该是400万元，原告放款之前收到了被告缴纳的100万元保证金，要么扣除100万计算利息，要么100万存款按照借款利息标准计算利息，乾宝通汇公司发生了代偿行为，享有相应权利。
被告迅达公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月15日，被告迅达公司与原告贵阳银行高新科技支行签订编号为J11120141215061的《贵阳银行流动资金借款合同》，合同约定原告高新科技支行向被告一讯达网络发放贷款500万元，借款期限自2014年12月15日至2015年12月15日止。借款利率为年利率8.12%，逾期还款罚息利率为借款利率上浮50%（即12.18%），复利利率与罚息利率一致。合同还约定了其他与借贷相关的权利义务。2014年12月15日，原告与被告乾宝通汇公司签订编号为B11120141215061的《贵阳银行保证合同》和编号为XXXX的《贵阳银行质押合同》各一份。《保证合同》约定通汇担保对讯达网络上述债务提供连带保证责任，《质押合同》约定通汇担保以单位定期存款存单为讯达网络上述贷款债务提供质押担保。上述连带保证和质押担保的范围均为全部债权本金及利息（包括复利和罚息）、乙方实现债权和质押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费）。两份合同均约定了其他与担保事项相关的权利义务。上述合同签订后，通汇担保将其单位定期存款存单（编号00007172、金额100万元）交付原告，高新科技支行向讯达网络发放500万元贷款。该笔贷款于2015年12月15日到期，但讯达公司未按约还本付息，截至2016年9月28日欠付本息金额已达5,499583.95元。原告遂诉至本院，提起诉请如前。
本院认为，首先，被告迅达公司与原告签订的《贵阳银行流动资金借款合同》、原告与被告乾宝通汇公司签订的《贵阳银行保证合同》和《贵阳银行质押合同》均是当事人真实意思表示且不违反法律和行政法规的强制性效力性规定，是有效的合同，本院予以确认。合同签订后，原告如约向被告迅达公司发放了500万元贷款，但被告迅达公司未按期归还本金500万元及截至2016年9月28日的利息、罚息、复利合计499583.95元，现原告诉请被告迅达公司归还借款本金及利息、罚息、复利于法有据，应当予以支持。另外，被告乾宝通汇公司与原告签订《贵阳银行保证合同》和《贵阳银行质押合同》，自愿对上述债务承担连带保证责任，并以其名下金额为100万元的单位定期存款存单为迅达公司上述债务提供质押担保，存单交付原告持有，质押权有效设立，故原告对上述质押物在债权范围内享有优先受偿权。其次，被告认为因为已经缴纳100万元保证金，所以借款本金实际应为400万元，但乾宝通汇公司的保证金是以其自身所有的定期存单的形式缴纳，该笔定期存款的所有权仍然属于乾宝通汇公司，并未转移给原告，故该抗辩理由本院不予采信。关于原告诉请的律师费，原告向本院提交了证据证明因本案委托律师已经实际发生的律师费5000元，且当事人在《保证合同》中对此有约定，对律师费5000元本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，应当部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告贵州讯达网络科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贵阳银行股份有限公司高新科技支行借款本金500万元及利息、罚息、复利（截至2016年9月28日的利息、罚息、复利合计499583.95元，2016年9月28日以后的罚息、复利按合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告贵州讯达网络科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贵阳银行股份有限公司高新科技支行律师费5000元；
三、原告贵阳银行股份有限公司高新科技支行有权对被告贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司名下的单位定期存单（存单号：00007172）在本判决第一、二项确定的债权范围内对变现的价款优先受偿；
四、被告贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告贵阳银行股份有限公司高新科技支行其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。
案件受理费50297.09元，由被告贵州讯达网络科技有限公司、贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 王可
审判员 李蓉
审判员 刘佳
二〇一七年九月十四日
书记员 李敏