广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终134号
上诉人（一审被告）刘绍龙，农民。
委托代理人李初龙，全州县中心法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）刘其新，农民。系刘发荣之子。
被上诉人（一审原告）刘珍玉，农民。系刘发荣之女。
上诉人刘绍龙因与刘发荣、刘其新、刘珍玉健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2014）全民初字第696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成由审判员吴胜担任审判长，审判员邹高林、代理审判员杨寒玲参加的合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。书记员黄艳华担任记录。被上诉人刘发荣于2015年8月17日病故，其继承人刘其新、刘珍玉到庭继续参加本案诉讼。上诉人刘绍龙的委托代理人李初龙，被上诉人刘其新到庭参加诉讼。被上诉人刘珍玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：死者马秋珠系原告刘发荣之妻，其共同生育一子一女，即本案原告刘其新、刘珍玉。2013年9月22日下午5时许，被告为解决其与原告刘发荣存在的老矛盾，酒后未经允许即进入原告刘发荣的住宅（已经本院另案处理：以被告刘绍龙犯非法侵入他人住宅罪，判处拘役四个月），并与原告刘发荣发生争吵和打斗，被告先将原告刘发荣压倒在地，原告刘发荣起来后即用木棒击打被告，马秋珠上前劝阻，在劝阻过程中马秋珠跌倒在地并受伤。马秋珠伤后开始在个体诊所治疗，花费医疗费191元，后转至全州县济民医院住院治疗，经该院诊断为：1、右股骨颈基底部骨折；2、××；3、左肾多发性结石；4、L1椎体陈旧性压缩性骨折；5、轻度贫血；6、低蛋白血症；7、低钾血症；8、××；9、骶尾部褥疮；住院34天（自2013年9月22日至2013年10月26日），用去医疗费29508.83元，期间马秋珠在全州县人民医院做过输血治疗，花费774元，以上医疗费共计币30473.83元；三原告自述马秋珠另花费中药费220元及辅助治疗用品费2630元，但其提供的票据非有效票据；三原告称马秋珠因治伤而花费交通费1000元，但其提供的交通费发票未载明出票时间。死者马秋珠的损伤程度经全州县公安局法医鉴定为轻伤，并花费鉴定费500元，其伤残经桂林市桂大司法鉴定所于2014年1月25日鉴定为：马秋珠因右髋关节活动障碍而构成九级伤残；并花费鉴定费850元。2014年2月12日，马秋珠死亡。三原告作为死者马秋珠的法定继承人，于2014年2月17日向一审法院提起诉讼，要求被告赔偿三原告上述经济损失共计80426.83元。2014年5月20日，被告向一审法院提出申请，要求对死者马秋珠的不当用药及伤残等级进行重新鉴定，后被告以马秋珠因死亡而无法鉴定为由，于2014年11月1日自愿撤回申请。一审法院审理认为：公民的身体健康权受法律保护。原告刘发荣与被告刘绍龙因往日宿怨发生吵打并致劝架人马秋珠受伤，是引发该案的主要原因，双方均有不同程度的过错，均应承担民事责任。
该案的争议焦点之一，原告刘发荣与被告刘绍龙在该案中应承担的过错责任。双方虽均主张互殴事件的过错在对方，造成马秋珠损害后果的责任也在对方，并且均提供了对己方有利而驳斥对方的证据。一审法院认为，原、被告双方各自提供的证据有相互矛盾之处，该院难以认定马秋珠在劝架中被何人致伤，但纵观该案渊源，系原告刘发荣与被告刘绍龙存在往日宿怨，但双方均未采取冷静的态度加以处理，被告擅自侵入原告刘发荣住宅，随即与原告刘发荣发生争吵，被告压倒原告刘发荣，原告刘发荣亦棒击被告，在该互殴事件中致劝架人马秋珠受伤，双方均有不同程度的过错，但该案是因被告刘绍龙擅自侵入原告刘发荣住宅引发，其过错应大于原告刘发荣，因此该案按7：3的比例来分担马秋珠的损害后果是合理的，即原告刘发荣承担30%，被告刘绍龙承担70%。
该案的争议焦点之二，即马秋珠因此遭受的损失范围。一审法院认为，受害人遭受人身损害，赔偿权利人请求赔偿义务人赔偿损失的，应当支持。因此，在马秋珠死亡后，其近亲属即三原告作为本案的适格赔偿权利人，有权要求侵权人即被告承担侵权责任。三原告主张的医疗费、护理费、住院伙食费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费，符合法律规定，该院予以支持，但应以关联损失为准并参照当地标准；三原告主张的精神损害赔偿金，因原告未提供相关证据证实本案给马秋珠造成严重精神损害后果，故不予支持；三原告主张的中药费220元及辅助治疗用品费2630元，因未提供有效票据证实，亦不予支持。参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，三原告可列入赔偿范围的损失有：一、医疗费，被告认为马秋珠有扩大治疗的情况，被告自愿撤回鉴定申请，应视为放弃该项权利，××，且从马秋珠的伤势伤情来看，其所花费的3万余元医疗费确属偏高，虽未对此进行鉴定，但为减少当事人的诉累，根据本案实际情况，本院酌情确定马秋珠的医疗费为2万元；二、护理费：根据马秋珠的实际住院天数计算为2275.96元（34天×66.94元／天），三原告主张为8040元，超过标准，对超过部分不予支持；三、住院伙食补助费3400元（34天×100元／天）；四、营养费，原告主张为1360元（34天×40元／天），未超过当地生活标准，且有医疗机构需补充营养的相关说明，依法予以支持；五、鉴定费1350元，有相关票据证实，予以支持；六、交通费，原告虽未提供有效票据证实，但马秋珠伤后治疗必然花费一定的交通费用，现原告主张1000元过高，可酌情确定为300元；七、残疾赔偿金27164元（6791元／年×20年×20%），以上合计55849.96元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条之规定，判决：一、由被告刘绍龙赔偿原告刘发荣、刘其新、刘珍玉经济损失55849.96元的70%计币39094.97元；二、驳回原告刘发荣、刘其新、刘珍玉的其他诉讼请求。案件受理费500元，由原告刘发荣负担150元，被告刘绍龙负担350元。上诉人刘绍龙不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决违反法律、司法解释的规定。被上诉人在起诉和2014年5月14日申请变更诉讼请求时，除增加了医疗费2630元、鉴定费500元外，住院伙食费1360元、残疾赔偿金6008元是没有变更的。但在开庭时，被上诉人又提出变更诉讼请求，一审法院在未重新指定举证期限和答辩期的情况下继续开庭，并支持了被上诉人变更后的诉讼请求，违反了最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第34条第三款的规定。二、一审判决违反“不告不理”原则。根据《诉讼费用交纳办法》第13条第二项规定，被上诉人在变更诉讼请求后，应按照规定补交诉讼费，但被上诉人没有补交诉讼费，应该视为未变更诉讼请求。一审法院应该按照原来的诉讼请求审理。三、全州县公安局绍水派出所对赵灼玉的询问笔录可以证实，上诉人与被上诉人的过错责任应该同等。一审判决上诉人承担70%的过错责任，被上诉人承担30%的责任，违反了《侵权责任法》第12条的规定。综上，请求二审法院依法改判：一、上诉人赔偿被上诉人住院伙食费1360元。上诉人不应该赔偿被上诉人残疾赔偿金；二、上诉人与被上诉人承担同等过错责任；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘其新口头答辩称：不同意上诉人的上诉请求。
被上诉人刘珍玉未到庭亦未提交书面答辩状。
上诉人刘绍龙与被上诉人刘其新均对一审判决查明事实部分没有异议。
上诉人刘绍龙二审没有提交新的证据。
被上诉人刘其新在二审中提交了一份高田村委会证明，证明上诉人的委托代理人李初龙冒充法院工作人员所取的村委会证明是假的。
上诉人刘绍龙对被上诉人刘其新提交的证据的质证意见：一、该份证据与本案没有关联。二、对真实性有异议，证明书应该是负责人的签字，但是上面却是赵连秀的签名。三、李初龙只负责民事纠纷，不负责刑事案件。
综合上诉方质证意见，本院对当事人提供的证据的分析和认定：从该份证据的内容看，是证实上诉人与被上诉人两家发生纠纷的前因后果以及2013年11月30日高田村委会出具的证明是假。但2013年11月30日高田村委会出具的证明的内容亦是阐述上诉人与被上诉人两家发生矛盾的起因以及往日宿怨。而本案是健康权纠纷，仅仅审查2013年9月22日下午5时许刘绍龙进入刘发荣的住宅与其发生争吵和打斗，马秋珠在劝阻过程中受伤一事。综上，该份证据与本案案情关联性不大，对辅助查明案发当日马秋珠如何受伤、为谁所伤的作用力度亦不够。综上，该份证据本院在本案中不予采纳。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，被上诉人刘发荣在一审判决后的2015年8月17日因病死亡，其继承人为本案被上诉人刘其新、刘珍玉。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点是：一、一审程序是否违法；二、一审责任划分比例是否恰当；三、上诉人是否应该赔偿被上诉人残疾赔偿金。
本院认为：
一、关于一审程序是否违法的问题。上诉人认为一审法院支持被上诉人当庭变更诉讼请求以及没有重新指定举证期限的行为违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、三十五条。本院认为，此条款设立的目的是为了充分保障当事人的诉讼权利、保证人民法院正确认定案件事实。如果一方的变更引起了双方法律关系性质的改变，那么当事人的诉求和诉讼证据就得做相应修改。因此，需要重新指定举证期限，否则当事人的权利就得不到充分保护。本案中，当事人当庭只增加了住院伙食费等项目的赔偿数额，上诉人无论变动了多大数额，都只是增加了诉讼请求，这种变化没有导致法律关系性质、法律事实的变化。如果简单、机械地运用该法条，则违背立法本义，浪费司法资源，增加当事人的诉累。综上分析，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第156条：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”之规定，一审法院对被上诉人在法庭辩论前增加赔偿项目的数额的处理并无不当，依据法律规定的赔偿标准支持被上诉人住院伙食补助费3400元亦无不当。至于上诉人称被上诉人在变更诉讼请求后应按照规定补交诉讼费，被上诉人没有补交诉讼费应该视为未变更诉讼请求的上诉理由。本院认为，依据《诉讼费交纳办法》之规定，诉讼标的的数额发生了变化，原则上是需要补交诉讼费。但被上诉人未补交诉讼费，是法院与被上诉人之间的关系，这一细微瑕疵并没有影响本案上诉人诉讼权利的正当行使，亦未有影响本案案件的实质性审理和实体公正，且被上诉人已在起诉时预交了诉讼费且没有故意不补交诉讼费的主观恶意。经综合考虑，为免当事人的诉累，利民、便民，本院对于上诉人的这一上诉理由不予支持。
二、关于一审责任划分是否恰当的问题。上诉人称从全州县公安局绍水派出所对赵灼玉的询问笔录可以证实上诉人与被上诉人应该承担相同的过错责任。本院认为，全州县公安局绍水派出所对赵灼玉的询问笔录里赵灼玉自述：“我不知道马秋珠怎么倒地的。”可以说明：赵灼玉也不知道马秋珠为谁所伤。但有一点可以从赵灼玉自述中得到证实，即刘绍龙带有怒气、径自到刘发荣的家里，之后双方发生了争打（笔录中赵灼玉自述：“我看见刘绍龙像喝醉酒一样一边走一边骂。然后我看到刘绍龙走到刘发荣家里。过了十几分钟，我就听见刘发荣的老婆马秋珠在她家里喊救命。”）。从一审法院另案处理定刘绍龙为非法入侵他人住宅罪以及公安对赵灼玉的询问笔录可得知，纵使上诉人认为马秋珠为谁所伤无法查明双方应该承担同等责任，但上诉人态度不够平和径自进入刘发荣家里，导致了双方产生了吵打。如果刘绍龙没有进入刘发荣家，马秋珠就不会在劝阻吵打的过程中受伤。因此，上诉人刘绍龙径自闯入进入刘发荣家是本案发生的序幕，上诉人刘绍龙理应在本案中承担主要责任。一审法院根据本案实际情况，按照7：3比例来分担马秋珠的损害后果合情合理，本院对于上诉人的该条上诉请求不予支持。
三、关于上诉人是否应该赔偿被上诉人残疾赔偿金的问题。上诉人当庭称上诉人已经有一个刑事案件了，所以一审法院不应该支持残疾赔偿金。本院认为，一审另案处理的是刘绍龙非法强行闯入他人住宅或者经要求退出而无理拒不退出的非法入侵他人住宅之案。而本案是审理马秋珠在刘绍龙与刘发荣吵打中劝阻倒地、身体受损的健康权纠纷案。两个案件虽然都是由上诉人刘绍龙闯入他人住宅引起的，但是法律关系构成要素根本不同。本案中，马秋珠因右髋关节活动障碍经桂林市桂大司法鉴定所鉴定为九级伤残，既然马秋珠伤残的事实已经存在，则上诉人认为不应该赔偿残疾赔偿金的理由就不能成立。被上诉人刘发荣去世后，其权利由继承人即本案被上诉人刘其新、刘珍玉享有。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。上诉人刘绍龙的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元（上诉人刘绍龙已预交），由上诉人刘绍龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 胜
审 判 员 邹高林
代理审判员 杨寒玲
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 黄艳华