广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初7406号
原告（申请执行人）:中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地:深圳市福田区南园路232号五邑大厦三路。统一社会信用代码91440300723004371W。
负责人：孙光文，总经理。
委托诉讼代理人：靳燕飞，广东信通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艳超，广东信通律师事务所律师。
被告（被申请人）：陈振业，男，汉族，1965年10月24日出生，住佛山市禅城区，
第三人：佛山市溶合经贸发展有限公司，住所地：佛山市禅城区普君西路28号首层15号。营业执照：440602000115834。
法定代表人：陈振业。
原告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司（下称华融深圳公司）诉被告陈振业申请执行人执行异议之诉一案，原告于2017年6月9日向本院提交诉状，本院于当日立案受理。诉讼中，本院依原告申请追加佛山市溶合经贸发展有限公司（下称溶经公司）为本案第三人。本案依法适用普通程序，由本院审判员陈超担任审判长，与人民陪审员陈伟传、罗省杰组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭审理。经本院依法传唤，原告委托代理人靳燕飞，被告陈振业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.追加陈振业为（2012）佛城法执字第1633号案的被执行人；2.判决陈振业对（2012）佛城法执字第1633号案中溶经公司的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：华融深圳公司对佛山市禅城区人民法院作出的（2017）粤0604执异73号执行裁定不服，基于如下事由提起本次诉讼。一、依据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，关于溶经公司的股东资产与公司资产是否存在混同的举证责任在于股东，即本案被告陈振业，而非华融深圳公司。二、陈振业提供的《补充协议书》签订主体为佛山市溶合五金建材有限公司（下称溶建公司）与溶经公司，属于变更前后的主体签订的协议，既然溶建公司名称已变更为溶经公司，则溶建公司名称已不存在，不能再以溶建公司名义进行民事法律行为，故该补充协议应属无效协议。三、公司股权转让及名称变更，不能免除变更前公司的债权债务，即便股权的受让方与转让方约定股权转让之前的债权债务由原股东承担，该协议对债权人亦不发生效力。综上，为维护华融深圳公司权益，特提起本次诉讼。
被告陈振业辩称：依据生效法律文书，被执行人是溶建公司，现华融深圳公司将溶建公司债务加负给溶经公司，是刻意歪曲事实，溶经公司对外没有发生任何债务，华融深圳公司案中诉求应予驳回。首先，（2011）佛城法民二2364号判决存在错误，应予纠正。该判决所查明的2010年4月14日广发银行股份有限公司佛山分公司（下称广发行佛山分行）与佛山市建籼贸易有限公司签订的《综合授权信用额度合同》属无效合同，2011年7月后补签的合同都属于无效合同。另，该判决称溶建公司经传唤未到庭参加诉讼，但事实上溶建公司法定代表人是曾利红而非陈振业，曾利红有参与庭审，前述合同及其他合同都是曾利红与广发行佛山分行签订，与陈振业无关，判决将陈振业作为溶建公司的法定代表人没有事实依据。其次，溶建公司与溶经公司是两个不同性质的主体，完全没有关联。2011年10月12日，溶建公司法定代表人曾利红与陈振业协商变更股权和法定代表人，并明确以零债权、零债务转让，陈振业没有接受溶建公司任何资产及债权，也不承担溶建公司债务。曾利红代表的是溶建公司，陈振业代表的是溶经公司，两者不存在关联。溶建公司于2011年10月12日经佛山市禅城区工商行政管理局统一变更公司的股权和法人，但溶建公司的所有证照和公章、合同章、财务章仍掌控在曾利红手上，未正式移交给陈振业，直至2011年11月23日曾利红与陈振业签订《补充协议书》后才正式移交证照、公章、财务章。该《补充协议书》是在《股权转让合同》第二条约定基础上进一步补充及完善，真实有效，具有法律效力。签订补充协议后，陈振业申请变更公司名称，经工商行政部门批准，溶建公司变更为溶经公司，两司是不同性质的主体，债权债务及相关权责划分清楚，故溶建公司对外债务与溶经公司及陈振业没有关联。溶经公司就此还在2012年6月11日在《佛山日报》刊登分清权责声明公告。从法院查封及溶建公司财务会计报表显示，溶建公司一直处于亏损状态，没有资产。陈振业遵循公司法规定对公司进行管理，并委托第三方会计师事务所对公司财务进行管理，严格按照财务守则操作。况且，公司一直没有经营，不存在个人资产与公司资产存在混同之说。溶经公司因案件受到无辜牵连，公司出口退税专用账户无法变更，一直不能正常经营，无法进行进出口业务，导致投资者没有资金投入，业务大量流失，经济遭受重大损失。第三，广发行佛山分行将债权转让给华融深圳公司，华融深圳公司于2014年9月12日在南方日报刊登《债权转让暨催收公告》，错误把溶经公司及陈振业作为债务人催收对象，并派人进行追收，为陈振业及溶经公司构成严重名誉侵权，造成不良影响，依法应承担名誉侵权的法律责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人溶经公司意见与被告陈振业意见一致。
诉讼中，原、被告围绕各自诉辩主张提交了证据。对原告提供的证据，被告无异议，且与本院核查情况一致，本院予以采信。对被告提供的证据1，系本院作出的法律文书，本院予以采信。对被告提供的证据2、4,与本案处理不存在关联，理由在下文一并论述。对被告提供的证据3，其中的起诉状拟证事实与证据2一致，与本案不存在关联；对核准变更登记通知书，与本院采信的其他书证一致。对被告提供的证据5-8、10、11，有原件核对，本院予以采信；对被告提供的证据9，有原件核对，且与调查情况一致，本院予以采信。对本院依职权调取的证据，来源合法，内容客观，本院予以采信。
案经庭审，本院查明如下事实：
广发行佛山分行诉建籼公司、溶建公司、邝英兰、曾利红、何建辉、邝志辉、邝国辉、谢君金融借款合同纠纷一案，本院于2011年10月14日立案受理，并于2011年12月7日公开开庭审理，2011年12月19日作出（2011）佛城法民二初字第2364号民事判决书，判决：建籼公司在指定期限内向广发行佛山分行清偿贷款本金8569511.10元及其利息、罚息；广发行佛山分行对建籼公司提供质押担保的退税专用账户内资金在最高保证限额本金30000000元及相应的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、诉讼费、执行费、律师费、评估费、实现债权的费用及其他从属费用的范围内对前述债务享有优先受偿权；广发行佛山分行对建籼公司提供质押担保的自2010年4月14日至2011年10月26日期间出口贸易项下应收账款本息享有优先受偿权；溶建公司在最高保证限额本金32000000元及相应的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、诉讼费、执行费、律师费、评估费、实现债权的费用及其他从属费用的范围内对建籼公司前述债务承担连带清偿责任；邝英兰在最高保证限额本金82000000元及相应的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、诉讼费、执行费、律师费、评估费、实现债权的费用及其他从属费用的范围内对建籼公司前述债务承担连带清偿责任；曾利红、何建辉、邝志辉、邝国辉、谢君在最高保证限额本金32000000元及相应的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、诉讼费、执行费、律师费、评估费、实现债权的费用及其他从属费用的范围内对建籼公司前述债务承担连带清偿责任。前述判决生效后，由于各债务人均未按生效判决履行义务，广发行佛山分行向本院申请执行，本院立案执行，执行案号为（2012）佛城法执字第1633号（下称1633号案）。2013年10月18日，由于各被执行人无财产可供执行，本院出具（2012）佛城法执字第1633号-4号执行裁定书，终结本次执行。后广发行佛山分行将上述判决确认的债权转让给华融深圳公司，华融深圳公司向本院提交变更其为申请执行人的申请，本院经审查作出（2015）佛城法执变申字第4号执行裁定书，裁定变更华融深圳公司为1633号案申请执行人。华融深圳公司成为1633号案申请执行人后，向本院申请追加陈振业为该执行案被执行人，经审查，本院作出（2017）粤0604执异73号执行裁定，驳回华融深圳公司的追加请求，并于2017年5月25日向华融深圳公司送达前述执行裁定书。因不服该裁定，华融深圳公司在法定期限内提起本次诉讼。
另查明：溶建公司成立于2009年7月31日。2011年10月8日，陈振业分别与溶建公司股东曾利红、谢君、邝国辉、邝志辉就陈振业受让股权事宜签订《佛山市溶合五金建材有限公司股权转让合同》。同日，溶建公司形成股东会决议，一致同意将股东曾利红、谢君、邝国辉、邝志辉各自出资所对应的股权分别以26万元、25万元、25万元、25万元，合计101万元转让给陈振业；股权转让后陈振业出资101万元，占注册资本100%，企业类型变更为自然人独资的有限责任公司；选举陈振业为法定代表人，曾利红原任法定代表人期间的债权债务已经清算和处理；陈振业为新任执行董事兼任经理，聘任邝志辉为新任监事，任期均为三年；同意就上述变更事项重新制定公司章程及办理工商登记。2011年10月12日，工商行政管理部门核准登记溶建公司如下变更情形：法定代表人由曾利红变更为陈振业；企业类型从自然人投资有限责任公司变更为自然人独资有限责任公司；公司股东由曾利红、谢君、邝志辉、邝国辉变更为陈振业。
2011年11月23日，曾利红（甲方）作为溶建公司法定代表人与作为溶经公司法定代表人的陈振业（乙方）签订《补充协议书》，协议约定：转让及变更前的债权债务（变更前名称为溶建公司，法定代表人曾利红）由曾利红承担；转让及变更后的债权债务（变更后名称为溶经公司，法定代表人陈振业）由陈振业承担。曾利红与陈振业均在该《补充协议书》落款处签名确认，该协议“甲方”处并加盖溶建公司公章。
2011年12月1日，溶建公司作出《变更决定》，决定：变更公司名称为溶经公司；变更公司经营范围；修改公司章程第二章第五条、第三章第七条；同意办理变更登记。2011年12月8日，工商行政管理部门核准了溶建公司企业名称变更登记为溶经公司，相应经营范围亦作出相应变更。同日，溶经公司从注册登记住所迁出。后溶经公司停止对外经营。
2012年6月11日，溶经公司在佛山日报上刊登《声明》，载明溶建公司于2011年10月12日经佛山市禅城区工商行政管理局核准转让股权和法定代表人，同年12月8日变更为溶经公司，变更公司股权和法定代表人之前所签订的合同和发生的业务、以及债权债务等相关权益和责任与溶经公司无关。
再查明：溶建公司从2010年9月始委托广东祥和税务师事务所有限公司佛山分公司（下称祥和所）代为办理建账及纳税申报业务。溶建公司变更为溶经公司后，祥和所继续受托办理前述业务。据祥和所于2012年6月21日作出的溶经公司《2011年审计报告》显示，溶经公司财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了该司2011年12月31日的财务状况以及2011年度的经营成果和现金流量。2013年7月4日祥和所作出的溶经公司2012年度《审计报告》显示，未收到截至2012年12月31日溶经公司往来项目的询证函，以致无法确定是否有必要对期末往来项目账面价值作出调整，也无法确定应调整的金额；除此之外，溶经公司的财务报表已按企业会计专责的规定编制，公允反映了溶经公司2012年12月31日的财务状况以及2012年度的经营成果和现金流量。2013年12月后，溶经公司停止委托祥和所办理财务审计业务。
诉讼中，本院于2017年8月18日到祥和所进行调查，祥和所负责人向本院反映自2010年9月起至2013年12月为溶经公司代为办理建账及纳税申报业务，向税局的申报频率为每月一次；按照交易习惯，祥和所每年会将上年度客户的财务报表（含账册、凭证及会计报表）退还客户，在将相应报表上传税务系统后就不再保存相应数据。在2017年8月22日，被告补充举证期间，被告向本院展示了溶建公司及溶经公司财务账册，并将溶建公司2011年1月至11月财务会计报表、溶经公司2011年12月至2012年5月财务会计报表、溶经公司2011年度及2012年度审计报告、溶建公司与祥和所就2012年建账费用达成的协议及相应发票、祥和所出具予陈振业的《客户证件资料出库单》作为证据提交予本院。
诉讼中，陈振业陈述：溶建公司变更为溶经公司后就一直没有经营，溶经公司财务会计报表可显示溶经公司既无进项出项，亦无收入支出；基于2013年始企业年审制度改革，不再需要向工商行政管理部门提交企业年度审计报告，故未再委托祥和所出具审计报告。
本院认为，华融深圳公司因对驳回其追加被执行人申请的（2017）粤0604执异73号执行裁定不服，在法定期限内提起诉讼要求追加陈振业为1633号案被执行人，并要求陈振业承担相应责任，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，本案为申请执行人执行异议之诉。
诉中，陈振业主张（2011）佛城法民二初字第2364号判决存在错误，并请求追究华融深圳公司名誉侵权法律责任。就此，本院认为，执行异议之诉系针对原告的诉求进行审理，作出是否停止执行或者许可执行的裁决，如对原判决持有异议的，应依照审判监督程序途径救济。（2011）佛城法民二初字第2364号判决为生效法律文书，陈振业对（2011）佛城法民二初字第2364号判决所持异议，不为执行异议之诉审理范围，应循合法途径进行救济。至于陈振业提出的关于名誉侵权诉求，与执行异议之诉所审理的不为同一法律关系，陈振业应另行主张权利。
综合双方诉辩意见，本案审查重点在于溶经公司应否承继溶建公司债务；陈振业应否对原溶建公司涉案债务承担责任。对此，本院作如下评判：
关于溶经公司应否承继溶建公司债务的问题。依照《中华人民共和国公司法》第三条关于公司法人人格之规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，以其全部财产对公司的债务承担责任；有限责任公司股东则以其认缴的出资额为限对公司承担责任。公司作为企业法人，系拟制的法律行为主体，具有独立的人格。股东与公司系两个不同的概念，公司内部无论是股东变更抑或股权占有比例发生变化，公司外部法律关系主体依然不变，公司对外所负债权债务依旧延续。据查明事实，溶建公司在公司股东股权悉数转让予陈振业后，公司名称变更为溶经公司。可见，溶建公司法律人格并未发生变化，更名为溶经公司只是名称上的变更，溶建公司与溶经公司实为同一法律主体。因此，本院对陈振业关于溶经公司与溶建公司为毫无关联的两个主体的抗辩不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百七十四条“在执行中，作为被执行人的法人或者其他组织名称变更的，人民法院可以裁定变更后的法人或者其他组织为被执行人”之规定，溶经公司应作为1633号案被执行人之一，依法应承担溶建公司未清偿之债务。虽陈振业与曾利红曾就溶建公司更名为溶经公司前溶建公司债权债务承继问题达成合意并签订《补充协议书》，但依照《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，在未取得债权人同意情况下，前述曾利红与陈振业上述关于债务转移之合意只能约束协议当事人，但对当时的债权人广发行佛山分行并不发生效力，对此后的债权受让人华融深圳公司亦不发生约束力。同理，溶经公司在佛山日报所刊登的声明亦不发生债务转移效力。
关于陈振业应否以其自身财产对溶建公司（溶经公司）债务承担责任的问题。因溶经公司承继溶建公司债务，溶经公司为一人公司，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”陈振业应就溶经公司财产独立于其自己的财产负有举证责任。结合溶经公司企业机读档案登记资料显示该司自2011年12月8日迁出，处于经营异常状态；财务会计报表显示从2012年1月始，公司再无对外经营；溶经公司2011年度及2012年度审计报告；本院向祥和所调查结果，以及陈振业向本院展示的财务账册，本院确认溶建公司更名为溶经公司后停止经营；溶经公司设有独立账册；溶经公司委托第三方对公司财务建账，纳税申报并出具审计报告等事实，足可认定溶经公司财产独立于自然人股东陈振业。因本案证据得以证实陈振业自身财产与溶经公司财产不发生混同，陈振业无须对溶经公司债务承担连带责任，不应追加为（2012）佛城法执字第1633号案的被执行人。原告案中诉求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十四条第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，第三百一十一条的规定，判决如下：
驳回原告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司的诉讼请求。
本案适用普通程序，案件受理费100元由原告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈 超
人民陪审员 陈伟传
人民陪审员 罗省杰
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 林 立
附本案证据目录：
原告提交如下证据：
佛山市溶合经贸发展有限公司的企业机读档案登记资料、核准变更登记通知书、公司名称核准变更登记通知书。
被告提交如下证据：
1.（2011）佛城法民二初字第2364号民事判决书、（2012）佛城法执字第1633号-4执行裁定书、（2015）佛城法执变申字第4号执行裁定书、（2017）粤0604执异73号执行裁定书。
2.虚开增值税发票骗税嫌疑、关于佛山市建籼贸易有限公司申报出口退税情况的证明。
3.（2011）佛城法民二初字第2364号案民事起诉状、佛山市溶合经贸发展有限公司核准变更登记通知书。
4.授信额度合同。
5.补充协议书、佛山市溶合五金建材有限公司股权转让合同。
6.佛山市溶合经贸发展有限公司核准变更登记通知书。
7.声明（登载于2012年6月11日佛山日报A05版）。
8.财产保全申请书、执行分配方案、移交档案目录-诉讼执行资料。
9.广东省地方税收纳税申报表、财务会计报表。
10.债权转让暨催收公告（登载于2014年9月12日南方日报A13版）。
11.2011年至2012年5月财务会计报表、协议、建账服务费发票、佛山市溶合经贸发展有限公司2011年度及2012年度审计报告。
本院依职权出示如下证据：
佛山市溶合经贸发展有限公司企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料、核准变更登记通知书、佛山市溶合五金建材有限公司股东会决议、法定代表人信息、佛山市溶合五金建材有限公司变更决定、询问笔录（2017年8月18日）及现场照片。
附法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。
第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。
被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
第三十四条申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
......
（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明及，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。