广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民一初字第957号
原告孙捷，男，1972年4月4日出生，汉族，住东莞市莞城区，
委托代理人黄湘宏，广东莞诚律师事务所律师。
被告汤智彬，女，1973年2月22日生，汉族，住东莞市莞城区，
被告张汝和，男，1973年5月20日生，汉族，住东莞市莞城区，
委托代理人陈衍，广东汇知通律师事务所律师。
委托代理人李冬德，广东汇知通律师事务所律师。
原告孙捷诉被告汤智彬、张汝和民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告孙捷的委托代理人黄湘宏，被告张汝和的委托代理人李冬德到庭参加诉讼，被告汤智彬经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙捷诉称，原告孙捷的配偶余伟红与被告汤智彬系小学同学，从小关系融洽。两被告系夫妻关系，因从事房地产行业需要资金自2005年起向原告借款。截止至2014年9月，经原告孙捷与被告汤智彬结算，被告汤智彬确认尚欠原告孙捷6300000元，并约定按照月息20厘计算利息。现原告得知被告已无力偿还本息，特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告汤智彬立即返还借款6300000元；2、被告汤智彬支付利息，利息以6300000元为本金，从2015年3月1日起按照每月2%标准计算至付清之日止；3、被告张汝和对上述债务承担共同偿还责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告张汝和辩称，一、原告孙捷并未将案涉借款实际交付给被告，案涉借条并未生效。且被告汤智彬出具借条并未得到张汝和的同意及确认。二、被告汤智彬出具借条时未将张汝和的还款纳入结算。三、借条结算的金额包括了原告实际提供的借款本金和高于法定利率四倍的利息，并将利息重复计算复利。四、本案实际借款本金为1534000元，而两被告共计还款1804000元。综上，原告诉求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告汤智彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩状及证据材料。
经审理查明，原告孙捷与余伟红（956号原告）系夫妻关系，余伟红与被告汤智彬系同学关系，原告孙捷与孙兆彬（958号案原告）系父子关系。两被告系夫妻关系。被告汤智彬以经营房地产事业需要资金周转为由分别向原告余伟红、孙捷及孙兆彬借款。庭审中，被告张汝和确认案涉借款系两被告共同向原告孙捷所借，系共同债务。诉讼中，原、被告对借款本金、利息计算标准以及被告是否归还部分借款本金的问题存在争议。
关于借款本金的问题。原告孙捷提交2张《借条》、2张业务凭证及11张转账凭条，主张被告汤智彬从2005年起陆续向原告借款，原告孙捷通过部分现金、部分转账的方式交付借款给被告的事实；截止至2014年9月，原告孙捷向两被告出借借款本金为3300000元，后余伟红于2014年9月将借款本金3000000元债权转让给孙捷；故截止至2015年3月，两被告尚欠原告孙捷借款本金6300000元。上述两张借条显示：1、被告汤智彬于2014年9月12日出具一张借条，确认借到原告5800000元，并承诺于2015年6月10日前归还；2、被告汤智彬于2014年12月22日出具一张借条，确认借到原告500000元，并承诺2015年6月30日前归还。另从业务凭单、电汇凭单以及转账凭条显示，原告余伟红在2006年6月19日至2015年3月24日期间多次通过银行转账形式向被告汤智彬、张汝和汇款，总金额为1977000元；孙捷在2006年6月19日至2015年3月24日期间多次通过银行转账形式向被告汤智彬、张汝和汇款，总金额为2173000元。另原告提交一张《欠条》，主张截止至2015年3月24日，被告汤智彬尚欠原告孙捷借款本金6300000元以及2015年3月利息131000元。该《欠条》显示，被告汤智彬于2015年3月24日确认尚欠原告余伟红本金3900000元、2014年10月至2014年12月期间利息500000元以及2015年1月、2月利息455000元；尚欠孙捷本金6300000元及2015年3月利息131000元；尚欠孙兆彬本金600000元及2015年3月利息109100元。被告张汝和则在庭审中辩称案涉借款并未实际交付，原告孙捷并未通过现金方式向被告交付借款，两被告向孙捷借款的本金应为1534000元，向余伟红借款的本金应为1743000元。
关于利息计算标准问题。庭审中，原、被告均对口头约定支付利息无异议。原告孙捷称除2014年6月两被告向其借款1000000元按月息30厘收取了2014年7月利息30000元,2014年7月归还了借款500000元后按照月息30厘收取了2014年8月利息15000元外，剩余借款的利息均按月息20厘计算；被告张汝和则主张利息系按月息40厘或50厘计算。
关于是否还款的问题。被告张汝和提交2012年2月13日至2014年11月13日期间兴业银行特种转账借方凭证12张、光大银行客户对账单三张以及兴业银行流水查询表，拟证明两被告分别于2012年2月13日至2014年11月13日期间向原告还款1028000元的事实。庭审中，原告孙捷及被告张汝和均确认被告张汝和的付款情况（详见附表），但原告孙捷主张，余伟红及孙捷从2005年陆续借款给两被告，两被告除了2014年6月向孙捷短期借款1000000元按月息30厘支付了2014年7月、8月部分利息外（2014年8月归还了本金500000元，共支付了2014年7月利息30000元、2014年8月利息15000元），剩余借款均按月息20厘支付利息（原告主张对应的本金详见附表），并未归还过本金。被告张汝和则认为其系按照月息40厘或50厘还款，超过法定利息范围的应视为归还本金。
另，原告孙捷主张案涉6300000元中的3000000元借款本金系余伟红于2015年9月债权转让所得，但2015年3月前的利息由余伟红收取。原告确认被告汤智彬出具的《欠条》中确认拖欠余伟红2014年10月至2014年12月利息500000元，包含被告欠付孙捷2014年10月的部分利息41000元、2014年11月、12月的利息各71000元（不含转让的3000000元）；《欠条》中确认的2015年1月、2月利息455000元也包括被告欠付孙捷借款本金6300000元的利息。由于余伟红已在（2015）东一法东民一初字第956号案中主张两被告2014年10月至2015年2月期间拖欠原告孙捷的利息，原告孙捷明确不在本案中重复主张两被告2015年3月前的拖欠的利息。
以上事实，有原告孙捷提交的《欠条》、借条、转账凭证、情况说明，被告张汝和提交的兴业银行特种转账借方凭证、光大银行客户对账单、兴业银行流水查询表以及本院庭审笔录、询问笔录等附卷为证。
本院认为，被告汤智彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对原告提供的证据和诉请的事实与理由放弃质证和抗辩的权利。本案系民间借贷纠纷，被告张汝和庭审中确认案涉借款系两被告共同所借，系其对自身权益的自由处分，本院予以确认。根据原告的诉请以及被告的答辩，本案争议焦点为：一、两被告向原告孙捷借款的本金数额。二、原、被告双方约定的利息计算标准。三、两被告是否已归还部分本金的问题。
焦点一。首先，原告孙捷主张截止至2015年3月24日，两被告尚欠原告余伟红借款本金6300000元的事实，有《欠条》、借条及部分转账凭证为证。而被告张汝和主张借款本金系1534000元，没有提交相应的证据反驳《欠条》的真实性。其次，以2014年5月两被告向余伟红、孙捷的还款为例。2014年5月，两被告向余伟红转账支付138000元，向孙捷转账支付56000元，按照张汝和的陈述，被告系按照月息40厘或50厘的标准向余伟红、孙捷支付利息，则可推导计算出截止至2014年5月两被告向余伟红、孙捷借款的借款本金共4850000元或3880000元。可见，即使按照被告张汝和自己主张的利息计算标准以及两被告当月实际转账归还的数额计算借款本金数额也与被告张汝和所主张的借款本金数额不一致，相差巨大。而按照原告孙捷主张的借款本金数额，按照其所主张的月利息20厘核算的利息数额与两被告每月实际支付给原告的利息数额基本吻合。
因此，本院采信原告孙捷的主张，确认被告汤智彬、张汝和从2005年起陆续向原告孙捷借款，截止至2014年9月，被告汤智彬、张汝和实际向原告孙捷借款的本金数额为3300000元；截止至2015年3月24日，被告汤智彬、张汝和实际向原告孙捷借款的本金数额6300000元。
焦点二。第一，承前所述，按照被告张汝和主张的借款本金数额、利息计算标准计算的利息数额与两被告实际转账支付的金额不一致，存在矛盾之处。且被告也没有证据证明双方约定的月利息为40厘或50厘。第二，2015年3月，两被告并未向原告孙捷还款。而从《欠条》显示两被告向孙捷借款6300000元，按照被告主张的利息40厘或50厘计算，无法得出《欠条》确认的2015年3月利息131000元，且与131000元数额相差巨大。相反，按照原告孙捷主张的利息20厘（其中借款本金500000元按月息30厘计算）计算该月利息数额恰好系《欠条》确认显示的金额。第三，根据被告2012年2月至2014年11月期间的付款情况，每月付款金额按照月息20厘核算的当月借款本金数额（其中2014年7月、8月部分本金按照30厘计算），与原告孙捷主张的一致。而原告孙捷主张每月的借款本金数额与其所陈述的陆续借款的事实、最后对账确认的《欠条》数额相吻合，没有矛盾冲突之处。
综上，由于原、被告均没有证据证明约定利息的计算标准，本院结合双方的陈述、被告的付款情况以及《欠条》对账确认的内容，采信原告的主张，确认除2014年6月出借的1000000元按照月利率30厘计算外，原告对于剩余借款按照月利率20厘收取利息。
焦点三。首先，被告张汝和提交的转账记录，均发生在《欠条》发生之前，不能单以该转账凭证显示金额扣减《欠条》确认的借款本金。其次，按照上述认定及查明事实，原告孙捷以1000000元为本金，按照月利率30厘于2014年7月收取了两被告利息30000元；以500000元为本金，按照月利率30厘于2014年8月收取了两被告利息15000元。该利息计算标准超过中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，超过部分应视为两被告归还的本金。因此，以1000000元为本金，按照2014年7月中国人民银行六个月期限的贷款年利率5.6%四倍的标准核算，两被告2014年7月应付利息为4666.67元（精确小数点后两位），剩余25333.33元应视为归还的本金。同理，2014年8月应付利息应以474666.67元（500000元-25333.33元）为本金，按照2014年8月中国人民银行一至三年期限的贷款年利率6.15%四倍的标准计算，即2432.67元（精确小数点后两位），剩余12567.33元应视为归还的本金。至于剩余借款本金5800000元，两被告均系按照约定月利息20厘向孙捷支付利息，并未超过中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，不存在需要扣减本金的情况。因此，对被告张汝和认为其支付的利息高于法定标准，需要扣减本金的抗辩，部分成立。本院确认截止至2015年3月24日，两被告尚欠原告孙捷的借款本金为6262099.34元（6300000元-25333.33元-12567.33元）。
因此，原告孙捷要求两被告归还借款本金6262099.34元及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。其中利息应以6262099.34元为本金，按照月利息20厘的标准从2015年3月1日起计算至付清之日止。原告诉求超过上述范围的，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告汤智彬、张汝和于本判决发生法律效力之日起七日内向原告孙捷归还借款本金6262099.34元及利息，利息以6262099.34元为本金，按照月利率20厘的标准，从2015年3月1日起计算至付清之日止；
二、驳回原告孙捷其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费56782元，保全费5000元，合计61782元（已由原告预交），由原告承担265元，被告汤智彬、张汝和承担61517元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李铮铮
审 判 员 吴抒航
人民陪审员 袁影霞
二〇一五年十一月十日
书 记 员 黄应华
张汝和汇款情况附表：
汇款金额
单位：元
原告主张的借款本金
单位：万元
时间
收款人余伟红
收款人孙捷
余伟红
孙捷
孙兆彬
2012年2月13日
60000
0
300
2012年4月13日
60000
0
2012年5月
60000
16000
3000
80
2012年6月13日
60000
0
2012年7月
0
16000
2012年8月13日
70000
0
350
80
2012年9月10日
90000
0
450
80
2012年10月
0
16000
2012年11月
90000
60000
2012年12月
90000
56000
450
280
2013年1月
0
106000
2013年2月
0
7000
2013年3月
110000
56000
550
280
2013年4月
110000
56000
2013年5月
110000
56000
2013年6月
0
56000
2013年7月
114000
56000
2013年8月
118000
56000
590
280
2013年9月
0
56000
2013年11月
128000
56000
640
280
2013年12月
128000
56000
2014年1月
128000
56000
2014年2月
128000
56000
2014年3月11日
128000
0
2014年4月
138000
56000
690
280
2014年5月
138000
56000
2014年6月
138000
56000
690
380
60
2014年7月
138000
86000
2014年8月
0
56000
690
330
2014年9月
0
71000
2014年10月13日
150000
0
390
630
2014年11月
30000
附页（文书引用的法律条文）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。