福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终1607号
上诉人（原审被告）：黄彬卿，男，1969年5月9日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：俞文峰，福建中美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢华俊，男，1965年2月3日出生，汉族，住四川省邻水县。
原审被告：福建省宏达基建设工程有限公司，住所地福建省福州保税区海峡经贸广场B区413室（自贸试验区内）。
法定代表人：陈耀辉，董事长。
委托诉讼代理人：陈亮，福建元一律师事务所律师。
上诉人黄彬卿因与被上诉人卢华俊、原审被告福建省宏达基建设工程有限公司（以下简称宏达基建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2017）闽0702民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
黄彬卿的上诉请求：撤销南平市延平区人民法院（2017）闽0702民初1081号民事判决，改判驳回卢华俊对黄彬卿的诉讼请求。事实与理由：一、《补充协议》系卢华俊代杨继雄签订的，该合同主体是杨继雄，讼争200000元保证金亦是由杨继雄支付的。且《电力建设工程施工合作协议》的相对方是杨继雄与卢华俊二人，即杨继雄、卢华俊是合伙关系。因此，该200000元保证金应由卢华俊、杨继雄二人共同主张，本案是必要共同之诉，卢华俊提起诉讼只代表他个人，无法代表合伙体。一审未追加杨继雄为共同原告，导致杨继雄权利受损，一审程序违反法律规定。二、卢华俊与黄彬卿另行签订了合伙协议，该200000元保证金已被宏达基建设公司收取，应由宏达基建设公司负责还款，卢华俊亦应承担该合伙风险及亏损。综上，请求二审法院支持黄彬卿的上诉请求。
卢华俊辩称，黄彬卿与杨继雄、卢华俊签订的《电力建设工程施工合作协议》并未体现质量保证金的约定。《补充协议》是卢华俊单独与黄彬卿签订的，讼争200000元保证金亦是卢华俊一人支付，有《补充协议》及交通银行转账凭证为据,不存在杨继雄委托卢华俊签订《补充协议》的事实。同时，黄彬卿亦未提交证据证明讼争200000元保证金已被宏达基建设公司收取。因此，请求二审法院依法驳回，维持原判。
宏达基建设公司述称，黄彬卿的上诉请求与宏达基建设公司无关，一审判决也与宏达基建设公司无关。请求法院依法判决。
卢华俊向一审法院起诉请求：1.黄彬卿立即退还卢华俊保证金200000元；2.黄彬卿支付因违约造成的各项经济损失共计318160元；3.宏达基建设公司对黄彬卿违约造成的经济损失承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2016年2月19日，宏达基建设公司（甲方）与黄彬卿（乙方）签订《电力建设工程施工合作协议》，约定：甲方将南平公司（含10各县公司）2016年配网项目（四）施工（延平）工程承包给乙方施工。合同约定了工程范围和内容、工程质量、工程价款、合同价款的支付方式及结算办法、工程期限、双方的权利和义务等条款。2016年7月27日，黄彬卿与杨继雄、卢华俊签订《电力建设工程施工合作协议》，约定：甲方（黄彬卿）将中标项目，南平公司、南平农网改造分包部分工程交由乙方（杨继雄、卢华俊）施工，合同约定了工程范围和内容、工程质量、工程承包方式等条款。乙方违约造成合同不能履行，责任方承担违约责任，并赔偿因违约给对方造成的直接经济损失。2016年8月1日，卢华俊通过交通银行62×××06账户转账黄彬卿账户保证金200000元。2017年2月15日，宏达基建设公司的工作人员叶福宝代表该公司出具一份说明，主要内容为：南平延平农配工程，因2017年春节后两施工队（高勇、卢华俊队）工人已进场（共计进场28）人，但该工程业主已将施工任务收回，因此该批人员28人全部退场，宏达基建设公司对上述28人的车票（等交通费）往返路程进行补偿，并对上述28人误工费进行补偿。……。卢华俊签名确认。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.黄彬卿是否应当返还保证金200000元及承担赔偿损失；2、宏达基建设公司是否对黄彬卿赔偿的损失承担连带责任。因黄彬卿与卢华俊签订书面协议，约定其承包的工程分包给卢华俊，且双方均在合同签字确认，庭审中，黄彬卿确认收到保证金200000元，且有卢华俊转账的银行凭证为据。现本案涉及的工程任务业主收回，宏达基建设公司亦进行确认，卢华俊的施工人员已经退场，建设施工合同解除，因此，黄彬卿应当返还卢华俊的保证金并赔偿给卢华俊造成的损失。但宏达基建设公司已对卢华俊班主退场的施工人员给予交通费及误工费的补偿，卢华俊再次主张施工人员的补偿，没有合同依据。此外，卢华俊提供的证据系单方制作，不足以证明造成的具体经济损失，因此，卢华俊主张赔偿经济损失的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。宏达基建设公司作为发包方，只在其未支付的工程款范围内承担连带责任，因承包人黄彬卿不承担赔偿损失的责任，故宏达基建设公司亦不承担赔偿损失的连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第九十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、黄彬卿应于判决生效之日起10日内返还卢华俊工程保证金200000元；二、驳回卢华俊的其他诉讼请求。一审案件受理费4490元，由黄彬卿负担2150元，由卢华俊负担2340元。
二审中，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于讼争200000元保证金是卢华俊支付还是杨继雄支付的问题，本院经审理查明，2016年8月1日，卢华俊通过其在交通银行开设的62×××06账户向黄彬卿账户转账支付200000元。2.关于黄彬卿与宏达基建设公司之间是合作关系还是承包关系的问题，与本案审理并无关联性，本院对此不予认定。各方当事人对一审认定的其他事实并无异议，本院对各方均无异议的事实予以确认。
另查明，2016年8月1日，黄彬卿（甲方）与卢华俊（乙方）签订《补充协议》一份，载明：“一、乙方在签订协议时应向甲方交施工质量保证金，金额（人民币）：大写：贰拾万元整……二、保证金的用途及退还时限：该保证金主要用于乙方所承包施工台区的质量保证金。退还时限：待乙方所承包台区（3个）全部完工，通过电力国网部门验收，决算资料送审合格后，甲方将所押保证金无息全额退还给乙方，以转账形式支付……”
本院认为，针对卢华俊要求黄彬卿返还200000元保证金的主张能否成立的问题，黄彬卿提出两点上诉意见。对此，本院分析如下：首先，虽然黄彬卿是与卢华俊、杨继雄二人签订《电力建设工程施工合作协议》，但《补充协议》系黄彬卿与卢华俊单独签订，200000元保证金亦是由卢华俊账户转出。而在不损害其他合同主体权利的情况下，部分合同主体对其权利义务作出单独约定并不为法律所禁止。且即便杨继雄对讼争200000元保证金享有相关权利，亦是其与卢华俊的内部关系，可以由二人另案处理，并不影响黄彬卿的责任承担。故黄彬卿的该上诉理由，本院不予采纳。其次，黄彬卿提出其与卢华俊存在合伙关系，讼争保证金应由宏达基建设公司负责返还，且卢华俊应承担该合伙亏损。但从黄彬卿提交的2016年9月19日的《电力施工合作协议》的内容来看，其与卢华俊的合伙事项是“由国网南平市延平区电力公司下达的所有施工项目”，即黄彬卿主张的该合伙关系系针对其从宏达基建设公司承接的施工项目，而本案中卢华俊的诉讼请求系针对黄彬卿分包给卢华俊、杨继雄的施工项目，故黄彬卿的该主张与本案并非同一法律关系，故本院对此不予审查，黄彬卿可另行向卢华俊主张。
综上，黄彬卿的上诉请求，不能成立。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人黄彬卿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢争春
审 判 员 熊建安
代理审判员 吴彦瑾
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 张 隽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。