陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕06民终935号
上诉人（原审被告）：米云飞，男，1984年11月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：志丹县国铭物业管理有限公司。
法定代表人：任治国，系该公司经理。
上诉人米云飞因与被上诉人志丹县国铭物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服陕西省志丹县人民法院（2018）陕0625民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人米云飞、被上诉人志丹县国铭物业管理有限公司法定代表人任治国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
米云飞上诉请求：1、撤销志丹县人民法院（2018）陕0625民初49号民事判决书，做出公平、公证的裁决或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人不具备主体诉讼资格，被上诉人公司没有在志丹县房管局注册登记备案，没有取得执业资格证书，未经业主委员会公开招标、中标，违反了相关规定，属于违法的物业服务公司，而且没有与上诉人所在小区的业主委员会签订合同，不具备诉讼主体资格。被上诉人在管理期间不按小区与荣望物业公司的合同办事，每年收取年暖气费129万余元，开支却只有72万元，室内供暖温度只在十度左右。合同约定电梯24小时运行，由于被上诉人未配备发电机，几年来遇到停电时多次发生电梯无电使用只能步行。2017年最长一次停电，电梯停止使用长达48天。合同约定小区从业人员配置10名以上，被上诉人只配置6人，均无上岗从业资质，发生电器短路和管道问题，物业解决不了，业主自己找人维修。合同约定�卫生问题，被上诉人基本未做到，楼道无人打扫，化粪池不清理，未按合同绿化小区和配备健身器材，未经任何人同意，将小区大门处安置的电动门卖掉，处置了公共财产十多万。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
志丹县国铭物业管理有限公司辩称，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，应依法对一审判决予以维持。被上诉人借用志丹县荣望物业服务有限公司的资质进行了春晖苑物业管理的招标，中标后被上诉人注册成立，故被上诉人以自己及荣望物业服务有限责任公司的名义分别于春晖苑小区业主委员会签订了《物业服务协议合同》，虽签订了两份协议，但实际提供物业服务的是被上诉人。被上诉人在与春晖苑小区业主委员会签订的《物业服务协议合同》中明确约定了物业费及取暖费的收取办法，后被上诉人依约为上诉人提供了物业服务及供暖，但上诉人未缴纳相关费用。被上诉人已依约雇佣相关工作人员为志丹县春晖苑小区提供物业服务，所有岗位无空缺情况，也无乱收费情况，已实际为上诉人提供了充分的物业服务。被上诉人积极雇佣相关工作人员以满足物业合同中的约定，分别雇佣电工王彦奇，管道工王聚乾，保安刘志学与张志功，锅炉工任存贵，清洁工牛宝萍与张定举，安检员任志铭，会计白娜，门房程进虎，管理人员为被上诉人与杜成喜。因部门业主未按合同约定缴纳相关物业管理费及取暖费，被上诉人未按照合同约定收取所有取暖费，无乱收费的情况。被上诉人依约雇佣所有工作人员后，为上诉人提供了充分的物业服务，上诉人应当向被上诉人支付相关物业管理服务费及取暖费。现上诉人拒绝支付相关的物业管理费和取暖费，于法无据。
志丹县国铭物业管理有限公司向一审法院请求：原告志丹县国铭物业管理有限公司向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告向原告支付物业管理费1965元及逾期利息；2、依法判令被告向原告支付取暖费3830元及逾期利息；3、由被告负担本案案件受理费及其他诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月15日，原告与志丹县春辉苑小区业主委员会签订《物业服务协议合同》，由原告为其提供物业服务，约定物业费为每平米0.9元，卫生费每月6元，电梯费从3层起每平米0.2元，每高1层加0.1元，每年每月取暖费为每平米6.5元，并约定季度初缴纳该季度物业管理费，每年供暖时间向原告缴纳取暖费，被告将物业管理费支付至2016年12月1日，未向原告支付2016-2017取暖费，经原告结算，被告共欠原告物业费1965元，取暖费3830元。原告多次向被告催要上述款项，并且多次向被告发出催费通知书，但被告均以各种理由拒绝，拒不履行还款义务。
一审法院认为，原、被告之间签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，且未违反法律规定，合同各方应全面履行自己的权利和义务，被告米云飞未按《物业服务合同》的约定支付物业费、取暖费构成违约，故对原告志丹县国铭物业管理有限公司要求被告米云飞支付物业费1965元、取暖费3830元的诉讼请求予以支持。原告的其他诉讼请求不符合法律规定，故不予支持。关于被告米云飞的答辩意见，被告未提交证据证实故不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决：一、被告米云飞于本判决生效后10日内支付原告志丹县国铭物业管理有限公司物业费1965元、取暖费3830元，共计5795元；二、驳回原告志丹县国铭物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告米云飞负担。
本案二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人米云飞提交了2017年3月27日通知一份，证明被上诉人与业主委员会签订物业服务合同后，没有履行物业公司应当履行的义务，上诉人不应缴纳物业费。被上诉人志丹县国铭物业管理有限公司质证认为，春辉苑小区业主会从未给其公司送达，其公司没有接到该通知，该证据不认可。通知中所写内容不真实，小区电梯更换及路面硬化要动用大修基金，但部分业主未全额缴纳大修基金，无法启动。本院认为，因�诉人米云飞未提交送达证明，且被上诉人也不认可收到该通知书，以及对真实性不予认可，故对该证据不予采信。被上诉人志丹县国铭物业管理有限公司提交了两组证据：1、特种设备检验意见通知书等，证明电梯是定期检验的，电梯停运是因为钢丝绳损坏，需要动用大修基金，超出了物业日常维护的范围，且只停运了28天，并非上诉人所说的48天。上诉人米云飞对真实性没有异议，但电梯确实停运48天，而且修理费用也是业主负责的，每户交了300元进行了维修。办案人认为，因上诉人米云飞对真实性予以认可，但上诉人米云飞并未提交证据证明电梯实际停运时间，故对该证据予以采信。2、暖气费缴费情况花名表，证明实际收到多少取暖费，没有上诉人说的那么多。上诉人米云飞对真实性予以认可，对证明目的不认可。2016年的暖气费有60%以上的业主没有缴纳，就是因为被上诉人暖气供热不达标。本院认为，该缴费花名册并不能证明被上诉人收取多少取暖费，也不能证明上诉人的辩解能够成立，故对真实性予以采信，对证明目的不予采信。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点有：1、被上诉人的诉讼主体资格是否适格。经查，被上诉人志丹县国铭物业管理有限公司虽然借用了志丹县荣望物业服务有限责任公司的资质进行志丹县春辉苑物业管理服务的招标、投标，并签订了物业服务协议，但在被上诉人取得资质后，又以自己的名义与志丹县春辉苑小区业主委员会自愿签订了物业服务协议，两份合同的内容一致，仅是提供物业服务的主体名称不同，应当视为双方对前合同提供物业服务的主体予以了变更，且被上诉人也对该小区的物业进行了实际管理和服务，故双方之间存在合法的合同关系。被上诉人提供的营业执照可以证明被上诉人依法进行了登记，有合法的营业资格，被上诉人的诉讼主体资格适格。2、上诉人是否应当给被上诉人交付物业费、取暖费5795元。经查，被上诉人向小区住户实际提供了物业服务管理，上诉人米云作为业主应当支付相关的费用，上诉人以被上诉人提供的服务不到位拒绝支付费用，其提供的证据不能证明被上诉人提供的供暖、卫生、人员管理服务违反了合同义务，以及电梯停运属于被上诉人维护不到位所致，故上诉人的主张不能得到支持。综上所述，米云飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人米云飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫小虎
审 判 员 霍雨枫
代理审判员 高 敏
二〇一八年七月二十日
（院印）
书 记 员 路 艳