广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1286号
上诉人（原审原告）：李小春。
委托代理人：刘礼荣，广东泽轩律师事务所律师。
委托代理人：刘颖，广东泽轩律师事务所辅助人员。
上诉人（原审被告）：东莞南玻工程玻璃有限公司。住所地：广东省东莞市麻涌镇新基村。
法定代表人：张柏忠，该公司董事长。
委托代理人：胡鹏辉，该公司员工。
委托代理人：童胜，该公司员工。
上诉人李小春因与上诉人东莞南玻工程玻璃有限公司（以下简称南玻公司）健康权纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法涌民一初字第14号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年12月24日，李小春向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、南玻公司赔偿李小春因人身损害造成的经济损失194270.42元（其中医药费55363.06元、后续治疗费20000元、营养费5000元、残疾赔偿金65197.4元、住院伙食补助费2300元、护理费4150元、误工费10653元、交通费3000元、鉴定费1800元、精神赔偿金10000元、赡养费3013.2元、抚养费13793.76元）；2、本案诉讼费用由南玻公司承担。
原审法院经审理查明：2014年7月28日，李小春与另一司机驾车到南玻公司处提货（货物为玻璃），装货过程中，李小春被车箱内倾倒的玻璃砸伤。双方对李小春在南玻公司处受伤的事实没有异议，但对李小春为何被玻璃砸伤各持己见。李小春称：装货过程中，南玻公司的员工开行车将玻璃吊上车，因为玻璃左右晃动，南玻公司的员工就叫李小春在车上帮忙扶玻璃。吊玻璃过程中，有一箱玻璃与前面吊的玻璃规格不同，李小春要求南玻公司的员工将该箱玻璃吊下去，但南玻公司的员工只是将该箱玻璃放在车厢的一边。在继续吊玻璃上车时，因重量不平衡导致车厢倾斜，放在一边的那箱玻璃倾倒砸伤李小春。南玻公司则称：南玻公司从未要求李小春帮忙扶玻璃，吊上车的玻璃都是放好的，并非李小春所称的临时放在一边，玻璃倾倒不是南玻公司的员工操作失误所致。
南玻公司为证明其主张，申请证人李某出庭作证。李某陈述：证人是南玻公司的跨调式龙门吊（俗称行车或吊车）司机，事发当天李小春与另一个司机代表江西省施维福物流公司（以下简称施维福公司）到南玻公司处提货。根据南玻公司的规定，司机将车开到仓库后不能停留在车上，故证人叫两个司机下车，其中一个司机下车，李小春没有下车，并说在车上帮忙扶玻璃，但证人明确拒绝。在装货过程中，可能两边重量不一样导致车板不平衡，其中一箱玻璃倒下砸伤李小春。证人是按正常的程序操作吊车，没有失误，吊上车的玻璃是已经放好的，不需要重新吊装。
本案审理过程中，原审法院向东莞市公安局麻涌分局川槎派出所调取了李某、周维林两人的询问笔录。李某在笔录中陈述：2014年7月28日15时许，一辆牵引车到南玻工程玻璃有限公司B车间装货，我负责为该车装玻璃。车停放好后，两名司机从驾驶位下车后上到车厢里面，我就对两名司机说“不要求你们装货，你们下车吧，装货属于高危作业，你们把安全带拿出来就可以了”，受伤的司机就说“有我们帮忙比较快”。玻璃装满第一排的时候，我再次要求司机下车，一个司机就下了车，受伤的司机还在车上。装第二排玻璃的时候，我先把第一箱玻璃放好，就把第二箱玻璃吊上车，第二箱玻璃刚落在车厢的时候，车厢有点晃动，把第一箱玻璃晃倒并压在受伤的司机脚上。我有坚决要求司机下车，装车时也没有违规操作，玻璃压伤司机属于意外。周维林在笔录中陈述：2014年7月28日15时许，李小春把挂车开到南玻公司B车间装货区装货。在装玻璃过程中，我和李小春在挂车上协助南玻公司的行吊员，行吊员把玻璃吊到挂车上，我们就把行吊机的绳子解开，放好玻璃就可以了。当时行吊员把一捆玻璃吊上挂车后才发现玻璃的长度不同，不好放，行吊员就把这捆玻璃吊到挂车的左侧临时放着，然后吊了一箱重的玻璃上来放到货车的右侧，车厢两侧的玻璃重量不同导致车厢倾斜，放在左侧的那捆玻璃就倒下来压到李小春的左小腿。当时是行吊员要求我们帮忙，事发时我在车附近，玻璃倾倒时没有看见，听到李小春喊时才知道出事了，李小春受伤属于意外。
南玻公司于2015年2月6日向原审法院提交追加被告申请书，要求追加施维福公司作为本案共同被告。原审法院于2015年3月11日对双方进行询问并制作笔录。南玻公司陈述，李小春形式上是施维福公司的员工，在受施维福公司指派提货的过程中受伤，南玻公司根据劳动合同关系、人身侵权关系申请追加施维福公司为本案共同被告。李小春则认为，李小春以侵权关系起诉，并非以劳动关系起诉，李小春与施维福公司的劳动关系与本案无关，不同意追加施维福公司作为本案共同被告。
第二次庭审中，对李小春的损失应如何承担问题，李小春认为，本案是义务帮工人受害责任纠纷，李小春没有过错，应由南玻公司承担全部赔偿责任。南玻公司则认为，南玻公司并未要求李小春帮工，南玻公司也没有装货的义务，只是帮助客户装货，即使李小春是帮工，也不是对南玻公司进行帮工，南玻公司无需对李小春的损失承担责任。
另，南玻公司提交的工程玻璃买卖合同显示：2.服务：乙方应甲方要求免费提供装货服务并捆绑固定，……。南玻公司对此解释称，该约定只是针对南玻公司代买方寻找运输单位采用汽运方式送货的情况，如果买方自提，南玻公司不提供免费的装货及捆绑固定，仅提供行车协助装货，案涉货物是自提。
事发后，李小春被送到东莞市麻涌医院抢救，发生门诊费用217.8元，并于当天转入南方医科大学南方医院住院治疗，从2014年7月28日至2014年8月19日，发生住院医疗费54051元和门诊费用253.8元。李小春出院后发生门诊复查费697.7元。李小春主张其诉请的医疗费包含出院后换药的费用142.76元，并提交收费票据佐证。南玻公司认为李小春未提交相应的诊疗资料佐证，对李小春发生的医疗费的真实性不确认。南方医科大学南方医院出具疾病诊断证明书和出院小结，载明：一、诊断：左胫骨内、后髁骨折，左腓骨下1／3段粉碎性骨折，乙肝病毒携带者。二、诊疗：于2014年8月12日在腰硬联合麻醉下行“左踝骨折切开复位内固定术”。三、建议：1.注意休息，出院后休息3个月，均衡饮食，加强营养；2.保持切口敷料干洁，必要时当地医院换药；3.术后两周门诊复查拆线，术后2周、1月、2月门诊复查，不适随诊；4.骨折愈合后需拆除内固定，费用约20000元；5.住院期间及术后2月内需陪人1名。等等。李小春根据上述医嘱请求营养费5000元和后续治疗费20000元。李小春主张其住院期间及术后60天由1人护理，请求护理费按50元／天计算83天。
2014年10月31日，李小春的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残。李小春为此支付鉴定费1800元。李小春根据其伤残情况酌情请求精神损害抚慰金10000元。
李小春主张其事发前在施维福公司工作，受伤后发生误工损失，请求误工费按其月平均工资3400元计算至定残前一天合计94天，并提交劳动合同书、企业信息、营业执照、驾驶证、收入证明佐证。李小春主张其家属从江西到东莞处理事故及李小春到广州复查实际发生了交通费，交通费酌情请求3000元。
李小春事发时41岁，是农村户口居民。李小春提交亲属关系证明书、户口本、身份证、结婚证，证明其亲属关系为：父亲李新民事发时76岁，扶养年限为5年，由4人共同扶养；女儿李某事发时17岁零9个月，抚养年限为84天，女儿李某萍事发时13岁零4个月，抚养年限为4年7个月零4天，儿子李某翔事发时11岁零4个月，抚养年限为6年7个月零12天，均由李小春夫妻2人共同抚养。李小春提交加盖广昌县公安局头陂派出所户口专用章的证明（落款时间为2014年11月12日）、加盖广昌县头陂镇街道居民委员会章的证明（落款时间为2015年1月31日）、加盖广昌县头陂镇街道居民委员会及广昌县公安局头陂派出所户口专用章的证明（落款时间为2015年2月6日），主张其事发前在江西省广昌县头陂镇新大街99号（城镇）连续居住一年以上且有固定收入，诉请残疾赔偿金和被扶养人生活费（赡养费、抚养费）按2014年的城镇标准计算。2014年11月12日的证明显示：李小春于2012年7月起暂住于江西省广昌县头陂镇新大街99号。2015年1月31日的证明显示：李小春从2011年7月1日至今在头陂镇新大街99号租赁饶英荣房屋居住。2015年2月6日的证明显示：兹证明江西省广昌县头陂镇新大街99号属于头陂镇街道居委会管理辖区范围内，属于城镇辖区，属于城镇居民户口。庭审中，李小春本人陈述，因子女在头陂镇读书，约从2008年起全家人在新大街99号租房居住至今。南玻公司对上述证明的真实性均不确认，认为李小春没有提交租赁合同、居住证等证据佐证其居住情况，且2015年2月6日的证明显示的“属于城镇居民户口”，应是指某人属于城镇居民户口，而不是指某地属于城镇居民户口。
原审法院认定上述事实的证据有：李小春提交的报警回执、疾病诊断证明书、出院小结、司法鉴定意见书、医疗费票据、鉴定费发票、亲属关系证明书、户口本、身份证、结婚证、居住证明、劳动合同书、企业信息、营业执照、驾驶证、行驶证、道路运输证、收入证明、急救病历、120出车记录、证明，南玻公司提交的事情经过、工程玻璃买卖合同及补充协议、证明、外来随车人员、车辆管理制度及原审法院庭审笔录、询问笔录等。
原审法院认为：南玻公司主张李小春形式上是施维福公司的员工，受施维福公司指派提货过程中受伤，故申请追加施维福公司作为共同被告。本案是侵权纠纷，李小春有权决定是否要求施维福公司承担本案责任，现李小春主张不追加施维福公司为共同被告，原审法院无须依职权追加。
本案的争议焦点为：一、南玻公司是否应对李小春的损失承担赔偿责任；二、李小春的损失应如何计算。
焦点一：双方均确认李小春于2014年7月28日到南玻公司处提货过程中被所提货物（玻璃）砸伤，原审法院亦予确认。李小春主张其是在对南玻公司进行义务帮工过程中受伤，则南玻公司承担责任的前提是李小春存在义务帮工的事实。对此，原审法院分析如下：一、根据证人李某的陈述及南玻公司提交的工程玻璃买卖合同的约定，南玻公司对案涉货物有装货义务。南玻公司辩称其装货义务仅针对代买方寻找运输单位采用汽运方式送货的情形，与其员工李某的陈述及经济交易往来常理不符，原审法院对其主张不予采纳。二、李小春在帮助南玻公司的员工装货的过程中受伤，证人李某及南玻公司均陈述明确拒绝李小春的帮工，但无相应的证据佐证。案外人周维林的陈述亦可印证李小春受伤时正在对南玻公司进行帮工。三、义务帮工是指为他人无偿提供劳务。本案中，无证据显示李小春对南玻公司进行的是有偿帮工，亦无证据显示李小春在帮工过程中存在故意或重大过失。综上，原审法院确认事发时李小春对南玻公司进行义务帮工的事实，南玻公司应对李小春的损失承担全部赔偿责任。
焦点二：李小春因本次事故遭受的损失，应参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1、医药费：李小春因事故受伤治疗发生医疗费及药费共计55363.06元，有相应的诊疗资料及票据佐证，原审法院予以确认。南玻公司对医药费的真实性有异议，但未举证推翻李小春提交的证据，原审法院对其主张不予采纳。
2、后续治疗费：李小春住院期间已行左踝骨折切开复位内固定术，医嘱注明需后续拆除内固定，费用约20000元，此费用是必然发生的，原审法院予以支持。
3、营养费：医嘱注明李小春需加强营养，与其伤情相符，原审法院酌情支持营养费1000元。
4、住院伙食补助费：李小春共住院21天，住院伙食补助费应参照东莞市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天计算为2100元。
5、护理费：医嘱注明李小春住院期间及术后2个月需陪人1名，结合李小春的住院天数及李小春行左踝骨折切开复位内固定术的时间（2014年8月12日），原审法院认定李小春需专人护理的时间为76天，故护理费应按东莞地区护理行业平均收入每天50元计算为3800元。
6、残疾赔偿金：李小春主张其父亲李新民的扶养年限为5年，由4人共同扶养，女儿李某的抚养年限为84天，女儿李某萍的抚养年限为4年7个月零4天，儿子李某翔的抚养年限为6年7个月零12天，均由李小春夫妻2人共同抚养，有相应的证据佐证，且未超过法定计算标准，原审法院予以确认。
李小春系农村户口居民。李小春主张其事发前在城镇连续居住一年以上且有固定收入，诉请残疾赔偿金和被扶养人生活费按城镇居民的相关标准计算。2014年11月12日的证明显示李小春从2012年7月起暂住在江西省广昌县头陂镇新大街99号，2015年1月31日的证明则显示李小春从2011年7月起在上述地方居住，而李小春本人在庭审中陈述其与家人从2008年起在上述地方居住。原审法院认为，李小春提交的上述证据及李小春本人的陈述在居住时间上互相矛盾，李小春未提交进一步的证据充分证明其事发前在城镇连续居住一年以上，故残疾赔偿金和被扶养人生活费应按农村居民的相关标准计算。
李小春的伤情经鉴定为十级伤残，其诉请的被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出。故残疾赔偿金应计算为：11669.3元／年×20年×10％＋8343.5元／年÷365天／年×1674天×10％＋8343.5元／年÷365天／年×151天÷4×10％＋8343.5元／年÷365天／年×738天÷2×10%＝23338.6元＋3826.58元＋86.29元＋843.49元＝28094.96元。
7、鉴定费：1800元，有相应的发票佐证，原审法院予以确认。
8、误工费：李小春从事发之日至定残前一天合计误工95天。李小春诉请误工费按照月平均工资3400元计算为10653元，有相应的证据佐证，且未超过法定计算标准，原审法院予以确认。
9、交通费：李小春的家属到东莞处理事故必然需要发生交通费用，结合李小春的治疗情况及其对交通费使用情况的说明，原审法院酌情认定1000元。
10、精神损害抚慰金：本次事故造成李小春十级伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，李小春为此遭受较大精神痛苦，南玻公司应给予赔偿。结合李小春的伤残结果，南玻公司的赔偿能力及当地平均生活水平，原审法院酌情支持5000元。
上述费用共计128811.02元，应由南玻公司予以赔偿。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于二○一五年三月十九日判决：一、东莞南玻工程玻璃有限公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿李小春人民币128811.02元；二、驳回李小春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费人民币735.68元，由李小春负担247.89元，由东莞南玻工程玻璃有限公司负担487.79元。李小春已预交诉讼费735.68元。
李小春不服原审判决，向本院提起上诉称：李小春诉请的残疾赔偿金和被扶养人生活费应按城镇居民的标准计算。1、原审法院认为李小春提交的证据及李小春的陈述在居住时间上互相矛盾属于认定事实错误。2014年11月12日的证明是广昌县公安局头陂派出所出具的，证明李小春从2012年7月起暂住于江西省广昌县头陂镇新大街99号居住。2015年1月31日的证明是头陂镇街道居委会出具的，证明李小春从2011年7月1日至今在江西省广昌县头陂镇新大街99号居住。一个证明是派出所出具的，另外一个证明是居委会出具的，其出具的证明出现时间上的差异性是正常的，由于派出所与居委会属于不同的两个机构，其所认知的具有一定的局限性与差异性，具体表现在对李小春于何时何地一直居住上具有差异性，但并不矛盾。派出所根据其所掌握的信息认定李小春于2012年7月起就居住在上述地点，而居委会根据其所掌握的信息则认定李小春于从2011年7月1日至今就居住在上述地点。正如李小春在原审庭审所陈述的大概于07年或08年搬到上述地方居住的，而且李小春是通过其小孩8岁开始读小学然后慢慢推算出07年或08年搬到上述地方居住的。由于时间久远，且不同主体受限于认识的局限性及证明标准上的掌握问题，肯定会有一定的差异性，但都没有矛盾，派出所认定李小春从2012年7月起就居住在上述地点，并不代表李小春于2011年7月1日起就并非在上述地点居住，因为派出所根据其认定标准及掌握的信息只能认定出李小春从2012年7月起就居住在上述地点。同理，居委会与李小春所认知的居住时间上的差异性。2、派出所、居委会的证明及李小春的陈述都能够证明李小春在上述地方连续居住满一年以上，至于三者之间存在对李小春具体在何时居住在上述地方具有差异性并不矛盾。据此，李小春请求本院：1、撤销原审判决。2、依法改判南玻公司赔偿李小春因人身损害造成的经济损失194270.42元（其中医药费55363.06元、后续治疗费20000元、营养费5000元、残疾赔偿金65197.4元、住院伙食补助费2300元、护理费4150元、误工费10653元、交通费3000元、伤残鉴定费1800元、精神损失抚慰金10000元、赡养费3013.2元、抚养费13793.76元）。3、由南玻公司承担本案一、二审诉讼费用。
南玻公司针对李小春的上诉意见，口头答辩称：一方面，李小春发生的事故属于意外事故，李小春受伤的事实与南玻公司没有任何关系。另一方面，李小春主张的被抚养人生活费不应按城镇标准计算，因为李小春没有提交租房合同，与李小春原审中的陈述也不一致。
南玻公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实不清，曲解南玻公司与李小春人身损害的关系，从而错误推断出南玻公司与李小春之间成立义务帮工关系，对南玻公司明显不公。原审判决依据李小春义务帮工导致人身损害，且以李小春在帮工过程中无故意或重大过失为由，从而判决南玻公司对李小春的全部损失承担赔偿责任。事实上，通过对南玻公司提交的《工程玻璃买卖合同》及补充协议、《提货人员、车辆管理制度》、证人李某的证人证言及上海金刚玻璃防火科技有限公司（以下简称金刚公司）出具的声明，可以明显看出原审判决曲解了南玻公司与李小春受伤的关系，从而错误推断出南玻公司与李小春之间为义务帮工关系，导致认定事实不清。1、2014年7月28日下午3时许，李小春和另一司机驾驶车牌号为赣F×××××桂重型集装箱半挂车到南玻公司处提取厦门世茂大厦B塔工程及裙楼的幕墙玻璃，收货单位为上海美特幕墙有限公司（以下简称美特公司）。此工程客户为金刚公司，根据南玻公司与金刚公司签订的合同编号为SB31G1310012合同第二条第1款规定“……其交货地点为乙方仓库”，及补充协议1备注5约定“……甲方负责到乙方工厂自提，或乙方负责待办运输至中堂帕玛斯加工厂车板交货，甲方负责卸货”，即该项目玻璃的交货方式为自提。且金刚公司的声明中也表明发往美特公司的玻璃全部由美特公司到南玻公司处自提。所谓工厂自提，即由收货方自行到我司仓库自行负责装车、提货。此案中，由于美特公司和随车司机没有带随车吊，故南玻公司出于对客户的照顾帮其将玻璃吊上车。2、李小春由美特公司委托的物流公司派往南玻公司处提货，负有提取、固定货物的职责，李小春为施维福公司委派，其造成的人身损害理应向美特公司及施维福公司主张，南玻公司与李小春无任何法律关系，原审法院认为李小春扶玻璃的行为属义务帮工，明显是认定事实不清。（二）原审判决在划分责任比例上，适用法律错误。李小春是一个完全民事行为能力人，具有完全的自我保护防范的意识，南玻公司在厂区成品库提货区显著位置张贴了《提货人员、车辆管理制度》，明确了操作规范，尽到了安全提示义务。又根据证人李某的证明，当时李某叫李小春和另一名司机离开集装箱，并将南玻公司的的规章制度《提货人员、车辆管理制度》中的相关注意事项告知李小春及另一名司机，另一名司机意识到了其中的危险性，便听从指示离开了集装箱。但李小春看时间较晚，希望早点装完货回去，便不肯下来。李某再三拒绝，李小春都不为所动，并坚持扶玻璃。万般无奈之下，为了李小春的安全，李某一直叮嘱其小心，并告知其正确扶玻璃的姿势，要求其做好安全防护措施，避免发生伤害事故，但是最终由于李小春扶玻璃的姿势不正确，玻璃倾斜导致受伤。李小春作为一个常年跑运输的司机，且不止一次运输过工程玻璃，理应知道扶玻璃的危险性，而且还在南玻公司员工再三劝阻的情况下不顾自身安危去扶玻璃导致危险事故的发生，李小春存在过错，应负有全部责任。据此，南玻公司请求本院：1、撤销原审判决。2、驳回李小春的全部诉讼请求。3、由李小春承担本案一、二审诉讼费。
李小春针对南玻公司的上诉意见，口头答辩称：1、南玻公司原审提交的三份证据是南玻公司单方制作的，李小春均不予认可。2、南玻公司并没有提交证据证明拒绝帮工。因此，李小春认为南玻公司的上诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其上诉请求。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，南玻公司提交的编号SB31G1310012补1补充协议备注5约定“本协议品种为乙方工厂交货价，甲方负责到乙方工厂自提，或乙方负责代办运输至东莞中堂帕玛斯加工厂车板交货，甲方负责卸货”，另约定“本协议未注明事宜以原合同（合同编号SB31G1310012）所规定的内容为准，本协议与原合同具有同等的法律效力”。
本院认为，本案系健康权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点在于：一、南玻公司应否对李小春的损失承担赔偿责任；二、李小春的各项损失认定是否恰当。
关于焦点一。双方对李小春到南玻公司提货过程中被所提货物砸伤不持异议，但对于李小春是否存在义务帮工各执一词。南玻公司主张案涉货物由收货方自提，即收货方自行到南玻公司仓库自行负责装车、提货，李小春由物流公司派往南玻公司提货，负有提取、固定货物的职责。从南玻公司提交的补充协议来看，并没有对自提货物的具体方式进行约定，而根据工程玻璃买卖合同的约定，南玻公司对案涉货物提供装货服务并捆绑固定。原审法院认定南玻公司对案涉货物负有装货义务并无不当，南玻公司上述主张缺乏依据，本院不予采纳。从李某、周维林在公安机关的询问笔录来看，可以证实李小春是在帮助南玻公司员工装货的过程中受伤，李小春主张其在对南玻公司义务帮工过程中受伤，本院予以采信。至于南玻公司是否明确拒绝李小春帮工，李某、周维林对此问题的陈述截然相反，南玻公司未能提供其他证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上分析，原审法院确认事发时李小春对南玻公司进行义务帮工的事实，南玻公司应对李小春的损失承担全部赔偿责任，理据充分，本院予以维持。
关于焦点二。双方对原审法院认定的医药费、后续治疗费、鉴定费、误工费数额均不持异议，本院予以确认。李小春主张其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，但其提交的派出所、居委会的证明对其居住的起始时间描述不一致，且李小春未能提供相应的租赁合同、租金收据等证据予以证明，故此，原审法院按照农村居民标准计算其残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。至于营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费及精神损害抚慰金，原审法院考虑本案实际情况，根据相应法律规定进行认定，亦无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人李小春、上诉人南玻公司上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
李小春上诉部分二审案件受理费1471.35元，由李小春负担（已预交）；南玻公司上诉部分二审案件受理费1144.05元，由南玻公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一五年十月二十日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第16页共16页