广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初2568号
原告：杨卫国，男，1963年4月19日出生，汉族，住茂名市。
委托诉讼代理人：傅一容，广东诚挚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢安凤，广东诚挚律师事务所实习律师。
被告：柯培基，男，1946年8月6日出生，汉族，住广东省茂名市。
委托诉讼代理人：王伟娣，广东海日律师事务所律师。
原告杨卫国诉被告柯培基民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告杨卫国委托诉讼代理人傅一容、谢安凤，被告柯培基及其委托诉讼代理人王伟娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨卫国向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告柯培基向原告偿还借款本金106000元及利息（利息从1997年5月27日起按年利率24%计至还清本金之日止，现暂计至2017年7月27日，利息金额为513040元）；2、本案的诉讼费由被告柯培基承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，1997年3月26日，被告以资金周转为由向原告借款106000元，原告出于对朋友的信任，便出借了106000元给被告，被告以本人所有的位于茂名市××房作为借款抵押，并定于1997年5月26日归还借款本金给原告。借款到期后，被告无力偿还借款给原告，经协商，2015年7月28日，被告出具了《借条》给原告收执，约定“现定于二〇一五年八月十日前归还，并从一九九七年五月二十七日起按借款总额每天计算利息百分之壹计算值还清日止”。被告重新出具《借条》给原告后，经原告多次催收仍分毫未还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告请求被告按照年利率24%支付借期内和逾期利息符合法律规定。为维护合法权益，依法向法院起诉，请求判如所请。
被告柯培基辩称，一、答辩人与被答辩人不存在借贷关系，答辩人出具的借条是由王振茂、李国、杨卫国等人恶意串通，胁迫答辩人出具的借条。答辩人与被答辩人在1996年12月前并不相识，答辩人也从未向被答辩人借款。1996年10月，王振茂经人介绍认识答辩人，王振茂请求答辩人介绍工程业务，答辩人听说郑树幹在阳江台山下川岛有土石方工程，就找到郑树幹询问这件事情，郑树幹说可以介绍台山下川岛土石方工程，但需要伍万元的经费。因郑树幹与王振茂不相熟，所以王振茂将这笔费用分两次（一次两万、一次三万）通过答辩人之手交给了郑树幹，在交付第二次金额三万元时，王振茂要求答辩人统一出具伍万元的《收条》，并且说明工程若在1997年元月底未能办妥入场，按该款加倍偿还。郑树幹在收到答辩人转交的金额后也给答辩人出具了《收据》，在《收据》中也向答辩人承诺相同的内容。后来，郑树幹并未能将工程介绍给王振茂，但其称该伍万元已全部使用，无法退还。其后，王振茂通过各种手段逼迫答辩人返还，还经常派人员到答辩人家中威逼答辩人还款。因该笔款只是经由答辩人之手支付给郑树幹用作联系工程使用，并非答辩人实际使用，郑树幹不肯归还，答辩人也无能为力。1997年3月26日，王振茂、李国等人强迫答辩人按照事先拟定的内容写下“借条”，称该笔款并非王振茂所有，是李国所有，因在1997年元月底未能办理进场土石方工程，按照之前收条写明的“加倍偿还”，伍万元变成拾万元，且已产生了6000元利息，故要求答辩人在1997年3月26日向李国出具借款本金为106000元、利息为每天1%的借条，并强迫答辩人交出位于新湖路××房，房产证号为39××21号的房产作抵押。答辩人出具给王振茂的收条交回给答辩人。至此，王振茂、李国和杨卫国等人完成了第一步，将收条变成“借条”！50000元的代收代付款，从1996年12月到1997年3月，变成了106000元本金、每天利息1%的借款！1997年8月6日，李国、杨卫国等人再次强迫答辩人写下“借条”，借款人由李国变成杨卫国。答辩人出具给李国的借条交回给答辩人。1997年12月19日，杨卫国向答辩人追索利息，答辩人向其支付了500元的“利息”。1998年1月25日，杨卫国再次向答辩人追索了1300元的利息，并强迫答辩人将摩托车及摩托车手续交给杨卫国做抵押。1998年9月27日，杨卫国向答辩人追索了2500元的利息。此后，杨卫国消失了很长时间，直至2005年2月15日，杨卫国再次找到答辩人，强迫答辩人按照其拟定的内容重新出具借条。2010年4月12日，杨卫国再次强迫答辩人按照以往借条的格式修改了还款期限，重新出具借条。2012年1月27日，杨卫国再次强迫答辩人重新出具借条。2015年7月28日，杨卫国再次强迫答辩人重新出具借条。以上就是答辩人向被答辩人出具借条的过程。王振茂、李国、杨卫国等人一步步胁迫答辩人，将答辩人代收代付的50000元变成106000元本金，每天1%高额利息的借款！实际上答辩人从未向被答辩人借款106000元，被答辩人也从未将106000元交付给答辩人，双方之间不存在借贷关系，也就无民间借贷纠纷之说。二、被答辩人与王振茂、李国等人恶意串通，胁迫答辩人出具的借条，依法属于无效借条。答辩人与被答辩人之间不存在借贷关系，但被答辩人和李国、王振茂等人恶意串通，通过武力恐吓、上门恐吓等方式，使得答辩人一家处于恐慌之中，胁迫答辩人多次出具不属实且高额利息的借条。答辩人因此多次报警，但河东派出所和官渡派出所均以经济纠纷为由，不予处理。依据《合同法》第五十二条规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。请法庭判令借条无效，杨卫国通过不法手段持有答辩人房产证应返还给答辩人。2015年，答辩人所在的单位茂名市公共汽车公司进行房改，答辩人需要房产证原件办理相关手续，因此多次找到杨卫国，要求其返还房产证用于办理房改手续，但杨卫国拒绝归还。2015年8月21日，答辩人在茂名市房产档案馆查询到，其房产证已办理了抵押登记，用于向茂南区基金会第一分会办理贷款。因答辩人在1997年3月26日将房产证交给李国时，房产证从未办理任何抵押登记，现莫名多了两宗抵押登记，请法庭予以查明，并判令杨卫国将房产证交还给答辩人。三、因答辩人和被答辩人不存在借贷关系，且建筑物抵押未办理登记，故抵押无效。因答辩人和被答辩人之间不存在借贷关系，借条无效，借条所记载的以答辩人的房产作抵押的内容也无效。依据《物权法》第一百八十七条规定，建筑物抵押的，应当办理抵押登记，否则不发生抵押的效力。所以，借条记载的以答辩人的房产抵押的内容无效。综上，请法院判令驳回被答辩人的所有诉讼请求！
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1997年8月6日，被告柯培基出具《借条》给原告杨卫国，确认向原告杨卫国借款106000元，借款利息按借款总额每天1%计算。2005年2月15日，被告柯培基出具《借条》给原告杨卫国，确认在1997年3月26日向原告杨卫国借款106000元，借款利息从1997年5月27日起按借款总额每天1%计算，借款定于2005年6月25日前归还。2010年4月12日，被告柯培基出具《借条》给原告杨卫国，确认在1997年3月26日向原告杨卫国借款106000元，借款利息从1997年5月27日起按借款总额每天1%计算，借款定于2010年5月15日前归还。2012年1月27日，被告柯培基出具《借条》给原告杨卫国，确认在1997年3月26日向原告杨卫国借款106000元，借款利息从1997年5月27日起按借款总额每天1%计算，借款定于2012年4月1日前归还。2015年7月28日，被告柯培基出具《借条》给原告杨卫国，确认在1997年3月26日向原告杨卫国借款106000元，借款利息从1997年5月27日起按借款总额每天1%计算，借款定于2015年8月10日前归还。被告柯培基分别于1997年12月19日支付利息500元，于1998年1月25日支付利息1300元，于1998年9月27日支付利息2500元，共计支付利息4300元利息给原告杨卫国。被告柯培基在2015年7月28日出具的《借条》约定的还款期限内未能还款，原告遂向本院起诉，请求判如所请。
本院认为，被告柯培基向原告杨卫国借款106000元，分别于1997年8月6日、2005年2月15日、2010年4月12日、2012年1月27日、2015年7月28日出具《借条》给原告杨卫国确认该笔借款，双方之间的借贷关系合法有效，本院予以认定。被告柯培基辩称原、被告不存在借贷关系，其出具的《借条》是由王振茂、李国、杨卫国等人恶意串通，胁迫出具的。但被告没有充分证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，原告杨卫国请求被告柯培基偿还借款106000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于本案的借款，被告柯培基是否以房屋进行抵押，由于原告杨卫国不请求确认，本院不予审查。
关于本案利息的计算，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对于其利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中的五份《借条》均约定借款利率为日利率1%，现原告杨卫国请求被告柯培基支付从1997年5月27日起按年利率24%计至还清本金之日止利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告柯培基累计支付利息4300元给原告杨卫国，应从中扣减。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告柯培基于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金106000元给原告杨卫国；
二、限被告柯培基于本判决发生法律效力之日起十日内支付利息（利息以借款本金106000元自1997年5月27日起按年利率24%计至借款本金还清之日止，扣除已支付的4300元）给原告杨卫国。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4995元（原告杨卫国已预交），由被告柯培基负担。被告柯培基负担的诉讼费用，限其在履行本判决义务时一并迳付给原告，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 姚 健
二〇一七年十一月十二日
书记员 杨诗丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当偿付。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。