河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0421民初742号
原告：李小超，男，1966年6月17日出生，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：王武亮，男，1967年11月3日出生，汉族，住河南省汝州市，系汝州市风穴路街道办事处塔寺社区居民委员推荐。
委托诉讼代理人：陈党辉，河南神鹰律师事务所律师。
被告：海宝集团有限公司，住所地宝丰县产业集聚区光伏产业园，组织机构代码571028058。
法定代表人：王爱军，经理。
委托诉讼代理人：何会芳，女，1974年7月4日出生，汉族，该公司财务负责人，住河南省宝丰县。
委托诉讼代理人：温汉杰，河南碧野律师事务所律师。
原告李小超与被告海宝集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案后，于2015年10月8日作出（2015）宝民初字第766号民事判决。宣判后，海宝集团有限公司不服，提起上诉。平顶山市中级人民法院于2016年2月22日作出（2015）平民三终字第00995号民事裁定书，以原审严重违反法定程序，可能影响到案件的公正审理为由，裁定撤销本院（2015）宝民初字第766号民事判决，发回本院重审。本院于2016年3月18日立案后，依法适用普通程序，并另行组成合议庭，于2016年8月22日对本案公开开庭进行了审理。原告李小超及其委托诉讼代理人王武亮、陈党辉，被告海宝集团有限公司的委托诉讼代理人何会芳、温汉杰到庭参加了诉讼。庭审后，因平顶山市中级人民法院调卷评查，本院于2016年8月23日裁定本案中止诉讼，后于2016年10月20日恢复诉讼。本案现已审理终结。
李小超向本院提出诉讼请求：判令海宝集团有限公司支付李小超工程款4,660,378元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计息，从2013年1月1日起计算至该款清偿之日），由海宝集团有限公司承担本案诉讼费。事实和理由：2011年2月6日，李小超与海宝集团有限公司签订钢结构工程承包合同，双方约定由李小超承包该公司冰箱厂车间的厂房钢结构工程。该工程于2011年2月7日开始施工，于2011年9月30日完工投入使用至今。双方认可的总工程量为47,888.8平方米，应付总工程款为13,408,864元。李小超主张其已收到的工程款数额及同意扣除的工程款数额共计8,748,486元，尚有4,660,378元未支付，提起诉讼。
海宝集团有限公司辩称，本案钢结构工程总工程量为47,888.8平方米，应付总工程款共计13,408,864元，截至2012年10月25日李小超确认收到工程款11,421,850元，2012年12月8日又付50,000元，2014年1月30日再付200,000元，李小超同意从总工程款中扣除工程用材不符合约定折款499,364元、他人施工的窗户工程款391,950元，该公司尚欠李小超工程款845,700元未支付。因本案钢结构厂房漏水严重，李小超承诺维修，双方约定若不按期维修李小超自愿放弃剩余工程款。李小超至今未对厂房漏水问题进行维修，其已无权主张由该公司支付下欠工程款。请求驳回李小超的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.李小超提交的其与河南晟昌实业有限公司之间签订的钢结构工程承包合同复印件，李多卫与孙文克之间签订的协议书复印件、李多卫工程价款核算表复印件不能作为本案有效证据使用。该部分证据为复印件，其真实性无法核实，依法不能作为本案证据使用；
2.李小超提交的其于2013年2月7日出具的收据，武金聚于2013年2月8日出具的收到条可以作为本案有效证据使用。李小超与海宝集团有限公司均认可本案钢结构工程的窗户由他人施工。李小超称系由武金聚施工，且钣金车间（西车间）、注塑车间（南车间）、成品库（东车间）的窗户工程款由海宝集团有限公司向武金聚支付，总装车间（北车间）的窗户工程款已由李小超向武金聚支付。上述收据、收到条反映的内容与李小超的陈述内容相互印证，故可以作为本案有效证据使用；
3.海宝集团有限公司提交的“李小超钢构工程计算依据”不能作为李小超已收到该公司工程款11,421,850元的有效证据使用。该计算依据第6项显示的“李多卫付款151.4万元”，李小超不予认可，称该款系李多卫在河南晟昌实业有限公司（该公司实际控制人为王军昌）的工程款，并在本案庭审结束后向本院提交了李多卫出具的情况说明；而海宝集团有限公司经本院释明，未向本院提供进一步的证据，亦未说明“李多卫付款”的实际情况。为此，该计算依据中“李多卫付款151.4万元”不能作为海宝集团有限公司通过李多卫向李小超支付工程款1,514,000元的有效证据；
4.海宝集团有限公司提交的“窗户存根”不能作为证明李小超同意扣除窗户工程款391,950元的有效证据使用。李小超提交的其于2013年2月7日出具的收据，武金聚于2013年2月8日出具的收到条，与李小超的陈述相互印证，可以证实本案钢结构工程总装车间的窗户工程款已由李小超向实际施工人武金聚支付，且海宝集团公司经本院释明，没有提供该公司已向武金聚支付总装车间窗户工程款的证据，故钣金车间（西车间）、注塑车间（南车间）、成品库（东车间）的窗户工程款应当从本案总工程款中扣除，但总装车间窗户工程款仍应当由海宝集团有限公司向李小超支付。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案案件事实如下：2011年2月6日，李小超与海宝集团有限公司签订钢结构工程承包合同一份，合同约定的主要内容为：工程名称为海宝实业冰箱厂车间；工程范围为包工、包料、包安全：1.钢结构设计前由海宝集团有限公司负责向李小超提供正式土建结构设计平面图及有关数据，由李小超进行内力计算及结构施工设计；2.由李小超负责承包该工程土建撑面（预埋件）以上部分工程，其中网架、钢结构面积28,000平方米；工程造价280元/平方米（按实际面积结算），工程总承包人民币7,840,000元；开竣工日起为2011年2月11日开工，2011年4月11日竣工，工期为60天；付款方式为自合同签字生效后，李小超将主钢架运输到工地后，海宝集团有限公司应付给李小超合同总价的30%，待钢结构安装完毕再付30%，彩板安装完毕后再付30%，工程竣工经甲方验收合格后，剩余总造价的10%为质保金，保质期为一年，一年后无质量问题，海宝集团有限公司应一次性支付李小超剩余款项；违约责任为：1.如一方不履行合同，将赔偿对方合同总造价1%的违约金；2.工程完毕后，海宝集团有限公司不得拖延结算款，在十个工作日内必须组织验收。
上述钢结构工程共分四个车间，分别为总装车间（北车间）、钣金车间（西车间）、注塑车间（南车间）、成品库（东车间），经实际施工，李小超与海宝集团有限公司均认可该工程总工程量为47,888.8平方米，按照合同约定的单价280元/平方米，计算总工程款为13,408,864元，其中钢结构厂房工程中的窗户部分由武金聚施工（其中钣金车间、注塑车间、成品库三个车间的窗户工程款由海宝集团有限公司负责支付，总装车间的窗户工程款由李小超负责支付并已实际支付）。
在工程验收过程中，海宝集团有限公司共制作了3份与本案工程款有关的材料，分别为：“窗户存根”、“海宝冰箱厂车间问题扣款计算依据”、“李小超钢构工程计算依据”。其中“窗户存根”的主要内容为：海宝冰箱厂由李小超承包，因上平窗、下平窗未进行施工，李小超同意从钢结构总工程款内扣除窗户工程款。因后期窗户安装维修每平方价格130元，与武金聚合同规定每平方110元。成品库423平方米，价格按照130元计算为54,990元，价格按照110元计算为46,530元；总装车间1,498.5平方米，价格按照130元计算为194,805元，价格按照110元计算为164,835元；钣金车间567平方米，价格按照130元计算为73,710元，价格按照110元计算为62,370元；注塑车间526.5平方米，价格按照130元计算为68,445元，价格按照110元计算为57,915元，合计，价格按照130元总价为391,950元，价格按照110元总价为331,650元。李小超于2012年10月16日在该“窗户存根”上签名。“海宝冰箱厂车间问题扣款计算依据”详细列明了本案钢结构工程中用材不符合约定、构件未安装的项目名称及数量，款项合计499,364元；“李小超钢构工程计算依据”详细列明了海宝集团有限公司主张的已付款项，具体为“1、经李小超签字：（合计）796.685万元；2、张晓鹏签字：20万元；3.陈小柯签字1000元；4、陈武申：（合计）63万元；5、给李小超担保借款：60万元，利息每月3万元，17个月，51万利息，共应付本息111万元；6、李多卫付款：151.4万元。上述总计11421850元”。李小超于2012年10月25日分别在上述“海宝冰箱厂车间问题扣款计算依据”和“李小超钢构工程计算依据”上签名。
后李小超向海宝集团有限公司催要下欠工程款，该公司以本案钢结构工程存在漏雨等问题无法验收为由拒绝支付。2012年12月3日，海宝集团有限公司作为甲方，李小超作为乙方，双方签订补充协议一份，内容为“甲乙双方于2011年2月6日签订了《钢结构工程承包合同》，双方约定由乙方承建甲方的冰箱厂车间的钢结构工程。特签订补充协议如下：一、双方确认：钢结构工程主体已完工，但存在漏雨等问题致使工程无法验收，乙方同意继续施工直至漏雨等问题彻底解决。二、修复漏雨问题的时间为：雨季过后。三、费用问题：甲方同意在本协议签订后即先行支付给乙方工程款5万元，待漏雨等问题全部解决后支付剩余工程款。四、如乙方违反合同约定，不进行漏雨等问题的修复，则乙方自愿放弃所有工程款。五、本补充协议与原合同具有同等的法律效力。一式两份，双方各执一份，自双方签盖章后发生法律效力”。2012年12月8日，海宝集团有限公司向李小超支付了协议约定的工程款50,000元。2013年5月25日，李小超出具说明一份，内容为“5月25日经过实地观察海宝主车间、注塑车间及成品库有200多处漏雨，天晴我们马上维修，2013年5月25日，李小超”。
2014年1月30日，海宝集团有限公司又向李小超支付工程款200,000元，当天，海宝集团有限公司作为甲方，李小超作为乙方，双方又签订补充协议一份，内容为“乙方为甲方建设钢结构厂房，完工后多处漏雨，经甲方多次催促，乙方虽有修缮行为，但从未根本修好，如今仍旧多处漏雨。经甲方与乙方协商，达成如下补充协议。1、乙方保证在2014年5月1日前将甲方厂房全部修好，保证在三年内不再有漏雨现象发生。2.在乙方修缮工程完成前以及完成后至少两次大雨之前，乙方不再就下余工程款提出清偿要求。3、修缮后经两次大雨检验，不再出现漏雨现象，视为乙方修缮完成。4、若以上内容乙方未能在约定时间内完成，或者完成有瑕疵（仍有漏雨现象），乙方自愿放弃下余工程款的支付请求权，永不再向甲方要求支付。甲方将另行找人修复，并以乙方放弃的工程款支付给修复方。5、此协议与以前签订的协议若有不同之处，以此协议为准。以前协议不再执行。6、此协议以双方签字为准生效。乙方不得以任何理由包括授权及主体等方面的瑕疵主张协议无效或者可以撤销。就该工程，乙方的合作伙伴或者上下家发包人若提出异议，一切由乙负责，与甲方无关。甲方：海宝集团有限公司，代表人：王军昌（签字），乙方：李小超（签字并按指印）”。
本院认为，当事人对本案建设工程施工合同内容无异议，且双方认可总工程量为47,888.8平方米，按照合同约定的单价280元/平方米计算，总工程款应计算为13,408,864元。当事人争议的焦点问题是：1.海宝集团有限公司拖欠李小超工程款的具体数额；2.海宝集团有限公司应否向李小超支付拖欠的工程款。
关于海宝集团有限公司拖欠李小超工程款的具体数额问题。本案钢结构工程总工程量为47,888.8平方米，合同约定的单价为280元/平方米计算，总工程款应计算为13,408,864元，扣除用材不符合约定、构件未安装的项目折款499,364元，扣除钣金车间、注塑车间、成品库三个车间的窗户工程款197,145元，海宝集团有限公司应向李小超支付工程款12,712,355元。截至2012年10月25日，李小超认可收到9,907,850元（11,421,850元1,514,000元）；2012年12月8日、2014年1月30日，李小超两次共收到海宝集团有限公司支付的工程款250,000元，共计收到10,157,850元。故海宝集团有限公司仍拖欠李小超工程款2,554,505元（12,712,355元10,157,850元）未支付。李小超主张其签字认可收到的工程款中有200,000元并非本案工程款，而是河南晟昌实业有限公司应向其支付的工程款210,000元中的200,000元，无证据证实，本院不予支持，该200,000元应当作为其已收到海宝集团有限公司的工程款予以扣除。李小超认可其作为借款人的借款本金600,000元、利息30,000元，从其应当工程款中抵扣，不认可海宝集团有限公司扣除另外的利息480,000元；因该借款事实李小超认可，且借款本金、利息计算明确，故该借款本息1,110,000元应当作为海宝集团有限公司已向李小超支付的工程款计算。关于海宝集团有限公司是否通过李多卫向李小超支付工程款1,514,000元的问题，李小超对此不予认可，称该款系李多卫在河南晟昌实业有限公司（该公司实际控制人为王军昌）的工程款，并在本案庭审结束后向本院提交了李多卫出具的情况说明。海宝集团有限公司经本院释明，未向本院提供进一步的证据，亦未说明“李多卫付款”的实际情况。故海宝集团有限公司辩称其通过李多卫向李小超支付工程款1,514,000元的答辩意见，本院不予采纳。
关于海宝集团有限公司应否向李小超支付拖欠的工程款的问题。海宝集团有限公司辩称，本案钢结构厂房存在严重的漏雨问题，李小超维修后仍未根本解决漏雨问题，李小超承诺放弃就该公司应支付的工程款差额。若本案钢结构厂房在李小超维修后仍存在的漏雨问题影响正常使用，海宝集团有限公司可以催促李小超在合理期限内再次维修，若李小超拒绝或拖延维修，该公司可自行维修，并主张以维修费折抵下欠工程款。本案中，海宝集团有限公司尚拖欠李小超工程款2,554,505元未支付，拖欠工程款数额较大，该公司辩称因本案钢结构工程存在漏雨问题，不应当向李小超支付下欠工程款，对其答辩意见，本院不予采纳。故海宝集团有限公司应当向李小超支付拖欠的工程款2,554,505元并支付利息，利息应当从李小超起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案工程交付后，未经结算，双方因工程质量问题发生纠纷，故本案欠付工程款的利息应当自李小超起诉之日起计算，李小超主张自2013年1月1日起计算，并主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍计算利息，本院不予支持。
综上所述，李小超的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
一、海宝集团有限公司于本判决生效后15日内向李小超支付工程款2,554,505元及利息（利息自2015年5月12日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期间届满前的实际还款之日）；
二、驳回李小超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44,083元，由原告李小超负担16,847元、被告海宝集团有限公司负担27,236元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 张辉瑾
审 判 员 高建彬
人民陪审员 李孟琳
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 王世荷
附：本案适用法律、法规及司法解释摘录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十二条判决书应当写明：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实、理由和适用的法律依据；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。