江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终287号
上诉人（原审原告）：陈广华，男，1969年3月11日出生，汉族，政府侨务办公室职工，住徐州市鼓楼区。
上诉人（原审原告）：齐贤芳，女，1968年9月20日出生，汉族，无业，住址同上。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王晓旭，江苏建伟律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘伟，江苏建伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈强，男，1987年7月30日出生，汉族，自由职业，住徐州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：提慧，女，1989年1月1日出生，汉族，大黄山技校教师，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：方莉，江苏同凯律师事务所律师。
上诉人陈广华、齐贤芳因与被上诉人陈强、提慧所有权确认纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈广华以及与齐贤芳共同的委托诉讼代理人王晓旭、刘伟、被上诉人陈强、被上诉人提慧的委托诉讼代理人方莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈广华、齐贤芳上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉请。事实和理由：1、一审判决对于本案上诉人借被上诉人陈强名义购买房屋的部分过程认定是正确的。一审判决认定涉案房屋的所有购房款及其他相关费用均由上诉人所缴纳，购房合同是由上诉人委托他人代为签订，上诉人在购房时被上诉人陈强既未参与购买，也未参加任何相关手续的办理，更无能力及条件支付购房款及其他的相关费用的事实，亦认定了被上诉人陈强认可上诉人是借其名义买房屋的事实，以上事实的认定足以具备法律上所有构成借名买房的要件。2、一审判决在认定借名买房过程的基础上却又主观推定上诉人与被上诉人陈强的一句话的意思表示而认定双方不存在书面或者口头的借名买房的合意是错误的。（1）对于被上诉人陈强在庭审中回答法庭提问“你将涉案房屋赠与给提慧时认为自己是所有人权吗？”其所陈述的“我想着购房合同、房产证都是我的名字，我有权处分。”上诉人陈广华陈述“2014年年初发现户口本、房产证都不在了，我问陈强那这个干吗，陈强好像说房子是他的，他想干嘛就干嘛”。一审判决就该句话认定被上诉人陈强并未与上诉人之间达成借名买房的合意是错误的，被上诉人陈强在法庭上的该陈述并非是认为房屋是他自己的，而是转赠行为之所以能够成功是因为他在名义上是该房屋的所有权人，他对外有权处分该房屋。从而也证明了陈强对该房屋与上诉人之间借名买房的合意是明知的。（2）陈强在法庭询问中多次表示该房屋他是与上诉人达成借名买房合意的，如法庭在询问其：“你认为涉案房屋是你父母出资购买赠与给你的还是借你名字买的？”其回答为“我一直认为是他们借我名义买的”，法庭询问：“二原告，陈强，二原告有无明确向陈强说过借用其名义购买涉案房屋的事实？”二原告“陈强婚后在家我和他面对面说过这个事情。”陈强：“后来我和母亲闹矛盾，在老家的时候老家人都在场，我母亲就明确的把这个事情给我说了，他的意思是房子使用我的名字买的，但房子没打算给我……”等陈述均已证明上诉人与被上诉人陈强就借名买房已经达成合意且实际履行，被上诉人陈强非常清楚自己是被借名人。只是后因被上诉人陈强、提慧与上诉人齐贤芳闹矛盾进而将该房屋无偿转赠给被上诉人提慧用来侵害二上诉人的利益。3、根据一审判决查明二被上诉人在转移涉案房屋所有权时的种种行为情况来看，足以证明被上诉人二人恶意串通、侵害上诉人的利益。（1）被上诉人二人购房时根本不知情。（2）在与上诉人争吵后，被上诉人陈强也当庭承认该涉案房证由其拿走并未经过二上诉人的同意，且上诉人在发现房证丢失后也曾向陈强进行过追问。（3）在殴打上诉人齐贤芳后又立即无偿转移房屋所有权。（4）被上诉人在上诉人起诉被上诉人前又提起了离婚诉讼且未涉及涉案房屋的问题。根据民法的公序良俗及公平原则，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求也是错误的。
被上诉人陈强辩称：认可上诉人的上诉意见，涉案房屋实际上是借用陈强的名义买的。
被上诉人提慧辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、上诉人与被上诉人陈强之间不存在借名买房的合意，上诉人主张借名买房的事实不存在。（1）双方没有约定借名买房，上诉人陈广华就涉案房屋的所有权证书保管情况的陈述表明双方并未就借名买房达成合意。（2）上诉人主张因为购买部队经济适用房，无法以自己的名义买房，但未提供证据证明。（3）根据本地风土民俗，陈强作为上诉人的独子，上诉人为其置办婚房，属于情理之中。（4）上诉人购房并非基于二上诉人的居住需要，且涉案房屋也一直由被上诉人居住。综上，可以认定涉案房屋实际系上诉人对被上诉人陈强的赠与。2、被上诉人陈强作为房屋所有权人，有自由处分自己财产的权利，其赠与提慧的房屋所有权已经登记，依法生效。3、涉案房屋现登记在被上诉人提慧名下，所有权权属依法归提慧本人享有。4、被上诉人之间不存在恶意串通的行为，且二被上诉人已经法院判决离婚。在离婚案件中，涉案房屋也未作为共同财产予以分割，涉案房屋应认定为被上诉人提慧的合法财产。
陈广华、齐贤芳向一审法院起诉请求：依法确认徐州市二环北路怡康花园13-1-1002室房屋归陈广华、齐贤芳所有。
一审法院查明，陈广华、齐贤芳系夫妻关系，陈强、提慧系夫妻关系，陈广华、齐贤芳系陈强之父母。
2009年9月30日，陈广华、齐贤芳以陈强作为买受人，与徐州市怡康房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份（合同编号：NO.0199113），约定由陈强购买该公司开发的怡康花园13#-1-1002室房屋，总价款478462元。上述合同中“陈强”的签名系陈广华委托其朋友孙文华代陈强所签。上述合同签订后，陈广华、齐贤芳支付了全部购房款478462元，涉案房屋在具备所有权转移登记条件后，依法登记在陈强名下。
2012年8月23日，陈强与提慧登记结婚，婚后不久，陈强、提慧即搬入涉案房屋中居住。2014年4月2日，陈强自愿将涉案房屋75%的份额无偿赠与提慧个人所有，并办理完所有权转移登记手续，涉案房屋依法登记在陈强与提慧名下，为二人共同所有；2015年2月13日，陈强自愿将涉案房屋中其所有权的全部份额无偿赠与给提慧，并办理完所有权转移登记手续，现涉案房屋登记在提慧名下，为其单独所有。
2015年7月2日，陈强将提慧诉至法院，要求依法撤销对提慧的赠与，后因其经法院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该案按撤诉处理。2016年8月2日，提慧将陈强诉至法院要求离婚，但其诉请中不涉及涉案房屋。
一审法院认为，确认涉案房屋所有权归属的关键在于认定双方当事人之间是否存在陈广华、齐贤芳借用陈强名义购买涉案房屋的事实。借名买房，是指房屋的实际出资人借用他人名义购房，并以他人名义登记房屋所有权的行为。借名买房是否成立，应从双方是否有借名合同、借名原因、房款支付情况、房屋居住情况等因素综合考虑。本案中，在购买涉案房屋时，陈广华、齐贤芳与陈强之间并无书面借名合同，虽然陈强在本次庭审中认可系陈广华、齐贤芳借其名义买房，但在法庭询问“你将涉案房屋赠与给提慧时认为自己是所有权人吗”，其回答“我想着购房合同、房证都是我的名字，我有权处分”；陈广华在陈述涉案房屋的所有权证书保管情况时陈述“2014年年初发现户口本、房产证都不在了，我问陈强拿这个干吗，陈强好像说房子是他的，他想干吗就干吗”。从上述庭审调查内容能够反映出，陈广华、齐贤芳与陈强在购买涉案房屋时并未就借名买房达成合意，陈强认为其就是房屋所有权人，综上，陈广华、齐贤芳与陈强不存在书面或者口头的借名合同。从借名原因来看，陈广华、齐贤芳陈述之所以借陈强之名买房，系因为在购买涉案房屋的同时，陈广华正在申请其所在部队的经济适用房，根据部队规定，如果其名下有其他住房则无法取得经济适用房，但陈广华、齐贤芳对此未提供证据予以佐证，故对陈广华、齐贤芳就借名买房原因的解释无证据证明，不予采信。从出资情况来看，涉案房屋购买于陈强、提慧相识之前，房款交付时相关的利益人为陈广华、齐贤芳与陈强，其均认可购房款系陈广华、齐贤芳出资，对该事实予以确认。从房屋使用情况来看，购买涉案房屋并非基于陈广华、齐贤芳的居住需要，陈广华、齐贤芳也并未实际在其中居住，反之，陈强、提慧婚后一直在涉案房屋居住。从涉案房屋所有权处分情况来看，陈强在其婚后将涉案房屋的所有权证书取回自行保管，并且以两次赠与的形式处分了该房屋的所有权，其行为亦从侧面印证其对涉案房屋所有权归属的意见。综合以上各方面因素，涉案房屋虽系陈广华、齐贤芳委托他人以陈强名义签订买卖合同并全额支付购房款，但该行为亦可能存在赠与等其他民事法律关系中，并不一定构成借名买房的法律关系，而陈广华、齐贤芳在借名合意、借名原因、房屋使用情况等方面的理由均缺乏证据，故认定陈广华、齐贤芳与陈强借名买房的法律关系不能成立。
综上，我国实行不动产登记制度，不动产登记薄是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。怡康花园13#-1-1002室房屋系以陈强的名义购买并登记在其名下，后由其赠与给提慧。陈广华、齐贤芳现诉请要求确认上述房屋归其所有，但未能提供证据证明上述房屋的所有权存在特别约定或符合法律特别规定的情形，故陈广华、齐贤芳的诉请无事实和法律依据，不予支持。判决：驳回陈广华、齐贤芳的诉讼请求。案件受理费8750元，由陈广华、齐贤芳负担。
二审期间，被上诉人提慧向本院提交（2016）苏0302民初3302号生效民事判决书，证明在离婚案件中陈强就涉案房屋系提慧个人财产并无异议。上诉人陈广华、齐贤芳质证认为对该证据的真实性无异议，但该证据中并未显示被上诉人所证明的陈强就涉案房屋系提慧个人财产并无异议的相关依据。在该判决书认定事实部分，显示从2013年1月29日起至2015年2月，双方感情出现矛盾并且恶化升级，在2015年2月份被上诉人提慧及其母亲因与上诉人发生冲突被行政拘留7天，该事实与本案一审中所查明的自2015年2月13日被上诉人陈强自愿将涉案房屋中所有权的全部份额无偿赠与提慧并办理转移登记手续的事实可以看出，二被上诉人之间明知上诉人借陈强名义买房的情况下，在发生矛盾后恶意转移财产的事实。被上诉人陈强质证认为，离婚判决开庭时没有提出过房屋的事情，因为没开庭之前有庭前调解，当时说过这个房子，法院的意思是房子登记在提慧名下不算共同财产，说这个就不用再提，后来就没有想到再提这个事情。对于一审法院查明事实，本院予以确认。
本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。上诉人要求确认涉案房屋归属上诉人所有的基础是上诉人与被上诉人之间存在借名买房的事实，对此上诉人应当提供证据予以证明。借名买房约定的形式既可以为书面约定，也可以为口头约定；有书面约定的情况下，从双方的约定。本案中，上诉人与被上诉人陈强之间没有关于借名买房书面约定的情况，应当根据各方当事人的陈述及举证情况，结合查明的事实进行推定。
首先，关于借名买房的行为是否有合理解释。借名人甘冒风险不签订书面合同而借名购房，除了基于双方之间的信任关系之外，必定有其客观原因。本案中，上诉人主张因陈广华正在申请其所在部队的经济适用房，按照部队规定，如果其名下有其他住房则无法取得经济适用房。对此，陈广华虽陈述部队有相应的文件规定，但至本案二审庭审结束时其并未提交相关证据予以证实，亦未对此作出解释说明。故上诉人对借名买房行为的解释无证据予以佐证，本院不予采信。
其次，关于涉案房屋的实际占有使用情况。借名买房是买房人以房屋归自己所有的方式对房屋进行的占有使用。本案中，上诉人一直未占有使用涉案房屋，亦未将涉案房屋出租或出售获取经济利益，被上诉人陈强陈述其办理贷款对涉案房屋进行了装修，上诉人虽主张该贷款系其以陈强名义所贷，但其并未提供证据证明，且其亦认可陈强偿还了部分装修贷款；同时，涉案房屋也由被上诉人陈强、提慧实际居住；涉案房屋的原始所有权证后来也由被上诉人陈强实际保管控制，上诉人虽主张陈强未经上诉人允许将涉案房屋原始所有权证拿走，但上诉人陈广华亦陈述在其发现房屋原始所有权证不见时，询问过陈强，也得知陈强拿走房屋原始所有权证的事实，但陈广华并未采取相应的措施取回该房屋原始所有权证或向有关机关寻求相应救济，故其对陈强实际保管控制房屋原始所有权证的事实直至本案起诉前均属于默认的态度。涉案房屋实际由被上诉人占有使用的情况不符合借名买房中实际买房人以自己所有的方式对房屋占有使用的构成要件。
再次，虽然上诉人与被上诉人陈强均认可涉案房屋的房款系上诉人出资，但鉴于上诉人与被上诉人陈强之间存在父母与子女的特殊身份关系，实践生活中亦大量存在父母全资为子女购房，将房屋赠与子女用于婚房使用等情形，故仅以涉案房屋的出资情况，不足以证明上诉人与被上诉人之间构成借名买房法律关系。此外，本案中上诉人与被上诉人陈强虽均认可上诉人明确向被上诉人陈强作出了借名买房的意思表示，双方达成了借名买房的合意，但被上诉人陈强关于最初得知借名买房情形的陈述，在一、二审中前后不一，结合被上诉人陈强将涉案房屋分两次实际赠与被上诉人提慧、在与被上诉人提慧的离婚诉讼中未提及涉案房屋的权属问题等情形，被上诉人陈强关于其与上诉人早已达成借名买房合意的陈述，亦不足为信。
综上所述，一审法院认定上诉人陈广华、齐贤芳与被上诉人陈强之间不构成借名买房法律关系，并无不当。上诉人陈广华、齐贤芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8750元，由上诉人陈广华、齐贤芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈慧娟
审判员 陈 禹
审判员 赵东平
二〇一七年三月十三日
书记员 杨荔媛