浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长民初字第1164号
原告：徐惠芳。
委托代理人：王健洪。
被告：周卫良。
被告：天安财产保险股份有限公司长兴支公司。
负责人：孙艳。
委托代理人：李凯斌。
原告徐惠芳诉被告周卫良、天安财产保险股份有限公司长兴支公司（以下简称“天安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法由审判员庄国爱适用简易程序，于2015年8月28日进行了公开开庭审理。原告徐惠芳的委托代理人王健洪、被告周卫良及天安保险公司的委托代理人李凯斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月6日11时25分，被告周卫良驾驶自己所有的车牌号为浙E×××××小型轿车，途经长兴县水口乡如海超市门口路段时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆受损，原告受伤的交通事故。该事故经责任认定，原告徐惠芳与被告周卫良负事故同等责任。原告受伤治疗后，经浙商检司法鉴定所湖州分所鉴定，其胸部多发肋骨骨折被评定为X级（十级）。经查，被告天安保险公司系浙E×××××小型轿车交强险和商业第三者责任险的保险人，对被告周卫良应承担的交通事故损失承担赔付责任。现原告维护自身合法利益，诉至法院，请求判令：1、被告周卫良赔偿原告交通事故各项损失共计114180.29元；2、被告天安保险公司在保险责任限额内承担赔付责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告周卫良答辩称：对本次事故发生的事实及责任认定无异议。
被告天安保险公司答辩称：对事故发生的事实和责任认定没有异议，被告周卫良投保了交强险及商业三者险50万和投保了不计免赔险。该事故发生时间属保险期限内。但对原告提出的有关赔偿项目有异议。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、原告的身份证明，证明原告的身份情况；
2、事故认定书一份，证明原、被告之间的责任认定；
3、病历、出院小结，证明原告受伤治疗的事实；
4、医疗费发票15370.9元，证明原告治疗所支付费用的事实；
5、诊断证明一组及护理费收款收据，证明原告因受伤需要休息及支付护理费的事实；
6、电动车修理费发票1200元，证明原告电动车修理费用的事实；
7司法鉴定意见书、鉴定费1800元，证明原告因受伤鉴定费用的事实；
8、驾驶证、行驶证，证明被告周卫良身份情况及具有驾驶资格的事实；
9、保单，证明被告周卫良在天安保险公司投保的事实；
10、（工作）证明，证明原告自2008年11月起在浙江长兴博塔建材有限公司工作及事故发生前12个月的工资收入的事实；
11、劳动合同、工资表，证明原告在浙江长兴博塔建材有限公司工作及事故发生前的工资发放的事实。
原告提交的上述证据材料，经被告周卫良、天安保险公司质证，提出以下质证意见：
被告周卫良质证认为，对证据1-4所证明的事实无异议；对证据5以保险公司的质证的意见为准；对证据6有异议，即电动车的定损是1100元，非1200元；对证据7所证明的伤残程度等无异议，但鉴定费用应由保险公司承担；对证据8、9无异议；对证据10、11同意保险公司的质证意见。
被告天安保险公司认为，对证据1-3无异议；对证据4的真实性无异议，但医药费用中应扣除治疗用药的非医保用药部分，即1327.3元；对证据5的护理费收款收据不予认可；对证据6应以保险公司定损的1100元为准；对证据7的伤残鉴定等的真实性无异议，但鉴定费用本公司不予承担；对证据8、9的真实性无异议；对证据10、11的真实性有异议，其无法证明原告事故所造成的误工事实，且无法体现原告实际损失的事实，原告主张的交通费用过高，应以每日10元计算，护理费标准过高，应在每日85-90元之间，伤残标准应参照农村居民标准，本案诉讼费用不予承担。
被告周卫良向本院提交以下证据材料：
1、医药费发票，计787元，证明其为原告垫付的医药费用，应于本案中处理；
2、垫付款收条，计13000元，证明其在事故发生后垫付给原告的资金；
3、汽车修理费发票4450元，证明事故发生后其自己所有浙E×××××机动车的损失，应在本案中处理。
被告周卫良提交的上述证据材料，经原告及被告天安保险公司质证，提出以下质证意见：
原告认为，对被告周卫良出资的垫付款1300元及其另行垫付原告的医药费发票（计787元），无异议并同意该费用核到本案总医疗费中；对其车辆机动车在事故后的修理费由法院认定。
被告天安保险公司认为，对机动车辆的修理费是否一并处理，由法院确定，其他证据无异议。
被告天安保险公司未向本院提交证据。
根据原、被告提交的证据证据材料，结合双方当事人的质证意见，本院认证如下：
原告提交的证据1-3，被告周卫良及天安保险公司均无异议，本院予以采信；证据4所涉及的原告治疗时产生医疗费，被告周卫良无异议，但被告天安保险公司认为从中扣除非医保费用，本院认为该医疗费符合证据“三性”，应予以采信；证据5所涉及休息时间的诊断证明及支付护理费的收款收据，本院认为，原告在受伤治疗后，已通过了司法鉴定而确定了误工、护理的时间，故不予以采信；证据6所涉及的原告电动自行车损失，因被告天安保险公司未提供该车定损的证据，因此，本院予以采信；证据7符合证据“三性”，本院予以采信；证据8、9，本院予以采信；证据10、11所涉及原告劳动关系及其在事故发生前已发放的工资，符合证据“三性”，应予以采信。
被告周卫良提交的证据1、2符合证据“三性”，本院予以采信；证据3的真实性予以采信。
经本院审理查明：2014年7月6日，被告周卫良驾驶自己所有的车牌号为浙E×××××小型轿车，途经长兴县水口乡如海超市门口路段，当日11时25分，与原告驾驶的防盗号牌为“长兴F11657”电动自行车发生碰撞，造成车辆受损，原告受伤的交通事故。该事故经长兴县公安局交警大队责任认定，原告徐惠芳与被告周卫良负事故同等责任。原告受伤治疗后，经浙商检司法鉴定所湖州分所鉴定，其鉴定意见为徐惠芳胸部多发肋骨骨折被评定为X级（十级）及误工损失日（含住院）150天、伤后护理期（含住院）45天、伤后营养补偿期60天。原告受伤治疗期间共发生医疗费16157.9元（其中被告周卫良垫付医疗费787元）及防盗号牌为“长兴F11657”电动自行车修理费1200元。
又查明，被告周卫良所有的浙E×××××小型轿车在被告天安保险公司处投保了机动车交强险和50万元不计免赔率的第三者商业责任险，且保险期限均为2014年1月26日15时起至2015年1月26日24时15时止，本次事故发生在保险期限内。
再查明，原告于2008年11月起就业于浙江长兴博塔建材有限公司。本次事故中被告周卫良除垫付医疗费787元外，以现金方式先行预付给原告13000元。
本院认为：（一）被告周卫良驾驶自己所有的浙E×××××小型轿车，在道路行驶中与原告驾驶防盗号牌为“长兴F11657”电动自行车发生碰撞，该事故经长兴县交通警察大队作出的事故责任认定书，认定原告徐惠芳与被告周卫良的行为分别违反了《浙江省实施﹤道路交通安全法﹥办法第二十二条第一款、第六十九条第三项的规定，应负事故同等责任，本院予以采信。据此，基于本案系机动车道路交通事故责任纠纷，根据事故责任认定书认定被告周卫良与原告徐惠芳各自所负事故责任，并结合被告周卫良在事故中应承担的与之相适应的赔偿责任，由被告天安保险公司在涉案机动车投保的交强险和商业险责任范围内承担赔付责任。
（二）对于原告主张的诉讼请求，本院以查明的案件事实，参照浙江省2014年度交通事故损害赔偿标准，确定应赔偿原告的各项交通事故损失有：1、医药费为16157.9元（其中被告周卫良垫付787元），但被告天安保险公司认为该费用中应扣除非医保用药费，本院认为，原告所使用的药品种类是医疗部门对其就治伤情的需要而选定，故应列入赔偿范围，同时，被告天安保险公司未提供除交强险外的商业三者险合同特别约定的证据。故被告天安保险公司不予理赔非医保药费的的意见，本院不予采纳。2、关于误工费，本院参照2014年度《全省全社会单位在岗职工年平均工资》中“私营单位”的日工资105.99元，并结合司法鉴定意见书确定的误工损失日为150日进行计算，即原告误工损失为15898.5元。3、关于护理费，本院根据司法鉴定意见书确定的护理期限（含住院）45天，参照2014年度《全省全社会单位在岗职工年平均工资》的每日131.9元计算，计5935.5元。4、住院伙食补助费930元（即30元／天×住院31天），本院予以确定。5、营养费1800元（即30元／天×伤后营养补偿60天），本院予以确定。6、关于残疾赔偿金，本院认为，依据现行有关规定，在确定死亡伤残赔偿金时仍按照城镇居民与农村居民之区分执行，因此，原告的户籍所在地及住所地均在农村且其主要生活消费地亦属农村而非城镇。据此，本院确认原告的伤残赔偿金按农村居民标准计算，即38746元（19373元×20年×10%伤残等级）。7、精神抚慰金，本院认为，原告因交通事故已造成身体损伤，且伤势程度已达到伤残，根据相关规定，本院酌情确定精神抚慰金5000元。8、交通费，本院依据原告伤情及就医次数酌定为300元。9、关于电动自行车修理费1200元，本院认为，原告车辆在事故中受到损坏，实际修理费1200元，被告认为该车辆定损为1100元，但未提供证据予以佐证，因此，本院确定原告的车辆修理费1200元。上述各项赔偿数合计85967.9元，由被告天安保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元（即医疗费16157.9元＋住院伙食补助费930元＋营养费1800元＝18887.9元，扣除交强险医疗费限额10000元，超出该限额8887.9元），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿65880元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1200元。被告周卫良在本次事故中虽然负事故同等责任，但其在被告天安保险公司投保了商业三者责任险50万元，并投保了不计免赔险，因此，被告天安保险公司在商业三者险内赔偿超出交强险医疗费限额外的8887.9元。合计85967.9元。
（三）由于上述赔偿款中的医疗费16157.9元，包括了被告周卫良另行垫付的医药费787元，以及预付金13000元，合计垫付款13787元。因此，被告天安保险公司在其应赔偿原告徐惠芳各项赔偿总额85967.9元中扣除，即原告徐惠芳在本案的各项实际赔偿款为72180.9元。被告周卫良实际垫付款13787元，由其自行与被告天安保险公司结算。
（四）对于原告徐惠芳在交通事故受伤后所产生的司法鉴定费1800元，被告周卫良认为，自己购买了保险，因此该费用应由保险公司承担。本院认为，该费用的承担属非交强险规定中的选项，也非商业三者险合同中“由保险公司承担”的约定。实际已产生的该费用属于交通事故中的间接损失，应由事故责任人承担。因此，原告徐惠芳与被告周卫良在本次事故中负事故同等责任，由于被告周卫良属机动车一方，根据有关规定，应承担该费用的60%，即1080元。
（五）被告周卫良请求其浙E×××××小型轿车的修理费4450元于本案中一并处理。本院认为，本案原告属机动车道路交通事故第三者的身份，是请求人身损害赔偿的权利人，因此，被告周卫良的机动车损失赔偿与本案属不同之诉，应另案主张。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司长兴支公司赔偿原告徐惠芳交通事故各项损失共计72180.9元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告周卫良赔偿原告徐惠芳司法鉴定费1080元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告徐惠芳其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费971元，减半收取485.5元，由被告周卫良承担，限于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 庄国爱
二〇一五年九月六日
书记员 臧燕婷