中华人民共和国
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第26131号
原告：张某1，男，1958年11月15日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：李某（张某1之妻），女，1958年6月17日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：孙超，北京市盈科律师事务所律师。
被告：丛某，女，1931年8月8日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：俞永正，北京市逢时律师事务所律师。
被告：张某2，男，1963年3月13日出生。
委托诉讼代理人：俞永正，北京市逢时律师事务所律师。
被告：张某3（XXZHANG），女，1968年1月9日出生.
委托诉讼代理人：俞永正，北京市逢时律师事务所律师。
原告张某1与被告丛某、张某2、张某3继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张某1及其委托诉讼代理人李红林，张某2，丛某、张某2、张某3的共同委托诉讼代理人俞永正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某1向本院提出诉讼请求：1.判令北京市朝阳区xxx房屋（以下简称涉案房屋）中属于张某的遗产部分全部由张某1继承，即该房屋的二分之一归张某1所有；2.判令丛某、张某2、张某3支付涉案房屋自2014年2月1日按每月2200元的标准计算至一审判决作出之日的租金；3.要求继承丛某账户内的7593.54元，继承张某在中国工商银行开设的尾号为6465的账户内的20000元的本息，张某的其他账户的62489.79元，要求获得前述金额的八分之一。事实和理由：我系张某的长子，丛某系我的母亲，张某之妻。张某2、张某3系张某的子女。2014年1月31日，张某病逝，张某留有涉案房屋一套以及银行存款若干。春节期间，我考虑到母亲一人居住过年孤单，便将母亲接到自己家过年，初三由张某2接走。元宵节时，我去母亲的租住地探望，之后的三天张某2突然致电称要在次日带母亲回四川二、三个月，考虑到母亲刚失去老伴，我又刚于半月前陪其去医院做了白内障手术，身体状况不佳，便劝阻母亲不要出远门但母亲执意要去。此后的三个多月便音讯全无，期间我与张某2及其妻子联系多次，打听母亲下落，但他们均拒绝告知母亲的真实情况。在我的一再追问下，张某2于2014年4月30日突然声称母亲已去了美国，遗产一分也不给我。经我了解发现，丛某、张某2于2013年10月在张某长期昏迷之际，违背其意愿，将涉案房屋在中介公司挂牌出售。张某2及其妻自2011年就将涉案房屋对外出租。丛某、张某2、张某3伪造遗嘱，故我要求继承涉案房屋中属于张某的全部份额，由我获得房屋的二分之一的份额。
丛某、张某2、张某3辩称：依据张某与丛某的遗嘱，涉案房屋应由张某2和张某3继承。张某没有存款。关于租金收益，丛某将涉案房屋出租，出租的租金用于租用现在其居住的位于顺义的房屋，没有剩余租金收益。另外，丛某用夫妻共同财产支付了19000元的墓地费、1000元的刻字费以及5000元的丧葬费，应从遗产中扣除前述费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
张某（1926年11月12日出生）与丛某系夫妻关系，张某1、张某2、张某3系二人的子女。2014年1月31日，张某去世。
1996年1月8日，涉案房屋登记至张某名下，该房屋建筑面积70.6平方米。张某1称涉案房屋自2011年6月出租至今，每月租金4400元。张某2称涉案房屋自2013年12月18日开始一直对外出租，每月租金为4400元，由其进行出租并收取租金收益。丛某、张某2、张某3称涉案房屋出租的租金用于给丛某在顺义租房，剩余收益用于丛某日常生活。为此，丛某、张某2、张某3提交了2013年12月17日，张某作为出租人、北京德兴船务代理有限公司作为承租人的《北京市房屋租赁合同》，黄某租赁顺义房屋的租赁合同，该合同约定的月租金为2500元。
丛某在中信银行开设的账号为×××的账户截至2014年1月31日有余额1000.91元；在中国工行银行开设的账号为×××的账户截至2014年1月31日有余额4122.78元。
张某在中国工商银行有20000元定期存款核算账号为（×××），存期为36个月，该款项于2005年9月17日取走。张某在中国工商银行开设的账号为×××的账户截止到2014年6月21日有余额7605.19元（张某去世后转入基养以及利息），后该款项被支取。张某在中国建设银行开设的账号为×××的账户截止到2014年2月8日共有29292.96元，当日该款项被支取。张某在中国建设银行开设的账号为×××的账户截止到2014年2月8日共有25591.64元，当日该款项被支取。丛某、张某2、张某3称前述被支取款项系丛某支取。
庭审中，丛某、张某2、张某3提交内容为“张某和丛某.我们俩人现已有八十多岁了，我们有三个孩子，即长子张某1，次子张某2，女儿张某3，三个孩子均已结婚，身体健康。现在我们想把家产在有生之年有序的按排一下：我们俩人住这套房子是原单位北京第二光学仪器厂按异性大子女（以张某2和张某3年满十六岁为标准而分配）分给我们的房子。将来我俩人都去世以后，这套房子由次子张某2，女儿张某3平均分配。房产地址XXXX购于1996年1月8日，其它财产则由张某1、张某2、张某3三个子女平均分配。张某2、张某3这俩个孩子很孝顺。儿子经常回家照顾我们，并常常开车去医院给我们看病。女儿虽然住在国外相隔千山万水但每年都回来看望我们，给钱和很多东西。回来后所有的家务活都积极主动的干，很替我们分忧。长子张某1在我们生病期间也做了些照顾。以上财产分割只在我们俩人都去世后才能进行，只要有一人还活着。我们的财产不能分割。立遗嘱人张某丛某2011年7月17日”的遗嘱，证明涉案房屋应由张某2、张某3继承。
张某1不认可前述遗嘱并申请对遗嘱中的“张某”是否系张某本人所写以及遗嘱主文部分与落款部分的“张某”是否为同一人所写进行鉴定。后我院调取了2007年7月25日至2008年7月19日期间张某在中国工商银行的《支取个人业务凭证（普通）》作为比对样本，2015年6月18日，北京盛唐司法鉴定所作出【2015】文鉴字第38号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材“立遗嘱人”处的“张某”签名字迹与样本中的“张某”签名字迹是同一人书写。张某1不认可鉴定意见，提出用肉眼即可分辨并非同一人所写且鉴定机构遗漏了鉴定事项，要求重新鉴定。2015年7月27日，北京盛唐司法鉴定所向本院出具终止司法鉴定通知书，载明经其所技术人员反复检验，认为遗嘱主文部分的“张某”签名字迹与遗嘱落款部分的“张某”签名字迹，因“张”字的写法不同，无法进行比对检验，得出客观的鉴定意见，现将对遗嘱的主文部分与落款的“张某”是否为同一人所写进行鉴定的委托项目终止。丛某、张某2、张某3称除了落款的“张某”外，遗嘱主文均为丛某所写。为鉴定，张某1支出鉴定费5075元。
2015年10月，我院委托北京华夏物证鉴定中心对遗嘱落款中的“张某”是否为张某所写进行鉴定。2015年10月20日，北京华夏物证鉴定中心作出[2015]文检终字第340号终止鉴定函，载明经其中心专家初检后认为，检材标称时间为“2011”年，样本材料与检材标称时间相距较远，样本缺少检材标称时间前半年内有“张某”签名字迹的样本材料，样本材料质量不满足其中心鉴定条件，故本案予以终止鉴定。后我院发函询问终止鉴定的相应依据。2015年11月30日，北京华夏物证鉴定中心函复我院，载明在现阶段，对于笔迹鉴定中所需要样本的条件与数量，各个鉴定机构要求并不相同，并没有统一规定。在实际鉴定案件中，由各个鉴定机构根据案件具体情况，自行决定所需要样本材料的条件与数量。对于笔迹鉴定而言，由于笔迹书写习惯既具有相对稳定性特点，又具有渐变性特点。每个人随着年龄变化及身体状况变化所书写笔迹会存在一定差异。特别是老年人，其自身年龄及身体状况等因素对笔迹书写习惯影响更大。针对本案而言，由于被鉴定人张某年龄较大，属于老年人笔迹检验，为了客观、公正、准确的做出鉴定意见，要求样本材料数量充分，且样本形成时间与检材标称时间相近。
为证明张某在立遗嘱时不具有行为能力，张某1提交了张某的病例材料、医嘱单等。病例材料包括如下内容：1.2007年11月14日航空总医院的会诊记录包括“现患者精神异常，胡言乱语”等内容；2.2009年2月14日航空总医院的病历记录载明的入院诊断为脑梗死后遗症期；3.2010年6月30日，张某在航空总医院门诊就诊，该日的诊断包括多发性脑梗死；4.2010年7月7日，张某在航空总医院门诊就诊，该日的诊断包括脑梗死；5.2010年8月20日，张某在航空总医院门诊就诊，该日的诊断包括多发性脑梗死；6.2011年7月19日，张某在航空总医院门诊就诊，该日的诊断为老年痴呆性精神障碍，主诉“脾气暴躁，中怀疑有人侵入加重3年，加重一年”，现病史部分记载“3年前开始出现脾气改变，总怀疑家中有人侵入，记忆力下降，不认识家中人员等”；7.2011年9月26日，北京华信医院的处方载明的临床诊断包括忧郁状态；8.2011年10月6日，北京华信医院的诊断包括精神障碍；9.2011年10月26日，北京华信医院的诊断包括精神障碍；10.2011年11月11日，北京华信医院的诊断包括器质性精神病；11.2011年12月14日，北京华信医院的处方载明的临床诊断包括忧郁状态；12.2011年12月18日，张某因脑梗塞、脑萎缩等在北京华信医院住院治疗；12.2011年12月20日，张某在北京华信医院的MR检查报告单载明：桥脑、两侧放射冠区及双侧基底节区多发腔隙性缺血灶，两侧侧脑室旁白质区血管源性脱髓鞘改变，老年性脑改变。14.2012年7月14日，张某因脑梗塞、老年痴呆等在北京华信医院住院治疗。
丛某、张某2、张某3认可张某1提供的病例材料的真实性，但提出不足以证明张某在订立遗嘱时不具有行为能力。经释明，张某1、丛某、张某2、张某3均不申请对张某订立遗嘱时有无民事行为能力进行鉴定。
关于丧葬费，丛某、张某2、张某3称张某生前所在单位支付了5000元，给了丛某。丛某、张某2、张某3提交的骨灰寄存合同及收据载明的金额共计20000元。
经询，丛某、张某2、张某3均称如遗嘱无效，则其均要求继承涉案房屋，张某2、张某3表示其应继承的份额全部归丛某所有。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，张某1主张张某订立遗嘱时没有行为能力以及丛某、张某2、张某3提供的遗嘱系伪造应承担举证证明责任。
关于张某在订立遗嘱时是否具有行为能力的问题。根据张某的病例材料可以看出，张某自2007年即出现精神异常，此后多次在民航总医院就诊，2011年7月19日就诊时的现病史部分载明“3年前开始出现脾气改变，总怀疑家中有人侵入，记忆力下降，不认识家中人员等”，此后的相关诊断也体现出张某存在相应精神疾病。丛某、张某2、张某3提交的遗嘱载明的形成时间为2011年7月17日，而此时张某已达84岁高龄，且在时隔两天后的诊断中即载明不认识家中人员，在此情况下，本院认为张某在订立遗嘱时即2011年7月17日不能完全认识自身行为之事实具有高度可能性，丛某、张某2、张某3未能提供相反证据，故在无相反证据证明张某在订立遗嘱时有完全民事行为能力的，本院确认张某在订立遗嘱时不具有完全民事行为能力。关于张某1所称丛某、张某2、张某3提交的遗嘱系伪造的主张，现无充分证据证明，本院实难采信。
因张某在订立遗嘱时不具有完全民事行为能力，故张某的遗产应按法定继承办理。涉案房屋在张某与丛某婚姻关系存续期间取得，属于二人的夫妻共同财产，涉案房屋中50%的份额属于遗产，张某去世后，属遗产部分应由丛某、张某1、张某2、张某3共同继承，张某1应获得涉案房屋八分之一的份额。张某2、张某3均同意应由其继承的份额全部归丛某所有，本院不持异议。关于存款，本院依据查明的情况予以分割，丛某、张某2、张某3提出丛某从夫妻财产中支出了墓地费19000元以及刻字费1000元，应从遗产中扣除的主张，有事实依据。关于丧葬费，因张某所在单位已发放，丛某、张某2、张某3要求在遗产中扣除缺乏依据。关于张某1主张的租金，因涉案房屋出租后，丛某另行租房居住，且涉案房屋的租金收益并非遗产的转化形式，故对张某1要求丛某、张某2、张某3支付租金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被继承人张某名下位于xxx房屋由原告张某1、被告丛某继承，其中张某1享有该房屋12.5%的份额，丛某享有该房屋87.5%的份额；
二、被告丛某于本判决生效后七日内分别支付原告张某1、被告张某2、被告张某3各5951.68元；
三、驳回原告张某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16950元，由原告张某1负担4237.5元（已交纳）；由被告丛某、张某2、张某3各负担4237.5元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费5075元，由原告张某1负担（已交纳）。
如不服本判决，原告张某1、被告丛某、张某2可以在判决书送达之日起十五日内，被告张某3可以在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李甲军
人民陪审员 付朝晖
人民陪审员 王京玉
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 王 璐
-10-
-1-