山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1472号
上诉人（原审被告）：广州安扬婴儿用品有限公司。住所地：广东省广州市花都区新华街广塘村南二经济社十三队，组织机构代码55235901－1。
法定代表人：覃应文，总经理。
委托诉讼代理人：覃兆江，广东汇俊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东鲁王药用玻璃制品有限公司。住所地：山东省淄博市周村区王村镇宝山工业园人民路东，统一社会信用代码91370306768709148X。
法定代表人：孙耐，经理。
委托诉讼代理人：闫希全，山东鑫科律师事务所律师。
上诉人广州安扬婴儿用品有限公司（以下简称“广州安扬公司”）因与被上诉人山东鲁王药用玻璃制品有限公司（以下简称“山东鲁王公司”）买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2016）鲁0306民初2744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广州安扬公司的委托诉讼代理人覃兆江、被上诉人山东鲁王公司的委托诉讼代理人闫希全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广州安扬公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第二项，依法将本案发回重审或者改判驳回上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。（一）2011年4月22日签订的采购合同中约定的20万元款项的性质，不具有定金的性质，依法应予退还；（二）《说明》及被上诉人代理人庭上的自认陈述，足以证明被上诉人尚欠上诉人7台奶瓶机货款的事实，被上诉人订购7台奶瓶机总货款为人民币246万元，已付130万元，尚欠116万元，加上应退还的20万元，总金额为136万元，上诉人主张抵销具有事实和法律依据，按一审判决确定的数额，经抵销，上诉人仅需支付19629.60元。（三）双方存在多年合作关系，商业模式是上诉人向被上诉人提供或对被上诉人的旧奶瓶机进行改造，被上诉人提供技术等帮助来生产出符合上诉人要求的奶瓶再提供给上诉人，双方早于2011年4月3日已签订了一份合作协议书，随后于同年的4月7日和12日分别签订了两份采购合同，4月7日那份就是上诉人向被上诉人提供奶瓶机设备的凭证，4月12日就是提供奶瓶产品的采购合同，双方之间是互相贸易的关系，应当围绕双方贸易大前提进行结算，而不应仅仅就其中某一份采购合同来提起诉讼。
山东鲁王公司辩称，上诉人的上诉除重复一审法院已经认定和查明的事实外，并没有新的证据和内容，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，并没有任何不当，请求驳回上诉，维持原判。
山东鲁王公司向一审法院起诉请求：1、要求被告广州安扬公司立即偿还欠款1316104.60元，并支付违约金146996.26元；2、本案诉讼费由被告广州安扬公司承担。
一审法院认定事实：2011年4月12日原、被告签订采购合同一份，合同约定主要内容为：被告自愿付给原告现金200000.00元，此笔款项作为原被告长期合作的定金，不作为货款支付；本着原、被告双方互惠互利的原则，120ml奶瓶价格为3.0元／支（不含税，含运费价格）；原告发货前将本次发货的数量和货款通知被告，被告按照原告提供的信息将货款打入原告卡号，原告遵从款到发货，若因货款不到位导致货物推迟发放而引起的纠纷由被告承担。双方签订合同后陆续发生业务关系。2016年9月3日原被告双方签订《还款协议书》一份，主要内容为：2011年4月被告购买原告奶瓶产品，截止2016年9月被告共欠原告货款1336104.60元，现经双方代表协商，达成如下还款协议，共同遵守：被告所欠原告货款1336104.60元（大写壹佰叁拾叁万陆仟壹佰零肆元陆角整），同意按下列时间还清原告：被告自2016年10月15日至2017年1月15日每月还原告货款10万元（共计40万元）；被告于2017年3月15日至2017年8月15日每月还原告货款156017.43万元（共计936104.60元）；被告如逾期还款，同意按欠款总额的日仟分之五向原告支付违约金；上述还款时间如被告任一次出现违约还款，原告有权向被告主张全部货款。协议签订后被告于2016年10月28日付20000.00元，尚欠1316104.60元未付。
一审法院认为，原被告签订的采购合同合法有效。本案争议焦点有三个：1、关于欠款数额问题。被告认为还款协议书是当时因为配合原告的公司财务孟凡旺说此份材料是应付公司的内部考核，不是用来追债的，所以被告代表才信以为真在上面签字盖章。原告对此不予认可。一审法院认为，被告未提供证据证实以上主张，被告的以上意见一审法院不予采纳。根据原告提供的《采购合同》、《还款协议书》及被告还款的事实，一审法院认定被告尚欠原告货款1316104.60元。2、被告主张债务抵销是否成立。被告提供2011年4月7日原被告签订采购合同复印件及说明（拍照后彩印件）各一份，拟证明原告尚欠被告1520000.00元。原告对以上证据不予认可，且认为与本案不是一个法律关系。一审法院认为，被告提供的证据不足以证实原告欠被告的款项情况，且原告不予认可，被告如认为原告尚欠被告款项，可另行主张权利。故被告要求债务抵销的意见一审法院不予采纳。3、关于违约金问题。原告根据最后一次供货时间2015年6月19日至2016年11月9日（书写诉状之日）按欠款1316104.60元按2015年中国人民银行贷款年利率5.35%的1.5倍计算主张146996.26元。被告认为原告还应向被告支付货款因此不同意支付违约金。一审法院认为，原被告在还款协议中约定的违约金过高，应当予以调整。该案违约金可按欠款本金1316104.60元按中国人民银行同期同类人民币年基准利率4.35%为基础上浮50%自2016年9月3日至2017年3月15日计算为42938.00元，对原告超出部分诉讼请求不予支持。判决：一、广州安扬公司于本判决生效之日起十日内支付山东鲁王公司货款1316104.60元；二、广州安扬公司于本判决生效之日起十日内支付山东鲁王公司违约金42938.00元。三、驳回山东鲁王公司的其他诉讼请求。案件受理费17968.00元，申请财产保全费5000.00元，共计22968.00元，由山东鲁王公司负担2381.00元，被告广州安扬公司负担20587.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。广州安扬公司提交山东鲁王公司与广州安扬公司于2011年4月3日签订的合作协议书一份，证明这是双方存在互相贸易关系基础性的合作文件，双方围绕共同研发制作奶瓶等产品达成协议，双方共同出资，后双方就该合作项目在同年的4月7日和12日分别签订相关的采购合同，既然被上诉人起诉的是单个合作协议中的一项内容，应当在合作协议中进行综合结算，而不应单拿出这一项来主张权利。山东鲁王公司质证认为，对该合作协议书的真实性没有异议，但合作协议书中写明双方有合作关系，有股东共同投资经营，与本案是两个不同法律关系，本案起诉的上诉人欠的货款有具体的采购合同、结算发票、还款协议书，所以单纯的买卖合同关系事实清楚，证据充分。本院认为，因山东鲁王公司对该份合作协议书的真实性没有异议，本院对于双方在2011年4月3日就共同研发制作奶瓶等产品签订合作协议书一份的事实予以确认。另，对于2011年4月12日双方签订的采购合同中约定的20万元的现金是否交付，经本院释明，庭审结束后广州安扬公司未能在本院指定的期限提交相应的付款凭证。对当事人二审争议的其他事实，本院认定与一审法院认定一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、广州安扬公司上诉主张的于2011年4月12日签订的采购合同中约定的20万元的现金是否实际交付，应否从一审判决确定的支付货款金额中予以扣除；二、广州安扬公司上诉主张抵销的山东鲁王公司欠付的奶瓶机的货款是否属实，应否在本案中予以抵销。
关于争议焦点一，虽然双方在2011年4月12日的采购合同中约定：“乙方自愿打入甲方现金贰拾万元整，此笔款项作为甲乙双方长期合作的定金”，但对于该条约定是否实际履行，山东鲁王公司庭审中并未予以确认，广州安扬公司经本院释明，也未能在本院指定的期限内提交支付款项的凭证，因此，广州安扬公司主张该20万元应当从一审判决确定的支付货款金额中予以扣除的上诉理由，证据不足，本院不予支持，其可待有证据后另行主张。
关于争议焦点二，广州安扬公司据以主张抵消的债务，主要依据是孟凡旺签字的说明，对于孟凡旺签字的说明，经一审庭审时询问，孟凡旺陈述其仅负责清欠，不是奶瓶机的经办人，山东鲁王公司对此亦不认可，本院认为，虽然孟凡旺于同一天签署两份文件，但就广州安扬公司所主张的奶瓶机买卖合同关系而言，没有证据证明孟凡旺具有山东鲁王公司授权，山东鲁王公司事后也未追认，因此，不能仅以该说明的内容来认定双方关于奶瓶机购买、改装所产生的费用及具体数额。广州安阳公司辩称双方之间存在合作关系，其向山东鲁王公司销售、改装奶瓶机，山东鲁王公司向广州安扬公司销售奶瓶制品，山东鲁王公司不应仅就一份合同起诉，鉴于此，本院认为，其一、山东鲁王公司起诉的货款，事实清楚，证据充分，可以独立成诉；其二、广州安扬公司主张销售、改装奶瓶机的费用，在山东鲁王公司不予认可的情况下，应当就合同履行情况进一步进行举证，但其于本案一审、二审过程中均为尽到充分的举证证明义务，应承担举证不能的法律后果。由上，本院认为，上诉人主张的抵销，于本案中不是能否抵销的问题，而在于是否存在能够抵销的到期的互负债务的问题，在广州安扬公司于本案中提交的证据尚不足以证实山东鲁王公司欠付奶瓶机货款数额的情况下，一审判决认为广州安扬公司据以主张抵销的奶瓶机货款与本案不是同一法律关系可另行主张权利，并无不当。广州安扬公司主张抵销的上诉理由，证据不足，本院不予支持。
综上所述，广州安扬婴儿用品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17031.00元，由广州安扬婴儿用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵玉忠
审 判 员 孙广学
审 判 员 郑 炬
二〇一七年七月二十八日
法官助理 李兴明
书 记 员 孙丰芝