四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂中民终字第423号
上诉人（原审被告）陈志荣，男，汉族，生于1972年2月9日。
委托代理人（特别授权）于清，男，汉族，生于1967年1月19日。
委托代理人陈龙，男，汉族，生于1972年2月9日。
上诉人（原审被告）詹志容，女，汉族，生于1968年6月10日。
委托代理人（特别授权）于清，男，汉族，生于1967年1月19日。
被上诉人（原审原告）遂宁市船山区益发木材经营部，住所地遂宁市船山区富源路桐子垭社区6组鑫岑木材市场C栋。
负责人王一龙，男，汉族，生于1963年5月15日。
委托代理人（特别授权）卢兴宇，船山区育才法律服务所法律工作者。
原审被告陈龙，男，汉族，生于1991年7月8日。
原审被告陈善富，男，汉族，生于1969年7月17日。
上诉人陈志荣、詹志容因买卖合同纠纷一案，不服遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。上诉人陈志荣、詹志容的委托代理人于清、陈龙，被上诉人遂宁市船山区益发木材经营部的委托代理人卢兴宇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，益发木材经营部系从事木材销售及加工的个体工商户，经营者为王一龙。詹志容系陈志荣之妻，陈龙系被告陈志荣之子，陈善富系被告陈志荣雇佣的工作人员。陈志荣因承建工程需要木板等建材于2014年3月27日与王一龙签订《木材购销合同》，双方约定“......二、产品质量要求和验收标准：按样品验收，货到当日内由买方（即陈志荣）验收，质量合格则由买方或其指派的人员签字认可，如不合格，买方拒绝收货......五、结算方式及期限：现金或转账。每一批货在货到当日付总金额的／%，余下金额在货到当日后的360日内付清；以后每批货物以此类推……七、违约责任：买方没有按以上条款执行和按时付款，视其违约，供方有权停止供货，由买方向供方按合同总金额的30%支付违约金，并按货款总金额以月息为3%向供方支付资金利息。……”。合同签订后，从2014年3月27日至2014年11月9日，遂宁市船山区益发木材经营部采取送货上门的方式向陈志荣承建的工地供应模板、木方等建材，陈志荣或陈龙、陈善富接收遂宁市船山区益发木材经营部所供货物后在原告方的送货单据上签字予以了确认。2014年10月30日，经王一龙与陈志荣进行结算，陈志荣尚欠王一龙木方、模板款共计人民币3460800元，并由陈志荣向王一龙出具欠条一张予以确认，该欠条载明：“今欠到王一龙木方、模板款共计人民币3460800元，大写叁佰肆拾陆万零捌佰元正。按月利息3%支付利息，利息每月结清。欠款人：陈志荣，2014.10.30。”结算后，遂宁市船山区益发木材经营部又于2014年11月9日向陈志荣的工地供应了价值共计人民币32900元的木模板，陈志荣在遂宁市船山区益发木材经营部的送货单上签字予以确认。后因陈志荣未按照双方结算金额及时履行付款义务，遂宁市船山区益发木材经营部遂起诉来院，提出前述诉讼请求。
另查明，2014年11月30日被告陈志荣通过银行转账向王一龙支付货款人民币50000元；王一龙于2015年1月3日向陈志荣出具收条一张，确认其收到由黄胜国代为转支的货款人民币160000元；2015年2月17日，王一龙出具收条确认其收到由黄胜国代陈志荣转支的货款人民币200000元；2015年4月26日，王一龙出具收条确认收到陈志荣卖旧木方木模款人民币84300元；2015年5月5日，王一龙出具收条确认收到陈志荣的旧木方、旧木板款人民币26000元；2015年5月12日，王一龙收到陈志荣支付的货款人民币23000元；2015年5月5日，陈志荣委托王一龙代其向四川尧顺建筑有限公司领取其在龙兴村安置房的木板木方款人民币158000元，王一龙出具收条确认收到由黄胜国代陈志荣转支的人民币158000元；2015年5月22日，王一龙出具收条确认收到陈志荣旧木方款人民币35000元；2015年5月15日，陈志荣出具收条一张，委托唐坤林将其在机场苑劳务一标段、龙坪二标段安置房的木板、木方款共计人民币600000元支付给王一龙，唐坤林、黄胜国在该收条上签字确认。审理中，原、被告和第三人各坚持其诉、辩称及陈述意见，致调解无法进行。
原审法院判决认为，王一龙作为益发木材经营部的经营者，其与陈志荣签订的《木材购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。买卖合同作为双务有偿合同，在遂宁市船山区益发木材经营部履行了交付货物的义务后，陈志荣、詹志荣接受并未提出异议，即应约定期限内向遂宁市船山区益发木材经营部支付对应的合同价款。虽然王一龙与陈志荣在《木材购销合同》中约定了货款支付时间为货到当日的360日内，但是双方在履行合同中，在送货单上又载明“此款当日内付清”，应视为双方就付款时间达成了新的一致意见，陈志荣应按约定在收货当日付清所有货款。在王一龙与陈志荣就合同进行结算后，双方未就货款的支付时限达成新的意见，则陈志荣在双方结算后应按合同约定及时支付剩余货款。双方的争议涉及如何认定被告已支付原告的货款问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”陈志荣作为履行价款支付义务的买受人应当对已支付的价款是属于支付欠条约定债务的事实承担举证责任，被告陈志荣提供作为反驳证据的收条六张，遂宁市船山区益发木材经营部对其真实性无异议，只是认为约定由黄胜国代为转支的人民币158000元未收到，本院对遂宁市船山区益发木材经营部收取陈志荣支付的无异议部分货款予以认定；对于陈志荣向唐坤林出具的金额为人民币600000元的收条，遂宁市船山区益发木材经营部对该收条的真实性亦无异议，但称该款项唐坤林仅支付人民币100000元，还有人民币500000元未支付。对于双方争议的陈志荣委托他人代为转支的人民币758000元，遂宁市船山区益发木材经营部至今尚有人民币658000元未收到，而2015年5月5日陈志荣请求黄胜国代为支付其工程款人民币158000元给王一龙，以及2015年5月15日陈志荣请求唐坤林代为支付其应领工程款人民币600000元给王一龙的行为，其应视为陈志荣转让其债权用于抵付其应付给原告的货款，王一龙出具的收条证实其同意陈志荣以上述债权抵付货款，而陈志荣向唐坤林所出具的收条上有陈志荣备注“请唐坤林支付给王一龙”，且唐坤林、黄胜国在该收条上记载“同意支付给王一龙”字样并由二人签名，黄胜国、唐坤林的签名应认定为陈志荣与王一龙之间的债权转让行为已通知债务人，该债权转让合法有效。虽然黄胜国代为支付的人民币158000元尚未支付以及唐坤林只支付了已转让债权人民币600000元中的100000元，但这两笔共计人民币758000元用于抵付货款的债权应从陈志荣已付货款中予以扣除，如遂宁市船山区益发木材经营部无法实现这两笔债权可另行主张权利。综上，扣除陈志荣通过转账或转让债权等形式已履行了的共计人民币1336300元的货款后，陈志荣还应支付遂宁市船山区益发木材经营部货款共计人民币2157400元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。在本案中，益发木材经营部、陈志荣约定的标的物检验期间为货到当日内由买方验收，质量合格则由买方或者其指派的人员签字认可；如不合格，买方拒绝收货。根据益发木材经营部提供的送货单，其上均有陈志荣或其指定人员的签名，应认定益发木材经营部所供货物已经过被告验收合格，且双方已对货款进行结算并由陈志荣在结算后形成的欠条上确认欠付货款金额以及计付利息等内容，至本案起诉前益发木材经营部也未收到被告发送的关于所供货物存在质量问题的通知，故对陈志荣辩称益发木材经营部所供货物存在质量问题的抗辩理由，不予支持；对陈志荣提交对货物质量进行鉴定的申请，不予准许。
陈志荣在无法定履行抗辩权的前提下延迟支付货款的行为已构成违约，应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任。益发木材经营部的损失主要体现为资金占用期间的利息损失，双方在合同以及欠条中均约定“如未及时付款，则按月息3%计算资金利息”，该利息约定虽是双方的真实意思表示，但因双方约定的利率明显高于银行同期贷款利率的四倍，其超出部分，不应予以支持。对益发木材经营部主张的逾期付款违约金问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”双方在买卖合同中虽约定了违约金，但在结算形成的欠条上载明了货款本金及利息的计算方式，应视为双方达成了新的协议，变更了原合同中关于违约责任的约定，故陈志荣不应再给付违约金。益发木材经营部主张要求被告给付违约金的理由不成立，不予支持。
合同系合同各方当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。王一龙作为遂宁市船山区益发木材经营部经营者与陈志荣签订的《木材购销合同》，该合同的当事人应认定为遂宁市船山区益发木材经营部与陈志荣，基于该合同产生的权利、义务应归于该合同的双方当事人。陈志荣之子陈龙与陈善富不是《木材购销合同》的当事人，其不享有基于该合同的权利，亦不应承担基于该合同应履行的义务，故对益发木材经营部诉请要求陈龙与陈善富承担付款义务的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情况的除外。詹志容系陈志荣之妻，其未提供证据证实益发木材经营部所主张的债权系陈志荣的个人债权，故陈志荣因合同所负的债务应认定为陈志荣与詹志容的夫妻共同债务。对益发木材经营部诉请陈志荣与詹志容支付货款及利息的诉讼请求，予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决：“陈志荣、詹志容于本判决生效后十日内支付遂宁市船山区益发木材经营部货款2157400元及利息（利息以人民币2157400元为基数，从2014年10月30日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；驳回遂宁市船山区益发木材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币17375元，由陈志荣和詹志容负担（遂宁市船山区益发木材经营部已预交，陈志荣、詹志容在履行本判决时一并付清）。”
上诉人陈志荣、詹志容上诉称：1.上诉人通过银行转账支付被上诉人货款904000元应在欠条金额中扣减；2.因上诉人没有及时收到工地承建方给付的工程款，没有及时给被上诉人付款，被上诉人强行要求上诉人出具欠条，上诉人要求扣减银行转账金额，被上诉人不准，提出以后凭银行转账单据扣减，否则不能离开，这样的情况下，上诉人无奈出具了欠条。被上诉人还要求上诉人在原来《木材购销合同》上面补签了收货当天付清，按月息3分支付利息。3.一审中，上诉人双方均承认双方共发生交易人民币3600000元左右，上诉人转账支付人民币904000元，支付现金，卖给被上诉人旧材料共计人民币1286300元，被上诉人一审起诉金额人民币3493700万元及利息、违约金，一审法院判决上诉人给付人民币2157400元，一审判决诉讼费全部由上诉人承担，有悖法律规定。4.上诉人双方是买卖合同，不应按照最高人民法院关于民间借贷的规定银行贷款4倍计算资金利息，应该以最高人民法院关于审理建设工程施工合同的解释，按照银行贷款利息支付资金利息。请求二审法院查明事实后，依法改判驳回被上诉人在原审的诉讼请求。庭审中，上诉人陈志荣、詹志容将要求扣减通过银行转账金额由904000元变更为654000元。
被上诉人遂宁市船山区益发木材经营部答辩称，上诉人至今尚欠被上诉人货款本金人民币2157400元及利息未付的事实清楚，证据充分；上诉人的上诉事实、理由及观点均不能成立。原审判决认定的事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，二审予以确认。
本院认为，上诉人陈志荣、詹志容与被上诉人遂宁市船山区益发木材经营部于2014年3月27日签订《木材购销合同》，该《合同》系双方在协商一致基础上签订的，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，其合同合法有效，双方均应严格按照约定履行各自的义务。被上诉人按照约定履行了提供木材的义务，上诉人也应按照约定及时付款，未及时归还付款酿成纠纷，应当承担归还欠款本金和承担支付利息的民事责任。被上诉人从2014年3月27日至2014年11月9日，采取送货上门的方式向被上诉方承建的工地供应模板、木方等建材，且被上诉方在送货单据上签字予以了确认，2014年10月30日双方进行了结算，上诉人给被上诉人出具了欠条，明确了欠款金额和支付利息的标准，上诉人应当按照欠条的金额支付价款，原审判决“由陈志荣、詹志容于本判决生效后十日内支付遂宁市船山区益发木材经营部货款2157400元及利息”正确，本院予以维持。因双方约定的利息标准过高，原审法院判决调整为按同期银行贷款基准利率的4倍符合相关法律规定相关法律规定，本院予以维持。上诉人提出的在2014年10月30日向被上诉人出具欠条之前通过银行转账支付的人民币654000元价款应当在欠条中予以扣减的上诉理由与本案查明的事实不符，一是该转账行为发生在出具欠条之前，出具欠条时未扣减不符合通常的交易习惯，二是欠条中没有注明已经支付的货款未扣减，上诉人主张被上诉人强行其出具欠条并拒绝扣减转账支付的金额也没有提供相应的证据证实，三是即使按上诉人的陈述，交易总额为3600000元左右，如果没有扣减已经支付的货款，所欠货款金额不可能为欠条中确认的3460000元。上诉人要求扣减出具欠条前通过银行转账支付的货款654000元的上诉主张不能成立，本院不予支持。
上诉人主张对所欠货款的资金利息，应该以最高人民法院关于审理建设工程施工合同的解释的规定，按照银行贷款利息支付属于对法律适用理解错误，买卖合同不同于建设工程施工合同，即使按照最高人民法院关于审理建设工程施工合同的解释的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，才按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，因双方在欠条中约定了所欠货款利息的计付标准，上诉人要求按照银行贷款利息支付的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币34750元，由上诉人陈志荣、詹志荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳文
审判员 郑艳
审判员 杨玲
二〇一五年十一月九日
书记员 陈琳