山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶民初字第4129号
原告王宝财，男，汉族，住胶州市。
原告刘洪霞，女，汉族，住山东省庆云县。
二原告委托代理人刘继民，山东万绥律师事务所律师。
二原告委托代理人法明程，山东万绥律师事务所律师。
被告胶州市胶西镇赵家城献村村民委员会，住所地胶州市胶西镇赵家城献村。
法定代表人赵计连，村主任。
委托代理人周茂喜，山�海之信律师事务所律师。
被告胶州市水利局，住所地胶州市北京路行政服务中心大楼西楼。
法定代表人贾泽荣，局长。
委托代理人邱永刚，山东康元律师事务所律师。
委托代理人李俊佳，男，汉族，住山东省胶州市，系该局水政执法大队工作人员。
第三人青岛公路管理局胶州分局，住所地胶州市胶州西路307号。
法定代表人王炳军，局长
委托代理人王军，山东海康律师事务所律师。
委托代理人徐向东，山东海康律师事务所律师。
原告王宝财、刘洪霞与被告胶州市胶西镇赵家城献村村民委员会（以下简称赵家城献村委）、胶州市水利局、第三人青岛公路管理局胶州分局（以下简称公路局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审�。原告王宝财及原告王宝财、刘洪霞之共同委托代理人法明程、被告赵家城献村委法定代表人赵计连及其委托代理人周茂喜、被告胶州市水利局之委托代理人李俊佳、邱永刚、第三人公路局之委托代理人徐向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宝财、刘洪霞诉称，2014年6月25日，二原告的儿子王某某不慎掉进胶州市赵家城献村村西头的水坑内溺水身亡。原告认为，被告对事故地点的河道有管理的责任，河道中被他人挖成水坑，两被告对此视而不见，是一种疏于管理、不作为的行为，因此导致河道上的水坑一直存在危险隐患。正是这种危险隐患，导致王某某的溺水死亡应当承担责任。为此特向贵院提起诉讼，请求法院判令二被告赔偿原告死亡赔偿金211362元、丧葬费6103元、医疗费1573元，上述合计共计人民币219338元，本案的诉讼费用由被告承担。后，�告以因被告胶州市胶西镇赵家城献村村民委员会主张事故地点归青岛公路管理局胶州分局管辖，其不应承担赔偿责任，只有青岛公路管理局胶州分局出庭，方可查明事实，解决纠纷为由，申请追加青岛公路管理局胶州分局作为第三人参加诉讼。
被告赵家城献村委辩称，赵家城献村委不应该承担责任，赵家城献村两委于2014年3月31日已经开会，村民挖建水井、水塘、深湾必须向村两委提出书面申请，经村两委同意后方可施工，否则后果自负。在2014年3月31日赵家城献村委也在公示栏里向村里全体村民张贴了公告，将会议内容公告给村民。
针对被告赵家诚献村委的答辩意见，原告主张，村委虽然召开了村委会议，发布了公告，但是他人在事故地点挖设水坑造成重大安全隐患，村委仍应尽到管理责任和相应注意义务，对隐患应及时排除，在附近设置相�警示标志和安全防护措施，但村委并没有做到。
被告胶州市水利局辩称，一、事发水坑所有权非被告胶州市水利局拥有，涉案水坑坐落于胶州市胶西镇赵家城献村西侧偏北，在新修建的S217公路桥正下方南侧20余米处，呈南宽北窄不规则几何形状。南端的最宽处，东西长约6.5米；西侧南北长约10.5米，深度不详。该水坑的所有权不归被告胶州市水利局所有。所以，基于所有权衍生的其他权利，被告胶州市水利局既不能行使，也与被告胶州市水利局无关；二、被告胶州市水利局职责范围不包括对水坑的管理。根据市政府确定的工作职责第四条规定，被告胶州市水利局“负责全市防汛抗旱及中型以上水利工程、【河道】、灌区的管理”，而非对全市所有河流与蓄水坑（池）等进行管理。《中华人民共和国河道管理条例》第二条对河道的描述为：河道包括湖泊、人工水道、行洪区、蓄洪区、滞洪区。原告在诉状中辩称，被告胶州市水利局“对事故地点的【河道】有管理的责任，【河道】中被他人挖成水坑…”。首先，具有一定长度、流域与径流量河流的河道，经过上级业务主管部门审核、向社会公示后，才纳入被告胶州市水利局负责与管理的范围，而非所有河流与沟渠等；其次，被告胶州市水利局的管理职责，不包括设立警示标志，即设立警示标志不是被告胶州市水利局的法定职责；第三，事发的水坑，位于S217公路旱桥下方，该公路桥南北两侧，既无源水汇集流经桥下，也不与任何河流与水系相连接；水坑内的水来自地下渗透和部分公路雨水汇集。第四，水坑距最近的河流（母猪河）北岸直线距离约400米，水坑与河流（母猪河）之间还种植有大片农作物。故原告诉状所称【河道】中被他人挖成水坑，不是本案事实。正确的描述应当是，在【桥下】而非河道被他人挖成水坑。因该水坑不属于《条例》中的河道范围，所以不是被告的管理对象；三、他人施工形成水坑现状，本案另一被告胶西镇赵家城献村村委会就涉案水坑出具的《情况说明》，对水坑的形成等做了详细的说明与解释，证明本案被告胶州市水利局之外的其他人是水坑的施工人。原告也知悉水坑成因，却放弃对水坑施工人、负有管理职责的其他部门的诉权，等于免除施工人、负有管理职责其他单位应当承担的民事赔偿责任。那么，放弃与免除部分，应当由原告自行承担；四、涉案水坑非“公共场所”，被告胶州市水利局不存在疏于管理、不作为的事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第六条规定，依法应当承担安全保障义务的主体是“�馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者以及从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动的自然人、法人，其他组织”。依据上述法律规定，本案的被告胶州市水利局既不是适格主体，水坑也不是法律列举的“公共场所”，因此原告诉称的“疏于管理、不作为”所依据的法律规则与本案无关，因此原告的该项主张不能成立；五、原告未尽到勤勉监护义务，疏忽大意与监护不力是造成本案悲剧的唯一原因。通常，对于无民事行为能力的幼童，要求监护人履行更为周到、细致、全面的管理、照顾与监护职责。因为幼童无法准确分辨危险事物，无法正确评估自己的行为结果，更无法对自己行为的后果做出准确的预测。本案的受害人仅7岁，是无民事行为能力人，理应受到父母的全方位监护。尤其是在农村户外，家长不应当让幼童脱离自己的视�范围，才能保障幼童的安全；只有这样，当幼童面临即将发生的危险时，监护人才能在最近距离、第一时间发现，并采取一切必要的救济措施，避免危险结果的最终发生。2015年8月19日，被告胶州市水利局实地测量了自原告家至事发水坑的距离约为470米，以成年人正常步行速度、不间断地行走需用时近7分钟（见被告提交证据4），作为未成年的幼童，则需要更多的时间走完这段距离。而这段时间，恰恰是孩子完全脱离监护人的时间段，危险与不幸也在此时出现和发生。反之，完全能够避免本案悲剧的发生。在这里，被告胶州市水利局再次申明，我们无意指责已经承受巨大丧子之痛的原告，但是，本案的事实是，因为原告的一次失职与疏忽大意，最终导致了本案悲剧的发生；六、受害人溺亡与被告胶州市水利局间不存在事实与法律上的因果关系，两原告之子的溺亡，�是被告胶州市水利局的行为所致；被告胶州市水利局对其溺亡也不存在任何过错，两者之间无因果关系。因此原告将被告胶州市水利局列为本案被告，是其滥用诉权的行为，同样不应得到支持。综上，两原告所述事实与理由，与本案事实不符；其诉求既无事实佐证，又无现行法律支持。请求受诉人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求，支持被告胶州市水利局的全部答辩请求。
针对被告胶州市水利局的答辩意见，原告主张，1、本案事发地点是否属于河道，根据青岛市河道管理条例第五条规定，河道名录及起止界址由河道主管机关会同有关行政管理部门，按照河道管理权限和有关规定编制报本级人民政府批准公布，因此按照该条规定，水利局应当将该河道的规划编制图提交给法庭用于确定该河道是否在被告的管辖范围内。2、该水坑即便是他人挖掘造成�坑的现状，水利局依然有管理的义务，应该管理、平复并设置安全警示。3、原告虽然有监护不到位的原因，但是水坑存在重大安全隐患是造成原告之子王某某死亡的另一个原因。
第三人公路局辩称，原告追加公路局为本案第三人参加诉讼，没有法律依据。
一、公路局依法管理公路建筑控制区，法律法规对其管理职责权限有明确具体的规定，本案所涉情形不属于其管理范围。
1、根据《中华人民共和国公路法》第五十六条、第八十一条，《中华人民共和国公路安全保护条例》第十一条、第十三条、第五十六条规定，由县级以上人民政府按照保障公路运行安全和节约用地的原则，依照国务院的规定划定公路建筑控制区，在公路建筑控制区内，除公路保护需要以外，禁止修建建筑物和地面构筑物；需要在建筑控制区内埋设管线、电缆等设施�，应当事先经县级以上地方人民政府交通主管部门批准。违反上述规定依法予以行政处罚。本案并不存在公路局对公路建筑控制区相应管理事项。
2、原告主张的事发地（水坑），并不在公路局管辖的公路及公路用地范围，而是处于被告赵家城献村委所有和管理的土地范围，且根据被告赵家城献村委庭审陈述及提供的证据材料，挖坑取水必须向村委提出申请方可进行，故城献村委对本案水坑具有管理职责。即使涉案水坑是在公路建筑控制区内，因其并非建筑物和地面构筑物或埋设管线、电缆等设施，故不属于公路局的管理职责范围。
公路局依法对公路建筑控制区实施管理、履行职责，在本案中没有任何过错，也不存在违法行为，与原告主张的损害事实之间没有因果关系。
公路局依法管理公路建筑控制区，是一种公共管理权力，管理公�建筑控制区与承担民事责任不能混淆，认为负责管理公路建筑控制区就应当对该区域内所发生的任何民事损害赔偿事项承担民事责任，是对法律规定的误解，公路局依法行政不应承担民事责任。
综上，公路局并不是本案的当事人，与本案争议没有利害关系，不应承担任何责任，原告申请追加公路局为第三人没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其申请。
针对第三人公路局的答辩意见，原告主张，对公路局在本案中有无民事责任，请求法院依法判决。
经审理查明，二原告之子王某某于2014年6月25日下午5点，在事故发生地点玩耍时，不慎掉进水坑，溺水死亡。2014年6月30日胶州市公安局杜村派出所出具的报案记录载明：2014年6月27日10时许，王宝财（男，33岁，山东省胶州市胶州西路）到我所报警称：其儿子（王某某，男，7岁，山东省胶州市，）在2014年6月25日下午17时许在胶州市杜村镇赵家城献村村西头的水塘内溺水身亡。
对于事故发生的原因和详细经过，庭审中原告称，原告之子王某某的爷爷奶奶家居住在胶州市胶西镇赵家诚献村，王某某在其爷爷奶奶家居住时，2014年6月25日下午5点，王某某和其他另外两个小女孩一起到事故发生地点玩耍，不慎掉进水坑，溺水死亡，当时身边没有大人，当发现并把王某某救上来后，王某某抢救无效死亡。对原告叙述的事故发生原因及经过，二被告及第三人均表示不清楚。
庭审中，原告明确其诉讼请求，要求被告赔偿死亡赔偿金211362元，丧葬费6103元，医疗费1573元，共计219338元。这些数额原告均是按照总额的百分三十主张的，也就是要求二被告及第三人共同承担百分之三十的责任。
庭审中，原被告及第三人举证、质证情况如下：
一、原告向法庭提交的证据及各方质证意见为：
证据一，提交胶州市公安局杜村派出所出具的报案记录一份，拟证明2014年6月25日17时原告之子王某某因溺水身亡。
证据二，提交家庭成员证明一份，拟证明原告与王某某的身份关系。
证据三，提交死亡医学证明一份，拟证明王某某已经死亡。
证据四，提交住院病历一份，拟证明王某某的死亡原因。
证据五，提交住院费发票四份，拟证明王某某因救治花费医疗费5246.53元，原告仅主张了百分之三十，也就是1573元。
证据六，提交事发现场照片两张，拟证明事故地点就在河道上。
证据七，提交常驻人口登记卡，拟证明王某某系非农业户口。
证据八，光碟一份，该视频资料是青岛生活在线在事发时的采访录像，其中有现场情形及对被告�家诚献村委村支部书记高勇的电话采访录音。拟证明当时事发现场并没有设置警示标示。
证据九，胶州市杜村镇明山万亩生态林场功能分区图，拟证明S217桥下事故发生地点正处于母猪河河道。
被告赵家诚献村委质证称，对原告上述所有证据均没有什么要说的，基本属实，但是与被告赵家诚献村委没有关系，被告赵家诚献村委不应当承担责任。被告方当时不在现场，不清楚这回事。
被告胶州市水利局质证称，对证据一，真实性无异议，但是对关联性有异议，因事发是2014年6月25日，报案时间是2014年6月27日10时，公安机关出具的报案记录落款时间是2014年6月30日，该份报案记录不能证明受害人的溺亡与被告存在关联性。对证据二，被告不予质证，居委会无权证明该事实。对证据三，对其死亡医学证明真实性没有异议，但该证据对本案的被告没有关联性。对证据四，对该证据的真实性无异议，但证明内容有异议，该证据对本案没有关联性，因为该病历记载的入院记录是当晚19时，溺水时间是17时。对证据五，对该证据真实性无异议，但该证据对本案的被告没有关联性。对证据六，对该证据真实性无异议。对证据七，对该证据真实性无异议，但是王某某的户口在该户口本并没有注销，该证据对本案的被告没有关联性。对证据八，对光碟的真实性有异议，原告无法证明该载体的出处和原始载体。即使该视频是真实的，因该水坑不是在河道上，不是水利局的管理范围，该证明事项与水利局无关。对证据九，对原告提交的杜村镇明山万亩生态林场功能分区图有异议，无法证实该证据系胶州市政府制作，即使该分区图是胶州市杜村镇政府制作的，而镇政府也没有划分河道及流域的权利。
第三人公路局质�称，原告提交的这些证据均与我方没有任何关系，我方在本案中不应承担任何责任，因此对这些证据的真实性不提异议。
对二被告及第三人的质证意见，原告主张，报案记录因为是王某某发生溺水情况，家人急于救治跟随救护车去了医院，没有来得及报警，直到2014年6月26日王某某被宣告死亡，原告才到派出所报警，所以存在了时间差。对证据四，因医院距离与事故发生地点距离较远，原告当时是拨打的120救护车，将王某某接到医院时已经是晚上7点了。对证据七，对于常驻人口登记卡中没有注销王某某的登记是因为本案没有了结，原告没有到派出所办理户口注销。原告主张原告提交的所有证据均与被告存在密切关系，被告应当承担相应的责任。
二、被告赵家城献村委提交的证据及各方质证意见为：
被告赵家城献村委提交党支部会议记录本中2014年3月31日的会议记录内容及公告照片一张，该会议记录内容上有村两委会成员的签字，拟证明被告村两委于2014年3月31日已经开会布置，村民若挖建水井、水塘、深湾必须向村两委提出书面申请，经村两委同意后方可施工，否则后果自负。同时被告赵家诚献村委抗辩主张2014年3月31日被告赵家城献村委也在公示栏里向村里全体村民张贴了公告，将会议内容公告给村民。
原告质证称，对公告照片有异议，因为该公告并没有村委会的盖章，该证据与本案没有关联性，不予认可。对会议记录的真实性也不予认可，也没有村委会的盖章，与本案没有关联性。
被告胶州市水利局质证称，没有异议，公告内容也应当是村委会的真实意思表示，即希望全体村民周知，被告水利局认可这两份证据。
第三人公路局质证称，对被告赵家城献村提交的�些证据均与第三人没有任何关系，第三人在本案中不应承担任何责任，因此对这些证据的真实性不提异议。
对原告的质证意见，被告赵家城献村委解释称，当时公告的确没有盖章，被告赵家诚献村委只是将该公告贴在被告赵家诚献村的政务公开栏里公示了两个周；会议记录没有必要盖章，只有村两委成员签字。而且被告赵家诚献村的公章是在镇上统一管理，盖章不方便，所以没有加盖公章。
另，庭审中，对被告赵家诚献村委抗辩主张的当时将该公告贴在村的公示栏里公示了两个周，原告表示不清楚，没有看见过，而且在事发水坑旁边也没有警示标志。
三、被告胶州市水利局提交的证据及各方的质证意见为：
证据一，提交胶州市水利局《工作职责范围》文本一份，证明：1.根据市政府确定的水利局职能（责）范围，该水坑的�理，不属于胶州市水利局工作职责范围；2.根据“法无授权即禁止”的行政法基本原则，胶州市水利局作为行政机关，不能超越职责范围主动作为管理该水坑。
证据二，提交2015年8月6日，自百度地图中搜索到的涉案【水坑】与距水坑最近的【河流（母猪河）】相对位置关系图一份，证明1.该水坑系独立存在，与河道（母猪河）之间存在一定的空间距离，中间有数百米基本农田相隔；2.该【水坑】与河道是相对完全独立的两部分，不存在相通或连结点。
证据三，提交胶西镇赵家诚献村村委会出具的《情况说明》原件一份，证明1.成因：即本案被告之外的其他人所为，系个别村民为解决自家农田浇水灌溉，自行挖掘而成；2.形成时间：2014年6月25日已经实际存在，具体挖掘与最终形成现状的时间不详。
证据四，提交2015年8月19日手机截屏一张【图一】，被告使用带有测量功能【益动】软件的手机实地测量，自原告居住地步行至事发水坑：1.正常步行用时间约6分51秒；2.两点之间实际距离约为470米。证明1.本案受害人脱离监护人的最短时间与距离；2.在事发时间段内，受害人已经彻底脱离监护人，两原告没有尽到应有的监护义务，最终导致本案悲剧的发生。
证据五，提交2015年8月19日手机截屏一张【图二】，被告使用带有测量功能【益动】软件的手机实地测量，自事发水坑步行至河道（母猪河）北岸：1.正常步行时间约6分20秒；2.两点之间实际距离约为600米（直线距离应小于该数值）。证明1.事发水坑的独立性，即距最近的河道（母猪河）北岸，直线距离超过数百米；2.水坑与其相邻最近的河道（母猪河）不相通，不属于河道（母猪河）的支流，因此，不是河道（母猪河）的组成部分。
证�六，提交涉案【水坑】照片十二张1.在S217公路桥（新）向【南方向】拍摄公路（旧）桥【图片1～3】；2.在S217公路(新)桥向【北方向】拍摄北方向种植经济林木与农作物实景【图片4～5】；3.在S217公路(旧)桥向【北方向】拍摄近处涉案水坑与远处使用中的S217公路(新)桥【图片6～7】；4.在S217公路(旧)桥上向【南方向】拍摄南向近、远景【图片8】；5.在S217公路(新、旧交汇处)向【东方向】拍摄新、旧公路桥位置关系实景【图片9】；6.在涉案水坑西侧向【东方向】拍摄涉案水坑近景【图片10】；7.在S217公路（新）桥正下方，向【北方向】拍摄桥下种植实景【图片11】；8.在S217公路（旧）桥桥上方，向【东南方向】拍摄，远处是原告居住村庄与河道（母猪河）远景【图片12】。证明1.【图片1～3】表明水坑位于两桥之间与目前蓄水现状；2.【图片4～5】证明S217公路(新)桥的北侧，无源头来水，桥下种植经济林木与农作物；3.【图片6～7】证明涉案水坑在S217公路(新、旧)桥之间独立存在，河道（母猪河）位于南侧约500米处，两者不相互连接；4.【图片8】证明该桥下无河流与河道，向南部分土地至今仍种植大片农作物；5.【图片9】证明两座桥均为公路旱桥，不与任何河道与河流相连接；6.【图片10】从另外的方向观察，仍证明水坑独立存在的现状；7.【图片11】证明桥正下方无流水经过，种植有大片农作物与经济林木；8.【图片12】水坑与原告居住地、与河道（母猪河）存在着一段空间距离。
证据七，提交《中华人民共和国河道管理条例》复印件一份，证明该《条例》对【河道】界定的定义。
证据八，提交青岛市人民政府防汛抗旱指挥部文件1份，证明青岛市人民政府是胶州市水利局的上级主管部门并对水利局的工作进行指导和�导，水利局的职责是对主要河道及重要防洪工程进行管理，不包括事发水坑沟渠等不在胶州市河道普查资料汇编之外的细小沟渠。
证据九，提交胶州市河道普查资料汇编，节选了母猪河河道基本情况统计表。同时提交胶州市水利工程位置图。这些证据证明母猪河与事发水坑不连接，是独立的，而且根据河道分级管理原则，母猪河也应当由属地政府管理，不是水利局管理的范围。
原告对被告胶州市水利局提交的上述证据质证称，对证据一的真实性无异议，但对证明内容不认可，水利局应当有一份河道编制图，这不是河道编制图，不能证明事故地点不是其管辖范围。对证据二地图的真实性无异议，涉案水坑所在的河道往年是有流水的，该流水注入母猪河，原告认为涉案水坑所处的位置属于被告管辖范围。对证据三的真实性无异议，但对证明事项不�认可，该水坑所在的河道往年是有流水的，因环境变化和干枯现在没有流水。对证据四的真实性和证明事项均不认可，因为溺水死亡原因是一刹那，被告测量该数据对本案没有实际意义。对证据五的真实性和证明事项均不认可，原告认为该水坑所处的河道与母猪河相通。对证据六的真实性无异议，但对证明事项不认可，该河道已经干枯，是因为环境原因和季节变化造成的，原告认为涉案水坑所处的位置属于被告管辖范围。对证据七因是法律规定，无需质证。对证据八，该证据与本案无关，抗讯防旱是水利局的一项职责，管理河道也是水利局的一项职责，管理河道还包括河道支流，被告提供的只是地方性规章，与河道管理法和青岛市河道管理条例的规定相违背。对证据九的真实性无异议，但该证据不能证实事发水坑与母猪河不连接。根据河道管理法规定，县级区域�的河流由县级水利主管部门管辖，因此水利局是母猪河的管辖机关，水利局应当存有母猪河流域示意图，因水利局一直未提交该证据，应当承担不利后果。
被告胶州市水利局对原告的质证意见称，事发水坑并不是注入母猪河，希望法庭与原、被告到事发地点现场勘查。
被告赵家诚献村委对被告胶州市水利局提交的上述证据质证称，均无异议。
第三人公路局质证称，这些证据均与我方没有任何关系，我方在本案中不应承担任何责任，因此对这些证据的真实性不提异议。
对原告主张的被告胶州市水利局处应存有母猪河流域示意图，要求被告胶州市水利局提交，经征询，被告胶州市水利局明确回答没有母猪河的流域示意图。为此被告胶州市水利局又向法庭提交山东省青岛市胶州市卫星地图，在该地图上被告胶州市水利局用红笔标�了母猪河河流的位置及事发地水坑的位置，证明事发水坑与母猪河在空间上存在约500米的距离。经质证，原告质证称，对该证据的真实性无异议，但与本案无关。
庭审中，原告及被告胶州市水利局均向法庭提交了各自拍摄的事发现场的照片，原告称其提交的两张照片拍摄日期为2014年6月27日拍摄，当时该水坑旁边没有警示标志。被告胶州市水利局称水利局提交的现场照片拍摄时间是2015年8月21日，当时水坑旁边有警示标志。
针对事发水坑旁边的警示标志设置时间，被告赵家诚献村委庭审中称，是在2014年4月初，在该水坑的东沿高处设置的警示标志。对此原告主张被告赵家诚献村委所述不属实，当时该水坑旁边没有警示标志，原告称不仅有照片证据还有录像证据证实。
另，对事发地点，法官会同各方当事人先后三次进行现场勘察，对现场�察情况当庭确认事实为：该事发地处S217公路桥下南侧，该水坑深度不详。从该公路桥墩往南测量至水坑北沿约11.5米，至水坑南沿约为22米，该水坑面积南北长度约为10.5米。从该公路桥两侧的护坡即公路外缘起往南测量至水坑北沿约为8.5米，至水坑南沿约为19米。另确认，母猪河的流向为自东向西，位于胶州市胶西镇赵家诚献村村南。该水坑位置在胶州市胶西镇赵家诚献村村西北，不在母猪河河道上。原告主张该水坑的位置系母猪河的支流，经现场勘察，从事发地水坑沿原告主张的水流流向，由北向南步行至母猪河，从原告主张的所谓的支流一直向南走能够到达母猪河河岸，但这不是一条完整的河流，而是一些宽窄不一的田间沟壑，没有积水，中间有几段被田间生产路横穿隔断，在母猪河北岸还有一条较宽的生产路相隔，现场未能体现这些沟壑与母猪河直接相连。对于上述现场勘察确认的情况，原被告双方及第三人均认可，无异议。
针对现场勘察情况，被告胶州市水利局抗辩主张，在现场勘察时发现其中有一段沟壑已经演变为生产路，有车辙经过的印迹，不同意原告主张的这些沟壑系母猪河的支流的观点，要求确认事发水坑与母猪河是不相通的这一事实。对此，原告则主张，因为现在勘察的季节，雨水较少，母猪河的水也很少，部分河道干涸，不能以现在勘察的现状作为河道支流的证据，事故现场与母猪河中间有两座桥，都建有拦水坝。因此原告仍认为是这是母猪河的支流。第三人公路局主张，涉案的水坑并不在公路及公路的用地范围内，水坑的北侧是公路桥梁，对于桥梁的两侧是否有建筑控制区，以及是否划定了建筑控制区，并没有相应的法律规定或界定。
庭审中，经征询，对于事发水坑是怎么形成的，原、被告均表示不清楚。
庭审中，第三人公路局抗辩主张，根据《中华人民共和国公路法》第五十六条、第八十一条，《中华人民共和国公路安全保护条例》第十一条、第十三条、第五十六条规定，由县级以上人民政府按照保障公路运行安全和节约用地的原则，依照国务院的规定划定公路建筑控制区，在公路建筑控制区内，除公路保护需要以外，禁止修建建筑物和地面构筑物；需要在建筑控制区内埋设管线、电缆等设施的，应当事先经县级以上地方人民政府交通主管部门批准。违反上述规定依法予以行政处罚。本案并不存在公路局对公路建筑控制区相应管理事项，也就是说本案涉及的水坑并不在公路局的管理职责范围内。对此，被告赵家诚献村委主张依据《公路安全保护条例》第十一条及《公路法》第三十四条和交通部《路政管理规定》第五条的规�，事发地点在公路控制区内，村委不应承担责任。同时，被告赵家诚献村委还主张，第一，对《中华人民共和国公路安全保护条例》第十三条的理解，根据十三条的规定是禁止修建建筑物和地面构筑物，只是一项禁止性规定，需要在建筑控制区内埋设管道电缆等设施需要公路管理部门批准，这是一个限制性规定，这是针对所有公民和单位所作出的，是面向社会公众的，我们所有公众都要遵循这个规定，但是它不等同于公路局的管理职责仅仅限于此。第二，路政管理规定明确指出，公路管理机构的管理职责其中之一就是管理公路两侧的公路建筑控制区，首先，这是法律规定的，公路局依法享有的行政管理权，其次，根据该规定不管该区域属于谁所有，但是已有法定，该区域已交给公路局行使行政管理权。
原告主张其诉请的死亡赔偿金的计算依据是按照2014年城镇居民的死亡赔偿金标准704540*30%，原告主张211362元；丧葬费6103元是按照2014年城镇居民丧葬费20343元*30%，原告主张6103元。二被告对原告主张的该计算依据无异议，对要求二被告赔偿的数额有异议，抗辩主张原告应当向本案的第三人或实际加害人来主张损失，而不应当向二被告主张损失。第三人则主张因为与公路局无关，所以不提异议。
通过原、被告及第三人提交的上述证据举证、质证及法院依法到事发地点进行的现场勘察情况，无争议的事实为：二原告之子王某某于2014年6月25日下午5点，在事故发生地点玩耍时，不慎掉进水坑溺水死亡。王某某系城镇居民。事故发生地水坑位置在胶西镇赵家诚献村的西北边、S217公路桥下南侧。母猪河自东向西从胶州市胶西镇赵家诚献村村南流过，事发水坑位置在胶州市胶西镇赵家诚献村西北，不在母猪河河道上。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民或法人由于过错侵害他人造成损害的应当承担民事责任。本案中，二原告之子王某某在胶西镇赵家诚献村的西北边、S217公路桥下南侧的水坑中溺水死亡，事实清楚，证据充分，本院予以确认。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原告提供的证据及现场勘察情况，本院确认事发水坑位置在胶西镇赵家诚献村的西北边、S217公路桥下南侧，该水坑不在母猪河的河道上。所谓支流，在水文学上指汇入另一条河流而不直接入海的河流。原告主张要求被告水利局提供母猪河的流域示意图以证实该水坑在母猪河的支流上，但被告水利局明确表示没�母猪河的流域示意图，无法提供，原告亦未提交证据证实被告水利局存有母猪河的流域示意图而拒不提交，原告未提交其他证据证实事发水坑在母猪河的支流上。另外，被告水利局的职能是对河道行使行政管理，是狭义的行政管理，也并非广义的管护。保证行洪通畅是河道管理单位的职责，无法律法规规定河道管理单位有对河道采取安全防范措施和设立警示标志防止他人在河道内遭受损害的法定义务。因此，被告水利局对王某某的死亡无过错，二原告要求其承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，本案中，根据《中华人民共和国公路法》规定，由县级以上人民政府按照保障公路运行安全和节约用地的原则，依照国务院的规定划定公路建筑控制区，在公路建筑控制区内，除公路防护、养护需要的以外，禁止在公路两侧的建筑控制区内修建建筑物和地面构筑物；需要在建筑控制区内埋设管线、电缆等设施的，应当事先经县级以上地方人民政府交通主管部门批准。因此，第三人公路局即非通常意义上公共场所的管理人，又非群众性活动的组织者，故第三人公路局在本案中并非承担安全保障义务的主体，不应对二原告承担赔偿责任。
庭审中，原告及被告赵家诚献村委就事发水坑附近有无警示标志分别提供了证据，对比被告提供的照片和原告提供的照片及视频资料可见，被告提供的照片中显示有警示标志的地方在原告提供的视频资料中该处并无警示标志，本院认定事发当日事发水坑附近没有设立警示标志。
被告赵家诚献村委对其区域内的土地负有管理义务，应当在存在安全隐患的水坑周边设置警示标志和安全防范措施，其未尽到上述义务，疏于管理，具有过错，未尽到管理责任和危险的预防义务，致王某某溺水死亡，被告赵家诚献村委应承担相应的民事责任。因死者王某某系无民事行为能力人，二原告作为其法定监护人，未能尽到监护职责，具有主要过错，应当减轻被告赵家诚献村村委的民事赔偿责任，综合本案案情，以被告赵家诚献村村委承担20%的民事赔偿责任为宜，即被告赵家诚献村村委承担的死亡赔偿金应为140908元（704540*20%）、丧葬费4068.6元（20343元*20%）、医疗费1049.3元（5246.53元*20%），上述共计人民币146025.9元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告胶州市胶西镇赵家城献村村民委员会赔偿二原告死亡赔偿金140908元、丧葬费4068.6元、医疗费1049.3元，共计人民币146025.9元。于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4590元，由二原告负担1530元，被告胶州市胶西镇赵家城献村村民委员会负担3060元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵 燕
审 判 员 盛 磊
人民陪审员 逄金玲
二〇一六�五月二十日
书 记 员 杨乐斐