广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1885号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司玉林中心支公司。住所地：玉林市广场北路**号。
主要负责人：谢春玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄泳辉，男，1990年6月30日出生，汉族，都邦财产保险股份有限公司广西公司员工，住平南县。
被上诉人（原审原告）：李某，女，2014年10月5日出生，汉族，住容县。
法定代理人：刘海容（李某之母），女，1988年1月5日出生，汉族，农村居民，住容县。
被上诉人（原审原告）：欧某，女，2009年1月23日出生，汉族，住容县。
法定代理人：刘海梅（欧某之母），女，1982年12月2日出生，汉族，农村居民，住容县。
被上诉人（原审原告）：刘海梅，女，1982年12月2日出生，汉族，住容县。
被上诉人（原审原告）：刘伟昌，男，1949年3月12日出生，汉族，住容县。
被上诉人（原审原告）：刘超奎，女，1984年3月20日出生，汉族，住容县。
被上诉人（原审原告）：刘海容，女，1988年1月5日出生，汉族，住容县。
被上诉人（原审原告）：刘培荣，男，1985年8月7日出生，汉族，住容县。
被上诉人（原审原告）：梁瑞坤，女，1924年3月20日出生，汉族，住容县。
上述被上诉人的共同委托诉讼代理人:张学清，广西钰锦律师事务所律师。
原审被告：杨坤蓝，男，1994年11月23日出生，汉族，住容县。
原审被告：杨昭全，男，1974年6月2日出生，汉族，住容县。
上述两原审被告的共同委托诉讼代理人：梁军，广西梁军律师事务所律师。
上诉人都邦财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称都邦财保玉林公司）因与被上诉人李某、欧某、刘海梅、刘伟昌、刘超奎、刘海容、刘培蓉、梁瑞坤，原审被告杨坤蓝、杨昭全机动车交通事故责任纠纷一案，不服容县人民法院（2016）桂0921民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人都邦财保玉林公司上诉请求：依法撤销一审判决第七项，判决上诉人只承担本案的赔偿款为77700.33元。事实和理由：杨坤蓝在事发后已受到刑事处罚，根据有关法律的规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损害提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理，一审判决上诉人赔偿本案的精神损害赔偿金属于适用法律不正确，严重损害上诉人的合法权利。
被上诉人李某等人辩称：请求驳回上诉人的上诉维持一审判决。
原审被告杨坤蓝、杨昭全述称：请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
李某等人向一审法院起诉，请求判令：都邦财保玉林公司先在交强险责任限额范围内对李某等人的经济损失306151.03元予以赔偿，超出部分，再由都邦财保玉林公司在商业第三者责任保险限额范围内予以赔偿。
一审法院认定事实：2016年1月9日11时05分左右，杨坤蓝驾驶超过核定装载质量（核载1495千克，实载24555千克）的桂Ｋ-×××××号轻型自卸货车装载河沙，沿县道由容县十里镇往容州镇方向行驶，当行驶至县道容州至自良线3ＫＭ+400处（即容县石子岭路段），超越同方向在其前面正常行驶由刘海梅驾驶搭载被害人卢某、李某、欧某的玉林-
KH768号电动车时，没有与玉林-KH768号电动车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致其驾驶的车辆侧面剐蹭到刘海梅，致使玉林-
KH768号电动车及车上人员倒地，造成刘海梅、李某、欧某受伤，卢某被桂Ｋ-×××××号货车后轮碾压当场死亡的交通事故。经法医鉴定，卢某头、颈部被钝性物碾压致伤，是因开放性颅脑严重损伤所致死亡；李某头部、胸部被钝性物撞击致伤，伤情属轻伤一级。此事故经容县公安局交通管理大队派员到事故现场处理后，于2016年2月17日以容公交认字〔2016〕第006号道路交通事故认定书认定杨坤蓝承担事故的全部责任，刘海梅不承担事故责任，乘员李某、欧某和卢某不承担事故责任。李某受伤后被送到容县人民医院、玉林市第一人民医院住院治疗23天，先后花费医疗费36132.13元（其中非医保用药2553.66元）。医院对李某的伤情出院诊断为：1、创伤性肝脾破裂。2、中型颅内损伤。①脑挫裂伤。②颅骨骨折。③头皮挫伤。3、创伤性湿肺。4、左肺下叶不张。5、左侧胸腔积液。6、肋骨骨折。原告欧某受伤后在容县人民医院治疗4天，花费医疗费3542元（其中非医保用药348.47元）。医院对欧某的伤情出院诊断为全身多处皮肤软组织挫擦伤。刘海梅受伤后在容县人民医院治疗4天，花费医疗费2641.40元。医院对刘海梅的伤情出院诊断为：1、左桡骨头骨折。2、全身多处软组织挫伤、皮肤擦伤。李某是刘海容的女儿。欧某是刘海梅的女儿。刘伟昌与事故死者卢某是夫妻关系,此夫妻生育有四个子女即刘海梅、刘超奎、刘海容、刘培荣。梁瑞坤是卢某的母亲。卢某的父亲卢德芳于2013年前病故。梁瑞坤生育有女儿卢某和儿子卢柱松。2013年10月23日，刘海梅与丈夫欧国钦到政府婚姻登记机关登记离婚，女儿欧某由刘海梅抚养。2015年1月19日，刘海容与丈夫李业勇到政府婚姻登记机关登记离婚，女儿李某由刘海容抚养。杨坤蓝取得机动车驾驶证的准驾车型是C1，桂Ｋ-×××××号轻型自卸货车车主是杨昭全，此车检验有效期至2016年11月止。杨昭全与杨坤蓝是父子关系。2015年11月25日，杨昭全为其上述货车向都邦财保玉林公司投保有交强险和商业第三者责任保险、机动车损失险、机动车全车盗抢保险、机动车上人员责任保险（驾驶人）、机动车上人员责任保险（车上乘客）及不计免赔率等类别的保险，不计免赔覆盖有第三者责任险。交强险的保险期限从2015年11月25日0时起至2016年11月25日止，各业商业保险期限是从2015年12月2日到2016年12月1日，商业第三者责任保险限额为300000元。2016年5月5日，李某等人提起民事诉讼，请求判决赔偿义务人赔偿包括医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、参与事故处理和办理丧葬事宜误工费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计264159.78元。审理期间广西全区新的道路交通事故赔偿标准公布，李某等人将其请求赔偿各项损失数额增加变更为306151.03元。根据李某等人提出的诉讼请求和按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照2016年8月25日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，李某等人在本交通事故中受伤受到的经济损失有：1、医疗费36132.13元（其中非医保用药2553.66元）。2、护理费4282.6元。3、住院伙食补助费2300元。4、营养费690元，小计43404.73元。欧某在本交通事故中受伤受到的经济损失有：1、医疗费3542元（其中非医保用药348.47元）。2、护理费279.30元。3、住院伙食补助费300元，小计4121.30元。刘海梅在本交通事故中受伤受到的经济损失有：1、医疗费2641.40元。2、误工费372.40元。3、护理费372.40元。4、住院伙食补助费400元，小计3786.20元。刘海梅、刘伟昌、刘超奎、刘海容、刘培荣、梁瑞坤因卢某在本交通事故中死亡遭受的损失有：1、亲属参与处理交通事故误工费837.90元、亲属办理丧事误工费837.90元。2、死亡赔偿金170406元。3、丧葬费27492元。4、被扶养人生活费18955元，小计218528.80元。事故发生后杨坤蓝已赔偿损失60424元给李某等人，其中包括卢某丧葬费23424元、刘海梅医疗费2641.40元、欧某医疗费3542元、李某医疗费30816.60元。2016年6月17日一审法院以交通肇事罪判处杨坤蓝有期徒刑一年六个月，后杨坤蓝不服提出上诉。2016年8月29日，玉林市中级人民法院二审裁定驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，容县公安局交通管理大队对本事故作出的由杨坤蓝承担事故的全部责任，刘海梅不承担事故责任，乘员李某、欧某和卢某不承担事故责任，认定事实清楚，适用法律正确，此认定结论已经刑事一审、二审法院审理作出判决裁定，而且各方当事人没有异议，予以采纳。对于李某、欧某、刘海梅、刘伟昌、刘超奎、刘海容、刘培荣、梁瑞坤因本交通事故遭受的损失，均应由杨坤蓝承担全部民事赔偿责任。对于李某的医疗费，根据李某就诊医院出具的门诊、住院医疗费、费用清单、疾病诊断证明、门诊病历记录等证据，截止到2016年6月16日止李某的医疗费用应认定为36132.13元。根据李某就诊医院出具的疾病证明书中证实，李某受伤严重，住院期间建议2-3名家属陪护，所以李某的护理人员应以二名计算并以住院天数23天计算，由于李某没有提供陪护人员的经济收入状况，应参照2016年8月25日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中规定的农、林、牧、渔业在岗职工平均工资每天93.10元的赔偿标准计算，其亲属护理费应计算为4282.60元。对于李某的住院伙食补助费2300元，各方当事人没有异议，予以认定。对于李某主张赔偿的营养费，李某受伤时年纪只有一岁，而且身体多处受伤，受伤严重，根据李某就诊医院出具的疾病证明书中建议有注意休息，加强营养等医嘱，李某请求赔偿营养费符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，予以支持，但其营养费以住院天数23天，每天以30元标准计算为690元为宜，营养费过高部分不予支持。对于欧某主张赔偿的医疗费3542元，护理费279.30元，住院伙食补助费300元以及刘海梅主张赔偿的医疗费2641.40元，误工费372.40元、护理费372.40元，庭审中各赔偿义务人对这些损失项目和数额没有异议，予以认定。对于刘海梅、刘伟昌、刘超奎、刘海容、刘培荣、梁瑞坤因卢某在本交通事故中死亡遭受的损失，李某主张赔偿亲属参与处理交通事故误工费和亲属办理丧事误工费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，予以支持，两项误工费应分别以3名亲属每人3天分别计算，应分别确定为837.90元。对于李某请求赔偿卢某的死亡赔偿金170406元和丧葬费27492元，各赔偿义务人均没有异议，予以认定。对于李某请求赔偿梁瑞坤的被扶养人生活费，卢某死亡时其母亲梁瑞坤已年满91周岁，梁瑞坤的被扶养人生活费应由其子女卢某和卢柱松承担，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款的规定，梁瑞坤的被扶养人生活费应参照2016年8月25日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中规定的以农村居民人均年生活消费支出标准7582元计算5年，并由二个子女平均承担，应计算为18955元。由于2010年7月1日施行的《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任，所以虽然杨坤蓝因本交通事故被判决承担刑事责任，但并不影响杨坤蓝在本民事案件中应承担的侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本起交通事故造成李某等人的亲人卢某现场死亡的严重后果，李某等人遭受的精神损害是巨大的，由于杨坤蓝承担此事故的全部责任，为此，李某等人请求赔偿精神损害抚慰金合法有理，依法予以支持，但就赔偿精神损害抚慰金的数额应根据当地平均生活水平、赔偿义务人的经济承受能力等因素，故杨坤蓝应赔偿精神损害抚慰金的数额以30000元为宜。都邦财保玉林公司提出杨坤蓝已承担刑事责任，不应赔偿精神损害抚慰金的抗辩理由不成立，依法不予采纳。由于桂Ｋ-×××××号货车在都邦财保玉林公司投保有交强险和商业第三者责任保险及不计免赔率覆盖商业第三者责任险等保险，所以，对李某等人的上述经济损失，依照我国《道路交通安全法》第七十六条第一款和国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，首先由承保交强险的都邦财保玉林公司在交强险的责任限额内予以赔偿，超出部分，再由都邦财保玉林公司根据第三者商业责任保险根据保险合同中的约定予以赔偿,仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，再由按照杨坤蓝承担此事故的全部民事赔偿责任，由杨坤蓝赔偿给李某等人。李某医疗费、住院伙食补助费、营养费合计39122.13元，欧某医疗费、住院伙食补助费合计3842元，刘海梅医疗费、住院伙食补助费合计3041.40元，三人共计46005.53元，此款项已超出交强险医疗费用责任限额10000元，所以都邦财保玉林公司在此限额内总共赔偿10000元给李某、欧某和刘海梅。应由交强险死亡赔偿责任限额负责赔偿李某的护理费4282.6元、欧某的护理费279.30元、刘海梅的误工费372.40元、护理费372.40元，刘伟昌、刘超奎、刘海梅、刘海容、刘培荣、梁瑞坤亲属参与处理交通事故误工费837.90元、办理丧事误工费837.90元、卢某的死亡赔偿金170406元、丧葬费27492元、母亲梁瑞坤的被扶养人生活费18955元以及判决杨坤蓝应赔偿精神损害抚慰金30000元，这些损失总额为253835.50元，此数额已超出交强险责任限额110000元，所以都邦财保玉林公司应在此限额内赔偿110000元给李某等人，由于本交通事故造成三人受伤、一人死亡，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各侵权人的损失比例确定交强险的赔偿限额”的规定，应按照各受害人的损失比例分享交强险的各分项赔偿限额。对于交强险医疗费用赔偿限额10000元，李某分享其中的8503.79元，欧某分享其中的835.12元，刘海梅分享其中的661.09元。对于交强险死亡伤残赔偿限额110000元，李某分享其中的1855.87元，欧某分享其中的121.04元，刘海梅分享其中的322.76元，刘伟昌、刘超奎、刘海梅、刘海容、刘培荣、梁瑞坤共同分享其中的107700.33元。对于李某花费医疗费其中非医保用药2553.66元和欧某花费医疗费其中非医保用药348.47元，应由杨坤蓝分别赔偿给李某和欧某。由于杨坤蓝承担此事故的全部责任，根据投保人与保险公司双方在商业机动车第三者责任保险合同中的约定，同时考虑此货车还投保有第三者商业保险不计免赔率的商业保险，所以对于李某的其余经济损失30491.41元，欧某的其余经济损失2816.67元，刘海梅的经济损失2802.35元以及刘海梅、刘伟昌、刘超奎、刘海容、刘培荣、梁瑞坤的其余损失140828.47元，以上损失数额为176938.90元，此数额并没有超出商业第三责任保险限额300000元，所以应由都邦财保玉林公司在商业第三者责任保险限额范围内分别赔偿损失30491.41元给李某，赔偿损失2816.67元给欧某，赔偿损失2802.35元给刘海梅，赔偿损失140828.47元给李某等人。至于事故发生后杨坤蓝已赔偿给李某等人的卢某丧葬费23424元，赔偿给刘海梅的医疗费2641.40元、欧某的医疗费3542元、李某的医疗费30816.60元，由于李某等人的损失已由都邦财保玉林公司予以赔偿，将杨坤蓝上述应赔偿李某和欧某的非医保用药部分医疗费相抵减后，李某等人再占有其余款项没有依据，所以李某应返还其余款项28262.94元，欧某应返还其余款项3193.53元，刘海梅应返还款项2641.40元，刘海梅、刘伟昌、刘超奎、刘海容、刘培荣、梁瑞坤应共同返还款项23424元给杨坤蓝。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第四十三条、第七十六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项、第二款、第二十二条、第二十五条第一款、第二款、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条第一款、第二款、第二十条第一款、第二款、第三款、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十七条、第二十八条第一款、第二款、第二十九条、第三十五条第一款、第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、都邦财保玉林公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计8503.79元给李某；二、都邦财保玉林公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费合计835.12元给欧某；三、都邦财保玉林公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费合计661.09元给刘海梅；四、都邦财保玉林公司在交强险责任限额范围内赔偿护理费1855.87元给李某；五、都邦财保玉林公司在交强险责任限额范围内赔偿护理费121.04元给欧某；六、都邦财保玉林公司在交强险责任限额范围内赔偿误工费、护理费合计322.76元给刘海梅；七、都邦财保玉林公司在交强险责任限额范围内赔偿亲属参与处理交通事故误工费、办理丧事误工费、卢某的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计107700.33元给刘海梅、刘伟昌、刘超奎、刘海容、刘培荣、梁瑞坤；八、都邦财保玉林公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费合计30491.41元给李某；九、都邦财保玉林公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费合计2816.67元给欧某；十、都邦财保玉林公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费合计2802.35元给刘海梅；十一、都邦财保玉林公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿亲属参与处理交通事故误工费、亲属办理丧事误工费、卢某死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费合计140828.47元给刘海梅、刘伟昌、刘超奎、刘海容、刘培荣、梁瑞坤；十二、李某返还款项28262.94元给杨坤蓝；十三、欧某返还款项3193.53元给杨坤蓝；十四、刘海梅返还款项2641.40元给杨坤蓝；十五、刘海梅、刘伟昌、刘超奎、刘海容、刘培荣、梁瑞坤共同返还款项23424元给杨坤蓝；十六、驳回李某、欧某、刘海梅、刘伟昌、刘超奎、刘海容、刘培荣、梁瑞坤的其他诉讼请求。本案减半收取受理费2735元，由杨坤蓝负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，对本案交通事故，容县公安局交通管理大队作出的由杨坤蓝承担事故的全部责任，刘海梅不承担事故责任，乘员李某、欧某和卢某不承担事故责任的认定，各方当事人对此认定无异议，本院予以采信。本案的交通事故造成卢某当场死亡的后果，已给李某等人造成严重精神损害，因此，李某等人起诉请求都邦财保玉林公司赔偿精神损害抚慰金符合《中华人民共和国侵权法》第四条及第二十二条的规定，本院予以支持。一审法院根据本案的实际情况和杨坤蓝负交通事故全部责任的情况，酌情确定都邦财保玉林公司赔偿精神损害抚慰金30000元给李某等人符合法律规定，并无不当，本院予以维持。上诉人都邦财保玉林公司该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人都邦财保玉林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1000元（上诉人已预交），由上诉人都邦财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 政
审 判 员 罗耕思
代理审判员 蒋 慧
二〇一七年一月十八日
书 记 员 陈国媛