吉林省延边林区中级法院
民 事 判 决 书
（2017）吉75民终103号
上诉人（原审被告）：刘长华，女，1971年9月30日出生，现住吉林省延边朝鲜族自治州敦化市。
委托诉讼代理人：李星，吉林敖东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李云峰，男，1970年9月26日出生，现住吉林省延边朝鲜族自治州和龙市。
委托诉讼代理人：高伟伟，吉林海兰江律师事务所律师。
上诉人刘长华因与被上诉人李云峰不当得利纠纷一案，不服吉林省敦化林区基层法院（2017）吉7504民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘长华上诉请求：1、原审判决认定事实不淸，采信证据不足，请依法发回重审或改判。2、一、二审诉讼费由李云峰承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1、原审认定刘长华与朱启德共同以8万元购买楼房不属实，也不存在借高利贷的事实。朱启德介绍刘长华给李云峰做媳妇目的是骗取李云峰钱款也不真实。刘长华在公安机关的前三次笔录均是受到刑讯逼供的情况的陈述，内容不真实。如果依原审认定内容刘长华与朱启德共同行骗，那么原审判决仅判决刘长华承担返还责任显失公平。2、原审判决认定在刘长华与李云峰同居期间，卖水稻款84000元给刘长华，其余部分偿还了外债不属实，真实的内容是卖水稻款84000元，李云峰处留44000元，剩余40000元由刘长华用此款替还外债33900元，即原审认定的王玉君10000元、李建平10000元、雇工收水稻5000元、雇工收玉米8900元。因此刘长华没有占有李云峰给付的90000元彩礼款其中的40000元，而李云峰在起诉状中也自认彩礼为50000元，不是90000元；原审认定剩余10100元用于生活费了不属实，仅剩余6100元。3、收玉米款95820元，除原审认定还李德祥22000元、化肥款24000元、种子4000元、水费1000元、李云峰父亲看病22700元外，其中还种子款共计6800元少认定2800元，李云峰父亲看病共计34270元，原审仅认定医疗费有票据部分22700元，其它部分外购药、生活支出、交通费等少计算12000元均未认定。原审除己认定以外还遗漏的部分有：给李云峰10000元、李云峰老姑3000元、李云峰母亲2000元、外包地500元、二次雇工收玉米7500元，合计：37800元。加上原审认定的73700元和遗漏的37800元，总计111500元，与收玉米款95820元之差15680元，该差额部分系刘长华用自有钱款给付。不存在原审认定还剩余22120元由刘长华占用的事实。同居期间，用李云峰给付的50000元中除支付其它外债及生活开销部分外，其余部分均用在双方共同生活之中，如：刘长华购衣服、看病、买狗等。4、原审庭审笔录记录不齐全。原审中经法庭认真核对双方的收入及支出情况，双方在法官的主持下均进行了核对，前述内容除了刘长华称自己看病、买狗和李云峰父亲看病支出部分有异议外，其它部分双方均己认可，而原审法庭记录中均没有体现。就连原审认定的事实部分，即双方收玉米及收水稻款及支出部分在庭审笔录中均没有记载。因此，原审认定的事实不清。6、造成双方不能继续生活的原因，除前述情况及内容外，还因为李云峰隐瞒其有婚史欺骗刘长华，为其父亲看病护理期间用恐吓手段，逼迫刘长华离开所致。原审判决采信证据错误。原审采信侦查机关在侦査阶段尚未构成诈骗罪的卷宗材料，即讯问笔录等作为民事案件证据没有法律依据。根据最高人民法院、最高人民检察院等5部委发布的关于《刑事案件非法证据排除的若干规定》，刑事案件的相应证据没有经过刑事审判，予以排除和确认合法证据之前，刘长华在公安机关的陈述受到刑讯逼供，其内容不客观、不真实，原审判决不应采信该证据。而经过法庭核对后，双方均认可的事实法庭没有记录在卷，并不予采信李云峰与刘长华共同核对后的收、支钱款内容显失公平。
李云峰答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。事实与理由：1、从公安机关调取的卷宗来看，没有证据能够证明刘长华在公安机关受到刑讯逼供，其次，刘长华在诉讼中也未能举出客观证据证明受到刑讯逼供，李云峰被骗的财产均由刘长华实际占有，并且由其实际支配。因此，李云峰主张刘长华承担返还责任，合情合理合法。2、刘长华实际占有数额少于原审判决数额。原审法院在法庭调查中，根据公安机关的笔录，已经准确的计算出刘长华非法占有李云峰财产的实际数额。其次，刘长华没有客观证据能够证明其主张将占有的大部分钱款用于共同生活，所以该主张不成立。3、庭审笔录能够客观、真实准确地反映庭审的全部活动。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，刘长华于庭审笔录结束后在庭审笔录上签字的行为，可以视为刘长华已经阅读了全部庭审笔录并确认了自己的陈述没有遗漏和差错。因此，刘长华关于一审笔录记录不齐全的主张是不成立的。4、刘长华不能继续生活系李云峰导致的主张不能成立，根据刘长华仔公安机关的供述、辩解以及一审认定的事实可以看出，刘长华非法占有李云峰财产的主观故意一直贯穿本案的始终，而且整个案件刘长华从未想过同李云峰一起生活。并且朱启德在公安机关的供述与刘长华供述相互印证，原审采纳该证据，符合法律规定。综上，刘长华的上诉无客观证据证实。
李云峰向一审法院起诉请求：1、请求法院判令刘长华返还财产126720.00元；2、承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年刘长华与朱启德以8万元的价格购买敦化市房屋一户，其中4万元系高利息借款，双方同居生活。2015年二人商定朱启德把刘长华介绍给李云峰结婚，目的为取得李云峰钱款偿还二人借款。2015年5、6月份，李云峰与刘长华同居生活，双方同居半年之久。在此期间，李云峰给付了刘长华50000.00元。2015年李云峰将自产的水稻加工后出售,获取水稻款84000.00元，从中给付了刘长华40000.00元，剩余44000.00元偿还王宝君10000.00元、偿还李云峰大舅（李建平）10000.00元、收水稻雇工费5000.00元、收玉米雇工费8900.00元，剩余钱款在李云峰家生活花销。李云峰家收玉米款95820.00元给付刘长华，刘长华用该款偿还李德祥22000.00元，给付化肥款24000.00元，给付种子款4000.00元、水费1000.00元，给付李云峰父亲看病花销22700.00元，剩余22120.00元刘长华占为己有。刘长华与李云峰同居期间，与朱启德保持同居关系。在此期间骗取李云峰112120.00元，用该款偿还与朱启德购买的房屋借款40000.00元及支付朱启德雇佣工人开资以及用于刘长华与朱启德生活花销。一审法院认为，刘长华以骗取李云峰钱款为目的与李云峰同居生活，在此期间骗取李云峰钱款,用于偿还与朱启德购买房屋借款及二人花销的证据充分，刘长华对该钱款的取得，构成不当得利，其非法所得的财产不受法律保护。李云峰的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得不当利益返还受损失的人。”之规定，判决：刘长华在本判决生效后返还李云峰112120.00元。案件受理费2834.00元，由刘长华承担。
本院二审期间，刘长华提供与李云峰通话录音光盘1份，证明李云峰承认其给派出所工作人员送了半头猪和鸡鸭，派出所工作人员才对刘长华刑讯逼供。李云峰质证称：真实性没有异议，但这份证据无法显示生成的时间，并不能真实反映李云峰确实给公安机关送礼的事实，该证据与本案没有关联性。本院认为，该通话录音双方当事人对真实性没有异议，本院予以确认。但刘长华与李云峰的通话录音，并不足以证明公安机关收礼以及在办案过程中对刘长华刑讯逼供的事实，对刘长华想要证明的问题，本院无法采信。
二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，关于刘长华是否应当承担返还李云峰财产的责任问题。刘长华与李云峰共同生活期间，没有合法根据占有李云峰的财产，取得不当利益，应当将其所获利益返还受损失的李云峰。虽然刘长华上诉主张其占有的财产已经合理支出，但其除了在公安机关讯问笔录中供述的支出外，李云峰不认可的支出款项，刘长华并未提供证据证实已经合理支出。刘长华上诉主张在公安机关讯问笔录中的供述是在遭受到公安机关刑讯逼供的情形下做出的，但该主张刘长华亦未向本院提供证据证实，原审法院依据公安机关讯问笔录认定的本案基本事实，并无不当之处。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，刘长华的上诉理由，本院无法核实不予支持。
综上所述，刘长华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,834.00元，由上诉人刘长华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 冬
审 判 员 卢 珊
代理审判员 赵晓丽
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 苏前玮