杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）杭西民二初字第1343号
原告浙江正元智慧科技有限公司。
法定代表人陈坚。
委托代理人李世朗。
被告浙江省诸暨市工业设备安装公司。
法定代表人范绍福，
委托代理人林海群。
原告浙江正元智慧科技有限公司（以下简称正元科技公司）为与被告浙江省诸暨市工业设备安装公司（以下简称设备安装公司）承揽合同纠纷一案，于2007年9月12日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员黄群独任审判，于2007年10月16日、11月1日、11月13日三次公开开庭进行了审理。原告正元科技公司委托代理人李世朗、被告设备安装公司委托代理人林海群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正元科技公司诉称，2004年，依约为设备安装公司承建的台州市中心医院二期病房楼建筑智能化系统工程（以下简称台州医院病房智能化工程）安装“正元智慧数字化一卡通系统”，并经业主台州市中心医院验收合格，但设备安装公司至今尚欠其工程款83842.25元未支付，已构成违约，故请求判决设备安装公司支付工程款83842.25元及相应违约金12384.23元，并承担案件受理费。
被告设备安装公司辩称，双方之间签订合同及已支付款项40000元属实。但因设备安装公司没有该工程，双方间的合同也没有履行，故请求法院驳回正元科技公司的诉讼请求。同时，保留对误付的40000元的追诉权利。
正元科技公司提交证据如下：
1、2004年11月15日的合同。证明正元科技公司与设备安装公司所属南方分公司之间的权利义务关系，并对违约金作出约定之事实。
2、2005年12月16日的建设银行进帐单。证明设备安装公司支付工程款40000元之事实。
3、2007年4月26日台州市财政项目预算审核中心的审核结论。证明正元科技公司已依约履行了供货、安装、调试义务，同时证明台州中心医院一卡通系统工程项目与正元科技公司所供的系统是一致的。
4、2006年12月30日的函告（复印件）。证明台州医院病房智能化工程系浙大网新快威科技有限公司（以下简称浙大网新公司）承建，其中一卡通系统工程由正元科技公司供货、安装及调试，该工程在2005年1月验收。
5、2007年7月25日的律师函及相应的邮寄特快凭证。证明正元科技公司向设备安装公司催讨之事实。
6、照片。证明正元科技公司提供、安装的一卡通系统，台州市中心医院在使用中。
7、2004年2月至2005年1月的货物转移单14份。证明正元科技公司已把一卡通系统送至并安装在台州市中心医院。
8、2005年12月12日的发票记帐联及开票清单。证明正元科技公司将发票开具给设备安装公司，产品的型号、数量、金额和合同相吻合。
9、2005年9月21日的浙大网新公司编制的台州市中心医院二期病房弱电工程结算单。证明当时包括正元科技公司提供、安装的一卡通系统在内的弱电工程系统已全部竣工之事实。
设备安装公司未提交证据。
上述由当事人提供的证据，均经当庭质证。设备安装公司对正元科技公司提供的2004年11月15日的合同、进帐单、律师函及相应的邮寄特快凭证等证据之真实性没有异议，但认为双方之间的合同没有履行；台州市财政项目预算审核中心的审核结论、浙大网新公司编制的台州市中心医院二期病房弱电工程结算单，因设备安装公司没有参与此项目，故对其内容的真实性无法确定而不予认可，2006年12月30日的函告，系浙大网新公司所发，又系复印件，真实性无法确认而不予认可，照片、货物转移单14份、发票记帐联及开票清单，均缺乏真实性而不予认可。
为查明案件事实，本院依职权向浙大网新公司进行调查。根据浙大网新公司的表述，台州医院病房智能化工程是浙大网新公司通过中标获得，后把该工程全部转包给设备安装公司承建，并向法院提交了台州中心医院智能化工程的合同以及工程分包合同。
上述由法院调查的材料，均经当庭质证。正元科技公司、设备安装公司对其真实性均没有异议，其中设备安装公司认为，根据该分包合同第二条约定及合同的内容看，并不能证明正元科技公司与设备安装公司间的合同已履行，如正元科技公司要证明合同已履行，必须举证证明其已按照合同送交货物并经调试验收合格。
根据双方当事人对证据的质证意见及证据间的关联性，本院作如下认定，对正元科技公司提供的、设备安装公司无异议部分证据及本院调查材料之真实性，本院应予确认有效。正元科技公司提交的台州市财政项目预算审核中心的审核结论及浙大网新公司编制的台州市中心医院二期病房弱电工程结算单，均经台州市中心医院及相关部门盖章确认，形式合法，并与浙大网新公司的合同相印证，虽然设备安装公司对此内容不予认可，但未能提供相应的证据予以否认，故本院对该部分证据应予确认有效；至于正元科技公司提供的浙大网新公司的函告、照片、货物转移单14份、发票记帐联及开票清单等凭证，系证实正元科技公司已依约履行合同义务即在台州市中心医院提供、安装了一卡通系统及该系统已在使用之事实，这与台州市财政项目预算审核中心的审核结论及浙大网新公司编制的台州市中心医院二期病房弱电工程结算单内容相符，故本院对该部分证据之真实性也应予确认。
经审理本院认定，2004年2月至2005年1月期间，正元科技公司向台州市中心医院二期病房楼工地提供正元智慧数字化一卡通系统硬件、软件等，并在此期间，2004年11月15日，正元科技公司与设备安装公司所属南方分公司签订“正元智慧数字化校园一卡通”系统销售合同一份，约定设备安装公司南方分公司向正元科技公司购买价值人民币123842.25元的正元智慧数字化一卡通系统硬件SKRD-
MI／RW1型通用读卡器一个、YT-201B消费机十八台等、软件YT-
ACMS2.0型帐户管理中心一套等，设备到场后，进场安装调试，并经业主方竣工验收后一周内，设备安装公司南方分公司向正元科技公司支付合同总价的95%即117650.25元，余5%即6192元作为保修金，在保修期满一周内一次结清（保修期根据竣工验收之日起计）；由业主组织的竣工验收合格后，双方须在正元智慧数字化校园一卡通系统《项目验收报告》上签字，并约定如有一方违约，违约方应承担本合同总金额10%的违约金等内容。同时，正元科技公司在台州市中心医院进行一卡通系统的安装、调试，2005年9月21日，浙大网新公司编制了台州市中心医院二期病房弱电工程结算书，该结算书经监理单位、台州市中心医院及相关部门盖章确认，其中，在该结算书第7页载明，台州市中心医院二期病房弱电工程一卡通系统，YT-201B消费机十八台等，厂商“正元”等内容。同年12月16日，设备安装公司以转帐支票形式向正元科技公司支付款项40000元。2007年4月26日，台州市财政项目预算审核中心作出台财审（2007）135号的台州市中心医院二期病房楼建筑智能化系统工程审核结论，其中载明台州市中心医院二期病房弱电工程一卡通系统YT-201B消费机十八台等，厂商“正元”等内容。现台州市中心医院二期病房已在使用。由于设备安装公司至今尚未支付余款83842.25元，正元科技公司催讨无着而诉至本院。
另查明，2003年6月16日，浙大网新公司与台州市中心医院签订合同一份，约定由浙大网新公司承建台州市中心医院二期病房楼建筑智能化系统工程。嗣后，同年7月16日，浙大网新公司与设备安装公司签订工程分包合同一份，约定浙大网新公司将台州市中心医院二期病房楼建筑智能化系统工程委托设备安装公司承建。
本院认为，正元科技公司与设备安装公司南方分公司签订的正元智慧数字化校园一卡通系统销售合同，系双方当事人真实意思之表示，没有违反国家有关法律的强制性规定，本院应予确认有效。根据浙大网新公司与设备安装公司签订的工程分包合同，浙大网新公司已将台州市中心医院二期病房楼建筑智能化系统工程委托设备安装公司承建，因此，设备安装公司在庭审中否认有该工程，显然与事实不符。2005年9月21日，浙大网新公司编制了并经监理单位、台州市中心医院及相关部门盖章确认的台州市中心医院二期病房弱电工程结算书，证实包括了正元科技公司的一卡通系统在内的台州市中心医院二期病房楼建筑智能化系统工程已竣工、验收，因此，正元科技公司与设备安装公司虽未按合同在该系统《项目验收报告》上签字，但事实上已经业主台州市中心医院验收合格，因此，正元科技公司已履行了合同义务，鉴于设备安装公司所属南方分公司无独立法人资格及未依约付清余款，已构成违约之事实，现正元科技公司要求设备安装公司支付余款83842.25元及相应违约金12384.23元之诉讼请求，理由正当，本院应予支持。设备安装公司以双方间的合同没有履行为由，要求法院驳回正元科技公司的诉讼请求之辩称，与事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
浙江省诸暨市工业设备安装公司支付浙江正元智慧科技有限公司款项83842.25元及相应违约金12384.23元，合计人民币96226.48元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
如果浙江省诸暨市工业设备安装公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2206元减半收取1103元，由浙江省诸暨市工业设备安装公司负担，于本判决生效之日起十日内径直交付浙江正元智慧科技有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄群
二〇〇七年十二月三日
书记员 陆菲