湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1126民初2244号原告：欧阳承军，男，汉族，农民。被告：欧光德，男，汉族，居民。被告：欧双英，男，汉族，农民。上述二被告委托诉讼代理人：柏云菊，湖南舜源泽律师事务所律师（特别授权）。原告欧阳承军诉被告欧光德、欧双英民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧阳承军，被告欧光德、欧双英的委托诉讼代理人柏云菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳承军向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金70万元及6个月利息12.6万元，本息合计82.6万元，超期利息照算；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告欧光德于2015年9月24日从原告欧阳承军处借款人民币叁拾万元，每月利息玖仟元，每月结息一次，借期一年，到期本息还清，担保人欧双英签订了担保人责任义务书。被告付息到2017年3月24日止，后被告以各种理由拒不偿还本息，到期后，经原告再三催讨无果。被告欧光德又于2015年9月25日从原告欧阳承军处借款人民币肆拾万元，每月利息12000元，每月结息一次，借期一年，到期本息还清，担保人欧双英签订了担保人责任义务书。被告付息到2017年3月25日止，后被告以各种理由拒不偿还本息，到期后，经原告再三催讨无果。为维护原告的合法权利，特具状起诉，恳请法院依法判决。被告欧光德辩称，答辩人借款是事实，但因现在资金出现严重困难，请求原告免除未付利息。如原告不愿免除未付部分利息，则未付部分利息只能按月利率2%予以计算。被告欧双英辩称，答辩人不是借款人，只是该借款的一般保证人。原告起诉要求答辩人承担保证责任，但担保人签写的《担保人的责任和义务书》中约定：“担保人担保到借款本息还清为止”，这样的约定不能说明双方约定了保证期间，双方没有约定具体的保证期间是哪年哪月，也就是说保证人与债权人没有约定保证期间。本案的借款日期是2015年9月24日、25日，约定的借款到期日为2016年9月25日，根据我国《担保法》第25条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，本案保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，即从2016年9月25日起的6个月为保证期，保证期至2017年3月25日，而本案原告的起诉之日为2017年9月24日，已经超过了保证期间。根据我国《担保法》第25条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”的规定，应当依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系多年的朋友关系，2015年9月24日、2015年9月25日，被告欧光德分别向原告欧阳承军借款30万元、40万元，两次借款共计70万元，双方约定月利率3%，每月结息一次，借期为一年，被告欧光德于借款当日出具了借条给原告，同时，被告欧双英作为保证人在借条上签了名，并签订了《担保人的责任和义务书》，约定：“如借款到还款之日，借款人不按时付息，由担保人无条件付息；如本金到期，借款人不按时归还，由担保人无条件偿还。担保人担保到借款本息还清为止。如借款人本息未还清，此书和借据永久有效”。以上两笔借款，被告欧光德已付息至2017年4月25日。此后未再支付利息，亦未偿还本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告欧光德向原告欧阳承军借款，原告向被告提供借款，被告收到借款后向原告出具借条，原、被告之间的债权债务关系明确，因此，对原告欧阳承军要求被告欧光德偿还借款的诉请本院予以支持。关于借款金额，双方对两张借条上分别注明的借款本金30万元及40万元，共计70万元均无异议，本院予以认可。原、被告双方在借条中约定按月利率3%计息，该约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于出借人请求借款人支付利息的利率不得超过年利率24%（即月利率2%）的规定，本院仅对原告按年利率24%计算的利息予以支持，对超出部分利息，不予支持。同时，原、被告双方均认可70万元的借款利息已给付至2017年4月25日，本院予以认可。被告欧双英对本案所涉及的两笔借款进行了担保，并签订了《担保人的责任和义务书》，依法应承担保证责任。庭审中，被告欧双英提出自己只是一般保证人的抗辩意见，本院认为，被告欧双英签定的《担保人的责任和义务书》中约定的“如借款到还款之日，借款人不按时付息，由担保人无条件付息；如本金到期，借款人不按时归还，由担保人无条件偿还”不符合《中华人民共和国担保法》第十七条关于“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的情形，因此，被告欧双英提出的自己只是一般保证人的抗辩理由不能成立，本院不予支持，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告欧双英应按照连带责任承担保证责任。同时，被告欧双英提出其签定的《担保人的责任和义务书》中没有明确具体的保证期间至哪年哪月，应视为没有约定保证期间，根据我国《担保法》第25条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，本案诉讼时已经超过了保证期间的抗辩理由。本院认为，被告欧双英签订的《担保人的责任和义务书》中约定：“担保人担保到借款本息还清为止”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，原告欧阳承军与被告欧双英在《担保人的责任和义务书》中约定的“担保人担保到借款本息还清为止”应视为保证期间约定不明，因此，被告欧双英的保证期间应为其保证的主债务履行期届满之日起二年，即分别为2018年9月24日及2018年9月25日，显然，本案诉讼时效，仍在被告欧双英的保证期间内。因此，被告欧双英提出的本案诉讼时效已经超过了保证期间的抗辩理由不能成立，本院不予支持。对原告诉请被告欧双英对两笔借款及利息承担偿还责任的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第二十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：由被告欧光德于本判决发生法律效力后五日内偿还原告欧阳承军借款70万元及利息（利息按年利率24%计算，从2017年4月26日计算至借款清偿完毕为止），被告欧双英对上述借款及利息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12060元，减半收取计6030元，由被告欧光德、欧双英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  陈智勇二〇一七年十二月六日代理书记员  刘 吕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。