四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初2888号
原告：四川业邦建设工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人：张毅，系公司总经理。
委托诉讼代理人：宁思燕，四川衡平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李红燕，四川衡平律师事务所律师。
被告：都江堰市城市建设投资开发有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市。
法定代表人：唐宁，系公司总经理。
委托诉讼代理人：窦远腾，四川重德律师事务所律师。
原告四川业邦建设工程有限公司（以下简称业邦公司）与被告都江堰市城市建设投资开发有限公司（以下简称城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月19日受理后，依法适用简易程序于2016年10月13日公开开庭进行审理。原告业邦公司委托诉讼代理人宁思燕、李红燕及被告城投公司法定代表人唐宁、委托诉讼代理人窦远腾均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款5249469.00元及支付款项付清之日止的利息（利息暂计741268.27元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年5月8日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定原告作为被告都江堰市迎宾大道（高架桥至一环路）恢复建设工程项目的总承包人进行施工作业。合同签订后，原告按约完成了施工任务。2012年10月23日，工程经竣工验收合格。2014年4月10日，经审计部门审定，原告完成工程结算造价为45549469.36元。合同履行过程中，被告未按照合同约定向原告支付工程款并返还工程质保金，截止起诉之日，被告尚欠原告工程款5249469.00元。经原告多次催促，但被告至今未支付。
被告城投公司辩称，原告主张的工程款本金5249469元，根据被告目前查证的资料，金额暂无异议。利息不应当支付，按照合同约定，审计后应当扣留5%的质保金，其他工程款双方达成约定分年支付，支付完其他工程款。2014年审计后在原告向被告提出付款请求，并且开具相关发票下，被告按照原告的要求支付了工程款。2016年未支付工程款，是因2016年2月1日都江堰市人民法院作出（2016）年川01**执保32号协助执行通知书，就对原告这部分应收全债权予以冻结。导致被告不能再向原告支付工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的下列证据：原、被告身份信息、建设工程施工合同、竣工验收报告、竣工结算总价及结算审定签署表、被告最后一次付款凭证。
各方当事人当庭对以下事实表示无异议，本院予以确认：
1、2011年5月8日，原告业邦公司与被告城投公司签订《建设工程施工合同》，被告城投公司将都江堰市迎宾大道（高架桥至一环路）恢复建设工程项目发包给原告业邦公司进行施工作业。2012年10月23日，案涉项目取得竣工验收报告。2014年4月10日，原、被告双方就案涉工程进行结算，审定结算造价为45549469.36元。2014年4月28日，案涉工程竣工结算造价经都江堰市审计局备案，都江市审计局出具《都江堰市审计局政府投资项目工程竣工结算审计结果备案通知书》。
2、被告城投公司分19次向原告业邦公司支付工程款40300000元，尚欠原告业邦公司工程尾款2971996元，工程质保金2277473元，共计5249469元。
3、原、被告双方签订《建设工程施工合同》第17.3.3条，双方约定的进度款支付方式和支付时间为：合同签订生效后预付合同价30%，工程完成70%后，支付合同价20%，工程竣工验收合格后15日内再支付合同价的20%，余款待审计部门审计完成，并扣除5%作为工程质量维修保证金后一并支付；22.2条发包人违约应承担的违约责任为：发包方按本专用条款约定应付款而未拔付时，应承担未支付部分的同期银行贷款利息作为违约金；17.3.3条约定，余款待审计部门完成后扣除质保金支付工程尾款。
4、双方签订的《工程质量保修书》第二条，质量保修期：质量保修期自竣工验收合格之日起计算。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：土建工程保修期为壹年。第五条，质量保修金的返还：工程保修期满后（保修期按《建设工程质量管理条例》执行）14日内，扣除由发包人代为支付的维修费或应由承包人承担的赔偿金后，发包人退还剩余的工程质量保修金于承包人。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、都信担委字（2013）051－3《协议书》、（2016）川0181执保32号协助执行通知书。原告提出该证据证明原告业邦公司在被告城投公司处的应收债权已被都江堰市人民法院冻结。被告质证认为，该证据系复印件，对其三性不予以认可，协助执行针对对象是董文斌等人，与原告无关。都江堰市人民法院于2016年2月1日作出的（2016）川0181执保32号协助执行通知书中，执行事项载明：对被告四川道远路桥工程有限公司、董文彬、曾惠清、刘洪在都江市建设投资开发有限公司处的应收债权予以冻结。该裁定书冻结的是四川道远路桥工程有限公司、董文彬、曾惠清、刘洪在本案被告城投公司的应收债权，因该证据与本案无直接关系，本院不予采信。
本院认为，本案争议焦点就在于：被告城投公司提出原告业邦公司应收债权已被冻结而不能支付工程款的抗辩主张能否成立；原告主张利息的诉讼主张应否支持。
1、被告提出应收债权已被冻结不能支付工程款的抗辩主张能否成立。首先，2016年2月1日，都江堰市人民法院作出的（2016）川0181执保32号协助执行通知书，要求被告城投公司协助冻结被告四川道远路桥工程有限公司、董文彬、曾惠清、刘洪在都江堰市建设投资开发有限公司处的应收债权。该协助执行通知书载明的应收债权主体是案外人四川道远路桥工程有限公司、董文彬、曾惠清、刘洪，而非本案的原告业邦公司，与本案非同一法律关系。其次，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人，当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉，由执行法院管辖。”之规定，在本案中，如城投公司对冻结有异议，其可以依照民事诉讼法的相关规定采取相应的救济措施。故被告提出应收债权已被冻结而不能支付工程款的抗辩主张不能成立。
2、原告主张利息的诉讼主张应否支持。被告未在该约定时间内支付案涉工程尾款及退还质保金，给原告造成了一定的损失，对原告要求被告支付利息损失的诉讼主张本院予以支持。依据原、被告双方于2011年5月8日签订的《建设工程施工合同》2014年4月28日都江堰市审计局就上述施工项目竣工结算办理完毕审计结果备案，出具《都江堰市审计局政府投资项目工程竣工结算审计结果备案通知书》，故工程尾款2971996元的利息损失应从2014年4月28日起算。施工项目竣工验收合格的时间为2012年12月23日，质保期期一年，即，2013年12月23日，工程保修期满后14日内支付，故质保金退还的期限为为2014年1月6日。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条之规定，判决如下：
一、被告都江堰市城市建设投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告四川业邦建设工程有限公司欠付工程尾款2971996元；
二、被告都江堰市城市建设投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告四川业邦建设工程有限公司未依约支付工程尾款的损失，计算方法为：以工程尾款2971996元为基数，从2014年4月28日起算起至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
三、被告都江堰市城市建设投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告四川业邦建设工程有限公司欠付工程质保金2277473元；
四、被告都江堰市城市建设投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告四川业邦建设工程有限公司未依约支付工程质保金的损失，计算方法为：以工程质保金2277473元为基数，从2014年1月6日起算起至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53736元，减半收取26868元，由被告都江堰市城市建设投资开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 林昊
二〇一六年十一月一日
书记员 杨也