湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0422民初210号原告刘天明，男，1953年2月18日出生，汉族，衡南县人，文盲，农民。委托代理人李玉华，女，1972年5月15日出生，汉族，衡南县人，衡南县云集法律服务所法律工作者。委托代理人李秋静，女，湖南衡州法律事务所律师。被告刘念忠，男，1959年12月28日出生，汉族，衡南县人，高中文化，农民。委托代理人刘松柏，男，1986年2月2日出生，汉族，衡南县人。原告刘天明为与被告刘念忠合伙协议纠纷一案，于2016年3月1日向本院起诉。本院受理后，依法组�由审判员邓顺香担任审判长、审判员谭海鹰、人民陪审员倪林生参加的合议庭，代理书记员贺城担任记录。本案于2016年4月27日、5月19日公开开庭进行了审理。原告刘天明、委托代理人李秋静，被告刘念忠委托代理人刘松柏均到庭参加第一次开庭审理；原告刘天明、委托代理人李玉华、李秋静，被告刘念忠到庭参加第二次开庭审理。本案现已审理终结。原告刘天明诉称：原、被告于2011年口头协议合伙种烟，双方口头约定共同经营、均享收益，合伙期限为三年。但由于合伙期间的账目由被告管理，被告少作收入、多作支出，致使原告遭受较大经济损失。原告多次向被告主张权利，被告拒绝。为维护原告合法权益，请求判令被告支付给原告合伙期间所得收益5万元，并由被告负担本案诉讼费用。为支持其主张，原告向法庭提交了以下证据：证据一、2012年至2014年种植主体交烟情况汇总表。拟证明原、被告三年合伙种烟数量、面积、衡南县烟草局收购价格、补贴和明细数目。证据二、邮政储蓄银行衡南县支行刘天明存折（存折号码：湘C8024041227）2012年1月14日至2015年6月21日明细及刘天明存折（存折号码：湘D8031434754）2013年2月1日至2015年6月21日明细。拟证明存折上可反映原、被告三年合伙期间种烟的烟草收入。证据三、邮政储蓄银行衡南县支行出具的原、被告合伙期间贷款数额及明细。拟证明合伙期间种烟贷款的数额。被告刘念忠对证据一认为收入中不仅只是原、被告合伙的情况，还包含了其他人的种烟数量等情况在内。对证据二认为原、被告在对账结算中已将存折上收入计入帐内。对证据三对贷款本金无异议，但贷款本金在结算中并未作支出，仅将贷款利息作为支出。被告刘念忠辩称：原、被告合伙期间账目已结清，原告也已签字认可，被告并未侵占原告收益，请求驳回原告诉讼请求。为支持其主张，被告向法庭提交了以下证据：证据四、证人董战友出庭作证证言。拟证明原、被告双方账目已结清。证据五、2015年2月14日原、被告进行结算的数据。拟证明原、被告三年账已结清。证据六、2015年8月17日在衡南县廖田镇经管站主持下原、被告进行的结账单。拟证明双方结算的情况。证据七、2016年1月12日在衡南县廖田镇政府主持下原、被告再次进行的结算单、承诺书、廖田镇会议记录。拟证明双方在廖田镇政府主持下再次进行结算的情况。对被告提供的上述证据，原告经质证后认为，证据四董战友证言部分收入未计入，多计入了支出，且原告不识字，才在结算数据上签名。对证据五认为原告仅签了自己的名字，“三年账已结清”并非自己所写，自己只从被告处拿了10600元而非12359元。对证据六、证据七的证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为签名并非自己真实意思，对所算的账目自己不认可。对原、被告提交的上述证据，本院认为，证据一、二、三系烟草管理、收购单位及代发款、转账银行出具的资料，其对烟农售烟、补贴、贷款、扣款等情况较为清楚和了解，证据本身真实、合法，对证据一、二、三本院予以采纳，作为定案依据。对证据四证人证言，结合证据五、六、七，证实了双方多次进行结算的情况，本院予以采纳，作为定案依据。经审理查明：原告刘天明与被告刘念忠于2012年口头约定合伙种烟，由原告负责种烟，并领取个人工资，被告负责账目管理及技术指导，盈利均分。自2012年起，原告种烟，并按照烟草行业的相关政策规定，将成品烟出售到衡南县烟草公司，售烟后的价款及相关补贴通过衡南县邮政银行转账到刘天明户名存折上，该存折由被告刘念忠保管。2012年、2013年、2014年双方均未进行结算及分配。2015年2月14日，双方进行结算时，原告刘天明在结算单上已领取现金12359元后签名，并由被告刘念忠儿子刘松柏在旁边注明：三年账已结清。此后，原告认为被告对账目管理不清楚，多列支出，少列收入，致使自己无盈利分配，产生矛盾。2015年8月17日，双方由衡南县廖田镇经管站主持进行结算，原告对2012年合伙期间种烟支出无异议，对收入有异议，在收入结算单上将签名划去。在2013年收入及支出结算单上签名、在2014年支出结算单上签名。双方因部分账目数据存在争议，2016年1月12日，在衡南县廖田镇政府主持及部分烟农参加下再次进行结算。在结算前，双方签订了承诺书，承诺本次结算后不再反悔。经结算，原、被告合伙种烟三年共有收益122195元。均分后，扣除原告2012年已领款32600.5元，2013年已领款17937元，2014年已领款10275.5元，合计60813元，原告还应分284.5元。此外，双方结算还有2012年开支的13640元未列入开支项目（双方有待核对），欠刘海云4**元未付。对上述结算结果，原、被告及其他在场人员均签名。原告刘天明对该结算结果部分账目仍有异议，认为签名非自己真实意思，被告还应分配5万元盈利给自己，诉至本院。本案在审理过程中，原告主张对2012年账目基本无异议，对2013年存在因烟草公司收购烟的单价高于被告结算时所报的单价，共少算收入18683元的差额，对2014年账目认为结算后另有一笔收入入账，而结算中未列入，少算收入12037.32元，两项合计30720.32元，故被告共计还应当分配给原告合伙收益30720.32元。本院认为，原、被告口头约定合伙种烟，双方虽未签订书面合伙协议，但存在合伙种烟事实，合伙关系成立。对合伙期间的收益或亏损应按约定平均分配或分摊。原告主张被告应还分配盈利30720.32元给自己，其主要理由是，一、2013年根据证据一衡南县烟草公司提供的交烟数量及售价计算单价为13.20元/斤，与被告在结算时提供的售烟单价12.01元/斤存在差异，按总售出数量15700斤计算少算收入18683元。二、2014年按衡南县烟草公司交烟情况汇总表及邮政储蓄银行种烟账户的流水明细表对比，及对被告儿子即账目实际管理人刘松柏的口头认可，在对账后，又有一笔收入12037.32元补贴发到账户但未入账，故还有收入12037.32元应分配。本院认为，对原告主张的18683元，原告所提供的证据一中衡南县烟草公司提供的数据为合同担数127.28，收购金额为168088.24元，加�各项补贴后总金额为280505.52元，据此计算的单价并非13.2元/斤，无法反映2013年被告是按13.2元/斤售出烟而少算收入，原告对其该项主张无证据证明，且其在2015年8月17日的结算中对收入及支出已签名认可，故对原告要求将少列18683元的收入进行分配的主张本院不予支持。对原告主张在结算后又有12037.32元入账而未计入收入中，在原告提供的证据一、二中无该项数据反映，原告也未提供刘松柏认可的证据证明，故原告仍应对自己不能提供证据证明的主张承担举证不能的不利后果，对该主张本院不予支持。综上，原、被告合伙多年，双方未及时进行结算产生纠纷，但此后，双方除自行结算外，又经相关部门主持，多次进行了结算。原告在结算单上签名，表明其已认可结算结果，在2016年1月12日结算前还出具了承诺书，对结算承诺无异议，现再以自己不识字，签名并非自己真�意思为由予以否定，本院不予支持。依照第46条、第47条、第48条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘天明要求被告刘念忠支付合伙期间所得收益30720.32元的诉讼请求。本案受理费1050元，由原告刘天明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于衡阳市中级人民法院。审 判 长  邓顺香审 判 员  谭海鹰人民陪审员  倪林生二〇一六年五月十九日代理书记员  贺 城附相关法律条文：第46条公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供现金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。第47条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。第48条只提供技术性劳务，不提供资金、实物的合伙人，对于合伙经营的亏损额，对外也应当承担连带责任；对内则应当按照协议约定的债务承担比例或者技术性劳务折抵的出资比例承担；协议未�定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者合伙人实际盈余分配比例承担；没有盈余分配比例的，按照其余合伙人平均投资比例承担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。