河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终2373号
上诉人（原审被告）：王新科，男，汉族，1980年12月16日生，居住于河南省漯河市源汇区。
委托诉讼代理人：魏玉瑾，河南汇恒律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：漯河旺旺食品有限公司漯河分公司。住所地：漯河市经济技术开发区燕山路中段。
负责人：山中康司，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张保亚，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙利江，河南沣玺律师事务所律师。
上诉人王新科与上诉人漯河旺旺食品有限公司漯河分公司因劳动争议纠纷一案，均不服召陵区人民法院（2017）豫1104民初2635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王新科的委托诉讼代理人魏玉瑾、上诉人漯河旺旺食品有限公司漯河分公司的委托诉讼代理人张保亚、孙利江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王新科上诉请求：依法撤销原审判决中第五项，并改判由被上诉人漯河旺旺食品有限公司支付法定休息日加班费2884元，判定被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：原审中上诉人提交的加班内联单和被上诉人提交的打卡记录虽可证实上诉人未在法定节假日当天加班，但是却能证实上诉人在法定休息日被安排加班，而被上诉人未提供有效证据证实在休息日安排加班后补休，故被上诉人应当支付上诉人法定休息日加班费。
漯河旺旺食品有限公司上诉请求：依法撤销原审判决第二项和第三项，本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人调整前的工作岗位是销售,职务是营业所长,职级是委三.拟调整后,工作岗位是主任,职级不变。但该项调整还未生效。上诉人的这一行为完全是经营管理当中的正常行为，仍然在双方劳动合同约定的范围内，并且调整前后的工作区域也符合劳动合同的约定，原审判决认为上诉人对被上诉人作出的工作调整违反了合同约定和相关法律规定，这与事实和法律规定是不相符的，侵害了企业的合理用人自主权。上诉人根据工作情况，安排被上诉人跨年度享受带薪年假是符合法律规定的，原审判决对被上诉人已经享受带薪休假的事实没有给予认定，不符合实际情况。原审判决对被上诉人消极怠工上班刷卡不工作和上诉人为被上诉人缴纳2017年6、7月份社会保险费用的事实没有给予认定，对此项费用，被上诉人在双方劳动关系解除后，应当将上诉人缴纳的费用予以退还。原审判决认定事实和适用法律均存在错误，损害了上诉人的合法权益，应予以纠正。
王新科辩称：旺旺漯河分公司调岗理由不属于法定调岗理由，且旺旺漯河分公司称本次调岗工作仍为销售，但本次调岗直接导致答辩人的工资福利待遇严重降低，因此旺旺漯河分公司辩称不属于调岗不能成立；一审判决认定答辩人经济补偿金的计算完全符合事实根据与法律依据；上诉人旺旺漯河分公司称已安排答辩人享受年休假与事实不符；答辩人不存在消极怠工的行为；上诉人旺旺漯河分公司诉称答辩人应返还垫付的2017年6、7月份的社会保险费用的请求，其在仲裁阶段和一审诉讼中均未提出，现提出该请求违反劳动争议仲裁前置程序。
漯河旺旺食品有限公司漯河分公司辩称：王新科的假日加班工资没有事实依据，公司对营销人员实行的是不定时工作制，且王新科在工作中的刷卡记录可以证明其并没有每个工作日刷卡工作，这与不定时工作制度相符。请求二审法院支持我方上诉请求,驳回对方上诉请求。
漯河旺旺食品有限公司漯河分公司向一审法院起诉请求：1.依法确认原告对被告的工作安排符合双方《劳动合同》约定，不违反法律规定；2.依法确认被告存在旷工行为，并判令解除原被告之间的劳动合同；3.依法确认被告不存在加班的行为；4.要求依法判令由被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月15月原被告双方签订劳动合同，约定期限自2015年8月2日至2021年8月1日；被告从事销售工作；被告工作期间实行不定时工作制；原告因生产和工作需要，依据被告专业、特长、工作能力和表现，有权调整被告的工作岗位，但法律另有规定的除外等条款。2012年8月至今被告在原告单位工作，被告劳动关系终止前12个月月平均工资为6274元。2017年4月原告单位以集团组织架构调整为由将被告职务由镇平营业所所长调整为资深主任，后又被调整为“送旺业务代表”。原告提交的被告2016年度至今的考勤记录显示被告未在法定节假日当天上班。被告提交的证据显示2016年度至今未享受年休假，原告提交单方制作已安排被告享受年休假的明细统计表，未经过被告本人的确认。
一审法院认为：原被告双方对被告工作期间调岗的事实无异议，本案争议的焦点是1、调岗是否符合合同约定和法律规定。2、应否支付被告经济补偿金、休假工资、加班费。关于焦点1，根据双方合同约定的“原告因生产和工作需要，依据被告专业、特长、工作能力和表现，有权调整被告的工作岗位，但法律另有规定的除外”，虽然约定了原告有权调整被告的工作岗位，但双方约定了除外条款即“法律另有规定的除外”，证明调岗首先要符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条有关用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同内容的规定，而原告漯河旺旺食品有限公司漯河分公司于2017年4月对被告王新科从营业所所长先后调至下属岗位资深主任和业务代表，调岗时未与被告协商一致即安排新所长接替工作，调岗后未再为被告安排原工作内容，违反了合同约定和相关法律规定。关于焦点2，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款用人单位未按照劳动合同约定提供劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同；第四十六条有关劳动者依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金；第四十七条经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的按一年计算，不满六个月的向劳动者支付半个月的经济补偿金的规定，被告王新科在仲裁阶段主动提出解除劳动关系符合相关法律规定，双方合同应予解除。原告与被告劳动关系存续存续4年10个月（2012年8月-2017年6月），原告应支付被告5个月的经济补偿金31370元（6274元/月×5个月）。被告请求31370元，本院应予支持。原告主张被告调岗后拒不服从公司安排属于旷工并要求解除劳动关系，因原告属于违法调岗，被告拒绝履行调岗后的工作不违反相关法律规定，因此对该主张不予采纳；原告没有证据证明其按照法律规定安排被告享受了2016年1月至2017年4月带薪年休假。根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十一条、第十二条等相关法律法规规定，原告应向被告支付年休假工资3461元（6274元/21.75天×5天×2＋6274元/21.75天×1天×2）；被告未提供有效证据证明2016年1月至2017年4月原告安排其在法定节假日当天加班，因此对被告要求支付法定节假日加班费的主张，本院不予支持；关于被告要求的原告办理失业保险手续，原告单位单方变更劳动合同，被告王新科符合享受领取失业保险待遇的规定，原告应当为被告王新科办理享受失业保险待遇相关手续，被告王新科负有协助义务。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告漯河旺旺食品有限公司漯河分公司与被告王新科的劳动合同关系；二、原告漯河旺旺食品有限公司漯河分公司于本判决生效后十五日内支付被告王新科经济补偿金31370元；三、原告漯河旺旺食品有限公司漯河分公司于本判决生效后十五日内支付被告王新科年休假工资3461元；四、原告漯河旺旺食品有限公司漯河分公司于本判决生效后三十日内为被告王新科办理享受失业保险待遇的相关手续，被告王新科负有协助义务。五、驳回原告漯河旺旺食品有限公司漯河分公司和被告王新科的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。
二审审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式……”。本案中，虽然双方合同约定了漯河旺旺食品有限公司漯河分公司有权调整王新科的工作岗位，但是漯河旺旺食品有限公司漯河分公司于2017年4月对王新科从营业所所长先后调至下属岗位资深主任和业务代表，调岗时未与王新科协商一致即安排新所长接替工作，调岗后未再为王新科安排原工作内容，违反了上述法律规定，漯河旺旺食品有限公司漯河分公司上诉称调岗符合合同约定及法律规定的上诉理由，本院不予支持。关于经济补偿金，王新科在仲裁阶段主动提出解除劳动关系符合相关法律规定，双方合同应予解除，解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金，故原审法院判决漯河旺旺食品有限公司漯河分公司向王新科支付经济补偿金并无不当，本院予以维持。关于带薪年休假，漯河旺旺食品有限公司漯河分公司未提供充分证据予以证据证明其按照法律规定安排王新科享受了2016年1月至2017年4月带薪年休假，故对其该上诉主张，本院不予支持。关于漯河旺旺食品有限公司漯河分公司上诉称其为王新科缴纳的2017年6、7月份社会保险费用，因其在仲裁阶段和一审诉讼中均未提出，一审判决对该部分未予处理亦属合理，本院予以支持。王新科上诉称漯河旺旺食品有限公司漯河分公司应当支付其法定休息日加班工资，因其未提供充分证据予以证明，对其该上诉主张，本院不予支持。综上所述，漯河旺旺食品有限公司漯河分公司、王新科的上诉理由均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由漯河旺旺食品有限公司漯河分公司负担10元，由王新科负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 马甲恒
审判员 曹光辉
二〇一七年十一月十三日
书记员 张 鹏