湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初1541号
原告：黄某1，女，1937年8月26日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：易佳斌，湖南精彩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄烁，湖南精彩律师事务所实习律师。
原告：黄某2，女，1952年10月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：易佳斌，湖南精彩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄烁，�南精彩律师事务所实习律师。
原告：黄某3，女，1955年3月18日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：易佳斌，湖南精彩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄烁，湖南精彩律师事务所实习律师。
被告：黄某4，男，1935年1月24日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：刘丹，湖南麓和律师事务所律师。
被告：黄某5，男，1948年8月25日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被告：黄某6，男，1957年1月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
第三人：黄某7，男，1983年7月29日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
第三人：黄某8，男，1990年12月13日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：黄建武，男，1963年10月26日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
第三人：何某，女，1985年6月4日出生，汉族，住长沙市开福区。
原告黄某1、黄某2、黄某3与被告黄某4、黄某5、黄某6法定继承纠纷一案，本院于2017年2月28日受理后，依法追加黄某7、黄某8、何某作为本案第三人参加诉讼。本院先后于2017年6月7日、2017年9月14日公开开庭进行了审理，原告黄某1、黄某2、黄某3及其委托诉讼代理人易佳斌、黄烁、被告黄某5、黄某6、黄某4及黄某4的委托诉讼代理人刘丹、第三人黄某7、何某、黄某8的委托诉讼代理人黄建武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
黄某1、黄某2、黄某3向本院提出诉讼请求：1、请求判令三原告与三被告共同继承与分割望月湖××号被征收房屋补偿金3036070元，三原告与三被告各享有六分之一份额；2、请求依法判令三原告对成新奖励、上浮奖励、提前搬家奖励共计621265元各享有六分之一份额；3、请求判令三被告承担本案的案件受理费和保全费以及因本案产生的其他费用。事实与理由：原、被告六人为亲兄弟姐妹，父母于1965年准备在政府新分土地望月湖××号修建房屋，但在建房过程中其父突发疾病死亡，其母邓菊珍在成年子女的帮助下将房产建成，上述子女六人除黄某1在外居住外，其余均在望月湖××号居住。由于当时房产登记证制度并未健全，位于望月湖××号房产一直没有办理产权登记。自母亲于2007年过世后，家中子女六人未对母亲遗留房产进行分割，由于该处房产及所在土地现处于征收范围内，2016年三被告以嫁出去的女、泼出去的水等理由拒绝承认三原告对上述房产享有的权利，并向拆迁办谎称上述房产为其三人所有，事发后，原告多次找被告协商均无结果。第三人均为被拆迁人，与三原告要求分割的被征收房屋补偿金、成新奖励、上浮奖励、提前搬家奖励均有利害关系，故申请追加其参加诉讼。
黄某4辩称：第一、三原告的诉讼请求已过诉讼时效，应当驳回其全部诉讼请求。三原告在其诉状中称原、被告的母亲邓菊珍于2007年去世，当时三原告均已成年，若三原告明知涉案被征收房屋（望月湖××号）系邓菊珍遗产且未分割，早该提出分割请求。三原告于2017年2月28日诉至法院要求继承涉案被征收房屋并分割该房屋的征收补偿款已经超过了《继承法》第8条规定的2年诉讼时效。第二、望月湖××号房屋包括1965年黄某4兴建的6间老屋以及随后三被告各自出资陆续加建部分房屋（6间老屋和加建部分面积合计四百多平米），均不属于原、被告母亲的遗产，三原告无权主张继承。三原告以邓菊珍的户口簿登记为“户主”状态拟证明上述房屋为邓菊珍所有既与事实不符，也缺乏法律依据。第三、在望月湖××号房屋不�于遗产的前提下，三原告亦无权依据现有征收政策和相关法律规定主张该房屋的征收补偿款。三原告分别于一九五几、1972年、1983年出嫁后就未在望月湖××号生活居住，三原告提交的身份证户籍、退休证等证据系因为望月湖地区1987年实行“农转非”政策，三原告为分得政策福利公房所故意为之，不能证明其在望月湖××号实际长期生活居住。望月湖××号房产于2016年因白沙液街两厢地块棚改（一期）项目被征收，此时三原告户口均不在望月湖××号且并未在此长期居住生活，依据当前长沙市国有土地上房屋征收政策及相关法律规定，三原告亦无权主张望月湖××号房产的任何征收补偿款。第四、三原告未对母亲邓菊珍尽过任何赡养义务，即便望月湖××号系“未处分的遗产”，依据《继承法》的规定也应当不分或者少分。第五、三原告在无任何请求权基础、事实基础及�律依据的情况下提起本诉讼，导致黄某4无法依据征收补偿协议如约取得本次征收拆迁的提前搬迁奖励36432元，黄某4就此保留向三原告主张赔偿的权利。另外，法院在计算最终的属于“遗产”范围的征收补偿款时应当将三被告依约本将取得的提前搬迁奖励共计80142元以及征收补偿协议附件所确认的三被告各自临时搭建的面积共计80.33平米及相应的征收补偿款予以剔除。最后，三原告刻意隐瞒了父母在世时的真实经济情况以及望月湖××号房屋实际上包括6间老屋和后续三兄弟各自出资加建部分房屋的事实。法庭应当依法严格审查下列事实：1、望月湖××号房屋的建设情况：6间老屋1965年兴建时邓菊珍及其丈夫有无存下建新房积蓄的可能，原、被告的出资情况（三原告有无出资）、办证情况，房屋是否一次成型建设了400多平米。2、三被告的房屋加建情况。3、三原告的出嫁�间、在望月湖××号的居住情况、当时的收入情况。4、三原告对邓菊珍履行赡养义务的情况。
黄某5辩称：望月湖××号房屋是1965年修建的，房产证是没有批的。1965年2月批的证，父亲是1965年8月去世的，父亲参加了建房，为建房做了准备。建房准备做好后，父亲突然去世了。房子是父母共同修建的，所以兄弟姐妹均有份，三原告多少可以分得一点。
黄某6、黄某7、黄某8、何某同意黄某4的答辩意见。
黄某1、黄某2、黄某3为证明其主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：1990年签发的户口簿、黄某2身份证及退休证、邓菊珍身份证。用以证明：1、原、被告母亲邓菊珍为望月湖××号户主，该房屋为邓菊珍所有。2、户口簿签发时，黄某3为望月湖××号常住人口。3、黄某2、邓菊珍的居住地为望月湖××号。
第二组证据：邓菊珍、黄某2、黄某3、黄某6的常住人口登记表、黄某5的常住人口登记表。用以证明：1、邓菊珍世居于望月湖。2、黄某2、黄某3、黄某6因为出生而入望月湖××号，即因邓菊珍而加入望月湖××号。3、黄某6户口信息显示为望月湖××号是在1986年6月28日成家后分户，非因产权。4、黄某5的常住人口登记表中的登记时间、地址信息，证明1987年的分房并非福利分房，而是拆迁分房。
第三组证据：政法频道的采访视频。用以证明：1、黄某4称三原告分得房产后，由黄某4买下，与黄某4在本案诉讼过程中所称房屋为其1965年所建不一致，有歪曲事实的嫌疑。2、黄某4经询问承认了房产为母亲所有。3、黄某4所称黄某1每月20-30元收入，无法承担养家重任，与黄某4提交的证人证言中所称黄某4每月20-30元工资，养了全家十口人相矛盾。
第四组证据：黄某6的不动产登记表�黄某5、黄某6的《长沙市不动产信息查询证明》。用以证明：1、1987年分得房屋（望月湖6片020栋501房）为买卖所得。黄某6只有该一处房产。2、黄某5、黄某4名下无房产。
第五组证据：黄某4、黄某5、黄某6各一份的《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》。用以证明：望月湖××号的实际面积和拆迁款数额，其中包括了三原告所享有的份额。
第六组证据：《亲属关系证明》。用以证明：当事人身份关系。
黄某4对黄某1、黄某2、黄某3提交的证据发表如下质证意见：
一、关于1990年签发的户口簿，对其真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议。首先，该证据没有涵盖所有原、被告，不能证明邓菊珍是整个大家庭的户主。该证据本身与望月湖××号房屋的所有权属性并无直接关联，不能证明望月湖××号房屋的所有权人为邓菊珍。其次，原告提交该证据欲证明黄某3在望月湖××号的实际居住时间，但黄某3的证明目的与其结婚、生子的时间存在矛盾。另外，无论1983年、1990年黄某3是否实际居住在望月湖××号，与该房屋是否属于遗产并无直接关联性。
二、关于邓菊珍的身份证，对其真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议。邓菊珍的居住地在望月湖××号与其是该房屋所有人不能划等号。该证据与房屋的所有权问题并无关联性。
三、关于黄某2的身份证和退休证，对其真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议。首先，根据黄某2儿子的出生时间可以推测出该身份证和退休证签发时黄某2已经外嫁多年，不可能居住在望月湖××号。即便是黄某2在身份证、退休证签发时居住在望月湖××号也不能说明任何问题。
四、关于政法频道采访视�，对其真实性、合法性、关联性均有异议。首先，三原告提交的视频是“选择性剪辑”后的，故对于经过加工、剪辑、重新编辑后的视频证据的真实性不予认可。其次，该视频的整个拍摄过程未经三被告同意，不具有合法性。再次，在案件事实尚未经过司法程序明确的前提下，新闻报道擅用的标题，属于干扰司法审判、影响司法舆论的行为，对其合法性不予认可。最后，原告称“黄某4在视频中承认涉案被征收房屋所有权属于邓菊珍”，应结合视频录制过程、三原告的辱骂喧闹、原被告对骂激烈的大前提，以及双方对话语境综合来看。黄某4在情绪激动、急于争辩的情况下做出的问答错位的回答是不可采信的。
五、关于《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》，对其真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议。该补偿协议能够证明三被告在本次�收中确认的合法面积以及分得的拆迁款具体数额，但是并不能直接证明上述合法面积及拆迁款中包含了三原告的份额。
六、关于常住人口登记表，该证据来源于公安机关，故对该证据本身的真实性、合法性无异议，对其关联性、证明目的有异议。该证据本身与望月湖××号的所有权属性无直接关联，不能证明该房屋系邓菊珍所有。该证据也不能证明黄某2、黄某3实际居住在望月湖××号，且其是否居住在望月湖××号也与房屋权属无关。
七、对亲属关系证明无异议。
黄某5对黄某1、黄某2、黄某3提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据不清楚，因为黄某5早已搬出。对第二组证据无异议。关于第三组证据，黄某5没有参与也没有看见，情况不清楚。对第四组证据无异议。关于第五组证据，协议是签订了，但是黄某5认为是违法违规的。对第六组证据无异议。
黄某6、黄某7、黄某8、何某同意黄某4的质证意见。
黄某4为证明其主张向本院提交了如下证据：
第一组证据：证人杜某、张某、刘某的证言（其中证人杜某、刘某接受了本院及原、被告代理人的质询），《长沙市兴建建筑许可执照》。用以证明：1、1965年邓菊珍及其丈夫的收入情况，1965年原、被告的年龄、工作、收入及身体情况，原、被告父母在世时家庭条件差，没有条件建房，且邓菊珍在建房时已无劳动能力。2、原、被告在望月湖××号的居住情况。3、1987年，望月湖农转非时，按照安置政策，除黄某1外，另外两原告均分得了安置房，安置房最开始是以租赁方式享有居住权。4、1965年望月湖××号房屋的兴建情况，即：宅基地为黄某4个人于1965年申报，随后黄某4个人出资兴建了6间老屋，归其个人所有；建房时，三原�未提供建材；黄某5是在房屋建成后参加工作的，其本人没有能力出资建房；房屋之后有加建。5、邓菊珍、黄某2、黄某3的户籍状态是因1987年“农转非”为分得福利房所致，并不能证明望月湖××号房屋的权属情况。6、三原告成年后未对邓菊珍尽过赡养义务，邓菊珍的赡养以三被告为主负责。
第二组证据：黄某2名下望月湖2片19栋512号房产的不动产登记内档资料、黄建武身份证及《不动产登记情况表》《契税完税证》、三被告户口簿、（2000）岳民初字第74号案卷材料。用以证明：1、1987年望月湖地区“农转非”安置政策是只要户口在该村集体组织，便可安置福利房一套。2、因1987年望月湖地区“农转非”安置分房，本案原、被告均将户口分别立户（除黄某5外，其余两被告各自为户主），邓菊珍为户主与黄某3同一户头，原、被告（除黄某1外）以此各自分得了�置房。3、后因农转非分房后望月湖××号房屋未拆除，三被告再次作为望月湖××号房屋所有权人被长沙市城市建设开发公司诉至法院。诉讼中三原告从未就望月湖××号房屋所有权提出过异议。长沙市城市建设开发公司负责人认可望月湖××号房屋首次拆迁时是以本案三被告作为所有人。4、相关人员在“农转非”安置工作中的工作分配情况。5、“农转非”拆迁中，望月湖××号房屋建筑面积被认定为340.55㎡，长沙市西区国土局向三被告分别颁发了《长沙市国有土地使用权租赁许可证》，各自被确认享有望月湖××号房屋的土地使用权和房屋所有权。
第三组证据：黄某2长子和黄某3长子的公民身份信息。用以证明黄某2、黄某3的出嫁时间以及在望月湖××号实际居住的最后日期。
第四组证据：《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议—货币补偿方式》（083号、084号、086号）；望月湖××号房屋的《绘测航拍图》《房屋分层平面图》《户室面积对照表》《白沙液街两厢棚改（一期）项目自搭建房屋情况登记表》《白沙液街两厢棚改（一期）项目自搭建房屋照片粘贴表》；望月湖××号房屋现今现场照片。用以证明：1、涉案被征收人中还包括三名非法定继承人，本案应慎重认定被拆迁房屋是否属于遗产及具体遗产范围、征收补偿款数额等；2、涉案被拆迁房屋由三被告分别所有房屋产权，其各自拥有的合法面积、分布位置、自搭建情况、征收补偿标准、补偿项目、补偿总额等在征收补偿协议中已经明确；3、涉案被征收房屋包括1965年黄某4所建6间老屋，以及三兄弟后续各自加建部分，加建后合计四百多平米；4、涉案被征收房屋的外观材料、砖墙结构等均可看出该四百多平米房屋并非一次性成型建设而成；三被告搭建临时建筑的情况。
黄某1、黄某2、黄某3就黄某4提交的证据发表如下质证意见：
一、关于第一组证据，1、对证人杜某、张某、刘某的证言的真实性、合法性、关联性均有异议。（1）原、被告家庭建房是在1965年，当时杜某只有16岁，如何清楚地得知原、被告家庭的具体情况没有说明。（2）证人刘某、张某均在1965年之后2年和6年才搬到望月湖××号居住的，对于之前的事情如何知晓没有说明。（3）证人杜某、刘某接受询问时的陈述都是推测性。（4）证人证言前后矛盾而且多处表述与实际情况不符，也与当事人陈述相矛盾，其所陈述的事实也没有相关证据佐证。（5）被告律师询问录制的视频多次出现他人提示以及利害关系人在场干扰。（6）证人证言中对于建房之后黄某4是否养家的陈述与本案争议的房产权属不具有关联性。（7）三证人与黄某4是一个生产队的，在黄某4的管理之下，证言是有瑕疵的，不能作为定案依据。2、对《长沙市兴建建筑许可执照》的合法性、真实性、关联性均有异议。（1）执照上盖章的机构已经撤销，其印章的真伪无法辨别。（2）首先该执照为建房许可，只能证明黄某4申请建过房（建房有效期为1965年2月12日到1965年10月底），不能证明是在建自己房产，不能作为房屋产权证明；其次该执照的批准日期为1965年2月12日，当时原、被告父亲还没有去世，如果该执照的合法性、真实性、关联性得到确认，可以证明建房早在原、被告父亲在世时就已经开始，并非黄某4一人所为。（3）该执照体现建房面积只有50平方，与证人表述的100到200平方左右以及实际情况不符。（4）该执照建房地点并非望月湖××号。
二、关于第二组证据，1、该组证据与其证明目的不具有关联性。第一、1987年分房不属于�利分房，原、被告户口分立单独立户，属于正常的户籍管理制度，黄某4以此为由作为福利分房的证据，缺乏法律依据和事实根据。（1）黄某2、黄建武的不动产登记情况表显示产权来源分别为自建、买受，不能证明是福利分房。（2）黄某2的《长沙地区往来收款收据》交款内容已经写明是拆迁分房。（3）《湖南省长沙市人民政府基本建设征用土地审批单》，黄某6、黄某2、黄某4、黄某5、黄某6、黄某3的《拆迁城市居民住房安置通知单》《长沙市城市建设开发公司房屋移交接管表》《公有住宅买卖契约》均标明是房屋拆迁分的房屋，并通过支付购房款获得。（4）《长沙市拆迁城市居民房屋附属设施及住户搬迁补偿表》写明长沙市人民政府（1986）2号文件补偿标准，对拆迁进行补偿，被拆迁人为黄某4等。第二、长沙市城市建设开发公司向法院起诉的事实以及材料不能�为认定望月湖××号为三被告所有的依据。（1）根据民诉法的规定，该案原告起诉时遗漏当事人，二审是可以发回重审，当该案并未判决，该案原告也在2000年7月18日申请撤诉。黄某4没有证据证明本案三原告和其他案件利害关系人知道本次诉讼，三原告没有参加该诉讼，不应该被认定为对所有权认定没有异议。（2）黄某4提交的长沙市城市建设开发公司的撤诉报告表明在撤诉之前，该公司已经认识到案件被告并非只有三个。2、对黄某4提交的《国有土地使用权租赁许可证》的真实性、合法性、关联性均有异议。第一、该证是否为城西国土资源局颁发无法确认。第二、该证许可租赁者为黄某6，并且注意事项第4项注明持证者于每年1-3月到发证机关审验，未审验无效，过期审验处以罚款。根据该规定，该租赁许可证已经失效。第三、虽然该证据写明租赁者是黄某6，但作为�庭成员，黄某6偶尔代其年老体衰的母亲办理，为人之常情。并且在2000年诉讼中，三被告均向法院出具该证据，所以该土地租赁实际并非黄某6一人租赁。第四、土地使用权租赁许可证不能证明房屋产权归属情况。
三、关于第三组证据，对其证明目的的关联性有异议。黄某2、黄某3出嫁和是否居住不影响其对拆迁款项的继承。
四、关于第四组证据，对其真实性、合法性、关联性均有异议。1、第三人黄某7、黄某8、何某均在望月湖××号房产建房后出生，并非该房产的继承人、所有人，并且根据登记信息显示，也并未居住在望月湖××号。其作为被征收人，没有法律依据。2、现场图示2照片中所谓加建部分，实为在原有房屋侧面墙体刷了层水泥，中间房屋没有6间。3、三被告的《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》均未注明征收房屋数量，只有征收�积。4、首先，《白沙液街两厢棚改（一期）项目自搭建房屋情况登记表》是在未查明事实的基础上，根据黄某6、黄某5、黄某4单方面的意见作出，三原告均不知情。其次，长沙市岳麓区白沙液街棚改征收指挥部和溁湾镇社区居民委员会并非房屋产权确认机构，其为了拆迁顺利进行的认定不能客观反映真实情况。上述房屋地址均注明为望月湖××号，属于26号附属物，由于该处房产（包括院内）并非三被告所有，所以其加建部分不属于三被告个人所有，对于加建的费用，三被告出具有效证明后，三原告愿意和其他被告按比例进行适当补偿。
黄某5就黄某4提交的证据发表如下质证意见：
关于第一组证据，1、证人证言与客观事实有出入，建房时家里没有多少钱,父亲突然去世花了钱，建房的钱是几姊妹都出了，当时并没有分家。2、对《长沙市兴建建筑�可执照》没有异议。
对第二组证据无异议。
第三组证据与本案无关。
关于第四组证据，黄某5认为该次拆迁是违法违规的，故对此拆迁资料均不认可。
黄某6、黄某7、黄某8、何某对黄某4的证据均无异议。
黄某5、黄某6、黄某7、黄某8、何某均未向本院提交证据。
经审查并结合当事人举证、质证意见，本院对当事人提交证据作如下认定：
一、关于黄某1、黄某2、黄某3提交的证据，第一组、第二组、第四组、第五组、第六组证据的来源合法，且黄某4、黄某5、黄某6、黄某7、黄某8、何某对其真实性、合法性均不持异议，本院予以采信。第三组证据系传来证据，客观依据不足，本院不予采信。
二、关于黄某4提交的证据，第一组证据中的证人杜某、刘某的证言经过了本院及原、被告双方的质�，本院予以确认；证言张某未出庭作证，其身份及证言的客观性无法确认，本院对其证言不予采信。第一组证据中的《长沙市兴建建筑许可执照》虽对证明待证事实存在细微瑕疵，但黄某4持有该证据原件，且黄某1、黄某2、黄某3亦未提交相反证据佐证其对该证据的异议，亦无证据证明黄某4在他处兴建有房屋，同时该许可时间与原、被告双方当事人陈述的建房时间相吻合，故本院对该证据予以采信。第二组、第三组、第四组证据予以采信。
根据当事人陈述并结合经庭审质证本院予以采信的证据，本院确认如下事实：黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6六人系亲兄弟姊妹关系；黄某7系黄某6的儿子，黄某8系黄某4的孙子，何某系黄某4的外孙女。黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6的父亲于1965年去世，母亲邓菊珍于2007年去世。邓菊珍的户籍登记�址为望月湖××号，期间，1990年核发的以邓菊珍为“户主”的户口簿中登记的常住人口为邓菊珍、黄某3，黄某3于1993年7月7日从望月湖××号迁出至现住址。黄某2的户籍登记住址曾为望月湖××号，身份为“户主”。
1965年2月12日，黄某4申领了建（岳）字第000181号《长沙市兴建建筑许可执照》，许可其自建50㎡住房，黄某4一家修建了六间老屋。当事人一致确认该房屋即本案争议的望月湖××号的原始老屋。1965年建房时，黄某4的父亲已去世，黄某1已出嫁未居住于此。黄某4已婚，但与邓菊珍、黄某2、黄某5、黄某6、黄某3未分家，黄某4一家与邓菊珍、黄某2、黄某5、黄某3、黄某6同住于望月湖。之后，黄某2、黄某3陆续出嫁搬走；黄某4、黄某5、黄某6陆续在老屋基础上分别进行了加建。
1987年，望月湖××号被纳入征用拆迁范围，此时的建筑面积为340.55㎡。长沙市城市建设开发公司（以下简称市城建开发公司）根据市政府相关文件，为该房屋拆迁安置了八套住房，分别由户籍登记在望月湖××号的黄某4户、黄某2户、黄某5户、黄某3户、黄某6户分户租住，并先后于1998-1999年间各自向市城建开发公司购得产权。此次拆迁安置过程中，原、被告的母亲邓菊珍作为黄某4户人口被安置与黄某4同住。上述拆迁安置到位后，望月湖××号并未拆除，直至2000年2月17日，市城建开发公司以黄某4、黄某5、黄某6为被告，向本院提起诉讼，请求判决三被告按照征用拆迁政策迅速搬出望月湖××号并将旧房交市城建开发公司拆除。诉讼过程中，市城建开发公司以原、被告已协商解决为由申请撤诉，本院予以准许。之后，望月湖××号仍未拆除。
2016年，望月湖××号被纳入“白沙液街两厢地块棚改（一期）项目”拆迁范围。经现场测绘，望月湖××号此时的建筑面积为431.28㎡（其中黄某4自搭建41.58㎡、黄某5自搭建15.75㎡、黄某6自搭建23㎡）。长沙市岳麓区城市房屋征收补偿管理办公室就望月湖××号的征收补偿，分别与黄某4（并黄某8、何某）、黄某5、黄某6(并黄某7)签订了三份《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称《征收补偿协议》）。其中，与黄某4（并黄某8、何某）签订的《征收补偿协议》确定被征收房屋合法建筑面积182.16㎡，补偿房屋补偿金1376401元、装饰装修及附属设施及其他补偿金136346元、各项奖励311856元，合计1824603元；与黄某5签订的《征收补偿协议》确定被征收房屋合法建筑面积111.03㎡，补偿房屋补偿金843162元、装饰装修及附属设施及其他补偿金69214元、各项奖励202430元，合计1114806元；与黄某6（并黄某7）签订的《征收补偿协议》确定被征收房屋合法建筑面积107.52㎡，补偿房屋补偿金816507元、装饰装修及附属设施及其他补偿金89215元、各项奖励196979元，合计1102701元。
本院认为：本案的争议焦点为：一、诉讼时效问题。二、望月湖××号房屋是否系原、被告父母的遗产。三、原、被告是否对望月湖××号的拆迁补偿款享有共有权。
一、关于诉讼时效的问题。第一、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，而本案原告方主张基于继承而分割财产，不属债权请求权范畴。第二、《中华人民共和国继承法》第八条规定：继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。本案中，原告方主张分割的望月湖××号房屋拆迁补偿款金额系2016年10月确定，至今未超过两年。综上，本院对黄某4、黄某6关于诉讼时效的抗辩不予采纳。
二、关于望月湖××号房屋是否系原、被告父母的遗产的问题。《中华人民共和国继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。本案中，第一、本案诉争的望月湖××号房屋系未依法取得房屋产权登记证件的建筑，无法根据产权登记确认权属。第二、现有证据显示，本案涉案被拆迁的望月湖××号房屋基于黄某4申报兴建许可建设6间老屋后，再由黄某4、黄某5、黄某6陆续加建形成。第三、原、被告的父亲在房屋建�前已经去世，母亲在1987年的拆迁安置中也只被列为黄某4户中人口。综上，原告方关于望月湖××号系父母遗产的主张缺乏事实依据。
三、关于原、被告是否对望月湖××号的拆迁补偿款享有共有权的问题。第一、现无证据能够证明望月湖××号系原、被告及其母亲共同出资建成。第二、对望月湖××号的现拆迁面积大部分系三被告加建形成的事实，双方并无争议。第三、1987年，望月湖××号被纳入拆迁范围后的安置对象与房屋面积及使用人均无法对应，亦无法以此推断出房屋权属。故三原告主张望月湖××号拆迁补偿款由原、被告共有，并据此要求分割的事实依据亦不充分。
综上所述，原告方要求与三被告共同继承并分割望月湖××号房屋的拆迁补偿款及相关奖励的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条之规定，判决如下：
驳回原告黄某1、黄某2、黄某3的全部诉讼请求。
本案案件受理费8800元，诉讼保全申请费5000元，共计13800元由黄某1、黄某2、黄某3共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 群
人民陪审员 彭建成
人民陪审员 李美荣
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 刘 彬
附相关法条：
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。