山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终548号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司盂县支公司，住所地山西省阳泉县。
代表人郭春燕，经理。
委托代理人宋晓康，该公司员工。
委托代理人梁泽军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张建，男，1982年3月4日出生，汉族，住山东省济南市。
委托代理人徐静，山东齐鼎律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盂县支公司（以下简称人寿财保盂县支公司）因与被上诉人张建财产保险合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历商初字第1656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张建原审诉称：2014年2月12日，张建为鲁AD70**牌豪泺自卸货车在人寿财保盂县支公司处办理了机动车保险。2014年3月5日5时，张建的司机张开林驾驶鲁AD70**牌自卸车在济南市历城区荷花路华山镇中段周围40米、百亮眼镜全国连锁店N070东北5米路段，因为疏忽大意、操作不当发生事故，致使车辆左侧侧翻。事故发生后，司机张开林拨打了人寿财保盂县支公司的报案电话，人寿财保盂县支公司工作人员未到达现场对事故进行勘查，没有对该事故进行理赔处理。事故发生至今，人寿财保盂县支公司一直未予赔偿，为此提起诉讼。张建的诉讼请求为:（一）判令人寿财保盂县支公司赔付张建车辆维修费75953元、车辆救援费6500元、价格认证鉴定费1620元，共计84073元;（二）诉讼费用由人寿财保盂县支公司负担。
人寿财保盂县支公司原审辩称：张建没有提供交警部门出具的事故认定书，没有就事故性质提供任何证据，所以不能认定本起事故属于保险事故，故人寿财保盂县支公司拒绝赔偿，请求驳回张建的诉讼请求。
原审法院认定:2014年2月12日，张建将其鲁AD70**牌豪泺自卸汽车在人寿财保盂县支公司处投保机动车损失保险，保险金额为27万元，并投保了第三者责任险、不计免赔等其他险别，保险期间自2014年2月13日零时至2015年2月12日二十四时。在保单中，张建、人寿财保盂县支公司特别约定，被保险人与行驶证车主不符，被保险人为张建，行驶证车主为冯连固，被保险人与车辆的关系是:使用。同日，张建向人寿财保盂县支公司交纳保险费15070.55元。2014年3月5日5时，张建的驾驶员张开林驾驶鲁AD70**牌豪泺自卸汽车在济南市历城区荷花路华山镇中段周围40米、百亮眼镜全国连锁NO.70东北5米的东岳石料场内，因为疏忽大意、措施不当发生侧翻事故。事故发生后，张开林向人寿财保盂县支公司报案，同时向济南市公安局交通警察支队历城区大队报警，2015年1月8日，济南市公安局交通警察支队历城区大队为张建出具证明1份，内容为:“2015年元月8日上午大桥中队民警卢绪战经查询历城区交警大队指挥中心核实，2014年3月5日5时当事人张建用手机1370640****报警称一辆鲁AD70**大货车在东郊浮桥南东岳石料厂内发生侧翻事故，情况属实。”
上述事实，由张建提交的中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险单、山西省地方税务局通用机打发票、机动车辆保险报案记录、济南市公安局交通警察支队历城区大队出具的证明、车辆行驶证、货车道路运输证及车辆登记证各1份予以证实，经质证，人寿财保盂县支公司对保险单、发票、报案记录、车辆行驶证、货车道路运输证及车辆登记证均无异议，对济南市公安局交通警察支队历城区大队出具的证明有异议，认为该证据没有列明出警情况，且无出警人签字，系不完整的证据材料。原审法院认为，该证明加盖了济南市公安局交通警察支队历城区大队的公章，列明了张建报警的事实，系完整的证据材料，且人寿财保盂县支公司并未提出相反的证据，故对上述证据及证实的事实予以确认。
关于原告主张的车辆维修费75953元、车辆救援费6500元、价格认证鉴定费1620元，张建提交天价认字(2014)第038号价格咨询认证结论书1份，济南市天桥区伊保汽车修理站出具的救援费及维修费发票各1张、济南市天桥区物价局出具的价格认证费发票1张，张建诉称，事故发生后，涉案车辆由济南市天桥区伊保汽车修理站予以救援，后张建委托天桥区物价局对涉案车辆进行的价格认定，认定车损价格75953元，并由济南市天桥区伊保汽车修理部进行维修，张建支付救援费6500元、维修费75953元。人寿财保盂县支公司对价格认证结论书有异议，辩称该证据系天桥区物价局出具，物价局的价格认证中心是有管辖区域的，但事故发生的地点不是天桥区，且民事审判中鉴定结论应当为司法鉴定，物价局的价格认证结论不能作为定案依据;对鉴定费发票真实性没有异议，因其对价格认证结论书有异议，故对价格鉴定费不予认可;对维修费发票真实性没有异议，人寿财保盂县支公司认为还应附有维修明细;对救援费发票真实性没有异议，但是张建未举证证明是保险事故，故对救援费不同意赔偿。张建对人寿财保盂县支公司的抗辩不予认可，称车辆发生后，由于人寿财保盂县支公司不予处理，张建无奈自行鉴定，张建住所地属于天桥区桑梓店，因此到天桥区物价局进行鉴定，涉案车辆亦完全按照天桥区物价中心所出具的明细进行的维修。
庭审中，人寿财保盂县支公司提交机动车辆保险条款1份，称其中的营业用汽车损失保险条款第二十一条第一款规定：“被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故性质、原因、损失程度的有关的证明和资料”，但张建并未出具事故认定书以证实该事故系保险事故。张建对条款本身没有异议，对人寿财保盂县支公司的证明目的有异议，称张建在购买保险合同时，人寿财保盂县支公司并没有向其交付保险条款，在事故发生后，张建的司机首先向人寿财保盂县支公司拨打了电话，人寿财保盂县支公司要求张建向交警部门报警，张建报警后，交警以事故发生在厂院内不属于开放性道路，不在其处理范围为由不予处理，之后张建又拨打了人寿财保盂县支公司电话，其要求张建自行拍照，并把照片发送给公司，但至今未给答复。
原审法院认为：张建在人寿财保盂县支公司处投保了机动车损失保险等险种，并交纳了保险费，双方形成了保险合同法律关系，均应按照保险合同的要求履行自己的权利义务。人寿财保盂县支公司作为保险人，承保鲁AD70**牌豪泺自卸汽车，该投保车辆在保险期间内发生保险事故，造成投保车辆损失的，人寿财险盂县支公司应当在机动车损失保险限额内按照保险合同的约定予以赔偿。根据前述认定，张建的驾驶员张开林驾驶鲁AD70**牌豪泺自卸汽车在济南市历城区荷花路华山镇中段周围40米、百亮眼镜全国连锁NO.70东北5米的东岳石料场内，因为疏忽大意、操作不当发生侧翻事故，该事故系保险事故，对鲁AD70**牌豪放泺自卸汽车产生的相关损失，人寿财保盂县支公司应当在机动车损失保险限额内按照保险合同的约定予以赔偿。关于张建主张的车辆维修费75953元、车辆救援费6500元、价格认证鉴定费1620元，由张建提交的价格认证结论书、维修费发票、价格认证费发票及救援费发票予以佐证，证据之间亦可以相互印证，且张建的主张不超出机动车损失保险的赔偿限额，故对张建的上述请求予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决：（一）人寿财保盂县支公司于判决生效之日起十日内支付张建车辆维修费75953元；（二）人寿财保盂县支公司于判决生效之日起十日内支付原告张建救援费6500元；（三）人寿财保盂县支公司于判决生效之日起十日内支付张建价格认证鉴定费1620元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1902元，由人寿财保盂县支公司负担。
上诉人人寿财保盂县支公司不服原审判决上诉称：原审判决认定部分赔偿款项证据不足，适用法律不当。该事故无事故责任认定书，要求人寿财保盂县支公司承担事故赔偿责任的证据不足；车辆施救费金额过高；要求人寿财保盂县支公司承担鉴定费没有法律依据。综上，请求依法改判人寿财保盂县支公司向张建共计赔付款项5万元。
被上诉人张建辩称：因该事故不属于交通事故，故交警不予出具交通事故责任认定书，但人寿财保盂县支公司应予赔偿；张建自行委托鉴定的前提情况是人寿财保盂县支公司不予定损理赔。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
经审理本院认定：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：张建与人寿财保盂县支公司之间存在合法有效的保险合同关系。本案所涉保险事故属于保险责任，人寿财保盂县支公司应当依据保险条款的约定履行赔偿义务。张建在人寿财保盂县支公司拒绝定损理赔的情况下，自行委托具有鉴定资质的鉴定机构对车损价格作出认证，人寿财保盂县支公司虽不认可，但未提出反驳证据推翻价格认证结论，故应当按照该认证结论的价格予以赔偿。鉴定费、车辆施救费属于因事故产生的合理的、必要的费用，人寿财保盂县支公司认为车辆施救费过高，但未提供证据证实其主张的合理的费用，故对人寿财保盂县支公司关于鉴定费不应赔付、车辆施救费应予减少的主张，本院亦不予支持。
综上，原审法院认定事实属实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1902元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盂县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 魏希贵
代理审判员 栾钧霞
二〇一六年三月十八日
书 记 员 杜晓阳