大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0204民初4706号
原告：周蕾，女，1953年3月3日出生，住址大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：王玲，辽宁慧之林律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市西岗区。
负责人：王珉，副总经理。
委托诉讼代理人：佘吉武，男，该公司职员，住大连市西岗区。
原告周蕾与被告中国大地财产保险股份有限公司大连分公司保险纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法由审判员适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周蕾的委托诉讼代理人王玲、被告的委托诉讼代理人佘吉武到庭参加了诉讼。现本案现已审理终结。
原告诉称，2007年11月3日，原告雇佣司机韩雪洁驾驶辽×××桑塔纳牌出租车，沿黄浦路由东向西行驶至黄浦路413号路段时，与横过黄浦路的行人郭旭相撞，将行人郭旭撞伤。事故发生后，经大连市公安局交通警察支队沙河口大队事故认定，韩雪洁负事故主要责任，郭旭负此事故次要责任。后郭旭诉至大连市沙河口区人民法院，经过沙河口区人民法院和大连市中院两级法院审判，大连市中院作出（2009）大民终字第3286号判决，原告根据该判决赔偿了伤者郭旭医疗费、交通费、误工费、护理费、住院伙食补助费，交通费等共计各项费用合计124050元。原告系案涉车辆车主，原被告之间成立保险合同关系，交通事故发生至保险责任期限内，原告为案件涉及车辆造成的交通事故赔偿款项124050元，原告具有保险利益，原告预备限公司之间存在保险合同并未违反有关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在交通事故发生后，被告应按保险合同规定在保险限额内履行赔付义务。被告应对原告进行理赔而未理赔，原告多次和被告沟通均未果，�告为维护自己的合法权益，依据《民事诉讼法》第一百零的规定，特向法院提起诉讼，请求1、判决被告在保险责任限额内赔付原告124050元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，第一、发生事故时间为2007年11月3日，最后一次判决在2011年11月24日，按照最高人民法院的规定，诉讼时效为一年，已经超过诉讼时效；第二、被告承包的被保险人为韩雪洁，受害人为郭旭，原告既不是被保险人也不是受害人，原告向被告主张权利，被告不认可；第三、根据交强险、商业险的约定，非医保用药，被告不予理赔；第四、根据交强险、商业险约定，诉讼费等间接损失被告不予赔付，所以不同意原告请求。
审理查明，原告系辽×××桑塔纳牌车辆所有人，韩雪洁系其雇佣司机，并于2007年4月3日在被告处投了《机动车交通事故责任强�险》，韩雪洁为被保险人，被保险机动车为辽×××；责任限额，死亡伤残赔偿限额为50000元、医疗费用赔偿限额为8000元、财产诉说你是赔偿限额为2000元；无责任死亡伤残赔偿限额为10000元、无责任医疗费用赔偿限额为1600元、无责任财产损失赔偿限额为400元；保险期限为1年即2007年4月4日至2008年4月3日；特别约定，本保险车辆车主为周蕾，保费为1800元。另，韩雪洁在被告处也投了第三者责任保险，韩雪洁为被保险人，被保险机动车为辽×××，保险金额为200000元，保险期限自2007年4月29日至2008年4月28日；特别约定，本保险车辆车主为周蕾，保费为1060.99元。
2007年11月3日，韩雪洁驾驶辽×××桑塔纳牌出租车，沿黄浦路由东向西行驶至黄浦路413号路段时，与横过黄浦路的行人郭旭相撞，将行人郭旭撞伤。事故发生后，经大连市公安局交通警察支队沙�口大队事故认定，韩雪洁负事故主要责任，郭旭负此事故次要责任。后郭旭将韩雪洁、周蕾以道路交通事故人身损害赔偿纠纷为由诉至本院，而韩雪洁经本院公告送达未到庭参加诉讼，经本院审查明后，作出判决：“1、被告韩雪洁赔偿原告郭旭医疗费、输血费、沙袋、救护车费102147元；2、被告韩雪洁赔偿原告郭旭卫生纸费1255元；3、被告周蕾对上述损失承担连带赔偿责任；4、驳回原告郭旭主张的给付外购药品费的诉讼请求。”判决后，郭旭不服该判决上诉于大连市中级人民法院，而韩雪洁经该市中院公告送达未到庭参加诉讼，该市中院于2010年2月23日作出（2009）大民终字第3286号民事判决，判决：“一、维持大连市沙河口区人民法院（2008）沙民初字第182号民事判决第一、二、三项；二、撤销大连市沙河口区人民法院（2008）沙民初字第182号民事判决第四项；三、被告上诉人韩雪洁赔偿上诉人郭旭外购药品费13401.28元；四、驳回上诉人郭旭的其他上诉请求。”嗣后，郭旭向本院申请强制执行，周蕾支付了赔偿款124050元。之后，周蕾将被告诉至本院，要求被告在保险责任限额内赔偿其124050元，而郭旭所产生药费总计为127123.29元，经原、被告确认其中非医保用药费用为19068.49元、医保用药费用为108054.80元。
上述事实，有原告提供的起诉状、协议书、本院（2008）沙民初字第182号民事判决、大连市中级人民法院（2009）大民终字第3286号民事判决、法院执行案款收据、专用收款收据、提款通知书、医药费单据、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单；被告提供的保险条款以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采信。
本院认为，韩雪洁驾驶原告�有的辽×××桑塔纳牌出租车发生交通事故后，经一审、二审法院，判决原告对韩雪洁赔偿郭旭的损失承担连带赔偿责任，原告基于生效判决已支付了赔偿款124050元，承担了对韩雪洁的连带赔偿责任。对于此，原告应向韩雪洁进行追偿，因而双方形成了债权债务关系，相对原告而言系韩雪洁债权人，而韩雪洁至今下落不明，致使原告的赔偿款未能实现，其合法权益未能得到保护。而韩雪洁在被告处投了交强险及第三者责任保险，双方之间已建立和保险合同关系，基于法院生效判决，判决韩雪洁赔偿郭旭各种损失，据此韩雪洁应依据保险合同向被告进行理赔，基于该保险合同关系而双方之间形成了债权债务关系，相对于韩雪洁而言系被告债权人，而韩雪洁至今下落不明怠于行使到期债权，为此原告基于韩雪洁与被告之间保险合同代位韩雪洁行使权利，现原告要求被告�保险责任限额内进行赔付，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，故原告的请求合理，本院予以支持，而基于《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，被告应扣除非医保用药费用19068.49元不予理赔外，对剩余医保用药费用108054.80元按事故责任比例进行赔付即（108054.80元-8000元）×80%＋8000元=88043.84元，所以对原告请求合理部分，本院予以支持。另外，原告的雇佣司机韩雪洁驾驶车辆发生交通事故，且韩雪洁负事故主要责任，属于该机动车一方责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以理赔。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：”及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，被告应在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，但不以非原告投了交强险为由而拒赔，以及对被告提出原告的请求已过诉讼时效、与其不具保险利益的主张，于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告周蕾保险金88043.84元；
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2781元（原告均已预付），退回原告1390.5元，由原告负担390.5元，由被告负担1000元，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 范忠文
二〇一七年九月十九日
书记员 胡馨心
附：相关法条
《中华人�共和国道路交通安全法》第七十六条一款：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以理赔。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的�保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。