河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民三初字第450号
原告陶国胜。
委托代理人梁超，洛阳市涧西区法律援助中心法律工作者，代理权限：一般代理。
被告洛阳东方医院，住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人杨黎红，院长。
委托代理人魏海涛、王俊雅（实习律师），河南经源律师事务所律师；代理权限：特别授权。
原告陶国胜诉被告洛阳东方医院为劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陶国胜及其委托代理人梁超，被告洛阳东方医院委托代理人魏海涛、王俊雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶国胜诉称，2003年3月10日，原告开始在被告处从事车棚管理员工作。被告没有与原告签订劳动合同，没有为原告设立社保账户、缴纳社保费用，也没有向原告提供带薪年休假待遇。工作过期间原告工资低于洛阳市最低工资标准。被告于2014年4月11日以车棚改造为由单方面解除其与原告的劳动关系，但没有向原告支付经济补偿金的法定补偿。原告诉讼请求：1、判令被告向原告出具解除劳动关系的书面证明。2、判令被告向原告支付拖欠工资21047.13元。3、判令被告向原告支付带薪年休假工资3913.79元。4、判令被告向原告支付经济赔偿金28520元。5、判令被告向原告支付失业保险金损失13420元。6、判令被告为原告缴纳2003年3月至劳动关系解除之日的社保费用并为原告办理社保转移手续。7、判令被告承担诉讼费。
被告洛阳东方医院辩称，一、陶国胜与被告单位不存在劳动关系。被告单位与原告陶国胜之间从未建立劳动关系，陶国胜不是医院职工和聘用人员，医院也从未给其发放过工资报酬。二、陶国胜受葛彦君雇佣从事自行车、电动车、摩托车管理收费，陶国胜与葛彦君之间为雇佣合同关系，与被告单位不存在雇佣关系。理由：医院自行车棚长期以来由外包人员葛彦君自主经营，葛彦君自办洛阳市涧西区彦君停车服务部，该服务部经营场所为涧西区东方医院院内。2001年7月25日，以葛彦君为甲方，以陶国胜为乙方，双方签订《协议书》一份，约定“甲方同意乙方对医院车辆实行看管和对非职工车辆进行收费”，“甲方葛彦君每月向乙方陶国胜发放400元，乙方看管车费不用上交，用作发放乙方所雇看车人员工资，乙方所雇看车人员上班出现意外由乙方负责，甲方每月再向乙方发放1000元的看车工资”等内容，负责东方医院院内车子棚管理工作。从上述《协议书》的内容以及葛彦君的工资性质及劳动报酬的支付方式可以看出其与葛彦君属松散的管理与被管理的关系。没有劳动关系应具备的较为紧密的人身依附性和行政隶属性，葛彦君并未按劳动关系对陶国胜进行管理，双方体现的平等民事主体之间的权利义务关系，为雇佣关系，而非劳动关系。同时，被告单位与陶国胜之间既无劳动关系，也无雇佣关系。被告单位认为，劳动关系是指劳动者与用人单位之间在实现劳动过程中所发生的关系。雇佣关系，是指平等主体的公民之间、公民与法人之间约定一方于一定或不定期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的关系。葛彦君与陶国胜之间签订的《协议书》，从其内容上看，双方合同权利义务约定明确，是平等主体的公民之间签订具有经济目的的雇佣性质的合同，因此陶国胜与葛彦君之间存在雇佣合同关系，陶国胜为葛彦君从事雇佣劳务，其与被告单位不存在任何事实上的劳动关系。综上，请依法驳回陶国胜的诉讼请求。
在庭审中，原告为证实其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、2013年11月，东方医院出具书面证明一份，证明陶国胜在东方医院从事车棚看管工作，由东方医院为其发放工资报酬，陶国胜与东方医院之间存在事实劳动关系。2、2014年4月11日，东方医院出具书面证明一份，证明因东方医院车棚改造，导致陶国胜不能继续从事车棚看管工作，被迫终止劳动关系。
被告洛阳东方医院对原告提交的证据质证意见为：对证据1-2的真实性均有异议，当时原告陶国胜通过医院一个领导找到医院公安科说陶国胜想要办理低保，让医院公安科开个证明，因原告陶国胜不是医院的职工和医院不存在劳动关系，故医院无法开具，公安科科长私下为陶国胜开具此两份证明，加盖的是公安科的部门章，该证明是无效的，公安科张科长等会将出庭作证。
被告洛阳东方医院为证实其答辩意见，向本院提交了下列证据：1、葛彦君与陶国胜在2001年7月25日签订的协议书一份，证明陶国胜系受葛彦君雇佣从事看车工作，报酬与存车收费利益挂钩，陶国胜和葛彦君之间是平等的权利义务关系，是雇佣关系。2、葛彦君的洛阳市涧西区彦君停车服务部税务登记证及涧西物价检查所证明，证明葛彦君是自主经营医院停车业务。3、医院与葛彦君之间签订的协议书两份，证明医院将院内的门岗、车棚、消防、防盗监控等系统交给外包人员葛彦君管理和经营，葛彦君聘用的雇佣人员工资由葛彦君发放，产生的经济和法律责任均由葛彦君承担。4、葛彦君书写的情况说明一份、附工资表3页，证明大约2001年东方医院将车辆管理外包经营，葛彦君是医院职工，优先取得经营权，之后葛彦君雇佣陶国胜对医院自行车棚进行管理，陶国胜与葛彦君约定，陶国胜每月收取的看费不用上交，由陶国胜自行分配，用作陶国胜本人及其另雇看车人员的劳务报酬，另证明陶国胜在受雇佣期间劳务报酬均由葛彦君支付，并签字。约2014年自行车棚拆除，双方之间协议自行解除。
原告陶国胜对被告东方医院提交的证据质证意见为：证据1协议书的时间与事实不符合，真实的签订时间是2011年。葛彦君为医院的正式职工，在法律上不具备承包医院车子棚的主体资格，自然与其他人员也无权签订雇佣合同，该协议书在法律上是无效的。证据2、税务登记证是复印件，对证据的真实性不予认可。对物价检查所出具的证明真实性没有异议，检查所的证明及税务登记证，该两份证明与本案均没有关联性。证据3、该两份协议名义上是东方医院和葛彦君签订的，但是葛彦君没有出庭，对协议书的真实性有异议；合同时间一份为2009年11月25日，一份为2006年9月29日，在此之间葛彦君仍为东方医院的职工，在法律上无权与本单位签订承包经营合同，该协议不具有合法性；该合同上没有医院的公章，缺乏合同生效的必要条件。4、该情况说明实际上为证人证言，葛彦君没有出庭，不予质证。对工资条的真实性没有异议，但是工资条只有2012年的及2013年的部分记录，无法全面反映陶国胜11年的工资收入情况，另外工资发放记录也不能够证明陶国胜与葛彦君存在雇佣关系。
经审理查明，葛彦君系被告洛阳东方医院原公安科科长，与原告陶国胜自幼相识。被告洛阳东方医院因管理需要，将医院的门岗、车棚、消防、防盗系统等事项承包给葛彦君管理。葛彦君又雇佣原告陶国胜对车棚进行管理，并由原告对非职工车辆进行收费。原告陶国胜与葛彦君就车辆管理签订《协议书》一份，主要约定了管理范围、合同期限、收费范围和管理责任等事项。原告陶国胜在管理车棚过程中，另雇佣了常连周等人负责看管车辆，原告陶国胜雇佣人员收取的外来车辆停车费用交给陶国胜。原告陶国胜等人的工资部分由葛彦君发放，部分系原告收取的停车费。庭审中，原告陶国胜认可其与葛彦君签订协议书的事实，但称协议书应是2011年签订的。原告陶国胜称自己的协议书，因时间长，找不到了。后，原告陶国胜与被告洛阳东方医院因劳动关系确认的事项发生争议，协商未果，引发本案。
另查明，葛彦君于2011年成立了洛阳市涧西区彦君停车服务部。
本院认为，本案的争议焦点系原告陶国胜与被告洛阳东方医院之间是否存在劳动关系。当事人对其诉讼主张应当提供证据支持；而劳动关系的证明主要从隶属管理关系及劳动报酬发放主体等方面进行举证以证实劳动关系的主体。庭审中，原、被告均无争议的事实系原告陶国胜确与案外人葛彦君签订过《协议书》，且确系葛彦君让原告到被告处管理车棚。而原告陶国胜的工资除收取的停车费用外，主要系从葛彦君处领取。根据庭审查明事实和原告提供的证据，不足证实其与被告洛阳东方医院之间存在劳动关系。故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陶国胜的诉讼请求。
本案诉讼费10元，由原告陶国胜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张通通
人民陪审员 于国军
人民陪审员 杨文娟
二〇一五年十二月四日
书 记 员 杨 静