广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初3612号
原告东莞市布莱恩体育文化传播有限公司。住所地：东莞市莞城区莞太路34号创意产业中心园区**号楼****室。统一社会信用代码：91441900MA4UKMBU63。
法定代表人马中龙。
委托代理人黄斌，男，1977年10月20日出生，汉族，住江西省樟树市。系该公司员工。
委托代理人张伟奇，广东旗峰律师事务所律师。
被告邹宜勇，男，1985年7月30日出生，汉族，住湖北省麻城市。
原告东莞市布莱恩体育文化传播有限公司与被告邹宜勇劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张伟奇、被告邹宜勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市布莱恩体育文化传播有限公司诉称，被告是原告的总经理黄斌的好朋友，黄斌是以个人的名义邀请被告于2016年7月4日成为其本人特别助理，主要工作是协助黄斌完成工作任务。黄斌是以个人名义口头授权被告代表其签订2016年8月3日《活动策划服务协议》，并授权被告在该协议上加盖原告的公章。黄斌为感谢被告的付出，给予被告相应的奖励作为被告的生活帮助。但因黄斌出现资金周转困难，黄斌曾三次请求其他同事协助向被告转款；第一次是由原告的董事长王鑫月通过微信向被告转账支付8000元，第二次是通过原告公司的财务游素端向被告转账支付6984元，第三次是由原告公司的财务游素端从黄斌的工资中扣下8000元并转账给被告用于支付奖励。由此可见，原、被告之间不存在劳动关系。被告要求原告支付2016年8月4日至9月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额14984元，缺乏依据。原告不服仲裁裁决，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、原告无需向被告支付2016年8月4日至9月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额14984元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告邹宜勇辩称，被告与原告的总经理黄斌是好朋友，被告是原告的员工。
经审理查明，被告称，被告与黄斌是同事关系，被告曾经为黄斌处理过企业经营管理方面的问题，故黄斌在原告处担任总经理时，黄斌将被告推荐给原告的董事长王鑫月（原名杨越霞）；2016年6月底，被告去到原告处，原告的董事长王鑫月与被告进行面谈，并向被告说明试用期为两个月、试用期内工资由8000元+奖金构成、试用期满后工资由10000元+奖金构成；2016年7月4日，被告正式上班；2016年7月11日，原告公司人事行政主管龙尾茶要求被告填写了入职登记表，但没有为被告办理其他的入职手续；被告的工作地点为莞太路34号创意中心园10号楼203室；与被告在同一个办公室的员工有人事行政主管龙尾茶、产品物流经理杨月战、运营主管莫镇烨、平面美工黄志勇、仓管赵冰雪等；被告在原告处的职位是总经理特别助理，主要负责原告公司的业务拓展，被告的上司是总经理黄斌；原告公司没有为被告购买社保，也没有与被告签订劳动合同；原告公司均是通过财务游素端、董事长王鑫月的账户，以微信转帐或银行转帐等方式向被告支付工资；被告从未以现金方式领取工资；被告每天上班需要打卡考勤；故主张被告与原告之间存在劳动关系。被告对此提供活动策划服务协议、微信截图、存款回单予以证明。其中，活动策划服务协议上盖有原告的公章，被告作为原告的授权代表在该协议落款处签名。微信截图显示，王鑫月在2016年9月5日向被告转账支付8000元、游素端在2016年9月30日向被告转账支付6984元。银行存款回单显示被告在2016年12月7日收到8000元，但未显示付款人名称。原告对被告提供的活动策划服务协议上的盖章的真实性予以确认，但认为该协议与本案无关。原告对被告提供的微信截图不予确认，但对银行存款回单予以确认。原告确认龙尾茶、杨月战、莫镇烨、黄志勇、赵冰雪均是原告的员工，并确认黄斌是原告的总经理、游素端在原告公司负责财务。但原告认为，被告没有经过招聘入职程序，没有办理任何入职、离职手续；王鑫月没有与被告面谈过，也没有向被告提及工资待遇等与工作有关的问题；被告是黄斌以个人名义聘请的个人助理，仅协助黄斌处理其个人工作；被告在原告处没有固定的办公位置；原告的员工上班时无需考勤；原告均是通过银行转帐的方式向员工支付工资，但没有通过微信的方式向员工支付过工资；原告向员工发放工资时无需员工签名确认；原告有为所有员工购买社保，并且有与员工签订劳动合同；故主张原告与被告不存在劳动关系。原告对其上述主张未提供证据予以证明。另查明，本院要求原告通知游素端、王鑫月在庭后到庭接受调查，但该二人均未在本院指定的期限内到庭接受调查。庭审中，原、被告均确认原告的公章由游素端保管，员工使用公章必须经黄斌口头批准。原告确认黄斌的工资标准为固定工资10000元/月，没有其他工资构成；并确认王鑫月曾经使用杨越霞的姓名。被告认为，王鑫月在2016年9月5日向被告转账支付的8000元是2016年7月工资、游素端在2016年9月30日向被告转账支付6984元是2016年8月工资、银行回单显示的款项8000元是2016年9月工资。
本案中，被告主张，原告未与被告签订书面的劳动合同，被告于2016年9月30日离开原告处，故要求原告按照仲裁裁决结果支付2016年8月4日至9月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额。原告则认为，原、被告之间不存在劳动关系，原告不清楚被告离职的时间；故不同意向被告支付未签订劳动合同二倍工资差额。
另查明，被告申请劳动仲裁，要求原告支付2016年7月至8月休息日加班费5885.06元、2016年9月工资及加班费合计10206.92元、2016年8月4日至9月30日期间为签订劳动合同二倍工资差额36597.75元，并要求裁决先予执行。2017年1月5日，东莞市劳动人事争议仲裁院莞城仲裁庭作出东劳人仲院莞城庭案字[2016]303号仲裁裁决书，裁决：一、确认原、被告之间的劳动关系已解除；二、原告向被告支付2016年8月4日至9月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额14984元；三、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，遂向本院提起本案诉讼。
庭后，本院向银行进行调查取证。调查结果显示，被告提供的存款回单中显示的款项的付款人是“杨越霞”。
本院认为，本案的关键在于：原告与被告是否存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方是否存在劳动关系可以参照下列凭证：（一）工资支付凭证或者记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等；其中，（一）（三）（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。结合本案，首先，原告确认游素端、王鑫月是其员工，并确认王鑫月原名为杨越霞；且原告确认王鑫月是原告的董事长，游素端在原告处负责财务。现王鑫月、游素端均有向被告转账支付款项，有被告提供的微信截图、银行回单、本院调取的银行记录为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告未在本院指定的期限内通知王鑫月、游素端到庭接受调查，原告也未能对王鑫月、游素端向被告转账支付的款项作出合理解释，故对于被告关于该三笔款项均属于工资的主张，本院予以采信，并据此认定原告有实际向被告支付工资。其次，原告主张被告是原告公司总经理黄斌个人聘请的助理，与原告无关；并在起诉时称被告收到的款项均是黄斌委托原告公司财务从黄斌工资里扣出并支付给被告的。但原告在庭审中确认黄斌的工资标准为固定工资10000元/月，没有其他工资构成。而现被告每月收到的工资基本为8000元，几乎是黄斌的全部工资数额，可见原告的主张明显不符合常理，本院对此不予采信。再者，被告提供的活动策划服务协议书中有原告的盖章确认，被告作为原告的授权代表人在该协议书落款处签名，足以证明被告有为原告提供劳动。原告称其被告仅是代表原告总经理黄斌在协议书中签名，并未获得原告的授权；但原告对此未能提供证据予以证明。且黄斌是原告的总经理，即使被告是受黄斌的指示而在该协议书中签名，黄斌的行为亦属于职务行为，不能据此认定原、被告之间存在劳动关系。综上三点，本院认为，被告提供的微信截图、银行存款回单与本院调取的银行记录能够相互印证，足以证明原告有向被告支付工资；被告提供的协议书亦足以证明被告有为原告提供劳动，故本院认定，原、被告之间存在劳动关系。原告主张其与被告不存在劳动关系，但未能提供证据予以反驳，故对原告此项主张，本院不予采信。由于原告未提供证据证明被告的入职时间，应由原告自行承担举证不能的后果。故本院依法采信被告的主张，认定被告的入职时间为2016年7月4日。现被告确认其已于2016年9月30日离开原告处，故本院认定，原、被告双方的劳动关系现已解除。
关于未签订劳动合同二倍工资差额的问题。根据上述论述，被告于2016年7月4日入职，原告没有在2016年8月4日前与被告签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，原告应当向被告支付2016年8月4日至9月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额。根据本案现有的工资支付记录，结合被告主张的工资标准及被告的入职时间，本院认定，被告已领取2016年7月工资6984元、2016年8月工资8000元、2016年9月工资8000元。故原告应当向被告支付2016年8月4日至9月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额8000元÷31天×28天+8000元=15225.81元。由于被告未就劳动仲裁裁决提起诉讼，视为同意劳动仲裁裁决结果，故本院认定，原告应向被告支付2016年8月4日至9月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额14984元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市布莱恩体育文化传播有限公司与被告邹宜勇之间的劳动合同关系已解除；
二、限原告东莞市布莱恩体育文化传播有限公司于本判决生效之日起三日内向被告邹宜勇支付2016年8月4日至9月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额14984元；
三、驳回原告东莞市布莱恩体育文化传播有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元（原告已预交），由原告东莞市布莱恩体育文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 李铮铮
人民陪审员 袁影霞
人民陪审员 毛俊凯
二〇一七年八月二日
法官 助理 邵 聪
书 记 员 颜俊飞