安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0122民初1123号
原告：孙冬冬，男，1989年2月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：蔡亚东，安徽华皖律师事务所律师。
被告:安徽天汇汽车销售服务有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇唐安居委会合马路南，统一社会信用代码91340122781068955F。
法定代表人：朱淑桂，总经理。
被告：肥东晟通物流有限公司，住所地安徽省肥东县梁园镇路口社区原乡政府院内，统一社会信用代码91340122MA2MT2H61G。
法定代表人:尹正权，总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：周立波，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：王婷，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原告孙冬冬与被告安徽天汇汽车销售服务有限公司（以下简称“天汇公司”）、肥东晟通物流有限公司（以下简称“晟通公司”）合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员费维斌适用简易程序独任审判，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告孙冬冬及其委托诉讼代理人蔡亚东，被告天汇公司、晟通公司共同委托诉讼代理人周立波、王婷，证人金某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙冬冬诉称：2017年5月，原告在被告天汇公司处购买解放牌平头柴油自卸汽车（车架号HAD19303）一台拟用于货物运输，天汇公司答应负责给原告办理车辆营运证。2017年5月27日，原告和被告晟通公司签订《车辆挂靠合同》，约定将所购车辆冠以晟通公司名称登记上户挂靠经营，但不改变车辆所有权归原告所有的性质。期间，原告先后支付购车款41万元、车辆购置税35100元、银行按揭手续费11480元、银行还款保证金43050元、按揭公证调查费1600元、银行GPS费1600元、已还银行按揭款41514元、保险费和车船税30138元、上牌费725元、北斗兼容车载终端安装费2100元、挂靠费2000元。此后，天汇公司迟迟未予办理营运证，经原告向车辆检测机构和车管所了解，营运证之所以无法办理的原因是天汇公司出售给原告的车辆参数与国家规定的同一产品型号车辆参数在外形尺寸和整备质量等方面存在较大差异。后在原告多次交涉下，二被告于2018年1月4日向原告出具营运证办理承诺书，承诺营运证在2018年1月16日之前办理完毕，否则，二被告愿意承担一切不利后果。但时至今日，二被告依然不能给原告办理营运证，原告无法正常营运。因天汇公司出售的车辆不符合国家强制性参数标准，且二被告违约，造成原告车辆办理不了营运证，无法实现从事运输的购车目的，故请求法院判令解除原告和天汇公司之间的车辆买卖合同关系，车辆退还给天汇公司，天汇公司返还原告购车款41万元，并按银行同期贷款基准利率计付利息至实际退款之日止；解除原告与晟通公司之间签订的车辆挂靠合同；二被告连带赔偿原告直接经济损失169307元（包括车辆购置税35100元、银行按揭手续费11480元、银行还款保证金43050元、按揭公证调查费1600元、银行GPS费1600元、已还银行按揭款41514元、保险费和车船税30138元、上牌费725元、北斗兼容车载终端安装费2100元、挂靠费2000元）；二被告连带赔偿原告因无营运证造成的停运损失费（具体数额待法院委托价格认证中心评估后确定）；本案诉讼费用由被告承担。
被告天汇公司辩称：双方未在《车辆买卖合同》中约定合同解除事宜，天汇公司亦不同意解除买卖合同，原告的主张不符合约定解除的情形。
天汇公司在2017年4至5月期间售出包括案涉车辆在内的同一型号车辆43台，已全部办理行驶证上牌手续，其中28台车办理了营运证，足以说明案涉车辆符合国家标准，营运证未能办理的原因并非车辆本身。天汇公司在合同签订后及时将合格车辆交付原告，并为该车辆办理了银行贷款、缴纳税费等业务，已履行合同项下的全部义务，协助办理营运证并非车辆买卖合同约定的义务，天汇公司不存在任何违约行为致使合同目的无法实现，原告的主张不符合法定解除的情形。
运输车辆须送至检测站经检测合格后方可办理营运证。《承诺书》中也约定办理营运证需要车主提供材料，保证车辆到场，天汇公司多次通过电话、微信、约谈方式要求原告将车辆送至检测站、天汇公司或晟通公司处，但原告拒不配合将车辆送至指定地点，导致营运证未能办理，责任在于原告而不在天汇公司。
合肥市渣土车运输管理部门并不要求渣土运输车辆必须办理营运证。通过车辆营运路线可以看出，涉案车辆交付后一直处于营运状态，不存在营运损失，且营运证未办理的责任在于原告，天汇公司不应承担原告的营运损失。
综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告晟通公司辩称：双方未在《挂靠合同》中对原告单方解除合同事宜进行约定，晟通公司亦不同意解除挂靠合同，原告的主张不符合约定解除的情形。案涉车辆以银行按揭贷款方式购买，并已办理车辆抵押登记，贷款还清前无法办理过户手续，挂靠合同事实上无法解除。
根据合同约定，晟通公司只负有协助原告办理营运证的义务，《承诺书》中也约定办理营运证需要车主提供材料，保证车辆到场，晟通公司多次催促原告将车辆送至指定地点未果，导致晟通公司无法履行协助义务，其并无违约行为，《挂靠合同》不应解除。
原告无证据证明其向晟通公司支付了挂靠费用，根据公平原则，晟通公司不应承担任何损失赔偿责任。另外，合肥市渣土车运输管理部门并不要求渣土运输车辆必须办理营运证。通过车辆营运路线可以看出，涉案车辆交付后一直处于营运状态，不存在营运损失，且营运证未办理的责任在于原告，晟通公司不应承担原告的营运损失。
综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2017年5月，原告孙冬冬从被告天汇公司处购得解放牌CA3310P2K2L3T4E5重型自卸货车一台，车架号为HAD19303，购车总价款为41万元，原告首付12.3万元，余款28.7万元由原告以所购车辆作抵押担保办理银行按揭贷款，并需支付还款保证金43050元、贷款手续费11480元、公证调查费1600元、保险费和车船税30138元、GPS费用1600元、车辆购置税35100元。2017年5月27日，原告与被告晟通公司签订《车辆挂靠合同》，约定将上述所购车辆以晟通公司名义办理车辆登记，并挂靠晟通公司从事普通货物运输，车辆挂靠经营手续由晟通公司协助原告办理，所需费用由原告承担。同日，原告取得机动车登记证书及行驶证，车牌号为皖Ａ×××××，车辆登记所有人为晟通公司。2017年6月，原告为该车安装了北斗兼容车载终端。2017年8月至11月份，原告四次支付银行购车按揭贷款41514元。2017年12月28日，二被告共同向原告等七人出具证明一份，载明：孙冬冬等人于2017年5月向天汇公司购买车辆的车架号和车牌号，该批车辆均挂户于晟通公司。2018年1月4日，二被告又共同向原告等八人出具《营运证办理承诺书》一份，载明：二被告就皖Ａ×××××等八辆车办理营运证事宜作出承诺，在车主充分配合的情况下（包括但不限于提供材料、车辆到场等），车辆营运证在2018年1月16日前办理完毕；如有违反，由二被告承担一切不利后果，如遇恶劣天气致营运证检测线关闭等不可控因素，时限顺延，如属车主个人原因导致时限延误，由车主个人承担一切不利后果。2018年2月7日，原告以诉称事由起诉来院，请求法院支持其诉请。
庭审中，原告孙冬冬述称，购车后共计从事货物运输只有20多天，曾因没有办理营运证受到查处，但没有凭证，在被告出具承诺书后就一直在等通知，没有催促被告办理营运证，2018年1月16日，他们一起到天汇公司谈办理营运证事宜，其未曾到检测部门进行车辆检测。原告提供部分证据如下：1.道路运输车辆燃料消耗量达标车型（货车）车辆参数、营运货车燃料消耗量限值及测量方法及道路运输车辆燃料消耗量监测和监督管理办法网上打印件，以证明涉案车辆在外形尺寸和整备质量等方面与国家规定的同一型号车辆参数存在较大差异，无法办理营运证，原告无法实现从事运输的购车目的。二被告认为，原告未能提供该证据的原件，对真实性有异议，且与本案无关联性。2.两组对话录音，以证明天汇公司田主任代表公司向原告等人承诺营运证办不下来，承担全款退车及赔偿损失等一切后果；安徽华德车辆检测站工作人员与原告等人的对话表明原告所购车辆参数与燃油公告不符，不能合规出具检测报告，即使通过不正当手段办理了营运证，也将承担车辆转卖外地后无法重新办理营运证的风险。二被告认为，原告提供的两组对话录音不能反映出对方的身份信息，不能达到原告的证明目的。
二被告共同提供肥东县交通运输管理所于2018年1月份、2月份核发的28份与涉案车辆同一型号车辆的道路运输证，以证明与原告同批购买同一型号的车辆的营运证已办理完毕，案涉车辆营运证未办理责任不在被告。原告认为，对被告已办理的运输证的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，不能达到被告的证明目的。被告天汇公司申请证人金某到庭陈述，2017年4月从天汇公司购得与原告相同型号的货车，挂户于晟通公司经营，2018年2月办理了营运证。
因原、被告意见分歧较大，致法庭调解不能。
上述事实，有当事人陈述、身份信息、企业登记信息、证明、车辆挂靠合同、营运证办理承诺书、机动车行驶证、机动车登记证、机动车统一销售发票、机动车保险单、北斗兼容车载终端安装单、银行按揭贷款购车费用明细表、银行交易明细清单、对话录音、营运证、照片、证人证言等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告孙冬冬与被告天汇公司、晟通公司之间的车辆买卖合同关系、车辆挂靠合同关系依法成立并生效，应受法律保护。天汇公司在向孙冬冬出售案涉车辆后及晟通公司在履行车辆挂靠合同过程中，共同向孙冬冬等人出具《营运证办理承诺书》系其真实意思表示，依法应具有拘束力。据此承诺书，二被告负有为案涉车辆办理营运证义务的前提，是孙冬冬等人提供材料、送车至检测场给予充分配合，但原告未能举证证明其已履行了配合义务，且原告当庭亦认可其在被告承诺书出具后至承诺办证期限届满前并未催促被告办理营运证，其主张二被告违约缺乏事实和法律依据，应不予支持。鉴于二被告提供了与涉案车辆同型号车辆已办理的营运证及相关证人证言，而原告仅提供运输车辆燃料消耗量达标车型车辆参数等网上资料打印件、对话录音，并无所购车辆为办理营运证的实际检测结果，不足以证明案涉车辆无法办理营运证，应承担举证不能的不利后果，即使二被告违约迟延办理营运证，亦不必然导致孙冬冬购车从事货物运输的合同目的不能实现，故原告诉请解除与天汇公司之间的车辆买卖合同及返还购车款等，于法无据，应不予支持。原告虽然可以任意解除与晟通公司之间的车辆挂靠协议，但案涉车辆登记在晟通公司名下并已办理银行抵押贷款，在担保贷款还清之前，无法办理车辆转户手续，对其诉请解除与晟通公司之间的车辆挂靠合同亦不予支持，可待贷款还清后另案起诉。在原告诉请解除车辆买卖合同、挂靠合同的前提未获支持的情况下，其诉请二被告连带赔偿相关直接经济损失，应不予支持，且原告并未提供车辆购置税、银行按揭手续费、银行还款保证金、按揭公证调查费、银行GPS安装费、北斗兼容车载终端安装费等费用的实际支付凭据。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙冬冬的诉讼请求。
本案受理费9852元，减半收取4926元，由原告孙冬冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 费维斌
二〇一八年四月四日
书记员 谢瑞林
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。