wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0106行审144号
申请执行人杭州市西湖区人力资源和社会保障局，住所地杭州市文三西路18号。
法定代表人马利军，局长。
被执行人明业建设集团有限公司，住所地杭州市拱墅区塘河路94-104号。
法定代表人袁杭明。
申请执行人于2017年3月27日作出西人社监处字[2017]03号劳动保障监察行政处理决定，认定被执行人未支付杨某1、杨某2等169位民工2013年10月-2016�6月工资2750540元，其行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条等规定，申请执行人依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项之规定，责令被执行人自收到该决定书之日起十五日内支付杨某1、杨某2等169位民工工资2750540元、同时加付赔偿金1375270元，共计4125810元。申请执行人于2017年3月28日向被执行人送达了该行政处理决定书。被执行人收到后，未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行该行政处理决定，经申请执行人催告后仍未履行支付义务。申请执行人于2017年12月16日向本院申请强制执行该行政处理决定，要求被执行人支付李国英工资15000元、赔偿金7500元，共计22500元。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为的合法性进行了审查，现已审查终结。
经审查，本院认为，�请执行人作出的西人社监处字[2017]03号劳动保障监察行政处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人杭州市西湖区人力资源和社会保障局作出的西人社监处字[2017]03号劳动保障监察行政处理决定中责令被执行人明业建设集团有限公司支付李国英工资15000元、赔偿金7500元，共计22500元的内容，准予强制执行。
?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
计书8社监处该处理决定，经申请执行人催告后仍未履行支付义务，?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王呈虹
审判员 吴俊洁
审判员 赵锋明
二〇一七年十二月二十二日
书记员 何治君
?
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0110执异55号
案外人：宫宝忠，男，1974年9月30日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。
申请执行人：张立军，男，1965年2月7日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
申请执行人：张立华，男，1968年4月22日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
申请执行人：张立臣，男，1973年6月16日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
申请执行人：张莉娟，女，1970年11月16日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
申请执行人：单爱荣，女，1952年9月29日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
申请执行人：田万胜，男，1969年8月15日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
申请执行人：田万金，男，1971年7月6日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
被执行人：宫玉良，男，1950年8月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。现在押。
本院受理申请执行人张立军、张立华、张立臣、张莉娟、单爱荣、田万胜、田万金与被执行人宫玉良刑事附带民事赔偿纠纷一案，案外人宫宝忠对本院查封的坐落于哈尔滨市香坊区向阳乡长林村农村宅基地集体土地使用权，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人宫宝忠称，案外人与被执行人是父子关系。1996年6月，案外人以6000元的价格，购买了登记在被执行人宫宝良名下的宅基地。当时，宅基地上有42.7平方米的两间土房。1996年8月，案外人将宅基地上房屋重建，出资近3万元，案外人与妻子实际居住在该房屋至2008年。2009年案外人将该房屋出租。未办理变更登记手续。案外人以其是房屋实际所有人为由，请求法院解除对争议宅基地的查封。
经审查明，2017年6月6日，本院受理张立军、张立华、张立臣、张莉娟、单爱荣、田万胜、田万金申请强制执行宫玉良故意杀人罪一案的执行申请。2017年10月28日，本院作出（2017）黑0110执1497号执行裁定书，查封被执行人宫玉良名下坐落于香坊区向阳乡长林村农村宅基地集体土地使用权。
本院认为，案外人与被执行人系父子关系，其出资建房及在争议房产中居住，不能认定双方存在买卖关系。案外人自认现已于2009年自争议房产中迁出，且并未申请办理该宅基地的更名手续。案外人主张是该争议宅基地使用权人，请求解除查封，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一项之规定，裁定如下：
驳回案外人宫宝忠的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定有错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 程 强
审 判 员 刘咏梅
审 判 员 谢冬梅
二〇一七年十二月八日
法官助理 吕德英
书 记 员 王杏云
浙江省遂昌县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1123执1957号
被拘留人:阙岳香公民身份号码:×××2628
本院在执行陈伟强与高根文、阙岳香（2017）浙1123执1957号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对阙岳香拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十月十三日
()
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终957号
上诉人（原审被告）：宁福初，男，1964年7月16日出生，汉族，住玉林市福绵区。
上诉人（原审被告）：李光灯,男，1961年5月4日出生，汉族，住玉林市福绵区。
两上诉人委托诉讼代理人：陈炜声，广西桂南律师事务所律师。
两上诉人委托诉讼代理人：陈远，广西桂南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李业全，男，1963年11月8日出生，汉族，住玉林市福绵区。
委托诉讼代理人：林靖波，广西国锐律师事务所律师。
上诉人宁福初、李光灯因与被上诉人李业全合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院（2017）桂0903民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宁福初、李光灯上诉请求：1、判决撤销玉林市福绵区人民法院（2017)桂0903民初35号民事判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人只是介绍上诉人购买李业强的速生桉树，并不是出资2万元与上诉人合伙购买李业强的速生桉树。上诉人与被上诉人之间没有签订有任何合伙协议，上诉人也未收到被上诉人的出资款2万元。二、上诉人购买李业强木豆水的速生桉树后卖出是亏损，未获得利润。可见，一审判决认定事实与客观不符，应予以撤销，被上诉人的诉讼请求无理，应驳回其请求。
李业全辩称：答辩人与上诉人存在合伙购买桉树砍伐销售的合同关系。1、答辩人与上诉人双方签订的《协议书》开宗明文写明”事因甲乙双方合伙砍伐木豆水速生桉林木销售，在财务的问题上管理不好，为此事发生了纠纷”，甲方（答辩人）同意退出股份，乙方（上诉人）必须在砍伐该山岭之后15日前退回甲方入股的2万元并支付利润2万元给甲方，之前所投资办证费等费用总额三份平分。因此，上述协议约定了双方当事人”合伙砍伐”桉树销售的事实，答辩人也有合伙出资（包括承担了办证费用）并取得利润分配，双方.的合伙关系已经成立，上诉人称双方不存在合伙砍伐桉树的事实，与证据所证明的事实不符。2、上诉人在答辩人退伙后的经营中是否实际获得利润，不能成为不履行《协议书》约定退回答辩人的合伙投资并支付利润的法定理由。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请予以驳回，并维持一审判决。
李业全向一审法院起诉请求：1.判令两被告退回原告的木山投资款40000元；2.判令两被告因违背协议造成原告的损失费等款20000元。本案审理中原告变更诉讼请求：1.判令两被告共同退回入股款20000元并支付利润20000元（合计40000元）给原告；2.判令两被告赔偿逾期付款损失给原告（以40000元为基数，自2016年11月17日起至付清之日止，按照银行逾期付款利率计算）。一审法院认定事实：2015年初，原告与被告宁福初、李光灯合伙购买李业强所有的位于玉林市福绵区木豆水岭约200亩的速生桉树木砍伐销售。由于合伙过程中产生纠纷，2016年9月3日，经玉林市福绵区成均镇人民调解委员会、玉林市福绵区司法局成均司法所、玉林市福绵区社会矛盾调处中心共同调解，原告与二被告达成协议，约定原告退出合伙，由二被告承包砍伐销售木豆水岭的速生桉树林木；二被告必须在砍伐该山岭之后15日内退回原告的入股款20000元及支付20000元利润共40000元给原告，之前所投资的办证费等费用总额三份平分。签订协议当日，原告与被告已结清2016年9月3日前办理砍伐林木证的费用。因运输林木道路施工问题，被告宁福初、李光灯未能履行与原告介绍的买主黄文禄签订的桉树林木买卖合同，2016年11月2日，二被告雇请民工砍伐上述木豆水岭200亩桉树林木，于2016年12月20日砍伐销售完毕。一审法院认为，原告李业全与被告宁福初、李光灯合伙购买桉树林木砍伐销售，合伙过程中原告与二被告协议退伙，经玉林市福绵区成均镇人民调解委员会、玉林市福绵区司法局成均司法所、玉林市福绵区社会矛盾调处中心共同调解，原告与二被告达成协议，本院予以确认。原告要求被告宁福初、李光灯按协议退回原告20000元出资款和支付20000元利润的诉求，本院予以支持；因协议是双方真实意思表示，二被告辩称不该支付没有事实和法律依据。原告诉求二被告赔偿自2016年11月17日起至付清之日止按照银行逾期付款利率计算的逾期付款损失，根据合同法的相关规定，当事人一方不履行合同义务的，对方有其他损失的应当赔偿损失，二被告未履行付款义务，应赔偿原告的逾期付款损失按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年11月17日起至付清之日止计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第52条、第54条的规定，判决：一、被告宁福初、李光灯退还合伙出资款20000元及支付20000元利润共40000元给原告李业全；二、被告宁福初、李光杰赔偿逾期付款损失给原告李业全（逾期付款损失计算方式：以40000元为基数，自2016年11月17日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费1300元，减半收取为650元（原告已预交），由被告宁福初、李光灯负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人与上诉人双方在合伙过程中，经玉林市福绵区社会矛盾纠纷调处中心、玉林市福绵区成均镇人民调解委员会、玉林市福绵区司法局成均司法所调解达成的协议书，是当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。协议的双方应当按照协议的约定全面履行各自的义务，违反约定应当承担违约责任。上诉人以双方不存在合伙事实、被上诉人没有出资以及卖出速生桉树亏损为由，请求不应退还被上诉人合伙出资款及支付利润，但未能提供足够的证据证明其主张，不予采纳。
综上所述，上诉人宁福初、李光灯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人宁福初、李光灯负担。
本判决为终审判决。
审判长 雪丽峰
审判员 杨祖石
审判员 卢有南
二〇一七年八月二十四日
书记员 莫 婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0523民初5944号
原告：韩子良，男，1972年5月3日出生，汉族，干部，住开鲁县。
被告：银花，女，1951年5月18日出生，蒙古族，无职业，户籍所在地开鲁县。
委托诉讼代理人：刘熠彬，系内蒙古巨鼎律师事务所律师。
被告：特木日巴根，男，1954年12月24日出生，蒙古族，住开鲁县。
委托诉讼代理人：都日斯嘎拉图（系特木日巴根儿子），1980年10月25日出生，蒙古族，住开鲁县。
原告韩子良与被告特木日巴根、银花民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩子良、被告特木日巴根及其委托诉讼代理人都日斯嘎拉图到庭参加诉讼，被告银花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩子良向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还原告借款本金60000.00元，同时支付此款自2017年1月11日至借款还清时止的按月利率1.5％计算的利息。事实和理由：包庆文与许仁其木格系夫妻关系，被告银花系包庆文母亲，被告特木日巴根系许仁其木格父亲。2017年1月11日，包庆文、许仁其木格因家庭生活需要，在原告处借得人民币60000.00元，约定按月利率1.5％计息，没有约定还款期限，包庆文、许仁其木格为原告出具借据一枚。2017年10月5日，包庆文、许仁其木格及其婚生子包代勤因交通事故均已死亡。二被告系包庆文、许仁其木格第一顺序继承人，除二被告外并无其他继承人，因包庆文、许仁其木格留有遗产，故诉至法院，要求二被告在遗产的范围内承担偿还原告借款本息的义务。
被告银花辩称,我确系包庆文母亲，是包庆文的法定继承人，对原告的诉状内容没有异议，我同意在遗产继承范围内承担偿还义务。
被告特木日巴根辩称,我确系许仁其木格父亲，是许仁其木格的法定继承人，现我放弃对许仁其木格所有遗产的继承权。
经审理查明，包庆文、许仁其木格系夫妻关系，被告银花系包庆文母亲，被告特木日巴根系许仁其木格父亲。包庆文、许仁其木格及其婚生子包代勤于2017年10月5日死于交通事故。包庆文、许仁其木格有房产等遗产，亦存在多笔债务，现进入诉讼的债务案件有十余件。包庆文、许仁其木格遗产的第一顺序法定继承人为二被告。
2017年1月11日，包庆文、许仁其木格在原告处借得人民币60000.00元，约定按月利率15‰计息，没有约定还款期限，包庆文、许仁其木格为原告出具借据一枚。此款本息至今未偿还。
上述事实，有原、被告的庭审陈述，原告方在举证期限内向法庭提供的婚姻证明一份、借据一枚在卷佐证。借据复印件在本院依法向二被告进行诉讼材料送达时已一并送达，二被告没有提出异议，故该证据来源合法、内容客观真实，予以采信。婚姻证明系民政局出具，故其来源合法，本院予以确认并采信。
本院认为，原告与包庆文、许仁其木格的借款合同内容合法，原告向包庆文、许仁其木格交付了借款，该借款合同有效，包庆文、许仁其木格应依照合同约定履行偿还义务。二被告系包庆文、许仁其木格的法定第一顺序继承人，继承遗产时，在遗产继承实际价值范围内应对被继承人生前的债务承担清偿义务。原告主张的数额在二被告管理的遗产实际价值范围内部分应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条判决如下：
被告银花、特木日巴根在管理的遗产价值范围内于本判决生效后十日内偿还原告韩子良借款本息，及承担案件受理费753.50元，保全费702.00元。偿还的借款本息最高限额为借款本金60000.00元，及该本金自2017年1月11日至实际给付日期间的按月利率15‰计算的利息。
如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费1507.00元，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 李清雪
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王东惠
浙江省安吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0523刑初106号
公诉机关安吉县人民检察院。
被告人程胜炳，男，1972年11月8日出生，汉族，浙江省安吉县人，初中文化，住安吉县。2017年9月28日因醉酒后驾驶机动车被湖州市公安局交警支队吊销机动车驾驶证，并处罚款人民币二百元；2017年12月7日安吉县人民检察院以程胜炳构成危险驾驶罪，但犯罪情节轻，作出不予起诉的决定。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年1月29日被安吉县公安局取保候审。现居家候审。
安吉县人民检察院以安检公诉刑诉〔2018〕107号起诉书指控被告人程胜炳犯危险驾驶罪，于2018年2月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派检察员王春梅出庭支持公诉，被告人程胜炳到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2018年1月14日19时许，被告人程胜炳在安吉县X小区喻某家吃晚饭饮酒后驾驶车牌号粤Ｂ×××××小型轿车，途经安吉县时，被执勤民警当场查获。经呼气式酒精测试仪检测，程胜炳酒精含量109.9mg/100ml，涉嫌醉酒后驾驶机动车。2018年01月22日经湖州市公安司法鉴定中心检验，程胜炳血液中乙醇浓度为119mg/100mL，达醉酒标准。
另查明，2017年9月28日因醉酒后驾驶机动车被湖州市公安局交警支队吊销机动车驾驶证，并处罚款人民币二百元；2017年12月7日安吉县人民检察院以程胜炳构成危险驾驶罪，但犯罪情节轻，作出不予起诉的决定。
被告人程胜炳到案后如实供述上述涉案主要事实。
上述事实，被告人程胜炳在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的被告人程胜炳在侦查阶段的供述，证人喻某的证言，危险驾驶案件视听资料简要说明及光盘，受案登记表、酒精测试单、血样提取登记表、行政处罚决定书、涉案车辆合格证复印件、驾驶证信息及车辆信息查询、不起诉决定书，人口信息，查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程胜炳违反道路交通安全法律、法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人程胜炳归案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。庭审中自愿认罪，酌情从轻处罚。被告人曾因醉酒驾驶机动车被行政处罚，现又无驾驶资格醉酒驾驶机动车，酌情从重处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度及归案后的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人程胜炳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 浩
二〇一八年三月五日
书记员 王赦黎
安徽省太湖县人民法院
执 行 决 定 书
（2018）皖0825执79号
本院在执行阮林青与汪某劳务合同纠纷一案中查明，被执行人汪某有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第<一>项的规定，决定如下：
将被执行人汪某纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年一月十二日
附法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；
（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（四）违反财产报告制度的；
（五）违反限制消费令的；
（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
安徽省太湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0825执79号
申请执行人：阮林青，男，1973年6月15日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
被执行人：汪助刚，男，1978年2月25日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
本院在执行阮林青与汪助刚劳务合同纠纷一案中，依据本院（2017）皖0825民初53号民事判决书，被执行人汪助刚支付申请执行人工资30000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费550元。在执行过程中查明，被执行人汪助刚无财产可供执行，申请执行人阮林青亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，经申请执行人同意，决定对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结安徽省太湖县人民法院（2017）皖0825民初53号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可再次申请恢复执行，再次申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张世华
二〇一八年六月十二日
书记员 叶晓坤
安徽省太湖县人民法院执 行 决 定 书（2018）皖0825执79号本院在执行阮林青与汪某劳务合同纠纷一案中查明，被执行人汪某有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第项的规定，决定如下：将被执行人汪某纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一八年一月十二日附法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1302民初10570号
原告：广州东时创展能源材料有限公司，住所地：广州市荔湾区花地大道中83号金昊大厦9楼905、906、907、908房。
法定代表人：徐涛。
委托代理人：郑永锐，系广东伟伦律师事务所律师。
被告：广东九九华立新材料股份有限公司，住所地：惠州市惠环镇惠台工业区惠台路22号。
法定代表人：慈晟。
委托代理人：华峥嵘，系公司员工。
原告广州东时创展能源材料有限公司与被告广东九九华立新材料股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。原告广州东时创展能源材料有限公司于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州东时创展能源材料有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州东时创展能源材料有限公司撤回起诉。
案件受理费34031元，减半收取为17015.5元，由原告广州东时创展能源材料有限公司负担。
审 判 长 赵顺喜
审 判 员 苏绿琴
人民陪审员 彭 波
二〇一七年十一月三日
法官 助理 周莎莎
书 记 员 吴兆铿
溧阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0481执5431号
申请执行人溧阳市人民法院。
被执行人周小荣，男，1978年3月10日生，汉族，贵州省紫云苗族布依族自治县人，文盲，无业，住贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县。
周小荣罚金一案，本院作出的（2014）溧刑二初字第143号刑事判决书已发生法律效力。依据该判决，周小荣应于判决生效之日起30日内缴纳罚金人民币一千元。因被执行人未缴纳罚金，本案于2016年12月14日立案执行。
执行过程中，本院依法查询了被执行人周小荣所有的银行存款、房屋及车辆情况，未查到被执行人有可供执行的财产线索。另本院已将被执行人纳入失信名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，罚金的缴纳取决于被执行人是否有履行的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。故本次执行程序应予终结。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）溧刑二初字第143号刑事判决书中周小荣罚金刑的本次执行程序。
待今后发现被执行人确有可供执行财产时，本院将恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 原
审 判 员 丁文标
代理审判员 陶 菁
二〇一七年六月九日
书 记 员 胡 婷
溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0481执5431号申请执行人溧阳市人民法院。被执行人周小荣，男，1978年3月10日生，汉族，贵州省紫云苗族布依族自治县人，文盲，无业，住贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县。周小荣罚金一案，本院作出的（2014）溧刑二初字第143号刑事判决书已发生法律效力。依据该判决，周小荣应于判决生效之日起30日内缴纳罚金人民币一千元。因被执行人未缴纳罚金，本案于2016年12月14日立案执行。执行过程中，本院依法查询了被执行人周小荣所有的银行存款、房屋及车辆情况，未查到被执行人有可供执行的财产线索。另本院已将被执行人纳入失信名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，罚金的缴纳取决于被执行人是否有履行的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。故本次执行程序应予终结。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2014）溧刑二初字第143号刑事判决书中周小荣罚金刑的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产时，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 原审 判 员  丁文标代理审判员  陶 菁二〇一七年六月九日书 记 员  胡 婷
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1012民初6862号
原告：中国电信股份有限公司扬州江都区分公司，住所地扬州市江都区乐和路19号。
法定代表人：林汉中，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱红兵，男，1959年7月21日出生，汉族，住扬州市江都区，该公司客户经理。
委托诉讼代理人：朱立祥，男，1956年6月13日出生，汉族，住扬州市，该公司客户经理。
被告：夏小花，女，1987年1月12日出生，汉族，住扬州市江都区。
本院在审理原告中国电信股份有限公司扬州江都区分公司与被告夏小花电信服务合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告中国电信股份有限公司扬州江都区分公司于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司扬州江都区分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告中国电信股份有限公司扬州江都区分公司负担。
代理审判员 陆娇妮
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 于 敏
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东中法立劳仲字第108号
申请人:东莞汉平家具有限公司。住所地：东莞市清溪镇三中金龙工业区。注册号：441900400056465。
法定代表人：刘珍财。
委托代理人：陈军，广东海联泰达律师事务所律师。
委托代理人：陈燕芳，广东海联泰达律师事务所实习律师。
被申请人:韩才春，男，汉族，1966年1月1日出生，身份证地址：湖北省公安县。
委托代理人：戴杨，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
申请人东莞汉平家具有限公司因与被申请人韩才春劳动争议纠纷一案，不服东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭作出的东劳人仲院清溪庭案字[2014]253号仲裁裁决，于2014年8月17日向本院提出撤销仲裁裁决的申请。
经查明，本院于2014年10月24日向申请人送达《预交申请撤销仲裁裁决案件受理费通知书》，于2014年11月12日向申请人送达《不同意扣划受理费通知书》，并告知其按照《诉讼费用交纳办法》的规定，于接到该通知书之日起七日内，按照通知书所列账户预交受理费，逾期缴费的依法按自动撤诉处理。本院至今未收到申请人预交的案件受理费或缓（减、免）交案件受理费的申请。
本院认为，申请人未在规定的期限内向本院预交案件受理费，也未向本院提出缓（减、免）交申请，不履行法定的诉讼义务，拟依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项和国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款以及最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回申请处理。
审 判 长 朱海晖
代理审判员 李达明
代理审判员 王九龙
二〇一四年十二月一日
书 记 员 张 芳
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）东中法立劳仲字第108号申请人:东莞汉平家具有限公司。住所地：东莞市清溪镇三中金龙工业区。注册号：441900400056465。法定代表人：刘珍财。委托代理人：陈军，广东海联泰达律师事务所律师。委托代理人：陈燕芳，广东海联泰达律师事务所实习律师。被申请人:韩才春，男，汉族，1966年1月1日出生，身份证地址：湖北省公安县。委托代理人：戴杨，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。申请人东莞汉平家具有限公司因与被申请人韩才春劳动争议纠纷一案，不服东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭作出的东劳人仲院清溪庭案字[2014]253号仲裁裁决，于2014年8月17日向本院提出撤销仲裁裁决的申请。经查明，本院于2014年10月24日向申请人送达《预交申请撤销仲裁裁决案件受理费通知书》，于2014年11月12日向申请人送达《不同意扣划受理费通知书》，并告知其按照《诉讼费用交纳办法》的规定，于接到该通知书之日起七日内，按照通知书所列账户预交受理费，逾期缴费的依法按自动撤诉处理。本院至今未收到申请人预交的案件受理费或缓（减、免）交案件受理费的申请。本院认为，申请人未在规定的期限内向本院预交案件受理费，也未向本院提出缓（减、免）交申请，不履行法定的诉讼义务，拟依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项和国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款以及最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按自动撤回申请处理。审 判 长  朱海晖代理审判员  李达明代理审判员  王九龙二〇一四年十二月一日书 记 员  张 芳
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0129民初84号
原告：刘水仙，女，1978年6月13日出生，汉族，高中文化，自由职业，住云南省曲靖市富源县。
被告：展恩伟，男，1985年4月16日出生，汉族，初中文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
原告刘水仙与被告展恩伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘水仙到庭参加诉讼，被告展恩伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘水仙向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款6000元；2、判令被告支付由此给原告造成的误工、交通费800元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿放弃误工、交通费的诉讼请求。事实和理由：原被告系朋友关系，2017年以来，被告到原告经营的药店内，说资金周转困难，请原告帮其代还信用卡欠款，原告就帮被告代还了四张信用卡欠款，因被告没有按时结清余款，被告经常逾期造成封卡，2017年8月7日，原被告结账后，被告还欠原告6000元，被告自愿写下借条，声称一至二个月内还清，二个月后，被告拒绝偿还，为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告展恩伟未到庭，也未提交书面答辩意见。
庭审中，原告刘水仙为证明自己的诉讼主张，提交了：1、借条一份，欲证明原告帮被告还信用卡欠款后，被告经过结算差原告6000元，并写下借条；2、被告身份证复印件、交易明细、微信记录及录音、短信记录，欲证明原告帮被告还款及被告欠款的事实。本院认为，原告提交的证据真实、合法，被告展恩伟未到庭质证，本院依法予以确认。
被告展恩伟未提交证据。
本案经审理本院认定事实如下：原被告系朋友关系，2017年5月以来，被告展恩伟到原告刘水仙经营的药店内，以资金周转困难为由，请原告刘水仙帮其代还信用卡欠款，原告刘水仙就帮被告展恩伟代还了四张信用卡欠款，因被告展恩伟没有按时结清余款，被告展恩伟经常逾期造成封卡，2017年8月7日，原被告结账后，被告展恩伟还欠原告刘水仙6000元，被告展恩伟自愿写下借条。二个月后，原告刘水仙向被告展恩伟多次通过电话、微信催要，被告展恩伟至今未偿还欠款6000元。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，否则，应承担违反合同的法律责任。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据”的规定。本案中，原告刘水仙提供的证据能够证明原被告双方债权债务关系成立，但被告展恩伟拒不偿还原告刘水仙欠款。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条规定，判决如下：
由被告展恩伟于判决生效后十日内偿还原告刘水仙借款6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告展恩伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 罗连友
二〇一八年二月七日
书记员 岳继琼
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初3978号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330201744951650R）。住所地：宁波高新区聚贤路***号。
代表人：万恩平，该分行行长。
委托代理人：吴达晒，该分行职员。
委托代理人：刘施雅，该分行职员。
被告：魏巍，男，1978年7月1日出生汉族，户籍所在地：宁波市北仑区。
被告：吉汝莫子作，女，1972年6月9日出生彝族，户籍所在地：宁波市北仑区。
被告：宁波北仑威林汽车配件有限公司（组织机构代码为79954712-9）。住所地：宁波北仑霞浦山前村童家***号*幢（1）。
法定代表人：魏巍该公司总经理。
原告中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行宁波分行）为与被告魏巍、吉汝莫子作、宁波北仑威林汽车配件有限公司（以下简称威林公司）金融借款合同纠纷一案，于2017年4月17日向本院起诉，请求判令：一、被告魏巍、吉汝莫子作返还原告民生银行宁波分行借款本金1000000元，支付利息19391.33元、复息211.17元（暂计算至2017年3月13日，之后的利息、罚息、复息按合同约定计算至实际履行之日止）；二、原告有权以被告魏巍名下的位于宁波市北仑区新碶岷山路999号3幢103室的房地产折价或以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在最高额抵押担保范围内优先受偿；三、被告威林公司对上述第一项的款项承担连带保证责任。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：2015年5月12日，原告与被告魏巍签订《综合授信合同》一份，约定：原告向被告魏巍提供最高授信额度1000000元，授信有效期限自2015年5月12日至2018年5月12日，借款金额、具体用途、利率等以借款支用申请项下双方确认的内容为准；未按期返还借款本金的，自逾期之日起按合同约定借款利率加收50%作为逾期利率计收罚息，未按时支付借款利息的，按逾期利率计收复息；借款人未按约还款付息的，贷款人有权宣布合同项下授信提前到期并提前收回全部贷款本息，还有权要求借款人支付原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费等。同日，被告魏巍、威林公司与原告签订《最高额担保合同》两份，被告魏巍自愿以其名下的位于宁波市北仑区新碶岷山路999号3幢103室的房地产[房屋所有权证号为甬房权证仑（开）字第××号，国有土地使用权证号为仑国用（2013）第02528号]为《综合授信合同》项下原告对其享有的全部债权提供最高额抵押担保，被告威林公司自愿为上述债权提供连带责任保证担保，所担保的最高债权额为本金余额最高限额1000000元，担保范围包括主债权本金和利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）等。2015年5月14日，被告魏巍办妥了抵押登记[房屋他项权证号为甬房他证仑（开）字第××号]。2015年5月12日，被告吉汝莫子作向原告出具《个人共同还款承诺书》一份，自愿为《综合授信合同》项下的全部债务承担共同还款责任，共同还款范围包括主债权本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权费用等。
2016年5月13日，被告魏巍向原告提交《借款支用申请书》一份，申请借款1000000元，借款利率约定为固定利率即年利率5.916%，还款方式为按月付息、到期还本，每月还款日为15日。同日，原告依约向被告魏巍发放借款1000000元，借款期限为2016年5月13日至2017年5月13日，实际执行年利率5.916%，借款用途约定为以贷还贷。借款发放后，被告魏巍自2016年11月15日起未按约付息。截至2017年3月13日，被告魏巍尚欠借款本金1000000元及借期内利息19391.33元、复息211.17元。
以上事实由原告民生银行宁波分行提供的并经本院审查认定的《综合授信合同》、借款凭证、《借款支用申请书》及银行确认部分、《最高额担保合同》、房屋所有权证、国有土地使用权证、房屋他项权证、《个人共同还款承诺书》、《中国民生银行个人账户对账单》、个人贷款欠款明细表等及原告的陈述予以证明。
本院认为：原告民生银行宁波分行与被告魏巍之间的金融借款合同关系事实清楚，证据充分，原告已按约放贷，魏巍未按约付息，原告有权依据合同约定宣布贷款提前到期，要求魏巍返还借款并支付利息、罚息、复息。被告吉汝莫子作向原告出具了《个人共同还款承诺书》，理应对魏巍的债务承担共同还款责任。原告与被告魏巍、威林公司签订的《最高额担保合同》依法确认有效，威林公司理应在所约定的担保范围内承担连带保证责任。被告威林公司承担保证责任后，有权向被告魏巍、吉汝莫子作追偿。《最高额担保合同》签订后，被告魏巍已依法办理了抵押登记手续，抵押权已依法设立，故原告依法对涉案抵押物在所约定的担保范围内享有优先受偿权。被告魏巍、吉汝莫子作、威林公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条第二款、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏巍、吉汝莫子作返还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金1000000元，支付借期内利息19391.33元、复息211.17元（暂计算至2017年3月13日，之后的利息、罚息、复息继续按涉案《综合授信合同》约定计算至实际履行之日止，罚息和复息不得另行计算复息），限在本判决生效后七日内履行完毕。
二、如被告魏巍、吉汝莫子作未按期履行上述第一项付款义务，原告中国民生银行股份有限公司宁波分行有权以被告魏巍抵押的位于宁波市北仑区新碶岷山路999号3幢103室的房地产[房屋所有权证号为甬房权证仑（开）字第××号，国有土地使用权证号为仑国用（2013）第02528号，房屋他项权证号为甬房他证仑（开）字第××号］折价或以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。
三、被告宁波北仑威林汽车配件有限公司对被告魏巍、吉汝莫子作上述第一项的付款义务承担连带保证责任。被告宁波北仑威林汽车配件有限公司承担保证责任后，有权向被告魏巍、吉汝莫子作追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费13976元，减半收取6988元，财产保全费5000元，合计诉讼费11988元，由被告魏巍、吉汝莫子作、宁波北仑威林汽车配件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 张梦琬
二〇一七年六月二十六无
代书 记员 杨利波
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0184民初1220号
原告：马某某，男，1977年7月1日出生，汉族，农民。
被告：陈某，�，1962年9月24日出生，汉族，农民
被告：陈某某，女，1964年3月3日出生，汉族，农民。
原告马某某与被告陈某某、陈某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某某、被告陈某、陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还借款本息合计410，000.00元；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2015年2月二被告为承包工程，分两次共向原告借款人民币330，000.00元，约定月利率1分。2017年2月19日，二被告与原告结算，应付原告借款利息80，000.00元、本金330，000.00元，本息合计410，000.00元，并重新给原告出具借据一张。现原告提起诉讼，要求二被告立即偿还借款本息合计410，000.00元。
陈某、陈某某承认原告在本案中主张的事�，但认为，暂时没有现金可以偿还原告。
本院认为，陈某、陈某某承认马某某在本案中主张的事实，故对马某某主张的事实予以确认。二被告因承包工程向原告借款，并给原告出具借据，对原告要求二被告偿还欠款的诉讼请求应予支持
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：
被告陈某、陈某某于判决书生效之日立即给付原告马某某欠款人民币本息合计410，000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，450.00元，减半收取计3，725.00元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 杨丽华
二〇一七年四月二十六日
书记员 高宁宁
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民辖终271号
上诉人（原审被告）：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人：雷军，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：王国起，男，1955年1月1日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。
原审被告：中国移动通信集团终端有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇马满路甲一号。
法定代表人：李连贵，该公司董事长。
原审被告：中国移动通信集团终端有限公司福建分公司，住所地福建省闽侯县上街镇工贸路移动大楼401。
负责人：郑章。
原审被告：中国移动通信集团终端有限公司福建福州营销中心，住所地福州市鼓楼区五一北路96号1704。
负责人：郑章。
上诉人小米科技有限责任公司因与被上诉人王国起、原审被告中国移动通信集团终端有限公司、中国移动通信集团终端有限公司福建分公司、中国移动通信集团终端有限公司福建福州营销中心侵害发明专利权纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2016）闽01民初439号民事裁定，向本院提起上诉。
小米科技有限责任公司上诉称，我国民事诉讼法所确立的一般地域管辖原则是由被告住所地法院管辖，体现了抑制原告滥诉的原理。小米科技有限责任公司是被控侵权产品的生产者，被上诉人王国起住所地在河北，本案还有原审被告中国移动通信集团终端有限公司、中国移动通信集团终端有限公司福建分公司和中国移动通信集团终端有限公司福建福州营销中心。小米科技有限责任公司的产品在全国各地都有销售，住所地在北京海淀区，原告选择将中国移动通信集团终端有限公司福建分公司和中国移动通信集团终端有限公司福建福州营销中心两个非独立法人列为共同被告，是为了达到规避管辖的目的。法院遵循方便诉讼当事人、节约司法成本和提高审判效率等审判原则，本案两个有独立法人资格的被告之一的上诉人住所地在北京海淀区，另一个原审被告中国移动通信集团终端有限公司住所地在北京市昌平区，被告王国起住所地在河北省石家庄市桥西区。从这个层面看，如果本案在北京市海淀区人民法院管辖，将较贵院管辖更为经济和有利。上诉人认为本案应由上诉人所在地法院管辖，请求依法将本案移送北京市海淀区人民法院管辖。
被上诉人王国起未答辩。
本院经审查认为，本案属侵害发明专利权纠纷，被诉的涉嫌侵权产品红米2a手机的生产者是小米科技有限责任公司，被诉的销售者是中国移动通信集团终端有限公司、中国移动通信集团终端有限公司福建分公司、中国移动通信集团终端有限公司福建福州营销中心，被上诉人提供了初步证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。因此，领取营业执照的中国移动通信集团终端有限公司福建分公司和中国移动通信集团终端有限公司福建福州营销中心作为其他组织，具备民事诉讼的主体资格。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第六条第一款之规定原告仅对侵权产品制造者提起诉讼，未起诉销售者，侵权产品制造地与销售地不一致的，制造地人民法院有管辖权；以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权。根据上述规定，本案被告所在地法院对本案均有管辖权，故中国移动通信集团终端有限公司福建分公司和中国移动通信集团终端有限公司福建福州营销中心所在地的法院福州市中级人民法院对本案享有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条之规定两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖，在本案中，被上诉人向对本案享有管辖权的福州市中级人民法院提起诉讼，并无不当。综上，一审法院依法驳回上诉人管辖权异议的申请，于法有据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈一龙
代理审判员 孙 艳
代理审判员 吴广强
二〇一六年九月十九日
书 记 员 欧群山
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0621民初6499号
原告：仲某，女，汉族，1981年10月24日生，住东台市。
被告：储某，男，汉族，1978年3月7日生，住海安县。
本院在审理原告仲某诉被告储某离婚纠纷一案中，原告仲某于2017年10月9日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告仲某的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告仲某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告仲某负担。
审判员 仲卫平
二〇一七年十月九日
书记员 杨加莲
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漯民三终字第105号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司武陟县支公司。住所地：武陟县。
负责人：金小涛，该公司经理。
委托代理人：韩建国，河南光裕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马胜华，男，住河南省汝南县。
委托代理人：张世显，漯河市郾城区沙北法律服务所法律工作者。
原审被告：河南省ＸＸ集团焦作天星汽车运输有限公司。住所地：武陟县。
法定代表人：李红文，该公司经理。
原审被告：李永红，男，住河南省焦作市武陟县。
原审被告：雒长青，男，住河南省武陟县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司武陟县支公司（以下简称财险武陟支公司）因与被上诉人马胜华及原审被告河南省ＸＸ集团焦作天星汽车运输有限公司（以下简称焦作运输公司）、李永红、雒长青机动车交通事故责任纠纷一案，不服源汇区人民法院（2013）源民四初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人财险武陟支公司的委托代理人韩建国，被上诉人马胜华的委托代理人张世显到庭参加诉讼，原审被告焦作运输公司、李永红、雒长青经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月24日17时30分，被告李永红驾驶豫HD53**号汽车沿南环路调头时与胡瑞锋驾驶的沿南环路由东往西正常行驶的豫A1BA**号车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。漯河市公安交通警察支队第一执勤大队认定，李永红应负该事故的全部责任，胡瑞锋不负责任。2013年8月27日，胡瑞锋与李永红达成自行协商协议书：1、李永红凭票承担胡瑞锋豫A1BA**号轿车的修理费。（李永红先支付给胡瑞锋叁万伍仟元整，剩余的修车费用等胡瑞锋将豫A1BA**号轿车修好后，李永红凭票支付）2、李永红的车损自理。3、此协议一式叁份，双方当事人各执一份，交警队存档一份，共具法律效力。原审另查明，豫A1BA**号轿车的车主是原告马胜华。2013年8月26日源汇区价格认证中心出具源价证（2013）第0163号车辆损失估价鉴定结论书，确定豫A1BA**号轿车损失价值为110073元。原告支付评估费5600元。2013年9月25日顺达汽车维修站出具证明及车辆维修单，证明豫A1BA**号轿车的实际维修费用是115107元。原审又查明，豫HD53**号汽车的登记车主是被告焦作运输公司，实际车主是被告雒长青，被告李永红是雒长青雇佣的司机。豫HD53**号汽车在被告财险武陟支公司投保有交强险和商业第三者责任险（500000元），保险期限自2013年8月10日至2013年8月9日止。
原审认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。被告李永红驾驶豫HD53**号汽车与原告雇佣的人员胡瑞锋驾驶的豫A1BA**号车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。李永红应负该事故的全部责任，胡瑞锋不负责任。有事故认定书为证，法院予以认定。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。所以，豫HD53**号汽车的实际车主雒长青及登记车主焦�运输公司应当对原告的车损均应承担赔偿责任。由于豫HD53**号汽车在被告财险武陟支公司投保有交强险和商业第三者责任险（500000元），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”按照车辆损失估价鉴定结论书，确定豫A1BA**号轿车损失价值为110073元，法院予以认定。原告要求的交通费400元，法院酌定为200元。误工费、拖车费未提供证据证明，法院不予支持。所以原告损失为110273元（110073＋200）。被告财险武陟支公司在交强险范围内承担2000元，剩余108273元（110273-2000）在商业第三者责任险（500000元）范围内承担。由于被告已经支付原告35000元，应当予以扣除。被告财险武陟支公司共计支付给原告75273元（110273-35000）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司武陟县支公司在交强险和商业第三者责任险范围内于本判决生效后十日内支付给原告马胜华赔偿款75273元；二、被告�华联合财产保险股份有限公司武陟县支公司支付给被告雒长青350**元；三、驳回原告马胜华的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元，鉴定费5600元，共计8250元；由原告马胜华负担550元，由被告雒长青、河南省ＸＸ集团焦作天星汽车运输有限公司负担7700元。
财险武陟支公司不服原判，二审上诉称：一审法院程序违法。认定车损鉴定结论书是错误的。一审时我公司已对该鉴定结论提出异议，法院应当通知鉴定人员出庭，而不应直接采信该证据。请求二审撤销原判，发回重审。
马胜华二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
原审被告焦作运输公司、李永红、雒长青无陈述意见。
二审对原审法院查明的事实予以确认。
根据双方诉辩意见，归纳本案的争议焦点是：本案的车损鉴定结论是否可以采信。
本院认为，登记在焦作运输公司名下的在财险武陟支公司投有交强险和商业第三者责任险的豫HD53**号汽车在保险期间内发生交通事故，造成马胜华所有的豫A1BA**号轿车损坏，财险武陟支公司应当按照保险合同的约定及相关法律的规定在保险限额内履行赔付义务。关于对事故车辆的损失应如何认定，是否应采用源汇区价格认证中心出具的源价证（2013）第0163号车辆损失估价鉴定结论书的问题。本案中，鉴定报告由处理事故的交警部门委托作出，源汇区价格认证中心是有相关鉴定资质的鉴定部门，鉴定程序合法，鉴定的车辆损失价值与被上诉人实际修车费用基本一致。原审审理期间，财险武陟支公司对该鉴定报告虽提出异议，但没有提供相关证据足以反驳该鉴定�论。因此，原审予以采信并无不当。原审判决认定事实清楚，判决结果尚无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1682元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司武陟县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ刚
审判员 李 刚
审判员 吴增光
二〇一四年六月十二日
书记员 楚军辉
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初10218号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：经典，女，1983年10月26日出生，汉族，住山西省太原市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告经典信用卡纠纷一案,本院于2018年3月8日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币67,998.90元。原告诉称,被告经典系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,998.90元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一八年三月二十三日
书记员 黄海燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内东民初字第111号
原告王某，女，1987年10月18日生，汉族，农民。
委托代理人宗和平，内黄县内城镇法律服务所法律工作者。
被告邢某某，男，1985年1月1日生，汉族，农民。
委托代理人邢天顺，男，1963年3月15日生，汉族。系被告之父亲。
委托代理人司守智，内黄县148法律服务所法律工作者。
原告王某与被告邢某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭，2014年9月24日公开开庭进行了审理，原告王某及其委托代理人宗和平、被告邢某某及其委托代理人邢天顺、司守智到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某诉称，2010年7月份原、被告经人介绍相识，于2010年腊月26日按农村习俗举行典礼仪式并同居，2011年2月15日办理结婚登记。2012年2月29日生一女儿，取名邢某甲。由于原、被告相识时间短，互相之间缺乏了解，共同生活期间二人经常因琐事吵架，且被告不管原告及女儿的生活。原、被告感情确已破裂，并于2013年6月21日原告起诉被告要求解除婚姻关系，经内黄县人民法院审理判决不准离婚，现双方仍无和好的可能，为了早日解除双方的痛苦，故再次起诉，请求1、依法判令原、被告解除婚姻关系，2、婚生女儿邢某甲归原告抚养，被告承担抚养费，3、本案的诉讼费由被告承担。
被告邢某某辩称，1、同意离婚；2、婚生女儿邢某甲由被告抚养，不要求原告承担抚养费；3、本案的诉讼费用被告不承担。
经审理查明，原告王某与被告邢某某于2011年2月15日经政府部门登记结婚。2012年2月29日生一女儿，取名邢某甲，出生后随原告生活；2013年5月29日被告将女儿抱走，现婚生女儿随被告生活。原告现在未怀孕。2013年6月21日原告起诉被告要求解除婚姻关系，法院判决不准离婚后，原、被告仍没能和好。现原告第二次起诉要求与被告离婚。婚后，双方没有共同财产，也没有共同债权债务。
上述事实有原告提供的结婚证、内黄县妇幼保健院诊断证明和B操单出生证明、（2013）内东民初字第204号民事判决书、内黄县人民医院住院病历5页及出院证、内黄县人民医院诊断证明、朱某某的证人证言、侯某某的证人证言以及原、被告的当庭陈述为据，所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，确定是否应当解除双方婚姻关系，关键是看双方夫妻感情是否确已破裂。本案中，原告王某与被告邢某某于2011年2月15日经政府部门登记结婚，2013年6月21日原告起诉被告要求解除婚姻关系，法院判决不准离婚后，原、被告仍没能和好。现原告第二次起诉要求与被告离婚，且被告当庭同意离婚，可见原、被告夫妻感情确已破裂。故本次原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。关于子女抚养问题，原、被告婚后于2012年2月29日生育女儿邢某甲，女儿出生后随原告生活，虽被告邢某某于2013年5月29日将女儿抱走，但孩子年龄较小，有其母亲抚养为宜，故婚生女儿应由原告王某抚养；关于抚养费，因原、被告均是农民，应参照2013年度河南省农村居民人均纯收入8475.34元的标准支付抚养费，支付比率酌定为25%，支付至子女18周岁止；抚养费为31783元（8475.34元／年×25%×15年）。综上，为了早日解决双方的纠纷，为了子女的健康成长。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、准予原告王某与被告邢某某离婚；
二、婚生女儿邢某甲由原告王某抚养，被告邢某某支付给原告王某子女抚养费31783元；
三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
上述第二项被告邢某某应于本判决生效后三十日内一次性履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，原、被告各负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张永杰
审 判 员 常红波
代理审判员 王晓燕
二〇一四年十月十三日
书 记 员 赵国飞
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）内东民初字第111号
原告罗世秀，女，1952年10月12日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。
委托代理人胡勇，男，1979年6月11日出生，汉族，内江市东兴区人（特别授权）。
被告郑太超，男，1986年2月12日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。
被告汤润忠，男，1966年7月17日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。
被告阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司。
本院于2013年12月18日受理原告罗世秀诉被告郑太超、汤润忠、阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年12月30日以本人医疗尚未终结为由向本院申请撤回诉讼。
本院认为：原告罗世秀的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告罗世秀撤回起诉。
本案受理费1050.00元，减半收取525.00元，由原告罗世秀承担。
审判员 刘华
二〇一三年十二月三十一日
书记员 田茜
厦门海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽72民初640号
原告：温桂福，男，1987年10月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：唐加峰，福建闽润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林逢春，福建闽润律师事务所律师。
被告：福建冠海海运有限公司，住所地福建省连江县琯头镇连江路1号。
法定代表人：林财龙。
原告温桂福与被告福建冠海海运有限公司船员劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。原告温桂福于2017年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告温桂福在诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告温桂福撤诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告温桂福负担。
审判长 田兴玉
审判员 陈水柱
审判员 林 静
二〇一七年五月十日
书记员 程倩如
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0191民初00898号
原告：梁桂才，男，汉族，1979年10月28日生，现住长春市朝阳区。
委托代理人：时大诚，吉林起兮律师事务所律师。
委托代理人：刘丽曼，吉林起兮律师事务所律师。
被告：吉林省林泰装饰工程有限责任公司，住所长春市经济技术开发区。
法定代表人：白天翔，该公司经理。
委托代理人：郑宝库，吉林吉大律师事务所律师。
梁桂才诉吉林省林泰装饰工程有限责任公司（下称林泰装饰）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘丽曼、时大诚、被告的法定代表人白天翔、委托代理人郑宝库到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁桂才诉称，2016年8月，原、被告签订《工程装修合同》，约定由原告包工包料对赛德广场六七层部分面积装修，工程款按照实际发生的工程量采用固定综合单价结�。2016年12月30日原告向被告提出工程结算，经被告及其法定代表人签字盖章确认后向原告出具工程结算清单，工程结算款总金额为896237元，被告向原告出具结算单后一直以各种理由拖延，拒绝支付工程款，目前尚欠305237元，故原告诉至法院请求判令：1、被告支付工程款305237元；2、被告自2016年12月30日起至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款基准利率给付利息；3、诉讼费由被告负担。
被告林泰装饰辩称：该工程并未经过验收，该工程存在严重的质量问题，工程款应当在对方对我方维修或支付相应维修费用后，再与原告结算。
经审理查明，2016年原告梁桂才作为乙方与被告林泰装饰作为甲方签署两份《工程装修合同》，约定乙方承包甲方发包的赛德广场六层、七层（部分面积）装修工程。其中�份合同（电器、乳胶漆、给排水改造）的工程量为以六层水、电及大白乳胶漆图纸标注以及经双方协商通过的补充协议内确定的工程量为准，发生工程量变更的以甲方签字认证的实际工程量为准，乙方包工包料，同时约定了工程付款进度及验收事项、质保期，工期自2016年8月20日至9月30日，工期40天，工程造价约110万元，工程质量要达到行业通用标准。施工图纸由甲方提供，并于2016年8月20日图纸会审和技术交底……另一份合同（公共部分地砖、墙体、吊顶、原天棚黑乳胶漆、档口部分装饰、柱子工程及零星拆除、卫生间防水灯工程）约定的工程量为以图纸标注以及经双方协商通过补充协议内容确定的工程量为准。发生工程量变更的以甲方签字认证的实际工程量为准，承保方式为乙方包工不包料，同时约定了工程付款进度及验收事项、质保�，工期自2016年8月20日至9月30日，工期40天，工程造价约110万元，工程质量要达到行业通用标准。施工图纸由甲方提供，并于2016年8月20日图纸会审和技术交底……
合同签订后，原告进场施工，2016年10月29日原告向被告请款3万元作为六层装修人工费（电工、瓦工）、2016年10月24日请款3万元作为六层工程款、2016年10月22日请款0.2万元作为六层工程款、2016年10月12日请款5万元作为六层档口装修工程款、2016年10月3日请款4万元作为六层装修工程款、2016年9月20日请款6万元作为六层、七层一装部分工程款，被告皆如数给款，合计21.2万元。
之后，双方发生争议原告撤场，未完工程由被告委托其他施工人继续施工。对于撤场原因双方各执一词，原告称系被告给款不及时、被告则称系原告施工质量存在问题。
2016年12月30日，原、被告签署《赛德广场六层、七层（部分面积）装修工程结算总汇》，载明结算工程为大白部分轻工39095.68元，木工部分轻工151825.85元，瓦工部分轻工230061元，电气部分包工包料178336.97元，给排水部分包工包料135000元，二装（轰吧）161917.5元，合计896237元。
2017年1月23日被告书写《说明》，内容为：2017年1月23日，由于工程质量问题未能够结算工程款，导致施工方带领工人来我公司讨要工程款，造成影响，经由分区派出所协调双方协商如下：我公司替由施工方代付各项工种费用，由于时间安排，春节放假之后，我公司将与施工方进行工程质量验收，共同处理本次异议，此次付款为暂时代付，相关以下事宜，节后由相关部门介入处理。被告付款总额为37.9万元。�告作为施工方在《说明》上签字。
目前，赛德广场六层、七层已投入使用，庭审期间我院组织双方到施工地点现场勘验、到五楼商户进行走访，存在一些漏水现象，卫生间暂停使用。
以上事实有《工程装修合同》、《赛德广场六层、七层（部分面积）装修工程结算总汇》、请款单、说明、录像及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，经庭审调查，双方确认应结算工程款为896237元、已结算工程款为591000元，未付工程款为305237元，本院对该事实予以确认。
双方争议焦点为被告是否可以以工程质量存在问题为由拒绝支付工程款。原告为无施工资质的个人，因此双方签订的合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件�用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案建设工程未办理竣工验收手续，但被告于2017年1月投入使用。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条的规定，建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。据上述规定，建设工程未经竣工验收，发包方提前使用的，应视为已验收合格，竣工日期为2017年1月，被告应当向原告支付工程价款。另外，该工程已视为竣工验收，但原告的法定或约定的质保责任仍存续，因此对于工程质量现状是�需要修复等问题，被告可另行提起诉讼解决。
对于工程款利息问题，原告主张应当自2016年12月30日双方签订工程结算总汇时计息，但此时并非法定付款时间，应自竣工之日起计算利息，故被告应自2017年2月1日起向原告支付工程款利息，参照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条的规定，判决如下：
一、被告吉林省林泰装饰工程有限责任公司于判决生效后十五日内向原告梁桂才支付工程款305237元及逾期利息（自2017年2月1日按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日）；
二、驳回原告梁桂才其他诉讼请求。
案件受理费5879元，由被告吉林省林泰装饰工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 万菲
代理审判员 孙烨
人民陪审员 张 说
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 陶 海 红
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初9442号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码：91330200698206915T）。住所地：浙江省宁波市高新区朱一路*号**#楼（轩宇广场*号楼）。
负责人：吴大鸣，该分行行长。
委托代理人：吕栋、朱嘉翰，该分行员工。
被告：孙红津男，1981年1月20日出生，汉族，职业不明，户籍所在地：福建省寿宁县，送达地址：浙江省宁波市江北区东昌路465号1幢303室。
被告：叶文艳女，1981年10月21日出生，汉族，职业不明，户籍所在地：福建省寿宁县，送达地址：浙江省宁波市江北区东昌路465号1幢303室。
被告：张大平男，1983年3月5日出生，汉族，职业不明，户籍所在地：福建省寿宁县，送达地址：浙江省宁波市江北区东昌路465号1幢306室。
被告：叶小艳女，1985年10月25日出生，汉族，职业不明，户籍所在地：福建省寿宁县，送达地址：浙江省宁波市江北区东昌路465号1幢306室。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行为与被告孙红津、叶文艳、张大平、叶小艳金融借款合同纠纷一案，于2017年8月8日向本院起诉，请求判令：一、被告孙红津、叶文艳归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行借期内利息16234.50元，罚息31998.19元、复息6925.93元（暂算至2017年8月1日，之后的复息以借期内利息16234.50元为基数、按月利率18.495‰计算至实际清偿之日止）；二、被告张大平、叶小艳对第一项诉讼请求承担连带保证责任。本院受理后，依法适用简易程序，并于2017年9月19日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
2014年9月23日，原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行与被告孙红津、叶文艳、张大平、叶小艳签订一份编号为浙民泰商银保借字第DK070114001087号的《浙江民泰商业银行保证借款合同》，合同约定：被告孙红津向原告借款人民币500000元，被告叶文艳为共同借款人，借款期限为自实际（首次）提款日起至2015年9月8日止，借款用途为购买瓷砖，借款利息为月利率12.33‰的固定利率，借款结息方式为按季结息，在每季末月的20日付清利息，贷款到期（含提前到期），利随本清。如未按约偿还借款本金的，自逾期之日起按合同约定借款利率加收50%作为罚息利率计收罚息，未按时支付借款利息的，按罚息利率计收复利。被告张大平、叶小艳为被告孙红津、叶文艳的借款提供连带责任保证。保证担保范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）等，保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年。
同日，原告按照合同的约定向被告孙红津发放贷款500000元。贷款到期后，被告孙红津、叶文艳未按照合同约定履行还款义务，截止2017年8月1日，被告孙红津、叶文艳尚欠原告利息16234.50元，罚息31998.19元、复利6925.93元。被告张大平、叶小艳作为连带责任保证人也未履行连带保证义务。
以上事实由原告民泰银行宁波分行提供的并经本院审查认定的保证借款合同、借款借据、对账单等予以证明。
本院认为：涉案《浙江民泰商业银行保证借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约全面履行。被告孙红津、叶文艳在借款后未按约支付利息，应承担相应的法律责任。原告要求孙红津、叶文艳支付利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告张大平、叶小艳作为连带责任保证人，应在约定的保证范围内对上述债务承担连带清偿责任；其在承担担保责任后，有权向被告孙红津、叶文艳追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙红津、叶文艳支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行利息16234.5元、罚息31998.19元、复利6925.93元，并支付以利息16234.5为基数自2017年8月2日起至实际履行日止按月利率18.495‰计算的复息，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告张大平、叶小艳对被告孙红津、叶文艳的上述付款义务承担连带保证责任；被告张大平、叶小艳在承担保证责任后，有权向被告孙红津、叶文艳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1179元，减半收取为589.50元，由被告孙红津、叶文艳、张大平、叶小艳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 陈春玲
二〇一七年九月二十二无
代书记员 袁金娟
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0183执1211号
申请执行人德惠市人民法院。
被执行人马岩，女，1989年4月14日，汉族，住德惠市建设街育才委组。
申请执行人德惠市人民法院与被执行人马岩诈骗纠纷一案，本案在执行过程中，因被执行人未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，经查证发现被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索，申请执行人书面申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）吉0183民初116号刑事判决书的本次执行。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 于文涛
执行员 王显新
执行员 邢义凡
二〇一七年十二月二十九日
书记员 董训明
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103民初15080号
原告：鹿振华，男，汉族，1977年12月18日出生，住河南省新密市。
被告：申玉田，男，汉族，1959年3月8日出生，住河南省邯郸市魏县。
原告鹿振华与被告申玉田机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月28日立案。在案件审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告鹿振华撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告鹿振华负担。
审判员 张 红
二〇一七年十二月二十八日
书记员 闫德华
山东省高青县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0322行审43号
申请执行人高青县国土资源局，统一社会信用代码11370322004222305L。住所地：高青县黄河路**号。
法定代表人郭晓东，局长。
委托代理人丁国勇，高青县国土资源局芦湖街道办国土所所长。
被执行人高青芦湖乡情果蔬种植专业合作社，统一社会信用代码93370322MA3CFM2169。住所地：高青县芦湖街道高淄路**号。
法定代表人马明月，经理。
申请执行人高青县国土资源局于2017年11月20日向本院申请强制执行高国土罚字[2017]第8001号行政处罚决定书的第三项内容即对非法占用的土地按每平方米25元的标准处以罚款，共计罚款人民币113825.00元。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。
高青县国土资源局于2017年3月8日作出高国土罚字[2017]第8001号国土资源行政处罚决定书，该决定书认定：被执行人高青芦湖乡情果蔬种植专业合作社违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，未经依法批准，擅自于2016年10月3日起动工占用芦湖街道办丁家村土地4553平方米（合6.83亩，现状地类为耕地；规划用途为建设用地，符合土地利用总体规划）硬化路面、建设房屋。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定对高青芦湖乡情果蔬种植专业合作社处罚如下：1、责令退还非法占用的土地；2、没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；3、对非法占用的土地按每平方米25元的标准处以罚款，共计罚款人民币113825.00元。被执行人高青芦湖乡情果蔬种植专业合作社既未申请复议，又未向法院起诉，也不履行该处罚决定书的第三项内容即对非法占用的土地按每平方米25元的标准处以罚款，共计罚款人民币113825.00元。2017年9月19日，申请执行人高青县国土资源局依法向被执行人高青芦湖乡情果蔬种植专业合作社下达履行行政处罚决定催告书，高青芦湖乡情果蔬种植专业合作社未在指定的期限内履行。2017年11月20日申请执行人高青县国土资源局向本院提起强制执行申请，请求强制执行被执行人高青芦湖乡情果蔬种植专业合作社非法占地罚款113825.00元。
申请执行人高青县国土资源局提供以下证据证明高国土罚字[2017]第8001号行政处罚决定书的合法性：1、违法线索登记表；2、责令停止违法行为通知书及送达回证；3、责令改正违法行为通知书及送达回证；4、抄告单及高青县国土资源局关于芦湖街道办事处新增违法占地情况的报告；5、违法线索核查报告；6、立案呈批表；7、询问笔录；8、法定代表人身份证明书、授权委托书、营业执照；9、现场勘测笔录、违法占地现场照片、土地利用现状图；10、高青县土地利用总体规划（局部）、鉴定结论；11、违法案件调查报告；12、违法案件审理记录；13、违法案件处理决定呈报表；14、国土资源行政处罚听证告知书及送达回证、行政处罚告知书及送达回证；15、国土资源行政处罚决定书及送达回证、非法财物移交书；16、履行行政处罚决定书催告书及送达回证。
被执行人高青芦湖乡情果蔬种植专业合作社未到庭，未提异议。
本院认为，高青县国土资源局作出高国土罚字[2017]第8001号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、事实认定和适用程序及法律依据方面符合法律规定。被执行人高青芦湖乡情果蔬种植专业合作社在法律规定的期间内既不起诉又不履行该处罚决定书所确定的义务，该处罚决定书已发生法律效力。2017年9月19日，申请执行人高青县国土资源局依法向被执行人高青芦湖乡情果蔬种植专业合作社下达履行行政处罚决定催告书，高青芦湖乡情果蔬种植专业合作社未在指定的期限内履行。申请执行人高青县国土资源局于2017年11月20日申请我院强制执行高国土罚字[2017]第8001号行政处罚决定书的第三项内容，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行高青县国土资源局作出的高国土罚字[2017]第8001号行政处罚决定书中确定的第三项内容即对非法占用的土地按每平方米25元的标准处以罚款，共计罚款人民币113825.00元。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向山东省淄博市中级人民法院申请复议，也可以直接向我院申请复议。
审 判 长 张 洪
人民陪审员 李 杰
人民陪审员 范学光
二〇一七年十二月八日
书 记 员 许 咪
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民终5676号
上诉人（原审被告）：楼爱萍，女，1979年9月7日出生，汉族，住义乌市。
被上诉人（原审原告）：浙江义乌农村商业银行股份有限公司，住所地：义乌市稠州北路488号。
法定代表人：朱云峰,?董事长。
原审被告：义乌市成效塑料制品有限公司，地址：义乌市稠江街道城店路728号。
法定代表人：陈耀。
原审被告：陈耀，男，1979年7月1日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
原审被告：陈津祥，男，1950年8月1日出生，汉族，住义乌市。
上诉人楼爱萍因与被上诉人浙江义乌农村商业银行股份有限公司，原审被告义乌市成效塑料制品有限公司、陈耀、陈津祥金融借款合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初20456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人楼爱萍未在法定期间内缴纳二审案件受理费，亦未提出减免、缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人楼爱萍自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李建旭
审 判 员 徐 磊
代理审判员 李 敏
二〇一七年十一月九日
代书 记员 郑可卿
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0822民初2067号
原告：周某1，男，2006年10月16日出生，汉族，学生，现住吉林省-白城市-通榆县。
法定代理人：周某2，男，1977年5月27日生，汉族，无业，现住吉林省通榆县。
委托诉讼代理人：王忠臣，社区推荐。
被告：汪某，女，1979年2月17日出生，汉族，医生，现住吉林省-白城市-通榆县。
原告周某1与被告汪某抚养费纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某1法定代理人周某2及其委托诉讼代理人王忠臣、被告汪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周某1向本院提出诉讼请求：1.要求汪某每月给付抚养费1000元。事实和理由：2008年1月27日，周某2与汪某离婚，约定双方的未成年子女周某1由周某2抚养，抚养费自行承担。现因周某1上学加之周某2无业，使周某2没有能力承担周某1的全部费用。
汪某辩称，同意给付子女抚养费，但周某1的请求数额过高。
本院经审理认定事实如下：汪某与周某2于2006年1月11日登记结婚，2006年10月16日生育一子周某1，又名周靖涵。2008年1月28日，汪某与周某2经通榆县人民法院调解离婚，约定周某1由周某2抚养，抚养费自行承担。汪某现在的职业为医院的检验师，每月工资为3600元。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十七条二款规定：“关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。”本案中，汪某作为周某1的母亲有抚养周某1的义务，故周某1要求汪某给付抚养费请求应予以支持。但抚养费的数额应根据当地的生活水平及汪某的收入等因素综合确定。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条的规定，判决如下：
一、汪某从2017年8月1日起每月的1日前给付周某1抚养费800元至周某1年满18周岁且能独立生活时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.0元，减半收取计25.0元由汪某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 色贺新
二〇一七年十一月十四日
书记员 于雯岚
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2802民初707号之一
本院2018年4月8日对原告湖北利川农村商业银行股份有限公司诉被告利川市丰禄生态能源开发有限公司、钟秋、许明威、湖北中州投资担保有限公司借款合同纠纷一案中一案作出的（2018）鄂2802民初707号民事裁定书中有误，应予补正，现裁定如下：
该民事裁定书第三页第六行的“利川农商行”应更正为“中州担保公司”。
审判员 杨辉
二〇一八年四月十二日
书记员 何爽
湖北省利川市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂2802民初707号原告湖北利川农村商业银行股份有限公司，经营场所：利川市清江大道84号。统一社会信用代码：91422800585499686Y。法定代表人谭文凯，该公司董事长。委托代理人：许泽俊，男，生于1961年10月15日，汉族，湖北省利川市人，住本市。该公司不良资产清收部负责人。特别授权代理。委托代理人：杨顺兵，男，生于1970年3月11日，苗族，湖北省利川市人，住本市。该公司合规与风险管理部负责人。特别授权代理。被告：利川市丰禄生态能源开发有限公司。住所地：利川市清江小区B-D栋二单元302室。统一社会信用代码：91422802588215124M。法定代表人：钟秋，系该公司经理，被告：钟秋，女，生于1976年8月16日，汉族，湖北省利川市人，住利川市。被告：许明威，男，生于1974年4月11日，汉族，湖北省利川市人，住利川市。被告利川市丰禄生态能源开发有限公司、钟秋、许明威共同委托代理人：余银平，湖北勇鑫律师事务所律师。特别授权代理。被告：湖北中州投资担保有限公司。住所地：武汉市汉南区纱帽正街326号。注册号：420100000145328（1-1）。法定代表人：栾盛元，系该公司董事长，委托代理人：林建红，男，生于1983年12月12日，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市新洲区。系该公司员工，特别授权代理。委托代理人：谢恩，男，生于1979年8月1日，土家族，湖北省咸丰县人，住咸丰县。系该公司员工，特别授权代理。本院在审理原告湖北利川农村商业银行股份有限公司（以下简称利川农商行）诉被告利川市丰禄生态能源开发有限公司（以下简称丰禄能源公司）、钟秋、许明威、湖北中州投资担保有限公司（以下简称中州担保公司）借款合同纠纷一案中，被告利川农商行于2018年3月30日申请追加湖北恩施农村商业银行股份有限公司（以下简称恩施农商行）为本案的第三人。经审查，原告以丰禄能源公司未按约定偿还借款，中州担保公司、钟秋、许明威为担保人应承担连带责任为由，诉请被告偿还借款本金及利息。被告中州担保公司认为原告与恩施农商行因未能将涉案400万元保证金设立有效质权而导致该保证金被划扣抵偿其他债务的存在过错，故该400万元保证金的责任主体取决于原告与恩施农商行之间是否具有行政隶属于关系或者相关合同约定，故申请追加恩施农商行为第三人。本院认为，恩施农商行不是本案所涉合同的当事人，本案的处理结果也与其没有法律上的利害关系，且利川农商行及恩施农商行应否对该400万元承担责任，不为本案审查范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条的规定，裁定如下：驳回被告湖北中州投资担保有限公司要求追加湖北恩施农村商业银行股份有限公司为第三人的申请。审判员  杨辉二〇一八年四月八日书记员  何爽
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0881民初66号
原告：张艳秋，女，汉族。
被告：王凯，男，汉族。
被告：顾南南，女，汉族。
原告张艳秋与被告王凯、顾南南民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告张艳秋，被告王凯、顾南南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张艳秋向本院提出诉讼请求：要求王凯、顾南南共同偿还借款本金110000元，自2017年2月1日起按月利率10‰计付利息至借款本金清偿时止，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月1日，王凯、顾南南在张艳秋处借款。2017年8月22日，双方结算，王凯、顾南南尚欠张艳秋110000元，约定月利率10‰、借款期限至2017年12月1日。借款到期后，王凯、顾南南未偿还借款。庭审中，张艳秋变更诉讼请求，要求王凯、顾南南共同偿还借款本金114000元，自2017年2月1日起按月利率10‰计付利息至借款本金清偿时止，诉讼费由王凯、顾南南负担。
被告王凯、顾南南辩称：在张艳秋处借款属实。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
借据一份。证明2017年2月1日，王凯、顾南南在张艳秋处借款110000元，2017年8月22日出具借据，约定月利率为10‰、借款期限至2017年12月1日。
经庭审质证，王凯、顾南南对该份证据的真实性和证明问题均无异议。
本院经审查认为：该份证据能够证明王凯、顾南南在张艳秋处借款时间、借款金额、借款利率、借款期限等案件事实。该份证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性。本院对该份证据予以采信。
根据本院审查认定的证据，结合原、被告的陈述，本案基本事实如下：2017年2月1日，王凯、顾南南在张艳秋处借款140000元。后，王凯、顾南南陆续偿还借款26000元。2017年8月22日，王凯、顾南南为张艳秋出具金额为110000元借据一份,约定月利率为10‰、借款期限至2017年12月1日，并承诺近期偿还4000元。借款到期后，王凯、顾南南未偿还借款本金114000元，亦未支付利息。
本院认为：原告张艳秋与王凯、顾南南系民间借贷关系，双方意思表示真实，并且没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法的借贷关系，应当受法律保护；案涉借款系有息借款，张艳秋主张已借期利率计付逾期利息符合法律规定。据此，张艳秋要求王凯、顾南南偿还借款本金并支付利息和逾期利息的诉讼请求合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：
王凯、顾南南于判决书生效之日共同偿还张艳秋借款本金114000元；自2017年2月1日起按月利率10‰计付利息至借款本金清偿时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取计1250元，保全费1170元，由王凯、顾南南共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 员 张清军
二〇一八年一月十九日
法官助理 杨 平
书 记 员 赵薪博
云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0423民初471号
原告：通海县锦帛饲料经营部，住所通海县秀山街道秀山东路32号。统一社会信用代码：91530423MA6K6K5K9D。
投资人：余华，女，1974年6月9日生，汉族，住通海县。
委托诉讼代理人：张文（余华之夫），男，1974年5月6日生，汉族，系通海县锦帛饲料经营部主管，住通海县。代理权限：特别授权代理。
被告：周庆洋，男，1971年11月23日生，汉族，住通海县。
原告通海县锦帛饲料经营部（以下简称锦帛饲料部）与被告周庆洋买卖合同纠纷一案，本院2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告通海县锦帛饲料经营部投资人余华，委托诉讼代理人张文到庭参加诉讼。被告周庆洋经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：判令被告支付原告饲料款24500元。事实及理由：被告从事养殖业，于2013年5月7日至2014年3月31日向原告购买饲料，累计欠款24500元。购货时以送货单签字为准，经多次催收，被告出具欠条。之后被告仍以各种理由拒绝付款。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告未答辩。
原告举证如下：
1、营业执照一份、居民身份证二份，证明原告主体资格；
2、欠条一份、送货单十六份，证明被告欠原告饲料款24500元。
为查明被告身份信息，本院向通海县公安局查询被告人口基本信息一份。
原告质证无异议。
被告未到庭质证。
上述证据，经举证、质证，本院分析认证如下：
一、原告的证据。原告的证据系举证期限内提交，符合法律规定的书证形式，证据来源合法，与本案待证事实相关联，且由原、被告双方共同形成，系直接证据，能够证明原、被告存在买卖关系，被告尚欠原告货款24500元的事实成立，本院确认原告证据的真实性、合法性与关联性。被告未到庭质证，视为放弃质证权利。
二、本院调取的证据。系向相关职能部门调取，证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信。
综上所述，本院认定本案法律事实如下：通海县锦帛饲料经营部系从事饲料原料批发零售等业务的个人独资企业，余华系投资人。张文系余华丈夫，二人共同经营通海县锦帛饲料经营部，对外销售业务由张文负责。张文代表锦帛饲料部与周应洋口头协商买卖饲料，自2013年5月7日至2014年3月31日，由锦帛饲料部送货上门，周庆洋及所请小工在送货单上签字确认收货，周庆洋收货之后不定期付款。2016年9月7日，经双方结算，周庆洋出具欠条一份，欠条载明：“今欠张文饲料款24500元，贰万肆仟伍佰整，欠款人：周庆洋，2016年9月7日。”
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告之间的买卖关系，系合同双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效，依法受法律保护。原告已向被告交付货物，被告应当及时履行支付货款的义务，原告要求被告支付货款24500元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未到庭，应承担相应的法律责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十六条第款第（二）项、第一百零五条之规定，判决如下：
被告周庆洋于判决生效后五日内支付原告通海县锦帛饲料经营部货款人民币24500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元，减半收取210元，由被告周庆洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 李燕
二〇一八年四月二日
书记员 王灿
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3842号
上诉人（原审被告）：六安同济置业有限公司，住所地：安徽省六安市裕安区新安镇街道。
法定代表人：韦康尔，董事长。
委托诉讼代理人：戴毅，浙江金正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金晓春，浙江金正大律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张琳，女，1962年4月17日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：戴根秀，浙江金ＸＸ律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡家妮，浙江金ＸＸ律师事务所律师。
上诉人六安同济置业有限公司（以下简称同济公司）因与被上诉人张琳民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院〔2017〕浙07**民初5962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
同济公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.本案系合作投资法律关系，非民间借贷。《投资协议书》约定的月利息1.5%系投资保底条款，违反了利益共享、风险共担的原则，根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》，该保底条款无效。双方签订《合作协议书》，约定以股份形式投资房地产开发项目，双方以6号楼为抵押，价值700万元左右，6号楼系双方合作投资款的转化和合作投资关系的体现。张琳还追加了100万元作为投资款，《合作协议书》也否定了《还款协议书》的有效性。张琳的丈夫金桂华从其法定代表人韦康尔处骗取了《还款协议书》。金桂华承诺，《还款协议书》仅是为了应付张琳，不会拿《还款协议书》起诉。金桂华与韦康尔系多年战友及好友。本案投资款为350万元，而非400万元，其已通过蒋新忠归还50万元。张琳要求还款的基本事实不存在，因投资要求支付利息的约定无效。二、一审适用法律错误。本案系投资关系，不应适用民间借贷的相关法律。三、一审程序严重违法。1.签订《投资协议书》时，因金桂华系公职人员，不便于出面，故以张琳名义签订。本案诉讼主体应为张琳、金桂华，一审未追加，遗漏诉讼主体。2.张琳一审庭后提供金桂华的打款证明作为补强证据，但未经质证，一审即作为事实认定错误。3.一审要求金桂华到法院说明情况，但判决未予说明违法。
张琳答辩称，1、本案系借款，并非合作投资法律关系，2012年6月1日，即便当时300万是作为投资，2016年11月11日双方经过协商以后也已经转化为借贷关系，这并不违反法律关系。2、《合作协议书》与本案没有任何关联。事实上，《合作协议书》当中的各方也早已停止合作，合作方与本案的当事人也不同。3、同济公司并无任何证据证明金桂华承诺过还款协议书是为了应付其妻子张琳。4、借款本金是400万元，而非350万元，已经归还的50万元是利息。5、原判适用法律正确，因为案件性质是借贷，而非联营，故不能适用最高人民法院关于审理联营案件的司法解释。6、本案一审程序合法，一审未遗漏主体，金桂华不可能是当事人，以自有资金借出款项，并不违法。7、一审判决书适用的是令状式裁判文书，程序完全合法。综上，请求法庭驳回上诉，维持原判。
张琳向一审法院起诉请求：同济公司归还借款本金400万元、支付利息275万元、张琳为实现债权而支出的代理费人民币7万元。
一审法院认定事实：同济公司因投资需要向张琳借款，于2016年6月月1日、2013年3月21日、2015年1月22日张琳通过其丈夫金桂华的银行帐户分别汇给同济公司300万元、50万元、50万元，共计人民币400万元。为此，2016年11月11日双方达成《还款协议书》，约定同济公司因投资安徽省六安市新安镇新安花园房地产项目需要资金周转，于2012年6月1日、2013年3月21日、2015年1月22日向张琳分别借款人民币300万元、50万元、50万元，共计人民币400万元，月利率均为15‰，借款交付后，同济公司已支付原告的利息人民币50万元。剩余本息至今未付。2012年5月31日双方曾签订《投资协议书》，约定张琳投资300万元用于开发安徽省六安市新安镇新安花园房地产开发项目。2017年3月29日，张琳与同济公司的法定代表人韦康尔等5人签订合作协议书，约定一致愿意共同经营万家建设有限公司与同济公司开发的1、2、4、5、8号楼工程施工项目。另张琳就本案委托律师代理已支付人民币7万元。
一审法院认为，双方签订的《还款协议书》，合法有效，予以确认。张琳要求同济公司归还借款本金及利息，合理合法，予以支持。对同济公司提出的双方实为联营投资关系，不是借款关系，该《还款协议书》系张琳骗取，不是其的真实意思表示的抗辩理由，同济公司未有足够证据加以证明，不予采信。对张琳主张利息按月利率1.5%自借款之日起计算至2017年5月31日止，予以认可。对张琳诉请的合理合法部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第三十条等之规定，判决：一、同济公司应于判决生效之日起十日内归还张琳借款人民币400万元及利息（其中300万元于2012年6月1日起；50万元于2013年3月21日起；50万元于2015年1月22日起；均按月利率1.5%计算至2017年5月31日止，未扣除已支付的利息50万元）。二、同济公司应于判决生效之日起十日内支付张琳的律师代理费用人民币7万元。三、驳回张琳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币29770元（已减半收取）、保全费5000元，合计人民币34770元（已由张琳预交），由同济公司负担。
二审中，当事人均未提供新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，为证明本案借贷关系，张琳一审中提供了资金往来凭证、还款协议书等证据，足以证明双方对借贷达成合意。本案所涉款项虽曾为投资款，但双方将款项转化为借款，并不违反法律禁止性规定，合法有效，同济公司应按《还款协议书》约定归还借款。同济公司辩称其受欺诈签订《还款协议书》，缺乏证据支持，本院不予采信。综上所述，同济公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59540元，由上诉人六安同济置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 徐 晋
审 判 员 应 倩
二〇一七年十月十九日
代书记员 何亚运
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0281民初3027号
原告：大连万象美物业管理有限公司余姚分公司，住所地：余姚市兰江街道肖东石婆桥76号。
法定代表人：李传玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严慧慧，浙江民邦律师事务所律师。
被告：李炯杰，男，1972年8月29日出生，汉族，住余姚市。
原告大连万象美物业管理有限公司余姚分公司与被告李炯杰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理。原告大连万象美物业管理有限公司余姚分公司于2018年3月13日向本院撤回起诉，并明确表示不再向本院交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告大连万象美物业管理有限公司余姚分公司撤回起诉处理。
审 判 员 劳暖君
二〇一八年三月十三日
代书记员 邵一川
浙江省余姚市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0281民初3027号原告：大连万象美物业管理有限公司余姚分公司，住所地：余姚市兰江街道肖东石婆桥76号。法定代表人：李传玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：严慧慧，浙江民邦律师事务所律师。被告：李炯杰，男，1972年8月29日出生，汉族，住余姚市。原告大连万象美物业管理有限公司余姚分公司与被告李炯杰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理。原告大连万象美物业管理有限公司余姚分公司于2018年3月13日向本院撤回起诉，并明确表示不再向本院交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告大连万象美物业管理有限公司余姚分公司撤回起诉处理。审 判 员 劳暖君二〇一八年三月十三日代书记员 邵一川
沈阳市沈河区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初6953号
原告：李桐丞，男，1991年9月28日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。
被告：沃尔玛（辽宁）百货有限公司，住所地沈阳市沈河区长青街121号沈阳阳光新生活广场地上第二层。
法定代表人：孙义彰，该公司董事长。
委托代理人：赵珊，该公司员工。
原告李桐丞�被告沃尔玛（辽宁）百货有限公司（以下简称”沃乐玛”）产品责任纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法由审判员高书林独任审判，公开开庭进行了审理。原告李桐丞，被告沃乐玛的委托代理人赵珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桐丞提出诉讼请求：1、请求被告赔偿1000元；2、被告退还货款9.8元；3、诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告于2017年5月6日在被告沃乐玛长青店处购买”惠宜红葡萄干”一袋，单价9.8元。购买后发现该产品内有一块纸壳，属于明显异物，已无法食用，违反执行标准以及《食品安全法》等相关规定。被告作为涉案商品的销售者，理应对该商品进行审查。现原告以被告销售违法产品的行为为由提起诉讼。
被告沃尔玛辩称，一、原告的证据不足以证实答辩人销售有异物的商品。1、即使原告的购物小票可以证明原告曾经在答辩人处购买了涉案商品，但无法证明涉案商品与该购物小票的关联性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，因此，原告提交的购物小票仅能证明答辩人销售商品给原告，但并不能证明答辩人销售商品给原告时，商品存在”异物”的情形。在中国境内销售的涉案商品是统一编码，从商品包装根本无法判断涉案商品的真正销售者。2、涉案商品不能仅凭原告肉眼判断是否存在”异物”，并且该”异物”是否足以导致涉案商品存在不安全性，不能凭原告的主观臆断。3、《合同法》第一百五十七条规定：”买受人收到标的物时应当在约定�检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”消费者购买符合其购买目的的商品，即是权利，也是义务，即：消费者应当对该商品是否符合其购买目的尽到合理的审查义务，并及时提出异议。综上，答辩人不认可双方就涉案所谓”有异物商品”存在买卖合同关系。请法庭在审理此类案件时不能忽视行为人的道德风险，不排除个别打假人会采取调包、偷梁换柱等手段的非法获利行为。二、原告要求答辩人赔偿1000元没有法律依据。1、赔偿应当以发生实际损失为前提。《消费者权益保障法》第11条规定：”消费者因购买、使用商品受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。”从条文可知，消费者受到损害是获得赔偿的前提。原告未提供证据证明其因使用涉案商品受到损害。2、退一步讲，�使涉案商品在销售时存在异物的情况，答辩人无需承担惩罚性赔偿金，仅需对原告的实际损失进行赔偿即可。因为：根据《食品安全法》第148条的规定，经营者承担惩罚性赔偿责任是以明知为前提的，而答辩人销售有异物食品的法律风险远远大于销售获利，因此应当根据通常逻辑合理推断答辩人即使销售此类食品，也是属于管理疏忽，并非主观故意，不构成明知而继续销售。同时，消费者在选购商品时负有最基本的注意义务，也就是说，原告在选购商品时应当注意到商品是否存在肉眼可见的质量问题。根据《消费者权益保护法》第四条的规定，消费者与经营者的交易行为，应当遵守诚实信用原则。综上所述，本案原告没有证据证明答辩人销售有异物商品给原告；没有证据证明因答辩人的违约行为遭受人身、财产损害，原告要求答辩人支付惩罚性赔偿金缺乏事实及法律依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2017年5月6日，原告在被告长青店处购买”惠宜”红葡萄干一袋，价格9.8元。后原告以该产品中有杂质，诉至法院。
上述事实，有双方当事人的陈述、实物、购物小票、照片等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，消费者合法权益受法律保护。本案原、被告双方买卖合同关系成立并生效，被告作为销售者销售的应当是符合食品安全标准的食品。原告主张其在被告处购买的”惠宜”红葡萄干中有杂质，但通过查看实物并未见原告所述纸壳状明显杂质，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告李桐丞的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李桐丞负担。
本判决为终审判�。
审判员高书林
二0一七年七月二十七日
书记员胡海