山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第624号
上诉人（原审原告）：魏某，无业。
委托代理人：王玉枝，山东全正律师事务所律师。
委托代理人：秦云霞，无业。
被上诉人（原审被告）：刘某甲，淄博市委宣传部退休人员。
被上诉人（原审被告）：刘某乙，无业。系被上诉人刘某甲之女。
两被上诉人共同委托代理人：赵冬铸，淄博张店法林法律服务所法律服务工作者。
上诉人魏某因法定继承纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2013）张民初第731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏某的委托代理人王玉枝、秦云霞，被上诉人刘某甲及被上诉人刘某甲、刘某乙的共同委托代理人赵冬铸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被继承人秦云英系原告魏某长女，于2003年11月份死亡。被告刘某甲系秦云英之夫，被告刘某乙系秦云英之女。被继承人秦云英去世前，与被告刘某甲共有坐落于张店区莲池生活区25号楼1单元202室的房屋一套，（建筑面积93.66平方米）。针对上述房产，原告曾于2010年6月4日诉至法院，要求与被告刘某甲、刘某乙（该案当时写为刘红箭）法定继承，但后又因故提出撤诉，为此，法院于2011年6月21日作出（2010）张民初字第1380号民事裁定，准予原告魏某撤回起诉。原告认为相关撤诉是被告刘某甲瞒着原告与无权人签订被继承人秦云英遗产处理协议，不认可，故于2013年3月13日再次起诉至法院，要求处理。
诉讼中，原告于2014年3月3日申请对（2010）张民初字第1380号案中日期为“2010年5月31日”，受委托人为“秦云霞”，授权委托书中委托人“魏某”的手印申请鉴定。2014年4月2日，淄博市公安司法鉴定中心作出淄公（司）鉴（痕）字（2014）17号手印检验鉴定报告，鉴定意见为指印不具备鉴定条件。2014年5月15日，原告再次对上述情况申请鉴定。2014年6月13日，法院技术室以“原告代理人递交的'撤回鉴定申请'”作出“终止对外委托、予以退回”鉴定函。
另查明：在（2010）张民初字第1380号案件中，原告有三份授权委托书，其中日期为2010年5月31日的授权委托书，委托代理人系秦云霞；2010年8月27日的授权委托书，委托代理人为戴卫东、栗玉启；2010年12月27日的授权委托书，委托代理人为刘文强。2011年6月21日，原告次女秦云霞代表魏某作为甲方，与被告刘某甲（乙方）签订调解协议，约定：乙方向甲方支付人民币2万元，协议签订之日起乙方向甲方支付人民币1万元，余款由乙方每月向甲方支付1000.00元，直至付完为止；甲方撤回在张店区法院（2010）张民初字第1380号案中对乙方的起诉，甲乙双方本次诉讼所有权利义务终止，不再有任何纠纷；如乙方未按约向甲方支付人民币2万元，甲方有权要求乙方支付7万元。该协议由刘文强起草，秦云霞签魏某名字，在场人还有原告之子秦某。协议签订次日，由原告之子秦某代收被告刘某甲给原告的1万元。另外的1万元，由被告刘某甲自2011年7月至2012年4月支付给秦云霞。后原告于2011年6月18日至6月21日入住淄博市第八人民医院，诊断为脑梗塞、高血压病2级（极高危）、冠心病，出院情况为未愈（浅昏迷状态）。
原审法院认为，关于原告魏某与被告刘某甲、刘某乙法定继承纠纷一案，原告曾于2010年6月4日诉来法院，法院经审查后也已于当日立案受理。在审理过程中，原、被告双方已私下和解，达成协议，并履行完毕。为此，原告魏某已通过其代理人秦云霞向本院递交撤诉申请书一份，此案也已作撤诉处理。现原告虽对（2010）张民初字第1380号案件中“日期2010年5月31日，委托代理人秦云霞，委托代理人魏某”的授权委托书手印申请鉴定，但淄博市公安司法鉴定中心作出手印检验鉴定报告，认定指印不具备鉴定条件。原告再次申请鉴定后，又因故撤回鉴定，故该委托书不能排除系原告手印。并且2011年6月21日签订协议的起草人刘文强，当时是原告的特别授权代理人，原告此时因脑梗塞、高血压病2级（极高危）、冠心病住院，正处于浅昏迷状态，而原告的儿子秦某、女儿秦云霞当时均在场，且替魏某签名的就是原告现在的代理人（当时，也为原告代理人）秦云霞，故代理人的代理行为有效。综上，该协议合法有效，且已实际履行完毕，故原告再次要求继承被继承人秦云英遗产（房屋）份额的诉讼请求，证据不足，理由不当，依法不予支持。两被告要求驳回原告诉讼请求的理由成立，应予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告魏某的诉讼请求。案件受理费2300.00元，由原告魏某负担。
原告魏某不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，依法改判上诉人分得应得遗产份额；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、鉴定人作出“指纹”不具备鉴定条件的结论错误，上诉人手指健全、指纹正常，能够提取鉴定。上诉人申请鉴定人到庭解释，原审法院未受理该申请不当。二、上诉人撤回鉴定申请，系因被上诉人系主张委托代理权成立的一方，故其对指纹真实性负有举证责任，上诉人对此不负举证责任。三、原审在没有证据的情况下，认定秦云霞系委托代理人，违背法律规定，涉案调解协议系无权处分的无效协议。四、上诉人有权利分割涉案被继承人秦云英的遗产，应受法律保护。
被上诉人刘某甲、刘某乙共同答辩称：上诉人的上诉请求不成立。2011年6月21日被上诉人与上诉人达成调解协议，该协议由上诉人委托的律师刘文强起草，另一代理人秦云霞签署，且被上诉人已根据协议履行了全部义务，上诉人也自行办理了撤诉手续，协议履行完毕后，上诉人再次提起诉讼，于法无据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有产权产籍证明一份、申明书一份、秦云霞说明一份、居委会证明二份、调解协议一份、收到条八份、住院病历一份、法院调取材料一宗、证人秦某出庭证言及双方当事人的法庭陈述在卷为证，本院予以确认。
本院认为，涉案鉴定意见系由具有专业鉴定资质的鉴定部门经法定程序作出，在质证过程中，上诉人魏某对该意见提出异议，原审法院受理上诉人重新鉴定的申请后，上诉人的委托代理人秦云霞撤回了重新鉴定申请，故相应鉴定意见可被采信。因该鉴定意见未对上诉人主张的受托人为秦云霞的授权委托书中手印的真实性作出结论，原审法院以此作出不能排除该授权委托书中手印为真实的判断认定，并无不当。上诉人魏某主张被上诉人刘某甲、刘某乙应对该手印的真实性负举证责任，但本案系由上诉人发起，理由为被上诉人与无权人签署协议、上诉人没有授权任何人进行调解或签字，而上诉人认可在（2010）张民初字第1380号案件中，是由上诉人的委托代理人刘文强律师于2011年6月21日起草的调解书，秦云霞代魏某签字，对此，因刘文强系上诉人魏某于2010年12月27日委托的山东正大至诚律师事务所指派的委托代理人，相应委托书中明确载明委托权限为特别授权，包括“代为调解、和解”，在该案件中上诉人亦未与该所及刘文强解除代理关系，故上诉人关于没有授权任何人进行调解或签字的理由不能成立；在本案中，上诉人的代理人秦云霞亦认可上诉人自1990年起与其一同居住，其收到了法院传唤上诉人魏某到庭参诉的传票并到庭，故有理由相信秦云霞在该案中取得了相应的委托代理权，现上诉人魏某称该委托书系伪造，故其应就该委托书中其手印并非真实负举证责任，原审法院对当事人之间举证责任的分配并无不当，上诉人举证不能，应承担相应不利法律后果。上诉人魏某主张秦云霞未取得委托代理权，如前所述，因其未能举证证明该案中秦云霞的授权委托书中手印系他人伪造，故对该主张，本院不予采信。综上，上诉人魏某未提供证据证明（2010）张民初字第1380号案件中调解协议系无权处分人违背其真实意愿自行签订，故对上诉人要求重新分割被继承人秦云英遗产的诉讼请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300.00元，由上诉人魏某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
代理审判员 张婷娟
代理审判员 庞风华
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 赵树一