哈尔滨铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2014）哈铁中民商终字第5号
上诉人（原审被告）哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区货栈街15号。
法定代表人赵哈生，该公司总经理。
委托代理人杨大勇，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）崔兆利，身份证号2301031960********，男，汉族，1960年5月17日生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区民益街***号*楼*号。
委托代理人王伟东，黑龙ＸＸ仁律师事务所律师。
原审第三人黑龙江建企设备租赁有限公司，住所地哈尔滨市道里区群力乡金山堡屯。
法定代表人王邓勇，该公司经理。
上诉人哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司（以下简称哈铁直属土木公司）因与被上诉人崔兆利、原审第三人黑龙江建企设备租赁有�公司（以下简称黑龙江建企公司）租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨铁路运输法院（2013）哈铁民商初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人哈铁直属土木公司的委托代理人杨大勇，被上诉人崔兆利及其委托代理人王伟东到庭参加诉讼，原审第三人黑龙江建企公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，2007年12月30日，哈铁直属土木公司在崔兆利处租赁模板，经双方结算确认租赁费为248123.49元，崔兆利、哈铁直属土木公司法定代表人赵哈生和第三人黑龙江建企公司（原哈尔滨建企钢模板租赁有限公司，以下简称哈尔滨建企公司）均在结算明细表上签字盖章，2008年8月14日，哈铁直属土木公司向崔兆利出具同意支付租赁费248123.49元的欠据，并于2009年7月3日通过案外人哈尔滨宇翔房地产开发公司给付崔兆利租赁费100000元，2013年2月10日崔兆利到哈铁直属土木公司处催要欠款时与该公司员工发生口角，哈尔滨铁路公安局哈尔滨公安处认为崔兆利与赵哈生系因租用建筑模板所产生债务纠纷引发冲突，于当日作出不予行政处罚决定书。剩余租赁费欠款148123.49元，哈铁直属土木公司至今未给付。
另查，第三人黑龙江建企公司证实该租赁物钢模板实际所有人为崔兆利，结算款额及相关债权债务均由崔兆利负责，与第三人无关。第三人黑龙江建企公司（原哈尔滨建企公司）在租赁物结算明细清单加盖公章，只是根据崔兆利的要求证明结算真实性。哈尔滨建企公司于2008年8月6日更名为黑龙江建企公司。
原审法院认为，一、关于崔兆利与哈铁直属土木公司是否存在债权债务关系，崔兆利的诉讼请求是否应予支持的问题。本案中，哈铁直�土木公司在崔兆利处租赁模板后，经双方结算确认租赁费为248123.49元，虽然第三人黑龙江建企公司（原哈尔滨建企公司）在结算明细表上盖章，但经第三人证实该租赁物钢模板实际所有人为崔兆利，结算款额及相关债权债务均由崔兆利负责，且哈铁直属土木公司己实际给付崔兆利部分欠款，属崔兆利借用第三人合同专用章与哈铁直属土木公司结算，庭审中崔兆利己说明加盖第三人公章是为证明结算真实性，第三人并未收取管理费，故崔兆利要求哈铁直属土木公司给付租赁费的诉讼请求，应予支持。崔兆利要求哈铁直属土木公司给付占款利息的诉讼请求，因争议双方没有约定欠款给付时间，故利息自起诉之日起计算。哈铁直属土木公司关于崔兆利在该租赁关系中只是经办人，其无权主张权利的辩解理由，因第三人证明崔兆利享有债权，况且哈铁直属土木公司己向崔兆利履行部分欠款，哈铁直属土木公司没有证据证明其辩解理由，对该辩解理由，不予采信。二、关于崔兆利的诉讼请求是否超过诉讼时效期间的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案中，因争议双方之间未约定还款日期，崔兆利可以随时向哈铁直属土木公司主张欠款。公安机关出具的《不予处罚决定书》及《情况说明》能够证明，崔兆利于2013年2月10日到哈铁直属土木公司处催要欠款，哈铁直属土木公司未给付，且哈铁直属土木公司对两份公安机关出具的文件的真实性没有异议，依据《�华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，2013年2月10日崔兆利到哈铁直属土木公司处主张权利诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，崔兆利自2013年2月10日主张欠款至起诉时未超过法定两年诉讼时效期间。故哈铁直属土木公司认为崔兆利诉讼请求己超过诉讼时效期间的辩解理由，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司于判决生效后十日内给付崔兆利租赁费148123.49元及占款利息（自2013年7月22日起至给付日止按银行同期定期存款利率计算）；二、驳回崔兆利其他诉讼请求。
哈铁直属土木公司不服原审判决上诉称，第一，原审法院认定事实错误。哈铁直属土木公司与哈尔滨建企公司存在租赁关系，经双方确认产生的租赁费248123.49元，并已通过案外人给付哈尔滨建企公司100000元。哈铁直属土木公司同意支付剩余租赁费148123.49元的字条也是向哈尔滨建企公司出具的同意支付剩余租赁费的手续，不是欠据，与崔兆利无关。本案第三人黑龙江建企公司即哈尔滨建企公司出具的《情况说明》不能证明哈铁直属土木公司给付租赁费的相对人是崔兆利，结算明细用纸及公章名称可以证明租赁合同相对人系哈尔滨建企公司而非崔兆利，崔兆利仅系哈尔滨建企钢模板租赁有限公司的代办人。二，本案债权形成于2007年，最后一次付款时间是2009年，截止2013年起诉时已超过时效，被上诉人崔兆利及第三人也无证据证明本案存在时效中止、中断的证据，故应驳回崔兆利的诉讼请求。综上要求二审法院撤销原判。
被上诉人崔兆利答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。�一，崔兆利为租赁物的实际所有人也是实际出租人，债权债务关系明确，欠款数额没有争议，本案第三人黑龙江建企公司出具的《情况说明》能够证明崔兆利的债权确实存在。第二，崔兆利多次到哈铁直属土木公司索要欠款，公安机关也对2013年2月10日崔兆利到该公司索要欠款发生纠纷作出有关司法文书及情况说明，本案不存在超过诉讼时效的情形。
原审第三人黑龙江建企公司未提交答辩意见。
二审期间双方当事人未举示新的证据。
本院经审理，确认原审法院判决认定的事实。另查明，争议租赁合同的租赁期间自2003年11月2日起至2007年12月30日止。
本院归纳本案的争议焦点是：一、哈铁直属土木公司与崔兆利之间是否存在租赁关系，哈铁直属土木公司是否应给付崔兆利租赁费148123.49元；二、崔兆利在原审起诉是否已超过法律规定的诉讼时效期间。
关于哈铁直属�木公司与崔兆利之间是否存在租赁关系，哈铁直属土木公司是否应给付崔兆利租赁费148123.49元的问题。本院认为，哈铁直属土木公司称该公司与哈尔滨建企公司存在租赁合同关系，但并未提供相关证明证实该主张。虽然哈铁直属土木公司认为崔兆利与哈铁直属土木公司结算时使用哈尔滨建企公司的租用物资结算明细用纸及合同专用章，应当认定崔兆利为该公司的代理人而非租赁合同相对人，但黑龙江建企公司即更名后的哈尔滨建企公司出具的《情况说明》，能够证明崔兆利系租赁物的实际所有人，其与哈铁直属土木公司存在实际的租赁合同关系，双方直接进行费用结算，崔兆利因该租赁合同关系而享有对哈铁直属土木公司的债权。因此，崔兆利与哈铁直属土木公司系租赁合同关系，哈铁直属土木公司应向崔兆利给付租赁费。因双方对应给付的租赁费数额148123.49元�异议，故原审判令哈铁直属土木公司给付崔兆利租赁费148123.49元并无不当，上诉人哈铁直属土木公司关于崔兆利不是租赁合同相对人，该公司不应给付其租赁费的上诉请求，无证据证实，本院不予支持。
关于崔兆利在原审起诉是否超过法律规定的诉讼时效期间的问题。本院认为，哈铁直属土木公司法定代表人签字并加盖公司公章的给付租赁费用的字条上并无具体给付欠款日期，崔兆利作为债权人可以随时要求哈铁直属土木公司给付租赁费。哈尔滨铁路公安局哈尔滨公安处特警支队因崔兆利在2013年2月10日到哈铁直属土木公司索要拖欠的租赁款时与该公司工作人员发生纠纷，而将其带走询问，并因此作出《不予行政处罚决定书》，崔兆利该主张债权的行为符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义�而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，应认定崔兆利向原审法院提起诉讼未超过诉讼时效期间。因此，哈铁直属土木公司“以拒付租金的诉讼时效期间为一年的上诉理由”，无事实依据，该上诉主张，本院不予支持。
综上所述，哈铁直属土木公司与崔兆利之间存在租赁合同关系，哈铁直属土木公司拖欠崔兆利租赁费事实存在。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3262元（上诉人已预交），由上诉人哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 滕大伟
审 判 员 崔 震
代理审判员 刘天沐
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 孙 枫