陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第01601号
原告宝鸡惠丰生态农业开发有限公司，住所地宝鸡市金台区中山西路街道胜利村。
法定代表人苟凌英，任公司执行董事。
委托代理人陆威，陕西宝吉律师事务所律师，特别授权。
被告宝鸡丰源农林科技开发有限公司，住所地宝鸡市金台区金河镇宝陵村。
法定代表人左明君，该公司执行董事。
被告李清扬，女，汉族，生于1996年2月1日，宝鸡丰源农林科技开发有限公司股东，住宝鸡市金台区金台大道9号院。
被告张小平，男，汉族，生于1969年2月25日，宝鸡丰源农林科技开发有限公司股东，住宝鸡市凤县双石铺镇新建路171号。
被告谢伟，男，汉族，生于1970年4月3日，宝鸡丰源农林科技开发有限公司股东，住宝鸡市渭滨区广元路21号4号楼。
被告宝鸡市碧源和工贸有限公司，住所地宝鸡市金台区上马营机务小区5号楼。
法定代表人王伟强，公司总经理。
五被告共同委托代理人梁晓军，陕西际傧律师事务所，特别授权。
原告宝鸡惠丰生态农业开发有限公司（以下简称宝鸡惠丰公司）诉被告宝鸡丰源农林科技开发有限公司（以下简称宝鸡丰源公司）、李清扬、张小平、谢伟、宝鸡市碧源和工贸有限公司（以下简称宝鸡碧源和公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李柳杨适用简易程序公开开庭进行了审理，原告法定代表人苟凌英及委托代理人陆威、被告宝鸡丰源农业科技开发有限公司法定代表人左君明、五被告共同委托代理人梁晓军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宝鸡惠丰公司诉称，2014年被告李清扬、张小平、谢伟、宝鸡碧源和公司以虚假信息注册了被告宝鸡丰源公司。2014年10月被告宝鸡丰源公司欲购买红豆杉苗木，遂与原告商议：由原告向被告宝鸡丰源公司供应红豆杉苗木3000株，约定价款为360元／株，总价款为108万元。双方未签订书面合同。随后，原告即向第一被告供应了该批红豆杉苗木3000株，但第一被告仅支付了原告货款28万元，仍有80万元尚未支付。原告认为，原告与被告宝鸡丰源公司已形成事实买卖关系，宝鸡丰源公司应向原告支付未付货款80万元；被告李清扬、张小平、谢伟、宝鸡碧源和公司作为被告的股东，应就其股东义务对该笔货款承担连带责任。为维护原告的权益，故原告起诉至本院五被告共同支付原告货款80万元。
原告宝鸡惠丰生态农业开发有限公司向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1、汇款查询单、中国人民银行支付系统专用凭证，证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告应将剩余的80万元货款付给原告；
2、《红豆杉采购合同》、付款凭证、结算业务单，证明原告卖给被告红豆杉苗木的来源，结合其他证据证明被告需向原告支付货款80万元；
3、证人证言，证明原告卖给被告的树苗的送货情况及树苗的采购来源；
4、树苗采购合同、采购凭证，证明同批次红豆杉原告共采购5000株，给案外人按照每株400元销售的，印证原告向被告销售红豆杉每株360元的价格是合理的；
5、（2015）金民初字第00282号民事判决书，证明被告李清扬、张小平、谢伟、宝鸡碧源和公司应对原告承担付款义务；
6、（2015）金民初字第00282号案件庭审笔录，证实被告收到原告供货的3000株红豆杉。
被告宝鸡丰源公司辩称，被告公司与原告之间未建立买卖关系，原告起诉被告公司主体不适格，应当驳回原告的诉讼请求。对于原告起诉的案件事实，被告不认可。因苟凌英原是被告公司的发起人之一，又同时是原告公司的股东，原告公司一直从事红豆杉业务，苟凌英本人也有种植红豆杉的经验，所以让他负责公司的红豆杉采购工作。基于信任，被告公司从左明君账户给苟凌英转账27万元。后因现金不足，在打款第二天又通过宝鸡丰源公司账户给苟凌英转款，应苟凌英要求将剩余一万元差旅费打至了原告公司账户。被告宝鸡丰源公司已经按照苟凌英每株90元的报价，向苟凌英付清了3000株红豆杉的全部货款。而且根据被告公司实际到四川的考察，被告委托苟凌英购买的红豆杉价款根本就不是每株90元的价格。因该批红豆杉的成活率很低，苟凌英的行为已经给被告公司造成了巨大的损失。故被告不认可与原告公司建立了红豆杉的买卖关系，被告仅认可委托公司股东苟凌英采购了3000株红豆杉，故请求驳回原告对被告的诉讼请求。
为支持其诉讼请求，被告提交了以下证据证明其诉讼请求：
1、27万元转款凭证、证明被告公司委托苟凌英购买的红豆杉苗木；
2、原告公司注册信息，证明原告法定代表人苟凌英有从事红豆杉种植的经验；
3、动、植物检验证，运输证，证明被告购买的红豆杉从买主阿落依林处购得；
4、支付运费凭证，证明被告购买的红豆杉由被告公司自己支付的运费，并非从原告处购买；
5、苗木购销合同、阿落依林身份证复印件，证明被告所购苗木所有人是阿落依林，是苟凌英代购；
6、企业名称核准通知书，证实苟凌英是被告股东身份是很明确的，所以原告提交的判决书是错误的。
被告李清扬、张小平、谢伟、宝鸡碧源和公司共同答辩，四被告已经履行了对被告宝鸡丰源公司的出资义务，原告的诉讼请求不成立，故请求驳回原告对四被告的诉讼请求。
四被告未提交证据。
对于原、被告举证、质证的证据，结合双方当事人的质证及庭审陈述，本院对原、被告证据认定如下：
对于原告提交的证据1的真实性，被告无异议，本院予以确认；对于证据2，结合证人田育良的证言可证实，原告确实从田育良处购买了红豆杉苗木，每株单价为310元，但对于原、被告之间建立红豆杉树苗买卖关系无法证明；对于付款凭证，因无法证明与本案存在关联性，故对该组证据本院不予采信。对于证人证言，结合双方庭审陈述可知，证人郭鸿义、何永斌、赵晓军均从四川乐山拉过红豆杉树苗，拉货联系人为案外人李刚。红豆杉树苗运费的部分付款人原告宝鸡惠丰公司，部分付款人被告宝鸡丰源公司。证据4，《采购合同》、商户付款存根，因与本案无关联性，该组证据本院不予采信。证据5、（2015）金民初字第00282号民事判决书真实性双方均无异议，真实性本院予以认可。证据6、（2015）金民初字第00282号案件庭审笔录真实性双方均无异议，本院予以认可。对于被告宝鸡丰源公司提交的证据1、27万元转款凭证，双方对该证据的真实性均无异议，本院予以确认。证据2原告公司注册信息，因该证据无本案无关联性，本院不予采信。证据3动、植物检验证，运输证，根据该证据可知证明被告收到从四川运输至宝鸡的一批红豆杉树苗，该批红豆杉的原货主为俄木石铁。证据4、运费付款凭证，结合原告证人证言可知，被告购买的红豆杉树苗运费为被告公司自行支付。证据5、与本案无关联性，该证据本院不予采信；证据6，该证据仅能证明被告宝鸡丰源公司的原申请注册信息，不能证明其陈述证明目的，故对该证据的证明目的本院不予采信。
根据原、被告的举证、质证以及双方当事人的庭审陈述，本院审理查明事实如下：
2014年10月被告宝鸡丰源公司通过本案原告法定代表人苟凌英购进了3000株红豆杉苗木，该批苗木分三车从四川乐山马边县运至宝鸡。该批红豆杉的木材运输证上载明木材货主为俄木石铁。该批红豆杉的运费由被告宝鸡丰源公司承担。2014年10月9日被告宝鸡丰源公司法定代表人左明君通过个人账户向苟凌英转账27万元。同日，被告宝鸡丰源公司通过其公司账户向原告公司账户转款1万元，付款摘要为货款。
另查，原告法定代表人苟凌英在被告宝鸡丰源公司成立之初，为该公司的发起人之一，同时也为原告宝鸡惠沣公司股东。苟凌英当庭陈述原告公司出售给被告宝鸡丰源公司价值108万元红豆杉，其中28万元货款是由被告转账支付的，剩余的80万元货款本来是用于抵偿原告欠被告公司股东张小平、宝鸡碧源和公司的欠款及苟凌英个人对宝鸡丰源公司的出资款（即该80万元货款中20万元用于抵偿原告欠被告张小平的钱，40万元用于抵偿原告欠被告宝鸡碧源和公司的钱，剩余20万元为用于抵偿苟凌英个人给被告宝鸡丰源公司的出资款），但五被告当庭对此予以否认。同时，张小平、宝鸡碧源和公司已向法院提出诉讼要求原告支付欠款，相关判决均已生效。故原告要求被告宝鸡丰源公司支付剩余货款80万元。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案争议焦点在于原告宝鸡惠沣公司是否与被告宝鸡丰源公司建立了买卖关系。原告诉称与被告宝鸡丰源公司建立了买卖关系，出售给原告3000株红豆杉，举证证明其曾收到被告公司转账的1万元货款，但再无其他相关证据佐证双方买卖关系存在。被告宝鸡丰源公司虽认可其收到了3000株红豆杉苗木，但否认该批苗木系从原告处购买，而是原告委托股东苟凌英从四川购进红豆杉。虽双方均认可该苗木系通过苟凌英交付给被告公司，但无法证明是原告公司出售给被告宝鸡丰源公司。因本案中苟凌英身份特殊，在其采购红豆杉苗木时同时兼任原告和被告宝鸡丰源公司股东，苟凌英的采购行为无证据证明系原告公司的采购行为，故无法印证原告诉称事实。原告虽举证了双方公司之间的转款凭证，及双方股东之间的转款凭证，但以上证据不足以说明原、被告之间建立了买卖关系，故本院认为原告诉称其出售给被告宝鸡丰源公司3000株红豆杉证据不足，故对于原告要求被告宝鸡丰源公司支付货款80万元的诉讼请求本院依法不予支持。对于原告要求被告李清扬、张小平、谢伟、宝鸡碧源和公司承担连带责任的诉讼请求，因无事实依据且无证据证明四被告需承担连带责任，故对原告要求李清扬、张小平、谢伟、宝鸡碧源和公司四被告承担连带责任的请求，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
驳回原告宝鸡惠丰生态农业开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告宝鸡惠丰生态农业开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。
审判员 李柳杨
二〇一五年十月二十日
书记员 李 伟