贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终2460号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区南京路北段远控大楼**楼。组织机构代码：91520303565011786X。
负责人：肖磊，系该公司总经理。
委托代理人：林永强，贵州佳信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭仕学，男，1969年12月25日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被上诉人（原审被告）：王银，男，1994年7月1日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被上诉人（原审被告）：隆舟强，男，1972年10月13日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称鼎和公司遵义支公司）因与被上诉人谭仕学、王银、隆舟强机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院(2016）黔0328民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明：2014年3月5日7时2分许，王银驾驶属于隆舟强所有的贵Ｃ×××××号轻型普通货车从九坝往茅坪方向行驶至黄九线（52km+200m）处时，车头左侧与谭仕学驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成谭仕学受伤的交通事故。该事故经湄潭县公安局交通警察大队认定，王银承担此次事故主要责任，谭仕学承担次要责任。谭仕学受伤后，于当日被送往遵义医学院附属医院住院治疗，经诊断为：1.左胫腓骨下段开放性骨折；2.右小腿软组织裂伤清创缝合术后；3.右小腿皮肤擦伤。谭仕学于2014年3月26日出院，住院治疗21日，花去医疗费用62760.30元（该款为王银支付）。后因伤势未彻底好转，谭仕学于2014年6月3日再次到遵义医学院附属医院住院治疗，诊断为：1、右小腿溃疡；2、右侧胫骨骨折术后。谭仕学于2014年6月25日出院，住院治疗22日，花去医疗费用11191.20元（该款为王银支付，并支付了此期间的生活费）。后谭仕学分别于2015年3月20日、3月30日、5月19日到门诊检查，花去费用1542.58元。谭仕学之伤经遵义医药高等专科学校法医司法医学鉴定中心鉴定为十级伤残，需后续治疗费7000元，误工期评定为180日、护理期评定为75日、营养期评定为75日。
另查明，贵Ｃ×××××号轻型普通货车车主为隆舟强，王银借用该车辆外出，该车辆在鼎和公司遵义支公司投保了第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业险（以下简称商业险），其保险金额分别为122000元、300000元，保险期限分别为2014年1月6日至2015年1月5日、2014年1月11日至2015年1月10日。纠纷发生后，谭仕学诉至一审法院，请求判决被告赔偿其各项损失共计107898.94元。
一审法院认为：本案争议的焦点一是原告所受损失的具体数额；二是民事赔偿责任的承担。针对第一个焦点问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条关于“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”之规定，原告的实际损失应为：医疗费1542.52元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费1100元（50元/日×22日）、误工费14184元（78.80元/日×180日）、护理费5850元（78元/日×75日）、营养费3750元（50元/日×75日）、残疾赔偿金45096.42元（22548.21元/年×20年×10％）、鉴定费1800元、精神抚慰金2000元、交通费500元，共计82822.94元。被告鼎和公司遵义支公司认为其不存在精神损失费，因原告在本次交通事故中受伤，必然会给其造成精神损害，酌情判定精神抚慰金为2000元。关于交通费，原告虽未提供交通费发票，但其为治伤，必然会支出交通费用，酌定交通费为500元。被告鼎和公司遵义支公司辩称后续治疗费应在实际发生后再行起诉的问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款关于“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，原告凭具有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定意见书请求赔偿于法有据予以支持。被告王银垫付的费用为：医疗费73951.50元、住院生活补助费1050元（50元/日×21日），共计75001.50元。对被告王银在个体医生处支出的费用，其提供的证据不足以证明其主张，不予采纳。针对第二个焦点问题，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任”之规定，本案贵Ｃ×××××号轻型普通货车在被告鼎和公司遵义支公司投保了交强险和商业险，其交通事故发生在保险责任期限内，对该事故给原告方造成的损失，应首先在交强险范围内予以赔偿，不足部分在商业险范围内按照过错承担赔偿责任。故被告鼎和公司遵义支公司应赔偿的费用为：交强险范围内赔偿122000元。对原告的其余部分损失，依照双方在本次事故中的责任大小，应以原告承担30%，被告王银承担70%的民事责任为宜。对被告鼎和公司遵义支公司辩称的因原告无驾驶证，双方应各承担50%民事责任的辩称理由，因交通警察部门在作出责任认定时，已对该要素进行了考虑，不能再次以此理由来加大原告承担民事责任的比例，对该辩称理由不予采纳。故被告鼎和公司遵义支公司应在商业险保险范围内赔偿25077.11元[（82822.94元+75001.50元-122000元）×70%]，上述款项扣除被告王银支付的费用即为应赔偿原告的费用，故被告鼎和公司遵义支公司应在交强险和商业险范围内赔偿原告的费用为72075.61元（122000元+25077.11元-75001.50元）。对被告王银垫付的费用75001.50元，被告王银要求在本案中一并处理，因肇事车辆投保了交强险和不计免赔商业险，且该费用未超出保险限额，同时为能够减轻当事人的诉累，确认由被告鼎和公司遵义支公司直接支付被告王银75001.50元。对原告要求被告隆舟强承担连带赔偿责任的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条关于“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”之规定，被告隆舟强作为肇事车辆的所有人，不存在该法条所列之情形，故对原告的该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，一审判决：一、限被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司在判决生效后三十日内赔偿原告谭仕学经济损失72075.61元；二、由被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司在判决生效后三十日内支付被告王银在本次交通事故中垫付的费用75001.50元；三、驳回原告谭仕学的其余诉讼请求。案件受理费840元，减半收取420元，由被告王银负担。如果未按照判决指定的期限履行金钱给付义务的，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，鼎和公司遵义支公司不服一审判决，向本院提起上诉称，本案鉴定机构不是医疗机构，其鉴定意见不能作为计算营养费的根据，谭仕学的营养费不应当得到支持。一审判决将机动车交通事故责任强制保险的保险金额122000元不分项全部进行赔偿，违背保险合同的约定应予纠正。
被上诉人谭仕学、王银、隆舟强在二审期间未向本院提供书面答辩意见。
本院认为：1、关于营养费的问题。营养费是指受害人在遭受侵害后，为辅助治疗或者促使身体尽快康复而食用必要的营养品而支出的费用，本案当事人谭仕学经遵义医药高等专科学校法医司法医学鉴定中心鉴定其损伤的营养期限为75日，一审判决结合实际认定谭仕学的营养费为3750元（50元/日×75日）并无不当，本院予以确认。2、关于一审法院在交强险范围内不分项赔偿的问题。交强险设立的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，一审判决在交强险范围内不分项赔偿符合法律规定，本院予以维持。鼎和公司遵义支公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，鼎和公司遵义支公司所持上诉理由不能成立，本院不予支持，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费840元，由上诉人鼎和公司遵义支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李露露
审判员 蔡一雷
审判员 罗小龙
二〇一六年八月十六日
书记员 杨恩高