广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1323民初3588号
原告：陈新平，男，1972年6月27日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
原告：杨显东，男，1970年7月1日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
上列原告共同委托诉讼代理人：钟洪青，广东翔伟律师事务所律师。
被告：惠东县铁涌镇好招楼村民委员会。
主要负责人：陈新平，村委会主任，本案原告之一。
委托诉讼代理人：林景明，惠东县铁涌镇好招楼村民委员会副主任。
原告陈新平、杨显东诉被告惠东县铁涌镇好招楼村民委员会（以下简称好招楼村委会）土地承包合同纠纷一案，本院于2016年11月19日立案受理后，依法适用普通程序于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告杨显东及其与陈新平的共同委托诉讼代理人钟洪青、被告好招楼村委会的委托诉讼代理人林景明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈新平、杨显东共同向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告双方2007年12月12日签订的《好招楼石场承包合同书》有效；2.判决被告依法采取补救措施，延长合同履行期3年至2019年12月30日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2001年10月15日签订《好招楼石场承包合同书》，后于2007年12月12日再次签订《好招楼承包合同书》，由原告承包被告所有的石场，期限自2001年1月1日起至2016年12月31日止。原告为此依法于2010年1月参与由惠东县国土资源局组织的采矿权公开竞买，并竞得采矿权。原告取得了采矿许可，并支付了政府采矿权出让金4125000元，期限至2018年3月29日止，采矿年限为3年，数量为45万立方米。原告为开采石场依法办理了工商登记，投入1000多万元的机械设备和经营资金，并支付了相当数量的环境恢复之费用。但因部分好招楼村民（好招楼村委原第四生产队的部分村民），以石场所在的林地权属存在纠纷为由，自2014年下半年起以石场林场归原第四生产队所有，不属于村集体为由，组织部分村民拦路、卡车致使原告无法经营，特别到2015年中，发展到由吴思卫等10多个村民采用日夜堵路、拦截运输车辆的违法犯罪行为，致使石场经营完全停止。经相关有资质的评估机构评估，单自2015年7月6日至2015年11月3日共4个月左右的时间经营损失为230多万元，还不包括采矿权购买、机械设备的损失在内。自2014年下半年起，完成采石量仅为政府许可采石量的10%左右，合同目的无法达到。原告认为，村民因林地权属为由提起纷争属被告内部问题，且被告的行为已构成严重违约，按照合同约定完全属于被告的责任，根据《合同法》第一百零七条的规定，被告应采取补救措施，鉴于本案的实际情况，要求被告赔偿经济损失将因被告无法支付经济赔偿而无法实现，考虑到原告的合法权益实际遭受损失的情况，原告认为以延长承包期限三年，供原告经营，挽回原告的经济损失为宜。
被告好招楼村委会辩称，对原告的起诉没有意见，实际情况也是这样。要村委会赔钱的话，村委会也没有钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定的事实如下：
2001年10月15日，被告好招楼村委会（甲方）与原告陈新平、杨显东（乙方）签订《好招楼石场承包合同》，约定将甲方辖区内地名为“龙潭脚”山下的石场发包给乙方，承包期自2004年1月1日至2013年12月31日止，承包费12万元。
因原被告所签的前述承包合同的承包期限不符合采矿权转让的期限要求，2007年12月12日，被告好招楼村委会（甲方）与原告陈新平、杨显东（乙方）继续签订《好招楼石场承包合同书》，约定：续期承包合同期自2014年1月1日至2016年12月31日，共三年；承包期内，石场方圆600米范围内的土地、路桥等归乙方自主经营、管理及使用，任何单位或个人不得干涉、侵占，在承包期内，乙方有权将所余下的承包期转承包给第三人；承包款共54000元，一次性交清；承包期满后，在同等条件下，乙方对该石场具有优先承包的权利；合同承包期满后，如该石场不能开采或不是乙方经营，该石场内的所有财产属乙方所有；等等。被告好招楼村委会的村民代表共35人在上述《好招楼承包合同书》上签名。合同签订后，两原告按照约定支付了承包款项。
原告陈新平于2006年8月16日成立“惠东县铁涌镇好招楼石场”，于2016年在惠东县工商行政管理局核准登记，企业类型为个人独资企业。2010年2月3日，原告陈新平通过竞拍取得惠东县铁涌镇好招楼村龙船岭61799平方米石场的采矿权。2013年4月12日，“惠东县铁涌镇好招楼石场”取得采矿许可证，采矿期限自2013年3月29日至2016年3月28日。
2014年下半年，被告好招楼村委会的部分村民以涉案林地存在权属纠纷为由阻碍原告经营，至2015年7月6日，“惠东县铁涌镇好招楼石场”暂停经营。
另查：1982年1月6日，惠东县人民政府向铁涌公社好招楼大队第四生产队核发编号为惠林证字第NO.000754《山林所有证》，将地名为“龙潭脚”的林地所有权××给××公社××招楼大队××生产队。
2004年6月30日，惠东县人民政府向被告好招楼村委会核发惠东林证字（2004）第200400935号《林权证》，将小地名“好招楼”的林地所有权登记给被告好招楼村委会。
2014年10月20日，惠东县铁涌镇好招楼村第四生产队（以下简称第四生产队）列惠东县人民政府、惠东县林业局为被告，惠东县铁涌镇好招楼村民委员会为第三人向惠州市中级人民法院提起行政诉讼[（2015）惠中法行初字第112号]，提出撤销2004年6月30日核发的惠东林证字（2004）第200400935号《林权证》；确认1982年1月6日核发的惠林证字第NO.000754《山林所有证》有效等诉讼请求。惠州市中级人民法院以第四生产队诉讼主体不适格为由，裁定驳回第四生产队的起诉。第四生产队不服，提起上诉，广东省高级人民法院于2016年10月25日作出（2016）粤行终931号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。
诉讼过程中，本院通知原告陈新平、杨显东的共同诉讼代理人到庭，并释明：如涉案土地权属不明，致讼争的《好招楼石场承包合同书》效力待定，原告是否要变更诉讼请求？原告表示不变更，请法院按照原来的诉请依法判决。
本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。关于涉案《好招楼石场承包合同书》的效力问题。第一，被告好招楼村委会在2007年与原告陈新平、杨显东签订承包合同时虽然已拥有县人民政府颁发的《林权证》，而案外人第四生产队亦拥有县人民政府颁发的涉案土地的《山林所有权证》，即涉案土地存在两份合法的权属证书；第二，承包合同履行期间，案外人第四生产队已向相关行政职能部门主张权利，虽然一审、二审法院均在程序上驳回了第四生产队的诉权，但一审、二审法院均未对涉案土地的权属作出实体性处理，故涉案土地目前仍处于权属不明的状态。据此，涉案《好招楼石场承包合同书》仍属于效力待定的合同。原告诉请确认关于涉案《好招楼石场承包合同书》合法有效并延长合同履行期，于法无据，本院不予支持。经本院法律释明，原告仍表示不变更诉讼请求，故基于合同效力待定所造成的其他损失问题，本案不作处理，原告可另循法律途径主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈新平、杨显东的全部诉讼请求。
案件受理费16230元，由原告陈新平、杨显东共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 黄新娣
审 判 员 罗晓燕
人民陪审员 郭怡华
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 周柏如
书 记 员 赖丽娴