山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）李商初字第84号
原告中国工商银行股份有限公司青岛李沧第二支行，住所地山东省青岛市李沧区。
负责人李广林，职务行长。
委托代理人缪龙江，系中国工商银行股份有限公司青岛市分行工作人员。
委托代理人杨菲，山东德祥律师事务所律师。
被告青岛恒源发金属制品有限公司，住所地山东省青岛市城阳区。
法定代表人袁福盛，职务经理。
委托代理人王琳然，山东海乐普律师事务所律师。
被告青岛海润利华实业有限公司，住所地山东省青岛平度市。
法定代表人李文，职务总经理。
委托代理人郑湘，山东融信律师事务所律师。
委托代理人张献志，系青岛海润利华实业有限公司工作人员。
被告青岛万通房地产集团有限公司，住所地山东省青岛市胶州市。
法定代表人杜云桥，职务董事长。
委托代理人潘江业，山东农康律师事务所律师。
委托代理人王先锋，山东农康律师事务所律师。
被告青岛丰汇投资担保有限公司，住所地山东省青岛市李沧区。
法定代表人杜云桥，职务董事长。
委托代理人潘江业，山东农康律师事务所律师。
委托代理人王先锋，山东农康律师事务所律师
被告袁福盛。
委托代理人王琳然，山东海乐普律师事务所律师。
被告任珍红。
委托代理人王琳然，山东海乐普律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司青岛李沧第二支行与被告青岛恒源发金属制品有限公司（以下简称：恒源发公司）、被告青岛海润利华实业有限公司（以下简称：海润公司）、被告青岛万通房地产集团有限公司（以下简称：万通公司）、被告青岛丰汇投资担保有限公司（以下简称：丰汇公司）、被告袁福盛、被告任珍红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨菲、被告恒源发公司及被告袁福盛、被告任珍红的共同委托代理人王琳然、被告海润公司的委托代理人郑湘、张献志、被告万通公司及被告丰汇公司的共同委托代理人潘江业、王先锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月26日，原告与被告恒源发公司签订《小企业借款合同》一份，约定原告向被告恒源发公司发放贷款750万元，期限12个月，借款利率为浮动利率，按月结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。原告于2013年6月27日向被告恒源发公司发放了贷款本金750万元，约定到期一次性偿还；本合同项下的担保方式为保证。2013年6月26日，原告分别与被告海润公司、万通公司、丰汇公司、袁福盛及任珍红签订了《保证合同》，均约定：保证人所担保的主债权为原告依据与被告恒源发公司于2013年6月26日签订的主合同即《小企业借款合同》而享有的对债务人即恒源发公司的债权。承担保证责任的方式为连带责任保证，保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债券的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年或者自借款提前到期之日之次日起两年；保证人承诺在主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的情况下，自接到甲方通知之日起5个工作日内无条件履行保证责任。被告恒源发公司在履行《小企业借款合同》过程中，未按照约定支付利息；在约定的还款日期（2014年6月20日）到期后，未按照约定一次性偿还借款。被告恒源发公司的行为构成根本违约。原告依照约定有权向被告恒源发公司主张立即偿还借款本金、利息、复利和罚息等款项，并要求其承担赔偿责任。被告海润公司、万通公司、丰汇公司、袁福盛、任珍红因分别与原告签订了《保证合同》而对本案债权承担连带保证责任。原告依法多次对借款人和保证人进行催收，但均无果。请求依法判令：1、被告恒源发公司立即偿还原告借款本金7499966.24元、截至2014年11月21日的利息、复利和罚息等343656.87元以及自2014年11月22日起至判决生效之日止的利息、复利和罚息；2、被告恒源发公司赔偿原告律师费297708元；3、被告海润公司、被告万通公司、被告丰汇公司、被告袁福盛、被告任珍红对前项所述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告恒源发公司未予书面答辩，在庭审中口头辩称，被告恒源发公司未在原告处借款750万元，是被案外人张宪青通知作为担保人去银行的，签合同时都是银行工作人员拿着一堆合同指示被告恒源发公司在签字盖章处签字盖章，未让恒源发公司解释，未给合同文本，也从未收到银行任何的放款通知，更没有使用该笔款项。因此，被告恒源发公司不是适格的被告，不应该偿还该笔借款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告海润公司未予书面答辩，在庭审中口头辩称，被告海润公司从未对涉诉款项进行担保，因此，不该承担担保责任。
被告万通公司和丰汇公司未予书面答辩，在庭审中口头辩称，对于担保的事实没有异议，对于担保合同需庭后落实后再出具书面的答辩意见。
被告袁福盛和被告任珍红未予书面答辩，在庭审中口头辩称，两人和张宪青系老同学关系，被其通知去作担保人，替其借款进行担保。在签订合同时，银行工作人员仅仅拿着一堆合同指示两人在签字盖章处签字盖章，未让其解释，也未给合同文本。因此，被告袁福盛和任珍红对于合同内容并不知情。
经审理查明，2013年6月26日，原告与被告恒源发公司签订《小企业借款合同》1份，编号为38030250-2013年（沧二）字0047号，约定被告恒源发公司向原告借款人民币750万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。借款用途为贷款。借款利率按浮动利率确定：借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮20%。借款人提款后，借款利率以三个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日。如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日。本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。其中日利率=年利率／360。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款人应根据实际用款需求，于2014年6月1日之前一次性提清借款。借款到期一次性偿还本合同项下借款。本合同项下借款为担保贷款的，担保方式为保证。借款按月结息的，结息日为每月20日。借款人应按本合同约定按时足额偿还借款本金、利息和其他应付款项。借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项构成借款人违约。借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。上述《小企业借款合同》贷款人处由原告加盖公章及负责人李广林个人印鉴，借款人处由被告恒源发公司加盖公章及法定代表人袁福盛签名。
又查明，庭审中，原告提交保证合同4份，证明被告海润公司、被告万通公司、被告丰汇公司、被告袁福盛、被告任珍红为被告恒源发公司的上述债务承担连带责任保证。上述4份保证合同显示：2013年6月26日，原告分别与被告海润公司、被告万通公司、被告丰汇公司、被告袁福盛和被告任珍红签订《保证合同》4份，编号分别为：38030250-2013年沧二（保）字0017号、38030250-2013年沧二（保）字0047-1号、38030250-2013年沧二（保）字0047-3号、38030250-2013年沧二（保）字0047-2号，均约定所担保的主债权为原告与被告恒源发公司于2013年6月26日签订的上述《小企业借款合同》而享有的对债务人的债权。保证方式为连带责任保证。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证人的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，原告根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之次日起两年。上述4份《保证合同》债权人处均有原告加盖公章及负责人李广林个人印鉴，保证人处分别加盖有四被告公章或者签名。庭审中，被告恒源发公司和被告袁福盛、被告任珍红对保证人为袁福盛、任珍红的《保证合同》的真实性没有异议，但是认为该合同未给被告审阅，其仅在银行工作人员的指示下签字盖章。被告万通公司和被告丰汇公司对保证人分别为被告万通公司和被告丰汇公司的两份《保证合同》的真实性表示庭后向当事人落实，本院向被告万通公司、被告丰汇公司释明，限期内核实原告提交的《保证合同》中公司公章的真实性，并向法庭提交书面答复。逾期不作答复，视为认可原告提交的《保证合同》的真实性。被告万通公司、被告丰汇公司限期内未提交书面答复。被告海润公司认为保证人为被告海润公司、合同编号为38030250-2013年沧二（保）字0017号的《保证合同》中的公章不是海润公司公章，并申请对该份《保证合同》中被告海润公司的公章及张献志的签名的真实性进行鉴定，经本院依法委托青岛正源司法鉴定所进行鉴定，该所出具了青正司鉴（2015）文痕鉴字第167号鉴定意见书，该意见书对于检材中“张献志”签名认为“书写较自然，书写速度适中、书写水平中等”，对于样本中“张献志”签名认为“书写较自然，书写速度快慢不一，书写水平中等，特征反应较充分、未定，比对检验条件较好”，并认为“进一步将前述检材签名与提供的样本三上张献志书写的签名进行比对检验，发现两者在签名的整体风貌、书写水平、运笔中的笔力大小分布、“张”字的笔顺，“张”“献”“志”的连笔形态、运笔动作以及单字笔画间的搭配比例关系等细节特征方面均相符合，反映出同一人的书写习惯特征”。鉴定结论为：上述38030250-2013年沧二（保）字0017号《保证合同》中被告海润公司的公章与拍摄于平度市工商行政管理局档案内的样本不是出自同一枚印章；“张献志”的签名与张献志在该所书写的笔迹实验样本中签名是同一人所写。
关于庭审中，原被告对上述鉴定意书的真实性均没有异议。被告海润公司认为该鉴定意见书不能作为证据使用，是一份虚假的鉴定报告，申请对“张献志”的签名重新鉴定，并对该鉴定意见书提出如下异议：1、该鉴定意见书违反了司法部《司法鉴定文书规范》（司法通（2007）71号）第八条规定，鉴定文书附件缺乏必要的关键图表。2、违反了司法部《笔迹鉴定规范》第二部分第3.1条关于笔迹特征比对表的制作规范，鉴定意见书没有附笔记特征比对表。3、该鉴定意见书对于检材字迹的检验缺乏准确，对于检材字迹是否是正常书写没有反映。4、该鉴定意见书只对检材字迹与样本字迹的符合点进行了描述，没有对两者间的差异进行发现和描写，违反了《笔迹鉴定规范》第四部分第5.3.3条规定。5、没有对检材字迹与样本字迹两者之间的特征异同作出综合评论，包括符合和差异特征的数量、质量、性质的判断，缺少综合评断就作出鉴定结论，应属重大缺陷，违反了《笔迹鉴定规范》第四部分第5.4条规定。
另查明，原告提交的《委托支付协议》内容为：被告恒源发公司全额受托支付其在编号为38030250-2013年（沧二）字0047号的《小企业借款合同》项下的融资，对符合本协议约定的受托支付条件的提款，恒源发公司授权和委托原告在将融资款项划入指定的恒源发账户后，将融资款项转入符合融资合同约定用途的恒源发公司支付对象后，并根据原告要求提供支付凭证等相关资料。原告提交的《提款通知书》和《支付对象和账户清单》显示，被告恒源发公司要求原告将借款750万元划入被告恒源发公司账户，账号：38×××46。根据借款合同和委托支付协议的约定，本笔借款中，受托支付750万元，在贷款人受托支付方式下，被告恒源发公司授权和委托原告在将本笔借款划入被告恒源发公司账户后，支付给符合借款合同约定用途的下列支付对象账户：户名：青岛金海岛工贸有限公司、开户行：工行、账户：38×××27。上述《委托支付协议》委托人处有被告恒源发公司的公章及法定代表人袁福盛的签名，受托人处有原告的公章及负责人李广林的个人印鉴。《提款通知书》借款人处有被告恒源发公司的公章及法定代表人袁福盛的签名。《支付对象和账户清单》借款人处有被告恒源发公司的公章。原告据以证明被告恒源发公司将贷款750万元支付至相应的账户。被告恒源发公司、袁福盛、任红珍质证认为，对于上述证据中的公章以及签名的真实性没有异议，但是被告签字盖章时上述证据内容都是空白的，所有手写内容均是银行后加的，签字盖章时银行是拿着一沓材料，让三被告在空白处签字盖章，被告恒源发公司一直以为自己是作为保证人而签字盖章。
本院依法调取的被告恒源发公司中国工商银行账户（账号：38×××46）客户存款对账单显示：2016年6月27日，原告向该账户发放贷款750万元，并划转至青岛金海岛工贸有限公司账户。
原告提交的编号为NO.0000858号借款凭证显示，2013年6月27日，原告将750万元发放至被告恒源发公司账户。借款凭证显示约定还款日期为2014年6月20日。贷款利率为7.2%，期限12个月。借款借据上加盖有被告恒源发公司财务专用章及法定代表人袁福盛个人印鉴。庭审中，被告恒源发公司质证认为，被告恒源发公司没有该账户，也没有凭证上显示的财务专用章，被告恒源发公司未收到贷款750万元。庭审中，被告恒源发公司、被告袁福盛、任珍红提交客户预留印鉴卡片1份，证明被告恒源发公司所持有的在山东省农村信用社所预留的公司财务专用章及法人章，与原告提供的借款凭证上的公司财务专用章及法人章是不一致的。被告恒源发公司并没有在原告处开立尾号为44046的银行账户，也没有收到涉案贷款。被告恒源发公司所提交的预留印鉴是椭圆形的，原告提交的借款凭证中的财务章是圆形的，显然是有明显的区别，足以证明原告所打款的账户并非是被告恒源发公司所开立的账户。原告质证认为，对证据的真实性不予认可，与本案没有关联。被告海润公司对该证据的真实性无异议，认为尾号为44046的银行账号所有的开立手续均是虚假的，开立尾号44046银行账号的印章不是被告恒源发公司所使用的印章。经被告海润公司申请，本院依法调取的被告恒源发公司在原告处的预留印鉴显示是圆形的。
又查明，庭审中，原告提交的欠息通知单显示：截至2014年11月21日，被告恒源发公司累计欠息（利息、复利及罚息）343656.87元。六被告对欠息通知单的真实性均不予认可，认为该证据系原告单方制作。
原告提交的中国工商银行催收逾期贷款本息通知书6份及贷款本息逾期催收通知书6份显示：2014年7月22日、2014年8月22日、2014年9月22日、2014年10月22日、2014年11月22日、2014年12月22日，原告向被告恒源发公司发出中国工商银行催收逾期贷款本息通知书6份，向被告恒源发公司催收债权，被告恒源发公司均在催收逾期贷款本息通知书的借款人处加盖公章。2014年7月22日、2014年8月22日、2014年9月22日、2014年10月22日、2014年11月22日、2014年12月22日，原告向被告袁福盛和任珍红发出贷款本息逾期催收通知书6份，催促袁福盛和任珍红承担连带保证责任。袁福盛均在自然人保证人签字处签名捺印。庭审中，被告恒源发公司对上述通知书的真实性没有异议，但陈述上述通知书均是在最后由银行工作人员拿着一沓材料让袁福盛签字盖章，袁福盛并未看到内容。
另查明，原告提交的《委托代理合同》显示：2014年12月5日，原告与山东德祥律师事务所签订《委托代理合同》1份，约定原告委托山东德祥律师事务所代理本案诉讼，代理费按照《山东省律师服务收费标准》计算律师代理费。被告恒源发公司、被告袁福盛、被告任珍红、被告海润公司对于《委托代理合同》的真实性表示不清楚，认为律师费不应仅有合同，应该以实际转账为准。庭审中，原告陈述，原告已经实际支付代理人律师费，但是未提供进账单等证明原实际支付代理费的相关证据。
又查明，原告向被告海润公司送达了贷款催还通知书，被告海润公司于2014年11月21日、2015年1月3日签收。庭审中，被告海润公司提交回函2份，证明被告海润公司在收到原告的催收通知后，立即回函2份提出了异议，告知保证合同中海润公司的印鉴是借款人私刻印鉴，并非海润公司使用的印鉴，该公司未对该笔贷款提供担保。原告质证认为，对证据的真实性不认可，没有收到该证据，不了解该证据的内容。被告恒源发公司、袁福盛、任珍红表示对证据的真实性不清楚。庭审中，被告海润公司后又提交邮件查询结果1份，证明原告向海润公司发的催款通知书，海润公司将异议以书面的形式邮寄给原告，且原告已经收到。原告质证意见为，对证据的真实性没有异议，但原告没有实际见到该邮件，原告对于被告海润公司的异议不予认可。被告恒源发公司、袁福盛、任珍红质证认为，对证据的真实性没有异议。被告万通公司与被告丰汇公司质证认为证据与其无关。
另查明，庭审中，被告恒源发公司陈述，是张宪青通知其去银行，真正的借款人是张宪青或其公司。恒源发公司未在工行李沧二支行处预留印鉴。法院调取的开立单位银行结算账户申请书中的公章不是恒源发公司的。开户申请书中没有任何法定代表人的签字，张淑芹也不是恒源发公司工作人员。
庭审中，被告海润公司陈述，被告海润公司法定代表人于2014年由张献志变更为李文。
上述事实，有原告提交的小企业借款合同1份、保证合同4份、贷款申请1份、法人信息及身份证明1宗、结婚证1份、欠息通知单1份、委托支付协议1份、提款通知单1份、支付对象和账户清单1份、催收逾期贷款本息通知书6份、贷款本息逾期催收通知书6份、快递邮寄单3份、快递查询结果2份，被告海润公司提交的邮件查询结果1份，经被告海润公司申请本院依法调取的开立单位银行结算账户申请书1份、预留印鉴卡1份、账户往来明细1份等证据予以证明，并有开庭笔录在案佐证。
上述证据，已经原被告开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案原被告争议的焦点问题有：一、原告是否向被告恒源发公司实际发放贷款，被告恒源发公司是否应承担还款责任。二、被告海润公司、被告万通公司、被告丰汇公司、被告袁福盛、被告任珍红是否为被告恒源发公司的上述债务承担连带责任保证。
关于原告是否向被告恒源发公司实际发放贷款，被告恒源发公司是否应承担还款责任。被告恒源发公司抗辩，被告恒源发公司未向原告借款750万元，其只是作为保证人到银行签字盖章，未收到银行贷款，没有使用该笔款项。本院认为，被告恒源发公司在原告提交的《小企业借款合同》借款人处加盖公章及法定代表人袁福盛签名，应视为其作为借款人的真实意思表示，依法享有借款合同项下借款人的相关权益并承担相关义务。无论借款凭证上的被告恒源发公司的财务专用章是否是被告恒源发公司持有，根据本院查询的账户往来明细，客户名为被告恒源发公司、账号为38×××46的中国工商银行账户显示，原告已经按照借款合同约定将贷款750万元划转至该账户，并按照原告与被告恒源发公司签订的《委托支付协议》的约定将该款项转至青岛金海岛工贸有限公司账户，而且，在借款到期后，被告恒源发公司在原告向其发出的催收逾期贷款本息通知书借款人处加盖公章确认，据此，足以认定原告已经履行了向被告恒源发公司发放贷款750万元的义务。被告恒源发公司的上述抗辩，没有事实依据，本院不予支持。综上，原告与被告恒源发公司签订的《小企业借款合同》依法成立并有效，对原被告双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。原告发放借款后，被告恒源发公司应当按照合同约定履行还款义务。被告恒源发公司拖欠借款本息的行为系违约行为，按约应清偿原告贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复利等，并赔偿原告律师费损失。关于被告恒源发公司所欠借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息等数额，因被告恒源发公司未提供偿还原告欠款的相关证据，应承担举证不能的法律后果，被告恒源发公司所欠原告的借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息等数额，依原告主张及举证为据。综上，原告关于要求被告恒源发公司偿还借款本金7499966.24元及相关利息、逾期利息、复利、罚息的诉讼请求成立，本院予以支持。原告主张律师费297708元，但未举证证明原告已经实际支付，律师费已经实际发生，原告的该项主张，证据不足，本院不予支持。
关于被告海润公司、被告万通公司、被告丰汇公司、被告袁福盛、被告任珍红是否为被告恒源发公司的上述债务承担连带责任保证。首先，对于被告海润公司，被告海润公司对原告提交的38030250-2013年沧二（保）字0017号《保证合同》中公章及当时的法定代表人张献志签名的真实性有异议，经本院依法委托相关鉴定机构鉴定，鉴定结论为：《保证合同》中被告海润公司的公章与工商行政管理部门档案内的样本不是出自同一枚印章；“张献志”的签名与张献志在该所书写的笔迹实验样本中签名是同一人所写。被告海润公司申请对“张献志”的签名进行重新鉴定，并针对鉴定意见书提出五点异议（如前所列明，不再赘述）。本院认为，对于第一点异议，涉案鉴定意见书鉴定结论后附有关键图表、照片等，该异议不成立；对于第二点异议，《笔迹鉴定规范》第二部分第3.1条规定，笔迹鉴定应当制作《笔记特征比对表》，但是并未规定《笔记特征比对表》必须附在鉴定意见书中，庭审中，鉴定人员陈述已经制作了《笔迹特征比对表》只是未附在鉴定意见书中，该做法未违反相关规定，该异议不成立；对于第三点异议，鉴定意见书已对检材字迹和样本字迹进行描述，为“书写较自然……”，该描述即是对于检材字迹为正常书写的反映，该异议不成立；对于第四点异议，《笔迹鉴定规范》第四部分第5.3.3条规定，检材字迹与样本字迹笔记特征的对比分析包括分析检材字迹与样本字迹特征的符合和相近或者相似特征、差异和变化特征的分布情况及对检材字迹与样本字迹笔迹特征的符合和相近或相似特征、差异和变化特征的性质及形成原因。该规定是对于鉴定人员在鉴定过程中对于笔迹进行对比分析的具体要求，但并非要求鉴定人员把分析的过程以及对于差异的分析都附在鉴定意见书中，该异议不成立；对于第五点异议，涉案鉴定意见书关于“发现两者在签名的整体风貌、书写水平、运笔中的笔力大小分布、“张”字的笔顺，“张”“献”“志”的连笔形态、运笔动作以及单字笔画间的搭配比例关系等细节特征方面均相符合”的分析，系对检材字迹与样本字迹笔记特征的综合判断，即该鉴定意见书已经按照要求进行了综合判断，海润公司的该项异议不成立。综上，本次鉴定的鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资格，程序合法，被告海润公司未举证证明鉴定意见书存在严重程序违法的情形，本院对该鉴定意见中关于“上述38030250-2013年沧二（保）字0017号《保证合同》中被告海润公司的公章与拍摄于平度市工商行政管理局档案内的样本不是出自同一枚印章；“张献志”的签名与张献志在该所书写的笔迹实验样本中签名是同一人所写”的鉴定结论予以采信，并据此确认涉案38030250-2013年沧二（保）字0017号《保证合同》中张献志的签名为其本人签名。张献志当时作为被告海润公司的法定代表人，其有权代表公司与原告签订《保证合同》，《保证合同》项下的相关保证责任应由被告海润公司承担。其次，对于被告袁福盛、被告任珍红，两人作为完全民事行为能力人，在《保证合同》保证人处签名的行为，系其真实意思表示，应当按照《保证合同》的约定承担相关保证责任。再次，对于被告万通公司和被告丰汇公司，被告万通公司、被告丰汇公司经本院充分释明后，限期内未就保证人为被告万通公司和被告丰汇公司的两份《保证合同》中公章的真实性落实情况向本院提交书面答复，应当承担相应的法律后果，本院依法对上述两份《保证合同》的真实性予以确认，被告万通公司和被告丰汇公司应当按照《保证合同》的约定为涉案借款承担保证责任。综上，被告万通公司、被告丰汇公司、被告袁福盛、被告任珍红、被告海润公司为被告恒源发公司的上述750万元借款本息提供连带责任保证，因被告恒源发公司未按约清偿借款本息，应按约对上述欠款承担连带责任保证。并在承担清偿责任后，有权向被告恒源发公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第（一）款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告青岛恒源发金属制品有限公司偿还原告贷款本金人民币7499966.24元。
二、被告青岛恒源发金属制品有限公司支付原告截至2014年11月21日的利息、复利及罚息343656.87元，以及自2014年11月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息、罚息及复利（按照借款合同约定利率及中国人民银行有关规定计算）。
上述一、二项所列款项，限被告青岛恒源发金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告青岛海润利华实业有限公司、被告青岛万通房地产集团有限公司、被告青岛丰汇投资担保有限公司、被告袁福盛、被告任珍红对被告青岛恒源发金属制品有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向被告青岛恒源发金属制品有限公司追偿。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果六被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币68789元，保全费5000元，共计人民币73789元，由原告承担5813元，由六被告承担67976元。因原告已预交，由六被告于判决生效之日起十日内支付原告67976元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 陈义军
人民陪审员 王如植
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张玉翠