广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终8128号
上诉人（原审原告）：深圳机场雅仕维传媒有限公司。
法定代表人：陈繁华，董事长。
委托诉讼代理人：孟庆飞，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海麦汀文化传播有限公司。
法定代表人：冯楠。
被上诉人（原审被告）：杨龚
被上诉人（原审被告）：潘高峰
被上诉人（原审被告）：冯楠
被上诉人（原审被告）：蔡忠俊
被上诉人冯楠、蔡忠俊共同委托诉讼代理人：王华安，上海茂雄律师事务所律师。
被上诉人冯楠、蔡忠俊共同委托诉讼代理人：严鸽，上海茂雄律师事务所律师。
上诉人深圳机场雅仕维传媒有限公司（以下简称雅仕维公司）因与被上诉人上海麦汀文化传播有限公司（以下简称上海麦汀公司）、杨龚、潘高峰、冯楠、蔡忠俊广告合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法民二初字第6151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人雅仕维公司上诉请求：一、请求撤销(2015)深宝法民二初字第06151号判决；二、依法改判杨龚、潘高峰在未出资本息范围内对上海麦汀公司的债务承担补充赔偿责任，冯楠、蔡忠俊与杨龚、潘高峰承担连带责任；三、本案诉讼费用由上海麦汀公司等五被上诉人承担。上诉的主要事实和理由：一审判决认定基本事实不清。冯楠、蔡忠俊并未在未出资本息范围内承担补充责任。一审判决查明：根据长宁区法院出具的调解书，2016年10月17日，成都岚涌文化传播有限公司在长宁法院立案起诉上海麦汀公司、冯楠、蔡忠俊。2016年11月11日，双方调解。2016年11月15日，取得调解书。2016年11月18日，冯楠、蔡忠俊向成都岚涌文化传播有限公司自愿支付广告费78.4万元和81.6万元。冯楠、蔡忠俊仅仅向案外人支付数额与未出资本金相同的金额，不能证明其已在未出资本息范围内对上海麦汀公司的债务承担了补充责任。该文书仅为调解书，并非判决书，也无其他生效判决认定冯楠、蔡忠俊已在未出资本息范围内对被上海麦汀公司的债务承担了补充责任。该迅速达成和解并支付广告费的行为，并不能排除上海麦汀公司、冯楠、蔡忠俊与成都岚涌文化传播有限公司存在其他的经济往来可能性。上海麦汀公司、冯楠、蔡忠俊与成都岚涌文化传播有限公司关于该案的债权债务关系是否真实存在存疑。上海麦汀公司、冯楠、蔡忠俊在该调解案件中，接受长宁法院通过邮寄方式寄出的传票应诉，却拒绝接受一审法院邮寄送达的传票。上海麦汀公司、冯楠、蔡忠俊恶意延长诉讼期限，在本案开庭前数日完成该调解行为，企图借此逃避对雅仕维公司的债务。雅仕维公司已经在开庭后提交《调查取证申请书》，请求依法向长宁法院调取该案卷宗，查明其该调解是否属于虚假诉讼。一审法院却未理会，径直做出判决。综上所述，依法改判杨龚、潘高峰在未出资本息范围内对上海麦汀公司的债务承担补充赔偿责任，冯楠、蔡忠俊与杨龚、潘高峰承担连带责任。
被上诉人冯楠、蔡忠俊答辩称：不同意雅仕维公司的上诉请求，作为股东冯楠、蔡忠俊和上海麦汀公司之间并未对于逾期出资的违约责任进行约定，应视为没有逾期。冯楠、蔡忠俊已经在其他案件中履行了超出其出资义务的款项支付义务。因此不应当再承担更多的责任。
被上诉人上海麦汀公司、杨龚、潘高峰未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
上诉人雅仕维公司向一审法院提出起诉，请求：一、判令上海麦汀公司向雅仕维公司支付广告发布及制作费2,960,000元；二、上海麦汀公司立即向雅仕维公司支付上述欠款的逾期付款违约金（逾期付款违约金从应付款之日起算至付清为止，按照每日千分之三计付，暂计至2015年12月10日为3,853,920元），以上合计6,813,920元；三、上海麦汀公司承担本案全部诉讼费用。起诉后，雅仕维公司申请追加杨龚、潘高峰、冯楠、蔡忠俊为被告，并要求杨龚、潘高峰在未出资本息范围内对公司债务承担补充责任，冯楠、蔡忠俊分别对杨龚、潘高峰的债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年5月9日，雅仕维公司（合同“乙方”）与上海麦汀公司（合同“甲方”）签订一份合同编号为SOSHC005923的《广告发布合同》（以下简称“合同”），合同第一条约定，上海麦汀公司委托雅仕维公司在上海麦汀公司经营的杭州萧山国际机场的灯箱媒体上发布“宝马”广告画面，广告费用为2,960,000元。合同第二条第1款约定2014年10月1日前，甲方须向乙方支付合同总额的100%，即2,960,000元。合同第五条约定甲方逾期付款的，每逾期一天按照0.5%计算滞纳金。如甲方逾期付款超过七天，乙方有权撤下广告画面，因广告画面撤下产生的费用及广告画面撤下期间的广告发布费均由甲方承担。如甲方逾期付款超过三十天，乙方有权提前终止合同。2015年1月29日，雅仕维公司向上海麦汀公司开具3张发票，其中两张面值为100万元，第三张面值为96万元。2015年10月10日，雅仕维公司通过顺丰速运向上海麦汀公司发出一份《付款告知函》（快递单号为207293939472），内容为“根据合同规定，2014年10月1日前，贵司应向我司支付人民币贰佰玖拾陆万元整。不过截至到目前发函为止，我司尚未收到上述款项”，“希望贵司……将付款事宜尽快列入贵司操作流程，并于2015年10月31日前支付完毕。若仍逾期支付的，我司将不排除行使根据合同约定向贵司追究违约责任之权利的可能”。上海麦汀公司于10月12日签收该份《付款告知函》。11月9日，上海麦汀公司向雅仕维公司及上海雅仕维公司作出《付款计划承诺书》，确认上海麦汀公司应于2014年10月1日前向雅仕维公司支付的发布费共计人民币2,960,000元款项，但至今尚未支付，上海麦汀公司就相关付款事宜承诺：2015年11月-2016年3月中旬，上海麦汀公司每月最迟月底前向雅仕维公司支付人民币660,000元直至付清发布费。2015年12月31日前，上海麦汀公司一次性向上海雅仕维公司支付换画费共计159,563元。如上述款项中有任意一期上海麦汀公司未能按时足额支付的，则雅仕维公司可立即提起诉讼，并向上海麦汀公司追究根据发布合同及补充协议相关约定及实际欠款天数的所有违约责任。但直至本案诉讼，上海麦汀公司仍未向雅仕维公司支付发布费。上海麦汀公司设立于2012年11月22日，公司注册资本为人民币200万元，设立时的股东是杨龚（认缴112万元，实缴22.4万元）、潘高峰（认缴88万元，实缴17.6万元）。上海麦汀公司公司章程第五条规定，以上股东未足额出资部分于2014年11月12日前缴足。2013年3月8日，杨龚、潘高峰与冯楠、蔡忠俊签订《股权转让协议》，并经过工商变更登记。冯楠认缴出资额98万元，实缴19.6万元；蔡忠俊认缴出资额102万元，实缴20.4万元.双方约定对未缴清的余额由新股东在规定的期限内缴清。另查，2016年10月17日案外人成都岚涌传播有限公司将本案上海麦汀公司、冯楠、蔡忠俊诉至上海市长宁区人民法院，2016年11月15日长宁区人民法院作出（2016）沪0105民初第21745号民事调解书，该调解书载明冯楠、蔡忠俊作为上海麦汀公司的股东，未在章程规定的时间内缴足出资，未缴足的金额为81.6万元和78.4万元，冯楠、蔡忠俊应当在11月30日之前分别向成都岚涌文化传播有限公司支付广告费78.6万元和81.6万元，并承担相应诉讼费。2016年11月18日，冯楠、蔡忠俊通过转账方式分别向成都岚涌文化传播有限公司支付78.6万元和81.6万元。
一审法院认为，雅仕维公司与上海麦汀公司之间签订的《广告发布合同》以及上海麦汀公司向雅仕维公司作出的《付款计划承诺书》均合法有效，应受法律保护。雅仕维公司依双方约定履行合同后，有权要求上海麦汀公司支付相应的款项，上海麦汀公司没有及时履行付款义务的行为已构成违约，是造成本案纠纷的主要原因，因此上海麦汀公司应支付雅仕维公司2,960,000元及逾期付款违约金。由于约定违约金计算标准过高，虽然雅仕维公司予以调整，调整后的计算标准仍然过高，因此一审法院依法予以调整，调整为按照年利率24%计算，即违约金以2,960,000元为基数，按照年利率24%计算，自2014年10月1日起计至货款实际清偿之日止。对于雅仕维公司要求杨龚、潘高峰在未出资本息范围内对上海麦汀公司债务承担补充责任、冯楠、蔡忠俊分别对上述杨龚、潘高峰的债务承担连带责任的诉讼请求，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持，即未足额出资的股东在未足额出资本息范围内对公司债务承担补充责任；上述公司法的司法解释（三）第十九条第一款规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持，即瑕疵股权的受让人承担的是连带责任。同时，上述公司法的司法解释（三）第十三条第二款还规定，未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。本案中，冯楠、蔡忠俊已经对另案债权人在未足额出资本息范围内对上海麦汀公司的债务承担了补充责任，故此本案雅仕维公司重复提出类似请求，依法应不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、上海麦汀公司在本判决生效之日起三日内向雅仕维公司支付广告发布及制作费2,960,000元并支付违约金（违约金以2,960,000元为基数，按照年利率24%计算，自2014年10月1日起计至货款实际清偿之日止）；二、驳回雅仕维公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币59,497元、保全费5,000元，由上海麦汀公司负担。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人雅仕维公司对原审判决第一项：上海麦汀文化传播有限公司在本判决生效之日起三日内向雅仕维公司支付广告发布及制作费2,960,000元并支付违约金（违约金以2,960,000元为基数，按照年利率24%计算，自2014年10月1日起计至货款实际清偿之日止）没有异议，本案其他当事人未对原审判决提出上诉，视为服从原审判决，故本院对上述判项予以维持。
冯楠、蔡忠俊已经对另案债权人在未足额出资本息范围内对上海麦汀公司的债务承担了补充责任。现雅仕维公司再行提出同类请求，依法应不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费59497元，由上诉人深圳机场雅仕维传媒有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 邢 蓓 华
审判员 蔡 雪 燕
审判员 李 静
二〇一七年九月二十七日
书记员 刘慎杰（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。