浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈逍民初字第29号
原告：徐志浩，农民。
委托代理人：余旭斌。
被告：徐立炯，农民。
委托代理人：王国权。
原告徐志浩诉被告徐立炯相邻关系纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法由代理审判员叶海慧适用简易程序于2015年1月28日公开开庭进行审理，原告徐志浩及其委托代理人余旭斌，被告徐立炯及其委托代理人王国权到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原、被告均同意本案案由变更为排除妨害纠纷。本院于2015年3月13日再次公开开庭对本案进行审理，原告徐志浩及其委托代理人余旭斌，被告徐立炯及其委托代理人王国权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐志浩起诉称：原告在本市胜山镇一灶村一灶北路有一处房屋。房屋西侧是一块水泥地面的宅旁地，东西宽约8米，南北长约20米。平时，原告在该宅旁地上晾晒衣物、摆放自用的杂物，已正常使用数十年。2013年10月份，与原告并无相邻关系的被告以其对该宅旁地拥有部分权属为由，前来无理取闹，后因自觉理亏而平息。2014年10月份以来，被告再次前来吵闹，不仅强行将原告正常摆放在该宅旁地上的木料、竹竿、铁门等搬移到原告房屋前面，还拉来一拖拉机的水泥砖堆放到该宅旁地上，以种种非法手段强行侵占原告的宅旁地。原告认为，被告无任何事实与法律依据，强行侵占原告的宅旁地明显违法并严重损害原告合法权益，现诉请判令：1.判令被告排除堆放在原告房屋西侧宅旁地上的水泥砖，并将被其非法移位的木料、竹竿、铁门等物搬回原处；2.本案诉讼费由被告负担。
被告徐立炯未提供书面答辩意见，在庭审中辩称：被告确于2014年10月将原告堆放在原告房屋西侧空地的木料、铁门、竹竿搬至原告屋前，另将大量水泥砖搬运至该空地上，但该空地系被告家庭承包地，原告不是该空地的权利人，被告并没有侵占原告的土地，倒是原告所建的房屋建造在被告的承包地上，被告将通过诉讼或仲裁程序另行主张权利，故请求法院驳回对原告的诉请。
原告徐志浩为支持其诉称，提供以下证据：
a1.村庄地籍调查登记表（以下简称登记表）、慈溪市私人建住宅和用地申请审批表（以下简称审批表）各1份，拟证明原告房屋西侧的土地是原告的宅旁地；
a2.现场录像截图8份（打印件），拟证明被告为侵占原告宅旁地而将原告正常摆放的木料、竹竿、铁门等物强行移至原告房屋前面，被告雇人将一拖拉机水泥砖堆放在原告宅旁地，被告以暴力对待与其理论的原告，经原告报警后警察教育被告的事实；
a3.现场照片4份（打印件），拟证明本案起诉时被告侵权现场的事实；
a4.浙江省农村集体土地承包权证4本（户主分别为原告徐志浩，案外人阮外庆、徐万钊、徐治根），拟证明原告名下二轮承包地（包括争议土地在内的原告现有住宅用地）的位置，二轮承包地发包时，为了登记方便，维持了原有的土地登记状态，虽然该土地事实上系建设用地，但仍然按照承包地登记的事实；
a5.慈溪市胜山镇一灶村民委员会（以下简称一灶村委会）出具的证明1份，拟证明该村土地承包证中记载的“大坛圢”、“大田墩”、“大田等”均系同一块地的事实。
被告徐立炯对原告提供证据的质证意见如下：证据a1中的登记表与本案没有关联性，因为登记表所涉房屋没有具体的坐落位置，且界址与四址不明；对证据a1中的审批表的真实性、合法性、关联性均有异议，被告堆放水泥砖的地方系被告家庭的承包地，而承包地要建房须经市级土地管理部门审批，该审批表仅有胜山镇村镇建设办公室的审批意见，而没有二级政府和国土资源部门、规划部门等的审批意见，故原告建房是违法的，房屋系违章建筑。因审批表不具备法定要件，故不合法，原告要证明的对象亦不成立，房屋四址均不合法。对证据a2、a3的真实性没有异议，对原告的证明对象有异议，原告房屋西侧的水泥砖确系被告堆放，原告屋前的竹竿、铁门等东西确实是原告堆放的，但被告没有侵犯原告的权益，而是原告侵犯了被告的权益，被告采取的是自救行为。对证据a4的证据真实性、关联性、合法性都有异议。特别是户名为原告的土地承包权证，作了涂改。户名为原告的承包权证载明的四址与被告提交的徐龙根承包权证及村委会证明及原告提交的登记表、审批表有矛盾，原告房屋不可能既是建设用地，又是承包地。对证据a5没有异议。
被告徐立炯为支持其辩称，提供慈溪县承包土地使用证（户主为徐龙根）1份、浙江省农村集体土地承包权证（户主为徐龙根）1份、一灶村委会出具的证明2份、大田墩承包地分布图1份、居民户口簿1份，拟证明被告父亲徐龙根位于胜山镇一灶村大田墩的二轮承包地面积为0.18亩，北邻本村28队社员徐迟根、徐万钊，东邻本村五甲江河，南邻徐龙桥，西邻阮外青，东西长37.25米，南北长4.12米的事实。
原告对被告徐立炯提供证据的质证意见如下：两本土地承包证与本案缺乏关联性，不能证明被告主张的事实。一轮土地承包证发证时间是1985年，至1988年，原告经过合法审批已经建造了房屋，经过各级政府地籍登记予以确认，承包地的性质也已变成了村镇建设用地，二轮土地承包证已不具有真实性、合法性。一灶村委会的证明最多只能证明徐龙根名下在大田墩有0.18亩的土地，不能证明与原告房屋西侧的宅旁地有关联。对分布图的真实性、客观性、合法性均有异议，该分布图反映了1985年前第一轮承包地情况，但经多次承包地调剂后，现状与分布图已不一样。分布图上虽有若干的签名、手印或者盖章等内容，但是不能证明这些内容的真实性，各人应作为证人出庭作证。分布图最下面有胜山镇一灶村的印章及村主任所书写的内容，也只能证明徐龙根在大田墩有0.18亩土地的事实，不能证明与原告诉争的宅旁地有任何的关联性。对居民户口簿没有异议。
本院为查明案件事实，依法取得证据如下：
c1.现场勘验笔录（附现场勘验图）1份，拟证明本院于2015年1月26日对双方争议地块进行现场勘验的事实。
c2.照片（打印件）4张，拟证明双方争议地块现场情况的事实。
c3.本院从一灶村委会调取的原告徐志浩位于大田墩等处的二轮承包土地登记表1份，载明原告徐志浩在大田墩的承包土地实际面积1.18亩，折包干面积1.03亩，四至为东至河、南至龙六、西至外清、北至万钊。
c4.本院从一灶村委会调取的被告父亲徐龙根位于大田墩等处的二轮承包土地登记表1份，载明徐龙根在大田墩的承包土地实际面积0.18亩，折包干面积0.16亩，但无四址记录。
原告对本院取得证据的质证意见如下：对证据c1、c2、c3均无异议。
被告对本院取得证据的质证意见如下：对证据c1、c2、c3的真实性没有异议，但对原告承包地的四址有异议，对徐龙根的四址在被告提供的分布图中已载明。
本院对原、被告提供的及本院依法调取的证据综合认证如下：
原告提供的证据a1包括登记表与审批表，登记表系国土资源部门出具，并经村、镇、县各级相关部门批准，有明确的地号，本院对其真实性予以确认。审批表系原告在登记表记载的原址上进行平屋升二楼时而制作的，该审批表经一灶村委会、胜山镇村镇建设办公室批准。证据a1均记载了原告房屋西侧有宅旁地，但均未载明宅旁地的使用权人。证据a2、a3，因被告对其真实性均无异议，本院予以确认，对被告系侵权行为还是自救行为，本院根据其他证据综合认证。证据a4中户名为原告的承包权证，有他人在第2页中写上了部分文字，但未对原记载作涂改，本院对其真实性、合法性予以认定，对关联性亦予以确认。本院对其余三本承包权证的真实性、合法性亦予以确认，户名为阮外庆、徐万钊的承包权证均载明了其位于大田墩与原告相邻的承包地，故本院对其关联性亦予以确认。户名为徐治根的承包权证未载明其在大田墩有承包地、且亦未与原告相邻，故本院对其关联性不予认定。证据a5具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定。被告提供的证据具有真实性，本院对其真实性均予以认定。其中一、二轮土地承包证均载明徐龙根在胜山镇一灶村大田墩有实际面积为0.18亩、承包面积为0.16亩的承包地。被告提供的证明和分布图均经一灶村委会盖章确认，结合一、二轮土地承包证，能证明徐龙根在胜山镇一灶村大田墩有实际面积为0.18亩的承包地，但该承包地长应为东西方向长29.13米、南北方向宽4.12米。根据分布图，并结合原、被告庭审陈述，原告认为，第一轮土地承包前，徐龙根承包地确在分布图载明的位置，但现已不在该处了。被告认为，该承包地的具体位置一直在分布图载明的位置，没有变动过。原、被告均确认分布图中徐龙根承包地北界线与审批表新建房屋投影占地分布图中原告与徐春飞之间的界线一致。根据本院制作的现场勘验图，被告堆放的水泥砖离原告房屋北墙尚距离6.15米。而原告与徐春飞之间的界线在原告房屋北墙以北，分布图中徐龙根承包地南北方向宽4.12米，故被告堆放的水泥砖在分布图中徐龙根承包地之外。被告提供的居民户口簿具有“三性”，能证明徐龙根系被告父亲的事实。本院制作的证据，原、被告对其真实性均无异议，本院予以确认，被告虽对户名为原告的二轮承包土地登记表有异议，结合户名为原告的二轮土地承包证，登记表与承包证关于原告在大田墩的承包地四址一致，故本院户名为原告的二轮承包土地登记表予以认证。本院对本院调取的证据均予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：
原告徐志浩与被告徐立炯均系慈溪市胜山镇一灶村村民。案外人徐龙根系被告徐立炯父亲。经原告申请，慈溪市人民政府于1993年10月15日审批确认原告在胜山乡江北村有平屋二间半，占地面积111.8平方米，并载明该房屋于1988年10月经胜山乡政府批准建造。2003年8月20日，原告以其为户主申请在原二间半的平房上新建楼房二间，占地面积为101平方米。并经一灶村委会、胜山镇村镇建设办公室批准同意。该审批表中的新建房屋投影占地分布图与四邻位置关系图载明：新建房屋北距徐春飞地界2.2米，东距徐孝飞地界4.4米，西为8.2米宽的宅旁地，南为5.6米宽的道地。原告将木料、铁门、竹竿堆放于其房屋西侧的空地上。2014年10月，被告以该空地系其父亲徐龙根承包地为由将木料、铁门、竹竿搬至原告屋前，另将大量水泥砖从他处装运至该空地上。2015年1月26日，本院经现场勘验确认：原告房屋东山墙至西山墙约8.08米，南山墙至北山墙约13米。被告堆放的水泥砖南北长6米、东西宽3.1米，东距原告房屋西山墙4.3米，南距原告房屋南山墙0.85米，北距原告房屋北山墙6.15米。
另查明，1984年11月28日，慈溪县胜山乡人民政府向徐龙根发放一轮土地承包证1份，载明承包户主徐龙根在胜山乡江北村（现胜山镇一灶村）大田墩有承包面积为0.16亩（实际面积为0.18亩）的承包地，但未载明四址。1999年12月20日，慈溪市人民政府向徐龙根发放二轮土地承包证1份、载明承包户主徐龙根在胜山镇一灶村大田墩有承包面积为0.16亩（实际面积0.18亩）的承包地，仍未载明四址。同日，慈溪市人民政府向原告发放二轮土地承包证1份、载明承包户主徐志浩在胜山镇一灶村大田墩有承包面积1.03亩（实际面积1.18亩），四至为东至河、南至龙六（龙禄）、西至外清（阮外庆）、北至万钊（徐万钊）的承包地。胜山镇一灶村部分村民承包土地分布图记载了徐龙根承包地东西长29.13米，南北宽4.12米，面积0.18亩。一灶村委会于2015年1月27日在该分布图上盖章确认，并载明：“兹证明徐龙根大田墩记录承包地0.18亩事实，调换该土地不详。”庭审中，原、被告均确认徐龙根承包地北界线与审批表新建房屋投影占地分布图中原告与徐春飞之间的界线一致，争议土地一直由原告管理使用，原告曾出租给他人。
本院认为，经审理，本院确定本案案由为排除妨害纠纷。原告以被告侵犯了原告宅旁地为由，诉请排除妨害，应对其主张系争议土地的使用权人及被告存在侵权的事实承担举证责任。对于原告是否系争议土地的使用权人，原告提供的二轮承包权证载明了该争议土地系原告的承包地。虽被告提供了胜山镇一灶村大田墩承包地分布图，该图载明了被告父亲徐龙根承包地的位置，非本案争议地块，且在一、二轮土地承包证中均未载明四址。原、被告均未提供证据证明徐龙根承包地曾被调换，一灶村委会亦证明徐龙根承包地调换不详。根据本院测量并经原、被告确认，被告堆放的水泥砖位于徐龙根承包地之外。而原告提供的证据能够证明水泥砖堆放地系其承包地，结合被告承认其将原堆放于争议土地上的木料、铁门、竹竿搬至原告屋前，另将大量水泥砖堆放在争议土地上的事实，故原告诉请合理合法，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条之规定，判决如下：
被告徐立炯于本判决生效之日起十日内搬走堆放在原告徐志浩坐落于慈溪市胜山镇一灶村的房屋西侧空地上的水泥砖，并将原告徐志浩屋前堆放的木料、竹竿、铁门等物品搬回原告徐志浩房屋西侧原堆放空地上。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告徐立炯负担，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 叶海慧
二〇一五年三月二十六日
代书 记员 岑静静
附一：本判决所依据的相关法律及条文
1、《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
2、《中华人民共和国土地管理法》
第十三条依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。