贵州省锦屏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2628民初52号
原告：锦屏县供销社社员股金服务社，住所地：锦屏县三江镇码头社区，统一社会信用代码：9152262805192481X4；
法定代表人：龙鹏程，男，该社主任。
委托代理人：严碧（一般代理），女，贵州维实律师事务所律师。
被告：黄昭焕，男，1956年5月20日出生，侗族，贵州省锦屏县人，退休教师，住锦屏县。
被告：贵州巨石房地产开发有限公司，住所地：贵州省凯里市广长路三号。
法定代表人：杨林，男，该公司经理。
委托代理人：吴跃（特别授权），男，贵州维律律师事务所律师。
委托代理人：潘海洋（特别授权），男，贵州维律律师事务所实习律师。
原告锦屏县供销社社员股金服务社（下称供销股金服务社）诉被告黄昭焕、贵州巨石房地产开发有限公司（下称巨石公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告供销股金服务社法定代表人龙鹏程及其委托代理人严碧到庭参加诉讼，被告黄昭焕到庭参加诉讼，被告巨石公司法定代表人杨林未到庭、委托代理人吴跃、潘海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告股金本金60万元及从2014年11月1日起至2017年2月1日止的股金占用费31.2万元，合计：91.2万元。2017年2月1日后的股金占用费按月2%计算至还款日止。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黄昭焕，案外人周之龙，挂靠被告巨石公司开发位于锦屏县××江镇风雨桥社区一小背面公路边兴锦家园。2013年10月25日，被告黄昭焕与原告供销股金服务社（原锦屏县农资专业合作社股金服务部）签订《股金调剂合同》，约定由原告供销股金服务社调剂股金60万元给被告黄昭焕，用于支付锦屏县兴锦家园项目工程款，调剂期限为12个月，从2013年10月28日起至2014年10月28日止。资金占用费按每月2.82%计算，每月20日前支付一次。同日为保证借款合同的正常履行，被告巨石公司与原告签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买兴锦家园第2栋2座1—2单元2层201、202、203号三套商品房，三套商品房的建筑面积共356.26平方米，总价款为60万元。交付时间为2013年12月30日前。同日被告向原告出具了一张60万元购房款的收据，并将三套商品房办理了备案登记手续。合同到期后，既不按约偿还原告股金及利息，又不将上诉房屋交付给原告。
被告黄昭焕辩称：借款60万元是事实，是被告黄昭焕借的，当时是以房子的二楼的1、2、3号房作抵押担保。当时借钱是被告黄昭焕和周之龙一起借的，当时原告讲一个人也可以，所以就以被告黄昭焕个人的名义借款的。当时借款后就用于房子的工程支付。法院裁定后，原告不起诉巨石公司，被告黄昭焕挂靠被告巨石公司，裁定书认定实为民间借贷，被告黄昭焕愿意承担。
被告巨石公司辩称：1、原告诉请被告巨石公司偿还借款本金及利息无事实依据，也无法律依据。被告黄昭焕挂靠被告巨石公司从事锦屏县兴锦家园房地产项目开发，该项目均是由黄昭焕自己经营管理。黄昭焕缺乏资金而向原告借款60万元，实属黄昭焕个人的借款，原告提供借款给黄昭焕并不是借给被告巨石公司。原告无证据证明黄昭焕将借款用于何处，因此，被告巨石公司与原告无借款合同的法律关系，也无借款之实，没有义务向原告偿还借款及利息。2、被告巨石公司与原告签订的《商品房买卖合同》是商品房买卖合同的法律关系，不是为了黄昭焕个人借款提供抵押担保。3、被告巨石公司实则没有收到原告支付的购房款，房屋买卖合同因原告没有支付购房款而没有实际履行，原告应当退还被告巨石公司三套商品房，或者向被告巨石公司支付购房款。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年10月25日，被告黄昭焕与原告供销股金服务社（原锦屏县农资专业合作社股金服务部）签订《股金调剂合同》，约定由原告调剂股金60万元给被告黄昭焕用于支付锦屏县兴锦家园项目工程款，调剂期限为12个月，从2013年10月28日起至2014年10月28日止，资金占用费按每月2.82%计算（实际为利息），每月20日前支付一次。2013年10月29日，原告将60万元借款交付给被告黄昭焕。
同日为保证借款合同的正常履行，被告巨石公司与原告签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买兴锦家园第2栋2座1—2单元2层201、202、203号三套商品房，三套商品房的建筑面积共356.26平方米，总价款为60万元，交付时间为2013年12月30日前。
（2016）黔2628民初733号民事裁定书查明：被告巨石公司向原告出具一张60万元购房款的收据。认定事实如下：原告与被告黄昭焕于2013年10月25日签订的《股金调剂合同》及《补充协议书》双方为民间借贷借款合同关系，同日，原告与被告巨石公司签订的《商品房买卖合同》为房屋买卖合同关系。二被告之间签订《项目承包合同书》，双方为挂靠合同关系，被告黄昭焕有权以被告巨石公司的名义对外出售兴锦家园的房屋。被告黄昭焕向原告借款60万元，主要用于支付兴锦家园项目工程款，为保证借款合同的正常履行，双方才又签订《商品房买卖合同》，该合同实际作为借款合同的担保，双方“名为买卖，实为借贷”。
上述事实，有原告提供的身份证、《股金调剂合同》、《商品房买卖合同》、《民事裁定书》、庭审录音录像等证据为证，可以认定。
本院认为：一、关于借款合同效力的认定。合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案，被告黄昭焕向原告供销股金服务社借款60万元，双方签订《股金调剂合同》，形式上符合合同成立的要件。2013年10月29日，原告将60万元借款交付给被告黄昭焕，双方的借贷关系成立并生效，被告黄昭焕未按约定还款，构成违约，应当根据合同约定承担还款付息的责任。二、本案《商品房买卖合同》性质及被告巨石公司是否应当承担责任的认定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第五项之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本院2016年12月29日作出的民事裁定书认定本案《商品房买卖合同》的性质为“名为买卖，实为借贷”,该合同实际作为民间借贷合同的担保。即本案被告巨石公司应当对被告黄昭焕所欠原告的债务承担担保责任。双方在合同中未明确约定承担担保责任的担保方式，应当认定为连带担保。三、关于原告诉求是否应当得到支持的认定。1、关于原告主张借款本金为600000元是否支持的认定。本案中，被告黄昭焕向原告借款600000元，并《股金调剂合同》明确借款本金为600000元。据此，原告主张借款本金为600000元的意见，本院予以支持；2、关于原告供销股金服务社主张利息的诉求是否支持的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的司法解释》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案，原告与被告黄昭焕在《股金调剂合同》中明确约定“资金占用费按每月2.82%计算”该约定超过了法律规定。原告在诉讼中主张2014年11月1日至2017年2月1日的股金占用费31.2万元，未超出年利率24%，可以支持；对于2017年2月1日之后的股金占用费按每月2%计算，也没有超过法律规定，本院予以支持。此笔借款利息的计算方式为2014年11月1日至2017年2月1日确定为312000元，2017年2月2日起以600000元为本金按照年利率24%计算至本院指定的履行期限届满之日止，对于2014年11月1日前被告黄昭焕已经支付的利息，因其没有主张，本院不予处理，可以自行与原告核对扣除。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的司法解释》第二十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条之规定，判决如下：
一、被告黄昭焕于本判决生效后十日内一次性还清原告锦屏县供销社社员股金服务社借款本金六十万元；
二、被告黄昭焕于本判决生效后十日内一次性还清原告锦屏县供销社社员股金服务社借款本金六十万元的利息，2014年11月1日至2017年2月1日间的利息确定为312000元，2017年2月2日起以600000元为本金按照年利率24%计算至本院指定的履行期限届满之日止；
三、被告贵州巨石房地产开发有限公司对被告黄昭焕的上述第一、二项债务承担连带偿还责任。
案件受理12920元，由被告黄昭焕负担。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费12920元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。如义务人不按期履行义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。逾期申请，本院将不再执行。
审 判 长 张玉锋
人民陪审员 龙景勋
人民陪审员 彭长林
二〇一七年六月三十日
书 记 员 周仕恩