浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1123民初3930号
原告：李秀全，男，1970年12月8日出生，汉族，住遂昌县。
原告：黄桂花，女，1972年1月26日出生，汉族，住址同上。
两原告共同委托诉讼代理人：翁芬明，浙江庭俊律师事务所律师。
被告：程某，男，2002年3月27日出生，汉族，住遂昌县。
被告：程金林，男，1974年8月8日出生，汉族，住遂昌县。系被告程某之父。
被告：周火英，女，1977年3月5日出生，汉族，住遂昌县。系被告程某之母。
三被告共同委托诉讼代理人：王关金，遂昌县妙高法律服务所法律工作者。
被告：遂昌县源口旅游开发有限公司，住所地遂昌县妙高街道凯恩路663号。统一社会信用代码91331123307382656B。
法定代表人：严礼发。
委托诉讼代理人：李发长，男，1970年11月4日出生，汉族，住遂昌县。系公司总经理。
委托诉讼代理人：骆骏强，男，1965年3月21日出生，汉族，住遂昌县。
原告李秀全、黄桂花与被告程某、程金林、周火英、遂昌县源口旅游开发有限公司（以下简称源口旅游公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告李秀全、黄桂花的共同委托诉讼代理人翁芬明、被告程某、程金林、周火英的共同委托诉讼代理人王关金、被告源口旅游公司的委托诉讼代理人李发长、骆骏强到庭参加诉讼。
原告李秀全、黄桂花向本院提出诉讼请求：1、因李根炳死亡产生的人身损害赔偿金1018740元（其中死亡赔偿金944740元、精神抚慰金50000元、丧葬费24072元），由被告程金林与周火英、被告源口旅游公司各承担50%的连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由四被告负担。事实和理由：2017年7月6日下午一时许，因天气炎热，被告程某约两原告儿子李根炳去源口游泳，并由被告程某驾驶电瓶车搭载李根炳前往。游泳位置在源口桥往上一百米许，源口村对面埠头。该河段是源口旅游公司经营漂流项目河段。李根炳下水后两分钟左右便开始挣扎，被告程某只呼救未采取其他措施，五六分钟后李根炳溺水死亡。遂昌县公安局妙高派出所出警勘察现场，并将相关人员带回制作笔录，遂昌县消防大队进行尸体打捞。两原告认为，被告程某约李根炳一同前往游泳，在李根炳溺水时其未采取有效施救措施的不作为行为与李根炳溺水死亡有直接的因果关系，应当承担民事赔偿责任。因被告程某为未成年人，其所造成的损害，应由其监护人即本案被告程金林、周火英承担；再者，案涉电瓶车系被告周火英所有，且被告程某年仅15岁，未达法定驾驶年龄，其明知被告程某欲驾驶电瓶车前往源口游泳却未制止，明显未尽监护人监护责任，两被告程金林、周火英亦应当承担赔偿责任。
被告源口旅游公司因经营需要对源口河道进行挖深并截水，导致水位增高、水质变浑、河床复杂，且未在岸边设立任何警示标志和采取有效的安全防范措施，存在重大危险性，与李根炳溺死有法律上的因果关系，亦应承担民事赔偿责任。另，原告一家自2009年以来便在遂昌生活、工作，从事非农业劳动，原告李秀全在装潢公司从事油漆工作，原告黄桂花做家务打零工，受害人在餐馆，应当按城镇标准计算赔偿金。综上，两原告向法院起诉提出如上诉讼请求。
被告程某、程金林、周火英辩称，原告起诉与事实不符；1、程某与李根炳系朋友，当日吃完午饭后，两人在程某家里玩。因天气炎热，李根炳提议去源口游泳。程某母亲周火英去上班了，父亲程金林系2级肢体残疾，自己生活无法自理，呆在垵口老家。电瓶车停在家里，车钥匙没有拔，程某遂骑电瓶车搭李根炳一起去源口游泳了，故程某父母两人均无法制止；2、事后答辩人程某和案外人巫倩明、谢龙辉在公安局作的笔录均证实，在看到李根炳溺水被冲走时，程某已立即呼救并马上报警。答辩人系未成年人，已尽可能的采取了救助措施；3、李根炳系成年人，其带答辩人去游泳，答辩人没有保护李根炳的义务，相反李根炳却有监护答辩人的义务。综上，答辩人无须承担责任；
被告源口旅游公司辩称，原告起诉与事实不符。1、本公司经有关部门批准取得营业执照，利用该河道开展漂流项目，并没有对河道进行过改造和截水；2、河道两侧的堤防、堰坝及附属设施均系遂昌县河道堤防管理所做的，系省里批准建设的一个项目，主要目的是为了防洪、改善水环境，与公司无关；3、关于警示牌，答辩人系利用该河道开展漂流业务，并非是该河道的所有者和管理者。因漂流项目具有很强的季节性，只有在漂流项目开展时才会安排安全员及相关工作人员在河道沿岸进行巡逻。涉案事故发生时答辩人公司并未开业，不可能随时有安全员在场，且从现场来看，遂昌县河道堤防管理所已经在两侧设立了水泥桩和防护铁链，水泥桩上也喷有警示标语，源口村委会也在沿岸两侧设置了禁止游泳和禁止捕鱼等警示牌，均表示是禁止下水的。李根炳系成年人，其不顾风险强行下水游泳，应对产生的后果自行承担。综上，请求驳回原告对答辩人的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、本院依原告申请向遂昌县公安局妙高派出所调取的被告程某询问笔录两份、案外人谢龙辉、巫倩明询问笔录各一份。四被告经质证对该笔录无异议，原告经质证认为笔录系当事人的单方陈述，无法认定即为客观事实。本院认为，该询问笔录系李根炳溺水事件发生后在公安机关所作，程某关于游泳情景的陈述与目击者谢龙辉、巫倩明的陈述基本相符，故上述笔录能够证实，李根炳提议和程某一起去源口游泳，李根炳溺水时，程某有呼救并报警的事实，本院予以确认；2、招标公告及本院向遂昌县河道堤防管理所所长周金龙所作的询问笔录、遂昌县山区河道管护经营承包协议书各一份，经双方质证对其真实性无异议，该组证据陈述案涉河段为浙江省遂昌县松阴溪治理一期工程南溪标段项目中的一部分，由遂昌县河道堤防管理所组织实施，主要内容为新建堤防、堰坝及附属工程、疏浚河道等，故对原告主张系被告源口旅游公司挖深河道并截水导致水位增高等事实，本院不予采信。该组证据同时也说明该河道由遂昌县源口村民委员会协助妙高街道进行河道管护，且源口村委会已经在河道两侧设立了相关警示牌。
经审理查明：李根炳（1998年10月31日出生）系两原告儿子。被告程某（2002年3月27日出生）系被告程金林、周火英儿子。李根炳与程某系朋友关系。2017年7月6日下午，李根炳在程某家里玩，因天气闷热，李根炳提议去源口游泳。被告程某遂驾驶其母亲周火英所有的电瓶车搭载李根炳前往源口敬老院对面的河里游泳。两人到达河边后，程某把电瓶车停在路边，两人脱掉衣服下水游泳。程某下水后就往河中间游，李根炳因水较冷坐在河里的一块石头，往身上泼水以适应温度。过了一会儿，李根炳下水，两分钟左右李根炳开始在水里挣扎，之后便被水流冲至3、4米远的位置，不一会儿就沉到了水里。被告程某发现后，大声呼救，并立即上岸拨打电话报警。之后，遂昌县公安局妙高派出所及遂昌县消防大队到达现场并进行打捞，打捞上来时，李根炳已无生命体征。2017年7月7日，李根炳家属对法医确认的死亡原因无异议，并要求将尸体火化。
另查明，被告源口旅游公司自2014年6月17日注册成立，主要经营漂流业务，事故发生时未营业。案涉河段系浙江省遂昌县松阴溪治理一期工程南溪标段的一部分，由遂昌县河道堤防管理所组织实施。该工程的主要内容为新建堤防、堰坝、部分河道的疏浚工程，主要目的为防洪、改善水环境。故案涉河段左右两岸均新建有堤防，设有水泥桩和防护铁链，并在河床上新建了堰坝，两侧的水泥柱上还喷射有“材脆易折”等警示标志。2016年3月1日。遂昌县人民政府妙高街道办事处与遂昌县妙高街道源口村民委员会签订遂昌县山区河道管护经营承包协议书一份，约定在2015年1月1日至2018年3月1日期间，由源口村委会对河道进行管护与经营。由此，源口村委会在河道两侧设立有“此河道禁止各种形式捕鱼”等警示标志。
本院认为：被告程某和李根炳去河边游泳，事故发生时，李根炳已成年，其应当对自己的水性及去野外游泳的危险性有正确的认知。在危险发生时，被告程某已经实施了呼救及报警的义务，作为未成年人，其已经实施了能力范围内的施救措施，故被告程某对李根炳的死亡并无过错，其监护人无需承担赔偿责任。两原告主张系程某驾驶其母亲周火英的电瓶车搭载李根炳前往源口游泳，被告程金林、周火英应承担监护不利的责任。本院认为，程某驾驶电瓶车载李根炳前往源口游泳的事实与李根炳溺水死亡的结果并无因果关系，故被告程金林、周火英亦无需在本案中承担监护不利的责任。
两原告还主张被告源口旅游公司因经营需要对源口河道进行挖深并截水，导致水位增高、水质变浑，且未在岸边设立任何警示标志和采取有效的安全防范措施，存在重大危险性，与李根炳的溺死有法律上的因果关系。本院认为，从现有证据看，被告源口旅游公司并未对河道进行挖深及截水，河床中的堰坝亦非被告源口旅游公司所为，且遂昌县河道堤防管理所、遂昌县源口村民委员会均已在河道两侧设立水泥柱护栏、铁链等安全防范措施，并设立了“材脆易折”、“禁止捕鱼”等警示标志，李根炳作为成年人仍下水游泳，对该产生的损失不应由被告源口旅游公司负担，故对该主张，本院亦不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李秀全、黄桂花的诉讼请求。
本案收取案件受理费2797元，由原告李秀全、黄桂花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 周香琴
二〇一八年一月二十三日
法官助理 赵 迪
代书记员 张巧玲