辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民三终字第00498号
上诉人（原审被告）中国平安保险股份有限公司朝阳中心支公司，住址朝阳市双塔区朝阳大街一段308号。
法定代表人王守志，总经理。
委托代理人马胜峰，1980年10月28日出生，汉族，该公司职员。住址朝阳市。
被上诉人（原审原告）建平县金三角加油站，住址建平县
深井镇小马厂村。
负责人尹子儒，经理。
委托代理人毕振华，辽宁辰阳律师事务所律师。
上诉人中国平安保险股份有限公司朝阳中心支公司（以下简称平安保险朝阳支公司）因与被上诉人建平县金三角加油站（以下简称金三角加油站）财产保险合同纠纷一案，不服建平县人民法院（2014）建朱民初字第02651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安保险朝阳支公司委托代理人马胜峰，被上诉人金三角加油站负责人尹子儒及委托代理人毕振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金三角加油站在一审中诉称：2014年5月1日、5月3日，我站遭受暴风袭击，将油站雨棚损坏，造成了很大损失。因我站在被告处投保了300，000元的保险，我站向报案后，被告派人出险核实了我单位的财产损失，但只给理赔5000元。故诉至法院，请求法院判今被告给付保险理赔款54，500元、鉴定费4000元，合计58，500元。
平安保险朝阳支公司在一审中辩称：原告于2014年4月26日在我公司投保财产综合险，保险期限自2014年4月26日至2015年4月25日。投保方式为明细投保，其中
房屋（两层楼）保额200，000元、雨棚保额100，000元、加油机80，000元、电器（监控一台、电脑两台、电视两台）保额20，000元、存货汽油保额220，000元、柴油保额380，000元。原告出险时间分别为2014年5月2日、3日，经我公司5月2日及8日两次现场拍照查勘并最终定损，5月2日加油站雨棚南、西两边上部装修彩钢板被凤刮坏20米部分受损损失为4800元，但因5月2日损失并非暴风造成，不属于保险责任，应由原告自行承担损失。5月3日损失为雨棚上部分四圈装修彩钢板被暴风刮坏192米及重新安装铭牌和包边，损失为23，280元，扣除5月2日损失4800元，实际5月3日损失为18，480元，扣除残值300元，即5月3日损失为18，180元。但经我公司根据市场重置价确认加油站雨棚综合造价为600元／㎡（不含土建照明及消防为400元／㎡、土建照明及消防单价为200元／㎡），而加油站丽棚面积为24m×24m=576㎡，故加油站雨棚总造价约为345，600元，而原告加油站雨棚投保金额为100，000元，属于不足额投保。最终我公司按比例赔付须赔付金额为100，000元／345，600元×18，180元=5261.29元，并且我公司已将此5261.29元赔偿款实际赔付原告完毕。另，朝正评报（2014）0069号评估报告系根据原告提供的自行拆除加油站雨棚四圈未损坏部分后的照片进行的评估，而5月2日加油站雨棚为南、西两边上部装修彩钢板被凤刮坏20米部分受损，因不属于保险责任，我公司不予赔付5月2日损失4800元。5月3日雨棚上部分四圈装修彩钢板被暴风刮坏192米及重新安装铭牌和包边，最终定损为18，180元，按比例28.94%赔付为5261.29元，根据财产保险的损失填补原则，我公司只能赔付实际损失，对原告自行拆除的非因暴风损害部分及5月2日损失4800元不予赔付。故请求依法驳回原告诉讼请求。
一审法院审理查明：原告金三角加油站于2014年4月2日，在平安保险朝阳支公司投保了财产综合险，保险费4000元，保险期限自2014年4月26日起至2015年4月25日止。投保方式为明细投保，总保险金额1，000，000元，其中雨棚的保险金额100，000元。2014年5月1日，因大风造成原告的雨棚上方装修彩钢板损坏，原告于2014年5月2日通知被告。被告于2014年5月2日现场勘察后，于2014年5月5日通知原告，雨棚定损4800元，因出险当天无暴风，此事故不属于财产综合险保险责任，给予拒赔处理。2014年5月3日，又因大风造成原告的雨棚上方装修彩钢板继续损坏，原告于2014年5月4日通知被告。被告于2014年5月8日现场勘察后，于2014年6月4日作出了财产综合险理赔计算书1份，认定2014年5月3日损失为雨棚上部分四圈装修彩钢板被暴凤刮坏192米及重新安装铭牌和包边，损失为23，280元，扣除5月2日损失4800元，实际5月3日损失为18，480元，扣除残值300元，即5月3日损失为18，180元。雨棚的保险金额为100，000元，加油站雨棚总造价约为345，600元，赔付比例为100，000元÷345，600元=28.94%，故不属于足额保险。保险理赔金额为18，180元×28.94%=5261.29元。被告已将保险理赔款5261.29元给付原告。2014年11月20日，经朝阳正兴联合资产评估事务所评估，截至评估基准日2014年10月11日委估资产修复评估值约为54，500元。原告支付评估费4000元。2015年3月18日，经辽宁华兴资产评估有限公司评估，在评估基准日2014年4月20日，经评估建平县金三角加油站雨棚资产评估价值为108，739元。被告支付评估费3000元。现原告要求被告给付保险理赔款54，500元、鉴定费4000元，合计58，500元为由诉至法院。
一审法院判决认为：原告金三角加油站与被告平安保险朝阳支公司订立的保险合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。原被告双方应当依照合同的约定全面履行各自的义务。通过被告向本院提交的投保明细中，原告投保雨棚的保险金额为100，000元。雨棚的评估价值为108，739元。则赔付比例为91.96%（100，000元÷108，739元）。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款规定，保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。故原告对雨棚的保险系不足额保险。雨棚修复评估值为54，500元，理赔金额为50，118.20元（54，500元×91.96%），扣除被告已赔的5261.29元，被告尚需给付理赔金44，856.91元。由于为查明雨棚的修复价格价值，原告向评估机构支付了评估费4000元，被告应当依照理赔比例给付原告，即3678.40元（4000元×91.96%）。被告未依照约定履行给付保险理赔款的行为构成违约，应当承担违约责任。
被告主张2014年5月1日无大风而拒绝理赔。首先，根据谁主张谁举证的原则，被告应当向本院提交2014年5月1日无暴风的证据。在被告为原告出具的理赔通知书中注明“调取省气象服务中心材料核实”，该材料被告能够向本院提交而未提交。其次，理赔通知书上注明“此事故出险当天无暴风”，被告出险时间为2014年5月2日，但是不能证明2014年5月1日有无暴风。
被告主张原告将雨棚上方装修彩钢板全部维修，不应当维修部分不予理赔。一审法院认为，加油站不但储存着大量的易燃易爆物品，而且加油区域相对开放，其雨棚上方装修彩钢板损坏，危害公共安全。原告全部维修是为了消除隐患，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。故原告的行为符合被保险人的积极减损义务。故被告抗辩理由不成立，不予支持。
被告对其申请的评估报告书存有异议，并申请重新评估。被告的理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，故对被告重新评估申请，不予支持。
一审法院判决如下：一、被告平安保险朝阳支公司于本判决发生效力后十日内，给付原告金三角加油站保险理赔款44，856，91元；二、驳回原告金三角加油站其他诉请。
如未按本院指定的期间履行金钱给付义务或其他义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费减半收取481元，由原告金三角加油站负担82元，被告平安保险朝阳支公司负担399元。
上诉人平安保险朝阳支公司不服一审法院民事判决，向本院提起上诉。主要理由是：一、2014年5月1日被上诉人损失，不属于保险责任，不应由上诉人赔付；二、上诉人坚持申请，对被上诉人雨棚重置价重新进行评估。
被上诉人金三角加油站答辩意见是维持一审法院判决。
本院审理查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述以及被上诉人提交的气象证明复印件、营业执照复印件、保险单明细、理赔通知书复印件、财产综合险理赔计算书、朝正评报（2014）0069号资产评估报告、评估费单据及照片等证据；有上诉人提交的照片、投保明细、投保单、保险条款、辽兴评报字（2015）第032号资产评估报告、评估费单据1枚等证据载卷佐证，并已经法院庭审质证，可以采信。
本院认为，此案诉讼争议焦点是：一、上诉人对2014年5月1日被上诉人因暴风袭击的损失，是否属于理赔责任范围？二、上诉人主张对被上诉人雨棚重置价重新评估鉴定是否符合法律规定？
上诉人、被上诉人订立的保险合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行应尽义务。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款规定，保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。有证据充分证明2015年5月1日有暴风并造成被上诉人损失，且经过评估机构依法评估鉴定。上诉人未依照约定履行给付保险理赔款，应承担违约责任。一审法院认定，对理赔责任和理赔款的确认，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。
关于上诉人提出对雨棚重置价重新评估申请的诉讼请求，经审查不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，一审法院对上诉人重新评估申请不予准许的认定，本院予以支持。
一审法院判决，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1014元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉华
审 判 员 汪 江
代理审判员 贲 娜
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 高 璐