河南省商城县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫1524行初13号
原告张楷友，男，1954年11月9日出生，汉族，住光山县。
委托代理人汪运胜，光山县法律援助中心法律援助律师。
被告光山县砖桥镇人民政府。地址：光山县砖桥街道。统一社会信用代码11411522006097755N。
法定代表人柏松，镇长。
委托代理人文贤明，男，光山县砖桥镇国土所所长。
委托代理人上官宗合，河南紫弦律师事务所律师。
第三人罗平安，男，1972年1月4日出生，汉族，住广州市海珠区。
第三人张楷发，男，1961年11月9日出生，汉族，住光山县。
原告张楷友诉被告光山县砖桥镇人民政府、第三人罗平安、张楷发不履行法定职责一案，于2017年12月19日向光山县人民法院提起行政诉讼，信阳市中级人民法院指定本案由本院管辖。本院于2018年2月26日立案受理后，于2月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月4日公开开庭审理了本案。原告张楷友及其委托代理人汪运胜，被告光山县砖桥镇人民政府委托代理人文贤明、上官宗合，第三人罗平安、张楷发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年，砖桥镇罗乡搞开发，张楷发、罗平安跟砖桥镇人民政府签订协议负责该项目。砖桥镇政府城建中心主任陈建光告知原告，原告老宅是危房，政府要在该处搞开发，给原告一家定为搬离拆迁户，并发放每人2.6万元补贴重新盖房子，让原告从老宅搬出来，将原告一家暂时安置到一废弃的平房。原告搬出老宅后，张楷发、罗平安在罗乡开发100多栋房子，原告的老宅五间宅基地、两块菜园，其中3间作价24万卖给了罗正红盖起了酒店，菜园修成了一条路，原告家分文未得。原告一家均系低保户，老伴残疾，原告家房子系老宅危房，被告2015年给原告一家定为搬离拆迁户，现其他搬离拆迁户早已入住新房，因原告老宅基地先前被张楷友、罗平安侵占，被告以原告没有地皮建房为由，一直未给原告翻建房子，导致原告一家居住在阴暗潮湿的垃圾中转站废弃房子居住至今。现在张楷友、罗平安已经答应将宅基地返还给原告，故再次要求被告砖桥镇人民政府履行承诺，按照搬离拆迁户的政策，给原告家在新的宅基地上盖房。起诉请求确认被告从2015年至今两年间不落实搬离拆迁户政策给原告盖房的行政不作为行为违法并要求被告依法履行职责。
原告提交了以下证据：集体土地建设用地使用证，证明原告在该村民组有宅基地；房屋照片三张，拟证明原告的土坯房拆迁前的状态。
被告辩称，一、原告陈述被告不落实拆迁政策，不为原告建房与实际情况不符。原告的宅基地属于危房，已无法居住，在2015年原告所在村委会多次找原告要求其填写《河南省农村危房改造农户建（修)房申请表》，但原告不填也不配合村委会的安排，导致村委会无法为其申报。后经多次做工作才在2016年答应申报。我镇易地搬迁的工作程序是由村委会组织、监督、规划和设计，具体施工是搬迁户自己施工，房子建成后经验收合格后才将款项打到其个人账户上。而由于原告一直不同意在规划地建房，坚持要在其诉状中所称的五间老宅基地上盖房，该老宅基地在解放前是其爷爷所有，但在解放前打地主分田地时，其老宅已经被分，现房子早已不存在了，该地现是公共出路。由于原告的要求不符合易地搬迁政策，多次做其工作无效，导致其没动工建房。由于没建新房，补偿款当然也不能给他。而不是镇政府将房子建好给他居住，因此原告诉被告不作为显然与事实不符。二、原告起诉被告没有依据。依据《2015年河南省农村危房改造工作实施方案》，农村危房改造补助对象审核程序是：农户自愿申请、村民会议或村民代表会议民主评议、、乡（镇）审核、县级审批等程序。被告只是负责审核，审批的决定权在县级政府。原告起诉被告显然与政策不符，被告不是危房改造的审批机关。三、原告的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不属于《行政诉讼法》第十二条人民法院受理行政诉讼受案范围。综上所述，原告诉状内容不属实，被告没有不作为的违法行为，起诉被告主体错误，请驳回原告的诉讼请求。
被告提交了以下证据：1、砖桥镇村镇建设发展服务中心出具的关于张楷友反应易地搬迁建房及补偿问题的情况说明；2、砖桥镇魏湾村民委员会出具的关于易地搬迁户张楷友未实施易地搬迁的情况说明。拟证明五间地基与本案没有任何关系，70年代房屋倒塌后该宅基地归村民组所有。
第三人罗平安述称，第一、原告所称的其五间老宅基地与事实不符。原告诉称的五间老宅基地是在解放前其爷爷的房子，在70年代该房子已倒塌，房子早已不存在。原告提供的所谓房产证是虚假的，在村里找不到房产证中所描述的房产。老宅基地的位置现是出路，与原告没有关系。第二、原告起诉称老宅是其在罗湾村的另一处房子，该房是在多年前其将村里分给他的一处建房地基卖给他人后又在湾里购买他人的一处土坯结构的老房子，由于已成危房随时有倒塌的可能，村里已为其安置了另一处房子暂时居住，其老宅还在原处。第三、原告起诉状中的两块菜园是村中需要建设修建公路，将其两块面积不过20平方的菜地占用，当时补偿了其400元青苗费，同时村里又在其它地方重新给他分配了菜地。第三人罗平安投资城建，是镇政府当年招商引资的项目，与原告无冲突。
第三人罗平安提交了以下证据：情况说明，魏湾村委会证明，张耀升、代长志的证词。拟证明这五间宅基地现已属村民组所有。
第三人张楷发述称，原告起诉与其没有关系。其未提交证据。
经庭审质证，原告提交的证据，被告质证认为：1.集体土地建设使用证是虚假的，不是由政府部门书写；原告所陈述该房子是其爷爷的房产，是解放前的房子，而那个时代房子没有集体土地建设使用证；房产证的附图上所示四至没有依附、没有邻居，该证附图上的面积和书写的面积不一致；该证的字面涂改的部分较多。2.照片是真实的，照片上的房子是位于魏湾村罗西村民组的危房。集体土地建设用地使用证和照片上的房屋不是同一处，照片上的房屋也不是原告陈述的五间宅基地上的房屋。
第三人罗平安质证意见与被告质证意见一致。
第三人张楷发质证认为照片上的房子现在还在，并未拆除。对该土地使用证真实性有异议。
被告提交的证据，原告质证认为：被告给原告选址盖房在山上，生活不便，被告一直未给原告房屋。
第三人罗平安及张楷发对被告举交的证据无异议。
第三人罗平安提交的证据，原告质证认为魏湾村民委员会情况说明的真实性无异议，该五间宅基地属于原告爷爷的遗产。对证人的证词的真实性有异议。魏湾村委会的证明和本案没有关联性。
被告及第三人张楷发对第三人罗平安举交的证据无异议。
对原、被告的举证、质证，本院认证如下：原告提交的证据中，集体土地建设使用证有涂改痕迹，部分内容填写不规范，内容填写不对应，其真实性本院不予认可。照片是原告所在魏湾村罗西村民组的房屋情况，本院予以确认。
被告提交的证据，可证明：原告张楷友系魏湾村建档立卡贫困户，原告因建房选址问题导致未建房。原告诉称的五间宅基地原系其爷爷所有。
第三人罗平安提交的魏湾村委员会情况说明，原告无异议，与原告庭审陈述一致，本院予以确认。魏湾村委会证明与本案无关联。代长志及张耀升证明，因未提供两人身份信息，本院不予确认。
经审理查明，原告张楷友是砖桥镇魏湾村建档立卡贫困户。其位于魏湾村罗西村民组宅基地上的房屋属危房，已无法居住。原告认为其继承了位于魏湾村罗东村民组其爷爷留下的五间宅基地。该处宅基地目前被开发商建成了房子和公共道路。原告认为该宅基地上的房屋虽然已倒塌，但该宅基地应归原告所有，现该宅基地被被告征收并进行了开发，应给予原告合理安置或者拆迁补偿。但被告未给予原告合理补偿，也未落实易地搬迁的承诺给原告建设房屋，只将原告一家安置在临时周转房内。原告起诉要求确认被告从2015年至今两年间不落实搬离拆迁户政策给原告盖房的行政不作为行为违法并要求被告依法履行职责。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。原告在魏湾村罗西村民组已有一处宅基地，原告对位于魏湾村罗东村民组其爷爷留下的宅基地，因房屋已经倒塌，单就其宅基地原告没有继承权。原告提交的证据不能证明该处宅基地归原告所有。原告不能就该处宅基地享有易地搬迁政策。故原告起诉请求被告就该处宅基地享受搬离拆迁政策，要求被告给其盖房，本院不予支持。
原告位于魏湾村罗西村民组的房屋能否享受河南省农村危房改造政策实施易地搬迁，也即原告所谓的“搬离拆迁户政策”。本院认为，政策的落实需要根据实际情况，也需要政策享受人的配合。原告为建档立卡的贫困户，其房屋系危房，符合《2015年河南省农村危房改造工作实施方案》中的补助对象。若原告要求易地搬迁应享危房改造政策，应提出申请，填写农村危房改造农户建（修）房申请表，建设房屋选址应当符合乡村规划等要求。原告可向其所在的村委会提出危房改造申请，被告应在其职责范围内进行审查，依照相关政策来确定，妥善解决原告住房问题。原告要求被告履行给原告建房或者在规划区给予原告同其他村民组同样的三间三层的房屋一套，没有法律上的依据，本院不予支持。
综上所述，原告起诉依法确认被告不落实搬离拆迁户政策给原告盖房的行政不作为违法并要求被告依法履行职责，没有依据，理由不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张楷友的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张楷友负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审判长 何莉
审判员 杨宇
审判员 周丽
二〇一八年五月十六日
书记员 张悦