吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0203民初930号
原告：磐石市长虹管道保温安装队，住所地：磐石市。
法定代表人：白福生，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张枢政，系该单位法律顾问。
被告：吉林市昌和房地产开发有限公司，住所地：吉林市昌邑区。
法定代表人：许新强，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王德海，系该单位职工。
第三人：吉林市江机物业有限公司，住所地：吉林市龙潭区。
法定代表人：邵青春，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵闯，系该公司副经理。
原告磐石市长虹管道保温安装队（以下简称“长虹管道安装队”）诉被告吉林市昌和房地产开发有限公司（以下简称“昌和房产”）、第三人吉林市江机物业有限公司（以下简称“江机物业”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告长虹管道安装队的委托诉讼代理人张枢政，被告昌和房产的委托诉讼代理人王德海，第三人江机物业的委托诉讼代理人邵闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长虹管道安装队诉称，1、判令被告截止至2017年6月30日，给付工程款人民币1，217，501.00元，给付违约金人民币1，753，207.50元，两项合计人民币2，970，708.50元，后续违约金按被告执行到位发生的实际违约天数*2，017.50元给付；2、判令第三人对被告拖欠的上述工程款及违约金承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。一、原告与被告及第三人于2014年9月20日在龙潭区郑州路51号（甲方住所地）订立《建设工程施工合同》，被告吉林市昌和房地产开发有限公司（下称开发公司）指定吴华龙是该项目的实际发包人和受益人。（吴华龙，男，1977年9月24日生，福建省南安市人，现住吉林市昌邑区辽北路阿里山花园3号楼1单元601室。）合同的履行地为吉林市龙潭区合肥路，合同约定原告（丙方，简称安装队）以垫资方式大包合肥社区供热系统改造工程，按第三人（甲方，简称物业公司）审批的施工设计图文件施工。被告（乙方）及吴华龙为工程的发包方，负责给付工程款并承担违约责任，工期为2014年9月16日-2014年10月15日。合同约定乙方给付丙方工程款总额2,017,501.00元，分四期给付，每期给付50万元。逾期给付，乙方须按工程款总额的1%按日支付违约金。甲方对乙方给付丙方工程款负有监督责任。二、事实是合同丙方全额垫付了工程款，按约定日期开工，交工。甲乙双方对工程质量和工期均认可，乙方于2014年11月15日给付丙方50万元，2015年2月10日给付工程款30万元。此后逾期至今，逾期工程款为1,217,501.00元。逾期日期从2015年2月11日起至2017年6月30日期间，共为869天（其中2015年322天，2016年366天，2017年6月30日前181天），每日违约金为2017501.00元*1‰=2017.50元。此期间违约金总额2017.50元/天*869=1,753,207.50元。三、依据上述事实和理由，原告多次向被告催要工程款及违约金未果，第三人虽多次要求被告履行给付原告工程款及违约金义务，但亦未果。鉴于被告怠于履行给付原告工程款及违约金，鉴于第三人督促被告履行给付原告工程款及违约金未果的事实，原告请求人民法院判令被告履行给付金钱义务，判令第三人对被告给付金钱义务承担连带责任。
被告昌和房产辩称，1、本工程未进行完整的竣工验收。2、对本工程的工程量未有准确的测算和预算，我公司对此工程量有异议。3、本合同未经正规招投标且数额巨大，本合同不具法律效力。
第三人江机物业辩称，2014年12月份工程已经竣工，大概时间12月份交付使用了，准确时间记不清楚了，我们不是发包方，我们是协助并入我们的管网里。我们不应当承担责任，与我们无关。
经审理查明：2014年9月20日原告长虹管道安装队与被告昌河房产、第三人江机物业三方签订建设工程施工合同，工程项目是被告昌河房产在吉林市龙潭区合肥路道北开发建设的合肥社区棚改项目，与第三人协商入第三人供热管网供热。工程包干价为2，017，501元。工期：2014年9月16日至2014年10月15日。现该工程于2014年12月竣工并交付使用，被告昌河房产已付原告工程款800，000.00元，尚欠工程款1，207，501.00元。
以上事实有原告长虹管道安装队提供的建设施工合同复印件一份予以认定。
本院认为，《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第七条规定：本规定第二条至第六条规定范围内的各类工程建设项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，达到下列标准之一的，必须进行招标：（一）施工单位合同估算价在200万元以上的；…。据上规定，案涉工程项目属于必须进行招标的项目，但双方当事人却未履行法律规定的招标投标程序，违反了法律的强制性规定。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：…（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的;…”根据前述法律及司法解释规定，2014年9月20日原告长虹管道安装队与被告昌河房产、第三人江机物业三方签订的建设工程施工合同应为无效。因涉案建设工程施工合同属于无效合同，合同中关于违约金的约定亦属无效，对于原告长虹管道安装队要求违约金的诉讼请求不予支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案所涉工程已经投入使用，对原告长虹管道安装队给付工程款1，217，501.00诉讼请求予以支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原告长虹管道安装队所承建工程于2014年12月已实际交付使用，故应自2014年12月1日起计付利息。第三人江机物业在本案中只是协助原、被告双方入自己的管道网，故原告长虹管道安装队要求判令第三人江机物业对被告昌河房产拖欠的工程款及违约金承担连带责任，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告吉林市昌和房地产开发有限公司于本判决生效之日起立即偿还原告磐石市长虹管道保温安装队工程款1，217，501.00元及利息（利息自2014年12月1日至判决确定实际给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算）。
二、驳回原告磐石市长虹管道保温安装队其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15，283.00元，由被告吉林市昌和房地产开发有限公司负担7，879.00元，由原告磐石市长虹管道保温安装队负担7，404.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 刘 冰
二〇一七年九月二十七日
代理书记员 关格格