北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1277号
上诉人（原审被告）：中远（北京）实业有限公司，住所地北京市东城区东长安街6号。
法定代表人：刘小夫，董事长。
委托诉讼代理人：王晓玲，北京中银（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫部伟，北京市中银律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：范昌刚，男，1976年8月18日出生，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：王洋，北京市景春律师事务所律师。
原审被告：中远（北京）实业有限公司物流中心，营业场所北京市通州区马驹桥镇东店村。
负责人：李天顺。
委托诉讼代理人：王晓玲，北京中银（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫部伟，北京市中银律师事务所实习律师。
上诉人中远（北京）实业有限公司（以下简称中远公司）因与被上诉人范昌刚、原审被告中远（北京）实业有限公司物流中心（以下简称物流中心）租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初15197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中远公司、原审被告物流中心的委托诉讼代理人王晓玲、闫部伟，被上诉人范昌刚及其委托诉讼代理人王洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中远公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回范昌刚在一审的全部诉讼请求；2.判令范昌刚承担本案一、二审全部诉讼费用及鉴定费。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。范昌刚在一审诉讼中提交的2009年《租赁合同》为复印件，中远公司、物流中心对真实性未予认可，一审法院在没有其他证据佐证的情况下认定该合同真实有效错误。2.一审判决适用法律错误。第一，租赁合同的标的物是场地，范昌刚作为承租人未经中远公司、物流中心的同意且未经规划许可擅自建房，产生的费用应当自行负担，出租人不负有补偿义务。第二，租赁关系于2017年4月20日终止，之后未再续约。范昌刚负有自行拆除违章建筑的义务，现范昌刚拒绝拆除，由北京信泓恒大物业管理中心拆除并无不当，中远公司没有赔偿义务。
范昌刚辩称，同意一审判决，不同意中远公司的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，涉案房屋确系范昌刚建设。
物流中心述称，同意中远公司的上诉意见。
范昌刚向一审法院起诉请求：1、请求确认范昌刚与物流中心自2009年4月20日至2017年4月20日之间签订的租赁合同无效；2、判令中远公司、物流中心向范昌刚支付房屋建筑损失428733元；3、中远公司、物流中心承担诉讼费用。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。范昌刚与物流中心于2009年4月20日签订《租赁合同》，约定物流中心将位于北京市通州区马驹桥镇中远物流中心院内办公楼西侧场所及场地交付范昌刚有偿使用，场地租赁面积346平米，租赁期限自2009年4月20日起至2010年4月19日止。合同第五条第二款约定“范昌刚根据市场需求有权自主决定所兴建房屋的格式，但层数不得超过两层”。范昌刚于2009年在租赁场地内兴建8间房屋。2011年4月20日范昌刚与物流中心续签《租赁合同》，约定物流中心将位于马驹桥镇中远物流中心院内办公楼西侧场所及房屋交付范昌刚使用，租赁期限为2011年4月20日起至2012年4月19日止。2014年4月20日范昌刚与物流中心再次签订《租赁合同》，约定物流中心将坐落于北京市通州区马驹桥中实物流院内西侧346平米房屋出租给范昌刚用于居住，装修状况为精装，租赁期限为半年。自2009年签订合同后，范昌刚支付物流中心租金至2017年4月20日。2017年4月15日，中远公司与案外人北京信泓恒大物业管理中心签订《北京市通州区马驹桥镇工业区内租赁土地使用权转让三方协议》，将包括涉案租赁土地在内院落的租赁合同项下的权利义务全部转让给北京信泓恒大物业管理中心。2017年6月1日，范昌刚向法院提出评估申请，要求对位于北京市通州区马驹桥镇镇政府对面中远物流中心院内八间房屋现值进行评估。法院依法委托北京银通安泰房地产评估有限公司进行上述评估，北京银通安泰房地产评估有限公司于2017年8月15日出具评估报告，评估八间房屋现值为428733元。
一审法院认为：依法成立之合同，具有约束力，各方均应恪守。根据查明的事实，物流中心于2009年开始将涉案场地出租给范昌刚，根据合同约定范昌刚可自行兴建房屋，因此可以认定范昌刚于2009年在涉案场地上兴建八间房屋系经出租人物流中心同意，在租期未满的情况下，中远公司在未与范昌刚协商如何处理涉案房屋的情况下，又与北京信泓恒大物业管理中心签订合同，导致涉诉场地现由北京信泓恒大物业管理中心占用，故中远公司、物流中心对于范昌刚的损失存在一定过错。鉴于范昌刚在兴建八间房屋时未办理合法建设手续，其本身亦存在一定过错，法院根据双方过错程度酌定中远公司、物流中心承担50%的赔偿责任。关于合同效力，物流中心系将场地出租给范昌刚使用，即便当时确有范昌刚所称的活动房屋，亦不构成法律意义上的房屋，未对合同效力产生影响，双方签订的租赁合同应为合法有效，故对于范昌刚要求确认合同无效的诉讼请求，法院不予支持。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。经查国家企业信用信息公示系统，物流中心系中远公司的分公司，故中远公司应当承担赔偿责任。
判决：一、物流中心、中远公司赔偿范昌刚房屋损失214366.5元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回范昌刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
对于当事人二审中争议的事实，本院认定如下：
中远公司以范昌刚提交的证据系复印件为由否认2009年《租赁合同》的真实性，进而否认物流中心同意范昌刚在涉案场地建房，对此本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。据此，书证复制品并非全无证明力，人民法院可以结合其他证据和案件具体情况审查判断书证复制品能否作为认定案件事实的依据。本案中，中远公司、物流中心对2011年、2014年租赁合同的真实性予以认可，2011年租赁合同中有大量条款系关于房屋使用的内容，2014年租赁合同将标的物表述为“房屋”，鉴于双方均认可涉案房屋系范昌刚所建，而合同文本反映2011年时涉案场地上已经存在范昌刚所建房屋，中远公司、物流中心虽然主张租赁合同标的物系场地且其从未允许范昌刚建设房屋，但其对于上述合同文本内容未能做出合理解释，且其就曾阻止范昌刚建房或者要求范昌刚拆除房屋的事实未能提交证据予以证明，据此本院认定物流中心对于范昌刚在涉案场地建设房屋一事是知情且同意的，结合范昌刚一审提交的其他证据，2009年《租赁合同》系真实有效的可能性非常高。一审法院认定2009年《租赁合同》真实有效并无不当。
本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
综合当事人诉辩意见，本案在二审期间的争议焦点为：中远公司、物流中心应否对范昌刚建设房屋的资金损失予以赔偿。
本院认为：《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。本案中，物流中心对于范昌刚在承租场地上建设房屋一事系知情且同意，双方对于建设房屋的费用以及合同期满后房屋的处置没有约定，鉴于涉案房屋未办理合法建设手续，相关费用应当由双方按照过错分担。一审法院认定双方均有过错并对损失负担进行分责处理适当，本院予以维持。中远公司关于范昌刚未经物流中心同意且未经规划许可擅自建设房屋应自行承担相应损失的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，中远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4515元，由中远（北京）实业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 贾 旭
代理审判员 熊 静
二〇一八年一月二十九日
法官 助理 贾云航
书 记 员 司 旭