广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法罗民一初字第161号
原告：苏铁夫，男，汉族，住黑龙江省宾县，公民身份号码：×××2910。
被告：佛山市顺客隆商业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：王艳芬。
被告：佛山市顺客隆商业有限公司罗村分公司，住所地佛山市南海区。
负责人：王艳芬。
两被告的共同委托代理人：邹宏佳，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市南海区，系公司员工。
原告苏铁夫诉被告佛山市顺客隆商业有限公司、佛山市顺客隆商业有限公司罗村分公司产品责任纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈卓新独任审判，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告苏铁夫、被告佛山市顺客隆商业有限公司、佛山市顺客隆商业有限公司罗村分公司的共同委托代理人邹宏佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月6日，原告在被告经营的“佛山市顺德区顺客隆商场有限公司：南海区罗村店”购买白酒及茅台酒，共计1050元。后原告适量饮用，感觉心悸恶心，便停止饮用，查看所购买的商品执行标准均为“DB52／526-2007”。根据贵州省技术监督局发布的“关于废止《酱香型白酒》地方标准公告”，《酱香型白酒》国家标准（GB／T26760-2011）于2011年7月20日批准发布，2011年12月1日正式实施；根据《中华人民共和国标准化法》、《地方标准管理办法》可知，“DB52／526-2007”已经废止，对应的国家标准为（GB／T26760-2011）。该酒采用标准“DB52／526-2007”违反《中华人民共和国标准化法实施条例》第16条第3项、《广东省酒类专卖管理条例》第6条第7款、食品安全标准GB7718-2011《预包装食品标准通则》4.1.10条款和《食品标识管理规定》第12条的规定。根据《消费者保护法》第11条、第34条和《食品安全法》第28条11款、96条，为维护自身权益，特向法院起诉，请求判令：1.被告就其销售执行标准废止的《酱香型白酒》的违法行为向原告赔礼道歉；2.被告依法退回购货款1050元及十倍的赔偿金10500元；3.被告向原告赔偿交通费、打印资料费、精神损失费合计300元；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告苏铁夫的诉请无法律依据，属于恶意串通、重复诉讼，请法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、该产品并未给原告造成损害，原告自称饮用后觉得心悸恶心的情况不一定就是饮用了该酒导致的结果，可能系自身素质导致，且原告并无提供相关就诊记录、诊断依据等证据予以证实。二、原告购买“茅乡酒”并非真的消费自用，《消费者权益保护法》规定的消费者是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务。而原告购买“茅乡酒”只是滥用法律谋取不正当利益，因此原告的购买行为不适用《消费者权益保护法》。三、原告的诉讼属于恶意诉讼、重复起诉，原告先后于2014年6月5日、6月6日在被告位于新时代店、罗村店、盈翠园店购买“茅乡酒”共计21瓶，且于2014年6月13日、2015年5月22日、2015年5月25日已就同一事件，以相同理由提起诉讼，原告于2014年6月13日以朋友孙宇宁的名义向顺德区人民法院就购买“茅乡酒”一事提起诉讼，一审判决后，被告提起上诉，并就购买“茅乡酒”一事在佛山市中级人民法院达成调解，调解书案号为（2014）佛中法民一终字第2999号，此事已经处理完毕，原告本次属于重复诉讼。四、原告提出的交通费用、打印费用、精神损失费用于法无据、且无相应证据支持。综上所述，原告在被告处购买“茅乡酒”一事已处理完毕，原告是恶意诉讼，其诉请无法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告在诉讼中举证如下：
1.原告的身份证复印件、被告二的企业机读登记档案登记资料复印件一份，用以证明原告与被告二的诉讼主体资格。
2.《广东省佛山市顺德区人民法院民事判决书》原件一份，用以证明孙宇宁在被告处购买的同样产品在顺德法院被判处十倍赔偿。
3.照片原件5张、发票联及购物小票原件各一张，用以证明原告购买的产品品种、数量及金额。
经质证，被告对原告提供的证据1-3的真实性、关联性、合法性均无异议。但是对于证据2的证明内容有异议，恰好证明原告与孙宇宁是恶意串通。对于证据3的证明内容有异议，证明原告与孙宇宁是恶意串通，因为发票是以苏铁夫的名义开具，如果只是委托不可能会以受托人即本案原告苏铁夫的名义开具，这不符合常理，这一点从侧面说明原告与孙宇宁是恶意串通。
庭审中，被告举证如下：
4.《情况说明》复印件一份，用以证明原告受孙宇宁委托在被告处购买过产品，发票以苏铁夫的名义开具，原告与孙宇宁是恶意串通、重复诉讼。
5.《广东省佛山市顺德区人民法院民事判决书》、《广东省佛山市中级人民法院民事调解书》原件各一份，用以证明就原告所购买的产品质量问题，已经在顺德区人民法院、佛山市中级人民法院处理过，达成一致协议，该案原告是恶意诉讼、重复诉讼。
经质证，原告对被告提供的证据4-5的真实性、合法性、关联性无异议，但是对于证明内容有异议，均不能说明原告与孙宇宁是恶意串通、重复诉讼。
本院经审查认为，原被告对于证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对于证据1-5直接予以认定。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2014年6月6日原告在被告佛山市顺客隆商业有限公司罗村分公司罗村分店购买贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司生产的500ML53%茅乡酒（酱香型）白酒6支，价格共计1050元，执行标准为DB52／526-2007。
另查明，2011年12月28日，贵州省质量技术监督局发布《关于废止﹤酱香型白酒﹥地方标准的公告》，公告内容为：“《酱香型白酒》国家标准（GB／T26760-2011）已于2011年7月20日批准发布，2011年12月1日起正式实施。根据《中华人民共和国标准化法》、《地方标准管理办法》，公布国家标准、行业标准之后地方标准即行废止的原则，2007年发布的贵州省地方标准《酱香型白酒》（DB52／526-2007）现予以废止。”
再查明，佛山市顺客隆商业有限公司罗村分公司于2009年5月31日成立，为佛山市顺客隆商业有限公司的分公司。
本院认为：本案涉及食品安全问题的处理，应当适用食品安全法及相关法律法规之规定。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的意见》第六条“食品的生产者与销售者应当对食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准，应当以食品安全法的相关规定为依据”的规定，本案中，被告作为涉案产品的销售者，应当对食品符合质量标准承担举证责任。涉案酒类产品瓶身标注的执行标准为已废止的标准，违反食品强制性标准的有关规定。被告亦未就涉案产品是否符合国家标准完成举证责任，应承担不利法律后果，即应当认定涉案产品存在违反食品安全法的情形。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或销售者要求支付价款十倍的赔偿金。根据前述规定，原告请求被告退还货款及价款十倍的赔偿金，本院予以支持。
原告主张被告赔偿交通费、打印资料费、精神损失费，但是未能提供任何证据予以证明实际的支出，无事实依据，被告应承担举证不能的不利后果，故对于原告该主张，本院不予支持。
对于被告的答辩意见，本院作以下回应：第一、根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定可知，是否导致身体损害并非是本案赔偿的必要条件，原告在本案中并无就身体损害的损失向原告求偿。第二、根据“谁主张，谁举证”的原则，被告应当对其辩解的原告不属于《消费者权益保护法》中消费者的主张承担举证责任，但被告未能提供任何证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。第三、涉案产品在罗村店购买，与顺德区人民法院处理的产品是在不同地方购买的同种类产品，但并不是同一件产品，不属于重复诉讼。
被告佛山市顺客隆商业有限公司是被告佛山市顺客隆商业有限公司罗村分公司的总公司，应承担补充清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国标准化法实施条例》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺客隆商业有限公司罗村分公司应于本判决发生法律效力后十日内向原告苏铁夫支付退货款1050元及赔偿款10500元。
二、被告佛山市顺客隆商业有限公司对上述第一项债务承担补充清偿责任。
三、驳回原告苏铁夫的其他诉讼请求。
若两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取48.13元（原告已预交），由被告负担并于给付上述款项时迳付给原告，本院不再作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈卓新
二〇一五年七月二十四日
书记员 尹红丹