辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第4802号
原告：马永发，男，1967年3月11日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。
委托代理人：冯瀛璐，辽宁恒义律师事务所律师。
被告：孟爱国，男，1953年6月2日出生，汉族，系退休工人，现住抚顺市顺城区。
被告：孙海天，男，1954年4月10日出生，锡伯族，系退休工人，现住抚顺市顺城区。
被告：王海林，男，1972年11月1日出生，汉族，系农民，现住大连长兴岛临港工业区。
原告马永发与被告孟爱国、孙海天、王海林确认合同效力纠纷一案，本院于2015年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马永发的委托代理人冯瀛璐、被告王海林到庭参加了诉讼。被告孟爱国、孙海天经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉，本案现已审理终结。
马永发向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决确认被告孟爱国、孙海天与被告王海林签订的《协议书》（2007年5月18日）无效。2、请求依法判决被告王海林腾退位于瓦房店市长兴岛镇海上村马驼子海参养殖区。事实和理由：1999年8月20日，被告孟爱国、孙海天，案外人魏开明与瓦房店市长兴岛镇海上村村民委员会签订《承租海滩合同书》，承包了位于瓦房店市长兴岛镇海上村马驼子海参养殖区。其后，原告与被告孟爱国、孙海天合伙经营，原告为此支持了合伙费用33万余元。2007年5月18日，在原告不知情的情况下，被告孟爱国、孙海天与被告王海林签订《协议书》将上述海参圈转让给被告王海林，转让款260万元。此协议原告并不知情，当被告王海林进入案涉海参养殖区时原告才知道此协议的存在。被告孟爱国、孙海天的私自转让给原告造成了重大损失。且三方之间的《协议书》并没有实际履行完毕，被告王海林没有全额支付转让款，后经大连市中级人民法院确认原告与被告孟爱国、孙海天存在合伙关系。故原告依据上述事实，依法向贵院提起诉讼，望贵院依法判决，维护原告合法权益。
被告王海林辩称，不同意原告的诉讼请求。这些事要去找孟爱国、孙海天，与被告没有关系。
被告孟爱国、孙海天书面答辩称：1、马永发在孟爱国、孙海天、魏开明合伙经营的海参养殖项目中没有任何投入，三被告不承认其合伙身份。2、原告自称是三被告的合伙人，那么请问：“是怎么入的伙，投资多少，参加了经营没有，怎么约定的盈余分配和风险承担，签订的合伙协议在哪里？”在这些法律明确规定的个人合伙关系的构成要件一个都没弄清的情况下，原告编造虚假事实，伙同他人伪造收款凭证，进行恶意诉讼，请法院查明。3、王海林与孟爱国、孙海天签订的参圈转让协议是双方自愿的，王海林是依法善意取得的，价格公平，行为合法。因此，即便马永发被认定为合伙人该转让协议依然合法有效。4、王海林不是合伙人，不应将其列为被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1999年8月20日，被告孟爱国、孙海天、案外人魏开明与原瓦房店市长兴岛镇海上村民委员会签订《租赁海滩合同书》。合同约定：瓦房店市长兴岛镇海上村民委员会将其所辖的海滩出租给孟爱国、孙海天、魏开明修建养虾池。租用期限为30年，自1999年至2029年12月31日止。1999年7月29日，马永发代表孟爱国、孙海天、魏开明与东北金城建设安装总公司大连水陆工程局第二工程处签订《围堤建筑施工合同》，由该工程处修建海参圈。该合同在履行过程中，双方发生纠纷。2001年4月26日，马永发、孟爱国、孙海天、魏开明向瓦房店法院提出诉讼，请求东北金城建设安装总公司大连水陆工程局第二工程处返还工程款10万元，赔偿经济损失23万元。瓦房店法院于2004年7月10日作出（2001）瓦民初字第1439号民事判决书，该判决书在审理查明中表述：“四原告共同出资经营长兴岛镇海上村马坨子海参养殖业。1999年8月20日，原告孟爱国、孙海天、魏开明与长兴岛镇海上村民委员会签订了海参圈租赁合同，租期为30年。1999年7月29日，原告代表马永发与东北金城建设安装总公司大连水陆工程局第二工程处签订《围堤建筑施工合同》，将原告租赁海上村的长兴岛马坨子海参养殖池发包大连水陆工程局第二工程处施工（以下简称工程处），该工程处与被告系隶属关系，没有独立法人资格。”作出如下判决：一、被告东北金城建设安装总公司大连水陆工程局自本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告孟爱国、孙海天、马永发、魏开明海参苗损失费18万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。2005年11月11日，孟爱国、孙海天、魏开明签订“股份转移合同”，魏开明退伙，将其股份转移给孟爱国、孙海天，没有通知马永发。2007年5月18日，孟爱国、孙海天与王海林签订协议书。孟爱国、孙海天将位于大连市长兴岛海上村韮砣的海参养殖池、池内所养的海参、大小育苗室及其所属生活设施一并转让给王海林、转让期限至2029年12月31日，转让价格260万元，王海林购买后，原来孟爱国、孙海天与海上村签订的合同及对村、镇两级政府所承担的义务由王海林继续履行。2007年8月17日，原告马永发向法院提起诉讼请求确认合伙人身份并确认孟爱国、孙海天与王海林海参圈转让协议无效。2013年11月26日，本院作出（2010）瓦民初重字第1463号民事判决书，判决确认马永发与孟爱国、孙海天、魏开明合伙关系成立。在本次诉讼中，原告撤回对孟爱国、孙海天、王海林签订的《海参圈转让协议》无效的诉讼请求。被告孟爱国、孙海天对本院作出的（2010）瓦民初重字第1463号民事判决书提起上诉。2014年12月13日，大连市中级人民法院（2014）大民三终字第512号民事判决书驳回孟爱国、孙海天上诉，维持原判。
另查，讼争的标的物，由被告王海林管理使用至今。
本院认为，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。2014年12月13日，大连市中级人民法院（2014）大民三终字第512号民事判决书确认马永发、孟爱国、孙海天合伙关系成立。原告马永发、被告孟爱国、孙海天依法对讼争的标的物享有直接支配权和排他的权利。1999年8月20日，被告孟爱国、孙海天、案外人魏开明与原瓦房店市长兴岛镇海上村民委员会签订《租赁海滩合同书》并取得滩涂承包经营权，2007年5月18日，孟爱国、孙海天与魏开明签订股份转移合同，魏开明退出合伙。2007年5月18日，孟爱国、孙海天与王海林签订转让协议。被告王海林有理由相信被告孟爱国、孙海天有处分权。2007年8月17日，原告马永发向法院提起诉讼请求确认合伙人身份并确认孟爱国、孙海天与王海林海参圈转让协议无效。2014年12月13日，大连市中级人民法院（2014）大民三终字第512号民事判决书确认马永发、孟爱国、孙海天合伙关系成立，王海林与孟爱国、孙海天转让时间在先，原告马永发请求确认合伙关系在后，被告王海林不知情辩解理由成立。另外，自2007年5月18日起，被告王海林按照转让协议支付转让款并占有使用讼争的标的物至今，原告未提供证据证明被告王海林是以不合理的价格取得讼争标的物，本院认为王海林是善意的取得讼争的标的物，保护交易安全和促进交易开展，应当认定被告孟爱国、孙海天与被告王海林签订的《海参圈转让协议》有效，原告诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告马永发诉讼请求；
案件受理费1050元，由原告马永发承担；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 陈立杰
审判员 邹丽娟
审判员 梁玉升
二〇一七年二月二十一日
书记员 李春芳
第页共4页