湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂01行终45号
上诉人（原审原告）邱木森。
被上诉人（原审被告）武汉市新洲区国土资源和规划局，住所地武汉市新洲区衡州大道178号。
法定代表人张达，局长。
委托代理人缪正华，该局法规科科长。
委托代理人袁新刚，湖北精图治律师事务所律师。
原审第三人汤细贵。
上诉人邱木森因诉被上诉人武汉市新洲区国土资源和规划局（以下简称新洲国土规划局）、原审第三人汤细贵确认土地登记行为违法一案，不服武汉市新洲区人民法院（2017）鄂0117行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原告邱木森诉称，1953年，原湖北省新洲县人民政府为邱伯康（原告之父）、邱伯文、邱季康三人颁发《土地房产所有证》，该证记载房产两套：第一套，位于“头本戏铺屋”青砖房一栋五间，含石窖一口，房屋占地面积为二分四厘，折合公制约为173.25平方米，地基面积约为280平方米，四至为东以墙（即与邻居黄善和家西墙相邻），西以墙（即与邻居邱花子家东墙相邻），南以源基墙脚（即与邱建华北墙相邻），北以滴水（即面临大街）。第二套，位于“高家巷”土砖房一套。60年代，原告祖母在分家时对上述房产作出分割，位于“头本戏铺屋”的房产及土地归原告之父所有。原告之父邱伯康及其母去世后，原告依法成为祖产“头本戏铺屋”房产及土地的唯一合法继承人。另悉，在1970年时，第三人汤细贵因结婚后落户无房居住，大队为解决其困难向原告之父借用位于上述“头本戏铺屋”地基范围内的土地一块给第三人临时使用，即为本案涉案土地，该土地至今未归还。2016年在原告为涉案土地办理土地登记时，发现土地已被非法登记在第三人汤细贵名下。而被告在未查明涉案土地的来源的情况之下，将原告的土地登记在第三人名下的行为已严重侵犯原告的合法权益。请求：1、依法确认被告为第三人进行的土地登记行为违法；2、判令被告为原告办理涉案土地相关登记手续；3、本案诉讼费由被告承担。
被告新洲国土规划局辩称，一、原告与被诉土地登记行为没有法律上的利害关系，不具备本案诉讼主体资格。涉诉宅基地于1987年3月20日登记为第三人汤细贵，并颁发了土地使用证。1996年11月1日被告为第三人换发了新一代证书，面积为68.4平方米，地号26号。而原告之父拥有的位于三店街××号宅基地，于1987年4月20日登记并核发了土地使用权证书，用地面积为130.5平方米。2015年原告通过继承方式取得其父遗留的位于三店街××号宅基地使用权，地号为14号。因此，原告拥有的宅基地与第三人取得的宅基地是不同的两宗地，原告的宅基地也不涵盖涉案土地，因此，原告与涉案土地无利害关系，不具备本案诉讼主体资格。二、被告不是适格诉讼主体，原告请求判令被告为其办理涉案土地登记手续，于法无据，亦不属人民法院受案范围。据相关法律规定，土地由县级以上人民政府登记造册，核发证书，被告不是涉案土地登记的核发单位；其次，《不动产登记暂行条例》出台后，不动产登记职责由政府部门的不动产机构全面承担。三、原告的起诉属重复起诉，依法应予驳回。原告就同一事由曾诉诸法院，武汉市中级人民法院于2017年1月19日作出（2016）鄂01行初968号行政裁定书，驳回了原告的起诉，该裁定书已发生法律效力。原告此次诉讼标的受上述生效裁判所羁束，应裁定驳回其起诉。四、原告的起诉已超过法定起诉期限。第三人的宅基地与邱伯康的宅基地均于1987年登记并颁发了土地权证书，至今30余年了，邱伯康从未向第三人或被告提出异议，现诉诸法院已超过行政诉讼法规定的最长起诉期限。
原审认为：其一，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外；因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，涉案土地属不动产，涉案土地最初登记在第三人汤细贵名下，系发生在1987年3月20日。1996年11月1日系换发第二代新证，未产生新的权利义务关系。自首次登记日——1987年3月20日起，至今已逾三十年了。即涉案行政登记行为自作出之日起至今已过三十年，远远超过上述法律规定最长二十年的起诉期限，故不具备受理条件。其二，原告曾于2016年10月28日，就同一事由将被告及武汉市新洲区人民政府诉至法院，要求撤销为第三人颁发的土地使用权证及确认登记行为非法、无效。武汉市中级人民法院于2017年1月19日作出（2016）鄂01行初968号行政裁定书，以原告不符合起诉条件“有具体的诉讼请求和事实根据”为由裁定驳回了其起诉。该裁定书已发生法律效力。原告本次诉讼标的受上述生效裁判所羁束。其三，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。国务院法制办《关于申请人对原县级以上人民政府核发不动产权利证书的行为申请行政复议应如何确定被申请人的请示》（国法秘复函[2017]852号）对广西壮族自治区法制办答复如下：行政机关职权变更的，应当以继续行使其职权的行政机关为行政复议被申请人。据此，在你办请示涉及的行政复议案件中，应当以《不动产登记暂行条例》规定的不动产登记机构为被申请人。根据上述法律规定及参照上述复函，原告对涉案不动产登记行为不服的，应当以《不动产登记暂行条例》规定的不动产登记机构为被告。综上所述，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（三）项、第（九）项、第二款之规定，原审裁定：驳回原告邱木森的起诉。
上诉人邱木森不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院未依法向上诉人送达被上诉人答辩状，也未依法公开开庭审理本案便随即宣判，程序严重违法；二、原审法院根据被上诉人所提交的一份1987年3月20日登记在案外人“汤细桂”名下的土地使用权证认为上诉人的诉讼已经超过20年的最长诉讼期限没有事实和法律依据；三、原审法院以2017年1月19日武汉市中级人民法院作出的（2016）鄂01行初968号行政裁定书为由，认为上诉人属于重复起诉无事实和法律依据；四、原审法院认为被上诉人不属于本案适格被告，没有法律依据。被上诉人市本案土地登记的实施机关，属于本案行政行为的主体，作为被告并无不妥。请求二审依法改判：1、撤销原审法院（2017）鄂0117行初23号行政裁定书，指定其他法院依法继续审理本案；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
本院认为，本案中上诉人邱木森系针对土地登记行为而提起的诉讼，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款：“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权”、《土地登记办法》第三条第二款:“申请人应当依照本办法向土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出土地登记申请，依法报县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书”的规定，对土地登记造册及核发证书的具体经办单位是县级以上人民政府国土资源行政主管部门，但该行政行为的作出主体应是县级以上人民政府，因此被上诉人新洲国土规划局不是本案适格被告。上诉人邱木森已就武汉市新洲区人民政府为原审第三人汤细贵颁发涉案土地使用权证，于2016年10月28日向本院提起行政诉讼，本院于2017年1月19日作出（2016）鄂01行初968号行政裁定书，裁定驳回上诉人邱木森的起诉，该裁定书已发生法律效力，现上诉人邱木森再次就同一诉讼标的向原审法院起诉，属于重复起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款的规定，原审法院认为不需要开庭审理，而迳行裁定驳回起诉并无不当。上诉人邱木森的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 忠
审判员 肖 丹
审判员 朱金梅
二〇一八年二月九日
书记员 彭 婕