天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1698号
上诉人（原审被告）天津天保国际酒店有限公司，住所地天津港保税区京门大道389号。
法定代表人张雪楠，执行董事。
委托代理人丁振辉，天津津茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津天保市政有限公司，住所地天津空港经济区航天路与西十一道交口。
法定代表人王洪滨，执行董事。
委托代理人王祥刚，该公司员工。
委托代理人高德凯，该公司员工。
上诉人天津天保国际酒店有限公司因与被上诉人天津天保市政有限公司供用水合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2015年12月30日作出的（2015）滨功民初字第3582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2004年1月1日，原告与被告签订给水供需合同，约定原告向被告供应生活用水，供水质量符合中国生活饮用水卫生标准，合同期限为2004年1月1日至2006年12月30日。合同期满之后，双方未再续签合同。关于用水的计量，上述合同约定原告每月20-24日查表，请被告配合，如被告不予配合视为同意原告所查表数；收费标准按天津市标准执行；结算方式约定每月水费在次月10日前通过银行转账方式结算；合同约定被告拖欠水费或超期用水一律缴纳滞纳金，但未约定滞纳金的计算标准。庭审中原告表示每月用水量统计日为25日至次月24日，缴费时间在当月25日至次月25日之间均可，超过一个月未付开始计算滞纳金，被告延期支付的，每延期一日，按迟付款金额的千分之五计付违约金。原告曾于2015年3月17日通过张贴催款通知方式及2015年5月22日通过邮寄律师函方式，向被告催讨欠付的水费和滞纳金。被告正常支付水费直至2014年2月，被告通过银行转账方式支付原告2013年12月至2014年2月的水费共计120935.35元，原告表示上述已付水费中包括天津天保物业服务有限公司的用水，从水费结算单看，该期间水费也包括了每月防火费和手续费。自2014年3月开始至今被告未再支付过水费。根据天津市相关政府文件，2014年3月至2015年10月期间水费标准为7.85元／吨，含污水处理费1.2元／吨。
原告为被告提供十一路供水系统，被告每月向原告支付的水费应为十一块水表测定的用水量合计产生。原告提供十一块水表照片，以及十一块水表自2014年3月至2015年10月期间的逐月水费统计表，表内包括上月表底、本月表底、用水量、单价、超额水费、污水处理费防火费、手续费、应收水费等项目及相应数额。其中月表底数能与当月水费结算单相一致，且2015年10月的表底数均能与水表照片上显示的水表读数相吻合。该水费统计表及结算单数据真实性本院予以采信。根据水费统计表，2014年3月至2015年10月期间被告用水量共计99231吨，应收水费共计786479.5元。
原告诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告2014年3月至2015年10月期间的自来水水费786479.49元以及以786479.49元为基数按日千分之五计算至实际付款日的滞纳金（其中截至2015年10月滞纳金1311623.8元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告未出庭应诉答辩，亦未提交任何证据。
原审法院认为，原、被告于2004年1月1日签订的《自来水供需合同》，该合同并无合同到期后如何处理的条款，2006年12月30日合同期满后，原告继续向被告供水，被告在2014年2月之前也正常向原告支付水费。视为双方形成了事实上的供用水法律关系，该法律关系系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效，受法律保护，被告应足额及时向原告支付水费786479.5元。
根据合同法相关规定，用水人应当按照国家有关规定和当事人约定及时支付水费，逾期不交付的，应按照约定支付违约金，经催告仍不交付的，供水人可以按照国家规定程序中止供水。原、被告形成的是事实上的供用水法律关系，没有约定违约金，也没有约定滞纳金的交纳及计算方法。根据《天津市城市供水用水条例》相关规定，供水企业应当与用户签订供用水合同，明确双方权利义务；用户应当按照合同约定向供水企业交纳水费，不得拖欠；无正当理由不交纳水费的，按日加收不超过千分之五的违约金；超过两个交费周期，拒不交纳水费的，供水企业可以依照合同约定采取停水措施。《天津市城市供水用水条例》属地方性法规，其规定了违约金的计算上限，原告依据该条例规定主张的滞纳金，实际上是被告延迟付款的违约金，该主张于法有据。至于违约金的计算标准，因双方对违约金并无约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因供用水法律关系不同于一般的合同关系，供水一方担负着更多的社会职责，保障着城市的供水用水安全，故对于用水人一方而言，因欠付水费而产生的违约金带有一定的惩罚性质，其计算标准比一般的违约金要高。庭审中，原告并未提出其遭受直接损失的证据，原告亦表示对于滞纳金的收取同意由法院酌定比例。故结合原告因被告的违约行为所遭受的实际损失情况综合判断，本院酌定被告以2014年3月至2015年10月期间每月拖欠水费总额为基数，按照中国人民银行同期贷款罚息利率（基准利率上浮50%）向原告分段支付违约金，原告在此范围内的主张，应当得到支持。
关于违约金的起算时间，原告依据交易习惯将当月水费给付期限延长至次月25日前，属于原告自由处分，于法无悖，予以照准。如被告出现拖欠水费的违约情形，应当自次月26日起向原告支付违约金。关于违约金的终止时间，原告主张至实际给付之日，原审法院依法将其调整为本判决确定的给付之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百七十四条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告天津天保国际酒店有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津天保市政有限公司水费786479.5元；二、被告天津天保国际酒店有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津天保市政有限公司按照中国人民银行同期贷款罚息利率（基准利率上浮50%）计算逾期付款违约金至本判决确定的给付之日止，计算方法详见附表；三、驳回原告其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11768元，由被告负担。被告应于本判决生效之日起十日内将上述费用迳行给付原告，原告已预交的费用，本院不再退还。”
原审法院判决后，天津天保国际酒店有限公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、同意给付被上诉人截止2015年12月的水费737261.29元。2、不同意支付违约金。主要理由：1、2016年3月3日，被上诉人向上诉人发送了催款通知，催款通知上载明截止2015年12月欠费数额为737261.29元。2、上诉人与被上诉人没有书面合同，故不同意支付违约金。
被上诉人答辩，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与原审查明的事实一致。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。另，被上诉人认可2016年3月3日曾向上诉人发过催款通知，但认为该催款通知对上诉人欠费数额计算有误。
本院认为，上诉人对被上诉人向其提供十一路供水系统的事实不争，本案争议焦点为上诉人实际欠付水费的数额。对此，本院认为，上诉人向被上诉人支付的水费，应是十一块水表测定用水量的合计，原审法院根据被上诉人提供的2014年3月至2015年10月的水费结算单，计算上述期间，用水量共计99231吨，产生水费786479.5元，并无不当。上诉人仅同意给付被上诉人2016年3月3日催款通知书上载明的欠费数额，依据不足。另，虽然双方自2006年12月后未签订书面合同，但双方仍存在事实上的供用水合同关系，原审法院考虑上诉人实际欠付水费的事实，酌定上诉人以2014年3月至2015年10月每月拖欠水费总额为基数，按照中国人民银行同期贷款罚息利率（基准利率上浮50%）向被上诉人分段支付违约金，是可行的，也符合公平原则。综上，原审法院所作判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11665元，由上诉人天津天保国际酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
审 判 员 韩 萍
代理审判员 王孟璐
二〇一六年四月十二日
书 记 员 张紫君
速 录 员 卢 山