wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省金坛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）坛民初字第01710号
原告虹亚集团物业管理有限公司。
法定代表人杨文虎，该公司董事长。
委托代理人蒋长卿，江苏剑群律师事务所律师。
被告何洪顺。
本院在审理原告虹亚集团物业管理有限公司诉被告何洪顺物业服务合同纠纷一案过程中，原告以双方经协调已达成给付计划为由向本院提出申请，要求撤回对被告的诉讼。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告虹亚集团物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币25元（已减半收取），由原告虹亚集团物业管理有限公司负担。
代理审判员 郭影
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 王磊
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终837号
上诉人（原审被告）：李瑞平，男，1983年7月2日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
上诉人（原审被告）：贾生全，男，1983年9月12日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
二上诉人委托代理人：常喜旺，巴彦淖尔市临河区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郭杰，男，1987年7月25日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托代理人：丁禹光，巴彦淖尔市临河区148协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。
上诉人李瑞平、贾生全因与被上诉人郭杰民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。上诉人李瑞平、贾生全的委托代理人常喜旺、被上诉人郭杰及其委托代理人丁禹光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李瑞平、贾生全上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：2014年4月2日，上诉人李瑞平借郭杰30万元，在借款期间上诉人向被上诉人还款6.6万元本金。一审判决未认定6.6万元是错误的，要求核减6.6万元。
郭杰辩称：2014年4月2日上诉人李瑞平向被上诉人郭杰借款30万元，并由上诉人贾生全担保，借条上有二上诉人签字。三方口头约定月利率为2分，并有被上诉人给上诉人李瑞平的汇款凭证予以佐证。现上诉人只给付了6.6万元利息，本金30万元至今未付。故请求维持原判。
郭杰向一审法院起诉请求：1、判令李瑞平返还借款30万元并承担利息，利息从借款之日起按月率2分承担至还清款之日止。2、贾生全对上述借款本息承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2014年4月2日李瑞平出具借据向郭杰借款30万元，双方未约定借款期限及利息承担方式，贾生全在借款担保人处签署了名字。后借款经郭杰多次催要未果。一审法院认为，李瑞平向郭杰借款及贾生全对借款担保的事实清楚。李瑞平未履行还款义务，贾生全未履行保证责任应承担法律责任。郭杰主张从借款之日起按双方口头约定的月利息2％计算利息到还清款之日止，因李瑞平、贾生全对口头约定的利息不予认可，且郭杰未能提供口头约定月息2％的相关证据，故利息可从起诉之日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息至还清款之日止。李瑞平辩称借款后返还过郭杰6.6万元本金，因其未提供相关证据，故对该辩称理由不予支持。郭杰请求李瑞平返还借款及贾生全对借款承担保证责任的主张符合法律规定，应予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、李瑞平于该判决生效后十日内返还郭杰借款30万元及利息，利息从起诉之日即：2016年1月11日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息至还清款之日止。二、贾生全对上述第一项的借款本、息承担连带清偿的保证责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7690元，郭杰已预交7690元，由李瑞平、贾生全负担3845元，退还郭杰3845元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间，上诉人李瑞平提供了2014年8月5日和2015年2月17日两次归还郭杰6.6万元的证据。被上诉人郭杰认可收到上诉人李瑞平的6.6万元，但认为该款是归还的借款利息，上诉人李瑞平认为是归还的借款本金，应从借款本金中予以核减。其余查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，上诉人李瑞平对其向被上诉人郭杰借款30万元的事实无异议，但认为已经归还被上诉人郭杰6.6万元，该款应从借款本金中予以核减。被上诉人郭杰认可收到该6.6万元，但认为该款为支付的借款利息，故本案的争议焦点为上诉人李瑞平向被上诉人郭杰应偿还本金的数额。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确，视为不支付利息。”本案中，上诉人李瑞平在2014年4月2日向被上诉人郭杰出具的借条中，并无利息的约定，在上诉人李瑞平归还6.6万元后，双方亦未就该款性质进行明确，虽然被上诉人郭杰在二审期间提供了其与上诉人贾生全的录音视听资料，用以证实双方口头约定利息的事实存在，但本案形成借款关系的主体是上诉人李瑞平和被上诉人郭杰，上诉人贾生全只是诉争借款的担保人，其对利息的承认或否认态度并不能视为借款人李瑞平的意思表示，故被上诉人郭杰所提供的证据不足以证实该6.6万元为支付利息款的事实。上诉人李瑞平要求核减借款本金的上诉理由成立，予以支持。对被上诉人郭杰要求支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”的规定，应从其起诉之日起按年利率6%支付利息。上诉人贾生全作为涉案借款的连带责任保证人，应对诉争借款本息承担连带清偿责任。
综上所述，李瑞平、贾生全的上诉请求成立，一审判决认定事实错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民初286号民事判决；
二、李瑞平于本判决生效后五日内归还郭杰借款本金234000元及利息（从2016年1月11日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至清款之日止）；
三、贾生全对上述借款本息承担连带清偿责任。
四、驳回郭杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费3845元，由李瑞平、贾生全负担2405元，由郭杰负担1440元。二审案件受理费1450元，由郭杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 伟 艳
审 判 员 邬 忠 良
代理审判员 乌力吉仗嘎
二〇一六年八月十九日
书 记 员 汪 乾 总
黑龙江省高级人民法院赔偿委员会
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）黑委赔监11号
王滨、陈连福、许庆：
你们不服黑龙江省农垦中级法院赔偿委员会（2015）垦法委赔字第5号国家赔偿决定，以申请撤销该决定的第四项即驳回你们其他赔偿请求为理由，向本院赔偿委员会提出申诉。
本院赔偿委员会审查认为，黑龙江省农垦中级法院赔偿委员会（2015）垦法委赔字第5号国家赔偿决定认定的因王成和售卖给你们挖掘机过程中涉嫌诈骗犯罪，牡丹江农垦公安局在你处将该挖掘机扣押的事实清楚。此后在牡丹江农垦区人民检察院决定不批准逮捕犯罪嫌疑人王成和的情况下，该挖掘机不能被认定为涉案赃物，应当依法及时解除扣押并将扣押物品返还。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，侵犯公民、法人或其他组织的财产权造成损害的，应当返还的财产，能够恢复原状的恢复原状。不能恢复原状或灭失的，给付相应的赔偿金。财产损失按照损失发生时的市场价格或其他合理方式计算。综合考虑本案具体情况，本院赔偿委员会认为，（2015）垦法委赔字第5号国家赔偿决定符合上述法律规定，并无不当。关于你们所提挖掘机被他人占有收益而给你们造成损失，不属于本院赔偿委员会审理范围。关于你们所提其他请求，不属于《国家赔偿法》规定的赔偿范围。
综上，你们的申诉事项及理由不能成立，本院赔偿委员会予以驳回。
特此通知。
二〇一七年十二月五日
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1325执7号
申请执行人朱鹏飞，男，1957年9月出生，汉族，居民，住费县。
被执行人费县马庄镇南马庄村民委员会。
本院在执行申请执行人朱鹏飞与被执行人费县马庄镇南马庄村民委员会追索劳动报酬纠纷一案中，因被执行人无履行能力，现申请人申请终结执行。本院认为申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1325执7号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高振孝
二〇一七年七月三十日
书记员 张晨雪
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0102民初5155号
原告：深圳市万科物业服务有限公司昆明分公司，住所地云南省昆明市盘龙区北京路延长线2190号金域缇香花园商业1幢三层02室，统一社会信用代码91530103557796069M。
负责人：余小原,总经理。
委托诉讼代理人：李娜，女，系深圳市万科物业服务有限公司昆明分公司工作人员，特别授权代理。
被告：刘亚林，男，1968年4月2日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，
原告深圳市万科物业服务有限公司昆明分公司与被告刘亚林物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案。原告深圳市万科物业服务有限公司昆明分公司于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权处分自己的诉讼权利，原告深圳市万科物业服务有限公司昆明分公司的撤诉申请不违反法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市万科物业服务有限公司昆明分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市万科物业服务有限公司昆明分公司负担。
审判员 杨 婧
二〇一七年六月二十六日
书记员 张雅茹
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0302民初110号
原告:封钦设，男，1972年3月15日生，汉族，农民，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：盛广大。
被告：李洪，男，1971年6月16日生，汉族，私营业主，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：娄培培。
原告封钦设与被告李洪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法适用简易程序，于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告封钦设及其委托诉讼代理人盛广大，被告李洪的委托诉讼代理人娄培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告封钦设向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告工程款98396元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月20日，原、被告签订工程施工合同一份，被告将某某小区工程的外墙保温项目交给原告施工，该合同就工程范围、工程单价及付款方式等进行了约定。工程完工后，经结算，工程款为688002元，而被告实际支付601452元，尚有86550元未支付。经原告多次催要，被告均以全部付清为由拒付。故原告起诉至人民法院，请求维护原告的合法权益。
被告李洪辩称，原告主张的某某的工程款已全部结清，原告于2017年1月4日向被告出具了收据，并在双方确认的对账单上签字，注明付清二字；原告主张的垫付的11800元的车费没有事实和法律依据，被告不予认可。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：
2014年7月20日，李炳宏作为甲方与作为乙方的封波签订《工程施工合同》一份，约定：工程名称：某某3#；工程地点：某某路；施工范围：按设计图纸上编制的工程量所有外墙保温项目；开始施工日期：2014年7月16日；竣工日期：每栋楼从施工之日起25日内完成，推迟罚款，提前奖励；工程单价：固定单价28元/平方（最后按实际贴岩棉板面积进行结算）；付款方式：（1）乙方施工机械及人员进入现场大面积开始施工五天后付2000元生活费（2）形象进度完成50%时付已完成工程量的20%；（3）形象进度完成80%时付已完成工程量的20%，保温工程全部完工并验收合格后付至80%；（4）余款待与承建方结算后二个月内付清。双方还就施工安全等事项进行了约定。经原、被告一致确认，签订上述施工合同的甲方即为被告李洪；乙方“封波”即为原告封钦设。
另，原、被告一致认可，涉案工程总工程款为688002元。原告主张，被告仅向原告支付了其中的601452元。
被告抗辩，涉案工程的工程款被告已向原告全部付清，为此，被告提供了2017年1月24日的《支付凭证》及对账单各一份。该《支付凭证》载明：日期为2017年1月24日；品名或事由为某某＋师大余款；单价7252元。且该支付凭证上写明了“全部付清”字样，在“经手人”一栏有“封波”签字确认。原告对支付凭证中的签字予以认可，但主张“全部付清”字样不是原告书写。被告提供的对账单显示：工程总款860452元，已付（171800元+586400元+9万元），工程用款5000元，已付853200元，余7252元；且该对账单底部载明：“截止2017.1.24所有款项已清。封波2017.1.24付清”。原告认可该对账单中的“封波2017.1.24付清”为原告书写。
本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。本案中，原告要求被告支付工程款，原告不仅应提供证据证明双方存在施工合同关系，还应提供证据证明被告欠付工程款的具体数额。现原告提供的证据仅能证明原、被告双方就涉案某某3#外墙保温项目存在建设工程施工合同关系，而其提供的银行交易明细等证据不足以证明被告欠付原告工程款的具体数额，亦不能证明双方之间可能存在其他的债务消灭情形。对于涉案工程款是否付清的问题，根据被告提供的，原、被告双方于2017年1月24日共同签订的对账单的内容，原、被告对于涉案工程的工程款总额、已付数额、余款7252元进行了确认，在对账单尾部有“截止2017.1.24所有款项已清。封波2017.1.24付清”的字样，且原告对于对账单中“封波2017.1.24付清”字样予以认可；结合被告提供的2017年1月24日的《付款凭证》中的“余款7252元、全部付清”内容及原告认可的该付款凭证上的本人签字，本院认定，涉案工程的工程款已付清，原告在工程款已付清的情况下要求被告支付工程款的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张，双方签订的结算单中的“9万元”被告并未向原告实际支付，列明的9万元有待于被告之后向原告对账，本院认为，原告对于对账单中的原告本人签字及“付清”的字样无异议，原告在对账单中明确写明“付清”字样可以证明被告工程款已付清的事实，故对于原告的主张，本院不予支持。原告还主张，《支付凭证》中的“全部付清”字样及对账单中的“9万元”、“所有款项已清”为被告事后添加的内容，但原告未能提供相关证据证明，且经本院询问后原告不申请对相关内容进行鉴定；且即使原告申请对上述相关内容进行鉴定，原告对于对账单中的原告本人签字及“付清”的字样的确认也足以证明涉案工程款已付清的事实，故对于原告该主张，本院亦不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告封钦设的诉讼请求。
案件受理费2260元，减半收取1130元，由原告封钦设负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 林佳锟
二〇一八年四月二日
书记员 戴 婷
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0302民初110号原告:封钦设，男，1972年3月15日生，汉族，农民，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：盛广大。被告：李洪，男，1971年6月16日生，汉族，私营业主，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：娄培培。原告封钦设与被告李洪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法适用简易程序，于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告封钦设及其委托诉讼代理人盛广大，被告李洪的委托诉讼代理人娄培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告封钦设向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告工程款98396元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月20日，原、被告签订工程施工合同一份，被告将某某小区工程的外墙保温项目交给原告施工，该合同就工程范围、工程单价及付款方式等进行了约定。工程完工后，经结算，工程款为688002元，而被告实际支付601452元，尚有86550元未支付。经原告多次催要，被告均以全部付清为由拒付。故原告起诉至人民法院，请求维护原告的合法权益。被告李洪辩称，原告主张的某某的工程款已全部结清，原告于2017年1月4日向被告出具了收据，并在双方确认的对账单上签字，注明付清二字；原告主张的垫付的11800元的车费没有事实和法律依据，被告不予认可。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：2014年7月20日，李炳宏作为甲方与作为乙方的封波签订《工程施工合同》一份，约定：工程名称：某某3#；工程地点：某某路；施工范围：按设计图纸上编制的工程量所有外墙保温项目；开始施工日期：2014年7月16日；竣工日期：每栋楼从施工之日起25日内完成，推迟罚款，提前奖励；工程单价：固定单价28元/平方（最后按实际贴岩棉板面积进行结算）；付款方式：（1）乙方施工机械及人员进入现场大面积开始施工五天后付2000元生活费（2）形象进度完成50%时付已完成工程量的20%；（3）形象进度完成80%时付已完成工程量的20%，保温工程全部完工并验收合格后付至80%；（4）余款待与承建方结算后二个月内付清。双方还就施工安全等事项进行了约定。经原、被告一致确认，签订上述施工合同的甲方即为被告李洪；乙方“封波”即为原告封钦设。另，原、被告一致认可，涉案工程总工程款为688002元。原告主张，被告仅向原告支付了其中的601452元。被告抗辩，涉案工程的工程款被告已向原告全部付清，为此，被告提供了2017年1月24日的《支付凭证》及对账单各一份。该《支付凭证》载明：日期为2017年1月24日；品名或事由为某某＋师大余款；单价7252元。且该支付凭证上写明了“全部付清”字样，在“经手人”一栏有“封波”签字确认。原告对支付凭证中的签字予以认可，但主张“全部付清”字样不是原告书写。被告提供的对账单显示：工程总款860452元，已付（171800元+586400元+9万元），工程用款5000元，已付853200元，余7252元；且该对账单底部载明：“截止2017.1.24所有款项已清。封波2017.1.24付清”。原告认可该对账单中的“封波2017.1.24付清”为原告书写。本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。本案中，原告要求被告支付工程款，原告不仅应提供证据证明双方存在施工合同关系，还应提供证据证明被告欠付工程款的具体数额。现原告提供的证据仅能证明原、被告双方就涉案某某3#外墙保温项目存在建设工程施工合同关系，而其提供的银行交易明细等证据不足以证明被告欠付原告工程款的具体数额，亦不能证明双方之间可能存在其他的债务消灭情形。对于涉案工程款是否付清的问题，根据被告提供的，原、被告双方于2017年1月24日共同签订的对账单的内容，原、被告对于涉案工程的工程款总额、已付数额、余款7252元进行了确认，在对账单尾部有“截止2017.1.24所有款项已清。封波2017.1.24付清”的字样，且原告对于对账单中“封波2017.1.24付清”字样予以认可；结合被告提供的2017年1月24日的《付款凭证》中的“余款7252元、全部付清”内容及原告认可的该付款凭证上的本人签字，本院认定，涉案工程的工程款已付清，原告在工程款已付清的情况下要求被告支付工程款的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张，双方签订的结算单中的“9万元”被告并未向原告实际支付，列明的9万元有待于被告之后向原告对账，本院认为，原告对于对账单中的原告本人签字及“付清”的字样无异议，原告在对账单中明确写明“付清”字样可以证明被告工程款已付清的事实，故对于原告的主张，本院不予支持。原告还主张，《支付凭证》中的“全部付清”字样及对账单中的“9万元”、“所有款项已清”为被告事后添加的内容，但原告未能提供相关证据证明，且经本院询问后原告不申请对相关内容进行鉴定；且即使原告申请对上述相关内容进行鉴定，原告对于对账单中的原告本人签字及“付清”的字样的确认也足以证明涉案工程款已付清的事实，故对于原告该主张，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告封钦设的诉讼请求。案件受理费2260元，减半收取1130元，由原告封钦设负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  林佳锟二〇一八年四月二日书记员  戴 婷
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执564号
申请执行人赵玉华，女，汉族，1960年2月27日出生，住郑州市金水区。
申请执行人赵军，男，汉族，1971年11月30日出生，住郑州市金水区。
申请执行人陈雅琪，女，汉族，2002年7月1日出生，住郑州市金水区。
被执行人河南恒立电子科技有限公司，住所地郑州市金水区。
赵玉华、赵军、陈雅琪申请执行河南恒立电子科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初10421号民事判决书已经发生法律效力，河南恒立电子科技有限公司未履行生效判决确定的义务，权利人赵玉华、赵军、陈雅琪于2017年1月6日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。经查，被执行人名下无房、无车、银行亦无财产信息，暂未查到被执行人名下可供执行财产。申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂停执行，本次执行程序中暂未能实现债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执564号案件的本次执行程序。
如发被执行人有可供执行财产，申请执行人可随时再次提出执行申请。被执行人应当对申请执行人继续履行生效判决确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱智勇
审判员 赵 伟
审判员 郭 宏
二〇一七年十二月二十三日
书记员 张照蓬
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0403民初422号
原告魏玉库，男，1961年12月25日出生，汉族，无职业，住鹤岗市兴山区新发社区。
委托代理人金成，系鹤岗市工农区益民法律服务所法律工作者。
被告赵纪法，男，1965年1月28日出生，汉族，无职业，住鹤岗市向阳区红军小区。
委托代理人王广辉，系黑龙江畅心律师事务所律师。
原告魏玉库诉被告赵纪法健康权纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏玉库及委托代理人金成、被告赵纪法及委托代理人王广辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告魏玉库向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告损失暂定5万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月13日11时，原告魏玉库和妻子周英去装潢街购买石膏线，到达羊城牌石膏线商店后，问服务员买石膏线，服务员说有货得到库房取，到达库房后被告赵纪法老板卖货，原告在选石膏线中又看中库内的塑制板说要买半张。赵纪法说这张板不卖是给别人留的，在里面翻找一下还有，需要你们帮忙扶着，原告和妻子就按被告说的帮忙扶着板。第一次板倒在里面了，第二次又帮扶着板，突然板滑落侧倒将原告右腿砸伤，住院治疗127天，发生医疗费19991.35元，被告支付9500元，剩余医疗费10491.35元。原告认为，原告到被告商店去买石膏线是义务帮工受到伤害，应当由被告承担赔偿责任，原告伤情需做司法鉴定后变更诉讼请求，请法院支持原告诉求。经鉴定原告变更诉讼请求为：医疗费19299.35元（其中被告支付9500元，剩余9799.35元），误工费3203元乘6个月计19218元，护理费150元乘80天计12000元，伙食补助费100元乘127天计12700元，营养费100元乘60天计6000元，交通费3元乘80天计240元，二次手术费7000元，伤残九级根据25736乘20年乘20%计102944元，精神抚慰金10000元，鉴定费3000元，合计182901.35元。
被告赵纪法辩称，原告所述事实不符，违背本案事实和侵权责任法及有关法律规定，没有依据，被告不应承担赔偿责任，请依法驳回原告的诉讼请求。我方提出反诉，要求被答辩人返还为其垫付的费用9500元，被答辩人在诉状中所陈述的，其受伤系在帮工活动中所造成，与本案事实不符，事发当天答辩人从未要求过被答辩人提供帮工，被答辩人也未实际提供了帮工，在被答辩人受伤前答辩人曾经告知过被答辩人不要擅自翻动板材，以免发生危险，但原告与其妻子未经答辩人同意擅自翻动已码好的板材，试图找小块的板材，从而导致板材翻倒，至原告受伤，事件发生后，答辩人采取积极的救治措施，并拔打了120急救电话，答辩人多次看望了被答辩人，并未其垫付了9500元费用，原告之所以受伤，系本人明知翻动板材存在重大危险，而不听劝所致，在整个过程中，被告不存在任何过错，并有充分的证据能证实以上事实，原告引用人身损害赔偿司法解释第十四条为依据，适用法律错误，本案不属于在帮工中发生的人身损害赔偿事件，本案是因为原告擅自翻动板材导致板材侧倒而发生，且答辩人没有任何过错，根据侵权责任法第88条规定，被告不应承担侵权赔偿责任，综上，请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求，支持被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告为证实其诉讼主张向本院提供了病历、鉴定意见书、出院证明、用药明细、误工证明、护理费证明、交通费及证人，被告对住院事实予以认可，对误工费、护理费、交通费、证人证言等证据提出异议。被告当庭提供证人，原告亦提出异议。本院对原告受伤住院治疗的相关证据予以确认，其他证据予以部分采信，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月13日11时，原告魏玉库和妻子周英去装潢街购买石膏线，到被告羊城牌石膏线商店问服务员买石膏线，服务员称有货得到库房取，原告到库房后被告赵纪法正卖货，原告在选石膏线中又看中库内的塑制板说要买半张。赵纪法称这张板不卖是给别人留的，在里面翻找一下还有。原告和其妻子及被告在翻找塑制板时，库里堆积的板滑落侧倒将原告右腿砸伤，原告魏玉库住院治疗127天，发生医疗费19991.35元，被告支付9500元，剩余医疗费10491.35元。经鉴定原告变更诉讼请求为：医疗费19299.35元（其中被告支付9500元，剩余9799.35元），误工费3203元乘6个月计19218元，护理费150元乘80天计12000元，伙食补助费100元乘127天计12700元，营养费100元乘60天计6000元，交通费3元乘80天计240元，二次手术费7000元，伤残九级根据25736乘20年乘20%计102944元，精神抚慰金10000元，鉴定费3000元，合计182901.35元。
本院认为，原告魏玉库在被告赵纪法经营的羊城牌石膏线商店库房因翻找要购买的塑制板过程中受到伤害是事实。被告赵纪法作为经营者，有义务在合理限度内为顾客提供安全保障，如果因其未履行或者未适当履行该法定义务，导致顾客人身或财产损害，被告应当承担相应的赔偿责任。本案中原告魏玉库在被告商店库房因翻找要购买的塑制板过程中被砸伤，被告赵纪法应承担主要的赔偿责任。原告魏玉库作为完全民事行为能力人，理应积极管理自身事务，然其疏忽大意，在翻找商品过程中未尽到谨慎注意义务，造成自己被砸伤也存在一定过错，应承担次要的责任。被告虽否认自己有过错，但未提供有效的证据予以证实，其理由不成立。对原告主张的医疗费，被告对其真实性没有异议，但被告先期垫付9500元，应在按赔偿比例计算后在赔偿剩余数额中予已扣除。对原告主张的误工费3203元乘6个月计19218元，被告虽有异议，并未提供反驳证据，故本院予以支持。对原告主张的护理费，被告有异议，应按每天100元为妥。对精神抚慰金应赔偿在4000元为妥。对伙食补助费、营养费、交通费、二次手术费，残疾赔偿金应以实际发生和鉴定意见在合理范围内予以支持，以上费用合计179401.35元。综合考量，被告应对原告所受损失的70％加以赔偿即179401.35元乘以70%为125589.95元，再扣除原告垫付的9500元，剩余116080.95元。原告应自行承担所受损失的30%即179401.35元乘以30%为53820.41元。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告赵纪法应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告魏玉库医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金等损失共计116080.95元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680.40元，减半收取340.20元，被告赵纪法承担238.14元，原告魏玉库承担102.06元。鉴定费3000元，赵纪法承担2100元，原告魏玉库承担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审判员 邢艳辉
二〇一七年十一月八日
书记员 张志新
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1103民初3109号
原告：李刘姗迪，女，1989年12月7日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。
被告：永州市冷水滩区锦源健身中心，住所地冷水滩区清桥路88号远志新外滩商业区*楼西侧。
经营者：刁赟，女，1985年5月12日，汉族，永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：黄永辉，男，1977年10月5日出生，汉族，湖南省双牌县人，住湖南省双牌县，系该健身中心总经理，代理权限为特别授权。
原告李刘姗迪与被告永州市冷水滩区锦源健身中心名誉权纠纷一案，本院于2017年8月17日立案，2017年10月19日，原告李刘姗迪经传票传唤无正当理由拒不到庭。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告李刘姗迪撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告李刘姗迪负担。
审 判 长 袁 晖
人民陪审员 蒋拥军
人民陪审员 杨丽萍
二〇一七年十月十九日
代理书记员 张婷玉
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第2735号
原告於和财，男，1965年4月20日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托代理人方志华、吴肖臣（特别授权），浙江浙杭律师事务所律师。
被告蒋松平，男，1963年3月16日出生，汉族，住浙江省象山县。
被告顾圣才，男，1958年8月31日出生，汉族，住浙江省象山县。
原告於和财诉被告蒋松平、顾圣才民间借贷纠纷一案，原告于2015年11月18日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈维专独任审理，于2015年12月16日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告於和财基于其与蒋松平签订的《民间借款合同》、被告蒋松平、顾圣才出具的《借条》、《还款承诺书》、银行明细单起诉，要求判令：1、两被告归还原告借款本金10万元并支付利息（利息按月利率2%从起诉之日起算，具体应根据判决和法律规定标准计算至实际支付之日止）；2、两被告支付原告委托代理发生的律师费6000元；3、两被告承担本案的诉讼费用。
被告蒋松平、顾圣才未作答辩。
本案经审理查明的案涉借贷事实如下：
借款人：蒋松平、顾圣才。
借款金额：40万元。
借款期限：2014年10月21日至2015年6月30日。
利率：月利率2%。
还款情况：2015年9月份归还本金30万元，利息已付至2015年10月20日。起诉前，剩余本金10万元未归还。起诉后，被告蒋松平通过案外人徐碧清于2015年12月5日还款103000元，其中10万元为本金，3000元为一个半月的利息，即利息已付至2015年12月5日。
另查明，《还款承诺书》中还约定，若不按期归还欠款，承诺人愿意承担一切法律后果及赔偿出借人的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费等实现债权的费用）。
本院认为，被告蒋松平、顾圣才向原告於和财借款的事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系依法成立。原告起诉后，被告蒋松平已归还剩余本金10万元及利息，即借款本息已结清。但两被告未按约定的时间还本付息，仍构成违约，故原告要求被告支付律师费损失的诉请，理由正当，可予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告蒋松平、顾圣才支付原告於和财律师费损失人民币6000元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告於和财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币1210元，由被告蒋松平、顾圣才负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2420元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 陈维专
二〇一六年一月二十六无
书记员 李晓斐
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第2735号
原告於和财。
委托代理人方志华、吴肖臣（特别授权），浙江浙杭律师事务所律师。
被告蒋松平。
被告顾圣才。
原告於和财诉被告蒋松平、顾圣才民间借贷纠纷一案，原告于2015年11月18日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈维专独任审理，于2015年12月16日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告於和财基于其与蒋松平签订的《民间借款合同》、被告蒋松平、顾圣才出具的《借条》、《还款承诺书》、银行明细单起诉，要求判令：1、两被告归还原告借款本金10万元并支付利息（利息按月利率2%从起诉之日起算，具体应根据判决和法律规定标准计算至实际支付之日止）；2、两被告支付原告委托代理发生的律师费6000元；3、两被告承担本案的诉讼费用。
被告蒋松平、顾圣才未作答辩。
本案经审理查明的案涉借贷事实如下：
借款人：蒋松平、顾圣才。
借款金额：40万元。
借款期限：2014年10月21日至2015年6月30日。
利率：月利率2%。
还款情况：2015年9月份归还本金30万元，利息已付至2015年10月20日。起诉前，剩余本金10万元未归还。起诉后，被告蒋松平通过案外人徐碧清于2015年12月5日还款103000元，其中10万元为本金，3000元为一个半月的利息，即利息已付至2015年12月5日。
另查明，《还款承诺书》中还约定，若不按期归还欠款，承诺人愿意承担一切法律后果及赔偿出借人的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费等实现债权的费用）。
本院认为，被告蒋松平、顾圣才向原告於和财借款的事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系依法成立。原告起诉后，被告蒋松平已归还剩余本金10万元及利息，即借款本息已结清。但两被告未按约定的时间还本付息，仍构成违约，故原告要求被告支付律师费损失的诉请，理由正当，可予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告蒋松平、顾圣才支付原告於和财律师费损失人民币6000元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告於和财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币1210元，由被告蒋松平、顾圣才负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2420元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 陈维专
二〇一六年一月二十六日
书记员 李晓斐
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江商初字第2735号原告於和财，男，1965年4月20日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托代理人方志华、吴肖臣（特别授权），浙江浙杭律师事务所律师。被告蒋松平，男，1963年3月16日出生，汉族，住浙江省象山县。被告顾圣才，男，1958年8月31日出生，汉族，住浙江省象山县。原告於和财诉被告蒋松平、顾圣才民间借贷纠纷一案，原告于2015年11月18日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈维专独任审理，于2015年12月16日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告於和财基于其与蒋松平签订的《民间借款合同》、被告蒋松平、顾圣才出具的《借条》、《还款承诺书》、银行明细单起诉，要求判令：1、两被告归还原告借款本金10万元并支付利息（利息按月利率2%从起诉之日起算，具体应根据判决和法律规定标准计算至实际支付之日止）；2、两被告支付原告委托代理发生的律师费6000元；3、两被告承担本案的诉讼费用。被告蒋松平、顾圣才未作答辩。本案经审理查明的案涉借贷事实如下：借款人：蒋松平、顾圣才。借款金额：40万元。借款期限：2014年10月21日至2015年6月30日。利率：月利率2%。还款情况：2015年9月份归还本金30万元，利息已付至2015年10月20日。起诉前，剩余本金10万元未归还。起诉后，被告蒋松平通过案外人徐碧清于2015年12月5日还款103000元，其中10万元为本金，3000元为一个半月的利息，即利息已付至2015年12月5日。另查明，《还款承诺书》中还约定，若不按期归还欠款，承诺人愿意承担一切法律后果及赔偿出借人的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费等实现债权的费用）。本院认为，被告蒋松平、顾圣才向原告於和财借款的事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系依法成立。原告起诉后，被告蒋松平已归还剩余本金10万元及利息，即借款本息已结清。但两被告未按约定的时间还本付息，仍构成违约，故原告要求被告支付律师费损失的诉请，理由正当，可予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告蒋松平、顾圣才支付原告於和财律师费损失人民币6000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告於和财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币1210元，由被告蒋松平、顾圣才负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2420元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员  陈维专二〇一六年一月二十六无书记员  李晓斐?*MERGEFORMAT?2?
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2008）甬刑执字第2765号
罪犯刘龙生。
宁波市江东区人民法院于2006年8月11日作出了（2006）甬东刑初字第201号刑事判决，以被告人刘龙生犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币1万元；犯窝藏赃物罪，判处有期徒刑六个月，并罚金人民币3000元，决定执行有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币13000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2008年9月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯刘龙生在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯刘龙生在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项生产任务。2007年被评为监狱改造积极分子。
上述事实有减刑呈批表、奖惩审批表、考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯刘龙生在服刑期间，能认真接受教育改造，悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘龙生减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈桂琴
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 陈作岚
二〇〇八年十月九日
代书记员 朱洁琳
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）翁民初字第3504号
原告高某某，女，1978年4月29日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
委托代理人石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师。
被告信某某，男，1973年10月8日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告高某某与被告信某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高某某及其委托代理人石玉龙到庭参加诉讼，被告信某某经本院公告送达，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某某诉称，原被告于2011年5月31日登记结婚，婚后无子女。由于双方系再婚，没有累积起感情，现夫妻感情彻底破裂，为解除这种名存实亡的婚姻，故诉至贵院，请求依法判决与被告离婚。
被告信某某在法定期间内未答辩，亦未提交任何证据材料。
原告高某某为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、婚姻登记证明一份，证明原被告合法的婚姻关系。
2、翁牛特旗梧桐花镇兴隆沟村民委员会出具的证明一份，证明被告去向不明的事实。
根据原告陈述以及举证情况，本院认证认为原告提交的证据，能证明自己所要证明的问题，且具有证据的合法性、关联性、客观性特征，本院予以采信。
经审理查明，原被告于2011年5月31日登记结婚，系再婚，婚后无子女。现夫妻感情彻底破裂，原告要求离婚。双方无共同财产、债务。
本院认为，原、被告婚后没有注重夫妻感情的培养，经常因家庭琐事发生争吵，夫妻感情已彻底破裂。现被告具体去向不明，已无调解的可能，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定、判决如下：
一、准予原告高某某与被告信某某离婚；
二、各自衣物行李及日常生活用品归各自所有。
案件受理费150元，邮寄送达费40元，公告费650元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 王志华
审判员 高艳云
陪审员 周志军
二〇一四年一月二十二日
书记员 李炳炎
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0305民初1569号
原告：王小利，男，1982年2月2日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：刘小凡，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
被告：王意雄，男，1977年10月14日生，汉族，住浙江省宁波市江北区。
委托诉讼代理人：张帅军，浙江欧硕律师事务所律师。
原告王小利诉被告王意雄民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告王小利的委托诉讼代理人刘小凡及被告王意雄的委托诉讼代理人张帅军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小利向本院提出诉讼请求：1、要求被告王意雄偿还原告王小利借款20万元及利息（以20万元为本金，从2017年2月6日起至被告实际给付之日止按月利率3%计算利息）；2、本案的诉讼费用和保全费用由被告负担。事实和理由：2017年2月6日，被告王意雄因周转需要向原告借款20万元，约定借款利息为月息3%，还款期限为2017年3月7日，到期不还需承担违约金。借款到期后，被告王意雄至今未偿还借款本息。
被告王意雄辩称：1被告认为原告王小利在本案中涉及虚假诉讼，要求法院将该案移交公安机关处理。2、王意雄从来没有见过王小利，王小利也从没有借给王意雄20万元。3、2017年2月6日被告王意雄是向宁波江东汉邦投资咨询有限公司借款20万元，但实际交付借款本金15万元，事后归还了2.7万元，借款本金实际上是12.3万元。4、汉邦公司委托韩洪中交付上述部分的借款本金，韩洪中从来没有替本案王小利交付本案的借款，韩洪中交付的款项与原告无关。5、被告王意雄向汉邦公司借款约定的利息是月利率1%，并非原告诉请的三分利。6、原告方的利息约定主张的利息和违约金关于最高人民法院关于民间借贷的司法解释第二十八条之规定利息和违约金之和不得超过年利率24%，显然原告诉请明显过高。7、从王小利以及案外人汉邦公司来看所有的借款事实均发生在宁波，但是本案原告是被告不认识的人员，在江苏省徐州市贾汪区人民法院起诉，这些行为证实本案涉及虚假诉讼，并且我们查阅了王小利的其他诉讼，均证实汉邦公司和王小利联合串通欺诈，而且故意在收款�故意用他人名字，实际上是想抵赖款项，说明本案是一个有组织有预谋的诈骗或者说是虚假诉讼。综上，请求人民法院驳回王小利对被告王意雄的起诉或诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求依法提交了2017年2月6日的借款协议、借条、收条各一份及中国工商银行转账汇款凭证四份，被告围绕其答辩意见依法提交了银行账户明细、案外人周东辉向被告出具的收条及工商登记信息各一份经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月6日，原告王小利与被告王意雄签订了借款协议一份，约定：王意雄因资金周转需要自愿向王小利借款20万元，双方约定还款时间为2017年3月7日下午2点前，借款利息及违约金利息为年利率36%，逾期不还借款人每日将承担借款金额的20%作为违约金给付原告。被告王意雄向原告王小利出具借条一张，内容为：“借条本人王意雄身份证号因资金周转需要自愿向王小利借款人民币（小写）200000.-，（大写）贰拾万元整。双方约定于年月日下午两点之前全部归还借款及利息，如有违约，本人自愿承担借款金额的20%违约金以及其他一切费用。借款人：王意雄2017年2月6日”。借款当日，原告王小利以银行卡转账的方式通过其朋友韩洪中的中国工商银行卡号为62×××21的账户分四次转账到被告王意雄指定的建设银行卡号为62×××35的账户中5万元、5万元、5万元、5万元，共计20万元。被告王意雄向原告出具了收条一份，内容为：“收条今收到韩洪中代王小利转账现金（小写）200000.-（大写）贰拾万元整另收到现金元。此据注；本人王意雄要求转入户名建设银行江北孔浦支行王意雄账号62×××35转入本卡200000.-元。收款人：王意雄身份证号：�。当日，被告王意雄按原告要求转入案外人王明亮账户5万元。2017年3月17日，被告王意雄到江东汉邦公司通过刷卡归还借款本金2.7万元，扣除手续费200元，实际支付26800元，江东汉邦公司员工周东辉向被告出具收条一份，内容为：“收条今收到王意雄贰万陆仟捌佰元整.26800.00.人民币还款。186××××5556周东辉2017.3.17”。被告王意雄尚欠原告王小利借款本金12.32万元及利息未付。
本院认为，原告王小利与被告王意雄之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据现有证据及原、被告的庭审陈述，可以认定被告王意雄向原告王小利借款20万元的事实。在民间借贷中，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际款数额返还借款并计算利息，被告王意雄只需偿还剩余符合法律规定的借款本息，逾期还�应支付逾期利息。本案中，扣除预先支付的利息5万元，本案的借款本金为15万元。对原告王小利要求被告偿还借款本金20万元的诉讼请求，超出15万元的部分本院不予支持，关于原告主张的利息应以15万元为本金，自2017年2月6日起至实际给付之日止，按月利率2%计算利息。被告王意雄于2017年3月17日偿还原告借款本金2.68万元，故被告王意雄尚欠原告王小利借款本金12.32万元及利息未付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下：
被告王意雄应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王小利支付借款本金12.32万元及利息（以15万元为本金，自2017年2月6日起至2017年3月17日按月利率2%计算利息；以12.32万元为本金，自2017年3月18日起至被告实际给付之日止按月利率2%计算利息）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，保全费1920元，合计6220元，由原告王小利承担1540元，由被告王意雄承担4680元（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王夫军
审 判 员 马勇中
人民陪审员 李培申
二〇一七年十月十九日
书 记 员 韩 哲
云南省昆明市盘龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0103民初7852号
原告：陈俊，男，汉族，1971年8月21日出生，住云南省昆明市盘龙区。
被告：朱琳，女，汉族，1994年2月21日出生，住云南省安宁市。
原告陈俊诉被告朱琳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月30日立案。原告陈俊于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈俊的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈俊撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈俊负担。
审判员 赵鑫
二〇一七年十月三十一日
书记员 李佳
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第1295号
罪犯刘波，现在山东省潍北监狱服刑。
山东省青岛市中级人民法院于2013年9月18日作出（2013）青刑二抗字第1号刑事判决，以被告人刘波犯抢劫罪、盗窃罪、贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币4000元，刑期自2012年3月6日至2015年9月5日止。
执行机关山东省潍北监狱于2015年4月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，2015年3月8日受表扬奖励一次，2015年3月8日受嘉奖奖励二次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯刘波准予减余刑（现刑期自2012年3月6日至2015年4月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 刘锦森
代理审判员 陈志宇
二〇一五年四月三十日
书 记 员 孙建辉
山西省曲沃县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）晋1021民初815号
原告：田淑仙，女，1932年3月15日出生，汉族，住曲沃县。
委托代理人：王月爱，女，1952年12月3日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区，系田淑仙的女儿.
被告：王柏林，男，1969年12月25日出生，汉族，住曲沃县。
原告田淑仙诉被告王柏林排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法进行了审理。
原告田淑仙向本院提出诉讼请求：原、被告系母子关系，2016年5月份双方因为现住宅院房屋的继承发生纠纷，原告起诉到曲沃县人民法院，此案经过曲沃县人民法院及临汾市中级人民法院二审终审，临汾市中级人民法院于2017年3月13日作出（2016）晋10民终字733号民事判决书，判决将位于××县中，北房中间三间归原告所有;东边小三间由王保林居住，其中一间归原告所有，其余归王宝林所有；西边二间由被告王柏林居住，王柏林给付原告田淑仙房屋折价1250元。现判决已生效。由于原告所住的房屋年久失修，在2017年5月份原告计划对房屋进行重新建设，但在拆了旧房准备建房时被告却无故进行阻拦，不仅如此，被告还把许多砖块堆放在原告院中，使原告的建房无法进行。依法要求被告停止侵害，不得阻挡原告建房，并将原告院中的砖块腾空。
本院经审查认为：被告王柏林系原告田淑仙的儿子，被告王柏林出生后一直与母亲田淑仙、兄弟王保林同住一院生活至今。1999年宅基地登记在户主王泉盛(王柏林的父亲）名下，曲沃县人民政府发放了曲集用（1999）字第0001号集体土地使用证。2007年被告为了建房，自己购买建筑材料砖块堆放在此院中。2015年1月25日原、被告因楼儿巷52号老宅院继承发生纠纷，曲沃县人民法院、临汾市中级人民法院针对老宅院的房屋进行分割并判决，因宅基地不在继承范围内未作处理。2016年5月4日曲沃县西南街村委会出具证明，证明王柏林一直居住于楼儿巷52号，未在本组新划分过宅基地。2017年5月26日因该宅基地纠纷，西南街村民委员会给曲沃县国土资源局去函，即”关于第十一组王保林、王柏林老宅院分割使用权的处理决定”，经西南街村民委员会会议决定，老宅院土地性质属集体所有。坐落在楼儿巷52号的老宅院东至申汉民、南至路、西至路、北至路，南北24.5米、东西26米，由二人（王保林、王柏林）一人一半分别为东西13米、南北24.5米进行使用。
综上所述，原告田淑仙要求被告王柏林停止侵害，不得阻挡原告建房，并将原告院中的砖块腾空的请求，实际是共同居住的楼儿巷52号老宅院宅基地使用权的争议，双方在庭审中均提供了证据，都未能证明各自的宅基地使用范围。按照我国土地法规定，土地的所有权、使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。本案争议属行政部门管辖处理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国土地法》第十二条，第十三条、第十六条之规定，裁定如下：
驳回原告田淑仙的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员戴建军
二○一七年八月十八日
书记员郭路芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省曲沃县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋1021民初815号原告：田淑仙，女，1932年3月15日出生，汉族，住曲沃县。委托代理人：王月爱，女，1952年12月3日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区，系田淑仙的女儿.被告：王柏林，男，1969年12月25日出生，汉族，住曲沃县。原告田淑仙诉被告王柏林排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法进行了审理。原告田淑仙向本院提出诉讼请求：原、被告系母子关系，2016年5月份双方因为现住宅院房屋的继承发生纠纷，原告起诉到曲沃县人民法院，此案经过曲沃县人民法院及临汾市中级人民法院二审终审，临汾市中级人民法院于2017年3月13日作出（2016）晋10民终字733号民事判决书，判决将位于××县中，北房中间三间归原告所有;东边小三间由王保林居住，其中一间归原告所有，其余归王宝林所有；西边二间由被告王柏林居住，王柏林给付原告田淑仙房屋折价1250元。现判决已生效。由于原告所住的房屋年久失修，在2017年5月份原告计划对房屋进行重新建设，但在拆了旧房准备建房时被告却无故进行阻拦，不仅如此，被告还把许多砖块堆放在原告院中，使原告的建房无法进行。依法要求被告停止侵害，不得阻挡原告建房，并将原告院中的砖块腾空。本院经审查认为：被告王柏林系原告田淑仙的儿子，被告王柏林出生后一直与母亲田淑仙、兄弟王保林同住一院生活至今。1999年宅基地登记在户主王泉盛(王柏林的父亲）名下，曲沃县人民政府发放了曲集用（1999）字第0001号集体土地使用证。2007年被告为了建房，自己购买建筑材料砖块堆放在此院中。2015年1月25日原、被告因楼儿巷52号老宅院继承发生纠纷，曲沃县人民法院、临汾市中级人民法院针对老宅院的房屋进行分割并判决，因宅基地不在继承范围内未作处理。2016年5月4日曲沃县西南街村委会出具证明，证明王柏林一直居住于楼儿巷52号，未在本组新划分过宅基地。2017年5月26日因该宅基地纠纷，西南街村民委员会给曲沃县国土资源局去函，即”关于第十一组王保林、王柏林老宅院分割使用权的处理决定”，经西南街村民委员会会议决定，老宅院土地性质属集体所有。坐落在楼儿巷52号的老宅院东至申汉民、南至路、西至路、北至路，南北24.5米、东西26米，由二人（王保林、王柏林）一人一半分别为东西13米、南北24.5米进行使用。综上所述，原告田淑仙要求被告王柏林停止侵害，不得阻挡原告建房，并将原告院中的砖块腾空的请求，实际是共同居住的楼儿巷52号老宅院宅基地使用权的争议，双方在庭审中均提供了证据，都未能证明各自的宅基地使用范围。按照我国土地法规定，土地的所有权、使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。本案争议属行政部门管辖处理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国土地法》第十二条，第十三条、第十六条之规定，裁定如下：驳回原告田淑仙的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员戴建军二○一七年八月十八日书记员郭路芳
广东省恩平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0785执481号
申请执行人：潘锦允，男。
被执行人：冯宋灼，男。
本院在执行申请执行人潘锦允与被执行人冯宋灼金融不良债权追偿纠纷一案中,经查，被执行人名下的金融机构账户、恩平市辖区内的车辆登记信息、房屋登记信息、国有土地使用权登记信息均无发现有可供执行的财产。本院于2017年11月10日依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴光照
审判员 梁群锋
审判员 梁 铭
二〇一七年十一月十六日
书记员 郑巧平
山西省垣曲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0827执75号之一
申请执行人王建平，男，1961年4月1日生，汉族，退休职工，现住垣曲县。
被执行人冯彩云，女，1973年4月8日生，汉族，无业，现住垣曲县。
被执行人赵玉，女，1978年2月10日生，汉族，中条山房地产物业管理中心员工，现住垣曲县。
被执行人丁小蕊，女，1977年8月9日生，汉族，垣曲县人力资源与社会保障局职工，现住垣曲县。
本院在执行申请执行人王建平与被执行人冯彩云、赵玉、丁小蕊民间借贷纠纷一案中，垣曲县人民法院作出的（2018）晋0827民初14号民事调解书已经发生法律效力，在执行过程中，被执行人自动履行生效法律文书确定的法律义务给付申请执行人4170元，现申请执行人已经领取执行款4170元，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结山西省垣曲县人民法院作出的（2018）晋0827民初14号民事调解书生效内容的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冯 波
审判员 薛红岩
审判员 王发晴
二〇一八年三月六日
书记员 张雪樱
山西省垣曲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0827执75号
申请执行人王建平，男，1961年4月1日生，汉族，退休职工，现住垣曲县。
被执行人冯彩云，女，1973年4月8日生，汉族，无业，现住垣曲县。
被执行人赵玉，女，1978年2月10日生，汉族，中条山房地产物业管理中心员工，现住垣曲县。
被执行人丁小蕊，女，1977年8月9日生，汉族，垣曲县人力资源与社会保障局职工，现住垣曲县。
本院在执行申请执行人王建平与被执行人冯彩云、赵玉、丁小蕊民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人赵玉系中条山房地产物业管理中心员工，被执行人丁小蕊系垣曲县人力资源与社会保障局职工，均有工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结或划拨被执行人冯彩云、赵玉、丁小蕊在银行的存款。
本裁定立即执行。
审判员 冯 波
二〇一八年二月八日
书记员 张雪樱
山西省垣曲县人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0827执75号申请执行人王建平，男，1961年4月1日生，汉族，退休职工，现住垣曲县。被执行人冯彩云，女，1973年4月8日生，汉族，无业，现住垣曲县。被执行人赵玉，女，1978年2月10日生，汉族，中条山房地产物业管理中心员工，现住垣曲县。被执行人丁小蕊，女，1977年8月9日生，汉族，垣曲县人力资源与社会保障局职工，现住垣曲县。本院在执行申请执行人王建平与被执行人冯彩云、赵玉、丁小蕊民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人赵玉系中条山房地产物业管理中心员工，被执行人丁小蕊系垣曲县人力资源与社会保障局职工，均有工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人冯彩云、赵玉、丁小蕊在银行的存款。本裁定立即执行。审判员 冯 波二〇一八年二月八日书记员 张雪樱
湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1022民初312号
原告：熊宏艳，男，1963年9月1日出生汉族，务农，住公安县。
委托诉讼代理人：肖新荣，公安县斗湖堤法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司公安支公司，住所地公安县斗湖堤镇油江路29号。
负责人：邹明泽，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈卉，荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。
原告熊宏艳诉被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司（简称人保财险公安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊宏艳及其委托诉讼代理人肖新荣、被告人保财险公安支公司的委托诉讼代理人陈卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失83619元。事实和理由：2017年4月18日7时12分，驾驶员黄祥梅驾驶鄂Ｄ×××××号小型自卸货车在公安县××××组自家门前由南向北倒车驶出过程中，遇熊宏艳驾驶鄂Ｄ×××××号二轮摩托车由西向东行驶到此相撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。该事故经公安县公安局交通警察大队认定，黄祥梅负主要责任，原告熊宏艳负次要责任。事故发生后原告被送公安县人民医院住院治疗16天,用去医疗费17056元。2017年11月3日，原告经公安九鼎法医司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期为210天，护理期为80日，营养期为110日，后期治疗费15000元。黄祥梅所有的鄂Ｄ×××××号小型自卸货车在被告人保财险公安支公司投保了限额122000元的交强险。
被告人保财险公安支公司辩称，肇事的鄂Ｄ×××××号小型自卸货车在我公司只投保了交强险，我公司只在交强险限额内承担赔偿责任；原告误工费只能计算至定残前一日止；精神抚慰金、护理费计算过高；鉴定费、诉讼费不属保险赔偿范围。
本院经审理认定事实如下：2017年4月18日7时12分，驾驶员黄祥梅驾驶鄂Ｄ×××××号小型自卸货车在公安县××××组自家门前由南向北倒车驶出过程中，遇熊宏艳驾驶鄂Ｄ×××××号二轮摩托车由西向东行驶到此相撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。该事故经公安县公安局交通警察大队认定，黄祥梅负主要责任。原告受伤后在公安县人民医院住院治疗16天，共用去医疗费17056元（均系黄祥梅垫付）。2017年11月3日，原告经公安九鼎法医司法鉴定所鉴定为十级伤残，后期治疗费15000元左右，误工期为210天，护理期为80日，营养期为110日（从受伤之日算起），鉴定费为1900元,鄂Ｄ×××××号二轮摩托车修理费1500元。黄祥梅所有的鄂Ｄ×××××号小型自卸货车在被告人保财险公安支公司投保了限额为122000元的交强险，其中医疗费为10000元，残疾赔偿金为110000元，财产损失为2000元，事故发生在保险期间内。
另查明，原告熊宏艳受伤前居住在公安县××××组居住并以种田为生。
上述事实，有交通事故认定书、医疗费收据、诊断证明、出院记录、司法鉴定意见书等证明及庭审笔录在卷佐证，并经庭审举证、质证，可以采信。
根据上述查明的事实，结合原告的诉讼请求，本院对原告可请求赔偿的损失作如下认定：1.医疗费32056元(含后期治疗费15000元)；2.住院伙食补助费800元（50天×16天，参照国家机关一般工作人员出差伙食标准）；3.营养费3300元（30元×110天,参照医嘱意见及鉴定结论）；4.残疾赔偿金25450元（12725元/年×20年×10%，依据鉴定意见并参照农村居民人均可支配收入标准）；5.护理费（32677元/年÷365天×90天，依据鉴定结论并参照居民服务业标准为8057元），但原告实际主张了5400元；6.误工费（31462元/年÷365天×210天，依据鉴定结论并参照农、林、牧、渔业标准为18101元），原告实际只主张了18060元；7.精神抚慰金3000元；8.交通费500元,9.鉴定费1900元，10.财产损失1500元。上述损失共计91966元。
综上所述，本院认为：本案交通事故经公安县交通警察大队事故责任认定，黄祥梅负事故的主要责任，原告熊宏艳负次要责任，认定合法有据，本院依法予以确认。依据双方过错原则，由黄祥梅承担70%责任，原告熊宏艳承担30%责任。原告只在交强限额内起诉保险公司的，按赔偿原则，先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，余下的由肇事者按各自的过错责任承担赔偿，即由被告人保财险公安支公司在交强险限额内赔偿原告熊宏艳各项损失63910元（25450+5400+18060+3000+500+1500+10000）;由黄祥梅承担19639元（91966-63951）×70%,原告在庭审时放弃黄祥梅的赔偿，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告熊宏艳各项损失共计人民币63910元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1890元，减半收取945元，由原告熊宏艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 陶业龙
二〇一八年三月八日
书记员 夏梦丹
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初10732号
原告：钟永健，男，1984年2月14日出生，汉族，住广州市海珠区，
被告：梁文胜，男，1968年10月31日出生，汉族，住广州市海珠区，
原告钟永健诉被告梁文胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟永健到庭参加了诉讼，被告梁文胜下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告钟永健诉称，2015年7月21日被告向原告借款40750元整，并且出具了借据原件一张，被告身份证和户口本复印件各一张，原告向被告多次催要欠款，被告一直借故拖延至今。现起诉要求，请求判决被告偿还原告40750元整。
被告梁文胜没有提出答辩意见。
经审理查明，被告于2015年7月21日签名出具《借款收据》，载明被告已经收到原告借出的现金，金额为人民币40750元。原告认为被告出具《借款收据》后没有向其归还借款，遂向本院提起本案诉讼。
本院认为：原告主张被告向其借款40750元，提供了《借款收据》予以证明，对此被告没有提出抗辩意见，结合上述证据和本案实际情况，本院对原告上述主张予以采纳。原告认为被告借款后至今没有向其归还借款，对此被告亦没有提出抗辩意见，本院予以采纳。现原告要求被告向其归还借款40750元有理，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告梁文胜于本判决生效之日起10日内归还借款40750元给原告钟永健。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费819元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林丽娜
人民陪审员 李伟坚
人民陪审员 侯文卿
二〇一七年八月三十日
书 记 员 徐碧棠
丘艳
焦作市解放区人民法院
执 行 通 知 书
2015解执字第417号
刘志莲：
本院已立案执行王中庆申请执行你民间借贷纠纷一案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条之规定，责令你自本通知书送达之日起三日内履行生效的（2015）解民一初字第107号民事判决书确定的义务，并加倍支付迟延履行期间债务利息或支付迟延履行金，逾期不履行，强制执行。
特此通知
二〇一五年六月五日
河南省郑州市惠济区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0108刑初52号
公诉机关郑州市惠济区人民检察院。
被告人陈思伟，男，1981年4月17日出生于四川省渠县，汉族，小学文化程度，住四川省渠县。曾因犯妨害信用卡管理罪，于2017年3月22日被信阳市平桥区人民法院判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金10000元，于2017年10月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年11月6日被郑州市公安局长兴路分局刑事拘留，同年11月13日被该局取保候审。2018年1月9日被逮捕。
辩护人刘晓姝,河南博正律师事务所律师。
郑州市惠济区人民检察院以郑惠检公诉刑诉[2018]28号起诉书指控被告人陈思伟犯盗窃罪，于2018年1月3日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市惠济区人民检察院指派检察员王燕出庭支持公诉，被告人陈思伟及其辩护人刘晓姝到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州市惠济区人民检察院指控,2017年11月5日21时许，被告人陈思伟在郑州市惠济区内一个巷子内，将被害人杜某2停放在路边没拔钥匙的和平牌电动车盗走，骑行至郑州市惠济区花园口立交桥下时，被群众抓获。后经郑州市惠济区价格认证中心认定，该被盗电动车价值2880元。案发后，该电动车被扣押并发还杜某2。针对指控，公诉机关提交有被告人供述、被害人陈述、证人证言、涉案物品价格鉴定结论书,户籍证明，到案经过、指认照片，扣押物品文件清单等证据，认为被告人陈思伟的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请依法惩处。
被告人陈思伟对指控无异议，当庭自愿认罪，希望从轻处罚。
辩护人提出的辩护意见是，被告人自愿认罪，初犯，赃物已发还被害人，希望从轻处罚。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，有以下经庭审质证的证据予以证实:被告人陈思伟的供述，被害人杜某2的陈述，证人周某、杜某1的证言，户籍证明，河南省信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503刑初30号刑事判决书，到案经过，指认照片，扣押清单，涉案物品价格认定结论书。
本院认为，被告人陈思伟以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。辩护人提出被告人自愿认罪，初犯，赃物已发还被害人，希望从轻处罚的意见成立，予以采纳。
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。对被告人陈思伟所犯盗窃罪，应当在上述规定的量刑幅度内予以量刑。在量刑时综合考虑以下情节：1、被告人陈思伟到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；2、赃物已被发还被害人，可酌情从轻处罚；3、被告人有犯罪前科,可酌情从重处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人陈思伟犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。取保候审期间不计入刑期，刑期终止日已顺延。即自2017年11月6日起至2018年5月31日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、扣押在案的赃物发还被害人（已发还）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 申建贞
二〇一八年一月十五日
书记员 张丽君
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0521民初1553号
原告李宏志，女，1979年8月18日出生，汉族，住邵东县。
委托代理人申小卫，男，住址同上，系原告李宏志之夫。
被告曹艳红，女，1970年11月18日出生，汉族，住邵东县。
被告陈广斌，男，1972年10月25日出生，汉族，住址同上，系被告曹艳红之夫。
原告李宏志与被告曹艳红、陈广斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，依法由审判员陈代宏适用简易程序于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告李宏志及其委托代理人申小卫，被告曹艳红到庭参加诉讼，被告陈广斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宏志诉称，2006年1月18日，被告陈广斌因经营需要向原告李宏志借款4万元，口头约定月利率1.5%。借款后，被告陈广斌将利息付至2015年3月8日，其余款项未还。被告曹艳红、陈广斌系夫妻。二原告请求判令二被告偿还借款4万元及利息。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：
1、户籍证明、身份证、婚姻证明，拟证明原、被告主体资格；
2、借条、录音资料，拟证明借款的事实。
被告曹艳红辩称，被告陈广斌向原告借款，被告曹艳红不知情，两被告已离婚，被告曹艳红不应承担还款责任。
为支持自己的主张，被告向本院提交了以下证据：
离婚证，拟证明被告曹艳红、陈广斌于2017年5月16日离婚。
被告陈广斌未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本院对原告李宏志和被告曹艳红所举证据的真实性、关联性、合法性予以审查，确认其证明力。
根据本院采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明如下案情事实：
2006年1月18日，被告陈广斌因经营需要向原告李宏志借款4万元，口头约定月利率1.5%。借款后，被告陈广斌将利息付至2015年3月8日，其余款项未还。被告曹艳红、陈广斌于1994年1月25日结婚，于2017年5月16日离婚。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告陈广斌向原告李宏志借款应当按照约定偿还借款本息，被告陈广斌、曹艳红系夫妻，对夫妻存续期间的债务应承担共同偿还的责任，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈广斌、曹艳红于本判决生效后十日内偿还原告李宏志借款本金人民币4万元及利息，利息从2015年3月9日起按月利率1.5%计算至还清之日止。
如被告未在判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1015元，减半收取507元，财产保全费500元，由被告陈广斌、曹艳红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在判决生效后指定的期间内履行义务，权利人应在履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行。
审 判 员 陈代宏
二〇一七年六月二十三日
代理书记员 简梦婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0521民初1553号原告李宏志，女，1979年8月18日出生，汉族，住邵东县。委托代理人申小卫，男，住址同上，系原告李宏志之夫。被告曹艳红，女，1970年11月18日出生，汉族，住邵东县。被告陈广斌，男，1972年10月25日出生，汉族，住址同上，系被告曹艳红之夫。原告李宏志与被告曹艳红、陈广斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，依法由审判员陈代宏适用简易程序于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告李宏志及其委托代理人申小卫，被告曹艳红到庭参加诉讼，被告陈广斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宏志诉称，2006年1月18日，被告陈广斌因经营需要向原告李宏志借款4万元，口头约定月利率1.5%。借款后，被告陈广斌将利息付至2015年3月8日，其余款项未还。被告曹艳红、陈广斌系夫妻。二原告请求判令二被告偿还借款4万元及利息。为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：1、户籍证明、身份证、婚姻证明，拟证明原、被告主体资格；2、借条、录音资料，拟证明借款的事实。被告曹艳红辩称，被告陈广斌向原告借款，被告曹艳红不知情，两被告已离婚，被告曹艳红不应承担还款责任。为支持自己的主张，被告向本院提交了以下证据：离婚证，拟证明被告曹艳红、陈广斌于2017年5月16日离婚。被告陈广斌未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院对原告李宏志和被告曹艳红所举证据的真实性、关联性、合法性予以审查，确认其证明力。根据本院采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明如下案情事实：2006年1月18日，被告陈广斌因经营需要向原告李宏志借款4万元，口头约定月利率1.5%。借款后，被告陈广斌将利息付至2015年3月8日，其余款项未还。被告曹艳红、陈广斌于1994年1月25日结婚，于2017年5月16日离婚。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告陈广斌向原告李宏志借款应当按照约定偿还借款本息，被告陈广斌、曹艳红系夫妻，对夫妻存续期间的债务应承担共同偿还的责任，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告陈广斌、曹艳红于本判决生效后十日内偿还原告李宏志借款本金人民币4万元及利息，利息从2015年3月9日起按月利率1.5%计算至还清之日止。如被告未在判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1015元，减半收取507元，财产保全费500元，由被告陈广斌、曹艳红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。被告如未在判决生效后指定的期间内履行义务，权利人应在履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行。审 判 员  陈代宏二〇一七年六月二十三日代理书记员  简梦婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省长垣县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0728刑初145号
公诉机关长垣县人民检察院。
被告人杨国胜，男，1967年12月28日出生于河南省长垣县，汉族，初中肄业，居民家庭户口，住长垣县。因本案于2018年3月13日被长垣县公安局刑事拘留，经本院决定，2018年3月20日被长垣县公安局执行逮捕。
长垣县人民检察院以新长检公诉刑诉（2018）118号起诉书指控被告人杨国胜犯危险驾驶罪，于2018年3月20日向本院提起公诉。本院同日立案，依法适用简易程序�实行独任审判，公开开庭审理了本案，长垣县人民检察院检察员宋子娟、姬艳郡、被告人杨国胜到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年3月7日，被告人杨国胜醉酒后驾驶豫Ｇ×××××号牌小型轿车，于当日14时许,沿长垣县陈赵公路行驶至佘家镇翟家村附近时，被执勤民警当场查获。经新乡医学院司法鉴定中心鉴定，被告人杨国胜静脉血液中乙醇定量检测为215.85mg/100ml。
上述事实，被告人杨国胜在开庭审理过程中亦无异议，且有杨国胜所驾驶车辆照片，抽血照片，视频光盘，行政强制措施凭证，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，当事人血样（尿检）提取登记表，新乡医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，到案证明，查获经过，长垣县公安局赵堤派出所证明，被告人杨国胜户籍证明等证据证实，足以认定。
�院认为，被告人杨国胜醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。长垣县人民检察院指控的罪名成立，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。杨国胜到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人杨国胜血液酒精含量达到200mg/100mL以上，从重处罚。公诉机关关于杨国胜到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人杨国胜血液酒精含量达到200mg/100mL以上，从重处罚的公诉意见，理由正当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨国胜犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2018年3�13日起至2018年5月12日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 刘庆斌
二〇一八年三月二十八日
书记员 毛明月
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民特638号
申请人：深圳盖瑞五金塑胶有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道沙浦社区洋涌工业区七路*号*楼202。
法定代表人：于小杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈金水，男，汉族，1979年1月16日出生。身份证住址：广东省化州市。系该公司员工。
被申请人：罗世建，男，汉族，1970年5月1日出生。身份证住址：四川省万源市。
申请人深圳盖瑞五金塑胶有限公司与被申请人罗世建申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年8月29日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人深圳盖瑞五金塑胶有限公司称，罗世建申请支付32000元工资差额，该金额远超深圳市2017年最低工资标准12个月金额2130×12=25560元，本案不适用终局裁决，劳动仲裁适用法律错误；劳动仲裁认定双方签订的简易式劳动合同无效，及罗世建2017年6月份工资问题，均属认定事实错误。
被申请人罗世建称，劳动仲裁认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，不应撤销。
经审理查明：2017年7月18日，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出深宝劳人仲（松岗）案[2017]426号裁决：一、深圳盖瑞五金塑胶有限公司支付罗世建2016年11月19日至2017年6月9日未签订劳动合同二倍工资差额人民币25340元，于本裁决书生效之日起五日内一次性支付完毕。二、驳回罗世建的其他仲裁请求。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，具有以下情形的，用人单位可以向法院申请撤销仲裁裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，劳动仲裁裁决的金额为25340元，未超过深圳市2017年月最低工资标准十二个月金额，适用法律、法规并无不当。深圳盖瑞五金塑胶有限公司主张的双方是否签订劳动合同及罗世建2017年6月份工资问题，属事实认定问题，不属人民法院可以撤销相关劳动仲裁裁决的情形。因此，深宝劳人仲（松岗）案[2017]426号裁决适用法律、法规正确，不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的人民法院可以撤销相关劳动仲裁裁决的情形，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下：
驳回申请人深圳盖瑞五金塑胶有限公司的申请。
本案申请费400元，由申请人深圳盖瑞五金塑�有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 溯
审 判 员 唐 林 波
代理审判员 陈 洋
二〇一七年十月三十日
书 记 员 刘月（兼）
湖北省丹江口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0381执605号
申请执行人：谢扬，男，1981年7月15日出生，汉族，农民。
被执行人：朱小平，男，1977年1月27日出生，汉族，农民。
被执行人：杨慧，男，1976年1月3日出生，汉族，农民。
本院在执行申请执行人谢扬与被执行人朱小平、杨慧民间借贷纠纷一案中，查明被执行人朱小平在丹江库区有网箱补偿款，本院依法将被执行人朱小平的补偿款予以冻结，现被执行人朱小平、杨慧无可供执行财产，申请执行人谢扬书面同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吉延军
审判员 冯 伟
审判员 徐建林
二〇一七年十二月十六日
书记员 刘洪波
本案适用的相关法律依据：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初5472号
原告石永成，男，1943年11月25日生，汉族，住兴化市。
委托代理人孔祥健，江苏天滋律师事务所律师。
委托代理人石春浦（系原告儿子），男，1973年3月11日生，汉族，住泰州市海陵区。
被告卢文加，男，1974年7月15日生，汉族，住兴化市。
委托代理人卞书建，江苏兴华人律师事务所律师。
被告江党兰，女，1972年12月14日生，汉族，住兴化市。
原告石永成诉被告卢文加、江党兰民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员张艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石永成的委托代理人孔祥健、石春浦、被告卢文加的委托代理人卞书建到庭参加诉讼。被告江党兰经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告卢文加与共同借款人王杰为经营需要，在2015年8月2日向原告借款250000元，原告按约定的月利率10%扣除当月利息25000元，实际向共同借款人转帐225000元。2015年9月30日，被告江党兰向原告出具承诺书，对夫妻共同债务作出承诺。被告至今未还款，共同借款人王杰下落不明。故原告起诉要求：1、依法判令两被告立即共同偿还原告借款本金225000元及利息（自2015年8月2日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。2、判令被告支付约定的“委托代理费”12820元。3、判令被告承担本案诉讼费。
被告卢文加辩称，对原告提供的2015年8月2日借据上卢文加的签名没有异议，但该笔借款除被告卢文加外，还有另一共同借款人王杰，法庭应当将王杰列为本案被告。卢文加与本案原告并不相识，所有借款均通过石春浦借得，借条也是按石春浦要求出具。2015年9月30日结帐后，卢文加通过网上银行转账950000元至石春浦指定的收款人石瑞峰账户，所有石春浦及其以他人名义出借的借款都已结清，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告江党兰未答辩。
经审理查明，被告卢文加与案外人王杰于2015年8月2日向原告出具借条，约定两人为家庭经营共同向原告借款250000元，承诺于2015年8月11日前还清，如逾期还款，出借人为实现债权的所有费用均由借款人承担，并按借款金额的10%支付逾期金，同时提供接受借款的农商行帐号。同日，原告向借条上约定的接受借款的农商行帐号转帐225000元给被告卢文加，被告卢文加在借条注明收现金25000元。借款到期后，原告未获清偿。2015年9月30日，被告江党兰向原告出具承诺书一份，承诺：卢文加所借250000元于2015年10月15日前归还，到时凭借条还款。2017年7月4日，原告为主张上述债权与江苏天滋律师事务所签订委托合同一份，支付委托代理费12820元。上述债权原告至今未获清偿。
以上事实，有原告、被告卢文加的当庭陈述及原告提交的借条原件、江苏省农村信用社转账凭证、常住人口登记表、承诺书原件、委托合同及发票复印件在卷佐证。
本院认为，本案中原告向被告卢文加实际出借本金225000元。虽然原告自认其交付借款时按月利率10%预先扣除了一个月利息25000元，但原告的该自认行为是为了证明其关于月利率2%的利息主张成立，对原告有利，加重了被告的负担，对被告不利，且其对月利率10%的约定未提供证据加以证明，故对原告自认的关于约定利率的事实本院不予认定。因而原告要求按月利率2%主张利息的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。被告卢文加辩称其已向原告儿子石春浦指定的收款人偿还了本案所涉借款，未能提交有效证据证明，本院不予采信。本案不属于必要的共同诉讼，故对被告卢文加要求将另一共同借款人列为被告的主张，本院亦不予采纳。双方约定了还款期限及逾期还款违约金，被告卢文加除应偿还所欠借款本金225000元外，还应从逾期还款之日起依法按年利率6%支付利息，并按借款金额的10%给付原告违约金22500元。被告卢文加除应向原告偿还借款本息、支付违约金外，还应按约承担原告为主张债权所支付的委托代理费。被告江党兰对本案被告卢文加的借款作出凭借条还钱的承诺，属于债务加入，被告江党兰应对被告卢文加的本案所涉全部债务承担共同偿还责任。被告江党兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃对原告诉讼请求反驳及证据质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
被告卢文加、江党兰于本判决生效后七日内共同偿还原告石永成借款本金225000元及利息（从2015年8月12日起至实际还款之日止，按年利率6%计算），同时支付违约金22500元及律师代理费12820元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2434元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4868元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部，；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53；行号：104312800123）。
审判员 张 艳
二〇一七年八月三十一日
书记员 刘亚静
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1303民特1号
申请人：夏成怀，男，1964年8月10日出生，汉族，住南充市顺庆区。
被申请人：夏小涵，女，1988年11月15日出生，汉族，住南充市高坪区。
代理人：李素华，女，1963年1月21日出生，汉族，住南充市高坪区。
申请人夏成怀于2018年1月5日向本院提出申请宣告被申请人夏小涵无民事行为能力并为其指定监护人。本院受理后，依法由审判员何建宇适用特别程序进行了审理，现已审理终结。
经审查查明：被申请人夏小涵与申请人夏成怀系父女关系，与李素华系母女关系。因夏小涵属先天智力障碍，表现为无正常思维，不能正确认知、判定、识别，生活完全不能自理。2017年12月22日经四川惠诚精神医学司法鉴定所《川惠诚司鉴【2017】JS第2081号司法鉴定意见书》认定：1、被鉴定者夏小涵诊断为重度精神发育迟滞。2、被鉴定者夏小涵目前无民事行为能力。
上述事实，有代理人陈述、证人证言、社区证明、鉴定意见、当事人户籍信息等证据证实。
本院认为，公民在确无民事行为能力的情况下，利害关系人向人民法院提出宣告该公民无民事行为能力并指定监护人的申请，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十一条第一款、第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：
一、宣告被申请人夏小涵为无民事行为能力人。
二、指定夏成怀、李素华为夏小涵的监护人。
本判决为终审判决。
审 判 员 何建宇
二0一八年元月十六日
法官助理 吴康玲
书 记 员 张曼玲
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初6626号
原告：李洪欣。
委托诉讼代理人：杨冬，辽宁楷格律师事务所律师。
被告：沈阳筑家房地产经纪有限公司。
法定代表人：刘振林，该公司经理
原告李洪欣与被告沈阳筑家房地产经纪有限公司（以下简称“筑家经纪公司”）居间合同纠纷一案，依法由审判员李炳玲独任审理，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人杨冬、被告筑家经纪公司法定代表人刘振林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告双倍返还定金4000元；2、请求判令被告赔偿原告经济损失4000元；3、判令被告承担诉讼费用。
事实与理由：2017年2月9日,原告找到被告提出承租房屋一事，被告表示同意。当日被告为原告推荐位于沈阳市华府新天地一处房产，原告同意。双方达成一致,由原告交付2000元定金，被告承诺2017年2月16日签订上述房产租赁合同，可到了16日后，被告突然违约说该房产已经租给别人，不能租给原告了。被告行为影响原告工作,给原告造成经济损失，故诉至法院。
被告筑家经纪公司辩称：原告确实在我中介提出承租房屋，协商定下位于沈阳市华府天地的一处房产。如谈成我们收取一个月租金作为中介费。原告将2000元交给我们，我们将该钱交给房主了，至于该2000元是否为定金我不知情，后房主说该房屋有用就不租了，可以将定金退给原告，但是当时原告不同意，定金也不在我处。对于原告的诉请我不同意承担赔偿。依据《中华人民共和国合同法》关于租赁合同的规定，被告不是租赁合同双方的当事人，只是中介人。合同违约与否与中介人无关。被答辩人不起诉合同相对方，只起诉中介方不符合法律规定,应驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了收款收据、转账截图等证据佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告筑家经纪公司系从事房地产经纪与代理的公司。2017年2月9日，原告因租房需要，找到被告。被告为原告推荐位于沈阳市华府新天地一处房产。达成合意后，原告交纳定金2000元。被告为原告出具收款收据一张，写明交款性质为定金。票据中记载2017年2月16日签订合同。定金交纳后，原告被告知房屋不能出租了，致使租赁合同也未能签订成功，对于定金也没有退还原告。
本院认为：被告筑家经纪公司是从事房屋租赁业务的中介公司。根据《中华人民共和国合同法》第424条的规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”居间人是为委托人与第三人进行民事法律行为报告信息机会或提供媒介联系的中间人。本案中，在被告的推荐下，达成租赁房屋的合意，并交纳了定金2000元，与被告形成服务合同关系。既然收取了定金，被告应承担保证按时签约的义务。但在签约时，却告知原告其推荐的房屋无法租赁给原告，系违约行为，应承担相应的违约责任。本案中，被告系收取定金的主体，也系被告为原告出具的票据，应系合同的相对方，原告向被告主张权利并无不当。定金是合同订立时或在合同履行前当事人约定一方预先給付对方一定数量的金钱，以保障合同债权实现的一种担保方式。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方給付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。給付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十一条规定：定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方給付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者回收。給付定金的一方不履行约定的债务时，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，原告为保证租赁合同的顺利签订，已经向被告缴纳了定金，因被告违约未能保证顺利签约，根据定金罚则，被告应承担双倍返还定金的赔偿责任。对于被告收取的定金是否超过主合同标的的20%，原告提出，当时约定的房屋租金每月4000元，当时我们想承租一年，但是房租半年一付。被告法定代表人提出，我不知情，当时是我们单位业务员谈的我不在场。本院认为，作为从事房屋租赁业务的中介机构，对于房屋租赁过程中的洽谈情况是应当知情的，故对于被告此抗辩本院不予认可。对于原告的陈述本院予以认定。对于半年一付房租的约定，其标的为2.4万元，其2000元的定金并不超过要签订的主合同的标的额的20%，故本院确定被告应返还的定金的数额为4000元。对于原告主张的4000元的损失，因未向法院提供任何证据，本院不予支持。
综述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、之规定，判决如下：
一、被告沈阳筑家房地产经纪有限公司于本判决生效后10日内双倍返还原告定金4000元；
二、驳回原告其他诉讼请求；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 李炳玲
二〇一七年八月十日
书记员 韩倩文
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第4189号
申请执行人：钟炜�
被执行人：宋心登。
本院在执行（2015）甬慈周商初字第384号钟炜诉宋心登民间借贷纠纷一案过程中查明，被执行人暂名下无可供执行的财产，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。被执行人宋心登尚欠申请执行人钟炜人民币100000元及相应利息，尚需承担案件受理费1150元，执行费1400元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第4189号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王治军
审 判 员 莫建江
代理审判员 沈 炀
二〇一五年八月十日
代书 记员 徐文君
巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴州民初字第1396号
原告：谯毅，男，生于1964年，汉族，高中文化，个体工商户，住巴中市巴州区。
委托代理人：彭才勇，四川九朝律师事务所律师。
被告：佘俊碧，男，生于1986年，汉族，高中文化，现住巴中市巴州区将军大道。
委托代理人：蒋德，巴中市恩阳区法律援助中心律师。
原告谯毅诉被告佘俊碧机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由代理审判员黄涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谯毅及其委托代理人彭才勇，被告佘俊碧及其委托代理人蒋德均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月3日17时30分，被告驾驶川YYXX**号轿车从梁永往巴中城区行驶，当行驶至巴州区梁永镇金浪村时，将原告停放在路边的别克君越轿车川YXXX**号（原临时牌照川Y90X**）尾部撞烂，致该车左侧保险杠、尾灯、后备箱、大架受损。同年10月10日，巴中市公安局巴州区分局交警大队认定被告承担本次事故的全部责任。同年10月28日，四川荣诚二手车鉴定评估有限公司以川荣鉴（2014）车鉴字第550号司法鉴定意见书鉴定本人轿车损害赔偿价值为25423元。案涉车辆系本人2014年9月16日购买，车价272900元，事故发生时，行驶里程仅280余公里。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告别克君越轿车川YXXX**号（原临时牌照川Y90X**）车辆损失25423元、鉴定费3000元及交通费500元，共计28923元；本案受理费由被告承担。
被告辩称：我将原告的别克君越轿车川YXXX**号（原临时牌照川Y90X**）撞坏属实，但已经按照原告的要求将该车送达成都4S店修好了，不存在其他损失。原告将川YXXX**号（原临时牌照川Y90X**）车停放在路边，停放地点不是停车位，涉嫌占道，原告应该承担相应责任。事故车辆川YXXX**号（原临时牌照川Y90X**）的损失已经保险公司现场查勘、定损并理赔。根据最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二、关于赔偿范围的认定第十四条、第十五条的规定，原告的诉讼请求没有明文规定。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年10月3日17时30分，被告佘俊碧驾驶车牌号为川YYXX**号小型轿车，从梁永往巴中城区行驶，行驶至梁永镇金浪村（小地名：回头线）时，将原告谯毅停放在路边的车牌号为川YXXX**号（原临时牌照川Y90X**）别克君越小轿车尾部保险杠撞烂，造成川YXXX**号（原临时牌照川Y90X**）左侧保险杠、尾灯、后备箱、大架受损的轻微交通事故。事故发生后，巴中市公安局巴州区分局公路巡逻民警大队梁永中队作出第201400000001010号《道路交通事故认定书》，认定：此次事故由当事人佘俊碧承担全部责任。
事故发生后，原告将川YXXX**号（原临时牌照川Y90X**）送至四川申蓉泓正汽车销售服务有限公司进行修复，被告已向原告赔付了车辆修复费用。2014年10月11日，原告委托四川蓉诚二手车鉴定评估有限公司对川YXXX**号（原临时牌照川Y90X**）在交通事故中产生的损害赔偿价值进行了评估鉴定。同年10月28日，该公司作出川荣鉴（2014）车鉴字第550号司法鉴定意见书，鉴定意见为：临时车牌号为川Y90X**别克牌SGM7200EAA2小型轿车在2014年10月3日17时30分发生的道路交通事故中产生的车辆损害赔偿价值为小写（人民币）：25423元，大写（人民币）：贰万伍仟肆佰贰拾叁元整。原告为本次鉴定开支鉴定费3000元。
同时查明，川YYXX**号小型轿车的登记车主为孙帮鲜，由被告佘俊碧实际管理使用。
审理中，原告提交了乘车时间分别为2015年3月4日、2015年4月4日的汽车票两张，宾客签名为张玉琼、时间为2015年3月4日至5日的宏运宾馆结帐单一张，用以证明其为鉴定开支的交通费。
事故发生后，原、被告因赔偿事宜无法达成一致意见，原告遂诉至本院，提出前述请求。
上述事实，有原、被告的身份证，原告的车辆行驶证及驾驶证，被告的车辆行驶证，川YXXX**号车的临时行驶车号牌，道路交通事故认定书，司法鉴定意见书及鉴定费票据，汽车票、宾馆结帐单，原告的陈述、被告的答辩及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。本次交通事故发生后，巴中市公安局巴州区分局公路巡逻民警大队梁永中队作出第201400000001010号《道路交通事故认定书》，认定：此次事故由当事人佘俊碧承担全部责任。被告佘俊碧作为川YYXX**号小型轿车的实际车主及事故发生时的驾驶员，应当对原告谯毅的川YXXX**号车（原临时牌照川Y90X**）的损害承担赔偿责任，但被告佘俊碧已向原告赔付了车辆修复费用，而原告主张的财产损害实际上是车辆受损后的贬值损失，不属于最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定任何一种损失，故原告要求被告赔偿车辆损失、鉴定费及交通费的主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告谯毅的诉讼请求。
本案受理费520元，由原告谯毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
代理审判员 黄 涛
二〇一五年六月四日
书 记 员 夏秋林
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0104民初5329号
原告：中国光大银行股份有限公司西安分行，住陕西省西安市莲湖区红光街33号（统一社会信用代码：916100007135769231）。
代表人：黄学军，该行行长。
委托诉讼代理人：樊徐立，陕西至正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李菊歌，陕西至正律师事务所律师。
被告：史修生，男，1978年12月12日出生，汉族，住山东省莘县观城镇。
原告中国光大银行股份有限公司西安分行诉被告史修生信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人樊徐立、李菊歌到庭参加了诉讼。被告史修生经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款本金299901.93元、利息18946.09元、违约金4623.45元（利息、违约金计算截止至2017年5月27日），共计323471.47元，并承担本金、利息、违约金、服务费等费用至实际清偿之日止；2、本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实与理由：2012年3月20日，被告向原告申领办理光大银行信用卡一张（卡号：481699000271XXXX），并承诺接受《中国光大银行信用卡章程》（以下简称《章程》）、《中国光大银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约束。被告承诺在每笔透支交易发生最长60天内偿还该笔交易本金及发生的相应息费。《领用合约》、《章程》对信用卡的使用、收费、缴纳等做了约定，被告应支付相应的本金、利息、违约金、服务费等费用。2012年4月10日，被告申请的信用卡开始启用。截止2017年5月27日，被告未偿还借款本金299901.93元、利息18946.09元、违约金4623.45元（利息、违约金计算截止至2017年5月27日），共计323471.47元。经原告多次催收，被告未予还款，特诉至法院，请求判如所请。
被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕其诉讼请求依法提交以下两组证据，本院在庭审中进行了核对、审查。证据一、光大信用卡申请表一份、被告的身份证复印件一份、章程一份、领用合约一份，证明被告在光大银行信用卡申请表上签名确认与原告建立合同关系，被告知悉该信用卡的使用说明和须知的内容，应依据章程的规定承担逾期偿还相应的本金、利息、服务费等责任。证据二、欠款明细清单一份、交易明细一份、催收记录一份，证明被告违反双方的约定，截止2017年5月27日，被告未偿还借款本金299901.93元、利息18946.09元、违约金4623.45元（利息、违约金计算截止至2017年5月27日），共计323471.47元，被告应承担相应的逾期还款的责任。
针对原告提交的证据，形式要件合法，本院予以确认，并在卷佐证。并结合庭审，本院认定事实如下：2012年3月20日，被告在原告处申办光大银行信用卡一张，被告声明并签署“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用产品的相关信息，愿意遵守合约的各项规则”。截止2017年5月27日，被告未偿还借款本金299901.93元，产生利息18946.09元、违约金4623.45元，合计323471.47元。
庭审中，原告未能提交主张被告承担违约金、服务费自2017年5月28日至实际清偿之日止的计算依据。
本院认为，被告在原告处填写信用卡申请表，办理信用卡一张，双方应当依照《中国光大银行信用卡章程》及《中国光大银行信用卡领用合约》之约定履行各自义务。被告在信用卡使用过程中，借款299901.93元并产生利息18946.09元、违约金4623.45元至今未还，应当承担还款责任，并按照约定支付相应利息至实际清偿之日。因原告未能提交其主张违约金、服务费自2017年5月28日至实际清偿之日止的计算依据，故本院对其主张至实际清偿之日止的违约金、服务费的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史修生于本判决书生效后十日内清偿原告中国光大银行股份有限公司西安分行借款299901.93元、利息18946.09元、违约金4623.45元，并以借款为基数，依照《领用合约》、《章程》约定自2017年5月28日计算利息至款项实际清偿之日止；
二、驳回原告中国光大银行股份有限公司西安分行其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6152元，由被告承担；公告费330元，由被告承担（原告均已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 闵永军
代理审判员 王 弘
人民陪审员 马梅丽
二〇一七年十一月九日
书 记 员 张 晨
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
2015年长经开民初字第02787号
原告：长春博文物业管理有限公司，地址：吉林省长春经济技术开发区苏州北街润泽新村小区。
法定代表人：迟贵，该公司总经理。
诉讼代理人：何瑞莲，所在单位推荐的人。
被告：朱晶，女，1986年8月21日出生，汉族，地址：吉林省长春经济技术开发区福临家园24栋2单元106。
本院在审理长春博文物业管理有限公司诉朱晶物业服务合同纠纷一案中，因原告不预交案件受理费，故依照《诉讼费交纳办法》第九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 车 岩
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 陶海红