绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第3210号
原告：吴美珍。
委托代理人：卢兵。
被告：绍兴县雄生纺织有限公司。
法定代表人：傅彩娣。
委托代理人：金国海。
原告吴美珍诉被告绍兴县雄生纺织有限公司劳动争议纠纷一案，于2014年8月11日起诉来院，本院于同日立案受理。本案依法适用简易程序，由代理审判员任高翔独任审判，两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员周国鑫担任审判长，与审判员任高翔、人民陪审员黄志新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴美珍及其委托代理人卢兵到庭参加诉讼。被告的委托代理人金国海到庭参加第一、第三次庭审，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审。期间双方进行庭外和解，未果。本案现已审理终结。
原告吴美珍诉称，2010年8月原告到被告处从事质检工作。2010年9月至2011年8月间，被告为原告交纳社会保险时，唯独缺了2010年12月没有交纳，被告也未通知原告。2012年11月，原告达到退休年龄去办理领取养老金手续时，才发现被告少交了一个月保险，导致原告断交，且已超过了12个月的补交期限。原告离15年交费期正好缺了该月，即使补交也属于断交，根据相关规定，这导致原告不能享受每月最低养老金，原告每月领到的养老金始终比最低养老金少285元。按照平均寿命75周岁计算，原告将少拿85500元，该损失与被告少交保险的行为具有直接因果关系，因此被告应当赔偿给原告。原告曾向绍兴市柯桥区人民法院起诉，后撤诉。后原告向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委以仲裁请求超过仲裁申请期限及仲裁请求不属于其受理范围为由不予受理。现原告又起诉，诉请（变更后）：被告赔偿原告少拿的养老金85500元。
被告绍兴县雄生纺织有限公司辩称，1.原告实际在被告单位工作的时间是2010年8月15日起到2011年1月止。当初因为原告要到其他单位去了，不要交社保了，所以2010年12月份没交。后来被告为原告补交了7个月的社保，被告为原告交到了2011年8月为止。2.原告要求被告赔偿其少拿的养老金没有事实和法律依据。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据并经被告质证：1.民事裁定书、仲裁申请书及不予受理通知书各一份。被告经质证对其真实性没有异议。2.基本养老金核准表复印件、参保信息复印件各一份，用以证明被告没有为原告交2010年12月的社保，是断交的。被告经质证对其真实性没有异议，被告已经为原告多交了7个月的社会保险。3.职工基本养老保险个人帐户转移情况复印件一份，后来原告社保关系从绍兴县转到绍兴市。被告经质证没有异议。4.工资存折复印件一份，用以证明原告在被告处工作所拿工资情况。被告经质证没有异议，被告认可2010年8月到2011年1月原告在被告处上班。5.退休证明一份，用以证明原告退休后领取的退休工资。被告经质证对其真实性没有异议，但对关联性有异议，认为不能证明原告退休工资减少是被告造成的。6.社会保险中（终）止缴费登记表一份，用以证明2010年8月原告已经入职，原告的社保应当由被告缴纳，但被告没有缴纳，而是原告自己缴纳的。被告经质证对其真实性没有异议，但认为原告离职后被告已为其缴纳了七个月的社保。
被告未向本院提交证据。
为查明事实，本院向绍兴市社会保险事业管理局调取了证据7缴费通知一份。原告经质证对其真实性没有意见。被告经质证无异议。
对上述证据本院认证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，据此认定本案已经仲裁前置程序。对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认，该证据可以证明2010年12月被告没有为原告缴纳养老保险费的事实以及原告养老金核准情况。对证据3、4的真实性予以确认。对证据5的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明原告每年领取退休工资金额。对证据6与本案的关联性不予确认。对证据7的真实性、合法性、关联性予以确认，据此认定原告根据政策有关规定补缴了两个月的基本养老保险费718元，从而到达15年缴费期限后按月领取了退休金。
综上认证意见结合当事人的陈述，本院认定如下事实：原告于2010年8月进入被告处工作，至2011年1月离职。被告自2010年9月起为原告缴纳了养老保险至2011年8月，但其中2010年12月未缴。2012年12月，原告达到法定退休年龄后，在绍兴市社保局按政策规定补缴了两个月养老保险费、核准基本养老金后，按月领取了退休金，但该退休金数额低于最低基本养老金。原告曾就本案争议起诉至本院，后撤诉。2014年8月11日，原告又向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委不予受理，原告遂起诉来院。
本院认为，劳动者敬业，用人单位守诚，双方互相尊重，平等合作，才能构建和谐、稳定的用工环境，为人们生活的富裕、经济社会的发展、国家的富强做出贡献。原、被告之间于2010年8月至2011年1月存在劳动关系的事实清楚，本院予以认定。
为劳动者按时缴纳社会保险费系用人单位的法定义务。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，被告未为原告缴纳2010年12月的养老保险费且原告达到法定退休年龄后不能享受最低基本养老金系客观事实，本案争议焦点在于被告中断一个月缴费的行为有否影响原告的养老保险待遇？根据《关于完善企业职工基本养老保险制度的实施办法》（浙劳社老[2006]142号）第26条第（2）项规定，中断缴费的人员退休后不能享受最低基本养老金待遇。故中断养老保险缴费确实会造成劳动者退休后不能享受最低基本养老金待遇。本案中，原告达到退休年龄后，根据浙人社发[2011]221号文件，按未参保集体企业退休人员办法一次性补缴两个月的基本养老保险费后享受了基本养老金待遇。也就是说，原告除补缴被告未为其缴纳的那个月养老保险费外，另需补缴一个月的养老保险费。由此可见，即使被告未中断缴费，原告达到法定退休年龄时也不足15年缴费年限，按照浙人社发[2011]221号文件规定，仍需补缴一个月的养老保险费才可以享受基本养老金待遇。而无论是补缴一个月还是两个月，原告都属于浙劳社老[2006]142号文件第26条第（4）项规定的执行前补后延的人员，无法享受最低基本养老金待遇。综上所述，不论被告是否为原告缴纳了2010年12月的养老保险费，原告退休后都不能享受最低基本养老金待遇。
对于被告断交原告2010年12月养老保险费对原告享受目前的养老金额是否有影响的问题，2015年8月28日本院向绍兴市社会保险事业管理局咨询得知，断交养老保险费对养老金计算时的“基础养老金①”中“本人平均缴费工资指数”有影响，但因原告仅断交一个月，故对其退休后享受的养老金额影响极微。
综上，原告诉请要求被告按照最低基本养老金补足其不足部分，理由不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未参加第二次庭审，不影响本院根据查明的事实依法处理。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴美珍的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 周国鑫
审 判 员 任高翔
人民陪审员 黄志新
二〇一五年九月六日
书 记 员 骆俊斌