山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1140号
上诉人（原审被告）：王海燕，男，汉族，住山东省德州市德城区。
被上诉人（原审原告）：王东兴，男，汉族，住河北省景县。
委托诉讼代理人：马忠军，山东铜镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郝卫卫，女，汉族，住山东省德州市德城区。
被上诉人（原审被告）：李功，男，汉族，住山东省济南市天桥区。
上诉人王海燕因与被上诉人王东兴、郝卫卫、李功民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王海燕上诉请求：1.依法撤销一审判决第二条中“被告王海燕对上述债务承担连带责任”的内容，并依法改判上诉人对涉案借款27.4万元不承担保证责任；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、债权人王东兴未办理抵押登记即借款，怠于行使权利，主动放弃次序利益，且物的担保价值和实际财产价值明显高于担保债务，应视为债权人放弃全部物的担保，第二保证人不再承担保证责任。二、涉案借款合同明确约定了债务人以公司作为抵押，但债权人王东兴放弃担保物权，以其实际履行行为改变了借款合同的约定，变更了主合同约定的借款款项支付条件，即未办理好抵押手续即发放借款，构成根本违约。三、王东兴主张的借款与借款抵押担保合同的内容不一致，不属于同一借贷关系。且合同中也未有当事人之间有未经第二保证人书面同意变更主合同，第二保证人也应承担保证责任或即视为放弃权利的约定，因此第二保证人不应对涉案债务再行承担保证责任。四、本案涉及诈骗犯罪，应当先行移交公安机关处理。
被上诉人王东兴辩称，一、债务人郝卫卫用山东山秀新型保温新材料有限公司抵押，没有具体的约定事项，也没有办理任何抵押登记手续，抵押行为不成立，谈不上怠于行使权利，上诉人的第一条上诉理由没有事实根据和法律依据。二、上诉人上诉理由第二条债权人变更主合同约定的条件，属于违约，无任何事实根据。
被上诉人郝卫卫、李功均未提交书面意见。
王东兴向一审法院起诉请求：一、依法判决被告郝卫卫立即偿还原告借款27.4万元人民币及利息。二、判令被告李功、王海燕承担连带责任。
一审法院认定事实：原告王东兴作为出借方（甲方），被告郝卫卫作为借款人（乙方）、被告李功（丙方）、王海燕（丁方）作为保证人，三方签订《借款、抵押、担保合同》一份，主要内容：乙方向甲方借款30万元，借款期限3个月，自2014年1月21日至2014年4月20日止；借款利率为月息3.5%，5000元在原告出借的当日扣除；丙方、丁方自愿为该笔借款、利息、违约金、律师费用及实现该笔债权的所有费用提供连带保证；保证期间为主债务届满之日起两年；如乙方违约除承担该笔借款数额百分之三十的违约金外，还应赔偿甲方其他损失，包括诉讼、聘请律师等由此产生的所有费用。甲、乙、丙、丁各方均在合同上签名，乙、丙、丁并在所签名字上摁手印。2014年1月21日，被告郝卫卫出具了借据一份，该借据记载：借款日期2014年1月21日，借款人郝卫卫，金额30万元，约定2014年4月20日归还。2014年1月22日，原告通过其建行62×××82账户汇入被告郝卫卫建行62×××77账户内27.4万元。被告郝卫卫出具了收据，内容为：“收据今收到《借款、抵押、担保合同》项下的人民币：大写叁拾万元整，小写￥300000收款人：郝卫卫年月日证明人：李功年月日建行：郝卫卫62×××77”。
被告李功从其建行43×××23账户于2014年3月21日、2014年4月28日分别转入王雅君建行62×××44账户内10500元，原告认可该两笔系被告郝卫卫偿还的借款利息。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷案件规定》）第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”原告向本院起诉要求三被告偿还借款，提供了原、被告签订的《借款、抵押、担保合同》、被告郝卫卫签名的借据、收条、原告从其建行62×××82账户汇入被告郝卫卫建行62×××77账户内27.4万元的银行账户明细，上述证据足以证明被告郝卫卫由被告李功、王海燕提供连带责任保证向原告借款27.4万元，月息3.5%，借款期限三个月的事实。原告与被告郝卫卫之间存在27.4万元的民间借贷法律关系。
《民间借贷案件规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原、被告约定的月利率3.5%已经超过了年利率36%的规定，按照该法律规定，超过部分的利息约定无效。原、被告约定的借款期限为3个月，27.4万元借款本金按照年利率36%计算，3个月的利息应为24660元，被告已经支付利息21000元，不超过上述标准，应均认定为偿还的是利息，故本院认定为被告已经偿还利息至2014年4月28日。
《民间借贷案件规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”《民间借贷案件规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，原告主张的利息属于逾期利息，应按年利率24%从2014年4月29日起计算至被告还清之日止。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告李功、王海燕作为被告郝卫卫的连带责任保证人，应依照前述规定向原告承担连带保证责任，其承担连带保证责任后，有权向债务人郝卫卫追偿。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，一审法院判决：一、被告郝卫卫自本判决书生效之日起五日内偿还原告王东兴借款本金27.4万元及自2014年4月29日起至实际还清借款之日止按照月利率2%计算的利息。二、被告李功、王海燕对上述债务承担连带责任。被告李功、王海燕承担连带保证责任后，有权向被告郝卫卫追偿。案件受理费5410元，由被告郝卫卫、李功、王海燕负担。
二审期间，被上诉人王东兴提交一份2016年1月26日向德州经济开发区公安分局递交控告书，证明上诉人对于借款的过程非常清楚。因为李功和郝卫卫是夫妻关系，李功与上诉人又是同事，都是德州市人民检察院的工作人员。上诉人王海燕质证认为：此控告书不是2016年打的字按的手印，是伪造的。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题为上诉人王海燕是否对涉案债务承担连带清偿责任。涉案《借款、抵押、担保合同》虽约定郝卫卫用山东山秀新型保温材料有限公司为该笔借款抵押，但该抵押约定不明，且为第三人设定义务，未办理相关手续。但该抵押并不影响保证人承担保证责任，上诉人王海燕在上述合同保证人处签名捺手印，其为涉案借款提供连带保证责任的意思表示真实，应为涉案债务承担连带清偿责任。一审法院判令上诉人王海燕对涉案债务承担连带责任，并无不当。
综上，上诉人王海燕的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5410元，由上诉人王海燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 勇
审判员 高红梅
审判员 孔祥龙
二〇一七年六月一日
书记员 王 晶