北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0102行初285号原告鄢锋，男，1954年11月9日出生，汉族，住北京市西城区*****。被告北京市西城区人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区西直门南小街20号。法定代表人郁治，局长。委托代理人陆清波，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。委托代理人路博谦，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。第三人首都医科大学附属北京儿童医院，住所地北京市西城区南礼士路**号。原告鄢锋因不服被告北京市西城区人力资源和社会保障局（以下简称西城人社局）所作告知书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，因首都医科大学附属北京儿童医院(以下简称儿童医院)与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院公开开庭审理了本案，原告鄢锋，被告西城人社局的委托代理人陆清波、路博谦到庭参加诉讼。经本院合法传唤，第三人儿童医院未到庭参加审理。本案现已审理终结。2016年1月21日，西城人社局作出京西人社劳监告字【2016】第001号告知书（以下简称被诉告知），该告知书记载如下内容：“鄢锋：你于2015年10月19日投诉首都医科大学附属儿童医院未为你办理参加城镇职工基本医疗保险自2012年1月起一事。经查，未发现自2012年1月起至调查之日首都医科大学附属儿童医院聘用或者招用过你。所以不存在首都医科大学附属儿童医院自2012年1月起未为你办理参加城镇职工基本医疗保险问题……”。鄢锋诉称，2015年10月19日，其向西城人社局投诉，自2012年1月起儿童医院未为其办理参加城镇职工基本医疗保险。根据生效的（2005）一中民终字第02362号民事判决和（2010）高民申字第299号民事裁定，可以看出自聘用合同到期日期至自然终止日期之间，双方存在聘用关系，鄢锋是儿童医院职工。故诉请法院撤销西城人社局作出的被诉告知。诉讼中，鄢锋未向本院提交证据材料。西城人社局答辩称，一、西城人社局具有劳动保障监察的法定职责；二、被诉告知事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、结果无误。故请求法院依法驳回鄢锋的诉讼请求。在法定举证期限内，西城人社局向本院出示了如下证据，并经庭审质证：1、劳动保障监察接待投诉登记表，证明2015年10月19日鄢锋填写投诉登记；2、鄢锋身份证复印件，证明鄢锋提供的身份证明；3、北京市第一中级人民法院民事判决书（2005）一中民终字第02362号复印件，证明鄢锋提供的北京市第一中级人民法院民事判决；4、北京市高级人民法院民事裁定书（2010）高民申字第00299号复印件，证明鄢锋提供的北京市高级人民法院民事裁定；5、劳动保障监察案件立案审批表，证明2015年10月23日，西城人社局依法对鄢锋投诉事项立案调查；6、儿童医院的中华人民共和国事业单位法人证书复印件，证明儿童医院委托代理人提供的事业单位证明；7、调查笔录，证明2015年12月10日西城人社局就投诉事项对儿童医院委托代理人进行调查；8、法定代表人（经营者）身份证明书，证明儿童医院委托代理人提供的单位法定代表人身份证明；9、委托代理书，证明儿童医院委托代理人提供的委托代理证明；10、北京市事业单位聘用合同书复印件，证明儿童医院提供的与鄢锋签订的聘用合同；11、京人仲裁［2004］6号北京市人事争议仲裁委员会裁决书复印件；12、北京市西城区人民法院民事判决书（2004）西民初字第6309号复印件；13、北京市第一中级人民法院民事判决书（2005）一中民终字第02362号复印件；14、北京市高级人民法院民事裁定书（2010）高民申字第00299号复印件，证据材料11-14证明儿童医院委托代理人提供的聘用合同到期终止证据；15、儿童医院员工花名册（2012年-2015年），证明儿童医院委托代理人提供的证明未聘用或招用鄢锋的证据；16、调查笔录，证明2015年12月18日西城人社局对鄢锋进行了调查；17、劳动保障监察日常巡视检查登记表；18、照片；19、劳动保障监察案件调查报告，证据材料17-19证明2016年1月8日西城人社局对儿童医院2012年1月至2015年12月工资表进行现场查阅的证据，2016年1月15日西城人社局结束调查；20、被诉告知；21、送达回证，证据材料20、21证明2016年1月21日西城人社局向鄢锋就调查结果进行书面告知。此外，西城人社局提交以下材料作为其作出被诉告知的法律依据：《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）和《关于实施若干规定》（中华人民共和国劳动和社会保障部令第25号）。诉讼中，儿童医院未向本院提交书面陈述意见及证据材料。经过庭审质证，鄢锋对西城人社局提交的证据材料发表如下质证意见：对证据材料3、4、13、14有异议，鄢锋与儿童医院存在关系，不认同西城人社局的观点，所有文书都说明合同到期但没有终止；证据材料5有异议，认为法律适用有遗漏，应该是适用《关于实施若干规定》（中华人民共和国劳动和社会保障部令第25号）第十八条的全部三项内容；对证据材料7的真实性不认可，儿童医院长期坚持不执行终审判决；对证据材料10的证明目的不认可；认为证据材料11没有生效，只能说明鄢锋申请了仲裁；不认可证据材料12的证明效力；认为证据材料15不真实，不能为证；证据材料16中记载的是鄢锋回答的没有，但实际上鄢锋提交了证据材料3、4；对证据材料17不认可；对证据材料18的证明目的不认可，对于儿童医院工资调查鄢锋不清楚，但是西城人社局应该知道儿童医院克扣鄢锋工资的事实；对证据材料19的真实性不认可，没有提鄢锋的主张，只是单方采信儿童医院的观点，调查报告是西城人社局写的，鄢锋不清楚；对证据材料20的内容不认可；对其他证据材料均无异议。本院对上述证据材料认证如下：市人社局提交的证据材料内容真实，形式合法，可以作为认定本案相关事实的根据，本院予以确认。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2015年10月19日，鄢锋填写劳动保障监察接待投诉登记表，向西城人社局进行投诉，其投诉事项为：“自2012.1起，北京儿童医院没有为我办理参加城镇职工基本医疗保险，请求依照《劳动保障监察条例》第十一条第（七）项履行职责。”鄢锋向西城人社局提供了北京市第一中级人民法院民事判决书（2005）一中民终字第02362号和北京市高级人民法院民事裁定书（2010）高民申字第00299号。2015年10月23日，西城人社局审批同意立案。2015年10月26日，西城人社局在劳动保障监察接待投诉登记表批办意见栏填写案件主办人和协办人。之后，西城人社局分别对儿童医院、鄢锋进行调查谈话并制作调查笔录。儿童医院向西城人社局提供了儿童医院2012年至2015年的员工花名册、北京市事业单位聘用合同书、北京市人事仲裁委员会裁决书京人仲裁［2004］6号、北京市西城区人民法院民事判决书（2004）西民初字第6309号以及北京市第一中级人民法院民事判决书（2005）一中民终字第02362号和北京市高级人民法院民事裁定书（2010）高民申字第00299号等材料。2016年1月8日，西城人社局工作人员前往儿童医院现场查阅该院2012年1月至2015年12月的工资表。2016年1月15日，西城人社局制作劳动保障监察案件调查报告，审批意见为同意结束调查。经审查，西城人社局于2016年1月21日针对鄢锋的投诉作出被诉告知并直接送达鄢锋。另查，北京市第一中级人民法院民事判决书（2005）一中民终字第02362号载明“……本院认为，鄢锋与儿童医院于2001年10月10日签订的《北京市事业单位聘用合同书》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，原审法院认定为有效合同正确。该合同约定聘期2年，此后，双方未签订新的合同，且儿童医院在合同到期前向鄢锋送达了《聘用合同到期通知书》及合同到期后送达了《终止（聘用）合同或者工作关系的证明书》，原审法院确定双方签订的《北京市事业单位聘用合同书》到期终止并无不当。现鄢锋要求儿童医院撤销上述通知书及证明书，与其签订无固定期限聘用合同、恢复原医疗工作之请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持……”本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条、第十条和第十三条的规定，西城人社局作为本辖区内的劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规、规章行为的举报、投诉具有进行相应处理的法定职责。《中华人民共和国社会保险法》第二十三条第一款规定，职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。本案中，西城人社局经查认为未发现自2012年1月起至调查之日儿童医院聘用或者招用过鄢锋，西城人社局按照《关于实施若干规定》（中华人民共和国劳动和社会保障部令第25号）规定的程序，针对鄢锋的投诉作出被诉告知。被诉告知并无不当之处，本院予以支持。鄢锋的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告鄢锋的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告鄢锋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙 茜人民陪审员  佟凤华人民陪审员  李春英二〇一六年八月十二日书 记 员  温晓娟