北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7181号
上诉人（原审被告）谭玉，女，1973年2月8日出生。
委托代理人朱广祥，男，1939年7月20日出生。
被上诉人（原审原告）北京大西洋物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区芳园西路5号12号楼丽园中心306室。
法定代表人钱凤珍，总经理。
委托代理人王楠，北京上泽律师事务所律师。
上诉人谭玉因与被上诉人北京大西洋物业管理有限公司（以下简称大西洋物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第57200号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张海洋、法官金园园参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大西洋物业公司在一审中起诉称：谭玉系涉诉房屋的所有权人，大西洋物业公司系望京大西洋新城小区的物业管理公司，为望京大西洋新城小区提供物业管理、供暖服务。现大西洋物业公司已按约定为涉诉房屋提供了物业、供暖服务，但谭玉拖欠相关费用。故大西洋物业公司诉至法院，要求谭玉：1.支付2008年1月1日至2012年9月12日的物业费25805.21元；2.支付2012年至2013年的供暖费4557元；3、支付逾期付款滞纳金3036.22元。
谭玉在一审中答辩称：认可谭玉是涉诉房屋的业主，确实没有交纳2008年1月1日至2012年9月12日的物业费和2012年至2013年的供暖费，但不同意大西洋物业公司的诉讼请求，理由如下：1.大西洋物业公司曾以物业服务合同纠纷为由将谭玉诉至法院，后于2015年9月17日向法院撤诉，并且经法院准许。现在大西洋物业公司又以同样的案由将谭玉诉至法院，但是没有新的证据。谭玉已向法院提交了声明，表示对大西洋物业公司没有新证据的情况下再行起诉不认可，不理睬也不合法。2.大西洋物业公司在撤诉后（12月7日）才拿出新的证据，不属于拥有，而属于再造，谭玉提交的声明里说明了大西洋物业公司再造证据的事实。3.大西洋物业公司起诉案由不成立，谭玉没有与大西洋物业公司签订过物业服务合同，大西洋物业公司也没有拿出相关证据证明。关于《大西洋物业交接及物业费欠费清缴协议》（以下称《清缴协议》），是谢建华的个人行为，应属无效。4.大西洋物业公司的诉讼请求已超过诉讼时效。5.大西洋物业公司毁约与业主拒绝交纳物业费存在因果关系，大西洋物业公司提交的证据无法推翻以上事实。大西洋新城业主手册是在北京市长安公证处全程见证下制定的，具有法律效力，包括公章使用规定在内的对业主手册的无视和藐视是违法行为，滥用公章是徒劳无效的。6.大西洋新城业主之家也就是业委会办公地点，被徐锦西封锁了，在玻璃门内贴有字条，字条内容为“查谢建华盗用主任名义严重违规，为了让这里不再成为他继续违规的窝点，暂封此门”，落款为业委会委员徐锦西。
一审法院经审理查明：大西洋物业公司系以物业管理等为经营范围的有限责任公司。涉诉房屋建筑面积为151.90平方米，原登记在董德福名下。2007年，谭玉从董德福处购买涉诉房屋，该房屋于2007年9月转移登记至谭玉名下。
2000年6月13日，案外人北京长庆房地产开发有限公司作为甲方、大西洋物业公司作为乙方、董德福作为丙方签署《望京大西洋新城房屋使用、管理、维修公约》（以下称《公约》），约定望京大西洋新城住宅小区的开发公司为北京长庆房地产开发有限公司，物业管理委员会成立前由开发公司指定大西洋物业公司进行物业管理；本公约对开发公司、产权人及物业管理公司产生效力；综合物业管理费为不带电梯2.8元/平方米·月，带电梯3.3元/平方米·月，按季度收取，每一季度前一月的20日前缴清当季费用；物业公司代收代缴天然气费、水费、电费、供暖费及有线电视收视费；每年的9月30日前将本供暖季的费用一次缴清；产权人应按本公约的规定按时缴纳各项费用，逾期未付款的，每逾期一日，物业管理公司有权向其收取逾期金额万分之五的滞纳金。谭玉表示其此前没有见到过该《公约》。
2010年7月27日，大西洋物业公司取得北京市供热运行单位备案登记证，证书载明的供热区域为大西洋物业锅炉房ABCD区，燃料类型为天然气。
2013年6月7日，大西洋物业公司、北京金泽源物业管理有限公司（以下称金泽源公司）及北京市朝阳区大西洋新城小区业主委员会（以下称业委会）共同签订《物业交接协议书》，约定大西洋物业公司、金泽源公司将大西洋新城ABCDE区物业项目物业图纸资料、共用部位、共用设备设施现场现状及其他图纸资料移交给业委会，物业交接时间为2013年6月8日至2013年6月10日。同日，三方还签订了《清缴协议》，对物业交接和解决业主拖欠物业管理费的历史遗留问题达成共识，其中约定了签订协议之日起3日内，成立欠费清缴工作组，全面开展清缴欠费工作；对2011年5月以后至2012年9月13日期间大西洋新城ABCDE区的物业管理费欠费采取同一比例70%清缴，对已全额缴费的业主按同一比例退费；协议签订当日，由三方联合发布催缴公告，并在各区公示栏、楼栋单元入口等显著位置公示；如业委会无法达成阶段性的清缴目标金额，大西洋物业公司和金泽源公司有权采取一切法律手段自行追缴，业委会及新物业公司依法给予配合和支持。谭玉对《清缴协议》不予认可，表示协议上是谢建华签的字，属于谢建华的个人行为。
为证明大西洋物业公司一直在积极催要费用，其诉讼请求未超过诉讼时效，大西洋物业公司提交以下证据：第一组：大西洋物业公司、金泽源公司及业委会于2013年6月7日发布的《联合公告》、业委会于2013年6月7日发布的《关于清缴物业欠费的公告》以及大西洋物业公司、金泽源公司及业委会于2013年6月8日发布的《成立大西洋新城物业欠费清欠工作组的公告》，其中《联合公告》的公告对象为大西洋新城全体业主和居民，公告内容为：2013年6月7日，于望京街道办事处接待室：大西洋业委会与大西洋物业公司、金泽源物业公司正式签署《物业交接协议书》、《大西洋物业交接及物业费欠费清缴协议》。大西洋业委会与大西洋、金泽源物业公司，按照交接协议约定的时间依法完成物业交接，同时成立联合清欠工作组，妥善处理历史欠费问题……；《关于清缴物业欠费的公告》的公告对象为大西洋新城ABCDE区业主，公告内容为：2013年6月7日大西洋业委会与大西洋物业公司、金泽源物业公司正式签署《物业交接协议书》、《大西洋物业交接及物业费欠费清缴协议》。按照协议的约定，物业管理费欠费，采取全额清缴、平等对待、一视同仁的原则。对2011年5月以后至2012年9月13日期间大西洋新城ABCDE区的物业管理费欠费采取同一比例70%清缴。之前已全额缴费的业主，由业委会另行通知退费时间。业委会、物业公司、居委会成立物业欠费清缴工作组，与大西洋、金泽源物业公司共同清缴物业欠费。业委会请求业主对清欠工作积极配合……；《成立大西洋新城物业欠费清欠工作组的公告》的公告内容为：2013年6月8日，大西洋新城物业欠费清欠工作组成立，物业公司委派张伟、ＸＸ、王伟生为负责人，业委会委派张乃军、姚驰、迟剑为负责人。工作组自成立之日开始工作。谭玉表示上述三个公告均没有公示过，故不应称之为公告。第二组：《关于物业交接后清缴欠费情况的函》，函件中显示发送人是大西洋物业公司和金泽源公司，发送对象是业委会，日期为2015年9月29日，内容为：2013年6月，大西洋公司、金泽源公司与贵会签订《大西洋物业交接及物业费欠费清缴协议》及其他物业交接协议。协议签订后，我方按约定进行了物业交接工作，各方按照协议的约定成立了欠费清缴工作组。成立后至2014年5月，在我方的要求下，工作组进行了核算小区欠费业主的欠费数额、群发催款短信、每月定期发出催款通知等工作。但是，自2014年5月起，工作组的清缴工作陷于停滞，协议约定的收费场所108地下室也处于闲置锁门状态。至协议约定的第二阶段时限12个月届满的2014年6月，收取费用近200万元，未达到预定的目标。……为履行协议约定，我方希望重新启动清缴欠费工作。谭玉表示该函件是大西洋物业公司在撤诉后出具的，不予认可。第三组：业委会于2015年10月19日向大西洋物业公司和金泽源公司作出的《关于物业费清欠工作问题的回函》，回函内容为：贵公司2015年9月29日致大西洋业委会《关于物业交接后清缴欠费情况的函》收悉，经与贵公司冯律师沟通，为了解决物业费清欠工作的前期问题，进一步推进欠费清缴工作，现回函如下：根据2013年6月7日签署的《大西洋物业交接及物业费欠费清缴协议》，清欠小组自2013年6月10日开展工作后，业委会多次发布清欠工作的公告，业委会的相关工作人员配合大西洋物业公司对一批欠费大户进行了约谈；通过业委会短信平台每月定期发布催费通知；对上门咨询和通过电话咨询清费情况的业主做了大量的解释工作；对欠费业主的欠费金额进行了逐一核算，大大提高了清欠工作效率和效果。……2014年7月2日贵公司清欠工作组撤离A区108，留下贵公司宋先生继续留在小区办理业主缴费事宜。业委会始终对清欠工作给予积极支持和配合；始终保留贵公司宋先生在D区的宿舍；宋先生始终在业委会办公室开展收费工作及与业主的沟通工作；业委会办公室工作人员坚持为每一位缴费业主核算费用，对业主做解释和说明工作；业委会办公室从A区108搬至新落成的业主活动中心后，贵公司宋先生也一起将工作地点移至活动中心内。……为了推动欠费清缴工作顺利开展，业委会向贵公司提出如下建议和要求：一、按照清欠协议的约定，落实和拨付清欠小组和工作人员费用；二、对已经完成的欠费清缴数额进行统计和核对，贵公司每月将欠费回收情况书面告知业委会，业委会如认为必要可派工作人员与贵公司共同核对；三、欠费清缴达到清欠协议约定的比例时，按照协议的约定对需要退费的业主办理退费手续；四、供暖费的欠费处理问题业委会已致函贵公司，希望贵公司积极与业主协商，以期尽快达成集体解决方案；五、双方协商进一步落实清欠工作的场地、工作设施和条件配备，增强清欠工作的力量，拓展清欠工作新的方法和途径。谭玉表示该回函上虽然盖有业委会的章，但在业委会处没有用章记录，所以该回函没有效力。第四组：支出凭证，用以证明支付2013年业委会代发催费短信费用情况。谭玉对该证据不予认可，表示没有盖章，从该凭证上可以看出款项是业委会支付给业委会的。该凭证上账户一栏不应当写现金，应当写款项用途。会计是不经手现金的，但该凭证中却出现会计的名字，没有出纳的名字，这是常识性的错误。业委会的主任是谢建华，但是该凭证上写的主任是张乃军，而张乃军作为业委会成员在谢建华要求其参加清欠小组的时候就已经辞职了。第五组：清欠小组催缴通知单，通知单载明107-02-1+2B号房屋（客户名称为仇晓黎）拖欠物业费和取暖费情况。谭玉表示该份通知单的时间是2013年6月20日，没有超过诉讼时效，而谭玉的物业费早已超过了诉讼时效，且联合清欠小组从来没有存在过。
谭玉提交谈话笔录，用以证明大西洋物业公司曾以物业服务合同纠纷为由将谭玉诉至法院，后大西洋物业公司向法院撤回起诉，在没有新证据的情况下，大西洋物业公司不能以相同的案由再次起诉谭玉。大西洋物业公司对该证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示在法院宣判前大西洋物业公司有权撤回起诉，并且有权再行起诉。
谭玉提交业主手册，用以证明业主大会议事规则规定业主大会和业主委员会根据各自的职责范围使用印章，每次印章使用应当有记录，业委会滥用公章的行为是无效的。大西洋物业公司对该证据的真实性和证明目的均不予认可。
谭玉提交照片一组，用以证明业委会委员徐锦西将业委会办公地点即业主之家的门封锁了，并在玻璃门上张贴了字条，字条内容为：查谢建华盗用主任名义严重违规，为了让这里不再成为他继续违规的窝点，暂封此门。大西洋物业公司对该证据的真实性和证明目的均不予认可。
关于供暖，大西洋物业公司表示虽《公约》约定供暖费是由大西洋物业公司代收代缴，但实际上大西洋物业公司是自行烧锅炉进行供暖，谭玉对此予以认可。谭玉表示其未交纳供暖费的理由是供暖温度不达标，电暖器可以证明温度不达标，但是电暖器无法带到法庭。
经询，双方均认可涉诉房屋系电梯房，物业费标准为3.3元每月每平方米。大西洋物业公司曾于2015年6月16日以物业服务合同纠纷为由将谭玉诉至一审法院，要求谭玉支付2008年1月1日至2012年9月12日的物业费25805.21元、2012年至2013年的供暖费4557元及逾期付款滞纳金3036.22元。后因需要补充证据，大西洋物业公司于2015年9月17日向一审法院撤回对谭玉的起诉。
另查，北京市物价局于2001年10月7日公布《关于调整民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》，载明燃油、燃气、电锅炉供应的民用供暖价格由每建筑平方米/采暖季28元调整为30元。
一审法院认为：《公约》、《物业交接协议书》及《清缴协议》系合同当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行各自义务。业主委员会的决定，对业主具有约束力。
本案中，根据查明的事实可知，大西洋物业公司为涉诉房屋所在小区提供物业管理服务，谭玉于2007年9月从涉诉房屋原产权人董德福处购买涉诉房屋，故董德福与北京长庆房地产开发有限公司及大西洋物业公司签订的《公约》项下的权利义务概括移转至谭玉，谭玉亦应当按《公约》约定的时间和标准交纳物业费和供暖费。谭玉关于其从未见过《公约》、其没有与大西洋物业公司签订过物业服务合同，故双方不存在物业服务合同关系的抗辩缺乏依据，一审法院不予采纳。
依据《清缴协议》，大西洋物业公司承诺2011年5月以后至2012年9月13日期间大西洋新城ABCDE区的物业管理费欠费采取同一比例70%清缴，故在此期间的物业费一审法院按70%的比例支持，其余的物业费，谭玉应按《公约》约定的标准支付，具体数额以一审法院核算为准，且以大西洋物业公司主张数额为限。关于供暖费，虽《公约》约定由大西洋物业公司代收代缴供暖费，但双方均认可实际由大西洋物业公司提供供暖服务，故原、谭玉形成了事实上的供暖关系，谭玉应按北京市现行收费标准交纳供暖费。谭玉未能就其所述供暖温度不达标一节进行举证，故对该项抗辩意见一审法院不予采纳。
关于诉讼时效，首先，根据《公约》、《清缴协议》及《物业交接协议书》可以认定，大西洋物业公司为大西洋新城小区持续提供物业服务至2012年9月12日。其次，根据2013年6月7日签订的《清缴协议》可以看出，大西洋物业公司在积极解决物业费欠费问题，并约定成立清缴工作组，全面开展清缴欠费工作，同时在《清缴协议》签订当日大西洋物业公司、金泽源公司及业委会又通过发布公告的方式向全体业主催缴费用，于次日发布公告向全体业主告知清欠小组成立及负责人情况。再次，从业委会于2015年10月19日向大西洋物业公司和金泽源公司做出的《关于物业费清欠工作问题的回函》内容可以看出，2013年6月10日后，清欠小组通过发布公告、约谈欠费大户、每月定期发布催费短信等多种方式推进欠费清缴工作，直至2014年7月2日大西洋物业公司的清欠工作组方撤离A区108，但大西洋物业公司公司的宋先生始终在业委会办公室开展收费工作及与业主的沟通工作。而且可以看出，大西洋物业公司和业委会就供暖费欠费问题亦进行过协商。最后，2015年6月大西洋物业公司又通过诉讼的方式向谭玉催要物业费和供暖费。综上，大西洋物业公司为大西洋新城小区持续提供物业服务至2012年9月12日，且通过多种方式向业主催要物业费和供暖费，可见大西洋物业公司并未明显怠于行使自己的权利，故谭玉关于大西洋物业公司的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩缺乏依据，一审法院不予采纳。
关于滞纳金，结合《公约》的约定以及欠费时间、金额等因素，大西洋物业公司所主张的金额未超过合理范围，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、谭玉于判决生效后七日内向北京大西洋物业管理有限公司支付二○○八年一月一日至二○一二年九月十二日的物业费二万五千八百零五元二角一分；二、谭玉于判决生效后七日内向北京大西洋物业管理有限公司支付二○一二年至二○一三年的供暖费四千五百五十七元；三、谭玉于判决生效后七日内向北京大西洋物业管理有限公司支付滞纳金三千零三十六元二角二分。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
谭玉不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、在没有新的证据情况下，大西洋物业公司不应再次起诉，其行为构成侵权和故意扰民。二、一审法院忽视了证据，带有成见，判决是错误的。三、“物业合同纠纷”案由不成立，物业费欠费清缴协议不成立，是无效的。四、物业公司毁约与业主拒交物业费是存在因果关系的。五、谭玉与大西洋物业公司之间不存在合同关系，就供暖温度不达标有全体业主的举证。六、谭玉没有收到大西洋物业公司主张权利的文书，《物业费欠费清缴协议》不成立，清欠小组从未存在过，本案起诉已经超过了诉讼时效。综上，谭玉上诉请求为：1.撤销一审法院判决，并判决一审法院判决与事实不符，判决书无效；2.判决大西洋物业公司侵权，向谭玉支付故意扰民产生的误工、精神损失费1000元人民币；3.本案诉讼费由大西洋物业公司承担。
谭玉未向本院提交新证据。
大西洋物业公司服从一审判决，针对谭玉的上诉，其口头答辩称：谭玉的上诉请求缺乏事实和法律依据，其第2项上诉请求在一审中没有提出过，应该另行起诉。
大西洋物业公司亦未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有当事人陈述及相关证据在案佐证。
本院认为,谭玉于2007年9月自涉诉房屋原产权人董德福处购买涉诉房屋，故《公约》亦应约束谭玉。谭玉虽未与大西洋物业公司签订书面物业服务合同，但大西洋物业公司实际为涉诉房屋所在小区提供物业服务，双方之间成立事实物业服务合同关系，谭玉作为涉诉房屋的业主，应当按照《公约》约定的时间和标准交纳物业费和供暖费。就谭玉应支付的物业费数额，根据《清缴协议》，大西洋物业公司对2011年5月以后至2012年9月13日期间的物业费清缴比例已经做出承诺，一审法院对此期间的物业费按照该比例支持，并无不当。对于大西洋物业公司主张的其他期间的物业费，谭玉应按照《公约》约定的标准支付，一审法院核算的数额正确，本院对此予以确认。大西洋物业公司实际为涉诉房屋提供供暖服务，谭玉应按照北京市现行收费标准交纳供暖费。谭玉主张供暖温度不达标，但就此并未提交充分证据予以证明，本院对其此项上诉意见难以采纳。
当事人提起民事诉讼后又撤诉的，当事人的诉权并未消失，当事人仍然可以其曾提起民事诉讼的同一诉讼请求再次起诉。本案大西洋物业公司虽然曾起诉谭玉又撤诉，但此后大西洋物业公司的诉权并未消失，其仍有权就同一诉讼请求再次起诉，故谭玉关于大西洋物业公司不得再次起诉的上诉意见，没有相应的法律依据，本院不予采纳。
《物业交接协议书》及《清缴协议》上均加盖了小区业主委员会的公章，系合同当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且未经人民法院确认其为无效，故上述协议应属合法有效。业主委员会的决定，对业主具有约束力。根据《物业交接协议书》、《清缴协议》及《关于物业费清欠工作问题的回函》等证据及大西洋物业公司的诉讼行为可以看出，大西洋物业公司一直在通过多种方式向业主催收物业费和供暖费，其并未怠于行使权利，故谭玉关于本案已过诉讼时效的上诉意见，本院难以采纳。一审法院判决的物业费、供暖费及相应的滞纳金数额合理，本院对此予以确认。
谭玉主张本案物业服务合同案由不成立并要求判决一审法院判决书无效的上诉意见，没有相应的法律依据，本院不予采纳。
对于谭玉在二审期间要求判决大西洋物业公司承担侵权、故意扰民产生的误工、精神损失1000元之上诉请求，由于其在一审中并未以反诉主张，此应属于其二审期间提出的反诉，大西洋物业公司就此不同意调解，谭玉应另行起诉。
综上，谭玉的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费635元，由谭玉负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费635元，由谭玉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
代理审判员 张海洋
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 高明晓