山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第191号
上诉人（原审被告）：湖南省第二工程有限公司。住所地：湖南省长沙市天心区跃进路135号省石化厅大楼*楼企业发展部。
法定代表人：李永迪，该公司经理。
委托代理人：姜勇，山东鲁信律师事务所律师。
委托代理人：吴文艳，山东鲁信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲁立学，烟台市芝罘翔宇租赁器材租赁部业主。
委托代理人：郝羿，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
委托代理人：鲁智勇。
上诉人湖南省第二工程有限公司因与被上诉人鲁立学租赁合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝商初字第442号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人委托代理人吴文艳和被上诉人委托代理人郝羿、鲁智勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被上诉人鲁立学诉至原审法院称，2012年11月19日，我与上诉人签订租赁合同，约定上诉人租赁我方租赁器材用于其施工的烟台万华工程。合同签订后，我依约向上诉人交付了租赁器材，上诉人接收后仅向我支付了部分租金，且因其管理不善，导致大量租赁器材丢失。截止到2013年11月30日，上诉人尚欠付我租金240837.86元，并有价值1710672.14元的租赁器材未退还。故请求上诉人偿付租金240837.86元，并赔偿租赁器材损失1710672.14元。
上诉人湖南省第二工程有限公司在原审中辩称，被上诉人所诉租赁部分属实，截止到2014年4月，我公司欠付被上诉人租金3577703元；截止到2013年12月之前，我公司与被上诉人对未归还器材进行过确认，此后我公司又多次向被上诉人归还租赁器材，截止到2014年4月29日我公司尚欠被上诉人钢管18804米、顶丝490个、三米架板307块、扣件77520个未退还，价值约500000元，我公司应偿付给被上诉人租金及损失850000元左右。
原审法院审理查明，烟台市芝罘翔宇建筑器材租赁部（以下简称翔宇租赁部）是以被上诉人为业主的个体工商户。2012年10月19日，翔宇租赁部在与上诉人下设的湖南第二工程有限公司烟台万华项目经理部（以下简称万华项目部）签订的建筑钢管及配件租赁合同中约定，万华项目部在签订合同之日向翔宇租赁部交纳押金20000元／万米，最高不超过100000元，租金按提货之日起至租赁器材退回之日止，按实际天数计算，押金不动，退齐材料后押金翔宇租赁部一次退还万华项目部；所有租赁器材退场必须经双方派人清点数量，否则以翔宇租赁部清点数量或万华项目部提供的准确数据为准，所发生的一切损失及费用均由万华项目部承担；合同签订后，由经办人携带合同原本办理出库手续，出库和退库的数量以翔宇租赁部与万华项目部签字的“发出或退库明细表”为准，出库或回送时，双方各派人认真清点，签收后发生差错，由万华项目部负责，出库、回送发生的一切装卸、运杂费均由万华项目部负责，万华项目部可在冬季报停二个月，如有特殊原因另行签订报停协议，万华项目部未按合同约定付清租费不予报停；日租金分别为钢管0.011元／米、十字卡0.006元／个、元宝卡0.002元／个、木架板0.15元／米、步步紧0.015／个、顶托0.3元／个；如因万华项目部拖欠租金或其他违背合同等原因引起的诉讼费、律师费等费用，按所欠费用的20%计算全部费用由万华项目部承担。协议签订后的同年12月1日，万华项目部向翔宇租赁部交纳了押金20000元。2013年4月10日，翔宇租赁部在与万华项目部签订的补充协议中约定，钢管扣件押金为20000元整；钢管扣件等按实际租赁数量归还，如有丢失按市场价赔偿，冬季报停为一个月；日租金分别为钢管0.01元／米、十字卡0.005元／个、转卡、接卡0.005元／个、木架板0.05元／米、顶托0.02元／个。
上述协议签订后，翔宇租赁部将钢管160664米、扣件128485个、三米架板1800块即5400米、顶丝3238个出租给万华项目部使用。万华项目部接收上述租赁器材后截止至2014年4月23日共陆续向翔宇租赁部支付了租金381795元，并向翔宇租赁部退还了部分租赁器材。截止到2013年11月30日，万华项目部共欠付翔宇租赁部租金240837.86元，并尚有钢管84708米、扣件124285个、三米架板5400米、顶丝3238个未退还。万华项目部又分别于2014年4月10日、4月23日、24日分别向翔宇租赁部退还了顶丝485个、366个和897个，当月29日向翔宇租赁部退还了扣件11750个。
庭审中，上诉人对上述事实无异议，但称其已向翔宇租赁部退还了扣件50965个，此外其还向翔宇租赁部退还了钢管65904米、及三米架板1493块即4479米，即截止到2014年4月29日，其尚有钢管18804米、顶丝490个、三米架板307块、扣件77520个未归还被上诉人。上诉人为证明自己的主张向原审法院提交了以下证据：
1、上诉人工作人员制作的钢管扣件租赁归还明细及出具的证明及由沙剑辉、刘云庆、陈良佳、申建田、姜国文、孙林等分别签字的收取卸车费、运费的收条一宗，用以证明2014年1月6日至同年4月29日期间，其公司通过第三方或自行向翔宇租赁部退还了部分钢管等建筑器材，翔宇租赁部收取了卸车费。被上诉人对上诉人工作人员制作的钢管扣件租赁归还明细表及出具的证明均不予认可，认为该是上诉人单方制作，与事实不符；对于注有“沙剑辉”字样的收条中有部分系沙剑辉本人所签，沙剑辉系翔宇租赁部的工作人员，对于他人签字的卸车费收据不予认可，对于运费的收条其不清楚，并称因有些装卸工不会写字，有的装卸工要求沙剑辉代写后交由上诉人工作人员回去报账，装卸工并非翔宇租赁部之工作人员，且因2014年前归还租赁器材时有时未给上诉人出具装卸费收据，根据上诉人工作人员的要求为其补开了一些装卸费收据，有时上诉人工作人员也会要求沙剑辉多开一些收据用于回去做账，上诉人提交的上述部分收据正是基于此种情况形成，故上诉人以装卸费来计算其退还的租赁器材与事实严重不符。
2、2014年6月上诉人工作人员王泽与被上诉人委托代理人鲁智勇电话通话录音7份，用以证明被上诉人认可曾有过上诉人退还钢管等租赁器材翔宇租赁部未给出具收料单的情形。被上诉人质证称，确实曾有过上诉人退还了钢管未开具收料单的情况，因为上诉人退还的钢管不符合退还条件，无法对外出租；2014年7月份，其对上述不合格钢管进行清点合计6745米，并花费人工费、场地费、机械费、运费合计60000元，上述费用依据合同应由上诉人负担；2014年6月确实曾同意由上诉人支付租赁费及赔偿款合计190万元，其撤回起诉，但该数额是基于双方调解，不能作为认定事实的依据。
诉讼中，被上诉人变更其诉讼请求为：（一）上诉人偿付租赁费1170905元（暂计算至2014年9月30日）；（二）上诉人返还钢管77963米（84708米-6745米）、扣件112535个（124285个-11750个）、架板5400米、顶丝1490个（3238个-485个-366个-897个），如不能返还应折价赔偿1438205元（按钢管10元／米、扣件5元／个、架板15元／米、顶丝10元／个计算）；（三）上诉人偿付违约金300000元；（四）上诉人偿付维修费60000元。庭审中，上诉人称如无法返还剩余租赁器材，双方协商按钢管8.5元／米、扣件4.2元／个、架板14元／米、顶丝8元／个为标准计算赔偿金额，被上诉人遂变更其诉讼请求为：（一）上诉人偿付租赁费920183.86元（已扣除上诉人缴纳的租金381795元及押金20000元，暂计算至2014年12月31日）；（二）上诉人返还钢管77963米、扣件112535个、架板5400米、顶丝1490个，如不能返还应按钢管8.5元／米、扣件4.2元／个、架板14元／米、顶丝8元／个为标准折价赔偿1222853元；（三）上诉人偿付违约金300000元；（四）上诉人偿付维修费60000元。
原审法院认为，翔宇租赁部作为出租人，万华项目部作为承租人，双方在2012年10月19日签订的租赁合同及2013年4月10日签订的补充协议意思表示真实，主要条款完备，双方的权利义务约定明确，亦没有违反国家法律法规的禁止性规定，均应认定为有效。履约中，万华项目部向翔宇租赁部交纳了押金20000元，翔宇租赁部将钢管160664米、扣件128485个、三米架板1800块既5400米、顶丝3238个出租给万华项目部使用，万华项目部陆续向翔宇租赁部支付了租金381795元的事实清楚；截止到2013年11月30日，万华项目部共欠付翔宇租赁部租金240837.86元，并尚有钢管84708米、扣件124285个、三米架板5400米、顶丝3238个未退还，后万华项目部又分别于2014年4月10日、4月23日、24日分别向翔宇租赁部退还了顶丝485个、366个和897个，当月29日向翔宇租赁部退还了扣件11750个的证据充分。
本案双方争执的焦点问题是除上述退还租赁器材外万华项目部是否还向翔宇租赁部退还了扣件50965个、钢管65904米及三米架板4479米。被上诉人称，万华项目部仅另向其退还了钢管6745米，且该部分钢管不符合退还条件无法正常对外出租；上诉人称万华项目部另向翔宇租赁部退还了上述租赁器材，并向原审法院提交了卸车费、运费收条、双方工作人员的电话录音及上诉人工作人员出具的证明等。首先，从卸车费、运费收条的出具人及书写形式看，上述收条具有很强的随意性，且收条中载明的卸车费与运费无法与租赁器材的数量进行相互换算；其次，上诉人称万华项目部曾多次合计退还给了翔宇租赁部钢管6万余米等租赁器材，但翔宇租赁部未向其出具收料单，因双方在此前的业务中，均严格落实签收制度，翔宇租赁部未给万华项目部开具收料单，后者多次向前者退还涉案器材与常理不符；再次，双方工作人员的电话录音中被上诉人认可上诉人退还了不符合退还条件的钢管6745米，被上诉人向上诉人主张维修费用，未向上诉人出具收料单与常理相符，万华项目部曾于2014年4月向翔宇租赁部退还了部分1748个顶丝（485个＋366个＋897个）及11750个扣件，这与沙剑辉为上诉人开具卸车费、运费等收据相吻合，且被上诉人在录音中称上诉人应偿付190万元的调解意见，该190万元也明显包括6万余米钢管等租赁器材；最后，诉争租赁合同约定所有租赁器材退场必须经双方派人清点数量，否则以翔宇租赁部清点数量或万华项目部提供的准确数据为准，所发生的一切损失及费用均由万华项目部承担，现双方对清点的数量发生分歧，依据租赁合同应由万华项目部承担不利后果。综上，被上诉人主张万华项目部仅于2014年向翔宇租赁部退还了1748个顶丝、11750个扣件及不符合退还条件钢管6745米更为可信，上诉人关于其曾另向翔宇租赁部退还了扣件50965个、钢管65904米及三米架板4479米的主张证据不足，不予采信。截止到2014年9月30日，上诉人共计钢管77963米、扣件112535个、架板5400米、顶丝1490个未退还给被上诉人，予以确认。上诉人关于此的辩解，不予采纳。
现被上诉人主张上诉人偿付租赁费920183.86元（暂计算至2014年12月31日），并返还钢管77963米、扣件112535个、架板5400米、顶丝1490个，如不能返还应按钢管8.5元／米、扣件4.2元／个、架板14元／米、顶丝8元／个为标准折价赔偿的诉讼请求于法有据、于约相合，予以支持，上诉人应当满足被上诉人的上述诉讼请求。被上诉人主张由上诉人偿付违约金300000元的诉讼请求，因翔宇租赁部与万华项目部在租赁合同中约定的按所欠费用的20%计算之违约金明显过高，且被上诉人主张上诉人偿付的租赁费中并未为上诉人扣除每年一个月的报停时间，故对被上诉人的该项诉讼请求不予支持；被上诉人主张上诉人偿付维修费60000元诉讼请求，因被上诉人未提交相关证据佐证，且上诉人对此予以否认，故对被上诉人的这一诉讼请求亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限上诉人湖南省第二工程有限公司于判决生效之日起10日内经原审法院偿付给被上诉人鲁立学建筑器材租金人民币920183.86元（租金计算至2014年12月31日），同时自2015年1月1日起至上诉人退还租赁器材或折价赔偿给被上诉人之日止，仍按涉案合同约定计付租金给被上诉人；二、限上诉人湖南省第二工程有限公司于判决生效之日起10日内经原审法院退还给被上诉人鲁立学建筑用租赁钢管77963米、扣件112535个、架板5400米、顶丝1490个，届时如不能退还，上诉人应按钢管8.5元／米、扣件4.2元／个、架板14元／米、顶丝8元／个标准折价赔偿给被上诉人；三、驳回被上诉人鲁立学的其他诉讼请求。如果上诉人湖南省第二工程有限公司不按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给被上诉人鲁立学。案件受理费28830元，由被上诉人鲁立学负担4885元，上诉人湖南省第二工程有限公司负担23945元；财产保全费5000元，由上诉人负担，因被上诉人已向原审法院全额预交，被上诉人同意由上诉人于判决生效之日起10日内经原审法院支付给被上诉人28945元。
上诉人湖南省第二工程有限公司不服原审判决提出上诉称，原审判决认定的事实错误、导致错误的判决。1、上诉人截止至2014年4月29日，实际归还被上诉人钢管141860米（未归还18804米）、归还顶丝2748个（未归还490个）、归还三米架板1493块（未归还307块）、归还扣件50965个（未归还77520个）.其中，2014年1月6日前上诉人归还的租赁物双方已有确认，2014年1月6日以后，上诉人实际也向被上诉人归还租赁物，但被上诉人以没有开具收条为由予以否认。2、2014年1月6日以后上诉人归还的租赁物，虽由于被上诉人原因没有开具收条，但上诉人提供的证据证明，上诉人实际已向被上诉人归还租赁物：1）2014年1月6日至2014年4月29日，上诉人相关人员在归还租赁物时清点品种、数量后签字确认的统计数据；2）上诉人委托外单位车辆运输归还租赁物至被上诉人地后，上诉人为此支付的运费单据；3）上诉人归还租赁物至被上诉人地后，被上诉人出具的卸车费收条。上述证据足以证明，上诉人在2014年1月6日以后确向被上诉人归还租赁物，否则，上诉人不可能向运输单位支付运费，被上诉人不可能出具卸车费收条。特别是，被上诉人在2014年1月6日以后的卸车费收条，均由其工作人员沙剑辉签名出具，出具卸车费的时间与上诉人支付运费单据的时间一致，卸车费金额与上诉人归还租赁物的统计数据经过换算也一致。原审判决认为卸车费收条“具有很强的随意性，卸车费与运费无法与租赁物的数量进行相互换算”，没有事实依据。作为被上诉人一方的工作人员，沙剑辉签名出具的卸车费收条，系代表被上诉人履行职责的行为，其法律后果应由被上诉人承担。3.上诉人提供的与被上诉人的代理人鲁智勇7次电话通话录音证实，被上诉人在2014年1月6日以后确实收到上诉人归还的租赁物，否则，其不可能在通话中承认“确实有还材料没给你开单这回事”、“确实有这回事，有一部分单没有给你们开，这也不能赖你们”，“老板肯定明白材料归还这回事，但老板的命令我就执行”。4.原审判决以“讼争租赁合同约定所有租赁器材退场必须经双方派人清点数量，否则以被上诉人清点数量或上诉人提供的准确数据为准，所发生的一切损失及费用由上诉人承担”为由，判决上诉人承担因双方对清点的数量分歧的不利后果，此系有选择性地引用、解释合同条款，没有全面理解该条款的含义，仅以条款中规定的以被上诉人清点的数量为唯一依据认定上诉人承担不利后果，而没有理解该条款中同时也规定上诉人提供准确的数据也是解决纠纷依据的内容。本案中，对上诉人在2014年1月6日以后实际已归还租赁物的事实，有运费单据、卸车费收条以及上诉人相关人员的统计数据、出庭证言和运输单位证明的证据支持，足以形成认定上诉人实际已归还租赁物事实的证据链。上诉人不服烟台市芝罘区人民法院（2014）芝商初字第442号《民事判决书》，请求二审法院依法改判。
被上诉人鲁立学辩称，一、原判决认定事实清楚，上诉人无证据证明其已归还相应的租赁器材。（一）、上诉人上诉理由1、上诉人相关人员归还租赁物时进行清点确认的证明；2、上诉人相关人员归还租赁物时出具的运费单据，以上两份证据均系上诉人自行制作，不具备客观真实性，不能作为证据采信。（二）上诉理由3、上诉人所述的答辩人工作人员出具的卸车费收据。首先，卸车人员并不是答辩人员的工作人员，而是上诉人自行寻找的人员；其次，卸车费收据仅有部分为答辩人工作人员签字，其他单据不知为何人书写，真实性存疑；再次，在2014年前归还的租赁器材并不是每次都书写卸车费收据，且答辩人工作人员沙健辉某些签字的卸车费收据是应上诉人工作人员要求多开回去报账所用，即某些签字的收据并未真实产生卸车费，只是根据行业特点用于其他用途，故卸车费本身无法证明上诉人所说的归还租赁物的事实，更无法进行换算，因此应不予采信。故此，上诉人以上理由提供的证据无论是从证据形成的时间（即有诉讼后形成证据的可能），以及形成时的用途等各方面来看，上诉人均无法证明其真实性，因此不论是从单个证据分析，还是作为整体证明，无法证明真实性的证据不能作为有效证据采信，故应依法排除。（三）、上诉人上诉理由4、与答辩人工作人员鲁智勇的谈话录音。需要注意的是，该录音证据形成的时间是在第一次一审开庭审理之后，该段时间双方通话的目的是为了达成和解，且录音内容也证实了该点。纵观本案，答辩人为了更明确案件事实，对未开具材料单的情况也做了说明，即归还钢管不符约定，无法对外出租，而根据合同约定该部分器材可不列入归还数量，对此，答辩人在和解中也作了让步，将清点的6745米钢管从未归还的总数中扣除，同时基于早日解决该案，降低诉累，尽快取回器材或赔偿费用投入再生产的考虑，同意上诉人给付190万元即撤诉的和解请求，但该请求不能作为对上诉人兑换器材进行换算的依据，另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条之规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的的诉讼中作为对其不利的证据”。故上诉人以此作为上诉理由不仅与事实不符，且也无合法依据，故不应采信。
二、原判决法律适用正确，请二审法院予以维持。在答辩人与上诉人签订的租赁合同中明确约定“所有租赁器材退还需经双方派人清点数量，否则以答辩人清点数量或上诉人提供的准确数量为准，所发生的一切损失及费用由上诉人承担”。据此，双方均应严格按合同约定履行权利义务。从答辩人向法庭提交的出库单、退货材料单及情况说明中，均能明确反映上诉人尚有钢管77963米，扣件112535个，架板5400米，顶丝1490米未归还，同时，需要明确指出的是，不论在双方对归还器材数量无争议的2014年前，还是在发生争议的2014年度，答辩人均遵照约定在上诉人归还器材时出具退货材料单，且从2014年度出具的退货材料单的日期也可以看出，在上诉人所谓的已归还器材的日期（即上诉人提供运费、卸车费所要证明其已归还器材的日期）之后，答辩人对上诉人发生的退还器材行为已进行清点并开出退货材料单，由此可以推断，答辩人严格的落实器材退还签收制度，而上诉人在此期间也未对此提出异议，可以看出上诉人争议的器材数量根本未予归还，故上诉人的理由不成立，法庭应驳回上诉人的上诉请求，以维护答辩人的合法权益和正常的市场秩序。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人无证据证明其已归还相应的租赁器材，且因上诉人的违约行为已造成答辩人重大损失，故请二审法庭依法予以驳回上诉人诉请，维持原判。
二审审理查明，上诉人主张2014年1月6日至同年4月29日期间，其通过第三方或自行共计17次向被上诉人退还了部分钢管、扣件等建筑器材，被上诉人收取了卸车费。被上诉人对上诉人工作人员制作的钢管扣件租赁归还明细表及出具的运费证明均不予认可，认为是上诉人单方制作，与事实不符；对于注有“沙剑辉”字样的卸车费收条中有6张认可系沙剑辉本人所签，这6张收条有4张注明时间，分别是2014年1月6日、2014年1月8日、2014年1月11日和2014年1月13日，其内容分别为“今收到湖南二建卸车费玖佰元正”、“今收到湖南二建卸车费柒佰元正”和二张“今收到湖南二建卸车费捌佰元正”。另有2张沙剑辉的收条未标明时间，沙剑辉系被上诉人的工作人员。上诉人还提交了2张标明沙剑辉签字的卸车费收据，字迹明显与双方认可的沙剑辉签字差异较大，上诉人称是沙建辉让被上诉人其他工作人员以其名字开具的，被上诉人对此不予认可。上诉人还提交了落款为“刘云庆”的卸车费收据，被上诉人不认可是其工作人员开具，上诉人也未提供其他证据证实自己主张。
二审查明其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，双方争议的焦点在于上诉人主张自2014年1月6日后17次归还租赁物的事实能否认定。
从上诉人提交的主张是被上诉人工作人员签字卸车费单据中，被上诉人只认可其工作人员沙建辉的6张单据是真实的，并称是应被上诉人的工作人员要求补开的，其中有2张单据没有标明时间。其他卸车费收据上诉人无证据证实开立单据人员是被上诉人的工作人员。其中有2张单据落款名字为沙建辉，但与双方认可的沙建辉签字差异明显，上诉人称是沙建辉让被上诉人其他工作人员以其名字开具的，但未提供相应证据予以证实。因此只能认定被上诉人的工作人员沙建辉向上诉人开出了6张卸车费单据，上诉人主张其他卸车费单据为被上诉人出具，没有证据，本院不予支持。
关于6张卸车费单据证明的内容，被上诉人主张因2014年前归还租赁器材时有时未给上诉人出具装卸费收据，根据上诉人工作人员的要求为其补开了一些装卸费收据，有时上诉人工作人员也会要求沙剑辉多开一些收据用于回去做账，上诉人提交的上述部分收据正是基于此种情况形成。经查，在双方无争议的2014年之前退还租赁物中有11笔卸车费单据，其中有6笔系沙建辉开具的，其余5笔为他人开具，一审中被上诉人只认可沙建辉开具6笔为真实的，对其他5笔卸车费单据真实性不认可，否认单据上落款人为其工作人员，上诉人也无证据证实开具收据的人为被上诉人的工作人员。因此，被上诉人主张沙建辉开具的卸车费单据为后补也符合常理，但沙建辉开具的卸车费单据中有4张标注了2014年的时间，而该时间被上诉人主张上诉人未归还租赁物，因此，只能认定沙建辉开具的卸车费中2张未标明时间单据为后补。
关于被上诉人工作人员沙建辉开具的2014年1月的卸车费单据如何认定的问题。被上诉人在一、二审诉讼中主张该单据是应上诉人的要求后补的，上诉人不予认可，被上诉人也提供不出相应证据予以证实。因此，该4张沙建辉开具的卸车费单据被上诉人主张认定为补开或虚开理由不足，不应支持，故这4张沙建辉出具的卸车费单据应认定上诉人归还租赁物而出现的费用。关于上诉人在上述4次归还被上诉人租赁物的数量，虽然上诉人工作人员列有退还的明细，但该明细是上诉人工作人员单方所做，没有被上诉人及其工作人员的认可，故不能以上诉人工作人员提供的明细为准。综合分析本案实际情况，双方业务往来可以认定卸车费主要是装卸钢管而产生的，从双方当事人无争议的2013年8月至11月期间，上诉人10次返还了租赁被上诉人的钢管，同时产生相应的卸车费，平均每次上诉人归还租赁钢管的数量为7595.6米，以此认定上诉人2014年1月每次归还租赁物钢管的数量，更为公平合理。
综上所述，原审法院认定事实部分欠当，应予改判。应减少上诉人归还被上诉人租赁钢管数量30382.4米，同时减去该部分钢管的租赁费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝商初字第442号民事判决；
二、上诉人湖南省第二工程有限公司于本判决生效之日起10日内付给被上诉人鲁立学租金人民币812174.43元（租金计算至2014年12月31日），同时自2015年1月1日起至上诉人湖南省第二工程有限公司返还租赁器材或折价赔偿给被上诉人鲁立学之日止，仍按涉案合同约定计付租金给被上诉人鲁立学；
三、上诉人湖南省第二工程有限公司于本判决生效之日起10日内返还被上诉人鲁立学租赁钢管47581米、扣件112535个、架板5400米、顶丝1490个，届时如不能返还，上诉人应按钢管8.5元／米、扣件4.2元／个、架板14元／米、顶丝8元／个标准折价赔偿给被上诉人鲁立学；
四、驳回被上诉人鲁立学的其他诉讼请求。
如果上诉人不按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费28830元、财产保全费5000元，二审案件受理费23945元，由上诉人湖南省第二工程有限公司承担41598元，被上诉人鲁立学承担16177元。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 冯双成
审判员 张建庆
二〇一五年十一月四日
书记员 范子寒