河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终3597号
上诉人（原审被告）韩世军，男，汉族，1973年6月5日出生。
委托代理人李红超，河南元慧律师事务所律师。
委托代理人黄翔，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王兴科，男，汉族，1966年8月2日生。
委托代理人褚修宝，河南天基律师事务所律师。
委托代理人时勇，河南天基律师事务所律师。
原审被告李月琴，女，汉族，1970年6月14日出生。
委托代理人李红超，河南元慧律师事务所律师。
委托代理人黄翔，北京大成（郑州）律师事务所律师。
上诉人韩世军因与被上诉人王兴科、原审被告李月琴民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第4369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人韩世军及其与原审被告李月琴的共同委托代理人李红超，被上诉人王兴科的委托代理人褚修宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兴科于2015年8月19日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求依法判令：1.二被告连带偿还原告借款本金400000元，并支付利息暂定536000元（计算至2015年8月17日）。2.二被告按照同期银行贷款利率的四倍连带支付原告自2015年8月17日至还清本息之日的利息。3.本案诉讼费等费用由二被告承担。
原审法院审理查明：2011年4月21日，原告王兴科（出借人）、被告韩世军（借款人）、被告李月琴（保证人）及田某（审批人）共同签订一份《借款合同》，主要约定：“王兴科向韩世军出借人民币叁拾万元整，借款期限壹个月，自2011年4月21日至2014年5月20日止，利率为月息1.5%，借款到期利随本清。借款费用为本金的0.5%，费用按月计算。借款用途为资金周转，还款来源为销售收入。李月琴自愿以个人全部资产和偿付能力为韩世军借款到期偿还本息和因韩世军违约给王兴科造成的损失承担连带还款保证责任，直至结清全部债务。”该合同落款处“（甲方）出借人：王兴科”的签名非原告所签，但原告认可该事实。同日被告李月琴给原告出具《承诺函》及《个人连带还款责任保证书》各一份。
同日，被告韩世军、李月琴给原告出具一份《借据》，内容主要载明：“今借到王兴科人民币叁拾万元整，月利率1.5%，期限壹个月，借期自2011年4月21日至2011年5月20日止，借款到期利随本清。借款到期应付利息4500元。保证人承诺承担连带还款责任，直到借款人结清全部债务。”同日，原告委托田某通过银行转账形式向被告韩世军账户转款288000元，扣除一个月的利息12000元。
在本案审理期间，原告称：2011年5月26日，因被告再次向其借款10万元，即委托田某向被告支付借款10万元，但实际支付96000元，扣除一个月利息4000元。
被告称收到田某的上述288000元及96000元款项系其与田某之间的债权债务，与原告无关。
2012年12月26日，田某给原告书写《事实说明》一份，载明：“截止2012年12月26日，韩世军共欠王兴科本金肆拾万元整，利息费用按月息3%计算，共欠利息费用156000元，以上事实清楚。”被告韩世军在该《事实说明》下方注明：“本金固定，未尽事宜另协商，利息不转本。经办人：田某，借款人：韩世军，2012.12.26”；田某并在下方注明：“注：此日期前所有韩世军借款合同都作废，2012.12.26。”
原审法院认为：债务应当清偿。被告韩世军欠原告借款本金40万元，由双方签订的《借款合同》、《借据》、银行转款证明、证人证言及《事实说明》为证，被告韩世军在《事实说明》上对于欠原告借款本金40万元的事实予以确认，双方债权债务关系明确，但被告偿还借款时应按照原告实际支付的借款数额予以计算，该费用应为384000元。原告要求的利息应依法计算。被告韩世军辩称收到田某支付的上述款项，系其与田某之间的债权债务纠纷，但在《借款合同》上注明田某系“审批人”，在《事实说明》上注明田某系“经办人”，且其亦出庭证明上述事实；另外被告在《事实说明》上作为借款人身份签字确认，故其辩称意见不予采信。关于被告韩世军和案外人田某的债权债务纠纷，不予一并处理，双方可另案解决。原告提供证人证言证明其在2013年、2014年期间多次向被告韩世军主张债权，故原告的诉讼请求未超诉讼时效。被告李月琴在上述《借款合同》及《个人连带还款责任保证书》中约定的系连带责任保证，故对原告按照连带责任保证要求被告李月琴承担连带清偿责任，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告韩世军于本判决生效后十日内偿还原告王兴科借款本金384000元及利息（按384000元本金计算，自2012年12月26日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至其实际偿还借款之日止）。二、被告李月琴对被告韩世军的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告王兴科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13160元，由原告王兴科负担7764元，被告韩世军、李月琴负担5396元。
宣判后，韩世军不服一审判决，向本院提起上诉称，本案借款出借人应为田某而非王兴科，且欠款清偿数额及借款资金来源一审法院均未查清，上诉人已偿还102000元借款，并用价值近700000元的酒抵债清偿借款，王兴科及证人田某、薄丙亚等人存在利害关系，恶意提起诉讼，应驳回其诉讼请求，并且王兴科起诉时已超法定诉讼时效，亦应驳回其诉讼请求。故请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人王兴科辩称，借款出借人系其本人，借款合同、承诺函等均有上诉人签字认可，上诉人主张已清偿借款与事实不符，上诉人与田某之间的债权债务与本案无关。关于保证期间，个人连带还款责任保证书载明，保证期间终止于借款人结清该笔借款的全部债务，借款人对此向上诉人主张权利，不超保证期间及诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李月琴辩称，被上诉人起诉超过担保期间，不应承担责任，其他意见同上诉人意见。
为支持其上诉请求，上诉人韩世军提交如下证据：证据1，河南亚鑫企业管理咨询有限公司信息查询单一份，证明王兴科、田某、薄丙亚是该公司股东，是利害关系人。证据2，银行账单二份，第一份证明2011.4.21田某从其个人账户上给韩世军工行账户打了28.8万元，第二份证明2011.5.26田某从其个人账户上给韩世军交行账户打了9.6万元。共同证明款项是从田某个人打给韩世军，与王兴科无关，与借款合同无关。证据3，交行转账凭证四份，证明韩世军通过交行已经偿还田某9.6万元。证据4，2012.12.26田某声明及相关说明各一份，证明王兴科的借款已经通过酒抵了田某的债。证据5，证人张某证言，证明上诉人向田某还款情况。
被上诉人王兴科对上述证据发表如下质证意见：对证据1，河南亚鑫企业管理咨询有限公司信息查询单真实性无异议，证明目的有异议，该查询单不能证明被上诉人、田某、薄丙亚3人合伙欺骗上诉人。对证据2，2份银行账单真实性无异议，一审已经查明。对证据3，4份转账凭证真实性无异议，这些款项都是上诉人支付的利息。对证据4，声明真实性无法确认，证明内容有异议，该声明载明的是上诉人与田某之间的借款，与被上诉人无关，与本案没有关联性。田某作为经办人无权免除王兴科对上诉人的债权，被上诉人对证明事实不认可。对证据5，证人张某陈述的主要内容还是上诉人和田某之间的交易往来情况，与被上诉人无关；关于两次汇款，被上诉人认可收到该两笔利息。
原审被告李月琴认可上诉人的举证。
本院对上述证据认证如下：证据2与被上诉人一审中提交的工行转款证明及《事实说明》内容相符，能够证明上诉人收到田某288000元及96000元款项，被上诉人对其真实性亦认可，本院予以采信。对证据1、3，4、5，其体现的内容主要是上诉人与田某之间的往来关系，且被上诉人对其证明目的不认可，本院在本案中均不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，关于借贷事实的问题。借款合同、借据、借条是证明借贷合意及借贷事实实际发生的直接证据，本案中，借贷双方签订的《借款合同》、《借据》、银行转款证明、证人证言及《事实说明》等证据均显示出借人为王兴科，再结合《承诺函》、《个人连带还款责任保证书》等证据足以认定王兴科系出借人的事实。借款人韩世军在《事实说明》上对于欠王兴科借款的事实予以确认，双方债权债务关系明确，双方借贷关系应受法律保护，借款数额应按照实际发生的借款数额予以计算，即为384000元（288000元＋96000元=384000），故原审法院判决上诉人向被上诉人偿还借款本金384000元及依法支付相应利息，并无不当。上诉人上诉称本案借款出借人应为田某而非王兴科，且上诉人已偿还102000元借款，并用价值近700000元的酒抵债清偿借款的理由不能成立，本院不予采纳。上诉人韩世军与案外人田某之间的债权债务纠纷，应另行解决。原审被告李月琴在上述《借款合同》及《个人连带还款责任保证书》中约定的系连带责任保证，保证期间终止于借款人结清该笔借款的全部债务，故一审法院认定李月琴承担连带清偿责任，亦无不当。上诉人称本案超过保证期间及诉讼时效，应驳回被上诉人诉讼请求的理由依据不足，本院不予采纳。综上，上诉人上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13160元，由上诉人韩世军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟晓奇
审 判 员 张林利
代理审判员 王明振
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 陈叶子