江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0791民初915号
原告：赣州经济技术开发区平安不锈钢门厂，住所地：赣州开发区客家大道*****号。
经营者：胡玉珍，女，汉族，1980年6月13日生，住江西省吉安市泰和县。
委托代理人：肖云龙、钟云霞，江西南芳律师事务所律师。
被告：饶荣华，男，汉族，1979年11月8日生，住赣州市章贡区。
被告：章贡区荣华建材商行，住所地：赣州市章贡区钢材市场*****号。
经营者：饶荣华。
以上两被告共同委托代理人：刘勤力，广东华商（赣州）律师事务所律师。
被告：钟金来，男，汉族，1982年9月8日生，住江西省赣县（现住赣州经济技术开发区）。
被告：赣州市赣源包装制品有限公司，住所地：赣州经济技术开发区客家大道南北大市场2栋圆盘。
法定代表人：钟金来，系该公司负责人。
以上两被告共同委托代理人：肖长沅、刘升林，江西公仁律师事务所律师。
原告赣州经济技术开发区平安不锈钢门厂诉被告饶荣华、章贡区荣华建材商行、钟金来、赣州市赣源包装制品有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告赣州经济技术开发区平安不锈钢门厂的经营者胡玉珍及其委托代理人肖云龙、钟云霞，被告章贡区荣华建材商行、饶荣华的委托代理人刘勤力，被告赣州市赣源包装制品有限公司、钟金来及其委托代理人肖长沅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赣州经济技术开发区平安不锈钢门厂诉称，2015年11月20日6时12分许，位于赣州经济技术开发区杨山路3号被告钟金来经营的赣源泡沫制品有限公司（未办理工商登记）生产厂房发生火灾，火势很快蔓延至胡玉珍经营的赣州经济技术开发区平安不锈钢门厂，虽经消防队等部门的全力抢救，但仍造成赣州经济技术开发区平安不锈钢门厂部分机器设备、成品门、材料等物品烧毁、烧损的严重后果。2015年12月14日，赣州经济技术开发区公安消防大队作出赣开公消火字（2015）第0006号《火灾事故认定书》，认定起火部位为赣源泡沫制品有限公司生产厂房2#厂区内，起火点为赣源泡沫制品有限公司生产厂房2#厂区内南侧墙上电表附近。另查明，赣州开发区蟠龙镇杨坑村委会将事故发生处土地租赁（土地性质：集体建设用地，许可证号为2007-0103，土地面积约40亩）给了赣州有源设备租赁有限公司用于兴建厂房和仓库。2012年6月20日，赣州有源设备租赁有限公司将其中20000平方米土地（火灾发生地）转租给了饶荣华兴建厂房和仓库。饶荣华将建好的部分厂房等建筑物以其个人及章贡区荣华建材商行的名义于2014年3月20日租赁给了原告开办不锈钢加工厂使用。原告认为被告钟金来作为赣源泡沫制品有限公司（未办理工商登记）的实际经营人，理应对原告因此次火灾事故遭受的经济损失承担赔偿责任。饶荣华从赣州有源设备租赁有限公司处转租上述土地进行建设厂房时，未办理相关报建手续且未申请消防验收，并故意隐瞒该情况，与被告章贡区荣华建材商行共同将厂房租赁给原告使用也应承担相应赔偿责任。为此，原告多次找到被告协商相关赔偿事宜，被告均以各种理由推脱，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告共同赔偿原告机器设备、办公用品、原材料、半成品及成品、仓库配件、装修、评估费等各项经济损失1276759.67元；本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告饶荣华、章贡区荣华建材商行辩称，本案案由是财产损害纠纷，原告把被告饶荣华和商行作为第一被告诉请有误，第一被告应是事故的直接侵权人，饶荣华和商行建设房屋应具有消防验收，是在集体土地上建的，这种房屋是不需要再经过消防验收的，只有大型人员密集场合才需要消防验收，饶荣华建的仓库，原告以未交消防验收为由要求其承担责任与侵权法律关系不符。
被告钟金来、赣州市赣源包装制品有限公司辩称，一、答辩人钟金来并非适格当事人。火灾事故发生在赣州××××号钢结构厂房，该厂房并非答辩人经营，答辩人没有工商登记注册成立赣源泡沫制品有限公司，也没有实际经营赣源泡沫制品有限公司。赣州经济技术开发区公安消防大队在没有调取相关租赁合同、工商注册等证据来查实起火点的实际经营人的情况下，片面性的推定起火位置为赣源泡沫制品有限公司生产厂房2#厂区内属于事实不清、程序不当。第一，依照《消防法》消防大队只认定火灾事故发生的事实，不明确责任；第二，商事登记、管理权限属于工商部门，消防大队无权出具赣源泡沫制品有限公司主体情况的证明）。实际上，消防大队认定的起火点实际经营人为赣州市赣源包装制品公司（以下简称包装制品公司），包装制品公司授权答辩人、董大华、陈隆清与董大兰签订的《工业厂房设备租赁合同》，租赁厂房、设备给包装制品公司使用，租金也由该公司支付，故答辩人并非适格当事人，应当将答辩人变更为包装制品公司（答辩人为该公司法定代表人）。二、依据赣开公消火认定（2015）第0006号《火灾事故认定书》表述：“起火原因可以排除人为放火引发火灾，不能排除电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成灾”，可知本起事故尚且不能查明火灾发生原因，也无法证实是答辩人或包装制品公司的过错行为所引起，故本次火灾事故发生与答辩人或包装制品公司行为没有因果关系，均不承担赔偿责任。第一，事发是2015年11月20日早6时12分，包装制品公司尚未正式上班，并没有启动电气设备，起火点为包装制品公司办公室附近。因此，答辩人或者包装制品公司并没有实施任何过错行为引发火灾，依据《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，原告应当就其受损与答辩人或包装制品公司过错行为存在因为关系承担举证责任，现原告提供的证据只能证实原告因此次火灾造成损失，但不能证明原告的损失与被告的过错行为存在因果关系，应当承担举证不能的法律后果。第二，事发厂房系包装制品公司从第三人处承租而来，厂房出租时就配备了照明设备，布置了电气线路。本次事故不能排除电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成灾，也就是说本次事故的原因很可能是线路老化原因引发的火灾，该线路不属于包装制品公司管理、控制的范畴，故不承担本案赔偿责任。第三，原告与包装制品公司租赁同样条件的厂房，两处引发火灾的可能也是一样，原告不能仅因为本次火灾偶发在包装制品公司而不区分原因与过错要求答辩人或者包装制品公司承担赔偿责任，有失公允。如果这样，基于同样概率引发本次火灾造成赣源包装制品有限公司的损失，原告也应当承担一定的赔偿责任。三、原告明知承租厂房未报建手续、消防验收，也未设置防火间距、设置防火墙、防火门窗、灭火设备，还放置易燃易爆物品（木门、塑料、包装、油漆、胶等均为易燃易爆物品），另在靠近包装制品公司处放置了大功率电器平安烤漆设备（380V），平时不注意关电，另厂房内还有人员居住，对本次火灾引发及引燃至原告处扩大造成损失具有重大过错，故其应承担主要责任。原告是在2012年开始租赁涉案厂房并经营，按照消防每年一次检查经营单位的消防要求，这种情况下，原告不可能不知道涉案厂房没有经过消防验收的事实，以及没有设置其仍然应承租防火间距、设置防火墙、防火门窗、灭火设备，还放置了木材、塑料等等易燃物，供人居住，还私设了线路，增加了引发、扩大火灾的风险，故对其损失发生有重大过错，应当由其自身承担主要责任。四、原告的损失不合理，请依法予以核减。事发后，原告与答辩人、饶荣华、赣州市经济技术开发区荣达名门共同选定江西东升资产评估有限公司对原告损失进行评估，建议征求稿出来以后，该评估公司征求原告建议，原告不知为何突然撤回其委托鉴定申请，另行单方委托其他评估公司进行评估，其单方评估的损失不合理，依法不予采信。我们认为江西资产评估有限公司的评估报告是依法作出的，评估人员、评估公司均具备相应资质，出具的报告应当作为认定原告损失的依据。综上，答辩人不是适格当事人，答辩人及包装制品公司也对本起事故发生没有过错。事实上，包装制品公司也是本案的受害者，受损金额高达569575.22元，基于偶发性原理，原告应当承担包装制品有限公司损失，本起事故发生也不是我们所希望的，请贵院在查清本案事实的基础上，依法驳回原告不合理诉讼请求。
经审理查明，2015年11月20日6时12分许，位于赣州××××号被告赣州市赣源包装制品有限公司生产产房发生火灾，火灾烧毁被告赣州市赣源包装制品有限公司生产厂房内全部机器设备及大部分泡沫成品，火灾蔓延至周边厂房，烧损平安门厂部分机器设备、成品门等物品，烧损荣达名门部分机器设备、铝合金成品、材料等物品，无人员伤亡。该事故经赣州经济技术开发区公安消防大队作出赣开公消火字【2015】第0006号火灾事故认定书，起火时间为2015年11月20日6时许，起火部位为赣源泡沫制品有限公司（实际为被告赣州市赣源包装制品有限公司）生产厂房2#厂区内；起火点为被告赣州市赣源包装制品有限公司生产厂房2#厂区内南侧上电表箱附近；起火原因可以排除人为放火和雷击引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成灾。事故发生后，原告于2016年1月5日申请江西省赣州市赣南公证处公证保全证据；2017年2月2日申请江西省赣州市赣南公证处对《车间现场毁损设备及办公用品明细表》、《车间现场毁损成品明细表》、《车间现场毁损半成品明细表》、《车间现场毁损原材料明细表》和《车间现场毁损仓库配件明细表》上的签名和指印进行公证。2016年4月5日，经原告委托，赣州中浩资产评估有限责任公司对原告因火灾造成的财产损失作出赣中浩评报字【2016】41号评估报告，评估原告因此次火灾造成财产损失合计人民币壹佰零玖万叁仟贰佰贰拾伍圆陆角柒分（￥1093225.67），原告支付评估费用16000元。2016年8月16日，经被告赣州市赣源包装制品有限公司委托，江西东升资产评估有限公司对原告因火灾造成的财产损失作出赣东升评报字【2016】100号评估报告书，评估原告因此次火灾造成财产损失合计人民币捌拾叁万零柒佰壹拾贰元整（￥830712），被告支付评估费用12000元。因双方对鉴定结论争议较大，2017年6月20日，原告向法院申请重新鉴定，2017年11月9日，经本院委托，赣州华昇资产评估有限公司作出赣华评报字【2017】063号司法鉴定意见书，评定原告因此次事故造成财产损失合计人民币玖拾伍万玖仟叁佰伍拾伍元整（￥959355），原告支付评估费用9000元。
另查明，被告赣州市赣源包装制品有限公司系自然人独资有限责任公司，被告钟金来系公司法定代表人。公司经营泡沫制品、塑料制品的包装、加工等。
再查明，2010年1月16日，赣州开发区蟠龙镇杨坑村委会与赣州有源设备租赁有限公司签订土地建设项目合作与租赁合同书，合同约定将开发区工业四路以西，金凤路以北的村组预留地（工业用地）约40亩（四至界址）交由赣州有源设备租赁有限公司用于兴建厂房或者仓库，租赁期间可部分或全部出租经营场地、厂房及附着物。2012年6月20日，赣州有源设备租赁有限公司与被告饶荣华签订场地租赁合同，合同约定将位于香港工业园北区工业四路，面积约为20000平方米转租给被告饶荣华兴建厂房。2014年3月20日，被告饶荣华、赣州市章贡区荣华建材商行与原告签订租赁合同，合同约定将店面位置位于香港工业园工业四路杨山路北路出租给原告厂房、店面、宿舍使用。
原告为证明自己的主张提供了以下证据：原告营业执照、组织机构代码证、税务登记证、身份证、结婚证、个体企业信息、场地租赁合同、土地建设项目合作与租赁合同书、租赁合同、火灾事故认定书、调查取证函、复函、火灾现场勘验笔录、公证书、录像光盘、授权委托书、报告书、鉴定费发票等，被告钟金来、赣州市赣源制品有限公司为证明自己的主张提供了如下证据：身份证、火灾现场勘验笔录、营业执照、法人代表证明、租赁合同、情况说明、官网地址、火灾事故认定书、事故经过、身份证复印件、损失总汇表、报告书、评估费发票、评估业务约定书等证据证明。以上事实还有庭审笔录予以证实。
本院认为，根据本案查明的事实以及消防部门对本案事故作出的认定，火原因可以排除人为放火和雷击引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成灾。被告赣州市赣源包装制品有限公司系该火灾的起源，被告赣州市赣源包装制品有限公司生产车间火灾蔓延殃及原告造成原告的财产损失，原告并无过错，被告赣州市赣源包装制品有限公司也未提供证据证明原告存在过错，故被告赣州市赣源包装制品有限公司应承担本案原告的全部赔偿责任。关于被告饶荣华、章贡区荣华建材商行在本案是否应当承担赔偿责任的问题，本院认为，被告饶荣华、章贡区荣华建材商行不是事故的直接侵权人，饶荣华和商行建设房屋是否具有消防验收不是火灾发生的原因，原告主张被告饶荣华、章贡区荣华建材商行承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。被告赣州市赣源包装制品有限公司系自然人独资有限责任公司，被告钟金来系该公司法定代表人，其未向本院提供证据证明被告赣州市赣源包装制品有限公司的财产独立于自己的财产，故其应当和被告赣州市赣源包装制品有限公司连带承担赔偿责任。原告的损失，本院已委托赣州华昇资产评估有限公司作出评定，该鉴定意见客观、公正，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：
一、由赣州市赣源包装制品有限公司赔偿原告财产损失合计人民币玖拾伍万玖仟叁佰伍拾伍元整（￥959355）。
二、由赣州市赣源包装制品有限公司赔偿原告鉴定费9000元。
三、由被告钟金来对上述款项承担连带赔偿责任。
四、驳回原告对被告饶荣华、章贡区荣华建材商行的诉讼请求。
上述款项限本判决发生法律效力后一个月内履行完毕。逾期未付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16291元，保全费5000元，合计人民币21291元，由被告赣州市赣源包装制品有限公司、钟金来承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 罗美娥
人民陪审员 廖肇忠
人民陪审员 廖优萍
二〇一七年十一月二十日
代理书记员 张声涛