云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0823民初35号原告夏某1，男，生于1948年1月24日，彝族，初中文化，住景东彝族自治县。委托代理人赵云，云南天外天律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告夏某2，男，生于1966年9月21日，汉族，初中文化，住景东彝族自治县。被告夏某3，男，生于1975年6月3日，汉族，初中文化，住景东彝族自治县。原告夏某1与被告夏某2、夏某3继承纠纷一案，原告于2014年3月31日向本院提起诉讼，本院于2014年6月17日裁定驳回原告夏某1的起诉，原告夏某1不服上诉至普洱市中级人民法院，普洱市中级人民法院于2014年7月28日裁定指令本院进行审理，2015年6月17日，本院依法审理后做出判决，原告夏某1对判决不服提起上诉，普洱市中级人民法院于2015年12月11日裁定发回重审，本院于2016年5月24日依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告夏某1、被告夏某2、夏某3到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告夏某1诉称：原告与夏某2、夏某3系叔侄关系，原告与夏某2之父夏正方，夏某3之父夏正才系同父异母的兄弟，原告之父母夏永福、余金秀在温竹村罗家组种植有多棵核桃树，在夏永福去世后，余金秀获得其中十一棵核桃树。2003年余金秀去世后，这十一棵核桃树一直由二被告管理、收果，未向原告进行分割。这十一棵核桃树有两棵铁核桃，两棵夹米核桃，七棵泡核桃，都是原告的父母栽种，余金秀去世后，依法应当由未放弃继承的第一顺序继承人继承。但二被告却将其据为己有，具有法定继承权的原告多次要求继承并经司法调解，二被告仍不愿将原告应有的份额分割给原告。二被告的行为侵害了原告的合法权益，现请求判令二被告将原告享有的被继承人余金秀的遗产十一棵核桃树份额分割给原告。被告夏某2、夏某3答辩称：原告的诉请于法无据，于情不该，与客观事实不符。1、夏某3之父并非被继承人余金秀之子，夏某3并不是继承人，现原告起诉夏某3，被告夏某3主体不适格；2、原告的父亲嫁接核桃树是当时集体化时生产队安排的工作，嫁接好后核桃树仍属于集体，原告的父亲嫁接了不止本案的十一棵核桃树，后来包产到户时，其中十一棵核桃是作为集体财产和土地附着物划分给二被告的父亲夏正方和夏正才的。并不是原告父母所有，故也并非原告父母的遗产；3、原告在包产到户以前就到邻村安乐村上门，在安乐村有承包土地，在罗家村没有承包土地。虽然赡养了老人余金秀一段时间，但余金秀生前绝大部分时间是由夏某2赡养和安葬的，现在原告的行为受到原告所有兄妹的明确反对。故二被告没有任何过错，核桃树不是老人的遗产，不能进行分割，请求判决驳回原告的诉讼请求。原告夏某1向本院提交了以下证据：A1、漫湾镇温竹村和罗家组共同出具的证明一份，欲证实原告为夏永福、余金秀之子，被告夏某2之父与夏某3之父系同父异母的弟兄；经质证，二被告对该证据无异议，本院予以采信。A2、漫湾镇温竹村罗家组组长罗开富出具的证明一份，欲证实余金秀去世后留有11棵核桃树遗产，这些核桃一直被两被告占有；经质证，二被告对该证据不认可，认为核桃树并非遗产。本院认为，该证据形式不合法，不予采信。A3、漫湾镇法律服务所调解情况说明一份，欲证实原、被告的纠纷经调解确认原告享有继承权但份额无法确定；经质证，二被告对该证据不认可，认为被告从来没有确认过核桃树属于遗产。本院认为，该证据中认为核桃树系遗产仅是漫湾镇法律服务所的意见，二被告对此有异议，并不能证实原告的主张，对该证据不予采信。A4、调解笔录二份，欲证实原、被告均认可11棵核桃树为余金秀遗产，以及确认原告有继承权；经质证，二被告对该证据无异议，但认为不能证实原告的主张，因为二被告没有认可过核桃树属于遗产。本院认为该证据来源合法、形式合法、与本案有关联，但笔录中并没有记录二被告认可遗产的陈述，并不能证实原告的主张，不予采信。A5、照片11张，欲证实核桃树的现状；经质证，二被告对该证据无异议，本院予以采信。A6、罗正忠出具的证明一份，欲证实夏永福、余金秀栽种的核桃树在土改时不属于征收范围，没有被征收过。经质证，二被告对证据不认可。本院认为，该证据形式不合法，不予采信。被告夏某2、夏某3向本院提交了以下证据：B1、景东彝族自治县漫湾镇温竹村罗家组罗开富出具的情况说明一份，欲证明核桃树虽然是夏永福夫妇嫁接的，但是产权属于集体，包产到户时候划分到夏正芳、夏正才名下，夏正芳、夏正才对两位老人尽了主要赡养义务，核桃树不属于遗产；经质证，原告对该证据不认可，本院认为该证据与本院依职权调取的证人白某应的证言能相印证，本院予以采信。B2、照片两份，欲证明夏永福嫁接的核桃树被集体分给本村农户；经质证，原告认为该证据与本案无关联，本院认为，该证据与本案无关，不予采信。B3、景东彝族自治县漫湾镇温竹村委会出具的证明一份，欲证明村民小组出具的被告提供的第一份证据情况真实。经质证，原告对该证据不认可，本院认为，该证据来源合法、形式合法，予以采信。本院依职权询问了证人白某应，白某应证实：白某应在包产到户时期担任温竹村白家社的社长，参加了白家社和罗家社的划地工作，当时核桃树是按照树随地走的原则划分的，即地划给了农户，地上的树木也划给该农户，夏某1在包产到户时已经到安乐村落户，而夏永福已经去世多年，余金秀当时是同大儿子夏正方一起生活，夏正方已经成家，是单独一户，划地是划给夏正方户的，余金秀没有单独立户，也没有自己单独的承包地、自留地。经质证，原告对白某应的证言不认可，二被告对该证言无异议。本院认为，该证人证言来源合法、形式合法、与本案有关联，予以采信。根据庭审、质证和认证，本院确认本案如下法律事实：夏永福与余金秀系夫妻，二人生育了夏正方（已于1995年去世，系被告夏某2之父）、夏正云、夏正英（2008去世）、夏正莲、夏某1五个子女，夏永福与刘贵秀又生育了夏正才（被告夏某3之父）。夏永福和刘贵秀先后于1972年和1981年去世，余金秀后来在夏正方家生活居住至2003年去世，期间其儿子夏正方于1993年先于其母去世，其三女儿夏正英于2008年去世；夏正方生育了7个子女：夏朝英、夏朝忠、夏朝珍、夏某2、夏朝会、夏朝玲、夏朝进；夏正英生育了6个子女：罗正昌（已故）、罗正琼、罗正兰、罗正福（已故）、罗正云、罗正录（已故）。经本院询问，余金秀的继承人（包括代位继承人和转继承人）均表示如果涉及余金秀的遗产分割，均愿意放弃继承权。本案争议的十一棵核桃树原系夏永福为集体嫁接，夏永福去世后，包产到户期间，集体将栽种有该十一棵核桃树的土地划分给了夏正方和夏正才两户，其中1、3、7、8、10、11号树位于夏正方的承包地和自留地上或地隔界上，2、4、5、6、9、号树位于夏正才的承包地和自留地上或地隔界上（核桃编号详见原告提交证据A2），根据当时分地“树随地走”的原则，争议的核桃树一直由夏正方（夏正方去世由夏某2）、夏正才两户管理、收益。另查明，包产到户划分土地时，余金秀已经70多岁，与夏正方生活，户主为夏正方，夏某1在包产到户前已经到漫湾××××村落户。本院认为，本案的争议焦点为，原告主张的十一棵核桃树是否为余金秀的遗产。根据庭审查明的事实，核桃树虽系余金秀之夫嫁接，但在包产到户之前，核桃树是集体的财产，夏永福仅仅是为集体嫁接，包产到户后，土地由家庭联产承包，土地划分后，地上原有的林木等也都自然由承包户管理收益。本案涉案的十一棵核桃树便是在包产到户期间跟随土地划分给夏正方、夏正才两承包户的，其时，夏永福已经去世，余金秀已经70多岁，在夏正方家居住生活，余金秀并不是独立的承包户，以此可以推断，核桃树并不是余金秀生前的个人财产，故原告所诉的十一棵核桃树并非余金秀遗产，对于原告要求分割遗产的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告夏某1的诉讼请求。案件受理费200元，由原告夏某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审判长 陶 懿审判员 杨 柳审判员 丰书芳二〇一六年六月六日书记员 李佳玲