浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初6971号
原告：傅建辉，男，1959年3月14日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：张明夫，浙江甬港律师事务所律师。
委托代理人：张大威，浙江甬港律师事务所律师。
被告：张国芬，女，1969年3月24日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
原告傅建辉与被告张国芬民间借贷纠纷一案，于2017年6月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄文娟适用简易程序进行审理。本案于2017年9月6日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张明夫、被告张国芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅建辉起诉的2014年10月13日，被告以经营需要为由向原告借款30万元（其中18000元现金），言明借期为6个月，于2015年4月16日前归还。如发生逾期，则每天赔偿原告违约金和损失600元。若遇借款纠纷，原告聘请律师支付的费用由被告承担。借款后，被告未能按约支付利息。借款到期后，被告也未能按约归还本金和违约费用。故诉至法院，请求判令：1、被告归还借款30万元；2、被告赔偿原告借款损失31500元（自2016年1月1日起至2017年6月20日共计525天，每天600元）；3、被告赔偿原告律师费30000元。
被告张国芬答辩称：关于借款的原由，这笔借款是原告有钱要借出去，主动找到被告，让其帮忙借出去。后来案外人陈国军同意向原告借款，但是原告以其与陈国军不熟悉为由，要求由被告出具借条，被告出于帮朋友忙出具了借条。原告将借款给被告后，被告借款直接转给了陈国军。借款的利息也是陈国军直接付给原告或者通过被告的账户转给原告。关于借款本金，借款当日预扣了利息18000元，故到手金额为282000元。扣除之后支付的利息90000元，被告同意返还原告192000元。关于利息，当时口头约定利息为月息3分，但是原告知道3分利不能得到法律支持，所以没有在借条上面写进去。借款后，陈国军付了108000元利息。2016年1月1日起，因为陈国军做工程亏了，没有钱给被告，所以被告也就没钱向原告支付利息。现在原告主张2016年1月1日至2017年6月20日之间的利息，被告无异议，但是原告主张的标准太高，应依法降低至银行利率标准。关于律师费，被告不同意承担。
原告傅建辉为证明其主张，向本院提交了以下证据：
条及中国民生银行个人存款账户同城通存通兑业务凭证各一份（均系原件），拟证明被告向原告借款30万元、借款期限至2015年4月16日、违约金和损失费为每天600元、因诉讼产生的律师费由被告承担等事实。
委托代理人、宁波增值税普通发票、银联POS签购单、银行对账单各一份（均系原件），拟证明原告为本次诉讼支出律师费30000元的事实。
被告张国芬为证明其抗辩意见，向本院提交了交易明细两份，拟证明被告每月支付给原告18000元高利息的事实。
对原告提供的证据，被告质证意见及本院认证意见如下：
对原告的证据1，被告对真实性无异议，但认为借款当日扣除利息18000元，实际收到的借款金额是282000元。本院对证据的真实性予以确认，但是民间借贷是以借款实际交付为生效条件。转账凭证载明的金额是282000元，原告亦未能提交剩余18000元的交付凭证，故本院对借条载明的30万元不予认可，借款本金以实际交付的282000元为准。对原告的证据2，被告表示不清楚。本院认为，证据系原件，且能相互印证，能证明原告为本次诉讼支出律师费30000元的事实，故本院对证据予以确认。
对被告提供的证据，原告质证后认为，对2014年10月29日金额为18000元的凭证予以确认，但是认为另外一张没有原告名称，无法看出这笔钱与本案的关联性，故不予认可。本院对2014年10月29日金额为18000元的凭证予以确认，对于另外一张凭证，因缺乏关联性，本院不予确认。
综合原、被告诉辩称及本院确认的有效证据，本院确认本案如下事实：
2014年10月13日，被告有意向向原告借款30万元，出具了借条，载明借款金额为30万元。借条还约定借款于2015年4月16日前归还，若逾期，则被告按每天600元赔偿原告违约费用和损失费；若原告通过诉讼途径向借款人催讨借款，则出借人聘请的律师费代理费用，由被告承担。借款当日，原告预扣利息18000元，实际转账至被告账户的金额为282000元。2014年10月29日，被告将18000元转至原告账户。之后，被告在借条中间和下方书写“2015年4月16日续借”和“2016年4月16日续借”。
另查明，原告为本次诉讼支出律师费30000元。
本院认为：借条由原告与被告签字确认，282000元也已交付给被告，故原、被告之间存在合法有效的借贷关系。被告应按约还本付息，未按约履行的，尚应支付逾期利息。关于借款本金，本院在证据认证部分已认定本金为282000元，此处不再赘述。关于利息，虽借条上没有约定，但被告在庭审中陈述双方口头约定了3分，原告在庭后对被告的陈述予以了认可。对双方陈述一致的事实，本院予以确认。关于已付利息金额及是否应在本案中作本金抵扣的问题，本院认为，被告提供的证据仅能证明其在2014年10月29日支付原告18000元利息的事实，其辩称的9万元利息缺乏足够依据。自2014年10月13日至2014年10月29日，共17天时间，以本金282000元基数，按照月息3分计算，利息共计4794元，超过部分（13206元），因被告要求返还，故应作为本金抵扣，故本案中未还本金为268794元。关于还款时间，第一次借款的还款时间为2015年4月16日，后面两次续借均未约定还款时间，应视为本案对借款时间约定不明，原告可随时催告被告在合理期限内归还。原告以诉状的方式向被告催讨借款，被告在2017年7月26日收到本院邮寄的诉状等材料，截至庭审时，应视为催告的合理期限已过，原告要求被告还款，符合法律规定，本院予以支持。关于借款损失，原告主张的损失期间为2016年1月1日至2017年6月20日，被告对期间没有异议。因上述期间在借款期限内，原告在借款期限的借款损失应为利息损失，根据法律规定，借款期限内的利息以年利率24%为限。原告要求按照合同约定的每天600元计算，明显偏高，被告也要求调整，本院将计算标准依法调整为年利率24%，经核算后，利息为94078元。关于律师费，原告的主张符合借条约定，但该律师费是基于615000元（借款本金300000元+借款损失315000元）计算，因为本案实际支持本金及利息合计为362872元，故被告实际应承担的律师费应为17701元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：
告张国芬于本判决生效后十日内返还原告傅建辉借款本金268749元，并支付利息94078元（自2016年1月1日起至2017年6月20日止），合计362827元。
告张国芬于本判决生效后十日内支付原告律师费17701元。
驳回原告傅建辉其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费10250元，减半收取5125元，财产保全费3745元，合计本案诉讼费用8870元，由原告傅建辉负担3880.50元，由被告张国芬负担4989.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 黄文娟
二〇一七年九月十五日
代书记员 蒋晓艳