福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终3274号
上诉人（原审原告）：泉州市丰泽通政机械有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区北峰招贤曾坑工业区（荣锦工艺厂内）。
法定代表人：刘少华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈虹霓，女，1964年3月9日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被上诉人（原审被告）：魏碧琴，女，1960年10月10日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：洪秋生，福建泓源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万晓松，福建泓源律师事务所律师。
上诉人泉州市丰泽通政机械有限公司（下称通政公司）因与被上诉人魏碧琴房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人通政公司的法定代表人刘少华及委托诉讼代理人陈虹霓，被上诉人魏碧琴的委托诉讼代理人万晓松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通政公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持通政公司的原审诉求即魏碧琴应支付通政公司拆迁补偿款415691元（已扣除一审法院支持的拆迁补偿款134093元）及魏碧琴返还租赁厂房押金22644元；一、二审案件诉讼费由魏碧琴承担。事实和理由：一审法院拒绝调取征迁补偿款领款凭证的原件，根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人可以推定该主张成立。通政公司获取案涉厂房的征收补偿款依法有据。依据《泉州市北峰-
丰州组团开发建设项目房屋征收补偿安置实施方案及解答》的规定，案涉的厂房属于违章建筑不属于征收补偿对象，但如果该厂房是正规企业就可以获得征收补偿。通政公司是有营业执照的合法企业，依法依规有权获得案涉厂房的征收补偿款。
魏碧琴辩称，其系合法获取拆迁补偿款，不存在应向通政公司返还拆迁补偿款549784元的情形。魏碧琴获取补偿款864046元系基于魏碧琴作为征收房屋的所有权人依据《城市房屋征收补偿安置协议书》而来的，该款项系魏碧琴与丰泽区北峰片区拆迁工程指挥部（下称北峰征迁指挥部）在协商一致后自愿达成的金额，属魏碧琴乙方所有，与通政公司无关，协议并无任何条款可以体现通政公司系该补偿款的领取主体，更不能体现有包含有北峰征迁指挥部要支付给通政公司的款项。通政公司也无证据证明支付魏碧琴的款项有部分是要支付给通政公司的。通政公司搬离诉争房屋与拆迁无关，无权获取拆迁补偿款。因通政公司不履行生效判决确认的通政公司应将诉争房屋腾空返还给魏碧琴，魏碧琴申请强制执行，法院依法于2013年7月13日强制腾空。一审法院判令魏碧琴需向通政公司支付134093元是错误的。在另案中通政公司仅主张魏碧琴需支付给通政公司的附属物补偿款17950元，不包括其他款项。通政公司主张返还押金不成立，该款项已作为通政公司向魏碧琴支付房屋占有使用费予以抵扣。
通政公司向一审法院起诉请求：魏碧琴返还通政公司因租赁厂房而产生的拆迁补偿款549784元；魏碧琴返还通政公司租赁厂房的押金22644元；由魏碧琴承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2007年3月8日，通政公司与魏碧琴签订一份租赁协议书，约定通政公司向魏碧琴租用金鑫钢材市场内A8-1地段的厂房，使用面积1110平方米，租赁期限自2007年4月15日起至2012年4月14日止。同日，通政公司向魏碧琴交付了22644元的押金。2011年4月7日，丰泽区北峰片区征迁工作领导小组办公室就北峰片区普贤路拓改、站东发展区、站前东西大道绿化景观等重点项目土地与房屋征收工作事项向通政公司的法定代表人刘少华及甘温民发出了关于召开征收工作动员大会的通知。2011年7月8日，北峰征迁指挥部向通政公司发出通知，要求通政公司尽快完成搬迁工作。2011年7月16日，魏碧琴作为被征收人在《城市房屋征收补偿安置协议书》上签字，同意该协议书上载明的货币补偿总额为864046的补偿安置方式。2011年8月1日，魏碧琴向福建省泉州市丰泽区人民法院提起诉讼，以案涉厂房因政府规划需要拆迁符合合同约定的合同解除条件为由请求解除双方租赁合同、通政公司腾空交付案涉厂房及支付房屋占有使用费，后魏碧琴撤回解除双方租赁合同的诉讼请求。2012年10月18日，该院作出（2012）丰民初字第2083号民事判决书，认为案涉厂房系未取得房屋产权证明且未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，双方签订的租赁合同无效，并判决通政公司将案涉厂房腾空返还魏碧琴并支付自2011年7月16日起至实际腾空交付之日止的房屋占有使用费（其中应扣除通政公司缴纳的履约金22644元）。通政公司不服判决，上诉于福建省泉州市中级人民法院。该院于2012年12月5日作出（2012）泉民终字第3526号民事判决，驳回通政公司的上诉，维持原判决。2012年12月31日，魏碧琴向法院申请执行，魏碧琴先行垫付了6万元搬迁费用。2013年7月13日，该院依法委托丰泽区安达施救中心对案涉厂房内的机械设备进行了搬迁。该院执行庭工作人员、申请执行人魏碧琴、被执行人通政公司、搬迁公司的工作人员共同在厂房腾空交付确认书中签字确认。2013年1月10日，北峰征迁指挥部向魏碧琴账号为15×××96的银行帐户汇入864046元，魏碧琴在房屋征收补偿领款凭证上签字确认领款。2013年11月13日，通政公司向法院提起诉讼，以魏碧琴没有合法理由占有通政公司拆迁补偿款549784元和22644元厂房押金为由请求魏碧琴返还不当得利款项572428元。2014年5月12日，该院作出（2013）丰民初字第6302号民事判决书，认为通政公司请求魏碧琴返还的款项系基于双方的房屋租赁合同关系，经释明后通政公司坚持主张双方属不当得利法律关系，不同意变更诉讼请求，该院告知通政公司另案房屋租赁合同纠纷提起诉讼，并判决驳回通政公司的诉讼请求。通政公司不服判决，上诉于泉州市中级人民法院。该院于2014年9月19日作出（2014）泉民终字第2815号民事判决，驳回通政公司的上诉，维持原判决。另查，魏碧琴在本院（2013）丰民初字第6302号通政公司诉魏碧琴不当得利案件中提出反诉，主张根据政府拆迁的补偿方案，通政公司可获取如下补偿款：1、停产费：1018.8㎡*54元=55015.2元；2、搬迁费：1018.8㎡*6元=6113元；3、停产停业费：170.07㎡×54元=9183.78元；4、搬迁费：170.07㎡×6=1020.42元；5、水池：7×100=700元；6、空调转机：150元×1台=150元；７、厕所蹲位：100×5=500元；8、行吊：5000元；9、机床：800×13=10400元；10、机电：1200×1=1200元。一审法院认为，魏碧琴将位于丰泽区面积约1110平方米的厂房出租给通政公司，在通政公司使用案涉厂房期间，案涉厂房因市政需要被拆迁，经北峰征迁指挥部与魏碧琴签订协议，北峰征迁指挥部需补偿魏碧琴864046元征迁补偿款，其中含房屋货币补偿424840元、附属物补偿89727元、奖励金补偿213948元、搬迁补助费6113元、停产停业补偿费110030元、征迁补偿安置疑难件19388元，该款已于2013年1月10日支付给魏碧琴。通政公司自2007年3月8日与魏碧琴就案涉厂房签订《租赁协议书》后即开始占有使用案涉厂房，虽案涉租赁协议最终被认定无效，但案涉征迁协议确系形成于通政公司占有使用案涉厂房期间，案涉厂房被拆迁征用之时对通政公司造成了一定的损失及不便，通政公司作为案涉厂房的用益物权人有权要求业主魏碧琴支付其因无法实行权利所造成的损失。关于魏碧琴应支付给通政公司的损失认定如下：因魏碧琴已将案涉厂房全部出租给通政公司使用，因征迁导致通政公司需迁出并停止生产造成一定损失，对该损失参照魏碧琴已获得的征迁停产停业补偿费110030元及搬迁补助费6113元进行计算。另通政公司在使用案涉厂房期间对该厂房进行了添附，但未提供证据证明添附情况，而魏碧琴在（2013）丰民初字第6302号通政公司诉魏碧琴不当得利纠纷的庭审陈述中主张其需支付给通政公司的附属物补偿款为17950元（含水池7个×100元/个=700元、空调转机1台1**元、厕所蹲位5个×100元/个=500元、行吊5000元、机床13台×800元/台=10400元、机电1台12**元），本院予以照准。综上，魏碧琴应支付给通政公司的款项为停产停业补偿费110030元、搬迁补助费6113元、附属物补偿款为17950元。通政公司主张的厂房押金22644元已在该院（2012）丰民初字第2083号魏碧琴诉通政公司房屋租赁纠纷一案中予以抵扣，通政公司请求魏碧琴返还该押金，没有事实依据，不予支持。另根据魏碧琴提供的本院（2013）丰执行字第121号申请执行人魏碧琴与被执行人通政公司案件的询问笔录，魏碧琴主张的6万元垫付搬迁费也已在该执行案件中进行处理，法院对此亦不予处理。判决：一、魏碧琴应于本判决生效之日起十日内向通政公司支付停产停业补偿费110030元、搬迁补助费6113元、附属物补偿款为17950元，以上共计134093元；二、驳回通政公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9524元，由通政公司负担7293元，由魏碧琴负担2231元。
本院二审期间，双方均未提供新证据。通政公司向本院申请调查取证征迁补偿款原始凭证及魏碧琴领取补偿款时提供的营业执照和委托书，对该申请本院予以准许。本院依法向北峰征迁指挥部调取证据一《城市房屋征收补偿安置协议书》、《附属物登记表》、《补偿费用计算表》、《补偿结算表》、《测绘图》、《补偿安置疑难件呈报表》、《承诺书》、《具结书》、《征迁补偿明细表》、《腾空验收证》、魏碧琴身份证复印件，一审法院已向北峰征迁指挥部调取证据二《企业法人营业执照》、《委托书》、《具结》、《津贴处理后清单》，本院不再重复调取。通政公司质证对证据一除《城市房屋征收补偿安置协议书》三性不予确认外，对其他材料真实性无异议，《补偿安置疑难件呈报表》中简易搭建的厂房是通政公司搭建的，故该补偿是通政公司的，《征迁补偿明细表》中的第4-8项停产停业、搬迁费、附属物应是通政公司所获取的补偿款，《补偿费用计算表》中的违章建筑魏碧琴无法拿到该笔款项，其他材料与本案无关。证据二魏碧琴使用他人的营业执照冒领补偿款，授权委托书说明了魏碧琴无权收取补偿款，西湖建材有限公司无权委托魏碧琴签订协议书，因此是作假的，《具结》也是虚假的，西湖建材公司没有租用，是通政公司租用的，《津贴处理后清单》真实性有异议，与本案无关。魏碧琴质证对证据一三性均无异议，该材料是丰泽区住建局与魏碧琴签订的，补偿款指向的发放对象是魏碧琴，与通政公司无关。证据二真实性无异议，但西湖建材公司与本案无关，补偿款是以魏碧琴名义领取的，没有以西湖建材公司的名义领取补偿款，通政公司的主张与证据一、二相悖。本院认为，证据一、二系法院依职权向北峰征迁指挥部调取的证据，真实性、合法性予以确认。本院将结合事实与其他证据在下文予以阐述。
对一审查明的事实，魏碧琴无异议，通政公司认为遗漏一平方米300元的奖励金以及通政公司支付押金的事实，对补偿款及计算方式有异议，面积应按照1110平方米计算。对双方均无异议的事实本院予以确认，对双方均有异议的事实本院将结合证据予以阐述。
本院认为，双方均确认2007年3月8日，魏碧琴将涉案土地及厂房租赁给通政公司使用，在租赁期间，涉案土地与房产被政府征迁。根据本院调取的福建省泉州市丰泽区住房和建设局（下称丰泽区住建局）作为征收人、魏碧琴作为被征收人于2011年7月16日签订的《城市房屋征收补偿安置协议书》，丰泽区住建局就魏碧琴址在群石社区的房屋实施征收。尽管通政公司主张其与魏碧琴签订的租赁合同确定的使用面积为1110平方米，故应按照该面积计算补偿金额，但根据《城市房屋征收补偿安置协议书》确定的被征收房屋占地面积为1049.38平方米，总建筑面积1018.80平方米（轻钢结构1018.8平方米），补偿款也是依据该测算面积进行补偿，通政公司主张的其自建的建筑物系作为附属物项目“简易搭盖”进行补偿。《城市房屋征收补偿安置协议书》第一条第二款以及第三条第二款第四项认定被征收的面积为1018.8平方米的建筑物虽系违章建筑，但该违章建筑面积按100%给予补偿，共计补偿款424840元，通政公司主张系违章建筑故魏碧琴不能获得该补偿款没有事实依据，本院不予采纳。奖励金213948元（1018.8平方米×70%×300元=213948元）系针对魏碧琴自建的厂房进行的补偿，是丰泽区住建局给予被征收人按时签约的奖励，通政公司没有证据证明其按时搬迁，故对其主张奖励金应由其所有没有事实上的依据，本院不予支持。《城市房屋征收补偿安置协议书》第八条第一款确定房屋搬迁补助费按照每平方米6元计算，总计6113元（1018.8平方米×6元=6112.8元），第八条第四款确定停业停产补助费按每平方米12元补助9个月，共计110030元（1018.8平方米×12元×9个月=110030.4元），搬迁以及停产停业系因通政公司租赁使用涉讼房产进行生产经营的行为而产生，因此，通政公司有权获得因搬离现址而获得搬迁补助费和停产停业补助费，一审法院认定正确，本院予以支持。双方均确认，魏碧琴仅将一座厂房租赁给通政公司，并无其他物，通政公司主张《补偿安置疑难件呈报
表》中所示的简易搭盖建筑物系其搭建，本院予以确认，故该简易搭建共计款项40817元属于通政公司所有，通政公司的主张本院予以采纳。魏碧琴自认的水池水柜700元、空调移机150元、5个室内蹲位500元、1台行吊5000元、13台机械设备10400元、1台电机1200元共计17950元应由通政公司获得补偿款，本院予以确认。通政公司主张附属物卷帘门以及化粪池系其安装和搭建，但魏碧琴予以否认，通常情况下，出租方应提供妥善的、完备的，适合出租的租赁物，卷帘门以及化粪池系完整租赁物的要求之一，现没有证据证明上述二附属物系通政公司自行安装或搭建的，故本院对通政公司的主张不予采纳，通政公司可获得的附属物补偿款共计58767元（40817元+17950元=58767元）。根据《补偿安置疑难件呈报表》的要求，以及《城市房屋征收补偿安置协议书》第三条第二款第八项确定的房屋征迁补偿安置疑难案件呈报表19388元（停产停业补助费18368元+搬迁补助费1020元=19388元），因系通政公司使用并用于生产活动，故该补偿费应属于通政公司所有，一审法院认定错误，本院予以纠正。根据《城市房屋征收补偿安置协议书》第九条第一款、《征迁补偿明细表》、《补偿结算表》以及《津贴处理后清单》的转账金额，魏碧琴共收到补偿款共计864046元，包括1018.8平方米违章建筑物补偿款424840元，1018.8平方米建筑物奖励金213948元，1018.8平方米建筑物的停产停业补助费110030元和搬迁补助费6113元，补偿安置疑难件呈报表所示“简易搭盖”建筑物停产停业补助费18368元及搬迁补助费1020元共计19388元，附属物89727元。通政公司主张的厂房押金22644元已在福建省泉州市丰泽区人民法院（2012）丰民初字第2083号魏碧琴诉通政公司房屋租赁纠纷一案中予以抵扣，通政公司请求魏碧琴返还该押金，没有事实依据，本院不予支持。故通政公司有权获得涉讼房产的停产停业补助费计128398元（110030元+18368元=128398元）和搬迁补助费计7133元（6113元+1020元=7133元）以及附属物补偿款计58767元，共计194298元。
综上所述，上诉人通政公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初1367号民事判决；
二、魏碧琴应于本判决生效之日起十日内向泉州市丰泽通政机械有限公司支付停产停业补助费128398元、搬迁补助费7133元、附属物补偿款58767元，以上共计194298元；
三、驳回泉州市丰泽通政机械有限公司的其他诉讼请求。
二审案件受理费7535元，由通政公司负担6500元，魏碧琴负担1035元；一审案件受理费9524元，由通政公司负担6291元，魏碧琴负担3233元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
代理审判员 鲍冬凡
代理审判员 李祖山
二〇一七年九月二十日
书 记 员 吴艳蓉
速 录 员 金雅琳
附：引用的法律条文
执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。