北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初16663号
原告：袭斌，男，1973年8月17日出生，住本市。
委托诉讼代理人：董文，北京直方律师事务所律师。
被告：袭著成，男，1951年1月19日出生，住本市。
被告：袭凤兰，女，1956年12月13日出生，住本市。
被告：袭著亮，男，1963年10月7日出生，中国运载火箭技术研究院102所干部，住本市。
被告：王俊茹，女，1965年5月17日出生，住本市。
被告：袭梅，女，1992年9月23日出生，住本市
被告袭凤兰、袭著亮、王俊茹、袭梅共同委托诉讼代理人：贾文胜，北京市法大律师事务所律师。
原告袭斌与被告袭著成、袭凤兰、袭著亮、王俊茹、袭梅赠与合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告袭斌及其委托诉讼代理人董文，被告袭凤兰、袭著亮、王俊茹、袭梅共同委托诉讼代理人贾文胜到庭参加诉讼，被告袭著成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袭斌向本院提出诉讼请求：1、判令位于北京市丰台区万源南里47号楼3层1单元7号的房屋归原告袭斌所有；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：袭建恒与原告于2010年12月8日签署《赠与协议》一份，有如下约定：一、位于北京市丰台区东高地万源南里47栋1单元7号楼房一套是赠与人单位分给赠与人所有的楼房，赠与人自愿将该楼房赠与给受赠与人，在该楼房办理产权登记时登记在受赠与人名下。二、受赠与本人自愿接受赠与人的赠与行为。三、赠与人的子女（袭著成、袭凤兰、袭著亮）自愿放弃继承部分房产份额的权利，并认可赠与人的赠与行为。袭建恒以赠与人身份签字并按指印，原告以受赠与人身份签字并按指印。袭著成、袭凤兰、袭著亮在协议上各自签署“同意”，同时签字并按指印。位于北京市丰台区万源南里47号楼3层1单元7号房屋已于2010年4月16日登记在袭建恒名下。赠与人即袭建恒是原告的爷爷，袭建恒于2011年2月4日去世。袭建恒的配偶周惠英于2010年12月2日去世。袭著成为袭建恒长子，为原告之父。袭凤兰为袭建恒的女儿。袭著亮为袭建恒的三儿子。袭建恒的次子袭著洪已于2017年5月12日因病去世。王俊茹为袭著洪的配偶。袭梅为袭著洪的女儿。原告为维护合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，诉至法院。
袭凤兰、袭著亮、王俊茹、袭梅辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、原告提交的《赠与协议》不真实。首先，被告没有签署过《赠与协议》。2010年12月2日被告母亲去世，被告等人将母亲安葬后没几日，召开了家庭会议，商议的内容为父亲名下的房产（涉案房产）由谁居住的问题。商议结果为：如父亲去世，则房产由老二袭著洪一家居住；如老二不在了，再协商房屋继承问题。商议过程中只是提到了由谁居住，没有提到当时房子归谁继承或归谁所有，更没有签署任何赠与协议。所以原告拿出一份房屋赠与协议，被告不予认可。其次，按照常理和逻辑，被告的父亲袭建恒不会和原告签署《赠与协议》。被告父母长期和二儿子袭著洪一家共同居住，长达几十年。父母之所以和老二住在一起，是因为老二身体残疾，其爱人工资微薄，家庭几乎没有收入来源，也没有房产，老二一家生活很贫困。父母都有退休金，想给老二一家一些经济上的帮助，所以长期和老二他们住在一起。几十年来，一直相处很融洽，孙女袭梅和爷爷奶奶的感情尤为深厚。相比老二，作为侄子的原告经济条件就优越得多。原告在北京大兴亦庄、旧宫、西红门以及河北固安等地均有房产，还有生意，收入稳定。所以在这种情况下，袭建恒不会将房产赠与条件优越的原告，要给也会将房产赠与二儿子袭著洪或袭梅。最后，我这里有一份，是袭斌去单位领取房产证的时候在单位备案的赠与协议，与袭斌向法院提交的赠与协议不一致。所以基于以上三点，被告认为原告提交的《赠与协议》不真实。
第二、从形式上来看，《赠与协议》因缺少共有人签字而无效。涉案房产是袭建恒与周惠英二老的夫妻共同财产。周惠英去世后，周惠英原对房产享有的份额应当由包括袭著洪在内的继承人共同继承。房产未分割之前，继承人之间对遗产共同共有。根据《物权法》第九十七条的规定，处分共有的不动产或动产的，应当经全体共同共有人同意。而从原告提交的《赠与协议》内容来看，正是对周惠英遗产的处分，即继承人放弃继承房产由原告所有。由于缺少共有人袭著洪签字，所以《赠与协议》不生效。另外一方面来讲，《赠与协议》第三条约定的放弃继承，是指放弃继承父亲的份额还是放弃母亲的份额，没有讲清楚。在原告提供格式条款的情况下，应当根据《合同法》第四十一条规定作出对格式条款提供者不利的解释，即被告仅放弃继承父亲对房产享有的份额，而没有放弃继承母亲享有的份额。在这种情况下，原告要求将房产判决归其一人所有，显然是不正确的。
第三、涉案房屋是房改房（员工福利分房），袭建恒以优惠价从单位购买，按照相关法规及政策规定，其单位仍享有一定产权。按照北京市建委及袭建恒单位的规定，优惠价购买的房改房，单位仍然享有一定比例的产权。在这种情况下，原告不考虑房产共有人而直接要求房产归其一人所有，是没有依据的。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请法庭驳回。
袭著成未出庭，但于庭前谈话时辩称，诉争房屋是父母名下的夫妻共同财产，是父亲袭建恒单位分的房子。应该是签了两份协议，协议中“袭著成”的签字是我本人所签，当时袭凤兰和袭著亮在场，袭著洪因为有病不在场。我签的协议我同意，也承认，不反悔，以后我也不想参与这事，听从法院依法裁判。
本院经审理认定事实如下：袭建恒与周惠英系夫妻，二人育有三子一女：女儿袭凤兰、长子袭著成、次子袭著洪、三子袭著亮。袭斌系袭建恒与周惠英之孙。周惠英于2010年12月2日去世，袭建恒去世于周惠英之后，二人于2012年5月3日因死亡户口被注销。袭著洪于2017年5月12日去世。袭著洪与王俊茹系夫妻，婚后生育一女袭梅。1993年6月，袭建恒与航天部一院102所签订《公有住房买卖合同》，购买丰台区万源南里47栋1单元3层7号房屋（以下简称“诉争房屋”）。1994年12月14日，北京市房地产管理局对诉争房屋颁发丰字第26237号房产所有证。2010年4月16日，北京市住房和城乡建设委员会依申请对诉争房屋换发X京房权证丰字第XX**号房屋所有权证。诉争房屋登记在袭建恒名下，系袭建恒与周惠英之夫妻共同财产。
审理过程中，袭斌向本院提交两份赠与协议。该两份赠与协议文字内容一致：赠与协议赠与人：袭建恒身份证号码：×××受赠与人：袭斌身份证号码：×××赠与人现有位于北京市丰台区东高地万源南里47栋1单元7号楼房一套，自愿赠与给孙子袭斌，双方自愿达成以下赠与协议：一、位于北京市丰台区东高地万源南里47栋1单元7号楼房一套是赠与人单位分给赠与人所有的楼房，赠与人自愿将该楼房赠与给受赠与人，在该楼房办理产权登记时登记在受赠与人名下。二、受赠与本人自愿接受赠与人的赠与行为。三、赠与人的子女（袭著成、袭凤兰、袭著亮）自愿放弃继承部分房产份额的权利，并认可赠与人的赠与行为。四、本协议是双方的真实意思表示，自赠与人及受赠与人签字后生效。五、本协议一式两份，双方各执一份。落款处赠与人：袭建恒2010年12月8日受赠与人：袭斌2010年12月8日同意袭著成2010.12.8同意袭著亮2010.12.08同意袭凤兰2010.12.08。
另查，诉争房屋一直由袭著洪、王俊茹、袭梅一家三口居住使用，袭著洪去世后由王俊茹、袭梅居住使用。袭凤兰、袭著亮、王俊茹、袭梅向本院提交了袭斌在袭建恒生前所在单位即中国运载火箭研究院102所备案的赠与协议复印件，称备案的赠与协议中袭著成、袭著亮、袭凤兰的名字下方没有日期，与袭斌向法庭提交的两份赠与协议均不一致，不认可该两份赠与协议的真实性。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，袭著成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证和辩论的权利。本案中，诉争房屋系袭建恒与周惠英之夫妻共同财产，二人对该房屋各享有二分之一份额，周惠英去世后，其对诉争房屋享有的份额应由袭建恒、袭著成、袭凤兰、袭著亮、袭著洪共同继承。本案争议的焦点为袭斌基于赠与协议要求诉争房屋归其所有的主张能否成立。本院认为，且不论袭斌所提交的赠与协议的真实性，退一步讲，即便该赠与协议真实，将诉争房屋赠与袭斌是袭建恒的真实意思表示，袭建恒与袭斌作为熟悉家庭状况的家庭成员，明知诉争房屋系袭建恒与周惠英之夫妻共同财产，未经继承，亦未经其他继承人一致同意，特别是一直居住在诉争房屋内的袭著洪同意的情况下通过赠与协议的方式对诉争房屋进行处分，显然侵犯了其他继承人的权利，故对袭斌要求诉争房屋归其所有的主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回袭斌的诉讼请求。
案件受理费4300元，由袭斌负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李桂华
人民陪审员 侯佩秋
人民陪审员 魏金良
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 曾 晶