山东省禹城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1482民初1325号原告山东禹城农村商业银行股份有限公司，地址，山东省禹城市。负责人：赵德九，职务：董事长。委托诉讼代理人于健生，男，山东天衢律师事务所律师。被告张丙录，男，1942年12月7日出生，身份证地址山东省禹城市。被告崔义亭，女，1951年1月22日出生，身份证地址禹城市，系张丙录之妻。共同委托诉讼代理人魏清征,男,禹城市法律援助中心律师。原告山东禹城农村商业银行股份有限公司（以下简称禹城农商行）诉被告张丙录、崔义亭保证合同纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告山东禹城农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人于健生，被告张丙录、崔义亭共同委托诉讼代理人魏清征均到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称，2014年9月4日原告与ＸＸ签订了《个人借款合同》，ＸＸ向原告借款250万元人民币，两被告以共有的楼房、土地使用权为ＸＸ提供最高额抵押担保，并与原告签订了《最高额抵押合同》，约定了二被告以上述不动产担保自2014年9月4日至2017年9月3日期间ＸＸ发生的最高额250万之内的债务，合同签订后原告依约向ＸＸ支付了250万元人民币，二被告与原告办理了抵押登记，但是在ＸＸ仍未依约还款的情况下，原告误将上述不动产抵押登记解除。鉴于ＸＸ至今仍与原告之间存在借款合同关系，原告与二被告之间最高额抵押担保合同仍然合法有效，仍在该最高额抵押担保合同提供担保的有效期间内（该合同有效期间为2014年9月4日至2017年9月3日），两被告仍应以房产、土地使用权，以两被告为抵押人，以原告为抵押权人，办理不动产最高额抵押登记，继续履行最高额抵押合同约定的义务，为维护原告的合法权利，特诉至贵院，请求1、判令两被告就房产、土地使用权，以两被告为抵押人，以原告为抵押权人，办理不动产最高额抵押登记；2、案件受理费及其他诉讼费由两被告承担。被告张丙录、崔义亭提交书面答辩状，答辩如下：一、被答辩人重复起诉，应依法裁定驳回起诉。《民事诉讼法》第一百二十四条（五）项，《解释》第二百零八条，特别是第二百四十七条都反复规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判文书生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉已经受理的，裁定驳回起诉。本案被答辩人的本次起诉，完全符合上述规定，已构成重复起诉，所以，法院应依法驳回其起诉。禹城农商行的前诉事项发生在2015年10月份（见2015禹商初字第1011号民事判决书，2016鲁14民终2855号民事判决书）。以本案同一个《最高额抵押合同》为事实依据，以两答辩人为共同被告，请求对答辩人与本案相同的房地产行使优先受偿权。对照本诉，两诉依据的事实（合同）相同；当事人（两答辩人）相同；诉讼标的（房地产）相同；诉讼请求（以抵押关系成立为前提的优先受偿权）相同。前诉行使优先受偿权的请求，被2855号终审判决书判决驳回。两案对照，已完全构成了重复起诉。换个说法再起诉，是玩法律游戏，是对法院执法能力的测试。在法律体系完善的法治社会里，禹城农商行的意图终难实现。《民诉法解释》第二百四十七条（三）或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。是最高法院的司法者们对构成重复起诉条件所设立的兜底条款，目的是防止变相或换个说法再起诉的扰法行为发生。本案中，禹城农商行换了个说法是“请求办理抵押登记”。抵押登记是设立抵押权利义务关系的法定条件，实现了这个请求，双方恢复了抵押关系，禹城农商行继而自然取得了抵押权人的优先受偿权，实质上否定了前诉被驳回优先受偿权请求的结果。因为目前我国的民法体系中，抵押权制度的唯一法律后果是——优先受偿权。取得抵押权自然享有优先受偿权。所以，本诉请求只是前置了一个形式上的权利程序，实质上否定前诉的结果。抵押合同因禹城农商行主动放弃抵押权解除而权利义务终止。抵押合同已经解除，双方已终止了抵押登记的权利义务，农商行的请求违背事实和法律，应驳回其诉讼请求。（1）事实依据。前诉两案判决书认定的和本诉诉称的一个无争议的事实是：2014年9月4日双方订立《最高额抵押合同》后，即依约到主管部门共同办理了抵押登记，抵押合同生效（双方履行合同事实）。2015年3月30日农商行以抵押权人的名义向主管部门书面申请注销了上述抵押登记，主管部门依《不动产登记暂行条例》的规定，也作出了批准注销抵押登记的具体行政行为。农商行在诉状中也称这种注销行为的客观后果是——解除。（2）法律依据。《合同法》第九十一条：有下列情况之一的，合同的权利义务终止。其中，债务人已经按照约定履行；合同解除；债权人免除债务的规定，都符合本案已发生的法律事实，第一百零五条还有具体规定。《物权法》第一百七十七条：有下列情形之一的，担保物权消灭：（三）债权人放弃担保物权的。民事权利是当事人可自由处分的权利。可行使、保留、放弃，禹城农商行对自己享有的抵押权主动申请注销解除，是合法有效的民事法律行为，且这一行为的后果产生了抵押权消灭的效力。综合以上事实和法律规定足以证明：双方已全面、正确的履行抵押合同后，因农商行的主动注销抵押登记行为而产生了抵押权消灭，抵押合同解除的直接后果。他自己在诉状中也承认不动产抵押登记被解除的结果。抵押合同的核心是经抵押登记设立抵押权利义务，抵押登记注销，抵押合同自然解除。合同解除，双方权利义务即终止（合同法九十一条）。禹城农商行再次恶意起诉，请求答辩人再第二次履行已解除、终止的合同，违背事实和法律规定，应驳回其请求。合同在有效期内及合同仍合法有效的起诉理由不成立。因为：法律上“解除”的含义指的就是在合同期内。合同期满法律上叫“终止”。所以，《合同法》第九十一条规定的合同权利义务终止的法定情形之一，就是合同的解除情形。既然，抵押合同已解除，那么，自解除之日（2015年3月30日），合同的期限也自然届满，合同的效力更自然失去。双方在该合同中的一切权利义务即告终止。再没有继续履行抵押登记义务的法律事由。顺便再说的是：原告的诉请、诉由是矛盾的，没有厘清法律关系，没有分清客观事实和法律事实。即承认解除，又主张合同仍有效且请求履行原合同义务。如此诉讼，除说明是恶意外，没别的更好解释。四、应适用《物权法》调整本案法律关系。房地产是被法律界定为不动产的一类特殊物，实行的是国家登记权利取得制，不动产物的抵押权是这种制度中的一种有名制度。抵押制度在我国现行民法体系中，《民法通则》、《合同法》、《担保法》、《物权法》都有规定，但《物权法》对不动产的调整，是一部特别法，根据后法优于前法，特别法优于普通法的适用原则，本案应适用《物权法》及其相应的《不动产登记暂行条例》，认定事实和性质。《物权法》第四编第十五章，一般规定中的一百七十八条也明确规定“担保法与本法规定不一致的，适用本法”。可见物权法优于担保法。“误将”，客观上不能误，主观上自愿“误”，诉讼上编造误。禹城农商行前后两诉中，都以误将、失误为主要理由，辩白注销抵押登记的行为。意欲改变已发生了的这一法律事实。但无论从哪个方面说，这都是不能成立的诉由。分述如下：1、客观上不能产生失误，农商行工作流程和制度也无法产生失误。农商行是金融机构，法律、法规、规章对业务操作、人员资质、财务管理都是十分严格的。对借资的姓名、金额、日期、放货、收息、还货、相应的担保、抵押、有详细的纸质、电子档案，流程、岗位分工细密。前诉一审中，农商行有四名涉案业务人员出庭作证，一致证词是“失误了，误将两间房、地产证错拿为四间房地产证”，但对于2015年3月30日农商行加盖公章，董事长赵德九法人印章的注销抵押申请表未作说明解释。这种客观工作制度（包括个人追责制）和流程，假如一个岗位人员有可能失误，而多个环节的相互监督制度是不可能形成失误的。就是故意失误，因一个环节上稍有工作责任意识的人员注意，也无法失误，何况本案经过了四个岗位人员和最后把关的董事长。2、误将不是法定事由，只是乙方无力的辩白。现有法律知识中，没找到误将、失误行为在哪部法律中规定为事由，产生逆转的或相应的法律后果。相反，《物权法》一百七十七条规定了“抵押权人放弃担保物权”抵押权消灭的规定是明确的。也就是说，农商行主动注销抵押登记，放弃担保物权是法定行为。这种法定事由，是不需要他人和法院验证原因和理由的，只要抵押权人把权利放弃就行了。3、不动产抵押登记和注销登记都是行政机关的具体行政行为，民事诉讼审判不能否定行政行为的效力。物权法和不动产登记条例都规定，不动产的抵押权从登记之日成立，注销之日消灭。登记主管机关为各级政府相关部门。这是我国实行不动产登记制度的法律体现。农商行的主要业务是抵押担保借贷，对这些规定应十分熟知，但为了恶意诉讼，故意走错门，在提起民事诉讼中否定注销抵押被批准的行政行为。这是在本案中不能审理的范围事项，其误将的诉由又有何用呢？只能理解为浪费司法成本，增加我们的诉累。案经审理查明：2014年9月4日原告禹城农商行与ＸＸ签订了《个人借款合同》，ＸＸ向原告借款250万元人民币，两被告以共有的楼房、土地使用权为ＸＸ的借款提供最高额抵押担保，并与原告签订了《最高额抵押合同》，约定两被告以上述不动产担保自2014年9月4日至2017年9月3日期间ＸＸ发生的最高额250万之内的债务，合同签订后二被告与原告办理了抵押登记，原告依约向ＸＸ支付了250万元人民币。但ＸＸ没有在2015年9月24日借款到期之日全部偿还本息，2015年3月30日，原告禹城农商行将被告张丙录、崔义亭共有的楼房、土地使用权解除了抵押。另查明，借款到期后，ＸＸ未按借款合同约定还款，原告向禹城市人民法院诉讼，请求判令被告ＸＸ立即偿还借款250万元及利息，被告杨侠、蔡卫东对借款承担连带清偿责任，判令原告对被告张丙录、崔义亭抵押房地产行使优先受偿权。案经禹城市人民法院出具（2015）禹商初字第1011号民事判决书，判决如下:一、被告ＸＸ、杨侠于本判决生效后三日内共同偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款本金250万元及利息；二、被告蔡卫东对上述款项承担连带清偿责任，其履行还款责任后，可依法向被告ＸＸ、杨侠追偿；三、原告对被告张丙录、崔义亭的房屋和崔义亭的土地具有优先受偿权；四、驳回第三人张立华的诉讼请求。被告张丙录、崔义亭不服一审判决，向德州市中级人民法院提起上诉，德州市中级人民法院于2017年3月2日出具（2016）鲁14民终2855号民事判决书，判决如下：维持禹城市人民法院（2015）禹商初字第1011号民事判决第一、二、四项；二、撤销禹城市人民法院（2015）禹商初字第1011号民事判决第三项，即“原告对被告张丙录、崔义亭的房屋和崔义亭的土地具有优先受偿权。”三、驳回山东禹城农村商业银行股份有限公司对张丙录、崔义亭的诉讼请求。现原告以ＸＸ至今仍与原告之间存在借款合同关系，原告与二被告之间最高额抵押担保合同仍然合法有效，仍在该最高额抵押担保合同提供担保的有效期间内（该合同有效期间为2014年9月4日至2017年9月3日）为由，向法院提起诉讼，请求1、判令两被告就房产、土地使用权，以两被告为抵押人，以原告为抵押权人，办理不动产最高额抵押登记；2、案件受理费及其他诉讼费由两被告承担。以上证据有借款合同、最高额抵押合同、同意抵押意见书、房产证复印件以及（2015）禹商初字第10**号民事判决书、（2016）鲁14民终2855号民事判决书及庭审笔录在卷佐证。本院认为，对被告答辩称原告的本次起诉系重复起诉问题，本院认为，前后两次诉讼的当事人不同，且原告第一次向法院起诉是要求实现抵押权，即要求对被告张丙录、崔义亭的房屋和崔义亭的土地主张优先受偿权，寻求的是一种物权保护，而原告在本次诉讼中，是根据合法成立的抵押合同向两被告主张协助登记的诉求，是一种行为请求权，因此后诉与前诉的诉讼请求是不同的，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七的规定，不构成重复起诉。对原告主张的请求判令两被告就房产、土地使用权，以两被告为抵押人，以原告为抵押权人，办理不动产最高额抵押登记的请求，因双方签订（《最高额抵押合同》后，二被告根据合同约定已协助原告办理了抵押登记，设立了抵押权，自此，二被告已全部履行了与原告签定的抵押合同且合同生效，后原告于2015年3月30日，将两被告的房产、土地使用权解除了抵押，现原告要求两被告再次履行登记义务，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，由原告山东禹城农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  刘东兴审 判 员  韩萌萌人民陪审员  杨 阵二〇一七年七月二十一日书 记 员  王禹琦