福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1984号
上诉人(原审被告)：龙海市通华房地产开发有限公司,住所地：龙海市石码镇。统一社会信用代码：91350681611454239A。
法定代表人郭胜通，总经理。
委托诉讼代理人：卢福东，福建泾渭明律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：林香英,女,1978年11月23日出生,汉族,住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：林俊强，福建天衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许佳莉，福建天衡律师事务所律师。
上诉人龙海市通华房地产开发有限公司(以下简称通华公司)因与被上诉人林香英商品房预售合同纠纷一案，不服龙海市人民法院(2015)龙民初字第5937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人通华公司的委托诉讼代理人卢福东，被上诉人林香英的委托诉讼代理人林俊强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通华公司上诉请求：依法改判驳回林香英的一审诉讼请求。事实与理由：一、双方当事人所订立的《商品房认购书》不具备商品房买卖合同的主要内容，而原判将该协议认定为商品房买卖合同是错误的。二、双方未签订正式的《商品房买卖合同》的责任在于买受人林香英。签订涉案的《商品房买卖合同》的权利在于乙方即买受人林香英，买受人应积极、主动地按照《商品房买卖合同》约定的时间即2012年9月30日前行使自己的权利，但买受人一直怠于行使权利，故未签订涉案的《商品房买卖合同》的原因及责任在于买受人林香英。三、签订正式的《商品房买卖合同》的前提是双方当事人就合同条款协商一致，意思表示一致，而双方在签订涉案合同时即2012年9月30日，至今已逾期3年多，通华公司无须按照认购书约定的价款履行订立《商品房买卖合同》的义务。四、原判违反法定程序。买受人起诉请求出卖人通华公司为其办理涉案房屋的备案登记手续，并将涉案房屋交付买受人，而后，经法院释明后，买受人放弃出卖人交付涉案房屋的诉讼请求，为此，一审法院应围绕变更后的诉求进行审理，但原审法院再次释明，买受人再次变更诉求，出卖人办理商品房认购书的备案登记手续。买受人再次变更诉讼请求后，一审法院未再次开庭而径行判决，违反法定程序。
林香英辩称：一、原判关于商品房认购书应认定为商品房买卖合同》，符合最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定正确。二、出卖人主张双方未能签订正式的商品房买卖合同的责任在于买受人，且签订正式的商品房买卖合同的前提是双方当事人就合同条款协商一致，意思表示一致的上诉理由不能成立。双方当事人已就涉案商品房买卖达成一致意见，无需再就合同条款进一步协商，且买受人已根据商品房认购协议的约定，履行了全部义务，并不存在任何违约情形。三、一审法院在买受人变更诉讼请求时已给予出卖人新的举证期限，程序合法。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
林香英向一审法院起诉请求：一、通华公司与其签订正式的《商品房买卖合同》，并为其办理《商品房买卖合同》的备案登记手续。二、通华公司立即将位于龙海市石码镇人民东路东北侧“××”项目第三层房屋交付给林香英。经释明后，林香英变更了诉讼请求：通华公司为其办理《商品房认购书》的备案登记手续。
一审法院认定事实：通华公司以出让方式取得位于龙海市石码镇人民东路东北侧地块的土地使用权，经批准开发建设“××”商品房。2012年7月30日，通华公司取得“××”《商品房预售许可证》，许可证号2012（龙）房预售证第024号。2012年8月31日，林香英与通华公司签订一份《商品房认购书》，约定林香英向通华公司认购××项目第三层整层商场，建筑面积1101.09㎡【具体面积以双方在签订《商品房买卖合同》时确定面积为准，并按合同的具体约定执行】，单价6000元/㎡，总价款6606600元；双方同意如林香英未按认购书约定的时间按约签妥《商品房买卖合同》，则根据逾期时间的不同按本认购书的约定对商场单价及总价进行相应调整；林香英应在2012年9月30日前携带本认购书、身份证或其他有效身份证件、结婚证或者未婚证明、认定定金收据、认购款收据及按揭银行要求提供的所有材料到通华公司（龙海市石码镇紫光路锦湖阁小区）签妥该商场的《商品房买卖合同》，通华公司原因除外；本认购书签订后，双方不得单方解除等内容。双方还在认购书中确认，截止2012年8月31日，林香英已全部缴清购房款即2011年5月20日通过银行转账支付商场认购金100万元，2011年5月31日由厦门羿博房地产代理有限公司汇入的400万元保证金转为购房款，2012年8月现金支付1606600元，合计6606600元。当日，通华公司与厦门羿博房地产代理有限公司（以下简称羿博公司）也签订一份《协议书》，内容为羿博公司系通华公司委托的龙海市“××”项目的独家代理销售商，通华公司同意给羿博公司一次性营销费用1606600元转为林香英购房款；代理销售期间，通华公司收到羿博公司汇款500万元（含其法定代表人林香英个人汇款100万元）也作为林香英购房款；通华公司同意将“××”第三层整层商场共计1101.09平方米销售给林香英，总金额6606600元；通华公司同意无条件地配合林香英签订认购合同及商品销售合同，并负责代办产权登记手续。
一审另查明，截止判决之日，讼争商场尚未竣工验收合格。
一审法院认为：林香英与通华公司签订的《商品房认购书》系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合同依法有效，对双方当事人均具有约束力。双方当事人应当遵循诚实信用的原则，按照合同的约定全面履行自己的义务。本案的商品房认购书对双方当事人的名称、姓名、住所、房屋的基本状况及总价款等实质性条款均作了明确的约定，因此，该认购书具备了商品房买卖合同的主要内容。林香英已按认购书约定缴清全部购房款，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，本案商品房认购书应当认定为商品房买卖合同。通华公司主张不能按照认购书约定价款履行、应待协商一致后方能签订正式商品房买卖合同的辩解，缺乏事实和法律依据，不能成立。林香英诉讼请求的主张是预约合同纠纷，经释明，其变更诉讼请求，要求通华公司办理商品房认购书的备案登记手续，该请求合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：龙海市通华房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内协助林香英办理××项目第三层整层商场的备案登记手续。本案件受理费200元，由龙海市通华房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院查明，庭审中，双方当事人对原判查明认定的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，通华公司与厦门羿博房地产代理有限公司签订一份《协议书》，协议第二条约定：乙方厦门羿博房地产代理有限公司(简称羿博公司)同意将林香英私人账户汇入的人民币壹佰万元整转为该商场的购房定金，甲方通华公司同意给林香英一次性营销费用人民币壹佰陆拾万陆仟陆佰元整转为林香英购房款；双方同意将人民币肆佰万元整作为林香英的购房款，因此截止2012年8月31日通华公司收到林香英购买“××”第三层整层商场总销售金额为人民币陆佰陆拾万陆仟陆佰元整。如通华公司收到林香英按揭款项后须在五天内退回通华公司账户。通华公司应负责代办产权登记手续。
本院认为，涉案《商品房认购书》是通华公司与林香英买卖双方建立在平等、自愿基础上订立，意思表示真实，且内容未违反有关法律、法规的效力性强制性规定，合法有效。从双方签订的上述《商品房认购书》所载明的内容看，其载明了双方当事人的名称、姓名、住所，房屋的基本状况及总价款等实质性条款，具备了商品房买卖合同的主要内容，且出卖人通华公司已按认购书的约定收受全部购房款6606600元，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，应当认定为商品房买卖合同。通华公司上诉主张涉案的《商品房认购书》不具备商品房买卖合同的主要内容，与法相悖，应予驳回。如上所述，涉案《商品房认购书》依法认定为商品房买卖合同，且与涉案《商品房认购书》相关联的通华公司与法定代表人林香英的羿博公司签订的《协议书》第二条约定，通华公司应负责代办产权登记手续，该约定涵盖了通华公司负有协助林香英办理涉案商品房的合同备案登记的义务，故林香英请求通华公司办理上述《商品房认购书》的备案登记的主张成立，应予支持。通华公司提出双方未签订正式的《商品房买卖合同》的责任在于买受人林香英，缺乏证据，不予采纳。通华公司认为买受人在一审法院释明后，再次变更诉讼请求，一审法院就此未再次开庭即径行判决，违反法定程序。买受人林香英将其诉讼请求变更为出卖人办理商品房认购书的备案登记手续。并未增加诉求，故原审法院依据林香英变更后的诉求予以审理，并未存在违反法定程序，该上诉理由应予驳回。
综上所述，通华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由林香英负担。
本判决为终审判决。
审判长 花 絮
审判员 李 凌
审判员 翁艺晖
二〇一六年十一月三日
书记员 卢 杰