广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终149号
上诉人（一审被告）：叶雄英，男，1954年12月12日出生，汉族，住陆川县。
上诉人（一审被告）：叶瑞生，男，1976年3月7日出生，汉族，住北流市。
上诉人（一审被告）：叶瑞才，男，1977年6月8日出生，汉族，住陆川县。
上诉人（一审被告）：叶瑞林，男，1980年7月1日出生，汉族，住梧州市长洲区。
四上诉人的共同委托诉讼代理人：廖建强，广西广盟律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：叶玉德，男，1945年4月5日出生，汉族，住陆川县。
被上诉人（一审原告）：叶庆英，男，1968年1月3日出生，汉族，住陆川县。
被上诉人（一审原告）：叶全，男，1974年1月2日出生，汉族，住陆川县。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁国森，广西三益律师事务所律师。
上诉人叶雄英、叶瑞生、叶瑞才、叶瑞林因与被上诉人叶玉德、叶庆英、叶全排除妨害纠纷一案，不服陆川县人民法院（2016）桂0922民初1488号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人叶雄英、叶瑞生、叶瑞才、叶瑞林上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。本案不存在“争议通道”。只存在争议的土地，该地是叶雄英承包所得的土地，在该争议的土地上并没有任何小路存在，该土地一直是由叶雄英管理和使用，叶玉德建成房屋后，为达到侵占该土地的目的，私自在争议地上通行，并多次压坏叶雄英所种的龙眼树苗，叶雄英本着邻里关系，多次就该土地使用问题和叶玉德协商，由叶玉德用其他土地补偿，但叶玉德先同意置换，过一段时间后又反悔，不同意用自己的土地置换以获得争议土地的使用权，叶玉德并强行把争议土地用水泥硬化成约10米的梯形通道。叶雄英在无奈情况下，将购来建设用的一些石头暂时搁置在该土地上，并用水泥砖把地界标明，以免受到更多侵权，但石头已被叶玉德搬离和毁坏。二、上诉人叶雄英对讼争土地一直享有使用权和管理权，被上诉人无权无偿占用。争议土地既不是历史形成的通道，也不是被上诉人出入唯一地方。被上诉人强占上诉人的土地铺路侵害了上诉人的合法权益。上诉人的行为是为了阻止被上诉人非法占用上诉人的土地及阻止被上诉人的竹根生长侵占上诉人的土地而为。一审判决认定争议通道原是一条小路，加宽后系被上诉人唯一通道，以及上诉人砌砖圈围被上诉人竹根的行为妨碍了被上诉人对竹子的管理，是错误的，以及对叶新才、叶光德的书面证言不予认定，是错误的。三、争议的土地中有部分在本案诉讼前已被征了，上诉人获得了600元土地补偿款。
被上诉人叶玉德、叶庆英、叶全答辩称，一审除认定讼争通道占用上诉人土地与有误外，其余认定正确。上诉方所主张的被征地并不在本案讼争道路范围，被征的获得的补偿土地系在道路右边，是上诉方的水田坡田的部分。二审期间上诉人在讼争道路上又增加了两块大石头且砌了围墙，说明上诉人在继续破坏道路，妨碍被上诉人的通行，上诉方应恢复道路的通行。上诉方的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
叶玉德、叶庆英、叶全向一审法院起诉请求：1、判决叶雄英、叶瑞生、叶瑞才、叶瑞林排除妨碍、恢复原状，将放置在陆川县珊罗镇珊罗村叶下村民小组长冲村路（原告屋底村路）通往原告房屋通道上的巨石搬走，保持通道通顺无阻且宽度不少于3米；2、判决叶雄英、叶瑞生、叶瑞才、叶瑞林拆除珊罗村叶下村民小组长冲村路（原告屋底村路）通往原告房屋通道口北面竹根的水泥围墙，恢复原状。
一审法院认定事实：叶玉德户与叶雄英户系邻居，叶玉德户于1990年拆旧房建新房，在拆旧房之前，争议通道原来是一条小路，不能通四轮机动车。叶玉德户建新房时，为方便通行和运输建房材料，拆除旧屋一间，并将通道加宽至约3米，直通至，通道长18米。叶玉德户加宽后的通道，叶雄英户亦经过自建的石阶进入该道，直通行至，该通道双方共同通行，加宽后的通道有部分土地系叶雄英户用地。2015年2月，双方因通道用地问题协商换地，但未能达成协议。同年4月，叶玉德户将通道硬化；同年5月，叶雄英户将叶玉德户在该通道边的一窝竹砌上一个“7”字形的长9.4米，高0.7米的水泥砖围墙；同年10月，叶雄英户把多块大石头放在通道上，叶玉德户自行清理后，叶雄英户又放回一块大石，并于同年12月将叶玉德户硬化的通道毁损。事发后，经村委会和镇人民调解委员会调解未果，叶玉德户于2016年7月1日提起诉讼。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。叶玉德户现在通行的通道，是在原来旧路的基础上加宽形成3米宽的通道，是叶玉德户出入唯一通道，该通道亦是叶雄英户从石阶出入长冲村路经过的通道，双方共同通行了多年时间，双方对该通道均有通行权。虽然通道加宽使用了被告的部分土地，但叶雄英户亦是该通道的受益人，双方对该通道均取得了便利。叶雄英户以通道占用其土地为由，将石头放置在路中，妨碍了叶玉德户的通行，给叶玉德户的生产、生活带来不便，叶雄英户的行为，已构成侵权。叶玉德户要求叶雄英户排除妨害，搬离通道中的石头，合理合法，依法予以支持。叶雄英户用砖圈围原告的竹，妨碍了叶玉德户对竹的管理，叶玉德户要求被告拆除，依法予以支持。叶雄英户主张叶玉德户对其土地侵权，理由不成立，不予采纳。判决：一、被告叶雄英、叶瑞生、叶瑞才、叶瑞林应排除妨害，将放置在陆川县珊罗镇珊罗村叶下村民小组原告叶玉德、叶庆英、叶全出入通道上的一块石头搬离，恢复通道3米宽的原状，确保原告正常通行；二、被告叶雄英、叶瑞生、叶瑞才、叶瑞林应排除妨害，拆除建在原告叶玉德、叶庆英、叶全竹边的“7”字形围墙。案件受理费100元，由被告叶雄英、叶瑞生、叶瑞才、叶瑞林负担。
二审期间，上诉人未提交新的证据。被上诉人提供了八张照片，证明二审期间上诉方又搬了两块石头在讼争道路上，且多砌一面围墙。对被上诉人提供的上述证据，上诉人经质证，对照片的真实性没有异议，并认可石头为其所放，对于围墙，其只是在原有围墙地基上加高，目的为阻止竹子伸过来。本院认为：被上诉人提供的八张照片的真实性上诉人无异议，可反映讼争之处的现状，本院可综合本案其他证据予以认定事实。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：发生讼争的本案双方，是房屋建筑物和使用土地的相邻方，作为相邻方，应当按照法律的规定处理好通行、排水等方面的相邻关系。我国民法通则第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失”。可见，作为相邻各方均负有按照便利、合理等原则给予另一方提供必要的出行方便的义务。根据双方讼争之处的状况，可以明显看出，被上诉人在上世纪九十年代对房屋拆旧建新之后，就以该争议之处作为出行的通道，从被上诉人的房屋经过争议道路到村水泥硬化道路，路长仅十多米，该处已经成为被上诉人现出入村道的唯一的最便捷的道路。作为人们用于出行的道路，也会随着社会的发展适应时代的需要而发生变化，故即使争议之处原来只为一条小路，没有现状那么宽，被上诉人经多年行走过程中已经扩宽成约3米宽路面，如果因此占了部分上诉人所使用的土地而扩宽，目前其宽度也符合正常所需，作为上诉人一方应对被上诉人在该道路的通行权予以尊重和保障。上诉人在该道路上放置大石块，已妨碍了被上诉人的通行，有违上述法律，对被上诉人正常的通行权构成了侵害，因此被上诉人要求上诉人排除妨害，搬离通道中的石头，合法有据，应予以支持。另外上诉人用砖圈围被上诉人的竹子，并无合法依据，被上诉人要求其拆除应予以支持。至于如果上诉人确有证据证实被上诉人占用了其合法的土地使用权来拓宽上述道路，上诉人可根据所占面积依法要求被上诉人进行合理的补偿，由于本案中上诉人未就此提起诉请，其可另择途径解决。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求与法律规定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人叶雄英、叶瑞生、叶瑞才、叶瑞林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
审 判 员 邹丽娟
代理审判员 杨庆俭
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 许泰榕