安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镜民一初字第00116号
原告：佘勇，男，1975年10月4日出生。
委托代理人：汪守洋，安徽思文律师事务所律师。
被告：芜湖运泰汽车运输集团有限责任公司客运分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
负责人：汪荣刚，经理。
委托代理人：刘振东，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市。
负责人：张永安，总经理。
委托代理人：路巍，安徽正伦律师事务所律师。
被告：柳兴龙，男，1964年9月24日出生。
委托代理人：王生源，安徽兴皖律师事务所律师。
原告佘勇诉被告芜湖运泰汽车运输集团有限责任公司客运分公司、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司、柳兴龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理，依法由审判员刁智蓉适用简易程序独任审判。2014年1月3日被告柳兴龙提出对皖B×××××号奥迪Q7的损失进行重新评估，同年2月14日安徽华瑞保险公估有限公司受芜湖市中级人民法院委托作出评估结论。本院于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告佘勇及其委托代理人汪守洋、被告芜湖运泰汽车运输集团有限责任公司客运分公司（以下简称运泰客运公司）的委托代理人刘振东、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖市分公司）委托代理人路巍、被告柳兴龙的委托代理人王生源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佘勇诉称：2013年10月3日，被告运泰客运公司的柳兴龙驾驶皖B×××××大型客车沿弋江北路自北向南行驶至弋江北路铁路小区路段，未确保安全驾驶，尾随碰撞其前方向同向行驶的李玲（原告之妻）驾驶的皖B×××××奥迪Q7轿车，造成交通事故。2013年10月3日芜湖市公安交警部门认定，被告柳兴龙负全部责任。皖B×××××大型客车系被告运泰客运公司所有，该车在被告人保芜湖市分公司投了交强险和商业保险。经芜湖市上路二手车鉴定评估有限责任公司评估，本次交通事故造成原告的皖B×××××奥迪Q7轿车贬损83000元。为此原告与两被告交涉赔偿，均无果。原告受损车辆进修理厂进行修理，维修费95638.01元，被告人保芜湖市分公司赔偿了上述维修费，但对于贬损损失未达成赔偿结果。本案损失系承保范围且在保险期限，故被告人保芜湖市分公司应承担理赔责任。请求判令被告运泰客运公司赔偿原告损失84500元，判令被告人保芜湖市分公司在被告运泰客运公司承保的范围内承担理赔责任；由被告承担本案的诉讼费。
被告运泰客运公司辩称：对事故事实没有意见；原告主张的车辆贬值损失，被告柳兴龙已提出了重新鉴定，华瑞公司也作出了重新评估的结果，应以该结果为准。肇事车辆在被告人保芜湖市分公司投保了交强险和三者险，贬值损失为直接损失，应由被告人保芜湖市分公司承担赔偿责任。
被告人保芜湖市分公司辩称：对事故事实没有意见。原告请求的贬值损失不是直接损失，对应到我公司第三者责任险保险条款中属于间接损失，原告请求的不属于保险公司的赔偿范围，依约保险公司不承担赔偿责任。
被告柳兴龙辩称：对事故事实没有意见。柳兴龙是运泰公司的驾驶员，发生事故时柳兴龙在执行职务，属于职务行为，不承担赔偿责任；原告请求的贬值损失属于直接损失，在保险公司的赔偿范围内，应由保险公司承担赔偿责任。
经审理查明：2013年10月3日17时50分，被告柳兴龙驾驶皖B×××××号大型客车沿弋江北路自北向南行驶至弋江北路铁路小区路段，未确保安全驾驶，尾随碰撞其前方同向行驶的李玲驾驶的皖B×××××号小型轿车，造成双方车辆受损的交通事故。当日芜湖市公安局交警支队镜湖交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告柳兴龙负全部责任，李玲无责任。皖B×××××号轿车登记的所有人为原告佘勇，李玲与佘勇系夫妻关系。皖B×××××号大型客车登记的所有人为运泰客运分公司，柳兴龙事发时为执行职务行为。运泰客运分公司为皖B×××××大型客车在在被告人保芜湖市分公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险，并投了不计免赔险；保险期限为2012年10月25日至2013年10月24日。事故发生后，皖B×××××号小型轿车修理费用合计95638.01元由被告运泰客运分公司在被告人保芜湖市分公司办理了理赔（其中在交强险内赔偿了2000元，在商业险中赔偿了93638.01元）后支付给了原告。
2013年11月19日芜湖市上路二手车鉴定评估有限责任公司根据佘勇的委托对皖B×××××号轿车贬值损失作出评估结论：皖B×××××车辆贬值损失为83000元。案在审理过程中，被告柳兴龙提出对皖B×××××号奥迪Q7的损失进行重新评估，同年2月14日安徽华瑞保险公估有限公司受芜湖市中级人民法院委托作出评估结论：该车的实体性价值损失为69195元。为此产生鉴定费4000元。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、结婚证、评估报告、发票、车辆损失价值评估报告、鉴定费票据等证据和当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。道路交通安全法第七十六条规定的财产损失，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的权益所造成的损失。原告佘勇所有的皖B×××××号轿车因本起事故造成的贬值损失虽客观存在，但根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，其请求侵权人赔偿的财产损失并不包括车辆贬值损失，故原告现主张贬值损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条第二款、第十五条之规定，判决如下：
驳回原告佘勇的诉讼请求。
案件受理费减半收取1040元，由原告佘勇负担。鉴定费4000元，由被告柳兴龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 刁智蓉
二〇一四年三月三十一日
书记员 徐 行
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求公权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。