安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1721民初137号
原告：浙江萧山农村商业银行股份有限公司杭州城中支行，住所地浙江省杭州市上城区西湖大道85号。
负责人：裘燚炯，行长。
委托诉讼代理人：施林伟，浙江博方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：楼杨，浙江博方律师事务所律师。
被告：沈家发，男，1986年10月1日出生，汉族，浙江东禾能源科技有限公司总经理，住安徽省东至县。
委托诉讼代理人：邵瑞青，北京德恒（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄甬，北京德恒（杭州）律师事务所律师。
原告浙江萧山农村商业银行股份有限公司杭州城中支行（以下简称杭州城中支行）与被告沈家发保证合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，在审理过程中，被告在答辩期间提出管辖权异议，本院依据法律规定驳回被告的异议，被告遂上诉至安徽省池州市中级人民法院，安徽省池州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告浙江萧山农村商业银行股份有限公司杭州城中支行的委托诉讼代理人施林伟、楼杨、被告沈家发的委托诉讼代理人黄甬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州城中支行向本院提出诉讼请求：1、被告对浙江东禾能源科技有限公司应偿还原告的债务承担连带清偿责任，即承兑垫付款本金994万元、诉讼费用115538.5元以及以承兑垫付款本金为基数自垫款之日起至判决确定履行期限届满之日止按日万分之五计息（其中396万元本金自2014年2月7日起计息，498万元本金自2014年2月18日起计息，100万元本金自2014年9月30日起计息）；2、被告承担原告支出的律师代理费264800元；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月27日，被告向原告提供保证函一份，同意为原告向浙江东禾能源科技有限公司自2012年2月27日至2014年2月6日期间最高融资限额人民币2000万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款和承兑等，保证期间根据各笔融资分别确定，为各笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
在上述最高额保证责任限额期间，浙江东禾能源科技有限公司与原告共发生四笔承兑及贷款业务，分别为2013年3月4日贷款500万元，2013年10月18日承兑498万元，2013年11月5日承兑600万元，2013年11月7日承兑396万元。
由于浙江东禾能源科技有限公司在前述债务到期后未按约归还原告相应本息，原告于2014年2月12日对浙江东禾能源科技有限公司及保证人浙江天赐生态科技有限公司和谢亮锋提起诉讼。杭州市上城区人民法院依法作出了（2014）杭上商初字第510号、511号、512号、513号民事判决书。
（2014）杭上商初字第510号民事判决书判决浙江东禾能源科技有限公司归还原告承兑垫付款396万元、利息0.7920万元（计算至2014年2月11日止，自2014年2月12日起利息按万分之五另计），并承担案件受理费1.92715万元及财产保全费0.5万元，浙江天赐生态科技有限公司对上述债务承担连带支付责任。
（2014）杭上商初字第511号民事判决书判决浙江东禾能源科技有限公司归还原告承兑垫付款498万元及利息(自2014年2月18日起利息按日万分之五计算），并承担案件受理费2.332万元及财产保全费0.5万元，浙江天赐生态科技有限公司对上述债务承担连带支付责任。
（2014）杭上商初字第512号民事判决书判决浙江东禾能源科技有限公司归还原告承兑垫付款600万元及利息(自2014年2月12日起利息按日万分之五计算），并承担案件受理费2.6963万元及财产保全费0.5万元，浙江天赐生态科技有限公司对上述债务承担连带支付责任，谢亮锋对500万元责任限额内债务、案件受理费、财产保全费承担连带付款责任。
（2014）杭上商初字第513号民事判决书判决浙江东禾能源科技有限公司归还原告借款本金500万元、利息12880元、逾期利息11040元、复利28.44元（计算至2014年2月11日止，自2014年2月12日起按合同利率另计），并承担案件受理费2.5984万元及财产保全费0.5万元，浙江天赐生态科技有限公司和谢亮锋对上述债务承担连带支付责任。
上述判决生效后，保证人谢亮锋按（2014）杭上商初字第512、513号民事判决归还了500万元借款本息和500万元承兑垫款本金及2014年9月29日止的利息。此后浙江东禾能源科技有限公司和浙江天赐生态科技有限公司一直未履行义务。
被告沈家发辩称，1、原、被告没有签订保证函，保证函上沈家发的签名不是被告所签，被告已提出笔迹鉴定申请；2、原告的诉求与其提供的证据有误，原告诉求994万元，原告提供的证据5收贷、收息凭证，浙江东禾能源只欠原告894万元；3、原告的诉讼费用已由杭州城中支行履行，原告未实际发生此费用，不得主张该请求。
现查明：2012年2月27日，被告沈家发向原告提供保证函一份，同意为杭州城中支行向债务人浙江东禾能源科技有限公司在2012年2月27日至2014年2月26日期间最高额融资限额人民币2000万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保等。保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。
在上述最高额保证责任限额期间，浙江东禾能源科技有限公司与原告共发生四笔承兑及贷款业务，分别如下：
2013年3月4日浙江东禾能源科技有限公司向原告借款500万元，借款期限自2013年3月4日至2014年2月3日，双方在合同中约定本合同所发生诉讼费用、律师代理费等实现债权的一切合理费用均由借款人承担。该款到期后，浙江东禾能源科技有限公司未按期归还，原告于2014年向杭州市上城区法院起诉，杭州市上城区法院作出（2014）杭上商初字第513号判决，判决浙江东禾能源科技有限公司归还原告借款本金500万元、利息12880元、逾期利息11040元、复利28.44元（计算至2014年2月11日止，自2014年2月12日起按合同利率另计），并承担案件受理费2.5984万元及财产保全费0.5万元，浙江天赐生态科技有限公司和谢亮锋对上述债务承担连带支付责任。
2013年10月18日浙江东禾能源科技有限公司与原告签订《银行承兑汇票承兑协议》，约定以浙江东禾能源科技有限公司开立的两张承兑汇票，向原告申请承兑，承兑期限自2013年10月至2014年2月，后原告为浙江东禾能源科技有限公司实际承兑498万元，2014年原告向杭州市上城区法院起诉，杭州市上城区法院作出（2014）杭上商初字第511号民事判决书判决浙江东禾能源科技有限公司归还原告承兑垫付款498万元及利息(自2014年2月18日起利息按日万分之五计算），并承担案件受理费2.332万元及财产保全费0.5万元，浙江天赐生态科技有限公司对上述债务承担连带支付责任。
2013年11月5日浙江东禾能源科技有限公司与原告签订《银行承兑汇票承兑协议》，约定以浙江东禾能源科技有限公司开立的两张承兑汇票，向原告申请承兑，金额为1000万元，承兑期限自2013年11月至2014年2月，在前述约定的票款支付期限已过后，原告扣除浙江东禾能源科技有限公司的保证金400万元，剩余600万元未付。2014年原告向杭州市上城区法院起诉，杭州市上城区法院作出（2014）杭上商初字第512号民事判决书判决浙江东禾能源科技有限公司归还原告承兑垫付款600万元及利息(2014年2月11日前的利息18000元，自2014年2月12日起利息按日万分之五计算），并承担案件受理费2.6963万元及财产保全费0.5万元，浙江天赐生态科技有限公司对上述债务承担连带支付责任，谢亮锋对500万元责任限额内债务、案件受理费、财产保全费承担连带付款责任。
2013年11月7日，浙江东禾能源科技有限公司与原告签订《银行承兑汇票承兑协议》，约定以浙江东禾能源科技有限公司开立的两张承兑汇票，向原告申请承兑，金额为660万元，承兑期限自2013年11月至2014年2月，在前述约定的票款支付期限已过后，原告扣除浙江东禾能源科技有限公司的保证金264万元，剩余396万元未付，2014年原告向杭州市上城区法院起诉，杭州市上城区法院作出（2014）杭上商初字第510号民事判决书判决浙江东禾能源科技有限公司归还原告承兑垫付款396万元及利息（截至2014年2月11日的利息0.7920万元，自2014年2月12日起利息按万分之五另计），并承担案件受理费1.92715万元及财产保全费0.5万元，浙江天赐生态科技有限公司对上述债务承担连带支付责任。
上述判决生效后，浙江天赐生态科技有限公司及担保人于2014年9月10日、30日两次归还本金500万元及利息557500元〔（2014）杭上商初字第512号民事判决确定的履行义务〕，于2014年9月28日、30日两次归还本金500万元及利息10764元〔（2014）杭上商初字第513号民事判决确定的履行义务〕。
原告浙江萧山农村商业银行股份有限公司杭州城中支行原名“浙江萧山农村合作银行杭州城中支行”，2015年1月6日更名为“浙江萧山农村商业银行股份有限公司杭州城中支行”。
本案在审理过程中，被告向本院申请对保证函中“沈家发”的签名进行笔迹鉴定，并提供其2012年7月6日在东至县民政局的婚姻登记资料中的笔迹作为笔迹鉴定样本。本院将鉴定材料移送鉴定部门后，因被告未按鉴定部门要求缴纳鉴定费用，鉴定部门将鉴定材料退回本院。
上述事实，有被告向原告出具的保证函、银行承兑汇票、承兑协议、流动资金借款合同、借款借据复印件、杭州市上城区法院（2014）杭上商初字第510号、511号、512号、513号民事判决书、收贷、收息凭证以及被告申请结婚登记声明书等证据在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点为2012年2月27日的保证函是否系沈家发出具。被告沈家发提出，保证函上沈家发的签名不是其所签，在审理过程中其提出申请要求进行笔迹鉴定，在鉴定过程中又拒不缴纳鉴定费用，导致鉴定机构退回鉴定材料，鉴定不成。被告沈家发的该辩称，没有证据证实，本院结合被告提供的申请结婚登记声明书中被告的签名和笔迹，对被告的该辩称不予支持。
本案被告沈家发在主合同签订前以书面形式向原告出具担保函，为债务人浙江东禾能源科技有限公司在2012年2月27日至2014年2月26日期间向杭州城中支行最高额融资限额人民币2000万元的所有融资债务提供连带责任保证。原告接受该担保函。原、被告之间形成了保证合同关系，该保证合同合法有效。原告依约向债务人浙江东禾能源科技有限公司提供借款后，债务人浙江东禾能源科技有限公司未按约归还借款，已违约。根据法律规定，原告可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。现原告向杭州市上城区法院起诉，要求债务人浙江东禾能源科技有限公司及其他担保人连带偿还借款，在执行未果的情况下，原告要求被告沈家发连带清偿浙江东禾能源科技有限公司的欠款及利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告要求被告承担律师代理费264800元的诉讼请求，因本案中，原告并未提供支付律师代理费的发票，不能证明原告已经支出该费用，而且被告所担保的四笔债务中仅2013年3月4日双方签订的借款合同中有借款人承担律师代理费的约定，其他三份《银行承兑汇票承兑协议》中均没有关于律师代理费的约定。而2013年3月4日双方签订的借款合同中约定的500万元债务借款人与担保人已基本履行完毕。所以，对原告要求被告承担律师代理费的诉求本院不予支持。
关于原告要求被告承担诉讼费用115538.5元的诉讼请求，杭州市上城区法院的四份民事判决书，已明确由浙江东禾能源科技有限公司及其他担保人负担。现原告要求被告承担依据不足，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、第二十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈家发于本判决生效后十五日内连带清偿浙江东禾能源科技有限公司欠原告浙江萧山农村商业银行股份有限公司杭州城中支行的承兑垫付款本金994万元及利息（其中本金396万元自2014年2月7日起，本金498万元自2014年2月18日起，本金100万元自2014年9月30日起至清偿日按日利率万分之五计息）；
二、驳回原告浙江萧山农村商业银行股份有限公司杭州城中支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费103697元，由被告负担100807元，原告负担2890元，保全费5000元，由被告负担4000元（于本判决生效后十五日内向本院缴纳），原告负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 李 萍
代理审判员 刘智英
人民陪审员 计晋芬
二〇一六年九月二十日
书 记 员 黄莉莉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定、和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。