河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民再25号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：峰峰矿区宏泰晟业有限责任公司。
法定代表人：易长太，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜秀芬，女，该公司财务总监。
委托诉讼代理人：胡保兴，河北宝星律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：峰峰矿区原种场。
法定代表人：马红，男,该场场长。
委托诉讼代理人：李冰波，男，该场副场长。
委托诉讼代理人：程永旺，河北超群律师事务所律师。
再审申请人峰峰矿区宏泰晟业有限公司（以下简称宏泰晟业公司）因与被申请人峰峰矿区原种场所有权确认纠纷一案，不服本院（2010）邯市民一终字第374号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2015年12月14日作出（2015）冀民申字第2213号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人宏泰晟业公司法定代表人易长太及其委托诉讼代理人杜秀芬、胡保兴，被申请人峰峰矿区原种场委托诉讼代理人李冰波、程永旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏泰晟业公司申请再审称：1.一、二审判决的主要依据是申请人的房屋所有权证已经被人民法院生效的行政判决撤销。后经邯郸市中级人民法院再审于2015年4月1日作出（2015）邯市行再终字的00001号行政裁定，撤销原一、二审行政判决，驳回峰峰矿区原种场的起诉。至此，申请人取得了新的证据。申请人的房屋所有权证，仍合法有效。2.据以作出原审判决的法律文书已被撤销，且裁判结果和原审判决完全相反。3.原审判决认定事实错误，判决结果无法执行。房管部门不可能去违反土地管理法律法规，将建设在申请人土地上的房产发证给他人（申请人是通过出让方式取得了土地使用权），这也是2001年《转让合同》为什么要变更2000年《转让协议》的根本原因。被申请人收到转让费后，双方于2001年6月18日重新签订了制式的《国有土地使用权转让合同书》，约定被申请人将3363.51平方米的土地以及该土地上所有的3561平方米建筑面积的办公楼、住宅楼，全部以出售的形式转让给申请人。该《国有土地使用权转让合同书》变更了2000年1月12日《转让原种场招待所房产和土地使用权协议书》的第一条和第五条。2001年8月，国土局以该合同为依据，为申请人办理了《国有土地使用权证》。工程竣工后，邯郸市房管局为申请人办理了房产初始登记，并颁发了《房屋所有权证》。被申请人于2001年6月18日向土地局提交了制式的《国有土地使用权转让、出租、抵押申请书》，转让土地使用权情况栏目中写明：用地面积3363.51㎡，其中建筑面积3561㎡，分摊面积未填。同日，在申请书的基础上双方形成合意，重新签订了制式《国有土地使用权转让合同书》，该转让合同写明转让土地使用权面积3363㎡。其中，建筑占地610㎡，共有分摊面积未填，建筑面积3561㎡，转让形式是出售（因建筑面积全部转让，未填共有分摊面积）。这已表明转让的不仅是国有土地使用权，还有土地上面的建筑物。建筑面积3561㎡是办公楼2385㎡与住宅楼1176㎡的面积之和，办公楼2385㎡则包括一层建筑面积。上述事实说明，2001年6月18日《申请书》和《转让合同》均已变更了2000年《转让协议》，由原转让土地使用权面积3520㎡变更为3363㎡，并取消了关于办公楼一层产权归被申请人的约定。原审判决按2000年的《转让协议》作出判决是错误的。4.原审判决适用法律错误。2001年6月18日双方经协商，依照《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条“土地使用权转让时，其地上建筑物、其他附着物所有权随之转让”之规定，签订了制式版的《国有土地使用权转让合同书》。该《转让合同书》既是双方的真实意思表示，也符合法律的规定，而且邯郸市土地和房产管理部门均根据该《转让合同书》和法律的规定为申请人颁发了土地证和房产证。然而原审判决竟然把土地和房产分离，把一楼产权判归被申请人所有，违背了合同双方当时的真实意思表示，人为地造成土地与房产割裂的状况。请求：1.撤销一、二审判决；2.驳回峰峰矿区原种场的诉讼请求；3.诉讼费由峰峰矿区原种场负担。
峰峰矿区原种场辩称：一、(2015)邯市行再终字第00001号行政裁定不足以推翻本案一、二审民事判决。理由是：1.(2015)邯市行再终字第00001号行政裁定撤销了(2008)邯市行终字第87号行政判决和(2008)丛行初字第6号行政判决，其理由是原种场向邯郸市丛台区人民法院的起诉属于重复起诉，驳回峰峰矿区原种场的起诉。该行政裁定虽然驳回了原种场的起诉，但肯定了(2008)邯市终字第87号行政判决和(2008)丛行初字第6号行政判决认定的事实，同时还认定造成原种场重复起诉原因是邯郸市中级人民法院(2006)邯市行终字第104号行政裁定。该行政裁定认为向房屋权属登记机关申请注销登记，房屋权属登记机关进行答复不是撤销《房屋所有权证》的前置程序，并没有肯定邯郸市房管局向再审申请人颁发的峰字第××号《房屋所有权证》是正确的，只是由于邯郸市中级人民法院的(2006)邯市行终字第104号行政裁定的错误裁定，才造成峰字第××号《房屋所有权证》没有被撤销。2.(2008)邯市终字第87号行政判决和(2008)丛行初字第6号行政判决不是本案一、二审民事判决答辩人胜诉的主要依据。本案一、二审民事判决认定的事实是一致的。《房屋所有权证》被两级法院撤销并不是判决的主要依据。宏泰晟业公司的第三个理由是原两审判决认定事实错误，判决结果无法执行，2001年6月18日《国有土地使用权转让合同书》变更了2000年1月12日《转让原种场招待所房产和出让土地使用权协议书》第一条和第五条，答辩人认为，从其陈述来看，再审申请人对原审判决认定事实基本一致是认可的，只是认为2001年6月18日填写的制式的《国有土地使用权转让、出租、抵押申请书》和《国有土地使用权转让合同书》变更了2000年1月12日《转让原种场招待所房产和出让土地使用权协议书》第一条和第五条。答辩人认为：1.2000年1月12日双方签订《转让原种场所有执行所房产和出让土地使用权协议书》的同时还签订了《租赁合同》，原种场将《转让原种场招待所房产和出让土地使用权协议书》中第五条，一楼按现状出租给再审申请人使用。如果2001年6月18日填写的制式的《国有土地使用权转让、出租、抵押申请书》和《国有土地使用权转让合同书》变更了2000年1月12日《转让原种场招待所房产和出让土地使用权协议书》第五条的约定，那么，2000年1月12日签订的《租赁合同》双方也应签订书面合同解除或声明作废，事实上双方未签订。2.《国有土地使用权转让合同书》显示转让国有土地使用权面积3363.51平方米，其中，建筑占地610米，建筑面积3561平方米。从《国有土地使用权转让合同书》上看，答辩人不但转让再审申请人国有土地使用面积3363.51平方米，还转让给再审申请人建筑面积3561平方米，其中，建筑占地610平方米，建筑面积3561平方米是办公楼2385平方米与住宅楼ll76平方米的面积之和。也就是说，办公楼和住宅楼都是答辩人的，是答辩人将其转让给了再审申请人，再审申请人难道还只是付100万元？事实上除办公楼一楼的建筑面积是答辩人的外，其它建筑面积都是再审申请人的。所以说，2001年6月18日双方签订制式的《国有土地使用权转让、出租、抵押申请书》和《国有土地使用权转让合同书》不是对2000年1月12日《转让原种场招待所房产和出让土地使用权协议书》第五条约定的变更。2001年6月，办公楼和住宅楼建成，双方为履行《转让原种场招待所房产和出让土地使用权协议书》第一条的约定：甲方（原种场）同意将原种场招待所的大院内土地使用权出让给乙方（再审申请人），办理国有土地使用权过户手续，才签订填写了土地部门提供的制式的《国有土地使用权转让、出租、抵押申请书》和《国有土地使用权转让合同书》，转让土地面积根据所建办公楼和住宅楼占地情况经过精确丈量，实际用地面积为3363.51平方米，填写为3363.51平方米，建筑面积总共是3561平方米，不管是答辩人的，还是再审申请人的都填写了上去。正是因为双方实际转让的土地不是3520平方米，而是3363.51平方米，少了156.49平方米，再审申请人实际付转让费等不是110万元，而是100万元。另外，邯郸市中级人民法院(2016)冀04执复8号执行裁定认为，原种场申请法院执行(2010)峰民初字第198号民事判决和(2010)邯市民一终字第374号民事判决并无不当，认为原审判决可以执行，驳斥了再审申请人的判决不能执行的理由。所以说，该申请再审的理由没有根据，不能成立。宏泰晟业公司申请再审称原审判决适用法律错误的理由也不能成立。双方于2000年1月12日签订的《转让原种场招待所房产和出让土地使用权协议书》，将答辩人使用的原种场招待所大院内国有土地使用权转让给再审申请人，也是将土地上的建筑物、其他附着物所有权一并转让给了再审申请人。但同时约定，再审申请人将其改建的办公楼第一层全部交给答辩人，其产权归答辩人所有。双方的这一约定不违反法律强制性规定。答辩人取得的房产是土地转让后新建的房产，不是土地转让前的房产，和《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条“土地使用权转让时，其地上建筑物，其他附着物所有权随之转让”之规定并不冲突。该再审申请理由显然也不能成立。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审应维持原判决。2000年1月12日，双方签订的《转让原种场招待所房产和出让土地使用权协议书》约定，答辩人同意将原种场招待所的大院内土地使用权出让及房转让给再审申请人，除约定再审申请人支付给答辩人房屋产权转让费、土地出让费、人员安置费共计110万元外，还约定再审申请人将其改建的办公楼第一层全部交给答辩人，产权归答辩人所有。双方这一约定是双方真实意思表示，符合自愿、公平、等价有偿的原则，不违反法律强制性规定，合法有效。一、二审民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判决。
峰峰矿区原种场向一审法院起诉请求：依法确认原告和被告签订的《转让原种场招待所房产和土地使用权协议书》合法有效，确认坐落于峰峰矿区轻工业街的被告改建的办公楼第一层房屋的产权归原告所有。一审法院认定事实：原告峰峰矿区原种场原有招待所平房50间，两层楼房16间，共计66间，大院一处。1993年12月25日，原告峰峰矿区原种场为甲方，峰峰矿区经销总公司、峰峰矿区水泥建材总公司为乙方，签订了一份《租用原种场招待所协议》，将原种场大院旧房拆除，由乙方投资建营业楼、家属楼。当施工至办公楼主体完工时，因乙方法定代表人被撤职等原因工程停建。1999年12月，峰峰矿区水泥建材总公司与被告签订了《债权债务转让协议》将《租用原种场招待所协议》中的权利义务转给被告。2000年1月12日，原告峰峰矿区原种场为甲方、峰峰矿区宏泰煤炭建材有限责任公司为乙方重新签订了《转让原种场招待所房产和出让土地使用权协议书》，并约定乙方将其改建的办公楼第一层按现状全部交给甲方作为拆迁旧房部分补偿，其产权归甲方所有。同日，双方签订《租赁合同》，约定将改建后的办公楼一楼全部出租给乙方使用，年租金1万元，租期20年。2001年6月18日，峰峰矿区原种场与峰峰矿区宏泰煤炭建材有限责任公司签订了转让国有土地使用权3363.51平方米的合同，峰峰矿区原种场向邯郸市土地管理局递交了转让国有土地使用权申请，将建筑面积3561平方米的住宅楼占用土地转让给峰峰矿区宏泰煤炭建材有限责任公司。2001年8月，邯郸市人民政府为峰峰矿区宏泰煤炭建材有限责任公司颁发了邯郸市国有用(2001)字第FF010037号国有土地使用证。2001年8月30日，峰峰矿区宏泰煤炭建材有限责任公司向邯郸市房产管理局申请办理房屋所有权证登记，并提交办理房产证的各种手续。次日，邯郸市房产管理局为峰峰矿区宏泰煤炭建材有限责任公司颁发了邯房权证峰字第××号《房屋所有权证》。对此颁证行为原告峰峰矿区原种场不服，向邯郸市丛台区人民法院提起诉讼，丛台区人民法院于2008年3月16日作出(2008)丛行初字第6号行政判决，撤销邯郸市住房保障和房产管理局向峰峰矿区宏泰晟业有限责任公司颁发的峰字第××号《房屋所有权证》，邯郸市住房保障和房产管理局和峰峰矿区宏泰晟业有限责任公司不服，上诉于邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院作出(2008)邯市行终字第87号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。为此原告峰峰矿区原种场向峰峰矿区人民法院提起诉讼，要求确认原、被告签订的《转让原种场招待所房产和出让土地使用权协议书》合法有效，并确认坐落于峰峰矿区轻工业街被告改建的办公楼第一层的产权归其所有。另查明，峰峰矿区宏泰煤炭建材有限责任公司于2005年3月，变更登记为峰峰矿区宏泰晟业有限责任公司。一审法院判决：一、原、被告于2000年1月12日签订的《转让原种场招待所房产和出让土地使用权协议书》合法有效；二、坐落于峰峰矿区轻工业街被告改建的办公楼第一层的产权归原告峰峰矿区原种场所有。案件受理费100元，由被告峰峰矿区宏泰晟业有限责任公司负担。
宏泰晟业公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回峰峰矿区原种场的诉讼请求。二审法院认定事实：与一审认定的事实一致。二审法院认为，当事人双方于2000年1月12日签订的《转让原种场招待所房产和出让土地使用权协议书》是当事人的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，为有效协议。该协议第五条约定，上诉人将其改建的办公楼第一层按现状全部交给被上诉人作为拆除旧房的部分补偿，其产权归被上诉人所有。当天双方又签订租赁合同，该合同约定，被上诉人将《转让原种场招待所房产和出让土地使用权协议书》中第五条，一楼全部按现状出租给上诉人使用，年租金1万元，租期20年。上述内容符合自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。办公楼虽是上诉人投资建设，被上诉人没有分文投资。但被上诉人投入的是土地使用权，没有被上诉人出让，当时属于被上诉人的土地使用权，上诉人也不可能在该地块上建办公楼。2001年6月18日被上诉人的《国有土地使用权转让申请书》和被上诉人与上诉人，上诉人与土地局签订的《国有土地使用权转让合同书》上虽共有面积栏与分摊面积栏是空白，但并不能证明是对前协议书第五条进行了否定。2000年1月12日双方签订的《转让原种场招待所房产和出让土地使用权协议书》仍为有效协议。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。本院不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元由上诉人峰峰矿区宏泰晟业有限责任公司负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
宏泰晟业公司除了复述原审证据之外，提交了一个新的证据：即本院（2015）邯市行再终字第00001号行政裁定，该裁定撤销了（2008）丛行初字第6号行政判决和（2008）邯市行终字第87号行政判决。用以证明产权归原种场的依据没了。
原种场质证认为，对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议。原种场在答辩时已进行阐述，宏泰晟业公司提供的证据不足以推翻原一、二审判决。
原种场除了复述原审证据之外，提交了一个新的证据，即：本院于2016年1月31日作出的（2016）冀04执复8号执行裁定。该裁定撤销了峰峰矿区人民法院两个不予执行裁定，用以证明宏泰晟业公司称判决无法执行是错误的。
宏泰晟业公司质证认为，对真实性无异议。该裁定与本案无直接关系。该裁定是执行中的执行裁定，中院撤销峰峰矿区人民法院的裁定。省高院在2015年12月14日已经下了裁定，再审期间中止原判决的执行。中院在省高院裁定之后，又出具了（2016）冀04执复8号执行裁定。
本院认为，因双方当事人对对方当事人所提交的新的证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
经本院再审查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明，2000年1月12日，峰峰矿区原种场（甲方）与峰峰矿区宏泰煤炭建材有限责任公司（乙方）签订的《转让原种场招待所房产和出让土地使用权协议书》的主要内容是：“同意终止1993年5月25日关于转让原种场招待所房产和出让土地使用权协议，鉴于乙方已改建甲方房产，为此重新签订转让原种场招待所房产和出让土地使用权协议，一、甲方同意将原种场招待所的大院内土地使用权出让给乙方（其面积东西44米，南北80米，共3520平方米）。……土地使用权出让费15万元整。二、甲方同意将原种场招待所房产66间，评估价35万元，转让给乙方。（已拆除）。三、甲方在原招待所所有职工30人，乙方不便使用，由甲方安置。乙方一次性付甲方安置费，职工工资及福利费60万元。四、办理土地使用权出让手续所需费用由乙方负责，……。五、乙方将其改建的办公楼第一层按现状全部交给甲方，作为拆除旧房的部分补偿，其产权归甲方所有，办理产权证费用由甲方自理。…….六、办公楼一楼产权、使用权归甲方，但大门双方合走。……九、乙方一次性向甲方付房屋产权转让费和土地出让费、人员工资安置费共计壹佰壹拾万元。……。”之后，再审申请人分四次共给付被申请人100万元。2001年6月9日，峰峰矿区原种场向邯郸市土地管理局递交了《关于转让土地使用权的申请》，申请将该场位于轻工街东侧北头5.045亩土地的使用权转让给峰峰矿区宏泰煤炭建材有限责任公司。2001年6月18日，峰峰矿区原种场填写了制式的《国有土地使用权转让、出租、抵押申请书》，载明：国有土地使用权原情况为用地面积3363.51㎡，其中建筑占地610㎡，土地用途为商住楼，使用年限为50年；受让用途为商住楼，用地面积3363.51㎡，其中建筑面积3561㎡。2001年6月18日，峰峰矿区原种场（甲方）与峰峰矿区宏泰煤炭建材有限责任公司（乙方）签订了制式《国有土地使用权转让合同书》，约定甲方转让国有土地使用权面积3363.51平方米，其中，建筑占地610平方米，建筑面积3561平方米，乙方实际受让国有土地使用面积3363.51平方米，实际使用年限为50年，甲方国有土地使用权转让形式是出售。同日，邯郸市土地管理局（甲方）与再审申请人（乙方）签订了《国有土地使用权出让合同》，约定甲方出让给乙方的土地面积为3363.51平方米，土地使用权出让年限为50年，土地使用权出让金为825068元人民币，政府出让土地收益33万元人民币。乙方向甲方支付完全部土地使用权出让金后三十日内，依照规定申请办理土地使用权登记手续，领取《中华人民共和国国有土地使用证》，取得土地使用权。之后，再审申请人分三次共支付给邯郸市峰峰矿区土地管理局土地出让金33万元。
又查明，本院于2015年4月1日作出（2015）邯市行再终字第00001号行政裁定，以峰峰矿区原种场向邯郸市丛台区人民法院的起诉属于重复起诉为由，撤销本院2008）邯市行终字第87号行政判决和邯郸市丛台区人民法院（2008）丛行初字第6号行政判决，并驳回峰峰矿区原种场的起诉。该裁定已经发生法律效力。
再查明，本院（2010）邯市民一终字第374号民事判决发生法律效力后，因宏泰晟业公司未履行义务，峰峰矿区原种场向峰峰矿区人民法院申请强制执行，申请办理案涉办公楼第一层协助过户手续。2015年6月17日，峰峰矿区人民法院作出（2012）峰执字第690－1号执行裁定，以该案生效判决中没有具体的执行财产内容为由，裁定：终结（2010）峰民初字第198号民事判决第二项内容的执行。峰峰矿区原种场不服该裁定，提出执行异议。峰峰矿区人民法院于2015年12月15日作出（2015）峰执异字第22号执行裁定，以峰峰矿区原种场申请协助办理上述房产的过户手续不是判决所确定的内容为由，驳回原种场的异议申请。峰峰矿区原种场不服，向本院申请复议。本院于2016年1月31日作出（2016）冀04执复8号执行裁定，以“因宏泰晟业公司未履行判决义务，原种场申请法院强制执行将上述房产协助过户并无不当”为由，裁定：撤销（2012）峰执字第690－1号和（2015）峰执异字第22号执行裁定。
本院再审认为，经合议庭评议，并征得已到庭的当事人及其代理人同意，总结争议焦点为：一、争议办公楼第一层应归谁所有；二、原审判决适用法律是否有误。
本案需要解决的关键问题就是争议办公楼第一层应归谁所有。宏泰晟业公司提交了2001年6月9日峰峰矿区原种场向邯郸市土地管理局递交的《关于转让土地使用权的申请》、2001年6月18日峰峰矿区原种场填写的制式《国有土地使用权转让、出租、抵押申请书》、2001年8月28日《国有土地使用证》和2001年8月31日《房屋所有权证》，用以证明2000年1月12日峰峰矿区原种场（甲方）与峰峰矿区宏泰煤炭建材有限责任公司（乙方）签订的《转让原种场招待所房产和出让土地使用权协议书》第一条和第五条已经变更。峰峰矿区原种场则认为2000年1月12日峰峰矿区原种场（甲方）与峰峰矿区宏泰煤炭建材有限责任公司（乙方）签订的《转让原种场招待所房产和出让土地使用权协议书》至今未发生变更。
本院认为，1.2000年1月12日《转让原种场招待所房产和出让土地使用权协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效协议。从该协议的内容看，第一条约定原种场同意将原种场招待所的大院内土地使用权出让给宏泰晟业公司（其面积东西44米，南北80米，共3520平方米）。……土地使用权出让费15万元整。第五条约定宏泰晟业公司将其改建的办公楼第一层按现状全部交给原种场，作为拆除旧房的部分补偿，其产权归甲方所有，……。因此，该合同对改建的办公楼第一层归原种场所有已作出明确约定。从2001年6月18日《国有土地使用权转让合同书》的内容看，原种场不但转让了国有土地使用面积3363.51平方米，还转让了建筑面积3561平方米，其中，建筑占地610平方米，建筑面积3561平方米，是办公楼2385平方米与住宅楼ll76平方米的面积之和。也就是说，办公楼和住宅楼都是原种场的，是原种场将其转让给了宏泰晟业公司。而实际上该办公楼是宏泰晟业公司出资所建，原种场并未投资。2001年6月9日峰峰矿区原种场填写的制式《关于转让土地使用权的申请》、2001年6月18日峰峰矿区原种场填写的制式的《国有土地使用权转让、出租、抵押申请书》和2001年6月18日原种场（甲方）与峰峰矿区宏泰煤炭建材有限责任公司（乙方）签订的制式《国有土地使用权转让合同书》是办理土地权属变更登记所必须填写的。2.2000年1月12日双方签订《转让原种场所有执行所房产和出让土地使用权协议书》的同时还签订了《租赁合同》，约定原种场将《转让原种场招待所房产和出让土地使用权协议书》中第五条，一楼全部按现状出租给宏泰晟业公司。如果2001年6月18日填写的制式的《国有土地使用权转让、出租、抵押申请书》和《国有土地使用权转让合同书》变更了2000年1月12日《转让原种场招待所房产和出让土地使用权协议书》第五条的约定，那么，2000年1月12日签订的《租赁合同》双方也应签订书面合同解除或声明作废，事实上双方未签订。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”第七十八条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”从目前的证据看，没有双方当事人对2000年1月12日《转让原种场招待所房产和出让土地使用权协议书》第一条和第五条予以变更的明确约定。因此，宏泰晟业公司申请再审称2000年1月12日《转让原种场招待所房产和出让土地使用权协议书》第一条和第五条已经变更的理由不能成立。3.因本院（2015）邯市行再终字第00001号行政裁定，是以峰峰矿区原种场向邯郸市丛台区人民法院的起诉属于重复起诉为由，撤销了一、二审行政判决，对案件的事实并未作出重新认定。所以，该裁定并不足以推翻本案原一、二审民事判决。4.本院（2016）冀04执复8号执行裁定认为原种场申请法院强制执行将上述房产协助过户并无不当。因此，宏泰晟业公司申请再审称一、二审判决的判决结果无法执行的理由不能成立。
《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本院认为，宏泰晟业公司未按照2000年1月12日《转让原种场招待所房产和出让土地使用权协议书》的约定履行义务，原审据此判决，适用法律正确。
综上所述，宏泰晟业公司的再审请求不能成立，应不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持本院本院（2010）邯市民一终字第374号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 强
审 判 员 王树勋
代理审判员 郑佳佳
二〇一六年十月十九日
书 记 员 刘 雯
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；