广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0982民初283号原告：钟建荣，男，1957年5月19日出生，汉族，化州市人，现住化州市。被告：钟明峰，曾用名钟发，男，1984年10月7日生，汉族，化州市人，身份证住址：化州市。被告：黄英娣，女，1988年5月3日生，汉族，化州市人，身份证住址：化州市。是被告钟明峰的妻子。被告：王丽金，女，1959年7月20日生，汉族，化州市人，身份证住址：化州市。上述三被告的委托代理人：苏迪，男，1968年10月1日生，汉族，化州市人，身份证住址：广东省化州市，原告钟建荣与被告钟明峰、黄英娣、王丽金合伙协议纠纷一案，原告于2017年2月6日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法由审判员徐学军独任审判，公开开庭进行了审理。原告钟建荣以及三被告的委托代理人苏迪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钟建荣向本院提出诉讼请求：一、判令被告钟明峰、黄英娣归还欠款174827元及欠款利息113053元（按银行同期借款利率从2007年9月10日计至2017年2月6日）两项共计287880元给原告；2、判令被告王丽金对上述欠款及利息承担连带偿还责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告在2007年间在番禺××村投资开办一个手饰加工厂，因被告熟悉业务，原告便聘用被告在该厂工作。开办了几个月后，因原告不熟悉业务，工作难开展，结果被告向原告提出转让该厂给被告单独经营，经双方作价为174827元，由于当时被告没有资金向原告支付，由被告出具欠条给原告，以后再还款给原告，原告看在双方是同村老乡的关系上，原告便答应被告的请求，由被告钟发出具欠条，王丽金为该欠款作担保，把该厂转让给被告，被告出具欠条给原告后，原告便将该厂转让给被告。被告接手经营该厂后，但至今没有自觉归还原告的欠款，原告多次要求被告付款无果后，特具状向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。三被告辩称，一、原告主张其于2007年间将一家位于番禺××村的企业（手饰加工厂）转让给被告，转让款及利息至今未付，因此起诉主张企业经营权的转让款及利息。但是，至本案开庭日，被告未收到原告提交的证明其于2007年间将一家位于番禺××村的企业（手饰加工厂）转让给了被告的证据，包括这个企业（手饰加工厂）的工商登记资料，被告收到该工厂设备的收据或证明材料，被告实际开始占用该加工厂进行经营的其他材料等。二、被告钟发于2007年9月10日所写的“欠条”，是原告胁迫钟发和王丽金书写的一张非法证据（欠条）。三、退一万步说，载明书写日期为2007年9月10日的“欠条”来源合法，该欠条也已失去胜诉权（超过诉讼时效）。根据最高人法院“法复[1994]3号”批复，该欠条至2009年9月10日即失去胜诉权（超过2年诉讼时效）。尽管原告于2016年初持该欠条以“买卖合同纠纷”向化州市人民法院提起诉讼并于2016年6月8日提出撤诉申请、化州市人民法院于2016年6月8日作出裁定[（2016）粤0982民初4347号民事裁定书]准许原告撤诉，由于原告提起[2016]粤09**民初434号案的诉讼时，是在超过诉讼时效的情形下起诉，因此，其起诉和申请撤诉不能恢复诉讼时效，即不能重新获得胜诉权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。双方当事人在诉讼中的举证及质证一、原告的举证及被告的质证（一）原告的举证1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、《欠条》一张，证明钟发欠钟建荣的款174827元，王丽金是担保人。3、被告钟发与被告黄英娣的结婚证，证明两被告是夫妻关系。4、化州市公安局出具的户成员信息表。5、化州市公安局出具的常住人口信息表。证据4、5证明三被告的身份关系。（二）被告的质证被告对原告提供的1、3、4、5没有异议，对于证据2，欠条上“钟发”与“王丽金”的签名没有异议，是被告钟发及王丽金的签名，但欠条上的欠款是属于转让款，由于原告欠条上所欠款项下的厂房没有转交给被告经营管理，因此至今没有发生欠条所写的债权债务，所以该欠条不能作为定案的依据。二、被告的举证及原告的质证被告在诉讼中没有向本院提供任何证据材料。根据当事人的陈述，本院经审查后认为，由于被告对原告提供的证据1、3、4、5没有异议，且对证据2中“钟发”与“王丽金”的签名没有异议，因此本院对原告提供的5份证据予以采信。综合当事人的陈述及采信的证据，本院确认如下事实：被告钟明峰又名钟发，被告钟明峰与被告黄英娣是夫妻关系，被告王丽金是被告钟明峰的母亲。原告钟建荣与被告钟明峰同是化州市中垌镇高峰村委会扫赶坡村人。2007年5月的时候，由于被告钟明峰有加工手饰的技术，原告钟建荣在被告钟明峰的建议下，由原告钟建荣出资金，被告钟明峰出技术在广州番禺××村合伙开办一个手饰加工场（没有办理营业执照），赚到的利润原、被告各分成50%。加工场开张几个月后，由于原告钟建荣经营其他生意要在东莞等地奔波没有时间顾及加工场的生意，向被告钟明峰提出退伙要求，加工场的生意全部由被告钟明峰经营，被告钟明峰同意原告钟建荣的建议。经原、被告双方结算，原告钟建荣的合伙财产估值174827元转让给被告钟明峰，由于被告钟明峰当时没有现金支付给原告，于是便在2007年9月10日出具《欠条》一份给原告，被告王丽金为该笔欠款签名担保。《欠条》的具体内容为“今欠到钟建荣现金174827元正，壹拾柒万四仟八百二拾柒元正，特立此凭据。欠款人：钟发，担保人：王丽金。2007年9月10日”。此后，原告多次向被告催收上述欠款，被告均以各种理由拒绝支付。原、被告于是发生矛盾，原告于是向法院提起诉讼。另查明，原告钟建荣曾于2016年4月就该纠纷以“买卖合同纠纷”向化州市人民法院提起诉讼，但在2016年6月8日提出撤诉申请，本院于2016年6月8日作出（2016）粤0982民初434号民事裁定书准许原告钟建荣撤诉。本院认为，原、被告双方之间是民事合伙的民事法律关系，不是商事合伙的法律关系，该案在立案时以合伙企业财产份额转让纠纷立案，但该案应是合伙协议纠纷。针对原、被告双方在庭上的陈述，本案的辩论焦点有两个：一、被告钟明峰出具给原告钟建荣的《欠条》是否是受到胁迫的情形下所写？二、原告的起诉是否已超过诉讼时效？关于焦点一，被告在庭上没有提供证据证明钟明峰受到胁迫之后才写下《欠条》给钟建荣，事后也没有向公安机关报警，因此被告辩称钟明峰出具给原告钟建荣的《欠条》是受到胁迫的情形下写给原告的意见没有事实依据，对被告的辩称本院不予支持；关于焦点二，被告辩称根据最高人法院“法复[1994]3号”批复，该欠条至2009年9月10日即失去胜诉权（超过2年诉讼时效）的意见，但根据该司法解释的规定，由于原、被告双方在《欠条》中没有约定支付转让款的期限，因此被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效的意见本院不予支持，因此原告请求被告钟明峰支付所欠的合伙财产转让款174827元给原告钟建荣的诉讼请求本院依法应当予以支持，关于被告黄英娣对上述欠款应否共同偿还的问题？根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，由于被告黄英娣没有提供证据证明本案欠款为被告钟明峰与原告钟建荣明确约定为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此本案欠款应按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还；关于被告王丽金的担保责任问题，由于原告钟建荣与被告王丽金双方在《欠条》中对保证的方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此原告钟建荣要求被告王丽金对上述欠款承担连带偿还责任的请求本院依法应予以支持；关于原告要求被告支付利息113053元（按银行同期借款利率从2007年9月10日计至2017年2月6日）的请求问题，由于原、被告双方在《欠条》中没有约定支付转让款的期限及计付利息的方法，因此原告请求被告支付利息的请求没有事实依据，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告钟明峰、黄英娣在本判决发生法律效力后的十天内支付欠款174827元给原告钟建荣。二、被告王丽金对上述欠款承担连带偿还责任。三、驳回原告钟建荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2809元，由被告钟明峰、黄英娣、王丽金承担1898元，原告钟建荣承担911元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  徐学军二〇一七年四月六日书记员  劳锦华