包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内02民终851号
上诉人（原审被告）：乔东，男，1983年8月6日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。
委托诉讼代理人：刘新明，男，1964年1月28日出生，，住内蒙古自治区包头市固阳县。
被上诉人（原审原告）：李强，男，1986年10月29日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。
委托诉讼代理人：王红霞，内蒙古天祺律师事务所律师。
原审第三人：高龙，男，1976年2月28日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。
原审第三人：郝艳霞，女，1977年3月24日出生，现住址同本案第三人高龙，系高龙的妻子。
上诉人乔东因案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区固阳县人民法院（2016）内0222民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年3月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
乔东上诉请求：撤销原判，判决驳回被上诉人李强的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人李强承担。事实及理由：1、上诉人在一审中申请对旧机动车交易协议签订时间进行鉴定，一审法院未同意上诉人的鉴定申请，属程序违法。2、被上诉人称2010年11月购买的原审第三人的车辆，但该车的所有权人登记的是原审第三人郝艳霞，被上诉人称没有过户是因为该车辆办理了贷款，因贷款没有还清，所以未能办理过户手续。而原审第三人是于2008年购买的该车，车辆贷款的时间一般是3年，法院扣押该车的时间是2005年，贷款应早已还清，且被上诉人陈述向原审第三人一次性交付了28万元的购车款，也能清偿车辆的贷款，所以被上诉人的陈述应是虚假的，旧机动车交易协议也应是虚假的。综上，第三人是为了逃避债务，虚构买卖车辆的事实，转移自己名下的财产。
被上诉人李强答辩称,一审程序合法，无法对旧机动车交易协议进行鉴定是由于上诉人的原因所致。现诉争车辆已由被上诉人所有，与原审第三人无关，没有办理过户的原因是由于原审第三人最初购车的汽贸公司管理混乱所致。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
原审第三人郝艳霞陈述同意被上诉人李强的答辩意见。
原审第三人高龙未到庭陈述意见。
李强一审起诉请求：1.请求人民法院停止对车牌号为×××的执行；2.请求法院确认车牌号为×××系原告所有；3.请求法院解除对车牌号为×××的查封、扣押；4.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：乔东与高龙、郝艳霞的民间借贷纠纷已转入执行阶段。2015年8月7日，内蒙古自治区固阳县人民法院作出（2015）固法执字第67号执行裁定书，查封、扣押了郝艳霞所有的车牌号为×××一辆。2015年10月23日，李强向内蒙古自治区固阳县人民法院提交了书面异议材料，经过审查，内蒙古自治区固阳县人民法院于2015年12月10日作出（2015）固执异字第67-1号执行裁定书，裁定：驳回案外人李强的异议。李强于2016年1月6日向内蒙古自治区固阳县人民法院提起案外人执行异议之诉。2010年11月10日第三人郝艳霞同原告李强签订《旧机动车交易协议》，协议约定由李强出资购买了郝艳霞所有的车牌号为×××一辆。同日，郝艳霞为李强出具了收条一张，收条内容为“今收到李强购车款（×××）现金贰拾捌万元整（280000.-）收款人郝艳霞2010.11.10号”。白杨为李强的前妻，二人于2011年7月28日登记结婚，于2015年9月30日办理离婚登记。李强的前妻白杨分别于2012年8月28日和2014年11月4日为该车投保了交强险。原告李强为证明案件事实向一审法院提交了如下证据材料：1.《旧机动车交易协议》一份；2.由郝艳霞出具的收条一份；3.保险单两份；4.离婚证一份、离婚协议书一份。被告乔东，第三人郝艳霞、高龙未向法庭提供证据。一审法院认为，本案的主要争议焦点为：1.原告李强是否取得执行车辆的所有权；2.车牌号为×××能否继续执行。针对上述两点争议一审法院分析如下：1.原告李强是否取得执行车辆的所有权。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”根据以上法律规定可以得出机动车物权的设立和变更自机动车交付之日起即发生法律效力。本案中，原告李强与第三人郝艳霞签订了《旧机动车交易协议》，该协议系双方真实意思表示，且协议内容不违反法律规定，李强支付了购买该车辆的合理对价，从李强提供的保险单据来看，李强对该车辆已经实施了有效的占有，同时也证明了郝艳霞履行了车辆交付的义务，车辆物权已经发生了变动，原告李强取得了执行车辆的所有权。2.车牌号为×××能否继续执行。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”根据以上法律规定可以看出机动车物权变动不以登记为生效要件，车辆未办理过户登记，只是无法对抗善意第三人。本案中，执行车辆虽未办理过户登记但不影响车辆发生物权变动效力，且根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第六条规定：“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有规定的除外。”被告乔东作为转让人郝艳霞的债权人不能适用于善意第三人制度。故原告李强对该车享有的民事权益能够阻却法院强制执行。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百一十一条、三百一十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第六条之规定，判决：一、确认原告李强对车牌号为×××一辆享有所有权；二、本判决生效后停止对车牌号为×××一辆的继续执行。案件受理费100元由被告乔东负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人乔东提供了如证据：1、2015年11月4日，内蒙古自治区固阳县人民法院与被上诉人李强的谈话笔录，欲证明：诉争车辆的贷款已于2011年或2012年还清，在此情形下车辆未办理过户手续说明旧机动车交易协议是虚假的。2、电话录音，欲证明：被上诉人李强雇佣郝光给上诉人乔东拨打恐吓电话，让上诉人乔东放弃对诉争车辆的执行，进一步说明旧机动车交易协议是虚假的。被上诉人李强对上述证据质证称，对证据1的真实性不认可，即便是真实的，也印证了被上诉人与原审第三的郝艳霞于2010年11月达成了旧机动车交易协议，并以现金方式交付了购车款，未办理过户手续并不能表明所有权未发生转移。对证据2不予认可，该证据来源不明，而且该证据表示上诉人乔东存在恶意诉讼的行为。被上诉人李强提供了贾某的证人证言，欲证明：被上诉人李强与原审第三人郝艳霞通过贾某进行了诉争车辆的买卖，签订的旧机动车交易协议真实，车款已付清，车辆在交易后也一直由被上诉人李强使用。上诉人乔东质证称，原审第三人高龙欠证人贾某的款项，贾某是受被上诉人李强的指使作证，我方不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人乔东提供的证据不能证明购被上诉人李强与原审第三人郝艳霞签订的旧机动车交易协议是虚假的，对上诉人乔东的证明主张，本院不予采信。因贾某系被上诉人李强与原审第三人郝艳霞签订旧机动车交易协议的中介方，且在旧机动车交易协议中署名，故对被上诉人李强提供的贾某的证人证言结合本案的书证，本院予以采信。
本院认为，2010年11月10日，被上诉人李强与原审第三人郝艳霞签订了《旧机动车交易协议》，购买了本案诉争车辆。2012年8月28日及2014年11月4日，被上诉人李强的前妻白杨为诉争车辆交纳了相关保险费用，结合被上诉人李强提供的贾某的证人证言，能够证实上述协议的真实性，亦能证实被上诉人李强已实际占有并使用诉争车辆的事实，故被上诉人李强取得了诉争车辆的所有权。虽然诉争车辆未办理过户手续，但只不具备对抗“善意第三人”的效力，并不影响车辆发生物权变动的效力。且上诉人乔东亦不适用“善意第三人”制度。
综上所述，上诉人乔东的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人乔东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 韬
审 判 员 杨 娜
代理审判员 王 巍
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 李美慧
附：本判决书依据的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。