广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终1138号
上诉人（原审被告）：冯志旗，男，1963年1月20日出生，汉族，住广东省阳江市高新区。
委托代理人：梁道球，广东大同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈毅力，男，1975年2月8日出生，汉族，户籍地广东省饶平县，经常居住地深圳市龙华新区。
委托代理人：张炳毅，江城区城东街道法律服务所法律服务工作者。
上诉人冯志旗因与被上诉人沈毅力民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2017）粤1702民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯志旗上诉请求：1、撤销(2017)粤1702民初39号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案所有的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）被上诉人沈毅力在《民事起诉状》诉称冯志旗因承接工程经济周转需要，于2010年3月1日向其借到200000元，在庭审中，被上诉人代理人称却是通过“转账方式”发放借款的，其在起诉时诉称事实与庭审事实相矛盾。根据民事诉讼证据规则，沈毅力未能完成举证责任。（二）一审法院认定冯志旗向沈毅力借款，双方于2010年3月1日进行结算确认冯志旗尚欠沈毅力200000元的事实，没有合法有效的证据支持。首先，案外人冯康的现金存款客户回单共160000元，只能表明冯康本人自有资金的理财行为，不能证明是借款，亦没有证据证明冯康与冯志旗存在委托收款或其他经济关系。其次，邮政银行汇款收据显示时间均在2010年3月之后，且多为500元左右，汇款人为刘谭桂，不能印证双方于2010年3月1日进行结算确认的事实。再次，沈毅力第一时间确认是通过银行转账方式发放借款的，但没有证据证明200000元到达借款人账户，沈毅力也无法证明自己当时有200000元的经济实力。另外，2008年冯志旗已经更换了二代身份证，一代身份证已经被公安机关收回，而沈毅力出示的借条所附身份证是一代身份证，冯志旗有理由认为该借条所写的身份证号码是假的，进一步证明借款事实不能成立。（三）2017年5月25日，一审法院依职权调取冯志旗的个人银行开户和流水账证据属于违法证据，对违法证据冯志旗已提出异议并有理由拒绝出庭质证。综上，一审判决查明、认定事实有误，判决证据不足且适用法律错误，请二审法院依法纠正。
被上诉人沈毅力辩称：（一）沈毅力在一审时已提供了借条以及客户回单，基本完成了举证责任，足以证实双方的借贷关系确立，至于具体所借的金额是多少，则以冯志旗亲笔签名确认的200000元为准。（二）银行的客户回单上显示“冯康”的账户为收款人，因为冯康与冯志旗是亲兄弟，当时其两人共同在福建省承建工程，所借的款项用于工程买材料与发放工人工资，之后冯志旗确认汇给冯康的借款由其负责偿还，所以其签写了借条。（三）当时写借条时，冯志旗出示的是第一代身份证，所以身份证号码是第一代身份证的号码，至于冯志旗何时换了第二代身份证以及是否将第一代身份证交回派出所沈毅力是不清楚的。综上，一审认定事实清楚，适用法律恰当，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
沈毅力向一审法院起诉请求：（一）冯志旗偿还借款本金200000元及支付利息75000元（利息从2010年3月1日起计至判决确定的还款之日止，按年利率6%计算约为75000元）；（二）本案诉讼费用由冯志旗承担。
一审法院认定事实：冯志旗因资金周转困难向沈毅力借款，双方于2010年3月1日进行结算确认，冯志旗尚欠沈毅力200000元，并由冯志旗签写且加盖刻有“冯志旗”私章的《借条》交沈毅力收执，该《借条》载明：“兹借到沈毅力人民币贰拾万元正（200000）元正，现从3月1日计利息到10月1日共7个月，月息1万元，共柒万元正（70000元），借款人冯志旗，身份证；2010年3月1日起”。借款后，沈毅力经向冯志旗催收无果，遂向一审法院提起诉讼，请求如诉称。
庭审中，沈毅力主张签写《借条》的冯志旗就是本案冯志旗（公民身份号码），冯志旗及其弟弟冯康于2009年在福建省因承接工程需要资金周转向沈毅力夫妻提出借款，之后，沈毅力分别于2010年1月2日、2010年3月1日向冯康中国建设银行账号62×××04汇款10000元和150500元，余款通过银行或现金向冯志旗交付，后经沈毅力妻子刘谭桂与冯志旗结算后，并由冯志旗签写涉案《借条》，沈毅力为证明其主张的上述事实向一审法院提供了《借条》、《邮政储蓄银行汇款收据》7张、《中国建设银行无折/卡存款凭条》2张，其中《邮政储蓄银行汇款收据》载明刘谭桂向冯志旗银行账户60×××53汇款情况，于2010年8月11日汇款2000元，2010年8月26日汇款500元，2010年9月3日汇款500元，2010年10月12日汇款500元；《中国建设银行无折/卡存款凭条》载明向冯康银行账户62×××04汇款情况，于2010年1月2日汇款10000元，2010年3月1日汇款150500元。另外，沈毅力主张借款后冯志旗弟弟冯康向其支付现金2000元，沈毅力当庭同意在其请求利息75000元中扣减。
经质证，冯志旗当庭否认借款事实，并主张其不认识沈毅力及沈毅力妻子刘谭桂，从来没有收到过沈毅力上述汇款，其在2008年至2010年间一直在阳江××村务农，没有离开过阳江，更没有在福建省承接工程和开设银行卡，但冯志旗确认冯康是其弟弟。
诉讼期间，一审法院为查明案件事实于2017年5月25日到中国邮政储蓄银行股份有限公司福建省分行和福建省支行对银行账号60×××53开户情况查询，查询结果如下：户名：冯志旗（附身份证复印件，即：冯志旗，男，1963年1月20日出生，汉族，住址广东省阳江市江城区平冈镇周村管理区冯屋村，公民身份号码）；开户时间：2010年1月8日；该账户于2010年8月11日、2010年8月26日、2010年9月3日、2010年10月12日分别汇兑2000元、500元、500元、500元。另外，根据账户交易明细显示账号60×××53于2010年8月12日、8月15日、8月26日、9月4日、9月11日、9月14日、10月13日、10月21日、12月17日进行存折取款。[沈毅力确认送达地址广东省阳江市江城区苏石坑一街24号江城区城东街道法律服务所，联系人张炳毅（139××××1020）或深圳市龙华新区观澜镇贵湖塘老围2500165号，联系人沈毅力（135××××0800）、刘谭桂（136××××6559）；冯志旗确认送达地址广东省广州市环市东路339号国际大厦A附楼19楼广东大同律师事务所，联系人梁道球律师（131××××0880），冯志旗联系电话138××××7288]
以上事实，有沈毅力、冯志旗身份证、借条、结婚证、邮政储蓄银行汇款收据、中国建设银行无折/卡存款凭条、中国邮政储蓄个人结算账户开户申请书、账户交易明细等证据为证，结合本案的庭审笔录，综合分析予以认定。
一审法院认为：本案争议的焦点是沈毅力、冯志旗之间是否存在借贷法律关系。沈毅力主张双方存在借贷法律关系，并向一审法院提供《借条》、《邮政储蓄银行汇款收据》、《中国建设银行无折/卡存款凭条》等证据，而冯志旗当庭否认双方存在借贷法律关系的事实，但没有向一审法院提供证据。根据“谁主张，谁举证”原则，一审法院作如下分析：第一、首先，冯志旗在本案庭审过程中，一直声称不认识沈毅力及沈毅力妻子刘谭桂，其从未离开过阳江，更没有在福建省承接工程和开设银行卡，但经一审法院查实冯志旗于2010年1月8日在福建省××镇以第一代身份证开设邮政银行账款户60×××53，据该银行账户交易明细反映户主多次以银行存折方式进行取款。另外，根据沈毅力提供《邮政储蓄银行汇款收据》4笔汇款与冯志旗银行账户60×××53汇兑数额相吻合，可以证实沈毅力、冯志旗之间有一定经济往来。第二，从沈毅力提供的《借条》上载明的借款人签名字迹分析，与冯志旗在庭审笔录、询问笔录，特别是冯志旗提供的《委托书》和一审法院调取的《中国邮政储蓄个人结算账户开户申请书》中签名具有高度相似。第三，经一审法院当庭释明，冯志旗对沈毅力提供的《借条》中“冯志旗”签名不申请鉴定，也没有提供证据支持其主张事实，且冯志旗对一审法院调取邮政银行相关资料亦没有到庭作出合理解释。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，我国民事证据规则采用高度盖然性证明标准，即在证据无法达到确实、充分、排他的情况下，可从事情发展的概率中推定案情，评定证据。具体到本案，根据双方庭审陈述及综合双方证据分析，一审法院有理由相信冯志旗于2010年3月1日与沈毅力对涉案债务进行结算，并确认尚欠沈毅力200000元的事实，具有高度盖然性，予以确认。由于涉案借款没有具体约定付款期限，沈毅力有权随时主张权利，冯志旗抗辩称该债务已超过诉讼时效，理据不足，不予采纳。经沈毅力催收后，冯志旗没有在合理期限内履行偿还借款本息义务，其行为已构成违约。现沈毅力请求冯志旗偿还借款200000元，合法合理，予以支持。
关于沈毅力请求利息如何计算问题。由于双方没有约定借款期限，仅约定2010年3月1日至10月1日每月利息为10000元即月利率5%，且之后利息没有进行具体约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，并结合沈毅力要求按年利率6%计算利息的请求，经一审法院核算，从2010年3月1日至2010年10月1日共7个月利息为7000元（200000元×7个月÷12个月×6%），之后利息应从起诉之日即2017年1月4日起至本判决确定给付之日止按年利率6%计算，由于沈毅力仅请求利息75000元，且同意扣减冯志旗弟弟冯康支付的利息2000元，故沈毅力请求的利息计算应以73000元为限。对沈毅力请求超出一审法院核算部分利息不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2017年6月27日作出（2017）粤1702民初39号民事判决：（一）限冯志旗在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款200000元给沈毅力。（二）限冯志旗在本判决发生法律效力之日起十日内支付借款200000元的利息（从2010年3月1日起至2010年10月1日止利息为7000元，从2017年1月4日起至本判决确定给付之日止利息按年利率6%计算；但利息总额以73000元为限）给沈毅力。（三）驳回沈毅力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4886元，由沈毅力负担481元，冯志旗负担4405元。
二审期间，双方当事人没有向本院提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院认定的事实，本院予以确认。
另查明，沈毅力在一审期间提供了一份深圳市太明盛纸厂证明和营业执照，旨在证明沈毅力借款时是有稳定的经济收入的，并且有足够的经济能力借款给冯志旗。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是冯志旗与沈毅力之间的民间借贷关系是否成立。本院分析如下：首先，沈毅力主张冯志旗向其借款200000元有冯志旗签名确认的《借条》予以证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”之规定，沈毅力已基本完成举证责任。其次，沈毅力亦提交了收入证明，证明其有经济能力借款给冯志旗。再次，沈毅力提交了《邮政储蓄银行汇款收据》、《中国建设银行无折/卡存款凭条》等证据，证明双方之间有多笔款项往来以及双方存在一定经济往来关系。另外，沈毅力提供的借条表达了“兹借到沈毅力200000元正”的真实意思表示，进一步印证了沈毅力已支付200000元借款给冯志旗。综上，根据沈毅力提供的上述证据，结合双方当事人的陈述以及一审法院调查核实的证据，本院有理由相信冯志旗于2010年3月1日与沈毅力对涉案债务进行结算，并确认尚欠沈毅力200000元的事实，因此，本院对冯志旗与沈毅力之间存在民间借贷关系予以确认。冯志旗否认双方存在借贷法律关系，但没有提供相反证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定冯志旗应承担举证不能的法律后果。冯志旗以200000元款项没有转账到其本人账户及其签名的借条是第一代身份证号码为由否认借款事实，理由不成立，本院不予支持。一审法院为了进一步核实当事人的主张以及查明本案的事实，依职权对冯志旗在福建省开设银行账户情况进行调查核实，并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定。冯志旗上诉主张该证据违法，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，冯志旗的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实基本清楚，证据充分，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由冯志旗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丽婵
审 判 员 肖 军
审 判 员 黄业俦
二〇一七年十月二十七日
法官助理 阮超颖
书 记 员 张漫榆