黑龙江省肇州县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0621民初822号
原告大庆育欣房地产开发有限公司，住所地肇州县。
法定代表人张春辉，职务总经理。
委托代理人张新阳，黑龙江灵泉律师事务所律师。
委托代理人周玉顺，男，汉族，1974年生，大庆育欣房地产开发有限公司职工，住肇州县。
被告李天栋，男，汉族，1973年4月2日出生，汉族，肇州县纪检委干部，住肇州县。
委托代理人邵国贤，男，汉族，1949年生，退休干部，住肇州县。
委托代理人李洪志，男，汉族�1947年生，退休干部，住肇州县。
原告大庆育欣房地产开发有限公司与被告李天栋房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理，由审判员李春喜担任审判长，与审判员苏雨佳、人民陪审员殷丽娟组成合议庭，由苏雨佳主审。于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张新阳、周玉顺，被告李天栋及委托代理人邵国贤、李洪志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年初，原告与肇州县人民政府达成棚户区项目建设意向，拟将肇州县农机局地块交给原告开发建设，一期为民主街广场南侧正对南北通透巷道西侧，拆迁面积28712平方米，涉及拆迁户95户。2015年3月，原告逐一与该区域居民协商拆迁事宜，并按城市房屋拆迁管理条例及棚户区改造方案等相关规范性�件的规定，达成拆迁协议，被告所有房屋也在该区域内，虽与被告多次协商，未果，一直拖延搬迁。2015年5月，大部分居民迁出，为保证工期，尽快完成建设项目使回迁居民及早入住，原告公司在2015年11月份开始压桩，2016年3月开槽动工，2016年4月中旬，原告施工的楼房主体已进行到四层，再次找被告协商，被告称他所提的条件如果原告不同意，再协商将会逐次增加补偿要求，耽误的是原告的工期，回迁户不能按时入住找的是原告，本次仍没达成协议。按照拆迁文件的规定，拆迁补偿按原面积拆一还一，在原、被告几次协商不成、工期将近、被告不断增加补偿面积的情况下，原告考虑到不能回迁将产生的一系列法律后果，被迫在2016年4月29日与被告签订了房屋拆迁补偿安置协议，被告仅610.72平方米的房屋，要求原告补偿总面积为2706.56平方米的商服、住宅、车库，同时�偿给被告现金60万元。上述协议是原告在胁迫、违背真实意思表示的情况下签订的、显失公平，且存在欺诈、乘人之危的合同要件，属于法律规定的可变更可撤销的民事法律行为，因此特诉至法院，请求判令撤销原、被告2016年4月29日签订的房屋拆迁补偿安置协议，并返还补偿款60万元。
被告辨称，一、原、被告是在反复充分协商、自愿认可的情形下签订的房屋拆迁补偿安置协议，符合法律规定，应予履行，原告提出的撤销主张即没有充足确凿的事实依据，也不符合撤销的法律要件，依法应予驳回。1、房屋拆迁补偿安置协议是通过多种形式、多轮协商、充分洽谈、反复研究、详细换算最终才以平等主体、公平的原则签订的。从原告开发的2015年5月至2016年4月末，共签订了3份书面协议。2、在签订房屋拆迁补偿安置协议前，两个单项书面协议是原告的法定代表人亲自找的李金良、周玉顺作为调解和中间人，并有两位中间人在两份书面协议上签字。3、房屋拆迁安置补偿协议的正式文本，符合合同法相关款式规定，其内在条款符合法定项目，且明确表述是依据相关法律规定，在平等、自愿、协商一致的基础上，就被告房屋补偿面积、安置用房面积和安置地点等具体事宜达成的协议。4、在签订房屋拆迁补偿安置协议前约定的补偿安置数量及现金补偿系量物所值，体现公平原则，并非胁迫下的显失公平。二、关于本案的法律适用问题。应受《合同法》和2011年实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》以及与之配套的法律、法规和规章的规范和调整，而不应适用《城市房屋拆迁管理条例》以及与新法对抗的地方性规章和政策性规定的调整，新的规定没有“拆一还一”的规定。新法对原告在实施房地产开发过程中，如果有所谓的违法的被征收拆迁户，可以依法采取救济程序或本着签约自由的原则，认为被告提出的补偿要求过高可选择不拆迁被告的商服楼房，事实上原告在开发征收拆迁本区块过程中，现在仍有几户被留下未拆迁的。三、原告提起本案的诉讼，不应得到法律的支持和保护，应依法受到惩罚。综上，应驳回原告的诉讼请求。
为证实自己的主张，原告向法庭提供如下证据：
一、三个政府文件复印件，欲证实原告是依法取得棚改资格的企业，2010年棚改实施方案通知规定了产权调换的办法是按产权证拆一还一。经质证，被告认为该组证据是复印件按证据法规定不能作为证据使用，原告没有阐明要证明什么东西，按法律规定下一级法要服人上一级法，政府的相关政策必须以法律的规范为准则，2010年棚改实施方案通知在国家颁发的国有土地房屋征收与补偿条例之前，三份文件与本案没有直接关联性，不能作为定案的依据。
二、同一地块其他回迁户及回迁凭证（韩淑珍、郝文杰）复印件，欲证实拆一还一这一政策性文件是否实施，原告和回迁户都是按这一文件执行的。经质证，被告认为按证据法的规定，出证签约人是自然人应该到庭作证，才能有证据效力，这个区块原告拆迁了多少户，其他户都是1：1吗，我可以举出1：3来，该证据有造假之嫌，不能作为本案定案依据。
三、被告的房屋产权证、房屋拆迁安置补偿协议复印件，欲证实被告房屋拆迁补偿前面积是610.72平方米，为商服，是肇州县政府依法确认的。按拆迁合同补偿依据是房产证上记载的数据，�议记载被告要求补偿的是2706.56平方米，商服是313.43平方米，车库也按商服计算243.22平方米，共计556.65平方米，还剩54.07平方米，按惯例商服补偿住宅按2：1进行补偿，按文件和补偿惯例原告应补偿给被告108.14平方米的住宅，而实际被告要求补偿2149.91平方米，按文件规定超出2041.77平方米，补偿比例高达1：4.43。上述两份证据结合可以证明该协议违反了拆一还一的棚改政策，同时协议约定给付被告60万元的现金补偿，该协议显失公平应依法予以撤销。协议记载时间是2016年4月29日。经质证，被告对原告出示的房屋产权证的真实性无异议，对要证明的问题一概不同意。原告所说的按1：1所谓的文件已经被国有土地上房屋征收及补偿条例所对抗，这部法律规定就是双方协商，就拆迁达成协议以后签字即为合法。房产证是房屋建筑面积的主张，根据执行新的条例和拆迁习惯，都�将土地面积计算为补偿面积，双方确认面积912平方米，按商服给住宅按1：2，原告证实的不是事实也不是拆迁的客观事实，原告所陈述的证据主张不能作为裁判本案的证据。
四、转账凭条复印件，欲证实原告的法定代表人向被告的妻子账户打款60万元并有签字确认，原告是被迫支付的款项，如不支付被告不给原告房屋产权证及土地使用证。经过多次协商被告一直没给房屋产权证及土地使用证，当时房屋已经起来四层了，如果不按被告的意思签他不给证件，所有都是按被告意思签的。经质证，被告对真实性无异议，但对所要证明的问题有异议，原告给被告的60万元是在自愿的情况下给付的，不是货币补偿而是没有86平方米商服的补偿，以每平方米商服楼出售价格的7000元计算，合计60万元。按原告主张的不给不行，一是原告的法定代表人张春辉自愿通过银行转账的，是由原告现在的代理人周玉顺、李金良等作证核销在2016年4月16日签订的，协商一致给付的。按法律规定，国有土地上房屋拆迁条例和补偿办法有规定，如果是李天栋不给房照你也可以依法行使权利，原告在法定期间把被告房屋拆迁现在才提出显失公平，为什么当时没有采取法律救济措施，如果没有房产证可以不拆，现在才起诉不能不说恶意，本证据不能作为定案的依据。
五、被告手写的商服回迁的折算明细复印件一份，欲证实被告拒不出示房屋产权证和土地使用证，强行要求以此明细向原告主张补偿面积，明细记载商服为916平方米与产权证记载的面积不符，超出305.28平方米，并以此达成补偿协议，在协议签字后，被告出示的房屋产权证体现建筑物的实际面积，被告以明细来要求原告补偿，欺诈行为存在。经质证，被告认为是一张数字及文字，没时间及人员签字，事实不清楚，不能作为本案的证据。
六、六张照片，欲证实原告工地已建设到四层的时候，被告的楼仍在拆迁的地块上，为了按时回迁，原告同意被告的要求并签订了拆迁协议，协议不是原告的真实意思表示，被告乘人之危才形成的协议。经质证，被告认为照片与本案无关，不能作为证据使用，我们没有胁迫、欺诈等行为，原告可以依法救济或不拆迁，但是原告签订了协议又拍了照片，原告才是恶意行为，我们不认可。
七、土地使用证，欲证实对土地使用的合法性。经质证，被告无异议。
为证实自己的主张，被告向法庭提供了2015年9月19日双方确认拆迁面积的认定协议复印件、2016年4月16日的补�协议复印件、2016年4月29日签订的房屋拆迁安置补偿协议书复印件，欲证实合同中的拆迁楼房面积是双方在认真协商、细致丈量、核对无误后确认的，是在动迁前商议完毕的，协议中的数字是作为4月19日补充协议的正式内容，协议是确认房屋拆迁面积的基础。原告补偿的现金60万元不是单独的货币补偿，而是在没有商服的情况下，由86平方米的商服按照市场价每平方米7000元折算后的结果，充分证明了原商服面积为912平方米，按照商服1：2折算，没有商服的置换车库按照1：1计算，没有车库的依旧按1：2计算，这是原告精准算好的。最后的协议书是在前两个协议书的基础上形成的，是平等、自愿、规范、合法的协议，是符合新颁布的国有土地房屋征收及补偿条例的，合同的附件有两组，一是回迁明细表，有原告的印章，二是回迁位置图纸，有原告法人印章及签字。这组证据是完全合法的，不是原告所说的欺诈、胁迫以及显失公平的协议。经质证，原告对证据的真实性无异议，对内容不认可。被告产权证证实2012年12月2日办理的，证明拆迁协商的时候被告有产权证，但是被告故意隐藏产权证信息，强迫原告承认丈量的面积，否则不予拆迁，被告丈量的面积大于产权证的数字，作为欺诈的数据使用，在2016年4月16日双方及中间人签订的内容，60万元置换86平方米商服面积，这证据不予认定，因为随后签订的拆迁补偿协议中记载，没有涉及该60万元作为什么补偿签订的，是没有依据的。另外，这两份手写的证据，只能作为协商过程的记载，不能证明是合法有效的。
经审理查明，2014年，原告大庆育欣房地产开发有限公司拟开发建设被告李天栋房屋所在区块，2015年初，原告与肇州县人民政府达成棚户区改造项目建设意向，拟将肇州县农机局地块交给原告开发建设，一期为民主街广场南侧正对南北通透巷道西侧，拆迁面积28712平方米，涉及拆迁户包括被告李天栋共95户。李天栋的房屋位于肇州镇清华街（南三道街）路北，距西环南路中心线125米，是临街二层商服楼，砖混结构室内有装修，正门为黑色钢门和黑色门斗，窗户为单层双玻璃塑钢，一层高3.60米，二层高3.30米，屋面为钢结构蓝色彩板，原出租开办宴宾楼饭店。房产证号为州房权证肇州镇字第0139**号，建筑面积610.72平方米，土地使用证号为州国用（01）字第00744号，土地使用权面积621.10平方米。2015年5月，大部分拆迁户均已达成协议并迁出，2015年11月原告开始压桩，2016年3月开槽动工建设育欣家园小区，2016年4月中旬，育欣家园小区楼房主体已进行到四层。2015年9月19日，原告的法定代表人张春辉与李天栋及中间人周�顺、李金良四人经过现场实地测量，对李天栋家拟回迁房屋商服的面积共同签字确认为：一楼面积长43.6米×宽16米＝697.6平方米，二楼面积长14米×宽13米＝182平方米，院前红线部分面积长16米×宽2米＝32平方米，最终确认一楼面积为698平方米，二楼面积为182平方米+32平方米＝214平方米。2016年4月16日，原告的法定代表人张春辉与李天栋及中间人周玉顺、李金良四人经协商，对李天栋的商服拆迁补偿达成以下协议：1、补偿现金人民币60万元；2、补偿面积：商服一带二（一楼430平方米、二楼430平方米），一层原面积698平方米×2＝1396平方米，减去一楼430平方米，再减去60万元置换面积（每平方按7000元计算计86平方），剩余880平方米，如置换车库为1：1计还880平方米，如置换住宅为1：2计还1760平方米。二楼430平方米为原二楼面积214平方米×2的面积。2016年4月29日，原告与被告签订了房屋拆迁补偿安置协议书，协议书第二条约定了补偿安置房屋的具体情况，补偿安置的商服楼在被拆迁建筑物所在地位置（育欣家园小区）4#楼4－1一层临街（清华街）路北南向商服楼，具体位置详见后附明细表及甲方提供的图纸，建筑面积313.43平方米；补偿安置的住宅楼为：育欣家园小区1#楼补偿安置2套建筑面积262.24平方米，3#楼3－1补偿安置8套建筑面积712.24平方米，4#楼4－1补偿安置13套建筑面积1175.43平方米，共计补偿安置住宅楼总建筑面积2149.91平方米，具体位置详见后附明细表及甲方提供的图纸；补偿安置的车库为：育欣家园小区1#楼补偿安置6套地上一层车库建筑面积142.45平方米，4#楼4－1补偿安置4套地下车库建筑面积67.97平方米，1#楼补偿安置1套地下车库建筑面积32.8平方米，共计补偿安置车库总建筑面积243.22平方米，具体位置详见后附明细表及甲方提供的图纸。以上商服、住宅、车库补偿安置总面积共计2706.56平方米。另行约定补偿现金60万元，已于2016年4月29日给付。房屋拆迁补偿安置协议签订后，原告将被告的二层商服楼拆掉盖起了高层楼房。
本院认为，原告于2014年开始与被告房屋所在区块的回迁户协商房屋拆迁补偿事宜，2015年9月19日，原告经与被告的法定代表人及其他两位工作人员共同实地测量，共同签字确认被告商服楼的面积，2016年4月16日，经共同协商，就双方确认的面积达成初步补偿协议，约定了补偿方式及补偿面积计算方法。2016年4月29日，双方在以前的面积确认及补偿协议的基础上进一步协商签订了房屋拆迁补偿安置协议书，明确约定了补偿安置房屋的性质、位置、面积等事项，并对补偿安置房屋的具体位置、建筑面积附有明细表及原告提供的图纸。原告与被告�成的房屋拆迁补偿安置协议，是经过双方多次协商，对房屋补偿作了明确、具体的约定，是双方的真实意思表示。根据2011年1月21日颁布实施的《国有土地房屋征收与补偿条例》的相关规定，房屋征收补偿包括被征收房屋价值的补偿、因征收房屋造成的停产停业损失的补偿等，拆迁补偿事项由双方协商订立补偿协议。原、被告签订的房屋拆迁补偿安置协议是根据被告房屋的实际情况，且不违反法律、行政法规的强制性规定。原告诉称，房屋拆迁补偿安置协议存在胁迫、显失公平、欺诈、乘人之危的情形，请求撤销，针对原告的诉讼请求，逐一分析如下：胁迫要求行为人实施胁迫行为或者故意预告实施危害，使受胁迫方因此陷入恐惧而订立合同；显失公平要求合同一方当事人利用自身优势或者利用对方没有经验等情形，在与对方签订合同中设定明显对自己一方有利的�款，致使合同的权利义务和客观利益严重失衡，明显违反公平原则；欺诈要求行为人故意隐瞒真实事实，使对方陷入错误认识而作出不真实的意思表示；乘人之危要求一方当事人乘对方危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的行为。可撤销合同的法定情形，通常是在情况紧急、危难状态下，一方制造或利用对方的非正常状态而使对方作出不利的、不真实的意思表示。本案原、被告签订的房屋拆迁补偿安置协议，是在很长时间内经多次协商达成的最终意思，是根据被告的房屋状况，经过现场测量确认面积、确定补偿面积计算方法后达成，从面积确认起算，历时半年之久才形成最终协议，协议对补偿房屋的情况约定详细，且附有明细及原告提供的图纸。在签订房屋拆迁补偿安置协议的过程中，被告没有实施胁迫行为或者故意预告实施危害，不符合胁迫情形；被告没有利用自身优势或者利用对方没有经验，而签订利益严重失衡的合同，在房屋开发领域，一般应认定开发商具有优势及经验，原告拆迁被告的房屋盖高层楼房，从获取利益衡量难以达到利益严重失衡，不符合显失公平情形；被告没有故意隐瞒真实事实，使对方陷入错误认识而订立合同，双方经过实地测量确认面积后才签订补偿协议，不符合欺诈情形；被告没有乘对方危难之机，为牟取不正当利益迫使对方签订合同，原告作为房屋开发建设单位，应在施工前与被拆迁户签订拆迁补偿协议，如达不成合理协议可以选择改变图纸避开拟占房屋，原告在楼房主体盖到四层的情形下与被告签订房屋拆迁补偿协议，主要是由自己造成的不利状态，被告多要补偿安置楼房面积是在原告的预料之中，不符合乘人之危情形。综上所述，原、被告签订的房屋拆迁补偿安置协议不存在可撤销情形，且原告已将被告的房屋拆迁，原告已享有了合同权利，被告已履行了合同义务，原告的诉讼请求不能成立。被告辩称双方签订的房屋拆迁补偿安置协议真实有效，应驳回原告的诉讼请求，该意见成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条规定，判决如下：
驳回原告大庆育欣房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告大庆育欣房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 李春喜
审 判 员 苏雨佳
人民陪审员 殷丽娟
二〇一七年九月六日
书 记 员 何东梅
法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同�显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。