江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0116民初1044号
原告：刘刚，男，1992年9月12日生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市。
委托诉讼代理人：胡梅君，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐慕怡，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。
被告：许超，男，1988年10月3日生，汉族，住南京市六合区。
被告：刘念，男，1982年10月29日生，汉族，住南京市栖霞区。
上列两被告的委托诉讼代理人：喻胜云，北京市中银（南京）律师事务所律师。
上列两被告的委托诉讼代理人：赵国庆，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。
原告刘刚与被告许超、刘念股权转让纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘刚及其委托诉讼代理人胡梅君、唐�怡，被告许超、刘念的委托诉讼代理人喻胜云、赵国庆及被告许超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘刚向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付58568元；2、判令两被告向原告支付58568元的利息（其中以28568元为基数从2017年7月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日，以30000元为基数从2017年10月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日）；3、判令两被告承担本案诉讼费用、律师费。事实和理由：原告与两被告原系朋友关系。2015年，两被告与原告协商成立公司，约定原告作为隐名股东持有公司三分之一股份。2015年9月6日，注册成立南京辉联商务信息咨询有限公司，法定代表人许超。公司成立后，原告参与了公司的经营管理。2017年6月30日，原、被告就原告转出其持有的南京辉联商务信息咨询有限公司股份一事达成�方协议，约定：“1、刘刚退出三分之一持股，由许超、刘念支付刘刚公司分红70000元，浦口店折现20000元，于2017年7月5日支付（共计玖万元整）。2、由许超交给江苏辉联投资有限公司的20万元房款，实为刘刚所有，许超于2017年7月15日前转给刘刚。3、大厂店折现30000元于2017年10月30日前转给刘刚。”协议签订后，两被告陆续向原告支付了协议约定款项中的261432元，还余58568元至今未付。原告多次索要未果。
被告许超、刘念共同辩称：一、南京辉联商务信息咨询有限公司只有三名股东，分别是江苏辉联投资有限公司、许超、刘念。原告是南京辉联商务信息咨询有限公司的员工，不是股东，分红是计算奖励的一种方式，即可以按照三分之一的股份比例给予原告奖励。二、原告要求被告支付的金额只有290000元，不是320000元。2017年6月30日，原、被告就原告退职时，�相关问题作了协商：一是被告同意支付给原告款项：股权激励分红70000元，浦口店折现20000元共计90000元；二是房款200000元退还给原告；三是大厂店折现30000元转给原告。以上内容非常明确，被告总共支付刘刚是290000元，不是320000元，大厂店是店转给原告，而不是给原告支付30000元。原、被告就以上问题签订了协议书，现原告歪曲意思，不符合事实。三、被告根据协议内容，已经向原告支付了261432元，其中有房款200000元、浦口店20000元、分红的钱41432元。未支付的数额只有28568元。28568元没有支付的原因是：1、原告于2017年6月30日退出公司后，公司为原告代缴了7月至11月的社保，原告应归还这期间代缴的社保共计5571.75元；2、原告于2017年6月30日退出公司后，公司为原告代缴了7月至11月住房公积金1600元，原告应予归还；3、2017年6月30日签订协议时，对上半年的房租没有计算进来，其离职后，7月份即发生上半年的房租共计60000元。按其分红比例三分之一计算，应扣掉分摊在原告头上的20000元。原告要被告支付款项时，被告每次向其说明、解释，但是原告不听，却故意歪曲协议意思，公司为其代缴的社保、住房公积金、应摊的房租都不愿意承担。请求法院查明事实，还被告公道。
本院经审理认定事实如下：南京辉联商务信息咨询有限公司于2015年9月6日成立，为有限责任公司，法定代表人为许超，刘刚参与公司经营管理，并从公司领取工资。2017年6月30日，刘刚、许超、刘念共同签订《三方协议》1份。该协议的具体内容为：“鉴于刘刚退出南京辉联商务信息咨询有限公司一事，现达成以下协议：1、刘刚退出三分之一持股，由许超、刘念支付刘刚公司分红70000元、浦口店折现20000元，于2017年7月5日支付（共计玖万元整）。2、由许超�给江苏辉联投资有限公司的20万元房款，实为刘刚所有，许超于2017年7月15日前转给刘刚。3、大厂店折现30000元于2017年10月30日前转给刘刚。”协议签订后，许超将房款200000元退给了刘刚，许超、刘念还向刘刚付款61432元。刘刚以许超、刘念仍有款未付为由与许超、刘念交涉未果，遂诉讼来院，诉请同上。审理中，刘刚变更诉讼请求为要求许超、刘念付款56896元及利息。
另，南京辉联商务信息咨询有限公司为刘刚代缴了2017年7月至11月的社保5571.75元、公积金1600元。
上述事实，有南京辉联商务信息咨询有限公司营业执照1张，《三方协议》1份，手机银行付款明细5份（付刘刚工资），关于刘刚参与南京辉联商务信息咨询有限公司经营管理及从公司领取工资的微信聊天截屏2页，许超向刘刚付款的银行流水单2份、微信截屏1页，南京辉联商务信息咨询有限公司为刘刚缴纳社保、公积金的缴费证明1份，公积金缴纳记录1份，南京辉联商务信息咨询有限公司大厂店已作蛋糕甜品店的照片1张，以及原、被告在庭审中的陈述等证据证实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：刘刚要求许超、刘念给付56896元有无事实和法律依据。
本院认为，根据《三方协议》的具体内容、刘刚参与南京辉联商务信息咨询有限公司的经营管理情况以及南京辉联商务信息咨询有限公司为有限责任公司的性质综合分析，本院认定刘刚应为公司股东，《三方协议》为刘刚退股协议，也因此本案案由应为股权转让纠纷。许超、刘念关于刘刚不是公司股东的抗辩，其证据和理由均不足，本院不予采纳。
关于本案争议焦点刘刚要求许超、刘念给付56896元有无事实和法律依据。为了弄清此焦点，首先应就《三方协议》第三条的意思加以理解。对《三方协议》所载明的具体内容，刘刚主张许超、刘念应对其付款总额为320000元，而许超、刘念抗辩应付款总额为290000元，应不包含协议第三条约定的30000元，不应将协议第三条理解为大厂店给许超、刘念，由许超、刘念给刘刚30000元或将大厂店转出去给刘刚30000元。本院认为，该协议第三条载明的内容“大厂店折现30000元于2017年10月30日前转给刘刚”，这里的“折现30000元”结合许超、刘念认可并履行的该协议第一条中“浦口店折现20000元”加以分析，文意理解应为“折算成现金30000元”；对该协议第三条中的“转给刘刚”，结合许超、刘念认可的协议第二条中“…20万元房款，实为刘刚所有，许超于2017年7月15日前转给刘刚”的约定，许超对该条的履行情况，以及大厂店已作蛋糕甜品店的现状，综合分析，应理解为“付款给刘刚”，而不是“转店给刘刚”。综上，《三方协议》第三条应理解为由许超、刘念将大厂店折算成现金30000元给刘刚，也就是根据《三方协议》，许超、刘念向刘刚应付款总额为320000元。其次应就许超、刘念抗辩的房租应否在应付款总额中扣减加以认定。原、被告签订《三方协议》时间是2017年6月30日，而许超、刘念主张的房租交费时间是2017年7月10日，即使房租存在且是2017年上半年的房租，许超、刘念在与刘刚签订《三方协议》时应当能够预见，却未在该协议中加以约定，且如上所述该协议为刘刚退股协议，该协议以后发生的费用应与刘刚无涉。据此，许超、刘念再行抗辩在应付款总额中扣减房租，其证据和理由均不足，本院不予采纳。综上，房租不应在应付款总额中扣减。再次是弄清南京辉联商务信息咨询有限公司代缴的社保、公积金共7171.75元中有多少应在《三方协议》约�的应付款总额中扣减的问题。刘刚主张在应付款总额中扣减社保、公积金计1671.75元，认为在双方商谈上述协议时已在应付款总额中扣减了5500元，对此许超、刘念不予认可，但从刘刚举证来看，不足以证明其主张，故本院对此不予支持。据此本院认定社保、公积金7171.75元全部在应付款总额中扣减。原、被告均认可许超、刘念已向刘刚付款261432元，本院对此予以认定。综上所述，许超、刘念应付给刘刚总款为320000元，扣减已付款261432元，以及刘刚应付给许超、刘念的代缴社保、公积金7171.75元，许超、刘念还应给付刘刚51396.25元。刘刚的其余诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
关于利息。原、被告约定了还款期限，未对逾期违约金或违约金的计算方法进行约定，依照相关法律规定，本院酌定以21396.25元为基数的利息自2017年7月6日起，以30000元为基数的利息自2017年10月31日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条及有关民事法律政策精神之规定，判决如下：
一、被告许超、刘念共同于本判决生效之日起十日内，向原告刘刚给付退股费用计51396.25元及利息（以21396.25元为基数自2017年7月6日起，以30000元为基数自2017年10月31日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告刘刚的其他诉讼请求。
案件受理费1222元，减半收取611元，由原告刘刚负担77元，被告许超、刘念共同负担534元（该款原告已垫付，两被告在履行上述付款义务时加付该款给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 林冬琴
二〇一八年五月十一日
见习书记员 于 蕾