江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0734民初712号
原告梁小微，男，汉族，1985年8月29日出生，个体户，江西省南昌人，住南昌市南昌县。
委托诉讼代理人万小平，男，江西华罡律师事务所律师，特别授权。
被告江西交建工程集团有限公司，地址：江西省南昌市青云谱区南莲路388号。
法定代表人：张文木，职务：董事长。
委托诉讼代理人汪雪松，男，江西均衡律师事务所律师，特别授权。
原告梁小微与被告江西交建工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经安远县人民法院裁定移送本院管辖，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁小微及其委托诉讼代理人万小平、被告江西交建工程集团有限公司委托诉讼代理人汪雪松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁小微向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付工程款1633096元，并承担逾期付款利息（逾期付款利息按本金1633096元，年利率4.75%进行计算，自2016年2月2日起至全部款项付清止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月7日，被告与原告签订劳务承包协议1份，约定将其中标承建的寻全高速公路A3标“济广高速分离式桥、D匝道桥、N2匝道桥，枢纽主线桥下部结构”相关工程发包给原告进行施工。合同签订后，原告按约完成了所承揽的劳务工程。2015年4月17日，经原、被告双方进行结算，被告尚欠原告工程款3333096元未付，被告承诺于2016年2月1日前分期支付该工程款，如无故拖延承担相应的责任，后被告只逐步向原告支付了170万元，还剩1633096元至今未付，双方协商支付未果，因而成讼。
被告江西交建工程集团有限公司辩称，原告的诉求缺乏事实法律依据，应予驳回。1、双方所签订的《劳务承包协议书》无法律效力。《劳务承包协议书》未加盖被告方公章，且原告系公民个人，不具备承揽要案工程的施工资质；2、应剔除被告方为原告垫付给案外人北京盛明建达工程技术有限公司的工程款及相应利息和按合同扣除的质保金、农民工工资保证金后，被告无需再支付工程款，也不应支付利息。理由是：被告方下属的项目部即江西交建工程集团有限公司寻全高速公路A3标项目经理部的经理唐金星将本案所涉工程（含脚手架搭拆等劳务）发包给原告后，原告将该工程中的部分工程项目即脚手架搭拆等劳务发包给案外人北京盛明建达工程技术有限公司施工。因原告系公司个人，不具备发包工程的资质，同时案外人北京盛明建达工程技术有限公司要求原告与被告方的项目经理唐金星一起借用被告名义将上述脚手架搭拆等劳务发包给其施工，为此，双方还签订了《脚手架搭拆劳务合同》一份，该合同有被告方的项目经理唐金星签名，并加盖了被告方的公章。之后，因原告未及时支付工程款给案外人北京盛明建达工程技术有限公司，导致其将被告诉至寻乌县人民法院，后该案判决由被告方直接将脚手架搭拆的工程款支付给了案外人北京盛明建达工程技术有限公司。同时，依据本案所涉《劳务承包协议书》约定，支付给原告的工程款中还应扣除相应比例的质保金、农民工工资保证金，故也应剔除。
原告为证明其主张，向法庭提交了4组证据，证据1，原告身份证复印件，被告企业信用信息公示报告，证明原、被告诉讼主体资格；证据2，劳务承包协议书，证明原、被告之间的劳务承包协议情况；证据3，协议书及支付表，证明原告完成了所承揽的工程及结算情况；证据4，欠条，协议书，证明梁水根的工伤补偿款是被告同意支付给原告的。被告向法庭提交了4组证据，证据1，被告营业执照，证明被告诉讼主体资格；证据2，《劳务承包协议书》及《脚手架搭拆劳务合同》，证明本案《劳务承包协议书》没有盖章，且原告没有资质承揽合同，协议无效，协议约定了支付给原告的工程款中还应扣除相应比例的质保金、农民工工资保证金，质量保证金等；证据3，判决书、调解书、结案证明及执行裁定，证明由于本案原告没有及时支付工程款给案外人北京公司，被告方垫付了该笔款项；证据4，借款单、书证，证明对于脚手架的施工内容是原告承担，本案中的被告是将款付给本案的原告，应由原告支付给案外人北京公司的。经庭审质证，对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4的合法性、关联性、真实性本院予以确认。对被告提交的证据证据1、证据2、证据3的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据4因被告未提供原件，且均系双方结算前发生的单据，故无法确认其真实性。第一次开庭后，被告江西交建工程集团有限公司向本院提交了两组证据，证据1，原告与被告签订的补充协议书、寻全高速A3合同段枢纽现浇箱梁生产计划、寻全高速A3标项目部工程结算清单，证明该项目由原告委托给北京公司完成，原告主张的工程款应当剔除被告代原告支付给北京公司的脚手架搭拆工程款；证据2，寻乌县人民法院出具给被告的收据、被告支付给北京公司的工程款的电子回单、被告支付给原告工程款的银行回单及银行流水、原告向被告书写的收条以及承诺书，证明被告已向原告支付了脚手架工程款，应剔除被告支付给北京公司的工程款。经庭审质证，对证据1中的结算清单，因没有当事一方即本案原告方的签名确认，系被告一方自行制作的单据，对其真实性、合法性、关联性无法认定。对证据1中的补充协议及生产计划，其真实性、关联性、合法性予以认定，但对证明对象应通过相关鉴定才能确定；对证据2，因系复印件，对其真实性无法确认。本院认定的事实如下：
2012年12月7日，被告江西交建工程集团有限公司所属寻全高速公路项目经理部经理唐金星与原告梁小微签订一劳务承包协议书，将被告方承建的寻全高速A3标部分工程项目发包给原告，协议对工作内容及计量方法、工程造价及单价、工程款的结算与付款方法、质量标准等事项进行了明确。甲方以唐金星名义签名，没有加盖被告公司章。乙方系原告签名。合同签订后，原告依约施工，完成所承包工程，现寻全高速早已通车投入使用。双方于2015年4月17日对原告所完成的工程量进行了结算，被告应支付给原告的工程款计9810746元（含梁水根的工伤补偿款232500元，被告就该工伤补偿款向原告出具了欠条一张），已通过借款的方式支付了6470000元，扣除保证金540652.46元及其它款项7650元，应支付款项为2792443.54元。同时，双方签订一“关于处理寻全A3标工程余款的协议书”，约定甲方（被告方）未支付乙方工程余款共计人民币3333096元（其中含质保金540652.46元），甲方承诺在2016年2月1日前分期支付该工程余款。双方结算后，2015年6月3日，案外人北京盛明建达工程技术有限公司向本院提起诉讼，要求本案被告江西交建工程集团有限公司支付其尚欠的寻全高速脚手架搭拆合同款1415319.46元。在一审诉讼期间，江西交建工程集团有限公司已自动支付给案外人北京盛明建达工程技术有限公司500000元。因被告江西交建工程集团有限公司将该脚手架搭拆工程与案外人北京盛明建达工程技术有限公司签订了承包合同，故本院最终判决由本案被告江西交建工程集团有限公司支付给案外人北京盛明建达工程技术有限公司尚欠工程款913822.3元。一审判决在上诉后，经赣州市中级人民法院调解生效，后经本院强制执行，共执行本案被告江西交建工程集团有限公司计1034133元（含支付给案外人北京盛明建达工程技术有限公司工程款913822.3元、鉴定费30000元、案件受理费25709元、起延履行利息64601.7元）。另查明，本案原、被告双方结算后，被告支付给原告梁小微工程欠款计1200000元，另原告在庭审中确认从工程结算支付表所列第5项“支架延误及其他误工赔偿款”项目900000元中扣除500000元，这样，原告方认可双方结算后被告支付给原告的工程款为1700000元。因原、被告双方对双方签订的劳务承包协议书中的工程量是否包括或包括多少案外人北京盛明建达工程技术有限公司的工程量及原、被告双方签订的工程余款协议书中的结算款项中是否包含或包含了多少案外人北京盛明建达工程技术有限公司的工程款存在争议，本院已在庭审中明确该争议焦点的举证责任应由被告江西交建工程集团有限公司承担，并向其释明可申请司法鉴定来确认。2017年12月1日，本院再次以书面形式向被告发出“申请司法鉴定权利告知书”，限期提供相关鉴定所需材料，但被告江西交建工程集团有限公司在第二次庭审中明确表示不申请司法鉴定，没有向本院提出司法鉴定申请，也没能在本院指定的期间内提供相关鉴定所需材料。寻全高速目前已竣工验收并投入使用，原告以被告尚欠1633096元工程款为由，多次催要被告支付欠款未果，因而成讼。
本院认为，本案争议焦点主要有三个，1，双方签订的劳务承包协议书是否具有法律效力，被告工程款是否应支付；2，是否应从计付给原告的工程总款中予以减除被告已支付给案外人北京盛明建达工程技术有限公司的工程款（即原、被告双方对双方签订的劳务承包协议书中的工程量是否包括或包括多少案外人北京盛明建达工程技术有限公司的工程量及原、被告双方签订的工程余款协议书中的结算款项中是否包含或包含了多少案外人北京盛明建达工程技术有限公司的工程款）；3，工程余款协议书涉及的工人工资保证金及工伤赔偿款是否应支付或未到支付时间。对于争议焦点1，被告江西交建工程集团有限公司承建了寻全高速项目工程，将其中寻全高速A3标项目中分离式桥、D匝道桥、N2匝道桥、枢纽主线桥下部结构等以劳务承包的形式分包给原告梁小微个人承建，承包人梁小微并未向本院提供证据证明其具有相应的施工资质，依法应认定双方签订的实质为建设工程施工合同无效。但目前寻全高速已投入使用，原被告双方已经对该工程进行了结算，应认定原告梁小微承建的工程已竣工验收合格，承包人原告梁小微请求参照合同约定支付工程款的，依法应予支持。对于争议焦点2，是否应从计付给原告的工程总款中予以减除被告已支付给案外人北京盛明建达工程技术有限公司的工程款，应由被告举证证明在其结算给原告的工程总款中是否包含或包含了多少涉支付给案外人北京盛明建达有限公司（下称北京公司）的工程款。虽然在双方签订的劳务承包协议中，多项内容中涉及到搭拆脚手架的工作内容及款项内容，但所涉及的脚手架工程是否全部或部分另行承包给了案外人北京公司以及原、被告双方在进行工程款结算时已就涉转包给案外人北京公司的工程款计付了多少款额给原告，应由被告承担举证责任。在被告提供的双方的结算支付表中，仅在第5项中涉及支架延误及其他误工赔偿款900000元，原告方已同意并认可从该项目中扣除500000元用于支付给案外人北京公司。结算支付表中其它项目款项中是否包含或包含了多少涉案外人北京公司的项目工程款额，被告没能提供证据证明，且本院再三释明申请司法鉴定，被告不同意申请司法鉴定，应承担举证不能的责任。至于被告已通过司法途径支付给了案外人北京公司的工程款913822.3元，不足以证明被告结算给原告的款额中包含了该笔全部款项，被告要求应从其结算给原告的工程款中予以减除的理由，证据不足，本院不予采纳。被告还应支付给原告所欠工程款为1633096元（双方余款协议确认欠款3333096元-双方确认欠款后已支付的1700000元）。对于争议焦点3，对被告以农民工工资保证金及质量保证金扣留的应支付给原告的工程款计540652.46元，应由被告举证证明其扣留的合法性，被告未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，且双方的余款协议书中已约定了支付时间，故对被告辩称应扣除质保金的理由，本院不予采纳。对于原告已支付给施工工人梁水根工伤补偿款，被告于2014年11月28日已出具了欠条给原告，且在双方的结算支付表中已确认由被告支付给原告，故对被告辩称应由原告自行承担该工伤赔偿款的理由，本院不予采纳。对于原告要求被告支付逾期利息的诉求，因双方在2015年4月17日结算时已明确被告应于2016年2月1日前分期支付该工程款，被告已构成违约，依法应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付逾期利息。据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告江西交建工程集团有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告梁小微支付所欠工程款1633096元并支付逾期利息，利息标准按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2016年2月2日始计算至付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20196元，由被告江西交建工程集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 罗 云 亮
人民陪审员 韩 存 珍
人民陪审员 凌育鑑○六年八1付，
二〇一七年十二月十八日
代理书记员 刘 泓
附法条：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项之规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对主的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官寄语：社会秩序只有在遵守法律的规定之下，才能更好的有序运行！