浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4086号
上诉人（原审被告）：陈福平，男，1963年1月14日出生，汉族，住浙江省武义县。
上诉人（原审被告）：吕岳云，男，1963年4月25日出生，汉族，住浙江省武义县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：徐肖柳，浙江五义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何和忠，男，1974年12月31日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托诉讼代理人：储勇俊，浙江前程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武义县城南建筑工程有限公司，住所地：浙江省武义县环城南路111号。
法定代表人：汤志俊，系执行董事。
委托诉讼代理人：潘观春，浙江中义律师事务所律师。
原审被告：赵永跃，男，1960年4月18日出生，汉族，住浙江省武义县。
上诉人陈福平、吕岳云为与被上诉人何和忠、武义县城南建筑工程有限公司、原审被告赵永跃建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2017）浙0723民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈福平、吕岳云的上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回何和忠对陈福平、吕岳云的诉讼请求。事实与理由：一、陈福平、吕岳云与武义县城南建筑工程有限公司在一审法院主持调解下达成协议：武义县城南建筑工程有限公司除支付陈福平、吕岳云1**万元外，其他所有款项由其支付。虽然陈福平、吕岳云起诉时是对浙江达威工贸有限公司工程款进行分割，但陈福平、吕岳云的所有工程（包括栖霞花苑三期安置工程）一直挂靠武义县城南建筑工程有限公司并且所有的工程款均一起在浙江达威工贸有限公司工程款进行分割，因此（2017）浙0723民初4号案件中的其他所有款项应该包括栖霞花苑三期安置工程款。二、陈福平、吕岳云与武义县城南建筑工程有限公司就（2017）浙0723民初4号案件达成调解后，武义县城南建筑工程有限公司就栖霞花苑三期安置工程款也与浙江达威工贸有限公司工程款一样与汤根兴等人达成和解支付80%,则可以认定在（2017）浙0723民初4号案件武义县城南建筑工程有限公司其他�项全部由其支付应当包括栖霞花苑三期安置工程款。综上，一审法院认定要求陈福平、吕岳云支付工程款是错误的。
何和忠答辩称：一、一审判决赵永跃、陈福平、吕岳云承担工程款的支付责任并无不当。二、武义县城南建筑工程公司也应承担工程款的支付责任。2009年至2013年，赵永跃、陈福平、吕岳云三人从武义县城南建筑工程有限公司承包的工程有十多个，三人将其他已完成工程的工程款没有支付给实际施工人，转而全部投入到承包较晚的浙江达威工贸有限公司的厂房工程项目上，故（2017）浙0723民初4号案件中的调解，是指其他所有工程欠付的工程款全部应由武义县城南建筑工程有限公司承担。涉案的栖霞花苑三期安置工程中，郑泽军、汤根兴、朱平与武义县城南建筑工程有限公司承担80%的责任，赵永跃承担20%达成调解，也侧面反映了何和忠的主张，因此武义县城南建筑工程有限公司应承担工程款的连带共同支付责任。
武义县城南建筑工程有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。1、一审法院（2017）浙0723民初4号案件中所涉及的工程款，仅涉及陈福平、吕岳云与赵永跃三人合伙承包浙江达威工贸有限公司的工程价款，因此该案的调解协议书中所涉及的约定其他款项由武义县城南建筑工程有限公司承担，是特指浙江达威工贸有限公司的未付工程款。2、至于武义县城南建筑工程有限公司支付给案外人汤根兴等人的款项，陈福平、吕岳云及赵永跃分包的栖霞花苑三期安置工程的工程款与本案没有直接的关联性，因案涉工程款是武义县城南建筑工程有限公司是基于赵永跃的要求代为支付。
何和忠向一审法院起诉请求：赵永跃、陈福平、吕岳云支付何和忠工程款246405元，由武义县城南建筑工程有限公司承担连带支付责任。
一审认定事实：2011年8月22日，武义县城南建筑工程有限公司与浙江武义城市建设有限公司签订建设工程施工合同一份，约定武义县城南建筑工程有限公司承包栖霞花苑三期安置工程A区块七标段7—14号楼，计划开工日期2011年8月19日，计划竣工日期2012年6月13日，合同工期总日历天数300天。合同价款18214856元。2011年9月1日，武义县城南建筑工程有限公司与赵永跃签订工程施工承包合同（内部责任书）一份，约定武义县城南建筑工程有限公司将栖霞花苑三期安置工程A区块七标段工程（砖混六层结构，建筑面积19984平方米）的土建工程、水电安装工程以包工包料方式承包给赵永跃施工。工程应于2011年8月19日开工，2012年6月13日竣工，总工期300天。合同价款18214856元。赵永跃应向武义县城南建筑工程有限公司上交承包价款5%的管理费，上交管理费后的余款均由赵永跃支配。2016年5月6日，赵永跃、陈福平、吕岳云三人签订合伙经营承包施工结算分配协议书一份，载明：三方合伙投资承包建筑工程施工项目，三方各占三分之一投资比例分配，两方合伙的各占50%投资比例分配，合伙项目详见《工程名称及开竣工日期明细表》。工程赢利与亏损经结算后按照各合伙人投资比例分配利润与亏损承担。所有合伙经营施工工程每个工程收入造价以《工程收款日期及造价明细表》为准。所有合伙经营施工期间因周转资金短缺时以赵永跃的名义向外融资的借款，其利率按月利率2%结算（详见借款明细），合伙人有共同偿还的义务。根据分配结果承担借款归还责任。另查明，上述工程系赵永跃、陈福平、吕岳云三人合伙承包。赵永跃、陈福平、吕岳云将上述工程铝合金门窗工程分包给何和忠施工，经双方于2016年12月27日结算，总工程量为728428元，已付482023元，应付246405元。根据赵永跃、陈福平、吕岳云的核算，本案所涉栖霞花苑三期安置工程A区块七标段工程已收到工程款17289612元。一审庭审中，何和忠自认是赵永跃叫其到工地施工。
一审法院认为:本案的争议焦点如下：1、工程款金额；2、武义县城南建筑工程有限公司是否应承担工程款支付责任。1、本案所涉工程系由赵永跃、陈福平、吕岳云合伙向武义县城南建筑工程有限公司承包，赵永跃、陈福平、吕岳云三人是实际施工人，赵永跃、陈福平、吕岳云再将铝合金门窗工程分包给何和忠施工，并就工程量已与何和忠进行结算，故本案的工程量可以双方结算为准，即总工程量为728428元，已付482023元，尚欠246405元。2、何和忠自认是赵永跃叫其到工地施工，且工程量亦与实际施工人�赵永跃、陈福平、吕岳云三人结算，故认定何和忠铝合金门窗工程分包合同的相对方应为赵永跃、陈福平、吕岳云三人而非武义县城南建筑工程有限公司，故应由赵永跃、陈福平、吕岳云承担工程款支付责任。关于陈福平、吕岳云提出的其与武义县城南建筑工程有限公司在（2017）浙0723民初4号案件中达成协议，本案工程款应由武义县城南建筑工程有限公司支付的辩解，经审查，陈福平、吕岳云系（2017）浙0723民初4号案件的原告，武义县城南建筑工程有限公司为被告，赵永跃为第三人，陈福平、吕岳云起诉是要求分割浙江达威工贸有限公司厂房建造工程款，起诉状中并未涉及栖霞花苑三期安置工程款项。该案经调解结案，调解笔录及调解书中亦未涉及到栖霞花苑三期安置工程款内容。另结合陈福平、吕岳云提交的合伙经营施工工程收款日期及造价明细表内容，栖霞�苑工程已收到工程款17289612元，若加上被扣的5%管理费，总工程款为18199591.58元，与合同中约定的工程款18214856元相当，故陈福平、吕岳云提出的（2017）浙0723民初4号案件诉请包含了栖霞花苑工程款的意见缺乏依据，不予采信。若其与武义县城南建筑工程有限公司存在工程转包纠纷，可另行处理。综上，何和忠起诉要求武义县城南建筑工程有限公司承担连带支付责任无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决：一、赵永跃、陈福平、吕岳云于判决生效后10日内支付何和忠工程款246405元。二、驳回何和忠的其他诉讼请求。如果武义县城南建筑工程有限公司、赵永跃、陈福平、吕岳云未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2498元（已减半收取），财产保全费1752元，合计4250元，由何和忠负担1752元（已预交），由赵永跃、陈福平、吕岳云负担2498元。
本院二审期间双方均没有提交证据。本院认定的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案争议的问题是武义县城南建筑工程有限公司是否应承担支付责任。陈福平、吕岳云、赵永跃合伙从武义县城南建筑工程有限公司处承建涉案栖霞花苑三期安置工程的事实清楚，2016年12月27日，陈福平、吕岳云、赵永跃三人向何和忠出具的工程结算单明确其应支付的工程款。武义县城南建筑工程有限公司虽系承包人，但没有证据证明就涉案的铝合金门窗款项约定由武义县城南建筑工程有限公司承担责任；且要求其负连带支付责任并无法律依据，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适�法律问题的解释》第26条第2款是调整实际施工人、转包人、违法分包人、发包人之间的关系，本案情形并不适用。综上，陈福平、吕岳云提出的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4996元，由上诉人陈福平、吕岳云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 高 耘
审 判 员 张淑英
二〇一七年十月三十日
代书记员 谭李欣