沈阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沈高开行初字第345号
原告：杨红，女，1956年8月24日出生，汉族，系沈阳市安装搬运五公司员工，住址沈阳市沈河区文艺路顺发巷12号3-5-1。
委托代理人：黄向明，男，1955年3月2日出生，汉族，现住址沈阳市浑南区浦江苑**号2-9-2。
被告：沈�市于洪区造化街道办事处，住所地沈阳市于洪区西江北街*号。
法定代表人：王永亮，男，系主任。
行政机关负责人：范书生，男，系该单位副主任。
委托代理人：龚伟宁，男，系辽宁申扬律师事务所律师。
原告杨红诉被告沈阳市于洪区造化街道办事处房屋拆迁补偿安置协议一案，于2015年5月19日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月19日受理后，于2015年5月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭审理了本案。原告杨红的委托代理人黄向明，被告沈阳市于洪区造化街道办事处的负责人范书生、委托代理人龚伟宁到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告诉称，原告于2012年7月10日与被告签订房屋征收补偿协议，补偿额为2，307，495元。后经被告研究决定以回迁安置房每�米3，700元抵原告的补偿款，于2012年8月24日双方签订回迁安置房协议。故请求被告履行回迁房安置协议DFP-595-4，向原告交付房屋，要求被告赔偿经济损失9000元。被告承担全额诉讼费。
原告向本院提交的证据有：1、《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》；2、《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》DFP-595-4。
被告答辩称，原告的房子不属政府的回迁安置，原告被征收物产生的货币协议后购买13套安置房，违反安置房的使用用途，被上级部门确认为无效合同。安置房是在未回迁每月600元过渡期的费用，原告的房屋没有一套是基于有证房的前提，故不能给予补偿。法院在前期已经做出了判决，希望法院参考该判决处理本案。
被告未在法定期限内向本院提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据1�以证明原告与被告曾经签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》，予以采信；证据2可以证明原告与被告又签订了《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》，予以采信。本院依职权调取了《房地产估价报告》，该证据可以证明被告委托辽宁大华房地产评估有限公司对原告的无证房屋和地上附属物及构筑物进行了评估。2012年4月，辽宁大华房地产评估有限公司作出该估价报告，评估额总计2，307，495元。
经审理查明，2009年9月26日，沈阳市于洪区征地拆迁管理办公室发布了《拆迁通告》，决定对丁香湖地块（东至沈阳市于洪区大榆路东六〇灌渠，北至沈阳市三环高速公路，西至沈阳市于洪区丁香湖现状路，南至沈阳市于洪区新开河）实施征地拆迁，依据沈阳市土地管理局地籍登记，该地块属集体土地。2012年4月，被告委托辽宁大华房地产评估有限公司对原告的无证房屋和地上附属物及构筑物进行了评估，辽宁大华房地产评估有限公司于2012年出具了《关于沈阳市于洪区造化街道办事处委评的所属于大方士村杨红的征收资产补偿价值的估价报告》（编号：辽宁大华房估字（2012）第040号）。该评估报告载明，原告的无证房屋和地上附属物及构筑物具体如下：房屋三幢，大门两个，围墙、地下井、机电井、地窖等，评估额总计2，307，495元。2012年8月15日，原告与被告签订了《城市房屋拆迁货币补偿安置协议》，原告与被告就房屋拆迁货币安置达成协议，被告同意补偿原告各项费用和金额总计2，307，495元，该协议未实际履行。原告与被告经协商同意签订新的房屋产权调换协议，替换上述货币补偿安置协议，对原告进行实物安置。2012年8月24日，原告与被告签订了13份《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议�》，被告同意为原告安置13套期房，每套房屋45平方米，3，700元／平方米，每套房屋价款总额166，500元，双方同意增加建筑面积差额部分按2，175元／平方米的价格确定。后签订的13份产权调换协议一直未能履行。签订协议后，原告的房屋即被拆除。原告因被告未履行13份协议中的“DFP-595-4”号协议，向本院提起了诉讼，要求被告履行该协议。
本院认为，被告因征地拆迁与原告达成的《城市房屋拆迁货币补偿安置协议》及《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》属行政协议，被告未按约定履行该协议，原告有权对此提起行政诉讼。
根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条第三款的规定，征收农用地应办理征地审批手续。在本案审理过程中，在法庭辩论总结之前，被告未能提供本案讼争被拆迁房屋的规划审批及征地拆迁许可审批�续，故原告与被告签订的《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》及《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》属违法的行政协议。
对违法的行政协议法律后果的处理，应当秉承尊重历史，注重现实的原则。申请办理对本案讼争被拆迁房屋的规划审批及征地拆迁许可手续，系本案被告的法定职责，被告在未取得上述审批手续的前提下，径行对本案讼争房屋进行拆迁，作出了违法签订行政协议的行为，应承担相应的法律责任。原告宅基地所在区域征地拆迁工作已经结束，原告房屋及地上物已经被拆除。虽然原被告签订的上述两个协议违反法律规定，但被告已无法将原告的房屋及地上物恢复到拆迁前的状态。况且，本案原告作为被拆迁人在整个拆迁过程中，没有过错，如因上述协议违反法律强制性规定而一概认定协议无效，并以无效行政协议进行处理，有悖于我国行政诉讼法保护行政行为行政相对人合法权益的立法宗旨，对行政协议相对人亦显失公平。所以，违法的行政协议，并不必然绝对无效。况且，被告在与原告签订协议之前曾经委托房地产评估公司对原告的房屋及地上物进行过评估，双方按照此协议继续履行不会损害公共利益和国家利益。
按照原被告双方签订的“DFP-595-4”协议书，被告应为原告安置45平方米房屋。虽然双方没有在协议中明确安置房屋的具体时间及地点，但被告应在拆迁安置的合理时间、合理区位内为原告安置房屋。从协议书的签订之日至原告提起本次诉讼已经两年多的时间，被告在合理期限内一直没有为原告安置房屋。原告主张被告未按照约定履行协议理由成立，本院应予以支持。虽然原告宅基地所在拆迁地块已经回迁，但被告没有分配回迁房屋的权力，无法对原告进行房屋安置。原告提交的证据也无法证明被告在客观上可以对原告进行房屋安置。因此，法院直接判决被告为原告安置房屋可能会导致原告的权益难以实现，故应判决被告给付原告相应的拆迁安置费。原告与被告签订的《城市房屋拆迁货币补偿安置协议》与13份房屋产权调换协议书签订的时间相近，安置补偿协议的标的额应与13套回迁房屋的价值相当，故DFP-595-4协议中房屋的价值应确定为2，307，495元／13（177，500元）。由于被告未履行“DFP-595-4”协议，导致原告从签订货币补偿安置协议书之日起一直未得到安置，被告应给付原告相应的利息。原告要求被告赔偿经济损失9000元缺少事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十五条第一款规定，判决如下：
一、被告于本判�生效之日起十日内给付原告拆迁安置费177，500元；
二、被告于本判决生效之日起十日内向原告给付本判决第一
项的利息（自2012年8月15日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
本案诉讼费3810元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判长 张宇声
审判员 李卫国
审判员 王玉坤
二〇一五年八月二十八日
书记员 王 爽
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国土地管理法》第四十五条第三款征收农用地的，应当依照本法第四十四条的规定先行办理农用地转用审批。其中，经国务院批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批；经省、自治区、直辖市人民政府在征地批准权限内批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批，超过征地批准权限的，应当依照本条第一款的规定另行办理征地审批。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十五条第一款原告主张被告不依法履行、未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法，理由成立的，人民法院可以根据原告的诉讼请求判决确认协议有效、判决被告继续履行协议，并明确继续履行的具体内容；被告无法继续履行或者继续履行已无实际意义的，判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。