湖南省高级人民法院
行政�定书
（2017）湘行终487号
上诉人（原审原告）：佘檩志。
委托代理人：佘盘石，男，1946年6月19日出生，汉族，住址同上。系佘檩志之父。
被上诉人（原审被告）：长沙市开福区人民政府。住所地：湖南省长沙市芙蓉北路开福区政府机关大院。
法定代表人：刘拥兵，区长。
委托代理人：艾超，湖南成法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙市开福区捞刀河街道高岭社区居民委员会。住所地：湖南省长沙市开福区捞刀河街道高岭社区。
负责人：袁志勇，主任。
委托代理人：曾强�湖南成法律师事务所律师。
上诉人佘檩志因诉被上诉人长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）、长沙市开福区捞刀河街道高岭社区居民委员会（以下简称高岭居委会）提供安置统建房一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01行初479号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：因楚家湖水利综合治理项目建设，佘檩志所有的位于长沙市开福区高岭村丰林组的房屋纳入了征地拆迁范围。2006年3月19日，佘檩志之父佘盘石代佘檩志（乙方）与拆迁单位长沙市开福区捞刀河镇拆迁指挥部（甲方）签订《房屋拆迁补偿协议书》，约定各项补偿金额总计70000元，乙方的重建安置地由高岭村统一安排。2007年5月，高岭村小区重建安置指挥部、�刀河镇重点工程城市建设开发办公室制定《捞刀河镇高岭村小区房屋重建安置实施细则》（以下简称《房屋重建安置实施细则》），明确高岭村安置小区按照统一规划设计、统一报建、统一三通一平工程、统一工程施工、统一外装饰的“五统一”建设，并规定重建安置的对象和重建安置的分配办法。2009年6月20日，高岭村委会和高岭村重建安置建设指挥部下发《通知》，明确楚家湖水利综合治理工程项目拆迁及重建地拆迁安置人口截止日期为2009年5月31日。佘檩志按一人户安置。佘檩志认为其应按三人户安置，因而发生争议，佘檩志遂提起本案行政诉讼。
另查明，2015年12月13日，经开福区政府批复同意，撤销该区捞刀河街道高岭村，成立捞刀河街道高岭社区。
原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。行政诉讼审查的对象是行政机关对行政相对人作出的行政行为或者不作为行为。
第一，行政诉讼的被告必须是行政机关或者法律、法规授权行使行政职权的组织，高岭居委会不属于行政主体，不是适格的行政诉讼被告，佘檩志在本案中将开福区政府与高岭居委会作为共同被告一并提起行政诉讼不符合法律规定。
第二，本案所涉楚家湖水利综合治理项目征用土地已经湖南省人民政府批准，依据《长沙市征地补偿安置条例》（2000年1月1日起施行）、《长沙市征�补偿安置条例实施办法》（长沙市人民政府令第60号）的规定实施，该项目采取留地安置，即需要安置的人员是由被征地的农村集体经济组织即长沙市开福区捞刀河镇高岭村组织安置。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，对于宅基地使用方案、征地补偿费的使用分配方案等涉及村民利益的重大事项，须经村民会议讨论决定方可办理。本案所涉的高岭村重建地统建房分配方案是通过该村村民代表会议讨论制定，属于村民自治范围内的事项，由此产生的争议，不属于行政诉讼的受案范围。
第三，佘檩志提起本案行政诉讼，主要诉讼请求是“判令两被告提供一套54平方米×5层的安置统建房的指标”，其所诉的行为并不明确，经当庭释明、询问，佘檩志明确是对2006年3月19日与拆迁单位长沙市开福区捞�河镇拆迁指挥部签订的《房屋拆迁补偿协议书》不服而提起行政诉讼。2015年5月1日实施的修改的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款（十一）项，虽将行政相对人与行政机关签订的土地房屋征收补偿协议纳入行政诉讼的受案范围，但本案中相关拆迁补偿安置协议签订时间发生在2006年，根据当时的法律法规，土地房屋拆迁补偿协议不属于行政协议范畴，由此产生的争议并不属于行政诉讼的受案范围。
综上所述，佘檩志请求事项不属于行政审判权限范围，其起诉不符合法定条件，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项的规定，裁定：驳回佘檩志的起诉。本案不收取案件受理费。
佘檩志不服一审裁定，向本院提出上诉称：本案所涉土地房屋拆迁补偿协议纠纷属于行政诉讼的受案范围，人民法院应当依法受理。一审法院以本案不属于行政诉讼受案范围为由驳回佘檩志的起诉，于法无据。本案中，佘檩志因被上诉人不履行土地房屋征收补偿协议约定的义务，未给佘檩志提供安置统建房才提起诉讼，一审法院以“本案中相关拆迁补偿安置协议签订时间发生在2006年，根据当时的法律法规，土地房屋拆迁补偿协议不属于行政协议范畴，由此产生的争议并不属于行政诉讼的受案范围”为由，驳回了佘檩志的起诉。而根据2015年5月1日实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，本案属于行政诉讼的受案范围。且《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条第三款亦规定，对2015年5月1日前发�法律效力的判决、裁定或者行政赔偿调解书不服申请再审，或者人民法院依照审判监督程序再审的，程序性规定适用修改后的行政诉讼法的规定。根据该条文的要旨，对新的《中华人民共和国行政诉讼法》施行前审结的行政诉讼案件提起再审或依职权再审的案件，尚应适用新的《中华人民共和国行政诉讼法》的程序性规定。请求：1、撤销一审裁定；2、判令被上诉人向上诉人提供一套54平方米×5层的安置统建房的指标;3、本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人开福区政府答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。佘檩志起诉所指的楚家湖水利综合治理项目征用土地是经湖南省人民政府批准，依据《中国人民共和国土地管理法》、《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿安置条例实施办法》（长沙市人民政府令第60号）等依法实施的。本项目需要安置的人员是由被征地的农村集体经济组织即捞刀河镇高岭村安置，佘檩志提供的《房屋拆迁补偿协议书》约定“乙方的重建安置地由高岭村统一安排”。开福区政府既不是本征地项目的安置主体，也不是补偿协议书的当事人，上诉人起诉开福区政府明显属错列被告。另外，《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，分配村集体自建的安置房属于村民自治事务范畴，由此产生的争议，不属于行政诉讼的受案范围。请求驳回上诉，维持原审裁定。
被上诉人高岭居委会答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确。本案不属于行政诉讼的受案范围，一审驳回起诉正确。本村统建的安置房是依据征地安置的法律、政策规定，通过村民代表大会制定的细则予以分配的。分配村集体自建的安置房属于村民自治事务范畴，分配方案也不违反法律规定。二、佘檩志提出的理由不能成立。请求驳回上诉，维持原审裁定。
当事人在一审中提交并质证的证据材料已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。
二审查明的事实和一审查明的事实一致。
本院认为：佘檩志提出的诉讼请求：判令两被上诉人向其提供一套54平方米×5层的安置统建房指标。根据长沙市开福区捞刀河镇拆迁指挥部与佘檩志于2006年3月19日签订的《房屋拆迁补偿协议书》，佘檩志的重建安置地由高岭村统一安排。高岭村于2007年5月制定的《房屋重建安置实施细则》，具体规定了房屋重建地的相关事项和标准。根据该《房屋重建安置实施细则》，佘檩志的重建安置地应当由高岭村委会组织�施。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条（七）项规定，村民委员会是基层群众性自治组织，对涉及村民利益的征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定后由村民委员会办理。本案中，高岭村委会根据《房屋重建安置实施细则》，对佘檩志房屋重建安置的行为是行使自治权的行为，不属于行政行为。因此，佘檩志提出的诉讼请求，不属于行政诉讼的受案范围。原审驳回佘檩志的起诉正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本案不收取受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱志林
审判员 张少波
审判员 林 芝
二〇一七年十一月一日
书记员 夏志华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……