广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2424号
上诉人（原审原告）：侯毅，男，1979年8月20日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被上诉人（原审被告）：肇庆市高要区莲塘镇工业总公司，住所地：广东省肇庆市高要区莲塘镇。
法定代表人：黄浩华。
被上诉人（原审被告）：肇庆市高要区莲塘镇人民政府，住所地：广东省肇庆市高要区莲塘镇新市路一号。
法定代表人：陈科强。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：伍翠莲，广东曜政律师事务所律师。
上诉人侯毅因与被上诉人肇庆市高要区莲塘镇工业总公司（以下简称莲塘镇工业总公司）、肇庆市高要区莲塘镇人民政府（以下简称莲塘镇政府）金融不良债权追偿纠纷一案，肇庆市高要区人民法院作出（2015）肇要法民二初字第179号民事判决，侯毅不服该判决向本院提起上诉。本院经审理后，作出（2016）粤12民终1000号民事裁定，撤销原判决，发回重审。肇庆市高要区人民法院重审后，作出（2017）粤1204民初212号民事判决，侯毅不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
侯毅上诉请求：1.撤销一审判决，改判莲塘镇工业总公司对侯毅承担借款100万元，并支付利息2598308元（利息暂计至2015年10月23日）；2.侯毅对莲塘镇工业总公司、莲塘镇政府提供的位于肇庆市高要区南岸镇南兴路三路的土地使用权【土地使用证号：高要府国用字（1992）第1800001号】、肇庆市高要区练塘镇上市北路房屋【房产证号：粤房证字第××号】享有优先受偿的权利；3.本案全部诉讼费用由莲塘镇工业总公司、莲塘镇政府承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予撤销。一、一审法院适用法律法规错误。1.一审判决认为《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定了更为严格的“到达或者应当到达对方”为产生诉讼时效中断效力的情形，一审法院对此认定错误。债权人对债务人所主张的催收行为是通过信件邮寄的方式作出，而该邮寄地址是以债务人预留和登记的地址为送达目的地，从而证明债权人的行为对债务人已经明确地主张了权利，所以诉讼时效应该中断，并不是一审法院所认定的诉讼时效未中断。2.一审判决适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项错误。根据《企业机读档案登记资料》显示，债务人一直合法存在，并不存在上述规定所述的当事人一方下落不明的情形，所以该条规定并不适用债务人，可见债权人通过有影响力且债务人能轻易获取信息的媒体上刊登《催权催收公告》，是能产生诉讼时效中断效力的，并非如一审法院所认定的不产生诉讼时效中断的效力。二、一审判决认定事实不清，对侯毅持续合法的催收未予查明。一审法院认定“2012年8月29日，钟汉文与肇庆市天源投资顾问有限公司签订《债权及抵债实物权益转让合同》……综上，侯毅向本院起诉时，本案债权已超过二年的诉讼时效”不符合《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的原意，只是从条文片面的角度去认定事实。首先，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，钟汉文与肇庆市天源投资顾问有限公司签订的债权转让合同的意思表示真实，并不存在合同无效的情况下，合同应该自成立时生效，然而肇庆市天源投资顾问有限公司与侯毅也是基于《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，双方签订的债权转让合同是在意思表示真实，并没有存在合同无效的情况，合同应该自成立时生效。因此在合同有效的情况下，债权人对该债权具有权利，债权人对债务人的催收行为时合法有效，具有中断诉讼时效的效力。所以一审法院适用合同法第八十条第一款规定，直接认定合同无效，从而导致超过二年的诉讼时效，这是明显适用法条不正确的情形。而且，一审法院也忽视了其查明的事实，即2012年钟汉文与肇庆市天源投资顾问有限公司签订的《债权及抵债实物权益转让合同》后，在2013年12月31日，受让的债权人肇庆市天源投资顾问有限公司以诉讼的形式向莲塘镇工业总公司主张债权，即使不存在以公告的形式进行通知，但诉讼的形式已实际告知及催告莲塘镇工业总公司向其还款，故不存在一审法院所述的钟汉文持有该债权期间（2012年2月3日至2015年10月16日期间）超过诉讼时效的问题。因肇庆市天源投资顾问有限公司的起诉导致诉讼时效中断，故其后肇庆市天源投资顾问有限公司再将本案债权转让给侯毅，亦在有效的诉讼时效范围内，且转让后均有通知莲塘镇工业总公司，故侯毅取得本案诉争债权未过诉讼时效，且已通知债务人即莲塘镇工业总公司，所以一审法院忽视已查明的事实，错误作出认定，应予以撤销。综上所述，一审法院曾在2014年5月13日作出（2014）肇要法民二初字第44号民事判决书，该案与本案是同一受让人（肇庆市天源投资顾问有限公司），而一审法院对该案所认定的事实与本案所认定的事实却作出截然相反判决结果，实属荒唐，故恳请二审法院按照查明的事实，正确适用法律，撤销一审判决，并改判支持侯毅一审的诉讼请求。
莲塘镇工业总公司、莲塘镇政府共同辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请二审法院予以维持，驳回侯毅的上诉请求。
侯毅向一审法院起诉请求判令：1.莲塘镇工业总公司立即向侯毅归还借款100万元，并支付利息2598308元（利息暂计至2015年10月23日，之后按人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2.侯毅对莲塘镇工业总公司提供担保的位于肇庆市××区南岸××街的土地使用权和肇庆市××区××上市北路房屋的抵押物处置所得价款享有优先受偿的权利；3.莲塘镇工业总公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：莲塘镇工业总公司的经济性质为集体所有制。1993年5月31日，莲塘镇工业总公司与原中国工商银行高要县支行（以下简称高要工商银行）签订《工商企业抵押贷款合同》，莲塘镇工业总公司在“借款方（公章）”一栏中盖章、在“财产所有权部门（公章）”一栏中盖章，约定莲塘镇工业总公司向高要工商银行借款50万元，月利率为18‰，借款期限一年，借款抵押物为权属人高要县莲塘镇工交企业办的位于肇庆市××区南岸××街的土地使用权507㎡【国有土地使用证号：高要府国用字（1992）第1800001号】，合同签订后，高要工商银行按约发放了贷款。但高要县莲塘镇工交企业办并没有在该合同上盖章。
1993年11月10日，莲塘镇工业总公司与高要工商银行签订《工商企业抵押贷款合同》，莲塘镇工业总公司在“借款方（公章）”一栏中盖章、在“财产所有权部门（公章）”一栏中盖章，约定莲塘镇工业总公司向高要工商银行借款50万元，利率为18‰，借款期限至1994年11月11日，借款抵押物为权属人高要县莲塘镇工交企业办的位于肇庆市××区××上市北路房屋【粤房证字第××号】，该抵押物办理了他项权登记，合同签订后，高要工商银行按约发放了贷款。但高要县莲塘镇工交企业办并没有在该合同上盖章。
莲塘镇工业总公司收到贷款后，未按约定偿还借款本息。高要工商银行向莲塘镇工业总公司催收借款，莲塘镇工业总公司以暂无能力偿还为由未偿还借款，莲塘镇工业总公司分别于1999年9月9日、2001年4月16日、2002年8月22日、2005年6月27日在高要工商银行发出的贷款催收通知书上盖章确认。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订一份编号为2017000000063的《债权转让协议》，将其对莲塘镇工业总公司的债权（借款本金100万元和截至2005年5月20日的利息1305483.45元）转让给中国信达资产管理公司广州办事处。2006年6月2日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处在《南方日报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，向莲塘镇工业总公司等债务人告知债权转让并对其进行催收。此后，中国信达资产管理公司广州办事处于2007年4月28日在《南方日报》刊登公告，在2009年4月14日在《羊城晚报》刊登公告，向莲塘镇工业总公司主张上述债权。
2009年12月25日，中国信达资产管理公司广州办事处与钟汉文签订一份《债权及抵债实物权益转让合同》，将其对包含莲塘镇工业总公司债权（本金100万元，截止2009年9月20日的表外利息1305483.45元和信达孳息906439.8元）的资产包转让给钟汉文。2010年2月3日，中国信达资产管理公司广州办事处在《羊城晚报》上刊登《债权转让暨催收公告》，向莲塘镇工业总公司等债务人告知债权转让并对其进行催收。
2012年1月21日，客户编号为44120220700000寄出19件邮件，其中邮件号码为XB17624979344的外埠挂号信函1件，收件人为莲塘镇工业总公司。因客户名称没有填写，在案证据未能证明该客户为钟汉文。在案证据未能证明莲塘镇工业总公司已收到该邮件。
2012年2月2日，钟汉文在《西江日报》上刊登《债权催收公告》，向莲塘镇工业总公司等债务人告知债权转让并对其进行催收。
2012年8月29日，钟汉文与肇庆市天源投资顾问有限公司签订《债权及抵债实物权益转让合同》，将其对包含莲塘镇工业总公司债权的资产转让给肇庆市天源投资顾问有限公司。
2013年12月19日，肇庆市天源投资顾问有限公司在《西江日报》上刊登《债权转让暨债务催收公告》，向莲塘镇工业总公司等债务人告知已受让了钟汉文的债权并对债务人进行催收。
2013年12月31日，肇庆市天源投资顾问有限公司向该院起诉莲塘镇工业总公司、莲塘镇政府、莲塘工交企业办，要求偿还本案借款本息。2014年5月19日，肇庆市天源投资顾问有限公司申请撤回起诉，2014年5月27日，该院裁定准许其撤回起诉。
2015年6月11日，肇庆市天源投资顾问有限公司与侯毅签订《债权转让协议书》，将其对莲塘镇工业总公司的本案债权转让给侯毅。
2015年6月17日，侯毅在肇庆市××东公证处公证员现场监督下，以全球邮政特快专递方式向莲塘镇工业总公司寄送《债权转让暨催收通知书》。在案证据未能证明莲塘镇工业总公司已收到该《债权转让暨催收通知书》。
2015年10月17日，钟汉文与肇庆市天源投资顾问有限公司在《西江日报》上刊登《债权转让暨债务催收公告》，向莲塘镇工业总公司告知债权转让并对其进行催收。
2015年10月18日，肇庆市天源投资顾问有限公司与侯毅在《西江日报》上刊登《债权转让暨债务催收公告》，向莲塘镇工业总公司告知债权转让并对其进行催收。
一审法院认为，本案是金融不良债权追偿纠纷。原债权银行高要工商银行与莲塘镇工业总公司之间的借贷关系是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。莲塘镇工业总公司借款后没有依约还本付息，现仍结欠借款本金100万元及利息，该院予以认定。根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为:一、本案是否超过诉讼时效；二、莲塘镇工业总公司应否承担偿还责任；三、侯毅对抵押物处置所得价款是否享有优先受偿权。
一、关于本案是否超过诉讼时效的问题
莲塘镇工业总公司在原贷款银行高要工商银行发出的多份逾期贷款催收通知上盖章，虽然贷款合同约定的还款时间与催收通知之间曾出现超过两年没有催收，但根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，视为莲塘镇工业总公司对原债务的重新确认，故中国工商银行广东省分行转让本案债权时，该债权请求权未超过诉讼时效。至于莲塘镇工业总公司提出2005年2月18日的逾期贷款催收通知上没有法定代表人签字，属无效催收行为的问题，由于莲塘镇工业总公司确认了该催收通知书上盖章的真实性，故不管该通知书是否有法定代表人签字，均构成莲塘镇工业总公司对该催收行为的确认。
中国工商银行广东省分行将本案所涉的债权及从权利全部转让给中国信达资产管理公司广州办事处，中国信达资产管理公司广州办事处其后将上述债权全部转让给钟汉文，上述债权转让，其约定和程序均没有违反法律和法规的强制性规定，而且以刊登公告的方式履行了《中华人民共和国合同法》第八十条规定的通知债务人的义务，均合法有效，应受法律保护。
钟汉文受让本案债权之后，编号为44120220700000的客户曾于2012年1月21日寄出邮件给莲塘镇工业总公司，但在案证据未能证明该客户为钟汉文。广东省高级人民法院曾于2003年9月25日发布的《广东省高级人民法院关于民商事审判适用诉讼时效制度若干问题的指导意见》第一条规定，认定诉讼时效中断的有五项，其中第四项为“债权人提供邮政部门出具的邮寄、电报收据以主张其通过邮寄、电报的方式向债务人催收债务的，但债务人提供证据证明债权人邮寄的函件和电报没有催收债务内容的除外；”但自2008年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定了产生诉讼时效中断效力的情形，其中的第一款第二项为“当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的”。因《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》规定了更为严格的“到达或者应当到达对方”为产生诉讼时效中断效力的情形，在案证据未能证明莲塘镇工业总公司已收到该邮件，因此，该寄给莲塘镇工业总公司的邮件，不能产生诉讼时效中断的效力。
自2001年4月23日起施行的《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”第十条规定：“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”2005年5月30日颁布的《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条规定：“国有商业银行(包括国有控股银行)向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定。”可见，最高人民法院特许国有银行或者金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让公告或通知的，该公告或通知之日应为诉讼时效的实际中断日，新的诉讼时效应自此起算，但受让人是非金融资产管理公司法人、自然人的，受让人受让不良债权后再行转让的，并不适用上述规定。钟汉文受让本案债权之后，只有符合了《中华人民共和国民法通则》和自2008年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中关于诉讼时效中断规定的情形，才产生诉讼时效中断的效力。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定了产生诉讼时效中断效力的情形，其中的第一款第四项为：“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”从上述可知，2012年2月2日，钟汉文在《西江日报》上刊登《债权催收公告》，不能产生诉讼时效中断的效力。
2012年8月29日，钟汉文与肇庆市天源投资顾问有限公司签订《债权及抵债实物权益转让合同》，2013年12月19日，肇庆市天源投资顾问有限公司在《西江日报》上刊登《债权转让暨债务催收公告》。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”首先，如上所述，肇庆市天源投资顾问有限公司通过公告的形式通知莲塘镇工业总公司其已受让权利，不能认为已履行了通知的义务；其次，是钟汉文转让权利给肇庆市天源投资顾问有限公司，应由钟汉文通知莲塘镇工业总公司转让权利之事，只有钟汉文通知了莲塘镇工业总公司，该转让对莲塘镇工业总公司才发生效力。
2015年10月17日，钟汉文与肇庆市天源投资顾问有限公司在《西江日报》上刊登《债权转让暨债务催收公告》。首先，如上所述，钟汉文通过公告的形式通知莲塘镇工业总公司其已转让权利，不能认定履行了通知的义务和不能作为诉讼时效中断的证据；其次，即使该“通知”有效，则从2015年10月17日开始，肇庆市天源投资顾问有限公司才真正享有本案债权，即2013年12月31日肇庆市天源投资顾问有限公司提起诉讼，因肇庆市天源投资顾问有限公司未真正享有本案债权而不产生诉讼时效中断的效力；最后，即使寄给莲塘镇工业总公司的邮件有效、即使公告催收有效，但自2012年2月3日至2015年10月16日期间，钟汉文持有的本案债权，因未发生诉讼时效中断的法定事由而超过了二年的诉讼时效。
2015年10月18日，肇庆市天源投资顾问有限公司与侯毅在《西江日报》上刊登《债权转让暨债务催收公告》。首先，如上所述，肇庆市天源投资顾问有限公司与侯毅通过联合公告的形式通知莲塘镇工业总公司转让权利，不能认定履行了通知的义务和不能作为诉讼时效中断的证据；其次，即使上述所有转让公告有效，则从2015年10月18日开始，侯毅才真正享有本案债权，2015年6月17日侯毅寄送《债权转让暨催收通知书》不产生诉讼时效中断的效力。
综上，侯毅向该院起诉时，本案债权已超过二年的诉讼时效。
二、关于莲塘镇工业总公司应否承担偿还责任的问题
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”侯毅向该院起诉时，已超过法定的二年诉讼时效保护期限，依法不享有胜诉权。《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条规定：“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。”因此，应驳回侯毅对莲塘镇工业总公司的诉讼请求，但莲塘镇工业总公司自愿履行的，不受诉讼时效限制。
三、关于侯毅对抵押物处置所得价款是否享有优先受偿权的问题
莲塘镇工业总公司与高要工商银行签订的二份《工商企业抵押贷款合同》中，莲塘镇工业总公司均在“借款方（公章）”一栏中盖章、在“财产所有权部门（公章）”一栏中盖章，高要县莲塘镇工交企业办并没有在合同上盖章，但莲塘镇工业总公司在合同中约定提供的抵押物权属人均为高要县莲塘镇工交企业办。诉讼过程中，侯毅申请追加肇庆市高要区莲塘镇工交企业办为共同被告，但未能提供肇庆市高要区莲塘镇工交企业办的住所等具体明确的登记信息，侯毅申请追加的肇庆市高要区莲塘镇工交企业办不符合明确被告的条件，因此该院裁定驳回了侯毅追加肇庆市高要区莲塘镇工交企业办为共同被告的申请。在案证据未能证明莲塘镇工业总公司是上述抵押物的财产所有权部门，未能证明莲塘镇政府、莲塘镇工业总公司、高要县莲塘镇工交企业办三者之间的关系，未清楚高要县莲塘镇工交企业办是否以其财物为莲塘镇工业总公司贷款提供担保，侯毅应承担举证不能的法律后果。在事实未清的情况下，侯毅主张对抵押物处置所得价款享有优先受偿权，没有事实和法律依据，应予驳回。
综上所述，侯毅向该院起诉时，已超过法定的二年诉讼时效保护期限，依法不享有胜诉权，侯毅的全部诉讼请求，该院均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回侯毅的全部诉讼请求。案件受理费35587元，由侯毅负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一审诉讼中，侯毅提供的《大宗邮件交寄清单》显示，编号为44120220700000的客户曾于2012年1月21日将收件人为莲塘镇工业总公司的挂号信函交寄邮政部门，但没有显示该客户为钟汉文，也没有显示该信函内容为催收债权通知书及莲塘镇工业总公司收到该信函。
本院认为，本案系金融不良债权追偿纠纷。原债权银行高要工商银行与莲塘镇工业总公司之间的借贷关系是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。莲塘镇工业总公司借款后没有依约还本付息，现仍结欠借款本金100万元及利息，应予认定。本案二审争议的焦点是侯毅提起本案诉讼是否超过诉讼时效和侯毅对本案所涉及的抵押物是否享有优先受偿权。
一、关于侯毅提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题
莲塘镇工业总公司在原贷款银行高要工商银行发出的多份逾期贷款催收通知上盖章，故中国工商银行广东省分行转让本案债权时，其债权请求权未超过诉讼时效。中国工商银行广东省分行将本案所涉的债权及从权利全部转让给中国信达资产管理公司广州办事处，中国信达资产管理公司广州办事处其后将上述债权全部转让给钟汉文。上述债权转让，其约定和程序均没有违反法律和法规的强制性规定，且以刊登公告的方式履行了《中华人民共和国合同法》第八十条规定的通知债务人的义务，均合法有效，应受法律保护。
钟汉文受让本案债权之后，2010年2月3日，中国信达资产管理公司广州办事处公告债权转让并进行催收，构成诉讼时效中断。侯毅提供的《大宗邮件交寄清单》显示，编号为44120220700000的客户曾于2012年1月21日将收件人为莲塘镇工业总公司的挂号信函交寄给邮政部门，该信函并非特快专递，且没有证据证明该客户为钟汉文，也没有证据证明该信函内容为催收债权通知书及莲塘镇工业总公司收到该信函。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定了产生诉讼时效中断效力的情形，其中的第一款第二项“当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的”的规定，该邮寄给莲塘镇工业总公司的信函，不能产生诉讼时效中断的效力。
2012年2月2日，钟汉文在《西江日报》上刊登《债权催收公告》，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”和《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条“国有商业银行(包括国有控股银行)向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定”的规定，钟汉文是自然人，其作为受让人受让不良债权后再行转让或催告债权，不适用上述规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：……（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”本案中，莲塘镇工业总公司不属于下落不明的情形，因此，钟汉文于2012年2月2日在《西江日报》上刊登《债权催收公告》，不能产生诉讼时效中断的效力。
综上，2012年2月3日，本案债权已超过诉讼时效。此后，钟汉文将本案债权转让给肇庆市天源投资顾问有限公司；肇庆市天源投资顾问有限公司在《西江日报》上刊登《债权转让暨债务催收公告》；肇庆市天源投资顾问有限公司提起诉讼，均不能产生诉讼时效中断的效力。因此，侯毅提起本案诉讼时，本案债权已超过二年的诉讼时效，依法不享有胜诉权。
二、关于侯毅对本案所涉及的抵押物是否享有优先受偿权的问题
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”本案中，本案债权的诉讼时效已于2012年2月3日结束，而债权人并未在2014年2月3日前行使担保物权。因此，侯毅在本案诉讼中要求对本案所涉及的抵押物享有优先受偿权，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，上诉人侯毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35587元，由上诉人侯毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 强
审 判 员 任喜跃
代理审判员 吕翠华
二〇一八年五月十八日
法官 助理 李结琼
书 记 员 陆贤妍