北京市平谷区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0117执异48号
申请人中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街293号。
法定代表人黄宪辉，总经理。
委托代理人杨西宁，北京市东易律师事务所律师。
委托代理人吴志远，北京市东易律师事务所律师。
申请执行人中国农业银行股份有限公司北京平谷支行，住所地北京市平谷区府前街23号。
负责人聂牧，行长。
委托代理人王国芹，中国农业银行股份有限公司北京平谷支行职员。
被执行人北京京东大峡谷旅游服务有限公司，住所地北京市平谷区山东庄镇鱼子山村36号。
法定代表人王国志，经理。
委托代理人谢振，北京市荣德律师事务所律师。
本院依据已经发生法律效力的（2014）平民初字第03175号民事判决书，在执行中国农业银行股份有限公司北京平谷支行（以下简称农行平谷支行）申请执行北京京东大峡谷旅游服务有限公司（以下简称京东大峡谷）借款合同纠纷一案过程中，中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称华融公司）向本院申请变更其为本案申请执行人。本院依法进行审查，现已审查终结。
申请人华融公司称，农行平谷支行与京东大峡谷借款合同纠纷一案，平谷法院（2014）平民初字第03175号民事判决书判决：“京东大峡谷应当向农行平谷支行偿还借款本金人民币50万元，及相应利息”，农行平谷支行已申请强制执行。2016年，华融公司与农行平谷支行签署了《委托资产分户转让协议（债权）》，约定由农行平谷支行将对京东大峡谷享有的全部金融债权及附属担保权益，一并转让给华融公司。2016年11月4日金融时报发布《中国农业银行股份有限公司北京市分行与中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，履行了对债务人（被执行人）的通知义务。根据最高人民法院法[2005]62号《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条的规定：“金融资产管理公司转让、处置已经涉诉、执行或者破产等程序的不良债权时人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体。”故华融公司申请法院将该案申请执行人农行平谷支行变更为华融公司。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释【2001】12号）第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”因华融公司与农行平谷公司已在金融时报上就债权转让事宜发布了联合公告，故农行平谷支行已履行了通知义务。债权转让公告中已明确载明了农行平谷支行转让债权的具体基础合同号，是债务人京东大峡谷形成相关债务的基础文件，平谷法院就相关债权做出的判决为明确债权债务关系并确定京东大峡谷承担清偿债务责任的生效法律文书。在判决生效后，京东大峡谷仍不履行法定义务，因此产生的逾期支付利息等应当向债权人支付。《委托资产分户转让协议》应结合《债权转让联合公告》来看，转让协议中载明的四笔债权对应债权转让公告上分栏载明的四笔债权，四笔债权计算本金与利息，而债权转让联合公告上数额总和及利息数额总和是与转让协议上载明的总额相同。债权转让公告上其中三笔债权有剩余的本金，其中一笔债权无本金仅余利息。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法[2005]62号），规定“…三、金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产向程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体。”因此，华融公司已合法取得本案债权。
为证明其主张，申请人华融公司向本院提交以下证据：1、（2014）平民初字第03175号民事判决书；2、农行平谷支行申请执行京东大峡谷申请执行书；3、2016年农行平谷支行与华融公司委托资产分户转让协议（债权）（京平委批转字（2016）第×××号）；4、《中国农业银行股份有限公司北京市分行与中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》（载《金融时报》2016年11月4日刊第6版）；5、2005年5月30日《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法[2005]62号）；6、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2001〕12号）；7、最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复（法函[2002]3号）。
农行平谷支行对上述债权转让事实均予以认可。
农行平谷支行向本院提交了以下证据：1、2016年9月9日农行平谷支行与华融公司《委托资产批量转让协议》（京委批转字（2016）第×××号），附《债权资产明细表》、《委托资产批量转让资产档案资料移交（接收）清单》、《律师代理案件服务协议清单》；2、2014年12月29日中国农业银行《关于印发〈中国农业银行委托资产批量转让业务管理办法〉的通知》（农银规章〔2014〕180号），附《中国农业银行委托资产批量转让业务管理办法》；3、2012年1月18日财政部、银监会《财政部银监会关于印发〈金融企业不良资产批量转让管理办法〉的通知》（财金〔2012〕6号），附《金融企业不良资产批量转让管理办法》；4、2011年2月21日财政部《财政部关于委托中国农业银行处置股改剥离不良资产涉诉事项有关问题的通知》（财金〔2011〕12号）；5、2008年11月21日财政部《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》（财金〔2008〕138号）；6、2009年4月29日财政部《财政部关于委托中国农业银行处置股改剥离不良资产的通知》（财金函〔2009〕34号）。
京东大峡谷不同意华融公司变更执行主体的申请。一、农行平谷支行并未告知京东大峡谷债权转让事宜。依据《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让协议对债权人不发生效力。华融公司主张债权人在《环球时报》发布了公告，履行了通知义务不能成立，该公告中载明的债权金额及债权依据等均与事实不符。京东大峡谷与农行平谷支行之间的债权债务关系。是基于平谷区人民法院的判决确认的数额，而非公告中载明的合同具体金额,且与判决中确认的金额不符，不能认定债权人履行了告知义务。二、该债权转让的依据是《委托资产分户转让协议》，该协议中并未明确约定债权人转让的债权为何债权，是哪个生效法律文书所确定的债权。只是简要约定了四笔债权共计本金6500000元。但依据申请人华融公司的申请，现其向平谷区人民法院申请变更执行主体的三笔债权本金数额就已达6500000元。该《委托资产分户转让协议》中并未约定转让的债权依据的生效法律文书文号，不能确定债权人农行平谷支行所转让的债权为本案所涉债权。综上，原债权人农行平谷支行并未履行告知义务，且依据的债权转让协议中并未明确约定转让的债权所依据的生效法律文书文号，不能确定转让债权为本案所涉债权，请求法院依法驳回华融公司的申请。
经审查查明，农行平谷支行与京东大峡谷借款合同纠纷一案，本院于2014年7月17日做出的（2014）平民初字第03175号民事判决书已经发生法律效力，载明：“一、被告北京京东大峡谷旅游服务有限公司于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司北京平谷支行借款五十万元，并支付该款的利息（其中截至二○一三年十二月二十日的利息为六十万九千九百一十元三角四分，二○一三年十二月二十一日起至款还清之日止的利息按借款合同约定的标准计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司北京平谷支行要求被告北京金峡超滤设备有限责任公司、被告北京市平谷区山东庄镇鱼子山村经济合作社对被告北京京东大峡谷旅游服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。如果被告北京京东大峡谷旅游服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千三百九十五元，由被告北京京东大峡谷旅游服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。”后农行平谷支行向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为2015年平执字第00185号。
另查，财政部〔2008〕138号、〔2009〕34号、〔2011〕12号就委托中国农业银行处置股改剥离不良资产问题发布了通知，并以〔2012〕6号《财政部银监会关于印发〈金融企业不良资产批量转让管理办法〉的通知》发布《金融企业不良资产批量转让管理办法》。2014年12月29日，中国农业银行根据财政部相应通知文件制定《中国农业银行委托资产批量转让业务管理办法》。2016年9月9日，中国农业银行股份有限公司北京市分行与华融公司签订《委托资产批量转让协议》，约定“…转让标的及金额…截至基准日，即2016年3月20日，不良资产66户，资产的账面本金金额为人民币428932328.59元，利息为人民币798182711.64元。其他债权（垫付诉讼费）为人民币251438.00元，债权合计为人民币1227366478.23元”，协议附件《债权资产明细表》中包含本案债权。2016年，农行平谷支行与华融公司签订《委托资产分户转让协议》，协议编号为京平委批转字（2016）第×××号，协议将上述债权转给华融公司。2016年11月4日，中国农业银行股份有限公司北京市分公司与华融公司在《金融时报》上发布《中国农业银行股份有限公司北京市分行与中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，对上述债权转让进行了公告。
以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗、谈话笔录等在案佐证。
本院认为，农行平谷支行与华融公司签订的《委托资产分户转让协议》系双方真实意思表示，上述债权转让行为均不违反法律规定。债权转让协议签订后，已通过《金融时报》予以公告，应当视为债权转让已通知债务人及担保人。申请人华融公司提出变更其为申请执行人的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
变更中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司为本院2015年平执字第00185号案件的申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向本院递交复议申请及副本，并附相关证据,向北京市第三中级人民法院申请复议,逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。
审 判 长 孙 瑜
人民陪审员 丁宝顺
人民陪审员 关来全
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 贾小颖