重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03301号
上诉人（原审被告）汪兴玉。
委托代理人张超，重庆索通（渝北）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡忠国。
委托代理人李黑龙，重庆航宇律师事务所律师。
原审被告桂来君。
原审第三人余时琼。
委托代理人胡冬梅，重庆诚冠律师事务所律师。
上诉人汪兴玉、原审被告桂来君与被上诉人胡忠国、原审第三人余时琼民间借贷纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年3月19日作出（2015）渝北法民初字第17251号民事判决，汪兴玉对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，代理审判员李蕊主审，与代理审判员向川组成合议庭，共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2015年8月25日对本案进行了调查询问。上诉人汪兴玉的委托代理人张超、被上诉人胡忠国及其委托代理人李黑龙、原审第三人余时琼的委托代理人胡东梅到庭参加了调查询问。本案现已审理终结。
胡忠国在一审中诉称：2011年7月，双龙湖街道书记桂来君妻子汪兴玉因工程急需资金向部分街道工作人员借款，三年翻一番。胡忠国于当年7月1日借款40万元给汪兴玉和桂来君，由汪兴玉出具借条，载明借款金额80万元，借期三年，2014年7月1日到期一次性还清。当年9月1日又借给汪兴玉和桂来君40万元，汪兴玉出具借条载明借期三年，2014年9月1日到期后一次还清。到期后，汪兴玉仅在2014年8月8日还了40万元利息，另有80万元本金及利息未支付。故胡忠国提起诉讼，请求判令：汪兴玉和桂来君立即归还胡忠国借款80万元及利息21.44万元（从2014年7月1日起以80万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本清时止）。余时琼以其代收的40万元为限承担连带归还责任。本案诉讼费、保全费由汪兴玉和桂来君承担。
汪兴玉、桂来君在一审中辩称，汪兴玉拟向胡忠国借款160万元用于投资。2011年7月1日出具80万元借条是因为胡忠国准备借款80万元。借条出具后，胡忠国称只有40万元，因此只向胡忠国借款40万元，且未约定利息，对该次借款事实予以认可，但已清偿。2011年9月1日出具借条系胡忠国称已将剩余120万元在他处筹到，由汪兴玉出具借条后再以银行转款方式支付借款，故汪兴玉向胡忠国出具80万元借款。事后，胡忠国未支付该120万元借款，双方就返还9月1日借条进行协商后，汪兴玉又向胡忠国借款40万元。2014年8月，汪兴玉已将借款还清，故双方间已不存在借贷关系。桂来君没有参与借款，不应承担责任。
余时琼在一审中发表意见：余时琼不是借贷关系相对方，2011年9月1日系汪兴玉要求胡忠国将款项打到其卡上并转入汪兴玉指定账户。要求驳回胡忠国对余时琼的诉讼请求。
一审庭审中，胡忠国举示了下列证据：
1、借条一份，载明：今借到胡忠国同志人民币现金80万元，借期三年，于2014年7月1日到期一次性归还。借款人汪兴玉，2011年7月1日。拟证明汪兴玉向胡忠国借款80万元；
2、借条一份，载明：今借到胡忠国同志现金80万元，此款于2014年9月1日到期一次性归还。借款人汪兴玉，2011年9月1日。拟证明汪兴玉向胡忠国借款80万元；
3、中国农业银行借记卡明细对账单一份、取款凭条二份、记账凭证二份，拟证明胡忠国于2011年7月1日向汪兴玉账户汇款30万元，张某于2011年7月1日向汪兴玉账户汇款10万元；
4、中国工商银行个人业务凭证，拟证明张某于2011年8月30日向某时琼账户汇款20万元；
5、中国工商银行账户历史明细清单，拟证明汪兴玉于2014年8月8日向胡忠国返还利息40万元；
6、离婚登记查询档案，拟证明汪兴玉和桂来君于2011年12月31日离婚；
7、情况说明，系余时琼出具，载明：我于2011年8月30日在汪兴玉委托下收到胡忠国和他朋友张某转入的各20万元，合计40万元整，该款系汪兴玉系胡忠国的借款，并于2011年9月5日在汪兴玉的委托下将其全部转入31111101040011035账户。我仅代表汪兴玉收款和转款。
8、证人证言，证人张某证实其与胡忠国系朋友关系，2011年7月1日胡忠国告知证人，汪兴玉、桂来君向胡忠国借款40万元，证人将10万元转入汪兴玉账户。2011年8月30日，汪兴玉和桂来君再次向胡忠国借款40万元，其中证人向某时琼卡上转账20万元；证人谢某证实其与胡忠国是同事，桂来君是二人上级。汪兴玉曾向其借款，约定三年翻一番，其于2011年9月1日应汪兴玉要求将款打入余时琼账号，之后以打款凭条在余时琼办公室领取借条。
汪兴玉和桂来君对胡忠国举示证实2011年7月1日借款及还款、离婚事实的相关证据无异议，对2011年9月1日借款的相应证据提出异议，认为还款40万元系本金。余时琼对胡忠国举示证据的真实性无异议。
汪兴玉和桂来君在法定举证期限内未举示证据。
余时琼在庭审中举示银行账户明细查询结果，拟证明余时琼经汪兴玉委托自2011年8月29日至9月3日期间，代收胡忠国、张某等人汇款并转入汪兴玉指定账户的事实。
胡忠国、汪兴玉和桂来君对该份证据的真实性无异议，但汪兴玉称该查询结果不足以证实该款系转入汪兴玉卡上。
本院对胡忠国及余时琼举示的上述证据予以采信。
一审法院审理查明：桂来君在2011年7、8月间担任渝北区双龙湖街道党委书记，桂来君担任该街道商委会长，汪兴玉系副会长，余时琼担任商委秘书长，胡忠国系街道聘用人员，汪兴玉与桂来君系夫妻关系。2011年7月1日，汪兴玉因工程急需资金向胡忠国借款。胡忠国向汪兴玉账户汇款30万元，另通过其朋友张某向汪兴玉账户汇款10万元，当日汪兴玉向胡忠国出具借条，载明：今借到胡忠国同志人民币现金80万元，借期三年，于2014年7月1日到期一次性归还。2011年8月30日，胡忠国、张某各将20万元转入余时琼账户，2011年9月1日，汪兴玉向胡忠国出具借条一张，载明：今借到胡忠国同志现金80万元，此款于2014年9月1日到期一次性归还。2011年9月5日，余时琼将该账户内800万元转入31111101040011035账户。2011年12月31日，汪兴玉和桂来君登记离婚。2014年8月8日，汪兴玉向胡忠国账户汇款40万元。之后双方因借款事宜协商无果，起诉至本院。2014年11月4日，胡忠国申请财产保全，支付保全费5000元。
一审法院认为，对于2011年7月1日的借款事实，胡忠国通过银行汇款方式支付汪兴玉借款40万元，汪兴玉向其出具80万元的借条，汪兴玉以胡忠国未完全履行借条约定借款金额为由抗辩。按照常理，借条与借款金额应当一致，胡忠国称另外40万元系利息较为合理，但该约定利息已超过银行同期贷款利率四倍，对超出部分不予主张。故被告应当以40万元为本金，从借款之日起至还款之日止，按银行同期贷款利率四倍支付利息。
对于2011年9月1日的借款事实。庭审中，胡忠国陈述第二次借款系应汪兴玉要求将款项汇入余时琼账户并以汇款凭证换取借条。该陈述与银行汇款凭证、查询记录、余时琼陈述及证人证言能够相互印证。故可以认定双方存在借贷关系。胡忠国向汪兴玉借款40万元，而出具80万元借条，按照常理，借条与借款金额应当一致，胡忠国称另外40万元系利息较为合理，但该约定利息已超过银行同期贷款利率四倍，对超出部分不予主张。汪兴玉应当偿还借款40万元，并以40万元为本金，从借款之日起，按银行同期贷款利率四倍支付利息，至本清时止。
因汪兴玉和桂来君在借款时是夫妻关系，应当共同返还以上款项。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、汪兴玉、桂来君在本判决生效之日起十日内，以40万元为本金，自2011年7月1日起至2014年8月8日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付胡忠国利息；二、汪兴玉、桂来君在本判决生效之日起十日内，返还胡忠国借款40万元，并以40万元为本金，自2011年9月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息，至本清时止；三、驳回胡忠国的其他诉讼请求。一审案件受理费13930元，保全费5000元，合计18930元，由汪兴玉、桂来君负担。
一审宣判后，汪兴玉不服，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销重庆市渝北区人民法院于2015年3月19日作出的（2014）渝北法民初字第17251号民事判决，并在查清本案事实后依法改判；二、由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用及保全费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款之日起生效，本案中，对于2011年7月1日借条，上诉人先出具借条，被上诉人后支付了40万元，剩余40万元并没有实际履约，故借款金额为40万元，且借条中并没有约定利息，视为不支付利息；对于2011年9月1日借条，上诉人亦先出具借条，但被上诉人实际未向上诉人支付80万元款项。此外，上诉人并没有委托余时琼收款，一审法院在没有证据的情况下认定余时琼受上诉人委托接收了借款，系认定错误。
胡忠国答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
余时琼发表意见称，一审判决事实清楚，理由充分，请求维持原判。
二审中，汪兴玉向本院举示了合作协议（无落款日期）及证明各一份，汪兴玉陈述合作协议签订于2011年，协议上有余时琼的儿子唐锐的名字，拟证明余时琼以其儿子唐锐的名义与汪兴玉等人合作，并约定共同向外借款，打入余时琼账户的款项的借款人为余时琼；证明材料由重庆市渝北区回兴街道高岩路社区居民委员会出具，拟证明余时琼与唐锐系母子关系。胡忠国质证认为，对该合作协议的真实性无法确认，且与本案无关联性。对于证明材料的真实性无异议，不清楚余时琼与唐锐是否母子关系。余时琼质证认为，上述证据均不属于二审新证据，不予质证，余时琼与唐锐系母子关系。
胡忠国向本院举示了（2015）渝一中法民终字第02164号民事判决书一份，拟证明双方约定了利息。汪兴玉质证认为，对该份证据的真实性无异议，但与本案无关联性。余时琼对该证据无异议。
针对双方当事人在二审中的举证、质证，本院认证如下：汪兴玉举示的合作协议无落款时间，胡忠国对其真实性不予确认，余时琼对汪兴玉的陈述亦不予认可，本院认为，签有“唐锐”名字的合作协议不能达到证明汪兴玉与余时琼共同约定对外借款的证明目的，余时琼与唐锐的身份关系亦与本案借款纠纷无关联性。本院（2015）渝一中法民终字第02164号民事判决对罗坤兵与汪兴玉的电话录音进行了确认，可以认定汪兴玉与罗坤兵等债权人就借款利息问题进行了协商。对其是否与本案有关联，对胡忠国举示该证据的证明目的是否能达到，本院另作评析。
二审中，因双方均未举示足以推翻一审认定的事实的新证据，故本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，关于汪兴玉上诉称其于2011年7月1日实际借款40万元且没有约定借款利息的意见，一审法院已查明汪兴玉向胡忠国出具借条确认借到现金80万元，胡忠国在一审中确认该笔借款实际为40万元，另40万元为双方口头约定的三年期借款利息，虽然汪兴玉不予认可，但汪兴玉本人在与关联案件当事人罗坤兵的电话录音中对该事实进行了自认，结合汪兴玉出具借条的金额和借款期限，及罗坤兵与汪兴玉的电话录音等证据，应当认定借条载明的80万元中除40万元借款本金之外的另40万元为三年期借款的利息，一审法院在此基础上对利息标准予以调整并无不当。汪兴玉的该项上诉理由，与查明的事实不符，本院不予支持。
关于汪兴玉上述称其于2011年9月1日出具借条后胡忠国实际未支付借款且未委托余时琼收款的意见，本院认为，一审中，胡忠国举示的2011年8月30日张某的打款凭证、证人张某的证言及余时琼举示的银行明细清单可以证明胡忠国及张某各自向某时琼账户打款的时间均在汪兴玉出具借条之前，汪兴玉在其后出具的借条上也明确载明“借到现金”，且在胡忠国及余时琼均陈述借条系从余时琼处领取的情况下，汪兴玉作为借条出具人却表示不清楚借条是由何人交给胡忠国。一审法院根据当事人举示的证据综合认定胡忠国与汪兴玉之间存在该笔40万元借款关系及确认另40万元为借款利息并无不当，汪兴玉的上诉理由与查明的事实不符，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费13930元，由上诉人汪兴玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥庆
代理审判员 向川
代理审判员 李蕊
二〇一五年十月十日
书 记 员 王倩