河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1833号
上诉人（原审被告）：艾杰民。
上诉人（原审被告）：艾杰峰，
委托代理人：王会玲，辽宁天一律师事务所。
被上诉人（原审原告）：吴起来。
委托代理人：董永，香河县大扬法律服务所法律工作者。
上诉人艾杰民、上诉人艾杰峰因与被上诉人吴起来买卖合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2014）香民初字第2174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年1月12日、2013年1月13日、2013年1月14日被告艾杰民与被告艾杰峰雇佣承运人任某从原告吴起来处购买羊腔子货物，共计27666斤，货款为539487元。另二被告每斤给付原告代收费用（二次利润）0.8元，共计22132元。原告代为支付运费1510元。共计二被告应给付原告563129元。该笔欠款至原告起诉时二被告一直未付。
一审法院认为，被告艾杰民与被告艾杰峰从原告吴起来处购买羊腔子等货物，双方之间已经形成事实上的买卖合同关系。原告作为出卖人已经将货物交给被告，二被告作为买受人收到货物后理应及时支付货款。原告提交的艾杰民签字的书面证明记载了从原告处购买羊腔子的数量、价款、二次利润和支付的运费，提交的承运人任某签名的三份书面证明记载的从原告处购买羊腔子的数量、价款与被告艾杰民签字的书面证明内容吻合，能够证明二被告从原告处购买羊腔子货物27666斤、拖欠原告货款等各项费用563129元的事实，故对原告要求二被告共同给付欠款563129元的诉讼请求予以支持。被告艾杰民抗辩称没有购买过原告的货物，与原告系合伙关系，原告提交的书面证明只有签名系其本人所签，内容均为他人所写，其对书面证明内容不知情。对此原告否认。因被告艾杰民承认原告提交的书面证明系其本人签名，且并未提供证实该书面证明的内容是由他人所写，其对所写内容不知情的证据，故对被告艾杰民抗辩法院不予采信。被告艾杰民如认为原告在与其合作的过程中欠其债务，可另案主张权利。被告艾杰峰抗辩并没有购买过原告的货物，不拖欠原告货款，与原告无关。原告提交的承运人任某的三份书面证言明确写明承运人是受被告艾杰民与被告艾杰峰的雇佣，将所运输的货物交给二被告。原告提交的与被告艾杰民之间的通话录音亦能证明被告艾杰峰购买了原告的货物。原告提交的上述两份证据能够相互印证。被告艾杰峰与承运人任某均认可原告提交的三份书面证明中的签字系承运人本人所签，虽然认为证明内容系由他人所写，且抗辩称原告曾表明过承运人所写的三份书面证明作废，但提供的证据不能证明其主张，综上，对被告艾杰峰抗辩不予采信，二被告应共同偿还原告欠款。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告艾杰民、艾杰峰共同偿还原告吴起来欠款563129元。二被告互负连带清偿责任。于判决生效后立即履行。案件受理费9430元、保全费3770元，由二被告负担。
上诉人艾杰民对一审判决不服向本院上诉称，一、被上诉人与艾杰民之间是个人合伙关系。上诉人艾杰民不欠被上诉人所谓的“货款”，双方多年合伙做羊腔子生意并分工合作，由被上诉人负责从本地收货并发往锦州，上诉人艾杰民在锦州收货并销售。1、被上诉人提交证据1，为他人代写艾杰民签字的一份《证明》。从该份证据的题目《证明》上看，以出示给第三人使用为目的；从内容上看，有运费、利润等证明内容，如果是购销合同应由合同标的、单价、合同期限等内容构成，而不应当包括运输成本和单价应得利润，这些本应属于合伙经营内部运用成本的计算。该份证明只能说明双方是合伙关系，为两合伙人的内部对账单。2、被上诉人提交证据2，为被上诉人与艾杰民的电话录音，更加证明了双方为多年合伙关系，被上诉人负责收货，艾杰民负责找车去接货并销售的事实。3、被上诉人提交证据3，为他人代写任某签名的三张“收条”。被上诉人仅提供该三张收条的复印件，也没有相关证据证明是与原件核对无异的复印件。根据我国法律规定，复印件不得作为证据。所以一审法院仅凭该份证据并结合证据2，就认定二上诉人雇佣任某从被上诉人出拉走羊腔子27666斤、拖欠货款563129元，无充分确实的证据加以证明。4、一审中证人任某出庭作证，证明三份证明是被上诉人吴起来采取欺骗的手段，从任某处骗取是不真实的。所以在任某明白事情真相后，将原件从被上诉人处取回并销毁，被上诉人自然就没有原件向法庭提交。一审法院以这样不真实、前后矛盾的证据作为定案依据导致审判结果错误。综上，一审被上诉人无直接证据证明其与艾杰民属于买卖合同关系，而其提供的证据自相矛盾，且未出庭应诉，均可以说明与艾杰民属于合伙关系。被上诉人违反了合伙经营应有的诚实守信原则，进行的恶意诉讼。二、原审判决认为艾杰民与艾杰峰从原告处购买羊腔子等货物，双方之间形成事实上的买卖合同关系，认定事实错误。艾杰峰与原审原告素无任何经营上的往来，三车羊腔子是我和吴起来合伙经营的行为。吴起来与艾杰峰之间没有关于买卖羊腔子任何的书面证据，本案吴起来提供的唯一一份承运人任某在“2013年1月12日”、“2013年1月13日”、“2013年1月14日”的三份证明，经任某当庭出证证实：1、此条是吴起来找他后写的，落款的时间不真实；2、证明中的内容艾杰峰雇佣任某这不是事实。3、拉回的羊腔子是交给了艾杰民；4、因为这三份证明不真实，所以任某在写证明的同时让吴起来写了证明一份，证明吴起来是采用欺骗的方式获得了任某的证明。5、证明艾杰峰与吴起来之间不存在买卖合同关系。原审法院对证据8任某的证据不予采信，认为任某与艾杰民存在利害关系，没有任何根据的，任某与艾杰民和艾杰峰无任何利害关系。对证据2吴起来采用欺骗手段获得的不是案件事实的证据，且已经提供吴起来的如何获得任某所签名的三份证明的证据却作为有效的证据采信，认定艾杰峰作为共同买卖的当事人是错误的。原告提供的和我的录音中，从头到尾也没有我也没有说过是艾杰峰和我共同购买原审原告的货物，也没说共同雇佣任某去原告吴起来处拉货，一审法院将原审原告用欺骗的手段获得的虚假证据和录音中根本没有的事实作为定案的证据，是错误的。三、一审法院用了一年多时间审理本案，超过普通程序审理案件的期限规定。综上，上诉人与原审另一原审被告艾杰峰和被上诉人吴起来之间不是买卖合同关系，所以一审法院认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人吴起来对上诉人艾杰民的上诉请求及理由答辩称，被上诉人与上诉人艾杰民不存在合伙关系。购买的羊腔子是二被告共同购买，任某提供的三份证明中已经证明了拉走的羊腔子已经拉到二上诉人处。二上诉人之间是亲兄弟关系，共同经营牛羊肉生意，如果拉走的羊腔子没有拉到二上诉人处，证人是不会在三张收条的证明上签字的。所以我方对上诉人艾杰民的上诉请求及理由不认可。羊腔子就是二上诉人共同购买。一审判决是正确的，无不当之处。我方请求法院依法驳回上诉人艾杰民的上诉。
上诉人艾杰峰对一审判决不服向本院上诉称，一、原审法院对我提交的证据没有做全面的引用：判决书第3页，证据6是2014年1月9日原告吴起来在让证人任某在其已经写好内容的三份“证明”也就是原告提供的虚假的证据2承运人任某的三份落款时间为“2013年1月12日”、“2013年1月13日”，“2013年1月14日”的证明上签字的时候，因为吴起来让任某出具虚假证据，原本任某拉货与艾杰峰无关，但吴起来让任某签字的证明上写：“受艾杰峰雇佣，拉羊腔子运往艾杰民、艾杰峰处货到后二人收货。”怕以后出事，所以让吴起来出个证明，证明真实的事实是“任某受艾老大雇佣，在香河吴起来处拉三车羊腔子艾老大证明已经收到，任某给吴起来打3张欠条已都无效作废”，一审法院只说证明任某曾经为原告书写的三张欠条作废，对于原告吴起来证实的任某受艾老大雇佣，在香河吴起来处拉三车羊腔子艾老大证明已经收到，这份证据是吴起来亲笔写的，充分证明：第一艾杰峰没有雇佣任某去吴起来处来过三车羊腔子；第二，吴起来证明货物是艾老大（艾杰民）收到的。吴起来作为原告已经证明与本案的上诉人艾杰峰之间无任何的买卖关系，一审法院对这份证据前半段内容在判决书中一个字都没提，目的应是掩盖案件的事实。一审开庭时作为本案的证人任某当庭出庭证实艾杰民和吴起来之间的关系，以及货物来回来后交给艾杰民，运费由艾杰民给付的事实，也证实艾杰峰与吴起来之间没有任何是买卖关系，吴起来向法庭提供的其本人出具的三张证明是不真实的，声明作废，一审法院却认为其与艾杰民存在利害关系不予采信，吴起来采用虚假手段获得的三份证据却作为有效的证据采信，采信证据错误。二、原审法院以原告提供的与艾杰民的录音中，证实艾杰峰是和艾杰共同向原告购买的羊腔子，整个录音我从头听到尾也没有艾杰民说艾杰峰和他共同购买吴起来货物的事实，也没有共同雇佣任某去原告吴起来处拉货的语言。原审法院以我认可任某在三张书面证明上任某的签字及原告吴起来表明三份书面证明作废，我提供的证据不能证明我的主张为由驳回我的抗辩理由，为何没有提到我提供的证据6是吴起本人的亲笔签名的证明已经充分证实原告自认与我无关买卖关系的事实，何来的抗辩理由不充分。三、我和艾杰民之间的经济往来，我已经向原审法院提供证据，我已经全部付款给艾杰民了。作为原审的被告，一审法院的错误判决给我造成严重的经济损失，请求二审法院查清事实，撤销一审判决，依法改判。
被上诉人吴起来对上诉人艾杰峰的上诉请求及理由答辩称，对上诉人艾杰峰的陈述我方不认可。一、上诉人提出的被上诉人吴起来给任某打的三张收条作废的问题，打这三张收条作废是在任某给吴起来打证明之后，提出的老条作废，并不是任某给吴起来打的证明作废，作废的收条仅证明收条作废，但收条的内容没有作废。作废的收条不能证明其他的问题。这一事实任某在一审庭审时也予以证明。任某当时怕将来诉讼牵扯到他，所以才让吴起来打的证明，他签字。并不是像上诉人所讲的三张收条作废了，与艾杰峰没有关系。任某是受艾杰峰雇佣，而不是受吴起来雇佣。三张证明已经说明了承运人任某是受艾杰峰和艾杰民雇佣拉的羊腔子。任某的证明没有一点虚假的行为，客观真实。不存在受胁迫和威胁下打的证明。二、关于上诉人提出的吴起来与艾杰民的录音当中没有听到购买羊腔子的问题，一审开庭时被上诉人已向法庭提交了一份录音和解释说明，录音中明确说明拉走的羊腔子是拉到艾杰峰处及拖欠的货款。录音中艾杰民并没有提出任何的异议，而是表示出认可和默认。结合任某的三份证明，完全可以证明上诉人拖欠货款事实的成立。所以我们对艾杰峰的陈述不认可。请求二审法院依法驳回上诉。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，第一，货物承运人任某在承运涉案货物时，与双方没有任何利害关系，其作为完全民事行为能力的人，应当知道出具书面证明的法律后果，任某出具的三份书面证明系在收到涉案货物时形成，为原始证据，形式完备，内容明确写明承运人是受上诉人艾杰民与上诉人艾杰峰的雇佣，将从被上诉人处所收到的货物交给二上诉人。被上诉人提交的2014年1月8日艾杰民签字的书面证明记载了从原告处购买羊腔子的数量、价款、二次利润和支付的运费。任某的三份证明与上诉人艾杰民签名确认的证明内容和2014年1月9日被上诉人出具的证明内容以及任某2013年1月12日、13日、14日出具的三张收条内容相互印证，足以证明二上诉人与被上诉人形成涉案货物买卖合同关系的事实。第二，证人任某虽然在本案一审中出庭陈述称从被上诉人处承运的货物直接交给上诉人艾杰民，上诉人艾杰峰与被上诉人之间不存在买卖合同关系，不拖欠被上诉人货款，证人书写的三份证明是无效的。但该陈述系在双方当事人形成诉讼后形成，与之前证人签字确认的原始书面证据的内容相矛盾，结合证人与二上诉人之间的关系比被上诉人更为密切的事实，其证言的证明力不能与原始证据的证明力相抗衡，故一审法院对其证言不予采信符合法律规定。第三，被上诉人提交的与上诉人艾杰民之间的通话录音的内容，亦能佐证证明上诉人艾杰峰购买了被上诉人的货物。
综上，被上诉人所提供的一系列证据相互印证，能够证明上诉人艾杰民与上诉人艾杰峰从被上诉人吴起来处购买羊腔子等货物，双方之间已经形成买卖合同关系的事实。上诉人艾杰民虽抗辩称没有购买过被上诉人的货物，与被上诉人系合伙关系，但没有提供有效证据证明自己的主张，故对上诉人艾杰民抗辩依法不予采信。被上诉人作为出卖人已经将货物交付二上诉人，二上诉人作为买受人收到货物后应依法支付相应货款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9430元，由上诉人艾杰民和上诉人艾杰峰共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 丁宗发
代理审判员 李成佳
二０一五年十二月二十三日
书 记 员 薛 炜