重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00220号
上诉人（原审被告）康欧电子有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道骑鞍街13号1楼。
法定代表人朱和平，该公司总经理。
委托代理人李明，重庆江北区江北城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）周游，居民。
委托代理人文生名，重庆金雷律师事务所律师。
原审被告朱和平，居民。
上诉人康欧电子有限公司（以下简称康欧公司）与被上诉人被上诉人周游、原审被告朱和平不当得利纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2014年10月8日作出（2014）长法民初字第02598号民事判决，上诉人康欧公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2015年3月5进行了询问。上诉人康欧公司的委托代理人李明、被上诉人周游的委托代理人文生名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年，康欧公司与茂旭公司签订《委托加工合同》，约定由康欧公司委托茂旭公司进行电子线圈加工，生产及检验检测设备、原辅料等均由康欧公司提供，茂旭公司负责生产和提供合格产品，康欧公司按合同约定支付劳务加工费及水电费。合作期间为一年，即从2013年11月26日至2014年12月25日。茂旭公司负责提供生产人员、生产所需用房、负责产品质量等，康欧公司负责对生产人员的技术培训指导、产品质量总监控、产品出厂检验等。合同还约定，康欧公司在项目入场前向茂旭公司支付项目保证金10万元。该合同由康欧公司与茂旭公司盖章，周游作为康欧公司的委托代理人签字。
2013年11月8日，周游以保证金名义向康欧公司银行转账汇款10万元，康欧公司收到该款项后，于2013年11月12日亦以保证金名义转账支付给茂旭公司；2013年12月16日，周游向康欧公司银行转账5万元作为押金；2013年12月23日，周游向康欧公司银行转账11万元作为工资款；2014年3月10日，周游向茂旭公司银行转账11万元作为加工费。2013年12月23日，康欧公司分三次向茂旭公司转账支付8000元、50000元、50000元作为劳务费。2014年8月10日，茂旭公司出具情况说明，载明康欧公司与茂旭公司签订《委托加工合同》后，茂旭公司组织人员对康欧公司提供的电子产品进行加工，由康欧公司提供技术人员对生产人员进行技术指导和培训，成品由康欧公司的现场工作人员提取，茂旭公司通过康欧公司的现场管理人员直接与康欧公司发生业务往来，2014年2月28日康欧公司应支付茂旭公司的加工费114000元，经茂旭公司催收后，康欧公司委托周游转账支付给茂旭公司11万元。原告周游诉称，2013年，原告与朱和平口头协商，由康欧公司和朱和平联系代加工电子产品，由原告帮助二被告联系代加工生产厂家。原告联系到费用低廉的重庆茂旭工贸有限公司（以下简称茂旭公司）并在征得被告同意后，由被告与茂旭公司签订了《委托加工协议》。在二被告与茂旭公司合作期间，原告受康欧公司雇佣与茂旭公司进行工作协调并参与管理。经营管理过程中，朱和平称其因购买康欧公司的股份而缺乏资金，要求原告向二被告或向茂旭公司打款共计37万元，但二被告至今拒绝向原告返还上述款项。二被告占用原告的37万元，构成不当得利，故诉请法院判令二被告向原告连带偿还不当得利款37万元。
被告康欧公司及朱和平共同辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本案是原告为达成自己交易的目的而借用了康欧公司的名义，因为茂旭公司只与公司发生交易。《委托加工合同》是由原告与该公司确定的合同条款，康欧公司仅是应原告要求加盖了公司印章。生产经营过程中，康欧公司未进行投资，仅为原告介绍了管理人员，但人员工资、食宿、劳务费等费用均是由原告支付，二被告也从未要求原告垫付过款项。朱和平作为康欧公司的法定代表人，是履行职务行为，在本案中不应当承担责任。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
一审法院认为，从案件事实讲：首先，原告向被告康欧公司转账汇款共计26万元的事实客观存在，而被告不能证明收取此款项具有合法根据；其次，《委托加工合同》的合同双方为康欧公司与茂旭公司，周游仅是作为康欧公司的委托代理人而非合同当事人在合同上签字；再次，《委托加工合同》中约定的负有向茂旭公司支付保证金、劳务费、水电费义务的主体是被告康欧公司而非原告，合同中的其他权利义务的承受主体亦是康欧公司与茂旭公司，与原告周游无关。
从举证责任讲：原告提供证据证明其向被告或受被告委托向茂旭公司打款以及付款义务主体为康欧公司的事实，此时原告已完成举证义务。而被告称原告周游是借用康欧公司名义与茂旭公司发生交易，履行支付保证金及劳务加工费等义务的主体为原告，也即被告对原告的陈述和举证提供了反驳，那么被告就应当提供足以推翻原告本证的反证来支持其上述反驳理由，但被告并未完成此项举证义务。另外，被告对茂旭公司出具的说明材料提出异议，却未提供证据来推翻该证据。也即，被告对其提出的主张均未完成证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。也即，本案中，应当由被告承担举证不能的相应法律后果。
综上，原告代被告康欧公司向茂旭公司履行《委托加工合同》的义务，支付保证金及加工费等共计37万元，被告康欧公司取得不当利益，原告要求被告就其取得的不当利益37万元予以返还的理由成立，予以支持。
另外，因被告朱和平仅是被告康欧公司的法定代表人，其行为代表公司，原告要求朱和平承担连带还款责任的请求无事实依据和法律依据，不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告重庆康欧电子有限公司于本判决生效后十五日内返还原告周游37万元；二、驳回原告周游对被告朱和平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3425元（原告已预交），由被告重庆康欧电子有限公司负担。限本判决发生法律效力后迳付原告周游。
宣判后，上诉人康欧公司不服一审判决，向本院提出上诉称：1、从资金情况流转情况显示上诉人与茂旭公司签订合同中全部资金系被上诉人实际履行，从经营管理来看，上诉人与茂旭公司签订的合同的经营管理及至原材料接收均由被上诉人及其同学赵文兵实际控制，至今被上诉人仍在以同样的方式借其他公司之名与茂旭公司从事委托加工之实，被上诉人至今仍未说清楚其与上诉人究竟是什么关系。2、适用法律错误。不当得利的前提是得利，从被上诉人支付的款项显示，除5万元押金和26297元（工资和设备款以外），其余资金要么是被上诉人直接支付给案外人茂旭公司，要么转给上诉人再转向案外人茂旭公司，不存在上诉人得利的事实。3、被上诉人在提不出请求所依据的任何法律根据，作为居中裁决的人民法院在没有任何法律规定可以释明的前提下进行释明，且被上诉人变更诉讼请求和法律依据后，又未给上诉人举证期限，程序存在严重违法。
被上诉人周游答辩称：即使周游挂靠其他公司从事加工行为和本案也没有关联，周游作为茂旭公司加工现场的人员没有参与联系业务的行为，是上诉人的法定代表人朱和平与其他工人联系的，我们提交的证据来看货运单和领取的材料均是以上诉人的名义进行的。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，一审判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
二审中，被上诉人周游称其与康欧公司老板朱和平系朋友，其作为康欧公司的现场管理人员与茂旭公司有工作联系。康欧公司有时差钱，其就帮忙垫付一些加工费等，其中有部分垫付款项是直接打给茂旭公司的。周游还认为，其与康欧公司对垫付款项确实没有合同约定，但其作为朋友帮忙垫付了款项，对方就应归还。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利法律制度的机能之一在于矫正欠缺法律关系的财物转移，当欠缺合法根据而产生错误支付的情况下，给付人可以请求返还。基于当事人之意思联络而发生的财产转移，系以有效的法律关系，尤其是债之关系为基础，在此情况下，接收财物转移方不属无合法根据取得的不当得利的情形，当基础法律关系终止或解除时，双方之间可形成有关债权债务的清算。在本案中，根据一审查明的事实，结合被上诉人周游在二审中的陈述，周游与康欧公司的法定代表人朱和平系朋友关系，其作为康欧公司的委托代理人与茂旭公司签订了《委托加工合同》并作为康欧公司的现场管理人员与茂旭公司有工作联系，康欧公司有时差钱，周游就帮忙垫付款项，有部分款是直接给茂旭公司的。周游还认为，其帮忙垫付的款项，康欧公司就应该返还。据周游自己的陈述而言，其付款行为是基于康欧公司的委托付款行为或系与康欧达成合意后的垫付行为，说明该给付行为并非无法律上的根据，双方系基于一定的法律关系之给付，不符合不当得利的法律特征。至于周游支付的款项是否应返还，周游应就其主张的相关法律关系以及形成的债务事实进行司法确认，但该争议不属于本案审理范围。现周游以不当得利为由起诉要求康欧公司返还相关款项缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人康欧公司称一审法院允许周游变更诉讼请求未给予其举证期限的意见。经查，本案被上诉人周游在一审时系以借款合同纠纷起诉，在2014年7月18日的第二次庭审中变更为以不当得利为由要求康欧公司返还相关款项，同年8月20日一审法院组织了第三次庭审，上诉人康欧公司有充分的时间完成举证，其就此的上诉理由不成立。
综上，因二审期间出现新证据，导致认定的部分事实发生变化，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市长寿区人民法院（2014）长法民初字第02598民事判决；
二、驳回周游的诉讼请求。
一审案件受理费6850元，减半收取3425元，二审案件受理费6850元，均由被上诉人周游负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 刘 静
代理审判员 王 兵
二〇一五年十一月九日
书 记 员 曾 静