上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初14374号
原告：魏从军，男，1971年6月27日生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：柴龙新，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：孙函胜，男，1971年10月24日生，汉族，户籍地江苏省，住上海市嘉定区。
原告魏从军与被告孙函胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告魏从军委托诉讼代理人柴龙新、被告孙函胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏从军向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款676,900元；2.判令被告以年利率10%支付借款至判决生效之日止的利息。事实和理由：2012年5月17日，被告向原告借款150,000元，约定利息10%。2013年1月15日，被告因资金需要向原告借款2,126,900元，其中经被告指示转入苏酒集团贸易股份有限公司1,876,900元，用于支付被告购买酒的货款，另250,000元以现金方式转交给被告，双方约定借款期间的利息为年利率10%。被告于2013年7月29日归还600,000元，于2016年9月24日归还1,000,000元，尚欠本金676,900元。原告多次催要未果，故诉至法院。
被告孙函胜辩称，被告已于2017年6月6日、2017年7月20日分别还款10万元，被告仅欠原告本金476,900元；利息确未支付过。
本院经审理查明，认定如下事实：
2012年8月30日，被告向原告借款150,000元，未出具借条。2017年5月17日，被告出具借条对该笔借款予以确认，未约定借款利息和还款期限。
2012年9月27日，原告向被告银行账户转账150,000元、100,000元。2013年1月15日，原告经被告指示，通过中国农业银行向苏酒集团贸易股份有限公司转账1,610,000元、通过招商银行向苏酒集团贸易股份有限公司转账266,900元，被告于当天在原告提供的该两笔转账的银行业务回单复印件上签字确认借到原告1,876,900元，用于进洋河酒业务货款，未约定借款利息和还款期限。
2013年7月29日，被告向原告归还600,000元。2016年9月24日，被告通过庄海荣(被告妻子)向原告建设银行分别转账500,000元、500,000元。
2017年3月10日，被告再次向原告出具借条，载明“借到魏从军现金贰佰壹拾贰万陆仟玖佰院整(￥2,126,900)，本金是从2013年1月15日借，2013年7月29日先还了现金陆十万元整，2016年9月24日又还了壹佰万元整，现还欠本金伍拾陆万陆仟玖佰元正(￥566,900元)”。借条另载明“2013年1月15日-2013年7月15日利息106,345元；2013年7月16日-2013年12月5日利息76,345元；2014年利息170,959元；2015年利息188,054.90元；2016年利息100,000元，利息总计641,703.90元。”同时，原告将被告2013年1月15日借款1,876,900元的借条交还被告。
2017年6月6日、2017年7月20日，被告通过农业银行分别向原告还款100,000元、100,000元。
审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告归还借款本金476,900元，2.判令被告以年利率10%支付利息，其中150,000元自2012年8月30日至判决生效之日止计算；2,126,900元自2013年1月15日至2013年7月29日计算，利息为114,616.27元；1,526,900元自2013年7月30日至2016年9月24日计算，利息为480,973.50元；526,900元自2016年9月25日至2017年6月6日计算，利息为36,736元；426,900元自2017年6月7日至2017年7月20日计算，利息为3,913.20元；326,900元自2017年7月21日至判决生效之日止计算。
以上事实，有原告提交的借条、中国农业银行交易明细、招商银行转账汇款单笔对账单、中国农业银行个人结算业务申请书、中国建设银行个人活期账户交易明细、被告提交的借条、中国农业银行业务回单、原、被告当庭陈述等证据为证，本院予以确认。
本院认为，原告魏从军与被告孙函胜之间的借贷法律关系明确，原告向被告出借钱款后，被告理应按约归还。因被告逾期不还，显属违约，故原告要求被告归还剩余借款476,900元于法有据，本院予以支持。至于利息，借款150,000元未在借条中约定利息，故原告要求被告支付该笔借款按年利率10%计算的借期内利息于法无据，本院不予采纳；该笔借款原告主张的逾期还款利息过高，本院自行调整为按年利率6%计算。借款2,126,900元在出借时原、被告双方未约定利息，2017年3月10日被告重新出具借条对借、还款情况进行了明确，并约定了利息的支付，故原告要求被告按此标准即年利率10%支付借款2,126,900元借期内利息和逾期利息之诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告孙函胜应于本判决生效之日起十日内归还原告魏从军借款本金476,900元；
二、被告孙函胜应于本判决生效之日起十日内支付原告魏从军初始借款2,126,900元利息(按年利率10%，以2,126,900元为基数自2013年1月15日至2013年7月29日计算，利息为114,616.27元；以1,526,900元为基数自2013年7月30日至2016年9月24日计算，利息为480,973.50元；以526,900元为基数自2016年9月25日至2017年6月6日计算，利息为36,736元；以426,900元为基数自2017年6月7日至2017年7月20日计算，利息为3,913.20元；以326,900元为基数自2017年7月21日至判决生效之日止计算)；
三、被告孙函胜应于本判决生效之日起十日内支付原告魏从军初始借款150,000元利息(以150,000元为基数自2017年8月23日起至本判决生效之日止，按年利率6%计算)。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17,200元，减半收取8,600元，由原告负担1,730元，被告负担6,870元，被告负担之款应于本判决生效之日七日内缴付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周彪
二〇一七年十一月二十一日
书记员 叶莎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。