江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1525号
上诉人（原审原告）江洪昌。
被上诉人（原审被告）海门市第十建筑安装工程公司,住所地海门市包场镇。
诉讼代表人海门市第十建筑安装工程公司管理人南通万隆会计师事务所有限公司。
负责人蒋宝华。
委托代理人黄永平、吴鸿涛，管理人成员。
上诉人江洪昌因与被上诉人海门市第十建筑安装工程公司（以下简称十建公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服海门市人民法院(2015)门商初字第00444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日立案受理后依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案，上诉人江洪昌、被上诉人十建公司的委托代理人黄永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江洪昌一审诉称，其系十建公司项目承包人，经济上独立核算、自负盈亏。2003年10月30日经结算十建公司欠其工程款159392元;2008年12月,双方对2004年至2008年间帐目进行结算,确认其欠十建公司管理费357600元,十建公司从其处领用335234.87元;2006年6月其以南通宏昌置业有限公司（以下简称宏昌公司）的名义支付十建公司管理费30万元,2009年1月十建公司到其处领款5万元,上述款项相抵后十建公司欠其487026.87元。现十建公司已申请破产，其向十建公司管理人申报了债权,但管理人仅确认了48192元,其余不予认可。现要求确认其对十建公司享有债权487026.87元及从2003年11月1日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
十建公司一审辩称,江洪昌第一次申报了98192元的债权,经审核,管理人确认48192元,其余5万元属于应上交的管理费,即使存在,也已超过诉讼时效。对江洪昌重新申报的债权487026.87元及相应利息，经审核，均不予确认。
原审查明，十建公司因不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力,原审法院于2014年12月5日受理了案外人徐春平对十建公司的破产清算申请,并依法指定南通万隆会计师事务所有限公司担任管理人。
江洪昌长期挂靠十建公司承接建筑工程，宏昌公司是江洪昌独资的从事房地产开发的有限责任公司。2003年10月30日，江洪昌与十建公司进行工程财务结算，十建公司结欠江洪昌工程款159392元；2008年12月22日，江洪昌与十建公司就2004年-2008年底经济往来进行结帐，十建公司共从江洪昌处领用了335234.87元，该清单的第一项载明，2003年结帐欠江洪昌45800元。同日，双方就江洪昌2004年-2008年度承建工程项目的管理费进行结帐，共计357600元，江洪昌诉讼时提交的清单中载明“2009年元月20日付50000元”（在原件中已被用笔划去）。2009年1月20日，十建公司法定代表人沈亚兵在领取5万元的凭证上签字。另，2006年6月1日，十建公司出具收条，载明“今收到宏昌置业有限公司叁拾万元整”。
在十建公司破产清算过程中，江洪昌申报了98192元的债权，其中借款5万元、工程款48192元；宏昌公司申报了30万元债权。2015年3月27日，管理人向第一次债权人会议提交了债权审查报告，经管理人审核，江洪昌申报的5万元借款的依据为领款凭证，经向十建公司法定代表人沈亚兵确认，该款系应上交的管理费，对48192元的工程款予以确认。对于宏昌公司申报的债权，管理人经向沈亚兵核实，该款为宏昌公司承包工程应上交的管理费，不予确认。2015年10月19日,江洪昌向管理人申报了涵盖本案诉讼请求的债权487026.87元及相应利息,管理人经审核,作出了均不予确认的审核结论。
原审认为，依法律规定，债权人对管理人审查后编制的债权表记载的债权有异议的，可以提起诉讼。本次诉讼江洪昌主张的异议债权，包括三部分：历年的工程欠款、5万元借款、宏昌公司30万元的款项。
1、江洪昌主张工程欠款137026.87元
根据江洪昌提供的证据,双方在2003年10月30日对富民街2号楼工程财务进行结算,十建公司欠江洪昌159392元,但2008年12月22日结帐时,双方确认十建公司“2003年结帐欠江洪昌45800元”,这足以说明江洪昌提供的仅是双方部分结算凭证,未能完整反映双方债权债务内容，江洪昌仅依部分证据主张工程欠款137026.87元显属证据不足，不予支持。江洪昌在第一次申报、得到十建公司法定代表人认可、并经管理人审核确认的工程欠款48192元，应系双方真实债权债务关系的反映。虽管理人在江洪昌第二次申报时未予确认，但该债权在第一次债权人会议上已经过核查，属于无异议债权,无需再行诉讼，直接在破产清算过程中参与分配。
2、江洪昌主张5万元借款
根据江洪昌起诉时提供、未经涂改的“2004-2008年度承建工程项目管理费”清单记载的“2009年元月20日付50000元”，与领款凭证记载的内容一致，管理人经核实后认定为缴纳的管理费无不妥，故对江洪昌主张的该项债权不予支持。
3、江洪昌主张的宏昌公司30万元
江洪昌提供收条及证人证言，以证明十建公司向其借款30万元，但该项主张难予支持。理由如下：虽宏昌公司是江洪昌个人独资，但该公司是企业法人，有独立的法人财产，依法律规定享有法人财产权，十建公司向宏昌公司出具30万元的收条，即使享有权益,亦应由宏昌公司行使,在宏昌公司申报债权未得到管理人确认情况下,江洪昌以财产高度混同为由对该款项进行申报,主张权利,无事实、法律依据;即使十建公司领取的款项属江洪昌所有,鉴于双方长期存在的挂靠经营关系以及多次结帐、但未有完整结算依据提供的实际情况，仅凭十建公司出具的收条难以认定双方之间存在债权债务关系，江洪昌应提供其他证据加以证明。故对江洪昌主张该项债权亦不予支持。
综上，江洪昌的诉讼请求均不能支持。原审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(的解释》第九十条之规定，判决:驳回江洪昌的诉讼请求。案件受理费8605元,由江洪昌负担。
江洪昌不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决“本院认为”部分中遗漏2008年12月22日本人与沈亚兵结账时确认的335234.87元欠款，导致判决书中事实认定与判决结果前后矛盾。2、原审判决中所谓的工程欠款137026.87元不知从何而来，完全系捏造事实。2008年12月22日结账单中记载的“2003年结账欠江洪昌45800元”系沈亚兵向本人的借款，与工程款无任何关联性，原审断章取义，将两者混为一谈。本人已提供了双方的最终结算凭证，原审却以证据不足为由驳回本人诉讼请求有误。3、宏昌公司系本人一人投资有限公司，公司财产完全属本人所有，经济上完全同一。而宏昌公司从未挂靠十建公司承建工程，故宏昌公司不欠十建公司挂靠费，本人以宏昌公司名义上交管理费，原审不予认定有误。并且第一次债权人会议中，十建公司管理人亦书面认定十建公司上交了管理费35万元。综上，请求撤销原判，依法改判支持江洪昌的一审诉讼请求；本案上诉费用由十建公司承担。
十建公司答辩称：1、江洪昌申报债权时以其本人名义申报了98192元（借款5万元、工程款48192元）、以宏昌公司名义申报了借款30万元，而江洪昌的诉讼主张与其申报内容并不一致。2、江洪昌与宏昌公司是两个不同的主体。3、对江洪昌申报的48192元工程款债权已予以确认，但5万元系记载在领款单上故未确认。江洪昌起诉时提供的2008年12月22日对账单等材料并无对应的单据支撑，无法佐证其主张。且江洪昌挂靠十建公司应当上缴管理费，但到目前为止江洪昌未提供上缴管理费清单，无法确认其缴纳管理费的数额。而就目前证据，江洪昌主张的5万元和30万元借款实际均属于管理费，江洪昌在申报过程中对于款项的陈述前后不一，其自己都无法说清，管理人更加无法确认。4、江洪昌在一审过程中重新申报了债权，管理人虽进行了审核，但未确认，故江洪昌就超出申报数据以外的部分起诉不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
二审过程中，就江洪昌申报债权时提供的2003年10月30日的“江洪昌99-2003年财务结算”中所载“江洪昌结欠十公司287200元”有无结清的问题，江洪昌陈述：该款已与包场镇政府装修工程十建公司结欠其17.6万元、以及2001年11月23日其为十建公司法定代表人沈亚兵个人归还贷款113863元相抵扣，故其已不欠十建公司管理费。江洪昌为证明其上述主张，向本院提供陆某、张乃良出具的证明各一份，并申请陆某出庭作证。陆某陈述：其原系十建公司的监事会主席，现已退休。2003年10月30日结账时其在场，十建公司的法定代表人沈亚兵个人向江洪昌借了20多万元，江洪昌要求将沈亚兵的个人借款与公司要提取的管理费抵扣，十建公司未同意，其认为20多万元借款是沈亚兵和江洪昌的个人行为，应向沈亚兵主张，沈亚兵在十建公司破产前借了不少钱。
十建公司对江洪昌提供的证据以及证人证言质证认为：两份证明没有效力，不予认可；证人证言对金额不确定，亦不予认可。
江洪昌对证人证言质证认为，结账时证人在场，其确实要求在管理费中扣除沈亚兵个人的借款，但十建公司认为沈亚兵的个人借款和公司财务不能混同，故不同意抵扣，为此还发生了争执。
本院认证认为，根据相关规定，证人应当出庭作证，现张乃良未能到庭，故其出具的书面说明不能作为证据使用。对陆某证言的真实性本院予以确认，其关联性本院将综合予以认定。
本案的争议焦点为：江洪昌主张的债权是否成立。
本院认为，江洪昌所主张的债权，并非其与十建公司的全部账目，不能完整体现双方之间债权债务关系，故其主张依据不足，本院不予确认。具体分述如下：
第一，工程款部分。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，江洪昌向十建公司管理人申报债权时所提供的材料与本案中的举证内容并不一致，对此江洪昌的解释为，2003年以前的费用部分，除富民街2号楼工程款159392元外，已全部结清，故其未再提供。二审过程中，江洪昌自认2003年以前费用结清的前提系其将十建公司代表人沈亚兵的个人借款抵算了其应向十建公司缴纳的管理费。结合证人陆某的证言，可以明确十建公司对该抵扣行为未予认可。虽然沈亚兵时任十建公司的法定代表人，但沈亚兵与十建公司属不同法律主体，江洪昌将沈亚兵个人借款与十建公司管理费相抵扣缺乏法律依据，其主张2003年以前费用已结清，依据亦不充分。
第二，2009年1月20日领款凭证记载的5万元。对于该款项，管理人主张系江洪昌缴纳的管理费，江洪昌主张该5万元系借款。该领款凭证中并无任何内容可以体现出该5万元属于借款性质，而江洪昌提供的2004-2008年度承建工程项目管理费清单原件中记载有“2009年元月20日付50000元”字样，两份证据可以相互印证，故原审认定该5万元系江洪昌缴纳的管理费并无不当。
第三，宏昌公司的30万元。江洪昌认为其个人财产与宏昌公司财产存在高度混同，故要求将宏昌公司的30万元在本案中抵扣。但案涉收条载明收到宏昌公司30万元，而宏昌公司系有限责任公司（自然人独资），是独立的民事主体，可以以自己的名义从事民事活动，并具有独立承担民事责任的能力，故就该收条所涉的民事权利义务均应由宏昌公司享有并承担。宏昌公司虽为一人有限责任公司，但其作为企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。就现有证据而言，尚不足以证明股东江洪昌的个人财产与宏昌公司财产存在混同，故江洪昌要求30万元在本案中抵扣的主张，本院不予支持。
综上，江洪昌的上诉理由不能成立。原审法院审判程序合法，判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8605元，由上诉人江洪昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一六年七月五日
书 记 员 倪佩佳
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。