高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂高法民二初字第33号
原告：高州市农村信用合作联社顿梭信用社。
负责人：钟国庆，主任。
委托代理人：江表新，高州市农村信用合作联社顿梭信用社副主任。
委托代理人：林皓，广东汇法律师事务所律师。
被告：龚洪昌，男，汉族，高州市人，住高州市
被告：徐肖芳，女，汉族，高州市人，住高州市
两被告共同委托代理人：龚畅宇，女，汉族，高州市人，住广州市花都区花东镇
原告高州市农村信用合作联社顿梭信用社诉被告龚洪昌、徐肖芳金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高州市农村信用合作联社顿梭信用社的委托代理人江表新及被告委托代理人龚畅宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告高州市农村信用合作联社顿梭信用社诉称：被告龚洪昌在2008年1月26日向原告借款一笔，借款金额为232400元，期限为五年，月利率为6.45‰，到期日为2013年1月20日。该笔借款到期后，被告一直没有偿还借款本金及支付利息，到2014年12月31日止尚欠借款本金232400元及利息140604.32元。经我社多次催收未果，特向贵院起诉。因被告龚洪昌与被告徐肖芳是夫妻关系，以上是其夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。现起诉请求法院判令被告龚洪昌、徐肖芳共同偿还借款本金232400元及利息140604.32元（利息计算至2014年12月31日，2015年1月1日起的利息按借据约定的利率计算，直至本息还清时止）。本案诉讼费用由被告负担。
原告高州市农村信用合作联社顿梭信用社为自己的主张提供了如下证据，欲证明如下事实：
证据一、被告龚洪昌身份证一份，证明被告龚洪昌的身份情况。
证据二、高州市公安局顿梭派出所出具的《户成员信息》一份，证明被告龚洪昌与被告徐肖芳系夫妻关系。
证据三、《信用借款合同》一份，证明原告与被告龚洪昌在2008年1月16日签订《信用借款合同》一份，约定被告龚洪昌向原告借款232400元，约定月利率6.45‰，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按本合同载明的贷款利率上浮40%计收利息。
证据四、《关于龚洪昌户贷款的计息说明》一份，证明被告龚洪昌在2008年1月26日至2014年12月31日结欠原告利息140604.32元的计算过程。
被告龚洪昌、徐肖芳辩称：1997年11月，被告龚洪昌向原告借款50000元做生意，后经营不善，导致债台高筑，不可能有能力偿还232400元的债务。1、不存在借新还旧的事实。原告提供的《信用借款合同》系虚假的借款合同，原告提供的《信用借款合同》的陈述是借新还旧，而2008年被告一直居住在废弃的房屋里，根本没有能力再归还232400元的借款。被告更不可能在向原告还款232400元的当天再向原告借款232400元。被告是受到原告蒙骗才在合同上签名的。2、借款合同是虚假的合同。原告借款合同有一式两份，被告签字时合同根本没有具体借款日期，也没有约定的利率，原告向法院他叫的合同却是白纸黑字写着时间和利率。实际情况是原告拿这两份没有借款时间和约定利率的格式合同让被告签字，将其中一份给了被告，合同签订完毕后，原告自行填上了借款时间和利率。实际上双方之间根本没有发生真实的款项往来，被告没有向原告还款232400元，原告也没有借款232400元给被告。3、还款凭证和借款凭证也是虚假的证据。还款凭证和借款借据的金额完全相同，均是232400元，且还款和借款均发生在同一天，如果被告有232400元还给原告，就不可能再在当天又向原告借款232400元，再让原告以232400元开始计算利息，与常理相悖。
经质证，对于原告提交的证据一、证据二，被告无异议，本院对原告提交的证据一、证据二的真实性、合法性和关联性予以采信。至于原告提交的证据三、证据四，被告认为是虚假的，但该两份证据均是原、被告双方签名确认，被告没能提出足够的证据予以推翻，本院对原告提交的证据三、证据四的真实性、合法性和关联性予以采信。原告提交的证据五是根据借款合同约定的利率计算得出，本院予以采信。对被告提交的证据二、证据三，原告无异议，本院对被告提交的证据一、证据二真实性、合法性和关联性予以采信。对被告提交的证据一，虽没约定利率，但在原告提交的证据四中借贷双方对借款利率进行了确认，所以被告的抗辩借贷双方没有约定借款利率，该证据系虚假的抗辩，本院不予支持。本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以采信。
经审理查明：2008年1月26日，原告与被告龚洪昌签订《信用借款合同》一份，约定被告龚洪昌向原告借款232400元，性质为办不锈钢厂（借新还旧），借款期限从2008年1月26日至2013年1月20日止，贷款利率为月利率6.45‰，并约定借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按本合同载明的贷款利率上浮40%计收利息。在借款当天，被告龚洪昌向原告方还款232400元，以偿还原欠原告的借款。
在借款后，被告龚洪昌一直没有偿还借款本金及支付利息。2015年1月12日，原告向本院提起诉讼，请求法院判令被告龚洪昌、徐肖芳共同偿还借款本金232400元及利息140604.32元（利息计算至2014年12月31日，2015年1月1日起的利息按借据约定的利率计算，直至本息还清时止）。本案诉讼费用由被告负担。
另查明：被告龚洪昌与被告徐肖芳系合法夫妻关系。
本院认为：本案的争议焦点为：1、原告提交的证据是否存在造假的事实；2、被告龚洪昌向原告借新还旧是否合法。
一、在诉讼中，被告认为原告提交的证据系造假的，利率约定是无效的，并提供了无利率约定的《信用借款合同》一份予以证实。
（1）、从原告提交的证据来看，均有被告龚洪昌的签名，且被告没对被告的签名的真实性提出异议，所以被告认为原告的证据系虚假的抗辩，本院不予支持。
（2）、虽被告提交的合同对借款利率无约定，但原告提交的《信用借款合同》对借款利率是有约定的，所以就并不能认为借贷双方对借款利率没有约定。被告认为原告提交的《信用借款合同》中利率的约定是待被告龚洪昌签名后再补上去的，但没能提交证据予以证实，所以对于被告的抗辩，本院不予支持。
二、在借款当天，被告龚洪昌向原告方还款232400元，以偿还原欠原告的借款。结合到原告与被告龚洪昌签名的《信用借款合同》一份，也证实该借款系借新还旧，被告否认该笔借款系借新还旧，本院不予支持。在现行的法律制度，并没有否认借新还旧的合法性，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，对本案的借贷关系，本院予以支持。
被告龚洪昌向原告高州市农村信用合作联社顿梭信用社贷款232400元的事实，有双方签订的借款借据等证据证实，事实清楚，证据充分，原告主张被告偿还借款本金232400元合理合法，本院予以支持。
根据双方在合同中约定，该贷款约定在借款期限内的借款利率为月利率为6.45‰，逾期则按本合同载明的贷款利率上浮40%计收利息。该约定不违反法律规定，所以原告请求被告支付2008年1月26日至2014年12月31日的利息140604.32元，符合了双方的约定，不违反法律规定，本院予以支持。原告请求2015年1月1日起的利息按借据约定的贷款利率计收利息，直至本金还清时止，本院予以支持。
因本案借款发生于本案两被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。两被告未能提供证据证实两被告之间的债务明确约定为个人债务，或属于婚姻法第十九条规定的情形，因此，原告请求法院判令被告龚洪昌、徐肖芳偿还本案贷款本息符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第（一）款、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告龚洪昌、徐肖芳应偿还借款本金232400元给原告高州市农村信用合作联社顿梭信用社。
二、被告龚洪昌、徐肖芳应支付借款利息232400元给原告高州市农村信用合作联社顿梭信用社（利息计算至2014年12月31日，2015年1月1日后的利息按合同约定的月利率6.45‰上浮40%计算，直至本息还清时止）。
上述第一、二项，限被告龚洪昌、徐肖芳在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6895元，由被告龚洪昌、徐肖芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 赖光明
代理审判员 莫华清
人民陪审员 邓雪萌
二〇一六年三月十六日
书 记 员 钟一平