四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泸民终字第677号
上诉人（原审原告）胡如碧，女，1964年11月生，汉族，住四川省泸州市。
委托代理人罗勇，四川远智律师事务所律师。
委托代理人梅莲芬，女，1990年3月19日生，汉族，住古四川省泸州市。
被上诉人（原审被告）刘雄（又名刘万海），男，1971年10月生，汉族，住四川省泸州市。
委托代理人赵宇飞，四川朝旭律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）刘万芬，女，1970年2月生，汉族，住四川省泸州市。
上诉人胡如碧因与被上诉人刘雄、刘万芬确认合同无效纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2014）古蔺民初字第2680号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人胡如碧及其委托代理人罗勇、梅莲芬，被上诉人刘雄的委托代理人赵宇飞，被上诉人刘万芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，胡如碧之夫名牟明勇，牟光照（现已去世）系牟明勇之父。刘雄又名刘万海。刘雄与刘万芬系姐弟，刘明芳系刘雄与第三人刘万芬之父。胡如碧与刘万芬系水口镇原平阳村村民（现平阳村合并入水口镇水口村），刘雄系石宝镇小学教师。1999年6月15日，刘万芬委托刘明芳以刘万海的名义作为乙方与作为甲方的牟光照签订协议，约定将牟光照位于水口镇平阳村小地名大河扁的长17米、宽9米、总面积为153平方米的责任田（东抵牟光照责任田，西抵牟光勇的基础，南抵水口街至平阳公路，北抵牟光强的责任田）转让给乙方。该协议由牟明勇执笔，牟光照和刘明芳分别在协议的甲方和乙方签名处签名。同年6月16日，水口镇平阳村村民委员会在该协议上注明“本协议由甲、乙双方共同遵守”，并盖上村委印章。同日，刘明芳将转让土地的青苗补偿款5480元交付牟光照。1999年10月，二轮土地承包时，胡如碧分得水口镇平阳村小地名大河贬的一块土地（上下左右分别以牟光文的田坎路、屋基为界）。1999年12月30日，刘万芬获得古蔺县水口镇村镇建设管理所发放的建设地点在水口镇水口村4组小地名小河沟的村镇规划建设许可证，其后刘万芬便在争议地上安装地基。2008年7月15日，古蔺县国土资源局向刘万芬发放建设用地坐落于水口镇水口村4组小地名小河沟的用地面积为110㎡、四界皆抵本人责任地的建设用地批准书。2014年5月，刘万芬在争议地上修建住房时胡如碧予以阻止，双方发生纠纷。2014年6月25日，古蔺县水口国土资源所派员处理两家纠纷时，经现场勘验，刘万芬所修房屋主体工程已完工，所修住房四界为东抵牟明勇土界，西抵牟光勇的屋基，南抵水口街道，北抵牟光强的土界。
原判认为，一、1999年6月15日，刘明芳与牟光照签订的转让协议，执笔人即胡如碧之夫牟明勇。牟光照、牟明勇系胡如碧亲属，胡如碧作为家庭成员应当知道该协议，如其不同意转让土地或认为该转让行为侵害了自己的权益，在协议签订之后即应当即时主张权利，现在事隔多年之后才主张权利有悖常理，故对其所持不知道牟光照转让土地的观点原审法院不予支持；二、本案中，刘万芬所修住房的地点，四界东抵牟明勇土界，西抵牟光勇的屋基，南抵水口街道，北抵牟光强的土界，与刘明芳和牟光照签订的协议中转让的四界（东抵牟光照责任田，西抵牟光勇的基础，南抵水口街至平阳公路，北抵牟光强的责任田）基本吻合，因此刘万芬建房地点小河沟与刘明芳和牟光照签订的协议中转让的地点大河扁应属同一地点；而胡如碧协议签订后取得的小地名大河贬的责任地的四界（上下左右分别以牟光文的田坎路、屋基为界）与转让协议中约定转让的大河扁的四界并不一致，因此，胡如碧证明牟光照转让土地时即转让了自己的责任地；三、农村土地属于集体所有，由于刘明芳与牟光照签订的转让协议已经水口镇平阳村村民委员会同意，且第刘万芬在受让的土地上建房已取得国土部门和规建部门的许可，刘万芬所修建的房屋的主体工程已经完工，故不宜认定刘明芳与牟光照签订的转让协议无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决：驳回胡如碧的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由胡如碧负担。
宣判后，上诉人胡如碧不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判支持其一审诉求。其主要理由是：原审认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人于1986年与牟光照长子牟明勇结婚后即分家另立门户生活，分得大家庭地名为大河扁的农田，之后一直由上诉人耕管使用。1999年6月，牟光照未经上诉人许可将该土地转让刘雄。1999年10月7日，上诉人在第二轮土地延包时继续获得了该土地的承包经营权。二、刘雄不是本集体经济组织成员，不能受让该土地。刘万芬强占该土地修建房屋至完工不能成为胜诉的理由。三、刘万芬所取得批准建房的地址并非本案争议土地。
被上诉人刘雄、刘万芬以原审判决正确为由予以答辩。
二审期间，上诉人胡如碧向本院提交了以下证据材料：第一组证据：1、情况说明一份。拟证实上诉人至结婚后即耕种了争议土地。2、关于九二年征收农业税、提留实行法定目的通知一份。拟证实上诉人是土地承包经营权人。3、水口镇2007年粮食直接补贴通知书（存根联）一份。拟证实土地并未实际转让。4、水口至碧云村水泥公路占地凭据一份。拟证实诉争土地在2012年被占用部分修建公路。第二组证据行政处罚决定书。拟证实刘万芬强行修建房屋砸坏被上诉人停放争议地汽车的事实。被上诉人刘雄质证认为第一组证据中的1号证据不符合证据的特征，内容不客观。2、3、4号证据不能证明是争议地，不属于新证据，且牟光照在1999年二轮承包之前是户主。第二组证据真实性无异议，但内容不一定客观。被上诉人刘万芬对上诉人所举证据未发表质证意见，仅对行政处罚决定书的真实性表示认可。被上诉人刘雄向法庭提交刘万芬建房照片4张。拟证实刘万芬修建完工的房屋和胡如碧所述土地位置有差异，小河沟地名和大河贬地名的土地很广，并非仅仅是修建房子处土地范围。刘万芬对刘雄提交的照片无异议。上诉人对照片的真实性予以认可，但认可标注地名不客观，认为上诉人土地是大河贬，刘万芬审批修建地点为小河沟。本院认为上诉人所举第一组1号证据系上诉人自述内容，与在案证据存在矛盾，虽有部分村民签字，但不足以达到其证明目的。第一组的2、3、4号证据真实性本院予以确认，但不能证明该证据所涉土地与本案诉争土地是否同一。上诉人第二组证据及被上诉人刘雄所举照片的真实性本院予以认可，对证明能力本院结合在案其他证据予以综合认定。
本院为查明案件事实，于2015年6月10日至诉争土地所在处进行现场勘验，形成勘验笔录。刘万芬对勘验内容无异议，胡如碧对勘验内容中关于房屋的四至及面积无异议，但认为其与刘万芬无转让协议。
本院查明，牟光照系胡如碧丈夫牟明勇父亲，已于2011年过世。刘万芬所建房屋四至与转让协议载明四至一致，且未超出转让协议购买面积。其余事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是胡如碧是否系诉争土地权益人，转让土地的协议是否无效。综合本案一审在卷材料、二审双方陈述、提交的证据材料以及本院依职权所作勘验，综合评判如下：
（一）本案经过开庭审理及现场勘验，胡如碧1999年10月二轮承包地名大河扁的土地与1999年6月15日牟光照签订的转让协议的土地四至不一致，不能认定为同一地块。1999年6月15日签订协议时，胡如碧丈夫牟明勇是协议执笔人，牟光照作为胡如碧公公是承包户主，胡如碧现提出其不知转让的理由不能成立，其也不能举出证据证明刘万芬所建房屋土地系其所承包。本院经过现场勘验，确认刘万芬所建房屋的土地来源于转让协议，建房面积及四界均在转让协议约定范围内，故对上诉人胡如碧关于诉争土地系其承包地的上诉主张不予支持。
（二）1999年6月15日牟光照与刘明芳签订的协议，上诉人胡如碧丈夫牟明勇是执笔人，牟明举、李登铭是在场见证人，次日即1999年6月16日，古蔺县水口乡平阳村村民委员会在该协议上加盖公章，并载明“本协议由甲乙双方共同遵守”，且双方亦就转让协议履行完毕。由此可见，转让土地协议系双方真实意思表示，且得到当时的村级集体经济组织水口乡平阳村村民委员会的认可，故本院对上诉人胡如碧所持转让协议无效的主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人胡如碧负担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一五年七月二十日
书记员 潘春艳