成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第5453号
原告任清华。
被告张萍。
被告张玲。
原告张建民。
四原告共同委托代理人陈晓斌。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司。
负责人陆强。
委托代理人肖前容。
原告任清华、张萍、张玲、张建民诉被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司（下称人保财险成华支公司）责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蒋登祝独任审判，于2015年12月24日开庭进行了审理，原告任清华、张萍、张玲、张建民的委托代理人陈晓斌，被告人保财险成华支公司的委托代理人肖前容到庭加诉讼，本案现已审理终结。
原告任清华、张萍、张玲、张建民诉称，2012年4月3日11时10分，唐开银驾驶被告承保的川A×××××号小轿车行驶至绵阳市绵梓路绵遂高速路口地段，与原告发生交通事故，造成原告受伤致残等损失，其损失程度已由四川省绵阳市游仙区人民法院（2012）游民初字第2339号生效民事判决所确认。结案后，原告向被告主张在该车承保的商业第三者责任险（限额50万元）限额内承担赔偿责任。被告先以该车交通事故发生时改变使用性质等为由拒赔，其拒赔理由又被贵院和成都中院一致驳回。原告又书面向其申请理赔，被告仍无理拒赔。为此原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付保险金80715元；2、本案诉讼费、法律文书邮寄送达费由被告全部承担。
被告人保财险成华支公司辩称，1、对本案交通事故发生的事实无异议，但原告起诉我公司保险合同纠纷主体不适格，我公司与原告并不存在任何保险合同关系。2、成都路逸汽车租赁服务有限公司（以下简称路逸公司）向我公司投保川A×××××2号车商业第三者责任保险，保险合同约定被保险车辆使用性质为非营业用车，但事故发生时路逸公司将该车辆有偿租赁给唐开银使用，改变了车辆的使用性质，导致了交通事故的发生。根据保险合同的约定，保险公司商业第三者责任保险不应承担任何赔偿责任。3、原告所主张的损失已经判决生效，由唐开银承担，原告再起诉由我公司承担赔偿责任，违反民诉法一事不再理原则。4、本案所涉交通事故发生在2012年，被保险人路逸公司未就原告所诉赔偿向我公司提出任何赔偿请求，已超过两年诉讼时效。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2011年6月11日，案外人路逸公司为车牌号川A×××××的轿车向被告人保财险成华支公司投保了机动车辆损失险、第三者责任保险、车上人员责任险（司）、车上人员责任险（乘）、盗抢险，并约定了不计免赔率特约条款[机动车辆损失险、第三者责任保险、车上人员责任险（乘）、盗抢险]。其中，第三者责任保险的保险金额为500000元，车上人员责任险的保险金额为50000元/座，车辆使用性质为非营业用，保险期间自2011年6月15日0时起至2012年6月14日24时止。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第四条规定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
2012年4月3日，案外人陈兴驾驶车牌号川B×××××的小型轿车与同方向案外人唐开银驾驶的川A×××××号小型轿车两车发生擦挂，随后川A×××××号小型轿车与相对方向原告张建民驾驶的川B×××××号小型普通客车和另外一辆小轿车发生碰撞，造成原告任清华、张萍、张玲、张建民等九人受伤，其中一人（张中立）经抢救无效死亡。此事故经交管部门认定，案外人唐开银、陈兴应负本次事故的同等责任，张建民无责任。后原告任清华、张萍、张玲、张建民向四川省绵阳市游仙区人民法院起诉，要求唐开银、陈兴、路逸公司、人保财险成华支公司等进行相应赔偿。2012年12月3日，该院作出（2012）游民初字第2339号民事判决书，判决原告任清华、张萍、张玲、张建民之直系亲属张中立的医疗抢救费1040.50元，由人保财险成华支公司在交强险医疗费责任限额内赔付；由人保财险成华支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告任清华、张萍、张玲、张建民优先赔偿精神抚慰金20000元、丧葬费15744元、死亡赔偿金232687元、处理丧事的交通、误工、住宿费3000元，共计251431元中的90000元，其余161431元，由被告唐开银赔偿80715.5元，由被告陈兴赔偿80715.5元；驳回任清华、张萍、张玲、张建民其他诉讼请求。该判决另行查明，川A×××××号小型轿车车主是路逸公司，案外人唐开银与路逸公司于2012年3月3日签订租赁川A×××××号小型轿车的汽车租赁合同。
2014年4月3日，人保财险成华支公司出具《拒赔通知书》，告知原告张建民等人：其提交的保险金索赔申请，经调查核实，2012年4月3日，唐开银驾驶川A×××××保险车辆发生交通事故……依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同约定，对于机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。本案商业险三者险我司拒赔处理。
2014年6月10日，绵阳市游仙区人民法院执行局出具证明。该证明载明：（2012）游民初字第2339号判决（任清华、张萍、张玲、张建民）均已生效。申请人均已向我院申请强制执行。现因被执行人唐开银（男，生于1984年11月22日，住贵阳市息烽县永靖镇联峰村新田组9号）无赔偿能力，至今尚未履行上列所述生效判决，情况属实。
以上事实，有原、被告身份信息及被告营业执照复印件、保单、机动车第三者责任险保险条款、（2012）游民初字第2339号民事判决书、（2012）游民初字第2339号民事裁定书、拒赔通知、第三者责任保险条款和绵阳市游仙区人民法院执行局证明等证据在案佐证。
本院认为，案外人路逸公司于2011年6月14日与被告签订的保险合同有效。在保险合同中，约定了责任限额为500000元的第三者责任保险。被保险人的合法驾驶人唐开银在驾驶被保险车辆的过程中发生交通事故，其责任已经由生效的（2012）游民初字第2339号民事判决书予以确定，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款“保险人对责任保险的被保险人经第三者造成损害的，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”之规定，以及中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第四条“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项限额以上的部分负责赔偿”之规定，案外人唐开银在交通事故中对原告任清华、张萍、张玲、张建民造成人身及财产等损害，被保险人路逸公司怠于行使权利，原告任清华、张萍、张玲、张建民有权就其应当获得的赔偿金直接向被告请求赔偿。因此，原告任清华、张萍、张玲、张建民系本案适格主体。
关于被告所称车牌号川A×××××号小型轿车在交通事故发生时改变使用性质，不属于应当承担保险责任范围的问题。从被告的保险条款附则看“营业运输”作出的解释中未明确包含租赁性质车辆，且被告无证据证明其已就保险条款总则中关于非营业用汽车的性质向投保人路逸公司进行了明确说明，且明确告知将车辆用于租赁即属于营业运输。故被告该项抗辩理由不成立，本院依法不予支持。
关于本案是否违反一事不再理原则问题，虽然（2012）游民初字第2339号民事判决书确定车辆驾驶员唐开银对原告任清华、张萍、张玲、张建民承担赔偿责任，但绵阳市游仙区人民法院执行局出具的证明已明确其无力承担赔偿责任，原告任清华、张萍、张玲、张建民并未获得该部分赔偿。现原告任清华、张萍、张玲、张建民直接起诉被告请求赔偿，系依据不同法律规定，并不违反“一事不再理”原则。本院对被告该项主张不予支持。
关于原告任清华、张萍、张玲、张建民所诉赔偿，是否超过两年诉讼时效的问题。诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害起计算两年，原告任清华、张萍、张玲、张建民所诉赔偿金，经由绵阳市游仙区人民法院判决及强制执行，原告任清华、张萍、张玲、张建民向被告主张权利的诉讼时效，应自绵阳市游仙区人民法院执行局于2014年6月10日向其出具唐开银无赔偿能力的证明时起计算，至原告任清华、张萍、张玲、张建民于2015年9月24日提起诉讼，并未超过两年诉讼时效,本院对被告该项主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司于本判决生效之日起七日内向原告任清华、张萍、张玲、张建民支付第三者责任保险金80715元。
如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费909元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 蒋登祝
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 王子依