广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂05民终594号上诉人（原审被告）：石远斌，男，1985年4月5日出生，汉族，广西壮族自治区北海市铁山港区村民,住所地北海市铁山港区。上诉人（原审被告）：蔡雪莲,女,1984年1月22日出生，汉族，广西壮族自治区北海市铁山港区村民,住所地广西壮族自治区北海市铁山港区，经常居住地北海市铁山港区南康镇三塘村委会三塘村南二队***号。被上诉人（原审原告）：林宝莹,女,1967年7月28日出生,汉族,广西糖业集团星星制糖有限公司员工,住所地广西壮族自治区北海市海城区。委托诉讼代理人：ＸＸ平，系林宝莹的丈夫。原审被告：李凤坚，女,1965年6月20日出生,汉族,广西壮族自治区北海市铁山港区村民,住所地北海市铁山港区。上诉人石远斌、蔡雪莲因与被上诉人林宝莹、原审被告李凤坚民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院（2016）桂0512民初360号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石远斌、蔡雪莲上诉请求：撤销原审判决，对原审判决主文第一项依法进行改判，由石远斌偿还原告林宝莹借款38500元及利息(利息计算,以本金38500元计,按年利率24%从2016年4月13日起计至本判决所确定的履行期限内的清偿之日止)。事实与理由：原判决认定事实错误,导致判决错误。上诉人石远斌、蔡雪莲于2015年9月12日借到被上诉人林宝莹现金5万元是事实。但上诉人在给付借款时扣除了利息1500元,两上诉人实际借到上诉人的本金是48500元；2016年3月底4月初,担保人李凤坚还给上诉人本金1万元。因此,被上诉人在起诉到法院前,两上诉人尚欠被上诉人的本金应为38500元。并且，石远斌与蔡雪莲已离婚，根据双方的离婚协议，由石远斌个人偿还借款。但原审法院(2016)桂0512民初360号的判决主文第一条判决两上诉人偿还被诉人的本金为41500元,并按41500元计息,属认定事实错误,导致了判决错误。为此请求二审法院依照民诉法第170条第一款(一)项的规定,依法进行改判。被上诉人林宝莹辩称，一审判决本金是41500元正确，确实收到了1万元还款，但是还欠两个月的利息共3000元没有还，所以38500元+3000元共计41500元。原审被告李凤坚辩称，其是蔡雪莲的母亲，款项是石远斌借的，当时石远斌和蔡雪莲是夫妻，李凤坚是作为见证人在借据上签字，不是担保人，因林宝莹向李凤坚追讨，所以李凤坚偿还了1万元本金给林宝莹。林宝莹向一审法院起诉请求：1、判决被告石远斌、蔡雪莲共同偿还原告借款本金5万元;2、判决被告石远斌、蔡雪莲共同偿还原告借款逾期利息(以5万元为基数,月利率为3%,自2016年3月13日起计至借款还清之日止);3、判决被告李凤坚对上述借款本息承担连带清偿责任;4、本案的诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：被告李凤坚系被告蔡雪莲之母。被告石远斌、蔡雪莲于2007年7月23日登记结婚,于2016年6月14日离婚。2015年9月12日,被告石远斌、蔡雪莲以承包工程资金周转困难为由向原告借款5万元,并出具了借据,承诺在2016年3月12日前清偿上述借款,双方并口头约定月利率为3%,利息按月于13日前支付,若逾期还款,则逾期利率仍为3%,被告李凤坚为借款担保人,借据明确约定“如到期没能还清由担保人承担偿还责任”。同日,原告从银行取出现金5万元依约出借给被告石远斌、蔡雪莲时,将第一个月的利息1500元扣除。之后,被告石远斌、蔡雪莲按照约定支付利息至2016年2月12日,合计支付利息7500元后,被告石远斌、蔡雪莲以经济困难为由未有按承诺履行还本付息义务,经原告多次催讨,被告李凤坚于2016年3月末4月初偿还1万元。此后三被告以经济困难为由一直拖欠借款不还。原告遂诉至一审法院。一审法院认为，被告石远斌、蔡雪莲向原告借款并出具借款凭据,双方已设立了意思表示真实的合法借贷关系。原告作为债权人请求石远斌、蔡雪莲还本付息,于法有据,予以支持。被告石远斌、蔡雪莲与原告设立借贷关系后理应按承诺履行偿还借款义务,逾期不偿还借款实属不诚信行为。原告出具的借款虽约定原告借款5万元,但原告扣除了第一个月利息1500元后,实际出借的款项为48500元,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”,故原告与被告石远斌、蔡雪莲之间的的借款数额应按原告实际出借的48500元进行认定。关于原告主张利息月利率为2%的诉讼请求,依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。”,予以支持,故对被告提出原告主张月利率为2%过高,利息应从2016年3月12日起按银行同类贷款利率分段计算的意见,不予采纳。关于被告石远斌提出因被告李凤坚作为担保人已于2016年3月底4月初偿还本金1万元、未还借款本金应为4万元的辩解,依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”,因被告石远斌、蔡雪莲自2015年9月12日至2016年4月12日按约定给付的利息为1500元×7=10500元,而被告石远斌、蔡雪莲已经给付17500元,故未还借款本金应为48500元-(17500元-10500元)=41500元,利息起算时间应为2016年4月13日。关于原告主张被告李凤坚对被告石远斌、蔡雪莲应偿还的本息承担连带责任的诉讼请求,因本案主债务履行期届满之日为2016年3月12日,原告起诉之日为2016年12月1日,依据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的,保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的,保证人免除保证责任;债权人已提起诉讼或者申请仲裁的,保证期间适用诉讼时效中断的规定。”,原告未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人李凤坚承担保证责任,故不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决：一、被告石远斌、蔡雪莲偿还原告林宝莹借款41500元及利息(利息计算,以本金41500元计,按年利率24%从2016年4月13日起计至本判决所确定的履行期限内的清偿之日止),此款被告应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。二、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费1050元,减半收取计525元,由被告石远斌、蔡雪莲负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人石远斌对一审查明的事实：“2015年9月12日,被告石远斌、蔡雪莲以承包工程资金周转困难为由向原告借款5万元,并出具了借据,承诺在2016年3月12日前清偿上述借款”有异议，认为只收到借款48500元。原审被告李凤坚对“被告李凤坚为借款担保人”有异议，认为其只是见证人，并非担保人。上诉人蔡雪莲、被上诉人林宝莹对一审查明的事实无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.根据借据载明“今借到林宝莹现金人民币（大写）伍万元整（小写）￥50000:00元，经石远斌、林宝莹和李凤坚确认，林宝莹在扣除第一个月利息1500元后，实际交付给石远斌的借款的48500元，故一审认定借款5万元不当，本院予以纠正为：2015年9月12日,被告石远斌、蔡雪莲以承包工程资金周转困难为由向原告借款5万元,并出具了借据，但借贷双方确认实际交付的借款金额为48500元。2.李凤坚对涉案借据上是其本人签名无异议，其在“担保人”处签名，现又没有证据证明其异议，故本院不予采纳，一审对此认定正确。二审另查明，石远斌、林宝莹、李凤坚均确认李凤坚归还的1万元是借款本金。本院二审查明其他的事实与一审查明的一致，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，本院归纳本案二审焦点为：1.上诉人石远斌应向被上诉人林宝莹偿还的借款本金和利息数额是多少？2.上诉人蔡雪莲应否承担还款责任？本院认为，上诉人石远斌向被上诉人林宝莹出具《借据》，《借据》载明借款5万元，但林宝莹实际交付借款48500元，故双方之间48500元的借款行为是真实意思表示，没有违法法律、行政法规的有关规定，石远斌应当按照双方的约定向林宝莹偿还借款。关于上诉人石远斌应向被上诉人林宝莹偿还的借款本金和利息数额是多少的问题。本院认为，第一，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”,故一审认定借贷双方之间的借款数额为48500元并无不当，本院予以维持。第二，双方确认口头约定借款期间的利息为月息3分，借款期限至2016年3月12日，在2015年9月12日至2016年2月12日期间，石远斌共向林宝莹支付了5个月的利息7500元，2016年3月底4月初，李凤坚向林宝莹偿还了1万元本金，故石远斌应向林宝莹支付2016年3月至2016年4月的借款利息并偿还剩余借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，涉案借款约定的年利率为36%，已超过上述法律规定，本院对超过部分不予保护，故石远斌应当以48500元为本金，向林宝莹支付2016年3月至2016年4月的借款利息1940元（48500元×24%÷12个月×2个月=1940元）。第三，鉴于石远斌逾期未偿还剩余借款，其应承担还款责任，向林宝莹偿还借款本金38500元（48500元-10000元=38500元）并支付逾期利息（利息以38500元为本金，按年利率24%计算，自2016年4月13日起计至借款还清之日止）。关于上诉人蔡雪莲应否承担还款责任的问题。本院认为，涉案借款发生在石远斌与蔡雪莲的婚姻关系存续期间，二人均无固定收入，蔡雪莲在借据上签名，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，蔡雪莲应当承担证明涉案债务非夫妻共同债务的举证责任，否则应承担举证不能的不利后果，现无证据证明涉案债务非夫妻共同债务，故本院对蔡雪莲的主张不予支持，蔡雪莲应对涉案债务承担还款责任。鉴于上诉人石远斌、蔡雪莲未请求原审被告李凤坚承担还款责任，被上诉人林宝莹亦请求维持一审判决，故本院对李凤坚应否承担连带清偿责任的问题不作审理。综上所述,上诉人石远斌、蔡雪莲请求由石远斌个人偿还涉案债务的主张缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；因二审借贷双方确认已归还1万元本金，故本院对一审认定的判决予以更正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院（2016）桂0512民初360号民事判决第二项；二、变更广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院（2016）桂0512民初360号民事判决第一项为上诉人石远斌、蔡雪莲偿还上诉人林宝莹借款38500元及利息(利息计算,以本金38500元计,按年利率24%从2016年4月13日起计至借款还清之日止);三、上诉人石远斌、蔡雪莲支付被上诉人林宝莹2016年3月至2016年4月的借款利息1940元。一审案件受理费525元，二审案件受理费1050元，合计1575元，由上诉人石远斌、蔡雪莲共同负担。上述给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 黄向雄审 判 员 杨雪云审 判 员 陈邕凌二〇一七年七月十日法官助理 沈晓璐书 记 员 卫 韦附：本判决书引用的法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。