河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终135号
上诉人（原审原告）：郑州市二七饮食公司，住所地河南省郑州市二七区小赵砦生活区5号楼20号。
法定代表人：石开基，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐勇，河南扬善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丽红，河南扬善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州市土产杂品总公司，住所地河南省郑州市二马路66号。
负责人：赵文生，该公司清算组组长。
委托诉讼代理人：梁思红，河南经东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦向利，河南经东律师事务所律师。
上诉人郑州市二七饮食公司（以下简称饮食公司）因与被上诉人郑州市土产杂品总公司（以下简称土杂公司）确认合同效力纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2015）郑民四初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了调查审理。上诉人饮食公司的法定代表人石开基及其委托诉讼代理人赵丽红，土杂公司的委托诉讼代理人秦向利参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
饮食公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判案涉租赁合同无效。事实与理由：土杂公司已被人民法院裁定破产，不具备相应的民事行为能力和民事权利能力，其自身或其下属机构与饮食公司签订的协议不具备法律效力。也不能以土杂公司清算组事后追认来认定该合同是有效的。
土杂公司辩称，案涉租赁合同是饮食公司与土杂公司破产清算组签订的，该合同有效，且双方已履行完毕。请求驳回上诉，维持原判。
饮食公司于2015年6月9日向一审法院起诉请求：确认饮食公司与土杂公司于2013年2月28日签订的《租赁合同书》无效。
一审法院认定事实：2013年2月28日，土杂公司与饮食公司签订《租赁合同书》一份，主要载明：土杂公司将位于郑州市二七区二马路66号街办公楼出租给饮食公司，年租金为24万元，租赁期为一年，从2013年3月1日至2014年3月1日止。饮食公司应每季度缴费一次，先交后用，如因饮食公司原因出现拖欠租赁费，土杂公司有权收取所签费用总额的5‰的滞纳金，如拖欠超过三个月，土杂公司有权终止合同，收回出租场地，并有权扣押与所欠总额相等的物品，因此而造成的一切损失和相关法律责任均由饮食公司负全部责任。在承租期内，饮食公司独立负责水电气及相关应由饮食公司负担的一切费用。租赁期满后，如土杂公司有意继续出租，在同等条件下，饮食公司有优先租用的权利。合同还约定了其他事项，双方在合同上盖章并签字。2014年7月17日，土杂公司破产清算组向饮食公司发出《通知》一份，载明：“2014年5月16日已通知贵公司请于2014年7月17日前搬迁完毕，贵公司未按通知时间搬迁。现再次通知贵公司搬迁，并通知贵公司于2014年7月20日12点前停止供水供电。贵公司未按通知时间搬迁，对我方造成的损失，贵公司负全部责任”。
另查明，2001年9月27日，河南省郑州市中级人民法院作出（2001）郑经破字第12号民事裁定，裁定宣告郑州市土产杂品总公司破产还债。2013年8月20日，河南省郑州市中级人民法院（2001）郑经破字第12-2号《关于调整郑州市土产杂品总公司清算组组成人员的决定》，决定郑州市供销合作社副主任赵文生为破产清算组组长、郑州市供销合作社处长田晓东、宋朝峰为破产清算组副组长，成员由市直机关部门人员组成。
一审法院认为：2001年9月21日，土杂公司虽被郑州市中级人民法院（2001）郑经破字第12号民事裁定，裁定破产还债，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定》“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼。尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼”。2013年2月28日，土杂公司与饮食公司签订的《租赁合同书》应是双方的真实意思表示，其合同内容亦不违反相关的法律规定和行政法规的强制性规定，合同应为合法有效。依法成立的合同受法律保护，合同双方均应按照合同约定履行各自的义务，饮食公司诉请依据的法释（2000）43号文因被废止，不具有法律效力，故其诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，一审法院判决：驳回饮食公司的诉讼请求。一审案件受理费4900元，由饮食公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。土杂公司提交了河南省郑州市中级人民法院《关于成立郑州市土产杂品总公司破产清算组的决定》及《关于调整郑州市土产杂品总公司清算组组成人员的决定》（2001）郑经破字第12号、第12-2号；《郑州市土产杂品总公司破产清算工作方案》。证明目的：1、土杂公司清算组接管了土杂公司的印章，案涉租赁合同的土杂公司的印章是清算组加盖的；2、案涉合同由清算组安全保卫组组长张腊明签订，合同合法有效。
饮食公司质证意见：上述证据不能证明本案租赁合同“甲方张腊明”是该破产企业清算组的成员，张腊明系原企业工作人员依法不得担任清算组成员，其无权代表清算组。张腊明的工作只是安全保卫工作，清算组并无授权其保管该破产企业的印章和经营处分破产财产。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明：1、案涉合同甲方处加盖“郑州市土产杂品总公司行政管理处”印章，“张腊明”签字。
2、案涉合同签订后，双方已按该合同实际履行，饮食公司实际占用了该房屋并按该合同约定金额交纳了租赁费。饮食公司在合同履行期满后未搬离所租房屋。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：土杂公司提交的郑州市中级人民法院《关于成立郑州市土产杂品总公司破产清算组的决定》、《关于调整郑州市土产杂品总公司清算组组成人员的决定》（2001）郑经破字第12号、第12-2号及《郑州市土产杂品总公司破产清算工作方案》载明：土杂公司清算组接管土杂公司的全部财产、账册、资料、文书、印章和其他物品，并负责保管；张腊明系土杂公司破产清算组安全保卫组组长。土杂公司的印章移交土杂公司清算组保管、使用。
本院认为：2001年9月21日，土杂公司被郑州市中级人民法院（2001）郑经破字第12号民事裁定，裁定破产还债，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十条：“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼。尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼”以及《中华人民共和国企业破产法》第二十五条“管理人履行下列职责：（六）管理和处分债务人的财产”，土杂公司清算组工作人员张腊明代表土杂公司与饮食公司于2013年2月28日签订《租赁合同书》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。双方已按该合同实际履行，饮食公司实际占用了该房屋并按该合同约定金额交纳了租赁费。饮食公司在合同履行期满后不搬离所租房屋进而以合同签订主体不当等为由主张合同无效，违背诚实信用原则。土杂公司进入了破产程序后，其合法财产权益应受法律保护。饮食公司诉请依据的最高人民法院法释（2000）43号文主要内容为企业进入破产后停止生产活动，但该司法解释因与《中华人民共和国企业破产法》相抵触已被废止，不具有法律效力。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理结果适当。饮食公司的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由饮食公司负担。
审 判 长 周 会 斌
审 判 员 焦 宏
代理审判员 尚 可
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 赵登辉（代）
河南省高级人民法院
民事判决书
（2016）豫民终835号
上诉人（原审被告）：赵育培，男，1954年4月4日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区黄河路金都小区4号楼西1单元2楼东户。
上诉人（原审被告）：冯鹤青，女，1972年3月27日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区黄河路金都小区4号楼西1单元2楼东户，系赵育培妻子。
上诉人（原审被告）：鹤壁市联创物资有限公司，住所地河南省鹤壁市山城区朝霞街南巷矿务局家属楼6号楼103。
法定代表人：吴桂祥。
上诉人（原审被告）：张兰岭，男，1967年3月15日生，汉族，住河南省鹤壁市山城区朝霞街南巷4号楼2单元17号。
上诉人（原审被告）：董新杰，男，1965年2月1日生，汉族，住河南省鹤壁市山城区红旗街二巷248号。
被上诉人（原审原告）：鹤壁农村商业银行股份有限公司（原鹤壁市山城区农村信用合作联社），住所地河南省鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。
法定代表人：陈海彦，该公司理事长。
委托诉讼代理人：丁涛，该公司员工。
委托诉讼代理人：余秀清，河南明星律师事务所律师。
原审被告：鹤壁市华盛矿用材料有限公司，住所地河南省鹤壁市车站路3号。
法定代表人：董新杰，该公司总经理。
上诉人鹤壁市联创物资有限公司（以下简称联创公司）、赵育培、冯鹤青、张兰岭、董新杰因与被上诉人鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商银行）、原审被告鹤壁市华盛矿用材料有限公司（以下简称华盛公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省鹤壁市中级人民法院（2015）鹤民金初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人赵育培、冯鹤青，被上诉人鹤壁农商银行的委托诉讼代理人丁涛、余秀清到庭参加了诉讼。上诉人联创公司、张兰岭、董新杰及原审被告华盛公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。上诉人联创公司、张兰岭、董新杰按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
赵育培、冯鹤青上诉请求：撤销一审判决，改判赵玉培、冯鹤青不承担连带清偿责任。事实与理由：鹤壁市山城区农村信用合作联社（以下简称山城联社）起诉后又撤诉，不产生诉讼时效中断的法律后果，根据担保法规定，应当视为山城联社没有在保证期间内对赵育培等主张权利。从山城联社起诉到不交诉讼费撤诉只有短短七天，一审法院却在没有采取其他送达方式的情况下直接公告送达。
鹤壁农商银行辩称：赵育培、冯鹤青均是本案的保证担保人，原山城联社在保证期间内向赵育培、冯鹤青主张了保证责任，本案一审在保证合同时效内主张权利，山城联社的保证债权依法应当得到支持。请求驳回上诉，维持原判。
山城联社于2014年12月30日向一审法院起诉请求：1、判决华盛公司偿还借款本金300万元，并按照合同约定支付利息、罚息等。2、赵育培、冯鹤青、联创公司、张兰岭、董新杰对上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2011年12月21日，山城联社与华盛公司签订《借款合同》，约定华盛公司向山城联社借款300万元，借款期限为2011年12月21日起至2012年11月20日止，月利率12.03‰，按月结息，逾期贷款罚息按照借款合同利率基础上加收50%。
联创公司与山城联社于2011年12月21日签订《保证合同》，约定联创公司为华盛公司在山城联社的300万元借款及利息、罚息及实现债权的费用等提供连带保证担保，保证期间为借款人履行债务期限届满之日起五年。张兰岭、冯鹤青、董新杰、赵育培于2011年11月16日向山城联社出具《担保书》，为华盛公司向山城联社借款300万元提供连带保证担保，保证范围为借款本金、利息及实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起二年。
借款合同签订后，山城联社依约向华盛公司发放了300万元贷款。华盛公司收取贷款后，支付了截至2012年6月20日的利息，之后未依约支付借款利息并按期偿还借款本金。
一审法院认为：山城联社与华盛公司签订《借款合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。合同签订后，山城联社依约向华盛公司账户转入了300万元，履行了发放贷款的义务。但华盛公司未按照合同约定支付利息，并在借款到期后未偿还本金，山城联社要求华盛公司偿还借款本金并按合同约定支付利息的主张符合双方合同的约定。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。但诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，借款到期日为2012年11月20日，诉讼时效为2014年11月19日之前。但山城联社曾于2014年6月23日向法院提起诉讼，诉讼时效应从起诉之日起中断。因此，山城联社的主张未超过诉讼时效。根据借款合同约定，华盛公司应向山城联社偿还借款本金300万元，并按照约定支付利息（2012年6月21日至2012年11月20日期间，按照月利率12.03‰计算；2012年11月21日之后，按照月利率12.03‰基础上加收50%即月利率18.045‰计算）。
山城联社与联创公司签订的保证合同系双方的真实意思表示，不违反相关法律、法规禁止性规定，合法有效。张兰岭、冯鹤青、赵育培、董新杰向山城联社出具担保书对华盛公司向山城联社借款的本金、利息和实现债权的费用承担连带责任，该担保书是其真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人已提起诉讼的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。山城联社于2014年6月23日提起诉讼在保证期间内，应从此时开始计算保证合同的诉讼时效，山城联社的主张不超保证期间和诉讼时效。山城联社要求赵育培等对华盛公司的债务承担连带清偿责任的主张成立，予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，一审法院判决：一、华盛公司于判决生效之日起10日内偿还山城联社借款本金300万元并支付相应利息（2012年6月21日至2012年11月20日期间按月利率12.03‰计算；自2012年11月21日起至本判决确定的履行期限内实际清偿完毕之日止按月利率18.045‰计算）；二、赵育培、冯鹤青、联创公司、张兰岭、董新杰对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。赵育培、冯鹤青、联创公司、张兰岭、董新杰承担保证责任后，有权向华盛公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30800元，由华盛公司、联创公司、张兰岭、冯鹤青、董新杰、赵育培负担。
本院经审理查明：1、山城联社于2014年6月23日向一审法院提起诉讼，请求判令华盛公司支付借款本金300万元及利息、罚息，联创公司、张兰岭、冯鹤青、董新杰、赵育培对上述债务承担连带责任。一审法院于2014年6月25日立案后，经公告送达，后因山城联社未按期预交案件受理费，一审法院于2014年11月28日裁定按山城联社自动撤回起诉处理。
2、鹤壁市农村商业银行股份有限公司筹建工作领导小组于2013年2月1日向中国银行业监督管理委员会申请，拟对鹤壁市山城区农村信用合作联社、鹤壁市淇滨区农村信用合作联社进行股份制改造，合并组建鹤壁农村商业银行股份有限公司。中国银行业监督管理委员会于2013年7月24日批复同意筹建鹤壁农村商业银行股份有限公司。中国银行业监督管理委员会河南监管局于2014年11月4日核准鹤壁农村商业银行股份有限公司开业。鹤壁农村商业银行股份有限公司于2014年11月27日领取营业执照。
其他事实与一审认定的事实相同。
根据上诉和答辩意见，经征询各方当事人同意，本院归纳二审争议焦点为赵育培、冯鹤青应否承担本案连带保证责任。
本院认为：山城联社与华盛公司签订《借款合同》是当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。赵育培、冯鹤青向山城联社出具《担保书》对华盛公司向山城联社借款300万元本金及利息、实现债权的费用承担连带责任，该《担保书》是其真实意思表示，亦合法有效。合同签订后，山城联社依约向华盛公司账户转入了300万元，履行了发放贷款的义务。但华盛公司仅支付利息至2012年6月20日，并在借款到期后未偿还本金，山城联社要求赵育培、冯鹤青承担相应担保责任，符合法律规定。本案《借款合同》借款期限于2012年11月20日届满。保证人赵育培、冯鹤青向山城联社出具的《担保书》约定的保证期间为借款到期之日起二年。山城联社于2014年6月23日向一审法院提起诉讼，明确要求赵育培、冯鹤青承担连带责任。且一审法院受理后经公告送达了起诉书及相关文书，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，以及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”的规定，应当从起诉之日即2014年6月23日开始计算保证合同的诉讼时效。山城联社于2014年12月30日提起本案诉讼，不超过保证合同的诉讼时效。
本案系连带责任保证，一审判决适用《中华人民共和国担保法》第二十五条有误，本院予以纠正。一审判决认定事实清楚，处理结果适当，审判程序合法。赵育培、冯鹤青的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由赵育培、冯鹤青负担。
审判长周会斌
审判员焦宏
代理审判员尚可
二○一六年十一月十四日
书记员赵登辉（代）