上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民四（民）初字第1781号
原告上海宝原物业顾问有限公司。
法定代表人陆成。
委托代理人李志燕。
委托代理人陆健。
被告韩志刚。
原告上海宝原物业顾问有限公司（下称宝原公司）与被告韩志刚居间合同纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后，依法由代理审判员张宁独任审判，于12月11日公开开庭进行了审理。原告宝原公司的委托代理人李志燕、被告韩志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝原公司诉称，2013年3月3日，经原告居间介绍，被告与案外人顾某签订《上海市房地产买卖合同》（下称买卖合同），约定：被告购买上海市黄浦区西藏南路XXX弄XXX号XXX室（下称涉案房屋）。根据原、被告的事先约定，被告应支付原告佣金人民币37，500元（以下币种均为人民币），但在原告居间成功后，被告却无理拒付。原告认为，被告与出售方签订买卖合同，原告的居间义务即已完成，因被告贷款问题导致交易无法完成，系被告恶意导致佣金支付条件不能成就，依法应视为条件已成就，被告应当支付佣金，原告遂起诉要求被告支付佣金37，500元。
被告韩志刚辩称，其于2012年11月出售位于本市杨浦区市光四村XXX号XXX室唯一自住房后，欲购新住房。2013年2月2日，原告带被告查看涉案房屋，后被告与出卖人顾某的代理人李亦学至原告位于本市制造局路的门店内，被告告知原告其已出售唯一住房并曾有公积金贷款、需等待买受人付款且只有按首套房贷款7成才有能力购买涉案房屋，并咨询原告有关购房、贷款政策等，原告员工胡大树、虞红华承诺被告可做公积金首套房贷、原告可代办7成贷款、涉案房屋可作为普通住房（内环内330万元以下）缴纳税费，后被告与李亦学签订《房地产买卖居间协议》（下称居间协议），约定以375万元购买涉案房屋。待被告凑足30%的首付款后，被告与顾某于3月3日签订买卖合同，约定房价为325万元（另50万元为装修款），首付款30%即100万元（5万元为尾款，实际支付95万元）。3月9日，胡大树、虞红华约顾某和被告至房产交易中心审税，结果为355万元，系非普通住宅，需额外支付税费近30万元，胡大树、虞红华仍欺骗被告称有办法通过普通住宅的审核，顾某和被告为此在交易中心从上午等到下午4时，直至虞红华告知双方回家等通知。为避免3月底可能实施的“国五条”新政导致需缴更多税费，被告多次联系虞红华要求尽早办理贷款过户，愿按非普通住宅缴税，但虞红华均以有办法办理普通住宅审税为由拖延。3月17日，在买卖双方催促下，原告开始办理贷款事项，胡大树、虞红华告知被告不能正常办理公积金首套房贷，需要离婚，后又改称不需离婚，只需先买理财产品后即可办理。3月19日，被告至浦发银行查询贷款资格，被告知因被告夫妻使用过公积金贷款，不能按第一套住宅贷款，需首付60%。原告还欺骗顾某称被告毁约。3月22日，原、被告、顾某三方对质，虞红华仍承诺可办理首套房公积金贷款，称被告不愿办理贷款。被告和顾某要求虞红华出具被告可贷款7成的书面承诺，遭拒。原告为获取佣金，诱骗被告与顾某签订合同，导致合同无法履行，顾某以原告欺诈为由要求解除买卖合同，虞红华同意，后将扣押的房产证原件交还顾某，并要求原、被告当场签署解约协议，明确责任在于原告，顾某退还被告95万元。因此，被告请求驳回原告的诉请。
本院经审理查明，2013年2月2日，原告带被告查看涉案房屋，后被告与出卖人顾某的代理人李亦学至原告位于本市制造局路的门店内，被告告知原告其曾办理过公积金贷款、已出售唯一住房但需等待买受人付款以支付涉案房屋3成首付款且只有按首套房贷款7成其才有能力购买涉案房屋，并向原告咨询有关购房、贷款政策等，原告员工虞红华口头承诺被告可做公积金首套房贷、原告可代办7成贷款，后被告与李亦学签订居间协议、买卖合同，约定被告以375万元购买涉案房屋，首付100万元（含尾款5万元），以贷款方式支付262万元，于4月5日前支付13万元，双方于4月5日前申请办理产权过户及抵押（若有）登记手续。被告支付定金2万元。
次日，顾某本人在居间协议上签字。同日，原、被告签订佣金确认书，约定被告应在2013年4月5日前支付佣金37，500元。被告支付定金8万元。
3月3日，被告及其妻朱臻与顾某在原告起草的买卖合同上签字，约定房价为325万元，被告夫妻应于签订本合同后1日内支付首期房价款100万元（含已付的定金及尾款5万元），以贷款的形式支付第二期房价款225万元，4月10日前双方共同申请办理转让过户手续，5月15日前腾房交接。同日，原告另行起草补充协议，被告与顾某签署，约定涉案房屋总款项为375万元，其中房价为325万元，被告需在前往房产交易中心办理产权变更登记前支付顾某房屋装修转让款50万元，顾某的税费由被告全部承担。被告支付顾某85万元。
3月19日，被告夫妻至浦发银行查询贷款资格，得知因被告已使用公积金贷款购房，故不能再按首套住宅贷款，首付需60%。
3月22日，在原告位于制造局路XXX号的门店内，虞红华仍口头承诺被告可办理首套房公积金贷款，但拒绝按照被告和顾某的要求出具被告可贷款7成的书面承诺，虞红华要求买卖双方签订解约协议，顾某（甲方）、被告夫妻（乙方）遂签订《房产交易解约协议》，约定：“因宝原地产公司（制造局路XXX号）承诺的乙方夫妻双方公积金贷款正常发放，因为第一套性质房贷，至2013年3月22日宝原地产仍不能办理，导致甲乙双方房产交易合约不能正常进行，故于2013年3月22日在宝原地产公司（制造局路XXX号）协议解除2013年3月3日的房产交易合约（合同编号XXXXXXX）定于2013年3月22日下午双方在卢湾区房产交易中心办理解除合同手续。宝原地产公司虞红华经理承诺收到以上解除合同协议马上归还甲方房产证正本原件，此后甲乙双方的一切其他行为均与宝原地产公司无关。”后虞红华退还顾某涉案房屋房地产权证原件，顾某退还被告夫妻已付全部购房款95万元。
审理中，原告确认被告委托原告办理贷款，称申请贷款并非原告的主要居间义务，仅系帮助义务，根据被告的情况原告寻找的银行可为被告贷房款逾6成，但被告不同意办理，被告对此予以否认，原告未提供证据予以证明；关于居间协议和买卖合同上的房价分别约定为375万元、325万元的原因，原告称是为了避税，在买卖双方协商后确定的价格。
以上事实，由原告提供的居间协议、佣金确认书、买卖合同、补充协议，被告提供的付款凭证、房产交易解约协议、浦发银行个人信用报告以及当事人的庭审陈述等证据予以证明。
本院认为，根据法律规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。被告在查看涉案房屋后、签订居间协议前如实告知其曾办理过购房公积金贷款和其购房能力，并就贷款情况咨询原告。原告作为房产中介公司，应当知晓房屋限贷的相关政策，并应如实告知被告。但是，原告却向被告作出虚假承诺，诱使被告签署居间协议、佣金确认书和买卖合同，最终导致买卖合同因限贷政策不能履行而解除，原告依法不得要求被告支付报酬即佣金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第四百二十四条、第四百二十五条之规定，判决如下：
驳回原告上海宝原物业顾问有限公司要求被告韩志刚支付佣金人民币37，500元的诉讼请求。
案件受理费人民币737.50元，本案适用简易程序，减半收取，计人民币368.75元，由原告上海宝原物业顾问有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张宁
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 周玲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。
居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。