辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民三终字第487号
上诉人（原审原告）建平县顺达铁选有限责任公司。
法定代表人杨广启，总经理。
委托代理人于海波，内蒙古全兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王维明。
委托代理人麻敬华，辽宁司平律师事务所律师。
上诉人建平县顺达铁选有限责任公司因与被上诉人王维明劳动争议一案，不服辽宁省建平县人民法院（2015）建朱民初字第01077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由法官刘玉华担任审判长，法官邹新录、贲娜参加的合议庭，于2015年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人建平县顺达铁选有限责任公司的委托代理人于海波，被上诉人王维明及其委托代理人麻敬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建平县顺达铁选有限责任公司在一审中起诉称：原告不服建平县劳动人事争议仲裁委员会作出的建劳人仲裁字（2015）8号裁决书，向�院起诉。一、被告所诉不是事实。原告从未与李继来接触，也从未听说李继来介绍被告到原告处工作。原告并未发给被告工作服和工牌。李尚林仅是一般工作人员，无权代表公司录用被告。原告从未指派被告从事任何工作。二、建劳人仲裁字（2015）8号裁决书认定事实错误。被告并不在原告员工工资发放之列。事情发生后，原告虽然给付了被告部分赔偿，仅是因为被告在原告矿区内翻车，怕出安全事故导致停产整顿，此费用不是工资而是补偿。三、建劳人仲裁字（2015）8号裁决书适用法律错误。裁决书在无证据、无事实的情况下，直接推定劳动关系成立属适用法律错误。综上，请求依法确认原、被告间不存在事实劳动关系。
王维明在一审中答辩称：被告与原告之间存在事实劳动关系。2014年8月19日，经李继来介绍、并经原告技术部副总经理李尚林安排到原�单位任矿区测量工程师。8月20日上午办理入职续。8月22日下午在测量时所乘坐的车辆翻车致被告受伤住院。住院期间原告为被告办理入、出院手续，并为被告支付所有医疗费用、安排原告爱人来院护理、报销回途机票。因原告还需二次手术，为此原告要求工伤赔偿，因赔偿数额双方差距太大，原告申请劳动仲裁。可原告不承认被告与其存在事实劳动关系，请求法院查明事实，认定被告与原告之间存在事实劳动关系。
一审法院审理查明：2014年8月20日起，被告到原告单位任矿区测量工程师，被告的日常工作由原告公司技术部李尚林安排及管理，双方未签订书面劳动合同。2014年8月22日，被告在工作中因所乘车辆发生交通事故受伤，原告派员将被告送至建平县医院住院治疗，并支付治疗费用，报销了被告妻子的交通费用。被告出院后，双方就赔偿事宜协商未果。被告以要求确认双方之间存在事实劳动关系为由申请劳动仲裁。2015年2月3日，建平县劳动人事争议仲裁委员会作出建劳人仲裁字（2015）8号裁决书，确认本案被告自2014年8月20日起与本案原告存在劳动关系。原告不服建平县劳动人事争议仲裁委员会作出的建劳人仲裁字（2015）8号裁决书起诉，请求法院确认双方之间不存在劳动关系为由诉至本院。
一审法院认定：企业与员工之间的劳动关系，按员工与所在单位签订的劳动合同来确认；如未签订劳动合同，应按实际用工情况及工资关系确定劳动关系。本案中，双方当事人之间未签订书面劳动合同，故应按实际用工情况及工资关系确定是否存在事实劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同的，双方符合法律、法规规定的主体资格，劳动者受用人单位的管理，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，用人单位的各项劳动规章制度适用于劳动者以及用人单位直接向劳动者支付劳动报酬等因素是认定事实劳动关系的重要条件。本案中，原、被告双方符合法律、法规规定的主体资格，被告王维明自2014年8月20日起在原告单位从事有报酬的劳动，受原告单位技术部指挥与管理，工作内容亦系原告单位业务的组成部分，原告单位的各项劳动规章制度适用于被告。虽然被告工作时间短，原告暂未向被告支付工资，但不影响确认双方之间存在事实劳动关系。原告主张的双方之间不存在劳动关系的诉讼意见，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决：确认原告建平县顺达铁选有限责任公司与被告王维明自2014年8月20日起存在劳动关系。案件受理费10元由原告建平县顺达铁选有限责任公司负担。
建平县顺达铁选有限责任公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人与被上诉人之间不存在事实劳动关系。理由为：一、一审法院认定“在上诉人处从事有报酬的劳动，受技术部指挥和管理，工作内容属于上诉人业务范围，时间短未支付工资”无事实依据。首先，上诉人并未录用申请人，也没有安排被上诉人从事任何劳动，被上诉人既不受上诉人管理、指挥和监督，也不受上诉人单位规章制度的约束。其次，一审法院认定被上诉人提供的劳动是上诉人的业务范围不妥。一审法院认定此事实仅仅是上诉人的单方陈述，事实上上诉人并未指派被上诉人从事测量业务。再次，一审法院认定工作时�短，没有支付工资的事实错误。根据建平县信用联社出具的工资发放表也证明被上诉人不在员工工资发放之列，被上诉人持有的银行卡仅是被上诉人自行申请的，上诉人认为工资是工资，不能和给付的补偿款相混淆。二、关于举证责任。一审法院将举证责任全部分配给用人单位不妥，上诉人认为，在未有法律明文规定的情况下，民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则在劳动争议案件中仍然适用，也就是说对于劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，劳动者必须首先提供相应证据来初步证明其与用人单位之间的联系。然而本案中，被上诉人提供的所有证言、录音、工作服等证据，没有一项符合《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一、二条所规定证据名称和证据形式，被上诉人与上诉人是否存在事实劳动关系仍然无法证实，被上诉人并没有完成其初步举证责任。三、一审法院采信证据错误。1、关于“李继来”的证言，在仲裁程序中，上诉人因不知是否是李继来书写及“李继来”是否是上诉人的地质工程师的李继来，当庭要求被上诉人履行初步举证义务，接受双方当事人问询和质证，但被上诉人仅以路途遥远为由并未提供，故该证据按《证据规则》不应得到人民法院的支持。2、关于被上诉人的“存款凭条、工资卡、卡折对账单”。上诉人不否认曾给付被上诉人部分补偿款项，但补偿款非工资性质，这三项证据也是被上诉人自行向银行申请，打款时上诉人应被上诉人要求打入被上诉人账户，同时，上诉人应仲裁机关要求提供的7
---
11月份的工资发放表也证明被上诉人不在员工之列。3、关于被上诉人提交的“公司通讯录、尾矿库坐标表、工作服、测量工程师职责表”等证据，上诉人不知道被上诉人是如何取得。公司通讯录，测量�程师职责表均属上诉人公示的证据，任何人都可以取得。因此，被上诉人提供的以上四份证据均不属于《关于确认劳动关系有关事项的通知》规定的证据。4、关于“差旅费报销表、谈话录音、住院记录、急救中心电话记录”。因交通事故发生在上诉人矿区，上诉人怕出安全事故导致停产，基于这种原因上诉人给付被上诉人部分赔偿款项，但此种赔偿是基于人身损害赔偿，而非工伤赔偿。
王维明服从一审法院判决。其针对上诉人的上诉理由答辩称：一、被上诉人与上诉人之间存在事实上的劳动关系。2014年8月19日被上诉人经上诉人单位工程师李继来介绍，并经原告技术部副总经理李尚林安排，应聘于上诉人单位任测量工程师，约定年薪为税后15万元。8月22日下午2时许，被上诉人与该矿工程师邱伟到该矿西采区测量时，因所乘车辆翻车致被上诉人受伤住院19�。上诉人单位办公室主任为被上诉人办理了入院和出院手续，上诉人单位支付全部医疗费（仲裁时上诉人已经自认），并安排我爱人来院护理（被上诉人与上诉人单位副总经理谈话时已经承认）。出院后，被上诉人仍为上诉人单位工作至11月9日，上诉人并于10月21日由该单位的工资卡上汇入12，283元工资。因被上诉人的伤未痊愈，需二次手术，被上诉人因工伤赔偿问题与该公司总经理助理袁文晶和副总经理杨广启多次商谈，因双方差距过大，袁文晶叫走法律程序，被上诉人故申请仲裁。根据上述事实经过，足以证明双方之间存在事实上的劳动关系。二、关于上诉人提出的举证责任问题。在仲裁和一审程序中，被上诉人提交了同期工作的证人李继来的证言，用人单位现金会计陈燕燕为王维明工资卡打入的工资款12，384元的凭据，技术部副总经理为被上诉人妻子回途差旅�报销单上签了字凭据，上诉人单位总经理助理和上诉人单位常务副总经理杨广启的谈话录音中体现出被上诉人是企业的员工，可以做工伤鉴定等等。这些证据足以证明被上诉人与上诉人存在事实上的劳动关系。三、上诉人为被上诉人工资卡上存入的12，384元是工资，而不是补偿款。上诉人的主张既不符合事实，又违背最起码的逻辑。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
上述事实有双方当事人的陈述笔录、原审法院调取的建平县劳动人事争议仲裁委员会建劳人仲裁字（2015）8号案卷卷宗中仲裁裁决书1份、信用社为工人发放的2014年7月一11月份工资的工资表1份、被上诉人向原审法院提交的上诉人单位原地质工程师李继来的证言1份、被上诉人的工资卡复印件1份、辽宁信用社卡折对账单1份、存款凭条1份、上诉人公司的通讯录1份、上诉人单位技术部副经理李尚林签字报销的被上诉人妻子肖美琼的差旅费报销表1份、被上诉人住院病案首页1份、尾矿库坐标表1份、上诉人单位测量工程师职责表1份、工作服的照片1枚、被上诉人与上诉人单位总经理助理袁文晶、常务副总经理杨广兴、技术部副总经理李尚林关于协商工伤赔偿问题的谈话录音1份、建平县医院急救中心电话记录1份等证据在卷为凭。
本院认为，本案争议的核心问题是双方当事人之间是否存在事实上劳动关系。双方当事人之间未签订书面劳动合同，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号的相关规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同的，双方符合法律、法规规定的主体�格，劳动者受用人单位的管理，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，用人单位的各项劳动规章制度适用于劳动者以及用人单位向劳动者支付劳动报酬等因素是认定事实劳动关系的重要条件。根据该规定及被上诉人在原审中提交的全部证据证明，原审法院认定双方符合法律、法规规定的主体资格，被上诉人自2014年8月20日起在上诉人单位从事有报酬的劳动，受上诉人单位技术部指挥与管理，工作内容亦系上诉人单位业务的组成部分，上诉人单位的各项劳动规章制度适用于被上诉人的事实是有证据支持的。原审认定事实清楚，证据充分，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉华
审 判 员 邹新录
代理审判员 贲 娜
二〇一五年八月三日
书 记 员 孙海燕