北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第08953号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区解放西路18号。
负责人李良，总经理。
委托代理人贾智明，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王××，男，1955年1月30日出生。
被上诉人（原审原告）张××，女，1955年12月16日出生。
被上诉人（原审原告）王×1，女，2013年3月30日出生。
王××、张××、王×1之共同委托代理人及雷，北京智勇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王振波，男，1967年8月15日出生。
被上诉人（原审被告）回志伟，男，1983年9月10日出生。
王振波、南皮县冀沧汽车运输队之共同委托代理人杨雨生，霸州市霸州镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋沧州公司）因与被上诉人王××、张××、王×1、王振波、南皮县冀沧汽车运输队（以下简称南皮运输队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第2344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日受理此案后，依法组成由法官宫淼担任审判长，法官龚勇超、法官张帆参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王××、张××、王×1在一审中诉称：2014年11月16日，在北京市顺义区京沈路南陈路路口西侧时，王××之子王×2驾驶冀××小型轿车与王振波驾驶冀×1重型仓栅式半挂车发生交通事故，造成王×2受伤，王×2被送至顺义区医院治疗，于2014年11月29日抢救无效死亡。北京市公安局顺义分局交通支队认定，王振波与王×2负事故同等责任。王振波所驾驶的车辆登记在南皮运输队名下，在太平洋沧州公司投保了交强险和商业第三者责任保险。王×1系王×2的非婚生子女，王××与张××系王×2的父母。现王××、张××、王×1诉至法院请求判令：1.王振波、南皮运输队、太平洋沧州公司赔偿王××、张××、王×1医疗费109436.59元，死亡赔偿金404520元，丧葬费34758元，被扶养人生活费406812元，精神损害抚慰金100000元，误工费6214元，交通费、餐饮及住宿费2000元，住院伙食补助费1120元，按照50%赔偿责任比例计算后，共计主张646446.92元；2.太平洋沧州公司在交强险范围内承担赔偿责任，在商业三者险限额内按照比例赔偿王××、张××、王×1的损失；3.王振波、南皮运输队对太平洋沧州公司未赔付部分负担连带赔偿责任；4.诉讼费由王振波、南皮运输队、太平洋沧州公司负担。
王振波、南皮运输队在一审中辩称：对事故事实和责任认定没有异议，事故车辆冀×1在太平洋沧州公司投保了交强险和商业第三者责任保险50万元，冀×2挂在该公司投保了商业第三者责任保险5万元，含不计免赔，且事故发生在保险期间。王振波与南皮运输队系挂靠关系，应由王振波承担赔偿责任。事故发生时王振波是被追尾，并不知道有事故的发生，并非逃逸。
太平洋沧州公司在一审中辩称：对事故事实和责任认定没有异议，太平洋沧州公司承保了冀×1车辆的交强险和商业第三者责任保险50万元及冀×2挂的商业第三者责任保险5万元，含不计免赔，且事故发生在保险期间。太平洋沧州公司认为王振波事故发生后驶离现场就是逃逸，不负赔偿责任。认可王振波与南皮运输队的挂靠关系。对王×1与死者王×2的关系不认可，其被扶养人生活费主张不同意赔偿。医疗费认可，请求扣除自费药，庭后提交清单；丧葬费和死亡赔偿金均认可；精神损害抚慰金过高，不同意赔偿；误工费不同意赔偿，误工人员非近亲属；餐饮、交通、住宿费及住院伙食补助费请法院酌定；车辆损失不同意赔偿。
一审法院经审理查明：2014年11月16日2时4分，在北京市顺义区京沈路南陈路路口西侧，王×2驾驶冀××小型轿车由西向东行驶，适有王振波驾驶冀×1重型半挂牵引车和冀×2挂重型仓栅式半挂车由西向东行驶，小型轿车前部与重型半挂牵引车及重型仓栅式半挂车后部相撞，造成王×2受伤，两车损坏。交通事故发生后，王振波驾驶重型半挂牵引车及重型仓栅式半挂车驶离现场。王×2经医院抢救无效于2014年11月29日死亡。北京市公安局顺义分局交通支队认定，王×2为同等责任，王振波为同等责任。
冀×1重型半挂牵引车和冀×2挂重型仓栅式半挂车的实际所有人系王振波，挂靠在南皮运输队名下。冀×1重型半挂牵引车在太平洋沧州公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险50万元（含不计免赔），冀×2挂重型仓栅式半挂车在太平洋沧州公司投保了商业第三者责任保险5万元（含不计免赔），且事故发生在保险期间。
王×2系农村居民；其父王××，1955年1月30日出生，其母张××，1955年12月16日出生，二人均为农村居民；河北省泊头市西辛店乡人民政府民政办公室、泊头市西辛店乡南辛店村民委员会证明称王××与张××不能从事体力劳动，没有其他经济来源，共育有两子王×2及王×3。王×2育有一女王×1，2003年3月30日出生。河北省泊头市西辛店乡南辛店村民委员会证明称，王×2之女为王×1，王×1系非婚生子女；王×1出生医学证明记载其父为王×2，其母为李××。
一审法院判决认定：交通管理部门做出的事故责任认定适当，法院予以确认。太平洋沧州公司辩称王振波系逃逸但未提交任何证据，王振波、王××等三人均不认可，法院认为王振波的责任认定已由北京市公安局顺义分局交通支队确认，其为驶离现场，故对太平洋沧州公司的辩解意见不予采信。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、餐饮费、住宿费及交通费属王××等三人因此事故造成合理损失的范围。对于王××等三人上述各项合理损失的具体数额，法院根据双方一致确认的事实、王××、张××、王×1提交的证据以及有关法律规定和统计数据予以确认。精神损害抚慰金、误工费过高的部分，法院不予支持，具体数额由法院根据法律规定和案件事实酌情确定。王××等三人主张的被扶养人生活费法院依法计入死亡赔偿金项目下。太平洋沧州公司对王×1、王××的被扶养人生活费不予认可，法院综合现有证据后认定王××、王×1的被扶养人生活费请求合理合法，法院依法予以支持，具体数额由法院依据法律规定核准。王××等三人主张的车辆损失未向法院提交充分证据证明确系王×2所有，且王振波、南皮运输队、太平洋沧州公司均不予认可，故法院对此不予支持。经过庭审质证，法院审核确认王××等三人因此事故造成合理损失的具体数额如下：医疗费109436.59元，住院伙食补助费700元，丧葬费34758元，死亡赔偿金695100（含被扶养人生活费），精神损害抚慰金50000元，误工费3000元，餐饮费、住宿费及交通费2000元，以上各项损失共计894994.59元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，王××等三人的上述合理损失由太平洋沧州公司在机动车交通事故责任强制保险限额内不区分事故责任负赔偿责任，其余部分由太平洋沧州公司在商业第三者责任保险限额内按照50%的赔偿责任比例负担赔偿，不足部分由王振波与南皮运输队负连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿王××、张××、王×1各项损失共计十二万元，于判决生效之日起七日内给付；二、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿王××、张××、王×1医疗费、死亡赔偿金等共计三十八万七千四百九十七元，于判决生效之日起七日内给付；三、驳回王××、张××、王×1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
太平洋沧州公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。太平洋沧州公司上诉称：驾驶人王振波并非简单的驶离现场，其也有逃避法律处罚的主观故意。事故发生时，王×2受伤严重，驾驶的车辆损坏严重。对于如此严重的交通事故，作为驾驶人的王振波不可能没有发现事故的发生，而其在明知发生交通事故仍然逃离事故现场，法院应该认定其行为是逃逸。请求二审法院查清事实，撤销一审法院判决并依法改判太平洋沧州公司不承担赔偿责任。
王××、张××、王×1服从一审判决，其针对太平洋沧州公司的上诉理由答辩称：不同意太平洋沧州公司的上诉请求，同意一审判决。
王振波、南皮运输队服从一审判决，其针对太平洋沧州公司的上诉理由答辩称：不同意太平洋沧州公司的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有当事人陈述、事故认定书、保单、火化证明、住院病案、门诊收费专用收据、住院收费专用收据、住院费用明细、门诊费用专用收据、发票、收据、证明、户籍证明信、户口本复印件、挂靠合同等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。太平洋沧州公司上诉主张王振波存在逃逸的行为，故太平洋沧州公司不应承担赔偿责任。本院认为，根据北京市公安局顺义分局交通支队出具的事故认定书，王振波存在发生交通事故后驾车驶离现场的违法行为，但北京市公安局顺义分局交通支队并未认定王振波驶离现场的行为构成逃逸，且太平洋沧州公司并未向法院提交相应的证据证明王振波的行为构成逃逸，故对太平洋沧州公司的此项上诉主张本院不予采信。太平洋沧州公司上诉要求不承担赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，太平洋沧州公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4676元，由王××、张××、王×1负担2338元（已交纳），由王振波、南皮县冀沧汽车运输队负担2338元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费8875元，由中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 龚勇超
代理审判员 张 帆
二〇一五年七月二十日
书 记 员 杨艳娇