湖南省张家界市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘08民终40号
上诉人（原审被告）柏国金，女，1961年8月1日出生，苗族，系被上诉人石家应之女。
委托代理人向润年，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石家应，女，1933年3月10日出生，苗族，居民。
被上诉人（原审原告）柏国富，男，1965年2月24日出生，苗族，居民，系被上诉人石家应之子。
法定代理人周金平，女，1961年6月25日出生，苗族，居民，系被上诉人柏国富之妻。
两被上诉人委托代理人ＸＸ，湖南源阳律师事务所律师。
原审第三人柏志武，男，1968年7月24日出生，苗族，居民，系被上诉人石家应之子。
原审第三人柏珍菊，女，1971年1月11日出生，苗族，系被上诉人石家应之女。
上诉人柏国金因与被上诉人石家应、柏国富、原审第三人柏志武、柏珍菊分家析产纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院（2015）桑民一初字第738号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认定：原告石家应与丈夫柏虎成共同生育五个子女，现有原告柏国富、被告柏国金、第三人柏志武、柏珍菊四人。1986年被告柏国金与彭长贵结婚，与父母分家，居住在同父异母的哥哥家中，1987年原告石家应在本村二组办理0.06亩的宅基地，与被告共同在本村梅家山组小路旁建房屋一间，即被拆迁房屋并由被告居住至1999年因修建环城路拆迁。1987年桑植县进行村镇房屋普查登记，被拆迁房屋登记在被告柏国金名下，面积为68.4平方米，原告及其他当事人居住登记在原告石家应的房屋内，面积为140.7平方米，两栋房屋均没有具体坐落位置。1999年桑植县进行环城公路修建征收了柏国金名下的土地和房屋，其中房屋面积为52平方米，柏国金领取了房屋及岩坎补偿金共计29112元，被告柏国金在高家坪环城路北侧获得了160平方米的安置宅基地。1999年10月被告进行安置房修建，于1999年11月8日、12月7日取得建设用地规划许可证与建设工程规划许可证，被告在修建诉争房屋的过程中投入资金数万元，并提供了建房的投资开支明细账目，于2002年完工。2000年7月21日被告给环城公路指挥部交纳公路搬迁安置补偿费11600元，被告修建的诉争房屋没有按照办理的建房审批手续修建，超出面积107.75平方米，桑植县房改房建办下发通知，要求被告补办签订用地协议和补款手续，被告至今没有办理。2007年12月5日被告申请补办土地使用证未果，也未进行房屋产权登记。房屋竣工后，两原告不同时间分别住进诉争房屋，原告柏国富住西边一头，原告石家应住东头二楼，原告及第三人主张对诉争的房屋修建投入部分资金，其中原告石家应投入47800元、柏国富投入38000元，第三人柏国武投入15000元，原告石家应丈夫柏虎成有修建房屋的明细账目，因柏虎成病故后账本丢失，现诉至本院请求进行分家析产依法平均分割诉争房屋。
原审法院认为：本案的焦点有三点：1、原告提供的0.06亩的宅基地是否是被告居住的68.4平方米的房屋；52平方米的房屋与68.4平方米有无关联；2、诉争房屋原、被告及第三人是否具有共同投资的行为；3、诉争房屋的合法性。
1、原告石家应与柏虎成夫妇共同生育柏国富、柏国金、柏国武与柏珍菊四个子女，被告在1987年结婚成家借住在同父异母的兄长家是客观事实，当时原告一家的条件是艰苦的，原告石家应夫妇作为父母有义务给被告寻找较为合适的宅基地，原告主张本村柏家冲二组0.06亩宅基地为被告原居住的68.4平方米的房屋，1987年被告柏国金居住的68.4平方米的房屋经村镇房屋普查登记没有四至界限与坐落方位，双方均没有有力证据否定对方的证据以证实自己的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。故本院认定原告石家应与被告主张的宅基地系同一地点的房屋，1999年因修建环城路被告居住的68.4平方米的房屋被征收拆迁安置补偿，被告领取了房屋拆迁补偿款，补偿的房屋面积为52平方米，并以其名义缴纳搬迁安置补偿费，相关职能部门在澧源镇高家坪环城路北侧给其安置了160平方米的宅基地一块，综上所述，原告主张的0.06亩宅基地与被告居住的68.4平方米的房屋及征收的52平方米房屋系同一地点。
2、原、被告及第三人对诉争房屋是否具有共同投资，从交通现状及上述的案件分析，原告居住在稍微偏远的140.7平方米的房屋内，很想迁至交通方便的地方，加之被告居住的房屋被征收的机会，指挥部给被告安置了160平方米的宅基地建房1999年被告修建诉争房屋，其父柏虎成健在，从情理讲一家人理应给予被告帮助，原告也主张与第三人分别投资数万元建房，因其父柏虎成病故致使建房的明细账目丢失，除自己的陈述外没有其他证据对自己的主张予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。本院对于其主张应不予采纳。被告主张自己投资16万余元，根据庭审陈述与分析，被告当时建房投资的资金有一定的难度，虽有建房明细账目，但还是不能全面客观真实的反映出建房资金的组织与投入，而被告又认可两原告自诉争房屋竣工后分不同时间住进房屋至今数年，就现有的证据尚不能确定当事人是否投资或投资多少，且被告建房明细账目证据存在有瑕疵，不能足以认定诉争房屋系被告独自投资，也不能认定原告没有投资，该争议建筑物合法确认后，可依据共有民法原则依法处理。
3、诉争房屋的合法性。被告取得在澧源镇高家坪环城路北侧给其安置的160平方米宅基地后，并经相关职能部门的审批、规划，获准修建四层600平方米的房屋一栋，但被告没有遵循建筑规划的要求，擅自扩大建筑面积，相关部门给其下发通知，但被告不予整改和办理，在房屋竣工后，被告至今没有办理土地使用手续、房屋产权手续等，现诉争房屋的权属不清，合法性也待于进一步确认。
综上所述，原、被告及第三人对诉争房屋产生的纠纷是必然的，三方均主张对诉争房屋有投资，至于三方是否有投资或投资数额的多少，本案中尚不能明确界定，且原、被告及第三人均没有提供充分证据证实，诉争房屋分家析产的分割在此次诉讼中尚不能解决，诉争房屋的合法性也有待进一步确认，因当事人各方提供证据显示诉争房屋没有土地使用手续、房屋产权手续。《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定：财产所有权取得，不得违反法律规定。故当事人合法取得财产缺乏事实依据，另外证据表明该诉争房屋未按照建设工程规划许可证和建设用地规划许可证的内容建设，依照2011年《全国民事审判工作会议纪要》（2011［442］）关于违法建筑相关纠纷的处理的意见精神，对未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认可和处理，按照城乡规划法等法律规定，属于国家有关行政机关的职责范围。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不应予受理，已经受理的，应驳回起诉。现原告诉请物权确认及分割的条件尚不成熟，原告与被告应当依照法律规定，对诉争房屋的合法性在相关行政机关进行确认或申请解决，故原告主张的理由不成立，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，裁定：驳回原告石家应、柏国富的起诉。案件受理费9800元，不予收取，予以退回。
上诉人柏国金上诉称：1、一审法院认定被上诉人石家应主张的0.06亩责任田与上诉人柏国金主张的宅基地系同一地点、上诉人柏国金独自投资修建诉争房屋的证据不足，认定事实错误；2、一审法院认定诉争房屋没有按照建设工程规划许可证和建设用地规划许可证的内容建设，需要进一步确认其合法性，超出了被上诉人的诉讼范围；3、一审法院在驳回被上诉人起诉的同时，又对本案诉争房屋权属作出倾向性认定，系适用法律错误。请求二审法院撤销原审民事裁定；依法判决驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。
本院经审查认为：本案的焦点是违法建筑物的使用权是否可以进行分割确认的问题。《中华人民共和国物权法》第二条对物权的定义为：“物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”用益物权又包括占有、使用、收益三项权利。本案是一起因分家析产纠纷引发的民事诉讼案件，双方当事人均实际占有该房屋，一审法院依照2011年《全国民事审判工作会议纪要（［442］）》第7条的规定，以被上诉人石家应、柏国富要求分割的部分房屋为未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑物的认可和处理，属于国家行政机关的职责范围为由，驳回起诉明显不当。本案被上诉人石家应、柏国富与上诉人柏国金要求一审法院对争议房屋进行分割确认所有权不符合法律规定，但是家庭成员对该房屋的用益物权分割，并非是《全国民事审判工作会议纪要》（2011［442］）所指的“请求确认违法建筑权利归属及内容”。因此，该房屋在未取得房屋产权证前，不能对房屋所有权进行分割确认，但在行政机关未作出行政处理前，对房屋使用权可以进行分割确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，关于民事诉讼起诉条件的规定，被上诉人其要求分家析产的诉讼请求，符合民事案件收案范围，依法应予支持。一审法院对本案的事实进行了实体认定，而又以程序法的规定，裁定驳回被上诉人的起诉，处理明显不当，应予纠正。上诉人柏国金提出的一审法院认定被上诉人石家应主张的0.06亩责任田与上诉人柏国金主张的宅基地系同一地点、上诉人柏国金不足以独自投资修建诉争房屋的证据不足、一审法院超诉讼范围审理案件、一审法院在驳回被上诉人起诉的同时又倾向性认定诉争房屋权属等上诉理由及请求二审法院依法判决驳回被上诉人的诉讼请求，均为案件实体处理问题，不属于案件程序中所解决的问题，在本案中不予审查。据此，原审裁定认定事实不当，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省桑植县人民法院（2015）桑民一初字第738号民事裁定；
二、指令湖南省桑植县人民法院对本案进行审理。
二审案件受理费9800元，退还上诉人柏国金。
审判长 尹 立
审判员 王艳欣
审判员 田玉萍
二〇一六年三月十四日
书记员 刘艺晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决漏列当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。