浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终348号
上诉人（原审原告）：程洁。
委托代理人：周英萍，浙江红太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：傅秋艳。
委托代理人：徐志鹏。
被上诉人（原审被告）：张荣进。
上诉人程洁为与被上诉人傅秋艳、张荣进买卖合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2015）金浦商初字第1170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年10月15日、2013年11月3日、2013年11月6日，程洁分三次将布料送至浦江县白马嵩溪人复合厂梅花锁厂后面。其中2013年10月15日与2013年11月6日的两份《销售明细单》由傅秋艳签收，分别注明“代收25个傅秋艳、代收3个傅秋艳”，2013年11月3日的《销售明细单》由“马立”签收，并注明“代收马立”等字样。另程洁在原审庭审中自认本案买卖合同的买受人为张荣进，应张荣进的要求将货物送至傅秋艳处。程洁在交付货物后向傅秋艳、张荣进催收货款，傅秋艳、张荣进至今分文未付。程洁曾于2014年10月以张荣进和傅秋艳为被告向原审法院提起诉讼，并于2015年1月撤诉。现程洁诉至原审法院并变更诉请为傅秋艳、张荣进作为购买人和货物收取人均应承担支付货款的民事责任。
程洁于2015年3月19日向原审法院起诉，请求判令：傅秋艳、张荣进赔偿货款28188元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行日止）。
傅秋艳、张荣进在原审中均未作答辩。
原审法院审理认为：从程洁的陈述及提供的证据来看应当认定傅秋艳系货物的代收人。程洁主张由傅秋艳承担货款的责任于法无据，不予支持。程洁认可张荣进系货物的购买人，但因程洁既未提供购货合同，又未得到张荣进的认可，对于张荣进为货物购买人的事实，不予认定。程洁在申请追加张荣进为本案被告后，庭审中变更诉讼请求为傅秋艳、张荣进作为购买人和货物收取人均应承担支付货款的民事责任。鉴于以上理由，程洁变更后的诉请不予支持。傅秋艳、张荣进经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，原审法院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回程洁要求傅秋艳、张荣进承担支付货款28188元的民事责任的诉讼请求。案件受理费505元，公告费650元，合计1155元，由程洁负担。
程洁不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对法律关系认定错误。程洁一审诉请要求傅秋艳赔偿货款损失，是基于傅秋艳代收货物后未将货物交付给张荣进，导致程洁无法向张荣进主张货款。在（2014）金浦商初字第2631号程洁诉傅秋艳、张荣进买卖合同纠纷一案中，傅秋艳在庭审中陈述其已将货物交付给张荣进，但未提供证据予以证明，而张荣进未到庭。鉴于此，程洁撤回了该案的起诉，重新起诉要求傅秋艳赔偿货款损失。二、追加张荣进为被告系一审承办法官要求追加。因傅秋艳在（2014）金浦商初字第2631号案件中陈述货物已交付不存在，故程洁要求傅秋艳承担赔偿货款损失的责任。一审第一次庭审后，承办法官要求程洁追加张荣进为共同被告，否则无法查明本案事实。追加被告后，承办法官又要求程洁补充要求张荣进也承担责任，否则无法判其承担责任。然而，庭审后承办法官又以无法判决为由要求程洁撤诉，否则承担败诉的法律后果。程洁认为，依据本案查明的事实，傅秋艳代收货物后，未将货物交付给张荣进，导致程洁无法主张货款，傅秋艳应当赔偿程洁货款损失。三、张荣进到程洁处购买布料，并告知货物送至傅秋艳处后，同时说明其与傅秋艳是合伙关系。程洁将货物送至傅秋艳处，由傅秋艳和工人收取。虽然傅秋艳主张其与张荣进之间是代收关系，并已将布料加工后交给张荣进，但未能提供证据予以证明。因此，张荣进和傅秋艳均应对本案货款承担付款责任。综上，请求二审法院撤销原判、依法改判。
傅秋艳在二审中答辩称：其是做来料加工的，张荣进是其客户。张荣进购买布料后直接送到其厂里，由其代收，单子上也写明是代收，布料加工好后再送到张荣进家里（张荣进的厂位于浦江县白马镇夏张村祠堂后1号的家里）。傅秋艳无需承担付款责任。
张荣进在二审中未作答辩。
二审中，程洁向本院提供：（2014）金浦商初字第2631号案件的庭审笔录一份，用以证明：傅秋艳收到了程洁的货物，但其认为货物已经交给张荣进的事实。
对程洁提供的证据，傅秋艳没有异议。
傅秋艳二审中向本院提供如下证据：
1、账簿一本，用以证明：傅秋艳是替张荣进加工布料的，傅秋艳收到布料加工好后，再把布料送到张荣进处。
2、营业执照一本，用以证明：傅秋艳、徐志鹏夫妻开办浦江××白马镇嵩溪佬复合布厂，经营范围为加工复合布。
3、销货清单两份，用以证明：傅秋艳、徐志鹏替其他客户加工布料也是代收布料的事实。
对傅秋艳提供证据，程洁发表如下意见：证据1，是傅秋艳一方自行制作，对其所主张的事实从账簿上反映不出来；证据2，没有异议；证据3，与本案没有关联性。
张荣进在二审中既未提供证据，也未对证据发表意见。
对当事人提供的以上证据，本院认证如下：对程洁提供的证据，傅秋艳无异议，本院予以认定。对傅秋艳提供的证据：证据2，程洁无异议，本院予以认定；证据1、3，应当结合本案其他证据及当事人的陈述一并予以认定。
本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明：三份销售明细单中载明的货物总金额为28188.60元。
本院认为：本案的争议焦点在于傅秋艳、张荣进是否应当对程洁诉请的货款承担付款责任。根据程洁的陈述，系张荣进到其店里购买布料并指定送至傅秋艳处；程洁提供的销售明细单中，傅秋艳及其雇工“马立”的签名前均注明为“代收”。根据傅秋艳的陈述，傅秋艳与其丈夫徐志鹏共同经营浦江××白马镇嵩溪佬复合布厂（个体工商户），从事复合布加工业务，张荣进系其客户，张荣进购买布料后直接送至浦江××白马镇嵩溪佬复合布厂，傅秋艳代为收取布料后进行加工，再将加工好的布料送给张荣进；傅秋艳提供的营业执照、账簿、销货清单等证据均能与其陈述的内容相印证；而张荣进在一二审中均未对程洁及傅秋艳主张的内容提出异议。故根据程洁、傅秋艳的一致陈述及提供的证据，可以确认系张荣进向程洁购买布料，张荣进未及时支付货款，其应依法承担相应的付款责任。傅秋艳系基于其与张荣进之间的加工业务代收布料，并非买卖合同关系的当事人，程洁要求傅秋艳对本案货款承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，但实体处理不当，二审依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省浦江县人民法院（2015）金浦商初字第1170号民事判决；
二、张荣进于本判决生效后五日内支付程洁货款28188元及利息损失（自2015年3月19日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日）；
三、驳回程洁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费505元，财产保全费650元，合计1155元，二审案件受理费505元，均由张荣进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 金佳卉
二〇一六年三月十六日
代书记员 张青青