河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民金终字第416号
上诉人（原审被告）：宋宝玉，男，汉族，1960年10月26日出生。
委托诉讼代理人：苏波，河南师大方正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任广宇，男，汉族，1967年4月2日出生。
原审被告：张永兴，女，汉族，1964年11月24日出生，（现在押）。
原审被告：宋超，男，汉族，1987年3月26日出生。
上诉人宋宝玉因与被上诉人任广宇民间借贷纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2014）红一民初字第1847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋宝玉及委托诉讼代理人苏波、被上诉人任广宇、原审被告张永兴、宋超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宋宝玉上诉请求：依法撤销新乡市红旗区人民法院（2014）红民一初字初字第1847号民事判决，改判驳回任广宇的诉讼请求，或将该案移送公安机关。事实和理由：1、张永兴涉嫌集资诈骗罪，新乡市公安局胜利分局已经立案侦查，本案应移送公安机关。2、一审判决将张永兴个人债务按夫妻共同债务处理没有事实和法律依据。3、一审判决以“虽然不符合常理”为由，断定张永兴的转款并非偿还本金是没有查明事实情况下的主观推断。4、一审判决认为“对被告所转款项的性质、原、被告均无证据支持各自的观点，在不能确定是还本金还是付息，还是存在其他的经济来往的情况下，本院依照书面借条确认被告向任广宇�款未还，被告张永兴应当支付”错误，补充上诉意见：本案应当按照最高法、最高检、公安部关于办理非法集资若干意见第7条之规定，驳回起诉，移送公安或检察机关。
被上诉人任广宇辩称：1、任广宇诉宋宝玉、张永兴、宋超的借款纠纷案件，与刑事案件无关。2、宋宝玉提出的张豪案件与本案无关。3、宋宝玉称借款不知情，不是事实。4、宋宝玉上诉称归还了本金，没有任何证据，不符合客观事实。
原审被告张永兴述称：1、我与任广宇的案件，与刑事案件是一回事，是我资金的流向，我还给任广宇280万元。2、任广宇称我用于家庭共同生活应当提交证据证明。
原审被告宋超述称：对案件情况不知情，任广宇借款我不知道，任广宇与我母亲之间经济往来我不知情。
任广宇向一审法院起诉请求：张永兴、宋宝玉共同偿付本金2850000元及利息（从2014年1月1日至本金付清之日止），宋超在864000元内承担连带责任。
一审法院认定事实：2010年4月29日至2013年10月23日，张永兴18次向任广宇借款，任广宇采取银行转账的方式将借款汇入张永兴的银行卡或张永兴指定的宋超名下银行卡内，其中宋超的中行卡累计收到86.4万元。张永兴均写下借条，18张借条累计金额为272万元。2009年6月10日至2014年1月21日，张永兴通过本人的4张建行卡、宋超的1张中行卡、无折现金存款的方式175次向任广宇及其妻王琦的建行卡、中行卡、工行卡上转款，共计259.475万元。其中，在任广宇2010年4月29日第一笔23万元借款给张永兴之前，张永兴从2009年6月10日至2010年1月27日分5笔已转给任广宇的妻子王琦79450元。第二笔借款20万元发生在2012年7月2日，在此之前，即2010年8月30日至2012年6月19日，张永兴分28笔，向任广宇及妻子转款586800元。第三笔借款20万元发生在2012年7月27日。另查明，张永兴与宋宝玉原系夫妻关系，宋超为二人婚生子，2013年11月18日双方协议离婚。宋宝玉与任广宇妻子王琦有亲属关系。
一审法院认为，任广宇与张永兴之间的借贷关系，合法有效，应受到法律保护。任广宇诉称张永兴借款18笔共计272万元，张永兴对其中的17笔无异议，但是认为2012年8月2日，写下借条30万元，任广宇实际银行转账到位19万元。张永兴的异议没有证据佐证，且2012年8月2日之后，还有多笔借款发生，如果任广宇未按约定支付该笔借款数额，那么以后张永兴写借款条时完全可以扣除，故张永兴的辩解不合常理。任广宇称另有5笔转入宋宝玉等卡内的款是另外的借款，但张永兴予以否认，称除18笔借款外再无其他借款，且任广宇没有提供借条等证据，故对任广宇出借272万元的事实予以认定，对原�被告关于借款总额的其他说法均不予支持。对张永兴175次转入任广宇及王琦卡内259.475万元的性质，因双方没有书面约定利息，任广宇称口头约定利息为2分，但张永兴予以否认。张永兴称所转入款项系还本金，但是根据张永兴提供的证据，在借款尚未发生前，已转款给任广宇的妻子王琦79450元。第一笔借款23万元之后到第二笔借款20万元之前，张永兴又转入原告方银行卡内586800元，即便加上第二次及第三次借款总额，张永兴的转款金额仍超出任广宇的借款金额，在此状况下张永兴反而给任广宇写下借条，显然不符合常理，由此断定张永兴的转款并非偿还本金。并且任广宇每次借款给张永兴，张均写下借条，张永兴175次转款均没有任广宇认可归还本金的收条用以折抵借款本金。综上，对张永兴所转款的性质，原、被告均无证据支持各自的观点，在不能确定是还本还是付�还是存在其他的经济往来的情况下，依照书面借条确认张永兴向任广宇借款272万元未还，张永兴应当支付。任广宇诉请的利息应当自主张权利即起诉之日计算，利率参照国家规定。任广宇诉请该借款为夫妻共同债务，宋宝玉应当共同偿还。宋宝玉认为，该借款张永兴并未用于家庭生活，未向法院举证。因张永兴借款发生在与宋宝玉婚姻关系存续期间，一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，故对此辩称不予支持。任广宇诉请宋超因出借银行账户，应当在出借使用的范围内承担连带责任。因张永兴指定宋超的银行卡作为履行借款义务的途径，不能据此认定宋超有出借银行账户的行为，故宋超不应当承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干�题的解释（二）的规定，判决：一、张永兴、宋宝玉在判决生效后十日内归还任广宇借款272万元，并自2014年2月26日起，按同期银行贷款利率计息，至判决指定的履行期间届满为止。二、驳回任广宇要求宋超承担连带责任的诉讼请求。三、驳回任广宇其他诉讼请求。如张永兴、宋宝玉未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29600元，由任广宇负担2900元，张永兴负担26700元。
本院二审期间，宋宝玉围绕上诉请求依法提交了证据：1、新乡市公安局20140024号拘留通知书；2、20150055号逮捕通知书一份；3、20150068号拘留通知书一份；4、新乡市检察院2016-1起诉书一份；5、2016年6月16日胜利分局出具的补充说明一份；以上证据证明本案原审被告张永兴涉嫌集资�骗，已受到刑事追究，胜利分局的补充说明证明此案的前后经过，以及原2014年6月23日对本案原告出具的证明已经无效。即本案不排除为刑事案件，不能认为是经济纠纷。6、红旗区法院2014-115号民事裁定书一份；7、新乡市中院2016-终2335号民事裁定书一份；证明裁定驳回张豪对本案张永兴及宋宝玉的起诉，按照两高一部的规定，和最高院审理经济纠纷涉及经济犯罪的若干规定第11条，驳回张豪的起诉，并将案件移送公安机关。故上诉人认为本案与张豪的案件属于同一事实，也应当驳回起诉，移送公安、检察机关。任广宇发表质证意见：对上诉人提交的拘留通知书、逮捕通知书的真实性无异议，但是民事案件之前刑事案件就已经立案，但上诉人在二审庭审之前从来没有提出过；对检察院起诉书的真实性无异议，该起诉书并不涉及本案，与本案无关，在今天上午的刑事庭�时张永兴也向检察机关提出本案涉及刑事案件的问题，但公诉人明确答复根据案件事实及相关证据，张永兴涉及的刑事案件与本案无关；对红旗区法院及中院的民事裁定书无异议，但是我听说这是由于原审被告张永兴与宋宝玉离婚后，更换了张豪的借条，故以涉嫌诈骗移送到公安。对胜利分局出具的补充说明的真实性不发表意见，认为来源不合法，该补充说明不能够对抗已经发生效力的检察院起诉书及已经认定的案件事实。
张永兴对宋宝玉提交的证据均无异议。
宋超对宋宝玉提交的证据均无异议。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：一、关于本案审理的任广宇借款是否涉嫌刑事案件，应否移送公安机关或检察机关处理问题。张永兴因涉嫌集资诈骗，已由新乡市人民检察院提起公诉。从新乡市人民检察院新市检公诉二刑诉（2016）1号起诉书看，检察机关指控张永兴的集资诈骗犯罪事实中，不包括本案的借款，本案借款不在张永兴的犯罪事实之内。本案借款与张永兴的集资诈骗案件无关。本案是民事纠纷，无需移送公安机关或检察机关处理。二、关于宋宝玉是否应作为共同债务人承担偿还责任问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第19条第三款规定情形的除外”。婚姻法第19条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定，以夫或妻一方所有的财产清偿�”根据上述法律、司法解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，除以下情形外：（1）夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务；（2）夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的，第三人知道该约定。均应当按夫妻共同债务处理。上诉人宋宝玉未能举证证明本案借款存在上述情形，故本案应当为共同债务人承担偿还责任。三、关于张永兴的该笔借款是否已经清偿问题。任广宇主张的借款18笔共计272万元，张永兴对借条的真实性无异议，借条是债权凭证，任广宇依据借条主张权利，能证明其债权的存在。张永兴转入任广宇和王琦卡内259.475万元，但张永兴给王琦出具有3张借条，金额87万元，说明张永兴和任广宇之间，张永兴和王琦之间均具有借款关系。从张永兴、宋超的银行卡汇款情况看，是分别汇给了任广宇、王琦，这说明张永兴和任广宇之间，张永兴和王琦之间是二个不同的借款法律关系，宋宝玉将张永兴付给王琦的汇款算成是支付给任广宇的没有事实依据。张永兴没有证据证明向任广宇汇款是折抵借款本金，不能引起债权的消灭。任广宇的借款应当由宋宝玉、张永兴共同偿还。综上，宋宝玉的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28560元，由上诉人宋宝玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 佳
审判员 王师斌
审判员 王大鹏
二〇一六年九月二十一日
书记员 曹靖华