浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民二初字第1731号
原告高秋野。
原告汪伟江。
上述两原告之委托代理人（特别授权代理）景和平。
被告陈秀月。
被告谢小丽。
上述两被告之委托代理人（特别授权代理）应志鑫。
原告高秋野、汪伟江为与被告陈秀月、谢小丽买卖合同纠纷一案，于2007年9月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员罗国峰独任审判，于2007年9月24日、11月14日、11月21日公开开庭进行了审理。原告高秋野、汪伟江以及两原告的委托代理人景和平，两被告的委托代理人应志鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高秋野、汪伟江诉称，原、被告双方就位于绍兴市中兴南路陶家娄底二栋别墅6号的兰馨护理院分院转让一事，在平等自愿的原则下，经多次协商后，于2006年12月1日签订了“关于兰馨护理院（分）院转让协议”，将原本由被告管理经营的兰馨护理分院转让给原告经营管理。原告根据协议之规定，于当日支付了转让金人民币125000元，并已很好地履行了协议中的义务，但被告却没有履行协议中的义务。协议中第七条约定：“乙方受让后，获兰馨护理院分院执照，在乙方受让后，甲方不得再将兰馨护理院执照交第三方使用”，第九条约定：“国家每年对三无人员的补贴费属于分院份额内的，归乙方领取。其他有关养老院的政策性补贴等属于分院份额内的，归乙方领取。”在原告多次要求被告履行协议时，被告多般推托拖延，至今未将营业执照交付给原告。更有甚者，国家每年补贴给三无人员的费用及各种用于改善提高老人们生活质量的政策性补贴等，被告领取占用，原告至今未领取过其中任何一笔。原告在多次要求被告严格履约未果的情况下，要求法院依法判令：一、解除双方的转让协议；二、被告返还转让费人民币125000元；三、被告支付违约金人民币100000元。
被告陈秀月、谢小丽辩称，陈秀月同时拥有越城区兰馨苑护理院、绍兴市兰馨苑护理院2本开业许可证（执照）。原、被告于2006年12月1日订立的“关于兰馨护理院（分）院转让协议”中的兰馨护理院（分）院就是位于绍兴市中兴南路陶家娄底二幢别墅的越城区兰馨苑护理院，该护理院执照的有效期到2004年11月15日止。现在越城区民政局对涉及老年人服务的护理院进行整顿，对新设立的护理院不予审批，但对已开业的护理院可继续营业，对此情况原告在受让兰馨苑护理院时是明知的，这可以从转让协议第七条反映出来。原告受让后就获得兰馨护理院执照，至今并没有被责令停用，而且被告也一直在帮助原告办理有关手续，只是越城区民政局到现在对护理院尚在整顿中，这段时间不予办理许可证。国家给三无人员的补贴分二块，一块是平时的生活补贴，另一块是年终发放，原告承认平时的生活补贴均已收到，只是年终补贴的一块仅收到过1500元。双方的转让协议是2006年12月1日订立的，原告收到的1500元是年终补贴，该年终补贴是一次性发放，但应分摊到年度的每个月。原、被告双方于2006年12月1日订立的转让协议，是双方真实意思表示，被告严格按协议约定履行，并没有违约。退一步讲，即使两被告违约，约定的违约金也过份高于两原告造成的损失，要求法院予以适当减少。虽然越城区兰馨护理院的执照已过期，但该护理院并没有被责令停业，现运行正常，被告也愿意按照协议第六条规定，继续为原告办理执照变更、延期等手续。护理院转让价为一次性支付125000元，但原告至今只支付了120000元，尚有5000元未付，原告违反了合同约定。综上，请求依法判决。
原、被告举证、质证意见：
1、两原告提供“关于兰馨护理院（分）院转让协议”1份，证明2006年12月1日，两原告与两被告签订了转让协议，由两被告将兰馨苑护理分院转让给两原告经营、管理，双方对权利义务进行约定。两被告经质证后没有异议。
2、两原告提供中国工商银行个人业务凭证复印件2份，证明两原告已支付给两被告120000元转让款。两被告经质证后没有异议。
3、两被告提供开业许可证复印件2份，证明被告陈秀月个人开办了越城区兰馨苑护理院、绍兴市兰馨苑护理院这2个护理院，原、被告双方转让协议书中的兰馨苑护理院分院应是越城区兰馨苑护理院，因为二者的营业地址都是一致的。两原告经质证后认为，在双方签订转让协议时，原告没有见到过这2个开业许可证，陈月秀也没有告知过两原告，故对2个开业许可证的真实性表示怀疑。
4、本院依职权调取的情况说明2份，内容为越城区兰馨苑护理院、绍兴市兰馨苑护理院的开业许可证复印件与原件一致。两原告及两被告经质证后没有异议。
5、两被告提供马迎春证明1份，证明原告收到被告交付的三无人员生活补贴费。两原告经质证后认为，对真实性表示怀疑，且不符合证据要件。
6、两被告提供两原告写给有关部门的公开信1份，证明两原告在信中说明绍兴市民政局于2006年年底下拨给稽山街道14名“三无对象”老人的年度生活设施专用款7500元，实际到位只有3000元，陈秀月私自侵吞4500元，这至少能说明两原告已经收到了陈秀月转交的“三无对象”补贴费3000元。两原告经质证后认为，对真实性没有异议，确实是两原告所写，内容属实。在信中所写到的实际到位3000元指的是兰馨苑护理院分院、绍兴市兰馨苑护理院实际收到的三无人员补贴费为3000元，两原告经营的兰馨苑护理院分院只收到陈秀月转交的1500元，据两原告向市民政局了解，2个护理院的三无人员补贴费应为8400元，两原告应该得到的是4200元，而且这个转收补贴费的事实与协议第九条不符。
7、两被告提供收款收据复印件3份，证明兰馨苑护理院分院的养老人员陈玉菇在2007年6月至8日还在收取生活费，说明该分院还在正常经营。两原告经质证后没有异议。
8、两被告提供财产清单1份，证明两被告将兰馨苑护理院转让给两原告时移交的财产种类及数量。两原告经质证后认为，除了上菱牌冰箱是旧冰箱以外，对其他财产的种类及数量没有异议。
9、两被告提供收条1份，证明讼争的护理院的房子是向韦金法所租，并交纳2006年9月7日至2007年3月6日的租金13100元。两原告经质证后认为，不符合证据形式要件，对真实性有异议，与本案无关联性，两被告应另案起诉。
本院认证认为：证据1、证据2，两被告没有异议，本院均予以认定；证据3、证据4，可以证明2份开业许可证的内容是真实的，本院予以认定；证据5，系未出庭作证的证人证言，且证明内容没有其他证据相印证，本院不予认定；证据6，两原告对真实性没有异议，本院予以认定；证据7、证据8，两原告没有异议，本院均予以认定；证据9，收条载明租金的数额及期限，并由韦金法签名，结合原告高秋野在庭审中的陈述，可以证明原告要证明的内容，本院予以认定。
经审理本院认定：2006年12月1日，两原告与两被告签订1份“关于兰馨护理院（分）院转让协议”，由两被告将兰馨苑护理院分院转让给两原告，双方对权利义务进行了约定。协议签订后，两被告移交给两原告以下财产：美的牌挂式空调1只、上菱牌冰箱1只（旧）、三斗式写字台1顶、文件木柜2只、四人沙发1张、麻将桌1顶、电话机1部、壁钟1口、脱排油烟机1只、煤气桶2只、淋浴器1只、热水器1只、煤气灶具1只、高压锅1只、大电饭锅1只、钢精锅大小共3只、厨房长条桌1顶、热水瓶17把、床20张、棕棚20张、床头柜大小20只、大圆台面桌1顶、小方桌2顶、凳子21根、棉被胎30条、被套24条（其中4条没用过）、垫被胎30条、席子20张、床单双条、枕头20只、29寸电视机2只、21寸电视机1只、VCD2只、全自动洗衣机1台、晾衣架2只、雨蓬1个、煤炉1只、茶壶1把（双方对床单双条具体为几条不能达成一致意见，对空调等财产的具体品牌、型号无法确定，但对清单中的财产种类及数量均没有异议）。2006年12月5日，两原告支付给两被告120000元转让款。两原告在经营兰馨苑护理院分院期间，收到三无人员的生活补贴费以及2006年年度发放的改善三无人员设施的补贴费1500元。另查明：两被告已交纳讼争护理院2006年9月7日至2007年3月6日的房屋租金13100元。绍兴市越城区民政局于2001年11月16日作出民福证字第003号开业许可证1份，名称为越城区兰馨苑护理院，地址为陶家溇底2幢别墅，法定代表人为陈秀月，有效期限自2001年11月16日至2004年11月15日。绍兴市民政局于2006年8月9日作出民福证字第001号开业许可证1份，名称为绍兴市兰馨苑护理院，地址为绍兴市城东平江路78号，法定代表人为陈秀月，有效期限自2006年8月9日至2008年8月8日。
本院认为，本案的争议焦点主要有：一、两原告能否解除双方签订的“关于兰馨护理院（分）院转让协议”。两原告认为两被告违反转让协议第七条，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定，要求解除转让协议。双方签订的转让协议第七条约定：“乙方（即两原告）受让后，获兰馨苑护理苑分院执照，该执照仍无偿挂靠绍兴市兰馨苑护理院。甲方（即两被告）保证乙方以分院执照经营为有偿经营，当分院执照被勒令停用时或甲方退出平江路78号时，甲方应将兰馨苑护理院执照无偿转给乙方使用，但甲方仍可继续以兰馨苑护理院招募老人。在乙方受让后，甲方不得再将兰馨苑护理院执照交第三方使用。”该条款实质上是约定两被告将执照转让给两原告使用，因执照，尤期是营业执照，是政府赋予的一种市场准入的资格，没有相应的执照，就不能以市场主体的身份进入市场，且该资格只能由政府职能部门授予，故执照具有特定性，不能转让。所以，双方约定转让执照的条款无效。除该无效条款外，其他协议内容系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。因转让协议第七条属无效条款，两被告不履行该条款不属于违约行为，而解除合同的要件是当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，故两原告以两被告违反协议第七条为由要求解除与两被告签订的转让协议，不符合法律规定的要件，本院不予支持；因转让协议不能解除，两原告要求两被告返还转让费人民币125000元，本院也不予支持；二、两原告能否主张违约金。两原告认为两被告违反转让协议第七条、第九条，要求按照协议的第十条主张100000元违约金。转让协议第七条本院已予以分析，属无效条款。转让协议第九条约定：“国家每年对三无人员的补贴费属分院份额内的，归乙方领取。”根据双方提供的证据及庭审中的陈述，三无人员的补贴费由两部分组成，即三无人员生活补贴费和改善三无人员设施的补贴费。生活补贴费两原告已承认收到，有争议的是改善三无人员设施的补贴费，两原告承认收到该补贴费1500元，但认为两被告应支付给其2006年全年的补贴费4200元（即每人每月50元，共7人），两被告认为该年终补贴费是一次性发放，应分摊到年度的每个月，按照转让的月份交付相应的补贴费。因双方对转让前的三无人员补贴费的归属约定不明，故两原告要求两被告支付全年补贴费证据不足。因两原告不能证明两被告违约，故两原告要求两被告支付违约金人民币100000元，本院不予支持。两被告认为其没有违约的辩解意见，理由成立，本院予以采纳。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高秋野、汪伟江的诉讼请求。
本案案件受理费4675元，减半收取2337.5元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4675元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 罗国峰
二００七年十一月二十三日
书记员 范海燕