广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行初字第460号
原告扈立清，男，汉族，住重庆市开县临江，身份证号码：×××015X，系死者扈俊之父。
原告陈方桂，女，汉族，住重庆市开县临江，身份证号码：×××0161，系死者扈俊之母。
原告廖兴英，女，汉族，住重庆市开县临江，身份证号码：×××3023，系死者扈俊之妻。
原告扈某甲。
法定代理人赵建芬，女，××年××月××日出生，住重庆市开县临江。
原告扈某乙。
法定代理人廖兴英，系扈某乙的母亲。
以上五原告的共同委托代理人李志国，广东宏尚律师事务所律师。
以上五原告的共同委托代理人林依琳。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市，组织机构代码：××。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人陈松发，该局工作人员。
委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。
被告东莞市人民政府，住所地：东莞市，组织机构代码：××。
法定代表人袁宝成，东莞市市长。
委托代理人黎振声、林伟忠。
第三人东莞润信弹性织物有限公司麻涌分公司，住所地：东莞市，营业执照注册号：441900500138333。
法定代表人徐杰。
委托代理人叶秀君，该公司员工。
原告扈立清、陈方桂、廖兴英、扈某甲、扈某乙因与被告东莞市社会保障局、东莞市人民政府，第三人东莞润信弹性织物有限公司麻涌分公司社会保障行政确认纠纷一案，于2015年10月21日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。原告扈立清及其与陈方桂、廖兴英、扈某甲、扈某乙的委托代理人李志国、被告东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）的委托代理人余艳、陈松发和东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）的委托代理人黎振声及第三人东莞润信弹性织物有限公司麻涌分公司的委托代理人叶秀君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞社保局于2015年6月1日作出东社保工伤认字第GSRD2203425680号《不予认定工伤决定书》，认定扈俊于2014年12月19日发生事故受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，向被告东莞市政府提出行政复议申请，东莞市政府于2015年8月25日作出东府行复（2015）466号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局不予认定工伤的决定。
原告扈立清、陈方桂、廖兴英、扈某甲、扈某乙诉称，原告扈立清唯一的儿子扈俊，生前为第三人东莞润信弹性织物有限公司麻涌分公司员工，担任修理工一职。扈俊于2014年12月11日中午13点05分，在织造部车间维修机器时，不慎被机器风扇叶打伤左手中指及无名指，于当日入住东莞市人民医院接受住院治疗。其住院治疗期间于2014年12年19日上午被亲友发现昏迷不醒，后经东莞市人民医院全力抢救，经抢救无效于9时35分被宣告临床死亡，死亡原因为呼吸循环衰竭。原告于2015年4月17日向被告东莞社保局提起工伤认定申请，东莞社保局在《不予认定工伤决定书》中认为，扈俊死亡不属于《广东省工伤保险条例》视同工伤的情形。但结合本案事实及相关司法实践，原告认为应当认定扈俊的突发疾病死亡属于视同工伤的情形，应当认定为工亡。理由如下：首先，扈俊死亡当天是在其工伤医疗期间，应当认定为属于或视同工作范畴。职工在工作时间及工作岗位的认定在司法实践中，是因岗位不同，或实际情况的不同，进行了扩大化解释，不仅局限于文字的限定。比如员工因工外出办事均属于工作范畴。本案中扈俊自2014年12月11日因左手在工作中受到事故伤害，属于工伤医疗期间。其左手伤害也得到了东莞社保局的工伤认定。即扈俊是在工伤医疗期间24小时内，突发疾病死亡。依据工伤保险法的相关规定，工伤职工在工伤治疗期间与工作期间享有同等待遇。即扈俊因工伤住院治疗期间视同为工作岗位。其次，扈俊属于在工伤医疗期间突发疾病24小时内抢救无效死亡。扈俊死亡原因为呼吸循环衰竭死亡，属于突发疾病，扈俊死亡时年仅31岁，生前一直身体××死亡前没有饮酒或吸毒等行为导致其死亡。该情形符合视同工伤的情形。再次，从工伤保险法的立法目的维护死亡职工及家属的合法权益，为突发疾病死亡职工家属提供救助及基本生活保障的原则出发，扈俊为原告家中独子，留有一个一岁半的儿子和一个四岁的女儿。父母为农民没有正当稳定职业。本案的情形又不属于工伤保险法明确规定的排除工伤的范畴。因此，基于上述原因，原告请求法院能够从工伤保险法的立法宗旨和目的，以及本案扈俊属于工伤住院治疗期间的实际出发，请求法院判决：1、撤销被告东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203425680号《不予认定工伤决定书》，并责令其重新作出认定扈俊病亡为工伤的行政行为；2、撤销被告东莞市政府作出的东府行复（2015）466号《行政复议决定书》。
原告扈立清、陈方桂、廖兴英、扈某甲、扈某乙向本院提交了以下证据：1、广东省医疗机构门（急）诊通用病历（治疗手指工伤）、东莞市人民医院NO：1100398《住院证明书》、广东省医疗机构门（急）诊通用病历（抢救无效病亡）、NO：20036526《死亡医学证明书》，证明原告亲属扈俊手指工伤治疗期间，突发疾病24小时内抢救无效病亡，符合工伤认定的视同工伤情形；2、《证明》、东社保工伤认字第GSRD2203425680号《不予认定工伤决定书》、东府行复（2015）466号《行政复议决定书》及送达回证，证明（1）原告家庭贫困；（2）经过行政复议程序，原告在诉讼时效内提起行政诉讼。
被告东莞社保局辩称，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203425680号《不予认定工伤决定书》的事实与法律依据：2015年4月17日，原告扈立清向被告东莞社保局提交《工伤认定申请表》，述称其子扈俊是第三人东莞润信弹性织物有限公司麻涌分公司的员工，因在工作中造成左手机器切割伤，于2014年12月11日入住东莞市人民医院治疗。住院治疗到2014年12月19日上午，被亲友发现昏迷不醒后经抢救无效死亡，请求对突然疾病死亡事实进行认定工伤。扈俊住院是因左手工伤已经被认定工伤，即其住院为治疗工伤期间，该期间员工享有工作同等待遇，也属于工作范畴，24小时内突发疾病死亡，应视同工伤处理。申请人提供了以下证据材料：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、扈俊的身份证复印件、扈立清的身份证复印件、公证书、律师事务所公函、授权委托书、律师执业证复印件、广东省组织机构数字证书服务平台、广东省劳动合同、东莞市人民医院手外科入院记录、出院记录、东莞市人民医院护理记录单、《住院证明书》、市人民医院120出车记录、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、《死亡医学证明书》、《证明》。东莞社保局受理后，依法要求第三人就原告申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，第三人提供的证据有：《关于扈俊死亡情况说明》。为查明案件的事实，东莞社保局依职权对刘建法进行询问调查，并制作《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，东莞社保局确认案件的事实为：东莞润信弹性织物有限公司麻涌分公司的修理工扈俊，于2014年12月11日起因在工作中割伤左手手指在东莞市人民医院住院治疗，2014年12月18日14时左右被医院医生巡视病房时发现其离开病房且一直未归，2014年12月19日扈俊被发现昏迷在家中，于当日9点35分左右，东莞市人民医院医生到场抢救无效宣告死亡，死亡原因为“呼吸循环衰竭”。被告东莞社保局认为扈俊突发疾病时不在工作时间及工作岗位，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定应认定或视同工伤的情形，故作出不予认定工伤决定，并依法送达原告及第三人。
被告东莞社保局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定流水号：GSRD2203425680号《工伤认定申请表》，证明原告扈立清就本案事故向被告东莞社保局申请工伤认定；2、提交证据材料清单，证明原告提交证据材料的明细；3、扈俊的身份证复印件、扈立清的身份证复印件、公证书、律师事务所公函、授权委托书、律师执业证复印件，证明伤亡员工扈俊的身份情况，原告与其存在亲属关系，有权并委托律师申请工伤事宜；4、广东省组织机构数字证书服务平台查询的信息，证明网上查询的组织机构代码，证明第三人东莞润信弹性织物有限公司麻涌分公司的主体资格；5、广东省劳动合同，证明扈俊与第三人的劳动关系；6、东莞市人民医院手外科入院记录、出院记录、东莞市人民医院护理记录单、NO：1100398《住院证明书》，证明扈俊因左手受伤于2014年12月11日起在东莞市人民医院住院治疗，但在住院期间12月18日被发现离开病房一直未归；7、市人民医院120出车记录、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、NO：20036526《死亡医学证明书》，证明2014年12月19日扈俊被发现在家里昏迷不醒，经120医生到现场抢救无效死亡，死亡原因为“呼吸循环衰竭”；8、《证明》，证明扈俊家庭情况困难；9、《关于扈俊死亡情况说明》，证明第三人陈述扈俊死亡经过；10、《工伤认定提交材料通知书》（第三人、原告），证明被告东莞社保局要求原告、第三人就本案事故提交相关的证据材料；11、刘建法的《询问笔录》及身份、工作信息，证明刘建法是第三人的员工，其陈述12月20日人民医院打电话过来告知扈俊不在病房，要求回院治疗，后扈俊家属告知第三人扈俊已经死亡；12、东社保工伤认字第GSRD2203425680号《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明被告东莞社保局依法作出不予认定工伤决定书并送达原告、第三人。
被告东莞市政府辩称，原告扈立清于2015年7月21日委托代理人李志国律师及其助理林依琳向被告东莞市政府提交了《行政复议申请书》以及有关材料，就其不服东莞社保局于2015年6月1日作出的东社保工伤认字第GSRD2203425680号《不予认定工伤决定书》向东莞市政府申请行政复议。东莞市政府收到原告的复议申请材料后，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定进行了审查，认为其申请符合法定的受理条件，因此，于2015年7月27日出具了东府行复（2015）466号《行政复议受理通知书》，并于2015年8月6日送达给原告、《行政复议答复通知书》于2015年7月30日送达东莞社保局，同日将《参加行政复议通知书》送达给第三人东莞润信弹性织物有限公司麻涌分公司。东莞市政府受理了原告的复议案件后，于七日内将相关材料送达给市社保局，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人……”以及第四十条第二款关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日的规定。市政府受理复议申请后，严格按照《中华人民共和国行政复议法》的有关规定进行审查，后于2015年8月25日作出东府行复（2015）466号《行政复议决定书》，并于2015年8月26日送达给东莞社保局并快递给第三人，于2015年9月15日送达原告。东莞市政府从受理复议申请到作出复议决定，符合《行政复议法》第三十一条关于行政复议审查期限的规定。综上，市政府作出东府行复（2015）466号《行政复议决定书》程序合法。
被告东莞市政府向本院提交了以下证据：1、当事人地址确认书、材料证据清单、行政复议申请书、《授权委托书》、《广东宏尚律师事务所公函》、李志国的《律师执业证》、林依琳的助理律师证，证明原告扈立清委托李志国律师和林依琳助理于2015年7月21日向被告东莞市政府申请行政复议；2、东府行复（2015）466号《行政复议受理通知书》及其送达回证，证明东莞市政府依法受理复议申请并告知了原告；3、东府行复（2015）466号《行政复议答复通知书》及其送达回证，证明东莞市政府在规定的期限内要求市社保局作出复议答复；4、东府行复（2015）466号《参加行政复议通知书》、快递单及其送达回证，证明东莞市政府依法通知第三人参加行政复议；5、东府行复（2015）466号《行政复议决定书》及送达回证（原告、东莞社保局）、中国邮政EMS快递单复印件（第三人），证明东莞市政府在法定期限内作出复议决定并依法送达给三方当事人。
第三人东莞润信弹性织物有限公司麻涌分公司没有向本院提交书面答辩意见，也没有向本院提供证据。
经庭审质证，原告扈立清、陈方桂、廖兴英、扈某甲、扈某乙对被告东莞社保局提交的社保局对刘建法的《询问笔录》和东社保工伤认字第GSRD2203425680号《不予认定工伤决定书》、东府行复（2015）466号《行政复议决定书》不确认，认为刘建法的《询问笔录》不能作为认定工伤的依据；本院认为，该笔录是东莞社保局因调查案件事实的需要依职权作出，且有刘建发的签名确认，对该笔录予以采信。东社保工伤认字第GSRD2203425680号《不予认定工伤决定书》、东府行复（2015）466号《行政复议决定书》是分别由东莞社保局和东莞市政府作出的案涉具体行政行为的法律文书，对其真实性本院予以确认。原告提交的证据以及被告东莞社保局、东莞市政府提交的其他证据，各方不持异议，本院经审查对真实性予以确认。
经审理查明，原告扈立清之子扈俊生前为第三人东莞润信弹性织物有限公司麻涌分公司的员工。2015年4月17日，原告扈立清就其子扈俊于2014年12月19日上午被亲友发现昏迷不醒后经抢救无效死亡一事向被告市社保局申请工伤认定。被告市社保局受理其申请后，依法要求第三人就原告所申请的事项和理由作出答复及提供相关证据材料。另被告市社保局依职权对第三人处的工作人员刘建法进行调查询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的各项证据材料，被告市社保局于2015年6月1日作出东社保工伤认字第GSRD2203425680号《不予认定工伤决定书》，确认的案件事实为：东莞润信弹性织物有限公司麻涌分公司的修理工扈俊，于2014年12月11日起因在工作中割伤左手手指在东莞市人民医院住院治疗，后于2014年12月18日14时左右被医院医生巡视病房时发现其离开病房且一直未归，2014年12月19日扈俊被发现昏迷在家中，于当日9点35分左右，东莞市人民医院医生到场抢救无效宣告死亡，死亡原因为“呼吸循环衰竭”。被告东莞社保局认为扈俊在非工作时间、工作岗位发生的突发疾病死亡，不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定应认定或视同工伤的其他情形，故作出东社保工伤认字第GSRD2203425680号《不予认定工伤决定书》，并依法送达原告以及第三人。原告对该不予认定工伤决定不服，于2015年7月21日向被告市政府申请行政复议，市政府于2015年8月25日作出东府行复（2015）466号《行政复议决定书》，维持了被告市社保局所作的涉案《不予认定工伤决定书》。原告对此仍不服，故向本院提出行政诉讼。
另查明，对于扈俊于2014年12月11日在第三人东莞润信弹性织物有限公司麻涌分公司处工作时因机器导致其左手切割伤一事，被告东莞社保局已对该事故作出了予以认定工伤的工伤认定决定。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年4月17日，原告扈立清向被告东莞社保局提交《工伤认定申请表》，就其儿子扈俊于2014年12月19日上午被亲友发现昏迷不醒后经抢救无效死亡一事申请工伤认定，并于2015年4月20日向被告东莞社保局提交证据材料。东莞社保局于2015年4月20日受理后，于2015年6月1日作出东社保工伤认字第GSRD2203425680号《不予认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人东莞润信弹性织物有限公司麻涌分公司，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市政府具有对于东莞社会保障局作出的工伤认定决定进行行政复议的法定职权。原告扈立清于2015年7月21日向被告市政府提起复议，市政府受理复议申请后，于2015年8月25日作出涉案的东府行复（2015）466号《行政复议决定书》并送达给原告、东莞社保局和第三人东莞润信弹性织物有限公司麻涌分公司，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。
概括原告扈立清、陈方桂、廖兴英、扈某甲、扈某乙的有关主张，本案的争议焦点是扈俊的死亡是否符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时内经抢救无效死亡的”应视同工伤的情形。本院认为，首先，该条款中的“工作时间”应理解为法律规定的或者用人单位规定和安排职工工作的时间；“工作岗位”理解为职工日常所在工作岗位和用人单位领导临时指派从事工作有关事务的岗位。扈俊自2014年12月11日因工作原因导致其手指受伤而入院治疗，后于2014年12月18日未经医生准许擅自离开医院未归，原告认为扈俊住院期间应视为其工作时间和工作岗位的主张并无法律依据。其次，该条款中规定的“突发疾病”是指在工作岗位上突然发生疾病。根据被告东莞社保局提交的扈俊的《东莞市人民医院手外科入院记录》、《出院记录》、东莞市人民医院护理记录单、NO：1100398《住院证明书》、120出车记录、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、《死亡医学证明书》等证据可知，扈俊于2014年12月18日14时左右被医院医生巡视病房时发现其已离开病房并一直未归，直至2014年12月19日被发现昏迷在家中，后其于当日9时35分左右经医生到场抢救无效死亡。扈俊并不属于在工作岗位上突然发生疾病。综上所述，扈俊不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时内经抢救无效死亡的”的情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条列举的应认定为工伤或视同工伤的其他情形。因此，被告东莞社保局对扈俊2014年12月19日的死亡作出东社保工伤认字第GSRD2203425680号《不予认定工伤决定书》符合法律规定。被告东莞市政府经过审查，作出涉案的东府行复（2015）466号《行政复议决定书》亦符合法定程序，适用法律正确。原告扈立清、陈方桂、廖兴英、扈某甲、扈某乙的诉讼请求理据不足，依法应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告扈立清、陈方桂、廖兴英、扈某甲、扈某乙的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告扈立清、陈方桂、廖兴英、扈某甲、扈某乙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 朱珍珍
人民陪审员 严志炼
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 钟玉婷