河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深民一初字第908号
原告：白风华（死者韩金波之妻），女，1964年8月16日出生，满族，河北省承德市双滦区双塔山镇应营子村人，现住深州市。
原告：韩荣辉（系韩金波之父），男，1933年6月1日出生，汉族，深州市辰时乡西黄龙村人，现住深州市。
原告：韩鹏（系韩金波与原告白风华之子），男，1987年7月5日出生，汉族，河北省深州市人，现住深州市。
三原告委托代理人：李晨光，河北天青律师事务所律师。
三原告委托代理人：王旭东，河北天青律师事务所律师助理。
原告：于艳玲（系韩金波与前妻刘三宝之女），女，1980年12月29日出生，汉族，河北省武强县孙庄乡皇甫村人，现住河北省廊坊市固安县。
委托代理人：白凤华，也即本案原告。
被告：张大品（又名张富品、张小品），女，1967年7月15日出生，汉族，现住深州市。
被告：张振清（系被告张大品之夫），男，1967年5月4日，汉族，现住深州市。
二被告委托代理人：樊瑞超，河北冀和律师事务所律师。
原告白凤华、韩荣辉、韩鹏与被告张大品、张振清因所有权确认纠纷，向本院提起诉讼，本院于2011年10月18日受理后，依法组成合议庭，于2011年11月24日公开开庭审理了本案。因韩金波与前妻之女于艳玲与本案有利害关系，于2011年12月8日通知其作为本案原告参加本案诉讼。被告张大品、张振清于2011年12月21日向本院提出中止审理申请，本院于2011年12月23日作出裁定：中止本案诉讼。经白凤华等三原告申请，于2013年4月10日恢复审理。于2013年4月22日变更合议庭组成人员公开开庭审理了本案。原告白凤华及三原告委托代理人李晨光、王旭东，被告张大品及二被告委托代理人樊瑞超到庭参加诉讼。原告韩荣辉、韩鹏、于艳玲、被告张振清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因案情复杂于2013年8月1日申请延期审理。本案现已审理终结。
原告白凤华等四人诉称：1997年9月25日，在深州市供销合作社联合社（以下简称深州市供销社）以公开投标的方式出售位于深州市泰山西路36号即深州市场南门东侧二层门面楼时，韩金波、尹英杰与被告张大品三人合伙，委托尹英杰之弟尹永杰出面参与竞标，以总价格369800元中标购得了上下二十间。并于同日由韩金波、尹英杰与深州市供销社签订了中标协议书。当时约定韩金波要上下八间，尹英杰要上下八间，被告张大品要上下四间，具体分房定位以抓球为准。韩金波在同年10月5日下午交房款时，发现只剩下三间（上下六间），就先交了六间的房款，然后找被告张大品要房。同年10月24日被告同意按约定退给韩金波上下各一间。韩金波给了被告张大品一间（上下两间）的钱36980元，张大品收钱后，让徐某（现系被告张大品继父）给打的收条。后三合伙人通过抓球方式定位，韩金波分得西头上下八间，尹英杰分得东头上下八间，被告张大品分得中间上下四间。同年10月29日韩金波在深州市房管局办理了深房证字第5-99号房屋所有权证书，并于同年11月初搬入居住。并于1999年7月26日为该处房产办理了深国用（99）字第05-3-019号国有土地使用证。后因尹英杰反悔了当时的分房定位，故以此房有纠纷为借口，让深州市房管局声明作废了韩金波名下的该房屋所有权证。韩金波知道后不服拒不交出房屋所有权证，尹英杰便让其弟尹永杰出面，以民事侵权为由将韩金波告上法庭，要求韩金波从居住的房屋内迁出。此民事侵权纠纷案件经历了一审、二审，最终判决尹永杰败诉，后尹永杰不服提出再审申请，河北省高级人民法院裁定指令衡水市中级人民法院再审，衡水中院撤销了其二审判决，作出裁定发回深州市法院重审，期间尹永杰自知该案结果与其不利于2009年5月26日撤诉。在此案件诉讼期间尹永杰又于2003年提出申请要求撤销韩金波的国有土地使用证，2003年8月26日深州市政府作出深证土处字A（2003）第5号处理决定书，注销了韩金波持有的深国用（99）字第05-3-019号国有土地使用证。韩金波不服提起行政复议。2003年11月10日衡水市政府作出了衡政复决字（003）37号行政复议决定书，维持了深州市政府的决定，韩金波为此以深州市人民政府为被告向深州市人民法院提起行政诉讼。2007年12月24日深州市人民法院经审理作出了（2003）深行初字第6号行政判决书撤销了深州市人民政府的处理决定。深州市人民政府不服提起上诉，2008年4月14日衡水市中级人民法院作出判决维持了原判，最终以法律形式确认了韩金波对所占房产土地的使用权。原告方与二被告系东西邻居，双方原本并无其他纠纷。韩金波在1997年办理房产证及1999年办理国有土地证时，被告方都在相关材料上签字捺印确认涉案房产及土地使用权系韩金波所有。在以后的装修、居住、出租等将近十年间被告方始终承认涉案上下八间房屋系韩金波的财产，对此没有提出任何异议。2007年6月30日晚上二被告把原告方与其共有的界墙打通，侵占了原告方上下房屋各一间。事发后韩金波曾向公安机关等职能部门请求权利保护，但始终没有结果。期间韩金波于2011年1月17日去世，至今这二间仍由被告占据使用。要求依法确认包括现被告占据的二间房产在内的原登记于深州市泰山西路36号韩金波名下临街门面楼上下八间归原告所有。
二被告辩称：我们确实与韩金波和尹英杰合伙由尹永杰出面购买了位于深州市泰山西路36号的二层门面楼上下二十间。但当初购买房屋之时韩金波并没有与我们约定他要上下八间。我们当时购买了上下六间，并交纳了六间的房款。我们并没有退给韩金波一间，也没有收到韩金波36980元的房款，徐某也没有给韩金波打那张收条。所谓的抓球定位，纯属韩金波与尹永杰诉讼中伪造的证据。当初楼下十间房屋只有一个隔断，西边四间之间没有隔断墙，东边六间也没有隔断墙，当时韩金波强占使用了西边四间，而尹永杰一直声称那西边四间属于他的，为此双方发生了诉讼。当时我们就暂时占用了东边的六间。2007年6月我确实打通了与原告方之间的隔墙，原因是我当时所占的东边四间有人要求占用并称房屋是自己的，我认为我交了三间房的房款，韩金波也交了三间房的房款，而他占了四间，我与原告方所诉争的那上下二间房屋是我的，所以就要了回来。因产权没有明晰，所以在房屋产权最终确定之前，原告不能以之前的暂时占用来主张其所有权。韩金波办理房产证、土地证我们均未同意过。韩金波在办理土地证期间正是其与尹永杰为房屋定位发生纠纷期间，东西两头到底属于谁尚无定论，且当时韩金波的房产证已经注销，其办理土地证时并没有合法有效的地上权属物证明，同时该土地使用证侵占了公用道路五十余平米，该土地证属于违法办理。另原告起诉状要求确认的是八间房屋所有权，但其明确承认只有两间与被告有争议，且该二十间楼房，现今仍然登记在河北国际供销合作深州有限公司名下，原告不能以与我们确认所有权为名来确定八间房屋的所有权。如原告主张八间房屋的所有权，应当追加与其发生纠纷的尹永杰及现房产登记的河北国际供销合作深州有限公司等所有的与原告主张的房屋有争议的单位和个人做为被告参加诉讼。至于我们购买的六间房屋，因所有权属于我们，我们将启动产权变更手续确认我们的所有权。
根据当事人的诉辩意见，征得名方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原被告所诉争的位于深州市泰山西路36号原登记于韩金波名下的房产从西往东数第四间的上下二层归谁所有。
围绕争议焦点，白凤华等四原告提供的证据如下：1、协议书，证明1997年9月25日韩金波、尹英杰共同出资买下了深州市泰山西路36号上下二十间的楼房及付款情况；2、韩金波GF-94-1001《国有土地使用权出让合同（宗地出让合同）》，证明所有权人是韩金波及涉案宗地的位置、房屋结构、朝向、面积等内容；3、房地产买卖申请审批书，证明韩金波取得涉案房屋所有权以及房屋坐落位置、房屋面积、占地面积、四至界限等内容；4、深国用（99）字第05-3-019号《国有土地使用证》，证明韩金波依法享有涉案宗地的国有土地使用权；5、深房用字第5-99号《房屋所有权证》，证明韩金波依法享有涉案宗地上房屋的所有权；6、鸿达律师事务所1998年8月5日上午所作调查笔录一份，证明衡水鸿达律师事务所律师邓铁英调查被告张大品时，张大品介绍了投标买房过程和分房过程，同时证明张大品最终承认“我没办法只好要两间”，韩金波是西头四间；7、衡水中级法院再审时于2002年8月12日所作询问笔录一份，证明张振清接受法官林振峰、王国恩询问时，他承认“英杰抓了东边这八间，金波抓了西边的八间”；8、国土资源违法案件询问笔录一份，证明徐某在2003年7月30日接受王丙权、张继华询问时，他承认“分这10间房时，英杰说让我交三间的钱，后来韩金波不干，我又退给了韩一间房”；9、深州市国土局于2003年7月29日对韩金波所作询问笔录一份，证明韩金波购房办证过程及泰山西路36号西侧楼上楼下八间的位置、面积和取得情况；10、“张小品”于1997年10月24日的收到条一份，证明张大品退回了一间房屋，韩金波补足了房款差价；11、房地产稽查调查笔录一份，证明韩金波所述涉案争执的房屋购买、定位分割情况与证据相吻合；12、深州市人民法院（2003）深行初字第6号《行政判决书》一份，证明原告所持有的（99）字第05-3-019号国土证是合法的；13、衡水市中级人民法院（2008）衡行终字第12号行政判决书一份，证明原告所持有的（99）字第05-3-019号国土地证是合法的；14、深州市房管局调查报告一份，证明原告方一直在为涉案房屋的权属维权；15、2003年11月1日韩金波与谢继宗签定的《租房协议》一份，证明原告方在租期自2003年11月1日到2006年11月1日，为期3年期间，拥有涉案争议房屋四间（上下八间）的所有权，被告是认可的，并无争议；16、2006年11月1日韩金波与谢继宗签定的《租房协议》一份，证明原告方在租期自2006年11月1日到2007年10月31日，为期1年期间，拥有涉案争议房屋四间（上下八间）的所有权，被告是认可的，并无争议；17、结婚证书证明原告与涉案房屋所有权人系合法夫妻，系本案适格的原告；18、火化证明证明涉案房屋所有权人之一的韩金波死亡并已火化；19、深州市人民法院（1999）深民初字第873号判决书一份；20、衡水市中级人民法院（1999）衡民终字第508号判决书一份，二份判决书均证明认定房屋买卖的过程及原被告的房产情况；21、房地产买卖契约一份，证明韩金波购买泰山西路36号房屋的位置、面积、价格及付款方式；22、国土资源违法案件现场勘验笔录（2003年7月28日）证明韩金波和张大品的房屋及间数（有张小品签字）；23、衡水市人民政府衡政复决字〈2003〉37号行政复议决定书一份，证明衡水市人民政府维持深州市人民政府作出的处理决定书；24、河北省高级人民法院（2000）冀民监字第102号民事裁定书一份，证明指令衡水市中级人民法院再审的事实；25、西黄龙村委会2011年10月16日证明一份，证明本案原告韩荣辉与韩金波系父子关系，韩金波与本案原告韩鹏系父子关系。韩荣辉、韩鹏是本案适格原告；26、衡水市人民政府衡政复决字（2011）52号行政复议决定书一份，证明衡水市人民政府维持了深州市人民政府为韩金波颁发的国有土地使用证。该宗土地出让、登记均符合法律规定，张大品之夫张振清在土地登记卷宗中相应位置按了指纹确认。该证合法有效；27、河北省安平县人民法院（2012）安行初字第2号行政裁定书一份，证明驳回张大品的起诉。说明韩金波的国有土地使用证合法有效；28、《物证鉴定书》衡水市公安局物证鉴定所2012公痕第1号一份，证明韩金波国有土地使用证登记卷宗材料中73页、82页“张振清”名下指纹系本案被告张振清右手食指所按印。该证据证明韩金波在办理土地证时，张富品、张振清是知情的，也是认可的，进一步证实涉案争议房产属原告所有；29、衡水市中级人民法院《行政裁定书》（2012）衡行终字第34号一份，证明衡水市中级人民法院维持了（2012）安行初字第2号《行政裁定书》。说明韩金波的国有土地使用证合法有效；30、永安大街五金玻璃店1998年10月18日收据一份，证明韩金波当时装修涉案房产之时，就是四间上下两层；31、被告张大品强占房产砌墙时的照片10张，证明二被告侵占涉案房屋时的场景。
围绕争议焦点，被告张大品、张振清提供的证据如下：1、买房的收款收据一份，证明当时购买了六间房；2、衡水市中级法院（2002）衡民再字第57号民事裁定书一份；3、深州市人民法院（2003）深民一初字第357号民事裁定书各一份，以上二份裁定证明案件纠纷尚未解决；4、衡水市人民政府衡政复决字（2003）37号行政复议决定书一份，证明曾经撤销过韩金波的土地证；5、深州市人民政府深政土处字A（2003）第5号土地权属争议处理决定书一份，证明当时注销韩金波国有土地使用证的情况；6、证人徐某出庭作证，证明原、被告诉争的房子投标的时候，是由证人给尹英杰牵的线准备买的这个房，当时投标的是他们三个，买下来的也是他们三个。另称原告提交的8号证据即国土资源局对其的询问笔录上的签字和手印、我院在衡水市中级人民法院（1999）衡民终字第508号卷宗中调取的合明律师事务所律师邓铁英于1999年10月31日对其的询问笔录及原告送检用于鉴定的署名徐某的证明材料一份中签字和手印都是假的，不是他本人签字捺印。对于原告提交的10号证据即“张小品”于1997年10月24日的收到条一份，称没有见过该字条，上面的签字也不是其所写。对于我院于2011年9月15日对其的调查笔录，称是在没看的情况下签的字，否认笔录中其所说的内容的真实性。
本院依职权调取的证据有：1、在深州市供销社调取的收款收据、交购楼款几点说明各一份；2、在深州市工商行政管理局调取的河北国际供销合作深州有限公司的工商档案共7页；3、在深州市国土资源局调取的土地证登记情况的档案共3页；4、从深州市住房和城乡建设局调取的证据材料前后共25页（包括11、14号证据原件及相关证据）；5、深州市人民法院于2011年9月15日调查徐某的笔录一份；6、勘验现场照片25张；7、在衡水市中级人民法院调取的（1999）衡民终字第508号卷中的庭审材料及卷内证材即1999年10月31日衡水合明律师事务律师邓铁英对徐某的询问笔录一份；8、依原告申请对案卷中涉及到的徐某的指纹委托衡水市公安局物证鉴定所进行鉴定，经鉴定作出衡水市公安局2013公痕第36号物证鉴定意见书。鉴定结论为：二○一一年度深民一初字第762号深州市人民法院民事一审卷宗中第29页“徐某”名下指纹、二○○三年度深行初字第六号案件第二册卷宗中第171页中的指纹及原告提交的鉴定文本即署名为“徐某”的证明材料中“元”字下的指纹系同一人所捺印。
被告方对原告方提供证据的质证意见为：原告方提交的1、号证据应提交原件；对2号证据的真实性无异议，但其内容记载没有确定具体的土地四至，并且面积与原告的房产证不符，土地用途与房产证不符，不具备真实性和合法性；3号证据应提供原件，并且该证据记载的土地面积与证据2的土地面积明显冲突；4号证据应提交原件，使用面积与证据3不符，用途与土地使用权出让合同不符，该土地证违规占道，违法占用我方房屋土地。还应依法提交确定土地四至及其关健的地基调查表及其办理土地使用证应包括的其他内容相佐证；5号证据已被撤销，不具有法律效力，且房产证并没有标明该房屋的具体位置，不能反映是哪几间的房产证，与证据3面积冲突；6号证据鸿达律师事务所调查笔录应出示原件，其记载内容属于复印性质，无法证明其内容的真实性。从记载的时间来看该笔录应该系韩金波与尹永杰诉讼期间所形成，当时张富品属于诉讼当中的第三人，邓铁英没有向第三人取证的权利，该证据的证据形式不合法；对7号证据，该询问笔录明确记载被询问人系张振清，但签名却是张振清和张富品，且该询问笔录有改动痕迹，无法确认询问对象；8号证据国土资源违法案件询问笔录，对徐某笔录内容的真实性不认可；9号证据的笔录是韩金波所述，不具备客观真实性，且8号和9号证据的笔录没有调查人员签字，不符合行政机关制作笔录的相关规定；10号证据收到条应出示原件，该收条很明显不是被告书写，不能证明收到的是什么款项；11号证据其内容不能显示原告主张的诉求；对12、13号证据行政判决书的真实性没有异议，但我方已申请撤销土地证，且已进入司法程序。该证据12第3页从第4行开始韩金波的诉称就显示“根据城市房地产管理法的相关规定，确定土地权属归谁时，必须先解决一个前题即房屋所有权归谁，韩金波与尹永杰在为房产诉讼时办理土地证，当时尚未确定房屋产权，其办理土地证明显违法，现在原告与被告为房屋产权发生纠纷，房屋产权尚未确定，其土地证不能确定涉案房屋归其所有”；对14号证据房管局的调查报告的真实性无异议；15、16号证据租房协议显示的租房期间正是韩金波与尹永杰发生诉讼期间，当时房屋都是暂时占有，并没有确定争议的房屋产权，并且2006年租房协议明显显示如与东邻发生纠纷，乙方不负责任，表明韩金波是明知在有纠纷的情况下出租房屋，且谢继宗并没有实际占有争议房屋；对17、18号证据没有异议；对19、20号证据法院的二份判决书真实性没有异议，但对判决内容有异议；21号证据房地产买契约当中记载的面积与房产证面积不一致，与土地证面积也不一致，其成交价格与单间房屋购价及间数不一致，同时有明显的涂改痕迹，卖房人与土地证产权人不一致，且该房产证已撤销；对22号证据勘验笔录均显示房屋都属于暂住，且显示东边为河北国际供销合作深州有限公司房屋，该勘验笔录也显示韩金波办理的土地证是违法的；对23、24号证据无异议；对25号证据无异议；对26号证据行政复议决定书的真实性无异议，但对复议决定有异议；对27号证据的真实性没有异议，但对其裁定内容及裁定结果的有异议，我方已申请再审；对28号证据鉴定书真实性无异议，但与本案没有关联性，该指纹与签名不是同一人所为，对指纹捺压的必要性和当时捺压指纹的环境真实性有异议。即使是张振清捺的手印，但签名不是张振清所写，并且很明显是先捺手印后书写签字，且按土地登记程序捺手印的地方不应捺手印，不排除韩应波登记造假；对29号证据即《行政裁定书》（2012）衡行终字第34号一份裁定的内容及裁定的结果无异议；对30号证据即永安大街五金玻璃店收据有异议，该证据与本案无关。对31号照片的真实性无异议。
原告方对被告方提供证据的质证意见为：对1号收据收条本身无异议，但事实是同年也就是1997年10月24日韩金波通过徐某给付被告房款36980元，被告退给韩金波一间房；对2、3号证据两份裁定书没有异议，因尹永杰已于2009年5月26日撤诉，与本案事实部分没有关联性；对4号证据行政复议决定书及5号证据深州市政府深政土处字A（2003）第5号处理决定书的真实性均无异议，但该决定于2007年12月24日由深州市法院作出（2003）深行初字第6号行政判决撤销，最终维持了深州市法院的判决，二份证据已无法律效力。
原告方对本院依法调取的证据的质证意见是：对1号即深州市供销社调取的收款收据有异议，因该款是三家分别交的。交购楼款几点说明中尹英杰的交款说明中也能看出款是三家共同出资购买的；对4号即从深州市住房和城乡建设局调取的证据材料中的1998年6月26日尹永杰与联社签订的协议书有异议，其与1997年9月25日尹英杰、韩金波与联社签订的协议书相抵触，且该协议书签订的时间为1998年6月26日，其内容中约定的交款时间为1997年10月5日，在时间上相互矛盾，其真实性有异议；对材料中的深州市供销社1997年10月18日和1997年11月7日的两份证明内容的真实性有异议，对材料中的三份通知书及1997年10月21日公告内容的真实性有异议，对其他的证材没有异议。
被告方对本院依法调取的证据的质证意见如下：对1号即从深州市供销社调取1997年10月6号尹永杰和1997年10月5日尹英杰的收款凭证及说明有异议，我们自己把钱交到银行了，买的是上下六间房；对2号即从深州市工商行政管理局调取的档案材料无异议，需要说明的是河北国际供销合作深州有限公司虽然被吊销了营业执照，但其主体资格存在，且房产登记在其名下，我们认为应将其列为被告；对3号即从国土资源局调取的土地登记资料有异议，其显示的土地使用面积与房产证不符，土地用途与房产证、土地出让合同不符，并且显示有张振清手印的地方，明显系先捺手印后签名，且根据土地使用权申请程序此处不应有张振清的手印和签名；对4号即从深州市住房和城乡建设局调取的材料中的协议有异议，不应有这份协议，其不是当事人；对证明没有异议，该证明显示韩金波办理房产证时，深州市供销社提供的房地产买卖交易契约和申请表均空白表格，内容系韩金波自己书写；对尹英杰的购房证明有异议，我方当时购买了上下六间；对房产证文件本身无异议，二十间房中我方有六间，只是没有办理过户登记；对调取的深州市住房和城乡建设局的其他材料没有异议。对5号即法院调查徐某的笔录有异议，我没有收到过这些钱，我也没有卖过这个房，当时徐某不是我的继父。买房时他只是认识韩金波和尹英杰，给我牵的线。对6号证据即现场拍摄的照片无异议，可说明被告房屋并没有楼梯，只是在后面临时租用了工商局的市场土地搭建了楼梯。如市场用地将无条件拆除。如被告三间退出一间，连通行的楼梯都没有；对7号证据即（1999）衡民终字第508号卷中的庭审材料，称与本案无关；对1999年10月31日衡水合明律师事务律师邓铁英询问徐幸会的笔录中涉及徐幸会所说内容的真实性予以否认。对8号证据即衡水市公安局2013公痕第36号物证鉴定意见书不认可，称从事鉴定的机构及鉴定人员不符合关于司法鉴定的相关规定，另鉴定意见与送检的目的不符。
本院对上述证据的认证意见是：关于原告提交的1号证据即韩金波、尹英杰与深州市供销社在1997年9月25日签订的售楼协议书一份，我院也在深州市住房和城乡建设局调取到。这与我院于在该局同时调取到的由深州市供销社和尹永杰于1998年6月26日签订的另一份协议内容完全相同。关于这二份协议，在我院于深州市供销社调取的该社于1998年6月26日出具的一份说明称“由于我们工作疏忽，签协议时是其兄尹英杰所签，协议与中标书签字不一致，现予以更正，原签协议作废并收回。现与尹永杰按原条款另行签订”，由此可见，这二份协议均具有真实性。关于如何交的楼款除被告张大品提交的证据1、深州市供销社给其开具的收款收据外，还有另外四份由深州市供销社分别为尹永杰、郗卜昌、韩金波三人开具的四张白条收据。关于这一点，在我院于深州市供销社调取的尹英杰对交购款几点说明中也作了说明。因该五份收据的总额，再加上拍卖时交的5000元定金，正好与总楼款369800元相符，也与三方合伙购楼的事实相符，原、被告对此均无异议，故该几份收据均具有真实性。至于深州市供销社又为尹英杰、尹永杰分别于1997年10月5日和1997年10月6日开具的总楼款369800元的收据各一份，相互之间明显存在矛盾，也与上面几张白条收据在总楼款上存在冲突，对二份收据的真实性不予认定。关于原告提交的3号证据即房地产买卖申请审批书一份、21号证据即房地产买卖契约一份是韩金波在办理其名下房产证也即原告提交的5号证据的过程中依据的相关材料，结合我院于深州市住房和城乡建设局调取的关于韩金波办理房产证涉及的相关材料及原告提交的14号证据即深州市房管局关于韩金波反映张富品非法侵占房产一案的调查报告，关于该房产证的效力，因韩金波未在法定期限内提起行政复议或行政诉讼，该撤证行为已发生法律效力。故原告提交的房屋所有权证不再具有法律效力，不予认定。关于因原告尹永杰、郗卜昌诉被告韩金波、第三人深州市供销社、本案被告张大品为侵权纠纷一案诉讼过程中所产生的证据包括：原告提交的19号证据即深州市人民法院（1999）深民初字第873号判决书一份、20号证据即衡水市中级人民法院（1999）衡民终字第508号判决书一份、24号证据即河北省高级人民法院（2000）冀民监字第102号民事裁定书一份、及被告提交的2号证据即衡水市中级法院（2002）衡民再字第57号民事裁定书、3号证据即深州市人民法院（2003）深民一初字第357号民事裁定书各一份，均是法院的法律文书，具有真实性。因一、二审均未生效，故二份判决不宜作为认定事实的依据。关于因韩金波办理国有土地使用证及为撤证所引起的一系列诉讼过程中所产生的原被告提交的证据包括：原告提交的2号证据即韩金波GF-94-1001《国有土地使用权出让合同（宗地出让合同）》、4号证据即深国用（99）字第05-3-019号《国有土地使用证》、8号证据即2003年7月30日王丙权、张继华询问徐某的国土资源违法案件询问笔录一份、9号证据即深州市国土局于2003年7月29日对韩金波所作询问笔录一份、12号证据也即深州市人民法院（2003）深行初字第6号《行政判决书》一份、13号证据即衡水市中级人民法院（2008）衡行终字第12号行政判决书一份、22号证据即衡水市人民政府衡政复决字〈2003〉37号行政复议决定书一份、23号证据即衡水市人民政府衡政复决字〈2003〉37号行政复议决定书一份、26号证据即衡水市人民政府衡政复决字（2011）52号行政复议决定书一份、27号证据即河北省安平县人民法院（2012）安行初字第2号行政裁定书一份、28号证据即《物证鉴定书》衡水市公安局物证鉴定所2012公痕第1号一份、29号证据即（2012）衡行终字第34号《行政裁定书》一份以及被告提交的3号证据即衡水市人民政府衡政复决字（2003）37号行政复议决定书一份、4号证据即深州市人民政府深政土处字A（2003）第5号土地权属争议处理决定书一份。对于以上的原告提交的12、13、22、23、26、27、29号证据，均为法院和政府部门所做的法律文书和处理决定，具有真实性，已发生法律效力依法予以确认。对于原告提交的4号证据即深国用（99）字第05-3-019号《国有土地使用证》，生效判决已确认其法律效力，故其合法性应予确认。对于原告提交的2号证据即韩金波GF-94-1001《国有土地使用权出让合同（宗地出让合同）》是韩金波在办理国有土地使用证时的依据，依法也应予以确认。对于8号证据即2003年7月30日王丙权、张继华询问徐某的国土资源违法案件询问笔录一份、9号证据即深州市国土局于2003年7月29日对韩金波所作询问笔录一份，是深州市国土局在案件承办过程中对所调查的内容作的相关材料记载，对其真实性应予认定。对于原告提交的28号证据即《物证鉴定书》衡水市公安局物证鉴定所2012公痕第1号一份，是鉴定机构所作的鉴定结论，真实有效，应予确认。对于被告提交的4、5号证据，已因诉讼被撤销，故其合法性不予认定。对于涉及韩金波是否给付被告张大品一间房的房款36980元的问题，原告提交的6号证据即1998年8月5日上午衡水鸿达律师事务所律师邓铁英在调查被告张大品时所作调查笔录一份（原件在我院1998年度深民字第365号侵权案卷第一册第55-57页）所述内容，与7号证据即衡水中级法院再审时于2002年8月12日法官林振峰、王国恩询问时被告张振清时所作询问笔录（原件由我院在衡水市中级人民法院2002衡民再字第57号卷宗中调取）中张振清所述内容、8号证据即2003年7月30日王丙权、张继华询问徐某的国土资源违法案件询问笔录一份中徐某所述内容、9号证据即深州市国土局于2003年7月29日对韩金波所作询问笔录一份韩金波所述内容均相符，且与原告方提交的10号证据即“张小品”于1997年10月24日的收到条一份，证明张大品退回了一间房屋，韩金波补足了房款差价36980元相互进行了印证。另也与我院审理的原告原告尹永杰、郗卜昌诉被告韩金波、第三人深州市供销社、本案被告张大品为侵权纠纷一案中我院对张大品询问时，张大品所述内容相符。且在我院审理（2011）深民一初字第762号原告白凤华诉被告张富品、张振清所有权确认纠份过程中，我院依申请对徐某进行调查时，其再次确认退房、收退房款内容，并对原告提交的8号证据中自己所述内容进行了肯定。在我院于衡水市中级人民法院（1999）衡民终字第508号卷宗中调取的1999年10月31日衡水合明律师事务所律师邓铁英对徐某的笔录一份中，其所述也与上述内容相一致。以上证据之间相互印证，与韩金波国有土地使用证所确定的四间房（上下八间）位置相符，也与韩金波分房后入住、装修西头四间的事实相符。在国土资源违法案件现场的三张勘验笔录中对当时韩金波和张小品的居住房屋及间数的现场勘验，韩金波、张小品也分别签字确认。另外原告提交的15号证据2003年11月1日韩金波与谢继宗签定的《租房协议》一份、16号证据即2006年11月1日韩金波与谢继宗签定的《租房协议》一份，也证实韩金波入住西头四间长期进行居住、出租的事实，对入住事实庭审时被告也予以认可，并无争议。对于原告提交的30号证据，也从侧面证实韩金波搬入西头四间进行装修的事实。被告张大品对以上证据虽均予否认，且证人徐某对原告提交的8号证据即国土资源局对其的询问笔录、我院在衡水市中级人民法院（1999）衡民终字第508号卷宗中调取的合明律师事务所律师邓铁英于1999年10月31日对其的询问笔录上的内容、签字和手印均与否认，不承认是由其本人签字捺印。但二人在我院提出的申请鉴定期间均未提出鉴定，也未提出相反的证据证明。另我院委托衡水市公安局物证鉴定所对证人徐某涉案指纹进行鉴定，所得鉴定结论能证明我院2011年度深民一初字第762号民事一审卷宗中第29页“徐某”名下指纹与我院2003年度深行初字第六号案件第二册卷宗中第171页中的指纹及原告提交的鉴定文本即署名为“徐某”的证明材料中“元”字下的指纹系同一人所捺印，同时印证了上述证据的真实性。依据证据认证的相关法律规定，对以上证据依法应予认定。对于原告提交的31号证据即被告张大品强占所争议房屋时砌墙时的照片10张和我院勘验现场拍摄的照片25张原被告均无异议，应予确认。关于原告提交的17号证据即结婚证书、18号证据即火化证明、25号证据即西黄龙村委会2011年10月16日证明各一份，××逝，原告白凤华与韩金波系夫妻关系、原告韩荣辉系韩金波之父、原告韩鹏系韩金波之子，上述证据是相关部门出具的有效证件，是对身份的确认，来源合法，真实、有效，应予确认。
本院经审理查明：1997年9月深州市供销社在电视台广告出售深州市泰山西路36号楼房并在该处张贴售楼公告。在同月25日该房产公开拍卖时，韩金波、尹英杰及被告张大品共同委托尹英杰之弟尹永杰投标购买，以总价格369800元中标。当天深州市供销社与韩金波、尹英杰签定了中标协议书，约定在1997年10月5日下午5点前以现金方式将全部楼款付清。按约定的时间交款时，深州市供销社会计主管孟少卿按尹英杰提供的姓名、金额，先后给四人即尹永杰、郗卜昌、韩金波、张小品开了五张白条收据。其中为韩金波于1997年10月5日开具了10万元收据一份、于1997年10月6日开具了5940元收据一份，为张大品开具的收据为110940元。后韩金波于同年10月24日通过徐幸会（慧）退给被告张大品房款36980元，并当场打下收条，内容为“今收到韩金波〈36980〉参万陆仟玖佰捌拾整”。后三方通过抓球方式分房定位。韩金波分得西头四间（上下共八间），张大品分得中间二间（上下共四间），尹英杰分得东头四间（上下共八间）。同年10月29日韩金波在深州市房管局办理了深房证字第5-99号房屋所有权证书，并于同年11月初搬入西头四间居住并进行了装修。被告张大品、张振清搬进中间二间居住并进行了装修改造。在以后将近十年间原、被告双方也并未就分房定位发生矛盾。韩金波又于1999年7月26日为该处房产办理了深国用（99）字第05-3-019号国有土地使用证。在其办理房产证、国有土地证时，被告张大品、张振清在相关材料上均签字捺印以确认当时的方位。分房后尹英杰因反悔了当时的分房定位，与韩金波发生纠纷。深州市供销社于1997年10月18日出具证明：所拍卖的泰山西路36号房产卖给尹英杰。又于1997年11月5日为深州市房管局出具证明：给韩金波所盖《房地产买卖交易契约》一式二份、《房地产买卖申请表》一式一份的公章为空白表格。其所盖公章表格声明作废。此房售于尹英杰，不对其他人。深州市房管局据此于1997年11月6日以“购买人之间权益未明晰，出现纠纷”为由通知韩金波、张振清：暂停交易和过户手续，已办的交易文本和产权证声明作废，并要求韩金波于1997年11月10日前将所有文本交回。并于1997年11月21日公告声明。韩金波因不同意该处理意见拒不交出房屋所有权证，至今该房屋所有权证仍未收回。1998年5月，尹英杰之弟尹永杰和郗卜昌于以民事侵权为由起诉至我院，要求韩金波从居住的房屋内迁出。此民事侵权纠纷案件经我院作出一审判决后，韩金波提起上诉，经衡水市中级人民法院审理作出终审判决：维持我院驳回尹永杰、郗卜昌诉讼请求。后尹永杰不服提出再审申请，河北省高级人民法院裁定指令衡水市中级人民法院再审，衡水中院经再审撤销了其二审判决，作出裁定：发回深州市法院重审，重审期间尹永杰于2009年5月26日撤诉。在此期间深州市供销社就上述所拍卖房产于1998年6月26日与尹永杰重新签定中标协议书。另尹永杰对韩金波办理的国有土地使用证向深州市政府提出撤销申请，深州市政府受理后于2003年8月26日作出深证土处字A（2003）第5号处理决定书，注销了韩金波持有的深国用（99）字第05-3-019号国有土地使用证。韩金波不服提起行政复议。2003年11月10日衡水市政府作出了衡政复决字（003）37号行政复议决定书，维持了深州市政府的决定，韩金波为此以深州市人民政府为被告向深州市人民法院提起行政诉讼。2007年12月24日深州市人民法院经审理作出了（2003）深行初字第6号行政判决书撤销了深州市人民政府的处理决定。深州市人民政府不服提起上诉，2008年4月14日衡水市中级人民法院作出判决：驳回上诉，维持原判。此案件诉讼期间，被告张大品、张振清于2007年6月30日晚，把韩金波使用房屋东头一间上下二层与其共有的东界墙各打开一个大洞，并在东边一间房屋内垒起一道砖墙，自此将上下二间占有、使用、出租至今。事发后韩金波曾向公安机关等职能部门请求权利保护，2009年7月3日深州市委政法委召集市法院、市公安局、市房管局、市国土资源局等单位，就该案进行协调，会议决定由房管局进行调查。经房管局进行调查后于2009年12月31日作出调查报告，对本案提出处理意见：1、因韩金波未在法定期限内提起行政复议或行政诉讼，房管局对1997年韩金波办理的涉案房屋的房产证的撤证行为已发生法律效力；2、韩金波如要求房屋登记，应持有关材料和东邻（即被告张大品、张振清）的签字到房管局办理；3、如双方不能达成一致意见，可提起房屋的确权诉讼，持生效法律文书到房管局直接办理房屋权属登记。调查报告作出后，双方就该案一直未能达成一致意见。期间韩金波于2011年1月17日去世，其妻白凤华将二被告诉至本院，要求依法确权这二间房产归其所有。我院于2011年8月25日受理后，依法开庭进行了审理。因被告提出白凤华并非该涉案房产的唯一继承人，原告主体不适格。故白凤华于2011年10月11日撤回起诉。后与其公公韩荣辉、其子韩鹏作为共同原告，起诉来院。案件审理期间，被告张大品、张振清于2011年12月向衡水市人民政府对涉案房产韩金波名下国有土地使用证提出复议申请，衡水市人民政府于2012年3月26日作出复议决定：维持深州市人民政府为韩金波颁发的深国用（99）字第05-3-019号国有土地使用证。被告张大品不服提起行政诉讼，经河北省安平县人民法院审理，于2012年9月4日作出裁定：驳回张大品的起诉。张大品不服向衡水市中级人民法院提起上诉，衡水市中级人民法院于2012年12月6日作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。
另查明：1996年2月10日深州市供销社以实物出资（包括深州市泰山西路36号楼房上下两层共二十间）及土地使用权作为实物投资入股与河北供销合作总公司合资成立河北供销合作总公司深州分公司（后于1997年7月16日申请更名为河北国际供销合作深州有限公司），并于同年2月28日办理了所有权人为河北供销合作总公司深州分公司深房证字第5-10号房屋所有权证书。2003年8月7日又将该处楼房变更为所有权人为河北国际供销合作深州有限公司的深房证字第00004868-5-10号房屋所有权证书。但一直未到土地管理部门办理土地变更登记手续。
本院认为：权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，深州市供销社于1997年9月25日在拍卖位于深州市泰山西路36号涉案房产时，由韩金波、被告张大品、尹英杰三人合伙委托尹永杰以369800元中标后，与韩金波、尹英杰签定了购楼协议。韩金波又按分房所得四间办理了房屋所有权证、国有土地证，其不动产物权的设立经依法登记，发生效力，故韩金波名下房产应归其所有。在其去世后，应由其法定继承人即本案原告白凤华、韩荣辉、韩鹏、于艳玲依法共同所有。关于韩金波名下房屋所有权证被深州市房地产管理局撤证的行为，因韩金波未在法定期限内提起行政复议或行政诉讼，该撤证行为已发生法律效力。故原告提交的房屋所有权证不再具有法律效力。所有权人可到相关部门另行办理房屋权属登记手续。被告张大品、张振清称原韩金波名下房产东头上下各一间共二间归其所有，无相关证据证明，不予支持。其强行占有于法不合，应予返还。关于深州市泰山西路36号的房产证现登记于河北国际供销合作深州有限公司的名下的问题，因深州市供销社已出具证明，该房产不再属于其所有，则该房产变更为所有权人为河北国际供销合作深州有限公司的行为于法不合、不予支持。被告主张应当以河北国际供销合作深州有限公司作为共同被告参与诉讼不成立，不予支持。另本案所诉争房产仅涉及原被告二方当事人，与尹英杰等其它合伙购楼户无直接利害关系，被告主张追加其它合伙人参加诉讼，不予支持。综上所述，为维护社会和谐，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条、第七十八条第一款、第二款、《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第九条第一款、第十四条、三十二条、三十三条之规定，判决如下：
一、原被告所诉争的位于深州市泰山西路36号原登记于韩金波名下的房地产临街门面楼上下八间归原告白凤华、韩荣辉、韩鹏、于艳玲四原告共同所有；
二、被告张大品、张振清于本判决生效之日起三日内，从该诉争房产东头上下二间房屋内迁出。
案件受理费5800元，由被告张大品、张振清负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 曹红丽
审判员 尚青茹
审判员 张久栓
二〇一四年一月二十九日
书记员 张爱华