四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民初字第114号
原告浙江众磊园林工程有限公司，住所地诸暨市暨阳街道江龙工业区。
法定代表人石焕松，总经理。
委托代理人陈其彬，四川律治律师事务所律师。
被告四川振越置业有限公司，住所地四川省资阳市雁江区车城大道3段139号。
法定代表人何政岳。
委托代理人罗勇，四川思诚律师事务所律师
原告浙江众磊园林工程有限公司与被告四川振越置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭审理了本案。原告浙江众磊园林工程有限公司的法定代表人石焕松及委托代理人陈其彬，被告四川振越置业有限公司的委托代理人罗勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江众磊园林工程有限公司诉称，2006年9月25日，原告与浙江振越建设集团有限公司资阳分公司（以下简称振越集团资阳分公司）签订《建设工程施工合同》壹份，合同约定由原告承建资阳市三贤文化公园园林绿化景观工程的全部项目，合同工期600天，具体开工日期为2006年10月，合同价款暂定50000000．O0元（大写：伍仟万元）。合同签订后不久，由于振越集团资阳分公司名称已变更为四川振越置业有限公司。为此，原告与被告四川振越置业有限公司另行签订《补充合同》（二），明确约定原合同中振越集团资阳分公司的权利、义务转由被告享有和承担，同时《补充合同》二对原合同中合同价款的计价方式、工程进度款的支付、逾期付款的违约责任、工程竣工日期等条款都作了相应的调整和变更。2006年10月，原告依照合同的要求进场施工，2009年7月10日，2010年4月23日、2011年6月27日经被告组织会同监理、勘查、设计等相关单位前后三次对《资阳市三贤文化公园园林绿化景观工程》、《三贤文化公园景观二期》以及《三贤文化公园园林景观工程》（二期）余留部分进行验收检查，总体质量均评定为合格。然而，在施工期间和工程竣工后，被告却未按合同约定足额支付工程款。截止2015年7月31日，被告总计欠付原告工程款本金及违约利息共计35142266．05元。为了保障原告合法债权及质权的实现，特诉至法院，请求：1、请求依法判令被告支付拖欠原告的工程款11388723．26元，违约利息23753542．79元，以上两项合计35142266．05元。2、本案的诉讼费及其他一切费用由被告承担。
被告四川振越置业有限公司辩称，就本案对浙江振越建设集团有限公司资阳分公司的全部债务由被告承担及对欠付本金部分没有异议。但对违约金的计算有异议。对违约金的计算按补充合同的约定为依据来计算没有问题，应按照审计的基数来计算，该基数应该扣除彬彬园林的款项。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内提交了下列证据：
证据材料1、营业执照、组织机构代码证、工商登记表复印件等，证明原、被告诉讼主体资格。
证据材料2、建设工程施工合同、补充合同、补充合同（二）复印件等，证明原、被告间形成的建设承包合同关系；工程款支付的时间段、方式以及逾期支付的违约责任。
证据材料3、工程一、二期竣工验收报告复印件，证明2009年7月10日，2010年4月23日、2011年6月27日工程验收质量合格的事实。
证据材料4、2013年审计报告书复印件，证明被告应支付工程款总额为85490929.91元。
证据材料5、四川振越置业有限公司2008年-2014年支付工程款的转账单据复印件等，证明被告已支付工程款48202750元及拖欠工程款11388723.26元的事实。
被告四川振越置业有限公司经质证认为，对原告提供的证据材料1、2、3、4无异议，认为证据材料5的金额和被告核实的金额是一致的，只是有点小差距。
被告四川振越置业有限公司为证明其抗辩主张，在举证期限内提交了下列证据：
证据材料1、建设工程施工合同、补充合同（二）复印件等，证明原、被告之间的关系及利息的计算。
证据材料2、2013年审计报告书复印件，证明工程实际金额。
证据材料3、2013年9月15日的委托支付函及2014年4月11日的委托书复印件等，证明工程款支付包含彬彬园林的金额。
证据材料4、已支付原告款项凭据复印件，证明被告已支付原告工程款23笔共48199450元的事实。
证据材料5、资阳市三贤文化公园园林绿化景观工程结算表复印件，证明原、被告双方结算的事实。
原告浙江众磊园林工程有限公司经质证认为，对被告提供的证据1、2、4、5无异议，认为证据材料3的真实性、合法性没有异议，但认为彬彬园林的付款与本案没有关系，对其关联性有异议。
本院对当事人提供的证据认证如下：
对原告提供的证据被告无异议，其来源合法，内容真实，与本案有关联，应予采信；对被告提供的证据材料1、2、3、4其内容真实，来源合法，与本案有关联，应予采信。对证据材料5与原告提供的付款凭据能够相互印证部分，予以采信。
根据当事人的陈述及提供的证据，可以认定如下案件事实：
2006年9月25日，原告浙江众磊园林工程有限公司与浙江振越建设集团有限公司资阳分公司签订《建设工程施工合同》及《补充合同》。《建设工程施工合同》约定由原告承建资阳市三贤文化公园园林绿化景观工程的全部项目，合同工期600天，具体开工日期为2006年10月，合同价款暂定50000000．00元（大写：伍仟万元），并约定了专用条款对技术指标、合同价款的计价方式、工程进度款的支付、违约责任等双方的权利义务作了约定。《补充合同》约定了浙江振越建设集团有限公司资阳分公司未按上述施工合同约定支付工程款，该公司将相应的房屋出售土地转让给原告等内容。后原告浙江众磊园林工程有限公司（乙方）与被告四川振越置业有限公司（甲方）另行签订《补充合同（二）》，合同约定：一、甲、乙双方一致同意，自本补充合同生效之日起，浙江振越建设集团有限公司资阳分公司与乙方于2006年9月25日签订的《资阳三贤文化公园园林绿化景观工程施工合同》中的浙江振越建设集团有限公司资阳分公司的权利、义务均由甲方（四川振越置业有限公司）享受、承担。本补充合同生效之前，乙方与浙江振越建设集团有限公司资阳分公司所互作的承诺及工程施工有关联系的一切行为，甲、乙双方将全面地无任何保留地同意接受、承担和履行。本补充合同生效之后，《资阳三贤文化公园园林绿化景观工程施工合同》的履行及其他权利、义务与浙江振越建设集团有限公司无关。二、双方商定，原合同专用条款第23．2条款中固定单价合同方式改变更为可调单价合同方式；原合同第23．2（1）款第5条变更为：根据四川省2004年建设工程工程量清单计价定额实际取费情况，结算价按该工程政府审计确定的总价下浮6％为最终结算价格。涉及到施工企业的相关税收由甲方代收代缴。三、原合同专用条款中第26条第l款变更为：工程实际完成的建安产值（以下浮6％后计算，下同）以甲方、监理审核完成的实际工程量为准，工程累计完成建安产值达到2500万元时，支付进度款500万元；累计完成建安产值达到3000万元时，再支付进度款500万元；累计完成建安产值达到3500万元时，再支付进度款500万元；累计完成建安产值达到4000万元时，再支付进度款500万元。工程竣工验收合格后付至总造价的70％；审计完成后6个月甲方支付至总造价的85％；审计完成后满l年结清余款（保修金除外）。四、原合同专用条款中第26条第2款变更为：根据本工程分期建设实际，当工程分期建设完成时，乙方应整理齐全审计资料移交给甲方，甲方应在收到乙方全部审计资料后一个月内对已完成的工程先报市政府审计。当工程建设因甲方或不可抗力的原因需暂缓建设时，甲方应提前15日通知乙方，并以乙方已完成的实际工程为准，按以上付款方式比例进行结算。五、双方商定，原合同专用条款中第26条第3款变更为：甲方超过约定的支付时间28天不支付工程款（进度款）的，乙方可停止施工，由甲方承担相应的违约责任，并从约定支付时间算起按年利率20％支付乙方已完成工程应付款中未付部分的利息。六、甲、乙双方一致同意，浙江振越建设集团有限公司资阳分公司与乙方于2006年9月25日签订的《补充合同》自本补充合同（二）生效之日起作废。七、经双方协商一致，《资阳市三贤文化公园园林绿化景观工程施工合同》的竣工日期变更为2008年12月20日。因不可抗力或政府政策原因，经双方协商，竣工时间可顺延。…九、补充合同（二）没有约定的，按《资阳市三贤文化公园园林绿化景观工程施工合同》执行；补充合同（二）有约定的，按照补充合同（二）执行。2006年10月，原告依照合同的要求进场施工。2009年7月10日，2010年4月23日、2011年6月27日经被告组织会同监理、勘查、设计等相关单位先后三次分别对《资阳市三贤文化公园园林绿化景观工程》、《资阳市三贤文化公园三贤阁、诗云斋、景观二期山体以上、景观二期H区六号路入口》以及《三贤文化公园园林景观工程（二期）余留部分（H区六号路球场入口至四号路段）》进行验收检查，总体质量均评定为合格。2013年12月2日，资阳市审计局根据被告报送的三贤文化公园园林绿化景观工程竣工结算进行了审计，经该局最终审定的工程造价为85490929.91元。后被告受原告的委托代付彬彬园林工程款20770000元，被告在支付原告48202750元后，截止2014年10月仍拖欠原告工程款11388723.26元，至今未付。为此，原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。
本院认为，原、被告通过签订《补充合同（二）》约定将原原告与浙江振越建设集团有限公司资阳分公司签订的《建设工程施工合同》中浙江振越建设集团有限公司资阳分公司的权利、义务由本案被告享受、承担。该二份合同是各方当事人真实意思的表示，合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，各方均应按合同的约定全面履行各自的义务。
在诉讼过程中，原、被告双方对欠付工程款11388723.26元及按合同约定年利率20％计算违约金无异议。因此，对原告请求支付工程款11388723.26元及按年利率20％的标准计算违约金的请求，本院予以支持。关于违约金的计算基数，原告主张应按工程进度支付工程款，被告未支付，被告应按欠付金额支付工程款利息，但原告未提供证据佐证被告欠付工程进度款的数额。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对应按工程进度支付欠付工程款利息的请求，本院不予支持。结合在原、被告签订的《补充合同（二）》中约定“审计完成后满l年结清余款”的约定，本案的审计时间为2013年12月2日，本案所余工程款11388723.26元，被告至今未支付，已构成违约。因此，应按合同约定从2014年12月3日按年利率20％计算利息。
综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告四川振越置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江众磊园林工程有限公司工程款11388723.26元；
二、被告四川振越置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江众磊园林工程有限公司工程款利息（从2014年12月3日以11388723.26元为基数按年利率20％计算利息至2015年7月31日）；
三、驳回原告浙江众磊园林工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费217511元，财产保全费5000元，合计222511元，由原告浙江众磊园林工程有限公司负担66753.3元，被告四川振越置业有限公司负担155757.7元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 姜兵
审 判 员 张慧
代理审判员 周杰
二〇一五年十二月三日
书 记 员 凌英