大连市金州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金行初字第19号
原告：大连淞蕾包装品有限公司。
法定代表人：郜绪斌，系该公司总经理。
原告委托代理人：戴文章，系辽宁澄宇律师事务所律师。
被告：大连金州新区人力资源和社会保障局。
法定代表人：闫为宁，系局长。
被告委托代理人：王岚，系辽宁和昌律师事务所律师。
被告委托代理人：于鲲，系大连金州新区人力资源和社会保障局法律顾问。
第三人：于静。
原告大连淞蕾包装制品有限公司诉被告大连金州新区人力资源和社会保障局（以下简称：人社局）、第三人于静撤销行政行为一案，于2015年3月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别于2015年3月19日、2015年3月31日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人戴文章与被告的委托代理人王岚、于鲲到庭参加了诉讼。第三人于静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故缺席审理。本案现已审理终结。
被告于2014年12月1日作出金劳工伤认字第07141405号《工伤认定决定书》，该决定书认定，第三人于静所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤范围，认定为工伤。
2015年3月30日，被告向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：
第一组证据：1、原告于2014年10月27日提交的工伤认定申请表；2、劳动合同书；3、于静病志材料；4、照片两张；5、2014年10月27日职工伤亡事故报告表；6、事故调查报告；7、证人刘广庆证言。该组证据证明，第三人系原告处职工，2014年7月21日10时10分在生产车间分板工序中，往机器送板时，将手与纸板一起带入机器中，导致右手拇指、环指、小指受伤。
第二组证据：8、《案件受理通知书》；9、《送达回执》2份；10、《工伤认定决定书》。该组证据证明被告作出的具体行政行为程序合法。
第三组证据：11、《工伤保险条例》第5条第2款、第14条。证明被告作出的具体行政行为具备职权依据。
第四组证据：《工伤认定办法》第6条、第8条、第18条、第20条、第22条。证明被告作出的具体行政行为适用法律正确。
原告诉称：请求法院依法撤销被告作出的金劳工伤认字第07141405号《工伤认定决定书》，责令被告重新作出具体行政行为。
理由：2014年7月21日，原告职工于静工作中受伤，2014年7月22日，原告到被告处进行“伤亡事故接待登记”，原告认为这应视为申请工伤认定的日期，被告一直没有书面告知原告应当提供哪些申报材料。2014年8月21日，原告书面向被告提出延期申报病历材料的申请，被告口头同意并要求等待伤者于静出院后15日内报送。2014年10月15日，于静出院，10月28日原告就报送了病历等材料。2014年12月1日，被告作出金劳工伤认字第07141405号《工伤认定决定书》，该行政文书中没有认定原告的申请工伤认定日期，只认定了被告的受理日期为2014年10月28日。原告以被告的《工伤认定决定书》为依据到工伤保险基金管理部门领取保险待遇，只领到2014年10月28日之后的保险待遇，对于伤者在2014年7月21日至2014年10月28日之间发生的医疗费用则要求原告承担，使原告损失2.6万余元。因此，原告依法向大连市人力和社会保障局提出行政复议。2015年2月27日，大人社行复决字（2015）第003号《行政复议决定书》，维持了被告的具体行政行为。原告以被告在《工伤认定决定书》中确认的受理日期存在错误，严重损害了原告的合法权益为由，向本院提起诉讼。
原告在起诉时及庭审中提供了以下证据：
1、金劳工伤认字第07141405号《工伤认定决定书》，
2、大人社行复决字（2015）第003号《行政复议决定书》
3、伤亡事故接待登记表
被告辩称：一、被告认定第三人于静构成工伤具备法定的职权依据。根据《工伤保险条例》第五条第二款，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此被告认定第三人为工伤具备法定的职权依据。二、被告认定第三人于静构成工伤具备充分的事实依据。第三人系原告处职工，2014年7月21日10时10分，第三人在生产车间分板工序中，往机器送板时，将手与纸板一起带入机器中，导致右手拇指、环指、小指受伤。上述事实有第三人于静的《劳动合同书》、第三人于静病志材料、照片、《职工伤亡事故报告表》、《事故调查报告》、刘广庆证人证言在卷为凭。三、被告认定第三人于静构成工伤适用法律正确。根据《工伤保险条例》第14条第1项，劳动者在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害系工伤。被告据此认定第三人于静受到的事故伤害为工伤，适用法律正确。四、被告认定第三人于静构成工伤程序合法。根据《工伤认定办法》的规定，社会保险行政部门应当自收到工伤认定申请之日起15日内作出受理决定，受理后60日内作出工伤认定，作出工伤认定决定后应当20日内将《工伤认定决定书》送达当事人。据此，被告于2014年10月28日受理原告大连淞蕾包装品有限公司的工伤认定申请，经调查核实后，于2014年12月1日作出《工伤认定决定书》（金劳工伤认字第07141405号），并在2014年12月2日分别送达给原告和第三人。
第三人无答辩意见，在诉讼中未提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原、被告提供的除金劳工伤认字第07141405号《工伤认定决定书》之外的证据，证据来源合法与本案具有关联性，能够反映本案的待证事实，本院予以确认。原、被告提供的金劳工伤认字第07141405号《工伤认定决定书》，系本案行政争议的审查对象，不作为证据使用。
本院依据以上有效证据及当事人的当庭陈述，认定事实如下：
2014年7月21日，第三人于静工作中受伤，2014年7月22日，原告到被告处进行了“伤亡事故接待登记”。第三人于静于2014年7月21日到解放军第210医院住院治疗，2014年10月15日出院。2014年10月28日，原告向被告提交工伤认定申请并报送了第三人病历等材料。2014年12月1日，被告作出金劳工伤认字第07141405号《工伤认定决定书》。原告以被告作出的《工伤认定决定书》中，认定受理时间错误，并未明确认定原告申请工伤认定时间为由，向大连市人力和社会保障局提出行政复议。2015年2月28日，复议机关作出大人社行复决字（2015）第003号《行政复议决定书》，维持了被告的具体行政行为。
本院认为：依据《工伤保险条例》规定，县以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告具有工伤认定的法定职权。第三人作为原告职工，与原告存在劳动关系，其在工作中受到事故伤害，被告依法予以认定工伤，符合工伤保险条例第十四条关于劳动者在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应认定工伤的规定。故被告依法认定第三人为工伤的具体行政行为，事实清楚，证据充分，适用法律、法规并无不当。原告请求撤销被告作出的金劳工伤认字第07141405号《工伤认定决定书》主张，没有事实、法律依据，本院不予采纳，其诉请应予驳回。关于双方在本案中争议的原告向被告提出工伤认定申请时间问题。工伤保险条例规定，职工所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。从立法目的看，规定申请时限是为防止发生伤害事故后职工所在单位隐瞒不报或故意拖延申请，以此保护损害受伤害职工的合法权益。本案中，第三人2014年7月21日受伤，原告于2014年7月22日到被告处进行“伤亡事故接待登记”，第三人于2014年10月15日出院，2014年10月27日，原告提供完备材料到被告处申请工伤认定。从上述事实看原告并没有隐瞒不报或拖延申请的主观故意。原告于2014年7月22日到被告处进行“伤亡事故接待登记”后，被告未能以书面形式告知原告需要补正的全部材料和期限。故，原告主张2014年7月22日到被告处进行“伤亡事故接待登记”时，应视为向被告申请工伤认定时间，合理有据，本院应予支持。故《工伤认定决定书》中关于受理于静的工伤认定申请时间有瑕疵，应予予纠正；但《工伤认定决定书》的核实情况及认定结论无误，不予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项，《工伤保险条列》第十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告大连淞蕾包装品有限公司请求撤销被告大连金州新区劳动和社会保障局于2012年4月25日出具金劳工伤认字第07141405号《工伤认定决定书》的诉讼请求。
本案诉讼费50元（原告已预交），由原告大连淞蕾包装品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 杨景华
人民陪审员 白 韧
人民陪审员 田 青
二〇一五年六月十二日
书 记 员 朱翠红
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：⒈主要证据不足的；⒉适用法律、法规错误的；⒊违反法定程序的；⒋超越职权的；⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。