广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2426号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司。住所地：广东省深圳市龙岗区清林路愉园新苑*楼*单元。
负责人：徐世烽，总经理。
委托代理人：刘超，广东同仁律师事务所律师。
委托代理人：金丹，广东同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：骆昆利，男，1963年5月16日出生，汉族，住湖南省蓝山县。
委托代理人：刘新河，男，1969年11月8日出生，汉族，住广东省连州市。
被上诉人（原审被告）：艾如春，男，1976年2月24日出生，汉族，户籍住址重庆市荣昌县，现住深圳市福田保税区。
被上诉人（原审被告）：深圳市港运通国际物流有限公司。住所地：广东省深圳市福田保税区红花路**号长平商务大厦**楼3913-3933。
法定代表人：石立英，总经理。
委托代理人：杨政，该公司人力行政总监。
原审被告：信达财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路****号明月花园裙楼*楼。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司（以下简称“太平洋龙岗公司”）因与被上诉人骆昆利、艾如春、深圳市港运通国际物流有限公司（以下简称“深圳港运公司”）及原审被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司（以下简称“信达保险宝安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2015）清连法东民初字第148号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月7日4时30分许，艾如春驾驶粤BGxx**重型半挂牵引车牵引粤BUx**挂车沿114省道由南往北行驶至302公里+800米处时，车辆行驶至左侧路面与对向由骆昆利驾驶的湘M6Sx**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成骆昆利受伤的交通事故。2013年8月6日，连州市公安局交通警察大队作出第2013B00089号道路交通事故认定书，认定艾如春承担此事故的全部责任，骆昆利不承担此事故的责任。骆昆利系农村户籍，在湖南省蓝山县从事猪肉零售。
事发当日，骆昆利被送往连州市人民医院住院治疗，于2013年9月8日出院，共计63天，用去医疗费94645.43元、交通费115元、住宿费640元。连州市人民医院出院诊断为：1、重型颅脑损伤：双侧额颞顶部硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，颅底骨折，右枕骨骨折，右枕顶部头皮血肿，右额颞顶部慢性硬膜下血肿，右额颞顶部硬膜下积液；2、胸部损伤：气管上段挫伤并狭窄，创伤性湿肺并感染；3、左足部多处皮肤挫裂伤；4、左足背动脉损伤；5、左足趾骨骨折；6、心肌损伤；7、肾功能不全；8、电解质紊乱；9、左足背动脉及肌腱损伤、骨折待排；10、低蛋白血症；11、中度贫血；13、左膝关节积液。连州市人民医院建议骆昆利转上级医院继续治疗，骆昆利住院期间陪人1名。2013年9月8日，骆昆利转入清远市人民医院住院治疗，于2013年9月11日出院，计3天，用去住院医疗费4765.18元。清远市人民医院出院诊断及医嘱：1、气管狭窄查因；2、颅脑外伤术后；3、双肺肺炎；4、左侧上颌窦炎症；5、混合性高脂血症；建议进一步治疗气管狭窄。2013年9月12日，骆昆利到中山大学附属第五医院住院治疗，于2013年9月14日出院，计3天，用去住院医疗费2087.7元、门诊医疗费16元、交通费58元。经诊断，骆昆利气管内新生物，难以确诊建议转上级医院进一步治疗。2013年9月14日，骆昆利到广州医学院第一附属医院住院治疗，于2013年9月23日出院，计9天，用去住院医疗费15495.57元。出院诊断：1、气管狭窄球囊扩张术后；2、颅脑外伤引流术后。医嘱：避免受凉，定期复查气管镜，不适门诊随诊。2013年9月23日，骆昆利到连州市人民医院住院治疗，于2013年10月7日出院，计14天，用去门诊医疗费4元、住院治疗费7136.46元、交通费160元。出院情况：骆昆利现停药后出现气紧，气促，时有呼吸困难。出院诊断：1、脑外伤后综合征；2、气管狭窄术后。出院告知：出院后请到上级医院继续治疗。2013年10月8日、15日2天，骆昆利到广州医科大学附属第一医院门诊复查治疗，用去医疗费1200.97元、交通费544元、住宿费220元。2013年10月22日，骆昆利在连州市人民医院检查，检查费539.44元，住宿费80元，交通费120元。2013年10月27日，骆昆利因呼吸困难到湖南省永州市蓝山中心医院住院治疗，于2013年10月28日出院，计2天，用去门诊治疗费（救护车费）3200元、住院治疗费1673.9元，合计4873.9元。出院诊断：1、气管狭窄；2、呼吸道感染；3、脑外伤后遗综合征。2013年10月29日，骆昆利转广州医科大学附属第一医院住院治疗，于2013年11月8日出院，计10天，用去急诊治疗费1117.78元、住院治疗费23398.95元、交通费130元。出院诊断：1、气管狭窄球囊扩张术后再次狭窄；2、颅脑外伤引流术后。出院医嘱：1、出院带药；2、一周后复诊。此后，至2015年7月30日期间，骆昆利先后多次在广州医科大学附属第一医院或湖南省蓝山县中心医院住院、门诊治疗。
以上共住院132天，门诊治疗56天，医疗费共计298533.18元；住院伙食补助费13200元（100元/天×住院132天）；护理费32032元[（住院132天+门诊56天）×其他服务业年平均工资62190元/年÷365天]；骆昆利从事猪肉零售，误工费按零售业年平均工资70191元/年计算，持续误工时间按骆昆利请求计786天为151151.02元（70191元/年÷365天×786天）；交通费17495元；住宿费6522元。以上共计518933.2元。
另查明，粤BGxx**重型半挂牵引车以及粤BUx**挂车的所有人登记为深圳港运公司。粤BGxx**重型半挂牵引车及粤BUx**挂车均在信达保险宝安公司投保了交强险共计244000元，粤BGxx**重型半挂牵引车在太平洋龙岗公司投保限额为1000000元的商业三者险（不计免赔），本次事故发生在保险期限内。深圳港运公司已经为骆昆利垫付医疗费119893.28元（其中含信达保险宝安公司垫付10000元、太平洋龙岗公司垫付40000元）。
原审法院认为：连州市公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定，双方均没有提出异议，该院予以确认，即艾如春承担此事故的全部责任，骆昆利不承担此事故的责任。因粤BGxx**重型半挂牵引车及粤BUx**挂车均在信达保险宝安公司投保了交强险244000元，粤BGxx**重型半挂牵引车在太平洋龙岗公司投保商业三者险1000000元。依照相关法律规定，骆昆利因交通事故造成的损失，先由信达保险宝安公司在承保交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据商业险合同约定予以赔偿，仍有不足的由深圳港运公司承担。太平洋龙岗公司申请对骆昆利医疗费中的非医保用药部分进行鉴定，但太平洋龙岗公司未提供相应证据，故该院对其申请不予支持。
因本次交通事故造成骆昆利受伤，先由信达保险宝安公司在交强险内赔偿骆昆利240000元,超出部分278933.2元（518933.2元-240000元）按商业险合同由太平洋龙岗公司赔付。因信达保险宝安公司通过深圳港运公司已赔付10000元，仍需赔付230000元。太平洋龙岗公司通过深圳港运公司已赔付40000元，加上深圳港运公司的69893.28元，仍需赔付169039.92元（278933.2元-109893.28元）。深圳港运公司已垫付骆昆利的医疗费用，可另行向太平洋龙岗公司理赔。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一和第二款、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2016年4月13日作出（2015）清连法东民初字第148号民事判决：一、被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告骆昆利损失共230000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告骆昆利损失共169039.92元；三、驳回原告骆昆利的其他诉讼请求。本案受理费7818元（缓交），减半收取3909元，由原告骆昆利承担320元，被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司负担2069元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司负担1520元。
太平洋龙岗公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决关于非医保费用、误工费、护理费、住宿费的认定，撤销上诉人承担赔偿责任的认定，改判上诉人不承担任何赔偿责任。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审对于被上诉人非医保用药不予鉴定并扣除错误。上诉人在保险合同签订时已经就保险条款向投保人尽到提示及明确说明义务，本案应当根据保险条款审理，扣除非医保用药。二、一审对被上诉人误工费、护理费、住宿费认定错误。关于误工费，首先，计算误工费标准及天数均不合理。其次，被上诉人未提供从事食品行业的健康证明、营业执照、收入往来银行流水证明等证据证实原告有固定收入及因本次事故减少收入，一审就此支持误工费错误，请求二审改判被上诉人误工费不应当计算。关于护理费，被上诉人没有提供护理人员的身份信息及因护理而减少收入的证明，一审法院支持护理费无依据，请求二审改判被上诉人护理费不应当计算。关于住宿费，该费用没有任何法律依据，并且被上诉人在住院治疗，并不会产生以上费用，请求二审改判住宿费不应当计算。三、本案粤BGxx**号车辆投保的使用性质为营业特种车，未提供艾如春合法有效的货物运输从业资格证，粤BGxx**号车辆年检有效的行驶证，根据保险合同约定，上诉人商业险下不承担责任，一审判决上诉人商业险下承担赔偿责任错误。根据上诉人和被保险人签订的《机动车第三者责任保险条款》责任免除第七条（三）5项、（四）1项约定，使用各种专业机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，或未提供被保险车辆年检有效的行驶证，保险人不承担赔偿责任。本案未提供艾如春合法有效的货物运输从业资格证，也没有提供被保险车辆年检有效的行驶证，一审法院就此判决上诉人商业险下承担赔偿责任错误。综上，原审事实认定不清，请二审查明事实，依法改判。
被上诉人骆昆利口头答辩称：对非医保用药的问题，医药费是在医院治疗期间发生，有正规发票和医疗机构印章确认，符合法律规定，应由上诉人赔偿。对误工费，本案受害人从事故发生至今一直在治疗，受伤前骆昆利从事猪肉零售业十几年，经营地比较偏远，不需要营业执照。对护理费问题，骆昆利受伤后是由其妻子护理，按照当地护理行业的标准，8小时的护理费是150元，全天候的护理费是200元/天，骆昆利请求170元/天合理。对住宿费问题，因骆昆利是湖南人，在连州发生事故，到连州和广州复查必须要住宿，骆昆利请求住宿费符合法律规定。综上，一审判决符合法律规定，上诉人的上诉请求没有法律依据。
被上诉人深圳港运公司口头答辩称：一、上诉人在一审期间未按照原审法院指定的时间提交非医保用药鉴定申请，未按时提交证据，一审判决正确。二、保险合同约定的许可证书与必备证书没有指明是哪一种证书，同时，上诉人在投保时对该格式条款未尽到告知义务，应由上诉人承担赔偿责任。
被上诉人艾如春二审未提出答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、上诉人对本案的损失应否承担赔偿责任；二、骆昆利在本案中的误工费、护理费、住宿费应如何计算确定。
关于上诉人对本案损失应否承担赔偿责任的问题。上诉人上诉提出本案驾驶人没有从业资格证，按商业三者险约定不负责赔偿。本院经审查认为，首先，本案肇事的粤BGxx**重型半挂牵引车及粤BUx**挂车是营业性机动车，按上诉人递交的上诉状，其主张的《机动车第三者责任保险条款》责任免除第七条（三）5项、（四）1项约定为“使用各种专业机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，或未提供被保险车辆年检有效的行驶证，保险人不承担赔偿责任”，该内容中并无明确约定驾驶人须持有从业资格证，且该保险条款是由保险人制作的格式条款，双方有歧义时应作出有利于投保人一方的解释；其次，本案驾驶人已具备合法的驾驶证，肇事车辆具备合法的机动车行驶证和道路运输证，事故发生后，经交警部门处理，没有认定驾驶人没有从业资格证是引发事故的原因，上诉人亦无提供交通管理部门的规定作为依据。因此，上诉人认为驾驶人没有从业资格证，不负责赔偿的主张依据不足，本院不予支持。
关于本案误工费、护理费、住宿费应如何确定的问题。首先，骆昆利为主张按零售业计算其误工费，提供了蓝山县市场服务中心、所城市场管理所、所城镇东山村委员会出具的证明及市场定额收据等作为证据，证明其在事故发生前是从事个体白肉零售，上诉人虽对上述证据有异议，但未能提供相反证据予以反证，且上述证据能形成较为完整的证据链，本院对骆昆利的主张予以采信。又因骆昆利事故受伤后一直治疗持续误工，原判按照零售业及其误工天数计算误工费并无不当，本院予以维持。其次，对护理费问题，因本案双方未能充分举证证明护理人员的收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，其护理费应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，又因护工服务是特殊期间的临时护理服务，原判参照广东省人身损害赔偿计算标准国有同行业中相近行业即其他服务业的收入标准计算其护理费并无不当,本院予以维持。再次，对住宿费问题，骆昆利因受伤严重，多次转院、住院或门诊治疗均是外地进行，原判支持其请求的合理部分的住宿费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，本院予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3710元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 罗文雄
审判员 王 凯
二〇一六年十二月十九日
书记员 林健欢
书记员 黄艳君