杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第4234号
原告：杭州正扬纸张有限公司。
法定代表人：蒋定定。
委托代理人（特别授权代理）：姚欣。
被告：杭州柏汇纸制品有限公司。
法定代表人：黄震喜。
委托代理人（特别授权代理）：傅明明、黄凯云。
被告：黄震喜。
委托代理人（特别授权代理）：傅明明、黄凯云。
被告：庞然。
原告杭州正扬纸张有限公司（以下简称正扬公司）为与被告杭州柏汇纸制品有限公司（以下简称柏汇公司）、黄震喜、庞然买卖合同纠纷一案，于2015年12月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，分别于2016年2月29日、2016年3月28日两次公开开庭进行了审理。原告正扬公司的委托代理人姚欣，被告柏汇公司及黄震喜的共同委托代理人黄凯云到庭参加诉讼，被告庞然经本院传票传唤无正当理由未到庭。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告正扬公司诉称：原告与被告柏汇公司之间有业务往来。自2015年7月起，被告拖欠原告货款，迟迟不能支付。依据双方签订的《购销合同》，被告柏汇公司本应在购货的次月25日前支付所欠货款，但直到2015年11月11日，被告才支付了146907.09元，尚欠125945.71元至今未付。故诉至法院，并明确诉讼请求为：1、被告柏汇公司立即支付原告欠款125945.71元，并承担自2015年7月1日起的利息（按照月息1%的标准，暂计算到2015年12月21日为12000元，此后计算至还清欠款之日止）；2、被告黄震喜、庞然对被告柏汇公司的上述欠款承担连带责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告柏汇公司辩称：一、原告诉请的欠款金额应为65945.71元。因为原告起诉以后，被告庞然已经支付了60000元，该60000元应从125945.71元中扣除。故原告计算利息的基数也应该相应的减少至65945.71元。二、原告计算利息的标准过高，应予以调整至法律规定的限额内。三、因发货方系案外人杭州扬扬纸业有限公司（以下简称扬扬公司），被告柏汇公司有理由怀疑原告未实际履行合同义务。四、《销售合同》明确约定运费由供方承担，而原告的计算清单中却由被告柏汇公司承担，故柏汇公司不认可《对账函及回执函》金额。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告黄震喜辩称：一、被告黄震喜无需承担连带担保责任，原告起诉黄震喜主体不适格。（一）被告黄震喜在本案中的行为是履行法定代表人职务行为，不应承担个人责任。（二）提供担保是承担责任、增加自身义务的行为，必须以本人名义明示作出。《销售合同》落款处并没有明确保证人、担保人等字样，被告黄震喜也没有在保证条款处签字承诺，其未作出承担连带担保责任的意思表示。原告诉请被告黄震喜承担个人责任，无事实与法律依据。（三）《销售合同》中关于双方法定代表人及股东为本公司债务担保的约定，效力不足。《销售合同》中虽然约定了由双方法定代表人及股东为本公司债务担保，但不具备《担保法》第十五条规定的基本条款，不具备担保合同的生效基本条件。（四）2013年12月18日，原告与被告柏汇公司签订的《补充协议》未经被告黄震喜明确表示对此提供担保并书面表示同意，故对补充协议的担保事项也不承担连带责任。（五）2015年8月28日，原告与被告柏汇公司确认的《对账函》，未经担保人即被告黄震喜明确表示对此提供担保并书面表示同意，故对《对账函》也不承担连带责任。二、退一万步讲，若认为被告黄震喜承担个人责任，那么还应依法明确其责任承担界限。（一）原告未能举证证明《销售合同》的实际履行，原告无《对账函》形成的依据。（二）原告未能证明债务尚在担保期限内，应当承担举证不能的后果。被告黄震喜无需承担保证责任。（三）对被告柏汇公司的欠款金额，被告黄震喜不予确认。（四）原告并未提供证据证明《销售合同》已实际履行。综上所述，原告主张被告黄震喜承担保证责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应当依法驳回。
原告正扬公司为其诉称提供下列证据材料：
1、《销售合同》一份，证明原、被告之间签订了销售合同，约定了销售的起止时间及付款期限，以及被告黄震喜、庞然要承担连带责任。
2、《补充协议》一份，证明被告柏汇公司的公司名称发生了变更。
3、对账函一份，证明截止2015年8月被告柏汇公司的欠款为272852.80元。
4、收款收据一份，证明被告柏汇公司在2015年11月11日支付了原告146907.09元。
5、往来对账单三页（系打印件），证明原告与被告柏汇公司在2015年6月2日至2015年11月11日期间的往来账目。
6、增值税发票四份，证明2015年6月2日至2015年11月11日期间的货物金额。
7、送货单回执二十四份，证明2015年6月2日至2015年8月期间所发货物。
被告柏汇公司发表如下质证意见：对证据1、2、3、4的三性均无异议。对证据5，系原告单方制作，不具有证明效力。但该往来对账单中有运费，运费应由原告承担。对证据6，真实性无异议，对证明对象有异议。发票不能直接证明对方已履行合同义务的事实。且发票中显示的规格、型号、数量均与原告提交的送货单、对账单和往来对账单不一致。对证据7，原件有部分无人签收。对没有签收的部分，被告不予认可。有签收的，送货单都是扬扬公司而不是原告，因此与本案无关。
被告黄震喜发表如下质证意见：对证据1，证明目的有异议，不能证明被告黄震喜需承担连带责任。对证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告黄震喜没有在补充协议上签字确认。对证据3，对账的金额有异议，原告应另行举证证明。对证据4，三性均无异议。对证据5、6、7，与被告柏汇公司的质证意见一致。
被告柏汇公司、黄震喜未向本院提供证据材料。
被告庞然未到庭，庭前亦未提交书面材料，应视为放弃答辩及举证、质证的权利。
本院认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4、6的真实性及证明力均予以确认。证据7，虽然送货单抬头为扬扬公司，因扬扬公司已向本院说明其与被告柏汇公司并无业务往来，且柏汇公司对此亦予以认可，因此原告称因与扬扬公司系关联企业，共用送货单的说法具有合理性；结合证据3、6，在被告柏汇公司未能提供反证的情况下，对该证据予以采信。证据5，虽为对账单，实为与证据7对应的清单。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2013年3月7日，原告正扬公司作为供方，被告柏汇公司作为需方，双方签订《销售合同》一份，约定：订单品名为灰底白板，单价视市场价格波动和双方协商而定；结算方式为银行承兑或支票结算，当月发货月底前开票，需方须在次月25日前付款，超过时间未付款的部分按月息10‰计算；双方法定代表人及股东为本公司债务担保，负连带责任；等等。原告正扬公司在该合同上加盖公章及法定代表人蒋定定签字，被告柏汇公司加盖公章，及法定代表人黄震喜和股东庞然签字。上述合同签订后，原告陆续供货至2015年8月21日止，被告柏汇公司陆续支付部分货款。
2013年9月，被告柏汇公司名称由“杭州柏汇包装有限公司”变更为“杭州柏汇纸制品有限公司”。2013年12月18日，原告与被告柏汇公司签订《补充协议》一份，约定：截止2013年12月17日，柏汇公司欠正扬公司货款281458.15元；在该补充协议双方盖章确认后原签协议仍有效；在2014年1月25日前，需方须支付货款20万元整；原杭州柏汇包装有限公司的应付账款由杭州柏汇纸制品有限公司承担。2015年8月28日，原告与被告柏汇公司签订对账函一份，双方确认：截止2015年8月28日，被告柏汇公司欠原告货款金额为272852.80元。2015年11月11日，被告柏汇公司支付原告货款146907.09元，对剩余货款125945.71元一直未付。2015年12月25日，原告将三被告起诉来院。后被告庞然于2016年1月30日支付原告60000元。
本院认为，原告与三被告签订的《销售合同》合法有效，各方均应按约履行。本案的争议焦点为：被告柏汇公司尚欠原告的货款金额为多少；被告黄震喜是否需对被告柏汇公司的欠款本金及利息承担连带责任。
关于被告柏汇公司尚欠原告的货款金额问题。根据2015年8月28日原告与被告柏汇公司盖章确认的《对账函》及回执联，双方确认截止2015年8月28日被告柏汇公司尚欠原告货款272852.80元。故对被告柏汇公司对对账函中尚欠货款金额不予认可的主张不予采信。另因《对账函》及回执联中均已删除扬扬公司，且扬扬公司与被告柏汇公司均认可双方之间并无业务往来，故案涉货款与扬扬公司无关。因之后被告柏汇公司又支付原告货款146907.09元，被告庞然作为担保人代偿的60000元亦应当从欠款金额中予以扣除，故被告柏汇公司还欠原告的货款金额为65945.71元。
关于被告黄震喜是否需对被告柏汇公司的欠款本金及利息承担连带责任的问题。被告黄震喜认为其签字为其作为法定代表人的职务行为，并非其作为担保人予以签字，且《销售合同》中对担保责任的约定并不明确，故其无需承担担保责任。本院认为，《销售合同》中已明确约定“双方法定代表人及股东为本公司债务担保，负连带责任”，被告黄震喜、庞然在该合同上签字，视为其认可合同中约定的所有条款，同意为被告柏汇公司提供担保，且为负连带责任的担保，该担保应为连带责任保证担保；根据担保法第二十一条第二款的规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。原告与被告黄震喜、庞然均未约定保证期间，根据担保法第二十六条的规定，被告黄震喜、庞然的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。因原告与被告柏汇公司之间在2015年6月1日之后发生的货款金额超过原告主张的货款金额，且原告与被告柏汇公司最后一次对账时间为2015年8月28日，因此原告于2015年12月25日起诉被告黄震喜、庞然未超过保证期间。故被告黄震喜、庞然对被告柏汇公司的尚欠货款及利息应当承担连带责任。被告柏汇公司未按时付款，应当按约支付原告利息。合同约定的月息1%的标准在合理范围内，因原告与被告柏汇公司最后对账时间为2015年8月28日，根据销售合同的约定，被告柏汇公司应于9月25日前支付货款，利息应从2015年9月26日起按尚欠货款金额分段计算。故截止2016年1月30日，被告柏汇公司应支付的利息约为7360元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州柏汇纸制品有限公司支付原告杭州正扬纸张有限公司货款65945.71元，并支付利息（暂计算至2016年1月30日为7360元，此后以65945.71元为基数，按月息1%的标准计至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告黄震喜、庞然对被告杭州柏汇纸制品有限公司的上述第一项应负债务承担连带责任。
三、驳回原告杭州正扬纸张有限公司的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1530元，由原告杭州正扬纸张有限公司负担717元，由被告杭州柏汇纸制品有限公司、黄震喜、庞然共同负担813元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 曾碧莲
二〇一六年三月三十日
代书 记员 樊笑婧