上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5937号
上诉人(原审原告)：陈巧梅，女，1980年2月14日出生，汉族，户籍所在地江苏省，现住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏纵通律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：孙志文，女，1983年10月9日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：胡洁群，上海普衡律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：蔡圣轶，上海国策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴培洪，上海国策律师事务所律师。
上诉人陈巧梅因与被上诉人孙志文、浙江淘宝网络有限公司(以下简称“淘宝公司”)买卖合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初11916号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈巧梅上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判孙志文还应向陈巧梅支付十倍货款的赔偿金人民币(以下币种均为人民币)72,160元，淘宝公司承担连带赔偿责任。
事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院认定陈巧梅购买时必然知晓该商品来源于境外是错误的。陈巧梅作为普通消费者，没有义务也没有责任询问涉案食品必然来源于境外，即便是来源于境外的也应当符合我国相关法律规定。孙志文明知涉案食品没有出入境检验检疫证明，其销售不符合我国食品安全标准的食品的事实是客观存在的。一审法院认定陈巧梅接受商品后再提出保质期等问题超越了合理履行消费者权益的限度是错误的，陈巧梅对食品的接收并不是对自身权利的放弃，且询问保质期、出入境检验检疫证明等问题，并不超出消费者维权限度。另外，一审法院认定陈巧梅的经济损失没有证据佐证是错误的，陈巧梅付钱后买到不能吃的“食品”，存在客观的经济损失。2、根据《最高人民法院关于食品药品纠纷的司法解释》第六条，孙志文对于食品符合质量标准承担举证责任，但本案中其未能出具证明，一审法院对孙志文举证不能的责任并未提及。3、一审法院认定没有事实依据证明淘宝公司存在监管审核不严是错误的。孙志文在淘宝公司网络交易平台上销售不符合我国食品安全标准的食品，导致陈巧梅购买到三无产品，都是由于淘宝公司监管审核不严，故其应当承担相应的连带责任。二、一审法院适用《食品安全法》第66条是错误的，应当适用《食品安全法》第25、26、34、62、67、92、97、148条。
孙志文辩称，不同意陈巧梅的上诉请求。涉案商品的购买页面上对产品的来源、品牌、规格、产地等信息都有说明，陈巧梅对于该商品来源于境外应为明知。涉案商品有无中文标识及出入境检验检疫证明与是否符合食品安全标准是两个完全不同的概念，该商品是通过正常渠道向德国厂家购买的合格产品，陈巧梅对所购商品并未提出存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求的主张，也未举证证明其不符合食品安全标准，故本案并不符合《食品安全法》规定的十倍赔偿的构成要件。陈巧梅不是善意购买人，而是希望通过本案获利，不应得到保护。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
淘宝公司辩称，不同意陈巧梅的上诉请求。淘宝公司作为网站经营者，是信息发布平台的网络提供者，未实施任何侵权行为。淘宝公司对卖家进行实名认证，对卖家的食品流通许可资质依法进行审查，也向陈巧梅披露了卖家的姓名和联系方式，在涉诉后核查了商品链接，下架了涉诉商品，冻结了交易款项，尽到了事前的提醒义务，采取了事后的必要措施，不存在明知销售者侵犯消费者合法权益而不采取行动的过错，不应承担连带赔偿责任。
陈巧梅向一审法院起诉请求：一、判令孙志文退还货款7,216元，另外再支付十倍货款的赔偿金72,160元，两者合计79,376元(退款赔偿后陈巧梅退还所购全部商品)；二、淘宝公司对上述退赔金额承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年2月27日陈巧梅(淘宝ID：月光云海2016)在淘宝网上搜索发现孙志文经营的网店“瑞士巧克力甜品屋”中出售顺丰现货德国feodora公爵夫人赌神60%黑巧克力薄片礼盒，该产品网页介绍面右侧显示“瑞士巧克力甜品屋”系全球购认证商家，该产品产地栏中显示为德国，随后陈巧梅通过淘宝旺旺联系孙志文(淘宝ID：sunnie1050)，询问有无现货，孙志文答复有现货，陈巧梅随即通过网络拍下该产品82盒并付款至支付宝内。付款后当日，孙志文即通过快递公司发货至陈巧梅处，因产品数量较多，孙志文分批发货，首批次发货32盒，物流单号：XXXXXXXXXXXX，陈巧梅于2017年2月27日签收该快件，收到后陈巧梅又联系孙志文，告知已经收到第一批，并要求剩余产品全部发出，孙志文即根据要求将剩余50盒产品发货至陈巧梅处。同年3月3日，陈巧梅全部收到82盒产品后，即联系孙志文，询问该产品保质期多长时间，孙志文回答保质期在产品背面，该批产品保质期到2018年3月，陈巧梅又询问保质期多长，6个月还是12个月，孙志文回答国外所有产品不写生产日期，只写保质期到期时间，并对陈巧梅反复询问保质期多久表示疑惑，陈巧梅接着询问进口食品不是应该有中文标签吗？孙志文回答，产品都保证品质，因为陈巧梅购买量大，所以特意检查和包装完好后再分开发，第一批让陈巧梅清清楚楚检查好，有疑问也问清楚，陈巧梅觉得没问题再发第二批，全球购都是直接进口的没贴标，不贴标很正常，自己是C店，不通过海关所以不贴，就和人肉背回来(个人去国外直接购置带回)一样。双方发生交涉后陈巧梅要求孙志文退货退款并给予十倍赔偿，遭到孙志文拒绝，同年3月3日，陈巧梅向淘宝公司投诉，申请退款和信息披露，淘宝公司根据其申请披露了孙志文信息，但其余未作答复。陈巧梅随即于同年3月13日向一审法院提起诉讼，随后淘宝公司根据陈巧梅提交的法院受理案件通知书暂时冻结了该笔交易款。
一审审理中，经法院释明，孙志文表示不同意退货退款，理由是该产品交易期限已超过七天无理由退换货日期并提供了争讼产品购自德国生产商的购货电子凭证及翻译内容。
一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第六十六条规定，进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书；标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式；预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。争讼产品系原产于德国的预包装食品，孙志文在境内销售相关食品，理应遵守我国相应的法律法规。但其在经营争讼食品时未加中文标签、说明书或在产品介绍中告知消费者该产品无中文标签等情况，显属不当，应予制止。陈巧梅要求退货退款解除买卖关系，于法有据，可予支持。孙志文抗辩称该交易完毕不同意解除合同并退货退款的意见，并无法律依据，不予采信。陈巧梅还以争讼产品不符合《中华人民共和国食品安全法》第25条、第26条规定，系不符合食品安全标准的食品，主张孙志文在退款之外支付十倍价款的赔偿金。对此，孙志文出具了争讼产品的销售凭证及其翻译件，证明该产品系通过合法渠道向德国巧克力生产商批量购买，并非不符合食品安全标准的食品，不同意陈巧梅的要求。经查，孙志文在淘宝开设的网店页面上，明确注明该店系全球购认证商家，争讼产品产地系德国，依据淘宝网的规则，得到全球购商家认证的店铺内需海外商品占比100%，故而陈巧梅在浏览并决定在该店购买产品时，必然知晓该产品来源于境外，但其并未就产品质量是否符合我国食品安全标准、产品是否处于保质期内等与消费者权益密切相关问题与卖家孙志文进行询问沟通，在询问有无现货后即马上拍下付款，该行为与其交易完成后反复追问孙志文保质期到何时等表现反差巨大；其二，孙志文为保证整体交易顺利，采用分批发货方式先期发货32盒，便于陈巧梅查验确定产品质量是否符合其要求，给予陈巧梅合理期限用于决定是否继续履行交易，陈巧梅在收到该批次后未提出任何异议，反而要求孙志文马上将剩余产品全部发出，据此可以认为其对争讼产品表示接受，在孙志文依照陈巧梅指示全部发货后，陈巧梅再提出产品无标签无保质期注明等问题，亦超越了合理履行消费者权益的限度；此外，陈巧梅虽称争讼产品不符合食品安全标准，造成经济损失，但其并无提供相应证据佐证，争讼产品作为常见糖果类食品，亦未出现对人体有毒有害或可能危害人体健康的情况，并非《中华人民共和国消费者食品安全法》第二十八条规定的禁止生产经营的食品，故而陈巧梅要求孙志文支付价款十倍赔偿金的请求并无事实和法律依据，一审法院不予支持。陈巧梅认为淘宝公司存在监管审核不严，导致不符合食品安全标准的产品流通交易，故而要求淘宝公司承担连带赔偿责任的请求亦无相应事实和法律依据，法院不予支持。
一审法院判决：一、陈巧梅应于判决生效之日起十日内退还孙志文德国feodora公爵夫人赌神60%黑巧克力薄片礼盒82盒；二、孙志文应于判决生效之日起十日内退还陈巧梅货款7,216元；三、陈巧梅的其余诉讼请求不予支持。
二审中，当事人均未提供新证据。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外；食品安全，是指食品无毒、无害，符合应有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，系争商品作为国外生产的预包装食品，没有中文标签，不符合《中华人民共和国食品安全法》对于进口食品的相关规定。陈巧梅要求退货退款解除买卖合同关系，于法有据，可予支持。陈巧梅在购买时明知该商品系德国生产的糖果类巧克力制品，其在收到商品后仅针对中文标签问题提出异议，未就产品质量问题提出异议，亦未举证证明上述商品存在食品安全问题或其因食用上述商品而受到损害，故其仅以没有中文标签为由主张十倍赔偿，缺乏依据，应予驳回。陈巧梅要求淘宝公司承担连带赔偿责任的诉请亦缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
综上，陈巧梅的上诉请求不成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,604元，由上诉人陈巧梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一七年十二月四日
书 记 员 张末然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……