wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民四初字第1175号
原告陈杭兵，男，汉族。
委托代理人管铁流，广东君一律师事务所律师。
委托代理人刘潇虎，广东君一律师事务所实习律师。
被告深圳市泰久信息系统有限公司。
法定代表人陈龙军，董事长。
委托代理人杨艳丽，女，苗族。系被告员工。
委托代理人黄辉，广东丰鹏律师事务所律师。
原告与被告继续履行劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况及裁判结果如下：
一、入职时间：2013年2月22日。
二、签订书面劳动合同时间：已签订，劳动合同期限从2013年2月22日至2016年2月21日（其中2013年2月22日至2013年5月21日为试用期）。
三、合同约定的员工工作岗位：人力资源总监。
四、合同约定的工资及构成：年薪28万元。
五、双方解除或终止劳动关系的时间及原因：2013年5月18日双方沟通试用期表现，协商延长原告的试用期两个月，2013年5月21日，因原告不同意延长试用期，被告法定代表人以电子邮件方式向原告发出《关于试用期到期并解除劳动合同的通知》，内容是“陈杭兵先生：在试用期间，通过对您的考核及同事的反馈，并结合我司对此岗位的要求，综合评定认为您与此岗位暂时还不匹配，鉴于您不同意我们周六商谈的延长2个月试用期的决定，现特决定于2013年5月21日终止对您的试用并同时解除劳动合同关系。”。被告据此提供了一些招聘信息、员工入职登记表、电子邮件、会议纪要、4名证人评估原某的证言等证据证明。本院认为劳动者的工作能力、职业素质等不符合用人单位的录用条件，用人单位可以解除劳动合同。被告要求延长试用期表明被告认为对原告试用期总体表现需要进一步考察，被告的四名员工证人虽然与被告存在一定利害关系，但其证言也证明了原告在职期间的工作表现，并没有完全胜任公司人力资源总监的工作，这与被告要求延长试用期是相互印证的，由于原告不同意延长试用期，被告以原告不符合录用条件，决定解除劳动合同，并无不当。原告要求确认被告违法解除劳动合同，判令被告继续履行劳动合同的请求，依据不足，本院不予支持。
六、申请仲裁时间：2013年6月3日。
七、仲裁请求：原告请求：1、确认被告解除与原告的劳动合同违法；2、裁令被告继续履行与原告所签订的劳动合同；3、被告支付原告律师费5000元。
八、仲裁结果：驳回原告的仲裁请求。
九、诉讼请求：与仲裁请求一致。
十、需要说明的其他事项：关于律师费的请求，原告的诉讼请求并未获得法院的支持，故原告要求被告支付律师费的请求，没有法律依据，本院不予支持。
十一、判决结果：依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈杭兵的诉讼请求。
本案案件受理费5元，由原告负担（原告应在本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈小超
二〇一三年十一月二十日
书记员 郑智钊
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民四初字第1175号
原告陈杭兵，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人管铁流，广东君一律师事务所律师。
委托代理人刘潇虎，广东君一律师事务所实习律师。
被告深圳市泰久信息系统有限公司×。
法定代表人陈龙军，董事长。
委托代理人杨艳丽，住址广东省深圳市福田区。系被告员工。
委托代理人黄辉，广东丰鹏律师事务所律师。
原告与被告继续履行劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况及裁判结果如下：
一、入职时间：2013年2月22日。
二、签订书面劳动合同时间：已签订，劳动合同期限从2013年2月22日至2016年2月21日（其中2013年2月22日至2013年5月21日为试用期）。
三、合同约定的员工工作岗位：人力资源总监。
四、合同约定的工资及构成：年薪28万元。
五、双方解除或终止劳动关系的时间及原因：2013年5月18日双方沟通试用期表现，协商延长原告的试用期两个月，2013年5月21日，因原告不同意延长试用期，被告法定代表人以电子邮件方式向原告发出《关于试用期到期并解除劳动合同的通知》，内容是“陈杭兵先生：在试用期间，通过对您的考核及同事的反馈，并结合我司对此岗位的要求，综合评定认为您与此岗位暂时还不匹配，鉴于您不同意我们周六商谈的延长2个月试用期的决定，现特决定于2013年5月21日终止对您的试用并同时解除劳动合同关系。”。被告据此提供了一些招聘信息、员工入职登记表、电子邮件、会议纪要、4名证人评估原告不予转正建议的证言等证据证明。本院认为劳动者的工作能力、职业素质等不符合用人单位的录用条件，用人单位可以解除劳动合同。被告要求延长试用期表明被告认为对原告试用期总体表现需要进一步考察，被告的四名员工证人虽然与被告存在一定利害关系，但其证言也证明了原告在职期间的工作表现，并没有完全胜任公司人力资源总监的工作，这与被告要求延长试用期是相互印证的，由于原告不同意延长试用期，被告以原告不符合录用条件，决定解除劳动合同，并无不当。原告要求确认被告违法解除劳动合同，判令被告继续履行劳动合同的请求，依据不足，本院不予支持。
六、申请仲裁时间：2013年6月3日。
七、仲裁请求：原告请求：1、确认被告解除与原告的劳动合同违法；2、裁令被告继续履行与原告所签订的劳动合同；3、被告支付原告律师费5000元。
八、仲裁结果：驳回原告的仲裁请求。
九、诉讼请求：与仲裁请求一致。
十、需要说明的其他事项：关于律师费的请求，原告的诉讼请求并未获得法院的支持，故原告要求被告支付律师费的请求，没有法律依据，本院不予支持。
十一、判决结果：依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈杭兵的诉讼请求。
本案案件受理费5元，由原告负担（原告应在本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈小超
二〇一三年十一月二十日
书记员 郑智钊
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）深福法民四初字第1175号 原告陈杭兵，住址广东省深圳市福田区。 委托代理人管铁流，广东君一律师事务所律师。 委托代理人刘潇虎，广东君一律师事务所实习律师。 被告深圳市泰久信息系统有限公司，住所深圳市福田区金地工业区****403-404，组织机构代码××。 法定代表人陈龙军，董事长。 委托代理人杨艳丽，住，住址广东省深圳市福田区被告员工。 委托代理人黄辉，广东丰鹏律师事务所律师。 原告与被告继续履行劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 本案相关情况及裁判结果如下： 一、入职时间：2013年2月22日。 二、签订书面劳动合同时间：已签订，劳动合同期限从2013年2月22日至2016年2月21日（其中2013年2月22日至2013年5月21日为试用期）。 三、合同约定的员工工作岗位：人力资源总监。 四、合同约定的工资及构成：年薪28万元。 五、双方解除或终止劳动关系的时间及原因：2013年5月18日双方沟通试用期表现，协商延长原告的试用期两个月，2013年5月21日，因原告不同意延长试用期，被告法定代表人以电子邮件方式向原告发出《关于试用期到期并解除劳动合同的通知》，内容是“陈杭兵先生：在试用期间，通过对您的考核及同事的反馈，并结合我司对此岗位的要求，综合评定认为您与此岗位暂时还不匹配，鉴于您不同意我们周六商谈的延长2个月试用期的决定，现特决定于2013年5月21日终止对您的试用并同时解除劳动合同关系。”。被告据此提供了一些招聘信息、员工入职登记表、电子邮件、会议纪要、4名证人评估原告不予转正建议的证言等证据证明。本院认为劳动者的工作能力、职业素质等不符合用人单位的录用条件，用人单位可以解除劳动合同。被告要求延长试用期表明被告认为对原告试用期总体表现需要进一步考察，被告的四名员工证人虽然与被告存在一定利害关系，但其证言也证明了原告在职期间的工作表现，并没有完全胜任公司人力资源总监的工作，这与被告要求延长试用期是相互印证的，由于原告不同意延长试用期，被告以原告不符合录用条件，决定解除劳动合同，并无不当。原告要求确认被告违法解除劳动合同，判令被告继续履行劳动合同的请求，依据不足，本院不予支持。 六、申请仲裁时间：2013年6月3日。 七、仲裁请求：原告请求：1、确认被告解除与原告的劳动合同违法；2、裁令被告继续履行与原告所签订的劳动合同；3、被告支付原告律师费5000元。 八、仲裁结果：驳回原告的仲裁请求。 九、诉讼请求：与仲裁请求一致。 十、需要说明的其他事项：关于律师费的请求，原告的诉讼请求并未获得法院的支持，故原告要求被告支付律师费的请求，没有法律依据，本院不予支持。 十一、判决结果：依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告陈杭兵的诉讼请求。 本案案件受理费5元，由原告负担（原告应在本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  陈小超 二〇一三年十一月二十日 书记员  郑智钊
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民终5506号
上诉人（原审被告）：郑华林，男，1975年10月17日出生，汉族，住金华市金东区。
上诉人（原审被告）：金淑娟，女，1977年5月21日出生，汉族，住金华市金东区。
被上诉人（原审原告）：义乌市阔阔纺织品商行，住所地：义乌诚信一区20幢5号-1。
经营者：雷开阔，男，1975年2月22日出生，畲族，住苍南县。
上诉人郑华林、金淑娟因与被上诉人义乌市阔阔纺织品商行买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初9520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人郑华林、金淑娟未在法定期间内缴纳二审案件受理费，亦未提出减免、缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人郑华林、金淑娟自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 楼淑馨
审 判 员 张燕燕
二〇一七年十一月二日
代书记员 张 毅
江西省鹰潭市月湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0602刑初234号
公诉机关鹰潭市月湖区人民检察院。
被告人祝梓恒，男，1986年3月12日生，汉族，高中文化，无业，住江西省余江县。因涉嫌寻衅滋事罪，于2017年3月6日被鹰潭市公安局月湖分局监视居住。
被告人黎力，男，1990年9月28日生，汉族，大学文化，无业，住鹰潭市月湖区。因涉嫌寻衅滋事罪，于2017年2月13日被鹰潭市公安局月湖分局取保候审。
鹰潭市月湖区人民检察院以鹰月检公诉刑诉[2017]232号起诉书指控被告人祝梓恒、黎力犯寻衅滋事罪，于2017年11月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。鹰潭市月湖区人民检察院指派检察员黄炎出庭支持公诉，被告人祝梓恒、黎力到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年12月27日晚22时许，被告人黎力、祝梓恒在本市月湖区龙虎山大道“台北K秀”KTV门口谈话时，因嫌刘某发动摩托车声音大，与刘某发生争吵，并对刘某拳打脚踢，将刘某打伤。经鉴定，刘某人体损伤程度为轻伤二级。
被告人黎力、祝梓恒分别于2016年12月30日、2017年3月6日主动投案，并如实供述了上述事实。案发后，黎力、祝梓恒与被害人刘某达成赔偿协议，赔偿了刘某的经济损失并取得谅解。
上述事实，被告人黎力、祝梓恒在庭审时不持异议，且有下列经庭审举证、质证并经本院确认的证据予以证明:
被告人黎力、祝梓恒的供述；被害人刘某的陈述；证人詹某的证言；辨认笔录；被告人归案经过证明；入院记录、诊断报告单、会诊记录、出院记录；调解协议书、收条；法医学人体损伤程度鉴定书；被告人的户籍证明材料等。
本院认为，被告人祝梓恒、黎力随意殴打他人，破坏社会秩序。情节恶劣，应以寻衅滋事罪追究其刑事责任。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人祝梓恒、黎力能主动投案并如实供述自己所犯罪行，均属自首，可依法从轻处罚。被告人祝梓恒、黎力能赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人祝梓恒、黎力认罪、悔罪态度较好，适用缓刑应没有再犯罪危险，可依法适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人祝梓恒犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
二、被告人黎力犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省鹰潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钱学明
人民陪审员 万 玲
人民陪审员 林云红
二〇一七年十二月二十二日
代理书记员 王彥婷
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郊法执字第259-13号
申请执行人佳木斯兴隆百盛农业科技服务中心，住所地佳木斯市郊区清源路28号。
法定代表人，常洪海。
被执行人许忠文，男，62岁。
被执行人王雅娟，女，58岁。
被执行人高连武，男，62岁。
被执行人李桂萍，女，63岁。
本院在执行佳木斯兴隆百盛农业科技服务中心与许忠文、王雅娟、高连武、李桂萍买卖合同纠纷一案中，被执行人已履行全部给付义务，并已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结佳木斯市郊区人民法院终结佳木斯市郊区人民法院（2013）郊民初字第413号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张绍峰
二〇一五年十一月二十四日
书记员 于佳乐
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民终4452号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司东阳支行，住所地：浙江省东阳市吴宁街道人民路88号。
负责人：楼巧云，行长。
委托诉讼代理人：程丽嫣，女，1991年10月28日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，系该行员工。
委托诉讼代理人：倪飒飒，女，1988年6月28日出生，汉族，住浙江省东阳市，系该行员工。
被上诉人（原审被告）：东阳市福安工贸有限公司，住所地：浙江省东阳市南马机械工业功能区（葛府村）。
法定代表人：应福安。
被上诉人（原审被告）：东阳市诚拓贸易有限公司，住所地：浙江省东阳市南马镇葛府村葛府、双溪口村古高。
法定代表人：项法杨。
被上诉人（原审被告）：浙江首信工贸有限公司，住所地：浙江省东阳市歌山镇大里工业功能园区。
法定代表人：应福安。
被上诉人（原审被告）：应福安，男，1977年2月21日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审被告）：胡江英，女，1982年9月7日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审被告）：项法杨，男，1975年2月26日出生，汉族，住浙江省武义县。
被上诉人（原审被告）：应伟秀，女，1975年3月25日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人中国工商银行股份有限公司东阳支行因与被上诉人东阳市福安工贸有限公司、东阳市诚拓贸易有限公司、浙江首信工贸有限公司、应伟秀、胡江英、项法杨、应伟秀金融借款合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初4276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国工商银行股份有限公司东阳支行于2017年10月31日申请撤回上诉。
本院认为：上诉人中国工商银行股份有限公司东阳支行在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国工商银行股份有限公司东阳支行撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审件受理费706元，减半收取353元，由上诉人中国工商银行股份有限公司东阳支行负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 高 耘
审 判 员 张淑英
二〇一七年十一月三日
代书记员 张青青
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
2014年长经开民初字第00255号
原告王丽娟，女，汉族，现住长春净月高新技术产业开发区。
委托代理人张晓巍，北京东易（长春）律师事务所律师。
被告僱振伟，男，汉族，现住长春净月高新技术产业开发区。
委托代理人荣佑东，吉林良智律师事务所律师。
原告王丽娟诉被告僱振伟恢复原状纠纷一案。本院受理后，由审判员孙玉贵独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张晓巍，被告及其代理人荣佑东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告王丽娟于2008年4月15日与长春净月高新技术产业开发区新湖镇加官村民委员会签订了串地协议书，承包了加官村后山屯机动地403平方米，该地位于加官村村民僱振伟宅基地的北侧，近几年来，被告僱振伟将原告王丽娟承包的机动地强行占有，阻止原告王丽娟耕种。被告僱振伟的行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告与被告多次协商无果，故诉至贵院，请求依法判令被告僱振伟即刻从原告的承包地上迁出，挪走红砖及玉米楼等物，恢复原状、赔偿损失2400元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、原告所述与事实不符，其提供的串地协议是伪造的，且原、被告之间争议土地的面积不足400平方米；2、原告要求被告赔偿2400元没有事实和法律依据。
在庭审过程中，原告为支持自己的诉讼请求向本院提交如下证据材料：
1、2008年4月15日《串地协议书》复印件一份（原件核对后当庭返还原告），以证明：原告合法取得了403平方米耕地的使用权，并且此份协议书经过公安部门侦查确认为有效的协议书。经质证，被告对该证据的真实性有异议，证据内容体现该地归原告所有，根据土地法的相关规定，土地是不能归个人所有的，因此该证据证明内容不具有合法性。且该协议上有村民代表签字，但是原告没有举证证明签字的人员具有村民代表身份，因此该证据不具有法律效力。该证据内容虽表述为该地归原告所有，但结合该协议其他内容及农村实际情况来看应为承包，且该证据上有村委会公章及村民代表签字，故本院对该证据的真实性予以确认。
2、2013年11月15日长春净月高新技术产业开发区新湖镇加官村民委员会出具的证明原件一份，以证明：原告取得了串地后403平方米的耕地的使用权，与被告的宅基地不重叠，原告串地取得的403平方米土地被被告占有使用，被告严重侵害了原告的合法权益，且对串地协议中王丽娟写作王立娟是笔误。经质证，被告对该证据的真实性有异议，村委会是在没有实际丈量双方争议土地面积的情况下为原告出具的证明，不具有法律效力。鉴于该证据系村委会出具的加盖公章证明且被告无相反证据，故本院对该证据的真实性予以确认。
3、照片原件两张，以证明：被告侵权行为仍在持续中。经质证，被告对该证据的真实性无异议，该照片系原告单方制作，没有显示拍摄时间，因此该证据不具有证明力。鉴于被告承认照片中的红砖是其所有，且仍在该位置，故本院对该证据的真实性予以确认。
在庭审过程中，被告向本院提交如下证据材料：
1、建房平面位置图复印件一份（原件核对后当庭返还被告），以证明：原告诉称承包403平方米的土地与实际情况不符，不足400平方米，只有200多平方米。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。此份证据无法证明被告证明的问题，原告方所具土地面积应以村委会出具的证明为准。本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告王丽娟于2008年4月15日与长春净月高新技术产业开发区新湖镇加官村民委员会签订了串地协议书，承包了加官村后山屯机动地403平方米，该地位于加官村村民僱振伟宅基地的北侧，被被告僱振伟占用存放红砖及玉米楼等物。僱振伟宅基地270平方米，与该地不重叠。
本院认为，原告王丽娟与长春净月高新技术产业开发区新湖镇加官村民委员会签订的《串地协议书》合法、有效，原告享有该403平方米土地的使用权。被告僱振伟占用该地的行为侵犯了原告的合法权益，依法应将该地上的物品移走，恢复原状并返还原告使用。故本院对原告要求被告将争议土地地上存放物品移走并恢复原状的诉讼请求予以支持。对于原告诉请的人民币2400.00元损失，由于未提供证据予以证明，故本院不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告僱振伟于本判决生效之日起十日内将原告王丽娟承包土地上的物品移走，恢复原状后返还给原告王丽娟使用；
二、驳回原告王丽娟的其他诉讼请求。
案件受理费50.00元减半收取即25.00元，由被告僱振伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 孙玉贵
二〇一四年五月七日
书记员 王思源
河南省洛阳市西工区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0303执435号
申请执行人：毛某某
被执行人：洛阳某某公司
关于毛某某申请执行洛阳某某公司劳动争议纠纷一案，洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1229号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人银行存款6529元和利息及迟延履行期间的债务利息,如存款不足，查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 武 浩
二〇一七年四月二十五日
书记员 张嘉辉
洛阳市西工区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）豫0303执435号
洛阳某公司：
关于毛某霞申请执行你公司劳动争议纠纷一案，按照洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初1229号民事判决书以及申请人的要求（其中包括双方当事人自愿达成的和解协议），该案现已执行完毕，执行标的：6479元。
特此通知
二〇一七年十月二日
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民终5723号
上诉人（原审被告）：王明建，男，1966年12月17日出生，汉族，住河南省长葛市。
被上诉人（原审原告）：张忠显，男，1973年2月13日出生，汉族，住河南省清丰县。
原审被告：赵玉针，女，1966年3月25日出生，汉族，住河南省长葛市。
上诉人王明建因与被上诉人张忠显、原审被告赵玉针民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王明建未在法定期间内缴纳二审案件受理费，亦未提出减免、缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人王明建自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 楼淑馨
审 判 员 张燕燕
二〇一七年十一月十四日
代书记员 张 毅
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终1361号
上诉人（原审被告）：王某1，男，2005年3月27日出生，汉族，住张家口市宣化区。
法定代理人：王某2（系王某1父亲），男，1964年11月18日出生，汉族，住张家口市宣化区。
上诉人（原审被告）：王某2，男，1964年11月18日出生，汉族，住张家口市宣化区。
上诉人（原审被告）：王秀梅（系王某1母亲），女，1969年8月13日出生，汉族，住张家口市宣化区。
上述三上诉人委托诉讼代理人：路东生，河北经华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏某，男，2004年10月10日出生，汉族，住张家口市宣化区。
法定代理人：张某（系魏某母亲），女，1967年2月13日出生，汉族，住张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：程晶进，河北天权律师事务所律师。
上诉人王某1、王某2、王秀梅因与被上诉人魏某身体权纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院作出（2018）冀0705民初2号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王某2及其委托诉讼代理人路东生，被上诉人魏某的法定代理人张某及其委托诉讼代理人程晶进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王某1、王某2、王秀梅上诉请求：一审法院认定事实不清，责任分配不当，遗漏了当事人，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：王某1与魏某均为小学生，起因为在校期间及下午上学途中的打闹，该学校是否承担补充赔偿责任，均需要学校作为当事人参与诉讼，一审中遗漏了该学校，故存在程序错误。一审法院仅凭派出所的笔录判决我方承担80%的责任，属于责任分配不当。本案魏某提供的证据显示其并未到解放军251医院治疗，而鉴定报告中显示的“送检材料”有解放军251医院病历复印件1套21页。
魏某辩称，王某1与魏某打架发生在校外，所以魏某没有选择学校承担责任，王某1是直接侵权人。关于“送检材料”有解放军251医院病历的问题，王某1也不清楚。请求二审法院维持一审判决。
魏某向一审法院起诉请求：判令王某1、王某2、王秀梅赔偿其医疗费10831.43元（包括垫付1000元住院押金）、住院伙食补助费690元、营养费900元、护理费3000元、二次手术费5000元、鉴定费用2200元、交通费500元、合计22121.43元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：魏某与王某1系同班同学，2017年5月2日上午做完课间操，王某1开玩笑地骂魏某，致二人相互推打。下午2点左右，王某1上学在学校北边的一条巷子里先用手拍打魏某肩膀，魏某也用手拍打王某1，后王某1用拳头击打魏某左眼部，魏某还手打王某1，在王某1继续击打时，魏某用右手进行遮挡被打到右手，因上课二人回到教室。次日早7时，魏某因右手肿胀疼痛，到张家口市宣化区张宗杰诊所治疗，诊断为右手第5掌骨斜行骨折，支付医疗费用135元。后又到宣化皇城医院，门诊以右手第5掌骨骨折收住该院。同年5月6日，魏某在臂丛麻醉下行右手第5掌骨骨折切开复位内固定术，术后抗炎治疗，渐伤口愈合拆线，共计住院23天，支付医疗费用10406.38元，其他费用131元。王某2在5月4日给张某现金1000元。住院期间魏某于5月19日到张家口市宣化区眼科医院治疗眼睛，支付医疗费用159.05元。经魏某申请，本院委托宣化区司法医学鉴定中心对魏某的伤情进行了鉴定，该中心于2017年10月9日出具宣化区司鉴中心【2017】临鉴字第088号鉴定意见书，鉴定意见为：1.未达伤残等级；2.医疗终结时间为3个月，从受伤之日计起；3.1人护理1个月；4.给付1个月营养费；5.择期行内固定物取出术，二次手术费用约伍仟元左右。
一审法院认为，魏某与王某1系同班同学，应当互相帮助、互相爱护，二人都是未成年人，缺乏对事物的认知和判断能力,偶因骂人、斗嘴或其他琐事打架难以避免，但造成对方身体受到损害，应依法赔偿受害人经济损失。二人的监护人在事发后应当积极协商处理，避免影响二人同学间的友谊，协商不成诉诸法律也是处理纠纷的正确选择。根据法律规定，公民的身体权受法律保护，侵害公民身体的应承担相应的法律责任。王某2、王秀梅作为王某1的监护人，未能尽到监护职责，对王某1给魏某造成的损害，应承担赔偿责任。因魏某对事件的发生也存在一定的过错，应自行承担20%责任，王某1、王某2、王秀梅承担80%责任。魏某要求赔偿医疗费用10831.43元、护理费3000元（100元×30天）、住院伙食补助费690元（23天×30元）、营养费900元（30元×30天）二次手术费5000元、鉴定费2200元，合理合法，本院予以确认。魏某要求赔偿交通费500元，因无票据佐证，但实际存在，本院酌定为200元。魏某各项损失共计22821.43元，应自行承担20%计4564.29元，王某1、王某2、王秀梅共同承担80%计18257.14元。判决：一、王某1、王某2、王秀梅于本判决生效之日起10日内赔偿魏某医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、鉴定费共计18257.14元，扣除已付1000元，实际给付17257.14元；二、驳回魏某其他诉讼请求。案件受理费353元，减半收取计176元，魏某负担39元，王某1、王某2、王秀梅负担137元。
二审中查明，宣化区司法医学鉴定中心出具的宣化区司鉴中心【2017】临鉴字第088号鉴定意见书中，“送检材料”1将“宣化皇城医院病历”误写成解放军251医院病历，予以更正。二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，公民的人身健康权受法律保护。公民因人身健康受到侵害而遭受损失，请求赔偿义务人赔偿的主张应予支持，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，魏某与王某1系同班同学，应当互相帮助、互相爱护，二人都是未成年人，二人的监护人在事发后应当积极协商处理，避免影响二人同学间的友谊，协商不成诉诸法律也是处理纠纷的正确选择。关于王某1、王某2、王秀梅主张发生纠纷的起因为在校期间及下午上学途中的打闹，需要学校作为当事人参与诉讼，一审中遗漏了该学校，故程序有误的问题。一审法院已经查明魏某受到的伤害主要发生在校外，王某1系侵权人，且魏某未对学校主张权利，一审法院未遗漏当事人。因此，对王某1、王某2、王秀梅的该项主张，不予支持。关于王某1、王某2、王秀梅主张一审法院仅凭派出所的笔录判决其承担80%的责任，属于责任分配不当的问题。张家口市宣化区洋河南派出所对魏某的询问有监护人张某在场，对王某1的询问有班主任老师刘晓艳在场，均符合法律规定。一审法院根据当事人的过错程度，判令王某1、王某2、王秀梅承担80%赔偿责任，并无不当。关于王某1、王某2、王秀梅主张魏某提供的证据并未到解放军251医院治疗，而鉴定报告中显示“送检材料”有解放军251医院病历复印件1套21页的问题，二审已查明，宣化区司法医学鉴定中心出具的宣化区司鉴中心【2017】临鉴字第088号鉴定意见书中，“送检材料”1将“宣化皇城医院病历”误写成解放军251医院病历，并已进行了更正。
综上所述，王某1、王某2、王秀梅的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费353元，由王某1、王某2、王秀梅共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王万军
审 判 员 吴义清
审 判 员 雷 鹏
二〇一八年五月十四日
法官助理 成 诚
书 记 员 张 璐
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0302民初2346号
原告：吴林虎，男，汉族，1975年8月21日生，公民身份号码×××，无业，住内蒙古包头市。
被告：闫宏，男，汉族，1984年5月11日生，公民身份号码×××，个体，住内蒙古乌海市。
原告吴林虎与被告闫宏民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告吴林虎到庭参加诉讼，被告闫宏经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告吴林虎向本院提出诉讼请求：判令被告闫宏偿还欠款30000元。事实和理由：2016年1月被告闫宏向原告吴林虎借款27000元，该借款一直未归还。2017年5月4日，被告闫宏将上述借款的3000元利息计入本金后重新出具30000元借条。原告多次催要未果，故诉至本院。
被告闫宏未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：
2016年1月，被告闫宏向原告吴林虎借款27000元。该借款一直未归还。2017年5月4日，被告闫宏将上述借款的利息3000元计入本金，给原告吴林虎重新出具借条，该借条载明”今借到吴林虎现金叁万元整（30000）”。
以上事实有原告的陈述、借条等予以佐证。
本院认为，被告闫宏向原告吴林虎借款27000元，原告吴林虎实际支付了借款，该自然人借款合同合法有效受法律保护。被告闫宏承认原告吴林虎在本案中主张的借款事实，故对原告吴林虎主张被告闫宏向其借款27000元的事实予以确认。经审查原告吴林虎提供的借据，原告吴林虎主张由被告闫宏偿付借款27000元，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定”借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，原告吴林虎主张的逾期利息3000元一并打入借条中，符合法律规定，本院予以支持。被告闫宏经本院合法传唤未到庭，视为放弃当庭申辩的权利，应承担相应不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共合同法》第一百九十六条”借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、《民事诉讼法》第一百四十四条”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
被告闫宏于本判决生效后立即偿还原告吴林虎借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，因适用简易程序，减半收取275元，由被告闫宏负担（原告已预交，被告于上述付款期限内一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
审判员蒋宏儒
二〇一七年八月八日
书记员高晨晨
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0302民初2346号原告：吴林虎，男，汉族，1975年8月21日生，公民身份号码×××，无业，住内蒙古包头市。被告：闫宏，男，汉族，1984年5月11日生，公民身份号码×××，个体，住内蒙古乌海市。原告吴林虎与被告闫宏民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告吴林虎到庭参加诉讼，被告闫宏经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告吴林虎向本院提出诉讼请求：判令被告闫宏偿还欠款30000元。事实和理由：2016年1月被告闫宏向原告吴林虎借款27000元，该借款一直未归还。2017年5月4日，被告闫宏将上述借款的3000元利息计入本金后重新出具30000元借条。原告多次催要未果，故诉至本院。被告闫宏未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月，被告闫宏向原告吴林虎借款27000元。该借款一直未归还。2017年5月4日，被告闫宏将上述借款的利息3000元计入本金，给原告吴林虎重新出具借条，该借条载明”今借到吴林虎现金叁万元整（30000）”。以上事实有原告的陈述、借条等予以佐证。本院认为，被告闫宏向原告吴林虎借款27000元，原告吴林虎实际支付了借款，该自然人借款合同合法有效受法律保护。被告闫宏承认原告吴林虎在本案中主张的借款事实，故对原告吴林虎主张被告闫宏向其借款27000元的事实予以确认。经审查原告吴林虎提供的借据，原告吴林虎主张由被告闫宏偿付借款27000元，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定”借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，原告吴林虎主张的逾期利息3000元一并打入借条中，符合法律规定，本院予以支持。被告闫宏经本院合法传唤未到庭，视为放弃当庭申辩的权利，应承担相应不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共合同法》第一百九十六条”借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、《民事诉讼法》第一百四十四条”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：被告闫宏于本判决生效后立即偿还原告吴林虎借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，因适用简易程序，减半收取275元，由被告闫宏负担（原告已预交，被告于上述付款期限内一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员蒋宏儒二〇一七年八月八日书记员高晨晨
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初8023号
原告：郑财娟，女，1959年12月5日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：邢露丹，浙江求道律师事务所律师。
被告：马孝汀，男，1955年10月24日出生，汉族，住嵊州市。
原告郑财娟与被告马孝汀生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，于同年10月30日公开开庭进行了审理。原告郑财娟及其委托诉讼代理人邢露丹，被告马孝汀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑财娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告因交通事故所造成的损失157527.02元；2.本案诉讼费用由被告�担。事实与理由：2017年3月4日17时10分许，原告行走在若花线嵊州市地方，与被告马孝汀驾驶嵊州E244572号电动自行车相撞，造成车辆损坏和原、被告受伤的交通事故。该事故经嵊州市公安局交通警察大队认定：原告承担事故的次要责任，被告承担事故的主要责任。原告受伤后，经嵊州市人民医院治疗，再到新昌县张氏骨伤医院住院治疗至2017年3月20日。后经鉴定，原告因本次交通事故构成人身损伤为八级伤残。原告因本次交通事故造成如下损失：医疗费12082.77元、护理费9270元、误工费、18540元、住院伙食补助费420元、营养费1800元、交通费600元、伤残赔偿金137196元、鉴定费2000元、精神抚慰金15000元，合计196908.77元。按照事故责任及相关规定，被告应赔偿原告各项经济损失共计157527.02元。
原告为证明其主张向本院提供的证据：道路交通事故认定书、门诊病历及�疗发票、交通费发票、司法鉴定意见书等证据。
被告马孝汀未提供证据，但当庭答辩称，原、被告发生交通事故并造成原告受伤事实，但原告的伤势经嵊州市人民医院治疗并不严重，医疗费愿意承担，其他损失没有能力赔偿；被告于事故当日在嵊州市人民医院为原告支付诊疗费800余元。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议。经审核，本院认为原告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，可以作为本案认定事实的证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2017年3月4日17时10分许，被告马孝汀驾驶嵊州E244572号电动自行车，在若花线嵊州市地方，与原告郑财娟相撞，造成车辆损坏和原、被告受伤的交通事故。该事故经嵊州市公安局交通警察大队认定：原告郑财娟横过道路时未确认安全后通行，是造成本起道路交通事故的次要原因，认定原告承担本起事故的次要责任；被告马孝汀驾驶电动自行车遇行人横过道路时，未减速避让，是造成本起道路交通事故的主要原因，认定被告承担本起事故的主要责任。原告受伤后即去嵊州市人民医院治疗，后再到新昌县张氏骨伤医院住院治疗（住院治疗至2017年3月20日）和零星门诊治疗。原告之伤势经诊断为左足第1跖骨基底骨折，右腓骨小头骨折，左侧第4-9肋骨骨折，右侧第3-7肋骨骨折，两肺挫伤，全身多处软组织挫伤，共花费医疗费12082.77元。经绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所鉴定，原告之伤已构成道路交通事故八级伤残，误工期限拟为120日，护理期限拟为60日，营养期限拟为60日。原告因本次交通事故造成如下损失：医疗费12082.77元、护理费9270元、误工费18540元、住院伙食补助费420元、营养费1800元、交通费600元、伤残赔偿金137196元，合计179908.77元。被告在原告受伤当日首次就诊为其支付部分费用。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因被告马孝汀驾驶电动自行车与原告郑财娟相撞，造成车辆损坏和原、被告受伤的交通事故，并且该事故经责任认定，原告负事故次要责任，被告负事故主要责任，故被告应对原告的损失按其过错程度承担相应的民事赔偿责任。根据本案实际，本院酌定由被告承担70%的赔偿责任，即125936.14元。至于原告主张的精神抚慰金，结合本案的实际情况，本院酌定15000元。虽然双方均陈述被告在原告首次诊疗时支付过部分费用，但被告未提供相应的凭证，导致本院对被告支付的金额无法确定，故对被告支付的金额不在本案中予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、马孝汀赔偿郑财娟医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金等计140936.14元。款限本判决生效后十日内付清。
二、驳回郑财娟的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2376元，依法减半收取1188元，由郑财娟负担188元，马孝汀负担1000元（款限本判决生效后十日内向本院缴清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 楼 益
二〇一七年十一月二十日
书记员 方群英
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0705执保1131号
申请人聂春容，女，1981年7月16日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被申请人杨正权，男，1986年6月1日出生，土家族，住重庆市秀山县。
担保人赵松焕，男，1980年9月25日出生，汉族，住广东省江门市新会区三江镇新江新田里***号，公民身份号码4407821980********。
申请人聂春容与被申请人杨正权申请诉前财产保全一案，申请人聂春容向本院提交了诉前财产保全申请，要求冻结被申请人杨正权的银行存款80000元，或查封、扣押其相应价值财产，并由担保人赵松焕提供其名下粤Ｊ×××××小型轿车作担保。本院于2016年11月30日作出（2016）粤0705财保170号民事裁定书，准许申请人聂春容提出的诉前财产保全申请。该民事裁定已发生法律效力。
本院认为，申请人聂春容提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、查封担保人赵松焕名下的粤Ｊ×××××小型轿车。
二、冻结被申请人杨正权在金融机构的银行存款人民币（或相应外币）80000元，或查封、扣押其相应价值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内，不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈东成
二〇一六年十二月七日
书记员 汤爱华
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1726民初2804号
原告李桂琴，女，1944年2月1日出生，汉族，住泌阳县。
委托诉讼代理人张医，河南广义律师事务所律师。
被告张丽平，女，1980年7月11日出生，汉族，住泌阳县。
被告何西景，女，1955年10月21日出生，汉族，住泌阳县。
原告李桂琴诉被告张丽平、何西景民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法由审判员刘改新适用简易程序，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张医、被告张丽平到庭参加诉讼，被告何西景经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂琴向本院提出诉讼请求：１、请求法院依法判令被告偿还借款110000元及利息；２、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月25日，被告张丽平、何西景借原告现金110000元，约定月息１分，经多次追要，被告不予归还，为此，特起诉，请求判如所请。为支持其诉讼请求，原告提交了2016年8月25日的借条二张、欠条二张。
被告张丽平辩称，原告李桂琴起诉属实，本金剩90000元，已经还20000元了，利息我不打算还。被告张丽平提交的证据：2016年12月17日收条一张，证明110000元本金已还20000元。
被告何西景未作答辩，也未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李桂琴出具的2016年６月25日借条二张及被告张丽平提交的2016年12月17日收条一张,双方当事人均无异议，本院予以确认。对2016年12月17日的收条，原告认为该收条上所载的２0000元还款应是先扣减2016年８月25日至2016年12月17日之间的利息，而不是先偿还本金，与收条所载内容不服，对该质证意见，本院不予采信。对原告提交2016年6月25日的二张欠条，与本案没有关联性，本院不予确认。
根据以上证据的分析认证及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年6月25日，被告张丽平、何西景借原告李桂琴现金110000元，双方约定利息为月息１分，并向原告李桂琴出具《借条》二张，上分别载明：“借条今借李桂琴现金陆万元整（60000元整）利息１分借款人：张丽平（签名）何西景（签名）2016年8月25日”；“借条今借李桂琴现金伍万元整（50000元整）利息１分借款人：张丽平（签名）何西景（签名）2016年8月25日”。2016年12月17日，被告何西景偿还本金20000元，原告李桂琴向被告出具收条一张，上载明：“收到何西景还款贰万元整利息没结2016年12.17号李桂琴（签名）”。原告以经多次追要，被告不予归还为由，诉至本院，要求被告还款付息。
本院认为，被告张丽平承认原告李桂琴的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。合法的借贷关系，受法律保护。被告张丽平、何西景于2016年8月25日向原告李桂琴借款110000元，并向原告出具借条二张，约定月息１分，在法律规定的利率范围内，双方的借贷关系明确，借贷行为合法有效，本院予以确认。因借条中未约定还款期限，原告可以随时要求被告还款，二被告应当按照约定返还借款并支付利息，被告拒不偿还原告借款本金及利息，应当承担债不履行的法律责任，原告要求二被告偿还其借款本金及利息的证据确凿，理由充分，本院予以支持。被告张丽平辩称，其不打算偿还利息，该辩称与双方约定不符，本院不予采信。被告何西景已偿还本金20000元，从二被告应偿还本金中予以扣除，下欠本金为90000元。二被告作为共同借款人，应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告张丽平、何西景于本判决生效后十日内向原告李桂琴偿还借款九万元及利息（利息自2016年8月25日起至清偿之日止，按月息一分计付。其中，2016年８月25日至2016年12月17日的利息以本金十一万元为基数计算，2016年12月17日之后的利息以本金九万元为基数计算）。
二、驳回原告李桂琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2510元（已减半收取），由被告张丽平、何西景负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 刘改新
二〇一七年八月二十八日
书记员 张 苡
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0683民初9364号
原告：绍兴市金合风机有限公司，住所地嵊州市崇仁镇富一村。
法定代表人：黄开良。
被告：浙江嘉瑞实业有限公司，住所地：杭州文二西路7号。
法定代表人：陈晓勇，执行董事。
原告绍兴市金合风机有限公司与被告浙江嘉瑞实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内缴纳相关诉讼费用。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按绍兴市金合风机有限公司撤回起诉处理。
审判员 吴校军
二〇一七年十一月二十日
书记员 孟学燕
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2008）甬刑执字第3726号
罪犯张建。
宁波市鄞州区人民法院于2006年4月11日作出了（2006）甬鄞刑初字第343号刑事判决，以被告人张建犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2008年12月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯张建在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯张建在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2007年度受监狱记功奖励。
上述事实有减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯张建在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张建减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈桂琴
审 判 员 陈作岚
审 判 员 陆慧慧
二〇〇八年十二月十日
代书记员 何锦霞
河北省怀来县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀民初字第298号
原告张迎霞，女，1983年7月21日出生，汉族，农民，现住怀来县。
被告李永宝，男，1976年7月30日出生，汉族，农民，现住址同上。
本院于2014年3月7日受理了原告张迎霞诉被告李永宝离婚纠纷一案，本案在审理过程中，原告提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张迎霞撤回起诉。
诉讼费300元减半收取150元，由原告负担。
审判员 徐霞
二〇一四年三月十七日
书记员 杨澜
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0724民初4262号
申请人：徐忠军。
被申请人：滕信三。
上列当事人因民间借贷纠纷一案，申请人于2017年10月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人滕信三的银行存款21万元或相应价值的财产采取保全措施。原告提供了中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司做担保。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人滕信三银行存款21万元或查封其相应价值的财产。银行存款冻结期限为一年，查封动产期限两年，查封不动产期限三年。查封期间，未经本院允许，不得买卖、支付、转让、转移、过户、隐匿、赠与、出租等。
案件申请费1570元，由申请人预付。
申请人应于查封、冻结期限届满前十日内向本院申请办理续查封，冻结。逾期不申请，原查封冻结自动解除，由此产生的法律后果由申请人承担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李善文
二〇一七年十月三十日
书记员 刘雪晴
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0802民初3984号
原告：王超。
委托诉讼代理人：纪文辉。
被告：常建京。
委托诉讼代理人：吴川、赵春苗。
原告王超与被告常建京民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月9日立案后，依法适用简易程序于2017年7月27日和9月8日公开开庭进行了审理，原告王超的委托代理人纪文辉、被告常建京及其委托代理人吴川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王超向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告常建京立即偿还原告借款本金20万元；2、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月15日，被告常建京因资金周转向原告王超借款20万元，原告王超即用自己持有其舅舅张军的农商银行卡（卡号6225065911000501467）向被告常建京打款20万元，双方未约定借款利息，被告也未向原告出具借据。借款后，原告多次向被告催要借款，被告至今未能偿还，故原告只得向法院提起诉讼。
被告常建京辩称，原告所述借款不属实，被告并未向原告借款。事实是案外人高翔为向被告偿还借款，高翔向原告借款20万元后由原告转账给被告。
本院经审理认定事实如下：2015年4月15日，被告常建京向原告王超借款20万元，未约定借款利息，也未向原告出具借据，同日，原告王超即通过自己持有的张军的银行卡（卡号6225065911000501467）向被告转账20万元。借款后，经原告催要，被告未能偿还借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案原告提交了银行转账凭证，证明原告于2015年4月15日向被告转入20万元，被告对转账及收款无异议，但认为该款不是被告向原告的借款，并向法庭提交了被告与高翔的手机通话记录、微信聊天记录以及在2015年4月15日前四次共计向高翔打款30万元的转账记录，以证明原告向被告打款20万元不是被告向原告的借款，而是高翔向原告的还款；本院认为，即使高翔欠被告30万元借款，但其提交的手机通话记录、微信聊天记录均不能证明原告向被告打款20万元系高翔向被告的还款，故对被告的主张本院依法不予支持，对原告向被告打款20万元依法认定为被告向原告的借款。至于原告所述其持有张军的银行卡向被告打款的行为，因张军到庭作证，能够证明该卡一直由原告持有，故本院予以确认。综上，本院认为原告王超与被告常建京之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，双方存在有效的民间借贷关系，故对原告王超请求被告常建京偿还借款的诉讼请求依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，被告常建京应偿还原告王超借款本金20万元
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告常建京负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 高强
二〇一七年九月八日
书记员 李强
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1322民初142号
原告:薛培堂。
原告：薛振乾。
原告：宋文芳。
三原告共同委托诉讼代理人：黄志斌，北京市惠诚律师事务所，律师。
被告：刘福军。
原告薛培堂、薛振乾、宋文芳与被告刘福军土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法作出（2016）鲁1322民初3485号民事裁定书，裁定：驳回原告薛培堂、薛振乾、宋文芳的起诉，三原告不服本裁定提起上诉，2016年9月7日临沂市中级人民法院依法作出（2016）鲁13民终4563号民事裁定书，裁定：一、撤销郯城县人民法院（2016）鲁1322民初3485号民事裁定书。二、指令郯城县人民法院审理本案。2017年1月5日本院立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。现已审理终结。
原告薛培堂、薛振乾、宋文芳向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告刘福军签订的土地租用合同，被告自行拆除在承租土地上的大棚和其他设施，逾期原告有权清除；2、判决被告支付原告违约金5万元，利息收入损失3.2万元，实现债权费用3万元，合计11.2万元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月6日，三原告代表村小组全体村民与被告刘福军签订了土地租赁合同，约定被告当天一次性付清租金60万元，原告交付了土地，被告仅支付了28万元的租金，剩余租金32万元未支付，被告构成根本性违约，依法提起诉讼，请求依法支持原告诉求。
原告向本院提供如下证据证明：1、居民身份证、常住人口登记卡复印件，证明原告的身份信息；2、《土地租赁合同》复印件一份，证明三原告与被告刘福军签订土地租用合同的事实；3、推举代表人签名书面材料复印件，该材料显示2012年6月1日北关五街村民推举宋文芳、薛培堂为与沈玉行签订土地合同代表人的事实；被告提交如下证据证明：1、郯城县公安局立案告知书、立案通知书、立案回执、立案登记表，证明被告于2015年11月2日向公安机关控告三原告涉嫌敲诈勒索犯罪事实已经公安机关立案侦查；2、郯城县公安局刑侦大队出具的证明一份，证明其办理的薛培堂、薛振乾、宋文芳敲诈勒索案，已经侦查证实部分事实，薛培堂被去报候审，此案处于侦查阶段未结案。
本院认为，原告薛培堂、薛振乾、宋文芳主张其代表村小组全体村民与被告刘福军签订土地租用合同，合同主体应是村小组全体村民或者村民委员会与刘福军，其提交的《土地租用合同》虽显示合同甲方为薛培堂、薛振乾、宋文芳，乙方为刘福军，但其提交的推举代表人书面签名材料证明的事实却是村民推举宋文芳、薛培堂与沈玉行签订合同事宜，与本案被告刘福军签订的合同无关联性，除此之外，三自然人未提供村民推选诉讼代表人证明材料，或者村民委员会授权委托书，不能证明其代表村民小组全体村民的身份关系及诉讼地位，三自然人以原告身份提起诉讼缺乏事实依据，其被告提交的公安机关出具的证据证明三人在与刘福军签订合同过程中涉嫌敲诈勒索罪已经立案受理并被取保候审，三人所签订的《土地租用合同》的合法性、真实性存疑，故三人作为原告的主体不适格，应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告薛培堂、薛振乾、宋文芳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 高 祎
审 判 员 刘雪艳
人民陪审员 王 炼
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 徐勤凤
山东省郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1322民初142号原告:薛培堂。原告：薛振乾。原告：宋文芳。三原告共同委托诉讼代理人：黄志斌，北京市惠诚律师事务所，律师。被告：刘福军。原告薛培堂、薛振乾、宋文芳与被告刘福军土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法作出（2016）鲁1322民初3485号民事裁定书，裁定：驳回原告薛培堂、薛振乾、宋文芳的起诉，三原告不服本裁定提起上诉，2016年9月7日临沂市中级人民法院依法作出（2016）鲁13民终4563号民事裁定书，裁定：一、撤销郯城县人民法院（2016）鲁1322民初3485号民事裁定书。二、指令郯城县人民法院审理本案。2017年1月5日本院立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。现已审理终结。原告薛培堂、薛振乾、宋文芳向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告刘福军签订的土地租用合同，被告自行拆除在承租土地上的大棚和其他设施，逾期原告有权清除；2、判决被告支付原告违约金5万元，利息收入损失3.2万元，实现债权费用3万元，合计11.2万元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月6日，三原告代表村小组全体村民与被告刘福军签订了土地租赁合同，约定被告当天一次性付清租金60万元，原告交付了土地，被告仅支付了28万元的租金，剩余租金32万元未支付，被告构成根本性违约，依法提起诉讼，请求依法支持原告诉求。原告向本院提供如下证据证明：1、居民身份证、常住人口登记卡复印件，证明原告的身份信息；2、《土地租赁合同》复印件一份，证明三原告与被告刘福军签订土地租用合同的事实；3、推举代表人签名书面材料复印件，该材料显示2012年6月1日北关五街村民推举宋文芳、薛培堂为与沈玉行签订土地合同代表人的事实；被告提交如下证据证明：1、郯城县公安局立案告知书、立案通知书、立案回执、立案登记表，证明被告于2015年11月2日向公安机关控告三原告涉嫌敲诈勒索犯罪事实已经公安机关立案侦查；2、郯城县公安局刑侦大队出具的证明一份，证明其办理的薛培堂、薛振乾、宋文芳敲诈勒索案，已经侦查证实部分事实，薛培堂被去报候审，此案处于侦查阶段未结案。本院认为，原告薛培堂、薛振乾、宋文芳主张其代表村小组全体村民与被告刘福军签订土地租用合同，合同主体应是村小组全体村民或者村民委员会与刘福军，其提交的《土地租用合同》虽显示合同甲方为薛培堂、薛振乾、宋文芳，乙方为刘福军，但其提交的推举代表人书面签名材料证明的事实却是村民推举宋文芳、薛培堂与沈玉行签订合同事宜，与本案被告刘福军签订的合同无关联性，除此之外，三自然人未提供村民推选诉讼代表人证明材料，或者村民委员会授权委托书，不能证明其代表村民小组全体村民的身份关系及诉讼地位，三自然人以原告身份提起诉讼缺乏事实依据，其被告提交的公安机关出具的证据证明三人在与刘福军签订合同过程中涉嫌敲诈勒索罪已经立案受理并被取保候审，三人所签订的《土地租用合同》的合法性、真实性存疑，故三人作为原告的主体不适格，应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告薛培堂、薛振乾、宋文芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  高 祎审 判 员  刘雪艳人民陪审员  王 炼二〇一七年十二月十九日书 记 员  徐勤凤
云南省石林彝族自治县人民法院
� � � 行 裁 定 书
（2017）云0126执430号
申请执行人：赵春亮，男，1952年3月3日生，汉族，石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。
被执行人：杨冲华，男，1971年5月24日生，汉族，石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。
本院在执行赵春亮与杨冲华土地租赁合同纠纷一案中，经执行，申请执行人赵春亮与被执行人杨冲华达成执行和解协议：被执行人杨冲华于2017年12月前支付完全部案款。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若被执行人不按和解协议履行义务时，申请执行人可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹 勇
人民陪审员 孔小丽
人民陪审员 黄树祥
二〇一七年十月二十日
书 记 员 杨建云
云南省石林彝族自治县人民法院� � � 行 裁 定 书（2017）云0126执430号申请执行人：赵春亮，男，1952年3月3日生，汉族，石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。被执行人：杨冲华，男，1971年5月24日生，汉族，石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。本院在执行赵春亮与杨冲华土地租赁合同纠纷一案中，经执行，申请执行人赵春亮与被执行人杨冲华达成执行和解协议：被执行人杨冲华于2017年12月前支付完全部案款。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。若被执行人不按和解协议履行义务时，申请执行人可以随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曹 勇人民陪审员  孔小丽人民陪审员  黄树祥二〇一七年十月二十日书 记 员  杨建云
浙江省温岭市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1081执恢764号
申请执行人林应涌，男，1964年9月13日出生，住杭州市下城区朝晖一区38幢1单元302室，公民身份号码:330105196409130013。
被执行人林仁荣，男，1964年10月26日出生，住温岭市石塘镇前进村石华北路88号，公民身份号码:332623196410267115。
被执行人陈玲娟，女，1966年5月31日出生，住温岭市石塘镇前进村石华北路88号，公民身份号码:332623196605317127。
本院在执行申请执行人林应涌与被执行人林仁荣、陈玲娟民间借贷纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月二十九日
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初5619号
原告：广州市悦禾物业管理有限公司，住所地广州市天河区科韵路16号自编1栋首层西北向102房。
法定代表人：邱乐云，董事长。
委托代理人：单晓竹，原告员工，联系地址。
被告：邓润爱，女，1970年2月28日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告广州市悦禾物业管理有限公司诉被告邓润爱物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人单晓竹到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2002年4月入住广州市海珠区滨江东路905号506房（5F房）。根据原、被告达成的《丽景湾物业管理公共契约》规定，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区提供规范的物业管理服务。被告从2016年1月起至2017年4月无故拒交管理费。经催缴无果，故原告请求法院判令：1、被告立即支付海珠区滨江东路905号506房（5F房）物业管理费4552.16元（2016年1月到2017年4月）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告没有提交答辩意见及举证。
经审理查明：据广州市房地产档案馆出具的《广州市不动产登记查册表》记载，被告是广州市海珠区滨江东路905号506房的产权人，该房屋的建筑面积123.7平方米。
原告与被告签有《丽景湾物业管理公共契约》，其中约定原告是丽景湾的物业管理机构，依照物业管理委托合同及有关规定行使管理权；依照物业管理合同和有关规定，向房屋业主、使用人和其它应交费人收取有关管理费；业主必须定期按规定交纳有关管理费用（如物业管理服务费、维修基金等）；等。
原告为证明其主张还提交了以下证据：1、被告于2002年4月19日签署的《业主收楼表》和《房屋交接验收单》；2、催款通知书及快递邮寄单；3、《关于提高小区物业管理费标准的意见征询通知》、《关于小区物业管理费调整征求业主意见的情况公示》、统计表（其中反映涉案小区物业管理费自2011年9月1日起进行调整，住宅管理费由原来的2元/平方米/月调整至2.3元/平方米/月）。
原告于2017年6月23日提起本案诉讼。
本院认为：原告主张其为涉案房屋所在小区提供物业管理服务，该主张有原、被告签署的《丽景湾物业管理公共契约》、被告签署的《业主收楼表》和《房屋交接验收单》等为证，故本院予以采纳。被告已接收使用了涉案房屋、享受了原告提供的物业服务，则理应按时交纳物业管理费。原告提交了《关于提高小区物业管理费标准的意见征询通知》、《关于小区物业管理费调整征求业主意见的情况公示》等证明其主张的物业管理费的标准，被告对此没有提出否定抗辩，且放弃到庭抗辩的权利，应承担不利的后果，故本院对上述证据中的管理费标准的内容予以采纳。因此，原告要求被告支付从2016年1月到2017年4月的管理费4552.16元（123.7平方米×2.3元/平方米/月×16个月）的请求合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告邓润爱在本判决生效之日起10日内向原告广州市悦禾物业管理有限公司支付从2016年1月到2017年4月的物业管理费4552.16元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决书时将其应承担部分直接支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟 琴
人民陪审员 王穗仪
人民陪审员 彭 海
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 陆惠敏
林润华
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初5619号原告：广州市悦禾物业管理有限公司，住所地广州市天河区科韵路16号自编1栋首层西北向102房。法定代表人：邱乐云，董事长。委托代理人：单晓竹，原告员工，联系地址。被告：邓润爱，女，1970年2月28日出生，汉族，住广州市海珠区。原告广州市悦禾物业管理有限公司诉被告邓润爱物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人单晓竹到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2002年4月入住广州市海珠区滨江东路905号506房（5F房）。根据原、被告达成的《丽景湾物业管理公共契约》规定，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区提供规范的物业管理服务。被告从2016年1月起至2017年4月无故拒交管理费。经催缴无果，故原告请求法院判令：1、被告立即支付海珠区滨江东路905号506房（5F房）物业管理费4552.16元（2016年1月到2017年4月）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告没有提交答辩意见及举证。经审理查明：据广州市房地产档案馆出具的《广州市不动产登记查册表》记载，被告是广州市海珠区滨江东路905号506房的产权人，该房屋的建筑面积123.7平方米。原告与被告签有《丽景湾物业管理公共契约》，其中约定原告是丽景湾的物业管理机构，依照物业管理委托合同及有关规定行使管理权；依照物业管理合同和有关规定，向房屋业主、使用人和其它应交费人收取有关管理费；业主必须定期按规定交纳有关管理费用（如物业管理服务费、维修基金等）；等。原告为证明其主张还提交了以下证据：1、被告于2002年4月19日签署的《业主收楼表》和《房屋交接验收单》；2、催款通知书及快递邮寄单；3、《关于提高小区物业管理费标准的意见征询通知》、《关于小区物业管理费调整征求业主意见的情况公示》、统计表（其中反映涉案小区物业管理费自2011年9月1日起进行调整，住宅管理费由原来的2元/平方米/月调整至2.3元/平方米/月）。原告于2017年6月23日提起本案诉讼。本院认为：原告主张其为涉案房屋所在小区提供物业管理服务，该主张有原、被告签署的《丽景湾物业管理公共契约》、被告签署的《业主收楼表》和《房屋交接验收单》等为证，故本院予以采纳。被告已接收使用了涉案房屋、享受了原告提供的物业服务，则理应按时交纳物业管理费。原告提交了《关于提高小区物业管理费标准的意见征询通知》、《关于小区物业管理费调整征求业主意见的情况公示》等证明其主张的物业管理费的标准，被告对此没有提出否定抗辩，且放弃到庭抗辩的权利，应承担不利的后果，故本院对上述证据中的管理费标准的内容予以采纳。因此，原告要求被告支付从2016年1月到2017年4月的管理费4552.16元（123.7平方米×2.3元/平方米/月×16个月）的请求合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告邓润爱在本判决生效之日起10日内向原告广州市悦禾物业管理有限公司支付从2016年1月到2017年4月的物业管理费4552.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决书时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟 琴人民陪审员  王穗仪人民陪审员  彭 海二〇一七年十月二十七日书 记 员  陆惠敏林润华
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭拱民初字第615号
原告李红林。
委托代理人杨敏娟。
委托代理人原耀东。
被告宜兴市奔马运输有限公司。
法定代表人马志新。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司。
原告李红林诉被告宜兴市奔马运输有限公司（以下简称奔马公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称人保宜兴支公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年5月18日立案受理，依法由审判员刘琰适用简易程序进行审理。本案于2010年6月21日公开开庭进行了审理。原告李红林及其委托代理人杨敏娟到庭参加诉讼，被告奔马公司、被告人保宜兴支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年3月26日2时29分许，肇事司机胡朝永驾驶奔马公司所有的苏B×××××、苏B×××××号重型挂车，在绕城公路由西向东行驶的过程中，与原告李红林驾驶的豫N×××××号车发生碰撞，造成了李红林身体多处受伤，车辆及车上所载的货物严重毁损。经杭州市公安局交通警察支队绕城大队对事故进行认定，胡朝永负事故的全部责任，李红林无责任。此次事故造成了原告的身心受到了重大的损失，故为了维护其合法权益，诉至法院请求：1、被告赔偿原告的人身损害费用共计6980.2元（医疗费3317.95元、误工费3662.25元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：
1、交通事故认定书，证明肇事司机胡朝永负事故的全部责任，原告无责任。
2、医院门诊收费收据，证明原告实际发生的医药费为3317.95元。
3、门诊病历一份，证明原告李红林事故发生后因伤就诊的情况。
4、医院出具的医疗诊断证明，证明原告实际误工天数为30天。
5、车辆保险单一份，证明肇事车辆的投保情况。
以上证据合法有效，与本案有关联性，本院予以确认。
经原告当庭陈述、举证及本院审查，确认的事实如下：2010年3月26日，胡朝永驾驶苏B×××××苏B×××××挂号车辆与李红林驾驶的豫N×××××号车相撞，本次事故造成李红林受伤。经杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队对事故进行认定，胡朝永负事故的全部责任，李红林不负事故责任。另查明，苏B×××××号、苏B×××××挂号车辆的法定所有人为被告奔马公司，苏B×××××号车辆在人保宜兴支公司处投保了交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内。
本院认为，胡朝永驾驶机动车过度疲劳驾驶，是发生本次交通事故的全部原因，苏B×××××号车辆在人保宜兴支公司处投保了交通事故责任强制保险，故被告人保宜兴支公司应当在交通事故责任强制保险限额范围内对原告李红林因本次交通事故造成的损失承担先行赔偿责任。原告李红林的损失本院确定如下：1、医疗费3317.95元、2、误工费1813.25元（根据2009年浙江省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资21759元／年进行计算），根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司在本判决生效后十日内向原告李红林赔偿医疗费3317.95元、误工费1813.25元。
二、驳回原告李红林的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由原告李红林承担53元，由被告宜兴市奔马运输有限公司承担147元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 刘琰
二〇一〇年六月二十七日
代书记员 路遥
惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1302执4414号
申请执行人：招商银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市江北文明一路三号中信城市时代裙楼一层、二层。
被执行人：陈文泽，男，汉族，1969年8月16日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。
陈秀莲，女，汉族，1973年9月3日出生。
本院依据已发生法律效力的（2016）粤1302民初1513号民事判决书与（2016）粤1302民初1513-1号民事裁定书，并向被执行人陈文泽、陈秀莲发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今全部未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
拍卖被执行人陈文泽名下位于惠州市江北文昌一路号房（房产证号：粤房地权证惠州字第××号）的房产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卜 健
人民陪审员 刘雪明
人民陪审员 刘勇宏
二〇一八年四月十六日
书 记 员 林雨婷
汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汝民初字第2084号
原告薛某，女，1986年4月9日出生，汉族，住汝州市。
被告李某，男，1985年3月29日生，汉族，住汝州市。
本院在审理原告薛某与被告李某离婚纠纷一案中，原告薛某于2015年8月31日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告李某的起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的申请没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告薛某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告薛某负担。
代理审判员 李国涛
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 陈红涛
河南省社旗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1327执554号
申请执行人:张某某，男，汉族，1968年1月出生。
被执行人:吕某某，男，汉族，1971年4月出生。
被执行人:杨某某，男，汉族，1964年3月出生。
本院在执行申请执行人张某某与被执行人吕某某、杨某某借款合同纠纷一案中，申请人撤回对被执行人的强制执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结对（2017）豫1327执554号案件的执行。
本裁定书送达后生效。
审判员 詹兴合
二〇一七年十二月二十七日
书记员 史艳利
湖南省常宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0482民初479号
原告：邓红军，住湖南省常宁。
被告：朱爱军，住湖南省常宁。（缺席）
被告：张姬秀，住湖南省常宁市。（缺席）
原告邓红军与被告朱爱军、张姬秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓红军到庭参加了诉讼，被告邓红军、张姬秀经本院公告送达应诉材料及开庭传票，期满后仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓红军向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金20000元及利息；2、判令二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年10月31日至2015年4月10日被告朱爱军先后以做生意及补贴家用为由向原告借款共计20000元。到期后，原告多次向二被告催讨，二被告均以各种理由推脱不履行还款义务。现被告已经不知所踪，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉要求支持原告的诉讼请求。
被告朱爱军未作答辩。
被告张姬秀未作答辩。
原告邓红军围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审审查后予以确认并在卷佐证。通过原告提交的证据，本院认定如下事实：2014年10月31日被告朱爱军以做生意为由向原告邓红军借款10000元，借期为两个月，利息约定为月利率3%。2015年4月10日被告朱爱军以做生意为由再次向原告邓红军借款10000元，借期为两四个月，利息约定为月利率2%。双方约定逾期未归还按照月利率1%支付迟延履行的利息。借款到期后，被告朱爱军除向原告偿还1000元利息外，其他欠款一直未向原告偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告朱爱军向原告邓红军借款20000元，且双方约定了利息及还款日期，被告应当在规定的期限内予以偿还。本案中，由于原、被告双方对两笔借款期间约定利息分别按照月利率3%以及2%计算，其中2014年10月31日借款10000元的利息利率3%超过了法律规定的年利率24%，应当按照年利率24%计算利息。故该两笔借款借款期间的利息为：10000元×2%×2（个月）+10000元×2%×4（个月）=1200元。同时原告邓红军主张被告按照月利息1%支付迟延偿还期间利息的，符合法律的规定，本院予以认可。另原告邓红军主张被告朱爱军与被告张姬秀系合法夫妻关系，应当由两被告按照夫妻共同债务承担偿还责任，但并未向法庭提交证据证明两被告系夫妻关系，对此诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条第一款、二十九条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱爱军自本判决生效后十日内偿还原告邓红军借款本金20000元、借款期间利息1200元及逾期还款期间的利息（2014年10月31日借款10000元的逾期利息从2015年3月1日起计算至借款偿还之日止，2015年4月10日借款10000元的逾期利息从2015年6月11日起计算至借款偿还之日止，利率按均照约定的月利率1%计算，被告朱爱军已经支付的1000元在执行时予以抵扣）。
二、驳回原告邓红军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费350元，由被告朱爱军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 徐 珀
代理审判员 颜秋红
人民陪审员 陈小宝
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 刘 威
打印责任人 刘威 校对责任人 颜秋红
---
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省常宁市人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘0482民初479号	原告：邓红军，住湖南省常宁。	被告：朱爱军，住湖南省常宁。（缺席）	被告：张姬秀，住湖南省常宁市。（缺席）	原告邓红军与被告朱爱军、张姬秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓红军到庭参加了诉讼，被告邓红军、张姬秀经本院公告送达应诉材料及开庭传票，期满后仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告邓红军向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金20000元及利息；2、判令二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年10月31日至2015年4月10日被告朱爱军先后以做生意及补贴家用为由向原告借款共计20000元。到期后，原告多次向二被告催讨，二被告均以各种理由推脱不履行还款义务。现被告已经不知所踪，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉要求支持原告的诉讼请求。	被告朱爱军未作答辩。	被告张姬秀未作答辩。	原告邓红军围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审审查后予以确认并在卷佐证。通过原告提交的证据，本院认定如下事实：2014年10月31日被告朱爱军以做生意为由向原告邓红军借款10000元，借期为两个月，利息约定为月利率3%。2015年4月10日被告朱爱军以做生意为由再次向原告邓红军借款10000元，借期为两四个月，利息约定为月利率2%。双方约定逾期未归还按照月利率1%支付迟延履行的利息。借款到期后，被告朱爱军除向原告偿还1000元利息外，其他欠款一直未向原告偿还。	本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告朱爱军向原告邓红军借款20000元，且双方约定了利息及还款日期，被告应当在规定的期限内予以偿还。本案中，由于原、被告双方对两笔借款期间约定利息分别按照月利率3%以及2%计算，其中2014年10月31日借款10000元的利息利率3%超过了法律规定的年利率24%，应当按照年利率24%计算利息。故该两笔借款借款期间的利息为：10000元×2%×2（个月）+10000元×2%×4（个月）=1200元。同时原告邓红军主张被告按照月利息1%支付迟延偿还期间利息的，符合法律的规定，本院予以认可。另原告邓红军主张被告朱爱军与被告张姬秀系合法夫妻关系，应当由两被告按照夫妻共同债务承担偿还责任，但并未向法庭提交证据证明两被告系夫妻关系，对此诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条第一款、二十九条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、一百四十四条之规定，判决如下：	一、被告朱爱军自本判决生效后十日内偿还原告邓红军借款本金20000元、借款期间利息1200元及逾期还款期间的利息（2014年10月31日借款10000元的逾期利息从2015年3月1日起计算至借款偿还之日止，2015年4月10日借款10000元的逾期利息从2015年6月11日起计算至借款偿还之日止，利率按均照约定的月利率1%计算，被告朱爱军已经支付的1000元在执行时予以抵扣）。	二、驳回原告邓红军的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案受理费350元，由被告朱爱军负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 长  徐 珀	代理审判员  颜秋红	人民陪审员  陈小宝	二〇一七年十一月二十日	书 记 员  刘 威																											打印责任人 刘威 校对责任人 颜秋红																相关法律条文	《中华人民共和国合同法》	第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。	第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。	《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》	第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。	二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
铜川市王益区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0202民初505号之二
原告：铜川市商联信用互助融资担保有限公司。
法定代表人：彭波。
委托代理人：苏鹏。
委托代理人：李铜新。
被告：史小明，男。
被告：赵静，女。
被告：铜川华龙建材有限公司。
法定代表人：赵静。
三被告共同委托代理人：史小全，男。
被告：陈建强，男。
原告铜川市商联信用互助融资担保有限公司与被告史小明、赵静、陈建强、铜川华龙建材有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏鹏到庭参加了诉讼，被告史小明、赵静、陈建强、铜川华龙建材有限公司经本院传票合法传唤，无故未到庭。本案现已审理终结。
原告铜川市商联信用互助融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告向原告偿还代偿的借款本金1000000元及利息243134.4元（包括代偿本息147134.4元，及按照本金1000000�，月利率12‰，从2016年12月2日代偿之日计算至2017年6月30日起诉之日的利息96000元），并主张至实际清偿之日；2、、本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实与理由：2015年8月31日，借款人史会会向铜川市王益区农村信用合作联社营业部（以下简称王益信合）借款1000000元，借期一年。由原告作为保证人，四被告向原告提供反担保，承担连带保证责任。借款到期后，借款人史会会未向王益信合还款。王益信合向原告送达履行担保责任通知书等，催促原告履行担保责任。2016年12月2日，原告代替借款人向王益信合偿还借款本金1000000元及利息147134.4元。代偿后原告要求四被告履行担保责任，四被告拒不履行，故诉至法院。
四被告均未到庭，亦未进行答辩。
原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、担保申请、担保意向函、借款合同、保证合同；2、信用反担保合同、反担保承诺书、放款通知书、联社放款通知书；3、借款到期通知书、履行担保责任通知书、履行反担保合同通知书；4、扣款告知函、代偿证明、还款凭证；5、被告身份证复印件。
四被告均未提交证据。
经过当庭对原告提供的上述证据进行审查，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月31日，借款人史会会与王益信合签订《借款合同》，该合同约定：史会会向王益信合借款1000000元，借款期限1年，自2015年8月31日至2016年8月30日，合同约定月利率9.06‰。同日，原告为该笔借款向王益信�提供连带责任保证，签订《保证担保合同》。四被告为该笔借款向原告提供反担保，签订《信用反担保合同》，约定：反担保人在接到原告书面通知后十五天内向原告清偿其代偿的全部款项和自代偿之日起的利息（以原借据利率计算）以及担保费和原告为实现债权所产生的律师费、诉讼费及其他费用、损失等。保证期间为原告代偿之日起两年。
2015年8月31日，王益信合按照借款合同约定向借款人史会会发放贷款1000000元。借款到期后，借款人史会会未向王益信合偿还借款本息。2016年12月2日，原告代替借款人史会会向王益信合偿还借款本金1000000元及利息147134.4元。原告代偿后，向各被告发放《致反担保人函》、《履行反担保责任通知书》催要借款。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。借款人史会会在原告的担保下，向王益信合借款1000000元。借款期限届满后借款人未向王益信合偿还借款本息。原告向王益信合承担连带保证责任，代借款人向王益信合偿还借款本金1000000元及利息147134.4元。对原告要求四被告向原告支付代为偿还的借款本金1000000元的诉讼请求，本院予以支持。依照原告与四被告的反担保合同，四被告作为原告的反担保人应当依照约定向原告承担连带保证责任。原告要求四被告偿还利息243134.4元（包括代偿利息147134.4元，及按照本金1000000元，月利率12‰，从2016年12月2日代偿之日计算至2017年6月30日起诉之日的利息96000元），并按照12‰支付至实际履行之日的利息，本院对原告已代为支付的利息147134.4元，予以支持。因原被告合同约定代偿之日起的利息按照原借据利率计算，故原告代偿后的利息从2016年12月3�按照月利率9.06‰计算至实际偿还之日。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史小明、赵静、陈建强、铜川华龙建材有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告铜川市商联信用互助融资担保有限公司代偿的借款本金1000000元及利息147134.4元，并支付从2016年12月3日起按照约定的月利率9.06‰计算至实际偿还之日的利息。
二、被告史小明、赵静、陈建强、铜川华龙建材有限公司对上述借款本息互负连带清偿责任。
本案案件受理费15988元、保全费5000元，由�告史小明、赵静、陈建强、铜川华龙建材有限公司负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审 判 长 李艳冰
人民陪审员 张卫华
人民陪审员 李 艳
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 袁宇翔
铜川市王益区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0202民初505号
申请人：铜川市商联信用互助融资担保有限公司。
法定代表人：彭波。
委托代理人：苏鹏，男,系该单位员工。
被申请人：史会会，女。
被申请人：史小明，男。
被申请人：陈建强，男。
被申请人：铜川市华龙建材有限公司。
法定代表人：赵静。
被申请人：赵静，女。
申请人铜川市商联信用互助融资担保有限公司与被申请人史会会、史小明、陈建强、铜川市华龙建材有限公司、赵静追偿权纠纷一案，申请人于2017年7月26日向本院提出财产保全的申请，请求将被申请人铜川市华龙建材有限公司名下位于铜川市王益区黄堡镇李家沟铜房权证王益字第***号房屋进行查封，查封价值130万元或将史会会、史小明、陈建强、赵静银行存款予以冻结130万元。担保人铜川市商联信用担保互助会以600万元股金提供担保。
本院经审查认为，申请人铜川市商联信用互助融资担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被申请人史会会、史小明、陈建强、铜川市华龙建材有限公司、赵静名下的不动产或动产，保全价值为130万元。
二、将铜川市商联信用担保互助会用于担保的600万元股金中的130万元予以冻结。（股金证编号*****）
案件申请费5000元，由申请人铜川市商联信用互助融资担保有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 李艳冰
二〇一七年八月一日
书 记 员 袁宇翔
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2017）冀02刑更1136号
罪犯阙起文，男，1987年6月20日出生，汉族，湖南省宁远县人，现在河北省监狱管理局冀东分局第二监狱服刑。
唐山市路北区人民法院于2013年7月9日作出（2013）北刑初字第161号刑事判决，以被告人阙起文犯盗窃罪，判处有期徒刑5年，并处罚金人民币50000元。刑期自2013年3月26日起至2018年3月25日止。判决生效后于交付执行。河北省监狱管理局冀东分局于2017年9月28日提出减刑建议，于2017年11月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯阙起文能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受记功1次，表扬6次。建议予以减刑。唐山市冀东地区人民检察院驻冀东监狱监察室同意冀东分局对该犯的减刑意见。
经审理查明，罪犯阙起文在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务。曾受记功1次，表扬6次。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、提请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。
本院认为，罪犯阙起文确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效判决中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯阙起文减去2017年11月30日起至2018年3月25日尚未执行的刑期，并处罚金人民币5万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长王宏伟
审判员贾立辉
审判员李静伟
二0一七年十一月三十日
法官助理郭蕾
书记员韩跃
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2017）冀02刑更1136号罪犯阙起文，男，1987年6月20日出生，汉族，湖南省宁远县人，现在河北省监狱管理局冀东分局第二监狱服刑。唐山市路北区人民法院于2013年7月9日作出（2013）北刑初字第161号刑事判决，以被告人阙起文犯盗窃罪，判处有期徒刑5年，并处罚金人民币50000元。刑期自2013年3月26日起至2018年3月25日止。判决生效后于交付执行。河北省监狱管理局冀东分局于2017年9月28日提出减刑建议，于2017年11月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯阙起文能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受记功1次，表扬6次。建议予以减刑。唐山市冀东地区人民检察院驻冀东监狱监察室同意冀东分局对该犯的减刑意见。经审理查明，罪犯阙起文在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务。曾受记功1次，表扬6次。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、提请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。本院认为，罪犯阙起文确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效判决中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯阙起文减去2017年11月30日起至2018年3月25日尚未执行的刑期，并处罚金人民币5万元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长王宏伟审判员贾立辉审判员李静伟二0一七年十一月三十日法官助理郭蕾书记员韩跃
湖南省会同县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）会民一初字第343号
原告陈阳明。
委托代理人陈善会，会同县法律援助中心律师。
被告刘修佳。
委托代理人杨华利。
原告陈阳明与被告刘修佳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月3日受理。2014年2月27日原告陈阳明向本院申请撤回起诉。
本院认为，在本案审理过程中，原告陈阳明以需要补充证据为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈阳明撤回起诉。
案件受理费577元，减半收取288.5元，由原告陈阳明负担。
（本页无正文）
审 判 长 何许清
审 判 员 周 标
人民陪审员 沈金星
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 朱芳干
山东省金乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0828民初3507号
原告：洪庆安，男，1965年1月29日出生，汉族，个体工商户，住嘉祥县。
被告：黄永华，男，1978年8月5日出生，汉族，农民，住济宁市市中区。
被告：李成顺，男，1968年10月11日出生，汉族，农民，住金乡县。
被告：吕东立，男，1969年12月8日出生，汉族，农民，住金乡县。
本院在审理原告洪庆安与被告黄永华、李成顺、吕东立买卖合同纠纷一案中，原告洪庆安于2017年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告洪庆安申请撤回对被告黄永华、李成顺、吕东立的起诉，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告洪庆安撤回起诉。
案件受理费2825元，由原告洪庆安负担。
审判员 周运生
二〇一七年五月十八日
书记员 毕迪昕
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初8474号
原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：雷军。
委托诉讼代理人：许盛林，广东法全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马鲲鹏，广东法全律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区龙沃通讯器材有限公司,住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：张妙丹。
原告小米科技有限责任公司（下称小米公司）与被告佛山市顺德区龙沃通讯器材有限公司（下称龙沃通讯器材公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告小米公司的委托诉讼代理人马鲲鹏到庭参加了诉讼。被告龙沃通讯器材公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小米公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵犯原告第8911270号“”商标专用权；二、判令被告赔偿原告经济损失及原告为制止被告侵权行为所支付的合理开支共计20000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是一家专注于智能产品自主研发的移动互联网公司，依法享有第8911270号“”注册商标专用权，并且该商标在中国享有极高的知名度。经调查，被告未经原告许可，擅自销售侵犯原告“”注册商标专用权的商品，工商部门已对被告侵权行为进行查处。被告侵犯原告注册商标专用权，获取非法利益，应当依法承担相应的赔偿责任。为此，原告特提起本案诉讼，请求法院判如所请。
被告龙沃通讯器材公司未提出答辩意见。
诉讼中，原告小米公司提交了（2015）粤广海珠第11602号公证书、（2016）粤广海珠第2046号公证书，佛山市顺德区市场监督管理局现场笔录、财物清单照片打印件各一份，现场照片三张以及本院依原告申请依法向佛山市顺德区市场监督管理局调取的实施行政强制措施决定书、财物清单、照片证据表、文书送达回证、租赁协议及黄胜豪身份证复印件等证据，以证明其主张的事实。
对上述证据，本院认定如下：公证书由公证机构依法出具，现场笔录、财物清单照片打印件，现场照片及本院依法调取的实施行政强制措施决定书、财物清单、照片证据表、文书送达回证、黄胜豪身份证复印件等证据材料相互印证，真实性可予以确认，且均与本案待证事实相关联，本院均予以采信；本院依法调取的租赁协议复印件因无原件核对，且无其他证据佐证，故本院不予采信。
根据本院采信的证据，结合当事人陈述，可查明如下事实：
原告小米公司于2010年3月3日成立，经营范围为手机技术开发；手机生产、手机服务；销售通讯设备等。2012年7月7日，原告经国家工商行政管理总局商标局核准取得第8911270号“”商标注册证，该商标核定使用商品为第9类，包括电池、电池充电器、手提电话、头戴耳机等，注册有效期至2022年7月6日。
2016年8月19日，佛山市顺德区市场监督管理局对被告龙沃通讯器材公司位于佛山市顺德区大良中区凤山东路8号百福楼26、27号地铺的经营场所进行检查，查获并扣押了标有“”商标的手机电池1块、耳机1个（以下统称被控侵权商品）。
现场照片及照片证据表显示，被控侵权商品包装盒上均标有“”标识，经比对，原告认为该标识与第8911270号“”注册商标相同。原告称被控侵权商品为假冒原告注册商标商品的依据是，正品在包装盒上均有防伪标识（刮开通过防伪码查询真伪），被控侵权商品没有厂名厂址及防伪标识，系三无产品，并非原告生产。
原告主张20000元经济损失及合理开支是结合原告商标知名度，被告侵权时间、查扣产品的数量以及原告为维权投入的人力、物力等成本及合理开支等因素，由法院酌情确定。
另查明，被告龙沃通讯器材公司成立于2015年12月17日，经营范围为批发、零售：通讯器材、手机及配件；代理移动业务。
本院认为，原告小米公司是第8911270号“”商标的注册人，该商标在注册有效期内，其专用权应受法律保护。
根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第三项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控侵权商品手机电池、耳机分别与第8911270号“”注册商标核定使用商品电池、头戴耳机为同一种商品，且被控侵权商品包装盒上使用的“”标识均突出作为商标使用，与第8911270号“”注册商标在视觉上基本无差别，可认定为商标相同。因此，上述商品为侵害原告第8911270号“”注册商标专用权的商品。本案被告龙沃通讯器材公司销售侵犯注册商标专用权的商品，亦属侵犯注册商标专用权的行为。
关于被告的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式包括停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等。原告据此主张被告停止侵权并赔偿损失，有事实和法律依据，本院予以支持。损失赔偿额方面，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。”本案中，因当事人对原告因侵权所受到的实际损失、被告因侵权所获利益等均未举证证实，难以确定，故结合被告侵权行为的性质、主观过错程度、期间、后果以及制止侵权行为的合理开支等因素，本院判决被告龙沃通讯器材公司赔偿原告损失5000元。原告超出该数额的部分请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十条、第十六条第一款、第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区龙沃通讯器材有限公司立即停止侵犯原告小米科技有限责任公司第8911270号“”注册商标专用权的行为，即停止销售侵权商品；
二、被告佛山市顺德区龙沃通讯器材有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，一次性赔偿原告小米科技有限责任公司损失5000元；
三、驳回原告小米科技有限责任公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
案件受理费300元，由被告佛山市顺德区龙沃通讯器材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 林燕萍
人民陪审员 何咏君
人民陪审员 陈惠玉
二〇一六年十一月二日
书 记 员 杜文静
南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇港民初字第00196号
原告陈某。
被告沈某甲。
原告陈某与被告沈某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于劲松独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某、被告沈某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原、被告于1998年相识，2005年11月相恋，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子沈某乙。婚后夫妻感情一般，常因意见分歧产生矛盾。自2014年以来，双方沟通较少。现诉请判令原、被告离婚。
被告沈某甲辩称，原、被告双方矛盾较小，且婚生子尚幼，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1998年相识，2005年11月相恋，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子沈某乙。婚前及婚后一段时间感情尚可，家庭生活中因意见不一致产生矛盾，双方沟通交流较少。2015年4月13日，原告诉至本院，要求与被告离婚。
以上事实，有结婚证、常住人口登记卡以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告从相识到相恋、结婚将近20年，双方有一定的感情基础。婚后因生活琐事产生意见分歧，双方沟通减少致使夫妻关系趋于紧张，但感情尚未完全破裂。双方只要加强沟通，相互理解，消除猜疑，正确处理好家庭关系，仍有和好的可能。故本院认为原、被告夫妻感情尚未破裂，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈某要求与被告沈某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费人民币120元（已减半），由原、被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币240元(该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82)。
审判员 于劲松
二〇一五年七月十三日
书记员 黄 晴
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初12648号
原告盛虹集团有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽纺织科技示范园。
法定代表人缪汉根，董事长。
委托代理人王立新，系公司员工。
委托代理人徐琴，系公司员工。
被告吴江市联泰纺织有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇直港村（虹桥村）。
法定代表人洪祖克，总经理。
原告盛虹集团有限公司（以下简称盛虹公司）诉被告吴江市联泰纺织有限公司（以下简称联泰纺织公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员康琳独任审判，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告盛虹公司的委托代理人王立新、徐琴到庭参加诉讼，被告联泰纺织公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛虹公司诉称：原告盛虹公司与�江联泰印染有限公司（以下简称联泰印染公司）存在业务往来，原告每月20日前向其支付排污费6000元。2017年9月18日，因原告工作人员的失误，将应支付联泰印染公司的6000元款项误从原告账户划入被告联泰纺织公司在中国农业银行吴江盛泽支行开立的账号为54×××29的账户。经查，原告和被告并无任何经济往来，也不存在债权债务关系。原告多次电话联系、实地走访，均无法联系被告。故原告诉至法院，请求判令被告返还不当得利款6000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告联泰纺织公司未作答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：2017年9月18日，盛虹公司通过其1102022119001119505账户向联泰纺织公司54×××29的账户转账6000元。该转账回单上载明为排污费。2017年9月28日，盛虹公司又通过网银转账向案外�联泰印染公司账号为51×××99的账户转账6000元。该转账回单上注明用途为排污费。
另查明，2017年6月15日、2017年7月17日、2017年8月17日、2017年10月18日盛虹公司均分别支付联泰印染公司6000元排污费。
上述事实，有银行业务回单、账户交易明细回单及当事人陈述等证据为证。
本院认为，本案盛虹公司基于不当得利主张联泰纺织公司返还错汇的6000元，其提供的网上转账明细查询显示其于2017年9月18日将6000元汇给被告后，不久原告又于同月28日将相同金额的款项支付了案外人联泰印染公司，而两次汇款的时间接近、金额相同、收款人名称具有相似性，而被告联泰纺织公司未提供证据证明其有理由收取上述款项，因此根据优势证据规则，可以认定原告主张的错汇事实成�，故本院认定被告收取该款项并没有法律上的依据。综上所述，本院认为，根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告将6000元错汇给被告，被告并没有取得该款项的合法依据，其收取该款项构成不当得利，应当返还原告错汇的6000元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告吴江市联泰纺织有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告盛虹集团有限公司6000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告吴江市联泰纺织有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告盛虹集团有限公司，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
本判决为终审判决。
审判员 康琳
二〇一七年十一月十七日
书记员 董杰