福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终4610号
上诉人（原审被告）：林忠朝，男，1967年1月11日出生，汉族，住福建省长乐市。
上诉人（原审被告）：王文娟，女，1969年2月26日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：王征全，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴烨，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福州市长乐区海洋与渔业局，住所地福建省长乐市吴航街道三峰西路422号。
负责人：林衍锋，局长。
委托诉讼代理人：孟昭斌，福建智君律师事务所律师。
原审第三人：林佗，男，1991年11月14日出生，汉族，住福建省长乐市。
上诉人林忠朝、王文娟因与被上诉人福州市长乐区海洋与渔业局，原审第三人林佗债权人撤销权纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2017）闽0182民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林忠朝及上诉人王文娟的委托诉讼代理人王征全、吴烨，被上诉人福州市长乐区海洋与渔业局的委托诉讼代理人孟昭斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林忠朝上诉请求：依法改判驳回被上诉人的起诉，由被上诉人承担本案的上诉费。事实和理由：1、被上诉人提起本案诉讼所依据的《行政处罚决定书》本身认定事实不清、证据不足、适用法律错误；2、被上诉人提起本案债权人撤销权之诉程序不合法；3、原审法院认为被上诉人有权提起债权人撤销权之诉适用法律错误；4、王文娟购买该房产时，上诉人尚在国外，对此不知情，且系用个人财产购买，属于其个人财产。
上诉人王文娟上诉请求：依法改判驳回被上诉人的起诉，由被上诉人承担本案的上诉费。事实和理由：1、原审判决程序错误，不应将王文娟列为被告，且被上诉人已经超过了一年的除斥期间，且应先向法院提起执行异议；2、原审法院认为行政机关有权提起债权人撤销权之诉，适用法律错误，其不能参照《税收征收管理法》提起本案诉讼，且本案不属于民事债权债务；3、原审判决不合逻辑，案涉房屋系王文娟个人财产。
被上诉人福州市长乐区海洋与渔业局辩称，1、一审认定事实清楚、适用法律正确；2、被上诉人王文娟作为林忠朝妻子，对林忠朝被行政处罚的事实明知，且恶意协助林忠朝转移财产；3、本案并未超过债权人撤销权的除斥期间，撤销权未消灭；4、案涉房屋系两上诉人夫妻共同财产，答辩人可以对该财产行使撤销权。
长乐市海洋与渔业局向一审法院起诉请求：1、判令撤销林忠朝、王文娟将福建省长乐市航城街道郑和西路288号长山碧水1幢1606A单元房产、1幢1606B单元房产及地下98号车库赠与第三人林佗的行为；2、判令林忠朝、王文娟与第三人林佗立即向房产登记机关办理将座落于福建省长乐市航城街道郑和西路288号长山碧水1幢1606A单元房产、1幢1606B单元房产及地下98号车库变更至王文娟名下的手续，恢复原状；3、判令林忠朝、王文娟支付被上诉人为行使债权人撤销权所支付的律师费15000元；4、判令林忠朝、王文娟承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：林忠朝、王文娟对福州市长乐区海洋与渔业局所诉的事实无异议，并有当事人提供经庭审举证、质证的相关证据证实，予以确认。另查明，林忠朝与王文娟于1990年4月6日登记结婚，于1991年11月14日生育一子林佗，2009年9月28日购置座落于长乐市航城街道郑和西路288号长山碧水1x幢xxx单元（航房权证ＣＬ字第××）、1幢1606B单元的房产（航房权证ＣＬ字第××）及地下98号车库（航房权证ＣＬ字第××），并登记于王文娟名下。2015年11月27日，林忠朝与王文娟将上述房产及车库无偿赠与林佗。
一审法院认为，林忠朝在与王文娟婚姻存续期间，因其个人违法活动而被处以行政罚款，该法律责任应由林忠朝个人承担。案涉房产购置于林忠朝与王文娟夫妻关系存续期间，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，应属其二人夫妻共同所有。案涉罚款非林忠朝、王文娟夫妻共同债务，不宜以夫妻共同财产承担，故长乐市海洋与渔业局只能对案涉房产林忠朝个人份额部分行使债权人撤销权。长乐市海洋与渔业局主张由林忠朝、王文娟负担因提起本案诉讼支出的律师代理费15000元，因该项费用并非其行使权利必要的支出，故不予支持。第三人林佗经合法传唤未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。综上所述，林忠朝无偿转让其与王文娟共同房产的个人部分份额的行为，依法应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第14条第2款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、撤销林忠朝于2015年11月27日无偿转让林忠朝与王文娟共同共有的座落于长乐市航城街道郑和西路288号长山碧水1幢1606A单元的房产（航房权证ＣＬ字第××）、长乐市航城街道郑和西路288号长山碧水1幢1606B单元房产（航房权证ＣＬ字第××）、长乐市航城街道郑和西路288号长山碧水地下98号车库（航房权证ＣＬ字第××）所占份额的行为。二、林忠朝、王文娟、林佗应于本判决生效之日起五日内向房产登记机关办理将座落于长乐市航城街道郑和西路288号长山碧水1幢1606A单元的房产（航房权证ＣＬ字第××）、长乐市航城街道郑和西路288号长山碧水1幢1606B单元房产（航房权证ＣＬ字第××）、长乐市航城街道郑和西路288号长山碧水地下98号车库（航房权证ＣＬ字第××）变更至王文娟名下的手续。三、驳回长乐市海洋与渔业局的其他诉讼请求。案件受理费17153元，由海洋与渔业局、林忠朝各负担8576.5元。
二审中，被上诉人提交了长乐市人民法院送达回证，内容为长乐市人民法院向林忠朝送达案涉行政裁定书并经林忠朝本人于2015年11月12日签字确认，拟证明林忠朝明知被长乐市海洋与渔业局行政处罚后恶意无偿转让房产。上诉人林忠朝对该书证质证意见为：对于2015年11月12日签收行政裁定书的事实无异议。
本院经审查认为，被上诉人提交的书证具有真实性与合法性。
根据本案现有证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于：被上诉人作为行政机关，是否能基于行政处罚这一法律事实对作为行政相对人的上诉人林忠朝及其配偶王文娟享有撤销权及诉权。对此，上诉人主张被上诉人并不享有以民事债权债务关系为基础的撤销权，且一审法院依据的《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第14条第2款亦不足以赋予被上诉人以撤销权，但该上诉理由明显混淆了行政处罚权与执行阶段执行申请人享有的撤销权及诉权之间的性质，撤销权及诉权并非行政权力，而是执行申请人保障执行权益的合法权利，故一审法院以《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第14条第2款为依据认定被上诉人具有撤销权及诉权并无不当；上诉人另主张被上诉人超过除斥期间主张撤销权，对此，被上诉人能够合理说明案涉房屋的原登记权利人系上诉人王文娟，而非作为行政处罚相对人的上诉人林忠朝，被上诉人直至2017年2月才从房管局获得两上诉人将夫妻共有房产赠与原审第三人林佗的事实，并于2017年3月10日提起诉讼，并未超过法定除斥期间，故本院对上诉人该上诉理由亦不予采纳；上诉人还主张案涉房产系王文娟个人财产，但未提供证据支持其主张，且其无法合理解释案涉赠与合同中体现的赠与人系林忠朝、王文娟二人这一事实，故该上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人林忠朝、王文娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计人民币34306元，由上诉人林忠朝、王文娟各承担17153元。
本判决为终审判决。
审判长 汪 霞
审判员 唐宇恒
审判员 林 伟
二〇一八年六月二十八日
书记员 施 佳