新疆维吾尔自治区塔城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4201民初336号
原告：斯兰木，男，1945年5月20日出生，塔塔尔族，塔城市牧民，住该场。
原告：哈别尔胡都斯·哈里窝拉，男，1941年9月10日出生，塔塔尔族，塔城市牧民，住该场。
原告：叶热森·阿依达汗，男，1973年6月25日出生，哈萨克族，塔城市牧民，住该场。
委托代理人：古丽曼，新疆文刚律师事务所律师。
被告：塔城市地方国营博孜达克农场，住所地：新疆塔城地区。
法定代表人：龚栋明，该场场长。
被告：塔城市博孜达克农场畜牧队。
委托代理人：郭豫新，该场武装部长。
委托代理人：鲁建龙，该场副场长。
被告：马东拉，男，1965年10月1日出生，回族，塔城市村民，住该村。
被告：马志国，男，1952年10月1日出生，回族，牧民，住塔城市。
被告：那乃·巴特克西克，男，1962年2月27日出生，柯尔克孜族，牧民，住塔城市。
原告斯兰木、哈别尔胡都斯·哈里窝拉、叶热森·阿依达汗诉被告塔城市地方国营博孜达克农场、塔城市博孜达克农场畜牧队、马东拉、马志国、那乃·巴特克西克土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理，依法由审判员周中木适用简易程序于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告斯兰木、哈别尔胡都斯·哈里窝拉、叶热森·阿依达汗及其委托代理人古丽曼，被告塔城市地方国营博孜达克农场、塔城市博孜达克农场畜牧队委托代理人郭豫新、鲁建龙，被告马东拉、马志国、那乃·巴特克西克到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告斯兰木、哈别尔胡都斯·哈里窝拉、叶热森·阿依达汗起诉称：原告斯兰木、哈别尔胡都斯·哈里窝拉、叶热森·阿依达汗是居住在阿西尔乡的牧民，靠国家划分的草场生活，持有国家承包给个人的相关草场证件。2005年开始，与原告斯兰木、哈别尔胡都斯·哈里窝拉、叶热森·阿依达汗草场相邻的塔城市博孜达克农场马东拉、马志国、那乃·巴特克西克无理侵占原告斯兰木、哈别尔胡都斯·哈里窝拉、叶热森·阿依达汗使用的草场。有关部门通知塔城市博孜达克农场，并分明草场界限后，被告马东拉、马志国、那乃·巴特克西克仍未停止侵权。因被告马东拉、马志国、那乃·巴特克西克的侵权行为，给原告斯兰木、哈别尔胡都斯·哈里窝拉、叶热森·阿依达汗造成严重的经济损失。原告斯兰木、哈别尔胡都斯·哈里窝拉、叶热森·阿依达汗为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告塔城市地方国营博孜达克农场、塔城市博孜达克农场畜牧队、马东拉、马志国、那乃·巴特克西克停止侵权行为；2、被告塔城市地方国营博孜达克农场、塔城市博孜达克农场畜牧队、马东拉、马志国、那乃·巴特克西克向原告斯兰木赔偿损失473960元，向哈别尔胡都斯·哈里窝拉赔偿损失791520元、向叶热森·阿依达汗分别赔偿损失556920元；3、被告塔城市地方国营博孜达克农场、塔城市博孜达克农场畜牧队、马东拉、马志国、那乃·巴特克西克承担诉讼费、邮寄费。
被告塔城市地方国营博孜达克农场、塔城市博孜达克农场畜牧队答辩称：被告塔城市地方国营博孜达克农场与塔城市阿西尔乡因权属不明、界限不清产生纠纷，属历史遗留问题，且草场权属、界限纠纷至今未解决，包括被告塔城市地方国营博孜达克农场与原告斯兰木、哈别尔胡都斯·哈里窝拉、叶热森·阿依达汗产生纠纷的草场，且原告斯兰木、哈别尔胡都斯·哈里窝拉、叶热森·阿依达汗仅凭塔城市阿西尔乡牧场的证明不能证明原告斯兰木、哈别尔胡都斯·哈里窝拉、叶热森·阿依达汗对双方发生争议的草场享有使用权。被告马东拉、马志国取得塔城市地方国营博孜达克农场划分的草场，其并没有侵犯原告斯兰木、哈别尔胡都斯·哈里窝拉、叶热森·阿依达汗的草场使用权，不存在侵权行为。综上，请求驳回原告斯兰木、哈别尔胡都斯·哈里窝拉、叶热森·阿依达汗的诉讼请求。
被告马东拉、马志国、那乃·巴特克西克同意被告塔城市地方国营博孜达克农场的答辩意见。
原告斯兰木、哈别尔胡都斯·哈里窝拉、叶热森·阿依达汗为证明其诉讼请求，提交以下证据：
证据1、2，塔城市阿西尔乡牧场证明，证明：塔城市地方国营博孜达克农场畜牧队职工马东拉、马志国、那乃·巴特克西克侵权的事实。
证据3，草场使用证、草场有偿承包家庭基本情况调查表，证明：原告斯兰木、哈别尔胡都斯·哈里窝拉、叶热森·阿依达汗持有草场使用证，对争议草场享有使用权。
证据4，发放草原使用证存根、草原坐标图，证明：原告斯兰木、哈别尔胡都斯·哈里窝拉、叶热森·阿依达汗草场的位置。
证据5，地区草原工作站的证明，证明：争议草场的等级及损失的计算方法。
证据6，证人叶尔哈孜·恰依扎、木黑提·马萨力木证言，证明：被告马东拉、马志国、那乃·巴特克西克侵权的事实。
被告塔城市地方国营博孜达克农场、塔城市博孜达克农场畜牧队、马东拉、马志国、那乃·巴特克西克对原告斯兰木、哈别尔胡都斯·哈里窝拉、叶热森·阿依达汗提交证据的质证意见如下：
证据1、2，被告塔城市地方国营博孜达克农场、塔城市博孜达克农场畜牧队、马东拉、马志国、那乃·巴特克西克认为塔城市阿西尔乡牧场属于村级组织，其无权出具证明书证明原告斯兰木、哈别尔胡都斯·哈里窝拉、叶热森·阿依达汗对存在争议的草场享有使用权，不认可。
证据3，被告塔城市地方国营博孜达克农场、塔城市博孜达克农场畜牧队、马东拉、马志国、那乃·巴特克西克认为原告斯兰木、哈别尔胡都斯·哈里窝拉、叶热森·阿依达汗持有的草场使用证于1987年6月1日颁发，被告那乃·巴特克西克持有的草场使用证于2006年12月15日颁发，且双方争议的草场属于同一片草场，斯兰木、哈别尔胡都斯·哈里窝拉、叶热森·阿依达汗持有的草场使用证已经作废，不认可。
证据4，被告塔城市地方国营博孜达克农场、塔城市博孜达克农场畜牧队、马东拉、马志国、那乃·巴特克西克认为原告斯兰木、哈别尔胡都斯·哈里窝拉、叶热森·阿依达汗使用的草场与塔城市地方国营博孜达克农场职工那乃·巴特克西克的草场重合，存在争议，不认可。
证据5，被告塔城市地方国营博孜达克农场、塔城市博孜达克农场畜牧队、马东拉、马志国、那乃·巴特克西克认为在草场使用权未确定的情况下原告斯兰木、哈别尔胡都斯·哈里窝拉、叶热森·阿依达汗无权要求赔偿损失，不认可。
证据6，被告塔城市地方国营博孜达克农场、塔城市博孜达克农场畜牧队、马东拉、马志国、那乃·巴特克西克认为该草场的使用权存在争议，只有县级人民政府才有权确定争议草场的使用权，证人叶尔哈孜·恰依扎、木黑提·马萨力木作为自然人无权证明争议草场的权属，也无权证明被告马东拉、马志国、那乃·巴特克西克侵权，不认可。
被告塔城市地方国营博孜达克农场为支持其答辩意见，提交以下证据：
证据1，草原使用权证，证明：争议草场使用权已确定归塔城市地方国营博孜达克农场畜牧队职工那乃·巴特克西克及沙扁力克使用。
证据2，塔城市人民政府关于换发《草原使用证》公告，证明：塔城市地方国营博孜达克农场牧民那乃·巴特克西克及沙扁力克草原使用证原件被塔城市草原监理站收回，换发新证。
证据3、4、5，塔城市人民政府文件，证明：塔城市人民政府已将包括本案争议草场在内的草场确定归被告塔城市地方国营博孜达克农场使用。
被告塔城市博孜达克农场畜牧队、马东拉、马志国、那乃·巴特克西克未提交证据。
原告斯兰木、哈别尔胡都斯·哈里窝拉、叶热森·阿依达汗对被告塔城市地方国营博孜达克农场提交证据的质证意见如下：
证据1，原告斯兰木、哈别尔胡都斯·哈里窝拉、叶热森·阿依达汗认为其提供的证据为复印件，无法与原件进行核实，不予认可。
证据2，原告斯兰木、哈别尔胡都斯·哈里窝拉、叶热森·阿依达汗认为其提供的证据为复印件，无法与原件进行核实，不予认可。
证据3、4、5，原告斯兰木、哈别尔胡都斯·哈里窝拉、叶热森·阿依达汗认为其提供的证据为复印件，无法与原件进行核实，不予认可。
本院对原告斯兰木、哈别尔胡都斯·哈里窝拉、叶热森·阿依达汗提交证据的认证意见为：
证据1、2，本院认为原告斯兰木、哈别尔胡都斯·哈里窝拉、叶热森·阿依达汗与塔城市博孜达克农场畜牧队、马东拉、马志国、那乃·巴特克西克争议同一片草场，因原告斯兰木、哈别尔胡都斯·哈里窝拉、叶热森·阿依达汗与被告马东拉、马志国、那乃·巴特克西克分别属于塔城市阿西尔乡与塔城市地方国营博孜达克农场牧民，故该纠纷实际上属于塔城市阿西尔乡与被告塔城市地方国营博孜达克农场因草场使用权权属发生的纠纷，该纠纷应当由县级政府处理，塔城市阿西尔乡牧场作为村级组织无权出具草场使用权归属的证明，依法不予确认。
证据3，本院认为原告斯兰木、哈别尔胡都斯·哈里窝拉、叶热森·阿依达汗持有的草场使用证与被告塔城市地方国营博孜达克农场提交的草场使用证虽然颁发时间有先后，但在草原使用证上都盖有塔城市人民政府公章，双方争议同一片草场，该争议应当实际属于塔城市阿西尔乡与被告塔城市地方国营博孜达克农场对草场使用权权属的争议，应当由县级人民政府处理，不予确认。
证据4，本院认为原告斯兰木、哈别尔胡都斯·哈里窝拉、叶热森·阿依达汗提交的调查表显示其使用草场的北边边界与被告塔城市地方国营博孜达克农场接壤，现双方都认为对争议草场享有使用权，属于对草场使用权权属的争议，不予确认。
证据5，本院认为双方对草场使用权存在争议，在草场使用权未确定的情况下，原告斯兰木、哈别尔胡都斯·哈里窝拉、叶热森·阿依达汗向被告塔城市地方国营博孜达克农场、塔城市博孜达克农场畜牧队、马东拉、马志国、那乃·巴特克西克主张损失无事实及法律依据，不予确认。
证据6，本院认为证人叶尔哈孜·恰依扎、木黑提·马萨力木作为自然人无权证明草场使用权的归属，只有县级人民政府才有权处理单位之间发生的草场使用权争议，不予确认。
本院对被告塔城市地方国营博孜达克农场提交证据的认证意见为：
证据1，本院认为被告塔城市地方国营博孜达克农场提交的草场使用证虽然为复印件，但经本院到塔城市草原监理站核实，其原件确实被告塔城市草原监理站收回换发新证，双方对同一片草场使用权存在争议，不予确认。
证据2，本院认为被告塔城市地方国营博孜达克农场提交核发草场使用证的公告虽然为复印件，但经本院到塔城市草原监理站核实，该公告确实由塔城市人民政府发布，予以确认。
证据3、4、5，本院认为被告塔城市地方国营博孜达克农场提供的文件均为复印件，无法与原件核对，不予确认。
经审理查明：1997年6月1日，原告哈别尔胡都斯·哈里窝拉（曾用名库都斯）、斯兰木、叶热森·阿依达汗分别取得塔城市人民政府颁发的塔-
阿西尔-牧-017号、塔-阿西尔-牧-022号、塔-阿西尔-牧-021号草场使用权证，取得塔城市阿西尔乡位于阿孜那拜的草场使用权。塔城市人民政府向原告斯兰木、哈别尔胡都斯·哈里窝拉、叶热森·阿依达汗颁发塔-
阿西尔-牧-017号草场使用权证。
2006年10月18日，塔城市人民政府向沙赛力克、那乃分别颁发编号为0009962、0009933草场使用权证。被告塔城市博孜达克农场畜牧队职工沙赛力克、那乃取得位于阿孜那拜的草场使用权。
斯兰木、哈别尔胡都斯·哈里窝拉、叶热森·阿依达汗属于塔城市阿西尔乡牧民。
马东拉、马志国、沙赛力克、那乃·巴特克西克属于塔城市地方国营博孜达克农场畜牧队职工。
庭审中，本院到塔城市草原监理站核实后确认被告塔城市博孜达克农场畜牧队职工沙赛力克、那乃取得位于阿孜那拜的草场使用权原件由塔城市草原监理站收回，重新换发新证。原告斯兰木、哈别尔胡都斯·哈里窝拉、叶热森·阿依达汗草场使用权证确定的草场面积与被告塔城市地方国营博孜达克农场职工沙赛力克、那乃·巴特克西克草场使用权证确定的草场面积在阿孜那拜重合。
上述事实经庭审查证属实，且有原告斯兰木、哈别尔胡都斯·哈里窝拉、叶热森·阿依达汗提交的草原使用权、被告塔城市地方国营博孜达克农场提交的草原使用权、本院对塔城市草原监理站站长沙那提作的谈话笔录权用告9933及当事人陈述在卷佐证，上述证据经本院审查，具有证明效力，可以采信。
本案争议焦点：原告斯兰木、哈别尔胡都斯·哈里窝拉、叶热森·阿依达汗与被告塔城市地方国营博孜达克农场、塔城市博孜达克农场畜牧队、马东拉、马志国、那乃·巴特克西克是否存在草场使用权争议？
本院认为：草原所有权、使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由有关人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡（镇）人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以依法向人民法院起诉。原告斯兰木、哈别尔胡都斯·哈里窝拉、叶热森·阿依达汗草场使用证确定的草场面积与塔城市博孜达克农场职工沙赛力克、那乃草场使用证确定的草场面积在阿孜那拜重合，双方都对位于阿孜那拜的草场主张使用权，属于草场使用权权属争议，应当由有关人民政府处理。斯兰木、哈别尔胡都斯·哈里窝拉、叶热森·阿依达汗属于塔城市阿西尔乡牧民，沙赛力克、那乃属于塔城市地方国营博孜达克农场畜牧队职工，双方因草场使用权发生的争议，实际属于塔城市阿西尔乡与塔城市地方国营博孜达克农场之间因草场使用权产生的争议，属于单位之间的争议，应当由塔城市人民政府处理。塔城市阿西尔乡与塔城市地方国营博孜达克农场对塔城市人民政府的处理决定不服的，才可以向人民法院起诉。塔城市阿西尔乡与塔城市地方国营博孜达克农场因草场使用权产生的争议并未经塔城市人民政府处理，且原告斯兰木、哈别尔胡都斯·哈里窝拉、叶热森·阿依达汗作为自然人无权因两个单位之间的草场使用权纠纷直接向人民法院起诉，故原告斯兰木、哈别尔胡都斯·哈里窝拉、叶热森·阿依达汗与被告塔城市地方国营博孜达克农场、塔城市博孜达克农场畜牧队、马东拉、马志国、那乃·巴特克西克因草场使用权产生的纠纷不属于人民法院受理范围。综上，原告斯兰木、哈别尔胡都斯·哈里窝拉、叶热森·阿依达汗的起诉不属于人民法院受理范围。原告斯拉木哈孜·哈尔什哈的诉讼请求，本院依法不予支持。被告塔城市地方国营博孜达克农场、塔城市博孜达克农场畜牧队、马东拉、马志国、那乃·巴特克西克的答辩意见，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国草原法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十二条、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告斯兰木、哈别尔胡都斯·哈里窝拉、叶热森·阿依达汗的起诉。
邮寄费400元，由原告斯兰木、哈别尔胡都斯·哈里窝拉、叶热森·阿依达汗承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。如上诉期限届满七日内仍不预交二审案件受理费的，视为放弃上诉权。
审判员 周中木
二〇一六年五月六日
书记员 高哈尔