广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0491民初443号
原告：区泉，男，1959年3月5日出生，澳门特别行政区居民，
委托诉讼代理人：黄红芳，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司珠海口岸支行，住所地：广东省珠海市拱北莲花路2号（拱北汽车客运站大楼一楼西南角、二楼）。
负责人：郎晓敏，行长。
委托诉讼代理人：王美智，广东莱特律师事务所律师。
原告区泉诉被告中国建设银行股份有限公司珠海口岸支行（以下简称建行珠海口岸支行）借记卡纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法适用简易程序并于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告区泉及其委托诉讼代理人黄红芳、被告建行珠海口岸支行的委托诉讼代理人王美智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告区泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付存款36,480元及利息（自2017年4月2日至付清上述存款之日止按中国人民银行规定的由中国建设银行股份有限公司公布的同期同类存款利率计算）；2.判令被告承担本案案件受理费用、公告费用、财产保全费用、认证费用等费用。庭审中，原告明确其认证费用为2020元。事实及理由如下：原告与被告存在储蓄存款合同关系，该合同系双方真实意思表示，且内容合法，属有效合同，双方均应严格按照约定履行各自的合同义务。原告在被告处开设的储蓄卡一直在原告处，从未离身，也未告知第三人该卡的取款密码，在使用该储蓄卡时也非常小心，但是被告未履行资金安全保障义务，导致案外人在从××××路85通过网络ATM将原告储蓄卡上的存款取走，根据《中华人民共和国商业银行法》（以下简称《商业银行法》）第七十一条第一款：“商业银行进行破产清算时，在支付清算费用、所欠职工工资和劳动保险费用后，应当优先偿付个人储蓄存款的本金和利息”之规定，原告将存款存入被告处，实际上是由被告对原告存入的款项享有占有、使用、收益、处分和支配的权利，也就意味着款项的所有权已从原告转移到了被告，而此时的原告因储蓄合同关系成立从原先对款项的所有权转化为了对被告的债权，即原告有权要求被告向其返还本金并向其收取利息。即使案外人通过非法的手段将原告储蓄卡中的存款取走，也不能阻止原告向被告要求支付本金及利息的权利，且被告对此没有尽到保障义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告应足额向原告支付存款及利息。综上，原告诉至法院，望判如所请。
被告建行珠海口岸支行答辩称：一、原告不能证明案涉借记卡交易是伪卡交易。根据案涉交易明细显示：原告自称被盗刷于2017年4月3日的异常交易对象是“从××××路85号”，不能排除原告将借记卡交予他人并告知密码的可能；根据原告自述：其在案涉银行卡发生异动后的2天才向公安派出所报案，但根据报警回执，目前无法证明原告是持真实（持卡人向公安机关报案时，公安机关不具备验证报案人所持银行卡真伪的条件）的借记卡向公安机关报案。原告并没有持其银行卡就近在银行的终端设备上进行过任何操作，以证明彼时真实的银行卡就在原告身边。因原告自称其在2天后才去公安派出所报案，在2天的时间里，完全有可能完成银行卡从广州从化到广东珠海甚至澳门的转递。二、在持卡人设置有交易密码的情形下，密码相符的交易均视为本人交易。因密码泄露造成的经济损失，由持卡人本人负责。三、原告不能排除其有泄露自己银行卡密码的可能性，依法应承担相应的法律后果。四、原告未能证明被告未采取安全方法措施导致原告受损。综上，原告的诉请应被依法驳回。
本院经审理认定事实如下：原告在被告处开设了卡号为62×××87的借记卡，原告设置了该卡的交易密码。
2017年4月3日0时前后几分钟内，涉案借记卡有9笔在从××××网络ＡＴＭ取款记录，提取现金及支出手续费共计人民币36,480元。2017年4月3日0时28分，原告在澳门××行政区境内持卡查询余额，为此被扣取查询费人民币4元。2017年4月5日，原告在被告处申请办理特殊业务，并向涉案借记卡内存款人民币5元。同日，原告向珠海市公安局拱北口岸分局拱北口岸派出所报案。
原告出入境记录载明，2017年4月1日原告入境澳门，直至2017年4月3日9时26分从澳门出境并于同日11时33分入境澳门，2017年4月5日14时16分从澳门出境并于同日17时07分入境澳门。原告为此支付公证费港币2000元及税费澳门币20元。
庭审中，原告称：其在柜员机查询发现银行卡被盗刷后，立即拨打了客服电话进行挂失，并已成功处理；次日，原告即前往内地公安机关报案，但被派出所告知因原告未提供银行流水记录，所以无法受理该案；而因清明节放假，银行于2017年4月5日才上班，所以案发后的两天内，原告是无法办理任何业务的，直至原告于2017年4月5日待银行上班后，打印了该卡的银行流水记录，拱北派出所才受理了本案。
另查明，2017年4月3日、4日因清明节假期，被告放假，并未正常营业。
本院认为，原告区泉系澳门××行政区居民，本案为涉澳借记卡纠纷，应参照适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，因本案被告住所地在内地，故本案应适用内地法律作为解决本案争议的准据法。
本院认为，涉案银行卡的9笔交易记录均为从化市的ATM机取款，而借记卡取款时即2017年4月3日0时前后几分钟内，原告身处澳门境内，无入境记录，且原告在发现卡发生异常交易半小时内即在澳门境内持卡查询了余额，可证实涉案银行卡在发生异常交易时由原告持有。被告辩称原告此时所持有的卡可能系伪卡，但并未提供相关证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。原告称因被告清明假期放假，原告无法取得相关银行流水，直至2017年4月5日向公安机关的报案方被受理，结合原告的出入境记录，本院认定原告的上述主张符合常理，本院确信他人利用伪造的银行卡进行交易具有高度的可能性，涉案资金交易属于伪卡交易。
原告向被告申请办理了借记卡并将资金存入被告银行，双方之间构成合法有效的储蓄存款合同关系，双方应全面履行合同义务。一、被告作为发卡行，对储户存款具有安全保障的法定义务。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”以及第二十九条第一款“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”的规定，被告为原告提供借记卡服务，就应确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取、不被非法使用。被告作为银行借记卡的发卡行及相关技术、设备的提供者，理当承担伪卡的识别义务。伪卡被他人境外取款行为的发生说明被告制发的借记卡以及交易系统存在技术缺陷，故被告应当承担由此造成原告的损失。二、被告就持卡人对密码泄露存在过错负有举证责任。被告抗辩称原告不能排除其有泄露自己银行卡密码的可能性，但被告没有提供证据证明原告没有妥善保管银行卡而导致该卡内的数据信息被窃取使用，因此，被告应承担举证不能的法律后果，被告该抗辩理据不充分，本院不予采纳。综上，原告要求被告赔偿被盗刷的银行存款人民币36,480元的请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告支付自2017年4月2日至付清之日止按中国人民银行同期同类存款利率计的利息，本院认为，该利息系原告上述款项存放于被告处本应获取的孳息，属于原告的正常损失，故被告应予支付。
关于原告主张的认证费用2020元。原告为调取其出入境记录向澳门有关部门支付了公证费港币2000元及税费澳门币20元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款之规定：“当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续”，故该费用系原告进行本次诉讼所必须发生的，被告应向原告支付认证费港币2000元及澳门币20元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司珠海口岸支行于本判决生效之日起十日内向原告区泉支付人民币36,480元及利息（以人民币36,480元为本金，按中国人民银行同期同类存款利率自2017年4月2日起计至付清之日止）；
二、被告中国建设银行股份有限公司珠海口岸支行于本判决生效之日起十日内向原告区泉支付认证费港币2000元及澳门币20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取人民币356元，由被告中国建设银行股份有限公司珠海口岸支行负担。
如不服本判决，原告区泉可在判决书送达之日起三十日内，被告中国建设银行股份有限公司珠海口岸支行可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 邝 鹂
二〇一七年七月二十一日
书记员 王天赐