安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1204民初3181号
原告：阜阳市超达商贸有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区颍州北路101号大戏院北侧格力店，统一社会信用代码9134120071990617XH（1-1）。
法定代表人：刘超，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱剑钧，该公司法律顾问。
被告：谢磊，男，汉族，1960年9月8日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。
委托诉讼代理人：贺利萍，北京金诚同达律师事务所律师。
原告阜阳市超达商贸有限公司与被告谢磊买卖合同纠纷一案,本院2017年9月18日立案受理后,依法适用简易程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告阜阳市超达商贸有限公司的法定代表人刘超及其委托诉讼代理人朱剑钧，被告谢磊的委托诉讼代理人贺利萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阜阳市超达商贸有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法裁判被告谢磊支付原告拖欠空调货款43200元及利息16800元（按商业银行贷款利率从2012年4月20日支付至还清为止）；二、本案的诉讼费由被告谢磊承担。事实和理由：2012年4月20日被告谢磊（阜阳圣玛丽影楼老板）从公司订购格力空调12台，合计93800元，首付定金2万元，后来安装时退回4台306**元，下欠43200元，几年来原告每年都多次催要，但被告谢磊至今不还。2015年7月1日，在梁颖和时和彬等人在场情况下，谢磊只打了一张2万元的欠条，余款23200元叫原告向他店的受让人要，据说是其侄子谢芳，他们之间怎么转让的原告不清楚。由此导致原告货款至今没有收回。原告为了维护自身合法权益，特依法起诉，请求判令被告偿还欠款43200元及利息，以维护原告的合法权益，维护法律的公正。
谢磊辩称：一、原告的诉称不是事实，2015年7月1日经双方结算，被告仅欠原告空调款2万元，并不欠43200元，且该欠条中并没有约定利息，原告要求按照商业银行贷款利率支付利息没有依据，不成成立。二、从原告诉状来看诉争货物购买主体混乱，谢磊并不是阜阳市圣玛丽婚纱摄影老板，其老板系刘凤云经营的个体工商户，若原告认为该空调是该影楼购买，可将经营者刘凤云列入，而不应该起诉谢磊。显然，原告起诉主体不清，且系主体错误，请法庭驳回原告诉讼请求。
阜阳市超达商贸有限公司为支持其诉讼请求向本院提交证据：证据一、营业执照、法人代表身份复印件，证明诉讼主体资格；
证据二、提货证明、入库单及工程机竣工验收明细、工程机登录表，证明被告购买空调并提货，是送给阜阳圣玛丽影楼，证明提货的具体型号，入库单载明当时提取空调的型号数量单价和总价款，工程机竣工明细证明空调安装情况，一个条码只对应一个机器，室内机和室外机所对应的格力空调机均安装在谢磊指定的阜阳圣玛丽影楼；
证据三：欠条1份，证明欠条系谢磊出具，证明被告欠原告货款的事实；
证据四：财物会计账目清单和会计证明，证明被告从原告处购买空调，欠原告货款未给付；
证据五：销售空调现场照片，证明2012年销售给被告的空调仍然在阜阳圣玛丽影楼使用，空调是根据谢磊的指示安装在阜阳圣玛丽影楼；
证据六：证人证言，证明当时购买空调的事实和空调根据谢磊的指示安装在阜阳圣玛丽影楼的事实。
谢磊未提供书面证据。
经庭审举证，谢磊对原告提供的证据发表质证意见：一、对证据一真实性无异议。二、对证据二工程机登录表的三性均有异议，该登录表内容是经销商原告所述填写，不予认可，没有我方签字确认，该登录表记载时间是2012年3月30日，而原告诉称货物是2012年4月20日才购买的，显然该登录表是虚假的，从登录表记载来看，数量是12个，金额是89600元，与原告诉称的实际购买是8台，12台总金额是93800元不相符，进一步说明该登录表记载是不真实的。该登录表记载有效期为30天，即2012年4月30日该登录表即失效了，已不具有合法性。从登录表加盖的印章是阜阳商厦欣格电器公司验收专用章，与被告无关，且与电子印章安徽盛世欣兴格力贸易公司电子专用章完全不符，故登录表与本案没有关联性。对提货证明的三性均有异议，该提货证明加盖的是阜阳商厦欣格电器公司验收专用章与被告无关，真实性不予认可，该提货单的提货证明中的日期是2012年4月19日，此时被告还没有向原告购买空调，从原告诉称来看2012年4月20日才开始发生业务关系，提货单无论是从数量上价款总额日期上看均与本案无关，该提货单中提货人一栏是空白，且无人签字，不能证明与本案有关联性，在该证明中打印上去圣玛丽影楼是单方制作，不予认可，如果原告认为是圣玛丽影楼所购，而该影楼是个体工商户，影楼经营者是刘凤云，显系被告主体错误。对入库单的三性均有异议，该单是回执单不是提货单，无任何单位盖章也没有被告签名确认，另外从入库单记载2012年4月20日记载清新风型号数量均为两台，且此单不是出库单，只能说明入库的时候而不能说明出库销售的时候，不予认可。对竣工验收明细三性均有异议，从规格型号是同一个型号，数量是10台，这与入库单两台不是同一型号，两者之间相互矛盾，且无人签字盖章，其三性与本案均有异议，从时间上看若按原告诉称的时间够买，而在9月9日才竣工，此时是炎热的夏天已过一半，竣工时间显然不真实，我方不予认可。三、对证据三的2015年7月1日以上部分无异议，下面写的是梁颍等人在场打的欠条并不认可，打欠条时两人并不在场。从该欠条已经说明2015年7月1日双方结算，被告仅欠2万元，并不是43200元。四、对证据四应收账款单的三性均有异议，系原告单方制作，没有其他证据与之印证，其真实性不应该认可，且无被告签字确认，该应收账款是圣玛丽影楼而不是被告谢磊。若按此账单记载，原告起诉主体错误。对证言的真实性有异议，没有出庭作证真实性无法核实，王敏身份无法确定，按照其证言自称是原告的会计但没有其他证据证明其身份是会计，自行制作的应收账款清单我方不予认可。五、对证据五，拍摄的时间地点无法确认，以及照片中显示的外机也不能证明与本案具有关联性。从照片中显示巴黎之春婚纱摄影车辆，显然不是当时安装拍摄的照片，不能证明是原告销售的外机以及购买人，照片中显示的空调外机在不同的楼，数量只有7个外机，与本案没有关联性。六、我方不同意证人出庭作证。证明不真实不予认可。
经庭审举证、质证，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，被告认为，原告提供的证据与阜阳市圣玛丽婚纱摄影有关，与本案没有关联性。本院认为该证据，没有被告签字确认，且被告否认，故对其证明目的不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年4月20日被告谢磊从原告处购买格力空调，经原告催要，被告谢磊于2015年7月1日为原告出具一份欠条载明：“今欠刘超空调款贰万元正，2015年内分期付完”。后原告催要未果，向本院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
本院认为，本案争议焦点为：1、诉讼主体问题；2、被告实际拖欠货款数额；3、货款利息计算问题。关于第一点，对于2015年7月1日欠条，本案债务主体是谢磊。对于原告提供的其他证据欠款主体是圣玛丽影楼，与原告起诉的主体不一致，两者之间缺乏证据印证，与本案不具有关联性。关于第二点，原告诉称被告订购空调12台，实际购买空调8台，其提供的证据不能证明涉案货物的实际金额为43200元，原告应对其主张的事实承担举证不能的法律后果，故本院认定被告实际拖欠金额为2万元。至于未解决的其他货款可另行主张。三、关于货款利息，因双方没有签订书面合同，欠条中亦没有约定利息，根据公平原则，本院认为应自原告向本院主张权利之日起按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告谢磊于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告阜阳市超达商贸有限公司货款2万元；
二、驳回原告阜阳市超达商贸有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按期履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告阜阳市超达商贸有限公司负担300元，被告谢磊负担350元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 王敬诗
二〇一七年十一月一日
书记员 刘婧文
附：（2017）皖1204民初3181号民事判决书适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。