wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省九江市庐山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）庐刑初字第09号
公诉机关九江市庐山区人民检察院。
被告人谌青亮，绰号“小月亮”，男。因犯盗窃罪于2007年1月被西安市碑村区人民法院判处有期徒刑六个月；因盗窃于2007年5月8日被劳动教养一年一个月；因犯抢劫罪、盗窃罪于2010年3月29日被新建县人民法院判处有期徒刑三年。因本案于2014年5月6日被庐山区公安分局刑事拘留，同年6月11日被执行逮捕。现羁押在九江市看守所。
九江市庐山区人民检察院以庐检公诉刑诉（2015）2号起诉书指控被告人谌青亮犯盗窃罪，于2015年1月日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。九江市庐山区人民检察院检察员杨晓红出庭支持公诉，被告人谌青亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
九江市庐山区人民检察院指控：
一、2014年4月25日凌晨，被告人谌青亮驾驶其租来的一辆中华轿车，伙同陈某某、潘某某、付某某、“鱼某某”（四人均另案处理）等人从南昌开车至樟树。在樟树市金都凯旋小区后门，谌青亮在车上等候，陈某某等人下车将被害人关某某停放在此处的一辆尼桑汽车车窗玻璃撬开，将车内的一台华硕笔记本电脑、两务蓝芙蓉王香烟及二箱白酒盗走。经物价部门鉴定，被盗华硕笔记本电脑价值人民币2440元。
二、2014年4月26日凌晨，被告人谌青亮伙同陈某某、潘某某、付某某、“鱼某某”等人从南昌开车至九江。在庐山区天海超市对面李文锁城店门口，谌青亮等五人以上述同样的方式，将被害人丁某某一辆荣威轿车内的一台黑色笔记本电脑、一套增致牌衣裤、袜子、二瓶洋河经典酒被盗走。经物价部门鉴定，被盗笔记本电脑价值人民币2190元，增致牌衣服及袜子价值人民币644元。
案发后，被盗华硕笔记本电脑、增致牌衣服、牛仔裤、袜子被追回，并发还被害人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人关某某、丁某某的陈述、证人陈某某、潘某某、付某某、吴秋英的证言、辨认笔录、价格鉴定结论书、扣押、发还物品清单、便条、抓获经过、现场照片、刑事判决书及被告人的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谌青亮伙同他人，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人谌青亮盗窃的事实清楚，证据充分，指控的罪名成立。被告人在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告人谌青亮犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币6000元。
（刑期自判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2014年5月6日起至2015年5月5日止。罚金于判决发生法律效力后十日内缴纳。）
二、被告人谌青亮犯罪所得的赃款予以追缴，被扣押的犯罪工具4把起子、2把老虎钳、4个电筒、1把折叠多用钳、1个弹弓、1把扳手予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 芳
二〇一五年一月十五日
书记员 李萍萍
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申1256号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦宗成，男，土家族，1957年6月7日出生。
法定代理人：王淑华，女，土家族，1951年5月23日出生，系秦宗成之妻。
委托代理人：晏勇，重庆龙创律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：平安养老保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市青羊区下南大街6号天府绿洲大厦裙楼三层。
负责人：曹敬之，总经理。
再审申请人秦宗成因与被申请人平安养老保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安保险四川分公司）保险纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院于2015年7月23日作出的（2015）成民终字第3806号民事判决，向我院申请再审。我院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
秦宗成申请再审称：二审判决适用法律错误。其理由主要是：一、申请人的伤残等级的鉴定标准应该适用2013年6月中国保险行业协会、中国法医学会共同制订的《人身保险伤残评定标准》，不应适用《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》。二、二审法院以新的标准发布后，合同双方未对伤残鉴定标准部分的内容进行变更为由，只能使用原标准的说法错误。三、二审法院错误适用《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二十五条第二款规定。一审中被申请人对鉴定结论的真实性和合法性均无异议，对关联性提起异议，同时其没有提起鉴定申请。一审法院自作主张要求按照老标准进行伤残鉴定，本案不属于法院依职权提起鉴定的情形，申请人予以拒绝。二审法院据此判决申请人败诉。因此，请求1.依法撤销（2015）成民终字第3806号民事判决；2.改判被申请人支付保险赔偿款224000元。
本院认为，秦宗成系天正公司的员工，天正公司于2013年3月8日向平安保险四川分公司投保了平安养老保险智盈C款、工伤团体意外伤害保险及非工作意外团体意外伤害保险，缴纳了保费，建立了保险合同关系。该保险合同系双方真实意思，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。秦宗成属于该保险合同的被保险人，保险事故发生后，平安保险四川分公司应当按约赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力……”及第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，双方签订的合同对秦宗成和平安保险四川分公司均具有约束力。根据保险合同约定，意外残疾保险金的申请，由双方认可的医疗机构（或鉴定机构）根据合同“残疾程度与给付比例表”出具残疾程度鉴定书。因此，秦宗成的伤残评定标准应当按照保险合同约定的《残疾程度与给付比例表》进行鉴定。秦宗成主张中国保监会于2013年6月7日发布《关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》，明确《残疾程度与给付比例表》从发布之日起废止，启用新的评定标准。但本案中，天正公司与平安保险四川分公司签订保险合同的时间是2013年3月8日，在中国保监会发布《关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》后，双方并未对原签订的合同内容进行变更，且上述通知并未明确下发之前订立的保险合同约定的伤残评定标准无效，故仍应按原合同履行。由于保险金的理赔须由双方认可的医疗机构（或鉴定机构）根据合同“残疾程度与给付比例表”出具残疾程度鉴定书，秦宗成未进行伤残鉴定。经一审法院释明，秦宗成未在指定的期限内前往鉴定中心进行伤残鉴定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”之规定，二审法院确定由秦宗成承担举证不能的法律后果并无不当。
综上，秦宗成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回秦宗成的再审申请。
审判长 杨 丽
审判员 刘巧英
审判员 陈 洪
二〇一六年五月二十三日
书记员 周 辰
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川民申1256号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦宗成，男，土家族，1957年6月7日出生。法定代理人：王淑华，女，土家族，1951年5月23日出生，系秦宗成之妻。委托代理人：晏勇，重庆龙创律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：平安养老保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市青羊区下南大街6号天府绿洲大厦裙楼三层。负责人：曹敬之，总经理。再审申请人秦宗成因与被申请人平安养老保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安保险四川分公司）保险纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院于2015年7月23日作出的（2015）成民终字第3806号民事判决，向我院申请再审。我院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。秦宗成申请再审称：二审判决适用法律错误。其理由主要是：一、申请人的伤残等级的鉴定标准应该适用2013年6月中国保险行业协会、中国法医学会共同制订的《人身保险伤残评定标准》，不应适用《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》。二、二审法院以新的标准发布后，合同双方未对伤残鉴定标准部分的内容进行变更为由，只能使用原标准的说法错误。三、二审法院错误适用《最高人民法院》第二十五条第二款规定。一审中被申请人对鉴定结论的真实性和合法性均无异议，对关联性提起异议，同时其没有提起鉴定申请。一审法院自作主张要求按照老标准进行伤残鉴定，本案不属于法院依职权提起鉴定的情形，申请人予以拒绝。二审法院据此判决申请人败诉。因此，请求1.依法撤销（2015）成民终字第3806号民事判决；2.改判被申请人支付保险赔偿款224000元。本院认为，秦宗成系天正公司的员工，天正公司于2013年3月8日向平安保险四川分公司投保了平安养老保险智盈C款、工伤团体意外伤害保险及非工作意外团体意外伤害保险，缴纳了保费，建立了保险合同关系。该保险合同系双方真实意思，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。秦宗成属于该保险合同的被保险人，保险事故发生后，平安保险四川分公司应当按约赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力……”及第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，双方签订的合同对秦宗成和平安保险四川分公司均具有约束力。根据保险合同约定，意外残疾保险金的申请，由双方认可的医疗机构（或鉴定机构）根据合同“残疾程度与给付比例表”出具残疾程度鉴定书。因此，秦宗成的伤残评定标准应当按照保险合同约定的《残疾程度与给付比例表》进行鉴定。秦宗成主张中国保监会于2013年6月7日发布《关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》，明确《残疾程度与给付比例表》从发布之日起废止，启用新的评定标准。但本案中，天正公司与平安保险四川分公司签订保险合同的时间是2013年3月8日，在中国保监会发布《关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》后，双方并未对原签订的合同内容进行变更，且上述通知并未明确下发之前订立的保险合同约定的伤残评定标准无效，故仍应按原合同履行。由于保险金的理赔须由双方认可的医疗机构（或鉴定机构）根据合同“残疾程度与给付比例表”出具残疾程度鉴定书，秦宗成未进行伤残鉴定。经一审法院释明，秦宗成未在指定的期限内前往鉴定中心进行伤残鉴定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”之规定，二审法院确定由秦宗成承担举证不能的法律后果并无不当。综上，秦宗成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回秦宗成的再审申请。审判长 杨 丽审判员 刘巧英审判员 陈 洪二〇一六年五月二十三日书记员 周 辰
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁16民终2063号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司。住所地：无棣县棣新四路永胜东街*号。
主要负责人：冯秀丽，经理。
被上诉人（原审原告）：安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司。住所地：天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-22。
主要负责人：王跃明，总经理。
被上诉人（原审被告）：王自阳，男，1989年12月24日出生，汉族，住山东省无棣县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司与被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司及王自阳保险人代为追偿权纠纷一案，不服无棣县人民法院（2017）鲁1623民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张秀峰
审判员 黄跃江
审判员 唐顺江
二〇一七年十一月十四日
书记员 宋廷晓
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）本民三终字第00116号
上诉人（原审原告）文勇，男，1971年6月14日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。
委托代理人范百玲，本溪市恒安法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）沈阳水木园林工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市经济技术开发区。
法定代表人刘建宏，该公司总经理。
委托代理人张立，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地辽宁省沈阳市和平区。
负责人郭明东，该公司经理。
委托代理人程相，辽宁沈南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区。
负责人田强，该公司经理。
委托代理人杨文举，该公司工作人员。
上诉人文勇因机动车交通事故责任纠纷一案,不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2013）溪民一初字第00334号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人文勇于2015年9月7日申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人文勇撤回上诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人文勇撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费九千二百四十五元，减半收取四千六百二十二元五角，由文勇负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李晓明
审判员 刘 杰
审判员 李 颖
二〇一五年九月七日
书记员 赵浩先
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0685民初133号
原告郭江英，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。
委托诉讼代理人孙连彬，招远市开发法律服务所法律工作者。
被告杨水清，男，汉族，住招远市。
委托诉讼代理人杨清芝，招远市温泉法律服务所法律工作者。
原告郭江英与被告杨水清机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员丛金青独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭江英的委托诉讼代理人孙连彬、被告杨水清的委托诉讼代理人杨清芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭江英向本院提出诉讼请求:要求被告赔偿原告经济损失10000元。事实和理由：2017年8月4日17时30分，杨水清驾驶鲁YGDX**号二轮摩托车由北向南行驶至招远市河东路李家庄子村路口处，将前方顺行的郭江英所骑电动车相撞，致原告受伤，车辆受损。经招远市交警大队认定，被告杨水清承担事故的全部责任。后原告增加诉讼请求，要求被告赔偿各项经济损失39892.48元。
被告杨水清辩称：肇事车辆未投保，应该赔偿原告的经济损失，但没有赔偿能力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，事故认定书、门诊病历、住院病历、药费单据、用药明细、护理人员工资表、停发工资证明、单位营业执照、交通费票据、鉴定报告、鉴定费票据、户口本复印件，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实：2017年8月4日17时30分，杨水清驾驶鲁YGDX**号二轮摩托车由北向南行驶至招远市河东路李家庄子村路口处，与前方顺行的郭江英所骑电动车相撞，致原告受伤。经招远市交警大队认定，被告杨水清承担事故的全部责任。2018年3月28日，威海恒源司法鉴定所对原告的伤情作出鉴定，结论为：郭江英误工时间为180天，住院期间及出院后需1人护理90天，后续治疗费约需8000元。事发后，被告支付原告30056元。2017年度城镇居民人均可支配收入34012元。招远市护工工资为每月1710元。
另查明，事发后，原告由其丈夫闫某某护理，闫某某系招远鸿发物业有限公司职工，每月工资5500元。
本院认为，杨水清驾驶的机动车与郭江英所骑电动车相撞，致原告郭江英受伤，交警部门认定杨水清负事故的全部责任、郭江英无事故责任，该认定事实清楚、责任认定准确，本院予以采纳。杨水清驾驶的车辆未投保交强险，原告的损失应由被告全部赔偿。原告要求被告赔偿车损证据不足，本院不予认定。本次事故给原告郭江英造成的合理损失为：医疗费32517.48元、误工费17006元（34012元/年÷12个月×6个月）、护理费8920元（5500元+1710元/月×2个月）、住院伙食补助费390元（30元/天×13天）、施救费60元、交通费酌情考虑400元、后续治疗费8000元，以上共计67293.48元，被告已支付30056元，应再赔偿37237元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告杨水清于本判决生效后10日内再赔偿原告郭江英各项经济损失37237元。
二、驳回原告郭江英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费797元，减半收取398元，由被告杨水清负担，鉴定费2300元，由被告杨水清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 丛金青
二〇一八年六月十一日
书记员 许锦杰
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民二（商）初字第1805号
原告上海燃气市北销售有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人汪宝平，董事长。
委托代理人周毅。
委托代理人许盼毅。
被告吉琳，男，1962年6月26日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
被告吉翰佳，男，1988年11月16日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
原告上海燃气市北销售有限公司与被告吉琳、吉翰佳供用气合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人周毅到庭参加诉讼，被告吉琳、吉翰佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海燃气市北销售有限公司诉称：二被告作为原告的燃气使用客户，理应按时支付燃气使用费，但二被告截至2015年2月共拖欠燃气使用费人民币2，233.5元。原告经多次催讨无着，故诉讼来院，根据《上海市燃气管理条例》的相关规定，请求判令：1、二被告支付截至2015年2月的燃气使用费2，233.5元；2、二被告支付滞纳金1，673.8元（按每日千分之一的标准计算）；3、诉讼费由被告负担。
原告对其主张向本院提交燃气消费量记录卡及燃气帐款催收单，以证明二被告截至2015年2月共拖欠燃气使用费2，233.5元。
被告吉琳、吉翰佳未作答辩。
鉴于二被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为：二被告系原告的燃气用户，理应按时支付燃气使用费，现二被告逾期不支付使用费，其行为已构成违约，原告可以根据有关规定要求二被告支付截至2015年2月的燃气使用费2，233.5元及按日加收应付款项千分之一的滞纳金。二被告无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吉琳、吉翰佳支付原告上海燃气市北销售有限公司截至2015年2月的燃气使用费2，233.5元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告吉琳、吉翰佳支付原告上海燃气市北销售有限公司滞纳金1，673.8元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果二被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告预缴），由二被告负担，于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行，账号：033319－XXXXXXXXXXXXXXX）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉金额预缴上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 毛晓青
审 判 员 朱志磊
人民陪审员 马燕侠
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 陈 雷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百八十二条??用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。
第一百八十四条??供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民初8674号
原告：沈盼。
被告：张文民。
本院在审理原告沈盼诉被告张文民机动车交通事故责任纠纷一案中，原告沈盼在案件受理后，缴纳案件受理费之前，于2016年8月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沈盼撤回起诉。
代理审判员 许银辉
二〇一六年八月三十日
代书 记员 吴科丹
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初6617号
原告：廉松林，男，朝鲜族，无职业。
委托代理人：李成俊，男，朝鲜族，延吉市金冠义齿加工厂业主。
被告：李春萍，女，汉族，无职业。
委托代理人：王先英，女，汉族，无职业。
本院在审理原告廉松林诉被告李春萍之间财产损害赔偿纠纷一案中，原告廉松林于2016年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告廉松林的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告廉松林撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告预交50元），共计25元由原告廉松林承担。
审判员 崔 麟
二〇一六年十一月一日
书记员 白雪微
汝南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1727执0038号
申请执行人史才国，男，
被执行人刘玉峰，男，
史才国与刘玉峰劳务合同纠纷一案，作出的（2015）汝民初字第802号民事判决已发生法律效力。2016年10月20日，本院立案执行。被执行人刘玉峰未履行生效法律文书确定的给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结（划拨）、扣留（提取）被执行人刘玉峰及其共有存款（收入）9000元，或者查封（扣押）等额其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 关兴颜
二〇一六年十一月二十八日
书记员 王 明
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0303执4651号
申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基一百大厦A座10楼1001，组织机构代码：66266334-8。
法定代表人菊川浩，董事长
被执行人但翔，男，汉，身份证地址:湖北省赤壁市，。
上列申请执行人与被执行人但翔小额借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)粤0303民初2569号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为：本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行。可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 王 旭 日
审判员 武 旭 东
审判员 雒 虹 媛
二〇一八年五月二十日
书记员 欧阳庆霖
安徽省太湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）太执字第00190-1号
申请执行人：陈华道，男，1968年2月2月出生，汉族，个体工商户，住安徽省太湖县。
被执行人：李徐生，男，1975年9月21日出生，汉族，单位职工，住安徽省太湖县。
被执行人：曹伟，男，1983年7月20日出生，汉族，单位职工，住安徽省太湖县。
本院在执行上列申请执行人与被执行人房屋租赁合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的安徽省太湖县人民法院（2013）太民一初字第00932号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2014年5月15日前履行法律文书确定的义务并交纳执行费用500元，但被执行人至今未按通知规定交纳执行费500元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人李徐生银行存款500元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 程文格
二〇一四年七月十五日
书记员 黄丽娟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申2272号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈双云，男，1955年9月16日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：梁冰，上海申浩（成都）律师事务所律师。
再审申请人陈双云因与遂宁东辰荣兴教育投资有限公司、遂宁东辰荣兴国际学校、遂宁荣兴元建设工程有限公司、遂宁市河东新区管理委员会物权保护纠纷一案，不服四川省遂宁市中级人民法院（2016）川09民终903号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈双云申请再审称，本案并没有证据证明，涉及政府房屋征收、拆迁，从陈双云的房屋被违法强拆及占用至今，没有政府公示及出示过政府文件，表明政府要征收、拆迁陈双云的房屋。本案是民事诉讼，其请求符合《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，陈双云的财产所有权受到侵害，属于人民法院民事案件的受案范围。其中一个被告人为行政机关，但也应依法承担民事赔偿责任，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。陈双云依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项规定申请再审。
本院经审查认为，陈双云一审起诉中提出，遂宁市河东新区管理委员会在并未对原告拥有土地和房屋进行征收，且未能与原告达成拆迁赔偿协议的情况下，与遂宁东辰荣兴教育投资有限公司违法签订《遂宁东辰国际学校项目建设管理合同》。四被告将原告位于僧家沟村的房屋违法予以拆除，并占用房屋拆除后的土地，在上面修建遂宁东辰荣兴国际学校，并将原告从其位于僧家沟村上的土地上强行赶走。被告的行为侵犯了原告的合法私有财产，被告应该对原告的房屋恢复原状、赔偿损失、排除妨害。请求：1.依法判决被告将违法强拆及占用的原告位于僧家沟村的房屋和土地恢复原状、原告对土地的使用被告应排除妨害；2.被告赔偿因其违法强拆原告房屋及占用土地给原告造成的经济损失100000元。根据陈双云诉讼请求陈述的事实，本案属于因农村土地征收、拆迁引发纠纷，不属于人民法院民事诉讼受案范围，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉条件。因此，二审法院维持一审法院对陈双云的起诉不予受理的裁定并无不当。
综上，陈双云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈双云的再审申请。
审判长 李晓成
审判员 谯 斌
审判员 郑 坚
二〇一七年七月十一日
书记员 郭小川
四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1923民初字第1435号
原告胡森。
原告胡馥媛。
原告胡明胜。
原告胡森、胡馥媛、胡明胜共同委托代理人（特别授权）陈栋，四川百坚律师事务所律师。
被告池永长。
被告李映琼。
被告池永长、李映琼共同委托代理人王洪军，四川适逸律师事务所律师。
被告冯敏。
原告胡森、胡馥媛、胡明胜诉被告池永长、李映琼、冯敏法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张国阳适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡森、胡馥媛、胡明胜的共同委托代理人陈栋、被告池永长、李映琼及其共同委托代理人王洪军、被告冯敏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结�
原告胡森、胡馥媛、胡明胜共同诉称：2009年胡明胜之子、胡森、胡馥媛之父胡礼德因交通事故去世，留下位于平昌县江口镇新华街东段江阳路两个门面的房产及其他财产等遗产一直未予分割继承。2016年5月9日，在三原告毫不知情的情况下，原告胡明胜之媳、胡森、胡馥媛之母冯敏擅自将两个门面的房产卖给了被告池永长、李映琼，双方并签订了买卖协议。该协议严重侵害了原告的遗产继承权，属无效协议。现要求确认三被告于2016年6月9日签订的房屋买卖协议无效，判决被告池永长、李映琼立即返还占有房屋。
被告池永长、李映琼共同辩称：冯敏是该房屋的第一继承人，占三分之二以上的份额，池永长、李映琼有理由相信冯敏有权处理该房屋；池永长、李映琼在购买房屋时将购房款交在冯敏手中，等价有偿支付了价款；三原告即使不知情，也不能否认合同的效力，应当保护善意第三人的合法权益，因此合同应当合法有效。
被告冯敏辩称：我卖房子的时候，胡森、胡馥媛不知情，要求收回房屋。
经审理查明：2009年1月12日，平昌县人民政府出具平国用（2008）第000380号国有土地使用证，确认位于平昌县江口镇江阳路73号土地使用权人系胡礼德，使用权面积122.61平方米，终止日期2038.4.29。胡礼德在该地基上修建了门面及房屋。2009年胡礼德因交通事故去世，2009年7月31日，平昌县公安局江阳派出所出具死亡证明，证明胡礼德死亡。2016年6月9日，冯敏、胡礼德与池永长、李映琼签订房屋买卖协议：卖方：胡礼德、冯敏住平昌县江口镇江阳路73号买方：池永长、李映琼住平昌县江口镇江阳路73号经买卖双方自愿协商，卖方将胡礼德自建房一楼两门面卖给买方，相关事项协商如下：一、房屋四至界畔，东与何建明房屋墙体为界、南与小巷阶沿为界，西与高堂屋墙体为界，北与后墙堡坎为界，长9米，宽8.2，大约74平方米。二、此门市有单边楼梯，在拆迁前属公共使用，拆迁后属买方所有，楼梯旁有小屋1间归买方所有。三、在付款时，卖方将国有土地使用证复印一份给买方，总面积122.61之中73.8平方米归买方所有。四、价格140000.00元整（壹拾肆万元整）。五、付款方式，双方签字时一次付清。六、此协议签字之日起，双方当事人及其子女不得反悔。卖方：冯敏（签字捺印）胡礼德印（印章）买方：池永长（签字捺印）李映琼（签字捺印）2016年6月9日。协议签订后池永长、李映琼支付购房款14万元，冯敏将两个门面的钥匙交给李映琼。后冯敏与池永长、李映琼夫妇发生纠纷，三原告认为该协议严重侵害了原告的遗产继承权，属无效协议。现要求确认三被告于2016年6月9日签订的房屋买卖协议无效，判决被告池永长、李映琼立即返还占有房屋。
同时查明：1、胡礼德在去世时未立遗嘱；2、胡礼德与冯敏生育一子胡森、一女胡馥媛；3、胡礼德去世时其父母尚健在，胡礼德母亲于2011年去世，其母对其享有的财产未出具委托书委托冯敏处理。
本院认为，共同共有人对共有财产享有权利。胡礼德死亡后，胡森、胡馥媛、胡明胜作为胡礼德的第一顺序继承人，对胡礼德生前的财产享有继承权，在胡森、胡馥媛、胡明胜未作出放弃继承前，胡礼德生前与被告冯敏所共有的房屋应为冯敏与胡森、胡馥媛、胡明胜共同共有。被告冯敏未经共有人胡森、胡馥媛、胡明胜同意，擅自将该房出售给被告池永长、李映琼夫妇，其行为违反法律、行政法规的强制性规定，该房屋买卖合同应无效。被告池永长、李映琼夫妇虽支付房款并占有该房，但二被告在购房时明知胡礼德已死亡，仍同意被告冯敏以其夫妻名义出售该房给自己，存在过失，因此，被告池永长、李映琼夫妇对该诉争房屋不构成善意取得，其辩解主张不予支持。因合同无效，原告主张被告池永长、李映琼返还该诉争房屋，理由正当，予以支持。被告冯敏未经共有人同意，擅自出售该房给被告池永长、李映琼，存在重大过错，在返还被告池永长、李映琼购房款时，应当给予资金占用利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）、第五十六条之规定，判决如下：
一、解除被告冯�与被告池永长、李映琼于2016年6月9日签订的《房屋买卖协议》。
被告池永长、李映琼于本判决生效后十日内返还被
告冯敏位于平昌县江口镇江阳路73号一楼门面房两间。
被告冯敏于本判决生效后十日内返还被告池永长、
李映琼购房款140000元，并自2016年6月9日起按银行同期贷款利率计息，直至履行完毕之日止。
本案受理费3100元，由被告冯敏承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 张国阳
二〇一六年九月一日
书记员 罗小利
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0107民催3号
申请人中国科学院大学教育基金会，住所地北京市石景山区玉泉路19号（甲）办公楼126室。
法定代表人郭传杰，职业不详。
委托代理人耿书，女，1984年12月26日出生。
本院在审理申请人中国科学院大学教育基金会申请公示催告一案中，申请人中国科学院大学教育基金会于2016年2月25日以转帐支票已过提示期为由，向本院提出撤回公示催告的申请。
本院认为，申请人中国科学院大学教育基金会提出申
请撤回公示催告，理由正当。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十五条之规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
案件受理费一百元，由中国科学院大学教育基金会负担（已交纳）。
审判员 干立华
二〇一六年二月二十五日
书记员 潘洁莹
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0107民催3号申请人中国科学院大学教育基金会，住所地北京市石景山区玉泉路19号（甲）办公楼126室。法定代表人郭传杰，职业不详。委托代理人耿书，女，1984年12月26日出生。本院在审理申请人中国科学院大学教育基金会申请公示催告一案中，申请人中国科学院大学教育基金会于2016年2月25日以转帐支票已过提示期为由，向本院提出撤回公示催告的申请。本院认为，申请人中国科学院大学教育基金会提出申请撤回公示催告，理由正当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十五条之规定，裁定如下：终结本案的公示催告程序。案件受理费一百元，由中国科学院大学教育基金会负担（已交纳）。审判员  干立华二〇一六年二月二十五日书记员  潘洁莹
山东省青岛市黄岛区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黄行重字第7号
原告：孙立刚，男，汉族，住青岛市黄岛区。
委托代理人庄伟伟，女，山东若真律师事务所律师。
委托代理人孙丽萍，女，山东若真律师事务所律师。
被告：青岛市黄岛区人力资源和社会保障局。住所地：青岛市黄岛区。
法定代表人董华锋，职务局长。
委托代理人裴春苓，男，山东源丰律师事务所律师。
委托代理人高鹏，男，该局工作人员。
原告孙立刚诉被告青岛市黄岛区人力资源和社会保障局行政监察不予受理一案，山东省青岛市中级人民法院于2014年12月4日作出（2014）青行终字第433号行政裁定书，裁定撤销本院（2014）黄行初字第53号行政判决书，并由本院重新审理。本院于2015年2月11日依法受理后，依法重新组成合议庭，于2015年2月16日向被告青岛市黄岛区人力资源和社会保障局送达了行政裁定书及应诉通知书。本院于2015年4月27日公开开庭审理了本案。原告孙立刚及其委托代理人孙丽萍、庄伟伟，被告委托代理人裴春苓、高鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系青岛压花玻璃有限公司员工，于1999年到公司工作至今，公司于2005年11月1日才开始为原告缴纳社会保险，原告多次要求补缴均被公司拒绝。2013年8月，原告向被告处进行投诉，被告不予受理，原告不服，向青岛市人力资源和社会保障局申请行政复议，复议结果为：维持被告作出的具体行政行为。原告认为，根据《青岛市中院关于转发鲁高法（2010）84号文件进一步做好劳动争议处理工作的通知》的规定，公司于2013年9月22日以经济性裁员为由解除与原告的劳动合同，原告的投诉申请并未过时效，被告应予受理。请求依法撤销被告作出的《劳动保障监察不予受理投诉决定书》（（2013）第6号），并责令被告依法重新作出受理通知书。
原告在庭审中提交的证据：证据1、劳动保障监察不予受理决定书，证明被告不予受理原告投诉事宜。证据2、行政复议决定书，证明行政复议后维持。证据3、解除劳动合同报告书，证明原告与单位解除劳动合同时间。证据4、青岛经济技术开发区社会保障事业管理中心证明，证明青岛压花玻璃有限公司为原告缴纳社会保险费情况。证据5、部分工资明细表，证明原告进入青岛压花玻璃有限公司开始工作时间。
被告辩称，一、被告作出《劳动保障监察不予受理投诉决定书》认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。2013年9月16日，原告以“到青岛压花玻璃有限公司工作至今，青岛压花玻璃有限公司于2005年11月1日才与原告签订劳动合同，缴纳保险，要求补缴2005年10月31日以前的社会保险”为由，向被告提出投诉，并提交了以下证据材料：1、投诉登记表；2、身份证复印件；3、授权委托书；4、企业基本信息等。被告经过审查，依法不予受理。并于2013年9月22日向原告送达了（2013）第6号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》。二、原告认为应受理的理由没有事实依据和法律依据。1、《劳动保障监察条例》第二十条：违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。2、关于实施《劳动保障监察条例》若干规定第十八条规定：违反劳动保障法律的行为发生在2年内的应依法受理，对不符合此项的规定劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。本案中原告要求单位补缴1999年8月17日至2005年10月31日社会保险费。本案中青岛压花玻璃有限公司于2005年11月起已为原告缴纳了社会保险，对于2005年11月以前青岛压花玻璃有限公司未缴纳社会保险费的违法行为终了起2年内，原告未投诉，已经超过2年时效。原告要求受理投诉说法是错误的，没有事实和法律依据。综上所述，被告作出的青开劳社监不受字（2013）第6号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。
被告向本院提交的证据：证据1、投诉登记表，证明被告接到原告的投诉。证据2、原告身份证，证明原告身份。证据3、授权委托书，证明原告委托他人办理投诉。证据4、企业登记信息，证明原告工作单位登记情况。证据5、不予受理投诉决定书，证明被告依法作出不予受理投诉决定书。证据6、送达回执，证明被告依法送达情况。证据7、《劳动保障监察条例》，证明被告作出不予受理决定法律依据。
经审理查明，2013年9月16日，被告接到原告的投诉，称原告于1999年8月17日到青岛压花玻璃有限公司工作至今，青岛压花玻璃有限公司于2005年11月1日才开始与原告签订劳动合同，并为原告缴纳社会保险费。欠缴1999年8月17日至2005年10月31日期间的社会保险费。被告于2013年9月22日作出了青开劳社监不受字（2013）第6号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，决定不予受理原告的投诉。原告不服向青岛市人力资源和社会保障局申请行政复议，2013年12月17日，青岛市人力资源和社会保障局作出青人社复决字（2013）第029号《行政复议决定书》维持被告青岛经济技术开发区劳动和社会保障局作出的《劳动保障监察不予受理投诉决定书》（第1—7号）的具体行政行为。原告不服，向我院提起行政诉讼。
本院认为，关于青岛压花玻璃有限公司未为原告投缴1999年8月17日至2005年10月31日期间的社会保险费，是否已过查处期限问题，《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”本案中青岛压花玻璃有限公司自2005年11月1日起已为原告缴纳了社会保险。2005年11月以前青岛压花玻璃有限公司未缴纳社会保险费的行为，在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉。被告依据上述法律法规的规定决定不予受理，并无不当。根据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条规定：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；”“对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。”本案中，被告接到原告投诉至作出《劳动保障监察不予受理投诉决定书》符合法定程序。
综上，本院认为，被告作出的《劳动保障监察不予受理投诉决定书》的具体行政行为证据确实充分、适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销被告作出的《劳动保障监察不予受理投诉决定书》第6号，并责令被告依法重新作出受理通知书的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告孙立刚的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 张 梅
审判员 李 刚
审判员 崔满良
二〇一五年十月三十日
书记员 周菲菲
安徽省歙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1021执552号
申请执行人：钱小明，男，住安徽省歙县。
被执行人：安徽中发建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：冯娟，总经理。
被执行人：黄山市霸王山置业有限公司，住所地安徽省歙县。
法定代表人：曹国栓，董事长。
本院在执行钱小明与安徽中发建筑装饰工程有限公司、黄山市霸王山置业有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，查明，被执行人安徽中发建筑装饰工程有限公司、黄山市霸王山置业有限公司名下的财产因其他执行案件已被查封，同时申请执行人钱小明未能提供新的可供执行财产的线索。由于被查封财产暂时难以处置，经合议庭审查核实并经院长批准，就本案依法终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姚 生
代理审判员 王 炜
代理审判员 汪 艳
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 汪楚笑（代）
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0237民初02355号
原告：郭平，女，1994年11月8日生，汉族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：向东（系法律援助，特别授权），重庆抉择律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勇（系法律援助），重庆抉择律师事务所律师。
被告：重庆澳霸商贸有限公司，住所地重庆市巫山县职教工业园区。注册号500237000003814。
法定代表人：陈孝阶，经理。
原告郭平与被告重庆澳霸商贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院2016年7月13日受理后，经审理发现不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年9月29日公开开庭进行审理了本案，原告郭平的诉讼代理人向东、李勇到庭参加诉讼，巫山县人民检察院派检察员到庭支持起诉，被告重庆澳霸商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭平向本院提出诉讼请求：一、判令被告重庆澳霸商贸有限公司支付原告郭平工资3575元。二、本案诉讼费由被告重庆澳霸商贸有限公司负担。事实和理由：原告郭平是被告重庆澳霸商贸有限公司职工，被告重庆澳霸商贸有限公司拖欠原告郭平2015年12月工资1635元，2016年1月工资1940元，合计3575元。原告多次向被告追讨工资，被告未支付。为维护原告的合法权益�请人民法院支持原告的全部诉讼请求。
被告重庆澳霸商贸有限公司未到庭参加诉讼，未提出答辩意见，也未向本院提交证据，视为放弃诉讼权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院认定如下：
对原告提供的身份证、被告的营业执照，重庆澳霸商贸有限公司职工工资表—本厂固定人员，巫山县劳动保障监察大队证明，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告重庆澳霸商贸有限公司是合法的用工主体。原告郭平系被告重庆澳霸商贸有限公司职工。被告重庆澳霸商贸有限公司未支付职工2015年12月、2016年1月工人工资。2016年7月4日，“重庆澳霸商贸有限公司职工工资表—本厂固定人员”载明：“欠款人：重庆澳霸商贸有限公司�托欠59人，2016年1月、2015年12月（详见公司职工工资表）的工资共计托欠171174.00元，大写（壹拾柒万壹仟壹佰柒拾肆元正），陈孝阶。”盖有重庆澳霸商贸有限公司印章和陈孝阶印章。并在“重庆澳霸商贸有限公司职工工资表—本厂固定人员”后载明：“工资欠条”盖有重庆澳霸商贸有限公司印章。2015年12月、2016年1月“重庆澳霸商贸有限公司职工工资表—本厂固定人员”分别载明：郭平，实发工资1635元。郭平，实发工资1940元。
本院认为，被告重庆澳霸商贸有限公司是经依法登记的合法用工主体。原告到被告重庆澳霸商贸有限公司工作，双方约定了相应的劳动报酬，且被告在“重庆澳霸商贸有限公司职工工资表—本厂固定人员”后载明：“工资欠条”，并盖有重庆澳霸商贸有限公司印章。被告欠原告工资的事实清楚。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国劳动法》第三条规定：劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。被告没有约定和法定理由，没有支付原告的工资，应当承担民事责任。
综上所述，原告要求被告重庆澳霸商贸有限公司给付所欠的工资的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八�、《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告重庆澳霸商贸有限公司在本判决生效后十日内，给付原告郭平工资3575元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告重庆澳霸商贸有限公司负担。
本案已当庭宣判，并告知当事人于2016年9月30日上午9时到本院第七审判庭领取民事判决书。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 丁发鑫
人民陪审员 何 燕
人民陪审员 陈恢菊
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 兰 洋
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初1587号
原告：徐继伦。
委托诉讼代理人：胡永丰，湖北兆信律师事务所律师。
被告：武汉福地明珠置业有限公司。
法定代表人：林凤辉，董事长。
委托诉讼代理人：云平，湖北君博律师事务所律师。
原告徐继伦与被告武汉福地明珠置业有限公司（以下简称福地明珠公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐继伦的委托代理人胡永丰、被告福地明珠公司的委托代理人云平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐继伦向本院提出诉讼请求：1、判令被告以已付购房款为基数，按照每日万分之一的标准，自合同约定的交房次日起至房屋符合法定交付条件之日止，向原告支付逾期交房违约金（暂计算至2016年4月30日为48993.66元）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年1月7日，我与被告福地明珠公司签订了《武汉市商品房买卖合同》，并向被告福地明珠公司履行了付款义务。合同第九条约定被告方应于2013年1月30日前将符合条件的商品房交付给我使用，我于2013年7月18日收房，但被告方交付的商品房至今未能满足合同约定的交付条件，也未办理该项目的产权登记。被告福地明珠公司的行为，违反了合同约定。为维护我的合法权益，诉至法院，要求处理。
被告福地明珠公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为：因原告方已收房，对其诉请，我公司同意以房屋总价款为基数，从合同约定的收房日期次日至原告收房日止，以每日万分之一为标准计算违约金；从原告收房次日起至符合交房条件之日止，以每日万分之0.5为标准计算违约金。
本院认为，被告福地明珠公司承认原告徐继伦在本案中所主张的事实，故对原告徐继伦主张的事实予以确认。审理过程中，双方就逾期交房违约金的计算标准达成一致意见：即被告福地明珠公司向原告徐继伦支付逾期交房违约金，以购房款413091元为基数，自2013年1月31日起至2013年7月18日止，按照每日万分之一的标准计算；自2013年7月19日起至房屋符合法定交房条件之日止，按照每日万分之0.5的标准计算。该意见不违反法律规定，系双方对自身民事权利的处分，本院予以确认。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、由被告武汉福地明珠置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐继伦支付逾期交房的违约金，违约金以413091元为基数，自2013年1月31日起至2013年7月18日止，按照每日万分之一的标准计算；自2013年7月19日起至房屋符合法定交房条件之日止，按照每日万分之0.5的标准计算；
二、驳回原告徐继伦其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1024元，减半收取计512元，由被告武汉福地明珠置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 刘晓
二〇一六年九月十八日
书记员 许念
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0702民初4321号
原告王洪生，男，1966年7月7日生，晋中市榆次区人，住本区。
被告药志远，男，1984年7月23日生，晋中市榆次区人，住榆次区。
原告王洪生与被告药志远租赁合同纠纷一案，因双方在庭前和解，达成协议并当场履行，故原告于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间双方纠纷已解决，已无再诉之必要，原告申请撤诉，理应准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王洪生撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 成银富
人民陪审员 胡丽琴
人民陪审员 郑保安
二〇一七年十一月六日
书 记 员 孙 辉
贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2601民初142号
原告：赵吉林,男,1973年3月5日出生,汉族,四川省华蓥市人,个体工商户,住贵州省凯里市。
被告：凯里市润华装饰工程有限公司，住所地：贵州省凯里市迎宾大道138号嘉禾盛世2号楼2单元802号，现住所地不详。
法定代表人：杨华。
被告：杨华，男，1981年4月2日出生，住贵州省贵阳市，现住址不详。
被告：周永兴，男，1988年11月14日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省凯里市。
被告：吴国江，男，1976年10月20日出生，住贵州省凯里市。
委托诉讼代理人（特别授权）：袁海娥，贵州贵信律师事务所专职律师。
被告：狄先文，男，1974年8月3日出生，汉族，贵州省黄平县人，住贵州省凯里市。
原告赵吉林与被告凯里市润华装饰工程有限公司、杨华、周永兴、吴国江、狄先文买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵吉林、被告周永兴、狄先文及被告吴国江的委托诉讼代理人袁海娥到庭参加诉讼。被告凯里市润华装饰工程有限公司（以下简称“润华公司”）、杨华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵吉林向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款12000元。事实和理由：杨华在凯里市开办润华公司期间，于2015年在原告处购买室墙纸，尚欠原告墙纸款12000元。原告多次催讨未果。
赵吉林为证明其诉讼请求所依据的事实成立，在举证期限内向本院提交了以下证据：1.赵吉林的身份证，拟证明赵吉林的基本身份情况及诉讼主体资格；2.欠条，拟证明润华公司欠赵吉林货款的事实。
周永兴辩称，公司拖欠赵吉林的货款是事实，公司法定代表人杨华以各种理由拒不支付赵吉林的货款，电话打不通，人也找不到了。
周永兴无证据向本院提交。
吴国江的委托代理人当庭辩称，吴国江并非凯里市润华公司的股东，不应当承担责任；吴国江与原告也不存在买卖合同关系，同时吴国江也没有向原告作出任何承诺，原告不应当将吴国江作为被告；原告未能举证证明其与欠条中的债权人系同意主体，原告的主体不适格；综上请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
吴国江为证明其辩解的事实成立，在举证期限内向本院提交了以下证据：1.吴国江的身份证，拟证明吴国江的基本身份情况；2.润华公司的企业公示登记信息，拟证明吴国江不是润华公司的股东。
狄先文辩称，公司确实欠原告的货款。我不是公司股东，我只是在公司里面做事。
狄先文无证据向本院提交。
润华公司、杨华未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据材料。
经审理查明，2015年期间，润华公司多次从赵吉林处购买墙纸。2016年7月9日，经双方对账结算，润华公司尚欠赵吉林墙纸款12000元。后赵吉林催讨该货款未果。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。润华公司向赵吉林购买墙纸，赵吉林向润华公司提供了墙纸后，润华公司应当向赵吉林履行支付货款的义务。润华公司尚欠赵吉林墙纸款12000元的事实，有到庭当事人的陈述、欠条等证据在卷佐证，足以认定。赵吉林主张润华公司支付墙纸款元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。赵吉林将杨华、周永兴、吴国江、狄先文列为本案共同被告，经查，杨华、周永兴、吴国江、狄先文与赵吉林没有合同关系，赵吉林向杨华、周永兴、吴国江、狄先文主张货款，没有事实和法律的依据，本院不予支持。润华公司、杨华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩、质证的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、凯里市润华装饰工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付赵吉林货款12000元。
二、驳回赵吉林其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由凯里市润华装饰工程有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨凯鹏
人民陪审员 杨正华
人民陪审员 顾劲松
二〇一七年九月五日
书 记 员 吴 烨
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0114民初8633号
原告：沈阳瑞码阁物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区十一纬路169号1-25-7室，组织机构代码证代码：69196574-0
法定代表人：车秀琴，系该公司经理。
委托诉讼代理人：侯艳伟，辽宁英泰律师事务所律师。
被告：郭际华，现住沈阳市于洪区沈辽路191-4号楼522室。
本院在审理原告沈阳瑞码阁物业管理有限公司诉被告郭际华物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回其诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈阳瑞码阁物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳瑞码阁物业管理有限公司承担。
审判员 王霄霄
二〇一七年九月十三日
书记员 胡 月
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0109刑初145号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人ＸＸ，男，土家族，1981年10月15日出生，重庆市石柱县人，文盲，无业，户籍地石柱县；因抢劫于2000年12月被劳动教养二年；因犯拐卖妇女罪于2003年12月5日被判处有期徒刑七年，并处罚金2000元；因吸毒于2012年11月10日被行政拘留十三日；因吸毒于2014年9月19日被行政拘留十五日，同年10月20日被责令社区戒毒三年；因犯盗窃罪于2015年4月7日被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金8000元，2016年2月26日刑满释放；因吸毒于2016年11月3日被决定行政拘留十五日（尚未执行），同年11月18日被决定强制隔离戒毒二年；因本案于2016年11月1日被刑事拘留，同年11月14日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉［2017］107号起诉书指控被告人ＸＸ犯盗窃罪，于2017年1月22日向本院提起公诉。本院于同年1月24日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察员朱瑞华出庭支持公诉，被告人ＸＸ到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1．2016年5、6月份的一天凌晨，被告人ＸＸ在杭州市萧山区宁围街道新华村492号的车库门口，以拉车门的方式，侵入被害人俞某停放在该处的车牌号为浙A0**75雷克萨斯轿车内，窃得被害人放置于储物箱内的现金4000元及无法估价的软中华香烟1盒、华为手机1部。
2．2016年10月26日凌晨，被告人ＸＸ在杭州市萧山区新塘街道西许村管家塔马自达4S店东侧的路边，以螺丝刀撬或砸破车窗的方式，侵入被害人赵某停放的车牌号为浙AJ**86日产轿车内，窃得现金10元，并造成价值825元的车辆损失；侵入被害人张某停放的车牌号为沪C8**70吉利越野车内，窃得价值33元的SANTAGOLF牌钱包1只及现金3000元，并造成价值310元的车辆损失。
案发后，被告人ＸＸ如实供述了上述盗窃事实；SANTAGOLF牌钱包被追回并已发还被害人张某。
另查明，公安机关从被告人ＸＸ处扣押款项3570元。
上述事实，被告人ＸＸ在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人俞某、张某、赵某的陈述，证人龚某的证言，现场勘查笔录，辨认笔录，搜查笔录，钱包1只，螺丝刀1把，车辆方位示意图，现场检测报告书，价格认定结论书，价格认定不予受理通知书，监控录像光盘及证据制作说明，刑事判决书，刑满释放证明，社区戒毒决定书，行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书，案发经过，被告人ＸＸ的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人ＸＸ以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人ＸＸ在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人ＸＸ犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月1日起至2017年7月31日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押在杭州市公安局萧山区分局的款项3570元发还给相关被害人，尚未追回的被告人ＸＸ犯罪所得的赃款赃物，继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王奎刚
二〇一七年二月六日
书记员 王莎莎
湖南省祁东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0426执334号
被执行人：彭琳，男，1975年10月23日生，住祁东县。
本院在执行被执行人彭琳贩卖毒品罪一案中，查明被执行人彭琳现无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周铁军
人民陪审员 赵剑平
人民陪审员 何 鑫
二〇一七年二月二十五日
书 记 员 彭扬波
甘肃省永登县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0121民初663号
原告：赵某某，男，1966年3月18日出生，汉族，甘肃省永登县城关镇。
被告：汪某某，男，1990年10月29日出生，汉族，甘肃省永登县城关镇。
被告：符某某，女，1991年4月14日出生，汉族，甘肃省永登县城关镇。（系汪某某之妻）
委托诉讼代理人：汪某某，男，1990年10月29日出生，汉族，甘肃省永登县城关镇。
原告赵某某与被告汪某某、符某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某某、被告汪某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
赵某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令汪某某、符某某立即归还借款20000元；2、本案诉讼费由汪某某、符某某承担。事实与理由：2015年3月23日，汪某某找到赵某某，称生意需要周转急需资金帮助为由，向原告借款20000元，汪某某、符某某当时给原告出具了借条，之后，经赵某某多次催要，汪某某、符某某以各种理由推诿不还，现为维护赵某某合法权益诉至法院提起诉讼。
汪某某、符某某辩称：我们因经营生意资金周转困难，
2015年3月23日向赵某某借款20000元属实，我已经于2015年4月至2017年8月10日先后多次向赵某某归还了全部借款本金20000元，同时，向赵某某按月息20%给付了11500元的超额利息，请求驳回赵某某的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：赵某某因汪某某母亲租用其房屋，与汪某某熟悉，汪某某与符某某系夫妻关系。2015年3月23日，汪某某、符某某因做生意资金周转困难向赵某某借款20000元，并出具借条一张，内容为“今借到赵某某现金贰万元整，小写20000元，借款人：符某某、汪某某”，后汪某某通过微信陆续给赵某某转账还款8700元，其中2016年11月3日转账2000元、2016年12月27日转账1200元、2017年5月4日转账3500元、2017年8月10日转账2000元，余款至今没有归还。
本院认为，赵某某提供的证据可以证明赵某某与汪某某、符某某之间的民间借贷关系成立，汪某某辩称2016年至2017年期间每月用现金向赵某某还款1200元，偿还了21个月，因汪某某未提供证据加以证明，故对此辩解理由本院不予采信，对汪某某提供的四张微信截图证明其已向赵某某还款8700元，赵某某承认收到还款8700元，但赵某某辩称该笔还款与20000元无关，是汪某某偿还的其他借款，对此辩解理由，汪某某不予承认，赵某某没有提交证据加以证明，本院不予采信，故对汪某某提供的四张微信截图证明其已向赵某某还款8700元，本院予以认定。
综上所述，赵某某向汪某某、符某某出借借款20000元事实清楚，证据充分，扣除汪某某、符某某已经偿还的8700元，汪某某、符某某还应向赵某某偿还借款11300元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、汪某某、符某某于本判决生效之日起十日内偿还赵某某借款11300元；
二、驳回赵某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，赵某某承担65元，汪某某、符某某承担85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 郑希云
二〇一八年五月三日
书记员 王 娟
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9241号
上诉人（原审被告）北京物美大卖场商业管理有限公司，营业场所北京市大兴区西红门镇燕南鹿鸣春大酒店419室。
法定代表人蒙进暹，总经理。
委托代理人陈鑫，北京市时代九和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王俊茹，女，1946年9月22日出生。
委托代理人张兆增，男，1946年7月8日出生。
委托代理人孙玮，北京盈渊律师事务所律师。
上诉人北京物美大卖场商业管理有限公司（以下简称物美公司）因与被上诉人王俊茹违反安全保障义务责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第30531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人物美公司之委托代理人陈鑫，被上诉人王俊茹之委托代理人张兆增、孙玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
物美公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判；王俊茹承担二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误、适用法律错误；王俊茹没有证据证明物美公司未尽到安全保障义务，对于伤情的产生其本人也应尽到合理必要的注意义务，且王俊茹右膝关节进行过置换手术，自身年龄偏大，腿脚不便，更应谨慎注意，一审判定物美公司承担全部责任，忽视了其自身的注意义务，有失公平；王俊茹的伤残鉴定结果与其关节置换术有很大的关系，一审法院判定物美公司承担全部伤残赔偿金，有失公平；护理费当中的保姆工资，只有保姆个人的书面证明，保姆未出庭作证，不应予以采信；王俊茹主张出院后五个半月的护理费，护理期过长且无医嘱，远远超过北京司法鉴定协会关于《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的标准，一审全部支持王俊茹主张的金额，有违该规定，依法应予以调整。
王俊茹辩称：同意一审判决，不同意物美公司的上诉请求和理由。本案是违反安全保障义务责任纠纷，根据侵权责任法第六条规定，不适用过错推定原则。在物美大卖场没有对地上的葡萄及时清扫导致王俊茹摔倒受伤的情况下，物美公司应当承担相应的侵权责任。关于伤残赔偿金，物美公司的侵权行为导致王俊茹右膝盖骨骨折，导致王俊茹从健康的老人成为腿部功能急剧丧失，伤残赔偿金并无不当。关于护理费，王俊茹接受了关节置换手术，从其自身恢复及聘请保姆、实际支付护理费的角度来看，护理费是王俊茹的实际损失，一审予以支持并无不当。一审判决认定事实及适用法律正确，应当维持原判。
王俊茹于2015年6月向一审法院起诉请求：判令物美公司赔偿王俊茹营养费9000元（50元×180天）、护理费18900元[160×15天（住院期间）+3000元/月×5.5月（出院后）]、伤残赔偿金52695元（43910×12年×10%）、精神损害抚慰金1万元、鉴定费2450元、鉴定检查费112.5元（本判决书中的货币均为人民币）。
一审法院认定事实：2014年9月2日上午9时许，王俊茹在物美公司惠新西街店购物时，因踩到地面上未及时清扫的烂葡萄摔倒受伤，伤后出现右膝部疼痛，不能站立。经中日友好医院诊断为右侧全膝关节置换术后胫骨结节撕脱骨折等。王俊茹于2014年9月2日至9月16日在中日友好医院住院治疗。
经王俊茹申请，法院委托鉴定机构对王俊茹因此次受伤导致的伤残等级进行了鉴定。鉴定结论为十级伤残，赔偿指数10%。鉴定费2450元、鉴定检查费112.5元，已由王俊茹预交。
王俊茹提交诊断证明、住院病历、护理费票据、营养费票据等证据，证明其损失情况。
一审法院认定的上述事实，有双方当事人提交的相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。物美公司未及时清洁地面消除安全隐患，导致王俊茹滑倒受伤，应当承担侵权责任，赔偿王俊茹的相关损失。对于王俊茹主张的各项赔偿数额法院依法认定如下：1.营养费9000元，王俊茹主张的数额过高，法院酌予支持2000元。2.护理费18900元，有相关证据佐证，法院予以支持。3.伤残赔偿金52695元，有相关法律依据，法院予以支持。4.精神损害抚慰金1万元，王俊茹主张的数额过高，法院依法酌定为2000元。5.鉴定检查费112.5元，法院予以支持。以上共计75707.5元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、物美公司于本判决生效之日起三日内向王俊茹赔偿营养费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定检查费共计七万五千七百零七元五角。二、驳回王俊茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费275元，由王俊茹负担24元（已交纳），由物美公司负担251元（王俊茹已预交，物美公司于本判决生效后3日内支付给王俊茹）。鉴定费2450元，由物美公司负担（王俊茹已预交，物美公司于本判决生效后3日内支付给王俊茹）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，物美公司作为从事经营活动的法人，负有在合理限度范围内使他人免受人身及财产损害的义务。因物美公司未及时清洁地面消除安全隐患，导致王俊茹滑倒受伤，其应当承担侵权责任，赔偿王俊茹的相关损失。物美公司以王俊茹未尽到合理必要的注意义务，主张王俊茹应承担责任，因其未提供证据证实王俊茹对损害的发生存在过错，故本院对其主张不予支持。物美公司以王俊茹的伤残鉴定结果与其关节置换术有关，不同意承担全部伤残赔偿金，因其未提供充分证据证实其主张，本院亦不予支持。就王俊茹所主张的护理费，王俊茹提交了相应证据，考虑到王俊茹年龄较大，恢复生活自理能力时间较长，原审法院根据本案实际情况，对王俊茹所主张的护理费损失予以支持，并无不当，本院予以确认。
综上所述，物美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费502元，由北京物美大卖场商业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 万丽丽
审判员 张清波
审判员 沈 放
二〇一六年九月二十一日
书记员 仵 霞
林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0424民初1055号
原告汤某，男，1972年8月24日出生，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
委托代理人刘某，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。
被告李某，男，年龄不详，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
原告汤某诉被告李某修理合同纠纷一案，本院审查受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告汤某的委托代理人刘某到庭参加了诉讼，被告李某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月，被告将现代圣达菲轿车（车牌号：×××）送至原告的修理部进行修理，于2015年7月30日修理完毕，共发生车辆修理费（包括更换零件和人工费）26820元，该款原告多次催要，被告拒不给付修车费也拒不提车，故诉至法院，要求被告给付修理费26820元。诉讼费及费用由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明，2015年4月，被告将现代圣达菲轿车（车牌号：×××）送到原告处修理。
本院认为，自被告将车辆送至原告处修理时起，双方达成修理合意，并形成修理合同关系。但原告无法证实在修理过程中，原告制作的销货清单中更换的部件及价款已与被告达成合意，原告仅凭其单方制作的销货清单主张权利，本院无法支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
诉讼费250.00元，邮寄送达费40.00元，均由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 盖群芳
二〇一七年五月二十二日
书记员 陆学峰
林西县人民法院民 事 判 决 书（2017）内0424民初1055号原告汤某，男，1972年8月24日出生，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。委托代理人刘某，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。被告李某，男，年龄不详，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。原告汤某诉被告李某修理合同纠纷一案，本院审查受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告汤某的委托代理人刘某到庭参加了诉讼，被告李某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2015年4月，被告将现代圣达菲轿车（车牌号：×××）送至原告的修理部进行修理，于2015年7月30日修理完毕，共发生车辆修理费（包括更换零件和人工费）26820元，该款原告多次催要，被告拒不给付修车费也拒不提车，故诉至法院，要求被告给付修理费26820元。诉讼费及费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明，2015年4月，被告将现代圣达菲轿车（车牌号：×××）送到原告处修理。本院认为，自被告将车辆送至原告处修理时起，双方达成修理合意，并形成修理合同关系。但原告无法证实在修理过程中，原告制作的销货清单中更换的部件及价款已与被告达成合意，原告仅凭其单方制作的销货清单主张权利，本院无法支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。诉讼费250.00元，邮寄送达费40.00元，均由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  盖群芳二〇一七年五月二十二日书记员  陆学峰
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民三初字第2457号
原告：叶平，身份证登记住址广州市越秀区。
委托代理人：邝卓文，广东法纳川穹律师事务所律师。
委托代理人：赖敏，广东法纳川穹律师事务所律师。
被告：广东省建设发展总公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：王崴。
原告叶平诉被告广东省建设发展总公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,由审判员梅林勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告叶平及其委托代理人邝卓文、赖敏到庭参加了诉讼，被告广东省建设发展总公司经本院传唤没有正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2000年4月12日签订《广州市房屋拆迁安置协议》，约定被告拆除原告居住的起义路畸零里36号房屋，被告提供海珠区万寿路23号405房给原告居住，按公租房标准交纳租金。案外人高某于2014年6月提起（2014）穗海法民三初字第774号返还原物之诉，要求原告腾退海珠区万寿路23号405房，房屋使用费从2013年7月10日起计算，每月不超过1000元。该诉请已经由法院作出生效判决。被告违反《广州市房屋拆迁安置协议》的约定，安排原告回迁实际并不是该公司自有的房屋居住。被告在明知海珠区万寿路23号405房并不属于其所有的情况下，仍与原告签订《广州市房屋拆迁安置协议》，有违诚实信用原则。根据该协议第六条，被告不按协议约定安排原告回迁的，原告可依照法律程序请求人民法院保护、在属于被告所有的房屋中选择同等面积的房屋回迁。根据合同法的规定，被告除赔偿原告租金差额外，还应当承担继续履行原拆迁协议或者采取补救措施或者赔偿损失等方式对原告承担违约责任。因此，原告起诉请求法院判决：1.从2013年7月10日起至实际合法安置原告之日止，被告每月按（2014）穗海法民三初字第774号判决主文第二项判决确定的房屋使用费减去应交纳的公房租金76.66元∕月的差额承担违约责任，每月以不超过923.34元为限；2.被告承担本案全部诉讼费用。
被告没有答辩。
经审理查明：原告是广州市越秀区起义路畸零里36号房屋（以下简称原址房屋）的使用人，承租面积为8.97平方米。2000年4月12日，原告（被拆迁人，乙方）与被告（拆迁人，甲方）签订了《广州市房屋拆迁安置协议》，约定：甲方经批准拆除原址房屋，乙方同意迁出该房屋。三、回迁办法：1.甲方应于2000年4月15日前，在海珠区万寿路23号第四层产权属于公有的405房套间，使用面积19.66平方米安置给乙方回迁居住。安置房屋的质量、结构、设备按现状执行。六、甲方不按本协议第三条规定的房屋面积安排乙方回迁的，乙方可依照法律程序请求人民法院保护、在属于甲方所有的房屋中选择同等面积的房屋回迁的权利。迁入新址后乙方按房管部门评定的公房标准向甲方交纳房租等。该协议经广州市越秀区公证处以（2000）穗越证内经字第128号《公证书》公证。
前述协议签订后，原告依约将原址房屋交给被告拆迁。据广州市海珠区人民法院作出的（2014）穗海法民三初字第774号民事判决书，被告将海珠区万寿路23号404房分隔成404房、405房，分别安置拆迁户居住，其中的自编405房即本案涉案房屋安置给原告居住至今。原告在使用该房屋期间，按照每半年交纳460元租金的标准向被告交纳租金，即每月租金为76.66元。案外人高振峰于2013年7月10日取得广州市海珠区万寿路23号404房产权。案外人高振峰于2014年5月28日向广州市海珠区人民法院提起诉讼，要求原告及其同住人员腾空交还涉案房屋并支付房屋使用费等。广州市海珠区人民法院作出前述判决书，判令：一、叶平在该判决生效之日起10日内迁出广州市海珠区万寿路23号404房中其使用房屋部位（即自编海珠区万寿路23号405房）；迁出同时将上述房屋交还给高某管理、使用。二、叶平向高某支付从2013年7月10日至叶平将上述房屋交还给高某之日的房屋使用费（按有资质评估机构评定的私房住宅标准价租金标准计算；……每月租金以1000元为限）。叶平不服该判决提起上诉，广州市中级人民法院于2015年4月16日作出(2014)穗中法民五终字第4917号民事判决书，驳回其上诉，维持原判。
庭审中，原告陈述称：前述判决已经发生法律效力，且高某已经申请执行，目前正在执行过程中。截至庭审时即2015年12月7日止，原告还在涉案房屋中居住。
本院认为：被告经本院传票传唤没有正当理由拒不出庭应诉也没有提交答辩状，视为其放弃相应的举证、答辩和质证等诉讼权利，依法应当承担相应的不利法律后果。原、被告于2000年4月12日签订的《广州市房屋拆迁安置协议》系各方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性效力性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。依照前述协议的约定，被告应当按房管部门评定的公房租金标准向原告安置属于公有的自编405房（使用面积19.66平方米）给原告。根据前述查明事实，涉案房屋即自编405房的产权已经属于他人私有，被告没有依约持续向原告提供安置房屋，已经构成违约，依法应当承担违约责任。由于涉案房屋已经属于他人私有，且前述生效判决已经判令被告腾空交还房屋给所有权人，并按有资质评估机构评定的私房住宅标准价租金标准向房屋所有权人支付从2013年7月10日起至实际腾空交还房屋之日止的房屋使用费，而按有资质评估机构评定的私房住宅标准价租金支付的租金与依照《广州市房屋拆迁安置协议》约定的公房租赁标准（76.66元∕月）二者之间的差额，即为因被告违约给原告造成的损失，该损失依法应当由被告向原告赔偿。至于本判决生效之后原、被告双方的履约情况以及原告损失的情况目前尚无法完全预计，故对原告在本判决生效之后的相关损失，本案不予处理，届时原告可在与被告协商不成的情况下另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百三十条第一款的规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起十五日内，被告广东省建设发展总公司一次性向原告叶平支付从2013年7月10日起至本判决发生法律效力之日止的违约损害赔偿金[每月按（2014）穗海法民三初字第774号民事判决书判决主文第二项确定的每月房屋使用费金额减去原来每月租金76.66元的差额计付，每月的违约损害赔偿金数额以不超过923.34元为限]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费212元，由被告广东省建设发展总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梅林勇
二〇一五年十二月九日
书记员 戴 鹏
湛江市麻章区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）湛麻法民二初字第209号
原告肖某某，男，汉族，湛江市人，住湛江市麻章区。
被告蔡某某，男，成年，汉族，湛江市人，住遂溪县。
被告高某，男，成年，汉族，湛江市人，住遂溪县。
被告湛江市鑫园动物驯养繁殖有限公司。
法定代表人肖某某。
本院在审理原告肖某某诉被告蔡某某、高某、湛江市鑫园动物驯养繁殖有限公司合伙纠纷一案，原告于2013年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方正在协商解决为由撤回起诉，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告肖某某撤回起诉。
案件受理费3882元，由原告负担。
（本页无正文）
审 判 长 杨 坚
审 判 员 郭玉桂
人民陪审员 郑玉娇
二〇一三年五月十五日
书 记 员 陈有义
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤回起诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：
……；（五）准许或者不准许撤诉；……。
山东省利津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0522执164号
申请执行人高学俭，男，汉族。
被执行人利津县利津街道王庄东村村民委员会
法定代表人：扈炳国，职务：村委会主任。
高学俭与利津县利津街道王庄东村村民委员会（以下简称王庄东村村委会）民间借贷纠纷一案，利津县人民法院作出（2015）利民初字第358号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向利津县人民法院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向山东省范围内的中国农业银行、中国建设银行、中国银行、中国工商银行、农村商业银行、邮政储蓄银行等十九家金融部门、利津县工商局、东营市公安局交通警察大队车辆管理所、利津县住房和城乡规划建设局调查，未发现被执行人可供执行的财产。本院已依法向申请执行人送达查证结果通知书，将被执行人财产查证情况告知申请执行人。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 许孝坤
审判员 陈志民
审判员 门玉金
二〇一六年五月二十五日
书记员 郭盼盼
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申8066号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈淑英，女，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海市嘉信人力资源服务有限公司，住所地：广东省珠海市。
法定代表人：陈俊峤，总经理。
再审申请人陈淑英因与被申请人珠海市嘉信人力资源服务有限公司（以下简称嘉信公司）劳动争议纠纷一案，不服珠海市中级人民法院（2016）粤04民终1540号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈淑英申请再审称：一、二审法院认定事实不清，未查明案件的关键事实。1、如（2015）珠中法民一终字第657号裁定书中“陈淑英对上述证据的真实性、合法性和关联性无异议”与事实不符合。2、在终审是被申请人员工做伪证，伪证明是申请人自己要求不买社保，实际上被申请人公司很多员工都没有买社保。3、审判中法院已经确定了加班事实，加班工资计算得出61148元，有公司员工证人证言且当庭作证，还有录音光盘文字资料足以证明申请人加班情况。而判决书中仅判决2013年4月17日至2014年6月12日的加班费7931元与事实和法律不符。4、被申请人称陈淑英已达退休年龄，但嘉信公司并未为其购买社保，导致陈淑英未能领取社保，且双方劳动合同并未到期，故嘉信公司属于违法解除劳动合同，应承担支付赔偿金责任，共计39600元。在第一次劳动仲裁时因双方劳动合同未解除合同因此未提出，在审判阶段也未向申请人阐明该事实却驳回申请人关于经济补偿的诉求。5、在（2015）珠中法民一终字第657号仲裁中审判长何某说不清楚该案事实并且在裁定书中写错申请人身份证情况，说明法院对本案事实不清楚。6、社保问题补交只补交了养老保险而未补交医疗保险、失业、工伤、生育保险。7、原来签订的劳动合同中如果没有明确约定达到法定退休年龄终止合同，本案中申请人与被申请人存在的劳动关系，而法院认定劳务关系明显与事实不符。8、判决书中申请人的年休假计算错误。二、综上所述案件事实不清，申请人认为判决中适用法律不当。首先，二审法院判决中关于被申请人解除申请人未到期劳动合同，申请人未符合正式退休未享受退休待遇属于关键事实。本案申请人未享受基本养老保险待遇，并劳动合同履行期未达到法定退休年龄之后的被申请人无权单方解除劳动合同。其次，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。据此，请求撤销（2016）粤04民终1540号民事判决，判令被申请人承担本案全部诉讼费用。
嘉信公司答辩称：一、二审法院认定事实清楚。二、答辩人无需向被答辩人支付二审法院判决之外的加班工资。三、答辩人无需向被答辩人支付二审法院判决之外的实际所得工资与法定最低工资标准的工资差额。四、被答辩人基于劳务关系请求支付解除劳动合同经济补偿金10350元没有事实和法律依据。五、答辩人与被答辩人自2014年6月13日起建立的是劳务关系，被答辩人基于劳务关系请求支付2014年6月13日起未休年假工资无法律依据。被答辩人关于年休假工资的请求已超过法律规定的诉讼时效部分，依法应予驳回。因此，被答辩人请求二审判决外的未休年休假工资无理。六、被答辩人在二审法院判决生效后已到答辩人单位签名领取判决书确定的款项，也证明被答辩人认可该判决结果。
本院认为,本案的争议焦点是申请人陈淑英与被申请人嘉信公司解除劳动合同是否属于违法解除的问题及相关加班工资认定等问题。关于再审申请人陈淑英在再审申请书中提到的（2015）珠中法民一终字第657号判决认定事实问题，不属于本案审查范围，本院不予处理。关于陈淑英称，被申请人员工在案件审理时作伪证的问题，因其未提供证据证明，本院不予采纳。关于加班工资认定问题，一、二审法院均作出了依法认定，申请人称审判中法院已经作出了结论认定加班工资为61148元，但判决书中只判决7931元，对于该主张，其未提供相关证据证明，本院不予采纳。关于嘉信公司与陈淑英解除合同是否属于违法解除劳动合同的问题。一、二审法院已经查明，自2014年6月12日陈淑英已满50周岁，达到法定退休年龄，根据法律规定，陈淑英与嘉信公司的劳动关系自此自动终止，2014年6月13日后，双方是劳务关系。则此后嘉信公司与陈淑英解除的属于劳务合同关系，不属于我国劳动法律法规调整范畴，陈淑英申请嘉信公司违法解除劳动合同应支付赔偿金的主张无依据，本院不予支持。关于劳动保险、加班工资等问题，一、二审法院经审查认定并无不当，陈淑英再审主张缺乏依据，本院不予支持。同时，陈淑英在再审申请时未提交其他新的证据予以推翻原审认定，其再审申请缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，陈淑英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈淑英的再审申请。
审判长 陈良军
审判员 陈可舒
审判员 陈小虎
二〇一七年三月十四日
书记员 李翠微
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申8066号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈淑英，女，汉族，住广东省珠海市香洲区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海市嘉信人力资源服务有限公司，住所地：广东省珠海市。法定代表人：陈俊峤，总经理。再审申请人陈淑英因与被申请人珠海市嘉信人力资源服务有限公司（以下简称嘉信公司）劳动争议纠纷一案，不服珠海市中级人民法院（2016）粤04民终1540号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈淑英申请再审称：一、二审法院认定事实不清，未查明案件的关键事实。1、如（2015）珠中法民一终字第657号裁定书中“陈淑英对上述证据的真实性、合法性和关联性无异议”与事实不符合。2、在终审是被申请人员工做伪证，伪证明是申请人自己要求不买社保，实际上被申请人公司很多员工都没有买社保。3、审判中法院已经确定了加班事实，加班工资计算得出61148元，有公司员工证人证言且当庭作证，还有录音光盘文字资料足以证明申请人加班情况。而判决书中仅判决2013年4月17日至2014年6月12日的加班费7931元与事实和法律不符。4、被申请人称陈淑英已达退休年龄，但嘉信公司并未为其购买社保，导致陈淑英未能领取社保，且双方劳动合同并未到期，故嘉信公司属于违法解除劳动合同，应承担支付赔偿金责任，共计39600元。在第一次劳动仲裁时因双方劳动合同未解除合同因此未提出，在审判阶段也未向申请人阐明该事实却驳回申请人关于经济补偿的诉求。5、在（2015）珠中法民一终字第657号仲裁中审判长何某说不清楚该案事实并且在裁定书中写错申请人身份证情况，说明法院对本案事实不清楚。6、社保问题补交只补交了养老保险而未补交医疗保险、失业、工伤、生育保险。7、原来签订的劳动合同中如果没有明确约定达到法定退休年龄终止合同，本案中申请人与被申请人存在的劳动关系，而法院认定劳务关系明显与事实不符。8、判决书中申请人的年休假计算错误。二、综上所述案件事实不清，申请人认为判决中适用法律不当。首先，二审法院判决中关于被申请人解除申请人未到期劳动合同，申请人未符合正式退休未享受退休待遇属于关键事实。本案申请人未享受基本养老保险待遇，并劳动合同履行期未达到法定退休年龄之后的被申请人无权单方解除劳动合同。其次，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。据此，请求撤销（2016）粤04民终1540号民事判决，判令被申请人承担本案全部诉讼费用。嘉信公司答辩称：一、二审法院认定事实清楚。二、答辩人无需向被答辩人支付二审法院判决之外的加班工资。三、答辩人无需向被答辩人支付二审法院判决之外的实际所得工资与法定最低工资标准的工资差额。四、被答辩人基于劳务关系请求支付解除劳动合同经济补偿金10350元没有事实和法律依据。五、答辩人与被答辩人自2014年6月13日起建立的是劳务关系，被答辩人基于劳务关系请求支付2014年6月13日起未休年假工资无法律依据。被答辩人关于年休假工资的请求已超过法律规定的诉讼时效部分，依法应予驳回。因此，被答辩人请求二审判决外的未休年休假工资无理。六、被答辩人在二审法院判决生效后已到答辩人单位签名领取判决书确定的款项，也证明被答辩人认可该判决结果。本院认为,本案的争议焦点是申请人陈淑英与被申请人嘉信公司解除劳动合同是否属于违法解除的问题及相关加班工资认定等问题。关于再审申请人陈淑英在再审申请书中提到的（2015）珠中法民一终字第657号判决认定事实问题，不属于本案审查范围，本院不予处理。关于陈淑英称，被申请人员工在案件审理时作伪证的问题，因其未提供证据证明，本院不予采纳。关于加班工资认定问题，一、二审法院均作出了依法认定，申请人称审判中法院已经作出了结论认定加班工资为61148元，但判决书中只判决7931元，对于该主张，其未提供相关证据证明，本院不予采纳。关于嘉信公司与陈淑英解除合同是否属于违法解除劳动合同的问题。一、二审法院已经查明，自2014年6月12日陈淑英已满50周岁，达到法定退休年龄，根据法律规定，陈淑英与嘉信公司的劳动关系自此自动终止，2014年6月13日后，双方是劳务关系。则此后嘉信公司与陈淑英解除的属于劳务合同关系，不属于我国劳动法律法规调整范畴，陈淑英申请嘉信公司违法解除劳动合同应支付赔偿金的主张无依据，本院不予支持。关于劳动保险、加班工资等问题，一、二审法院经审查认定并无不当，陈淑英再审主张缺乏依据，本院不予支持。同时，陈淑英在再审申请时未提交其他新的证据予以推翻原审认定，其再审申请缺乏依据，本院不予支持。综上所述，陈淑英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈淑英的再审申请。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  陈小虎二〇一七年三月十四日书记员  李翠微
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0102行审237号
申请人长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室，住所地长沙市芙蓉区荷花路***号。
法定代表人刘建刚，主任。
委托代理人李嘉煦，男，1983年5月16日出生，汉族，系长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室工作人员，住址同上。
委托代理人段寿喜，男，1966年9月4日出生，汉族，系长沙市芙蓉区湘湖街道办事处工作人员，住长沙市芙蓉区湘湖渔场。
被申请人代红，女，1960年12月3日出生，汉族，住长沙市芙蓉区八一西路*号*栋3门***房，身份证号码4301031960********。
申请人长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室向本院申请强制执行其与代红签订的《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》，本院已依法受理。在执行过程中，申请人长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室于2017年11月14日向本院提出撤回执行申请。
经审查，本院认为，申请人长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室的撤回执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许申请人长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室撤回执行申请。
审 判 长 祁谷芸
人民陪审员 李美华
人民陪审员 邓晓阳
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 曾慧敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第2871号
原告德惠市农村信用合作联社升阳信用社。
代表人：闫志龙，主任。
被告冯义山，住吉林省德惠市。
原告德惠市农村信用合作联社升阳信用社与被告冯义山借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张艺馨独任审判，公开开庭进行了审理。原告德惠市农村信用合作联社升阳信用社代表人闫志龙到庭参加诉讼，被告冯义山经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年5月24日，被告在原告处贷款20000.00元，约定还款期限为2009年5月20日。此款到期后被告未履行还款义务。现要求被告立即偿还贷款本金20000.00元及利息，要求被告承担诉讼费及实际支出费用。
被告冯义山未答辩。
经审理查明，2008年5月24日，被告在原告处贷款20000.00元，双方约定贷款月息13.80‰，约定还款期限为2009年5月20日，同时被告在贷款凭证上签名确认。此笔到期后被告未偿还本金及利息。
本院认为，被告在贷款凭证上签字，明确了双方的债权、债务关系，在约定还款期限内被告未按期偿还原告贷款，其应承担相应的民事责任，因被告冯义山经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权，对原告提供的证据依法予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯义山于本判决生效后立即偿还原告德惠市农村信用合作联社升阳信用社贷款本金20000.00元，并自2008年5月24日起按合同约定给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200.00元由被告冯义山负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张艺馨
二〇一四年七月一日
书记员 刘荣魁
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第2871号
原告德惠市农村信用合作联社升阳信用社。
代表人闫志龙，主任。
被告冯义山，男，1954年2月13日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。
原告德惠市农村信用合作联社升阳信用社与被告冯义山金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张艺馨独任审判，公开开庭进行了审理。原告德惠市农村信用合作联社升阳信用社代表人闫志龙到庭参加诉讼，被告冯义山经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年5月24日，被告在原告处贷款20000.00元，约定还款期限为2009年5月20日。此款到期后被告未履行还款义务。现要求被告立即偿还贷款本金20000.00元及利息，要求被告承担诉讼费及实际支出费用。
被告冯义山未答辩。
经审理查明，2008年5月24日，被告在原告处贷款20000.00元，双方约定贷款月息13.80‰，约定还款期限为2009年5月20日，同时被告在贷款凭证上签名确认。此笔到期后被告未偿还本金及利息。
本院认为，被告在贷款凭证上签字，明确了双方的债权、债务关系，在约定还款期限内被告未按期偿还原告贷款，其应承担相应的民事责任，因被告冯义山经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权，对原告提供的证据依法予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯义山于本判决生效后立即偿还原告德惠市农村信用合作联社升阳信用社贷款本金20000.00元，并自2008年5月24日起按合同约定给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200.00元由被告冯义山负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 张艺馨
二〇一四年七月一日
书 记 员 刘荣魁
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初2513号
原告邱吉煌，男，1966年9月5日出生，汉族，江西省武宁县人，农民，住武宁县。
被告杨再华，男，1970年7月26日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。
原告邱吉煌与被告杨再华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱吉煌到庭参加了诉讼，被告杨再华经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告杨再华偿还借款本金41000元及利息（自2015年6月22日起以40000元为基数按月利率1.5%计算至借款还清之日止），诉讼费由被告承担。事实和理由是，原、被告是朋友关系，2014年农历春节前，被告以需要资金周转为由找原告借款，之后，原告帮被告借款40000元。2015年6月22日，被告仅偿还了部分利息，仍欠利息1000元，为此，双方协商再借一年，被告向原告出具了借条，约定借期一年，利息为月息1.5%共计7200元。借款期满后，被告又未偿还。故原告诉至法院，请求如上。
被告杨再华未答辩亦未提交证据。
经审理查明，原、被告系朋友关系，被告杨再华因资金周转需要向原告借款，于2015年6月22日向原告出具借条1张，写明：“借条，今借到邱吉煌人民币肆万壹仟元整（利息柒仟贰佰一年），期为一年。今借人：杨再华，15年6月22日。”庭审中，原告自认上述借款实际借款本金为40000元，另外1000元为前期所欠利息。之后，该借款经原告催要，被告至今未还，故原告诉诸本院。
本院认为，被告杨再华在原告处借款并出具借条，双方之间形成民间借贷法律关系，被告应履行还款义务，被告未按期还款，属其违约，被告应偿还原告借款本金40000元、利息1000元及后期利息（自2015年6月22日起按月利率1.5%计算利息至借款还清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨再华于本判决生效之日起三日内偿还原告邱吉煌借款本金40000元、利息1000元及后期利息（自2015年6月22日起以40000元为基数按月利率1.5%计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费825元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 胡正标
人民陪审员 余何义
人民陪审员 肖自平
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 余 倩
四川省青川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0822民初108号
原告：青川县恒兴国有投资有限公司（下称国投公司）。住所地青川县乔庄镇上坪步行街。
法定代表人：袁银泰。
委托诉讼代理人：何文剑，四川秦兴律师事务所律师。
被告：四川省春雨制药有限责任公司（下称春雨公司）。住所地剑阁县下寺镇剑门工业园区。
法定代表人：母仔伦。
委托诉讼代理人：贾彦华，四川川广律师事务所律师。
第三人：四川众泰医药有限公司（下称众泰公司）。住所地剑阁县下寺镇雍水路***号。
法定代表人：文成龙。
委托诉讼代理人：何庆斌，四川川北律师事务所律师。
原告国投公司与被告春雨公司、众泰公司债务转移合同纠纷一案，本院于2018年1月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告国投公司向本院提出诉请：1、判令被告支付原告租金174577.67元；2、请求被告支付违约金8728元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月3日，原告国投公司与被告众泰公司签订《房屋租赁合同》，约定将位于青川县乔庄镇甬苑小区5幢30号1-2号门面出租给众泰公司，租期为2015年10月1日至2016年10月30日，共2年。2016年1月26日再次续签合同1年，租期届满众泰公司继续占有经营，但从2015年10月1日起至2017年8月31日止，共欠房租174577.67元，经原告催收，被告春雨公司自愿履行支付义务，经原告同意后，第三人众泰公司、被告春雨公司共同达成房屋租赁费支付计划，约定由被告于2017年12月20日前付清全部费用，否则承担5%的违约金，被告至今未履行约定义务，故诉至法院。
被告春雨公司辩称，我不是本案适格被告，请求驳回原告对我的起诉。本案中，房屋承租人是众泰公司，租赁费应由众泰公司承担，本案不是债务转移合同纠纷，本案中三方达成协议，协议约定支付租金主体是众泰公司，我只是在众泰公司按期不支付房租时承担违约责任，且5%的违约金过高，违约金的约定不可高于实际损失的30%，原告并未证明其实际损失情况。
第三人众泰公司辩称，1、我方欠原告房租属实。2、被告和我方于2017年签订了租金支付计划，该计划由我们双方签订，因我与被告间产生了激烈的冲突和矛盾，导致未按计划履行义务，我应该支付原告租金，但支付计划中约定由被告支付，所以我不负有支付义务。3、同意本案被告关于违约金的答辩意见，最高院关于适用合同法的司法解释规定，违约金数额必须小于实际损失的30%，实际原告没有受到损失，违约金5%的约定过高。4、被告与我签订的支付计划中有关于租金由被告与自然人文成龙承担，而原告未起诉自然人文成龙，虽然该自然人文成龙也是我公司法人代表，应以公司名义对原告承担履行义务，而自然人文成龙不该担责。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实和证据，本院认定如下：
1、2015年12月3日，国投公司与众泰公司签订《房屋租赁合同》，约定国投公司将位于青川县乔庄镇甬苑小区5幢30号1-2号门面出租给众泰公司，租期为2015年10月1日至2016年10月30日。2016年1月26日，双方再次续签合同，自2015年10月1日起至2017年8月31日止，众泰公司共欠国投公司房租174577.67元；
2、2017年9月11日，众泰公司、春雨公司向国投公司出具了《房屋租赁支付计划》，两公司在该计划中对下欠国投公司的房租174577.67元予以认可。约定该房租由春雨公司和自然人文成龙共同向国投公司偿还，其中，在2017年9月30日前支付5万元，2017年10月30日前支付5万元，2017年12月20日前支付74577.67元。并约定如未按上述规定的时间支付下欠款项，则春雨公司和文成龙承担未支付部分5%的违约金。
原告提交了以下证据：《房屋租赁合同》、欠款明细表、房屋租赁支付计划。拟证明第三人众泰公司产生房屋租赁费用的合同依据及欠款金额，原告同意被告春雨公司及第三人众泰公司达成的房租支付计划。
上述证据�被告春雨公司质证认为，对房屋的租期需要核实；房租支付计划不是债务转移合同，本案中不涉及债务转移，也不能推定原告同意债务转移，至今春雨公司未收购众泰公司，春雨公司没有房租支付义务。
上述证据经第三人众泰公司质证认为，欠款明细是原告的计算结果，但对欠款多少我并不清楚；对房租支付计划的形成无异议，按该计划载明，该租金应由自然人文成龙偿还，而原告并未起诉自然人文成龙，自然人文成龙在该计划的签名代表众泰公司而不代表其本人。
本院认证：上述证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告春雨公司提交了如下证据：众泰公司变更登记证明、众泰公司法人代表文成龙与四川省珍途康园公司法人代表母仔伦的股权转让协议。拟证明众泰公司变更登记时，仅转让40%股权给母仔伦，春雨公司未达到承担房租的条件。
上述证据经原告国投公司、第三人众泰公司质证认为，众泰公司变更登记不影响对外债务承担，本笔债务与股权转让无关。
本院认证：上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
第三人众泰公司未提交证据。
本院认为，本案双方争议焦点是众泰公司与春雨公司的债务转移是否有效、对违约金的约定是否过高。1、众泰公司与春雨公司共同向国投公司出具了《房屋租赁支付计划》，在该计划中众泰公司与春雨公司明确承认原告国投公司诉请的房租金额，并约定了该款由春雨公司和自然人文成龙共同向国投公司�还，该约定经国投公司同意或追认后即具有法律效力。本案庭审中，国投公司明确表示同意该债务的转移，故该债务转移合同合法有效，因此，原告国投公司诉请被告春雨公司支付下欠房租费174577.67元，本院予以支持；
2、关于对违约金的约定是否过高。对违约金约定高低的衡量标准是以实际损失为基础，兼顾合同履行情况，被告春雨公司未按约定履行合同义务，具有明显过错，且约定下欠房租总额5%的违约金对债务人是否遵循诚实信用具有约束作用，该数额亦在合理范围内，故原告国投公司诉请被告春雨公司承担欠付房租5%的违约金8728元，本院予以支持。
综上所述，被告春雨公司应当向原告国投公司支付房租款174577.67元及违约金8728元。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》（二）第二十九条第一款规定，判决如下：
被告四川省春雨制药有限责任公司向原告青川县恒兴国有投资有限公司支付房租款174577.67元及违约金8728元，合计183305.67元，限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3966元，减半收取计1983元，由被告四川省春雨制药有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 徐胜勇
二〇一八年三月二十七日
书记员 李忠林