天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7191号
上诉人（原审被告）：武问华，男，1970年6月28日出生，汉族，农民，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：刘玉龙，天津朋展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑春生，男，1962年4月17日出生，汉族，农民，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：陈永，天津观潮律师事务所律师。
原审被告：刘ＸＸ，男，1975年10月4日出生，汉族，农民，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：李雪，天津恒诺律师事务所律师。
上诉人武问华因与被上诉人郑春生及原审被告刘ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初3246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人武问华上诉请求：1．撤销一审判决第三项，改判上诉人武问华无需承担原审被告刘ＸＸ给付被上诉人郑春生1247840元借款的担保责任；2．上诉费由被上诉人郑春生承担。事实和理由：一、武问华2013年12月19日在刘ＸＸ向郑春生出具的“借条”上以担保人的名义签字，但该笔借款并非当天所借，是2013年8月19日的借款，武问华仅对2013年12月19日借款承担担保责任，且“借条”上未约定利息，刘ＸＸ偿还的全部款项应当计入本金，一审判决对此并未核实。二、根据担保法的相关规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中“借条”约定的借款到期日为2014年6月19日，没有证据证实郑春生在债权到期后六个月内向武问华主张权利，根据“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任”的法律规定，武问华依法不应承担本案民事责任。
被上诉人郑春生辩称，不同意上诉人武问华的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩理由：一、刘ＸＸ认可向郑春生借款300万元的事实，该300万元就是一审判决认定的“借条”中的300万元，刘ＸＸ向郑春生借款300万元后把其中125万元当即转给武问华，武问华实际是共同借款人，应当对125万元尚欠借款本息承担还款责任，但武问华仅以担保人身份签字，故郑春生也认可武问华对尚欠1247840元借款本金承担偿还责任。二、对于武问华所述担保责任过期的事实不认可，因为刘ＸＸ未偿还借款的情况下，郑春生每年都不断向刘ＸＸ和武问华二人催要借款，武问华作为担保人应当承担担保责任，一审判决正确，应予维持。
原审被告刘ＸＸ述称，同意一审判决结果。对事实进一步说明，刘ＸＸ向郑春生借款125万元是与武问华共同借款。
郑春生向一审法院起诉请求：1．判令刘ＸＸ、武问华偿还借款1247840元，并给付截至起诉之日的利息1942034.01元；2．判令刘ＸＸ、武问华按月息2%给付自起诉之日起至清偿之日止的利息；3．诉讼费由刘ＸＸ和武问华承担。
一审法院经审理认定事实如下：刘ＸＸ、武问华承认郑春生在本案中主张的事实，故对郑春生主张的事实予以确认。
一审法院认为，郑春生与刘ＸＸ签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。郑春生依照合同约定给付刘ＸＸ借款后，刘ＸＸ应当及时偿还郑春生借款，故对郑春生要求刘ＸＸ偿还借款1247840元的诉讼请求，予以支持。刘ＸＸ主张300万元系其与武问华共同所借，但其未提供证据予以证明，武问华亦不认可；同时，“借条”中明确注明武问华身份为担保人，故对刘ＸＸ该项答辩意见不予采纳。刘ＸＸ主张收到借款后将其中125万元转给武问华，剩下的175万元其已还清，不同意还款，一审法院认定因为300万元系刘ＸＸ向郑春生所借，至于其与武问华的债权债务关系，与本案无关，双方可另行解决，故对刘ＸＸ该项答辩意见不予采纳。
郑春生与刘ＸＸ约定借款月利率3%，现郑春生要求刘ＸＸ按照月利率2%给付利息，不超过双方约定标准且不违反法律规定，刘ＸＸ亦无异议，故刘ＸＸ应给付郑春生截至2017年5月3日的利息1942034.01元及自2017年5月4日起至借款清偿之日止的利息。
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。武问华自愿为刘ＸＸ该笔借款提供担保，双方未约定保证方式，其应当承担连带保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，武问华主张保证期间内郑春生未向其主张权利，但证人证言及通话录音能够证明郑春生在保证期间内及后期向武问华催款的事实，故对其该项答辩意见不予采纳。武问华作为保证人签字的“借条”并未注明利息，郑春生亦无证据证明武问华对利息提供担保，故武问华主张担保范围仅为借款本金的答辩意见，一审法院予以采纳。
综上所述，对郑春生要求刘ＸＸ偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，一审法院予以支持。武问华应对刘ＸＸ上述偿还借款本金的义务承担连带清偿责任，其承担责任后，可向刘ＸＸ追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告刘ＸＸ于判决生效后十日内向原告郑春生返还借款人民币1247840元，并给付截至2017年5月3日的利息1942034.01元；二、被告刘ＸＸ于判决生效后十日内以1247840元为基数，按月利率2%给付原告郑春生自2017年5月4日起至借款清偿之日止的利息；三、被告武问华对被告刘ＸＸ所欠原告郑春生借款本金1247840元承担连带清偿责任，其承担责任后可向被告刘ＸＸ追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17356元，由原告郑春生负担2356元，被告刘ＸＸ、武问华负担15000元。
本院二审期间，郑春生提交了天津市公安局静海分局国内安全保卫支队政委刘立生的证人证言，证明因刘ＸＸ未按约定时间还款，2014年11月份其受邀与郑春生一起前往大邱庄找到武问华，商谈还款事宜。在2017年11月6日的庭审质证过程中，刘立生到庭对其证人证言陈述的时间点，因时间较长记不清，经回忆进行了更正，陈述应当是在2015年中秋节左右其与郑春生去大邱庄找过一次武问华商谈还款事宜，是在武问华生病出院后的事儿。综合诉讼当事人发表的质证意见，本院认定刘立生证人证言陈述的“时间”前后不一致，时间点模糊，不具有证据的客观真实性，本院不予采信。
本院经审理查明的其他事实如下：2013年8月19日郑春生通过李双双账户网银转账交付刘ＸＸ账户300万元。2013年12月19日，刘ＸＸ向郑春生出具“借条”一张，载明：“今借郑春生现金300万元（叁佰万元整），还款日期2014年6月19日。借款人：刘ＸＸ。担保人：武问华。借款日期：2013.12.19。”此后，刘ＸＸ陆续偿还郑春生部分借款本息。至2017年5月3日，刘ＸＸ尚欠郑春生借款本金1247840元、利息1942034.01元。刘ＸＸ一、二审期间对郑春生主张的借款事实及所欠金额均无异议。
案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，借款人刘ＸＸ于2013年12月19日向出借人郑春生出具的“借条”，是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效并受法律保护。郑春生实际履行了出借义务，刘ＸＸ亦收到借款，理应按照“借条”约定的还款日期偿还借款。现刘ＸＸ对尚欠郑春生借款本息的事实及金额无异议，本院予以确认。一审法院所作刘ＸＸ偿还郑春生借款本息的判决结果，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
本案当事人争议的焦点为，武问华作为担保人是否应当承担借款人刘ＸＸ所欠债权人郑春生借款本金1247840元的连带清偿责任。在刘ＸＸ向郑春生出具的涉案“借条”中，未约定保证期间，郑春生作为债权人，其一、二审期间提供的证人证言及录音资料均不足以证明其自主债务履行期届满之日起六个月内曾经要求保证人武问华承担保证责任，对此应承担举证不利的法律后果。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，担保人武问华应免除保证责任。故，郑春生要求武问华承担连带保证责任的诉讼主张，本院不予支持。
综上所述，武问华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持天津市静海区人民法院（2017）津0118民初3246号民事判决第一项、第二项；
二、撤销天津市静海区人民法院（2017）津0118民初3246号民事判决第三项；
三、驳回被上诉人郑春生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，原审被告刘ＸＸ应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17356元，由被上诉人郑春生负担2356元，由原审被告刘ＸＸ负担15000元。二审案件受理费16031元，由被上诉人郑春生负担。（当事人一、二审预交的费用不再办理退费手续，各当事人应承担的案件受理费于本判决生效后十日内相互履行。）
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 王 欣
二〇一七年十二月四日
书 记 员 高彦军
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国担保法》第二十六条：
连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……