山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初8114号
原告：王保强，男，汉族，住青岛市城阳区。
委托诉讼代理人：王福云，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。
被告：中启胶建集团有限公司，住所地胶州市。
法定代表人：徐奎学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜孝会，男，汉族，系被告中启胶建集团有限公司职工。
被告：李德仁，男，汉族，住胶州市。
被告：中启胶建集团青岛装饰安装有限公司，住所地：胶州市。
法定代表人：黄公汪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴明伟，汉族，住高密市。
原告王保强与被告中启胶建集团有限公司（以下简称集团公司）、李德仁、中启胶建集团青岛装饰安装有限公司（以下简称装饰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王保强的委托诉讼代理人王福云，被告集团公司的委托诉讼代理人杜孝会，被告李德仁，被告装饰公司的委托诉讼代理人戴明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王保强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付人工费152634元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承揽胶州市胶东街道办事处中学、小学校园装修工程。自2012年至2014年底原告组织人员到工地工作，期间被告支付部分工人生活费用。2015年1月12日，经结算合计应付原告人工费607634元，至今尚欠原告人工费152634元未付。
被告集团公司辩称，被告集团公司与原告没有发生任何业务往来，双方不存在建设工程合同关系，原告的主张无任何法律依据，请求法院驳回原告对被告集团公司的诉讼请求。
被告李德仁辩称，2012年期间，被告装饰公司与被告集团公司签订了胶东教育新区初中部、小学部教学楼和公寓楼的室内装修合同。被告是该工程的项目经理，原告在此工程干劳务，所欠劳务费数额属实。期间，原告也多次催要过欠款，集团公司答复等结算完毕后再付清，但至今未付清。集团公司曾于2016年年底支付给原告50000元的人工费。
被告装饰公司辩称，被告集团公司将涉案工程分包给被告装饰公司，被告装饰公司又将涉案工程分包给被告李德仁，至于被告李德仁找谁干活装饰公司不清楚。被告集团公司至今未与被告装饰公司结算，故也未和被告李德仁结算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据真实性均予以确认并在卷佐证。
一、原告向本院提交2015年1月12日由被告李德仁签字的工程结算单二份。其中，该工程结算单上有当时工地负责人高清的签字。原告据此证明被告应该支付给原告人工费607634元，扣除已给付部分尚欠152634元未付。
三被告对上述证据分别进行质证：
被告集团公司称，1、对这两份结算单不予认可。因为我公司并没有将胶东教育新区的工程分包给原告，该涉案项目的结算对象是装饰公司；2、该结算单的落款时间为2015年1月12日，至原告起诉之日已近3年之久，在此期间原告并未向集团公司主张权利，原告的诉求已超过法律规定的诉讼时效。
被告李德仁称，情况属实，原告的结算单据无异议。
被告装饰公司称，因我公司并未与原告有直接来往，楚被告李德仁将工程包给原告的事情。
二、被告李德仁为证明其主张提交《单位工程项目承包合同书》复印件一份，证明其系涉案工程的项目经理，在原告工程量单上的签字是职务行为。
原告王保强及二被告公司分别进行质证。
原告王保强质证称，对证据的内容无异议。
被告集团公司质证称，我公司将涉案工程已发包给装饰公司，原告不应向我公司主张劳务费用。
被告装饰公司质证称，原告提交的工程量单并没有被告公司的印章，我公司不予认可。
二被告公司对上述证据的真实性在庭审中提出需要庭后核实，在本院指定的期限内二被告为向法庭提交任何相关情况说明。故本院对被告李德仁提交的该证据材料的真实性予以确认。
三、被告装饰公司提交《承包经营合同书》，证明自2012年1月1日至2014年12月31日期间，与被告李德仁存在承包关系，承包工程所发生的债权债务均由被告李德仁承担，与被告公司无关。在合同中约定：1、自2012年1月1日至2014年12月31日期间，由乙方（被告李德仁）承包甲方（被告装饰公司）所属的项目部由乙方承包经营事宜。2、乙方承包的项目部一切财务业务往来支出等，应有乙方签字报甲方经理和集团委派的财务总监共同签字。各项拨款应使用盖甲方财务专用章的正式拨款收据或发票由指定的专人拨付。3、乙方承揽的项目，应确保工期、质量、安全、文明施工等，发生的债权、债务及其他纠纷等，均由乙方承担。4、乙方承包公司期间的各项管理必须执行集团公司的《企业标准管理制度》和集团公司文件。5、乙方自愿将其所持有的在甲方的股份或其他财产作为承保风险抵押金，完不成承包指标，其责任和损失全部由乙方承担，并按照乙方所持集团股份的红利、乙方按所持集团股份原值转让给甲方的股金转让款等顺序进行。
原告王保强、被告李德仁及被告集团公司分别进行质证。
原告王保强称，对该证据真实性无异议，但从合同中第四条第二款明确显示乙方应上交集团承包费。在承包费分配中，按2:5:3比例分成，其中“集团”是指被告集团公司，甲方是指被告装饰公司，乙方是指被告李德仁。因此，原告认为该三被告应当对对原告的债权应当承担连带责任。
被告李德仁称，对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议。该合同上第三条第五款载明“均由乙方承包的基层装饰分公司承担”，不应由我承担。
被告集团公司质证，对该证据的真实性和证明事项均无异议。
综合上述原被告双方之间对提交证据的质证意见，本院确认以下事实：1、被告装饰公司与被告李德仁于2012年签订了承包经营合同，约定：由被告李德仁经营被告装饰公司所有的工程，并约定严格的财务管理，即所有支出在乙方签字后必须经装饰公司经理和集团公司委派财务总监共同签字，且各项拨款必须使用甲方财务专用章的正式拨款收据或发票由指定的专人拨付；乙方承包公司期间的各项管理必须执行集团公司的《企业标准管理制度》和集团公司文件。2、2012年7月31日，被告集团公司与被告装饰公司签订《单位工程项目承包合同书》，约定由被告装饰公司承包胶州市胶东教育新区中学部、小学部铝扣板吊顶、石膏板吊顶、卫生间隔断、楼梯栏杆装饰工程等项目，该项目的项目经理为被告李德仁，全面负责工程施工管理工作，包括人员安置、施工组织、工程量和进度控制等。3、合同签订后，被告李德仁找到原告王保强，由原告组织人员对部分工程进行了施工作业。被告李德仁为原告出具了工程结算单，工程总人工费607634元，至今尚欠152634元人工费未付。
本案经本院主持调解，当事人未能达成一致调解意见。
本院认为，本案的争议焦点是对被告李德仁与被告装饰公司之间《承包经营合同》性质的认定。
一、对于争议焦点，首先，该《承包经营合同》是被告李德仁和装饰公司之间意思自由表示一致的产物，不存在违反法律法规及其他合同无效的情形，应当认定为有效合同。在被告李德仁与被告装饰公司签订的承包合同中有这样的表述“乙方自愿将其所持有的在甲方的股份……作为承保风险抵押金”，从中可以看出被告李德仁在签订承包合同时是持有被告装饰公司股份的，前者是后者的股东之一；从承包合同约定看，被告装饰公司对被告李德仁的承包经营有着严格的管理
----
财务上，要受到被告装饰公司和被告集团公司的双重管理约束；拨款上，亦需要加盖被告装饰公司公章，受到严格控制；管理上，被告李德仁在实际承包管理上也需要严格按照集团公司的相关管理制度进行。综合二被告的特殊身份关系，加上被告装饰公司与被告李德仁之间存在着较强的管理和被管理的关系，被告李德仁的承包经营行为显然区别于挂靠、借用资质等情况，认定被告李德仁与被告装饰公司之间的承包经营合同为内部承包合同，更为符合实际情况。即，装饰公司为了激发内部人员的工作活力，与作为股东的李德仁签订了承包经营合同，把装饰公司的装饰工程承包给被告李德仁，并约定了李德仁自接工程、装饰公司转交工程两种性质的利润分配方式。
对于工程款的认定，被告李德仁在工程量结算单上签字，并在庭审中一致确认，被告装饰公司亦一直未提出任何异议，本院对原告所诉工程款数额予以确认，即尚欠工程款数额为152634元。
综上分析，二被告之间的《承包经营合同书》为有效合同，也属于二者的内部合同，在对外承担责任上，应由被告装饰公司承担。在内部责任分担上，二被告之间可以根据内部的这一承包合同另行处理。被告集团公司作为整体工程的总承包方，将涉案工程发包给有资质的被告装饰公司进行施工，属于合法分包，不应在本案中承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百六十九条、第二百七十二条、第二百七十九条之规定，判决如下：
一、被告中启胶建集团青岛装饰安装有限公司于判决生效后十日内支付原告王保强人工费152634元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3353元，减半收取1676.5元，由被告中启胶建集团青岛装饰安装有限公司承担。原告已预交，由被告于本判决生效后十日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王承锡
二〇一七年十二月十一日
书记员 孙学羽