wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初5753号
原告：方圆，女，1975年7月12日生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：王爱民，泗阳县王集法律服务所法律工作者。
被告：王祥，男，1992年6月18日生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：王建国，江苏义缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘会，江苏义缘律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，组织机构代码76829919-3，住所地南京市鼓楼区中山北路30号益来国际广场39层。
负责人：全先刚，总经理。
委托诉讼代理人：陆奇，该公司员工。
委托诉讼代理人：王景，系该公司员工。
原告方圆诉被告王祥、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理。依法由审判员叶二波适用简易程序，于2016年9月20日在本院王集法庭公开开庭进行了审理。原告方圆委托诉讼代理人王爱民、被告王祥委托诉讼代理人王建国、刘会和被告安邦财保江苏分公司委托诉讼代理人王景参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方圆向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费37451.70元、误工费2500元、护理费1500元、营养费250元、交通费250元。在本案的审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告向原告赔偿医疗费37451.70元。事实与理由：2016年7月24日17时58分，被告王祥驾驶苏Ｎ×××××中型客车沿泗阳县王集镇王武路由南向北行驶至与长安路交叉路口处刮撞到原告方圆驾驶的电动自行车，造成原告受伤。经泗阳县公安局交通巡逻警察大队处理，被告王祥承担本起事故的主要责任，原告方圆承担事故的次要责任。被告王祥驾驶的车辆在被告安邦财保江苏分公司处投保了交强险和商业险。
被告王祥辩称：双方发生事故属实，被告驾驶的车辆在被告安邦财保江苏分公司处投保了交强险和50000元商业险（无不计免赔），被告已经垫付了8600元，在本案中暂不要求原告返还。
被告安邦财保江苏分公司辩称：对事故发生无异议，被告驾驶的车辆在我公司投保了交强险和50000元商业险（无不计免赔）。因被告王祥持B2证驾驶中型普通客车，准驾不符，属于无证驾驶，保险公司不同意赔偿。对原告主张的医疗费，应该扣除非医保用药。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：22016年7月24日17时58分，被告王祥驾驶苏Ｎ×××××中型客车沿泗阳县王集镇王武路由南向北行驶至与长安路交叉路口处刮撞到原告方圆驾驶的电动自行车，造成原告受伤。经泗阳县公安局交通巡逻警察大队处理，被告王祥承担本起事故的主要责任，原告方圆承担事故的次要责任。
原告受伤后即被送至泗阳仁慈医院住院治疗，至2016年8月18日出院，原告支付医疗费、检查费共计37451.70元（37356.70元+95元），被告王祥垫付了其中的8000元。
另查明：被告王祥持有B2照，被告王祥驾驶的苏Ｎ×××××中型客车（应该持有B1照）在被告安邦财保江苏分公司投保了交强险和50000元商业险（未投保不计免赔），投保人是王前树，本起交通事故发生在保险期限内。《机动车综合商业保险条款》第八条：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后……；（二）驾驶人有下列情形之一者：1.……；4.驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车。第二十七条：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：被保险机动车一方负次要事故责任的……负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率……。
还查明：投保人处“王前树”签名不是投保人本人所签。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿。对超过责任限额的部分，按照各自过错的比例分担损害赔偿责任。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。本案被告王祥驾驶的苏Ｎ×××××中型客车在被告安邦财保江苏分公司投保了交强险，该车在保险期限内发生交通事故造成原告受伤，被告安邦财保江苏分公司应承担赔偿责任。
被告安邦财保江苏分公司提供的《机动车综合商业保险条款》第八条属于免除保险人责任的条款。《中华人民共和国保险法》第十八条规定：保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中被告王祥和被告安邦财保江苏分公司均未提供投保单，但两被告确认涉案商业三者险投保单上的“王前树”三个字，并非涉案车辆投保人王前树所签。被告安邦财保江苏分公司也未提供其他证据证明其就责任免除条款向投保人作出了明确说明，故涉案条款规定不产生效力，因此被告安邦财保江苏分公司应商业险范围内承担赔偿责任。
被告安邦财保江苏分公司还辩称应该扣除非医保用药，因被告安邦财保江苏分公司并未提供证据证明哪些药属于非医保用药，故被告安邦财保江苏分公司应当承担举证不能的法律后果。
被告安邦财保江苏分公司在交强险范围内应该向原告赔偿10000元。因被告王祥驾驶的机动车未投保不计免赔，且被告王祥负事故的主要责任，故被告安邦财保江苏分公司在商业险范围内向原告方圆赔偿23333.95元【（37451.70元-10000元）×（1-15%）】。被告王祥应该向原告方圆赔偿4117.75元（37451.70元-10000元）×15%。因被告王祥已经向原告方圆支付8000元，故本案中被告王祥不应该再承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内向原告方圆赔偿33333.95元（10000元+23333.95元）；
驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费（已减半收取）200元，由被告王祥负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费400元。
审判员 叶二波
二〇一六年十一月十一日
书记员 王 闯
第6页/共6页
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1323民初5753号
本院于2017年11月20日对原告秦翠英与被告李论、紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2017）苏1323民初5753号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：
（2017）苏1323民初5753号民事判决书中“被告中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司于本判决生效之日起十日内返还被告李论垫付款5000元”补正为“被告紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效之日起十日内返还被告李论垫付款5000元”。
审判员 常开平
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王 倩
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏1323民初5753号本院于2017年11月20日对原告秦翠英与被告李论、紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2017）苏1323民初5753号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：（2017）苏1323民初5753号民事判决书中“被告中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司于本判决生效之日起十日内返还被告李论垫付款5000元”补正为“被告紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效之日起十日内返还被告李论垫付款5000元”。审判员  常开平二〇一七年十一月二十八日书记员  王 倩
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0781民初3806号
原告车德忠，现住扶余市。
被告李立光，现住扶余市。
被告丁宇，现住扶余市。
被告王玉清，现住扶余市。
原告车德忠诉被告李立光、丁宇、王玉清买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘虹玫独任审判，公开开庭进行了审理。原告车德忠、被告李立光、丁宇、王玉清出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告李立光与被告丁宇系夫妻关系，被告王玉清系被告李立光母亲，三被告经营西红柿生意，2016年8月31日至2016年9月16日，三被告�原告处收购西红柿6车，总价款人民币12400元，因三被告无现金支付，给原告出具收货清单6枚，经原告数次催要未果，故诉至法院，要求三被告给付西红柿款12400元，并承担本案的案件受理费。
原告为证实其主张，向法庭出示并提交了以下证据：
收货清单6枚，证实李东收原告西红柿6车，价款12400元。
被告李立光辩称，收原告西红柿属实，欠款数额无异议，但系为他人代收，票子是其出的，责任由其承担，与被告丁宇、王玉清没有关系。
被告丁宇辩称，收西红柿时与李立光已分居二年，他忙不过来其过来帮忙，现已离婚，不同意承担责任。
被告王玉清辩称，与其儿子李立光分家另过，就是�李立光收西红柿，不同意承担责任。
被告丁宇为证实其主张，向法庭出示并提交了以下证据：
债务分割协议，记载在婚姻存续期间，李立光已承认在女方不知情下欠下对外债务不是用于双方共同生活，李立光承担债务，丁宇不承担债务。2016年11月14日
扶余市人民法院民事调解书，证实2016年11月15日，丁宇与李立光协商自愿离婚，已准予离婚。
本院经审理查明，2016年8月31日至2016年9月16日止，被告李立光在原告车德忠处收购西红柿6车，总价款人民币12400元，因被告李立光无现金支付，给原告车德忠出具收货清单6枚。后经原告车德忠数次催要未果，故诉至法院。
另查明，在被告李立光收原告车德忠西红柿期间，被告李立光之妻被告丁宇及被告李立光之母被告王玉清均参与了李立光收西红柿的经营活动。被告李立光与被告丁宇于2016年11月15日离婚。
上述事实，有原告、被告的当庭陈述及经庭审举证、质证的证据在卷为凭，本院依法予以确认。
本院认为，原告车德忠与被告李立光虽未签订书面买卖合同，但被告李立光给原告车德忠出具了收到西红柿货物清单，应视为双方以口头形式建立的买卖合同关系成立，合法有效，具有法律约束力。虽然被告李立光辩解系为他人代收，但该买卖行为系以李立光名义与原告进行，被告李立光系买卖合同的行为人，故对被告李立光系代收行为的辩解，本院不予支持。被告丁宇虽与李立光离婚，并约定了债务由李立光承担，但在被告李立光收原告车德�西红柿时，系在夫妻存续期间，其经营活动所负的债务，应系夫妻债务，应当共同偿还，虽然被告丁宇辩解收西红柿时已经分居，但其又参与了经营活动，亦未与原告约定系被告李立光个人经营活动，故该经营活动产生的债务，应认定为夫妻存续期间的共同债务，被告丁宇应与被告李立光共同偿还，被告丁宇与李立光离婚时对债务的约定，只对二被告之间产生约束力，对原告车德忠不具有对抗力，故对被告丁宇不同意承担责任的辩解，本院不予支持。被告王玉清虽参与了李立光的经营活动，但其否认与李立光共同经营，原告又没有提供证据证明系王玉清与李立光的共同经营活动，且王玉清与李立光未共同生活，应系独立的民事主体，对李立光经营活动所负债务，不承担责任，故对原告车德忠要求被告王玉清承担责任的意见，本院不予支持，对被告王玉清该点辩解，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第八条、第二十四条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告李立光、丁宇于本判决发生法律效力后五日内向原告车德忠支付货款12400元。
被告王玉清不承担责任。
如未按照指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55元，由被告李立光、丁宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本六份，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 刘虹玫
二〇一七年十二月十一日
书记员 邢淑静
吉林省扶余市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0781民初3806号原告车德忠，现住扶余市。被告李立光，现住扶余市。被告丁宇，现住扶余市。被告王玉清，现住扶余市。原告车德忠诉被告李立光、丁宇、王玉清买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘虹玫独任审判，公开开庭进行了审理。原告车德忠、被告李立光、丁宇、王玉清出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告李立光与被告丁宇系夫妻关系，被告王玉清系被告李立光母亲，三被告经营西红柿生意，2016年8月31日至2016年9月16日，三被告�原告处收购西红柿6车，总价款人民币12400元，因三被告无现金支付，给原告出具收货清单6枚，经原告数次催要未果，故诉至法院，要求三被告给付西红柿款12400元，并承担本案的案件受理费。原告为证实其主张，向法庭出示并提交了以下证据：收货清单6枚，证实李东收原告西红柿6车，价款12400元。被告李立光辩称，收原告西红柿属实，欠款数额无异议，但系为他人代收，票子是其出的，责任由其承担，与被告丁宇、王玉清没有关系。被告丁宇辩称，收西红柿时与李立光已分居二年，他忙不过来其过来帮忙，现已离婚，不同意承担责任。被告王玉清辩称，与其儿子李立光分家另过，就是�李立光收西红柿，不同意承担责任。被告丁宇为证实其主张，向法庭出示并提交了以下证据：债务分割协议，记载在婚姻存续期间，李立光已承认在女方不知情下欠下对外债务不是用于双方共同生活，李立光承担债务，丁宇不承担债务。2016年11月14日扶余市人民法院民事调解书，证实2016年11月15日，丁宇与李立光协商自愿离婚，已准予离婚。本院经审理查明，2016年8月31日至2016年9月16日止，被告李立光在原告车德忠处收购西红柿6车，总价款人民币12400元，因被告李立光无现金支付，给原告车德忠出具收货清单6枚。后经原告车德忠数次催要未果，故诉至法院。另查明，在被告李立光收原告车德忠西红柿期间，被告李立光之妻被告丁宇及被告李立光之母被告王玉清均参与了李立光收西红柿的经营活动。被告李立光与被告丁宇于2016年11月15日离婚。上述事实，有原告、被告的当庭陈述及经庭审举证、质证的证据在卷为凭，本院依法予以确认。本院认为，原告车德忠与被告李立光虽未签订书面买卖合同，但被告李立光给原告车德忠出具了收到西红柿货物清单，应视为双方以口头形式建立的买卖合同关系成立，合法有效，具有法律约束力。虽然被告李立光辩解系为他人代收，但该买卖行为系以李立光名义与原告进行，被告李立光系买卖合同的行为人，故对被告李立光系代收行为的辩解，本院不予支持。被告丁宇虽与李立光离婚，并约定了债务由李立光承担，但在被告李立光收原告车德�西红柿时，系在夫妻存续期间，其经营活动所负的债务，应系夫妻债务，应当共同偿还，虽然被告丁宇辩解收西红柿时已经分居，但其又参与了经营活动，亦未与原告约定系被告李立光个人经营活动，故该经营活动产生的债务，应认定为夫妻存续期间的共同债务，被告丁宇应与被告李立光共同偿还，被告丁宇与李立光离婚时对债务的约定，只对二被告之间产生约束力，对原告车德忠不具有对抗力，故对被告丁宇不同意承担责任的辩解，本院不予支持。被告王玉清虽参与了李立光的经营活动，但其否认与李立光共同经营，原告又没有提供证据证明系王玉清与李立光的共同经营活动，且王玉清与李立光未共同生活，应系独立的民事主体，对李立光经营活动所负债务，不承担责任，故对原告车德忠要求被告王玉清承担责任的意见，本院不予支持，对被告王玉清该点辩解，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条、第二十四条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：被告李立光、丁宇于本判决发生法律效力后五日内向原告车德忠支付货款12400元。被告王玉清不承担责任。如未按照指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由被告李立光、丁宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本六份，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  刘虹玫二〇一七年十二月十一日书记员  邢淑静
广东省开平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江开法执字第162号
申请执行人：黄淑华
被执行人：开平海晋制衣有限公司。
本院依据已经发生法律效力的开平市劳动人事争议仲裁委员会作出的开劳人仲案字（2013）329号仲裁裁决书等生效法律文书，依法委托江门市海岛拍卖行有限公司进行公开拍卖被执行人开平海晋制衣有限公司所有的制衣设备及办公用品一批，因拍卖底价过高，经两次公开拍卖均以无人报名而流拍。本院于2014年1月21日发布变卖上述制衣设备及办公用品一批的公告，以第二次拍卖底价201768元的价格进行公开变卖。于2014年2月11日买受人王必平以201768元买受取得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
一、将被执行人开平海晋制衣有限公司所有的制衣设备及办公用品一批［按照开德评报字（2013）第096号资产评估报告书确定的内容］以201768元的价格变卖给买受人王必平。上述制衣设备及办公用品一批的所有权自本院交付给买受人王必平时起转移。
二、解除对被执行人开平海晋制衣有限公司所有的制衣设备及办公用品一批的查封。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 邹 华
人民陪审员 周秀娟
人民陪审员 何迎厚
二〇一四年二月十一日
书 记 员 罗国胜
四川省乐山市市中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1102刑初351号
公诉机关乐山市市中区人民检察院。
被告人吴中福，男，1967年8月18日出生，住四川省乐山市市中区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年8月11日被乐山市公安局决定取保候审，同年10月26日被乐山市市中区人民检察院决定取保候审。2017年11月23日被本院决定取保候审。
乐山市市中区人民检察院以乐市中检公诉刑诉[2017]354号起诉书指控被告人吴中福犯危险驾驶罪，于2017年11月21日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案并征得被告人吴中福同意后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐山市市中区人民检察院指派检察员吴育出庭支持公诉，被告人吴中福到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017�6月9日晚，被告人吴中福酒后独自驾驶川LGXX**号普通二轮摩托车途经乐山市市中区岷江二号桥至“江南人家”途中时，被执勤交警挡获，经现场呼吸式酒精测试仪检测，其酒精含量为97mg/100ml，随后执勤交警依法提取了被告人吴中福的血样送检。经鉴定，被告人吴中福的血液中乙醇含量为93.33mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车辆。
另查明，被告人吴中福在归案后如实供述了自己的犯罪事实，并诉讼中自愿认罪。
上述事实，被告人吴中福在开庭审理过程中亦无异议，并有经法庭质证、认证的受案登记表、立案决定书；取保候审决定书；挡获经过、照片；强制措施凭证及扣押清单；现场呼气式酒精测试结果单；当事人血样提取登记表；检验报告及鉴定意见通知书；机动车驾驶证复印件、驾驶人、机动车信息查询结果单；证明；被告人吴中福的供述与辩解及其户籍信息；社会调查评估意见书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吴中福违反道路交通安全法，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人吴中福归案后能如实供述其犯罪事实且自愿认罪，可对其从轻处罚。考虑被告人吴中福本次醉酒后驾驶车辆距离较短，且未造成相应后果，犯罪情节轻微，同时还具有初犯，认罪情节，因此可对其免予刑事处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人吴中福犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服�判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何 斌
二〇一七年十二月四日
书记员 王子豪
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，楞以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1321执1461号
申请执行人李朝霞。
被执行人凌起阳。
被执行人肖敏。
被执行人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司，住所地娄星区吉星路与桑树街交汇处。
法定代表人：黄辉。
李朝霞申请执行凌起阳、肖敏、中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，双峰县人民法院作出的（2017）湘13民终742号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人凌起阳、肖敏、中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司已按双峰县人民法院作出的（2017）湘13民终742号民事判决书履行义务，本案已全部执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结双峰县人民法院作出的（2017）湘13民终742号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周博
二〇一七年十一月三十日
书记员 李妙
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初10483号
原告：广州市安驾汽车运输服务有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：赵志伟。
委托代理人：吴铭新，系该公司员工。
被告：曾文雄，男，汉族，身份证住址广西灵山县。
原告广州市安驾汽车运输服务有限公司与被告曾文雄挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年8月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市安驾汽车运输服务有限公司的委托代理人吴铭新到庭参加了诉讼。被告曾文雄经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年8月9日，被告与原告签订了合同书，被告将其所有的粤Ａ×××××车架号11806东风牌货车挂靠登记在原告名下，合同约定：被告的车辆费用由被告支付，原告则协助办理年审、季审、运营证、车船税、年票、车辆保险等相关事宜，合同第四条第3项规定发生行车事故责任和费用由被告全部负责，被告于2011年9月14日驾驶粤Ａ×××××号车发生交通事故，后经双方协商，被告愿意赔付对方35000元，因被告已支付了1200元，余款33000元由原告代为垫付，被告亦写有欠单，但被告至今未履行还款义务，由2011年事故发生后，其亦不再按规定办理年审、季审、运营证、车船税、年票、车辆保险等相关事宜，原告多途径多次催促其履行合同义务，被告对此均置之不理。原告认为被告不履行合同，该车未购买保险情况下继续行驶营运，其行为已构成严重违约，也给原告造成巨大的经济损失，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.解除原告与被告于2010年8月9日签订的合同；2、被告于判决生效后十天内办理车辆迁出手续；3、被告补交办公费5280元；4、被告支付违约金20000元；5、被告归还原告代垫事故赔偿款23000元。
被告曾文雄无答辩。
经审理查明：被告系粤Ａ×××××号轻型厢式货车的实际车主（车辆品牌：东风牌，车辆型号：EQ5044XXYG51D3A，车架号：LGDGH8GG25A111806，发动机号:CY4100ZLQ05027213）的实际车主。2010年8月9日，被告将该车挂靠在原告名下进行营运，双方签订了《合同书》，合同约定：被告出资购买粤Ａ×××××号轻型厢式货车，以原告的名称到市车辆管理所登记上牌手续，原告为名义上的车主，被告是车辆的实际所有人和使用人，办公费用880元/年，定级季审1470元/年，车辆年审400元/年，被告车辆的车船税288元/年，年票980元/年等，车辆所有有关费用自理，车辆按规定进行正常年、季检，被告发生行车事故，其责任和费用全部由被告承担，合同期为三年，双方在期限届满前一个月内未能达成新协议而在届满后继续履行合同的，则双方的挂靠期限自约定期限届满之日起自动顺延一个合同期限，如出现违约，违约方须向对方支付违约金20000元。合同下方附有原告的签名、盖章与被告的签名、手印。
另查，2012年12月3日，增城市人民法院作出民事调解书，协议就被告与张济梅的交通事故，被告向张济梅赔偿35000元，原告对被告的赔偿承担连带责任。后原告代为垫付35000元，被告向原告出具有其签名与手印的欠条，表示欠原告33000元。庭审中，原告表示被告已还款10000元。
以上事实，有《合同书》、民事调解书、行驶证、机动车登记证书、欠条、转账记录和当事人陈述等证据证实。
本院认为：原、被告之间签订的《合同书》系双方真实的意思表示，无违反法律的强制性规定，合同依法有效，双方均应恪守履行。现被告未按合同约定履行，原告要求解除合同，被告补交2012年至2017年的办公费5280元于法有据，本院予以支持。因涉案车辆的实际所有人是被告且车辆由被告实际控制使用，现原告要求被告办理过户手续，将粤Ａ×××××号轻型厢式货车迁出过户诉讼请求合理合法，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'。”被告未按约定履行合同，应支付违约金，但原告主张的违约金20000元明显过高，原告亦未提供其实际除办公费5280元外仍存在损失的证明，兼顾合同的履行情况以及预期利益等综合因素，故本院酌定调整违约金为6864元。原告主张被告尚欠其23000元垫付款，并提供了民事调解书、欠条与转账明细，能够形成完整的证据链条，本院对此予以采信。被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除曾文雄与广州市安驾汽车运输服务有限公司签订的《合同书》；
二、自本判决生效之日起十五日内，粤Ａ×××××号轻型厢式货车（车辆品牌：东风牌，车辆型号：EQ5044XXYG51D3A，车架号：LGDGH8GG25A111806，发动机号:CY4100ZLQ05027213）的实际所有人曾文雄协助广州市安驾汽车运输服务有限公司办理车辆的迁出、过户手续，过户所产生的费用由曾文雄负担；
三、自本判决生效之日起三日内，曾文雄向广州市安驾汽车运输服务有限公司给付办公费5280元；
四、自本判决生效之日起三日内，曾文雄向广州市安驾汽车运输服务有限公司给付违约金6864元；
五、自本判决生效之日起三日内，曾文雄向广州市安驾汽车运输服务有限公司返还垫付赔偿款23000元；
六、驳回广州市安驾汽车运输服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费378.5元，由广州市安驾汽车运输服务有限公司负担31.5元，由曾文雄负担347元（广州市安驾汽车运输服务有限公司已预交受理费378.5元，曾文雄于本判决生效之日起三日内迳付给广州市安驾汽车运输服务有限公司347元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 卜 曼 曼
二〇一七年九月二十七日
书记员 欧阳瑞欣
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初10483号原告：广州市安驾汽车运输服务有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：赵志伟。委托代理人：吴铭新，系该公司员工。被告：曾文雄，男，汉族，身份证住址广西灵山县。原告广州市安驾汽车运输服务有限公司与被告曾文雄挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年8月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市安驾汽车运输服务有限公司的委托代理人吴铭新到庭参加了诉讼。被告曾文雄经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2010年8月9日，被告与原告签订了合同书，被告将其所有的粤Ａ×××××车架号11806东风牌货车挂靠登记在原告名下，合同约定：被告的车辆费用由被告支付，原告则协助办理年审、季审、运营证、车船税、年票、车辆保险等相关事宜，合同第四条第3项规定发生行车事故责任和费用由被告全部负责，被告于2011年9月14日驾驶粤Ａ×××××号车发生交通事故，后经双方协商，被告愿意赔付对方35000元，因被告已支付了1200元，余款33000元由原告代为垫付，被告亦写有欠单，但被告至今未履行还款义务，由2011年事故发生后，其亦不再按规定办理年审、季审、运营证、车船税、年票、车辆保险等相关事宜，原告多途径多次催促其履行合同义务，被告对此均置之不理。原告认为被告不履行合同，该车未购买保险情况下继续行驶营运，其行为已构成严重违约，也给原告造成巨大的经济损失，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.解除原告与被告于2010年8月9日签订的合同；2、被告于判决生效后十天内办理车辆迁出手续；3、被告补交办公费5280元；4、被告支付违约金20000元；5、被告归还原告代垫事故赔偿款23000元。被告曾文雄无答辩。经审理查明：被告系粤Ａ×××××号轻型厢式货车的实际车主（车辆品牌：东风牌，车辆型号：EQ5044XXYG51D3A，车架号：LGDGH8GG25A111806，发动机号:CY4100ZLQ05027213）的实际车主。2010年8月9日，被告将该车挂靠在原告名下进行营运，双方签订了《合同书》，合同约定：被告出资购买粤Ａ×××××号轻型厢式货车，以原告的名称到市车辆管理所登记上牌手续，原告为名义上的车主，被告是车辆的实际所有人和使用人，办公费用880元/年，定级季审1470元/年，车辆年审400元/年，被告车辆的车船税288元/年，年票980元/年等，车辆所有有关费用自理，车辆按规定进行正常年、季检，被告发生行车事故，其责任和费用全部由被告承担，合同期为三年，双方在期限届满前一个月内未能达成新协议而在届满后继续履行合同的，则双方的挂靠期限自约定期限届满之日起自动顺延一个合同期限，如出现违约，违约方须向对方支付违约金20000元。合同下方附有原告的签名、盖章与被告的签名、手印。另查，2012年12月3日，增城市人民法院作出民事调解书，协议就被告与张济梅的交通事故，被告向张济梅赔偿35000元，原告对被告的赔偿承担连带责任。后原告代为垫付35000元，被告向原告出具有其签名与手印的欠条，表示欠原告33000元。庭审中，原告表示被告已还款10000元。以上事实，有《合同书》、民事调解书、行驶证、机动车登记证书、欠条、转账记录和当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告之间签订的《合同书》系双方真实的意思表示，无违反法律的强制性规定，合同依法有效，双方均应恪守履行。现被告未按合同约定履行，原告要求解除合同，被告补交2012年至2017年的办公费5280元于法有据，本院予以支持。因涉案车辆的实际所有人是被告且车辆由被告实际控制使用，现原告要求被告办理过户手续，将粤Ａ×××××号轻型厢式货车迁出过户诉讼请求合理合法，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”被告未按约定履行合同，应支付违约金，但原告主张的违约金20000元明显过高，原告亦未提供其实际除办公费5280元外仍存在损失的证明，兼顾合同的履行情况以及预期利益等综合因素，故本院酌定调整违约金为6864元。原告主张被告尚欠其23000元垫付款，并提供了民事调解书、欠条与转账明细，能够形成完整的证据链条，本院对此予以采信。被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、解除曾文雄与广州市安驾汽车运输服务有限公司签订的《合同书》；二、自本判决生效之日起十五日内，粤Ａ×××××号轻型厢式货车（车辆品牌：东风牌，车辆型号：EQ5044XXYG51D3A，车架号：LGDGH8GG25A111806，发动机号:CY4100ZLQ05027213）的实际所有人曾文雄协助广州市安驾汽车运输服务有限公司办理车辆的迁出、过户手续，过户所产生的费用由曾文雄负担；三、自本判决生效之日起三日内，曾文雄向广州市安驾汽车运输服务有限公司给付办公费5280元；四、自本判决生效之日起三日内，曾文雄向广州市安驾汽车运输服务有限公司给付违约金6864元；五、自本判决生效之日起三日内，曾文雄向广州市安驾汽车运输服务有限公司返还垫付赔偿款23000元；六、驳回广州市安驾汽车运输服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费378.5元，由广州市安驾汽车运输服务有限公司负担31.5元，由曾文雄负担347元（广州市安驾汽车运输服务有限公司已预交受理费378.5元，曾文雄于本判决生效之日起三日内迳付给广州市安驾汽车运输服务有限公司347元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 卜 曼 曼二〇一七年九月二十七日书记员 欧阳瑞欣
湖南省冷水江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1381执异53号
案外人：刘小兵，男，1969年10月10日出生，汉族，住冷水江市。
全权代理人：刘玉文,男,系冷水江市禾青镇炉竹村村主任。
申请执行人杨善祥,男,汉族,1969年5月19日出生,住冷水江市。
被执行人：刘华桂,男,汉族,1968年10月13日出生,住冷水江市。
被执行人：王共姣,女,1972年9月4日出生,住冷水江市禾青镇。
本院在执行申请执行人杨善祥与被执行人刘华桂、王共姣民间借贷纠纷一案过程中，于2017年12月29日轮候冻结了被执行人王共姣在中国农业银行冷水江市支行的两个账户中的存款70688.19元。此后，案外人刘小兵提出书面执行异议。本院受理后,依法组成合议庭进行审查。2018年1月23日,案外人刘小兵以王共姣在中国农业银行冷水江市支行的上述两个账户已解除冻结为由向本院书面申请撤回执行异议。
本院认为：案外人刘小兵撤回执行异议的申请符合相关法律规定,本院应予支持,因此,依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定,裁定如下：
准许案外人刘小兵撤回对本院冻结王共姣在中国农业银行冷水江市支行两个账户的执行异议。
审判长 陆伯光
审判员 潘文青
审判员 谭东海
二〇一八年一月二十六日
书记员 郭 珊
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1122民初6619号
原告：刘玉波，男。
委托诉讼代理人：王发朋，山东聚祥律师事务所律师。
被告：锁宏玉，女。
委托诉讼代理人：王超峰，山东隆诚律师事务所律师。
第三人：莒县美格尔包装制品有限公司，住所地莒县城区烟台中路南侧，组织机构代码：77843475-8。
法定代表人：张甲树，该公司经理。
原告刘玉波与被告锁宏玉、第三人莒县美格尔包装制品有限公司案外人执行异议纠纷一案，本院于2016年11月14日立案。原告原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内缴纳诉讼费用。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最�人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告刘玉波撤回起诉处理。
案件受理费100元，由原告刘玉波负担。
审 判 长 赵成军
代理审判员 辛重斌
人民陪审员 王 艳
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 刘 杨
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民终4471号
上诉人（原审被告）：徐绍东（曾用名徐子钢），男，1941年1月14日出生，汉族，住永康市。
上诉人（原审被告）：邵林生（曾用名邵林美），女，1945年7月28日出生，汉族，住永康市。
被上诉人（原审原告）：陈杭，男，1978年10月16日出生，汉族，住永康市。
上诉人徐绍东、邵林生因与被上诉人陈杭建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2017）浙0784民初3609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人徐绍东、邵林生未在法定期间内缴纳二审案件受理费，亦未提出减免、缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人徐绍东、邵林生自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈庭会
审 判 员 李建旭
审 判 员 徐 磊
二〇一七年八月二十八日
代书记员 范华芳
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0521民初6118号
原告：朱宝国，男，1973年5月10日出生，蒙古族，高中文化，个体工商户。
委托诉讼代理人：关永良，内蒙古盈平律师事务所律师。
被告：白玉军，男，1980年1月5日出生，蒙古族，公务员。
被告：李图雅，女，1981年2月27日出生，蒙古族，教师。
原告朱宝国与被告白玉军、李图雅民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱宝国的委托诉讼代理人关永良到庭参加诉讼，被告白玉军、李图雅经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱宝国向本院提出诉讼请求：1、判令被告白玉军、李图雅给付借款本金60500元、利息16335元（60500元×1.5%×18个月，2016年1月31日至2017年7月31日），本息合计76835元；2、2017年8月1日以后利息计算至被告履行完全部债务之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月31日，被告白玉军、李图雅（二人系夫妻关系）因资金周转所需向原告朱宝国借款人民币60500元，约定借款期限为6个月，约定月利率1.5%，并由李俊提供连带保证担保，现还款期限已届满，多次索要未果，请求法院维护原告的合法权益。
被告白玉军、李图雅未作答辩。
经审理查明，被告白玉军、李图雅因资金周转于2015年7月31日在原告朱宝国处借款60500元，约定月利率1.5%，借款到期日为2016年1月30日，被告白玉军、李图雅为原告朱宝国出具金额为60500元的借款据一枚，双方签订借款合同一份，被告白玉军、李图雅分别在借款人处签字捺印。
原告朱宝国在举证期限内向法庭递交两份证据：证据1、借款据一枚；证据2、借款合同一份。证明被告白玉军、李图雅向原告朱宝国借款的事实。
本院审查认为，原告朱宝国向法庭列举的证据1、2，来源合法、内容客观真实，能够证明原告朱宝国与被告白玉军、李图雅之间存在债权债务关系的事实，本院予以采信。
被告白玉军、李图雅未向法庭递交证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告白玉军、李图雅在原告朱宝国处借款并为其出具借据的行为，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，被告白玉军、李图雅应履行偿还义务。原告朱宝国主张的诉讼请求于法有据，予以支持。被告白玉军、李图雅未答辩、未举证、未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告白玉军、李图雅于本判决生效后五日内偿还原告朱宝国借款本金60500元及利息16335元（60500元×0.015元×18个月，2016年1月31日至2017年7月31日），本息合计76835元；
二、被告白玉军、李图雅于本判决生效后五日内支付原告朱宝国以尚未偿还的借款本金为基数，从2017年8月1日至债务实际清偿日止按月利率1.5%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取860元，由被告白玉军、李图雅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 杨春娟
二〇一七年十一月十五日
书记员 于东杰
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0382民初10429号
原告：洪青媚，女，1972年1月4日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：徐权，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：赵少益，女，1973年2月3日出生，汉族，住乐清市。
原告洪青媚与被告赵少益民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月18日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还原告借款本金一万五千元及利息损失（利息损失自起诉之日起以中国人民银行同期贷款利率标准计算至判决确定的履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭进行审理，原告委托代理人到庭参加诉讼，被告无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原告洪青媚与被告赵少益系朋友关系，2015年6月25日，原告洪青媚将现金15000元交付被告，并于当日出具借条一张，并约定2015年12月25日前还款。之后，经原告洪青媚催讨，被告至今尚未偿还借款本金，从而引起本案之诉。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、两百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵少益于本判决生效之日起五日内偿还原告洪青媚借款本金15000元及利息损失（以15000元为基数，从2017年9月18日起按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止），款交本院柳市人民法庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费175元，由被告赵少益负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 卢芸芸
人民陪审员 施保庆
人民陪审员 陈少君
二〇一八年一月三十日
代书 记员 张骞力
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙法民初字第00840号
原告重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行。
代表人陈伟，重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行行长。
委托代理人宋广源，男，重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行员工。
被告重庆市沙坪坝区中梁预制构件厂。
法定代表人江光奎，职业不详。
被告江光奎，男，汉族。
本院在审理原告重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行与被告重庆市沙坪坝区中梁预制构件厂、江光奎借款合同纠纷一案中，原告重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行于2014年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半缴纳25元（原告已预交），由原告重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行负担。
代理审判员 王建华
二〇一四年三月十七日
书 记 员 冯 谨
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平水民初字第178-1号
原告：雷某甲。
委托代理人：周健。
被告：兰某甲。
原告雷某甲与被告兰某甲婚姻无效纠纷一案，于2015年3月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷某甲及其委托代理人周健到庭参加诉讼，被告兰某甲经本院送达出庭传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告雷某甲起诉称：原告与被告兰某甲系姨表兄妹关系，于1998年6月由双方父母做主按农村习俗举行订婚仪式后即同居生活，1999年12月17日领取结婚证。××××年××月××日生育儿子兰某乙。由于双方在共同生活中因性格、脾气不合，经常为家庭琐事发生纠纷，导致原、被告无法共同生活。2014年1月份，双方发生纠纷后开始分居生活至今。原、被告系姨表兄妹关系，属法律禁止结婚情形，虽已领取结婚证，但婚姻自始无效。现原告起诉请求宣告原、被告婚姻无效；儿子兰某乙由被告抚养成人。
为证明上述事实，原告雷某甲提供的证据如下：
1、原告身份证，证明原告身份情况；2、被告人口信息，证明被告的身份情况；3、结婚登记申请书，证明原、被告领取结婚证的事实；4、兰某乙人口信息，证明原、被告生育子女情况；5、平阳县公安局山门派出所证明、人口信息查询表、平阳县山门镇畴溪社区及石牛坑村民委员会、旺庄村村民委员会证明、雷氏宗谱，以及申请证人雷某乙、雷某丙出庭作证，证明原被告系姨表兄妹关系，属三代以内旁系血亲关系。
被告兰某甲未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告未到庭，应视为其放弃对证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据具备真实性、合法性、关联性，予以确认。
结合上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：原告雷某甲与被告兰某甲系亲表兄妹关系，双方于1999年12月17日领取结婚证，××××年××月××日生育儿子兰某乙。
本院认为：原告雷某甲与被告兰某甲系亲表兄妹关系，属三代以内的旁系血亲，根据《中华人民共和国婚姻法》第七条、第十条的规定，原、被告之间婚姻为无效婚姻，自始无效。原告要求宣告婚姻无效的诉请，理由成立，本院予以支持。关于原、被告所生儿子兰某乙的抚养问题，本院另行制作判决书。被告兰某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
宣告原告雷某甲与被告兰某甲的婚姻无效。
案件受理费300元，减半收取150元，由雷某甲负担。
本判决为终审判决，一经作出即发生法律效力。
审 判 员 张友勤
二〇一五年六月十八日
代书记员 黄小燕
贵州省独山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2726民初1204号
原告：王大敏，女，1970年7月2日生，苗族，贵州省独山县人，住独山县，
被告：杨丹，女，1992年2月19日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县，
原告王大敏与被告杨丹民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王大敏到庭参加诉讼，被告杨丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王大敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款70000元；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告因开美容院资金周转较紧，分别于2016年8月1日向原告借款60000元，2017年1月4日向原告借款10000元，共计70000元，并向原告出具两份借条。2017年6月15日，被告向原告出具一份《承诺书》，承诺保证在2017年6月30日还清，并用自己名下位于独山县××仿古街豆芽井安置小区××单元××号房屋作借款抵押。到期后，经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院要求支持原告诉请。
被告杨丹辩称：原告的借款是高利贷，已经向原告偿还了将近20000元左右的利息。
本院经审理认定事实如下：被告因开美容院资金周转困难，于2016年8月1日向原告借款60000元，并向原告出具主要内容为“今借到王大敏人民币陆万元整（60000元），本人以位于独山县××仿古街豆芽井安置小区××单元××号房屋作借款抵押，还款期限定于2017年1月1日还。借款人杨丹”的借条一份；于2017年1月4日向原告借款10000元，并向原告出具主要内容为“今向王大敏借款壹万元整（10000元），于2017年3月8日分期还款，每月还2000元整。借款人杨丹”的借条一份，上述两笔借款均未约定借期利息和逾期利息。上述两笔借款到期后，被告并未按照约定履行合同义务。2017年6月15日，被告向原告出具主要内容为“本人杨丹借王大敏人民币玖万元整（90000元），本人自愿用名下房子位于独山县××仿古街豆芽井安置小区××单元××号房屋作抵押，定于6月30日前还清。现该房屋归王大敏居住，借款还清后王大敏把房屋归还杨丹。以上所有写的本人负法律责任。借款人杨丹”的承诺书一份。
另查明，案外人陆龙梅于2016年5月19日向原告借款20000元整，被告作为保证人担保该笔借款。故被告于2017年6月15日向原告出具的《承诺书》中借款金额记载为90000元；庭审中原告自认被告已向其偿还17000元的借款；被告分别于2016年8月1日、2017年6月15日与原告约定将位于独山县××仿古街豆芽井安置小区××单元××号房屋作借款抵押的约定，因未向有关部门办理不动产抵押登记，故该抵押合同尚未成立。
本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款70000元整，已经向原告偿还17000元，尚欠53000元到期未清偿，事实清楚，证据充分，但原告要求被告偿还70000元借款的主张不能成立，应由被告偿还53000元借款。被告经本院合法传唤无故未到庭，视为对其抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二条、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，判决如下：
一、被告杨丹于本判决生效之日起十日内向原告王大敏偿还借款53000元；
二、驳回原告王大敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告杨丹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 张利明
二〇一七年十二月六日
书记员 吴富强
贵州省独山县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2726民初1204号原告：王大敏，女，1970年7月2日生，苗族，贵州省独山县人，住独山县，被告：杨丹，女，1992年2月19日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县，原告王大敏与被告杨丹民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王大敏到庭参加诉讼，被告杨丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王大敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款70000元；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告因开美容院资金周转较紧，分别于2016年8月1日向原告借款60000元，2017年1月4日向原告借款10000元，共计70000元，并向原告出具两份借条。2017年6月15日，被告向原告出具一份《承诺书》，承诺保证在2017年6月30日还清，并用自己名下位于独山县××仿古街豆芽井安置小区××单元××号房屋作借款抵押。到期后，经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院要求支持原告诉请。被告杨丹辩称：原告的借款是高利贷，已经向原告偿还了将近20000元左右的利息。本院经审理认定事实如下：被告因开美容院资金周转困难，于2016年8月1日向原告借款60000元，并向原告出具主要内容为“今借到王大敏人民币陆万元整（60000元），本人以位于独山县××仿古街豆芽井安置小区××单元××号房屋作借款抵押，还款期限定于2017年1月1日还。借款人杨丹”的借条一份；于2017年1月4日向原告借款10000元，并向原告出具主要内容为“今向王大敏借款壹万元整（10000元），于2017年3月8日分期还款，每月还2000元整。借款人杨丹”的借条一份，上述两笔借款均未约定借期利息和逾期利息。上述两笔借款到期后，被告并未按照约定履行合同义务。2017年6月15日，被告向原告出具主要内容为“本人杨丹借王大敏人民币玖万元整（90000元），本人自愿用名下房子位于独山县××仿古街豆芽井安置小区××单元××号房屋作抵押，定于6月30日前还清。现该房屋归王大敏居住，借款还清后王大敏把房屋归还杨丹。以上所有写的本人负法律责任。借款人杨丹”的承诺书一份。另查明，案外人陆龙梅于2016年5月19日向原告借款20000元整，被告作为保证人担保该笔借款。故被告于2017年6月15日向原告出具的《承诺书》中借款金额记载为90000元；庭审中原告自认被告已向其偿还17000元的借款；被告分别于2016年8月1日、2017年6月15日与原告约定将位于独山县××仿古街豆芽井安置小区××单元××号房屋作借款抵押的约定，因未向有关部门办理不动产抵押登记，故该抵押合同尚未成立。本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款70000元整，已经向原告偿还17000元，尚欠53000元到期未清偿，事实清楚，证据充分，但原告要求被告偿还70000元借款的主张不能成立，应由被告偿还53000元借款。被告经本院合法传唤无故未到庭，视为对其抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院》第二条、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：一、被告杨丹于本判决生效之日起十日内向原告王大敏偿还借款53000元；二、驳回原告王大敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告杨丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  张利明二〇一七年十二月六日书记员  吴富强
陕西省镇坪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镇坪执字第00007号
申请执行人王坤林。
被执行人李发军。
申请执行人与被执行人间运输合同纠纷一案，本院作出的（2013）镇民初字第00332号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行，申请执行人于2013年12月16向本院申请强制执行。本院依法立案执行，于2013年12月31日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人给付运费16700元，并承担本案执行费用。执行过程中，被执行人交纳案件标的款4050元，此款已兑付。现申请执行人以无法继续提供被执行人可供执行的财产及财产线索为由，向本院申请撤销对被执行人强制执行的申请。
本院认为，申请执行人向本院申请撤销强制执行申请符合法律规定，应当准许并终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
案件执行费150元，由被执行人负担（已交纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周良明
审 判 员 张会茹
代理审判员 郑 琼
二〇一四年五月七日
书 记 员 谌 渝
福建省龙岩市新罗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）龙新刑初字第660号公诉机关福建省龙岩市新罗区人民检察院。被告人岳某，男，1971年12月5日出生于福建省长汀县，汉族，高中文化，个体，住福建省长汀县。因本案于2014年6月24日被龙岩市公安局新罗分局取保候审，同年8月10日被本院取保候审。现在家。福建省龙岩市新罗区人民检察院以龙新检公刑诉（2015）626号起诉书指控被告人岳某犯危险驾驶罪，于2015年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福建省龙岩市新罗区人民检察院指派检察员谢小文出庭支持公诉，被告人岳某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福建省龙岩市新罗区人民检察院指控：2015年6月11日23时30分许，被告人岳某酒后驾驶闽F×××××号越野客车行驶至龙岩市新罗区南环路莲花加油站附近时，被临检的公安人员当场查获。后公安人员将被告人岳某带至医院抽血检测。经福建闽西司法鉴定所鉴定，被告人岳某送检血液中的乙醇含量为157.46mg／100ml，根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定，属醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人的户籍证明，到案经过，机动车驾驶证、行驶证，辨认笔录及照片，福建闽西司法鉴定所乙醇检测检验报告书，被告人的供述等证据为证，足以认定。本院认为，被告人岳某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以采纳。被告人归案后能如实供述其罪行，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十一条，第六十二条，第六十七条第三款，第四十二条，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条之规定，判决如下：被告人岳某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币一千五百元（已缴清）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员崔秀闽二〇一五年八月十八日书记员罗云（代）附相关法条：《中华人民共和国刑法》第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
石家庄高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0191执169号之一
申请执行人：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济开发区厦门路47号，统一社会信用代码：916501005847884008。
法定代表人：周育，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白义阁，河北决策律师事务所律师。
被执行人：李德权，男，1977年2月11日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥西区。
申请执行人汇通信诚租赁有限公司与被执行人李德权融资租赁合同纠纷一案，石家庄高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）冀0191民初1508号民事判决书已经发生法律效力，本院依法向被执行人李德权发出执行通知书，责令被执行人李德权履行该法律文书所确定的义务，但其未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人李德权名下冀Ａ×××××力帆牌轿车一辆,期限为两年。
本裁定立即执行。
审判员 刘鹏磊
二〇一八年二月二十六日
书记员 武嘉乐
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）雁民初字第2439号
原告杨某。
委托代理人贾晓谋，陕西警官职业学院教师。
被告肖某甲。
原告杨某与被告肖某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人贾晓谋到庭参加了诉讼，被告肖某甲经合法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称，其与被告婚后由于年龄差距较大、性格不同，经常因生活琐事发生矛盾。孩子出生后，被告未能尽到父亲义务，常年在外不归，从而影响了夫妻关系。其曾先后三次诉至法院请求离婚，均被判决驳回离婚请求。现双方夫妻感情已经破裂，故诉至本院，要求依法判决离婚。婚生子肖某乙，由原告抚养，被告每月支付抚养费500元。
被告肖某甲未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告于1994年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。婚后于2000年12月6日生一子肖某乙。近年来，原、被告双方因生活琐事产生矛盾，以致于夫妻关系不睦。原告曾于2004年4月诉至本院，要求离婚，后被判决驳回其诉讼请求。之后，原告又于2005年4月诉至本院要求离婚，后按撤诉处理。2007年7月，原告再次诉至本院要求离婚，被判决驳回了原告的离婚请求。现原告第四次诉至本院要求与被告离婚。
上述事实，有原、被告结婚证，（2005）雁民初字第279号民事判决书，（2005）雁民初字第1766号民事裁定书，（2007）雁民初字第2420号民事判决书及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，夫妻关系的存续应以夫妻感情为基础。原、被告因夫妻关系不睦已先后多次向本院提起离婚诉讼，双方夫妻关系至今未能改善，夫妻感情已经破裂，故原告要求离婚之诉讼请求，依法应予支持。关于双方婚生子的抚养问题，从方便照顾及有利于孩子的健康成长的角度考虑，应由原告抚养较为适宜。因被告未到庭参加诉讼，原、被告双方夫妻共同财产尚无法确定，故原、被告夫妻共同财产暂不予合并处理。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、原告杨某与被告肖某甲离婚。
二、原、被告婚生子肖某乙由原告杨某抚养，抚养费由原告自行承担。
本案案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
上诉期间双方当事人不得结婚。
审 判 长 李 明
代理审判员 郭天鲁
审 判 员 马 娆
二〇一〇年十二月八日
书 记 员 王小波
打印：扈艳红校对：王小波2010年月日送达
昆明市呈贡区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云0114行初63号
起诉人：李奕宏，男，1972年5月17日生，汉族
本院收到起诉人李奕宏起诉昆明市呈贡区城市更新改造局（原呈贡县人民政府拆迁安置局）、昆明市呈贡区吴家营街道办事处、第三人李艳萍行政诉讼一案的起诉状，起诉人李奕宏诉称:1、呈贡前卫营社区陈方莲、孟凡芬、李奕宏等在该地有两处房产，一处由陈方莲居住，另一处由孟凡芬居住，属家庭共同财产。2006年5月25日前卫营社区在丈量房屋时，将其全部归在陈方莲名下，属严重错误。2009年8月29日签订《农户家庭房屋分配协议书》时又将其归为陈方莲和李义名下也属严重错误，且该《农户家庭房屋分配协议书》无所有家庭共同共有财产人亲笔签名，陈方莲和李义的签名也系有关工作人员代签，故该《农户家庭房屋分配协议书》违法、无效。2009年9月7日签订《544号拆迁补偿安置协议》时，孟凡芬、李奕宏等的老房子所有权被无端取消。2、签定《544号拆迁补偿安置协议》时李奕宏不在场，也没有授权委托书，且该拆迁补偿安置协议违背了李奕宏等人的真实意思表示，补偿标准也远低于市场公允价，也未履行听证等相关程序，故违反了法定程序和相关的法律法规的规定，该协议应属无效。3、此次拆迁安置是政府扩大内需、惠民利民的民生工程，前卫营社区与李奕宏家情况相同者妥善解决了二期安置房，而李奕宏等的拆迁安置房未予解决。起诉人李奕宏认为被告的行为违反了相关法律法规的规定，侵犯了其合法权益，现起诉人李奕宏向本院提起行政诉讼并请求：一、撤销2009年9月7日昆明市呈贡区城市更新改造局（原呈贡县人民政府拆迁安置局）作出（签订）的协议编号544号拆迁补偿安置协议的行政行为。二、依法判令被告更正协议编号544号拆迁补偿安置协议
--将误入陈方莲名下房屋71.91平方米归为李奕宏等名下或采取其他补救措施，并按相关政策规定补偿搬迁奖励和房租补贴。
经审查，本院认为:因起诉人李奕宏于2014年5月3日曾向本院提起行政诉讼，经本院审查后作出（2014）呈立审字第4号不予受理的行政裁定书，起诉人李奕宏不服上诉于云南省昆明市中级人民法院，云南省昆明市中级人民法院经审查后作出（2014）昆立行终字第15号行政裁定：撤销本院（2014）呈立审字第4号行政裁定；由本院立案受理。后经本院审理并作出了（2014）呈行初字第19号行政判决:撤销被告昆明市呈贡区吴家营街道办事处于2014年2月21日作出的关于原呈贡县人民政府拆迁安置局第544号针对陈芳莲房屋拆迁补偿安置协议中陈芳莲名下房屋面积不能转入李奕宏名下进行调整回复的具体行政行为。及（2014）呈行初字第19号
--
1号行政裁定：驳回李奕宏请求判令被告昆明市呈贡区吴家营街道办事处更正原呈贡县人民政府拆迁安置局作出的第544号陈芳莲拆迁补偿安置协议，将误入陈芳莲名下房屋71.91平方米归为李奕宏名下并按相关政策规定补偿搬迁奖励和房租补贴的起诉。起诉人李奕宏不服上诉于云南省昆明市中级人民法院，云南省昆明市中级人民法院经审理后作出了（2014）昆行终字第81号行政判决：驳回上诉，维持原判，及（2014）昆行终字第81
--
1号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定，起诉人李奕宏对（2014）昆行终字第81号行政判决书不服向云南省高级人民法院申请再审，后云南省高级人民法院作出（2016）云行申87号行政裁定:驳回了李奕宏的再审申请。因在本院已生效的（2014）呈行初字第19号
--
1号行政裁定书中已确认：李奕宏于2012年2月15日知道第544号拆迁补偿安置协议的具体内容，并且已于2012年2月15日向呈贡吴家营街道和前卫营社区书面提出了更正该补偿协议具体内容的申请。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。故起诉人李奕宏在本案中的第一项诉讼请求已超过了法定起诉期限。因起诉人李奕宏在本案中的第二项诉讼请求与其在2014年5月3日向本院提起行政诉讼的第二项诉讼请求一致，故起诉人李奕宏在本案中的第二项诉讼请求属重复起诉。综上，对起诉人李奕宏的起诉，本院不予立案。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对起诉人李奕宏的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 刘姣姣
二〇一七年七月十九日
书记员 昌柯辛
昆明市呈贡区人民法院行 政 裁 定 书（2017）云0114行初63号起诉人：李奕宏，男，1972年5月17日生，汉族本院收到起诉人李奕宏起诉昆明市呈贡区城市更新改造局（原呈贡县人民政府拆迁安置局）、昆明市呈贡区吴家营街道办事处、第三人李艳萍行政诉讼一案的起诉状，起诉人李奕宏诉称:1、呈贡前卫营社区陈方莲、孟凡芬、李奕宏等在该地有两处房产，一处由陈方莲居住，另一处由孟凡芬居住，属家庭共同财产。2006年5月25日前卫营社区在丈量房屋时，将其全部归在陈方莲名下，属严重错误。2009年8月29日签订《农户家庭房屋分配协议书》时又将其归为陈方莲和李义名下也属严重错误，且该《农户家庭房屋分配协议书》无所有家庭共同共有财产人亲笔签名，陈方莲和李义的签名也系有关工作人员代签，故该《农户家庭房屋分配协议书》违法、无效。2009年9月7日签订《544号拆迁补偿安置协议》时，孟凡芬、李奕宏等的老房子所有权被无端取消。2、签定《544号拆迁补偿安置协议》时李奕宏不在场，也没有授权委托书，且该拆迁补偿安置协议违背了李奕宏等人的真实意思表示，补偿标准也远低于市场公允价，也未履行听证等相关程序，故违反了法定程序和相关的法律法规的规定，该协议应属无效。3、此次拆迁安置是政府扩大内需、惠民利民的民生工程，前卫营社区与李奕宏家情况相同者妥善解决了二期安置房，而李奕宏等的拆迁安置房未予解决。起诉人李奕宏认为被告的行为违反了相关法律法规的规定，侵犯了其合法权益，现起诉人李奕宏向本院提起行政诉讼并请求：一、撤销2009年9月7日昆明市呈贡区城市更新改造局（原呈贡县人民政府拆迁安置局）作出（签订）的协议编号544号拆迁补偿安置协议的行政行为。二、依法判令被告更正协议编号544号拆迁补偿安置协议—将误入陈方莲名下房屋71.91平方米归为李奕宏等名下或采取其他补救措施，并按相关政策规定补偿搬迁奖励和房租补贴。经审查，本院认为:因起诉人李奕宏于2014年5月3日曾向本院提起行政诉讼，经本院审查后作出（2014）呈立审字第4号不予受理的行政裁定书，起诉人李奕宏不服上诉于云南省昆明市中级人民法院，云南省昆明市中级人民法院经审查后作出（2014）昆立行终字第15号行政裁定：撤销本院（2014）呈立审字第4号行政裁定；由本院立案受理。后经本院审理并作出了（2014）呈行初字第19号行政判决:撤销被告昆明市呈贡区吴家营街道办事处于2014年2月21日作出的关于原呈贡县人民政府拆迁安置局第544号针对陈芳莲房屋拆迁补偿安置协议中陈芳莲名下房屋面积不能转入李奕宏名下进行调整回复的具体行政行为。及（2014）呈行初字第19号—1号行政裁定：驳回李奕宏请求判令被告昆明市呈贡区吴家营街道办事处更正原呈贡县人民政府拆迁安置局作出的第544号陈芳莲拆迁补偿安置协议，将误入陈芳莲名下房屋71.91平方米归为李奕宏名下并按相关政策规定补偿搬迁奖励和房租补贴的起诉。起诉人李奕宏不服上诉于云南省昆明市中级人民法院，云南省昆明市中级人民法院经审理后作出了（2014）昆行终字第81号行政判决：驳回上诉，维持原判，及（2014）昆行终字第81—1号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定，起诉人李奕宏对（2014）昆行终字第81号行政判决书不服向云南省高级人民法院申请再审，后云南省高级人民法院作出（2016）云行申87号行政裁定:驳回了李奕宏的再审申请。因在本院已生效的（2014）呈行初字第19号—1号行政裁定书中已确认：李奕宏于2012年2月15日知道第544号拆迁补偿安置协议的具体内容，并且已于2012年2月15日向呈贡吴家营街道和前卫营社区书面提出了更正该补偿协议具体内容的申请。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。故起诉人李奕宏在本案中的第一项诉讼请求已超过了法定起诉期限。因起诉人李奕宏在本案中的第二项诉讼请求与其在2014年5月3日向本院提起行政诉讼的第二项诉讼请求一致，故起诉人李奕宏在本案中的第二项诉讼请求属重复起诉。综上，对起诉人李奕宏的起诉，本院不予立案。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对起诉人李奕宏的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘姣姣二〇一七年七月十九日书记员  昌柯辛
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0101民初3265号
原告：中国投融资担保股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
主要负责人：顾宏祥，总经理。
委托诉讼代理人：张小丽，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐孝菁，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告：何明，男，1967年6月6日出生，汉族，住上海市奉贤区。
原告中国投融资担保股份有限公司上海分公司(以下简称中投保公司)与被告何明追偿权纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中投保公司的委托诉讼代理人张小丽到庭参加诉讼，被告何明经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中投保公司向本院提出诉讼请求：1.被告何明归还原告代偿本金153,892.10元；2.被告何明支付原告以153,892.10元为基数、自2018年1月10日起至实际清偿之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费由被告何明承担。
事实和理由：因创业之需，被告何明提出了小额担保贷款申请，由原告为其提供150,000元的本息担保贷款，担保期限为自借款到期之日起12个月。根据此担保，被告何明与上海银行股份有限公司福民支行(以下简称上海银行)签订了《小额担保贷款借款合同》，合同约定借款本金为150,000元，借款期限自2016年6月23日起至2017年6月23日止，贷款利率为4.35%，后上海银行如约将本金发放至被告账户，放款日期为2016年6月23日。根据《小额担保贷款借款合同》约定的还款条款，被告未能归还贷款本息，原告作为保证人于2018年1月9日为其代偿了逾期本息153,892.10元。原告因代偿后未获清偿，诉至法院。
被告何明未作答辩。
原告中投保公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告何明未提交证据材料。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。
本院认为，本案所涉《个人创业担保贷款申请书》、《创业担保贷款借款合同》等均合法有效，缔约各方应恪守各自的权利义务。原告中投保公司已为被告何明对上海银行的债务承担保证责任，依法取得对何明的追偿权，其有权要求何明归还为履行保证责任支付的款项，并有权要求何明承担因代偿款支出而造成的资金占用损失，现原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计收自代偿次日起至被告实际清偿之日的利息作为损失标准，本院对此予以支持。被告何明经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告何明应于本判决生效之日起十日内归还原告中国投融资担保股份有限公司上海分公司代偿款本金153,892.10元；
二、被告何明应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国投融资担保股份有限公司上海分公司自2018年1月10日起至实际清偿日止的利息(以153,892.10元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,378元，减半收取计1,689元，由被告何明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 谢琴铮
二〇一八年三月二十二日
书记员 陈芊颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1323执3100号
申请人:全有�。
被执行人：黄明志。
本院在执行全有成与黄明志借款合同纠纷一案中，申请人全有成撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2017）豫1323执100号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 丁志勇
二〇一七年六月二十日
书记员 王 卿
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2522号
上诉人(原审被告):马巧丹,女,1987年6月20日出生,汉族,住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：寇志中，湖北三峡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勇，湖北三峡律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):唐建朝,男,1973年4月8日出生,汉族，住武汉市硚口区。201
原审被告:郑华强,男,1983年6月29日出生,汉族，住宜昌市西陵区。
上诉人马巧丹因与被上诉人唐建朝及原审被告郑华强民间借贷纠纷一案，不服宜昌市葛洲坝人民法院（2016）鄂0592民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马巧丹上诉请求：1、依法撤销原判中“并以该款为基数，按年利6%，支付该款自2016年11月7日至清偿之日止的利息”，并依法改判为“以该款为基数，按年利4.35%，支付该款自2016年11月7日至清偿之日止的利息”。事实及理由如下：一审法院适用法律错误导致判决错误。一审法院经审理查明：2015年3月2日，唐建朝通过银行转账向郑华强支付157万元，郑华强对此款项至今未还到的事实予以认可。并同时查明，双方既没有约定借期内的利息，也没有约定逾期利息。一审法院认定郑华强拖欠借款，唐建朝有权主张逾期利息，同时判决按照年利6%的标准支付逾期利息。根据我国《合同法》及相关司法解释的规定，借款纠纷中没有约定利息的，出借人主张借期内的利息不予支持。出借人主张逾期利息的，应按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。中国人民银行同期贷款利率为4.35%，因此，马巧丹认为，本案中逾期利息只能按照4.35%计算。一审法院判决按照6%计算逾期利息没有法律依据。
唐建朝没有到庭，也没有书面答辩意见。
郑华强没有到庭，也没有陈述意见。
唐建朝向一审法院起诉请求：1.判令郑华强、马巧丹连带偿还借款本金157万元，并按年利率24%的标准自借款之日支付利息至借款本息实际给付之日；2.判令郑华强、马巧丹承担本案的诉讼费、保全费以及购买诉讼财产保全责任保险支出的保费。
一审法院认定事实：2015年3月2日，唐建朝通过银行转账向郑华强支付了157万元，郑华强对此款项至今未偿还的事实予以认可。2016年11月7日，唐建朝就此157万元向本院对郑华强、马巧丹提起民间借贷的诉讼，并于2016年11月25日向葛洲坝人民法院申请诉讼财产保全，唐建朝为此支付了保全申请费5000元及诉讼财产保全责任保险保费4800元。另查明，郑华强、马巧丹系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间。
一审法院认为：唐建朝与郑华强之间的借贷法律关系，有转账凭证、当事人陈述为证，事实清楚，证据充分，合法有效。郑华强经催讨应当及时偿还借款。郑华强拖欠借款，唐建朝有权要求郑华强偿还借款本金并支付逾期利息。因无证据证明双方就案涉157万元欠款的还款时间及利息曾明确约定，故对唐建朝要求从借款之日按年利率24%的标准支付利息的诉讼请求，本院依法调整为按年利率6%的标准自向本院起诉之日(2016年11月7日)开始支付利息。郑华强与马巧丹系夫妻关系，本案债务系夫妻关系存续期间所负债务，属于夫妻共同债务，马巧丹应对郑华强因本案所涉债务承担连带偿还责任。唐建朝购买诉讼财产保全责任保险支付的保费4800元，系其为维护自身合法权益而自主选择支出的费用，并非必然支出的费用，且无合同约定，亦无法律依据，其要求该费用由郑华强、马巧丹承担的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：郑华强、马巧丹于本判决生效后三日内向唐建朝偿还借款157万元，并以该款为基数，按年利率6%，支付该款自2016年11月7日起至清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22800元、保全申请费5000元，合计27800元，由郑华强、马巧丹负担。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：唐建朝出借157万元给郑华强，双方没有约定还款期限，也没有约定借款期内和逾期利息，唐建朝一审诉讼请求按照年利率24%标准计算逾期利息，一审法院认为该标准过高，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，调整为年利率6%，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。马巧丹的上诉请求成立，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，马巧丹已预交，由马巧丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 李 平
审判员 关俊峰
二〇一七年十一月三十日
书记员 徐 琪
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞商初字第120号
原告：潘贻兴。
委托代理人（特别授权代理）：项起羽。
被告：蔡永胜。
原告潘贻兴与被告蔡永胜买卖合同纠纷一案，本院于2009年12月25日立案受理。依法适用简易程序由审判员蔡木义独任审判，于2010年1月22日公开开庭进行了审理，原告潘贻兴到庭参加诉讼，被告蔡永胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。庭审过程中，本院查明诉争纠纷系买卖合同纠纷，与原告潘贻兴请求被告蔡永胜偿还借款10660元不符。经本院释明，原告变更诉讼请求。本院再次于2010年2月25日公开开庭进行了审理了本案，原告潘贻兴及其委托代理人项起羽到庭参加诉讼，被告蔡永胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘贻兴诉称：2004年1月9日，被告因承包泥水工程需要向原告购买石灰材料，计货款15660元，由被告出具欠条，后经原告催讨，被告付款5000元，现欠货款10660元。现请求法庭判令：1、被告蔡永胜支付货款10660元，并赔偿原告经济损失（从起诉之日起至履行完毕止按月利息0.7%计算）。2、本案诉讼费由被告承担。
原告潘贻兴为证明所主张的事实，在举证时限内向本院提供如下证据：
1、原告的身份证，证明原告的主体身份。
2、被告的户籍证明，证明被告的主体身份。
3、欠条，证明被告欠货款10660元的事实。
被告蔡永胜未作答辩。
原告提供的证据在庭审中出示、质证。被告未向本院提出答辩意见，又未提供反驳证据，应视为被告自动放弃质证的权利，由此应承担举证不能的责任。原告提供的各证据合法、真实，与本案有关联，应予采信。上述证据可以作为认定本案事实的依据。
经审理本院认定的事实与原告诉称的一致。
本院认为：原告潘贻兴与被告蔡永胜之间的买卖合同关系是双方的真实意思表示，不具有法律规定的无效情形，应受法律保护。被告应当及时支付货款，现被告拖欠货款不付，已经造成原告经济损失，原告请求被告自起诉之日起按月利率0.7%赔偿损失并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告蔡永胜应于本判决生效后十日内支付原告潘贻兴货款10660元，并赔偿原告潘贻兴经济损失（自2009年12月25日起按月利率0.7%计算到本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费67元，减半收取34元，由被告蔡永胜负担。原告潘贻兴在本判决生效后十五日内到本院退回的预缴的受理费67元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 蔡木义
二〇一〇年二月二十五日
书记员 林 欣
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2010）温瑞商初字第120号原告：潘某某。委托代理人（特别授权代理）：项某某。被告：蔡某某。原告潘某某与被告蔡某某买卖合同纠纷一案，本院于2009年12月25日立案受理。依法适用简易程序由审判员蔡木义独任审判，于2010年1月22日公开开庭进行了审理，原告潘某某到庭参加诉讼，被告蔡某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。庭审过程中，本院查明诉争纠纷系买卖合同纠纷，与原告潘某某请求被告蔡某某偿还借款10660元不符。经本院释明，原告变更诉讼请求。本院再次于2010年2月25日公开开庭进行了审理了本案，原告潘某某及其委托代理人项某某到庭参加诉讼，被告蔡某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告潘某某诉称：2004年1月9日，被告因承包泥水工程需要向原告购买石灰材料，计货款15660元，由被告出具欠条，后经原告催讨，被告付款5000元，现欠货款10660元。现请求法庭判令：1、被告蔡某某支付货款10660元，并赔偿原告经济损失（从起诉之日起至履行完毕止按月利息0.7%计算）。2、本案诉讼费由被告承担。原告潘某某为证明所主张的事实，在举证时限内向本院提供如下证据：1、原告的身份证，证明原告的主体身份。2、被告的户籍证明，证明被告的主体身份。3、欠条，证明被告欠货款10660元的事实。被告蔡某某未作答辩。原告提供的证据在庭审中出示、质证。被告未向本院提出答辩意见，又未提供反驳证据，应视为被告自动放弃质证的权利，由此应承担举证不能的责任。原告提供的各证据合法、真实，与本案有关联，应予采信。上述证据可以作为认定本案事实的依据。经审理本院认定的事实与原告诉称的一致。本院认为：原告潘某某与被告蔡某某之间的买卖合同关系是双方的真实意思表示，不具有法律规定的无效情形，应受法律保护。被告应当及时支付货款，现被告拖欠货款不付，已经造成原告经济损失，原告请求被告自起诉之日起按月利率0.7%赔偿损失并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告蔡某某应于本判决生效后十日内支付原告潘某某货款10660元，并赔偿原告潘某某经济损失（自2009年12月25日起按月利率0.7%计算到本判决确定履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费67元，减半收取34元，由被告蔡某某负担。原告潘某某在本判决生效后十五日内到本院退回的预缴的受理费67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。审判员  蔡木义二〇一〇年二月二十五日书记员  林 欣
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0281民初2094号
原告：黄振龙，男，1990年6月8日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：孙开夫，男，1964年1月6日出生，汉族，住浙江省余姚市。
原告黄振龙与被告孙开夫机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理。原告黄振龙于2018年2月9日向本院撤回起诉，并明确表示不再向本院交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告黄振龙撤回起诉处理。
审 判 员 尚 洁
二〇一八年二月十一日
代书记员 莫永丰
浙江省余姚市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0281民初2094号原告：黄振龙，男，1990年6月8日出生，汉族，住安徽省利辛县。被告：孙开夫，男，1964年1月6日出生，汉族，住浙江省余姚市。原告黄振龙与被告孙开夫机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理。原告黄振龙于2018年2月9日向本院撤回起诉，并明确表示不再向本院交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黄振龙撤回起诉处理。审 判 员  尚 洁二〇一八年二月十一日代书记员  莫永丰
邵阳市大祥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0503执187号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司邵阳红旗路支行，住所地：邵阳市大祥区红旗路132号。
法定代表人：罗华阳
被执行人曾朝晖，女，汉族，1965年1月7日出生，住邵阳市双清区。
本院在执行申请人中国工商银行股份有限公司邵阳红旗路支行与被执行人曾朝晖金融借款合同纠纷一案中，因被执行人暂时没有履行能力，申请人书面撤回申请。依据《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结邵阳市大祥区人民法院作出的（2017）湘0503民初379号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭晓雨
审判员 夏 新
审判员 李建林
二〇一八年六月十九日
书记员 曾姗姗
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0226执173号
申请执行人宁海县丰庆农资配送储备有限公司
被执行人胡家平。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0226民特121号，依法向被执行人胡家平发出执行通知书，责令被执行人胡家平履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人胡家平未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结胡家平(证件号码:)在省农信社的10×××54的存款人民币9630元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 葛 挺
AUT（）)O
二〇一八年一月十日
书记员 柴晓龙
呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内01民再26号
监督机关：呼和浩特市人民检察院。
申诉人（一审起诉人、二审上诉人）：梁阁山，农民，住呼和浩特市。
被申诉人(一审被起诉人、二审被上诉人)：呼和浩特市赛罕区黄合少镇格此老村村民委员会。
法定代表人：赵妙婵，村委会主任。
委托诉讼代理人：莫力，内蒙古恒众尧律师事务所律师。
申诉人梁阁山与被申诉人呼和浩特市赛罕区黄合少镇格此老村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2015）呼民立终字第00008号民事裁定，向呼和浩特市人民检察院申诉。呼和浩特市人民检察院以呼检民（行）监[2016]150XXXXXXXX号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2017年4月21日作出（2016）内01民监9号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。申诉人梁阁山、被申诉人的委托代理人莫力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
呼和浩特市人民检察院提出再审检察建议，认为本院（2015）呼民立终字第00008号民事裁定认定案件基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，理由如下：1981年中共中央、国务院《关于保护森林发展林业若干问题的决定》中提出了”林业三定”政策，1981年至1983年为林业三定时期。”林业三定”其中第二项是指”划定自留山”，就是划给农户宜林的荒山、荒地用于植树种草，长期使用，种植的林木归农户所有，允许继承。二审裁定认为”本案是因土地承包经营权引发的纠纷，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”属于认定案件基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。本案土地存在地上附着物，相对应的亦存在两个争议法律关系，一个是宜林地土地使用权侵权争议，一个是树木所有权及侵权争议。本案申请人虽持有争议土地的《造林地使用执照》，但申请人未取得县级以上政府颁发的林权证书，因此，争议土地使用权争议应由人民政府处理。但对于第二个争议法律关系，根据《造林地使用执照》第一条”经社员自愿申请，群众协商，大队批准，将大队现有宜林地一次性划拨给社员，造林使用，造林后林权归社员个人，长期不变，允许继承”的约定，本案申请人是有其种植的树木所有权的，因此村委会置换林木给赵二女的行为，及后续的采伐行为侵害了申请人的树木所有权。因此，关于树木所有权被侵害的一般侵权案件，符合法院受理条件。
梁阁山称，1982年格此老大队管委会将集体宜林地按人均2.5亩划拨给社员承包为植树专用地，我承包了25亩，格此老大队委员会为我颁发了《造林地使用执照》，并加盖了格此老大队管委会的公章，对该争议林地我是享有承包经营权的，林地上树木是我种植的。2009年村委会在没有通知我的情况下，将我承包的林地置换给他人，现树木已被砍伐，理应赔偿我的损失，本案属于法院受案范围。
呼和浩特市赛罕区黄合少镇格此老村村民委员会辩称：本案争议的林地所有权归村委会，林地上的树木也是村委会种植，树木的权属并非归申诉人。申诉人要求赔偿损失的依据是按照11年的征地标准，所以申诉人是要求对地的补偿，本案涉及的土地是存在争议的只能由政府来处理。
申诉人梁阁山向原审法院起诉请求：1982年格此老大队管委会将集体宜林地按人均2.5亩划拨给社员承包为植树专用地，梁阁山承包了25亩。当时颁发的《造林地使用执照》明文规定”宜林地一次性划拨给社员......”。同时还规定该地”只准造林，不能擅自出租、转让、买卖......”等。申诉人按造林密度和时限要求圆满完成种树任务。经历了一轮、二轮土地承包，申诉人等村民承包的林地从未动过。格此老村村民委员会于2009年未经申诉人同意，以40万元买下村民赵二女打的4眼井，用包括申诉人在内的西滩地百余亩给了赵二女抵顶。申诉人现请求格此老村村委会赔偿因非法侵犯申诉人林地经营权造成的损失。
一审法院认为，梁阁山的起诉不在人民法院受理民事诉讼范围之内，故裁定对梁阁山的起诉不予受理。
本院二审认为，本案是因土地承包经营权引发的纠纷，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”根据以上法律规定，呼和浩特市赛罕区人民法院裁定不予受理本案并无不当，本院予以维持，故裁定驳回上诉，维持原裁定。
围绕当事人的申诉请求，本院再审认定事实如下：
1982年格此老大队管委会将集体宜林地约91亩分别划拨给梁阁山等八人承包，梁阁山等八人按要求完成了种树任务。格此老大队管委会为其八人颁发了《造林地使用执照》，该《造林地使用执照》上标明了造林地的位置、四至、面积，并加盖了格此老大队管委会的公章。梁阁山承包的林地在一轮、二轮土地承包时均未调整。2009年6月格此老村村委会在没有通知梁阁山的情况下将上述林地置换给了村民赵二女，当年8月赛罕区林业局给赵二女发放了《采伐许可证》，要求赵二女在2001年春更新2.4088公顷林木，更新为经济林。后赵二女将争议土地转让给刘雨彤。现树木已被砍伐。
本院再审认为，1982年梁阁山承包了10亩格此老村的集体宜林地，其持有的《造林地使用执照》虽不是正规的承包合同，但该执照明确了承包土地的位置、四至以及面积，符合了承包合同的基本要件，且一轮、二轮土地承包时没有对上述林地进行调整，该林地一直由梁阁山承包经营。根据法律规定，林地的使用权为七十年，格此老村村委会在承包期未到期的情况下将该林地置换给他人，侵犯了梁阁山的承包经营权,导致梁阁山种植的树木被砍伐，对此损害后果格此老村村委会应承担责任。格此老村村委会辩称林地所有权为村委会，树木亦是村委会所种植，因其未提供证据予以证明，本院不予采信。综上，梁阁山请求判令格此老村村委会赔偿因非法侵犯林地经营权而造成的损失属于人民法院受案范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）呼民立终字第00008号民事裁定及呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民立字第00003号民事裁定；
二、指令呼和浩特市赛罕区人民法院立案受理。
审判长窦双
审判员杨利民
代理审判员姜怡
二〇一七年十月十二日
书记员徐佳妮
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内01民再26号监督机关：呼和浩特市人民检察院。申诉人（一审起诉人、二审上诉人）：梁阁山，农民，住呼和浩特市。被申诉人(一审被起诉人、二审被上诉人)：呼和浩特市赛罕区黄合少镇格此老村村民委员会。法定代表人：赵妙婵，村委会主任。委托诉讼代理人：莫力，内蒙古恒众尧律师事务所律师。申诉人梁阁山与被申诉人呼和浩特市赛罕区黄合少镇格此老村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2015）呼民立终字第00008号民事裁定，向呼和浩特市人民检察院申诉。呼和浩特市人民检察院以呼检民（行）监[2016]150XXXXXXXX号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2017年4月21日作出（2016）内01民监9号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。申诉人梁阁山、被申诉人的委托代理人莫力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。呼和浩特市人民检察院提出再审检察建议，认为本院（2015）呼民立终字第00008号民事裁定认定案件基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，理由如下：1981年中共中央、国务院《关于保护森林发展林业若干问题的决定》中提出了”林业三定”政策，1981年至1983年为林业三定时期。”林业三定”其中第二项是指”划定自留山”，就是划给农户宜林的荒山、荒地用于植树种草，长期使用，种植的林木归农户所有，允许继承。二审裁定认为”本案是因土地承包经营权引发的纠纷，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”属于认定案件基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。本案土地存在地上附着物，相对应的亦存在两个争议法律关系，一个是宜林地土地使用权侵权争议，一个是树木所有权及侵权争议。本案申请人虽持有争议土地的《造林地使用执照》，但申请人未取得县级以上政府颁发的林权证书，因此，争议土地使用权争议应由人民政府处理。但对于第二个争议法律关系，根据《造林地使用执照》第一条”经社员自愿申请，群众协商，大队批准，将大队现有宜林地一次性划拨给社员，造林使用，造林后林权归社员个人，长期不变，允许继承”的约定，本案申请人是有其种植的树木所有权的，因此村委会置换林木给赵二女的行为，及后续的采伐行为侵害了申请人的树木所有权。因此，关于树木所有权被侵害的一般侵权案件，符合法院受理条件。梁阁山称，1982年格此老大队管委会将集体宜林地按人均2.5亩划拨给社员承包为植树专用地，我承包了25亩，格此老大队委员会为我颁发了《造林地使用执照》，并加盖了格此老大队管委会的公章，对该争议林地我是享有承包经营权的，林地上树木是我种植的。2009年村委会在没有通知我的情况下，将我承包的林地置换给他人，现树木已被砍伐，理应赔偿我的损失，本案属于法院受案范围。呼和浩特市赛罕区黄合少镇格此老村村民委员会辩称：本案争议的林地所有权归村委会，林地上的树木也是村委会种植，树木的权属并非归申诉人。申诉人要求赔偿损失的依据是按照11年的征地标准，所以申诉人是要求对地的补偿，本案涉及的土地是存在争议的只能由政府来处理。申诉人梁阁山向原审法院起诉请求：1982年格此老大队管委会将集体宜林地按人均2.5亩划拨给社员承包为植树专用地，梁阁山承包了25亩。当时颁发的《造林地使用执照》明文规定”宜林地一次性划拨给社员......”。同时还规定该地”只准造林，不能擅自出租、转让、买卖......”等。申诉人按造林密度和时限要求圆满完成种树任务。经历了一轮、二轮土地承包，申诉人等村民承包的林地从未动过。格此老村村民委员会于2009年未经申诉人同意，以40万元买下村民赵二女打的4眼井，用包括申诉人在内的西滩地百余亩给了赵二女抵顶。申诉人现请求格此老村村委会赔偿因非法侵犯申诉人林地经营权造成的损失。一审法院认为，梁阁山的起诉不在人民法院受理民事诉讼范围之内，故裁定对梁阁山的起诉不予受理。本院二审认为，本案是因土地承包经营权引发的纠纷，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”根据以上法律规定，呼和浩特市赛罕区人民法院裁定不予受理本案并无不当，本院予以维持，故裁定驳回上诉，维持原裁定。围绕当事人的申诉请求，本院再审认定事实如下：1982年格此老大队管委会将集体宜林地约91亩分别划拨给梁阁山等八人承包，梁阁山等八人按要求完成了种树任务。格此老大队管委会为其八人颁发了《造林地使用执照》，该《造林地使用执照》上标明了造林地的位置、四至、面积，并加盖了格此老大队管委会的公章。梁阁山承包的林地在一轮、二轮土地承包时均未调整。2009年6月格此老村村委会在没有通知梁阁山的情况下将上述林地置换给了村民赵二女，当年8月赛罕区林业局给赵二女发放了《采伐许可证》，要求赵二女在2001年春更新2.4088公顷林木，更新为经济林。后赵二女将争议土地转让给刘雨彤。现树木已被砍伐。本院再审认为，1982年梁阁山承包了10亩格此老村的集体宜林地，其持有的《造林地使用执照》虽不是正规的承包合同，但该执照明确了承包土地的位置、四至以及面积，符合了承包合同的基本要件，且一轮、二轮土地承包时没有对上述林地进行调整，该林地一直由梁阁山承包经营。根据法律规定，林地的使用权为七十年，格此老村村委会在承包期未到期的情况下将该林地置换给他人，侵犯了梁阁山的承包经营权,导致梁阁山种植的树木被砍伐，对此损害后果格此老村村委会应承担责任。格此老村村委会辩称林地所有权为村委会，树木亦是村委会所种植，因其未提供证据予以证明，本院不予采信。综上，梁阁山请求判令格此老村村委会赔偿因非法侵犯林地经营权而造成的损失属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）呼民立终字第00008号民事裁定及呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民立字第00003号民事裁定；二、指令呼和浩特市赛罕区人民法院立案受理。审判长窦双审判员杨利民代理审判员姜怡二〇一七年十月十二日书记员徐佳妮
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）葫民二初字第00100号
原告：葫芦岛锌业股份有限公司。
法定代表人：王明辉，该公司董事长。
被告：抚顺有机化工厂。
法定代表人不详。
本院在审理原告葫芦岛锌业股份有限公司诉被告抚顺有机化工厂买卖合同纠纷一案中，原告葫芦岛锌业股份有限公司于2014年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告葫芦岛锌业股份有限公司撤回对被告抚顺有机化工厂的起诉。
案件受理费11376元，由原告葫芦岛锌业股份有限公司负担。
审判长 孔凡义
审判员 吴玉刚
审判员 李春学
二〇一四年五月六日
书记员 刘 影
本裁定援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“第宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0830执3488号
被执行人ＸＸ，男，1987年2月18日出生，汉族，安徽省明光市人，初中文化，无业，住明光市。
被执行人ＸＸ赌博罪一案,本院依法审理，于2017年8月17日作出(2017)苏0830刑初443号刑事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被告人ＸＸ犯赌博罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一万五千元。罚金于判决生效后一个月内缴纳。后被执行人未在规定时间内履行义务，本院于2017年11月15日移送立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、2017年11月16日,本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等文书，被执行人未实际履行也未申报财产。
2、本院于2017年11月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人ＸＸ名下的银行存款信息、车辆、工商登记、网络银行等信息，被执行人无工商、车辆登记信息，其名下银行账户已被我院冻结。
3、2017年12月28日，本院将被执行人ＸＸ纳入全国失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
4、2017年12月7号，本院执行人员委托明光市人民法院查询被执行人ＸＸ的房产登记信息，经查询得知ＸＸ名下无房产。
5、本院执行人员于2017年12月5日到被执行人ＸＸ所在的明光市柳巷镇义集社区对被执行人情况进行实地调查，查明被执行人ＸＸ仍在监狱服刑。本院目前暂未查询到被执行人有可供执行的财产。
通过本次执行程序，实际执行到位0元，未执行标的为15000元。
综上所述，本院在执行过程中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
江苏省盱眙县人民法院(2017)苏0830刑初443号刑事判决书第二项罚金刑部分本次执行程序终结。
被执行人负有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚月梅
审判员 孙智勇
审判员 傅维成
二〇一七年十二月二十八日
书记员 钟 惺
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0830执3488号被执行人ＸＸ，男，1987年2月18日出生，汉族，安徽省明光市人，初中文化，无业，住明光市。被执行人ＸＸ赌博罪一案,本院依法审理，于2017年8月17日作出(2017)苏0830刑初443号刑事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被告人ＸＸ犯赌博罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一万五千元。罚金于判决生效后一个月内缴纳。后被执行人未在规定时间内履行义务，本院于2017年11月15日移送立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、2017年11月16日,本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等文书，被执行人未实际履行也未申报财产。2、本院于2017年11月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人ＸＸ名下的银行存款信息、车辆、工商登记、网络银行等信息，被执行人无工商、车辆登记信息，其名下银行账户已被我院冻结。3、2017年12月28日，本院将被执行人ＸＸ纳入全国失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、2017年12月7号，本院执行人员委托明光市人民法院查询被执行人ＸＸ的房产登记信息，经查询得知ＸＸ名下无房产。5、本院执行人员于2017年12月5日到被执行人ＸＸ所在的明光市柳巷镇义集社区对被执行人情况进行实地调查，查明被执行人ＸＸ仍在监狱服刑。本院目前暂未查询到被执行人有可供执行的财产。通过本次执行程序，实际执行到位0元，未执行标的为15000元。综上所述，本院在执行过程中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：江苏省盱眙县人民法院(2017)苏0830刑初443号刑事判决书第二项罚金刑部分本次执行程序终结。被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姚月梅审判员  孙智勇审判员  傅维成二〇一七年十二月二十八日书记员  钟 惺
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤07民终3528号
上诉人（原审原告）：彭石水，男，汉族，1955年1月17日出生，身份证登记地址广东省封开县，
被上诉人（原审被告）：江门市金帆船务发展有限公司，住所地：广东省江门市良化新村东76号之二2、3楼。
法定代表人：李幸杰。
原审被告：李幸杰，男，系江门市金帆船务发展有限公司法定代表人，住址同上。
上诉人彭石水因与被上诉人江门市金帆船务发展有限公司、原审被告李幸杰劳务合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初5626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，彭石水于2017年12月19日向本院递交撤诉申请，申请撤回上诉。
本院认为，彭石水在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人彭石水撤回上诉。
二审案件受理费10元减半收取为5元，由彭石水负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 甄锦源
审 判 员 肖文文
二〇一七年十二月十九日
法官助理 梁淑珍
书 记 员 陈惠玲
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民申38号
再审申请人（一审被告二审上诉人）：郭振全，男，1978年9月29日生，汉族，住方城县。
被申请人（一审原告二审被上诉人）：薄见昌，男，1982年10月15日生，汉族，住方城县。
一审被告二审上诉人：贾文慧，女，1992年2月9日生，汉族，住方城县。
一审被告二审上诉人：景东生：男，1977年11月12日生，汉族，住方城县。
一审被告二审上诉人：樊海岸，男，1976年1月28日生，汉族，住方城县。
一审被告：左士磊，男，1974年2月15日生，汉族，住方城县。
再审申请人郭振全与薄见昌等民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫13民终字3990号判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郭振全申请再审称：1、原审认定申请人郭振全借薄见昌839600元错误。2、申请人于2014年12月9日偿还薄见昌的10万元，原审不予认定不当。3、申请人曾以价值5万余元的地板砖抵给被申请人，应于扣减借款。请求依法再审。
本院认为：本案中，申请人郭振全对2014年12月1日的借款200000元及2015年1月21日借款50000元的真实性并无异议。郭振全称已偿还100000元，因没有提供充分证据，且薄见昌又不予认可，原审不予支持并无不当。关于郭振全称2015年10月8日的389600元借条系前期借款加上利息及违约金累计而形成，若该项主张成立，则按照交易习惯，应收回前期借条或在本次借条中对前期借条的效力作出说明。现申请人对前期借条并未收回，且在本次借条中对前期借条的效力也未作出说明，故对郭振全的该主张，原审不予支持没有不当之处。对于2015年11月8日的200000元借款，郭振全称仅签订空白借条、系被上诉人擅自填写数字。该说法明显不符合交易习惯，且申请人作为完全民事行为能力人，应当对签字的后果承担相应的责任。至于申请人所称以物抵债问题，因本案中，郭振全在一审时未提起反诉，本案依法不予处理，若有纠纷可另行解决。综上所述，郭振全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回郭振全的再审申请。
审判长 李国良
审判员 李锡敏
审判员 范东哲
二〇一八年三月十五日
书记员 李涓睿