重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝01民特422号申请人：重庆中北置业有限公司，住所地重庆市江津区。法定代表人：张勇，总经理。委托诉讼代理人：李然，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇小飞，重庆君融律师事务所律师。被申请人：袁贞禹。委托诉讼代理人：王一民。申请人重庆中北置业有限公司（以下简称中北公司）与被申请人袁贞禹申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年2月15日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人中北公司称：申请人与被申请人商品房买卖合同纠纷一案，重庆仲裁委员会作出（2015）渝仲字第2548号裁决书，裁决：一、中北公司向袁贞禹支付虚假宣传赔偿金30000元；二、驳回袁贞禹的其他仲裁请求。此外，裁决中北公司承担部分仲裁费用。申请人认为，该裁决书第二项裁决符合案件事实和法律规定，是正确的裁决，应当予以维持。但该裁决书第一项裁决以及关于由申请人承担部分仲裁费的裁决，明显违背案件事实，也不符合法律规定，且超出仲裁协议的范围，应当予以撤销，理由如下：一、涉及虚假宣传赔偿的裁决事项，不属于仲裁协议范围。按照双方合同约定，可申请裁决事项仅限于“本合同在履行过程中发生的争议”，并不包括合同订立过程中发生的争议。二、涉及虚假宣传赔偿的裁决事项，属于侵权责任性质，重庆仲裁委员会无权仲裁。涉案商品房买卖合同已经约定，宣传广告只作为购房参考示范，不构成合同内容。该裁决书也已经认定宣传资料不构成合同内容，裁决书以违反《广告法》为由裁决申请人承担责任，因此，裁决内容属于侵权之诉，即非合同责任，不属于仲裁范围。三、涉及虚假宣传赔偿的裁决事项，认定事实错误，裁决金额没有证据支持，显失公正。裁决书中认定申请人应支付虚假宣传赔偿金3万元的理由均不成立，其中涉及的事实有严重错误，其证据与涉案合同的订立根本不具有关联性。四、被申请人在仲裁过程中存在伪造证据的行为。被申请人举示的关于“虚假宣传”的部分证据系拼接而成。被申请人在仲裁过程中举示的显示“就近入读四牌坊小学”广告牌照片系被申请人自行收集，该图片并非申请人发布，申请人也不能确认其来源，且被申请人举示该证据时也表示该证据形成于申请人与被申请人签订商品房买卖合同之后。五、被申请人在仲裁过程中存在隐瞒证据的行为。被申请人隐瞒了本案讼争的项目真实的土地用地面积的相关证据。被申请人在仲裁审理过程中提交的该项目的用地规划许可证仅是事实上全部用地面积的一部分。被申请人既然能够获取项目的规划用地许可证，就应当对该项目真实的用地情况有所了解。但在仲裁案庭审中，被申请人仅仅举示了一份用地规划许可证，而隐匿了另外一份，从而直接导致仲裁庭作出了错误的认定。事实上本案讼争的美天公园王府项目真实的土地使用面积并非如被申请人所述只有59亩，实际上是67亩。被申请人隐瞒证据的行为应当被视为严重影响仲裁案件的公正审理。六、裁决书产生了严重的社会后果，损害了社会公共利益。该案的处理不仅将使中北公司破产倒闭，也可能带来全市购房者全面效仿，引发全市范围内其他房地产企业的倒闭潮，必然恶化社会和谐稳定的环境，严重损害了社会公众利益。综上，重庆仲裁委员会作出的（2015）渝仲字第2548号裁决书第（一）项裁决，以及关于由申请人承担部分仲裁费的裁决，存在依法应当撤销的情形。另一方面，在实体上也不符合案件事实和法律规定，不撤销将形成非常严重的社会负面影响和后果，因此，依据《仲裁法》第五十八条规定，应当予以撤销。被申请人答辩称：一、仲裁裁决没有超过仲裁协议的范围。二、被申请人不存在伪造证据和隐瞒证据的事实。三、仲裁裁决没有违背社会公共利益。经审理，本院查明如下事实：2014年2月15日，袁贞禹和中北公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，其中第二十四条仲裁条款约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，申请重庆仲裁委员会仲裁”。该合同《附件五：》第十二条约定：甲方（申请人）的售楼书、广告、展示的样板房、家居布置、模型、模型的画面、数据、文字、宣传资料、宣传资料的讲解及其他与该商品房有关的资料等，均为购房参考示范，不作为发行合同之标准。甲乙双方之间的一切权利、义务、承诺及乙方所购商品房的具体情况均以商品房买卖合同及有关附件和本补充协议为准。凡本合同、有关附件及本补充协议未约定之事项，对双方无约束力。法律、行政法规的强制性规定除外。”后双方发生争议，袁贞禹向重庆仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、中北公司赔偿袁贞禹因虚假宣传损失130120元；2、赔偿袁贞禹减少赠送面积不足部分损失26892.67元；3、支付逾期交房违约金26400元；4、仲裁费由中北公司承担。仲裁庭经审理于2016年10月20日作出（2015）渝仲字第2548号裁决书,裁决如下:一、中北公司向袁贞禹支付虚假宣传赔偿金30000元；二、驳回袁贞禹其他仲裁请求。仲裁费10173元，由袁贞禹承担6103.8元，中北公司承担4069.2元。另查明，仲裁裁决书载明了以下内容：袁贞禹为证明其请求举示了江津区规划局2013年5月14日颁发的地字第50038120130008号《建设用地规划许可证》，拟证明规划局批准的美天公园王府的规划条件与其宣传所承诺的不同。中北公司对其真实性、合法性、关联性无异议。袁贞禹另举示了宣传资料图片（第一组证据第10项），拟证明中北公司进行了虚假宣传。被申请人对该证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性不予认可，认为该照片本身并未载明发布的时间，无法确认照片与涉案商品房买卖合同的签订过程有关联，也无法判断袁贞禹是依据照片的宣传而购买房屋，对其证明目的不予认可。中北公司在本院组织的听证程序中举示了地字第500381201300084号《建设用地规划许可证》和地字第500381201500070号《建设用地规划许可证》，编号500381201300084号许可证记载的用地项目名称为美天公园王府,用地单位是申请人中北公司，用地面积是39546平方米。编号500381201500070号许可证记载的用地项目名称为美天公园王府二期,用地单位是申请人中北公司，用地面积是4824平方米。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。根据上述规定，对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，均不在人民法院的司法审查范围。结合当事人的陈述，本案审查的重点为：一、仲裁裁决是否超出仲裁协议的范围；二、被申请人是否存在伪造证据或者隐瞒证据的行为；三、被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的相关证据；四、仲裁裁决是否损害了社会公共利益。对此，本院分析评判如下：一、仲裁裁决是否超出仲裁协议的范围。申请人认为，合同中的仲裁协议已经明确约定：仲裁范围为“本合同在履行过程中发生的争议。”对于涉及售房过程中的虚假宣传问题，无论是否真实存在，都属于商品房买卖合同签订前的缔约争议范围，而不是合同签订后在履行过程中发生的履约争议。其次，仲裁庭依据《广告法》的规定判令中北公司承担侵权责任，当事人的仲裁协议没有明确约定侵权责任纳入仲裁范围，仲裁机构就无权进行仲裁。本院认为：从内容上讲，“本合同在履行过程中发生的争议”并没有明确排除合同履行过程中的侵权争议。本案中因虚假宣传所产生的争议即使属于侵权纠纷，仍属于“在合同履行过程中发生的争议”，双方当事人应当通过仲裁解决。重庆仲裁委员会对前述争议作出裁决并未超出仲裁协议的范围。至于申请人提到重庆仲裁委员会在涉案广告不构成合同内容的前提下裁决申请人承担赔偿责任没有事实和法律依据的问题，因该问题属于实体问题，不构成撤销仲裁裁决的法定理由，故本院对申请人的此项理由不予支持。当然，本院不支持申请人的此项理由，并不意味着本院已经认定重庆仲裁委员会的此项实体裁决结果是正确的。二、被申请人是否存在伪造证据的行为。申请人认为：被申请人伪造了“就近入读四牌坊小学”广告牌照片。被申请人认为：该广告牌照片系真实取得。本院认为：根据本院查明的事实，在仲裁庭庭审的举证质证环节中，申请人已对该份证据的真实性和合法性明确予以确认，在本案的审理中也未举示证据证明该证据系伪造，本院对申请人该项主张不予支持。三、被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的相关证据。申请人认为：美天公园王府项目实际用地面积并非被申请人所诉称的只有59亩而是近67亩，与实际宣传是一致的。被申请人在仲裁庭审过程中向仲裁庭举示了编号500381201300084号建设用地规划许可证及其附页。被申请人既然能够获得该建设用地规划许可信息，必然能够获得完整的用地信息。但被申请人仅选择举示其中一份，隐瞒了编号500381201500070号规划许可证，这种做法直接影响了仲裁案的公正审理，导致仲裁庭认定申请人存在虚假宣传。被申请人认为：在仲裁庭审中，袁贞禹并未举示该份证据，而是由于中北公司举示了该份证据，袁贞禹认为对自己有利从而作为己方证据出示。本院认为：认定被申请人隐瞒了证据的关键在于是否能确定该份证据由被申请人持有，而申请人不持有且无法取得。本案中，即使如申请人所述，被申请人可以提供编号为500381201500070号的规划许可证而未提供，但申请人是许可证上的用地单位，应该持有或者有能力获取该证据。因此，在申请人同样可以取得该份证据的前提下，被申请人未提供编号为500381201500070号规划许可证也不构成隐瞒证据。因此，申请人的该项主张本院不予支持。四、仲裁裁决是否损害了社会公共利益。申请人认为：该案的处理不仅将使中北公司破产倒闭，也可能带来全市购房者全面效仿，引发全市范围内其他房地产企业的倒闭潮，裁决结果损害了社会公共利益。被申请人认为：仲裁裁决没有违背社会公共利益，相反，仲裁裁决维护了广大购房者即社会公共的利益。本院认为：违背社会公共利益是指违背以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的一般利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向、违背我国的基本道德标准。本案中，申请人与被申请人之间的纠纷系基于双方签订的《商品房买卖合同》所产生的民事纠纷，裁决书的内容亦不涉及社会公共利益。申请人所称可能产生的社会效果亦是其作为商业主体在商事活动中所面对的商业风险。因此，申请人认为该裁决的结果损害了公共利益的理由不能成立。综上，申请人的申请理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，申请人请求本院撤销仲裁裁决第一项的请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：驳回申请人重庆中北置业有限公司请求撤销重庆仲裁委员会作出的（2015）渝仲字第2548号裁决的申请。本案申请费400元，由申请人重庆中北置业有限公司负担。审 判 长  谭颖代理审判员  姜蓓代理审判员  张琰二〇一七年四月十一日书 记 员  胡艳