广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深宝法民三初执加字第6号
申请人深圳市百佳润投资发展有限公司，住址深圳市宝安区流塘工业3大道第17栋，组织机构代码580064528。
法定代表人林树春，职务董事长。
委托代理人曾一尘，上海何正大律师事务所律师。
委托代理人林匙伦，系该公司员工。
被申请人深圳市增特汽车贸易有限公司，住址深圳市福田区福荣路石厦七中队2栋1001，组织机构代码19241774X。
法定代表人蔡兆敏，职务执行董事。
委托代理人李勇，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。
被执行人深圳市合富汽车销售服务有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道塘尾社区工业炉152号3楼301，组织机构代码578817324。
法定代表人蔡兆敏，职务总经理。
委托代理人朱虹，广东诚公律师事务所律师。
申请人与被申请人及被执行人申请追加被执行人一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陈平任审判长，与人民陪审员蔡碧玲、安秀平组成合议庭，公开听证进行了审理。申请人深圳市百佳润投资发展有限公司（以下简称百佳润公司）委托代理人曾一尘、林匙伦，被申请人深圳市增特汽车贸易有限公司（以下简称增特公司）的委托代理人李勇，被执行人深圳市合富汽车销售服务有限公司（以下简称合富公司）的委托代理人朱虹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人诉称，申请人在申请执行中发现增特公司系合富公司的全资控股股东，合富公司的注册资金1500万元在验资完成后不久即直接抽回增特公司账户，合富公司处于无资本金的状态，增特公司因此应承担抽逃注册资金的责任。增特公司与合富公司的资金直接大额往来，两家公司的财产权属完全一致，即使合富公司丧失了应有的偿债能力，也说明增特公司应当承担合富公司债务的连带清偿责任。增特公司与合富公司的董事长、董事、监事、总经理完全一致，合富公司又是增特公司的全资子公司，所以增特公司应当承担清偿责任。在申请人与合富公司案件的二审中，增特公司为合富公司出具了《取消授权通知》，以此来证明增特公司的权利就是合富公司的权利。这既证明合富公司租赁场地就是增特公司的经营场地，也证明了合富公司的财产权、经营权一级与第三方的其他权利（销售授权、商标使用权等）与增特公司的完全同一。故此，申请人认为增特限公司足以追加为（2015）深宝法西执100号执行案的被告，应当承担合富公司的债务的连带清偿责任。请求法院追加增特公司为（2015）深宝法西执100号执行案的被执行人。
庭审中，申请人明确其申请追加被执行人的法律依据为《中华人民共和国公司法》第二十条、第三十五条、第六十三条、第九十一条、第二百条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条第（1）、（2）项、第十四条、第二十一条。
被申请人增特公司答辩称：一、增特公司作为深圳市合富汽车销售服务有限公司的股东，依法及时足额注入了全部的注册资本金，已充分履行股东出资义务。2011年7月8日，增特公司向合富公司的开户银行转入资本金1500万元，同日，深圳华勤会计师事务所出具深华勤验字（2011）015号《验资报告》，确认、验证答增特公司的出资事实。二、增特公司作为合富公司的股东，不仅足额注入了1500万元的注册资本金，还为合富公司的筹建提供了大量的无息借款，根本不存在着抽逃注册资本金的行为。为支持合富公司奥迪4S店的建设，从2012年12月29日至2014年10月28日期间，增特公司先后21次向合富公司提供2,131万元的无息借款，截止至2015年2月1日，合富公司尚欠增特公司借款18,639,078元，根本不存在所为的抽逃出资。三、合富公司自成立以来，并未开展任何的经营活动，始终处于筹建过程中，增特公司在此过程中给予了相当的额外财力、人力方面的扶持，这些不是构成答辩人承担连带责任或被追加为被执行人的理由。增特公司在合富公司的筹建过程中，为帮助合富公司4S店的早日开业，提供了相当的人力、物力支持，没有获取任何的利益，也没有损害合富公司的任何利益。鉴于合富公司不存在着任何经营活动，依照中信集团大昌行体系的惯常做法，由集团总部委派专业的工程技术人员，协助完成拟开设的奥迪4S店的工程活动。后由于租赁房屋承重无法满足奥迪厂家的要求，导致相关工程活动停顿，直至该项目投资失败。四、合富公司的筹建活动最大的受益人是百佳润公司。经核算，合富公司为筹集4S店累计向百佳润公司支付租金1,700万元、租赁押金340万元、房屋拆除保证金900万元，合计高达2,940万元。试问作为只有1,500万元注册资本金的合富公司怎能承受如此高的经济压力，没有增特公司的支持，百佳润公司怎能顺利收取2,940万元款项？综上，增特公司在合富公司设立、筹集4S店的过程中，没有任何的不当之处，而且还给予了巨大的额外支持，在事实上成为合富公司最大的债权人。百佳润公司的追加申请没有任何的事实和法律依据，依法应当驳回。
被执行人合富公司答辩称，一、同意增特公司的答辩意见。二、增特公司出资的1,500万元实实在在的注入了合富公司的资产当中，同时还向合富借款2,000多万元，所有的费用均用作了合富公司正常建设经营的支出。根本不存在抽逃注册资本金的事实。
经审理查明：2011年7月8日，增特公司向筹建中的合富公司账户转账1,500万元，备注用途为投资款。同日，深圳华勤会计师事务所出具了深华勤验字（2011）015号《验资报告》，载明增特公司已足额向筹建中的合富公司一次性缴足货币出资款1,500万元。
2011年7月19日，合富公司注册成立，注册资本为1,500万元，股东为增特公司，董事长为蔡兆敏，总经理为周辉，监事为梁伟涛，董事为蔡伟杰、陈翰昌、王明贤。
2011年7月27日，合富公司将上述款项分两笔转回增特公司账户，备注用途为往来款。
2012年3月8日，百佳润公司与案外人深圳市河东股份合作公司签订一份《租赁合同》，约定将位于深圳市宝安区西乡街道河东社区81区前进二路河东工业区内1号办公楼、2号厂房、4号宿舍出租给百佳润公司，租赁期限为12年，自1号办公楼和2号厂房交付使用后免租装修期届满开始计租之日为租赁期限起始日；同时合同约定在租赁期限内，百佳润公司可将房屋进行分租，但百佳润公司仍负担向案外人深圳市河东股份合作公司继续履行承租人的义务，且百佳润公司应对分租人违反合同约定的行为负连带赔偿责任。
2012年7月1日，百佳润公司与合富公司签订一份《房屋租赁合同》，约定将位于深圳市宝安区西乡大道和前进二路81区河东工业区内1号办公楼、2号厂房（租赁面积24,800平方）出租给合富公司，用作经营包括但不限于奥迪汽车4S店及作为合富及关联公司的日常经营和办公场所；租期为12年，自2012年7月1日至2021年6月30日。合同亦对其他租赁相关事项进行了约定。
2012年12月12日，百佳润公司与合富公司签订了就涉案房屋中1号办公楼的拆除及加建问题签署了《关于拆除宝安区81区河东工业区内的1号厂房补充协议》，签订补充协议后合富公司即依约向百佳润公司支付450万元的改建保证金，同时向案外人深圳市河东股份合作公司与合富公司银行共同监管账户存入450万元，并将涉案房屋中的1号办公楼进行了拆除。
2014年7月1日，本院就百佳润公司与合富公司房屋租赁合同纠纷案作出（2014）深宝法西民初字第298号民事判决，百佳润公司在该案中诉请判令合富公司支付拖欠的2013年12月和2014年1月相关费用（每月的费用包含租金1,116,000元、卫生费24,800元、税费67,962.55元）共计2,417,525.1元，合富公司反诉请求判令依法解除百佳润公司与合富公司签署的有关宝安区宝城81区厂房的《房屋租赁合同》、百佳润公司返还剩余的租赁保证金1,711,200元（扣除2013年12月、2014年1月15日之前的租金）。（2014）深宝法西民初字第298号民事判决查明合富公司于2014年1月17日向百佳润公司邮寄了一份《关于退租及交付租赁场地的最后通知函》，并为证明解除条件成就在该案庭审中提交了一份电子邮件，该份电子邮件上载明发件人为“Chi.Shoudong”、收件人为“sa44006”、发送日期为2014年3月20日，邮件内容中首先对收件人的称呼为深圳市增特汽车贸易有限公司投资人，其次，具体的理由为“……由于地上建筑物无法拆除，且与原申请土地面积有所缩小，已经无法满足奥迪的建店要求……”。该判决判令百佳润公司与被告合富公司之间签订的《房屋租赁合同》于该判决生效之日终止履行，合富公司应于该判决生效之日起三日内向百佳润公司支付2013年12月、2014年1月的各项费用共计2,417,525.1元，驳回百佳润公司、合富公司的其他诉讼或反诉请求。
上述判决作出后，合富公司向深圳市中级人民法院提起上诉，并在二审审理过程中向深圳市中级人民法院提交了一份由一汽大众销售有限责任公司出具的《关于取消深圳市增特汽车贸易有限公司变更经营场地项目授权通知》，以证明合富公司解除合同有事实依据，符合合同关于解除权的约定。该通知内容为“深圳市增特汽车贸易有限公司：贵公司提供的变更经营场地新址，位于深圳市宝安区前进二路与西乡大道交汇处的河东第三工业园。经现场勘查评估，原有建筑物的结构无法满足车间工位负荷的需求。且该项目已经超出奥迪销售事业部授权期限，经报请一汽大众奥迪网络决策委员会审议，取消该项目授权。特此通知”。2014年12月8日，深圳市中级人民法院作出（2014）深中法房终字第2015号民事判决，判决驳回合富公司上诉，维持原判。
之后，百佳润公司向本院申请执行，本院依法受理，案号为（2015）深宝法西执字第100号，目前，该案仍在执行过程中。
另查明，案外人深圳市河东股份合作公司系深圳市宝安区西乡街道河东社区81区前进二路河东工业区厂房1-3栋、宿舍4栋的权利人，房屋产权证编号为深房地字第××号，涉案房产即为此房屋中的一部分。
增特公司的董事长为蔡兆敏，总经理为周辉，监事为梁伟涛，董事为蔡伟杰、陈翰昌、王明贤。
增特公司称其于2011年7月8日将出资款1,500万元转入合富公司账户，2011年7月27日该笔款项又转回到增特公司的账户，原因是因为合富公司当时仍处于筹建当中，为避免资金的闲置，包括增特公司、中信集团在内的资金都是统一调度、安排，但每个企业的资金和资产在法律上的归属仍由各企业享有，最终的用途也归属该企业。为证明其主张的事实存在，增特公司提交了增特公司与合富公司之间款项往来的清单、增特公司财务记账凭证、银行转账单等财务资料，上述财务资料显示增特公司的出资款1,500万元在验资后不久即转回增特公司账户；在之后合富公司的经营中，截至2014年12月25日，增特公司先后向合富公司账户转入款项约3,585.6万元，合富公司向增特公司转入款项约223.3万元。百佳润公司认可上述证据的真实性，并主张上述证据恰恰证明了增特公司抽逃出资的事实。
合富公司称在合富公司筹建、4S店开办过程中一共支付了33,743,750.93元，主要构成为租金16,922,675.7元（支付给百佳润公司）、工程款3,795,522.39元、接待费177,171元，律师费307,000元、审计费14,000元、诉讼费66,542元、公证费4,000元、杂费34,439.84元、房屋租赁保证金3,422,400元（支付给百佳润公司）、拆迁保证金450万元（支付给百佳润公司）、拆建保证金450万元（转入与深圳市河东股份合作公司共同设立的银行监管账户）。合富公司为证明其主张提交了合富开办费用明细表、记账凭证、银行转账单等财务资料，上述财务资料显示合富公司所称支出费用属实。百佳润公司确认收取了涉及到百佳润公司的相关款项，对在深圳市河东股份合作公司监管账户的款项也予以确认。
上述事实，有当事人当庭陈述及申请人提交的民事判决书、房屋租赁合同、商事主体登记及备案信息查询单、关于取消深圳市增特汽车贸易有限公司变更经营场地项目授权通知等证据，增特公司提交的款项往来的清单、增特公司财务记账凭证、银行转账单等证据，合富公司提交的合富开办费用明细表、记账凭证、银行转账单等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，执行追加程序系在一定事由的作用下，对执行依据对人的效力范围是否扩张至执行依据所记载当事人之外的第三人进行审查，以确定该第三人是否受执行依据的拘束，是否产生强制执行上的权利义务关系。执行追加以既判力或执行力的相对性为一般原则，以扩张为例外，即执行程序追加被执行人不应是常规之举，而是例外之策，其应当坚持适用情形法定原则，即在法律、司法解释有明文规定的情形下，方可适用，以充分保护被申请追加之第三人在实体上和程序上的合法权益。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》对执行主体的变更和追加进行了规定，其中第80条规定“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”。《广东省高级人民法院关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》第二条中规定因投资人注册资金不实或抽逃注册资金，申请追加投资人为被执行人的，由相关民事审判庭负责审查。根据上述规定，申请人百佳润公司以增特公司抽逃出资为由申请追加增特公司为被执行人，人民法院应予审查；其以增特公司与合富公司人格混同为由，请求在执行追加程序中追加增特公司为被执行人，没有法律依据，本院不予审查处理，其应当另寻法律途径要求增特公司承担责任。
关于增特公司是否构成抽逃出资，是否应当承担责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出……”，本案中，增特公司在合富公司成立后将经过验资的出资款又转出至增特公司账户，属于上述司法解释规定的出逃出资的行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。本案中，增特公司作为合富公司的股东，在之后合富公司的筹办过程中将出资款已全额支付至合富公司账户，合富公司用于其支付百佳润公司的租金等。现百佳润公司以增特公司抽逃出资为由请求追加其为被执行人，不符合上述法律规定的实质性要件要求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人深圳市百佳润投资发展有限公司的申请。
当事人或者利害关系人如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院提出书面执行异议。
审 判 长 陈 平
人民陪审员 蔡碧玲
人民陪审员 安秀平
二〇一五年十月十五日
书 记 员 罗乐瑜
书 记 员 张雪娜
附法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：
（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；
（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；
（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；
（四）利用关联交易将出资转出；
（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。
第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。
公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第2页共14页