云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云25民终1318号上诉人（原审原告）：谷忠红，男，1966年10月26日出生，汉族，住弥勒市。委托诉讼代理人：王屹，开远市交通法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：开远市乐白道办事处乐白道村委会第三村民小组。主要负责人：尹鹏，开远市乐白道办事处乐�道村委会第三村民小组组长。委托诉讼代理人：陈学进，开远市法律援助中心律师。代理权限为特别授权代理。上诉人谷忠红因与被上诉人开远市乐白道办事处乐白道村委会第三村民小组（下文简称第三村民小组）租赁合同纠纷一案，不服云南省开远市人民法院（2016）云2502民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谷忠红上诉请求：依法撤销原判决，改判被上诉人第三村民小组返还上诉人谷忠红出租期间多收取的土地租金38238.34元，并由被上诉人第三村民小组承担一、二审案件受理费。其事实和理由：一是被上诉人第三村民小组交付的土地面积与约定的面积不相符，存在违约过错。按照双方签订的《土地租用合同书》，双方约定的租赁土地面积为2.4亩，而被上�人第三村民小组交付给上诉人谷忠红使用的土地面积仅有1.94亩。其中，被上诉人第三村民小组将开远市政建设规划预留的人行道、进出口道路和共用部分占用了的土地面积也计算在出租面积内，以致交付给上诉人谷忠红使用的土地面积减少了0.46亩，被上诉人第三村民小组的行为已构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，上诉人谷忠红有权要求被上诉人第三村民小组退还租赁期间多收取的租金38238.34元。二是一审法院认定错误，判决显失公平。本案中，土地租赁期限届满后，合同虽自然解除了，但上诉人谷忠红并未丧失追究被上诉人第三村民小组的违约行为。至于上诉人谷忠红在租赁土地范围内建盖房屋之时，其没有必要知道实际租赁土地的面积，且当时被上诉人第三村民小组尚未取得《土地使用权证》。综上，被上诉人第三村民小组在�赁土地期间多收取的租金，属于不当得利，应当返还给上诉人谷忠红。第三村民小组辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法裁判。谷忠红向一审法院起诉请求：1、请求判令被告第三村民小组返还原告谷忠红租赁期间多收取的租金38238.34元；2、案件受理费由被告第三村民小组承担。一审法院认定事实：2000年1月17日，开土出让字（2000）第1号文件批复将位于河滨路糖厂小区以北2.4亩国有土地使用权出让给开远市乐白道办事处乐白道村公所乐白道三社作为社办企业的建设用地，出让年限五十年。同年2月1日，谷忠红向开远市乐白道办事处乐白道村公所乐白道三社租赁河滨路以东的土地，双方签订了《土地租用合同书》，合同约定：甲方（乐白道三社）同意将河滨路以北2.4亩土地出租给乙方（谷忠红）使用，时间从2000�2月1日至2016年2月1日止，租期共计十六年；乙方同意从2000年2月1日至2005年2月1日，每年付给甲方土地租金1万元，5年合计5万元，一次性付清。从2005年2月1日至2010年2月1日，每年付给甲方土地租金1.24万元，按年支付5年合计6.2万元。从2010年2月1日至2016年2月1日，每年付给甲方土地租金1.48万元，按年支付6年合计8.88万元；甲方负责为乙方办理建设施工许可证及相关手续，乙方在经营中自负盈亏，甲方不承担任何债务及安全事故责任。合同签订后，被告第三村民小组将2.4亩荒地交予原告谷忠红使用，原告谷忠红按期缴纳土地租金，合同现已履行完毕。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”、第二百三十一条“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；”以及《最高人民法院》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原、被告签订的《土地租用合同书》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。双方均已按合同约定履行了各自义务，履行期限届满后，双方的权利义务自然终止。原、被告签订合同后，被告第三村民小组将河滨路以北2.4亩荒地出租给原告谷忠红使用，原告谷忠红在荒地上规划建盖房屋时，应当知晓土地面积的大小，但在规划建盖房屋后至长达16年的租赁期间，原告谷忠红未对租赁使用的荒地面积及租金提出异议，视为对租赁土地面积及租金的默认。至于原告谷忠红主张租用土地面积的减少，主要系规划建设时预留人行道、进出口道、公用部分等面积所导致，并非被告出租荒地总面积的减少，且原告谷忠红的主张亦不符合法律规定租赁物部分或全部毁损、灭失可以要求减少租金的范畴。因此，原告谷忠红主张的事实证据不足，其要求被告第三村民小组返还多收取的租金38238.34元于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百三十一条、《最高人民法院》第二条之规定，判决：驳回原告谷忠红的诉讼请求。案件受理费378元，由原告谷忠红负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人谷忠红提交了城市道路�竣时间登记表一份，该份证据欲证明开远市河滨路于1997年开工至1998年完工，被上诉人第三村民小组出租土地给上诉人使用时道路已竣工，人行道、进出口道等公用道路已经完全预留，不在被上诉人第三村民小组出租的土地面积中。经本院组织当事人进行质证，被上诉人第三村民小组对上诉人谷忠红出示的上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可。其认为该证据无出具单位的签名盖章，不能证实上诉人谷忠红的证明目的。被上诉人第三村民小组没有提交新证据。本院认为，上诉人谷忠红围绕上诉请求提交的城市道路修竣时间登记表，因该份证据无相关单位的签名盖章，无法确认其内容的真实性和来源的合法性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当�人承担不利后果。”的规定，上诉人应承担举证不力的后果。二审中，经征询双方当事人对原审判决认定事实的意见，上诉人谷忠红除对原审判决认定的“乐白道第三村民小组将2.4亩荒地交予谷忠红使用”的事实有异议外，对其余事实均无异议。上诉人谷忠红认为，被上诉人第三村民小组交付其使用的土地实际只有1.94亩。被上诉人第三村民小组对原审认定的事实无异议。对上诉人谷忠红和被上诉人第三村民小组无异议部分的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人第三村民小组原名为开远市乐白道办事处乐白道村公所乐白道三社。2000年1月17日，原开远市土地管理局下发开土出让字（2000）第1号文件给开远市乐白道办事处乐白道村公所乐白道三社，将位于河滨路糖厂小区以北2.4亩国有土地使用权出让给被上诉人第三村民小组作为建设用地。接文后，被上诉人第三村民小组遂与上诉人谷忠红签订《土地租用合同书》，将2.4亩建设用地出租给上诉人谷忠红使用。合同签订后，由于城市规划建设需要，占用了部分出租土地作为人行道、进出口道和公用部分。至2002年7月，开远市人民政府颁发地号为F（19）4的国有土地使用证给被上诉人第三村民小组，确认使用权面积为1294.1平方米，即1.94亩。其余查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：上诉人谷忠红要求被上诉人第三村民小组退还多收取的租金38238.34元的请求应否支持？本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，被上诉人第三村民小组依法取得开远市河滨路糖厂小区以北2.4亩国有土地使用权后，自愿出租给上诉人谷忠红，并按照《土地租用合同书》的约定以适当的时间、适当的地点、适当的方式将双方确认的土地交付上诉人谷忠红使用，全面履行合同中约定的义务。合同履行完毕后，上诉人谷忠红以被上诉人第三村民小组实际交付的土地面积比合同约定的土地面积减少了0.46亩为由，要求被上诉人第三村民小组承担违约责任，返还16年租赁土地期间多收取的租金38238.34元的请求，由于该部分土地面积减少的直接原因系政府城市道路规划和公益事业建设占用作为人行道、进出口道路和公用部分所导致，被上诉人第三村民小组客观上没有故意隐瞒，故被上诉人第三村民小组的行为不构成违约。现合同已全部履行完毕，上诉人谷忠红要求被上诉人第三村民小组退还多收取的0.46亩16年的土地租金共计38238.34元的请求，本院不予支持。综�所述，上诉人谷忠红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费759元，由上诉人谷忠红负担。本判决为终审判决。审判长  左一萍审判员  刘玉芳审判员  黄继雄二Ｏ二Ｏ一六年十月二十六日书记员  孟 帆