北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0107行初92号原告李彦，男，1978年7月6日出生。原告陈爽，女，1980年1月7日出生。二原告共同委托代理人李志，北京亲民律师事务所律师。被告北京市公安局石景山分局，住所地北京市石景山区古城南里甲1号。法定代表人亢军，男，局长。委托代理人邓振军，北京市公安局石景山分局干部。委托代理人文沙，北京秉道律师事务所律师。原告李彦、陈爽认为被告北京市公安局石景山分局（以下简称石景山公安分局）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月5日立案后，向被告石景山公安分局送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭后，于2016年10月12日组织双方进行了证据交换，本院于2016年11月24日公开开庭审理了本案，原告李彦、陈爽及其委托代理人李志，被告石景山公安分局的委托代理人李爽、文沙出庭参加了诉讼。在本案庭审后，被告将代理人之一李爽变更为邓振军。本案现已审理终结。原告李彦、陈爽诉称，二原告系夫妻关系。2015年10月1日下午16时许，二原告在北京市石景山区喜隆多商场前被他人殴打，造成两名原告受伤。原告报警10分钟后，被告石景山公安分局下辖的新古城派出所民警到现场出警。但民警只是简单询问事情经过，没有对现场勘验，没有对打人者的凶器进行扣押，也没有询问周围群众，没有及时调取周围的监控录像。原告向民警申请调取周围的监控录像，但民警不仅不作为还欺骗原告说没有监控录像。此外，直到2016年6月，民警才对双方进行过一次调解，且调解无果。另外，被告在调取证据方面还存在多项违法之处。综上所述，从原告报案至今，被告一直未对该案件作出处理决定。故原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告对两名原告于2015年10月1日被殴打一事的报案，履行治安管理处罚的法定职责；2、本案诉讼费用由被告承担。原告在证据交换中提供了以下证据：证据1、原告李彦、陈爽的结婚证，证明二原告系夫妻关系；证据2、原告李彦的医疗门诊手册（1页）、原告陈爽的诊断证明书和住院证明，证明二原告被违法嫌疑人殴打致伤的情况；证据3、《受案回执》和《北京市公安局立案公开工作权利义务告知书》，证明被告没有及时向二原告送达这两份文书，因此被告程序严重违法；证据4、视听资料光盘一张及附带的文字资料（其中包括：1、视频录像一段;2、照片二张;3、2015年10月5日的录音及文字资料;4、2015年10月13日的录音及文字资料;5、2016年5月9日陈爽与鉴定机构的电话录音3份及文字资料;6、2016年5月18日李彦与民警的电话录音及文字资料;7、2016年8月8日中午陈爽与民警对话的录音及文字资料;8、2016年8月8日下午陈爽与民警对话的录音及文字资料;9、2016年8月8日李彦在派出所的谈话录音及文字资料;10、案发现场的照片六张及录像一段），证明：1、原告报案后，被告工作人员未及时登记立案，未及时向报案人送达《受案回执》等法律文书；2、被告未合法、及时、客观、全面地收集、调取证据材料，未及时调取监控录像并予以固定、未勘查现场、未及时向围观证人取证、未扣押凶器和收集涉案物证；3、被告违法延时传唤被侵害人；4、伤情鉴定意见作出后，被告未在法定期限内向原告送达伤情鉴定意见复印件；5、被告在法定期限内未对原告报案的违法嫌疑人殴打原告的治安案件作出处理决定；6、被告未及时处理治安案件的行政行为违法。在本案证据交换后，原告以证据交换时忘记携带且不希望被告在证据交换时获取为由，在庭审前向法庭邮寄提交了如下证据：证据5、视听资料光盘一张，证明案发现场有现场监控录像，但被告没有积极调取该监控录像，且被告故意欺骗原告说现场没有监控录像。被告辩称：一、被告石景山公安分局并非本案适格被告，维护当地治安秩序是被告下辖的新古城派出所的职责，因此本案应当由新古城派出所作为被告，本案应当驳回原告的起诉。二、新古城派出所仍在继续履行查处职责，但因双方对部分事实供述不一致，又无其他证据佐证，导致本案的性质暂时无法确定。但新古城派出所仍在积极调查取证中。综上所述，被告石景山公安分局并非本案适格被告，请求法院裁定驳回原告的起诉。被告在法定期限内提供了以下证据：证据1、《受案登记表》和《受案回执》，证明新古城派出所依法受理李彦等涉嫌互殴一案；证据2、《呈请延长办案时间审批表》（1页），证明李彦等四人涉嫌互殴一案案情复杂，新古城派出所依据法定程序申请延长办案时间；证据3、《工作记录》，证明新古城派出所依法履行调查职责；证据4、民警对李彦制作的询问笔录，证明新古城派出所依法履行调查职责；证据5、民警对单冰制作的询问笔录，证明新古城派出所依法履行调查职责，且单冰供述其与李彦、陈爽有互殴情节；证据6、民警对陈爽制作的询问笔录，证明新古城派出所依法履行调查职责；证据7、民警对周仔依制作的询问笔录，证明新古城派出所依法履行调查职责，且周仔依供述其与二原告有互殴情节；证据8、民警对王露露制作的询问笔录，证明新古城派出所依法履行调查职责，且王露露供述二原告与单冰等人有互殴情节；证据9、《鉴定聘请书》四份及《司法鉴定意见书》四份，证明双方身体都受到损伤，涉嫌互殴；证据10、民警分别对李彦及单冰制作的询问笔录各一份，证明新古城派出所继续依法履行调查职责；证据11、新古城派出所出具的情况说明11份，证明新古城派出所继续依法履行调查职责。被告提交了以下法律依据：1、《中华人民共和国行政诉讼法》；2、《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）；3、《公安机关执行有关问题的解释》。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告在证据交换之后补充提交的证据5已超过法定的举证期限且无正当理由，故本院不予接纳。原告提交的证据3中的《北京市公安局立案公开工作权利义务告知书》系复印件，且原告未向法庭出示此份证据的原件进行核对，而被告亦对此份证据的真实性不予认可，故本院对此份证据的真实性不予认可。原告提交的证据3中的《受案回执》可以证明被告受理原告报警的情况，但不能达到原告主张的证明目的。原告提交的证据4视听资料光盘中的第3、4、5、6、7、8、9项内容的真实性并无其他证据加以佐证，且被告亦对此部分内容的真实性不予认可，故本院对此部分内容的真实性不予认可。原告提交的证据4视听资料光盘中的其他内容，仅可以证明案发现场情况，但不能达到原告主张的证明目的，本院对该证明目的不予采纳。原告提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。被告提交的证据2可以证明该延期审批材料的第一页的内容，本院仅对此部分证明内容予以采纳。被告提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。经审理查明：原告李彦及陈爽于2015年10月1日16时许分别拨打110报警，称二原告在石景山区北辛安喜隆多商场旁边的主路被人殴打。此后，被告石景山公安分局下辖的新古城派出所接警后立即到现场出警，并将涉嫌互殴的双方控制住并口头传唤至新古城派出所。民警当场向周围群众了解情况，但未找到案发经过的目击证人。民警当场到相关单位调取案发地周围的交通录像，但未能调取成功。新古城派出所于当日分别对与该案件相关的李彦、陈爽及单冰、周仔依、王露露进行了调查询问，并制作了询问笔录。新古城派出所向李彦出具了注明日期为“2015年10月1日”的《受案回执》。新古城派出所于2015年10月2日就李彦、陈爽、单冰、周仔依的伤情，委托鉴定机构进行鉴定。2015年10月14日鉴定机构出具了李彦、周仔依、单冰的鉴定意见书。2015年10月中旬，新古城派出所又到相关单位查找案发地周围的交通录像，但未能调取成功。2015年11月5日新古城派出所又对案发地附近停车场的保安进行询问，但对方表示不清楚案发情况。2015年11月9日鉴定机构出具了陈爽的鉴定意见书。2015年12月9日，新古城派出所到案发地附近的铁路部门调取监控录像，但未能调取成功。2016年1月10日，新古城派出所对案发地附近路边摆摊人员进行询问，但对方表示不清楚案发情况。2016年2月20日，新古城派出所对案发地附近商场保安进行询问，但对方表示不清楚案发情况。2016年3月20日，新古城派出所又对案发地附近的商户进行询问，但对方均表示不清楚案发情况。2016年4月25日，新古城派出所对案发地附近摆摊的游商进行询问，对方均表示不清楚案发情况。2016年5月30日，新古城派出所的民警打电话与李彦沟通，告知其案件办理进程。2016年6月25日新古城派出所对纠纷双方李彦及单冰进行了调解，但未能调解成功。2016年7月22日，新古城派出所对案发地附近的铁路部门工作人员进行询问，但对方表示不清楚案发情况。2016年8月15日，新古城派出所对案发地附近遛弯的居民进行询问，但对方均表示不清楚案发情况。另查明，截止到本案庭审之前，被告石景山公安分局尚未对案件作出最终处理决定。本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。因此，对于二原告以被人殴打为由提出的报警，被告石景山公安分局具有进行治安管理的法定职责。故本案中石景山公安分局作为被告并无不当。本案中，被告石景山公安分局于2015年10月1日接到原告的举报后立即出警，当场进行了调查取证，又对相关当事人进行传唤及询问，此后被告石景山公安分局又委托鉴定机构对本案中涉嫌参与互殴的四名人员的伤情进行鉴定，并对涉嫌参与互殴的人员进行调解，又多次进行调查取证。被告在本案执法中，已经积极地进行调查取证，但鉴于客观原因而未能作出最终的处理决定的行为，不属于不履行法定职责。因此对于原告提出的本案诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李彦、陈爽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李彦、陈爽负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 伟人民陪审员  董淑清人民陪审员  郭凤香二〇一七年二月二十七日书 记 员  张美玲