江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3281号
上诉人（原审被告）：唐松，男，1960年10月18日出生，汉族，住无锡市梁溪区。
上诉人（原审被告）：张惠莉，女，1961年12月24日出生，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：唐松，系张惠莉丈夫。
被上诉人（原审原告）：张明，男，1963年3月30日出生，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：苏珠芬，江苏创凯律师事务所律师。
上诉人唐松、张惠莉因与被上诉人张明民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初2900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张惠莉、唐松上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张明的一审诉请。事实和理由：张明在一审中作虚假陈述，在2015年2月至7月每月还款14000元现金，其中有一次还款系给付的10000元现金支票，另其儿子唐晓奇虽曾向张明借款4000元，但该笔债务已清偿，之后唐晓奇通过银行转账的10000元是替父母还款。其实际已归还134000元。
被上诉人张明辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张明向一审法院起诉请求：判令唐松、张惠莉共同偿还借款20万元及利息（自2015年4月15日起至实际还款之日止以20万元为基数按年利率24%计算）。诉讼中，张明确认已收到18600元，故变更诉讼请求为：要求唐松、张惠莉共同归还借款181400元及利息（自2015年4月15日起至实际还款之日止以181400元为基数按年利率24%计算）。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。张明提交了以下证据：1.借条、收条、补充借条、农业银行卡卡转账记录1份，证明张惠莉、唐松向张明借款200000元，并约定利息为年息24%，张明通过转账方式交付了该200000元；2.张明的农业银行卡交易明细清单，证明张惠莉、唐松的还款情况。张惠莉、唐松经质证对上述证据无异议。张惠莉、唐松提交了中国农业银行转账凭证合计16600元及2016年11月25日唐晓琦转账给张明10000元的建设银行交易明细清单，证明其还款情况。张明对上述证据真实性均无异议，但对唐晓琦的转账10000元与本案关联性不予认可，其认为唐晓琦与其也存在借贷关系，唐晓琦的转账并非归还本案借款，并提供唐晓琦向其出具的借条证明上述陈述。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院对当事人无争议的以下事实予以认可：张惠莉、唐松共同向张明借款200000元，并约定利息为年息24%，张明于2015年2月2日向张惠莉转账200000元，唐松确认收到上述款项。借款后，张惠莉、唐松通过中国农业银行ATM机向张明还款16600元，通过微信转账给张明2000元，合计还款18600元。
对当事人有争议的还款数额认定如下：张惠莉、唐松陈述其从2015年2月到7月，每月通过现金方式向张明还款14000元，共计84000元，但未提供任何证据证明上述事实，且张明对上述还款事实予以否认，故对其陈述的还款84000元的事实不予认可；对于张惠莉、唐松关于其儿子唐晓琦转账给张明10000元系唐晓琦代其还款的陈述，因该笔转账为案外人唐晓琦转给张明，而唐晓琦与张明之间亦存在借款关系，故本案对该笔10000元不予理涉，张明与唐晓琦均可另案处理该10000元往来；对于张惠莉、唐松陈述的其通过现金支票还款10000元的事实，因张惠莉、唐松对现金支票的具体信息不能准确描述，且在法院限定的举证期限内并未提供证据证明上述事实，故对该事实不予认可。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张惠莉、唐松向张明借款200000元事实清楚，证据确实、充分。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，张惠莉、唐松主张其已经归还借款134000元，但经双方对账，有证据证明的还款只有18600元。对于其他还款张惠莉、唐松并未提供任何证据证明。因张明主张将18600元还款在借款本金中予以扣除，故法院认定张惠莉、唐松尚拖欠张明借款181400元未还，应当承担还本付息的民事责任。关于利息的起算，借款的交付日期为2015年2月2日，但张明主张自2015年4月15日起算利息系对自身权利的处分，法院予以采纳。张惠莉、唐松系败诉方，应当承担诉讼费用。
综上所述，一审法院对张明主张的要求张惠莉、唐松共同归还其借款181400元及利息（以181400元为基数，自2015年4月15日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：张惠莉、唐松应于判决发生法律效力之日起十日内归还张明借款181400元及利息（以181400元为基数，自2015年4月15日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。一审案件受理费5460元减半收取计2730元、保全费2020元，二项合计4750元（张明已预交），由张惠莉、唐松负担，于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给张明。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张惠莉、唐松陈述其通过现金支票还款10000元，并提供了2015年7月15日现金支票复印件，张明认可收到该现金支票并同意作为还款，对该笔还款10000元，本院予以认可。关于张惠莉、唐松的儿子唐晓琦转账给张明的10000元，唐晓琦到庭陈述称，其曾向张明写过4000元的借条，之后不久用其尾号3331的建行卡转给了张明尾号为6476的农行卡4000元，该笔债务已清偿，其与张明之间无其他经济往来。张明主张其与唐晓琦之间另有往来，但仅能提供4000元的借据，张明认可唐晓琦转账的10000元中包含上述4000元债务。经核查张明提供的尾号为6476农行卡2016年度银行往来明细，该银行卡中2016年2月确有4000元存入，但未显示系转账及付款人，同年11月25日的10000元则显示系唐晓琦用支付宝转账，故无法确认2016年2月账户中的4000元为唐晓琦支付。张明同意唐晓琦还款中多余部分6000元作为帮父母还款，并同意以上还款均算作偿还的本金，利息按一审主张的时间起算。
本院二审对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，张惠莉、唐松对向张明借款200000元的事实并无异议，对于还款的事实，应由张惠莉、唐松承担相应举证责任。张惠莉、唐松主张在2015年2月至7月每月还款14000元现金，其中一次还款系给付的10000元现金支票，但除现金支票外，并无其他证据予以佐证，且之后张惠莉、唐松多次通过ATM机向张明还款合计16600元，与张惠莉、唐松所称的现金交付的交易习惯不符，而其以现金方式还款却未要求张明出具收据，亦有违日常生活经验，故对张惠莉、唐松提出在2015年2月至7月每月还款14000元的主张，本院不予采信。张惠莉、唐松提出以现金支票还款10000元，张明予以认可，可以计入还款数额。张惠莉、唐松提出其儿子唐晓琦帮助还款的10000元，因现有证据无法证明唐晓琦已经偿还向张明的借款4000元，且张明同意唐晓琦还款中多余部分6000元作为帮父母还款，故超出部分的6000元亦应计入还款数额。加上一审中有证据证明的还款18600元，本院认定张惠莉、唐松共计还款34600元。鉴于张明同意以上还款均作为偿还的本金，故张惠莉、唐松还需偿还本金165400元，并承担自2015年4月15日起按年利率24%计算的利息。
综上所述，张惠莉、唐松的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初2900号民事判决为：张惠莉、唐松于本判决发生法律效力之日起十日内归还张明借款165400元及利息（以165400元为基数，自2015年4月15日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
二、驳回张明的其他诉讼请求。
一审案件受理费5460元减半收取计2730元、保全费2020元，二项合计4750元（张明已预交），由张惠莉、唐松负担3930元，张明负担820元。二审案件受理费4300元（唐松已预交），由张惠莉、唐松负担3560元，张明负担740元。二项相抵，张惠莉、唐松还需给付张明3190元，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给张明。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一七年十二月四日
书记员 翁 强