吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4773号
上诉人（原审被告）：长春泓祥建筑工程有限公司。住所：长春市宽城区。
法定代表人：施从林，经理。
委托诉讼代理人：石大光，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长春宝旺商贸有限公司。住所：长春市。
法定代表人：周春来，经理。
委托诉讼代理人：陈凤久，吉林今典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王某1，该公司职员。
上诉人长春泓祥建筑工程有限公司（以下简称泓祥建筑公司）因与被上诉人长春宝旺商贸有限公司（以下简称宝旺商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人泓祥建筑公司的委托代理人石大光、被上诉人宝旺商贸公司的委托代理人陈凤久、王某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝旺商贸公司在原审诉称：2015年5月28日，宝旺商贸公司与泓祥建筑公司签订《钢材购销合同》一份，约定泓祥建筑公司施工的陶然庭院小区从宝旺商贸公司处购买建筑钢材，合计货款817996.12元，并约定从2015年10月1日开始计算利息，按照月利息三分计算，此款经过宝旺商贸公司多次索要，泓祥建筑公司至今未付。宝旺商贸公司遂诉讼至法院，请求判令：1.泓祥建筑公司向宝旺商贸公司还款817996.12元；2.泓祥建筑公司给付上述货款的利息按照三分利计算至实际支付之日止；3.泓祥建筑公司承担诉讼费用。
泓祥建筑公司在原审未出庭亦未答辩。
原审法院经审理查明：2015年5月28日，宝旺商贸公司作为供方与泓祥建筑公司作为需方签订《钢材购销合同》一份，内容为:在每批钢材进货时，参照当日长春《我的钢铁》网价格（不含税）送到工地，经供需双方代表在供方开具的《销售清单》签字认可执行。……供需双方以1000吨为一个计算点，付货款80%。……上述合同双方均盖章确认，其中泓祥建筑公司委托代理人处签字人为王某。2016年9月13日，泓祥建筑公司出具《结算清单》一份，内容为：长春泓祥建筑工程有限公司自2016年5月使用长春宝旺商贸有限公司钢材总计欠款817996.1元。注：利息从2015年10月1日起计息，月利率3分，以上钢筋全部用于长春陶然庭苑工程，收货人为工地李某。王某在上述《结算清单》处签字。
原审法院认为：宝旺商贸公司与泓祥建筑公司签订的《钢材购销合同》系双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律的保护。王某作为泓祥建筑公司的委托代理人所出具的《结算清单》中明确载明泓祥建筑公司应向宝旺商贸公司偿还的钢材款数额为817996.1元，泓祥建筑公司经原审法院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，应承担不利诉讼后果。关于宝旺商贸公司所主张的利息问题，宝旺商贸公司主张泓祥建筑公司应自2015年10月1日起按照月利息3分支付利息，因其主张利息的计算标准超过了年利率24%，依法将利息的计算比例调整为按照年利率24%计算。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、泓祥建筑公司于判决生效之日立即支付宝旺商贸公司钢材款817996.1元及利息（利息以817996.1元为基础，自2015年10月1日起至实际给付之日止按照年利息24%计算）；二、驳回宝旺商贸公司的其他诉讼请求。案件受理费11980元由泓祥建筑公司负担。
宣判后，上诉人泓祥建筑公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：一、撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初833号民事判决；二、改判驳回宝旺商贸公司原审的诉讼请求；三、一二审全部诉讼费由宝旺商贸公司承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当，程序违法。一、原审法院认定事实不清。上诉人从未与宝旺商贸公司签订《钢材购销合同》，王某不是上诉人公司的人员，上诉人亦未委托过王某代表上诉人签订各种合同，王某不是上诉人的委托代理人。上诉人未在长春陶然庭苑工程施工，工地工人中没有李某这个人。《钢材购销合同》应为王某个人伪造上诉人公司的印鉴所为，与上诉人无关。该《钢材购销合同》约定的事项理应由王某个人承担责任，上诉人不应承担还款责任。二、《钢材购销合同》上的公章应为王某伪造的。根据合同法第五十二条第（五）项的规定，该合同无效。三、上诉人曾在开庭当日向原审法院申请延期审理，庭审中也没有传唤王某和李某，其二人作为本案关键证人，原审法院未核实案件真实情况，而仅依据《钢材购销合同》和《结算单》判令上诉人承担还款责任，程序违法。
宝旺商贸公司在二审中答辩称：一审法院认定的事实清楚，适用法律正确。请二审法院维持原判，驳回上诉。
二审中，宝旺商贸公司提交如下新证据：
证据一：《工程总承包合同补充协议》（合同编号：HSDC-CH-13-15）复印件一份（无原件）。证明：陶然庭苑工程五、六号楼是由泓祥建筑公司施工的。
泓祥建筑公司的质证意见：对该证据的真实性没有异议，证明的问题有异议。该证据不能证明长春陶然庭苑五号、六号楼工程师泓祥建筑公司施工，该工程实际施工人是王某，王某借用宝旺商贸公司的资质，应由实际施工人王某承担还款责任。
证据二：2017年9月4日王某1与姚某的电话通话录音一份。证明：本案争议的钢材宝旺商贸公司已送到长春陶然庭苑工程五号楼、六号楼，姚某明确表示泓祥建筑公司的上诉没有价值。
泓祥建筑公司的质证意见：对该证据的真实性和证明的问题均有异议。姚某与泓祥建筑公司有利害关系，其录音不能作为定案依据。长春陶然庭苑工程不是泓祥建筑公司施工，姚某不知道陶然庭苑工程进展情况，更不知道是谁给王某供应钢材等材料的事实，结算单、销售单也没有姚某的签字，姚某所述事实。姚某在2015年底前在泓祥建筑公司工作，后因公司业务问题与泓祥建筑公司领导产生矛盾离职，姚某在泓祥建筑公司任职期间与王某个人关系融洽，其与王某之间有诸多业务往来。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
另查明：2013年8月26日，吉林省红晟房地产开发有限公司与泓祥建筑公司针对陶然庭苑5#楼、6#楼工程签订了承包合同。姚某作为泓祥建筑公司的委托代理人签署该合同。泓祥建筑公司对姚某的书面授权记载姚某为泓祥建筑公司承建陶然庭苑项目负责人，由其组织施工全部工作，办理泓祥建筑公司与吉林省红晟房地产开发有限公司的一切相关工程管理、财务往来业务等。二审庭审中，泓祥建筑公司陈述其曾于原审向法院申请延期审理而法院未予准许，其申请延期审理的理由是其法务人员在外地出差，不能按时参加庭审。
本院认为：
一、关于泓祥建筑公司是否应给付宝旺商贸公司钢材款817996.1元的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，王某以泓祥建筑公司的名义与宝旺商贸公司签订《钢材购销合同》并签署结算单。泓祥建筑公司签订了关于陶然庭苑5#楼、6#楼工程的承包合同，泓祥建筑公司于庭审中明确承认其与王某之间系出借资质形成的挂靠关系。同时，《钢材购销合同》、销售清单、结算清单、姚某的录音证据均显示宝旺商贸公司将钢材供应至陶然庭苑5#楼、6#楼工程工地，泓祥建筑公司未提供证据证明其于陶然庭苑5#楼、6#楼工程所使用的钢材全部系从其他渠道购买而未使用宝旺商贸公司所供应的钢材。因此，上述证据足以认定泓祥建筑公司对宝旺商贸公司的送货行为予以接受并将其所供应的钢材实际用于其所承包的工地上。且泓祥建筑未提供证据证明宝旺商贸公司签订《钢材购销合同》时明知王某并非泓祥建筑公司工作人员或其代理人。故宝旺商贸公司有理由相信其与泓祥建筑公司订立了《钢材购销合同》并进行了结算。因此，原审判决泓祥建筑公司给付宝旺商贸公司钢材款817996.1元及利息并无不当之处。另外，泓祥建筑公司一审中未申请对《钢材购销合同》上的公章的真实性予以鉴定，应视为其对诉讼权利的放弃。在宝旺商贸公司将钢材供应至泓祥建筑公司承包的工地上，泓祥建筑公司对此予以接受的情况下，泓祥建筑公司于二审中提出对《钢材购销合同》上的公章予以鉴定的申请并无准许之必要。
二、关于原审是否严重违反法定程序的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原审法院已按法律规定提前通知泓祥建筑公司一审开庭时间。泓祥建筑公司未提出证据证明其曾向原审法院申请延期审理。且泓祥建筑公司陈述其于原审申请延期审理的理由系其法务人员在外地出差无法参与庭审，该主张亦不符合关于延期审理申请事由的法律规定。同时，泓祥建筑公司亦未提交证人出庭作证申请，其提出的原审法院应主动调取证人证言的主张不符合法律规定。故原审并不存在严重违反法定程序的情形。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11980元，由上诉人九台区春阳帮民农资专业合作社担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一七年十月十一日
书 记 员 李 贺