辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终9736号
上诉人(原审原告)：孙恒喜，男，1948年5月18日生，汉族，无职业，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：张科，辽宁法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付振彤，辽宁法大律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：瓦房店市老虎屯供销合作社，住所地瓦房店市老虎屯镇小老虎屯村。
法定代表人：张守芹，该合作社主任。
委托诉讼代理人：赵瑾，辽宁昌信律师事务所律师。
上诉人孙恒喜因与被上诉人瓦房店市老虎屯供销合作社（以下简称老虎屯供销社）房屋买卖合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初3427号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后作出（2016）辽02民终7595号民事裁定：撤销原判、发回重审。瓦房店市人民法院另行组成合议庭重审后，作出（2017）辽0281民初1223号民事判决，孙恒喜仍不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月07日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙恒喜的委托诉讼代理人张科和付振彤，被上诉人老虎屯供销社的委托诉讼代理人赵瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙恒喜上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认为《协议书》无效无任何事实及法律依据，属认定事实错误、适用法律错误。孙恒喜提交的房产执照中从未载明案涉房屋所在的土地为”宅基地”，一审法院无中生有，径行将案涉房屋所在的土地认定为宅基地根本无任何事实依据。而即便是宅基地，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，也并不禁止买卖，仅是规定”农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”据此，一审法院主观臆断案涉房屋所在土地的性质，其认定无任何事实及法律依据。事实上，早在2007年11月6日，案涉房屋所在土地已经辽宁省人民政府批准征为国有，不再是集体土地，也更不可能是宅基地〔详见《关于瓦房店市实施乡级规划批次用地的批复（辽政地字[2007]522号）》〕，因此，案涉《协议书》合法有效，一审法院认为《协议书》无效的理由不能成立。二、《协议书》合法有效，对孙恒喜及老虎屯供销社具有约束力，老虎屯供销社应当按照《协议书》约定履行补偿及购买义务。因《协议书》不存在无效情形，应属合法有效，故不再赘述，在此将案件特殊背景予以说明，供二审法院查明案件事实，以便于维护孙恒喜的合法权益。2008年5月6日，老虎屯供销社与大连裕丰房屋开发有限公司（以下简称裕丰公司）共同以裕丰公司的名义向瓦房店市国土资源局提交《用地申请报告》，其中明确载明：裕丰公司在瓦房店市老虎屯镇内承建老虎屯供销社9#住宅楼，建筑面积为4071平方米，用地面积为1189.5平方米。该9#楼即是老虎屯供销社在《协议书》中所称其开发的9号楼，且实际上9号楼规划区域已经占用了孙恒喜所有的案涉房屋座落的土地。2008年5月8日，裕丰公司与瓦房店市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》及《国有土地使用权出让合同补充协议》，补充协议第一条约定，裕丰公司同意在2008年12月31日前完成项目施工建设，并申请竣工验收。但在建设时，因9号楼距离孙恒喜所有的案涉房屋太近，孙恒喜不同意开发，因此，老虎屯供销社面临着不能按期完成9号楼建设的违约风险。就是在这样的背景下，为了严格履行《国有土地使用权出让合同》及《国有土地使用权出让合同补充协议》，经与孙恒喜协商一致后，老虎屯供销社向孙恒喜出具了《协议书》。《协议书》签订后，孙恒喜搬离案涉房屋，未再对开发9号楼事宜予以阻拦，9号楼亦得以顺利建设完毕。而时至今日，《协议书》约定的条件业已成就，老虎屯供销社亦应当履行购买案涉房屋的义务，使孙恒喜的合法权益得以弥补。现被老虎屯供销社通过开发9号楼赚取了巨额的利润，但却拒绝购买案涉房屋，其行为显然违反了基本的诚实信用原则。一审法院未全面审查案件事实，仅凭主观臆断即驳回孙恒喜的诉讼请求实属对老虎屯供销社不诚信行为的支持与纵容，恳请二审法院依法予以纠正。
老虎屯供销社辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
孙恒喜向一审法院起诉请求：判令被告履行购房协议，给付购房款217,552元。
一审法院认定事实：2008年4月2日，被告老虎屯供销社给原告出具协议书一份，内容为：因供销社开发九号楼，离孙恒喜家太近。供销社决定继续在孙恒喜家房前建楼。如果到2010年底不能盖楼，供销社将给予补偿，将房子买下，有房照每平方米壹仟陆佰元整，没有房照两平顶一平。但必须按现有实际面积来确定。现有正房有房照是壹佰壹拾柒点陆平方米，车库壹个，没有房照。特立此据。该份协议书上只有被告老虎屯供销社的盖章和法人的签名，没有原告的签名。现原告所有房屋所在的位置被告老虎屯供销社未开发建楼。
另查，案涉房屋的房产执照是由瓦房店市村镇建设办公室颁发，房照号为瓦房执字第2706482号，该房产执照显示：所有权人为孙恒喜，房屋坐落于老虎屯镇小老虎屯村一屯，建筑时间1975年，房屋结构瓦房，设计用途住宅，产权来源购买，建筑面积壹佰壹拾柒点陆平方米，间数六间，朝向南。
一审法院认为，从原告所持有的房产执照上看属于农村集体经济组织宅基地上建筑的房屋，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条”农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，宅基地使用权的主体只能是农村集体经济组织内部的成员，也只能在集体经济组织内部成员之间自由转让，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条”有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，与非本村集体经济组织成员签订的房屋买卖合同是无效的。原告提供的《协议书》违反上述法律规定，是无效的。据此，一审法院判决如下：驳回原告孙恒喜的诉讼请求。案件受理费4563元，由原告孙恒喜负担。
本院二审期间，孙恒喜提交了《关于瓦房店市实施乡级规划批次用地的回复》、《国有土地使用权出让合同》、《国有土地使用权出让合同补充协议》、《成交确认书》，共同证明案涉土地的性质以及本案中双方签订的协议书不仅仅是单纯的买卖，老虎屯供销社应当按照协议书的约定履行义务。老虎屯供销社对证据的真实性没有异议，但是认为孙恒喜在一审已经调取了全部的材料，没有出示，不属于新证据。所有土地出让手续均跟老虎屯供销社无关，是案外人的，出让合同及补充协议的面积均不在孙恒喜房屋面积之内，案外人盖楼的面积跟孙恒喜房屋的面积一点关系都没有。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是案涉房屋所座落的土地性质。案涉房屋的《房产执照》系瓦房店市村镇建设办公室登记填发的，案涉房屋应属于农村集体经济组织所有土地上建筑的房屋，案涉房屋所座落的土地性质应为集体土地。孙恒喜在二审提举的证据只能证明裕丰公司取得了位于瓦房店市老虎屯镇2008-02号地块的国有土地使用权，并不能证明案涉房屋所座落的土地性质为国有土地。经孙恒喜的申请，本院向瓦房店市村镇建设办公室、瓦房店市不动产登记中心、瓦房店市国土资源局出具了调查令，由孙恒喜的委托诉讼代理人持调查令向上述三部门调查案涉房屋所座落的土地性质，孙恒喜的委托诉讼代理人未能向本院提交上述三个行政机关认定案涉房屋所座落的土地性质为国有土地的证据。因此，一审法院认定案涉房屋属于农村集体经济组织宅基地上建筑的房屋，孙恒喜提供的《协议书》无效是正确的。
综上所述，孙恒喜的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4563元，由孙恒喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 虹
审判员 张萍萍
审判员 陈 伟
二〇一八年三月五日
书记员 杜玉洁