北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8680号
上诉人（原审原告）：李冬红，女，1971年6月1日出生。
被上诉人（原审被告）：北京金开利华企业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街136号9层（德胜园区）。
法定代表人：卢华飞，董事长。
委托诉讼代理人：刘海英，北京义贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京公共交通控股（集团）有限公司，住所地北京市西城区南礼士路44号。
法定代表人：王春杰，董事长。
委托诉讼代理人：韦强，北京市嘉安律师事务所律师。
原审第三人：北京西直门特别特商贸有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街136号6-7层。
法定代表人：陆建峰，总经理。
委托诉讼代理人：刘健，北京市康博律师事务所律师。
上诉人李冬红因与北京金开利华企业管理有限公司（以下简称金开利华公司）、北京公共交通控股（集团）有限公司（以下简称公交集团公司）、北京西直门特别特商贸有限公司（以下简称特别特公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初9893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李冬红上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法发回重审或改判支持上诉人的全部一审诉讼请求；3、本案的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、造成李冬红利益损失的行为是金开利华公司和公交集团公司实施的。2015年10月8日，金开利华公司以政府疏解清理动物园商圈为由，对四达大厦停水停电，关闭大门，李冬红等小商户是该事件的亲身经历者，金开利华公司派出多名保安，蛮横驱赶小商户，阻止经营。由于商场停水停电，根本无法经营，特别特公司向李冬红退回了2015年10月8日以后的租金。一审中，李冬红的陈述及提交的证据均证实了上述事实，金开利华公司、公交集团公司也对该事实予以认可。2、李冬红不是金开利华公司与特别特公司租赁合同的当事人，不应承受租赁合同纠纷的后果。由于四达大厦的实际经营者是李冬红等小商户，并非特别特公司，因此，金开利华公司、公交集团公司明知对四达大厦采取限制经营的措施，直接损害的是李冬红的利益，仍不顾后果的去损害租赁关系以外的第三人的利益，由此造成的损失应当由其来承担。李冬红认为，一审判决根本没有考虑任何李冬红及特别特公司的庭审意见，判决结果简单草率，故向二审法院提起上诉，请求法院全面、认真的了解案情，慎重考虑李冬红的上诉请求，依法做出公正判决。
金开利华公司辩称：同意一审判决，不同意李冬红的上诉请求，金开利华公司与李冬红没有合同关系，请求法院驳回上诉，维持原判。
公交集团公司辩称：公交集团公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案中，停水、停电和关门行为与该公司无关。公交集团公司认为停水停电和关门行为是正确的，因为金开利华公司有权利依照其与特别特公司的合同约定采取措施维护自身合法权利。
特别特公司述称：特别特公司同意李冬红的上诉请求。首先，金开利华公司提出与李冬红没有合同关系的理由无依据，本案是财产损害赔偿纠纷，与双方之间有无合同没有关系；其次，停水停电行为是金开利华公司和公交集团公司的直接行为所致，因此，应当由直接行为人承担相应的后果和法律责任；第三，以李冬红为代表的商户才是租赁场地的实际使用人，金开利华公司采取措施给商户造成的损失应当由金开利华公司和公交集团公司承担，特别特公司已经将商户的租金退还，已尽到该公司应尽的责任，对于商户的其他损失应该由金开利华公司与公交集团公司承担。
李冬红向一审法院起诉请求：1、判令金开利华公司、公交集团公司赔偿李冬红经营损失20万元；2、判令金开利华公司、公交集团公司赔偿李冬红装修损失4.8万元；3、诉讼费由金开利华公司、公交集团公司承担。
一审法院认定事实：北京市西城区西外大街136号1-13、18-26号房屋（建筑面积57219.54平方米）所有权人登记为公交集团公司，公交集团公司将上述房屋六至九层委托北京公共交通控股（集团）有限公司鸿运承物业管理中心（以下简称鸿运承物业中心）进行经营管理。2008年9月17日，鸿运承物业中心与北京金开利德国际服装市场有限公司（以下简称金开利德公司）签订《房屋租赁合同》，约定：鸿运承物业中心将其经营管理的北京市西城区西外大街136号动物园枢纽四达大厦六至九层房屋局部，建筑面积14481.98平方米的房屋租赁给金开利德公司使用，租期15年，自2008年5月18日至2023年5月17日。2009年3月1日，鸿运承物业中心与金开利德公司及金开利华公司签订《补充合同》，主要内容：金开利德公司将有关四达大厦六至九层房屋的相关租赁事宜全权委托其子公司金开利华公司负责经营管理，《房屋租赁合同》中甲乙双方的权利、义务正常履行，约定乙方应付的租金及费用，由金开利华公司支付。
2011年8月，金开利华公司与北京木樨园特别特商贸有限公司（以下简称木樨园特别特公司）签订《房屋租赁合同》，该合同约定，金开利华公司将位于北京市西城区西外大街136号动物园枢纽四达大厦六七层房屋局部，建筑面积约8499.82平方米，租赁给木樨园特别特公司使用，租期10年，自2011年12月28日起至2021年12月27日止。2011年9月木樨园特别特公司的部分股东在租赁房屋处开办了特别特公司，由特别特公司继续履行金开利华公司与木樨园特别特公司之间《房屋租赁合同》给付租金的义务。
一审法院于2014年12月19日做出（2014）西民初字第09132号民事判决书，判决解除北京金开利华企业管理有限公司与北京木樨园特别特商贸有限公司于2011年8月签订的《房屋租赁合同》，该判决书已发生法律效力。
2015年1月19日，特别特公司与金开利华公司重新签订《房屋租赁合同》，合同约定：租赁的场地、面积与原合同不变；租赁期限三年，自2015年3月28日至2018年3月27日止；年租金1270万元；付款方式：实行第一年第一次半年付，提前一个月支付，后每季度支付，提前一个月支付，即2015年2月28日支付房屋租金635万元，2015年8月28日支付317.5万元……；租赁保证金150万元，若乙方（特别特公司）不能完成履行本合同的任何条款，包括但不限于租金的支付、违约金、赔偿金，水电供暖及因影响房屋再出租造成的损失等，甲方（金开利华公司）有权以乙方交纳的150万元租赁保证金作为乙方承担违约责任的违约金，乙方对此无异议；在租赁期内，乙方享有租赁区域内的广告使用权，户外广告必须遵守政府相关部门的合法审批手续及甲方市场的统一规划布置；乙方未按本合同有关规定按时缴纳租金及其他费用，属乙方违约，并就未缴纳部分的按每日千分之五承担延迟违约责任，如乙方延迟30天仍不能缴纳租金及其它费用，甲方有权采取相应的制裁措施，包括甲方有权单方解除合同，乙方对此无异议。
在合同履行过程中，由于特别特公司拖欠金开利华公司房屋租金，2015年7月22日，金开利华公司以EMS邮政快递的方式向特别特公司发出催款的《律师函》，要求特别特公司收到律师函后三日内支付拖欠的到期租金及违约金。特别特公司收件后未回复，也未在限期内支付房租。2015年8月5日，金开利华公司再次以EMS邮政快递的方式向特别特公司发出“关于解除《房屋租赁合同》的通知”的《律师函》，以特别特公司欠缴租金数百万元违约为由，行使解除权，通知特别特公司在收到“关于解除《房屋租赁合同》的通知”的《律师函》时，双方于2015年1月19日签署的《房屋租赁合同》依法解除。特别特公司收到“关于解除《房屋租赁合同》的通知”的《律师函》后，未予回复，仍继续经营。2015年9月16日，金开利华公司在北京市西城区西直门外大街136号6、7、8层分别张贴《公告》，并做证据保全公证。《公告》涉及本案内容为：“2015年我公司将四达大厦六、七层房屋局部（建筑面积约8499.82平方米）出租给北京西直门特别特商贸有限公司（下称：特别特公司）经营使用，现已欠租金400余万元。由于特别特公司已违约，我公司已与该公司解除合同。为疏解北京首都核心功能，促进京津冀协同发展，我公司现正式宣布：自2015年9月25日起收回四达大厦六、七、八层经营场地，停止经营。……”。2015年10月8日，金开利华公司将特别特公司承租的四达大厦六、七层房屋停电，特别特公司因此停止经营。
一审法院于2015年11月29日作出（2015）西民初字第31948号判决，确认特别特公司与金开利华公司之间的房屋租赁合同于2015年8月12日解除，该判决已发生法律效力。
本案李冬红与特别特公司于2014年10月28日签订《合作经营合同》约定，李冬红从特别特公司处租赁商铺经营，租期为2014年10月28日至2015年10月27日，该商铺位于上述的北京市西城区西外大街136号动物园枢纽四达大厦六七层商场内，占地24平方米，李冬红于2015年10月8日商场关门后亦停止经营。
上述事实，有双方当事人陈述、照片、产权证、联营合同书、房屋租赁合同、（2015）西民初字第31948号判决书、（2016）京02民终1052号民事判决书、通告、进货单、装修收据、信等证据材料在案佐证。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，李冬红与特别特公司签订的《合作经营合同》系双方自愿订立，未违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。在合同履行过程中，因特别特公司拖欠金开利华公司租金，导致特别特公司与金开利华公司之间的房屋租赁合同被解除，同时金开利华公司将特别特公司承租的商场停电，特别特公司因此停止经营，最终导致李冬红与特别特公司之间的合同无法履行。本案金开利华公司依据其与特别特公司之间房屋租赁合同之约定，行使合同赋予的权利对商场采取停业手段，并无过错。李冬红向金开利华公司、公交集团公司主张要求其赔偿其因商场停业而产生的停业损失及装修损失，没有事实及法律依据，一审法院对其全部诉讼请求不予支持。据此，一审法院判决驳回李冬红的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点为李冬红的损失应否由金开利华公司和公交集团公司赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，金开利华公司依据与特别特公司签订的房屋租赁合同的约定，在特别特公司延迟超过30天不能缴纳租金及其他费用的情况下，有权采取相应的制裁措施，故金开利华公司在依法向特别特公司邮寄律师函，且在四达大厦六、七、八层张贴公告告知相关人员租赁合同解除的前提下，对四达大厦六、七层采取停业措施，不违反相关法律规定，且无过错。另，依据已经发生法律效力的法律文书，金开利华公司与特别特公司之间的房屋租赁合同于2015年8月12日解除，故金开利华公司在2015年8月12日后，作为四达大厦六、七层房屋的权利人，其作出收回经营场地，停止经营的决定，亦并不违反相关法律规定，并无不当。因此，李冬红上诉主张应当由金开利华公司和公交集团公司赔偿其停业及装修损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，李冬红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5020元，由李冬红负担（已交纳）
本判决为终审判决。
审判长 王楠
审判员 屠育
审判员 施忆
二〇一六年十月二十八日
书记员 王慧