浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第1216号
原告浙江大昌投资集团股份有限公司。
法定代表人：陈锦标。
委托代理人：杨子荣、熊伟。
被告：诸暨市路通汽车销售服务有限公司。
法定代表人：汪利峰。
委托代理人：冯治宇。
原告浙江大昌投资集团股份有限公司（下称大昌投资公司）为与被告诸暨市路通汽车销售服务有限公司（下称路通公司）买卖合同纠纷一案，于2015年4月1日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员吴尚伟独任审判，于2015年5月27日公开开庭进行了审理，原、被告双方的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大昌投资公司诉称：原告大昌投资公司是一家从事汽车销售的公司，被告路通公司与诸暨市金健汽车销售有限公司（下称金健公司）实际为一家企业，被告路通公司法定代表人汪利峰与金健公司法定代表人蒋瑾为夫妻关系。自2009年开始，汪利峰与原告大昌投资公司做生意，从原告大昌投资公司购入解放牌货车等用于对外销售，当时是以被告路通公司的名义进行。原告大昌投资公司向被告路通公司提供样车（被告路通公司未付款，实现销售后付款），并根据被告路通公司的通知发放车辆，双方滚动式结账，款项核对后由原告大昌投资公司开出销售发票（浙江增值税专用发票或机动车销售统一发票），被告路通公司按发票金额付款，被告路通公司基本上是以承兑汇票背书的方式支付车款（也有零星电汇、其他公司转付）。双方业务进行至2010年，汪利峰提出有些往来业务发票，可开给金健公司，理由是被告路通公司与金健公司都是他的企业，两家公司系一班人马两块牌子，都是他当老板，这样可以方便处理一些税务上的问题。原告大昌投资公司尊重被告路通公司的意见，在与汪利峰的往来业务中，发票按其要求或开给被告路通公司或开给金健公司。到2012年9月以后，汪利峰的往来业务都要求原告大昌投资公司发票开给金健公司，双方继续合作到2013年9月。2012年8月22日，被告路通公司书面要求将其已付给原告大昌投资公司的10万元款项，作为金健公司应付给原告大昌投资公司的款项。在原告大昌投资公司财务帐上，往来款项部分与被告路通公司结算，部分与金健公司结算，并且一直是滚动式结账。原告大昌投资公司经对自身帐目核查后发现被告路通公司尚欠原告大昌投资公司货款175500元。为了明确双方之间的债权债务关系，原告大昌投资公司于2014年7月寄发《企业征询函》（YUE13001号、YUF13002号），要求与被告路通公司及金健公司复核帐目并催款，被告路通公司以未保存账目无法核对为由拒不支付货款。起诉要求判令被告路通公司支付货款175500元。
被告路通公司辩称：原、被告之间存在长期业务往来属实，但至2012年8月底止，被告路通公司未欠原告大昌投资公司货款，原告大昌投资公司未交付3辆汽车，反而是原告大昌投资公司尚应返还被告路通公司预付货款50万元左右。请求法庭驳回原告大昌投资公司的诉讼请求。
原告大昌投资公司针对自己的主张，提供的证据材料及证明目的，以及被告路通公司的质证意见：
1、原告大昌投资公司制作的开票明细一份，开票通知单两份，增值税专用发票一份，以证明双方的交易习惯。被告路通公司质证：对增值税发票无异议，其他材料系原告大昌投资公司单方制作，不清楚；
2、2012年8月22日被告路通公司出具给原告大昌投资公司的代付证明，以证明2012年8月22日，被告路通公司要求将其在原告大昌投资公司帐上的10万元款项，转为金健公司应付原告大昌投资公司款项。被告路通公司质证：对其真实性无异议；
3、企业征询函两份，EMS详单、EMS邮件查询单、综合查询对帐单各一份，以证明2014年7月25日原告大昌投资公司向被告路通公司发函，要求对帐及催款的事实。被告路通公司质证：未收到上述征询函；
4、往来明细表4份，及原告大昌投资公司开给被告路通公司的增值税专用发票及机动车销售发票共38份，以证明原、被告双方往来帐目的情况，合计票面金额15166200.67元，被告路通公司尚欠原告大昌投资公司货款175500元的事实。被告路通公司质证：对上述发票的真实性无异议，并已认证抵扣。但是其中：2009年9月26日开具的增值税发票备注栏载明编号为“6198”的车辆没有收到，2010年2月25日开具的增值税发票备注栏载明编号为“3557”的车辆没有收到，2010年3月30日开具的增值税专用发票备注栏载明编号为“81842”的车辆没有收到；
5、被告路通公司向原告大昌投资公司支付款项的材料（承兑汇票、银行现金缴款单）103页，以证明被告路通公司已付款的事实。被告路通公司质证：无异议。
被告路通公司针对自己的主张，提供的证据材料及证明目的，及原告大昌投资公司的质证意见：
6、原告大昌投资公司在其起诉金健公司买卖合同纠纷一案，即本院（2015）绍诸商初字第1217号一案中，提供的证据材料，即商品车交接验收单复印件一份，以证明原、被告双方交付车辆的习惯。原告大昌投资公司质证：这是其与金健公司的交易情况。
本院对上述证据材料，作如下分析与认证：
证据材料1中的增值税专用发票，证据材料2、证据材料4、证据材料5，被告路通公司对其真实性无异议，本院作为证据予以采纳，并采信其证明力。证据材料3尚不足以证明被告路通公司已收到企业征询函。证据材料6是原告大昌投资公司在另案提供的证据材料，其真实性应予认定，但在时间上及交易对象上，与本案缺乏关联性。
经审理，本院认定下列事实：从2009年2月28日开始，原、被告双方之间一直存在汽车买卖关系，由原告大昌投资公司卖给被告路通公司汽车。至2012年8月31日止，原告大昌投资公司一共开具给被告路通公司增值税专用发票、机动车销售统一发票共38张，票面金额合计15166200.67元。这些增值税专用发票，被告路通公司已向税务机关认证抵扣。被告路通公司一共向原告大昌投资公司支付货款14990700.67元（已扣除2012年8月22日被告路通公司要求将10万元预付款转为金健公司应付原告大昌投资公司的货款），两者相差175500元。原告大昌投资公司否认收到其陈述的，上述2009年9月26日、2010年2月25日、2010年3月30日三份增值税专用发票中备注栏载明的编号为“6198”、“3557”、“81842”的三辆车，对其他事实无异议。
本院认为：本案争议的焦点为，原告大昌投资公司对上述有争议的三辆车有否交付的问题。被告路通公司否认收到上述三辆车，原告大昌投资公司未提供其已交付的直接证据。关于上述三辆汽车的交易仅记载在上述三份增值税发票中。相应三份增值税发票，被告路通公司已向税务部门认证抵扣。增值税专用发票是纳税人经济活动中的重要商业凭证，兼记销货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明。上述三份增值税发票虽不能直接证明原告大昌投资公司主张的已交付争议三辆汽车的事实，但是：1、被告路通公司的认证抵扣的事实表明，被告路通公司对增值税专用发票是认可的，并对增值税发票的内容经过其审查。2、争议的三辆汽车交易发生在2009年和2010年，其中2010年2月25日、2010年3月30日两份增值税专用发票的交易中，还有其他几辆车辆一并交易，被告路通公司对收到其他车辆未提出异议。3、发生交易至今，时隔多年，且在这些交易的前后，双方均发生多次交易，被告路通公司在原告大昌投资公司起诉前一直未提出异议，现否认收到有违常理。4、也无证据证明原告大昌投资公司存在虚开增值税专用发票的情形。综上，应当认定原告大昌投资公司对争议的三辆汽车已履行了交付义务。至2010年8月31日止，被告路通公司尚应支付原告大昌投资公司货款175500元的事实，应予认定。
原、被告之间的买卖行为，系双方当事人的真实意思表示，双方主体适格，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。现原告大昌投资公司要求被告路通公司支付尚欠货款，符合法律规定，应予支持。被告路通公司的抗辩与事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告诸暨市路通汽车销售服务有限公司尚应支付原告浙江大昌投资集团股份有限公司货款175500元，限本判决生效之日起十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费3810元，依法减半收取1905元，由被告诸暨市路通汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3810元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 吴尚伟
二〇一五年六月二日
书记员 冯韩微