北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0101行初688号
原告肖岩，男，1964年5月4日出生，住北京市东城区。
被告江苏省文物局，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路89号。
法定代表人刘谨胜，局长。
委托代理人邹成，江苏省文物局干部。
委托代理人钟丽，江苏博事达律师事务所律师。
被告国家文物局，住所地北京市东城区北河沿大街83号。
法定代表人刘玉珠，局长。
委托代理人王汉卫，国家文物局干部。
委托代理人杨灿，北京市岳成律师事务所律师。
原告肖岩不服被告江苏省文物局政府信息公开答复及被告国家文物局行政复议决定，于2017年5月8日向本院邮寄起诉状，提起行政诉讼。2017年7月19日，肖岩到本院办理立案登记手续，本院于次日立案受理。本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行审理，原告肖岩，被告江苏省文物局的委托代理人邹成、钟丽，国家文物局的委托代理人王汉卫、杨灿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2017年1月3日，江苏省文物局作出《政府信息公开补正申请告知书》和《政府信息公开申请答复告知书》，主要内容为：关于肖岩要求获取《江苏省第三次全国文物普查工作报告》和《江苏省第三次全国文物普查实施方案》的申请，经审查，江苏省文物局认为肖岩所申请公开的政府信息与其本人生产、生活、科研等特殊需要无关，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（四）项和《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》（国办发[2008]36号）、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）的相关规定，我局决定不予提供。
肖岩不服该答复告知行为，向国家文物局申请行政复议。2017年4月24日，国家文物局作出文物政函[2017]857号《行政复议决定书》（以下简称857号复议决定），内容为：（一）依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，驳回要求确认江苏省文物局不施行一次性告知涉嫌滥权的请求。（二）依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，维持江苏省文物局所作答复。
原告肖岩诉称，2016年10月4日，原告依法向被告江苏省文物局申请公开《江苏省第三次全国文物普查实施方案》、《江苏省第三次全国文物普查工作报告》。江苏省文物局在15个工作日最后一天2016年10月30日的《答复告知书》中称“请你依据‘一事一申请’的原则，分别提出申请”。原告尊重行政机关审视工作效率的权利，分解成2张申请表再寄。江苏省文物局在2016年11月23日《补正申请告知书》中又称“经审查，我局无法确定你所申请公开的政府信息与你本人生产、生活、科研等特殊需要的关系”，“请你根据相关规定，补充相关证明材料”。原告2016年12月17日作出说明后，于2017年1月4日收到江苏省文物局作出《补正申请告知书》、《政府信息公开申请答复告知书》，告知“我局认为你所申请的政府信息与你本人生产、生活、科研等特殊需求无关”。原告认为江苏省文物局答复违法，向国家文物局申请行政复议。2017年5月3日，原告收到国家文物局作出的857号复议决定，确认“该局没有一次性告知，不符合便民原则”，却称“对该行为予以撤销、变更均无实际意义”。原告不服，向法院起诉，要求确认：1、国家文物局确认的“该局没有一次性告知，不符合便民原则”是江苏省文物局违反《政府信息公开条例》第五条之违法行为；2、确认江苏省文物局2016年11月23日和2017年1月4日的《补正申请告知书》（无文号）违反《党政机关公文处理工作条例》第九条（五）；3、确认江苏省文物局2016年11月23日和2017年1月4日的《补正申请告知书》（无文号）没有法律及行政法规依据；4、确认因下列涉案政府信息属性不清，故江苏省文物局不主动公开而侵犯原告合法权益，依据国务院《第三次全国文物普查实施方案》，属于国家文物局行政复议范围：①本案涉及的第三次全国文物普查政府信息“涉及公民、法人或者其他组织切身利益”、“需要社会公众广泛知晓或者参与”；②本案涉及的第三次全国文物普查属于《政府信息公开条例》第十条“重大建设项目”，其信息属于“国民经济和社会发展统计信息”；③本案涉及的第三次全国文物普查依《中华人民共和国公益事业捐赠法》第三条（“文化事业”是“公益事业”）属于《政府信息公开条例》第十一条（二）“社会公益事业”；5、撤销江苏省文物局2017年1月4日作出的《补正申请告知书》（无文号）；6、撤销857号复议决定第（一）、（二）项。
原告肖岩在庭审中未出示证据。
被告江苏省文物局辩称，2016年10月3日，原告通过江苏省文物局网站提交政府信息公开申请，要求公开《江苏省第三次全国文物普查实施方案》、《江苏省第三次全国文物普查工作报告》，信息用途为“了解”。江苏省文物局根据《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（以下简称国办发[2010]5号）的相关规定，于2016年10月30日告知原告，请其根据“一事一申请”原则，分别提出申请，具备法律依据。原告于2016年11月15日再次通过江苏省文物局网站分别提交政府信息申请。江苏省文物局收到该政府信息公开申请后，立即开展对申请公开内容的审查工作，为审慎履行政府信息公开审查职能，江苏省文物局于2016年11月23日告知原告补充提交所申请公开的信息与其本人生产、生活、科研特殊相关的证明材料，鉴于原告并未对其所申请公开与其生产、生活、科研的特殊需要作出合理说明，江苏省文物局于2017年1月3日分别作出不予提供答复。《政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，申请获取相关政府信息。《国务院办公厅关于试行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第十四条规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。该规定对行政机关的政府信息公开提出应有的审查职责要求，原告申请的政府信息应系对其自身生产、生活、科研等具有影响的信息，否则江苏省文物局作出的政府信息不予公开不会对原告产生实体权利义务影响。综上，江苏省文物局所作的两份政府信息公开答复，事实依据充分，适用法律正确，符合法律法规规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告江苏省文物局在法定期限内向本院提交以下证据证明作出的政府信息公开答复行为符合法律法规规定，事实依据充分，适用法律正确：
1、原告2016年10月3日通过江苏省文物局网站提交的政府信息公开申请截屏；
2、江苏省文物局2016年10月30日作出的《江苏省文物局政府信息公开申请答复告知书》；
3、原告2016年11月15日通过江苏省文物局网站提交的政府信息公开申请截屏；
4、江苏省文物局2016年11月23日作出的《江苏省文物局政府信息公开补正申请告知书》；
5、原告于2016年12月17日出具的补正答复；
6、江苏省文物局于2017年1月3日出具的《江苏省文物局政府信息公开补正申请告知书》、《江苏省文物局政府信息公开申请答复告知书》。
被告国家文物局辩称，经过审查，国家文物局认为江苏省文物局2017年1月3日作出的《江苏省文物局政府信息公开补正申请告知书》、《江苏省文物局政府信息公开申请答复告知书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。国家文物局的复议程序合法，内容正确，原告起诉不符合法律规定，请求法院依法裁定驳回原告起诉。
被告国家文物局在法定期限内向本院提交了以下证据证明复议行为程序合法：
1、《要求行政复议书》及附件（包括：身份证、江苏省文物局2016年10月30日、2017年1月3日作出的《政府信息公开申请答复告知书》各一份、《对要求补正的答复书》、政府信息公开申请两份及附函）、信封，证明原告对江苏省文物局作出的政府信息公开答复告知书不服，向国家文物局提出行政复议申请，国家文物局于2017年3月3日收文处理；
2、《关于请提供行政复议答复材料的函》（办政函[2017]233号）及快递单，证明国家文物局受理原告申请后，要求江苏省文物局就其告知书提供书面答复材料并说明理由、依据等；
3、《行政复议答复书》（苏文物法[2017]10号）及附件（包括：肖岩提起的政府信息公开申请三份及复函、肖岩《对要求补正的答复书》、《江苏省文物局政府信息公开补正申请告知书》三份、《江苏省文物局政府信息公开申请答复告知书》两份），证明江苏省文物局于2017年3月23日提交了答复书，对其《告知书》的理由、依据作出了说明，并提供了作出答复时的相关材料；
4、《关于<行政复议答复书>的补充说明》，证明2017年4月10日江苏省文物局向国家文物局提供了补充说明；
5、国家文物局发文稿纸，证明国家文物局依法受理审查并经审批后作出行政复议决定；
6、快递单及签收记录，证明国家文物局于2017年4月26日向原告送达行政复议决定，原告于2017年4月27日收到。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：两被告提供的全部证据取得方式和程序合法，符合法定形式，具有真实性和关联性，本院予以采信。
经审理查明，2016年10月3日，肖岩通过江苏省文物局门户网站向江苏省文物局提出信息公开申请，申请获取《江苏省第三次全国文物普查实施方案》和《江苏省第三次全国文物普查工作报告》，所需信息用途描述为：了解。2016年10月30日，江苏省文物局作出《政府信息公开申请答复告知书》，告知肖岩提交的政府信息公开申请涉及多个政府信息，根据国办发[2010]5号的相关规定，要求根据“一事一申请”的原则，分别提出申请。2016年11月15日，肖岩再次通过江苏省文物局门户网站分别提交政府信息公开申请。2016年11月23日，江苏省文物局作出两份《政府信息公开补正申请告知书》，告知肖岩因其无法确定肖岩申请公开的政府信息与其本人生产、生活、科研等特殊需要的关系，要求肖岩根据相关规定，补充相关证明材料。2016年12月17日，肖岩出具《对要求补正的答复书》，说明申请政府信息公开的理由系因江苏省文物局此前曾拒绝公开其要求获取“三普江苏先秦遗址”的政府信息。2017年1月3日，江苏省文物局针对肖岩要求获取《江苏省第三次全国文物普查工作报告》的申请作出《政府信息公开补正申请告知书》；针对肖岩要求获取《江苏省第三次全国文物普查实施方案》的申请作出《政府信息公开申请答复告知书》，均以肖岩申请公开的政府信息与其生产、生活、科研等特殊需要无关为由，决定不予提供。肖岩不服该答复告知行为，于2017年3月1日向国家文物局申请行政复议。2017年3月3日，国家文物局依法受理，并向江苏省文物局出具《关于请提供行政复议答复材料的函》，要求江苏省文物局收到函件10日内回复。江苏省文物局在法定期限内作出《行政复议答复书》并提交了相关材料。2017年4月24日，国家文物局作出857号复议决定，维持江苏省文物局所作答复。复议决定于2017年4月27日邮寄送达肖岩。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。江苏省文物局作为江苏省一级行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，国家文物局具有受理行政复议申请并作出行政复议决定的行政职责。
《政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。第二十一条第（四）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。根据该规定，行政机关对申请人提出的政府信息公开申请具有审查职责，如果申请人提出的政府信息公开申请与其本人生产、生活、科研等特殊需求无关，行政机关可以不予提供。江苏省文物局要求原告对其申请信息与其本人生产、生活、科研等特殊需求是否有关补充证据进行说明并无不妥。原告提交的《对要求补正的答复书》无法证明其申请的信息与其本人生产、生活、科研等特殊需求有关，江苏省文物局据此作出涉诉的《政府信息公开补正申请告知书》和《政府信息公开申请答复告知书》并无不妥。
《行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”。本案中，被告国家文物局依法受理原告肖岩的行政复议申请，依法向江苏省文物局送达《关于请提供行政复议答复材料的函》，要求江苏省文物局提供复议答复意见及相关证据材料。被告江苏省文物局在法定期限内提交行政复议答复意见书及相关材料，被告国家文物局于2017年4月24日作出857号复议决定并依法送达，复议程序符合《行政复议法》的规定。
综上，原告肖岩要求撤销被告江苏省文物局作出的政府信息答复告知行为、被告国家文物局作出的857号复议决定及其他的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告肖岩的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告肖岩负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘志云
人民陪审员 何 杉
人民陪审员 吴治民
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 李 颖
书 记 员 朱 冰