广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初8049号
原告：李俊贤，男，1995年1月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：刘潮军，广东沁森律师事务所律师。
被告：肖洪飞，男，1986年6月13日出生，汉族，住黑龙江省宾县。
原告李俊贤与被告肖洪飞合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李俊贤的委托诉讼代理人刘潮军，被告肖洪飞经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊贤向本院提出诉讼请求：1．判令解除我与被告于2016年5月17日签订的《关于147、148号铺的合作协议书》；2．判令撤销2016年5月24日我与被告签订的违约赔偿协议；3．判令被告返还我全部款项56000元及利息（利息以国家银行利息计算，以2016年5月24日起计算）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：我于2016年5月18日前承租华南师范大学华师科技大楼147、148号商铺，并于2016年5月17日与被告及被告的合伙人就该商铺订立《关于147、148号铺的合作协议书》（以下简称案涉合作协议）。在签署协议前，我收取被告10000元订金。2016年5月18日，因我与出租方发生合同违约，故商铺被出租方收回。被告以我合作协议违约为由，于2016年5月23日晚对我实施限制人身自由，并胁迫我当晚赔偿其10000元订金、10000元订金违约金、其缴纳给第三方公司（张亮麻辣烫）1000元加盟费、7000元管理费、5000元保证金及其他杂费380元、22753元设备费。因我当晚拿不出这么多的款项，被告与其他同伙不准我返家，直至第二天（2016年5月24日）中午，我才赔付完毕。被告与我签订完赔偿协议及赔偿款收据后，被告将设备所有权转到我名下，并答应一周内设备可以到货。事后，我多次询问设备到货的相关事宜，被告长时间不接电话，打电话给被告的合伙人时，回复也是非常敷衍。之后我再尝试联系被告均不接电话。截止目前为止，答应一周内到达的设备货物仍未到货。我在2016年11月15日向贵院起诉时，在补充材料查询人口信息时发现被告及被告的合伙人在与我签署的合作协议上所提供的身份证及身份证号码均不是被告本人的，有明显刻意造假的行为。现起诉，望判如所请。
被告肖洪飞辩称：我不同意原告的诉讼请求，理由如下：1．原告在签订协议之日具有完全民事行为能力，双方协议约定的内容是双方的真实意思表示，可以认定协议是真实有效的，原告提出解除原合作协议的请求无法无据。2．原告违反合作协议，无法提供商铺，我是在双方友好的基础上协商此事，不存在原告主张的胁迫、限制原告的人身自由行为。原告作出的意思表示真实有效。原告主张赔偿协议无效于法无据。2016年5月23日双方协议因原告违约如何赔偿，协议地方为原告提供，原告不可能提供对其不利的地方来谈判，原告主张我胁迫和限制其人身自由，我从来没有对原告限制人身自由，原告完全自由可以与外界联系。原告主张我胁迫限制其人身自由时，其也没有报警，完全是诬蔑。3．原告提供的起诉状和其他材料显示，原告与我签订协议之日已经收到了出租方收回商铺使用权的通知，仍然隐瞒事实，向我收取了10000元，原告的行为对我造成了欺骗和欺诈。我也对商铺投入了很多，无法使用商铺，已经对我造成了很大的损失。原告承担协议违约后的赔偿理所当然，原告要求我返还56000元及利息于法无据。4．原告在诉讼请求中提到我的身份证有瑕疵，但是这不影响协议的本身的效力和执行力。原告由于协议违约，导致我实际损失36133元，其中22753元的货物按照双方赔偿协议约定是归原告所有，但是原告在通知我在一周到帐的情况下，也不向我索取提货单及提供送货地址，故我才提货，暂放在我处，到货部分食品原材料由于时间原因已经全部损坏，我不承担任何责任。设备也因储存不便以2000元转卖给二手设备商。我当庭作出承诺，如果原告提出索要，我可以退还设备的折旧款2000元。综上，原告主张的诉讼请求，完全是原告自身的原因造成，我不承担赔偿责任。
经审理查明：2016年5月17日，李俊贤（甲方）与肖洪飞（乙方）签订案涉合作协议，主要约定双方对位于华师科技大楼147、148号铺位及后厨房天台进行合作经营；乙方在合作初期需向甲方支付180000元押金等费用，乙方每月5日支付甲方40000元合作费用；甲方保证合作期至少5年合约，若因学校问题导致甲方失约，甲方必须赔偿乙方折旧后的损失（以实际投入进行折旧计算，其中在2年以下甲方未保证乙方正常经营，甲方赔付乙方全部实际投入）；甲乙双方合作期最少到2020年；协议自签订之日起即具有法律效应。
同日，广东华南师大资产经营管理有限公司发出《关于科技大楼147-148号铺位的违约通知》，载明该铺位租户多次欠交租金及管理费，违反了与其公司签订的房屋租赁合同有关规定，属于恶性欠租，按照双方签订合同的相关规定，其公司决定收回该铺位，请于2016年5月18日之前来328室管理处，办理相关退租手续。
后李俊贤收取肖洪飞订金10000元。
2016年5月24日，李俊贤与肖洪飞签订《收据》，主要约定：因案涉铺位合同无法执行，双方友好协商达成一致，共计赔偿56000元，赔偿明细包括：1．10000元订金；2．10000元订金违约金；3．5000元保证金；4．8000元加盟费；5．22753元订货单款项（见附件）。赔偿金额已由李俊贤于2016年5月24日全部付清，双方各不相欠，货物权交由李俊贤所有，不再产生任何经济纠纷。
双方共同确认在李俊贤支付22753元后肖洪飞应在一周内将货物全部交给李俊贤。后货物未实际交付李俊贤。肖洪飞确认22753元货物订货单的收货地址及联系方式均由其本人填写，联系方式是其本人的联系电话，其在收款后一周内并未通知李俊贤收取货物。后肖洪飞又称曾通知李俊贤提供，但未能提供证据予以证明。肖洪飞确认有关货物部分已损坏，部分已转卖，现无法交付。
李俊贤表示其签订《收据》时受到胁迫，但未提供证据予以证明。肖洪飞对此不予认可。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”案涉合作协议双方已因无法执行签订了《收据》，协商有关赔偿事宜，并且约定“赔偿金额已由李俊贤于2016年5月24日全部付清，双方各不相欠”内容，可视为双方已于2016年5月24日协商一致解除案涉合作协议。现李俊贤要求解除案涉合作协议，而肖洪飞不同意解除，故本院确认案涉合作协议于2016年5月24日解除。
《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，李俊贤主张签订《收据》时受到胁迫而要求撤销该《收据》，但未能提供证据予以证明，故其该项主张证据不足，本院不予支持。双方均应按《收据》约定全面履行各自的义务。李俊贤要求肖洪飞返还订金10000元、订金违约金10000元、保证金5000元、加盟费8000元及相应利息的主张，缺乏依据，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”案涉《收据》约定了22753元货物的所有权归李俊贤所有，但肖洪飞作为上述货物的订货方，订货单上的收货地址及联系方式均为肖洪飞所填写，理应负有在收到货物后通知李俊贤提货的义务。肖洪飞收取了李俊贤支付的订货单款项22753元，但本案无证据证明肖洪飞在收到货物后履行了向李俊贤通知提货的义务，致使李俊贤未能收到货物，肖洪飞理应向李俊贤赔偿因此遭受的损失。故李俊贤要求肖洪飞退还22753元及支付利息（利息以22753元为计算基数，自2017年3月16日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）有理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告李俊贤与被告肖洪飞于2016年5月17日签订的《关于147、148号铺的合作协议书》于2016年5月24日解除；
二、被告肖洪飞于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告李俊贤退还22753元；
三、被告肖洪飞于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告李俊贤支付利息（利息以22753元为计算基数，自2017年3月16日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
四、驳回原告李俊贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1200元，由原告李俊贤负担710元，被告肖洪飞负担490元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 苏 扬
人民陪审员 康国安
人民陪审员 吴旭英
二〇一七年八月十日
书 记 员 叶丽方
周思敏
判决书已于2017年月日送达