北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6341号
上诉人（原审原告）唐跃华，男，1964年10月11日出生。
上诉人（原审被告）北京新奥混凝土集团有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡三台山甲一号。
法定代表人贺伟力，董事长。
委托代理人王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人唐跃华、上诉人北京新奥混凝土集团有限公司（以下简称新奥公司）因劳动争议一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第02100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官杜丽霞、法官常洪雷参加的合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理了本案，上诉人唐跃华，上诉人新奥公司的委托代理人王丽媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
唐跃华在一审中起诉称：2012年3月，唐跃华带着与内蒙古联发房地产开发有限公司已签好的90万方混凝土加工租赁合同去找新奥公司，新奥公司承诺这个项目由唐跃华来作，按照回款额5%支付提成奖励。唐跃华从2012年4月开始到呼和浩特市建立搅拌站，8月底建成，2013年3月6日新奥公司通知唐跃华集团要另派人去经营呼市搅拌站。2013年3月18日唐跃华交接工作，等待安排新的工作岗位，但新奥公司未再给唐跃华安排工作。新奥公司的行为给唐跃华造成了巨大的身心伤害。唐跃华的《劳动合同书》不是双方协商的结果，是新奥公司先让唐跃华签字，一个月后才给唐跃华的，是新奥公司的单方意见。对北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会的裁决唐跃华不服，唐跃华认为新奥公司应当支付唐跃华工资和提成以及五险一金。请求判决新奥公司支付2012年9月1日至2015年1月21日期间工资312637.4元、2012年5月-7月的工资7200元、2012年8月转正后的工资5000元、2013年1月-12月和2014年1月至12月的混凝土加工提成55万元，诉讼费由新奥公司承担。
新奥公司在一审中辩称：不同意唐跃华的诉讼请求。2013年3月6日新奥公司因对唐跃华进行业绩考核认定其不胜任站长岗位，调整其工作岗位，要求其到市场部工作。唐跃华同意新奥公司安排于2013年3月办理了工作交接。但其迟迟不到新岗位报到，又未履行请假手续，至今未出勤，因此请求确认双方的劳动合同已于2015年5月1日到期终止。新奥公司已足额向唐跃华支付了至2013年3月底的工资，之后新奥公司不应向唐跃华支付工资。关于提成，唐跃华曾主张2013年回款提成97155元，新奥公司已支付5万元，据此北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决新奥公司支付提成47155元，新奥公司予以认可。关于2014年的回款唐跃华未提供任何证据，事实是需方自2013年11月30日后未给新奥公司结算支付任何加工费，新奥公司已向其发出了催款的律师函，仍未果，正准备起诉。唐跃华将新奥公司《市场部奖励办法》第二条第二项规定的“混凝土销售业务按照该项回款额的2.0%对业务员进行提成奖励；设备租赁业务按照该项目回款额的5.0%对业务员进行提成奖励”篡改成“销售额的5%提成”，且其办理交接后不具备原岗位职责也未尽到回款的义务，不应获得提成。
一审法院审理查明：唐跃华于2012年5月2日入职新奥公司到内蒙古自治区呼和浩特市建立搅拌站并担任站长职务，双方签订了期限至2015年5月1日的劳动合同，约定试用期至2012年8月1日，新奥公司同意录用唐跃华在该公司内蒙古自治区呼和浩特市搅拌站（以下简称呼市搅拌站）担任部门管理岗位工作，月工资标准为8000元。现唐跃华主张新奥公司要求其先在空白的劳动合同中签字，合同内容是后填写的，对此唐跃华未举证证明。唐跃华主张与新奥公司约定转正后月工资为13000元，试用期工资应为10400元，实际新奥公司在试用期按照8000元标准向其支付工资，要求新奥公司补发2012年5月-7月的工资7200元，8月应按转正工资发放，实际新奥公司发放了8000元，应补发5000元。唐跃华称新奥公司按照13000元标准支付了工资，但又称2012年8月后新奥公司未再支付工资。新奥公司不认可唐跃华的上述主张，称唐跃华月工资为8000元，已支付至2013年3月，2012年11月26日一次性向新奥公司建设银行工资卡中支付了2012年9月至2013年3月工资48613.4元（税前56000元），预支工资的原因为搅拌站冬季停工。唐跃华在北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会的审理中认可收到此笔工资，但称此为2012年9月至12月的工资。本案审理中，唐跃华不认可收到了此笔款项，但未提供建设银行卡的交易明细。唐跃华提交了打印的《呼市站员工工资集团最终意见》（唐跃华称原件存储在新奥公司OA系统）及呼市搅拌站2012年9月、11月、2013年1月、2月工资表以证明其转正后月工资为13000元，工资表中有其本人作为站长的审批签字，无其他签字或印章，其所提交的华夏银行工资卡交易明细显示2012年6月至9月收到工资金额分别为7051.1元、7051.3元及6653.3元、6653.3元。新奥公司提交了2012年5月至2013年3月工资表，显示唐跃华工资标准均为8000元，2012年9月、10月每月有职务补贴246元，11月至2013年3月每月有职务补贴355元，代扣社会保险、住房公积金个人负担部分（每月金额相等）及个人所得税（每月金额基本一致）后，2012年5月至8月的实发金额与唐跃华交易明细显示的金额一致，9月、10月实发6874.7元，2012年11月至2013年3月实发6972.8元。
2013年3月新奥公司通知唐跃华免除其呼市搅拌站站长职务，唐跃华称交接至2013年4月7日，新奥公司称唐跃华工作至2013年3月6日。新奥公司称免除唐跃华职务的原因为唐跃华2012年绩效考核不合格，此后安排唐跃华到市场部工作，并提交了该公司做出的任免决定、绩效考核表等予以证明。唐跃华对此不予认可，称此后新奥公司未安排其工作，并提交了告知函、与王国强、贺伟力的对话录音、告知函、短信、写给新奥公司的申诉信等予以证明。新奥公司对其中告知函、录音的真实性予以认可。
关于提成，唐跃华表示同意北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会关于要求新奥公司支付其2013年提成47155元的裁决，对于2014年的提成唐跃华提交了案外人内蒙古联发房地产开发有限公司（以下简称内蒙联发公司）及章狄明分别与新奥公司签订的《合作协议书》两份以证明呼市搅拌站应收到600万元的合同款，提交了《市场部奖励办法》、《合同签订信息表》以证明其应得提成600万×5%＝30万元。唐跃华称不清楚2014年的具体回款情况，但认为对方应当会支付。新奥公司对上述证据的真实性予以认可，但称因内蒙联发公司及章狄明欠付合同款，该公司已于2013年11月30日解除了上述合作协议并撤销了呼市搅拌站，至今对方仍未结算，其已准备起诉，就此提交了《律师函》及向联发公司邮递的快递予以证明。唐跃华不予认可，称搅拌站至今还在运营。
唐跃华向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付2012年5月2日至8月31日工资差额、2013年1月1日至2014年2月25日拖欠工资、拖欠工资的25%的补偿金、2013年的混凝土加工提成、解除劳动关系经济补偿金、待通知金。该仲裁委裁决新奥公司支付唐跃华2013年1月1日至4月7日期间工资25103.45元、2013年4月8日至2014年2月25日期间基本生活费14788.51元，2013年度提成47155元，驳回了唐跃华的其他请求。唐跃华不服该裁决诉至一审法院。
一审法院判决认定：当事人就自己的主张有义务提供证据予以证明。唐跃华主张其月工资应为13000元而非劳动合同中约定的8000元，就此提交的证据均系打印件，无原件核实，新奥公司不予认可，一审法院不予采信。因此一审法院不支持唐跃华要求补发2012年5月至8月工资的请求。关于唐跃华2012年9月至12月工资新奥公司称已于2012年11月26日一次性支付48613.4元至唐跃华建设银行账户内，唐跃华在劳动争议仲裁时认可已经收到，现又予以否认，且未提供该账号的交易明细，一审法院对其主张无法采信，因此不支持其要求支付2012年9月至12月工资的请求。2013年1月1日至2013年4月7日期间的工资北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会已裁决新奥公司支付唐跃华25103.45元，新奥公司服从裁决未起诉，应予支付。2013年4月7日后新奥公司免除了唐跃华呼市搅拌站站长职务，现其称已安排唐跃华新的工作唐跃华拒不到岗，唐跃华不予认可，称经其要求新奥公司未给其安排工作，并提交了录音、短信、申诉信等证据予以证明，新奥公司对其真实性均予以认可，因此一审法院对唐跃华的陈述予以采信。新奥公司在免除唐跃华职务后无正当理由未安排唐跃华工作，违反了双方签订的劳动合同，亦不属于因停产停业等原因安排职工待岗的情况，如仅按基本生活费标准支付唐跃华工资有失公平，应按照唐跃华原工资标准支付唐跃华2013年4月7日至2015年1月21日的工资。因此其共应付唐跃华2013年1月1日至2015年1月21日的工资8000×24＋8000÷21.75×15＝197517元。
关于提成一节，唐跃华、新奥公司双方均同意北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会关于新奥公司应付唐跃华2013年度提成47155元的裁定，一审法院不持异议。唐跃华要求新奥公司支付2014年度提成，但2014年唐跃华已经调离呼市搅拌站，且根据双方约定提成应按照回款金额计算，唐跃华未举证证明回款情况，因此一审法院不支持其要求新奥公司支付2014年度提成的主张。据此一审法院判决：一、新奥公司于判决生效后七日内支付唐跃华二〇一三年一月一日至二〇一五年一月二十一日的工资十九万七千五百一十七元；二、新奥公司于判决生效后七日内支付唐跃华二〇一三年度提成四万七千一百五十五元；三、驳回唐跃华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
唐跃华不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.2012年3月，唐跃华带着与内蒙古联发房地产开发有限公司己签好的90万方混凝土加工租赁合同去找的新奥公司，新奥公司当时叫来公司的职业经理尚百雨并当着唐跃华的面说，这个项目由唐跃华来做，并承诺按2012年11月12日批准实施的《市场部奖励办法》第二条第（二）项第2款给唐跃华按回款额5%的提成奖励。2.2012年5月10日，新奥公司人力资源部长王国强拿来一份《劳动合同书》让唐跃华签字，该《劳动合同书》中未填写工资标准的具体数额。唐跃华签字后一个月，新奥公司交回补填了工资标准的《劳动合同书》，规定实习期3个月，工作岗位为呼和浩特搅拌站管理岗位，工资8000.00元。但该《劳动合同书》系唐跃华先签写名字，新奥公司后填写内容，合同中约定的工资数额并非双方之前商定一致的数额，是新奥公司人力资源部单方面的意见，因此不能作为认定工资标准的依据。2012年8月，唐跃华合格转正，工作岗位为呼和浩特搅拌站站长（见公司OA系统唐跃华的工作岗位卡片和转正流程处理单，《呼市站员工工资集团最终意见》），按照《劳动合同书》第4.2条“乙方（上诉人）的月工资随岗位和取责变动相应调整。”之规定，唐跃华工资调整为13000元。对此，新奥公司人力资源部长王国强和职业经理尚百雨均予以认可。以上事实有唐跃华提交的呼市搅拌站2012年7、8、9、11月份工资明细表复印件及2012年7-11月15日工资总表原件，2013年1、2月份工资明细表复印件，华夏银行交易明细、《呼市站员工工资集团最终意见》打印件为证。3.2013年3月6日，新奥公司人力资源部长王国强通知唐跃华，集团要另派人去呼市经营。2013年3月18日唐跃华去呼市交接工作，交接期间，唐跃华已把2013年1月1日至2013年3月31日期间的工资在呼市站作账，但搅拌站一直没有支付。2013年4月7日，唐跃华依新奥公司指示回到北京等待安排新的工作岗位，但新奥公司始终未对唐跃华安排新岗位。在此期间，唐跃华多次与新奥公司联系安排新岗位，并在朝阳法院提交了申诉信、两份告知函、短信和录音证明等相关证据，己经充分证明唐跃华积极履行告知义务并做好入职准备，但新奥公司根本未对唐跃华安排新岗位的工作内容和劳动条件，系因新奥公司单方原因导致唐跃华不能工作，唐跃华方并无过错，新奥公司应当依法向唐跃华支付工资。4.新奥公司于2013年3月承诺为唐跃华安排新的工作岗位后至今未予办理，导致唐跃华重大工资损失。且鉴于唐跃华多次找新奥公司协商未果，新奥公司于2014年2月份就停缴了唐跃华的公积金，3月停缴唐跃华的五险，一直不给唐跃华开资，在劳动仲裁时，还诡称没有与唐跃华解除劳动合同，新奥公司明显是想逃避劳动法的双倍处罚。既然双方劳动关系存在，那新奥公司应支付唐跃华2014年2月26曰之后的工资和五险一金。5.《北京市工资支付规定》第十三条规定：“用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。工资支付记录表应当主要包括用人单位名称、劳动者姓名、支付时间以及支付项目和金额、加班工资金额、应发金额、扣除项目和金额、实发金额等事项。劳动者有权查询本人的工资支付记录。”另根据《北京市劳动和社会保障局、北京市高级人民法院关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要》第17条，“用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。劳动者与用人单位因劳动报酬问題产生争议时，在二年保存期间内，由用人单位承担举证责任”。因与工资标准相关的文件原件均由新奥公司掌握，唐跃华为维护合法权益，依法提交了相关证据的原件、复印件或打印件，已经尽到举证义务。新奥公司在仲裁时只提交了2012年5月至8月工资发放记录和工资标准打印件，但拒不提交尚在备查期的2012年9月1日至2013年3月31日的工资支付记录表（如《呼市站员工工资表》原件、唐跃华和王国强、尚百雨在OA办公系统的文传记录、新奥公司支付唐跃华的工资记录）；新奥公司在朝阳法院提交了捏造的2012年9月1日至2013年3月31日的工资支付记录表，属恶意规避举证责任，依法应承担不利后果。6.朝阳法院在《判决书》中对唐跃华的提成请求，支持新奥公司称2014、2015年还没有回款，所以没有提成。但新奥公司对2014年和2015年没有回款的事实，有义务提供证据证明。7.唐跃华本是弱势一方，能提供相关材料还是因为唐跃华当过站长。从朝阳劳动仲裁和朝阳法院判决结果来看，本案的争议焦点是唐跃华2012年9月1日至2013年4月7日在呼市站上班期间的真实工资是多少。新奥公司有没有支付。唐跃华在朝阳劳动仲裁和朝阳法院提供的证据，已能充分证明唐跃华转正后的工资数额。但朝阳劳动仲裁和朝阳法院都裁定新奥公司主张的2012年11月26月汇到唐跃华建行卡上的48763.40元是唐跃华2012年9月至12月的工资，每月税后工资应为12190.85元，那唐跃华2013年1月1日至4月7日在站长岗位的工资应按每月12190.85元支付。据此请求二审法院撤销一审判决，依法改判1.要求判决新奥公司支付唐跃华2012年5-7月未支付的工资7200.00元，2012年8月转正后未支付的工资5000.00元；2.要求判决新奥公司支付唐跃华2012年9月1日至2012年12月31日期间工资：42808.40元（9、10月工资：10664.60X2个月，11月：10714.60，12月：10764.60，每月扣保险513.00元，公积金600.00元，税1122.40元。9、10月扣饭费100.00，11月扣饭费50.00，12月扣饭费0元）3.要求判决新奥公司支付唐跃华2013年1月1日至2015年1月21日期间工资：269515.00元（10780.60X25个月，每月13020.00元，扣保险513.00元，公积金600.00元，税1126.40元）4.要求判决新奥公司支付唐跃华2013年1-12月和2014年1-12月混凝土加工提成款：550000元（2014年己支付50000元）；5.新奥公司承担全部诉讼费用。
新奥公司在二审中针对唐跃华的上诉请求和理由答辩称：一、唐跃华要求支付“2012年5-7月末的工资7200元，2012年8月转正后的工资5000元”的请求，无事实基础和无出处可言。依据京朝劳仲字（2014）第04108号裁决书认定的事实，新奥公司己足额向其支付工资至2013年3月底。因此，新奥公司从未拖欠唐跃华工资，对于唐跃华的该项诉讼请求，显属混淆概念，一审法院对于唐跃华的该项诉讼请求亦未予以支持。二、唐跃华要求支付“2012年9月1日至2012年12月31日期间工资42808.40元”的请求，没有任何出处和没有任何事实基础。唐跃华的该项诉讼请求新奥公司不予认可，一审法院对于唐跃华的该项诉讼请求亦未予以支持。三、唐跃华要求支付“2013年1月1日至2015年1月21日期间工资269515.00元”的请求，没有事实证据。其一唐跃华任站长期间工资标准从未定过、从未发过13020.00元。其二唐跃华自2013年3月6日已不再担任站长职务（交接、调离），从未在新奥公司安排的新岗位上过一天班，且仍要工资，与理相悖、于法无据。其三业经朝阳区劳动仲裁裁决书认定了“唐跃华有关出勤至2013年4月7日的主张予以采信”的证据，己明确写在了仲裁裁决书中。劳动仲裁裁决书依据的是唐跃华不上岗出勤的基本事实，仲裁裁决书作出了按照不低于本市最低工资标准的70%支付唐跃华2013年4月8日至2014年2月25日期间基本生活费14788.51元。即合理合法合规合乎本案事实存在。四、唐跃华要求向其支付“2013年1-12月和2014年1-12月混凝土加工提成款550000元”的请求，新奥公司均不予认可。其一，唐跃华曾主张2013年1-12月项目回款提成97155元，已经支付50000元，认可2013年度仅尚欠47155元。据此，京朝劳仲字（2014）第04108号裁决书认定：应支付唐跃华2013年度提成47155元。新奥公司予以认可。其二，唐跃华要求支付2014年1-12月混凝土加工提成款的请求，无任何事实证据：1.唐跃华未提供出2014年度“回款额”的任何一份证据，说明该项请求不能成立。2.现该项目因需方违约，未给付新奥公司混凝土加工费于2013年11月30日停产，并提前终止了合同的履行。自2013年11月30日后，需方至今未结算未给付新奥公司混凝土加工费。3.唐跃华无视事实根据，有意篡改新奥公司《市场部奖励办法》第二条第二项第2款的规定，把第2款的原文“混凝土销售业务按照该项目回款额的2.0%对业务员进行提成奖励；设备租赁业务按照该项目回款额的5.0%对业务员进行提成奖励。”该条款中的要旨是“回款额”，而唐跃华篡改成“销售额的5%提成”。4.唐跃华己于2013年3月中旬己办理了原职务交接，现己不具备原岗位职责也未尽到回款的任何义务。故该项请求无事实基础和法律根据，一审法院对于唐跃华的该项诉讼请求亦未予以支持。综上所述，唐跃华上诉没有任何事实基础，无任何法律依据。
新奥公司亦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决认定事实错误。2012年5月2日新奥公司与唐跃华签订为期三年的劳动合同（至2015年5月1日止）。当时，唐跃华任呼市站站长职务，月工资8000元。其后，2013年1月底，新奥公司对该站和唐跃华进行了业绩考核，认定唐跃华不能胜任岗位职责。2013年3月6日，新奥公司以法律赋予的权利免去了唐跃华站长职务，调整其工作岗位，并通知其办理交接手续后立即到市场部工作。唐跃华当时完全同意了工作岗位的调整安排，于2013年3月中旬办理完毕原职务工作的交接。这说明唐跃华对其调岗无任何异议。但是，随后唐跃华却迟迟未到新岗位报道，而新奥公司又经过多次约谈和通知唐跃华到新岗位上班。唐跃华即没到新岗位上班，又未履行请假手续，又未上岗出勤至今。基于唐跃华的前述事实，并业经朝阳区劳动仲裁裁决书认定了唐跃华包括本人亦认可的“唐跃华有关出勤至2013年4月7日的主张予以采信”的证据，己明确写在了仲裁裁决书中，而一审法院却视而不见的一概不认和否认。由此作出了错误的判决。而劳动仲裁裁决书依据的是唐跃华不上岗出勤的基本事实，仲裁裁决书作出了按照不低于本市最低工资标准的70%支付唐跃华2013年4月8日至2014年2月25日期间基本生活费14788.51元。即合理合法合规合乎本案事实存在。因此，一审判决新奥公司按照原工资标准向唐跃华支付工资，没有任何事实根据，显系认定事实有误。二、一审法院判决适用法律错误。唐跃华自2013年3月7日后没有到新奥公司安排的新岗位报到，擅自不到岗工作，采取给新奥公司发函等各种手段，提出各种无理要求，以此达到不出勤上班，不提供劳动，还要将该责任推卸到新奥公司处。一审法院无视事实存在，对唐跃华自2013年3月7日后从未上班至今的事实，均未加以认定且否认劳动仲裁开庭时唐跃华自己己承认2013年4月7日后再没出勤上班的事实；一审法院无视唐跃华无故矿工二十四个月零二十天的事实，认定不上班也能拿全额工资。有失公平公正原则，有悖法律原则。且根据新奥公司员工手册第十—部分员工考勤管理中明确规定：员工不服从公司工作安排及调动，不按规定时间到新岗位报到者视为旷工。按照本案的事实存在和劳动合同法的有关规定以及依据《北京市工资支付规定》第四十一条本规定中所称正常劳动是指劳动者按照劳动合同的约定，在法定工作时间内从事的劳动。《北京市劳动局关于职工在旷工期间企业是否为其缴纳养老保险费等问题的复函》，根据市政府1996年第1号令第二十五条“被保险人按本人上一年平均工资的5%缴纳基本养老保险费”的规定，企业职工应按政府令的规定缴纳养老保险费。但由于旷工人员在旷工期间不享受工资，其缴纳养老保险费没有计算基数，因而不能缴费。同时职工在旷工期间企业没有为其缴纳旷工期间养老保险费的义务。由此可见，本案唐跃华在2013年3月7日起开始以种种不合法不合规不符合事实的理由不到岗工作，未出勤未向新奥公司提供劳动，因此依据上述法律规定，新奥公司无需向唐跃华支付在此期间的工资。综上请求二审法院请求撤销朝阳区人民法院（2015）朝民初字第2100号民事判决书第一项，依法改判按照本市最低工资标准的70%计算2013年4月8日至2014年2月25日期间的基本生活费。
唐跃华在二审中针对新奥公司的上诉请求和理由答辩称：不同意新奥公司的上诉理由，请求二审法院驳回新奥公司的上诉。
本院在审理中补充查明如下事实：二审审理期间唐跃华向法院提供了如下证据：1.中国建设银行特殊业务申请书，证明唐跃华在2013年7月16日销户的事实，已无法提供银行交易往来记录；2.税收完税证明，证明新奥公司2012年9月开始未支付工资的事实。经质证，新奥公司对于上述证据的真实性均无异议，对于证据1、证据2的关联性不予认可。新奥公司亦向本院提供了员工手册予以证实，证明2013年3月后唐跃华在未按照公司调岗要求到新岗位报道属于旷工，不应支付上述期间的工资。经质证，唐跃华对于该证据的真实性不予认可，唐跃华主张其从未收到过员工手册。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、劳动合同、工资卡交易明细、《市场部奖励办法》、《合作协议书》、《告知函》、录音、手机短信、申诉信、律师函、绩效考核表、工资表及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：综合双方诉辩主张，本案二审的争议焦点归纳为：1.唐跃华工资标准；2.新奥公司是否应支付唐跃华2013年4月7日至2015年1月21日期间的工资；3.新奥公司是否应支付唐跃华2014年提成工资。
对于第一个争议焦点依据劳动法及北京市工资支付规定，新奥公司作为用人单位应当及时足额向劳动者支付工资，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查，工资支付记录表应当包括用人单位名称、劳动者名称、支付时间以及支付项目、金额等事项。因此新奥公司作为用人单位负有就争议的的工资标准以及支付工资情况承担举证责任的义务。本案在审理中新奥公司向法院提供了工资支付记录、劳动合同予以证实，根据上述证据内容能够认定唐跃华工资标准为8000元／月，唐跃华虽予以否认并提交了《呼市站员工工资集团最终意见》、工资表予以证实，但上述证据均非原件，且新奥公司又予以否认，本院难以采信。据此一审法院认定唐跃华工资标准为8000元是正确的。根据已查明的事实新奥公司已按照合同约定的标准向唐跃华支付了2012年5月2日至2012年8月期间的工资，唐跃华要求新奥公司按照试用期内10400元／月为标准、转正后13000元／月为标准补发工资差额的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于唐跃华所主张的2012年9月至12月工资一节，因在劳动争议仲裁审理阶段唐跃华明确表示其已收到上述期间的工资，现又予以否认，且未提供确实、充分的证据予以证实，故本院不予支持。
对于第二个争议焦点，本院认为新奥公司如认为唐跃华不能胜任工作，在免除唐跃华的呼市搅拌站站长职务后，应为唐跃华另行安排工作岗位。审理中双方对于是否重新安排工作岗位各执一词，且均提交了证据予以证实，唐跃华所提供的证据能够形成较为完整的证据链条并相互印证，依据现有证据能够认定唐跃华主张的新奥公司在免除其呼市搅拌站站长职务后未安排工作的事实具有较高的盖然性。一审法院考虑到本案中造成唐跃华处于待岗状态系新奥公司未另行安排工作岗位所致，且不属于非因劳动者本人原因造成用人单位停产停业的情形，故按照原工资标准确定唐跃华2013年4月7日至2015年1月21日期间的工资并不无不当。
对于第三个争议焦点，本院认为2014年唐跃华已调离呼市搅拌站，而根据双方约定的提成款计算方式，按照已回款金额确定，鉴于唐跃华未能提供证据证明回款情况，且新奥公司又予以否认，故对于唐跃华的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，唐跃华、新奥公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京新奥混凝土集团有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费20元，由北京新奥混凝土集团有限公司负担10元（已交纳）；由唐跃华负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 杜丽霞
代理审判员 常洪雷
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 吴 越