昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初8091号
原告云南中耀防水工程有限公司。
统一社会信用代码：91530100683685853B。
住所：云南省昆明经开区经开路*号科技创新园*******室。
法定代表人孙海潮。
委托代理人黄英、束颖，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南俊盈投资有限公司。
统一社会信用代码：91530000052248331D。
住所：云南省昆明市滇池路怡景园度假酒店培训中心附楼****室。
法定代表人邹永强，该公司总经理。
委托代理人杨菊芬，女，1984年7月6日生，汉族，居民身份证登记住址：昆明市五华区，云南俊盈投资有限公司法务，特别授权代理。
被告昆明骧跃建筑劳务有限公司。
统一社会信用代码：9153010068619585X9。
住所：云南省昆明经济技术开发区信息产业基地春漫大道**号云南海归创业园*幢负*楼*****号。
法定代表人徐廷龙。
被告易俊旭，男，1985年9月18日生，汉族，居民身份证登记住址：贵州省兴仁县，
被告徐林，男，1986年11月21日生，汉族，居民身份证登记住址：重庆市垫江县，
三被告共同委托代理人刘明周，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南建丰建筑工程有限公司。
统一社会信用代码：915300007928905069。
住所：云南省昆明市北京路延长线世纪俊园*期*幢**层。
法定代表人谭志友，该公司总经理。
委托代理人潘洋，男，1982年12月11日生，汉族，居民身份证登记住址：昆明市盘龙区，
原告云南中耀防水工程有限公司（以下简称中耀公司）诉被告云南俊盈投资有限公司（以下简称俊盈公司）、昆明骧跃建筑劳务有限公司（以下简称骧跃公司）、易俊旭、徐林建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告中耀公司的委托代理人黄英、被告俊盈公司的委托代理人杨菊芬、被告骧跃公司、易俊旭、徐林的委托代理人刘明周到庭参加诉讼。后经原告申请，本院追加案外人云南建丰建筑工程有限公司（以下简称建丰公司）作为被告参加诉讼，于2017年3月2日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中耀公司的委托代理人黄英、被告俊盈公司的委托代理人杨菊芬、被告骧跃公司、易俊旭、徐林的委托代理人刘明周、被告建丰公司的委托代理人潘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中耀公司向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带支付原告工程款929621.31元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2014年10月12日签订《建设工程专业分包合同》，约定由原告进行九夏云水项目防水工程施工。合同签订后，原告实际进行了施工，经双方2016年1月31日验收后结算，确认截止2015年12月20日，原告共完成地下室防水施工面积65386平方米，单价44.5元每平方米，被告尚欠原告工程款1078980.02元。原告多次讨要无果，特诉至法院。
被告俊盈公司答辩称：原告诉请与被告无关，请求驳回原告对被告诉请。
被告骧跃公司、易俊旭、徐林共同答辩称：一、被告易俊旭、徐林系骧跃公司员工，签订合同系履职行为，不应承担责任；二、原告诉请工程欠款金额不真实，原告实际完成的工程量为63892.43平方米，与原告主张的工程量相差1493.64平方米；三、诉争工程工程款为2843213元，按约定，被告只应支付90%即2558891.7元，余款142160.65元系原告为完成全部工程的担保金以及质量保修金，原告没有完成约定工程也没有履行修缮义务，被告有权扣除，被告因修缮工程支付款项263441.5元，该款项应由原告承担，扣除该笔费用后，被告应支付款项为464750.2元；四、因原告未起诉解除双方合同关系，故原告应当继续履行合同，被告也有权拒绝履行支付除435570.2元之外的款项。即使需要支付，也应当由双方完成结算后才公平合理。诉讼费应由法院依法判决分担。
被告建丰公司答辩称：公司与原告无合同关系，被告易俊旭、徐林也并非公司员工或代理人，请求驳回原告对被告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：
对于原告提交的所有证据以及被告俊盈公司提交的《建设工程施工合同》，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效、来源合法，且与本案相关联，故对上述证据，本院予以采信。被告骧跃公司、易俊旭、徐林提交的证据一至证据四均为证明原告承建工程存在质量问题，被告就此进行了修复，本院认为，被告提交的证据形式不符合民事诉讼证据规则，被告也未提交其他证据与之相佐证，另一方面，被告就工程质量问题在本案中也没有提出反诉，故对被告所举以上证据，本院在本案中不予确认。证据五（领款凭证），被告欲证明已支付工程款1830700元，原告对此不持异议，故本院对该事实予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、原告中耀公司经营范围：建筑防水、防腐、保温工程的设计与施工…。被告骧跃公司经营范围:建筑劳务分包…。
二、2014年3月26日，被告俊盈公司（发包人）与被告建丰公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定被告俊盈公司将九夏云水项目2号地块1-10栋建设工程发包给被告建丰公司，承包范围：九夏云水项目2号地块1-10栋施工图纸、施工图会审纪要、设计变更通知范围内除发包人另行分包外的全部工程内容，包括但不限于主体建筑工程施工（含地下室）、室外总图（排水系统工程）、公建配套工程、阳台铁艺栏杆、楼梯栏杆、铝合金门窗、外墙干挂石材等。合同总面积约78704.29平方米、价款暂估166330869.18元。原告及五被告庭审中一致陈述，上述《建设工程施工合同》签订后，被告建丰公司将工程中的劳务部分全部分包给了被告骧跃公司，双方就此并未签订书面合同。
2014年10月12日，原告中耀公司法定代表人孙海潮与被告骧跃公司员工即诉争工程项目经理被告易俊旭签订《建设工程专业分包合同》，约定被告骧跃公司将九夏云水项目地下室底板、车库顶板、剪力墙、厨房、卫生间、阳台、屋面及其他防水设防部位的防水工程分包给原告中耀公司。合同结算价款按实际施工面积结算，单价为综合包干单价，其中：“地下室底板FSA自粘改性沥青防水卷材44.5元每平方米、聚乙烯丙纶高分子防水卷材17元每平方米、JAS聚合物水泥防水涂料26元每平方米、地下室顶板FSA自粘改性沥青防水卷材43.5元每平方米”，合同中同时约定被告骧跃公司驻工地代表为被告易俊旭，原告驻工地代表为孙海勇。工程款支付约定为：“进场无需付款，按每月已完成的合格工程量进行计量，次月按完成合格工程款支付75%工程进度款，工程竣工验收后支付到95%，扣除5%质量保证金五年内一次性付清。”工程保修期及质保金约定为：“本工程由乙方（即原告中耀公司）负责保修五年（自工程验收合格之日起计算）。保修期内若出现渗漏现象的乙方负有免费维修的责任；防水工程设防水工程款的5%作为质保金，若乙方接到通知未能按时安排人员维修，甲方（即被告骧跃公司）安排人员维修处理所产生的费用由乙方保证金中扣除，期限为工程竣工验收合格之日起5年。”2015年1月30日工程进度款（预付款）任务书中确认，累计完成工程量36911.77平方米，应付款641211.9元。2015年12月20日工程进度款（预付款）任务书中确认，累计完成工程量65386.07平方米、已付工程款1580700元、应付款703937.6元。上述任务书中，均有被告易俊旭签字确认。2016年1月31日，被告易俊旭出具一说明，内容为“九夏云水2号地块（徐廷龙）截止2015年12月20日共完成地下室防水施工面积65386.07平方米，单价44.5元每平方米，已付工程款1580700元，加2016年1月31日付款25万，剩余1078980.02元。”
庭审中，五被告认可，原告承建工程所属的房屋已实际交付使用。
另，被告建丰公司陈述，被告俊盈公司已向其付清全部应付工程款；被告骧跃公司陈述，被告建丰公司已向其付清全部应付工程款。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定：“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持”。本案中，原告主张的工程款产生于2014年10月12日签订的《建设工程专业分包合同》，根据庭审中查明的案件事实，被告俊盈公司将九夏云水施工工程承包给被告建丰公司，建丰公司将上述工程劳务部分分包给被告骧跃公司，骧跃公司的员工及工程项目经理被告易俊旭又与原告签订《建设工程专业分包合同》。对于该份合同，被告骧跃公司、易俊旭、徐林抗辩认为合同没有骧跃公司盖章故尚未生效，本院认为，尽管被告易俊旭及骧跃公司均陈述易俊旭签订合同并未征得骧跃公司同意，但易俊旭系骧跃公司员工，同时也是工程项目经理，其与原告签订合同，原告有理由相信是代表骧跃公司的职务行为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，被告易俊旭代表骧跃公司签订《建设工程专业分包合同》的行为有效，合同相对方即为原告中耀公司及被告骧跃公司。另，原告中耀公司及被告骧跃公司均系有法定资质的承包人与分包人，故其所签订的《建设工程专业分包合同》合法有效，各方当事人均应按合同约定履行义务。被告易俊旭代表被告骧跃公司已于2016年1月31日出具结算说明，明确了原告承建工程的工程量、工程价款、已付工程款以及剩余应付工程款等内容，被告骧跃公司抗辩该金额未经结算、与实际工程量不符，且原告存在未全部完成工程的违约行为，但就此并未提交相应证据证实，故对被告骧跃公司该项抗辩主张，本院不予采信。诉争工程现早已实际交付使用，扣除双方合同约定的5%质量保证金，被告骧跃公司应向原告支付工程款933496.12元（65386.07×44.5－1830700元-145484元），原告在本案中主张的金额为929621.31元不违反法律规定，本院予以支持。原告另主张被告俊盈公司、建丰公司以及徐林连带支付工程款，原告就此并未提交证据证明上述被告负有付款义务，故对原告该项主张，本院不予支持。被告易俊旭系代表被告骧跃公司履行职务行为，依法也不应承担付款责任。
对于被告骧跃公司、易俊旭、徐林庭审中提出的工程存在质量问题要求扣除其垫支的维修费，本院认为，被告就该项主张未在本案中提出反诉，且被告在本案中提交的证据也无法确凿、充分证实其所主张的事实，故对被告该项抗辩，本院在本案中不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告昆明骧跃建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告云南中耀防水工程有限公司工程款929621.31元。
二、驳回原告云南中耀防水工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费13096元（原告已预交），由被告昆明骧跃建筑劳务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 葛吟秋
人民陪审员 郭一入
人民陪审员 钱 新
二〇一七年六月七日
书 记 员 毛乐飞