北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初13011号
原告：穆秀超，男，1968年×月×日出生，住山东省德州市。
被告：王立喜，男，1971年×月×日出生,职业不详。
被告：刘敏，女，1972年×月×日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张纯华，北京市中尚律师事务所律师。
原告穆秀超与被告王立喜、刘敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告穆秀超、被告刘敏及其委托诉讼代理人张纯华到庭参加诉讼，王立喜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告穆秀超向本院提出诉讼请求：1、王立喜与刘敏共同偿还穆秀超借款85000元及利息（以85000元为基数，自2017年×月×日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2、诉讼费由王立喜与刘敏共同承担。事实和理由：王立喜与刘敏曾系夫妻关系。2014年，王立喜称要做一笔房屋中介生意向穆秀超借款10万元，穆秀超于2014年×月×日向王立喜的银行账户转款94000元，后穆秀超陆续分两次给付9000元，剩余85000元未还，涉诉债务发生在王立喜与刘敏婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，王立喜与刘敏应共同承担还款责任。经多次催要未果，故诉至法院。
被告刘敏辩称：不同意穆秀超的诉讼请求。穆秀超的起诉与刘敏无关，刘敏对该借款不知情，该笔借款没有用到夫妻生活中去。刘敏与王立喜已离婚，双方在离婚协议中约定男方欠下的所有债务均由男方一人承担，与女方无关。离婚时，王立喜曾告知穆秀超和王立喜是合作经营二手房的关系，穆秀超仅仅只有付款凭证，没有借条，无法证明该笔付款为借款关系。穆秀超要求按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息没有依据，按照法律规定，民间借贷没有约定利息的视为不支付利息。刘敏与王成喜已离婚，无法联系上王立喜，若让刘敏承担该笔债务，对其影响很大且显失公平。
被告王立喜未答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2014年，穆秀超通过其×××的账户向王立喜的账户汇款94000元。庭审中，穆秀超称王立喜从事房屋中介生意，因需购买房屋赚取差价向其提出借款10万元，后其向王立喜汇款94000元，王立喜于2014年×月通过银行转账还款6000元，于2015年×月×日通过银行转账还款3000元，之后王立喜一直未再还款。
庭审中，刘敏提出本案被告不适格，其称按穆秀超所述，王立喜借的钱是用于房地产中介业务，并没有用于夫妻婚姻生活，且其和王立喜分居多年，财务各自独立，王立喜自己成立了北京喜悦达房地产经纪中心，是该公司法人，该笔借款是用于房屋中介业务，应属法人代表公司的行为，应由该公司来承担责任。
经当庭查询，北京市企业信用信息网工商登记显示：北京喜悦达房地产经纪中心；投资人：王立喜；成立日期：2005年×月×日；经营状态：开业；企业类型：个人独资企业；经营范围：从事房地产经纪业务。双方对此均予以认可。
另查，王立喜与刘敏于1996年×月×日登记结婚，二人于2015年×月×日登记离婚。
本院认为：对于诉争款项的性质，穆秀超以汇款凭证提起民间借贷之诉要求返还借款，而刘敏称王立喜与穆秀超是合作关系，该笔付款是穆秀超投资二手房买卖的合作款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。现刘敏称王立喜与穆秀超是合作关系，该笔款项性质是合作款，但未提交任何证据予以佐证，故对刘敏的该项答辩意见，本院不予采信，而穆秀超就本案诉争借款原因以及借款时间、地点、方式等作出了详细陈述，其内容并无明显不合理之处，故本院对该借贷关系予以认定。
关于本案被告是否适格的问题，刘敏称诉争债务应由王立喜投资的北京喜悦达房地产经纪中心承担，而穆秀超称王立喜是以个人名义向其提出借款，应由其个人承担。本案中，从穆秀超提供的汇款凭证来看，穆秀超将诉争款项打到王立喜个人账户中，据此应认定王立喜为债务人，王立喜将诉争款项用于公司经营并非认定债务人的唯一依据，而刘敏主张诉争债务应由公司来承担，但其并未提交证据证明该公司系诉争款项的债务人，故刘敏主张诉争债务应由公司来承担的答辩意见，本院不予采信。
关于该笔债务是否由夫妻共同承担，刘敏称该笔款项系用于王立喜的房产中介业务，并没有用于夫妻共同生活，且其和王立喜分居多年，财务各自独立，双方离婚协议中约定男方欠下的所有债务均由男方承担，与女方无关。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，王立喜向穆秀超借款时，刘敏与王立喜系夫妻关系，现刘敏并未提交证据证明其与王立喜对二人婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且穆秀超知道该约定，亦无证据证明王立喜与穆秀超明确约定借款为王立喜的个人债务，同时，二人在离婚协议中对债务的约定并不足以对抗婚姻期间的共同债务，故该笔债务应当按刘敏与王立喜的夫妻共同债务处理。
综上，本院认定穆秀超与王立喜之间的借贷关系成立，该借贷关系系双方当事人真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，其借贷行为合法有效。穆秀超已依约履行出借义务，王立喜应履行还款义务，对于穆秀超认可的部分还款，本院予以认定，故王立喜应向穆秀超偿还借款本金85000元，王立喜与刘敏应共同偿还上述债务。根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持，但逾期还款的，应按照约定或国家有关规定支付逾期利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6％支付逾期利息，人民法院应予以支持。现王立喜与刘敏未及时偿还借款，穆秀超主张王立喜与刘敏自起诉之日起支付逾期利息，于法有据，本院予以支持，但穆秀超主张按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算逾期利息，该计算标准过高，本院依法予以调整。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王立喜经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王立喜与被告刘敏于本判决生效之日起七日内偿还原告穆秀超借款本金85000元；
二、被告王立喜与被告刘敏于本判决生效之日起七日内给付原告穆秀超逾期利息（以85000元为基数，自2017年×月×日起至实际还清之日止，按照年利率6％计算）；
三、驳回原告穆秀超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以公告费发票为准），由被告王立喜、被告刘敏共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费1926元，由被告王立喜、被告刘敏共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 硕
审 判 员 陈佳蓉
人民陪审员 丰永全
二〇一七年九月十四日
书 记 员 安 歌