福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第2024号
原告林凤富，男，1970年9月11日出生，汉族。
原告林玉秀，女，1969年4月26日出生，汉族。
原告林舒心，女，2013年1月11日出生，汉族。
法定代理人林宝华，女，1991年3月22日出生，汉族，系林舒心的母亲。
上列三原告共同委托代理人戴永男、林友博，福建世礼律师事务所律师。
被告张振洪，男，1980年1月30日出生，汉族。
被告厦门协威进出口有限公司。
法定代表人包国华，总经理。
委托代理人陈少阳、林义展（实习），上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。
代表人王秀英，总经理。
委托代理人严洪、陈伟杰（实习），福建明嘉律师事务所律师。
被告紫金财产保险股份有限公司厦门分公司。
代表人范云章，副总经理。
委托代理人肖兴刚、李彩艳，福建秦剑律师事务所律师。
原告林凤富、林玉秀、林舒心与被告张振洪、厦门协威进出口有限公司（以下简称协威公司）、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人民保险厦门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后，被告人民保险厦门分公司申请追加紫金财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称紫金保险厦门分公司）为本案共同被告参加诉讼，本院予以准许。本案依法由代理审判员戴艳丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林凤富、林玉秀及三原告共同委托代理人戴永男、林友博，被告协威公司委托代理人陈少阳、林义展，被告人民保险厦门分公司委托代理人严洪，被告紫金保险厦门分公司委托代理人李彩艳到庭参加诉讼，被告张振洪经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告林凤富、林玉秀、林舒心诉称，2013年12月14日，被告张振洪驾驶闽D×××××号重型半挂牵引车牵引闽D×××××号挂车沿马青路由西往东方向行驶至芦坑段时碰撞林伯杨，造成林伯杨当场死亡的交通事故。林凤富、林玉秀系林伯杨的父母亲，林舒心系林伯杨的非婚生女儿。本起交通事故经厦门市公安局交通警察支队海沧大队（以下简称海沧交警大队）认定，张振洪负事故同等责任。但三原告认为海沧交警大队所作出的事故认定有误，张振洪疲劳驾驶属于严重违法，本起事故应由张振洪负主要责任。三原告因本起交通事故造成的经济损失有：死亡赔偿金827208元、被抚养人生活费765624元、丧葬费27600元、精神损害抚慰金100000元、交通费6000元。张振洪应对其中的80%，即1381145.6元承担赔偿责任。被告协威公司是闽D×××××号重型半挂牵引车和闽D×××××号挂车的所有人，被告人民保险厦门分公司是闽D×××××号重型半挂牵引车的交强险和商业三者险的保险公司，本起交通事故中涉及到的另一车辆闽D×××××号轻型普通货车交强险投保于被告紫金保险厦门分公司。为此，三原告诉至法院，请求判令：一、被告人民保险厦门分公司在交强险及商业险范围内承担1381145.6元的赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿）；二、被告张振洪、协威公司对上述损失不足部分承担赔偿责任；三、被告紫金保险厦门分公司在交强险范围内承担赔偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告张振洪未作答辩。
被告协威公司辩称，一、协威公司是闽D×××××号重型半挂牵引车和闽D×××××号挂车的所有人，被告张振洪是协威公司雇佣的司机，本起交通事故发生时系履行职务行为。二、三原告主张被告方应承担本起交通事故80%的赔偿责任缺乏依据。海沧交警大队出具的《道路交通事故认定书》已明确本起交通事故中各方当事人的责任，应作为本案当事人应承担赔偿责任的依据，张振洪应负本起交通事故同等责任，其应承担的赔偿责任为50%。从《道路交通事故认定书》可知，本起交通事故发生时是夜间，为小雨天气，路灯已经熄灭，视线较差，两名当事人林伯杨、林凤绍未经许可占用机动车道从事非交通活动，在作业时未设置安全警示标志或安全防护设施、未穿反光服饰，这些行为是本起交通事故发生的直接或主要原因。三原告若认为海沧交警大队作出的事故认定有误，应该在规定时间内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，而三原告已放弃行使该项权利，应视为对事故认定无异议。三、三原告主张的部分赔偿项目金额过高，应予调整。林凤富、林玉秀的举证不能证明其存在丧失劳动能力且无其他生活来源的情形，故被抚养人生活费不应支持。精神损害抚慰金的金额应考虑本起交通事故责任比例，故三原告主张的金额过高。三原告主张交通费6000元无相关票据佐证，不应支持。四、协威公司在本起交通事故发生后已预先支付给三原告赔偿金40000元，该款应予以相应扣除。闽D×××××号重型半挂牵引车在被告人民保险厦门分公司投保了交强险和商业三者险，DQJ386号轻型普通货车在被告紫金保险厦门分公司投保了交强险，故三原告因本起交通事故造成的损失应由人民保险厦门分公司和紫金保险厦门分公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险责任范围内承担赔偿责任。
被告人民保险厦门分公司辩称，一、闽D×××××号重型半挂牵引车在人民保险厦门分公司处投保了交强险和商业三者险，本起交通事故发生在保险期限内。闽D×××××号挂车未投保交强险，但依据交强险条例，2013年3月后挂车无需单独投保交强险。二、商业三者险属于另一保险合同关系，与本案侵权关系不属于同一法律关系，不应在本案中合并审理。三、本起交通事故中涉及到的另一车辆闽D×××××号轻型普通货车交强险投保于被告紫金保险厦门分公司，紫金保险厦门分公司应在交强险责任限额110000元范围内与人民保险厦门分公司共同赔偿两原告的合理损失。事故当事人林伯杨、林凤绍已经由闽D×××××号轻型普通货车的车上人员转化为车下人员，货车违章占道停放是事故发生的原因之一，林伯杨、林凤绍的死亡是牵引车和货车共同作用的结果，故紫金保险厦门分公司作为闽D×××××号轻型普通货车的交强险保险公司，应承担赔偿责任。本起交通事故系被告张振洪驾驶机动车和违章占道的货车发生碰撞引起，双方各负事故同等责任，对于两原告的损失超过交强险责任限额的部分，张振洪应承担的赔偿比例不应超过50%，林伯杨、林凤绍应各自承担25%的责任。四、对于赔偿项目和金额的意见。林伯杨的暂住信息显示其2013年4月来厦，距离本起交通事故发生不足一年，应按农村标准计算其死亡赔偿金为300160元。原告林凤富、林玉秀在事故发生时年龄上未达到足以认定丧失劳动能力的程度，且经鉴定，林玉秀仅为部分丧失劳动能力，不存在据此造成无生活来源的情况，故林凤富、林玉秀主张的被抚养人生活费不应支持。原告林舒心为被扶养对象，对其主张的扶养年限17年无异议，但林舒心未在厦门居住、生活，故应按农村标准计算其被扶养人生活费为95438元。丧葬费同意按27600元计算。考虑到本起交通事故发生后侵权人的积极垫付、采取一系列救治措施的行为，并考虑本起交通事故为同等责任，故两原告提出的精神损害抚慰金应酌情支持20000元。交通费未提交相应的凭证，不应支持。诉讼费等其他费用，保险公司不应承担。
被告紫金保险厦门分公司辩称，闽D×××××号轻型普通货车投保交强险于紫金保险厦门分公司，本起交通事故发生在保险期限内。死者林伯杨是闽D×××××号轻型普通货车的驾驶员，系本车的被保险人，交强险的赔偿对象为本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡和财产损失，因此，林伯杨的人身伤亡和财产损失依法不属于紫金保险厦门分公司的交强险赔偿范围。
经审理查明，一、2013年12月14日6时35分许，林伯杨驾驶闽D×××××号轻型普通货车载林凤绍到达厦门市海沧区马青路芦坑路段，将闽D×××××号轻型普通货车停放在由西向东方向中间车道，林伯杨、林凤绍在车下作业，作业时未设置安全警示标志和安全防护设施、未穿反光服饰。被告张振洪驾驶闽D×××××号重型半挂牵引车牵引闽D×××××号挂车沿马青路由西向东方向最右侧慢速车道行驶至芦坑路段，避让在路上作业的林凤绍时，碰撞停在中间车道的闽D×××××号轻型普通货车后，两车往前推行至快速车道，推行过程中两车碰撞林伯杨、林凤绍，造成林伯杨、林凤绍当场死亡及车辆损坏的交通事故。2014年1月17日，海沧交警大队作出一份《道路交通事故认定书》，认定：张振洪连续驾驶车辆超过四小时，停车中途休息时间少于二十分钟，且未注意观察路面情况确保安全，该行为与事故发生有直接因果关系，应负该事故的同等责任；林伯杨、林凤绍未经许可占用机动车道，从事非交通活动，DQJ386号轻型普通货车停放在由西往东方向中间车道，作业时未设置安全警示标志和安全防护设施，未穿反光服饰，该行为与事故发生有直接因果关系，林伯杨、林凤绍应共同负该事故的同等责任。
二、闽D×××××号重型半挂牵引车、闽D×××××号挂车所有人均为被告协威公司，被告张振洪是协威公司雇佣的司机，在履行职务过程中发生本起交通事故。闽D×××××号重型半挂牵引车的交强险和商业三者险均投保于被告人民保险厦门分公司，本起交通事故发生在保险期限内。DQJ386号轻型普通货车所有人为案外人林起胜。DQJ386号轻型普通货车的交强险投保于被告紫金保险厦门分公司，本起交通事故发生在保险期限内。本起交通事故发生后，协威公司已向三原告支付了40000元。
三、林伯杨出生于1990年11月7日，其暂住信息显示：2013年4月18日起暂住于厦门市海沧区石塘村北片351号。原告林凤富、林玉秀为林伯杨的父母，二人共生育两个子女，除林伯杨外，还生育了一个女儿林小倩，两个子女均已成年。林伯杨未婚，但与林宝华生育了一个女儿林舒心。大田县民政局、大田县谢洋乡人民政府、大田县谢洋乡珍山村民委员会共同出具一份《证明》，载明：林凤富、林玉秀因患病已基本丧失劳动能力，家庭只靠两个子女外出打工来供给家用等内容。
四、本案审理过程中，人民保险厦门分公司申请对林凤富、林玉秀是否丧失劳动能力及丧失程度进行鉴定，本院依法委托福建方成司法鉴定中心（以下简称方成鉴定中心）进行鉴定。方成鉴定中心于2014年12月19日对林玉秀进行鉴定，并于2014年12月23日作出闽方成司鉴中心（2014）法临鉴字第224号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：林玉秀属于部分丧失劳动能力。由于林凤富未能按照方成鉴定中心要求提供相关疾病的诊断病历资料、检查报告单等，故方成鉴定中心未对林凤富进行相应鉴定。林凤富明确表示因未能提供相关鉴定材料，自愿放弃关于劳动能力丧失程度鉴定的相关权利。
五、本起交通事故中另一名死者林凤绍的近亲属林起旺、林秋香也同时诉至本院，在案件审理过程中，两名死者的近亲属就人民保险厦门分公司和紫金保险厦门分公司的交强险死亡伤残赔偿限额分配达成一致协议，双方各分得50%。
以上事实有三原告提交的《道路交通事故认定书》、《道路交通事故死亡证明书》、户口簿、出生医学证明、《亲属关系证明》、《证明》、暂住证、《协议书》两份，被告协威公司提交的《收条》两份，被告人民保险厦门分公司提交的林伯杨的人员基本信息，闽方成司鉴中心（2014）法临鉴字第224号《法医临床司法鉴定意见书》、当事人陈述及庭审笔录佐证，足以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命权受法律保护，在受到侵害时，被侵权人有权请求侵权人承担相应的侵权责任。被告张振洪驾驶被告协威公司所有的闽D×××××号重型半挂牵引车牵引闽D×××××号挂车在行驶过程中发生本起交通事故，造成林伯杨、林凤绍当场死亡的严重后果。本起交通事故经海沧交警大队调查后已作出《道路交通事故认定书》，认定张振洪负事故同等责任，林伯杨、林凤绍共同负事故同等责任。三原告虽然对海沧交警大队作出的该事故认定有异议，但未能提供证据证明其主张。本院认为该事故认定事实清楚，责任划分合理，应予采信。林伯杨虽然是闽D×××××号轻型普通货车的驾驶员，但其驾驶车辆到达交通事故发生地点后已停车，并离开车辆在路面进行作业。本起交通事故发生时，闽D×××××号轻型普通货车处于静止状态，林伯杨已离开车辆，在路面进行作业，其身份不属于车上人员，也不属于驾驶员，而是行人。结合本起交通事故发生的原因及双方的过错程度，并考虑到本起交通事故系机动车与行人之间发生的交通事故，本院确定张振洪应承担本起交通事故60%的责任，林伯杨应承担本起交通事故40%的责任。被告人民保险厦门分公司作为闽D×××××号重型半挂牵引车的交强险保险人，应首先在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内进行赔偿。
本起交通事故中所涉及到的另一辆车即闽D×××××号轻型普通货车，在交通事故发生前由林伯杨驾驶至交通事故发生地点，停放于中间车道，张振洪驾驶闽D×××××号重型半挂牵引车及挂车碰撞DQJ386号轻型普通货车后将其推行，在推行过程中两车碰撞在车下作业的林伯杨、林凤绍，致二人当场死亡。从海沧交警大队认定的事故发生原因分析，闽D×××××号轻型普通货车违章停放于中间车道是事故发生的原因之一，且该货车也存在碰撞林伯杨、林凤绍的行为，因此，闽D×××××号轻型普通货车在本起交通事故中属于肇事车辆。且林伯杨在本起交通事故发生时的身份不是车上人员，也不是驾驶员，属于交强险的赔偿对象。因此，紫金保险厦门分公司作为闽D×××××号轻型普通货车的交强险保险人，应首先在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内进行赔偿。
张振洪是协威公司雇佣的司机，在履行职务过程中发生交通事故，且并非出于故意或重大过失，因此，张振洪的侵权损害赔偿责任应由雇主协威公司承担，张振洪无需承担本案赔偿责任，协威公司应对三原告的损失超过交强险责任限额外的部分承担60%的赔偿责任。
林伯杨死亡给原告林凤富、林玉秀、林舒心造成的经济损失的认定：
1、死亡赔偿金956883.4元。死亡赔偿金包括两部分，一部分为死亡赔偿金827200元，另一部分为被扶养人生活费129683.4元。三原告主张林伯杨于2011年3月22日来厦务工，自2012年开始为案外人厦门纵横集团建设开发有限公司工作，存在事实劳动关系，本起交通事故发生后，林凤富向厦门市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认林伯杨与厦门纵横集团建设开发有限公司之间存在劳动关系。为此，三原告举证了工作牌、劳动争议仲裁裁决书佐证。但劳动争议仲裁裁决书载明厦门市劳动争议仲裁委员会经审理后驳回了林凤富的仲裁请求，工作牌未能体现办理时间和有效期间，且林伯杨的暂住信息显示其自2013年4月18日才开始居住于厦门市，故三原告的上述主张缺乏证据佐证，本院不予采信。但根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”，本起交通事故中另一名死者林凤绍在本起交通事故发生前已在城镇地区连续居住、生活满一年，本院按照受诉法院所在地厦门市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算其死亡赔偿金为827200元（41360元／年×20年］，因此，本院同样支持林伯杨的死亡赔偿金为827200元。林伯杨的母亲林玉秀经鉴定已部分丧失劳动能力，且林玉秀所属的大田县民政局、大田县谢洋乡人民政府、大田县谢洋乡珍山村民委员会共同出具《证明》，证明林玉秀平时靠两个子女外出打工供给家用，因此，林玉秀属于被扶养对象。林玉秀在林伯杨死亡时未满六十周岁，故扶养年限按20年计算。林玉秀共生育了两个子女，均已成年，故林伯杨的扶养分摊比例为二分之一。林玉秀为部分丧失劳动能力，其被扶养人生活费应按30%的比例计算。林舒心为林伯杨的未成年女儿，在林伯杨死亡时仅0.9岁，属于被扶养对象，扶养年限计至林舒心年满十八周岁，为17.1年，林伯杨的扶养分摊比例为二分之一。如上分析，三原告未能举证证明林伯杨在本起交通事故发生前已在城镇地区连续居住、生活满一年，考虑到林伯杨为农村居民，故应按照受诉法院所在地厦门市上一年度农村居民人均年消费性支出标准，并综合考量扶养年限、扶养分摊比例及林玉秀的劳动能力丧失程度来计算林玉秀和林舒心的被扶养人生活费为129683.4元（11228元／年×20年÷2×30%＋11228元／年×17.1年÷2）。林伯杨的父亲林凤富尚未达到国家法定退休年龄，仅根据《证明》不能证明林凤富属于被扶养对象。林凤富不能按照鉴定机构的要求提供劳动能力丧失程度鉴定的相关材料，亦明确表示自愿放弃关于劳动能力丧失程度鉴定的相关权利。因此，关于林凤富主张的被扶养人生活费，本院不予支持。
2、丧葬费27600元。按照受诉法院所在地厦门市上一年度职工月平均工资标准4655元，以六个月总额计算为27930元。三原告主张丧葬费27600元，未超过合理范围，本院予以支持。
3、交通费1000元。三原告主张交通费6000元，但未提交相应的票据佐证，考虑到交通费为亲属办理丧葬事宜的必要支出，本院酌情支持交通费1000元。
4、精神损害抚慰金40000元。三原告因林伯杨死亡丧失了亲人，在一定程度上遭受了精神损害，应给予适当的抚慰金，考虑到林伯杨在本起交通事故中自身的过错，本院酌定精神损害抚慰金为40000元。
上述各项损失共计1025483.4元，均属于交强险死亡伤残赔偿限额内的损失。三原告与本起交通事故中另一名死者林凤绍的近亲属已对人民保险厦门分公司和紫金保险厦门分公司的交强险死亡伤残赔偿限额达成分配协议，双方各分得50%。故上述损失应由人民保险厦门分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元，由紫金保险厦门分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元。超出交强险死亡伤残赔偿限额的部分，协威公司应承担60%的赔偿责任，即549290元［（1025483.4元-110000元）×60%］，扣除已先行支付的40000元，协威公司尚应向三原告支付509290元。此外，闽D×××××号重型半挂牵引车的商业三者险理赔问题，是另一保险合同问题，与本案不属同一法律关系，故不宜在本案中一并处理，相关权利人可以另行主张。综上，对于三原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。被告张振洪经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告林凤富、林玉秀、林舒心因林伯杨死亡产生的各项经济损失55000元。
二、被告紫金保险股份有限公司厦门分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告林凤富、林玉秀、林舒心因林伯杨死亡产生的各项经济损失55000元。
三、被告厦门协威进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告林凤富、林玉秀、林舒心因林伯杨死亡产生的各项经济损失509290元（已扣除先行支付的40000元）。
四、驳回原告林凤富、林玉秀、林舒心的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7256元减半收取3628元，由原告林凤富、林玉秀、林舒心负担1753元，由被告厦门协威进出口有限公司负担1875元，应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 戴艳丽
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 章先攀
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》
第五十三条机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。机动车所有人或者管理人未参加机动车交通事故责任强制保险的，由机动车所有人或者管理人承担相当于机动车交通事故责任强制保险责任限额部分的赔偿责任。对于超过限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：
（一）非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，机动车一方承担不超过百分之十的赔偿责任；
（二）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，机动车一方承担百分之四十的赔偿责任；
（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；
（四）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分之八十的赔偿责任；
（五）机动车停放、临时停车没有违反道路交通安全法律、法规规定，与非机动车驾驶人、行人发生道路交通事故的，机动车一方不承担赔偿责任。
国家法律、法规另有规定的，从其规定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。