辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终2646号
上诉人（原审原告）：姜贵安，住辽宁省瓦房店市。
委托代理人：程晓柱，辽宁甘来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连世晟建筑工程有限公司。住所地：大连普湾新区复州湾镇迟屯委。
法定代表人：李焕珍，该公司董事长。
委托代理人：林军，系该公司法律顾问兼副总，住大连市西岗区。
被上诉人（原审被告）：王柞崴，住辽宁省普兰店市。
上诉人姜贵安因与被上诉人大连世晟建筑工程有限公司（简称世晟公司）、王柞崴买卖合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2014）瓦民初字第5070号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜贵安的委托代理人程晓柱，被上诉人世晟公司的委托代理人林军，被上诉人王柞崴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年9月2日，被告世晟公司与案外人大连香洲田园城开发有限公司签订建设工程施工合同，合同约定被告世晟公司承包大连香洲田园城开发有限公司开发的前进园区养老社区一期工程。2011年9月20日，被告世晟公司与被告王柞崴签订承包合同书，由被告王柞崴负责具体组织该工程老年公寓（南楼）1#-12#的施工。该合同第三条第3款约定被告世晟公司不为被告王柞崴的材料采购等有关事宜提供任何担保。该合同第五条第1款规定被告王柞崴按照工程项目总投资额的7.3%计算上交给被告世晟公司管理费。交款时间为开建安发票之前。被告王柞崴在施工过程中，从原告处购买了钢材，用于工程建设。2012年8月1日，王柞崴向原告出具欠条认可因施工前进园区一期老年公寓（南楼）1-6#工程向原告购买钢材，截至2012年7月30日，共欠原告钢材款合计130万元，并承诺于2012年8月30日前将上述欠款还清。如逾期给付，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付逾期给付利息。在该欠条的签字位置仅有被告王柞崴的签字，没有被告大连世晟建筑工程公司的盖章，亦没有法定代表人或其他代理人的签字或摁印。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告王柞崴没有签订书面的钢材买卖合同，但事后被告王柞崴向原告出具的欠条认可了钢材买卖的事实与钢材欠款的具体数额，原告与被告王柞崴的买卖合同成立并生效。原告给付钢材，被告王柞崴理应按照欠条所约定的时间给付钢材货款，逾期给付要承担所约定的违约责任即自2012年8月30日前不能付清，要按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，故原告请求被告王柞崴偿还钢材欠款及逾期利息的主张本院予以支持。关于被告世晟公司承担连带责任问题，虽然被告世晟公司与被告王柞崴之间签订了承包合同，欠条所述的钢材也是用于该承包合同的施工项目上，但案涉欠条上仅有被告王柞崴的签字，基于合同的相对性原则，原告所请求的钢材的买受人和钢材欠款的债务人均为被告王柞崴，原告不能举证证明被告世晟公司与被告王柞崴是该钢材的共同购买人，也无证据证明被告王柞崴是代表被告世晟公司购买原告的钢材，故原告要求被告世晟公司承担该钢材欠款及逾期利息的连带责任的主张于法无据本院不予支持。被告世晟公司与被告王柞崴经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其对享用的诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国合同法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告王柞崴给付原告姜贵安钢材款人民币1300000元及逾期利息（利息自2012年9月1日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；二、驳回原告姜贵安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由被告王柞崴负担。
原审法院宣判后，原审原告姜贵安不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判由被上诉人世晟公司给付案涉钢材货款。其提出的主要上诉理由是：被上诉人王柞崴向上诉人出具的案涉欠条并不是以其个人名义出具，王柞崴购买上诉人钢材是代表世晟公司购买的，故王柞崴的行为应由世晟公司承担责任，上诉人的钢材是卖给世晟公司作为建设工程施工所用；王柞崴在购买上诉人钢材时已明确告知上诉人其代表的就是世晟公司并向上诉人出具了五份开工报告，上诉人有理由相信王柞崴就代表世晟公司购买钢材，且根据王柞崴在购买上诉人钢材时向上诉人出具的五份开工报告显示，王柞崴就是世晟公司的项目经理，根据法律规定，项目经理是施工企业的授权代表，其行为必须由施工单位负责，原判将买卖合同关系的当事人确定为上诉人与王柞崴不当。
被上诉人世晟公司答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原判。其主要答辩观点为:案涉钢材是王柞崴向上诉人购买的，并非世晟公司向上诉人购买，原判认定买卖合同关系发生在上诉人与王柞崴之间正确；且根据世晟公司与王柞崴之间签订的承包合同书，王柞崴负责组织工程施工，世晟公司不为王柞崴的材料采购等有关事宜提供任何担保，至于案涉欠条是王柞崴个人向上诉人出具的，世晟公司并未盖章或授权其代表世晟公司出具该欠条，故原判驳回上诉人要求世晟公司承担责任的诉请正确。
被上诉人王柞崴答辩称同意上诉人的上诉请求及理由，主要理由是：其是世晟公司的项目经理，向上诉人购买案涉钢材时是拿着开工报告买的，所买钢材也是用在世晟公司案涉工地，并不是用于王柞崴个人使用，故原判不应判决王柞崴担责，应当判决世晟公司担责。
本院经审理查明的事实除原审法院认定的事实外，另查，二审中，上诉人举证了世晟公司作为施工单位的案涉工程五份《开工报告》，报告内容中记载王柞崴为项目经理，“施工单位”一栏有世晟公司印章及王柞崴签字。
本院另查的上述事实，有上诉人在二审举证的《开工报告》在案为凭。
本院认为，根据诉、辩双方意见，本案二审焦点问题就是对王柞崴向上诉人购买钢材并向上诉人出具欠条的行为能否代表世晟公司的认定。首先，王柞崴无据证明其系受世晟公司委托对外购买钢材，且从形式上看，案涉欠条系王柞崴个人向上诉人出具，“欠款人”处仅有其个人签字，并未加盖世晟公司印章，上诉人无据证明其出具案涉欠条的行为系受被上诉人的委托，则仅根据欠条不足以认定王柞崴向上诉人购买钢材系代表世晟公司。至于上诉人以其二审举证的记载王柞崴为世晟公司的项目经理的被上诉人的《开工报告》主张王柞崴向上诉人购买钢材及出具欠条的行为对世晟公司构成表见代理的问题，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”及《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人有代理权”、第14条“人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断”之规定，仅凭《开工报告》显然不足以证明王柞崴向上诉人出具案涉欠条的行为系代表世晟公司的表见代理行为。另，根据王柞崴与世晟公司之间签订的承包合同书的约定，“王柞崴负责组织该工程老年公寓（南楼）1#-12#的施工；世晟公司不为王柞崴的材料采购等有关事宜提供任何担保；王柞崴按照工程项目总投资额的7.3%计算上交给世晟公司管理费”。综上，现有证据不足以认定王柞崴向上诉人购买钢材及出具欠条的行为代表被上诉人，原审法院对此所作认定并无不当，本院予以确认。综上，上诉人上诉请求依据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元（上诉人已预交），由上诉人姜贵安负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴巍立
审判员 林荣峰
审判员 何 川
二〇一六年七月十一日
书记员 黄月妍