南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0104民初368号原告：江联重工股份有限公司（原江西江联能源环保股份有限公司），地址：南昌市迎宾大道989号，组织机构代码：72776328-7。法定代表人：丁杰，总裁。委托代理人：宗威，公司法务。被告：青岛龙发热电有限公司，地址：青岛胶州市胶州镇小麻湾东村北侧，组织机构代码：69658078-Q。法定代表人：曲忠剑，董事长。被告：山西龙矿能源投资开发有限公司，地址：太原市小店区北营南路46号11幢401室，组织机构代码：62487425-6。法定代表人：高殿龙，执行董事、总经理。以上两被告委托代理人：宋华锋、高晓洁，山东德衡律师事务所律师。原告江联重工股份有限公司（下称原告）诉被告青岛龙发热电有限公司（下称被一）、山西龙矿能源投资开发有限公司（下称被二）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程其伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宗威，两被告的委托代理人宋华锋、高晓洁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2005年10月其与被一定作了两台5**/H中温中压流化床锅炉合同，合同总价为800万元，后于2006年与两被告签订三方转让合同，所有债权转让给被一。按照合同约定，其已全部履行合同义务，交付了产品，但被告拖欠货款80万元至今，经多次催付未还，故向法院提起诉讼。要求判令被告立即支付欠款本金80万元及逾期付款银行同期贷款利息；本案诉讼、保全及差旅费由被告承担。被一辩称：一、本案主体不符；与被告所签合同的是江西江联能源环保股份有限公司而非江西江联重工股份有限公司，主体不符。二、原告所诉与事实不符；原告所交货物设计及质量均存在严重缺陷，依合同约定所留货款及保证金已不足以弥补给其造成的损失，因为，原告所诉无事实与法律依据，请求法院依法驳回诉讼请求。根据原合同第七第2款的约定，在保证期内，因供方设计、制造原因导致事故、缺陷等问题由供方即本案原告负责费用及处理，其保证期相应顺延。因原告所供锅炉存在大量设计及质量缺陷，其多次催告更换及维修均未理睬，未能按时使用而影响公司的整理运营，在与原告、第三方确认后，进行了锅炉改造工程，产生费用80余万元。根据三方所核对的缺陷及改造协议的约定，该费用应从原告的货款中予以扣除，该事实已多次发传真通知原告，原告对此知情并未提出任何异议。原告的货款及保证金目前尚不足以弥补给其造成的损失，其保留继续追诉的权利。根据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十二条、二十三条的规定，买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。因此，原告无权再向其主张任何款项，其主张利息更没有事实依据。三、原告的起诉已超过诉讼时效，不应受法律保护。本案涉诉锅炉系2005、2006年所购买，原告现在主张已超过诉讼。综上所述，原告的起诉无事实与法律依据，请求贵院查明事实依法驳回其诉讼请求。被二辩称：本案与其公司无关，原告要求其承担80万元无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向法院提交了下列证据：一、合同及设备转让合同，证明2005年4月24日，双方签订50T锅炉，后三方于2006年又签订设备转让合同，其已经履行合同义务交付产品给被告。但被告却没有按合同约定支付相应的货款。二、锅炉修理监检证书，产品合格证，证明其交付的所有设备均是合格的，已经过了质保期限。三、催款函及函件，财务明细账，证明其多次催款，但被告拖欠原告货款80万元至今；商榷函可以证明锅炉质量并不存在问题。经质证，两被告对原告提供的上述证据认为：一、第一被告非合同主体，但是可以看出，提供的锅炉存在质量问题；设备转让合同的真实性无异议，合同约定，原告第一台锅炉存在质量问题缺陷（见附表）丙方承诺在发货前加以消除，因此原告对其所供锅炉存在质量问题缺陷的情况是知晓的，而且根据第一份合同第七条第三款约定在保证期内，因供方设计、制造原因导致事故、缺陷等问题由供方负责费用及处理，其保证期相应顺延，上述两条恰恰证明，本案因锅炉质量产生的损失全由原告承担。二、产品质量合格书应当在锅炉出厂前就应当取得，而不是送至其处才出具，故对真实性及合法性存在异议，锅炉已经送往被二公司，江西锅炉检测院不可能前往山西检测；2006年10月29日的合同约定，原告的锅炉不合格，存在产品质量问题，更加证明该份产品合格证明的不可信；三、对付款金额无异议，对证明事项有异议，其已经不欠原告任何款项，催款函其均未收到，对其并不知情；关于，该商榷函更加证实了产品质量合格证的不合法。被告为证明其主张，向法院提交了下列证据：一、设备转让合同，证明依据合同约定的第五条，原告提供的锅炉存在质量问题，且原告已知晓，还证明设备转让合同是在产品质量证明书之后。二、锅炉设备买卖合同，证明根据第一份合同第七条第三款约定在保证期内，因供方设计、制造原因导致事故、缺陷等问题由原告负责费用及处理，其保证期相应顺延。三、锅炉厂设备缺陷整修工程量统计，证明原告所供锅炉存在大量设计及质量问题，并委托第三方山东兴润建设有限公司施工，该份证据有锅炉厂家代表周新龙确认。四、第一被告发给江西江联传真两份，证明其分别于2007年7月18日及2008年11月28日就原告所供设备缺陷及调试问题多次向原告提出要求派人去现场解决，但原告均置之不理。五、联络函（传真件），证明在2009年11月26日被告就锅炉质量及设计损失等问题再次向原告联系，但均未收到回复意见。六、安装工程预算书两份（传真件），证明其分别于2007年9月20日、2007年12月18日就原告所供锅炉缺陷整修工程、锅炉烟道系统进行改道施工，共产生费用为658888.89元，根据合同约定，该费用应当由原告承担。七、江西锅炉厂设计科传真件一份，证明江西锅炉厂就原告锅炉设计问题，提出相应方案，也正是因为这种方案，才产生后续整改的费用。经质证，原告对两被告提供的上述证据认为：一、真实性无异议，在本案合同第五条约定，发货前已经完善所有缺陷了。二、真实性无异议，但其公司已经按照合同约定交付产品，被告没有按照约定支付质保金。三、三性均有异议，其公司并未收到，不予认可。四、三性均有异议，传真其公司并未受到，被告也未提供相关依据证明系发给其公司的，只是被告自己写的一个文件而已。五、三性均有异议，系复印件，其对所述内容并不知情，不予认可。六、预算书不予认可，三性均有异议，工程名称为青岛龙发热电3#锅炉缺陷整修工程，3#锅炉是否系我公司提供的锅炉并不知晓，不能证明系其公司提供的锅炉，且该件系复印件。七、只是提供了设计方案，并非是其公司产品不合格的问题，且与本案无关。本院对原告提交的证据认证如下：一、《锅炉设备买卖合同》及《设备转让合同》有双方盖章，对其真实、合法性予以认定；二、庭审辩论中，被告虽称该份证明系伪造，但并未提交任何有效证据予以证明，故对该份证据的真实、合法性予以认定；三、快递单经查后，确认已由被告公司签收。本院对被告提交的证据认证如下：一、二有双方盖章，真实、合法性予以认定；三、原告虽对该份证据不予认定，但并未提交能够反驳的证据，且该份证据也有第三方签字确认，故应予认定；四、两份传真也未提交能够佐证已经送达原告公司的证明，故不予认定；五、六、系复印件，不予认定，且被告未能提交该份预算书已经实际履行的证据佐证；七、真实性予以认定，但不能证明要求整改的内容系因产品质量问题产生。经审理后查明：2005年4月24日，原告与被二签订一份《锅炉设备买卖合同》，合同约定由原告向被二供应两台5**/H中温中压流化床锅炉合同，合同总价为800（2×400）万元。付款方式为合同签订后支付第一台30%预付款，三十天之内付30%进度款，七十五天之内付30%发货款，72小时运行合格后付5%，5%的质保金运行一年或者发货18个月后一周内付清；第二台锅炉在合同生效后与首台锅炉预付款同时付10%订金，8月底前付20%预付款，11月底前再付30%的进度款，2006年3月发货前一周内付30%的发货款，72小时运行合格后付5%，5%的质保金运行一年或发货18个月后一周内付清。供货日期为第一台自预付款到账之日起二个半月开始供货，一个月内供完。第二台于2006年3月开始供货，一个月内供完。合同还约定付款、交货每逾期一周，按合同总价的千分之一承担违约金，最高不超过合同总价的15%。根据龙口矿业集团有限公司总体部署，被二将部分设备转让给被一，为明确三方在该项工作中的权利和义务，特于次年10月29日，原告与被一、被二三方签订一份《设备转让合同》，合同约定由被一接替被二按原合同规定方式履行设备后期付款，并约定原告为被二提供的第一台锅炉在安装中发现有缺陷，原告承诺在发货前加以消除。2007年6月1日，原、被告及第三方山东兴润建设有限公司对锅炉缺陷整修的工程进行了统计，当月12日江西锅炉厂就结构设计不合理，无法避免一、二次窜风的问题向被一发函，并提出整改解决方案。此后，截止日前，被告尚欠原告货款80万元未付，故原告诉至法院。另查明，江西省锅炉压力容器检验检测研究院分别于2005年11月11日及次年5月17日对涉案两台锅炉出具《锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书》。上述事实有双方当事人的陈述、锅炉设备买卖合同、设备转让合同、付款凭证、催款函及产品合格证明等证据在案予以佐证。本院认为：依法订立的合同受法律保护，双方当事人应按合同约定，全面履行己方义务。合同签订后，原告依约履行了设计、制作及交付锅炉的义务，被告也应按照合同约定，按时、足额的履行付款义务，故原告要求被告支付剩余货款的诉请，理由正当，予以支持。被告庭审中辩称，原告交付的锅炉存在质量问题，认为原告也自认产品问题确实存在，根据合同法及涉案合同的相关规定，因质量问题产生的损失由原告自行承担；经三方确认后，进行了锅炉改造，产生费用80余万元，该费用应从原告货款中予以扣除。《合同法》第二百六十二条确有规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承揽人承担维修、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任；且被告虽然向本院递交了一份与山东兴润建设有限公司签订的《安装工程预算书》，但至今仍未提交任何证据证明其已经实际履行了该份合同，且未提交证据证明该项工程主体系本案诉争锅炉，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其应当承担相应举证不能的责任；被告在庭审中还对锅炉修理监检证书，产品合格证提出异议，认为系虚假证明，锅炉本身确实存在质量问题；但被告尚未提交充分有效的证据证实锅炉所存在的质量问题。尤其是被告于2011年10月9日发函原告要求增补锅炉产品质量证明书时，也未提出锅炉质量问题。另，被告庭审中辩称的本案主体不符，原告起诉已过诉讼时效。首先，主体问题；因原告于2012年8月2日经国家工商部门办理了公司变更，即由原江西江联能源环保股份有限公司变更为江联重工股份有限公司，原告在向被告催款函中进行了通知；其次，诉讼时效的问题；2008年12月2日至2015年4月2日，原告多次向被告发催款函主张债权，故诉讼时效应视为中断。关于本案逾期交付质保金的利息计算，合同的第5条第3项明确了72小时运行合格后支付5%，5%的质量保证金运行一年后或发货18个月后一周内付清；本案最后一笔付款时间为2007年4月9日，诉争合同尚未给付的款项仅为两台锅炉的质量保证金80万元，其他款项已经结清，那么最后一笔的付款应当视为含设备运行款的给付，则被告应当支付质量保证金的时间应为2008年4月8日。由于原、被告三方签订了《设备转让合同》，故原告要求被二承担清偿责任诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告青岛龙发热电有限公司于本判决生效后七日内一次性支付原告江联重工股份有限公司质保金人民币80万元并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息（自2008年4月15日始至实际履行全部付款义务时止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告已预交案件受理费11800元，减半收取5900元，保全费4520元，合计10420元，由被告青岛龙发热电有限公司承担，随同上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  程其伟二〇一六年八月二十一日书记员  姚 星