河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0926民初1852号
原告：王华超，男，1981年2月3日出生，汉族，农民，住范县。
被告：王瑞朝，男，1972年9月24日出生，汉族，农民，范县白衣阁乡十八里铺村人，现住濮阳市。
被告：刘海昌（曾用名马海昌），男，1973年6月10日出生，汉族，职工，住濮阳市华龙区。
原告王华超与被告王瑞朝、刘海昌（曾用名马海昌）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王华超，被告王瑞朝、刘海昌（曾用名马海昌）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王华超向本院提出诉讼请求：依法判令二被告向原告偿还借款本金80000元。事实与理由：2014年2月20日，被告王瑞朝以资金困难为由向原告借款100000元，被告刘海昌（曾用名马海昌）、李宏军为该笔借款担保。后经原告催要，担保人李宏军偿还借款本金20000元，剩余80000元借款，二被告至今未还。原告为维护自己的合法权益，故向法院提起上述诉讼。
被告王瑞朝辩称，2014年2月20日，被告王瑞朝向原告借款100000元，该笔借款由被告刘海昌（曾用名马海昌）、李宏军担保。支付借款时，原告预先扣除了8000元的保证金，实际向被告王瑞朝支付借款92000元。借款出借后一个月，被告王瑞朝自2014年3月19日至2015年2月11日分35次向原告及原告指定的高丽茹、刘晓娜的银行账户中打入28.82万元以偿还被告王瑞朝向原告的借款，其中就包括本案中的100000借款，故被告王瑞朝已经还清该笔借款。2015年9月份，原告擅自将被告王瑞朝所有的价值45万元的树苗和鱼变卖，并声称将此款项用作偿还被告王瑞朝所欠原告的借款。2015年12月，原告强行将担保人李宏军的车辆扣押，并以此为由向担保人李宏军催要该笔借款，李宏军偿还原告20000元后，原告将车辆返还给担保人李宏军。
被告刘海昌（曾用名马海昌）辩称，2014年2月20日，被告王瑞朝向原告借款100000元，该笔借款由被告刘海昌（曾用名马海昌）及李宏军担保。借款出借时，原告预先扣除了8000元的保证金，实际向被告王瑞朝支付借款92000元。借款出借后一个月，自2014年3月9日至2015年2月11日，被告王瑞朝分36次向原告及原告指定的高丽茹、刘晓娜的银行账户中打入29.22万元以偿还被告王瑞朝向原告的借款，其中包括本案中的100000元借款且原告曾多次在不同的场合声称被告王瑞朝已经还清该笔借款。2015年12月3日，原告强行将担保人李宏军所有的车辆扣押并以此向李宏军催要该笔借款，李宏军向原告偿还20000元后，原告将车辆返还给李宏军。故被告王瑞朝已经将该笔借款全部还清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在
卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告王瑞朝所举还款记录一组，证明被告王瑞朝已将该笔100000元借款全部还清，经质证，原告对该组还款记录有异议，原告认为还款记录中显示的被告王瑞朝与高丽茹、刘晓娜的交易行为与原告无关；被告王瑞朝向原告支付的四笔款项系被告王瑞朝偿还的其与原告另外的借款合同中的借款。本院认定，该组还款记录能够证明被告王瑞朝已向原告偿还部分借款32000元，被告王瑞朝与案外人高丽茹、刘晓娜之间的交易行为与本案无关。
本院经审理认定事实如下：2014年2月20日，被告王瑞朝向原告王华超借款100000元，双方未约定借款期限及借款利息，被告刘海昌（曾用名马海昌）、李宏军为该笔借款提供连带责任担保并约定担保期限为两年。原告依约向被告王瑞朝支付借款后，经原告催要，被告王瑞朝于2014年3月9日向原告偿还4000元，2014年3月19日偿还8000元，2014年4月10日偿还4000元，2014年4月20日偿还16000元。2015年12月，经原告催要，担保人李宏军向其偿还20000元借款本金。至今该笔借款尚有48000元未偿还，经催要未果，原告诉讼来院。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护，公民之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理，债务应当清偿，有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中原被告双方争议的焦点是100000元借款中原告实际向被告王瑞朝支付的数额是100000元，还是92000元及被告王瑞朝是否已经将该笔借款全部还清。对于该笔借款的实际出借金额，被告王瑞朝、刘海昌（曾用名马海昌）辩称，原告在支付借款时，预先扣除了8000元保证金，实际向被告王瑞朝支付借款92000元，但二被告围绕着其辩称未向本院提交充分有效的证据且原告对该事实不予认可，本院不予采信。被告王瑞朝、刘海昌（曾用名马海昌）辩称，该笔借款实际已全部向原告还清，案外人高丽茹、刘晓娜与被告王瑞朝之间的交易实际就是被告王瑞朝按照原告的指示进行的向原告偿还借款的行为；原告称并不知情被告王瑞朝与案外人高丽茹、刘晓娜之间的交易，原告认为被告王瑞朝与案外人高丽茹、刘晓娜之间的交易与本案无关。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”之规定，基于合同的相对性，债务人应当向债权人履行还款义务，除当事人之间明确约定债务人可向第三人履行债务以消灭债权人的债权外，债务人向第三人履行还款义务的行为对债权人不产生约束力；本案中，二被告均未提供证据证明与原告明确约定该笔债务可向第三人偿还以消灭原告的债权，且二被告当庭陈述的还款次数及还款数额并不一致，还款数额也远远高出本案中的借款总额，故本院对二被告的该辩称不予采信。被告王瑞朝辩2015年9月份，原告擅自将其所有的价值45万元的树苗和鱼变卖，并声称将此款项用作偿还被告王瑞朝所欠原告借款，原告对被告王瑞朝的该辩称不予认可且被告王瑞朝的该辩称与其上述辩称已偿还原告28.82万元相互矛盾，本院不予支持。庭审中，原告陈述，被告王瑞朝于2014年3月9日、2014年3月19日、2014年4月10日、2014年4月20日这四次向原告银行账户中打入的钱款系被告王瑞朝偿还的二人之间其他的借款合同中的借款，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”之规定，原告诉称被告王瑞朝向原告银行账户中打入的该四笔款项系偿还的原告与被告王瑞朝之间其他借款合同的借款，原告应对原告与被告王瑞朝之间存在本案借款合同之外的其他借款合同关系承担举证责任，但原告未向本院提供充分有效的证据支持其该诉称，本院不予支持。因担保人李宏军已向原告偿还借款本金20000元，被告王瑞朝偿还32000元，故对剩余借款本金48000元，被告王瑞朝理应及时偿还，却拖欠至今未还，已构成违约，对本案纠纷的发生，应负全部责任，原告诉请被告王瑞朝偿还借款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告刘海昌（曾用名马海昌）与李宏军作为共同的连带责任保证人，未约定保证份额，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”之规定，被告刘海昌（曾用名马海昌）作为借款的连带担保的保证人，应当对借款本金及利息承担连带保证责任，被告刘海昌（曾用名马海昌）在承担担保责任后，有权向被告王瑞朝追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第九条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第五条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王瑞朝于本判决生效之日起十日内向原告王华超偿还借款48000元；
二、被告刘海昌（曾用名马海昌）对上述判决内容承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，财产保全费620元由被告王瑞朝、刘海昌（曾用名马海昌）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
代理审判员 季兴猛
二〇一六年九月二十日
书 记 员 申才勇
-5-