山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第3418号
原告张付冬，男，1989年3月17日出生，汉族，居民，住山东省苍山县。
委托代理人杜玉红，山东国宗律师事务所律师。
被告许洪元，男，1975年10月2日出生，汉族，居民，住淄博市临淄区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司，住所地：临淄区临淄大道977号，企业组织机构代码：77100758-5。
负责人于磊，总经理。
委托代理人张方晨，山东鲁杰律师事务所律师。
原告张付冬与被告许洪元、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司（以下简称临淄太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张洪霞担任审判长，与人民陪审员杨晓丽、刘建祥组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张付东的委托代理人杜玉红、被告许洪元、被告临淄太平洋财保公司的委托代理人张方晨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张付冬诉称，2014年10月9日01时00分，张付冬驾驶鲁Ｑ×××××号重型货车，沿央赣路由南向北行驶至安丘恒丰果蔬门口北侧处时，与被告许洪元驾驶的鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××挂）号重型货车相撞，致使两车受损，原告车内货物受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，张付冬承担事故的主要责任，许洪元承担事故的次要责任。经查，鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××挂）号重型货车登记车主为王俊烈，实际车主为许洪元。鲁Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告临淄太平洋财保公司投保交强险及第三者责任商业险，鲁Ｃ×××××号挂车在被告临淄太平洋财保公司投保第三者责任商业险。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的损失60000元，诉讼费用由被告承担。
被告许洪元辩称，发生交通事故属实，对责任认定无异议。肇事车辆登记车主系王俊烈，实际车主为我本人。鲁Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告临淄太平洋财保公司投保交强险及第三者责任商业险，鲁Ｃ×××××号挂车在被告临淄太平洋财保公司投保第三者责任商业险。
被告临淄太平洋财保公司辩称，发生交通事故属实，对责任认定无异议。在被告许洪元提供驾驶证、行驶证、上岗证、营运证及交强险和商业险保单的情况下，我公司同意在交强险和商业险责任范围内赔偿。根据保险合同约定，诉讼费、鉴定费、评估费、拆检费、停运损失等不属于保险公司的赔偿范围。
经审理查明，2014年10月9日1时00分，张付冬驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××的重型货车，沿央赣路由南向北行驶至央赣路安丘恒丰果蔬门口北侧处时，与许洪元驾驶的车牌号为鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××挂）的重型货车发生交通事故，致使两车受损，鲁Ｑ×××××的重型货车内货物受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，张付冬承担事故的主要责任，许洪元承担事故的次要责任。
经安丘市嘉泰价格评估有限公司评估，原告张付冬驾驶的鲁Ｑ×××××号车辆修复费用为84855元、车内所载货物损失价格为96384元、鲁Ｑ×××××号车辆在2014年10月9日至11月27日间的停运损失为17500元，为此原告分别支出评估费2930元、3282元和915元。
被告许洪元驾驶的鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××挂）号重型货车登记车主为王俊烈，实际车主为被告许洪元。鲁Ｃ×××××号车辆在被告临淄太平洋财保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2014年5月18日0时始至2015年5月17日24时止；该车辆同时在被告临淄太平洋财保公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为500000元（并投保不计免赔险），保险期间自2014年1月25日0时起至2015年1月24日24时止。鲁Ｃ×××××号挂车在被告临淄太平洋财保公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为500000元（并投保不计免赔险），保险期间自2014年1月25日0时起至2015年1月24日24时止。
审理中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告因本次交通事故造成的如下损失：1.车损84855元；2.货损96384元；3.停运损失17500元；4.评估费7127元；5.拆检费8500元；6.吊装费9600元。以上损失共计223966元。对于上述损失，原告要求被告保险公司在交强险范围内先行赔偿原告损失2000元，剩余损失221966元由二被告按30%的比例承担赔偿责任，即要求二被告赔偿原告损失共计68589.80元。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、道路交通事故放车单、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、交强险保单复印件、机动车第三者责任商业保险保单复印件、车辆修复费用评估报告、货损评估报告、停运损失评估报告、评估费票据、拆检费票据、吊装费票据、鲁Ｑ×××××号车辆行驶证复印件、道路运输证、鲁Ｑ×××××号车辆交强险保单复印件、鲁Ｑ×××××号车辆机动车第三者责任商业险保单复印件，被告提供的道路货物运输从业资格证、附带投保人声明的保险条款等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告张付冬与被告许洪元发生交通事故并给原告造成财产损失属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定张付冬承担事故的主要责任，许洪元承担事故的次要责任，本院对此予以确认。
关于原告主张的车损84855元，二被告提出，车辆所有人为临沂天勤物流有限公司，原告无权主张车损，且车损评估系原告单方委托，鉴定报告未对基本折旧及残值进行计算和扣除，该评估报告不能作为证据使用。本院认为，原告提供的张付冬为鲁Ｑ×××××号车辆投保交强险及机动车第三者责任商业险的保单复印件以及原告庭后提交的临沂天勤物流有限公司出具的证明能够证明原告张付冬系鲁Ｑ×××××号车辆的实际车主，作为实际车主原告张付冬可主张车损；车损评估报告系原告委托有评估资质的机构作出的，二被告虽对该评估报告提出异议，但未提供反驳证据，亦未在法院指定的期限内向法院提出重新评估申请，且原告评估报告系对需修复部位更换配件所需费用进行的评估，原告车辆也未作报废认定，无需对基本折旧及残值进行计算和扣除，二被告的上述异议不能成立，对原告所主张的车损本院直接予以确认。关于原告主张的货损96384元，二被告提出，原告未提供货物所有人或管理人的相关证据，且货损评估为原告单方委托，对此不予认可。本院认为，原告庭后提交的货物配载运输协议书及鸿运物流货物清单仅能证明原告张付冬系鲁Ｑ×××××号车辆所载货物承运司机，不能证明原告张付冬系鲁Ｑ×××××号车辆所载货物的所有人或管理人，对其主张的货损本院不予支持。拆检费8500元系评估被损坏车辆所支出的费用，二被告均未对损失数额提出异议，对原告的该项损失本院予以确认。关于原告主张的吊装费9600元，二被告提出，原告提供的吊装费票据由税务师有限公司开具，与吊装费明显矛盾，对此不予认可。本院认为，吊装费系对受损车辆进行必要救援而产生的费用，该费用可委托有发票开具资格的单位代开发票，对原告的该项主张本院予以支持。关于原告主张的停运损失17500元，二被告提出，停运损失评估报告系原告单方委托，原告评估的是交警队扣车期间的停运损失，该损失应由原告自行承担，且根据商业三者险保险条款，该损失属于间接损失，保险公司不予赔偿。本院认为，二被告虽对原告单方委托的停运损失评估报告提出异议，但未提供反驳证据，亦未在法院指定的期限内向法院提出重新评估申请，且该损失系原告所驾车辆在交警队扣车期间停运而产生的损失，对原告的该项损失本院予以确认。车损评估费2930元、停运损失评估费915元系原告为证明自己的损失情况而支出的必要费用，应作为损失认定。因原告张付冬提供的证据不能证明其系鲁Ｑ×××××号车辆所载货物的所有人或管理人，对其评估货物损失支出的评估费3282元，本院不予支持。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计124300元。
因被告许洪元驾驶的鲁Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告临淄太平洋财保公司投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告车损2000元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失122300元，因本案交通事故发生在机动车之间，且许洪元承担事故的次要责任，因此应承担30%的赔偿责任。因被告许洪元驾驶的鲁Ｃ×××××号重型半挂牵引车和鲁Ｃ×××××号挂车均在被告临淄太平洋财保公司投保机动车第三者责任商业保险，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，对原告该部分损失，应由被告临淄太平洋财保公司在主挂车投保的机动车第三者责任商业保险赔偿总限额1000000元内承担30%的赔偿责任，计款36690.00元。二被告称交警队扣车期间的停运损失应由原告自行承担，因被告许洪元对交通事故的发生亦有过错，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的有关规定，原告的该项损失侵权人应承担赔偿责任。被告保险公司辩称停运损失、评估费、拆检费不属于保险公司的赔偿范围，因保险公司提供的附带投保人声明的保险条款无投保人的签名或盖章，保险公司提供的证据仅能证明保险公司对停驶等间接损失以及未经保险人书面同意的检验费、评估费不负责赔偿等免责条款尽到了提示义务，不能证明保险公司对上述免责条款尽到了明确说明义务，被告保险公司的上述辩解不能成立。因原告张付冬的损失已由被告保险公司全部赔偿，故本案被告许洪元无需再承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司在交强险责任限额内赔偿原告张付冬车损2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司在机动车第三者责任商业险合同限额内赔偿原告张付冬车损、吊装费、停运损失、拆检费、评估费共计36690.00元；
三、驳回原告张付冬的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1515元，由原告张付冬负担748元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司负担767元；财产保全费620元，由被告许洪元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张洪霞
人民陪审员 杨晓丽
人民陪审员 刘建祥
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 石泉洁