江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄青民初字第00954号
原告李福兴，男，1961年3月10日生，汉族。
委托代理人陈国彪（受李福兴特别授权委托），江阴市要塞法律服务所法律工作者。
被告王海东，男，1970年10月13日生，汉族。
委托代理人吴秋明（受王海东特别授权委托），江阴市青阳法律服务所法律工作者。
委托代理人孙强（受王海东特别授权委托），江阴市青阳法律服务所法律工作者。
原告李福兴与被告王海东民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法由审判员张年适用简易程序，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告李福兴及其委托代理人陈国彪、被告王海东及其委托代理人吴秋明到庭参加诉讼。本案审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序，经本院院长批准延长审理期限三个月，继续由审判员张年适用简易程序审理本案。本案现已审理终结。
原告李福兴诉称：因王海东资金紧缺，分别于2014年3月31日、6月14日、8月9日向他借款1000000元、300000元、300000元，合计1600000元，双方口头约定利息为年息36%，另约定如王海东连续三个月按约付息可按年息27.6%计算利息。王海东分别在打款凭证上出具借条，事后王海东未能按约归还全部借款本息。他曾多次向王海东催讨该款，但王海东一直借故推诿。为此，他诉至法院，后因故撤回起诉。现为维护自身合法权益，特再次诉至法院，请求法院判令：1、王海东立即归还借款本金1121847元、截至2015年10月30日的利息248454元，合计1370301元；并偿付自2015年10月31日起至实际给付之日止以借款本金1121847元为基数按年利率24%计算的利息。2、本案诉讼费用由王海东承担。
被告王海东辩称：他确实曾向李福兴借款，共计借得1550000元，其中2014年3月31日借条中载明的1000000元他实际只拿到950000元。对于借款利息，2014年6月14日借条中载明的300000元借款是约定了利息，另外两笔借款则未约定利息。
经审理查明：2014年3月31日，王海东向李福兴出具借条一份，载明“今借到李福兴人民币壹佰万元正（1000000）借款人：王海东2014.3.31”。同日，李福兴以银行本票形式向王海东支付950000元。
2014年6月14日，王海东向李福兴借款300000元并出具借条一份，载明“今借到李福兴人民币叁拾万元正（300000）借款人：王海东2014.6.14”。
2014年8月9日，王海东向李福兴借款300000元并出具借条一份，载明“今借到李福兴人民币叁拾万元正（300000）借款人：王海东2014.8.9”。
2015年8月25日，李福兴诉至本院，要求王海东还本付息，后于2015年11月2日申请撤回起诉，本院依法裁定予以准许。2015年11月3日，李福兴再次诉至本院，要求王海东立即归还借款本金1121847元、截至2015年10月30日的利息248454元并偿付自2015年10月31日起至实际给付之日止以借款本金1121847元为基数按年利率24%计算的利息及本案诉讼费用。
在本案审理中，李福兴与王海东一致确认双方之间仅有本案所涉的3笔借款往来。
另查明，对于借款日期2014年3月31日金额为1000000元的借款，李福兴表示除以本票形式交付的950000元外，他另外以现金形式交付给王海东50000元并向本院提供了2014年3月29日取现50000元的凭证（活期账户明细查询打印件）而王海东表示其并未收到50000元现金，对于活期账户明细查询打印件的关联性不予认可；此外，李福兴表示就该笔借款双方口头约定自2014年3月31日起每10天应支付利息10000元，并认可王海东分别于2014年3月31日支付10000元，于2014年10月24日支付200000元，于2014年10月27日支付200000元，于2014年11月17日支付200000元，于2015年1月13日支付100000元，于2015年2月16日支付40000元，同时其在借条原件左下角处记载了王海东还本付息的情况；而王海东则表示就该笔借款双方并未约定利息，对还款除了2014年3月31日未还款10000元之外，他已先后就该笔借款偿还了上述740000元，但偿还的均是借款本金，借条左下角的还款情况系李福兴自行书写。
对于借款日期为2014年6月14日金额为300000元的借款，双方一致确认就该笔借款口头约定借款利息为300000元借款每10天支付利息3000元，如王海东连续三个月按前述约定及时支付利息则三个月后利息降为每10天支付2300元；王海东已于2014年6月14日至2014年9月4日期间向李福兴支付利息24000元（8笔3000元），另外自2014年9月5日起至2015年7月4日按每10天2300元的标准支付给李福兴期间的利息。
对于借款日期为2014年8月9日金额为300000元的借款，李福兴表示他与王海东就该笔借款约定的利息为每10天3000元，王海东已自2014年8月9日至2014年12月29日期间支付了利息共计42000元，他将王海东付息情况记载在借条的反面。对此，王海东表示双方就该笔借款并未约定利息，借条反面的记载仅是李福兴单方面书写，未经他确认，他也没有自2014年8月9日至2014年12月9日期间向李福兴支付过42000元。
在本案审理中，李福兴向本院提供了他与王海东及王海东妻子之间的短信往来，王海东对于短信的真实性均予以确认。其中，李福兴于2014年12月28日发送给王海东的短信载明“是兄弟在下个月10号前资金一定要解决好，约定了几个月了，叫我怎么相信你”，王海东于2015年7月11日发送给李福兴的短信载明“老兄，我在想你白天跟我说的话觉也睡不着，什么你利息付了二十几万，我现在还欠你九十万，其中三十万借给金德的期期利息都付给你的，还有借给周卫的也付到年底的，借的一百万陆续还给你七十万了，我年底也付了四万五给你的”，王海东于2015年7月30日发送给李福兴的短信载明“…你伤心了还是我伤心。再说一共才几十万，还有的还在付高额利息给你，一个人何必为几十万而把兄弟告上法庭。做人不要做的太绝…”，王海东妻子于2015年9月9日发送给李福兴的短信载明“李老板不就是为了钱朋友变仇人，我还钱给你怎么电话又不接了，一句话一百万到年底还清你，同意今天就还30万你，你考虑考虑，不同意那法院该怎么判就怎么判，谁说了也没有用”，李福兴认为该些短信内容结合借条记载内容可以看出双方是有利息约定的，而且是高额的，其中说到年底已经支付了利息45000元，就是2014年8月9日那笔300000元借款的利息，实际只有支付了42000元。对此，王海东则不予认可，并表示他妻子发短信给李福兴时他原来并不知情，李福兴起诉以后他才知道的，另外2015年7月11日短信中“我年底也付了四万五给你的”指的是2015年2月16日（农历十二月二十八日）归还的40000元，该40000元归还的是1000000元借款的本金。
在本案审理中，李福兴向本院陈述“对2014年3月31日1000000元及2014年8月9日300000元的两笔借款，双方约定的利息超过了年利率24%，现他仅按年利率24%主张该两笔借款的利息。”
上述事实，有李福兴提供的借条、银行本票申请书、活期账户明细查询打印件、短信摘录打印件，李福兴出具的情况说明以及李福兴及其代理人、王海东及其代理人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，李福兴与王海东之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的借贷关系合法有效，本院予以确认。王海东辩称他仅从李福兴处借得款项1550000元，其中2014年3月31日的借款李福兴实际交付金额为950000元而非1000000元，李福兴对此则不予认可，王海东未能提供相应的证据证明其抗辩主张，且王海东的该抗辩主张与其在2015年7月11日发送给李福兴的短信内容“还有借给周卫的也付到年底的，借的一百万陆续还给你七十万了”相矛盾，本院不予采信。王海东向李福兴借款1600000元，有李福兴提供的借条、银行本票申请书、活期账户明细查询打印件、短信摘录打印件以及李福兴、王海东的当庭陈述为凭，本院予以确认。
关于借款利息，第一、对于2014年6月14日300000元的借款，李福兴与王海东就该笔借款的利率、利息支付情况（已支付至2015年7月4日）陈述一致，且王海东已支付给李福兴的利息不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。该笔借款自2015年7月5日起至实际给付之日止的利息，王海东仍应负偿还之责，利率可按年利率24%计算。第二、对于2014年3月31日1000000元的借款以及2014年8月9日300000元的借款，李福兴认为双方就该两笔借款均约定了利息且王海东也已就该两笔借款支付了利息，王海东则认为双方未就该两笔借款约定利息且他就1000000元借款归还的款项均为偿还本金，根据王海东发送给李福兴的短信记录“其中三十万借给金德的期期利息都付给你的，还有借给周卫的也付到年底的，借的一百万陆续还给你七十万了，我年底也付了四万五给你的”显示王海东向李福兴借款后将借款用于出借给他人，而且王海东与李福兴一致确认双方就2014年6月14日300000元的借款约定了利息，结合李福兴均在借条中对王海东支付款项情况进行记载，根据高度盖然性原则可以确认李福兴与王海东就2014年3月31日1000000元及2014年8月9日300000元的借款亦约定了利息。现李福兴就该两笔借款仅按照按年利率24%主张利息，结合2014年6月14日300000元借款的利息支付情况以及李福兴对于王海东付款情况的记载，本院予以确认。因此，对于2014年3月31日1000000元的借款，2014年3月31日，王海东向李福兴还款10000元，尚欠借款本金990000元；至2014年10月24日，利息为134748.49元（990000元×24%÷365天×207天），共计结欠本息1124748.49元（990000元+134748.49元），扣除王海东归还的200000元，尚欠借款本金924748.49元；至2014年10月27日，利息为1824.16元（924748.49元×24%÷365天×3天），共计结欠本息926572.65元（924748.49元+1824.16元），扣除王海东归还的200000元，尚欠借款本金726572.65元；至2014年11月17日，利息为10032.67元（726572.65元×24%÷365天×21天），共计结欠本息736605.32元（726572.65元+10032.67元），扣除王海东归还的200000元，尚欠借款本金536605.32元；至2015年1月13日，利息为20111.67元（536605.32元×24%÷365天×57天），共计结欠本息556716.99元（536605.32元+20111.67元），扣除王海东归还的100000元，尚欠借款本金456716.99元；至2015年2月16日，利息为10210.44元（456716.99元×24%÷365天×34天），共计结欠本息466927.43元（456716.99元+10210.44元），扣除王海东归还的40000元，尚欠借款本金426927.43元。对于2014年8月9日300000元的借款，至2014年12月29日，利息为28010.96元（300000元×24%÷365天×142天），共计结欠本息328010.96元（300000元+28010.96元），扣除王海东2014年8月10日至2014年12月29日期间支付的42000元，尚欠借款本金286010.96元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、王海东应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还李福兴借款本金1012938.39元及利息（其中以286010.96元为基数自2014年12月30日起至实际给付之日止按年利率24%计算；以426927.43元为基数自2015年2月17日起至实际给付之日止按年利率24%计算；以300000元为基数自2015年7月5日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。
二、驳回李福兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8565元、财产保全费5000元，合计13565元（原告李福兴已预交），由原告李福兴负担3465元；由被告王海东负担10100元，于本判决发生法律效力之日起十日内支付李福兴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审判员 张 年
二〇一六年三月三十一日
书记员 黄正海
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。