杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2010）杭上行初字第47号
原告罗菊仙。
委托代理人陈永伟。
被告杭州市房产管理局。
法定代表人周先木。
委托代理人郭振伟。
原告罗菊仙诉被告杭州市房产管理局不履行信息公开法定职责一案，于2010年6月7日向本院提起行政诉讼。本院于2010年6月17日受理后，依法组成合议庭，于2010年6月18日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，2010年7月28日公开开庭审理了本案。原告罗菊仙的委托代理人陈永伟、被告杭州市房产管理局的委托代理人郭振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗菊�于2010年1月19日向被告杭州市房产管理局提出政府信息公开申请，要求被告公开的信息为：1、作出杭房拆许字（2007）第036号《房屋拆迁许可证》的听证笔录；2、审查望江地区安置房建设（二期）项目建设需要拆迁许可申请的工作人员拆迁计划、拆迁方案和拆迁补偿安置资金落实情况的审查意见、证据和理由；3、望江地区安置房建设（二期）项目建设需要拆迁许可申请人、拟拆迁范围内房屋的所有人和承租人（代表）就拆迁计划、拆迁方案和拆迁补偿安置资金落实情况提出证据等。被告收到原告申请后，于2010年2月1日向原告作出答复。
原告罗菊仙诉称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、杭房拆许字（2007）第036号《房屋拆迁许可证》公告、杭房局（2007）127号杭州市房产管理局关于印发《杭州市城市房屋拆迁许可听证暂行规定》的通知的规定，要求被告主动公开望江地区安置房建设（二期）项目拆迁许可涉及的拆迁计划、拆迁方案和拆迁补偿安置资金的落实情况的信息内容，其中包括如下信息：1）作出杭房拆许字（2007）第036号《房屋拆迁许可证》的听证笔录；2）审查望江地区安置房建设（二期）项目建设需要拆迁许可申请的工作人员对拆迁计划、拆迁方案和拆迁补偿安置资金落实情况的审查意见、证据和理由；3）望江地区安置房建设（二期）项目建设需要拆迁许可申请人、拟拆迁范围内房屋的所有人和承租人（代表）就拆迁计划、拆迁方案和拆迁补偿安置资金落实情况提出的证据等。但是，被告作出部分公开告知行为，其不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》、杭房局（2007）127号杭州市房产管理局关于印发《杭州市城市房屋拆迁许可听证暂行规定》的通知的规定。理由如下：一、听证笔录未能附上或�记录申领房屋拆迁许可材料的审查意见，公开的听证笔录资料不全。二、审查意见是内部审批资料，其没有提供法律依据，更没有充分的事实理由，该内容也不涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私，故不能认定属免于公开的信息。三、被告要求明确查阅内容，原告已明确了申请公开的信息内容，也就是拆迁人应当提交的相关证据。被告没有与原告进行事前沟通，也没有向原告提出公开内容的要求说明，因此，被告的政府信息告知行为明显违法。原告认为，其申请的相关信息内容符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第五条、第六条、第九条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第十条（七）项、第十一条（三）项的规定。根据上述规定，在本次上城区望江地区建设改造中，被告在履行行政职权时，充分掌握上述信息内容，可是，被告无正当理由不予公开和刁难原告查阅的行为，明显违反《浙江省城市房屋拆迁管理条例》、《杭州市城市房屋拆迁许可听证暂行规定》的规定。综上，被告作出的（2010）年第9号《政府信息部分公开告知书》的具体行政行为违法，侵害了原告的合法权益，剥夺原告的知情权，故请求撤销杭州市房产管理局（2010）年第9号《政府信息部分公开告知书》；责令被告履行政府信息公开的法定职责和义务，公开以下具体申请内容：1）作出杭房拆许字（2007）第036号《房屋拆迁许可证》的听证笔录；2）审查望江地区安置房建设（二期）项目建设需要拆迁许可申请的工作人员对拆迁计划、拆迁方案和拆迁补偿安置资金落实情况的审查意见、证据和理由；3）望江地区安置房建设（二期）项目建设的需要，需要拆迁许可申请人、拟拆迁范围内房屋的所有人和承租人（代表）就拆迁计划、拆迁方案�拆迁补偿安置资金落实情况提出的证据等；并由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供了以下证据：
1、杭房拆许字（2007）第036号《房屋拆迁许可证》公告，证明被告作出的具体行政行为，根据其拆迁许可规定，原告依法申请关于拆迁听证相关信息内容。
2、杭州市房产管理局（2010）年第9号《政府信息部分公开告知书》，证明被告作出的具体行政行为违法。
3、拆迁许可听证笔录，证明该公开的信息不符合《杭州市城市房屋拆迁许可听证暂行规定》的规定，同时缺失部分相关听证记录。
4、杭州市人民政府行政复议决定书（杭政复决（2010）44号），证明原告不服该行政复议决定，依法提起行政诉讼。
5、原告的身份证明，证明原告的合法身份与住址。
6、土地使用证，证明原告持有合法的房屋土地使用证。
7、房屋所有权证，证明原告持有合法的房屋所有权�。
8、杭州市人民政府行政复议决定书的送达回证，证明原告收到行政复议决定书的时间是2010年5月22日。
被告杭州市房产管理局辩称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十三条、第二十一条、第二十四条第二款的规定，罗菊仙向被告提出信息公开申请，要求公开（1）作出杭房拆许字（2007）第036号《房屋拆迁许可证》的听证笔录；（2）审查望江地区安置房建设（二期）项目建设需要拆迁许可申请的工作人员拆迁计划、拆迁方案和拆迁补偿安置资金落实情况的审查意见、证据和理由；（3）望江地区安置房建设（二期）项目建设的需要拆迁许可申请人、拟拆迁范围内的所有人和承租人（代表）就拆迁计划、拆迁方案和拆迁补偿安置资金落实情况提出证据等。被告经依法审查后，认为：（1）拆迁许可听证笔录属于公开的信息；（2）审查拆迁许可�请的工作人员对拆迁计划、拆迁方案和拆迁补偿安置资金落实情况的审查意见是内部审批资料，属免于公开的信息；（3）“审查拆迁许可申请的工作人员拆迁计划、拆迁方案和拆迁补偿安置资金落实情况的证据和理由、望江地区安置房建设（二期）项目建设需要拆迁许可申请人、拟拆迁范围内房屋的所有人和承租人（代表）就拆迁计划、拆迁方案和拆迁补偿安置资金落实情况提出证据等”请申请人明确要求查阅的内容后再提出申请。2010年2月1日被告作出（2010）年第9号部分告知《政府信息部分公开告知书》，对罗菊仙的申请进行了答复。被告已履行了法定职责，答复行为合法。综上，请求依法予以维持。
被告在法定期限内向本院提供了以下证据、依据：
1、信息公开申请表；
2、身份证复印件；
3、房屋拆迁公告；
4、国内特快专递邮件详情单；
证据1至4，证明原告向被告提出政府信息公开申请。
5、政府信息部分公开告知书，证明被告对原告提出的政府信息公开申请作出答复。
6、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《杭州市政府信息公开规定》，为被告作出答复的法律依据。
经质证，被告对原告提供的证据1、4至8三性无异议；对证据2、3的证明内容和证明对象有异议，认为不能证明原告所要证明的内容。
原告对被告提供的证据1至4的真实性无异议，是原告在申请时一并提交的材料，但认为不能据此证明被告依法受理，与被告答辩意见无关联；对证据5有异议，认为违法，且告知书上写明具体见登记回执，但被告并未提供该回执。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据1至8，被告对真实性无异议，予以认定。被告提供的证据1至4，原告对真实性均无异议，予以认定；被告提供的证据5，能够证明被告对原告信息公开的申请已作出答复，予以认定。
经审理查明：原告罗菊仙于2010年1月19日向被告杭州市房产管理局提出政府信息公开申请，要求被告公开的信息为：1、作出杭房拆许字（2007）第036号《房屋拆迁许可证》的听证笔录；2、审查望江地区安置房建设（二期）项目建设需要拆迁许可申请的工作人员拆迁计划、拆迁方案和拆迁补偿安置资金落实情况的审查意见、证据和理由；3、望江地区安置房建设（二期）项目建设需要拆迁许可申请人、拟拆迁范围内房屋的所有人和承租人（代表）就拆迁计划、拆迁方案和拆迁补偿安置资金落实情况提出证据等。被告收到原告申请后，于2010年2月1日向原告作出（2010）第9号部分告知《政府信息部分公开告知书》，答复内容为：“1、拆迁许可听证笔录属公开的信息（具体详见附件，共8页）。2、审查拆迁许可申请的工作人员对拆迁计划、拆迁方案和拆迁补偿安置资金落实情况的审查意见是内部审批资料，属免于公开的信息。3、‘审查拆迁许可申请的工作人员拆迁计划、拆迁方案和拆迁补偿安置资金落实情况的证据和理由、望江地区安置房建设（二期）项目建设需要拆迁许可申请人、拟拆迁范围内房屋的所有人和承租人（代表）就拆迁计划、拆迁方案和拆迁补偿安置资金落实情况提出证据等’请申请人明确要求查阅的内容后，再提出申请。”原告不服该答复，向杭州市人民政府申请行政复议。杭州市人民政府于2010年5月18日作出杭政复决（2010）44号行政复议决定，予以维持。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告所有的房屋位于杭州市上城区海潮路45号2单元603室。原告系杭房拆许字（2007）第036号《房屋拆迁许可证》项下的被拆迁人。
本院认为，根据《中华人民共和国信息公开条例》的规定，政府信息公开行政诉讼所涉政府信息是指具有行政管理职能的行政机关在对外履行行政管理职责过程中形成的信息。《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以�复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。……”
根据上述规定，原告向杭州市房产管理局申请获取的三项信息中，第一项“作出杭房拆许字（2007）第036号《房屋拆迁许可证》的听证笔录”是被告在对外履行职责过程中形成的信息，应予以公开。杭州市房产管理局在《政府信息部分公开告知书》中答复拆迁许可听证笔录属公开的信息，并且按照原告要求的形式提供了该听证笔录复印件，该答复行为并无不当；第二项中“审查望江地区安置房建设（二期）项目建设需要拆迁许可申请的工作人员拆迁计划、拆迁方案和拆迁补偿安置资金落实情况的审查意见”属于行政机关内部决策过程中的材料，不直接对外产生影响，不属于《中华人民共和国信息公开条例》第二条规定的政府信息。�州市房产管理局在《政府信息部分公开告知书》中答复“审查拆迁许可申请的工作人员对拆迁计划、拆迁方案和拆迁补偿安置资金落实情况的审查意见是内部审批资料，属免于公开的信息”，并无不当。针对原告向杭州市房产管理局申请获取的第二项信息中“审查望江地区安置房建设（二期）项目建设需要拆迁许可申请的工作人员拆迁计划、拆迁方案和拆迁补偿安置资金落实情况的证据和理由”和第三项“望江地区安置房建设（二期）项目建设需要拆迁许可申请人、拟拆迁范围内房屋的所有人和承租人（代表）就拆迁计划、拆迁方案和拆迁补偿安置资金落实情况提出证据等”，被告杭州市房产管理局认为原告在政府信息公开申请表中对该所需信息内容的描述不清楚，申请内容不明确，故在其作出的答复中，告知原告“请申请人明确要求查阅的内容后，再提出申请�”，该答复内容亦无不当。杭州市房产管理局在收到原告的政府信息公开申请后，向原告作出答复未超过《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的15个工作日的答复期限。
综上，原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告罗菊仙的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968、户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏 航
审 判 员 沈 娜
人民陪审员 倪世美
二〇一〇年九月十五日
书 记 员 王莉萍