浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终367号
上诉人（原审被告）：浙江丽建环境建设有限公司。住所地：丽水市遂昌县妙高街道水阁路*****号。
法定代表人：吕丽波，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：谢昊廷，浙江万申佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波市江北先锋建筑设备租赁站。住所地：宁波市江北区洪塘荪湖村采石场。
经营者：陈小花，女，1973年9月26日出生，汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：潘寅，浙江波宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈新，男，1967年4月19日出生，汉族，住丽水市莲都区。
上诉人浙江丽建环境建设有限公司（以下简称丽建公司）与被上诉人宁波市江北先锋建筑设备租赁站（以下简称先锋租赁站）、陈新建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2017）浙0205民初2868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
丽建公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回一审中先锋租赁站对丽建公司的诉讼请求。事实和理由：一、丽建公司并非涉案工地的实际承包人，并未进行实际施工；二、丽建公司未授予案外人季雄伟签订合同和使用公章的权利，涉案《租赁合同》系季雄伟超越代理权签订，而先锋租赁站并未向丽建公司催告，因此该合同对丽建公司不发生法律效力；三、季雄伟作为查清案件事实的关键人物，一审法院未依职权通知其到庭参加诉讼；四、季雄伟使用的公章是否真实不能确定，根据“先刑后民”原则，应待刑事案件查清相关事实后再审理本案。
先锋租赁站辩称，丽建公司是涉案工程的承包人，且工程已实际开工。季雄伟系丽建公司的委托代理人，其代表丽建公司与先锋租赁站签订的合同合法有效。先锋租赁站按约将租赁物运送到工地，租赁物已被实际使用，丽建公司应当支付租金并返还租赁物。
陈新未作答辩。
先锋租赁站向一审法院提起诉讼，请求判令：一、丽建公司立即支付先锋租赁站截至2017年7月26日的租金637766.39元，杂费506.80元，并按合同约定支付自2017年7月27日起至实际归还之日止的租赁物租金；二、丽建公司立即归还向先锋租赁站租借的钢管78449.30米、扣件54600个以及承担租赁物运输和装卸的费用或按钢管每米8元，扣件每只3.50元的标准赔偿先锋租赁站租赁物材料价值897143.70元；三、陈新对上述第一、二项债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：丽建公司与建德市世通房地产开发有限公司（以下简称世通公司）签订承包合同，合同约定位于建德市南山福邸工程别墅区域的配套工程等项目由丽建公司承包，2015年9月18日，双方再次签订补充协议一份，上述两份合同中均约定合同自双方签章后生效，季雄伟作为委托代理人在上述合同及补充协议中签字。2015年12月1日，季雄伟作为丽建公司委托代理人以丽建公司建德项目部（乙方）名义与先锋租赁站（甲方）签订《租赁合同》一份，合同约定乙方向甲方租赁钢管、扣件等；钢管每米每吨每月租金65元，扣件每只每天租金0.0075元，扣件装袋材料费每只0.35元；租赁期限自2015年12月2日至2016年8月31日；租赁期满之日未归还材料视为原租赁合同继续有效，租赁期限视为不定期，超出原租赁期限的租价递增20%；钢管及扣件的赔偿价格按市场价；收发负责人为徐某。上述合同加盖丽建公司合同专用章。陈新作为担保人在该合同上签字。自合同签订日起，先锋租赁站按约定分八次将钢管78449.30米及扣件54600只发送至建德市南山路壹号工地，并花费装袋2136个，截至2017年7月26日，共计产生租金637766.39元，杂费506.80元。截至先锋租赁站向一审法院起诉前，丽建公司未支付过租金，陈新也未履行担保责任。另认定，2015年12月8日，浙江丽建建设有限公司名称变更为丽建公司。
一审法院认为：案件的争议焦点是，丽建公司是否为涉案《租赁合同》的合同相对方。该院经审查后认为，根据双方陈述及在案证据，涉案工地的实际承包人系丽建公司，且季雄伟及证人徐某均证实工地已实际施工并收到先锋租赁站运送的租赁物，故应由丽建公司承担支付租金的义务。理由如下：首先，南山福邸项目工程系由丽建公司承建。根据丽建公司与世通公司签订的承包合同约定，南山福邸工程的总承包人为丽建公司，该合同虽未约定具体开工日期，但约定合同自双方签章后生效，合同尾部均加盖了公司印章，表明该合同确已生效；同时注意到建德市劳动保障监察调查笔录中反映，该工地工人均认可该工地是由丽建公司所承包，且建德市人力资源和社会保障局出具的调查报告也显示涉案工地工人工资的发放主体系丽建公司，表明丽建公司作为承包人身份已具有公开性且该工地已实际开工，季雄伟代表丽建公司负责该工地项目，徐某为丽建公司项目经理。其次，在承包合同中季雄伟在委托代理人处签字，表明季雄伟的委托代理人身份系丽建公司所认可，至于《租赁合同》中所加盖的“浙江丽建建设有限公司合同专用章”是否为丽建公司所有，由于丽建公司未能提供证据证明该公章为伪造，且公章的使用系丽建公司内部管理问题，不得以此作为对外抗辩理由。再次，根据证人徐某证言证实，涉案工地确已实际开工，而徐某作为案涉工地工作人员之一，确已收到过先锋租赁站发送至该工地的钢管及扣件，且其作为证明人在先锋租赁站送货发料单上签字核实。综上，该院认为，丽建公司已在总承包合同中授权季雄伟为委托代理人，且在实际施工中季雄伟作为丽建公司项目负责人的身份已具有公开性，因此，先锋租赁站与丽建公司、陈新于2015年12月1日签订的《租赁合同》系当事人的真实意思表示，且未违反相关法律的规定，属合法有效。丽建公司抗辩称工地未实际施工、季雄伟尚未实际取得代理权限且季雄伟所持的公章系个人私刻，与实际情况不符，且经公安机关对伪造公章一事立案调查后撤案处理，故对该抗辩意见不予采信；先锋租赁站发送的租赁物，有发料单及丽建公司收货人徐某佐证，先锋租赁站按约向丽建公司交付了钢管等建筑材料，而丽建公司却未支付租费，也未返还租赁物，丽建公司的行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。根据合同约定，截至2017年7月26日，丽建公司应支付租金637766.39元，杂费506.80元（其中杂费先锋租赁站主张按1448只装袋计算，低于实际使用数量，故按其主张认定），之后的租杂费应按合同约定算至材料还清之日或赔偿款支付之日，故对先锋租赁站要求丽建公司支付相应租杂费的诉讼请求予以支持。丽建公司在租钢管78449.30米，扣件54600只，上述物资应及时归还先锋租赁站，如不能归还，应予以赔偿，由于先锋租赁站、丽建公司在合同中约定租赁物的赔偿价格按市场价格计算，先锋租赁站现主张按照钢管每米8元，扣件每只3.50元计算符合市场价，故予以认可。陈新作为《租赁合同》的担保人，亦应承担连带保证责任。陈新承担连带清偿责任后，有权向丽建公司追偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、丽建公司于判决生效之日起十日内归还先锋租赁站钢管78449.30米、扣件54600个（归还运费及装卸费由丽建公司承担），如不能归还，按钢管8元/米，扣件3.50元/只的价格计价赔偿；二、丽建公司于判决生效之日起十日内支付先锋租赁站截至2017年7月26日的租金637766.39元、杂费506.80元，并支付自2017年7月27日起至租赁物归还之日或赔偿款支付之日止的租金（按钢管每米0.00866元/日，扣件每只0.0075元/日的标准支付）；三、陈新对上述第一、二项债务与丽建公司承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向丽建公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费18619元，减半收取9309.50元，由丽建公司、陈新共同负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：涉案《租赁合同》的主体为先锋租赁站与丽建公司，季雄伟作为丽建公司委托代理人在落款处签字，并加盖丽建公司合同专用章，该合同对丽建公司具有约束力。丽建公司辩称合同中加盖的丽建公司合同专用章可能不真实，但并未提供反驳证据证明，难以采信。退一步讲，即使该印章并非真实公章所盖，因季雄伟代表丽建公司与世通公司签订南山福邸工程项目的承包合同及补充协议，故季雄伟以丽建公司名义向先锋租赁站租赁钢管、扣件等用于南山福邸工程，先锋租赁站也有理由相信季雄伟有权代表丽建公司签订《租赁合同》，该代理行为有效。先锋租赁站按约将租赁物送至涉案工地，《租赁合同》约定的丽建公司收发负责人徐某在发料单中签字确认，故应当认定先锋租赁站已履行其合同义务。现租赁期限已届满，丽建公司未支付相关租杂费，亦未返还租赁物，故先锋租赁站有权要求丽建公司返还租赁物或折价赔偿损失，支付杂费，并支付计算至返还之日或赔偿款支付之日止的租金。
综上所述，丽建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18619元，由上诉人浙江丽建环境建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 静
审判员 徐梦梦
审判员 梅亚琴
二〇一八年二月二十二日
书记员 谢 倩