浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖民终字第341号
上诉人（原审原告）：浙江晨光电缆股份有限公司。
法定代表人：朱水良。
委托代理人：朱瑾，浙江金品律师事务所律师。
委托代理人：陈伟。
被上诉人（原审被告）：长兴县路灯管理处。
法定代表人：陈跃群。
委托代理人：杨永林，浙江浙北律师事务所律师。
上诉人浙江晨光电缆股份有限公司（以下简称晨光公司）与被上诉人长兴县路灯管理处（以下简称路灯管理处）不当得利纠纷一案，长兴县人民法院于2015年4月7日作出（2014）湖长太民初字第214号民事判决，晨光公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月11日受理后依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和调查，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年1月25日，晨光公司将型号为VV-0.6/1KV4*25+1*16的电缆14757米运送至路灯管理处仓库。该批货物由路灯管理处工作人员王赟及案外人徐长春签收。后该批电缆被案外人取走。2012年3月7日，晨光公司向长兴县人民法院提起诉讼，以双方之间存在买卖合同关系为由，要求路灯管理处支付相应电缆货款，后被长兴县人民法院以买卖关系不成立为由驳回诉讼请求。晨光公司对该判决不服，向湖州市中级人民法院提出再审申请，后被驳回再审申请。现晨光公司以路灯管理处不当得利为由，再次提起诉讼，要求路灯管理处承担相应民事责任。
原审法院认为，晨光公司以不当得利为由诉请路灯管理处承担相应的民事责任，本案涉及的焦点在于路灯管理处是否得利，如果得利是否不当。根据法律规定，对不当得利的意思解释为：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。晨光公司先以买卖合同为由提起诉讼，要求路灯管理处承担支付货款的民事责任，后被驳回。现其又以不当得利为由再次提起诉讼，要求路灯管理处承担返还货物或支付相应价款的责任。晨光公司现要求路灯管理处承担不当得利责任的主要依据为2010年1月25日晨光公司将一批型号为VV-0.6/1KV4*25+1*16，长度为14757米的电缆运送至路灯管理处仓库，并由路灯管理处的仓库保管员签收。但同时，案外人徐长春在晨光公司制作的送货单中客户签收栏处签名认可。而案外人徐长春为长兴拥佑建材有限公司（以下简称拥佑公司）的法定代表人，拥佑公司在2010年1月15日与晨光公司曾签订一份买卖合同，双方在合同中约定的货物即为本案涉及的电缆。且双方的合同中约定的交货地点为路灯管理处仓库。
晨光公司在（2012）湖长泗商初字第81号案件审理及本案审理中均陈述，其与拥佑公司已解除了买卖合同关系。晨光公司将电缆运送至路灯管理处仓库，由仓库保管员签收应属正常流程。但在本案中，案外人徐长春也在客户签收栏处签名。对于该批电缆的签收，双方存在争议，晨光公司认为路灯管理处已签收了该批货物，而路灯管理处认为，尽管有时任仓库保管员王赟的签字，但其并未实际使用或者变卖该批货物，晨光公司为何将该笔货物运送至路灯管理处，路灯管理处事先并未得知，后来该批货物由在送货单中签字认可的案外人徐长春拉走。如果双方确实存在买卖合同关系或者晨光公司当时运送货物指向性的单位为路灯管理处，那作为案外人的徐长春，其亦非双方的工作人员，其根本无必要在该送货单中签字签收。并且晨光公司运送该批货物到路灯管理处时，有相关的工作人员张丽琴在现场，在庭审中张丽琴明确表述，在货物运送至路灯管理处时其在现场，而问到为何有徐长春签收时，其答复“签收单上面有王赟签字的，我当时的想法多一个人签字多点保障。正泰的和江苏的货物也是这样的，也让徐长春签字的。”，但根据晨光公司与拥佑公司签订的购销合同，张丽琴代表晨光公司，而徐长春作为拥佑公司法定代表人在合同中签字并盖章，从上述行为分析，作为晨光公司工作人员张丽琴应当知晓案外人徐长春的身份，但其在询问中又称多一个人签字多点保障，该解释不符合普通买卖合同中的交易习惯和逻辑。同组送货单中存在两个不同单位的工作人员签收，究竟是谁收到货物，又由谁占有或者使用该批货物首先就存在不确定性。
晨光公司现以不当得利为由要求路灯管理处承担返还货物或承担货款责任，但其在2012湖长泗商初字第81号案件中已提交相关证据证明该批电缆有部分确实已被徐长春取走，而另一部分其并不得知。而路灯管理处在两案中均陈述，涉案电缆其并未使用，均由徐长春取走。晨光公司在庭审中认为路灯管理处与徐长春可能存在买卖合同关系，路灯管理处将本案涉及的货物转卖给徐长春，但其并未提供证据予以证明，该陈述仅为其臆测。而路灯管理处坚持认为其并未与晨光公司事先达成买卖协议，在该批货物运送至路灯管理处后，其也并未实际使用或者转卖该批货物，而是由徐长春取走。根据不当得利的法律规定，晨光公司现要求路灯管理处承担返还货物或支付价款的责任的前提是路灯管理处存在取得不当利益的情形，但在本案中，晨光公司并未提交证据证明路灯管理处获得相应的不当利益，而路灯管理处也陈述，该批货物被徐长春领取，其并未获得不当利益。故依照不当得利的理论，晨光公司并未提交证据证明路灯管理处获得不当利益，而路灯管理处也并未承认其在本案中获得利益，故现晨光公司以不当得利要求路灯管理处承担返还货物或承担支付货款的诉求，不符合不当得利的法律规定。另晨光公司提交的送货单中有不同单位的工作人员进行签收，该批货物究竟由谁领取又存在疑问的情况下，对晨光公司的诉请不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回晨光公司的全部诉讼请求。本案案件受理费15425元，由晨光公司承担。
宣判后，晨光公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定涉案电缆是晨光公司卖给拥佑公司是错误的。该批电缆不能当然认为是卖给拥佑公司的，即便是晨光公司与拥佑公司有过买卖合同，原合同有约定过交货地点为路灯管理处仓库，均不能当然认定涉案电缆是已经解除的合同涉及的电缆，更何况原合同已经解除，晨光公司不可能向拥佑公司供货。二、关于送货单签字问题。晨光公司工作人员张丽琴在给原审法院答复时说“多一个人多点保障”。晨光公司认为该句话理解为徐长春作为一个见证人的身份签字较为符合常理。如果是卖给拥佑公司的货物，无需路灯管理处的工作人员签字。原审法院先入为主，认为晨光公司与拥佑公司曾经有过合同，并且徐长春为拥佑公司的法定代表人，便当然认为涉案电缆就是晨光公司与拥佑公司曾经签过又已经解除的那份买卖合同的电缆。三、原审法院在审理过程中认为晨光公司没有证据证明路灯管理处在电缆被他人拉走后获得了利益，也就是晨光公司无法证明路灯管理处获得了利益，从而认定本案不符合不当得利的要件是错误的。不当得利是指没有合法的根据，取得了不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，路灯管理处确确实实是收到了晨光公司的电缆，而这批电缆价值110余万，这便是取得了利益，并非原审法院认为的路灯管理处在电缆被他人取走后获得的利益才能认为是利益。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决，依法改判支持晨光公司的诉请或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由路灯管理处承担。
路灯管理处二审答辩称：原审判决认定事实完全符合客观实际，适用法律正确，晨光公司的上诉理由是离开本案事实及法律依据的自我分析和自我判断，不能成立。请求驳回晨光公司的上诉，维持原判。
二审期间，双方均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与一审认定的相同，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，不当得利的构成要件有：（一）一方获得利益；（二）他方受到损失；（三）获利与受损之间具有因果关系；（四）获利没有合法根据。本案中，双方对晨光公司将涉案电缆运货到路灯管理处仓库，后该批电缆被他人拉走的事实均无异议，现晨光公司认为路灯管理处占有该批电缆构成不当得利，作为主张不当得利请求权存在的一方，应当就请求权发生的法律构成要件事实负举证责任。本案涉案电缆运到路灯管理处仓库时，签收人有两人，为路灯管理处的仓库保管员王赟和案外人徐长春。结合此前晨光公司与拥佑公司（法定代表人即为徐长春）之间曾签订有购销合同，该合同约定的电缆规格、数量均与涉案电缆相同，交货地点亦在路灯管理处仓库，涉案电缆最终也系经徐长春之手取走。以及晨光公司在原审庭审中也有“胡烈刚（路灯管理站工作人员）叫其先和徐长春签订合同，然后徐长春再卖给路灯管理处”的陈述。可见晨光公司与拥佑公司之间购销合同约定的电缆和涉案电缆是同一批电缆，该批电缆虽放在路灯管理处仓库，但实际接收人、占有人应为徐长春。综上，晨光公司未能举证证明路灯管理处仓库占有涉案电缆符合不当得利“一方获得利益”的构成要件，其上诉请求理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15425元，由晨光公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 赵哨兵
代理审判员 管福生
二〇一五年九月六日
书 记 员 谢敏飞