江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民三初字第226号
原告：赵某甲，男，汉族，1969年2月1日生。
原告：赵某乙，男，汉族，1995年11月29日生。
委托代理人：赵某甲，系赵某乙的父亲。
原告：赵某丙，男，汉族，1973年4月19日生。
委托代理人：赵某甲，系赵某丙的哥哥。
原告：赵某丁，男，汉族，1967年3月15日生。
被告：赵某戊，女，汉族，1972年12月2日生。
原告赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁诉被告赵某戊继承纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成由审判员吴建国担任审判长，审判员胡恋梅主审、人民陪审员胡亚琴参加评议的合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告赵某乙、赵某丙的共同委托代理人赵某甲及原告赵某丁、被告赵某戊均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁诉称：赵某己、徐某某系夫妻关系，育有三个儿子和一个女儿，大儿子赵某丁、二儿子赵某甲、三儿子赵某丙及女儿赵某戊。母亲徐某某于2014年1月11日去世，父亲赵某己于2014年6月7日去世，父母二人去世前其双方父母已去世。父母为避免子女在其去世后对遗产发生争执，于2013年9月8日共同订立了遗嘱对遗产进行了分配。但在父母去世后，经多次协商并经亲友多方工作，被告拒绝按遗嘱对遗产进行继承，原告只得诉至法院请求判令：1、原、被告母亲徐某某在中信证券帐户资金由原告赵某甲、赵某丙、赵某丁及被告赵某戊四人共同继承；2、位于南昌市西湖区某路某栋某单元某室的房屋由原告赵某甲、赵某乙继承，并由原告赵某甲按现时价格向被告赵某戊支付该房的三分之一房款；3、位于南昌市东湖区某路某号某花园某栋某单元某室房屋为赵某丙一人所有；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告赵某戊答辩称：1、请求判令父母被胁迫签名且没有一个无利益关系的证明人签名的代书遗嘱无效，应按法定顺序由四子女平分遗产，原告赵某甲的儿子赵某乙无权继承；2、请求依法判令根据专业评估某区某栋某号住房的价格（按2014年7月价约88万元）由赵某甲向赵某戊支付房款的一半（约44万元）及家装价值一半（至少2万元）和8、9、10、11、12这5个月房租的一半（约3750元），判令原告赵某甲限期内向被告支付完以上款项后才允许其办理过户，若赵某甲借故拖延则提请法院拍卖其另外几套房产；3、请求依法判令原告赵某甲将蒙骗父母重建租屋所花8万多元作为遗产分给另三兄妹，因新屋只有原告赵某甲可以享受到，赵某甲应分别付给赵某丁、赵某丙、赵某戊至少各3万元，同样限期执行，若原告赵某甲借故拖延则提请法院拍卖其另外几套房产；4、请求判令某花园某期某栋某单元某室确是原告赵某丙独资购置，所有权归他一人所有；5、请求判令原告赵某甲将父母遗留的全部现金股票物品交给赵某丙（听说父母遗留的现金、抚恤金等都已被老大与老二私分了）；6、本次诉讼是由于原告赵某甲老婆的恩将仇报、贪得无厌、坑蒙拐骗造成的，已经造成被告的大量时间精力财产等损失，应由原告赵某甲承担全部诉讼费。
原告赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁提供了以下证据证明自己的主张：
证据1、原告赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁的身份证及赵某乙户口簿复印件，证明原、被告诉讼主体资格适格及赵某甲与赵某乙是父子关系；
证据2、常住人口登记表两张，证明原、被告父母赵某己、徐某某及各子女身份信息；
证据3、东湖区某路某号某花园某栋某单元某室房产证，证明该房屋由原告赵某丙出资购买，应由赵某丙一人继承；
证据4、徐某某证券账户资金流水明细，证明截止2014年12月3日该证券账户资产数额为41917.53元；
证据5、遗嘱及父母的死亡证明、西湖区某路某号某栋某单元某室房产证，证明应该按照父母的遗嘱继承遗产；
证据6、南昌市西湖区鸭子塘某号房产证，证明该套房产已经于2000年即过户至赵某丁名下；
证据7、司法鉴定报告及鉴定费发票，证明赵某己名下位于西湖区某路某号某栋某单元某室房产的价值及鉴定费用。
被告赵某戊未提交证据。
经庭审质证，被告赵某戊对原告所举证据1、2无异议；对证据3无异议，认可该房屋确是赵某丙出资；对证据4无异议，认为与其无关，同意以41917.53元分割；对证据5中父母的死亡证明和房产证无异议，对遗嘱认为是父母受到了赵某甲夫妻俩的威胁、胁迫，且该遗嘱是打印的，上面无利害关系人签名，应认定无效；对证据6、7庭后提交书面质证意见予以认可。
本院经审核原告所举证据，并结合双方当事人的诉辩意见，对本案证据认证如下：
对原告所举证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性及关联性均予以认定并采信。被告虽对原告所举证据5中的遗嘱提出异议，但未提供相反证据推翻遗嘱上签名的真实性，结合立遗嘱人的学识水平、立遗嘱时的身体状况等，该遗嘱应认定为有效。
本院根据上述采信的证据，结合双方当事人的庭审陈述，对本案事实认定如下：
原告赵某甲、赵某丙、赵某丁与被告赵某戊为兄妹关系，原、被告父亲赵某己、母亲徐某某分别于2014年6月7日、2014年1月11日去世。原、被告父母去世前立有遗嘱一份，内容为：“一、我俩房产处理：1、长子赵某丁，因无固定工作等固，将南昌市鸭子塘某号一套两室一厅住房归他所有；2、次子赵某甲，长孙赵某乙待我俩故后将某区某栋某号两室一厅住房的三分之二给他俩；另外三分之一的住房按时价房款给女儿赵某戊所得。因她在广东工作，到时的三分之一房款由次子赵某甲付给。3、三子赵某丙因2004年在南京购房时给了他壹拾万元付房款，故我俩的两套住房分配中未作考虑给三子。二、某花园某栋某单元某室的房子赵某丙独资在2002年购置，其所有权归他一人所有。房产证（含土地证）上的‘赵某己共有’，是开发商具办人所误，未于更正。此事已经兄弟签名证实‘共有’之错，将后不得再有任何争议。三、我俩故后，生前一些物品及余款，儿女以手足之情互让，与确需协商处理。四、故乡（都昌县）祖屋在2013年与侄子赵某庚共同重建。其房屋面积130余平方米，基地260余平米（包括屋前空地130余平方米）。该屋及基地的一半（南边部分）归四儿女平均共有，作为纪念性房产，不得变卖。五、‘家和万事兴’是我家祖传的‘和谐’之风，应予发扬光大，杜绝不和谐苗头蔓延。立遗嘱人赵某己、徐某某共订。公元二〇〇三年九月八日。”上述遗嘱内容为打印件，立遗嘱人赵某己、徐某某的签名为手写并捺印，落款日期中的年、月为打印，日为手写。因被告赵某戊认为该遗嘱无效，不同意按照遗嘱继承，原告遂诉至本院。
另查明，原、被告双方确认上述遗嘱的落款时间有误，即应是2013年而非2003年。经审查遗嘱内容涉及的时间点，结合双方陈述，该落款日期应认定为2013年。对于上述遗嘱中所提到的南昌市鸭子塘某号房产，经核实其房产证地址为西湖区鸭子塘某栋某单元某室，该房产已于2000年5月15日登记在原告赵某丁名下。对于上述遗嘱中所涉及的“某区某栋某号两室一厅住房”，双方确认该房的房产证地址是西湖区某路某号某栋某单元某室。2014年12月3日，原告赵某甲向本院申请对上述房产进行评估鉴定。经本院委托，江西德隆司法鉴定中心于2015年1月30日出具司法鉴定报告，鉴定结果为上述房产在2015年1月4日这一评估时点的价值为793309元。
另查明，截止2014年12月3日，徐某某开立于中信建设证券股份有限公司南昌北京东路证券营业部的证券帐户资金余额为41917.53元，庭审中，被告同意以41917.53元进行继承分割。
本院认为，继承开始后，有遗嘱的，先按照遗嘱继承办理。本案立遗嘱人赵某己、徐某某所立遗嘱虽系电脑打印件，但两人立遗嘱时并未处于危急情况，结合两人分别具有大学、高中学历以及生前分别就职于院校、机关单位的事实，两被继承人对打印的文字是否直接表达了其意志应当具有完全的判断力。且两被继承人均在遗嘱上亲笔签名并捺印，被告虽对签名的真实性提出异议，但并未在本院指定期限内提出司法鉴定申请，被告也未提供证据证明其父母有其他相反的意思表示，故对被告称遗嘱系父母被胁迫签订的主张本院不予认定。从遗嘱的内容判断，两被继承人在遗嘱中对财产的处分对被告亦并无不利，故在无相反证据推翻的情况下，本案遗嘱应确认是两被继承人的真实意思表示，应属有效遗嘱。
对于遗嘱中所列财产的处理，本院认为，遗嘱中提及的“南昌市鸭子塘某号一套两室一厅”已于2000年即过户至赵某丁名下，故该套房产并非遗产，对此原、被告双方应无争议；对于遗嘱中提及的“某花园某栋某单元某室的房子”，原、被告双方均认可该房产归原告赵某丙所有，与遗嘱一致，本院对此不持异议，故上述房产中属于赵某己的份额全部由原告赵某丙继承；对于遗嘱中提及的“某区某栋某号两室一厅住房”，原、被告双方均表示该房屋就是现在位于西湖区某路某号某栋某单元的某室，遗嘱已列明由原告赵某甲、赵某乙继承该房屋的三分之二，被告赵某戊继承该房屋的三分之一的房款，该房款由赵某甲给付，赵某甲对此无异议，并明确表示同意该房产归其与赵某乙共同所有，故该房产由赵某甲、赵某乙共同继承，并由赵某甲补偿三分之一的房款即264436.33元（793309元÷3）给被告赵某戊；对于遗嘱中提及的“故乡（都昌县）祖屋”，因仅有集体所有的土地证，未对住宅办理房产证，故本院对该部分财产不予处理，双方可在取得相关证书后另行解决。
除遗嘱所列财产外，原、被告母亲徐某某开户于中信建投证券股份有限公司南昌北京东路证券营业部的证券资金账户余额属于遗产，依法可进行继承，因原、被告双方均同意以截止2014年12月3日的资金余额41917.53元进行继承分割，本院对此不持异议，并根据本案具体情况认定由原告赵某甲继承上述证券账户的资产，并由赵某甲分别补偿赵某丙、赵某丁、赵某戊上述款项的四分之一，经计算为10479.38元（41917.53元÷4）。
另，被告赵某戊主张，其父母生前受原告赵某甲蒙骗支出8万多元重建祖屋，其认为该祖屋只有赵某甲可享用，故应将该8万多元作为遗产分割，对此，本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，被告主张的上述款项已经用于祖屋重建，依法不属于遗产，故本院对其主张不予支持。对于被告赵某戊主张的父母遗留的现金存款以及西湖区某路某号某栋某单元的某室的房屋租金，因其均未提供证据予以证明，原告对此亦均不予认可，故本院依据证据规则对被告赵某戊的上述主张均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十五条、第十六条、第二十七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、坐落于西湖区某路某号某栋某单元某室房屋由原告赵某甲、赵某乙继承，原告赵某甲于本判决生效之日起30日内一次性补偿被告赵某戊应继承份额的房屋折价款人民币264436.33元；
二、坐落于东湖区某路某号某花园某栋某单元某室房屋归赵某丙所有；
三、徐某某开户于中信建投证券股份有限公司南昌北京东路证券营业部的证券账户资产（资金帐号：＊＊＊＊＊＊＊＊）由原告赵某甲继承，赵某甲于本判决生效之日起30日内分别一次性补偿赵某丙、赵某丁、赵某戊人民币各10479.38元；
四、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12191元，由原告赵某丙承担7558元，原告赵某甲承担1544元，原告赵某乙承担1418元，原告赵某丁承担127元，被告赵某戊承担1544元；鉴定费8500元，由原告赵某甲、赵某乙共同承担5667元，由被告赵某戊承担2833元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 吴建国
审 判 员 胡恋梅
人民陪审员 胡亚琴
二〇一五年三月三十日
书 记 员 张 卉