福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终1172号
上诉人（原审原告）：黄敏超，男，1990年8月20日出生，汉族，住福建省建宁县。
委托诉讼代理人：吴香云，福建九越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琴，福建九越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：融信（厦门）房地产开发有限公司，住所地厦门市海沧区海沧街�新大街29号405。
法定代表人：ＸＸ辉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王永飞，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓云，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原审第三人：国网福建省电力有限公司厦门供电公司，住所地厦门市思明区湖滨南路21号。
代表人：丛阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈碰有，男，国网福建省电力有限公司职员。
上诉人黄敏超因与被上诉人融信（厦门）房地产开发有限公司（以下简称融信公司）、原审第三人国网福建省电力有限公司厦门供电公司（以下简称厦�供电公司）商品房销售合同纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄敏超上诉请求：1.判令融信公司就融信•幸福海岸A子地块5#楼11层1104单元的供电代黄敏超向厦门供电公司申请开立独立供电户号的供电开户手续；2.判令融信公司协助黄敏超向厦门供电公司申请办理融信•幸福海岸A子地块5#楼11层1104单元直接供电，收取电费（抄表到户）。事实和理由：一审法院认定融信公司负有代为办理涉案房产供电开户手续的合同义务是正确的，但一审法院的判决还存在遗漏诉讼请求，部份事实认定和适用法律错误。一、一审法院遗漏诉讼请求。本案黄敏超的诉讼请求有2项，一审法院仅审理�融信公司是否负有代为申请办理涉案房产供电开户手续的合同义务，认定了融信公司负有代为开户的行为义务，但是应该开的是怎样的用电户头，黄敏超的诉讼请求中，包含的融信公司应当建设能让黄敏超开立“独立供电户号”“直接供电,收取电费(抄表到户)”的供电设施设备的诉请一审没有审理。二、融信公司负有建设能向厦门供电公司移交的，能开立“独立供电户号”“直接供电,收取电费(抄表到户)”的供电设施设备的合同义务。黄敏超和融信公司间应当按双方签订的《商品房买卖合同》及附件履行。能证明融信公司负有建设能开立“独立供电户号”“直接供电,收取电费(抄表到户)”的供电设施设备的合同义务的条款有：（一）《商品房买卖合同》第八条：“出卖人应当在2016年12月30日前,依照国家和地方人民政府的有关规定,将同时符合下列各项约定条件的商品房交付买受人使用。……该商品房所在建筑物生活给排水、用电、管道燃气、电信、有线电视、消防、邮政信报箱等设施达到设计要求条件。”附件六《合同补充协议》第六条：“主合同第八条所述'基础设施按规划设计要求建设完成'系指该商品房交付时该基础设施的相关管线己按设计要求铺设安装完毕,而该基础设施终端用户的开通使用则须由相关运营单位或管理部门在条件具备时,经买受人申请后正式开通使用。非因出卖人原因使上述基础设施未达到开通条件的,出卖人无须承担任何责任。”本条款能证明融信公司的供电规划设计应当能满足黄敏超作为“终端用户”独立开户。融信公司不能以其当初的规划设计就是“专用变”作为辩解理由。融信公司按“专用变”供电设计，没有向黄敏超作说明或告知，没有得到黄敏超的认可。（二）《商品房买卖合同》第十一条第3款：“自出卖人交房通知上载明的交房之日起,该商品房的风险和责任转移至买受人,并由买受人按本合同附件四约定的缴费标准、缴费时间和缴费方式向物业管理公司缴付物业管理费及水电公摊费。”附件六《合同补充协议》第三条:“为了满足该商品房在交房时达到通电要求,买受人同意由出卖人代买受人办理供电开户手续,并由出卖人垫付300元电费预存金,买受人应在交房前归还出卖人垫付的电费预存金。若该商品房交付时永久性用电尚未接通的,出卖可接通临时用电代替,以满足买受人的正常生活需要,买受人对此予以认可,出卖人无需承担逾期通电的相关违约责任。临时用电的收费标准按照电力部门颁发的收费标准执行。”合同约定黄敏超不需向物业交纳电费，还约定了代为买受人办理开户手续，可以证明融信公司建设的供电设施设备应当符合“一户一表、抄表到户”的独立用电开户条件。（三）《前期物业服务合同》：笫九条（一）代办服务费:乙方可以接受供水、供电、供热、供气、通信、有线电视等有关部门或甲方委托,提供代办服务,代办服务费按以下方式收取：1.甲方与相关部门办理移交手续前,代办服务费由甲方支付。2.甲方与相关部门办理移交手续后,代办服务费由乙方向委托方收取。该条款对黄敏超与物业公司在设施设备移交前后的代办收费事宜作了约定,能证明融信公司应当建设的电力设施设备是能向厦门供电公司移交的设施设备。事实上，现有的广电、通讯、燃气、1一2层的水的设施设备都已移交给各营运商管理，唯独未做移交的就是供电的设施设备。三、融信公司负有建设能向厦门供电公司移交的，能开立“独立供电户号”“直接供电,收取电费(抄表到户)”的供电设施设备的法定义务。《福建省物业管理条例》第四十一条之规定:“物业管理区域内，供水、供电、供气、通讯、有线电视等单位，向最终用户收取有关费用：（一）业主自用的向业主收取；（二）物业管理企业使用的向物业管理企业收取；（三）公共使用的由业主分摊，按照合同约定收取。供水、供电、供气、通讯、有线电视等单位，应�承担物业管理区域内相关管线和设施设备的维修、养护等管理责任及有关费用。法律、法规另有规定的，从其规定……”四、一审法院认定融信公司的义务事实上不能履行，适用合同法第一百一十条是错误的。首先，建设符合“一户一表、抄表到户”的独立用电开户条件的义务人是融信公司，该义务是其合同义务，是本案融信公司的义务，不是其他第三人的不能由融信公司完成的义务。现黄敏超要求融信公司履行，没有阻碍其履行的情形，应当得到支持。另外，根据《供电营业规则》第四十六条第二款，“属于用户专用性质的供电设施，由用户进行运行维护管理”，一审已查明“专用变”供电设施设备用户是融信公司，供电设施设备的所有权人也是�信公司，与全体业主无关。因其“专用”性，也不可能转移给全体业主。可见，融信公司根据就没有为全体业主建设由全体业主作为使用主体的供电设施设备，因此不存在改造的问题。若说要改造，那也是将属于融信公司所有的供电设施设备改造给全体业主使用。目前，全体业主用电，应当是临时用电，是从融信公司处买来用的。综上，融信项目目前的供电设施设备没有交给业主，也不是项目的附属设施，不存在物权法第七十六条规定的应当由全体业主决定的事由。
融信公司辩称，一、一审法院并未遗漏诉讼请求。一审判决认定：黄敏超要求融信公司代其向厦门供电公司申请开立独立供电户号的供电开户手续，以及判令融信公司协助其向厦门供电公司申请办理案涉房产直接供电、收取电费（抄表到户）�两项诉讼请求是密切相关的，如果能向厦门供电公司办理独立开户，自然就能实现厦门供电公司抄表到户。所以一审法院围绕向厦门供电公司办理供电开户手续是否属于融信公司的合同义务、以及该义务是否具有可履行性问题进行审理，并作出驳回黄敏超诉讼请求的判决，没有遗漏一审诉讼请求。另一方面，黄敏超主张融信公司应当建设能让黄敏超开立“独立供电户号”“直接供电，收取电费（抄表到户）”的供电设施设备属于新的诉讼请求。根据民事诉讼法的解释第三百二十八条规定：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。所以对于黄敏超提出要求融信公司建设能让厦门供电公司“抄表到户”的供电设施设备的诉求，应当另行起诉。二、黄敏超在二审程序中增加新的诉讼请求，不仅违反法定程序，且该增加的诉讼请求在实体方面同样缺乏合同和法律依据。（一）案涉项目的供电设施、设备符合国家规定和标准。案涉房产系所谓“SOHO”商业地产，双方在合同中明确约定房产用途为办公，用电收费标准为商业用电价格。案涉房产所在的整个项目在规划、设计、备案时按照“专用变”设计，不违反相关国家规定，相应的受电工程图纸由厦门供电公司于2014年审核通过。2015年，厦门供电公司同意融信公司的用电申请，并出具《10KV高压业扩供电方案答复书》，供电合同关系及用电时限为“直接供电、永久时限”。2015年9月16日，案涉房产所在项目完成送电。2015年11月30日、12月2日，案涉房产项目先后通过竣工验收、消防验收。所以，案涉房产所在项目的供电设施、设备完全符合国家规定和标准，不存在违法、违规的情形。（二）案涉商品房买卖合同没有约定融信公司应建设所谓开立“独立供电户号”“直接供电，收取电费”的供电设施设备，融信公司提供的现有供电设施、设备符合合同约定。首先，案涉商品房买卖合同没有任何关于“融信公司应建设能向厦门供电公司移交的，能开立'独立供电户号'，'直接供电，收取电费（抄表到户）'的供电设施设备”的约定，黄敏超至今也未提交任何足以证明融信公司应承担建设能向厦门供电公司移交的，能开立“独立供电户号”“直接供电，收取电费（抄表到户）”的供电设施设备义务的证据。其次，案涉商品房买卖合同对于融信公司建设的供电设施、设备仅要求“达到设计要求条件”和“基础设施按规划设计要求建设完成”。如上所述，案涉房产所在的整个项目在规划、设计、备案时按照“专用变”设计，从而形成整个小区一个用户每一户是分户的总供电模式，是符合国家相关规定和标准，也符合合同关于“达到设计要求条件”和“基础设施按规划设计要求建设完成”的约定。黄敏超引用商品房买卖合同的其他约定，用于证明融信公司存在需建设直接供电的设施设备，均属主观推断，不能成立。此外，黄敏超提出的《福建省物业�理条例》，只是为了规范物业管理活动，调整业主与物业管理企业之间关系的法律，并不适用本案。我国政府倡导居民住宅做到“一户一表、抄表到户”，但不是强制性规定，该条例的第四十一条内容不是强行规定所有房产（包括商业用房）必须设计成“一户一表、由电力公司抄表到户”。该条款只是规定物业管理区域内水、电、气、通讯、有线电视等费用的收取方式而已。因此，融信公司提供的供电设施、设备完全符合合同约定和法律规定，黄敏超主张融信公司负有建设能向厦门供电公司移交的，能开立“独立供电户号”“直接供电，收取电费（抄表到户）”的供电设施设备的合同和法定义务，缺乏事实和法律依据。三、黄敏超主张融信公司提供的是临时用电�违背本案事实。案涉《商品房买卖合同》并未明确约定必须由厦门供电公司直接供电并由厦门供电公司抄表到户，所以黄敏超认为融信公司系建设符合“一户一表、抄表到户”的独立用电开户条件的义务人没有事实依据。融信公司建设的“专用变”的供电设施、设备向所有业主供电，属于整个楼盘的附属设施和配套设施，根据融信公司与厦门供电公司签订的供用电合同，显然是永久性用电，而非黄敏超主张的临时用电。四、案涉商品房买卖合同约定由融信公司代为申请办理供电开户手续，不构成融信公司的合同义务。首先，融信公司代黄敏超办理供电开户手续并非双方约定的义务条款，而是黄敏超对融信公司的授权，是为了实现案涉房产在交房时达到通电要求的途径、方法、手段而已。本案一审争议焦点在于《商品房买卖合同》补充协议（附件六）第三条第二款第（1）项的理解和适用问题。融信公司认为，该争议条款约定的真实意思为：案涉房产在交房时必须正常通电，可以是永久性用电或者临时性用电，只要是正常通电，出卖人就无需承担违约责任。为了顺利履行正常通电的义务，双方才约定由出卖人代买受人办理供电开户手续，因为一个楼盘必然有众多的业主，由每个业主自行去办理供电开户手续很难实现交房时都通电的要求。因此，该约定是为保证交房时正常通电服务的，是出卖人为了保证履行交房通电义务而得到买受人授权的条款，并非具有独立意义的权利、义务条款。其次，双方并没有明确约定必须向厦门供电公司办理开户手续，更没有约定由厦门供电公司直接供电、抄表到户。因为案涉房产所在项目是“专用变”设计，交付时已经�永久性通电，符合双方约定的交房条件，不存在违约情形，不需要单个业主向厦门供电公司办理开户手续，在现有的规划、设计条件下也无法向厦门供电公司办理供电开户手续。因此，一审判决认定由融信公司代为向厦门供电公司申请办理供电开户手续构成融信公司在合同项下的合同义务，缺乏依据，应予纠正。此外，引发本案诉讼的真正原因是广大业主对物业公司收取电费行为的不信任。案涉房产都已经安装了一户一表，业主只要根据自己用电量按照商业电价格缴交电费即可，至于公摊电费本来就是应该所有业主共同承担的，如果业主对物业公司抄表、计费不信任，完全有权利监督和参与物业公司的抄表、计费过程，完全有权利要求公开公摊电费的用电情况，而不是根据合同中的几个字眼，断章取义，要求融信公司履行协助黄敏超向厦门供电公司申请直接供电、抄表到户的义务。根据以上事实和理由，黄敏超的上诉理由不能成立，请求驳回上诉请求，一审判决结果正确，应当维持。
厦门供电公司述称，本案涉及到黄敏超与融信公司之间的商品房销售合同，厦门供电公司并非该合同当事人之一，厦门供电公司与本案无任何法律关系或合同关系，应为无独立请求权的第三人，黄敏超与融信公司是否违约与厦门供电公司无关。请求法院依法判决。
黄敏超向一审法院起诉请求：1.判令融信公司就融信•幸福海岸A子地块5#楼11层1104单元的供电代黄敏超向厦门供电公司申请开立独立供电户号的供电开户手续；2.判令融信公司协助黄敏超向厦门供电公司申请办理融信•幸福海岸A子地块5#楼11层1104单元直接供电，收取电费（抄表到户）。
一审法院认定事实：2014年5月3日，黄敏超与融信公司签订《商品房买卖合同》（合同号：03149816），约定融信公司以出让方式取得案涉房产所在项目土地的使用权，规划用途为SOHO办公、商业；黄敏超向融信公司购买案涉房产，用途为办公；出卖人在签订合同时已向买受人出示有关的建设工程规划许可证、施工许可证等有关证件的原件或复印件。合同第四条“计价方式与价款”约定，案涉房产价款按建筑面积计算，总房价为1336815元，除上述购房款外，其他由出卖人代收的费用项目“详见附件六，合同补充协议第三条第2款”。合同第八条“交付条件与期限”约定：出卖人应当依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合下列各项约定条件的商品房交付买受人使用：1、该商品房经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收合格；2、该商品房所在建筑物生活给排水、用电、管道燃气、电信、有线电视、消防、邮政信报箱等设施达到设计要求条件；……。此外，双方还约定了其他条款。前述合同的附件六即《<商品房买卖合同>补充协议》的第三条约定，双方同意对主合同第四条补充如下：……2、根据国家、地方有关法律法规及相关文件规定，该商品房的房屋登记费、契税、交易手续费、印花税、制证费、保险费、他项权证费等由政府部门和其他单位规定的相关费用、以及该商品房交付及买受人入住时买受人应缴付的诸如专项维修基金、电费预存金、有限电视初装费、装修押金等其他费用均由买受人自行承担。其中：（1）电费预存金。为了满足该商品房在交房时达到通电要求，买受人同意由出卖人代买受人办理供电开户手续，并由出卖人垫付300元电费预存金，买受人应在交房前归还出卖人垫付的电费预存金。若该商品房交付时永久性用电尚未接通的，出卖人可接通临时用电代替，以满足买受人的正常生活需要，买受人对此予以认可，出卖人无需承担逾期通电的相关违约责任。临时用电的收费标准按照电力部门颁布的收费标准执行。第六条约定，主合同第八条所述“基础设施按规划设计要求建设完成”系指该商品房交付时该基础设施的相关管线已按设计要求铺设安装完毕，而该基础设施终端用户的开通使用则须由相关运营单位或管理部门在条件具备时，经买受人申请后正式开通使用。非因出卖人原因使上述基础设施未达到开通条件的，出卖人无须承担�何责任。上述合同经厦门市国土资源与房产管理局登记备案。2015年11月30日、12月2日，案涉房产项目先后通过竣工验收、消防验收。2016年12月27日，融信公司向黄敏超交付了案涉房产。案涉房产安装了独立的电表，但没有与厦门供电公司直接建立供电合同关系。案涉房产所在的整个项目作为一个用户由融信公司以其名义向厦门供电公司申请了供电，由厦门供电公司供电至以融信公司为户名的总表后，再分送供电至案涉房产等各分户，总表下各分户的电费现由融信（福建）物业管理有限公司代收。
黄敏超在第一次庭审后补充举证厦门水务集团有限公司海沧营业所《说明》、厦门万达SOHO公寓楼电费缴费截图及短信截图、《低压供用电合同》以及照片2张，拟证明：1、案涉房产所在小区1、2层属于市政直供水用户，由融信公司代为统一办理开户手续；商品房用电、用水、用气开户按照惯例均是由开发商代业主办理开户手续。2、同样为SOHO的万达小区是由供电公司直接供电、抄表到户，因此，案涉房产所在项目只要融信公司配合厦门供电公司改造就可以实现厦门供电公司直接供电。3、非住宅商业用电也可以直接供电到户。4、融信公司是以住宅对外宣传而非以办公用房宣传，误导业主至今都认为所购的房屋是住宅。
上述厦门水务集团有限公司海沧营业所《说明》出具日期为2017年7月17日，内容为“融信海上城项目其中1、2层独立产权单位属于市政直供水用户，项目交房前已出售的属于市政供水的单元由开发商融信（厦门）房地产开发有限公司收集业主资料……汇总至我所统一登记办理开户手续。”厦门万达SOHO公寓�电费缴费截图及短信截图为打印件，显示内容为湖里区金钟路某SOHO公寓有关用户的电费缴费信息。《低压供用电合同》为用电人张秀钗与厦门供电公司签订，约定用电地址为厦门市海沧区海沧街道海发社区居委会沧元路119号，用电分类为商业，供用电设施产权分界点为电能表出线2厘米处。照片2张显示内容为案涉房产所在小区外观及广告语情况，其中广告语包括“珍藏大屏山，绝版精装复式现房”、“精装复式海景现房”等。
就黄敏超补充的上述证据，融信公司质证认为：厦门水务集团有限公司海沧营业所《说明》与本案不具有关联性，只能说明案涉房产所在小区1、2层用水开户由融信公司代办，但其他部分不是融信公司代办。厦门万达SOHO公寓楼电费缴费截图及短信截图真实性不予确认，与本案无关。《低压供用电合同》表面真实性无异议，但是其他小区的供电合同，与本案无关，也不能证明融信公司有义务履行黄敏超的要求。至于照片，证明不了融信公司有承诺所售的是纯粹的住宅。厦门供电公司质证认为：相应证据全部与本案无关。采用什么供电模式由开发商申请决定，与厦门供电公司无关。厦门供电公司只审查用户申请的供电方式是否违反有关规定以及是否危及到电网安全。
另查明：
一、案涉房产所在项目的电力供应系由融信公司委托福建同力工程顾问有限公司按“专用变”供电设计，相应的受电工程图纸由厦门供电公司于2014年审核通过。2015年，厦门供电公司同意融信公司作为客户的用电申请，并出具《10KV高压业扩供电方案答复书》。该答复书载明出资界面为“从电源点到客户端的供电设施由客户出资建设”，供电合同关系及用电时限为“直接供电、永久时限”。融信公司加盖公章同意该供电方案。其后，融信公司作为用电人与作为供电人的厦门供电公司签订《高压供用电合同》，约定用电性质为商业用电等。2015年9月16日，案涉房产所在项目完成送电。
二、2016年10月10日，厦门供电公司就案涉房产所在项目业主林惠其要求供电企业对其购买的案涉房产实行收费到户的信访事项作出答复，并提出如下处理意见：“融信海上城SOHO用房如需要供电企业对每一户进行直接供电，收取电费，可由开发商向供电公司申请'绕越产权、抄表到户'的模式进行改造，工程改造后，供�企业抄表到户。因此，建议林先生与开发商沟通，由开发商向供电企业申请融信海上城SOHO用房'绕越产权、抄表到户'改造、抄收等相关事宜。”
三、2017年3月13日，案涉房产所在项目的沈秀妹等部分业主到厦门市海沧区发展和改革局信访，反映案涉房产所在小区物业管理电费收费存在乱收费现象。2017年3月24日，厦门市海沧区发展和改革局答复沈秀妹，指出案涉房产所在项目用电、用水、用气等价格按照商业价格收取，而商业价格高于居民价格。同时，依据《厦门市物业服务收费管理办法》第三十四条的规定，该局要求融信（福建）物业管理有限公司按照“按时结算，不得盈利”的原则，切实做好与业主相应的电费结算工作，并积极配合开发商及供电部门，加快推进小区业主用电缴费改为直接向供电局缴费事宜。
四、2017年5月10日，国家能源局福建监管办公室就案涉房产所在项目业主林惠其反映的案涉房产所在项目未按照户表进行用电管理的投诉作出闽监能函[2017]60号《关于海沧融信海上城未按户表进行用电管理投诉事项的答复函》，答复内容为：经调查了解，根据《中华人民共和国建设工程规划许可证》（编号：建字第350205201310022号）批复的海沧融信海上城楼盘建筑功能用途为SOHO办公及商业配套。该楼盘开发商于2014年按照当时的用电报装管理相关规定，以该商业楼盘整体向供电单位申请了永久性用电，并根据供电单位编制的供电方案，按专变高压总表计量的供电方式进行了楼盘供配电设施建设，海沧融信海上城楼盘是作为计量计费最终用户进行用户管理的。根据《供电营业规则》第四�六条第二款规定“属于用户专用性质的供电设施，由用户进行运行维护管理”，楼盘的电量电费由业主委托物业统一代缴。基于以上情况，该商业楼盘的供配电设施尚不具备按照独立产权进行受电装置分装盒独立供电的条件。……根据相关规定，目前该商业楼盘可以由开发商、业主委员会或业主授权物业向供电单位申请分户用电业务，但必须将该商业楼盘的供配电设施按照分户规定进行受电装置分装相关改造，改造合格且具备受电装置分装和独立供电条件后，可按以下两种方式进行户表用电管理：一是由业主共商或业主委员会协商同意后，供配电设施资产移交供电单位进行户表用电管理；二是供配电设施资产不移交，按“绕越产权、抄表到户”的供电方式由供电单位进行户表用电管理。
五、厦门供电公司庭审陈述：案涉房产所在楼盘是商业用地性质，当时融信公司申请用电时，法律法规没有要求商业性楼盘要采取“一户一表”的模式，允许采用总供电模式，即整个小区是一个用户，每一户是分户；厦门供电公司可以对案涉房产所在项目实行“一户一表”，但必须对相应的设备进行改造，产权仍属融信公司或全体业主。就商业项目用电的供电模式，厦门供电公司庭审陈述，“绝大多数都是和融信一样，只有万达是特例”。
为进一步明确案涉房产所在项目能否实现以及如何实现“一户一表、抄表到户”，一审法院对厦门供电公司进行了函询。厦门供电公司书面回复称，融信海上�目前采用的是专用变高压总表计量的供电方式供电，不具备业主要求的“一户一表、抄表到户”独立用电开户条件。厦门供电公司目前实行“一户一表，抄表到户”有两种模式，一种是由供电部门抄表、收费、运维、管理到户的“四到户”模式，该模式下计量表计及表计前的所有供配电设施资产应为厦门供电公司资产，由厦门供电公司统一运维管理，是真正意义上的“一户一表，抄表到户”；另一种是供配电设施资产不进行移交，仍由出资人运维、管理，厦门供电公司实行绕越产权，抄表、收费到户的供电模式（必须重新更换计量表计，表计为厦门供电公司资产）。如实行前述一种模式，需要由配电设施资产所有人出资对现有的供配电设施进行全面改造，如采用�二种模式，也需要对现有供配电设施设备进行部分改造。相关改造合格，具备受电装置分装和独立供电条件后，应统一由开发商、业主委员会或业主授权物业公司中的一个独立单位申请办理整个SOHO单元的一户一表用电申请业务，无法由各SOHO单元用户零散进行申请。
一审法院认为，本案系商品房销售合同纠纷。黄敏超与融信公司双方之间签订的《商品房买卖合同》及《<商品房买卖合同>补充协议》合法有效，对双方均具有法律拘束力。黄敏超要求融信公司代其向厦门供电公司申请开立独立供电户号的供电开户手续，以及判令融信公司协助其向厦门供电公司申请办理案涉房产直接供电、收取电费（抄表到户）的两项诉讼请求是密切相关的，实质上是要求融信公司代其向厦门供电公司申请开立独立供电户号并�终实现由厦门供电公司直接供电并收费到户（抄表到户）。前述诉求能否成立，关键在于融信公司是否负有相应的合同义务，以及若负有合同义务，相应义务在本案中是否具有可履行性问题。就此，一审法院分析认定如下：
一、关于融信公司是否负有代为申请办理案涉房产供电开户手续的合同义务。黄敏超据以主张权利的主要依据是《<商品房买卖合同>补充协议》第三条“……为了满足该商品房在交房时达到通电要求，买受人同意由出卖人代买受人办理供电开户手续，并由出卖人垫付300元电费预存金，买受人应在交房前归还出卖人垫付的电费预存金。若该商品房交付时永久性用电尚未接通的，出卖人可接通临时用电代替，以满足买受人的正常生活需要，买受人对此予以认可，出卖人无需承担逾期通电的相关违约责任”的约定。黄敏超认为前述条文约定了融信公司代为办理供电开户手续的义务；融信公司则认为前述条文仅是买受人对出卖人的授权性条款，不表示约定融信公司必须代为办理开户手续。
一审法院认为，虽然前述条文中没有明确使用融信公司“必须”、“应当”的字眼，但明确表述了“由出卖人代买受人办理供电开户手续”，而“买受人同意”，因此，黄敏超主张的理解没有超出约定文义的范围。此外，从体系解释的角度，“买受人同意由出卖人代买受人办理供电开户手续”并非独立的条文，其后还约定了由出卖人垫付电费预存金等事宜，也指向黄敏超一方的解释。因此，黄敏超就前述约定的解释符合通常理解，应予采纳。退一步言，前述条款系融信公司为重复使用而预先拟定的，为格式条款，即使认为存在两种以上的不同解释，依法也应当作出不利于提供格式条款一方的解释。现黄敏超与融信公司对于该条款理解存在争议，应当作出不利于提供格式条款的融信公司的解释。因此，根据双方约定，融信公司负有代黄敏超向厦门供电公司申请办理案涉房产供电开户手续的合同义务。融信公司就有关约定的解释，理由不充分，不予采纳。
二、关于融信公司代为申请办理供电开户手续的合同义务在本案中的可履行问题。一审法院认为，首先，根据国家能源局福建监管办公室对黄敏超的信访回复，厦门供电公司对黄敏超的信访回复、本案庭审陈述及书面复函，可以认定案涉房产所在项目是作为计量计费最终用户进行管理且目前该项目尚不具备业主要求的“一户一表，抄表到户”独立用电开户条件。其次，根据厦门供电公司的陈述及复函，为实现黄敏超的诉讼请求，不论采取复函中的何种模式，均须对案涉房产所在项目进行相应改造。现案涉项目的房产已经交付给业主，如果进行相关改造，涉及全体业主利益。该事项属于案涉房产所在项目业主专有部分及共有和共同管理权的重大事项，应依法由全体业主共同决定。衡诸前述两个方面，虽然融信公司负有相关合同义务，但目前黄敏超要求其就案涉房产代黄敏超向厦门供电公司申请开立供电开户手续尚不具备条件。
综合上述，本案虽然可以认定融信公司负有代为办理案涉房产供电开户手续的合同义务，但相应合同义务的履行目前尚不具备条件且涉及全体业主利益，故黄敏超的诉讼请求一审法院不予支持。黄敏超可待有关条件具备后再行主张。综合上述，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百一十条、第一百二十五条、《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回黄敏超的诉讼请求。案件受理费100元，由黄敏超负担。
本院二审期间，黄敏超提交三份证据，证据一，《关于提升福建省住宅小区配电设施防涝建设标准保障住宅小区正常用电的若干措施》闽政办〔2016〕29号文件，用于证明一审法院函询厦门供电公司，厦门供电公司答复的改造方案无依据。本案的改造可依据该文件的第四条，按照推进即有住宅小区地下配电设施防涝迁移改造进行。另证明根据�三条，商品房的供电设施设备的建设主体是供电公司。证据二，厦海信复（访答）【2018】01号《信访事项复查意见书》一份，用于证明海沧区政府已要求开发商与厦门供电公司对接，研讨对现有供配电设施进行抄表到户改造的方案，政府已认定改造主体是开发商与厦门供电公司，不须要全体业主同意。证据三，海沧区建设局政府信息公开告知书、厦门供电公司回执各一份，用于证明本案的供电设施设备是由厦门供电公司通过验收并且合格，该套供电设施设备不须要改造，一户一表抄表到户没有技术问题，产权问题由融信公司和厦门供电公司交接即可。
融信公司质证认为，对证据一的真实性、合法性无异议，但与本案无关，该条款规定，与主体工程“三同步”，融信公司已做到了。黄敏超所述“防涝迁移改造”须先组织排查，确存在有可能发生洪水浸泡才须改造，案涉项目不存在该情况，即便要改造，根据第四条第四点，改造的主体实际上是全体业主。对证据二的真实性、合法性无异议，但反而能证明该份意见书不适用本案项目。案涉项目规则设计在2014年已经完成，对该份证据的证明对象不予认可。对证据三的真实性、合法性均无异议，但不认可证明对象。
厦门供电公司质证认为，对证据一的真实性、合法性无异议，关联性不认可，一是因为该份文件是2016年，前提是先建住宅小区，福建省出台过一个管理办法，内容有新建住宅小区要实现一户一表要缴纳每平方米88元的费用，根据规定，即便要进行改造，主体也是开发商而不是供电企业。另，根据合同约定，案涉项目是办公用房，不适用该规定。证据二的真实性、合法性认可，关联性不认可，没有明确改造主体是厦门供电公司。证据三的真实性、合法性认可，关联性不认可，只能证明厦门供电公司收到了该告知书，但是厦门供电公司是非行政机构，不需要履行政府信息公开的义务。
对此，本院分析认定如下：本案《商品房买卖合同》约定的规划用途为办公、商业用房，土地使用年限50年。黄敏超二审提供的证据一是2016年2月29日福建省人民政府办公厅为提升新建住宅小区配电设施防涝建设标准、保障住宅小区正常用电提出的措施。证据二是厦门市海沧区人民政府对林惠其不服海沧区建设局所作出的《信访事项答复意见书》不服的复查意见，该复查意见：“……。《关于提升福建省住宅小区配电设施防涝建设标准保障住宅小区正常用电的若�措施》（闽政办[2016]29号）是2016年2月29日发布并自下发之日起施行。该措施实施前已开工但尚未竣工的新建住宅小区适用该措施，你述称的融信海上城是闽政办[2016]29号文件颁布实施之前竣工的即有SOHO办公、商业小区，不受该文件约束”。因此，黄敏超提供的证据一、二，不适用于案涉项目。证据三是厦门市海沧区建设局于2018年2月5日向林惠其作出的《政府信息公开告知书》答复，“经了解，您申请公开的融信*幸福海岸A子地块8#楼供电设施设备单项验收合格相关验收材料由国网厦门供电公司办理，我局并不持有该信息，您可向国网厦门供电提出申请”。该份证据是林惠其申请公开案涉项目供电设施设备单项验收合格相关验收材料。综上，黄敏超二审提供的证据不能证明其主张。
各方当事人对一审法院认定的事实，除黄敏超对“为进一步明确案涉房产所在项目能否实现以及如何实现'一户一表、抄表到户'……，无法由各SOHO单元用户零散进行申请。”有异议，认为引用的是厦门供电公司2017年11月24日向法庭出具的函，该份函是没有经过法庭质证的外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。
黄敏超对该询函的复函二审还质证认为，该份询问函的复函内容没有法律依据，同时，该份复函应为证人证言，又系庭后提交，该份复函存在以下问题：1.在融信现有的供电模式上，出资人到底是谁，在征询函第三段有提到资产不进行移交，仍由出资人进行管理，黄敏超认为出资人应为融信公司。2.回复函第4段陈述了出资人现有的供电设施设备供电范围包括项目中的酒店、写字楼及SOHO，黄敏超认为酒店与写字楼是在B地块，SOHO是在A地块，既然设施设备是在为酒店与写字楼供电，那就是该设施设备不是为SOHO建设的。3.文件中第2页第1段提到要达到一户一表来供电的话，该设施设备须移到一层以上，并未有法律法规规定必须要到一层以上。黄敏超认为没有依据。4.第2页提到要满足一户一表进行供电的话需要对电缆等进行升级改造，从查明的事实来看，设施设备经厦门供电公司验收是合格的，故存在何安全问题该文件中没有提到。5.该文件第2页第1段提到绕过产权模式来进行一户一表供电的依据，黄敏超不清楚。黄敏超认为产权的设施设备应该由厦门供电公司管理运营，不同意用绕过产权的模式，否则就属于融信公司没有履行其合同义务。6.根据一审判决书，客户与厦门供电公司签订合同，客户指融信公司，厦门供电公司同意供电是高压供电而不是民用用电，厦门供电公司这种批准是否符合法律规定，厦门供电公司未说明。融信公司向各用户转供电违反法律规定。厦门供电公司同意融信公司转供的依据该份函件未说明。
融信公司、厦门供电公司对该函件的内容无异议，融信公司认为该回复函一审已质证。厦门供电公司认为该回复的内容与林惠其向厦门供电公司提出征询的答复内容一致。
另查明，上述厦门供电公司复函一审法院的询函内容，一审法院于2017年12月11日组织黄敏超的一审委托诉讼代理人林龙欣、融信公司的委托诉讼代理人王永飞进行质证。黄敏超的委托诉讼代理人质证认为，复函只能作为厦门供电公司的陈述，该复函内容与庭审中厦门供电公司陈述基本一致，该陈述说�案涉供电设施只要经过改造就可以实现由供电局实现一户一表，抄表到户、直接供电的结果。且在陈述第二页倒数最后一段，厦门供电公司明确本案改造人是配电资产所有人，只要进行改造就可以实现上述模式。进一步说明融信公司只要进行配电设施改造可以实现合同目的，为黄敏超实现诉讼请求。本院认为，一审法院对该复函组织当事人进行质证，黄敏超的委托诉讼代理人发表了质证意见，黄敏超提出该份函没有经过法庭质证的理由不能成立。
本院认为，黄敏超根据《商品房买卖合同》约定提起本案诉讼，一审认定黄敏超与融信公司签订的《商品房买卖合同》合法有效是正确的。本案应当围绕双方的合同关系进行审理。黄敏超上诉称一审法院遗漏诉讼请求。但根据一审法院判决理由认定“黄敏超要求融信公司代其�厦门供电公司申请开立独立供电户号的供电开户手续，以及判令融信公司协助其向厦门供电公司申请办理案涉房产直接供电、收取电费（抄表到户）的两项诉讼请求是密切相关的，……。前述诉求能否成立，关键在于融信公司是否负有相应的合同义务，以及若负有合同义务，相应义务在本案中是否具有可履行性问题。”并对此进行分析认定，判决驳回黄敏超的诉讼请求。一审法院不存在遗漏诉讼请求。黄敏超的该项上诉理由不能成立。
黄敏超上诉请求第1项提出融信公司就讼争房产的供电代其向厦门供电公司申请“开立独立供电户号”的主张，不属于在二审程序中增加新的诉讼请求，融信公司的该项辩称不成立。
根据商品房买卖�同第八条的约定，对于融信公司建设并提供的用电等设施，仅要求“达到设计要求条件”和“公共配套建筑、基础设施按规则设计要求建设完成”即可，商品房买卖合同没有约定融信公司应建设能向厦门供电公司移交的，能开立“独立供电户号”，“直接供电，收取电费（抄表到户）”的供电设施设备。案涉房产所在的整个项目在规划、设计、备案时按照“专用变”设计，通过了项目的竣工验收、消防验收，并已交房。因此，案涉房产所在项目的供电设施、设备符合国家规定和标准，符合合同约定。黄敏超为证明其主张还引用《商品房买卖合同》附件六合同补充协议第三条第2款约定，但补充协议第三条约定“双方同意对主合同第四条补充如下：……”，而主合同第四条约定“计价方式与价款。出卖人与买受人约定按下述第1种方式计算该商品房价款：……。除上述购房款外，其他由出卖人代收的费用项目按以下标准、时间收取详见附件六，合同补充协议第三条第2款”。可见，合同附件六补充协议第三条第2款约定的是其他由出卖人代收的费用项目的标准、时间收取。《商品房买卖合同》中并无明确的必须由厦门供电公司直接供电的“一户一表、抄表到户”的约定。
即便依据《供电营业规则》第四十六条第二款：“属于用户专用性质，但不在公用变电站内的供电设施，由用户进行运行维护管理。……”规定的相关内容，国家能源局福建监管办公室于2017年5月10日答复林惠其的函件中也已作了答复。
综上所述，黄敏超的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由黄敏超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 胡林蓉
审 判 员 陈 璟
二〇一八年六月二十一日
代书记员 黄亚君
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。