文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初1465号原告：杨晓靖。被告：廖俊霖(曾用名廖光伟)。被告：陈舒雅。原告杨晓靖与被告廖俊霖、陈舒雅民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法由审判员温建伟适用简易程序于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告杨晓靖、被告陈舒雅到庭参加诉讼，被告廖俊霖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨晓靖向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告杨晓靖偿还借款本金1099000元和支付利息105000元；2.两被告向原告杨晓靖支付上述款项的利息损失，自还款之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款清偿之日止；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告廖俊霖因经济紧张需要资金周转向原告杨晓靖多次借款，分别于2016年12月5日借款500000元（以下称“第一笔借款”），于2017年3月28日借款300000元（以下称“第二笔借款”），于2017年7月15日借款300000元（以下称“第三笔借款”）。被告廖俊霖并承诺：第一笔借款于2017年9月24日偿还，第二笔借款于2017年6月24日偿还，第三笔借款于2018年1月15日偿还，三笔借款分别约定按照月利率3.125%（每月16000元）、月利率2.2%（每月6600元）、月利率0.966%（每月2900元）计算利息。第一笔的全部借款500000元、第二笔的全部借款300000元、第三笔借款中的299000元均以银行转账的方式交付给被告廖俊霖，被告廖俊霖分别就三笔借款向原告杨晓靖出具了借条各一份。其中，在第二笔借款到期时，原告杨晓靖与被告廖俊霖约定续期半年，利息仍为每月6600元，原告杨晓靖将原来的借条交还被告廖俊霖，并要求被告廖俊霖出具续期半年的借条，但被告廖俊霖一直未予出具。三笔借款的借款期限届满后，被告廖俊霖仅向原告杨晓靖支付了第一笔借款2017年1月至6月的借期内利息、第二笔借款2017年4月至6月的借期内利息，三笔借款的本金以及其余的借期内利息均没有向原告杨晓靖偿付，原告杨晓靖多次向被告廖俊霖催讨未果。被告陈舒雅是被告廖俊霖的妻子，应对被告廖俊霖在两被告婚姻关系存续期间的欠款承担共同还款责任。因此，原告杨晓靖为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。被告廖俊霖未作答辩，也未提供任何证据。被告陈舒雅辩称，第一，被告陈舒雅与被告廖俊霖是夫妻关系。被告陈舒雅在收到本案以及另案的开庭传票前，并不认识原告杨晓靖，被告陈舒雅对原告杨晓靖与被告廖俊霖之间的借款往来全不知情。原告杨晓靖提供的《借款》仅有被告廖俊霖签名，被告陈舒雅并不在场，被告陈舒雅对案涉借款的真实性存疑。若债务属实，也不应视为夫妻共同债务。因为案涉款项从未在被告陈舒雅的账户和生活中出现过，被告陈舒雅不清楚案涉款项的产生和去向情况，也非案涉款项的受益人，故被告陈舒雅不愿意承担案涉债务。被告陈舒雅怀疑案涉借款是被告廖俊霖妹妹廖健余（实际是姐姐，原名廖春梅，1983年出生，后身份证改为1986年出生，现公民身份号码为）要求被告廖俊霖向同事借款后再给到廖健余支配的，被告廖俊霖也口头承认款项是给了廖健余，但没有写欠条。被告陈舒雅曾就另案向法院申请调查被告廖俊霖与廖健余之间的银行转账资金往来记录，但申请未获准许。第二，两被告的收入足够应付共同生活开支，无需额外借款。两被告每月的家庭开支包括房贷、电费、物业管理费、水费、车贷、车位费、燃油费、幼儿园学费、伙食费、日常用品购置费用，每月支出共计15611.39元，而两被告的每月家庭收入除两被告工资和住房公积金共计13417.41元外，被告廖俊霖的父母每月补贴生活费用15000元（款项由被告廖俊霖的父亲直接汇至被告廖俊霖的账户），每月收入共计28417.41元。由此可见，收入金额大于支出金额，两被告的家庭经济并不紧张，家庭生活不需要也没有用到案涉款项。即使被告陈舒雅因二胎怀孕生产暂无工作，家庭生活费用也没有受到影响。第三，关于夫妻共同财产问题。目前两被告有一套房产（坐落于广东省东莞市××镇树田××小区××房），两被告一家在此居住，被告陈舒雅不同意将上述房产作为抵债资产处理，也不同意以其他婚内合法财产中属于被告陈舒雅的部分偿还案涉债务。经审理查明：原告杨晓靖向本院起诉主张被告廖俊霖向其借款三笔共计1099000元，并提供以下证据：一、《借款》一份。《借款》记载的“借款人”是被告廖俊霖、“出借人”是原告杨晓靖，记载有如下内容：“借款人廖俊霖向出借人杨晓靖，借款500000元人民币（伍拾万元整）。出借人杨晓靖于2016年12月5日前以银行转账方式将500000元人民币（伍拾万元整）转到廖俊霖银行卡（招商银行卡……），为期9个月20日时间（2016年12月5日至2017年9月24日），每月24日至27日期间支付利息为16000元人民币（壹万陆仟元整）以银行转账方式支付，不足一个月以天数支付利息。2017年9月24日廖俊霖将以银行转账方式将结清还款500000元人民币（伍拾万元整），转账给杨晓靖银行卡（中国建设银行……）”，落款位置“借款人”处有“廖俊霖”字样的签名和指纹捺印，日期记载为2016年12月5日。二、《中国建设银行个人活期账户交易明细》一份，该交易明细显示“杨晓靖”向“廖俊霖”的转账情况如下：于2016年12月5日转账200000元，于2016年12月7日转账300000元，于2017年3月28日转账300000元，于2017年7月15日转账299000元。三、微信聊天记录截图若干，该些截图显示对方名称（或昵称）为“廖俊霖”，聊天记录包括如下内容：（1）2017年3月28日，己方：“你尾号0527的储蓄卡账户3月28日17时29分向廖俊霖转帐支取支出人民币300000.00元。[建设银行]”，对方：“收到”，己方：“短期三个月”；（2）（时间不明）己方：“30那笔0.66”，对方：“三个月的，我没法提高”；（3）2017年7月15日，己方：“还差1000，迟点给你”、“你尾号0527的储蓄卡账户7月15日12时23分向廖俊霖转账支取支出人民币299000.00元。[建设银行]”，对方：“好的”。对于原告杨晓靖提供的证据的真实性，被告陈舒雅没有提出异议，其确认原告杨晓靖提供的微信聊天记录显示的头像是被告廖俊霖所使用的微信头像，但被告陈舒雅表示不清楚原告杨晓靖与被告廖俊霖之间的借款事宜。庭审中，原告杨晓靖有如下几个方面陈述：第一，借款事实方面。原告杨晓靖陈述，被告廖俊霖称向原告杨晓靖借款是给其姐姐经营燕窝和餐饮生意，基于原告杨晓靖与被告廖俊霖是共事八年的同事关系较好，且原告杨晓靖考虑能收取一定利息，故多次向被告廖俊霖出借款项（原告杨晓靖称与被告廖俊霖之间除案涉三笔借款外，还有其他多笔借款）。案涉《借款》对应的是第一笔借款500000元，《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示的原告杨晓靖分别于2016年12月5日和7日向被告廖俊霖转账200000元和300000元为该笔借款的交付。关于第二笔和第三笔借款，原告杨晓靖称没有对应的借条或其他借款凭证，但从《中国建设银行个人活期账户交易明细》和微信聊天记录可以反映被告廖俊霖收到原告杨晓靖分别于2017年3月28日和2017年7月15日转账款项300000元和299000元。第二，关于借款期限和利息约定方面。原告杨晓靖主张，借贷双方约定案涉三笔借款的借款期限分别至2017年9月24日、2017年6月24日（后又续期）、2018年1月15日，且约定每月利息分别为16000元、6600元、2900元。第三，关于偿付款项情况。原告杨晓靖主张，被告廖俊霖没有偿还过案涉三笔借款的本金，但按照上述约定支付了第一笔借款前六个月的利息共96000元和第二笔借款前三个月的利息共19800元。此外，被告陈舒雅于庭审当天向本院提供公积金账户信息截图、银行交易明细、按揭贷款分期供款情况、查询明细、自动还款扣款通知表等材料，主张根据两被告的收支情况，两被告的家庭收入足够日常生活支出，无需额外借款。庭审后，本院限期被告廖俊霖对被告陈舒雅于庭审当天提供的证据提交书面质证意见，被告廖俊霖向本院提交书面说明如下：“致虎门法庭：陈舒雅提交的证据真实，陈舒雅对本人借款一事毫不知情，本人借款所得资金转借给廖健余，借款不是用于家庭生活开支”。以上事实，有原告杨晓靖提供的《借款》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、微信聊天记录截图，被告廖俊霖提交的书面说明，被告陈舒雅提供的公积金账户信息截图、银行交易明细、按揭贷款分期供款情况表、查询明细、自动还款扣款通知以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告廖俊霖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭质证和当庭抗辩的权利。对于原告杨晓靖以及被告陈舒雅提供的证据真实性，其他方当事人未提出异议，本院对真实性予以认可。现本院对本案作如下分析：第一，关于借款事实方面。其一，借款本金。原告杨晓靖主张被告廖俊霖分别于2016年12月5日和7日向其借到第一笔借款500000元、于2017年3月28日借到第二笔借款300000元、于2017年7月15日借到第三笔借款299000元，被告廖俊霖在书面说明中的陈述表明其确认案涉借款的事实，且有《借款》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》为证，故本院对原告杨晓靖的上述主张予以采信。其二，还款期限。就第一笔借款，借贷双方在《借款》中约定借款期限至2017年9月24日。就第二笔和第三笔借款，在原告杨晓靖未能提供证据证明借贷双方有约定该两笔借款的借款期限的情况下，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告杨晓靖未能证明其在提起本案诉讼前有向被告廖俊霖催收过第二笔和第三笔借款，故本院认定原告杨晓靖催告的意思表示随本案起诉状副本于2018年1月27日到达被告廖俊霖，并酌定被告廖俊霖经催告后应偿还借款的合理期为十五天，即第二笔和第三笔借款的还款期限为2018年2月11日。第二，关于已偿付款项的问题。据原告杨晓靖自认，被告廖俊霖已向其支付了第一笔和第二笔借款的部分利息。对此，本院作如下分析。其一，就第一笔借款。首先，借贷双方约定每月利息为16000元（以借款本金全额为基数折算为月利率3.2%，随借款本金减少则月利率越高），原告杨晓靖自认被告廖俊霖按照上述标准向其支付了前六个月的利息共96000元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，借贷双方约定的利率过高。结合依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，对于上述第一笔借款已偿付款项应按照如下方式计算：（1）按照未超过年利率36%计算的利息部分，本院不作处理；（2）对超过年利率36%计算的款项部分，应作借款本金予以抵扣。据此，被告廖俊霖已偿付的款项计算如下表（表一）：（表一）第一笔借款                  偿付期间              当月已偿付款项（元）              当月应还借款本金（元）              当月按月利率3%计算利息（元）              当月应抵扣借款本金（元）                  2016-12-5至2016-12-6              16000.00               200000.00               400.00               1600.00                   2016-12-7至2017-1-4              500000.00               14000.00                   2017-1-5至2017-2-4              16000.00               498400.00               14952.00               1048.00                   2017-2-5至2017-3-4              16000.00               497352.00               14920.56               1079.44                   2017-3-5至2017-4-4              16000.00               496272.56               14888.18               1111.82                   2017-4-5至2017-5-4              16000.00               495160.74               14854.82               1145.18                   2017-5-5至2017-6-4              16000.00               494015.56               14820.47               1179.53                   小结              96000.00               492836.03               88836.03               7163.97       经核算，就第一笔借款，被告廖俊霖已向原告杨晓靖偿还借款本金7163.97元和支付借期内利息88836.03元，尚欠原告杨晓靖借款本金为492836.03元。其二，就第二笔借款。原告杨晓靖未能提供证据证明借贷双方有关于利息的约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原告杨晓靖收取被告廖俊霖借期内利息无理，故原告杨晓靖已收取的被告廖俊霖的款项19800元应作为借款本金予以抵充，被告廖俊霖尚欠原告杨晓靖第二笔借款本金为280200元。第三，关于应偿付款项的问题。首先，关于借款本金。被告廖俊霖没有在借款期限或还款合理期限届满后向原告杨晓靖清偿案涉三笔借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院支持原告杨晓靖诉请被告廖俊霖偿还尚欠的第一笔借款本金492836.03元、第二笔借款本金280200元和第三笔借款本金299000元，共1072036.03元。对于超出部分的其他借款本金诉请，依据不足，本院予以驳回。其次，关于利息。其一，借期内利息。从上面的论述可知，被告廖俊霖没有向原告杨晓靖支付第一笔借款自2017年6月5日起至2017年9月24日止的借期内利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，该期间的借期内利息应按照年利率24%计算，即：492836.03元×年利率24%/365天×111天＝35970.28元。本院支持原告杨晓靖诉请被告廖俊霖支付第一笔借款的借期内利息35970.28元。至于第二笔和第三笔借款，如前所述，原告杨晓靖未能证明借贷双方有关于利息的约定，其诉请被告廖俊霖支付还款合理期限届满前的利息，缺乏依据，本院不予支持。其二，逾期利息。被告廖俊霖没有按照借贷双方约定的期限或还款合理期限清偿案涉三笔借款，原告杨晓靖有权要求被告廖俊霖支付案涉三笔借款自对应逾期之日起至借款本金清偿之日止的逾期利息。现原告杨晓靖诉请被告廖俊霖按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算上述期间的逾期利率，未违反法律规定，本院予以支持，但应以借款本金的实际未还金额为基数计算。最后，对于超出部分的其他利息诉请，依据不足，本院予以驳回。第四，关于被告陈舒雅的责任。首先，关于共同举债的意思。被告陈舒雅否认知晓被告廖俊霖向原告杨晓靖借到案涉三笔款项，本院认为，被告陈舒雅没有在案涉《借款》上签字确认，原告杨晓靖也未能证明案涉三笔借款是两被告共同举债的意思表示，故本院认定向原告杨晓靖借到案涉三笔款项并非被告陈舒雅与被告廖俊霖的共同意思。其次，关于借款用途。原告杨晓靖陈述被告廖俊霖称借款用于给被告廖俊霖的姐姐经营生意，被告廖俊霖在书面说明中的陈述借款用于转借给廖健余（被告陈舒雅称廖健余是被告廖俊霖的姐姐/妹妹），两者基本吻合，在原告杨晓靖未能提供其他证据的情况下，本院推定案涉借款并非用于两被告家庭日常生活所需。综上，本院认定案涉债务并非两被告的夫妻共同债务，原告杨晓靖诉请被告廖俊霖承担共同还款责任，依据不足，本院予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及第二十九条第二款第一项、第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：一、限被告廖俊霖于本判决发生法律效力之日起五日内向原告杨晓靖偿还借款本金1072036.03元；二、限被告廖俊霖于本判决发生法律效力之日起五日内向原告杨晓靖支付借期内利息35970.28元；三、限被告廖俊霖于本判决发生法律效力之日起五日内向原告杨晓靖支付逾期利息[（1）以492836.03元的实际未还借款本金为基数、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算、自2017年6月5日起计算至借款本金清偿之日止；（2）以579200元的实际未还借款本金为基数、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算、自2018年2月12日起计算至借款本金清偿之日止]；四、驳回原告杨晓靖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7818元，由原告杨晓靖负担834元，被告廖俊霖担6984元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  温建伟二〇一八年四月二十三日书记员  黄胤华李敏仪