江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第01018号
上诉人（原审被告）江苏省灌东盐场水产养殖公司，住所地江苏省响水县灌东盐场。
法定代表人霍如斌，该公司总经理。
委托代理人郁莉，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾金国。
委托代理人卞富山，连云港新浦区云台法律服务所法律工作者。
原审第三人江苏省银宝盐业有限公司，住所地江苏省盐城市人民南路1号华邦东厦2幢17F。
法定代表人张国山，该公司董事长。
委托代理人尹恒祥，江苏一正律师事务所律师。
上诉人江苏省灌东盐场水产养殖公司（以下简称灌东盐场公司）因与被上诉人顾金国、原审第三人江苏省银宝盐业有限公司（以下简称银宝盐业公司）渔业承包合同纠纷一案，不服原连云港市新浦区人民法院（2014）新商初字第00791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人灌东盐场公司的委托代理人郁莉、被上诉人顾金国及其委托代理人卞富山、原审第三人银宝盐业公司的委托代理人尹恒祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年12月15日，灌东盐场公司（甲方为发包方）与顾金国（乙方为开发方）签订一份鱼塘承包改造协议，协议约定灌东盐场公司将3128.93亩鱼塘包给顾金国，已改造池塘合同签订价格为750元／亩，未改造池塘合同签订价格为670元／亩，以上都是以实际价格为准。承包期限为四年，前两年的价格不变；后两年的价格按照当时市场价格协调确定的价格，甲方在按照自己所签订的价格在发包给乙方，乙方享有优先权。如果甲方不愿意再将后两年继续承包给乙方，那么甲方就要全部赔偿乙方所有的改造费用，并以乙方改造清单为准。同日，灌东盐场公司出具2012年鱼塘承包改造面积说明一份，主要内容为：5排亩数为477.69亩，6排为481.09亩，7排为247.25亩，8排为1467.89亩（4号66.33亩，5号65.42亩，12号65.81亩，13号67.24亩，14号67.24亩，其中已经改造过合计396.12亩，包括1号58.64亩，2号66.81亩，10号68.33亩，11号66.9亩，12号66.81亩，16号68.63亩），9、10排合计约455亩，上述面积合计3128.92亩（已改造过池塘约850亩）。
2011年12月31日，灌东盐场公司（甲方为发包方）与顾金国（乙方为承包方）签订一份池塘承包合同，协议约定灌东盐场公司将2771.53亩鱼塘包给顾金国从事水产养殖，承包地点为灌东盐场水产养殖公司5.6.7.8.9.10排，承包期限为2012年1月1日至2013年12月30日承包费为1922950元／年，2014年和2015年以双方于2011年12月15日所签订的合同来履行。因甲方主管单位及政府部门统一规划，征用甲方所属池塘从事工程建设项目，需要解除池塘承包合同，乙方必须无条件服从，并主动收捕池塘中的全部产品，否则后果自负，但是政府所补偿池塘的直接损失归乙方所有。2011年12月15日所签订的协议与本合同具有同等法律效力，池塘发包面积以本合同所签订的面积为准。8排沙石路由乙方负责修建，最后按总造价甲方补给乙方50%费用。关于其他所有路道全部由甲方负责修建，费用自理，并要保证所有塘口道路通畅。顾金国给付灌东盐场公司承包费合计2922950元，其中2012年承包费1922950元，2013年承包费1000000元。
因顾金国所承包鱼塘为灌东盐场公司从第三人银宝盐业公司处承包，现因太阳能工程第三人银宝盐业公司收回顾金国承包的8、9、10排鱼塘。2013年1月25日，灌东盐场公司向顾金国发布一份通知，主要内容为：必须以2013年1月签订的协议为基准，凡在2013年1月30日清塘户，公司按池塘现有存鱼量补偿鲤鱼0.2元／斤，花鲢、白鲢，银鲫0.1元／斤。2013年1月30日未清池户，公司不安排池塘，取消一切补偿，并强行实施相关工作。
2013年2月19日，灌东盐场公司、顾金国及案外人陈井雷签订赔偿协议一份，协议主要内容为：根据灌东盐场指示精神，对市政府光伏项目征用灌东盐场公司十排6.7.8.9号池塘，并提前终止养殖合同，经租赁人灌东盐场公司与合同承包人顾金国以及二次转租人陈井雷多次协商，赔偿陈井雷鱼苗损耗、转鱼人工费、车费及肥水、进补水配套设施、房屋等合计190000元。陈井雷必须在2月25日前转苗清塘转交给灌东盐场公司，转至8排池的鱼必须在2013年6月20日前无条件清塘，否则造成一切经济损失由陈井雷全部承担。
2013年11月11日，灌东盐场公司通过银行转账给付顾金国200000元，转账凭证注明为8、9、10排光伏补偿款。另，灌东盐场公司于2014年1月21日、26日分别通过银行转账给付顾金国合计200000元，上述款项合计400000元。
顾金国与灌东盐场公司的法定代表人霍如斌就渔塘补偿及修路费等问题通过短信方式多次进行了沟通协商，其中2014年1月20日的短信主要内容为：顾金国短信内容为：赔款项目，九排为163.83亩，按800元／亩，补偿费用为131056元，已付40000元，尚欠91056元。8排修路费为238040元，按一半应付顾金国110020元。5.6.7排承包费为1206.03亩×670元／亩＝808040.1元，现顾金国已付1000000元，灌东盐场公司应退还承包费数额为191956.9元。灌东盐场公司应付款项数额为402035元。灌东盐场公司的法定代表人霍如斌回复短信内容为：上述几项我已看过，道路项目上面还没有批下来，如果超过一半支付给顾金国，如果低于一半灌东盐场公司按照一半支付给顾金国。9排池塘面积为163亩，补偿费为0.2元／斤×1600斤／亩×163亩＝52160元（其它款为他们池塘补差款，顾金国及承包户是750元／亩，不存在补差），9排应支付顾金国12160元（已付40000元），多支付的承包费灌东盐场公司会支付给顾金国的，但是顾金国侄儿顾亮说，在四排一块池塘承包费以及电费可以从此款扣除。2014年3月7日灌东盐场公司法定代表人霍如斌回复短信内容为：银宝盐业公司审计部门审核价为155300元，根据现状按照40%－60%赔偿，按照最高60%赔偿数额为93800元，按230000的50%即115000元，按照双方所谈的灌东盐场公司补齐到115000元。
顾金国、灌东盐场公司共同确认鱼苗损失为2000斤×0.2元／斤＝400元／亩。
另查明，第三人银宝盐业公司就8、9、10排渔塘补偿灌东盐场公司费用合计2845377元。
在案件审理过程中，顾金国将诉讼请求变更为请求判令灌东盐场公司给付补偿款999072元。
上述事实，有顾金国、灌东盐场公司、第三人银宝盐业公司的当庭陈述及顾金国提供的鱼塘承包改造协议、池塘承包合同、鱼塘承包改造面积说明、通告、银行转账凭证、信短信记录等证据、灌东盐场公司提供的池塘承包合同、银行转账凭证、通告等证据及第三人提供的记账凭证、付款凭证、补偿说明等证据予以证实，予以确认。另原审法院对陈井雷所作调查笔录亦证实了本案部分事实。
根据控辩双方的当庭陈述，本案的争议焦点为：顾金国承包8、9、10号鱼塘被征用的面积是多少。
关于顾金国承包8.9.10号鱼塘被征用的面积问题。顾金国认为，池塘承包合同约定的承包面积为2771.53亩，但承包面积2771.53亩是由灌东盐场公司提供，顾金国并未实际核算，其与实际承包面积可能有10亩至20亩的误差。顾金国最初主张8.9.10号鱼塘征收的面积为1298.84亩，后顾金国认为征收面积计算有误，又重新核算后面积为1546.01亩，并主张其中8排4号66.33亩、5号65.42亩、12号65.81亩、13号67.24亩、14号67.24亩等鱼塘面积合计为332.04亩并未由其实际承包。此外，在池塘承包改造亩数说明中有两个12号池塘，其中需改造8排12号池塘面积为65.81亩，已改造8排12号面积为66.81亩，顾金国认为面积为66.81平方米的12号池塘实际为3号池塘，该池塘亦由顾金国承包，“12”号属于笔误。灌东盐场公司辩称，8.9.10号鱼塘面积合计为3884.22亩，根据其与富邦公司签订的二份承包合同，富邦公司承包的面积为2734.36亩，剩余的面积均为顾金国承包，因此，顾金国承包面积为1149.86亩。原审法院认为，灌东盐场公司与富邦公司签订的两份池塘承包合同，其中一份合同约定承包面积为2009.75亩，包括9.10排所有池塘，另一份合同约定承包面积为724.61亩，包括8排1.2.3.4.5.12.13.14.21.22.23号池塘。但其中10排6.7.8.9号池塘面积合计240亩由顾金国承包并转包给了案外人陈井雷。另在鱼塘承包改造面积说明中确认9.10排面积为455亩，但顾金国自认9排实际承包面积为168.83亩、10排实际为240亩。同时，顾金国在本案中主张其承包并征用的8排也包括1.2.3.21.22号池塘。故对灌东盐场公司该辩解意见，不予支持。
根据灌东盐场公司出具的池塘承包改造面积说明，顾金国承包改造8排面积为1467.89亩，顾金国自认其中8排4号66.33亩，5号65.42亩，12号65.81亩，13号67.24亩，14号67.24亩等合计332.04亩并未实际承包。对于两个12号的池塘，应当将面积为65.81亩的12号计入未承包面积，将面积为66.81亩的12号计入顾金国承包面积。因此，8排合计1467.89亩扣除顾金国在8排中未承包面积332.04亩，顾金国8排承包面积应当为1135.85亩（1467.89亩－332.04亩）。关于9.10排面积，池塘承包改造面积说明中确认9.10排面积为455亩，但顾金国主张其中实际承包面积为9排168.83亩、10排240亩，且陈井雷证实10排240亩是其从顾金国处转包，因此，9排应当为168.83亩、10排为240亩。综上，8.9.10排顾金国承包征收面积应当为1544.68亩（1135.85亩＋168.83亩＋240亩），另5.6.7排顾金国承包面积为1206.03亩，上述合计2750.71亩，与顾金国与灌东盐场公司签订的池塘承包合同约定的承包面积2771.53亩大致相当，予以确认。
原审法院认为，顾金国与灌东盐场公司签订的鱼塘承包改造协议及渔业承包合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。
现第三人银宝盐业公司因太阳能工程需收回承包的池塘，根据渔业承包合同的约定，顾金国与灌东盐场公司签订的渔业承包合同解除后，第三人银宝盐业公司已就8.9.10号池塘向灌东盐场公司进行了补偿，灌东盐场公司也应当依据合同的约定补偿顾金国因此遭受的直接损失。
关于顾金国的直接损失。顾金国遭受的直接损失应当为因合同解除而受到的承包鱼塘鱼苗损失，顾金国与灌东盐场公司共同确认鱼苗损失为2000斤×0.2元／斤＝400元／亩，予以确认。顾金国在8、9、10排承包并征收面积为1544.68亩，但10排由顾金国转包给陈井雷的240亩，顾金国与灌东盐场公司及陈井雷三方已达成补偿协议，约定赔偿陈井雷190000元，故应当从顾金国承包征收面积1544.68亩中扣除，因此，顾金国实际补偿面积为1304.68亩（1544.68亩－240亩）。灌东盐场公司的赔偿数额为1304.68亩×400元／亩＝521872元。
关于灌东盐场公司的补偿数额。灌东盐场公司辩称已给付440000元。顾金国主张灌东盐场公司给付合计400000元，其中200000元为灌东盐场公司返还顾金国的承包费，另160000元为灌东盐场公司补偿给陈井雷的赔偿费，但直接给付顾金国，用于冲抵陈井雷欠顾金国的承包费，余款40000元为补偿费，给付陈井雷的转塘费30000元是由灌东盐场公司由案外人顾亮转交陈井雷，并非顾金国给付。原审法院认为，从顾金国在短信中提出5、6、7排承包费为1206.03亩×670元／亩＝808040.1元，现顾金国已付1000000元，灌东盐场公司应退还承包费数额为191956.9元，灌东盐场公司在短信中对此亦予以认可。同时，根据渔业承包合同的约定，合同解除后，灌东盐场公司应当返还征收部分池塘的承包费。因此，顾金国实际承包面积为1544.68亩＋1206.03＝2750.71亩，应返还承包费为1000000元－（1922950元÷2750.71亩×1206.03亩）＝156896元。另160000元，由于三方补偿协议约定应当补偿陈井雷190000元，且陈井雷亦证实其中160000元是由灌东盐场公司直接给付顾金国，用于冲抵其所欠承包费，灌东盐场公司由案外人顾亮转交给其转塘费30000元。因此，其中160000元实际为补偿陈井雷的费用，转塘费30000元应为灌东盐场公司直接给付陈井雷。灌东盐场公司给付顾金国补偿费用应为400000元－156896元－160000元＝83104元。扣除已给付的补偿费用83104元，灌东盐场公司应给付补偿数额为521872元－83104元＝438768元。
关于修理费。渔业承包合同约定：8排沙石路由顾金国负责修建，最后按总造价由灌东盐场公司补给顾金国50%费用。顾金国在2014年1月20日短信中提出：8排修路费为238040元，按一半应付顾金国110020元。灌东盐场公司法定代表人霍如斌回复：上述几项我已看过，道路项目上面还没有批下来，如果超过一半支付给顾金国，如果低于一半灌东盐场公司按照一半支付给顾金国。另在2014年3月7日灌东盐场公司法定代表人霍如斌回复短信内容为：银宝盐业公司审计部门审核价为155300，根据现状按照40%－60%赔偿，按照最高60%赔偿数额为93800元，按230000的50%即115000元，按照双方所谈的灌东盐场公司补齐到115000元。因此，灌东盐场公司应当承担的修路费为115000元。故对提出仅承担修路费60000元的抗辩意见，不予支持。
综上，灌东盐场公司应当承担费用的数额为438768元＋115000元＝553768元，原审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：灌东盐场公司于判决生效后十日内给付顾金国费用合计553768元；案件受理费13790元，由顾金国负担6150元，由灌东盐场公司负担7640元。
上诉人灌东盐场公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院认定被上诉人承包池塘被征用的亩数为1304.68亩，没有事实依据。被上诉人被征用的池塘亩数应该是1149.86亩。一审认定被上诉人承包的8号池塘面积为1135.85亩，上诉人认为被上诉人承包的8排池塘面积仅为736.71亩。第三人收回8、9、10排池塘的总面积为3884.22亩，其中8排池塘面积为1461.32亩，9排池塘面积为1360.55亩，10号池塘面积为1062.35亩，并由第三人在2012年10月22日核准并制作的平面图及每个池塘的面积数为证。2010年上诉人就已将8号池塘中⒈⒉⒊⒋⒌⒓⒔⒕21.22.23号池塘承包给连云港富邦饲料有限公司，有书面合同记载面积是724.61亩，并且也是按照该亩数补偿的。上诉人与被上诉人直至2010年12月15日才签订一份鱼塘承包改造协议及仅具有复印件的所谓改造说明，该改造说明不能证明被上诉人实际承包鱼塘的亩数，也不能证明被上诉人承包鱼塘被第三方征用的亩数。另外，被上诉人承包被征用的9号池塘面积为168.83亩，10号池塘面积为240亩，也进步证明改造协议上的面积并不是被上诉人实际承包的面积及被征用的面积。二、一审法院认定上诉人给付被上诉人的44万元不是补偿款而是退还的承包费以及给陈井雷的费用等证据不足。上诉人三次通过银行转账给付被上诉人计40万元，另有给付4万元现金，共计44万元。其中2013年11月11日上诉人转20万元备注栏注明该款项为8.9.10排的补偿款不存在退还承包费。根据合同约定被上诉人应缴2013年承包费为192.295万元，现金交给上诉人100万元，上诉人是2013年1月25日发出通知要求被上诉人立即让出所承包的池塘，但被上诉人直至2014年3、4月份才将所有的鱼塘交还给上诉人，被上诉人还欠2013年承包费92.295万元，不存在退还被上诉人承包费的说法。三、一审法院向案外人陈井雷所作的调查，属于程序违法，不能作为定案的依据。四、一审法院认定上诉人应承担被上诉人修路费115000元，没有事实和法律依据。被上诉人按照合同的约定修建了部分道路这是事实，但是该修路的费用并没有进行相关的审计评估，被上诉人在一审中并没有提供修路的相关票据及费用。因此一审法院在没有任何事实和法律依据的情况下判决上诉人给付被上诉人修路费用不合法的。请求二审法院查清事实，依法改判不应给付被上诉人费用55376元或者发回重审。
被上诉人顾金国答辩称，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应该维持原判。一、被上诉人对被征用的总亩数以及富邦公司被征用的亩数不予认可。根据被上诉人与霍如斌双方的短信往来以及霍如斌的确认明细，可以确定被上诉人的实际补偿面积为1304.68亩，包含了八、九、十排的面积1544.68亩，扣除了陈井雷承包的240亩，而双方共同确认鱼苗的损失为每亩2000斤，每斤0.2元，因此被上诉人应得的补偿款为521872元；二、上诉人辩称实际已经给付补偿款44万元与事实不符，根据双方的短信往来以及银行明细，可以确认被上诉人收到上诉人40万元，该40万元包含了给付陈井雷的16万元，以及被上诉人的承包费156896元，实际补偿款仅为83104元；关于上诉人提到的银行汇款20万元用途是补偿款这个问题，被上诉人认为该补偿款是上诉人自己写的，根据双方的短信往来时间可以推断，该20万元是上诉人退还给被上诉人的承包款。三、关于陈井雷的笔录是否是真实的问题，陈井雷的笔录与三方协议内容相互印证，可以证实陈井雷的陈述是真实的；四、关于修路补偿款的问题，根据被上诉人与霍如斌的短信往来，可以确认被上诉人实际投入的修路款为23万余元，而霍如斌也认可按照双方协商补齐到11万5千元。综上，上诉人的上诉请求无事实依据，应该驳回上诉维持原判。
原审第三人银宝盐业公司的意见为：一、第三人已经依法对相关地块补偿完毕，不应当承担任何责任。至于说上诉人所称的地亩数，应当以总地亩数3884减去富邦公司承包的地亩数，即可获得。对于上诉人所称的汇款40万元，汇单上对于该款的用途和性质十分清楚，原审判决对此未作认定显然是错误的；二、关于上诉人于2013年11月11日向被上诉人支付20万元的问题，对于相关的补偿款项银宝盐业公司一再要求专款专用，上诉人对于这一点也进行了进一步的落实，从上诉人在汇款的凭条上载明了八九十排补偿款这一内容完全可以看出，同时银宝盐业公司提醒法庭注意被上诉人向一审法院提交的短信记录上，在2013年12月31日8点30分的短信记录，上面明确讲了被上诉人向上诉人要求对其多打的承包款进行处理，在2014年1月20日的短信内容中，被上诉人也向上诉人提出了把多余的承包费算一下，这两条内容以及汇款凭证上明确记载足以证明上诉人向被上诉人所汇的20万款项就是案涉地亩的补偿款项，而不是所谓的承包费。对于另外的20万，从款项的用途及汇款时间，以及被上诉人应得的补偿款项具体金额来讲，应当是补偿款。请求法庭依法查明事实，做出公正判决。
本院经审理查明，原判决认定的事实清楚，本院查明的事实与原判决认定的事实相同，原判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。二审期间，顾金国、银宝盐业公司未提供新证据。上诉人灌东盐场公司向法庭提交连云港富邦饲料有限公司出具证明一份，证明富邦公司被征用的8.9.10排鱼塘补偿，计2734.36亩，合计金额“199.608元”，其认为被上诉人被征用的亩数并不是一审法院认定的亩数。一审灌东盐场公司提交的两份与富邦公司签订的合同，证明富邦公司被征用的亩数为2734.36亩。被上诉人顾金国质证认为该份证明的三性有异议。其一、与本案不具关联性，形式不合法不真实。没有出具该证明人签名。其次，第三人实际征收上诉人多少亩土地被上诉人不清楚。富邦公司实际承包多少亩池塘被上诉人不清楚。而根据霍如斌与被上诉人签名确认的补偿明细，可以反映出被上诉人实际被征用的亩数为1544.68亩。顾金国认为上诉人所举的这份证明，因为富邦公司和霍如斌是合作关系，只能证明富邦公司的亩数与被上诉人无关，被上诉人被征用的亩数有霍如斌签字予以确认。原审第三人银宝盐业公司对上诉人提交的证明真实性、合法性、关联性予以认可。同时需要说明的是，在8.9.10三排池塘中其征用的总亩数为3884.22亩。而富邦公司所涉及的为2734.36亩，也与其所签订的承包合同的亩数一致，有较高的可信度。因此关于被上诉人的相关亩数，已经十分清楚。即3884.22亩减去2734.36亩。因此对该份证据予以认可。
本院认为，上诉人灌东盐场公司与被上诉人顾金国分别于2011年12月15日签订的《鱼塘承包改造协议》及2011年12月31日签订的《渔业承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。
关于上诉人灌东盐场公司上诉提出“一审法院认定被上诉人承包池塘被征用的亩数为1304.68亩，属认定事实不清，证据不足，被上诉人被征用的池塘亩数应该是1149.86亩”的问题，经审查，2011年12月31日灌东盐场公司与顾金国签订的《池塘承包合同》顾金国承包5.6.7.8.9.10排的鱼塘，面积为2771.53亩，该2771.53亩数的确定是经过双方派人共同踏勘，并办理书面移交手续，做合同的附件。顾金国在一审中主张8.9.10承包面积为1544.68亩，另5.6.7排承包面积为1206.03亩，1544.68＋1206.03﹦2750.71亩，低于合同签订的2771.53亩，有利于霍如斌。1544.68亩减去顾金国转包给陈井雷240亩为1304.68亩，上诉人认为顾金国承包的8号池塘面积为1135.85亩其没有提供证据证明，且第三人银宝盐业公司在一审中仅提供了2013年9月12日其作为甲方与乙方霍如斌、丙方周卫国（连云港富邦饲料有限公司）、丁方养殖户签订的本次移交的池塘为9排、10排的池塘面积共计1930.48亩，并不含与顾金国有争议的8排池塘，故灌东盐场公司上诉称顾金国承包的被征用的池塘亩数应该是1149.86亩无事实依据，本院不予支持。
关于上诉人灌东盐场公司上诉提出“一审法院向案外人陈井雷所做的调查，属于程序违法，内容不真实，不能作为定案的依据”的理由，经审查，一审法院依据职权向案外人陈井雷所做的调查，系核实有关灌东盐场公司法定代表人（租赁人）霍如斌、顾金国（承租人）与陈井雷（转租人）三方之间因提前终止租赁协议而多次协商后于2013年2月19日签订的协议，补偿陈井雷育苗损失、转鱼工费、车费及肥水、进水配套设施、房屋等合计19万元整，该19万元陈井雷陈述因其欠顾金国的承包费，由霍如斌直接交给顾金国16万元，另3万元已由顾亮给付等内容的事实，该调查内容的真实性与案件的其他证据能够相互印证，并不存在违法行为，故灌东盐场公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人灌东盐场公司上诉提出“一审法院认定上诉人给付被上诉人的44万元不是补偿款而是退还的承包费以及给陈井雷的费用等证据不足”的问题，经审查，灌东盐场公司在一审庭审中认可其于2013年11月11日通过银行转账给顾金国20万元；2014年1月21日、26日分别转10万元三次共计40万元。灌东盐场公司称另有给付4万元现金并未提供证据加以证明，且顾金国不认可。该40万元顾金国称其中含灌东盐场公司给陈井雷的16万元的补偿款，陈井雷认可该16万元补偿款已由霍如斌直接支付给顾金国，用以冲抵其欠顾金国的承包费，灌东盐场公司及法定代表人霍如斌不能提供证据证明其已另行支付，一审法院从霍如斌付给顾金国的40万元补偿款中扣除霍如斌实际应付给陈井雷的补偿费16万元并无不妥，灌东盐场公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人灌东盐场公司上诉提出“上诉人于2013年1月25日发出通知要求被上诉人立即让出所承包的池塘，但被上诉人直至2014年3、4月份才将所有的鱼塘交还给上诉人，被上诉人还欠2013年承包费92.295万元，不存在退还被上诉人承包费”的问题，经审查，一审期间顾金国举证证明其已付给霍如斌2012年承包费192.295万元及2013年付承包费100万元，灌东盐场公司当庭已予以认可，由于土地的所有权人也既本案第三人银宝盐业公司解除了其与灌东盐场公司签订的鱼塘承包合同，致使上诉人灌东盐场公司于2013年1月25日发出的《通告》，后顾金国未继续承包鱼塘。灌东盐场公司在一审庭审中认可其于2013年11月11日通过银行转账给顾金国20万元；2014年1月21日、26日分别转10万元，三次共计40万元。其中2013年11月11日通过银行转账给顾金国20万元，顾金国认为是多付给霍如斌的2013年的承包费，该承包费顾金国称其在起诉中不含该40万元，且霍如斌在2014年1月20日回复顾金国的短信中“多支付的承包费我会支付给你的”认可了顾金国多支付了其鱼塘承包费，一审法院将该40万元中扣除顾金国的承包费以及陈井雷的16万元，剩余83104元计入霍如斌应付顾金国的补偿费中并无不妥，故上诉人灌东盐场公司的该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人灌东盐场公司上诉提出“一审法院认定上诉人应承担被上诉人修路费115000元，没有事实和法律依据”的问题，经审查，灌东盐场公司（甲方）与顾金国（乙方）于2011年12月31日双方均认可的《池塘承包合同》第九条4约定：“8排砂石路由乙方负责修建，最后按总造价甲方补给乙方50%费用，……”一审审理期间，灌东盐场公司认可顾金国已按照合同的约定修建了部分道路的事实，顾金国当庭出示了与霍如斌的多条短信往来，短信显示涉案八排修路的费用为238040元，顾金国以短信的形式发送给霍如斌，且霍如斌在短信回复内容为“上述几项看过了，道路项目上面还没有批下来，如果超过一半我就按照超过一半支付你，如果低于一半我按照一半支付给你”。2014年3月6日短信回复为“按二十三万元的一半十一万五千元，按照我们所谈的我把此款补齐到十一万五千元”。从双方签订的合同及多条短信往来内容能够相互印证，霍如斌与顾金国对铺设八排道路的相关费用是经过顾金国与霍如斌多次协商认可的，且一审期间霍如斌未申请对涉案的相关修路费用进行评估，故一审法院按照双方签订合同的约定及协商的结果，判决霍如斌给付顾金国修路费为115000元，符合合同及双方协商的结果，并无不妥，上诉人灌东盐场公司的该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费13790元（江苏省灌东盐场水产养殖公司已预交），由江苏省灌东盐场水产养殖公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 衡
审判员 赵 玫
审判员 周兴国
二〇一六年二月二十三日
书记员 韩振亚
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；