广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终101号
上诉人（原审被告）：陈美玉。
委托诉讼代理人：赵一帆，广东秉铨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李坚强，广东秉铨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈建国。
原审被告：陈鸿佑。
上诉人陈美玉因与被上诉人陈建国、原审被告陈鸿佑共有纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
陈美玉上诉请求：驳回陈建国的诉讼请求，改判确认江门市蓬江区某路98号之三202室房屋100％产权归陈美玉所有。主要事实和理由是：一、江门市蓬江区某路98号之三202室房屋（下简称某路202室）完全是陈美玉一个人购买，首期款33000元全部由陈美玉支付，向银行按揭贷款110000元的本金和利息都是陈美玉偿还，该房屋的产权应当全部归陈美玉所有。某路202室总价款143000元，2004年4月30日陈美玉向江门市某甲建安工程有限公司一分公司（下简称某甲公司）,此有发票和某甲公司的收款凭证为证；2004年7月7日向中国工商银行江门市人民支行按揭贷款110000元，该按揭贷款的本金和利息全部由陈美玉偿还，有陈美玉供款存折为证。某路202室的按揭费用1000元，手续费248.30元，防盗门、信箱、垃圾清运费1000元，铝合金窗款1876.24元也都是陈美玉缴交和支付。二、当年在购房合同、房地产证上加上陈鸿佑，鉴于下列原因。l、2004年陈美玉购房时，陈鸿佑的大女儿陈某乙刚好出世几个月，为解决陈鸿佑子女的就学问题而添加了陈鸿佑的名字。2、陈美玉与陈鸿佑几兄弟姐妹将户口迁入江门市区时，几兄弟姐妹年纪尚小，父母亲又没有能力购买房屋，父母亲及几兄弟姐妹都是落户在父亲朋友的住房地址江门市蓬江区港口路某号某房。户口不可能永远寄在别人的住址，并且当年落户住址的房屋又变更了所有权人，房屋新的所有权人与陈美玉父母亲及陈美玉兄弟姐妹素不相识，也需要入户口，陈美玉以及陈鸿佑必须迁出户口。综上所述，某路202室购房款全部由陈美玉支付，全部产权应当全部归陈美玉所有，添加上陈鸿佑纯属为了陈鸿佑的落户与其子女的就学，陈鸿佑对该房屋没有所有权，陈美玉特提起上诉，请求上级法院依法判决支持陈美玉的上诉请求。
陈建国答辩称：一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，因此（2016）粤0703民初1016号判决合理合法，请求二审法院驳回陈美玉的上诉请求，维持一审判决。理由如下：陈美玉提交的证据不属于新证据。陈美玉经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，其放弃了举证的权利，缺席判决后，陈美玉在二审期间提供的证据不能视为新的证据，应不予采纳。二、江门市蓬江区某路98号之三202涉讼房屋由陈鸿佑和陈美玉共同购买和出资，涉讼房屋应由二人各占50％产权。陈美玉与陈鸿佑共同与出卖人江门市某甲建安程有限公司签订《商品房买卖合同》，共同与中国工商银行江门市中区支行签订《个人购房借款合同》，出卖人江门市某甲建安工程有限公司一分公司开具的《销售不动产统一发票》记载的付款方为陈美玉与陈鸿佑二人，可见江门市蓬江区某路98号之三202涉讼房屋由陈鸿佑和陈美玉共同购买和出资。2、陈美玉提交《收款专用发票》及《收款凭证》证明涉讼房屋首期款33000元全部由陈美玉支付，但该《收款凭证》上记载的内容是“陈美玉交来购某路98号之三202房款”，可见该33000元只是由陈美玉拿过去交给出卖人，而不能证明该33000元是陈美玉一人的自有款项，陈美玉与陈鸿佑是姐弟关系，陈鸿佑将钱交付给陈美玉再由陈美玉交付给出卖人也符合日常生活习惯。同时，虽然出卖人出具的《收款专用发票》记载客户名称为陈美玉，但该《收款专用发票》只是根据《收款凭证》出具的，同样不能证明该33000元是陈美玉一人的自有款项，且出卖人出具的《销售不动产统一发票》记载的付款方为陈美玉与陈鸿佑二人，故陈美玉提交的《收款专用发票》及《收款凭证》不能证明涉讼房屋首期款33000元全部由陈美玉支付。3、房款110000元由陈美玉与陈鸿佑共同向银行借款支付的，属于二人共同支付房款。首先，陈美玉与陈鸿佑共同与中国工商银行江门市中区支行签订《个人购房借款合同》，借款人为陈美玉与陈鸿佑二人，银行发放的贷款110000元属于二人所有，银行将贷款划入江门市某甲建安工程有限公司一分公司账户应为陈美玉与陈鸿佑二人共同支付购房款。其次，《个人购房借款合同》上约定通过陈美玉名下201200360银行账户还款是因为银行需要陈美玉与陈鸿佑二人协定设立一个人名下的银行账户作为还贷账户，而不能设立两个还贷账户。陈美玉名下201200360银行账户在每月还贷前均通过存现或续存方式存入款项，每次存入的款项也仅够偿还当月贷款本息，该账户除了存现、续存和贷款还本还息外没有其他交易，可见该户是二人设立专门用来偿还银行贷款的。陈美玉提供的存折上有记载“密码：6个8”，如果该存折专供陈美玉一人使用则无需设置如此简单的密码和在存折上记载密码，也无需逐月存入仅够还贷的款项如此耗时耗力，可见存折上显示存现或续存的交易并非陈美玉一人完成，陈鸿佑亦参与偿还银行贷款本息，贷款通过陈美玉名下账户偿还不代表还贷的款项全部是陈美玉一人出资。最后，陈美玉与陈鸿佑向银行偿还贷款属于其二人与银行之间的借款合同关系，与本案共有权确认纠纷无关，即使银行贷款是陈美玉单独偿还也不等于银行向出卖人划入的贷款属于陈美玉一人所有，同时也不能说明房款110000元由陈美玉一人出资。三、陈美玉上诉称因解决陈鸿佑的落户及其子女就学问题而添加陈鸿佑作为登记权属人不属实。1、陈美玉与陈鸿佑是姐弟关系，陈鸿佑及其子女的户籍挂靠在陈美玉自称拥有全部产权的涉讼房屋上根本无需陈鸿佑作为产权人，陈鸿佑及其子女作为亲属关系便可挂靠，且陈美玉在上诉状中提及到父母亲没有能力购买房屋，父母亲及几兄弟姐妹都是落户在父亲朋友的住房江门市蓬江区港口路某号某房，陈美玉及其父母亲、兄弟姐妹均不是江门市蓬江区港口路某号某房的权属人，但他们的户籍也可以挂靠在该地址，故陈美玉上诉称因解决陈鸿佑的落户及其子女就学问题而添加陈鸿佑作为登记权属人与家人户籍挂靠在父亲朋友住址上自相矛盾。2、涉讼房屋在2009年6月9日登记权属为陈鸿佑与陈美玉二人共同共有，陈鸿佑的户籍在2013年11月1日才从江门市蓬江区港口路某号某房迁来江门市蓬江区某路98号之三202，陈某丙（2007年5月13日出生）和陈某乙（2004年6月30日出生）的户籍更是在2015年5月18日才从江门市蓬江区美景里6号103迁来江门市蓬江区某路98号之三202，如为解决陈鸿佑的落户问题不可能在办理房产证后多年才迁移户籍地，陈某丙和陈某乙更是在达到入学年龄后才迁移户籍地，故陈美玉上诉称因解决陈鸿佑的落户及其子女就学问题而添加陈鸿佑作为登记权属人与事实不符。3、如按陈美玉陈述因解决陈鸿佑的落户及其子女就学问题而添加陈鸿佑作为登记权属人，涉讼房屋的购房款全部由陈美玉支付，则陈鸿佑属于纯获利，陈鸿佑根本无需作为房贷借款人。陈鸿佑作为完全民事行为能力人，知晓作为借款人的风险，其与陈美玉共同向银行借款只能证明涉讼房屋是由二人共同购买和出资的。四、陈美玉与陈鸿佑在没有解决与陈建国纠纷的前提下，注销抵押权，准备过户，属恶意隐匿、转移财产规避执行，法院应对该行为予以批评、制裁和打击。陈美玉与陈鸿佑知晓陈建国提起了民间借贷纠纷[案号：（2013）江蓬法民一初字1445号]案查封了涉讼房屋，陈鸿佑非但没有积极履行债务和配合法院参加诉讼活动，反而时刻留意涉讼房屋的查封情况，当发现涉讼房屋没有被及时续封时，即开始办理过户手续恶意转移财产。由陈美玉提交的银行结清证明可知，陈美玉与陈鸿佑在2016年6月24日办理提前还贷，还清银行贷款本息，并到江门市不动产登记中心办理了涉讼房屋注销抵押权及终止原房产保险手续，当二人在办理了抵押权注销后想办理过户时发现法院已对涉讼房屋进行续封才被迫无奈提起本次上诉。由此可见，陈美玉与陈鸿佑是知晓涉讼房屋被查封和陈建国提起民间借贷纠纷及物权确认纠纷的。在办理上述还贷、抵押权注销及过户手续均需要陈鸿佑签名确认，故陈鸿佑的行为是以隐匿、转移财产的方式规避执行。陈美玉在知晓陈建国提起物权确认诉讼时，故意不应诉，拖延诉讼周期，现在又提起上诉，其行为不但浪费司法资源，更是恶意协助陈鸿佑隐匿、转移财产规避执行。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
陈鸿佑经本院通知，没有到庭参加诉讼。
2017年1月23日，陈美玉的委托诉讼代理人向本院提交了一份载明答辩人为“陈鸿佑”的书面打印《答辩状》，该《答辩状》的答辩人处只有“陈某（无法辨认）”的手写字样，主要内容如下：一、江门市蓬江区某路98号之三202室房屋是陈美玉一个人出资购买，陈鸿佑不参与购买、不支付房款、没有偿还过银行按揭贷款。2004年购房时，是陈美玉一个人看房、与开发商协商价钱、与银行办理按揭贷款，陈鸿佑没有参与，陈美玉支付首期款、偿还银行按揭贷款本息。至于该房价钱金额、贷款金额、每月还款金额，陈鸿佑完全不知道。从这一方面讲，陈鸿佑对该房屋没有所有权。二、当时陈鸿佑没有能力支付房屋首期款，也没有能力偿还银行供楼款。三、陈鸿佑原来户口在江门市蓬江区港口路某号某房室，该房原系陈鸿佑父亲的朋友所有，2004年时产权已过户，新的产权人不允许陈鸿佑的户口再寄落于该地址，必须要迁出；陈鸿佑的大女儿陈某乙已出世，考虑到读书问题，所有就与陈美玉联名，实际上江门市蓬江区某路98号之三202室房屋不属于陈鸿佑。
2016年1月29日，陈建国向一审法院提起诉讼，请求判令：1、确认陈鸿佑和陈美玉位于江门市蓬江区某路98号之三202室房屋各占50%产权（约价值10万元）；2、陈美玉、陈鸿佑承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明的事实：陈鸿佑、陈美玉通过买受方式取得江门市蓬江区某路98号之三202室房屋，该房屋权属在2009年6月9日登记为二人共同共有。
2013年7月18日，陈建国以陈鸿佑拖欠借款320000元，梁某丁与陈鸿佑为夫妻关系，应承担共同还款的责任为由向本院提起诉讼，请求判令陈鸿佑、梁某丁偿还借款320000元及相应利息。在该案审理期间，一审法院依陈建国申请查封了上述房屋。2013年12月10日，一审法院作出（2013）江蓬法民一初字第1445号《民事判决书》，判决陈鸿佑、梁某丁应向陈建国偿还借款本金320000元及每月支付相应利息。因陈鸿佑未能履行民事判决书确定的付款义务，陈建国于2015年5月4日向一审法院申请执行。2016年1月29日，陈建国以上述房屋登记权属为陈鸿佑、陈美玉共同共有，在析产之前难以进行处理为由向一审法院提起诉讼，请求确认房屋由陈鸿佑、陈美玉各占50%份额。
一审法院认为：本案属共有权确认纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”和最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第十四条第三款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”的规定，陈鸿佑所欠陈建国债务已由法院生效法律文书所确认，因涉案房屋属于陈鸿佑与陈美玉共同共有，陈鸿佑作为被执行人，在相关执行案件中未履行还款义务，即陈鸿佑怠于分割涉案房屋偿还债务的情况下，陈建国作为申请执行人，有权代位提起析产诉讼，其主张对涉案房屋进行析产的诉讼请求于法有据。因涉案房屋登记权属为陈鸿佑与陈美玉共同共有，陈鸿佑与陈美玉没有举证证明就涉案房屋权利约定各自所占份额和对共有财产的贡献大小等情况，现陈建国主张陈鸿佑与陈美玉对涉案房屋权利份额均等享有50%的产权并无不当，一审法院予以支持。
陈鸿佑、陈美玉经一审法院传票传唤没有到庭参加诉讼，是其自动放弃诉讼权利，一审法院对本案依法予以缺席判决。
据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2016年6月7日作出（2016）粤0703民初1016号民事判决：确认江门市蓬江区某路98号之三202室房屋由陈鸿佑与陈美玉各占50%的产权。
本案受理费100元，由陈鸿佑负担。
本院二审期间，陈美玉向本院补充提交了如下几组证据：1、收款专用发票、收款凭证，用于证明（1）江门市蓬江区某路98号之三202室房屋总价款143000元；（2）首期款33000元全部由陈美玉支付；2、个人购房借款合同、贷款借据、供款存折记录、供款帐户流水、结清证明，用于证明向银行按揭贷款110000元，全部由陈美玉偿还；3、收据，用于证明按揭费用1000元，手续费248.3元，防盗门、信箱、垃圾清运费1000元，铝合金窗款1876.24元都是陈美玉缴交和支付；4、房地产权证、国有土地使用权证，用于证明虽然房地产权证、国有土地使用权证登记有陈鸿佑的名字，实际上该房屋全部产权归陈美玉；5、户口本，用于证明房地产权证、国有土地使用权证登记有陈鸿佑名字目的在于办理陈鸿佑父女的入户手续。陈建国对陈美玉提交的上述证据发表如下意见：证据1-3复印件与原件一致，对证据4、5的真实性暂不确认，不认可陈美玉提交上述证据要证明的内容。
陈美玉于法庭调查后向本院提供了证据4、5的原件核对，经核对，证据4、5与原件一致；陈美玉还向本院提供了江门市不动产登记中心于于2017年1月19日出具的《不动产登记信息证明》，用于证明涉案房产的登记情况。经审查，对陈美玉提交的上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，本院予以采纳，本院将结合其他在案证据综合认定本案基本案件事实。
二审期间，陈建国向本院补充提交了如下证据：从江门市不动产登记中心复印来的销售不动产统一发票（自开）和商品房买卖合同，用于证明江门市蓬江区某路98号之三202室房屋是陈美玉与陈鸿佑各占50%份额。陈美玉对陈建国提交的上述证据发表如下意见：对该两份证据的真实性、合法性和关联性均没有异议，对证明内容有异议，虽然发票和合同上均写了陈美玉和陈鸿佑两个人的名字，但是首期购房款是由陈美玉支付，按揭贷款也全部由陈美玉偿还，应当按照首期付款和偿还按揭贷款的情况来确认该房屋全部的所有权归陈美玉。经审查，对陈建国提交的上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，本院予以采纳，本院将结合其他在案证据综合认定本案基本案件事实。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属共有纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对陈美玉提出上诉的问题。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是：陈美玉抗辩主张涉案房产实际上属于其单独所有，是否成立。
首先，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，在没有足以反驳的证据的情况下，应认定不动产登记簿上记载的权利人为对应不动产的权利人。
其次，现有在案证据不足以证明陈美玉实际上是基于单独所有的意思而签订涉案商品房买卖合同，理由如下：1、陈美玉在二审期间提供的证据（收款专用发票、收款凭证、收据、银行账户流水）即使属实，由于上述证据仅能直接反映涉案购房款项的支付、收取的客观行为，并不直接涉及经手交付涉案购房款（包括支付涉案房屋银行按揭贷款）的人的真实意图（包括但不限于是基于单独所有还是与他人共有的意思），故上述证据至多只能证明购买涉案房屋的款项由陈美玉经手直接支付或者通过陈美玉名下银行账户支付，并不能证明购买房屋的款项全部来源于陈美玉，更不能证明陈美玉是基于单独所有的意思而购得涉案房屋。2、在案的商品房买卖合同、贷款合同是相应合同当事人意思表示的书面载体，能直接反映当事人的意思表示，具有较强的客观性。经审查上述合同，可知涉案房屋系陈鸿佑和陈美玉作为共同买受人与案外人签约购得，涉案房屋的按揭贷款合同也是以陈鸿佑、陈美玉作为共同贷款人签订，涉案房屋的权属亦登记为陈鸿佑、陈美玉共同共有；据此，在没有足以反驳的证据的情况下，应认定涉案房屋是基于陈鸿佑、陈美玉的共同购买合意共同向案外人购买所得。3、陈美玉的委托诉讼代理人向本院提交的“陈鸿佑”的《答辩状》，由于该《答辩状》上面答辩人栏处的手写签名只有“陈某（无法辨认）”，不能识别出系陈鸿佑自己所签，且该《答辩状》不是陈鸿佑本人自己所交，因此该《答辩状》不能确认系陈鸿佑自己的意思。即使上述《答辩状》能确认系陈鸿佑自己的意思，且显示的内容与陈美玉的相关主张基本一致，但鉴于陈美玉自述其与陈鸿佑系姐弟关系、均是时隔多年且在本案诉讼发生之后的陈述，因此相关陈述可信度低，故即使结合陈美玉提交的相关书证，陈鸿佑和陈美玉上述事后多年的陈述，也不足以否认在案的商品房买卖合同、贷款合同等反映出来的涉案房屋系基于陈鸿佑、陈美玉的共同购买合意共同向案外人购买所得的客观事实。4、陈美玉没有提供其他证据证明其实际上是基于单独所有的意思购买涉案房屋。
再次，涉案房屋在不动产登记机构处登记为陈美玉、陈鸿佑共同共有，没有证据证明陈美玉、陈鸿佑对涉案房屋的份额进行了约定。
综上所述，原审判决认定陈美玉、陈鸿佑对涉案房屋各自享有50%的份额，理据充分，本院予以确认。陈美玉涉以案房屋是其单独出资购买为由主张该房屋为其单独所有，没有事实和法律依据，本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。陈美玉上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈美玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅晓凌
审判员 陈雪娟
审判员 陈史豪
二〇一七年二月十七日
书记员 李慕华