陕西省宝鸡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）陕03行终2号
上诉人（原审被告）千阳县城关镇人民政府，住所地陕西省宝鸡市千阳县城关镇。
法定代表人王飞，该镇镇长。
委托代理人陈磊，该镇副镇长。
委托代理人李绪成，陕西田园乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）裴有乾，男，生于1965年5月9日，住陕西省宝鸡市千阳县。
委托代理人赫晓东，陕西国文律师事务所律师。
原审被告千阳县城关镇人民政府（以下简称“城关镇政府”）因不履行土地行政管理法定职责及行政赔偿一案，不服宝鸡市金台区人民法院于二O一六年十二月十七日作出的（2016）陕0303行初34号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人城关镇政府的委托代理人陈磊、李绪成，被上诉人裴有乾及其委托代理人赫晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2008年12月31日，千阳县人民政府向被告城关镇政府作出千政土批(2008)第15号《关于杨玉奇等49户村民新建住宅占用土地的批复》的土地审批件，批复载明对西关村裴有乾等22户村民各占用旱地166.7平方米(合0.25亩)，要求被告认真按照《千阳县农村宅基地管理办法》等文件规定做好宅基地的划拨和日常管理、监督工作，及时划拨宅基地。被告收到批复，给原告确定了宅基地地址，原告对所选地点持有异议，宅基地未能划定，后双方多次协商未果。2011年3月1日，千阳县住房和城乡建设局与被告城关镇政府联合制定了《关于城中村私人建房有关标准和审批程序的暂行办法》，将望鲁广场的西关村六、七、八组列为禁建区，列入禁建区的现有房屋原则上要求只拆不建，不允许改建和扩建。被告据此停止了城中村宅基地的报批和划拨工作，致使原告宅基地至今未能划定，诉至法院。根据以上事实，原审法院认为：被告城关镇政府作为一级政府部门，负责本辖区农村个人建房用地的划拨和日常管理工作。2008年12月31日千阳县人民政府作出千政土批(2008)第15号《关于杨玉奇等49户村民新建住宅占用土地的批复》后，被告未能履行法定职责，按批复要求及时组织相关人员给原告划定宅基地，致使原告至今无法获得宅基地使用权，现原告要求被告按县政府批复履行法定职责，理由成立，依法应予以支持。被告辩称因城中村改造需要，已将原告所在村组列为禁建区，无法再划拨宅基地。城镇规划应考虑辖区居民的合法权益，城中村改造与原告应享有的土地使用权并不矛盾，被告可合理规划，统筹安排，确定原告的住宅用地，故被告的辩解不能成立，本院不予采信。原告要求被告赔偿经济损失的主张，因未提供相关证据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十二条之规定判决，一、被告千阳县城关镇人民政府于判决生效之日起三十日内根据千阳县人民政府千政土批(2008)第15号审批土地件，给原告划拨宅基地。二、驳回原告裴有乾的其他诉讼请求。案件受理费50元由被告承担。
宣判后，原审被告城关镇政府不服，提起上诉认为：一审判决认定事实不清。第一，上诉人多次组织人员给被上诉人划拨宅基地，因被上诉人认为地方不理想导致迟迟没有完成划拨。《千阳县农村宅基地管理办法》第二十一条“依法批准的农村宅基用地，由乡（镇）土地管理员、村、组干部和用地人“四到场”共同划定，签发《用地划拨单》。任何人不得以任何借口随意改变宅基地四址。一审判决认定“原告对所选地点持有异议，后双方多次协商未果”有误。第二，一审判决未认定的重要事实。由于被上诉人对其宅基地选址阻挠导致几年内多次划拨工作没有完成。随着城市规划的完善，被上诉人所在的西关村八组望鲁台地区成为禁止私人建设房屋的地区。2011年7月3日，被上诉人与千阳县文化旅游局签订了《房屋征收安置补偿合同》，对其房屋拆迁并补偿安置，这就意味着被上诉人放弃了千政土批(2008)第15号审批土地件中的宅基地权利。根据“千政土批(2008)第15号审批土地件“四、你镇要监督相关村组与农户签订建新腾旧协议书，限期拆除旧宅”的内容，被上诉人不能再取得新的宅基地。第三，一审判决遗漏重要事实。根据《千阳县城中村建设与管理实施办法(试行)》(千政办发[2007]19号)第九条“望鲁台景区规划区为建设控制区，与景区建设无关的项目一律不准建设。裴家台崖下西关七八组不准新批建设住宅。”被上诉人所在的西关八组属于“不准新批建设住宅”的地区。和被上诉人存在同样问题的几十户村民均通过拆迁安置得到了解决。第四，一审判决存在的法律问题。根据《千阳县农村宅基地管理办法》的规定，宅基地的划拨由土地局、镇、村、组干部和被上诉人本人“五到场”才能共同划定。上诉人一个部门无法解决划拨宅基地问题，本案中缺少村组镇人民政府无法划拨宅基地。一审判决缺少村组，将导致该判决依据现有法律无法执行。请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人裴有乾未递交答辩状，口头答辩认为：上诉缺乏事实和法律依据。划定宅基地是被上诉人的行政职责，位置是否理想不影响被上诉人行使职权。被上诉人的宅基地是法定权利，行使权利虽有不当但并未放弃。房屋征收安置补偿协议是对被上诉人母亲宅基地的补偿，与本案无关。《千阳县城中村建设与管理实施办法(试行)》不适用本案，在没有划定宅基地的情况下不涉及建房。认为村委会等应作为主体是对法律的曲解。其他安置拆迁与被上诉人的情况不一样。请求：依法驳回上诉，维持原判。
二审法庭审理期间，上诉人城关镇政府当庭申请证人马天禄出庭作证，共向本院提交三组证据：第一组，马天禄证言，用以证明被上诉人不同意宅基地选址造成上诉人无法为其划定宅基地的事实；第二组，李志杰、裴保平、王海军三份证人证言，用以证明在政策不变的情况下上诉人无法履行划定宅基地的职责；第三组，裴有乾与千阳县文化广电局签订的《房屋征收安置补偿合同》，用以证明拆迁安置补偿协议签订后，上诉人依法不应再向被上诉人划拨宅基地。
被上诉人裴有乾对第一组证据关于上诉人至今未履行法定职责的部分予以认可，对其它事实均不予认可；认为第二组证据不属于新证据，第三组证据的协议内容是对裴有乾母亲房屋的安置补偿，与本案缺乏关联性，均不予认可。
本院对一审判决采信的证据依法予以确认，对上诉人二审期间提交的证据认证如下：因上诉人提交的三组证据均不属于最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新证据”，依法不予采信。
二审经审理查明的事实与一审认定事实相一致。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地由县级人民政府批准。参照千阳县人民政府制定的《千阳县农村宅基地管理办法》第五条第二款、第七条的规定，千阳县的乡（镇）人民政府具有对农村个人建房用地划线的行政职责。本案被上诉人的住宅用地经过千阳县人民政府批准后，上诉人应当履行对被上诉人建房用地划线的行政职责，在上诉人至今尚未履行该行政职责的情况下，被上诉人判令履行行政职责的请求依法应予支持。关于上诉人的上诉理由：第一，被上诉人对选址持有异议、多次协商未果致宅基地无法划线的基本事实存在，一审认定并无不当。第二，上诉人认为被上诉人签订《房屋征收安置补偿合同》的行为应视为放弃千政土批(2008)第15号审批土地件中宅基地权利，因该辩解意见及相关证据未能在一审程序中提出，二审依法不予采信。第三，对宅基地的划线与在宅基地上批准建房属于不同的行政程序、法律关系，上诉人认为被上诉人所在的西关八组不准新批建设住宅的辩解意见系将不同行政程序混同，依法不予采信。第四，按照《千阳县农村宅基地管理办法》的内容，批准宅基地前应当对用地申请人的宅基地四址进行确定，批准宅基地后在“四到场”的情况下划定宅基地。被上诉人裴有乾的宅基地争议系因划定前未确定四址而产生，上诉人以“四到场”作为辩解理由缺乏依据。故上诉人的上诉理由均不能成立，依法不予支持。但应当指出的是，被上诉人裴有乾在最初对宅基地选址提出异议并拒绝签字确认是阻却上诉人履行法定职责的主要原因，如继续因该原因导致其宅基地无法划定，则应由其自身承担相应的法律责任。综上，一审判决认定基本事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费人民币50元，由上诉人千阳县城关镇人民政府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋连奎
审 判 员 陈 蔚
代理审判员 龚培静
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 惠呈亮