安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民终219号
上诉人（原审被告）：黄山市徽州建筑安装有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区徽州西路149号。
法定代表人：吴叙龙，执行董事。
委托代理人：熊晓珊，安徽金天都律师事务所律师。
委托代理人：叶苏娜，安徽金天都律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审原告）：黄山中汇实业有限公司，住所地安徽省黄山市经济开发区。
法定代表人：庄全，总经理。
委托代理人：郑明继，安徽道同律师事务所律师。
委托代理人：王革萍，安徽道同律师事务所律师。
上诉人黄山市徽州建筑安装有限公司（以下简称徽州建安公司）与被上诉人黄山中汇实业有限公司（以下简称中汇公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院于2016年2月17日作出的（2015）屯民二初字第00337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人徽州建安公司的委托代理人熊晓珊、叶苏娜，被上诉人中汇公司的委托代理人王革萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年10月23日，徽州建安公司为黄山市农业产品质量安全检测中心和黄山市国家农作物品种区域试验站工程建设与中汇公司签订了一份混凝土购销合同，由中汇公司向徽州建安公司承建的上述工地提供混凝土，合同约定了各种砼品种的单价及付款方式为徽州建安公司在主体混凝土工程三层完工付总货款70%，主体工程封顶付全部货款的70%，余款于主体封顶三个月内付清，未按合同约定支付货款时应按所欠货款的日万分之五支付违约金等内容。以上主体工程于2015年9月份完工，中汇公司于2014年11月至2015年2月间共送混凝土1019.5方，总货款为338834元，徽州建安公司已支付15万元，尚欠中汇公司货款188834元。2015年12月，中汇公司诉至法院，请求判令：一、徽州建安公司支付中汇公司货款188834元及违约金15970元（违约金自2016年1月1日起以177450元为基数，按日万分之五暂计算至2015年12月31日，之后违约金以188834元为基数按日万分之五计算至款清之日）；二、本案的诉讼费用由徽州建安公司承担。
原审法院认为：中汇公司与徽州建安公司签订的混凝土购销合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的规定，应为合法有效。中汇公司已按合同约定为徽州建安公司提供混凝土，徽州建安公司理应按约定支付货款，徽州建安公司未按约定支付货款，应承担违约责任。中汇公司要求徽州建安公司支付混凝土欠款188834元的诉讼请求，应予以支持。该主体工程于2015年9月份完工，中汇公司同意徽州建安公司逾期付款违约金从2016年1月1日起算的意见，应予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：黄山市徽州建筑安装有限公司于本判决生效后五日内支付黄山中汇实业有限公司货款188834元及违约金（违约金以188834元为基数，自2016年1月1日起按每日万分之五标准计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2186元，由黄山中汇实业有限公司负担170元，黄山市徽州建筑安装有限公司负担2016元。
原审宣判后，徽州建安公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决适用程序不当。徽州建安公司不是案涉合同当事人，不具有主体资格。2014年10月23日，汪三益在徽州建安公司不知情的情况下，伪造徽州建安公司印章与中汇公司签订案涉混凝土购销合同。根据合同法的相关规定，该合同的当事人应为汪三益和中汇公司，徽州建安公司不是合同当事人，不应承担合同义务，不是本案适格被告，原审应当追加汪三益为被告或驳回中汇公司的起诉。二、原审认定事实错误。原审认定案涉混凝土购销合同合法有效明显错误。（一）徽州建安公司并未与中汇公司签订混凝土购销合同。汪三益为黄山市国家农作物品种区域试验站工程项目的实际施工人，其是在徽州建安公司不知情的情况下与中汇公司签订购销合同的，且合同上所加盖的徽州建安公司的印章也是汪三益伪造的，徽州建安公司并不知晓该合同的存在。因此，此时只能认定中汇公司与汪三益之间存在买卖合同关系。（二）案涉合同一直是由汪三益与中汇公司履行，徽州建安公司并不知晓合同的具体履行情况。从中汇公司向汪三益供货、与汪三益对账至汪三益支付给中汇公司货款，徽州建安公司均不知情。原审认定该合同是徽州建安公司的真实意思表示有违常理。（三）汪三益为徽州建安公司工程项目的实际施工人，徽州建安公司除工程尾款未与汪三益结清外，其余费用均已结清。此笔应由汪三益承担支付义务的款项不应当由无过错的徽州建安公司承担。综上，徽州建安公司认为，原审法院适用程序不当，认定事实错误，请求二审法院：一、撤销原判，改判驳回中汇公司原审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由中汇公司负担。
中汇公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，徽州建安公司提交了黄山市公安局经济开发区分局的受案回执，证明案涉合同上加盖的徽州建安公司的印章为汪三益伪造。
中汇公司的意见为：一、该证据不是新证据；二、对其真实无异议，对其关联性有异议。
本院认证意见为：对该证据的真实性予以确认，但不能证明案涉合同中徽州建安公司的公司印章系汪三益伪造。
二审中，徽州建安公司对中汇公司原审中提交的证据中的《混凝土购销合同》、《混凝土对账单》的真实性均提出异议，对其他证据的质证意见同原审。
中汇公司所举证据与原审相同。本院认证意见同原审。
二审经审理查明：原审中，徽州建安公司对中汇公司提交的混凝土对账单的真实性、主张的欠款金额及诉讼请求等均无异议。二审中，徽州建安公司以汪三益伪造公司印章涉嫌犯罪为由，请求二审法院中止审理。
二审查明其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：徽州建安公司是否应当承担向中汇公司支付货款的义务。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。另根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第二十五条规定：当事人在庭审质证对证据表示认可，庭后又反悔，但提不出相应证据的，不能推翻已认定的证据。本案中，徽州建安公司在原审答辩中对混凝土对账单、欠付中汇公司的货款金额及诉讼请求等均无异议，二审中徽州建安公司反悔但未能提供充分证据足以推翻，故徽州建安公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。徽州建安公司申请中止本案审理没有事实和法律依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4077元，由上诉人黄山市徽州建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋浩之
代理审判员 蒋 薇
代理审判员 谢慧慧
二〇一六年四月十三日
书 记 员 刘 秀
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十九条第一款诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。