湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0624民初1352号
原告：宋应强，男，汉族，1964年4月15日出生，住湖南省湘阴县。
原告：吴红标，男，汉族，1969年12月15日出生，住湖南省湘阴县。
两原告共同委托代理人：钟青云（特别授权），湘阴县文星法律服务所法律服务工作者。
两原告共同委托代理人：熊建红（一般代理），湘阴县文星法律服务所法律服务工作者。
被告：郭静纯，女，汉族，1965年10月16日出生，住湖南省湘阴县。
委托代理人：吴刚（一般代理），男，汉族，1964年2月18日出生，住湖南省岳阳市云溪区。与被告郭静纯系表兄妹关系。
被告：湛国平，男，汉族，1966年2月23日出生，住湖南省湘阴县。
原告宋应强、吴红标与被告郭静纯不当得利纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。因两原告于2018年2月9日申请追加湛国平为本案的被告且申请变更案由为合伙纠纷，本院依法准许后，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告宋应强、吴红标及其委托代理人钟青云、被告郭静纯到庭参加第一次庭审；原告吴红标及其委托代理人钟青云、熊建红、被告郭静纯及其委托代理人吴刚、被告湛国平到庭参加了第二次庭审，但在庭审过程中，被告湛国平未经法庭许可，中途退庭。本案现已审理终结。
原告宋应强、吴红标向本院提出诉讼请求：一、判令被告郭静纯返还不当得利人民币66万元和支付相应利息；二、本案涉诉费用由被告承担。因追加被告湛国平，诉讼请求变更为：一、判令被告郭静纯和被告湛国平返还原告补偿款人民币66万元和支付相应利息（66万元由两原告各得33万元）；二、本案涉诉费用由被告方承担。事实与理由：原告与被告郭静纯之夫刘锦新（刘锦新因病已于2013年下半年逝世，被告郭静纯系刘锦新之妻）、刘正深及湛国平相交甚好，1995年5月原告宋应强、吴红标与刘锦新、湛国平、刘正深合伙在兴办红砖厂，五名合伙人每人出资10万元左右，并签订了合作合同，合同规定五股东各持有五分之一的股权。1997年合伙人刘正深因多种原因自愿退股，经股东研究同意退股，其股份由其余四股东所有。在1999年之前，砖厂由四股东合伙经营，2000年由股东湛国平承包经营，每年由湛国平给三十万红砖作承包费（按时价约6万元左右），从2004年起通过股东开会摸坨，确定由刘锦新承包，每年由刘锦新交承包费壹万元左右。2012年县政府决定在漕溪港码头建物流园，长岭砖厂属拆迁范围，经协商于2013年2月18日由县漕溪港物流园工程指挥部与长岭砖厂签订了拆迁补偿合同，补偿砖厂拆迁费200万元，因考虑拆迁的复杂性，县物流园与文星镇政府决定，所有拆迁补偿由物流园与拆迁方签订拆迁补偿协议，然后将补偿款首先付给文星镇政府，再由文星镇政府发放到拆迁单位（个人）。据此在文星镇政府的统一协调下，该补偿款200万元具体分配为：长岭村13组110万元，其余90万元经砖厂股东研究补偿刘锦新费用44000元（原因是因刘是承包人法人代表，负责办事需要一点费用）。余下85.6万元，按四股东平均分配，刘锦新、湛国平、宋应强、吴红标各分拆迁补偿费21.4万元，第一次补偿经文星镇政府、长岭村13组及四股东共同研究确认，分配方案各方都很满意，相安无事�2014年9月份，县物流园工程建设指挥部根据上级有关对轮窑拆迁补偿的文件精神，再次对长岭砖厂拆迁漏项部分进行补偿，并签订了“补充协议”，再次补偿金额为154.6万元。并于2014年10月8日前已将补偿款全部拨付给文星镇政府即财政所，文星镇政府于2014年11月前已将补偿款154.6万元分别由被告郭静纯领取116.6万元，湛国平领取33万元，刘正深领取5万元。原告对此次补偿款额分配和发放百思不得其解：一是对于拆迁款的分配，已有前次200万元补偿先例，而此时被告郭静纯视事实和法律于不顾，蓄意隐瞒，侵吞合伙人应得利益，而且时间长达两年多，数额巨大，其做法和行为属于哪种性质，请明察。二是刘正深已于1997年退出砖厂，第一次分配也并未参与，凭什么能领取5万元补偿，而身为股东的两原告却没有分文。三是作为协调单位文星镇政�，在第一次补偿款发放时，却是通过文星镇协调的，为什么被告郭静纯一人能领取116.6万元补偿款，合伙人湛国平也领到了自己应有的份额33万元，而不是股东的刘正深也领取了5万元，唯独作为应补对象的两原告未得分文。综上所述，被告郭静纯是原股东合伙人刘锦新的合法继承人，该补偿款已由郭静纯亲自领取，理应迅速返还并承担相应责任。故诉至法院。庭审中，补充诉状意见：双方只要有诚意是可以解决的，在本案中的合伙事实成立，2014年11月之前被告郭静纯已经领取了补偿款，关于迟延履行金，在原告应得的所分补偿款的基础上，按照银行同期贷款利息从2014年11月30日起计算至实际偿还之日止。
被告郭静纯辩称，一、征收砖厂已近十年了，丈夫刘锦新已去世五年。砖厂由其夫妻经营二十多年之久，刘锦新常年积劳成疾，�劳过度，英年早逝。原告方总投资不到7万元，在郭静纯夫妻经营的23年里，人均分利息3万元加后面的征收款23万元，共计人民币80万元。征收砖厂的每项补偿都已在文星镇领导小组协商已全部解决完毕。她从头到尾没有参加一次会议，他们如何分配，如何安排，事情的经过一点都不知，她没有参与其中。原告的诉讼主体错误，应该与政府去争执，而不应在时隔这么年后与已去世的刘锦新争执。她的钱是经过文星镇政府安排分得，是她经营砖厂二十多年的血汗钱。二、在第二份协议书上没有原告方的签字，他们未到位的话，同时说明他们二位已经弃权。第一份协议书是对长岭砖厂的补偿，第二份协议书很明确的是对长岭砖厂刘锦新个人的补偿，原告方根本就没有资格来争执分配。三、股东刘正深中途退出，时隔二十三年后刘正深还分得5万元，湛国平最后一次分得33万�，可见政府的事情处理是细致到位的，政府也是公平、公正、合理的。征收前六年，砖厂就已经收归集体所有，由于当时砖厂资金周转困难，拿不出钱来退给他们。为了砖厂的正常运行，被告夫妻借钱投资开厂，直至砖厂征收，不能跟原告方共同分享征收利益，第一次开庭时，老队长到庭指证（已完全与两原告毫无瓜葛，并在生产队上多次召开会议讨论砖厂承包事宜，还附有协议一份，该协议在征收款110万元到组上后，协议已交与丈夫刘锦新，现已遗失）。她所说的句句属实，有镇政府的信访资料为证，她并没有多拿别人分文，只是拿回了属于自己继承的遗产。庭审中补充答辩意见：原告诉讼对象搞错了，被告的主体不适格，应当驳回。
被告湛国平辩称，诉状上的事情基本属实，在刚开办砖厂的时候，湘阴还没有这种砖厂，当时物资局的原告宋应强提出办砖厂的，他和刘锦新、宋应强协商，要借助吴玉贤的力量，当时是他、宋应强、刘锦新、刘正深、吴玉贤五个人一起合伙，当时是股份平均的，后来吴玉贤的国家工作人员身份就让其侄子原告吴红标来搞，之后他去了深圳。2000年至2004年他从广东回来之后就承包了这个砖厂，每年30万砖给合伙人，2004年至拆迁是刘锦新承包，每年给每人交一万元承包费。因为砖厂原来在长岭13组签合同的时候是只有6年时间，2001年就到期了，后来他与刘锦新作为长岭十三组成员，找队长等把砖厂才延续下来，与队上签订了合同，队上分了钱就是这个原因，最有理由作为原告的是长岭13组，13组考虑他们的情况，对后面的补偿款就没有进行索要。他不知道砖厂最后补偿多少钱，直到那边将这个东西调出来，他才知道补偿了多少钱。他在2012年12月的时候，刘志伟来与他们协商，他的补偿55万元就是在335万元的基础上拿的，这55万元其实就是他投资的本钱，因为他投资砖厂投了这么多钱，这个拆迁款不是刘锦新的老婆郭静纯分给他的，是文星镇给他的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告郭静纯提交证据1承包协议书复印件和劳动协议书复印件、证据2戴国强出庭作证的证言，两原告和被告湛国平对被告郭静纯提交的上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供证据1湘阴县文星镇政府信访事项处理书复印件、证据2物流园与长岭砖厂补充协议书复印件、证据6申请法院调取的被告郭静纯在文星镇政府的领款记录以及补充协议，上述证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。对原告提供证据3两原告身份证，两原告是否具有诉讼主体将在下文阐述；对原告提供证据4湛国平调查笔录及湛国平书面证明、证据5原告宋应强和吴红标调查笔录，因湛国平、宋应强、吴红标均与本案有利害关系，证据效力较低，且原告未提交其他证据佐证，不能达到原告的证明目的，本院对该证据不予采信。对被告郭静纯提交证据3一份房屋拆迁补偿协议书及2014年的补充协议复印件，本院予以采信。
经审理查明，1995年原告吴红标、宋应强与刘锦新（系原告郭静纯之夫）、被告湛国平、案外人刘正深一起租用长岭村十三组的土地建立砖厂。从建厂开始至1997年由五人共同经营。1997年刘正深退出合伙，其余四人继续经营到1999年。2000年开始由被告湛国平一人经营，砖厂经营费用由其自行承担并自负盈亏，其只需交给吴红标、宋应强、刘锦新承包费每年红砖30万块。2004年因市场发生变化，该�厂由被告郭静纯与丈夫刘锦新共同经营，砖厂建设、投入生产、经营盈亏以及砖厂所用土地租期到期，与长岭十三组继续租地等事宜均由被告郭静纯夫妻俩承担。被告郭静纯夫妻给吴红标、宋应强、湛国平每人每年一万元的承包费。被告郭静纯夫妻经营砖厂直至2012年砖厂拆迁征收。2013年2月18日，湘阴县漕溪港物流园建设指挥部与长岭砖厂签订了一份《房屋拆迁补偿协议书》，该协议第一条明确了砖厂的轮窑门数是18门，生产厂房建筑面积是379.45平方米；第三条明确了补偿总金额为200万元。该协议乙方盖有文星镇长岭社区十三居民组的公章、湘阴县长岭砖厂财务专用章，徐勇波在文星镇长岭社区十三居民组公章处签名，下方还有刘锦新、湛国平、吴红标、宋应强签名和手印。经长岭十三组集体与刘锦新、湛国平、吴红标、宋应强等协商，对200万元拆迁补偿款达成了�下分配方案：长岭十三组分得110万元，湛国平、宋应强、吴红标各分得23万元，刘锦新分得21万元。2014年9月3日，湘阴县漕溪港物流园项目指挥部与长岭砖厂刘锦新签订一份《补充协议》，该协议约定对已经签订的《房屋拆迁补偿协议书》中的漏项部分的补充达成协议，计算该砖厂的不可预计费用并另行补偿，按照当地轮窑大小、长度相比，决定该砖厂按36门给予补偿，除去拆迁合同补偿外，另行补偿该砖厂18门，计补偿1536000元。同时对进砖厂水泥路167平方米，补偿1万元。此次补偿共计154600元，湛国平分得33万元、刘正深分得5万元，郭静纯分得1376000元。在刘锦新夫妻承包经营长岭砖厂期间，其对砖厂进行了个体工商户登记，执照类别为个人经营。
另查明，原告吴红标、宋应强与刘锦新、被告湛国平等开始经营砖厂，与长岭十三组租地租期是六年，2001年期满。期满后，是湛国平、刘锦新找长岭十三组对砖厂用地租赁续期。
本院认为，本案焦点为：一、原、被告之间的合伙关系是否成立；二、被告的主体是否适格；三、补充的补偿拆迁款是否应当进行分配以及应当如何分配，原告要求的迟延履行金是够能够得到支持。针对本案焦点，本院分析如下：
关于焦点一：在没有书面合伙协议的情况下，合伙关系的认定关键在于是否有共同出资经营、共享收益、共担风险三个特征，在2000年之前，原告吴红标和宋应强、被告湛国平、刘锦新等合作模式符合合伙关系的三个特征。但根据庭审双方的陈述，在2000年之后，由湛国平、刘锦新分别经营，此阶段均由湛国平、刘锦新分别自主经营、自负盈亏、自担风险，两人分别按约定的向其�人支付一定的承包费用。原告方主张从砖厂建厂至拆迁止，与湛国平、刘锦新系合伙关系，但原告方提交的证据并不能证据双方在2000年之后仍系合伙关系，双方之间的关系也不符合合伙关系特征。另外从工商部门登记的情况来看，刘锦新经营期间系其个人经营。即便合伙关系存在，也是与刘锦新、湛国平之间存在合伙关系，与本案的被告郭静纯之间并不存在合伙关系。
关于焦点二：原告方以合伙纠纷案由起诉被告方，因湛国平之前系合伙人之一，郭静纯是刘锦新的继承人，两人作为本案的诉讼主体适格。
关于焦点三：根据两次拆迁补偿协议，均系湘阴县漕溪港物流园项目建设，第一次补偿协议的主体系指挥部与长岭砖厂，第二次补偿协议的主体系指挥部与长岭砖厂刘锦新，第一次补偿协议中�方有长岭十三组、湛国平、刘锦新、吴红标、宋应强、长岭砖厂等均在协议上签字。第二次补偿协议中乙方只有郭静纯代签。从两次补偿协议来看，补偿的主体已经很明确，一次是针对砖厂，一次是针对个人。况且郭静纯并非原告方合伙人之一，其所代表的也只能是刘锦新。至于第二次补偿的拆迁款如何分配，也系郭静纯与湛国平、刘正深个人之间的事情。在原告方未提交证据证明2000年之后对砖厂进行了共同经营和共同投入的情况下，原告方主张要求分配第二次的补偿款，证据不足，对原告方要求分配补偿款以及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宋应强、原告吴红标全部的诉讼请求。
本案案件受理费10900元，由原告宋应强、原告吴红标承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈飞涛
审 判 员 黄斯琴
人民陪审员 杨放明
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 周雨柔
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。