河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第1281号
上诉人（原审被告）抚宁县交通运输局，住所地河北省抚宁县抚宁镇迎宾路161号。
法定代表人刘文杰，该局局长。
委托代理人朱凤霞，河北凤霞律师事务所律师。
委托代理人赵松玉，该局法律科科长。
被上诉人（原审原告）田玉名，农民。
被上诉人（原审原告）王照英，农民。
上述二被上诉人委托代理人田玉芳，工人。
上述二被上诉人委托代理人林秀清，秦皇岛市昊诚法律服务所法律工作者。
上诉人抚宁县交通运输局因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省抚宁县人民法院（2015）抚民一初字第114号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，田伟航，1995年11月22日出生，二原告系田伟航父母。2007年被告修建抚宁县杜庄镇黄庄村东路段的乡间公路竣工后，该公路南边沿形成护坡高20米，路边延长40米左右，水坑约深10余米，水面约60平方米的现状，被告未对形成的水坑未进行回填，公路南40米长的边沿处只设置一半的警示方墩。2012年11月1日20时45分许，高峰驾驶冀C×××××号富康轿车（原车牌号为京J×××××）沿乡间公路抚宁县杜庄镇黄庄村东路段由东向西行驶，将车驶入路南边的水坑内，造成车辆损坏、高峰受伤、乘员田伟航经秦皇岛市军工医院在现场抢救无效死亡的交通事故。此事故经抚宁县公安局交通警察大队认定，高峰负全部责任，田伟航无责任。另查明，交通事故责任人高峰已赔偿二原告130000元。
原审法院认为，因被告于2007年修建抚宁县杜庄镇黄庄村东路段的乡间公路竣工后，只对公路南40米长公路的边沿处设置一半的警示方墩，并且未对施工时形成的水坑进行回填，致高峰驾驶冀C×××××号富康轿车行驶至抚宁县杜庄镇黄庄村东路段乡间公路时，将车驶入路南边的水坑内，致田伟航经秦皇岛市军工医院在现场抢救无效溺水死亡的交通事故。被告抚宁县交通运输局系抚宁县人民政府交通主管机构，主管本县区域内的公路建设和保护工作。因其未完善道路修建完成后的安全设施工作，对田伟航在此次事故造成死亡负有一定的责任，故二原告要求被告抚宁县交通运输局赔偿田伟航的死亡赔偿金等部分诉讼请求，符合法律规定，应予支持。但在此次事故中，高峰违规驾车是造成田伟航死亡的主要原因，故应适当减轻被告的赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起10日内，被告抚宁县交通运输局赔偿原告田玉名、王照英人民币60000元。二、驳回原告田玉名、王照英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的利息。案件受理费200元，均由被告抚宁县交通运输局负担。
上诉人抚宁县交通运输局不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：一、一审法院适用《公路安全保护条例》认定抚宁县交通运输局主管本县区域内的公路建设和保护工作，并以此判决抚宁县交通运输局承担此案赔偿责任，显然是错误的。1、本案田玉名、王照英亲属发生交通事故的道路为“乡间道路”，对于该事实无争议。2、依据《中华人民共和国公路法》第八条第三款之规定，乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。由此可见，涉及本案道路，无论是建设还是养护，其法定职责或者说是主体均不是抚宁县交通运输局。这是法律明确规定。3、《公路安全保护条例》是依据《中华人民共和国公路法》制定的，彼此间不存在矛盾，该条例仅限于对公路的保护规定，非本案的建设和养护。显然，一审法院对该条例理解上是错误的，因为保护工作与侵权责任无关联关系。同时本案也不存在新法优于旧法的问题，因为《中华人民共和国公路法》是法律，该条例是法规，法律的效力大于法规，因此一审法律适用法律是错误的。二、一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条也是错误的。1、本案是机动车交通事故责任侵权案件，应适用侵权责任法第六章机动车交通事故责任的相关法律规定。2、田玉名、王照英在被告人高峰交通事故罪刑事案件中，也选择了因机动车交通事故责任侵权而提起的刑事附带民事诉讼。且刑事案件中的民事赔偿无精神抚慰金赔偿项目。3、田玉名、王照英选择了机动车交通事故责任侵权案件后，再选择其他侵权赔偿于法无据，一审法院将《中华人民共和国侵权责任法》第六章具体规定的侵权案件解决完毕后再适用该法第六条、第十六条一般侵权案件下判，显然缺乏适用上的依据。同时，判决抚宁县交通运输局承担60000元的赔偿责任更不知其依据何在三、本案田玉名、王照英亲属的不幸是基于交通事故造成的溺水死亡，一审法院认定其他侵权死亡与案件事实不符，与已判决的高峰构成交通事故罪矛盾。1、若本案田玉名、王照英亲属不是基于交通事故导致的死亡结果，肇事方高峰就不构成交通事故罪。2、交通事故责任没有认定一果多因，一审判决认定死亡与路存在关系与交通事故责任认定书矛盾。3、一审法院认定2007年修路时形成的水坑不知其依据的什么证据。即使是事实，抚宁县交通运输局也没有过错。4、该条路的建设、养护主体不是抚宁县交通运输局，但一审法院牵强的归结于抚宁县交通运输局职责与其提交的书证及提供的法律等相关规定完全不符。因此一审法院无论在事实认定还是法律适用方面均是错误的，导致了本案判决结果错误。故建议二审法院依法改判驳回田玉名、王照英的诉讼请求。
被上诉人田玉名、王照英辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律适当，判决抚宁县交通运输局承担相应的法律责任并无不当。一审法院是根据公路安全保护条例确认抚宁县交通运输局为县级以上的公路管理机构，负责本行政区域内的公路保护工作和监督管理是符合法律规定的。从管理职责上讲，依据2004年3月17日秦皇岛市农村公路养护管理暂行办法第二条第二款规定，对农村公路的定性范围及对抚宁县交通运输局应当负有管理职责已经作出了界定，抚宁县交通运输局也属于本行政区域内的农村公路养护管理者，该办法所称的农村公路包括县道、乡道、村级公路，为此抚宁县交通运输局或者分支机构地方道路管理站，负有保障公路畅通的安全保护工作。在本案第一次上诉时，抚宁县交通运输局即已向法院承诺举出河北省交通厅的证据，证明发生事故的路段不归其管辖，出现了公路安全险情不是其管理范围，如果举不出河北省交通厅的证据，承担败诉责任。本案田玉名、王照英当庭也有承诺，如果抚宁县交通运输局举出与其无关的法律条例，以及河北省交通厅的证据证明事故路段存在险情与其没有关系，田玉名、王照英就与抚宁县交通运输局没有争议。但至今抚宁县交通运输局也没有举出河北省交通厅的证据。所以，抚宁县交通运输局应当依据法律规定承担田玉名、王照英在抚宁县交通运输局管辖的路段内出现的交通事故，与抚宁县交通运输局的险情没有排除，造成的田玉名、王照英儿子死亡有直接因果关系。所以，请求二审法院维持一审判决，驳回抚宁县交通运输局的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，抚宁县公安局交通警察大队的道路交通事故认定书已经认定田玉名、王照英之子田伟航驾驶机动车沿乡间公路抚宁县杜庄镇黄庄村东路段由东向西行驶，将车辆驶入路南水坑内，造成车辆损害，田伟航受伤经抢救无效死亡的交通事故事实，本院依法予以确认。一审法院认为作为主管本县区域内的公路建设和保护工作的抚宁县交通运输局，对事发路段的路墩设置不到位，警示标志设置不到位，从而形成的公路管理维护缺陷导致的机动车发生交通事故，造成的田伟航的损失，应承担相应的赔责任，并无不妥。一审法院虽然认定抚宁县杜庄镇黄庄村东路段为抚宁县交通运输局修建依据不足，但并不影响本案的判决结果。抚宁县交通运输局主张本案涉及的道路，无论是建设还是养护，其法定职责或者说主体均不是抚宁县交通运输局，从而对田伟航的经济损失不应承担赔偿责任的抗辩，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，抚宁县交通运输局的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人抚宁县交通运输局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘双全
审 判 员 史福占
代理审判员 潘小双
二〇一五年十月十四日
书 记 员 张薇娜