贵州省松桃苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0628民初323号
原告：陈某某，男，1971年9月28日出生，汉族，贵州省江口县人，务农，住贵州省江口县。
原告：符某某，男，1978年5月1日出生，汉族，贵州省思南县人，户籍地贵州省思南县，现住铜仁市碧江区。
共同委托诉讼代理人：刘孟发，贵州梵净山律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：铜仁市梵净山投资有限公司，住所地贵州省铜仁市锦江北路39号15栋4层。
法定代表人：张太吉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：简皓，该公司法律事务部经理，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：邱磊，该公司工程部工作人员，代理权限为一般代理。
被告：四川长城建筑（集团）有限公司，住所地四川省成都市金牛区槐树街79号6层。
法定代表人：蒲菲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余文全，该公司贵州办事处负责人，代理权限为一般代理。
被告：唐某，男，1962年4月4日出生，汉族，贵州省印江土家族苗族自治县人，住贵州省印江土家族苗族自治县。
原告陈某某、符某某与被告铜仁市梵净山投资有限公司（以下简称“梵投公司”）、四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称“长城公司”）、唐某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某及共同委托诉讼代理人刘孟发，被告梵投公司委托诉讼代理人简皓、邱磊，被告长城公司委托诉讼代理人余文全到庭参加诉讼，被告唐某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈某某、符某某向本院提出诉讼请求：1、判令三被告将收取原告梵净山冷家坝至孟溪联线工程保证金30万元退还原告，并按照中国人民银行同期贷款承担利息，计息期间从2014年2月1日起至实际履行完毕时止；2、判令三被告及时支付拖欠原告工程款863857.66元，并按照中国人民银行同期贷款承担利息，计息期间从2016年6月16日起至实际履行完毕时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年11月19日，长城公司（承包方）与梵投公司（发包方）签订了梵净山环线三联线公路工程项目松桃冷家坝至孟溪联线施工合同书，长城公司承接了梵净山环线三联线公路工程项目松桃冷家坝至孟溪联线工程建设后，又将该工程承包给被告唐健，被告唐健再次将此工程转包给原告具体实施并签订了施工承包合同。原告接此工程后，认真履行合同义务，该工程于2014年1月经发包方梵投公司验收合格并已交付使用。2016年6月16日，经原告与被告唐健结算，被告方应付原告工程款58.7万元。之后，被告唐健支付了38.7万元，包括被被告强行扣点663857.66元在内，被告尚欠原告工程款863857.66元未付。同时，按照原、被告双方签订的施工承包合同约定，被告收取原告交付的30万元保证金应在工程完工时予以退还。现工程早已完工，被告既不退还保证金，也不支付拖欠的863857.66元工程款，其行为损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益特向法院提出如前所诉。
被告梵投公司辩称，答辩人请求法院依法驳回被答辩人不合理的诉讼请求。一、答辩人受铜仁市人民政府委托，作为建设梵净山环线冷家坝至孟溪联线公路的项目业主，严格按照招投标程序，在2010年10月20日，长城公司以11442160.53元中标后，与答辩人签订《施工合同书》（第三合同段），在施工过程中，答辩人严格按照合同的规定支付项目工程款。二、答辩人与被答辩人没有任何合同关系，也就不存在欠被答辩人工程款一说，至于长城公司是否存在转包和分包问题，答辩人并不知情。其他被告是否真正拖欠被答辩人工程款一事，应由长城公司自行处理，与答辩人无关。现该工程已经竣工验收合格并投入使用，工程款已支付完毕，即答辩人在冷孟联线三标段中不存在拖欠工程款和承担此案的任何费用问题。
被告长城公司辩称，一、答辩人与被答辩人之间不存在建设施工合同关系，根据合同相对性原理，答辩人不应承担任何法律责任。本案中，根据被答辩人陈述的事实与理由，被答辩人是从唐健处分包工程，不是直接与答辩人建立施工合同关系，且唐健并非答辩人委托至该项目的项目经理。因此，根据合同相对性原理，被答辩人向答辩人主张工程款不符合法律规定。二、唐健与被答辩人之间已就工程款支付达成协议，案涉项目发包人根据协议约定向其支付款项，且被答辩人承诺其发生的一切经济责任和法律后果与答辩人无关。本案中，唐健与陈江亚就工程款项支付达成协议，唐健向其支付工程款共计58.7万元，即双方已对项目工程款项进行结算。案涉项目发包人根据协议向其支付了工程款38.7万元，余款20万元因双方存在争议，约定通过司法途径解决，即如果最终判决该支付被答辩人的，则由案涉项目发包人梵投公司支付。被答辩人已出具承诺书，承诺因此造成的一切经济责任和法律后果与答辩人无关。鉴于该承诺书具有法律效力，在未被依法撤销前，各方就工程款的结算均应以该承诺书和双方协议内容为准。三、就案涉保证金事宜，答辩人从未收取该费用，且被答辩人与唐健达成协议及被答辩人书面承诺与答辩人无关。综上所述，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
被告唐某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，视为其放弃举证、质证和答辩的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下事实无争议：1、2010年11月19日，梵投公司与长城公司签订施工合同，将松桃冷家坝至孟溪联线（第三合同段）发包给长城公司，梵投公司系发包方，长城公司系承包方，之后，长城公司将该标段转包给戴择宏，唐某系该标段的项目负责人，唐某又将该工程转包给二原告；2、二原告对转包工程进行施工，并且该工程已经竣工验收合格投入使用，并对工程款项进行了结算；3、梵投公司按双方签订的合同履行了支付工程款的义务；4、2016年6月16日，原告陈江亚与被告唐健达成协议，由业主梵投公司一次性支付工程款58.7万元，之后，业主梵投公司支付了38.7万元给二原告，目前尚欠20万元未支付。对当事人无争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告支付的工程保证金30万元返还问题并承担利息问题。本院认为，由于被告梵投公司、长城公司对原告支付保证金30万元不认可，被告唐健缺席，原告未提交有力证据予以证明，故本院不予确认。2、原告请求被告支付863857.66元工程款是否支持的问题。本院认为，该工程款中含有扣点663857.66元，该扣点被告梵投公司、长城公司不予认可，被告唐健缺席，致使本院无法查明其真实性与合法性，本院不予支持，故被告实际尚欠原告工程款为20万元，由于被告长城公司非法转包承建工程，原告按照合同约定完成了实际工程量并且该工程已验收并投入使用，故所欠工程款20万元，应由承建方长城公司予以支付，由于被告梵投公司作为发包方并且尚欠长城公司工程款20万元未支付，被告梵投公司应在未结工程款范围内承担连带支付义务；3、被告尚欠原告工程款利息是否得到支持。由于被告长城公司、梵投公司未在工程款结算之日支付所欠工程款，故本院予以支持，但计息时间应从2016年6月16日起开始起算至付清所欠工程款之日止。
本院认为，长城公司从梵投公司依法取得了松桃冷家坝至孟溪联线（第三合同段）建设工程项目后，将该工程转包给案外人戴择宏，案外人戴择宏安排被告唐某为该标段的项目负责人，被告唐某又将该工程项目转包给原告陈某某、符某某具体施工并签订《施工承包合同》，由于原告陈某某、符某某均未取得建筑施工企业资质，被告长城公司、唐某的转包行为违反了法律、法规的强制性规定，故被告唐某与原告陈某某、符某某签订的《施工承包合同》无效。对原告陈某某、符某某请求三被告退还工程保证金30万元并按照中国人民银行同期贷款支付利息的诉讼请求。本院认为，2012年3月11日，被告唐某向原告收取工程保证金（押金）30万元，该工程项目于2014年1月底完工，后经竣工验收合格交付使用，并对该工程项目款项进行了决算。经各方协商，就保证金30万元事宜，现与被告长城公司无关，原告承诺另行与被告唐健、案外人戴择宏协商解决，因被告唐某缺席，致使本院无法查明其协商解决结果,故对原告陈某某、符某某该项诉讼请求，本院在本案中不予处理；关于原告请求判令三被告及时支付拖欠原告工程款863857.66元，并按照中国人民银行同期贷款承担利息，计息期间从2016年6月16日起至实际履行完毕时止的诉请，本院认为，根据当事人提交的证据及庭审查明的事实，663857.66元（扣点）系原告与被告唐某之间的行为，与被告梵投公司、长城公司无关，而本案中由于被告唐某缺席致使本院无法查明其真实性，故本院不予支持。根据原告与被告唐健的协议以及被告梵投公司、长城公司的自认情况被告实际尚欠原告工程价款应为20万元。由于被告长城公司作为承建松桃冷家坝至孟溪联线（第三合同段）建设工程项目承包方，非法将该工程转包给案外人戴择宏，案外人戴择宏安排被告唐某为该标段的项目负责人与原告陈某某、符某某签订《施工承包合同》，原告陈某某、符某某按照合同约定完成了工程量，且完成的工程量已决算该工程已投入使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第十条第一款的规定，故被告长城公司应支付原告陈某某、符某某工程款20万元，而被告梵投公司作为发包单位，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，故被告梵投公司应在所欠工程款20万元范围内承担连带支付原告陈某某、符某某工程款的义务；关于支付利息问题，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款的规定，故本院确认应在工程款20万元按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，时间从2016年6月16日起起算至付清工程价款之日止。
综上所述，为了保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款、第十七条、第十八条第一款、第二十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告四川长城建筑（集团）有限公司于判决生效之日起五日内支付原告陈某某、符某某工程价款200000.00元；利息按照中国人民银行同期贷款利率计息，计息时间从2016年6月16日起至工程价款付清之日止。
二、被告铜仁市梵净山投资有限公司在欠付工程价款200000.00元范围内承担连带支付责任。
三、驳回原告陈某某、符某某其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15275.00元（原告已预交），由原告陈某某及符某某负担10975.00元，被告四川长城建筑（集团）有限公司负担4300.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 洪扶海
审 判 员 李春雨
人民陪审员 吴明高
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 张 斌