甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终1120号
上诉人（原审原告）：兰州市七里河区兴来物资经营部，住所地兰州市七里河区。
法定代表人：王兴来，该公司总经理。
委托诉讼代理人:张晓锋，甘肃正鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）甘肃恒安建筑有限公司，住所地甘肃省兰州市红古区。
法定代表人：张成林，该公司总经理。
委托诉讼代理人:张兆军，甘肃韬合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李茂杰，男，1974年10月8日出生，汉族，住四川省宜宾市长宁县。
上诉人兰州市七里河区兴来物资经营部(以下简称兴来物资经营部)、甘肃恒安建筑有限公司（以下简称恒安公司）因与被上诉人李茂杰买卖合同纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2016）甘0103民初2676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴来物资经营部委托诉讼代理人张晓锋、恒安公司委托诉讼代理人张兆军均到庭参加诉讼，被上诉人李茂杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
兴来物资经营部上诉请求：1、请依法判令被上诉人向上诉人承担自2014年1月1日至2016年7月31日止的违约金207018元，直至实际付清之日；2、请依法判令被上诉人李茂杰对欠上诉人的货款承担连带责任；3、本案的上诉费用由被上诉人承担。
事实和理由：上诉人与被上诉人之间的违约金计算应当按照买卖合同的约定标准计算，时间应从被上诉人签收之日起计算。2013年11月，上诉人与被上诉人恒安公司达成买卖木材的合同，约定由上诉人向恒安公司承建的兰州新城碧桂园一期四标段总承包工程供货，之后上诉人按照约定向被上诉人提供了货物，截止到2015年，经上诉人多次催款，被上诉人也没有向上诉人付款，只于2015年1月5日向上诉人出具了一张欠条，该欠条双方对货款本金予以了确认。同时根据《合同法》的规定，上诉人与被上诉人李茂杰于2013年11月24日达成的买卖合同没有终止，其他合同内容应当按照双方的约定履行。另，李茂杰作为挂靠恒安公司的实际施工人，应当对本案所涉货款及违约金承担连带还款责任。综上，上诉人认为，一审法院对违约金的起算时间及计算标准与事实不符，请求贵院在查明事实的基础上判如所请。
上诉人恒安公司上诉请求：1.依法撤销兰州市七里河区(2016)0103民初2676号民事判决书；查清事后依法改判回第一被上诉人全部诉讼请求；2.涉诉一二审费用全部由第一被上诉人承担。
事实和理由：1.上诉人所持款写有李茂杰名字的欠条是否是李茂杰本人所写无法证明，一审法院对上述欠给以证定于法无据。一审中，被上诉人称2015年4月20日其与被告达成购买木材的合同。但其提供的《兴来物资经营部提货单》出自2013年11月24日，其提供的欠款人为李茂杰的欠条是2015年1月5日所打。但上诉人与被上诉人在2015年4月20日之后并未订立过上述合同。名为李茂杰的人在2013年11月24日在被上诉人处提过货，但是否在上诉人处挂靠过的李茂杰本人，一审中李茂杰未能到庭确认。而一审法院仅凭写有李茂杰名字的提货单和欠条就认定是李茂杰本人所为，并没有排除其他可能，不排被上诉人伪造签字可能性。上诉人一审中反复强调仅仅只写有李茂杰名字的欠条，又没有其他上诉人认可的证据(如加盖上诉人公章)，起不到任何证明作用，一审法院认定上述提欠条一定是李茂杰本人所写于法无据。2.一审法院认定违约金有误。一审中，上诉人表示，证明李茂杰是上述提贷单和欠条签字者，应提供有效证据。在李茂杰不出庭的情况下，上诉人无法确认。上诉人都不能确认欠条是李茂杰打的情况下，如何认可被上诉人所提违约金的表述?一审的认定存在不当。综上，原审对证据的认定建立在偏听偏信的基础上，罔顾事实与法律。请求二审法院依法查明事实，判如所请。
兴来物资经营部向一审法院起诉请求：1.判令两被告支付原告兴来物资木材款222600元，截止2016年7月31日的违约金为207018元，合计429618元；2.判令两被告向原告支付从2016年8月1日至实际付清货款之日期间的违约金（按合同约定计算）；3.本案的诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系买卖合同关系。2013年11月24日,原告向被告恒安公司供应木材，由被告公司李茂杰在兴来物资的提货单上提货人一栏签字予以确认。2015年1月5日，被告李茂杰向原告兴来物资出具欠条一份，注明欠原告法定代表人王兴来板材方木款共计222600元。
一审法院认为，一、被告李茂杰是否系被告恒安公司的工作人员的问题。经原告兴来物资申请，法院依法从兰州二建集团建鑫工程有限公司调取的《工程项目经营承包合同书》、付款申请、恒安公司出具《承诺书》、收条、恒安公司向建鑫公司出具的《承诺》等证据证明，被告李茂杰是被告恒安公司的工作人员，代表恒安公司对外进行民事活动，本院认定被告李茂杰向原告出具的欠条是代表被告恒安公司对外的职务行为。案件受理后，本院依法向被告李茂杰通过邮寄送达的方式，送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，被告李茂杰签收后，未与本院联系，亦未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，对原告诉讼请求的认可。被告恒安公司辩称，其与被告李茂杰是挂靠关系，被告李茂杰对外的行为是个人行为，应由被告李茂杰个人承担责任的答辩意见，本院不予采纳。二、违约金的计算。原告是以2015年1月5日被告李茂杰出具的欠条予以诉讼的，但该欠条上未对违约责任进行约定，被告恒安公司认可按照银行贷款的4倍内计算违约金，符合法律规定，本院按照2015年银行同期贷款利率4.9%的四倍进行计算，时间为自2015年1月至2016年11月止，违约金222600×4.9%×4÷12×22＝79999元。原告要求按照2013年11月24日的提货单中约定的竹木类每月加收总货款的3%计算违约金，双方未明确约定，本院不予支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告恒安公司收到货物后，应按照约定支付货款222600元并承担逾期违约金79999元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，判决：一、被告甘肃恒安建筑有限公司在本判决生效十五日内给付原告兰州市七里河区兴来物资经营部货款222600元并承担逾期违约金79999元。二、驳回原告兰州市七里河区兴来物资经营部其他诉讼请求。案件受理费3872元，减半收取1936元，保全费2620元，由被告甘肃恒安建筑有限公司承担3189元，原告兰州市七里河区兴来物资经营部承担1367元。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定一致，本院予以确认。
本院认为：在双方当事人对本案诉争货款本金数额无异议的情形下，二审主要争议焦点为以下两点：
其一，关于诉争货款是否应由上诉人恒安公司承担的问题。本案一、二审已查明的事实均表明，上诉人恒安公司系涉案“碧桂园”工程的实际施工承包人，而双方当事人对诉争建筑木材确系用于该工程均无异议。一审法院依法调取的《工程项目经营承包合同书》、付款申请、恒安公司出具《承诺书》、收条、恒安公司向建鑫公司出具的《承诺》等证据证明了李茂杰在诉争工程中系以恒安公司的名义对外从事业务活动，恒安公司亦将其视为内部管理人员对待，故无论李茂杰与恒安公司之间是挂靠关系或确系其内部工作人员，对第三方而言，二者行为实属一体，在此情形下，如果要求李茂杰出具的债务凭证中必须加盖有恒安公司的公章，否则认定李茂杰个人为合同签约主体，进而免除恒安公司的相关责任，对于合同签订一方兴来物资经营部而言，未免过于苛求，亦加重了交易成本和责任风险，从维护交易安全，平衡双方合同权利、义务角度出发，原审判决根据上述证据及本案客观情况，认定李茂杰的行为系职务行为，进而判决本案诉争货款由恒安公司承担并无不妥，上诉人恒安公司的上诉理由，于法无据，不予支持。
其二、关于诉争违约金计算是否正确的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”而原审判决依据该司法解释的规定，同时结合双方主要债务凭证《欠条》所形成的时间及主要内容认定了违约金的具体起算时间、利率标准等，该认定证据充分，于法有据，应予维持。综上所述，各上诉人的上诉请求均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人兴来物资经营部预交的二审案件受理费2840元由其自行负担，上诉人恒安公司预交的二审案件受理费5839元由其自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王向阳
代理审判员 邱 彬
代理审判员 阎文虎
二〇一七年四月十七日
书 记 员 邹 迪