太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
2015年小民初字第03770号
原告徐变鱼，物业。
委托代理郭常云，山西柯瀛律师事务所律师。
被告山西宝鼎汽车销售服务有限公司，住所地太原市平阳南路98号2幢1层。
法定代表人常宁，总经理。
委托代理人韩彦文，男，1982年4月17日出生。
被告上汽通用（沈阳）北盛汽车有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区北大营街15号。
法定代表人丹.阿曼。
委托代理人王琪，北京康达律师事务所律师。
委托代理人胡建刚，男。
原告徐变鱼诉被告山西宝鼎汽车销售服务有限公司、上汽通用（沈阳）北盛汽车有限公司产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员赵龙担任审判长，与人民陪审员赵翠梅、周爱英共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐变鱼及其委托代理人郭常云、被告山西宝鼎汽车销售服务有限公司委托代理人韩彦文、被告上汽通用（沈阳）北盛汽车有限公司委托代理人王琪、胡建刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐变鱼诉称，2013年7月15日，原告从被告山西宝鼎汽车销售服务有限公司处购买了一辆雪佛兰牌SGM7166ATC汽车（车架号为LSGPC52U7DF163643，发动机号为：131500189），价税合计107900元（含增值税税额），原告为该车交纳了车辆购置税10400元，车辆登记号牌为晋A69J**，该车的生产者为被告上海通用（沈阳）北盛汽车有限公司。该车质保期为2年／6万公里，原告购车后为该车支付保险费4143.87元，牌照上户费500元、施救费600元、交通费10000元、误工费5629元、车辆贴膜780元，座套480元、脚垫400元、地胶400元。2014年7月10日晚8时30分左右，陈晓峰驾驶晋A69J**牌汽车由北向南形式至南中环北50米旧晋祠路时，该车辆突然发生火灾，车上人员紧急下车救火，并报警，太原市晋源区公安消防大队到现场灭火。活在导致原告所有的晋A69J**号车被部分烧毁。2014年7月17日，太原市晋源区公安消防大队对此次火灾出具证明，事故发生后，原告多次找被告山西宝鼎汽车销售服务有限公司协商未果。故诉至贵院，请求判决被告向原告退还购车款107900元（含税价），原告向被告退还晋A69J**车辆；判决附着在晋A69J**车辆上的购车指标归原告所有；判决被告向原告赔偿各项损失合计33332.87元，包括：车辆购置税10400元，牌照上户费500元、保险费4143.87元、施救费600元、交通费10000元、误工费5629元、车辆贴膜780元、座套480元、脚垫400元、地胶400元；4、本案的诉讼费由被告承担。
被告上汽通用（沈阳）北盛汽车有限公司辩称，本案涉诉的车辆为合格产品，原告起诉认为，该车行驶中发生火灾部分烧毁，就此原告提出退车及赔偿等诉讼请求，对此，答辩人认为原告的理由不能成立。首先，就本案涉诉车辆，获得国家《强制性产品认证证书》，符合国家生产标准，出厂时经检验合格并取得《出厂合格证》，上述事实充分证明，在该车投入流通时，不存在任何缺陷或质量问题。其次，本案涉诉车辆在销售过程由该车车主验收后交付、经检验上牌照，整个过程说明该车质量合格，不存在质量问题。并且原告没有任何关于车辆起火存系因车辆本身存在质量问题所致的科学、有效的证据。综上所述，充分证明该涉案车辆是合格产品，原告提出退车并赔偿的请求没有事实和法律依据。原告对车辆存在私自加装、改装行为，本次事故损失不在质保范围，事故发生后，经对事故车辆勘验，未发现事故车辆存在可能导致火灾的质量问题，并发现车主私自加装改装雾灯线路、加装音响倒车影响系统，火灾事故系由于不当加装改装行为引起的。根据《保修保养手册》要求，存在未经批准的假装改装型导致的损害后果，索赔请求不被接受。本案中原告应对其猪杂很难过退车并赔偿的请求承担相应的证明责任，但综合原告提供的全部证据不能证明其请求成立。根据我国民事诉讼法的相关规定，除法定特殊情形外，举证的一般原则为谁主张、谁举证。该车既然属于合法生产、检验合格并正常交付使用的合格产品，现原告主张退车并赔偿损失，根据该原则就应对自己的主张提供证据，但目前原告的证据除证明车辆起火这一事实外，没有任何证据证明车辆存在质量问题导致火灾事故发生。本案的案由实际应为合同纠纷，答辩人非本案适格被告。根据《中国人民共和国产品质量法》第四十一条规定，产品生产者责任是指因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害，而本案中原告提出的车辆因火灾造成的损失时产品自身的损失，并非人身损害或车辆以外的其他财产的损害，因此本案虽然以产品责任纠纷为由立案，实为因售出产品质量争议的合同纠纷之违约之诉。根据合同相对性原则，答辩人并非汽车销售合同的合同一方，原告要求答辩人退车没有法律依据。
被告山西宝鼎汽车销售服务有限公司辩称，同被告上汽通用（沈阳）北盛汽车有限公司答辩意见一致。
经审理查明，2013年7月15日，原告徐变鱼自被告山西宝鼎汽车销售服务有限公司处购买被告上汽通用（沈阳）北盛汽车有限公司生产的雪佛兰牌SGM7166ATC汽车一辆，车架号为LSGPC52U7DF163643，发动机号为131500189，购买价格含税为107900元。该车整车质量保证期限为2年／6万公里（以先达到者为准），于2013年6月24日取得国家强制性认证一致性证书，合格证编号为WBG271130116167，证明该车经过检验符合Q／JQCJ34-2012《SGM7166、SGM7184型系列乘用车》的要求，准予出厂。交车检验表上，原告签字认可各项内容均属正常。在该车交付时附有用户手册、保养保修手册等，其中车辆保养保修手册中“保修不包括范围”中，“由于意外事故、不正确使用或更换引起损坏”一项中包含“对最终装配后的车辆进行改装、加装或零部件的变更”之内容，“由于保养不充分或不恰当所产生的损坏”一项中包含“由于未在上汽通用汽车销售有限公司雪佛兰特约售后服务中心进行保养”之内容。原告购车当日为该车投保交强险和商业保险（无自燃险），共缴纳一年保费合计4143.87元，保险期间自2013年7月15日起至2014年7月15日止；为该车缴纳车辆购置税10400元，并办理车辆购置税完税证明。2013年7月16日，原告为该车登记上牌照，车辆登记号牌为晋A×××××，为此花费500元相关费用。原告购车后于2013年7月17日为该车购置座套、地胶、脚垫、贴膜共花费2060元，2013年9月8日为该车更换钢圈花费1800元。其后原告正常使用该车辆，于2013年11月8日之前在被告山西宝鼎汽车销售服务有限公司进行过维修保养；2014年7月10日晚8时30分左右，案外人陈晓峰驾驶该车在旧晋祠路由北向南行驶至南中环北侧100米左右处时该车发动机仓着火，其后车上人员下车救火并报警，太原市晋源区公安消防大队出警到现场灭火；其后该消防大队于2014年7月17日作出晋源公消火认字（2014）第0002号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2014年7月10日20时30分左右，起火部位位于晋A×××××雪佛兰轿车发动机仓内，起火原因可以排除遗留火种、人为纵火引起火灾的可能性，不能排除发动机仓内电器线路故障引起火灾的可能性。事故发生后，该车先后被拖往停车场和被告山西宝鼎汽车销售服务有限公司处，花费施救费600元，现仍在该公司处放置。2013年7月23日，被告上汽通用（沈阳）北盛汽车有限公司出具现场勘察报告一份，关于车辆损毁情况：车辆发动机仓过火严重烧毁，乘客舱和车辆后部基本完好；初步分析结论为：从消防事故认定书和客户反馈事故经过来看，车辆属于夜间开启灯光状态下行驶中自燃，从车辆过火损毁区域来看，起火点位于车头部位左侧大灯区域，检查事故车辆存在加改装前雾灯线路、加改装音响倒车影像、铺地胶，有在非上海通用授权4S店进行事故维修的痕迹，综上分析，结合事故车辆当天的使用情况和车辆事故损毁状态来看，可排除本次事故车辆存在质量问题，事故车辆私自加改装雾灯电器电路不当引起了本次自燃事故；该勘察报告附有现场车辆照片等。在本案庭审过程中对现场勘查人员张迁进行了当庭询问，其认为原告对该车进行了前雾灯的加装改装，且铺设地胶、安装导航等操作均可能引起线路过载，会造成车辆过热引起火灾。对此原告认为其并未加改装雾灯，铺设地胶等操作也不会改变发动机线路，该勘察报告属于被告上汽通用（沈阳）北盛汽车有限公司单方作出，且勘察人员并不具备相关事故原因的鉴定资质，故对该勘察报告结论不予认可。
另查明，在本案审理过程中，就起火原因的鉴定问题，原告提出鉴定申请，其后本院联系公安部消防局天津物证鉴定中心等机构，因事故发生至原告起诉之日已过一年之久，且事故现场已不复存在，事故车辆也经过了多次挪动，已不具备鉴定条件，故未能进行鉴定。
以上事实，有原告提供的机动车销售发票、车辆权属证书、火灾事故认定书、购置税发票、保修卡、保单、施救费发票、收据、误工证明，被告提供的勘验报告、保养手册以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，本案中原告徐变鱼在被告山西宝鼎汽车销售服务有限公司购买的由被告上汽通用（沈阳）北盛汽车有限公司所生产的雪佛兰牌轿车在正常行驶状态下发生燃烧，经消防部门认定：“起火部位位于晋A×××××雪佛兰轿车发动机仓内，起火原因可以排除遗留火种、人为纵火引起火灾的可能性，不能排除发动机仓内电器线路故障引起火灾的可能性。”因具体起火原因已无法鉴定，在排除外界人为原因之后，因该车尚在整车质量保证期内，被告上汽通用（沈阳）北盛汽车有限公司亦未能举证证明原告确实对该车进行过不当修理及加改装行为，可以表明该车存在不合理的危及人身、财产安全的危险，即存在产品质量缺陷。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条关于“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”的规定，被告上汽通用（沈阳）北盛汽车有限公司作为案涉雪佛兰轿车的生产者应就法律规定的免责事由承担举证责任，现因其未能举证，即应承担举证不能的不利后果，承担相应的民事赔偿责任。关于具体赔偿数额，原告购入该车支付价款107900元，自购车之日至事故当天为360天，对此本院酌定其使用时间为一年，参考车辆十年使用期限，扣除按照10%计算的其使用一年的折旧费，还应赔偿原告车价款为97110元，同时原告将该车残值部分返还被告；原告为该车还支付的费用包括车辆购置税10400元、施救费600元、车辆装潢费用3860元，上述费用本院酌定亦由被告上汽通用（沈阳）北盛汽车有限公司赔偿原告80%计11888元为宜。关于原告主张的误工费5629元、交通费10000元，应系合理支出，但原告提交的证据不能证明其主张，对该两项费用本院酌定各支持3000元合计为6000元；原告主张的保险费4143.87元，因事故发生时距其保险期限届满之日已不足5天，故本院不予支持。关于被告上汽通用（沈阳）北盛汽车有限公司所提案涉车辆出厂时经检验为合格产品且经原告验收，根据其公司出具的事故勘察报告显示原告对该车辆存在未经授权加改装线路和车辆装饰行为，不符合其公司车辆保养保修手册中的相关规定，起火原因可能是原告加改装线路导致，现原告并无证据可以证明该车辆存在质量问题，故其公司不应承担赔偿责任的抗辩理由：首先，被告出具的勘察报告系由其单方作出，并非具有相关鉴定资质的司法鉴定机关作出，对其证明力因双方存在较大争议，故本院不予采信；其次，被告认为原告存在私自改装车辆线路之行为，并导致事故发生，但其未能提交证据证明此事，原告亦表示未进行私自改装，且被告公司车辆保养保修手册中“由于意外事故、不正确使用或更换引起损坏”一项中所包含的“对最终装配后的车辆进行改装、加装或零部件的变更”、“由于保养不充分或不恰当所产生的损坏”一项中包含的“由于未在上汽通用汽车销售有限公司雪佛兰特约售后服务中心进行保养”等内容均系其单方作出，上述内容单方面限制了原告在购车后的消费选择，存在不合理之处，不得据此作为免除其赔偿责任的依据。本案系产品责任纠纷，原告起诉要求生产者和销售者共同承担赔偿责任，根据法律规定，“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损失的，受害人可以向产品生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿，属于产品生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿”，据此，应由被告上汽通用（沈阳）北盛汽车有限公司赔偿原告的前述各项损失合计114998元。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告上汽通用（沈阳）北盛汽车有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告徐变鱼车辆损失款各项合计114998元。
二、驳回原告徐变鱼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3331元（原告已预交），由被告上汽通用（沈阳）北盛汽车有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 赵 龙
人民陪审员 赵翠梅
人民陪审员 周爱英
二〇一七年七月十日
书 记 员 杨 琦
第8页共3页