浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初8714号
原告：中国农业银行股份有限公司宁波邱隘支行（组织机构代码为71117032-1）。住所地：宁波市鄞州区邱隘镇盛莫路***号。
代表人：李勇，该支行行长。
委托代理人：田虹，浙江共业律师事务所律师。
委托代理人：刘欣鑫，浙江共业律师事务所律师。
被告：宋增成，男，1961年1月8日出生汉族，住象山县。
被告：林静娟，�，1962年11月8日出生汉族，户籍所在地象山县，现住象山县。
委托代理人：许剑炳，宁波市振兴法律服务所法律工作者。
原告中国农业银行股份有限公司宁波邱隘支行（以下简称农业银行）为与被告宋增成、林静娟金融借款合同纠纷一案，于2015年8月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法适用简易程序进行审理。2015年9月6日，本院作出（2015）甬鄞商初字第1601号民事判决书，判令被告宋增成、林静娟返还原告农业银行借款本金247081.20元、逾期利息3444元、律师费11000元，原告对被告林静娟名下的抵押房地产享有优先受偿权。判决生效后，被告林静娟向宁波市中级人民法院申请再审，宁波市中级人民法院经审理后，于2016年8月20日作出（2016）浙02民再17号民事裁定书，认为林静娟提供了新的证据，有可能致原审判决认定的事实不清，裁定撤销原判�，将本案发回本院重审。本院于2016年9月14日重新立案受理，并适用普通程序另行组成合议庭审理。本案于2016年11月22日、2017年6月14日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘欣鑫，被告林静娟及其委托代理人许剑炳到庭参加诉讼，被告宋增成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告农业银行起诉称：2013年12月18日，被告宋增成与原告签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称《担保借款合同》）一份，约定被告宋增成向原告借款378000元，用于家庭装潢，借款期限36月。被告宋增成以登记在被告林静娟名下位于象山县的房地产，为其债务提供抵押担保，该房产属于夫妻共同财产，并办理了抵押登记，原告应享有优先受偿权。被告林静娟与被告宋增成系夫妻关系，�款系夫妻共同债务，故林静娟应对被告宋增成的债务承担共同还款责任。请求判令：1.被告宋增成、林静娟返还原告借款本金247753.20元，并支付利息、复息、滞纳金6393.85元（自2015年2月5日起暂计算至2015年7月22日，之后的利息、复息、滞纳金按合同约定计算至实际清偿之日止）；2.被告宋增成、林静娟支付原告为实现债权而支付的律师费11100元；3.原告有权以被告林静娟名下的位于象山县的房地产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。
被告林静娟答辩称：林静娟对被告宋增成的借款并不知情，未在《担保借款合同》、《共同还款承诺书》上签字，也未办理抵押登记签字，抵押无效；宋增成实际借款为285000元，且未用于家庭生活，原告明知他人假冒林静娟签名，仍发放借款，故借款不属于夫妻共同债务。应驳回原告对林静娟的诉讼请求。
被告宋增成未作答辩。
原告农业银行为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
《担保借款合同》、《分期业务申请表》、《金穗乐分卡申请表》各一份。拟证明宋增成申请借款的事实。被告林静娟对该证据有异议，认为没有签过字，也不清楚借款情况。
结婚证、户口本各一份。拟证明被告林静娟与宋增成在借款时系夫妻关系。被告林静娟对该证据无异议。
记账凭证一份。拟证明宋增成借款金额378000元的事实。被告林静娟对该证据有异议，认为378000元还包括手续费、担保费，实际借款为285000元，。
房屋所有权证、国有土地使用权证、房屋他项权证各一份。拟证明被告林静娟以其名下房产抵押的事实。被告林静娟对房屋所有权证、国有土地使用权证无异议，对他项权证有异议，认为无效，林静娟办理抵押登记�续。
宋增成的银行账户信息明细、贷记卡交易明细各一份。拟证明宋增成的借款、还款情况。被告林静娟对该证据不清楚。
6.《委托代理合同》、律师费发票、客户回单各一份。拟证明原告支付律师费11000元的事实。被告林静娟对该证据有异议，认为发生时间在本案立案受理之前，不是本案代理费，付款方是银和公司，不是原告，同时说明原告与银和公司存在串通情形。
被告林静娟为证明自己的抗辩意见，向本院提交了下列证据：
不动产登记情况证明一份，拟证明借款装修的位于宁波市海曙区君子街88弄6号的房产不是宋增成所有，说明借款用于装修不属实，宋增成与银和公司存在恶意串通情形；原告对该证据真实性无异议，但认为该房产是否属于宋增成，与借款无关，也不能证明宋增成与银和公司恶意串通。
宁波市中级人民法院开庭笔录一份。拟证明原告主张的借款378000元包括8.1%的银行手续费、15.8%的担保费，且原告明知他人假冒林静娟签名而发放借款。原告对该证据真实性无异议，但认为378000元包括手续费8.1%、担保费12.58%，均是宋增成应承担的分期款，应计入本金；原告在发放贷款时，并不知晓他人假冒林静娟。
离婚协议书一份。拟证明林静娟与宋增成离婚，涉案房产属于林静娟所有，双方无共同债务。原告对该证据真实性无异议，但认为系内部约定，对外无约束力，不能对抗原告债权，两被告仍应承担责任。
4．照片一份。拟证明他人假冒林静娟签名办理贷款的事实。原告对该证据真实性无异议，但认为说明原告尽到审查义务，不能说明原告明知林静娟系他人假冒。
5.业务回单12份，拟证明宋增成还款133000元。原告对该证�真实性无异议，但认为还款应以原告明细为准。
6.2013年12月21日交易明细清单1份，拟证明宋增成实际收到借款285000元。原告对该证据真实性无异议，但认为借款本金应为378000元，包含手续费、担保费等，且已经得到宋增成的确认。
本院根据被告林静娟的申请，对被告林静娟的签名进行了笔迹鉴定，结论为：《共同还款承诺书》、《担保借款合同》、房屋抵押权登记询问表上林静娟的签名不是本人所写。
本院调查取得如下证据：
宁波市海曙区君子街88弄6号的房权证一份，载明：房屋所有权人为章莲萍。
原告的调查报告一份。载明：宋增成借款是用于向银和公司支付装修其名下位于宁波市海曙区君子街88弄6号的房屋。
原
原告对以上二份证据的真实性无异议，但认为宋增成装修哪套房子与借款无关�原告已经尽到审查义务。被告对以上二份证据无异议。
3.金穗信用卡分期付款记账授权书一份。载明：宋增成授权原告将378000元打入银和公司银行账户。原告对该证据无异议。被告林静娟对该证据不清楚。
对当事人提供的证据，本院综合认证如下：原告证据1系原件，有宋增成签名，除林静娟签名非本人书写外，其余内容予以认定；原告证据2，被告林静娟无异议，予以认定；原告证据3系原件，有宋增成签名，虽包含手续费、担保费，但已经过宋增成确认计入分期本金，予以认定；原告证据4均系原件，予以认定，但他项权证是否有效，在下文阐述；原告证据5，来源于宋增成在原告处的贷款账户信息，具备真实性，予以认定；原告证据6系原件，系原告在原审时已经发生的律师费，本案并未产生新的律师费，其通过银和公司支付律师费也并无不妥，故应予以认定。被告证据1与本院调查证据1、2相结合，可以证明宋增成借款用于装修的房屋不存在的事实，予以认定。被告证据2，本院仅认定当事人在宁波市中级人民法院开庭时做过相应陈述，至于内容是否真实，应结合其他证据认定。被告证据3系原件，原告对真实性无异议，本院予以认定，至于本案借款是否属于夫妻共同债务，下文阐述。被告证据4，原告对真实性无异议，本院予以认定，但该证据并不能说明原告明知林静娟为他人假冒。被告证据5，原告对真实性无异议，结合原告证据5，截止2015年2月5日，已记账的宋增成还款金额为131300元，后宋增成还款2000元。被告证据6只能证明宋增成收到285000元，结合原告证据3及本院调查证据3，本案借款系受托支付给银和公司，原告并不直接向宋增成支付贷款，故不能以宋增成收到的款项来认定本案贷款金额。
�审理查明，2013年12月2日，被告宋增成向原告申请领取中国农业银行金穗乐分卡，并填写申请表一份，其中《中国农业银行金穗贷记卡章程》载明：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收；未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。同日，被告宋增成向原告出具《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》（以下简称《分期业务申请表》）一份，申请分期金额为378000元，分期期数为36期，专项分期产品名称为银和家装，分期商户名称为银和公司。
同年12月18日，被告宋增成与原告签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称《担保借款合同》）一份，约定被告宋增成向原告办理金穗贷记卡专项商户分期业务，透支借款金额为378000元，用于家庭装潢，分36期还款，分期商户为银和公司；以林静娟名下位于象山县的房地产提供抵押担保；若被告宋增成违约，原告有权提前收回分期资金，并向持卡人收取律师费。同日，宋增成授权原告将分期款378000元付至银和公司银行账户。2013年12月10日，林静娟名下的位于象山县的房地产办理了他项权证，抵押权人为原告，但抵押登记手续系他人假冒林静娟签名。
2013年12月18日，宋增成以向银和公司支付装修款的名义，在原告处发生分期本金378000元，其中银行手续费30618元，余下347382元汇入银和公司。2013年12月21日，宋增成收到285000元。宋增成每期应还款10500元，前12期分期款已经还清，2015年2月5日第13期分期款还款4918.80元，2015年4月9日，被告宋增成还款2000元。截止2015年8月3日，尚欠分期款本金245081.20元、透支利息3181元。原告为实现债权支出律师费11000元。
另查明，原告的贷款档案载明，宋增成借款用途为装修其名下位于宁波市海曙区君子街88弄6号的房屋，但该房屋实际非宋增成所有。《担保借款合同》中保证人、抵押人处，《共同还款承诺书》出函人处，均系他人假冒林静娟签名。
本院认为：原告与被告宋增成之间的金融借款合同事情清楚，证据充分，被告宋增成应按约分期返还借款，逾期履行的不享受免息期，应自记账日起按日万分之五支付透支利息，且原告有权提前收回借款。原告主张的按日万分之五计算的透支利息，已含有惩罚性质，足以弥补原告损失，但其同时对透支利息计算复利，并将透支利息、复利计入最低还款额内主张滞纳金，缺乏法律依据且不具有合理性，故原告诉请的滞纳金和复利，不予支持。原告主张的律师费符合约定，予以支持。本案的争议焦点为：一、借款是否为夫妻共同债务；二、原告是否享有抵押权。
对焦点一，本院认为，虽然在借款发放过程中林静娟没有签名，但宋增成的借款发生在夫妻关系存续期间，林静娟没有提供证据证明该债务具有《婚姻法》规定的不属于夫妻共同债务的情形，也未证明借款没有用于家庭生活，故根据《婚姻法》的规定，该债务应认定为夫妻共同债务。
对于焦点二，本院认为，林静娟既未在《担保借款合同》上签名，也未在办理抵押登记时签名，没有为借款抵押的意思表示，抵押合同不成立，原告不享有抵押权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)�二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋增成、林静娟返还原告中国农业银行股份有限公司宁波邱隘支行借款本金245081.20元，支付透支利息3181元（暂计至2015年8月3日），并以未返还借款本金为基数按日利率万分之五支付自2015年8月4日起至实际清偿之日止的透支利息，限在本判决生效后十日内履行完毕。
被告宋增成、林静娟支付原告中国农业银行股份有限公司宁波邱隘支行律师费11000元，限在本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司宁波邱隘支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利�＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费5279元，由原告中国农业银行股份有限公司宁波邱隘支行负担90元，被告宋增成、林静娟负担5189元；财产保全费1850元，由被告宋增成、林静娟负担；鉴定费10035元，由原告中国农业银行股份有限公司宁波邱隘支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陈超明
人民陪审员 赵宝德
人民陪审员 卓祥国
二〇一七年九月一日
代书 记员 施 雨