广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终4351号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地广西壮族自治区柳州市中山中路37号。组织机构代码：97317999-1。
负责人:陈雪斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林竹君，广西和清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柳州市卓亚运输有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市革新5区2-3-5号。组织机构代码：71144092-6。
法定代表人：施和平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蓝同茂，广西华尚（百色）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称财保柳州公司）与被上诉人柳州市卓亚运输有限公司（以下简称卓亚公司）财产保险合同纠纷一案，财保柳州公司不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2016）桂0202民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭于2017年12月22日进行了询问。上诉人财保柳州公司的委托诉讼代理人林竹君、被上诉人卓亚公司的委托诉讼代理人蓝同茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人财保柳州公司上诉请求：一、请求驳回卓亚公司的一审全部诉讼请求；二、卓亚公司承担本案二审诉讼费用。
事实和理由：一、涉案事故发生后，卓亚公司委托评估公司进行评估，评估结果出来后，卓亚公司向财保柳州公司提供评估报告，确认了贬值损失。得到卓亚公司确认后，财保柳州公司按照双方确认的金额如数支付了理赔款。不存在胁迫、重大误解以及显失公平的情形，应受到法律保护。据此，财保柳州公司与卓亚公司之间因涉案事故引发的理赔权利义务关系结束，现卓亚公司起诉要求财保柳州公司赔偿车辆贬值损失没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理交通事故责任纠纷案件适用若干问题解释二》第十六条的规定，商业保险根据双方之间的保险合同约定进行赔偿，并且根据法律规定，特别约定效力优先于一般约定。本案中，财保柳州公司与卓亚公司之间签署的《保险协议书》已经经过双方确认，应作为本案的定案依据。一审法院直接用评估出来的贬值费用总额乘以40%减免赔率的计算方式，明显与《保险协议书》约定不符。应当按照《保险协议书》第十一条第9点第（4）项、再按照第八条的约定来计算。也就是说，根据评估结果，只有车架号LVGBXXXX、LVGBXXXX、LVGBXXXX、LVGBXXX2的4辆凯美瑞轿车符合赔付降价费的规定。因此，财保柳州公司按照协议约定，根据新车出厂价18%支付降价费，四辆车出厂价173300元、198800元、170400元以及171832元，按照18%计算得130440.96元，该理赔金财保柳州公司已向卓亚公司支付完毕，其余五辆均不符合《保险协议书》约定的赔付条件，财保柳州公司不应当承担保险责任，卓亚公司应自行担责。二、根据《保险协议书》第十一条第9点的约定，财保柳州公司仅赔偿受损商品车的直接损失，对于间接损失即卓亚公司主张的评估费不应当承担赔偿责任。
被上诉人卓亚公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人卓亚公司向一审法院起诉请求：一、判令财保柳州公司支付卓亚公司保险赔偿金209748.80元，其中，商品车损失207748.80元、评估费2000元；二、诉讼费用由财保柳州公司承担。
一审法院认定事实：2013年2月8日卓亚公司在财保柳州公司处投保了国内公路货物运输定额保险，投保人及被保险人均为卓亚公司，保险期限为365天，即2013年2月15日0时起至2014年2月14日24时止；投保的车牌号为桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××，保险金额为250万元；保单所适用的保险条款为中国人民财产保险股份有限公司的《公路货物运输保险条款》（2009版），其他承保事项详见协议。同日，就上述保险，卓亚公司、财保柳州公司双方签订《保险协议书》一份，协议约定了保险标的、适用条款、承包方式、协议期限、保险期限及保费的相关内容，其中协议第八条约定：“承运货物为商品车或者二手车时，发生保险事故，每挂商品车损失金额5万元以内，每辆商品车绝对免赔额100元；每挂商品车损失金额5万元（含）以上，按损失金额8%实行绝对免赔。”第十一条第四项约定，若商品车受损严重，修复费用达到该车出厂价15%以上时（含15%），如果经销商拒收车辆并要求降价处理时，由双方与经销商协商降价事宜，但商品车加价费用最高不超过下表标准，超过部分由卓亚公司自行处理。图标显示新车出厂价在10万元（不含）-20（含）万元范围内，最高降价幅度为18%，新车出厂价在20万（不含）-30（含）万元之间为15%。2013年3月22日01时10分，案外人滕忠珉驾驶桂Ａ×××××号乘龙牌重型仓栅式货车于玉林往南宁方向G80线广昆高速公路411KM处时，因其未注意观察路面情况，未确保安全畅通通行，致使桂Ａ×××××号车与行驶在行车道上由案外人韦春发驾驶的桂Ｂ×××××(桂Ｂ×××××)号车辆相撞，导致桂Ｂ×××××(桂Ｂ×××××)号车上的一辆凯美瑞商品车掉落于紧急车道后两车停于紧急停车道上，桂Ａ×××××号车驾驶室右前部位、桂Ｂ×××××（桂XX**挂）号车左后侧及车上装载的丰田凯美瑞商品车不同程度损坏的财产损失道路交通事故。广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队十四大队作出第201314030《道路交通事故认定书》，认定滕忠珉承担事故的主要责任，韦春发承担事故的次要责任。后经交警部门调解，肇事司机滕忠珉自愿承担60%的事故责任，韦春发承担40%的事故责任。事故发生后，涉案受损商品车销售后，卓亚公司委托广西众益资产评估土地房地产评估有限公司对因本案事故受损的9辆商品车的贬值损失进行评估。2013年9月9日广西众益资产评估土地房地产评估有限公司作出桂众评[2013]197号资产评估报告，评估结论为：涉案9辆商品车贬值损失为519372元。就上述交通事故造成的损失，卓亚公司向南宁市良庆区人民法院对中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司、南宁市运隆汽车运输有限公司、滕忠宏、滕忠珉提起交通事故责任纠纷诉讼，要求支付桂Ｂ×××××车辆的维修费、事故施救费及商品车辆贬值损失等费用。该案经南宁市中级人民法院二审，就商品车辆贬值损失部分，（2014）南市民一终字第938号民事判决书判令滕忠宏、南宁市运兴隆汽车运输有限公司连带赔偿卓亚公司311623.2元。其中，商品车辆贬值损失519372元×60%=311623.2元、评估费5000元×60%=3000元。
一审法院另查明，1.事故发生后，财保柳州公司已向卓亚公司支付了部分赔偿金，其中赔偿卓亚公司车辆维修费用126590.16元、施救费用864.8元、贬值损失120005.68元，合计247460.64元；2.卓亚公司为评估支出评估费5000元。
一审法院认为，卓亚公司与财保柳州公司形成保险合同关系，卓亚公司依约向财保柳州公司支付了保费，保险事故发生后，财保柳州公司作为保险人应按照合同约定进行理赔。本案争议的焦点为：1.财保柳州公司是否应赔偿卓亚公司商品车辆贬值损失及评估费？2.赔付的比例及金额问题。
对于第一个焦点。根据保险单载明适用的保险条款即中国人民财产保险股份有限公司《公路货物运输保险条款》（2009版）第四条的规定，财保柳州公司的保险责任包括卓亚公司“因碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂的损失”。本案中，卓亚公司运载的商品车辆因涉案事故造成519372元的贬值损失，该损失金额经第三方评估机构予以确认，该院依法予以认定。根据以上条款，财保柳州公司作为保险人在没有免责情形下理应对以上损失承担赔偿责任。另外卓亚公司为评估而支付的评估费属于为查明事故损失所支出必要的、合理的费用，财保柳州公司亦应赔偿。
关于第二个焦点。南宁市中级人民法院（2014）南市民一终字第938号判决书根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条有关交通事故中责任相关规定，根据事故双方的过错程度、交警部门的责任认定，确定由桂Ａ×××××号车一方承担60%责任，由桂Ｂ×××××（桂Ｂ×××××）即卓亚公司一方承担40%的责任，并判令桂Ａ×××××号车一方（实际承担者为车辆所有人滕忠宏、连带责任人为车辆挂靠公司南宁市兴隆汽车运输有限公司）赔偿卓亚公司商品车辆贬值损失519372元×60%=311623.2元、评估费5000元×60%=3000元，两项合计314623.2元。根据全案事实，该院对于以上赔偿比例予以认定，故卓亚公司就其应负担的40%部分（商品车辆贬值损失519372元×40%=207748.8元、评估费5000元×40%=2000元），有权依据其与财保柳州公司保险合同关系向财保柳州公司主张理赔。那么，根据双方签订的保险协议，有两个条款确定赔偿金额的范围：1.承运货物为商品车时，发生保险事故每挂商品车的损失金额5万元（含）以上，按损失金额的8%实行绝对免赔（协议第八条）；2.商品车降价费用最高不得超过以下标准：新车出厂价在10万（不含）-20（含）万元之间为18%，新车出厂价在20万（不含）-30（含）万元之间为15%，超过部分由卓亚公司自行处理。该院按照评估报告中载明的金额进行核算，卓亚公司主张的贬值损失207748.8元并未超过上述两项标准即赔款金额=贬值金额（符合约定范围）×40%×（1-免赔率8%），该院予以支持。但因财保柳州公司已预先赔付了部分贬值损失，应予扣除，即财保柳州公司还须赔付的贬值损失为207748.8元-120005.68元=87743.12元。除此之外，财保柳州公司作为保险人亦应支付卓亚公司支出的评估费用5000元×40%=2000元，两项合计89743.12元，该院对于卓亚公司的部分诉请进行调整并予以支持。
财保柳州公司人民财保柳州分公司辩称已支付了全部贬值损失，该院认为，虽然卓亚公司、财保柳州公司签订了损失清单，清单载明了折价费即商品车辆的贬值费为13044.96元（未折算前），但根据财保柳州公司出具的受损车辆降价费用汇总表显示，该金额仅为部分车辆的贬值金额，其他车辆是否贬值或贬值多少双方并未达成一致，仍需要第三方的评估报告予以确定。故财保柳州公司的辩解意见无理，卓亚公司不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、财保柳州公司向卓亚公司支付理赔款89743.12元；二、驳回卓亚公司的其他诉讼请求。案件受理费4446元（卓亚公司已预交），由财保柳州公司负担1902元，由卓亚公司负担2544元。
二审期间，上诉人财保柳州公司与被上诉人卓亚公司对一审法院查明的事实均无异议，亦未提交新的证据。据此，本院对一审法院查明的事实予以认定。
二审另查明，卓亚公司认可涉案损失的9辆商品车的维修总费用为343995元，且根据（2014）南市民一终字第938号民事判决书认定的事实，9辆受损商品车均已修理完毕。
9辆受损商品车的车辆识别代号、新车出厂价、修理费用分别为：
1、LVGBXXXX，出厂价173300元，修理费96362元；
2、LVGBXXXX，出厂价198800元，修理费54356元；
3、LVGBXXXX，出厂价170400元，修理费112739元；
4、LVGBXXXX，出厂价171832元，修理费0元；
5、LVGBXXXX，出厂价182172元，修理费15000元；
6、LVGBXXXX，出厂价171832元，修理费0元；
7、LVGBXXXX，出厂价182172元，修理费36730元；
8、LVGDXXXX，出厂价171832元，修理费17764元；
9、LVGBXXXX，出厂价208300元，修理费11044元。
财保柳州公司在二审中主张，只有车辆识别号为LVGBXXXX、LVGBXXXX、LVGBXXXX、LVGBXXXX的四辆商品车修复费用占新车出厂价的比例达15%，符合本案赔付条件，就上述四辆商品车应按照出厂价18%即采用最高降价幅度来计算本案损失。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、卓亚公司主张财保柳州公司赔偿其商品车的贬值损失是否合理有据？应如何计算？二、卓亚公司主张财保柳州公司赔偿其评估费损失是否合理有据？应如何计算？
针对第一个争议焦点，首先，卓亚公司与财保柳州公司于2013年2月8日签订的《保险协议书》是双方在平等协商的基础上达成的，是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订当日，财保柳州公司向卓亚公司签发了《国内公路货物运输定期定额保险单》，明确适用《公路货物运输保险条款》（2009版）。由于《国内公路货物运输定期定额保险单》与《公路货物运输保险条款》对如何进行赔付没有进行明确，而双方对赔付问题在《保险协议书》中有明确的约定，卓亚公司作为一直从事车辆运输的行业，其对关于运输商品车所投保的货物运输险应当具有一定的了解，没有证据证实财保柳州公司利于保险人的优势地位与卓亚公司签订《保险协议书》，因此，卓亚公司以与财保柳州公司另行签订《保险协议书》的方式，对保险的方式、赔付范围、比例进行协商一致的选择，合法有效。其次，依照《保险协议书》第十一条第9点第（4）项约定，对受损商品车以修复费用达到15%以上时才按照新车出厂价的档次，赔偿其降价费用本案中，又因本案9辆受损商品车的新车出厂价在10万元到20万元区间，故适用该条中最高降价幅度18%的标准，超过部分财保柳州公司不予赔偿。并且根据《保险协议书》第八条的约定，损失金额在5万元以上的，财保柳州公司有按照损失金额8%的绝对免赔率。通过二审查明9辆受损商品车的出厂价及修理费，经计算只有车辆识别号为LVGBXXXX、LVGBXXXX、LVGBXXXX、LVGBXXXX的四辆商品车修复费用占新车出厂价的比例达15%以上（96362元/173300元﹥15%；54356元/198800元﹥15%；112739元/170400元﹥15%；36730元/182172元﹥15%），其余五辆商品车未能满足合同约定的赔付条件，不再计算赔付的费用。由于财保柳州公司自认按照上述四辆商品车最高降价幅度计算本案损失，故按照所对应的新车出厂价，财保柳州公司应在新车出厂价的18%降价幅度范围内进行赔偿，共计130440.96元（173300元×18%+198800元×18%+170400元×18%+182172元×18%），同时，财保柳州公司有8%的绝对免赔率，即财保柳州公司应当向卓亚公司支付的赔偿金为120005.68元[130440.96元×（1-8%）]。现财保柳州公司早已向卓亚公司付清了该笔商品车的贬值损失，卓亚公司再诉请要求财保柳州公司承担赔偿保险金的责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，换而言之，保险人承担因查明和确定保险事故相关情况所产生的合理必要费用是法定责任。由于本次交通事故，不仅造成了保险标的桂Ｂ×××××号、桂Ｂ×××××车辆被撞，而且亦给其上的商品车造成了不同程度的损失。为确定保险车辆及其上商品车的损失，卓亚公司委托第三方鉴定机构对车辆损失进行评估鉴定所产生的评估费是必要且合理的费用，卓亚公司亦提交了相关凭据证实评估费发生了5000元，卓亚公司请求财保柳州公司承担评估费于法有据，按照卓亚公司在本次交通事故中责任比例的大小，本院认定财保柳州公司应承担评估费的40%合情合理，因此，财保柳州公司应向卓亚公司赔偿评估费损失2000元。
综上所述，上诉人财保柳州公司的上诉请求部分成立，本院对其有理部分予以支持；一审判决部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2016）桂0202民初698号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司向被上诉人柳州市卓亚运输有限公司赔偿评估费2000元；
三、驳回被上诉人柳州市卓亚运输有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费4446元（被上诉人柳州市卓亚运输有限公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司负担446元；被上诉人柳州市卓亚运输有限公司负担4000元；二审案件受理费1902元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司已预交），由被上诉人柳州市卓亚运输有限公司负担1600元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司负担302元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 李婷婷
审判员 温清华
审判员 余 深
二〇一七年十二月三十日
书记员 夏心宇