云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0423民初465号
原告:吕进寿，男，1963年3月27日生，汉族，农民，住通海县。
被告：朱学廷，男，1970年4月14日生，汉族，农民，住通海县。
被告：林贵祖，男，1968年9月4日生，汉族，农民，住通海县。
原告吕进寿与被告朱学廷买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告吕进寿、被告朱学廷到庭参加诉讼。庭审中，原告吕进寿申请追加林贵祖为共同被告参加诉讼，本院当庭追加并通知林贵祖参加诉讼，林贵祖放弃答辩和举证期限后，本案继续审理。本案现已审理终结。
原告吕进寿向本院提出诉讼请求：被告按蔬菜订单上的违约责任（谁违约谁赔付100%）进行赔付：交易青笋约1亩，青笋产量约9吨，按订单单价2元/kg计算，约合人民币1.8万元。事实与理由：2018年2月11日，被告向原告购买青笋，并签订蔬菜订单，订单上写有所在冷库是东绿3厂3号库，当时成熟青笋单价约2元/kg，并等青笋成熟后，由被告出车砍到冷库。2018年2月26日，青笋已成熟待砍，被告到原告田里胡乱翻查，并告知青笋质量不好，拒绝收购。原告与被告理论，被告答复想怎么办都行并当场离开。原告打听才知青笋价格跃至0.5-0.6元/kg，并叫其他买青笋的来查看，均说无质量问题，并且质量能达到质量要求严格的深圳货，其他有点小瑕疵很正常。原告于2月26日至东绿三厂3号库找被告再次评理，被告知无此人。请求维护自身合法权益。
原告吕进寿当庭追加林贵祖参加诉讼后，原告变更其诉讼请求为判令二被告连带赔付其违约损失13200元（从18000元中扣除青笋另售款）。
被告朱学廷辩称：2018年2月11日，原、被告签订订购合同，原告将大营村石板沟的一块青笋以每公斤2元的价格订给被告。当时双方看到青笋种植密度大，而菜还需一段时间才能交付，被告要求原告管理好菜，原告答复没问题，保证到时不会交花皮、烂皮有问题的菜给被告，订单上也明确出现上述质量问题的，被告可以拒绝接收，并且不构成违约，不承担赔偿。2018年2月26日，被告和菜老板到原告菜地里查看，发现青笋不同程度存在烂皮、花皮、甚至有的已经烂皮等严重质量问题，于是告知原告有质量问题，达不到订购质量要求，不能收购。同时告知原告趁青笋价格高，可寻找购买屁菜（有质量问题）的人购买。原告要求降价收购，被告表示同情，但明确只收购优质菜，无屁菜处理渠道。最后，原告又说被告翻看青笋损害了几棵的叶子，影响菜的卖相，要求赔偿200元，被告无奈赔了原告200元，并一再告知优质青笋当时的单价为2.1元/kg，价格高，赶紧处理。3月2日，被告接到法院通知现场勘查的电话，原告叫被告拔青笋给法官看，被告要求原告自己拔，原告拔了四棵青笋均出现不同程度的烂皮、花皮等。原告对此无言以对，又称是遭霜冻留下的疤痕。原告同时承认收到被告的200元，双方解除订购合同的客观事实。综上，本案违约的是原告，原告要求被告赔付1.8万元没有事实、法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告林贵祖同意朱廷伟的答辩意见。
根据诉辩，本院归纳本案的争议焦点为：一.本案蔬菜买卖合同是否已于诉前解除：二.原、被告是否存在违约行为并应承担违约责任。
针对争议焦点，原告举证如下：
一．原告居民身份证复印件1份，以证明原告主体资格适格；
二．第二联蔬菜订单1份，以证明被告向原告购买青笋的事实；
三．手机拍摄的视频6段、照片7份，以证明仅少量青笋有质量问题，大部分没有质量问题；
四．雄丰冷库过磅单1份，以证明原告将青笋另行出售后挽回4800元的损失；
经质证，二被告认为：对据一、二没有异议，对证据三、四有异议，无法辨认是否是本案的青笋。
针对争议焦点，被告举证如下：
一．被告的居民身份证1份，以证明被告的身份情况；
二．第一联蔬菜订单1份，以证明如果出现订单记载的质量问题，被告可拒收青笋。
经质证，原告认为：对证据一没有异议；关于证据二记载的质量问题，按以往的交易经验，买方会根据情况勾选订单上记载的部分质量问题。被告订购青笋时青笋已有霜疤，被告才没有进行勾选。
为查明案件事实，本院对诉争蔬菜进行现场勘验和拍照，并制作勘验视频、笔录各1份、勘验照片13份。
经质证，原、被告没有异议。
根据原、被告的陈述、举证、质证，本院对本案证据分析认证如下：一.原、被告的证据一、二及本院勘验视频、笔录、照片，来源合法、内容真实且当事人质证无异议，本院确认其真实性、合法性与关联性；二.证据三中拍摄于大棚内的照片、视频与本院勘验的现场特征一致，本院对其采收时的现状予以采信；其余的照片和视频，无证据证明系本案蔬菜，本院对其关联性不予认定，对其真实性、合法性不予分析；证据四，无证据证明过磅单所载的蔬菜款系本案的蔬菜另售款，本院对其关联性不予认定，对其真实性、合法性不予分析。
结合上述证据分析，本院对本案的争议事实分析认定如下：
一．关于质量问题。本院按时段分析：第一.被告订购蔬菜时，是否已存在蔬菜质量问题。原告认为被告购买的就是病菜，理由是其菜价低于市场价，并且订单上未对列举的质量问题进行勾选。对此，原告既未举证证明此时的蔬菜存在何种质量问题，也未举证证明交易双方未在订单上勾选质量情形意味着蔬菜已有质量问题的交易习惯存在，故本院对原告在此时段主张的质量问题不予认定；第二.被告主张其实地查看时已出现蔬菜质量问题，原告对此予以自认。故本院认定此时段出现的蔬菜质量问题予以认定。
二.关于有质量问题的蔬菜数量。被告于本院勘验时主张其实地查看时，蔬菜已基本出现质量问题，庭审中又主张其实地查看时有百分之七、八十的蔬菜有质量问题。被告未对此事实主张举证证明，原告对蔬菜出现质量问题进行了自认，但对其数量进行了否认，认为只有近25%的蔬菜有质量问题。对此，原、被告均未对上述问题蔬菜的数量进行举证证明。结合本院勘验时原告随机拔取的四棵蔬菜的状况，其中的三棵已有明显的质量问题，其质量问题的比例为75%。再结合原告实地查看与本院勘验相距五天，期间的时间与气候可能扩大的质量范围，被告关于70%的蔬菜有质量问题的主张较接近本院勘验时的蔬菜质量数量，故本院对被告关于其实地查看蔬菜时有70%的蔬菜出现质量问题的事实主张予以采纳。
综上，本院认定本案的法律事实如下：
原告长期从事蔬菜种植，二被告合伙从事蔬菜生意。2018年2月11日，二被告向原告出具第二联蔬菜订单订购尚未成熟的青笋。订单记载：农户吕进寿，订菜人朱学廷，品名青笋，地址石板沟，客户电话138××××7706，单价2.0元/kg；质量：臭、烂、过（大、小）、虫吃、黑点泡、黑脚、弯、炸、花心、花皮、天灾、烧心、脱水、脱肥、病菜不要，不挂红；农户砍菜送到库；谁违约谁赔付100%，或按县蔬菜协会规定；争议管辖区通海县人民法院；联系电话139××××1939。2018年2月26日，二被告实地查看蔬菜后，发现百分之七十的蔬菜已出现质量问题，遂拒绝收购全部蔬菜，并要求原告自行处理蔬菜。原告未同意，并以被告翻看蔬菜使蔬菜脚叶受损，影响卖相为由要求二被告赔偿。二被告当场赔偿原告200元。
2018年2月27日，原告以被告违约为由诉至本院。2018年3月2日，本院组织原、被告进行现场勘验。勘验时的蔬菜状况如下：一.青笋重量及价款：青笋种植于塑料大棚内，共五墒，每墒201行、每行4棵、每4棵约重7.1kg（勘验时随机拔取），五墒共计4020棵，共重7135.5公斤，按2元/kg计算，青笋价款共计14271元。二.青笋现状：原告随机拔取的四棵青笋中：两棵的根部有较明显的圆形疤痕（原、被告确认为烂皮），根部以上有明显的黄色条纹（原告称之为霜疤，被告称之为花杆）；一棵的杆部有较明显的黄色条纹，根部有点状疤痕；一棵的杆部和根部出现黄色痕迹。当日，被告再次表示不予收购蔬菜后，本院告知原告及时处理蔬菜以减少损失。庭审中，原告陈述：其于2018年3月4日将本案蔬菜另行销售，挽回损失4800元。
另据通海本地蔬菜行业的交易习惯：蔬菜的买方向卖方购买尚未成熟的蔬菜时，买方向卖方出具一式两联的蔬菜订单，订单共两联，第一联存根联由买方收执，第二联交由卖方收执。蔬菜交付前，卖方执有的订单系合同，蔬菜交付后，买方未付款，则卖方执有的订单系欠款凭证；蔬菜交付且款已付，卖方交回订单作付款凭证。原、被告确认本案蔬菜的交易模式遵照上述交易习惯进行。
本院认为，原、被告之间的蔬菜买卖合同系合同双方的真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效，应当履行。原告应当按约定向被告交付符合质量要求的蔬菜，被告应当按约定收购符合质量要求的蔬菜。2018年2月26日，被告实地查看蔬菜时，70%的蔬菜不符合质量要求，30%的蔬菜符合质量要求。按照合同约定，原告向被告销售70%的不符合质量要求的蔬菜已违约；同时，被告拒绝收购30%的符合质量要求的蔬菜也构成违约。原、被告在本案合同的履行过程中出现双方违约。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”据此，被告对70%的不符合质量要求的蔬菜损失不应当承担赔偿责任。至于30%的符合质量要求的蔬菜损失。被告实地查看蔬菜时尚未逾蔬菜的采收期，原告于当日已知被告拒绝收购蔬菜，但未及时处理此部分蔬菜已导致此部分蔬菜的损失扩大。本院参照期间内气候、市场等因素对损失的影响及本院勘验时的蔬菜状况，确定原、被告对此分损失的分担比例各为50%。本案蔬菜总价款14271元，30%的蔬菜损失4281.3元，被告承担该损失的50%即2140元。综上，对原告要求二被告连带赔偿其损失的诉讼请求，本院支持2140元，超出部分不予支持。
至于本案合同是否已于诉前解除的问题。被告认为合同已于2018年2月26日以其赔偿原告200元的方式解除，如事实认定部分所述，此200元系赔偿被告翻看蔬菜导致的损失，并非解除合同的损失，故被告的该事实主张不成立，本案合同并未于诉前解除，被告以合同已于诉前解除并以此为由拒绝承担违约责任没有事实、法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十八条之规定，判决如下：
一、被告朱学廷、林贵祖于判决生效后三日内连带赔偿原告吕进寿蔬菜损失人民币2140元；
二、驳回原告吕进寿的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告吕进寿负担100元，被告朱学廷、林贵祖负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 刘焕玲
二〇一八年五月三日
书记员 华跃红