山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终585号
上诉人（原审原告）：孙坤庆，淄川区医院医生。
被上诉人（原审被告）：淄博宏泰化纤器材有限公司。住所地：淄博市博山区颜北路海眼段**号。
法定代表人：宋建平，经理。
委托代理人：郑天廷，山东博港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：博山区白塔镇大海眼社区居民委员会。住所地：淄博市博山区白塔镇大海眼村。
法定代表人：孙建国，主任。
委托代理人：李怀省，山东颜山律师事务所律师。
上诉人孙坤庆因财产损害赔偿纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2015）博民初字第1280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙坤庆、被上诉人淄博宏泰化纤器材有限公司（以下简称宏泰公司）的委托代理人郑天廷、被上诉人博山区白塔镇大海眼社区居民委员会（以下简称大海眼居委会）的委托代理人李怀省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：1995年9月，博山区人民政府给大海眼预制厂颁发了博集建（95）字第030012号《集体土地建设用地使用证》，白塔镇大海眼村集体企业大海眼预制厂取得包括涉诉土地在内的9785平方米集体土地的使用权。2001年8月8日，孙坤庆与白塔镇大海眼村委签订了租赁协议，租赁大海眼村张博路北段东侧零星空闲边角地170平方米土地（即本案诉争的土地）。后孙坤庆在该170平方米土地上建造了厂房。2002年11月，博山区人民政府向宏泰公司颁发了博集用（2002）字第B03024号《集体土地使用权证》，宏泰公司取得了包括诉争土地在内的4001.70平方米土地的使用权。2005年3月1日，宏泰公司起诉孙坤庆，请求判令孙坤庆排除妨害，将宏泰公司位于博山区白塔镇大海眼村地号为03-320的部分土地恢复原状。2005年4月6日，原审法院作出（2005）博民初字第464号民事判决，支持了宏泰公司的诉讼请求。2007年7月15日，宏泰公司向原审法院申请强制执行，该执行案件已结案，孙坤庆所建厂房被强制拆除。2008年9月3日，孙坤庆对淄博市博山区人民政府为宏泰公司颁发土地使用证的行政行为提起行政诉讼。2008年11月11日，原审法院作出（2008）博行初字第14号行政判决，以博山区人民政府在法定期限内未提供作出颁发集体土地使用证具体行政行为的证据、依据，应视为作出具体行政行为无证据、依据为由，撤销了淄博市博山区人民政府为宏泰公司颁发的博集用（2002）字第B03024号集体土地使用权证。2010年4月20日，淄博市人民检察院对原审法院（2008）博行初字第14号行政判决提起抗诉。2010年10月20日，原审法院作出（2010）博行再初字第1号行政判决，判决维持作出的（2008）博行初字第14号行政判决，该判决已生效。
孙坤庆不服原审法院（2005）博民初字第464号民事判决，向检察机关申诉。淄博市人民检察院于2009年9月4日作出淄检民抗（2009）第32号民事抗诉书，向淄博市中级人民法院提出抗诉。淄博市中级人民法院于2009年10月19日作出（2009）淄民抗字第40号民事裁定书，指令原审法院再审本案。原审法院作出（2009）博民再初字第9号民事判决书，判决撤销了原审法院（2005）博民初字第464号民事判决书；驳回了宏泰公司的诉讼请求。宏泰公司不服判决，提起上诉，淄博市中级人民法院作出（2014）淄民再终字第8号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原告孙坤庆在争议土地上所建厂房未被拆除前，委托淄博金鹏房地产评估有限公司对厂房的拆迁补偿进行了估价，淄博金鹏房地产评估有限公司出具的房地产估价结果报告记载，经测算分析，确定估价对象地上建筑物建筑面积86.36平方米，室内货架21.09立方米，在估价时点二○○八年七月三十一日的拆迁补偿市场评估值为10.36万元；其中地上建筑物价值10.07万元，室内货架价值0.29万元。
原审法院认为，本案部分事实，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认，予以确认。本案争议焦点为：一、原告与被告大海眼居委会签订协议的效力问题；二、被告宏泰公司是否对涉案土地享有使用权益；三、原告是否有权向两被告主张权利。针对焦点一，原审法院认为原告与被告大海眼居委会所签订协议应属无效合同。虽然农村集体建设用地使用权可以依法流转，但农村集体建设用地使用权流转需要符合法定情形及办理相关审批手续。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、第六十条的规定，农村建设用地应当符合乡（镇）土地利用总体规划和土地利用年度计划，并依照规定办理审批手续；其中“农村集体经济组织使用乡（镇）土地利用总体规划确定的建设用地兴办企业或者与其他单位、个人以土地使用权入股、联营等形式共同举办企业的，应当持有关批准文件，向县级以上地方人民政府土地行政主管部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准”。本案中，原告与被告大海眼居委会签订的零星空闲边角地租赁协议书约定涉案土地由原告承租使用，用于建设厂房，并非用于兴办乡镇企业或者由原告与被告居委会共同举办企业，同时该建设用地的使用亦未得到土地行政主管部门的批准。因此，原告与被告大海眼居委会所签订的零星空闲边角地租赁协议书因违反法律的强制性规定，应属无效合同。针对焦点二，原审法院认为被告宏泰公司对涉案土地享有的使用权益并不当然丧失。根据国土资源部《土地登记办法》第二条规定，我国的土地登记，是指将国有土地使用权、集体土地所有权、集体土地使用权和土地抵押权、地役权以及依照法律法规规定需要登记的其他土地权利记载于土地登记簿公示的行为。其中国有土地使用权，包括国有建设用地使用权和国有农用地使用权；集体土地使用权，包括集体建设用地使用权、宅基地使用权和集体农用地使用权（不包含土地承包经营权）。按照民法理论，登记是一项法律规定，它的根本目的是对权利的公示。是否进行登记与是否享有土地权益是两个不同的法律概念。根据《土地登记办法》第九条的规定申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料。虽然原审法院行政判决将博山区人民政府为宏泰公司颁发的集体土地使用权证撤销，但撤销的事由是因博山区人民政府未在规定期限内提交据以作出具体行政行为的证据。而根据之后调取的涉案土地使用权证的档案材料看，宏泰公司取得涉案土地使用权已具备完整的证据材料并符合法定程序。在没有其他违法情形的情况下，原审法院基于程序性事项作出的撤销行为并不能否定宏泰公司享有该宗土地集体土地使用权，宏泰公司基于被告大海眼居委会的同意，并经人民政府审批同意，取得涉案土地集体土地使用权的权利并不当然丧失。针对焦点三，拥有土地使用权是据以要求保护土地使用权益的前提。行使返还原物、消除危险、排除妨害、赔偿损失等请求权，都是以拥有合法权益为前提的，如若缺乏权利基础，行使土地使用权请求权和侵权请求权将没有依据。现原告对涉案土地使用权不享有合法权益，其诉讼请求缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第四十三条、第六十条、第六十三条的规定，判决：驳回原告孙坤庆的诉讼请求。案件受理费5331.00元，由原告孙坤庆负担。
孙坤庆不服原审判决，向本院提起上诉：原审判决认定事实错误，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、原审法院认定上诉人与被上诉人博山区白塔镇大海眼社区居民委员会签订的租赁协议无效是错误的。2、原审法院认定被上诉人淄博宏泰化纤器材有限公司对涉案土地享有使用权并不当然丧失是错误的。
被上诉人淄博宏泰化纤器材有限公司对上诉人孙坤庆的上诉答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据。
被上诉人博山区白塔镇大海眼社区居民委员会对上诉人孙坤庆的上诉答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据。上诉人与答辩人博山区白塔镇大海眼社区居民委员会签订的协议无效。原审法院认定被上诉人淄博宏泰化纤器材有限公司对涉案土地享有使用权并不当然丧失符合法律规定。
本院二审查明：原审法院认定（2009）博民再初字第9号民事判决书，判决撤销了原审法院（2005）博民初字第464号民事判决书。应为原审法院作出（2009）博民再初字第7号民事判决书，判决撤销了原审法院（2005）博民初字第464号民事判决书。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，应予确认。
上述事实，有零星空闲边角地租赁协议书及收据各一份、（2008）博行初字第14号行政判决书一份、（2010）博行再初字第1号行政判决书一份、（2005）博民初字第464号民事判决书一份、（2009）博民再初字第7号民事判决书一份、（2014）淄民再终字第8号民事判决书一份、房地产估价报告一份、税务登记证一份、诉讼费用收据一份、博集用（2002）字第B03024号集体土地使用证一份、宏泰公司申请法院向博山区国土资源局调取的博集用（2002）字第B03024号集体土地使用证的登记档案一份及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，关于上诉人与被上诉人大海眼居委会所签订协议效力问题。本案诉争的涉案土地系农村集体建设用地，作为博山大海眼预制厂上级主管部门的被上诉人博山大海眼居委会与上诉人签订土地租赁协议，上诉人孙坤庆将租赁的土地用于建设厂房进行生产经营，并非用于兴办乡镇企业或者由上诉人与被上诉人居委会共同举办企业，且上诉人对涉案集体建设用地使用亦未得到土地行政主管部门的批准。上诉人与被上诉人大海眼居委会所签订的零星空闲边角地租赁协议书违反法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项关于“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效的规定，因此，原审法院认定涉案租赁协议无效并无不当。
关于被上诉人宏泰公司对涉案土地是否享有的使用权益问题。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明并非确定物权归属的唯一依据。本案中，被上诉人宏泰公司曾拥有的博集用（2002）字第B03024号集体土地使用权证被原审法院作出的（2008）博行初字第14号行政判决撤销，但撤销的事由是因淄博市博山区人民政府未在规定期限内提交据以作出具体行政行为的证据，现淄博市博山区人民政府作出上述具体行政行为的相关证据，即涉案土地使用权证的档案材料已被调查取得，宏泰公司对涉案土地的使用权现并未被有权部门依法取消，故原审法院认定生效法律文书撤销涉案土地证行为并不能导致宏泰公司对涉案集体土地的使用权当然丧失并无不当。
综上，上诉人对涉案土地的使用权不享有合法权益，其主张被上诉人返还涉案土地、赔偿损失于法无据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5331.00元，由上诉人孙坤庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 李灵福
代理审判员 张维娟
二〇一六年五月二十日
书 记 员 周京京