重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初21570号
原告：杜楚华，男，1964年1月6日出生，汉族，住重庆市北部区。
委托诉讼代理人：陈冰，重庆智渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李全振，重庆智渝律师事务所律师。
被告：熊德财，男，1981年1月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：冉崇平，男，1987年5月28日出生，汉族，住四川省大竹县。
委托诉讼代理人：杨雨，重庆大渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗玉鑫，重庆大渝律师事务所律师。
原告杜楚华与被告熊德财、冉崇平确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨琴于2016年12月23日公开开庭进行了审理，原告杜楚华及其委托诉讼代理人陈冰，被告熊德财，被告冉崇平委托诉讼代理人杨雨、罗玉鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜楚华向本院提出诉讼请求：1、确认2016年4月18日被告熊德财代原告签署向被告冉崇平借款20万元的《借款协议》无效，以及基于该借款协议2016年4月18日熊德财代原告与被告冉崇平签署的《重庆市房地产抵押合同》无效；2、判决二被告配合原告解除对原告所有的房屋的抵押；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月3日，原告由于资金紧张，向从事借贷业务的被告熊德财借款，为了保证还款，原告将其所有的房屋的房产证交被告熊德财保管。后，原告向被告熊德财支付完借款后熊德财却不能返还该房产证。2016年7月，被告冉崇平向法院提起诉讼，要求原告向其支付借款20万元及利息，原告才得知被告熊德财串通被告冉崇平以原告名义向冉崇平借款20万元，并将上述房屋在房管局作了抵押登记，2016年4月18日签订的《借款协议》、《重庆市房地产抵押合同》均是被告熊德财代原告签字，原告从未授权熊德财代为借款，冉崇平明知借款有问题，双方仍隐瞒真相私自完成对原告房屋的抵押，并且经查被告冉崇平并未向熊德财或者原告履行任何出借义务。渝北区人民法院审理后，由于冉崇平不能证明履行了出借义务，冉崇平撤销了诉讼。原告多次与被告协商解除原告房屋抵押事宜，均未果。
被告熊德财辩称，支持原告意见，我方无异议，与我无关。
被告冉崇平辩称，原告诉请的诉求无事实和法律依据，借款协议真实有效以及根据该借款协议而设定的抵押担保有效。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的2016年2月3日《借款协议》、2016年4月18日《借款协议》、《重庆市房地产抵押合同》、不动产登记证明、（2016）渝0112民初11770号案民事起诉状、（2016）渝0112民初11770号案准予原告撤诉的民事裁定书、（2016）渝0112民初11770号案冉崇平提交的其与熊德财的微信聊天截屏、（2016）渝0112民初11770号案庭审笔录，被告冉崇平提交的（2016）渝证字第6650号公证书、（2016）渝证字第19019号公证书、收据、冉崇平的银行流水，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2016年2月3日，杜楚华作为委托人给王文斌作为受托人出具《委托书》，主要载明：杜楚华委托王文斌为代理人，并以其名义全权办理位于重庆市北碚区泰和路的房屋（房地产权证编号：）的如下事宜：……三、办理解除抵押登记手续并领取解除抵押登记手续后的《房地产权证》及与房屋相关的资料；四、代为申请抵押贷款、签署借款合同、抵押合同等相关一切文件并领取贷款；五、办理抵押登记手续并领取抵押登记手续后的《房地产权证》及与房屋相关的资料；六、办理解除抵押登记手续并领取解除抵押登记手续后的《房地产权证》及与房屋相关的资料；七、签订出售上述房屋的买卖合同并代收售房款；八、办理上述房屋产权买卖过户登记手续；九、办理上述房屋的国有土地使用权过户登记手续；……十三、办理与上述房屋抵押贷款、出售相关的一切手续；受托人在我授权范围内所签署的有关文件，我均予以承认，并承担相应的法律责任。委托期限：至上述委托事项办完为止。委托权限：受托人有转委托权。同日，杜楚华就前述委托书上的签名进行了公证。
2016年2月3日，原告杜楚华（乙方）与被告熊德财（甲方）签订《借款协议》，主要约定：1、乙方因资金周转的需要，要求向甲方借人民币壹拾陆万元整，借款期限两个月，从2016年2月3日至2016年4月2日；2、还款方式为到期一次性还清本息；3、借款利息为每月利率2%；4、乙方自愿以位于重庆市北碚区泰和路的（房地产权证编号：316房地证2015字第01341号）的房屋作为借款的抵押担保。
2016年4月8日，王文斌作为转委托人与熊德财作为受托人签订《转委托书》，主要载明“王文斌受杜楚华的委托，代为办理位于重庆市北碚区泰和路的房屋（房地产权证编号：）出售的相关事宜，且杜楚华对王文斌授予转委托权，现王文斌将杜楚华对王文斌的上述房屋的委托事项全部转由熊德财行使，具体事宜如下：……三、办理解除抵押登记手续并领取解除抵押登记手续后的《房地产权证》及与房屋相关的资料；四、代为申请抵押贷款、签署借款合同、抵押合同等相关一切文件并领取贷款；五、办理抵押登记手续并领取抵押登记手续后的《房地产权证》及与房屋相关的资料；六、办理解除抵押登记手续并领取解除抵押登记手续后的《房地产权证》及与房屋相关的资料；七、签订出售上述房屋的买卖合同并代收售房款；八、办理上述房屋产权买卖过户登记手续；九、办理上述房屋的国有土地使用权过户登记手续；……十三、办理与上述房屋抵押贷款、出售相关的一切手续；委托权限：无转委托权；委托期限：至上述所有手续办理完毕为止”。同日，王文斌就前述委托书上的签名进行了公证。
2016年4月18日，原告杜楚华作为借款人（乙方）与被告冉崇平作为出借人（甲方）签订《借款协议》，主要约定：1、借款人杜楚华向出借人冉崇平借现金20万元；2、借款利息按照3/月计息，直至借款人还清借款本息为止；3、借款人到期未履行或未完全履行还款义务，除应归还借款本金、利息外，还应承担借款金额每天千分之三的违约金以及债权人追索该笔借款产生的一切费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费等合理费用）。该借款协议未约定借款期限且借款人处签名为“熊德财代杜楚华”。
2016年4月18日，原告杜楚华作为抵押人（甲方）与被告冉崇平作为抵押权人（乙方）签订《重庆市房地产抵押合同》，就杜楚华所有的位于重庆市北碚区泰和路的房屋办理了抵押登记手续。该《重庆市房地产抵押合同》甲方处亦是签名为“熊德财代杜楚华”。
2016年4月19日，熊德财出具《收据》一张，载明“今收到冉崇平支付的杜楚华全部借款20万元，每月按借款金额的百分之三支付利息，直到结清借款为止”。
后冉崇平向渝北区人民法院起诉要求杜楚华、熊德财连带偿还借款20万元及利息。2016年8月31日，冉崇平提起撤诉申请，渝北区人民法院以（2016）渝0112民初11770号民事裁定书裁定准予其撤诉。
另，被告冉崇平在（2016）渝0112民初11770号庭审笔录中陈述其是从事贷款咨询行业。
庭审中，原告称“2016年2月3日，我委托王文斌在熊德财那里借了16万元，出具了借条，并且把房产证原件交付给了王文斌，当时约定的2016年4月3日借款到期，我就归还借款，并要求把房产证退还给我，熊德财口述说房产证遗失，直至冉崇平起诉至法院，我才知道房产证被熊德财拿去做了借款和抵押。我将房屋权限委托王文斌是为了保障能够及时支付向熊德财的16万元借款，和本案熊德财代为签署借款合同无关。我主张合同无效的法律依据为二被告恶意串通损害了原告的利益，并且原告也从未追认过该合同的效力，那么该合同应当自始无效。我方要求的是熊德财代杜楚华签署的合同无效，至于熊德财与冉崇平之间合同是否发生效力与原告无关”。被告熊德财称“我与王文斌系朋友关系，当时王文斌对房子有贷款意愿，因王文斌有权利对该房屋进行贷款，加之我在小贷公司上班，可以借到款，所以王文斌委托我代为申请抵押贷款、签署借款合同、抵押合同等一切相关文件并领取贷款。原告跟我借款也是事实，当时我跟公司的另外一个同事拿了16万元借给了杜楚华。当时约定的还款时间是2016年4月3日，杜楚华逾期了几天，也给我公司提交了相应的申请，我就想着用杜楚华的房产把资金周转一下，然后我就跟王文斌协议办理转委托书，我再向冉崇平借款，用于归还杜楚华向我借款的真正出资人。我与冉崇平认识，并且有业务上的往来，但不是同一个公司的。因为当时杜楚华16万元尚未归还，我同事急需用钱，我就与冉崇平达成了一个借款协议。因为借款需要抵押物，而我这一笔抵押物是经过相关的现金获得的，也支付了这样一笔借款金额，所以我当时认为我也可以抵押获得等额的金额。我与冉崇平当时的抵押合同、借款协议、收据均由冉崇平所写，我当时认为冉崇平长期从事贷款业务，上述所有签署署名的地方我没有细看就签了字，所以我并不知道所有那些合同是以杜楚华名义借款。借款后我没有告诉杜楚华，杜楚华也不知道这件事，房子办理了抵押登记他也不清楚。与冉崇平签订合同时，我就告诉冉崇平我的出资人急需收回当时杜楚华向我的借款，我叫冉崇平出资16万元打给我的出资人，冉崇平要求将该笔借款的抵押物资料交给他，并要求办理抵押登记才支付16万元，我就交给了冉崇平。至于为什么借款合同上写的20万元，当时冉崇平的意思是，多余的4万元不打款，作为后期杜楚华违约的违约金。但是在办理抵押手续当天，冉崇平以手机转账超限额为由约定于当天晚上于12：00之前通过电脑网上银行转账与我，并让我签署了一张收据，因当时并未打款我提出了先打款再写收据，冉崇平就说收据我写次日的时间，他保证当天12:00之前打到我的招商银行账上，所以就提前签署了该收条，但在办理相关手续后也未向我支付该笔款项，我的出资人也未收到该笔款项。并且冉崇平在未经我同意之下私自联系杜楚华想与杜楚华达成协议，私自收取该笔借款。现在原告已把16万元款项提交给了我们共同认可的第三方保管，因冉崇平与我签署了抵押合同和借款协议后并未向我支付该笔借款，经我多次要求解除该房屋的抵押，归还房产证以及相关手续冉崇平均未予理会”。被告冉崇平称“因冉崇平与熊德财是朋友关系且冉崇平自身经济状况良好，熊德财拿到公证书向冉崇平出示需要20万元并以房产抵押，所以冉崇平基于对公证书的公证效力的内心确信，因此向熊德财出借了20万元。当时熊德财拿着公证书并出示了房产证向冉崇平借款，冉崇平经审核发现该房子的价值超过20万元，因此同意借款。双方在2016年4月18日签订借款协议，协议签订后就到房管局办理了抵押登记，抵押登记办理过后就向熊德财支付了20万元，熊德财收到该款后就签订了收条”。
本院认为，2016年2月3日，原告杜楚华作为委托人出具给王文斌作为受托人的《委托书》，王文斌的委托权限有十三项，其中包括代为申请抵押贷款、签署借款合同、抵押合同等相关一切文件并领取贷款、签订出售上述房屋的买卖合同并代收售房款等且王文斌有转委托权。2016年4月8日，王文斌作为转委托人与熊德财作为受托人签订的《转委托书》虽然第三自然段有“出售”字样，但该自然段表明的主要意思有两层。一、转委托事由是因王文斌受杜楚华的委托办理房屋出售的相关事宜，且王文斌有转委托权；二、王文斌将杜楚华对其就上述房屋的委托事项全部转由熊德财行使。且《转委托书》亦列明了与《委托书》载明的委托事项完全一致的具体委托事项，其中包括“签署借款合同、抵押合同”。被告熊德财系有权代理，其以原告名义与被告冉崇平签订的《借款协议》及《重庆市房地产抵押合同》应为合法有效。原告称二被告存在恶意串通侵犯其合法权益并未提供充分证据证明，故对原告该诉称理由本院不予采信。对原告要求确认2016年4月18日被告熊德财代原告签署向被告冉崇平借款20万元的《借款协议》以及基于该借款协议2016年4月18日熊德财代原告与被告冉崇平签署的《重庆市房地产抵押合同》无效及二被告配合原告解除对原告所有的房屋的抵押的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杜楚华的全部诉讼请求。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告杜楚华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 杨琴
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 李松