江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01822号
上诉人（原审被告）沈启奇，个体户。
委托代理人宗志远，江苏法之衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩伟新，工人。
被上诉人（原审被告）韩业俊（曾用名韩俊），农民。
委托代理人赵科瑜，盱眙县三河法律服务所法律工作者。
上诉人沈启奇与被上诉人韩伟新、韩业俊买卖合同纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2015年6月11日作出（2015）盱管民初字第00006号民事判决。上诉人沈启奇不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人沈启奇及其委托代理人宗志远、被上诉人韩伟新、被上诉人韩业俊及其委托代理人赵科瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告沈启奇在盱眙县官滩镇街道从事粮食收购生意。事发前近两三年，被告韩业俊一直受被告沈启奇雇佣为其收购粮食务工。2013年11月，被告韩业俊、案外人张某受被告沈启奇雇佣为其在官滩镇王桥村等地收购粮食，其中被告韩业俊出面收购原告水稻10375公斤，稻款计人民币29351元并立收据一份，载明“收据／入账日期：2013年11月20日／交款单位：韩伟新，收款事由：10375×2.84=29351元-9351=20000元／记帐：韩俊”。其中“-9351=20000元”及收据背面“欠20000元，贰万正”均是由被告沈启奇所写。后被告沈启奇给付9351元，被告韩业俊给付10000元，尚欠原告10000元稻款未还。该款经原告多次催要，两被告均拒不偿还，遂引起诉讼。
原审原告韩伟新诉称：2013年11月20日，被告收购原告稻子10375公斤，稻款计人民币29351元并立据，后陆续给付19351元，现尚欠原告10000元稻款。该款经原告多次催要，被告拒不偿还。现请求判令两被告给付原告稻款10000元；本案诉讼费用由被告承担。
原审被告韩业俊辩称：原告的稻子是被告沈启奇收的，我只是被告沈启奇雇佣的工人，不应当由我承担偿还稻款的义务。
原审被告沈启奇辩称：我没有收购过原告的粮食，原告的粮食是被告韩业俊收购又转售给我的，且该款已付清，我不应当再给付原告诉称的粮食款。
原审认为，本案争议的焦点是被告韩业俊是否受被告沈启奇雇佣向原告收购诉争水稻。综合下列事实：1、被告沈启奇常年从事粮食收购生意，被告韩业俊多年来也一直受雇于被告沈启奇；2、收购诉争的水稻期间，被告韩业俊及案外人张某正是接到被告沈启奇的电话从淮安赶回盱眙在官滩镇王桥村等地帮助其收购粮食；3、被告韩业俊出具给原告的收据，其中“-9351=20000元”及收据背面“欠20000元，贰万正”均是由被告沈启奇书写，而该部分内容正说明了被告沈启奇给付了原告部分货款；4、被告韩业俊提供的证人证言也能够证明在同一时期内，被告韩业俊代被告沈启奇收购了多家粮食，被告沈启奇均给付了货款。同时，被告沈启奇辩称，其有证据能够证明被告韩业俊是收购原告的粮食再转售给自己并且该款已结清，但在原审法院多次给予其举证期限的情况下仍未提供任何证据。原审认定被告韩业俊出具收据给原告只是履行职务行为，被告沈启奇作为雇主应当承担偿还稻款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决：一、被告沈启奇于判决生效后十日内偿还原告韩伟新稻款10000元。二、驳回原告韩伟新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告沈启奇负担。
上诉人沈启奇不服一审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清。1、韩业俊自己也从事粮食收购，其从农户处收得粮食后转售给上诉人，上诉人与其之间并非雇佣关系，而是买卖、合作关系；2、韩业俊在收购粮食时有时无力支付众多农户的货款，上诉人为购得其收到的粮食，为其先行垫付部分资金助其收粮也是人之常情，上诉人为韩业俊向韩伟新垫付9351元稻款，双方之间是借款关系。在韩业俊将从韩伟新收购的粮食出售给上诉人后，上诉人已将剩余的2万元稻款支付给了韩业俊，韩业俊也支付给了韩伟新1万元，但剩余的1万元稻款却未支付，故该1万元稻款理应由韩业俊负责偿还；3、案外人张某并非受雇于上诉人，其是在上诉人与韩业俊收购粮食时提供装车上货等帮助，其工资收入是帮谁干谁付钱。一审所作判决错误，请求依法改判，判决韩业俊支付韩伟新稻款1万元。
被上诉人韩伟新、韩业俊答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，所作判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理确认一审查明的事实。
二审庭审中，上诉人沈启奇陈述：韩业俊收韩伟新稻子的时候我和张某都在场，是张某介绍韩业俊给我认识的，韩业俊是自己收购粮食然后转卖给我，他收一斤粮食我就补贴几元钱的差价给他，粮食卖了以后，别人将钱给我了，我再把补贴钱给韩业俊，基本上都是现金给付。9351元稻款是我付给韩伟新的，该9351元钱是借给韩业俊的，韩业俊没有打借条，后来我已将剩余的2万元稻款给韩业俊了。我忙的时候没记帐，由韩业俊记帐的。本案争议的韩伟新所卖的价值29351元的水稻是韩伟新卖给韩业俊，韩业俊又卖给我，按1.4元单价卖给我的，总价多少钱记不清了，这个货款我已全部都付给韩业俊了。是韩业俊开工资给张某，我从没开过工资给张某。在我收购的地盘内，由我开工资，在韩业俊收购的地盘内，由韩业俊开工资。收一斤粮食，给张某一个上力费。
二审庭审中，上诉人沈启奇申请证人张某到庭作证，证人张某陈述：我认识沈启奇和韩业俊，他们收粮食，让我在后面忙忙，做上力活。刚开始是沈启奇先收粮食的，我跟他做上力工，有10年时间。沈启奇与韩业俊是朋友，韩业俊负责找哪家卖粮食，沈启奇负责收。收韩伟新稻子的时候，沈启奇和韩业俊都在场，收到一半的时候，沈启奇就又到别处去收粮食了。前期归沈启奇的，沈启奇走了以后，后期归韩业俊。是我按韩业俊的要求把韩伟新带到沈启奇处拿钱的。总共是29000多元稻款，是在韩伟新家门口收的，韩伟新跟沈启奇讲一季收完不收了，再付2万元钱。9000多元是沈启奇给的，剩下2万，由沈启奇打的欠条。上力费是10块钱一吨，帮谁上力谁就给钱，沈启奇和韩业俊都给过钱。韩伟新家前面场地上放的收粮食的地磅是沈启奇的。
上诉人沈启奇对证人张某的证词质证称：对证人陈述的与上诉人、被上诉人的关系是认可的，当时收韩伟新家粮食的情况也是认可的，但证人陈述的韩伟新跟沈启奇讲一季收完不收了，不是事实，因为沈启奇跟韩伟新之前根本不认识。另外，证人陈述韩伟新家前面的地磅是沈启奇的，被上诉人自己也承认这个地磅已经转租给他人了，所以说现场收粮食的情况应当由韩业俊承担给付义务。
被上诉人韩业俊对证人张某的证词无异议，反映了涉案真实的情况。
被上诉人韩伟新对证人张某的证词质证称：证人说韩伟新跟沈启奇讲一季收完不收了，不是事实，我不认识沈启奇，怎么可能2万元钱不要呢。
本案争议的焦点是：被上诉人韩伟新诉称的1万元稻款应当由谁承担偿还责任。
本院认为，本案中，对于被上诉人韩伟新出售稻谷应得稻款29351元，去除上诉人沈启奇给付韩伟新的9351元以及韩伟新从被上诉人韩业俊处取得的1万元外，还剩余1万元稻款未付清的事实，沈启奇与韩伟新、韩业俊均予以认可，故对该事实本院予以确认。现韩伟新向法院提起诉讼，要求沈启奇、韩业俊偿还其稻款1万元，故本案只就该1万元稻款应由谁承担偿还责任进行审查，至于韩业俊主张其给付韩伟新的1万元是属于借款，与稻款无关的辩称，应属于韩业俊的诉讼请求，韩业俊可另行主张，本案不予理涉。
上诉人沈启奇上诉主张是韩业俊收购韩伟新的稻谷后再转卖给他，从中挣差价款，其已经将韩伟新的稻款全部给了韩业俊，应由韩业俊承担给付韩伟新剩余1万元稻款的责任。经审查，在韩伟新持有的作为货款凭证的“收据”上明确注明韩业俊的身份为记账，而沈启奇在向韩伟新付款9351元后亲笔在该“收据”注明“-9351=20000元”并又在收据背面注明“欠20000元，贰万正”，表明其认可还欠韩伟新稻款2万元，该事实也得到证人张某的证实，且沈启奇也主张其将剩余的2万元给了韩业俊，由韩业俊付给韩伟新。故无论韩业俊是受雇于沈启奇，还是与沈启奇是合作关系，单从涉案韩伟新这笔稻谷业务来说，只能认定是韩业俊出面替沈启奇向韩伟新收购稻谷，2万元稻款应由沈启奇承担。对于沈启奇主张其已将2万元稻款给了韩业俊，应由韩业俊承担给付责任。因韩业俊对此不予认可，且沈启奇也未提供任何证据予以佐证，故本院对此辩称不予采信。沈启奇与韩业俊可另行解决该争议。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人沈启奇的上诉请求均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人沈启奇负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋同宝
审判员 仲伟强
审判员 孙 艳
二〇一五年十月二十日
书记员 靖芳芳