云南省建水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2524民初1923号
原告:仇维云（反诉被告），男，1969年8月14日生，汉族，农民，住云南省建水县。
原告：王宝琼（反诉被告），女，1970年8月2日生，汉族，农民，住云南省建水县。
委托诉讼代理人：何红，云建律师事务所律师。
被告：邹宝国（反诉原告），男，1943年8月21日生，汉族，农民，住云南省建水县。
被告：邹绍洪（反诉原告），男，1970年5月11日生，汉族，农民，住云南省建水县。
委托诉讼代理人：吴成森，云南毛荣芳律师事务所律师。
原告（反诉被告）仇维云、王宝琼与被告（反诉原告）邹宝国、邹绍洪相邻关系纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）仇维云、王宝琼及其委托诉讼代理人何红、被告（反诉原告）邹宝国、邹绍洪及其委托诉讼代理人吴成森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告仇维云、王宝琼向本院提出诉讼请求：要求被告停止侵权损害行为，拆除搭建在原告西面墙体外长约8.6米、宽0.5米，面积约4.3平方米的彩钢瓦及彩钢瓦设施（含立柱、螺丝钉、地板）；事实和理由：二原告系夫妻关系，被告邹宝国系被告邹绍洪的父亲，双方的房屋相邻。原告方祖辈生活在建水县××××号。原告家西面原来是田，没有任何建筑。2003年原告家拆旧房建新房时，新建房屋的墙外留有约50公分宽排水沟。原告的房屋座北朝南，北为房屋主体，南为院子、大门及其他附属设施。房屋主体墙是砖墙，院子围墙是土墙，排水沟在原告房墙外，从北到南贯通到村中道路边。一直以来无任何争议。被告邹宝国担任村小组长时，与他人换得位于原告房屋西面的一块水田，随后被告将该水田改造成地使用，并通过原告的排水沟出入。2016年被告家建房，其房子也是座北朝南，双方房屋之间相距4米左右距离，原告房屋未受影响，双方没有发生争议。2017年国庆期间，被告在原告房屋西面填高地面浇灌地板，并在原告房屋西面墙外搭建彩钢瓦，把双方房屋之间相距的空间全部搭成彩钢瓦棚，致使原告房屋西面排水沟被填，原告墙体石脚被埋，导致原告房屋排水受影响，房屋受潮，窗子采光受限，房屋安全受影响。因国庆期间各部门放假，没有人帮助原告解决问题，后经有关组织调解未果，故起诉要求支持原告诉讼请求。
被告邹宝国、邹绍洪辩称：在仇维云、王宝琼房屋西墙处浇灌水泥地板及搭建彩钢瓦棚是双方的契约行为，不应单方拆除，仇维云、王宝琼要求沿其西面房墙留出50厘米宽滴水巷的诉讼请求无事实和法律依据，应当驳回。事实和理由：2017年9月27日，仇维云家到村委会反映，他家位于高营村××楼砖混结构住宅的西面墙体受雨水淋湿（其实他家屋顶排水是用水管接朝北面排出，其西面墙脚无排水沟）。经调解主任黄某主持双方协商，为解决仇维云家的问题，由被告方出钱请工、买材料，顺着仇维云家9米多长的石脚挖开土石，用混凝土浇灌进去，并在近3、4米高的地方搭建彩钢瓦，将他家墙体保护起来。从此，仇维云家的房子墙体不受雨淋，地面无水，仇维云墙上1米宽的小窗子靠近彩钢瓦边缘，通风采光也不受影响。彩钢瓦棚下是邹宝国、邹绍洪、邹绍堂三户人的共用通道。在被告邹绍洪用水泥浇灌地板、搭建彩钢瓦过程中，仇维云来看过，交换过建筑意见，其未提出异议。用水泥浇灌地面、搭彩钢瓦是双方的合同行为，被告虽然耗资约30000元，但只象征性提出要求原告承担1000元，仅以此表明该行为属于对双方有利的契约行为。双方的相邻关系是：仇维云户在其西面墙脚不仅没有留滴水巷，他家建南段的围墙时反而侵占被告方的地界。现仇维云、王宝琼要求被告方退让50公分宽滴水巷给他家使用属无理要求。邹绍洪的房屋占地面积只有111.05平方米，大门、通道、石阶是邹氏三户共管共用。仇维云、王宝琼提出的诉讼请求致彩钢瓦拆除约9米长、0.5米宽，并将彩钢瓦下的水泥地板砸出约9米长、0.5米宽，1.45米深的坑，必将导致仇维云家的墙体被水淋，墙脚被坑里的积水浸泡，对相邻四户都不利，邹宝国、邹绍洪、邹绍堂三户出进的道路被毁，通行受阻。仇维云、王宝琼的主张对相邻四户房产安全及生活带来不利，应当予以驳回。另外在原告西墙后审批建房、浇灌房前水泥地板及搭建彩钢瓦棚的行为人是被告邹绍洪，被告邹宝国未参与实施上述民事行为，邹宝国不应承担民事责任。
被告（反诉原告）邹宝国、邹绍洪向本院提出反诉请求：要求原告（反诉被告）仇维云、王宝琼补偿被告（反诉原告）邹宝国、邹绍洪为解决其墙体受潮浇灌水泥地板、搭彩钢瓦棚的一半费用1000元。事实及理由：2017年9月27日，原告（反诉被告）到村委会反映，他家与界墙呈一条直线的墙体受雨水淋湿（其实他家屋顶是用水管将雨水接朝另一面排水）。经调解主任黄某主持调解，为解决原告（反诉被告）的问题，由被告邹绍洪出钱请工、买材料，顺着仇维云家的石脚挖开土石，用水泥浇灌进去，并在3米高的地方搭建彩钢瓦，将他家墙体保护起来，被告（反诉原告）将就着使用彩钢瓦棚。在邹宝国、邹绍洪用水泥浇灌地板、搭建彩钢瓦过程中，仇维云来看过，未提出异议。用水泥浇灌地板、搭彩钢瓦是双方的合同行为，主要是为了原告（反诉被告）的利益，因此原告（反诉被告）应部分承担开支的费用。
针对被告邹宝国、邹绍洪的反诉，仇维云、王宝琼答辩称：被告（反诉原告）邹宝国、邹绍洪的反诉不能成立，本案法律关系是相邻关系纠纷，被告邹宝国、邹绍洪反诉的法律关系是合同纠纷。被告反诉双方达成协议的事实不存在，请求驳回被告反诉。
本院经审理认定事实如下：原告仇维云、王宝琼系夫妻关系，被告邹宝国系被告邹绍洪的父亲，原告位于建水县××××号房屋原属座南朝北的旧土房院落。被告邹保国、邹绍洪家位于高营村167号的旧土平房（座北朝南）在原告房屋围墙西侧、高营村进村道路的北边（占地面积121平方米），被告房后有建水县西庄镇高营村五组的水田一坵，水田东侧是原告原院子空地。1980年被告邹宝国用自己使用的自留地300余平方米向高营村五组更换该水田，后被告方用土将该水田填成地栽种。被告方从原告旧房围墙处1米宽的南北通道上通行种植房后土地。2003年12月原告在旧房院落基础上拆出旧房，建盖三层楼砖混结构房屋，新房建好后2004年12月30日原告请基层干部测量房屋占地面积为246平方米，并办理相应的建房用地手续。1997年6月28日，被告邹宝国为其换取的水田的北边一半办理132平方米的建房用地手续后，由其次子邹绍堂在该土地上建盖占地面积96.8平方米的二层楼房屋，附属设施柴棚占地面积48.66平方米、院子占地面积42.1平方米，合计187.56平方米。2016年9月，被告邹绍洪将高营村167号旧房拆除后作为院子使用，于是被告邹宝国到次子邹绍堂建盖的房屋内居住生活。2016年12月1日被告邹绍洪对老房子后剩余的原水田位置土地审批建房用地130平方米后，建盖二层楼砖混结构房屋（占地面积102.279平方米）。2017年9月28日被告邹绍洪在原告房屋西墙后，自己新建的房屋门前空地上填土，浇灌水泥地板，并在上空搭建长11米，宽3.56米，高3.35米，占地面积39.16平方米的彩钢瓦棚。在彩钢瓦棚下的房门北侧建盖厨房(占地面积9.87平方米)，邹宝国及其两个儿子邹绍洪、邹绍堂家庭内部从彩钢瓦棚下过道上通行生活。该彩钢瓦棚紧靠原告西墙及仇维忠房屋西墙南端（其中靠原告房屋西墙长度约8.6米），已遮盖原告一楼房屋的窗户（窗户外檐宽0.39米）。原告仇维云、王宝琼认为被告邹宝国、邹绍洪的行为导致其房屋西面排水沟被填，房屋墙体石脚被埋，影响房屋排水，房屋受潮，墙上窗子采光受影响，曾申请基层组织进行调解未果。经现场勘查，原告仇维云、王宝琼的屋顶排水是用水槽、排水管接往房屋北面、南面排放，没有排向其房屋西侧；二原告房屋未见明显受潮损坏痕迹，原告方对其主张未提供证据证实损坏事实的发生和存在。被告方反诉主张双方对邹绍洪浇灌门前水泥地板及搭建彩钢瓦棚的行为已达成一致意见，提供被告邹宝国的弟弟邹某的当庭证言证明。原告方认为证人是被告亲戚，证言不属实。
上述事实，有经庭审质证的《建水县居民建房用地批准书》、建房申请、黄某、黄炳祥等人出具的证明、现场勘查图、现场照片及当事人的陈述等证据在卷予以证明，足以认定。
本院认为：一、被告邹宝国、邹绍洪搭建彩钢瓦棚、建造水泥地板的行为是否对原告仇维云、王宝琼房屋造成相邻侵权，原告的诉讼请求是否应当支持的问题。
《中华人民共和国民法总则》第八条规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”
本案中，被告邹绍洪建盖房屋，其建房占地面积102.279平方米加上搭建的彩钢瓦棚面积39.16平方米，计141.439平方米，已超过审批的建房用地面积130平方米。被告邹绍洪在房屋门前搭建彩钢瓦棚，在未征原告同意的情况下，应按公序良俗与原告建筑保持适当距离，避免遮挡原告窗户，影响原告房屋通风采光，由于原告被遮挡的窗户外檐宽0.39米，故原告仇维云、王宝琼要求拆除被告靠其西面墙搭建的长约8.6米、宽0.5米，面积约4.3平方米的彩钢瓦及配套设施的诉讼请求与原告房屋通风采光的客观实际需要相适应，本院予以支持。因被告方侵权事实是邹绍洪实施的，应由被告邹绍洪承担民事责任，被告邹宝国未实施民事侵权行为，不承担民事责任。对原告要求拆除彩钢瓦棚下部分水泥地板的诉讼请求，因该地板未对原告房屋造成明显影响，原告方未提供证据证实损害后果的发生和存在，且原告主张的水泥地板拆除后，将对被告及其家人的生活通道造成破坏，对原告房屋排水也不利，故对原告仇维云、王宝琼要求拆除被告靠其西面墙体搭建的彩钢瓦棚下长约8.6米、宽0.5米，面积约4.3平方米的水泥地板的诉讼请求本院不予支持。
对被告邹宝国、邹绍洪要求原告仇维云、王宝琼补偿浇灌水泥地板及搭建彩钢瓦棚的费用1000元的反诉请求是否支持的问题。
被告邹宝国、邹绍洪以邹绍洪浇灌原告西墙外的水泥地板及搭建彩钢瓦棚是在双方达成一致意见后实施的，原告方因此受益为由反诉要求原告承担开支1000元。被告的反诉是以双方存在对相邻关系的协商约定为由提出反诉请求，反诉的法律关系属相邻关系，符合提起反诉的条件，对原告方认为被告提起的反诉与本案不属同一法律关系，不符合提起反诉的条件的答辩意见本院不予支持。但原告否认被告主张的反诉事实，被告对其主张提供证人邹某证言证明，因原告方对邹某证言提出异议，证人证言无其他证据相互印证，另证人黄某的书面证言仅能证明其对双方的纠纷进行过调解，但未最终解决纠纷。因此被告的反诉请求因事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，本院认为，被告邹绍洪在未经原告同意，紧靠原告墙壁搭建彩钢瓦棚遮挡原告窗户，影响原告房屋通风采光，对原告房屋已构成侵权，对原告要求拆除被告靠其西面墙搭建的长约8.6米、宽0.5米，面积约4.3平方米的彩钢瓦及配套设施的诉讼请求本院予以支持。对原告要求拆除相应面积的水泥地板的诉讼请求本院不予支持。对被告要求原告补偿因浇灌水泥地板及搭建彩钢瓦棚的开支费用1000元的反诉请求因依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、由被告邹绍洪于本判决生效之日起三十日内拆除与建水县西庄镇高营村75号原告仇维云、王宝琼房屋西墙相靠的长约8.6米、宽0.5米，面积约4.3平方米的彩钢瓦及配套设施。
二、驳回原告仇维云、王宝琼要求被告邹宝国、邹绍洪拆除靠其位于建水县西庄镇高营村75号房屋西墙浇灌的长约8.6米、宽0.5米，面积约4.3平方米的水泥地板的诉讼请求。
三、驳回被告邹宝国、邹绍洪的反诉请求。
本诉案件受理费100元，减半收取计50元，由原告仇维云、王宝琼负担25元，被告邹绍洪负担25元；反诉案件受理费50元，由被告邹绍洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 陆昱文
二〇一七年十二月二十八日
书记员 黄晓涛