广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民五终字第46号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托代理人：龙建新、陈江朵，均系广东都源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵世书，女，1948年2月12日出生，汉族，住四川省泸县。
被上诉人（原审原告）：张艳，女，1984年9月12日出生，汉族，住贵州省贵定县。
被上诉人（原审原告）：王某，女，2009年1月15日出生，汉族，住四川省泸县。
法定代理人：张艳，女，1984年9月12日出生，汉族，住贵州省贵定县。
以上三被上诉人的共同委托代理人：杨新华、敖炼鑫，分别系广东中亿律师事务所律师、律师助理。
原审被告：罗志雄，男，1983年6月29日出生，汉族，住广东省五华县。
原审被告：中山市东峻混凝土有限公司，住所地中山市神湾镇神。
法定代表人：方向明，该公司经理。
委托代理人：周颖峰、陈跃龙，均系广东皓粤律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳分公司）因与被上诉人赵世书、张艳、王某及原审被告罗志雄、中山市东峻混凝土有限公司（以下简称东峻公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民四初字第892号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审被告罗志雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月15日13时55分，罗志雄驾驶粤T／283**号重型特殊结构货车沿中山市坦洲镇坦神北路由一知万红绿灯往龙塘花坛方向行驶，途经中山市坦洲镇坦神北路万科路口时，与前方向行驶由王世全驾驶的电动自行车发生碰撞而肇事，事故造成王世全受伤及车辆损坏，其中王世全经医院抢救无效于当天死亡。中山市公安局交通警察支队坦洲大队于2013年6月8日作出山公交认字（2013）第A00008号道路交通事故认定书，认定由罗志雄承担事故主要责任，由王世全承担事故次要责任。后赵世书、张艳、王某起诉至原审法院，请求法院判令：1.太平洋保险深圳分公司、罗志雄、东峻公司连带赔偿交通事故损失714200元（包括丧葬费27840元、死亡赔偿金537949元、被扶养人生活费195042元、亲属处理交通事故误工费13920元、亲属处理交通事故住宿及伙食费18000元、交通费10000元、精神损害抚慰金50000元）；2.由太平洋保险深圳分公司、罗志雄、东峻公司承担案件诉讼费用。
王世全在事故中受伤严重，被送医院抢救无效于当日死亡。事故后，东峻公司向赵世书、张艳、王某预付了交通事故赔偿款160000元。东峻公司在本案中明确表示，除依法应承担的责任外，东峻公司愿意另外向赵世书、张艳、王某支付精神损害抚慰金30000元。
另查，死者王世全出生于1979年12月7日；张艳系王世全之妻，两人婚后生育女儿王某；赵世书系王世全之母。赵世书与王万银（王世全之父，已故）婚后生育王世全一个子女。
再查明，罗志雄驾驶的粤T／283**号重型特殊结构货车系用于装运混凝土，该车系东峻公司所有；罗志雄系东峻公司的员工，双方间系劳动关系，事故时罗志雄系在执行工作职务；罗志雄因本案涉嫌交通肇事罪已被提起公诉，案件正在审理中。
该粤T／283**号重型特殊结构货车在太平洋保险深圳分公司处投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为500000元的商业三者险及不计免赔。事故发生在保险期间内。交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
原审法院认为：本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，原审法院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的。承担不超过百分之十的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案的责任确定如下：
1.太平洋保险深圳分公司承保了粤T／283**号重型特殊结构货车的交强险，其首先应在交强险各责任限额内向赵世书、张艳、王某先行承担赔偿责任。2.超出交强险限额部分，因作为机动车一方的罗志雄在事故中承担主要责任，故酌情由罗志雄（或用人单位）承担80%的民事赔偿责任。但由于粤T／283**号重型特殊结构货车在太平洋保险深圳分公司投保了商业三者险，故罗志雄（或用人单位）前述承担部分应由太平洋保险深圳分公司在商业三者险责任限额直接向赵世书、张艳、王某赔偿。不足部分再由罗志雄（或用人单位）赔偿。
根据各方陈述及举证、质证情况，原审法院对赵世书、张艳、王某的损失、太平洋保险深圳分公司、罗志雄、东峻公司应承担的赔偿责任确认如下：
一、1.死亡赔偿金537949元（因赵世书、张艳、王某提供王世全的用人单位证明、工资签收表及银行卡交易记录等证据，证明死者王世全于事故前在中山市工作并居住，故原审法院按赵世书、张艳、王某诉求确定其死亡赔偿金参照按广东省2012年度人身损害赔偿标准城镇居民人均可支配收入26897.48／年计算，计算年限为20年，则死亡赔偿金为：26897.48／年×20年=537949.6元，按赵世书、张艳、王某诉求确定为537949元）；2.丧葬费25352.5元（按广东省2012年度人身损害赔偿标准全省国有单位在岗职工平均工资50705元／年计算6个月，则为：50705元／年×1／2年=25352.5元）；3.被扶养人生活费100883.25元（①赵世书1948年2月出生，于王世全死亡时年满65周岁，需扶养15年，一人扶养；②王某2009年1月出生，于王世全死亡时4岁，需扶养14年，两人扶养。按赵世书、张艳、王某诉求参照广东省2012年度人身损害赔偿计算标准农村居民人均年生活消费支出6725.55元／年计算。另根据﹤最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额。据此，两人的被扶养生活费按农村居民人均年生活消费支出额6725.55元／年计算15年。则为：6725.55元／年×15年=100883.25元）；4.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费5000元、住宿费9000元、误工费5445.85元，三项合计19445.85元［该三项费用应根据赵世书、张艳、王某提供的证据、受害人亲属处理丧葬事宜的时间等综合予以考虑。据此，原审法院酌情计算受害人亲属处理丧葬事宜的时间为20天，处理事故按3人计算。据此，受害人亲属办理丧葬事宜支出交通费原审法院酌情确定为5000元，受害人亲属办理丧葬事宜支出住宿费为9000元（按150元／天计算，则为：150元／天×20天×3人=9000元），受害人亲属办理丧葬事宜误工费为5445.85元（其中张艳的误工费按其工资3200元／月计算，则其误工费为3200元／月÷30天×20天=2133.33元。另两人的误工费参照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算，则误工费为：30226.71元／年÷365天×20天×2人=3312.52元。前述三人的误工费合计5445.85元）］。前述四项合计683630.6元，属于交强险死亡伤残责任限额110000元范围，由太平洋保险深圳分公司按责任限额先行承担110000元。超出限额部分573630.6元，由罗志雄（或用人单位）承担80%即458904.48元，由于该数额未超出商业三者险责任限额范围，故由太平洋保险深圳分公司在商业三者险责任限额内直接向赵世书、张艳、王某支付。
二、关于赵世书、张艳、王某诉求的精神损害抚慰金，由于罗志雄因本案涉嫌交通肇事罪已被提起公诉，并需承担刑事责任，故本案不符合支付精神损害抚慰金的条件。但东峻公司表示自愿向赵世书、张艳、王某支付精神损害抚慰金30000元，原审法院予以确认。
综上，太平洋保险深圳分公司应在交强险责任限额内赔偿赵世书、张艳、王某交通事故损失110000元。太平洋保险深圳分公司应在商业三者险责任限额内赔偿赵世书、张艳、王某交通事故损失458904.48元。东峻公司赔偿赵世书、张艳、王某精神损害抚慰金30000元，该款从东峻公司已支付的160000元中进行抵扣，不用另行支付。扣减后，东峻公司多支付的130000元再抵扣太平洋保险深圳分公司在商业三者险的赔偿份额。则太平洋保险深圳分公司尚应在商业三者险责任限额内支付328904.48元（计算方式：458904.48元－130000元=328904.48元）。至于东峻公司多支付的130000元由其自行向太平洋保险深圳分公司理赔。
赵世书、张艳、王某要求太平洋保险深圳分公司、罗志雄、东峻公司赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以原审法院核定为准。关于赵世书、张艳、王某诉求的亲属伙食费于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、太平洋保险深圳分公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿赵世书、张艳、王某交通事故损失110000元；二、太平洋保险深圳分公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿赵世书、张艳、王某交通事故损失328904.48元；三、驳回赵世书、张艳、王某的其他诉讼请求。案件受理费9342元，减半收取4671元，由赵世书、张艳、王某负担972元，由太平洋保险深圳分公司负担3699元。
宣判后，太平洋保险深圳分公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定赵世书只生育王世全一个子女，由此计算被扶养人生活费是错误的。赵世书等人提供了泸县公安局的《证明》，但该《证明》只能说明户籍上的家庭成员情况，并不能证实赵世书只生育了王世全一个子女。原审判决认定赵世书只生育王世全一个子女的证据不足。赵世书主张被扶养人生活费不应得到支持。故本案只有王某一人需要抚养。二、原审判决酌定的“受害人亲属办理丧葬事宜支出交通费、住宿费、误工费”没有法律依据，而且酌定数额过高。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件若干问题的司法解释》并没有“亲属处理丧葬事宜误工费”的赔偿项目，因此，所谓“亲属处理丧葬事宜误工费”和交通费、住宿费等赔偿项目实际已包含在丧葬费的赔偿项目内。故赵世书、张艳、王某主张亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费没有法律依据，属于重复请求。而且原审法院按照20天、150元／天以及按照城镇居民人均可支配收入标准30226.71元／年，酌定住宿费、误工费和交通费数额也过高。请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判太平洋保险深圳分公司只需赔偿270304.28元，一、二审案件受理费由赵世书、张艳、王某承担。
被上诉人赵世书、张艳、王某辩称：一、赵世书已提供证据证明赵世书只有王世全一个子女。太平洋保险深圳分公司并没有提供相反证据予以反驳。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件若干问题的司法解释》第十七条第三款的规定，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用不包含在丧葬费的赔偿项目之内。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回太平洋保险深圳分公司的上诉，维持原审判决。
原审被告罗志雄未发表陈述意见。
原审被告东峻公司同意太平洋保险深圳分公司的上诉意见。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：赵世书、张艳、王某在原审审理期间，提供了：1.《死伤者供养情况调查表》，2013年5月20日泸县太伏镇人民政府、泸县公安局太伏派出所在王世全的《死伤者供养情况调查表》上盖章确认王世全生前实际供养人数为：“壹人全供；壹人半供”。2.2013年5月泸县太伏镇社会事务办公室、泸县太伏镇新石村村民委员会、泸县民政局出具《证明》证实赵世书全靠王世全外出打工维持生活。3.泸县太伏镇新石村村民委员会、泸县公安局出具的《证明》，该《证明》载明：赵世书与王万银婚后共生育一子王世全，王万银过世后，赵世书一直没有嫁。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷，针对太平洋保险深圳分公司所提出的上诉，分析如下：
关于赵世书的被扶养人生活费是否应当支付的问题。原审审理期间，赵世书等人已经提供了《死伤者供养情况调查表》及相关部门出具的《证明》等证据，证实赵世书只生育了一子王世全。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，太平洋保险深圳分公司若反驳赵世书诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。太平洋保险深圳分公司虽不确认赵世书只生育了一子王世全，但并未提供相应的反驳证据，故太平洋保险深圳分公司应对其主张承担不利后果。原审判决采信赵世书只生育了一子王世全，并由此计算赵世书的被扶养人生活费符合法律规定。
关于赔偿项目中除丧葬费外是否还应当赔偿“亲属处理丧葬事宜误工费”和交通费、住宿费等。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。故原审判决除赔偿丧葬费外，还应当赔偿亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，符合上述规定。另，原审判决根据实际情况酌定交通费、住宿费金额并无不妥。原审判决根据张艳的工资收入计算其误工工资，并参照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均可支配收入计算另两人的误工费亦无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6234元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一四年四月十七日
书 记 员 刘静雯