山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鲁行终字第405号
上诉人（原审原告）崔椤，农民。
被上诉人（原审被告）沂南县人民政府。
法定代表人姜宁，县长。
委托代理人于大海，山东衡正源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沂南县辛集镇人民政府。
法定代表人李成，镇长。
委托代理人朱现存，沂南县辛集镇人民政府副镇长。
委托代理人于大海，山东衡正源律师事务所律师。
崔椤因诉沂南县人民政府（以下简称县政府）、沂南县辛集镇人民政府（以下简称镇政府）不履行法定职责一案，不服临沂市中级人民法院（2015）临行初字第368号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告崔椤向原审法院诉称，被告作为政府有依法保护公民财产合法权益的义务，因被告多年以来不作为，相互推诿，造成了原告的沉重负担。1993年，原告所在村委实行两田制，其中0.8亩是用于保障村民基本生活的口粮田，0.5亩是用于承担三提五统的承包地，因为原告没钱，村里只给原告家口粮田，到了秋天，两田制被上级制止，乡里又按人口收取三提五统等各种费用，在没给原告家补齐两亩承包地的事实下，政府人员强行推走原告家中粮食，截留原告父亲每年为村里看树的钱款，扣留原告父亲老复员军人的优抚金，不够就强逼借高利贷，2001年，镇政府领导将原告拉到小黑屋将原告打骨折。多年来，原告家中四口人二亩地，被迫承担了和其他村民同样的交款义务，为此，原告多次上访反映要求给原告家中补地。诉请判令二被告不给原告分地的行为系行政不作为，要求被告补给原告两亩地供原告使用八年，赔偿原告因被告侵占土地造成的损失8万元（按每年一万元标准计算），赔偿原告因镇领导打伤原告而造成的医药费2万元，政府向原告赔礼道歉。
原审法院经审理查明：原告以其1993年未从所在村委分配到承包土地为由，多次向村委反映，后原告多次上访，2001年9月17日中共临沂市委临沂市人民政府信访局（以下简称临沂市信访局）出具上访答复意见书：针对上访人崔椤反映自1993年以来没有分到应承包的2亩土地造成其生活困难、要求村里给予纠正和补偿的问题，沂南县信访局的答复意见是“1993年春，该村实行‘两田制’，按人均0.7亩口粮田和人均0.5亩责任田进行分配，当时崔锣家共4口人参加分地（大哥分出另过，一个哥外出多年，1994年8月份注销户口，2000年5月23日恢复户口），分得口粮田2.8亩、责任田2亩。崔椤之父崔友之（户主）将2亩责任田转包给了已分户的崔椤之大哥崔广山承包，崔广山将其中1亩转给了刘希海种到1996年，之后崔广山要回自种（刘希海证明）。经查帐，证明崔广山和刘希海确实多承包了各1亩责任田。因此，崔友之将2亩责任田转包他人到2000年该村土地延包时，属个人行为，与村集体无关，不存在没分到应承包土地问题”，临沂市信访局的答复意见为“经审理，同意沂南县调查处理意见。此复议意见为终结意见，希上访人息诉罢访”。2001年，原告崔椤所在村委分给其三亩地，之后原告继续上访，并提起本案行政诉讼，原告主张二被告对于1993年至2001年八年期间未给予原告分地的行为负有法定职责，要求二被告履责并给予相关赔偿。
原审法院认为，原告主张二被告未履行给原告分地的职责，多次上访，2001年9月17日临沂市信访局作出上访答复终结意见。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》中规定“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”，故原告的起诉，不属于人民法院受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”，原告的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定：驳回原告崔椤的起诉。
崔椤不服原审法院裁定，上诉请求：1、判令被上诉人不作为违法；2、撤销临沂市信访局2001年出具的上访答复意见书；3、被上诉人赔偿侵占上诉人土地财产权益造成的损失10万元；4、赔偿上诉人2亩地八年的经济损失；5、赔偿镇政府工作组打伤上诉人医药费2万元；6、赔偿上诉人精神损失费5万元，并赔礼道歉。事实与理由：1、临沂市信访局出具的上访答复意见书认定的事实错误，是不负责任的妄断。崔广山和刘希海承包土地与上诉人不存在任何关系。被上诉人作为政府，有依法保护公民合法权益的责任，因被上诉人多年来的不作为、相互推诿扯皮，造成了上诉人的沉重负担。1993年上诉人所在村实行两田制，0.8亩是用于保障村民基本生活的口粮田，0.5亩是用于承担三提五统的责任田，因为贫穷，村里只分给上诉人口粮田。当年秋季村里取消了两田制，按人口分地、收钱。在没有给上诉人补齐两亩责任田的情况下，政府人员强行推走上诉人家中粮食，截留上诉人父亲每年为村里看树的钱款，扣留上诉人父亲老复员军人的优抚金，不够就强逼借高利贷，2001年，镇政府领导将上诉人拉到小黑屋将其打骨折。多年来，上诉人家中四口人二亩地，被迫承担了和其他村民同样的交款义务。上诉人多次到镇、县、市、省、国务院信访办、公安局、法院反映其问题，均未得到解决。2、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第七十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七条的规定，原审法院应当告知上诉人追加临沂市人民政府为被告，但原审法院并未进行告知就迳行作出裁定属程序违法。
被上诉人县政府、镇政府均未向本院提交答辩意见。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。二审中上诉人新提交了三份证据，证据1、刘希海2015年9月18日出具的证明，内容为：“我刘希海1993年两田制期间，多承包了村里1亩责任田，承包费交到村里，与崔椤及其父亲崔有之没有任何关系，地是我花钱承包的，每年都由村里收取，我也从未出过任何证明”；证据2、崔广山2015年9月19日出具的证明，内容为：“1993年村实行两田制，地头量地，谁有钱谁包，我交钱给村里，从没拖欠，我交钱给村里村里给我量了地，我多包村里的地与崔有之和崔椤不存在任何关系”；证据3、李天太2015年9月18日出具的证明，内容为：“2001年5月，当时我村办公室外看见镇工作组把崔椤往村南头的小屋推，两个人摁着，一个推的，关上门，几分钟后，从屋跑出五、六个人，此时门开着，我到屋门口一看，崔椤躺在屋东南角一动不动，脸上还流着血，当时心想政府人员下手这么狠”。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款之规定，上述证据上诉人在原审中无正当事由未提供而在二审程序中提供，应不予接纳。经审理，同意原审法院确认的案件事实。
本院认为：
根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》的规定，信访人对行政机关作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，上诉人虽然以两被上诉人不履行分配承包地职责为由提起诉讼，但从上诉人的起诉状和原审查明的事实看，上诉人是因其所在村委自1993年至2001年未给其分配承包地问题，多次向村委反映未果，之后多年上访，2001年9月17日临沂市信访局作出上访答复终结意见之后仍继续上访，并提起本案诉讼。根据上述规定，上诉人的信访事项不属于行政诉讼受案范围，其一并提起的赔偿请求本院亦不予审查。且根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（四）项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（四）土地承包经营方案；……”之规定，土地承包经营权的分配由村民会议讨论决定，被上诉人县政府及镇政府均不具有该职责。关于上诉人主张的2001年镇领导将其打伤的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定，上诉人至迟应于2006年起诉，但直至2015年5月18日才向原审法院提起本案诉讼，显然也已超过法定起诉期限。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。
另，因上诉人未提交相关材料证明本案经过行政复议，因此其关于原审法院未追加临沂市人民政府为共同被告，迳行作出裁定，属程序违法的主张不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”。因上诉人在原审中并未请求撤销临沂市信访局2001年出具的上访答复意见书，故其在二审中增加该项诉讼请求，本院不予审查。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律证据，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王海燕
代理审判员 蒋炎焱
代理审判员 王永鹏
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 王 璐