中华人民共和国
山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁民终558号
上诉人（原审被告）：KDB资本有限公司（KDBCAPITALCORPORATION），住所地：30,EUNHAENG-RO,YEONGDEUNGPO-
GU,SEOUL150-740,KOREA。
法定代表人：具东铉，董事。
委托诉讼代理人：沙乐章，辽宁伯宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易旸，辽宁伯宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛北海船舶重工有限责任公司，住所地：中华人民共和国山东省青岛市经济技术开发区漓江东路369号，组织机构代码证号码：73350970-1。
法定代表人：陈埥，董事长。
委托诉讼代理人：荆维航，北京市中伦（青岛）律师事务所。
委托诉讼代理人：张玉田，北京市中伦（青岛）律师事务所。
原审被告：DBC海运有限公司（DBCMARINECO，LTD），住所地：604-2SAMYOUNGBLDG,111,SEOSOMUN-RO,JUNG-
GU,SEOUL,KOREA。
上诉人KDB资本有限公司（KDBCAPITALCORPORATION，以下简称KDB公司）因与被上诉人青岛北海船舶重工有限责任公司（以下简称北海公司）及原审被告DBC海运有限公司（DBCMARINECO，LTD，以下简称DBC公司）船舶修理合同纠纷一案，不服中华人民共和国青岛海事法院（2015）青海法海商初字第967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人KDB公司委托诉讼代理人沙乐章，被上诉人北海公司委托诉讼代理人张玉田到庭参加诉讼，原审被告DBC公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
KDB公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回北海公司的全部诉讼请求，由北海公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决对NHSHIPMANAGEMENTCO，LTD(以下简称NH公司)的身份认定不清，NH公司不是“AGIA”轮和“FANY”轮的船舶管理人。一审判决对Jimmy的身份以及jimmy@csship.co.kr是否NH公司电子邮件地址认定不清，没有证据证明Jimmy是NH公司的员工或者主管，该邮件地址也不是NH公司的邮件地址。“AGIA”轮和“FANY”轮的两份船舶报价函中所列明的条款没有经过任何公司的确认，这些条款不是涉案合同的组成部分，上述报价函没有转发给CHANGSHUNSHIPPING，FE公司和NH公司也未作出任何回应，报价函规定的应付款总额与北海公司主张的数额相差甚远且互相矛盾。“AGIA”轮和“FANY”轮维修费用确认书存在明显矛盾，无法明确体现主体，仅凭一份维修费用确认书也不能证明船舶维修的具体项目以及价款，这些事实应由最终确认的报价单、完工单等文件证明。KDB公司提供的经公证认证的证据能够证明船舶租赁以及变更承租人，自2012年11月28日至船舶修理期间，DBC公司是两船承租人的事实，也能够证明扣押“AGIA”轮前，该轮已经不在DBC公司的承租之下。一审中，北海公司收到DBC公司的付款不是为“AGIA”轮和“FANY”轮垫付的修船款。NH公司客观上没有代理权的表象，实际上也未得到任何授权书或其他证明代理权的文件，北海公司没有任何理由相信NH公司的行为会约束船东，一审法院认定构成表见代理系适用法律错误。
北海公司辩称，根据北海公司一审提交的“AGIA”轮船舶信息查询及Jimmy先生的邮件可以看出，NH公司的名称为船舶管理公司，负责“AGIA”轮和“FANY”轮的所有维修事宜，包括船期的预告、坞期的确定、合同的协商、价格的调整、费用的确认等等。这�全表明NH公司在对船舶进行实际控制和管理，完全处于船舶管理人的地位。即便NH公司不是船舶的管理人，北海公司根据表面证据也完全有足够理由相信其为船舶管理人。根据Jimmy先生的邮件，其常用邮件有两个，即nhship@nhship.co.kr、Jimmy@csship.co.kr，从来往邮件落款完全可以看出Jimmy先生为NH公司的职员，并且系主管。本案并未签订书面合同，北海公司与FE公司、NH公司邮件来往所附的报价函（尤其是其中的通用条款）是合同内容的重要组成部分，对于合同双方具有约束力。从通用条款来看，关于船东的内容进行了大量规定，可以体现出通用条款指向的合同相对方是船东或代表船东方。从来往邮件来看，NH公司对于报价函进行了确认，对于通用条款未提出任何异议，视为接受了条款的具体内容。也即，NH公司对于其代表船东进行船舶修理是认可的。本案的表面合同是在NH�司与北海公司之间形成，实际上修理合同是在北海公司与KDB公司之间形成，完全符合《合同法》规定的表见代理的法律特征：NH公司Jimmy在“AGIA”轮和“FANY”轮的修理费发票上代表船东签字，发票抬头显示给DBC。最终维修费用为USD312000和USD418000，并载明船东的付款时间。综上，北海公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉请求。
DBC公司未作答辩。
北海公司向一审法院起诉请求：判令KDB公司和DBC公司连带支付修船费635814.00美元及从最后一期债权到期日的隔日2015年12月1日起到判决生效之日止计算按照合同约定的日0.04%的延迟支付利息，案件受理费和保全费由KDB公司和DBC公司负担。
一审法院认定事实：KDB公司系涉案“AGIA”轮（IMO：9088639）和“FANY”轮（IMO：9075321）的船舶所有人，船舶国籍证书登记显示两船舶船籍国均为韩国。自2010年11月17日起至本案涉案船舶修理期间，“AGIA”轮的船舶管理人系NH公司。
2014年2月10日16:42，NH公司作为“AGIA”轮的船舶管理人，通过经纪人FE公司的工作人员朴烽盛（BONGSUNGPARK,韩国护照号码：M69816699）以电子邮件的方式从其邮箱ｆｅｓ×××＠ｎａｖｅｒ.ｃｏｍ向北海公司工作人员陈志华的邮箱ｃｈｅ×××＠ｑｄｂｅｉｈａｉ.ｃｏｍ.ｃｎ发送邮件，联系关于“AGIA”轮修船事宜，该邮件称：将在2014年3月初对“AGIA”轮开展干坞修理，请查验尽快提供最优报价和修理期间的安排，直到2014年2月12日，并在邮件附件中有“AGIA”轮坞修计划书和“AGIA”轮2014坞修计划书（发动机管道）两份文件。
2014年2月12日，陈志华通过电子邮件的方式回复朴烽盛，邮件中称：参见附件内的的船舶报价函，因船舶不同位置需要焊接和钢板维�作业，预计维修时间为18日左右，根据最新报价将开放区域的工作台搭建费用调整为每立方米1.5美元。关于支付条款，30%的价款应在船舶试航前支付，剩余的费用应当按月支付直到2014年年底。该邮件附件内有“AGIA”轮报价函。该报价函中EE条款第1条约定：“船东”指的是船舶登记船东或代表登记船东的当事方。在后者情形下，合同对登记船东产生约束效力；第16条约定：参加项目的主管应被视为船东的代表，其拥有船东的全部授权。其应在船舶启程前检查并签署工程验收单，并在其离开之前签署发票票据。
2014年2月14日11:34，朴烽盛转发给陈志华的电子邮件，邮件标题为船舶AGIA-在北海入坞-
承诺确认，原始发件人为NH公司主管代表Jimmy的电子邮件地址jimmy@csship.co.kr，该邮件称：已决定安排阿西亚轮在北海船厂修理，拜托向船厂方告知，并确保船舶坞位。
2014年2月14日14:10，陈志华向朴烽盛发送电子邮件，该邮件称：Park先生和Jimmy先生，很高兴收到您们的邮件，我们很高兴的通知您确认已经接受了您们的承诺和订单。目前我们会在3月12日左右预留船坞接纳有关船舶。朴烽盛向NH公司主管代表Jimmy发送电子邮件转发上述邮件。
2014年3月7日11:42，朴烽盛通过电子邮件的方式从其邮箱ｆｅｓ×××＠ｎａｖｅｒ.ｃｏｍ与陈志华的邮箱ｃｈｅ×××＠ｑｄｂｅｉｈａｉ.ｃｏｍ.ｃｎ联系“FANY”轮修船事宜，邮件称：陈先生，我们通知为上述船舶FANY在2014年4月初左右有船舶维修的计划。请检查确认，并将工作时长和最优报价尽快回复我们。在邮件附件文件中附有FANY轮坞修计划书。
2014年3月16日12:32，陈志华向朴烽盛发送电子邮件，该邮件称：请查看附件中对的上述船舶FANY报价函，正如我们之前的交流提�的船坞坞位在四月全部被预定满了，我们正试图找到合适坞位，但事实上可能性不大，5月8日后会有余位。该邮件附件内有“FANY”轮报价函。该报价函中EE条款第1条约定：“船东”指的是船舶登记船东或代表登记船东的当事方。在后者情形下，合同对登记船东产生约束效力；第16条约定：参加项目的主管应被视为船东的代表，其拥有船东的全部授权。其应在船舶启程前检查并签署工程验收单，并在其离开之前签署发票票据。
2014年4月30日14:30，NH公司主管代表Jimmy向陈志华发送电子邮件，邮件标题为FANY轮-
预计到达时间，邮件称：该船目前仍在韩国的港口卸货，预计抵达青岛的时间2014年5月6日，请准备保留船舶坞位，Jimmy/NH。
通过电子邮件的方式Jimmy确认在北海公司处对“AGIA”轮和“FANY”轮进行维修。2014年3月3日，“AGIA”轮到达北海公司处入坞进�船舶维修，2014年3月9日出坞，至2014年3月23日，“AGIA”轮在北海公司的修船分厂维护修理结束离开；2014年5月6日，“FANY”轮到达北海公司处入坞进行船舶维修，2014年5月11日出坞，至2014年5月27日，“FANY”轮在北海公司的修船分厂维护修理结束离开。Jimmy在船舶修理结算发票上签字确认“AGIA”轮最终维修费用为312000.00美元，确认“FANY”轮最终维修费用为418000.00美元。“AGIA”轮和“FANY”轮两艘船舶修船费用合计730000.00美元。
2014年10月31日，DBC公司通过韩国的银行账户向北海公司的招商银行账户支付“AGIA”轮项下部分的船舶维修费59942.06美元。
另查明，2009年8月19日，KDB公司与案外人昌星公司就“AGIA”轮、“FANY”轮订立《船舶租赁合同》，约定由KDB公司将“AGIA”轮、“FANY”轮租予昌星公司，租赁期限自2009年8月19日开始至2012年7月20日结束。此后，双方分别于2010年8月20日、2010年10月19日、2011年6月17日、2012年3月27日、2012年9月28日，对该合同予以变更。2012年11月28日，KDB公司，昌星公司和DBC公司三方就“AGIA”轮和“FANY”轮订立《租赁继承合同》，约定由DBC公司作为新的承租人，取代原承租人昌星公司继续租赁“AGIA”轮和“FANY”轮，昌星公司退出原租赁合同，新租赁合同的租赁期限自2012年11月28日开始，至2015年3月5日结束，共计28个月。此后，2014年6月2日，DBC公司和KDB公司签署《租赁继承合同》。2015年1月21日，KDB公司发送给DBC公司的信函，提醒DBC公司租赁合同将于2015年3月5日到期，DBC应在合同期满前履行相应的付款义务。2015年3月5日，DBC公司发给KDB公司信函，书面通知KDB公司无法按照合同履行付款义务，会将“AGIA”轮和“FANY”轮交还KDB公司。
2015年6月8日，北海公司向一审法院申请海事请求保全，申�扣押KDB公司所有的韩国籍“AGIA”轮，并要求KDB公司和DBC公司提供70万美元的担保，北海公司向一审法院提供相应担保。一审法院作出裁定准许该海事请求保全申请，在上海港扣押KDB公司所有的韩国籍“AGIA”轮，KDB公司向一审法院提供70.005万美元的担保，并向一审法院确认该款项用途系代表KDB公司按照（2015）青海发海商初字967号《民事裁定书》的要求提供的现金担保。一审法院作出决定对KDB公司所有的韩国籍“AGIA”轮解除扣押。在“AGIA”轮被一审法院扣押过程中，船长梁永植向法院签收民事裁定书和扣押船舶命令的送达回证加盖DBC公司的印章。
2015年6月期间，“AGIA”轮船舶分别在中华人民共和国上海出入境检验检疫局、中华人民共和国上海市金山海事局、中华人民共和国上海市金山边防检查站、上海中海船务代理有限公司，办理入出境港边防检查手续�况通知单、外国籍船舶船员检查情况登记表、船员入境许可申请书、总签证申报单、货物申报单、船员名单、船员财产申报表、船舶设备申报、船舶烟酒申报、船舶物料申报、船舶承运货单、上海港船舶污染应急防备服务确认单等手续过程中，均加盖DBC公司的船舶印章和船长梁永植的签名。
一审法院认为，本案为涉外船舶修理合同纠纷。本案涉及修理的船舶均为韩国籍轮船，且KDB公司和DBC公司均为韩国登记注册的企业法人，故本案属于涉外海商案件。《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条规定：涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定：因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领�内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。本案各方当事人均对一审法院管辖权无异议，且均主张选择适用中华人民共和国法律解决该纠纷，该主张符合中华人民共和国关于冲突规范的法律规定，故一审法院对本案件享有司法管辖权，并且应当将中华人民共和国法律作为解决本案纠纷的准据法。
结合各方诉辩主张，本案争议的主要焦点为:一、北海公司与KDB公司之间的法律关系问题；二、北海公司与DBC公司之间的法律关系问题；三、各方诉争船舶修理费用数额的认定问题。
一、本案争议的核心问题是朴烽盛和JIMMY订立“AGIA”和“FANY”轮修船合同的行为对KDB公司是否构成表见代理，并由KDB公司成为修船合同相对人承担合同责任。北海公司对此主张该行为构成表见代理。本案中，上述情况是否构成表见代理，要依照表见代理的相关法律予以分析认定。表见代理属于广义上的无权代理，是指行为人虽无代理权，但因具有足以使善意相对人客观上有充分理由相信其有代理权的表面特征，被代理人应当承受行为人所实施行为之法律效果的制度，该制度是基于本人的过失或本人与无权代理人之间存在特殊关系，使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之产生民事法律行为，代理行为的后果由本人承担的一种特殊的无权代理。对于表见代理的表现形式及其认定，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。其中相对人是否有理由相信行为人有代理权是认定是否构成表见代理的必要条件，也就是说，客观上代理人必须有足以使相对人合理相信代理权存在的事实，即无权代理人必须有被授予代理权的外表或假象，认定是否构成表见代理应遵循上述标准，并以此对构成表见代理要件严格予以设定。这种假象须达到一定程度，即令善意第三人处于该环境下会合理依赖代理权的存在。评价是否构成表见代理的重要信赖标准即为相对人有理由相信存在代理权，其关键在于代理人有其行为表明与被代理人之间存在着能够使相对人对其代理权达到内心确信的程度，而且在事实上或法律上存在一定的联系。表见代理的结果是最终由被代理人承受相应的法律责任，其所彰显的价值取向是以牺牲被代理人的利益为代价来维护交易安全和保护善意相对人的利益，其核心意义在于�护代理制度的诚信基础，保护善意第三人的合法权益，建立正常的民事流转秩序。结合本案，根据朴烽盛通过电子邮件的方式从其邮箱向陈志华的邮箱发送关于修船业务邮件，该邮件内容均为联系“AGIA”和“FANY”轮修船事宜，同时邮件明确具体的提出上述两船舶到达北海公司处的时间和地点。北海公司通过电子邮件方式确信朴烽盛和Jimmy系代表KDB公司签订修船合同。北海公司在邮件中的报价函中EE条款第1条明确约定：“船东”指的是船舶登记船东或代表登记船东的当事方。在后者情形下，合同对登记船东产生约束效力；第16条约定：参加项目的主管应被视为船东的代表，其拥有船东的全部授权。其应在船舶启程前检查并签署工程验收单，并在其离开之前签署发票票据。此后“AGIA”轮和“FANY”轮按照该邮件内容的约定实际如期到达北海公司处维修。本案在履约过程中，北海公司作为外籍船舶修理市场中的修船方不能准确明辨船舶代理人与船舶所与人之间的法律关系，难以如实知晓和准确掌握其承修的外籍船舶经营管理和船舶租赁的状态。从船舶国籍证书的记载内容中，北海公司可以清楚知悉并确认“AGIA”轮和“FANY”船舶的登记船舶所有人为KDB公司。朴烽盛和Jimmy虽然没有向北海公司工作人员出示授权委托书并说明代理权，但是“AGIA”轮和“FANY”轮按照其邮件中所确定到达日期驶至原告修船地点，并完全按照邮件内容对约定的修理项目上坞进行修理。
综上，一审法院认为，北海公司主观上善意的作为相对人有充分的理由相信朴烽盛代表FE公司和Jimmy代表NH公司针对“AGIA”轮和“FANY”轮的修船事宜享有代理权，北海公司所提出该行为构成表见代理的主张，有事实和法律依据，法院予以支持。北海公司与KDB公司之间虽然未直接签订书面的修船合同，但KDB公司所有的“AGIA”轮和“FANY”轮实际到达北海公司处进行修船，“AGIA”轮和“FANY”轮并从中获得相应经济利益，作为相对人的北海公司和作为被代理人的KDB公司之间构成船舶修理合同的法律关系，该船舶修理合同关系真实并合法有效。北海公司按合同约定内容完成所有的船舶维修后，KDB公司作为船舶所有人应当依约履行相应的合同付款义务。法院认为，对于KDB公司提出的对船舶维修合同内容不知情且不认可等抗辩理由，无事实和法律依据，均不能成立，法院不予支持。
二、北海公司根据在2014年10月31日DBC公司通过韩国的银行账户向北海公司的招商银行账户支付“AGIA”轮项下部分的船舶维修费59942.06美元的事实，以此主张DBC公司主动确认“AGIA”轮和“FANY”轮船舶维修发票且支付部分修船费用，构成合同法上的债务加入并应当与KDB公司向北海公司共同承担修船费用的义务。
一审法院认为，北海公司在本案中未提供证据证明其与DBC公司之间订立有关船舶修理书面合同。同时，北海公司和KDB公司均未主张北海公司与DBC公司之间存在船舶修理合同的法律关系，也无充分有效的证据证明DBC公司就“AGIA”轮和“FANY”轮的船舶维修事宜与北海公司之间形成合法有效的船舶修理合同的法律关系。虽然在2014年10月31日北海公司针对“AGIA”轮和“FANY”轮相关修船业务接受DBC公司向原告支付“AGIA”轮和“FANY”轮的部分修船款，但是该事实不能证明其行为是属于债务加入。DBC公司也未明确表示加入到本案涉及KDB公司的船舶维修合同的法律关系的债务中。一审法院认为，DBC公司向北海公司付款行为仅符合外籍轮船修理行业中船舶代理人或经营管理人为船舶所有人垫付费用的一般惯例和结算交易方式的通常习惯，但是北海公司据此事实主张构成的债务加入，并以此要求DBC公司与KDB公司共同承担“AGIA”轮和“FANY”轮修船费用的义务，无事实和法律依据，法院不予支持。
三、本案的“AGIA”轮和“FANY”轮两艘船舶的修船费用确认均系NH公司的Jimmy代表“AGIA”轮和“FANY”轮的船舶所有人所作出并签字确认的，在船舶修理结算发票上Jimmy签字确认“AGIA”轮最终船舶维修费用为312000.00美元，确认“FANY”轮最终船舶维修费用为418000.00美元。该发票中记载2014年3月3日，“AGIA”轮进入北海公司的修船厂入坞进行船舶维修，2014年3月9日出坞，2014年3月23日维护修理结束离开；2014年5月6日，“FANY”轮到达北海公司处入坞进行船舶维修，2014年5月11日出坞，2014年5月27日，维护修理结束离开。该两份船舶维修费用确认发票中记载的各项内容与两轮船实际进出北海公司�船厂的事实相互印证。故法院对“AGIA”轮和“FANY”轮上述修船费用合计730000.00美元的数额予以认定。本案中，北海公司主张635814.00美元修船费用，该数额虽与总修船费用730000.00美元同DBC公司支付的59942.06美元相扣减后剩余额度存在差额，但该数额在“AGIA”轮和“FANY”轮两船舶上述修船费用的数额范围之内，其属于北海公司主张的诉讼权利范畴，并不影响KDB公司向北海公司承担相应付款责任。因此，北海公司的该项诉讼请求的数额合法有据，法院予以支持。对于北海公司要求KDB公司支付从最后一期债权到期日2015年11月30日的隔日2015年12月1日起到判决生效之日止按照合同约定的日0.04%计算延迟利息的主张，有事实和法律依据，法院予以支持。综上所述，法院认为，北海公司对KDB公司的诉讼请求，证据合法充分，于法有据，法院予以支持。北海公司对DBC公司的诉讼�求，无事实和法律依据，对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、KDB资本有限公司（KDBCAPITALCORPORATION）偿付青岛北海船舶重工有限责任公司635814美元及自2015年12月1日起至本判决生效之日止按照每日万分之四计算的利息；二、驳回青岛北海船舶重工有限责任公司对DBC海运有限公司（DBCMARINECO，LTD）的诉讼请求。上述给付金钱义务，KDB资本有限公司（KDBCAPITALCORPORATION）应在本判决生效之日起十日内付清，若逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38336元、财产保全费5000元，由KDB资本有限公司（KDBCAPITALCORPORATION）负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
北海公司提交了两组证据：
第一组证据由4份证据组成，1,2014年2月24日，NH公司发给北海公司的邮件，载明：Jimmy作为主管通知北海公司“AGIA”轮的船舶动态；2，2014年2月25日NH公司发给北海公司的邮件，载明Jimmy作为主管将船舶图纸和信息发送给北海公司；3，2014年2月27日北海公司发给NH的邮件，载明：北海公司将“AGIA”轮维修的船坞时间安排邮件告知Jimmy；4，2014年3月23日北海公司发给FE公司的邮件，载明：北海公司将“AGIA”轮维修的账单和完工表邮件发送给NH船舶管理公司当地代理FE公司。北海公司以上述证据证明：1，就“AGIA”轮的维修，NH公司的Jimmy作为代理人一直直接或间接与北海公司沟通联系；2.NH公司的Jimmy在与北海公司沟通中始终没有披露被代理人的身份信息�3.NH公司实际掌握船舶的建造图纸和相关材料。KDB公司质证认为：1，这些证据已经过了二审的举证期限，这些证据并不是二审中的新证据，形成时间都是在一审开始之前，且在一审第二次开庭的时候，船厂提交了所谓的公证文件，通过邮箱的部分截图，不存在当时不能够取得的问题。2，这组证据船厂确认在整个沟通过程中jimmy没有披露自己的身份，船厂应当自己核实他究竟是代表谁来去修船的。这是判断订立合同当时的真实意图的依据之一。证据4完工单与一审中北海公司的证据6修船费用确认单可以相互印证，说明Jimmy代表DBC公司和船厂进行沟通。因为船厂最终发送的修船费用单的主体是本案的DBC公司。通常理解，在整个沟通过程中，Jimmy没有说明是代表谁，然后费用又发送给了DBC公司，所以北海公司知道合同的相对方是DBC公司。3，这组证据都不能证明NH公司是在代�KDB公司进行相关行为。4，NH公司掌握船舶的图纸不能说明是KDB公司的管理人，管理公司包括机务管理、技术管理、商务管理等，所以关于修船合同的签订属于商务管理的范围，和是否掌握图纸没有关系。所以这组证据没有能够证明NH公司是受KDB公司的委托。
本院认为，尽管在上述来往邮件中，Jimmy都以NH公司主管的身份协商修船事宜，但上述证据及在本案审理时当事人提交的其他证据中，都没有直接地表明NH公司为“AGIA”轮和“FANY”轮的船舶管理公司，在本院反复征求北海公司和KDB公司的意见后，双方都认可，无论NH公司是否“AGIA”轮和“FANY”轮的船舶管理人，都不影响本案法律关系的认定，可以在本案审理中对于NH公司的船舶管理人身份不做认定。北海公司虽然未按照举证期限的要求提交上述证据，但人民法院仍可按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定不以证据失权处理。根据该组证据中记载的内容，可以认定Jimmy作为NH公司的主管就“AGIA”轮的维修与北海公司进行联系，包括提供船期和提供船舶技术参数等，北海公司也将“AGIA”轮的维修账单和完工表发送给FE公司。
第二组证据由5份证据组成，1，2014年4月15日,北海公司发给NH公司的邮件，载明：北海公司将“FANY”轮维修的报价书邮件发送给NH船舶管理公司，报价书通用条款第1条约定：“船厂”应指代北海公司。“船东”应指代船舶的登记所有人或因代表登记船东订立合同的当事方。在后者情形下，合同一样对登记船东产生约束效力；2，2014年4月15日，NH公司发送给北海公司的邮件，载明：Jimmy作为船舶维修事宜的代理人邮件告知北海公司接受了北海公司的报价书。3，2014年4月30日，NH公司发给北海公司的邮件，载明：Jimmy作为船舶维修�宜的代理人将“FANY”轮船舶的最新动态邮件告知北海公司；4，2014年4月30日，北海公司发给NH公司的邮件，载明：北海公司将“FANY”轮最新的船舶动态发送给NH公司；5,2014年4月30日，NH公司发给北海公司的邮件，载明：Jimmy作为船舶维修事宜的代理人将“FANY”轮船舶的最新动态再次邮件告知北海公司。北海公司以上述证据证明，1，就“FANY”轮的维修，NH公司作为代理人一直直接或间接与北海公司沟通联系；2，NH公司的Jimmy在与北海公司沟通中始终没有披露被代理人的身份信息；3，NH公司接受了北海公司关于“FANY”轮的报价书及其中的通用条款，认可“FANY”轮船东KDB公司作为修理合同的相对方；4，北海公司的报价书中所涉的通用条款是本案所涉修理合同的重要组成部分。KDB公司质证认为，1，对第二组证据的真实性和合法性不认可。因为邮件都是NH公司和船厂之间的�KDB公司没有参与，对真实性无法确认。2，NH公司也没有作为KDB公司的代理人的身份和北海公司接洽。3，“FANY”轮和“AGIA”轮不一样的地方，报价单的抬头是发给昌兴海运株式会社的，不是发给KDB公司的。4，NH公司没有对报价作出确认，只是确认了进坞维修的事实。5，北海公司没有提供”FANY”轮的完工单。6，关于”FANY”轮的最终费用确认单，接收主体仍然是DBC公司，不是KDB公司，左下角jimmy的签字和“AGIA”轮的签字是不一样的。其他意见同对第一组证据的质证意见。
本院认为，该组证据能够表明NH公司以代理人身份与北海公司洽商“FANY”轮的修船事宜，北海公司向NH公司发出报价单，对合同主体，合同报价作出约定，NH公司在对修理事项作出调整后要求北海公司自行调整报价内容，应当视为双方就报价作出一致性约定。NH公司以代理人身份与北海公司建立修船合同关系，双方就合同报价，船舶动态等内容以邮件方式联络，NH公司与北海公司成立的修船合同效力及于委托人，至于NH公司是否将合同的商谈过程告知KDB公司属于其内部关系，KDB公司以未见过上述邮件否定证据真实性的理由不能成立。关于最终费用确认单的签字，由于异议方KDB公司未申请鉴定，本院无法确认上述签字是否是Jimmy本人所签。
在本案二审期间，KDB公司陈述，涉案船舶已转让于案外人，无法将船舶开到指定地点对维修项目进行鉴定。
本院查明其他事实与一审法院查明事实相同。
本院认为，本案为船舶修理合同纠纷，因当事人KDB公司和DBC公司均为在韩国注册的企业法人，本案为涉外海商案件，一审法院根据当事人的选择确定中华人民共和国法律为处理本案争议的准据法符合法律规定，本院对此予以确认。根据当事人�本案中的诉辩意见，本案争议焦点问题为：KDB公司与北海公司是否存在船舶修理合同关系及船舶修理费用如何确定。
2014年2月10日和2014年3月7日，NH公司以代理身份先后通过FE公司以电子邮件形式就“AGIA”轮和“FANY”轮两轮的维修联系北海公司，并在邮件中先后提供了两轮的坞修计划书并同时要求北海公司提供工作时长和最优报价，北海公司在接到上述要约邀请后，分别于2014年2月12日和2014年4月15日向NH公司以邮件形式发出报价函，就维修报价、维修时间、付款期限和通用合同条款通知NH公司，2014年2月14日，NH公司通过FE公司就“AGIA”轮向北海公司发送入坞承诺确认书，2014年4月15日，NH公司虽未象“AGIA”轮维修一样发出入坞确认书，但就“FANY”轮的维修对北海公司的报价函中的维修项目修改后要求北海公司依照原报价进行针对性修改并以邮件方式回复北海公司，同日，北海公司根据NH公司的维修修改项目重新提供了报价书以电子邮件方式回复NH公司，上述修改未涉及通用合同条款的修改，其后双方再未就两轮的维修事项、维修价格、通用合同条款进行修改。上述经过表明，NH公司作为“AGIA”轮和“FANY”轮两轮的修船代理就两轮的维修事宜已与北海公司达成一致，北海公司提供的报价函为合同的组成部分。本案当事人共同确认，NH公司在两轮维修的邀请邀约、承诺过程及维修的全过程中始终未披露被代理人身份，北海公司基于船舶这一特定物维修及合同履约的安全考虑并根据船舶均需登记，船东易于查明的一般性特点在通用合同条款中特别作出约定“‘船东’应指代船舶的登记所有人或因代表登记船东订立合同的当事方。在后者情形下，合同一样对登记船东产生约束效力”；在通用条款其它条款中，合同还约定变更、取消维修项目的权利属于船东，因维修而产生的废材料的所有权属于船东，船东在维修期间确保合适保险的义务，禁止船东反言、禁止船东委托第三人维修等。上述合同条款表明，北海公司基于缔约合同主体的不明，认定或者相信NH公司是代表“AGIA”轮和“FANY”轮两轮的船东订立船舶维修合同，任何另一主体均为船东的代表，因此，在船舶维修合同邀约、承诺过程中，北海公司无论向FE公司、NH公司还是CHANGSHUNSHIPPING发出报价，上述公司均为船东代表，缔约主体就是北海公司与“AGIA”轮和“FANY”轮两轮的船东KDB公司。虽然在案件审理过程中，KDB已经证明NH公司未取得KDB公司的授权，属于无权代理，但NH公司以代理人身份并以KDB公司的名义与北海公司订立合同，约定交付KDB公司所属的船舶以维修，使北海公司相信NH公司有权代理KDB公司，因此根据《中华人民共和国合同�》第四十九条的规定，该代理行为有效，该船舶维修合同关系约束KDB公司和北海公司。“AGIA”轮和“FANY”轮两轮维修完毕后，NH公司的代表Jimmy在修船发票上已经签字，KDB公司虽对发票中Jimmy的签字提出异议，因未申请对上述签名的真实性要求鉴定，故对其发票中签名不真实的主张不予认定。Jimmy在修船费发票上的签字符合通用合同条款第16条“参加项目的主管应视为船东代表，其拥有船东的全部授权，其应在船舶启程前检查并签署工程验收单，并在其离开之前签署发票票据”的规定，Jimmy在发票上的签字应视为船东KDB公司与北海公司已就船舶维修价款认定一致，在没有相反证据的情况下，没有理由推翻发票中记载的费用数额，一审法院以此计算KDB公司应付剩余维修款是正确的，本院亦予以确认。
一审法院是否错误扣押“AGIA”轮，应按照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条的规定，由KDB公司向作出扣押裁定的一审法院申请复议解决，KDB公司提出的“AGIA”轮已变更承租人，一审法院错误采取保全措施，不应当扣押“AGIA”轮的理由不属于本案二审审理范围。
综上所述，KDB公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38336元，由KDB资本有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 童
审判员 董 兵
审判员 王 磊
二〇一七年六月七日
书记员 李建伟
书记员 王 瑞