广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2598号
上诉人（原审被告）：吴兆麟，香港居民。
委托代理人：张惠欢，广东理正明律师事务所律师。
委托代理人：黄栩聪，广东理正明律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：唐继明，香港居民。
委托代理人：向开元，广东昱桥律师事务所律师。
委托代理人：叶淦荣，广东昱桥律师事务所律师。
上诉人吴兆麟与被上诉人唐继明赠与合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民一初字第651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
唐继明于2014年4月17日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、吴兆麟赠与唐继明位于东莞市常平镇板石大道吴屋村39号房屋的行为有效；2、吴兆麟协助唐继明办理东莞市常平镇板石大道吴屋村39号房屋的权属转移登记手续，将房屋过户至唐继明名下。
原审法院经审理查明：吴兆麟主张其是“板石大道吴屋村39号”房屋（建基面积123.92平方米，建筑面积686.28平方米）所有权人，因其长期居住香港，唐继明2002年5月18日起一直侵占使用该房屋。唐继明则提供一份《声明》主张，吴兆麟因拖欠其母亲在香港的房屋租金，故将涉案房屋于1993年间赠与并交付给其抵债，吴兆麟1995年8月30日出具了赠与《声明》，确认唐继明已在1993年8月－1995年8月自筹资金在涉案原一层的房屋上加建三层半，声明该房屋归唐继明所有。吴兆麟不确认有出具赠与《声明》，称未在《声明》上签名。2001年及2002年间，吴兆麟将涉案房屋分别办理了集体土地使用证[证号：东府集用（2001）字第1900241004145号]及房地产权证（证号：粤房地证字第C1345591号），登记的土地使用者及房屋权属人均为吴兆麟。
因吴兆麟不承认在房屋赠与《声明》上签名，吴兆麟与唐继明在另案（2013）东三法民一初字第61号中均对《声明》申请笔迹鉴定，广东南天司法鉴定所2013年7月作出的两份司法鉴定意见书均确认涉案《声明》上的签名是吴兆麟书写。吴兆麟并未举证唐继明有出现过可被撤销赠与的法定情形；唐继明并未举证其在涉案房屋上的加建属合法建筑。
庭审中，吴兆麟坚持《声明》的签名不是其本人所签。
原审法院认定上述事实的证据有：声明、司法鉴定意见书、集体土地使用证、房地产权证、（2013）东三法民一初字第61号民事判决书、（2014）东中法民一终字第1242号民事判决书及原审庭审笔录等。
原审法院认为：《声明》中吴兆麟的签名位于整个纸张的右下角，符合一般常人签名落款的位置，吴兆麟的签名经过司法鉴定，确实是其本人签名。作为一个正常的成年人，在一张纸张右下角先签名，再将该纸张交予别人处理的情况实在与常理不符，并且庭审中，在司法鉴定确认《声明》中的签名为其签名的情况下，吴兆麟仍然主张其没有签名，实有虚假陈述之嫌，故原审法院认定《声明》真实性。从《声明》的内容可以看出，该声明是一份赠与声明，吴兆麟与唐继明之间形成了赠与合同。吴兆麟已经实际占有使用了赠与声明中的案涉房屋，在吴兆麟未能举证证明法律规定的可以撤销的前提下，吴兆麟对于唐继明的赠与行为应当有效。
房屋产权的登记及过户手续，是政府行政部门的职能，唐继明可向政府职能部门主张权利，该项诉求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认吴兆麟将位于东莞市常平镇板石吴屋村板石大道39号的房屋及土地赠与唐继明行为有效；二、驳回唐继明的其他诉讼请求。本案案件受理费7300元，由吴兆麟负担。
上诉人吴兆麟不服原审判决，向本院提起上诉，请求本院：1、撤销原审判决，改判驳回唐继明全部诉请。2、一、二审诉讼费由唐继明承担。吴兆麟在上诉状事实与理由部分称：（一）案涉《声明》属于可任意撤销的赠与合同，案涉房屋登记在吴兆麟名下，并未发生财产权利的转移，吴兆麟有权对赠与进行撤销，吴兆麟也于2012年通过诉讼方式对案涉赠与行为予以了撤销。（二）《声明》中记载的房屋位置与房地产权证上记载的房屋位置不符，故唐继明要求协助办理权属登记手续的诉讼请求没有法律依据。（三）案涉房屋属于宅基地上房屋，只能在村集体成员内部之间转让，不能转让给城镇户口居民。在二审庭审中，吴兆麟撤回上诉状上诉事实和理由部分第一点和第三点，并主张案涉赠与行为是可撤销的，依据是《声明》不是吴兆麟真实意思表示，《声明》上的签名不是吴兆麟签的。
被上诉人唐继明答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
二审期间吴兆麟提交盖有东莞市常平镇板石村委会公章的证明，证明吴兆麟原籍是该村村民。唐继明不予确认真实性、合法性、关联性。
另查明，《声明》除吴兆麟签名外，还盖有东莞市常平镇板石经济合作社的印章。吴兆麟确认赠与行为在可撤销的情况下是有效的。
本院认为，本案为赠与合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对吴兆麟上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：吴兆麟是否将位于东莞市常平镇板石大道吴屋村39号房屋赠与唐继明，如有，该赠与行为的效力如何。经法院委托的司法鉴定机构鉴定可知，《声明》中吴兆麟签字为其本人签署，吴兆麟否认《声明》上其签名的真实性，又未提供任何证据推翻鉴定机构的鉴定意见，故原审法院依据鉴定机构的鉴定结果确认《声明》为吴兆麟签订并无不当。《声明》明确记载吴兆麟将案涉房屋赠与唐继明，不仅有吴兆麟的签字，也有东莞市常平镇板石经济合作社盖章确认，唐继明也已实际占有使用了案涉房屋，该赠与行为未违反当时的法律、行政法规的强制性规定，原审法院认定吴兆麟将位于东莞市常平镇板石大道吴屋村39号房屋赠与唐继明的行为有效依法有据，本院予以维持。吴兆麟以《声明》上签字并非其签名为由主张赠与行为可撤销没有任何依据，本院不予支持。
本案中，唐继明仅诉请房屋赠与行为有效，并无涉及土地赠与，原审法院判决吴兆麟将位于东莞市常平镇板石大道吴屋村39号土地赠与唐继明的行为有效超过了当事人的诉讼请求，本院依法予以纠正。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，但判项有误，本院予以纠正。吴兆麟的上诉主张没有任何依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民一初字第651号民事判决第二项。
二、变更广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民一初字第651号民事判决第一项为：确认吴兆麟将位于东莞市常平镇板石大道吴屋村39号房屋赠与唐继明的行为有效。
本案一审受理费7300元，二审受理费7300元，均由上诉人吴兆麟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 杨 浩
代理审判员 冯婉娥
二〇一五年十二月四日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。