广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初5488号
原告：江门市绿艺源塑料五金有限公司。住所地江门市蓬江区潮连环岛东路**号*幢。
法定代表人：谭冠英。
委托诉讼代理人：刘毅辉、李颖萍，均系该公司员工。
被告：中国建设银行股份有限公司江门市分行，住所地江门市建设二路102号。
负责人：马俊，该行行长。
委托诉讼代理人：黄世杰、龙志平，均系国信信扬（江门）律师事务所律师。
第三人：江门市蓬江区恒泰源实业有限公司，住所地江门市潮连工业区。
法定代表人：区卓灿。
第三人：江门市恒泰源五金塑料有限公司，住所地江门市蓬江区潮连横滩沙工业区。
法定代表人：区卓灿。
第三人：江门市和兴塑料五金有限公司，住所地江门市蓬江区潮连横滩沙工业区。
法定代表人：区宝兰。
第三人：区卓灿，男，1954年8月22日出生，汉族，住江门市蓬江区，
第三人：区宝兰，女，1955年3月11日出生，汉族，住江门市蓬江区，
原告江门市绿艺源塑料五金有限公司诉被告中国建设银行股份有限公司江门市分行、第三人江门市蓬江区恒泰源实业有限公司、第三人江门市恒泰源五金塑料有限公司、第三人江门市和兴塑料五金有限公司、第三人区卓灿、第三人区宝兰案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月5日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘毅辉、被告的委托诉讼代理人黄世杰、龙志平到庭参加了诉讼，第三人各方经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：
1.中止对(2015)江蓬法民二初字第123号民事判决书的执行；
2.本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：
2015年5月18日，蓬江区人民法院对中国建设银行股份有限公司江门市分行与江门市恒泰源五金塑料有限公司、江门市蓬江区恒泰源实业有限公司、江门市和兴塑料五金有限公司、区卓灿、区宝兰金融借款合同纠纷一案作出(2015)江蓬法民二初字第123号民事判决。
被告对位于江门市蓬江区潮连横滩沙工业区内潮连环岛东路75号门牌内西侧的未办证厂房申请执行，2016年3月6日原告对其中第十四项标的权属(江门市中望房地产评估有限责任公司受托评估项目：蓬江区环岛东路75号(14)地上建筑物，以下简称“异议标的”）提出书面异议。蓬江区人民法院于2017年7月20日作出(2017)粤0703执异63号执行异议裁定（于2017年8月3日送达原告），驳回原告的异议申请。贵院认为“以物抵债协议书是否真实有效与本案无关”是错误的，理由如下：
其一，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条明确规定“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。”(2015)江蓬法民二初字第120号生效《民事调解书》在已经查清江门市恒泰源五金塑料有限公司（该案被告）所有的坐落于江门市蓬江区潮连横滩沙工业区内潮连环岛东路75号门牌内西侧的厂房共约5500平方米的基础上进行调解。因此，基于江门市恒泰源五金塑料有限公司拖欠宋德威建筑工程款127万元，该《民事调解书》确认《以物抵债协议书》所达成的条款“江门市恒泰源五金塑料有限公司欠宋德威前述异议标的租赁费56万元”及宋德威享有异议标的的合法权益。
其二，2015年4月3日，宋德威与原告达成《资产与债权转让协议书》，约定将异议标的向原告转让，且通知江门市恒泰源五金塑料有限公司此债权转移行为。同时，原告已经向宋德威（开户行：江门融和农村商业银行股份有限公司，账号：80×××03）足额支付转让款项（包括异议标的及56万元债权）合计2200000元。因此，宋德威与原告间的资产及债权转让产生法律效力。
综上所述，原告对异议标的享有所有权且为足以阻止异议标的转让、交付的实体权利，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第17条之规定，原告向贵院提起诉讼，请求中止对(2015)江蓬法民二初字第123号民事判决书的执行。
原告为其起诉意见主要提供了九组证据：
1．原告营业执照、法定代表人身份证明，证明原告身份资格；
2．江门市恒泰源五金塑料有限公司与宋德威签订的《以物抵债协议书》、与江门市潮连农村信用合作社签订的《资产转让协议》，证明江门市恒泰源五金塑料有限公司持有潮连环岛东路75号门牌内西侧无证地上物评估中的第14项厂房的产权和使用权，以及宋德威取得上述厂房的使用权；
3.《民事起诉状》（宋德威诉江门市恒泰源五金塑料有限公司），证明宋德威将厂房出租给恒泰源五金公司使用，应在每年12月20日前一次性支付下一年租金28万元，恒泰源五金公司一直未付租金，宋德威起诉恒泰源五金公司，要求支付56万元租赁费；
4.《民事调解书》【（2015）江蓬法民二初字第120号】，证明宋德威与恒泰源五金公司双方调解结案，约定恒泰源五金公司向宋德威支付租赁费56万元，于2017年3月24日前付清；
5.宋德威与原告签订的《资产及债权转让协议书》，证明宋德威将涉案厂房及债权向原告转让；
6.付款明细表、网上银行电子回单、收付款通知书；
7.《委托书》；
证据6、7共同证明原告已经委托股东谭志恒、张海强向宋德威足额支持转让价款；
8.2017年3月16日蓬江区人民法院函、地块示意图、估价对象价值明细表，证明蓬江法院要处置涉案的原告资产；
9．(2017)粤0703执异63号《执行裁定书》，证明蓬江法院驳回原告的执行异议
被告辩称：
一、蓬江区人民法院在执行阶段以（2017）粤0703执异63号《执行裁定书》对原告的执行异议进行了处理，其认定的事实和使用的法律是正确的，其驳回案外人即原告的异议申请这一裁定结果，我方认为是正确的。
二、从原告提供的证据能够确认的是其受让的案外人宋德威的56万债权是合法有效的，但是该受让的债权在执行案件中的合法权利只能是抵押物之外的财产拍卖所得与其他债权人参与分配，不足以要求执行阶段中止对（2015）江蓬法民二初字123号民事判决书的执行。
三、原告主张的宋德威与原告于2015年4月3日达成的《资产与债权转让协议书》里面转让的执行案件处理的红线内的地上建筑物部分是他们受让的范围没有得到相关的法律确认，该部分地上建筑物作为江门市恒泰源五金塑料有限公司无权去处理相关的转让和以物抵债，因为从国有土地权证显示红线内的土地是属于江门市蓬江区恒泰源实业有限公司的，那么作为地上物是不可能由其他法律主体所有的，所以从这一点出发，原告也不可能要求法院中止对案件的执行。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其纯粹是为了拖延执行程序，恶意损害被告的合法权益，请法院尽快依法驳回其诉讼请求。
被告没有证据向本院提交。
第三人各方既无到庭，也无书面答辩意见，在举证期限内亦无证据提交。
本院依职权调取的证据：本院（2015）江蓬法执字2021号公告、2015年10月10日的查封（扣押）财产清单及《地籍档案证明》。
经审理查明：2013年12月20日，江门市恒泰源五金塑料有限公司与宋德威签订《以物抵债协议书》，江门市恒泰源五金塑料有限公司同意以江门市潮连环岛东路75号门牌内西侧未办理土地证的上盖厂房及已有土地证但未能办理房产证的上盖厂房（共约5500平方米）抵偿其欠宋德威的127万元建筑工程款债务。2015年4月3日，宋德威与江门市绿艺源塑料五金有限公司签订《资产及债权转让协议书》，双方约定江门市绿艺源塑料五金有限公司在支付指定转让价款后，即拥有江门市潮连环岛东路75号门牌内西侧未办理房产证部分的上盖厂房的产权和使用权（约5500平方米）。
2015年5月18日，本院就中国建设银行股份有限公司江门市分行诉江门市恒泰源五金塑料有限公司、江门市蓬江区恒泰源实业有限公司、江门市和兴塑料五金有限公司、区卓灿、区宝兰金融借款合同纠纷一案，作出了（2015）江蓬法民二初字第123号民事判决书。该判决生效后，依中国建设银行股份有限公司江门市分行申请，本院以（2015）江蓬法执字第2021号案立案执行。2015年10月10日，本院因执行需要，以公告形式查封了江门市蓬江区潮连横滩沙（土名）地段【土地证号：江国用（2009）第205335号】上除江门市蓬江区潮连环岛东路75号1-8幢房产外的地上建筑物（均无产权登记）。
上述地上建筑物查封后，江门市绿艺源塑料五金有限公司就上述查封财产中的潮连环岛东路75号门牌××约5500平方米）向本院提出案外人执行异议，认为该厂房的权属归其所有，要求本院予以中止执行对该厂房的执行。2017年7月20日，本院作出（2017）粤0703执异63号《执行裁定书》，驳回了江门市绿艺源塑料五金有限公司的异议，该公司对该裁定不服，遂提起本案诉讼。
庭审中，经本院就原告起诉所依据的事实理由与其诉求不相符的问题当庭释明后，原告仍坚持原诉讼请求不予变更，即仍要求中止对（2015）江蓬法民二初字第123号民事判决书的执行。另外，原、被告双方均确认讼争的厂房全部附着于江国用（2009）第205335号地块上。
另查明，土地证号为江国用（2009）第2053**号的地块的登记使用权人为江门市蓬江区恒泰源实业有限公司。
本院认为：本案原告认为其是本院已查封的位于江门市蓬江区潮连横滩沙工业区内潮连环岛东路75号门牌××约5500平方米）的权属人，并基于该理由而向本院提出案外人执行异议之诉，故本案争议焦点为原告对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益，现根据相关法律的规定并结合本案的实际情况予以分析和认定如下：
首先，本案是执行异议之诉，如上所述，原告是基于对执行标的即讼争房产享有所有权而提起本案诉讼，故起诉的诉求应该是要求确认其权利并停止对讼争房产的执行，但原告的诉求却是要求中止对（2015）江蓬法民二初字第123号民事判决书的执行，该诉求明显与起诉所依据的事实和理由不相符，也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，且经本院在庭审中释明后依然坚持不变更诉求，故对其诉求，应不予支持。
其次，根据《中华人民共和国物权法》第六条的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记……”，另根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人…未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”的规定可知，在执行程序中，案外人基于所有权而就法院查封的不动产提出异议的，除非该案外人有充分的证据证明权利表象与真实权利不一致，否则人民法院应当遵循物权公示原则来处理，即根据不动产的登记情况或行政审批资料等相关证据对该不动产的权属作出判断和识别。
基于上述法律规定并结合本案实际情况来看，本案讼争的厂房虽没有办理产权登记，但原、被告双方在庭审时均确认讼争的厂房全部附着于土地证号为江国用（2009）第2053**号的土地上，而该土地的登记使用权人为江门市蓬江区恒泰源实业有限公司而非原告。原告庭审中亦未能提供讼争房产的建设工程规划许可、施工许可、实际占有使用等相关证据，其虽然提供了《以物抵债协议书》及《资产及债权转让协议书》等证据，但这些证据即使是真实的也只能是证明江门市恒泰源五金塑料有限公司与宋德威之间的以物抵债法律关系及宋德威与原告之间的资产及债权转让法律关系，且即使上述法律关系真实有效，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力……”的规定，讼争房产的流转也因不符合该法律的规定而未实际产生物权变动的效力。鉴于此，本院认为原告并不享有足以排除对涉案房产强制执行的权益，故对其意见不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求，理据不足，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案受理费100元，由原告江门市绿艺源塑料五金有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 吴晓兵
人民陪审员 崔显宗
人民陪审员 钟伟玲
二〇一八年五月三日
法官 助理 陈 华
书 记 员 黎威良