四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第849号
上诉人（原审被告）攀枝花市健园工贸有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市。
法定代表人赵顺从，该公司董事长。
委托代理人唐祖荣，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁太坤，男，1975年7月24日出生，汉族，住四川省盐边县。
委托代理人张进，四川三才律师事务所律师。
委托代理人曾勇，四川三才律师事务所律师。
上诉人攀枝花市健园工贸有限责任公司（以下简称健园公司）因与袁太坤劳动争议一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2015）攀西民初字第415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年12月，袁太坤以健园公司的名义在培训中心培训，并取得矿山作业瓦斯检验工的操作证。2007年7月6日健园公司茶叶树煤矿成立。2012年1月1日袁太坤与健园公司茶叶树煤矿签订劳动用工合同书，约定合同期限自2012年1月1日起至2013年12月31日止，袁太坤在基建科长岗位上工作。2013年3月7日健园公司茶叶树煤矿作出关于调整茶叶树煤矿“五长”、“五科”、“五队”的报告，记载科长的月总工资是11999元。2014年1月至7月，袁太坤为健园公司茶叶树煤矿基建科长，每月的应发工资是4100元，实发工资是3700元。健园公司茶叶树煤矿制作的2014年拖欠员工工资汇总表记载，从2014年3月至2014年9月袁太坤每月的工资为3700元，合计25900元。2014年10月30日袁太坤向四川省攀枝花市西区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称西区仲裁委）提出仲裁申请，要求解除劳动关系，支付2014年3月至2014年10月的工资29600元，支付赔偿金29600元，支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额41000元，支付解除劳动合同的经济补偿金93967.5元，赔偿失业保险损失15750元。2014年12月10日四川省攀枝花市西区人力资源和社会保障局（以下简称西区人社局）作出攀西人社监理字（2014）第1号劳动保障监察行政处理决定书，查明健园公司拖欠袁太坤2014年3月至2014年9月的工资25900元，并责令健园公司在7日内支付。2015年1月20日西区仲裁委作出攀西劳人仲案（2014）141号裁决书，裁决：一、袁太坤与健园公司之间的劳动关系于2014年10月30日终止；二、健园公司支付袁太坤解除劳动合同经济补偿金25900元、失业保险金损失13125元，合计39025元；三、驳回袁太坤的其他仲裁请求。袁太坤不服该裁决，遂向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，依据袁太坤提供的培训中心证明、劳动用工合同书、工资汇总表等证据，可以认定袁太坤与健园公司已形成了劳动关系。袁太坤在仲裁时提出其于2006年6月到健园公司工作，在庭审中其代理人陈述在2006年3月到健园公司工作，其陈述前后不一致。因健园公司未提供相应的职工名册，结合袁太坤提供的操作证和培训中心证明，原审法院认可其于2006年6月到健园公司工作。袁太坤主张从建立劳动关系起，健园公司未为其缴纳社会保险费。缴纳社会保险费是健园公司依法应尽的义务，其未举证证明已依法履行该义务，故对袁太坤的该主张予以采纳。2014年10月30日袁太坤在申请仲裁时，提出解除与健园公司之间的劳动关系，该仲裁申请已送达健园公司，故确认双方之间的劳动合同已解除。袁太坤要求健园公司支付2014年3月至2014年10月拖欠的工资29600元，因西区人社局已作出劳动保障监察行政处理决定书，责令健园公司支付袁太坤2014年3月至2014年9月的工资25900元，即每月工资标准为3700元，健园公司至今未支付该工资，故对于袁太坤的该请求予以支持。袁太坤要求支付赔偿金29600元，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一项的规定：“用人单位未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。”以及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条的规定：“劳动者依据劳动合同法第八十五条规定，向人民法院提起诉讼，要求用人单位支付加付赔偿金的，人民法院应予受理。”健园公司在西区人社局责令限期支付后，至今仍未支付拖欠的工资，结合该案的实际情况，认可按应付金额29600元的百分之五十（即14800元）向袁太坤支付赔偿金。双方在2013年12月31日合同到期后，未续签劳动合同，从袁太坤提供的工资汇总表可知，袁太坤在之后仍在健园公司工作，健园公司也在计算相应的工资，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定：“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。”故应视为双方同意以原劳动合同约定的除劳动期限以外的条件继续履行劳动合同。袁太坤要求支付未签订劳动合同的双倍工资差额41000元，不予支持。袁太坤要求支付解除劳动合同的经济补偿金93967.5元，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”袁太坤从2006年6月至2014年10月在健园公司工作，故应按8.5个月计算经济补偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条的规定：“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。劳动者工作不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资。”依据2013年工种定员及工资标准、工资汇总表的记载，袁太坤作为基建科长，在2013年的月工资是11999元，2014年1月至7月袁太坤的应发工资是4100元，故认可袁太坤在劳动合同解除前十二个月的平均工资为5416.5元，其经济补偿金为46040.25元。袁太坤以健园公司未为其缴纳社会保险费为由，要求赔偿失业保险损失15750元，依照《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”以及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”责令用人单位缴纳社会保险费是社会保险费征收机构的职权，袁太坤并未提供证据证明社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，故对于袁太坤的该请求不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第三项、第四十六条第一项、第四十七条、第八十五条第一项，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、解除袁太坤与健园公司之间的劳动合同；二、健园公司在判决生效之日起十日内支付袁太坤工资29600元、赔偿金14800元、经济补偿金46040.25元，合计90440.25元；三、驳回袁太坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由健园公司负担。
宣判后，健园公司不服，向本院提起上诉称，1.上诉人在一审判决后向被上诉人支付了部分工资，但一审判决的工资金额中未扣除被上诉人向上诉人的借支款及上述已支付的部分工资；2.上诉人在2014年2月后未支付工资的原因是资金链出现问题，双方在劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，并非上诉人有而不发，故上诉人不应加付50%的赔偿金；3.被上诉人2011年10月才到上诉人处上班，经济补偿金应计算3个月为16249.5元。请求本院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人袁太坤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判。
二审过程中，上诉人健园公司出示《工资结算表》、转款凭证，拟证明上诉人尚欠被上诉人的工资情况及社保交款情况；被上诉人的质证意见为对证据的真实性没有异议，但只有工资可以扣减，同时上诉人已支付工资的情形不能改变其已违法的事实。因双方对该证据的真实性没有异议，本院予以采信。
被上诉人袁太坤未向本院提交新证据。
本院经审理查明，二审过程中，袁太坤认可健园公司在一审判决后向其支付工资24390元，并同意在一审判决的工资金额29600元中扣除借支款2000元及已付工资24390元，尚余3210元，不同意扣除个税及社保费用。
原审判决查明的其余事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，对于上诉人主张的工资中扣除相关款项问题，因被上诉人认可扣除借支款及已付工资，但对个税及社保费用不同意扣除，由于个税及社保费用的扣除问题不属于本案审查范围，故本院仅对被上诉人同意扣除的部分予以扣减，因此上诉人还应当支付袁太坤工资3210元。
对于上诉人主张其不应加付50%赔偿金的上诉请求，由于上诉人未在劳动行政部门规定的期限内支付工资，其存在违法事实，原审法院根据本案实际情况，并考虑其无主观恶意之情形，判令其支付50%的赔偿金符合法律规定，本院予以维持。
对于上诉人主张被上诉人的经济补偿金应为16249.5元的上诉请求，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，上诉人对被上诉人的工作年限未提交证据证明，其应承担举证不能的法律后果，因此本院对其该项上诉主张不予支持。
综上，二审中出现新证据及新事实导致原审判决认定工资金额有误，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省攀枝花市西区人民法院（2015）攀西民初字第415号民事判决第一、三项，即“解除袁太坤与攀枝花市健园工贸有限责任公司之间的劳动关系；驳回袁太坤的其他诉讼请求”；
二、变更四川省攀枝花市西区人民法院（2015）攀西民初字第415号民事判决第二项“在本判决生效之日起十日内，攀枝花市健园工贸有限责任公司支付袁太坤工资29600元、赔偿金14800元、经济补偿金46040.25元，合计90440.25元”为“在本判决生效之日起十日内，攀枝花市健园工贸有限责任公司支付袁祖武工资3210元、赔偿金14800元、经济补偿金46040.25元，合计64050.25元”。
二审案件受理费10元，由上诉人攀枝花市健园工贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 玉
代理审判员 李淑群
代理审判员 熊 疆
二〇一五年十月十四日
书 记 员 倪林蓉