重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终154号
上诉人（原审原告）临沂市陆翔运输有限公司。
法定代表人密琳，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）王文彦，重庆思涌律师事务所律师。
上诉人（原审原告）李艳。
委托代理人李中元。
被上诉人（原审被告）重庆市长寿区渝达建筑工程有限公司。
法定代表人张谍，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）杨兰芬，重庆渝州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长寿区忠明汽车修理厂。
被上诉人（原审被告）吕安明。
上诉人临沂市陆翔运输有限公司（以下简称陆翔运输公司）、李艳与被上诉人重庆市长寿区渝达建筑工程有限公司（以下简称渝达建筑公司）、长寿区忠明汽车修理厂（以下简称忠明修理厂）、吕安明财产损害赔偿纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2015年10月12日作出（2015）长法民初字第05328号民事判决，临沂市陆翔运输有限公司、李艳对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理该案后，依法组成合议庭，于2016年2月26日对本案进行了询问。上诉人陆翔运输公司委托代理人王文彦、上诉人李艳委托代理人李中元、被上诉人渝达建筑公司法定代表人张谍和委托代理人杨兰芬、被上诉人吕安明到庭参加了诉讼。被上诉人忠明修理厂未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告陆翔运输公司系鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××挂号车登记车主，原告李艳系前述车辆实际车主，二原告系货运车辆挂靠经营关系。该车投保于中国人民财产保险股份有限公司。
2014年10月27日，驾驶员李振元驾驶鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××挂号车由垫江往重庆方向行驶。22时10分许，车辆行驶至沪渝高速公路进城1694KM＋200M处时，冲入施工控制区，造成该车及被告渝达建筑公司所有的位于施工区内的三台施工用车受损，同时造成施工人员吕安明、李小华、李晓达受伤，施工路面受损。
2014年11月19日，重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队一大队作出《道路交通事故认定书》，认定：1、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××挂号车驾驶人李振元承担此次道路交通事故全部责任；2、施工人员吕安明、李小华、李晓达不承担此次道路交通事故责任；3、重庆通力高速公路养护工程有限公司、重庆市长寿区渝达建筑工程有限公司不承担此次道路交通事故责任。同日，重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队一大队出具放车通知书，通知“明宇停车场”对车牌照为鲁Ｑ×××××的车辆放行。
2015年3月19日17时41分，案外人李中元到晏家派出所报警称：“我的驾驶员李振元于2014年10月27日在沪渝高速公路上出了交通事故，当时高速路执法大队将我的鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××挂号车扣在明宇停车场（中明修理厂），今天我来解决此时，张谍（渝达建设有限公司董事长）139××××6558、138××××7281要我拿钱才准提车。”2015年5月20日17时10分，李中元到晏家派出所报警，报警信息载明：“李中元在三峰物流名宇停车厂内有人把我鲁Ｑ×××××车拦住不准开走，晏家派出所出警了解到是于2014年10月27日李中元驾驶的鲁Ｑ×××××w车在渝宜高速长寿段将在高速公路上施工的吕安明（××，137××××0147）撞了，现该事故没有解决，吕安明等人将鲁Ｑ×××××拦下不准其开走，民警告知双方该次事故起诉至人民法院解决。”
陆翔运输公司、李艳共同向一审法院诉称：我二人分别系鲁Ｑ×××××w、鲁Ｑ×××××挂号车登记车主及实际车主。2014年10月27日晚，前述车辆与被告渝达建筑公司的车辆发生交通事故，并造成被告吕安明等人受伤。事故发生后，车辆停放于被告忠明修理厂内。2014年11月19日，重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队一大队向被告忠明修理厂开出了《放车通知书》，通知忠明修理厂放行前述车辆。但三被告非法阻拦和扣押，不允许我方驾驶员将车辆驶离忠明修理厂，其非法行为持续至2015年9月15日。三被告的行为导致我二人的车辆无法正常营运，给我二人造成了重大的经济损失，应该由三被告负责赔偿。现要求三被告连带赔偿我二人各项损失共计36.01万元。
渝达建筑公司辩称：我公司对原告未实施侵权行为，我公司也是该次事故的受害者，相关部门认定我公司在事故中没有责任。因此我公司不应该承担任何责任。
忠明修理厂未作答辩。
吕安明辩称：原告陈述不属实，我没有拦过原告的车辆，也不应该赔偿原告的损失。该次事故导致我受伤，当时在医院抢救，不可能去现场拦原告的车辆。我受伤后，肇事车辆一直没有和我联系过。我出院后，打听到原告的车辆停在忠明修理厂，也听说2015年5月20日原告要去取车。2015年5月20日这天，我和几个亲戚朋友去忠明修理厂找原告要求解决我受伤赔偿的事情，当时原告还报了警。后来我们也一直没有见面，我也没有去拦过原告的车。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉称三被告共同在2014年11月19日至2015年9月15日期间持续非法扣押其车辆并对其造成严重经济损失，构成共同侵权，应当承担连带赔偿责任，并提交了2015年3月19日的报警记录及当日录音资料、2015年5月20日的报警信息及录音视频资料两组证据；但第一组证据中报警记录内容均为李中元自行陈述，录音资料亦无其他证据佐证，第二组证据仅能证明在当日原告与被告吕安明发生过纠纷，并不能证明三被告持续非法扣押原告车辆的事实。至于原告提交的收据和运输协议，亦不能证明其实际经济损失。综上，在本案中原告举示的证据并不能证明三被告在该期间对其停放在忠明修理厂内的车辆实施了持续扣押行为，更未证明对其造成了经济损失，应当承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告临沂市陆翔运输有限公司、李艳的诉讼请求。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告临沂市陆翔运输有限公司、李艳负担（已交纳）。
宣判后，陆翔运输公司、李艳不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判三被上诉人连带赔偿上诉人损失36.01万元或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由三被上诉人负担。理由：1、有充分证据证明三被上诉人有严重的侵权行为。2、三被上诉人给其造成严重经济损失，应予赔偿。
渝达建筑公司答辩认为：2015年3月19日的报警记录是李中元的自述陈述，没有证据证明渝达建筑公司有扣车行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
忠明修理厂未作答辩。
吕安明答辩认为：吕安明在此次事故中被肇事车辆撞伤住院，吕安明不知情，出院后，四处打听到肇事方5月20日要来提车，就去找肇事方要说法，警察出现场也说了要给吕安明说法，吕安明是咨询如何解决，不是要拦车。
二审审理中，上诉人向本院提交了以下证据：1、收款收据，拟证明因涉案车辆在停车场停太久了，2015年10月5日为该车换了轮胎，价格为28000元。2、吊车作业单，拟证明2015年9月15日，为了将车取走，花费吊车费1000元。3、出车登记一览表，拟证明车辆在事故前一直处于运营中。
渝达建筑公司对以上证据质证意见为：1、对证据1真实性不认可，且该收据是临沂批发城出具的，与本案无关。2、对证据2真实性不认可，该作业单系白条性质。3、对证据3真实性、关联性不认可，该证据为复印件。
二审审理中，上诉人李艳提出鉴定申请，拟申请对被扣押车辆在扣押期间的车营和车辆损失进行鉴定。被上诉人渝达建筑公司认为该申请与本案不具有因果关系，不同意鉴定。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：对于财产损害赔偿纠纷，被侵权人应当证明侵权人具有侵害财产的行为、财产损失的大小、行为和损失之间的因果关系。本案争议焦点为被上诉人是否具有侵权行为，即是否具有持续非法扣押上诉人车辆的行为。
关于上诉人在二审中提出的三个证据，其拟证明内容均为侵权的结果，即其损失的大小，不能证明被上诉人是否具有侵权行为。
上诉人称被上诉人在2014年11月19日至2015年9月15日期间持续非法扣押其车辆，并提供了被上诉人四次阻拦的相关证据，现就上述四个重要时间节点发生的情况，分别评述如下。
关于2014年11月19日的情况，该日重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队一大队出具放车通知书，通知“明宇停车场”对车牌照为鲁Ｑ×××××w的车辆放行。渝达建筑公司称，没有人给自己和吕安明出示过放车通知书。上诉人仅提交了放车通知书，但没有提交是否将放车通知书出示给被上诉人知晓的证据，也没有提交其何时将该放车通知书出示给上诉人的证据，亦没有提交当日提车时受到阻挠的证据，故上诉人没有证据证明9月15日被上诉人扣押其车辆。
关于2015年3月19日的情况，报警记录内容均为李中元单方自行陈述且被上诉人渝达建筑公司称其陈述是自编的，录音资料亦无其他证据佐证，且从视频上看不到有阻拦行为，故现有证据不能证明3月19日被上诉人渝达建筑公司有扣押车辆的行为，也不能证明被上诉人吕安明知晓并参与了此次事件。
关于2015年5月20日的情况，没有证据证明被上诉人渝达建筑公司参与了此次事件。被上诉人吕安明承认其在2015年5月20日为解决自己的医疗费问题找过上诉人，现有证据只能证明双方在当日为处理交通事故发生了纠纷，不能证明吕安明有非法持续扣押车辆的行为。
退一步来说，即使认定被上诉人吕安明在2015年5月20日非法扣押了车辆。上诉人要证明被上诉人吕安明具有“持续”非法扣押上诉人车辆的行为，就需要对非法扣押行为的连续性进行证明，至少要证明有多次非法扣押的事实，而上诉人仅提交了一次扣车证据，“一次扣押”无法说明非法扣押的频率、强度和持续性，不能说明因被上诉人吕安明的行为导致车辆持续停滞于停车场，“一次扣押”和近十个月的损害后果难以形成时间上的因果关系。
关于2015年9月15日的情况，上诉人称，一审法官邓春梅带其去提车，仍然受到被上诉人吕安明派人来拦截车辆。吕安明称，提车时，我就喊一个亲戚去看了一下，没有拦车，要是拦车，车是提不走的。就双方的陈述，双方均没有提出相关证据。一审卷宗第61页有《笔录》，该《笔录》系邓春梅记载，内容为：“2015年9月15日，在长寿区忠明汽车修理厂完成涉案车辆的移交手续，正式将该车辆移交原告委托代理人李中元。”笔录中仅有李中元及一审原告代理人王文彦的签字。该笔录仅能证明涉案车辆在2015年9月15日交由上诉人控制，并不能证明任何一方拦截车辆，况且，当事人双方均未将《笔录》作为证据举示。综上，上诉人没有证据证明9月15日被上诉人扣押其车辆。
关于举证责任问题。上诉人称，在涉案车辆被扣押期间，其多次到重庆要求提车，均被阻拦。根据相关法律规定，上诉人有对自己的主张进行举证的义务。上诉人因自身原因未能有效收集和妥善保存证据，应当由上诉人承担举证不能的责任。
关于被上诉人忠明修理厂是否具有侵权行为问题。上诉人称，忠明修理厂不让其提车。但综合全案，没有证据证明被上诉人忠明修理厂向其余被上诉人通风报信，并具有共同扣押车辆的意思联络和参与扣押的行为，故上诉人主张被上诉人忠明修理厂共同实施扣押车辆的事实不成立。
关于上诉人提出的鉴定申请书，该申请系上诉人为证明损失大小而作的申请，因上诉人未举证证明被上诉人具有持续、非法扣押上诉人车辆的事实，故没有鉴定之必要。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6550元，由临沂市陆翔运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 泽
代理审判员 李 娅
代理审判员 陈义熙
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 韩 微