安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸠民一初字第00057号
原告：黄骏马，男，1978年9月10日生，汉族，经商，初中文化，住安徽省芜湖市无为县。
委托代理人：周涌，安徽浩诚律师事务所律师。
被告：侯树杰，男，1972年7月9日生，汉族，住安徽省六安市寿县。
被告：寿县东顺汽车运输有限公司，住所地安徽省六安市寿县。
法定代表人：张传和，该公司经理。
被告：合肥佑祺汽车运输有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：石秀余，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第二支公司，住所地安徽省合肥市。
负责人：丁增勇，该公司经理。
委托代理人：张家合，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：查梦，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司寿县支公司，住所地安徽省六安市寿县。
负责人：罗宏早，该公司经理。
本院于2014年12月18日立案受理原告黄骏马诉被告侯树杰、被告寿县东顺汽车运输有限公司（以下简称“东顺公司”）、被告合肥佑祺汽车运输有限公司（以下简称“佑祺公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第二支公司（以下简称“人保合肥支公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司寿县支公司（以下简称“人保寿县支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员汪庆适用简易程序于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告黄骏马及其委托代理人周涌、被告人保合肥支公司的委托代理人张家合、查梦均到庭参加诉讼，被告东顺公司、被告佑祺公司、被告人保寿县支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄骏马诉称：2014年8月27日，侯树杰驾驶皖A779**/皖NF3**号重型半挂牵引车沿通江大道自东向西行驶，行至通江大道三汊河加油站路口时碰撞了我驾驶的皖BJA0**号小型轿车，导致我受伤、两车受损。该事故经交警部门认定，侯树杰负事故全部责任。我因本起交通事故前往医院检查，医生建议休息2周。9月24日，我受损的宝马5系轿车经过评估，车损为457609.8元。现双方就赔偿事宜未能协商一致，故起诉至法院，要求判令：一、侯树杰、东顺公司、佑祺公司连带赔偿我的各项损失共计615668.8元（医药费459元、误工费33000元、替代性交通工具96000元、车贷提前还款手续费10000元、车损及施救费457609.8元、评估费15600元、住宿及伙食补助费3000元），并承担租车和停车费用（租车费用前四个月已计算在前述赔偿数额内，其余计算至实际支付之日止；停车费用自事故发生时，按照100元/日计算至实际支付之日止），人保合肥支公司、人保寿县支公司在保险限额内承担理赔责任；二、诉讼费用由侯树杰、东顺公司、佑祺公司、人保合肥支公司、人保寿县支公司承担。
侯树杰、东顺公司、佑祺公司、人保寿县支公司未到庭答辩，也未向本院提供书面答辩状。
人保合肥支公司辩称：一、对交通事故事实及责任认定无异议，对双方达成的调解协议不认可，人保合肥支公司仅在保险限额内承担赔偿责任；二、人保合肥支公司不承担间接损失及诉讼费用；三、对车损评估报告不予认可，评估公司不是鉴定机构，且评估报告中不应将购车代理费、车内装潢费等费用计算为车损，人保合肥支公司要求重新鉴定，若法院认定黄骏马的车辆全损，该车辆残值应归人保合肥支公司；四、对黄骏马的各项赔偿请求，将结合赔偿清单发表意见。
经审理查明：2014年8月27日，侯树杰驾驶皖A779**/皖NF3**挂号重型半挂牵引车沿通江大道自东向西行驶，行至通江大道三汊河加油站路口时，碰撞了黄骏马驾驶的皖BJA0**号小型轿车，导致黄骏马受伤、两车不同程度损坏。该事故经交警部门认定，侯树杰负事故全部责任，黄骏马无责任。黄骏马因本起交通事故入院检查，花费医药费459元。2014年9月24日，经华瑞保险公估有限公司评估，黄骏马驾驶的皖BJA0**号宝马牌轿车车损为456409.8元、施救费1200元、评估费15600元。本案交通事故发生后，黄骏马从无为县至尊汽车经纪有限公司租赁一辆梅赛德斯-
奔驰牌轿车作为日常出行工具至今，月租金为24000元。
另查明一：黄骏马系北京居安盛世装饰有限公司法定代表人，该公司在芜湖市及无为县均有分公司，主要从事室内外装潢设计、施工；建筑装潢材料销售（不含危险化学品）；建筑劳务分包（凭资质经营）。
另查明二：侯树杰驾驶皖A779**号车辆登记车主为长丰县云波运输有限公司，并在人保合肥支公司投保交强险及500000元的商业三者险（不计免赔率）。皖NF3**号车辆登记车主为东顺公司，实际车主为佑祺公司，并在人保寿县支公司购买商业三者险50000元。本案交通事故发生在上述保险期间内。
上述事实有黄骏马提供的身份证、驾驶证、行驶证、企业登记查询单、事故认定书、病历、医药费发票、收入证明、营业执照、公估报告、公估费发票、租车合同、租车押金收条、汽车贷款合同、保单及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：侯树杰驾驶车辆造成黄骏马受伤及车辆受损，并负事故全部责任，应当承担侵权责任。肇事车辆在人保合肥支公司、人保寿县支公司投保了交强险及商业三者险，按照法律规定，应当由人保合肥支公司、人保寿县支公司在保险限额内向黄骏马赔偿，不足部分由侯树杰赔偿。黄骏马未提供证据证明其余被告在本案中存在过错，故对黄骏马对东顺公司、佑祺公司的主张，本院不予支持。
人保合肥支公司提出按照保险条款，间接损失不应当由人保合肥支公司赔偿的主张，本院认为订立保险合同时采用的是人保合肥支公司提供的格式条款，人保合肥支公司也未提供证据证明其对该条款进行明确说明，且该条款免除人保合肥支公司依法应当承担的义务，应属无效条款，对人保合肥支公司主张，本院不予支持。
关于黄骏马的主张的各项损失，本院认定如下：一、医药费459元；二、误工费，黄骏马未能提供诊断证明书原件，无法核实医嘱信息，故对黄骏马主张医嘱建休期间的误工费，本院不予支持。关于处理交通事故事宜误工费，本院酌定为1人3日的误工费，黄骏马提供的证明不足以证明其误工损失，其从事室内外装潢设计等工作，本院参照2013年安徽省租赁和商务服务业平均工资计算其误工费，误工费为112.5元/日×3日=337.5元；三、交通费，黄骏马为处理本次交通事故支付的交通费，本院按照100元/日进行计算，期间参照误工期间，共3日，合计300元；四、替代性交通工具费用，鉴于黄骏马所驾驶的皖BJA0**号宝马牌轿车在本案交通事故中几乎全损，且黄骏马的职业为经商，其担任法定代表人的公司在北京市、芜湖市、无为县均有分公司，洽谈业务、经济往来耗费的交通费较高，但应当在合理范围内支出交通费。黄骏马租用价值更高的梅赛德斯-
奔驰轿车作为出行工具，交通费支出不合理，故对黄骏马主张的租车费用，本院不予支持。本院根据实际情况，酌定黄骏马的替代性交通工具费用计算标准为100元/天，自事故发生后第四日起计算时至判决之日止，为100元/日×182日=18200元；五、车贷提前还款手续费，黄骏马提供的证据未能证明其为提前偿还车贷额外支出10000元，故本院对黄骏马的该项请求不予支持；六、车辆损失及施救费，华瑞保险公估有限公司是对保险标的进行估价的专业机构，具有公估资质，人保合肥支公司提出公估报告不应将购车代理费及车内装潢计算在车损价值内，本院认为，首先，关于购车代理费，黄骏马已作出合理说明，是为购车打折而支出的费用，该费用已经实际发生，且并无不当，本院予以支持；其次，关于车内装潢费用，黄骏马的车辆在本次交通事故中几乎全损，其支出的车内装潢费用亦无法取回，该费用是其因本次交通事故而遭受的直接损失，计算在车损价值内并无不当，本院予以支持；再次，黄骏马支出的施救费用是为了减少损失所支出的合理费用，按照法律规定，应当由人保合肥支公司承担。人保合肥支公司基于上述理由提出的重新鉴定申请，本院不予准许，黄骏马的车损为456409.8元、施救费为1200元；七、公估费15600元；八、黄骏马主张的处理交通事故事宜加油费已计算在交通费内，黄骏马主张的住宿费及伙食补助费没有法律依据，本院不予支持；九、关于黄骏马主张的停车费用，事故发生后，黄骏马应当及时将皖BJA0**号车辆妥善保存或处理，但其将车辆一直停放在4S店，由此支出的费用属扩大损失，应当由其自行承担，故对黄骏马主张的停车费用，本院不予支持。以上各项费用合计492506.3元。人保合肥支公司应在交强险内赔偿黄骏马医药费459元、误工费337.5元、交通费300元、财产损失2000元、公估费15600元，共计18696.5元。黄骏马的其余各项损失共计473809.8元，鉴于肇事车辆在人保合肥支公司和人保寿县支公司均投保了商业三者险，本院按照保险限额，认定人保合肥支公司按照91%的比例承担赔偿责任，即431166.92元，人保寿县支公司承担9%的赔偿责任，肇事车辆在人保寿县支公司未投保不计免赔，且侯树杰承担本案交通事故的全部责任，人保寿县支公司享有20%的免赔率，即人保寿县支公司应赔偿黄骏马的各项损失473809.8元×9%×80%=34114.31元，其余损失8528.57元由侯树杰自行承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯树杰于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告黄骏马各项损失共计8528.57元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第二支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告黄骏马各项损失共计18696.5元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告黄骏马的各项损失共计431166.92元，以上费用合计449863.42元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司寿县支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告黄骏马的各项损失共计34114.31元；
四、驳回原告黄骏马的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1220元，由被告侯树杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 汪 庆
二〇一五年三月二日
书 记 员 闫尚昆
附件：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。