福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第5688号
原告厦门裕盛船舶修理工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区湖里大道1号中航技4号厂房一层东，组织机构代码61203928-0。
法定代表人陈志毅，公司总经理。
委托代理人杨晓慧，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告周小文，男，1992年5月17日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。
委托代理人胡祖波，福建品义律师事务所律师。
第三人周进亮，男，1978年5月25日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。
原告厦门裕盛船舶修理工程有限公司（以下简称裕盛公司）与被告周小文、第三人周进亮劳动争议一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依法由审判员邓剑斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裕盛公司的委托代理人杨晓慧，被告周小文及其委托代理人胡祖波，第三人周进亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裕盛公司诉称，厦劳仲案（2015）0919号裁决书，裁决确认周小文于2014年10月15日与裕盛公司存在劳动关系，驳回了周小文有关要求确认其于2014年10月14日与裕盛公司存在劳动关系的请求。裕盛公司承包维修“乐鼎”轮，并与周进亮协商，约定由其承揽该次维修项目中的油缸及锚机刹车带修理部分工作，修理费为21000元。2014年10月15日，周进亮带周小文等人一同上“乐鼎”轮实施维修工作，当日周小文右足不慎受伤。周小文受伤后，裕盛公司本着人道主义精神，代其垫付了相应的医疗费用。裕盛公司认为，裕盛公司与周进亮之间的合同属于承揽合同，该合同合法有效，且双方都已经履行。本案不属于违法发包工程的情形，不应适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定。因此，厦劳仲案（2015）0919号裁决书适用法律错误，错误地确认周小文于2014年10月15日与裕盛公司存在劳动关系。综上，裕盛公司请求判令确认原告裕盛公司与被告周小文之间不存在劳动关系。
被告周小文辩称，本案中，周进亮受裕盛公司雇佣，裕盛公司让周进亮代表裕盛公司聘请周小文到裕盛公司处修理“乐鼎”轮。周小文于2014年10月15日修理“乐鼎”轮时受伤。周小文与裕盛公司之间存在劳动关系。
第三人周进亮述称，2014年10月14日，裕盛公司联系周进亮，让周进亮派几个人去修理船舶，周进亮就叫了周小文等人去裕盛公司处从事修理工作。周进亮和周小文之前帮裕盛公司修理舱盖千斤顶，周小文于2014年10月15日在修理刹车带的时候受伤。
经审理查明，2014年10月，裕盛公司就其承接的船舶修理工作联系周进亮，周进亮带周小文等人于2014年10月15日从事相关修理工作，周小文于当日受伤。2014年11月24日，周进亮作为收款人签署一份裕盛公司出具的《费用支出报销凭证》，其上的内容为修理“乐鼎”轮舱盖千斤顶修理费21000元。裕盛公司向周进亮支付了该21000元。裕盛公司主张周进亮于2005年至2013年期间曾是其员工，周进亮离职后，裕盛公司有时候会将其承揽的船舶修理项目的一部分交由周进亮完成，本案裕盛公司将承揽的船舶修理项目中的油缸和刹车带锚机等修理工作交给周进亮完成，当时周进亮报价22400元，而后实际结算为21000元。周进亮主张裕盛公司于2014年10月14日让其派几个人去修理船舶；其喊了周小文等六人，裕盛公司对周小文等人都很熟悉，所以就没有具体进行登记；当时报酬结算为修理舱盖千斤顶9个，每个2200元，修理锚车刹车，按四个点工，每人每天300元计算，合计21000元；裕盛公司与其之间的报酬都是单次结算的；除了裕盛公司外，还有其他公司叫其去维修船舶等等。周小文主张周进亮于2014年10月14日通知其于2014年10月15日到裕盛公司处修理船舶，其在裕盛公司处有出示身份证进行登记；当时没有具体约定报酬，但按行规是每天300元；报酬由周进亮找裕盛公司拿了之后再支付；其平时在家等活，别人有需要点工的会电话联系，每次报酬都是单次结算的；周进亮此前也有联系其从事修理船舶工作，都是为裕盛公司修理船舶；也有别的公司叫其去修理船舶等等。
另查明，周小文于2015年5月18日向厦门市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求确认周小文与裕盛公司于2014年10月14日至2014年10月15日期间存在劳动关系。厦门市劳动争议仲裁委员会于2015年7月14日作出厦劳仲案（2015）0919号裁决书，裁决确认周小文于2014年10月15日与裕盛公司存在劳动关系，驳回周小文关于要求确认其于2014年10月14日与裕盛公司存在劳动关系的仲裁请求。裕盛公司不服该裁决于法定期限内向本院提起诉讼。
以上事实，有以下证据：1、厦劳仲案（2015）0919号裁决书及送达回证，2、《费用支出报销凭证》；以及各方当事人陈述和本案庭审笔录为证。
本院认为，裕盛公司将船舶修理工作交由周进亮完成，周进亮联系周小文从事修理工作。周进亮与裕盛公司就修理船舶的报酬系当次单独结算的，而周小文的报酬由周进亮向其支付。周进亮和周小文均确认其平时有替除裕盛公司以外的其他公司修理船舶。由此可见，本案中，周进亮与裕盛公司建立的系承揽关系，周进亮自裕盛公司承揽了船舶修理工作。周进亮在承揽船舶修理工作后联系周小文等人，周小文就此提供劳务，周进亮与裕盛公司就整个承揽业务的报酬进行总价结算，而周进亮另行向周小文支付劳务报酬，因此，周进亮与周小文分别作为雇主和雇员形成雇佣关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”。前述用人单位或用工单位基于违法发包、转包、分包而承担用工主体责任或工伤保险责任，并不等同于其与对应的个人建立劳动关系。本案，周进亮向裕盛公司承包了船舶维修工作，周小文受周进亮雇佣从事船舶维修工作，周小文与裕盛公司之间并不存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
确认原告厦门裕盛船舶修理工程有限公司与被告周小文不存在劳动关系。
本案案件受理费5元，由被告周小文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 邓剑斌
二〇一五年十月三十日
书记员 ＸＸ杰
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。