青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民三终字第00327号
上诉人（原审原告）：袁天保民，男，汉族。
委托代理人：袁秀忠，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：王嘉诚，男，汉族。
法定代理人：石晶，女，汉族。
法定代理人：王明富，男，汉族。
委托代理人：石东波，男，汉族。
上诉人袁天保民与被上诉人王嘉诚生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服西宁市大通回族土族自治县人民法院（2014）大民一初字第329号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年7月20日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人袁天保民及其委托代理人袁秀忠、被上诉人王嘉诚的委托代理人石晶、石东波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：袁天保民与王嘉诚同为大通县第六中学高二年级同班同学，2013年12月4日8时许，袁天保民与王嘉诚在大通县第六中学教室内因交作业发生口角，双方相约到教学楼前面打架，在打架过程中，王嘉诚用砖头打伤袁天保民头部。王嘉诚监护人将袁天保民送往大通县人民医院检查治疗后，袁天保民及其母亲于2013年12月7日开始连续三次在青海大学附属医院住院治疗共计64天。因袁天保民在青海大学附属医院住院治疗期间，被诊断为头部外伤和中度抑郁、中度焦虑症，因此王嘉诚对袁天保民在青海大学附属医院治疗费用的合理性提出异议，为查明袁天保民在住院期间治疗费用的合理性，该院委托青海省高级人民法院司法技术室对袁天保民头部外伤与所患抑郁、焦虑症的因果关系及住院期间医疗费的合理性作出鉴定意见，该技术室委托青海省法医精神病司法鉴定所对袁天保民头部外伤与所患精神疾病进行了鉴定，鉴定意见为袁天保民患有癔症，与被打事件无直接因果关系。其后，青海省高级人民法院司法技术室又委托青海科研司法鉴定所对袁天保民住院期间的治疗费用的合理性进行了鉴定，鉴定意见为袁天保民外伤后入院期间医药费用除氧氟沙星眼膏、普拉洛芬滴眼液、果糖二磷酸钠注射液与其头部外伤无关，其余医疗费用均无显著不当。
2014年3月3日大通县公安局作出大公（桥）行罚决字（2014）N197号行政处罚决定书，给予王嘉诚行政拘留5日的行政处罚。
原审法院认为，公民的健康权依法受法律保护。王嘉诚因琐事将袁天保民打伤，致袁天保民受伤的事实清楚，故对袁天保民的医疗费等经济损失王嘉诚应当予以赔偿。根据庭审查明的事实，袁天保民与王嘉诚为同班同学，在发生纠纷时，双方应将相关情况报告值班教师，通过教师或学校解决纠纷，而不应当以相约打架的方式解决矛盾，因此，袁天保民在此间也有一定的过错，应适当减轻王嘉诚的赔偿责任。该院认定王嘉诚承担70%的赔偿责任，袁天保民自行承担30%的赔偿责任。又因王嘉诚在案发时为限制民事行为能力人，其民事责任应由其法定代理人王明富、石晶共同承担。
根据查明的事实，对袁天保民要求王嘉诚赔偿医疗费50629.28元的诉讼请求，经审查提交的医疗费票据，其中署名“刘英明”的票据金额共计186.5元，与本案袁天保民曾用名“刘晓明”不符，应予剔除。另，根据青海科研司法鉴定所的鉴定意见，袁天保民住院治疗期间的用药氧氟沙星眼膏、普拉洛芬滴眼液、果糖二磷酸钠注射液与头部外伤无关，对照调取的住院期间的费用清单，以上三类药物的总价4252.6元也应从袁天保民诉求的医疗费用中剔除，综上，该院认定袁天保民的医疗费用为46189.78元。对其主张误工费126900元的诉讼请求，因袁天保民受伤之前为在校学生，无相应的收入损失，对此项诉求不予支持。对其主张的护理费28500元的诉求，因庭审中未提交护理人员的工资标准及护理等级说明，依据袁天保民提交的出院证及参考《2014年西宁地区部分工种（职业）工资指导价位》医疗卫生辅助服务人员平均工资标准，认定为4928元（64天×77元／天）。对袁天保民主张的交通费，在庭审中未提交相关票据，根据住院的实际情况，酌情认定交通费为200元，对其主张的住院伙食补助费29600元的诉求，依本地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准和住院天数计算为1280元（64×20元／天）。对袁天保民诉求的营养费50000元、后续治疗费200000元、精神损失费300000元的诉讼请求，因未提交相关证据予以证明，对上述三项诉讼请求不予支持。经核算，以上各项赔偿总额为52597.78元，根据对双方承担责任的划分，应由王嘉诚及其法定代理人承担36818.4元。遂判决1、王嘉诚及其法定代理人王明富、石晶于本判决生效后三十日内赔偿袁天保民医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计36818.4元；2、驳回袁天保民的其他诉讼请求。
宣判后，袁天保民不服，向本院提起上诉，认为：1、原审法院按照过错责任让其承担30%的责任有悖于法律规定，侵害了其合法权益；2、原审法院没有支持其主张的误工费明显不妥；3、袁天保民作为受害者，先后多次住院治疗，身心受到损害，其主张的精神抚慰金应予支持。要求本院撤销原判，改判支持其全部诉讼请求或发回重审。
被上诉人王嘉诚以驳回上诉，维持原判为由进行了答辩。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于责任承担问题。袁天保民与王嘉诚为同班同学，发生纠纷时，应通过教师或学校解决纠纷，而不应当以相约打架的方式解决矛盾，因此，袁天保民应对其受到的伤害承担相应的责任。原判认定王嘉诚承担70%的赔偿责任，袁天保民自行承担30%的赔偿责任正确，应予维持，上诉人的此项上诉请求无事实法律依据，本院不予支持。
关于各项损失的赔偿数额问题。
1、医疗费。原判认定医疗费用为46189.78元，上诉人未就此提出异议，本院予以维持。
2、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费所针对的对象为受害人本人，本案中受害人袁天保民受伤之前为在校学生，无固定收入，住院治疗期间无收入损失，上诉人要求王嘉诚承担其本人及其父母亲、姐姐等亲属的误工费155400元的主张，无证据予以佐证，亦无法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
3、护理费。上诉人袁天保民主张的护理费为28500元，包括其父母及两个姐姐，对此亦无证据佐证，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理人员原则为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，医疗机构对护理人员人数无明确意见，且从上诉人的伤情程度看，原判确定护理人员为一人适当，因袁天保民未提交护理人员的收入证明，故护理费应参照《2014年西宁地区部分工种（职业）工资指导价位》医疗卫生辅助服务人员平均工资标准确定，原判确定护理费为4928元符合法律规定，上诉人袁天保民主张护理费28500元的诉讼请求部分成立，过高部分本院不予支持。
4、交通费。袁天保民主张交通费为19000元，未提交票据予以佐证，原审法院根据实际情况，酌情认定为200元，处理正确，亦无不妥之处，应予以维持。
5、伙食补助费。上诉人主张的住院伙食补助费为29600元，无证据证明其主张，依照本地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准和住院天数计算为1280元（64×20元／天）。原判对此认定无误，亦应予以维持。
6、营养费。上诉人主张的营养费为50000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费应根据伤残情况参照医疗机构的意见予以确定，本案中医疗机构无关于营养费的意见建议，袁天保民亦无证据证明其主张，故对此项诉讼请求不予支持。
7、后续治疗费和精神抚慰金。袁天保民主张的后续治疗费为200000元，精神抚慰金为300000元，上诉人均无证据证明其主张，医疗机构亦无证明需后续治疗，故此两项诉讼请求不予支持。
综上所述，以上各项赔偿总额为52597.78元，根据对双方承担责任的划分，应由王嘉诚及其法定代理人承担70%即36818.4元，袁天保民承担30%即15779.38元。
本院认为，上诉人袁天保民的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5923元，本院予以免交，袁天保民预交的上诉费5923元退还上诉人袁天保民。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈志秀
审 判 员 王有林
代理审判员 苏永强
二〇一五年十月十日
书 记 员 李彩虹
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百零五条：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。