江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3349号
上诉人（原审被告）:仝林，男，1980年12月1日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被上诉人（原审原告）:李兆明，男，1950年7月29日出生，汉族，住宿迁经济技术开发区。
委托诉讼代理人：丁三华，江苏相诚律师事务所律师。
原审原告:吴宏娟，女，1970年9月11日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：丁三华，江苏相诚律师事务所律师。
上诉人仝林因与被上诉人李兆明、原审原告吴宏娟建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城开民初字第00567号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人仝林上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审认定事实有误，被上诉人李兆明多次陈述，涉案工程漏水不是自己原因造成，是因为其他原因。仝林在一审中举证证明了涉案工程有漏水，并且给仝林造成了损失，但一审法院没有继续查明。2.仝林对涉案协议书仅仅是对数额没有异议，对其有多处改动表示过异议，且李兆明对部分改动的地方也无法说清楚，该协议书不是原件。所以该协议书仅能证明双方有37000元工程款尚未结算，其他的任何内容都不应该被认定。
被上诉人李兆明辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
李兆明向一审法院诉讼请求：判令仝林支付工程款37000元及利息14847元（按银行同期贷款利率自2009年6月1日起暂算至起诉之日止），并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：李兆明和吴宏娟系合伙关系，皆无防水工程施工的相应资质，二人和仝林在2007年4月10日签订《建筑工程分项施工承包合同》一份，约定由李兆明、吴宏娟承包华辉广场2﹟、6﹟楼“所有防水分项工程”。合同约定了价格、付款方式等。合同签订后，李兆明、吴宏娟即组织施工，并于同年施工完毕。涉案的房屋已于2008年上半年交付使用，涉案工程也于2010年8月9日通过竣工验收。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1、李兆明、吴宏娟提交的《协议》复印件一份，甲方为仝林、乙方为李兆明，仝林对《协议》整体的真实性予以认可，但认为其中部分条款被李兆明、吴宏娟涂改。
依据双方当事人陈述，双方在2009年5月25日签订《协议》后，即将该协议交至涉案小区物业管理公司处保管，目前该物业公司已经被替换，《协议》原件已丢失。《协议》首部载明了仝林尚欠工程尾款37000元，仝林对此予以认可，予以确认。双方对该尾款的约定载明如下，“1、该款须由物业公司出具所有华辉2﹟、6﹟防水工程完全合格证明书（修好后物业调走，物业不问这事）（一审法院注：经查，括号内的内容并不是协议签订当日书写，而是他人此后添加）；2、乙方需协助甲方将因为阁楼漏水抵押作为工程款的所属甲方的阁楼处理壹套（一审法院注：经查，‘壹套’二字处存在涂改，双方最终达成的协议为壹套）；3、乙方需承担因为防水工程问题给甲方带来的所有损失（一审法院注：该项均被划横线删除，双方对被谁删除、何时删除等情况陈述不一）。以上弍（一审法院注：此处‘二’之间有“3”）条款作为甲方向乙方弍项必备付款条件……乙方需保证承担所有维修事项，否则所欠工程款作废（一审法院注：‘作废’被涂抹掉），协议自达成之日生效。该协议交于物业处保管，所说明条款维修合格后（一审法院注:此后内容未复印清楚）”。《协议》尾部有仝林和李兆明的签字。
2、仝林提交的《情况说明》复印件，李兆明、吴宏娟对该说明真实性不予认可。一审法院认为仝林提交的证据为复印件，其载明的内容有所缺失。该《情况说明》是华辉公司对仝林陈述的确认，华辉公司是涉案工程的发包方，对涉案工程款的支付有直接利益关系，且其自身并不具有鉴定工程质量的专业资质。故该《情况说明》无法证明涉案的防水工程存在质量问题，并因此导致仝林遭受损失。
3、仝林提交案外人陈建超的身份证件、房屋产权证书及证明，李兆明、吴宏娟对该组证据真实性不予认可。一审法院认为，该组证据系陈建超的书面证言，但陈建超并未到庭接受询问，不能确定证明是否是陈建超所出具，故对该组证据不予认可。
一审法院认为，李兆明、吴宏娟二人合伙，和仝林签订《建筑工程分项施工承包合同》，虽然李兆明、吴宏娟二人并无相应的施工资质，但涉案工程已经取得竣工验收备案表且已交付使用，李兆明、吴宏娟有权要求按照合同约定取得工程价款。双方于2009年签订的《协议》对工程价款的支付作出约定，该《协议》系双方真实意思表示，合法有效。
关于协议约定的付款条件是两项还是三项，《协议》载明的是“以上弍（或者为三的变体字）项条款作为甲方向乙方弍项必备付款条件”，从“弍项必备”可以看出应为两项条件，且第三项条件被人用笔划去，可以相互印证。所以，一审法院认为《协议》规定的付款条件为两项，即“1、该款须由物业公司出具所有华辉2﹟、6﹟防水工程完全合格证明书；2、乙方需协助甲方将因为阁楼漏水抵押作为工程款的所属甲方的阁楼处理壹套”。
关于第二项，双方确认李兆明、吴宏娟已经履行了协助的义务，予以确认。关于第一项，双方确认事发时的物业公司已经被替换，由物业公司保管的《协议》已经丢失，物业公司已无法出具相应证明。涉案工程于2010年8月9日通过了竣工验收，而仝林提供的证据并不足以证明涉案工程存在质量问题，故一审法院确认涉案工程质量为合格。李兆明、吴宏娟主张仝林继续支付剩余的工程价款37000元，于法有据，予以支持。关于李兆明主张的利息损失，因第二项付款条件是协助义务，而涉案工程于2010年8月9日通过竣工验收备案，故一审法院认为应从2010年8月10日起计算利息损失。
因仝林未提供足够的证据证明李兆明、吴宏娟承包的工程存在质量问题，且该质量问题造成了损失，故对其反诉请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、仝林于判决生效之日起十日内支付李兆明、吴宏娟工程款37000元及利息（以37000元为本金，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率，自2010年8月10日起计算至2015年6月12日止）；二、驳回李兆明、吴宏娟的其他诉讼请求；三、驳回仝林的反诉请求。本诉案件受理费1098元，反诉案件受理费1050元，合计2148元，由仝林负担。
双方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中仝林提供了五张照片，照片是建筑的南立面，照片可以显示沉降缝的位置在涉案建筑的2单元，伸缩缝在503室和504室之间，证明目的是一审中6栋502室的漏水与施工缝没有关系，是因为防水工程施工质量造成的。
李兆明、吴宏娟质证意见：对该组照片真实性、关联性不予认可，照片没有拍摄时间、地点，不具备证据效力。
本院认证意见：该组照片无法反映施工质量，达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。
本案的争议焦点为：1.涉案工程漏水的原因能否确定；2.双方在2009年5月25日达成的协议中约定的付款条件是否成就。
关于第一个争议焦点。本院认为，涉案的房屋已于2008年上半年交付使用，涉案工程也于2010年8月9日通过竣工验收。仝林主张被上诉人防水工程施工质量存在问题，现无论是李兆明主张的防水工程质保期按照双方合同约定的是三年，还是仝林主张的防水工程质保期按照国家规定是五年，仝林均未能举证证实其在上述两个质保期间向被上诉人主张过，对涉案防水工程是否漏水、漏水原因均不影响被上诉人向仝林主张权利，故对仝林该上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。本院认为，涉案协议约定的付款条件中第三项是“乙方（李兆明）需承担防水工程问题给甲方（仝林）带来的所有损失”，该项被横线划掉。涉案协议在三项条件后又载明“以上弍项条件作为甲方向乙方弍项必备付款条件”，对该处内容到底是二项还是三项，仝林在回答一审承办法官的询问时回答“我写三有时候就是这样子”，综上可以证实协议最后一段中“弍项必备”系仝林书写，结合该协议系由仝林交给相关物业公司，且仝林也未能提供自己保存的另一份协议复印件以证实协议修改情况，故双方对最终的付款条件应认定为涉案协议的前二项而不是三项。现双方一致认可涉案物业公司已不为该小区提供服务，物业公司已无法出具防水工程合格证明书，且涉案防水工程已过质保期，根据双方的协议内容，现被上诉人向仝林主张37000元工程欠款有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，仝林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1098元，由上诉人仝林负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 陈泽环
审判员 朱 海
二〇一七年十一月二十七日
书记员 汪小婉
第7页/共7页