杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第2227号
原告：刘成春。
被告：王蔚，系杭州西湖风景名胜区三潭印月茶室业主。
委托代理人：瞿国伟、傅建华，浙江海浩律师事务所律师。
原告刘成春诉被告王蔚产品销售者责任纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法由代理审判员陈晶独任审判，于2014年11月4日、2014年11月17日两次公开开庭进行了审理。原告刘成春，被告的委托代理人瞿国伟、傅建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告在被告经营的杭州西湖风景名胜区三潭印月茶室购得茶叶若干，服用后产生不适。经朋友提醒，原告发现该产品未按《中华人民共和国食品安全法》及《国家食品安全标准预包装食品标签通则gb7718-2011》的规定标注生产日期、储存条件、国内经销商信息，属于不符合食品安全标准的产品。故诉请判令：1、被告赔偿原告十倍购货款即20200元，退还原告购货款2020元。2、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、消费凭证（收款收据、销售小票及pos机签购单）。证明原告购买诉争产品的事实。
2、产品样品（人参乌龙茶、250克的铁观音茶、125克单价100元的铁观音茶样品各一份）。证明诉争产品存在违法的情形。
3、行政处罚决定书。证明被告的行为已经被行政机关作出处罚的事实。
4、投诉信、工商部门受理消费者投诉告知书、行政处理告知记录、终止消费者权益争议调解告知书、政府信息公开申请答复书。证明工商部门已经对原告投诉举报的被告的违法行为作出处罚的事实。
被告提供了下列证据：
1、收款收据。
2、茶叶样品（凯溪牌人参乌龙茶250克、润珍牌人参乌龙茶250克、润珍牌铁观音茶150克、凯溪牌铁观音茶150克、茗杰牌铁观音茶250克各一份）。
证据1、2，证明被告销售的茶叶正规渠道进货且标签符合规范的事实。
上述由原告提供的证据，经被告质证后认为，对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，pos机销售单仅能证明2014年5月31日存在刷卡信息，不能证明系原告本人消费的事实。对证据2有异议，上述茶叶未有被告店铺销售的标记，不能证明系从被告店铺购买，且被告不认可上述茶叶系被告经营的店铺所销售。对证据3的真实性无异议，关联性有异议，处罚决定书的投诉人并非原告，投诉时间亦非原告购买茶叶的时间，与原告无关。证据4，对投诉信有异议，无原件；对投诉告知书的形式真实性无异议，内容真实性、合法性、关联性均有异议，被告未销售过不合格的茶叶；对行政处理告知记录有异议，告知人员是谁不清楚，且未有盖章；对终止调解告知书的形式真实性无异议，关联性有异议，被告未销售过不合格产品；对政府信息公开申请答复书的形式真实性无异议，关联性有异议，不能证明其证明对象。
上述由被告提供的证据，经原告质证后认为，对证据1有异议，交款单位是三潭印月茶室，而被告经营店铺营业执照上的名称为杭州西湖风景名胜区三潭印月茶室，两者没有关联性。证据2，原告未见过，与本案无关。
本院依职权向杭州市工商局西湖风景名胜区分局南山工商所调取了有关杭州西湖风景名胜区三潭印月茶室销售不合格茶叶投诉及处理的相关材料。该证据经原、被告质证。原告认为，除对被告经营店铺的员工的笔录有异议外，其他证据的真实性无异议，其员工所述原告自称为导游且专门挑选有问题的茶叶购买与事实不符。被告认为，马志永、金绍霞的询问笔录、2014年6月11日徐梅娟的询问笔录，与本案无关；对吴心静的笔录的形式真实性无异议，关联性有异议，不能看出购买人系原告；徐军伟的笔录，其陈述系一个自称导游的人购买，原告自称农民，并非同一人；2014年7月20日徐梅娟的笔录，可以看出被告销售的产品印有生产日期；2014年8月15日徐梅娟的笔录，不能证明系原告购买茶叶的事实；抄告函、授权书、电脑小票、收款收据，与本案无关；照片提取单，显示收款收据的金额为720元，与原告提供的证据显示的金额不一致；王蔚的笔录，可以证明被告经营的茶室未销售不合格产品；投诉信，系原告个人行为，不能以此证明被告销售了不合格产品。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据1，可以证明原告于2014年5月31日在被告经营的杭州西湖风景名胜区三潭印月茶室购买了人参乌龙茶及铁观音茶的事实。证据2、3、4，结合本院调取的证据，可以证明原告在被告经营的店铺购买的人参乌龙茶存在未标注生产日期等不符合食品安全标准的事实，但现有证据不足以证明原告提供的铁观音茶样品即其在被告经营的店铺购买的铁观音茶，亦不能证明被告销售给原告的铁观音茶存在未标注生产日期等不符合食品安全标准的情形。被告提供的证据1、2，不能证明与本案的关联性，不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年5月31日，原告在被告经营的杭州西湖风景名胜区三潭印月茶室购买了单价为240元的250克人参乌龙茶3包、单价为100元的125克铁观音茶7包、单价为50元的125克铁观音茶8包、单价为100元的250克铁观音茶2包，花费共计2020元。后原告就杭州西湖风景名胜区三潭印月茶室销售不合格茶叶向相关部门投诉。杭州市工商局西湖风景名胜区分局针对原告及案外人马志永的有关投诉对被告进行立案调查。在调查过程中，被告经营的杭州西湖风景名胜区三潭印月茶室的员工承认曾在2014年5月31日、2014年6月9日、2014年6月10日销售了未标注生产日期的39包人参乌龙茶。2014年9月15日，杭州市工商局西湖风景名胜区分局作出杭工商景南处字（2014）029号行政处罚决定书，认定被告出售上述人参乌龙茶的行为，违反了食品安全有关预包装食品标签规定，处以没收违法所得780元，并处罚款4000元。
本院认为，食品安全标准包括了对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。根据杭州市工商局西湖风景名胜区分局对被告作出的处罚决定内容，可以认定原告所购买的人参乌龙茶包装上的食品标签不符合食品安全标准的规定。根据有关法律规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。上述规定并未规定十倍赔偿以造成消费者实际损失为前提，亦未对消费者的主观购物动机作出限制性规定。故原告有权要求被告退还原告购买人参乌龙茶的货款720元，并支付价款十倍的赔偿金即7200元。至于原告主张的退还购买铁观音茶的购货款1300元及十倍赔偿的诉请，因现有证据不足以证明被告向原告销售的铁观音茶存在未标注生产日期等不符合食品安全标准的情形，故原告的该诉请，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三条、第二十条、第九十六条第二款，最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、王蔚于本判决生效之日起十日内退还刘成春货款720元。
二、王蔚于本判决生效之日起十日内赔偿刘成春7200元。
三、驳回刘成春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取178元，由刘成春负担115元，由王蔚负担63元，王蔚负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 陈晶
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 林聪