北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4831号
上诉人（原审被告）：重庆耀州建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区蔡家镇新街E幢1楼。
法定代表人：周煜焘，总经理。
委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:北京懋兴源嘉业模板租赁有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡雷庄村东。
法定代表人：邢克生，总经理。
委托诉讼代理人：滕质彬，男，1993年12月23日出生，北京懋兴源嘉业模板租赁有限公司行政主管，住北京市昌平区。
委托代理人张成国，男，1985年2月25日出生，北京懋兴源嘉业模板租赁有限公司行政主管，住吉林省乾安县。
上诉人重庆耀州建筑劳务有限公司（以下简称耀州公司）因与被上诉人北京懋兴源嘉业模板租赁有限公司（以下简称懋兴源公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第56223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人耀州公司之委托诉讼代理人范雷，被上诉人懋兴源公司之委托诉讼代理人滕质彬、张成国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
耀州公司上诉请求：1.依法撤销原判，发回重审或者在查清事实的基础上依法改判驳回懋兴源公司的诉讼请求；2.由懋兴源公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：第一、懋兴源公司起诉时已过诉讼时效。耀州公司与懋兴源公司在2010年5月7日签订合同，2010年11月16日前，耀州公司已经支付懋兴源公司租费70万元，截止2015年10月26日开庭期前，懋兴源公司从未与耀州公司沟通租费事宜，依据《民法通则》第一百三十五条规定，懋兴源公司在长达5年多的时间未向耀州公司发函或以其他形式协商租费事宜，故耀州公司认为，懋兴源公司请求已过诉讼时效。第二、一审法院认定事实不清，证据不足，不能认定耀州公司应当赔偿懋兴源公司租费186945元及违约金18万元。2010年5月7日，耀州公司与懋兴源公司签订《建筑模板租赁合同书》，2010年6月至11月使用懋兴源公司租赁物，耀州公司于2010年11月10日前向懋兴源公司多次支付租费合计50万元，懋兴源公司向耀州公司出具收据并加盖财务专用章，2010年10月16日，文某向懋兴源公司公司账户汇款20万元，至此，耀州公司已向懋兴源公司累计支付租费70万元，故一审法院判决仅依据懋兴源公司提供的不真实证据认定耀州公司拖欠186945元租费属于认定事实不清。根据《建筑模板租赁合同书》第8条违约责任，一、乙方违约责任：1、未按照时间提供租赁物资，应向甲方偿付违约期租金30%的违约金……，二、甲方违约责任：1、不能按时支付租金，逾期一天，按所欠租金的千分之四向乙方违约金……，该合同属于懋兴源公司制定的格式条款，耀州公司与懋兴源公司违约责任差距巨大，显失公平，根据《合同法》第一百一十四条第二款的规定，一审判决仅仅根据懋兴源公司合同约定的条款，将耀州公司从未拖欠的186945元租费认定违约金18万元，一审法院属于适用法律错误。一审判决认定懋兴源公司2010年6月至2010年11月期间的租费625141元，其中包含异性模销售费用12624元、下接槽钢销售费用31149元，上述两个销售费用在签订的合同内是由耀州公司出资向懋兴源公司购买所得，而在耀州公司退还租赁物时，误将异性模、下接槽钢退还懋兴源公司，一审判决未审核证据就认定租费包含上述费用。
懋兴源公司辩称，同意一审判决，不同意耀州公司的上诉请求。耀州公司支付了55万元，没有全部给清。
懋兴源公司向一审法院起诉请求：耀州公司支付租赁费186945元以及违约金18万元。
一审法院认定事实：2010年5月7日，懋兴源公司作为出租方（乙方）、耀州公司作为承租方（甲方）签订《建筑模板租赁合同书》，约定：甲方租赁乙方建筑模板用于内蒙古鄂尔多斯市康巴什地区园丁小区18#19#20#项目，“86系列大模板”租赁单价1.3元/平方米/天，“非标角模及异性模”租赁单价1.7元/平方米/天，“标准外挂架”租赁单价1元/套/天，“非90度角及切口模板”按630元/平方米销售；租赁期限自2010年5月30日至2010年8月30日，租期共计90天，租赁日期的计算方式为自乙方将甲方所租赁的物资送至甲方使用地时起至甲方将所租赁的物资送回乙方时止，如因甲方的原因造成租赁物资延迟送货，乙方自合同所规定的租赁物资进场日期的第七天后开始向甲方收取租费；租赁物进场时间为2010年5月30日至2010年6月10日，租赁物资最短租期为90天，不足90天按90天计算租费，超过90天按实际天数计算；本合同签订后3日内甲方向乙方支付定金10万元，双方最终结算时定金可折抵租金；甲方按月向乙方缴纳租金，退模板前付清所有租费；销售给甲方的物资，送齐后付清所有款项；乙方按合同规定的日期，负责将租赁物送至甲方使用的工地，费用由甲方负责；甲方负责卸货及所需的费用，并保证货到后10小时之内将货物卸完；甲方负责将租赁物送至乙方库房，费用由甲方负责，乙方负责卸货及所需的费用，并保证货到后10小时内将货物卸完；租赁物出库及入库时，由双方指派人员共同验收，出入库租赁物的数量、质量、状态以双方人员共同签字的单据为准，租金以及损坏赔偿计算以此为依据；甲方应妥善使用与保管所租赁物资，租赁物返还时，双方检查验收，如因保管或使用不善造成租赁物丢失或损坏的，则按照双方议定的附件1《全钢大模板及附件的维修赔偿标准》向乙方支付赔偿金；模板退齐后，十日内应将模板附件退齐，超过十日，按附件一的租赁价格执行；甲方不能按时支付租金，逾期一天，按所欠租金的千分之四向乙方支付违约金。
懋兴源公司主张从2010年6月至2010年11月租赁费共计625141.05元（含异性模销售费用12624.10元、下接槽钢销售费用31149.28元），丢失报废合计70586.42元，清灰维修费用41217.71元。为证明上述费用，懋兴源公司提交双方签字的出库单7份、模板送货单31份、模板退货单29份。
懋兴源公司认可耀州公司自2010年5月29日付款10万元，于2010年10月15日付款4万元，于2010年11月16日付款16万元，于2010年11月19日付款15万元，于2013年3月8日付款3万元，于2013年7月8日付款2万元，于2015年2月17日付款5万元，以上共计支付55万元。
懋兴源公司称涉案租赁模板所用工程于2010年12月3日完工，所租赁的模板均已退还。
一审法院认为，懋兴源公司、耀州公司之间的《建筑模板租赁合同书》合法有效，双方应依约履行。耀州公司经一审法院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃与出庭有关的诉讼权利，一审法院在审核懋兴源公司的举证及相关陈述的基础上依法认定相关事实。懋兴源公司主张从2010年6月至2010年11月租赁费共计625141.05元（含异性模销售费用12624.10元、下接槽钢销售费用31149.28元），丢失报废合计70586.42元，清灰维修费用41217.71元。就上述主张，懋兴源公司提交了双方签字确认的相关单据予以证明，一审法院予以认定。懋兴源公司自认收取的款项，一审法院不持异议。现懋兴源公司主张尚欠租赁费用186945元，一审法院予以支持。耀州公司逾期支付租赁费用，根据双方约定，其应支付相应违约金，现懋兴源公司按18万元主张，一审法院根据耀州公司违约情况不持异议。
判决：一、耀州公司于判决生效后七日内支付懋兴源公司租赁费十八万六千九百四十五元；二、耀州公司于判决生效后七日内支付懋兴源公司违约金十八万元。如未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，耀州公司提交了新的证据。分别是：证据一，工商银行汇款凭证，证明2010年5月21日耀州公司按照合同约定向懋兴源公司法定代表人邢克生汇款定金10万元；证据二，内蒙古农村信用社汇款凭证，证明2010年10月15日耀州公司向懋兴源公司汇款租费5万元；证据三，内蒙古农村信用社汇款凭证，证明2010年10月20日耀州公司向懋兴源公司汇款租费20万元，累计35万元；证据四，懋兴源公司出具的收据，证明2010年11月10日，耀州公司在向懋兴源公司交纳15万元定金后，懋兴源公司向耀州公司出具50万元收据，加盖懋兴源公司财务专用章，并有合同签订人张某和懋兴源公司财务杨某签字确认；证据五，内蒙古农村信用社汇款凭证，证明2010年11月16日，耀州公司向懋兴源公司账户再次汇款20万元，累计向懋兴源公司支付70万元；证据六，工商银行汇款凭证，证明按照合同约定耀州公司负责运费，耀州公司向懋兴源公司合同签订人张某汇款12.4万元运费，但懋兴源公司未向耀州公司出示任何有关运费票据和具体金额，多余运费应退还耀州公司或计入租费。
针对耀州公司提交的新证据，懋兴源公司发表质证意见称，认可证据一到证据五的真实性、合法性和关联性，但是不认可耀州公司曾向懋兴源公司支付15万元现金。50万元收据是懋兴源公司为耀州公司提前开具的，但之后并没有收到耀州公司15万元的汇款。懋兴源公司不认可证据六的关联性，不认为该款项与本案有关，亦表示对于张某收取款项的事情不知情。
对于上述证据，因双方当事人对证据一至五的真实性、合法性和关联性予以认可，本院予以采纳。对证据六，因无法判断其与本案的关联性，本院不予采纳。
二审庭审中，对当事人二审争议的其他事实，本院认定如下：一审法院查明事实无误。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。耀州公司在二审审理中提出有效证据证明其曾经支付租赁费的情况，对于其中通过银行汇款的四笔款项，共计55万，懋兴源公司予以认可，本院不持异议。本案的焦点问题为耀州公司是否曾向懋兴源公司支付15万元现金。从现有证据来看，耀州公司持有2010年11月10日懋兴源公司出具的50万元收据；懋兴源公司认可该收据是真实的，但称是为耀州公司提前开出，当时耀州公司尚欠15万元租赁费。综合考量双方提供的证据和商业习惯，本院认为，耀州公司提供的收据证明力较强，应予采信；结合2010年11月16日耀州公司向懋兴源公司账户再次汇款20万元，可以认定耀州公司累计向懋兴源公司支付租赁费70万元。
对于租赁费的结算数额，懋兴源公司在一审期间提供了相应的计算单据。耀州公司称该公司曾有退换货的情况，影响租费的计算，但未向人民法院提供证据对其陈述予以证明。故对耀州公司已经超付租费的主张，本院不予采纳。
关于违约金一节，耀州公司在诉讼中主张约定违约金计算过高，本院酌情予以适当减少。
综上，耀州公司的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第56223号民事判决第一项、第二项；
二、重庆耀州建筑劳务有限公司于本判决生效后七日内支付北京懋兴源嘉业模板租赁有限公司租赁费三万六千九百四十五元；
三、重庆耀州建筑劳务有限公司于本判决生效后七日内支付北京懋兴源嘉业模板租赁有限公司违约金三万元；
四、驳回北京懋兴源嘉业模板租赁有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6804元及公告费260元，由重庆耀州建筑劳务有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费6804元，由重庆耀州建筑劳务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 赵 纳
代理审判员 申峻屹
二〇一七年五月二日
法官 助理 杨 琳
书 记 员 高 明