中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申64号
再审申请人（原审第三人）田松岭。
再审被申请人（一审原告、二审上诉人）田守信。
一审被告（二审被上诉人）河南省周口市人民政府，住所地河南省周口市庆丰东路1号。
法定代表人刘继标，该市市长。
原审第三人河南省郸城县人民政府，住所地河南省郸城县新华路西段。
法定代表人罗文阁，该县县长。
再审申请人田松岭因田守信诉河南省周口市人民政府（以下简称周口市人民政府）、河南省郸城县人民政府（以下简称郸城县人民政府）、田松岭行政复议一案，不服河南省高级人民法院（2015）豫法行终字第00363号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王晓滨、代理审判员张艳、李涛参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明以下主要事实：田守信与田松岭系叔侄关系。涉案宅基地位于河南省郸城县某村某组，系田守信和田松岭之父的祖宅。田松岭主张，田守信同田松岭之父商议，田守信搬出祖宅，在田松岭之父使用的荒地上另行建造房屋，旧宅交由田松岭之父居住、使用，并提供双方于1987年1月15日签订的“换地协议”等证据，但“换地协议”字体模糊且残缺不全。田守信对此不予认可。2005年8月15日，郸城县人民政府为田守信颁发涉案宅基地的使用权证。2012年11月16日，田松岭以涉案宅基地应由其使用为由将田守信的部分房屋拆除。田守信将田松岭诉至郸城县人民法院，要求田松岭停止侵权并赔偿损失。田守信于2013年1月24日在该案的庭审中出示了涉案土地的集体土地建设用地使用证存根，田松岭对存根的真实性提出异议，要求田守信涉案土地的集体土地建设用地使用证，田守信未予出示。田松岭向周口市人民政府提起行政复议申请，2015年4月13日，周口市人民政府作出周政（行复决）（2015）15号《行政复议决定书》，撤销郸城县人民政府为田守信颁发的涉案集体土地建设用地使用证。田守信不服诉至法院，请求撤销周政（行复决）（2015）15号《行政复议决定书》。
河南省漯河市中级人民法院一审认为：（一）田松岭具有申请行政复议的主体资格。根据周口市人民政府提交证据能够证明田守信及田松岭就诉争土地长期存在争议的事实，田松岭与郸城县人民政府为田守信颁发的涉案集体土地建设用地使用证的行政行为具有法律上的利害关系。（二）田松岭未超过法定的复议申请期限。登记存根是土地使用权的内部记载，不具有可诉性。虽然田守信于2013年1月24日在民事诉讼庭审中出示了集体土地建设用地使用证存根，但不能由此推断田松岭于2013年1月24日即已知道了郸城县人民政府为田守信颁发集体土地建设用地使用证的内容，田松岭申请行政复议并不超过法定申请期限。（三）周口市人民政府作出的周政（行复决）（2015）15号《行政复议决定书》合法。涉案集体土地建设用地使用证存根载明的土地丈量者、审查人等证人证言证实涉案集体土地建设用地使用证存根上的土地丈量者、填表人等未在存根签名，而且田某甲、田某乙作为田守信的北邻和东邻，均证明田守信的集体土地建设用地使用证存根上四邻签名非本人所签。周口市人民政府认定郸城县人民政府为田守信颁发涉案集体土地建设用地使用证程序违法的事实清楚、证据确实充分。田松岭对本案诉争土地是否享有使用权、其与田守信是否互换宅基地非本案审查问题，与本案不具有关联性，不予审查。据此作出（2015）漯行初字第18号行政判决：驳回田守信的诉讼请求。田守信不服，提起上诉。
河南省高级人民法院二审认为：田松岭提起本案行政复议已超过法定期限。根据《中华人民共和国行政复议法》规定，提出行政复议申请，应自知道行政行为之日起六十日内提出，法律规定超过六十日的除外。田松岭不服郸城县人民政府为田守信颁发集体土地建设用地使用证，应自知道该土地登记行为之日起六十日内提出行政复议申请。土地证是当事人享有土地权利的法律凭证，发生土地权利登记效力的是土地登记卡或土地登记簿，不论是土地登记簿还是土地权利证书，均能证明土地登记行为的存在。田守信在2013年1月24日民事诉讼庭审中出示土地证存根，田松岭见到土地证存根，应当知道郸城县人民政府对争议土地进行了登记，田松岭提起行政复议的期限应从此时计算，其于2015年1月向周口市人民政府申请行政复议已超过法律规定的期限。被诉行政复议决定错误，应予撤销。一审判决适用法律错误。据此作出（2015）豫法行终字第00363号行政判决：一、撤销漯河市中级人民法院（2015）漯行初字第18号行政判决；二、撤销周口市人民政府周政（行复决）（2015）15号行政复议决定；三、责令周口市人民政府六十日内重新作出行政行为。
田松岭在向本院提出的再审申请中请求撤销（2015）豫法行终字第00363号行政判决，维持周口市人民政府作出的周政（行复决）（2015）15号《行政复议决定书》。其申请再审的事实与理由为：一、田松岭系涉案土地的权利人，属适格的行政复议主体。田松岭现住宅系祖辈留下来的旧宅。旧宅共四间，田松岭的祖父和田守信的父亲系同胞兄弟，分家时兄弟二人各分得两间，田松岭通过其父继承了祖父东边两间老宅。1974年，田守仁与田守信协商，由田守信在田松岭自留地上建房，田守信继承其父亲的两间宅基地置换给了田松岭使用。1987年，经某村同意，双方达成协议，且田守信已在田松岭原自留地上建房。原属田守信继承其父亲的两间房屋的宅基地因与田松岭方达成互换协议已归田松岭使用。田松岭对涉案土地具有直接利害关系，田守信持有的《集体土地建设用地使用证》已侵害田松岭的合法权益。二、（2015）豫法行终字第00363号行政判决认定事实、适用法律错误。田松岭提起行政复议申请时未超过法定时效。田松岭于2015年1月19日在周口市中级人民法院首次见到田守信的《集体土地建设用地使用证》，于2015年1月28日申请行政复议，不超过申请行政复议时效。《集体土地建设用地使用证存根》属内部行政行为，对外不产生法律效力，不具有可诉性。周口市人民政府作出的周政（行复决）（2015）15号《行政复议决定书》程序合法，无不当之处。三、周口市人民政府作出的周政（行复决）（2015）15号《行政复议决定书》认定事实正确，应予维持。田守信所持有的涉案《集体土地建设用地使用证》程序违法。该《集体土地建设用地使用证》未经某村申请，亦未经某镇人民政府审核，更未经郸城县国土资源局工作人员进行实地丈量，也未经涉案土地四邻签字等。某镇人民政府及某村出具的证明、证人证言等证据均证实涉案土地已经田守信与田松岭互换后由田松岭使用。
再审被申请人田守信在法定期限内未提交书面意见。
本院经审查查明：再审申请人田松岭提起行政复议申请的时间为2015年1月28日，原审判决表述的“2015年1月20日”有误，本院予以指正。上述事实有周口市人民政府作出的周政（行复决）（2015）15号《行政复议决定书》以及田松岭提交的再审申请书在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为再审申请人田松岭提起本案行政复议是否超过法定期限。《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”；第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的依据。不动产登记簿由登记机构管理”。土地登记存根作为不动产登记簿的具体载体，用以记载土地上的权利变动状况，据以证明土地登记行为的存在，具有法定公信力。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，提出行政复议申请可以自知道行政行为之日起六十日内提出，法律规定超过六十日的除外。本案中，再审申请人于2013年1月24日在民事诉讼庭审中知晓田守信出具了涉案土地集体土地建设用地使用证存根，由此应当知道郸城县人民政府对涉案土地进行了登记。再审申请人向周口市人民政府提起行政复议申请的期限应当自其知道土地登记行政行为之日起计算，其于2015年1月28日申请行政复议，超出了法律规定的期限。本案二审判决的裁判理由和结果于法有据，并无不当。
综上，田松岭的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人田松岭的再审申请。
审 判 长 王晓滨
代理审判员 张 艳
代理审判员 李 涛
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 李林涛