湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1464号
上诉人（原审被告）许朝锋。
委托代理人吴琨，宜昌市西陵区问鼎法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）姜卫。
委托代理人吴勇，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人涂绍应，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人许朝锋因与被上诉人姜卫不当得利纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张晓燕担任审判长，审判员沈辰、代理审判员胡晓静参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原�法院认定：2013年7月25日，姜卫向许朝锋借款46000元，并出具《借条》一张，载明的借款金额为5万元。2014年3月的一天，姜卫将其名下的交通银行信用卡交给许朝锋并告知信用卡密码，授权许朝锋持该信用卡消费的方式清偿二人之间的债权债务。2014年3月18日，许朝锋与他人持该信用卡在宜昌市西陵区择需便利店采取虚假透支消费的方式，套取了现金79000元。姜卫认可该79000元中的29000元是向许朝锋偿还了其他债务。
2014年8月7日，许朝锋持2013年7月25日姜卫出具的借条向原审法院提起诉讼，请求法院判令姜卫归还借款。2014年10月17日，宜昌市西陵区人民法院作出（2014）鄂西陵民初字第1258号民事判决书，判决姜卫向许朝锋归还借款本金46000元。该判决书已生效。
原审法院同时认定，2015年9月29日，姜卫以信用卡被盗刷为由向宜昌市公安局西陵区分局云集派出所报案。2015年10月24日，宜昌市公安局西陵区分局以没有犯罪事实为由，决定撤销案件。
2015年11月23日，姜卫向原审法院提起诉讼，请求判令：1、许朝锋向姜卫返还款项79000元；2、许朝锋承担本案诉讼费用。
原审法院认为，许朝锋使用姜卫名下信用卡采取虚假透支消费的方式，套取了现金79000元，消费后套取的现金中除29000元是向许朝锋偿还了其他债务外，所余款项许朝锋未予返还，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，故许朝锋应将取得的不当利益5万元返还给姜卫。许朝锋提出其未亲临现场持卡消费，因其对以虚假透支消费方�套取的现金最终由其占有的事实并不否认，故其是否亲自刷卡不影响其占有上述财物的客观事实。许朝锋另提出其套取现金中有3万元用于清偿了姜卫所欠的其他债务，向法庭提交了记账本三页，但记账本上的内容为许朝锋自书且未得到姜卫的认可，故许朝锋此项辩解缺乏事实依据，原审法院未予采纳。至于许朝锋为套取现金而开支的其他费用，系许朝锋的自主处分行为，不应从姜卫的返还款中扣除。据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、许朝锋向姜卫返还5万元。二、驳回姜卫的其他诉讼请求。前述应付款项，于本判决书生效后十日内履行。原审法院同时决定案件受理费1975元（姜卫已预交），减半收取987.50元，由姜卫负担387.50元，许朝锋负担600元。由许朝锋负担的诉讼费由其在履行上述判项时一并直接给付姜卫。
上诉人许朝锋不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：许朝锋虽然参与了套现的过程，但是其仅接收了3万元，其余的钱用于支付套现手续费、给提高额度的人红包以及支付给姜卫的钱，不能认定许朝锋占有了套现的全部现金，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人姜卫辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人不能非法占有我方信用卡，套现的7.9万元包含手续费、红包等没有证据证实，套取的现金由许朝锋占有、使用，另案中4.6万元债务我方认可，套现后我方认为债务已经清偿，但许朝锋又为4.6万元债务向法院起诉，损害了姜卫的利益。姜卫并未认可7.9万元中的2.9万元是用于偿还其他债务。
二审诉讼中，上诉人许朝锋向本院提交了一份银行存款明细，户名为陈雷，拟证明套取的7.9万元现金（实际只有7.7万余元）的去向，其中8000元支付给段晓飞，34400元转入许朝锋账户，3万元现金取款后支付给姜卫。
被上诉人姜卫认为存款明细与本案无关联性，不能证明套取的现金存入了陈雷的账户，许朝锋用信用卡后套现后如何使用与本案无关。
二审诉讼过程中，被上诉人姜卫向本院申请调取宜昌市西陵区公安分局云集派出所对陈雷、裴德智进行询问后制作的笔录，本院予以准许。陈雷陈述：2014年3月的一天，段晓飞、许朝锋和陈雷一起去办理信用卡提额、套现的事情，段晓飞一人办理好提额后，三人共同去一便利店套现，便利店老板把套现出来的钱打到了陈雷的建行账户，陈�将建行卡和密码给了许朝锋。裴德智的陈述证实了刷卡的事实，且证明当时来刷卡的有一个人叫“陈雷”。
许朝锋对本院调取的两份询问笔录真实性均不持异议，同时认为陈雷陈述套现的钱的去向与许朝锋提交的银行存款明细相互印证。
本院经审查认为：许朝锋提交的银行存款明细表显示，户名为陈雷的建行卡在2014年3月17日有资金进出，但当天通过转账存入的现金77420元是否是案涉套现所得资金尚不清楚，即使能够认定与本案套现资金为同一笔，该明细表也仅能说明其中有部分资金于当天转账至许朝锋账户，其余资金以现金方式支取的时间，除转账的部分款项外，明细表不能证实其余款项的最终去向，不能达到许朝锋的证明目的。本院依姜卫申请调取的询问笔录能与许朝锋的陈述相互印证，本院予以采纳。
经审理查明，原审法院认定的“姜卫认可该79000元中的29000元是向许朝锋偿还了其他债务”一节并无证据证实。原审法院认定的其他事实属实。
本院认为：1、根据许朝锋、姜卫及陈雷在公安机关的陈述可知，姜卫委托许朝锋以及案外人段晓飞、陈雷办理其信用卡提额及套现事宜，段晓飞成功提额后，三人到择需便利店套现79000元，该款打到陈雷账户，陈雷将银行卡及密码交给许朝锋，即由许朝锋最终实际控制该笔款项。
2、根据姜卫的陈述，其刷卡套现的目的在于归还许朝锋的借款，但许朝锋后来凭姜卫出具的借条向宜昌市西陵区人民法院提起诉讼［（2014）鄂西陵民初字第1258号］，要求姜卫返还借款5万元，宜昌市西�区人民法院最终判决姜卫向许朝锋返还借款本金46000元，由此可见，双方并未就刷卡套现所取得的现金用途达成合意，在生效判决确认姜卫应偿还欠款的情况下，许朝锋没有证据证实刷卡套现取得的现金已交姜卫或由姜卫授权处理，其应承担还款之责。
3、许朝锋称79000元中有部分是支付的手续费及给提额人的红包，另有34400元作为姜卫归还的其他借款［与本案及（2014）鄂西陵民初字第1258号案件无涉］，3万元支取后交给了姜卫。对于许朝锋所述资金去向，其在二审提交了一张陈雷建行卡的资金明细表加以证明，但如前所述，除转账一笔外，该明细表仅能反映资金支取时间，不能证明支取人或资金最终去向，而转账至许朝锋账户的34400元，许朝锋亦不能证明姜卫除生效判决确认的债务外，尚有其他债务未偿还，许朝锋同时以自己没有刷�作为抗辩，本院认为，因许朝锋并不否认款项由其实际控制的事实，由何人刷卡套现并不影响本案的实体处理。另原审法院结合双方当事人陈述，仅判令许朝锋返还5万元，实际已对手续费等费用做了合理考虑，许朝锋所提上诉请求，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元（许朝锋已预交），由上诉人许朝锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓燕
审 判 员 沈 辰
代理审判员 胡晓静
二〇一六年六月十六日
书 记 员 冀琦芳