上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初14413号
原告：梁勇，男，1989年4月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：李嵩飞，上海申浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈永为，上海申浩律师事务所律师。
被告：张金华，男，1979年6月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：袁克强，上海圆誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐嘉妮，上海圆誉律师事务所律师。
原告梁勇与被告张金华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告梁勇的委托诉讼代理人李嵩飞、被告张金华及其委托诉讼代理人徐嘉妮到庭参加诉讼。经当事人一致同意，本案延长简易程序适用期间。本案现已审理终结。
梁勇向本院提出诉讼请求：1.要求张金华返还借款本金220万元；2.要求张金华以220元为基数，按银行同期贷款利率四倍计算，支付2016年8月26日起至实际清偿之日止的利息。
事实与理由：梁勇是新新贷公司员工并在新新贷公司平台登记注册。2016年4月，梁勇通过新新贷公司平台获悉张金华有资金需求，约定张金华向梁勇借款220万元，借款期限为三个月，同时张金华以其名下位于本市桂林西街XXX弄XXX号XXX室房屋作为担保。2016年4月18日，双方至相关部门办理了抵押登记，并签订抵押借款合同。2016年4月25日，在收到抵押权登记证明后，梁勇通过银行转账方式向张金华交付了220万元。但借款期限届满，张金华未归还借款本金，故梁勇诉至法院。
张金华辩称，本人通过中间人严某某认识了新新贷公司的梁勇等三人，并协商借款事宜，当时本人只想借100多万，且提出为何与梁勇个人签订合同，其答复为公司操作必须达到220万元才同意借款。因本人急需借款故与梁勇签订了抵押借款合同。在贷款公司人员陪同下，当天办理招商银行的银行卡用于发放贷款，因为要办理放贷，将银行卡留在贷款公司人员处。2016年4月25日，贷款公司放款需银行卡的验证码，本人操作后，220万元曾转到银行卡上，但不到半小时即被全部转走。打款的当天，张金华身在厦门，又不想家人知道此事，只有回上海后再询问，但严某某答复不知情，后他就没出现过。事后从银行交易记录上显示220万元分别转入案外人王某某账户177.28万元、张某账户14.85万元、严某某账户27.87万元，银行柜面的转账凭证上也非张金华本人的签名，系被他人冒名转账。
张金华多次向公安部门报案，但公安部门未有明确答复，梁勇起诉后，又去报案，但仍未有结果。另梁勇还通过社会人员向张金华讨债，张金华在胁迫下还签订了房屋20年长期包租合同并归还过65万元。不同意梁勇的全部诉讼请求。梁勇与张金华的借款合同系梁勇与新新贷公司及案外人恶意串通，以借贷为名掩盖非法目的，借款合同应认定无效，且本案涉嫌刑事诈骗，应移送公安机关处理。
本院经审理认定事实如下：
张金华因缺资金需借款，通过案外人严某某介绍认识梁勇。2016年4月18日，张金华与梁勇签订《房地产抵押借款合同》，合同约定，张金华向梁勇借款220万元，借款期限自2016年4月18日至2016年7月17日止，借款利息为月息3%，并以张金华名下的本市桂林西街XXX弄XXX号XXX室房产作借款抵押，如逾期还款，逾期利息计算方式为每天万之五。同日，双方申请办理抵押房屋的抵押登记手续。2016年4月22日，上述抵押房屋登记成立，抵押权人为梁勇，债权数额为220万元。
2016年4月25，梁勇从其招商银行尾号8975银行卡向张金华招商银行尾号2825银行卡转账220万元。转入后，张金华招商银行卡即向王某某账户转账177.28万元、张某账户转账14.85万元、严某某账户27.87万元，220万元全部转出。
梁勇于2016年10月12日第一次向法院起诉，后本院认为案件涉嫌经济犯罪，故裁定驳回起诉移送公安部门。后梁勇上诉，一中院认为，对于发现涉嫌犯罪后何种情况可驳回起诉，应遵循“同一性”标准加以审查。即所涉刑事犯罪与相关民事纠纷是否为同一事实。本案系民间借贷纠纷，梁勇要求张金华返还借款与张金华所诉账户金额被他人转走，根据现有证据材料，尚不足以认定本案不属于经济纠纷案件。据此，撤销本院裁定，指令本院审理。梁勇提起本次起诉，要求判如所请。
审理中，梁勇陈述称，梁勇曾是新新贷(上海)金融信息服务有限公司(以下简称新新贷公司)的员工。梁勇亦注册了新新贷平台的会员，通过平台得知张金华需要借款的信息，觉得有收益，故决定借款给张金华。相关手续由新新贷辅助办理，借款人的服务费直接给新新贷，签订借款合同及办理抵押手续时需梁勇、张金华本人到场。
针对资金来源：在第一次诉讼中，梁勇陈述称，系向亲友借款并加上自己少额的存款，出借给了张金华220万元，但220万元具体的组成无法说清，且无法提供诸如银行账户明细等资金来源的相关证据。在本次诉讼中，梁勇称220万元系来源于新新贷公司的法定代表人张某。
针对钱款交付后被转走及催讨情况：梁勇称已将220万元转入张金华账户，至于张金华事后转账与其无关、即使不是张金华签名也是其与银行的关系，与梁勇无关。三笔转账中张某是新新贷的法定代表人，不认识王某某与严某某。新新贷服务合同上约定会催讨，故梁勇本人未向张金华催讨过，新新贷向张金华催讨过，但张金华未还过款。梁勇未收到过张金华所称的55万元还款，也未与张金华签订过房屋长期包租合同。
张金华称其从未在新新贷平台注册并发布借款信息，其均是通过严某某与梁勇联系，严某某是专门从事网上资金借贷的中介。严某某介绍梁勇是新新贷公司的法务，借款事宜一直与严某某联系，但签借款合同和办抵押手续时本人到场。所以一开始并不知道新新贷公司，借款到期后，新新贷公司的工作人员夏胜利来催讨，张金华才知道了该公司；此外，在同梁勇等人办理完房产抵押手续后，根据对方要求，张金华将本人的银行卡及身份证原件均交予严某某，对方称系为办理放款手续，而在梁勇转账220万元后，钱款被分别转到严某某、王某某和张某账户，张某即新新贷公司的法定代表人，至于王某某，其也不认识。
张金华为此申请对上述三笔银行柜面转账的原始凭证中“张金华”的签名进行笔迹鉴定。对此，本院认为，张金华自认将银行卡和身份证等原件交给严某某等人，现张金华也无法确认原始凭证中“张金华”的签名是何人所签，再作鉴定已无实际意义。因此，对张金华申请，本院不予准许。
为查明事实，本院通知张某到庭。张某到庭称转账至其名下的14.85万元为新新贷平台收取的服务费，但不认识严某某和王某某，对转账钱款的性质不知情。梁勇确实曾在新新贷工作。夏胜利也是公司员工，按公司惯例于2016年9月曾指派夏胜利为梁勇向张金华催讨涉案借款。其除了2016年4年25日转账给梁勇220万元外，还于2016年3年30日、2016年4月14日分别转账140万元、80万元给梁勇，张某称均是借给梁勇的，资金来源为其自有资金。
梁勇向本院表示，鉴于张某承认14.85万元为新新贷收取的中介费，为避免诉累，自愿放弃对这部分金额的主张。诉讼请求变更为要求张金华返还借款205.15万元并自2016年8月26日起按银行同期贷款利率的四倍主张借款利息至判决生效日止。
上述事实，除当事人陈述外，另有梁勇提供的《房地产抵押借款合同》、转账交易明细、张某的询问笔录等证据证明，并经庭审质证审核，应予认定。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据梁勇提供的《房地产抵押借款合同》及对应的转账记录，能证明梁勇与张金华达成了220万元的借款合意并有相应交付，梁勇与张金华间形成了合法有效的借贷关系。根据查明事实，张金华未归还借款，现梁勇要求张金华返还借款本金、支付借款利息及逾期利息的诉请符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。张金华抗辩已还款55万元，但未能提供证据证明，本院不予采信。梁勇自愿调低诉讼请求，与法无悖，可予准许。
至于转账给严某某及王某某的钱款，张金华自认是其将银行卡及身份证原件交给严某某等人，张金华作为有完全民事行为能力的成年人，对该行为可能会产生的不利后果应有预期，但张金华对此仍持放任态度，理应承担由此造成的不利后果。且张金华对该钱款是梁勇与严某某或王某某串通操作亦未能举证证明，对张金华抗辩本案借款合同应为无效合同的意见，本院亦不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
一、张金华于本判决生效之日起十日内返还梁勇借款本金205.15万元；
二、张金华于本判决生效之日起十日内，按中国人民银行同期贷款利率的四倍(以年利率24%为上限)支付梁勇本金205.15万元的逾期利息，期限自2016年8月26日起至本判决生效日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计12,240元，由张金华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐燕菁
二〇一七年十二月二十二日
书记员 朱 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。