山西省沁县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0430民初725号原告:刘健忠，男，汉族。委托代理人:程爱桃，山西昭余律师事务所律师，一般代理。被告:冯薛岗，男，汉族。被告:山西新雨通物流有限公司。法定代表人:张杰，职务：经理。被告:中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司。负责人:王东福，职务：总经理。委托代理人:田炜芳、郭志光，该公司员工，特别授权。原告刘健忠诉被告冯薛岗、山西新雨通物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，于2017年11月8日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘健忠及其委托代理人程爱桃，被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司委托代理人田炜芳、郭志光均到庭参加了诉讼，被告冯薛岗、山西新雨通物流有限公司经传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告刘健忠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在保险范围内赔偿原告车辆损失费26300元，评估服务费1100元；2、请求依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在保险范围内赔偿原告货物损失费10450元，评估服务费1000元；3、请求依法判决三被告共同赔偿原告停运损失费20660元，评估服务费1000元。事实和理由：2017年7月26日，被告冯薛岗驾驶晋ACXX**（晋AKX**挂）号重型半挂车，沿208国道由北向南行驶至928公里400米时，追尾碰撞同向行驶的原告刘健忠驾驶的晋KSXX**（晋KPX**挂）号重型半挂车，造成两车损坏，原告驾驶车辆货物受损的交通事故。经山西省沁县交警大队认定，被告冯薛岗负全部责任，原告刘健忠无责任。晋ACXX**（晋AKX**挂）号重型半挂车的所有人为山西新雨通物流有限公司，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业机动车第三者责任保险。因事故造成原告的各项损失，三被告均未赔偿，故诉至本院，要求依法赔偿。被告冯薛岗、山西新雨通物流有限公司均未到庭，也未提交书面答辩意见。被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司答辩称：1、晋ACXX**车辆在我公司投有交强险及第三者商业责任险，保险期间为2017年7月12日至2018年7月11日，被保险人为山西新雨通物流有限公司，在被保险人提供合法有效驾驶证、行车证、资格证、营运证且不存在保险免责事由的前提下，我公司愿意对原告合理合法且有证据支持的主张按挂车比例在保险限额内进行赔付。2、原告的鉴定系单方委托，程序不合法，只能作为一般书证，不能作为鉴定结论。3、停运损失不在保险理赔范围内，本案存在两个不同的法律关系，其一为侵权法律关系，其二为保险合同关系，我公司不是侵权人，基于保险合同的约定替被保险人承担赔付责任，保险条款明确约定停运损失不在保险理赔范围内，故停运损失我公司不承担赔付责任。4、诉讼费、鉴定费不在保险范围，我公司不予承担。根据原告起诉及被告的答辩，本案的争议焦点为：1、原告所诉的各项赔偿项目及数额是否合理合法。2、各被告应否应对原告的合法损失予以赔偿以及赔偿责任如何分担。原告针对争议焦点向法庭举证如下：原告身份证复印件一份。2、机动车行驶证复印件一份。3、刘健忠道路运输资格证、车辆晋KSXX**、晋KPX**挂行驶证及道路运输资格证复印件一份。4、冯薛岗机动车驾驶证、资格证复印件各一份5、晋ACXX**、晋AKX**挂车辆行驶证、资格证复印件各一份。6、晋ACXX**中国人寿机动车辆商业保险单复印件一份。7、道路交通事故责任认定书一份。证据1-7证明原、被告主体资格以及交通事故事实，车辆投保情况。8、车辆损失评估报告一份。证明车辆损失共计26300元。9、货物损失评估报告一份。证明货物损失费用为10450元。10、停运损失评估报告一份。证明停运损失每天1033元。11、山西运强汽车修理厂证明一份修车20天，共计20660元。12、山西增值税普通发票三份（评估服务费）3100元。证据8-12证明车辆损失费用、货物损失费用、停运损失费用、评估费用等合计60510元。被告冯薛岗、山西新雨通物流有限公司均未到庭，也未发表质证意见。被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司对上述证据的质证意见为：对证据1、2、3真实性无异议；对证据4-6，需提供原件，且晋ACXX**、晋AKX**挂车辆行车证未检验，主车有效期至2017年5月，挂车有效期至2017年4月，本起交通事故发生在2017年7月，属于商业险免赔事由；对证据7，真实性无异议。但根据双方协议达成车损、施救费凭票据理赔，其主张车损及施救费应提供相应的票据；对证据8，系原告单方委托，程序不合法。价格明显偏高，且鉴定只能证明配件的更换金额不能证明是否是本次交通事故所致，且应该采取更换的方式。需提供维修明细及发票予以佐证其损失的实际发生与鉴定结果相吻合；对证据9，系原告单方委托程序不合法。且鉴定依据仅为襄垣县鸿达煤化有限公司的证明，其单价1100元明显偏高，不能证明其实际损失；对证据10，系单方鉴定程序不合法。对于其计算的鉴定依据我方不予认可，该部分费用不在保险理赔范围；对证据11，根据民诉法115条规定，单位出具证明需负责人及出具证明人签章，对于其证据形式我方不予认可。且原告未提供相应的证据予以佐证，其在修理厂维修，对于其关联性我公司也不予认可；对证据12，真实性无异议。但不在保险理赔范围，我公司依法不予承担。被告冯薛岗、山西新雨通物流有限公司均未到庭，也未向法庭提交证据。被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司向法庭举证如下：保险条款一份。证明停运损失、诉讼费、鉴定费不在保险理赔范围；2、书面免责声明一份。证明行车证未检验属于商业三者险免赔事由。原告对上述证据的质证意见为：对证据1，对保险条款不予认可。该保险条款是保险公司的格式化条款，对其是否与被保险人的约定，被保险人并没有确认。因此不存在保险公司所谓的免责条款；对证据2，该声明并没有物流公司负责人的签字以及具体的日期，且不能因为保险公司和投保人的约定而对原告损失不予理赔。对保险示范条款不予认可。2017年7月26日事故发生时，沁县交警大队核实了事故双方的有效证件，因此不存在保险公司陈述的冯薛岗所驾驶车辆行驶证未检验的陈述。本院经审查，对双方当事人提交的证据作如下认证：对原告的证据1、2、3、4、5、6、7可以证明原告刘健忠和被告冯薛岗的身份情况及其主体资格、交通事故发生的基本事实、车辆投保情况，且被告无异议，予以采信。对证据8、9、10、11、12可以证明因本次事故给原告造成的车辆损失、货物损失、停运损失等费用以及因鉴定而产生的费用，且鉴定机构均具有相关的资质，程序无违法情形，予以采信。对被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司提交的证据1真实有效，予以采信；对证据2，虽有被告山西新雨通物流有限公司的签章，但不能证明与晋ACXX**车辆有关联，且并无物流公司经办人签字，也无法显示声明的签收日期，不予采信。经审理查明，2017年7月26日，被告冯薛岗驾驶晋ACXX**（晋AKX**挂）号重型半挂车，沿208国道由北向南行驶至928公里400米时，追尾碰撞同向行驶的原告刘健忠驾驶的晋KSXX**（晋KPX**挂）号重型半挂车，造成两车损坏，原告驾驶车辆货物受损的交通事故。经山西省沁县交警大队认定，被告冯薛岗负全部责任，原告刘健忠无责任。晋ACXX**（晋AKX**挂）号重型半挂车的登记车主为山西新雨通物流有限公司，晋ACXX**车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业机动车第三者责任保险。本事故给原告造成的损失有：关于车辆损失费26300元，货物损失费10450元，由原告提供的评估报告可以证明，予以支持；关于停运损失费20660元，由评估报告和山西运强汽车修理厂书面证明可以相互印证证明，予以支持；关于评估服务费3100元，由增值税发票三份可以证明，系合理必要的支出，予以支持。以上共计60510元。上述费用，首先应由被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在交强险限额内先行赔付2000元，剩余58510元其中除停运损失费以外的37850元由被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在第三者商业险限额内赔付。关于停运损失费20660元因系间接损失，依据保险合同约定，保险公司不予赔偿，应由被告冯薛岗承担赔偿责任，被告山西新雨通物流有限公司负连带偿还责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司关于晋ACXX**（晋AKX**挂）车辆行驶证未检验，事故发生时，行驶证不在有效期内，属于商业险免赔事由的答辩意见，因其提供的书面声明无法显示被保险车辆信息，且没有被保险人经办人员的签名及日期，不能证明已向被保险人尽到明确说明的义务，故该辩解意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在本判决生效后十日内在交强险限额内支付原告刘健忠赔偿款2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在本判决生效后十日内在商业险赔偿限额内支付原告刘健忠赔偿款37850元；三、被告冯薛岗在本判决生效后十日内支付原告刘健忠停运损失赔偿款20660元，被告山西新雨通物流有限公司负连带赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元，由被告冯薛岗负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员  张慧琴二〇一七年十一月十八日书记员  史小婷