辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终651号
上诉人（原审被告）本溪和信置业有限公司，住所地：辽宁省本溪市溪湖区。
法定代表人徐松林，该公司经理。
委托代理人李志山，该公司退休职工。
被上诉人（原审原告）腾勇，男，1967年4月21日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。
委托代理人宋桂兰，系腾勇妻子。
上诉人本溪和信置业有限公司（以下简称和信公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2015）溪民初字第00305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定的基本事实：2013年4月10日，和信公司与本溪市国土资源局经济开发区分局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定出让坐落于石桥子镇下石村木兰路东侧的宗地，面积27900平方米；出让宗地的用途为其他普通商品住房用地；出让价款为5675万元，每平方米2034.05元；建筑总面积66960平方米；建设项目在2013年5月1日之前开工，在2015年12月1日之前竣工。和信公司开发该房地产项目即现在的溪城丽景小区，腾勇的一处私有房产（地址本溪市溪湖区××街×栋×号）在动迁范围内，腾勇的房产是部分有房票，其中有房票的房屋建筑面积43.78平方米，在该房屋前方有一处房屋（没有房票），面积20多平方米，在有房票的房屋后侧接了一个彩钢房，面积大约40平方米，用于经营食杂店。该食杂店有个体工商户营业执照，名称本溪经济开发区某某食杂店。2013年4月28日，腾勇与和信公司签订了一份《协议书》，约定和信公司（甲方）对开发建设的本溪高新区木兰路东侧四药厂改造项目动迁区域内的动迁房屋问题的处理意见：1、依照本溪市政府159号令安置乙方（腾勇）；2、该户56平方米至72平方米由和信公司负责安置；3、和信公司另外再安置一套81平方米的住宅；4、和信公司付给房屋的搬迁奖励2万元；5、甲方安置乙方的房屋在一层二层上下相同；6、该协议双方签字、盖章后生效。同日，腾勇（乙方）又与国家辽宁（本溪）生物医药科技产业基地生物医药产业园管委会（甲方）签订了《国家建设旧城区改造房屋征收与补偿安置协议》，协议约定乙方自愿将位于溪湖区××街×栋×号，建筑面积43.78平方米，使用性质为住宅，产权性质为私产的房屋权放弃（房屋所有权证号：1＊＊＊1），并交由甲方处理；乙方自愿选择补偿安置方式为房屋产权调换；乙方在甲方提供的回迁安置房中自愿选择45平方米的户型；回迁安置过渡期间，甲方按照乙方被征收房屋建筑面积，以10元／平方米的标准向乙方发放临时租房补助，过渡期超过27个月的，按照每平方米18元标准发放；甲方以1000元／户标准，一次性付给乙方搬家补助费（含误工补助费）；回迁安置分配办法：1、统一安置楼栋，单元立体分配，2、分房、选房按照先搬迁先安置的原则，以甲方验收组开具的房屋验收单上注明的时间排列先后顺序。
另查，和信公司于2013年4月28日给付腾勇补偿款2万元，2013年4月29日给付腾勇搬家、租车、人工费600元，2013年12月18日、2014年4月8日、2014年6月23日和信公司三次分别给付腾勇租房补助费各1200元，合计3600元（每月400元）。从2014年7月起和信公司未再支付租房费。
又查，和信公司出售溪城丽景209-6栋二单元一层二层房屋每平方米的平均售价为3556元（1-2#3610元／平方米、1-3#3640元／平方米、1-4#3467元／平方米、2-3#3540元／平方米、2-6#3590元／平方米、2-8#3490元／平方米）。现和信公司开发的房地产项目已经竣工，且已经安置了大部分动迁户，腾勇至今没有得到合理安置，故诉至法院。
原审法院认为：腾勇与和信公司签订的《协议书》是双方真实的意思表示，并没有违反法律的强制性规定，是合法有效的合同，对于合法有效的合同法律应以保护。根据《合同法》第125条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，腾勇在搬迁之前由于一直没有与和信公司达成协议，致使和信公司4#楼的工程已经延期，故和信公司与腾勇签订协议书的目的是希望与腾勇尽早达成协议，从而保证工程的顺利进行，而和信公司并未给付腾勇食杂店的损失等相关补偿费，腾勇之所以同意签订协议是因为和信公司在签订协议时没有明示腾勇需要交纳差价款，腾勇认为无偿安置是合乎情理的，且和信公司是从事房地产开发项目的企业，对于签订这种合同比腾勇更专业、更有经验，和信公司有义务在签订协议时明示腾勇并在协议书中写明是否需要交纳房屋差价款，根据和信公司提供的与其他动迁户签订的回迁补偿安置协议，可以看出和信公司在与其他动迁户订立的回迁安置补偿协议中都能够明确的写明无偿安置的部分和需要交纳差价款的部分，但在与腾勇的协议中却没有明确写明，可见和信公司有意使协议条款不明确，欲减轻自己的义务，故无论是从签订本协议的目的还是依据诚实信用原则，和信公司承诺安置的两套房屋应该解释为无偿安置。腾勇现已履行了搬迁的义务，和信公司也应当履行协议约定的相应义务。因此，腾勇提出的要求和信公司给付房屋折价款的诉讼请求，由于和信公司拒绝无偿给腾勇安置房屋，根据本案实际情况和本地区售房价格，按已售出的一层二层房屋均价补偿327152元【（56-45＋81）平方米×3556元】为宜。由于和信公司没有按时履行协议义务导致腾勇不能按时得到安置，对腾勇提出的要求和信公司给付房租费的诉讼请求，予以支持。据此，依照《合同法》第八条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：（一）被告给付原告房屋折价款327152元；（二）被告给付原告租房补助费6400元。上述两款于判决生效之日起十日内付清。案件受理费5410元，由被告负担。
本溪和信置业有限公司上诉请求：撤销原判，依法予以改判。理由：一、本案签订的协议只是双方的共同意向，有的条款没有具体落实，有不确定性，不是一份完整的合同。和信公司给腾勇安置的房屋，并没有说明是无偿的。二、即使给腾勇补偿，房屋的价款也不应当按商品房价款计算，而应以市政府159号令的规定来计算。三、租房补助费不应由和信公司承担，应由政府动迁办来承担。
腾勇提出了答辩：原审判决正确，应予以维持。理由：一、腾勇与和信公司签订的协议书具备合同法第十二条所规定的一般合同条款内容，有明确的当事人，有具体的标的、数量及履约方式，且双方当事人均已签字盖章予以确认，因此该合同依法成立并生效。协议中没有写明是否需要补交差价款，因此就应当认为该协议本意是不需要腾勇补交差价款。二、和信公司与腾勇签订协议后，迟迟未按协议约定履行，已构成违约，因此原审法院判令和信公司按商品房销售价格来计算房屋折价款是正确的。
经审理查明：二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
另查明，被上诉人腾勇在原审法院第一次庭审时，诉讼请求为请求判令和信公司给予无偿安置两套住房。第二次庭审时变更诉讼请求为请求判令和信公司给付房屋折价款360860元。本院在审理期间，腾勇明确表示，和信公司如果给付房屋折价款，双方签订的协议视为履行完毕，合同权利义务终止。
上述事实，有双方的陈述笔录、调查笔录、《协议书》、《国有建设用地使用权出让合同》、个体工商户营业执照、城市房屋拆迁产权审定书、腾勇出具的收据、《回迁安置补偿协议》2份、销售不动产统一发票3份、《认购预定书》2份、《本溪市商品房买卖协议》等证据在案为凭，这些证明材料已经一审庭审质证及二审审查，可以采信。
本院认为：上诉人和信公司与被上诉人腾勇签订的《协议书》是双方真实的意思表示，并没有违反法律的强制性规定，是合法有效的合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。虽然和信公司在签订协议时没有写明是否需要交纳房屋差价款，但和信公司在与其他动迁户订立的回迁安置补偿协议中都能够明确的写明无偿安置的部分和需要交纳差价款的部分，因此从签订本协议的目的和依据诚实信用原则，和信公司承诺安置给腾勇的两套房屋应该解释为无偿安置。现和信公司拒绝无偿安置房屋，且协议约定的房屋已履行不能，因此原审法院认定腾勇主张给付房屋折价款的诉讼请求合理，本院予以维持。关于和信公司提出的即使给腾勇补偿，房屋的价款也不应当按商品房价款计算的问题，本溪市政府159号规定，被征收人要求增加一个档次面积的，增加部分按上年度普通商品住宅售价的80%缴纳增室费。本案中，和信公司应当无偿安置给腾勇房屋，并不是腾勇要求增加房屋面积，原审法院按商品房销售价格来计算房屋折价款并无不妥，故和信公司该项上诉请求，本院不予支持。关于和信公司提出租房补助费不应由和信公司承担的问题，由于和信公司没有按时履行协议义务而导致腾勇不能按时得到安置，因此其应当向腾勇给付租房补助费，故和信公司的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五千四百一十元，由上诉人本溪和信置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈玉芝
代理审判员 李 淼
代理审判员 胡 攀
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 王晓堂
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。