广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0403民初2877号
原告：中山市天宏线带包装有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：戴华永。
被告：珠海市斗门名匠工艺制品有限公司，住所地广东省珠海市斗门区。
法定代表人：叶崇昌。
原告中山市天宏线带包装有限公司（以下简称原告）与被告珠海市斗门名匠工艺制品有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人戴华永到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付所欠货款228840.04元；2.本案诉讼费由被告负担；3.被告向原告支付判决生效后的利息。事实和理由：原告自2005年1月起，先后作为被告的辅料供应商，向被告供应线、织带、绳子、橡筋等产品。2014年3月之前的货款被告已陆续结清。2014年4月至2015年10月的货款尚未结清，被告曾开出两张支票，一张至2016年10月15日到期，因公司账户不够支付被退回。另一张是12月15日到期，但目前被告已关门停产，公司电话无人接听。被告的康副总经理于2016年7月14日签下的还款计划也没有兑现，原告遂起诉。
诉讼过程中，原告撤回诉讼请求第3项中的“要求被告向原告支付判决生效后的利息”。
被告缺席，且未向本院提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.商事登记簿1份；2.2014年4月至2015年10月货款明细1份；3.被告康副总经理出具的总对账单1份；4.银行支票2份及退票书2份；5.月对账单16份（2014年4月、8月、9月、10月、11月、12月、2015年1月、2月、3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月对账单各1份）、送货单63张（2014年4月送货单12张、2014年8月送货单13张、2014年10月送货单6张、2014年11月送货单6张、2014年12月送货单5张、2015年1月送货单5张、2015年3月送货单1张、2015年4月送货单2张、2015年5月送货单4张、2015年7月送货单3张、2015年8月送货单2张、2015年9月送货单2张、2015年10月送货单2张）。
被告缺席，且未向本院提交任何证据。
本院依法于2016年12月9日向珠海市社会保险基金管理中心斗门办事处调取2014年至2016年期间何志强、王建华、杨波在被告处购买社保的记录。原告对本院调取的证据无异议。
原告提供的证据因被告缺席，无法进行庭审质证，本院要求原告提交了证据的原件进行核对。经本院审查认为，原告提供的证据1、4及本院调取的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联并能起到证明案件事实的作用，本院予以认定，可作为本案的定案依据；原告提供的证据2为单方自制，未经被告盖章确认，本院不予认定；原告提供的证据3，未加盖被告的公章，“康”姓签名人员的身份亦无法核实，本院不予认定；原告提供的证据5中2014年4月、8月、9月、10月、11月、12月、2015年1月、2月、3月、5月、7月、8月、9月、10月的对账单与当月送货单能相互对应。对账单上的签名人员“王建华”、“杨波”及送货单上收货人处签名人员“何志强”，与本院调取的证据相互印证。2014年4月、8月、9月、10月对账单上的货款金额与证据4亦可相互印证，本院对上述月份的对账单与当月送货单予以认定。2015年4月对账单上无被告的签章，该对账单载明该月送货三笔，编号为2015040112的送货单原告没有提交，编号为2015040078的送货单上收货人处有“杨波”的签名，与本院调取的证据可相互印证，对该送货单本院予以认定，编号为2015040006的送货单上收货人处为空白，对该送货单本院不予认定，2015年4月对账单上送货日期为2015年4月16日的货款52.90元，与编号为2015040078的送货单一一对应，对该笔款项本院予以认定，对该对账单上的其它款项本院不予认定。2015年6月对账单上无被告的签章，原告亦未提交相对应的送货单或其它证据予以佐证，对该对账单本院不予认定。2015年9月对账单上虽无被告的签章，但其对应的编号为2015090060、2015090094送货单上收货人处均有“何志强”的签名，与本院调取的证据相互印证，对该对账单本院予以认定。
本院根据认定的证据及庭审笔录，查明事实如下：
2014年4月至2015年10月期间，被告向原告购买线、织带、绳子、橡筋等产品。双方的交易习惯是由原告送货给被告，被告的员工“何志强”或“杨波”在送货单上收货人处签名。原告按月制作对账单后传真给被告，月对账单上有载明当月的送货单号、货物名称及颜色、数量、单价及货款金额。被告的员工“王建华”或“杨波”核对确认后再将月对账单回传给原告。其中2014年4月对账单原告载明的货款金额为44895.50元，被告的员工手写注明“单价差异－50.9元、退货－1570.5元，确认14年4月份款：43274.1元，请确认回传名匠/王建华”后回传原告，原告的员工手写注明“确认金额43274.10元”并加盖原告的公章后再回传给被告；2014年8月对账单原告载明的货款金额为37965.80元，被告的员工手写注明“（相差金额－53.28元）￥37512.62”及打印字体注明“单价差异－453.18，确认8月份金额：37512.62，请签名或盖章传真回名匠”后回传原告，原告的法定代表人戴华永手写注明“OK天宏公司戴生13/9”并加盖原告的公章后再回传给被告；2014年9月对账单原告载明的货款金额为40.30元，被告的员工手写注明“确认OK名匠/王建华”后回传原告；2014年10月对账单原告载明的货款金额为18012.43元，被告的员工打印字体注明“价差16.84、确认10月份金额：17995.59名匠/王建华”后回传原告，戴华永手写注明“天宏/戴华永10/11”并加盖原告的公章后再回传给被告；2014年11月对账单原告载明的货款金额为36563.45元，被告的员工手写注明“24292.03确认OK”后回传给原告；2014年12月对账单原告载明的货款金额为22910.90元，被告的员工打印字体注明“￥－1547.09、￥21363.81、确认14年12月份金额：21363.81元，请签名或盖章回传，名匠/王建华”后回传原告，戴华永手写注明“同意戴华永30/12”并加盖原告的公章后再回传给被告；2015年1月对账单原告载明的货款金额为31133.60元，被告的员工手写注明“确认请再回传，名匠杨＇R”后回传原告，原告的员工手写注明“李秋杨OK！”后再回传给被告；2015年2月对账单原告载明的货款金额为315元，被告的员工手写注明“确认请回传！杨＇R”后回传原告，原告的员工手写注明“蒋秋杨OK”后再回传给被告；2015年3月对账单原告载明的货款金额为6205.50元，被告的员工手写注明“同意此数，名匠杨，请确认回传！”后回传原告，原告的员工手写注明“OK3月份货款￥6205.5天宏财务：16/4”后再回传给被告；2015年4月对账单原告载明的货款金额为6867.90元，但被告未确认回传，当月编号为2015040078的送货单（金额为52.90元）收货人处有“杨波”的签名；2015年5月对账单原告载明的货款金额为10359.70元，被告的员工手写注明“10359.7同意杨＇R，确认请回传！名匠杨＇R”后回传原告，戴华永手写注明“OK天宏戴生12/6”后再回传给被告；2015年6月对账单原告载明的货款金额为987.10元，但被告未确认回传，原告亦未提交对应的送货单；2015年7月对账单原告载明的货款金额为6411.70元，被告的员工手写注明“￥6409.4杨波，请确认回传！”后回传原告，原告的员工手写注明“7月份对账金额6409.40元确认无误！赖＇S2015.08.14”后再回传给被告；2015年8月对账单原告载明的货款金额为12840.64元，被告的员工手写注明“杨波确认，请签字回传07566xxxx4”后回传原告，原告的员工手写注明“金额确认OK赖＇S2015.09.29”后再回传给被告；2015年9月对账单原告载明的货款金额为6434.76元，但被告未确认回传，但对应的编号为2015090060、2015090094送货单（金额共计6434.76元）上收货人处均有“何志强”的签名；2015年10月对账单原告载明的货款金额为2807.99元，被告的员工手写注明“确认，请回传！07566xxxx4，杨＇R名匠”后回传原告，原告的员工手写注明“10月份金额确认中山天宏赖＇S2015.11.12”后再回传给被告。
2015年8月25日，被告就2014年4月货款向原告开具一张中国邮政储蓄银行支票（出票日期：2016年10月15日、编号：4xxxxxxx/xxxxxxx6、收款人：原告、金额：43274元、用途：货款），2016年10月17日该支票被银行退票，退票理由为支付行号不存在。2015年10月底，被告就2014年8月、9月、10月货款向原告开具一张华润银行支票（出票日期：2016年12月15日、编号：3xxxxxxx/xxxxxxx3、收款人：原告、金额：55548.5元、用途：货款），但该支票为空头支票。
另查明，2014年1月至2014年12月期间，被告为王建华购买了社保。2014年1月至2016年11月期间，被告为杨波购买了社保。2014年12月，被告为何志强购买了社保。
本院认为，王建华、杨波、何志强作为被告的员工，在涉案对账单或送货单上签名的行为应视为履行职务行为，相应的行为后果应由被告承担。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，本案原告与被告之间虽没有签订书面的买卖合同，但依据原告提交的送货单、月对账单、支票，可以认定原告向被告供应线、织带、绳子、橡筋等产品，双方形成了买卖合同关系，该买卖合同关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告依约向被告供应了货物，享有要求被告支付相应货款的权利，被告负有按时足额支付相应对价的义务。依据被告在月对账单上确认的货款金额及本院查明的事实，2014年4月货款为43274.10元、2014年8月货款为37512.62元、2014年9月货款为40.30元、2014年10月货款为17995.59元、2014年11月货款为24292.03元、2014年12月货款为21363.81元、2015年1月货款为31133.60元、2015年2月货款为315元、2015年3月货款为6205.50元、2015年4月货款为52.90元、2015年5月货款为10359.70元、2015年7月货款为6409.40元、2015年8月货款为12840.64元、2015年9月货款为6434.76元、2015年10月货款为2807.99元，以上货款共计221037.94元。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，被告对确认欠款后是否有还款应承担举证责任，现被告未应诉答辩及提供证据，视为其放弃抗辩的权利。故本院确认被告尚欠原告货款共计221037.94元。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：
被告珠海市斗门名匠工艺制品有限公司于本判决生效之日起五日内向原告中山市天宏线带包装有限公司支付货款221037.94元。
如果被告珠海市斗门名匠工艺制品有限公司未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2366元，由原告中山市天宏线带包装有限公司负担81元，由被告珠海市斗门名匠工艺制品有限公司负担2285元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 韩蕾蕾
二〇一六年十二月二十三日
书记员 赵雅平
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。