云南省蒙自市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙民初字第00843号
原告李××。
委托代理人李×（原告的表弟）。代理权限为特别授权。
被告高×1。
委托代理人郎会英，系蒙自新安所镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告高×2。
委托代理人杨春艳，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告高×3。
原告李××与被告高×1、高×2、高×3遗嘱继承纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由审判员谭靖适用简易程序于2015年6月30日、2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告李××及其委托代理人李×，被告高×1及其委托代理人朗会英，被告高×2及其委托代理人杨艳春，被告高×3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李××诉称，原告与被继承人高××系夫妻，双方共同生育了三被告。被继承人高××于2004年10月2日去世，其去世之前于2004年4月3日在自书遗嘱中言明，与妻子李××在蒙自市文澜镇余家寨村委会攀枝花村第一村民小组××号院内的房屋及其所有财产由原告李××继承。被告高×3对被继承人高××的遗嘱无异议，但由于被告高×1、高×2一直居住在诉争房屋内，并以遗嘱虚假为由拒绝搬出。故诉至本院，请求依法判令：一、确认被继承人高××于2004年4月3日书写的自书遗嘱有效；二、被告高×1、高×2返还原告应继承的遗产。即位于蒙自市文澜镇余家寨村委会攀枝花第一村民小组××号院内的砖混结构耳房上下各一格，土木结构老房子一格（现被高×1格成三格）；3、本案诉讼费由被告高×1、高×2共同承担。
被告高×1辩称，该遗嘱不合法，属于无效遗嘱：1、遗嘱中所述位于蒙自市文澜镇余家寨村委会攀枝花村第一村民小组××号院内的房屋系家庭共有财产，被告高×1、高×2共同出钱出力参与了建盖，原告无权要求被告高×1、高×2搬出该房屋。该遗嘱内容侵犯了被告高×1的合法财产权益，故该份遗嘱不合法，属于无效遗嘱。如要发生继承，必须先进行分家析产，才能明确被继承人的财产是哪些；2、三被告曾经为该房屋发生过多次纠纷，但原告从来没有提出有遗嘱，而是在被继承人去世后，才拿出遗嘱。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请依法驳回原告的诉请。
被告高×2辩称，一、本案诉争的房产是2001年由原告与被告高×1、高×2及被继承人高××四人共同建盖，属于家庭共有财产，未进行分割，遗嘱处分了他人财产份额，属于无效遗嘱；二、本案诉讼已超过诉讼时效，诉讼时效应从高××死亡之时即2004年10月2日起开始计算两年的诉讼时效。
被告高×3辩称，一、被告高×3对原告提交遗嘱的真实性、合法性无异议；二、被告高×3系原告与被继承人高××夫妻共同生育之子，现已成家立业，为母亲安度晚年，被告认为应按遗嘱内容履行。
本案争议的焦点：一、本案诉争的遗嘱是否有效？是否应当按照遗嘱的内容履行？二、本案是否已过诉讼时效？
原告李××针对其主张，向本院提交了以下证据：
第一组：1、高××遗嘱原件一份，欲证明高××的房屋及所有财产由妻子即本案的原告李××继承；2、原告李××与被继承人高××与高长清、赵秀英抽签协议原件一份，欲证明攀枝花村第一村民小组××号院内土木结构老房屋系原告与被继承人高××分得的祖上遗产；3、攀枝花村民委员会及第一村民小组出具的《证明》原件各一份，欲证明（1）本案诉争所有财产是原告李××与被继承人高××的共同财产；（2）原、被告发生纠纷后，经村委会、村民小组调解未果。
第二组：攀枝花村第一村民小组××号院内新房屋、老房子照片各一张，欲证明高×1、高×2所侵占原告房屋间数。即砖混耳房楼上楼下对应房间分别被高×2、高×1各占一间，及老房屋被高×1居住使用。
经质证，被告高×1、高×2对原告提供的第一组证据中高××遗嘱真实性有异议，签名不是高××本人所签，遗嘱内容处分财产不明确具体，认为是伪造的遗嘱；对抽签协议真实性及攀枝花村民委员会于2015年5月9日出具的《证明》真实性无异议；对2015年3月9日出具的《证明》有异议，与被告提供的证据相矛盾。对第二组证据无异议。
被告高×3对原告提供证据无意见。
被告高×1针对其辩解，向本院提供如下证据：
第一组：结婚证、收据各两份，欲证明2003年12月5日高×1与张××结婚；2004年3月10日，高×1的丈夫将户口转到高×1的户头上，与原、被告属于家庭共有成员；2007年5月22日，高×1和丈夫又分户，另立户口。
第二组：证人高×证言，欲证明村上组织原、被告调解时，高×在场，原告没有把遗嘱拿出来，至始至终没有说过高××留有遗嘱。
第三组：《证明》两份（村委会和村民小组分别于2015年6月29日和2015年5月25日出具），欲证明：高×1和原、被告属于家庭共有成员，在建盖本案诉争新房屋时，高×1参与建盖（2015年5月25日的证明）；原、被告双方的纠纷，经多次调解无果（2015年6月29日的证明）。
经质证，原告及被告高×3对被告高×1提供的对第一、二组证据真实性无异议，但认为对第一组证据中收据的证明目的不认可，不能证实张××是原、被告家庭成员，收据只能证实转户；第二组证据与本案无关联性；对第三组证据中2015年6月29日证明无意见；对2015年5月25日证明不认可，部分内容不真实不客观。
2015年11月17日，本院对高×××、赵××作询问笔录一份，均陈述：弟弟高××生前不会写字，《高××的遗嘱》不是高××本人所书写；建盖21号院内砖混结构两层房屋一幢时，被告高×1、高×2均已成年，尚未出嫁，并与原告李××及高××一起参与了建盖。
经质证，原告及被告高×3对高×××、赵××的陈述不认可；被告高×1、高×2对高×××、赵××的陈述无异议。
本院对原、被告提供的证据审查核实认证如下：
原告提供的第一组证据中《高××的遗嘱》被告高×1、高×2有异议，被告高×3无异议。本院认为，被告高×2申请对《高××的遗嘱》的笔迹及形成时间进行鉴定，因原、被告均无法提供比对检材料，致鉴定机构出具“不能得出鉴定意见”的情况说明，且根据证人高忠的证言，本院对高长清、赵秀英做的询问笔录均陈述高××生前识字不多，不会书写等情况，及按照“谁主张、谁举证”的原则，在原告仅提供一份《高××的遗嘱》的情况下，没有其它证据相互印证，本院对原告提供的《高××的遗嘱》不予采信；对高×××、赵××作询问笔录予以采信。被告高×1、高×2、高×3对原告李××与被继承人高××与高×××、赵××抽签协议及2015年5月9日的《证明》、第三组证据无异议，本院予以采信；被告高×1、高×2对2015年3月9日的《证明》有异议，被告高×3无异议。本院认为该证明与本院查明的事实不符，不予采信。
原告及被告高×2、高×3对被告高×1提供的第一、二组证据及第三组证据中的2015年6月29日《证明》无异议，本院予以采信。对第三组证据中2015年5月25日的《证明》与原告提供的2015年3月9日《证明》相矛盾，本院不予采信。
经举证、质证，本院确认如下法律事实，原告李××与高××（2004年去世）共同生育长女高×1、次女高×2、长子高×3。1986年3月29日，高××、李××夫妻与哥哥高×××、嫂嫂赵××签订了《抽签协议》，高××、李××抽到了位于蒙自市文澜镇余家寨村委会攀枝花第一村民小组××号院内的老房屋（现由被告高×1居住使用）。2000年，原告李××、高××、高×1、高×2共同建盖了21号院内砖混结构两层房屋一幢，现该房屋上台级右边（即原告所述耳房）楼下一间系被告高×1使用，被告高×1楼上一间系被告高×2使用，其余房间系原告和被告高×3使用。
审理中，被告高×2申请对《高××的遗嘱》的笔迹及形成时间进行鉴定，因原、被告均无法提供比对检材，致鉴定机构出具“不能得出鉴定意见”的情况说明，并于2015年11月2日出具了《退鉴函》，经质证，原、被告均对上述材料无异议。
庭审中，原告陈述愿意与被告高×3夫妇在一起共同生活，由被告高×3对其养老送终。
本院认为，一、本案诉争的遗嘱是否有效？是否应当按照遗嘱的内容履行的问题：本案中，被告高×1、高×2对原告提供《高××的遗嘱》有异议，该证据系孤证，也无其它证据能相互印证证实遗嘱的真伪，在双方均提供不了对比检料，鉴定机构无从鉴定，且证人高忠的证言及高长清、赵秀英均陈述高××生前不会写字的情况，根据“谁主张、谁举证”的原则，综合全案的案情，对原告要求确认高××于2004年4月3日自书遗嘱有效的诉讼请求，无充分的证据证实，本院不予支持。本案遗嘱的效力无从确定，对原告要求按遗嘱的内容履行的诉请，本院不予支持。在无从确定遗嘱效力的情况下，原告坚持要求继承位于蒙自市文澜镇余家寨村委会攀枝花村第一村民小组××号院内的老房屋及砖混结构两层新房屋一幢的诉请，只能按照法定继承处理。诉讼过程中，原、被告双方对上述房屋价值协商达不成一致意见，且均明确表示不申请对房屋价值进行评估鉴定。原告要求继承上述房屋，申请评估鉴定的责任在原告，经本院释明后，原告明确表示不申请评估鉴定，致本案无从按法定继承予以分割，对此原告应自行承担相应的法律后果。故对原告的诉请，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李××的诉讼请求。
案件受理费100元，按《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，减半收取，计50元，由原告李××承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 谭 靖
二〇一五年十一月二十八日
书记员 刘淑均