江西省宜黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第59号
原告黄健，男，汉族，1963年10月15日出生，系宜黄县凤冈镇居民，住宜黄县。
委托代理人章春媚，女，宜黄县粮食局退休人员，系黄健之妻。
被告黄杰，男，汉族，1961年11月24日出生，系宜黄县凤冈镇居民，住宜黄县。
被告邹芳平，男，汉族，1967年2月6日出生，系宜黄县凤冈镇居民，住宜黄县。
被告黄伟，男，汉族，1968年7月12日出生，系宜黄县凤冈镇居民，住宜黄县。
被告黄红，女，汉族，1966年1月20日出生，系宜黄县凤冈镇居民，住宜黄县。
被告黄军，女，汉族，1971年7月29日出生，系宜黄县凤冈镇居民，住宜黄县。
被告黄伟、黄红、黄军共同委托黄杰为代理人，代理权限为全权代理。
被告吴秋英，女，汉族，1964年9月24日出生，系宜黄县凤冈镇居民，住宜黄县。
被告黄源（追加），男，汉族，1985年2月18日生，广州市天河区。(系吴秋英之子)
被告黄海（追加），男，汉族，1988年9月6日生，广州市荔湾区。(系吴秋英之子)
黄源、黄海共同委托代理人：吴秋英，女，系两被告之母。
原告黄健与被告黄杰、邹芳平、黄伟、黄红、黄军、吴秋英、黄源、黄海房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月8日受理后（已办理延期手续），依法由审判员邹文胜担任审判长，与审判员贺红基、代理审判员傅方韦组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄健及其委托代理人章春媚，被告黄杰，邹芳平，黄伟、黄军、黄红的委托代理人黄杰，吴秋英，黄海、黄源的委托代理人吴秋英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄健诉称：我与被告黄杰、邹芳平、黄伟、黄红、黄军系亲兄妹关系，与吴秋英系兄嫂关系。黄立民（死者）与我及上列被告黄杰、黄伟、黄红、黄军系父子女关系，黄立民生前于2000年5月19日与我及上列被告黄杰、邹芳平、黄伟、黄红、黄军、黄敏（吴秋英之夫，已去世）签订了一份赡养父亲协议书，该赡养父亲协议约定由我出资20000元购买黄立民生前的坐落于宜黄县风冈镇学前街××号建筑面积为129.88㎡的房屋产权，该赡养协议签订后，我严格按照该赡养父亲协议的约定，履行了该协议的所有条款，然而，当我于2014年2月份去办理房屋产权过户手续时，其中被告吴秋英对我依据该赡养协议所拥有的房屋产权提出异议，致使我房屋产权不能办理过户手续，为此，我要求：1、依法确认黄立民生前坐落于风冈镇学前街××号建筑面积为129.88㎡的房屋产权归我所有；2、确认房屋买卖协议有效；3、不同意追加黄源、黄海为被告；4、被告邹芳平、被告吴秋英对《房屋买卖协议》提出异议已超过法定时间。
被告黄杰辩称，1994年度，我父母因家庭经济困难，我母亲请朋友帮忙贷款20000元，但贷款快到期，需要还清此贷款，父母当时没有还款能力。父母商量后决定变卖房屋来筹集资金还贷款，父母决定房屋作价20000元，由大到小依次进行自愿购买，但黄敏和我放弃房屋购买权。由弟黄健出资购买。因母亲身患绝症，于1995年正月病世，所以购房协议拖至后来再办理。因第二次房改，父亲有债务，又追加了10000元。兄弟姐妹在协议上都签了字确认是黄健购买父母的房屋所有产权，我证明黄健的购买父母的房产协议是真实的，是我弟黄健购买父母房屋的全部产权。
被告邹芳平辩称，房子是两万元，按协议是从小到大购买，从小轮到大我是第二个，但他们说我没有能力买，我买他们也说是帮大哥黄敏买，不同意让我买。后来做通黄敏工作，大哥黄敏放弃了买房。协议我没有签字，按法律规定，如果我有继承权，我不会放弃，如果购买房子有优先权的话，我也不会放弃。对于这个协议，我没签字，不认可。
被告黄伟辩称，父母决定房屋作价20000元，由大到小依次进行自愿购买，事实由黄健出资购买了父母房屋产权。因母亲身患绝症，于1995年正月病世，所以购房协议拖至后来再办理。因第二次房改，父亲有债务，又追加了10000元。兄弟姐妹在协议上都签了字确认是黄健购买父母的房屋所有产权，我证明黄健的购买父母的房产协议是真实的，是我兄黄健购买父母房屋的全部产权。
被告黄军辩称，父母决定房屋作价20000元，由大到小依次进行自愿购买，事实由黄健出资购买了父母房屋产权。因母亲身患绝症，于1995年正月病世，所以购房协议拖至后来再办理。因第二次房改，父亲有债务，又追加了10000元。兄弟姐妹在协议上都签了字确认是黄健购买父母的房屋所有产权，我证明黄健的购买父母的房产协议是真实的，是我兄黄健购买父母房屋的全部产权。
被告黄红辩称，父母决定房屋作价20000元，由大到小依次进行自愿购买，事实由黄健出资购买了父母房屋产权。因母亲身患绝症，于1995年正月病世，所以购房协议拖至后来再办理。因第二次房改，父亲有债务，又追加了10000元。兄弟姐妹在协议上都签了字确认是黄健购买父母的房屋所有产权，我证明黄健的购买父母的房产协议是真实的，是我兄黄健购买父母房屋的全部产权。
被告吴秋英辩称，签协议时，是强逼黄敏签字；黄健购买房屋款三万元，我们没有得到；三万元收条只有一个人签字，是否给钱不知道；对于协议，邹芳平没有签字，要推翻；邹芳平也是兄长，在购买协议上没有签名字；遗嘱不能处分另一半属于母亲的财产，属母亲的财产要兄弟姐妹另行商量，未经商量房产过户我不同意签字。
被告黄源、黄海未提供答辩。
原告黄健为支持其主张，提供了如下证据：
1、邹信明的证人证言，用于证明2000年5月19日原告及其兄弟姐妹签订《赡养父亲协议书》的过程的事实；
2、2000年5月19日《赡养父亲协议书》1份，用于证明原告及其兄弟姐妹签订了《赡养父亲协议书》及在协议书上签名的的事实；
3、收条1份，用于证明原告之父于2000年5月15日收到购房款30000元的事实；
4、宜黄县粮食局证明1份，用于证明黄健家庭人员组成情况及黄健父母死亡情况的事实；
5、黄立民房屋所有权证书、土地使用权证书各1本，用于证明黄立民房屋面积及坐落位置的事实；
对于第1组证据，即邹信明的证人证言，被告黄杰、黄伟、黄红、黄军、被告邹芳平没有异议。被告吴秋英提出写协议时未在场的异议。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：证人应当出庭作证接受当事人的质询。本案中，邹信明已出庭接受了当事人的质询，且签订《赡养父亲协议书》的在场人对其真实性未提出异议，为此，对于邹信明的证人证言予以采信。
对于第2组证据，即《赡养父亲协议书》1张。被告黄杰、邹芳平、黄伟、黄红、黄军没有异议。被告吴秋英提出不认识字的主张。本院认为，由于被告吴秋英当时不在场，故其提出的异议不能成立，为此，对于《赡养父亲协议书》的真实性予以采信。
对于第3组证据，即收条1张。被告黄伟、黄红、黄军没有异议。被告黄杰提出给钱的时候没在场的主张，被告吴秋英提出不清楚的主张。本院认为，收条是收到钱物的凭证，在收条上有黄立民的亲自签名，可以证明黄立民收到原告30000元的事实，但此款系在签订《赡养父亲协议书》之前支付的，为此，对于收条予以采信。
对于第4组证据，即宜黄县粮食局证明1份。原、被告双方对相互的身份关系没有异议，为此，对于此证明予以采信。
对于第5组证据，即黄立民房屋所有权证书、土地使用权证书各1本。原、被告双方对黄立民房屋所有权证书、土地使用权证没有异议，为此，对于黄立民房屋所有权证书、土地使用权证书予以采信。
被告邹芳平为支持其主张，提供了如下证据：
1、邹建红的证明1张，用于证明邹芳平送养及解除收养的事实；
2、（1989）宜法民字第05号民事调解书1份，用于证明邹芳平于1989年3月25日与养母解除收养关系的事实；
3、照片复印件1张、户口本复印件3张、黄氏家谱复印件4张，用于证明邹芳平的曾用名为：黄平、黄新、邹方平，并与生父母之其亲属已恢复了亲属关系的事实。
对于被告邹芳平的第3组证据，原告黄健、被告黄杰、黄军、吴秋英没有异议，本院予以采信。
对于被告邹芳平提供的第1组证据，即邹建红的证明1张。原告黄健、被告黄杰提出不认可的主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：证人应当出庭作证接受当事人的质询。本案中，邹建红未出庭且未提供证人确有困难不能出庭的相关证据说明其不能出庭的理由，为此，对于邹建红的证明不予采信。
对于被告邹芳平提供的第2组证据，即（1989）宜法民字第05号民事调解书1份。原告对于此民事调解书无异议、被告黄杰提出此民事调解书与本案无关联性。被告吴秋英对此证据无异议。本院认为，此民事调解书已生效，并能证明邹芳平与其养母许年娇已于1989年3月25日解除收养关系的事实，且与本案具有关联性，为此，对于（1989）宜法民字第05号民事调解书予以采信。
根据双方当事人在庭审中举证、质证意见，可以认定以下案件事实：
黄立民、罗榆香系夫妻关系，婚后生育7个子女，即大儿子黄敏、二儿子黄杰、三儿子黄健、四儿子邹芳平（曾用名为黄平、黄新、邹方平）、五儿子黄伟、大女儿黄红、二女儿黄军。被告吴秋英系黄敏之妻，被告黄海、黄源系黄敏、被告吴秋英之子。罗榆香于1995年1月17日去世，黄立民于2000年8月15日去世。黄立民、罗榆香的共同财产中有座落于宜黄县××房屋××套，房屋面积为129.88㎡。房屋所有权证号为：宜房权证宜字第××号。土地使用权证书号为：宜A国用（2000）字第04515号。2000年5月19日黄立民与除被告邹芳平以外的6个子女签订了《赡养父亲协议书》1份，协议中第四条约定：家中成员购买房产，按从大到小的原则优先购买，购买者必须严格履行上述一切义务，并接受全家成员的监督。购房最后决定由黄健购买，黄健愿意遵守上述各项条款。在购房者签名的下面注有“愿享受继承权及承担债务偿还义务者签名”。被告邹芳平以其小时候送养给了别人，表示不参加房屋的买卖，没有在协议书上签名。2000年5月15日黄立民出具收条1张给黄健，收条内容为：“今收到黄健购房款叁万元正。证明人黄伟”。协议签订后，被告邹芳平未向原告黄健主张过房屋的分配及继承。1989年3月25日经宜黄县人民法院主持调解，被告邹芳平与养母许年娇自愿达成协议如下：1、许年娇与邹芳平解除收养关系。2、现在双方各自住处的财产归各自所有。3、邹垂贤（许年娇之夫）的房屋由许年娇继承。黄敏于2004年左右去世。
被告邹芳平一家已编入黄氏家谱，在其生父母的墓碑上均有被告邹芳平一家人的名字。
根据双方当事人的举证、质证意见，本案当事人的争议焦点如下：
一、关于房屋性质的问题
原告主张本案的案由为房屋买卖合同纠纷。被告吴秋英主张房屋为遗产纠纷。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……（二）公民的房屋、储蓄和生活用品。本案中，罗榆香于1995年1月17日去世，其死亡后遗留的合法财产就成为了遗产。遗产在分配前属于家庭成员共同共有的财产，黄立民及其子女将遗产以买卖方式处分遗产，在出卖人与买受人混同的情况下，仍应视为买卖房屋法律关系，为此，本案案由为房屋买卖合同纠纷。
二、关于房屋买卖协议效力的问题
原告主张确认房屋买卖协议有效。被告邹芳平主张其不放弃对房屋的继承权的主张。被告吴秋英主张对于协议，由于邹芳平没有签字属于无效协议。另遗嘱不能处分另一半属于母亲的财产，属母亲的财产要兄弟姐妹另行商量，未经商量房产过户其不同意签字的主张。本院认为:
1、《中华人民共和国收养法》第二十九条规定：收养关系解除后，养子女与养父母及其他近亲属间的权利义务关系即行消除，与生父母及其他近亲属间的权利义务关系自行恢复，但成年养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系是否恢复，可以协商确定。本案中，被告邹芳平于1989年3月25日经宜黄县人民法院主持调解，被告邹芳平与养母许年娇解除收养关系。解除收养关系后，被告邹芳平未与生父母协商恢复权利义务关系，但其他兄弟姐妹均没有把被告邹芳平当外人，一直认为其是自己的亲人，为此，可以确认被告邹芳平已恢复了与亲属间的关系。为此，被告邹芳平具有与其他兄弟姐妹相同的继承地位。
2、被告邹芳平提出“我小时候过继给别人，对于父母的财产如果有继承权，我不会放弃，如果购买房子有优先权的话，我也不会放弃。”的主张。本院认为，《中华人民共和国继承法》第二十五条规定：继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案中，由于被告邹芳平在签订《赡养父亲协议书》时作出了“不参与协议的事”的表示，且在读完在协议书后面签名处写的“愿享受继承权及承担债务偿还义务者签名”时，被告邹芳平未在此处签名，从上述二种现象分析，可以确认被告邹芳平已作出放弃继承的表示。
3、《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案中，由于本案标的物房屋为不动产，在未分配遗产前，其属于黄立民、黄敏、黄杰、邹芳平、黄伟、黄红、黄军共同共有的财产。在处理共同共有的财产时，本应由全体共同共有人表示同意，但因被告邹芳平已放弃了继承，被告邹芳平在协议中未签字不影响此协议的效力。为此，《赡养父亲协议书》中关于买卖房屋的条款为有效条款。
三、关于诉讼时效的问题
原告提出被告邹芳平、吴秋英对《赡养父亲协议书》提出异议已超过法定时间的主张。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第16条规定：继承人在知道自己的权利受到侵犯之日起的二年之内，其遗产继承权纠纷确在人民调解委员会进行调解期间，可按中止诉讼时效处理。本案中，自2000年5月19日签订《赡养父亲协议书》后，被告邹芳平在明知黄立民及黄敏、黄杰、黄伟、黄红、黄军对房屋遗产已通过买卖的方式进行了处分，至今时隔十多年，从未向原告黄健提出要求分割房屋遗产的主张，其也未提供时效中断、中止的证据，其已远远超过了二年的诉讼时效。黄敏2004年左右去世后，吴秋英、黄源、黄海作为转继承人，也从未向原告黄健提出要求分割房屋遗产的主张，也未提供时效中断、中止的证据，其也超过了二年的诉讼时效。为此，被告邹芳平、吴秋英已丧失了胜诉权。
四、原告不同意追加黄源、黄海为被告的问题
原告提出不同意追加黄源、黄海为被告的主张。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定:对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。黄敏系房屋的共同共有人，由于其已故，吴秋英、黄源、黄海作为黄敏的继承人，案件的处理结果同他们有利害关系。为此，黄源、黄海系本案的必须参加诉讼当事人。
综上所述,因共同共有人被告邹芳平放弃了继承权，其他共同共有人黄立民、黄敏、黄杰、黄伟、黄红、黄军对遗产中的房屋通过买卖的方式进行处分的行为合法有效，且被告邹芳平已超过诉讼时效，丧失了胜诉权,为此，《赡养父亲协议书》中第四条约定：购房最后决定由黄健购买的条款为有效条款。
另因，黄敏在世时已作出同意将房屋出卖给原告黄健的处分，为此，作为转继承人被告吴秋英、黄海、黄源已无处分权。
据此，依据《中华人民共和国收养法》第二十九条，《中华人民共和国继承法》第二十五条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十七条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第16条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款之规定，判决如下：
一、《赡养父亲协议书》中第四条约定：购房最后决定由黄健购买的条款为有效条款。
二、坐落于宜黄县风岗镇学前街93号（房屋所有权证号为：宜房权证宜字第××号，土地使用权证书号为：宜A国用（2000）字第04515号。）的房屋产权归原告黄健所有。
三、驳回原告黄健的其他诉讼请求。
案件受理费1550元，由原告黄健自愿负担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 邹文胜
审 判 员 贺红基
代理审判员 傅方韦
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 张惠英
温馨提示：
《民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。