北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0101行初75号
原告李增福，男，1957年7月12日出生。
委托代理人白蕰萍（兼原告张志模之委托代理人），女，1954年1月8日出生，无业，住北京市西城区。
委托代理人魏启萍，女，1957年2月17日出生，无业，住北京市西城区。
原告张志模，男，1950年5月11日出生。
原告李冀光，男，1972年8月26日出生。
委托代理人成志伟（兼原告王瀛、林原之委托代理人），1966年7月13日出生，住北京市西城区。
委托代理人李冀川，男，1963年12月15日出生，无业，住北京市西城区。
原告王瀛（曾用名王清瀛），男，1943年7月7日出生。
原告林原，男，1963年9月11日出生。
委托代理人李英，女，1959年10月13日出生，无业，住北京市西城区。
被告北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人刘序昕，北京市国土资源局西城分局干部。
委托代理人孙汉儒，北京市国土资源局西城分局干部。
被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜成门内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人马琳，中华人民共和国国土资源部法规司干部。
委托代理人栾政明，北京市中伦律师事务所律师。
原告李增福、张志模、李冀光、王瀛、林原不服被告北京市国土资源局（以下简称市国土局）作出的市国土局【2015】673号-答《政府信息答复告知书》（以下简称673号告知书）及被告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）作出的国土资复议[2016]9号《行政复议决定书》（以下简称9号复议决定），于2016年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，在法定期限内向市国土局、国土部送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月11日，公开开庭进行了审理。原告张志模及其委托代理人白蕰萍、魏启萍（兼李增福之委托代理人），原告李冀光的委托代理人成志伟（兼原告王瀛、林原之委托代理人）、李冀川，原告林原及其委托代理人李英，被告市国土局的委托代理人刘序昕、孙汉儒，被告国土局的委托代理人马琳、栾政明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市国土局于2015年9月18日作出673号告知书，答复原告五人，我局于2015年9月6日收到政府信息公开申请，要求提供：“建设用地审查行政会议纪要（2004年第8次）轻工部右内大街28号院危改该项目用地单位是富饶公司，经讨论通过收回原土地方国有土地使用权，先暂按划拨方式供地，待拆迁完成后，其经营性项目用地公开入市交易”，其经营性项目用地公开入市交易情况。现答复信息如下。经查右内大街28号院其经营性项目用地未通过公开交易方式入市，该项目用地于2006年12月通过协议出让方式实现土地供应，您申请获取的政府信息，本机关未制作，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，您要求公开的政府信息不存在。
被告国土部于2016年1月4日作出9号复议决定，维持市国土局作出的673号告知书。
原告李增福、张志模、李冀光、王瀛、林原诉称，原告于2015年9月6日向被告市国土局申请公开政府信息。市国土局于2015年9月18日作出的673号告知书违法，没有告知信息不存在的依据。原告于2015年11月16日向被告国土部申请行政复议。国土部于2016年1月4日作出的9号复议决定亦违法。两被告明知富饶公司从来不是轻工机关服务中心下属单位的事实，却有意躲避对国有资产监管不力、纵容造假行为，致使违法出让国有土地，造成巨额国有资产流失。请求法院：一、撤销市国土局作出的673号告知书，重新出具政府信息公开告知书；二、撤销国土部作出的9号复议决定。
原告向本院提供了以下证据：
1、《关于北京富饶房地产开发有限公司申请使用宣武区右内大街国有土地使用权的批复》（京政房地字[2005]4号），证明涉诉地块应通过招、拍、挂方式公开入市交易；
2、《北京市国有土地使用权出让合同》京地出[合]字（2006）第0818号，证明涉诉土地（28号院）在没有被拆迁的情况下已被交易，而且交易已完成。
被告市国土局辩称，我局根据原告提出的政府信息公开申请履行了告知义务，该告知行为符合《政府信息公开条例》的规定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市国土局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
1、北京市政府信息公开申请表及登记回执，证明原告申请信息公开的时间、内容，市国土局于同日登记受理；
2、673号告知书，证明市国土局在法定期限内依法对原告作出答复告知。
被告国土部辩称，国土部根据《中华人民共和国行政复议法》的规定作出的9号复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求法院驳原告的诉讼请求。
被告国土部向本院提交了以下证据：
1、行政复议收件单；
2、向原告邮寄《行政复议受理书》的信封；
3、向市国土局邮寄《行政复议答复通知书》的EMS单；
4、向原告邮寄9号复议决定的EMS单；
5、《行政复议受理通知书》；
6、《行政复议答复通知书》；
证据1-6证明国土部履行了行政复议职责；
7、原告提交的《行政复议申请书》；
8、市国土局作出的答复；
9、原告向市国土局提出的信息公开申请；
10、市国土局作出的673号告知书。
证据7-10，证明9号复议决定认定事实清楚、适用法律正确。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告市国土局及国土部提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提交的证据与本案不具有关联性，本院不予接纳。
经审理查明，2015年9月6日，原告李增福、张志模、李冀光、王瀛、林原向市国土局提交《政府信息公开申请表》，要求获取：“‘建设用地审查行政会议纪要（2004年第8次）轻工部右内大街28号院危改该项目用地单位是富饶公司，经讨论通过收回原土地方国有土地使用权，先暂按划拨方式供地，待拆迁完成后，其经营性项目用地公开入市交易’，其经营性项目用地公开入市交易情况”。市国土局于同日作出市国土局(2015)第673号-回《登记回执》，告知“将于2015年9月25日前作出书面答复”。2015年9月18日，市国土局作出673号告知书。原告不服673号告知书，于2015年11月16日向国土部邮寄行政复议申请书。国土部于11月17日对原告作出国土资复议【2015】1172号《行政复议受理通知书》，告知受理复议申请；对市国土局作出【2015】1173号《行政复议答复通知书》，要求市国土局自收到国土部邮寄的行政复议申请书副本之日起10日内，对复议申请提出书面答复并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他材料。市国土局于2015年11月26日作出答复，连同相关证据材料送达国土部。2016年1月4日，国土部作出9号复议决定，并送达原告和市国土局。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。市国土局作为本市土地管理的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。
《政府信息公开条例》第六条规定，“行政机关应当及时、准确地公开政府信息”。第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人……”本案中，根据查明的事实，市国土局对原告申请公开的政府信息进行了查找，向原告告知了其申请公开的信息不存在的事实及理由，符合及时、准确公开政府信息的法定要求。被告市国土局按照《政府信息公开条例》的规定，履行了公开政府信息的职责。原告要求撤销市国土局作出的673号告知书，并重新作出告知书的诉讼主张，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原告对被告国土部复议程序的合法性不持异议，且根据国土部提交的证据，能够有效证明9号复议决定作出的程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，对原告要求撤销该复议决定的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李增福、张志模、李冀光、王瀛、林原的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李增福、张志模、李冀光、王瀛、林原负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘志云
人民陪审员 曹 阳
人民陪审员 史立萍
二〇一六年七月十二日
书 记 员 朱 冰