山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终216号
上诉人（原审原告）刘振光。
委托代理人杨正强，山东黄河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阿克苏诺贝尔化学品（博兴）有限公司，住所地滨州市博兴县工业园。
法定代表人金永焕，该公司董事长。
委托代理人郭海荣，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人张霖夏，山东琴岛律师事务所律师。
上诉人刘振光因劳动争议纠纷一案，不服博兴县人民法院（2015）博民初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，刘振光自1995年9月起在原博兴华润公司及其前身单位工作。2010年5月，刘振光任博兴华润公司实验厂厂长。2012年7月20日，博兴华润公司改制后更名为阿克苏诺贝尔化学品（博兴）有限公司（以下称阿克苏公司），即本案被告，实验厂的建制在改制后相应撤销。2012年9月至12月间，阿克苏公司安排刘振光负责二胺装置区拆除工作。工作完成后，诉讼双方就工作岗位的调整问题始终未能协商一致，阿克苏公司曾向刘振光提供了生产调度岗位的工作，刘振光不予接受。2013年1月至10月间，刘振光仍在原办公室内上班、参加考勤，但是并未参加具体的工作，每月基本工资由改制前的每月3000余元提高到改制后的7000余元。2013年11月1日，刘振光通过电子邮件向阿克苏公司人力资源部发出《通知书》一份，以公司未给安排合适工作为由，要求公司辞退自己，安排人员办理交接手续，并支付经济补偿金。其后，刘振光不再参加公司的考勤，也不再按时上班。2013年11月11日，刘振光再次通过电子邮件向阿克苏公司人力资源部发出《通知书》一份，以公司单方变更其工作岗位和薪酬，侵害了刘振光的合法权益为由，要求公司一个月内安排人员办理交接手续，并支付经济补偿金。2013年11月12日，阿克苏公司人力资源部向刘振光发出电子邮件一份，称：“对于你来信提出的问题，如之前多次沟通所述，你的工作经历及能力能对公司发展发挥积极作用，所以于今年3月份多次沟通并提供调度岗位给你，但是被你拒绝了。目前公司仍在积极寻找适合你的岗位，希望可以发挥你的经验和能力。也正由于上述考量，在制定新的薪酬时，公司仍给出了远高于你以前水平的工资。因此，对于你所提出的离职并给予经济补偿金的要求，公司不予考虑。望知悉。”2013年11月27日，阿克苏公司通过中国邮政EMS快递向刘振光发出《解雇通知》一份，以其自2013年11月1日起缺勤，严重违反劳动纪律和公司规章制度为由，自该日起与刘振光解除劳动关系。刘振光于2014年11月30日收到该通知。2013年12月6日，刘振光填写了《员工离职交接清单》一份，其中载明的“同意离职日期”为2013年11月1日。2014年6月17日，刘振光签署了《解除、终止劳动合同证明书》一份，载明的离职原因为个人辞职，解除劳动合同时间为2013年11月30日。2014年6月28日，刘振光向博兴县劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，请求裁定：1.被申请人阿克苏公司向申请人刘振光支付解除劳动合同的经济补偿金224035元；2.为申请人办理档案和相关社会保险转移手续。2014年10月30日，博兴县劳动人事争议仲裁委员会作出博劳人仲裁字（2014）第113号裁决书，认定申请人刘振光离职原因为个人辞职，被申请人阿克苏公司不应支付经济补偿金，驳回申请人刘振光的全部仲裁请求。刘振光不服，诉至本院，形成本诉。另查明，刘振光离职前一年的月平均收入为11818.16元，根据刘振光提交的中国建设银行和中国工商银行工资卡中的全部收入确定。据刘振光所称，2013年2月5日发的20000元、2013年4月22日发的36992.20元为上一年度的奖金，一并计算在内。
原审法院认为，刘振光在阿克苏公司及其前身工作多年，双方之间存在无固定期限劳动关系。在公司改制后，因刘振光任职的原博兴华润公司实验厂已不复存在，双方劳动合同必然要发生变更。《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。”经协商，双方未就工作岗位调整达成一致意见，最终导致双方劳动关系的解除。本案的争议焦点为双方劳动关系解除的主体及原因。在公司改制后至2013年10月间，阿克苏公司虽未给刘振光安排原告可以接受的工作，但刘振光仍在原办公室内上班、按时参加考勤，工资正常发放且薪资并未降低。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。”因阿克苏公司此时并不存在上述情形，刘振光无权解除合同，故双方的劳动合同仍继续有效。2013年11月1日起，刘振光通过电子邮件向被告发送了《通知书》，明确表达了要求公司辞退自己的主张，不再参加考勤也不再按时上班。《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定：“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。”刘振光作为劳动者，并不享有要求用人单位辞退自己的权利，但依法享有辞职的权利，在提前通知用人单位的情况下，有权解除劳动合同。该权利一经行使即产生法律效力，不需要用人单位予以确认。刘振光书面提出了解除劳动合同的意愿，也不参加考勤、不再履行合同义务，以实际行动解除了双方之间的劳动合同。故双方的劳动合同至此时已经由原告解除，双方之间不再存在劳动关系，但刘振光不享有要求用人单位支付经济补偿金的权利。2013年11月12日，阿克苏公司给刘振光的电子邮件中，表明不同意刘振光提出的“离职并给予经济补偿金”的要求，而非不同意刘振光离职。此时双方之间已经不存在劳动合同。2013年11月27日，阿克苏公司向刘振光发出的《解雇通知》中，从字面意思来看，系由阿克苏公司提出与刘振光解除劳动合同。但如前所述，双方的劳动合同此时已经不存在，故该《解雇通知》不能产生解除双方劳动合同的法律后果。双方其后办理的《员工离职交接清单》、《解除、终止劳动合同证明书》等交接手续，只是在形式上对双方劳动关系解除的结果进行确认，并不能直接产生解除劳动合同的法律后果，本院不予评价。故，刘振光自愿解除与阿克苏公司的劳动合同，刘振光主张阿克苏公司支付经济补偿金于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第三十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定，判决如下：驳回刘振光对阿克苏诺贝尔化学品（博兴）有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由刘振光负担。
宣判后，刘振光不服上诉称，一审认定被上诉人自愿解除劳动合同，被上诉人无须支付经济补偿金没有事实和法律依据。被上诉人改制后以调整工作岗位为由，大幅降低上诉人薪资是导致劳动合同解除的根本原因。一审法院在审判过程中对证据仅做了表面形式的审查，没有深入调查证据产生的真实背景，没有考虑上诉人的真实意思，导致一审误判。被上诉人改制后，劳动岗位需要调整是可以理解的，但是，被上诉人给上诉人提供的新的劳动岗位的薪酬较之上诉人之前的薪酬降低了3成甚至还多。上诉人认为，上诉人没有任何过错，能力、经验完全可以胜任其他薪资相当的岗位，而且，改制前与上诉人职位相当收入也相当的其他同事在改制后收入再次大幅上调的情况下，被上诉人却无故给上诉人重新安排薪资大幅降低的岗位，给上诉人歧视性的劳动报酬，是严重的违约行为。无奈之下上诉人才多次通过电子邮件要求被上诉人辞退上诉人，上诉人要求被上诉人辞职上诉人的真实意思是要求被上诉人支付赔偿金。一审法院对上诉人的邮件内容，作了片面解读，忽略了上诉人提出经济赔偿要求的基础事实。所以，一审法院才认定是上诉人自愿解除劳动合同。请求撤销一审判决；判令被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同经济补偿金224035元；上诉费由被上诉人承担。
被上诉人阿克苏诺贝尔化学品有限公司辩称，上诉人的上诉状中认可其多次通过电子邮件方式要求辞职，刘振光于2013年11月1日主动离职，其无权向被上诉人主张经济补偿。上诉人的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”本案中，上诉人刘振光于2013年11月1日与被上诉人签署了员工离职交接清单，2014年6月17日又签署了解除、终止劳动合同证明书，由此足以证实上诉人刘振光确认离职原因为个人辞职，其要求被上诉人支付经济补偿金不符合上述法律规定。该上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘振光承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩现文
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一六年五月十三日
书 记 员 王 婷