浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温商终字第483号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司温州中心支公司。
负责人：郦晓东。
委托代理人：郑琦。
被上诉人（原审原告）：浙江省温州新干线快速客运有限公司。
法定代表人：杨冬凉。
委托代理人：徐志晗。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司温州中心支公司为与被上诉人浙江省温州新干线快速客运有限公司保险合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2008）温鹿民初字第4556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年8月6日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长、审判员叶雅丽、代理审判员胡俊参加评议的合议庭进行了审理，经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告系肇事浙C.111**大客车车主，并于2005年4月29日向被告投保，并由被告出具神行车保系列产品保险单一份给原告，保险合同主要约定保险期限为一年，自2005年5月1日零时起至2006年5月1日零时止，保险金额赔偿限额为：车辆损失险（全部损失）550000元，车辆损失险（部分损失）550000元，第三者责任险1000000元，自燃损失险55000元，负同等事故责任的免赔率10％。保险单出具之前，原告已足额交纳了保费。2005年8月29日，原告职工吕敢清驾驶浙C.111**号大客车由温州开往湖北监利方向，途经九景高速公路尾随撞上前方由曹浩忠驾驶的赣C.803**号货车，造成多人死伤的特大交通事故。同年9月7日，江西省公安厅交警总队直属支队第四大队，驾驶人员吕敢清和曹浩忠负事故的同等责任。尔后，原告支付肇事浙C.111**号大客车材料修理费182000元、停放费960元、施救费26901元，合计209861元。九江市庐山区人民法院于2008年6月17日作出（2008）庐民一初字第143号民事判决，曹浩忠应赔偿原告修理费182000元、停放费960元、施救费26901元，共计各项损失209861元的50％即104930.50元，案件受理费4447元由曹浩忠承担。由于被执行人曹浩忠无财产可供执行，庐山区人民法院于2008年9月1日终结执行。原告于2008年9月5日向被告提出要求代位赔偿，被告以超过自己应负份额的损失为由予以拒赔。故原告诉请判令：被告赔偿原告车辆损失104930.50元和诉讼费4447元，合计109377.50元（属于曹浩忠应赔偿款项），本案的诉讼费用由被告负担。被告答辩称：1、车辆损失原告在诉前已通过九江市庐山区法院处理，从实体上驳回原告的诉讼请求，违法了一事不再理原则；2、存在请求权的竞合，原告已选择了侵权之诉，不能再选择合同之诉，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：原、被告间签订的保险合同及所附的保险条款，系双方当事人的真实意思表示，内容、形式合法，应认定有效。被告为原告的肇事浙C.111**号大客车承保车辆损失险人民币550000元，原告基于该车碰撞发生导致经济损失，并以侵权之诉要求另一事故责任即侵权人曹浩忠赔偿。庐山区人民法院以被执行人曹浩忠无财产可供执行为由终结执行原告赔偿款104930.50元，现被保险人原告要求被告赔偿104930.50元的主张，是保险合同约定赔偿限额范围内，属于保险合同纠纷之诉，被告应负有理赔义务，但应扣除同等事故责任的免赔率为10％，赔偿额为94437.45元；至于要求赔偿诉讼费4447元问题，属于原告预交，尚未结算，本案不宜一并处理，故不予支持。根据我国保险法第四十五条“因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三人请求赔偿的权利”的规定，被告承担超出被保险人应负份额的损失部分，可以向第三人行使追偿权。被告辩称理由不成立，不予支持。该院依照《中华人民共和国保险法》第二十四条、第四十五条、第五十一条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告浙江省温州新干线快速客运有限公司保险赔偿金人民币94437.45元；二、驳回原告浙江省温州新干线快速客运有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2488元，由被告负担。
宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司温州中心支公司不服，向本院提起上诉，称：1、被上诉人就本案相同事实已经法院立案审理，并判决驳回其诉讼请求，现再起诉上诉人赔偿，违反一事不再理原则。被上诉人因交通事故造成浙C×××××车损，被上诉人与交通事故另一方曹浩忠负事故同等责任，车辆的另一部分损失，被上诉人已于2008年2月16日向江西省九江市庐山区法院起诉，该院判令曹浩忠赔偿给被上诉人车损的50％，从实体上驳回了对上诉人的诉讼请求。该判决生效后，再次以同一事实诉至法院请求赔偿，违反法律规定，应驳回其诉讼请求。2、被上诉人就本案事实选择了侵权之诉，无权再以合同之诉请求上诉人赔偿。被上诉人向曹浩忠起诉属于侵权之诉，向保险公司起诉属于合同之诉，都是基于同一事实产生，属于请求权竞合，被上诉人只能择其一而诉，被上诉人不得在以合同之诉主张上诉人赔偿保险金。要求撤销原审第一项判决，依法改判。
被上诉人浙江省温州新干线快速客运有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。1、本案不涉及一事不再理。所谓一事不再理，原告就同一法律根据，重复以同一理由和事实向法院起诉。其要件是，新的诉讼涉及的法律关系的理由和事实与旧的诉讼相同，而且诉讼请求和旧的诉讼相同。被上诉人对上诉人的诉讼不符合以上要件。从事实理由角度考虑，被上诉人两次诉讼的事实和理由不同，对上诉人的诉讼是基于保险合同关系，基于保险人的违约行为，被上诉人旧的诉讼是基于交通事故财产损害赔偿关系。法院判决驳回上诉人对被上诉人的诉请是因为本案涉及两个法律关系，即侵权关系和合同关系，基于一案一审原则，法院判决驳回被上诉人对上诉人的诉请。因此，本案的诉讼并不符合一事不再理的要件。2、被上诉人对于曹的侵权诉讼并不影响本案的违约诉讼。被上诉人要求曹承担侵权责任之后，只要没有完全获赔就可以请求上诉人承担责任。第一，本案不涉及请求权竞合。请求权竞合必须满足多重责任人为同一人，当时侵权责任人是曹，而违约责任人是保险人。第二，被上诉人的两个诉讼是对两种不同的救济途径，在一个救济途径受阻，那么就可以选择另一个途径，只要获得的赔偿没有超过实际损失，我们就有权要求保险公司理赔。第三，被上诉人要求保险人承担责任有法律依据。被上诉人向保险人请求理赔责任之后，保险人获得向第三人追偿的权利。只要被上诉人没有从第三人那里获得赔偿，那么被保险人就有权向保险公司要求理赔。第四，被上诉人对于曹的诉讼也是基于保险合同约定，是为了积极履行保险合同的约定。保险合同约定，被保险人应当首先向第三人承担赔偿责任，我们向第三人提起诉讼也是基于上诉人的要求，是我们履行合同义务的体现。
双方在二审指定的举证期限内均未提供证据。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为：双方签订的保险合同，主体合格，意思表示真实，内容合法，属于有效的合同。被上诉人已经按约向上诉人支付了保险费，被上诉人承保的车辆在保险期限内发生保险事故造成的损失，上诉人应当向被上诉人按约承担保险责任。虽然被上诉人就该承保车辆的碰撞产生的经济损失已经以侵权之诉请求另一方负有同等责任的侵权人曹浩忠赔偿，并经江西省九江市庐山区人民法院判决，按50％责任比例计算判决曹浩忠赔偿被上诉人104930.50元，该判决生效后，该法院以被执行人曹浩忠无财产可供执行为由裁定终结执行。但是，这并不影响被上诉人在这种情况下根据保险合同并在约定的赔偿限额之内要求上诉人先行理赔该部分由第三人造成的损失。原审法院根据《中华人民共和国保险法》第四十五条之规定，按照双方对同等事故责任扣除免赔率10％部分而判决上诉人向被上诉人支付保险赔偿金94437.45元是正确的。上诉人诉称“被上诉人向曹浩忠起诉属于侵权之诉，向保险公司起诉属于合同之诉，都是基于同一事实产生，属于请求权竞合”，请求权竞合是指责任人的违法行为既符合违约要件又符合侵权要件而产生的索赔请求权竞合，承担责任的当事人应当是同一人。而被上诉人提起侵权之诉的责任人是事故的另一方曹浩忠，而本案保险合同纠纷中的理赔方是上诉人，显然本案不符合请求权竞合的情形。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人诉称“原审违反一事不再理原则”，也缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2488元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司温州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 叶雅丽
代理审判员 胡 俊
二〇〇九年九月九日
代书 记员 王怡然