贵州省赫章县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0527民初1984号原告：刘云，男，1963年6月30日生，汉族，住贵州省赫章县，委托诉讼代理人（特别授权）：杨学勇，贵州浩锐律师事务所律师。被告：姚文宪，男，1972年10月22日生，汉族，住贵州省赫章县，被告：赫章县铁矿山阳光矿石焙烧厂，住贵州省毕节市赫章县珠市乡铁矿山，统一社会信用代码91520527L12878948H。投资人：姚文宪。原告刘云与被告姚文宪、赫章县铁矿山阳光矿石焙烧厂（以下简称阳光厂）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘云及其委托诉讼代理人杨学勇，被告姚文宪及被告阳光厂的投资人姚文宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘云向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同偿还原告借款本金500,000.00元，并自2014年4月1日起按照月利率2%计算支付利息至全部款项还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年11月13日，被告姚文宪以开办阳光厂为由借原告100,000.00元，约定利息为月利率5%，被告姚文宪出具了借条给原告收执。2012年8月5日，被告姚文宪与原告签订《借款协议》，约定：被告姚文宪向原告借款500,000.00元作阳光厂周转资金；月利息按5%（25,000.00元）计算并每月结清；若原告要收回借款，则须提前10天通知姚文宪，届时姚文宪应无条件返还伍拾万元借款并支付利息；姚文宪用厂上资金作担保。该《借款协议》约定的500,000.00元借款为：2011年11月13日原告借给被告姚文宪的100,000.00元，《借款协议》签订后，被告姚文宪已将该100,000.00元的借条收回；2012年8月5日，原告借给被告的370,000.00元（其中100,000.00元系现金，为原告从银行取现的60,000.00元加上原告家中的现金40,000.00元凑成；270,000.00元为《借款协议》签订当日原告通过银行转给被告），2011年11月13日的100,000.00元借款在2012年7月的利息5,000.00元以及2012年8月5日的《借款协议》上约定的借款500,000.00元预先扣除的当月利息25,000.00元。协议签订且被告姚文宪得到原告的款项后，只支付利息至2014年5月15日，之后再未向原告支付利息，且在原告多次催要后未按照约定偿还借款本金。原告认为，被告姚文宪和被告阳光厂为共同借款人，故诉至法院，请求判如所请。被告姚文宪、阳光厂辩称：姚文宪与原告签订《借款协议》是事实，协议上约定的借款是500,000.00元，约定用阳光厂的资金作担保，且协议上盖了阳光厂的公章，借款没有约定利息。但是姚文宪没有得到原告的500,000.00元，只得到原告的270,000.00元。借款后，姚文宪给原告打了11次款共计400,000.00元，所以姚文宪多偿还了原告130,000.00元。故姚文宪不再欠原告借款，且多偿还的130,000.00元。对于原告诉称中提到的另外200,000.00元，姚文宪没有收到，因为如果姚文宪收到该款项，一定会打借条给原告。综上，被告不应再承担还本付息的义务。当事人围绕诉讼请求和答辩理由依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证质证。原告刘云提供的《借款协议》《借条》相互印证，能够证明刘云与姚文宪签订借款协议的事实，本院予以采信，被告姚文宪虽然称《借款协议》《借条》上的字不是其本人所签，但在本院限期（2017年10月13日前）让其提出鉴定申请后未向本院申请鉴定，故被告姚文宪应当承担举证不力的后果；原告刘云提供的农业银行卡取款凭条，能够证明刘云于2012年8月5日在银行取款270,000.00元后随即将该款项打给被告姚文宪的事实，且被告姚文宪无异议，本院予以采信；原告刘云提供的信合卡转信合卡回联单，真实合法，能够证明2011年11月13日姚文宪账户被存入100,000.00元的事实，本院予以采信；原告刘云提供的农业银行交易明细，能够证明刘云于2012年8月4日取款60,000.00元的事实。被告姚文宪提供的11张信合卡转信合卡回联单，能够证明截至2014年5月15日姚文宪共转账400,000.00元给刘云的事实，本院予以采信。根据各方当事人的陈述以及提交的证据，本院对事实认定如下：阳光厂系被告姚文宪个人投资设立的个人投资企业。2012年8月5日，被告姚文宪（乙方）与原告刘云（甲方）签订《借款协议》，载明：刘云今借给现金伍拾万元给姚文宪作厂上周转，月息按5%（25000元）在当月的月初支付给刘云，月息月清。如刘云要收回借款时须提前10多天通知姚文宪，姚文宪无条件将伍拾万元及利息支付给刘云。姚文宪用厂上资金作担保。此协议签订之日起生效。当日，原告刘云通过银行转账270,000.00元给姚文宪。同日，姚文宪出具《借条》给刘云收执，载明：今借到刘云现金大写人民币伍拾万圆（500,000.00元）整。协议签订后，姚文宪分别于2012年9月14日转15,000.00元给刘云、于2012年9月19日转10,000.00元给刘云、于2012年10月18日转25,000.00元给刘云、于2012年12月17日转25,000.00元给刘云、于2013年2月6日转50,000.00元给刘云、于2013年3月16日转25,000.00元给刘云、于2013年7月27日转50,000.00元给刘云、于2013年10月30日转50,000.00元给刘云、于2013年12月21日转50,000.00元给刘云、于2014年4月10日转50,000.00元给刘云、于2014年5月15日转50,000.00元给刘云。2017年8月21日，原告诉至本院，请求处理。另查明，2011年11月13日，被告姚文宪的信合卡账户被存入100,000.00元；2012年8月4日，原告刘云在其农行的储蓄账户上取现60,000.00元。本案的争议焦点：1.刘云向姚文宪提供的借款本金是多少；2.姚文宪转给刘云的款项是偿还本金还是支付利息。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案系原告刘云与被告姚文宪之间的民间借贷纠纷，原告刘云为出借人，被告姚文宪为借款人。至于被告阳光厂是否为共同借款人，原告刘云提供的《借款协议》《借条》等凭据均未盖有阳光厂的公章，被告姚文宪认为其与原告刘云签订的借款协议或者其他借款凭证盖有阳光厂的公章但也未提供相关证据予以证实，故不能认定阳光厂为本案所涉民间借贷纠纷的共同借款人。关于刘云向姚文宪提供的借款本金数额的问题。1.对于2012年8月5日银行转账的270,000.00元，双方均无异议，本院予以认定。2.对于2011年11月13日的100,000.00元，由于原告提供了转账凭证予以佐证，加之原、被告签订的《借款协议》，本院认定该100,000.00元作为借款本金，原告刘云已交付给被告姚文宪。3.关于原告刘云诉称的于2012年8月5日交给被告姚文宪的现金100,000.00元，虽然原告未提供相关交付凭证，但根据双方约定的借款利息以及被告每月或者每两月向原告打款的数额，结合原告刘云于2012年8月4日在其农行的储蓄账户上取现60,000.00元的事实以及本地的交易习惯，应认定原告完成该100,000.00元借款的交付。4.关于原告诉称的2011年11月13日的100,000.00元借款在2012年7月的利息5,000.00元以及2012年8月5日的《借款协议》上约定的借款500,000.00元预先扣除的当月利息25,000.00元，共30,000.00元，该30,000.00元系借款利息计入借款本金，且该利息已超出已470,000.00元为基数按照月利率2%计算得出的利息总和，故该30,000.00元不能认定为原告交付给被告姚文宪的借款本金。综上，刘云交付给姚文宪的借款本金为470,000.00元。关于姚文宪转给刘云的款项是偿还本金还是支付利息的问题。首先，原、被告双方签订的借款合同约定的借款本金为500,000.00元，借款利率为月利率5%；其次，被告姚文宪向原告所打款项的数额为每月25,000.00元或者每两月50,000.00元；再次，被告姚文宪认可与原告签订过《借款协议》约定借款数额为500,000.00元，但称双方没有约定利息且其只得到原告270,000.00元，而姚文宪却又向本院举证证明其总共给刘云转了400,000.00元，姚文宪的说辞与其举证证明的内容也不符合常理。故本院认定，双方之间的借款约定了利息，月利率为5%，被告姚文宪转给刘云的款项系支付借款利息，且利息是按照月利率5%支付的（原告刘云对此也无异议）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据该规定，姚文宪向刘云支付的利息超过年利率36%的部分，本院不予支持。故自2012年8月5日至2014年5月15日（1年又9个月零10天），按照借款本金470,000.00元为基数计算，姚文宪已向刘云支付了利息400,000.00元，其超过年利率36%支付的利息为99,200.00元【400,000.00元－（470,000.00元×36%/年×1年＋470,000.00元×3%/月×9月＋470,000.00元×3%/月÷30日/月×10日）】，该99,200.00元应认定为姚文宪自2014年5月16日起以470,000.00元为基数按照年利率24%计算支付的利息，即被告姚文宪自2014年5月16日起已支付了321天的利息【99,200.00元÷（470,000.00元×24%/年÷365天/年）】，即利息已支付至2015年4月2日。故被告姚文宪应当自2015年4月3日起以未返还借款本金470,000.00元为基数按照年利率24%计算支付原告刘云利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告姚文宪于本判决生效之日起十日内返还原告刘云借款本金470,000.00元，并以未返还借款本金为基数按照年利率24%计算支付2015年4月3日起至本判决确定之日止的利息；二、驳回原告刘云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,800.00元，减半收取5,400.00元，由被告姚文宪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于毕节市中级人民法院。审 判 员 李远琴二〇一七年十一月十六日法官助理 苏成泉书 记 员 杨 浦