云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终6984号上诉人（原审被告）：徐晓明，男，汉族，1981年7月26日出生，身份证登记住址：云南省昆明市。委托诉讼代理人：赵文讲、郭光翠，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：鲁凤珍，女，汉族，1963年10月24日出生，身份证登记住址：云南省昆明市。委托诉讼代理人：乔昆宏，系鲁凤珍丈夫，特别授权代理。原审第三人：姚柯名（曾用名姚东明），男，汉族，1969年6月14日出生，身份证登记住址：云南省昆明市。上诉人徐晓明因与被上诉人鲁凤珍、原审第三人姚柯名民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初2798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐晓明上诉请求：请求人民法院依法判令撤销昆明市西山区人民法院(2017)云0112民初2798号民事判决书，依法改判上诉人不承担还款及付息责任。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审未认定徐晓明和鲁凤珍多年在同一个单位和部门工作，是多年同事，互相非常了解各自情况；未认定双方之间借款的缘由、时间、地点和目的，一审中鲁凤珍明确否认认识第三人却又认可其与姚柯名之间的通话和沟通；未认定上诉人提交的双方及其他当事人参与借款、偿还等事项沟通的证据。借条存在仅仅依据借条内容并不能完全反应真实情况，借条存在的原因、动机、时间和目的等情况综合考虑才能评析借条的真实意思，一审仅仅认定了借条本身以及借款交付的流水，并未依据客观经验、逻辑和法律认定各方之间的法律关系。同时，2013年8月5日出具的借条并未约定利息，2013年8月5日至2015年3月实际19个月支付的款项应认定为本金，一审法院按照2.5%的利率认定为偿还利息属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。本案中，徐晓明抗诉的理由是并不存在借款合同关系，并没有实际发生借款，原告应当就借款合同事实上成立和生效等事项承担举证责任，或者确实合理、充分的说明双方存在实质性的借款合同关系。本案中双方是知根知底的同事关系，上诉人有正常工作且工资收入能够维持正常生活，没有做生意、没有投资，没有借款的动机和缘由，也没有大额借款和投资的经济能力和经营能力，最为重要的事实是该笔借款存在4分或2.5分的高额利息，而借款人是第三人姚柯名，其融资并偿还利息和出具的借条才合理的解释了借款中的利息。鲁凤珍并不能证明其实际将款项出借给徐晓明或者真实的借款人为徐晓明。第三人姚柯名作为实际借款人向鲁凤珍借款，并支付高额利息才是本案件的基本事实。本案中徐晓明没有借款及用款和支付利息的能力和动机，双方之间也没有借款的需求和缘由。第三人姚柯名作为完全民事行为能力人，完全能够意识到参加诉讼并认可其是实际借款人应当承担的法律后果是什么，其仍愿意参加诉讼并认可其是实际借款人。所以，根据徐晓明和鲁凤珍等人的同事关系，以及姚柯名实际借款和付息的事实，双方是委托借款法律关系才符合事实和法律规定。徐晓明在鲁凤珍和姚柯名之间仅是委托人，借款合同的当事人是鲁凤珍和姚柯名。2013年8月5日出具过借条一份，并没有约定利息，约定借款期限一年。借款到期后，才于2014年8月6日再次出具了借条。两个借条约定的是同一笔款项，2014年8月6日出具的借条只能约束该日期之后的事实，没有任何理由、逻辑和法律依据推定该借条出具之前的事项。所以，2013年8月5日至2014年8月6日借款期限一年内，应当依据2013年8月5日出具的借条认定双方之间的权利义务。该份借条并未约定应当计算利息，所有偿还的款项全部属于偿还本金。同时，之后的借款属于高利息，应该将2013年8月5日至2015年3月合计19个月支付的款项认定为本金，从最后应当偿还的款项中扣除。一审法院按照2.5%利率认定为偿还利息属于认定事实错误。综上所述，原审法院认定事实错误，必然导致裁判的错误。为了维护上诉人的合法权益，上诉人向贵院提起上诉，望贵院查明本案事实，公正判决。鲁凤珍辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。姚柯名辩称，借款是我在用，按4分的利息支付到2015年3月，我愿意承担责任。鲁凤珍向一审法院起诉请求：1.徐晓明偿还鲁凤珍借款本金200000元；2.徐晓明按年利率24%向鲁凤珍支付自2015年3月6日起至2017年3月5日的利息96000元，以此方式继续计算直至实际还清所有款项之日止；3.徐晓明承担本案的诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2013年8月5日，鲁凤珍通过中国建设银行的账号62×××50向徐晓明账号62×××46转款200000元。2014年8月6日，徐晓明作为借款人向鲁凤珍出具借条：今借到鲁凤珍人民币现金200000元，限期壹年。2017年3月18日,姚柯名出具债务确认,载明姚柯名因经营药材生意需要流动资金，在2013年4月12日至2015年1月16日期间向昆医附二院的鲁凤珍等七人借款本金1000000元，因徐晓明系该院职工，故其为借款见证人并且借款通过其转交给本人，其中鲁凤珍于2013年8月5日期间以中国建设银行通过徐晓明转交本人400000元，约定利息按每月2%计算，本人已向鲁凤珍偿还200000元及相关利息，剩余200000元未还。以上借款均为本人所借并使用，徐晓明向前述七人出具或补签了借款借据，仅起到见证作用，并没有参与借款，也不具备担保责任。此外，徐晓明持有姚柯名出具的一份欠条原件,载明姚柯名欠鲁凤珍现金200000元,借款用于药材周转,期限一年,利息为2%,按月支付4000元。姚柯名陈述因利息由徐晓明转交给鲁凤珍，故出具欠条一份由徐晓明保管起到见证作用。庭审中，鲁凤珍认可徐晓明向鲁凤珍支付了2013年8月至2015年3月按照月利率2.5%计算的利息共计95000元。鲁凤珍、徐晓明认可徐晓明于2013年8月5日出具借条，后因双方协商一致延长借款期限，故徐晓明于2014年8月6日出具借条。一审法院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”徐晓明向鲁凤珍借款200000元并出具借条，鲁凤珍按照约定向徐晓明支付了款项，双方之间建立民间借贷关系。徐晓明对鲁凤珍主张的系借款人的观点持异议,认为自己只是姚柯名借款的见证人、借款的代收代转及利息的代付人，但在2014年8月5日借条中徐晓明以借款人的身份出具借条，鲁凤珍也是将借款交付给徐晓明的，徐晓明作为一名完全民事行为能力人，应当清楚知道自己向鲁凤珍出具借条并接收借款的法律后果。至于徐晓明将借款转交给姚柯名实际使用，不影响徐晓明借款人身份的认定。对徐晓明主张其只是姚柯名借款的见证人的辩解，一审法院不予采信。故鲁凤珍要求徐晓明归还借款200000元，一审法院予以支持。对于姚柯名于2014年8月6日、2017年3月向鲁凤珍出具欠条、债务确认书，对此，鲁凤珍认为其与姚柯名之间不存在借贷关系，也从未收到过姚柯名出具的欠条，徐晓明借款之后转交给姚柯名使用系徐晓明与姚柯名之间存在其他法律关系，一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，鲁凤珍明确本案借款人为徐晓明，并非姚柯名，故鲁凤珍与姚柯名之间并未就借款达成合意，徐晓明与姚柯名陈述应当由姚柯名偿还借款的抗辩，一审法院不予采信。庭审中，鲁凤珍认可收到徐晓明2014年8月至2015年3月底按月息2.5%支付的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对徐晓明自愿按照月息2.5%支付至2015年3月利息，一审法院不再处理。另，姚柯名陈述从借款之日按照月利率7%向鲁凤珍支付自2013年8月5日至2014年8月6日的利息，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”姚柯名提交证据不足以证明其主张，故由其承担不利后果。现鲁凤珍要求徐晓明归还借款200000元及按月息2%的支付自2014年3月6日起至实际偿清借款之日止的利息符合法律规定，一审法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第（二）项、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、徐晓明于判决生效后十日内归还鲁凤珍借款200000元并支付从2015年4月1日起至该款付清之日按月息2%计算的利息。二、驳回鲁凤珍其他诉讼请求。案件受理费减半收取为2870元（鲁凤珍已预交），案件保全费2000元，由徐晓明负担。二审中，徐晓明提交新证据：1.情况说明2份，欲证明姚柯名认可诉争借款是其独立债务，与徐晓明无关；2.情况说明、借条、身份证复印件，欲证明姚柯名向昆医附二院多位老师借款，包括徐晓明与鲁凤珍的同事赵薇，由赵薇将款项拿给徐晓明并委托其交给姚柯名，徐晓明向赵薇出具借条，徐晓明将款项交付姚柯名后其出具借条，徐晓明将姚柯名出具的借条交赵薇后换回之前自己出具的借条，涉案借款与之形成方式一致。被上诉人质证后对新证据均不认可，姚柯名质证后对新证据认可。本院认为，证据1是姚柯名单方出具，其内容没有鲁凤珍的确认，对鲁凤珍不发生法律效力，不能证明其观点，本院不予采信；证据2为案外人出具，与本案没有关联性，也不能证明其证明目的，本院不予采信。二审查证的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是借款主体的认定。鲁凤珍据以主张借款合同的借条是徐晓明出具，出借款项是由鲁凤珍通过银行汇款给徐晓明。可见，借条的出具主体和款项的收取主体都是徐晓明，应认定徐晓明是借款人。在借款人和收款人明确且一致的情况下，借款用途不是判断借款债务人的要件，即使诉争借款由姚柯名实际使用，也只能证明徐晓明借款的目的和用途，不能据此认定姚柯名也是借款债务人。徐晓明主张利息实际是由姚柯名支付，其只是转交，但对于鲁凤珍来说，其收取的利息是由徐晓明支付，没有证据证明鲁凤珍清楚转交的事实。故徐晓明主张其与鲁凤珍是委托借款关系，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”本案徐晓明在一审中已经认可双方约定借款利率为月息2.5%，现在二审中推翻了在一审的自认，认为双方没有约定利息，但未提交相反证据证实，也未作出合理解释，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5740元，由徐晓明负担。本判决为终审判决。审判长  李蔚然审判员  付立红审判员  贾 音二〇一八年一月十八日书记员  李 欣