湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终695号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司涟钢支公司。住所地：湖南省娄底市经济开发区娄星北路。法定代表人：谭新辉，该公司经理。委托诉讼代理人：肖文斌，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市东风如星炉料厂。住所地：湖北省武汉市青山区沿河街*号。法定代表人：刘星，该厂厂长。委托诉讼代理人：曾星球，湖南晨晖律师事务所律师。原审第三人：湖南华菱涟源钢铁有限公司。住所地：湖南省娄底市黄泥塘。法定代表人：肖尊湖，该公司总经理。委托诉讼代理人朱建明，湖南华菱涟源钢铁有限公司财务部副部长。委托诉讼代理人黄志强，湖南华菱涟源钢铁有限公司法律事务部法律顾问。上诉人中国人民财产保险股份有限公司涟钢支公司（以下简称人保财险涟钢公司）为与被上诉人武汉市东风如星炉料厂（以下简称东方厂），原审第三人湖南华菱涟源钢铁有限公司（以下简称华菱公司）追偿权纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2015）娄星民二初字第934号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保财险涟钢公司上诉请求:1、判令撤销娄星区人民法院作出的（2015）娄星民二初字第934号民事判决;2、对本案依法改判（改判支持上诉人的一审诉讼请求）;3、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审人民法院认定：“被告武汉东风如星炉料厂就本次事故的损失已经向第三人华菱公司进行了全部赔偿”是错误的。1、一炼轧厂的会议纪要是一炼轧厂内部为了降低本次事故的责任特意把本次事故的直接损失人为降低；2、是本次事故的损失没有经过有关部门鉴定；3、是事故损失不能凭生产调度文件进行认定；4、是财务部门的扣款不能认定为第三人对一炼轧厂与被告武汉东风如星炉料厂关于本次事故直接损失确定的追认，因为财务部门也不能单独代表第三人；5、是上述纪要、文件、扣款凭证都没有提供原件，有的也没有加盖任何的印章；6、是一炼轧厂在处理此事时没有得到第三人的明确授权，事后也没有得到第三人的追认，并且第三人在法庭审理的过程中也不认可一炼轧厂与第三人确认的本案直接损失金额为8.5万元；7、是上诉人与本案的处理有明显的利害关系，因为涉及到追偿与理赔，故一炼轧厂与被告武汉东风如星炉料厂确定本案损失时，应有上诉人参加。8、是一炼轧厂与被上诉人武汉东风如星炉料厂恶意患通来损害上诉人的利益（即保险公司的利益）使保险公司对本案无法进行追偿。二、假如本案第三人对一炼轧厂的行为进行了追认，相对于保险公司来说是一种显失公平的行为，对显失公平的行为，法律是不予保护的。三、假如本案第三人对一炼轧厂的行为进行了追认，第三人为此取得的赔偿56万多元，属于不当得利，根据《保险法》和其他法律的规定，应当将取得的不当利益予以返还。四、一审人民法院认为“原告在理赔第三人565894.51元后对理赔的效力及是否存在返还理赔款的问题，与本案追偿纠纷无关，在本案中不宜处理，原告可另行处理。”是错误的。综上所述，一审人民法院不但事实认定错误，而且适用法律错误。且上诉人在一审时请求对本次事故所造成的直接损失申请鉴定时，被不予准许，限制了当事人的诉讼权利。故请求二审法院依据本案的事实和有关法律规定，支持上诉人的上诉请求。被上诉人东方厂辩称：1、被上诉人已经按照买卖合同的规定赔偿了涟钢85000元损失，双方就此已经了结。2、上诉人起诉被上诉人无法律和事实依据，请求驳回上诉人要求被上诉人支付经济损失的诉讼请求。原审第三人华菱公司辩称：一、答辩人与上诉人没有达成赔偿保险金的协议，向东方厂代位追偿的权利并没有让与上诉人；二、答辩人并没有取得双重赔偿；三、一审法院认为“原告在理赔第三人565894.51元后对理赔效力及是否存在返还理赔款的问题，与本案追偿纠纷无关，在本案中不宜处理，原告可另行处理”是正确的。人保财险涟钢公司向一审法院起诉请求：1、诉请判令被告和第三人向原告支付经济损失565894.51元并支付相应利息4万元，2、由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院判决认定事实：2014年1月24日第三人湖南华菱涟源钢铁股份有限公司就其所属的湖南华菱涟钢一炼轧厂方坯中间包部分耐材及修砌承包给被告东方厂达成了承包技术协议。协议约定因被告产品原因造成事故，所有直接损失均由被告承担，责任一经第三人认定，第三人有权抵扣承包方货款赔偿，不足部分由被告用现金方式补足，同时第三人有权终止合同。原告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司涟钢支公司与第三人华菱公司签订了财产综合险保险合同，合同约定保险金额为8737674827.33元，保险日起从2014年4月10日至2015年4月9日。2014年4月12日第三人所属的一炼轧2﹟连铸机在浇炉过程中中间包（2﹟）少量溢钢，之后中间包三流座转烧穿，大量钢水流失到结晶器、振动器、钢管、喷啉架、控制箱、控制柜电缆等机械、电器设备上，引发火灾。2014年4月16日，第三人所属的一炼轧厂形成方坯2#中间包座砖漏钢事故分析会纪要，确定事故座砖是娄底百亩耐材厂生产，限期停用。事故直接经济损失8.5万元，由被告承担，间接损失52万元。方坯车间和技术品质开发室承担管理责任。2014年4月24日，第三人形成涟钢生产调度文件（调字（2014）38号），确认本次事故造成直接经济损失8.5万元，间接损失52万元。第三人向被告通报事故及损失情况，并向原告申报理赔事宜。2014年9月10日，第三人根据第三人与被告的合同约定在被告的货款中扣除事故的直接损失85000元。2014年9月28日，第三人向原告申报的理赔，经原告确认后，根据原告与第三人的保险合同，原告理赔第三人经济损失565894.51元。一审法院经审理认为，《保险法》第四十五条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照第一款行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。本案中，第三人发生一炼轧厂2#方坯机中间包注口漏钢事故后，第三人的涟钢生产调度文件调字[2014]38号《关于一炼轧厂2#方坯机中间包注口漏钢事故的处理通报》已确定本次事故造成直接损失8.5万元，间接损失52万元。按照被告与第三人的约定，被告就此次事故应赔偿第三人直接损失85000元，第三人也已从被告的货款中实际扣除了8.5万元货款作为直接损失赔偿款，被告已按合同约定向第三人履行了赔偿责任。第三人作为被保险人已经没有再重复对被告请求赔偿的权利，故原告在向第三人理赔保险款后也没有代位行使在向被告请求赔偿的权利。故原告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司涟钢支公司向被告追偿的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。至于原告在理赔第三人565894.51元后对理赔的效力及是否存在返还理赔款的问题，与本案追偿纠纷无关，在本案中不宜处理，原告可另行处理。据此，依照《保险法》第四十五条之规定，判决：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司涟钢支公司的诉讼请求。案件受理费3520元，由原告负担。上诉人人保财险涟钢公司，被上诉人东方厂及原审第三人华菱公司均未向本院提交属于二审中的新证据。本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。本案的争议焦点问题为：被上诉人和原审第三人是否应当向上诉人支付经济损失及相应的利息？本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，保险公司的追偿权作为保险的基本原则之一，是保险公司代理被保险人向第三者行使请求赔偿的权利，是指第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿之日起，有权把自己置于被保险人的地位，获得被保险人有关该损失的一切权利和补偿。本案被上诉人东方厂在施工过程中，造成原审第三人华菱公司损失，但根据被上诉人东方厂与原审第三人达成的承包技术协议，约定因被上诉人产品原因造成事故，所有直接损失均由被上诉人承担，原审第三人基于该约定在被上诉人东方厂的货款中扣除事故直接损失费用85000元，上诉人人保财险涟钢公司再向被上诉人东方厂追偿支付给原审第三人的保险赔款565894.51元，已因被上诉人东方厂对原审第三人的赔偿行为的完成而消灭，上诉人人保财险涟钢公司不能再向被上诉人东方厂重复主张权利。至于原审第三人华菱公司是否应当向上诉人返还所支付的保险赔款，不属于本案的处理范畴，上诉人可以另行主张权利。综上所述，原判事实清楚，处理恰当，但适用法律不当，二审应予纠正，上诉人人保财险涟钢公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项，最高人民法院关于适用的解释第334条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费3520元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司涟钢支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  万江国审 判 员  刘 威代理审判员  刘 巍二〇一七年八月八日书 记 员  杨佳宜