江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03768号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地连云港市海州区苍梧路22号金色家园14号楼A座二层。
法定代表人曹鸿燕，该公司总经理。
委托代理人孟凡永、倪善发，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）朱美英。
被上诉人（原审原告）韩洪根。
被上诉人（原审原告）韩和平。
上述三名被上诉人共同委托代理人袁美凤，盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）朱二伟。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿财保连云港公司）因与被上诉人朱美英、韩洪根、韩和平、朱二伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院（2015）大港民初字第00289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年6月25日，朱二伟驾驶苏G×××××号重型仓栅式货车，在228国道和盐城市大丰区X302线交叉路口处与韩加友驾驶的大丰115821号电动车发生碰撞，造成韩加友受伤及两车部分损坏。韩加友受伤后即被送至盐城市大丰区人民医院住院治疗，同月28日，经抢救无效死亡。韩加友在住院期间共花去医疗费25865.5元。2015年6月30日，盐城市大丰区公安局出具大公物鉴（尸检）字（2015）104号法医学尸体检验意见书，鉴定意见为：韩加友符合因交通事故致颅脑、胸部损伤死亡。2015年7月20日，盐城市大丰区公安局交通巡逻警察大队认定，韩加友、朱二伟分别负此事故的同等责任。
一审法院另查明，苏G×××××号重型仓栅式货车已向人寿财保连云港公司投保交强险和责任限额为30万元的不计免赔第三者责任险，该事故发生于两份保险的保险期间内。韩加友生于1949年10月6日，生前以在外打工的收入为主要生活来源。朱美英、韩和平、韩洪根分别系韩加友的母亲、女儿、儿子，韩加友的父亲及妻子均已先于其去世。朱美英除儿子韩加友外，尚有七名子女在世。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，机动车同时投保交强险和第三者责任险的，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏G×××××号重型仓栅式货车已经向人寿财保连云港公司投保交强险和责任限额为30万元的不计免赔第三者责任险，故人寿财保连云港公司应当先在交强险的范围内赔偿朱美英、韩洪根、韩和平损失，不足部分再按照第三者责任险合同的约定赔偿；仍有不足的，由朱二伟予以赔偿。
关于朱美英、韩洪根、韩和平的各项损失，医疗费25965.5元、营养费27元（3天×9元／天）、住院伙食补助费54元（3天×18元／天）、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金10000元，符合法律规定，一审法院予以支持。人寿财保连云港公司关于应扣除15%非医保用药的辩解意见，因证据不足不予采信。因韩加友生前在多家农场打工，并以该收入为其主要生活来源，故其误工费为255.42元（31077元／年÷365天×3天），死亡赔偿金（不含被扶养人生活费部分）应参照城镇常住居民人均可支配收入标准计算，为515190元（15年×34346元／年），人寿财保连云港公司辩称韩加友已满60周岁不存在误工费、死亡赔偿金按照农村常住居民人均可支配收入标准计算的意见，一审法院不予采信。被扶养人生活费7387.5元（11820元／年×5年÷8人）依法应计入死亡赔偿金范围，故死亡赔偿金的总数额为522577.5元（515190元＋7387.5元）。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条的规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任，故因交通事故而发生的精神抚慰金应适用特别法（《中华人民共和国道路交通安全法》）的规定；又因交通事故产生的人身伤亡所造成的损害包括物质损害和精神损害，被侵权人有权选择在交强险的范围内优先受偿，故一审法院对人寿财保连云港公司认为因朱二伟涉嫌刑事犯罪而不应当再赔偿精神抚慰金的辩解意见亦不予采信。护理费，交通费（包含住院交通费及处理丧事人员交通费）、处理丧事人员误工费，一审法院酌情分别认定为180元（60元／天×3天）、700元、766.26元（31077元／年÷365天×3天×3人）。关于朱美英、韩洪根、韩和平主张的车辆维修费1330元，其提交了相应的维修发票及定损报告书，因人寿财保连云港公司未及时对车辆进行定损且未提供相反证据，故应予认可。
综上所述，朱美英、韩洪根、韩和平各项损失为：医疗费25965.5元、营养费27元、住院伙食补助费54元、护理费180元、误工费为255.42元、死亡赔偿金522577.5元、精神损害抚慰金10000元、丧葬费30891.5元、交通费700元（包含住院交通费及处理丧事人员交通费）、处理丧事人员误工费766.26元、车辆维修费1330元，合计592747.18元。人寿财保连云港公司应在交强险限额内先行赔偿121330元。对于超出交强险部分的471417.18元，因朱二伟负事故的同等责任，加之韩加友驾驶的系非机动车，根据法律规定，一审法院确定朱二伟承担60%的赔偿责任，为282850.31元（471417.18元×60%）；又因苏G×××××号重型仓栅式货车向人寿财保连云港公司投保责任限额为30万元的不计免赔第三者责任险，根据保险合同约定，此款应由人寿财保连云港公司赔偿。故人寿财保连云港公司合计应赔偿朱美英、韩洪根、韩和平因交通事故造成的各项损失404180.31元。一审法院认为第三者责任保险合同中约定，若发生保险事故时被保险车辆未按规定检验或者检验不合格，则保险公司可以免责。该约定中的“未按规定检验或者检验不合格”应当解释为被保险车辆未按照相关规定到车辆管理所进行年检或者年检不合格。朱二伟驾驶的苏G×××××号重型仓栅式货车已按规定年检且年检合格，有效期至2016年1月，故人寿财保连云港公司关于因苏G×××××号重型仓栅式货车不符合制动技术标准，其不应当在第三者责任险范围内承担赔偿责任的抗辩意见，一审法院不予采信。朱二伟经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对举证、质证及辩论权利的放弃。据此，一审法院判决：一、人寿财保连云港公司在交强险和第三者责任险限额内合计赔偿朱美英、韩洪根、韩和平因交通事故造成的各项损失404180.31元，于判决生效后一个月内履行完毕；二、朱二伟在本案中不承担赔偿责任。案件受理费2386元，减半收取1193元，鉴定费300元，合计1493元，由朱二伟负担600元，由人寿财保连云港公司负担893元。
上诉人人寿财保连云港公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，大丰市新丰镇时丰村村委会出具的证明不具有真实性、合法性。该证明的经办人没有在证明上签名，也没有出庭作证。且该证明的内容为韩加友在外打工，但具体的工作地点、工种都没有明确说明。因此该证据不能证明韩加友长期在城镇工作生活。韩加友系农村居民，一审法院仅仅凭无效的村委会证明就认定其死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，明显无事实及法律依据。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人朱美英、韩洪根、韩和平答辩称，上诉人的上诉不符合事实。村委会出具的证明是合法有效的，该证明中留有经办人的联系方式。一审庭审中，被上诉人所在地村委会主任、死者生前的同事及老板均到庭作证，证明死者韩加友于事故发生前一年在外打工，其主要生活来源于非农收入，且死者承包地在2005年就已由其儿子韩洪根搞养殖所用。因此，死者韩加友尽管是农村户口，但其收入来源主要是工资收入，死亡赔偿金标准应参照城镇标准予以计算。一审法院依据被上诉人所提供的证据作出的判决符合相关规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱二伟未出庭应诉，且未发表答辩意见。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实一审法院予以确认。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，受到侵害依法应当获得赔偿。本案中，被上诉人朱美英、韩洪根、韩和平的近亲属韩加友生前常年在外打工，该事实既有盐城市大丰区新丰镇时丰村村委会证明，亦有沈玉兰、林广成、朱玉兰、夏林、严俊忠等多名证人出庭证词予以印证。韩加友生前主要是在其居住地附近打工，并非与某一特定单位或个人建立劳动关系或雇佣关系，打工形式比较灵活，这符合一审受诉法院所在地的用工实际状况。五位证人既有韩加友生前一起打工的工友，亦有韩加友生前所在的村级干部，证人证言证明力较强。故据此，一审法院认定韩加友生前以打工收入为其主要生活来源具有一定的依据，并参照城镇居民可支配收入计算韩加友死亡赔偿金并无不当。
综上，上诉人人寿财保连云港公司的上诉理由不能成立，一审法院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2386元，由上诉人人寿财保连云港公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 张海静
代理审判员 杨汉勇
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王圆圆