.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市平鲁区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0603民初293号原告：朔州市平鲁区农村信用合作联社（以下简称平鲁信用社），住所地朔州市平鲁区平安东街路北信合大楼。法定代表人：赵志刚，理事长。委托诉讼代理人：冯永继，山西晋商律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：柴晓云，山西晋商律师事务所执业律师。被告：邸彪，男，1987年7月29日出生，汉族，朔州市人，农民。被告：边祥利，女，1988年1月26日出生，汉族，朔州市人，农民。委托诉讼代理人：邸彪，男，1987年7月29日出生，汉族，朔州市人，农民。（系边祥利的丈夫）。被告：朔州能吉燃气有限公司（以下简称能吉燃气公司），住所地平鲁区井坪城区李林中学西。法定代表人：支建军，董事长。原告朔州市平鲁区农村信用合作联社与被告邸彪、被告边祥利、被告朔州能吉燃气有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告朔州市平鲁区农村信用合作联社的委托诉讼代理人冯永继、柴晓云、被告邸彪、被告边祥利的委托诉讼代理人邸彪、朔州能吉燃气有限公司的法定代表人支建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平鲁信用社向本院提出诉讼请求：1.判令邸彪偿还借款本金2800000元、利息609420元（暂计算至2018年3月21日），本息合计3409420元，并支付从2018年3月22日起至实际清偿借款之日的利息、罚息；2.判令邸彪负担律师费30000元；3.判令边祥利对邸彪上述全部债务承担连带清偿责任；4.判令平鲁区信用社对能吉燃气公司的房产及土地使用权在抵押担保范围内享有优先受偿权；5.判令邸彪、边祥利、能吉燃气公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月24日，邸彪与平鲁信用社下属分支机构朔州市平鲁区农村信用合作联社白堂信用社（以下简称白堂信用社）签订《贷款合同》，约定邸彪向白堂信用社贷款2800000元，贷款期�为2015年3月24日至2017年3月8日，贷款期限起始日及到期日与借款借据不一致时，以借款借据中载明的日期为准；月利率9‰，贷款按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，付息日为结息日的次日；逾期罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，能吉燃气公司与白堂信用社签订《抵押合同》，能吉燃气公司自愿以位于朔州市平鲁区平万路东侧房产（建筑面积为南1743.3㎡，西275.22㎡）为邸彪的借款提供抵押担保，并在朔州市平鲁区房地产管理局办理了抵押登记手续。2015年4月3日，白堂信用社向邸彪发放借款2800000元。邸彪自2016年9月30日起就未再结息。贷款期限届满后，邸彪仍未能按期偿还借款本金和利息。边祥利作为邸彪的配偶应对邸彪的借款承担连带清偿责任，故提起诉讼，要求邸彪、边祥利共同偿还借款本金及利息，并支付律师费，同时要求对能吉燃气公司的房产及土地使用权享有优先受偿权。邸彪、边祥利辩称，对平鲁信用社起诉的事实没有异议，但我们并没有实际收到借款，该笔借款事实上是由能吉燃气公司接收并花了，况且我们现在没有能力偿还借款，应由能吉燃气公司予以偿还。能吉燃气公司辩称，对平�信用社起诉的事实没有异议，当时因能吉燃气公司无法贷出款项，所以就找邸彪、边祥利出面向信用社借款，借款虽发放到以邸彪、边祥利名义办的存折里，但贷款实际是被能吉燃气公司领取并花用，能吉燃气公司愿意向平鲁信用社偿还该笔借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。平鲁信用社为证明其主张，向法庭提交了如下证据：1.白堂信用社营业执照、平鲁信用社营业执照，用以证明白堂信用社系平鲁信用社的下属分支机构，平鲁信用社主体适格；2.邸彪、边祥利的身份�复印件各一份、邸彪与边祥利的结婚证复印件、能吉燃气公司的营业执照，用以证明邸彪与边祥利系夫妻关系，能吉燃气公司系独立企业法人，邸彪、边祥利、能吉燃气公司是本案适格被告；3.《贷款合同》、《抵押合同》及抵质押物清单、《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》、《房屋他项权登记证》，用以证明邸彪向白堂信用社借款及能吉燃气公司以房屋提供抵押担保并办理了抵押登记的事实；4.山西农村信用社借款借据一支，用以证明白堂信用社按约向邸彪发放了2800000元贷款；5.《委托代理合同》、结算业务委托（申请）书、增值税发票，用以证明平鲁信用社为实现债权，支出律师代理费30000元。对平鲁信用社提交的证据，邸彪、边祥利、能吉燃气公司经质证认为无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邸彪与边祥利系夫妻关系，二人与能吉燃气公司的投资人是亲戚。2015年3月24日，邸彪与平鲁信用社下属分支机构白堂信用社签订《贷款合同》，约定邸彪向白堂信用社借款2800000元，贷款期限为2015年3月24日至2017年3月8日，贷款期限起始日及到期日与借款借据不一致时，以借款借据中载明的日期为准；月利率9‰，贷款按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，付息日为结息日的次日；逾期罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，能吉燃气公司以其位于朔州市平鲁区平万路东侧房产（建筑面积为南1743.3㎡，西275.22㎡）为邸彪的借款向白堂信用社提供抵押担保，双方签订了《抵押合同》，并在朔州市平鲁区房地产管理局办理了抵押登记手续。2015年4月3日，白堂信用社按约向邸彪发放借款2800000元。2016年9月30日起，邸彪未能按约结息；贷款期限届满后，邸彪未按约定偿还借款本金及利息。2018年4月24日，平鲁信用社向本院提起诉讼，要求邸彪、边祥利共同偿还借款本金及利息，并负担本案的律师费，同时要求对能吉燃气公司的房产及土地使用权享有优先受偿权，同时，平鲁信用社为诉讼支出律师代理费30000元。本院认为，邸彪与白堂信用社订立的《贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，其约定内容不违反法律规定，为有效合同，本院应当确认邸彪负有按约履行的义务；邸彪与边祥利系夫妻关系，邸彪借款时向白堂信用社提交结婚证复印件和边祥利身份证复印件以及邸彪、边祥利认同平鲁信用社陈述借款事实的答辩意见，足以证实边祥利知道且同意邸彪借款，故边祥利应与邸彪一同承担合同义务；平鲁信用社要求邸彪与边祥利共同偿还借款本息并负担律师费的请求，有理有据，本院予以支持。能吉燃气公司与白堂信用社订立的《抵押合同》合法有效，且双方已经办理了抵押登记手续，在借款未按时偿还的情况下，能吉燃气公司应当在其担保范围内依法承担抵押担保责任，平鲁信用社要求对能吉燃气公司房产及土地使用权在抵押担保范围内享有优先受偿�的请求，本院应予支持。邸彪、边祥利和能吉燃气公司就借款使用情况虽进行了辩解，但借款实际由谁使用，不影响依据合同所应承担的法律责任，其辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、由邸彪、边祥利共同偿还朔州市平鲁区农村信用合作联社借款本金2800000元、利息609420元，共计3409420元，并按照合同约定的利息、罚息计算方法支付从2018年3月22日起�实际清偿借款之日的利息、罚息；二、由邸彪、边祥利负担律师费30000元；三、朔州市平鲁区农村信用合作联社对朔州能吉燃气有限公司位于朔州市平鲁区平万路东侧的房产（建筑面积为南1743.3㎡，西275.22㎡）及土地使用权享有优先受偿权。上述给付内容在本判决生效后30日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34315元，由邸彪、边祥利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员王变华二〇一八年六月二十五日书记员李娜