江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0923民初1423号
原告：傅松柏，男，1957年10月13日生，汉族，上高县人，住上高县。
委托诉讼代理人：彭林，江西甘雨律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：宁国云，江西甘雨律师事务所律师，一般代理。
被告：况冬生，男，1950年11月15日生，汉族，上高县人，住上高县。
委托诉讼代理人：李松林，江西阳宇律师事务所律师，一般代理。
被告：罗森林，男，1964年1月8日生，汉族，上高县人，住上高县。
委托诉讼代理人：张亚群，江西阳宇律师事务所律师，特别授权。
被告：聂远牯，男，1970年10月14日生，汉族，上高县人，住上高县。
委托诉讼代理人：陈新会，江西阳宇律师事务所律师，特别授权。
原告傅松柏与被告况冬生、罗森林、聂远牯提供劳务者受伤害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员敖思文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅松柏及其委托诉讼代理人宁国云，被告况冬生的委托诉讼代理人李松林，被告罗森林及其委托诉讼代理人张亚群，被告聂远牯及其委托诉讼代理人陈新会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅松柏向本院提出诉讼请求：1.请求各被告赔偿原告误工费、护理费、营养费、伙食费、残疾赔偿金等各项经济损失262222.2元；2.本案案件受理费由三被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为264928.8元。事实和理由：2016年12月6日上午10点多，被告罗森林叫原告到被告况冬生家中做事，由于被告聂远牯推围墙操作不当，致使原告多处受伤，后原告经上高县人民医院、中国人民解放军第九四医院（以下简称九四医院）住院治疗，原告于2016年12月30日出院。2017年5月23日，原告的伤情经上高威正司法鉴定中心鉴定为轻伤1级，伤残九级和伤残十级，后续治疗费21000元、误工期270天，护理期120天，营养期90天。原告做事过程中无重大过错和过失，请求法院支持原告诉请。
被告况冬生辩称：1、原告的诉请费用部分项目标准过高，应予核减；2、被告况冬生与原告不存在法律关系，况冬生已将工程发包给了罗森林，并口头约定了施工期间的安全事故责任均由施工方承担，相反，原告与罗森林成立雇佣关系，被告罗森林对原告的损失应承担责任；3、被告况冬生在本案中并无过错，而原告自身对本案事故有过错；4、被告况冬生已支付103600元的费用，该费用请求法院一并处理，超过责任范围的部分应返还。
被告罗森林辩称：1、原告的诉称与事实不符，被告罗森林与原告并不认识，罗森林未聘请原告做事，被告罗森林与房东况冬生约定的是对主体工程包工不包料，并不包括“拆除旧围墙”的业务；2、原告的赔偿金额要求过高；3、原告在此次事故过程中，存在过错。
被告聂远牯辩称：1、对于原告的赔偿请求的答辩意见与被告况冬生、罗森林的答辩意见一致；2、依据《中华人民共和国侵权法》的规定，被告聂远牯并不是本案的接受劳动方，故原告起诉被告聂远牯存在主体错误；3、原告的诉称与事实不符，被告聂远牯是木工，没有拆除围墙的行为，即使被告聂远牯有拆除围墙的行为，该行为也属劳动行为，对事故并无过错，原告也没有证据证实被告拆除围墙的行为与其损失有何关系。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
提供身份证一份，证明原告为适格的诉讼主体资格；
2、提供上高县人民医院住院记录、出院记录、疾病证明书、用药清单，九四医院的诊断证明，出院记录、通知书及两个医院的发票等，证明原告受伤后的医治过程、医疗费用及用药费用等；
3、法医临床鉴定意见书、鉴定费票据各一份，证明原告因伤构成九级和十级伤残，同时对三期（误工期、护理期、营养期）也做出了鉴定，鉴定费为2028元；
4、提供电子录像一份，证明原告的受伤是因被告聂远牯用木棍推翻了围墙所致。
上述证据经与被告况冬生质证认为：对第一组证据无异议；对第二组证据中的上高县人民医院的疾病证明书有异议，该证明书是事后补的，与实际住院记录不相符，故对原告主张的医疗费不认可，对该医疗费的凭证多样，相关凭证请法院核准，尤其是与事故无关的疾病的治疗费用，对没有医院医生证明的医药及自行医疗费用、诊所治疗费用的三性有异议，对补充的后续复查治疗费无异议；三期均有异议；对第三组证据关联性有异议；对第四组证据无异议。
上述证据经与被告罗森林质证认为：对第一组证据无异议；对第二组证据中关于双肾的疾病不属于事故疾病，该相关费用应核减；对卫生所出具票据、九九红大药房的票据三性有异议，对其他票据同意第一被告的质证意见，对补充的复查费无异议；对第三组证据：无异议；对第四组证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，该录像视频无法反映是聂远牯推翻了围墙。
上述证据经与被告聂远牯质证认为：对第一、二、三组证据与被告1、2质证意见一致，对护理期、营养期的鉴定意见有异议，应酌情考虑实际情况，合理认定该期限；对第四组证据关联性有异议，该视频无法证实围墙是聂远牯推翻。
被告况冬生提供支付凭证一组，证明其在事故后支付给原告103600元的费用。该经与原告傅松柏质证认为：无异议，该103600元包含在上高县人民医院的全部医疗费13600元及在九四医院的部分医疗费90000元。
被告罗森林、聂远牯未提供证据。
2017年9月19日，原告傅松柏申请证人罗某出庭作证，证人证明被告罗森林承包了被告况冬生（即房东）的房屋建设主体工程，对于其他附属工程则由小工（即点工）完成，对于小工的工钱，由罗森林负责记账，由房东况冬生负责支付工钱，但该小工的工钱均由罗森林先代领好。本案中，由于木工聂远牯架模板需要拆除部分围墙，聂远牯遂打电话给罗森林要求找人拆围墙，后罗森林打电话要求证人罗某找小工，罗某便找了原告。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对于原告主张其误工期为270天，原告虽提供了上高威正司法鉴定中心【2017】临鉴字第61691号法医临床鉴定意见书予以证明，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天”，故本院认为，原告误工期应评定为自受伤之日始至定残之日止（2016年12月6日至2017年5月23日）更为合理，共计168天；2、对于傅松柏主张其误工费标准为150元/天，考虑到原告已年近60岁，且没有稳定工作收入来源，结合庭审中，原告以往每日80-100元不等的工钱收入，故本院对此误工计算标准认定为90元/天；3、对于原告傅松柏主张其因此次事故而花费的2000元交通费，原告虽向本院提供收条一张予以证明，但该收条并非正式的票据凭证，结合原告的伤情及往返上高至南昌就医的事实，本院认为该交通费酌定为800元；4、对于原告傅松柏主张的900元残疾辅助器具费，原告提供有上高老年人用品店出具的一张发票予以证明，故该本院对此900元残疾辅助器具费予以确认；5、对于原告主张其在敖山村卫生所及久久红大药房购买了药品而花费了部分费用，原告并未提供相关证据证明该药品与其伤情具有内在关联性，故本院对该两处购买药品的费用均不予认可；6、对于原告主张该墙体倒塌是因被告聂远牯用木棍推翻所致，原告虽提供一份电子录像予以证明，但从该电子录像中反映，围墙的坍塌虽属木棍推翻所致，却无法显示该行为系被告聂远牯所为，故本院对该主张的事实不予确认。
综上证据结合庭审笔录，认定事实如下：
2016年，被告况冬生因自建私房，将其主体工程采取包工不包料等方式交由被告罗森林承建，对于该建房的附属工程，由况冬生委托罗森林负责找小工完成，并由罗森林负责记账，由况冬生负责支付工钱（罗森林代为先行领取，代为支付）。后被告罗森林又将该主体工程中的木工交由被告聂远牯承建。2016年12月5日，聂远牯为搭建模板方便，要求罗森林找人拆除部分围墙，后罗森林便要求况冬生的同村表弟罗某找一个小工，罗某遂找到原告傅松柏。2016年12月6日，原告傅松柏在拆除围墙的过程中，站在围墙顶上往下拆除围墙，约10分钟后，原告感觉到脚在发抖，便站回了地面，拿着锤子继续从上往下拆除围墙，但没锤几下后，原告准备不干时。木工聂远牯向原告提供了电钻，原告遂拿着电钻站在围墙外从围墙底部钻有一排孔后，从围墙内侧往外推围墙。后围墙在受木棍推力的过程中，因力的反作用致使围墙向内坍塌，致使原告被围墙压倒受伤。事故发生后，傅松柏被立即送至上高县人民医院住院治疗，经诊断，原告傅松柏的诊断意见为：“1、右股骨远端开放性粉碎性骨折；2、左股骨远端粉碎性骨折；3、左胫骨近端粉碎性骨折；4、左膝关节内侧半月板损伤；5、L1、2右侧横突骨折；6、左侧第4、右侧第4、5肋骨骨折伴左侧气胸；7、两肺下叶挫伤；8、全身多处软组织挫伤；9、中颅窝骨折并双侧蝶窦内积液；10、双肾囊肿；11、肺部感染”。经6天住院治疗，上高县人民医院于2016年12月12日出具出院医嘱“建议转上级医院进一步治疗”，原告遂于当日转至九四医院住院治疗，经18天住院治疗，原告于2016年12月30日出院。同日，九四医院出具的出院诊断意见为：“1、右股骨髁上粉碎性骨折；2、左股骨远端粉碎性骨折；3、左胫骨上段粉碎性骨折；4、腰1、腰2右侧横突骨折；5、全身多处皮肤软组织挫裂、挫擦伤；6、多处肋骨骨折（左第4、右侧第4、5）伴左侧气胸；7、两肺下叶挫伤；8、颅底骨折（中颅窝）并双侧蝶窦内积液；9、骶尾部褥疮；10、双侧胸腔积液；11、胸3椎体压缩性骨折”。后原告的伤情经上高威正司法鉴定中心鉴定，该中心于2017年5月23日出具《上高威正司法鉴定中心[2017]临鉴字第91号法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为“1、被鉴定人傅松柏的损伤程度构成轻伤一级，按《人体损伤致残程度分级》标准：其伤残程度评定为一项九级及一项十级伤残；2、出院后可给予二期手术取五处钢板螺钉内固定定物治疗费评定21000元；3、误工期建议自受伤后评定270天，护理期120天，营养期90天为宜”。傅松柏的受伤损失，审核结果为：1、医疗费104542元（上高县人民医院治疗费13688.6元+九四医院治疗费88212.4元+复查费194元+救护车转院费2447元）；2、住院伙食补助费720元（24天×30元/天=720元）；3、护理费10800元（120天×90元/天=10800元）4、误工费15120元（168天×90元/天=15120元）；5、营养费2700元（90天×30元/天=2700元）；6、后续治疗费21000元；7、鉴定费2028元；8、交通费800元；9、伤残赔偿金：55834.8元（12138元/年×20年×22%=55834.8元）；10、残疾辅助器具费900元，共计214444.8元。
另查明，被告况冬生在原告住院期间已支付给原告103600元。
本院认为：一、被告况冬生因自建的私房，将房屋主体工程交由被告罗森林承建，同时并将附属工程委托罗森林负责【由况冬生委托罗森林负责找小工、并负责记账，由况冬生负责支付工钱（罗森林代为先行领取，代为支付）】，对于附属工程部分，双方相互间构成委托与受托关系，被告罗森林在从事委托事项过程中，雇请原告从事拆除围墙事务，由此所引起的法律后果依法应由委托人况冬生（即雇主）承担。二、对于被告况冬生的过错，本院认为存在以下几点：1、被告况冬生作为接受劳务者，依法应当承担雇主责任；2、被告况冬生作为房东，对施工现场和提供劳务者的施工行为负有监管之责和安全保障之责，故本院认为，况冬生应承担该事故40%的赔偿责任。二、对于被告罗森林的过错，本院认为，罗森林作为房东况冬生的受托人，在拆除围墙的附属工程中，其本应寻找具备相应能力的人员从事拆除围墙事务，而本案中，从原告傅松柏的年龄及拆除围墙的方式可知，原告傅松柏明显不具备相应能力，故本院认为被告罗森林存在选人过错，依法应承担该事故10%的赔偿责任。三、对于被告聂远牯的过错，本院认为，其作为木工，主动提供电钻交由原告傅松柏使用，在傅松柏从围墙底部开始钻孔并试图推到围墙时，被告聂远牯作为提供电钻者，并未及时制止原告的违规操作行为，故其依法应承担该事故10%的赔偿责任。四、对于原告傅松柏的过错，本院认为有以下几点：1、原告作为施工人员，在拆除围墙过程中，原告为图快捷，使用电钻，擅自从墙体底部钻孔并试图推翻墙体，该行为违反从上往下的拆除程序，构成重大过失；2、原告在施工过程中，未采取任何安全防护措施，忽视了自身的安全，对自身安全没有尽到应有的注意义务；故本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自身受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告傅松柏应承担该事故40%的赔偿责任。五、对于原告方要求被告方支付12000元精神抚慰金，本院根据原告傅松柏的伤残程度及事故发生经过等情况，酌情定为6000元，并根据原告及各被告方的过错承担相应的责任。
综上，因本案调解不成。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告傅松柏受伤损失为214444.8元，精神损失抚慰金为6000元，共计220444.8元，由被告况冬生承担40%，计币88177.9元；由被告罗森林承担10%，计币22044.5元；由被告聂远牯承担10%，计币22044.5元，余款88177.9元由原告傅松柏自行承担。
二、驳回原告傅松柏的其他诉讼请求。
三、被告况冬生已支付103600元，可冲抵其应付款项。
以上款项限判决生效三十日内履行。若未按本判决指定的期限人履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5230元，减半收取计币2615元，由被告况冬生承担1046元，由被告罗森林承担261.5元，由被告聂远牯承担261.5元，由原告傅松柏承担1046元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14382401040009407账上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。
审判员 敖思文
二０一七年九月二十九日
书记员 简明雷