安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1523民初1757号
原告：周浩。
被告：梁修升。
特别授权委托诉讼代理人：黄光云，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。
特别授权委托诉讼代理人：李洋，安徽ＸＸ兵律师事务所实习律师。
被告：汪廷银。
原告周浩与被告梁修升、汪廷银民间借贷纠纷一案，2015年10月20日原告向本院起诉，2015年12月29日本院作出（2015）舒民二初字第01797号民事裁定书。原告周浩不服，提起上诉。2016年3月16日，六安市中级人民法院作出（2016）皖15民终503号民事裁定书，裁定：一、撤销舒城县人民法院（2015）舒民二初字第01797号民事裁定；二、指令舒城县人民法院对本案进行审理。本院于2016年4月27日立案受理，依法另行组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告周浩、被告梁修升特别授权委托代理人黄光云、李洋到庭参加诉讼。被告汪廷银经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周浩向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告梁修升归还借款24万元，被告汪廷银承担连带清偿责任。诉讼期间，原告增加了要求被告自2014年4月19日，按月利率7%支付该笔借款利息。事实与理由：被告梁修升于2014年1月20日，因资金周转向原告借款24万元，并出具借条一份，由被告汪廷银担保并出具担保承诺书一份。后经原告多次催要，被告至今未付，所以向法院提起诉讼。
原告周浩为证明其诉请，向本院提供下列证据：借款协议书、借条、担保承诺书、转账记录原件各一份，以及2013年1月31日和2014年1月29日借条复印件各一份，证明被告梁修升向原告借款24万元，月利率7分以及被告汪廷银承担担保责任的事实。
被告梁修升辩称，1、2014年1月20日原告向被告支付实际借款22.6万元，差额1.4万元被告自愿作为2013年1月31日双方15万元借款利息补偿。2、从2014年2月23日到2015年4月7日被告以转账和付现金的方式分8次向原告偿还本金及利息32.26万元，具体为2014年2月23日还款16800元、3月20日还款30800元、5月16日还款55000元、8月11日还款80000元、10月4日还款50000元、12月26日还款70000元、2015年2月17日还款10000元、4月7日还款10000元，合计支付32.26万元。3、被告对于2014年1月20日22.6万元的实际借款本息合计需269603.7元，以及前一笔借款15万元利息补偿款1.4万元，在2014年12月26日前已经全部支付完。2014年1月20日后，被告累计偿还原告32.26万元，多出部分近4万元放在2014年1月29日5万元借款中结算。4、2013年1月30日被告形式上向原告借款15万元，但实际借款仅14万元，双方基于朋友关系，未明确约定利息，被告分多次累计还款14.85万元，2014年1月20日双方再次借款时，被告愿再补偿1.4万元给原告，以便将该笔借款结清。综上所述，被告就本案争议的借款已实际偿还，原告的诉求已无实际意义，请法院依法予以驳回。
被告梁修升为证明其辩称，向本院提供下列证据：1、汇款明细表一份计16页，证明被告梁修升分六次汇给原告账户总计302600元。2、中国农业银行转账记录一份一页，证明被告于2015年4月7日向原告转账10000元的事实。
被告汪廷银未作答辩，亦未向本院提供证据。
当事人质证意见如下：被告梁修升对原告提供证据的真实性不持异议，但对关联性持有异议，认为借款本金应以实际交付的22.6万元为准。原告对被告梁修升提供的证据1、证据2真实性无异议，认可汇款明细表六次302600元，之后转账10000元，付现金10000元，但认为322600元还款包括44万元的利息在内。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告梁修升因资金周转于2013年1月31日、2014年1月20日、2014年1月29日先后三次向原告周浩借款15万元（由曹先锋担保）、24万元（由被告汪廷银担保）和5万元。原告此次诉请为2014年1月20日借款24万元，扣除1.4万元利息后实际支付被告梁修升借款本金为22.6万元。该笔借款协议书中注明月利率3%，但未约定还款期限。之后被告梁修升通过银行向原告周浩汇款金额为2014年2月23日1.68万元、3月20日3.08万元、5月16日5.5万元、8月11日8万元、10月4日5万元、12月26日7万元、2015年4月7日1万元、2015年2月17日支付现金1万元，合计共还款32.26万元。
本院认为，原告周浩与被告梁修升存在三笔借贷关系，原告选择其中一笔即2014年1月2日借款24万元及利息进行诉讼，并要求担保人汪廷银承担担保责任。自然人之间借款合同为实践性合同，即自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。首先对借款本金数额应加以认定，2014年1月20日周浩与梁修升签订了24万借款协议书，且梁修升向周浩出具了24万元借条，因交付时，周浩扣除了1.4万元利息，实际交付梁修升现款22.6万，故借款本金数额应认定为22.6万元而非24万元。其次，对梁修升还款本息的认定，原告周浩按月利率7分主张利息，与法律相抵触，故不予支持。对于被告梁修升自愿还款的利率，双方约定月利率3分，未超过年利率36%的规定，符合法律规定，应予以支持。2014年2月23日应付利息为22.6万元×月利率3分×12个月÷365天×34天（2014.1.20-2.23）=7578.7元，实际还款16800元，扣除利息7578.7元后，还本金9221.3元，剩余借款216778.7元；3元20日应付利息为216778.7元×月利率3分×12个月÷365天×26天（2014.2.23-3.20）=5559元，实际还款30800元，扣除利息5559元，还本金25241元，剩余借款191537.7元；5月16日应付利息为191537.7元×月利率3分×12个月÷365天×57天（2014.3.20-5.16）=10768.1元，实际还款55000元，扣除利息10768.1元，还本金44231.9元，剩余借款147305.8元；8月11日应付利息为147305.8元×月利率3分×12个月÷365天×87天（2014.5.16-8.11）=12640元，实际还款80000元，扣除利息12640元，还本金67360元，剩余借款79945.8元；10月4日应付利率为79945.8元×月利率3分×12个月÷365天×54天（2014.811-10.4）=4257.9元，实际还款50000元，扣除利息4257.9元，还本金45742.1元，剩余借款34203.7元；12月26日应付利息为34203.7元×月利率3分×12个月÷365天×83天（2014.10.4-12.26）=2800元，实际还款70000元，扣除利息2800元，还本金67200元，而剩余借款为34203.7元，两比已多出32996.3元。
综上所述，被告抗辩该笔诉请借款及利息已实际偿还，请法院依法驳回其诉请，应予以支持，至于原告诉称32.26万元还款中包括44万元的利息在内，因原告未就此前的15万元和此后的5万元进行整体诉讼，致使本院无法具体划分出32.26万元还款中有多少是44万元的利息。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告周浩对被告梁修升、汪廷银的诉讼请求。
案件受理费4900元，由原告周浩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 龚 平
审 判 员 毛方建
人民陪审员 朱学涛
二〇一六年八月五日
书 记 员 金若梅