广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤71行初74号
原告：普宁市赛迪电子科技有限公司。住所地：广东省普宁市华市。
法定代表人：江佳斌，该司经理。
委托代理人：江仰军，该司工作人员。
委托代理人：张天振，广东法则明律师事务所律师。
被告：广东省经济和信息化委员会。住所地：广东省广州市越秀区吉祥路***号。
法定代表人：赖天生，该委主任。
委托代理人：郑晨楠，该委工作人员。
委托代理人：顾芳，广东盈隆律师事务所律师。
第三人：揭阳市人民政府。住所地：广东省揭阳市榕城区临江。
法定代表人：陈东，该府市长。
委托代理人：林德强，该府工作人员。
委托代理人：林杰坤，广东冠法律师事务所律师。
第三人：广州北斗导航技术有限公司。住所地：广东省广州市萝岗区。
原告普宁市赛迪电子科技有限公司（以下简称“赛迪公司”）因诉被告广东省经济和信息化委员会（以下简称“经信委”）、第三人揭阳市人民政府（以下简称“揭阳市政府”）、广州北斗导航技术有限公司（以下简称“北斗公司”）不服政府采购合同一案，于2016年2月23日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭审理了本案。原告赛迪公司的委托代理人江仰军、张天振，被告经信委的负责人陈阳、委托代理人郑晨楠、顾芳，第三人揭阳市政府的委托代理人林德强、林杰坤等到庭参加诉讼，第三人北斗公司经本院传票通知，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
原告赛迪公司诉称：1.被告以政府采购合同的形式将国有资产（“揭阳市重点车辆监控管理系统”及终端设备等有形与无形资产）非法委托授权给第三人北斗公司管理使用，并指定由北斗公司负责“监控管理系统的运营，并享有运营收益”。该行政行为违反相关法律法规并侵害原告的商业秘密、损害原告平等竞争的权利。“揭阳市重点车辆监控管理系统”作为监管揭阳市重点车辆的行政监管平台，被告委托／授权北斗公司运营该系统，既超越被告职权，也违反行政委托／授权程序。据《中共中央、国务院关于进一步制止党政机关和党政干部经商、办企业的规定》，被告作为广东省政府的组成部门，已被明文禁止经商／经营，亦不得将行政监管手段作为盈利的手段，更无权将“运营”该“揭阳市重点车辆监控管理系统”的收益授予北斗公司。2.据《行政单位国有资产管理暂行办法》的规定，被告进行政府采购所得资产为行政单位国有资产，应由被告享有所有权及占有、使用的权能，国有资产的所有权、使用权的处置及其程序均有目前的规定。而被告未经法定程序和国有资产管理部门和财政部门的审批许可擅自无限期、无偿地将其提供给北斗公司使用，违反了《行政单位国有资产管理暂行办法》第二十四、二十五条的规定。3.被告违法授权北斗公司管理“揭阳市重点车辆监控管理系统”，损害原告平等竞争的权利以及原告的商业秘密。被告授权北斗公司管理经营“揭阳市重点车辆监控管理系统”，一方面授权北斗公司免费使用国有资产，降低了北斗公司的运营成本；另一方面误导消费者，使消费者认为只有购买北斗公司的产品、服务才是“官方”、正式、符合行政管理要求的产品、服务，损害原告以及其他运营商公平竞争的权利，其他运营商只能向车主有偿提供车载终端设备或者自费为车主提供，而被告的行为实却赋予北斗公司公器私用并决定可免费领取项目车载终端设备的对象的权力，使其他运营商处于要么亏本要么失去竞争力的不平等竞争局面；同时，“揭阳市重点车辆监控管理系统”作为所有揭阳市重点车辆必须接入的系统，各运营商必须将其客户信息上传至该系统，被告的行为导致北斗公司有权利／便利直接接触其他运营商的客户名单，严重危害原告商业秘密。综上，请求法院：1.撤销被告作出的委托第三人北斗公司管理运营揭阳市重点车辆综合监控管理系统并享有运营收益的行政行为；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确上述请求第1项要求撤销的行政行为是指《珠三角卫星导航应用示范系统项目合同书》（项目编号：ZZ01210233）第六项“项目管理”第5点“经营”中关于“项目建设实施过程及其项目建成后，乙方按照甲方招标文件规定，负责工程安装及监控管理系统的运营，并享有运营收益。”所反映的行为。
被告经信委答辩称：1.我委及揭阳市人民政府与北斗公司签订《珠三角卫星导航应用示范系统项目合同书》的行为系政府采购行为，中央军委总装备部、省政府及工业信息化部、省财政厅均予以确认，有书面证据为证。根据《中华人民共和国政府采购法》相关规定，政府采购行为具有不可诉性。如果原告确有意见或建议，应当通过合法途径反映解决（事实上，原告也已经通过正规途径向政府采购监管部门——省财政厅反映情况），不应向人民法院提起诉讼，法院即使已经受理了本案，也应当驳回原告起诉。原告认为我委及揭阳市政府与北斗公司签订政府采购合同的行为侵犯了其财产权，并援引行政诉讼法第十二条第一款第（十二）项之规定提起行政诉讼完全是错误的，属于对法律的曲解。2.我委及揭阳市政府与北斗公司签订政府采购合同的实质是执行中央军委、国务院、总装备部、广东省人民政府相关文件的行为，本质上属于行政法上的涉及国防的国家行为。涉及国防、外交等国家行为，人民法院应不予受理，即使已经受理，也应当驳回起诉。3.按照行政诉讼法的相关规定，揭阳市政府作为合同的丙方也应当参加诉讼。4.原告的诉请早已超过诉讼时效，依法应予驳回。2013年3月27日，我委就通过中国政府采购网、广东省政府采购网、中国招投标网发出招标公告公开向全国有技术资金实力的企业发出邀请。2013年4月25日又在上述三个网站上公布第三人北斗公司中标的公告，原告对我委的采购行为不服要提起诉讼的话（前提是法律规定政府采购行为不可诉），也应当在我委发布招标公告之日起，否则即超过了诉讼时效。原告直到2016年1月4日才提起本诉，已超过时效，应当驳回起诉。5.此次涉案的政府采购合同目前已经到期，合同期限是2013年5月至2014年10月。在合同已经到期的情况下，原告还请求法院撤销我委及揭阳市政府与北斗公司签订政府采购合同实属没有必要。6.原告认为我委及揭阳市政府与北斗公司签订政府采购合同侵犯了其商业秘密缺乏依据。从涉案合同的总体目标和我委的权利义务来看，我委的工作就是拨付资金并监督资金使用、监督北斗公司严格按照合同约定建成“揭阳市重点车辆监控管理系统”，原告指控我委侵犯了其商业秘密实在是无稽之谈。7.原告指控我委及揭阳市政府与北斗公司签订政府采购合同是政府经商行为，违反了国资法的有关规定，没有事实和法律依据。8.我国的北斗事业事关国防安全、国家战略。我委及揭阳市人民政府与北斗公司签订政府采购合同的行为只是我国北斗事业的一部分。综上，请法院驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。
第三人揭阳市政府陈述意见称：我府在本案中没有具体行政行为，涉案项目是被告省经信委通过合法程序进行采购招标，我府只是作为项目单位在合同丙方上签章。原告所诉的事项属于政府采购合同的内容，不是被告实施的具体行政行为，原告所诉缺乏事实依据和法律依据，请法院依法予以驳回。（一）涉案项目揭阳市重点车辆监控管理系统是通过政府采购，法律依据充分，审批及招投标程序合法，项目采购合同据此订立，合法有效，原告主张被告超越职权、损害原告平等竞争权及商业秘密缺乏事实和法律依据，不能成立。（二）原告的起诉程序违法，其起诉依法应予驳回。1.涉案项目采购合同中约定由北斗公司在项目建成后负责项目的运营并享有运营收益系民事行为，不属于具体行政行为，原告的起诉不符合《行政诉讼法》的受案范围。2.原告主体不适格，其提起本案的诉讼程序违法。（1）原告没有参加被告组织的涉案项目的政府采购活动，涉案项目的政府采购行为与其没有法律上的利害关系。（2）根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条、第七十条规定，原告认为被告的政府采购行为存在违法，依法应当向涉案项目的政府采购监督管理部门即广东省财政厅进行举报、反映，并由广东省财政部门负责进行监督处理，原告无权以政府采购当事人为行政诉讼的被诉主体提起行政诉讼。3.原告在本案之前曾就本案的诉求事项向国家工信部申请复议，同样因程序问题被国家工信部依法驳回。综上所述，请法院依法驳回原告的起诉。
第三人北斗公司未陈述意见。
经审理查明：2013年3月，广东志正招标有限公司受被告经信委委托，对“珠三角卫星导航应用示范系统项目（C包：珠三角卫星导航应用示范系统揭阳市重点车辆监控管理系统采购项目）进行公开招标采购，并于2013年3月27日在中国政府采购网刊登招标公告。北斗公司等三家公司参与了上述项目的投标，原告未参与上述项目的投标。2013年4月25日，广东志正招标有限公司在中国政府采购网公示上述项目的中标公告，确定北斗公司为上述项目的中标供应商。2013年12月19日，被告作为甲方、第三人北斗公司作为乙方、揭阳市政府作为丙方，三方签订《珠三角卫星导航应用示范系统项目合同书（ZZ01210233）》，由北斗公司建设揭阳市重点车辆监控管理系统。该合同第六项“项目管理”第5点“经营”中关于“项目建设实施过程及其项目建成后，乙方按照甲方招标文件规定，负责工程安装及监控管理系统的运营，并享有运营收益。”原告认为上述约定侵害原告的商业秘密、损害其平等竞争的权利，遂提起本案诉讼。
另查明，原告对被告委托第三人北斗公司管理揭阳市重点车辆综合监控管理系统并享有运营收益的行为不服，于2015年8月28日向中华人民共和国工业和信息化部（以下简称“工信部”）申请行政复议。工信部作出工信复决字（2015）168号《驳回行政复议申请决定书》，认为原告对被告的政府采购行为不服，应当向本省人民政府财政部门反映或者向本省人民政府提起行政复议。原告的行政复议申请属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定的情形，遂根据该条规定驳回原告的复议申请。
以上事实有珠三角卫星导航应用示范系统项目（C包）招标文件、《广东省经济和信息化委员会关于珠三角卫星导航应用示范系统项目（A、C包）的公开招投标公告》、《广东省经济和信息化委员会关于珠三角卫星导航应用示范系统项目（A、C包）的公开中标公告》、《珠三角卫星导航应用示范系统项目合同书（ZZ01210233）》、工信复决字（2015）168号《驳回行政复议申请决定书》等证据及当事人当庭陈述证实。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国政府采购法》第五十一条规定：“供应商对政府采购活动事项有疑问的，可以向采购人提出询问，采购人应当及时作出答复，但答复的内容不得涉及商业秘密。”第五十二条规定：“供应商认为采购文件、采购过程和中标、成交结果使自己的权益受到损害的，可以在知道或者应知其权益受到损害之日起七个工作日内，以书面形式向采购人提出质疑。”第五十五条规定：“质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意或者采购人、采购代理机构未在规定的时间内作出答复的，可以在答复期满后十五个工作日内向同级政府采购监督管理部门投诉。”第五十八条规定：“投诉人对政府采购监督管理部门的投诉处理决定不服或者政府采购监督管理部门逾期未作处理的，可以依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。”本案中，被告（甲方）与第三人北斗公司（乙方）、揭阳市政府（丙方）签订的《珠三角卫星导航应用示范系统项目合同书（ZZ01210233）》系政府采购合同，原告以涉案合同相关约定侵害其合法权益为由提起本案诉讼。首先，《中华人民共和国政府采购法》对供应商不服政府采购行为规定了相应的救济途径，但并没有规定供应商可以直接对政府采购合同提起行政诉讼。其次，原告既非涉案政府采购合同的当事人，亦非该采购项目的投标人，也没有提供证据证明被告与北斗公司等在涉案政府采购合同中的上述约定对原告的权利义务产生实质影响。因此，原告与该合同约定不存在利害关系，其据此提起的本案诉讼不符合上述法律规定的起诉条件。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，本案应驳回原告的起诉。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告普宁市赛迪电子科技有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 丁 玮
代理审判员 邓 军
代理审判员 余树林
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 张丽敏
肖园园