浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终321号
上诉人（原审被告）：李旭炜，男，1971年6月15日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人（原审被告）：胡美青，女，1961年9月6日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人（原审被告）：李孟波，男，1981年2月19日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人（原审被告）：李浩俊，男，1983年1月20日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审原告）：永康市前黄有色铸造厂，住所地：浙江省永康市古山镇林坑陈村工业区。
投资人：吴留香。
委托诉讼代理人：李世广，男，系该厂员工。
上诉人李旭炜、胡美青、李孟波、李浩俊因与被上诉人永康市前黄有色铸造厂买卖合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初2008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李旭炜、胡美青、李孟波、李浩俊向本院上诉请求：1、撤销原审判决，依法发回重审或查清事实后依法改判。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审判决严重违反法定程序。一审法院于2016年11月24日进行第二次公开审理本案，被上诉人及上诉人均到庭，但一审判决认定胡美青未到庭参加诉讼，胡美青的合法诉讼权利未得到保障，严重影响本案的事实认定。一审判决严重违反了法定程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四款规定，本案应依法撤销原审判决，并发回重审。第二，一审判决认证意见混淆不清，认定事实错误。首先，一审法院认为“证据2、3与证据4可以相互印证，证据4并未有订货单字样，在订货单下方签字确认亦不符合订货单的书写形式，故认定证据4为对账单”，该认证意见显然主观臆断不符合客观性。事实上，由于上诉人李旭炜与李洪祥系合伙关系，钢带经营又远在阳江，合伙期间上诉人李旭炜或李洪祥根据经营情况向被上诉人下订单，被上诉人将货物送至阳江经营处，再由收货人收货确认。证据2、3中被上诉人于10月17日、11月1日向上诉人送达的钢带，上诉人已出具收条予以确认，故证据4并不是上诉人及李洪祥对钢带收货的确认，而是向被上诉人下的订单，证据4中其余订单，上诉人及李洪祥并未收到货物。因2000年11月，被上诉人提供给上诉人的钢带存在质量瑕疵，上诉人被阳江市产品质量监督检验所罚款20000元并缴纳检验费560元，被上诉人未将上诉人订单中2000年11月7日、2000年11月14日、2000年11月24日的货物进行过磅配送，上诉人也未收到该三笔货物，也并未出具收货收条。被上诉人一直未向上诉人及李洪祥赔付或抵扣20000元罚款及560元检验费。其次，被上诉人提供的证据2、3中钢带单价及总价明显系被上诉人事后添加，这也是被上诉人提供的订单中2000年10月17日、2000年11月1日的两批货物的总价款与收条中总价款不一致的原因。针对涉案债权，被上诉人曾以李世广为原告向上诉人提起诉讼（2015）金永芝商初字第902号，请求上诉人支付李世广钢带款120694.1元，并提供原审的证据用于证明其诉讼请求。上诉人抗辩其已清偿所有债务并提供相关汇款凭证，一审法院裁定驳回李世广的起诉后，被上诉人又基于同一买卖关系，以相同的证据材料提起本案诉讼。被上诉人前后诉讼请求的债权金额不同，对上诉人已支付的货款金额的计算也不符合实际。被上诉人承认上诉人及李洪祥将20几顿的钢带退还给其，但又提交未经双方结算确认的订货单用以抵销。被上诉人并无法确认其对上诉人及李洪祥享有的债权金额。原审法院未对被上诉人自认的退货进行调查，径直判决，有失公平且不符合事实。最后，被上诉人对上诉人的诉讼请求超过诉讼时效。根据被上诉人提供的证据，双交易往来系在2001年以前。即使认定被上诉人提供的证据4属于对账单，那么相关货物也于2001年前签收。由于买卖双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条的相关约定，买卖合同双方没有签订合同，对何时付款也没有明确约定，应按照上述规定确定付款履行期限，即推定为交货即时付款，故诉讼时效从交货的次日起计算两年内。虽被上诉人称2000年起，每年年关均向上诉人催讨货款，但其并未提供相关证据予以证明，故被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效，不再受法院的保护。
被上诉人永康市前黄有色铸造厂答辩称：原审判决正确，适用法律正确。本案从起诉至今一年多，上诉人想方设法拒绝支付货款，但拖欠货款应产生利息，也应支付。
永康市前黄有色铸造厂向一审法院起诉请求：由李旭炜、李洪祥支付永康市前黄有色铸造厂货款163892.7元。后因李洪祥死亡，永康市前黄有色铸造厂要求李洪祥继承人承担偿还责任。
一审法院认定事实：2000年10月至11月，李洪祥、李旭炜共向永康市前黄有色铸造厂购买价值491892.7元的钢带。后两人共计支付货款335000元，对其余款项至今未有支付。另查明，李洪祥于2016年4月26日死亡，其第一顺位继承人有妻子胡美青，儿子李孟波、李浩俊。
一审法院认为，李旭炜、李洪祥与永康市前黄有色铸造厂之间的买卖合同关系，依法成立，受法律保护。李旭炜、李洪祥尚欠永康市前黄有色铸造厂货款156892.7元的事实清楚，证据充分，两人理应承担支付货款的民事责任。现李洪祥已经死亡，其第一顺位继承人理应在遗产继承范围内对其债务承担偿还责任。被告方抗辩程该案时效已过，该院认为因双方并未约定支付货款的时间，故该案债权未超诉讼时效。被告方同时认为该案债务已以现金方式结清，因其未能提交证据，该院对该抗辩意见不予支持。综上，永康市前黄有色铸造厂的诉讼请求，合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由李旭炜支付永康市前黄有色铸造厂货款156892.7元。二、由胡美青、李孟波、李浩俊在继承李洪祥的遗产范围内对上述款项及本案诉讼费承担偿还责任。以上款项限判决生效后十日内履行完毕。三、驳回永康市前黄有色铸造厂其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1789元（已减半收取），由永康市前黄有色铸造厂负担89元，由李旭炜负担1700元。
二审期间，上诉人为证明其主张向本院提交了送货单、供货单各一份，用以证明双方交易有送货单据，被上诉人原审中提供的送货单不正规。被上诉人质证后认为，对真实性无异议，但原审提供的系根据送货单结算的对账单。本院对该组证据真实性予以确认，但不能据此否认被上诉人在原审中提供的对账单的真实性，故对其证明目的，本院不予采信。
上诉人申请对2000年11月14日即2000年11月24日合计208438.40元的单据中“李洪祥”签名笔迹是否为李洪祥所签进行鉴定。本院依法委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所出具了司法鉴定意见书及鉴定发票。上诉人、被上诉人对该司法鉴定意见书及鉴定发票均无异议，本院予以确认并采信。
被上诉人永康市前黄有色铸造厂未向法庭提交证据。
经审理，本院对原审认定的事实予以确认。二审另查明：上诉人申请对2000年11月14日即2000年11月24日合计208438.40元的单据中“李洪祥”签名笔迹是否为李洪祥所签进行鉴定。本院依法委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，该司法鉴定所出具了浙法司[2017]文鉴字第108号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：JC标称时间为“2000年11月14日及2000年11月24日”（二笔合计为208438.4元）《订货单》中落款处“李洪祥”签名字迹与现提供的YB1至YB3上“李洪祥”的签名字迹是一人所写的笔迹。鉴定费3000元，已由上诉人预交。
本院认为，关于原审的程序问题，根据上诉人的二审陈述，原审第二次开庭时胡美青虽到庭，但其因身体不适晕倒，一直在旁听席休息，原审判决表述胡美青未到庭，欠妥当，但并未损害胡美青的实体权利，也不属于程序严重违法。
关于被上诉人在原审中提供的证据4的效力认定问题。被上诉人在原审中提供的证据2、3中记载的购货时间、重量、条目明细能与证据4中的记载内容相互对应，证据4抬头并无订货单字样，下方还有“李洪祥”或“李洪祥收”签字确认字样，故原审法院从记载内容、形式等方面分析，认定证据4为对账单，并无不当。上诉人还主张证据4中载明的部分货物未收到，部分货物存在质量问题，但李洪祥已在证据4下方签名确认。上诉人主张被上诉人在原审中提供的证据2、3中的钢带单价及总价明显事后添加，依据不足。另，李世广曾以其自己名义向一审法院提起诉讼，后因主体不符被一审裁定法院驳回，现被上诉人变更主体、金额后重新起诉，并未违反相关法律规定。
关于诉讼时效问题，本案双方对尚欠货款进行了结算，但在结算单中并未约定货款的支付时间，未约定履行期限或约定不明确的情况下，诉讼时效从债权人主张权利之日起开始计算，原审认定本案尚未超过诉讼时效，并无不当。
综上所述，上诉人的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3438元，由上诉人李旭炜、胡美青、李孟波、李浩俊负担;鉴定费3000元，由上诉人李旭炜、胡美青、李孟波、李浩俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一七年五月十八日
代书 记员 胡晔婷