上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一（民）初字第662号
原告上海古雅文化传播有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人孙平，董事长。
委托代理人伊喻，上海市明泰律师事务所律师。
被告钱吉利，男，1949年12月26日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人钱骏，上海市国和律师事务所律师。
原告上海古雅文化传播有限公司（以下简称古雅公司）与被告钱吉利服务合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月6日公开开庭进行了审理。后本案适用普通程序，于2015年10月8日再次公开开庭进行了审理。原告古雅公司的特别授权委托代理人伊喻、被告钱吉利及其特别授权委托代理人钱骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海古雅文化传播有限公司诉称：2011年9月6日，原告与被告签订《服务合同书》，约定被告将其“红木龙纹屏风”（以下简称涉案屏风）等物品委托原告进行拍卖、出售。被告明确涉案屏风材质为红木。2011年11月26日，原告将涉案屏风出售给案外人王某某，并将出售款按约交付给被告。后王某某以涉案屏风材质非红木为由涉讼，要求退还所购涉案屏风，法院判决支持了王某某的诉讼请求。原告认为，按照《服务合同书》约定，原告行为属于代理性质，行为后果应当由作为被代理人的被告承担。被告由于没有如实告知涉案屏风的材质，引发纠纷，被告应当就此承担相应责任并赔偿原告损失。请求法院判令被告返还涉案屏风出售款人民币113，490元；赔偿原告经济损失3，970元。
被告钱吉利辩称：原告将涉案屏风出售时并不是以被告名义进行交易，原告行为不符合代理的法律特征。按照《服务合同书》约定，在涉案屏风出售一个月内要求退货，被告可以接受，如今时隔将近4年，原告要求退还不符合合同约定，被告不能接受。而且按照约定是由原告对被告交给的物品进行评估，原告作为工艺品销售的专业公司，对材质的忽视存在过错。故不同意原告诉讼请求，请求法院予以驳回。
经审理查明：原告古雅公司经营范围包含文化艺术交流策划和工艺品销售。
2011年9月6日，原告古雅供公司（甲方）与被告钱吉利（乙方）就乙方物品参加甲方艺术品展览及指定的大拍等事项，签订《服务合同书》（合同编号：SHGYXXXXXX）。该合同约定，双方约定参加拍卖的次数为一次；合同服务期为自签订合同之日起至2012年3月6日，服务期内，乙方物品经拍卖成交或参加大拍活动达到约定次数，合同自行终止；乙方物品（详见合同附件）参加甲方艺术品展览或指定的大拍活动，由甲方为乙方物品参加拍卖提供相应服务；乙方应当支付甲方基础服务费（即展览展示、图录、宣传推广服务费）人民币18，700元；乙方物品一经展销或拍卖成交，乙方应再向甲方支付拍卖中介服务费，具体金额为乙方物品拍卖成交额的10%，双方应按照各自实际所得依法缴纳税费，乙方物品成交后的实际所得由甲方代扣3%的税费；乙方物品一经成交，甲方在收到买方的成交款后即可从该款项中扣除乙方应支付的拍卖中介服务费及乙方应缴税费；合同签订当日，乙方向甲方一次性支付基础服务费；乙方物品一经成交，在买方向甲方支付全额成交款一个月后的周三将拍卖及展销交易收益扣除佣金和其他应计费用后支付给委托人，乙方物品成交后一个月内，如购买／买受人对所买物品有异议要退货的，乙方同意甲方有权将成交款项如数退还给买方，具体事项由甲方办理。在甲方的权利义务项下，双方约定，甲方指定专业机构或甲方认可的资深艺术品评估人员评估乙方物品，对符合上拍条件的，甲方应当安排乙方物品参加指定的拍卖，具体参加拍卖时间、地点由甲方指定为准。在乙方的权利义务项下，双方约定，乙方保证提供有关物品资料的准确性、完整性，并应就其知道的或应当知道的展销与拍卖标的瑕疵向甲方以文字的形式明确说明。双方还对其他事项进行了约定。在该合同附件中，钱吉利参加古雅公司筹办的艺术品展览及指定的艺术品大拍物品包含涉案的“红木龙纹屏风”等12件（套）物品。
钱吉利于当日向古雅公司交付基础服务费18，700元。
在古雅公司制作的“上海宏大2011年秋季艺术品拍卖会”图录将涉案屏风录入为第15号拍品，标示为“红木龙纹屏风”，价格为150，000元。
2011年11月26日，案外人王某某在古雅公司的展览交易场所，购得涉案屏风，王某某向古雅公司支付160，000元，古雅公司出具金额为160，000元的收据联一张，在该收据联摘要一栏注明“809-11”。王某某在古雅公司提供的商品销售成交确认表上签名。该商品销售成交确认表对涉案屏风表示的名称为“云龙纹屏风”。在表的底部打印如下内容：“本公司对商品的价格，描述及评价仅供购买人参考，附有鉴定证书的，其内容属于鉴定机构的意见，并不代表本公司的任何担保。购买人应对所购买商品的真伪及品质自行审视，一经付款即表示接受该商品的一切现状（包括瑕疵）。”
数天后，古雅公司将涉案屏风送至王某某家中进行安装。
2011年12月30日，古雅公司按照《服务合同书》约定，在出售涉案屏风款项扣除应计费用后，将余款113，490元交付给钱吉利。
事后，王某某发觉涉案屏风材料并非红木，遂与古雅公司进行交涉，古雅公司未能接受王某某的意见。2013年4月2日，古雅公司委托的北京中博文物检测鉴定中心有限公司对涉案屏风作出的检测报告的结论为：“样品成分与非洲同类红酸枝木（红木）器物质地表面数据成分符合较好”。王某某于2013年4月24日委托国家林业局华东木材及木制品质量监督检验中心对涉案屏风底座进行检验。同年5月8日，该检验中心出具的检测报告判定涉案屏风底座材料为吴茱萸，并向王某某收取检测费1，000元。因双方对涉案屏风制作材料无法取得一致的认同，王某某向法院提起诉讼（案号为（2013）长民一（民）初字第7638号）。
该案审理中，应王某某的申请，本院委托上海市质量监督检验技术研究院（以下简称质量检验研究院）对涉案屏风材质进行鉴定。2014年3月27日，在原告王某某、被告古雅公司委托代理人以及第三人钱吉利在场情形下，三方共同确定检验取样部位为屏风正面右侧背面。2014年4月15日，由质量检验研究院下属的国家家具质量监督检验中心（以下简称家具检验中心）出具的检验报告，对取样木材检验结果为亚花梨。同年4月18日，家具检验中心出具的补充说明称：“亚花梨是指‘紫檀属内非紫檀木类和花梨木类的非红木’，亚花梨不是红木。”为将涉案屏风送往质量检验研究院，王某某花费运输费200元。质量检验研究院向王某某收取检测服务费1，020元。
经法院释明，王某某表示放弃要求古雅公司赔偿160，000元的诉讼请求，主张买受涉案屏风因检验、运输涉案屏风所花费的费用应由古雅公司承担。
2014年5月23日，本院对（2013）长民一（民）初字第7638号一案作出判决：王某某将“上海宏大2011年秋季艺术品拍卖会”图录中第15号所示屏风退还古雅公司；古雅公司返还王某某160，000元；古雅公司赔偿王某某1，200元。检测服务费1，020元和案件受理费1，750元，由古雅公司负担。
古雅公司不服一审判决，提起上诉。因古雅公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，二审法院于2014年7月16日作出案件按撤回上诉处理的终审裁定。
为将涉案屏风退还钱吉利，古雅公司遂提起本案诉讼。
审理中，古雅公司增加了要求钱吉利将涉案屏风取回的诉讼请求。
以上事实，有古雅公司提供的《服务合同书》及附件、商品销售成交确认表、付款凭证、合同注销单、民事判决书以及双方当事人的陈述为证，并经庭审质证，本院予以认定。
因双方当事人无法达成一致意见，致本案调解不成。
本院认为：原、被告签订的《服务合同书》约定，原告为被告提供的服务包含为被告的物品参加艺术品展览和指定的拍卖提供服务，通过展览或拍卖促成被告物品的成交。而涉案屏风是在展览期间被王某某购买，原告的出售行为符合行纪的法律特征。
按照《服务合同书》约定，在被告物品成交一个月内，如买受人对所购买物品有异议要求退货的，被告同意原告有权将本次成交的款项如数退还给买方，具体事项由原告办理。对于涉案屏风的材质问题，普通买受人以其自身的能力难以从外观上予以辨识，对涉案屏风的隐蔽瑕疵，难以在《服务合同书》约定的一个月内发现。且王某某非《服务合同书》当事人，无从知晓原、被告的该项约定。而原告与王某某在交易涉案屏风时，也没对检验期间作出约定，王某某向原告提出涉案屏风材质问题，在法定的两年合理期间内，在买受的涉案屏风材质经过鉴定名不副实情形下，王某某要求原告退还涉案屏风，符合法律规定，对于王某某的诉讼请求，法院作出判决予以支持，该判决已经生效。
原告与王某某就涉案屏风交易时，涉案屏风的所有权仍归属于被告，被告在涉案屏风成交以后，也收到原告交付的113，490元出售款项，在交易标的物不符合质量要求情形下，交易标的物退货的法律后果，应由标的物所有权人的被告承担，此也符合双方在《服务合同书》中的约定。现原告要求被告退还收取的113，490元出售款项，并取回涉案屏风的请求，合法有据，本院予以支持。
原告是一家具有文化艺术交流策划资质，从事工艺品销售的企业，应当具备对艺术品鉴别经验和能力，如果难以鉴别可以通过鉴定手段进行检验，对此《服务合同书》也有所约定。涉案屏风因材质问题涉讼，原告负有一定责任。故对于在原告与王某某诉讼案件中原告所承担的1，200元赔偿款、1，750元案件受理费、1，020元检测服务费，本院酌定由原告与被告各半承担。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十一条、第一百五十五条、第一百五十八条、第四百一十四条和《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十七条的规定，判决如下：
一、被告钱吉利于本判决生效之日起十日内向原告上海古雅文化传播有限公司返还人民币113，490元、赔偿人民币1，985元；
二、被告钱吉利于本判决生效之日起十日内从原告上海古雅文化传播有限公司处取回涉案“红木龙纹屏风”一套。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，649.20元，由原告上海古雅文化传播有限公司负担人民币44.80元，被告钱吉利负担人民币2，604.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 叶其成
人民陪审员 田万明
人民陪审员 乔秀珍
二〇一五年十月二十日
书 记 员 朱浩然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
第四百一十四条行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。
二、《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》
第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。
合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。