天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初29081号
原告：何树峰，男，1972年2月9日出生，汉族，住天津市东丽区。
被告：刘静静，女，1991年1月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层，统一社会信用代码911200007972770301。
负责人：程基山，总经理。
委托诉讼代理人：陈倩，天津融耀律师事务所律师。
原告何树峰与被告刘静静、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法由代理审判员杨羚独任审理，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告何树峰、被告刘静静、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人陈倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何树峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆停运损失5520元，要求被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险责任限额内赔偿，不足部分由被告刘静静赔偿；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年7月15日19时20分，刘静静驾驶津Ｂ×××××号奇瑞牌小客车在天津市开发区北大街与新安路交口与前方同车道顺行的何树峰驾驶的津Ｅ×××××号丰田牌小客车相接触，造成车辆损坏的交通事故。天津市滨海新区公安交通管理分局塘沽支队开发区大队出具事故认定书认定，刘静静承担事故全部责任，何树峰不承担事故责任。现原告为维护合法权益，故诉至法院。
原告何树峰为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、挂靠证明、挂靠单位营业执照、代码证，证实事故的经过、责任比例以及原、被告的主体资格；
证据2、车辆维修结算单，证实停运时间；
证据3、客运运营证、从业资格证，证实原告及其车辆从事运营。
被告刘静静辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。晋Ｂ×××××号小客车系被告刘静静所有，该车在被告中华联合保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为200000元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。原告的损失由被告中华联合保险公司在保险限额内赔偿后，不足部分被告同意承担原告合理合法的损失。
被告中华联合保险公司就其答辩主张，未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、挂靠证明、挂靠单位营业执照、代码证、车辆维修结算单、客运运营证、从业资格证，本院予以确认并在卷佐证。
结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实，2017年7月15日19时20分，刘静静驾驶津Ｂ×××××号奇瑞牌小客车在天津市开发区北大街与新安路交口与前方同车道顺行的何树峰驾驶的津Ｅ×××××号丰田牌小客车相接触，造成车辆损坏的交通事故。天津市滨海新区公安交通管理分局塘沽支队开发区大队出具事故认定书认定，刘静静承担事故全部责任，何树峰不承担事故责任。
津Ｅ×××××号丰田牌小型轿车系原告何树峰实际所有，登记在天津市银建的士有限公司名下挂靠运营，为营运车辆。该车在事故发生后于2017年7月16日至7月26日期间在天津东联丰田汽车销售服务有限公司维修，产生车辆维修费5670元；现被告中华联合保险公司已将车辆维修费赔付完毕。
另查，晋Ｂ×××××号奇瑞牌小型轿车系被告刘静静所有，事故时由其本人驾驶；该车在被告中华联合保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为200000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。现机动车交强险财产损失限额2000元已赔付完毕。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，并结合机动车交强险财产限额已赔付完毕的事实，原告何树峰的损失应当由被告中华联合保险公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，超出部分由被告刘静静赔偿。
关于原告主张的停运损失，因原告所有的车辆为营运车辆，其因本次交通事故必然导致停运损失，故原告的主张应予支持；现原告主张按照每天251元标准计算停运损失，并未超出法律规定的交通运输业标准，应予支持；虽原告主张两人的停运损失，但依据庭审查明的事实，津Ｅ×××××号丰田牌小型轿车在事故发生后只有原告一人实际运营，故应支持一人的停运损失；关于停运时间，原告主张依据汽车修理厂出具的结算单显示的时间计算，结合原告车辆损坏情况、损失金额，并考虑到保险公司定损时间等实际情况，原告主张的10天停运期间，并未超出合理范畴，本院予以支持，故停运损失金额为2510元（251元/天×10天）。被告中华联合保险公司提出停运损失不属于保险理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告中华联合保险公司未提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故本院对被告的该项答辩主张不予采纳。由于原告主张的赔偿数额在保险限额内，故被告刘静静在本案中不承担赔偿责任。
综上所述，原告主张的停运损失2510元为合理损失，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告何树峰停运损失费2510元；
二、驳回原告何树峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由被告刘静静负担（原告已预交，自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
代理审判员 杨 羚
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 王丽津
法律释明：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。