.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青01民终1705号上诉人（原审被告）：湖北楚雄建筑工程有限公司,统一社会信用代码×××，住所地：湖北省孝感市城东路1号。法定代表人:陈明润，该公司董事长。委托诉讼代理人：周生燕，公司职员。委托诉讼代理人：王海，公司职员。被上诉人（原审原告）：吴国森,公民身份号码×××，男，汉族,1981年7月15日生,系原西宁城北日辉建筑材料经营部业主,现住西宁市。委托诉讼代理人：芦林俊、杨海峰，西宁市城西区中心法律服务所法律工作者。上诉人湖北楚雄建筑工程有限公司（以下简称楚雄公司）因与被上诉人吴国森租赁合同纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院(2017)青0105民初2035号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭并于2017年12月6日公开开庭进行了审理。楚雄公司的委托诉讼代理人周生燕、王海，吴国森及委托诉讼代理人杨海峰到庭参加诉讼。现已审理终结。楚雄公司上诉请求：1、撤销西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初2035号民事判决第一、第二项，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。双方签订的《建筑设备租赁合同》明确约定，钢管等租赁物提货单必须由上诉人明确指定的祁晓林签字确认才视为上诉人收货，但一审法院认定有周生鑫、吉晓甲签字而没有祁晓林签字的4张提货单所列货物已由上诉人收货，属事实认定错误。同时一审认定郭元丕与青海有缘房地产开发有限公司签订的《认购协议》与本案无关，亦属认定事实不清。上诉人有新的证据证明郭元丕与青海有缘房地产开发有限公司签订的《认购协议》是郭元丕作为西宁城北日辉建筑材料经营部的合伙人代表吴国森签署的钢管租赁费顶账协议，被上诉人的租赁费实际己付清。二、一审对租赁费数额的认定程序违法，事实不清。一审法院以未经法庭举证质证的被上诉人事后补交的计算方式确定租赁费的数额，属程序违法。虽然双方一直未就租赁费核对结算，但上诉人委托青海有缘房地产开发有限公司向被上诉方支付钢管租赁费，实际支付120000元。2015年1月30日，由青海有缘房地产开发有限公司和作为被上诉人一方代表的郭元丕签订的《认购协议》约定，被上诉人用钢管租赁费以折抵款方式购置青海有缘房地产开七彩星河湾小区5-1012室房屋，并据实多退少补，故一审法院判令上诉人支付租赁费系事实认定不清。同时一审法院判定上诉人承担违约利息，既无明确合同约定又无法律规定。吴国森答辩称，双方签订的租赁合同明确约定，租赁数量以双方签收的单据作为依据，一审法院也是依据合同约定进行判决且一审中楚雄公司认可欠付租金的事实；楚雄公司称郭元丕是西宁城北日辉建筑材料经营部的合伙人应当举证证明，对于租赁费和利息的计算方式，在一审开庭时已经提交给法庭，并不存在事后补交的情形。楚雄公司向一审法院起诉请求：1.解除原西宁城北日辉建筑材料经营部与楚雄公司签订的《建筑设备租赁合同》；2.判令楚雄公司给付吴国森租赁费278647元；3.判令楚雄公司给付吴国森租赁费逾期利息28677元;4.本案诉讼费由楚雄公司承担。一审法院认定事实：2013年8月，原西宁城北日辉建筑材料经营部(甲方)与承租方楚雄公司七彩星河湾项目部(乙方)签订《建筑物资租赁合同书》，合同主要约定：租赁物的品种、数量、计量单位、租价为：钢管每米每天租价0.014元、扣件每只每天租价0.006元、顶托每套每天租价0.040元,以上租赁物的类别、数量根据乙方的预测填列,具体数量以双方签收的单据为准。租赁期限:实际租期以双方签收的单据为参考。租赁费的结算与交纳：承租方按实际租赁物资数量每叁个月向出租方支付租赁费的60%，余款总工程完工后付清，承租方应当以当月25日前与出租方主动结算租赁费，承租方没有主动结算金额的,以出租方结算的租赁费清单为单据。违约责任:承租方连续二次不支付租赁费,出租方有权终止合同,由承租方赔偿出租方的一切损失。使用地点：互助县七星河湾，提货人(乙方)祁小林签字生效。出租方经办人黄健先和承租方经办人陶宝锐在合同上签名。合同签订后，原西宁城北日辉建筑材料经营部按约定于2013年8月25日起至2015年5月16日分别提供给楚雄公司七彩星河湾项目部各类租赁物，该项目部于2013年9月2日起至2015年9月7日分别退还经营部全部租赁物。经吴国森核算，楚雄公司七彩星河湾项目部应付租赁费为：2013年8月25日至2013年11月30日租赁费216331.64元、2014年3月1日至2014年11月30日租赁费119877.63元、2015年3月1日至2015年11月30日租赁费13110.66元、2015年4月7日至2015年11月30日租赁费49329.27元，共计租赁费398649.20元。在此期间，2014年1月11日由青海有缘房地产开发公司转款给原西宁城北日辉建筑材料经营部员工吴国钦（吴国森之兄）钢管租赁费6万元，2014年楚雄公司付给原西宁城北日辉建筑材料经营部租赁费现金共计6万元，现尚欠租赁费278649.20元。另查明，吴国森为原西宁城北日辉建筑材料经营部的经营者，该经营部于2017年6月9日由西宁市城北区小桥食品药品和市场监督管理所注销。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租赁费的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。吴国森经营的原西宁城北日辉建筑材料经营部与楚雄公司七彩星河湾项目部签订的《建筑设备租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，双方应依照合同全面履行各自义务。《建筑设备租赁合同》第五条违约责任约定:”承租方连续二次不支付租赁费,出租方有权终止合同”。由于楚雄公司连续多次不支付租赁费,不能按合同约定履行义务致使合同无法继续履行，吴国森要求依法解除《建筑设备租赁合同》，予以准许。原西宁城北日辉建筑材料经营部如约向楚雄公司项目部提供了租赁设备，楚雄公司亦应依约支付租赁费。楚雄公司尚欠租赁费278649.20元。吴国森主张楚雄公司立即给付租赁费278647元的诉讼请求，予以支持。楚雄公司逾期付款，应当承担违约责任。吴国森主张楚雄公司给付租赁费逾期利息28677元的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款的规定，遂判决：一、原西宁城北日辉建筑材料经营部与楚雄公司七彩星河湾项目部签订的《建筑设备租赁合同》于判决生效之日解除；二、楚雄公司于判决生效之日起十日内给付吴国森租赁费278647元、逾期利息28677元，共计307324元。案件诉讼费5909元，减半收取2955元，由楚雄公司承担。本院二审期间，楚雄公司围绕上诉请求依法提交了以下证据:1、青海有缘房地产开发有限公司的答复函，证明该公司作为受托方向楚雄公司代付过租赁费，吴国森授权郭元丕与黄健先代表西宁城北日辉建筑材料经营部与青海有缘房地产开发有限公司签订《购房协议》，就涉案租赁费折顶房款；2、周生星的说明，证明没有祁晓玲签字的提货单产生的租赁费是周生星的介绍费。3、租赁物计算明细表，证明2013年至2015年期间的租赁费为215847元。吴国森质证认为：对于答复函的真实性不认可，答复函中记载的事实并没有发生，且该答复函系青海有缘房地产开发有限公司单方出具，没有证明效力。对于周生星的说明不予认可，西宁城北日辉建筑材料经营部并没有给他承诺支付介绍费。对于租赁费计算明细表不予认可，该明细表与与西宁城北日辉建筑材料经营部的提货单、退货单对照明显不真实。庭审后，本院向青海有缘房地产开发有限公司进行调查，该公司对其所出具的答复函中陈述”吴国森授权郭元丕与黄健先代表西宁城北日辉建筑材料经营部与青海有缘房地产开发有限公司签订《购房协议》，就涉案租赁费折顶房款”的事实未提交相关证据予以证实。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：关于租金的认定，楚雄公司上诉主张《建筑设备租赁合同》第九条约定，提货人祁晓林签字生效，故对于本案中没有祁晓林签字的4张提货单不予认可，经审查，吴国森提交的提货单中有祁晓林、周生鑫、吉晓甲等人分别或共同签字，而楚雄公司认可有祁晓林签字的提货单中亦有周生鑫、吉晓甲的签字，能够证实祁晓林、周生鑫、吉晓甲均是楚雄公司七彩星河湾项目工程中涉案租赁物的收货人员，故上述提货单具有客观性和关联性，吴国林一审提交的提货单、出库单、退货单可以相互印证且与租金计算清单的数额相符，应当作为计算租金的依据，故一审法院对楚雄公司欠付租金的数额认定正确，应予维持。楚雄公司对该节的上诉理由不能成立，不予支持。对于楚雄公司主张不应承担违约利息的上诉理由，因楚雄公司迟延付款的行为确给吴国森造成了一定的经济损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，一审法院以年利率4.75%上浮30%计算租赁费逾期利息28677元并无不当。对于楚雄公司所持郭元丕作为原西宁城北日辉建筑材料经营部的合伙人代表该经营部与青海有缘房地产开发有限公司签订了《认购协议》，用购置房屋款折抵涉案租赁费，楚雄公司已实际付清租赁费的上诉主张，因该《认购协议》仅约定的是郭元丕与青海有缘房地产开发有限公司之间房屋买卖的权利义务，对以房屋抵租赁费未有约定，该协议与本案无关联性，吴国森亦不认可对郭元丕进行授权，且楚雄公司无相关证据证实双方具有以房屋抵租赁费意思表示一致的合意，故其上诉理由不能成立，予以驳回。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5909元，由上诉人湖北楚雄建筑工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长山有梅审判员刘永健审判员赵亮二○一七年十二月二十一日书记员刘叔虎