广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民初字第793号
原告梁世光，男，1964年7月27日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。
委托代理人周天培，男，1981年2月21日出生，壮族，崇左市江州区祥安法律服务所法律工作者，住广西壮族自治区崇左市江州区。
被告陆志平，男，1952年4月12日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。
委托代理人黄志敏，广西邦达律师事务所律师。
原告梁世光与被告陆志平相邻通行纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法组成由审判员蒙健峰担任审判长，与代理审判员黄洁、代理审判员梁晨参加的合议庭，分别于2015年10月9日、2016年2月2日公开开庭进行了审理。书记员罗杰夫担任法庭记录。原告梁世光及其委托代理人周天培、被告陆志平及其委托代理人黄志敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁世光诉称，2012年7月，原告与本屯梁松南共同出资8000元（其中梁松南出资5500元，原告出资2500元）向本屯村民梁春强购买其旧房及宅基地约71平方米，根据出资情况，梁松南占了其中大部分（约50平方米）用作自家院子并用水泥砖砌起围墙，原告占了小部分（3米宽，7米深，约21平方米）用作自家连接村路的通道。2013年11月底，原告开通了该通道（3米宽，7米深，约21平方米）通行，该通道与村路相连。2013年12月中旬，被告称该通道及连接该通道的村路是其通过与他人对换菜地开路通行，被告在该通道与村路接口处用石头、竹木、铁丝等杂物堵住不给原告通行。原告只得向政府部门及公安机关报告要求处理此纠纷。2014年1月20日，崇左市江州区太平街道办事处（以下简称“太平街道办”）及崇左市公安局太平派出所（以下简称“太平派出所”）到现场进行调解，经调解被告将该通道开通，原告才得以正常通行。然而之后被告再次用杂物将该通道堵住，原告只得再次向政府部门申请调处。2014年3月10日，太平街道办作出《拆除通知书》要求被告清除封堵原告通行路口的杂物，但被告仍未清除杂物。2014年5月23日，太平街道办作出《处理意见书》，要求被告主动拆除障碍物，停止妨碍原告正常通行，然而被告没有拆除障碍物。
原告认为，被告用杂物将原告房屋前新开的通道进行封堵，致使原告无法进行正常的生产生活，严重侵犯了原告的合法利益。为此，特向法院提起诉讼，请求判令：被告立即清理堆放在原告通行路口（即梁春强旧房前面的电线杆至梁松南砌围墙之间）的杂物，使通道恢复原状。
原告梁世光对其陈述事实在举证期内提供的证据有：1、太平街道办作出的《拆除通知书》及《处理意见书》各一份，证明本案纠纷经太平街道办处理后，太平街道办作出处理意见要求被告清除封堵原告通行路口的杂物；2、现场照片两张，证明原告出入的通道被被告用杂物封堵的情况；3、争议草图一份，证明原告出入的争议通道的情况。被告陆志平辩称，原告诉称其向梁春强出资2500元购梁春强的旧房及宅基地约21平方米并开路通往村路不是事实，原告一直从原告及梁松南的房屋门前的村路自西向东通行，该村道是原告通行的历史通道，原告新开通的通道不是原告通行的历史通道。梁松南砌围墙把原告的历史通道围住，造成原告不能从历史通道通行，侵犯了原告的权益。原告新开通的通道及连接该通道的道路为被告与梁柏山于2000年8月8日对换菜地通行，梁柏山用菜地（地名叫“那弄”，面积为4分）换给被告通行，现“那弄”由被告管理、使用，被告在争议通道上堆放杂物并没有妨碍原告的通行，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陆志平为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、村规划选址意见书一份，证明在梁松南和原告门前有一条历史村道，原告从该历史村道通行，连接争议通道的道路不是村道而是被告和梁柏山对换菜地通行；2、被告与梁木生1992年6月14日签订的《协议事》一份；证明争议通道为被告与梁柏山对换菜地通行，梁柏山用菜地（地名叫“那弄”，面积为4分）换给被告通行；3、2000年8月8日《土地调换合同书》一份，证明争议通道为被告和梁柏山对换菜地开路通行，现在“那弄”归被告管理、使用；4、2014年1月20日《治安调解协议书》一份，证明经调解，原、被告签订协议书，该协议书确认被告可以在争议通道堆放杂物；5、梁春强于2015年9月21日出具的证明两份，证明原告通行的历史通道为原告及梁松南的房屋门前的村路，村路宽约两米，连接争议通道的道路不是村路，该道路为被告和梁柏山对换菜地开路通行及证明原告没有向梁春强购买旧房及宅基地；6、梁木生、梁松南等13人于2015年9月21日签字的字条，证明“那垄”（田地）历史上没有道路，村民都是从田边行走，争议通道及连接争议通道的道路是被告和梁柏山对换菜地得来的。
本院在本案纠纷现场经勘验制作了纠纷示意图，及拍摄了现场照片：原、被告对纠纷示意图及现场照片均无异议。另外，本院向太平街道办调取了太平街道办对梁木生、梁松南、梁春强、马焕景、黄花娇、梁广南、梁石南、吴秀英、梁秀音所作的调查笔录，及梁春强制作的其旧屋、村路及水田位置的草图。
梁木生陈述，梁春强家正门前面的地方都是梁春强的土地，村集体分菜地后，其分得的菜地靠近被告的菜地，其和陆志平分得的菜地还在原处，其无偿让出40厘米的菜地给被告作排水沟及道路，2011年之前其没有与被告对换过菜地，2011年之后其的菜地由其小弟梁柏山管理。
梁松南陈述，原告新开的通道是原告和其共同出资8000元向其叔公梁春强购买而来，其出资5500元约占50平方米，原告出资2500元约占21平方米。原告购买的部分是用来开路，其购买的部分是用来作院子并已砌好了围墙，原告所开的通道用地为梁春强的宅基地及院子。之后梁春强到新和镇通康村生活，他的旧房交由其父亲梁春芳管理、使用至2006年，之后梁春强的旧房因无人管理，而逐渐崩塌，其家人通行的道路是从梁春强前面的院子出入村路。梁广南家门前至村中间的道路是梁石南在1979年经过群众同意利用集体土地开的道路，是为了方便梁石南及被告和其他群众通行，当时开的道路已经有现在这么宽。被告提出该道路是被告与廖赵武、梁木生对换菜地开路不是事实，梁木生的菜地在该道路旁边，现在由梁木生的弟弟梁柏山经营管理。
梁春强陈述，其在那岜屯的旧房是其于1969年建房，共三缝，包括老屋前面的院子也是其填泥土造的，其家人用石头砌成围墙和猪栏，其家人一直从旧房前面的道路通行，该道路已有2.5米宽。2012年7月其把旧房及宅基地卖给梁松南和原告，他们两人共同出资8000元。被告封堵原告通行路口的地方是其以前亲自填泥造的平地，是其的土地，只有其一家人通行。
马焕景陈述，被告家门口通往村路的道路，原来路边是一片田地，该道路没有现在那么宽，该道路的土地不是被告与别人对换土地而来的。
黄花娇陈述，其是原告的母亲，其家左边与梁松南家相邻，右边与梁广南家相邻，其家门口对面是被告及梁春强的旧房，原来其家人是从梁松南家门口通行。2012年7月，其家人与梁松南经协商共同出资向梁春强购买旧房，原告及梁松南付给梁春强购房款后，他们把梁春强的旧房一分为二。之后梁松南将占用的部分砌起围墙，让原告从梁春强旧房对面的70年代集体群众修建的道路通行。
梁广南陈述，其旧房是1979年其大哥梁石南建的，梁石南把旧房转让给其后，其于2005年把旧房拆除后建起楼房，其家左边是被告的房屋，右边是原告的奢地，其从家门口经过被告家门口、梁春强旧房的道路通行，其出入的道路以前是一块大田，是集体田地，梁石南为了出入方便，召集村民把田块的一部分用来修路通行，此路历来都是由其与被告及梁春强家人通行。原告现在通行的道路及被告封堵原告通行路口的地方，不是被告的田地，是用集体的田块修建的。
梁石南陈述，其于1990年10月之前在本村担任村干部，其对那岜屯的道路非常了解。被告家人目前通行的道路是集体用地，是其在1979年建房后维修，其于1981年组织村民扩建维修才形成现在的路面，目前原告通行的通道系其叔梁春强的宅基地，是梁松南及原告出资8000元向梁春强购买旧房用来作修路用地。现原、被告通行的道路是集体的土地，不是陆志平的土地。原告通行的通道大部分是梁春强的宅基地，原告在接口处所走的道路是集体用地。
吴秀英陈述，其是梁松南妻子，原告房屋前面原来是梁春强的旧房，后来其家跟梁春强购买旧房的宅基地共8000元，原告为了方便通行，原告出资2500元向其家购买梁春强旧房的部分宅基地作通行道路。梁春强旧房的屋檐还对准电线杆。梁春强在1970年到新和镇东康村居住，后来梁春强的房子交给其家公梁春芳居住。其家人从梁春强旧房前面的院子出入村路，近年来其家还在梁春强旧房门前的电线杆边堆放很多杂物。梁春强旧房前面的道路用地不是被告跟别人换地开路，这条道路是1982年梁石南为了新建房子开通的，当时那条道路已经有现在那么宽了。
梁秀音陈述，其是梁春强三姐，梁春强的旧房（一房三间），是梁春强建于1972年建的，1974年梁春强去新和镇通康村居住，他的旧房就给梁松南的父亲梁春芳和大哥梁荣南一起住，之后梁春强的旧房卖给梁松南和原告。
被告认为，梁木生陈述梁春强旧房正门对出来的都是梁春强的土地不是事实；梁松南陈述被告没有跟廖赵武、梁木生换菜地不是事实；梁春强陈述被告封堵原告通行道路的地方是其以前亲自填泥造的平地不是事实，其制作的草图没有标示方向，不予认可；马焕景陈述被告通行的道路的土地不是被告与别人对换土地不是事实；梁广南陈述原告现在通行的道路及被告封堵原告通行路口的地方，不是被告的田地，是用集体的田块修建的不是事实；梁石南陈述原告通行的通道大部分是梁春强的宅基地，原告在接口处所走的道路是集体用地不是事实；黄花娇与本案有利害关系，对其陈述有异议；吴秀英陈述梁春强旧房前面的道路用地不是被告跟别人换地开路，这条道路是1982年梁石南为了新建房子开通的，不是事实；梁秀音的陈述的事实与本案没有关联。本院认为，梁木生、梁松南、梁春强、马焕景、黄花娇、梁广南、梁石南、吴秀英、梁秀音的陈述符合客观事实，与本案有关联，本院予以认定。梁春强制作的草图，虽然没有标示方向，但基本反映了其旧房的方位，本院予以认定。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据2无异议，本院认为，原告提供的证据2真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。
被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1《拆除通知书》有异议，认为该证据不能证明被告堆放杂物的地方是原告的历史通道，被告没有侵害原告的通行权利。对《处理意见书》查明的原告新开通土地权属基本情况有异议，认为原告新开通通道的土地是被告和梁柏山换地得来的；对《处理意见书》查明的村道用地土地权属基本情况有异议，认为被告的瓦房前面从来没有村道，1980年被告和梁柏山对换土地以后才有现在的村道，分单干前村道原来是草地小路，不存在加宽村路的情况；对《处理意见书》认定原告家门口新开的道路土地使用权均是梁春强不是事实，但该处理意见恰好证明该争议道路是新开的，不是历史通道。对证据3有异议，认为应以法院制作的现场勘验示意图为准。
原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但认为被告房屋前面的连接争议通道的道路是村路，而不是被告和梁柏山对换土地通行；梁木生不出庭作证，对证据2的真实性不予认可，应以太平街道办对梁木生所作的调查笔录的内容为准；梁柏山不出庭作证，对证据3的真实性不予认可，且该合同书上写的梁柏山与被告互换的土地与本案没有关联；对证据4的真实性无异议，但该调解协议书的内容没有说明被告可以在争议通道继续封堵路口及争议通道的土地为被告所有；梁春强不出庭作证，对证据5的真实性不予认可，应以太平街道办对梁春强所作的调查笔录的内容为准；梁木生等13人的签名均是一个人所签，梁木生等13人没有出庭作证，对此不予认可。
本院认为，原告提供的证据1是江州区太平街道办事处经现场勘察及调查后作出的《拆除通知书》《处理意见书》及，本院对其真实性予以认定，至于被告是否应当清除堆放在争议通道路口的杂物，由本院在后文评述；原告提供的证据2争议草图，基本反映了本案纠纷通道的方位，本院予以认定。被告提供的证据1是2000年11月23日的村规划选址意见书的附图，该图显示被告家的房屋坐南朝北，与梁广南的房屋相邻，被告的房屋前、后面各有一条村路通行，这两条村路平行，本院对该证据的真实性予以认定；被告提供的证据2是1992年6月14日签订的《协议事》复印件，该协议事载明：“对于陆志平与梁木生在那垄菜地纠纷，经村小组具体协调，在集体分配到户，各负责菜地界经营管辖，已划清界限，不得互相侵占，从1992年6月14日协议之日起生效。因该证据是陆志平与梁木生在“那垄”菜地纠纷达成的协议，与本案没有关联，且原告不予认可，故本院对该证据不予认定；被告提供的证据3是被告和梁柏山于2000年8月8日签订的《土地调换合同书》，该合同书载明：“经双方协商决定，1、同意把我（坉就）地名留出贰米地给梁柏山作车路通车拉甘蔗；2、而把梁柏山的菜地（那弄）名在我家门口的菜地归我通行。由此立合同书作证，从之日起生效，双方以后不得违约”。根据合同书上约定的内容，梁柏山换给被告通行的菜地“那弄”的坐落位置及面积不明确，且被告未能提供土地承包使用等证实，证不能证明原告新开通的通道的土地为梁柏山用菜地“那弄”换给被告通行及现“那弄”由被告管理、使用，故本院对该该证据不予认定；被告提供的证据4《治安调解协议书》，该协议书载明：“事由：因梁崇恩房屋后道路土地权属问题引发梁世光被陆志平阻止通行一事，经调解，调解意见如下，1、陆志平自愿将阻止梁世光通行的障碍物清除移走；2、梁崇恩房屋后的道路权属问题待调查清楚后再行处理；3、如该道路土地权属为陆志平所有，陆志平可以在2014年2月15日继续封堵路口。该协议书证明了原、被告于2014年1月20日对梁崇恩房屋后道路土地权属问题引发原告被被告阻止通行一事进行调解并达成协议，但被告未能履行协议的内容，不能证明被告可以在争议通道继续封堵路口，本院对被告的质证意见不予采信；因梁春强不到庭质证，本院队被告提供的证据5的真实性不予确认，应以梁春强在太平街道办街道办所作的调查笔录的内容为准，结合梁春强询问笔录的内容，本院对该证据不予认定；因梁木生、梁松南等13人不到庭质证，本院队被告提供的证据6的真实性不予确认，应以梁木生、梁松南在太平街道办所作的调查笔录的内容为准，结合梁木生、梁松南调查笔录的内容，本院对该证据不予认定。综合全案证据，结合庭审笔录，本院确认以下法律事实：原、被告均为崇左市江州区太平镇古坡村那岜屯村民，梁松南的房屋与原告的房屋相邻，梁松南的房屋居东，原告的房屋居西。原告的房屋对面为被告的旧房，梁松南的房屋对面为梁崇恩的旧房，梁春强的旧房相与被告的旧房相邻，被告的旧房与被告的房屋相邻，被告的房屋与梁广南的房屋相邻，原、被告及梁松南、梁广南、梁崇恩的房屋均为坐南朝北，
原告及梁松南的房屋门口有一条村路，村民均从该村路至西向东通行。梁春强的旧房是其于1969年建房，共三逢，为坐南朝北，梁春强房屋的正门院子原来是一个大坑，包括现在被告封堵原告通道路口的地方都是梁春强户拉水泥填坑形成的平地，梁春强户出入主要从自家前面的院子通行。梁春强的旧房与被告的瓦房相邻，被告的瓦房前面原来是一大块水田，被告通行主要从其旧房后面通行。梁春强户于1976年搬到新和镇通康村生活，房子就交给其弟梁春芳户管理使用，梁春芳家人从前门出入村路，梁春强房子倒塌后，只剩下与被告的旧房相邻的一幅泥墙。
梁广南、被告、梁春强、梁崇恩房屋前面的靠近田边的村路原来是一条小路，1979年梁石南户在建房子时，为方便运输，经过村民同意利用集体土地开始加宽村路。到1981年村民继续利用集体土地扩建维修才形成现在的路面，三十多年来那岜屯村民自由出入这条村路。
2012年7月，梁松南与原告分别向梁春强出资2500元、5500元购买其旧房及宅基地约71平方米，根据出资情况，梁松南占了大部分用作自家院子，原告占了小部分用作自家连接村路的通道。2013年7月，梁松南用水泥砖在其家院子砌起围墙，原告无法从梁松南的房屋门口的村道通行。原告的房屋及旧房后面均没有路通行。2013年11月底，原告开通了本案通道通行，该通道与靠田边的村路相连。现原、被告及梁广南、被告、梁崇恩均从靠田边的村路自西向东通行。
2013年12月中旬，被告在该通道与靠田边的村路接口处用砖头、木头等杂物进行封堵。被告在通道路口堆放杂物的地方与梁崇恩的房屋相邻。2014年1月20日，原、被告经太平派出所调解达成《治安调解协议书》，但被告未履行协议书约定的义务。原告于2014年3月7日向太平街道办提出调处申请，2014年3月10日，太平街道办作出《拆除通知书》：限陆志平户接到通知后于2014年3月16日前自行清除封堵梁世光户通行路口的柴火，便于梁世光户通行，利于生产生活。但被告仍未清除杂物。2014年5月23日，太平街道办作出《古坡村那岜屯梁世光与陆志平道路通行纠纷处理意见》，处理意见为：梁世光家门口新开的道路土地使用权均是梁春强，现已交给梁世光户经营管理使用。村道的土地所有权及使用权是那岜经联社的，那岜屯群众已使用三十多年未有任何人提出争议。陆志平提出纠纷道路是他与别的群众对换土地开路主张，因事实不清，又不能提供任何证据，本街道不予支持，陆志平户应主动拆除障碍物，停止妨碍梁世光户正常通行。之后，被告仍未拆除障碍物，2015年7月21日，原告遂诉至本院，请求判令如诉请求。
经本院在纠纷现场勘验，在争议通道路口堆放的杂物至梁春强旧房的靠南的泥墙边与梁松南砌的围墙之间的直线距离为8.8米，泥墙宽7.6米，靠南的泥墙边至泥墙前面的电线杆的距离为5.2米，泥墙边与围墙的距离为3.05米，电线杆至围墙的距离为3.85米，被告在靠南的泥墙边至电线杆的空地及电线杆与围墙的空地上堆放杂物将通道围起来，被告在电线杆至围墙的空地（即原告新开通道与靠田边的村路接口处）堆放杂物，留给原告出入通道的距离为0.75米，梁崇恩房屋前面的围墙至靠田边的村路宽3.1米，在争议通道路口堆放的杂物至靠田边的村路宽3.6米，
综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告请求被告立即清理堆放在原告通行路口的杂物，使通道恢复原状有何事实和法律依据，是否应予支持。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，原告的房屋与梁松南的房屋相邻，梁松南在其院子没有砌围墙之前，原告从梁松南的房屋门口的村路自西往东通行，但原告与梁松南共同出资向梁春强购买其旧房及宅基地，梁松南购买的大部分是用作自家院子，原告购买的小部分是用作开通通道与靠田边的村路相连接。2013年梁松南砌起围墙之后，原告无法从从梁松南的房屋门口的村路通行，原告只能新开了本案的纠纷通道，该纠纷通道原来是梁春强旧房前面的院子，历来梁春强及梁春芳均从该处往靠田边的村路通行，现原告只能从新开的纠纷通道往靠田边的村路通行，该纠纷通道是原告出入家门连接靠田边的村路的唯一通道。根据本院现场勘验，被告在原告新开的通道与靠田边的村路接口处用杂物围起来，被告在通道路口堆放杂物仅留出0.75米给原告通行，被告堆放的杂物对原告的通行确有不利的影响，不有利原告的生产、生活，因此对原告要求被告停止侵权，排除妨碍，将通道上的杂物清除，使通道恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。被告提出原告新开通的通道及连接该通道的道路为是其与梁柏山对换菜地开路的答辩意见，被告提供的证据不能证明其主张，且与本院查明的事实不符，故本院对其答辩意见不予采信，
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：被告陆志平停止侵权，排除妨碍，于本判决生效之日起三日内将被告陆志平在原告梁志光新开的通道路口（即梁春强旧房的泥墙前面的电线杆至梁松南砌的围墙之间）堆放的杂物清除，使通道恢复原状。
案件受理费100元，由被告陆志平负担。
上述应履行义务，义务人应于本判决书约定的时间自觉履行。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，逾期则视为放弃权利，法院不再立案执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交案件受理费100元（收款单位：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒙健峰
代理审判员 黄 洁
代理审判员 梁 晨
二〇一六年三月一日
书 记 员 罗杰夫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。