河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0427民初680号
原告(执行案外人)：赵延军，男，1967年12月25日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。
委托诉讼代理人：杨彦军，河北紫微星律师事务所律师。
被告（申请执行人）：熊玉兰，女，1964年7月1日出生，汉族，住磁县。
委托诉讼代理人：王春和，河北赵苑律师事务所律师。
被告（被执行人）：邯郸市锦江房地产开发有限公司。住所地：邯郸市丛台区人民东路**号招贤大厦**层。
法定代表人：王燕乐，该公司经理。
原告赵延军与被告熊玉兰、邯郸市锦江房地产开发有限公司（以下简称锦江公司）执行异议之诉纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理.原告赵延军及其委托诉讼代理人杨彦军、被告熊玉兰及其委托诉讼代理人王春和到庭参加诉讼，被告锦江公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵延军向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对赵延军购买的邯郸市锦江花园小区5号楼3单元1002号房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封。2、请求确认赵延军与锦江公司签订的认购协议书合法有效，并确认邯郸市锦江花园小区5号楼3单元1002号房屋为原告所有。事实和理由：2015年5月26日，赵延军与锦江公司签订了认购协议书。协议书约定：赵延军购买锦江公司开发的锦江花园项目5号楼3单元1002号住宅，面积为100.11平方米，单价为每平方米6200元，住宅总价为620682元。赵延军于2015年5月26日交纳首付款为340682元，剩余280000元向银行贷款支付。在2015年9月23日，赵延军将该房剩余房款280000元付给锦江公司。至此，该房全款已付清。2015年10月13日，在赵延军缴纳了热网入网费、煤气初装费等多项费用，并缴纳了储藏室款40525元后，锦江公司将锦江花园小区5号楼3单元1002号房屋交付给赵延军。赵延军在2016年4月进行装修。赵延军认为，赵延军与锦江公司签订的认购协议书是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。根据《合同法》第44条及《物权法》第15条当事人订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力规定。又依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的意见》第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十之规定。综上，该认购协议书是合法有效的，且房屋全款及其它费用都已交清并已装修，赵延军享有该房屋的所有权。虽未办理过户手续，但赵延军在本案中没有过错，法院不得执行该房产。熊玉兰系执行案件的申请执行人，锦江公司系被执行人，在执行程序中熊玉兰作为申请执行人向磁县人民法院申请对赵延军具有所有权的房产（锦江花园小区5号楼3单元1002号房屋）申请执行，赵延军对贵院的执行提出案外人异议，贵院于2017年2月3日作出（2017）冀0427执异7号执行裁定，裁定驳回赵延军的异议请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条和《民事诉讼法》第119条的规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持赵延军的诉讼请求。
熊玉兰辩称，一、赵延军所诉不是事实，其所举证据不具有真实性，显属事后伪造。磁县人民法院于2015年7月7日查封锦江花园5号楼3单元1002号单元房后，锦江公司没有向法院提出异议，更没有案外人向磁县法院提出异议。赵延军提供的2015年5月26日《锦江房地产收款收据》编号为20130005281，数额为340682元，而2015年10月13日《锦江房地产收款收据》编号为20130002271，数额为28万元，足以说明2015年5月26日《锦江房地产收款收据》虚假，因为时间在后的收据编号在前，时间在前的收据编号在后。更重要的是，一般情况下首次交付认购房款的数额一般是整数，随后补齐房款的时候房款数额才有零有整，上述两份收据显示的情况明显不符合常理，两份收据不具有真实性。不能排除在人民法院查封单元房后，赵延军和锦江公司恶意串通、故意损害其他债权人合法权益和锦江公司借用赵延军名义办理住房贷款缓解资金紧张的情况。署名户名为赵延军的《中国工商银行》个人借款凭证上注明“邱县、自己还、无房子”进一步证明了赵延军不是实际购房人。二、赵延军诉称的理由不能成立，磁县人民法院完全可以执行查封本案房产。磁县人民法院于2015年7月8日查封该房产时，本案房产没有交付，也没有签订正式的《商品房买卖合同》，更没有在房管部门办理备案登记，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释[2014]15号）第十七条规定，磁县人民法院完全有权执行该房产。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十九条的规定，赵延军诉称买受的房产没有办理登记手续，没有签订合法有效的商品房买卖合同，有第二套住房居住，没有实际支付房款，人民法院完全有权查封并进行执行，赵延军与锦江公司的债权债务纠纷应另行处理。本案房产的所有权没有发生转移，根据《物权法》第九条的规定，仍属锦江公司所有，法院完全有权执行。综上，赵延军提出的异议之诉不能成立，请求法院依法予以驳回赵延军的诉讼请求。
锦江公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：第一，关于本院于2015年7月8日查封本案争议的单元房前之前，赵延军是否已支付全部房款或已支付的房款超过合同约定总价款的50%。对此，赵延军提交的证据有：1、赵延军与锦江公司于2015年5月26日签订的认购协议书、锦江公司2015年5月26日收据1张、2015年10月13日收据1张、锦江公司证明1份、证人张某证言、赵延军与工商银行签订的个人借款担保合同、个人借款凭证、银行还款明细，证明其于2015年5月26日向锦江公司交纳首付款340682元，于2015年10月13日以银行贷款方式交纳房款280000；2、赵延军与工商银行签订的个人借款担保合同、个人借款凭证、银行还款明细2份，证明后续房款是赵延军贷款支付的，贷款后每月按时还贷。3、锦江公司证明1份，证明赵延军交纳了首付款。4、锦江公司收款收据6张，证明赵延军已交纳物业费、电梯使用费、公共照明费、刷卡费等。熊玉兰对上述证据均提出异议，本院认为，赵延军提交的2015年5月26日的收款收据编号为锦（印）字20130005281，而2015年10月13日的收款收据编号为锦（印）字20130002271，同一年的票据，时间在前的收据编号却在时间在后的收据之后明显不符合常理，虽然锦江公司出具了说明，但锦江公司作为被执行人、本案被告，与本案有利害关系，故其说明不具有真实性。赵延军为说明首付款340682元的来源，提交了锦江公司的证明、证人张某的证言，用以证明天丰合作社邱县分社张某申请将股金407000元转至本案购房款，因张某欠赵延军款，张某同意将该笔购房款办理在赵延军名下，剩余房款由赵延军办理贷款，但是并未提交天丰合作社邱县分社与张某之间的债权债务及赵延军与张某之间的债权债务证明，且该证明上加盖的是临漳县天丰种植合作社的印章而非邱县天丰合作社的印章，天丰合作社邱县分社与锦江公司系两个独立法人单位，天丰合作社邱县分社的债务不能等同于锦江公司的债务。另外，在本院于2016年8月8日询问赵延军支付的首付房款方式时，赵延军回答是现金交付的，并未提及是以抵顶欠款方式交纳。根据赵延军的庭审陈述和其提交的收款收据，抵顶款数额为407000元，包括首付房款340682元、地下室房款40525元，还有装修基金、物业费、电梯使用费、公共照明费、生活垃圾外运费等，以上费用中除交纳的100元现金外其余均是顶账，但以上费用数额为415265元，与抵顶欠款数额407000元不一致。另外，欠款的是锦江公司，抵顶欠款的除锦江公司收取的房款、维修基金外，还有邯郸市景华物业管理有限公司收取的物业费、装修押金、公共照明费、生活垃圾外运费等，而邯郸市景华物业管理有限公司与锦江公司也是两个独立的法人单位，邯郸市景华物业管理有限公司以顶账方式收取上述费用与赵延军提交的锦江公司证明不一致。赵延军提交了本院（2015）磁民保字第64号送达证，用以证明磁县法院查封本案房产时锦江公司已告知法院该房屋已出售，不应再进行查封，但该内容为锦江公司工作人员王永彬书写，其并未就其所提情况向本院提交相关证据证明。综合以上分析，赵延军提交的证据缺乏真实性、合法性，不足以证明本院查封本案房屋之前，赵延军已支付全部房款或已支付的房款超过合同约定总价款的50%。第二、关于本院查封之前赵延军是否已合法占有本案房屋。根据赵延军提交的交房会签单，锦江公司将房屋交付赵延军的时间是2015年9月25日，而本院查封本案房屋的时间是2015年7月8日，因此，在本院查封之前，赵延军并未合法占有该房屋。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”依照上述法律规定，赵延军应当就其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，赵延军提交的证据不足以证明其已支付的房款超过合同约定总价款的50%，不符合上述规定的要件，其对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故赵延军要求停止对邯郸市锦江花园小区5号楼3单元1002号房屋强制执行的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告赵延军的诉讼请求。
案件受理费10007元，由原告赵延军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 刘爱霞
审 判 员 司红伟
人民陪审员 李世杰
二〇一七年九月十三日
书 记 员 索子宁
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
（一）案外人是否系权利人；
（二）该权利的合法性与真实性；
（三）该权利能否排除执行。
第二十九条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；
（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。