北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第6290号
上诉人（原审原告）北京韩建集团有限公司，住所地北京市房山区韩村河山庄。
法定代表人田广良，总经理。
委托代理人齐长红，北京市王玉梅律师事务所律师。
委托代理人郑永生，男，1957年3月17日出生。
被上诉人（原审被告）北京农业职业学院，住所地北京市房山区长阳镇稻田南里*号。
法定代表人杜晓林，院长。
委托代理人马彦鹏，北京市致宏律师事务所律师。
委托代理人何连峰，男，1962年1月20日出生。
上诉人北京韩建集团有限公司（以下简称韩建集团）因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第6095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由柳适思担任审判长、审判员刘秋燕、王爱红参加的合议庭，并于2015年8月27日公开开庭进行了审理。上诉人韩建集团之委托代理人齐长红、郑永生，被上诉人北京农业职业学院（以下简称农职学院）之委托代理人马彦鹏、何连峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩建集团于2015年3月向原审法院提起本案诉讼，其在原审法院诉称：2006年5月23日，韩建集团与农职学院的下属单位北京农业职业学院清河分院（以下简称清河分院）签订《建设工程施工合同》，约定韩建集团承建农职学院发包的运动场整修工程，并约定了合同价款、工期及违约责任等。合同签订后，韩建集团不仅按合同约定履行了义务，而且还按照清河分院的要求对合同范围以外的工程进行了施工。工程于2006年10月9日竣工验收并投入使用。工程结束后双方进行结算，工程总造价为6723854.74元。韩建集团将《工程结算书》送达给清河分院，其在规定的时间内没有提出异议。截至目前，清河分院已付453万元，余款未付。韩建集团多次派人、电话、发函催要欠款，清河分院以种种理由拖延。为了防止再拖，韩建集团于2015年向北京市昌平区人民法院提起诉讼，要求支付工程款。庭审时，清河分院称其不能独立承担民事责任，民事责任应由其上级单位即农职学院承担。故韩建集团重新提起诉讼，诉讼请求：一、判令农职学院向韩建集团支付工程款2193854.74元及利息；二、诉讼费由农职学院承担。
农职学院在原审法院辩称：农职学院不存在拖欠韩建集团工程款的情况，请求法院查明事实，依法驳回韩建集团的诉讼请求。2006年3月31日，北京市政府采购办公室下发京政采（2006）0333号《政府采购项目立项批复函》，批准了农职学院所属的清河分院的运动场整修工程。根据该批复函，清河分院与北京科技园拍卖招标有限公司签订《北京市政府采购项目委托代理协议》，委托北京科技园拍卖招标有限公司对运动场整修工程进行公开招标。通过公开招投标，根据韩建集团的投标文件，经评标委员会评审确定韩建集团成为该工程的中标人。2006年5月23日，清河分院与韩建集团签订《建设工程施工合同》，约定了施工范围及工期，明确合同价款为3338591.13元。合同签订后，双方依约履行了相关义务。在施工过程中，农职学院的运动场整修工程有四处增项，韩建集团针对四处增项工程分别作出《北京市建筑安装工程预算书》，确认四项增项工程预算总价款为555359.85元。但对于四项增项工程，韩建集团承诺按照423067.37元收取工程款。基于以上事实，对于合同内的工程款及增项工程款，农职学院共计应向韩建集团支付工程款3761658.5元，但经过农职学院核实，实际已支付韩建集团4538591.13元。综上所述，农职学院不存在拖欠韩建集团工程款的情况，韩建集团的起诉没有任何事实及法律依据，请求法院查明本案事实，依法驳回韩建集团的诉讼请求。
原审法院判决认定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，韩建集团、农职学院签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，韩建集团依约对合同约定范围内的工程及增项工程进行了施工，并经竣工验收合格，根据合同约定及双方确认，涉案工程总价款应为3761658.5元。现农职学院已向韩建集团支付工程款4538591.13元，故韩建集团要求农职学院再行支付工程款及利息，法律依据不足，法院不予支持。韩建集团主张双方曾约定工程价款按实际工程量据实结算，农职学院否认，韩建集团亦未能提供充分证据加以证明；且即使韩建集团主张的事实存在，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”的规定，也应当以韩建集团、农职学院签订的《建设工程施工合同》作为结算工程价款的根据。韩建集团关于因清河分院原院长泄露标底，故其当时的投标报价不真实的陈述，举证不足，法院不予采信。韩建集团申请对涉案工程进行造价鉴定，但《建设工程施工合同》约定合同价款为固定价格，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，法院对韩建集团提出的鉴定申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、第二十二条之规定，判决：驳回北京韩建集团有限公司的诉讼请求。
判决后，韩建集团不服，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第6095号民事判决，依法改判农职学院向韩建集团支付工程款2185263.61元及利息或将本案发回重审；诉讼费用由农职学院承担。上诉理由为：一、韩建集团与农职学院之间就涉案工程项目施工确定为据实结算，在签订《建设工程施工合同》前已经达成一致意见。该行为合法有效且已实际履行，原审法院以合同价款为依据进行结算，认定事实错误；二、涉案工程投标价格明显过低，中标价款不应作为结算依据。
农职学院答辩称：双方并未洽商变更结算依据，原审法院依据中标所签订的《建设工程施工合同》中约定的固定价作为结算依据并无不妥。即使存在阴阳合同，也应当以中标备案合同作为结算依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明：清河分院隶属于农职学院，无独立法人资格。2006年3月31日，清河分院运动场整修项目工程获得立项批准，北京市政府采购办公室批复该项目由北京科技园招标公司以公开招标方式代理实施政府采购。2006年4月4日，清河分院与北京科技园拍卖招标有限公司签订《北京市政府采购项目委托代理协议》，约定清河分院委托该公司对运动场整修项目公开招标。后韩建集团以3338591.13元的投标报价中标。中标后，清河分院（发包人）与韩建集团（承包人）于2006年5月23日，签订《建设工程施工合同》。合同约定：发包人将位于清河分院院内的运动场整修工程发包给承包人进行施工，承包范围为运动场地基基础及面层、围网、体育器材、卫生间；开工日期为2006年6月1日，竣工日期为2006年8月29日，合同工期总日历天数90天；合同价款为3338591.13元。该合同专用条款第23.2条约定：本合同价款采用固定价格方式确定；第23.3条约定：双方约定合同价款的其他调整因素：预算外增加工程量及工程洽商变更。双方均认可上述《建设工程施工合同》已进行备案。
合同签订后，韩建集团依约进行了施工，并对施工过程中产生的工程增项进行了施工。2006年10月9日，该工程竣工并经验收合格。本案庭审中，双方均认可上述增项工程价款为423067.37元。经查，农职学院现已向韩建集团支付工程款共计4538591.13元。
本案庭审中，韩建集团以农职学院在签约当日自行支付工程款100万元，后期又自行支付工程款20万元，且付款总金额超出合同约定价款为由，主张双方曾约定工程价款按实际工程量据实结算；农职学院对此陈述不予认可。韩建集团主张经其单方结算，该工程结算总价为6723854.74元，并主张其分别于2008年1月11日、2014年7月22日将工程结算书、工程结算申请书递交农职学院；农职学院认可收到上述材料，但主张接收该材料仅系为了解情况，不代表对结算价款的认可。
2014年12月8日，韩建集团委托律师向农职学院寄送《律师函》，主张工程总造价为6723854.74元，已付453万元，余款未付，并要求农职学院在2014年12月18日前对本函所涉内容作出书面回复与说明，或与本律师取得联系进一步协商。农职学院于2014年12月9日签收该律师函。
2014年12月16日，农职学院作出《律师函回复》，主要内容为：“……施工期间我院已支付工程款4538591.13元。之后双方进行工程决算，我院委托北京国金管理咨询有限公司（以下简称“国金公司”）依据合同约定承包范围、图纸所示施工内容及洽商变更内容等对运动场工程进行了决算，2007年4月5日国金公司出具决算报告，确定该工程金额为4718887.89元。我院及时将审核结果通知了韩建集团，韩建集团不认可此结果，之后韩建集团向我院提交了总额为6723854.74元的决算，我院认为在工程量、材料价格等存在很多不实之处，不认可该金额，要求韩建集团依据我院提供的决算进行补充核算，后双方虽经多次接触，但由于差距过大，至今也未能达成一致。工程结束后我院积极主动的配合韩建集团进行工程决算，因韩建集团提出过高、不合理的工程款项，致使工程决算双方不能达成一致，责任不在我方。我们希望双方在有根有据的前提下确定该工程最终决算金额。……”本案庭审中，农职学院称上述《律师函回复》系基于协商而作出，现对其不予认可。
上述事实，有《政府采购项目立项批复函》、《北京市政府采购项目委托代理协议》、运动场整修工程经济标、《建设工程施工合同》、工程竣工验收鉴定书、工程款发票、《律师函》、《律师函回复》及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案争议焦点系双方是否就最终结算方式进行了洽商变更。韩建集团在一、二审审理期间均表示双方通过口头方式已将《建设工程施工合同》中约定的固定价结算变更为据实结算。对此，本院认为，首先，主张法律关系变更的当事人，应当对该法律关系变更的基本事实承担举证证明责任。本案中，韩建集团的中标价为3338591.13元，双方签订的《建设工程施工合同》也明确约定涉案工程合同价款为3338591.13元，韩建集团现主张经双方口头协商结算方式已变更为据实结算，但是，韩建集团在一、二审审理中并未向法院提供充分证据予以证明该项变更结算方式的事实，故本院对其该项理由不予采信。其次，双方签订的《建设工程施工合同》系经过招标并进行了备案的合同，应当以该合同作为结算工程价款的依据。如前所述，在韩建集团未充分举证证明存在其他变更结算依据的情况下，原审法院依据现有证据以《建设工程施工合同》作为结算工程价款的根据，并结合农职学院与韩建集团认可的已付工程款数额，认定农职学院已向韩建集团全额支付《建设工程施工合同》中约定的工程款，具备事实及法律依据。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万二千一百七十五元，由北京韩建集团有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费二万四千二百八十二元，由北京韩建集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 柳适思
审判员 刘秋燕
审判员 王爱红
二〇一五年十月九日
书记员 罗娇杨