江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射民初字第00791号
原告陈海兵，个体户。
委托代理人张锦忠，江苏黄海岸律师事务所律师。
被告周鸿飞，个体户。
被告郭芹，个体户。
两被告共同委托代理人张仕美，江苏德佳律师事务所律师。
原告陈海兵与被告周鸿飞、郭芹民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月11日作出（2013）射商初字第0333号民事判决。判决后，周鸿飞、郭芹不服提起上诉。盐城市中级人民法院审理后以原审判决认定基本事实不清，于2015年3月18日作出（2015）盐民终字第00204号民事裁定，撤销本院（2013）射商初字第0333号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭进行审理。原告陈海兵及委托代理人张锦忠，被告周鸿飞、郭芹的共同委托代理人张仕美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海兵诉称，2010年12月21日，经杨建桐介绍，被告周鸿飞、郭芹在位于原射阳县合德镇政府旧址处的射阳县隆成担保有限公司（以下简称隆成担保公司）办公室立据向原告借款8万元，约定月利率24‰，借款期限从2010年12月21日起至2011年2月20日止。当日，两被告支付两个月利息3840元。借期届满后，两被告未归还借款本金，仅支付利息至2012年2月20日。请求判令两被告归还原告借款本金8万元，并自2012年2月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息。因审理中两被告不认可借期届满后支付过利息，现将诉讼请求变更为判令两被告归还原告借款本金76160元，并自2011年2月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息。
原告陈海兵为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、2010年12月21日，两被告向原告出具的标注有“隆盛投资”的格式借款借据一份，证明两被告向原告借款8万元，约定月利率24‰，2011年2月20日归还的事实。
2、证人顾某的证言，证明其与杨建桐、陈海兵等人系隆成担保公司股东，由杨建桐担任法定代表人，杨建桐另设立射阳县隆盛投资有限公司（以下简称隆盛投资公司），法定代表人也是杨建桐，业务都是个人做个人的。2010年12月21日，两被告向原告借款8万元，原告向两被告交付8万元现金，使用的是隆盛投资公司的制式借款借据，同时，周鸿飞向陈海兵支付两个月的利息3840元等事实。
被告周鸿飞、郭芹辩称：1、我们没有向原告个人借款，一直是向杨建桐的公司借款。杨建桐担任隆盛投资公司和隆成担保公司两家公司的法定代表人，2010年12月21日出具借据载明的8万元系由2010年6月21日的8万元借据换据而来，该8万元由2010年6月21日之前我们向公司的三笔借款合并起来的。该借款与原告个人无关，原告仅是作为一名工作人员在上面签名。2010年12月21日换据时，我们支付了借期内两个月的利息3840元，由公司会计顾某收取并出具收据，之后没有再支付其他利息。2、2010年12月21日借据载明的借款8万元，我们已经于2011年3月4日全部向杨建桐的公司还清，因该款是由之前三笔借款组成，故公司给我们出具三张收据。3、原告陈述2011年2月21日借期届满后我们又支付了一年利息，应提供2011年3月4日以后我们支付利息的收据，此前我们支付利息，公司都给我们出具收据，但原告至今未能提供该收据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告周鸿飞、郭芹为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
1、2010年6月21日，两被告向杨建桐出具的标注有“隆盛投资”的格式借款借据一份，证明向原告出具的借据载明的8万元系由该借据换据而来，均是向隆盛投资公司借款，借据载明的期限届满日期为2010年12月21日，与向原告出具借据的日期一致的事实。
2、2011年3月4日，由路东林代表隆盛投资公司出具的收据三份，证明两被告已将案涉借款8万元还清的事实。
3、2010年12月21日，由顾某出具的3840元利息收据一份，证明原告陈海兵主张的8万元借款是向隆盛投资公司借款行为，该款利息是由会计顾某收取的。
4、2008年6月2日由杨建桐代表隆成担保公司出具的840元收据一份，2009年1月19日由顾某出具的4万元收据一份，2010年4月14日由路东林出具的315元收据一份，2010年4月22日由路东林出具525元收据一份，2010年5月25日由路东林代表隆盛投资公司出具的2.5万元收据一份，证明两被告是向公司借款的，没有向原告个人借款，且两被告还款均由公司工作人员出具收据
5、证人陈某证言，证明听被告周鸿飞说其差欠合德街某一家担保公司8万元已经归还。
6、隆盛投资公司网络登记信息照片一份，证明杨建桐系隆盛投资公司的法定代表人。
7、杨建桐发给被告周鸿飞的手机短信照片一份，短信内容为：我多次阻止陈不要起诉你，他一意孤行，至少我是有良心的，你别误会我，13/02/2622:28。
本案审理期间，杨建桐到庭向本院陈述：周鸿飞于2010年6月向我借款8万元，后该款已归还。案涉借款系周鸿飞向陈海兵所借，该笔借款周鸿飞2011年3月4日已交给我，让我还给陈海兵，但我尚未交付给陈海兵。
本院依职权调取的隆成担保公司和隆盛投资公司的工商登记资料显示：隆成担保公司2007年2月5日开业，2013年1月25日注销，股东有杨建桐、顾某、路红兵、陈海兵，法定代表人杨建桐，登记住所位于射阳县合德镇人民路186号107室；隆盛投资公司2008年3月28日开业，企业状态在业，股东有杨建桐、路红兵，法定代表人杨建桐，登记住所位于射阳县合德镇人民西路城西A幢4号门市。
经质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，但认为该款系向隆盛投资公司所借，向原告出具的借据系换据行为，并不存在向原告借款的事实；对证据2证人顾某的证言不予认可，认为与原告的陈述有冲突。
原告对被告提交的证据1、2不予认可，认为与本案无关；对证据3的真实性无异议，系委托顾某代收的借款利息，该借款系原告个人出借给被告的；对证据4中路东林出具的收据真实性不清楚，对杨建桐、顾某出具的收据真实性无异议，但认为与本案无关；对证据5证人证言不予认可，认为被告与证人之间存在合作关系，且证人陈述的内容均为听被告所说；对证据6内容不清楚；对证据7真实性无法确认，认为与本案无关联性。
原告对杨建桐向本院陈述内容的真实性无异议，认为按照杨建桐的陈述，该款系原告个人借款，被告应将钱还给陈海兵；对两家公司的工商登记信息真实性无异议，正好反映陈海兵、顾某不是隆盛投资公司的股东。被告对杨建桐的陈述内容不予认可，认为杨建桐陈述内容不实，其钱系还给公司的；对两家公司的工商登记信息无异议，能够证明杨建桐、陈海兵、顾某一起开公司，原告主张的借贷系公司行为。
本院认为，原告提交的证据1，被告提交的证据1、2、3、4、6、7及本院调取的公司工商登记信息符合证据的真实性、合法性、关联性要件，对本案事实有证明力，本院予以认定。原告提交的证据、被告提交的证据5及杨建桐的陈述，系证人证言，本院结合其他证据作综合认定。
本院经审理查明：2010年12月21日，被告周鸿飞、郭芹在一份印有“隆盛投资”字样的格式借据借款人处签名，该借据载明贷款人为陈海兵，借款金额为8万元，月利率24‰，借款期限从2010年12月21日起至2011年2月20日止等内容。同日，两被告向隆成担保公司会计顾某支付该借款借期内2个月利息3840元，并由顾某出具格式收据。
2011年3月4日，被告周鸿飞向隆盛投资公司归还借款8万元，由隆盛投资公司会计路东林分别出具对应日期为2008年4月8日2万元、2009年2月17日4万元、2009年3月4日2万元合计8万元的三份格式收据。
另查明，2010年6月21日，被告周鸿飞、郭芹在一份印有“隆盛投资”字样的格式借据借款人处签名，该借据载明贷款人为杨建桐，借款金额为8万元，月利率24‰，借款期限从2010年6月21日起至2010年12月21日止等内容。
被告周鸿飞提供的9张归还本金或利息的收据均是有编号的格式收据。其中2008年6月2日的收据盖有隆成担保公司的章印，2010年5月25日、2011年3月4日（该日共有三张收据）的收据盖有隆盛投资公司的章印，收款事由为收回投资本金。工商登记资料显示，隆成担保公司的法定代表人为杨建桐，股东为杨建桐、顾某、路红兵、陈海兵。隆盛投资公司的法定代表人为杨建桐，股东为杨建桐、路红兵。关于陈海兵和杨建桐的关系，杨建桐在一审的陈述为“我们是合伙做的隆成担保公司，我另外经营一家隆盛投资公司。2011年3月4日，周鸿飞把借陈海兵的8万元归还给我了”。
又查明，一审庭审中，原告陈述借款后，被告支付一年利息，还至2011年12月21日。二审庭审中，原告陈述从借款后，被告总共支付了8个月利息。重审庭审中，原告陈述借款后，被告共支付14个月利息，还至2012年2月20日。
现原告以两被告至今未归还其借款为由，诉至本院。
本院认为：本案争执的焦点是被告周鸿飞、郭芹2010年12月21日出具借据是向隆盛投资公司借款还是向原告个人借款。本院认为，两被告提供的向隆盛投资公司借款的证据证明力明显大于原告提供的向其个人借款的证据证明力。理由如下：1、2010年12月21日立据当天，由××公司会计顾某收取两被告两个月利息，并出具格式收据，而不是原告个人收取。2、杨建桐同时担任隆成担保公司和隆盛投资公司的法定代表人，两家公司股东也存在重叠，且之前被告周鸿飞的还款均是由两家公司的会计收取。另从双方认可的借款地点即隆成担保公司办公室以及借款使用隆盛投资公司的格式借据看，两家公司存在人员及借据通用情况。3、杨建桐认可2010年12月21日出具借据载明的8万元借款，两被告已于2011年3月4日向其偿还，由公司会计出具收据。4、原告在三次庭审中陈述的借款后被告支付利息的时间各不相同，且其也未提供证据证明2011年3月4日后被告向其支付过利息。综上，被告辩解其是向隆盛投资公司借款，本院予以采信。现被告已提供证据证明其于2011年3月4日向隆盛投资公司归还借款8万元，故原告又要求被告周鸿飞、郭芹偿还借款76160元及相应利息的诉讼请求，并自2011年2月21日起至实际给付之日止，以所欠借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息，缺乏事实依据，依据不足,本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈海兵的诉讼请求。
案件受理费2361元，由原告陈海兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21)。
审 判 长 侯建伟
人民陪审员 周军国
人民陪审员 韩天祥
二〇一六年四月五日
书 记 员 杨玉梅
法律条文附录
1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。