福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终5029号
上诉人(原审被告)：福建闽天力机械集团有限公司，住所地福建省厦门市集美区后溪镇后垵村田厝社二组30号。
法定代表人：林牡丹。
委托诉讼代理人：苏雄飞，福建盖普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴云华，福建盖普律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：邱冬清，男，汉族，1971年9月3日出生，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：吴家洪，福建尚民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗平，福建尚民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泉州农村商业银行股份有限公司坂头支行，住所地福建省泉州市鲤城区兴贤北路“泉州市信杰大厦”A座1楼店（兴贤医院往东第2-5间店面）。
负责人：杨付，该支行行长。
委托诉讼代理人：赵桂阳，系泉州农村商业银行股份有限公司鲤城支行员工。
委托诉讼代理人：郑俊波，系泉州农村商业银行股份有限公司员工。
原审被告：泉州市锦湖汽车贸易有限公司，住所地福建省晋江市磁灶镇324国道笑口段国邦大厦。
法定代表人：陈朝晖。
原审被告：陈朝晖，男，汉族，1968年5月27日出生，住福建省泉州市鲤城区。
原审被告：福建省泉州杭叉工程机械有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区云鹿路西侧鑫源麦德龙国贸商城A区2-52。
法定代表人：林牡丹。
委托诉讼代理人：苏雄飞，福建盖普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴云华，福建盖普律师事务所律师。
原审被告：林牡丹，女，汉族，1971年12月30日出生，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：苏雄飞，福建盖普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴云华，福建盖普律师事务所律师。
原审被告：泉州彩亮电子有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区金龙街道池峰路19号（辉雁大厦北侧）。
法定代表人：陈志杰。
原审被告：陈志杰，男，汉族，1969年8月12日出生，住福建省泉州市鲤城区。
原审被告：福建泉州杰克照明科技有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区南环路928号4号楼7楼。
法定代表人：张玲。
原审被告：张玲，女，汉族，1978年2月28日出生，住福建省泉州市鲤城区。
上诉人福建闽天力机械集团有限公司（下称闽天力公司）、邱冬清因与被上诉人泉州农村商业银行股份有限公司坂头支行（下称农商行坂头支行）、原审被告泉州市锦湖汽车贸易有限公司（下称锦湖公司）、陈朝晖、福建省泉州杭叉工程机械有限公司（下称杭叉公司）、林牡丹、泉州彩亮电子有限公司（下称彩亮公司）、陈志杰、福建泉州杰克照明科技有限公司（下称杰克公司）、张玲金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502民初3171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
闽天力公司上诉请求：1.请求二审法院撤销原判决，改判闽天力公司无需对案涉的锦湖公司的债务承担保证责任；2.判决农商行坂头支行承担本案一审、二审的诉讼费用。
事实和理由：一审判决农商行坂头支行承接了泉州农村商业银行股份有限公司芳草园支行（下称农商行芳草园支行）的贷款业务，闽天力公司与农商行芳草园支行签订《最高额保证合同》就是向农商银行总行提供保证责任为由，判决闽天力公司对锦湖公司向农商行坂头支行的借款债务承担保证责任。该判决认定事实错误，适用法律错误。具体理由如下：闽天力公司与农商行坂头支行、农商银行总行均不存在保证合同关系，农商行坂头支行请求闽天力公司对锦湖公司的债务承担保证责任无事实和法律依据。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第124条之规定，“企业法人的分支机构为他人提供保证的，人民法院在审理保证纠纷案件中可以将该企业法人作为共同被告参加诉讼。但是商业银行、保险公司的分支机构提供保证的除外。”再根据《中国人民银行关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函》中的批复意见，“《中华人民共和国商业银行法》第22条规定，商业银行的分支机构不具有法人资格，在总行的授权范围内开展业务，其民事责任由总行承担。指专业银行（商业银行）（包括保险公司）的分支机构作为诉讼主体参加诉讼时，承担民事责任不以其总行授权其经营管理的财产为限，如果其经营管理的财产不足以承担民事责任，超过部分的民事责任由其上级行直至总行承担，非指其分支机构的民事责任直接由总行承担。”从前述规定可以看出，银行分支机构可以在总行授权经营管理财产范围内取得民事权利、承担民事义务，银行分支机构签订合同应当受所签订合同的约束。根据在案证据可知，编号为DB9070221140002403的《最高额保证合同》，闽天力公司仅对锦湖公司向农商行芳草园支行的借款债务承担保证责任，农行银行坂头支行或农商银行总行与闽天力公司均不存在保证合同关系，农商行坂头支行无权根据该《最高额保证合同》请求闽天力公司及该《最高额保证合同》的其他保证人承担保证责任。原审判决关于闽天力公司与农商行芳草园支行签订《最高额保证合同》就是向农商银行总行所发放的贷款提供保证责任的认定违反了合同相对性原则，没有事实和法律依据。而且，没有证据表明农商行坂头支行承接了农商行芳草园支行的贷款业务，也没有证据表明农商行坂头支行和农商行芳草园支行间就锦湖公司的贷款存在债权转让事实。因此，农商行坂头支行在原审中的诉讼请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。
农商行坂头支行辩称，请求驳回其上诉，维持一审判决。
杭叉公司、林牡丹、邱冬清均辩称，同意闽天力公司的上诉意见。
锦湖公司、陈朝晖、彩亮公司、陈志杰、杰克公司、张玲均未作答辩。
邱冬清上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回农商行坂头支行对邱冬清提起的一审全部诉讼请求；2.判决农商行坂头支行承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：一审法院认定邱冬清为本案借款440万元的保证人，并判决邱冬清应当对本案借款以及相关利息、罚息、复利承担连带保证责任是错误的。该判决认定的主要事实没有证据支持，事实认定错误，且适用法律明显错误，导致判决错误。具体理由如下：一、邱冬清并非本案涉诉借款保证人，农商行坂头支行一审起诉邱冬清属于主体错误，一审法院认定邱冬清为本案借款的保证人事实认定错误，且适用法律错误。1.邱冬清对农商行坂头支行与原审被告锦湖公司之间发生的借贷关系从不知晓也不清楚，从未签署任何保证合同或文件为锦湖公司借取本案440万借款承诺承担保证责任，对于相关债权凭证三性邱冬清均无法确认。其次，即使该《流动资金借款合同》以及相关债权凭证真实性经查实无异议，从农商行坂头支行一审提供的证据内容显示，本案涉诉金融借款为锦湖公司于2015年5月26日向农商行坂头支行借取，借款金额为人民币440万，农商行坂头支行并未提供邱冬清对该笔借款作出保证承诺的保证合同或保证函，本案借款440万元相应本息与邱冬清无关。2.邱冬清与农商行坂头支行无任何合同关系，并非合同的相对方。一审法院认定农商行龙星支行（现更名为农商行芳草园支行）的贷款业务由农商行坂头支行承接没有任何证据可以支持，农商行坂头支行提交的中国银监会泉州监管分局的文件中并未载有贷款业务承接的任何内容，一审法院该认定明显与事实不符。在农商行坂头支行与农商行龙星支行均为独立领取营业执照的民事主体并均存续的情况下，一审法院将邱冬清与农商行龙星支行签订的《最高额保证合同》直接认定邱冬清应承担保证责任违反合同主体相对性原则。本案农商行坂头支行与农商行龙星支行均为农商银行的分支机构，但二者均领取营业执照，各自具有独立的民事行为能力，属于相对独立的经济主体，根据《民事诉讼法》第48条的规定，农商银行支行属于其他组织，可作为诉讼一方当事人，农商银行总行不能取代支行作为合同的一方当事人即合同相对方。且中国人民银行关于对商业银行分支机构民事责任问题亦有相应规定，即商业银行的分支机构作为诉讼主体参加诉讼时，承担民事责任不以其总行授予经营管理的财产为限，如果其经营管理的财产不足以承担民事责任，超过部分的民事责任由其上级行直至总行承担，并非指分支机构的民事责任直接由总行承担，更不能认定保证人向某一支行为借款人与该支行的贷款业务提供担保，就要为借款人与该银行总行下属的全部其它支行的贷款业务承担保证责任。一审法院依据《商业银行法》第22条的规定认定本案保证责任承担明显无限扩大了保证人的保证范围，对保证人明显不公。二、一审法院将债权人并非农商行坂头支行的《最高额保证合同》作为本案依据，判决邱冬清承担担保责任有误。1.农商行坂头支行一审提供的第一份《最高额保证合同》（合同编号：DB9070221140002403）与本案借款440万元并无关联性。从内容上看，该《最高额保证合同》所载明的债权人并非农商行坂头支行，即使该保证合同真实性无异议，邱冬清提供担保的债权人并非农商行坂头支行。从农商行坂头支行、农商行龙星支行的工商登记资料显示，二者具有独立民事行为能力，系相对独立的民事主体，二者对外开展业务以及享有和承担债权债务的主体资格不得混同。一审法院认定的农商行龙星支行以及农商行坂头支行于2014年10月后业务具有承接关系的认定没有任何证据支持，不符合事实，且从未通知和送达邱冬清，邱冬清不予认可。2.农商行坂头支行举证的两份《最高额保证合同》所载明保证人不尽相同，其中两份保证合同均有“彩亮公司”“陈志杰”重复，但其它保证人均不同。由此可见，农商行坂头支行举证的两份《最高额保证合同》明显是对应不同的借款。邱冬清并未在第二份《最高额保证合同》（编号：DB907022114000240301）签章，亦未对农商行坂头支行作出其它任何保证的承诺，因此农商行坂头支行无权依据第二份《最高额保证合同》要求邱冬清对本案借款承担保证责任。3.从时间上看，本案借款发生于2015年5月26日，而邱冬清提供的第一份《最高额保证合同》签署的时间为2014年7月25日，明显早于借款发生时间，不符合常理。不管农商行龙星支行是否向借款人锦湖公司发放借款均与本案借款无关，即使发放相应借款，据了解已清偿完毕，邱冬清已免除相应的保证责任。农商行坂头支行现将锦湖公司另笔与农商行龙星支行之间的借款所对应的《最高额保证合同》用于本案举证欲追究邱冬清的保证责任不能成立。综上，请求二审法院查明事实，依法予以改判，维持邱冬清的合法权益。
农商行坂头支行辩称，请求驳回其上诉，维持一审判决。
闽天力公司、杭叉公司、林牡丹均辩称，同意邱冬清的上诉意见。
锦湖公司、陈朝晖、彩亮公司、陈志杰、杰克公司、张玲均未作答辩。
农商行坂头支行向一审法院起诉请求：1.判令锦湖公司偿还借款本金人民币440万元及至实际还清款项之日止按合同约定的利率支付尚欠的利息、罚息、复利(利息、罚息、复利暂计至2016年11月20日金额324889.45元)；2.判令陈朝晖对上述全部欠款承担连带保证责任,杭叉公司、彩亮公司、杰克公司、闽天力公司、林牡丹、陈志杰、邱冬清、张玲对上述欠款中的本金440万元及相应利息、罚息、复利承担连带保证责任；3.判令锦湖公司、陈朝晖、杭叉公司、闽天力公司、林牡丹、彩亮公司、陈志杰、邱冬清、杰克公司、张玲承担与本案相关的一切诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年5月26日，锦湖公司作为借款人与农商行坂头支行作为贷款人签订一份编号为HT9070230150002481的《流动资金借款合同》，约定：贷款人同意向借款人发放贷款，借款金额为人民币440万元，借款用途为购汽车配件，借款期限自2015年5月26日起至2016年5月25日止，贷款利率为月固定利率7.65‰；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息，借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月20日。该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2014年7月25日，农商行龙星支行作为债权人与彩亮公司、杭叉公司、陈志杰、林牡丹、闽天力公司、邱冬清、陈朝晖作为保证人签订一份编号为DB9070221140002403的《最高额保证合同》，约定：保证人愿为债权人自2014年7月25日起至2015年7月16日与债务人锦湖公司办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权本金最高余额为人民币伍佰万元整；保证担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。该保证合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2015年5月26日，农商行坂头支行作为债权人与杰克公司、陈志杰、张玲作为保证人签订一份编号为DB907022114000240301的《最高额保证合同》，保证人愿为债权人自2015年5月26日起至2016年5月25日与债务人锦湖公司办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权本金最高余额为人民币肆佰肆拾万元整；保证担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。该保证合同还对双方的其他权利义务进行了约定。上述合同签订后，农商行坂头支行于2015年5月26日向锦湖公司发放贷款440万元，还款日期至2016年5月25日。到期后，锦湖公司未能返还该笔借款。截至2016年11月20日，锦湖公司尚欠农商行坂头支行借款利息、罚息、复利324889.45元。另查明，2014年9月30日，经中国银监会泉州监管分局批准，农商行龙星支行名称变更为农商行芳草园支行。
一审法院认为，农商行坂头支行与锦湖公司签订的《流动资金借款合同》，约定锦湖公司向农商行坂头支行借款共计440万元用于购买汽车配件，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。根据双方合同约定，还款方式为按月结息，到期还本，但借款期限届满后，锦湖公司未能按约履行还款义务，故农商行坂头支行要求锦湖公司偿还尚欠借款本金440万元及支付按借款合同约定计算的利息、罚息、复利，依法应予支持。杰克公司、陈志杰、张玲对上述借款提供连带责任保证，并共同与农商行坂头支行签订《最高额保证合同》，该保证合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。彩亮公司、杭叉公司、陈志杰、林牡丹、闽天力公司、邱冬清、陈朝晖作为保证人与农商行龙星支行签订《最高额保证合同》，约定保证人愿为农商行龙星支行与锦湖公司办理贷款业务所形成的债权提供担保。本案贷款人系农商行坂头支行，并非农商行龙星支行，但根据中国银监会泉州监管分局文件，农商行龙星支行于2014年9月30日变更名称为农商行芳草园支行，其贷款业务已由农商行坂头支行承接，依据《中华人民共和国商业银行法》第二十二条第二款规定，商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担，故应认定彩亮公司、杭叉公司、陈志杰、林牡丹、闽天力公司、邱冬清、陈朝晖与农商行龙星支行签订的《最高额保证合同》，系其向农商银行总行所发放的贷款提供保证责任，而农商行坂头支行根据农商银行总行要求承接原农商行龙星支行的贷款业务向锦湖公司发放贷款，符合法律规定，其有权根据《最高额保证合同》约定要求彩亮公司、杭叉公司、陈志杰、林牡丹、闽天力公司、邱冬清、陈朝晖承担连带保证责任。邱冬清主张两份《最高额保证合同》所对应的是不同笔借款，其提供保证的借款人锦湖公司向农商行龙星支行所借取的借款早已清偿完毕，但却未能提供证据证明，该主张不予采信。陈朝晖、杭叉公司、闽天力公司、林牡丹、彩亮公司、陈志杰、邱冬清、杰克公司、张玲对上述债务提供保证时，没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证，故农商行坂头支行请求陈朝晖、杭叉公司、闽天力公司、林牡丹、彩亮公司、陈志杰、邱冬清、杰克公司、张玲承担连带偿还责任，符合法律规定，依法应予支持。陈朝晖、杭叉公司、闽天力公司、林牡丹、彩亮公司、陈志杰、邱冬清、杰克公司、张玲承担保证责任后，有权向锦湖公司追偿。锦湖公司、陈朝晖、彩亮公司、陈志杰、杰克公司、张玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条第一款，《中华人民共和国商业银行法》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、锦湖公司应于本判决生效之日起十日内返还农商行坂头支行借款本金440万元及利息、罚息、复利（截至2016年11月20日的利息、罚息、复利为324889.45元，之后至本判决确定还款日期止的利息、罚息、复利按双方的《流动资金借款合同》约定计算）；二、陈朝晖、杭叉公司、闽天力公司、林牡丹、彩亮公司、陈志杰、邱冬清、杰克公司、张玲对锦湖公司的上述债务承担连带保证责任；其承担保证责任后，有权向锦湖公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费44600元，由锦湖公司、陈朝晖、杭叉公司、闽天力公司、林牡丹、彩亮公司、陈志杰、邱冬清、杰克公司、张玲共同负担。
对于原审查明的事实，邱冬清对第九页最后一段以及第十页的第二段有异议，认为不是当事人签订的合同。闽天力公司同意邱冬清的异议，并且认为农商行坂头支行发放贷款跟农商行芳草园支行与相关人员签订最高额保证合同没有关联性。对于当事人没有异议的事实，本院予以确认。
二审期间，农商行坂头支行向本院提交下列证据：1.《泉州农商银行关于龙星支行债务撤并及搬迁更名为芳草园支行的请示》，证明总行进行机构调整，业务迁移在内部有进行审批；2.泉州市鲤城区浮桥街道新步社区居民委员会出具的《证明》一份，证明农商行坂头支行已经通过多方渠道告知对方当事人此事。
闽天力公司及杭叉公司、林牡丹质证：证据1，该文件真实性不予认可，这份文件是被上诉人总行的落款，其与被上诉人存在密切关系，因此在2014年是否存在这份请示文件，不是外人所可以了解，完全可能存在不真实的情况。该文件所载明的内容，仅是请示，没有得到任何其他单位的批复，因此所载明的内容也无法体现所谓的账目撤并。无论被上诉人与其他支行之间是否存在管理方面的变化，都不影响农商行芳草园支行，也就是原来的农商行龙星支行至今为止仍然是一个独立的主体，农商行龙星支行与上诉人之间的保证合同也不会因为农商行龙星支行的管理制度变化而变化，所以该文件证明不了被上诉人所要证明的事实；证据2，落款的公章真实性没有异议，但作为社区居委会与银行是完全不同的民事主体，社区居委会只是城镇居民的自治组织，银行是金融机构，因此在本案中社区居委会出具证明没有依据，也没有证明力。至于被上诉人所说公告的问题，从《证明》所载明的内容体现的是当时按规定张贴搬迁公告，只不过是农商行龙星支行将地址搬迁至新华南路而已，并没有其他公告，无法证明被上诉人要证明的对象。
邱冬清质证：证据1，三性没有异议，被上诉人提供的该文件仅仅是请示，并没有相关主管部门的批复，就算是有相关主管机关的批复，根据合同的相对性，银行的分支机构具有相对的经营主体资格，并不影响其作为债权人的身份。被上诉人要求邱冬青承担担保责任，被上诉人并不是权利主体。该份请示并没有涉及到该银行贷款问题的处理；证据2，三性均有异议，社区居委会并不能作为涉诉事项的证明主体。
邱冬清提交网上查询的农商行芳草园支行企业基础信用报告，证明该支行具有独立民事资格，业务并不存在被上诉人所称的并入坂头支行的情况，2014年至今，该支行均有年检。
农商行坂头支行质证：真实性、合法性、关联性均有异议，商业银行分支机构不作为法人资格，所有的责任由总行承担。
闽天力公司及杭叉公司、林牡丹质证：真实性没有异议，证明对象有异议。
锦湖公司、陈朝晖、彩亮公司、陈志杰、杰克公司、张玲均未向本院提交新证据。
本院认为，农商行坂头支行提交的《泉州农商银行关于龙星支行债务撤并及搬迁更名为芳草园支行的请示》仅是内部请示文件，不能证明农商行龙星支行的贷款业务已由农商行坂头支行承接；鲤城区浮桥街道新步社区居民委员会并非有权机构，其出具的《证明》不能证明农商行龙星支行的贷款业务已由农商行坂头支行承接的事实。对上述证据不予采信。邱冬清提交的报告系网上自行下载打印，未经有关部门确认，不予采信。诉讼中，农商行坂头支行确认农商行芳草园支行仍存续营业。邱冬清向本院申请调取锦湖公司向农商行芳草园支行贷款的相关资料，该申请与本案处理无关，不予准许。
二审争议的焦点为：闽天力公司、邱冬清是否为案涉借款的保证人，应否承担连带清偿责任。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。案涉借款合同当事人为农商行坂头支行与锦湖公司。彩亮公司、杭叉公司、林牡丹、闽天力公司、邱冬清、陈朝晖系编号为DB9070221140002403《最高额保证合同》项下的保证人，上述保证人为农商行龙星支行对锦湖公司享有的债权提供担保。该份保证合同担保的债权人并非农商行坂头支行。农商行坂头支行主张农商行龙星支行的贷款业务已由其承接，并以上述保证合同为依据，诉请彩亮公司、杭叉公司、林牡丹、闽天力公司、邱冬清、陈朝晖对锦湖公司的债务承担连带清偿责任。但农商行坂头支行提供的《泉州农商银行关于龙星支行债务撤并及搬迁更名为芳草园支行的请示》系该行向有关部门的请示文件，属单方行为；其一审提交的《泉州银监分局关于泉州农村商业银行股份有限公司龙星支行变更名称的批复》内容也仅体现支行名称的变更，不足以证明农商行龙星支行的贷款业务已由坂头支行承接。故根据合同的相对性原则，农商行坂头支行并非编号DB9070221140002403《最高额保证合同》的债权人，无权依据该份《最高额保证合同》要求彩亮公司、杭叉公司、林牡丹、闽天力公司、邱冬清、陈朝晖对本案借款承担保证责任。闽天力公司、邱冬清关于其非本案保证人的上诉主张有事实和法律依据，予以支持。原审判决认定事实部分有误，应予纠正。虽然彩亮公司、杭叉公司、林牡丹、陈朝晖未提起上诉，但原审判令彩亮公司、杭叉公司、林牡丹、陈朝晖承担连带清偿责任的依据并不成立，原审判决损害了彩亮公司、杭叉公司、林牡丹、陈朝晖的合法权益，故本院一并纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三百二十三条第二款规定，判决如下：
一、维持福建省泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502民初3171号民事判决第一项；
二、撤销福建省泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502民初3171号民事判决第二项；
三、陈志杰、福建泉州杰克照明科技有限公司、张玲对泉州市锦湖汽车贸易有限公司本判决第一项债务承担连带保证责任；其承担保证责任后，有权向泉州市锦湖汽车贸易有限公司追偿；
四、驳回泉州农村商业银行股份有限公司坂头支行原审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费44600元，由泉州市锦湖汽车贸易有限公司、陈志杰、福建泉州杰克照明科技有限公司、张玲共同负担。二审案件受理费44600元，由泉州农村商业银行股份有限公司坂头支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏献平
审 判 员 张小燕
代理审判员 王莉莉
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 倪洁瑜
速 录 员 郑伟江
附：引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百二十三条……当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。