天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第4488号
原告银锚铝业股份公司，住所地天津市北辰区津围公路东科技园区内景观路8号。
法定代表人贺彬悦，董事长。
委托代理人李浩，天津天本律师事务所律师。
被告刘新生。
委托代理人郑敏杰，天津翰洋律师事务所律师。
被告刘慧。
委托代理人郑敏杰，天津翰洋律师事务所律师。
被告刘庆海。
被告天津光电新雨电子通信设备有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路3-1516号。
法定代表人刘慧，总经理。
委托代理人郑敏杰，天津翰洋律师事务所律师。
原告银锚铝业股份公司（以下简称“银锚公司”）与被告刘新生、刘慧、刘庆海、天津光电新雨电子通信设备有限公司（以下简称“光电新雨公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告银锚公司的委托代理人李浩、被告刘新生的委托代理人、刘慧的委托代理人、光电新雨公司的委托代理人郑敏杰、被告刘庆海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告银锚公司诉称，原告银锚公司的法定代表人贺彬悦经被告刘庆海认识被告刘新生、刘慧，后二人向原告借款，并约定月息3%，原告按照刘新生、刘慧的要求向其二人实际控制的光电新雨公司和天津市光电海科电子有限公司（以下简称“光电海科公司”）汇款。原告于2013年7月4日向光电新雨公司汇款300万元，于2013年8月6日向光电新雨公司汇款300万元，于2014年2月8日向光电海科公司汇款200万元，于2014年5月16日向光电海科公司汇款100万元。其后被告归还175万元，截止至2014年10月13日尚欠本家725万元及相应利息34.5万元，总计759.5万元。借款合同约定被告刘庆海对上述债务承担连带担保责任，被告光电新雨公司以设备抵押为上述债务担保，同时约定如发生纠纷由天津市北辰区人民法院管辖。现被告拒绝偿还上述债务，为维护自己的合法权益，原告呈诉，请求：1、判令四被告连带向原告支付本金725万元及相应利息34.5万元（总计759.5万元），以及2014年10月13日至实际付清之日止的利息；2、本案全部诉讼费用由四被告担负。
被告刘新生、刘慧、光电新雨公司辩称，第一，借款的实际收款人是光电新雨公司，不是刘新生和刘慧，因此刘新生、刘慧不同意承担这笔债务；第二，原告以担保人身份将光电新雨公司列为被告，但光电新雨公司应为实际借款人，故原告的起诉是错误的。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告刘庆海辩称，刘新生确实借了这笔款项，应承担还款责任，以汇票贴现方式交付的借款，贴现费亦口头约定的由被告刘新生、刘慧承担；刘庆海本人作为担保人也确实签字了，亦应承担担保责任。
原告为支持其主张，提供如下证据：
1、《个人借款合同》一份，由原告与被告刘新生、刘慧、刘庆海共同签订于2014年10月13日，证明实际借款人系刘新生和刘慧，确认被告尚欠原告本金725万元、利息34.5万元；
2、电子银行交易回单六张，证明原告向被告汇款的具体明细；
3、《动产抵押登记证》一份，证明光电新雨公司以其机器和设备对其诉争的债务提供担保。
针对原告提供的证据，被告刘新生、刘慧、光电新雨公司发表如下质证意见：
证据1的借款金额与诉状请求的金额一致，但是与证据2所记载金额不一致，应以实际汇款金额为准。且约定的利息高于法定利息，希望法院酌情定一个合理的利息。
证据2所记载金额与诉状中的金额不符，在2013年7月5日的单据上所记载付款方和收款方无误，但数额为5765000元，而非诉状中请求的600万元；在2013年8月6日的单据上所记载的金额是288.6万元，而非诉状中所请求的300万元；在2014年5月16日的单据上记载的金额为97万元，而非诉状中所请求的100万元；对2013年7月4日的单据没有异议；在2014年2月28日的单据上所记载付款方和收款人无误，对数额也无异议；2014年7年21日的单据所记载为被告还款175万元的单据，无异议。
对证3没有异议。
三组证据综合证明收款方是光电新雨公司，票据上体现不出借款与刘新生、刘慧有何关系。而关于证据1，原告无证据证明其向刘新生、刘慧履行了提供借款的义务。
针对原告提供的证据，被告刘庆海的质证意见与被告刘新生、刘慧、光电新雨公司的质证意见一致。
被告刘新生、刘慧、光电新雨公司未提供证据。
被告刘庆海为支持其主张，提供如下证据：
1、《借款合同》一份，借贷双方为原告与被告光电新雨公司，保证人为被告刘庆海，借款金额为700万元，借款期限自2013年6月9日至2014年12月8日，证明当时关于借款的约定。
2、《借款协议》一份，借贷双方为原告与被告光电新雨公司，保证人为被告刘庆海，借款金额300万元，借款期限自2013年7月4日至2014年7月3日，证明当时关于借款的约定。
3、《借款协议》一份，借贷双方为原告与被告光电新雨公司，保证人为被告刘庆海，借款金额300万元，借款期限自2013年8月5日至2014年8月4日，证明当时关于借款的约定。
针对被告刘庆海提供的证据，原告发表如下质证意见：
对证据1的真实性认可，但该合同并未实际履行，与本案诉争的款项不是同一笔款项，合同签订后亦没有任何款项往来；
对证据2、证据3的真实性认可，合同签订后亦已实际履行，即本案诉争的第一笔和第二笔借款，被告已偿还175万元。两笔借款的实际借款人是刘新生和刘慧，刘慧作为光电新雨公司的法定代表人，于2014年10月13日确认这两笔债务都是其与刘新生的个人债务。
针对被告刘庆海提供的证据，被告刘新生、刘慧、光电新雨公司发表如下质证意见：
证据1与本案涉及的票据及日期都不符，原告说未履行，三被告亦不知情。
证据2、证据3所涉及的款项确实汇入了光电新雨公司的账户，进一步说明这两笔借款是原告与光电新雨公司之间的借贷关系，与刘新生和刘慧个人没有关系。
经庭审举证、质证，本院对双方提供的证据做如下认定：
原告所提供的证据1、证据3，双方对真实性均无异议，本院予以认定；原告所提供的证据2，双方对其真实性均无异议，被告仅对其记载数额与原告诉请数额的差异提出异议而要求以单据记载数额为准，故本院对该证据予以采纳；对于被告刘庆海所提供的证据1，因为所载借款时间、数额均与本案诉争的事实不符，故本院不予采纳；对被告刘庆海提供的证据2、证据3，双方对其真实性均无异议，本院予以认定。
经审理查明，被告刘新生、刘慧系父女关系，系光电新雨公司与光电海科公司的实际控制人，刘慧系光电新雨公司的法定代表人。原告作为出借人分别与被告光电新雨公司、保证人刘庆海签订两份《借款协议》，约定的借款金额均为300万元，借款期限分别为2013年7月4日至2014年7月3日、2013年8月5日至2014年8月4日。2013年6月4日天津市滨海新区工商行政管理局塘沽分局出具的动产抵押登记证记载，光电新雨公司以其价值920万元的3台机械设备为700万元主债权及利息提供抵押担保，抵押权人为原告。
嗣后，2013年7月4日，被告通过XX公司向原告汇款300万元用于申请银行承兑汇票，2013年7月5日，原告向被告光电新雨公司银行账户汇入576.5万元；2013年8月6日，原告向被告光电新雨公司银行账户汇入288.6万元；2014年2月28日，原告向被告刘新生、刘慧实际控制的光电海科公司银行账户汇入200万元；2014年5月16日，原告向被告刘新生、刘慧实际控制的光电海科公司银行账户汇入97万元，上述总计汇款862.1万元。2014年7月21日，被告刘新生、刘慧通过光电新雨公司银行账户向原告还款175万元。2014年10月13日，原告与被告刘新生、刘慧、保证人刘庆海共同签订《个人借款合同》，确认上述借款均为刘新生、刘慧的个人借款，并确认截至2014年10月13日被告刘新生、刘慧尚欠原告本金725万元、利息34.5万元，自该日期之后至实际付清之日止的利息按照月利率3%计算。刘庆海作为担保人在该合同上签字确认，承诺对上述借款本金、利息、违约责任承担连带还款责任。上述款项至今未付原告。庭审中，被告刘新生、刘慧、光电新雨公司认为该利率约定过高，请求法院酌情调整。
上述事实有原、被告庭审笔录及庭审举证、质证的证据予以佐证。
本院认为，本案诉争的焦点为：1、本案涉及的借款实际借用人为被告刘新生与刘慧还是被告光电新雨公司；2、借款的实际数额为多少；3、双方约定的利率是否过高。
关于第一个争议焦点，即实际借款人的确定问题，虽然在原告作为出借人分别与被告光电新雨公司、保证人刘庆海签订两份《借款协议》中，借款人为被告光电新雨公司，但是在2014年10月13日，光电新雨公司的法定代表人刘慧与其父亲刘新生与原告签订《个人借款合同》确认以光电新雨公司名义所借上述款项，实际均为刘新生、刘慧的个人债务，且在该借款合同中详细列明了每一笔款项的资金往来，与原告提供的电子银行交易回单相佐证，可以证明二者系同一笔债务，因此可以确认刘新生、刘慧为实际借款人。
关于第二个争议焦点，即实际借款数额的确定问题，原告提供的汇款单据显示其总计汇款1162.1万元，扣除被告事先支付原告的300万元及还款175万元，余687.1万元。虽然原告主张汇款数额与合同约定数额的差价款系汇票贴现损失及该损失应由被告承担，其对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利后果，而原告并未提供相关证据对其上述主张予以佐证，故对其该项主张，本院不予支持。经举证、质证认定，双方的实际借款数额为862.1万元，扣除被告已经返还的175万元，尚余687.1万元未付。
关于第三个争议焦点，即双方所约定的利息是否过高的问题，双方确认截至2014年10月13日的利息为34.5万元，该约定不超过银行同期贷款利率的四倍，故本院予以支持。关于后续利息的计算，双方约定为月利率3%（年利率36%），而中国人民银行公布的2013年、2014年一年至三年（含三年）中长期贷款的贷款基准利率均为6.15%，因此双方的约定高于银行同期贷款利率的四倍，应予以调整。根据相关法律规定，应按照银行同期贷款利率的四倍计算为宜。
关于担保责任问题，因被告刘庆海作为担保人在借款合同上签字确认，承诺对借款本金、利息、违约责任承担连带还款责任，其在庭审答辩中亦对该事实予以认可，因此刘庆海应对刘新生、刘慧的上述还款义务承担连带保证责任。被告光电新雨公司以其价值920万元的3台机械设备为700万元主债权及利息提供抵押担保，抵押权人为原告，因此光电新雨公司应在其抵押担保的范围内承担抵押担保责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘新生、刘慧于本判决生效后十日内连带返还原告银锚铝业股份公司借款本金687.1万元、截至2014年10月13日的利息34.5万元，及后续利息（2014年10月14日起至本金付清之日止，以687.1万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利率）；
二、上述原告债权如到期未得到履行，原告可将被告天津光电新雨电子通信设备有限公司设定抵押的财产进行折价或拍卖、变卖，并以所得价款偿还原告债权；其价款超出原告债权数额的部分归被告天津光电新雨电子通信设备有限公司所有，不足原告债权数额的部分仍由被告刘新生、刘慧负责偿还；
三、被告刘庆海对刘新生、刘慧所负担的上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64966元、保全费5000元、公告费560元，由被告刘新生、刘慧、刘庆海、天津光电新雨电子通信设备有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 卢存强
代理审判员 王 佳
人民陪审员 马 嘉
二〇一五年四月十四日
书 记 员 胡福晏
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。