北京市第一中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）京01行赔终30号
上诉人（原审原告）北京鸿福缘仓储服务部，住所地北京市大兴区旧宫镇广厦南路9号。
负责人程连海，经营者。
委托代理人戴君，北京兴昉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市海淀区西北旺镇人民政府，住所地北京市海淀区后厂村路69号。
法定代表人魏星，镇长。
委托代理人柳丽明，女。
委托代理人李金军，男。
上诉人北京鸿福缘仓储服务部因行政赔偿一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第1030号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人北京鸿福缘仓储服务部的委托代理人戴君，被上诉人北京市海淀区西北旺镇人民政府（以下简称西北旺镇政府）的委托代理人柳丽明、李金军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：涉案房屋位于北京市海淀区西北旺镇唐家岭路与后厂村路交叉口北行1000米路东、集英岛（北京）物业管理有限公司（以下简称集英岛公司）院内。2009年10月27日和2010年1月29日，北京晨奥仓储有限公司（以下简称晨奥仓储公司）与北京鸿福缘仓储服务部分别签订《晨奥仓储公司北一号楼底层合作合同》及《合作改建房屋经营协议书》，由晨奥仓储公司以交纳土地租金和经营平台作为投资、北京鸿福缘仓储服务部投资施工，共同进行房屋改造及合作经营。2010年5月11日，晨奥仓储公司名称变更为集英岛公司。自2014年5月23日起，西北旺镇政府对集英岛公司院内部分在建房屋进行查处，责令停止建设，并约谈集英岛公司。2014年9月12日，西北旺镇政府对各承租人、建房人、使用人作出《通知》，认定集英岛公司院内所建砖混结构房屋未经城乡规划主管部门批准，属于违法建设，决定自2014年9月16日8时起，将强制拆除上述违建房屋。该通知作出后未实际执行。2015年6月9日，西北旺镇政府再次作出《腾退通知》告知各承租人、使用人，上述集英岛院内所建砖混结构房屋未经城乡规划主管部门批准，属于违法建设，决定2015年6月16日8时起，将拆除上述房屋。2015年6月22日起，西北旺镇政府陆续拆除集英岛公司院内所建所有房屋。北京鸿福缘仓储服务部不服，认为西北旺镇政府错误拆除其所建房屋，向原审法院提起行政诉讼，请求确认西北旺镇政府强制拆除行为违法，并同时提起行政赔偿诉讼。另查，2014年10月8日和2015年6月19日，北京市规划委员会分别出具了规（海）执函（2014）1-003号、规（海）执函（2014）1-004号、规（海）执函（2015）1-004号《关于北京市海淀区西北旺镇集英岛（北京）物业管理有限公司院内所建房屋规划审批情况的函》，上述文件认定北京市海淀区西北旺镇唐家岭路与后厂村路交叉口北行1000米路东、集英岛公司院内所建房屋，建筑面积分别为6440平方米、5304平方米、56803平方米均未依法取得建设工程规划许可证。原审法院庭审中，北京鸿福缘仓储服务部确认涉案房屋为集英岛公司北院B区2号楼、3号楼。西北旺镇政府确认《通知》及《腾退通知》针对的房屋为集英岛公司院内所建的所有砖混结构房屋，且上述房屋均未经规划许可审批。2016年1月6日，原审法院作出（2015）海行初字第1031号行政判决，确认西北旺镇政府于2015年6月对北京鸿福缘仓储服务部、集英岛公司在北京市海淀区西北旺镇唐家岭路与后厂村路交叉口北行1000米路东、集英岛公司北院所建B区2号楼、3号楼实施的强制拆除行为违法。
2016年1月6日，原审法院判决认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权对其合法权益造成了实际损害。本案中，虽然原审法院已判决西北旺镇政府于2015年6月对北京鸿福缘仓储服务部、集英岛公司在集英岛公司北院所建B区2号楼、3号楼实施的强制拆除行为违法，但北京鸿福缘仓储服务部、集英岛公司所建上述房屋未取得规划管理部门颁发的建设工程规划许可证，属于违法建设，并不具有合法性。故，北京鸿福缘仓储服务部不具有获得国家赔偿的法定前提。综上，北京鸿福缘仓储服务部关于对西北旺镇政府实施的强制拆除行为违法要求行政赔偿的主张，没有事实及法律依据，不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回北京鸿福缘仓储服务部的行政赔偿请求。
北京鸿福缘仓储服务部不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。法院无权在审理和执行案件过程中确认违法建筑的性质，上诉人所建地上物为集体土地非住宅，经过唐家岭村委会的书面许可，是合法财产。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审。
西北旺镇政府同意一审判决，请求二审法院予以维持。
在法定举证期限内，北京鸿福缘仓储服务部向原审法院提交了下列证据：1、集英岛公司营业执照、组织机构代码证及名称变更通知，证明集英岛公司的登记情况；2、北京鸿福缘仓储服务部营业执照及组织机构代码证，证明北京鸿福缘仓储服务部的登记情况；3、联合投资经营合同书，证明集英岛公司与唐家岭村合作的合法性以及投资情况；4、唐家岭村委会证明（2005年12月22日），证明18号院系唐家岭村以合作方式提供给晨奥公司，合作时间为30年；5、唐家岭村委会证明（2008年5月16日），证明村联办企业所用土地属于工业用地；6、《关于晨奥仓储公司危房翻建的紧急申请报告》，证明上报区政府及相关部门的报告，区政府同意翻建；7、唐家岭村委会证明（2009年11月16日），证明唐家岭村同意翻建及翻建的情况说明；8、《晨奥仓储公司北一号楼底层合作合同》，9、《合作改建房屋经营协议书》，以上证据证明北京鸿福缘仓储服务部与集英岛公司合作情况及双方权利义务；10、北京市航拍图，证明被拆除房屋早就存在；11、相关报道网页，证明应当拆除公寓而非物流仓储，北京鸿福缘仓储服务部房屋不应在拆除范围内；12、服务部值班人员证言，证明对公寓及北京鸿福缘仓储服务部房屋的拆除情况；13、强拆的报警照片，证明拆除当时北京鸿福缘仓储服务部报警后，警察出警情况；14、第二次拆除时拉起警戒线的照片，证明第二次拆除时的情况；15、未拆除前房屋照片，证明未拆除房屋的情况；16、其他物流公司照片，证明同类型物流公司未拆除情况；17、拆除后现场照片，证明拆除后的情况；18、集英岛公司通知，证明拆除后损失惨重、放假停业；19、拆迁补偿诉求及相关说明，证明向西北旺镇政府提出补偿请求；20、补偿诉求及相关说明，证明向西北旺镇政府信访办提出补偿请求；21、补偿诉求及相关说明，证明向集英岛公司提出补偿请求；22、北一号楼未到期经营估算租金损失，23、B区3号楼未到期经营估算租金损失，以上证据证明北京鸿福缘仓储服务部未到期的经营损失；24、相关情况说明及被拆补偿诉求，证明北京鸿福缘仓储服务部损失情况及诉求。
在法定举证期限内，西北旺镇政府向原审法院提交了下列证据：1、租赁合同及补充条款，证明涉案唐家岭村南、路东集英岛公司院内出资方为唐家岭村经济合作社，承租方为北京晨光马宝装饰公司，与北京鸿福缘仓储服务部无租赁关系；2、京海西镇字（2014）89号责令停止建设通知书、送达回证及照片，证明西北旺镇政府接到群众举报，就集英岛公司违法建房作出责令停止建设通知并进行送达；3、谈话通知书，证明西北旺镇政府就违法建房一事约谈集英岛公司；4、海查违督函（2014）072号《关于唐家岭路东侧涉嫌违法建设情况进行查处的函》，证明海淀区查处违法建设领导小组办公室责令西北旺镇政府查处集英岛公司院内违法建设；5、举报信，证明群众举报要求拆除违法建设；6、责令停止建设通知书及送达回证，证明西北旺镇政府接到责令查处函后立即向集英岛公司就违法建房作出停建通知并送达；7、集英岛公司营业执照复印件、委托书、委托人、法定代表人身×证复印件、平面图及情况说明，证明集英岛公司收到通知书后所作答复；8、现场检查笔录（勘验）、平面示意图及现场照片，证明西北旺镇政府对涉案集英岛公司院内违法建房现场检查勘验、拍照取证；9、《通知》及照片，证明西北旺镇政府作出强制拆除通知；10、《关于“唐家岭路东侧有单位大搞违法建设”举报的情况汇报》，证明自1999年8月合同签订后，涉案集英岛公司院内违法建设一直持续，西北旺镇政府多次责令停止，该公司均置之不理；11、《一封信》，证明西北旺镇政府作出强制拆除通知；12、《关于限期拆除唐家岭路东、集英岛（北京）物业管理有限公司院内建筑并恢复土地原貌的通知》及送达回证，证明西北旺镇政府向唐家岭村委会发出限期拆除通知；13、规（海）执函（2014）1-004号规划审批情况的函，证明北京市海淀区西北旺镇唐家岭路与后厂村路交叉口北行1000米路东、集英岛公司院内一处房屋（建筑面积6440平方米）未取得建设工程规划许可证；14、《关于唐家岭村物流仓库公寓整修的紧急情况致村、镇及各位领导的报告》，证明集英岛公司以种种理由拖延、阻扰拆违工作；15、《关于拆除建筑的报告》，证明集英岛公司承诺按照通知要求将自行拆除有关建筑；16、规（海）执函（2014）1-003号规划审批情况的函，证明北京市海淀区西北旺镇唐家岭路与后厂村路交叉口北行1000米路东、集英岛公司院内一处房屋（建筑面积5304平方米）未取得建设工程规划许可证；17、新闻报道，证明媒体再次将集英岛公司院内违法建设潜伏的安全隐患予以报道，拆违刻不容缓；18、《腾退通知》及照片，证明西北旺镇政府作出强制拆除通知；19、规（海）执函（2015）1-004号规划审批情况的函，证明北京市海淀区西北旺镇唐家岭路与后厂村路交叉口北行1000米路东、集英岛公司院内所建的十二处房屋（建筑面积56803平方米）未取得建设工程规划许可证，属于违章建筑；20、《北京市国土资源局海淀分局关于协助确定唐家岭村南集体土地现状及总体规划的复函》，证明集英岛公司院内所建房屋和厂房均应当有规划批复。
对于上述证据，原审法院经审查认为：西北旺镇政府提交的证据20系其在诉讼程序中自行收集的证据，不予采纳；西北旺镇政府提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，基本可以反映西北旺镇政府对集英岛公司院内所建房屋进行查处并强制拆除的相关情况，但证据12系西北旺镇政府向唐家岭村委会发出的限期拆除通知，无法证明其依法履行了责令违法建设当事人限期改正的程序，不能作为认定西北旺镇政府实施强制拆除行为合法的依据。北京鸿福缘仓储服务部提交的证据12值班人员证言，未附证人身×证明，不符合《证据规定》中关于提供证人证言的要求，不予采纳；北京鸿福缘仓储服务部提交的证据16与本案不具有直接关联性，不予采纳；北京鸿福缘仓储服务部提交的其他证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，予以采信。
上述证据全部随案卷移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”因此，赔偿请求人获得行政赔偿的前提是行政行为违法且对其合法权益造成损害。本案中，虽然原审法院已判决西北旺镇政府于2015年6月对北京鸿福缘仓储服务部、集英岛公司在集英岛公司北院所建B区2号楼、3号楼实施的强制拆除行为违法，但北京鸿福缘仓储服务部、集英岛公司所建上述房屋未取得规划管理部门颁发的建设工程规划许可证，不具有合法性，不符合获得行政赔偿的法定条件。原审法院判决驳回北京鸿福缘仓储服务部的赔偿诉讼请求正确，本院应予维持。北京鸿福缘仓储服务部的上诉理由缺乏事实和法律依据，其要求撤销原判并发回重审的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 锋
代理审判员 饶鹏飞
代理审判员 孟 斌
二〇一六年五月十一日
书 记 员 郎莉萍