湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂兴山民初字第00216号
原告宜昌交运集团兴山客运有限公司，住所地兴山县古夫镇高阳大道16号。
法定代表人谢普乐，公司经理。
委托代理人杜伏保，该公司安全经理。特别授权代理。
委托代理人刘祖朝，该公司机务管理。特别授权代理。
被告杜钰。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路18号中环广场17楼。
负责人闫伟青，该公司总经理。
委托代理人吴凡，该公司职员。特别授权代理。
委托代理人郭飞，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
被告邓必强，自由职业。
委托代理人黄晓英，系被告邓必强之妻。特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司东山营业部，住所地宜昌市发展大道41-2-45号。
负责人李玉梅，该公司经理。
委托代理人冯愿妮，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
被告紫金财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市夷陵大道72号九洲大厦A座17楼。
负责人吴美林，该公司经理。
委托代理人黎国强，该公司员工。特别授权代理
原告宜昌交运集团兴山客运有限公司（以下简称“兴山客运公司”）与被告杜钰、中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称“太平洋财保宜昌公司”）、邓必强、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司东山营业部（以下简称“人民财保东山营业部”）、紫金财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称“紫金财保宜昌公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年5月7日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员李忠担任审判长、人民陪审员陈家娥、王小静参加的合议庭，于2015年8月3日组织庭前证据交换，于2015年9月6日公开开庭进行了审理。原告兴山客运公司的委托代理人杜伏保、刘祖朝、被告杜钰、被告太平洋财保宜昌公司的委托代理人郭飞、吴凡、被告邓必强的委托代理人黄晓英、被告人民财保东山营业部的委托代理人冯愿妮、被告紫金财保宜昌公司的委托代理人黎国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴山客运公司诉称，2014年7月21日16时许，该公司驾驶员乔长建驾驶鄂E×××××公交车由兴山县昭君镇返回古夫镇，正常行驶至宜兴线139.585KM上坡路段时遭遇七车连环相撞，造成多车受损、多人受伤的交通事故，其中鄂E×××××号机动车受损、驾驶员乔长建、车上乘客薄立单、周传娥、杨菊孝受伤。2014年8月11日，兴山县公安局交通警察大队作出兴公交认字（2014）第00034号道路交通事故认定书，认定被告杜钰负本起事故主要责任，被告邓必强负本起交通事故次要责任。
经查，被告杜钰驾驶的鄂Q×××××号货车在被告太平洋财保宜昌公司投保有交强险和商业第三者责任保险，被告邓必强驾驶的鄂E×××××号小型轿车在被告人民财保东山营业部投保有交强险和商业第三者责任保险，本次交通事故均发生在保险期内。原告兴山客运公司诉至本院，请求判令其车辆损失8001元，该公司支付车上乘客周传娥医疗费375元、杨菊孝医疗费250元等损失，共计8626元，由被告太平洋财保宜昌公司、被告人民财保东山营业部分别在交强险范围内先行赔偿，不足部分由二家保险公司各自在商业三者险范围内依据合同约定赔偿，仍不足部分由被告杜钰、邓必强根据各自过错比例予以赔偿。
原告兴山客运公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、兴山县公安局交通警察大队道路交通事故认定书。用于证明事故发生过程。
2、车辆行驶证、道路运输证、驾驶员驾驶证、从业资质、车辆保险单。用于证明鄂E×××××号车辆系原告所有。
3、修理费票据、施救费票据、乘客周传娥门诊医疗费票据、杨菊孝门诊医疗费票据。用于证明原告因本起交通事故造成的损失数额。
被告太平洋财保宜昌公司辩称，事故车辆鄂Q×××××号货车在该公司投保交强险和商业三者险属实，本次事故发生在保险期内，该公司愿意在交强险、商业三者险范围内赔偿。对施救费200元、车辆维修费7801元不持异议。鄂E×××××号车辆上乘客的医药费应由乘客本人起诉，原告兴山客运公司不宜一并主张。本起事故投保交强险的无责车辆鄂E×××××号货车、鄂E×××××号货车的保险公司应先行承担无责赔付责任。
被告太平洋财保宜昌公司向本院提交鄂E×××××号车辆定损单，证明该车辆维修费定损金额为7801元（不含施救费200元）；鄂Q×××××号车辆交强险、商业三者险保单抄件一份。
被告杜钰辩称，发生本次交通事故属实，事故车辆投保有交强险和商业第三者责任保险，请求法院依法裁判。
被告人民财保东山营业部辩称，鄂E×××××号车辆在我司投保商业险属实，事故发生在保险期内，该司愿意在交强险范围内分项赔偿，并在商业三者险范围内承担30%赔偿责任。医疗费部分需要参照医保用药进行审核，自费药商业险不赔付，其他的也需审核。鄂E×××××号公交车受损，该公司定损金额为7810元，减去残值279元后，定损金额为7531元。鄂E×××××号公交车乘车人的检查费用应由本人起诉或以保险合同起诉。
被告人民财保东山营业部向本院提交定损单一份。
被告邓必强辩称，被告邓必强与胡琳琳互换车辆驾驶，其驾驶胡琳琳所有的鄂E×××××号车辆发生本次交通事故属实，请求法院依法裁判。
被告紫金财保宜昌公司辩称，本次交通事故无责任车辆鄂E×××××号轻型普通货车在该保险公司投保交强险属实，该公司愿意在交强险无责赔偿限额内分项赔偿。
经审理查明，2014年7月21日16时许，被告杜钰驾驶鄂Q×××××号自卸低速货车由兴山县南阳镇运沙石到峡口镇普安村，当日16时41分，当车行驶至宜兴线139.585KM下坡路段时，因驾驶具有安全隐患的机动车（车辆制动失效），车辆失控，为避免追尾同向行驶的货车，车辆驶入对向车道，刚驶入对向车道，恰遇对向由乔长建驾驶的鄂E×××××号大型普通客车，为躲避与客车正面相碰，被告杜钰向右打方向，致使车辆碰到正停车让行由余德泽驾驶的鄂E×××××号中型自卸货车尾部，碰撞后鄂Q×××××号货车向左侧侧翻着地沿道路向前滑行，与乔长建驾驶的鄂E×××××号大型普通客车相碰。鄂E×××××号中型自卸货车被碰后失控，碰到被告邓必强停放在车前道路上的鄂E×××××小型轿车尾部，两车向前滑行20余米，鄂E×××××号中型自卸货车又将停在原微生物实验站房屋走道下悬挂鄂E×××××号号牌的两轮摩托车碾压，同时与原微生物实验站房屋走道护栏擦碰。鄂E×××××号大型普通客车被碰失控后向后滑行，车辆尾部与同向行驶由袁顺德驾驶的川×××××号拖拉机、杨虎驾驶的鄂E×××××号轻型普通货车先后相撞，六车相碰到一处。造成驾驶人杜钰、乔长建、杨虎、袁顺德及鄂E×××××号大型普通客车车上乘车人薄立单、周传娥、杨菊孝、陈本元、鄂E×××××号轻轻普通货车车上乘车人杨钰玲、甘宇扬不同程度受伤，鄂Q×××××号、鄂E×××××号、鄂E×××××号、鄂E×××××号、鄂E×××××号、川×××××号、鄂E×××××号七车不同程度受损，原微生物实验站房屋门前陪砍、房屋走道、事故路段的沥青道路（事故车辆泄露柴油污损）受损的道路交通伤人事故。2014年8月11日，兴山县公安局交通警察大队作出兴公交认字（2014）第00034号道路交通事故认定书，认定被告杜钰负本起事故主要责任，被告邓必强负本起交通事故次要责任。鄂E×××××号大型普通客车的车辆所有权人为宜昌交运集团兴山客运有限公司，该车辆受损后支出施救费200元及修理费7801元；宜昌交运集团兴山客运有限公司并支付了鄂E×××××号车辆车上乘客周传娥医疗费375元、杨菊孝医疗费250元。
同时查明，被告杜钰所有的鄂Q×××××号货车在被告太平洋财保宜昌公司投保有交强险和保险金额为20万元的第三者责任商业保险，保险期间自2014年3月24日0时至2015年3月23日24时止；被告邓必强驾驶的鄂E×××××号小型轿车在被告人民财保东山营业部投保有交强险和保险金额为50万元的第三者责任商业保险，保险期间均为自2014年5月23日0时起至2015年5月22日24时止。本次交通事故均发生在保险期内。鄂E×××××号小型轿车登记车辆所有人为胡琳琳，被告邓必强系借用胡琳琳车辆，为该车辆使用人，被告邓必强自2011年10月起即持有“C1”类机动车驾驶证。本起交通事故中无责车辆鄂E×××××号、鄂E×××××号、鄂E×××××号车辆投保有交强险。
本次事故中其他被侵权人杜钰、乔长建、薄立单、杨虎、杨钰玲、袁顺德、余德泽同时分别起诉，其中杜钰的损失为：医疗费84588.62元、住院伙食补助费2160元、误工费23046元、交通费1030元、护理费9445元、残疾赔偿金59987元、精神损害抚慰金2000元、车辆损失36200元、施救费3300元、鉴定费1900元，共计223656.62元；乔长建的损失为：医疗费7123.44元、护理费997.50元、住院伙食补助费280元、误工费2930元，共计11330.94元；薄立单的损失为：医疗费1042.87元、误工费7544.70元，共计8587.57元；杨虎的损失为：维修费12015元、施救费500元、医疗费915.44元，共计13430.44元；杨钰玲的损失为：医疗费2668.54元、住院伙食补助费240元、护理费629.60元，共计3538.14元；袁顺德的损失为：施救费500元、修理费4500元，共计5000元；原告余德泽的损失为：医疗费340.30元、车辆损失10319元、施救费2000元、停运损失12000元，共计24659.30元。
本案在审理过程中，被告太平洋财保宜昌公司提出本次交通事故无责车辆中投保交强险的鄂E×××××号货车、鄂E×××××号货车的保险公司应当承担无责赔付，并申请追加相应保险公司为被告。本院经过审查，认为被告太平洋财保宜昌公司的申请符合法律规定，本院予以采纳，本案中依法追加承保鄂E×××××号轻轻普通货车交强险的紫金财保宜昌公司及承保鄂E×××××号中型自卸货车交强险的太平洋财保宜昌公司为本案被告。原告兴山客运公司在案件审理过程中要求被告紫金财保宜昌公司、太平洋财保宜昌公司承担无责赔付责任。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司先行在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内分项予以赔偿；赔偿不足部分由有过错的一方承担赔偿责任。因租赁、借用等情形机动车所有人和使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内赔偿。赔偿不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生道路交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险人的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超过各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
原告兴山客运公司因本次多辆机动车发生的交通事故遭受损失，被告杜钰负本起事故主要责任，被告邓必强负本起交通事故次要责任，原告兴山客运公司现同时起诉侵权人被告杜钰、邓必强及各自车辆交强险、商业三者险保险人被告太平洋财保宜昌公司、人民财保东山营业部，符合法律规定，本院予以支持；同时原告兴山客运公司要求两辆无责车辆交强险保险人被告紫金财保宜昌公司、太平洋财保宜昌公司承担无责赔付责任，符合法律规定，本院予以支持。原告兴山客运公司的相关损失应先行由被告紫金财保宜昌公司、太平洋财保宜昌公司在各自无责赔付责任限额内按照其所占各被侵权人的损失比例予以赔偿，同时参照《机动车交强险互碰赔偿处理规则（2009版）》关于“无责方之间不互相赔偿车辆损失，无责方也不对车外财产损失进行赔偿”之规定，被告紫金财保宜昌公司、太平洋财保宜昌公司在本案中仅在各自交强险无责任医疗费用赔偿限额内承担赔付责任。经无责赔付后不足部分，由事故责任车辆鄂Q×××××号货车的交强险保险人被告太平洋财保宜昌公司、鄂E×××××号小型轿车的交强险保险人被告人民财保东山营业部在各自交强险责任限额范围内分项予以赔偿，并按照原告兴山客运公司的损失占各被侵权人的损失比例确定赔偿数额。经交强险有责赔付后不足部分，由被告太平洋财保宜昌公司根据保险合同予以赔偿70%，被告人民财保东山营业部根据保险合同予以赔偿30%。仍有不足的，由被告杜钰赔偿70%，由邓必强赔偿30%。
关于原告兴山客运公司请求赔偿项目及损失数额认定：1、鄂E×××××号客车受损，支出施救费200元、修理费7801元，共计8001元，有修理费票据、施救费票据、被告太平洋财保宜昌公司定损单予以证实，本院予以支持，列入其损失范围。被告人民财保东山营业部提出该车减去残值后的定损金额为7531元的抗辩理由，因其定损金额低于被告太平洋财保宜昌公司定损金额，本院不予采信。2、原告兴山客运公司根据客运合同已支付鄂E×××××号车辆车上乘客周传娥医疗费375元、杨菊孝医疗费250元，取得了向交通事故侵权人进行追偿的权利，所支付费用有医疗费票据予以证实，本院予以支持，列入其损失范围。被告太平洋财保宜昌公司、被告人民财保东山营业部均提出应由乘车人自行起诉的抗辩，于法不符，且会导致诉累，更体现不出交强险赔付程序的迅捷性，本院不予采信。综上，原告兴山客运公司的各项损失为：施救费200元、维修费7801元、支付乘车人周传娥医疗费375元、杨菊孝医疗费250元，共计人民币8626元。
原告兴山客运公司上述损失中的医疗费625元，由被告紫金财保宜昌公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿9元，由被告太平洋财保宜昌公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿9元；赔偿不足部分607元，由被告人民财保东山营业部在交强险医疗费用赔偿责任限额范围内赔偿33元，由被告太平洋财保宜昌公司在交强险医疗费用赔偿责任限额范围内赔偿473元；下余101元，由被告人民财保东山营业部在商业三者险责任限额范围内赔偿30.3元，被告太平洋财保宜昌公司在商业三者险责任限额范围内赔偿70.7元。原告兴山客运公司的车辆损失9001元，由被告人民财保东山营业部在交强险财产损失赔偿责任限额范围内赔偿125元，由被告太平洋财保宜昌公司在交强险财产损失赔偿责任限额范围内赔偿321元；下余7555元，由被告人民财保东山营业部在商业三者险责任限额范围内赔偿2266.50元，被告太平洋财保宜昌公司在商业三者险责任限额范围内赔偿5288.50元。
本案经本院主持调解无果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：
原告宜昌交运集团兴山客运有限公司的各项损失8626元，由被告紫金财产保险股份有限公司宜昌中心支公司赔偿9元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司赔偿6162.20元（含无责赔付9元），被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司东山营业部赔偿2454.80元。限三被告在本判决生效后二十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告杜钰负担210元，由被告邓必强负担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 李 忠
人民陪审员 陈家娥
人民陪审员 王小静
二〇一五年十一月五日
书 记 员 郭小君