上海市金山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金行初字第19号
原告上海邦中新材料有限公司，住所地上海市金山区山阳镇山丰路189号2幢。
法定代表人毕宏海，上海邦中新材料有限公司执行董事。
委托代理人储江顺，上海邦中新材料有限公司员工。
被告上海市金山区人力资源和社会保障局，住所地上海市金山区龙山路555号东九楼。
法定代表人冯波，上海市金山区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人吕憬豪，上海市金山区人力资源和社会保障局工作人员。
被告上海市金山区人民政府，住所地上海市金山区金山大道2000号。
法定代表人胡卫国，上海市金山区人民政府区长。
委托代理人刘雪峰，上海市金山区人民政府工作人员。
委托代理人沈斌，上海市金山区人民政府工作人员。
第三人刘绍均，男，1968年4月14日出生，汉族，住四川省岳池县。
原告上海邦中新材料有限公司（以下简称邦中公司）不服被告上海市金山区人力资源和社会保障局（以下简称金山区人保局）认定工伤决定及上海市金山区人民政府（以下简称金山区政府）行政复议决定，于2015年6月1向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年6月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘绍均与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭审理了本案。原告邦中公司的委托代理人储江顺，被告金山区人保局副局长唐勇及委托代理人吕憬豪，被告金山区政府副区长吴瑞弟及委托代理人刘雪峰、沈斌，第三人刘绍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金山区人保局于2015年1月23日作出金山人社认（2014）字第2706号认定工伤决定（以下简称被诉认定工伤决定），认定2014年7月29日9时许，第三人在原告公司仓库外卸货时扭伤腰部，并于当日经医院诊断为腰扭伤。第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项规定的情形，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告金山区政府申请复议，被告金山区政府于2015年5月13日作出沪金府复决字〔2015〕第14号行政复议决定（以下简称被诉行政复议决定），认定被告金山区人保局作出的被诉认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，认定程序合法，遂维持上述认定工伤决定。
原告邦中公司诉称，第三人在事发当日下班的时间为早上8时3分，与被告金山区人保局认定的事发时间早上“9时许”相矛盾；事发当日医院的诊断记录未显示第三人腰椎受伤，事发后诊断出的腰椎间盘突出也不能证实第三人腰部受伤，且第三人在事发后又有上班记录，而其所在工作岗位劳动强度大，故第三人事发当日腰部未受伤；原告确因工作失误未在举证期限内就工伤认定事宜进行举证，但并不代表原告认可第三人所受伤害为工伤。被诉认定工伤决定认定事实不清，适用法律错误，复议决定予以维持亦属错误，请求撤销被告金山区人保局于2015年1月23日所作金山人社认（2014）字第2706号认定工伤决定，判令重新进行工伤认定；撤销被告金山区政府于2015年5月13日所作沪金府复决字〔2015〕第14号行政复议决定。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.刘绍均2014年7月考勤卡，证明第三人事发当日早上8时3分就已下班；2.刘绍均2014年8月考勤卡，证明第三人在事发后的2014年8月1日、2日仍有上班考勤记录；3.复旦大学附属金山医院2014年7月29日病历，证明事发当日下午16时6分第三人前往医院就医，就诊记录中载明5小时前扭伤腰部，第三人即使受伤也应是上午11时许；4.复旦大学附属金山医院2014年7月29日及2014年8月12日的两份放射诊断报告，证明第三人直至2014年8月12日才诊断出腰椎间盘突出的疾病。
被告金山区人保局及被告金山区政府辩称，被诉认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告要求撤销被诉认定工伤决定，判令重新认定的诉讼请求。
两被告向本院提交了证明被诉认定工伤决定行政行为合法性的以下依据、证据：
一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款。
二、执法程序依据及证据：《工伤保险条例》第二十条第一款；工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、工伤认定申请受理决定书及工伤认定限期举证通知书的送达回证、工伤认定处理报批表、金山人社认（2014）字第2706号《认定工伤决定书》及其送达回证，上述证据证明第三人向被告提出工伤认定申请，被告通知原告在收到工伤认定限期举证通知书之日起三十日内提供是否构成工伤的证据，原告于2014年12月4日收到上述通知书，后被告经调查，于2015年1月23日作出金山人社认（2014）字第2706号《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人，上述执法程序合法，依据充分。
三、认定事实证据：刘绍均的身份证复印件、邦中公司档案机读材料、劳动合同，证明第三人系原告公司员工；复旦大学附属金山医院就医记录及放射诊断报告、上海西郊骨科医院就医记录及出院小结、刘绍均的工伤认定调查记录、蒋世刚的工伤认定调查记录及其身份证复印件、井长亮的工伤认定调查记录及其身份证复印件，证明第三人在事发当日上完夜班后按照公司车间班长井长亮的要求，与蒋世刚等同事共同在公司仓库外卸货，在卸货过程中，第三人扭伤腰部，当日被医院诊断为腰部扭伤；沪金府复决字〔2015〕第14号《行政复议决定书》，证明复议机关维持了被诉认定工伤决定。
四、法律适用依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项。
被告金山区政府同时辩称，被诉行政复议决定程序合法，法律适用正确，请求驳回原告要求撤销被诉行政复议决定的诉讼请求。
被告金山区政府向本院提交了证明被诉行政复议决定行政行为合法性的以下依据、证据：1.《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条、第十二条，作为其法定职权依据；2.《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第三十一条、第四十条，作为其复议程序依据；3.《行政复议法》第二十八条，作为其法律适用依据；4.行政复议申请书及相关材料，行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书及各自的送达回证、双挂号回执，金山区人保局行政复议答复书，储江顺的调查笔录、刘绍均的调查笔录，沪金府复决字〔2015〕第14号《行政复议决定书》及其送达回证、双挂号回执，上述证据证明被告金山区政府受理原告提出的行政复议申请后，经过调查和审查，在法定期限内作出了维持原行政行为的复议决定。
第三人刘绍均述称，同意两被告的意见，请求驳回原告诉讼请求。
第三人未提供证据。
经庭审质证，关于原告提供的证据，两被告对真实性均无异议，但认为证据1仅能说明第三人事发当日早上8时3分打过考勤卡，不能证明第三人是否受伤；证据2与工伤认定无关，原告认为腰部有伤无法工作的观点纯属主观推断；证据3中医疗记录虽记载5小时前受伤，但该时间仅为医生估计的大致时间；对证据4无异议。第三人对原告提供的证据均无异议。
关于两被告就被诉认定工伤决定行政行为合法性提供的依据、证据，原告对认定事实证据中刘绍均、蒋世刚、井长亮的工伤认定调查记录有异议，认为三人所述的事发时间与医院就诊记录推断出的时间不吻合；对其他依据、证据均无异议。第三人对两被告前述依据、证据均无异议。
关于被告金山区政府就行政复议决定行政行为合法性提交的依据、证据，其他各方当事人均无异议。
本院对当事人提交的证据审查后认证如下：原告提供的证据2系第三人事发后的上班记录，但事发后是否上班、是否能够从事一定强度体力劳动与本案所涉认定工伤决定无关联性，故本院对此证据不予采纳；原告提供的其他证据均与本案相关，本院均予采信。被告金山区人保局及被告金山区政府提交的依据、证据，原告对刘绍均、蒋世刚、井长亮的工伤认定调查记录有异议，认为三人陈述的事发时间有误，但三份调查记录内容真实，形式合法，能够相互印证，故本院均予采信；原告对其他依据、证据均无异议，相关证据亦能证明案件事实，完整反映执法过程，本院亦均予采信。
结合当事人的庭审陈述和上述采信的证据，本院确认以下事实：第三人刘绍均系原告邦中公司员工。2014年7月29日8时3分，第三人刘绍均夜班工作结束后打卡下班，后根据公司车间班长井长亮要求，与蒋世刚等员工共同在公司仓库外卸货。9时许，第三人刘绍均在卸货时扭伤腰部，于同日下午前往复旦大学附属金山医院就医，该院就医记录显示就诊时间为下午16时6分，主诉内容为“腰扭伤5小时”，诊断结论为“腰扭伤”。2014年11月27日，第三人刘绍均提出工伤认定申请，被告金山区人保局于同日予以受理，并向原告邦中公司寄送了工伤认定限期举证通知书，告知工伤认定举证期限为自收到该通知书之日起三十日内。原告邦中公司于2014年12月4日收到工伤认定限期举证通知书后，未在举证期限内提交工伤认定相关证据材料。经调查，被告金山区人保局于2015年1月23日作出金山人社认（2014）字第2706号《认定工伤决定书》，认定第三人刘绍均于2014年7月29日所受伤害为工伤。被告金山区人保局向原告邦中公司、第三人刘绍均分别送达上述认定工伤决定书后，原告邦中公司不服，于2015年3月23日提出行政复议申请，被告金山区政府于同月24日予以受理。经过调查、审查，被告金山区政府于2015年5月13日作出沪金府复决字〔2015〕第14号《行政复议决定书》，维持了被告金山区人保局所作认定工伤决定。原告邦中公司收到前述《行政复议决定书》后仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告金山区人保局具有在本行政区域内行使工伤保险认定工作的职责；根据《行政复议法》第三条的规定，被告金山区政府具有对公民、法人或者其他组织提出的行政复议申请作出处理的法定职权。被告金山区人保局受理第三人2014年11月27日提出的工伤认定申请后，经过调查核实，于2015年1月23日作出被诉认定工伤决定。原告邦中公司不服，提出行政复议申请，被告金山区政府受理后，经审查，在法定期限内作出被诉行政复议决定。两被告行政程序合法。两被告提供的证据足以证实第三人系原告员工，且在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，并被医院诊断为腰部扭伤，被告金山区人保局认定第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项规定的情形，予以认定为工伤；被告金山区政府又在行政复议程序中确认上述事实，并依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出维持上述认定工伤决定的行政复议决定；两被告所作认定工伤决定及行政复议决定认定事实清楚，证据充分，法律适用正确。
本案原告的异议主要集中于被诉认定工伤决定所认定的相关事实，认为认定事实不清、证据不足，其提出的意见主要有：一、被诉认定工伤决定认定事发于早上“9时许”有误；二、第三人事发当日腰部未受伤，未患有腰椎间盘突出；三、原告因工作失误未及时举证不代表认可第三人所受伤害为工伤。
关于第一个问题，原告认为第三人事发当日已于早上8时3分打卡下班，且从医院就医记录中就诊时间及事发于5小时前的记载内容能够推断出事发于当日11时许，故被诉认定工伤决定认定事发于早上“9时许”有误。但本案证据显示，第三人事发当日于早上8时3分打卡下班后，受公司车间班长指派，与其他员工共同从事卸货工作，后不慎腰部扭伤，多位公司员工均证实受伤的大致时间为早上9时左右，故上述认定时间符合常理，并无不当。
关于第二个问题，原告认为事发当天第三人未诊断出腰椎受伤，事发后的上班记录亦能佐证其腰部未受伤。对此本院认为，复旦大学附属金山医院及上海西郊骨科医院的多份就医资料及蒋世刚、井长亮等人的工伤认定调查记录能够证实，第三人事发当日在卸货时突然扭伤腰部，当日即已前往医院就诊，并被诊断为“腰扭伤”，事后又到多家医院进行治疗，第三人事发时腰部受伤事实清楚，证据确凿。据此，本院对原告该项主张难予支持。
关于第三个问题，本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告作为用人单位，如不认为第三人所受伤害为工伤，又未在举证期限内举证的，理应承担相应的法律责任。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告上海邦中新材料有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告上海邦中新材料有限公司负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 跃
审 判 员 崔胜东
代理审判员 蒋丹霞
二〇一五年七月十四日
书 记 员 刘 月
附：相关法律条文
一、《工伤保险条例》
第五条……
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
……
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
第十九条……
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
二、《中华人民共和国行政复议法》
第三条依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：
（一）受理行政复议申请；
（二）向有关组织和人员调查取证，查阅文件和资料；
（三）审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，拟订行政复议决定；
（四）处理或者转送对本法第七条所列有关规定的审查申请；
（五）对行政机关违反本法规定的行为依照规定的权限和程序提出处理建议；
（六）办理因不服行政复议决定提起行政诉讼的应诉事项；
（七）法律、法规规定的其他职责。
第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：
（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；
……
三、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。