内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民初5号
原告呼伦贝尔市鼎泰矿产资源投资有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人鲍清海，董事长。
委托代理人彭吉岳，北京大成（长沙）律师事务所律师。
委托代理人杨贵生，北京大成律师事务所律师。
被告国家高速新林北至扎兰屯段公路工程项目建设管理办公室，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人黄明辉，主任。
委托代理人何凤明，国家高速新林北至扎兰屯段公路工程项目建设管理办公室主任。
委托代理人谭林，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。
被告呼伦贝尔市交通运输局，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人樊东亮，局长。
委托代理人那松，呼伦贝尔市交通局政策法律科科长。
委托代理人谭林，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。
原告呼伦贝尔市鼎泰矿产资源投资有限公司（简称鼎泰公司）与被告国家高速新林北至扎兰屯段公路工程项目建设管理办公室（简称新林北项目办）、呼伦贝尔市交通运输局（简称交通局）探矿权纠纷一案。本院于2016年1月27日立案受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序规定，组成由审判员刘富宇担任审判长，审判员王子学、李光参加的合议庭。于2016年5月19日、2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告鼎泰公司委托代理人彭吉岳、杨贵生，被告新林北项目办委托代理人何凤明、谭林，被告交通局委托代理人那松、谭林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎泰公司诉称，原告鼎泰公司作为探矿权人，合法拥有内蒙古呼伦贝尔市扎兰屯市关门山铜矿普查探矿权（以下简称关门山探矿权）和内蒙古呼伦贝尔市扎兰屯市太平川铜矿普查探矿权（以下简称太平川探矿权），两个探矿权地理位置位于内蒙古自治区扎兰屯市关门山地区和太平川地区。
2013年5月，在未取得用地审批手续且未征得原告鼎泰公司同意的情况下，被告新林北项目办实施的国家高速新林北至扎兰屯段公路工程建设项目全线开工建设，该高速公路从原告鼎泰公司两个探矿权矿区中心穿过，压覆了原告鼎泰公司拥有的两个探矿权。物权法规定，依法取得的探矿权受法律保护；矿产资源法规定，在建设铁路、工厂、水库、输油管道、输电线路和各种大型建筑物或者建筑群之前，建设单位必须向所在省、自治区、直辖市地质矿产主管部门了解拟建工程所在地区的矿产资源分布和开采情况。非经国务院授权的部门批准，不得压覆重要矿床。被告新林北项目办行为违法且侵犯了原告鼎泰公司合法用益物权。
原告鼎泰公司在知悉被告新林北项目办侵权行为后，多次与被告新林北项目办沟通，向被告新林北项目办发出《关于国家高速新林北至扎兰屯段公路工程项目管理办公室违法侵权行为二次告知书》等函件，但被告新林北项目办拒不停止违法侵权行为，拒不赔偿。原告鼎泰公司在当地相关政府部门参与协调下，被告新林北项目办终于认可其侵权事实，同意给原告鼎泰公司相应补偿。2015年6月2日，经双方协商一致，原告鼎泰公司与被告新林北项目办共同委托北京中鑫众和矿业权评估咨询有限公司对被压覆两个探矿权评估。2015年9月8日，评估机构针对两个探矿权出具两份评估报告。根据报告，关门山探矿权补偿金额评估结果为679.41万元，太平川探矿权补偿金额评估结果为1239.28万元，前述评估金额不包括关门山探矿权和太平川探矿权的价款、矿权维护费用和已施工但未提交勘查报告的工作量相应资金投入。评估报告作出后，被告新林北项目办一再推诿，未向原告鼎泰公司作出任何赔偿，故原告鼎泰公司向法院起诉，请求判令二被告停止侵权行为，赔偿关门山探矿权评估价值6794100元、探矿权价款490000元、探矿权使用费47402元、管理成本1099725元、资金成本2529368元；赔偿太平川探矿权评估价值12392800元、探矿权价款670000元、探矿权使用费84383元、管理成本1972077元、资金成本4535778元，两项探矿权经济损失总计30615633元。
被告新林北项目办辩称，一、涉案高速公路工程建设行为不构成对探矿权侵权。第一、行为不具有违法性。高速公路工程建设行为均在国道111线及省际大通道用地外缘起100米范围之内。《中华人民共和国矿产资源法》第二十条规定，非经国务院授权的有关主管部门同意，不得在铁路、重要公路两侧一定距离以内开采矿产资源。国务院颁布的《公路安全保护条例》第十七条规定，禁止在国道、省道、县道的公路用地外缘起向外100米区域探矿、采矿。第二、高速公路工程建设行为，未给探矿权造成任何损害。原告鼎泰公司取得的只是探矿权利。无证据证实被告新林北项目办实施的高速公路工程建设行为对探矿权实施造成实质性影响。无证据证实被告新林北项目办高速公路工程建设行为压覆探矿权范围内的矿产资源。第三、高速公路工程建设与原告鼎泰公司所称损害事实不存在法律上的因果关系。高速公路建设工程项目是在已建成国道111线及省际大通道之间进行加宽改造，国道111线竣工时间为2003年11月19日，省际大通道竣工时间为2005年11月19日，原告鼎泰公司探矿权取得时间为2008年12月21日，国道111线及省际大通道建设和竣工使用时间，均早于原告鼎泰公司探矿权取得时间。根据国土资源部《关于进一步做好建设项目压覆主要矿产资源审批管理工作的通知》第五条三项“已批准建设项目压覆的矿产资源，各级国土资源行政主管部门不得设立矿业权”的规定，原告鼎泰公司取得探矿权存在不合法、不合规之处。第四、被告新林北项目办涉案高速公路工程建设行为主观上不存在过错。二、原告鼎泰公司诉请对两个探矿权区域全部投入予以赔偿缺乏事实和法律依据。原告鼎泰公司取得太平川探矿权总面积为46.37km²，高速公路压覆面积为0.1053km²，占比0.227%，关门山探矿权总面积为27.88km²，高速公路压覆面积为0.12233km²，占此0.439%，原告鼎泰公司无证据证实高速公路压覆行为导致其整个探矿行为无法进行。结合北京中鑫众和矿业评估咨询有限公司出具的评估报告，参照内蒙古自治区国土资源厅内国土资发（2014）250号文件“所压覆区域矿业权有偿取得时不涉及矿产及矿产资源储量的，依据当时有偿取得的价款，按压覆矿业权面积比例计算，并分担压覆区域勘查投入”的文件要求，被告新林北项目办认为应补偿原告鼎泰公司两个探矿权5.796万元。综上，高速公路工程建设行为，不构成对原告鼎泰公司两个探矿权侵权，退一步讲，赔偿范围应以实际损失为限。
被告交通局辩称，本案原告鼎泰公司诉状中将交通局列为被告，没有阐述事实根据及法律依据，没有说明要求承担什么法律责任。原告鼎泰公司不能证明被告交通局侵犯了原告鼎泰公司探矿权，并造成损失。要求被告交通局承担侵权责任无事实依据和法律依据。
原告鼎泰公司为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：
第一组证据：呼伦贝尔市国土资源局探矿权挂牌出让成交确认书两份、探矿权转让合同两份、历年矿产资源勘查许可证，证明原告鼎泰公司合法取得关门山探矿权和太平川探矿权，取得探矿权最早期限是2008年12月21日。国家高速新林北至扎兰屯段公路工程建设项目2011年立项，迄今没有取得合法用地手续，并对相关矿权人签署补偿协议。
二被告质证认为，对三份证据真实性无异议，对国家高速新林北至扎兰屯段公路工程建设项目晚于探矿权取得时间没有异议。根据现有证据看，探矿权取得不合法，违反了矿产资源法、内蒙古自治区国土资源厅相关文件规定，已建设项目压覆矿产资源不能重新设立采矿、探矿权利，国道111线及省际大通道取得时间早于两个探矿权取得时间。
第二组证据：探矿权价款缴纳凭证，证明原告鼎泰公司就关门山探矿权缴纳价款49万元，就太平川探矿权缴纳价款67万元。
经质证，二被告对相关证据没有异议。
第三组证据：探矿权使用费缴纳凭证，证明原告鼎泰公司就关门山探矿权缴纳使用费47402元，就太平川探矿权缴纳使用费84383元。
经质证，二被告对相关证据没有异议。
第四组证据：2015年1月22日关于国家高速新林北至扎兰屯段公路工程项目管理办公室违法侵权行为二次告知书及邮寄底单，证明原告鼎泰公司多次书面要求被告新林北项目办停止侵权行为，赔偿经济损失。被告新林北项目办一再推诿，拖延赔偿，继续实施侵权行为。
二被告质证认为，对邮寄底单真实性无异议。该告知书只是原告鼎泰公司针对本案争议事实和性质的单方理解，不代表被告新林北项目办对此认可。
第五组证据：探矿权评估委托书及补充条款，证明被告新林北项目办确认其实施的高速公路工程建设项目压覆了原告鼎泰公司两个探矿权，被告新林北项目办同意以评估结果作为补偿标准。
二被告质证认为，对该组证据真实性无异议，二被告没有同意按这个评估结果补偿。
第六组证据：北京中鑫众和矿业权评估咨询有限公司2015年9月8日作出的中鑫众和评报［2015］第061号、第062号两份探矿权评估报告，证明受原告鼎泰公司和被告新林北项目办委托，经评估，关门山探矿权评估价值6794100元，太平川探矿权评估价值12392800元。评估结果不包含探矿权价款、使用费和已施工但评估时未提交勘查报告的工作量。评估委托书并写着评估结果委托单位（原告鼎泰公司及被告新林北项目办）同意作为补偿金额的标准。
二被告质证认为，对该组证据真实性无异议。对证明目的有异议，评估报告得出结果不是原告所请求的全部赔偿内容。委托书是同意作为补偿的标准，而不是作为赔偿的结果。压覆重要矿产资源才存在压覆协议，重要矿产资源没有就不存在压覆。高速公路工程建设没有取得土地使用权，相关行政部门会作出处理。原告鼎泰公司探矿权不能实施，不是被告新林北项目办高速公路工程建设行为所致。
本院经审查认为，对原告鼎泰公司提交的证据，二被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。相关证据可以证实原告鼎泰公司于2011年9月13日受让辽阳千喜龙集团有限责任公司（简称千喜龙公司）探矿权，内蒙古自治区国土资源厅、呼伦贝尔市国土资源局于2012年1月19日开始向原告鼎泰公司核发矿产资源勘查许可证，原告鼎泰公司已取得涉案两个探矿权，相关证据并可以证实探矿权价款、使用费缴纳情况，同时可以证实原告鼎泰公司曾向被告新林北项目办主张赔偿，但被告新林北项目办未予赔偿。关于两个探矿权合法性，相关证据证实原告鼎泰公司探矿权经过相关行政审批程序，并通过受让取得，二被告主张探矿权取得不合法，应通过相应法定程序确认，现不能否定原告鼎泰公司已取得探矿权。关于原告鼎泰公司主张以评估报告结论作为赔偿依据的证据意见，该报告附件委托书明确说明“对该探矿权压覆影响及价值进行评估，该评估结果委托单位同意作为补偿金额的标准”，但在评估报告结论中并未实际体现压覆影响评估情况，也未体现压覆影响价值评估情况，评估报告只对探矿权价值进行了估价。结合全文分析，“作为补偿金额的标准”含义不确切，因此本院对相关评估报告的探矿权评估价值结论予以采纳，但对原告鼎泰公司主张二被告应按评估价值予以赔偿的证据意见不予采纳。
被告新林北项目办及交通局共同提出如下证据：
第一组证据：内交发（1999）145号《内蒙古自治区交通厅关于印发国道111线新林北—扎兰屯公路工程可行性研究报告审查会议纪要的通知》、《国道111线新林北—扎兰屯公路工程可行性研究报告审查会议纪要》、内交发（2000）390号《内蒙古自治区交通厅关于批准对国道111线新林北至扎兰屯段（Ⅱ级）公路两阶段初步设计文件会审会议纪要的通知》、《国道111线新林北至扎兰屯段（Ⅱ级）公路两阶段初步设计文件会审会议纪要》、内交发（2001）353号《内蒙古自治区交通厅关于对国道111线新林北至扎兰屯段公路两阶段初步设计的批复》、呼质监（2003）57号《关于发送国道111线新林北—扎兰屯段二级公路工程项目质量鉴定书的函》，以上文件证明国道111线是经国家批准建设，建设时间及竣工验收时间均早于原告鼎泰公司涉案两个探矿权取得时间。
第二组证据：内发（2006）156《关于印发阿荣旗至北海省际通道新林北至扎兰屯段一级公路交工验收报告的通知》，证明省际大通道是经国家批准建设，建设及竣工验收时间均早于与原告鼎泰公司涉案两个探矿权取得时间。
原告鼎泰公司质证认为，上述二组证据不能证明二被告的证明目的，即不能证明国道111线、省际大通道是经国家批准建设的合法项目。一、该组证据主要是交通运输行政部门内部文件，二被告并未提供国道111线、省际大通道建设项目全部许可手续，特别是未提供建设项目合法用地手续（如土地使用许可证、建设用地规划许可证或其他用地批复等），不能证明国道111线建设项目，特别是项目用地合法性。二、即便国道111线、省际大通道建设项目合法，也与本案无关，因为二被告在未取得用地许可和办理矿权压覆审批手续情况下建设涉案公路项目，属于违法行为，而且二被告并未充分举证证明涉案公路项目与国道111线建设、省际大通道项目用地关联情况，二被告证明目的不能成立。
第三组证据：国家发展和改革委员会发改基础（2011）2606号《国家发展改革委关于内蒙古自治区乌兰浩特至扎兰屯公路改扩建工程可行性研究报告的批复》、交通运输部交公路发（2012）240号《关于乌兰浩特至扎兰屯公路改扩建工程初步设计的批复》、《国家高速公路网二连浩特至广州高速公路、集宁至阿荣旗联络线、乌兰浩特至扎兰屯高速公路（新林北至扎兰屯公路）两阶段施工图设计》（第一册）、高速公路施工扩建情况照片四张及视频资料，证明涉案高速公路是经国家批准建设项目，是利用已建成的省际通道改扩建工程项目，是在原国道111线及省际大通道之间实施的建设项目，是在原国道111线及省际大通道用地范围内实施的建设项目。
原告鼎泰公司质证认为，视频资料和照片取自哪条路段只有被告的单方陈述，对该组证据的关联性和证明目的不认可。二被告提供的仅是涉案公路立项批复和初步设计批复，并未提及全部许可手续，特别是用地许可手续。二被告并未证明国道111线和省际大通道用地合法性，未证明这两条公路用地范围，未能证明涉案公路在国道111线及省际大通道用地范围内。二被告并未证明涉案公路项目与省际通道公路工程建设项目用地关联情况，不能证明涉案公路是在原国道111线及省际大通道之间实施的工程建设项目。
第四组证据：二被告于2016年5月25日第二次庭审补充提供2012年2月3日《呼伦贝尔市人民政府关于同意成立新林北至扎兰屯高速公路项目法人的批复》，证明新林北项目办为呼伦贝尔市人民政府批复成立的独立法人。
原告鼎泰公司质证认为，对文件真实性认可，认可新林北项目办为独立法人，同时交通局作为组建单位，同样是适格被诉讼主体。
第五组证据：二被告于2016年5月25日第二次庭审补充申请专业人员呼伦贝尔市公路设计院总工程师、公路设计工程师、涉案高速公路技术服务人员刘振孝出庭。该出庭人员证明，二被告提供的《国家高速公路网二连浩特至广州高速公路、集宁至阿荣旗联络线、乌兰浩特至扎兰屯高速公路（新林北至扎兰屯公路）两阶段施工图设计》（第一册）技术图纸有关惠丰川和关门山路段表明的桩号为K185至K208，但是具体压覆探矿权位置不清楚，K185至K208段新建高速公路与原国道111线公路完全重合，是在原有一幅公路上扩建的，图纸采用独立坐标系，无法提供具体坐标，与经纬度无关。
原告鼎泰公司质证认为，二被告申请专门技术人员出庭，已经超过法庭依法规定的举证期限，且出庭专门技术人员旁听了之前的庭审，法庭不应采信，依法不能作为专家证人出庭作证。
本院经审查认为，对二被告提交的第一组、第二组、第三组、第四组证据，原告鼎泰公司对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。相关证据可以证明国道111线、省际大通道是经国家批准建设的公路工程项目，该公路工程的竣工及投入使用时间早于原告鼎泰公司两个探矿权最初形成时间。新建高速公路与原有国道111线相关路段重合，新建高速公路相关路段系在原有国道111线一幅公路上扩建形成，且新建高速公路相关路段系在原国道111线及省际大通道之间建设实施，该部分事实在本地区广为人知，可以认定。原告鼎泰公司认为上述公路建设用地手续不合法，不能提供证据证明，也不能因此认定上述公路工程系违法建设项目。二被告申请专门人员出庭，二被告未在举证期限内提出申请，原告鼎泰公司不认可，本院不予采纳专门人员出庭意见。
本案审理期间，认为有必要对国家高速新林北至扎兰屯段公路工程压覆原告鼎泰公司探矿权区域原有及扩建公路起始点、宽度、实际压覆面积以及对探矿权区域造成的实际损失进行鉴定。本院并于2016年6月6日向原告鼎泰公司、被告新林北项目办、被告交通局送达《司法鉴定事项告知书》，提示诉讼各方应通过司法鉴定确定案件相关事实。原告鼎泰公司于2016年6月8日坚持认为应按北京中鑫众和矿业权评估咨询有限公司2015年9月8日作出的中鑫众和评报［2015］第061号、第062号两份探矿权评估报告确定的探矿权价值确定赔偿数额，不主张再次通过司法鉴定予以确认。被告新林北项目办于2016年6月6日书面答复本院，认为损失数额确定属原告鼎泰公司举证责任，且被告新林北项目办没有造成原告鼎泰公司探矿权损失，不申请通过鉴定确认。被告交通局没有答复本院的鉴定意见。
根据上述证据，本院经审理查明，2008年12月21日，呼伦贝尔市国土资源局受内蒙古自治区国土资源厅委托，挂牌出让关门山探矿权、太平川探矿权，经竞价千喜龙公司分别以670000元、490000元成交价竞得上述两个探矿权，同日呼伦贝尔市国土资源局与千喜龙公司签署了探矿权挂牌出让成交确认书。2009年至2011年，内蒙古自治区国土资源厅向千喜龙公司核发了矿产资源勘查许可证。2011年9月13日，千喜龙公司与原告鼎泰公司分别签订探矿权转让合同，千喜龙公司将关门山探矿权、太平川探矿权转让给原告鼎泰公司。自2012年至2014年，内蒙古自治区国土资源厅向原告鼎泰公司核发矿产资源勘查许可证，许可证有效期至2016年。期间原告鼎泰公司就关门山探矿权缴纳使用费47402元，就太平川探矿权缴纳使用费84383元。2012年2月3日呼伦贝尔市人民政府要求交通局组建新林北项目办，为独立法人机构。2013年5月，被告新林北项目办开始实施国家高速公路新林北至扎兰屯段公路工程建设项目开工建设，该路段高速公路从原告鼎泰公司拥有的两个探矿权区块穿过。之后，原告鼎泰公司认为被告新林北项目办实施高速公路建设项目，压覆了原告鼎泰公司两个探矿权区域，并就此提出赔偿要求，但被告新林北项目办未予赔偿。2015年9月，经原告鼎泰公司与被告新林北项目办协商，双方共同委托北京中鑫众和矿业权评估咨询有限公司“对该探矿权压覆影响及价值进行评估”，双方并在评估委托书中表明“该评估结果委托单位同意作为补偿金额的标准”。2015年9月8日，北京中鑫众和矿业权评估咨询有限公司作出中鑫众和评报［2015］第061号、第062号两份探矿权评估报告，经评估，关门山探矿权评估价值6794100元，太平川探矿权评估价值12392800元。此后，原告鼎泰公司要求被告新林北项目办按照评估价赔偿，被告新林北项目办未予赔偿。
另查明，国道111线2003年11月19日竣工，省际大通道2005年11月19日竣工。已设定的本案两个探矿权区块范围内，包括国道111线和省际大通道已实际占用土地面积。涉案国家高速公路新林北至扎兰屯段公路工程建设项目于2011年经国家发展和改革委员会，2012年经交通运输部批准，2013年开工建设。新建高速公路与原国道111线相关路段重合，新建高速公路相关路段在原国道111线及省际大通道之间，利用既有公路一幅改扩建路段路基拓宽建设。
本院认为，原告鼎泰公司经受让取得关门山探矿权、太平川探矿权，并取得矿产资源勘查许可证，其拥有在核准区块范围内的探矿权，该探矿权依法受法律保护。国道111线及省际大通道先于原告鼎泰公司取得探矿权建成，其实际用地及沿线保护用地客观形成，法律禁止在重要公路两侧一定范围内采矿，但并不禁止探矿权设定，因此二被告认为在国道111线及省际大通道沿线一定范围内不得设定探矿权的辩解意见本院不予采纳。被告新林北项目办依据国家发展和改革委员会及交通运输部批准，实施相关高速公路项目建设，相关路段穿过原告鼎泰公司探矿权区块范围，在利用既有公路一幅改扩建路段路基拓宽过程中，与原告鼎泰公司探矿权区块重叠，形成事实上的压覆，其中改扩建高速公路比照原有公路新增扩展占地面积应计入实际压覆面积，实际压覆面积在整体探矿权区块面积占比不大。本案在审理中，原告鼎泰公司坚持不对实际压覆面积进行鉴定确认，坚持不对实际压覆面积造成损失进行鉴定评估。原告鼎泰公司没有提供证据证明探矿权探明储量，没有提供证据证明压覆区块存在重要矿产资源，也不能提供证据证明压覆事实影响矿产资源勘查的实际程度，即压覆事实影响矿产资源正常勘查。原告鼎泰公司称压覆区域可能造成整体探矿权丧失探矿价值，该意见系原告鼎泰公司猜测意见，没有事实根据和法律依据。原告鼎泰公司坚持主张按北京中鑫众和矿业权评估咨询有限公司评估报告确定的探矿权整体评估价值作为赔偿依据的主张意见，不符合压覆面积造成损失的实际情况，没有事实根据和法律依据。原告鼎泰公司请求被告新林北项目办赔偿探矿权损失缺乏充分事实依据，不能确定具体损失数额，请求证据不充分，应当驳回其诉讼请求。被告交通局受呼伦贝尔市人民政府指派，组建新林北项目办，新林北项目办作为独立法人机构承担国家高速新林北至扎兰屯段公路工程建设项目实施，具有独立承担民事责任的权能。原告鼎泰公司以交通局作为被告并请求其赔偿损失缺乏法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款、第二十条第一款第（三）项，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第二十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百二十一之规定，判决如下：
驳回原告呼伦贝尔市鼎泰矿产资源投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费194878.17元，由原告呼伦贝尔市鼎泰矿产资源投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本四份，副本二份，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审判长 刘富宇
审判员 王子学
审判员 李 光
二〇一六年七月二十五日
书记员 姜 楠
附：本判决所依据的相关法律：
一、《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。
二、《中华人民共和国矿产资源法》第二十条非经国务院授权的有关主管部门同意，不得在下列地区开采矿产资源：
（三）铁路、重要公路两侧一定距离以内；
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。
人民法院准许当事人鉴定申请的，应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的，由人民法院指定。
符合依职权调查收集证据条件的，人民法院应当依职权委托鉴定，在询问当事人的意见后，指定具备相应资格的鉴定人。
六、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
七、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的应当对该事实承担举证不能的法律后果。