广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0403民初734号原告（反诉被告）：童小龙，男，1989年9月30日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。被告（反诉原告）：珠海市济生医药连锁有限公司东第花园分店，住所地珠海市斗门区白蕉路3121号商铺，统一社会信用代码91440400680581944X。负责人：丘国炎。委托诉讼代理人：赖玮泽，广东嘉骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雅，广东嘉骏律师事务所律师。被告（反诉原告）：珠海市济生医药连锁有限公司，住所地珠海市香洲区明珠北路68号2栋3层，统一社会信用代码9144040072509573XL。法定代表人：孟祥福，执行董事。委托诉讼代理人：赖玮泽，广东嘉骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雅，广东嘉骏律师事务所律师。原告（反诉被告）童小龙（以下简称童小龙）与被告（反诉原告）珠海市济生医药连锁有限公司东第花园分店（以下简称东第分店）、被告（反诉原告）珠海市济生医药连锁有限公司（以下简称济生公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告童小龙、被告东第分店和被告济生公司的共同委托诉讼代理人赖玮泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童小龙向本院提出诉讼请求：１.要求被告东第分店退还购物款50元；２.要求被告济生公司承担连带责任；3.要求两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：因生活所需，我于2018年1月22日在东第分店购买莲子一瓶，单价50元。生产企业是珠海市立康中药饮片有限公司，许可证号是粤201602**，执行标准是《中国药典》2015年版，产品条码是6933110500792。我与东第分店形成了买卖合同关系。我购买该莲子后，发现莲子质量不合格。《中国药典》2015年版对莲子的描述及炮制方法“略浸，润透，切开，去芯，干燥。本品略呈类半球形。表面红棕色，种皮薄，不易剥离”，但案涉产品为白色圆球型，肉眼明显可见百分之五左右的莲子芯，且没有种皮，明显不符合中国药典的炮制规定，应属于“假药”、“劣药”。故为了维护我的合法权益，特诉至人民法院，望人民法院支持我的全部诉求。被告东第分店和被告济生公司共同辩称：本案源于童小龙于2018年1月22日在东第分店购买莲子一瓶，价格50元，要求东第分店支付其10倍购物款、误工费、交通费、打印费、精神损失等不合理、不合法的费用高达三千余元，扬言否则要到药品管理及相关部门投诉或向法院起诉。据珠海市立康中药饮片有限公司称，2017年3月5日，童小龙要求其公司支付1万元以解决案涉莲子的问题，扬言否则要到药品管理及相关部门投诉或向法院起诉。童小龙在未得逞后才提起本案的诉讼。童小龙的诉讼请求无法律和事实依据。东第分店在收取童小龙50元货款后，已履行完将莲子一瓶交付童小龙的合同义务，童小龙没有相关证据证明东第分店在买卖合同中存在违约或因买卖合同造成童小龙实际损害的情形。东第分店销售的莲子为白色圆球形，该性状与《四川省中药饮片炮制规范》中对莲子炮制后的性状一致。依童小龙的主张该莲子不符合《中国药典》对莲子的炮制规范，应属于“假药”“劣药”。但童小龙无任何有权相关部门的鉴定来证明该莲子为“假药”“劣药”。在《广东省中药饮片炮制规范》中没有对莲子的炮制作出规定的情况下，珠海市立康中药饮片有限公司参照四川省的标准对案涉莲子进行炮制，性状虽与《中国药典》有差异亦不可就此认定该莲子为“假药”“劣药”。童小龙符合“职业打假人”特征，严重浪费有限的司法资源。在裁判文书网中以当事人“童小龙”搜索广东省的裁判文书共17份，时间跨度为2016年至今。这17份裁判文书中有14份是与本案本诉相同的买卖合同纠纷，剩余的为食品药品安全管理纠纷。判决书未曾支持过童小龙要求惩罚性赔偿的诉讼请求，而裁定书多为撤诉裁定。童小龙不合理的诉讼请求从未得到过法院的支持，但仍然反复起诉、撤诉，这属于典型的滥用民事诉权的行为，已经严重干扰正常的审判秩序，挤占有限的司法资源。被告东第分店和被告济生公司共同反诉称：要求童小龙赔偿两被告在本案中聘请律师代理诉讼的律师费15000元。事实和理由：因为童小龙滥用民事诉权，已使我们的生产经营陷入混乱，且给我们造成了实际损失。我们为此提出反诉，请求童小龙支付律师费15000元，此项费用理应由童小龙承担，恳请人民法院查清事实，公正判决，支持我们的反诉请求。原告童小龙对反诉辩称：本案为买卖合同纠纷，根据民事诉讼法的相关规定，两被告可以自己参加诉讼活动，没有强制要求必须由律师代理。两被告自主聘请律师代理本案诉讼，由此产生的律师费与我无关。本院认为：关于童小龙在东第分店购买的莲子是否属于“假药”“劣药”存在质量不合格的问题。童小龙以其购买的由珠海市立康中药饮片有限公司生产的莲子不符合《中国药典（2015年版）》对莲子炮制方式的描述为由，诉称案涉商品属于“假药”“劣药”存在质量不合格的问题，要求两被告承担退款的违约责任。《中国药典（2015年版）》对莲子炮制方式描述为“略浸，润透，切开，去心，干燥。本品略呈类半球形。表面红棕色，有细纵纹和较宽的脉纹。一端中心呈乳头状突起，棕褐色，多有裂口，其周边略下陷。质硬，种皮薄，不易剥离。子叶黄白色。肥厚，中有空隙。气微，味微甘、微涩”。根据童小龙当庭提交的莲子来看，该莲子为类球形、黄白色、偶见未去净的残留种皮，但根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“消费者举证证明所购买食品、药品的事实以及所购食品、药品不符合合同的约定，主张食品、药品的生产者、销售者承担违约责任的，人民法院应予支持”的规定，童小龙提交的证据不能证明在炮制过程未保留莲子的红棕色外皮对莲子的质量与药用价值产生影响，其单凭涉案商品不符合《中国药典（2015年版）》对炮制后莲子的外形描述即认为其属于“假药”“劣药”存在质量不合格的问题，证据并不充分。而且，东第分店不承认童小龙提交的莲子实物就是从其分店购买的，因为在珠海市销售同类产品的商铺有上千家，且童小龙在短期内向多家店购买了相同的产品，不能确定童小龙当庭出示的莲子就是从东第分店购买。退一步，即使童小龙当庭提交的莲子为东第分店出售的，但根据两被告提交的广东省食品药品监督管理局办公室《关于执行外省炮制规范（标准）的中药饮片能否在我省生产经营使用问题的复函》，目前暂无法律法规明确禁止外省按照该省炮制规范生产的中药饮片在广东省范围内经营使用，故对符合外省炮制规范（标准）的中药饮片禁止在广东省范围内经营使用没有法律法规依据。童小龙当庭提交的莲子实物与按照四川省莲子炮制规范炮制的莲子的性状一致，童小龙诉称案涉商品属于“假药”“劣药”存在质量不合格问题，事实不清，理由和证据不充分，其要求两被告承担退款的违约责任理据不足，本院不予支持。关于两被告的反诉有无依据的问题。两被告在本案中聘请律师代理其诉讼活动，并要求童小龙为此赔偿其支付的律师费。本院认为，一方面，我国法律并未规定民事诉讼的当事人必须聘请律师代理其诉讼活动，两被告可以自己参加诉讼活动，所以律师代理并非本案诉讼过程中必然发生的行为。另一方面，双方当事人事先没有对律师费进行约定。因此，两被告要求童小龙承担律师费缺乏法律依据和合同根据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告童小龙的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告珠海市济生医药连锁有限公司东第花园分店和珠海市济生医药连锁有限公司的全部反诉请求。案件受理费25元，由原告童小龙负担。反诉受理费87元，由反诉原告珠海市济生医药连锁有限公司东第花园分店和珠海市济生医药连锁有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判员  吴红革二〇一八年五月三日（书记员  段俏俏附：裁判依据法律条文《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条消费者举证证明所购买食品、药品的事实以及所购食品、药品不符合合同的约定，主张食品、药品的生产者、销售者承担违约责任的，人民法院应予支持。消费者举证证明因食用食品或者使用药品受到损害，初步证明损害与食用食品或者使用药品存在因果关系，并请求食品、药品的生产者、销售者承担侵权责任的，人民法院应予支持，但食品、药品的生产者、销售者能证明损害不是因产生不符合质量标准造成的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。