广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初21228号
原告：佛山市顺德区久诺贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区兴华路顺乐国际家私商场D座三层C17-2号。
法定代表人：吴兆东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈家春，广东广立信律师事务所律师。
被告：佛山市钜晟贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东B268号佛山奥园贝沙轩88号铺位，统一社会信用代码：9144060657018514X4。
法定代表人：梁少珊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴乃星，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：周少敏，海南坤和律师事务所律师。
原告佛山市顺德区久诺贸易有限公司（以下简称久诺公司）与被告佛山市钜晟贸易有限公司（以下简称钜晟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告久诺公司的法定代表人吴兆东及其委托诉讼代理人陈家春，被告钜晟公司的委托诉讼代理人吴乃星、周少敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告久诺公司向本院提出诉讼请求：1.判令钜晟公司赔偿损失708608.67元给久诺公司；2.判令钜晟公司承担本案诉讼费用。事实和理由：久诺公司欠钜晟公司货款未能清偿，钜晟公司要求久诺公司提供担保。久诺公司遂分别于2016年4月30日、5月11日、5月12日将存放于佛山市顺德区志拓钢铁实业有限公司（以下简称志拓公司）的合共128.139吨高明基业镀锌钢材转到钜晟公司名下作质押担保。近日，经久诺公司调查核实，钜晟公司未经久诺公司同意，已将上述质押的钢材售卖。《物权法》第二百一十四条规定，质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。本案128.139吨高明基业镀锌钢材目前的市场价格为5530元（含税价），钜晟公司依法应赔偿久诺公司708608.67元。钜晟公司擅自处分质押财产的行为已严重损害久诺公司合法权益。据此，久诺公司提起诉讼。
诉讼中，久诺公司变更案由为买卖合同纠纷，变更诉讼请求要求钜晟公司支付货款708608.67元及自起诉时按中国人民银行同期贷款利率计付利息。
被告钜晟公司辩称，久诺公司的法定代表人吴兆东在未成立公司之前，是以个人名义与钜晟公司在2012年12月23日签订一份《购销合同》。在2013年3月28日成立了久诺公司，并由吴兆东担任法定代表人，但久诺公司与吴兆东却不讲信用，拖欠钜晟公司货款635441.33元和费用108026.58元。钜晟公司多次催款，久诺公司提出以货抵债，钜晟公司为尽快收回资金就表示同意，双方于2016年3月30日签订一份《协议书》，久诺公司将84.706吨钢材转给钜晟公司销售后自动抵偿货款。由于久诺公司交给钜晟公司的钢材多数为边角材料（如剩下几厘米一卷，是开剩下来的钢材），不是原卷材，不能按正常市面价格出售，不好销出去，一直压在仓库。吴兆东知道当时销路不好，就于2016年6月3日写下《证明》同意转存于钜晟公司名下的货物按当日报价的七成左右或市场价格出售处理，以偿还欠款。该货物一直拖至2016年10月7日才开始销售，卖后收回货款272408.1元，扣除仓租费13242.65元，只有259165.45元用于抵偿货款。但是久诺公司仍欠钜晟公司的货款50多万元，钜晟公司多次催款无果后，故提起诉讼，顺德法院于2016年11月29日作出（2016）粤0606民初17179号民事判决书，由于判决对钜晟公司提出的违约金部分不予采纳，钜晟公司提起上诉。在该案中久诺公司也提出130吨钢材抵扣货款的问题，因久诺公司没有证据而承担举证不能的法律后果。现久诺公司又以原来的证据作为质押证据，也同样应当承担举证不能的法律后果。综上所述，钜晟公司与久诺公司从未办理过质押钢材的手续，双方之间根本不存在质押的法律关系，因此，久诺公司于2016年12月12日起诉钜晟公司，是虚假诉讼和无理之诉。由于久诺公司的虚假诉讼，造成钜晟公司的损失有聘请律师的费用，查封钜晟公司存款造成无法进行正常营业，无法发出员工工资，对于这部分的损失待本案结束才追索赔偿。故请求法院驳回久诺公司的无理之诉。
对久诺公司变更诉讼请求，钜晟公司补充答辩意见，钜晟公司没有欠久诺公司708608.67元，是久诺公司欠钜晟公司的货款772544.4元，请求驳回久诺公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：久诺公司及其法定代表人吴兆东原来欠钜晟公司货款，2016年3月30日久诺公司与钜晟公司签订一份《协议书》，约定属于久诺公司所有现在存放于志拓公司仓库的“高明基业镀锌板”的钢材24卷共84.706吨（规格0.35×583.5）转让给钜晟公司，如钜晟公司自己提货出售，应以佛山市高明基业冷轧钢板有限公司（以下简称基业公司）当日报价作结算，款项在久诺公司欠钜晟公司的欠款中扣除；如久诺公司用上述钢材开料或出仓，必须经钜晟公司书面同意且费用自理。依此，久诺公司向仓储单位志拓公司出具《通知》，通知上述24卷钢材转到钜晟公司名下。2016年4月30日，志拓公司向久诺公司出具三份《转货单》，确认上述24卷共84.619吨钢材由原货主久诺公司转为收货单位钜晟公司名下。志拓公司同时向钜晟公司出具进仓单，确认24卷共84.619吨钢材属于钜晟公司的进仓入库。2016年5月11日，久诺公司再将1卷共8.28吨的“高明基业镀锌板”的钢材（规格0.35×1219）转到钜晟公司名下，志拓公司向久诺公司出具一份对应的《转货单》。2016年5月12日，久诺公司又将10卷共35.24吨的“高明基业镀锌板”的钢材（规格0.35×583.5和0.35×614.5）转给钜晟公司名下，志拓公司向久诺公司出具一份对应的《转货单》。2016年6月3日，久诺公司的法定代表人吴兆东出具一份《证明》给钜晟公司，内容为“如本人欠钜晟公司的所有欠款不能按时支付，钜晟公司有权将本人（久诺公司）转存于钜晟公司名下的货物处理还款，按当日报价的七成左右或市场的价格出售处理，以偿还欠款。”2016年7月3日，久诺公司自行取回2016年4月30日《转货单》中2卷共6.24吨钢材。2016年10月间，钜晟公司先后出售了案涉的其余钢材。因对所涉价款钜晟公司未与久诺公司结算，久诺公司于2016年12月12日向本院提起诉讼。
另查明，因久诺公司和吴兆东之前已欠钜晟公司货款等，钜晟公司于2016年9月29日向本院提起诉讼，本院于2016年11月29日作出（2016）粤0606民初17179号民事判决书，在统计了尚欠货款635441.33元、费用107978.29元及已还129593.5后，判决久诺公司和吴兆东应向钜晟公司支付货款613826.12元及利息。对于久诺公司在该案中提出有130吨钢材应抵扣货款，因久诺公司在该案没有提供证据，故不予处理。
诉讼中，本院向基业公司调查，该公司对案涉相应钢材自2016年8月25日起的报价为4748元/吨，自2016年10月10日起增加100元/吨，自2016年10月25日起又增加100元/吨。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”本案中，久诺公司原来起诉主张是质押合同的法律关系，但按《转货单》、《协议书》等证据反映，所涉钢材已发生所有权的转让，属于《中华人民共和国合同法》第一百三十条关于“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”所规定的买卖合同性质。虽然《协议书》不是直接确定价款及支付时间，但只是换成按出货当日的报价来计算并用于抵扣欠款的另一种支付结算价款的方式。而质押合同，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。”即质押合同只涉及财产移交占有而发生所有权转移。因此，本院向久诺公司依法释明后，久诺公司变更主张的法律关系为买卖合同，同时变更诉讼请求，符合司法解释的规定，应予确定。
对于本案的争议焦点，转让的钢材是多少。其中2016年4月30日三份《转货单》所涉24卷共84.619吨钢材，有2卷共6.24吨由久诺公司自行取回，双方对此不存异议，故此部分实际转让78.379吨。还有2016年5月11日、12日两份《转货单》共11卷43.52吨钢材，因该证据也是《转货单》，均是仓储单位志拓公司出具的，单上记载钢材原货主单位是久诺公司，收货单位是钜晟公司，与双方无争议的2016年4月30日《转货单》的转让情况相同，足以证明所涉钢材是由久诺公司转让给钜晟公司。故本院认定共计转让钢材为121.899吨（78.379吨+43.52吨）。钜晟公司认为2016年5月11日、12日《转货单》的钢材原属于钜晟公司，不是久诺公司转让给钜晟公司的，但不能提供证据，本院不予采纳。
本案还有的争议焦点，转让的钢材如何确定价款。对此，双方在2016年3月30日签订的《协议书》其中约定，如提货出仓是以基业公司当日报价作结算。久诺公司的法定代表人吴兆东在2016年6月3日出具《证明》，又表示按当日报价的七成左右或市场的价格出售处理。故本院依此确定，按基业公司自2016年8月25日起相同类型钢材的报价4748元/吨，其70%为3323.6元/吨，对2016年4月30日《转货单》所涉钢材，参照钜晟公司提供的销售表在2016年10月10日前只销售1卷共3.338吨钢材,计得转让价款为11094.18元；自2016年10月10日起报价增加100元/吨，在2016年10月25日前销售20卷共71.526吨钢材,计得转让价款为242730.63元；自2016年10月25日起报价又增加100元/吨，该日期后销售1卷共3.515吨钢材，计得转让价款为12174.55元。对于2016年5月11日、12日《转货单》所涉钢材11卷共43.52吨，钜晟公司陈述也已在2016年10月间转售，本院按照最后的报价4948元/吨来计算，其70%为3463.6元/吨，计得转让价款为150735.87元。合计转让价款共416735.23元（11094.18元+242730.63元+12174.55元+150735.87元），因钜晟公司没有按《协议书》约定，在久诺公司欠其货款中扣减，故钜晟公司应另行向久诺公司支付该416735.23元货款。久诺公司还请求自起诉时按中国人民银行同期贷款利率计付利息，本院予以支持。久诺公司主张按足价5530元/吨来计算及钜晟公司主张原报价只为4260元/吨等，本院均不予采纳。而本案所涉钢材在（2016）粤0606民初17179号案中不能处理，不影响久诺公司另行独立提起本案诉讼及依法、依照证据来作出裁判。
综上所述，久诺公司请求钜晟公司支付货款及利息有理，本院予以支持，但计算的单价不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告佛山市钜晟贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区久诺贸易有限公司支付货款416735.23元，并从2016年12月12日（起诉之日）起至债务清偿完毕之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息；
二、驳回原告佛山市顺德区久诺贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10886.08元，减半收取计5443.04元，财产保全申请费4020元，合计9463.04元（原告佛山市顺德区久诺贸易有限公司已预交），由被告佛山市钜晟贸易有限公司负担6379.19元，由原告佛山市顺德区久诺贸易有限公司负担3083.85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 萧永宜
二〇一七年三月八日
书记员 劳雪清