内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0523民初3320号
原告：开鲁县菁华饮食服务有限责任公司会展中心，住所地内蒙古自治区通辽市开鲁县开鲁镇。
法定代表人：庄连玉，系该公司经理。
委托诉讼代理人：孙桂贤，系内蒙古蒙通律师事务所律师。
被告：崔凤山，男，1950年8月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。公民身份号码：×××。
被告：崔义，男，1972年10月12日出生，汉族，农民，住址同上。公民身份号码：×××。
第三人：开鲁县小街基镇人民政府，住所地内蒙古自治区通辽市开鲁县小街基镇。
法定代表人：陈满军，系该镇镇长。
原告开鲁县菁华饮食服务有限责任公司会展中心与被告崔义、崔凤山及第三人开鲁县小街基镇人民政府农村土地承包合同纠纷一案，原审适用普通程序，由审判员姜金华担任审判长，与人民陪审员刘桂荣、邢宝恒组成合议庭审理。于2016年10月20日作出（2016）内0523民初2706号民事判决书。被告崔凤山、崔义不服一审判决，向通辽市中级人民法院提起上诉。通辽市中级人民法院以（2017）内05民终505号民事裁定书，发回本院重审。本院依法适用普通程序，由审判员尚秀军担任审判长，与审判员王丽艳、孟凡星组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告开鲁县菁华饮食服务有限责任公司会展中心委托诉讼代理人孙桂贤、被告崔义到庭参加诉讼。被告崔凤山、第三人开鲁县小街基镇人民政府法定代表人陈满军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定事实，2003年5月，被告崔凤山与开鲁县原兴安乡人民政府签订承包合同将乡政府牧场3,341亩土地承包给崔凤山。承包期限2003年1月1日至2012年12月30日止。此合同履行过程中，兴安乡人民政府合并到小街基镇人民政府，兴安乡设办事处。合同到期后被告崔凤山与小街基镇人民政府协商续包给崔凤山10年即合同期限到2022年12月30日止。2015年10月22日，二被告将崔凤山承包的土地中1,500亩承包给原告，承包期限为2015年10月20日至2021年12月30日。双方签订合同书一份，被告给原告定金50,000.00元。合同签订过程中原告向被告购买了400亩花生秸秆，每亩60.00元，原告给被告24,000.00元。因原告认为被告对此地不具有承包经营权，双方发生争议2016年原告未经营该地，被告将部分300亩左右耕种豆类。经原告申请本院委托有关部门勘验争议地实际亩数为1,501.5亩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了1.解除合同通知书,被告称未收到该通知书，对通知书是否收到，无其他证据佐证，本院不予采信；2.土地承包合同书;3.收据一枚被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对被告崔义所举1.律师事务所催收欠款函，原告称未收到该催收欠款函，对催收欠款函是否收到，无其他证据佐证，本院不予采信；2.小街基镇政府证明及收据三枚，因第三人无异议，本院予以采信；3.2003年原兴安乡政府与被告签订的承包合同一份，原告对真实性无异议，本院对真实性予以采信；4.光盘一张，原告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。本院调取小街基镇镇长陈满军的询问笔录，原告认为小街基镇政府对争议地不具有使用权，无证据佐证，异议理由本院不予采纳，此笔录本院予以采信。本院勘验笔录及原告申请本院委托有关部门所做的勘验图，原被告及第三人无异议，本院予以采信。
原审认为，被告崔凤山与第三人小街基镇人民政府签订的合同是当事人真实意思表示，为有效合同。原告所述被告对此地无承包经营权，因第三人即土地所有权人庭审辩称被告具有承包经营权，原告的诉讼理由本院不予支持；因被告未申请办理土地承包经营权证书，转包违反法律规定，原被告签订的转包合同为无效合同。签订合同后原告并未进行耕种，被告今年对土地进行耕种豆类300余亩。因原告所述事实无证据佐证违约，定金50,000.00元应予返还，原告要求双倍返还定金，本院不予支持；原告所述24,000.00元购买被告豆秸，因豆秸已交付，被告即使阻止原告处理，原告可向有关部门要求进行处理。因原告未及时请求有关部门处理，造成损失多少难以查清，本院对此项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条之规定，判决：一、原告开鲁县菁华饮食服务有限责任公司会展中心与被告崔凤山、崔义2015年10月22日签订的土地转包合同无效；二、被告崔凤山、崔义于判决生效后立即返还原告开鲁县菁华饮食服务有限责任公司会展中心定金50,000.00元；三、驳回原告开鲁县菁华饮食服务有限责任公司会展中心的其他诉讼请求。四、第三人开鲁县小街基镇人民政府不承担责任。案件受理费2,780.00元，由原告开鲁县菁华饮食服务有限责任公司会展中心负担1,668.00元；被告崔凤山、崔义负担1,112.00元，于判决生效后立即给付。
原审宣判后，被告崔义、崔凤山不服判决，提出上诉。通辽市中级人民法院经审理后认为，一审法院给原告释明本案是”应为无效合同”不当。因为本案原审第三人开鲁县小街基镇人民政府在庭审中承认本案所涉合同未续签承包合同是镇政府人员变动的原因。因此，该案不能适用《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、四项之规定，裁定如下：一、撤销（2016）内0523民初2706号民事判决书；二、发回开鲁县人民法院重审。
重审中，原告开鲁县菁华饮食服务有限责任公司会展中心对诉讼请求进行明确：一、要求依法解除原告与二被告于2015年10月22日所签订的《承包合同书》；二、要求二被告向原告双倍返还定金共计100,000.00元，返还原告购买的花生秸秆费用24,000.00元；三、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月22日，二被告将位于小街基镇(原兴安乡）牧场1,500亩土地承包给原告。承包期限为2015年10月20日至2021年12月30日。双方签订《承包合同书》一份。同日，二被告收取原告所交纳的定金50,000.00元。2016年2月份，经原告到发包方小街基镇政府了解,得知被告原承包合同已经到期，被告没有继续与小街基镇政府签订土地承包合同。因此，被告对承包给原告的1,500亩土地没有承包经营权。原告认为，由于被告违反了诚实信用原则，而且严重违反了双方所签订的《承包合同书》的约定。将不具有经营权的土地擅自承包给原告，导致双方所签订的《承包合同书》无法继续履行。合同签订过程中，原告向被告购买了400亩花生秸秆，每亩60.00元，共计24,000.00元。被告拒绝向原告交付秸秆，原告要求被告返还购买秸秆款24,000.00元。故诉至法院，望判如所请。
重审中被告崔凤山未出庭，未答辩。
重审中被告崔义辩称，崔凤山崔义系父子关系，二人系一居生活，但户口是分开的。被告不同意解除合同，要求继续履行合同。不同意返还定金。不同意返还花生秸秆款24,000.00元。自2016年4月10日至今，1,500亩地一直由被告经营。此1,500亩地被告崔凤山让被告崔义经营，崔凤山年龄大了已经无法经营。与兴安乡签订的承包合同是被告崔凤山签的，与本案原告签订的转包合同是被告崔义签的，被告崔凤山的名字也是被告崔义代签的。
重审中第三人开鲁县小街基镇人民政府法定代表人陈满军未出庭，未答辩。
经本院重新审理查明，被告崔凤山、崔义系父子关系，二人系一居生活。2003年5月，被告崔凤山与原开鲁县兴安乡人民政府签订《合同书》一份，约定将兴安乡所属的牧场3,341亩土地承包给崔凤山。承包期限自2003年1月1日至2012年12月30日止。此合同履行过程中，兴安乡人民政府合并到小街基镇人民政府，兴安乡设办事处。合同期届满前，被告崔凤山与开鲁县小街基镇人民政府协商续包事宜。第三人开鲁县小街基镇人民政府将上述3,341亩地续包给被告崔凤山，合同期限至2022年12月30日止。但因镇政府人员变动，双方未签订书面续包合同。2010年12月12日，被告崔凤山向第三人开鲁县小街基镇人民政府交纳续包合同承包费130,116.00元。时任镇长万喜柱在收款人处签字。2016年1月31日，被告崔凤山分两次交纳承包费190,722.00元和81,738.00元。收款人处均加盖开鲁县小街基镇财政所公章。2015年10月22日，原告开鲁县菁华饮食服务有限责任公司会展中心与二被告签订《承包合同书》一份，将被告崔凤山承包的土地中1,500亩承包给原告，承包期自2015年10月20日至2021年12月30日，承包费为900,000.00元。付款方式为签订合同之日即2015年10月22日，原告付给被告定金50,000.00元，2016年4月1日前付400,000.00元，2016年12月1日后付450,000.00元。被告崔义代崔凤山在合同上签字。当日，原告支付被告定金50,000.00元。经原告申请,本院委托有关部门勘验争议地实际亩数为1,501.5亩。自2016年4月始，被告崔义实际经营上述土地至今。
经庭审质证，本院对以下证据做如下认证：原告提交的《解除合同通知书》一份，无法证明已送达被告，本院不予采信。原告提交的原被告签订的《承包合同书》复印件一份，来源合法，客观真实，能够证明被告将涉案土地承包给原告的事实，本院予以采信。原告提交的时间为2016年10月22日收据复印件一份，能够证明被告收取原告定金50,000.00元的事实，本院予以采信。被告提交的律师事务所催收欠款函一份，无法证明已送达被告，本院不予采信。被告提交的开鲁县小街基镇人民政府出具的证明复印件一份、收据复印件三枚及本院为陈满军所作的询问笔录一份，来源合法，客观真实，能够证明第三人将涉案土地续包给被告的事实，本院予以采信。被告提交的2003年被告崔凤山与开鲁县兴安乡人民政府签订的《合同书》复印件一份，能够证明崔凤山在第三人处承包涉案土地的情况，本院予以采信。被告提交的光盘一份，与本案不具有关联性，本院不予采信。本院依职权调取的开鲁县人民法院（2016）内0523民初2706号民事卷宗中庭审笔录三份、勘验笔录及勘验图各一份，能够证明涉案土地及合同的情况，本院予以采信。
本院认为，原告开鲁县菁华饮食服务有限责任公司会展中心与被告崔凤山、崔义签订的《承包合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，该合同书成立并生效。但是，在该合同书履行过程中，原告开鲁县菁华饮食服务有限责任公司会展中心在合同约定的2016年4月1日前未向被告交纳承包费。2016年4月初，被告崔义、崔凤山即开始实际经营涉案地块至今。原、被告双方均以自己的实际行为表明不履行涉案合同，该《承包合同书》实际已经解除。因此，原告已无必要请求法院解除涉案的《承包合同书》。对于原告第一项诉讼请求，本院不予支持。原告支付给被告的50,000.00元应认定为涉案合同承包费的债权担保。但在合同履行过程中原告存在违约情形，因此，对于原告要求被告返还100,000.00元的诉讼请求，本院依法不予支持。原告要求二被告返还原告购买花生秸秆费用24,000.00元属于买卖合同纠纷，与本案确定的农村土地承包合同并非同一法律关系，原告应另案起诉主张权利。经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告开鲁县菁华饮食服务有限责任公司会展中心的诉讼请求。
案件受理费2,780.00元，由原告开鲁县菁华饮食服务有限责任公司会展中心负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉费用，上诉于通辽市中级人民法院。
审判长 尚秀军
审判员 王丽艳
审判员 孟凡星
二〇一七年十月二十六日
书记员 林 楠