河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终482号
上诉人（原审被告）：苗思佳，男，1987年5月13日出生，蒙古族，农民，住河北省隆化县。
上诉人（原审被告）：丰建华，1987年12月28日出生，蒙古族，农民，住河北省隆化县。
上诉人（原审被告）：白彦波，男，1988年12月1日出生，蒙古族，农民，住河北省隆化县。
被上诉人（原审原告）：王更，男，1987年3月30日出生，汉族，农民，住河北省隆化县。
委托诉讼代理人：沈建龙，河北王树国律师事务所律师。
上诉人苗思佳、丰建华、白彦波因与被上诉人王更民间借贷纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2017）冀0825民初3583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
苗思佳、丰建华、白彦波上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任，驳回被上诉人的诉讼请求。2、请求判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人主张该欠款23000元已偿还完毕的主张成立，一审法院对该事实未给予认定。该案即2015年12月25日的借款，被上诉人于2017年10月份立案前，以同样的证据和理由向隆化县人民法院起诉，并申请保全了上诉人白彦波的车辆。而后各方协商，要求被上诉人撤诉，被上诉人以起诉的欠条已作废为由，又让上诉人苗思佳于2016年2月25日为被上诉人补签了新的欠条。大约2016年4月份上诉人苗思佳和白彦波偿还了23000元，该笔债务清结，车辆解除保全、并撤诉。上诉人要求抽条时被上诉人以未带在身上为由，承诺回去后撕毁。不料被上诉人于2017年10月份又以声明作废的欠条重新起诉，并得到了法院的支持。因一笔债务出具了两份欠条，实际情况为借款20000元，出具3万元的欠条。时间分别为2015年12月25日、2016年2月25日（到期后补签），2016年2月25日的欠条被隆化县人民法院（2017）冀0825民初3599号判决书驳回其诉讼请求。从时间顺序讲一笔借款，时间在后补签欠条行为，证明了上诉人提出以前欠条作废的主张成立。从实际履行情况看车辆解除保全、原告撤诉的行为也能证明该债务已还清。基于本案因一笔债务关系，被上诉人以不同欠条多次起诉，上诉人又提出欠款已偿还的主张，该事实对于本案相当重要。二被上诉人白彦波、苗思佳要求出借人王更到庭对质，但被上诉人无正当理由拒不到庭。依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十八条，对其主张的事实不应认定。二、被上诉人无诚信可言，一笔债务起诉两案，（2017）冀0825民初3583、3599号判决，还起诉一笔根本没有实际发生的债务即（2017）冀0825民初3597号判决。足以证明被上诉人存在虚假恶意诉讼行为，失去了基本的诚信，对于该种情况上诉人要求追究其虚假诉讼的责任，移送相关部门处理。同时二审程序再次要求被上诉人到庭对质。
王更答辩称：被上诉人认为自己在一审提交的借款合同收条以及转账记录合法有效，能够证明自己所要证明的民间借贷成立，被上诉人已经实际履行了出借义务，上诉人尚未偿还该笔借款，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王更向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告苗思佳、丰建华承担共同偿还责任，偿还原告借款30000元及自2015年12月25日起至2017年9月25日止的利息12600元，合计42600元。并自2017年9月26日起按月利率2%计算利息至被告还清本息之日止；2、由被告苗思佳、丰建华承担原告所支付的律师代理费2000元及违约金6000元；3、请求法院判令由被告白彦波对上述借款本息、律师代理费及违约金承担连带偿还责任；4、由被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：被告苗思佳与被告丰建华系夫妻。2015年12月25日，被告苗思佳因资金周转从原告处借款30000元，并且与原告签订了借款合同，合同约定：被告苗思佳从原告处借款30000元，借款期限自2015年12月25日起至2016年1月26日止，被告苗思佳按月利率3%给付原告利息。如被告到期未偿还借款，由被告苗思佳承担借款金额20%违约金及原告实现债权所支付的费用，该费用包括诉讼费、律师费、违约金等，该笔借款由被告白彦波提供连带责任保证。借款合同签订后，原告王更通过银行账号给苗思佳汇款30000元，被告苗思佳为原告出具了收到30000元的收条。现该笔借款已逾期，被告苗思佳未偿还原告借款，被告白彦波也未承担保证责任。
一审法院认为，原、被告签订的借款合同合法有效，双方应按约定全面履行合同义务。原告已按约定履行了出借款义务，被告苗思佳应当承担偿还借款本息的义务。原告主张要求被告按月息2%给付借款利息，符合法律规定，予以支持。被告丰建华系苗思佳妻子，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，故其应与苗思佳共同承担偿还借款本息的义务，原告要求被告苗思佳、丰建华偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告白彦波为该笔借款自愿提供连带责任保证担保，原告在保证期间内主张其承担保证责任，符合合同约定及法律规定，被告白彦波应对该笔借款本息承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向被告苗思佳追偿。原告要求被告支付律师费、违约金的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。对被告苗思佳抗辩的该笔借款已经清偿的主张，未提供证据予以证明，经查阅一审法院王更起诉苗思佳、白彦波的诉讼卷宗中，亦没有其还款的证据，故对苗思佳的该主张不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条二款、第二十九条二款（二）项、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定缺席判决：一、被告苗思佳、丰建华于本判决生效后十日内偿还原告王更借款本金30000元，并自2015年12月26日起按月息2%承担利息至本金全部还清之日止。二、被告白彦波对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。其在承担连带清偿责任后，有权向被告苗思佳追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。
一审法院案件受理费1065元，减半收取533元，由三被告共同负担480元，原告负担53元。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，苗思佳向王更借款30000.00元，借款已经交付，有借款合同、收条证实，双方民间借贷关系成立。一审法院据此判决并无不当，判决理由已充分阐述，本院认同，不再赘述。需要指出的是，系争双方是具有完全民事行为能力的自然人，对其出具的借款合同、借条（欠条）、收条的行为理应有充分的认知，应当意识到借款合同、借条（欠条）、收条是双方成立债权债务关系的重要凭据，并非儿戏。还款后取回借条（或者在借条、合同上标注），或者出具收条更符合常理。苗思佳、丰建华、白彦波的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1065.00元，由上诉人苗思佳、丰建华、白彦波负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔向京
审判员 李国兴
审判员 白 云
二〇一八年二月二十三日
书记员 张伟佳
附页
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……