云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云07民终359号
上诉人（原审原告）陈举富。
上诉人（原审被告）叶付英。
上诉人（原审被告）陈天红。
上诉人（原审被告）叶晓雨。
被上诉人（原审第三人）陈举顺。
被上诉人（原审第三人）陈举坤。
原审第三人陈玉。
原审第三人陈举芬。
原审第三人陈举方。
上诉人陈举富、上诉人叶付英、陈天红、叶晓雨因与被上诉人陈举顺、陈举坤，原审第三人陈玉、陈举芬、陈举方法定继承纠纷一案，不服华坪县人民法院（2016）云0723民初316号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人陈举富上诉请求：1、依法撤销(2016)云0723民初316号判决书第二项，依法作出公平、公正判决。2、由被上诉人叶付英、陈天红、叶晓雨承担一、二审诉讼费。主要的事实及理由:陈仕昌、李云菊夫妇二人(均已故)于1950年修建了三间土木结构房子。1999年分家时，父母于1950年时修的三间房子未参与分割。分家后父亲跟陈举国生活，几个月后，因性格不合，提出要与上诉人陈举富一起生活，父亲后来就由陈举富养老送终，陈举国未尽赡养义务。父亲陈仕昌在2004年去世，留下仅有的三间旧房，占地面积为91.3㎡，扣除母亲享有的一半以后，继承人每人可继承5.70625㎡。陈举国在2010年病故后，母亲将1950年修建的三间房的宅基地以赠与的形式赠给上诉人陈举富，其他继承人均将自己应该继承的5.70625㎡宅基地放弃继承权，由上诉人陈举富继承。原判认为被上诉人叶付英、陈天红、叶晓雨有权继承陈举国的继承份额，却不认定陈举国未尽赡养义务的事实。一审判决上诉人给付三被上诉人陈举国名下的5.70625㎡宅基地15000元折价款，上诉人陈举富不服。一是因为陈举国对父亲生前没有尽赡养义务。其次，华坪县人民政府征用农村土地补偿款的标准是每亩61500元，每平方米900多元，况且该宅基地是农村集体土地，一审法院判决上诉人陈举富给付被上诉叶付英、陈天红、叶晓雨5.70625㎡的宅基地折价款15000元于法无据。
上诉人叶付英、陈天红、叶晓雨针对上诉人陈举富的上诉请求答辩称：一、依法判决驳回被答辩人的上诉请求。二、本案的诉讼费由被上诉人承担。主要的事实和理由:1、陈举国是法定继承人，一审认定享有的权利是符合法律规定的。被答辩人称陈举国没有尽赡养义务，无凭无据;其二，年过花年的陈仕昌老人和陈举国生活3年后才去同母亲生活；其三，给付二老各10元生活费是给了的，有时还不只10元；其四，被答辩人称陈举国未尽赡养义务不能自圆其说，是违背客观事实的。2、被答辩人不服(2016)云0723判决给付法定继承人陈举国名下5.70625㎡宅基地折价款15000元给答辩人，前后矛盾。事实是被答辩人起诉书上确定的每平方米为8000元，一审才认定每平方米3000元，对此，依法应以被答辩人确定的8000元每平方米×陈举国应得的15.074㎡，合125920元支付给答辩人。
上诉人叶付英、陈天红、叶晓雨上诉请求：1、撤销（2016)云0723民初316号民事判决书，判决三上诉人应得15.074㎡×8000元/平方米=125920元，或地基交还给三上诉人。2、一、二审案件受理费由被上诉人陈举富自行承担。主要的事实及理由:一、一审判决认定事实错误，认定上诉人叶付英、陈天红、叶晓雨继承宅基地5㎡是错误的。l、父亲陈仕昌的财产应为1.5间房屋45.65㎡。根据协议约定，母亲李云菊、陈举顺、陈举方、陈举坤、陈举芬明确约定放弃继承权，其放弃继承的是陈仕昌的遗产，庭审中再次询问陈玉、陈举顺、陈举方、陈举坤、陈举芬放弃的财产是否由陈举富继承份额，5人同意放弃的财产继承权由陈举富继承。但是协议中李云菊只表示对财产继承权放弃，并没有明确表示自己放弃份额由谁继承。故此，该遗产按8人份额继承，三上诉人与被上诉人陈举富共同对李云菊的份额，按2份分摊，由此三上诉人共继承陈仕昌的宅基地为8.553㎡，被上诉人陈举富应继承37.097㎡。2、母亲李云菊的财产应为1.5间房屋45.65㎡。本案中，李云菊在去世前签订两份协议，《宅基地赠予书》是2013年6月30日签订，《农村宅基地使用权继承协议》是2013年7月4日签订，其签订的《农村宅基地使用权继承协议》否定之前签订的《宅基地赠予书》，故李云菊只对自己继承的财产表明放弃继承权，但自己所有的财产1.5间房屋宅基地未作处理。根据庭审中陈玉、陈举顺、陈举芳、陈举坤、陈举芬5人放弃母亲李云菊的遗产继承权，其放弃的份额明确表示由陈举富继承，李云菊的遗产由7人继承，人均6.521㎡，那么三上诉人继承李云菊的宅基地面积为6.521㎡，被上诉人陈举富应继承39.129㎡。综述，三上诉人共同应继承房屋宅基地面积为15.074㎡，被上诉人陈举富应继承76.226㎡。一审判决三上诉人继承5㎡是错误的，侵害了三上诉人的合法权益。二、原判违背客观事实，导致三上诉人不能将危房拆后再建。荣将通往华坪县城新修的一级公路，明确规定上诉人的危房拆建必须退出17米，按规定退出17米后只有3米，不能再修房。由此，三上诉人提出被上诉人陈举富占用三上诉人应得的遗产房一间归其使用，由其将未拆除一间让给三上诉人建房，一审不予采纳。三、补偿价值问题，被上诉人陈举富已确定每平方米8000元，而一审只认定3000元每平方米。综上事实，为了维护三上诉人的合法权益，请求二审法院重新作出公正的判决。
上诉人陈举富，被上诉人陈举顺、陈举坤，原审第三人陈玉、陈举芬、陈举方针对上诉人叶付英、陈天红、叶晓雨的上诉答辩称：一、三被答辩人诉称的应得继承的15.074㎡宅基地不属实，每个继承人应得份额为5.7062㎡。众所周知修好的商品房每平方米都才值3000元左右，何况诉争的5.70625㎡宅基地不属于国有土地，是集体土地，也是农村土地。根据《华坪县人民政府公告》第15号，2010年12月9日公布的《观音岩水电站华坪县征占用地补偿办法》第二条，水田36176元/亩，每平方米为54.24元。三被答辩人诉称答辩人承认每平方米8000元没有依据。至于宅基地应继承面积在原判决中已计算得很清楚。二、陈仕昌2004年去世，他的遗产部分已经发生继承关系，陈举国享有法定继承权，李云菊继承陈仕昌的5.70625㎡和她所占有夫妻财产份额没有发生继承关系。陈举国2010年死亡，这时母亲李云菊还健在，三被答辩人没有权利继承母亲份额财产。三、三被答辩人无中生有，把华坪修一级公路的事拉扯到继承中来，县政府修公路征用农户的土地、房屋，政府已作了安置补偿。综述，六答辩人请求依法驳回三被答辩人的上诉请求，作出公平、公正判决。
上诉人陈举富向一审法院起诉请求：1、由原告陈举富继承陈仕昌遗产份额40.128㎡宅基地，按当地价约8000元。2、要求三被告承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明的案件事实是：原告陈举富和五个第三人与陈举国(已故)均系陈仕昌(已故)、李云菊(已故)的子女，被告叶付英是陈举国妻子，被告陈天红、叶晓雨系陈举国、叶付英之女。1950年左右，陈仕昌与李云菊在华坪县荣将镇荣将社区六组修建土木结构住房三间，面积为91.3㎡。2004年5月陈仕昌去世。2010年陈举国去世。陈仕昌、陈举国均未立遗嘱对自己的合法财产进行处分。2013年6月，李云菊签订《宅基地赠予书》，将其与丈夫陈仕昌于1950年修建的房屋三间及名下田、地赠予原告陈举富。2013年7月李云菊与原告陈举富、第三人陈举顺、陈举坤、陈举芬、陈举方签订《农村宅基地使用权继承协议》，将李云菊与丈夫陈仕昌于1950年修建的三间房屋的宅基地使用权由陈举富继承，李云菊与第三人陈举顺、陈举坤、陈举芬、陈举方自愿放弃对以上三间房屋的继承权。2013年7月，陈举富就该三间房屋依据《农村宅基地使用权继承协议》在华坪县国土资源局申请办理了华集用(2013)第040号集体土地使用权证，2013年9月，陈举富向华坪县住房和城乡规划建设局申请办理了建设工程规划许可证。2014年2月，陈举富将1950年修建的三间房屋推倒准备新建住房，与本案三被告发生纠纷，三被告起诉至华坪县人民法院，经(2014)华民初字第729号民事判决书判决《农村宅基地使用权继承协议》无效，陈举富、陈举坤、陈举顺、陈举方、陈举芬不服该判决提起上诉，经丽江市中级人民法院(2014)丽中民二终字第183号民事判决书判决《农村宅基地使用权继承协议》部分无效。2014年9月李云菊去世。现原告陈举富以法定继承纠纷为由起诉，要求继承其父亲陈仕昌的遗产份额。
原审法院认为，陈仕昌、李云菊于1950年修建的三间房屋系其夫妻共同财产，陈仕昌去世后，共计占地91.3㎡的三间房屋有45.65㎡为李云菊的合法财产，有45.65㎡为陈仕昌的遗产。第一顺序继承人有妻子李云菊、子女陈举富、陈玉、陈举顺、陈举坤、陈举芬、陈举方、陈举国共八人，人均45.65÷8=5.70625㎡。2010年陈举国去世，陈举国继承的遗产依法应当由妻子叶付英、子女陈天红、叶晓雨转继承。李云菊与陈举富、陈举顺、陈举坤、陈举芬、陈举方于2013年7月签订的《农村宅基地使用权继承协议》涉及处置陈仕昌的遗产中应由叶付英、陈天红、叶晓雨继承的部分被认定为无效，因此，叶付英、陈天红、叶晓雨可以继承陈仕昌遗产中应由陈举国继承的部分。李云菊于2013年6月与陈举富签订《宅基地赠予书》，将其财产份额赠予了陈举富，五名第三人均当庭表示将其继承的遗产份额赠予陈举富，予以认可。考虑到本案中，原告陈举富在父母的赡养事宜中尽了主要赡养义务，在分配遗产时可以多分，陈举国所尽的赡养义务较少，应当少分，原审法院酌情考虑，在等额5.70625㎡的基础上由原告陈举富多继承0.70625㎡，陈举国少继承0.70625㎡，因此，陈举富继承宅基地总面积为86.3㎡，被告叶付英、陈天红、叶晓雨继承宅基地总面积为5㎡。由于宅基地属于不动产，不可能把91.3㎡中的5㎡进行分割，由原告陈举富继承全部宅基地面积，支付三被告5㎡宅基地折价款较为恰当，既维护了华集用(2013)第040号集体土地使用权证，又使判决具有合理性。结合当地经济情况及本案争议土地所处地理位置，有效的平息诉争，酌情认定为3000元/㎡。据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十八条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，判决:一、位于华坪县荣将镇荣将社区六组面积为91.3㎡的宅基地全部由原告陈举富继承。二、由原告陈举富于2016年5月31日前一次性支付被告叶付英、陈天红、叶晓雨宅基地5㎡折价款15000元。案件受理费25元，由原告陈举富负担。
二审中，各方当事人均无新的证据提交。
经二审审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，法定继承中，第一顺序继承人为配偶、父母、子女。本案中，陈仕昌、李云菊于1950年修建的占地91.3㎡的三间房屋属夫妻共同财产，陈仕昌去世后，该房屋的50%占地面积45.65㎡属陈仕昌的遗产，法定的第一顺序继承人为妻子李云菊、子女陈举富、陈玉、陈举顺、陈举坤、陈举芬、陈举方、陈举国共八人，人均可继承5.70625㎡。2010年，陈举国去世，其从陈仕昌处继承的5.70625㎡应由上诉人叶付英、陈天红、叶晓雨继承。2013年7月，李云菊签订协议将其享有的份额约定由上诉人陈举富继承，符合法律规定；同时，一审庭审中，陈玉、陈举顺、陈举坤、陈举芬、陈举方明确表示将其继承的陈仕昌的遗产赠予上诉人陈举富；其次，原判鉴于上诉人陈举富在父母的赡养中尽了主要义务，认定由上诉人陈举富多继承0.70625㎡符合法律规定，故上诉人陈举富可继承陈仕昌和李云菊于1950年修建的房屋的86.3㎡，上诉人叶付英、陈天红、叶晓雨可继承5㎡。原判从实际出发，为了便于双方当事人今后的生产生活，判决91.3㎡全部由上诉人陈举富继承，由其以每平方米3000元的价格支付上诉人叶付英、陈天红、叶晓雨折价款15000元并无不妥。上诉人陈举富提出原判决认定由其给付上诉人叶付英、陈天红、叶晓雨折价款15000元于法无据的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。上诉人叶付英、陈天红、叶晓雨提出原判认定事实错误，违背客观事实的上诉理由，证据不足，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原判审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果准确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币25元，由上诉人陈举富负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡强胜
审判员 王琎煜
审判员 普丽仙
二〇一六年九月十八日
书记员 杨向梅