浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1123民初1359号
原告遂昌县国有资产经营有限公司，住所地浙江遂昌县妙高街道南街44号（地税大楼八楼），统一社会信用代码91331123704787526U。
法定代表人罗卫东，系该公司总经理。
委托诉讼代理人郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人雷慧柳，浙江君豪律师事务所律师。
被告李锡林，男，1962年1月16日出生，汉族，住衢州市衢江区。
委托诉讼代理人刘忠华，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。
第三人遂昌万事达铸造厂，住所地浙江遂昌县妙高镇龙潭路电站东面，注册号331123000005396。
法定代表人李发明，系该厂投资人。
第三人李发明，男，1957年10月18日出生，汉族，住遂昌县。
原告遂昌县国有资产经营有限公司（以下简称遂昌国资公司）诉被告李锡林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法由审判员杨全保适用简易程序在本院公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人雷慧柳、被告李锡林到庭参加了诉讼。后依法转为普通程序在本院公开开庭进行了审理，在审理期间，原告申请追加遂昌万事达铸造厂（以下简称万事达厂）、李发明为本案第三人，本院予以准许。原告委托诉讼代理人雷慧柳、被告李锡林委托诉讼代理人刘忠华、第三人万事达厂、李发明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告遂昌国资公司诉称：2013年5月12日，案外人李发明与被告李锡林签订《房屋租赁合同》一份约定：李发明将位于牡丹亭中路383号房屋（该房屋产权人为遂昌万事达铸造厂，系个人独资企业，李发明为投资人）租赁给被告，租期从2013年5月12日至2018年5月11日，共5年，租金每年81500元，共计407500元，第二年起每年另加2000元。付款时间为每年4月底前一次性付清年租金，本租金的相关税费以及附加税费由被告负责。房屋租赁范围为第一至第二大门以内，面积约700平方米。2016年2月1日遂昌县人民政府【2016】12号专题会议纪要对万事达铸造有限公司收购相关问题进行了讨论，讨论决定：原则同意由县国资公司作为收购主体对万事达公司资产进行收购，县征办负责制定收购政策并配合工业园区管委会进行收购协商。2016年2月26日，县国资公司与万事达厂签订《资产收购协议书》，双方对原告收购万事达厂位于遂昌县妙高街道牡丹亭中路383号土地及地上建筑物事宜达成一致意见。万事达厂投资人李发明与被告在2013年5月12日签订的房屋租赁合同由原告接手。原告接手后，就通知被告重新签订房屋租赁协议，被告拒绝签订。之后便一直遵照原合同履行。按照原合同的约定，被告应于2016年4月底前支付2016年5月12日至2017年5月11日租金87500元，但被告一直未支付。原告于2017年3月27日向被告发出通知书，要求被告支付上述租金，被告仍未支付。综上，涉案的房屋已转让给原告，被告与原房屋所有权人的房屋租赁协议继续有效，租金应支付给原告，现被告已违约，为了维护原告自身合法权益，故向法院提起诉讼。请求法院依法判令：1、被告支付2016年5月12日起至2017年5月11日租金87500元，并从2016年5月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付利息。2、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告李锡林辩称：一、房屋租赁合同的双方当事人主体不相符，该租赁关系不成立。答辩人是从事装修石材加工的个体工商户，曾于2013年5月15日向“遂昌万事达铸造厂”租用妙高街道牡丹亭中路383号的部分破旧厂房，双方单位盖有公章，由于生意不好一直处于亏损和半停工状态。2016年初，答辩人多次向该厂负责人李发明提出“合同也快到期终止了，我不打算续租”，这些设备材料暂时存放在那里，如果有人来租答辩人一星期内搬走，李发明当时也是默认至今。至于后来该厂房已转手由国资公司收购，答辩人不知详情。在此期间，答辩人没有与任何单位或个人签订过房屋租赁合同。二、原告提供的原租赁合同有异议，该合同无效。本经营部是2013年5月15日与遂昌万事达铸造厂正式签订的房屋租赁合同，到2016年3月14日到期并终止，租期3年，月租金3200元，年租金38400元，三年总计115200元，经双方企业盖章及签字确认。而原告出具的租赁合同内容和金额完全不一致，因此该合同无效。究其原因：第一，答辩人租的是该厂区内一小部分房屋，当时还有许多人有意向租房，后来李发明让我重新给他签一份房屋租赁合同即原告提供的这份合同，专门用于谈租金；第二，年租金38400元在当时也算是比较高，而当时对方要求答辩人借他20万元给他厂里资金周转，而且租后清理、简装等还花费我近2万多元。三、答辩人提供的租赁合同签订日期在原告提供的租赁合同之后，该份合同已经替代了原告提供的合同，故原告提供的合同无效，应以答辩人提供的租赁合同计算房租。综上，请求法院依法查明事实作出判决。
第三人万事达厂、李发明共同辩称：该厂房已由遂昌国资公司收购，本案与我们无关。被告提供的合同之所以有公司公章，是为了方便被告办理营业执照，当时被告拿空白合同给答辩人盖章，名字也不是我本人签的，合同的内容我根本没见过。只有我本人签字的那份租赁合同才是双方的真实意思表示。
原告遂昌国资公司为证实其主张向本院提交如下证据：
证据1，遂政国用（2009）第00040号土地证、遂房权证妙字第××、00××35、00××36、00××03号房产证，待证涉案的遂昌县妙高街道牡丹亭中路383号房屋原产权人为万事达厂的事实。
证据2，万事达厂企业信息，待证万事达厂为个人独资企业，李发明为投资人的事实。
证据3，《房屋租赁合同》，待证2013年5月12日，案外人李发明与被告李锡林签订房屋租赁合同，将其所有的坐落于牡丹亭中路383号房屋租赁给被告，并约定租期以及租金等事实。
证据4，2016年2月1日遂昌县人民政府【2016】12号专题会议纪要、资产收购协议，待证遂昌国资公司作为收购主体对万事达厂进行收购，于2016年2月26日签订《资产收购协议书》，对原告收购万事达厂位于遂昌县妙高街道牡丹亭中路383号土地及地上建筑物事宜达成一致意见的事实。
证据5，通知书，待证原告于2017年3月27日通知被告缴纳2016年5月12日至2017年5月11日租金87500元的事实。
证据6，收款收据、厂房租赁情况表，待证被告李锡林2014年度、2015年度的房租交纳情况，从而证实被告是按照原告提供的这份合同履行义务，该份合同才是双方的真实意思表示。
证据7，万事达厂印签，待证用于对比被告提供合同的印章。
证据8，李发明身份证复印件及及其本人说明，待证被告提供的合同中甲方签名并非李发明本人所签，且法字与李发明的“发”字不同。
证据9，房屋租赁合同两份（复印件），待证涉案房屋对外出租都是以第三人李发明的名义对外签订合同，同时待证涉案房屋对外租赁的合同样本均是由第三人李发明提供，从而证实原告提供的这份房屋租赁合同才是双方的真实意思表示。
被告李锡林为支持其主张向本院提供《房屋出租合同》一份（原件已领回），待证被告向万事达厂承租涉案房屋，并约定租赁期限、租金等事实。
第三人万事达厂、李发明未向本院提供证据。
本院依职权从遂昌县市场监督管理局调取被告李锡林的个体工商户登记材料中的房屋出租合同两份。
原告提供的证据经被告质证如下：证据1-4不清楚，证据5，真实性无异议，但并非我本人签字。证据6，系第三人单方制作，未经相关机构审计，无法认定。证据7、8，无异议。证据9，与本案无关联性，这两份合同也有可能是事后第三人补签的。
第三人万事达厂、李发明对原告提供的证据经质证均无异议。
被告提供的证据经原告质证认为：该份合同上的公章无异议，但甲方签名有异议，李发明的“发”并非“法”。
第三人万事达厂、李发明对被告提供的证据质证认为：该合同之所以有万事达厂的公章，系因被告租赁第三人厂房后与李发明彼此熟悉起来，后被告称要办理工商营业执照需要，故李发明在被告拿来空白纸上盖章，且甲方的签名也并非李发明本人签字，该份合同根本不是双方的真实意思表示。
原告对本院调取的证据质证认为：从两份房屋出租合同可以看出来，这两份合同的内容几乎是一模一样的，而第三人涉案房屋对外出租不止一户，其他户的合同样本均是第三人提供的，与被告提供的合同范本均不一样，第三人对外签订租赁合同不可能由被告提供合同样本的。
被告对本院调取的证据质证均无异议。
第三人万事达厂、李发明对本院调取的证据质证认为：这两份证据第三人均未见过，但从合同内容上可以看出来，这是被告李锡林提供的，关于本案的那份房屋出租合同并不是第三人的真实意思表示。
原、被告提供的及本院依职权调取的证据经质证，本院评析如下：
原告提供的证据：证据1，被告经质证对该证据不清楚，第三人经质证对该证据均无异议。该证据来源于遂昌县不动产登记服务中心，且与原件相符，故本院对该证据予以确认。证据2，被告经质证对该证据不清楚，第三人经质证对该证据无异议。本院对该证据予以确认。证据3，被告经质证认为该证据真实性无异议，但签订该份合同系因被告租赁的厂房仅系涉案房屋的一部分，为了提高其他部分房屋的租赁价格，故李发明让我签订这份租金高点的合同，以便与其他租户谈租金时候有用。第三人经质证对该证据无异议。本院对该证据真实性予以确认。证据4，经与原件核对无异，本院予以确认。证据5,被告对该事实予以认可，本院予以认定。证据6，被告认为系第三人单方制作，不予认可。本院对该证据真实性予确认。证据7、8，本院予以确认。证据9，本院对真实性予以确认。
被告提供的房屋出租合同，原告和第三人对合同上的公章予以认可，对内容不予认可。本院对该证据的真实性予以确认。
本院依职权调取的证据，本院对真实性予以确认，能够证实两份合同系被告李锡林提供。
综合当事人陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院认定事实如下：2013年5月12日，被告向第三人李发明交纳1万元押金准备承租第三人万事达厂的部分厂房。当日，第三人李发明（甲方）与被告遂昌城郊石材经营部、李锡林（乙方）就牡丹亭中路383号房屋租用一事签订房屋租赁合同一份，合同约定：一、租赁期限：2013年5月12日至2018年5月11日止，共计5年。二、租金：每年81500元，共计407500元。第二年起每年另加2000元。付款时间为每年4月底前一次性付清年租金。本租金的相关税金及附加税费由乙方负责。三、房屋租赁范围：第一至第二个大门以内，总面积约700平方米。租赁期间如遇房产纠纷或政府干预，由甲方负责解决。四、合同期间水电费由乙方自理。如政府拆迁，涉及乙方的机械设备、原材料搬迁费，停工损失及其他损失补偿费归属乙方所有。五、乙方具有房产的使用权，并可根据生产需要，经甲方同意，在不影响房屋总体结构和安全的前提下适当改变原状。六、文明租房，乙方入住后，必须遵纪守法，做好安全防火、防盗工作。严禁一切违法活动，否则后果自负。其他未尽事项协商解决。七、合同生效后甲乙双方都应共同履行，任何一方违约应赔偿对方经济损失。第三人李发明和被告李锡林在合同上签字。
2013年5月15日，第三人万事达厂与被告的遂昌城郊大理石经营部签订房屋出租合同一份，合同载明：“甲方：遂昌万事达铸造厂，乙方：遂昌城郊大理石经营部。经甲、乙双方协商，甲方将妙高镇牡丹亭中路383号房屋出租给乙方使用，并订立如下合同条款。一、出租时间从2013年5月15日至2016年5月14日。二、租金：每月租金3200元，共115200元。三、合同期间，乙方不得擅自将房子转租，合同期满后，乙方是否继续承租，必须提前一个月通知甲方。乙方如连续租，在同等条件下，乙方有优先承租权，如同邻房租增加，本房租金随着增加。四、有关房屋的一切税收、水电，包括房屋出租税等由乙方自理。五、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，经双方签字后生效。甲、乙方落款处有李法明和李锡林二人名字及单位公章”。至今，被告尚在该涉案房屋内生产经营。租赁期间，2016年2月26日，根据县政府相关专题会议纪要，原告作为资产收购方对第三人万事达厂所有的位于遂昌县地上建筑物进行收购，该涉案房屋的租赁关系一并由原告接手。之后，原告根据第三人移交给原告的租赁合同向被告催收2016年5月12日至2017年5月11日期间的房屋租金87500元。被告提出前述理由未予支付，故原告诉至本院提出前述诉请。
另查明，万事达厂系李发明投资的个人独资企业。遂昌城郊大理石经营部系在遂昌县市场监督管理局登记的个人经营的个体工商户，李锡林系经营者。李发明陈述被告的房屋租金截止2016年2月29日已交69120元，尚欠其个人16120元未付。
本案的争议焦点：《房屋租赁合同》与《房屋出租合同》，哪份合同才是第三人与被告之间的真实意思表示。
关于争议焦点，被告认为《房屋出租合同》系双方真实意思表示，因为该厂房系第三人万事达厂所有，该份合同的主体便是被告的经营部与第三人万事达厂，且盖有双方单位的公章。第三人李发明认为，万事达厂系其个人独资企业，他和被告之间签订的《房屋租赁合同》就是万事达厂的真实意思表示。而《房屋出租合同》虽有万事达厂的公章，但盖章之时系空白白纸，系因被告需要办理工商营业执照而行的方便之举，其内容均系被告自行打印，并非真实租赁情况的反应。本院结合两份合同来看，从形式而言，《房屋租赁合同》系在双方对其内容知晓的情况下所签；《房屋出租合同》中双方对公章的真实性均无异议，但甲方签字并非李发明本人所签，且李发明提出并不知晓其合同内容。从合同内容而言，《房屋租赁合同》中详细载明了租赁期限、租金的标准、递增额度、交纳时间，租赁范围，合同期间的水电费以及出现拆迁情形的处理和对房屋的适当改变等具体情况。而《房屋出租合同》仅简要的载明了租赁期限、租金的每月单价及四年的总价以及约定不得转租和合同期满后被告的优先承租权及税收和水电的承担形式。本院认为，双方作为从事生产经营的生意人，对于合同并不陌生。从维护自身的合法权益及避免日后双方产生纠纷，签订严谨、明确的合同更符合自身的需要及日常常理。同时，结合被告之前办理工商营业执照时提供的房屋出租合同来看，本案的《房屋出租合同》合同格式应系被告提供。而结合第三人万事达厂其他的房屋出租情况来看，其合同内容格式均系第三人李发明提供。作为出租方，在对同一地址的房产出租给多人时，其提供的统一的合同格式较为符合常理。且第三人李发明亦认可被告按照《房屋出租合同》约定的租金标准付清了该房产转让前的大部分租金，如按《房屋出租合同》中的租金计算，被告庭审称只尚欠第三人几千元的租金的说法不仅不成立，且第三人还应退回被告多交的租金，显然不符合常理。综上，本院认为，《房屋租赁合同》应系第三人与被告的真实意思表示，该合同合法有效。
在合同有效期内，第三人万事达厂、李发明将涉案房屋由原告进行收购，原告取得了上述房产的所有权。故第三人李发明与被告李锡林之间的房屋租赁合同中的权利义务均由原告承接。被告李锡林未按合同约定支付租金，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息损失，符合法律规定，本院予以准许。故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告李锡林提出的前述抗辩意见，本院均不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条、第二百二十九条之规定，判决如下：
被告李锡林于本判决生效之日起十日内支付原告遂昌县国有资产经营有限公司租金87500元（2016年5月12日至2017年5月11日），并从2016年5月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付利息至款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费1988元，由被告李锡林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 雷俏晓
审 判 员 杨全保
人民陪审员 吴春兰
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 谢雪丹