广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1168号
上诉人（原审被告）：朱绍明，男，1942年11月6日出生，美国籍人，现住广东省台山市。
委托诉讼代理人：郭伟球，广东志信律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：苏建富，男，汉族，1977年10月9日出生，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：孙宏彪，广东良匠律师事务所律师。
原审被告：台山市龙板科技有限公司。住所地：广东省台山市端芬镇龙山工业区*号。
法定代表人：CHUSHIUMING。
上诉人朱绍明因与被上诉人苏建富、原审被告台山市龙板科技有限公司（以下简称龙板公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院(2016)粤0781民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱绍明上诉请求：1、撤销原审判决，驳回苏建富的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由苏建富承担。事实和理由：一、一审忽略约定的关于交付条件。首先，按照双方签订的《制作设备出让和合作》第（一）条第1点的约定，苏建富提供的设备清单并列明具体价格是必须的，并以此作为双方交易条件。而本案中，苏建富明显没有提供交易清单和交易价格，导致交付的货物数量无法确定。因该原因，朱绍明拒付剩余货款符合合同第（四）条第9点的约定。其次，朱绍明交易前到现场看过设备，对双方交易的范围仅有大致的了解，但当时没有当场清点，所以为明确交易内容，朱绍明在合同的第（一）条第1点作特别强调，并注明“设备清单做好后即成为以后设备转移的基础”，其意即如无该清单，则无法确定交易内容，交易无法达成。一审判决忽略了该条文出台的背景和特别含义，并直接导致认定事实不当。再次，如苏建富已交付完毕，必须会让朱绍明签收和确认，但至一审庭审结束前，苏建富没有提供相关证据。苏建富的说法与常理不符。二、关于证人朱某证言。证人朱某原是苏建富的合作伙伴，与该转让标的存在利益关系，其证言可信性不高。另外，证人在一审中的证言并没有证明设备已全部交付给朱绍明，相反，其证言证实其没有参与交易，对交易的内容不清楚。因此，该证人证言不足以证明苏建富完成交付。三、关于录音。该录音断章取义，不是完整的对话过程和对交易环节的完整记录。且该录音也恰好证实了当时双方因交易价格、付款发生纠纷，该笔录强调朱绍明不想做，要求苏建富取回机器，价格需与李总重新计数。四、关于已到达朱绍明厂区的部分已交付设备的现状和价值。通过一审现场勘查和清点，到场的设备明显不能使用，且全部不配套。如对到场的设备进行评估，价值不足5万元，与交易价格明显不符。所以朱绍明有足够的理由认为苏建富没有全部交付。五、《制作设备出让和合作》的实际内容除了交易外，还有合作事项。当时双方约定如设备可用，则马上进行生产合作，但实际上，该合作并没有进行。其根据原因就是设备无法安装使用。这也侧面证明了苏建富没有完成交付。
苏建富辩称：一审认定证据充分，事实清楚，适用法律正确，判决正确。朱绍明的上诉请求没有事实和法律论据。
龙板公司二审没作答辩。
苏建富向一审法院起诉请求：朱绍明与龙板公司共同偿还欠款人民币60万元和利息（利息按实际欠款金额从2014年12月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部清偿之日止，暂计至2016年5月18日为42499.17元）及承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：1.苏建富（易高建材）为乙方，朱绍明（和以后成立公司）为甲方，双方于2014年6月24日签订《制作设备出让和合作》，乙方将全资拥有易高建材在江门市厂房内的全套生产复合木地板的机器、喷漆设备和办公楼家具出让给甲方；在签署协议的第二天，乙方要提供设备清单，列明其生产设备和配套附件、喷漆设备、除尘设备和办公家具等，并列明其应售价格。出让总金额为120万元，第一期在2014年7月15日-20日支付50%，即人民币60万元，第二期在2015年7月20日支付余款60万元；此协议签署后，乙方立即将喷漆设备搬到甲方在台山端芬镇龙山工业区21号的厂房；在第一期资金收妥后立即将其他设备全数搬到甲方厂房（一个星期内）；乙方负责一切拆迁事宜，甲方负责在端芬厂房接货；安装设备时请朱某先生技术协助。双方还对其他事项进行了约定。苏建富依约定搬运机器、喷漆设备和办公楼家具到朱绍明与龙板公司的厂房，未提供机器设备清单。朱绍明与龙板公司自2014年6月27日至12月2日共支付60万元给苏建富，余下60万元未支付。在此期间及以后，朱绍明与龙板公司未曾因朱绍明没有交付全部机器设备及有损坏的问题向苏建富提出过交涉；2.证人朱某出庭作证称，苏建富已经将机器设备全部交付给朱绍明，大部分已经安装好，证人没有参与交付过程，是证人问苏建富工厂的工人是否搬完，工人说已经搬完，证人是双方约定进行技术协助；3.苏建富提交的录音资料，是苏建富与朱绍明通话录音，录音反映苏建富向朱绍明追讨尚欠货款60万元，朱绍明并未否认欠款的事实，亦未向苏建富提出交涉苏建富没有交付全部的机器设备及有损坏的问题，说其不做了，现交给李总，要求苏建富与李总计算。朱绍明与龙板公司对证人证言、录音资料提出异议，但没有足以反驳的相反证据，该录音资料与本案事实有关又未发现有疑点。结合本案其他证据，故一审对证人证言、录音资料予以确认。
一审法院认为：本案是买卖合同纠纷。苏建富与朱绍明双方签订《制作设备出让和合作》，苏建富将其全套生产复合木地板的机器、喷漆设备和办公楼家具出让给朱绍明。本案主要争议焦点是苏建富是否将全部机器、设备、家具交付给朱绍明以及有否损坏。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，苏建富提出要求朱绍明支付货款60万元及利息的诉讼请求，根据举证责任的分配原则，苏建富应当对此事实进行举证证明。根据本案现有证据，苏建富已经向朱绍明交付了全部机器、设备、家具，价款120万元，朱绍明支付60万元，尚欠60万元，朱绍明应当偿还尚欠货款60万元，故苏建富要求朱绍明给付尚欠货款及相应利息的诉请予以支持。双方约定在2015年7月20日支付第二期款项60万元，但未约定逾期付款的利息，对苏建富起诉请求的逾期付款利息起算时间应为逾期付款日之后即2015年7月21日，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息。朱绍明称苏建富没有将全部机器、设备、家具交付且有损坏，但自苏建富将机器、设备、家具搬到龙板公司的厂房后至苏建富提出起诉期间，朱绍明未及时检验也未曾就机器设备没有全部交付及损坏的问题向苏建富提出异议，朱绍明与龙板公司应当承担对该事实举证的义务，朱绍明与龙板公司在诉讼中未能提供相关证据予以证明，故对朱绍明的辨称不予采纳。由于买卖合同签订主体是苏建富和朱绍明，苏建富并未与台山龙板公司签订《制作设备出让和合作》，台山龙板公司不是买卖合同签订主体，根据合同相对性原则，不应承担责任。苏建富起诉请求龙板公司偿还欠款人民币60万元是没有事实和法律依据，故应予驳回苏建富请求龙板公司偿还60万元及利息的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：
一、朱绍明自判决生效之日起十五日内向苏建富支付款项60万元及逾期付款利息（利息自2015年7月21日起按照按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项之日止）；
驳回苏建富其他的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10225元，由朱绍明负担。
二审中，当事人没有提交证据。
原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，一审判令朱绍明向苏建富支付款项及相应利息并驳回苏建富对龙板公司的诉讼请求后，仅朱绍明针对其责任问题提起上诉，本案二审围绕其上诉请求进行审查并确定二审争议焦点为：苏建富是否已依约向朱绍明提供货物。
经审查，朱绍明与苏建富签订《制作设备出让和合作》约定，由苏建富将易高建材在江门市厂房内的全套生产复合木地板的机器、喷洒设备和办公楼家具转让给朱绍明，应由苏建富在该协议签订次日提供设备清单，列明其生产设备和配套附件、喷洒设备、除尘设备和办公家具等，并列明其应售价格，设备清单做好后即成为以后设备转移的基础，具体的交付和付款方式约定为：苏建富在合同签订后立即将设备搬到朱绍明指定厂房，朱绍明在7月15日到25日支付50%款项即60万元，苏建富在收第一期款项一个星期后将余下设备送到指定厂房，朱绍明在2015年7月20日支付剩余50%款项。本案中，苏建富不持有朱绍明签名确认的设备移交清单，朱绍明主张苏建富没有全部移交设备且已移交的设备存在质量问题，故没有支付余款60万元。但朱绍明承认协议书签订后苏建富随即开展第一期设备的交付并在收货后即对该批设备的质量提出异议，朱某在合同签订后约一个月到场协助安装，若按上诉的主张，其在此期间有充分的条件提出质量异议拒付款项并向苏建富主张赔偿，但朱绍明在2014年6月27日至12月2日之间分多笔付清第一期款项，该行为显然有违常理。此外，根据苏建富向朱绍明催讨余款过程的通话录音内容可知，朱绍明在整个通话过程中并未提出质量异议或未完成交付的问题，对苏建富催讨的余下60万元款项未予否认，实际上对欠付苏建富余款的事实是认可的，故本院据此认定苏建富已完成设备交付，朱绍明应向苏建富支付余下设备转让款60万元及支付相应的逾期付款利息。一审对此认定正确，本院予以维持。
综上所述，朱绍明的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10225元，由上诉人朱绍明负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春梅
审判员 黎景欣
审判员 刘邦中
二〇一七年九月十九日
书记员 陈月佩