江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7557号
上诉人（原审被告、反诉原告）：常熟市合众机械制造有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇合泰村。
法定代表人：王洁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭文兵，江苏福地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田涛，江苏福地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：德清县曙光铸钢有限公司，住所地浙江省德清县雷甸镇双溪村。
法定代表人：周松青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈晨，该公司员工。
上诉人常熟市合众机械制造有限公司（以下简称合众机械公司）因与被上诉人德清县曙光铸钢有限公司（以下简称曙光铸钢公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初3590号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
合众机械公司上诉请求：《工业品买卖合同》中所涉及货物是按照合众机械公司指定的图纸来完成的，属于定作物，且购买该定作物的目的是转卖给唐山曹妃甸工业区思邦达科技有限公司（以下简称思邦达公司）。仲裁机关的裁决书裁决因该批定作物逾期交货，由合众机械公司承担10万元违约责任。根据合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。请求二审法院依法查明事实并对一审判决进行改判。
曙光铸钢公司辩称，根据双方签订的两份合同合众机械公司均未按照合同约定支付预付款的百分之三十，按约曙光铸钢公司可以不予交货，故曙光铸钢公司不存在违约行为。即便按照一审法院认定的双方当事人以自己行为变更了合同生效条件，该合同已生效，一审法院又认定本案合同双方未对违约约定。故曙光铸钢公司认为曙光铸钢公司不存在任何违约行为，是合众机械公司违约在先。曙光铸钢公司的延迟交货导致其承担的思邦达公司10万元违约金不是事实。合众机械公司在与思邦达公司仲裁案中自己承认其延迟向思邦达公司交货的原因是由于思邦达公司未凑足钱款和向其提供指定交货地点。退一万步讲，即便按照一审法院认定的合同约定的最早交货期（2013年7月10日），曙光铸钢公司的最后一次交货日期（2013年7月30日），也仅仅是逾期交货20天，不足以致合众机械公司逾期交货114天（2013年8月15日至12月7日）。故合众机械公司认为曙光铸钢公司逾期交货造成其支付思邦达公司10万元违约金的主张不能成立。曙光铸钢公司不应当承担任何违约责任。综上，请求驳回合众机械公司的上诉请求，维持原判。
曙光铸钢公司向一审起诉请求：合众机械公司立即支付拖欠曙光铸钢公司的加工款265000元，支付曙光铸钢公司利息损失19875元（暂计算自2014年12月31日至2016年3月30日，按照银行利率年6%计算，2016年3月31日至法院判决确定履行之日止的利息按上述标准计算）；合众机械公司承担本案诉讼费及财产保全申请费。
合众机械公司向一审反诉请求：曙光铸钢公司支付损失10万元，诉讼费由曙光铸钢公司承担。
一审法院认定事实：2013年6月4日、6月15日，曙光铸钢公司（××）与合众机械公司（××）签署《工业品买卖合同》两份，合同对设备数量、价款及交货日期等作了约定：合同价款分别为38.2万元、5.3万元，交货日期分别为2013年7月10日、7月16日，××对质量负责的条件及期限为按图纸要求制作。标的物所有权自货款付清时起转移，但××未履行支付价款义务的，标的物属于××所有。签订合同后预付30％，交货后开具17％的增值税发票后在二个月内再付60％货款，余10％为质量保证金在一年内结清。本合同自预付款到账后生效。
合同签订后，合众机械公司于2013年6月4日向曙光铸钢公司支付了预付款10万元，于2014年3月18日支付了价款7万元。曙光铸钢公司自2013年7月9日起至7月30日，分6次向合众机械公司交付了全部定作物。2013年8月21日，曙光铸钢公司向合众机械公司开具了总金额为43.5万元的增值税发票。2015年5月26日，合众机械公司出具《询证函复函》，载明：“经核对，截至2014年12月31日我公司应付未付曙光铸钢公司款项为：￥265000.00元（贰拾陆万伍仟元整）。”并注明“质保金遗留另行沟通”。
2015年4月27日，合众机械公司以案外人思邦达公司尚结欠其加工价款67万元未付为由，向唐山仲裁委员会申请仲裁，请求思邦达公司给付加工价款67万元，违约赔偿金43800元。思邦达公司以合众机械公司延迟交货构成违约为由，提出仲裁反请求，要求合众机械公司赔偿其损失、支付逾期交货违约金等。仲裁庭经审理查明：2013年5月27日，合众机械公司与思邦达公司签订买卖合同，约定合众机械公司按照思邦达公司提供的图纸技术要求，自购原料为思邦达公司加工制作平整机轴承座，合同总金额146万元，约定交货期为合同签订日期80日内（即2013年8月15日）。2013年12月7日，合众机械公司向思邦达公司交付平整机轴承座。该仲裁案件审理过程中，合众机械公司认为其迟延交货的原因是由于思邦达公司未凑足钱款，未向其提供指定交货地点。2015年12月12日，唐山仲裁委员会作出（2015）唐仲裁字第021号裁决书，裁决合众机械公司给付思邦达公司违约金10万元。
本案审理过程中，合众机械公司提交了部分机械加工图纸。曙光铸钢公司以该图纸没有合众机械公司或任何第三方的签章确认为由，对该图纸不予认可。
一审法院认为，我国合同法第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案双方当事人间签订的《工业品买卖合同》，实质是加工承揽合同。该合同约定自预付款（预付30％）到账后生效，但合众机械公司仅支付了部分预付款（10万元，约占加工价款总额的26％），该《工业品买卖合同》约定的生效条件尚未成就。此后，曙光铸钢公司完成了定作物的加工制作，合众机械公司接收了定作物并支付了部分加工价款，可认为双方当事人以自己的行为变更了合同生效条件，该《工业品买卖合同》已生效。合众机械公司确认其结欠曙光铸钢公司加工价款26.5万元，本案审理过程中合众机械公司确认已收到曙光铸钢公司开具的增值税发票，故曙光铸钢公司要求合众机械公司支付加工价款、自2014年12月31日起计付利息的主张，予以支持。
该《工业品买卖合同》并未约定合众机械公司未足额支付预付款曙光铸钢公司可顺延交货，故曙光铸钢公司在合同约定的交货期（2013年7月10日、2013年7月16日）后交货，已属违约。合众机械公司与思邦达公司的仲裁案中认为，其迟延向思邦达公司交货的原因是由于思邦达公司未凑足钱款，未向其提供指定交货地点。且，即使合同约定的最早交货期（2013年7月10日），曙光铸钢公司的最后一次交货日期（2013年7月30日），也仅仅是逾期交货20天，不足以致合众机械公司逾期交货114天（2013年8月15日至12月7日）。又，本案合同双方未对违约责任作出约定。故合众机械公司认为曙光铸钢公司逾期交货造成其支付思邦达公司10万元违约金的主张不能成立，对其要求曙光铸钢公司承担10万元损失的反诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、合众机械公司于判决生效之日起十日内给付曙光铸钢公司加工价款人民币265000元及利息（自2014年12月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回合众机械公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币2638元、财产保全费人民币2020元、反诉案件受理费人民币1150元，合计诉讼费人民币5808元，由合众机械公司负担。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，曙光铸钢公司与合众机械公司之间的加工合同关系依法成立并有效。本案争议焦点曙光铸钢公司是否应承担10万元逾期交货的违约金。根据合同约定，合众机械公司签订合同后预付30％，由于合众机械公司未按合同约定足额支付预付款，先构成违约。按合同约定交货的期限曙光铸钢公司的延期交货最长时间达20天，而合众机械公司对思邦达公司逾期交货长达100多天，曙光铸钢公司提供给合众机械公司的只是部分零件，不排除合众机械公司自己生产加工时所造成的延误。结合合众机械公司出具的《询证函复函》只确定了结欠款，并未提到曙光铸钢公司迟延交货的问题。在合众机械公司与思邦达公司仲裁一案中，合众机械公司认为思邦达公司未凑足钱和指定交货地点是造成迟延交货的原因。故合众机械公司主张曙光铸钢公司延期交货所造成的损失10万元，应由曙光铸钢公司承担没有依据。
综上所述，合众机械公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由常熟市合众机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
审 判 员 孙鲁江
代理审判员 陆 庆
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 张嘉旻