新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民二终字第376号
上诉人（原审原告）：靳国新，男，1969年5月23日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托代理人：徐彦斌，新疆星河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆兆中快运物流有限公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：孙学军，该公司总经理。
委托代理人：杨学军，新疆德洋律师事务所律师。
上诉人靳国新因与被上诉人新疆兆中快运物流有限公司（以下简称兆中公司）保管合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2015）米东民二初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日受理后，依法组成合议庭于2015年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人靳国新及其委托代理人徐彦斌，被上诉人兆中公司委托代理人杨学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年12月31日，新疆鑫运崇财建筑工程有限公司乌鲁木齐分公司与靳国新签订一份《协议书》约定，新疆鑫运崇财建筑工程有限公司乌鲁木齐分公司将一台300**-7型挖掘机以60万元的价格转让给靳国新。在挖掘机交付当日，靳国新则将此挖掘机停放在位于米东区振兴北路停车场内。
2015年3月1日，兆中公司和马付学、王茂生、冯长明等十人签订停车场租赁协议，约定由兆中公司承租马付学、王茂生、冯长明等十人经营的停车场，租赁期三年。2015年4月13日，十几名不明身份人员强行将靳国新停放在兆中公司承租经营的停车场内的挖掘机拉走。事发后，兆中公司停车场工作人员即向乌鲁木齐市公安局米东区分局古牧地派出所报案，要求查办挖掘机的下落。后靳国新向兆中公司主张赔偿被拒绝，遂于2015年4月22日向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令兆中公司赔偿其价值60万元挖掘机一台，并由兆中公司承担本案诉讼费用。
另查明，靳国新、兆中公司均认可兆中公司承租的停车场一直由两名保安人员负责24小时监管。
原审法院认为：庭审中，靳国新诉称本案是仓储合同纠纷，而兆中公司则辩称双方系无偿保管合同关系。对此，如何定性本案纠纷的性质系双方的焦点问题。首先，从仓储合同和保管合同的法律概念及性质来看，仓储合同是指保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。保管合同是指保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。仓储合同是有偿合同，保管合同可能是有偿合同也可能是无偿合同。其次，根据本案查明事实，靳国新虽自称其与兆中公司曾达成口头约定，所停放的挖掘机每天支付仓储费50元，在挖掘机拉走时一次性付清，但截止纠纷发生之日也未支付过任何费用。而兆中公司又系挖掘机停放之后才从案外人马付学等人处承租的停车场，其又对靳国新所述双方曾对挖掘机停放费用有过约定不认可。现靳国新亦无法提供证据证实靳国新、兆中公司曾达成口头约定存在挖掘机停放费用事宜。由此，可以认定靳国新、兆中公司双方应为无偿保管关系，本案纠纷应定性为保管合同纠纷。庭审中，鉴于靳国新、兆中公司均认可兆中公司承租的停车场一直由两名保安人员负责24小时监管，且挖掘机被十几名不明身份人员强行拖走后，兆中公司及时向公安机关报警备案，可视为兆中公司对所保管的挖掘机采取了相应的监管和防范措施，并无重大过失。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁坏、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人能证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”因此，根据上述法律规定，并结合本案查明事实，兆中公司在无偿保管靳国新停放的挖掘机期间并无重大过失，所以对靳国新要求兆中公司赔偿其价值60万元挖掘机的诉讼请求，因不符合法律规定，原审法院不予支持。依据《合同法》第三百六十五条、第三百六十六条第二款、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，原审遂判决：驳回靳国新的诉讼请求。
一审宣判后，靳国新不服，向本院上诉称：我与兆中公司之间是仓储合同关系，不是无偿保管合同关系。我的挖掘机丢失后，兆中公司向我出具的证明已认可双方之间是仓储合同关系，而原审对此事实未予认定，我不服；原审法院以我未向兆中公司交纳保管费用以及无证据证实挖掘机停放存在费用的事实，以此认定双方间是无偿保管合同关系，该认定违反了《合同法》第336条第二款规定。无论是仓储合同还是保管合同，在双方没有对保管费交纳的时间和保管期限明确约定时，依照交易习惯，应当在提货时交纳保管费用，因此我与兆中公司存在有偿合同关系，而非无偿合同关系，兆中公司应当按照有偿合同的规定给予赔偿。综上，原审判决认定事实及适用法律均有误，判决结果不当，故我不服一审判决，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判兆中公司赔偿我价值60万元挖掘机一台。
被上诉人兆中公司答辩称：一、我公司停车场是露天的，没有停车场的经营资质，我公司对靳国新的挖掘机只是保管，不是仓储。二、停车场我公司是从2015年3月1日才开始经营的，基于靳国新的挖掘机在我公司经营之前就在停车场停放，我公司经营后，出租人提出继续免费停放挖掘机的要求，我公司就同意了，我公司对挖掘机也是无偿保管的。三、挖掘机丢失后，我公司及时向公安机关报了案，对挖掘机的丢失没有故意或重大过失，基于无偿保管，所以我公司不应承担赔偿责任。
本院经审理查明事实与原审判认定事实相一致。
本院认定本案法律事实有靳国新提供的证明、挖掘机转让协议书、挖掘机产品合格证及增值税发票，兆中公司提供的停车场租赁协议、乌鲁木齐市米东区公安分局古牧地派出所的接警记录登记表、原审法院及本院法庭审理笔录中靳国新、兆中公司当庭陈述内容附审判卷宗予以佐证。
本院认为：围绕上诉人靳国新上述陈述与、被上诉人兆中公司的答辩陈述，本院根据查明事实，依照相关法律规定，围绕兆中公司对丢失的挖掘机是否存在未尽妥善保管义务的违约行为，而应承担赔付责任这一争议焦点，本院认定意见如下。
靳国新将挖掘机存放于米东区振兴北路停车场内到底是保管合同，还是仓储合同合同关系，本案双方当事人在诉讼中存在不同认识，对此存放行为的作如何定性，并不对兆中公司是否承担损害赔偿责任的产生直接影响。根据《合同法》第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”第三百九十四条第一款规定：“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。”该两条款内容虽然分别规定在《合同法》保管合同和仓储合同章节之中，但两条款中就保管人责任的规定并无明显不同。据此规定我们不难看出：无论是基于保管合同规定，还是基于仓储合同的规定，兆中公司作为保管人对靳国新存放的挖掘机都负有妥善保管的义务，因违反了该义务，造成保管物毁损灭失的，作为保管人兆中公司就应当负有损害赔偿责任。我们判定保管人兆中公司是否承担损害赔偿责任的根据是兆中公司有无对妥善保管义务的违反，即其是否存在未尽妥善保管义务的违约行为。从本案查明事实已证实，导致靳国新挖掘机的丢失，是因为十几名不明身份人员强行拉走挖掘机的行为所导致。事后停车场的保安人员也及时向公安机关进行了报警，可见挖掘机丢失并不是停车场保安人员的未尽保管义务所导致，在挖掘机被他人强行拉运过程，兆中公司并不存在重大过失。诉讼中，靳国新未能提供证据证实兆中公司为其提供的是有偿保管服务，其提供的证人王忠生的证明，属于证人证言，其证言内容因没有相关证据予以佐证，对其证言内容的真实有效性，本院无法给予采信。靳国新二审向法庭提交的其他车辆停车费收据，虽然能够证明停车场存在有偿经营的事实，但该事实与涉案挖掘机是否交纳保管费的争议事实不具有关联性，并不能证明本案挖掘机存在有偿保管的事实。而且《合同法》第三百七十四条规定内容并不能完全理解为“无偿保管，即为免赔”。因为该条款规定了保管人在不能证明自己没有重大过失的情况下，无偿保管并不一定完全免除保管人的损害赔偿责任，基基于此，靳国新交纳保管费与否并不是界定兆中公司承担赔偿责任的主要依据。依据上述法律规定，原审法院结合兆中公司一审所提交的证据，认定兆中公司对靳国新挖掘机丢失不负有赔偿责任的认定意见并无不当。
综上，靳国新提出改判的上诉请求，事实理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
靳国新向本院预交的二审案件受理费9800元，由其自行负担。
s本判决为终审判决。
审判长 丁勇
审判员 谢彬
审判员 何新
二〇一五年八月十七日
书记员 严斌