河北省保定市清苑区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0608民初1203号原告张明。委托代理人刘博超，河北尚言律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司。负责人盖建利，该公司总经理。委托代理人郭保栋，河北冀石律师事务所律师。原告张明与被告中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司（以下简称“人保财险行唐支公司”）保险合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理，因原告申请，本院依法委托河北汇新保险公估有限公司进行车辆损失鉴定，2017年9月15日鉴定终结。依法由审判员沈丽梅适用简易程序于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘博超、被告委托代理人郭保栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张明诉称，原告是冀A42***/冀A5***挂号车辆的实际所有人，冀A42***号车辆在被告投保机动车损失险207522元及车上人员责任险每座10万元，含不计免赔，保险期间自2016年3月8日至2017年3月7日。2016年10月18日5时左右，刘士红驾驶冀A42***/冀A5***挂号货车沿保沧公路由东向西行驶至何桥乡杨桥村西时，与前方同向在公路北侧缓慢行驶的张敬伟驾驶的冀FP41**/冀WA23**挂号货车追尾相撞，造成两车不同程度损坏、刘士红及乘车人刘士龙当场死亡的道路交通事故。该事故经交警认定，刘士红负此事故的主要责任，张敬伟负此事故的次要责任，刘士龙无责任。事故造成冀A42***车辆损失196628元、冀A5***车辆损失12110元，施救费14000元，总计196038元，同时事故造成驾驶人及乘车人二人死亡，车上人员责任险20万元应该给予赔偿。事故发生后，原告与被告之间未能达成赔偿协议，故原告诉于法院，请求被告赔偿原告车辆损失、施救费、车上人员损失20万元等共计396038元；诉讼费由被告负担。被告人保财险行唐支公司辩称，事故车辆投保机动车损失险207522元含不计免赔险，车辆人员责任险每座10万元含不计免赔；在法庭审核车辆驾驶人驾驶证、从业资格证、事故车辆行车均在合法有效前提下，同意按照法律规定及保险合同约定赔偿原告合理合法损失；鉴定费、诉讼费不承担。经审理查明，2016年10月18日5时左右，刘士红驾驶冀A42***/冀A5***挂号货车沿保沧公路由东向西行驶至何桥乡杨桥村西时，与前方同向行驶的张敬伟驾驶的冀FP41**/冀WA23**挂号货车追尾相撞，造成两车不同程度损坏、刘士红及乘车人刘士龙当场死亡的道路交通事故。保定市清苑区公安交警大队出具道路交通事故认定书，认定刘士红负事故主要责任，张敬伟负事故次要责任，刘士龙无责任。冀A42***重型半挂牵引车行驶证登记车主为原告张明，行驶证及驾驶证正常年检合格有效，刘士红与刘士龙均是原告张明雇佣司机。原告为冀A42***车在被告处投保保机动车损失险保险金额207522元含不计免赔险，车上人员责任险（司机）保险金额10万元、车上人员责任险（乘客）保险金额10万元，保险期间2016年3月8日至2017年3月7日，事故发生在保险期间。冀A42***重型半挂牵引车在交通事故中受损，原告主张造成损失为：1、冀A42***车辆损失153687.1元，经原告申请，本院依法委托河北汇新保险公估有限公司对车辆损失进行了鉴定，损失金额为153687.1元，河北汇新保险公估有限公司出具了车辆损失意见书。2、原告支付公估费10800元，河北汇新保险公估有限公司出具了收费发票。3、施救费14000元，保定市清苑区康康停车场出具了收费发票二张。4、刘士红与刘士龙死亡损失各10万元，提交刘士红与刘士龙死亡证明、保定市清苑区尸体检查证明，保定市清苑区人民法院作出的（2017）冀0608民初1200号、（2017）冀0608民初1201号民事判决书。以上车辆损失、施救费、公估费原告主张被告在机动车损失险范围内赔偿，车上人员损失20万元被告在车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）范围内赔偿。被告质证意见为：河北汇新保险公估有限公司出具了车辆损失意见书认定冀A42***重型半挂牵引车已使用32个月，按规定使用8年，推定全损实际价值应为138354.91元-18000元残值=120354.91元。公估费票据无异议。施救费票据开具时间2017年2月，距事故发生时间长，与河北省规定的河北省道路救援服务标准差距巨大，不能证明与本案有关，认可700元+30元X30公里+2800元吊车费。死亡证明、保定市清苑区尸体检查证明及判决无异议，车上人员责任险赔偿对象是车上人员，而非本案车主，原告未提交证据证明已实际支付给死者家属死亡赔偿金，原告不具备诉讼主体，应驳回原告对该部分的诉求。另查明，本院作出的（2017）冀0608民初1200号民事判决书认定刘士红除交强险赔偿55000元之外的损失计311001.5元，张敬伟驾驶的冀FP41**机动车所投保第三者责任险的保险公司赔偿30%计93300.45元。（2017）冀0608民初1201号民事判决书认定刘士龙除交强险赔偿55000元之外的损失计405715.5元，张敬伟驾驶的冀FP41**机动车所投保第三者责任险的保险公司赔偿30%计121714.65元。庭后，刘士红的父亲刘同学、妻子刘英敏，刘士龙的父亲刘二小、妻子孟玉红到庭证明原告已分别赔偿10万元。河北汇新保险公估有限公司出具了车辆损失意见书本院已向原被告送达，在举证期限内均未提出异议。起诉状中的被告为中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，庭审中原被告均同意变更为中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司。本院认为，刘士红驾驶冀A42***/冀A5***挂号货车与张敬伟驾驶的冀FP41**/冀WA23**挂号货车追尾相撞，冀A42***重型半挂牵引车损坏、刘士红及乘车人刘士龙当场死亡的道路交通事故，原告负事故主要责任，张敬伟负事故次要责任，有交警大队作出的道路交通事故认定书为证，原、被告均无异议，本院予以认定。本案交通事故发生在保险期间，属于保险责任。原告为冀A42***车辆在被告处投保了车上人员险、机动车损失保险，对于原告合理合法损失被告应在保险范围予以赔偿。对于原告的冀A42***车辆损失：因原告在被告处投保机动车损失保险，保险金额为207522元，原被告双方即成立财产保险合同关系，原告在保险标的物受损后，享有向被告主张赔偿保险金的权利，被告应按照合同的约定承担保险责任。冀A42***车辆损失153687.1元经河北汇新保险公估有限公司进行了公估并出具了车辆损失意见书，具有客观真实性及合法性，车损金额未超出约定的保险金额，本院予以认定，被告应予赔偿。公估费10800元系为确定原告损失必要合理的花费，应为保险理赔范围，被告应予承担。施救费14000元，原告提交了国家税务机关的证实发票，具有合法性，证明原告已实际花费，应予认定，施救费是原告为处理交通事故、保护维修受损车辆支付的必要合理费用属于原告的合法合理经济损失，被告应当承担。以上损失共计178487.1元（153687.1元+10800元+14000元）被告在机动车损失保险的保险金额内赔偿。对于原告主张的刘士龙和刘士红的损失共计20万元：原告为冀A42***车辆在被告处投保了车上人员（司机）险、车上人员（乘客）险，刘士龙的损失属于车上人员（乘客）险赔偿范围、刘士红的损失属于车上人员（司机）险赔偿范围，刘士龙、刘士红的损失各10万元在（2017）冀0608民初1201号、1200号民事判决书认定的损失之内且未获得事故对方的赔偿，故被告应在保险金额内全额赔偿。原告已将赔偿款预先支付刘士龙、刘士红家属，原告即享有向被告主张赔偿款的权利，故原告的此项诉讼请求本院予以支持。原告高出的诉讼请求证据不足本院予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十五条第一款、第五十七条、第六十四条、第六十五条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司在机动车损失保险范围内赔偿原告张明车辆损失、施救费、公估费共计178487.1元。于本判决书生效之日起十日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司在车上人员险（司机）范围赔偿原告张明垫付刘士红的损失100000元。于本判决书生效之日起十日内付清。三、被告中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司在车上人员险（乘客）范围赔偿原告张明垫付刘士龙的损失100000元。于本判决书生效之日起十日内付清。四、驳回原告张明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7241元减半交纳3710元，由被告中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司负担3488元，原告张明负担222元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  沈丽梅二〇一七年十月二十五日书记员  高海燕