甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民二初字第279号
原告第伍黎刚，男，汉族，1976年6月13日出生，住所地甘肃省兰州市七里河区。
委托代理人温世桥，甘肃恒亚律师事务所律师。
被告李铨，男，汉族，1963年9月12日出生，住所地甘肃省兰州市城关区
委托代理人王英利，甘肃鑫盾律师事务所律师。
被告潘博，男，汉族，1979年1月8日出生，身份证登记住址北京市海淀区。
委托代理人靳雯，甘肃正鼎律师事务所律师。
被告兰州泰翔典当有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人潘博，该公司总经理。
委托代理人靳雯，甘肃正鼎律师事务所律师。
原告第伍黎刚与被告李铨、潘博、兰州泰翔典当有限责任公司（以下简称泰翔典当公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告第伍黎刚及其委托代理人温世桥，被告李铨委托代理人王英利，被告潘博和泰翔典当公司委托代理人靳雯，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告第伍黎刚诉称，2014年5月20日被告李铨向原告借款740万元，被告承诺于20l5年6月26日归还借款。因被告李铨在还款截止日前明确表示于约定期限不能还款，故双方于2015年6月2日签订还款计划书，还款计划书将还款期限延迟至2015年7月31日。被告潘博及泰翔典当公司同意为该笔借款承担担保责任。现该笔借款已超期未还，经原告多次催促，被告及担保方明确表示不能归还借款。原告向法院提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告李铨支付原告借款740万元；2、判令被告潘博及兰州泰翔典当有限责任公司承担连带还款责任；3、本案诉讼费用及其他合理诉讼支出全部由三被告承担。原告增加诉讼请求：判令被告支付利息29.6万元（自2015年7月31日至2015年9月31日止按月2分利息计算），并支付直至付清之日的利息。
被告李铨答辩称，1、李铨于2014年5月20日向原告借款740万元属实。只是因为李铨目前经营亏损，特别是李铨在潘博持股的甘肃聚铨投资有限公司和甘肃天成建业经贸有限公司有到期债权未能收回，且李铨已用兰州富林房地产开发有限责任公司名下一宗土地抵押担保，被告潘博和兰州泰翔典当有限责任公司为债权提供担保。2、李铨愿意向原告归还借款，鉴于李铨目前经济状况，偿还如此债务不太现实，对原告主张的债权应当直接判由被告潘博和兰州泰翔典当有限责任公司偿还，更能使原告实现债权。3、原告主张催要借款所产生的费用无事实及法律依据。
被告潘博、泰翔典当公司共同答辩称，1、原告与李铨之间借款产生于2014年5月20日，且李铨已经将该笔借款支配。因李铨无法偿还上述借款，在原告签订还款计划时，应原告的要求将潘博和泰翔典当公司列为担保人。2、泰翔典当公司担保时，公司的其他股东对该担保毫不知情，股东认为公司不应该承担担保义务。请求依法驳回原告对潘博和泰翔典当公司的诉讼请求。
经审理查明，2015年5月20日，被告李铨向原告第伍黎刚出具《借条》，主要内容：“今借到第伍黎刚人民币740万元大写柒佰肆拾万元正归还日期为2015年6月26日（包括2015年5月20日支付10万元在内）”。同日，李铨收到借款后向第伍黎刚出具《收条》，主要内容：“今收到第伍黎刚人民币740万元大写柒佰肆拾万元，收款人李铨”。同年6月2日，原告第伍黎刚与被告李铨协商签订了《还款计划》，主要内容，1、2015年7月31日前，李铨归还第伍黎刚本金及利息740万元，转入第伍黎刚指定账户；2、借款本息李铨转入第伍黎刚账户时，第伍黎刚必须要保证解封兰州富林房地产开发有限责任公司名下土地证1处（产权证号：永国用2006第038号，使用面积15922.14平方米）的抵押物，并将兰州富林房地产开发有限责任公司名下永登1处土地证原件（产权证号：永国用2006第038号，使用面积15922.14平方米）归还给李铨，若李铨支付借款后，第伍黎刚不能及时解封抵押物给李铨造成损失，由第伍黎刚给李铨赔偿违约金人民币20万元，造成的一切经济损失由第伍黎刚承担；3、若本次协议达成后，李铨再次发生违约，则第伍黎刚可采取相关法律手段保障贵公司的合法权益；4、李铨按还款计划日期归还第伍黎刚借款后，李铨与第伍黎刚的债务两清，李铨与第伍黎刚所签的借据、借条、合同等相关借款资料一律作废；5、本协议达成后一式三份，经李铨、第伍黎刚及担保方签字盖章后生效。该《还款计划》书，由原告第伍黎刚和被告李铨签字、担保方一栏由被告潘博签名和泰翔典当公司加盖公章。
上述合同签订后，被告李铨向原告第伍黎刚偿还了借期内的利息20万元。借款期限届满，被告李铨未能偿还借款。经原告第伍黎刚催收未果，酿成纠纷。
诉讼中，原告方提供了由李铨出具的《借条》、《收条》以及三方签订的《还款计划》。经庭审质证，被告李铨、潘博、泰翔典当公司对上述证据材料的真实性和证明目的均无异议。合议庭认证，上述证据材料可以作为认定本案事实的证据。
根据原、被告双方的诉辩和法庭调查，本案双方当事人争议的焦点可归纳为，一、担保人泰翔典当公司提出不承担担保责任的抗辩理由是否成立；二、本案债务是否可直接由担保人承担清偿责任。
关于被告泰翔典当公司是否承担保证责任的问题。被告泰翔典当公司是具有独立资格的企业法人组织，企业性质为其他有限责任公司，被告潘博为企业的法定代表人。公司为本案债务提供保证担保时，有公司加盖的公章以及法定代表人的签字。在庭审中，被告潘博和泰翔典当公司对担保的真实性没有异议，实施担保行为是当事人之间平等、自愿协商，担保人泰翔典当公司没有提出公司为他人提供担保系法定代表人潘博恶意行使职权损害公司、股东和债权人利益的抗辩主张。被告泰翔典当公司在本案中为被告李铨的债务提供担保的行为，没有证据证明该行为有违反我国公司法有关公司为他人提供担保的相关效力性强制规定的事实。因此，被告泰翔典当公司在本案中应当承担保证责任。被告泰翔典当公司以股东不知情为由提出对本案债务不承担保证义务的抗辩理由不能成立。
关于本案债务是否应当直接由担保人泰翔典当公司承担清偿责任的问题。本案中，被告李铨提出由于其对被告潘博持股的甘肃聚铨投资有限公司和甘肃天成建业经贸有限公司享有到期债权，同时由被告泰翔典当公司对本案债务提供担保，因此，直接由泰翔典当公司和潘博承担清偿责任。本院认为，被告李铨是本案借贷关系的债务人，被告泰翔典当公司和被告潘博是本案债务的保证人。债权人第伍黎刚在本案中对债务人和保证人一并提起诉讼主张债权，是原告依法所享有的诉讼权利，原告没有放弃对债务人的债权主张。且被告李铨和其他债务人的债权债务关系与本案没有法律关系。据此，被告李铨提出本案债务直接由被告泰翔典当公司和潘博承担清偿责任的抗辩主张，本院不予支持。
另，本案债权人第伍黎刚与债务人李铨、保证人泰翔典当公司和被告潘博在《还款计划》中，当事人没有约定保证方式，亦没有约定保证担保的范围。根据我国担保法律制度的相关规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。据此，本案被告泰翔典当公司和被告潘博应为连带责任保证人，对本案全部债务承担连带清偿责任。
本院认为，原告第伍黎刚与被告李铨之间的民间借贷合同，系各方当事人真实意思的表示，合同内容不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应当依法确认有效。原告第伍黎刚与被告李铨、泰翔典当公司、潘博签订的《还款计划》中涉及土地使用权抵押的内容，经双方当事人认可，对抵押物没有办理登记，且原告第伍黎刚在本案中亦没有主张抵押权。因此，本案就抵押事项不作处理。该还款计划其他内容系双方当事人真实意思的表示，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应当确认有效。被告李铨借款后未按照合同约定的期限向原告第伍黎刚归还借款，已构成违约。被告李铨不履行债务时由被告泰翔典当公司和潘博承连带清偿保证责任。本案原告第伍黎刚与被告李铨在《还款计划》中没有约定逾期利率。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，当事人未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。据此，原告第伍黎刚向本院提起诉讼，其诉讼请求以及包括对逾期利息在年利率24%以内的利息主张，本院予以支持。被告潘博和泰翔典当公司对本案债务承连带清偿保证责任后，有权向债务人李铨追偿。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百零七条之规定和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一、二款、第三十一条之规定以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）项之规定，判决如下：
一、被告李铨向原告第伍黎刚偿还借款740万元，并支付自借款期限届满即2015年8月1日起至付清之日的利息（按借款年利率24%计算），限自本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告李铨未按上述期限履行给付义务时，被告潘博和被告兰州泰翔典当有限责任公司对本案债务承担连带清偿责任；
三、被告潘博和被告兰州泰翔典当有限责任公司承担保证担保责任后，有权向债务人李铨追偿。
原告第伍黎刚预交的案件受理费65，672元、保全费5，000元，由被告李铨负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。当事人提出上诉的，在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费。
审 判 长 李保国
代理审判员 黄 薇
代理审判员 王晓花
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 张翠妮