湖南省临澧县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0724执异7号异议人：常德经济技术开发区管理委员会（以下简称常德经开区管委会），住所地常德经济技术开发区德山大道369号。法定代表人：李育智，主任。委托代理人：凌星，湖南凌星律师事务所律师。委托代理人：林新，湖南凌星律师事务所律师。申请执行人：柏远桂，女，1945年8月30日出生，汉族，住常德市武陵区。申请执行人：邵朝泮，男，1945年11月27日出生，汉族，住临澧县。申请执行人：孙明见，男1981年6月23日出生，汉族，住常德市汉寿县。以上三申请执行人的共同委托代理人：孟令军，男，1969年10月14日出生，汉族，住澧县。被执行人：常德华汇建设投资有限公司（以下简称华汇公司），住所地湖南省常德经济技术开发区德山镇樟木桥居委会2组。法定代表人：刘梦军，该公司总经理。本院在执行申请执行人柏远桂、邵朝泮、孙明见与被执行人华汇公司民间借贷纠纷三案（因被执行主体相同合并执行）中，本院于2018年2月2日作出（2018）湘0724执105号之一执行裁定书，裁定对被执行人华汇公司在异议人常德经开区管委会处享有的房屋回购款12856405元予以提取，并要求常德经开区管委会协助执行，常�经开区管委会对本院提取的执行行为不服，于2018年2月5日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人常德经开区管委会称1、本院适用法律错误，华汇公司对常德经开区管委会并不享有到期债权。本院适用的是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条，该条规定的是人民法院对被执行人在银行等单位的收入进行扣留、提取，但是异议申请人常德经开区管委会既不是银行也不是具有储蓄业务的单位，被执行人在异议申请人处享有的是债权，而不是收入，应当适用《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定。根据常德经开区管委会与华汇公司签订的《诺铂莱府项目定向回购合同》及《补充协议》的约定，常德经开区管委会�两期向华汇公司回购共计500套房屋，首期回购房款分四次支付，第二期回购房款也均在完成综合验收后才支付。截止目前诺铂莱府项目首期回购房仍未竣工验收，根据《回购合同》及《补充协议》约定已达付款条件的回购房款金额为85894392元，而该款早在本院送达保全裁定之前就已经支付，余款付款期限均未到期，华汇公司对常德经开区管委会并不享有到期债权；2、常德市仲裁委员会裁决异议申请人常德经开区管委会按照《资金监管协议》第六条的约定履行监督资金支付义务，在常德农村商业银行股份有限公司（以下简称常德农商行）借款未获清偿前不得将回购款转入其他账户。2015年8月17日，华汇公司为诺铂莱府项目建设向常德农商行借款30000000元，2017年8月4日到期，常德农商行、华汇公司与常德经开区管委会授权的征地拆迁工作领导小组办公室签订了《资金监�协议》，约定用回购资金作为借款的还款保证，在借款未清偿前不得将回购款转入其他账户。因华汇公司未按期归还此款，常德农商行向常德市仲裁委员会提起仲裁，常德市仲裁委员会于2017年11月7日作出（2017）常仲裁字第1340号裁决书，裁决异议申请人常德经开区管委会按照《资金监管协议》第六条的约定履行监督资金支付义务，否则承担流失资金的补充赔偿责任。因此，常德农商行的债务未获清偿前，常德经开区管委会不得将回购款打至本院账户；3、华汇公司诺铂莱府项目已资不抵债，回购款不足以清偿该项目的债务。截至2017年7月1日，华汇公司诺铂莱府项目的债务总额为115120000元，其中欠华厦建设集团有限公司（回购房建设方，以下简称华厦公司）工程款73000000元、欠报建规费7118967元、欠劳保基金约5000000元、欠常德农商行30000000元贷款本金及利息，均是优先�付的款项。两期回购房款共计194572112元，扣减已支付的142389749元，余下回购款仅52182363元，华汇公司在常德经开区管委会处已无债权，还未考虑华汇公司延期交房的违约责任。综上，异议人常德经开区管委会认为本院的提取行为是错误的，请求撤销本院（2018）湘0724执105号之一执行裁定书。申请执行人称，案件在审理阶段时，经申请执行人申请，本院冻结了华汇公司在常德经开区管委会的房屋回购款13500000元，当时常德经开区管委会便提出了与此相同的异议，本院驳回其异议后，常德经开区管委会向常德市中级人民法院申请复议，常德市中级人民法院又驳回了常德经开区管委会的复议申请。现常德经开区管委会再次提出执行异议没有法律依据。华汇公司在常德经开区管委会享有的回购款明确具体，本院应当提取。本院查明，被执行人华汇公司向申请执行人柏远桂、邵朝泮、孙明见借款后，未按借款合同约定的期限偿还，柏远桂、邵朝泮、孙明见均于2017年6月1日分别向本院起诉，本院于2017年9月29日分别作出了（2017）湘0724民初779号、780号、781号民事判决书，判决华汇公司偿还柏远桂借款本金3822000元、邵朝泮借款本金2450000元、孙明见借款本金2548000元及各自的相应利息和律师代理费。案件在审理阶段时，柏远桂、邵朝泮、孙明见分别于2017年6月21日向本院申请财产保全，要求冻结华汇公司在常德经开区管委会享有的房屋回购款13500000元。本院于2017年6月22日作出（2017）湘0724民初779号之一执行裁定书及协助执行通知书，裁定冻结了华汇公司在常德经开区管委会享有的房屋回购款13500000元，由常德经开区管委会协助执行。常德经开区管委会于2017年7月3日对此冻结提出书面异议，称根据常德经开区管委会与华汇公司签订的《诺铂莱府项目定向回购合同》及《补充协议》的约定，常德经开区管委会分两期共向华汇公司回购500套房屋，总价款为194572112元，截止2017年7月1日已向华汇公司共支付109905575元，认为第一期回购房未竣工验收，第二期回购房刚开工建设，《补充协议》约定的余款付款期限均未到期，华汇公司在常德经开区管委会不享有到期债权；华汇公司因诺铂莱府项目现已差欠包华厦公司工程款、报建规费、劳保基金、常德农商行贷款及利息等债务共115420000元，而第一、二期回购款余额只有88460000元，不足以清偿债务，故请求撤销本院（2017）湘0724民初779号之一执行裁定书及协助执行通知书。对常德经开区管委会的异议，本院经审查后于2017年7月12日作出了（2017）湘0724执异12号执行裁定书，认定常德经开区管委会还差欠华汇公司首期回购房款61883209元，常德经开区管委会关于不差欠华汇公司房屋回购款的异议不成立；常德经开区管委关于华汇公司因诺铂莱府项目现已差欠债务共115420000元，而第一、二期回购款余额只有88460000元，不足以清偿债务的异议意见，因所列华汇公司差欠华厦公司工程款、报建规费、劳保基金即使真实存在，均属于债务分配问题，在权利人未起诉参与分配之前，不得对抗本院的财产保全，裁定只规定13500000元停止支付，确保现有状态不被分配支付为由，驳回了常德经开区管委会要求撤销本院（2017）湘0724民初779号之一执行裁定书及协助执行通知书的异议请求。常德经开区管委会不服本院（2017）湘0724执异12号执行裁定书，向常德市中级人民法院申请复议。复议称，1、华汇公司对常德经开区管委会不享有到期债权。华汇公司所欠工程款、报建规费、劳保基金、银行贷款合计约115420000元，均是优先债权，但应支付的回购余款仅84666537万元，在不考虑华汇公司延期交房产生的违约金的情况下，回购款已不足以清偿上述债务；2、本院驳回异议没有法律依据。常德经开区管委会已对华汇公司的到期债权提出异议的情况下，依照民诉法解释第五百零一条的规定，本院驳回异议没有法律依据。3、本院适用法律错误。本院适用的是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，依该条规定，应告知其提起执行异议之诉的权利，但本院告知的是向上一级法院申请复议的权利。常德市中级人民法院审查后认为，1、有证据表明华汇公司在常德经开区管委会尚有未结工程款，本院有权扣押、冻结，常德经开区管委会作为协助单位应当予以协助办理。至于华汇公司是否负有其他债务或相关债权人是否享有优先受偿权，应当由相关权利人依法行使其权利，在此之前，相关单位和个人不能对抗人民法院的效力，常德经开区管委会亦无权代为扣减或分配人民法院已扣押、冻结的款项；2、本院系适用“有关单位协助执行”条款，而非适用民诉法解释第五百零一条规定，依该条提异议不予支持；3、本院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款、第八条确属不当，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六�，依法予以纠正，但本院异议裁定结果正确，应予维持。并于2017年9月22日作出湖南省常德市中级人民法院（2017）湘07执复22号执行裁定书，裁定驳回常德经开区管委会的复议申请，维持本院（2017）湘0724执异12号执行裁定。2018年2月2日，本院作出（2018）湘0724执105号之一执行裁定书，裁定对被执行人华汇公司在常德经开区管委会享有的房屋回购款12856405元予以提取。2018年2月2日，本院向常德经开区管委会发出（2018）湘0724执105号之一协助执行通知书，要求常德经开区管委会协助执行以下事项：对被执行人华汇公司在常德经开区管委会享有的房屋回购款12856405元予以提取，由常德经开区管委会于2018年2月5日前直接将此款汇入建设银行常德临澧支行临澧县人民法院执行款专户43050168753600000153账号。常德经开区管委会不服本院（2018）湘0724执105号之一执行裁定书及（2018）湘0724执105号之一协助执行通知书，于2018年2月5日向本院提出执行异议。因常德经开区管委会未在规定的时间给本院指定的账号打款，本院于2018年2月6日作出（2018）湘0724执105号之二执行裁定书，裁定对协助单位常德经开区管委会所有的常德经济技术开发区财政局账户上的存款予以扣划12856405元至本院执行款专户，并于同日向工商银行常德市支行发出了（2018）湘0724执105号协助划拨存款通知书，工商银行常德市支行当即履行了协助义务，将该款划拨到了本院执行款专户。本院认为，本案争议焦点有以下两点：一、该案审理阶段进行财产保全时，本院作出（2017�湘07**民初779号之一执行裁定书及协助执行通知书，冻结了华汇公司在常德经开区管委会享有的房屋回购款13500000元，由常德经开区管委会协助执行。常德经开区管委会提出了异议，申请撤销本院（2017）湘0724民初779号之一执行裁定书及协助执行通知书，本院审查后作出了（2017）湘0724执异12号执行裁定书，驳回了常德经开区管委会的异议。常德经开区管委会不服，向常德市中级人民法院申请复议，常德市中级人民法院驳回了常德经开区管委会的复议申请，维持了本院（2017）湘0724执异12号执行裁定。在审理阶段，常德经开区管委会的异议经两级法院审查已经作出了结论，在执行阶段常德经开区管委会能否就同样的事情再提异议？分析如下:本院在诉讼阶段采取财产保全措施冻结了华汇公司在常德经开区管委会的房屋回购款，但常德经�区管委会此时的法律地位是协助执行人，只要其未支付财产，即视为履行了义务，就不应承担责任。这种协助执行义务，实际上是一种消极的不作为义务，因在此阶段常德经开区管委会的财产并不会被真实处分，该冻结对常德经开区管委会而言没有实质财产的损害。案件进入执行程序后，本院已要求对常德经开区管委会的财产进行提取，对常德经开区管委会的财产正在进行实质性的处分，对常德经开区管委会而言，在执行程序中提出执行异议是法定权利也是可期待权利，即使在审判阶段进行财产保全时提出过异议，也只能当做申请复议对待。审判程序和执行程序是独立的程序，不能混同。所以从程序上来说，常德经开区管委会在执行阶段可以提异议，在异议未答复之前，不应采取实质性的执行手段。二、华汇公司在常德经开区管委会享有的房屋回购款是按“收入”对待，还是按“到期债权”对待？“到期债权”应该怎样执行？分析如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”从该条中“人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的�位必须办理”可以看出，被执行人所在单位给付的工资、奖金、劳务报酬等及被执行人在银行、信用合作社和其他有储蓄业务单位的相应存款才称为“收入”，协助执行人限为“被执行人所在单位”及“金融机构”，常德经开区管委会不是被执行人所在的单位，也不是金融机构，所以不是收入提取的对象。常德经开区管委会向华汇公司回购诺铂莱府项目房屋而支付工程款，属于因承揽建设工程而产生的债权债务关系，法律关系复杂，明显不属于劳动者与用人单位所发生的工资、劳务报酬等关系，更不是储户与金融机构的关系。如要执行常德经开区管委会，应当适用《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条关于执行到�债权的规定。所谓到期债权，一是有确定的债权，二是债权已经到期。在司法实践中，对被执行人在第三人处的到期债权采取执行措施时，并不能确定该债权真实存在，也不能确定该债权已到期。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。履行通知应当包含下列内容：（１）第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿；（２）第三人应当在收到履行通知后的十五日内向申请执行人履行债务；（３）第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履�通知后的十五日内向执行法院提出；（４）第三人违背上述义务的法律后果。”上述法律规定是强制性规定，且无除外情形，执行法院应当遵守上述法律规定开展执行活动，采取执行措施。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条明确规定了第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查，这是法律对限缩执行裁量权的制度要求。按上述规定，本院在执行阶段首先应向常德经开区管委会送达履行通知，而不是送达协助执行通知书，如果第三人常德经开区管委会在规定期限不提异议，则可执行，如提出异议，对异议不予审查，更不得对常德经开区管委会强制执行。本案申请执行人若认为被执行人对常德经开区管委会享有到期债权，或者被执行人存在规避执行行为，完�可以通过诉讼程序保障自己的合法权益。综上，常德经开区管委会的主要异议理由成立，案件进入执行阶段后，本院向常德经开区管委会发出协助执行通知书而未发出履行通知并告知常德经开区管委会在法定期间内提出异议的权利，继而强制执行常德经开区管委会于法无据，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）湘0724民初105号之一执行裁定；二、撤销本院（2018）湘0724民初105号之一协助执行通知书。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十�内向湖南省常德市中级人民法院申请复议。审判长  苏基银审判员  卞林枝审判员  刘 鸿二〇一八年三月二十六日书记员  苏 鹏