山东省枣庄市薛城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0403行初4号
原告：张卫萍。
委托代理人：殷召庆（特别授权），枣庄高新天安法律服务所法律工作者。
委托代理人：方玲玉，枣庄高新天安法律服务所法律工作者。
被告：枣庄市环境保护局，住所地：枣庄市新城和谐路568号。
法定代表人：郝荣平，局长。
委托代理人：宫文哲（特别授权），枣庄市环境保护局主任。
委托代理人：陈玉（特别授权），山东玉镜律师事务所律师。
原告张卫萍不服被告枣庄市环境保护局环保行政确认一案，于2016年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月17日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人殷召庆、方玲玉、被告枣庄市环境保护局的委托代理人宫文哲、陈玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月13日，被告出具《关于对车牌号鲁D×××××环保排放阶段的说明》，判定该型号为国Ⅱ标准轻型柴油车。2015年12月28日，枣庄市机动车污染防治中心出具《关于对车牌号鲁D×××××（原车辆号牌为鲁D×××××）车辆环保排放阶段的说明》，因环保部更改车型排放阶段，判定该型号车辆排放标准更改为国Ⅲ标准轻型柴油车。
原告张卫萍诉称：2014年12月29日，原告购买了登记车号为鲁D×××××双龙享御牌越野轿车一辆，在2015年1月，原告接到枣庄市公安局车辆管理所通知称该车为黄标车，于2015年12月31日前进行强制报废。后原告至被告处查询，被告于2015年2月13日向原告出具了《关于对车牌号鲁D×××××环保排放阶段的说明》，并在说明中判定该型号为国Ⅱ标准轻型柴油车。因该车辆已被定为黄标车，也在强制报废的范围内，无奈原告于2015年5月22日以即将报废车辆1.2万元的价格转卖他人。后原告于2016年4月经多方打听得知，原告原转卖的车辆现仍为国Ⅲ属绿标车，该车辆未达到报废的标准和年限。被告错误的行政行为，给原告造成了极大的经济损失。为维护原告的合法权益，诉至法院要求判令：1、撤销被告所作出的关于对车牌号鲁D×××××环保排放阶段的说明的行政行为；2、被告赔偿因所作出的行政行为给原告造成的经济损失18万元；3、本案诉讼费用及其他一切费用均由被告承担。
原告为证明自己的主张向法庭提交了以下证据：
1、进口机动车辆随车检验单复印件一份；2、车辆登记证复印件一份；3、2015年2月13日枣庄市环境保护局作出的《关于对车牌号鲁D×××××环保排放阶段的说明》一份；4、2015年12月28日枣庄市机动车污染防治中心作出《关于对车牌号鲁D×××××（原车牌号为鲁D×××××）车辆环保排放阶段的说明》一份；5、完税证明一份；6、二手车买卖协议一份；7、二手车交易发票复印件一份、8、环境保护部发布2007年第12号《关于发布达到国家机动车排放标准第二阶段（第五十七批）和第三阶段（第十四批）排放限值的新生产机动车型和发动机型的公告》（以下简称环保部2007年第12号公告）；9、环境保护部等部门关于印发2014年黄标车及老旧车淘汰工作实施方案的通知（环发（2014）130号）。
被告枣庄市环境保护局辩称：1、2015年2月13日，原告委托他人来被告处，要求对车牌号鲁D×××××双龙享御车进行环保排放标准说明时，被告现场查验了该车铭牌（为KYRONM200XDi），并拍照留存。根据环境保护部《机动车环保检验合格标志管理规定》的规定，经查询环保部机动车环保网，机动车环保车型查询系统显示KYRONM200XDi为国Ⅱ（有截图为证）；2、中华人民共和国环境保护部在2015年12月14日对车型KYRONM200XDi的环保排放标准进行了变更。同日，环保部对该车辆的排放阶段进行了变更公告。2015年12月28日，车主再次对车牌号鲁D×××××（原车牌号为鲁D×××××，车主变更为叶欢）车辆的排放标准提出认定申请，通过再次使用其车辆铭牌查询，在机动车环保车型查询系统显示KYRONM200XDi已变更为国Ⅲ（有截图留证），为此，枣庄市机动车污染防治中心为其出具国Ⅲ标准轻型柴油车阶段的说明。被告所适用的认定车辆的排放标准是符合机动车环保检验合格标志管理规定的，前后两次说明不同，是因为环保部对机动车排放标准的变更；3、被告及枣庄市机动车污染防治中心为车牌号鲁D×××××（原车牌号为鲁D×××××）双龙享御车前后两次所作的说明，都是严格按照环保部有关文件和查询系统执行的，且都是正确的。被告不应承担原告任何损失。鉴于上述事实和理由，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张向法庭提交如下证据：1、车辆铭牌、机动车行驶证照片两张；2、环保达标车型查询结果（国Ⅱ、国Ⅲ查询结果各一份）；3、环境保护部关于印发《机动车环保检验合格标志管理规定》的通知；4、原国家环境保护总局发布2006年第35号《关于发布达到国家机动车排放标准第二阶段（第五十批）和第三阶段（第七批）排放限值的新生产机动车型和发动机型的公告》（以下简称原环保总局2006年第36号公告）；5、中华人民共和国环境保护部发布2015年第86号《关于发布达到国家机动车排放标准的新生产机动车型和发动机型的公告》（以下简称环保部2015年第86号公告）；6、鲁D×××××双龙享御车辆的在枣庄市车辆管理机关的登记信息一份。7、双龙汽车（上海）有限公司的更正申请一份；8、网上演示环保部环保达标车型查询系统。
上述证据经庭审质证，被告对原告提交的证据2、3、4真实性均无异议；对原告提交的证据1、5、7、8、9认为不符合证据形式；对原告提交的证据6认为与被告无关，不予质证。
原告对被告提交的所有证据真实性均无异议，但认为对所有证据中被告所采用的车型型号错误，导致在环保机动车环保网查询的排放标准不正确。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2、3及被告提交的所有证据，双方对证据的真实性均无异议，被告虽对原告提交的证据4、5、6、7有异议，但上述证据均与本案事实相关联，能够相互印证，本院予以采信。
经审理查明，2006年7月19日，原国家环境保护总局作出原环保总局2006年第36号公告，将双龙自动车株式会社生产的车辆型号名称KYRONM200XDiKYRON、发动机型号664950的机动车确定达到国家机动车排放标准第二阶段型式核准排放限值的新机动车型和发动机型，即达到国Ⅱ排放标准。
原告从他人处购买双龙自动车株式会社制造的享御小型越野客车一辆，2014年12月20日，该车在枣庄市公安局交通警察支队车辆管理所从枣庄市现代驾驶员培训学校名下转移登记至原告名下，车牌号为鲁D×××××，车辆出产日期为2007年4月1日，品牌型号享御KPTS0A1K27P，车辆识别代码KPTS0A1K97P064339，该车铭牌显示车型为KYRONM200XDi。2015年2月13日，原告要求被告对车牌号鲁D×××××双龙享御进行环保排放标准作出说明，被告现场查验了该车铭牌，并拍照留存。被告于当日作出《关于对车牌号鲁D×××××环保排放阶段的说明》，内容为：“根据车主提供的材料（鲁D×××××的车辆，整车型号为KYRONM200XDi），并依据该材料查询环保部机动车环保网（双龙自动车株式会社，车辆型号KYRONM200XDi，车辆名称KYRON，发动机型号644950，发动机生产厂SSANGYONGMOTORCO）,判定该型号为国Ⅱ标准轻型柴油车。”
2015年5月22日，鲁D×××××双龙享御车在枣庄市公安局交通警察支队车辆管理所转移登记至叶欢名下，车牌号变更为鲁D×××××。2015年11月11日，双龙汽车（上海）有限公司向环保部机动车排污监控中心提出申请，对其公司生产的享御牌（英文名：KYRON）型号为M200XDi的轻型柴油车，因在环保部的查询系统中存在多种品牌、商标、型号的情况，且不同型号对应不同的排放阶段标准，故提出更正申请，申请将包括KYRONM200XDi在内的发动机号为664950、双龙自动车株式会社生产的、车辆名称为KYRON的六种轻型柴油车的车辆型号统一为M200XDi，将KYRONM200XDi的排放标准由第Ⅱ阶段申请更正为第Ⅲ阶段。2015年12月14日，环境保护部发布环保部2015年第86号公告，对车辆型号M200XDiKYRON的环保排放标准由第Ⅱ阶段（原环保总局2006年第35号公告）变更为第Ⅲ阶段。2015年12月28日，车主要求枣庄市机动车污染防治中心对车牌号鲁D×××××车辆的排放标准作出说明，经过勘验，枣庄市机动车污染防治中心于当日作出《关于对车牌号鲁D×××××车辆环保排放阶段的说明》，内容为：“车辆鲁D×××××（原车辆号牌为鲁D×××××）于2015年2月13日经环保部机动车环保网查询，车辆型号KYRONM200XDi，发动机型号644950，车辆识别代码KPTS0A1K97P064339,车辆制造日期为2007年4月，判定该型号车辆为国Ⅱ标准轻型柴油车。2015年12月28日环保部更改该车型排放阶段，依据该车辆原有材料再次经环保部机动车环保网查询，该型号车辆排放标准更改为国Ⅲ标准轻型柴油车。”
本院认为，本案原、被告双方争议的焦点问题是：一、原告所有的车牌号为鲁D×××××双龙享御牌轻型柴油车的车型是KYRONM200XDi还是M200XDi；二、该车辆在2015年2月13日时是属于原国家环保总局2006年第35号公告中达到国家机动车排放标准第二阶段的机动车，还是属于环保部2007年第12号公告中达到国家机动车排放标准第三阶段的机动车；三、被告作出《关于对车牌号鲁D×××××环保排放阶段的说明》，是否事实清楚、程序合法；四、被告是否应当赔偿原告的损失。
对于焦点问题一，本院认为：原告向法庭提交的所有证据均不能证明其所有的车牌号为鲁D×××××享御轻型柴油车的车型为M200XDi，而被告向法庭提交证据中的该车辆铭牌显示车型为KYRONM200XDi。双龙汽车（上海）有限公司在2015年11月11日向环保部的致函中也认可享御牌轻型柴油车有多种型号，其中有KYRONM200XDi这一车辆型号，且该函同时也能够说明车辆型号即是车型。环保部机动车环保车型查询网中也有KYRONM200XDi这一车辆型号。故根据该车辆铭牌能够认定其车型为KYRONM200XDi。
对于焦点问题二，本院认为：虽然该车辆于2007年4月制造，但原国家环保总局及环保部发布的达到国家机动车排放标准第二阶段和第三阶段排放限值的新生产机动车型和发动机型的公告是对新生产的车型和发动机型确定排放标准的，并非按照车辆制造时间来确定排放标准，公告附件中所列均为车辆型号加名称的表述，即前为车辆型号后为名称。原国家环保总局2006年第35号公告附件2表二中所列双龙自动车株式会社所制造的车辆型号名称KYRONM200XDiKYRON，与环保部2007年第12号公告附表附件1表二中所列双龙自动车株式会社所制造的车辆型号名称M200XDiKYRON，并非同一种车辆型号。原告的鲁D×××××双龙享御车车辆型号为KYRONM200XDi，在环保部机动车环保网环保达标车型查询系统中亦显示该车辆型号在2015年12月14日前，是原国家环保总局2006年第35号公告中达到国家机动车排放标准第二阶段车辆型号。
对于焦点问题三，本院认为：根据《中华人民共和国大气污染防治法》第四条第一款“县级以上人民政府环境保护行政主管部门对大气污染防治实施统一监督管理”的规定，被告枣庄市环保局作为县级以上环境保护主管部门，有对大气污染防治实施统一监督管理的行政职权。被告应车主申请，根据车主提供的材料，被告经现场勘查，依据环保部发布的达到国家机动车排放标准第二阶段和第三阶段排放限值的新生产机动车型和发动机型的公告，根据环境保护部《机动车环保检验合格标志管理规定》的规定，经查询环保部机动车环保网，确定原告机动车的排放标准（截至目前，环保部机动车环保网环保达标车型查询系统仍能够对各种型号的车辆排放标准进行查询）。被告于2015年2月13日作出《关于对车牌号鲁D×××××环保排放阶段的说明》的行政行为，事实清楚、程序合法、适用标准并无不当。
对于焦点问题四，本院认为：被告及枣庄市机动车污染防治中心对车牌号鲁D×××××（原车辆号牌为鲁D×××××）车辆环保排放阶段的分别作出不同的说明，是因为环保部变更了同一种车辆型号达到国家机动车排放标准，并非被告作出说明行政行为违法。原告未向法庭举证证明其损失的客观存在及具体数额，也没有证据证实被告的行政行为与其损失间存在法律上的因果关系，故对原告要求被告赔偿经济损失18万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告张卫萍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张卫萍承担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 徐 菊
审 判 员 戚 剑
人民陪审员 冯君梅
二〇一六年八月三日
书 记 员 褚书强