江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民一初字第480号
原告：天津丰田物流有限公司，地址：天津经济开发区第十一大街十五号，组织机构代码：60090218-X。
法定代表人：张舰，系该公司董事长。
委托代理人：金云亮，系该公司员工。
委托代理人：苑萌，天津泰达律师事务所律师。
被告：汤庆林，男，汉族，1973年1月10日出生，住湖南省醴陵市。
委托代理人：毕庆葵，永修县建昌法律服务所法律工作者。
被告：宜丰县鸿盛物流有限公司，地址：江西省高安市汽车城。
法定代表人：周德祖。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，地址：江西省高安市桥北路271号，组织机构代码：86108295-X。
代表人：游先锋，系该公司经理。
委托代理人：吴起玖，江西筠泉律师事务所律师。
原告天津丰田物流有限公司诉被告汤庆林、宜丰县鸿盛物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天津丰田物流有限公司委托代理人金云亮、苑萌、被告汤庆林委托代理人毕庆葵、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司委托代理人吴起玖到庭参加诉讼，被告宜丰县鸿盛物流有限公司经本院依法送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告天津丰田物流有限公司诉称：其司司机康振红驾驶其司所有的津Ａ×××××／津BD3**挂与被告汤庆林驾驶的赣Ｃ×××××车辆发生碰撞，造成车辆损失的交通事故，因原告司机负主要责任，被告汤庆林负次要责任，故要求被告汤庆林及其挂靠公司在责任范围内赔偿车辆修理费、二次修理费、施救费、停车费、高速公路赔偿费、拖车费、停运损失合计78661.8元，被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在保险理赔范围内承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。
被告汤庆林辩称：其驾驶的车辆与原告公司车辆发生交通事故属实，责任认定情况亦属实。因原告诉请的二次修理费、停车费、拖车费无法律依据，其不同意赔偿；另外原告要求的停运损失费用过高，其只同意赔偿合理停运期间内的损失。
被告宜丰县鸿盛物流有限公司未答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司辩称：原告诉请的修理费过高；二次修理费、停车费无法律依据；停运损失属于间接损失、及评估费两项按保险条款约定，不应当由其司承担。
原告为证明其主张，举证如下：
1、第3632021201400003号道路交通事故认定书一份，证明原告公司司机驾驶的津Ａ×××××／津BD3**挂号货车与被告汤庆林驾驶的赣Ｃ×××××号货车发生交通事故，原告司机在此次事故中负主要责任，被告汤庆林负次要责任；
2、津Ａ×××××／津BD3**挂号货车及挂车的行驶证，证明该车属于原告所有；
3、津估（2015）005号车辆损失报告，证明原告货车损失为82775元；
4、维修发票，证明原告所有的货车因此次交通事故产生的修理费为82775元；
5、二次维修发票、证明及明细各一份，证明原告货车就事故造成损失进行了二次维修，费用为3255元；
6、高速施救发票，证明原告货车因事故产生的施救费用为6752元；
7、停车费发票，证明原告货车因事故产生的停车费用为2060元；
8、高速公路损害维修发票、路政管理公路赔偿通知书及特别事宜告知书，证明因此次事故造成高速公路损害发生的维修费用为11256元；
9、天津市万邦迅捷物流有限公司关于拖车费的证明、委托货物运输合同、运输费100000元的发票、2014年1月份对账明细表，证明事故发生后，将原告所有的半挂车及车上货物拖至在原告公司院内，导致的拖车费用28300元；
10、津估（2015）006号停运损失报告，证明原告货车及挂车因此次事故导致的停运损失为116816元，自2014年1月4日算至2014年4月9日止；
11、评估费发票两份，证明原告因评估车辆维修及停运损失花费10992元。
被告汤庆林对上述证据质证意见如下：对证据1、2、4、6、8号证据无异议，对证据3质证指出，系原告单方委托；对证据5质证指出，车辆修理完成后出厂，二次维修无事实依据；对证据9提出异议，认为100000元票据无法证明实际花费，同时证明中的运输地点是天津到长春，与本案事故地点无关联，故不同意赔偿；对证据10质证指出，原告所有的车辆于2014年1月21日由交管部门开具了放行单，车辆维修也在2014年2月10日完成，原告未将车开走，应当对之后的损失承担责任；对证据11有异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司对原告证据的质证意见如下：对证据1、2、6、8均无异议；对证据3、4质证指出，维修评估系在车辆维修完成后进行的，且其司自行核准的维修费用为73200元，原告修理费过高；对证据5质证指出，对关联性有异议，车辆已经修理好，不存在有二次维修的必要；对证据7质证指出，停车费无法律依据；对证据9质证指出拖车费与施救费重复提出，故不同意承担；对证据10、11质证指出，根据保险条款，停运损失属于间接损失，不应当由保险公司理赔；评估费亦不属于保险理赔范畴。
被告汤庆林提供了原告货车修理厂出具的证明一份及交警部门放行车辆的通知单复印件，证明交警放车的时间为2014年1月21日，车辆维修完成的时间为2014年2月10日，原告没有及时提车导致的损失不应当由被告承担。
原告对该证据质证指出，证据反映日期及对应事件属实，但没有反映客观事实，实际上虽然交警放车时间为2014年1月21日，但这一天修理厂不能把车修好，至2月10日修理厂通知取车，但由于交通事故中有其他事宜未处理完毕，故交警不允许车辆驶离，经过协调至2014年4月9日车辆才得以放行。
被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司对被告汤庆林的举证无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司举证如下：1、发送保险单签收单、机动车交通事故强制保险投保单复印件，证明在办理保险业务时，保险人向投保人就免责条款进行了提示和说明，投保人以盖章形式进行了确认；2、机动车强制保险条款、机动车第三者责任险条款，证明保险公司不承担诉讼费、鉴定费；不赔偿因事故产生的停运损失等各种间接损失。
原告天津丰田物流有限公司、被告汤庆林均质证无异议。
本院对原、被告举证的认证意见如下：
一、对原告举证的认证意见为：对证据1、2、6、7、8、10、11因符合证据的三性，真实有效，本院予以采信；对证据3、4，本院认为该两份证据相互印证，证明了原告车辆损失部位及部位维修的必要性，并已经实际进行了维修，充分证明了维修的必要性和真实性。被告方持有异议，但没有提供证据进行反驳，故对证据3、4，本院予以采信；对于证据5，本院认为，原告虽然提供了修理发票，但未提供证据证明二次维修的必要性，故对该证据的证明目的，本院不予采纳；对于证据9，本院认为将挂车及车上货物拖回公司为了避免扩大损失，该行为符合客观事实，但是该损失应当属于应当获得但因交通事故而未取得的的运输费用，该项损失应当在停运损失中获得补偿，而其单独主张属于重复主张，本院对该证据证明目的不予采纳；
二、对被告汤庆林的举证，因原告对时间和对应事件不持异议，故本院对交警放车时间、对车辆维修完成的时间予以确认；
三、对被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司举证，因证据真实、且原告及被告汤庆林均无异议，本院予以采信。
综合双方当事人的举证、质证和法院的认证，本院对本案的事实确认如下：2014年1月4日原告公司司机康振红驾驶原告公司所有的津Ａ×××××／津BD3**挂货车与被告汤庆林驾驶的赣Ｃ×××××号货车，在福银高速公路639KM＋300M处发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故，该事故经江西交警总队直属二支队第二大队出具第3632021201400003号事故认定书，认定此次事故由原告司机负主要责任，被告汤庆林负次要责任。交警处理事故后于2014年1月21日出具车辆放行单，原告所有的车辆在永修县永兴修理厂进行维修，同年2月10日修理厂通知原告取车，原告方未取。2月23日修理厂与原告再次联系取车事宜，原告方欲取回车辆，但因该次事故导致高速公路损坏，交警部门于事故当天向原告出具了赔偿通知书，要求原告于收到通知之日起15日内缴纳路产赔偿费11256元，但原告未缴纳。2014年4月9日原告方才缴纳了该笔费用，费用缴纳当天路政部门开具准许车辆驶离通知书，原告遂到永兴修理厂将车辆开走。
另查明赣Ｃ×××××号货车系被告汤庆林所有，其向被告宜丰县鸿盛物流有限公司缴纳管理费用，由该公司为其车辆办理保险、车检等手续，不属于经营性挂靠关系。同时查明该车辆以被告宜丰县鸿盛物流有限公司名义在被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司投保了交通事故强制保险一份，保险金额300000元的商业第三者责任险一份，事故发生在保险期间。
本院认为：公民、法人的财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他财产损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任，本案系因机动车交通事故所引发的损害赔偿案件，事故发生后，经交警部门事故认定，原告方负事故主要责任，被告汤庆林负事故次要责任，该认定并无不当，且双方均无异议，本院予以确认。根据上述认定，原告提出其与被告汤庆林的责任比例分别为70%和30%，本院予以确认。原告诉请的车辆维修费提供了评估报告，证明了原告车辆的损失情况及各部位维修费用，而提供了维修发票证明了车辆已经进行了实际维修并支付的费用，两份证据相互应证，足以证实车辆维修的费用为82775元，故本院对该费用予确认；原告诉请的高速施救费6752元、高速公路路损赔偿费用11256元、评估费10992元，提供了正式票据，且被告方对证据本身无异议，故本院对该三笔费用予以确认；原告诉请的停车费因实际发生，本院对该项诉请予以支持，但对于诉请金额2060元，本院认为，原告车辆于2014年1月21日被交警部门放行，2月10日维修完成，但由于原告延迟至4月9日缴纳高速公路损失，导致车辆多停放62天，故对于合理期间的停车损失本院予以支持，即2060元／98天＊36天=757元；原告诉请的停运损失，提供了评估部门的评估报告，证明车辆停运98天造成的116816元损失，本院认为，停运损失属于法律规定应当赔偿的间接损失，对该项请求本院予以支持，但对于金额部分，因为该损失经过评估，评估报告真实合法，且被告方未提供证据对该评估的标准予以否认，故本院对该评估报告的计算方法和计算标准予以采纳，而损失天数，系原告本身的原因导致车辆在停车场滞留了62天，故本院支持合理停运的天数36天的损失，即116816元／98天＊36天=42912元；原告诉请的二次维修费用，因其未提供证据证明二次维修系因交通事故导致，故本院不予支持；原告诉请的拖车费与停运费重复主张，故本院对该费用不予支持。被告汤庆林在答辩中提出，其所有的车辆系由被告宜丰县鸿盛物流有限公司代为办理保险及年检业务，赔偿责任由被告汤庆林自行承担，本院认为双方不属于经营性挂靠，对于被告的答辩意见本院予以采纳；被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在答辩中称，根据保险条款，保险公司不承担案件的诉讼费、鉴定费和间接损失，该意见符合双方合同约定，本院予以采纳，故原告财产损失中的停车费、停运费、评估费由事故责任双方按比例承担。综上被告汤庆林应向原告赔偿损失总额为：（车辆修理费＋施救费＋停车费＋高速公路损失＋停运费＋评估费-
交强险财产部分理赔额）＊30%＋交强险财产部分理赔额=48033.2元，其中被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在被告汤庆林承担的赔偿费用中应理赔费用为：（修理费＋施救费＋高速公路损失-
交强险财产部分理赔额）＊30%＋交强险财产部分理赔额=31634.9元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、条一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告汤庆林于本判决生效之日起十日内向原告天津天津丰田物流有限公司赔偿损失16398.3元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效之日起十日内向原告天津天津丰田物流有限公司支付理赔款31634.9元；
三、驳回原告天津丰田物流有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1767元，原告天津丰田物流有限公司承担742元，被告汤庆林承担1025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 朱 敏
审判员 邓 娟
审判员 叶方恺
二〇一五年十二月十日
书记员 周滋冰