浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义廿三里商初字第24号
原告：杨飞，经商。
委托代理人：楼兵军。
委托代理人：吴艳红。
被告：朱广伟。
被告：朱高法，农民。
被告：朱广宝，农民。
朱高法、朱广宝的共同委托代理人：施亚琴。
朱高法、朱广宝的共同委托代理人：季江川。
原告杨飞与被告朱广伟、朱高法、朱广宝保证合同纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告杨飞的委托代理人楼兵军、被告朱广宝及被告朱高法、朱广宝的共同委托代理人季江川到庭参加诉讼，被告朱广伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨飞起诉称：2008年骆一新在被告朱广伟的担保下向原告借款200万元整，约定利息按银行贷款利率三倍计算。借款到期后骆一新未归还借款本息。于2009年骆一新被义乌市人民法院以（2009）金义刑初字第458号刑事判决以非法吸收公众存款罪判刑。2013年2月17日原告与被告朱广伟就朱广伟的担保责任问题经充分协商达成了协议，协议约定：上述借款本息由被告朱广伟在2013年7月31日前归还761631元整，逾期则仍然应承担200万元的还款义务。对被告朱广伟承担于2013年7月31日前应归还的761631元，被告朱高法提供了担保。约定的期限到期后被告朱广伟、朱高法均未履行还款义务，为此于2013年8月11日原告向被告朱广伟、朱高法催讨，催讨过程中，被告朱广伟、朱高法表示迟延还款，同时由被告朱广宝承诺在2013年8月31日前先还5万元，如不还被告朱广宝也对被告朱高法担保的761631元的款项承担担保责任。可到期后三被告均未履行还款义务。综上所述，原告认为原告与被告朱广伟、朱高法于2013年2月17日达成的协议系骆一新被追究刑事责任后原告与担保人达成的担保人如何承担责任的协议，该协议合法有效，协议各方应严格履行协议。被告朱广宝自愿承诺担保也应承担责任。现诉请判令：1、被告朱广伟归还原告人民币200万元整。2、朱高法、朱广宝对以上款项中的761636元借款承担连带清偿责任。
被告朱广伟未作答辩，也未提供证据。
被告朱高法、朱广宝共同答辩称：一、2014年1月23日原告就同一标的同一法律关系向义乌法院起诉过了，但被法院依法予以驳回起诉。案号为（2014）金义商初字第509号。按一事不再理原则，应该不再受理本案。二、本案借款已被认定为犯罪事实，借据、协议书都应认定为无效。被告朱广伟无需承担归还责任。三、被告朱高法、朱广宝作为朱广伟的再担保人也无需再承担担保责任。四、刑事判决书已经明确骆一新非法吸收公众存款，犯罪所得一切财物应当予以追缴并返还给被害人。如果本案中法庭支持原告的诉请，那么会造成民事判决与刑事判决不一致的情况。同一笔资金在刑事判决中认定为非法的，在民事判决中认定为民间借贷是合法的，明显互相矛盾。五、原告杨飞自身有一定的过错，原告杨飞为了赚取高额利息将钱出借给骆一新，这是一种商业行为，本身就有一定的风险，利润越大，风险也就越高。所以这个风险应由原告自己承担。综上所述，本案的借款已被认定为犯罪事实，触犯刑法，所以借据、协议书都无效。被告朱广伟作为担保人对借款的行为的发生也没有起到过中介的作用，没有过错，所以不承担民事责任。被告朱高法、朱广宝作为朱广伟的再担保人不应再承担责任。请求法庭依法驳回原告的诉请。
原告杨飞为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一、借据一份，证明2008年2月4日骆一新在朱广伟的担保下向原告借款200万元的事实。
证据二、协议一份，证明2013年2月17日原告杨飞与被告朱广伟、朱高法就骆一新向原告的借款被告朱广伟如何承担担保责任的问题双方达成协议，被告朱高法在2013年2月17日为朱广伟应承担的责任提供再担保，被告朱广宝于2013年8月11日为朱广伟应承担的责任提供再担保。
被告朱高法、朱广宝质证认为：对于证据一真实性没有异议，但对合法性有异议，因为该笔借款已经在刑事判决书中确定为犯罪事实了，不属于民间借贷。对于证据二，真实性无异议。但是写协议书的时间没有写。从朱高法的角度来看落款时间没有写明，具体朱高法也记不清了。年份是对的，是2013年，但是具体日期记不清楚了。协议书从内容来看仍然属于担保合同，按照担保法第五条之规定，主合同无效的，担保合同也无效。从朱广宝的角度，协议下方朱广宝写的内容形式真实性没有异议，相应的内容和签名都是朱广宝本人所为。
被告朱高法、朱广宝为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一、（2014）金义商初字第509号民事裁定书一份，证明：1、原告于2014年1月23日已就同一债权向义乌市人民法院提起诉讼且被告义乌市人民法院驳回起诉等事实；2、本案中的借款已作为犯罪事实在（2009）金义刑初字第458号刑事判决书中进行认定，并且已经明确依法予以追缴并返还被害人的事实；3、在（2014）金义商初字第509号案件中，原告的第二项、第三项诉请与本案是相同的。
证据二、（2009）金义刑初字第458号刑事判决书一份，证明本案的借款已经作为犯罪事实在刑事判决书中进行过认定，并且已经明确依法予以追缴并返还被害人的事实。
原告质证认为：对于证据一、二真实性、合法性没有异议，但是对于证明目的有异议。（2014）金义商初字第509号裁定不能证明原告以同一事实、同一请求、同一理由向法院提起重复诉讼。（2014）金义商初字第509号案件与本案的当事人、诉讼请求、起诉的理由都不一样的。所以不属于重复诉讼。对于刑事判决书，不能证明被告方的证明目的，刑事判决书恰恰能证明在被告朱广伟的担保下原告借给骆一新2**万元的事实。骆一新虽然犯罪了，但对于被告方来说并不能免除担保责任。
被告朱广伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。结合到庭当事人的质证意见，本院认证如下：
一、关于原告提供的证据。1、对借据的真实性予以确认，结合（2009）金义刑初字第458号刑事判决书认定的事实，本院认定2008年2月4日骆一新在朱广伟的担保下向原告借款200万元的事实。2、对协议的真实性予以确认。
二、关于被告朱高法、朱广宝提供的证据。1、对（2014）金义商初字第509号民事裁定书的真实性予以确认。2、对（2009）金义刑初字第458号刑事判决书的真实性予以确认。
经审理，本院认定以下事实：
2008年，骆一新在被告朱广伟的担保下向原告借款200万元，后骆一新及被告朱广伟均未归还。2009年7月23日，本院依法作出（2009）金义刑初字第458号刑事判决书，其中认定：“10、2008年2月14日，被告人骆一新以月息5分为条件，向杨飞借款200万元人民币。案发前已支付利息27万元人民币，200万元人民币本金未归还”，并判决：“一、被告人骆一新犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二十万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年10月6日起至2012年10月5日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。二、被告人骆一新非法吸收公众存款犯罪所得的一切财物依法予以追缴并返还被害人。”2013年，原告杨飞（甲方）与被告朱广伟（乙方）、朱高法（丙方）签订《协议》一份，其中载明：“关于骆一新向杨飞于2008年2月4日所借的200万元借款，现甲方、乙方、丙方三方协商，达成以下协议：一、甲方杨飞同意乙方朱广伟于2013年7月31日前归还上述担保借款中的761636元，甲方杨飞自愿放弃追究乙方朱广伟其余担保责任。如果朱广伟2013年7月31日前不能归还761636元，则朱广伟仍需恢复200万元担保义务，双方具体权利义务仍按照原欠条。二、丙方朱高法自愿为乙方朱广伟上述761636元担保还款义务作再担保。三、本协议一式三份，三方签字后即生效。”同年8月11日，被告朱广宝在该《协议》下方注明：“本人承诺在2013年8月31日前支付给杨飞人民币伍万元整。如不支付履行同朱高法同等责任。”嗣后三被告均分文未还。2014年12月24日，原告杨飞诉至本院。
另查明：2014年1月，原告杨飞为与骆一新、朱广伟、朱高法、朱广宝民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。原告杨飞在该案中诉称：“2008年2月4日，被告骆一新在被告朱广伟的担保下向原告借款200万元，约定利息按银行同期同类贷款利率的三倍计算。2013年2月17日，原告与被告朱广伟、朱高法签订协议，由两被告在2013年7月31日前归还761636元，若逾期的，则按照原借款200万元承担担保责任。2013年8月11日，被告朱广宝向原告做了书面保证，承诺在2013年8月31日前支付5万元，否则承担与被告朱高法相同的责任。嗣后，被告骆一新分文未还，其他被告也未承担担保责任。为此，请求判令：1、被告骆一新立即归还原告借款人民币200万元，并支付利息（利息自2008年2月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计付至实际履行之日止）；2、被告朱广伟对上述债务承担连带清偿责任；3、被告朱高法、朱广宝对上述债务中的761636元及相应的利息承担连带清偿责任。”2014年6月16日，本院依法作出（2014）金义商初字第509号民事裁定书，认为：“根据庭审查明的情况，被告骆一新因犯非法吸收公众存款罪被本院（2009）金义刑初字第458号刑事判决书追究刑事责任，本案借款已经作为犯罪事实在判决书中进行认定，并且刑事判决书已经明确被告骆一新非法吸收公众存款犯罪所得的一切财物依法予以追缴并返还被害人。因此，原告就该笔借款再以民事纠纷的形式起诉债务人要求还款，不属于民事案件的受案范围，依法应当驳回原告的起诉。”并裁定：“驳回原告杨飞的起诉。”
本院认为：2014年1月，原告杨飞曾因与骆一新、朱广伟、朱高法、朱广宝民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。经核实，该案中原告诉请骆一新承担直接还款责任为前提主张权利，而本案中原告是以被告朱广伟承担直接还款责任为前提主张权利，二者的法律基础并不相同，不属于法律规定的“一事不再理”情形，故本案受理并不违反法律规定，被告朱高法、朱广宝的该抗辩意见不予采信。被告朱广伟为骆一新向原告借款200万元提供保证担保事实清楚。关于骆一新与原告之间的借款合同，虽然在民事关系上，该借款合同成立，但刑法是最严厉的强制性规范，对犯罪行为处以刑罚惩罚，意味着该犯罪行为系为法律所禁止，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）之规定，本案200万元借款因违反法律的强制性规定而应认定无效。《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”故本案借款合同及被告朱广伟与原告的担保合同均无效。虽然最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”，但该规定并未禁止当事人对担保人的赔偿责任进行协商确定。原告与被告朱广伟、朱高法所达成的协议系当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告朱广伟未在约定期限内归还761636元，应承担归还200万元的违约责任。被告朱高法应按约定对其中的761636元承担保证担保责任，因双方未明确约定保证担保责任方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。被告朱广宝未在约定期限内支付原告5万元，应按约定承担与被告朱高法同等责任即连带保证责任。综上，原告之诉理由正当，本院予以支持。被告朱广伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：
一、被告朱广伟于本判决生效后十日内返还原告杨飞人民币200万元。
二、被告朱高法、朱广宝对上述债务中的761636元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告朱广伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费22800元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 楼宇栋
人民陪审员 虞敷洪
人民陪审员 何正统
二〇一五年六月二日
代书 记员 周耀飞