徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初1295号
原告吴松，男，1978年9月20日生，汉族。
委托代理人李井胜，江苏逸诚律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司。
负责人唐士立，该公司经理。
委托代理人苗苏川，江苏景来律师事务所云龙分所律师。
委托代理人焦娜，江苏景来律师事务所云龙分所律师。
原告吴松诉被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年2月24日受理后，依法由审判员吴风华独任审判，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告吴松的委托代理人李井胜；被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司的委托代理人苗苏川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴松诉称，原告系苏CLXX**、苏CXX**挂车辆所有人，2014年4月6日在被告处投保了车辆损失险等险种。2014年8月9日，原告的驾驶员驾驶车辆在G216道路与他人发生交通事故，致原告车辆损坏。此事故经新疆北屯市公安局交警大队认定原告负此次事故的次要责任。事故发生后，原告的车辆经维修花费修理费及施救费共计23500元，原告多次要求被告理赔未果，故诉至法院，请求判令被告支付原告车辆损失及施救费计23500元；并承担本案诉讼费用。
被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司（以下简称中国人寿保险公司）辩称，对发生交通事故的事实及保险合同的签订无异议，事故发生后被告公司对原告的车辆进行了定损，核定为18880元。根据双方所签订的车辆损失险保险条款的约定，被告同意按照事故责任比例对原告车辆定损金额的30%进行赔偿，对施救费1500元无异议。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、北屯市公安局交警大队道路交通事故认定书（复印件），证明原告的驾驶员在新疆发生事故的经过及责任划分，车辆受损的情况；
2、机动车辆保险报案记录（代抄单）2份（复印件），证明原告车辆在被告处投保了车辆损失险、交强险、商业险等险种不计免赔，并且该事故发生在保险期间；
3、新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院（2015）北民初字第146号民事判决书，证明原告吴松是该车辆的所有人，其雇佣了驾驶员发生了交通事故，该事故相关的事实已经由新疆法院予以查明、认定；
4、北屯永林汽车修理厂结算单2张（原件），证明事故发生后，原告对其损坏的车辆进行维修及施救费的费用结算价为23500元；
5、汽车维修发票2张、施救费发票1张，证明原告发生事故后，经过施救并修理车辆，共计18880元；
被告经质证，对原告提供的北屯永林汽车修理厂结算单2张真实性、合理性有异议，其他证据均无异议。
被告中国人寿保险公司向法庭提交了以下证据：
1、车辆损失情况确认书、修理项目清单，证明原告车辆经过被告定损数额为18880元；
2、车辆损失险保险条款，证明根据该条款26条约定，被告仅承担30%赔付责任
原告质证认为，车辆损失情况确认书、修理项目清单，该证据为照片打印件，不能作为证据使用，即使该证据是真实的，也是保险公司单方作出，并单方核定价格，根据原告投保的车损险，应当以原告实际修理的费用来赔付；对于保险条款形式上无异议，但是原告认为该条款26条为无效约定，该约定加大了被保险人的责任和义务，减轻了被告的相关义务，同时该条款为格式条款，并没有对保险人作出足够的说明和注意提醒，因此原告认为该条款为无效条款。
本院经审查后认为，双方提供的上述证据客观、真实，与本案诉争的事实有关联性，且来源合法，本院对上述证据的真实性予以确认，至于上述证据能否达到各自的证明目的，本院将在裁判理由部分综合论述。
经审理查明，2014年4月和6月，原告分别为其所有的车牌号为苏CLXX**、苏CXX**挂车在被告处投保了机动车损失保险等险种，机动车损失险的保险金额分别为243000元、86400元，保险期限分别自2014年4月8日零时起至2015年4月7日24时止及2014年6月21日零时起至2015年6月20日24时止。
双方在汽车损失保险条款中约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车方负次要责任的，事故责任比例为30%。
2014年8月9日17时10分许，原告的驾驶员钱广迎驾驶被保险车辆在国道216线，与他人驾驶的小型轿车发生交通事故。此事故经新疆北屯市公安局交警大队认定原告驾驶员负此次事故的次要责任。
事故发生后，原告向被告及时报险，经被告对原告受损车辆进行估损，定损金额为17380元，原告驾驶员钱广迎在车辆损失情况确认书上签字确认。后原告的车辆在北屯市永林汽车修理厂进行了修理，原告提供了17380元的修理费发票。原告另支出施救费1500元。被告对于原告全额损失的主张存有争议，双方协商未果，原告诉讼来院。
本院认为，原被告签订的保险合同系双方真实意思表示，且合同内容不违背保险法及其它法律法规的强制性或禁止性规定，应认定合同合法有效。原告作为被保险人，在保险期间发生保险事故后，有权依照保险合同约定向被告申请理赔。被告对双方之间存在保险合同关系不持异议。双方所争议的焦点是被告对原告的车辆损失是否应当按照事故的比例进行理赔？对此本院认为，关于车辆损失费，虽然被告主张双方在保险条款中约定保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，但被告并未就此抗辩理由提供相应的证据，而且车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是实际损失，而非其承担的赔偿责任。按责任比例进行赔偿是第三者责任险的基础，在车辆损失险中不应当予以适用。因此，双方在保险条款中有关：“按照被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的约定，不符合保险法理，不符合缔约目的，亦有违公平原则，且与鼓励机动车驾驶者遵守交通法规的社会正面价值导向背离，容易诱发道德风险，应当按照《合同法》第四十条及《保险法》第十九条的规定，认定该免责条款无效。
原告虽然主张的车辆损失费用为22000元，但其举证的发票为17380元，在没有其他相应证据予以推翻的情况下，一般发票数额应当视为实际付款金额，同时，原告的驾驶员对被告的定损数额也予以确认，此数额与被告的定损数额相一致，应视为原告对于被告定损数额没有异议。故对于原告诉请的车辆损失费22000元，本院支持17380元，其余金额不予支持；对于原告主张的施救费1500元，被告没有异议，故对原告的该项诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司于本判决生效后十日内支付原告吴松车辆损失费17380元，施救费1500元。
二、驳回原告吴松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费390元，减半收取195元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司承担（该款原告已预付，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 吴风华
二〇一六年三月二十八日
书记员 柳娇宏
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。