广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5361号
上诉人（原审原告）叶敏良，男，汉族，住佛山市顺德区。
委托代理人刘转英，律师。
委托代理人何健杨，律师。
被上诉人（原审被告）伍棠时，男，汉族，住佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）麦杏珠，女，汉族，住佛山市顺德区。
上述两被上诉人共同委托代理人夏汉芝，律师。
被上诉人（原审被告）梅惠容，女，汉族，住佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）谢贯文，男，汉族，住佛山市顺德区。
原审第三人黎铭秋，男，汉族，住佛山市顺德区。
原审第三人陈妙玲，女，汉族，住佛山市顺德区。
上诉人叶敏良因与被上诉人伍棠时、麦杏珠、梅惠容、谢贯文，原审第三人黎铭秋、陈妙玲案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民一初字第749号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1997年1月，佛山市南海区九江镇烟南管理区经济联合社（以下简称烟南经联社）与黎铭秋、案外人陈乃波签订《租赁合同》，约定将位于佛山市南海区九江镇烟南村大正石矿口的土地使用权（约3300平方米）及地上建筑物出租给黎铭秋、陈乃波，合同约定黎铭秋、陈乃波若将租赁物转租他人，必须事先征得烟南经联社的同意。2001年4月，佛山市南海区九江镇烟南村委会（以下简称烟南村委会）与黎铭秋、陈乃波签订《土地出让合同》，约定将位于佛山市南海区九江镇烟南村下北石堂口的土地使用权（约4669平方米）及地上建筑物出租给黎铭秋、陈乃波。2003年1月，烟南经联社与黎铭秋、陈乃波签订《租赁合同》，将位于佛山市南海区九江镇烟南村大正石塘口的土地使用权（约800平方米）及地上建筑物出租给黎铭秋、陈乃波。
另查明，在审理伍棠时、麦杏珠诉黎铭秋、陈妙玲民间借贷纠纷一案以及相关执行案件过程中，依据当事人的申请，原审法院依法查封了位于佛山市南海区九江镇烟南村大正石矿口的土地使用权（约3300平方米）及地上建筑物以及位于佛山市南海区九江镇烟南村下北石堂口的土地使用权（约4669平方米）及地上建筑物中黎铭秋所占份额。
原审法院认为，当事人有举证证明自己主张事实的义务，举证不能的，将承担对自己不利的法律后果。本案的争议焦点是叶敏良执行异议是否成立的问题。叶敏良目前所提供的证据尚不足以证明第三人黎铭秋已将案涉相关权益转让给了叶敏良，一方面，在第三人黎铭秋、陈乃波与烟南经联社签订的“租赁合同”中明确约定，如要将租赁物转租他人，必须征得烟南经联社同意，叶敏良提供的“协议”中，并无烟南经联社的盖章确认，也无烟南经联社的事后追认，并且在原审法院依法对案涉土地权益进行查封时，烟南经联社也并无提出任何异议，因此，即使第三人黎铭秋与叶敏良签订的协议是双方的真实意思表示，也因为不具备约定生效要件而未能生效。因此，对于叶敏良要求撤销并停止执行（2014）佛顺法龙执字第148号裁定书对案涉财产的处理的主张，原审法院依法不予支持。与此同时，对于叶敏良要求对第三人黎铭秋位于佛山市南海区九江镇烟南村下北石堂口的土地使用权（约4669平方米）及地上建筑物和佛山市南海区九江镇烟南村大正石矿口的土地使用权（约3300平方米）及地上建筑物的财产中所占的份额享有全部权益的主张，原审法院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决驳回叶敏良的诉讼请求，案件受理费11800元，由叶敏良负担。
上诉人叶敏良上诉提出：一、叶敏良于2013年10月16日与黎铭秋签订了《协议书》两份，约定黎铭秋与烟南经联社之间的租赁关系所享有的二分之一份额的权利义务全部由叶敏良继受。且上述两处土地的租金自签订协议书起便一直由叶敏良妻子梅惠容收取。叶敏良提交收到案涉土地租金的银行凭证，即可以相互印证黎铭秋已将案涉土地及相关权益转让给了叶敏良。《协议书》是双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效，而且《协议书》已在实际履行，原审判决有误。
二、叶敏良与黎铭秋签订协议时，烟南经联社是知道转让事宜且认可的，也没有提出任何异议。烟南经联社认为案涉土地使用权是个人财产，可以自由流转，所以对案涉土地从不予干涉，更不存在追认的问题。
综上，黎铭秋已将案涉的土地使用权及地上建筑物的权益转让给了叶敏良，依法应予以保护。请求二审法院判决撤销一审判决，依法确认叶敏良对黎铭秋位于佛山市南海区九江镇烟南村下北石塘口的土地使用权（约4669平方米）及地上建筑物中所占的份额、位于佛山市南海区九江镇烟南村大正石矿口的土地使用权（约3300平方米）及地上建筑物中所占的份额享有全部的权益，并停止对黎铭秋土地的执行措施，同时，判决本案全部诉讼费用由伍棠时、麦杏珠、梅惠容、谢贯文承担。
被上诉人伍棠时、麦杏珠答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人叶敏良的上诉请求不成立，请求二审法院依法予以驳回。
本案系案外人叶敏良在伍棠时、麦杏珠与黎铭秋、陈妙玲民间借贷纠纷一案生效判决的执行中，对执行标的提起的执行异议之诉，其请求排除执行的理由就是在法院查封执行标的之前，案涉土地使用权及地上物收益权已转让给了叶敏良，其唯一依据就是《协议书》。因此，焦点问题就是该《协议书》是否能成为叶敏良主张实体权利并阻却强制执行措施的充分证据。对此，无论是执行异议裁定还是一审判决，都进行了充分的说理，叶敏良滥用诉权，无非是拖延时间，帮助债务人黎铭秋、陈妙玲逃避债务，因为涉案土地的租金至今仍由黎铭秋、陈妙玲收取。第一，案涉土地于2013年11月6日查封，作为涉案土地的所有权人烟南经联社对法院查封行为并未提出异议，在查封笔录及相关裁定文书上签名认可。第二，从2013年11月6日查封到2014年3月进入执行程序，再到2015年11月法院准备对案涉查封财产进行拍卖处理，整整两年，叶敏良没有提出过异议。第三，因叶敏良的妻子梅惠容是执行案的参与分配人，一直对黎铭秋、陈妙玲其他执行的财产参与分配，因此是本案另一被告。梅惠容与叶敏良是夫妻关系，梅惠容的母亲与陈妙玲是亲姐妹，债务人陈妙玲、黎铭秋分别是梅惠容和叶敏良的小姨和姨丈。如此亲戚关系，要起草一份转让《协议书》十分简单、方便，什么时间写，什么时间转，全凭双方自己说了算，其真实性存疑，其证明力为零。第四，《协议书》已经明确约定生效条件，即“经各方签名并经鉴证后生效”，但该协议除签名外，并未加盖鉴证方的公章，生效条件并未成就。第五，原《租赁合同》还明确约定，“租赁物转租他人必须征得烟南经联社同意”。而烟南经联社并未在《协议书》上盖章同意，叶敏良声称烟南经联社认可该协议书内容，却无任何证据支持。第六，叶敏良在一审提交有两份《转让协议》，一份在前（2012年7月15日），是黎铭秋、陈乃波与麦杏珠签订，约定将案涉的土地使用权及地上建筑物的收益权转让给麦杏珠用于抵偿部分借款。一份在后（2013年10月16日），是黎铭秋、陈乃波与叶敏良签的。在前的协议同样约定转租必须经烟南经联社同意，而黎铭秋夫妇又中途反悔，不配合麦杏珠办理转租手续，双方才为此产生矛盾，麦杏珠从2012年12月至2013年10月一直收取涉案土地所产生的收益，因诉讼纠纷才停止支付租金。既然叶敏良持有麦杏珠与黎铭秋之间签订的《转让协议》，就应该清楚知道案涉土地已经转让给了麦杏珠，清楚知道双方之间的纠纷，明知巨额债务尚未还清，黎铭秋怎么可能口头撤销转让而再次转让，根本不符合逻辑。第七，叶敏良依据银行交易回单主张实际控制涉案土地，同样无法成立。如果该证据能够成为主张实体权利的凭证，那涉案土地使用权早已经属于麦杏珠了。
综上，请求二审法院主持正义，维护债权人的合法权益，以贯彻已生效判决的执行力。
被上诉人梅惠容、谢贯文，原审第三人黎铭秋、陈妙玲未作答辩。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案是因案外人针对执行案件中待执行的财产，向法院提起执行异议而产生的案外人执行异议之诉，而案外人执行异议成立的基础，在于案外人对执行案件中待执行的财产享有所有权或者其他足以阻止执行财产转让、交付的实体权利。因此，判断案外人叶敏良的诉讼请求能否成立，关键在于审查案外人叶敏良就案涉执行标的是否享有所有权或者其他实体权利。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条的规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”叶敏良主张其对执行标的享有实体权利从而排除执行，其应就该主张进行举证。
第一，关于3300平方米土地使用权及地上建筑物承租权益。首先，本案中，黎铭秋、陈乃波与烟南经联社就案涉土地签订的《租赁合同》中明确约定，“合同期内，乙方（黎铭秋、陈乃波）将该地转租他人，必须事先征得甲方（烟南经联社）同意”，而叶敏良提交《协议书》中亦约定，“本协议经各方签字，并经鉴证后生效”，但本案中并无烟南经联社同意黎铭秋将承租权益转让予叶敏良的相关证据，《协议书》上亦无烟南经联社盖章确认，也无鉴证机关意见，故黎铭秋与叶敏良之间的转让行为因未得到烟南经联社同意而未生效。其次，《协议书》中约定了黎铭秋将案涉租赁权益转让给叶敏良，但未约定对价，叶敏良称转让行为是以物抵债，但未提供双方关于以物抵债的约定，故本院对叶敏良该主张不予采信。最后，虽然叶敏良提供了陈乃波向叶敏良妻子梅惠容支付租金收益的转账凭证，但叶敏良在诉讼中亦称其对黎铭秋享有债权，故该证据不能排除黎铭秋仅以该租金收益用于归还对叶敏良欠款之可能，不能证明叶敏良作为案涉土地权利人收取租金收益。综上，叶敏良提供的证据不足以证明其对案涉土地享有排除执行之实体权利，其应承担举证不能的法律后果。
第二，关于4669平方米土地使用权及地上建筑物所有权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”案外人只有同时满足以上四项条件时方可阻却执行。本案中，案外人叶敏良未提供其与黎铭秋关于上述土地使用权及地上建筑物所有权转让的协议，亦未提供其已支付对价的相关凭证，其要求确认对上述执行标的享有实体权利并停止执行的诉讼主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人叶敏良的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人叶敏良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王滑明
审 判 员 李蔚婕
代理审判员 黄健超
二〇一六年九月三十日
书 记 员 陈秋莲