广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1177号
上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市凯昶德电子科技股份有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇古寮二路*号。
法定代表人：吴乐海，该公司董事长。
委托代理人：李小鹊，广东华协律师事务所律师。
委托代理人：覃文化。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市同华实业有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗同乐新布村。
法定代表人：杜柏宏，该公司总经理。
委托代理人：张宇，广东诺万律师事务所律师。
上诉人东莞市凯昶德电子科技股份有限公司（以下简称为凯昶德公司）因与被上诉人深圳市同华实业有限公司（以下简称为同华公司）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第1761号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
凯昶德公司向原审法院起诉称：同华公司从2004年起为凯昶德公司提供电子连接器端子的电镀加工，同华公司按照《品质协议》、《外发加工发料单》提供电镀产品，一直合作良好。凯昶德公司按照组装流程，将胶芯、屏蔽壳、电镀好的电子连接器端子组装成hdmi母座，hdmi母座因是电子产品，包装方式要求放置在载带中，用盖带盖住，再用防潮胶带包裹，放置在纸质包箱中。凯昶德公司将hdmi母座销售给客户，客户将hdmi母座通过“贴片”的工艺，加工成电路板。凯昶德公司按照客户订单对型号的要求，生产每一款hdmi母座对应的配件：胶芯、屏蔽壳、端子；胶芯，凯昶德公司采购塑胶料后，用注塑机注塑加工而来；屏蔽壳、端子，均是买铜材后用冲床冲压加工而来。屏蔽壳和端子都需要经过电镀加工才能使用，hdmi母座包装所需的载带、盖带、防潮脐带和纸质包箱都是凯昶德公司对外采购。2012年11月至2013年1月，凯昶德公司的客户陆续投诉凯昶德公司销售的hdmi母座有焊锡不良的情况。凯昶德公司遂通知同华公司，同华公司派员到凯昶德公司处驻厂解决质量问题，因该电镀端子只能是破坏性检测，故无法一一检测，也无法返工，依照同华公司提出的用显微镜观察镀层表面，将镀层粗糙的挑选出来，认为是不良。凯昶德公司将挑选后的产品出货给客户，均又一次被投诉拒焊。截止到2013年5月14日，该批产品被凯昶德公司的多家客户全部清退，现在置于凯昶德公司厂内。现该批产品已经确认不能使用，全部报废。凯昶德公司客户广州视源电子科技股份有限公司因该批产品质量问题，不但全部退货，而且取消了与凯昶德公司的部分订单，终止了与凯昶德公司的合作，造成了凯昶德公司的大客户流失。该批次同华公司电镀加工的电子连接器端子的生产时间为2012年10月27日至2012年12月16日之间。同华公司没有按照《品质协议》约定提供合格的电镀产品，致使凯昶德公司客户全部退货，同华公司的违约行为使凯昶德公司完全不能实现合同目的，且给凯昶德公司造成巨大的经济损失，按照法律规定，凯昶德公司可以解除与同华公司的合同，且要求同华公司赔偿损失。凯昶德公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.解除双方在2012年10月27日至2012年12月16日之间加工合同；2.同华公司赔偿凯昶德公司直接经济损失749889.67元（扣除电镀费用）；3.同华公司赔偿凯昶德公司利润损失59520元；4.同华公司承担本案的诉讼费用。
凯昶德公司为支持其诉讼请求向原审法院提供的证据有：1.品质协议，2.品质异常检讨，3.客诉履历，4.供应商资料调查表，5.电子邮件和拒焊索赔通知，6.成本核算表及产品物料清单，7.作业指导书，8.凯昶德公司客户投诉电子邮件，9.（2013）粤莞东部第017573、017574、017575号公证书，10.凯昶德公司与同华公司2012年10月27日至2012年12月6日之间的加工合同，11.同华公司的报价单、对账单、增值税发票，12.东莞市鑫冠电子科技有限公司报价单、2012年12月对账单、2013年1月对账单、2013年1月份增值税发票和收据，13.东莞市华昕包装材料有限公司报价单、2012年12月份对账单、增值税发票、收据、付款凭证，14.东莞市海琼实业有限公司报价单、对账单、增值税发票、收据，15.深圳创达五金饰品有限公司报价单、对账单、增值税发票、付款凭证，16.东莞市兴地金属有限公司报价单、对账单、增值税发票、付款凭证，17.东莞市正泽金属供应链服务有限公司报价单、订单、对账单、发票，18.广州视源电子科技股份有限公司2012年11月、2012年12月、2013年1月对账单、增值税发票、付款凭证，19.广州视源电子科技股份有限公司采购订单，20.销售退货通知单（客户：广州朗朗电子科技有限公司），21.广州朗朗电子科技有限公司2012年11月至2013年2月的对账单、发票、付款凭证，销售退货通知单，22.销售退货通知单（深圳市三恒达科技有限公司），23.销售退货通知单（深圳市开博尔科技有限公司），24.深圳市开博尔科技有限公司2012年12月份的对账单、25.（2013）粤莞东部第018808号公证书，26.广州视源电子科技股份有限公司2013年3、4、6月份的发票、对账单，27.同华公司的承认书、电镀端子检验规范，28.广州视源电子科技股份有限公司2012年8、9、10月份采购订单、9.10月份货款发票，29.深圳市三恒达科技有限公司2012年12月、2013年1、2月份对账单和发票，30.深圳市三恒达科技有限公司支付凭证、广州视源电子科技股份有限公司付款凭证及银行承兑汇票、广州朗朗电子科技有限公司收款收据及银行承兑汇票，31.2013年1月2日凯昶德公司与同华公司往来的电子邮件，32.报废品库存照片。
同华公司向原审法院答辩并反诉称：同华公司长期以来一直为凯昶德公司加工电镀多种电子配件产品。双方的交易方式为，一般先由同华公司给凯昶德公司报价，在凯昶德公司确认价格后，双方即按报价进行加工往来，由凯昶德公司将需要电镀的电子配件发货给凯昶德公司，同华公司在约定的时间内将电镀好的产品再送货给凯昶德公司，凯昶德公司验货后收货。同时，双方在报价单及对账单中明确约定货款支付方式为月结30天，每个月的10-15日付上月的货款。在双方交易过程中，在2012年上半年之前，凯昶德公司还基本能按照双方约定的时间支付货款，但在6、7月份之后，凯昶德公司支付货款即开始明显拖延，即使在双方已经对账的情况下，凯昶德公司也总是以各种借口推诿不付同华公司的货款。因同华公司的生产经营成本较高，经济压力较大，在凯昶德公司明显超过付款期限半年多之后，同华公司在多次向凯昶德公司催收货款未果的情况下，双方产生一些不快。初始，凯昶德公司以资金紧张为由拖延，之后就以各种理由说同华公司的产品不合格等等，想完全拒付同华公司的货款。在此情况下，同华公司本着双方友好协商的态度，想与凯昶德公司友好解决货款问题，但凯昶德公司反而率先将同华公司起诉至法院。鉴于凯昶德公司以上严重违约及不诚信的行为，同华公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.依法驳回凯昶德公司的全部诉讼请求；2.凯昶德公司支付同华公司货款本金914059.12元及利息（利息按同期中国人民银行贷款年利率6%，自2013年2月15日起计算至凯昶德公司支付完毕全部货款之日止，截止反诉日的利息暂计为31992.07元）；3.本案本诉及反诉案件受理费用均由凯昶德公司承担。
同华公司为支持其反诉及答辩主张向原审法院提供的证据有：报价单、外发加工单、送货单、对账单。
凯昶德公司针对同华公司的反诉，向原审法院答辩称：同华公司的产品不符合质量约定，造成凯昶德公司严重损失，根据法律规定同华公司应当赔偿给凯昶德公司。
凯昶德公司为支持其答辩主张向原审法院提供的证据与本诉的一致。
原审法院经审理查明：凯昶德公司、同华公司之间存在电子配件电镀加工关系，双方的交易方式为同华公司向凯昶德公司发送报价单，就电子配件的电镀价格进行报价，凯昶德公司确认报价单价格后将电子配件发货给同华公司，同华公司将电镀后的电子配件送货给凯昶德公司。
同华公司的报价单的备注中载明：付款方式为当月月结30天，每月10-15日付款；允许损耗率端子类0.3%、壳子类3%；对于因素材变形，高低pin等影响到镀金的膜厚高低不均的状况，同华公司只能保证正常pin的镀金膜金厚，会尽全力配合处理，但是不会承担因此造成的责任；以上事项请逐项核实，若有问题，请及时来电协议，否则三天内未回签，视同默认。
2012年3月20日，凯昶德公司作为甲方、同华公司作为乙方，双方签订了一份《品质协议》。关于来料检查，凯昶德公司、同华公司双方约定，凯昶德公司iqc根据抽样计划检验判定不合格时，发出《来料品质异常通知单》通知同华公司，同华公司在4小时内回复应急措施，3个工作日内使用scar格式回复改善报告；不合格品处置方式为退货、特采（包括挑选∕返工、或上线后筛选作业）；对于凯昶德公司已作出退货处理的产品，同华公司接到凯昶德公司通知后，应在规定期限内（省内为3个工作日，省外为1周）到凯昶德公司完成退货处理，超过期限视为同华公司同意凯昶德公司自行报废处理。关于质量赔偿处罚，凯昶德公司、同华公司双方约定，凯昶德公司iqc进料检验判定不合格时，将发出《来料异常通知单》，同华公司应在3个工作日内回复改善对策，或3个工作日内未回复每单罚款100元，一个月连续5次不回复，则扣除该月5%总货款。异常单的回复依凯昶德公司格式填写，各项内容应填写完整且措施可实施，否则视为未回复处理；重复品质异常连续发生3次无改善者，罚款1000元并将减少订单量，严重时取消供应商合格资格；凯昶德公司iqc抽检判定合格的产品不代表此批物料100%的为合格品。如果在生产线、客户端生产线或市场不良投诉，原因分析属于原物料来料不良缺陷所造成的品质事故，则责任由同华公司负责，包含因组装后拆卸、重工工时、材料耗损及成品报废等费用由同华公司承担。
根据凯昶德公司、同华公司双方确认的对账单，凯昶德公司尚未支付同华公司加工费情况为：2012年8月、9月、10月、11月、12月份分别为97604.68元、97395.95元、178931.74元、268272.63元、175808.78元，2013年1月份为96045.34元，以上合计914059.12元。2013年1月份对账单显示，hdmi-
af插座9pin端子1k的电镀价格为30.60元，10pin端子1k电镀价格为34元。案涉对账单显示同华公司的电子邮箱地址为mandyaim@163.com。
凯昶德公司提供2013年1月2日的两份电子邮件拟证明同华公司承认案涉产品的成品不良品在2000k左右，凯昶德公司的发件人为采购部课长陈海军，邮箱地址为chenhj@kechenda.com，邮件均保存在凯昶德公司设置的本地硬盘中，无法进行公证。
凯昶德公司称没有凯昶德公司、同华公司双方已经封存的由同华公司加工且尚未使用的端子作为鉴定材料，并主张存在质量问题的产品已全部退给同华公司，同华公司重工后的产品没有质量问题，已全部使用，能出示的是凯昶德公司的客户退回的已经报废的成品。
另，凯昶德公司主张案涉产品的制作工艺分为5个工序，分别为：1.材料准备（黄铜），2.冲压成型，3.电镀（镀锡、金），4.将工序3的产品与内膜块组装，5.将工序4的产品与外壳组装（即完成后的产品），其中同华公司完成的第3项工序，其他工序由凯昶德公司完成。
以上事实，有凯昶德公司提供的品质协议、对账单、2013年1月2日的电子邮件，同华公司提供的报价单、外发加工单、送货单、对账单及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：同华公司为凯昶德公司加工电镀电子配件，则双方形成加工合同关系，双方应当按加工合同的约定全面履行自己的义务。
凯昶德公司诉求解除案涉加工合同，根据《中华人民共和国合同法》相关的规定，合同可以因约定或法定事由解除，凯昶德公司、同华公司双方就解除合同未能协商一致，凯昶德公司亦未举证证明加工合同存在约定解除或法定解除的情形，而且同华公司已完成案涉产品的加工，加工合同亦不宜解除，因此，凯昶德公司诉求解除加工合同理由不充分，原审法院不予支持。
凯昶德公司主张电镀加工的案涉产品存在质量问题并且申请质量鉴定，但凯昶德公司未能提供由同华公司加工的且尚未使用的端子，仅能提供凯昶德公司的客户退回的已报废的成品，因凯昶德公司未能提供可供鉴定的端子，无法进行质量鉴定，原审法院对凯昶德公司该申请不予准许。凯昶德公司提供的2013年1月2日电子邮件保存在凯昶德公司本地硬盘，鉴于保存在本地硬盘的电子邮件有容易被修改的特征且无法进行公证，凯昶德公司主张同华公司在电子邮件中确认成品的不良品的数量证据不足、理由不充分，原审法院不予采纳。
凯昶德公司提供的证据均未能证明同华公司是为凯昶德公司唯一加工厂商，且案涉产品有五项工序，同华公司仅做其中一项工序，其他工序由原告自行完成，产品有质量问题并不等同于同华公司加工的工序存在质量问题，凯昶德公司未能证明客户退货产品质量问题是由同华公司造成的，因此，对凯昶德公司申请财产损失评估原审法院不予准许。凯昶德公司诉求同华公司支付直接经济损失、利润损失证据不足、理由不充分，原审法院不予支持。
凯昶德公司、同华公司确认双方2012年8月至2013年1月的加工费为914059.12元，同华公司反诉诉求凯昶德公司支付加工费事实清楚、证据充分，原审法院予以支持。凯昶德公司、同华公司双方约定付款方式为当月月结30天、每月10-15日付款，2013年1月的加工费应于2013年2月15日前支付，凯昶德公司没有按期支付同华公司加工费已经构成违约，应承担违约责任，同华公司实际上也存在利息损失。同华公司反诉诉求凯昶德公司按同期中国人民银行贷款利率计算逾期付款利息至实际清偿之日止于法有据，原审法院予以支持，但应从2013年2月16日起计算，超出的部分利息理由不充分，原审法院不予支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回凯昶德公司的全部诉讼请求；二、限凯昶德公司于一审判决发生法律效力之日起三日内支付同华公司加工费914059.12元以及逾期付款违约金（以914059.12元为本金，从2013年2月16日起，按照同期中国人民银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回同华公司其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费11894元，由凯昶德公司负担；反诉案件受理费6630元，由凯昶德公司负担6600元，同华公司负担30元。
上诉人凯昶德公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、凯昶德公司提供的证据能够相互印证，形成一条完整的证据链，得出唯一的证明结论，即客户退货产品质量问题是由同华公司造成的；一审没弄清楚涉案产品性质，只是简单的依赖能否鉴定，判决显失公平。（一）一审法院仅以凯昶德公司无法提供可供鉴定的端子及2013年1月2号的邮件保存在本地硬盘，易被修改，无法公证为由即认定凯昶德公司证据不足，理由不充分。一审只是考虑直接证据，完全忽略间接证据的做法，不符合证据规则。（二）凯昶德公司在一审中提供了大量的证据，其中2013年8月23日提交的第9份证据（2013）粤莞东部第017573、017574、017575号公证书能证明凯昶德公司客户大量退货，原因是焊锡不良，焊锡不良的原因是端子表面镀层可焊性偏低造成，电镀时湿润剂比例偏低造成可焊性偏低导致客户产线smt时pin脚焊锡不良。也就是同华公司电镀的工序存在质量问题。2013年9月5日提交证据9广州视源电子科技股份有限公司2012年11月份、12月份、2013年1月份对账单、证据12广州朗朗电子科技有限公司2012年11月份至2013年2月份的对账单、证据15深圳市开博尔科技有限公司2012年12月份的对账单、2013年9月6日提交证据2深圳市三恒达科技有限公司2012年12月、2013年1、2月份对账单，说明凯昶德公司客户大量退货，与（2013）粤莞东部第017573、017574、017575号公证书邮件陈述的退货事实相互印证。2013年11月28日提交的2013年1月2日凯昶德公司与同华公司往来的电子邮件，说明同华公司已经确认hdmi母座焊锡不良品成品在2000k（即2000000）左右；同华公司在协助筛选，没有装配的端子返工；凯昶德公司协商暂停支付同华公司的货款。该邮件同华公司确认的不良品成品数量2000000左右与（2013）粤莞东部第017574公证书第32页：hdmi不良品成品数据统计达2096891个能相互印证；与同华公司提交的证据“2013年1月份的对账单”显示的2013年1月5日退货端子hdmi-2034d04数量共946.5k；端子hdmi-2034d05数量共402.295k与上述邮件内容显示的“目前统计状况如下：···端子hdmi-2034d04951k，端子hdmi-2034d05404.8k······”能相互印证。（三）同华公司在一审提交的证据“2013年1月份的对账单”显示存在大量的退货，退货端子hdmi-2034d04共946.5k；退货端子hdmi-2034d05数量共402.295k，从该产品性质来看，该电镀产品是否存在隐蔽瑕疵只能在凯昶德公司的客户端才能发现，在凯昶德公司处无法发现是否存在隐蔽瑕疵。涉案产品hdmi母座制作工艺为：凯昶德公司组装好的hdmi母座交付给客户后，客户将其焊锡到pc板上，焊锡工艺为：pc板的液态锡膏与hdmi母座中的端子pin脚在高温下发生反应，如端子pin脚吃锡饱满，所有的pin脚吃锡面积达95%以上且吃锡平滑完整，则合格，此pc板焊锡工艺需要发生化学反应，通过反应结果才能知晓hdmi端子电镀是否合格，故凯昶德公司无法在电镀端子收货时判断电镀是否完全符合约定质量要求。如端子电镀不良，已经组装好的hdmi母座无法返工，则整个hdmi母座只能报废，如果凯昶德公司在收货时对涉案电镀产品做检测，则只能是破坏性检测，检测一个破坏一个，因而凯昶德公司无法在收货时做该电镀产品是否存在隐蔽瑕疵的检测。既然存在退货给同华公司，就能说明同华公司的电镀产品存在严重质量问题，而这个质量问题也必然是在凯昶德公司的客户端才能发现。二、同华公司构成根本违约，符合法定的凯昶德公司可以解除合同的条件，同华公司要求支付2000khdmi母座配件之一端子的电镀费用没有事实依据和法律依据。同华公司在2013年1月2日的邮件确认hdmi产品不良品为2000k左右，组装一个hdmi母座需要一个9pin端子和一个10pin端子，即2000khdmi母座中含有2000k9pin端子和2000k10pin端子，根据2013年1月份中1月5日的对账单显示，1000个涉案型号的9pin端子的电镀价格为30.6元，1000个涉案型号的10pin端子的电镀价格为34元，则2000khdmi母座不良品中，端子中的电镀价格为2000＊30.6＋2000＊34=129200元，同华公司提供的电镀加工产品存在严重的质量问题，导致凯昶德公司的客户大量退货，造成凯昶德公司巨额损失，凯昶德公司完全不能达到合同目的，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第25条，及《中华人民共和国合同法》第94条的规定，凯昶德公司可以解除2012年10月27日至2012年12月16日之间的合同，无需支付解除合同所涉的货款。三、凯昶德公司的损失数额与同华公司的货款数额相当，应该抵消、扣减。凯昶德公司无需再另行支付同华公司的货款。综上，请求判令：1.撤销一审判决第一项，改判解除双方在2012年10月27日至2012年12月16日之间的合同；2.撤销一审判决第一项，改判同华公司支付凯昶德公司直接经济损失749889.67元；3.撤销一审判决第一项，改判同华公司支付凯昶德公司利润损失59520元；4.撤销一审判决第二项，改判凯昶德公司无需支付同华公司加工费914059.12元及逾期付款违约金；5.同华公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
被上诉人同华公司向本院口头答辩称：一审判决查明事实清楚，判决公正，请求二审法院驳回上诉。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明：二审期间，凯昶德公司提交检验报告书，拟证明2013年1月2日同华公司发给凯昶德公司的电子邮件没有经过窜改，同华公司认可存在不良成品的数量以及返工的数量。同华公司发表质证意见如下：对鉴定报告的合法性不予确认，理由如下：1.广东鑫证声像资料司法鉴定所的鉴定是不包括电子数据的鉴定，案涉鉴定已超出广东鑫证声像资料司法鉴定所的鉴定范围；2.对凯昶德公司反映的邮件内容的合法性不予确认，邮件的内容是凯昶德公司单方面向同华公司发出，没有得到同华公司的确认，也没有双方对最终鉴定结果的书面确认。
检验报告书显示内容大致如下：委托单位为凯昶德公司；委托事项：对送检的电子邮件是否篡改过进行鉴定，2.对送检的电子邮件中发件人ip进行提取；委托日期为2015年6月19日；鉴定日期为2015年6月27日；检验材料：回复_fw_hdmi-
af插座焊锡不良统计.eml；检验结果：1.邮件未发现篡改；发件人邮箱“maxxxxx.com”，ip地址（112.xxxx.5）；送检的电子邮件的内容详见附件1。广东鑫证声像资料司法鉴定所鉴定业务范围：声像资料鉴定（限电子数据）。
二审庭审中，同华公司确认其公司在2013年1月2日17：16通过maxxxxx.com邮箱向凯昶德公司员工的邮箱chexxxxx.com发送了一封主题为“回复：fw：hdmi-
af插座焊锡不良统计”、内容为“dear陈课：已与张经理确认确实有2000k左右”的电子邮件。但同华公司主张该邮件对应的是2013年1月5日的退货返工问题，在2013年1月21日至2013年1月25日同华公司已经返工又送给了凯昶德公司，2013年1月5日的返工仅仅是针对同华公司的产品，当时凯昶德公司是没有对同华公司所送的产品进行组装的，如果凯昶德公司已经将同华公司所送的产品进行组装再送给客户的话就证明同华公司所送的产品是合格的。
凯昶德公司主张同华公司回复凯昶德公司的上述邮件下面附有凯昶德公司质量部王祥平与采购部陈海军的邮件内容。同华公司对上述邮件是否有附凯昶德公司质量部王祥平与采购部陈海军的邮件内容表示不清楚。
凯昶德公司提交的同华公司于2013年1月2日提交的上述主题为“回复：fw：hdmi-
af插座焊锡不良统计”的邮件显示附有凯昶德公司质量部王祥平与采购部陈海军的邮件内容，凯昶德公司质量部王祥平发给采购部陈海军邮件内容为：“主题是hdmi-
af插座焊锡不良统计，目前统计状况如下：成品hdmi-2034a22客退品27.363k仓库成品364k装配未包装产品97k总计488.363k成品hdmi-2034a23客退品270.8k仓库成品618k装配未包装产品13.61k总计902.41k端子hdmi-2034p04951k端子hdmi-2034p05404.8k同华重工状况hdmi-2034a2294k其他未重工另外客户端退货部分还未完成到仓库，预计总共成品不良在2000k左右，以上请知悉。”陈海军将上述邮件转发至mandyaim@163.com邮箱，并询问“刘课，请贵司确认我司以不良的处理方式？”
以上另查明的事实，有检验报告书、2013年1月2日电子邮件、二审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：同华公司以自己的技能、设备和劳力，按照凯昶德公司的要求，将凯昶德公司提供的原材料加工为成品，凯昶德公司接受该成品并支付报酬，同华公司与凯昶德公司之间已经形成加工合同关系，双方之间因加工合同所形成的纠纷应定为加工合同纠纷。同华公司与凯昶德公司之间的加工合同关系合法有效，依法应受到法律保护。双方对凯昶德公司尚拖欠同华公司的加工费数额914059.12元本身无异议，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对凯昶德公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：一、案涉货物是否存在质量问题，凯昶德公司应否支付案涉加工费；二、凯昶德公司主张解除合同以及赔偿损失是否合法有据。对此，本院作如下分析：
关于争议焦点一。凯昶德公司主张同华公司在2012年10月27日至2012年12月16日之间所送的货物存在质量问题，并提交2013年1月2日电子邮件、检验报告、公证书、客户退货单、对账单等证据予以证明。经查，同华公司于2013年1月2日通过mandyaim@163.com邮箱向凯昶德公司员工的邮箱chenhj@kechenda.com发送了一封主题为“回复：fw：hdmi-
af插座焊锡不良统计”、内容为“dear陈课：已与张经理确认确实有2000k左右”的电子邮件。上述邮件虽然未公证，但是广东鑫证声像资料司法鉴定所出具的检验报告书显示上述邮件未发现篡改。同华公司虽对广东鑫证声像资料司法鉴定所出具的检验报告书合法性不予确认，认为广东鑫证声像资料司法鉴定所司法鉴定的范围不包括电子数据，案涉鉴定超出了广东鑫证声像资料司法鉴定所司法鉴定的范围，但广东鑫证声像资料司法鉴定所司法鉴定许可证中明确列明该所的鉴定业务范围为声像资料鉴定（限电子数据），因此本院对同华公司该项主张不予采纳，并认可广东鑫证声像资料司法鉴定所出具的检验报告书。同华公司认为上述邮件所提退货已在2013年1月5日返工并重新送货，所涉货物质量问题已经得到解决。凯昶德公司则认为上述邮件附有凯昶德公司质量部王祥平与采购部陈海军的邮件内容，凯昶德公司质量部王祥平与采购部陈海军的邮件内容表明2000k是指不良成品，而非指2013年1月5日同华公司返工的未经凯昶德公司组装的端子。同华公司对上述邮件是否附有凯昶德公司质量部王祥平与采购部陈海军的邮件内容表示不清楚。鉴于送检的上述电子邮件附有凯昶德公司质量部王祥平与采购部陈海军的邮件内容，广东鑫证声像资料司法鉴定所出具的检验报告书显示邮件未发现篡改，且同华公司对上述邮件是否附有凯昶德公司质量部王祥平与采购部陈海军的邮件内容未明确予以否认，因此本院确认上述电子邮件附有凯昶德公司质量部王祥平与采购部陈海军的邮件内容。结合凯昶德公司质量部王祥平与采购部陈海军的邮件内容以及同华公司2013年1月2日回复的邮件来看，可证实同华公司已经通过邮件方式向凯昶德公司确认不良成品约2000k。同华公司主张其回复该邮件确认的“2000k”为2013年1月5日同华公司返工的未经凯昶德公司组装的端子缺乏依据，本院不予采信。凯昶德公司主张同华公司在2012年10月27日至2012年12月16日之间所送的货物存在质量问题于法有据，本院予以支持。原审法院认定案涉货物不存在质量问题不当，本院予以纠正。对于不良成品约2000k对应的端子电镀加工费，凯昶德公司可拒绝支付。凯昶德公司主张，一个hdmi母座需要一个9pin端子和一个10pin端子，即2000khdmi母座中含有2000k9pin端子和2000k10pin端子。同华公司未提交任何证据对凯昶德公司的上述主张予以否认，本院对此予以确认，根据案涉对账单显示1000个案涉型号9pin端子电镀加工费为30.6元，1000个案涉型号10pin端子电镀加工费为34元，因此2000khdmi母座端子总电镀加工费为129200元。凯昶德公司应向同华公司支付加工费784859.12元（914059.12元-129200元）。同华公司主张超出前述范围的加工费，本院不予支持。双方约定付款方式为当月月结30天，每月10-15日付款，凯昶德公司逾期未支付上述加工费，应向同华公司支付相应的逾期付款违约金：以784859.12元为本金，按照中国人民银行贷款利率计算，从2013年2月16日起算至实际清偿之日止。
关于争议焦点二。同华公司在2012年10月27日至2012年12月16日期间生产的货物已向凯昶德公司送货，且凯昶德公司已经收取并组装为成品送至客户后才发现质量问题，双方就前述期间的加工合同已经履行完毕，凯昶德公司在本案中提起反诉要求解除合同无实际意义，本院对凯昶德公司的该项诉讼请求不予支持。至于凯昶德公司主张的因案涉货物存在质量问题导致其产生直接经济损失749889.67元以及利润损失59520元。同华公司提供的端子存在质量问题，凯昶德公司将端子组装成成品后部分交付客户，部分留存于仓库，这必然会产生一定的损失。根据凯昶德公司提交的广州朗朗电子科技有限公司、广州视源电子科技股份有限公司、深圳市凯博尔科技有限公司、深圳市三恒达科技有限公司等客户的报价单、对账单、增值税发票等证据可知，案涉hdmi母座的销售单价为0.45元、0.46元、0.48元等。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损。”第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”凯昶德公司未及时对同华公司所交付的端子进行检验，凯昶德公司对于案涉产品所造成的扩大损失亦具有一定的过错，应自行承担部分损失。根据上述邮件显示，部分不良成品尚未包装送至客户，因此该部分不良成品尚不存在包装、运输的费用损失。考虑到前述成品销售单价已经包含了案涉端子的加工费，而本院已在同华公司主张的加工费中扣减了存在质量问题的端子的加工费，故应在计算损失中予以扣除存在质量问题的加工费。综合考虑本案的实际情况，本院酌定同华公司应向凯昶德公司支付损失350000元。对于凯昶德公司主张的超出前述范围的直接经济损失以及利润损失，本院不予支持。
综上所述，上诉人凯昶德公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持；其他上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实部分错误，适用法律部分错误，导致判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、变更广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第1761号民事判决第二项为：限东莞市凯昶德电子科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付深圳市同华实业有限公司加工费784859.12元以及逾期付款违约金（以784859.12元为本金，按照中国人民银行贷款利率计算，从2013年2月16日起算至实际清偿之日止）；
二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第1761号民事判决第一项、第三项；
三、限深圳市同华实业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付东莞市凯昶德电子科技股份有限公司损失350000元；
四、驳回东莞市凯昶德电子科技股份有限公司其他诉讼请求；
五、驳回深圳市同华实业有限公司其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉受理费11894元，由东莞市凯昶德电子科技股份有限公司负担6751元，由深圳市同华实业有限公司负担5143元，反诉受理费6630元，由东莞市凯昶德电子科技股份有限公司负担5606元，由深圳市同华实业有限公司负担1024元；本案二审受理费20311元，由东莞市凯昶德电子科技股份有限公司负担14664元，由深圳市同华实业有限公司负担5647元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
审 判 员 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 陈梦诗
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第23页共24页