山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第493号
上诉人（原审被告）德才装饰股份有限公司。
法定代表人叶德才，总经理。
委托代理人熊双辉，山东清泰律师事务所律师。
委托代理人孙国奇，系德才装饰股份有限公司职工。
被上诉人（原审原告）张海林。
委托代理人杨涛，山东青凯律师事务所律师。
原审被告于明。
上诉人德才装饰股份有限公司（以下简称德才公司）与被上诉人张海林、原审被告于明买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2013）平商初字第2613号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由盛新国担任审判长并主审本案，与代理审判员王晋、代理审判员温燕共同组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭进行了审理，于2015年5月14日、5月21日进行了法庭调查。上诉人委托代理人熊双辉、孙国奇，被上诉人委托代理人杨涛，原审被告于明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张海林一审中诉称，2013年5月德才装饰股份有限公司给佳乐家一楼装修过程中，购买张海林轻钢龙骨、纸面、石膏板等装饰材料一宗，共计货款154230元，德才公司工地项目经理于明给付货款71880元，余款82350至今未付。请求法院判令德才公司给付尚欠装饰材料款82350元，诉讼费由德才公司承担。
德才公司辩称，德才公司未与张海林签订过买卖合同，也从未从张海林处购买张海林诉讼的装饰材料，张海林、德才公司之间不存在买卖关系。请求法院驳回张海林的诉讼请求。
于明辩称，张海林所诉与事实不符，现德才公司不欠张海林货款。德才公司于2013年4月底购买过张海林的石膏板，共计货款71860元，且货款已付给张海林。张海林将82350元的装饰材料发给了一个叫展法水的人，德才公司并不知情，张海林应向展法水主张权利，将于明列为被告主体错误。请求法院驳回对于明的诉讼请求。
原审法院查明的事实是，青岛德才装饰安装工程有限公司于1999年8月26日成立，2013年3月变更为“德才装饰股份有限公司”。德才公司于2013年4月1日委托于明全权代表德才公司的法定代表人叶德才签署“青岛中百佳乐家超市装修改造工程投标文件”。2013年4月12日德才公司以青岛德才装饰安装工程有限公司的名义与青岛中百佳乐家超市有限公司签订建设工程施工合同一份，建设工程施工合同约定，开工日期为2013年4月15日，竣工时间为2013年6月3日。庭审中张海林提交五份材料单证明德才装饰股份有限公司欠款。2013年4月25日的材料单载明货物价值35940.00元，单子下方签一“展”字。2013年5月8日的收条载明货物价值35940.00元，单子右上角写有“佳乐家”字样，下方有德才装饰股份有限公司方施工队长展队长签名。2013年5月15日的材料单上载明货物价值78550元，客户栏写有“德才”字样，单子下方签一“展”字。2013年5月20日的二张材料单载明货物价值各为1900元，客户栏均为佳乐家，单子下方均由王文江签字，其中一张材料单上方记有138××××1167手机号码。德才装饰股份有限公司对上述证据均不予认可，称上述货物与其无关。张海林称送货时是于明让其找展队长收的货并提交于明用138××××7958电话给其发送的二条短信证实，短信内容为展队长138××××1167，同时称于明已付款71880元。于明抗辩称付款属实，但该款系其另外购买张海林材料款，与上述款项无关。
原审法院另查明，青岛中百佳乐家副总经理刘洪玉，佳乐家装修工程负责检验装修材料的负责人崔晓鸥证实，于明是德才公司负责青岛中百佳乐家超市有限公司2013年4月15日至2013年6月15日期间装修工程的负责人，王文江是该装修工程项目经理。工程装修材料均由展队长签收，展队长不在时由他人代收。于明留给佳乐家的联系电话为138××××7958，于明予以认可。青岛中百佳乐家超市有限公司出具工作联系单1支，证实王文江为该装修工程的项目经理。2013年5月15日德才公司平度项目部收取佳乐家装修款20000元，于明在收款收据上签字认可，2013年5月8日德才公司平度项目部收取佳乐家装修款480000元，于明在收款收据上签字认可。
原审法院认为，德才公司委托于明代表德才公司与青岛中百佳乐家超市有限公司签订的“青岛中百佳乐家超市商场装修改造工程投标文件及建设工程施工合同”真实有效。青岛中百佳乐家超市副经理刘洪玉、负责检验装饰材料的负责人崔晓鸥证实于明是佳乐家装修工程的负责人，王文江为该工程的项目经理，施工队展队长为收取施工材料的负责人。张海林提交的材料单显示，张海林送货时间在佳乐家工程施工期间，客户栏载有“德才”或“佳乐家”字样，项目经理王文江及施工队展队长分别在材料单上签字，其中一张材料单上记载的138××××1167电话与于明发送给张海林短信息中注明的展队长电话为同一号码，于明对张海林提交的证据均不认可，但未提出足以反驳的证据，且于明证实支付了部分款项，其没有证据证明该款项系其与张海林另行发生的业务款项，结合青岛中百佳乐家公司的证言综合分析认定，德才公司与张海林存在买卖关系，故张海林请求德才公司给付货款的主张合法有理，予以支持。于明系德才公司的工程负责人，其因履行职责产生的民事责任应由德才公司承担，故张海林请求于明承担责任的主张不予支持。德才公司及于明的其他抗辩主张与事实不符，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，原审法院判决：一、德才装饰股份有限公司于判决生效后十日内付给张海林装饰材料款82350元。二、驳回张海林对于明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，德才装饰股份有限公司不服，上诉至本院。
上诉人上诉称一、一审法院仅凭送货单上的“展”字及客户名称上写的“德才”或是“佳乐家”字样就认定被上诉人为上诉人送过货是错误的。上诉人从未雇佣过展姓员工，即便有也不能证明是该员工的签字。因此一审法院认定事实错误，应依法予以改判。二、一审法院将对刘洪玉的调查笔录当做证言且在开庭时并未依照上诉人的请求安排证人出庭，反而在开庭后五日内便草草作出判决，上诉人认为该证据有重大瑕疵，另上诉人有证据证明刘洪玉曾为被上诉人推销过产品，其与被上诉人有利益关系，因此该证据不能采信。三、一审时被上诉人提交的证据都是复印件，缺乏原始证据的支持。四、送货单是被上诉人单方面制作的，其签名也可以随意填写，其签名并未证明是上诉人公司的员工。因此该证据不能采信。综上，一审判决认定事实错误，且依据的所谓证据都不应采信，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人张海林认为原审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
原审被告于明的意见是，于明确实购买过张海林的建筑材料，但该材料是于明个人购买并归个人使用，于明购买的也不是石膏板而是大芯板和玖厘板，当时于明已经付清了货款，该货物从未送到德才装饰股份有限公司，也没有送到佳乐家公司。在一审中出现的供货单是虚假的，供货单上“展”姓的人也不认识，上面的手机号是于明的手机号不是“展”姓的。
二审审理中，上诉人提交了鞠贵成2013年5月6日出具的证明，证实德才装饰公司购买轻钢龙骨、石膏板一宗，并将该宗石膏板送至平度佳乐家超市施工现场。上诉人提交四方区春之德建筑装饰经营部个体工商户营业执照，被上诉人对该证明的真实性不认可，认为该证据属于证人证言，应当出庭接受质证，营业执照业主为刘传德，但写证明的是鞠贵成，与营业执照之间无关系，上诉人应当提供购货发票和打款证明证明该笔业务的存在。于明认可该证据。上诉人未提供鞠贵成出庭作证。因上诉人不能提供证人出庭接受当事人质询，对上诉人该证据本院不予采信。
于明提交主张系2014年12月3日刘洪玉录音证据，证明刘洪玉与张海林之间有利害关系，证实一审刘洪玉的证言不可信。同时于明不认识姓“展”的，也没派过姓“展”的去收过货。上诉人对录音没有异议，被上诉人对录音证据真实性有异议，即使真实也证实被上诉人确实向工地供货。于明不能提供刘洪玉出庭作证。因当事人不能提供录音人员出庭作证，对该录音本院不予采信，同时录音内容也不能否认刘洪玉在原审法院笔录中陈述。
张海林提交泰安市金盾建材有限公司开具上诉人发票复印件两份，证实张海林应于明要求开具。上诉人认为系复印件，真实性不能确认，同时正常交易应为金盾公司给张海林开具发票，张海林再给上诉人开，金盾公司专业建筑公司有多家经销和代理商，具体哪个公司业务无法确认。如果被上诉人的说法成立是先开发票后供货，且数额亦不符。于明对该两张发票不认可，也没有让张海林开具该两张发票，而且发票是复印件，不具有可信性。被上诉人未提供发票原件，在对方有异议的情况下，对其提交发票本院不予认定。
被上诉人提交于明向被上诉人手机发送短信，显示内容为“138××××7958展队长”。于明认为其没有向被上诉人发过该短信，短信号码可以通过技术手段篡改，但坚持不申请鉴定。上诉人亦不申请鉴定，认为短信假设是真实的也可能是各种原因发的短信。
一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本案庭审后经多次调解未果。
本院认为：被上诉人主张与上诉人存在买卖关系，并向被上诉人交付货物，应承担相应的举证责任。被上诉人提交供货单用以证实上述事实，供货单客户栏载有“德才”或“佳乐家”字样，王文江及施工队展队长分别在材料单上签字，对于供货单中签收人员签字，青岛中百佳乐家超市副经理刘洪玉、负责检验装饰材料的负责人崔晓鸥证实于明是佳乐家装修工程的负责人，王文江为该工程的项目经理，施工队展队长为收取施工材料的负责人。刘洪玉在原审法院调查中所做的陈述，可以证实展姓队长及王文江系上诉人工地人员，同时，被上诉人提交的于明向其发送的短信，也告知被上诉人“展队长”及联系电话138××××1167，也可以反映展队长系于明认可的联系人员，张海林送货材料单上也记载了138××××1167电话。另一方面，于明系上诉人授权人员，其向被上诉人支付71880元的货款，于明虽主张该款项系其个人与被上诉人间业务与本案无关，但本案中未提交相应证据证实，本院对其主张不予支持。综合本案事实及各方当事人提交的证据，被上诉人与上诉人之间存在买卖关系，并实际向上诉人交付了争议货物，上诉人应承担支付剩余货款的责任。上诉人上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决应予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第五依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1859元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一五年七月十日
书 记 员 王润之
书 记 员 彭晓凤