江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0423民初2527号原告百威英博雪津（南昌）啤酒有限公司，住所地：南昌市青山湖区昌东工业区工业二路。法定代表人何建平，该公司总经理。委托代理人季春华，江西洪城律师事务所律师。被告武宁县德鸿商行，经营场所：武宁县城前进东路*号。经营者杨秋莲，女，1945年11月24日出生，汉族，江西省武宁县人，退休教师，住武宁县。。委托代理人杨小云，男，1972年7月11日生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。。系被告杨秋莲侄子。原告百威英博雪津（南昌）啤酒有限公司与被告武宁县德鸿商行买卖合同纠纷一案，江西省九江市中级人民法院发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于2016年11月3日追加武宁县德鸿商行为本案被告，并于2017年3月17日撤回对被告杨秋莲的起诉，本院均予以准许。原告百威英博雪津（南昌）啤酒有限公司委托代理人季春华、被告武宁县德鸿商行委托代理人杨小云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、要求被告支付原告货款296240元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由是，2012年7月，被告要求在原告处赊货一批，总赊货数额在300000元以内，待其卖出后再付款给原告，并于2012年7月25日向原告出具赊条一张。从2012年7月30日至2012年8月8日，被告分期分批从原告处提走价值296240元（含瓶款84345.6元）的货物。原告依照双方约定将货物赊给被告后，被告并未按约定支付货款。经原告多次催要未果，故诉诸法院。被告辩称，1、被告作为原告在武宁的总代理仅经营至2012年5月18日，后已将经营权移交给许祖宁经营的武宁县德宏商行，因原告要求，许祖宁继续以武宁县德鸿商行的名义与其进行业务往来，但对外销售则是以武宁县德宏商行的名义；2、在武宁县德宏商行经营过程中，确于2012年7月以被告的名义在原告处赊购296240元的啤酒，但原告尚欠武宁县德宏商行空瓶款341505元，足以抵扣欠原告的啤酒款；3、赊条出具的时间为2012年7月25日，原告起诉的时间为2015年底，已超过法律规定的诉讼时效。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：一、2012年7月25日赊条复印件1张（与原件核对无异），证明：被告武宁县德鸿商行个体工商户杨秋莲以商行名义在原告处赊购价值300000元以内的啤酒，赊条中注明具体金额以实际赊销数为准。经质证，被告无异议，但认为赊条是在转让给许祖宁后出具。经审查，被告无异议，本院予以采信。对于被告认为是许祖宁在经营期间出具赊条的意见，因其未提供充分证据证明，故不予采纳。二、交货单原件、包装物押出结算凭证复印件以及增值税发票复印件各9份（均与原件核对无异），证明：被告向原告出具赊条后，原告实际向被告赊出啤酒共计296240元，其中含瓶款84345.6元。经质证，被告对该证据无异议，本院予以采信。三、武宁德鸿商行委托书复印件1份（与原件核对无异），证明：汪国荣系武宁德鸿商行所聘请的运输啤酒司机，且该委托书所写字体与赊条字体均属武宁德鸿商行同一人所写。经质证，被告认为其不清楚。经审查，本院认为，被告对以其名义在原告处赊购啤酒，并欠原告啤酒款的事实不持异议，故该证据的证明目的已无必要，本院不予认证。为支持其抗辩主张，被告向本院提交了如下证据：1、合同协议书复印件1份；2、资产移交表复印件1张；3、对账征询函复印件2张；4、武宁县德鸿商行9月份用来抵赊销的瓶款明细复印件1张；5、赊销明细复印件1张。证明：杨秋莲于2015年5月18日将武宁县德鸿商行的经营权移交给许祖宁后，许祖宁一直以杨秋莲的名下与雪津进行业务往来，许祖宁于2015年9月份又将经营权转让给潘峰，从资产移交表上可以反映出原告还欠34万多的空瓶款。结合对账征询函及赊销明细可知，空瓶款足以抵扣啤酒赊购款。经质证，原告认为：1、该移交表上的武宁县德宏商行不是本案的主体武宁县德鸿商行；2、若武宁县德宏商行认为原告欠其空瓶款，可另行向原告主张；3、空瓶款高于啤酒款不符合常理；4、合同协议书上并无盖章；5、对账征询函及赊购明细、瓶款明细均为复印件，真实性无法核实。经审查，本院认为，协议书及资产移交表上的主体为武宁县德宏商行，与本案无关，故不予认证。对账征询函及明细表均为复印件，且无原告签字确认，无法证明原告尚欠被告空瓶款的情况，故不予采信。本院依职权向案外人许祖宁作了调查笔录1份，主要内容为：“武宁县德鸿商行原是雪津啤酒在武宁县的总代理，2012年5月19日，武宁县德鸿商行将雪津啤酒武宁总代理转让给我，然后我继续以武宁县德鸿商行的字号进行经营。武宁县德鸿商行的公章一直在我手里，我就向雪津出具了赊条，赊条上“杨秋莲”的名字是和我一起做事的人所写。当时我从武宁县德鸿商行手上接下雪津啤酒武宁县总代理后，我就办了个武宁县德宏商行的字号，以为可以用来经营雪津啤酒的总代理，但之后雪津啤酒要求我们在向其赊购货物时必须继续使用武宁县德鸿商行的字号，所以我向雪津购货时使用的是武宁县德鸿商行，向下面铺货时候是用武宁县德宏商行，两商行之间没有任何关联。2012年8月24日，我与潘锋与雪津公司三方签了转让协议，将雪津啤酒武宁县总代理转让给潘锋。在我转让代理权后，雪津公司实际还欠我60多万，包括空瓶押金38万多，雪津公司应当返还而未返还。”经质证，原告认为许祖宁所述原告不允许其经营雪津啤酒不属实，且若原告欠许祖宁6000**元，而许祖宁不主张亦不符合常理。被告认为每个县只能有一个代理商，许祖宁只能从杨秋莲处取得雪津啤酒武宁地区的代理权，因县级代理商处于绝对弱势地位，原告从未在对账单上加盖公章，故没有充分的证据去向原告主张权利。经审查，本院认为，对于雪津啤酒武宁代理权由杨秋莲转让至许祖宁的事实，因无其他证据佐证，故无法予以认定。对于原告尚欠许祖宁啤酒款的事实，与本案无直接关联，故不予认证。经审理查明，被告武宁县德鸿商行曾代理原告百威英博雪津（南昌）啤酒有限公司在武宁县的雪津啤酒业务。2012年7月25日，被告向原告出具赊条一份，内容为“兹赊到南昌雪津啤酒厂雪津系列啤酒叁拾万元整(具体金额以实际赊销数为准)”。后被告陆续在原告处赊购价值296240元（含瓶款84345.6元）的啤酒。因原告认为被告在赊购啤酒后未偿还啤酒款，后诉诸法院。本院认为，被告武宁县德鸿商行在原告百威英博雪津（南昌）啤酒有限公司处赊购啤酒，双方形成了买卖合同法律关系。在原告依约发货后，被告应给付原告全部货款，现被告未及时支付欠款的行为已构成违约。经双方确认，被告共计赊购的啤酒价值296240元（含瓶款84345.6元），故对原告要求被告支付货款296240元的诉请，本院予以支持。对于被告抗辩已于2012年5月18日将武宁县雪津啤酒的代理权转让给许祖宁经营的武宁县德宏商行，在原告处赊购的啤酒296240元为许祖宁赊购的意见，本院认为，赊条为被告武宁县德鸿商行出具，且庭审中被告亦认可是以其名义在原告处赊购的啤酒，该字号在法律上为有独立承担民事责任能力的个体，故其应对以其名义进行的民事行为承担相应的民事责任，况且被告也无充分证据证明经营权已实际转让给许祖宁的事实，对该抗辩意见，本院不予采纳。对于被告抗辩原告尚欠武宁县德宏商行空瓶款341505元，足以抵扣尚欠原告啤酒款的意见，因本案被告为武宁县德鸿商行，与武宁县德宏商行非同一主体，即使原告尚欠被告空瓶款，其也未提供充分证据予以证实，故对该抗辩意见，本院不予采纳。对于被告抗辩原告起诉已过诉讼时效的意见，因被告向原告出具赊条在先，而啤酒赊购行为在后，在出具赊条的时间点，债权并未产生，故诉讼时效的起算点也不应按该赊条出具的日期计算，对被告的该抗辩意见，本院亦不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百三十条、一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、九十条之规定，判决如下：被告武宁县德鸿商行于本判决生效后三日内支付原告百威英博雪津（南昌）啤酒有限公司货款296240元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5744元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  刘梦三代理审判员  李如意代理审判员  胡月意二０一七年三月三十日代书 记员  王泰兰