.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终3519号上诉人（原审被告）：呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处姚府村村民委员会。法定代表人：韩会军，该村村委会主任。委托诉讼代理人：苏欢，北京大铭（呼和浩特市）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张建国，个体工商户，现住内蒙古呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：贾德成，个体工商户，现住内蒙古呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：李交岐，农民，现住内蒙古呼和浩特市。原审被告：泸州市第七建筑工程公司。法定代表人：向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李小龙，四川平通律师事务所律师。上诉人呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处姚府村村民委员会（以下简称姚府村委会）因与被上诉人张建国、贾德成、李交岐，原审被告泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民初3772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姚府村委会的委托诉讼代理人苏欢、被上诉人贾德成、原审被告泸州七建公司的委托诉讼代理人李小龙到庭参加诉讼，张建国、李交岐经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚府村委会上诉请求：一、撤销一审判决第一项判决内容；二、改判驳回张建国、贾德成的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律不正确。1.一审判决错误认定按照《姚府村委会新建办公办公连体二楼移交合同书》内容结算工程款，该移交合同属于无效合同。李交岐假借泸州七建公司名义与姚府村委会签订了《建筑施工合同》，姚府村委会与李交岐共同出具了《基本建设工程决算审核定案表》，审定决算总造价为1787651元。合同主体一方泸州七建公司否认合同关系，现合同关系真伪存疑，李交岐、杜培林以泸州七建公司的名义领取1122138元的工程款。李交岐、杜培林于2011年1月22日将工程私自转给张建国、贾德成，张建国、贾德成又领取了594249元工程款(不含沙款）。故姚府村委会不存在拖欠工程款的事实，而一审判决错误依据单方出具、未经核对的《姚府村委会新建办公办公连体二楼移交合同书》，错误认定尚欠626253元工程款。2011年1月22日的《姚府村委会新建办公办公连体二楼移交合同书》是李交岐、杜培林与张建国、贾德成出具的，李交岐、杜培林既不是合同的主体，也没有承包工程的相关资质，并且该移交合同结算数额没有经过核对，是李交岐、张建国、贾德成单方出具，数额与实际也不符，该合同一式三份，仅张建国、贾德成持有的合同有村主任签字，但没有村委会盖章签字予以确认，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，该移交合同存在程序违法，也不是姚府村委会的真实意思表示，与主合同也无关联性。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，《姚府村委会新建办公办公连体二楼移交合同书》是无效的，一审判决错误依据该移交合同结算工程款，导致姚府村委会需要多支付60余万元的工程款，给村集体造成巨大的经济损失。二、一审程序错误。李交岐假借泸州七建公司名义与张建国、贾德成签订了《建筑施工合同》，后于2011年1月22日李交岐、杜培林将工程私自转给张建国、贾德成，出具了《姚府村委会新建办公办公连体二楼移交合同书》。泸州七建公司在一审中提出：未委托李交岐签订过合同，对工程完全不知情，就此提出对建筑施工合同的盖章进行鉴定，但一审未依法进行鉴定，该事实的确定涉及到合同的效力及合同主体等关键的案件信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条：当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。确定了当事人有鉴定的权利，故一审程序错误。贾德成辩称：2010年工程完工，要钱一直没有给，无奈起诉。泸州七建公司陈述称，请求二审法院依法驳回姚府村委会的上诉，维持原判。张建国、贾德成向一审法院起诉请求：判令姚府村委会给付工程款674003元。一审法院认定事实：1、2010年4月28日，姚府村委会与泸州七建公司签订《建筑施工合同》。合同约定由泸州七建公司承包建设姚府村委会的办公楼、礼堂，幼儿园，老年活动中心。承包方式：一次性大包执行合同内容，开工日期2010年5月30日，竣工日期2010年10月15日，合同价格：工程造价按照国家预结算，工程量暂定为3000平方米左右，按实际建筑面积结算。工程验收按照合同确定工程内容及工程量分阶段验收，待乙方泸州七建公司全部施工完毕后，由双方共同验收。如双方有未尽事宜，可协商补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。甲方姚府村委会公章，姚兰根签字，乙方泸州七建公司公章，姜永平签字。合同签订后，泸州七建公司将该工程分包给刘巨成和张建国、贾德成两个工程队。泸州七建公司在工地的负责人是李交岐、杜培林。工程竣工后，姚府村委会与泸州七建公司签订《基本建设工程（决）算审核定案表》，审定预（决）算总造价1787651元。2、2011年1月22日，姚府村委会主任姚兰根、泸州七建公司工地负责人李交岐、杜培林、施工单位负责人张建国、贾德成签订《姚府村委会新建办公连体二楼移交合同书》，约定姚府村委会新建办公连体二楼每平方米造价为640元，有李交岐、杜培林和张建国、贾德成签写的施工合同转交给姚府村委会。（1）工程结算清单：二楼总建筑面积为1740平米，每平方米为640元，1740×640=1113600元。（2）北楼楼层加高0.8米共400平米，每平米50元，400×50=20000元。以上合计1133600元。（3）扣除甲方材料款（包括砖、门窗、涂料、沙子）154597元。（4）借款175000元。以上合计329597元。（5）欠张建国工程款1133600－329597=804003元。（6）未完工程量防水及散水由姚府村委会监督完成。（7）本合同一式三份，签字后生效。村委会负责人签字：姚兰根同意，开发商负责人签字：杜培林、李交岐，施工单位负责人签字：张建国、贾德成。2011年1月22日。3、2011年1月22日签订《姚府村委会新建办公连体二楼移交合同书》以后，张建国、贾德成认可三方对账后姚府村委会付款的与工程有关的单据包括：（1）2011年7月25日贾德成收到姚府村委会70000元（中华轿车顶）；（2）2011年6月18日张建国借姚府村委会工程款20000元；（3）2011年6月18日张建国收到韩玉青（应为庆）购买姚府大队门脸房买房款40000元。其它不认可，包括：（1）在对账时已核减的2010年2月23日张建国借王润润现金20000元；2010年10月12日借王润润现金30000元；没有借款单据的姚府村委会证据4明细中2011年6月10日的王润润借款；（2）2011年1月1日范二牛向姚府村委会领取村委会办公室铺地板砖款3493元、2010年11月30日刘巨成、范二牛收到工程款（修门口、抹灰、人工费）2000元；（3）2011年7月11日张建国、贾德成收到××村抹灰结算总金额47750元的收条；（4）刘巨成2011年6月15日、8月30日向姚府村委会借款各100000元；（5）2012年7月11日张建国借王板女（韩玉庆媳妇）140000元的借款；（6）2011年5月1日张建国借姚栓柱现金20000元，月息0.035元的借款；（7）已经在三方协议中核减的贾德成在2010年7月-2010年10月25日收到沙子的单据。4、泸州七建公司在庭审中提出对《建筑施工合同》等相关材料上加盖的印鉴与泸州七建公司印鉴是否一致进行鉴定。一审法院认为，泸州七建公司申请对《建筑施工合同》等相关材料上加盖的印鉴与泸州七建公司印鉴是否一致进行鉴定的鉴定结果在本案不影响实际施工人张建国、贾德成按照三方签订的××村委会主张权利。泸州七建公司在三方签订的《姚府村委会新建办公连体二楼移交合同书》中不再承担支付张建国、贾德成工程款的义务，应予以认定。李交岐作为泸州七建公司在该工地的负责人也不承担给付责任。《姚府村委会新建办公连体二楼移交合同书》上有姚府村委会主任姚兰根签字同意及泸州七建公司工地代表李交岐、杜培林、实际施工人张建国、贾德成的签字，真实有效，应予以确认。姚府村委会以没有姚府村委会的公章抗辩与张建国、贾德成没有形成合同关系的理由不成立。因为张建国、贾德成是姚府村委会新建办公连体二楼的实际施工人，《姚府村委会新建办公连体二楼移交合同书》上姚府村委会主任姚兰根的签字履行的是职务行为，故没有姚府村委会的公章不影响该移交合同书的效力。《姚府村委会新建办公连体二楼移交合同书》确定姚府村委会在2011年1月22日姚府村委会尚欠张建国、贾德成工程款804003元。减去张建国、贾德成与姚府村委会认可的三方对账后支付的工程款即（1）2011年7月25日贾德成收到姚府村委会70000元（中华轿车顶）；（2）2011年6月18日张建国借姚府村委会工程款20000元；（3）2011年6月18日张建国收到韩玉青（应为庆）购买姚府大队门脸房买房款40000元。姚府村委会主张其它应当核减的工程款不予支持。因为（1）在对账时已核减的2010年2月23日张建国借王润润现金20000元；2010年10月12日借王润润现金30000元不能再次核减；姚府村委会证据4明细中2011年6月10日的王润润借款没有借款单据，不予采信；（2）2011年1月1日范二牛向姚府村委会领取村委会办公室铺地板砖款3493元、2010年11月30日刘巨成、范二牛收到工程款（修门口、抹灰、人工费）2000元与张建国、贾德成无关不予采信；（3）刘巨成2011年6月15日、8月30日向村委会借款各100000元与张建国、贾德成无关不予采信；（4）2012年7月11日张建国借王板女（韩玉庆媳妇）140000元是借款凭证，不能认定为工程款；（5）2011年5月1日张建国借姚栓柱现金20000元，月息0.035元，是借款凭证，有利息，没有村委会的签字，不认定顶工程款。（6）贾德成在2010年7月-2010年10月25日收到沙子的单据已经在三方协议中核减，不予采信。2011年7月11日张建国、贾德成收到××村抹灰结算总金额47750元的收条是张建国、贾德成书写并领取的，且张建国、贾德成认为不在对账协议里无证据佐证，故姚府村委会主张在工程款中核减，予以采信。综上所述，姚府村委会共欠张建国、贾德成工程款626253元（804003元－130000元－47750元=626253元）。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处姚府村村民委员会在本判决生效后10日内给付原告张建国、贾德成工程款人民币626253元；二、驳回原告张建国、贾德成的其他诉讼请求。案件受理费10540元，由呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处姚府村村民委员会负担10063元，张建国、贾德成负担477元。二审中，各方当事人均未向本院递交新证据，本院对于一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：姚府村委会是否是向张建国、贾德成支付工程款的责任主体，一审法院对于欠付工程款数额认定是否正确。涉案工程的发包人为姚府村委会，姚府村委会时任村委会主任姚兰根代表姚府村委会与实际施工人张建国、贾德成进行结算，涉案工程业已向姚府村委会移交，故张建国、贾德成有权请求姚府村委会支付欠付工程款。对于欠付工程款的数额，根据2011年1月22日形成的《姚府村委会新建办公连体二楼移交合同书》，姚府村委会确认欠付张建国、贾德成工程款为804003元。对于姚府村委会抗辩已支付593243元所举证据中，2011年1月22日之前形成的票据，因姚府村委会在此之前已与张建国、贾德成进行了结算，本院不予确认。对于除2011年7月25日以车顶账的7万元、2011年6月18日张建国收取的2万元工程款以及4万元购房款、2011年7月11日张建国、贾德成收取的47750元以外的其他款项，因姚府村委会未举证证明系向张建国、贾德成支付的工程款，本院不予确认。对于姚府村委会提出的已向杜培林、李交岐支付1637259元工程款应当计入已向张建国、贾德成支付的工程款中的抗辩，本院认为，姚府村委会发包泸州七建公司工程的工程造价经相关审核单位审核，建筑面积为2934.6平方米、总造价为1787651元，杜培林在施工单位代表人签章处签名。而《姚府村委会新建办公连体二楼移交合同书》中确定的总面积1740平方米、总造价为113600元，因此张建国、贾德成的施工范围并非姚府村委会与泸州七建公司签订的《建筑施工合同》项下的全部工程，姚府村委会还应就其他工程向杜培林、李交岐支付工程款，况且姚府村委会一直单独与张建国、贾德成结算工程款，故姚府村委会向杜培林、李交岐支付的工程款不应计入已向张建国、贾德成支付的工程款中。故本院对于一审法院认定的欠付工程款626253元予以确认。综上所述，姚府村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10063元，由上诉人呼和浩特市昭君路办事处姚府村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长吴铁刚审判员杨蔚堃代理审判员韩东妹二〇一七年十一月二十二日书记员齐兴宇