山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终4997号
上诉人（原审被告）庄一敬。
上诉人（原审被告）朱鑫。
以上二上诉人共同的委托诉讼代理人张元敏。
被上诉人（原审原告）赵昌文。
委托代理人逄昔福，胶州胶莱法律服务所法律工作者。
原审被告张元敏。
上诉人庄一敬、朱鑫因与被上诉人赵昌文、原审被告张元敏民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第5934号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员宿敏担任审判长及本案主审，与审判员陈晓静、代理审判员林伟光共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵昌文在一审中起诉称，2013年10月30日，庄一敬从赵昌文处借款60000元，并由张元敏提供担保，双方约定2013年12月29日偿还借款，但被告至今未履行还款责任。现请求依法判令三被告共同偿还赵昌文借款60000元，及利息27600元（以60000元为基数，自2013年10月30日至2015年9月30日止，共计23个月，按月息2分，利息为27600元），共计87600元。
庄一敬在一审中辩称，借条是本人出具的，但未收到款项。
朱鑫在一审中辩称，其不知道庄一敬借款，此事与其无关。
张元敏在一审中辩称，担保已超诉讼时效，张元敏不应该承担担保责任。
原审法院经审理查明，2013年10月30日，赵昌文与庄一敬、张元敏签订借款协议一份，约定庄一敬向赵昌文借款陆万元；借款期限自2013年10月30日至2013年12月29日止；若被告逾期还款，则按2‰支付违约金，作为经济补偿。并由张元敏提供连带保证责任，保证范围为主债务、利息、违约金和赵昌文实现债权所发生的全部费用。同日，庄一敬、张元敏为赵昌文出具借款借据一份，内容为：“本人庄一敬今实借到赵昌文人民币（大写）陆万圆整，（小写）￥60000.00圆整。借款期限自2013年10月30日至2013年12月29日。借款人（签字）庄一敬张元敏2013年10月30日。”借款协议签订当天，赵昌文通过银行转账方式向张元敏账户转入55200元。赵昌文主张，借款人以现金形式支付4800元，被告否认有现金支付。
庄一敬对借款协议、借款借据的真实性无异议，承认是签的字，但未收到款项。朱鑫质证意见为：朱鑫对此不知情，与其无关。张元敏质证意见为：因庄一敬没收到钱，所以张元敏不承担担保责任。对该银行说明不认可，认为不是银行出具的正规银行流水，说明不具有证明效力，赵昌文应该提供银行汇款流水，并加盖银行公章。
赵昌文要求的利息计算方式如下：按照月息2分计算，从2013年10月30日计算至2015年9月30日，共计23个月，本金60000元，利息为27600元。
另查明，庄一敬与朱鑫系夫妻关系。
以上事实有赵昌文提交的借款协议、借款借据、说明一份，被告提交的结婚证复印件及当事人陈述在案为凭，并经原审法院审查，可以采信。
原审法院认为，本案的焦点一在于双方签订借款协议后赵昌文是否履行付款义务；焦点二双方对于利息的约定和代理费的承担；焦点三涉案借款是否属于庄一敬、朱鑫的夫妻共同债务；焦点四张元敏的担保时效。
对于焦点一，赵昌文主张借款协议签订后庄一敬指定将款项汇入张元敏的农行账户，赵昌文于协议签订的当日给张元敏的账户汇款55200元，现金支付4800元，后二被告给赵昌文出具借据一份。庄一敬主张签订借款协议但未收到借款，赵昌文给张元敏汇款是其与张元敏的业务往来，与其无关，若赵昌文主张该款已经给付，也应该是60000元的银行汇款。但是在庭审中庄一敬自述借款时给赵昌文提供的银行账户系张元敏的农行账户，且庄一敬、张元敏均认可与赵昌文只有涉案一笔业务往来。
综上，原审法院支持赵昌文向庄一敬支付借款本金55200元，对于赵昌文主张的现金给付4800元，因未提交证据证明实际交付，故不予支持。
对于焦点二，双方在借款协议及借条中未约定借款利息，赵昌文在庭审中陈述双方借款时约定利息为4分，三被告在庭审中陈述双方借款时约定利息为6分，双方陈述不一致。根据合同法规定:自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。从本案中可以认定双方约定不明确，不应支付利息。根据借款协议规定，原审法院支持赵昌文要求2‰的违约金。则违约金应为110.4元（以本金55200元×2‰）。
赵昌文主张代理费6000元，虽借款协议中第五条约定“如甲方不能按期归还借款，乙方为实现债权的全部费用（诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）均由甲方承担”，但赵昌文未提交证据证明实际支出律师费，故不予支持，若赵昌文有证据证明，可另案主张权利。
焦点三，赵昌文主张庄一敬与朱鑫系夫妻关系，该借款应该共同偿还，虽然朱鑫未在借款协议及借款借据中签字，亦表示不知道庄一敬的该笔借款。但是朱鑫未提交证据证明借款不是用于家庭共同生活，根据婚姻法第十九条规定，双方没有约定的，应认为夫妻共同借款。所以赵昌文要求朱鑫共同偿还借款，予以支持。
焦点四，张元敏是否承担连带责任。赵昌文认为张元敏应该承担连带责任，张元敏主张其担保已过担保时效。借款合同约定的借款期限为2013年10月30日至2013年12月29日，约定的担保方式为连带保证。根据担保法第二十六条的规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。赵昌文于2015年9月6日起诉，已过担保时效，张元敏在庭审中辩称已过担保失效于法有据，予以确认，张元敏对该笔欠款不承担连带保证责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、庄一敬、朱鑫于本判决生效之日起十日内偿还赵昌文借款本金55200元。二、庄一敬、朱鑫于本判决生效之日起十日内偿还赵昌文借款违约金110.4元。三、驳回赵昌文对张元敏的诉讼请求。四、驳回赵昌文其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2140元，由庄一敬、朱鑫负担1183元，由赵昌文负担957元。宣判后，庄一敬、朱鑫不服，上诉至本院。
上诉人庄一敬、朱鑫共同上诉称：一、被上诉人未向上诉人付款60000元。此外，朱鑫未在借款协议及借款借据上签字，对借款协议及借款借据不知情，一审判令朱鑫承担共同还款责任不当。二、被上诉人并未向庄一敬付款60000元，也未提交相关银行交易明细记录。原审法院仅凭《银行说明》认定被上诉人付款证据不足。三、上诉人庄一敬与被上诉人签订借款协议的借款目的不是用于家庭共同生活。原审法院认定夫妻共同债务属于适用法律不录。另，原审判决认定，“庭审中庄一敬自述借款时给原告提供的银行帐户系张元敏的帐户，且庄一敬、张元敏均认可与原告只有涉案一笔业务往来”。庄一敬在原审时未做上述陈述，张元敏也没有认可过。请求撤销原判，发回重审或驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人赵昌文答辩称：一审判决适用法律正确，请求驳回上诉。一审庭审笔录中庄一敬陈述了相关内容。
原审被告张元敏陈述称：同上诉人的意见。
双方当事人在二审中均未提交新证据。根据二上诉人的申请，本院调取了中国农业银行股份有限公司胶州南关分理处的相关帐户明细，显示：2013年10月30日，尾号3269的帐户在交易地点381404转支55200元；同日，尾号3411的帐户收转存55200元，交易地点为1404。对本院调取的上述证据，二上诉人及原审被告质证称，第一张和第二张明细的交易时间应打上，二张似乎关联不起来。被上诉人质证称，二张明细可证实款项打入张元敏名下，与一审中被上诉人提交的银行证明完全一致。
本院对原审查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，合法的权利受到法律保护。各方当事人均认可，上诉人庄一敬与被上诉人签订了借款协议并出具了借款借据。关于被上诉人是否履行付款义务的问题。原审法院于2015年11月12日进行的庭审中，庄一敬述称，“当时是写好了借款协议，原告说让我们把帐号留下，回去就可以了，当时留的是张元敏的帐号。我方没有收到现金，然后我方没收到其他款项款”。本院认为，根据上诉人庄一敬在一审的陈述，应认定其同意被上诉人将款项汇入张元敏的帐户。鉴于被上诉人一审提交的银行说明以及二审本院调取的证据足以证明其向张元敏帐户汇款55200元，因此，一审认定被上诉人履行给付义务并无不当。关于上诉人朱鑫应否承担共同债务的问题，因为上诉人庄一敬在夫妻关系存续期间与被上诉人签订了借款协议、出具了借款借据，被上诉人亦履行了付款义务，朱鑫亦未举证证明涉案债务存在依法不认定为夫妻共同债务的情形，因此，朱鑫应承担共同还款责任。另，二上诉人及原审被告在二审中申请证人出庭作证，欲证明为何被上诉人的帐户中会产生55200元。对此，本院认为，鉴于该申请所欲证明的事项不影响本案借贷事实的认定，故对该申请本院不予准许。综上，二上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2140元，由上诉人庄一敬、朱鑫共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
审 判 员 陈晓静
代理审判员 林伟光
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 杜 鹃
王越