云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民初417号
原告中国有色金属工业昆明勘察设计研究院，住所地：云南省昆明市东风东路东风巷*号。
法定代表人赵志锐，院长。
委托代理人王华强，系云南和丰律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人刘芸希，系云南和丰律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告云南中天文化产业发展股份有限公司，住所地：昆明市新闻路348号。
法定代表人戴艳梅，董事长。
委托代理人张正武、邹花园，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。
原告中国有色金属工业昆明勘察设计研究院（以下简称“设计研究院”）与被告云南中天文化产业发展股份有限公司（以下简称“中天文化公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭进行了审理，原告设计研究院的委托代理人王华强、刘芸希，被告中天文化公司的委托代理人张正武、邹花园到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。
原告设计研究院诉称：2011年10月8日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，约定原告向被告发包A1地块桩基础工程，工程名称为：西山区7号片区西坝新村城中村履行“文化空间”一期项目，工程内容：A1地块桩基础工程，地点位于昆明市新闻路429号，合同价款为3000万元，按固定上限综合包干单价为长螺旋抗压桩Φ600按照328元/m,抗拔桩Φ600按照498元/m,旋挖桩1000按照850元/m进行结算（结算以设计单位出具的施工图为准进行结算）。承包范围：按施工图纸明确的技术及要求完成桩基工程，施工过程中产生的余土外运不在内。《建设工程施工合同》签订后，原告依约进场施工，在按约定完工后分别于2012年3月16日、2012年5月3日、2012年6月20日将A1、A2区域的2#、3#、4#、8#地块范围内的工程桩移交，A1区域的6#地块范围内的工程桩移交，A1区域的5#地块范围内的工程桩移交，并由原告（移交单位）、监理单位、接收单位签章确认。工程移交后于2013年8月23日经建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位签章同意验收合格。原告认为，原告已按《建设工程施工合同》施工完毕，并已进行验收移交，且现在被告的建筑物已建设完成取得“五证”。原、被告双方已进行了结算确认，结算总价为30955251.20元，但被告没有按照合同约定支付工程款，仍拖欠原告工程款11585151元，在原告多次催要后，被告仍不置可否，为维护原告的合法权益，遂请求判令：一、被告向原告支付工程款11585151元（经对账，原告变更该项诉请的金额为3989029.1）；二、被告向原告支付违约金1662469.17元；（在庭审中明确违约金按照以11585151为本金自2014年3月23日至2016年3月14日的同期中国人民银行流动资金贷款利率计的利息）；三、本案保全费、诉讼费由被告承担。
被告中天文化公司答辩称：一、我方将工程承包给原告后，共计向原告支付工程款59755482.82元。另外还有一个支护工程，两个工程工期接近，支付存在交叉，无法区分各自支付多少金额。经我方区分，桩基工程总计支付27826044.14元，支护工程款项31929438.68元。二、涉案建设工程施工合同第三条及专用条款已经约定工期，原告没有按合同约定工期完工，被告应该按实际延误天数每日3万元给原告处罚，在工程进度款中扣除。原告在2011年11月1日完工，逾期312天，按每日3万元支付违约金共计930万元，该款项应该在工程款中直接抵扣。我方应付原告工程款21595251.2元，现被告支付原告工程款为27826044.14元已经超额支付6230792.94元。我公司不存在违约情况，不应当在支付违约金。
为支持诉讼请求，原告设计研究院向本院提交了以下证据：
第一组：1、原告的企业法人营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件；2、《企业吸收合并公告》；3、《三方债权转让协议书》；证明：1、原告设计研究院的基本情况。2、《云南日报》于2015年3月1日刊登了企业吸收合并公告，载明：设计研究院吸收合并中国有色金属工业昆明基础工程公司。3、原告主体适格。
第二组：被告的《内资企业登记基本情况表》，证明：被告主体适格；
第三组：《建设工程施工合同》［云中司合字（2011）23号］；证明：该合同对工程名称、工程内容、地点、承包方式、合同价款、工程质量标准、工程款支付方式和时间、竣工验收与结算、违约责任进行了约定。
第四组：1、《场地移交通知书》（2012.3.16）；《场地移交通知书》（2012.5.3）；《场地移交通知书》（2012.6.20）；2、西山区七号片区城中村改造“文化空间”项目一期桩基础工程竣工验收会议纪要；3、验收组工程竣工验收意见；4、该项目工程的《土地证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《房屋建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证明》；证明：1、《建设工程施工合同》签订后，原告依约进场施工，在按约定完工后将工程桩移交，并由原告（移交单位）、监理单位、接受单位签章确认。2、2013年8月23日，在中天文化空间安装公司施工现场会议室召开了桩基础工程竣工验收会议，建设方被告充分肯定了桩基础工程的施工质量，对质量、进度表示满意，同意验收。3、2013年8月23日，经建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位签章，同意该项目桩基工程验收合格。4、被告的建设项目“文化空间广场”已建设完成并取得“五证”。
第五组：1、“文化空间”A1地块1、2、3、5幢桩基础工程结算表。2、中国有色金属工业昆明勘察设计研究院结算确认书；证明：1、经原被告双方共同确认桩基础工程审计金额为人民币30955251.2元。2、原被告双方已对桩基础工程进行结算确认，并签字盖章，结算总价为人民币30,955,251.20元。
第六组：1、工程桩已付工程款统计表；2、云南中天文化产业发展有限公司“文化空间”一期基坑支护、桩基工程已付工程款统计表；证明：被告未付款为：人民币11585151元。2、该“文化空间”一期基坑支护、桩基工程已付工程款统计表，详细总列出了桩基工程（包括另案基坑支护工程在内），工程款、钢材款、水泥款、钢饺线以及商品砼（另案）各项被告的付款时间及收款单位。被告应向原告支付总工程价款15%的违约金。
第七组：1、本案原告已支付的诉讼费用的收款收据；证明：1、本案中，原告起诉时缴纳的诉讼费为人民币101285.72元；2、原告的诉讼财产保全费用为人民币5000元。
补充证据：竣工工程量报告一份，工程量审核表三份，质量评估报告一份，收发文记录表。证明：工期逾期的原因。
被告针对原告提交的证据质证认为：对第一至五组证据的真实性、合法性、关联性认可，证明目的认可；第六组证据系原告单方制作，不予认可；对第七组证据的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可；针对补充证据，均无法核实真实性，不予认可
被告针对其主张，提交以下证据材料：第一组2011年10月8日的《建设工程施工合同》,证明：1、原被告双方于2011年10月8日签订《建设工程施工合同》。2、根据《协议书》第一条约定被告将A1地块桩基础工程承包给原告；第三条约定工期自2011年10月15日至2011年12月25日，总日历天数70天；3、《协议书》第十条约定“税金由发包人代扣代缴，于每期工程进度款中扣除，发包人负责提供相关有效的凭据给承包人。”4、根据《专用条款》9.1-（7）约定，原告对施工周围的建筑物有保护义务并承担相关费用。5、《专用条款》第47条第3款约定“承包人承诺如承包人不能按本合同约定工期按期完工，发包人按实际延长每日叁万元对承包人进行违约处罚，发包人有权在工程进度款中直接扣除。”
第二组：《房屋结构安全检测鉴定报告》、《关于云南电子器材公司办公楼和居民楼受损协调工作会议纪要》、《西山区住房和城乡建设局关于尽快对云南电子器材公司办公楼、住宅楼及附属建筑构筑物进行处置的通知》、《昆明市西山区城中村改造领导小组办公室关于做好西山房管二所、云南电子器材公司受损房屋安置补偿及修缮相关工作的督办通知》，证明：因原告基坑施工造成项目周边云南省电子器材办公楼及住宅楼损坏，相关政府部门多次督促、责令被告承担修复、安置、赔偿等责任。
第三组：支付凭证若干，证明：被告向原告付款情况。
原告针对被告提交的证据，质证认为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性认可，证明内容不予认可；对第二组证据的真实性、合法性、关联性不认可；对第三组证据，因被告证据59-61页，176-182页没有原告方工作人员的签字，故不予认可，其他支付款项予以认可。
另外，原告向本院申请证人樊立红（涉案项目现场技术负责人）、李昆出庭作证，陈述涉案工程工期逾期由于工程量增加、土方施工拖延所造成，并不是原告的原因导致。被告对证人证言质证认为，证人与原告有利害关系，不予认可。
针对工期问题，本院依职权向云南发展建设监理有限公司戚汝良调查，并制作调查笔录，其陈述：涉案工程在施工前，需要做坡道改道，因迟迟未完成，是导致工期延误的主要原因，另外还存在施工废土堆放导致工期延误，但并没有相应的签证，也无法确认上述原因导致工期延误应顺延的天数。针对该调查笔录，原告质证认为：对真实性、合法性、关联性均予以认可；被告质证认为：对真实性认可，但不认可陈述的内容。
本院认为，针对原告提交的证据一至五、证据七，因被告对其真实性予以认可，本院予以确认；对证据六，系原告单方制作，不予确认；对补充证据，经向云南发展建设监理有限公司监理人员戚汝良确认，本院对该证据的真实性确认。对被告提交的第一组证据，与原告提交的证据一致，本院对真实性予以确认；对证据二，与本案无关，本院不予确认；对第三组证据，除被告证据59-61页，176-182页外，原告均予以认可，无争议金额为2696622.14元，本院予以确认，对于疏通管道的4万元费用和代付钢材款819822元系对已付款部分的事实争议，本院在说理部分予以评述。因原告申请的证人证言和法院制作的调查笔录的陈述一致，本院均予以确认。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2011年10月8日，中国有色金属工业昆明基础工程公司与被告签订《建设工程施工合同》，约定由中国有色金属工业昆明基础工程公司承建西山区7号片区西坝新村城中村改造“文化空间”一期项目A1地块桩基础工程（原已完成桩基础部份的除外），工程承包范围：按施工图纸明确的技术及要求完成桩基工程，施工过程中产生的余土外运不在内；合同工期：2011年10月15日至2011年12月25日；工程质量标准：一次性验收合格,合同价款，暂定3000万元。其中，通用条款中，三、施工组织设计和工期，13.工期延误约定，13.1因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：……（4）设计变更和工程量增加；……13.2承包人在13.1款情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告。工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。14.工程竣工，14.1承包人必须按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工。14.2因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。第三部分、专用条款六、合同价款与支付：23.合同价款及调整23.2本合同价款采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：以设计部门出具的施工图明确的技术要求作为相关标准。23.3双方约定合同价款的其他调整因素：当实际施工图的技术标准如含筋量、砼强度等级、工艺发生变化时，双方根据变化据实协商调整。26.工程款（进度款）支付，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：本工程为承包人全额垫资施工，在承包人工程完工经发包人书面验收，并将所有施工设备清运出施工现场之日起7个月，7个月期满后发包人支付工程款的70%，余款从发包人取得《预售许可证》之日起，每月支付10%，付到97%，剩余款3%作为保修金在桩基工程竣工一年时结清。47.1本工程为承包人全额垫资施工工程，垫资期限为承包人工程完工经发包人书面验收并将所有设备清运出施工现场之日起7个月内，7个月满期后发包人应根据双方约定支付工程款，否则为发包人违约，违约金为总工程款的15%。
合同签订后，中国有色金属工业昆明基础工程公司于2011年10月30日开工建设，在施工过程中，存在增加工程量的情况，于2012年11月1日完工，于2013年8月23日通过竣工验收。被告自认于2013年5月22日取得涉案工程的商品房预售许可证明。
2015年3月1日，《云南日报》于刊登企业吸收合并公告，载明：根据中国铜业有限公司[中铜财字（2013）36号]及云南铜业（集团）有限公司[云铜（2013）234号]文的批准，决定由“中国有色金属工业昆明勘察设计研究院”吸收合并“中国有色金属工业昆明基础工程公司”。吸收合并后，……被合并方中国有色金属工业昆明基础工程公司的资产、债权、债务、人员、企业资质、工程业绩和工程质保金均由合并方承继。
2015年8月7日，原告与被告签订结算确认书，涉案项目A1地块1、2、3、5幢桩基础工程的结算总价为30955251.20元。
本案在审理过程中，经组织双方对账，以被告提交的已付款证据为基础，双方无争议的已付款金额为26966222.14元。
另外，本院向云南发展建设监理有限公司戚汝良进行调查，其陈述：在基坑支护和桩基工程的施工过程中，需要做坡道改道，因迟迟未完成，是导致工期延误的主要原因，另外还存在施工废土无堆放地点导致无法施工的情况，但均并没有相应的签证，也无法确认上述原因导致工期延误应顺延的天数。
归纳诉辩双方的主张，本案的争议焦点是：一、已付款金额应如何认定？二、原告是否存在延误工期的情形？三、原告主张的逾期付款违约金是否应当得到支持？
本院认为，一、针对第一个争议焦点，对于已付款金额应如何认定的问题，除双方无争议的已付款金额26966222.14元外，原告对疏通管道的4万元费用和代付钢材款819822元不予认可。本院认为，（一）对于疏通管道的4万元费用，被告主张因滇管局要求对涉案项目周边管道进行疏通，产生工程费用80000元，原告同意承担40000元，但针对该主张，被告并未提交原告同意承担该费用或约定由原告承担的证据材料，故该费用不应计入已付款。（二）对于材料款819822元，被告主张其购买材料支出819822元，提交了七张发货清单予以证实。被告主张该清单上没有项目经理李龙或现场负责人李昆的签字，不予认可。本院认为，从发货清单的内容上看，载明了材料的品名、数量、单价、总价等，并有原告材料人员刘爱君的签字确认，本院予以确认。综上，涉案项目的已付款金额为27786044.14元，尚欠的工程款项为3169207.06元。
二、针对第二个争议焦点，原告是否存在延误工期的情形。原、被告签订的《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，合同约定的工期是2011年10月15日至2011年12月25日，但原告实际的开工时间是211年10月30日，完工时间是2012年11月1日，超过约定的时间完工，但在施工过程中存在工程量增加、施工废土无堆放地点以及坡道改道等原因导致工期延误。虽然没有签证或书面确认同意工期顺延以及顺延的天数，但原告在施工过程中向监理工程师发出了关于工期起算的报告、关于施工废土堆放的报告以及坡道施工的报告，监理人员明确表示其收到该报告，但并未书面予以确认。根据涉案合同通用条款第13.1条“因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：……（4）设计变更和工程量增加；……”以及第13.2条“承包人在13.1款情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告。工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期”的约定，原告向工程师发出了报告，但未在约定时间内得到确认，视为同意顺延工期。现因未予确认具体应顺延的天数，被告主张原告延误工期亦没有事实依据，本院不予确认。
三、针对第三个争议焦点，原告主张的逾期付款违约金是否应当支持的问题。涉案合同专用条款第26条约定，工程款（进度款）支付，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：本工程为承包人全额垫资施工，在承包人工程完工经发包人书面验收，并将所有施工设备清运出施工现场之日起7个月，7个月期满后发包人支付工程款的70%，余款从发包人取得《预售许可证》之日起，每月支付10%，付到97%，剩余款3%作为保修金在桩基工程竣工一年时结清。但从本案工程款的支付情况来看，被告自2011年12月即涉案工程开工后遂陆续向原告支付工程款项，直到工程竣工验收时支付金额达到2000万，因双方并未即时进行结算，尚不能确认欠付金额，此时被告未足额向原告支付工程款不构成违约。截止2015年8月7日，原告与被告签订结算确认书，确认涉案项目A1地块1、2、3、5幢桩基础工程的结算总价为30955251.20元，此时工程竣工已满一年，支付条件成就，被告应自工程结算之日的次日起向原告支付尚欠工程款，现被告仍未支付完毕原告工程款，构成违约，应承担违约责任。涉案合同约定的违约金为总工程款的15%，原告在庭审中明确其要求被告按照中国人民银行同期贷款利息承担违约责任，本院予以确认，故被告应向原告支付以尚欠工程款3169207.06元为本金，自2015年8月8日至2016年3月14日的中国人民银行同期流动资金贷款利率计的利息。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持，对不成立的部分，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：
一、被告云南中天文化产业发展股份有限公司于本判决生效之日起十日向原告中国有色金属工业昆明勘察设计研究院支付尚欠工程款人民币3169207.06元以及该款项自2015年8月8日至2016年3月14日止的中国人民银行同期流动资金贷款利率计的利息；
二、驳回原告中国有色金属工业昆明勘察设计研究院的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币51360.49元，由原告中国有色金属工业昆明勘察设计研究院承担41088.40元，由被告云南中天文化产业发展股份有限公司承担人民币10272.09元。保全费用人民币5000元，由被告云南中天文化产业发展股份有限公司承担。(原告中国有色金属工业昆明勘察设计研究院预交诉讼费人民币101285.72元，退还人民币49925.23元)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 蔡 芸
审 判 员 王思予
人民陪审员 白建明
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 焦 菡