辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终800号
上诉人（原审原告）：大连汉森自动化工程有限公司，住所地大连市甘井子区辛寨子街道前革村。
法定代表人：宋志华，董事长。
委托代理人：李慧媛，住址辽宁省大连市沙河口区。
委托代理人：甘红霞，辽宁斐然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连益达橡胶机械有限公司，住所地辽宁省庄河市建设大街二段18号。
法定代表人：李开权，董事长。
委托代理人：毛晓霞，住址庄河市。
委托代理人：钟美娜，辽宁青松律师事务所律师。
原审原告大连汉森自动化工程有限公司（以下简称汉森公司）与原审被告大连益达橡胶机械有限公司（以下简称益达公司）买卖合同纠纷一案，庄河市人民法院于2015年11月10日作出的（2015）庄民初字第02793号民事判决，汉森公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人汉森公司的委托代理人甘红霞，被上诉人益达公司的委托代理人毛晓霞、钟美娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汉森公司一审诉称，2013年6月至2013年11月，原、被告签订了多份工业品买卖合同，原告陆续给被告供应变频器、模块和电缆等工业品，货款总额为360，020元，被告收到货物后至今未支付货款，原告多次催要无果，故诉至法院，请求判令被告向原告支付货款360，020元，并承担自2013年11月8日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，诉讼费用由被告负担。
被告益达公司一审辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所诉与事实不符，2013年6月至11月，原被告共发生7笔业务往来，2013年10月28日签订的工业品买卖合同是被告购买FR-A740-280K-CHT变频器一台，该合同对应的销售出库单中收货人未对该货物标注，表明被告未收到该货物。2013年9月22日是双方最后履行的一笔合同，之后双方再没有实际履行过任何合同。自2012年6月12日起被告已给付原告货款合计826，761元，尚欠货款43，478元。
一审法院审理查明，2O12年至2013年，被告益达公司（乙方）与原告汉森公司（甲方）签订多份《工业品买卖合同》，购买原告变频器、模块等产品。每份合同具体约定了货物的名称、规格、数量、金额、交货方式、地点、检验标准、结算方式、违约责任等。其中交货地点为乙方所在地。双方认可交易方式为双方签订合同后，由送货人持销售出库单或收货单送货到乙方所在地，由乙方人员签字签收。汉森公司提供以下8份《工业品买卖合同》及对应的销售出库单、收货单等证明被告欠其货款360，020元，未涉及双方间其他买卖关系。
1、2013年6月27日《工业品买卖合同》一份，标的物名称变频器FR-A74O-280K-CHT一台，价款89，480元，该合同未加盖被告单位合同章，所附的销售出库单收货签字处有“迟安新（代）”内容，收货时间为2013年9月22日。对该次送货，汉森公司另提供收货单一份，该收货单上半部分有“兹收到大连汉森自动化工程有限公司三菱变频器型号FR-A740-280K（序列号×××）壹台，款未付。大连益达橡胶机械有限公司，收货人（签字）∶时间”等打印内容，该部分“收货人（签字）”后及“时间”后均为空白。下半部分有“发票3张、75000＋75000＋50691、收款收据1张、承兑1张、出库单3份、拿回一张承兑20万和收款收据10万、3张出库单”等手写内容，该部分下方有“孙某某”签字。被告对该份合同的真实性不予认可，称未与被告签订过该份合同。销售出库单上签字的“迟安新”不是益达公司员工。收货单上“孙某某”签字，只是签收了手写部分记载的材料，在签字时上半部分被折起，签字人未看到该部分内容，证人孙某某出庭作了证实。
2、2013年7月2日《工业品买卖合同》一份，标的物名称模块（FR-A7NC）1个，变频器FR-A740-250K-CHT一台，合计价款79855元。被告对该份合同没有异议，称该笔货款已向原告支付。被告制作的“大连汉森自动化工程有限公司往来业务明细”（以下简称明细）中记载该款项已于2013年7月9日付款，原告对此予以认可。
3、2013年7月24日《工业品买卖合同》一份，标的物名称为变频器FR-A74O-132K-CHT一台，价款39，265元。被告对该份合同没有异议，该货款已支付，被告明细中记载该款已于2013年9月26日付款，原告对此认可。
4、2013年9月22日《工业品买卖合同》一份，标的物名称包括模块、PLC、屏、电缆等，合计价款11，426元。被告对此没有异议，明细记载已于2013年11月支付，原告予以认可。
5、2013年9月24日《工业品买卖合同》两份（一份未加盖合同章，一份系加盖合同章并有法定代表人签字的传真件），标的物名称为变频器4台，合计价款44，088元。所附销售出库单收货人签字处为空白。被告对此不予确认，证人孙某某证实该销售出库单写有的电话号码系其本人号码，但写有的“孙”字非其本人所签，原告未提供其他证据佐证。
6、2013年10月8日《工业品买卖合同》一份，11月8日《工业品买卖合同》一份，标的物名称为电缆、PLC等，合计价款6426元。该两份合同均未加盖益达公司合同章，原告亦未提供相应的收货凭证，被告未予认可。
7、2013年10月28日《工业品买卖合同》一份，标的物名称变频器FR-A740-280K-CHT一台，价款89，480元。原告提供“销售出库单”写有“FR-A740-280K-CHT数量1、FX3U-64MR-
ES-
A数量1、EX1N-40MR-001数量1”，有“杨某某”在收货人处签字处签收。该销售出库单上后两台数量1用“√”勾选，前一台未勾选，证人杨某某出庭证实，其签收系代“孙某某”签收，仅收到勾选的产品，并未收到FR-A740-280K-CHT变频器。
诉讼中，原、被告确认双方交易总货款额82，6761元，原告认可被告已付733，283元，被告认可尚欠原告43，478元。
一审法院认为，原被告对双方交易总货款额为826，761元，已支付733，283元无异议，一审法院予以确认。本案争议的焦点为，除被告认可43，478元未付外，是否另有5万元货款未付。原告提供的证据中，其中2013年7月2日、2013年7月24日、2013年9月22日三份合同，原告认可《明细》中对应的付款，可认定该三份合同款项已支付。2013年9月24日、2013年10月8日、2013年11月8日三份合同没有相应的收货凭证，被告亦不予认可，对此不予采信。对原告提供的2013年6月27日、2013年10月28日两份合同，前份合同中收货单上半部分收货内容为产品，下半部分内容为签收发票等，两部分非同一类内容，上半部分代表买卖货物的交付，下半部分为相关凭证的履行，二者区分明显，签收货物却不在收货人签字处签收有违常理。原告对签收人未在指定处签字负有作出合理解释的义务，否则难以采信。对2013年10月28日合同中所附的销售出库单收货人对所收货物作了勾选，符合收货的一般习惯，原告未提供其他证据证明被告确实收到未勾选的货物，应承担对其不利的后果。
原告所提供的证据不足以证明其诉讼请求，被告虽认可尚欠原告43，478元，但原告就此未提供证据，被告认为双方另存其他争议，不同意给付，待一并解决，对此一审法院不作处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告大连汉森自动化工程有限公司的诉讼请求。案件受理费67OO元，由原告负担。
汉森公司上诉的理由及请求是：1、一审法院对双方之间于2013年6月27日签订的《工业品买卖合同》履行情况认定错误，上诉人已实际交付货物，有迟安新的签收，益达公司应当支付货款；2、双方于2013年10月8日和10月28日签订的《工业品买卖合同》，上诉人已实际交付货物，由杨政纲签收，现原审法院只确定益达公司收到勾选的两台P**与事实不符；3、原审中益达公司已经自认尚欠43，478元，对此原审判决亦未支持适用法律不当。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判益达公司支付上诉人货款276，141元及自起诉之日起的利息。并支持上诉人的上诉请求。
益达公司二审答辩认为，2013年6月27日及2013年10月8日、10月28日的合同，并没有实际履行，被上诉人不应当给付货款，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。
本院经审理查明，一审判决认定属实。
本院补充查明，2016年2月24日大连市中山区公证处出具（2016）大中证民字第338号公证书，公证了汉森公司打开其工作人员的QQ邮箱，并将打开过程及相关邮件图面进行截图。其中2013年9月21日由sundb888发出的主题为《发货》的邮件，内容为“请联系：迟安新139XXXX****手续发邮件我来办”；2013年10月29日由sundb888发出的主题《汉森合同》的邮件，内容为“合同在修改处盖章，发回；”该邮件为汉森合同，打开附件内容为《工业品买卖合同》，其上标注签订时间为2013年10月28日。其内容与汉森公司提交的该日签订的合同基本相同。
以上事实有公证书及双方陈述为证，本院予以确认。
本院认为，汉森公司与益达公司双方存在多次经济往来，在原审时汉森公司明确就其中七份合同涉及的货款提起诉讼。在二审中，汉森公司就其中涉及的2013年6月27日、2013年10月8日及2013年10月28日签订的合同涉及的货款提起上诉。
针对汉森公司主张的2013年6月27日签订的《工业品买卖合同》，本院认为该合同涉及的货物型号为FR-A740-280K-CHT的变频器，汉森公司提交的橡塑公司的工作人员迟安新于2013年9月22日签收的销售出库单，能够证明汉森公司已经履行了该标的的交货义务。
益达公司主张有迟安新签收的货物是因汉森公司承接了大连恒谊自动化设备有限公司（以下简称恒谊公司）的售后事宜，因在前发出的货物出现质量问题，汉森公司同意再向终端客户大连橡胶塑料机股份有限公司（以下简称橡塑公司）另行提供FR-A740-280K-CHT变频器一台，并由汉森公司直接交付给橡塑公司，最终由橡塑公司的工作人员迟安新签收。并提供了其与恒谊公司签订的合同，付款凭证、增值税发票、汉森公司的工作人员杨绍豪的邮件截图、附件以及迟安新的证言。汉森公司对益达公司提交的前述证据及主张均不认可。本院认为，益达公司认可指示橡塑公司迟安新收货，但其认为该货物为在前的买卖合同涉及货物的售后更换行为，无需付款，因其提交的证据汉森公司不予认可，其未能提交有汉森公司同意免费提供上述货物且将问题货物返还给汉森公司的相关证据，对其上述主张本院不予支持，益达公司应当支付上述货物的货款89，480元。
针对2013年10月28日签订的《工业品买卖合同》，益达公司对签订合同的事实无异议，但主张双方没有实际履行。本院认为，2013年11月11日签收的销售出库单上记载有FR-A740-280K-CHT变频器一台，益达公司的工作人员杨政纲在该销售出库单上签字，能够证明汉森公司已经履行交货义务。
益达公司主张其依据交易习惯，在收到的货物前打√，而上述货物因没有收到故没有打√，能够证明益达公司没有收到。本院认为，通常卖方向买方出具销售出库单，要求买方签字是为了确认买方收到货物。现益达公司未能提交有效的证据证明其未收到上述货物，未能提交有效的证据证明本案双方往来中有以打√的方式确认收到货物的交易习惯，且以打√来确认收货而不作其它标注存在容易被更改，可能对√选的含义作出其它解释等弊端，不符合日常生活法则，对益达公司的此项主张本院不予支持。益达公司应当支付FR-A740-280K-CHT变频器一台的货款89，480元。
以上货款合计178，960元，益达公司应当给付汉森公司，益达公司上诉请求的数额为276，141元，对于余款，汉森公司未能说明欠款的事实依据，对其此部分上诉请求，本院不予支持。
关于汉森公司主张益达公司应当支付逾期未付货款和利息，自起诉之日即2015年4月29日起按中国人民银行同期基本贷款利率计算至款项付清之日止一节，本院认为，汉森公司主张以起诉之日计息及计息标准均不违反法律规定，本院予以支持。
综上，因出现新的证据，导致原审判决认定事实出现变化，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销庄河市人民法院（2015）庄民初字第02793号民事判决；
二、被上诉人大连益达橡胶机械有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人大连汉森自动化工程有限公司货款178，960元；
三、被上诉人大连益达橡胶机械有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人大连汉森自动化工程有限公司利息，以178，960元为基数，自2015年4月29日起按中国人民银行同期基本贷款利率计算至款项付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
四、驳回上诉人大连汉森自动化工程有限公司其它诉讼请求。
一审案件受理费6700元，二审案件受理费6700元，两项合计13，400元，由上诉人大连汉森自动化工程有限公司负担6679.9元，由被上诉人大连益达橡胶机械有限公司负担6720.1元。
本判决为终审判决。
审判长 王丽明
审判员 宁 宁
审判员 王慧莹
二〇一六年五月十二日
书记员 黄月妍