安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0521民初45号
原告:程绍保，男，1960年7月2日出生,汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
被告:陶先行，男，1964年6月9日出生,汉族，住安徽省当涂县。
被告:薛兆玲，女，1964年4月20日出生，汉族,住安徽省当涂县。
被告:胡咏梅，女，1963年5月24日出生,汉族,住安徽省当涂县。
被告:臧慧，女，1964年9月10日出生,汉族，住徽省当涂县。
被告:孙登智,男，1960年9月18日出生,汉族，住安徽省当涂县。
原告程绍保与被告陶先行、薛兆玲、胡咏梅、臧慧、孙登智民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程绍保与被告陶先行、胡咏梅、臧慧到庭参加诉讼，被告薛兆玲、孙登智经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
程绍保向本院提出诉讼请求：1.各被告连带清偿其本金110000元，利息66000元（按年息24%，从2015年6月1日计算至2017年11月30日）；2.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：陶先行、胡咏梅、臧慧从事合伙投资期间，分别于2013年6月8日、2014年1月8日、2014年9月22日向原告借款5万元、3万元、3万元，共计借款11万元，均于借款当日出具收执，且借条中均载明“月息2分，按月支付”。至2015年5月30日前，三被告按月支付利息，之后本息均未归还。为此其多次向三被告索要借款本息无果。三被告向其借款期间，薛兆玲、孙登智分别与陶先行、臧慧存在夫妻关系。
薛兆玲、孙登智辩称：1.对于借款毫不知情，也未在借条上签字，该借款并不是用于共同生活，不是夫妻共同债务，依法不应当承担偿还义务；2.借款均借给马鞍山市恒远房地产开发有限公司用于经营，并非用于被告的家庭共同生活，是借款人的个人行为。
陶先行、胡咏梅辩称：1.借款全部用于马鞍山市恒远房地产开发有限公司的投资，并未用于家庭生活，故配偶不应承担还款责任；2.向程绍保借款后，向其陆续还款55万余元，涉案借款已还清，也不存在利息；3.2014年9月22日的借条出借人为“陈绍保”并非程绍保，且程绍保针对该笔借款提交的中国工商银行汇款凭证汇款日期为2014年9月21日，该笔汇款是程绍保与臧慧个人之间的资金往来，与本案无关。
臧慧辩称：除同意陶先行、胡咏梅的意见外，2013年6月8日的借条其并未签字，对该笔款项其不应承担清偿责任。
经审理查明：2013年6月8日，程绍保向陶先行汇款50000元。2013年6月8日陶先行、胡咏梅出具借到程绍保50000元的借条，载明月息贰分，按月支付。2014年1月8日，陶先行、胡咏梅、臧慧出具借到程绍保30000元的借条，载明月息贰分，按月支付。2014年9月21日，程绍保向臧慧汇款30000元。2014年9月22日，陶先行、胡咏梅、臧慧出具借到“陈绍保”30000元的借条，载明月息贰分，按月支付。
陶先行与薛兆玲于1987年12月7日登记结婚；臧慧与孙登智于1987年元月14日登记结婚。
另查明：2013年7月8日、8月8日、9月9日、10月8日、11月8日、12月9日、2014年1月8日，臧慧分别向程绍保银行账户汇款1000元；2014年2月8日、3月7日、4月8日、5月8日、6月9日、7月7日、8月8日、9月9日、10月9日、11月10日、12月8日、2015年1月8日、2月10日、3月9日、4月9日、5月13日，臧慧分别向程绍保银行账户汇款1600元；2014年10月22日、11月21日、12月19日、2015年1月21日、3月24日、4月25日，臧慧分别向程绍保银行账户汇款600元。自2015年5月13日之后，臧慧未再向程绍保名下银行卡汇款。
除本案所涉三笔借款之外，2013年4月23日至2015年4月8日，三被告向程绍保借款12次，本金共计1670000元，月息均为2分。在该12笔借款中，截止2015年5月23日，陶先行、胡咏梅、臧慧共欠程绍保本金1670000元、利息11000元（已判决）。
以上事实，有经双方质证的借条、汇款凭证、银行账户流水清单、结婚登记申请书、民事判决书及本院庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
对被告提出本案借款全部用于马鞍山市恒远房地产开发有限公司的投资，并未用于家庭生活，薛兆玲、孙登智分别作为陶先行、臧慧的配偶，不应承担清偿责任的辩解意见。经查，本案三张借条为陶先行、胡咏梅或者陶先行、胡咏梅、臧慧共同出具，相关款项用于共同投资，并非三个家庭日常生活需要所负的债务。而原告对于自己主张该借款用于各被告夫妻共同生活、共同生产经营等也未能提供证据予以证明，故本案债务不宜认定为夫妻共同债务。故对该辩解意见，本院予以采纳。
对被告提出：向程绍保借款后，已向其陆续还款55万余元，涉案借款已还清，也不存在利息的辩解意见。程绍保提出：被告自2013年5月22日至2015年5月21日先后共向其还款50余万元，除本案三笔借款利息汇至其本人名下账户外，余款皆汇至其妻子张艳妮名下账户中，上述款项均为归还其借款利息。经查，除本案所涉三笔借款之外，2013年4月23日至2015年4月8日，三被告另向程绍保借款12次，本金共计1670000元，月息均为2分。在上述12笔借款中，截止2015年5月23日，陶先行、胡咏梅、臧慧共欠程绍保本金1670000元、利息11000元。据此，结合被告向原告出具的借条及被告提交的银行账户清单，本院认为程绍保的陈述具有高度盖然性，故对该辩解意见，本院不予采纳。
对被告提出：2014年9月22日的借条出借人为“陈绍保”并非程绍保，且程绍保针对该笔借款提交的中国工商银行汇款凭证汇款日期为2014年9月21日，该笔汇款是程绍保与臧慧个人之间的资金往来，与本案无关的辩解意见。经查，2014年9月21日程绍保向臧慧汇款30000元，2014年9月22日陶先行、胡咏梅、臧慧出具向“陈绍保”借款30000元、月息2分、按月支付的借条。2014年10月22日、11月21日、12月19日、2015年1月21日、3月24日、4月25日，臧慧分别向程绍保银行账户汇款600元。这与程绍保主张的被告于2014年9月22日向其借款30000元，约定按照月息2分按月支付利息的情况相符。且对于“该笔借款是程绍保与臧慧个人之间的资金往来，与本案无关”的意见，仅有被告的陈述，无其他证据佐证。据此，本院认为程绍保的主张具有高度盖然性，故对该辩解意见，本院不予采纳。
对被告臧慧提出：2013年6月8日借到程绍保50000元的借条其并未签字，对该笔款项不应承担清偿责任的辩解意见。经查，2013年6月8日，程绍保向陶先行账户汇款50000元，同日陶先行、胡咏梅向程绍保出具50000元借条。对该辩解意见，程绍保予以认可，陶先行、胡咏梅也未提出异议。故对该辩解意见，本院予以采纳。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借条系双方真实意思表示，合法有效，陶先行、胡咏梅、臧慧应当及时还本付息。程绍保要求被告按照约定的月利率2%支付自2015年6月1日至2017年11月30日的借款利息，与法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陶先行、胡咏梅于本判决生效后十日内归还原告程绍保借款本金50000元及自2015年6月1日至2017年11月30日的利息30000元；
二、被告陶先行、胡咏梅、臧慧于本判决生效后十日内归还原告程绍保借款本金60000元及自2015年6月1日至2017年11月30日的利息36000元；
三、驳回原告程绍保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费3820元，由被告陶先行、胡咏梅、臧慧共同负担2084元、由陶先行、胡咏梅共同负担1736元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 刘 霞
人民陪审员 夏建新
人民陪审员 张育海
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 张晓文
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。