淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第1531号
原告柴中宜。
委托代理人左干，淮安市清河区淮海法律服务所法律工作者。
被告淮安市清河区府前街道办事处劳动保障服务所，住所地淮安市大治路。
法定代表人周新银，职务所长。
被告淮安市北京路街道物业服务中心，住所淮安市北京路街道办事处*楼，工商注册号3208021100358。
法定代表人唐斌，职务经理。
被告淮安市清河区府前街道办事处，住所地淮安市清河区大治路**号。
法定代表人耿爱忠，职务主任。
三被告共同委托代理人范素珍，江苏群汇律师事务所律师。
原告柴中宜与被告淮安市清河区府前街道办事处劳动保障服务所（下简称劳动保障所）、淮安市北京路街道物业服务中心（下简称物业中心）、淮安市清河区府前街道办事处（以下简称府前街办）劳动争议纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，由代理审判员李媛依法适用小额诉讼程序于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告柴中宜及其委托代理人左干，被告劳动保障所、府前街办、物业服务中心的共同委托代理人范素珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柴中宜诉称：原告于2009年5月进入淮安市乐园物业服务公司（以下简称乐园物业公司）工作。2009年，根据市有关部门要求，将乐园物业公司的工作人员整体安排到淮安市淮海街道物业服务中心工作。2010年2月，根据属地管理，原告被划分到被告处工作。在被告处工作期间，既未签订劳动合同，也未缴纳社会保险。被告辞退原告也未支付经济补偿，也未替原告补缴社会保险。原告多次与被告协商，被告一直称在向有关部门申请相关费用。2015年1月崔志春等7人申请仲裁，后向法院起诉，并于2015年5月8日达成协议。2015年5月10日，原告再次找到被告，要求支付经济补偿金等未果。同年5月26日，原告向淮安市清河区劳动仲裁委员会申诉，该委作出不予受理决定。为此，诉至法院要求被告：1、替原告补交劳动关系存续期间的社会保险费；2、支付解除劳动关系经济补偿金6650元；3、支付2013年度高温津贴800元；4、补发双休日加班工资6360元、节假日加班工资2018元，合计8378元。
被告劳动保障所、物业中心、府前街办辩称：被告劳动保障所不具有法人资格，将其作为被告主体不适格。被告物业中心和府前街办和原告之间没有劳动关系，原告不接受我方管理，工资也不是我方发放的。三个被告均未曾聘用过原告，也未曾与其解除过劳动关系，原告主张三被告将其辞退，没有法律依据。原告所服务的乐园物业公司，是依法成立的独立法人，具有独立承担的法人资格，而且该公司物管业务已经于2014年1月由淮安富通物业管理有限公司接替，原告于2015年5月底才申请仲裁，已经超过了仲裁时效，故原告诉请不应得到支持。另被告物业中心已于2010年被吊销营业执照。综上，请求驳回原告方对三被告的诉讼请求。
经审理查明：被告物业中心系于2006年9月20日设立的集体所有制性质的企业法人，于2010年8月31日被核准吊销营业执照，但并未办理注销登记手续；被告劳动保障所系被告物业中心唯一股东；被告府前街办系被告劳动保障所的主管部门。
江苏乐园房地产开发有限公司（以下简称乐园房产）因非法吸收公众存款罪，从2009年起就不能正常运营。针对乐园房产开发的三个小区物管问题，2009年1月14日，淮安市房产管理局发布《关于处理乐园步行街等三个小区物管问题的函》，载明“…根据市处置乐园问题领导小组办公室会办会意见精神，现将乐园步行街、淮海购物广场、乐园小区三个小区物业管理问题的处理意见函告如下：一、做好代管工作。在乐园物管公司实际无法运作的情况下，物业所在地街道办与原物业公司于元月18日前做好小区物业服务用房、办公用品、收费清单、未上交的物业费、档案资料等接收工作。代管后，原物业公司人员自动解散。二、街道办事处代管期间，负责小区的保洁、保安、水电设备和电梯运行，同时负责指导成立或完善小区业主委员会，由业主大会或业主代表大会重新选聘物业服务企业。三、乐园物管公司欠发工资及已收取的淮海购物广场09年的物业费由市处置乐园问题领导小组办公室协调解决。四、代管期间，街道办事处独立用工，按照原物业服务标准收取物业服务费（不足部分由区政府协调解决）。重新选聘到新物业公司后，街道办事处与新聘物管公司做好交接。五、需要告知业主和原物管公司的事项由街道办事处予以公告。”之后，被告府前街办根据属地管理，接手了乐园大厦及步行街的物业管理工作，但并未按该函的意见处置，既没有解散原乐园物管公司的员工，也没有及时选聘新的物业公司，而是继续留用原乐园物管公司的员工。在此期间，乐园大厦及步行街的物业使用被告物业中心的名义从事物业服务。
2010年9月10日，被告府前街办出具了一份《关于乐园物管运行的函》，其内容为：“乐园物管：关于乐园物管运行，街道经研究，并报乐园处置办同意，按照以下原则运行：一、乐园物管要做好大楼管理，维持各项工作正常运转，保持市场和人员稳定，消除各类不稳定因素；二、乐园物管的收支、人员增减使用等事宜，由你公司根据需要自行安排，并承担相应的责任和法律后果；三、街道对你公司的财务进行监督，只是从技术层面对财务账目进行把关，请严格遵守法律法规，安排好收支，确保稳定。”
2010年，被告物业中心向业主发出收费通知，部分内容为“…二、收费要求：1、严格执行市有关指示精神，在府前（北京路）街道办代管期间，物业等费用由街道物业服务中心步行街物管处收取；2、步行街物管处人员凭府前街道物业服务中心票据上门服务（或预约）…”2011年5月22日，被告劳动保障所事处物业管理办公室发出一份收费通知，部分内容为“…二、收费通知：1、严格执行市委、市政府有关指示精神，物管工作由北京路街道办代管，人员不变。2、物业人员将凭北京路街道办票据、工作牌（请认准），上门服务…”
2014年1月16日起，经清河区乐园步行街物业管理委员会决定，由淮安富通物业管理有限公司对乐园步行街物业进行管理。2014年2月28日，清河区乐园步行街物业管理委员会与淮安富通物业管理有限公司签订乐园步行街物业管理服务合同。
原告柴中宜在工作期间，被告方没有为其缴纳社会保险。
2015年5月26日，原告柴中宜向淮安市清河区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求三被告补缴劳动关系存续期间的社会保险费，并支付解除劳动关系经济补偿金、2013年高温津贴及加班费。该委认为被申请人与其存在一定的利害关系，作出了不予受理通知书。
上列事实，有仲裁申请书、仲裁不予受理通知书、《关于处理乐园步行街等三个小区物管问题的函》、被告北京路物业出具的公告、工资表等证据载卷证明，及双方当事人陈述为证，经庭原、被告双方质证，予以确认。
在案件审理过程中，原告柴中宜主张其一直与被告协商，但未举证，三被告不予认可。
由于原、被告各持诉辩称意见，致本案调解不成。
本院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起仲裁时效期间重新计算。本案中，原告主张其一直与被告方协商，未举证且被告方不予认可，本院不予采信。综上，原告柴中宜未提供证据证明其仲裁时效存在中断、中止情形，故其于2015年5月26日申请劳动仲裁已超过仲裁时效，其诉讼请求应不予支持。
依据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告柴中宜诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告柴中宜负担。
本裁判为终局裁判。
代理审判员 李 媛
二〇一五年九月一日
书 记 员 陈进扬
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。