陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕03民终1106号
上诉人（原审原告）陕西力宝房地产开发有限责任公司，住所地宝鸡市渭滨区清姜路46号院1号楼A座2403号，组织机构代码22132154-5。
法定代表人陈建玲，该公司总经理。
委托代理人武鹏，陕西博硕律师事务所律师。
委托代理人王园园，陕西博硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宝鸡市旺大房地产开发有限公司，住所地宝鸡市渭滨区经二路109号，组织机构代码72736700-6。
法定代表人罗西魁，该公司董事长。
委托代理人呼春晖，陕西国文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯晓军，男，1962年12月7日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区。
陕西力宝房地产开发有限责任公司与宝鸡市旺大房地产开发有限公司、冯晓军追偿权纠纷一案，渭滨区人民法院于2015年7月8日作出(2014)渭滨民初字第02550号民事判决，陕西力宝房地产开发有限责任公司不服该民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理,上诉人陕西力宝房地产开发有限责任公司委托代理人武鹏、王园园,被上诉人宝鸡市旺大房地产开发有限公司委托代理人呼春晖到庭参加诉讼，被上诉人冯晓军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陕西力宝房地产开发有限责任公司上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人2010年6月23日至2011年3月15日代被上诉人旺大公司归还贷款874590元，一审法院不予认定属于事实认定错误；2、一审法院虽认定上诉人2012年7月13日代旺大公司归还贷款855231.10元，但以超过诉讼时效为由驳回上诉人该请求，属于适用法律错误；3、一审法院程序存在瑕疵。
宝鸡市旺大房地产开发有限公司辩称，原审法院对2012年7月13日还款事实认定虽有不当，但判决结果正确，请求二审人民法院驳回上诉人诉请。
被上诉人冯晓军未答辩。
陕西力宝房地产开发有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带偿还原告代为归还的凤翔县信用合作联社贷款本息1729821.10元及逾期付款利息345330.74元及从2014年10月16日起计算至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付的利息；2、本案诉讼费由两被告承担。
原审法院查明，2005年8月10日，陕西省凤翔县农村信用合作联社与被告旺大公司及原告签订一份《抵押担保借款合同》约定，该信用社向被告旺大公司借款37万元，借款期限3年，从2005年8月11日起至2008年8月10日止，月利率7.68‰。同年8月11日，陕西省凤翔县农村信用合作联社与被告旺大公司及原告签订一份《抵押担保借款合同》约定，该信用社向被告旺大公司借款35万元，借款期限3年，从2005年8月11日起至2008年8月10日止，月利率7.68‰。上述合同签订后，该信用社向被告旺大公司发放借款72万元，后因被告旺大公司在借款期限届满后未及时足额归还该信用社借款本金及支付利息，该信用社遂向陕西省凤翔县人民法院提起诉讼，经陕西省凤翔县人民法院审理，于2012年6月29日分别作出（2012）凤翔民二初字第17号、18号民事调解书载明，被告旺大公司于2012年7月9日前归还原告借款本金共计658000元，并按月利率为11.52‰清偿利息至还款之日。原告对被告旺大公司的债务承担连带清偿责任。上述法律文书生效后，因被告旺大公司未主动履行生效法律文书所确定的法定义务，2012年7月13日，原告向该信用社还款855231.10元。另查，陕西省高级人民法院2013年5月24日以（2013）陕民一终字第00025号民事判决书认定，被告冯晓军挪用被告旺大公司款项9000余万元，导致被告旺大公司的偿债能力严重降低，损害了被告旺大公司债权人的利益，应对被告旺大公司所欠债务承担连带清偿责任。以上查明的事实有，（2012）凤翔民二初字第17号、18号民事调解书、金融机构电汇凭证、陕西省高级人民法院（2013）陕民一终字第00025号民事判决书及庭审笔录在卷为凭。这些证据材料已经当庭举证、质证和本院审查，可以采信。
原审法院认为，被告旺大公司由于拒不履行人民法院生效法律文书所确定的法定义务，原告作为保证人代为履行被告旺大公司应承担的法定义务，于2012年7月13日原告向金融机构还款855231.10元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条关于向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算的规定，原告在代为履行被告旺大公司的债务后，对被告旺大公司依法行使追偿权的诉讼时效应自2012年7月14日起算二年。原告向本院提起诉讼的时间为2014年11月11日，已超过二年诉讼时效期间，在本案中，原告也未提交证明其向被告旺大公司或被告冯晓军主张其权利的证据，因此本案中，没有证据表明原告的诉讼时效期间中止或中断，因此原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效期间，其诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：驳回原告陕西力宝房地产开发有限责任公司的诉讼请求。本案受理费23460元，由原告承担。
二审期间，上诉人向本院提交宝鸡市凤翔县农村信用合作联社、宝鸡市旺大房地产开发有限公司与宝鸡力宝房地产开发有限责任公司签订的《抵押担保借款合同》复印件六份，拟证明上诉人履行担保义务后，有权向借款人追偿；被上诉人宝鸡市旺大房地产开发有限公司质证称，对该证据真实性认可，但无法证明上诉人还款的事实，对证明目的不予认可；经综合分析，合议庭认为，该证据真实性双方没有异议，本院予以认可，但对证明目的不予采信。被上诉人宝鸡市旺大房地产开发有限公司二审期间向本院提交宝鸡市政府会议纪要复印件两份，拟证明案外人陈华还款行为与上诉人无关；上诉人质证称，该证据真实性无法核实，且与本案没有关联性，不予认可；合议庭认为，宝鸡市旺大房地产开发有限公司提交该证据与本案待证事实没有关联性，本院不予采信。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于上诉人作为保证人于2012年7月13日还款855231.10元追偿权的时效问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第42条第2款规定：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”本案上诉人陕西力宝房地产开发有限责任公司作为保证人，其追偿权的时效应当从2012年7月14日起算两年，但上诉人向原审法院诉讼时间为2014年11月11日，明显已经超过两年诉讼时效期间，上诉人又未提供证据证明本案存在时效中断或中止之情形，故原审法院认定“原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效期间”并无不妥，且被上诉人一审期间以时效为由进行了抗辩，故上诉人该上诉主张不能成立。
关于陕西力宝房地产开发有限责任公司的其他上诉主张，依查明事实，宝鸡市凤翔县农村信用合作联社系本案所涉《抵押担保借款合同》债权人（贷款人）、宝鸡市旺大房地产开发有限公司系《抵押担保借款合同》债务人（借款人）、宝鸡力宝房地产开发有限责任公司系《抵押担保借款合同》保证人（抵押人）；根据合同约定及合同相对性原则，上诉人作为保证人履行担保责任，应向债权人宝鸡市凤翔县农村信用合作联社进行还款；但上诉人提供的现有证据，只能证明案外人陈华曾经向第三方宝鸡市金台区信用合作联社进行过还款，此节并不足以证明上诉人已经向本案所涉《抵押担保借款合同》的债权人宝鸡市凤翔县农村信用合作联社履行了保证责任；同时，案外人陈华个人付款行为与上诉人履行担保责任是否存在关联，依据现有证据尚无法确定；被上诉人宝鸡市旺大房地产开发有限公司对此亦不认可，故上诉人作为负有举证义务的一方，应依法承担举证不能的法律后果。
关于程序问题，经二审审查，原审法院审判程序并无不当，上诉人该上诉理由不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23460元，由陕西力宝房地产开发有限责任公司承担，公告费260元，由冯晓军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩权雁
审 判 员 邱有前
代理审判员 黄 婷
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 杨 敏