wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广元市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）广刑执字第532号
罪犯左文洁，男，生于1985年11月9日，汉族，四川省夹江县人，高中文化。现在四川省广元监狱十一监区服刑。
四川省成都市龙泉驿区人民法院于2010年4月29日作出了（2010）龙泉刑初字第136号刑事判决，以被告人左文洁犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金20000元。判决发生法律效力后交付执行。四川省成都市中级人民法院于2012年12月31日以（2013）成刑执字第65号刑事裁定，将罪犯左文洁的刑罚减去有期徒刑一年二个月的刑罚执行。执行机关四川省广元监狱于2014年6月26日以该犯在减刑后的服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为：罪犯左文洁在减刑后的服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极劳动，参加“三课”学习。2012年评为监狱改造积极分子，折合标准分10分；2013年12月18日获行政表扬一次，折合标准分10分。2012年10月至2014年2月获得标准分133分，共计153分。另查明，原判处该犯罚金在服刑期间已履行完毕。
经审理查明，罪犯左文洁在减刑后的服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。
认定上述事实：有罪犯“百分”考核日记载表，罪犯奖励审批表，罪犯年终评审鉴定表，罪犯计分考核统计表。
本院认为：四川省广元监狱提请罪犯左文洁确有悔改表现的事实清楚、证据充分，具备了法定的确有悔改的表现，对罪犯左文洁减刑的建议合法，应于采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯左文洁减去有期徒刑一年三个月的刑罚执行。减刑后刑期至二0一八年一月二十一日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪小琰
审判员 刘顺波
审判员 徐小雁
二〇一四年七月七日
书记员 范 萍
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1102民初6202号
原告：浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司紫金支行，住所地：丽水市莲都区中东路303号。组织机构代码证：14843652-1。
法定代表人：吴蓉蓉，行长。
委托代理人（特别授权）：黄蓉，系该行员工。
被告：余世飞，男，1978年9月11日出生，汉族，住丽水市莲都区大洋路***号***室，现住丽水市莲都区，
被告：刘姝伶，女，1982年3月1日出生，汉族，住丽水市莲都区大洋路***号***室，现住丽水市莲都区，
被告：吴厚非，男，1981年6月2日出生，汉族，住丽水市莲都区南明新村*幢***室，现住丽水市莲都区，
被告：刘展旦，女，1985年12月29日出生，汉族，住松阳县古市镇上方村*号，现住丽水市莲都区，
被告：余青松，男，1972年11月4日出生，汉族，住丽水市莲都区灯塔街**幢*单元***室，现住丽水市莲都区，
被告：蔡美君，女，1976年2月5日出生，汉族，住丽水市莲都区南明山街道中堂燕窝山村**号，现住丽水市莲都区，
被告：雷荣香，女，1977年1月17日出生，汉族，住丽水市莲都区，
原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司紫金支行与被告余世飞、刘姝伶、吴厚非、刘展旦、余青松、蔡美君、雷荣香金融借款合同纠纷一案，原告于2017年10月19日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司紫金支行撤回起诉。
案件受理费4294元，减半收取2147元，财产保全申请费1520元，合计3667元，由原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司紫金支行负担。
审 判 员 应建勇
二〇一七年十月十九日
代书记员 史亚男
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民三终字第188号
上诉人（原审原告）石大福。
委托代理人秦小平，都昌县蔡岭法律服务所法律工作者
被上诉人（原审被告）曹慧。
委托代理人沈峰，江西赣北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹文。
上诉人石大福因与被上诉人曹慧、曹文民间借贷一案，不服江西省都昌县人民法院（2015）都民一初字第640号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石大福的委托代理人秦小平，被上诉人曹慧的委托代理人沈峰，被上诉人曹文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，石大福是曹文的舅舅，曹文与曹慧原系夫妻关系，2013年3月6日，曹慧向都昌县人民法院起诉与曹文离婚，经都昌县人民法院调解，双方协议离婚，2013年6月5日，都昌县人民法院作出了（2013）都民一初字第300号民事调解书，该调解书协议内容第四项写明“双方夫妻共同债务合计126977元（欠石国平￥3500元、欠曹红波￥铝合金装修￥6000元、欠沈义军水电材料￥3000元、欠石新国瓷砖￥1800元、欠沈小平运费￥2000元、欠沈国喜工资￥500元、欠石新华￥20000元、欠曹武￥40000元、欠石小福￥5000元、欠洪运动￥5000元、欠石艳（焱）华￥2500元、欠石太福￥24677元、欠曹怡森￥8000元、欠杨小平（杨亮）￥5000元由原告曹慧负担，并于2013年12月31日之前清偿”，因该调解书落款时间写成二0一二年六月五日，2014年4月8日，都昌县人民法院裁定补正为二0一三年六月五日。石大福因本案在向法院起诉前，由曹文向其出具“借条”，该借条载明“今借石大福人民币贰万肆仟陆佰柒拾柒元整￥24677.00借款人：曹文2012.1.15”。2015年3月，石大福凭该借条诉至法院，请求判令曹文、曹慧归还借款24677元，并支付逾期利息1690元。
原审法院认为，合法真实的借贷关系受法律保护。石大福主张由被告曹慧偿还其借款24677元，应提供证据证实债权的真实性及真正的债权人，但石大福未提供证据证明其与（2013）都民一初字第300号民事调解书中的“石太福”系同一人，对于曹文主张的调解书上是笔误的辩解，结合全案看，调解书中出现的债权人名字的同音字均用括号注释了，且该调解书中所出现的笔误，都昌县人民法院已于2014年4月8日裁定补正了，如确系笔误，也应由都昌县人民法院裁定补正，但石大福和曹文均未提供证据证实此确系笔误，且石大福与曹文有直接利害关系，故对曹文的辩解意见不予采纳。因石大福提供的证据不能形成证据链，达不到证明目的，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回石大福的诉讼请求。案件受理费495元，减半收取由石大福承担。
石大福不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，改判由曹慧归还欠款24677元并支付利息1690元，诉讼费用由曹慧承担，其理由是：1、从2013年都民一初字第300号民事调解书不难看出，曹文与曹慧自愿达成协议，就房子的所有权和建房欠款进行了划分，所欠126997元为建房欠款，离婚协议上所载的十四位债权人是事实存在的，且曹慧已按调解书的约定还清了其中的十一位债权人的债务，只剩三人未还清。2、江西省都昌县人民法院2013年都民一初字第300号民事调解书中“石太福”与上诉人石大福是同一人，石大福已向法院提供了身份证复印件。3、曹慧也无证据证明离婚调解书中的“石太福”与石大福不是同一人。
曹慧答辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
曹文答辩称，借款24677元是事实。
二审期间，石大福向本院提交了下列证据：
1、都昌县蔡岭镇望晓源村委会出具的《证明》一份，证明石大福与“石太福”为同一人。
2、都昌蔡岭镇新型农村合作医疗管理所出具的新农合医疗卡个人基本信息表一份，证明：以户名为“石太福”打印出的新农合医疗卡个人基本信息显示，“石太福”为男性公民，身份证号为××，该身份证号码与本案上诉人石大福的身份证号码一致。
曹文对上述证据无异议。
曹慧认为，上述证据不能证明石大福就是离婚调解书中的“石太福”。
本院对石大福提供的证据的真实性予以确认。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，合法真实的借贷关系受法律保护。曹慧、曹文在离婚协议中已对双方婚姻关系存续期间的债务进行了确认，因此“石太福”对曹慧、曹文的24677元债权是真实存在的。本案的焦点是石大福与离婚调解书中的“石太福”是否为同一人？本院认为，曹慧、曹文借钱建房，多是向亲戚朋友借款，现曹慧否认离婚调解书中的“石太福”不是本案的上诉人石大福，但又不能指出“石太福”另有其人，且石大福已提供证据证明其与“石太福”为同一人，故本院综合案件情况，认为本案的石大福与离婚协议中的“石太福”为同一人，认定石大福对曹慧、曹文享有24677元债权。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，曹慧、曹文在本案中的债务为夫妻关系存续期间共同建房所负债务，为夫妻共同债务，应共同偿还。因借款双方并无利息的约定，因此，石大福所诉请的逾期利息应从其向人民法院主张权利时的2015年3月10日起算。综上，一审法院查明事实不清，本院予以纠正。石大福上诉理由成立，本院予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省都昌县人民法院（2015）都民一初字第640号民事判决；
二、被上诉人曹慧、曹文应于本判决生效后十日内，共同偿还上诉人石大福借款本金24677元及相应利息（利息从2015年3月10日起按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算至本息付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费495元，减半收取计247元，二审案件受理费495元，共计742元，由曹慧、曹文共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 琳
审判员 单伶俐
审判员 周 君
二〇一五年九月六日
书记员 张可家
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民三终字第188号
上诉人（原审原告）石大福，男，1966年2月26日生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县。
委托代理人秦小平，都昌县蔡岭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）曹慧，女，1982年7月4日生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县。
委托代理人沈峰，江西赣北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹文，男，1979年10月15日生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县。
上诉人石大福因与被上诉人曹慧、曹文民间借贷一案，不服江西省都昌县人民法院（2015）都民一初字第640号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石大福的委托代理人秦小平，被上诉人曹慧的委托代理人沈峰，被上诉人曹文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，石大福是曹文的舅舅，曹文与曹慧原系夫妻关系，2013年3月6日，曹慧向都昌县人民法院起诉与曹文离婚，经都昌县人民法院调解，双方协议离婚，2013年6月5日，都昌县人民法院作出了（2013）都民一初字第300号民事调解书，该调解书协议内容第四项写明“双方夫妻共同债务合计126977元（欠石国平￥3500元、欠曹红波￥铝合金装修￥6000元、欠沈义军水电材料￥3000元、欠石新国瓷砖￥1800元、欠沈小平运费￥2000元、欠沈国喜工资￥500元、欠石新华￥20000元、欠曹武￥40000元、欠石小福￥5000元、欠洪运动￥5000元、欠石艳（焱）华￥2500元、欠石太福￥24677元、欠曹怡森￥8000元、欠杨小平（杨亮）￥5000元由原告曹慧负担，并于2013年12月31日之前清偿”，因该调解书落款时间写成二0一二年六月五日，2014年4月8日，都昌县人民法院裁定补正为二0一三年六月五日。石大福因本案在向法院起诉前，由曹文向其出具“借条”，该借条载明“今借石大福人民币贰万肆仟陆佰柒拾柒元整￥24677.00借款人：曹文2012.1.15”。2015年3月，石大福凭该借条诉至法院，请求判令曹文、曹慧归还借款24677元，并支付逾期利息1690元。
原审法院认为，合法真实的借贷关系受法律保护。石大福主张由被告曹慧偿还其借款24677元，应提供证据证实债权的真实性及真正的债权人，但石大福未提供证据证明其与（2013）都民一初字第300号民事调解书中的“石太福”系同一人，对于曹文主张的调解书上是笔误的辩解，结合全案看，调解书中出现的债权人名字的同音字均用括号注释了，且该调解书中所出现的笔误，都昌县人民法院已于2014年4月8日裁定补正了，如确系笔误，也应由都昌县人民法院裁定补正，但石大福和曹文均未提供证据证实此确系笔误，且石大福与曹文有直接利害关系，故对曹文的辩解意见不予采纳。因石大福提供的证据不能形成证据链，达不到证明目的，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回石大福的诉讼请求。案件受理费495元，减半收取由石大福承担。
石大福不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，改判由曹慧归还欠款24677元并支付利息1690元，诉讼费用由曹慧承担,其理由是：1、从2013年都民一初字第300号民事调解书不难看出，曹文与曹慧自愿达成协议，就房子的所有权和建房欠款进行了划分，所欠126997元为建房欠款，离婚协议上所载的十四位债权人是事实存在的，且曹慧已按调解书的约定还清了其中的十一位债权人的债务，只剩三人未还清。2、江西省都昌县人民法院2013年都民一初字第300号民事调解书中“石太福”与上诉人石大福是同一人，石大福已向法院提供了身份证复印件。3、曹慧也无证据证明离婚调解书中的“石太福”与石大福不是同一人。
曹慧答辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
曹文答辩称，借款24677元是事实。
二审期间，石大福向本院提交了下列证据：
1、都昌县蔡岭镇望晓源村委会出具的《证明》一份，证明石大福与“石太福”为同一人。
2、都昌蔡岭镇新型农村合作医疗管理所出具的新农合医疗卡个人基本信息表一份，证明：以户名为“石太福”打印出的新农合医疗卡个人基本信息显示，“石太福”为男性公民，身份证号为，该身份证号码与本案上诉人石大福的身份证号码一致。
曹文对上述证据无异议。
曹慧认为，上述证据不能证明石大福就是离婚调解书中的“石太福”。
本院对石大福提供的证据的真实性予以确认。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，合法真实的借贷关系受法律保护。曹慧、曹文在离婚协议中已对双方婚姻关系存续期间的债务进行了确认，因此“石太福”对曹慧、曹文的24677元债权是真实存在的。本案的焦点是石大福与离婚调解书中的“石太福”是否为同一人？本院认为，曹慧、曹文借钱建房，多是向亲戚朋友借款，现曹慧否认离婚调解书中的“石太福”不是本案的上诉人石大福，但又不能指出“石太福”另有其人，且石大福已提供证据证明其与“石太福”为同一人，故本院综合案件情况，认为本案的石大福与离婚协议中的“石太福”为同一人，认定石大福对曹慧、曹文享有24677元债权。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，曹慧、曹文在本案中的债务为夫妻关系存续期间共同建房所负债务，为夫妻共同债务，应共同偿还。因借款双方并无利息的约定，因此，石大福所诉请的逾期利息应从其向人民法院主张权利时的2015年3月10日起算。综上，一审法院查明事实不清，本院予以纠正。石大福上诉理由成立，本院予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省都昌县人民法院（2015）都民一初字第640号民事判决;
二、被上诉人曹慧、曹文应于本判决生效后十日内，共同偿还上诉人石大福借款本金24677元及相应利息（利息从2015年3月10日起按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算至本息付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费495元，减半收取计247元，二审案件受理费495元，共计742元，由曹慧、曹文共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 琳
审判员 单伶俐
审判员 周 君
二〇一五年九月六日
书记员 张可家
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）九中民三终字第188号上诉人（原审原告）石大福，男，1966年2月26日生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县。委托代理人秦小平，都昌县蔡岭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）曹慧，女，1982年7月4日生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县。委托代理人沈峰，江西赣北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曹文，男，1979年10月15日生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县。上诉人石大福因与被上诉人曹慧、曹文民间借贷一案，不服江西省都昌县人民法院（2015）都民一初字第640号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石大福的委托代理人秦小平，被上诉人曹慧的委托代理人沈峰，被上诉人曹文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，石大福是曹文的舅舅，曹文与曹慧原系夫妻关系，2013年3月6日，曹慧向都昌县人民法院起诉与曹文离婚，经都昌县人民法院调解，双方协议离婚，2013年6月5日，都昌县人民法院作出了（2013）都民一初字第300号民事调解书，该调解书协议内容第四项写明“双方夫妻共同债务合计126977元（欠石国平￥3500元、欠曹红波￥铝合金装修￥6000元、欠沈义军水电材料￥3000元、欠石新国瓷砖￥1800元、欠沈小平运费￥2000元、欠沈国喜工资￥500元、欠石新华￥20000元、欠曹武￥40000元、欠石小福￥5000元、欠洪运动￥5000元、欠石艳（焱）华￥2500元、欠石太福￥24677元、欠曹怡森￥8000元、欠杨小平（杨亮）￥5000元由原告曹慧负担，并于2013年12月31日之前清偿”，因该调解书落款时间写成二0一二年六月五日，2014年4月8日，都昌县人民法院裁定补正为二0一三年六月五日。石大福因本案在向法院起诉前，由曹文向其出具“借条”，该借条载明“今借石大福人民币贰万肆仟陆佰柒拾柒元整￥24677.00借款人：曹文2012.1.15”。2015年3月，石大福凭该借条诉至法院，请求判令曹文、曹慧归还借款24677元，并支付逾期利息1690元。原审法院认为，合法真实的借贷关系受法律保护。石大福主张由被告曹慧偿还其借款24677元，应提供证据证实债权的真实性及真正的债权人，但石大福未提供证据证明其与（2013）都民一初字第300号民事调解书中的“石太福”系同一人，对于曹文主张的调解书上是笔误的辩解，结合全案看，调解书中出现的债权人名字的同音字均用括号注释了，且该调解书中所出现的笔误，都昌县人民法院已于2014年4月8日裁定补正了，如确系笔误，也应由都昌县人民法院裁定补正，但石大福和曹文均未提供证据证实此确系笔误，且石大福与曹文有直接利害关系，故对曹文的辩解意见不予采纳。因石大福提供的证据不能形成证据链，达不到证明目的，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回石大福的诉讼请求。案件受理费495元，减半收取由石大福承担。石大福不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，改判由曹慧归还欠款24677元并支付利息1690元，诉讼费用由曹慧承担,其理由是：1、从2013年都民一初字第300号民事调解书不难看出，曹文与曹慧自愿达成协议，就房子的所有权和建房欠款进行了划分，所欠126997元为建房欠款，离婚协议上所载的十四位债权人是事实存在的，且曹慧已按调解书的约定还清了其中的十一位债权人的债务，只剩三人未还清。2、江西省都昌县人民法院2013年都民一初字第300号民事调解书中“石太福”与上诉人石大福是同一人，石大福已向法院提供了身份证复印件。3、曹慧也无证据证明离婚调解书中的“石太福”与石大福不是同一人。曹慧答辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。曹文答辩称，借款24677元是事实。二审期间，石大福向本院提交了下列证据：1、都昌县蔡岭镇望晓源村委会出具的《证明》一份，证明石大福与“石太福”为同一人。2、都昌蔡岭镇新型农村合作医疗管理所出具的新农合医疗卡个人基本信息表一份，证明：以户名为“石太福”打印出的新农合医疗卡个人基本信息显示，“石太福”为男性公民，身份证号为，该身份证号码与本案上诉人石大福的身份证号码一致。曹文对上述证据无异议。曹慧认为，上述证据不能证明石大福就是离婚调解书中的“石太福”。本院对石大福提供的证据的真实性予以确认。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，合法真实的借贷关系受法律保护。曹慧、曹文在离婚协议中已对双方婚姻关系存续期间的债务进行了确认，因此“石太福”对曹慧、曹文的24677元债权是真实存在的。本案的焦点是石大福与离婚调解书中的“石太福”是否为同一人？本院认为，曹慧、曹文借钱建房，多是向亲戚朋友借款，现曹慧否认离婚调解书中的“石太福”不是本案的上诉人石大福，但又不能指出“石太福”另有其人，且石大福已提供证据证明其与“石太福”为同一人，故本院综合案件情况，认为本案的石大福与离婚协议中的“石太福”为同一人，认定石大福对曹慧、曹文享有24677元债权。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，曹慧、曹文在本案中的债务为夫妻关系存续期间共同建房所负债务，为夫妻共同债务，应共同偿还。因借款双方并无利息的约定，因此，石大福所诉请的逾期利息应从其向人民法院主张权利时的2015年3月10日起算。综上，一审法院查明事实不清，本院予以纠正。石大福上诉理由成立，本院予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省都昌县人民法院（2015）都民一初字第640号民事判决;二、被上诉人曹慧、曹文应于本判决生效后十日内，共同偿还上诉人石大福借款本金24677元及相应利息（利息从2015年3月10日起按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算至本息付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费495元，减半收取计247元，二审案件受理费495元，共计742元，由曹慧、曹文共同承担。本判决为终审判决。审判长 王 琳审判员 单伶俐审判员 周 君二〇一五年九月六日书记员 张可家
陕西省合阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0524民初1168号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司合阳县支行，住所：陕西省合阳县城关镇
法定代表人：赵某，系中国邮政储蓄银行股份有限公司合阳县支行行长。
委托诉讼代理人：曹国成，男，汉族，高中文化，职工，住陕西省合阳县城关镇，系原告公司员工。
被告：李某，男，汉族，小学文化，农民，住陕西省合阳县同家庄镇。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司合阳县支行与被告李某借款合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。本案审理过程中，原、被告庭外和解。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司合阳县支行于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司合阳县支行申请撤诉不违反有关法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司合阳县支行撤诉。
案件受理费517.7元，减半收取258.85元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司合阳县支行负担。
审判员 梁永平
二〇一八年六月十三日
书记员 郝 晶
广西壮族自治区象州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1322民初780号
原告：苏影光，男，1974年10月17日出生，壮族，家住广西武宣县，现住广西武宣县。
委托代理人：廖正书，男，1968年10月20日出生，住广西武宣县。
委托代理人：苏水光，男，1957年3月18日出生，住广西武宣县。
被告：黄爱河，女，1989年9月17日出生，住广西武宣县。
委托代理人：张荣宗，广西信尔泓达律师事务所律师。
原告苏影光与被告黄爱河机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年7月4日向武宣县人民法院起诉，武宣县人民法院认为其不宜管辖审理，报请来宾市中级人民法院指定管辖，来宾市中级人民法院于2016年7月12日裁定指定本案由本院管辖。本院于2016年7月14日受理后，依法由审判员冯楼适用简易程序，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告苏影光及其委托代理人廖正书、苏水光，被告黄爱河及其委托代理人张荣宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏影光诉称，在发生交通事故后，首先、原告的妻子何荣妹住院期间，由原告带小仔苏何标，因此误工15天，每天误工费按200.00元计算。第二，事发后，电动车被交警扣住，无车使用，造成了其他误工损失。第三、原告的电动车因事故造成严重受损，也应由被告承担赔偿。为此，原告诉至法院，请求判决：误工费3，400.00元、车损费300.00元、三马车费1，000.00元。
被告黄爱河辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告苏影光与何荣妹系夫妻关系，苏何标、苏萍系二人的子女，何荣妹平时在家看护苏何标。2016年4月4日，被告驾驶无号牌电动自行车由贵港市往柳州市方向行驶，于当日19时40分许，行驶至武宣县武宣镇武宣二桥桥面路段时，碰撞对同向在路边步行的何荣妹（身上背着苏何标）后，又碰撞对同向在前由苏影光驾驶的武宣53093号电动自行车（车上搭乘苏萍），造成原告、被告及何荣妹、苏何标、苏萍受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。同年5月7日武宣县公安局交通警察大队对本次交通事故作出武公交认字（2016）第23号道路交通事故认定书，认定：该事故主要因被告的过错造成，由被告承担全部责任，原告及何荣妹、苏何标、苏萍无责任。被告对武宣县公安局交通警察大队武公交认字（2016）第23号道路交通事故认定书有异议，向来宾市公安局交通警察支队提请复核，同年6月7日来宾市公安局交通警察支队作出来公交复字（2016）第024号道路交通事故认定复核结论，其复核结论为：维持原认定。事后原告诉至法院，提出如上请求。
本院认为，对于原告诉请被告赔偿误工费的问题？第一、原告的妻子何荣妹因本案交通事故受伤住院，其误工费已在本院（2016）桂1322民初781号案得到了赔偿，故原告诉请要求被告赔偿照顾小孩的误工费3000元，无法律依据，本院不予支持；第二、原告因处理本案交通事故在事实上会造成一定的经济损失，但原告不能举证证明其收入情况，故本院酌情支持其误工费212.28元（两天）。
原告诉请被告赔偿三马车费（即交通费）1000元，因与本案的案情有一定关联性，故本院酌情支持100元。
原告诉请要求被告赔偿车损费300元，因无证据予以证实，本院不予支持。
因此，被告应赔偿原告经济损失312.28元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告黄爱河应赔偿原告苏影光经济损失312.28
元；
驳回原告苏影光的其他诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告黄爱河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审判员 冯 楼
二〇一六年八月五日
书记员 莫伊娜
附本案适用法律条文：
一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
审判员冯楼
二0一六年八月五日
书记员莫伊娜
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0706执773号
申请执行人马洋，男，1988年5月4日生，汉族，住连云港市海州区。
被执行人严伟，女，1981年9月13日生，汉族，住盐城市亭湖区。
被执行人张海明，男，1974年3月18日生，汉族，住址同上。
申请执行人马洋与被执行人严伟、张海明买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）海商初字第02330号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，被执行人严伟、张海明应给付申请执行人人民币410000元、违约金60000元，并承担案件受理费。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。
本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人对本院执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法查封了被执行人严伟拥有的苏Ｊ×××××号小型汽车，但因下落不明，无法查扣、评估、拍卖。另查明被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，且同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）海商初字第02330号民事调解书本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 雷书生
执行员 乔爱民
执行员 展 昊
二〇一六年五月三十日
书记员 韩 杨
陕西省镇巴县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）陕0728执172号
申请执行人王明秀。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司汉中分公司，住所地为汉中市汉台区前进路中段。（以下简称财保汉中分公司）
负责人陈武，男，系该公司经理。
申请执行人王明秀与被执行人中国人民财产保险股份有限公司汉中分公司机动车交通事故责任纠纷一案，陕西省镇巴县人民法院于2016年7月21日作出的（2016）陕0728民初268号民事判决书确定：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司汉中分公司在交强险限额内赔偿原告王明秀医疗费3639.03元、误工费15000元、护理费4800元、住院伙食补助费510元、营养费1800元、交通费90元，合计25839.03元；二、被告侯长友赔偿原告王明秀鉴定费360元；原告王明秀自行承担鉴定费360元；三、原告王明秀赔偿被告侯长友车辆损失费850元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司汉中分公司赔偿原告王明秀后，原告王明秀返还被告侯长友垫付的医疗费1900元。以上四项限判决生效后十五日内一次付清”。由于被执行人未按期给付，权利人王明秀于2017年4月6日向本院申请执行，要求被执行人给付赔偿款25839.03元，本院即日立案执行。在执行过程中，被执行人主动履行了全部赔偿义务，本案已执行完毕。据此，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：
陕西省镇巴县人民法院（2016）陕0728民初268号民事判决书执行完毕。
特此通知。
审判员 曹小平
二〇一七年四月二十日
书记员 周兆辉
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0923民初322号
原告：张小燕，男，1981年2月6日出生，汉族，居民，住浙江省天台县。
被告：刘神州，男，1992年10月16日出生，汉族，居民，住江苏省无锡市惠山区。
原告张小燕与被告刘神州买卖合同纠纷一案，本院于2018年１月15日立案。
原告张小燕诉称，2016年，被告刘神州向原告购买空调，合计价款33630元，现被告拖欠货款至今不付，故诉至法院要求处理。
被告刘神州在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告户籍地在无锡市××山区，请求将本案移送至无锡市惠山区人民法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告刘神洲的住所地为江苏省无锡市××山区永利花苑77号2404室，且合同履行地亦不在江苏省阜宁县。本案应由无锡市惠山区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：
被告刘神洲对管辖权提出的异议成立，本案移送无锡市惠山区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
代理审判员 严加力
二〇一八年四月四日
书 记 员 余凯丽
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川15刑更1172号
罪犯陈江武，男，1988年4月1日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人，中专文化，现在四川省汉王山监狱服刑。
四川省宜宾市翠屏区人民法院于2012年9月10日作出（2012）翠屏刑初字第417号刑事判决，以被告人陈江武犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金25000元。2014年12月30日经本院裁定减刑九个月。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈江武确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯陈江武在减刑后服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分121分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯陈江武确有悔改表现，符合法定减刑条件。已履行部分财产刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈江武减去有期徒刑十个月。
（刑期自2011年11月15日起至2016年10月14日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈西苓
审判员 谢晓宏
审判员 骆 萍
二〇一六年九月二十二日
书记员 刘冬梅
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗花法执字第3559号
移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭。
被执行人：钟湛生，住广东省广州市花都区。
移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭与被执行人钟湛生刑事罚金一案，本院作出的（2014）穗花法刑初字第1362号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人钟湛生应支付罚金1000元。根据移送执行人的请求，本院于2015年7月30日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）穗花法执字第3559号案件终结本次执行。
移送执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 ： 陈 翔
执行员 ： 戚 琪
执行员 ：金园园
二〇一五年十一月十四日
书记员 ：牟梦莹
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初139号
原告武汉经典世纪智能物业管理有限公司，住所地武汉市江汉区红旗渠路8号。
法定代表人谌秀琴，董事长。
委托代理人罗荣华，湖北维力律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人肖威，湖北维力律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告黄文君。
原告武汉经典世纪智能物业管理有限公司与被告黄文君物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由审判员李海燕适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖威到庭参加诉讼，被告黄文君经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉请：请求人民法院判令：1、被告向原告支付欠交物业服务费人民币3199元；2、本案诉讼费由被告承担。
本院经审理查明，被告系武汉市江汉区某小区11栋3单元202室业主，房屋面积63.3平方米，物业管理费1元／月／平方米，原告依照《前期物业服务合同》为小区提供物业服务，被告拖欠2010年5月18日至2014年7月24日止的物业管理费3199元。原告诉至本院。
本院认为，原告依照有效的《前期物业服务合同》为小区提供了物业服务，现要求被告支付物业管理费的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关的诉讼权利，依法承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第四十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄文君于本判决生效之日起十五日内向原告武汉经典世纪智能物业管理有限公司支付物业服务费3199元。
被告黄文君如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取案件受理费25元，邮寄费40元，共计65元由被告黄文君负担（此款原告已预付本院，被告黄文君随同上述判决款项一并支付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 李海燕
二〇一六年三月十八日
书记员 叶 俊
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1311执恢172号
本院在执行XXX与被王XX债权纠纷一案中，经查，被执行人王XX有履行能力且无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第二条第二款的规定，决定如下：
将被执行人王XX纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一六年九月十四日
河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0421民初228号
原告：张钦。
被告：李胜民。
被告：康瑞芳，系李胜民之妻。
被告：张虹。
原告张钦与被告李胜民、康瑞芳、张虹为民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告张钦到庭参加诉讼。被告李胜民、康瑞芳、张虹经本院公告送达应诉通知书、开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张钦向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿付借款本金100万元；2、判令三被告连带偿付起诉前的借款利息26万元，并偿付到付清本息之日止的利息；3、由被告承担本案诉讼费用和保全费用。事实和理由：2013年11月15日，被告李胜民由张虹担保，向原告借款100万元，并给原告出具了《借款借据》，约定的借款期限为2013年11月15日至2014年11月15日，利率为2分／月，服务费率2分2厘／月，指定账户为康瑞彦（6228481726527939168），担保的期限为还款到期日起两年内。原告按约定将100万元借款打入被告指定的账户，履行了借款义务。被告李胜民支付部分利息后，不再向原告支付任何款项。由于康瑞芳系李胜民之妻，且借款发生在其夫妻关系存续期间，应共同偿还原告的借款本息。现原告诉至法院，恳请法院支持原告的诉请。
被告李胜民、康瑞芳、张虹均未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告张钦所举证据，证据1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；证据2、借款人李胜民、担保人张虹分别签字的《借款借据》一份、转账凭证三张，证明李胜民借款和张虹担保的事实。
对以上证据，本院作出如下分析、认定：
被告李胜民、康瑞芳、张虹未到庭对原告提交证据进行质证，视为其对自己质证权利的放弃。原告张钦提交证据1、2相互印证，客观、真实，如实反映了双方存在的借款担保关系，本院对原告提交证据1、2真实性，依法予以认定。
原告张钦庭后向本院提交的七份银行转账单显示：被告李胜民已于2014年1月2日支付利息40000元，2014年2月28日支付利息40000元，2014年3月31日支付利息40000元，2014年4月26日支付利息40000元，2014年5月29日支付利息40000元，2014年6月30日支付利息40000元，2014年7月27日支付利息40000元，共计支付利息28万元。本院对上述七份银行转账单审核认为，该七份银行转账单系中国农业银行股份有限公司邯郸广安分理处所出具，客观、真实，如实反映了被告李胜民向原告张钦支付借款利息的情况，本院对该七份银行转账单真实性，依法予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月15日，被告李胜民由张虹担保，向原告借款100万元，并给原告出具了《借款借据》，约定的借款期限为2013年1月15日至2014年1月15日，利率为2分／月，服务费率2分2厘／月，指定转账账户为康瑞彦（6228481726527939168），担保的期限为还款到期日起两年内。原告张钦按约定将100万元借款打入被告李胜民指定的账户，履行了借款义务。2013年11月15日至2014年7月27日，被告李胜民未偿还原告张钦借款本金，仅支付原告张钦2013年11月15日至2014年7月15日的借款利息及服务费共计28万元。被告李胜民应给付原告的利息，自2013年11月15日至2014年7月15日止，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定计算，应为24万元（100万元×月利率3％×8个月）。原告张钦向本院提起诉讼时，被告张虹的担保期限未超过双方约定的担保期间。原告称该笔债务发生在被告李胜民与被告康瑞芳夫妻关系存续期间，但未提供相应证据加以证实。
本院认为，原告张钦与被告李胜民、张虹之间的借款担保关系，是各方当事人的真实意思表示，其借款担保关系合法有效。原告张钦按约定借款给被告李胜民100万元借款后，被告李胜民未按约定如期将借款本金及相应利息偿还原告，被告张虹也未履行担保义务，均违反了相关法律规定。原告张钦与被告李胜民之间约定的借款利息，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相应规定，超过部分应为无效约定。
综上所述，被告李胜民拖欠原告张钦借款100万元及相应利息未偿付，事实清楚，证据确实、充分。被告张虹对被告李胜民所欠的该笔债务应承担连带清偿责任。被告李胜民支付给原告张钦的28万元利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，年息最高不能超过36％，被告李胜民多支付给原告的4万元利息，应从100万元借款本金中折抵4万元。2014年7月16日起至2016年1月15日止，被告李胜民应以本金96万元为基数，按月利率2％计算，给付原告利息345600元（96万元×2％月×18月）。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李胜民自本判决生效起十日内，偿付原告张钦借款本金96万元，及自2014年6月16日起至2016年1月15日止的利息345600元，共计1305600元；
二、被告李胜民自2016年1月16日起至本决确定的履行届满之日止，以96万元为基数，按月利率2％计算，支付原告张钦利息；
三、被告张虹对本判决上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告张钦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16140元，减半收取8070元，由被告李胜民、负担；诉讼保全费5000元，由被告李胜民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 陈耀平
人民陪审员 王艳锋
人民陪审员 贾庭志
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 孙贾玲
附相关法律文书：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借贷合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初11570号
原告：谷晓武，男，1983年1月24日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
被告：黄信克，男，1975年10月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告谷晓武与被告黄信克买卖合同纠纷一案，原告于2016年12月1日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还原告中底货款53000元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月23日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2015年2月17日，被告向原告出具欠条�载明：今欠谷晓武中底货款53000元。后经原告催讨，被告至今分文未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄信克应于本判决生效之日起十日内偿付原告谷晓武货款53000元及利息损失（以53000元为基数，自2016年12月1日之日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）。款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1125元，减半收取562.5元，由被告黄信克负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 王怡如
二〇一六年十二月二十三日
代书 记员 缪思思
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）青刑执减字第465号
罪犯梅华，现服刑于山东省北墅监狱。
青岛市崂山区人民法院于2012年8月23日作出了（2012）崂刑初字第174号刑事判决，以被告人梅华犯盗窃罪判处有期徒刑七年六个月，附加罚金人民币一万元，未缴纳。服刑期间执行刑期未变动，现已执行刑期二年九个月。执行机关山东省北墅监狱于2015年1月16日向本院提请对罪犯梅华减刑。本院依法组成合议庭，对罪犯梅华在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯梅华的悔改表现，有罪犯梅华的评审鉴定表、奖励审批表等证据证实，经综合审查，本院予以确认。
本院认为，罪犯梅华在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯梅华减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李军玲
审 判 员 鲁 宇
代理审判员 赵 雷
二〇一五年二月十一日
书 记 员 柴守图
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖吴民初字第1420号
原告：湖州祥和物业管理有限公司。
法定代表人：黄慧华。
委托代理人：邢红伟，浙江南林律师事务所律师。
委托代理人：莘雨晨。
被告：梅锦荣。
本院在审理原告湖州祥和物业管理有限公司与被告梅锦荣物业服务合同纠纷一案中，原告湖州祥和物业管理有限公司于2015年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖州祥和物业管理有限公司在案件审理过程中向本院申请撤回起诉，属当事人行使诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖�祥和物业管理有限公司撤回对被告梅锦荣的起诉。
本案受理费316元，减半收取158元，由原告湖州祥和物业管理有限公司负担。
代理审判员 李元光
二〇一五年十月十日
书 记 员 陈阳岚
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳民初字第511号
原告：潘明水。
委托代理人：胡林娟，浙江良恭律师事务所律师。
被告：曾文超。
被告：浙商财产保险股份有限公司。
代表人：屠锦成。
委托代理人：裘剑阳。
原告潘明水诉被告曾文超、浙商财保机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实
双方除对第4项交通费无争议以外，对剩余几项均有异议。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、医疗费
原告主张及依据：75336.09元，依据为医疗费发票。被告浙商财保答辩意见及依据：对原告主张的医疗费金额没有异议，但应当扣除非医保用药11300.09元。被告曾文超的意见与保险公司的意见一致。本院认定及理由：医疗费75336.09元予以认可，其中非医保用药11300.09元。
2、住院伙食补助费
原告主张及依据：24天＊50元／天=1200元。被告浙商财保答辩意见及依据：天数认可，标准认可30元／天。被告曾文超的意见与保险公司的意见一致。本院认定及理由：支持原告诉请。
3、护理费
原告主张及依据：132元／天＊84天=11088元。被告浙商财保答辩意见及依据：天数认可60天，标准认可100元／天。被告曾文超的意见与保险公司的意见一致。本院认定及理由：支持原告诉请。
4、交通费
500元
被告一已支付
无
被告二已支付
无
被告一应支付
11300.09-（10000-295）=1595.09元
被告二应支付
75336.09-1595.09＋11088＋1200＋500=86529元
裁判理由与结果
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。本案所涉交通事故经淳安县公安局交通警察大队认定被告曾文超承担事故的全部责任，故对原告因本次事故产生的合理损失，依法应当由被告曾文超承担相应的赔偿责任。因涉案车辆已在被告浙商财保投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交强险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告潘明水依法享有请求保险公司在交强险分项限额范围内先予赔偿的请求权。因涉案车辆投保了商业三者险，故对于原告超出交强险部分的剩余损失，由被告浙商财保在商业三者险的范围内赔偿。原告的医疗费赔偿项目部分共计75336.09元，其中非医保用药11300.09元，由保险公司在交强险范围内承担9705元，剩余1595.09元由被告曾文超负担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘明水因本案交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计86529元。
二、被告曾文超于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘明水因本案交通事故造成的医疗费1595.09元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1996元，减半收取998元，由被告曾文超负担。
原告潘明水于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告曾文超于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费1996元（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院账号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 孙婷
二〇一五年八月二十八日
代书记员 储丹
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岳中刑执字第1762号
罪犯陈宏，现在湖南省岳阳监狱第一监区服刑。
湖南省长沙市开福区人民法院于2011年3月14作出（2011）开刑初字第82号刑事判决，以被告人陈宏犯抢劫罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币2000元。在缓刑期间，又因犯盗窃罪，湖南省长沙市开福区人民法院于2012年11月7日作出（2012）开未刑初字第15号刑事判决，以被告人陈宏犯盗窃罪，判处有期徒刑四年七个月，并处罚金人民币3000元，撤销原判缓刑，合并执行有期徒刑六年，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。刑期自2012年5月3日起至2017年12月17日止。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，执行机关岳阳监狱于2014年11月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯陈宏在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯陈宏确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯陈宏在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈宏在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈宏减去有期徒刑一年（减刑后的刑期至2016年12月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 辅
审 判 员 许震鹏
人民陪审员 卢胜杰
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 王延红
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0731民初1384号
原告：曾建秀，女，1965年3月5日出生，汉族，住于都县。
委托诉讼代理人：曾兴萍，江西律嘉律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：江西永兴达汽车运输有限公司。（以下简称永兴达公司）
住所地：江西省赣州市于都县贡江镇东门三段**号。
法定代表人：易盛。
被告：易盛，男，1972年11月6日出生，汉族，住于都县。
被告：陈荔绚，女，1975年9月13日出生，汉族，住于都县。
以上三被告共同委托诉讼代理人：张海平，江西至中律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告曾建秀与被告永兴达公司、易盛、陈荔绚民间借�纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾建秀及其委托诉讼代理人曾兴萍，被告的委托诉讼代理人张海平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾建秀向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告偿还原告借款本金200000元及支付自2016年12月10日起至还清款之日止按每月利息3000元计算的利息，利随本清；2、依法判决三被告偿还原告借款本金700000元及支付自2016年12月10日起至还清款之日止按每月利息8750元计算的利息，利随本清；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告易盛和陈荔绚系夫妻，被告永兴达公司系被告易盛注册的独资公司。2009年开始，被告易盛陆续向原告借款用于永兴达公司经营，借条每年一换。被告永兴达公司于2015年6月10日出具借条，借款本金200000元、每月利息3000元，2016年8月10日，永兴达公司出具二张借条给原告，其中一张借条借款本金50000元、每月利息625元，另一张借条借款本金为65万元、每月利息8125元，2016月12月开始，被告未给付利息，原告了解到被告欠下巨额债务，威胁到原告债权，原告向被告提出将借款本金及利息全部还清，但被告无法履行。
被告易盛、陈荔绚、永兴达公司辩称，款项应由被告永兴达公司承担，借款是用于公司经营，目前公司经营困难，请求分期分批还款，被告已经陆续于2017年3月13日、2017年4月14日、2017年6月13日、2017年7月17日分别归还本金10000元、5000元、4000元、3000元共计22000元，2016年8月10日借条中的50000元实际是双方结算的利息而不是借款本金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的原告身份证复印件、被告企业信息、被告企业投资方信息、�姻证明、借记卡账户历史明细清单、2015年6月10日借款金额200000元的借款凭据、2016年8月10日借款金额650000元的借条，经被告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的2016年8月10日金额为50000元的借条，被告质证认为50000元借条不是本金，而是利息，利息不能计算利息，本院认为该借条系借贷双方对前期借款利息结算后将利息计入后期借款本金后重新出具的债权凭证，因此50000元可认定为本金；2、对被告提供的收条四张，原告质证认为22000元归还本金是易盛个人意思，原告认为22000元是归还利息，本院认为四张收条均载明归还的款项系本金，因此被告归还的22000元应认定为本金。
综上，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：被告易盛与陈荔绚系夫妻关系，双方于2003年12月24日在贡江镇人民政府登记结婚，被告永兴达公司的法定代表人是易盛，类型是有限责任公司（自然人独资）。2009年起，被告陆续向原告借款，2015年6月10日，被告向原告借款200000元并出具借款凭证一张，易盛在借款人处签名，借款单位盖有永兴达公司财务专用章，借款凭据载明：借款期限2015年6月10日至2016年6月10日，借款金额200000元，次月的10日前以现金方式支付资金占用费3000元。2016年8月10日，被告就之前借款向原告出具总借条一张（不包含2015年6月10日的借款200000元），借条载明：今借到曾建秀人民币650000元，时间为壹年，利息按月每元一分二厘伍计，即每月利息8125元。在借条借款人处盖有被告易盛私章及永兴达公司财务专用章。同日，经原被告结算，截止2016年8月10日，被告尚欠原告借款利息50000元（包含2015年6月10日的借款200000元的利息），被告就50000元利息向原告出具借条一张，借条载明：今借到曾建秀人民币50000元，时间为壹年，利息按月每元一分二厘伍计，即每月利息625元。在借条借款人处盖有被告易盛私章及永兴达公司财务专用章。被告支付原告以上所有借款利息至2016年12月9日，之后分别于2017年3月13日、2017年4月14日、2017年6月13日、2017年7月17日分别归还本金10000元、5000元、4000元、3000元共计22000元。
本院认为:原、被告之间的债权债务关系明确，有原告提交的借条为据，被告亦未提出异议。2016年8月10日金额为50000元的借条系原、被告对之前借款利息结算后将利息计入后期借款本金后重新出具的债权凭证，该50000元可认定为借款本金。以上50000元原告要求被告按月利率1.25%支付利息不符合法律规定，不予支持。原告诉请被告偿还借款本金应予支持，但被告于2017年分四次共计偿还的22000元本金应予以扣减，因双方对上述22000元未说明究竟是�还哪笔借款的本金，本院认为将22000元认定为偿还被告最先于2015年6月10日出具的借条中的本金为宜。被告易盛与陈荔绚系夫妻关系且借款发生在夫妻关系存续期间，被告陈荔绚应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告易盛、陈荔绚、江西永兴达汽车运输有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告曾建秀借款本金50000元；
二、被告易盛、陈荔绚、江西永兴达汽车运输有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告曾建秀借款本金650000元并支付自2016年12月10日起至还清借款之日止按月利率1.25%计算的利息，利随本清；
三、被告易盛、陈荔绚、江西永兴达汽车运输有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告曾建秀借款本金178000元并支付利息（2016年12月10日至2017年3月12日以本金200000元为基数，按月利率1.5%计算利息；2017年3月13日至2017年4月13日以本金190000元为基数，按月利率1.5%计算利息；2017年4月14日至2017年6月12日以本金185000元为基数，按月利率1.5%计算利息；2017年6月13日至2017年7月16日以本金181000元为基数，按月利率1.5%计算利息；2017年7月17日起至还清借款之日止以本金178000元为基数，按月利率1.5%计算利息，利随本清）；
四、驳回原告曾建秀的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13238元，由被告易�、陈荔绚、江西永兴达汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王 健
人民陪审员 李仕熊
人民陪审员 方伟红
二〇一七年十一月九日
代理书记员 王燕民
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初7680号
原告谢明之。
原告徐艳华。
原告委托代理人谢明之。
被告沈阳中航瑞赛置业有限公司。
法定代表人黄剑，系该公司总经理。
委托代理人冯娇阳，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人王玉娇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告谢明之、徐艳华诉被告沈阳中航瑞赛置业有限公司（以下简称中航瑞赛公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年9月13日受理后，依法由审判员张丹独任审理，并于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告徐艳华委托代理人谢明之即原告谢明之、被告中航瑞赛公司委托代理人冯娇阳均到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令被告支付延期办理房屋产权证书违约金24916.32元（2015年5月21日至2016年8月31日）；2、诉讼费由被告承担。
被告中航瑞赛公司辩称，之前无法办理初始登记批复的原因在被告所购的土地上存在查封，该查封是在被告购买土地前就已经存在的，而皇姑区政府向被告出让土地时是以净地的方式出让的，直到今日该查封行为仍在持续续封的状态，是导致被告无法办理初始登记批复的直接原因，按照双方在商品房买卖合同中的约定，这种政府行为是被告无法预见的，应当属于不可抗力，不应由被告承担违约责任。且合同约定的违约金过高，应予以调整。2016年8月31日我公司已取得了初始登记批复，我公司按照合同约定的义务已履行完毕，该日期之后我公司不再承担任何违约责任。
经审理查明，2011年9月23日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，原告为买受人，被告为出卖人，双方约定原告购买由被告开发建设的商品房（建筑面积104.96平方米，以下简称诉争房），总房价款532483元。关于产权登记，双方约定：出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，合同继续履行。出卖人按日向买受人支付房屋总价款万分之一的违约金，直至出卖人将需由其提供的资料报产权登记机关备案为止。
合同签订后，原告交纳了全部购房款，被告于2012年7月20日向原告交付了商品房。商品房交付后，被告于2016年9月1日才将商品房权属登记初始备案手续办理完毕，2015年5月20日前的违约金已经本院确认完毕。现原告起诉请求判令2015年5月21日至2016年8月31日止的逾期办证违约金，遂起诉至本院。
上述事实，有当事人陈述及商品房买卖合同、购房发票、入住通知单、契证、契税发票、维修基金发票、物业费、水电费、垃圾清运费收据等证据材料在卷,经法庭质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同双方均应依合同约定条款全面履行合同义务。合同履行过程中，被告未按合同约定在商品房交付后办理权属登记备案手续，已构成违约，应承担违约责任，给付逾期办证违约金。被告提出合同约定违约金标准过高，请求法院予以调整，经本院审查，《商品房买卖合同》第十五条第三款约定的出卖人按房屋总价款万分之一标准支付违约金，不属于合同法解释（二）规定的违约金约定过高应予调整情形，故对被告主张不予支持。被告同时主张逾期办证系因政府未交净地所致，依据合同相对性原则，合同外第三方责任也不能成为原、被告合同履行时一方违约行为的免责条件，故本院对被告主张不予支持。
关于违约金计算的方法，按已付房屋购房款532483元计算，故被告应向原告支付自2015年5月21日至2016年8月31日止逾期办证违约金24973元（532483元×469天×0.0001）。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告沈阳中航瑞赛置业有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告谢�之、徐艳华逾期办证违约金24973元。（计算至2016年8月31日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告如逾期履行上述给付款项,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取211元，由被告沈阳中航瑞赛置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 张 丹
二〇一六年十月二十一日
书记员 王洁琦
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度、以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规�的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1223民初121号
原告兰国良，男，1964年4月10日生，汉族，农民，住青冈县。
被告赵立恒，男，1974年5月23日生，汉族，个体，住青冈县，现居住地址不详。
原告兰国良与被告赵立恒民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告起诉被告要求给付借款，但不能提供被告赵立恒的准确居住地址，经本院寻找，也未能确定该被告的实际居住地址，法院无法向被告送达起诉状副本及开庭传票。故本案属原告不能提供被告准确居住地址，经人民法院查证后仍不能确定被告送达地址的情形。
本院认为，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回起诉。”而本案完全符合此种情形。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告兰国良的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判员 刘太海
二〇一七年二月二十三日
书记员 李 垚
福建省厦门市思明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）思刑初字第1319号
公诉机关厦门市思明区人民检察院。
被告人孙某，女，1987年6月2日出生，汉族，大专文化，家住吉林省吉林市龙潭区，暂住厦门市思明区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年8月7日被取保候审。
辩护人吴志坚、郭琳，福建理则达律师事务所律师。
厦门市思明区人民检察院以思检公诉刑诉（2015）1246号起诉书指控被告人孙某犯危险驾驶罪，于2015年9月30日建议以速裁程序向本院提起公诉。因被告人不同意适用速裁程序，本院依法转为适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市思明区人民检察院依法指派检察员郑丁钦出庭支持公诉。被告人孙某及辩护人郭琳到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人孙某于2013年12月11日因酒后驾车被暂扣机动车驾驶证6个月、罚款人民币1000元。2015年8月7日6时10分许，被告人孙某酒后驾驶车牌号为闽D×××××号的小轿车，行驶至厦门市思明区嘉禾路长青（海山）路口至吕厝转盘路口时，被公安民警查获。经检验鉴定，被告人孙某的血液酒精浓度为212mg／100ml，已达醉酒驾驶机动车标准。到案后，被告人孙某如实供述上述事实。
以上事实，被告人孙某在开庭审理过程中均无异议，且有现场酒测照片、行驶证、驾驶证、当事人血样提取登记表、医院酒精浓度检测报告单、法医毒物司法鉴定检验报告书、公安交通管理行政处罚决定书、被告人孙某庭前供述与辩解、被告人身份资料、强制措施法律手续及公安机关出具的到案经过说明等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某违反道路交通安全管理的相关规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人曾因酒后开车被行政处罚，仍不引以为戒，实施醉酒驾驶行为，且醉酒程度较高，社会危害性较大，应酌情从重处罚。其归案后至庭审期间能坦白交代自己的罪行，可依法从轻处罚。综上，本院决定对被告人孙某酌情惩处。辩护人关于适用缓刑的辩护意见，未能考虑被告人二次酒后驾驶、且本次醉酒程度较高的社会危害性，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款及第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人孙某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期自判决执行之日起计算；罚金应于判决生效后第二天起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴长城
二〇一五年十月十九日
书记员 黄子娟
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0305民催14号
申请人桂林电力电容器有限责任公司（原桂林电力电容器总厂），住所地：桂林市建杆路16号。
法定代表人胡德良，该公司董事长。
委托代理人汪河，广西五合律师事务所律师。
申请人桂林电力电容器有限责任公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2016年2月17日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告票据号为GXXXX0，出票日期为贰零零陆年壹拾壹月贰拾柒日，票面金额为贰万圆整，出票行为交通银行桂林分行桂花园支行，申请人为桂林电力电容器有限责任公司，收款人为湖南晟通科技有限公司的银行汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人桂林电力电容器有限责任公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 何其华
审 判 员 朱 捷
代理审判员 蒋西凤
二〇一六年四月二十日
书 记 员 胡文杰
四川省崇州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川0184行审3号
申请执行人崇州市人力资源和社会保障局。地址：崇州市永康东路***号。
法定代表人文国洪，该局局长。
委托代理人罗小波,该局工作人员。
委托代理人肖彬,该局工作人员。
被执行人曹仲富，男，1971年4月出生，住四川省崇州市。
申请执行人崇州市人力资源和社会保障局于2016年3月28日向我院申请强制执行崇人社监罚决字（2015）第003号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证，申请执行人的委托代理人罗小波、肖彬到庭参加听证，被执行人曹仲富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加听证。本案现已审查终结。
被执行人曹仲富原系崇州市崇阳欧玛特超市负责人，该超市违反了《劳动保障监察条例》相关规定，申请执行人于2015年7月16日作出《行政处罚决定书》给予该处罚，同日送达被执行人。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行《行政处罚决定书》确定的补缴社会保险费和支付经济补偿金等事项，后该超市于2016年1月28日注销。
被执行人未作答辩。
申请执行人向法庭提交了以下证据：准予注销登记通知书、崇州市人力资源和社会保障局劳动保障监察限期改正指令书、崇州市人力资源和社会保障局劳动保障监察行政处罚事先告知书、询问笔录、行政处罚决定书等。
经审查查明，被执行人曹仲富原系崇州市崇阳欧玛特超市负责人，该超市未为职工况红缴纳社会保险费，其行为违反了《劳动保障监察条例》的相关规定，申请执行人于2015年6月1日作出了崇州市人力资源和社会保障局劳动保障监察限期改正指令书，责令崇州市崇阳欧玛特超市限期为职工况红补缴社会保险费，并于2015年7月16日作出了《行政处罚决定书》，于同日送达被执行人。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，2016年1月21日申请执行人作出了崇州市人力资源和社会保障局劳动保障监察履行行政决定催告书，被执行人仍未履行，2016年1月28日该超市注销，被执行人以此为由拒绝履行《行政处罚决定书》。
本院认为，申请执行人崇州市人力资源和社会保障局对被执行人曹仲富所有的崇州市崇阳欧玛特超市作出的《行政处罚决定书》,申请执行人依法具有作出该行政行为的法定职责；《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，符合法定程序，适用法律正确。该超市系个体工商户，在作出了崇州市人力资源和社会保障局劳动保障监察履行行政决定催告书后注销，应由其原负责人曹仲富承担相应的责任，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人崇州市人力资源和社会保障局作出的崇人社监罚决字（2015）第003号《行政处罚决定书》。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向四川省成都市中级人民法院申请复议，也可以直接向四川省成都市中级人民法院申请复议
审 判 长 肖 燕
人民陪审员 孙 珊
人民陪审员 尚万昌
二〇一六年四月十二日
书 记 员 刘 璨
四川省崇州市人民法院行 政 裁 定 书（2016）川0184行审3号申请执行人崇州市人力资源和社会保障局。地址：崇州市永康东路***号。法定代表人文国洪，该局局长。委托代理人罗小波,该局工作人员。委托代理人肖彬,该局工作人员。被执行人曹仲富，男，1971年4月出生，住四川省崇州市。申请执行人崇州市人力资源和社会保障局于2016年3月28日向我院申请强制执行崇人社监罚决字（2015）第003号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证，申请执行人的委托代理人罗小波、肖彬到庭参加听证，被执行人曹仲富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加听证。本案现已审查终结。被执行人曹仲富原系崇州市崇阳欧玛特超市负责人，该超市违反了《劳动保障监察条例》相关规定，申请执行人于2015年7月16日作出《行政处罚决定书》给予该处罚，同日送达被执行人。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行《行政处罚决定书》确定的补缴社会保险费和支付经济补偿金等事项，后该超市于2016年1月28日注销。被执行人未作答辩。申请执行人向法庭提交了以下证据：准予注销登记通知书、崇州市人力资源和社会保障局劳动保障监察限期改正指令书、崇州市人力资源和社会保障局劳动保障监察行政处罚事先告知书、询问笔录、行政处罚决定书等。经审查查明，被执行人曹仲富原系崇州市崇阳欧玛特超市负责人，该超市未为职工况红缴纳社会保险费，其行为违反了《劳动保障监察条例》的相关规定，申请执行人于2015年6月1日作出了崇州市人力资源和社会保障局劳动保障监察限期改正指令书，责令崇州市崇阳欧玛特超市限期为职工况红补缴社会保险费，并于2015年7月16日作出了《行政处罚决定书》，于同日送达被执行人。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，2016年1月21日申请执行人作出了崇州市人力资源和社会保障局劳动保障监察履行行政决定催告书，被执行人仍未履行，2016年1月28日该超市注销，被执行人以此为由拒绝履行《行政处罚决定书》。本院认为，申请执行人崇州市人力资源和社会保障局对被执行人曹仲富所有的崇州市崇阳欧玛特超市作出的《行政处罚决定书》,申请执行人依法具有作出该行政行为的法定职责；《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，符合法定程序，适用法律正确。该超市系个体工商户，在作出了崇州市人力资源和社会保障局劳动保障监察履行行政决定催告书后注销，应由其原负责人曹仲富承担相应的责任，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人崇州市人力资源和社会保障局作出的崇人社监罚决字（2015）第003号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向四川省成都市中级人民法院申请复议，也可以直接向四川省成都市中级人民法院申请复议审 判 长 肖 燕人民陪审员 孙 珊人民陪审员 尚万昌二〇一六年四月十二日书 记 员 刘 璨
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执字第2508号
申请执行人：范建军，男，1972年8月1日生，汉族，住大连经济技术开发区。
被执行人：吴端兴，男，1985年11月8日生，汉族，住大连经济技术开发区。
本案在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李 春 峥
审判员 刘 建 光
审判员 白 力 忠
二〇一六年九月二十一日
书记员 裴月文（代）
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0726执2532号
申请执行人黄卫星，男，1970年5月8日出生，住浙江省浦江县。
被执行人吴建宝，男，1970年10月26日出生，住浦江县。
被执行人徐超超，女，1975年12月18日出生，住浦江县。
本院依据已经发生法律效力的2017年03月28日金华浦江法院（2017）浙0726民初253号判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人存款30万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈明政
二〇一七年八月二十一日
书记员 黄天行
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁催字第17号
申请人：淮安中顺贸易有限公司。
法定代表人：龚春华。
申请人淮安中顺贸易有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后于2014年9月12日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利，现公示催告期间已满，无人向本院提出申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告票据号码31300051／31353574、出票日期2014年5月16日、到期日2014年11月16日、票面金额100000元、出票人宁海佳树电器有限公司、收款人宁海县西店云龙金属彩色氧化厂，经背书最后持票人为淮安中顺贸易有限公司，付款行宁波银行股份有限公司西店支行的承兑汇票一份无效；
二、自本判决公告之日起，申请人淮安中顺贸易有限公司有权向支付人请求支付。
本案受理费100元由申请人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游仲华
代理审判员 阮海波
代理审判员 赵银芝
二〇一四年十一月二十日
代书 记员 徐 梁
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰靖桥民初字第627号
原告包明涛。
被告洪兴。
本院在审理原告包明涛与被告洪兴为民间借贷纠纷一案，原告于2015年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告包明涛撤回起诉。
本案受理费308元，减半收取154元，由原告负担（已交纳）。
代理审判员 冯雅颂
二〇一五年十月十日
书 记 员 徐 莉
甘肃省镇原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1027民初639号
原告董某某。
委托代理人李灵燕，甘肃北斗律师事务所律师。一般代理。
被告罗某某。
本院在审理原告董某某诉被告罗某某离婚纠纷一案中，原告于2016年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是原告董某某的真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项及第三款之规定，裁定如下：
准许原告董某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告董某某负担。
审判员 米轶群
二〇一六年五月十六日
书记员 张远锋
湖北省沙洋县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0822行初10号
原告郑小华。
原告李锁英。
被告沙洋县卫生和计划生育局，住所地沙洋县荆河路6号。
法定代表人康凤英，系该局局长。
本院在审理原告郑小华、李锁英司诉沙洋县卫生和计划生育局计划生育行政处罚一案中，被告于2016年6月13日以该局作出的沙卫计征决字（2015）第244号文书引用法律法规条款错误、程序不当为由，主动予以了撤销，原告遂于2016年6月19日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告郑小华、李锁英撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告郑小华、李锁英负担。
审 判 长 孙艳青
审 判 员 郭文娟
人民陪审员 罗功平
二〇一六年六月二十日
书 记 员 杨 俊
广东省平远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1426民初656号
原告郭某，女，1981年9月10日出生，汉族，现住梅州市蕉岭县。
被告杨某，男，1979年5月6日出生，汉族，现住梅州市平远县。
本院在审理原告郭某诉被告杨某离婚纠纷一案中，原告郭某于2016年11月28日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告郭某的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郭某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告郭某负担。
审判员 曾泳源
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李 翠
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初10303号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告田涛。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告田涛信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告田涛系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币261,749.95元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币261,749.95元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年五月二十九日
书记员 刘 沁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212民初05214号
原告：宁波市鄞州小帅叔食品有限公司（组织机构代码为07147474-8）。住所地：浙江省宁波市鄞州区前河南路88号606室。
法定代表人：洪永年，该公司经理。
被告：上海呈香实业有限公司（组织机构代码为73334226-X）。住所地：上海市奉贤区运河北路276、278、280、292号521室。
法定代表人：杨建刚。
本院在审理原告宁波市鄞州小帅叔食品有限公司诉被告上海呈香实业有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告于2016年7月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告宁波市鄞州小帅叔食品有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波市鄞州小帅叔食品有限公司撤回起诉。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告宁波市鄞州小帅叔食品有限公司负担。
审 判 员 徐旭霞
二〇一六年七月二十五日
代书记员 胡王馨
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初3306号
原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆市万州区。
负责人聂鑫，行长。
委托代理人向志毅，男，汉族，1963年3月24日生，住重庆市万州区。
委托代理人蒋继见，男，汉族，1965年1月19日生，住重庆市万州区。
被告卢存云，男，汉族，1977年7月28日生，住重庆市。
被告陈蓉，女，汉族，1981年10月13日生，住重庆市万州区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行与被告卢存云、陈蓉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行的委托代理人向志毅、蒋继见到庭参加诉讼，被告卢存云、陈蓉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行诉称，被告卢存云因购房向原告中国农业银行股份有限公司申请贷款，2013年3月20日，原告中国农业银行股份有限公司按《个人购房担保借款合同》约定向被告卢存云发放借款35万元。合同履行中被告卢存云未按合同约定归还借款，截止2016年3月14日，被告卢存云尚欠借款327625.56元，逾期累计欠款9477.45元。借款本息经原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行催收，被告卢存云至今未归还。请求依法判令被告卢存云归还借款本金327625.56元、逾期累计欠款9477.45元。按合同约定利率支付从2016年3月15日起至付清之日止的利息、罚息、复利；原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行对抵押物享有优先受偿权；本案诉讼费由被告卢存云、陈蓉承担。
被告卢存云未作答辩。
经审理查明:二被告系夫妻。2013年2月25日，二被告向原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行出具《抵押担保承诺书》，约定二被告以其共有财产重庆市万州区金泉路2号23幢1单元503号房为被告卢存云贷款35.2万元作抵押担保。同年3月1日，原告中国农业银行股份有限公司重庆万州银行与被告卢存云签订《个人购房担保借款合同》，合同约定被告卢存云用其位于万州区金泉路2号金泉阳光花园小区23幢1单元503室房屋作抵押向原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行借款35.2万元。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率确定。借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率按合同约定的混合利率计算。自借款发放后，每期末月的借款对应日为还款日。还款方式为等额本息还款；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息；逾期期间如遇中国人民银行同期人民向贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施；抵押担保范围为借款本金、利率、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和抵押人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。同月20日，原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行按约将借款35.2万元转入被告卢存云指定帐户。借款凭证载明借款期限为2013年3月30日至2033年3月19日止，利率为年利率6.55%，逾期利率为9.825%。2013年3月19日，重庆市万州区土地房屋登记处对登记在被告卢存云名下位于重庆市万州区金泉路2号金泉阳光花园小区23幢1单元503室办理预告登记。同年10月24日，登记在被告卢存云名下预告登记的房屋取得产权证书。被告卢存云借款后仅归还部分借款本息，截止2016年3月14日，被告卢存云尚欠借款本金327625.56元及利息5684.63元、罚息7.22元。该款经原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行催收，被告卢存云至今未归还。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行与被告卢存云签订的《个人担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背国家法律法规的强制性规定，合同有效。双方当事人应按合同约定全面履行义务。合同签订后，原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行按约向被告卢存云发放借款35.2万元。合同履行中，被告卢存云未按约定归还借款本息，违背诚实信用原则应承担还款付息的违约责任。被告卢存云用其房屋作抵押办理了抵押登记，抵押生效。原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行要求对抵押物变、拍卖价款享有优先受偿权的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告卢存云在本判决生效后三日内归还原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行借款327625.56元、利息5684.63元、罚息7.22元，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付从2016年3月15日起至付清之日止的逾期利息。
二、中国农业银行股份有限公司重庆万州分行对登记在被告卢存云名下位于重庆市万州区金泉路2号金泉阳光花园小区23幢1单元503号房屋的变、拍卖价款享有优先受偿权。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行的其他诉讼请求。
案件受理费6214元，由被告卢存云、陈蓉承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张叶淑
人民陪审员 陈 莉
人民陪审员 杨小青
二〇一六年七月一日
书 记 员 何 娜
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第8761号
罪犯陈美娟，现在浙江省女子监狱服刑。
浙江省绍兴市越城区人民法院于二〇〇九年二月十七日作出（2009）绍越刑初字第91号刑事判决，以罪犯陈美娟犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年。并已发生法律效力，交付执行。后又经本院先后2次裁定，共计减刑2年5个月。浙江省女子监狱于2015年10月12日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，认真遵守罪犯改造行为规范，学校认真，成绩优良，劳动积极，完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯陈美娟在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯陈美娟在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯陈美娟提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯陈美娟准予假释（假释考验期限从假释之日起计算至2017年4月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 兵
代理审判员 赵瑞玲
代理审判员 吴久昌
二〇一五年十月三十日
书 记 员 王 静
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）花民一初字第02735号
原告：文君民，男。
委托代理人：李仁厅，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：王熙伟，安徽长城律师事务所律师。
被告：余芬，女。
原告文君民与被告余芬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法由审判员袁传文适用简易程序，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告文君民的委托代理人王熙伟到庭参加诉讼，被告余芬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文君民诉称：原告于2014年1月20日将位于本市湖东路XXXX号面积为30平方米的房屋租赁给被告使用，同时双方签订了为期5年的房屋租赁合同，租赁期限为2014年1月20日至2019年1月19日。原告在租赁合同签订后履行了合同义务，但被告于2014年7月开始拖欠房租，原告多次催要未果。现请求法院判令：一、解除原、被告签订的房屋租赁协议，腾空涉案房屋并交还给原告；二、被告支付违约金5万元；三、被告赔偿原告经济损失13万元。
余芬辩称：一、本被告所承租房屋的租金明显高于同地段其它商业用房的租金，该合同显失公平，属于可撤销合同；二、本被告因客观原因不能继续租赁此房屋，在2014年5月，本被告明确告知原告，解除房屋租赁合同，但原告不仅不允许本被告将房屋转让，也不采取任何补救措施，从而导致损失扩大，原告应对扩大的部分承担责任；三、原告要求赔偿13万元经济损失于法无据，其主张的违约金过高，原告现已将涉案商铺出租且营运，其损失已有效控制，原告一边主张违约金，一边收取新房租，显然想多拿一笔资金，有违法律规定。
经审理查明：2013年12月29日，原、被告双方签订一份《房屋租赁合同》，与本案讼争有关的合同约定是：一、原告将本市湖东路XXXX号商业房提供给被告从事稻草人皮具的经营，期限为5年，自2014年1月20日至2019年1月19日，年租金26万元，月租金为21666.66元，自签订合同之日，一次性付清六个月房租13万元，房租半年一付，房租费在每半年首月1号支付，逾期交纳房租，逾期一日按月房租的2%交纳滞纳金。若拖欠十天，停止供应水电，可以解除合同收回房屋，同时房租押金（1万元）不予退还；二、租房期间，双方不得随意解除合同，如原告提前收回房屋，应提前一个月与被告协商，并承担违约金5万元。如被告提前退租，也应提前一个月与原告协商，并承担违约金5万元，否则押金不予退还。合同签订后，原告将涉案房屋交给被告从事经营。2014年7月，因被告未能交纳下半年的租金，以致成讼。
上述事实，有原、被告的陈述、《房屋租赁合同》等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告双方签订《房屋租赁合同》，系双方意思的真实表示，未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。现被告逾期交纳租金的期限已逾十天，根据双方的约定，原告可以行使解除权，故对原告该项请求本院予以支持。合同解除后，双方尚未履行的部分终止履行，被告应返还涉案房屋并向原告支付该占用期间的租金。双方约定如被告退租，应承担5万元违约金，该金额并未过分高于造成的损失。现被告违约，原告主张违约金，本院予以支持；因被告的原因导致合同解除，原告重新对外招租需要一定的时间，考虑本地的市场情况，本院酌情确定为两个月的招租期限，因此，合同解除后给原告造成的经济损失，应确定为43333元。但法律规定，约定的违约金低于造成的损失的当事人可以请求人民法院予以增加，现该损失并未高于双方约定的违约金金额。故对原告主张违约金后，再主张赔偿经济损失，本院不予支持。至于被告提出原告已将涉案房屋出租并收取房租的辩解意见，因其未能说明其何时将涉案房屋交还给原告、原告何时出租及收取租金的数额，且也未提供证据予以证明。故对其辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告文君民与被告余芬房屋租赁合同关系，被告余芬于本判决生效后五日内腾空涉案房屋并归还给原告文君民；
二、被告余芬于本判决生效后五日内支付原告文君民租金60667元（2014年7月20日至2014年10月14日），并支付违约金5万元；
三、驳回原告文君民其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元（已减半收取），被告余芬负担1199元，原告文君民负担751元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 袁传文
二〇一四年十一月四日
书记员 丁 敏
附：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0223民初435号
原告：方建强，男，1965年3月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
委托代理人：陆会平，安徽陵阳律师事务所律师。
被告：满其永，男，1969年3月15日出生，汉族，住江苏省洪泽县。
原告方建强与被告满其永买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案。在审理过程中，原告方建强于2017年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告方建强申请撤回起诉，系当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告方建强撤诉。
审判员 万晓华
二〇一七年二月二十三日
书记员 蒋 健
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘02民终1412号
上诉人（原审被告）：易园辉，女，1988年9月13日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
被上诉人（原审原告）：李元，女，1984年12月24日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
委托诉讼代理人：叶翌旭，株洲市荷塘区阳光法律服务所法律工作者。
上诉人易园辉因与被上诉人李元生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第2001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人易园辉经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人易园辉撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1180元，减半收取590元，由上诉人易园辉负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭建爱
审 判 员 邹梅元
代理审判员 陈 政
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 马 毅
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）齐赵民初字第2337号
原告：李某某，男，汉族，住济南市。
被告：胡某某，女，汉族，德州市齐河县。
本院在审理原告李某某诉被告胡某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2015年11月3日以双方已经和好为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回对被告胡某某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某某负担。
审判员 鞠健
二〇一五年十一月三日
书记员 孟敏
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）崂执字第1164号
申请执行人宋某，女，汉族，1945年12月17日生。
被执行人段某甲，男，汉族，1970年3月28日生。
被执行人段某乙，男，汉族，1976年1月3日生。
被执行人段某丙，女，汉族，1971年9月10日生。
申请执行人宋某于2013年10月16日向本院申请执行被执行人段某甲、段某丙、段某乙分家析产纠纷一案，申请执行标的2565.0元，执行费50.00元。
本案在执行过程中，于2013年11月26日向被执行人送达了执行通知书、传票、财产申报表、报告财产令。2013年12月3日被执行人段某甲、段某丙、段某乙到本院交纳案款2565.0元，申请人放弃利息。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，裁定如下：
本院（2012）崂民一初字第971号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 江守杰
审判员 王思清
审判员 侯 睿
二〇一三年十二月三日
书记员 吴雄伟
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第3705号
罪犯杜双波，现押浙江省第一监狱服刑。
浙江省温州市中级人民法院于2006年7月19日作出了（2006）温刑初字第151号刑事判决，以被告人杜双波犯运输毒品罪，判处其死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付执行。经浙江省高级人民法院裁定，于2009年3月20日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，2011年8月10日减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利期限改为八年。
执行机关浙江省第一监狱于2014年5月4日向本院提请对罪犯杜双波减刑一年九个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯杜双波在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯杜双波在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2011年度表扬，2012年度监狱级改造积极分子，2013年度省级改造积极分子奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯杜双波在本次服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杜双波予以减刑一年九个月（刑期至2028年5月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王根土
审判员 庄向东
审判员 吴 炜
二〇一四年五月三十日
书记员 朱勤超
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0207民初528号
原告：汪国平，男，1965年3月13日生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
委托代理人：熊志文，安徽祥骏律师事务所律师。
被告：丁小江，男，1975年2月1日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
被告：周维香，女，1973年1月13日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
本院在审理原告汪国平诉被告丁小江、被告周维香劳务合同纠纷一案中，原告汪国平于2016年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告汪国平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汪国平撤回起诉。
案件受理费50元，由原告汪国平负担。
审 判 长 朱海凤
代理审判员 汪 庆
人民陪审员 陆兴楠
二〇一六年五月十一日
书 记 员 程 智
附件：本裁定引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金东执民字第2784号
申请执行人金华银行股份有限公司。
法定代表人徐雅清。
被执行人王理龙。
申请执行人金华银行股份有限公司与被执行人王理龙信用卡纠纷一案，本院于2015年7月9日作出（2015）金东商初字第00484号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2015年11月18日向本院申请执行，本院同日立案执行。
本案执行标的为借款24352.40元及利息、滞纳金。本案在执行过程中，查封了被执行人的房产。经执行查明，被执行人无其他财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 微
审判员 胡茂弟
审判员 吴根华
二〇一五年十二月三日
书记员 薛来竞
福建省厦门市海沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0205执140号
申请执行人代国贤，男，1970年2月8日出生，汉族。
被执行人蔡荣辉，男，1975年1月10日出生，汉族。
被执行人厦门真男人饰品有限公司。
法定代表人蔡荣辉，经理。
申请执行人代国贤与被执行人蔡荣辉、厦门真男人饰品有限公司民间借贷纠纷一案，厦门市海沧区人民法院作出的（2015）海民初字第3121号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月25日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院通过点对点网络执行查控系统调查被执行人的银行存款、车辆和房产情况，查无足够的银行存款、房产和车辆等财产。被执行人厦门真男人饰品有限公司因经营不善导致亏损，欠了许多债务，早已停产歇业，公司资产已设置质押。2016年4月7日，本院召集被执行人的27位债权人召开了债权人会议，大多数债权人同意暂不对被执行人采取强制措施，由被执行人继续经营，以清偿债务，现本案暂不具备执行条件，因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴靖峰
代理审判员 卢建斌
代理审判员 方 珺
二〇一六年七月十九日
书 记 员 林佳霖