呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民一终字第00974号
上诉人（原审原告）乌兰其木格，女，1968年3月19日出生，蒙古族，个体工商户，住日本国中曾根一丁目。
委托代理人张文仲，男，1938年11月20日出生，蒙古族，无固定职业，住呼和浩特市新城区，系乌兰其木格父亲。
被上诉人（原审被告）呼和浩特市雅宝利房地产开发有限公司。住所地呼和浩特市经济技术开发区。
法定代表人郭月宽，该公司经理。
委托代理人王玉龙，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
上诉人乌兰其木格因与被上诉人呼和浩特市雅宝利房地产开发有限公司（以下简称雅宝利公司）侵权责任纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2015）玉民一初字第00167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人乌兰其木格的委托代理人张文仲，被上诉人雅宝利公司的委托代理人王玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张文仲于1988年在呼和浩特市玉泉区养鱼池东二巷1号，居住正房有房屋所有权证（房屋所有权证呼字第0267号，所有权人为郊区交通运输管理所，实际为张文仲自建，挂在郊区交通运输管理所名下），房屋面积22.75平方米。另建西房建筑面积23.95平方米，南房建筑面积17.85平方米，西房、南房均无房屋所有权证。2013年8月1日经呼和浩特市青城公证处公证张文仲将该房屋赠与张全仁、张全军、乌兰其木格三人，但未办理产权登记。另查明，2014年8月26日，呼和浩特市玉泉区人民政府区长办公室会议纪要，（2014）39号《关于协调处理张文仲房屋征收上访案件的区长办公会议纪要》中载明给张文仲在西菜园街道办事处天福广场项目安置一套110-120平米楼房，回迁期限30个月，过渡费按照每月800元标准支付，过渡期从2014年12月31日至2017年6月30日。2014年10月22日，雅宝利公司与张文仲签订《拆迁房屋补偿安置协议书》，协议约定将争议的玉泉区养鱼池东二巷1号（所有权证呼字第0267号包含张文仲产权）拆迁，周转期限36个月，过渡费按每月800元的标准支付，36个月内按实际过渡日期计算，回迁面积为110平方米-120平方米房屋一套。乌兰其木格诉至呼和浩特市玉泉区人民法院，请求判令雅宝利公司赔偿乌兰其木格114000元（赔偿金额的计算方式为2008年开始破坏的时间到2014年11月22日止一共76个月×1500元租房费用=114000元）。
原审法院认为，从本案查明的事实来看，张文仲是位于呼和浩特市玉泉区养鱼池东二巷1号房屋的登记所有人，张文仲将房屋赠与张全仁、张全军、乌兰其木格是其自己处分财产的行为，不具有法律效力。故对乌兰其木格要求赔偿房屋损失114000元的诉讼请求，因证据不足不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告乌兰其木格的诉讼请求。案件受理费2580元，原告乌兰其木格承担1290元，本院退还原告乌兰其木格1290元。
乌兰其木格不服一审判决，向本院提起上诉称，原审法院混淆是非、自相矛盾、显失公平，适用法律错误。既认可张文仲是财产所有权人，又不认可张文仲对财产的处分权；既认可张文仲经依法公证的合法赠与和受赠而又认定此公证书所证明的事实不具有法律效力；既承认张文仲对其所有财产的处分权，又不承认受赠人获得财产的民事权。原审法院认为张文仲赠与是处分自己财产的行为，不具有法律效力，违反《中华人民共和国民法通则》第七十一条关于财产所有权的定义。财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利，处分权不应有内外之分。第七十二条第二款规定，按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。玉泉区养鱼池东二巷1号院内房屋是老父亲张文仲将28年前的自建私人住宅于2007年在日本东京以赠与形式依法无任何附加条件送给姐弟三人，张全军得到17.85平米的南房，乌兰其木格得到22.75平米的正房，张全仁得到23.95平米的西方。张文仲回国后，于2013年8月1日经呼和浩特市青城公证处依法公证。原审法院认为赠与与受赠行为虽然依法进行了公证并取得公证书，但不具有法律效力。此认定违反最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第八十四条、第一百二十八条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第七十五条第（二）项、第（五）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第一百一十七条等一系列相关法律规定，也不符合传统的中华传承财产文化。原审法院认为赠与与受赠公证书不具有法律效力缺乏法律依据。乌兰其木格已提供了大量相关证据说明本案所关联的财产来源和因侵害行为造成的受损情况以及经当地居民和居委会的书证，原审法院却认为证据不足，违反了民事证据规则及相关法律规定。本案的审理脱离了侵害与被侵害这一焦点，乌兰其木格请求76个月普通人能安身的地方的经济价值，而原审法院却审理乌兰其木格有没有权利在房屋内居住。请求撤销原判，判决雅宝利公司赔偿张全军114000元损失。
雅宝利公司答辩称，乌兰其木格的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。房屋有产权的是22.75平米，张文仲是自己盖了南房、西房。南房和西房没有产权证，挂户在交通运输所名下，不管是不是侵权，本案乌兰其木格不具有合法所有权。我国对于不动产财产所有权的取得依靠的是登记制度，《中华人民共和国物权法》规定不动产所有权的取得要求登记，物权不能因为公证而取得。公证只是认证上的问题。《中华人民共和国合同法》要求合同的主体不违反其他相关法律的情况下，而相关法律规定就是房屋未经登记不得转让。2014年10月22日张文仲拆迁安置补偿协议中写明，张文仲登记的相关平米数给了相应补偿，同时该补偿协议是在政府协调下达成，协议上签名是张文仲，不是乌兰其木格。从合同的角度讲，被拆迁一方是张文仲，房屋的所有权是张文仲而不是乌兰其木格，所以本案一审中认为乌兰其木格没有主体资格正确。侵权的诉讼时效已过，同时雅宝利公司没有在事实上侵权。养鱼池东巷不适宜居住，是政府委托雅宝利公司对该地段进行改造，相关补偿也是在政府主持下达成。拆迁补偿协议已经解决了全部问题。
二审中，乌兰其木格新出示两份证据，即证据一，费用计算明细，拟证明雅宝利公司交给乌兰其木格，但乌兰其木格不同意这个计算，说明一直在联系，没有超过诉讼时效；证据二，房屋拆迁补偿安置方案，拟证明乌兰其木格的房屋不能居住是雅宝利公司的拆迁行为造成。雅宝利公司的质证意见为，对于证据一不认可，是对方自己写的；对于证据二不认可，这只是一个拆迁方案，不是针对对方的。经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、乌兰其木格是否系本案房屋损失的赔偿权利人；2、乌兰其木格请求雅宝利公司赔偿114000元租房费用是否有事实及法律依据。
关于第一个争议焦点，根据查明事实，涉案房屋位于呼和浩特市玉泉区养鱼池东二巷1号，其中正房有房屋所有权证，所有权人名为郊区交通运输管理所；另有西房、南房两处，无房屋所有权证；以上房屋实际均为张文仲自建。2013年8月1日经呼和浩特市青城公证处公证，张文仲将房屋赠与张全仁、张全军及乌兰其木格，但未办理产权登记。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”涉案房屋属于不动产，应当进行登记，该房屋在登记时方发生物权设立或变动的法律效果。本案中，张文仲对涉案房屋以赠与形式做出处分，该事实经公证处公证可以确认张文仲与乌兰其木格等人之间存在赠与合同关系，但因房屋未经登记，所有权尚未发生转移，故乌兰其木格不是房屋权利人，亦不属于房屋损失的赔偿权利人。对于乌兰其木格提出一审法院适用法律错误，张文仲是财产所有权人，经赠与交付后乌兰其木格获得房屋财产所有权的主张，本院认为，乌兰其木格与张文仲之间存在赠与合同关系，但涉案房屋尚未变更登记到乌兰其木格名下，乌兰其木格不是涉案房屋损失的赔偿权利人，该项上诉理由不能成立。
关于第二个争议焦点，如前所述，乌兰其木格不是涉案房屋的赔偿权利人，原审法院未支持其对雅宝利公司提出的赔偿请求并无不当。对于乌兰其木格提出张文仲的赠与行为有效的问题，张文仲赠与张全仁、张全军、乌兰其木格房屋后经呼和浩特市青城公证处进行公证，庭审中张文仲也自认赠与合法有效，故对张文仲赠与房屋的行为应予确认，但因涉案房屋并未完成变更登记，该赠与行为并不当然发生房屋所有权转移至乌兰其木格的法律效果，原审法院判决结果正确但表述不当，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。乌兰其木格的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2580元（上诉人乌兰其木格已预交），由上诉人乌兰其木格负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨福金
审判员 鄂晓红
审判员 张蒙江
二〇一五年十二月三十日
书记员 刘常欣