北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初3047号
原告：齐和明，男，1956年8月14日出生。
委托诉讼代理人：齐军栋，北京市中调律师事务所律师。
被告：王建华，男，1966年4月5日出生。
委托诉讼代理人：张力，北京观澜律师事务所律师。
第三人：北京鑫泉宏臻商贸有限公司（组织机构代码765524447），住所地北京市丰台区长辛店杜家坎南路33号。
法定代表人：王建华，总经理。
委托诉讼代理人：张力，北京观澜律师事务所律师。
原告齐和明与被告王建华、第三人北京鑫泉宏臻商贸有限公司（以下简称商贸公司）合伙协议纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐和明及其委托诉讼代理人齐军栋，被告王建华及第三人商贸公司的委托诉讼代理人张力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐和明向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告按合伙协议约定向原告分配2015年合伙盈余174066.50元；2、判令第三人承担连带责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年上半年，原被告商议决定合资入股，共同租赁丰台区长辛店西后街14亩土地及地上物，投资建设厂房及办公、生活用房，进行对外租赁经营活动。为了经营上的方便，鉴于被告已注册有商贸公司，亦应出租人北京长鹏投资管理公司（以下简称长鹏公司）要求，双方决定由第三人商贸公司代表俩合伙人与出资人签订租赁合同。为了明确双方权利义务，原被告双方于2006年6月8日和2013年7月27日签订了书面《合伙协议》和会议纪要，约定在此土地租赁期内，双方共同投资管理，各自入股50%，盈余双方各承担一半。2015年1月19日，丰台法院作出（2014）丰民初字第10327号民事判决书，认定原被告之间签订《合伙协议》及会议纪要合法有效，确认了双方据此建立的个人合伙关系，认为原告要求对2013年之前的合伙盈余进行分配的理由合理正当。2015年7月30日丰台法院作出（2015）丰民（商）初字第08120号民事判决书判决被告向原告支付分红款，（2015）二中民（商）终字第11229号判决书作出驳回被告上诉维持原判的终审判决。
2015年被告及第三人与承租人北京雷勃尔医疗器械有限公司（以下简称雷勃尔公司）等单位签订了合同并收取了租金，其中向雷勃尔公司收取租金11万元，向北京盈宏运输机械制造有限公司（以下简称盈宏公司）收取租金104333元，向山东益通安装工程有限公司（以下简称益通公司）收取租金13万元，另外，被告自己占有使用的厂房应交租金为10万元，合计收入444333元。另外2015年合伙项目向长鹏公司交纳租金7万元，支付看门人员工资13200元，维修雷勃尔公司租赁房屋屋顶花费13000元，合计支出96200元。被告欠174066.50元分红款未分配给原告。第三人作为合同的签订人和收款人，也应按原被告两委托人意志向原被告支付分红款，但经原告多次向被告和第三人主张分红权利，被告和第三人都不予给付分红款。故原告诉至法院。
被告王建华辩称，根据双方的合伙协议约定，费用需要确定之后才能支付，因为合同原件没有找到，无法核实合伙收入和盈余，请求驳回原告诉讼请求。
第三人商贸公司述称，和被告王建华答辩意见相同。
本院经审理认定事实如下：2006年6月8日，王建华与齐和明签订《合伙协议》，约定：经双方协商合资入股，共同租赁长辛店西后街的土地约14亩，投资建设厂房及办公、生活用房，进行对外租赁经营活动；此租赁土地在租赁期内，双方共同投资管理，各自入股50%，盈亏双方各承担一半。2013年7月27日，王建华与齐和明就合伙账目问题签订会议纪要，载明：双方一致同意关于西后街股份分配事宜，对账目进行核对，双方共同借款（1579000元）如自2008年才开始有还款行为，2007年没有还款，则双方股份按原定不变，分配比例为5:5；关于西后街账目，双方进行对账，核对一致进行认可，如有出入则另行协商核算。后因双方对2013年度及之前、2014年度分红款分配产生纠纷，齐和明诉至本院，本院后分别作出（2014）丰民初字第10327号、（2015）丰民（商）初字第08120号民事判决书，该判决确认原被告之间签订《合伙协议》及会议纪要合法有效；并对双方2014年度及之前的分红款予以了确认和分配。上述判决书均已发生法律效力。庭审中，双方共同认可涉案西后街项目2015年度的总收入为44万元（雷勃尔公司租金11万元、益通公司租金13万元、盈宏公司租金10万元、王建华租金10万元）。对于上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
庭审中，双方对涉案合伙项目的2015年度的支出情况存在争议。齐和明主张总支出为99100元，其中支付甲方（长鹏公司）租费7万元，支付看门人员工资13200元，雷勃尔公司维修费用15900元。故合伙净利润为340900元。王建华应再给付齐和明分红款170450元。
王建华则认为总支出应为130580元，其中对齐和明主张的上述99100元支出没有异议，但认为支出项目中还有税费29680元（税率按5.6%计算，基数为雷勃尔公司租金33万元、盈宏公司租金20万元，包括往年租金）以及西后街维修库房支出1800元未计入。故合伙净利润为309420元。王建华应再给付齐和明分红款为154710元。对于税费主张，王建华提供电子缴税付款凭证、记账凭证、税务局机打通用发票8张予以佐证，齐和明对上述部分票据真实性认可，对证明目的不认可，并认为应当按照2015年度实际收取的租金为基数计算税费，对于多出部分，不予认可。对于维修库房费用，王建华提供支出证明单、收条予以佐证，齐和明对上述证据真实性不予认可，并认为该支出既未事先告知合伙人，亦与本案合伙项目无关。
本院认为，王建华、齐和明之间签订的《合伙协议》及会议纪要，已经本院生效判决认定为合法有效，对于双方合伙项目在2015年度之前的盈余，本院已予以了处理。对于双方争议的2015年度产生的盈余，双方理应根据协议约定及法律规定对合伙项目再进行分配。庭审中，双方关于2015年度盈余分配的争议焦点为合伙支出方面，即王建华主张的房租税费及西后街维修库房款项是否应当纳入合伙支出。对于税费，因王建华提供的证据能够证明其为合伙项目中盈宏公司及雷勃尔公司房租支出了税费29680元，该税费的基数虽然超出了该年度的租金数额，但确系合伙项目实际支出，其金额理应予以扣除，但应当明确的是上述税费基数包含了2015年度以前租金，因此，双方合伙项目2015年度之前的租金税费全部缴纳完毕。对于王建华主张的西后街维修库房费用，因双方还存在其他合伙项目，王建华提供的证据不足以证明该维修项目与本案所涉合伙项目的关联性，故本院不予采信。对王建华主张的其他支出因未提供相应证据佐证，本院亦不予采信。
据此，本院认定2015年度双方合伙经营的收入为44万元，合伙支出为128780元，王建华须向齐和明支付的分红款数额为155610元。齐和明要求第三人商贸公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、王建华于本判决生效之日起十日内给付齐和明分红款155610元；
二、驳回齐和明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1891元，由齐和明负担185元，已交纳；由王建华负担1706元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 徐 冲
二〇一六年九月十三日
书记员 柴娜娜