江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0781民初605号原告乐志华，男，1976年3月4日生，汉族，江西省抚州市人。委托代理人杨伟华，广东华大律师事务所律师。被告赣州至宏实业有限公司（以下简称被告1），住所地江西省瑞金市云石山乡田心村岩背小组，注册号/统一社会信用代码9136078107180345XK。法定代表人刘楠楠，执行董事。委托代理人卢婷，江西冠城律师事务所律师。被告福建省闽盛建设工程有限公司赣州分公司（以下简称被告2），住所地江西省赣州市赣州开发区金水路96号201室，注册号/统一社会信用代码360703220001543。负责人肖芳枫，总经理。被告福建省闽盛建设工程有限公司（以下简称被告3），住所地福建省福州市永泰县樟城镇南湖花园A区60号，统一社会信用代码91350125775352714P。法定代表人兰应谷，执行董事。被告2、3的委托代理人萨自勇，福建创元律师事务所律师。被告2、3的委托代理人谢玮，福建创元律师事务所实习律师。被告徐明，男，1977年4月11日生，汉族，江西省宜春市人，。委托代理人邹新华，江西东昇律师事务所律师。被告桂有平，男，1974年8月28日生，汉族，江西省余江县人。原告乐志华为与被告赣州至宏实业有限公司、福建省闽盛建设工程有限公司赣州分公司、福建省闽盛建设工程有限公司以及被告徐明、桂有平建设工程合同纠纷一案，于2016年3月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乐志华及其委托代理人杨伟华、被告赣州至宏实业有限公司的委托代理人卢婷、被告福建省闽盛建设工程有限公司赣州分公司的负责人肖芳枫、被告福建省闽盛建设工程有限公司及其赣州分公司的委托代理人萨自勇、被告徐明及其委托代理人邹新华到庭参加诉讼。被告桂有平经本院依法传唤，无正当理由没有到庭，本案现已审理终结。原告乐志华诉称：2014年12月16日，被告1与被告2签订《协议书》，被告1将瑞金市云石山生态旅游度假山庄土石方、路面硬化等工程承包给被告2。同日，被告2与原告签订《福建省闽盛建设工程有限公司工程施工内部责任承包协议书》，将该工程转包给原告和被告徐明（后徐明未实际投资）。2014年12月15日和12月16日，原告依据合同约定，将保证金3300000元转入被告2负责人肖芳枫账号。但被告1、被告2此后并未将该工程承包给原告，而是承包给了其他人。后经原告一再追讨，被告陆续还了部分款项。2015年10月23日，经结算，被告还欠原告本金2430000元，利息974580元。2015年10月23日至2015年12月9日，被告支付利息共40000元。之后对于所欠本金及利息拒不支付。原告认为，被告1、被告2的行为已经构成违约，按照《协议书》第十条第5款第（1）项及《福建省闽盛建设工程有限公司工程施工内部责任承包协议书》第十条、第十一条之规定，应当返还保证金，并且按照月息3%计付利息，对原告前期准备工作所造成的损失也应当予以赔偿。被告2是被告3的分公司，依据相关法律规定，被告3对被告2的责任应当承担连带清偿责任。被告徐明、桂有平对以上保证金的返还作了担保，因此也应承担连带清偿责任。故此起诉，请求：1、判令被告赣州至宏实业有限公司返还所收取的原告保证金2430000元，被告福建省闽盛建设工程有限公司赣州分公司、被告福建省闽盛建设工程有限公司、被告徐明、被告桂有平对以上款项承担连带清偿责任；2、判令被告赣州至宏实业有限公司支付给原告逾期还款利息，直至还清为止（暂计1246152.60元），被告福建省闽盛建设工程有限公司赣州分公司、被告福建省闽盛建设工程有限公司对以上款项承担连带清偿责任；3、判令被告赣州至宏实业有限公司支付原告开工前期花费损失共计350000元；4、本案诉讼费用由被告方承担。被告赣州至宏实业有限公司辩称：我方已归还原告部分保证金。双方约定的利息过高，不符合法律规定。被告福建省闽盛建设工程有限公司及其赣州分公司辩称：一、本案系原告挂靠我方赣州分公司与被告1签订的工程项目施工协议书，我方赣州分公司与原告之间不是工程转包关系。原告将讼争履约保证金汇入肖芳枫银行账户应认定为原告通过我方赣州分公司向被告1支付讼争履约保证金，被告1系实际收款人，因而我方及我方赣州分公司对讼争履约保证金均无返还义务。原告因无施工资质，经与我方赣州分公司负责人肖芳枫协商，将瑞金云石山生态旅游度假山庄土石方及市政道路项目挂靠我方赣州分公司，并以我方赣州分公司的名义与被告1签订了工程项目施工协议书。该事实有原告与被告1于2015年5月22日签订的《解除合同协议书》可以证实。因而原告与我方赣州分公司签订的《工程施工内部责任承包协议书》名为内部承包，实为挂靠。从协议签订的过程及付款时间、付款方式来看，原告通过肖芳枫于2014年12月10日将200000元合同定金汇款给被告1指定的刘秀芳银行账户，并于2014年12月15日将3100000元履约保证金汇入肖芳枫的银行账户，实际汇款3300000元。肖芳枫收到上述款项后，于12月16日以我方赣州分公司的名义分别与被告1及原告签订了工程项目施工协议书和工程施工内部责任承包协议书。12月17日，肖芳枫通过我方赣州分公司银行账户将3000000元履约保证金汇入被告1的银行账户。12月18日，被告1向肖芳枫出具了一份3000000元履约保证金的收据（№6436193），后肖芳枫将该收据转交给原告。上述先付款后签协议的方式亦可说明我方与原告之间系工程施工挂靠关系，而非工程转包关系。据此原告向肖芳枫汇款的行为应认定为原告通过我方赣州分公司向被告1支付履约保证金的行为。被告1是实际收款人。我方赣州分公司与原告签订的《工程施工内部责任承包协议书》第十条约定“乙方（原告）向发包方（被告1）支付的合同履约保证金叁佰万元整”、以及《付款协议书》亦可证明上述事实。鉴于原告向肖芳枫汇款仅是过账行为，我方赣州分公司不是实际收款人，我方及我方赣州分公司对讼争履约保证金均无返还义务。二、原告与被告1就讼争履约保证金等的返还已达成一致并签订《解除合同协议书》，且被告1业已返还了部分款项，因而原告诉请协议见证方我方赣州分公司及我方对讼争履约保证金等承担连带清偿责任，不能成立，其对我方及我方赣州分公司的诉请应予驳回。2015年5月22日，原告与被告1签订了《解除合同协议书》，约定：被告1所欠原告的履约保证金、合同诚意金、利息、赔偿金分两次退还。其中3000000元履约保证金被告1应于2015年5月30日前全部归还，200000元合同诚意金及被告1赔偿原告的直接损失费和履约保证金利息共计650000元应于2015年7月25日前全部归还。该款由被告1直接打入原告的账户上，不需要通过挂靠的我方赣州分公司转账。我方赣州分公司作为见证方在该协议上签章。上述协议签订后，被告1陆续向原告付款870000元。依据上述事实，我方认为原告与被告1就讼争履约保证金等的返还已达成一致，原告应径行向被告1主张权利。我方赣州分公司作为协议见证方，仅是在场证明协议双方意愿及协议内容的真实性，对协议所涉被告1的付款义务不承担任何民事责任。综上所述，我方及我方赣州分公司对讼争履约保证金等既无返还义务，亦不承担连带清偿责任，恳请法院查明事实，依法驳回原告对我方及我方赣州分公司的全部诉讼请求。被告徐明辩称：一、我方应属于与被告2、3内部承包合同的相对方，原告与我方系合伙关系，其撇开我方将所有合伙人（包括我方在内）共同筹集的履约保证金独自起诉，明显不妥，也与合同相对性不符。二、我方没有为本案其他被告提供担保。我方签名的承诺，系股东（应为合伙人，下同）内部的分工，其内容为担保资金安全，负责追回各股东股金（即各股东筹集的履约保证金），显然该内容并不是法律意义上的担保。且从其内容来看，不是为被告2、3担保，那么谁是被担保人？2014年的时候被告1直接向我方承担返还履约保证金的《解除合同协议书》都还没产生，原告也与被告1不存在任何合同关系，更谈不上为被告1担保。所以我方没有为本案其他被告提供担保，原告主张我方的担保合同不成立。三、即便将“担保资金安全，负责追回各股东股金”理解为担保，因其前提是“不能返还到各股东账户上，才由我方负责追回”。根据《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，也应属于一般保证，而一般保证是应先起诉债务人，而不是一并起诉保证人。所以原告要求我方承担连带清偿责任，于法不符。四、退一万步讲，将“担保资金安全，负责追回各股东股金”理解为担保，并为连带保证，因保证合同无效，我方也不应承担连带清偿责任。本案建设工程施工合同因违反《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，依法应属无效合同。根据《中华人民共和国担保法》第五条之规定，因主合同无效，担保合同应认定无效。而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定，我方不承担民事责任。综上，原告撇开作为合伙人的我独自提起本案诉讼，程序不当，要求我方承担连带清偿责任，既与事实不符，也于法无据。被告桂有平未作答辩。为了证明自己的主张，原告方出示了下列证据：1、被告1与被告2于2014年12月16日签订的《协议书》、被告2与原告乐志华及被告徐明签订的《福建省闽盛建设工程有限公司工程施工内部责任承包协议书》、被告2以“总承包单位”的名义于2014年12月16日出具给被告徐明及原告乐志华的《授权委托书》。证明：1、被告1、被告2将涉案工程承包给了原告；2、证明违约责任承担方式；3、其中的《内部责任承包协议书》的第五条第4项还证明了被告2对履约保证金应当承担连带保证责任。根据该协议书第十条、第十一条，还可证明被告2应当返还保证金以及承担违约责任，被告2与原告存在合同关系。2、2014年12月15日付款方为原告、收款方为肖芳枫、转账金额为270000元的建设银行转账凭条；2014年12月15日户名为原告、收款户名为肖芳枫、交易金额为327000元的江西省农村信用社（农商银行）水西支行业务回单；2014年12月15日户名为邓丽琴、收款户名为肖芳枫、交易交易金额为2503000元的江西省农村信用社（农商银行）东抚路储蓄所的业务回单；2014年12月18日被告1出具给被告2的、编号为6436193的3000000元履约保证金收据；2014年12月16日交款人为刘荣贵、由被告2出具给原告的200000元合同订金收条。证明原告依约交纳保证金330000元。3、标明“担保人：徐明、桂有平”落款的、没有抬头名称的“保证书”。证明被告徐明、桂有平应当承担保证责任。4、落款时间为2015年12月24日的甲方为被告1、乙方为刘荣贵的《关于瑞金市云石山“红军长征主题公园”土石方及道路施工工程的补充协议》；落款时间为2015年12月24日、由被告1出具的3404580元的欠条；截止于2015年10月23日的关于2014年12月15日转入被告1的3300000元履约保证金本息结算书。证明被告1确认了欠原告履约保证金及利息金额及赔偿损失的金额。5、原告的妻子邓丽琴于2016年3月3日出具的情况说明及原告与邓丽琴的结婚证复印件。证明2014年12月15日通过邓丽琴银行账户转出的钱实际支付人为原告。6、刘荣贵于2016年3月3日出具的情况说明一份，证明刘荣贵在涉及本案的《关于瑞金市云石山“红军长征主题公园”土石方及道路施工工程的补充协议》及2015年10月23日与被告1结算履约保证金本息的结算书中的签名均代表原告乐志华。对于原告方的证据，被告赣州至宏实业有限公司（被告1）质证认为：1、对证据1无异议，但协议中的利息约定违反了法律规定。2、对证据2、3无异议。3、对证据4的合法性有异议，利息的约定不符合法律规定。被告1此前已返还过部分款项。4、对其余证据均无异议。对于原告方的证据，被告福建省闽盛建设工程有限公司及其赣州分公司（被告2、被告3）质证认为：对证据1的真实性无异议，对其证明对象有异议。该合同（即协议书）是原告直接参与签订的，证明原告与被告2之间系挂靠关系，该合同是挂靠合同，应属无效，因此合同所有条款均为无效，包括担保、违约责任条款。合同（此处应为工程施工内部责任承包协议书）第十条约定“乙方向发包方支付的履约保证金……”说明该履约保证金不是付给被告2，而是付给被告1的。因为是挂靠，所以必须通过被告2的账户转给被告1，这是一种走账方式。授权委托书也说明了原告与被告2之间系挂靠关系。对证据2的真实性无异议，对其证明对象有异议。原告转的钱是转到了肖芳枫（被告2的负责人）账户，收据是被告1开给被告2。但这个钱是一种走账关系。钱先打到肖芳枫账上，再打到被告1，肖芳枫是被告2的工作人员。这是双方约定的走账行为，被告2并非真正的收款人。其中的收条也说明了约定的走账方式不是真正意义上的收款。对证据3的真实性无法确认，且与被告2、3无关。对证据4的真实性无异议，对其证明对象有异议。签订时间是12月24日，此前还签订了解除合同协议。因为被告1未按协议履行还款义务，所以才有了补充协议。该补充协议进一步证明原告与被告1就返还保证金已达成协议，系被告1欠原告款项，被告2、3不应承担连带清偿责任。对对账单（即原告所称结算书），第一笔7月13日还了150000元，此时还没有签订协议，该对账单的来源系解除合同协议书，按该协议书付款。对证据5无异议。对证据6刘荣贵的情况说明的真实性无异议，原告提交的收条上也有刘荣贵的签名。对于原告方的证据，被告徐明质证认为：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议。这是两份合同。被告1与被告2之间存在发包与承包关系；原告与被告2之间存在以内部承包方式表现的转包关系。原告与被告1此时不存在合同关系。两份合同约定，被告2向被告1缴纳保证金，原告向被告2缴纳保证金，所以不能直接认定原告向被告1缴纳保证金。授权委托书恰恰证明原告与被告1发生关系时是作为被告2的代理人，而不是原告与被告1之间形成了合同关系。另外对证据1的合法性也有异议。内部承包合同表明了被告2将被告1的合同整体转包给了没有资质的原告，违反了相关法律规定，应属无效。对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。转账凭证以及被告1向被告2出具的履约保证金收条，反映了两份合同的存在及每份合同权利义务的享有方和承担者。这些转账凭证表明，被告1并未收取原告缴纳的保证金，而是原告向被告2履行合同义务，被告2向被告1履行合同。3300000元的履约保证金并非原告个人资金，还包括被告徐明以及刘荣贵等合伙人的资金，原告是否能够代表其他利害关系人起诉还是问题。对证据3的真实性无异议。对其合法性及关联性有异议。“保证书”的内容依法不应成为法律上的担保，其中注明了不能返还才能……，所以应理解为一般保证，而非连带责任保证。经各股东协商，说明是股东内部的权利义务的分工，并不是为原告单独提供担保，而是为各股东提供担保。担保合同是一种从合同，其主合同是内部承包合同。因为内部承包合同无效，该担保合同作为从合同也无效。对证据4，鉴于被告徐明不是该组证据的相关方，无法确认其真实性。补充协议以及结算书恰恰表明应由被告2返还给原告的合同义务转移给了被告1。这是债务转移。该债务转移一直持续至欠条中注明的12月24日，当日出具的一张欠条，再次发生了债务转移，转移给梁发个人了。对证据5无异议。对刘荣贵的说明书真实性无异议。他是作为股东之一行使其股东权利。被告赣州至宏实业有限公司在庭审时没有提交证据，但称其庭审后有还款的凭证要提交。在本院宽限的庭审后7日内的举证期限内被告赣州至宏实业有限公司并未如期提交，应视为举证不能。被告福建省闽盛建设工程有限公司及其赣州分公司为了证明自己的答辩主张，向本院提交了下列证据：被告1作为甲方、原告作为乙方、被告2作为见证方于2015年5月22日签订的《解除合同协议书》复印件，证明：（1）原告系挂靠被告2与被告1签订工程项目施工协议书；（2）原告与被告1商定讼争履约保证金、合同诚意金、利息、赔偿金等由被告1负责返还或支付；（3）被告2、被告3对讼争履约保证金等不承担连带清偿责任。被告2在赣州虔城支行营业部开立的账号为15×××97的账户在2014年12月17日的借贷发生额明细查询结果打印件、转账汇款指令的详细信息，证明：（1）被告2负责人肖芳枫于2014年12月10日将200000元工程项目定金（合同诚意金）汇入被告1指定的刘秀芳银行账户；（2）被告2于2014年12月17日将3000000元履约保证金汇入被告1银行账户。被告2为甲方、刘荣贵为乙方于2014年12月15日签订的付款协议书，委托单位为被告1、落款时间为2014年12月15日的委托书，2014年12月16日被告1出具的进场施工通知单，证明：原告系通过被告2负责人肖芳枫将履约保证金支付给被告1，肖芳枫付款系走账行为。对于被告2、被告3的证据，原告乐志华提出了以下质证意见：对证据1的真实性无异议，对其关联性有异议。根据合同相对性，合同的所有责任都应当由被告2承担，被告2与被告1之间是一种承包合同关系。至于签订该解除合同协议书，系被告1对愿意共同返还保证金的追认，不能消除被告2的返还责任。该解除合同协议书第五条也显示，约定2015年5月25日要先将3000000元打入原告账户，否则该合同无效。所以该解除合同协议书应当认定无效，应当按照原来协议履行。对证据2真实性无异议，但只是证明被告2、被告1之间的合同关系，与原告无关。对证据3的真实性无异议，关联性有异议。通过肖芳枫不是一种走账形式，而是根据合同约定原告交纳了保证金给被告2，是双方履行合同的行为。被告赣州至宏实业有限公司对于被告2、被告3的以上证据均未提出异议。被告徐明对于被告2、被告3的上述证据质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。该证据证明原告与被告1、被告2与被告1之间的合同关系，不能证明原告与被告1之间存在合同关系。解除合同协议书是三方签订的，存在着权利义务的转移，将本应由被告2向原告返还保证金的义务转移给了被告1。以折抵被告1应当向被告2履行返还保证金的义务。本案的主债务已发生转移，这种转移没有取得被告4同意。对证据2、3的真实性无异议。对其关联性有异议。履约保证金的前提是合同的存在，没有合同就没有履约保证金，是各方按照分别签订的合同在履行各自的合同义务。被告徐明为证明自己的答辩主张，提交了下列证据：被告徐明与余美丽的结婚证复印件、余美丽的身份证复印件、2014年12月14日余美丽转账100000元给原告的转账回单、2015年1月6日余华兵转账145000元给原告的转账回单，证明被告徐明通过妻子余美丽、妻弟余华兵的账户转给原告245000元履约保证金。2014年12月16日余美丽转账300000元给李外生的转账回单，各股东（实为合伙人）支付“劳务费”（被告徐明自称为居间介绍费）1000000元的承诺书，证明被告徐明因履行合伙事项，支付了居间介绍费300000元。对于被告徐明的上述证据，原告质证认为：对证据1的真实性无异议，该款实际上是被告桂有平出资的股金。对证据2的证据三性均有异议。这是无中生有。该工程给我们做的时候，就出现了劳务费问题，被告徐明说要拿1000000元的劳务费。李外生我不认识。这与本案也没有关系。这也是违法的。对于股东（实为合伙人）承诺书，其中已付200000元，包括在原告交付给被告2的3300000元里面的，其中银行转账3100000元，加上该200000元就是3300000元。原告出具的证据收条中对该200000元也有记录。对于被告徐明的上述证据，被告赣州至宏实业有限公司质证认为：我方是收取了原告的保证金，该保证金的来源在原告内部股东（实为合伙人）之间如何分担的，我方不清楚。故我方对被告徐明的证据无法质证。对于被告徐明的上述证据，被告福建省闽盛建设工程有限公司及其赣州分公司质证认为：对被告徐明提交的证据的真实性无异议。另外，同意被告赣州至宏实业有限公司的说法。被告徐明提交的证据与本案无关联性。该证据反可证明原告的诉讼主体不适格，因为被告徐明自己也是股东（即合伙人）。本院对于各方的证据综合审查如下：原告的证据1（即《协议书》、《内部责任承包协议书》及《授权委托书》）、原告的证据2（即银行业务凭条、相关款项收据）、原告的证据3（即被告徐明、桂有平出具的“保证书”）、原告的证据4（即《补充协议》、被告1出具的欠条、本息结算书）的真实性、关联性可予确认，其合法性不予确认。对原告的证据5（即邓丽琴的情况说明及其与原告的结婚证复印件）、原告的证据6（即刘荣贵的情况说明），鉴于到庭各方当事人均无异议，可予确认。被告2、3的证据1、证据2、证据3的真实性、关联性均可予以确认，但对其合法性均不予确认。依据以上对证据的审查认定结果，结合到庭各方当事人的一致陈述，本院对本案事实认定如下：1、2014年12月10日，被告2的负责人肖芳枫通过自己62×××**的银行账户向被告1指定的收款人刘秀芳62×××**的银行账户通过网上银行汇入了200000元工程项目订金。2、2014年12月15日，被告1出具了一份委托书，内容为：“本公司委托福建闽盛建设工程有限公司赣州分公司肖芳枫同志全部承包我公司瑞金市云石山生态旅游度假山庄土石方及市政道路项目工程。”3、2014年12月15日，原告乐志华的代表刘荣贵与被告2达成以下协议：原告方先将3100000元现金转到被告2账户上，待拿到被告1的施工进场通知书、授权书、征地手续并签订合同后，被告2才能将钱转出到被告1，否则被告2无条件返还原告方所转出的款项。4、2014年12月15日，原告乐志华通过其在江西省农村信用社（农商银行）系统开立的6226820019500515***账户转了327000元人民币到被告2的负责人肖芳枫自己开立的62×××**账户内；2014年12月15日，原告乐志华通过其在中国建设银行系统开立的6217002090002914***账户转了270000元人民币到被告2的负责人肖芳枫自己开立的62×××**账户内；2014年12月15日，原告乐志华通过其妻子邓丽琴在江西省农村信用社（农商银行）系统开立的6226820019501040***账户转了2503000元人民币到被告2的负责人肖芳枫自己开立的62×××**账户内。被告2负责人肖芳枫通过前述三笔转账，合计收取原告乐志华人民币3100000元。5、2014年12月16日，被告1向被告2签发了《进场施工通知单》，通知被告2于2015年1月10日进场施工。6、2014年12月16日，原告乐志华的代表刘荣贵支付了合同订金200000元给被告2，被告2出具了收条给原告方，并在收条中约定：如在2014年12月16日未能前来正式签定（应为订）瑞金市云石山生态旅游度假山庄土石方信道路项目施工合同，该订金不予退回。如未有征地手续、进场通知书、授权书则该款项退回。7、2014年12月16日，被告1作为发包人，与作为承包人的被告2签订了一份《协议书》，约定将瑞金市云石山生态旅游度假山庄工程的土石方、路面硬化等以90000000元的工程总价由被告1发包给被告2施工，开工日期为2015年1月10日，竣工日期为2016年7月10日。《协议书》还约定：“在本合同书签订之日乙方（即被告2，下同）向甲方（即被告1，下同）缴纳履约保证金人民币叁佰万元整，在乙方进场一星期内一次性退还，如不能按时进场，甲方在三天内一次性退还乙方所缴纳的履约保证金，并按月息3%赔偿给乙方……”原告乐志华与被告徐明作为被告2的“委托代表人”与被告2的负责人肖芳枫一起在《协议书》上签了名。之后，由被告2作为甲方，与作为乙方的原告乐志华、被告徐明于当日签订了一份《福建闽盛建设工程有限公司工程施工内部责任承包协议书》，约定由原告乐志华与被告徐明对瑞金市云石山生态（旅游）度假山庄土石方及市政道路工程施工及全面经营管理实行项目内部责任承包。并由被告徐明、原告乐志华担任项目部负责人，对该项目负全部责任。实际上就是由被告2把整个工程打包交给了被告徐明和原告乐志华。被告徐明和原告乐志华根据约定，需按工程总造价的5%（不含任何税费）向被告2上交管理费。并在签订《福建闽盛建设工程有限公司工程施工内部责任承包协议书》时支付人民币300000元，在原告及被告徐明进场施工被告1退还履约保证金时补齐到1%（即900000元），剩余管理费按被告1每次给原告及被告徐明支付工程进度款时按比例扣除，多退少补。2014年12月16日，被告2还出具了《授权委托书》给被告徐明及原告乐志华，再次明确由被告徐明、原告乐志华全面负责2014年12月16日由被告2与被告1签订的《协议书》中涉及的“瑞金市云石山生态旅游度假山庄土石方及市政道路”工程。8、2014年12月17日上午9时47分45秒、10时15分16秒，被告2的负责人肖芳枫通过自己62×××**的银行账户分别网转了800000元、2000000元人民币至被告2在赣州虔城支行营业部开立的账号为15×××97的账户内，然后又通过被告2的该账户，于2014年12月17日上午11时28分27秒网转了3000000元保证金入被告1开立的60×××**银行账户内。随后，被告1于2014年12月18日向被告2出具了3000000元保证金收据。9、2015年5月22日，在被告2作为见证方的情况下，被告1作为甲方与作为乙方的原告签订了《解除合同协议书》，就原告挂靠被告2与被告1于2014年12月16日签订的瑞金市云石山生态旅游度假山庄土石方及市政道路项目合同解除一事，进行了约定。2015年10月23日，被告1与原告的代表刘荣贵对3300000元款项的本息进行了结算，确认在被告1分别于2014年7月13日返还150000元、2015年8月24日返还30000元、2015年8月26日返还250000元、2015年9月26日返还400000元、2015年10月23日返还40000元，合计870000元后，仍欠原告方本金2430000元及按月利率30‰算至2015年10月23日止的利息974580元。2015年10月24日，被告1以该数据为依据，与原告的代表刘荣贵签订了《关于瑞金市云石山“红军长征主题公园”土石方及道路施工工程的补充协议》，约定于2015年11月17日返还原告1000000元、于2015年12月30日返还1000000元、于2016年1月30日返还1400000元。并对造成原告的费用损失以350000元作了包干。本院认为，从被告2于2014年12月10日先通过交纳200000元工程项目订金给被告1，然后于2014年12月15日先行取得被告1全部承包涉案工程项目的委托分析，原告通过与被告2签订《福建闽盛建设工程有限公司工程施工内部责任承包协议书》取得的涉案工程项目，系被告2转让给原告、并允许原告挂靠其名称施工的工程项目。涉案的工程施工合同明显违反了法律对于建筑施工企业资质管理的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项之规定，属于无效合同。因此，被告1根据无效合同从原告处取得的3300000元钱款，必须返还给原告。原告的钱款长期被被告1占用，造成了原告客观存在的钱款利息损失，该损失可参照2014年度银行一年期贷款基准年利率6%的标准确定，由被告1予以赔偿。鉴于被告1在2015年7月13日至10月23日期间返还了原告870000元，按先利息后本金的返还顺序计算下来，目前被告1仍要返还原告2594634元及其自2015年10月24日起按年利率6%计算的利息。原告在诉讼请求中只要求返还保证金的金额是2430000元，少于2594634元，因此本院对原告主张返还的金额按其诉讼请求1中确定的2430000元予以支持。利息部分则按年利率6%的标准自2015年10月24日起以本金2430000元计算予以支持。因原告为准备履行本案无效合同还有其它费用的损失，原告与被告1包干确认为350000元并不违反法律规定，本院予以认同，但原告对于合同无效也存在过错，该损失以原告与被告1各半承担为宜。另外，被告2作为与原告直接发生合同关系的直接收款方，对于本案因无效合同导致的钱款返还及损失赔偿应当承担共同的法律责任。鉴于被告2系被告3的分公司，没有法人资格，其不能独立享有民事权利和承担民事义务，故被告3对于被告2所负的民事责任具有依法承担的法律义务。被告徐明与原告乐志华系无效合同的同一方当事人，对于本案因无效合同产生的钱款不负返还责任。桂有平并非本案无效合同的当事人，与本案无效合同的权利义务无关，不应负涉案钱款的返还责任。原告主张被告徐明、桂有平对保证金作了担保，要求其承担连带清偿责任，但该担保属于其合伙人内部的投资风险保证，且发生于本案无效合同成立之前，与本案无效合同未形成直接的保证法律关系，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。原告的诉讼请求部分合法有据，本院仅能支持以上所列部分，其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赣州至宏实业有限公司应当于判决生效后一个月内返还原告乐志华2430000元，并按年利率6%的标准赔偿2430000元资金自2015年10月24日起计算的利息损失。被告赣州至宏实业有限公司应当于判决生效后一个月内赔偿原告乐志华因无效合同导致的前期费用损失350000元的50%，即175000元。被告福建省闽盛建设工程有限公司赣州分公司、被告福建省闽盛建设工程有限公司应当对被告赣州至宏实业有限公司上述一、二项判决的款项承担共同返还和共同赔偿的责任。驳回原告乐志华对被告徐明提出的诉讼请求。驳回原告乐志华对被告桂有平提出的诉讼请求。如果被告赣州至宏实业有限公司、被告福建省闽盛建设工程有限公司赣州分公司、被告福建省闽盛建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39010元，由被告赣州至宏实业有限公司、福建省闽盛建设工程有限公司赣州分公司、福建省闽盛建设工程有限公司承担27393元，由原告乐志华承担11617元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  许基福人民陪审员  钟伟军人民陪审员  刘建山二〇一六年八月二十二日代理书记员  毛远聪