山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）龙商初字第187号
原告：姚志茂，男，汉族，居民，住山东省龙口市。
委托代理人：杨福宽，山东崇真律师事务所律师。
被告：胡善厚，男，汉族，居民，住山东省龙口市。
委托代理人：崔福海，山东兴田律师事务所律师。
委托代理人：张洪涛，山东兴田律师事务所律师。
原告姚志茂诉被告胡善厚租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告姚志茂及其委托代理人杨福宽，被告胡善厚及其委托代理人崔福海、张洪涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2000年8月1日与山东省龙口港务管理局签订了租赁围堰护坡养殖海参合同一份，约定：租赁期为2000年8月1日起至2010年7月31日止，十年租金共计86000元，养殖宽度为1208米，合同还对其他事项进行了约定。被告于2000年8月1日同原告签订租赁合同一份，合同约定，被告将租赁山东省龙口港务管理局的1208米宽度的养殖海参场其中的618米宽度转租给原告经营养殖海参用。租期为2000年8月1日至2010年7月31日止。十年租金180000元，合同还对其他事项进行了约定。依据约定原告对合同内的养殖区域进行了投资，盖了房屋，添置了养殖设施，进行了放苗养殖。2005年7月31日，因山东省龙口港务管理局下达了提前终止合同通知书，限期清理经营物品，为此，原被告双方于2006年5月1日又签订了协议书，对合同进行了变更。2010年10月12日，被告与山东省龙口港务管理局签订了补偿协议书一份，约定龙口港务管理局因提前终止养殖合同对被告承包的养殖区所造成的种苗、设施、房屋损失进行了补偿，共计价款60万元，并已实际支付给了被告。原告认为，该款应按养殖面积计算，理应有原告的30万元。请求法院依法判令被告支付补偿款30万元。
被告胡善厚辩称：1、原告与被告签订的租赁合同和被告与龙口港务局签订的租赁合同系两个各自独立的合同，现原告向被告索赔应基于原被告签订的合同，举证证明在该合同项下被告是否存在违约行为，以及该违约行为给原告造成的损失及损失的具体数额，如原告不能就此举证证明其索赔应被驳回。2、原被告双方签订的租赁合同的履行情况是：2005年7月由于龙口港务局整体发展的需要，原被告提前停止继续投入海参种苗，只是进行捕捞。在之后的两年4个捕捞季中，原告对其投入的海参种苗已经完全、充分的收获捕捞。从2005年始，原告未进行新种苗的投放，而且之后也拒绝向被告支付租金，自动退出该合同的履行，因此，在该合同项下被告不存在违约行为，原告也没有遭受任何损失。3、被告与龙口港务局2010年11月12日签订的补偿协议是有特定背景的，即被告是部队转业到龙口港务局的正式干部，后停薪留职承包栈桥围堰。2010年栈桥围堰被龙口港务局收回后，龙口港务局本应给被告重新安排工作，但根据港务局当时的实际情况，已经无法给被告妥善安排工作，就此，被告多次与龙口港务局及军转办等相关部门沟通协商，最后，龙口港务局根据相关法律和政策决定给予被告一次性的补偿包括工资、福利、劳动保险、公积金、工龄补贴等等，并签订了补偿协议，因此，该补偿协议与原告无关。现原告单方主张按照其租赁面积划分分割补偿款是没有任何法律和事实依据的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2000年8月1日，被告与山东省龙口港务管理局签订了租赁围堰护坡养殖海参合同一份，合同约定，龙口港务管理局出租北栈桥围堰护坡给被告用于养殖海参等海珍品，租期自2000年8月1日起至2010年7月31日止。十年租金共计86000元。合同还约定，合同期内，被告生产经营不得影响龙口港务管理局的生产经营、管理、环保、基建等。因政府承建或龙口港务管理局发展需要被告所租围堰护坡时，被告必须无条件服从，龙口港务管理局不承担被告的任何经济损失。届时，龙口港务管理局之据所占用长度，按测算价格递减租赁费。租赁期内，被告按龙口港务管理局《关于停薪留职有关规定的通知》规定，办理停薪留职，按规定缴纳停薪留职费用，租赁期内年满退休，被告应按退休金全额增加租金。未经龙口港务管理局允许，被告不得将所租赁的护坡擅自转租他人。被告要随时调查了解城市规划及港口建设有关信息，据此安排养殖计划，因工程施工等原因所导致的任何经济损失皆由被告自负。同日，被告作为甲方、原告作为乙方又签订了租赁合同一份，合同约定：“甲方租赁龙口港北码头栈桥围堰护坡养殖海参等珍品（合同编号：租赁字2001《租赁围堰护坡养殖海参合同》），乙方参与租赁，双方协商签订协议如下：一、租赁范围与条件：1、甲方出租北栈桥围堰护坡西段、北拐角向南100米起至南拐角区段（附图纸示意图）给乙方用于养殖海产品，租期自2000年8月1日至2010年7月31日止。2、十年租金共计壹拾捌万元。按下列规定缴纳：每承包年度第一个月上旬缴纳当年租赁金壹万捌仟元。如乙方不能按期承付租金，甲方则按逾期租金总额每天加收5%的违约金；中旬末仍未承付租金，甲方则按乙方自愿解除协议论处，收回乙方承租护坡经营权，乙方投资损失自负。3、租赁期间，乙方从事的生产经营管理自行负责，水域使用必须符合国家有关法规政策，出现的任何纠纷全部由乙方负责，甲方只协助调解；甲方承诺乙方使用水域范围自围堰护坡向海里30米内，乙方不得超越，甲方承诺乙方的水域使用范围受外侧养殖户侵犯的行为及后果，甲方只负责交涉保证乙方经营秩序不受侵犯，属国家执法机关干预的行为及后果按国家政策执行，甲乙双方各自负责。…….二、其他规定……2、因政府城建、龙口港发展需要使用甲乙双方所租围堰护坡时，甲方需要提前30天通知乙方，双方必须无条件服从，龙口港务局不承担任何经济损失。届时，甲方只根据被占用长度按承租价退还租赁费。退还租赁费的时间界定：乙方使用三个月按半年计算、使用六个月按一年计算。…….”。2005年7月31日龙口港务管理局根据发展需要给被告下达了提前终止合同通知书，限期清理经营物品。2005年8月1日被告通知原告对其养殖区域只能进行捕捞，不能进行海参苗的投入。后原告对其投入的海参进行捕捞，用一年的时间将其投入的种苗捕捞完毕，之后又进行陆续的捕捞，直至2008年原告停止了养殖区域的捕捞，并将其投入的船只出卖，停止了该海域的养殖经营。2010年10月12日，被告与龙港口集团有限公司（龙口港务管理局）签订了补偿协议。内容为：“鉴于：1、2000年8月1日，甲方（龙口港集团有限公司）前身山东龙口港务管理局与乙方（胡善厚）签订一份《租赁围堰护坡养殖海参合同》，合同期限至2010年7月31日；2、2005年8月1日，因龙口市政府招商焦化项目需要，甲方通知乙方终止合同，但之后该项目因故并未实施。3、乙方接到通知后，陆续清理所投入的海参种苗，之后数年后也未能正常经营，产生了一定的直接经济损失和预期收入损失。考虑到双方合作过程中的种种实际情况，经友好协商，签订协议如下：“1、甲方给予乙方经济补偿，数额为陆拾万元人民币。该经济补偿包括但不限于乙方的工资、公积金等与劳动关系相关的损失和种苗、设备、房屋投入等实际损失、逾期收入等与《租赁围堰护坡养殖海参合同》有关的损失。
该经济补偿为一次性、终局的，除此之外，乙方不得再基于劳动关系、合同关系等任何理由向甲方提出任何权利主张，双方再无任何经济上的、法律上的、政策上的关系，即乙方放弃一切利用其有利因素采取的一切行为，否则，乙方返还甲方向乙方支付得到全部款项。2、经济补偿金支付的时间和条件：2010年11月30日前，乙方将所租赁的围堰清理完毕，包括但不限于将养殖海参清除、房屋腾空、设备设施取走、人员撤离等，经甲方验收后双方办理占有交接手续。同时，乙方退出该场地。乙方本人及其家属、朋友皆无权以乙方名义或亲朋名义以任何理由占有该场地，否则按本协议第1条第2项处理。乙方对此无异议。上述事项办理完毕后十个工作日内，甲方将第1条的经济补偿金支付给乙方……。”。2010年12月9日，龙口港集团有限公司将该款项给付了被告，并将出租给被告的养殖海域收回。
审理中还查明，2006年5月1日，原被告双方又签订了协议一份，内容为：“甲方（胡善厚）于2000年7月31日与龙口港务管理局签订了《租赁围堰养殖海参合同》，拥有在龙口港北栈桥码头围堰养殖海参经营权。乙方租赁甲方养殖区域南段600米用于养殖海参，甲乙双方协商签订了《合同书》。龙口港根据港口发展需要于2005年7月31日给甲方下到了提前终止合同书，限期清理经营物品，因此甲乙双方签订的《合同书》与龙口港通知终止期限即日终止。甲方与龙口港几次交涉，争取在港口建设不直接占用围堰护坡的前提下继续使用捕捞，获取了两次延续使用的通知书（最后一次限定期限为2006年6月30日）。在争取的有效使用期限内，甲方允许乙方继续使用捕捞，为照顾乙方，甲乙双方协定在今后捕捞期内，实行有偿使用。甲方按原租赁费减半并逐年递减收取乙方租赁费。协议条款如下：一、乙方继续使用捕捞段不变，自主使用甲方不干涉。二、乙方交通进出通道不变，甲方仍然提供方便。三、原合同相关条款甲乙双方仍需共同遵守。四、后续使用期限以龙口港准予使用的通知为准。五、乙方应按时向甲方交纳有偿使用金。第一年（2005年8月1日-2006年7月31日）由原价壹万元减少为玖仟元。第二年（2006年8月1日-2007年7月31日）由玖仟元减为柒仟元。第三年（2007年8月1日-2008年7月31日）由柒仟元减为伍仟元。第四年（2008年8月1日-2009年7月31日）由伍仟元减为叁仟元。第五年（2009年8月1日-2010年7月31日）由叁仟元减为贰仟元。六、乙方向甲方交纳使用佣金时限规定，每半年交付一次，于每年4月底前交付上半年（春季）使用金，9月底前交付下半年（秋季）使用金。七、乙方继续使用时间内必须遵守港口规定只准捕捞，不得投苗，以免造成经济损失，否则后果自负。…..”
审理中又查明，原告向被告缴纳租赁费的时间至2007年7月31日。
上述事实有双方当事人的陈述，原告提交的被告与龙口港务管理局签订的《租赁围堰护坡养殖海参合同》、原被告双方签订的租赁合同、协议书、养殖海域的区域图；经原告申请本院调取的龙口港集团有限公司与被告签订的补偿协议、收款收据等证据在卷佐证。
本院认为：原被告双方签订的租赁合同及协议书系双方真实意思表示，且不存在法定的导致合同无效的相关情形，应为合法有效。首先，根据该租赁合同及双方签订的协议书，原告租赁的用于养殖的围堰护坡，因政府承建、龙口港发展需要使用时，原告要提前通知被告，双方必须无条件服从，龙口港务管理局不承担任何经济损失。且被告只根据被占用长度按承租价退还租赁费。可见，双方对于原告承租的围堰护坡被龙口港因需要而使用时，并没有被告需对原告进行相应补偿的约定。其次，在事实上，被告在龙口港务局向其下达提前终止合同书时，也及时通知了原告，并与原告签订了逐年递减收取原告使用费以及约定“只准捕捞，不得投苗，以免造成经济损失，否则后果自负”等有关内容的协议。根据原告的陈述，该协议签订后，原告进行了三年的海参的捕捞：一年的时间将投入的种苗捕捞完，后来有就捞，没有就不捞，后因其放弃养殖经营，于2008年终止了该养殖区域内的海参养殖。该期间原告将其使用的船卖掉。且其向被告缴纳租赁费至2007年7月31日，以上说明了被告在该期间内已经对其投入的海参进行了充分的捕捞，在没有捕捞价值的情况下，提前与被告终止了租赁合同（主要表现为：原告没有按照协议的约定向被告缴纳相应的租赁费）。可见，原告在海参苗的投入方面并不存在相应的投资损失。另外，原告陈述，其在养殖区域有房屋及其他方面的投入，龙口港务局与被告签订补偿协议过程中，并没有对养殖区域的地上物进行清点，原告提交的证据亦不能证明其在该养殖区域进行了其他方面的投入及龙口港务局对其所投入的地上物进行了补偿，因此，原告的诉请无事实依据。
综上，原告请求被告按照其租赁的养殖面积进行补偿30万元无事实与法律依据，证据不足，本院不予支持。根据本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告姚志茂的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 宋玉娟
人民陪审员 王可家
人民陪审员 刘家树
二〇一三年七月八日
书 记 员 王凤起