北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第973号
原告张成山，男，1956年2月6日出生。
委托代理人宋万欣，北京市金石律师事务所律师。
被告北京市东城区房屋管理局，住所北京市东城区育群胡同21号。
法定代表人赵明杰，局长。
委托代理人王亚军，北京市东城区房屋管理局干部。
委托代理人何刚，北京市东城区房屋管理局干部。
被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人张家明，区长。
委托代理人吴泉河，北京市东城区人民政府工作人员。
委托代理人贾博，北京市东城区人民政府工作人员。
原告张成山不服被告北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）作出的政府信息答复告知及被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）作出的复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2015年12月29日公开开庭审理了本案，原告张成山及其委托代理人宋万欣，被告东城房管局的委托代理人何刚、王亚军，被告东城区政府的委托代理人贾博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东城房管局于2015年8月10日作出东房（2015）第538号-不存《政府信息公开答复告知书》（以下简称538号告知书），告知原告张成山：经查，1978年没有相关拆迁法规规定由房管局负责拆迁项目的审批、拆迁政策的制定及相关拆迁建设文件的审核和保存，故该局在1978年尚不具备管理拆迁相关事宜的职权。因此该局未制作、未保存原告所申请的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十一条第（三）项的有关规定，告知原告该信息不存在。原告张成山不服该告知书，向被告东城区政府申请行政复议。被告东城区政府于2015年10月22日作出京建复字[2015]56号《行政复议决定书》（以下简称56号复议决定书），决定维持东城房管局对张成山作出的538号告知书。
原告张成山诉称，原告于2015年8月5日向被告东城房管局递交了信息公开申请，要求对北京市原崇文区原思甜街、龙须沟北里（现金鱼池中区）地区房屋改造的拆迁文件，包活：实施拆迁的单位、项目立项报告、立项单位、审批文件、审批的单位、拆迁安置所依据的文件、具体安置是根据人口安置、还是按面积安置的相关信息。被告东城房管局于2015年8月10日回复称1978年没有相关拆迁法规规定由房管局负责拆迁项目的审批、拆迁政策的制定及相关拆迁建设文件的审核和保存，故该局在1978年尚不具备管理拆迁相关事宜的职权。根据《条例》第二十一条第（三）项的有关规定，告知原告该信息不存在。原告不服该告知书，向被告东城区政府申请行政复议。被告东城区政府于2015年10月22日作出56号复议决定书，决定维持538号告知书。原告认为，二被告的答复适用法律错误，按照该条款的规定，被告东城房管局应该明确该申请文件是否存在，当时由哪一机关负责管理，由哪一机关负责拆迁事宜，审批事宜，立项。房管局作为当时房屋管理机关，负责具体安置，是按照人口安置，还是按照面积安置。该答复显然与上述规定相悖。而复议机关维持该答复也属适用法律错误。因此原告认为，上述机关的回复是不负责任的，侵害了原告的权益，故诉请撤销538号告知书及56号复议决定书。
原告张成山向本院提交以下证据：
1、政府信息公开申请书，证明2015年8月5日原告申请信息公开事实及内容。
2、538号告知书，证明2015年8月10日被告东城房管局作出被诉告知书，原告到被告东城房管局当面领取。
3、行政复议申请书，证明原告对被告东城房管局作出的被诉答复不服，于2015年8月27日到东城区政府提出行政复议申请。
4、56号复议决定书，证明原告于2015年10月22日到东城区政府当面领取了被诉行政复议决定书。
被告东城房管局及被告东城区政府辩称，被告东城房管局于2015年8月5日收到原告张成山提出的政府信息公开申请，要求公开1978年原崇文区原思甜街、龙须沟北里（现金鱼池中区）地区房屋改造的拆迁文件，包活：实施拆迁的单位、项目立项报告、立项单位、审批文件、审批的单位、拆迁安置所依据的文件、具体安置是根据人口安置、还是按面积安置的相关信息。被告东城房管局予以受理，并将登记回执送达原告张成山。被告东城房管局于2015年8月10日作出538号告知书，并于2015年8月13日送达原告张成山。原告张成山不服该告知书，向被告东城区政府申请行政复议。被告东城区政府于2015年8月27日收到原告的行政复议申请书，并于2015年10月22日作出56号复议决定书，维持了538号告知书。538号告知书及56号复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告东城房管局提交了以下证据：
1、张成山信息公开申请表；
2、张成山身份证复印件；
证据1、证据2为原告提出申请时提交的材料。
3、东房（2015）第538号—回《登记回执》，证明被告受理了原告信息公开申请。
4、538号告知书，证明被告依据原告申请作出信息公开答复。
5、56号复议决定书，证明原告申请的信息经过了行政复议。
被告东城区政府提交了以下证据：
1、张成山行政复议申请及接收材料，证明行政复议申请内容及时间。
2、行政复议答复书及证据材料，证明答复内容。
3、答复通知书及送达回证，证明答复通知书内容及送达时间。
4、56号复议决定书、送达回证及邮寄查询单，证明行政复议内容及送达时间。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提供的全部证据真实性予以认可，但均不能证明被告东城房管局实际制作或保存了其申请公开的政府信息。被告东城房管局及被告东城区政府提供的全部证据与本案具有关联性，收集程序合法，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的要求，本院均予以采纳。
经审理查明，被告东城房管局于2015年8月5日收到原告张成山提出的政府信息公开申请，要求公开1978年原崇文区原思甜街、龙须沟北里（现金鱼池中区）地区房屋改造的拆迁文件，包活：实施拆迁的单位、项目立项报告、立项单位、审批文件、审批的单位、拆迁安置所依据的文件、具体安置是根据人口安置、还是按面积安置的相关信息。被告东城房管局予以受理，并将登记回执送达原告张成山。被告东城房管局于2015年8月10日作出538号告知书，并于2015年8月13日送达原告张成山。原告张成山不服该告知书，向被告东城区政府申请行政复议。被告东城区政府于2015年8月27日收到原告的行政复议申请书，并于2015年10月22日作出56号复议决定书，维持了538号告知书。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。根据上述法规的规定，被告东城房管局作为一级行政机关，具有对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出相应处理的法定职责和义务。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条的规定，被告东城区政府具有受理行政复议申请并作出决定的行政职责。
根据《条例》第二十一条的规定，申请公开的政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，被告东城房管局受理原告张成山的政府信息公开申请后，经过调查认为其未制作或保存原告张成山申请公开的政府信息，并据以告知，符合上述规定。原告张成山亦未提供证据证明被告东城房管局实际制作或保存了其申请公开的政府信息，故被告东城房管局作出的538号告知书，已经履行了政府信息公开法定告知及说明理由义务，并无不当。
《行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，被告东城区政府的复议程序符合《行政复议法》的规定。原告张成山的诉讼主张缺乏法律与事实根据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张成山的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张成山负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 吴 迪
二〇一六年五月四日
书 记 员 杨建军