陕西省子长县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0623民初1126号
原告：石孝红，男，汉族。
原告：李小梅，女，汉族。
委托代理人：霍小静，陕西嘉岭律师事务所律师。
被告：耿宝宝，男，汉族。
被告：李渊，男，汉族。
委托代理人：李宏艳，男，汉族。
被告：贾桐，男，汉族。
被告：延安市禾草沟煤业有限公司。
地址：延安市子长县寺湾乡后滴哨村。
法定代表人：王文斌
委托代理人：薛建民，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。
委托代理人：亢文斌，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。
原告石孝红、李小梅诉被告耿宝宝、李渊、贾桐、延安市禾草沟煤业有限公司一般人格权纠纷一案。本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人霍小静、被告耿宝宝、被告李渊及李渊的委托代理人李宏艳、被告贾桐、被告延安禾草沟煤业有限公司的委托代理人薛建民、亢文斌均到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：1、请求判令四被告共同赔偿二原告20万元；请求判令四被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年7月22日晚，石延龙、耿宝宝应邀前往李渊、贾桐所在的禾草沟煤业有限责任公司职工宿舍内喝酒。当晚约12时许，四人饮酒后石延龙在醉酒状态下驾驶三轮摩托车行驶至子长县寺湾乡李家川村子安路13M+490M处时与他人发生交通事故，不幸身亡。被告耿宝宝、李渊、贾桐在同石延龙饮酒后明知其处于醉酒状态，未尽到合理看管和照顾义务；被告延安市禾草沟煤业有限公司管理不善，未能对下班后发生在单位内部的饮酒行为及时制止，均是造成石延龙死亡的原因。故而形成诉讼。
被告耿宝宝辩称：被答辩人诉称的不是事实。酒是石延龙自己拉到车上，拉我一起去煤矿找李渊的。我们一起到李渊的宿舍喝的酒。我们把两箱酒喝完后，石延龙又买了两箱，我们都不喝了，我走的时候把石延龙的车钥匙藏起来，不让他开车走了，我走了以后，石延龙和李渊在宿舍已经睡了我已经尽到了看管和照顾义务。半夜石延龙自己偷开摩托车出走的，当时我已经走了。石延龙是死亡是由交通事故造成的，且交通事故已经赔偿，再起诉我们已经没有道理。所以应当驳回被答辩人的起诉。
被告李渊辩称：被答辩人诉称的不是事实。是石延龙来找的我，酒也是石延龙自己在三轮上拉来的，我没有邀请他来单位喝酒。喝了酒以后我已经安排石延龙在我宿舍睡下了，是他自己半夜开车走的，我们也不知道，我们已经尽到看管义务。造成石延龙死亡的原因是交通事故，不是喝酒。所以我不存在任何侵权行为。
被告贾桐辩称：我与石延龙、耿宝宝之前并不认识，并非我邀请来喝酒。我是到李渊宿舍转的时候，看见李渊和两个人一起喝酒，李渊介绍我们认识，并留我一起喝酒。我们喝完酒以后，我和李渊已经照顾石延龙在李渊宿舍睡下了，我才回的宿舍，石延龙什么时间离开的宿舍我不清楚。石延龙的死亡与我没有因果关系，我也不存在任何侵权行为，诉状中称我们没有合理看管和照顾石延龙石造成石延龙死亡的原因，无证据证明亦无法律依据。
被告延安市禾草沟煤业有限公司辩称：1、被告李渊、贾桐不是答辩人的职工，答辩人无管理义务，不是本案的适格被告。2、答辩人已尽到监督管理义务，无权要求答辩人承担任何责任。3、损害结果的发生与答辩人之间无任何因果关系。答辩人非本案适格被告，无管理义务，损害结果与答辩人的无任何因果关系，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向法院提供了以下证据：
1、交通事故认定书、调解协议书。证明：二原告之子石延龙在与三被告饮酒后，醉酒状态下发生交通事故，负事故的同等责任。交通事故的直接侵权人对石延龙的死亡所产生的损失已进行了部分赔偿。
2、原告申请法院依职权调取交警队谈话笔录。证明：石延龙与三被告耿宝宝、贾桐、李渊在被告禾草沟煤业公司内饮酒后发生交通事故。被告禾草沟煤业公司放任发生在单位内部的群饮行为，管理混乱，被告耿宝宝、贾桐、李渊三人未尽安全注意义务，未对石延龙进行妥善看管或护送回家，致使石延龙醉酒后独自离开，发生交通事故死亡的严重后果，四被告理应对石延龙产生的损害后果共同承担赔偿责任。
被告耿宝宝对原告证据发表了以下质证意见：交警队谈话对着了。事故认定书和调解协议书我不知道我没有见过呢。
被告李渊对原告证据发表了以下质证意见：事故认定书和调解协议书我不知道我没有见过。交警队谈话有异议，当时我们喝了酒还是清醒状态，不是醉酒状态。
被告贾桐对原告证据发表了以下质证意见：事故认定书和调解协议书我不知道我没有见过。交警队谈话没有有异议。
被告禾草沟煤矿对原告证据发表了以下质证意见：我们对第一组证据真实性没有异议，关联性有异议，原告提供证据正好证明石延龙的死亡是由交通事故造成的，和被告没有关系。对第二组证据真实性没有异议，关联性有异议，交警队的谈话证明其他三被告对石延龙尽到看管义务，贾桐和李渊不是我单位职工。
被告耿宝宝申请证人出庭：
1、证人姬兵兵证词：耿宝宝10点多一点，从我那离开的。耿宝宝在煤矿喝完酒后来我这，我在煤矿门口开个夜市摊。耿宝宝是坐我们村李东阳车走的。11点20多石延龙骑摩托来我这吃过饭，说他睡觉去也，我当时很忙，也没有看见他走了哪里。
原告质证：该证人于两个被告存在利害关系，证明目的效力极低。耿宝宝是先与石延龙离开，耿宝宝没有尽到看管义务。再就是参与了本案的审理，程序不合法，应当驳回证人的本案证人资格，证明目的不予才信。
四被告质证：无异议。
2、证人李东阳证词：出事那天我在姬兵兵的夜市摊帮忙，十点多耿宝宝来了我的夜市摊说要回了，我开车把耿宝宝拉回去的。
原告质证：证人与被告是朋友关系，与本案有利害关系，证据证明效力极低，证人陈述证明耿宝宝先于石彦龙离开，没有尽到看管义务。证人参与本案的两个庭审阶段，且没有提前申请证人出庭，程序违法，所述内容不予采信。
四被告质证：无异议。
被告李渊申请证人出庭：
证人柏青证词：我是李渊的舍友，那天我回到宿舍，看见李渊和贾桐与另外一个男子(系死者石延龙)在一起聊天，桌上有酒瓶，我回来后再未看到他们饮酒，后来我就洗漱去了。我洗漱完后看见李渊和贾桐安排的该男子睡觉了。
原告质证：所述内容与本案没有利害关联性，真实性难以保证，即便是真实也仅能证明李渊让石延龙休息，并不因此免除其在石彦龙醉酒的状态下在妥善看管义务。根据事故认定书中显示石延龙是醉酒状态。证人参与本案的两个庭审阶段，且没有提前申请证人出庭，程序违法，所述内容不予采信。
四被告质证：无异议。
被告贾桐无证据也无证人向法庭提交。
被告延安市禾草沟煤业有限公司为支持其诉讼主张，向法院提供了以下证据：
1、视频监控。2、《职工宿舍管理制度》、《职工公寓住宿人员管理规定》3、谈话笔录。
证明对象:1.2017年7月22日17:40:35、23:19:19、23:59:32禾草沟公司南门出入口的监控录像，证明石延龙进入及离开民泰公司时间的证据。2号职工宿舍大厅及电梯墙壁张贴的职工宿舍管理规定。3.被告耿宝宝及贾桐在2017年7月23日在子长县公安局的谈话笔录。
证明目的:1.禾草沟煤矿规定严格的门禁制度，外来无关人员不得入内，石延龙进入职工宿舍，是由于民泰公司职工李渊带入，与禾草沟煤矿无关。2.在2号职工宿舍（饮酒地点）大厅及电梯墙壁常年张贴着职工宿舍管理规定，其中《职工公寓宿舍人员管理规定》第八条及《职工住宿管理制度》第七条，明确禁止职工在宿舍内酗酒，并规定了惩罚措施，禾草沟煤矿已尽到了监督及宿舍管理义务。3.2017年7月23日，被告李渊、贾桐在子长县公安局谈话笔录证明，7月22日晚22点，结束饮酒后，李渊已安排石延龙在宿舍内休息，在宿舍职工熟睡后，石延龙独自一人离开，在公司门口吃完饭后，驾驶三轮车离开后发生交通事故。本案损害结果是由于交通事故导致，与被告禾草沟煤矿无任何因果关系，不承担任何责任。
原告质证：1、对第一组证据视频监控真实性没有异议，证明目的有异议。根据被告提供的视频资料显示，视频资料不能证明，石延龙在进入原告公司时，公司的管理人员进行过严格的检查才放行的。根据该资料可以看出石延龙从始至终都没有离开过他的摩托车，和公司人员的盘缠询问，可以得出公司人员从石延龙进入公司时就没有尽到管理义务。被告提供的第二组证据，三性都有异议。首先被告一再声称三被告不是本公司职工，那么这些制度和规定就没办法来约束三被告的行为，且被告禾草沟煤矿声称被告是明泰公司的职工，且没有证据来证明。2、职工公寓制度和规定不能免除单位对饮酒行为积极管理，三被告与石延龙在宿舍饮酒长达几个小时，单位没有进行任何劝阻和制止，显然没有尽到管理义务。3、真实性没有异议。关联性和证明目的有异议，该证据恰好可以证明，发生在被告禾草沟煤矿的饮酒行为导致石延龙醉酒，没有尽到看管义务，石延龙离开导致发生交通事故，事故认定书中显示石延龙是本次事故的50%的责任，那么事故的另外一半责任应该由四被告承担。
三被告质证：无异议。
原告的证据分析认定：交通事故责任认定书、调解书，及本院依职权调取的交警队谈话笔录的真实性无异议，予以采信。但对证据的关联性和证明目的无法证明。
对被告耿宝宝证人证词分析认定，原告有异议，但无法否认证人陈述的情形，故予真实性予以采信。
对被告李渊证人证言的分析认定，原告有异议，但无法否认证人陈述的情形，故真实性予以采信。
对被告李渊证人证言分析认定，原告有异议，但无法否认证人陈述的情形，故真实性予以采信。
对煤业公司的证据分析认定：原告对第一组真实性无异议，证明目的有异议。对第二组公寓制度和规定不能免除单位对该行为的积极管理。对第三组真实性无异议，关联性证明目的有异议，单位未尽到看管义务。事故认定死者石延龙石本次事故的50%的责任，那么事故的另外一半责任应归四被告承担。本院认为庭审中被告耿宝宝、李渊、贾桐、煤业公司均一致称前三被告并不是第四被告的职工，原告又未举证证明三个人的职工身份，故原告起诉煤业公司为被告不适格，另事故责任认为的责任划分是肇事相对方，并不指向四被告，这是两个范畴的法律问题，故原告异议不能成立，被告煤业公司举证予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院可认定如下事实：原告石孝红、李小梅系死者石延龙的父母，石延龙和被告耿宝宝、李渊系小学同学。被告李渊和贾桐是同事，且均系子长县民泰矿务有限公司的职工，被告延安市禾草沟煤业有限公司和子长县民泰矿务有限公司无隶属关系是两个独立的注册法人公司。被告延安市禾草沟煤业有限公司为子长县民泰矿务有限公司提供宿舍供其使用，被告李渊、贾桐就居住在该宿舍。
2017年7月22日下午死者石延龙骑着三轮摩托拉两箱啤酒先找到耿宝宝。拉话间石延龙又约李渊让一块喝酒，李渊出来三人一起在外面饭馆里吃了饭。随后李渊让二人到他宿舍去串，在进入被告子长县禾草沟煤业大门口时，由李渊和安检招呼，二人进入到李渊的宿舍，三人就在宿舍里喝石延龙拉的啤酒。期间李渊的同事贾桐来了四人一块喝酒，一直喝到大约晚上十点以后结束，耿宝宝离开宿舍出大门回自家了。随后石延龙和李渊在李渊的宿舍休息了，贾桐也回自己宿舍休息了。直到晚上快十二点时，厂大门口监控显示石延龙驾驶自己的三轮车驶离了禾草沟煤矿。
2017年7月23日0时02分许，石延龙驾驶三轮车行驶至子安路南侧岔路口左转湾时和赵小红驾驶的东风牌重型货车发生相撞，致石延龙伤势严重死亡。子公交认字（2017）第064号认定：赵小红和石延龙两者的违法行为在本起事故中作用大小相当，负本起事故的同等责任。
2017年7月26日，子长县道路交通事故人民调解委员会组织当事人甲方赵小红，乙方石孝红进行调解，出具了子交调字（2017）第040号人民调解协议书。双方达成主要协议如下：1、由甲方一次性付给乙方人民币肆拾万零叁仟元整（403000元），作为死者石延龙的抢救费、死亡赔偿金、埋葬费、存尸运尸费、太平间穿衣洗身缝合费、事故处理人员三项补助金、家属生活困难补助金等一切费用。2、双方的车辆损失及施救费以保险公司定损为准，全部由甲方承担。3、付款方式：以上共计人民币403000元，全部由甲方承担。甲方在事故中已支付人民币25000元，剩余378000元待协议签署后甲方先支付乙方人民币贰拾万零捌仟元整，170000元于2017年7月31日前一次性付清。4、调解协议，调解生效后任何一方不得以任何理由追究他方的任何责任。该协议内容已履行。
后原告认为：被告耿宝宝、李渊、贾桐和死者石延龙共同饮酒，明知其酒醉未尽到看管照顾义务，被告延安市禾草沟煤业有限公司管理不善，是造成原告死亡的原因，故形成诉讼索赔。
本院认为：首先造成石延龙死亡的直接原因是交通肇事，当然不能排除由酒醉的因素。就死亡赔偿依交通部分责任认定，肇事相对方赵小红经调解已给予了原告石孝红规定范围内的应赔偿数额。下来针对其他损失，即原告诉求，一般人格权纠纷是指向本案四被告的索赔，本案焦点问题为：其一、被告延安市禾草沟煤业有限责任公司是否对李渊、贾桐由管理权属和是否未尽到管理职责。经审理，李渊、贾桐不属于该公司的职工，李渊、贾桐在宿舍留宿外人及饮酒行为应由其供职公司子长县民泰矿务有限公司进行处分或对外承担责任。被告延安市禾草沟煤矿提供民泰公司使用宿舍，只是一般性事务的管理和服务，无法对人家公司的员工进行约束和管制。故被告延安市禾草沟煤业有限公司作为本案被告不适格，应予依法驳回对其的诉讼请求。其二、被告耿宝宝、李渊、贾桐和死者石延龙是当晚一块共同饮酒者，从石延龙来时三轮车上就带有啤酒及三被告的陈述喝酒的欲望是石延龙倡导起来的，石延龙已是成年人，理应明白喝酒不开车、开车不喝酒这种常识，且酒驾明令禁止。石延龙没有自我保护管理的潜在意识，从喝酒的时间段看酒场已结束，耿宝宝走了大约是晚上十点左右，依理应是渐入休息。在石延龙离开煤矿到肇事发生在十二点左右，这期间共同饮酒的被告不可能预测到石延龙会半夜擅自驾车离开，他们之前已尽到了提醒和安排就宿的义务，从情理上也不可能将石延龙捆绑和锁在房间让其酒醒。况半夜了都到了入睡的时候，石延龙离开时也未叫醒谁或告知谁他要走了，这不合常理。作为正常人石延龙酒后驾车受其独立意志支配侥幸心理而导致悲剧发生，过错在自己。况石延龙死亡已经赔偿，原告现诉讼请求不明，索赔金额依据是什么也无法确定，故石延龙的死亡和被告耿宝宝、李渊、贾桐及延安市禾草沟煤业有限公司没有必然的联系，原告的诉求无证据支持其应承担举证不力的法律后果，应依法驳回原告的诉讼请求。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告石孝红、李小梅对被告耿宝宝、李渊、贾桐、延安市禾草沟煤业有限公司的诉讼请求。
案件受理费1100元由原告石孝红、李小梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 张志斌
代理审判员 陈 瑞
人民陪审员 强双林
二〇一七年十二月五日
书 记 员 刘 洁
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。