北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1430号
上诉人（原审原告）：中视全球国际网络科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：李红燕，董事。
被上诉人（原审被告）：翁苑媛，女，1972年8月9日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托代理人：王森杰，北京市惠诚律师事务所郑州分所律师。
上诉人中视全球国际网络科技（北京）有限公司（以下简称中视全球公司）因与被上诉人翁苑媛劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初39796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，因当事人在二审中未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中视全球公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.中视全球公司与翁苑媛之间不存在劳动关系，翁苑媛是从劳务派遣公司派来的，中视全球公司的公章由翁苑媛保管，中视全球公司与翁苑媛是合作关系，不是雇佣关系；2.中视全球公司不应向翁苑媛支付工资、交通补助及餐补等费用，双方不存在劳动关系，当然不应支付上述费用。
翁苑媛辩称，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审中翁苑媛提供的证据可以证明中视全球公司与翁苑媛是存在劳动关系的，由于2017年4月的工资及补贴没有向翁苑媛发放，中视全球公司应当支付。
中视全球公司向一审法院起诉请求：判令中视全球公司无需支付翁苑媛：1.2017年4月1日至2017年4月28日期间工资12000元；2.2017年4月1日至2017年4月28日期间交通补助500元、通讯补助300元、餐补300元；3.诉讼费用由翁苑媛承担。
一审法院认定事实：翁苑媛主张于2016年12月9日入职中视全球公司，担任经理职务，负责该公司全部业务；月工资标准为12000元，另有交通补助500元、通讯补助300元、餐补300元；其工作至2017年4月28日，中视全球公司支付工资至2017年3月底。翁苑媛为证明上述主张提交如下证据：
证据1、住房公积金网页业务法人代表授权书，内容载明中视全球公司授权翁苑媛为该公司办理住房公积金相关业务，落款处加盖有中视全球公司公章及李红燕人名章。
证据2、支出凭单4张，出具日期均为2017年1月，主管审批处均有李红燕签字，凭单内容对应为“12月份工资”12000元，“通讯费”300元、“餐补”300元、“交通费”500元。
中视全球公司对住房公积金网页业务法人代表授权书真实性无法确认，该公司主张公章及营业执照、李红燕人名章均在翁苑媛处保管，对支出凭单中李红燕签字的真实性认可。中视全球公司主张与翁苑媛于2016年12月8日至2017年4月28日期间建立合作关系，由翁苑媛与李红燕共同出资合作，翁苑媛负责该公司经营，工资标准系翁苑媛自行决定。因翁苑媛已实际发放工资，故李红燕在支出凭单中签字。中视全球公司提交了微信往来记录、投资统计表予以佐证，微信往来记录中未见有合作信息，投资统计表系自行制作的表格，未见双方签字确认。翁苑媛对微信往来记录的真实性予以认可，对投资统计表的真实性不予认可。
另查，中视全球公司曾为翁苑媛缴纳2017年3月的社会保险，此后通过北京华都佳诚劳动事务咨询服务有限公司缴纳。经法院前往北京华都佳诚劳动事务咨询服务有限公司询问，该公司答复代缴社会保险。中视全球公司陈述称社会保险费用由该公司负担。2017年8月30日庭审中，中视全球公司主张曾与北京华都佳诚劳动事务咨询服务有限公司签署劳务派遣协议，但未能提交相应证据。2017年12月1日庭审中，中视全球公司明确主张与翁苑媛之间系合作关系。
翁苑媛以要求中视全球公司支付未签劳动合同二倍工资差额、工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2017]第8150号仲裁裁决书，裁决：1、中视全球公司于裁决书生效之日起十日内，支付翁苑媛2017年4月1日至2017年4月28日期间工资12000元；2、中视全球公司于裁决书生效之日起十日内，支付翁苑媛2017年4月1日至2017年4月28日期间交通补助500元、通讯补助300元、餐补300元；3、驳回翁苑媛的其他仲裁请求。中视全球公司不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。
一审法院认为，双方争议焦点在于中视全球公司与翁苑媛是否存在劳动关系。劳动关系，应系劳动者与用人单位之间，在劳动者提供社会劳动，实现劳动价值的过程中形成的继续性的、相对稳定的社会关系。确认存在劳动关系需符合如下三点要件：主体资格是否符合法律规定；劳动者是否接受用人单位的劳动管理并从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是否为用人单位的业务组成部分。本案中，依据中视全球公司及翁苑媛所述，翁苑媛负责中视全球公司的经营，处理中视全球公司的业务，中视全球公司主张与翁苑媛系合作关系，但该公司提交的微信往来记录、投资统计表均无法证明其上述主张，中视全球公司理应对此承担举证不能的法律后果。反而，依据翁苑媛所提交的李红燕签字的支出凭单显示翁苑媛曾领取“工资”、“通讯费”、“餐补”、“交通费”，法院有理由相信翁苑媛从事的是中视全球公司安排的有报酬的劳动，且该劳动属于中视全球公司的业务组成部分。加之，中视全球公司曾为翁苑媛缴纳社会保险，确系用人单位之法定义务。综上，法院确认翁苑媛与中视全球公司存在劳动关系。
鉴于法院确认翁苑媛与中视全球公司存在劳动关系，中视全球公司作为负有管理责任的用人单位应当就翁苑媛之工资标准、实际支付情况负担举证责任。现翁苑媛提交的支出凭单载明翁苑媛“12月份工资”为12000元，另有“通讯费”300元、“餐补”300元、“交通费”500元，故法院对于翁苑媛所持月工资标准为12000元，另有交通补助500元、通讯补助300元、餐补300元的主张予以采信。中视全球公司未能就2017年4月1日至28日期间翁苑媛工资支付情况提交相应证据予以佐证，故法院采信翁苑媛之主张确认中视全球公司支付其工资至2017年3月底。中视全球公司应向翁苑媛支付2017年4月1日至2017年4月28日期间工资12000元及上述期间交通补助500元、通讯补助300元、餐补300元。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决：一、中视全球公司于判决生效后七日内支付翁苑媛2017年4月1日至2017年4月28日期间工资12000元；二、中视全球公司于判决生效后七日内支付翁苑媛2017年4月1日至2017年4月28日期间交通补助500元、通讯补助300元、餐补300元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，中视全球公司主张与翁苑媛之间系合作关系，但该公司并未提交充分证据予以证明。反观翁苑媛提交的有李红燕签字的支出凭单显示翁苑媛曾领取“工资”、“通讯费”、“餐补”、“交通费”，该证据可以证明翁苑媛为中视全球公司提供劳动并获得报酬。此外，中视全球公司曾为翁苑媛缴纳社会保险，此亦为用人单位之法定义务。综上，本院确认翁苑媛与中视全球公司存在劳动关系。
鉴于本院确认双方存在劳动关系，中视全球公司作为负有管理责任的用人单位应当就翁苑媛的工资标准、实际支付情况负担举证责任。现中视全球公司未能提交工资标准相关证据，一审法院根据翁苑媛提交的支出凭单认定翁苑媛月工资标准为12000元，另有交通补助500元、通讯补助300元、餐补300元并无不当，本院予以确认。中视全球公司亦未能举证证明已经支付翁苑媛2017年4月1日至4月28日期间工资，故中视全球公司应支付翁苑媛上述期间工资12000元及交通补助500元、通讯补助300元、餐补300元。
综上所述，中视全球公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由中视全球国际网络科技（北京）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 刘 芳
审 判 员 唐述梁
二〇一八年三月十三日
法官助理 范楷强
书 记 员 梁 萌