辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第01435号
上诉人（原审被告）王永强，男，1970年1月12日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
委托代理人王连铭，辽宁德营律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王志学，男，1954年9月16日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
委托代理人王志文，男，1948年5月28日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
被上诉人（原审原告）北镇市农村信用合作联社，住所地辽宁省北镇市。
法定代表人张晓晴，该单位理事长。
委托代理人张延伟，男，1979年5月15日生，满族，该单位法律事务部经理，住辽宁省北镇市。
委托代理人王宝山，辽宁德营律师事务所律师。
上诉人王永强、王志学因与被上诉人北镇市农村信用合作联社借款合同纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2015）北民二初字第01688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王永强的委托代理人王连铭、上诉人王志学的委托代理人王志文，被上诉人北镇市农村信用合作联社的委托代理人张延伟、王宝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告北镇市农村信用合作联社诉称，2014年2月27日，原告与被告王永强、王志学签订了保证担保借款合同，借款金额为100000元，利率10.98%，期限至2015年2月26日。合同签订后，原告向被告王永强发放了100000元贷款，但被告王永强未能按约履行还款义务，截止2015年6月10日，已拖欠原告利息14616元。原告多次催收无果，故诉至法院，要求被告王永强立即偿还原告借款本金100000元、利息14616元（利息计算截止至2015年6月10日）及自2015年6月11日至法院判决确定给付之日的利息，并要求被告王志学生对上述债务承担连带责任。
原审王永强、王志学辩称，被告与原告所签订的借款合同无效，被告不承担给付款项及利息的责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由为：2014年2月17日原告单位信贷员找到被告所在村村书记及治保主任陈国柱，由陈国柱给被告王永强、王志学等人打电话，找被告等人签借款合同。但该笔借款的实际用款人是案外人鲁春涛，因为鲁春涛自己不能向原告借这么大额的贷款，所以其要借的钱是被告签字借的，原本被告不同意签合同，但在村书记及治保主任陈国柱的劝说及原告信贷员一再保证还款问题与被告无关的情况下，被告才签的合同。被告签完合同根本没有拿到钱，钱是由原告付给了鲁春涛。因此，被告认为原告存在欺诈、以合法形式掩盖非法目的的行为，双方签定的合同无效，被告不承担还款责任。
原审判决认定，2014年3月28日，被告王永强与原告签订《借款合同》，双方约定，被告王永强向原告借款100000元，年利率为10.98%，借款期限为2014年2月27日至2015年2月26日，原告将借款划入被告王永强在原告处开立的账号为＊的账户内，被告按季还息，到期结清本息，对借款人逾期的本息从逾期之日起按约定利率的130%计收利息（即年利率14.274%）。被告王志学与原告签订《担保合同》为被告王永强的上述借款的本金、利息、复利、诉讼费等一切费用提供连带责任保证。合同签订后，原告向被告王永强履行了发放贷款的合同义务，但二被告未按约定及时全部履行还款义务，现双方约定的借款期限已届满，二被告仍未偿还借款本金及利息，截止2015年6月10日，被告王永强共欠原告借款本息114616元。现原告诉至本院，要求被告王永强偿还借款本金100000元、截止至2015年6月10日的利息14616元，以及按照约定利率的130%（即年利率14.274%）计算给付自2015年6月11日起至法院判决确定给付之日止的利息，被告王志学对上述债务承担连带责任。
原审判决认为，原告与被告王永强签订的《借款合同》、原告与被告王志学签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，故应认定合法有效。双方当事人均应按合同约定全面履行各自所应承担的义务，现原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告王永强在合同履行期限届满后未及时履行还款义务，其行为系违约行为，依法应承担继续履行未尽还款义务的民事责任，故原告要求被告王永强偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。被告王志学作为该笔借款的连带责任保证人，依法应对被告王永强的借款本息承担连带责任。关于二被告所称的原告与其签订合同时存在欺诈及以合法形式掩盖非法目的等情形，合同为无效合同的主张，因其未提交充分证据予以证明，故本院不予采纳。关于被告王永强所称其不是该笔借款的实际用款人，其未取得该笔借款，不应承担还款义务的主张，因原告提供的户名为王永强的账户交易明细可以证明原告已于2014年2月27日按照合同约定向该账户发放了借款100000元，故对被告的该项主张本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王永强于本判决生效后10日内一次偿还原告北镇市农村信用合作联社借款本息114616元（利息计算至2015年6月10日）；二、被告王永强于本判决生效后10日内按年利率14.274%的一次偿还原告北镇市农村信用合作联社自2015年6月11日至本判决确定给付之日的借款利息；三、被告王志学对被告王永强的上述第一项、第二项债务承担连带偿还责任。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2592元，减半收取1296元，由被告王永强负担，被告王志学承担连带责任。
原审判决宣判后，王永强、王志学不服，向本院提起上诉。
上诉人王永强、王志学所提出的主要理由，被上诉人2014年2月找到村治保主任和村书记，打电话找上诉人去村主任陈国柱家，动员上诉人为贷款户鲁春涛贷款购买挖掘机代签借款合同，因鲁春涛借款数额巨大，不符合贷款有关规定，经鲁春涛与被上诉人协商好了，劝上诉人与被上诉人签订借款合同，上诉人不同意，但在被上诉人一再保证下发生纠纷与上诉人无关，在村书记动员下，上诉人才与被上诉人签了合同。借款合同是上诉人签的不假，所有签名是被上诉人要求下签的，签完名以后所有事项上诉人均未参与，上诉人贷款为鲁春涛所用。被上诉人以合法的形式掩盖违法的目的，村书记已出庭作证，证明是被上诉人出现纠纷与上诉人无关。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，请求二审人民法院以事实为依据，依法律为准绳，依法改判。
被上诉人北镇市农村信用合作联社答辩称，2014年2月27日上诉人王永强与被上诉人签订的借款合同合法有效，具有法律约束力。被上诉人已将10万元划入上诉人制定的帐户内，上诉人不按时履行还款义务是违约行为。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
另查明，王志学作为借款人、王永强作为保证人与北镇市农村信用合作联社五粮信用社签订了两份《保证担保借款合同》，借款金额均为10万元。借款期限分别为2011年4月6日至2012年4月5日，2012年3月29日至2013年3月27日。其中2012年3月29日至2013年3月27日借款用途记载为借新还旧。2014年2月27日因王志学已经年满60岁不符合贷款条件，王永强与被上诉人签订了新的借款合同，所借款项偿还了王志学签订的2012年3月29日至2013年3月27日这笔借款。
上述事实有被上诉人提交的两份《保证担保借款合同》及庭审笔录载卷为凭，经庭审质证和本院审查，应予采信。
本院认为，上诉人王永强、王志学与被上诉人北镇市农村信用合作联社下属机构五粮信用社签订的《借款合同》、《保证担保》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属有效合同。根据合同相对性原则，在借款合同到期后，上诉人王永强应按合同约定偿还借款，但其未履行还款义务，原审法院判决由上诉人王永强偿还借款本金及利息正确。同时，上诉人王志学作为此笔借款的保证人，原审判决由其承担连带责任亦无不当。
关于上诉人王永强、王志学提出的借款合同系在被上诉人和村委会书记的劝说下签订的、借款是给案外人鲁春涛使用、被上诉人以合法形式掩盖违法目的上诉主张。经查，二上诉人与被上诉人于2014年2月27日签订的《借款合同》及《保证合同》，是双方当事人之间历经多年、多次，并以借新还旧的方式在原来签订《保证担保借款合同》的基础上最后所形成的合同，在合同上均有上诉人王永强、王志学的签名及印章，二上诉人对此并未异议，且二上诉人亦未提交相应的证据证明其主张，故对此上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2592元，由上诉人王永强、王志学负担。
本判决为终审判决。
审判长 田笑非
审判员 李 阳
审判员 王争妍
二〇一六年三月十六日
书记员 王佳一