wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省龙口市人民法院刑 事 判 决 书(2015)龙刑初字第46号公诉机关山东省龙口市人民检察院。被告人李某某，男，1986年11月27日出生于山东省龙口市，汉族，初中文化，个体，住龙口市。2013年12月23日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被龙口市公安局刑事拘留，2014年1月3日被取保候审。辩护人王某某，山东崇真律师事务所律师。龙口市人民检察院以龙检公刑诉[2015]17号起诉书指控被告人李某某犯故意毁坏财物罪，于2015年1月21日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。龙口市人民检察院指派检察员丛姝玉出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人王某某到庭参加了诉讼。在审理过程中，公诉机关建议本院对本案延期审理一次。现已审理终结。龙口市人民检察院指控，2013年10月2日12时许，在龙口市徐福街道港栾码头港湾内，被害人李某某因渔船刮蹭一事与被告人李某某的雇工曹某某发生争执，并殴打曹某某。同日14时许，被告人李某某驾驶鲁龙渔XXXXX号渔船至港栾码头，撞击被害人李某某的鲁龙渔XXXXX号渔船尾部，后二人发生口角。被告人李某某因乘客下船，将船停靠过程中，被害人李某某驾船撞了被告人李某某的渔船左侧，被告人李某某遂驾船朝李某某的渔船右侧猛撞三下，致鲁龙渔XXXXX号渔船多处损坏。经龙口市价格认证中心鉴定，鲁龙渔XXXXX号渔船维修价值为人民币49423元。针对上述指控，公诉机关向法庭提交了相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人李某某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。提请本院依法对被告人李某某予以判处。被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实及提交的证据均不持异议。其辩护人辩称，被告人李某某认罪悔罪态度好，积极赔偿，具有自首情节，请求法院从宽处罚。经审理查明，被告人李某某与被害人李某某系同村村民。2013年10月2日12时许，在龙口市徐福街道港栾码头港湾内，被害人李某某因渔船刮蹭一事与被告人李某某的雇工曹某某发生争执，并殴打曹某某。同日14时许，被告人李某某驾驶鲁龙渔XXXXX号渔船至港栾码头，撞击被害人李某某的鲁龙渔XXXXX号渔船尾部，后二人发生口角。被告人李某某因乘客下船，将船停靠过程中，被害人李某某驾船撞了被告人李某某的渔船左侧，被告人李某某遂驾船朝李某某的渔船右侧撞击，致鲁龙渔XXXXX号渔船多处损坏。经龙口市价格认证中心鉴定，鲁龙渔XXXXX号渔船维修价值为人民币49423元。被告人李某某于2013年10月3日到龙口市公安局港栾边防派出所投案自首。审理中，经本院主持调解，被告人李某某与被害人李某某达成和解协议，被告人李某某赔偿被害人李某某各项经济损失共计人民币十三万元，被害人李某某对被告人李某某的犯罪行为表示谅解，请求法院对其从宽处罚。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的以下证据予以证实：1、被害人陈述李某某述称，2013年10月2日12时许，因其船舶与李某某家的船舶发生刮蹭，其与李某某家的雇工曹某某发生口角，其用漂（浮球）朝他扔去，后被人劝开。14时许，因李某某开船撞其船，其也开船撞李某某的船，李某某又开船朝其船的右侧部位撞了三四下，致双方船舶互有损坏。2、证人证言（1）王某某证实，2013年10月2日13时许，其家雇工曹某某与李某某因蹭船发生口角，李某某用浮球砸曹某某的头，又用缆绳抽打曹某某。14时许，其丈夫李某某开船过来，船上拉了客，在靠港时碰了一下李某某的船，李某某即开船撞其家船的左侧，李某某又开船撞了李某某的船右侧两三下，双方船体互有损失。李某某证实其系王某某的公公，其证实的内容与王某某证实的内容基本一致。（2）曹某某证实，2013年10月2日12时许，其与几个伙计在港栾码头李某某的船上干活，其船西面有条船撞了其船一下，其让对方把船挪一下，对方船出来个老头（李某某）朝其砸浮球，砸到其头上，又拿缆绳朝其身上抽了好几下。14时许，其老板李某某开船拉了几个乘客，进入港栾码头时碰了李某某的船，双方因此发生口角，李某某开船朝李某某船的左侧猛撞一下，致几名乘客摔倒，李某某又开船朝李某某船的右侧撞了好几下，双方船舶都有损失。（3）李某某证实，2013年10月2日12时许，其当时在港栾码头上卖货，看到一个老头站在他的船上用缆绳抽他旁边船上的一个雇工几下，14时左右，这个雇工的老板开船回来，其听说这个老板开船蹭了老头的船一下，接着老头的船撞了大船一下，其看到这个老板开大船撞老头的船三四下，将船右舷撞了，有些漏水。（4）鲁某某证实，2013年10月2日13时许，其搭乘鲁龙渔XXXXX渔船去港栾码头，到达后，李某某的船蹭了李某某停在港里的船（鲁龙渔XXXXX），后来的事其不清楚。（5）王某某证实，2013年10月2日13时许，其与其对象搭船李某某的船（鲁龙渔XXXXX）到港栾码头后，李某某的船蹭了一下停在码头上的另一条船，这条船上的一个老头驾着被刮的船撞了一下李某某船的左侧，船被撞得晃动很厉害，其对象被吓哭了，其哄对象了，后来的事其不清楚。（6）吕某某证实，2013年10月份，李某某的船被人撞坏了，停在桑岛村吕某某坞道里，其给李某某的船捻船，工钱每天240元。3、书证（1）受案登记表，证实被害人李某某于2013年10月2日14时33分报案称，2013年10月2日14时许，在龙口市徐福街道港栾码头内，因琐事发生纠纷，李某某驾驶的鲁龙渔XXXXX号渔船将鲁龙渔XXXXX号渔船撞坏。（2）鲁龙渔XXXXX号渔船受损照片一宗，证实船舶的受损情况。（3）发破案及抓获经过说明，证实被告人李某某于2013年10月3日到港栾派出所投案。（4）和解协议书一份，证实被告人李某某已与被害人李某某达成和解，被害人李某某请求法院对被告人李某某从宽处罚。（5）被告人李某某的户籍证明，证实其身份。4、鉴定意见山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，证实被撞坏鲁龙渔XXXXX号渔船的损失情况。5、被告人供述李某某供述，2013年10月2日下午1点多，其家雇工曹某某在港栾码头被李某某打了，其开着船（鲁龙渔XXXXX）拉了几个乘客到达港栾码头，因其船刮蹭李某某的船尾，双方言语不和发生争吵，李某某驾船撞在其船头左侧中间，随后其开船撞到李某某的船体，双方船体都有损失。本院认为，被告人李某某因琐事故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某某案发后能够主动到公安机关投案，归案后能够如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；其能够与被害人达成民事赔偿和解协议，取得了被害人的谅解，依法可从轻处罚。其辩护人与此相关的辩护观点与事实相符，于法有据，本院予以支持。根据本案的事实与情节，并考虑本案发生在同村村民之间等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第（一）项、第二百七十八条、第二百七十九条之规定之规定，判决如下：被告人李某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 赵 瑜人民陪审员 姜 琪人民陪审员 王连基二〇一五年八月二十日书 记 员 孙承祎
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0702民初1258号
原告：伊春农村商业银行股份有限公司林城支行。
负责人：姚某，职务：行长。
委托诉讼代理人：陈某，男，汉族，住黑龙江省伊春市伊春区。
被告：张某，男，汉族，住黑龙江省伊春市南岔区。
原告伊春农村商业银行股份有限公司林城支行（以下简称林城支行）与被告张某借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林城支行委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼，被告张某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林城支行向本院提出诉讼请求：1、被告张某归还原告借款本金695000.00元，利息86875.54元，本息合计781875.54元，利息需继续支付到本息还清为止。2、被告如不能给付原告上述借款，将被告抵押的房产依法予以拍卖，原告享有优先受偿权。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张某于2016年7月28日在林城支行申请借款695000.00元，双方约定利率为9%，被告用其私有的两处商服（面积共计999.2平方米）作抵押，并已办理房产抵押登记手续。2017年7月1日借款到期后，被告未�行还款义务。截止2017年10月17日，被告欠付原告本金695000.00元，利息86875.54元，合计781875.54元。原告多次找被告，要求偿还借款本金及利息，但被告均拒绝。
被告张某未应诉、未答辩、未举证。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示:
证据1、个人担保借款合同1份。证明被告在原告处签订了借款合同。
证据2、房地产抵押物清单复印件2页。证明被告抵押物房产明细。
证据3、承诺书复印件1页。证明被告在原告处借款时承诺如逾期未还可拍卖抵押物抵偿欠款。
证据4、房产证复印件2页。证明被告的房屋产权证明。
证据5、房屋他项权利证复印件2页。证明原告在房地产管理部门登记备案。
证据6、提款申请书2页。证明被告在原告处提取了现金。
证据7、借款凭证复印件1页。证明被告在原告处取款695000.00元。
证据8、张某计息说明1页。证明张某借款本金及利息的计算方式及金额。
本院经审理认证，以上证据均有原告单位公章及被告签名，且形成完整的证据链条，能够证明被告张某在原告处借款的事实。以上证据具有客观真实性、合法性、关联性，故对以上证据的效力及证明内容予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定案件事实如下：
被告张某于2016年7月28日在林城支行申请借款695000.00元，双方约定利率为9%，被告用其私有的位于黑龙江省伊春市南岔区建国街朝阳委4组1层办公室（654.33平方米）、黑龙江省伊春市南岔区建国街朝阳委4组3层办公室（344.87平方米）两处房产作抵押，并已办理房产抵押登记手续。2017年7月1日借款到期后，被告未履行还款义务。截止2017年10月17日，被告欠付原告本金695000.00元，利息86875.54元，合计781875.54元。
本院认为，被告与原告签订借款合同，以自有的两处私产做抵押，办理了抵押登记，并成功领取了借款本金695000.00元，与原告形成金融借款合同关系。被告在借款合同到期后，应当按照双方约定的期限和利率归还借款本金及利息，被告未按约定的期限和利率归还借款本金及利息的行为已构成违约。应当按照约定向原告履行归还借款本金及利息的义务，故对原告要求被告归还所欠借款本金695000.00元，利息86875.54元，合计781875.54元（本息截至2017年10月17日）的诉讼请求，本院予以支持。被告张某经本院依法传票传唤，无正当理由未出庭，应视为放弃民事权利和诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、《中华人民共和国合�法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
一、被告张某于本判决生效之日起十日内归还原告伊春农村商业银行股份有限公司林城支行借款本金695000.00元，利息86875.54元，合计781875.54元。
二、被告张某如未在本判决生效之日起十日内付清以上款项，原告可请求拍卖位于黑龙江省伊春市南岔区建国街朝阳委4组1层办公室（654.33平方米）、黑龙江省伊春市南岔区建国街朝阳委4组3层办公室（344.87平方米）的两处房产。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11379.00元，由被告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。
审 判 长 周铭立
人民陪审员 高桂兰
人民陪审员 刘仁贵
二〇一七年十二月六日
书 记 员 王 琦
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1481民初2130号
原告:辽宁兴城农村商业银行股份有限公司，住所地：兴城市兴海路二段137号。组织机构代码证号：70177421-X
法定代表人：李刚，公司董事长。
委托诉讼代理人：陆亚夫，辽宁一鸣律师事务所律师。
被告：冯井付，男，1967年9月18日出生，住兴城市红崖子乡。
被告：宗桂华（冯井付之妻），女，1968年10月6日出生，住址同上。
被告：陈志虹，女，1975年7月13日出生，住址同上。
委托诉讼代理人：陈贵发（系陈志虹父亲），男，1948年5月26日出生，住兴城市曹庄镇。
原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司与被告冯井付、被告宗桂华、被告陈志虹金融借款合同纠纷、委托合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆亚夫、被告冯井付、被告陈志虹委托诉讼代理人陈贵发到庭参加了诉讼，被告宗桂华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告冯井付、宗桂华偿还借款本金26万元及相应利息、罚息；2、依法判令被告陈志虹承担连带担保责任；3、由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：原告于2013年12月3日借给被告冯井付26万元，到期日为2015年12月2日，贷款年利率为11.88%，逾期加收50%罚息。被告陈志虹、案外人母庆君为该笔借款承担连带保证责任。贷款到期后，被告冯井付、被告宗桂华没有按约定还款，故原告诉至法院。
被告冯井付辩称，宗桂华是我妻子。我对原告说的有意见，当时我们是给母庆君贷款的，这笔钱是转据形成的，原来是谁借的我也不知道。因为和母庆君是亲戚，他说盖房子用钱，所以找到我，我去银行办公室签字的。我妻子没有去，她名字是我签的。
被告陈志虹辩称，我和母庆君是夫妻关系，但对于这件事不知情，母庆君个人办理的，且用于个人，担保合同上的签字也不是本人。2016年五月节前，母庆君已经去世了。
被告宗桂华未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告系依法登记设立的金融机构，2013年12月3日，原告与被告冯井付签订《借款合同》一份，约定贷款金额为26万元，贷款年利率11.88%，逾期加收50%罚息，到期日为2015年12月2日。共同借款人宗桂华的签字系被告冯井付代签。
2013年12月3日，原告与案外人母庆君签订《保证合同》一份，约定母庆君为该笔借款的保证人，保证方式为连带保证。保证人家庭财产共有人为陈志虹，陈志虹的签字非本人签字。
案涉借款系转据形成的，并没有现金交付。借款到期后，被告冯井付未按时还款，2017年1月15日，被告冯井付在原告出具的贷款催收通知单上签字确认。现被告未偿还借款，故原告诉至法院。
另查明，被告冯井付与被告宗桂华系夫妻关系，案外人母庆君与被告陈志虹系夫妻关系。
上述事实，有原、被告当庭陈述、借款合同、保证合同、辽宁省农村信用社借款凭证、贷款催收通知书等载卷佐证，并经当庭质证，可以认定。
本院认为：原告作为金融信贷机构，与被告冯井付签订的《借款合同》及与案外人母庆君签订的《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当严格恪守合同，诚信履约。
《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”被告冯井付没有代理权以宗桂华的名义与原告签订的借款合同，由被告冯井付承担责任，被告宗桂华不应承担责任；案外人母庆君没有代理权以被告陈志虹名义与原告签订的保证合同，被告陈志虹不承担保证责任。
庭审中，被告冯井付称案涉借款系转据形成，没有现金交付，且案涉借款系案外人母庆君委托被告冯井付转据，但被告冯井付未提交证据予以证明，因此，本院不予认可。
原告出借款项后，被告冯井付负有如约偿还借款本息的义务。因此，关于原告要求被告冯井付偿还欠款本金26万元及应付利息的请求，本院予以支持。关于应付利息，在约定借款期限内的，执行约定的年利率11.88%；逾期之后，依约应按借款利率上浮50%即17.82%执行。
被告宗桂华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法缺席判决。
综上所述，本院为保护合同当事人的合法权益，维护公平诚信的市场经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告冯井付于本判决生效后十日内给付辽宁兴城农村商业银行股份有限公司的借款本金26万元及相应利息、罚息（利息以26万元本金为基数，自2013年12月3日起至2015年12月2日止，按年利率11.88%计息；自2015年12月3日起至实际给付之日止，按年利率17.82%计息）；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元(减半收取计)，由被告冯井付连带负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 李霁
二〇一七年十一月八日
书记员 白雪
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初5497号
原告:广州市梦绚尔服饰有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：蔡前蓉，董事长。
委托代理人：秦明禄，广东合邦律师事务所律师。
被告：王保树，住陕西省洋县。
原告广州市梦绚尔服饰有限公司诉被告王保树买卖合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员张敏娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人秦明禄到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方自2014年初开始合作，由原告为被告提供服装。经双方确认，至2015年6月11日被告共欠原告货款61248元，双方协商后达成《分期还款计划》，由被告分期付款给原告。同年6月初被告支付5000元给原告后再未按计划还款，原告多次催促无果，故诉请被告向原告支付货款56248元和逾期付款利息（以56248元为本金，从起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期商业贷款利率计付），本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称:被告与原告确有货物款项往来。一直以来是由原告自主配发货物给被告,并承诺可调、可换、滞销商品可退。但后来原告撤销了与被告联系的西安分公司，并将唯一与被告联系的王姓业务员调往其他省份。被告要求原告在西安的代理商延续以前承诺，但被拒绝。原告现向被告主张货款不合理。首先，原告是主动配货给被告，并承诺可换货、调货。其次，直营公司撤出时并没有与被告解决剩余货物、滞销、残次货物。时隔很久现才找被告要货款，却不接受剩余货品。原告积压在被告仓库的货物足以抵所欠尾款。原告方提供的一张运单无法说明总欠款详细金额。原告所提供的由被告签字的《分期划款计划》是因被告缺乏法律知识，又认为确有货款未结，在原告派律师向被告索款时，被告碍于面子，本着息事宁人的态度匆匆签字，并为表诚意向原告支付了5000元。被告同意将原告多年来存放在被告处的服装全部退回，合作是双方的责任，哪有只要求货款不要货的道理。
经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的《分期还款计划》依法审查后，予以确认。
经审理查明：原告向被告供应服装，因拖欠货款，被告于2015年6月11日向原告出具《分期还款计划》，确认被告至2015年6月11日尚欠原告货款总计61248元，并同意分期偿还给原告，其中在2015年6月11日支付5000元，剩余56248元由被告在每月20日之前付3000元，直至全部还完为止，如被告任何一期没有按时足额支付，则原告可以要求被告一次性还清所有欠款，等。同日，被告向原告支付5000元。原告因被告未按期偿还余下款项，遂于2016年7月11日提起本案诉讼。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。原告主张被告拖欠货款56248元，并提供被告签名确认的《分期还款计划》予以佐证，被告虽辩称原告不履行退换货物的约定，且积压在被告处的货物足以冲抵上述货款，但并未提供任何证据对其主张予以佐证，再结合被告在出具《分期还款计划》后还向原告支付5000元货款的事实，本院对被告的抗辩意见不予采信。被告未按照约定向原告支付货款，已构成违约，故原告的诉请合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告王保树在本判决生效之日起十日内向原告广州市梦绚尔服饰有限公司支付货款56248元，并以56248元为基础从2016年7月11日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息给原告广州市梦绚尔服饰有限公司。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费603元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本案判决时将应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张敏娟
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 刘 婉
梁培辉
文书内容广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0105民初5497号原告:广州市梦绚尔服饰有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：蔡前蓉，董事长。委托代理人：秦明禄，广东合邦律师事务所律师。被告：王保树，住陕西省洋县。原告广州市梦绚尔服饰有限公司诉被告王保树买卖合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员张敏娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人秦明禄到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告双方自2014年初开始合作，由原告为被告提供服装。经双方确认，至2015年6月11日被告共欠原告货款61248元，双方协商后达成《分期还款计划》，由被告分期付款给原告。同年6月初被告支付5000元给原告后再未按计划还款，原告多次催促无果，故诉请被告向原告支付货款56248元和逾期付款利息（以56248元为本金，从起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期商业贷款利率计付），本案诉讼费用由被告承担。被告辩称:被告与原告确有货物款项往来。一直以来是由原告自主配发货物给被告,并承诺可调、可换、滞销商品可退。但后来原告撤销了与被告联系的西安分公司，并将唯一与被告联系的王姓业务员调往其他省份。被告要求原告在西安的代理商延续以前承诺，但被拒绝。原告现向被告主张货款不合理。首先，原告是主动配货给被告，并承诺可换货、调货。其次，直营公司撤出时并没有与被告解决剩余货物、滞销、残次货物。时隔很久现才找被告要货款，却不接受剩余货品。原告积压在被告仓库的货物足以抵所欠尾款。原告方提供的一张运单无法说明总欠款详细金额。原告所提供的由被告签字的《分期划款计划》是因被告缺乏法律知识，又认为确有货款未结，在原告派律师向被告索款时，被告碍于面子，本着息事宁人的态度匆匆签字，并为表诚意向原告支付了5000元。被告同意将原告多年来存放在被告处的服装全部退回，合作是双方的责任，哪有只要求货款不要货的道理。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的《分期还款计划》依法审查后，予以确认。经审理查明：原告向被告供应服装，因拖欠货款，被告于2015年6月11日向原告出具《分期还款计划》，确认被告至2015年6月11日尚欠原告货款总计61248元，并同意分期偿还给原告，其中在2015年6月11日支付5000元，剩余56248元由被告在每月20日之前付3000元，直至全部还完为止，如被告任何一期没有按时足额支付，则原告可以要求被告一次性还清所有欠款，等。同日，被告向原告支付5000元。原告因被告未按期偿还余下款项，遂于2016年7月11日提起本案诉讼。本院认为：本案是买卖合同纠纷。原告主张被告拖欠货款56248元，并提供被告签名确认的《分期还款计划》予以佐证，被告虽辩称原告不履行退换货物的约定，且积压在被告处的货物足以冲抵上述货款，但并未提供任何证据对其主张予以佐证，再结合被告在出具《分期还款计划》后还向原告支付5000元货款的事实，本院对被告的抗辩意见不予采信。被告未按照约定向原告支付货款，已构成违约，故原告的诉请合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告王保树在本判决生效之日起十日内向原告广州市梦绚尔服饰有限公司支付货款56248元，并以56248元为基础从2016年7月11日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息给原告广州市梦绚尔服饰有限公司。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费603元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本案判决时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  张敏娟二〇一六年八月二十四日书 记 员  刘 婉梁培辉
湖南省吉首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民初字第781号
原告某某分行。
地址：吉首市乾州世纪大道锦绣湘西综合楼一、二层。
负责人杨樱，副行长。
委托代理人董艺，湖南董艺律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ飞，湖南董艺律师事务所律师。特别代理。
被告龙某某
被告石某某
原告某某分行诉被告龙某某、石某某金融借款合同纠纷一案，于2015年6月8日向本院提起诉讼。同年9月15日，原告以被告已将贷款归还正常为由向本院申请撤诉。
本院认为，当事人在法律规定的范围内，有权处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告某某分行撤回起诉。
案件受理费1106.5元（已减半收取），由原告某某分行承担。
审 判 长 田 健
审 判 员 钟湘萍
人民陪审员 邓湘玲
二〇一五年九月十五日
代理书记员 许志波
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省吉首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民初字第781号
原告原告某银行股份有限公司吉首分行
委托代理人董某
委托代理人李某
被告龙某
被告石某，系被告龙某配偶
原告某银行股份有限公司吉首分行诉被告龙某、石某金融借款合同纠纷一案，于2015年6月8日向本院提起诉讼。同年9月15日，原告以被告已将贷款归还正常为由向本院申请撤诉。
本院认为，当事人在法律规定的范围内，有权处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告某银行股份有限公司吉首分行撤回起诉。
案件受理费1106.5元（已减半收取），由原告某银行股份有限公司吉首分行承担。
审 判 长 田 健
审 判 员 钟湘萍
人民陪审员 邓湘玲
二〇一五年九月十五日
代理书记员 许志波
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徒民初字第01712号
原告江苏千帆建设有限公司，住所地江苏省句容市2。
法定代表人唐万军，系该公司总经理。
委托代理人刘宽玉，系该公司项目经理。
委托代理人傅从华，江苏江成律师事务所律师。
被告二十一冶建设有限公司，住所地甘肃省兰州市。
法定代表人杨景民，系该公司董事长兼总经理。
委托代理人夏泽涵，江苏绘园律师事务所律师。
委托代理人高录林，甘肃正天合律师事务所律师。
本院在适用简易程序审理原告江苏千帆建设有限公司诉被告二十一冶建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，发现案情疑难复杂，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 曾纪雄
二〇一六年三月六日
书 记 员 顾 磊
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第3864号
申请执行人：罗惠珠，余姚市城区大顺模具材料经营部业主。
被执行人：宁波外星人电器有限公司，住所地：慈溪市。
法定代表人：许晓东，该××总经理。
本院在执行（2015）甬慈浒商初字第115号罗惠珠与被执行人宁波外星人电器有限公司定作合同纠纷一案中，查明被执行人名下无可供执行财产，故应当终结执行。被执行人尚应返还申请执行人纠纷款180009元以及相应的利息，以及案件受理费1950元，以及执行费2600元。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第3864号案的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 旭 强
审 判 员 莫 建 江
代理审判员 胡 超
二〇一五年八月十九日
书 记 员 李宇飞（代）
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑02民终1209号
上诉人（原审被告）昂昂溪区金丰源牧场，住所地黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区水师营满族镇崔门村。
法定代表人王晓旭，该牧场场长。
委托诉讼代理人李锐，男，1983年11月18日出生，汉族，该场员工，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。
被上诉人（原审原告）范学春，男，1970年5月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。
上诉人昂昂溪区金丰源牧场因与被上诉人范学春买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2018）黑0205民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人昂昂溪区金丰源牧场向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人昂昂溪区金丰源牧场的撤诉申请系上诉人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人昂昂溪区金丰源牧场撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费人民币5275.00元，减半收取2637.50元，由上诉人昂昂溪区金丰源牧场负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 邢桂荣
审判员 张国栋
审判员 宋艳华
二〇一八年五月十六日
书记员 姜 丹
山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0822执异1488号
原告：姚小平，男，1973年6月26日出生，汉族，万荣县居民。
委托诉讼代理人：陈军，山西诚泰律师事务所律师。
被告：山西康特尔精细化工有限责任公司
法定代表人：杨锐成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛霜，山西河东律师事务所律师。
原告姚小平与被告山西康特尔精细化工有限责任公司（以下简称被告康特尔公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚小平及其委托诉讼代理人陈军、被告康特尔公司的委托诉讼代理人薛霜到庭参加诉讼，本案已审理终结。
原告姚小平向本院提出诉讼请求：1、判令法院停止对位于万荣县城五一东街东段南200号土地及房产进行强制执行，并解除对上述财产查封保全措施（价值210.8万元）；2、依法确认2017年3月9日原告与贾清泰、徐玲燕达成的调解协议合法有效，并确认协议中双方抵顶的房产、土地及其他设施的所有权归原告所有；3、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：贾清泰陆续从我处借款260万元未还。2017年3月9日，经万荣县矛盾纠纷调解中心调解，贾清泰、徐玲燕夫妇将其位于万荣县城五一东街东段南200号土地及房产以210.8万元的价格抵顶给我，但贵院却于2017年3月15日作出（2017）晋0822财保1号民事裁定书，对已属我所有的上述财产予以查封保全。2017年7月，我提出了案外人执行异议，被法院驳回。我的权益受到了严重侵犯，望查明事实，判如所请。
被告康特尔公司辩称，原告与不动产所有人贾清泰、徐玲燕达成的调解协议并不产生物权变动效力。法院在采取保全措施时，不动产并未过户，保全措施的法律效力不容置疑；调解协议仅对债权债务有效但不产生或不必然产生物权变动效力。原告的诉求无事实依据，应予驳回。
经审理查明，2017年2月27日，为抵押贷款，贾清泰委托运城市元兴房地产评估有限公司对其所有并出租给万荣县汇民村镇银行有限责任公司使用的位于万荣县城五一东街东段南200号【房产证号：万房权证（2000）字第XXX**号】的商住两用小院及房产价值进行了评估，评估结果：房地产价值为210.8万元。
上述事实，有原告提交的房地产评估报告为据。
2017年3月9日，因贾清泰于2016年11月23日向原告借款260万元未还一事，双方经万荣县矛盾纠纷人民调解委员会调解，自愿达成如下协议：贾清泰用上述评估房地产抵顶原告借款210.8万元,剩余49.2万元，由贾清泰写出还款计划分期分批归还或用其他抵顶方式归还。协议第二条约定：贾清泰将房屋所有权证、集体土地使用证等证件原件交给姚小平，房产交付姚小平占有使用，姚小平取得该房屋的所有权及土地使用权及其他收益权。协议第八条约定：双方如需司法确认，于本协议签订后30日内到万荣县人民法院申请司法确认，一经司法确认，本协议即具有法律效力，乙方拒绝履行或未全部履行的，对方可向作出确认的人民法院申请强制执行。协议达成后，贾清泰将房权证、房地产评估报告交给原告，因土地手续不完善，原告与贾清泰既没有办理过户手续，也未对调解协议进行司法确认。原告仅向万荣县汇民村镇银行有限责任公司申请了房屋所有权。
上述事实，有原告提交的借条和调解协议书、房屋所有权证、万荣县汇民村镇银行有限责任公司的情况说明为据。
因贾清泰向康特尔公司（即本案被告康特尔公司）借款350万元未能归还，2017年3月15日，本院依据申请人康特尔公司的申请，作出（2017）晋0822财保1号民事裁定书，依法查封了被申请人贾清泰出租给万荣县汇民村镇银行有限责任公司使用的的全部宅基及房产。被申请人贾清泰在收到该民事裁定书后，并未向本院申请复议。后康特尔公司以民间借贷纠纷为由将贾清泰诉至本院，2017年5月17日，本院作出（2017）晋0822民初661号民事调解书，内容为：贾清泰于2017年6月17日前归还康特尔公司350万元及利息（利息按汇民银行同类同期贷款利率计算，从2015年9月11日算至还清之日）。
上述事实，有本院作出的（2017）晋0822财保1号民事裁定书及（2017）晋0822民初661号民事调解书为据。
2017年6月，贾清泰因涉嫌违规出具金融票据及违规发放贷款罪被运城市公安局立案侦查，现侦查并未结束。
2017年6月16日，原告以民间借贷纠纷为由将贾清泰及其妻子徐玲燕诉至本院，同年6月19日本院作出（2017）晋0822民初1020号民事调解书，内容为：贾清泰、徐玲燕于2017年8月26日前归还原告60万元；2017年9月16日前归还原告100万元；剩余的100万元在2017年10月16日前全部归还。如其中有一笔未按期归还，则原告有权立即向法院申请执行全部剩余案款（260万元减去已支付的案款），剩余未还款的案款利息按照中国人民银行同期基准贷款利率计算，算至本金全部付清为止。同日，本院依原告申请，作出（2017）晋0822民初1020号民事裁定书，对贾清泰位于万荣县城五一东街东段南200号【房产证号：万房权证（2000）字第XXX**号】的房产进行了轮候查封。
上述事实，有院作出的（2017）晋0822民初1020号民事调解书、民事裁定书为据。
本院在执行申请人康特尔精细化工有限公司与被执行人贾清泰民间借贷纠纷一案中，案外人即本案原告于2017年7月11日向本院提出执行异议，同年8月24日，本院作出（2017）晋0822执异12号执行裁定书，驳回了案外人即本案原告的异议请求。原告随后诉至本院。
本院认为,不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告虽然提供了万荣县矛盾纠纷调解中心的以房抵债协议书及五一东街东段南200号房产的房权证，但该房产自2015年1月起至今一直由万荣县汇民村镇银行有限责任公司承租，原告并未实际占有，且协议达成后，该房产并未过户到原告名下，故原告所称该房屋已归其所有，没有事实和法律依据。另从本院作出的（2017）晋0822民初1020号民事调解书及（2017）晋0822民初1020号民事裁定书内容来看，原告借给贾清泰的260万元，已从法律层面进行了处理，且本院根据原告的申请对该房屋还进行了轮候查封，故原告称该房屋已归其所有，令人难以信服。综上，本院作出的（2017）晋0822财保1号民事裁定书并无不当，原告作为案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其所主张均不能成立。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告姚小平的诉讼请求。
案件受理费23664元，由原告姚小平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 罗 冰
审判员 薛自强
审判员 兰云鹏
二〇一七年十二月十五日
书记员 董旭洁
呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2016）内01民终1248号
上诉人（原审原告）：呼和浩特市保安服务公司。
法定代表人：张玉岭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李纪平，内蒙古新广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁二仔，呼和浩特市保安服务公司保安，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：贺建平，男，呼和浩特市保安服务公司员工，住内蒙古自治区呼和浩特市。
上诉人呼和浩特市保安服务公司（以下简称保安公司）因与被上诉人袁二仔劳动争议一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2015）玉民二初字第00350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，保安公司以双方达成庭外和解协议为由，于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，保安公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许呼和浩特市保安服务公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人呼和浩特市保安服务公司负担，其余5元退还上诉人呼和浩特市保安服务公司。
本裁定为终审裁定。
审判长常明
审判员巴特尔仓
审判员贾慧芳
审判员郭籽良
审判员何建军
审判员蔡世杰
审判员徐晓凡
二〇一七年十二月二十日
书记员呼和满都夫
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2016）内01民终1248号上诉人（原审原告）：呼和浩特市保安服务公司。法定代表人：张玉岭，该公司总经理。委托诉讼代理人：李纪平，内蒙古新广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁二仔，呼和浩特市保安服务公司保安，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：贺建平，男，呼和浩特市保安服务公司员工，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人呼和浩特市保安服务公司（以下简称保安公司）因与被上诉人袁二仔劳动争议一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2015）玉民二初字第00350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，保安公司以双方达成庭外和解协议为由，于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，保安公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许呼和浩特市保安服务公司撤回上诉。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人呼和浩特市保安服务公司负担，其余5元退还上诉人呼和浩特市保安服务公司。本裁定为终审裁定。审判长常明审判员巴特尔仓审判员贾慧芳审判员郭籽良审判员何建军审判员蔡世杰审判员徐晓凡二〇一七年十二月二十日书记员呼和满都夫
湖北省宜城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0684执1127号
申请执行人申克全，男。
被执行人宜城市天赐粮油有限公司。
本院在执行申克全申请执行宜城市天赐粮油有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人向本院撤回执行申请。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院〔2017〕鄂06**民初680号民事调解书案件的执行。
本裁定送达后立即执行。
审判长 郝寅虎
审判员 童庆玲
审判员 程 伟
二〇一七年十二月十六日
书记员 胡卫星
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终7297号
上诉人（原审被告）：李钻好，女，1981年7月14日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：陈嘉祺，广东彭代强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：饶华玲，广东彭代强律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何基仔，男，1984年1月26日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：黄翠丹，广东彭代强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张智深，男，1962年10月11日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：王奋发，广东名道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯继刚，广东名道律师事务所实习律师。
上诉人李钻好、何基仔因与被上诉人张智深民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初2719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
张智深起诉请求：1．李钻好清偿张智深借款50000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2015年3月28日起计至付清之日止，暂计至2016年12月28日为5600元）2．李钻好支付张智深律师费5000元；3．何基仔对上述债务承担连带清偿责任。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决:一、李钻好、何基仔于判决发生法律效力之日起五日内向张智深归还借款50000元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2015年3月29日起计至付清之日止）。二、李钻好、何基仔于判决发生法律效力之日起五日内向张智深支付律师费5000元。三、驳回张智深的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费657.5元，由李钻好、何基仔负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初2719号民事判决书。
李钻好、何基仔不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决，改判驳回张智深的全部诉讼请求。事实与理由：一、李钻好与张智深不存在民间借贷关系，案涉借据是李钻好出具给案外人汪玉蓉，汪玉蓉系张智深的前妻，该借据并非出具给张智深，在原审庭审中，张智深确认其是事后在出借人处添加名字，因此张智深无权起诉。退一步说，汪玉蓉与张智深曾是夫妻关系，即使张智深通过汪玉蓉得到案涉借据，但李钻好也已将借款清偿完毕，其中38000元系通过转账归还的，原审判决归还借款50000元及利息是错误的，判决支持律师费也是错误的。二、案涉借款并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，何基仔不应承担共同清偿责任。何基仔家境富裕，何基仔、李钻好是与父母共同生活，家庭开支全是父母承担，李钻好无需借款用于家庭生活，也不存在将借款用于家庭生活。何基仔不认识张智深，对张智深借款给李钻好毫不知情，也不在场，未在借据上签名，何基仔没有借款合意。李钻好是没有工作的，不存在做生意需资金周转的事实，张智深作为出借人，应当向何基仔核实借款用途，但其未与何基仔核实就借款给李钻好，该借款属于李钻好的个人债务，与何基仔无关。李钻好因拖欠他人非法债务，被多人起诉，何基仔与所有债权人均不认识，所有债权人持有的借据均只有李钻好签名，没有何基仔签名，且借据是打印好的。目前，包括本案在内多人起诉法院的诉讼标的额达1000多万，该巨额债务远远超出正常家庭开支所需，超出日常家务代理范围，显然不属于夫妻共同债务。因此，案涉债务不属于夫妻共同债务，何基仔无需承担还款责任。
张智深没有在法定期间内向本院提交答辩状。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对李钻好、何基仔上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本案的争议焦点有：一、李钻好应否向张智深偿还借款本息；二、案涉借款是否属于李钻好、何基仔的夫妻共同债务。
关于争议焦点一，张智深持有李钻好签名的借据，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，可推定张智深具有债权人资格。李钻好主张出借人系案外人汪玉蓉，并无证据佐证，本院对其主张不予采纳。李钻好另主张案涉借款为赌债，以及其已偿还案涉借款，均证据不足，本院对李钻好该主张亦不予支持。因此，原审认定李钻好应向张智深偿还借款50000元及支付利息，本院予以维持。
关于争议焦点二，案涉借款发生在李钻好与何基仔夫妻关系存续期间，何基仔主张案涉借款属于李钻好的个人债务，应举证证明其存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定的按个人债务处理的情形，即：1．债权人与债务人已经明确约定为个人债务；2．债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有。但是，何基仔并无任何证据证明本案存在上述情形，亦无证据证明案涉借款的并非用于家庭生活。因此，何基仔主张对案涉借款不承担连带责任，依据不足，本院不予支持。
综上，李钻好、何基仔的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由李钻好、何基仔承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈天宇
审判员 刘冬虹
审判员 陈锦波
二〇一七年十一月十七日
书记员 杨忠明
李俊峰
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终7297号上诉人（原审被告）：李钻好，女，1981年7月14日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：陈嘉祺，广东彭代强律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶华玲，广东彭代强律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何基仔，男，1984年1月26日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：黄翠丹，广东彭代强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张智深，男，1962年10月11日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：王奋发，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯继刚，广东名道律师事务所实习律师。上诉人李钻好、何基仔因与被上诉人张智深民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初2719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。张智深起诉请求：1．李钻好清偿张智深借款50000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2015年3月28日起计至付清之日止，暂计至2016年12月28日为5600元）2．李钻好支付张智深律师费5000元；3．何基仔对上述债务承担连带清偿责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决:一、李钻好、何基仔于判决发生法律效力之日起五日内向张智深归还借款50000元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2015年3月29日起计至付清之日止）。二、李钻好、何基仔于判决发生法律效力之日起五日内向张智深支付律师费5000元。三、驳回张智深的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费657.5元，由李钻好、何基仔负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初2719号民事判决书。李钻好、何基仔不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决，改判驳回张智深的全部诉讼请求。事实与理由：一、李钻好与张智深不存在民间借贷关系，案涉借据是李钻好出具给案外人汪玉蓉，汪玉蓉系张智深的前妻，该借据并非出具给张智深，在原审庭审中，张智深确认其是事后在出借人处添加名字，因此张智深无权起诉。退一步说，汪玉蓉与张智深曾是夫妻关系，即使张智深通过汪玉蓉得到案涉借据，但李钻好也已将借款清偿完毕，其中38000元系通过转账归还的，原审判决归还借款50000元及利息是错误的，判决支持律师费也是错误的。二、案涉借款并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，何基仔不应承担共同清偿责任。何基仔家境富裕，何基仔、李钻好是与父母共同生活，家庭开支全是父母承担，李钻好无需借款用于家庭生活，也不存在将借款用于家庭生活。何基仔不认识张智深，对张智深借款给李钻好毫不知情，也不在场，未在借据上签名，何基仔没有借款合意。李钻好是没有工作的，不存在做生意需资金周转的事实，张智深作为出借人，应当向何基仔核实借款用途，但其未与何基仔核实就借款给李钻好，该借款属于李钻好的个人债务，与何基仔无关。李钻好因拖欠他人非法债务，被多人起诉，何基仔与所有债权人均不认识，所有债权人持有的借据均只有李钻好签名，没有何基仔签名，且借据是打印好的。目前，包括本案在内多人起诉法院的诉讼标的额达1000多万，该巨额债务远远超出正常家庭开支所需，超出日常家务代理范围，显然不属于夫妻共同债务。因此，案涉债务不属于夫妻共同债务，何基仔无需承担还款责任。张智深没有在法定期间内向本院提交答辩状。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对李钻好、何基仔上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本案的争议焦点有：一、李钻好应否向张智深偿还借款本息；二、案涉借款是否属于李钻好、何基仔的夫妻共同债务。关于争议焦点一，张智深持有李钻好签名的借据，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，可推定张智深具有债权人资格。李钻好主张出借人系案外人汪玉蓉，并无证据佐证，本院对其主张不予采纳。李钻好另主张案涉借款为赌债，以及其已偿还案涉借款，均证据不足，本院对李钻好该主张亦不予支持。因此，原审认定李钻好应向张智深偿还借款50000元及支付利息，本院予以维持。关于争议焦点二，案涉借款发生在李钻好与何基仔夫妻关系存续期间，何基仔主张案涉借款属于李钻好的个人债务，应举证证明其存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定的按个人债务处理的情形，即：1．债权人与债务人已经明确约定为个人债务；2．债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有。但是，何基仔并无任何证据证明本案存在上述情形，亦无证据证明案涉借款的并非用于家庭生活。因此，何基仔主张对案涉借款不承担连带责任，依据不足，本院不予支持。综上，李钻好、何基仔的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由李钻好、何基仔承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一七年十一月十七日书记员  杨忠明李俊峰
山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河商初字第192号
原告：梁某某，男，汉族，东营市河口区人。
被告：王某某，男，汉族，东营市河口区人。
被告：王某二，男，汉族，东营市河口区人。
原告梁某某诉被告王某某、被告王某二买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁某某、被告王某二到庭参加诉讼，被告王某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁某某诉称，2013年5月8日和2013年5月11日，两被告在原告处购买农药、化肥一宗，欠到原告货款合计23600元，该款经原告多�向被告催要，被告拖欠不予偿付。诉讼请求：一、要求两被告偿还农资款23600元；二、诉讼费用由两被告承担。
被告王某二辩称，欠款属实。
被告王某某在本案审理期间未答辩也未提交证据。
原告为证明上述所诉属实，在庭审中提交了销货清单两张。
被告王某二的质证意见：证据是真实的。
被告王某二在本案审理期间未提交证据。
为查明案件事实，本院于2015年7月23日向被告王某二进行了调查并制作了调查笔录，于庭审中向原、被告出示了调查笔录。
原告的质证意见：对调查笔录的真实性没有异议，王某二的陈述属实。
被告的质证意见：对调查笔录没有异议。
经审理查明，2013年4月至2013年5月期间，被告王某二多次从原告梁某某处订购农资，原告梁某某根据被告王某二的要求，将所购农资送到被告王某某家，如果被告王某二在就由被告王某二在销货清单�签字确认收货，如果被告王某二不在就由被告王某某在销货清单上签字确认收货。原告梁某某在庭审中提交的2013年5月8日及2013年5月11日两张销货清单就是其中由被告王某某签字确认收货的销货清单。该两张销货清单载明了原告梁某某所送农资的名称、单位、数量、单价及金额，该两张销货清单载明的农资总金额为23740元。
上述事实，由原告诉称、被告辩称、原告提交的证据、庭审笔录在案为证。
本院认为，原告梁某某与被告王某二之间的买卖合同合法有效，原告供货义务完毕后，被告王某二应依约支付货款。原告提供的两张销货清单能够证明被告王某二欠原告农资款23740元，原告只要求被告王某二偿还农资款23600元，是原告对自己权利的处分，不违反法律强制性规定，本院予以支持。因涉案农资是被告王某二向原告梁某某订购的，被告王某某只是负责收货，原告要求被告王某某共同偿还农资款的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王某二于本判决生效后次日支付原告梁某某农资款23600元；
二、驳回原告梁某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费390元，由被告王某二负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 谷春辉
代理审判员 陈 萍
人民陪审员 杨树甄
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 陈晓婷
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初10489号
原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码913201007245885759，住所地在江苏省南京市鼓楼区山西路128号。
负责人：戴巍，该行行长。
委托诉讼代理人：厉晓倩，江苏苏源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏苏源律师事务所实习律师。
被告：吴志华，男，1975年7月31日出生，汉族，户籍地在福建省泉州市南安市。
原告平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行南京分行）与被告吴志华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行南京分行的委托诉讼代理人厉晓倩到庭参加诉讼，被告吴志华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴志华偿还借款本金152000元，利息29493.23元、复利2581.53元，并按合同约定继续支付自2017年8月24日起至实际给付之日止的罚息、复利；2.判令被告承担原告为本案诉讼支出的律师费1000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月24日，原告与被告吴志华签订个人信用额度贷款合同,后原告按约向吴志华发放贷款152000元，吴志华未按约还款。原告遂诉至法院，请求判如所请。
被告吴志华未作答辩。
经审理查明：2013年11月24日，平安银行南京分行与吴志华签订个人信用额度贷款合同一份，约定平安银行南京分行给予吴志华最高额度为100万元的个人信用贷款，贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、还款方式等均以业务合同、出账凭证为准；贷款到期如吴志华未能按约定偿还贷款的，平安银行南京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定利率加50%计收罚息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如吴志华发生欠息、逾期等情形，构成违约，平安银行南京分行有权要求吴志华立即偿还全部授信本金、利息及费用，并对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至全部清偿授信本金，并由吴志华承担平安银行南京分行为实现债权支付的律师费等。
平安银行南京分行于2016年8月10日向吴志华发放贷款30000元，2016年7月28日发放贷款122000元，共计向吴志华发放贷款152000元。个人贷款出账凭证载明：贷款期限均为3个月，贷款年利率均为15.12%，还款方式为净息还款。后吴志华未按期还款，截至2017年8月23日，吴志华拖欠贷款本金152000元，利息29493.23元、复利2581.53元。
为主张上述债权，平安银行南京分行与江苏苏源律师事务所签订委托诉讼及清收协议，并就本案支付律师费1000元。
以上事实，有当事人陈述、个人信用额度贷款合同、个人贷款出账凭证、对账单、个人账户交易明细、委托诉讼协议、支付凭证、律师费发票等证据予以证实。
本院认为，平安银行南京分行与吴志华签订的个人信用额度贷款合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。吴志华在平安银行南京分行按约发放贷款后，未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。故平安银行南京分行要求吴志华偿还借款本金152000元，利息29493.23元、复利2581.53元，并按合同约定继续支付自2017年8月24日起至实际清偿之日止的罚息、复利，具有事实和法律依据，本院予以支持。按照合同约定，平安银行南京分行为主张债权产生的律师费由吴志华负担，平安银行南京分行委托律师进行诉讼所产生的1000元律师费符合律师服务收费标准且已实际支付，故吴志华按约应当赔偿平安银行南京分行律师费1000元。被告吴志华经本院合法传唤未到庭，放弃了抗辩权，由此产生的不利后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴志华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南京分行贷款本金152000元，利息29493.23元、复利2581.53元，并继续支付自2017年8月24日起至借款本息清偿之日止，按年利率22.68%计算的逾期利息和复利；
二、被告吴志华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司南京分行律师费1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3982元，公告费600元，合计4582元，由被告吴志华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 张文菁
人民陪审员 胡 忠
人民陪审员 彭翠红
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 赵红芳
安徽省望江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）望执字第00237号
申请执行人望江县杨湾镇余埠村民委员会，住所地望江县杨湾镇余埠村。
法定代表人：孙中勇，主任。
委托代理人：龙艳，安徽雷城律师事务所律师。
被执行人李昭群。
望江县人民法院（2011）望民一初字第00870号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院现已查明被执行人李昭群在望江县杨湾镇人民政府有其在余埠村四合洲林木资产的拍卖款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
提取被执行人李昭群在望江县杨湾镇人民政府对余埠村四合洲林木资产的拍卖款13876元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑响应
审判员 章春盈
审判员 齐文生
二〇一五年四月二日
书记员 李家林
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）望执字第00237号
申请�行人余意。
申请执行人王希茹。
被执行人雷锋镇真人桥村杨梅塘村民小组，住所地长沙市岳麓区雷锋镇真人桥村杨梅塘组。负责人徐子玉，组长。
本院依据已生效的长沙市望城区人民法院（2014）望民初字第01720号民事判决书立案执行申请执行人余意、王希茹与被执行人雷锋镇真人桥村杨梅塘村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷执行一案，本院于2015年04月22日向被执行人雷锋镇真人桥村杨梅塘村民小组送达执行通知书，责令被执行人雷锋镇真人桥村杨梅塘村民小组自收到执行通知书之日起三日内履行该民事判决书确定的义务。但被执行人雷锋镇真人桥村杨梅塘村民小组至今仍未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人雷锋镇真人桥村杨�塘村民小组的银行存款52000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李基强
二〇一五年六月三十日
书记员 侯 军
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0111民初2508号
原告哈尔滨黎华家具装饰材料城艺彩世家地板商店，经营场所哈尔滨黎华家具装饰材料城地板新区**号。经营者杨晓宾，身份号码2301051967********，女，1967年5月5日出生，汉族，个体工商户，住哈尔滨市道外区红旗小区**栋*单元***室。
被告王斌，男，1965年4月28日出生，汉族，工人，住哈尔滨书呼兰区。
原告哈尔滨黎华家具装饰材料城艺彩世家地板商店与被告王斌买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告商店的经营者杨晓宾、被告王斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称:2016年11月14日，被告在原告处购买17包2片地板，原告为被告安装地板后被告称有色差，原告为其拆下7包地板并又向其运送6包地板，被告仍旧主张有色差，原告前后又向被告运送3包地板和7包地板，被告安装后没有把剩余地板返还给原告。原告实际向被告运送地板共计33包2片，比其出卖给被告的17包2片地板多出16包。现原告要求被告立即支付其多运送给被告的16包地板货款共计2925元，现为维护原告的合法权益特向贵院提起诉讼，1、请求判令被告立即支付原告16包地板的货款共计2925元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：我在原告处购买地板事实属实。一共40平米左右，多少包不知道。原告负责铺装。但是地板有色差，我不同意铺装。原告说拿了多少包，我并不知道，因为我并没有使用那么多地板，不同意原告的诉送请求。
原告为证明自己所主张的事实成立，向本院举示了如下证据：
证据一、送货单一份，证明2016年11月14日原告给被告送去17包2片地板，地线、过桥赠送，收地板押金500元，余款货到付清2647元。
被告经质证，对该份证据没有异议。
证据二、送货单三份，证明原告给被告送去地板三次，分别是2016年11月30日6包，12月5日3包,12月14日7包。
被告经质证，对真实性有异议，合法性有异议，没有经被告签字，属于单方的票据，不予认可。
证据三、证人王某出庭证言，主要证实我是拉货的，大约是2017年几月份记不清了，我从孙氏物流将地板拉到托斯卡纳小区并送到被告的楼上，应该是B22栋907室，将地板送至室内，共计四次。第一次记不清楚了，第二次送了6件地板，拉回7件，第三次拉了3件地板，第四次是7件地板。
原告经质证，认为返还的7包又送去了。
被告经质证，证人所述的907不是我家，证人陈述是2017年送货，但是2017年证人并没有给我家送过货。
证据四、证人马某出庭证言，主要证实我和司机王某一起去送货，第一次是2016年12月份中午11点，从黎华家具城到江北送去17包2片，拉回7包；第二次送去7包；第三次送去6包；第四次送去3包。
原告经质证，认为证人所述差不多。
被告经质证：认为证人智商有问题，不予以采纳。
证据五、证人谢某出庭证言，主要证实我是铺地板的，2016年10月左右，具体什么时间记不清了，杨晓宾找到我，让我去地恒托斯卡纳为被告铺地板，铺到一半时，由于地板有色差，就停止铺了，开始调换地板，调换地板之后，地板还是有色差，最后也没有铺上。我共计去被告家4次，铺了3次，最后一次调换的地板色差正常了，但是并没有铺，具体原因就不知道每次送货时我都不在，是否有地板退回我也不知道。
原告经质证，没有异议。
被告经质证，认为证人并没有在送货现场，不可能知道具体送几包？而且后几次证人并没有铺装，证人所言虚假。
被告为证明自己所主张的事实成立，向本院举示了如下证据：
证据一、证人范某出庭证言，主要证实我和被告是邻居关系。我家装修时买的原告的地板，所以我爱人就介绍被告去原告处购买地板，买回来之后，在铺的过程中，发现地板存在色差，经过多次调换，还是存在色差问题，直至现在，地板还存在色差问题。至于原告拉了多少包地板，我不清楚。最后，是被告自己雇其他工人铺的。
原告经质证，没有异议。
被告经质证，没有异议。
本院确认，对原告提供的证据一送货单，对其待证事实因被告没有异议，本院予以采信。对证据二的三份送货单及证人王某司机说送货时间是2017年、地址是B22栋907室，是从孙氏物流拉货，而证人马某却说黎华家具城拉货，同是一起送货，说法前后矛盾，故对其证人证言的真实性不予采信。对证人谢某的证言因其是铺装工人对其陈述的事实较客观，本院予以采信。对被告申请的证人范某陈述的事实真实、客观，本院予以采信。
经本院审理查明，2016年11月14日，被告王斌在原告处购买地板共计17包2片，由原告负责送货并铺装。在铺装的过程中，由于地板批号的不一致，从而导致铺设的地板出现了色差，后经过协商，双方对地板进行了多次调换。现原告主张被告安装后没有把多出的16包地板返还给原告。故诉至本院，要求被告立即支付其多运送给被告的16包地板货款共计2925元，并承担诉讼费用。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条规定：“消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。”本案中，原告虽多次为被告调换地板，但是被告并没有购买多余16包地板的意思表示，从双方的行为中，亦不能推定双方对另外16包地板有订立合同的意愿，原告的陈述及其提供的证据，不足以证明其诉讼主张，故原告的诉讼请求，缺乏相应事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告哈尔滨黎华家具装饰材料城艺彩世家地板商店的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告哈尔滨黎华家具装饰材料城艺彩世家地板商店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 包和全
人民陪审员 边博闻
人民陪审员 刘 敏
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 侯春雷
黑龙江省建三江农垦法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑8102民初2230号
原告：李凤荣，女，1974年3月3日出生，汉族，建三江诚信塑业农资经销经理，住黑龙江省。
被告：刘滨（曾用名罗忠辉），男，1981年5月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。
本院在审理原告李凤荣与被告罗忠辉买卖合同纠纷一案中，原告李凤荣于2017年12月12日向本院起诉提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告庭外和解，撤回起诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告李凤荣撤回起诉。
案件受理费863元，减半收取432元，由原告李凤荣负担。
审判员 刘汉生
二〇一七年十二月十四日
书记员 周 坤
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0117民初432号
原告：姜家新，男，1972年8月1日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：陈清，江苏高瞻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁瑜，江苏高瞻律师事务所实习律师。
被告：南京市凯风建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码913201057652548465，住所地在南京市建邺区江东中路211号。
本院在审理原告姜家新与被告南京市凯风建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告姜家新于2018年2月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告姜家新的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告姜家新撤回起诉。
本案受理费1480元，减半收取740元，保全费720元，合计1460元，由原告姜家新承担。
审 判 员 杨先木
二〇一八年二月二十八日
见习书记员 解 宇
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0412执3151号
常州市武进区人民法院刑事审判庭移送执行。
被执行人申建许，男，1981年4月27日出生于河南省唐河县，汉族，初中文化，农民，家住河南省唐河县。
本院在申建许犯贩卖毒品罪涉财产部分执行一案中，查明被执行人无财产可供执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，被执行人无财产可供执行的，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2014）武刑初字第1166号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产后，可恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何家亮
审判员 臧焕明
审判员 李晓昕
二〇一七年十二月二十二日
书记员 承文兴
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0412执3151号常州市武进区人民法院刑事审判庭移送执行。被执行人申建许，男，1981年4月27日出生于河南省唐河县，汉族，初中文化，农民，家住河南省唐河县。本院在申建许犯贩卖毒品罪涉财产部分执行一案中，查明被执行人无财产可供执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人无财产可供执行的，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2014）武刑初字第1166号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产后，可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何家亮审判员  臧焕明审判员  李晓昕二〇一七年十二月二十二日书记员  承文兴
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0103民初7618号
原告：广西荣和企业集团有限责任公司，住所地：南宁市青秀区民族大道155号荣和山水美地一组团办公楼，社会信用代码：914500007114277807。
法定代表人：史英文，该公司总裁。
委托诉讼代理人：唐忠玉，广西南国雄鹰律师事务所律师。
被告：高树琪，男，1972年7月4日出生，汉族，住浙江省青田县。
第三人：中国农业银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部，住所地：南宁市民族大道157号财富国际广场1号楼103、105号，社会信用代码：91450103898287393U。
负责人：黎栋国。
本院在审理原告广西荣和企业集团有限责任公司与被告高树琪、第三人中国农业银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部追偿权纠纷一案中，原告于2017年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广西荣和企业集团有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费239元，因本案适用于普通程序，减半收取诉讼费，由原告广西荣和企业集团有限责任公司负担119.5元，剩余受理费119.5元由本院退回原告广西荣和企业集团有限责任公司。
审 判 长 罗春海
人民陪审员 姜彩霞
人民陪审员 肖海亮
二〇一七年八月十八日
书 记 员 陆棉芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0205民初1340号
原告：杨汉科，男，1986年12月23日出生，汉族，住韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：江美熔，广东韶正律师事务所律师。
被告：杨君元，男，1977年6月16日出生，汉族，住韶关市曲江区。
被告：杨义源，男，1971年1月20日出生，汉族，住韶关市曲江区。
被告：杨财元，男，1982年3月18日出生，汉族，住韶关市曲江区。
上列被告共同委托诉讼代理人：高凌养，广东骏森濠律师事务所律师。
本院在审理原告杨汉科诉被告杨君元、杨义源、杨财元财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨汉科撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告杨汉科负担。
审 判 长 张贤和
审 判 员 周伟萍
人民陪审员 彭光坤
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 徐 健
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初1247号
原告：马跃进。
委托代理人：胡海水，宁波市兴港法律服务所法律工作者。
被告：张连成。
原告马跃进与被告张连成民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告马跃进及其委托代理人胡海水到庭参加诉讼。被告张连成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马跃进起诉称：原、被告是多年朋友。2015年2月，被告因工程开工急需资金，向原告借款60万元。原告一时资金周转困难，手头上只有十来万元全部借给了被告。为帮朋友，原告又从另一朋友处借给被告42万元，原告做保证人。后借款到期，被告以工程款未结算为由，拖着不还。最后由原告代被告以现金归还借款42万元及利息。2015年12月，因被告长期未还钱且人也失去联系。原告向法院起诉，被告接到法院传票后主动与原告联系并协商，经结算被告共欠原告60万元，且在还款协议书上确认。随后，原告向法院撤诉。现被告未按协议书约定还钱，又避而不见原告，电话也不接。现原告再次提起诉讼，请求判令：1.被告立即归还原告借款人民币600000元，并支付利息（以600000元为基数，按月息利率1%计算，暂自2015年10月1日计算至2016年1月31日的利息为24000元，以后利息计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。
原告向本院提供（2015）甬仑梅商初字第323、334号民事裁定书2份、借条1份、收条1份、中国农业银行转账记录及回单、还款协议书1份、宁波银行交易明细表，用以证明诉称事实。
为查明案情，本院于2016年6月15日向案外人祁华强询问形成《谈话笔录》1份。
被告张连成未出庭应诉答辩，亦无证据提交本院。
本院经审核认为，因原告提供的证据可相互印证，且与本案有法律上的关联，被告未到庭质证系自行放弃了质证的权利，本院对上述证据予以予认定。据此并结合原告庭审陈述，本院认定本案如下事实：
2015年2月，被告因承包工程需要资金。2015年2月4日、2月15日，被告分两次向案外人祁华强借款20万元并约定2015年4月4日归还、22万元并约定2015年5月15日归还。原告对被告前述借款进行担保。2015年2月15日，被告出具《借条》对前述借款予以确认。原告在该《借条》上签名担保。此外，原告于2015年2月13日通过中国农业银行转账借给被告11.4万元，并在此期间借给原告现金几万元。2015年8月26日，原告履行保证责任，向祁华强归还了前述借款42万元。2015年12月左右，原告两次向本院提起诉讼，要求被告归还原告履行担保责任的42万元及其余部分的借款。2015年12月13日，原、被告之间签订《还款协议书》一份，载明：原告共欠被告借款60万元；被告于2015年12月底前归还原告10万元，于2016年1月30日前（阴历年底）归还15万元，于2016年6月30日前归还余款35万元；借款60万元自2015年10月1日起按月息1分计算利息；被告保证按前述约定归还借款，如有一期不能兑现，原告可以重新向法院起诉或将被告在春晓街道的二套住房进行拍卖，所得款抵所欠原告的借款；本还款协议签订后，原告即到法院撤诉。前述《还款协议书》签订后，原告于2015年12月17日向本院申请撤回前述诉讼。现原告再次诉至本院，提出如上诉求。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。涉案《还款协议书》签订后，被告未按约及时归还借款，显属违约，原告要求被告归还借款60万元并按约定支付利息（以600000元为基数，按月利率1%计算，自2015年10月1日起计算至实际履行之日止），合理合法，本院予以支持。被告张连成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张连成应于本判决生效后七日内归还原告马跃进借款600000元及利息（以600000元为基数，按月利率1%计算，自2015年10月1日起计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费10040元，由被告张连成负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 张新荣
人民陪审员 柯赛琴
人民陪审员 俞可宁
二〇一六年六月二十九日
代书 记员 胡翼天
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0107执263号
申请人成都倍特建设开发有限公司。
法定代表人栾汉忠。
被执行人席蓉。
成都倍特建设开发有限公司与席蓉金融借款合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第10729号民事判决已经发生法律效力。权利人于2018年1月8日向本院申请执行，执行标的为xxx元人民币。
本案在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人发现被执行人有履行能力的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请对未履行部分予以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第10729号民事判决的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 代 功
执行员 苏 建
执行员 张绍忠
二〇一八年五月二十八日
书记员 李魏坪
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初8343号
原告：徐昆鹏,男，1984年2月10日出生，蒙古族，医生，住天津市东丽区。
被告：天津宝能投资有限公司（统一社会信用代码9112011079250103XN），住所地天津市东丽区华明高新技术产业区滨海企业总部B16-211，经营地天津市红桥区光荣道与保康路交口宝能创业中心25层。
法定代表人：张保文，董事长。
委托诉讼代理人：黎龙，该公司员工。
被告：天津梵客家居科技有限公司（统一社会信用代码91120103MA07278712），住所地天津市河西区乐园道2号乐园大厦906室。
法定代表人：勾丽莉，经理。
委托诉讼代理人：芦岩，该公司员工。
原告徐昆鹏与被告天津宝能投资有限公司（以下简称宝能公司）、天津梵客家居科技有限公司（以下简称梵客家居公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年11月24日、2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告徐昆鹏，被告宝能公司委托诉讼代理人黎龙，被告梵客家居公司委托诉讼代理人芦岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告将原告所有的天津市东丽区房屋地采暖管道进行修复，并赔偿损失40000元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告宝能公司系业主与开发商的关系，原告与被告梵客家居公司系装修合同关系。2014年8月29日，原告购买了被告宝能公司开发的坐落于天津市东丽区房屋，并于2017年3月26日办理入住手续。2017年5月，被告梵客家居公司对上述房屋进行了装修。2017年11月3日，原告屋内的地采暖管道发生爆裂，将原告屋内地砖、家具、门、橱柜等损坏。经与二被告协商未果，故起诉。
原告提供了下列证据：
1.商品房买卖合同1份，拟证明案涉房屋自被告宝能公司处购买，以及事故发生在质保期间内；
2.商品房交付通知书1份，拟证明原告收房的时间；
3.交付指引1份，拟证明被告宝能公司逾期交房的事实；
4.照片3张，拟证明地采暖爆裂的地点及状况；
5.天津市住宅装修合同1份，拟证明原告房屋由被告梵客家居公司负责装修。
被告宝能公司辩称，原告应进一步明确经济损失40000元的构成及计算标准以及二被告间承担责任的方式。案涉房屋所使用的地暖管道是经过检测合格的，地采暖管道的质量也是合格的。2015年11月16日供暖前，由施工单位、建设单位及监理单位共同进行了打压测试，结论没有问题，从原告提供的照片显示地采暖管道爆裂处为圆柱状，应该是受外力破坏导致，可能是原告使用或者被告梵客家居公司装修时造成的，与被告宝能公司无关，故被告宝能公司不应承担责任。但如果被告宝能公司被认定存在责任，被告宝能公司同意根据相关法律规定承担。
被告宝能公司提供了下列证据：
1.商品房买卖合同1份，拟证明原告与被告宝能公司系房屋买卖合同关系，原告收房后并未对地采暖管道的质量提出异议，被告宝能公司不是适格主体；
2.检验报告1份，拟证明原告房屋使用的地采暖的管材是经过检验合格的；
3.睿府花园3号楼承压管道系统、设备、阀门强度及严密性试验记录，拟证明被告宝能公司交付给原告的地采暖管道并无质量问题。
被告梵客家居公司辩称，原告房屋于2014年购买，地采暖管道是否存在老化问题。现无法确定地采暖管道爆裂的原因。如能确认责任在于被告梵客家居公司，被告梵客家居公司同意维修及赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月29日，原告与被告宝能公司签订《天津市商品房买卖合同》，原告购买了被告宝能公司开发的坐落于天津市东丽区房屋1套，合同约定的交房时间为2016年3月31日。被告宝能公司实际交房时间为2017年3月26日。2016年4月2日，原告与被告梵客家居公司签订《装修合同》，由于被告宝能公司逾期交房，被告梵客家居公司于2017年5月对上述房屋进行了装修。2017年供热期开始，11月3日，原告屋内的地采暖管道发生爆裂，屋内地砖、家具、门、橱柜等被水浸泡。
诉讼中，原告申请对于地暖水管管道洞口形成的原因进行鉴定。鉴定部门答复“因依据现有技术手段及标准规定，无法明确给出地暖水管爆裂的责任归属的结论”，故终止鉴定。
庭审中，原告坚持要求二被告对于爆裂的地暖管道进行修复；另外变更要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，只要求被告对于破损的地面、被水浸泡的墙面、踢脚线、门及门套进行修复。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。被告宝能公司提供给原告的房屋的地采暖已经铺设完毕，地采暖属于房屋附属设施，原告在装修过程中未进行改装。根据地暖管道铺设的相关规定，地暖管道上方应有不小于20㎜的防护层。关于原告地暖管道爆裂的形成原因，原告曾申请进行鉴定，因鉴定部门表示“因依据现有技术手段及标准规定，无法明确给出地暖水管爆裂的责任归属的结论”。但通常情况下，地暖管道爆裂的原因有管道本身存在质量问题或者外力造成损坏，而外力的来源存在原、被告三者之间。首先，基于地暖管道铺设的标准，应该排除原告使用造成；那么装修公司装修以及建设单位铺设管道可能是造成地暖管道受损的外界原因。被告宝能公司虽提出地暖管道是经过打压测试合格的，但经了解相关部门，如果地暖管道安装规范，掩埋在防护层下的管道是不会轻易受到损坏的。被告宝能公司虽提出可能是由于装修公司装修时造成的，但并无证据证实；故二被告均无证据排除管道爆裂与己方无关，二被告均应对于原告的损害后果承担责任。对于原告屋内破损的地暖管道，二被告应负责维修或赔偿损失；鉴于原告要求赔偿经济损失的请求变更为对于受损的地面、被水浸泡的墙面、踢脚线、门及门套进行修复，故二被告应一并修复。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十五条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
被告天津宝能投资有限公司、被告天津梵客家居科技有限公司于本判决生效之日起十日内对于原告徐昆鹏坐落于天津市东丽区房屋内的破损的地暖管道、地面、被水浸泡损坏的墙面、踢脚线、门及门套进行修复。
案件受理费减半收取400元，由被告天津宝能投资有限公司、被告天津梵客家居科技有限公司各负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 于广生
二〇一八年二月二十八日
书记员 傅 倩
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十一条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条：承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
三、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0824民初4号
原告：陈玉峰，男，1956年5月29日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
被告：吕治丰，男，1976年12月24日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区。
被告：李龙凤，女，1976年12月24日出生，汉族，教师，现住内蒙古自治区，系吕治丰妻子。
原告陈玉峰与被告吕治丰、李龙凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉峰、被告吕治丰到庭参加诉讼，被告李龙凤经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈玉峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告欠款46000元整及利息（利息按月利率2%计算，从2018年1月1日起计算至还清本金为止）；2、请求判令被告承担诉讼费。事实和理由：2017年1月1日二被告因没有钱偿还别人的欠款向我借款现金共计46000元整（当时口头约定利息为2分），并有欠条为证，并约定于2017年一年内还清本息，到期后被告一直未还，经原告多次催要，被告都以没钱等各种理由推脱，直至现在还欠下原告现金46000元及利息。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告立即给付借款本金46000元及利息（利息按月利率2%计算，从2018年1月1日起计算至还清本金为止），并承担本案诉讼费用。
被告吕治丰辩称，欠款是46000元是事实，约定利息2分，从2018年1月1日计算，现在没有给付能力，希望分期偿还原告借款。
被告李龙凤未作答辩。
本院经审理认定的事实如下：2017年1月1日被告吕治丰、李龙凤向原告陈玉峰借款46000元，并口头约定月利息为2%。该笔借款至今未偿还本金及利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告吕治丰承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告之间的借贷关系明确，并有借条在案佐证。被告吕治丰、李龙凤应当偿还原告陈玉峰借款。原告陈玉峰要求被告吕治丰、李龙凤偿还借款本金46000元，按月利率2%计算，从2018年1月1日起计算至还清本金为止，双方约定的月利率2%，符合国家有关限制利率的规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告吕治丰、李龙凤偿还原告陈玉峰借款46000及利息（从2018年1月1日起按月利率2%计算至还清本金为止），于本判决生效后60日内履行；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，减半收取475元，由被告吕治丰、李龙凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 李 娜
二〇一八年二月一日
书记员 李跃星
本案判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初7692号
原告：田兰英，女，1987年9月16日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。
委托诉讼代理人：李丹，辽宁仁凯律师事务所律师。
被告：赛斯匹奥（大连）体育发展有限公司，住所地辽宁省大连市中山区解放路6号大连电商大厦八、九层。
法定代表人：于飞。
原告田兰英与被告赛斯匹奥（大连）体育发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月18公开开庭进行了审理。原告田兰英、原告的委托诉讼代理人李丹到庭参加了诉讼。被告赛斯匹奥（大连）体育发展有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
田兰英向本院提出诉讼请求：判令被告返还会员费2400元。事实和理由：2016年，原告以VIP会员形式加入被告在大连住所地开设的赛斯匹奥健身俱乐部，并向被告交纳会员费2400元。2017年5月1日，被告通知停业一天，后又通知停业三天，三天后没能如期开业。2017年7月16日，又声明一个月后开业，但至今被告也没有开业，并且被告承租的场地已被出租人收回并封闭起来。被告已失去经营场所和继续经营、继续履约的能力，但就会员费返还问题上，虽被告书面承诺全额返还，但最终也没有兑现承诺。被告不能履行合同，应退还原告缴纳的款项。
赛斯匹奥（大连）体育发展有限公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告赛斯匹奥（大连）体育发展有限公司开设赛斯匹奥健身俱乐部。2016年6月28日，原告与被告签订《会籍合约》，约定原告加入赛斯匹奥健身俱乐部，被告为原告提供健身服务。原告向被告交纳服务费2400元。2016年11月9日，赛斯匹奥健身俱乐部正式开业经营。2017年5月1日至5日，该俱乐部暂停经营，造成原告无法健身。被告向其所有会员出具《承诺书》，载明：“我司郑重承诺赛斯匹奥会员在与我司签署的合同期限内正常运动健身，因前期2017年5月1日至2017年5月5日期间，我司与大商嘉华沟通问题出现歧义导致会员不能正常健身。我司特表示歉意，如我司原因导致会员不能健身，我司全额退款，为此我司愿承担一切法律责任。”2017年7月16日，被告向其会员出具《公告函》，告知因公司内部重组等原因，俱乐部需暂停经营一个月后继续经营。该俱乐部自此停止营业至今。
本院认为，原告依约向被告交纳了会员费，被告自2017年5月起数次停业，现停业至今，已不能依约向原告提供健身服务，应承担相应的违约责任。被告对其违约责任进行了承诺，即在被告出现违约情形造成原告不能健身时，被告全额退款。故原告要求被告返还全部会员费2400元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。赛斯匹奥（大连）体育发展有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告赛斯匹奥（大连）体育发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告田兰英会员费2400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由赛斯匹奥（大连）体育发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 魏继禄
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 马艺铭
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终4112号
上诉人（原审被告）：沃尔玛（东莞）商业零售有限公司，住广东省东莞市莞城区高第街1号市民广场北楼七楼7-1。
法定代表人：岳明德，该公司总经理。
委托代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师。
委托代理人：林莹茂，广东星辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：童红江，男，1966年2月7日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，
上诉人沃尔玛（东莞）商业零售有限公司（以下简称沃尔玛公司）因与被上诉人童红江销售者产品责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
童红江起诉请求：沃尔玛公司向童红江赔付3090.3元。
原审法院根据依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、沃尔玛（东莞）商业零售有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿童红江1090.3元。二、驳回童红江的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为25元（童红江已预交），由沃尔玛公司承担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初330号民事判决书。
沃尔玛公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第一项，并改判驳回童红江全部诉讼请求。事实与理由：（一）案涉商品不属于沃尔玛公司，不是童红江购买当日沃尔玛公司的在售商品，一审法院查明的事实错误。首先，沃尔玛公司有严格的商品保质期检查制度，案涉商品不是沃尔玛公司登记的捆绑赠品，该赠品不属于沃尔玛公司。其次，购物小票、发票不能与某一件具体的商品相对应，无法体现正价商品所捆绑赠品的具体名称、生产日期，不能证实案涉的热狗肠、脆皮肠、风味火腿是童红江于2016年12月12日在沃尔玛公司处购买的事实。（二）一审法院对证据的认定及采信完全错误，判决缺乏事实根据和法律依据。首先，童红江提交的视频不能证实案涉商品系在沃尔玛公司处购买的事实。其次，案涉批次的热狗肠、脆皮肠、风味火腿在沃尔玛公司多次检查过程中未检出，且三样商品的促销标签与沃尔玛公司处登记的内容均不相符的事实可以证明案涉热狗肠、脆皮肠、风味火腿不属于沃尔玛公司。沃尔玛公司提交的《转临期商品登记表》、《促销标签使用登记表》足可以推翻童红江视频中所反映的内容，一审法院对双方证据的认定和采信错误，判决缺乏事实根据和法律依据。综上，一审判决事实查明不清，法律适用错误，请二审法院依法改判支持沃尔玛公司的全部上诉请求。
童红江未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为，本案系销售者产品责任纠纷，原审定为买卖合同纠纷有误，本院予以纠正。根据童红江提供的商品实物、发票联、支付凭证、视频录像、商品信息，足以认定童红江在沃尔玛公司购买了过期产品，超过保质期的食品属不符合食品安全标准的食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，沃尔玛公司应于赔偿。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。沃尔玛公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人沃尔玛公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年八月九日
书记员 郑惠琼
杨静
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初25494号
原告：重庆佳诺物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子罗汉沟1号，统一社会信用代码：91500107795899653C。
法定代表人：李玲。
被告：向世芳，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告重庆佳诺物业管理有限公司诉被告向世芳物业服务合同纠纷一案中，原告重庆珠江物业管理有限公司于2017年12月22日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆珠江物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告重庆佳诺物业管理有限公司承担。
（此页无正文）
代理审判员 文臣
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 夏瑜
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终15680号
上诉人（原审被告）：深圳市速马斯电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道南昌社区健裕第二工业区*栋**楼1101。统一社会代码：914403000561669666。
法定代表人：沈华。
委托诉代理人：吴耀伟，男，汉族，1986年10月25日出生。身份证住址：湖北省襄樊市襄阳区。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：深圳市博佳通讯设备有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街道四联社区排榜砖厂工业区*#厂房201。统一社会信用代码：91440300570001785C。
法定代表人：卢青云，�公司总经理。
委托诉讼代理人：杨剑明，广东王芬律师事务所律师。
上诉人深圳市速马斯电子有限公司（以下简称“速马斯公司”）因与被上诉人深圳市博佳通讯设备有限公司（以下简称“博佳公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初12924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理，现已审理终结。
博佳公司一审起诉请求：1、判令速马斯公司向其支付货款人民币36864元及逾期付款利息；2、本案诉讼费由速马斯公司承担。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告速马斯公司应于本判决生效之日起五日内向原告博佳公司支付货款人民币36864元及利息（以货款人民币36864元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2017年5月11日起计算至本判决确定的支付之日止）；二、驳回原告博佳公司的其他诉讼请求。
速马斯公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判其无需支付博佳公司货款36864元；2、本案一、二审诉讼费由博佳公司承担。主要事实和理由：涉案货物存在质量问题，经多次沟通，博佳公司虽口头答应退货，但一直未处理。
博佳公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，速马斯公司提交了若干张保存在手机中的针对涉案货物拍摄的照片。博佳公司发表质证意见称，其对上述照片的真实性、关联性均不予认可。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，速马斯公司二审提交的照片的真实性�与本案的关联性均无法确认，本院不予采信。速马斯公司主张涉案货物存在质量问题，博佳公司口头答应予以退货，但速马斯公司一审提交的其单方制作的退货单和二审提交的照片均无法证明其主张，本院不予采信。速马斯公司拖欠博佳公司货款36864元的事实，有送货单、对账单、增值税专用发票、银行电子回单予以证明，事实清楚，证据充分，原审认定速马斯公司应向博佳公司支付货款36864元，并按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年5月11日起计付利息，有事实依据，本院予以维持。
综上，速马斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费722元，由上诉人深圳市速�斯电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 溯
审 判 员 唐 林 波
代理审判员 陈 洋
二〇一七年十月十六日
书 记 员 蔡华东（兼）
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1084民初4319号
原告:党宝林,男,1966年3月19日出生,汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：陶扬，江苏君奥律师事务所律师。
被告:朱福中,男,汉族,高邮市人，住高邮市。
被告:沈昌友,男,1960年6月19日出生,汉族，高邮市人,住高邮市。
委托诉讼代理人：张正朝，高邮天山法律服务所法律工作者。
原告党宝林与被告朱福中、沈昌友民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月2日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陶杨到庭参加了诉讼。因被告朱福中下落不明，本院经公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，公告期届满后，被告朱福中到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、判令被告朱福中、沈昌友归还借款900000元及利息（按月息2%从2014年8月17日起计算至实际还款之日止）。2、由两被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年8月17日，被告朱福中向原告借款人民币900000元，约定月息2%，未约定还款时间，由被告沈昌友进行担保。
被告朱福中未到庭、未答辩。
被告沈昌友答辩称，被告朱福中曾告诉自己，向原告归还了900000元，债务已经清偿。
本院经审理认定事实如下：2014年8月17日，被告朱福中向原告借款人民币900000元，约定月息2%，未约定还款时间，由被告沈昌友进行担保。
本院认为，现有证据足以证实原告与被告朱福中之间债权债务关系的存在，被告朱福中应当履行还款义务，被告沈昌友应当承担连带保证责任。被告沈昌友答辩称被告朱福中已清偿借款，但未提供相应证据，故对此不予支持。被告朱福中经本院传唤无正当理由未到庭应诉，应视为放弃抗辩、质证、举证的权利。
依据《民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十六条、三十一第、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告朱福中应于本判决生效后十日内归还原告党宝林900000元及利息（从2014年8月17日起按月息2%计算至实际还款之日止）。
二、被告沈昌友对上述债务承担连带保证责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告沈昌友履行担保责任后，有权向被告朱福中追偿。
案件受理费人民币12800元，由被告朱福中承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 杨 颖
审 判 员 高 阳
代理审判员 常 亮
二〇一七年三月八日
书 记 员 陆佳佳
附本案相关法律条文：
《民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0102民初7635号
原告：陕西艾特斯诊断试剂有限公司，住所地：陕西省西安市新城区解放路25号深业大厦1幢1单元19012室。
法定代表人：李世武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王迎九，陕西君勤律师事务所律师。
被告：靳凯，男，1982年9月24日出生，住西安市碑林区。
委托诉讼代理人：薛武孝，北京市东元律师事务所西安分所律师。
委托诉讼代理人：张萍，北京市东元律师事务所西安分所律师。
原告陕西艾特斯诊断试剂有限公司与靳凯不当得利纠纷一案，本院于2018年9月15日立案。
原告陕西艾特斯诊断试剂有限公司诉称，原告公司自2013年初公司成立直至2016年9月8日期间的经营及财务均由原告股东之一靳惠勤掌管，后经原告法人李世武查实，原告股东靳惠勤（被告其舅）分别于2014年7月3日和2015年12月28日分两次由原告公司账户向被告个人转账21440元和480000元，合计514400元。而原告与被告之间没有任何法律及事实上的关系，故被告属于不当得利。现诉至法院请求：1、依法判决被告返还原告514400元；2、依法判决被告支付占用费（按照银行同期贷款利率4.75%，自2015年12月28日起至2017年8月28日止，暂计算占用费为38687元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告靳凯在提交答辩状期间未应诉答辩。
本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告靳凯住所地位于本市碑林区建国路南段31号1栋4单元5层1号，该地应属西安市碑林区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条，裁定如下：
本案移送西安市碑林区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 上江涛
代理审判员 殷 薇
代理审判员 周 婷
二〇一八年三月二十日
书 记 员 穆 博
陕西省西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0102民初7635号原告：陕西艾特斯诊断试剂有限公司，住所地：陕西省西安市新城区解放路25号深业大厦1幢1单元19012室。法定代表人：李世武，该公司总经理。委托诉讼代理人：王迎九，陕西君勤律师事务所律师。被告：靳凯，男，1982年9月24日出生，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：薛武孝，北京市东元律师事务所西安分所律师。委托诉讼代理人：张萍，北京市东元律师事务所西安分所律师。原告陕西艾特斯诊断试剂有限公司与靳凯不当得利纠纷一案，本院于2018年9月15日立案。原告陕西艾特斯诊断试剂有限公司诉称，原告公司自2013年初公司成立直至2016年9月8日期间的经营及财务均由原告股东之一靳惠勤掌管，后经原告法人李世武查实，原告股东靳惠勤（被告其舅）分别于2014年7月3日和2015年12月28日分两次由原告公司账户向被告个人转账21440元和480000元，合计514400元。而原告与被告之间没有任何法律及事实上的关系，故被告属于不当得利。现诉至法院请求：1、依法判决被告返还原告514400元；2、依法判决被告支付占用费（按照银行同期贷款利率4.75%，自2015年12月28日起至2017年8月28日止，暂计算占用费为38687元）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告靳凯在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告靳凯住所地位于本市碑林区建国路南段31号1栋4单元5层1号，该地应属西安市碑林区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条，裁定如下：本案移送西安市碑林区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  上江涛代理审判员  殷 薇代理审判员  周 婷二〇一八年三月二十日书 记 员  穆 博
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0607民初6734号
原告：深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳市襄州区春园东路特1号天润未来城。
诉讼代表人：张宗福，该分公司经理。
委托诉讼代理人：舒露、邓鹏，湖北高见律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：肖会亮，1966年1月20日生，汉族，住襄阳市襄州区。
本院在审理原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司与被告肖会亮物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年12月18日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司撤回起诉处理。
审判员 曾凡清
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘芳菲
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0607民初6734号原告：深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳市襄州区春园东路特1号天润未来城。诉讼代表人：张宗福，该分公司经理。委托诉讼代理人：舒露、邓鹏，湖北高见律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：肖会亮，1966年1月20日生，汉族，住襄阳市襄州区。本院在审理原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司与被告肖会亮物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年12月18日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司撤回起诉处理。审判员  曾凡清二〇一七年十二月二十六日书记员  刘芳菲