河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终468号
上诉人（原审被告）陶小九，男，1964年3月17日出生，汉族。
委托代理人张富华，河南公义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵鑫，男，1981年10月25日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）张军令，男，1980年9月3日出生，汉族。
二被上诉人的委托代理人崔涛峰，河南文苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高铁刚，男，1974年10月23日出生，汉族。
原审被告陶炳辰。
原审被告平舆县永久新型墙材有限公司，住所地平舆县。
法定代表人陶炳辰，该公司经理。
上诉人陶某因民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第3947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陶某的委托代理人张富华，被上诉人赵鑫、张军令的委托代理人崔涛峰到庭参加诉讼。被上诉人高铁刚、原审被告陶炳辰、原审被告平舆县永久新型墙材有限公司（以下简称永久公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2013年11月20日，陶炳辰向赵鑫、张军令借款210万元，签订借款合同一份，约定借款金额为210万元，借款利率为月利率2.2%，借款期限为2013年11月20日至2013年12月19日。高铁刚作为借款担保人签字。陶炳辰为赵鑫、张军令出具借条一份，载明“今借到赵鑫现金贰佰壹拾万元整（2100000.00）借款人：陶炳辰2013.11.20担保人高铁刚农行6228462040015903519高铁刚”，同日，张军令通过银行转账至陶炳辰指定的高铁刚账户197.4万元，借款到期后，因陶炳辰未还款，2015年7月18日，陶某、永久公司为上述借款与赵鑫、张军令签订了《借款合同及还款计划协议》，约定2013年11月20日借款经双方重新计算后，借款本金为210万元，利息48万元，同日，陶某为赵鑫、张军令出具48万元借条一份。
另查明，陶某系陶炳辰之父，永久公司的法定代表人为陶炳辰。
原审法院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应按照实际借款数额返还借款并计算利息，本案陶炳辰向赵鑫、张军令借款210万元，但赵鑫、张军令实际转款197.4万元，系预先在本金中扣除了利息，故本案借款本金应按照197.4万元返还并计算利息。赵鑫、张军令主张12.6万元是现金支付，但没有证据加以证明，不予采信。陶炳辰辩称借款是打入高铁刚的账户，其并未收到借款，但在陶炳辰出具的借条中显示，将借款打入高铁刚的账户系其指定的，故其辩称，不予采纳。2015年7月18日，陶某、永久公司作为借款人与赵鑫、张军令签订借款合同及还款计划协议，系共同借款行为，陶某、永久公司与陶炳辰系共同借款人，应与陶炳辰共同返还赵鑫、张军令借款197.4万元。陶某辩称，合同签订系赵鑫、张军令胁迫其签订的，证据不足，故不予采纳。关于赵鑫、张军令主张的48万元利息问题，借款利息应按照实际借款金额为依据进行计算，且双方约定月利率2.2%，已超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分无效，因此，赵鑫、张军令以本金210万元，月利率2.2%计算利息，不予采纳，利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍自借款之日计算。高铁刚以担保人的身份在借款合同及借条上签字，保证合同成立，双方未约定担保方式，应按连带责任保证承担保证责任。赵鑫、张军令与担保人高铁刚未明确约定保证期间，赵鑫、张军令作为债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任，但赵鑫、张军令未在主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证人免除保证责任。故赵鑫、张军令对高铁刚的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，原审法院判决：一、限被告陶炳辰、陶某、平舆县永久新型墙材有限公司于本判决生效后十日内共同返还原告赵鑫、张军令借款197.4万元及利息，利息自2013年11月20日起计至判决确定的还款之日，按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算。二、驳回原告对被告高铁刚的诉讼请求。案件受理费27440元，保全费5000元，共计32440元，由被告陶炳辰、陶某、平舆县永久新型墙材有限公司共同负担。
宣判后，上诉人陶某不服，向本院提起上诉称：一、借款事实不存在，其未收到该款，借款金额为197.4万错误；二、48万元的借条是陶某在受胁迫下出具的，不是其真实意思表示。为此，请求二审法院撤销原判，改判支持其上诉请求。
被上诉人赵鑫、张军令答辩称，原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。
被上诉人高铁刚未出庭，亦未答辩。
原审被告陶炳辰及永久公司未出庭，未答辩。
二审经审理查明：1、陶某提交还款计算数据一份，以证明其已偿还了164万元，赵鑫、张军令质证意见为，陶某自己都不清楚是谁写的，且日期在前，还款协议已明确注明欠款金额，此证据不应采信；2、陶某提交陶某和高铁刚的录音资料一份，证明借款截止到2014年7月12日已偿还了84万，2014年7月12日至2015年6月12日其偿还了80万元，赵鑫、张军令质证意见为：该录音是陶某与高铁刚之间的录音，高铁刚未到庭，对其真实性和关联性有异议；3、陶某提交2014年11月13日的电子汇款凭条一份，以证明陶某向赵鑫偿还20万元，赵鑫、张军令质证意见为：该证据为复印件，且日期在2015年7月18日双方重新计算确认借款金额之前；4、陶某申请证人刘某出庭作证，以证明陶某出具的48万元借条、借款合同及还款计划系在被胁迫下出具的，不是其真实意思表示。赵鑫、张军令的质证意见为：证人不能证明陶某系被胁迫的。二审查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人陶某上诉称借款事实不存在，其未收到该款，且借款金额为197.4万错误的问题。陶某的儿子陶炳辰于2013年11月20日向赵鑫出具的借条明确载明：担保人高铁刚农行6228462040015903519，赵鑫并提交同日张军令向高铁刚实际转账1974000元的银行转账交易明细，结合陶炳辰与赵鑫、张军令及担保人高铁刚签署的借款合同，以及2015年7月18日陶某与赵鑫、张军令之间达成的借款合同及还款计划协议，陶某上诉诉称借款事实不存在与事实不符；关于借款本金，根据相关法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应按照实际借款数额返还借款并计算利息，本案陶炳辰向赵鑫、张军令借款210万元，但赵鑫、张军令实际转款197.4万元，系预先在本金中扣除了利息，故原判认定本案借款本金为197.4万元正确，借款虽未直接支付给陶炳辰，但汇款到陶炳辰指定的高铁刚的农行账户上。二审中陶某提交其与高铁刚的通话录音一份，以证明其先后已偿还了84万、80万，但该份证据并非陶某与债权人赵鑫、张军令之间的录音，赵鑫、张军令对录音内容不予认可，陶某未提供其他证据证实其主张，故对其该项主张不予支持；二审中陶某提交向赵鑫汇款的20万元收据，以证明其向赵鑫偿还20万元，但该笔款项交易时间为2014年11月13日，而2015年7月18日，陶某、永久公司作为借款人与赵鑫、张军令签订借款合同及还款计划协议，载明双方重新计算确认后的欠款金额，故对陶某该项证据不予采信。故上诉人陶某该项上诉请求理由不足，不予支持。关于上诉人陶某上诉称48万元的借条是陶某在受胁迫下出具的，不是其真实意思表示的问题。二审中其提交证人刘某出庭作证，以证明48万元的借条、借款合同及还款计划系在被胁迫下书写的，不是其真实意思表示。因原判将48万元的借条认定为所欠利息，该利息计算所依据的双方约定利率高于法定利率而不予认定，而是依据法定利率计算的利息，并未对48万元的借条予以采信，陶某所提交证据不足以证明48万元的借条和借款合同及还款计划是在被胁迫下出具的，故对其该项上诉请求不予支持。综上，上诉人陶某上诉请求理由不足，不予支持。原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27440元，由上诉人陶某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 袁慧明