贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0403民再2号
再审申请人(一审被告)董洪伟，山东省郓城县市政工程公司工作人员。
委托代理人叶世学，系贵黄叶律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人付忠奇，系贵黄叶律师事务所实习律师。代理权限同上。
被申请人（一审原告）刘火华，个体户。
委托代理人游绍龙，系平坝区中心法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权代理。
再审申请人董洪伟因与被申请人刘火华租赁合同纠纷一案，不服本院（2015）平民初字第730号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年3月21日以（2016）黔0403民申1号民事裁定,决定对本案进行再审,并中止原判决的执行。本院依法组成合议庭于2016年4月26日、29日两次公开开庭对本案进行了审理，董洪伟及委托代理人叶世学、付忠奇、刘火华的委托代理人游绍龙到庭参加诉讼。本案已审理终结。
刘火华在一审中诉称：2015年4月7日，原、被告签订《滑模摊铺机租赁和劳务合同》，约定被告向原告租用水泥砼滑模摊铺机一台，租赁期限自2015年4月8日至2015年4月28日，共二十天，用于摊铺被告承揽的中铁十四局沪昆客专贵州段工程指挥部第一项目部高峰马鞍山胡家隧道东侧往贵阳方向的无砟轨道支承层水泥砼，总长度4400米（双幅长度2200米），单价每米34元，总价款为149600元。因考虑该摊铺机的专用性和特殊性，合同约定4400米长的工程量为保底数。租赁期满后，如被告方的原因，致使原告不能完成约定的4400米工程量，则被告必须按4400米的工程量给付原告149600元；如原告方的原因，在租赁期限内造成停机修理，则停机多少天就延长租期多少天。合同还约定了机械手的工资报酬、食宿、交通等具体支付方式以及机械的进场、退场费用等责任条款。合同签订后，原告如约从重庆将摊铺机送到高峰工地，4月15日开始摊铺，在原告施工的同时，被告却背着原告又将约定的该段工作面发包给其山东老家的民工，从约定的该双幅2200米路段的另一头与原告相向施工。原告发觉后，及时向被告指出并告知：如不按约履行将承担违约责任。但被告置若罔闻，不但没有纠正错误，反而对原告设置各种障碍，致使原告到5月3日仅摊铺1342米，便没有工作面，无法继续施工，其余工作面全被其山东老家的民工摊铺完毕。事后被告于2015年5月8日、5月20日两次通过银行转账共44540元到原告的账户后，便公开表示对合同约定的余款105060元拒不支付，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判令被告承担违约责任，按约支付105060元，并承担本案诉讼费用。
刘火华在一审中提供以下证据支持其主张：1、《滑模摊铺机租赁和劳务合同》；2、施工记录1份7页；3、摊铺机作业照片7张、光碟1张。
董洪伟在一审中未到庭参加诉讼，未向本院提供书面答辩意见及证据材料。
一审查明，2015年4月7日，原、被告双方签订《滑模摊铺机租赁和劳务合同》，约定被告向原告租用水泥砼滑模摊铺机一台，租赁期限自2015年4月8日至2015年4月28日，并约定施工量保底数为4400米，每米单价为34元，如由于被告方的原因致使租赁期间原告不能完成4400米摊铺，则被告必须按4400米的工程量给原告支付租金，对应的保底租金为149600元。合同签订后，原告于2015年4月8日从重庆将摊铺机运至施工地点，4月15日开始摊铺，原告施工过程中被告又将合同约定的施工段工作面发包给老家民工，且在原告施工过程中设置各种障碍，致使原告到5月3日仅摊铺1342米，便没有工作面，无法继续施工。工程完工后，被告于2015年5月8日向原告支付租金20000元，5月20日支付24540元，尚有余款105060元未予支付。原告认为根据合同约定，被告应当支付的合同款项为149600元，但被告至今未支付剩余款项，故起诉至本院，提出如上诉讼请求。
一审另查明，原、被告双方一致约定租金分三期给付完毕：第一期为试验段摊铺完后，三天内支付租金2万元；第二期为摊铺到2200米时，支付租金8万元；第三期为合同约定的摊铺量完成后，三天内支付租金49600元。摊铺机退场时，租金必须付清。
一审认为，公民的合法权益受法律保护。本案中原、被告经协商一致共同签订《滑模摊铺机租赁和劳务合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当遵照合同的约定各自履行相应的义务。合同签订后，原告运来摊铺机在约定的工作面上进行施工，在施工过程中，由于被告的原因，原告进行的工程量为1342米，便无工作面继续施工，根据《滑模摊铺机租赁和劳务合同》第4条之规定，原告已经履行其义务，被告应按保底工程量为4400米的摊铺长度支付对应的工程价款149600元，但至今被告仅分别于2015年5月8日、5月20日向原告支付20000元和24540元，共计44540元，尚有余款105060元未予支付，根据《滑模摊铺机租赁和劳务合同》第4条关于租金支付时间的约定，被告逾期支付租金的行为已构成违约，应当继续履行合同，原告诉请于法有据，本院予以支持。一审依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条之规定，判决被告董洪伟于本判决生效之日起15日内一次性付清原告刘火华工程款105060元。案件受理费2401元，减半收取1200.5元，由被告董洪伟负担。
再审申请人董洪伟申请称：（2015）平民初字第730号民事判决程序不合法。申请人于2015年12月16日收到平坝区人民法院（2015）平执字第447号执行通知书及报告财产令，才知道被申请人与申请人合同纠纷案已经审结，且申请人未收到判决书，申请人于2015年12月22日到高峰法庭查看判决书。对于该案，高峰法庭法官的确给申请人打了一次电话叫申请人到高峰法庭，但由于申请人因病在医院住院治疗未去，未收到法院的应诉通知书和开庭传票，法庭以申请人缺席判决，程序不合法，同时也剥夺申请人的上诉权。其次是一审判决认定的事实不清、适用法律错误。请求依法撤销原判决，驳回被申请人的诉讼请求。
董洪伟在再审中提供以下的证据支持其主张：1、本院（2015）平民初字第730号民事判决书、生效证明、（2015）平执字第447号执行通知书和报告财产令；2、湖南省高速公路警察局常德支队临澧县大队[2015]第00001号道路交通事故责任认定书和公安交通管理简易程序处罚决定书，湖南省高速公路管理局常德管理处公路赔（补）偿通知书，车辆修理费发票，临澧县中医院住院费发票4张、住院病历23份；3、光碟两张，一张系董洪伟与刘火华三次通话录音光碟，另一张系摊铺机作业光碟；4、滑模摊铺机租赁和劳务合同、支承层工作记录摘要、关于摊铺机施工路基支承层（试验段）的报告、工程暂停令及附图、复工申请表、复工报告、监理工程师暂停令回复单、单位工程施工组织设计报审表及附件路基支撑层摊铺机施工工艺性试验总结；5、证人李某的证言；6、路基工程无砟轨道支承层浇筑台账4页。
被申请人刘火华在再审中辩称：本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第200条关于再审的规定。1、平坝区人民法院受理被申请人的起诉后，法院两次电话通知了申请人，申请人本人也认可该事实，然而申请人以出车祸为由拒不到庭。原审审判员明确告知申请人，出车祸需要提供病历证明，才能延期审理，但申请人在开庭前一直没有提供相关的病历及交通事故责任认定书，故法院缺席审判符合法律规定；2、申请人出车祸并没有受伤；3、审判人员在电话中告知申请人审判结果及上诉期限等。综上所述，申请人亲自接到法院的电话，法院已经合法传唤申请人开庭，一审审判程序合法，(2015)平民初字第730号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，该案件不符合再审程序。2、申请人与被申请人签订了合同，被申请人按合同履行了约定义务，但申请人请山东民工进行施工，阻挠我方施工，申请人根本违约。请求法院维持原判决。
刘火华在再审中提供以下的证据支持其主张：2015年5月21日收款收据2张。
本院调取一审刻录的通知董洪伟应诉电话录音光碟。
对上列当事人在再审和一审中提举及本院调取的上述证据，经庭审质证，本庭作如下审核认定：
董洪伟在再审中提举的证据1证明本案一审的审理经过、判决结果及执行情况；证据2证明一审审理期间董洪伟驾驶的车辆发生交通事故，车上人员受伤住院事实；证据3手机通话录音证明双方当事人未按合同约定履行义务的原因，即董洪伟未按约定期限支付租金，刘火华停止摊铺机的作业。摊铺机作业光碟证明摊铺机的工作情况；证据4、5、6证明双方签订摊铺机租赁合同，合同约定租赁期限、租金的计算方式、违约责任等，以及双方对合同实际履行的情况。刘火华在再审提举的证据证明刘火华于2015年5月21日从高峰工地将摊铺机拖运走。刘火华一审提举的三组证据与董洪伟再审提举的证据4、5、6证明的案件事实相同。本院刻录的电话录音证明一审中通知董洪伟领取应诉手续及告知应履行的诉讼义务，但董洪伟接听电话后否认是其本人。以上证据来源合法、客观真实，且相互之间不冲突、不矛盾，与双方当事人的陈述相一致，客观反映本案相关事实，本院予以确认。
依照各方当事人庭审陈述及上述证据本院再审查明如下事实：
2015年4月7日，刘火华为出租方，董洪伟为承租方，双方签订《滑模摊铺机租赁和劳务合同》，约定董洪伟向刘火华租赁水泥砼滑模摊铺机一台，用于中铁14局集团沪昆客专贵州段工程指挥部第一项目部的工程项目，摊铺水泥砼支承层。合同第4条租金及付款约定：按支承层长度延米计算租金，每米34元，同时约定施工量保底数4400米摊铺长度，若由于承租方原因(包括施工组织原因)，租赁时间到期后，未完成4400米摊铺，则承租方按4400米的量支付租金，对应的保底租金为149600元；若出租方摊铺机的原因，租赁期间，造成停机修理，则停机修理多少天，延长租赁时间多少天。租赁时间20天（从摊铺机到场的当天算起），从摊铺机到场之日起算起，第21天，出租方可以决定退场。试验段摊铺完后，三天内支付租金2万元；当摊铺到（单幅）2200米时，支付租金8万元，当约定的施工摊铺量（共4400米）摊铺完成后，三天内支付租金49600元。合同第5.1条机械费用约定出租方派出操作手2名，该操作手的工资由出租方支付，食宿及上下班交通由承租方负责。合同第7.1条出租方义务约定：提供性能符合摊铺机技术要求的设备，出租方负责摊铺机的标高、宽度和平整度符合施工规范要求。合同第8.1条承租方义务约定：按时支付租金。若承租方不按时支付租金，出租方有权停机或将本机调回、有权终止本合同。合同第9.1条其它事项约定当承租方不按时支付租金时，出租方有权要求项目经理部直接支付租金。
合同签订后，刘火华从重庆市调运摊铺机，4月11日摊铺机到达约定的工程项目所在地贵州高峰工地，当日组织机械对摊铺机进行吊卸，4月12日至14日对摊铺机进行调试、改装3天，4月15日开始试验段的摊铺，截止5月3日，摊铺作业10天，分别是4月15日、19日、21日、25日、26日、28日、29日、30日、5月2日、5月3日，摊铺长度共1310米。期间属于董洪伟方的原因导致摊铺机停工3天，分别是4月16日、27日、5月1日，属于刘火华方摊铺机的原因导致停工的时间共6天，其中4月17日、18日、20日对摊铺机进行修理3天，4月22日至24日因路基支承层采用摊铺机未进行工艺试验和工程存在混凝土不密实、外观质量差、表面拉毛不满足要求的质量问题，被工程监理单位通知停工3天。停工期间，施工单位进行整改，整改合格后申请复工，整改中提交《路基支承层摊铺机施工工艺性试验总结》向监理单位报审，该总结第二条第2款工程概况中确定路基支撑层施工试验段选取DK753+210-510段300米为路基支撑层施工试验段。摊铺机从4月15日至4月25日摊铺358.61米长度，完成试验段摊铺，董洪伟未在约定的试验段摊铺完后的3日内，即4月28日前支付刘火华租金2万元，刘火华于5月3日后以董洪伟未支付租金为由停止摊铺机作业。董洪伟于2015年5月8日、20日两次通过银行转账支付刘火华租金分别为20000元、24540元，合计44540元，刘火华于5月21日将摊铺机拖走。
另查明，同年5月22日刘火华向本院提起民事诉讼，要求董洪伟承担违约责任，支付合同价款105060元，本院同日立案受理。5月30日，董洪伟驾驶闽A×××××号车辆在湖南省二广高速公路发生交通事故，车上人员受伤住院，董洪伟在医院照护住院人员。同年的6月2日和6月8日，案件承办人、书记员电话通知董洪伟应诉，告知刘火华已向法院提起诉讼，要求董洪伟到法院领取应诉手续，告知本案的开庭时间，同时告知如因客观原因不能到庭，可向本院申请延期。董洪伟接听电话后，否认是其本人，并回答董洪伟出车祸，现在医院住院治疗。本院于6月25日在董洪伟未到庭情况下缺席审理本案，于8月12日作出（2015）平民初字第730号民事判决，8月13日以董洪伟身份证上的住址邮寄送达判决书，8月22日该邮件被退回。一审判决生效后，刘火华向本院申请强制执行，董洪伟收到本院执行通知书及申报财产令，知晓本案判决结果，随后向本院申请再审。
再审认为，本案双方当事人签订的滑模摊铺机租赁和劳务合同，是双方自愿缔结且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。该合同既包括租赁又包括劳务内容，但租赁的主体是专业设备，所涉及的劳务内容也应该设备的专业性所产生。因此，合同约定的技术劳务从属于合同约定的专业设备租赁，本案应定性为租赁合同纠纷，适用《中华人民共和国合同法》的总则和分则中有关租赁合同的规定处理。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”和第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定。合同约定试验段摊铺完毕3日内董洪伟支付租金2万元，合同履行至2015年4月25日完成试验段摊铺后，董洪伟未在约定的期限内向刘火华支付租金。合同约定的租赁期限20天，根据合同约定如摊铺机的原因导致停工的时间不应计入履行合同期限，从4月11日摊铺机到场至5月3日后停止施工，共计23天，期间对摊铺机进行吊卸、调试、改装、修理的7天时间不计算在内，以及摊铺机作业不符合质量要求停工整改3天不计算在内，刘火华实际履行合同时间为13天。刘火华在董洪伟于2015年5月8月和5月20日两次付清已履行部分的租金后，即于第二日将专业设备拖走，导致本可继续履行的合同成为履行不能，对不能履行的部分具有相当的过错。本案因董洪伟未按约定的期限支付租金，刘火华以此为由停止摊铺机的作业，导致租赁期限未满20天。造成本案租赁合同未全面履行，双方当事人均有过错，过错程度相当，应负同等的责任。根据合同第4条的规定，20天的租金按每米34元计算4400米保底工程量，合同总租金为149600元，董洪伟已支付44540元，余款105060元，双方各承担50%，董洪伟还应支付刘火华租金52530元。刘火华仅履行部分合同义务，应承担相应的违约责任，无权请求董洪伟全额支付租金，故诉请董洪伟支付105060元，本院不予支持。合同约定租赁期限届满，未完成4400米摊铺，董洪伟应按4400米的工程量支付租金，董洪伟主张按实际摊铺的长度1310米已付清租金，不再支付刘火华的租金，违反合同的约定，本院不予支持。
本案一审中仅电话通知董洪伟到庭领取应诉手续，未向董洪伟有效送达应诉、开庭手续而缺席审理，事后董洪伟也未收到判决书，导致董洪伟丧失抗辩、上诉等相应的诉讼权利，故一审程序违法。其次一审认定董洪伟将合同约定的施工段发包给老家民工，在刘火华施工过程中设置各种障碍，致使刘火华到5月3日仅摊铺1342米，便没有工作面，无法继续施工的事实无相应的证据予以证明，故一审认定该事实错误。一审认为董洪伟逾期支付租金的行为系董洪伟单方违约，系适用法律错误，导致判决董洪伟全额支付租金，系裁判结果错误，故本院再审应予以纠正。董洪伟在一审审理期间发生交通事故致车上人员受伤，但其本人未受伤，如因客观原因不能亲自到庭参加审理情况下，可委托他人代为诉讼或申请延期审理，但董洪伟明知法院已受理该案，而怠于行使其诉讼权利，不履行相应的诉讼义务，造成本案启动再审程序，董洪伟主观上有过错，故、应负担本案再审诉讼费。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百二十条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2015）平民初字第730号民事判决。改判：再审申请人董洪伟于本判决生效之日起15日内一次性支付被申请人刘火华租金52530元。
二、驳回被申请人刘火华的其余诉讼请求。
三、驳回再审申请人董洪伟的其余诉讼请求。
一审案件受理费2401元，减半收取1200.5元，由被申请人刘火华和再审申请人董洪伟各负担50%，即600.25元。再审案件受理费2401元，由再审申请人董洪伟负担。综合，本案案件受理费3601.5元，由被申请人刘火华负担600.25元，由再审申请人董洪伟负担3001.25元。
如由再审申请人董洪伟未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2401元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 吴丽琴
审 判 员 夏小惠
人民陪审员 邓 艳
二〇一六年六月八日
书 记 员 张 娜