浙江省嘉兴市南湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）嘉南行初字第5号
原告嘉兴市至诚物业管理有限公司，住所地：浙江省嘉兴市嘉兴总部商务花园88号一层110室。
法定代表人凌永富。
委托代理人刘肖、刘英萍。
被告嘉兴市人力资源和社会保障局，住所地：浙江省嘉兴市东升东路1042号。
法定代表人陈树庆。
委托代理人周乐。
委托代理人钱彬豪。
第三人孟献敏。
委托代理人高彦和。
原告嘉兴市至诚物业管理有限公司(以下简称至诚物业公司)不服被告嘉兴市人力资源和社会保障局(以下简称人力社保局)作出的第三人孟献敏工伤认定决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月5日受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭审理了本案。原告至诚物业公司的委托代理人刘肖，被告人力社保局的委托代理人周乐、钱彬豪，第三人孟献敏及其委托代理人高彦和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人力社保局于2014年11月12日作出嘉人社工伤认定1[2014]1112号认定工伤决定书，认定：2014年7月25日4时30分许，孟献敏拉手推车上班，行至嘉兴市双溪路下塘路口南侧路段时，与一辆小型轿车发生碰撞。事发后，孟献敏被送往嘉兴市第二医院治疗。2014年9月18日孟献敏申请工伤认定。人力社保局受理后，认为孟献敏受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，对孟献敏作出认定为工伤的决定。
被告在规定的期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1．工伤认定申请表、第三人身份证、暂住证、高彦和的身份证、暂住证、户口簿、至诚物业公司的企业基本信息、至诚物业公司出具的证明、道路交通事故认定书一份、出院记录一份、诊断证明书各一份，证明原告依据法律规定向被告提交了申请工伤认定所需的村料。
经质证，原告无异议。第三人无异议。
2．《关于孟献敏交通事故是否属于工伤的答辩意见》一份、员工辞职申请单一份、工作时间表一份、照片二张、垃圾清运合同一份、劳务合同书一份，证明被告向原告送达举证通知书后，原告向被告提供了相关材料。
经质证，原告认为，该组证据确实是原告在收到举证通知书，向人力社保局提交的，主要证明第三人发生交通事故的时间明显不符合合理的上下班时间。原告与第三人签订了劳务合同，合同上“孟献敏”的签名应该是由其老公或亲戚代签的。关于垃圾清运工作，原告已经整体发包过第三方来清运，故第三人不需要用垃圾清运车来运输垃圾。
第三人质证认为，原告说不需要垃圾车，是没有理由的。在处理垃圾的时候必须要用到垃圾车，把垃圾拉到垃圾集中点。虽然第三人用的是前物业留下的垃圾清运车，这也是经过原告同意的。大家都知道垃圾太多太重，必须要用垃圾车运输。劳务合同不是第三人签名，也没有委托他人代签，所以原告提供的合同是虚假的。
3．工伤认定申请受理决定书一份、送达回执及邮寄回单各一份，举证通知书一份、送达回执及邮寄回单各一份、孟献敏的调查笔录二份、沈明英的调查笔录一份、郭文武的调查笔录一份、高彦和的调查笔录一份、从交警队调取的笔录及事故照片各一份、照片二张、工伤认定决定书一份、送达回执及邮寄回单各一份，证明被告结合第三人、原告提供的材料，依法进行调查取证，并据此认定相关事实，认定第三人符合工伤认定的条件。另外，被告作出工伤认定的具体行政行为的程序合法。
经质证,原告认为，被告收到受理决定书及举证通知书后，即向人力社保局提交了相关证据。关于交警队的笔录及照片无异议，证明事发的时间是凌晨4：30，而且事发时有一辆手拖车的事实。对于人力社保局向孟献敏、高彦和及郭文武的调查笔录，原告认为被告的调查范围过于狭窄，所调查的对象为第三人、第三人丈夫及邻居，都与本案存在利害关系，会影响被告对本案真实情况的判断。
第三人质证后表示无异议。
法律、法规依据：《工伤保险条例》第十四条及《工伤认定办法》的规定，证明被告作出关于工伤认定的具体行政行为，所适用的法律法规正确。
原告至诚物业公司诉称，原告通过招标承包了2014年度泾水二期等相关小区的保洁及垃圾清运工作。2014年1月1日，原告与孟献敏建立劳动关系，孟献敏的工作内容为泾水二期外围、绿化带保洁工作（即只需将清扫的垃圾倒入小区的垃圾桶中），工作时间为上午7：30-10：30，下午2：30-4：30。2014年7月25日4时30分，孟献敏拖着手推车（非原告公司所有）时发生交通事故。交通事故发生的时间明显不属于正常的“上下班”时间，况且，上下班并不需要拖小车，工作中也不需要。故被告认定第三人工伤与法律不符。请求判令撤销被告人力社保局于2014年11月12日作出嘉人社工伤认定1[2014]1112号认定工伤决定书，本案诉讼费由被告承担。
原告至诚物业公司向本院提供下列证据：
1．工伤认定申请受理决定书一份、举证通知书一份、认定工伤决定书一份，证明被告受理工伤认定申请的情况，以及第三人在2014年7月25日凌晨4时30分左右，在双溪路下塘路口发生交通事故，孟献敏因该事故被认定为工伤的事实。
经质证，被告及第三人均无异议。
2．《嘉兴市嘉城环艺物业2014年度保洁服务项目合同》一份、劳务合同一份、垃圾清运合同一份、嘉城环艺各小区保洁员工作时间表一份，证明原告从嘉兴市嘉城环艺物业公司承包了包括南都苑、泾水、府南等16处物业保洁工作。从2014年4月份，外围垃圾清运工作承保给了第三方沈中会。原告规定的孟献敏的上班时间为上午自7：30-10：30，下午自14：30-16：30（夏令时间下午延后半小时开工）；
经质证，被告认为，项目合同恰恰能证明原告从2014年1月开始负责保洁工作。对于劳务合同，原告也当庭承认并非第三人本人所签，原告对于劳务合同是谁签的不能举证证明，原告称代签也没有证据证明，故该劳务合同不发生约束第三人的法律效力。保洁工作时间表，是原告单方面出具并不对第三人产生约束力，也不能证明第三人发生交通事故不是发生在正常上下班时间。垃圾清运合同与本案没有关联性。
第三人质证认为，劳务合同肯定是假的，工作时间并没有确定，工作时间表在事故发生前没有看到过。
3．照片一张，该照片是在事故发生后公司去拍的，照片显示手拖车内所放东西是回收的垃圾，并不是第三人所说是装建筑垃圾，孟献敏发生交通事故所拉“垃圾清运车”系前任物业公司的财产，并非至诚物业公司财产和劳动工具。
经质证，被告认为，对其真实性、合法性都有异议，车辆有其他东西，也不能推翻工伤认定的合法性。
第三人认为，照片是在泾水二期拍摄的，拍照片的时候第三人正在工作，处理垃圾的时候各种垃圾都有的。
4．员工辞职申请单一份，证明孟献敏在受伤之后，其于2014年8月16日向公司提出辞职申请，并得到批准。
经质证，被告认为，员工辞职申请单在事发后，对被告认定是否构成工伤没有任何关联。
第三人质证认为，第三人住院期间，公司领导来看望，第三人很感激。之后说让第三人辞职，说孟献敏受伤了，之后也不能干活了，第三人也就答应了。签好之后，第三人的儿子知道了，觉得原告公司的做法不妥。
被告人力社保局答辩称，一、2014年7月25日，第三人发生交通事故受到伤害符合工伤认定的情形，被告适用法律正确。被告在受理第三人工伤认定申请后，依法收集了第三人、原告所提供的证据，并依法进行调查取证。认定了以下事实，首先，原告与第三人之间从2014年1月1日起建立劳动关系；其次，第三人于2014年7月25日4时30分许发生道路交通事故，第三人承担事故次要责任；第三，事故发生地点系双溪路下塘路口南侧路段，由北向南方向。另外，关于第三人发生事故是否属于上班合理时间，依据《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”本案中原告虽然提供了一份《劳务合同》，但首先第三人否定了签字的真实性，另外，该劳务合同的签字也与第三人的其他签字有非常大的出入，故对原告依该劳务合同主张第三人的上班时间，被告不予认可。依据第三人陈述及被告向原告其他员工的调查，被告认为发生交通事故时第三人处于合理的上班时间。结合上述认定的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡，火车事故伤害的；…”，被告认定第三人构成工伤。二、被告作出的嘉人社工伤认定1[2014]1112号《认定工伤决定书》认定程序合法。本案在工伤认定过程中，被告在法定期限内依据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的规定，依法受理第三人的申请，向原告送达了《举证通知书》，并进行了调查核实，且作出《认定工伤决定书》后，在规定的期限内向原告、第三人均进行了送达。被告的工伤认定程序符合法定程序。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，被告作出的认定工伤决定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、符合法定程序，请求法院依法予以维持，并驳回原告的诉讼请求。
第三人孟献敏述称，一、第三人属正常的上下班时间。2008年起，第三人就开始在泾水二期做保洁工作。2014年，由于泾水二期的物业服务工作被原告承包，故从2014年1月起，第三人就与原告建立了劳动关系，负责泾水二期的保洁工作，且对工作时间没有要求，工作时间不固定。由于第三人工作量大，为了更好地做好该小区内的保洁工作，确保不被小区业主投诉，第三人每天早上4点左右就去该小区做保洁工作，遇到逢年过节垃圾较多时，早上3点左右就要去工作，而且从2008年开始就在这两个时间段上班，是持续性的、经常性的，是由工作性质决定了上班的时间。原告称上班时间为上午7：30-10：30，下午2：30-4：30，在该时间段内第三人根本无法完成保洁工作，且安排极不合理。而且原告公司又无考勤记录表（足以证明其工作时间的不固定性）。因此，原告在诉状中所称工作时间是不存在的、虚构的。故第三人在2014年7月25日4时30分许发生交通事故属于正常的上下班时间。二、第三人作为小区保洁人员必须使用垃圾清运车，所使用的垃圾清运车应属原告公司所有。第三人主要保洁的内容为清理打扫小区主干道路、单元门口、草坪等路面上的垃圾，以及生活垃圾的托运工作（托运工作从2014年1月至3月），由于原告没有给第三人重新配发垃圾清运车辆，第三人只能使用上一任物业公司留下的垃圾清运车辆进行托运等工作。如没有垃圾清运车辆，原告公司难道要让第三人用手将垃圾捧进垃圾池吗？小区内遇有办红白喜丧事、房屋装修等出现大量垃圾，还有如遇到素质差的业主将大量垃圾乱扔乱放的，试问原告公司要让第三人如何清理。作为管理者应换位思考一下。同时，原告公司也没有给第三人提供清运车辆存放的地方，为了确保垃圾清运车不被盗走，第三人只能将车辆存放在自己租赁的房屋处，上下班拉着，确保车辆安全。因此，原告提出的垃圾清运车辆非原告所有、清理垃圾进不需要垃圾车以及下班不需要带垃圾车的说法是荒谬的。三、第三人的劳务合同是不存在的。由于第三人只能粗略的划出自己的名字，除能划出、认识自己的名字外，再也不认识、不会划出其他汉字。原告提供的劳务合同中第三人的笔迹是原告公司伪造的。四、原告提交的员工辞职申请单是无效的。第三人住院治疗期间，在第三人及丈夫不懂法的情况下，受到原告公司派遣人员的蛊惑、利诱等手段，使第三人的丈夫代第三人签了辞职申请单。后第三人要求撤销辞职单，被原告拒绝。原告公司的此行为违反了《劳动法》、《劳动合同法》、《工伤认定办法》、《工伤保险条例》等法律法规规定，该辞职申请单无效。五、第三人受到伤害，被告认定为工伤，认定依据及程序符合法律规定，应依法予以维持。大量事实证据证实，第三人是在去上班路上，因工作原因受到伤害，符合工作认定条件，依法应认定为工伤。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提供下列证据：
原告和高彦和签订的《劳动合同》一份、照片一组，证明这份劳动合同才是真实的，原告提供的《劳务合同》是假的。孟献敏的上下班时间，是根据需要确定的。照片说明垃圾清运点比较远，需要拖车来运输。
经质证，原告认为该组证据与本案没有关联性。保洁聘用人员分为两种情况，一种是建立劳动关系，签订劳动合同，有一些过退休年龄，有一些是外地人员，这份合同不能说明劳务合同的真伪。关于照片是局部拍摄，时间、地点并不明确，与本案没有关联性。
被告质证认为，第三人提供的证据不是被告所核查的内容。关于第三人的工作时间是劳动合同的必备要件，这份合同恰恰能够证明劳务合同有重大瑕疵。对于照片本身的真实性没有异议。小区的保洁工作大家都清楚，不是每个人丢垃圾都丢到垃圾筒，丢到外面是正常的。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：被告提供的证据1，原告及第三人均无异议，本院予以认定。被告提供的证据2，该组证据系原告在收到举证通知书后向被告提供，本院对该组证据由被告提供的事实予以认定。由于原告在举证过程中也提供该组证据，本院在原告举证认定环节中再予以认定。被告提供的证据3，对原告及第三人无异议的证据，即工伤认定申请受理决定书、送达回执及邮寄回单、举证通知书、送达回执及邮寄回单、工伤认定决定书、送达回执及邮寄回单，本院予以认定。对原告有异议的孟献敏、高彦和、郭文武的调查笔录、交警部门的笔录与照片及被告现场拍摄的照片，原告仅认为被调查人员与原告存在利害关系，影响被调查内容的真实性，但并未提供足以推翻上述事实的反证，本院对原告的质证意见不予采纳。原告前后陈述内容一致，该内容也与郭文武（泾水一期保洁员）所陈述的内容相符，也与高彦和的陈述相符。本院对上述被调查人员的笔录内容予以认定。对于沈明英的调查笔录，对其陈述的上班时间为早上7：30-11：00，因无相关证据证明，本院对该节事实不予认定。原告提供的证据1，被告及第三人无异议，本院予以认定。原告提供的证据2，对《嘉兴市嘉城环艺物业2014年度保洁服务项目合同》、垃圾清运合同，被告及第三人无异议，本院予以认定。对于劳务合同一份，由于原告当庭确认孟献敏的签名非其本人所签，而第三人当庭否认签有该份合同，故对该劳务合同不予认定。对于嘉城环艺各小区保洁员工作时间表一份，原告并未提供该工作时间表在事故前已送达至第三人、或通过其他方式公示足以让第三人知晓的证据，现第三人否认有该工作时间表，故本院不予认定。原告提供的证据3，因原告用以证明的事实与本案工伤认定缺乏关联性，本院不予认定。原告提供的证据4，该证据系在原告发生事故后形成，与本案工伤认定无关联，本院不予认定。第三人提供的劳动合同一份，因系原告与高彦和签订，与本案不具关联性，本院不予认定。照片系第三人自行拍摄，拍摄地点无其他证据印证，也无拍摄参照点，现原告提出异议，因无法确认，故本院不予认定。
经审理查明，原告至诚物业公司承包了嘉兴市嘉城环艺物业经营管理有限公司2014年度保洁服务项目，双方合同约定，合同期限一年，即从2014年1月1日至2014年12月31日，服务区域包括泾水、府南等16个地方的保洁工作。第三人孟献敏系原告至诚物业公司的员工，负责泾水二期楼道外的保洁工作。
2014年7月25日4时30分许，第三人孟献敏拉着垃圾清运车上班，行至嘉兴市双溪路下塘路口南侧路段时，与王建中驾驶的浙F×××××“北京现代”小型轿车发生碰撞，造成孟献敏受伤的交通事故。事故经嘉兴市公安局交通警察支队直属二大队作出的《道路交通事故认定书》认定，王建中负事故主要责任，孟献敏负事故次要责任。原告受伤后被送往嘉兴市第二医院住院治疗，经医院诊断，原告伤情为：多发伤、右额叶脑出血、左额硬膜外出血、头皮挫裂伤、右侧肋骨骨折、右侧血气胸、创伤性湿肺、右膝外伤、急性肝功能损害、高血压病等。
2014年9月18日，被告人力社保局受理了第三人孟献敏提出工伤认定申请。2014年10月9日，被告向原告发出举证通知书（嘉人社工伤举证1[2014]060号），要求原告于2014年10月25日前提供证据。被告人力社保局根据第三人、原告提交的材料及调查核实的情况，于2014年11月12日作出嘉人社工伤认定1[2014]1112号认定工伤决定书，认定孟献敏受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，对孟献敏作出认定为工伤的决定。原告不服该认定决定，于2015年2月5日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告具有在本行政区域内行使工伤保险认定工作的职责，被告受理第三人孟献敏的工伤认定申请属于其法定职责范围。被告受理第三人孟献敏的工伤认定申请后，及时送达举证通知书，并根据相关证据材料及调查核实的事实作出被诉具体行政行为，其程序符合法律法规的规定。第三人孟献敏系原告公司员工，其上班途中受到非本人主要责任的交通事故。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应认定为工伤。
针对原告的意见，首先，原告认为第三人孟献敏在交通事故发生的时间即凌晨4时30分不属于正常的“上下班”时间。由于原告并未提供证据证明其已对保洁员的工作就上下班时间作出过规定，或制定过相关规章制度，故其称在该时间不属于上下班无证据证明，本院不予采纳。由于保洁的工作特殊需要，往往需保洁员起早工作。孟献敏在该时间点拉着垃圾清运车往泾水二期方向行走，如认为其不是去上班，并不能有其他更合理的解释。其次，关于垃圾清运车的使用问题。第三人使用垃圾清运车是否合理，并非工伤认定的依据。垃圾清运车的使用也符合保洁员工作的特点，原告在事发前并未对第三人使用该工具提出过要求，故对于原告称垃圾清运车不需要使用的意见，本院不予采纳。
综上，被告作出的嘉人社工伤认定1[2014]1112号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持嘉兴市人力资源和社会保障局于2014年11月12日作出嘉人社工伤认定1[2014]1112号认定工伤决定书的具体行政行为。
案件受理费50元，由原告嘉兴市至诚物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 李红平
代理审判员 沈 琴
人民陪审员 钱阿三
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 黄静颖
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号39×××79，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。