新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民终3445号上诉人（原审被告）：邹国龙。上诉人（原审被告）：牟芝慧。共同委托诉讼代理人：杨光霞，新疆万和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱君俊。委托诉讼代理人：高宏伟，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。原审被告：吴建华。上诉人邹国龙、牟芝慧因与被上诉人朱君俊及原审被告吴建华民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭于2017年11月15日公开开庭进行了审理。上诉人邹国龙、牟芝慧的委托诉讼代理人杨光霞、被上诉人朱君俊的委托诉讼代理人高宏伟到庭参加诉讼。原审被告吴建华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹国龙、牟芝慧上诉请求：撤销原审判决第一、二项，依法改判由上诉人邹国龙、牟芝慧偿还被上诉人朱君俊借款本金553000元。事实和理由：一审判决认定事实不清。二上诉人与被上诉人朱君俊确实存在借款关系。一、借款本金部分。2016年7月16日，1252500元欠条是双方当事人对债务结算后上诉人邹国龙出具的。一审法院也已经认定我方还款1640000元，2016年7月16日之后，我方又还款600000元，共计还款2240000元。上述已还款是对连本带息总欠款2793000元的还款，剩余553000元未偿还。二、借款利息部分。借贷双方之间的借款总额为2793000元，其中本金2100000元，利息为月息3%即693000元，双方当事人均无异议。一审法院依据法律规定认定我方先偿还了利息，且双方当事人在2016年7月25日的欠条中并没有约定逾期利息，因此我方不应再承担借款利息125250元。朱君俊辩称，二上诉人欠付款项的事实清楚，二上诉人认可双方在借条还款日到期后向我方出具欠条，之后向我方还款600000元，因此，一审认定的欠款数额清楚。一审法院认定的利息数额和计算方式正确。根据法律规定，双方约定的36%的利率不违反法律规定，二上诉人在出具欠条时已经将利息全部还清，是双方对债务的再次确认。双方在借期内约定了利息，没有约定逾期利息，因此我方按照24%主张利息符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。吴建华未到庭陈述意见，也未提交书面意见。朱君俊向一审法院起诉请求：1.判令邹国龙、牟芝慧给付借款652500元；2.判令邹国龙、牟芝慧偿付利息125250元；3.判令吴建华承担本案借款和利息的连带还款责任；4.判令由邹国龙、牟芝慧、吴建华承担本案的诉讼费用、保全费、律师费。一审法院认定事实：2016年4月，邹国龙因新疆哈密奥莱广场项目需缴纳招标保证金，于2016年4月7日向朱君俊借款2100000元。借款时，邹国龙给朱君俊出具借条一张，该借条载明：今邹国龙因新疆哈密奥莱广场项目需缴纳招标保证金，向朱君俊借款人民币2100000元。借款期限自2015年7月14日至2016年6月14日止，总计十一个月，连本带息共计人民币2793000元，全部本息与2016年6月14日之前分三次偿还。分别于4月14日归还600000元；5月14日还1000000元；6月14日连本带息1193000元。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金500000元。出具借条后，邹国龙归还朱君俊部分借款。2016年7月16日，邹国龙给朱君俊出具欠条一张，该欠条载明：今欠到朱君俊人民币1252500元，在2016年7月25日归还300000元，余款在2016年8月25日全部还清。吴建华为邹国龙的欠条提供了担保。出具欠条后，吴建华于2016年7月18日代邹国龙向朱君俊还款500000元以及邹国龙向朱君俊还款100000元，尚欠652500元未付。另查，邹国龙与牟芝慧系夫妻关系。一审法院认为，借款人应当按照约定的数额和期限向出借人偿还借款。本案邹国龙向朱君俊借款是事实，邹国龙、牟芝慧辩称，朱君俊向邹国龙、牟芝慧主张的欠款652500元是利息，不是本金的辩称理由，根据2016年4月7日邹国龙给朱君俊出具的借条反映，邹国龙向朱君俊借款的金额为2100000元；利息为693000元，而邹国龙在2016年7月15日给朱君俊出具的欠条载明，邹国龙拖欠朱君俊欠款金额为1252500元，邹国龙在庭审中也认可出具欠条后，又给付朱君俊600000元。且在还款时双方又未明确约定是先还利息，还是先还本金，依照第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：㈠实现债权的有关费用；㈡利息；㈢主债务。据此，对邹国龙、牟芝慧辩称，已归还的朱君俊款项为本金的辩称理由，法院不予采信。故对朱君俊要求邹国龙给付借款652500元和偿付利息125250元的诉讼请求，法院予以支持。本案朱君俊与吴建华争议的焦点是：吴建华是否应当承担归还朱君俊借款本息777750元连带保证责任。根据2016年7月15日邹国龙给朱君俊出具的欠条载明的欠款金额为1252500元，吴建华为邹国龙担保的金额也为1252500元，吴建华在为邹国龙提供担保时并没有约定保证的范围，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定：当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。据此，对朱君俊要求吴建华承担连带保证责任中借款本息的诉讼请求，法院予以支持。邹国龙与牟芝慧系夫妻，邹国龙在向朱君俊借款时是发生在夫妻关系存续期间。依照《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”故对朱君俊要求牟芝慧承担本案借款本息的诉讼请求，法院予以支持。判决：一、邹国龙、牟芝慧给付朱君俊借款652500元。二、邹国龙、牟芝慧偿付朱君俊利息125250元。三、吴建华在邹国龙、牟芝慧借款本案的连带保证责任。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，关于已还款数额及尚欠款项数额的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据当事人向法庭提交的证据，上诉人邹国龙及原审被告吴建华共出示向被上诉人朱君俊还款凭证1640000元。其中2016年7月16日之前，上诉人邹国龙及原审被告吴建华提交银行转账凭证共计1300000元，2016年7月15日之后，上诉人邹国龙及原审被告吴建华提交的银行转账凭证共计340000元。现二上诉人主张其实际共计向被上诉人朱君俊还款2240000元，则应由二上诉人承担相应的举证证明责任，未能提供证据证实其主张的，承担举证不能的不利后果。因此，一审法院根据当事人提交的证据及当事人陈述，认定上诉人邹国龙在2016年7月15日后，向被上诉人朱君俊还款600000元，尚欠652500元未还的事实无误，本院予以维持。其次，关于本案是否应支付借款利息的问题。根据上诉人邹国龙2016年4月7日向被上诉人朱君俊出具的借条反映，双方当事人约定了借款本金及利息数额。双方当事人亦认可2016年7月15日上诉人邹国龙再次出具的1252500元的欠条是对前一次借款数额的清算而非变更，因此，一审法院认定本案借款约定了利息，并按月息2%计算借款利息并无不妥，本院亦予维持。综上所述，上诉人邹国龙、牟芝慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4671.25元（上诉人邹国龙、牟芝慧已预交），由上诉人邹国龙、牟芝慧负担。本判决为终审判决。审 判 长  仝淑莉审 判 员  项 颖代理审判员  庞 艳二〇一七年十二月二十日书 记 员  郭 蕊