福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭民初字第1883号
原告江正兴，男，1968年4月2日出生，汉族，住上杭县。
委托代理人黄文坤，福建六韬律师事务所律师。
被告江斌，男，1983年2月3日出生，汉族，职工，住上杭县。
被告刘荣珍，女，1984年1月23日出生，汉族，公务员，住上杭县。
以上两被告的共同委托代理人葛凯，福建岩风律师事务所律师。
第三人江贤善，男，1961年4月1日出生，汉族，住上杭县。
原告江正兴诉被告江斌、刘荣珍、第三人江贤善民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理后于2014年9月18日作出（2014）杭民初字第187号民事判决。被告江斌、刘荣珍不服该判决，上诉于龙岩市中级人民法院。龙岩市中级人民法院开庭审理后认为原审判决事实不清、证据不足，于2015年3月16日作出（2015）岩民终字第78号民事裁定，裁定：一、撤销上杭县人民法院（2014）杭民初字第187号民事判决；二、发回上杭县人民法院重审。本院于2015年6月15日重新立案受理，重新组成合议庭于2015年7月31日公开开庭进行了审理。本院于2015年11月26日裁定被告江贤善退出本案的诉讼，并于同年11月27日通知江贤善作为本案的第三人参加诉讼。原告江正兴及其委托代理人黄文坤、被告江斌及被告江斌、刘荣珍的共同委托代理人葛凯及第三人江贤善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江正兴诉称，原告与他人合伙经营一家担保公司。2012年4月29日，被告江斌因购房向原告借款50万元，约定借期15天。当日，原告与被告江斌签订《借款协议》一份。因江斌与原告系同村人，该借款为短期周转，所以未约定借款利息。其在原审中陈述现金支付是因当时不懂法律，未委托律师，认为未通过自己账户转账就不行，才说借款为现金支付，而实际上借款协议签订后，原告于2012年4月30日通过江晓荣的账户转账至被告江斌的账户，与被告江斌没有第二笔借款。借款到期后，经原告催要，被告江斌未归还借款。被告刘荣珍系被告江斌的妻子，该债务发生在江斌、刘荣珍夫妻关系存续期间，应共同偿还。为此，原告依法提起诉讼，请求法院判令被告江斌、刘荣珍归还借款本金50万元及从2012年5月15日起至清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，原告为实现债权而产生的诉讼费、律师代理费、保全费由被告江斌、刘荣珍负担。
被告江斌、刘荣珍辩称，一、原告的诉请没有事实和法律依据。被告江斌虽然于2012年4月29日与原告江正兴签订《借款协议》，但原告江正兴并没有履行向被告江斌支付借款50万元的责任，双方的借贷关系实际上并没有成立；二、被告江斌于2012年4月30日收到案外人江晓荣转账的50万元与本案没有关系，属于另一法律关系。该50万元实际上是原告借给被告江贤善的款项，被告江斌只是提供自己账户帮忙双方过账。这一事实与原告在本案重审之前的一审、二审中陈述及被告江贤善的答辩是相互印证的，即被告江斌收到该50万元是原告与被告江贤善间的债权债务关系，与本案没有任何关系；三、原告对本案的《借款协议》未实际履行，原告与被告江斌的借贷关系未成立，故谈不上夫妻共同债务，被告刘荣珍没有义务承担共同偿还的责任。综上所述，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人江贤善称，被告江斌只是提供账号，原告于2012年4月30日通过江晓荣账户转账给被告江斌，之后被告江斌将该款转给其；对于原告起诉被告江斌、刘荣珍的借款协议是否履行其不清楚。
原告江正兴为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、借款协议一份，证明被告江斌向原告借款50万元的事实；2、委托代理合同，证明原告为该案支付5000元的律师代理费；3、转账凭证一份，证明2012年4月30日原告通过江晓荣的账户在中国建设银行汀江分理处转账50万元给被告江斌，客户签字实际是原告的签字不是江晓荣本人签字；4、（2014）岩民终字第1171号民事判决书，证明股权抵债务抵的是第三人江贤善的个人债务不包含被告江斌的债务。
被告江斌、刘荣珍质证认为，对证据1真实性无异议，但认为不能证明原告的主张，因该借款未实际支付；对证据2的真实性无异议，但要求其支付律师费无事实和法律依据；对证据3的真实性无异议，但不能证明原告的主张，实际为原告通过他人账户借款给第三人江贤善，与本案无关；对证据4无异议，可以证实被告江贤善给原告江正兴350万元的借条，原告若能提供不包括江晓荣账户上的100万元的转账凭证才能证明原告的主张。
第三人江贤善质证认为，对证据1认为不清楚；对证据2、3没有异议；对证据4有异议，刘洪诉江正兴股权转让纠纷一案的二审中未调查清楚，该案已经申请再审，还在立案审查中。
被告江斌、刘荣珍为证明其主张，向本院提供流水清单一份，证明原告借款给第三人江贤善50万元扣除利息9万元，同样是通过江晓荣、江荣账户的流程借款，与原告在一审、二审中第三人江贤善的答辩相印证。
原告江正兴质证认为，真实性无异议，但对被告江斌、刘荣珍的主张有异议，与本案没有关联性。转账为同一天，证明被告江贤善个人账户属于正常状态，不需要其他账户进行过桥转付。
第三人江贤善质证认为无异议。
第三人江贤善未提供证据。
本院认为，原告江正兴与被告江斌、刘荣珍提供的证据真实合法，与本案具有关联性，但证明内容应结合本案的事实综合认定。
经审理查明：原告江正兴与被告江斌、第三人江贤善是同村人，被告江斌与刘荣珍系夫妻关系。2012年4月29日，被告江斌与原告江正兴签订《借款协议》一份，约定被告江斌以购房资金周转为由向原告江正兴借款50万元，借款期限从2012年4月29日至2012年5月14日，未约定借款利息。被告江斌于2012年4月30日收到原告江正兴通过江晓荣银行账户转账的50万元，并于2012年5月4日将该50万元转账至第三人江贤善账户。
另查明，原告江正兴在原审中有委托律师，其在原审中陈述被告江斌在原告处借了两笔款，一笔为本案借款协议约定的借款50万元，借款时间是2012年4月29日，借款当日，原告江正兴在与他人开办的担保公司办公室以现金支付给被告江斌，借款用途为购房。另一笔借款为2012年4月，第三人江贤善提出向原告江正兴借款100万元，因第三人江贤善之前已向原告江正兴借款二百多万元了，再出借风险较大，之后第三人江贤善找到被告江斌及案外人江斌的父亲江荣，由江荣出面代借50万元，由被告江斌出面代借50万元，但借条由第三人江贤善出具。2012年4月30日原告江正兴将被告江斌为第三人江贤善代借的50万元以转账形式支付给被告江斌。借款到期后，第三人江贤善无力归还借款，后经商议，由第三人江贤善的女婿刘洪将其持有福建省家膳美食品有限公司的股份转让给原告江正兴，用于偿还该100万元借款的本金、利息及第三人江贤善在原告江正兴处的其他借款。
本院认为，本案争议焦点是被告江斌于2012年4月30日收到原告江正兴通过江晓荣银行账户转账的50万元是否属于原告与被告江斌于2012年4月29日签订的借款协议约定的借款。本案原审中，原告江正兴当庭陈述借款协议约定的借款为现金支付，转账的50万元系另一笔借款，转账借款已由第三人江贤善出具借条给原告。而在本案重审中，原告陈述借款协议约定的借款即为转账的50万元，其在原审中陈述现金支付是因当时不懂法律，未委托律师，认为未通过自己账户转账就不能起诉，才说借款协议为现金支付，而实际为转账支付。但原审中原告江正兴已聘请律师，且律师认为现金支付亦完全可信，在本案重审审理过程中却作出与原审不一致的陈述，且未提供充分的证据来推翻原审陈述，故原告江正兴在原审中陈述转账的50万元已由第三人江贤善出具借条给原告，构成原告的自认，因此可以认定转账的50万元属于另一笔借款，系另一种法律关系。根据合同法的相关规定，自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效，原告江正兴根据其与被告江斌签订的《借款协议》，要求被告江斌、刘荣珍归还借款本金50万元及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江正兴的诉讼请求。
本案受理费8800元，由原告江正兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 赖小华
人民陪审员 梁福庶
人民陪审员 丁才兴
二〇一五年十二月三日
代理书记员 李静颖
附：适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。