重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝02行终208号
上诉人（原审被告）重庆市奉节县社会保险局，组织机构代码66357961-5，住所地重庆市奉节县永安镇诗仙西路195号。
法定代表人肖亚南，局长。
委托代理人何伟，重庆夔府律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）奉节县树包煤矿,住所地奉节县汾河镇大坪村4社。组织机构代码73657932-6。
代表人童家保。
原审第三人李自军，男，生于1970年12月9日，汉族，农民，住重庆市奉节县。
委托代理人黄成生，奉节县永乐法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市奉节县社会保险局（简称奉节社保局）因劳动和社会保障行政给付一案，不服重庆市奉节县人民法院（2015）奉法行初字第00227号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，李自军原系奉节县树包煤矿（简称树包煤矿）工人，2010年树包煤矿被奉节县人民政府列入当年关闭的煤矿。2010年9月30日树包煤矿与李自军解除劳动合同。树包煤矿自2010年4月为其参加工伤保险，并为其缴纳工伤保险费至2010年10月。2014年11月30日，李自军经重庆市疾病预防中心诊断为煤工尘肺贰期。2015年1月23日经奉节县人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年4月23日，经奉节县劳动能力鉴定委员会鉴定，鉴定结论为肆级，无生活自理障碍。树包煤矿向奉节社保局申请支付李自军的工伤保险待遇，奉节社保局于2015年5月26日向树包煤矿送达了《不予支付工伤保险待遇的通知》，树包煤矿对该通知不服，于2015年11月4日提起诉讼，请求撤销奉节社保局作出的该《不予支付工伤保险待遇的通知》，并判决奉节社保局直接向李自军核发工伤保险待遇。
原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记，个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《工伤保险条例》第四十六条规定，社会保险经办机构按照规定管理工伤保险基金的支出，核定工伤保险待遇。奉节社保局作为本行政区域内的社会保险经办机构，具有核发工伤保险待遇的法定职责。根据《社会保险法》的相关规定，职工参加工伤保险后患职业病且经工伤认定、劳动能力鉴定，应当享受工伤保险待遇、伤残待遇，其中法律规定的应从工伤保险基金中支付的费用应当由社会保险经办机构核定支付。因此奉节社保局是适格的被告。对于李自军在离岗脱保后鉴定出职业病如何享受工伤保险待遇的问题，根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条规定，曾经从事接触职业病危害作业，当时没有发现罹患职业病，离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。第九条规定，按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。因此，奉节社保局认为李自军的职业病诊断时间是在工伤保险退保之后，其工伤保险待遇不应由工伤保险基金支付的理由不成立。另，奉节社保局认为树包煤矿存在欠费的情形，不应支付工伤保险待遇的问题。李自军在树包煤矿实际工作期间，树包煤矿为其缴纳了工伤保险费，因此不认为存在欠费的情形。综上，判决一、撤销奉节社保局于2015年5月26日作出的《不予支付工伤待遇通知书》；二、责令奉节社保局在判决生效后30日内核定并支付李自军的工伤保险待遇。
宣判后奉节社保局不服，上诉称，依法参加工伤保险并按时足额缴费是享受工伤待遇的必备条件，李自军确诊罹患职业病时间在其终止参保之后，其身份已不属参保职工，不应从工伤保险基金中享受工伤待遇；树包煤矿未依据《职业病防治法》履行离岗体检的义务，违法解除劳动关系，应承担支付工伤待遇的后果。人社部发【2013】34号文件与《工伤保险条例》及渝府发【2012】22号文的规定抵触，不能适用本案，李自军从业期间的工伤保险费用树包煤矿存在拖欠，其工伤保险待遇应由树包煤矿自行承担。原审法院判决错误，请求二审人民法院支持其诉称理由，依法改判。
李自军答辩称一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
树包煤矿未提交书面答辩。
奉节社保局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据依据：1、事业单位法人证书；2、组织机构代码；3、重庆市参加社会保险人员基本情况表；4、重庆市参加社会保险单位人员减少申报表；5、解除劳动关系证明；6、重庆市社会保障管理信息系统查询结果；7、《不予支付工伤待遇通知书》；8、《工伤保险条例》；9、《职业病防治法》；10、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）；11、《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发〔2012〕22号）；
树包煤矿提交如下证据材料：1、身份证复印件；2、营业执照；3、组织机构代码；4、企业基本情况；5、劳动合同；6、《不予支付工伤保险待遇的通知书》；7、终止或解除劳动合同（关系）证明书；8、职业病诊断证明书；9、认定工伤决定书；10、工伤职工劳动能力初次鉴定结论书；11、大坪村民委员会证明；12、李自军在奉节县树包煤矿参加工伤保险情况；13、《奉节县人民政府关于关闭奉节县茶场湾煤矿等二十九人煤矿的决定》（奉节府发〔2010〕29号）；14、汾河镇人民政府证明。
李自军原审庭审中举示如下证据：1、奉节县社会保险局证明；2、行政判决书。
原审法院对上述证据认证认为，树包煤矿举示的证据5系本案中其委托代理人与其的劳动合同，与本案的事实无关联性，，对该份证据不予采信。因无证据证实树包煤矿举示的证据7不真实，奉节社保局对证据7的异议不成立。村委会可就本基层组织了解的情况进行证明，其主体并无不当，奉节社保局对证据11的异议不成立。树包煤矿的证据13、14系政府的文件及证明，与本案有关联性，予以采信。对树包煤矿举示的证据除证据5不予采信，对其余证据予以采信。
奉节社保局的证据5并未记载劳动关系的期间，也无劳动者签名，不能作为树包煤矿与李自军解除劳动关系的证明。对奉节社保局举示的其余证据予以采信。
李自军举示的证据2是它案的案例，不能作为本案的定案依据。对李自军举示的证据1予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与原审法院查明事实无异。
本院认为，根据《社会保险法》的规定，社会保险待遇包括工伤保险待遇、基本养老保险待遇等，其支付职责依法由社会保险经办机构履行。奉节社保局作为奉节县行政区域内社会保险经办机构，依法具有工伤保险待遇审核、支付等职责。
根据《社会保险法》第三十六条第一款“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇”的规定，本案中，李自军已被诊断出患煤工尘肺职业病，且经社会保险行政部门认定所患职业病为工伤，李自军应当享受工伤保险待遇。
依据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条第一款“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员”、第九条“按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇”的规定，本案中，李自军在树包煤矿从业期间，从事接触了职业病危害作业，当时没有发现罹患职业病，离开工作岗位后才被诊断为职业病，且已被认定为工伤。李自军在树包煤矿的实际从业期间，树包煤矿作为用人单位为其参加了工伤保险且缴纳了工伤保险费，因此，李自军的工伤保险待遇当由工伤保险基金和用人单位按《工伤保险条例》的规定支付。奉节社保局称李自军发生工伤是在离岗脱保之后，不应由工伤保险基金支付工伤保险待遇的理由不成立，本院不予支持。原审法院判决撤销奉节社保局作出的《关于不予支付树包煤矿李自军工伤待遇的通知》，并无不当。
奉节社保局称，依据《职业病防治法》的规定，树包煤矿应在李自军离岗时履行为其进行离岗体检的义务，以便准确界定其职业病发病时间并及时启动工伤保险程序，但树包煤矿违法与李自军解除劳动关系，未对李自军进行离岗体检，故应由树包煤矿对李自军支付工伤保险待遇。对此认为，树包煤矿是否依法为劳动者进行离岗体检仅关系到其是否违反行政管理规范，应否接受劳动监察部门行政处罚的问题，不能作为奉节社保局拒绝行使工伤保险待遇给付职责的理由。
奉节社保局称，《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》与《工伤保险条例》规定有抵触，其效力低于《工伤保险条例》，不应适用。对此认为，《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》是国务院社会保险行政部门对如何正确适用《工伤保险条例》作出的解释性意见，对工伤保险工作中的疑难问题进行明确，是对《工伤保险条例》中的原则性规定的细化，与《工伤保险条例》及渝府发【2012】22号文并无抵触，应予适用。
综上，原审判决认定事实清楚，判决正确。奉节社保局的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人奉节县社会保险局负担。
本判决为终审判决。
审判长 程鸿声
审判员 陈克梅
审判员 刘红霞
二〇一六年八月八日
书记员 谭宁波