浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温苍刑初字第795号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人张光芬，无业。2005年4月7日因犯盗窃罪被浙江省松阳县人民法院判处有期徒刑三年六个月；2012年8月7日因犯盗窃罪被浙江省玉环县人民法院判处有期徒刑一年四个月，2013年5月21日刑满释放。因本案于2013年11月7日被苍南县公安局刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。
辩护人方照，浙江正昌律师事务所律师。
被告人温教春，无业。2012年8月7日因犯盗窃罪被浙江省玉环县人民法院判处有期徒刑一年二个月，2013年2月21日刑满释放。因本案于2013年12月30日被苍南县公安局刑事拘留，2014年1月15日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。
苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉［2014］1436号起诉书指控被告人张光芬、温教春犯盗窃罪，于2014年7月15日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派代理检察员黄玲琴出庭支持公诉。被告人张光芬、温教春及辩护人方照到庭参加诉讼。期间，应公诉机关要求补充侦查，延期审理二次。现已审理终结。
苍南县人民检察院指控：2013年9月27日晚上18时许，被告人张光芬、温教春伙同“矮子”（身份不明）三人经预谋后，窜至苍南县灵溪镇华侨路352号后套房一单元402室，开锁入室后，盗走被害人徐某家里的一条黄金项链（价值7533元）、两个黄金手镯（价值分别为5725元、6083元）、一个黄金戒指（价值1694元）及彩金饰品（价值无法鉴定）等财物。
对上述事实，公诉机关当庭提供了相关证据，并据此认为被告人张光芬、温教春的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张光芬、温教春均系累犯，应从重处罚。建议本院判处被告人张光芬有期徒刑十个月至一年十个月、判处温教春有期徒刑八个月至一年八个月。
被告人张光芬当庭辩称：1.其没有参与盗窃；2.其第一份供述笔录不是在瑞安市公安局制作，第二份供述是在入看守所之前被公安机关刑讯逼供后作出，第三份供述是民警制作了笔录带到看守所给其签字；3.民警把其丢在路边的烟蒂移到作案现场楼下。其辩护人辩称：1.公安机关对被告人张光芬有刑讯逼供的行为，并提供了照片予以证明，张光芬的供述不能作为证据使用；2.公诉机关指控被告人张光芬参与盗窃证据不足。综上，请求法院对宣告被告人张光芬无罪。
被告人温教春对指控事实没有异议。
经审理查明：2013年9月27日晚上18时许，被告人张光芬、温教春伙同“矮子”（身份不明）三人经预谋后，窜至苍南县灵溪镇华侨路352号后套房一单元402室，开锁入室后，盗走被害人徐某家里的一条黄金项链（价值7533元）、两只黄金手镯（价值分别为5725元、6083元）、一枚黄金戒指（价值1694元）及彩金饰品（价值无法鉴定）等财物。
上述事实，有公诉机关提交并经当庭质证的下列证据予以证实：1.被害人徐某、邓某的陈述，证实2013年9月27日晚上，其放在灵溪镇华侨路352号后套房一单元402室金首饰等物品被盗的事实；2.辨认笔录，证实被告人温教春对被告人张光芬及作案现场进行辨认的事实3.提取笔录；证实办案民警对张光芬的血样进行了提取的事实；4.现场勘验笔录、法医物证鉴定书，证实民警对苍南县灵溪镇华侨路352号402室进行了现场勘查，其中在华侨路352号一楼单元门门口外地面上发现一颗烟蒂，经鉴定该烟蒂上的DNA属于张光芬所留的事实；5.价格鉴定意见书，证实被盗物品的价值；6.通话清单、基站示意图，证实2013年9月27日，被告人张光芬、温教春在苍南县灵溪镇案发现场附近范围内进行通话的事实；7.刑事判决书、刑满释放证明书，证实二被告人曾被判刑及释放的时间；8.归案经过，证实被告人张光芬、温教春均系抓获归案的事实；9.被告人温教春供认了2013年9月27日18时许，其伙同张光芬、“矮子”到苍南县灵溪镇华侨路352号实施盗窃，期间，被告人张光芬曾在楼下望风，盗窃后被告人张光芬先离开现场的事实，并能与上述证据相印证；10.身份证明，证实二被告人的身份情况。
关于控辩双方所争议的公安机关对被告人张光芬的取证是否存在刑讯逼供问题。辩护人为此提供了被告人张光芬的伤势照片，证明被告人张光芬受刑讯逼供后，至2013年12月12日，双手手腕手铐印痕还未消退，同年12月23日，张光芬右手手腕还留有手铐印痕。公诉机关对此提供了被告人张光芬的第2次讯问同步录音录像、苍南县公安局刑事侦查大队情况说明，证实公安民警对被告人张光芬的讯问系依法进行，讯问过程中民警将现场辨认笔录给被告人张光芬签字。被告人张光芬手上的手铐痕系其在瑞安被抓获，上铐后一直反抗挣扎，或在辨认现场过程中戴手铐所致。入所健康检查表显示被告人张光芬双手有红肿，无皮肤明显受伤。本院认为，被告人张光芬手腕印痕经一个多月还未消退，可见该伤痕不是一般的擦划伤，公安机关称被告人张光芬手铐印痕系从瑞安押回苍南途中或在现场辨认过程中挣扎所致，这一说法与被告人伤情照片及入所健康检查表所显示的伤情明显不符，现有证据尚无法排除本案是否存在以非法方法收集证据的情形，故对该第二次讯问笔录依法应当排除。关于第1、3次讯问笔录是否依法收集的问题。被告人张光芬对第1次讯问地点、第3次讯问方式提出异议。本院认为，鉴于第2次讯问笔录已被依法排除，公安机关未能提供第1次和第3次讯问同步录音录像，无法证明其取证过程的合法性，也应一并予以排除。
关于被告人张光芬辩解没有参与盗窃的意见。公诉机关所提交的被告人温教春的供述，证实2013年9月27日18时许，其伙同张光芬、“矮子”到苍南县灵溪镇华侨路352号实施盗窃，张光芬曾在楼下望风，后先离开现场。现场勘验笔录、法医物证鉴定书，证实公安机关从案发现场提取的一颗烟蒂，经鉴定该烟蒂上的DNA属于张光芬所留。通话清单、基站示意图，证实案发当晚，被告人张光芬、温教春之间频繁通话，其中当晚19时46分41秒通话地点均在案发地点附近。本院认为，上述证据能相互印证，足以认定被告人张光芬、温教春结伙实施盗窃的事实。被告人张光芬及其辩护人关于没有参与盗窃的意见，理由不足，不予采纳。
本院认为，被告人张光芬、温教春无视国法，以非法占有为目的，结伙秘密入户窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人张光芬及其辩护人关于无罪的辩护意见，与事实和法律不符，不予采纳。被告人张光芬、温教春曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内重新故意犯罪，系累犯，应当从重处罚。被告人温教春归案后能如实供述犯罪事实，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，符合法律规定和本案案情，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张光芬犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月7日起至2015年5月6日止）。
二、被告人温教春犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月30日起至2015年3月29日止）。
三、责令被告人张光芬、温教春共同退赔违法所得人民币21035元，返还被害人徐迎、邓小巧。
上述罚金及违法所得均限于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 许明举
人民陪审员 何继程
人民陪审员 黄道奔
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 林允伟
法律条文附录：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。