云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0629民初377号
原告威信县林风镇昌盛五金机电（以下简称昌盛五金机电）。住所地：威信县。经营者艾松柏，男，汉族，生于1972年3月25日，湖南省邵阳县人，住邵阳县。
委托代理人喻永伦，云南滇东北律师事务所律师，特别授权。
被告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）。法定代表人林铁生。
委托代理人唐再权，云南宏通律师事务所律师，特别授权。
被告云南东骏建筑工程有限公司（以下简称东骏公司）。法定代表人梁广鹏。
原告昌盛五金机电诉被告四冶公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依职权追加东骏公司作为被告参加本案诉讼并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告昌盛五金机电的经营者艾松柏及其委托代理人喻永伦、被告四冶公司的委托代理人唐再权到庭参加诉讼，被告东骏公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告昌盛五金机电诉称：被告四冶公司设立了四冶公司威信煤电一体化项目一期工程C标项目部（以下简称C标项目部），C标�目部于2012年6月25日至2014年1月3日期间陆续从原告处购买了价值780,061.35元的五金商品，至2014年1月3日止，C标项目部共支付原告货款590,201.55元，尚有189,859.8元未支付。经原告多次催收至今仍未支付。故请求判令被告四冶公司支付原告货款189,859.8元。
被告四冶公司辩称：我公司的确在威信县设立了C标项目部，因我公司将部分工程转包给被告东骏公司，东骏公司的人员因四冶公司管理上的原因接触了C标项目部的印章，东骏公司的工作人员未经四冶公司的同意违规使用该印章，原告只与被告东骏公司存在买卖合同关系，与四冶公司无关。被告东骏公司在承建四冶公司承包的威信煤电一体化项目的同时也承建了威信煤电一体化项目的工程，在对账上签字的曾令文、廖招和、王满兴均系被告东骏公司的员工，且对账上所盖的印章只是C标项�部的印章而非四冶公司的公章，该行为并非四冶公司的行为，不能代表四冶公司。原告主张四冶公司差欠其货款189,859.8元，需提供与四冶公司存在买卖合同关系的证据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告东骏公司未作答辩。
针对原、被告的诉辩主张，本案当事人争议问题是：
一、被告东骏公司是否与原告存在买卖合同关系。
二、被告四冶公司是否与原告存在买卖合同关系即对原告的诉讼请求是否应予以支持。
原告昌盛五金机电为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、销货清单三本、送货清单五本、收据十二张、结算清单三页，证明原告与被告四冶公�存在买卖合同关系及被告四冶公司尚欠原告货款189,859.8元的事实。
经质证，被告四冶公司认为原告只与被告东骏公司存在买卖合同关系，与四冶公司并不存在买卖关系，该证据与其无关，不予认可。
2、营业执照副本复印件，证明原告的诉讼主体资格。
经质证，被告四冶公司无异议。
被告四冶公司为证明其反驳主张，向提供了本院的（2015）威民初字第1208号、1016号及昭通市中级人民法院的（2016）云06民终167号民事判决书各一份，证明东骏公司在分包四冶公司承包的威信县煤电一体化项目工程的同时也向威信县煤电一体化项目承包工程，在对账单上签字的曾令文、廖招和、王满兴均系被告东骏公司的工作人员，因四冶公司未�回项目部的印章，上述人员私自在对账单中加盖了项目部印章的事实。
经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为判决书所确认的不是客观事实，且我国不适用判例，该组证据与本案无关。
经过庭审和双方当事人的举证、质证，本院认为，被告东骏公司经本院公告传唤未到庭质证，视为其对质证权利的放弃。原告提供的证据1，能证明被告四冶公司承包威信县煤电一体化项目工程期间设立的C标项目部从原告处购买五金材料，已支付部分货款，后经原告与C项目部结算，尚欠原告货款189,859.80元的事实，予以采信；原告提供的证据2，能证明原告的诉讼主体资格，予以采信。被告四冶公司提供的证据，系生效民事判决，但结合原告提供的证据1及被告四冶公司的陈述，只能证明曾令文、王满兴�廖招和以被告四冶公司C标项目部工作人员名义代表被告四冶公司履行相关买卖事务的事实，因不能充分证明被告四冶公司所主张该三人系被告东骏公司工作人员及对账单系该三人私自加盖其C标项目部印章的事实，故对其真实性予以采信，欲证事实不予采信。
根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：
原告系从事五金交电零售业务的个体工商户。2012年6月，被告四冶公司承包施工云南省威信县煤电一体化项目一期工程C标工程，在威信县林凤镇设立C标项目部并雕刻了“中国第四冶金建设有限责任公司威信煤电一体化项目一期工程C标项目部”的印章。2012年6月25日至2014年1月3日期间，王满兴、曾令文、廖招和以被告四冶公司C标项目部名义从原告处购买五金材料，后�原告与C标项目部结算，被告四冶公司共从原告处购买了价值780,061.35元的五金材料，已支付原告货款590,201.55元，尚欠原告货款189,859.80元，C标项目部在对账单上加盖“中国第四冶金建设有限责任公司威信煤电一体化项目一期工程C标项目部”印章，原告及C标项目部的工作人员王满兴、曾令文、廖招和均在对账单上签字予以确认。
本院认为，一、对被告东骏公司是否与原告存在买卖合同关系的问题，被告四冶公司认为其承包威信煤电一体化项目一期工程C标项目工程后将其中的部分工程分包给被告东骏公司，被告东骏公司同时又从威信煤电一体化项目一期工程承包了工程，王满兴、曾令文、廖招和系被告东骏公司的工作人员，该三人代表被告东骏公司在对账单上签字并私自加盖其C标项目部的印章，但被告四冶公司并未提供合法有效的证据证明其主张，故确认被告东骏公司与原告不存在买卖合同关系。二、被告四冶公司是否与原告存在买卖合同关系及对原告的诉讼请求是否应予以支持的问题，因被告四冶公司认可其设立C标项目部并雕刻了C标项目部印章的事实，王满兴、曾令文、廖招和以C标项目部名义从原告处购买五金材料并在对账单上加盖“中国第四冶金建设有限责任公司威信煤电一体化项目一期工程C标项目部”印章对原告的货款金额予以确认，其行为应视为代表被告四冶公司履行相关事务，因C标项目部系被告四冶公司设立的内部管理机构，不具有对外承担民事责任的主体资格，其民事责任应由被告四冶公司承担，故确认原告与被告四冶公司存在买卖合同关系，被告四冶公司所设立的C标项目部尚欠原告货款189,859.80元应由被告四冶公司承�，原告要求被告四冶公司支付其货款189,859.80元的请求，理由成立，证据确实充分，依法予以支持。被告四冶公司的反驳主张，理由不成立，证据不充分，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条第一款，第六十条第一款，第六十二条（四）项，第一百零七条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国第四冶金建设有限责任公司在本判决生效之日起60日内支付原告昌盛五金机电的货款189,859.80元。
案件受理费4,090元，由被告中国第四冶金建设有限责任公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王 帮 元
审 判 员 黄 朝 映
代理审判员 陈 卿
二〇一七年二月三日
书 记 员 熊妍�