湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9004民初3940号
原告：黄志锋，男，1977年6月9日出生，汉族，湖北省武汉市人。
委托诉讼代理人：谭家强，湖北喻家律师事务所律师。
被告：湖北现代贝祥置业有限公司。。
法定代表人：游守明。
委托诉讼代理人：许先凯，湖北惊天律师事务所律师。
被告：华发鼎城建设集团有限公司。
法定代表人：王朝晖。
委托诉讼代理人：李宏祥，该公司法律顾问。
被告：邓前来，男，1990年2月28日出生，湖北省武汉市人。
原告黄志锋与被告湖北现代贝祥置业有限公司（简称贝祥公司）、华发鼎城建设集团有限公司（简称华发公司）、邓前来建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄志锋及委托诉讼代理人谭家强、被告贝祥公司的委托诉讼代理人许先凯、被告华发公司的委托诉讼代理人李宏祥、被告邓前来到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
黄志锋向本院提出诉讼请求：1、邓前来支付黄志锋工程款636733.85元；2、贝祥公司、华发公司对上述工程款承担连带清偿责任；3、三被告共同承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：仙桃现代森林国际城系贝祥公司开发的商业地产项目，总包人为华发公司，华发公司承包后将部分工程转包、分包给邓前来，华发公司、邓前来先后将现代森林国际城18#、19#、20#楼一楼商铺部分和18#、27#、28#、50#（幼儿园）楼整体的水电安装工程分包给黄志锋。黄志锋在承接该工程以后，积极组织人力、物力并及时进场施工，保质保量的完成了18#、19#、20#楼一楼商铺和18#、27#、28#、50#（幼儿园）整体的水电安装工程任务，且经竣工验收合格，涉案房屋已经对外销售，部分楼栋已经交付使用。黄志锋作为工程的实际施工人，已经完成了上述所列施工任务，但邓前来仅支付部分工程款，下欠636733.85元未付，为此，黄志锋多次向华发公司、邓前来索要工程款未果。
贝祥公司辩称：1、贝祥公司与华发公司已经按照双方合同约定支付了全部工程款；2、贝祥公司不应当承担责任，要求驳回黄志锋对贝祥公司的诉讼请求。
华发公司辩称：1、邓前来与黄志锋签订的水电工程安装合同无效；2、华发公司与邓前来没有签订书面合同；3、黄志锋没有与邓前来对工程款结算，诉讼请求是不明确的，黄志锋有大量整改维修的工作没有做完；4、黄志锋与邓前来签订的合同中第七条第二款第二项的规定，付款条件未成熟；5、肖春志是黄志峰聘请管理人员，其行为代表黄志峰的行为，构成表见代理，应视为黄志锋收到了邓前来的付款。
邓前来辩称：邓前来是仙桃市森林国际城一、二期工程的实际承包人，邓前来将其中的一期18#楼及18#、19#、20#楼商铺的水电安装施工转包给黄志锋，双方未签订书面合同，已按口头协议办理结算，总价款为154340元，已支付95244元，下欠59096元未付。邓前来将二期工程27#、28#、50#楼的水电安装转包给黄志锋，双方签订了书面的水电安装合同，在二期工程里面邓前来将27#楼整体施工工程转包给了案外人潘华东，潘华东支付黄志锋27#楼的水电安装工程款147000元，下欠45500元未付，28#楼和50#楼的水电安装工程款为384480元和25000元，合计409480元，已经付款282300元，如按照合同比例80%仅下欠46284元未付。邓前来已经按照合同约定支付了黄志锋工程款，请求驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院经审查后认定如下：黄志锋提交的18#楼工程结算说明、施工图、建设工程规划许可证各1份，客观、真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信，黄志锋提交的照片、网站截图各1份，缺乏证据的形式要件，本院依法不予采信；贝祥公司提交的18#、19#、20#楼的工程款支付明细及工程合同、27#、28#、50#楼的工程款支付明细及工程合同各1份，客观、真实，本院依法予以采信；邓前来提交的转账记录表及银行流水、黄志峰与蔡中祥签订的施工合同、微信转账的复印件、现代森林国际城项目18#、19#、20#楼商铺施工图纸、银行转账记录及收条各1份，客观、真实，与本案具有关联性，本院均依法予以采信，证人蔡中祥出庭提供证词：黄志锋与蔡中祥签订了1份水电工程转包的合同，合同价款为110000元，华发公司代黄志锋支付蔡中祥工程款88000元，下欠22000元约定由华发公司代付。证人汪松柏出庭提供证词：2016年9月，黄志锋与肖春志安排汪松柏在工地做事，2016年腊月汪松柏与肖春志结算工资，下欠6400元，由肖春志出具了1份欠条，汪松柏的儿子汪标凭此欠条在华发公司领取了工资。蔡中祥的证词原、被告均无异议，本院依法予以采信，汪松柏的证词客观、真实，能与其他证据相映证，本院依法予以采信。根据认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：邓前来挂靠使用华发公司资质，以华发公司的名义承接了贝祥公司对仙桃市森林国际城发包的一期、二期建设工程，一期工程的18#、19#、20#楼已于2014年12月26日竣工验收并办理了备案证，二期工程的27#、28#、50#楼的竣工验收时间是2017年7月13日，并于2017年7月26日办理了备案证，贝祥公司按照合同约定的付款进度支付了华发公司一期的工程款98%、二期的工程款90%，邓前来已向华发公司领取了上述款项。邓前来将其中的一期18#楼及18#、19#、20#楼一楼商铺的水电安装施工转包给黄志锋，双方未签订书面合同，2017年10月9日邓前来向黄志锋出具了1份18#楼工程结算说明，约定一期工程款为154340元，已支付95244元（90000元借支款+5244元伙食费），下欠59096元，并由邓前来和黄志锋的妻子“肖丽”签名。2017年5月16日，邓前来将二期工程27#、28#、50#楼的水电安装转包给黄志锋，由邓前来、案外人潘华东在发包方签字、黄志锋在承包方签字的水电安装合同，按照合同约定，27#楼面积为12836.6㎡，按单价15元结算，28#楼25632.54㎡，按照单价15元结算，50#楼2599.4㎡，按照单价10元结算，合计603031.1元，合同中付款方式为：甲方每十天按照施工人数发放500元生活费，安装工程完工核算承包人的工作量，据实结算付至已完成工程量的40%；竣工验收交付使用待业主方拨款后付至已完成工程量的80%；交房半年办领备案证待业主方拨款后付至已完成工程量的95%；余款5%作为工程质量保修金，保修期满结清。27#楼竣工后，单独进行了结算，支付工程款128500元，支付生活费用17500元，27#楼黄志锋已领工程款146000元；在28#、50#楼的结算中，是由邓前来与黄志锋结算，邓前来支付给黄志锋工程款101000元，黄志锋委托邓前来支付蔡中祥工程转包款110000元，债务由邓前来承担，邓前来支付汪松柏工资6400元，支付肖春志26500元（汪松柏为黄志锋工地施工人员，肖春志为黄志锋工地管理人员），2017年1月26日邓前来向黄志锋通过银行转款50000元，28#、50#楼黄志锋受领工程款为293900元，黄志锋在二期工程中受领工程款为439900元（146000元+293900元），加上一期工程款的95244元，合计受领535144元。
本院认为，本案争议的焦点有：一、涉案工程的总价款及下欠的工程款。
黄志锋向本院主张的工程款主要由二部分组成，一部分是现代森林国际城一期的18#楼及18#、19#、20#楼一楼商铺的水电安装工程，该工程由邓前来发包给黄志锋，双方未签订书面的合同，黄志锋向本院提交了一份18#楼工程结算说明，由邓前来和黄志锋的妻子肖丽签字，该份对账单的真实性双方均已认可，应视为双方对一期工程结算的依据，据此，一期工程总价款为154340元。第二部分是现代森林国际城二期的27#、28#、50#楼的水电施工安装，按照双方合同的约定，该部分工程价款为603031.1元，双方的合同总价款金额为757371.1元。已经支付535144元，下欠22227.1元。
二、按合同约定付款时间截止至今应付多少款。
邓前来与华发公司是挂靠关系，其与黄志锋签订了水电工程安装合同，黄志锋所承建一期、二期水电安装工程均已竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，双方签订的水电安装合同无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，邓前来应当按照约定的付款方式支付黄志锋工程款。邓前来与黄志锋在合同中付款方式的约定，竣工验收支付80%，交房半年办领备案证后支付95%，上述工程竣工验收时间为2017年7月13日，2017年7月26日办理备案证，按照约定竣工验收半年的约定，支付95%的期限应为2018年1月13日，黄志锋向本院主张权利之日为2017年11月6日，故双方应当按照合同约定的付款方式中竣工验收付80%方式结算工程款，以二期工程价款603031.1元的80%计算为482424.88元，已付439900元，邓前来还应支付黄志锋42524.88元，加上一期工程下欠的59096元，合计101620.88元，其他款项黄志锋可以在满足付款方式条件下另行主张权利。
三、责任的承担。
邓前来借用华发公司建设施工资质对外签订合同，华发公司违法了《中华人民共和国建筑法》的规定，华发公司应该对上述款项承担连带清偿责任，黄志锋要求邓前来支付工程款和华发公司承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。贝祥公司与华发公司已经按照双方合同约定的付款方式结算了工程款，黄志锋要求贝祥公司在未付款中承担责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第三十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告邓前来支付原告黄志锋工程款101620.88元；
二、被告华发鼎城建设集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告黄志锋的其他诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10167元，减半收取5083.5元，由原告黄志锋负担4066.8元，被告邓前来、华发鼎城建设集团有限公司共同负担1016.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 向 涛
二〇一七年十二月二十一日
书记员 朱亚飞