北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终253号
上诉人（原审被告）刘振平，男，1960年1月27日出生。
委托代理人李文英，女，1958年9月26日出生。
被上诉人（原审原告）张建兴，男，1947年5月2日出生。
委托代理人张立华，1972年3月5日出生。
委托代理人张立平，1970年1月31日出生。
上诉人刘振平因与被上诉人张建兴相邻关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第07461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2015年4月，张建兴起诉至法院称：张建兴、刘振平南北相邻，张建兴居于刘振平东南侧。张建兴今年初欲翻建正房，但刘振平在张建兴北房西房山外30厘米的空间所建的砖墙，压在张建兴北房西房山的磉上，导致张建兴无法翻建房屋。张建兴找到刘振平要求其拆除，但刘振平却置之不理。张建兴诉请法院判令：1.刘振平拆除位于张建兴北房西房山外、刘振平南大门东门垛东侧东西宽度为二四墙的卡子墙（此为变更后的诉讼请求）；2.诉讼费用由刘振平负担。
刘振平辩称：不同意张建兴的诉讼请求。张建兴声称自己要翻建房屋，但未拿出任何证据以证明其有翻建房屋的意向。在农村翻建房屋应向本村村委会递交申请书，并由镇政府批示许可才可翻建房屋。张建兴没有做任何审批，声称建房只是说说而已。（2014）顺民初字第14659号案件及其上诉之（2015）三中民终字第02314号案件之民事判决书均驳回了拆除张建兴北房西房山外30厘米空间上之砖墙的要求。张建兴重复起诉，浪费诉讼资源。
原审法院经审理查明：经法院于2015年9月16日勘验：张建兴、刘振平东南、西北相邻，张建兴居东南，刘振平居西北，刘振平出南大门（东南角）后经张建兴宅院西侧胡同向南通行；刘振平南大门东门垛及其东侧东西宽度为二四墙（东西宽约24厘米）的卡子墙的北墙皮与张建兴北房后墙外墙皮相齐，东门垛东西宽度约47厘米；张建兴认可刘振平东门垛及东侧卡子墙底部的石头墙基是刘振平家的；双方认可2014年诉讼后，除张建兴北房西山墙做完保温外，张建兴北房西山墙、刘振平南大门门垛及其东侧卡子墙无其他变化；双方认可，自2014年双方诉讼后，刘振平院落内做了钢架阳光板，东南角支点在刘振平东门垛上。
双方认可刘振平南大门东门垛东侧卡子墙压了张建兴北房西山墙6厘米的磉。
张建兴主张其于本案起诉后做了北房西山墙的保温，并陈述其欲翻建北房的具体时间未定，大概时间在两年以内。
张建兴于（2014）顺民初字第14659号案件起诉刘振平相邻关系纠纷，该案审理情况如下：
（2014）顺民初字第14659号案件中张建兴诉称：张建兴、刘振平南北为邻，张建兴位于刘振平东侧。刘振平于2014年8月份修建大门时，将东门腿延伸墙顶到张建兴北房的西房山上，导致下雨时雨水流到延伸墙上，溅到张建兴房山上，致使张建兴屋内潮湿。张建兴于2014年9月在西山墙做保温时，刘振平不但不拆除延伸墙而且阻止张建兴做墙体保温，致使张建兴无法将西山墙保温做完整。现要求：1.判令刘振平拆除张建兴北房西房山外30厘米滴水上的砖墙；2.判令刘振平不得在张建兴做墙体保温时妨碍施工；3.判令刘振平承担因阻拦施工所产生的一切费用（审理中，张建兴撤回该项诉讼请求）；4.诉讼费由刘振平承担。
（2014）顺民初字第14659号案件中刘振平辩称：张建兴门垛修建至今已经有28年之久，一直由刘振平一家正常使用。如拆除门垛，会导致刘振平大门无法正常使用，会对刘振平一家的人身、财产安全构成威胁，故不同意拆除门垛。张建兴30厘米滴水未在张建兴的《集体土地建设用地使用证》登记范围内。保温停工是张建兴停止的，刘振平只是不同意张建兴拆刘振平门垛，并未妨碍张建兴施工。即使有损失，应由张建兴自行承担。同时，张建兴未提供相应证据。刘振平1986年建房，同时修建了北房5间、西厢房3间及附属院落，包括涉诉门垛。刘振平房屋、院落及附属木垛均在刘振平名下，刘振平依法合理使用，该合法权益应受法律保护。2014年7月，刘振平将门垛原基翻建。综上，请求法院驳回张建兴的全部诉讼请求。
（2014）顺民初字第14659号案件中，法院审理查明：张建兴宅院位于刘振平宅院东南侧。刘振平大门门垛为五零墙，墙体北沿与张建兴北房后墙相齐。张建兴北房后墙、东山墙已做保温，西山墙保温未完工。张建兴《集体土地建设用地使用证》载其宅院北侧东西宽18.70米。经勘验，张建兴北房前墙东西宽18.37米（不含两侧金边的宽度）。刘振平于1986年修建北房，修建北房后垒建了原有门垛。现有门垛重建于2014年7月。根据刘振平所交照片可见，现有门垛规格与原有门垛规格大体相同。就刘振平是否拆除门垛问题，双方曾通过村委会进行调解，但未达成书面协议。上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录及照片、集体土地建设用地使用证、（2014）顺民初字第5696号民事判决、（2015）三中民终字第3890号民事判决等证据在案佐证。
（2014）顺民初字第14659号案件中法院认为：张建兴、刘振平为邻居住，应本着和睦相处，方便生活原则，正确处理相邻关系。刘振平于1986年修建北房，修建北房后垒建了原有门垛。刘振平现有门垛重建于2014年7月。根据刘振平所交照片可见，现有门垛规格与原有门垛规格大体相同。遵循双方建筑所形成的历史，张建兴要求刘振平拆除门垛缺乏事实依据。如果拆除门垛东端30厘米，刘振平的宅院安全性则缺乏保障，故法院难以支持该项诉讼请求。对于张建兴在其北房西山墙做保温，刘振平不得阻拦的诉讼请求，因刘振平对此并无异议，故法院对该诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、张建兴在对其北房西山墙（刘振平门垛南侧部位）做保温时，刘振平不得阻拦；二、驳回张建兴的其他诉讼请求。
张建兴不服（2014）顺民初字第14659号民事判决，以原判认定事实不清为由上诉称：原审现场勘验时仅测量了我的建筑物尺寸而未测量刘振平的建筑物尺寸；原审将刘振平提供的《集体土地使用证》复印件作为裁判依据错误；双方曾就刘振平拆除紧贴我北房西房山外的24厘米砖墙一事达成口头协议且刘振平拆除砖墙具有现实必要性；拆除门垛东端30厘米并不会威胁刘振平宅院的安全；原审擅自将我方第三项诉讼请求撤销系程序错误。故请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判支持我方原审第一项和第三项诉讼请求或发回重审。刘振平同意原审判决。
北京市第三中级人民法院于（2015）三中民终字第02314号案件中查明：张建兴的集体土地建设用地使用证载明其宅基地东西宽18.70米，南北宽21.75米；刘振平的集体土地建设用地使用证载明其宅基地东西宽23.85米，南北宽23.85米。经法院现场勘查，张建兴家北房东西宽18.71米；刘振平家北房东西宽14.41米，北房北端到院落最南端宽26.71米。庭审中，张建兴表示刘振平门垛除占用张建兴北房部分磉基外并未占用张建兴宅基地范围。另查，经法院核实，张建兴在原审笔录中表示撤回第三项诉讼请求。法院查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
北京市第三中级人民法院于（2015）三中民终字第02314号案件中认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。首先，根据本案所查事实，刘振平现有门垛虽重建于2014年7月，但现有门垛规格与原有门垛规格大体相同，而1986年即建成的原有门垛已形成将近30年的历史；其次，依据张建兴所述，刘振平门垛除占用张建兴北房部分磉基外并未占用张建兴宅基地范围，且刘振平亦表示并不阻拦张建兴在其北房西山墙做保温，故张建兴要求刘振平拆除张建兴北房西房山外30厘米滴水上的砖墙，依据不足，法院无法支持。原审法院遵循双方建筑所形成的历史沿革，判令张建兴在对其北房西山墙做保温时刘振平不得阻拦，并判令驳回张建兴的其他诉讼请求，并无不妥，法院予以维持。关于张建兴所述双方曾就刘振平拆除紧贴张建兴北房西房山外24厘米砖墙一事达成口头协议，刘振平应当按协议履行一节，因双方对此并未最终达成书面协议，故法院对其所述无法采纳。关于张建兴要求刘振平承担因阻拦施工所产生的一切费用问题，因张建兴已在原审中表示撤回第三项诉讼请求，并非原审擅自将其第三项诉讼请求撤销，故张建兴二审再主张该项请求，于法无据，法院无法支持，其可就此另诉解决。综上，张建兴的上诉理由不能成立，其上诉请求法院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
根据（2015）三中民终字第02314号民事判决，张建兴北房东西尺寸与其集体土地建设用地使用证载明尺寸基本相当，张建兴亦认可刘振平墙体并未占有张建兴宅基地使用权范围。因双方认可刘振平南大门东门垛东侧卡子墙压了张建兴北房西山墙6厘米的磉，故在张建兴今后翻建北正房时，为了张建兴能够原址翻建，刘振平应当提供必要便利，应当允许张建兴将刘振平南大门东门垛东侧卡子墙在施工期间暂时拆除。据此，原审法院于2015年11月判决：张建兴在今后翻建北房时，在保证西山墙外墙皮不向西错的情况下，为了张建兴的施工便利，张建兴可以按照其北房后墙拆除的进度拆除刘振平南大门东门垛以东与张建兴北房西山墙邻接的二四墙（东西宽度二十四厘米），刘振平不得阻拦。
判决后，刘振平不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判依法改判或发回重审。上诉理由为：原审判决认定事实不清，刘振平认可压了张建兴北房西山墙6厘米的磉，原审判决拆除0.24米围墙没有依据。张建兴同意原审判决。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录及照片、（2014）顺民初字第14659号民事判决、（2015）三中民终字第02314号民事判决等证据在案佐证。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，刘振平南大门东门垛东侧卡子墙压了张建兴北房西山墙6厘米的磉，而且该卡子墙将影响张建兴翻建北正房，故原审法院判决允许张建兴在施工期间暂时拆除该卡子墙并无不当，本院予以维持。对于刘振平提出的其仅承认压了张建兴北房西山墙6厘米的磉，原审判决拆除0.24米围墙没有依据的上诉理由，本院认为，判决拆除0.24米围墙不仅是因为该墙压了6厘米的磉，而且是因为该墙的存在将影响张建兴在原址翻建房屋。不动产的相邻各方有义务互相提供便利，不得给相邻方造成妨碍。故本院对该上诉理由不予采信。
综上，刘振平提出的上诉请求，本院不予支持；原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由刘振平负担（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费70元，由刘振平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江锦莲
审 判 员 高 贵
代理审判员 陈亢睿
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 卢园园