北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初8099号
原告：李胜柏，男，1958年3月5日出生，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：李光勇（李胜柏之子），男，1982年7月20日出生，威迅半导体（北京）有限公司员工，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：张鹏，宁夏宁和律师事务所律师。
被告：贵州林达劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段478号2单元2楼6号。
法定代表人：杨武林，董事长。
被告：贵州林达劳务有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区马池口镇横桥村临1202号。
负责人：杨武均，总经理。
二被告委托诉讼代理人：孙伟亮，男，1984年10月21日出生，贵州林达劳务有限公司行政主任，住本公司宿舍。
二被告委托诉讼代理人：黄圣兰，女，1995年8月7日出生，贵州林达劳务有限公司行政助理，住本公司宿舍。
原告李胜柏诉被告贵州林达劳务有限公司（以下简称林达劳务公司）、被告贵州林达劳务有限公司北京分公司（以下简称林达劳务分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李炜鑫独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告李胜柏的委托诉讼代理人李光勇、张鹏，被告林达劳务公司、林达劳务分公司的委托诉讼代理人孙伟亮、黄圣兰到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告李胜柏向本院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费14365.53元、住院伙食补助费2200元、营养费6000元、护理费9000元、误工费59400元、伤残赔偿金343650元、精神损害抚慰金30000元、交通费1500元、两次鉴定费9700元，共计475815.53元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年4月17日入职被告处，在北京市昌平区北七家镇未来科技城南区A08总部办公项目从事踢打墙面工作。2016年4月19日10时30分左右，原告在踢打墙面时墙面未知物体蹦起击伤左眼。当天下午被送入同仁医院急诊，初步诊断为眼球破裂，经过简单治疗后没有床位未能住院。2016年5月9日，原告进入航空总医院住院治疗，住院22天，出院诊断为玻璃体积血，创伤性视网膜脱离、眼术后。后经治疗病情基本稳定，经鉴定遗留下x级伤残。原告认为：原告在被告处务工，被告未提供安全的工作防护措施以及工作护具，致使原告在为被告提供劳务时受伤，并遗留残疾，原告多次与被告协商相关赔偿事宜，然均未果。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。
被告林达劳务公司、林达劳务分公司辩称：1、首先不承认原告是我公司员工。原告说是我公司员工，但没有证据证明，同时提交五人证人证言不知道来源，原告提出所有的要求我们也不认可。我公司有规定已实施很久，要求55岁以上人员不允许使用，在中建二局也有该规定，所以不可能使用这样的人工。未来科技城项目是全国重点工程，工地要求非常严格，要求所有人员实名制，这些证据我们也调查过，也没有原告。2、原告提供的医疗费材料我们认为与我们无关，对原告起诉陈述中原告明确提出自2016年4月17日入职公司，19日上午10时30分左右受伤，下午就进入医院，而病历本入院时间是晚上9点04分，中间间隔差不多12小时，不知道原告是什么情况。所以我公司提请法院合理审判，根据证据情况作出合理的判断。劳动关系申请仲裁介入过，原告对裁决没有异议，原告偷换概念来起诉我们，造成我公司一些不必要的麻烦。另外，林达劳务分公司注册过，但从未运营过，一直没有启用。
经审理查明：2016年4月17日，李胜柏经其老乡李兴云介绍到林达劳务公司分包的位于北京市昌平区北七家镇未来科技城南区A08总部办公项目工地提供劳务。李胜柏自述劳务费每天330元。2016年4月19日，李胜柏在上述项目工地5号楼1段踢打墙面时，因未佩戴任何护目镜等防护措施，左眼被崩起的异物击伤。当日，李胜柏被送往首都医科大学附属北京同仁医院就诊，被诊断为左眼球结膜充血、左角膜穿通伤、左眼球内异物，随后在该医院行“左角膜裂伤缝合+球内异物取出”等手术，花费门诊费共计5320.17元。后李胜柏又因“玻璃体积血（左眼）、创伤性视网膜脱离眼术后”自2016年5月9日至2016年5月31日在航空总医院住院治疗22天，花费8602.77元。2016年6月22日，李胜柏在航空总医院门诊复查花费504.19元。
2016年8月24日，李胜柏自行委托北京华夏物证鉴定中心对其伤残等级、营养期、护理期、误工期进行司法鉴定，该鉴定机构鉴定作出鉴定意见：李胜柏左眼损伤后果构成x级伤残；所受损伤的误工期为180日、营养期为60日、护理期为60日；李胜柏支付鉴定费4350元。诉讼中，林达劳务公司对李胜柏自行委托鉴定结果不予认可。经释明后，李胜柏申请对其伤残等级及误工期、营养期、护理期重新进行鉴定。本院经北京市高级人民法院摇号确定北京中正司法鉴定所作为鉴定机构，2017年7月18日，北京中正司法鉴定所作出《鉴定意见书》，后因该鉴定意见书中鉴定意见出现笔误，2017年8月31日，该鉴定机构作出《关于李胜柏鉴定案件的说明》，更正鉴定意见为：李胜柏的伤残程度属x级；李胜柏的误工期限可考虑为180日、营养期限可考虑为60日、护理期限可考虑为60日。李胜柏预交鉴定费5350元。
另查，2016年7月，李胜柏曾向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认其与林达劳务公司之间存在劳动关系，因李胜柏不能提交证明与林达劳务公司存在劳动关系的证据，该仲裁委裁定驳回了申请请求。诉讼中，林达劳务公司不认可案外人李兴云系其公司人员，并提交了李兴云的书面《声明》，承诺其本人从未在林达劳务公司担任过任何职务，表示自己从未让李胜柏到林达劳务公司承建的项目工作。李胜柏也认可其与李兴云之间不存在劳务（雇佣）关系，但李胜柏受伤后，李兴云帮忙送往医院，并为李胜柏垫付部分医疗费用。李胜柏还提供了工人的书面证言和维权时的录音和视频证明当时受伤情况及向林达劳务公司相关负责人协商索赔情况，其中反映的事实情况与林达劳务公司提交李兴云的声明内容不符。
李胜柏的户籍所在地为四川省江油市厚坝镇龙滩村二组，户籍性质为农业家庭户。2016年11月，李胜柏所在的村委会及江油市厚坝镇人民政府出具《从事非农业劳动的证明》，载明李胜柏自2013年开始，就不再从事农业劳动作业，一直在北京从事非农业工作，主要经济收入来源于非农业劳动所得。同时，李胜柏还提交了2014年7月至2016年1月期间其在北京帅鑫建筑工程有限责任公司的工资发放明细，载明其在此期间连续工作，从事门卫职位，实发工资为3000元/月。
上述事实，有住院病历、诊断证明书、住院病人费用明细、病历本、住院费用票据、门诊收费票据、鉴定意见书、关于李胜柏鉴定案件的说明、鉴定费发票、户口簿、证人证言、李兴云声明、录音、视频光盘、仲裁委裁决书、从事非农业劳动的证明、工资发放明细及原、被告双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于原告与被告林达劳务公司之间是否存在劳务（雇佣）关系。首先，原告是在从事劳务过程中受伤，受伤的地点位于昌平区北七家镇未来科技城南区A08总部办公项目中的5号楼，而被告也认可该项目系其公司自中建二局第三建筑工程有限公司劳务分包，而且当时工程正在施工；其次，原告提供了工人的证人证言及与被告公司相关负责人索赔、协商的谈话录音，从谈话内容中被告并未否认原告并不是在其工地受伤，也没有否认原告是在劳务过程中因劳务受伤；再次，虽双方未签订书面合同，但口头约定原告为被告提供劳务，被告支付相应的报酬，符合劳务（雇佣）合同法律关系成立要件，故据此及本院查明的事实情况，能够认定原、被告之间存在劳务（雇佣）关系。原告在从事踢打墙面工作时，被告并未提供任何眼睛防护措施，致使原告在从事劳务过程中受伤，被告对此存在过错，而且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当赔偿责任”之规定，被告作为雇主，应该对原告损伤承担无过错责任。原告要求被告林达劳务分公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张医疗费14365.53元，经核算，原告共计花费医疗费14427.13元，故原告主张数额，于法有据，本院予以支持。关于原告主张住院伙食补助费，本院将依据原告实际住院时间，按照一般伙食补助标准予以计算。关于原告护理期、营养期、误工期的具体时间，本院结合原告的伤情，同时参考鉴定机构作出的鉴定意见，认定原告的误工期为180日、营养期为60日、护理期为60日。至于护理费的具体数额，本院按照一般护理标准，根据护理期限予以计算。关于营养费的具体数额，本院按照一般营养标准和确定的营养期予以计算。关于被告应赔偿原告误工费的具体数额，原告主张330元/日，其自述330元/天，并未提供相应的证据证明，且被告对此并不认可，故本院不予采信。本院参照原告2014年7月至2016年1月期间的劳务报酬每月3000元和确定的误工期予以计算。关于原告主张交通费1500元，原告并未提供相应的票据予以证明，但考虑到原告到医院就诊及复查必然花费一定的交通费用，本院酌情确定交通费数额。
关于残疾赔偿金的计算标准，虽原告系农业家庭户，但根据江油市厚坝镇人民政府出具的原告从事非农职业证明及原告自2014年7月至2016年1月期间连续在北京从事非农职业，且收入来源连续一年以上来源于非农职业，故本院认为应按照城镇居民人均可支配收入标准计算为宜。关于原告主张精神损害抚慰金30000元，因原告的伤情构成x级伤残，给原告造成了较为严重的精神损害后果，被告应该赔偿原告一定的精神损害抚慰金，故本院结合原告伤情、被告的过错程度及本院所在地的平均生活水平等因素酌情确定精神损害抚慰金的数额。关于原告主张鉴定费，因第一次原告自行委托鉴定所支付的鉴定费用，该费用与原告受损害间并无必然因果关系，系原告自行扩大的损失，要求被告赔偿，于法无据，本院不予支持。关于原告诉讼中提起鉴定申请所花费的鉴定费用，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告贵州林达劳务有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告李胜柏医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计三十九万八千七百一十五元五角三分。
二、驳回原告李胜柏的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千二百一十九元，由原告李胜柏负担六百三十六元（已交纳）；由被告贵州林达劳务有限公司负担三千五百八十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。
鉴定费五千三百五十元，由被告贵州林达劳务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李炜鑫
二〇一七年十二月二十五日
书记员 程建民
后附计算清单
计算清单
医疗费：14365.53元
住院伙食补助费：22天×50元/天=1100元
护理费：150元/天×60天=9000元
营养费：30元/天×60天=1800元
误工费：100元/天×180天=18000元
交通费：800元（酌定）
残疾赔偿金：57275元/年×20年×30%=343650元
精神损害抚慰金：10000元（酌定）
以上各项费用合计：398715.53元
1
-2-
-1-