山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1082民初369号
原告孙昌京。
委托代理人毕志刚，荣成明天法律服务所，法律服务工作者。
被告刘玉波。
原告孙昌京与被告刘玉波合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员慈方铭独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙昌京及委托代理人毕志刚、被告刘玉波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年，原、被告合伙在外干工程，双方约定所得工程款两人平分。后经协商双方决定分开，遂于2015年3月3日在中间人见证下结算工程款，双方确定被告应找3万元工程款给原告，由于被告当时称没有现金，原告就同意被告出具了欠条，被告书面承诺于2015年12月底付清。现还款期限已到，原告多次催要，被告无理拒付。为此原告诉至法院，请求判令被告支付所欠原告的3万元工程款及利息。
被告辩称，我与原告系合伙购买挖掘机干工程，后期我们决定散伙，于是在中间人张福金的主持下双方清算合伙期间的账目，当时原告把我们合伙期间干工程所记的底账都给我了，工程量都是原告记的我不在场，双方约定底账上除了中韩边贸城的工程39360元给原告由他自己要，其余款给我由我来要，我再找30000元给原告，最后我给原告出具了一张欠款3万元的欠条，字是张福金书写的，名是我签的。但是有四笔债权我认为原告多领了，第一笔是崂山王玉林的活，原告告诉我因为司机把王玉林衣服刮碎了，王玉林就不给合伙期间给他干活的钱了，结果我去落实以后，人家钱实际已经给了原告。第二笔是寻山小黄家村的活，当时是2013年11月12月干得活，当时在那干了不到一天，后来我向黄书记要钱，黄书记告诉我已经让孙昌京支走了。第三笔是寻山昌通的活，一共能有11970元，原告领走了3000余元，我去核帐时就剩8700元。第四笔是威海园林的活，当时因为我自己也有挖掘机，于是我的挖掘机与合伙的挖掘机先后都在威海园林那干活，我的干得多，合伙的干得少，最后算账时两个挖掘机一共能干了38000余元的工程款，原告在散伙前曾分两回拿走了两万元工程款，其中第一回一万确实用于还合伙挖掘机贷款了，第二回一万我没见到，最后一回就是散伙以后威海园林的宋经理打电话给我说原告又去要钱，问我怎么弄，我告诉宋经理我就欠原告一万，再给原告一万就可以了。这之后我认为已经可以抵上我欠原告的3万元，所以至今再没给原告钱。综上，请求法庭查明事实，依法判决。
经审理查明，2013年12月，原、被告合伙购买挖掘机一台,总价款为34万元,首付10万元（原、被告各付5万元），无息贷款24万元，分期为24个月（2014年1月至2015年12月）,每月还款1万元。当时被告儿子在购车展销会上抓奖活动中抓得面包车一辆，作价2.4万元，该款用于抵顶了2.4万元贷款。挖掘机购买后，原、被告开始合伙干工程，双方之间没有签订合伙协议，大部分工程由被告揽活，原告带人干活,挣钱后两人平分。后期双方决定散伙，但在双方未实际散伙前原告欲拖挖掘机干活，被告知晓后加以阻拦，后双方在案外人张福金的主持下于2015年3月3日在案外人王新波家进行了散伙。当日原告作为实际经手人，把工程明细底账交给被告，张福金根据原告提供的底账梳理双方的债权，并书写了一份债权明细。原、被告本着方便要账的原则，一致同意明细上“中韩边贸城”（由原告揽的活）项下的债权分归原告所有，由原告索要，其余债权分归被告所有，由被告索要。经双方账目相抵后，被告尚应支付原告分割款3万元，被告承诺2015年12月底前还钱，后张福金代被告书写了欠条，被告签字确认。对于挖掘机作为合伙财产如何分割的问题，原告主张因拖挖掘机双方产生争议后次日即2015年3月3日双方在张福金主持下散伙时，对挖掘机一致同意作价为15万元归原告所有，当时尚余贷款10万余元亦由原告偿还，后双方又对债权进行了分割，挖掘机与债权是同一天一并分割的，最后按照双方各自所得债权的款额以及应得挖掘机分割款相抵后才确定被告应付原告合伙资产分割款为3万元。对此被告主张2015年3月3日当天只对债权进行了分割，当时双方原本想把挖掘机出卖后分钱，但分完债权后没能出卖挖掘机，这之后才发生了拖挖掘机的争议，双方才开始商量分挖掘机，最终挖掘机作价15万元给原告，剩余贷款也给原告，原告应找付被告的挖掘机分割款至今未付。
就上述双方争议挖掘机分割问题，本院依法对案外人张福金进行了询问。张福金称：“我本来就认识刘玉波，我是跟着刘玉波认识了孙昌京。他俩合伙时是刘玉波找活谈价，定好后孙昌京带着人去干活。因为挖掘机是他俩在潍坊贷款购买的，贷款每月偿还10000元，贷了多少钱我具体不知道，只是知道因为他俩可能有三个月没按期还贷，潍坊厂家就把挖掘机封了，后来孙昌京自己借了30000元把欠的贷款还了，挖掘机也就开封了。因为当时两人已经准备散伙了，只是还没有具体论及，孙昌京自己揽了点活想干，就去开挖掘机，刘玉波不让给拦下了，后来我过去做孙昌京的工作，让他论及好了再干活，这样孙昌京把挖掘机给送回去了。第二天我就开始给他们主持着实际散伙。当时在另外一个伙计王新波家论及散伙的事。王新波都在眼上，具体情况王新波也都知道。本来两人准备出卖挖掘机后分钱，孙昌京都尽着刘玉波，我本来想13万留着他俩这台挖掘机，但孙昌京不同意，嫌价低。后来涨到15万，刘玉波不要，这样孙昌京说他要，就作价15万元给孙昌京了。因挖掘机当时还欠10万冒头的贷款未还，不管这15万谁要，其中有10万都是要拿来还贷款的，因此孙昌京实际就得了5万，这5万中有2.5万是刘玉波的。在论及好挖掘机价格后才开始论及二人的债权。在债权上，除了中韩边贸城的债权给孙昌京外，其他债权都给了刘玉波，刘玉波那2.5万元的挖掘机款在论及债权时一并扣除了，其实我当时都挺为刘玉波考虑的，因为现在债权基本都给了刘玉波，但现在要钱，刘玉波可能还要送点礼，也可能别人挑活的毛病不能都要出来，所以我动员孙昌京有的在原定价的基础上往下降一点，孙昌京也认可我说的在理，因此也是同意的。这样债权（除边贸城后）都给了刘玉波，挖掘机给了孙昌京，贷款也是孙昌京偿还，连孙昌京散伙前开封挖掘机换的3万元也一并论及了，最后刘玉波还要支付给孙昌京差价款3万元，当时我让刘玉波给孙昌京打张条，刘玉波说不会写，欠条的字还是我给写的，刘玉波签的字，上面写的2015年12月底还款，也是刘玉波自己说的。我整理的明细上有“威海园林”一项，这一项两人好像是没分，说有点争议，过后论及，其他的肯定是都分清了。”
经查实，原、被告散伙时对挖掘机作价15万元，归原告所有，贷款亦由原告继续偿还。挖掘机还贷账户为孙昌京名下中国农业银行账户62×××67。2015年3月2日，原告一次性还贷3万元。截至2015年3月3日，尚欠贷款10万元整。自2015年3月3日之后，每月贷款均由原告偿还，现已还清。
对于威海园林的债权，原告主张散伙时双方确实对该债权产生过争议，后双方决定平分该债权。被告则主张散伙时并没有漏列该项债权，原告在合伙期间领取过部分该债权，但并没有全部用于合伙事务，截至散伙时该债权尚余18950元，原告又领走了1万元，被告仅领走了8950元。经查实，散伙时张福金整理债权明细中记有威海园林的债权，其他债权数额一概无改动痕迹，仅该债权数额上存在划抹的改动痕迹，并记有“2000018950元”字样。在干威海园林处的工程时，合伙挖掘机与被告个人挖掘机均到场干活，但双方均无法提供两台挖掘机各自干活的账目。原告在合伙期间曾到威海园林支取过两次工程款，每次1万元，其中第一次1万元用于了偿还挖掘机贷款，第二次1万元原告主张系其领回后被告以要交税款缺钱为由全部拿走了。对此被告否认。散伙后，原告又到威海园林要钱，威海园林宋经理经电话联系被告后，被告告知宋经理支付被告1万元，后原告领走该1万元，剩余款项由被告领走。
对于被告主张的另外三笔原告多领的债权，被告庭审中称该崂山王玉林处和寻山小黄家村两笔债权是他自己挖掘机干活的钱，不是合伙挖掘机干活的钱，但被原告领取了。对此原告称其从崂山王玉林处和寻山小黄家村处领取的工程款，都是散伙后自己干活的钱，与被告无关。经查实，张福金主持散伙时写的债权明细中没有该两笔债权。对于寻山昌通处的债权，张福金书写的债权明细中记有该笔债权，但原告否认其自行领取过被告主张的3000余元，被告对此亦未举证证实。
以上事实有原、被告的陈述、张福金整理的债权明细、孙昌京保管的债权底账、还贷账户银行交易明细、张福金调查笔录等证据在案为凭。
本院认为，原、被告经中间人张福金主持散伙，当时对合伙债权进行了整理及分割，该事实清楚，故可以认定张福金整理的债权明细内容系原、被告双方的合伙债权。对于挖掘机是否一并分割的问题，本案中张福金作为中间人，其主持了原、被告的散伙事宜，故应当认定其陈述对散伙内容具有证明力。结合张福金的陈述内容，可以认定挖掘机与合伙债权系同时分割的，且该处理方式显然与常理相符。被告虽主张挖掘机系2015年3月3日之后才作价分割，但该主张既无证据证实，又与常情相悖，故本院对此不予采信。据此应当认定被告于2015年3月3日为原告出具的3万元欠条，系双方彻底散伙后被告欠付原告的合伙分割款。
对于被告主张的原告多领的债权问题，首先，被告所提及的崂山王玉林和寻山小黄家村两笔债权并不在张福金整理的合伙债权项目中，故可以认定该部分债权不属于合伙事务。即使如被告所言该两笔债权属于被告个人债权而被原告领走，此应当属于不当得利纠纷，显然与本案不属于同一纠纷性质，因此本案对此亦无法合并审理，况且在原告实际予以否认的情况下，被告并未提供证据证实自己的主张成立，故被告以该两笔债权进行抗辩，本院不予采纳。其次，被告提及的寻山昌通处债权虽属于合伙债权，但该债权在散伙时已一并处理，现被告在没有举证证实原告额外多领的情况下以此进行抗辩，本院亦不予采纳。最后，对于双方争议较大的威海园林处的债权，根据张福金的陈述可知原、被告散伙时对该债权的分割产生过争议，且当时未能实际分割，原告亦称双方散伙后才决定平分该债权余额，结合庭审中双方在陈述该债权时出现明显争议的实际情况，可以认定散伙时该债权因存在争议未能实际分割之事实。现经查实该债权系由合伙挖掘机与被告个人挖掘机共同施工的工程款组成，但原、被告均无法举证证实两挖掘机各自施工的工程款额，在这种情况下，从公平角度出发，本院认为该债权的实际分割问题以由原、被告搜集证据后再另案处理为宜。
对于原告主张的延期付款利息，因被告在欠条中明确承诺于2015年12月底前付清，现被告至今未付，显然违约，应当自逾期之日即2016年1月1日起按银行同期贷款利率向原告支付利息。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条之规定，判决如下：
被告刘玉波于本判决生效之日起十日内支付原告孙昌京300**元及利息（以30000元为本金，自2016年1月1日起至本判决确定的执行之日止，按银行同期贷款利率计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元（系减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 慈方铭
二〇一六年七月七日
书记员 颜 芳