河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终4291号
上诉人（原审被告）新乡市振源机械设备有限责任公司，住所地新乡市平原路东八里处。
法定代表人：罗伟。
上诉人（原审被告）：新乡市新源电机有限公司，住所地新乡市新濮路定国村。
法定代表人：郭奇波。
上诉人（原审被告）：罗伟，男，汉族，1975年9月16日生，住河南省漯河市召陵区。
三上诉人共同委托代理人：王秀艺，河南师大方正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李俊勇，男，汉族，1973年12月8日生，住新乡市。
委托诉讼代理人：郭卫平，河南正安律师事务所律师。
原审被告：郭奇波，男，汉族，1982年2月13日生，住河南卫辉市。
上诉人新乡市振源机械设备有限责任公司（以下简称振源公司）、被告新乡市新源电机有限公司（以下简称新源公司）、罗伟因与被上诉人李俊勇、原审被告郭奇波民间借贷纠纷一案，原审法院审理后作出（2014）牧民二初字第485号民事判决，振源公司、新源公司、罗伟、郭奇波向本院提起上诉。本院审理后作出（2015）新中民金终字第465号民事裁定，撤销原判，发回重审。原审法院重审后作出（2016）豫0711民初555号民事判决，上诉人不服该判决提起上诉，本院于2016年10月21日立案受理后，依法组成的合议庭对本案进行公开开庭了审理，三上诉人共同委托诉讼代理人王秀义及被上诉人李俊勇委托诉讼代理人郭卫平到庭参加诉讼，郭奇波经本院传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。
振源公司、新源公司、罗伟上诉请求：撤销原判，驳回李俊勇的诉讼请求。事实与理由：振源公司与李俊勇不存在借贷关系，也未收到李俊勇出借的款项400万元，李俊勇所举证的银行转款系振源公司与高某之间的款项往来，且根据振源公司与高某的往来款项可以确定振源公司已不欠高某借款，而是高某欠振源公司款项。即使李俊勇所主张通过高某向振源公司转款的400万元的借贷关系成立，也并非分文未偿还，因为之后振源公司向高某有过多笔转款。且被上诉人主张于证人高某、马某证言之间相互矛盾，不应当认定。
被上诉人李俊勇答辩称：原判正确，应予维持。
原审原告李俊勇向一审法院起诉请求：1、振源公司立即偿还借款400万元并支付相应的利息（按月息2.5分，从2014年8月19日起算至借款实际清偿之日止）、违约金（按1‰从2014年8月19日至2014年8月25日）；2、其他担保人对上述借款及利息及违约金承担连带清偿责任。
原审法院经审理查明：2014年8月19日，借款人振源公司、保证人罗伟、新源公司给出借人李俊勇出具借据两份，借据上均载明：“今借到李俊勇现金人民币贰佰万元整（￥2000000元），借款期限为2014年8月19日至2014年8月25日，借款利率为月息2.5分。我自愿将名下的财产、房产、土地质押给出借人。本借据保证期间为债务人债务到期之日起两年，保证人承担无限连带责任保证。如借款本息到期不能清偿，除正常按月计算利息外，按日千分之壹支付违约金，如发生纠纷双方指定出借人所在地人民法院起诉执行。罗伟农行汇金支行6228461368003016072”，振源公司、罗伟在借款人处签字盖章确认，新源公司、罗伟在保证人处签字盖章确认，郭奇波在保证人处加盖手章并签字确认。同日，李俊勇通过高某的银行卡向罗伟的账户转款4000000元。上述款项至今未归还。另查明，罗伟为振源公司的法定代表人，郭奇波是新源公司的法定代表人。
原审经审理认为：关于李俊勇主张振源公司立即偿还所借原告款项400万元并支付相应的利息（按月息2.5分，从2014年8月19日起算至借款实际清偿之日止）、违约金（按1‰从2014年8月19日至2014年8月25日）的诉讼请求,结合李俊勇提供的两份借据、2014年8月19日的转账凭证及两份证人证言可知，李俊勇通过高某的银行卡向借据上载明的罗伟账户转款4000000元，李俊勇已履行了借据中约定的给付借款的义务，振源公司辩称，罗伟和高某之间存在款项和业务往来，高某向罗伟的转款并非李俊勇主张的借款，但罗伟并未提供有效证据证明其与高某之间的转款行为是何种业务往来所致，同时结合高某的证人证言，对于振源公司的此项辩称，不予采信。振源公司辩称，两张借据的内容一致，因而两个借据是重复的，实际是200万元，但根据高某的证人证言及李俊勇提供的与2014年8月19日的汇款凭证可知，李俊勇向罗伟账户转款的金额为400万元，故对于此项辩称，不予采信。另外，根据两份借据的内容可知，借贷双方约定的借款期限为2014年8月19日至2014年8月25日，借款月利率为2.5分，如借款款本息到期不能清偿，除正常按月计算利息外，按日千分之壹支付违约金，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，对于原告主张振源公司归还借款4000000元及利息（从2014年8月19日起按年利率24%计付至借款清偿之日止）的诉讼请求，予以支持，对于其余部分，不予支持。关于李俊勇主张新源公司、罗伟、郭奇波对上述借款本金、利息及违约金承担连带清偿责任的诉讼请求，辩称郭奇波并未为振源公司提供担保，郭奇波是新源公司的法定代表人，且根据两份借据的内容可知，郭奇波在借据上并未明确表明其本人为担保人，故郭奇波在借据上的签字履行的是职务行为，对于此项辩称，予以支持，根据李俊勇提供的两份借据可知，新源公司、罗伟作为保证人在借据上签字盖章，借据上载明的保证期间为债务人债务到期之日起两年，保证方式为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条的规定，新源公司、罗伟对上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人振源公司追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条的规定，经本院审判委员讨论，原审判决：一、新乡市振源机械设备有限责任公司于本判决生效后十日内归还李俊勇借款4000000元及利息（从2014年8月19日起按年利率24%计付至借款清偿之日止）；二、新乡市新源电机有限公司、罗伟对上述第（一）项内容承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向债务人新乡市振源机械设备有限责任公司追偿；三、驳回李俊勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费元38800元由新乡市振源机械设备有限责任公司、新乡市新源电机有限公司、罗伟共同承担。
本院对原审审理查明的事实予以确认，另查明：2014年7月21日至8月19日期间罗伟账户与高某账户在互有大额资金往来，罗伟账户于2014年8月19日向高某账户先后转款600万元、15万元、12.5万元，当天还收到高某账户转款400万元，交易明细显示罗伟账户收到400万元在其给高某转款627.5万元之后。
本院认为：当事人对自己提出的诉求所依据的事实或反驳对方诉求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未提供证据或提供证据不足以证明其事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人应当法律关系存在的基本事实承担举证责任，主张权利受到妨碍的当事人对权利受到妨碍的基本事实承担举证责任。本案中，上诉人振源公司、新源公司、罗伟对借据的上其单位签章和本人签字的真实性均无异议，主要的争议是400万元借款是否实际交付。根据上述法律规定，李俊勇应对400万元借款如何交付的事实负有举证责任，上诉人称高某转账支付的400万元的借款系与本案借贷无关的其他借贷关系，上诉人应当对另外的借贷法律关系的事实承担举证责任，但是上诉人未提供充分有效证据证明在本案借款发生时间段内存在其他借贷关系的事实。而李俊勇提供的本案借款银行转账凭证发生时间与借据显示时间一致、金额一致，且高某也认可该款系李俊勇使用其银行卡所转，也符合民间借贷交易习惯。综合各方举证情况和各当事人的陈述，结合民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院可以确认李俊勇作为借款人已经实际交付借款400万元的事实，上诉人所主张的高某所转400万元系其他借贷关系的事实，证据不足，本院不予认定。虽然在罗伟收到高某400万元转款的当天，罗伟账户也向高某账户627.5万元，但依据双方提交的银行交易明细显示，罗伟的转款时间发生在高某转款之前，故该627.5万元不可能是对本案借款的偿还。故上诉人主张的已偿还了本案部分借款的事实不能认定。李俊勇二审中自认收到本案借款利息9万元，本院予以确认，故该9万元应当自上诉人所欠的借款利息中扣除。原审认定主要事实清楚，判决部分欠妥，本院予以纠正。依照?中华人民共和国民事诉讼法?第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初555号民事判决第二项、第三项及案件受理费负担；
二、变更新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初555号民事判决第一项为：新乡市振源机械设备有限责任公司于本判决生效后十日内归还李俊勇借款400万元及利息（从2014年8月19日起按年利率24%计付至借款清偿之日止，已付利息9万元从利息总额中予以扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费28800元，由新乡市振源机械设备有限责任公司、新乡市新源电机有限公司、罗伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立东
审判员 马兵务
审判员 吕 亮
二〇一七年二月十四日
书记员 李晓月