wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0406民初40号
原告：柴芳，女，1978年2月10日出生，汉族，现住峰峰矿区。
委托代理人：王亚斌，河北极致律师事务所律师。
被告：王建，男，1976年10月30日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。
被告：张改霞，女，1978年9月8日出生，汉族，现在武安市矿山镇中学工作，住址同被告王建，系王建妻子。
以上二被告共同委托代理人：张建明，武安市民声法律事务所法律工作者。
被告：黄文亮，男，1972年2月21日出生，汉族，现住武安市。
被告：闫凌，男，1975年11月28日出生，汉族，现住武安市。
原告柴芳与被告王建、张改霞、黄文亮、闫凌为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柴芳委托代理人王亚斌、被告王建、黄文亮及被告王建、张改霞的委托代理人张建明到庭参加诉讼，被告闫凌经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴芳诉称，2012年7月17日，被告王建从原告处借款115000元，并写有借据一张，被告黄文亮、闫凌作为担保人在借据上签字。后原告多次向被告追要借款未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令四被告偿还原告借款115000元及利息（从2012年7月17日按同期银行贷款利率的4倍计算至本案执行完毕），案件受理费由被告承担。
被告王建当庭辩称，借条上写的借款115000元，银行转款95000元，2014年7月10日还本金5000元，还欠本金90000元，从2012年8月17日到2015年10月17日以月息5分以现金形式支付利息19万元。
被告张改霞当庭辩称，对此借款不知情，未用于家庭生活开支，因此不存在还款义务。
被告李延伟当庭辩称，时间长了，我记不清了。
经审理查明，2012年7月17日，被告王建从原告处借款115000元，并写有借据一张，内容为“今借到柴芳现金及银行转款壹拾壹万伍仟元整（115000元整），如发生诉讼，利息从打借条之日起按国家规定贷款利息的四倍支付至执行完毕止”。被告黄文亮、闫凌作为担保人在借据上签字。2014年7月10日，被告王建偿还原告借款5000元。剩余借款110000元，经原告多次向被告催要未果，引起诉讼。
另查明，被告王建与被告张改霞系夫妻关系。在诉讼中，原告柴芳与被告黄文亮自愿达成协议，由黄文亮代替王建偿还柴芳借款57500元，原告柴芳自愿放弃要求被告黄文亮承担保证责任的诉讼请求。
上述事实有被告王建给原告柴芳出具的借据、转账记录、当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王建拖欠原告柴芳借款本金110000元及相应利息，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。被告王建借故推诿不还，与情与理有悖。被告王建提出“借款时只收到原告转账的95000元，未收到剩余现金，至今尚欠原告借款本金90000元”的抗辩意见，虽然从ATM转账明细上只显示有95000元，但从被告给原告出具的借据中“今借到柴芳现金及银行转款共计115000元”上明确显示借款中包含部分现金，被告未能提供相应的证据予以佐证，故对王建的抗辩意见，本院不予采信。被告王建提出“从2012年8月17日到2015年10月17日按月息5分以现金形式共支付原告利息190000元”的抗辩意见，亦未能提供相应的证据予以佐证，本院不予采信。被告张改霞与被告王建系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，故对原告要求被告张改霞与被告王建共同偿还的诉请，本院予以支持。被告张改霞提出“对此借款不知情，未用于家庭生活开支，因此不存在还款义务”的抗辩意见，未提供证据予以佐证，本院不予采信。原、被告之间约定的借款利息，已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》年利率为24%的相关规定，超出部分本院不予支持。被告黄文亮、闫凌作为担保人与债权人柴芳对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。原告柴芳与被告王建对主债务履行期限没有约定，保证期间应自债权人（原告柴芳）要求债务人（被告王建）履行义务的宽限期届满之日起计算，即从原告柴芳起诉之日起计算。柴芳要求被告闫凌在保证期间内承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告闫凌经合法传唤未到庭，视为对自己权利的放弃，因此产生的法律后果由其自行承担。在诉讼中，原告柴芳与被告黄文亮自愿达成协议，黄文亮作为担保人代替债务人王建偿还柴芳借款57500元，原告柴芳自愿放弃要求被告黄文亮承担保证责任的请求，双方的协议不违背相关的法律规定，本院予以准许，黄文亮作为保证人承担保证责任后，有权向债务人王建和张改霞追偿。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王建和被告张改霞于本判决生效之日起十日内偿还原告柴芳借款110000元整及相应利息（利息自2013年6月23日开始按照年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止，被告黄文亮在诉讼中代偿的57500元应在执行中予以扣除）；
二、被告闫凌对上述第一项判决承担连带清偿责任；
三、被告黄文亮有向被告王建、张改霞追偿代其偿还原告柴芳借款57500元的权利；
四、驳回原告柴芳的其他诉讼请求。
案件受理费2600元，诉讼保全费1520元，共计4120元，原告柴芳负担78元，被告王建、张改霞、闫凌负担4042元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 杜文军
审 判 员 任华鹏
人民陪审员 吴瑞雪
二〇一六年四月十八日
书 记 员 蒋 爽
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0406民初40号原告：柴芳，女，1978年2月10日出生，汉族，现住峰峰矿区。委托代理人：王亚斌，河北极致律师事务所律师。被告：王建，男，1976年10月30日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。被告：张改霞，女，1978年9月8日出生，汉族，现在武安市矿山镇中学工作，住址同被告王建，系王建妻子。以上二被告共同委托代理人：张建明，武安市民声法律事务所法律工作者。被告：黄文亮，男，1972年2月21日出生，汉族，现住武安市。被告：闫凌，男，1975年11月28日出生，汉族，现住武安市。原告柴芳与被告王建、张改霞、黄文亮、闫凌为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柴芳委托代理人王亚斌、被告王建、黄文亮及被告王建、张改霞的委托代理人张建明到庭参加诉讼，被告闫凌经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴芳诉称，2012年7月17日，被告王建从原告处借款115000元，并写有借据一张，被告黄文亮、闫凌作为担保人在借据上签字。后原告多次向被告追要借款未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令四被告偿还原告借款115000元及利息（从2012年7月17日按同期银行贷款利率的4倍计算至本案执行完毕），案件受理费由被告承担。被告王建当庭辩称，借条上写的借款115000元，银行转款95000元，2014年7月10日还本金5000元，还欠本金90000元，从2012年8月17日到2015年10月17日以月息5分以现金形式支付利息19万元。被告张改霞当庭辩称，对此借款不知情，未用于家庭生活开支，因此不存在还款义务。被告李延伟当庭辩称，时间长了，我记不清了。经审理查明，2012年7月17日，被告王建从原告处借款115000元，并写有借据一张，内容为“今借到柴芳现金及银行转款壹拾壹万伍仟元整（115000元整），如发生诉讼，利息从打借条之日起按国家规定贷款利息的四倍支付至执行完毕止”。被告黄文亮、闫凌作为担保人在借据上签字。2014年7月10日，被告王建偿还原告借款5000元。剩余借款110000元，经原告多次向被告催要未果，引起诉讼。另查明，被告王建与被告张改霞系夫妻关系。在诉讼中，原告柴芳与被告黄文亮自愿达成协议，由黄文亮代替王建偿还柴芳借款57500元，原告柴芳自愿放弃要求被告黄文亮承担保证责任的诉讼请求。上述事实有被告王建给原告柴芳出具的借据、转账记录、当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王建拖欠原告柴芳借款本金110000元及相应利息，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。被告王建借故推诿不还，与情与理有悖。被告王建提出“借款时只收到原告转账的95000元，未收到剩余现金，至今尚欠原告借款本金90000元”的抗辩意见，虽然从ATM转账明细上只显示有95000元，但从被告给原告出具的借据中“今借到柴芳现金及银行转款共计115000元”上明确显示借款中包含部分现金，被告未能提供相应的证据予以佐证，故对王建的抗辩意见，本院不予采信。被告王建提出“从2012年8月17日到2015年10月17日按月息5分以现金形式共支付原告利息190000元”的抗辩意见，亦未能提供相应的证据予以佐证，本院不予采信。被告张改霞与被告王建系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，故对原告要求被告张改霞与被告王建共同偿还的诉请，本院予以支持。被告张改霞提出“对此借款不知情，未用于家庭生活开支，因此不存在还款义务”的抗辩意见，未提供证据予以佐证，本院不予采信。原、被告之间约定的借款利息，已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》年利率为24%的相关规定，超出部分本院不予支持。被告黄文亮、闫凌作为担保人与债权人柴芳对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。原告柴芳与被告王建对主债务履行期限没有约定，保证期间应自债权人（原告柴芳）要求债务人（被告王建）履行义务的宽限期届满之日起计算，即从原告柴芳起诉之日起计算。柴芳要求被告闫凌在保证期间内承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告闫凌经合法传唤未到庭，视为对自己权利的放弃，因此产生的法律后果由其自行承担。在诉讼中，原告柴芳与被告黄文亮自愿达成协议，黄文亮作为担保人代替债务人王建偿还柴芳借款57500元，原告柴芳自愿放弃要求被告黄文亮承担保证责任的请求，双方的协议不违背相关的法律规定，本院予以准许，黄文亮作为保证人承担保证责任后，有权向债务人王建和张改霞追偿。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王建和被告张改霞于本判决生效之日起十日内偿还原告柴芳借款110000元整及相应利息（利息自2013年6月23日开始按照年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止，被告黄文亮在诉讼中代偿的57500元应在执行中予以扣除）；二、被告闫凌对上述第一项判决承担连带清偿责任；三、被告黄文亮有向被告王建、张改霞追偿代其偿还原告柴芳借款57500元的权利；四、驳回原告柴芳的其他诉讼请求。案件受理费2600元，诉讼保全费1520元，共计4120元，原告柴芳负担78元，被告王建、张改霞、闫凌负担4042元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  杜文军审 判 员  任华鹏人民陪审员  吴瑞雪二〇一六年四月十八日书 记 员  蒋 爽
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0102民初2436号
原告：乔洪达，男，1952年4月8日出生，汉族，住所吉林省长春市九台区。
委托诉讼代理人：孙慧文，吉林天地泽律师事务所律师。
被告：长春北方建筑工程公司，住所地吉林省长春市南关区。
法定代表人：田玉贵，该公司经理。
本院在审理原告乔洪达与被告长春北方建筑工程公司劳务合同纠纷一案中，本院于2017年6月20日立案。原告乔洪达于2017年12月22日向本院递交撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。乔洪达申请撤诉，属于行使处分诉讼权利的行为，故应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许乔洪达撤诉。
审 判 长 杜小雨
审 判 员 姜志峰
人民陪审员 纪 梅
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 马盛邦
安徽省砀山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1321民初438号
原告：赵永亮，男，1952年10月25日出生，汉族，住安徽省砀山县。
被告：周长新，男，1962年07月05日出生，汉族，住安徽省砀山县。
本院在审理原告赵永亮诉被告周长新提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告赵永亮于2016年02月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告赵永亮撤回对被告周长新起诉的行为，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，且不损害国家、集体或者第三人的利益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赵永亮撤回对被告周长新的起诉。
案件受理费1681元，由原告周长新负担。
审判员 王法中
二〇一六年二月二十四日
书记员 信 昌
附：本案适用的法律、法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省砀山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1321民初438号
原告：赵永亮，男，1952年10月25日出生，汉族，住安徽省砀山县，；
被告：周长新，男，1962年07月05日出生，汉族，住安徽省砀山县，；
本院在审理原告赵永亮诉被告周长新提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告赵永亮于2016年02月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告赵永亮撤回对被告周长新起诉的行为，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，且不损害国家、集体或者第三人的利益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赵永亮撤回对被告周长新的起诉。
案件受理费1681元，由原告周长新负担。
审判员 王法中
二〇一六年二月二十四日
书记员 信 昌
附：本案适用的法律、法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0902执1442号
申请执行人中国农业银行股份有限公司宁德蕉城支行，住所地福建省宁德市蕉城区。
代表人倪朝晖，负责人。
委托代理人林旺、冯晓芬，福建之秀律师事务所律师。
被执行人范海榕，女，汉族，住福建省福安市。
被执行人池景清，男，汉族，住福建省福�市。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司宁德蕉城支行与被执行人范海榕、池景清金融借款合同纠纷一案中，经过调查未发现被执行人可供执行的财产，本案在法定期限内无法执行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林锡铿
审判员 陈伏棉
审判员 陈 超
二〇一六年十月三十一日
书记员 徐孝萍
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0402民初2904号
原告:徐锋，男，1961年7月8日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：贺群、姚培坤，浙江圣文律师事务所律师。
被告：嘉兴金帑消防器材有限公司，住所地：嘉兴市南湖区秀州路568号1号楼293室。统一社会信用代码：91330402MA28A3C82F。
法定代表人：陆桂华。
被告：陆桂华，男，1971年4月22日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
本院在审理原告徐锋与被告嘉兴金帑消防器材有限公司、陆桂华民间借贷纠纷一案中，原告于本院通知后不预交案件受理费，亦未提出缓交、免交申请，不履行诉讼义务。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 邓晓芳
二〇一七年五月三十一日
书记员 金 伊
浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0402民初2904号原告:徐锋，男，1961年7月8日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托代理人：贺群、姚培坤，浙江圣文律师事务所律师。被告：嘉兴金帑消防器材有限公司，住所地：嘉兴市南湖区秀州路568号1号楼293室。统一社会信用代码：91330402MA28A3C82F。法定代表人：陆桂华。被告：陆桂华，男，1971年4月22日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。本院在审理原告徐锋与被告嘉兴金帑消防器材有限公司、陆桂华民间借贷纠纷一案中，原告于本院通知后不预交案件受理费，亦未提出缓交、免交申请，不履行诉讼义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  邓晓芳二〇一七年五月三十一日书记员  金 伊
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）甬慈范商初字第315号
原告：深圳市敦诺测试仪器有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区民治街道工业西路与中环路交汇处综合楼410（办公场所）。组织机构代码：66586488-2。
法定代表人：张江运，该公司总经理。
委托代理人：陈干浦，浙江红邦律师事务所律师。
被告：浙江康家宝炊具有限公司。住所地：浙江省慈溪市龙山镇慈东工业区慈东大道1400号。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
本院在审理原告深圳市敦诺测试仪器有限公司诉被告浙江康家宝炊具有限公司买卖合同纠纷一案中，原告深圳市敦诺测试仪器有限公司于2012年7月6日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告深圳市敦诺测试仪器有限公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告深圳市敦诺测试仪器有限公司撤回起诉。
本案受理费763元，减半收取计381.50元，由原告深圳市敦诺测试仪器有限公司负担，于本裁定生效后七日内交纳本院。
审 判 员 顾保军
二〇一二年七月六日
代书记员 虞芳玲
安徽省肥东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）肥东行初字第00069号
原告：席时英。
被告：肥东县撮镇镇人民政府，住所地肥东县撮镇镇。组织机构代码00300647-5。
法定代表人：赵生文，镇长。
委托代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。
原告席时英不服被告肥东县撮镇镇人民政府信息公开纠纷一案，于2015年8月25日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。原告席时英、被告肥东县撮镇镇人民政府的委托代理人赵平选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告席时英诉称，被告征地拆迁信息不公开，违反《中华人民共和国土地管理法》、《征地补偿费用的监督和管理》，被征地的农村集体经济组织应将征收土地的补偿费用的收支状况向本集体组织的成员公布，接受监督，被告信息不公开剥夺了原告的合法知情权。诉讼请求事项：一、请求法院按照法律法规监督被告提供征地所有信息公开、拆迁协议公开；二、保留原告因被告信息不公开侵犯了原告的合法知情权造成了原告交通费、误工费、精神损失费等一切费用赔偿均由被告依法承担。原告在诉讼中提交证据材料有：
1、挂号信收据复印件（邮戳日期2015年7月31日，邮寄地点合肥四牌楼），证明目的：向被告申请过，要求被告公开。
2、信封照片（信封上书写：“安徽省合肥市市长张庆军（收）”，信封落款：“合肥市肥东县撮镇镇马桥居委会旌东组席时英”），证明目的：向被告申请过，要求被告公开。
3、上访信一份（上访人是两原告，信访内容：反应拆迁时未得到公正平等待遇，上访信无签名），证明目的：两原告自2014年就向被告申请过信息公开。
被告肥东县撮镇镇人民政府辩称，一、原告没有向被告提出政府信息公开申请。二、原告提起的行政诉讼不符合行政诉讼的起诉条件。请求人民法院依法驳回原告的起诉。
经庭审质证，原告对向被告提出过《政府信息公开申请》的事实，无证据予以证实，本院对此不予认定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条之规定，起诉被告不履行法定职责，原告应当提供其向被告提出申请的证据。庭审查明，原告无证据证明其已向被告提出信息公开的申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告席时英的起诉。
本案预收诉讼费50元，退回原告席时英。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 孙振峰
审 判 员 张跃文
人民陪审员 韦国庆
二〇一五年十二月十日
书 记 员 李永芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。……（略）
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……（略）
（十）不符合其他法定起诉条件的。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民祭初字第497号
原告汪某某，男，汉族，住郑天津市东丽区。
委托代理人孙晓波，河南荟智源策律师事务所律师。
被告河南源美建筑装饰工程有限公司。
被告河南富仕豪资产管理有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人付东顺。
委托代理人贾迎涛，河南康益律师事务所律师。
原告汪某某诉被告河南源美建筑装饰工程有限公司、河南富仕豪资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年11月23日，原、被告三方签订签订河富字（2014）第092号借款合同。借款期限六个月，借款月利息千分之十七，河南富仕豪资产管理有限公司提供连带责任保证，合同签订后原告依约履行了义务，合同到期后，二被告明确表示拒绝支付利息及归还本金，二被告的行为已经构成严重违约，故向法院提起诉讼。请求依法判令二被告连带偿还借款20万元、利息6800元及滞纳金7000元。
本院认为，原告提起民事诉讼，必须有明确的被告。本案中原告既不撤回对被告河南源美建筑装饰工程有限公司的起诉又不能提供该被告与他人相区别的的明确的身份信息，故原告所诉被告河南源美建筑装饰工程有限公司身份信息不明确，原告的起诉不符合条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条的规定，裁定如下：
驳回原告汪某某的起诉。
案件受理费4507元全部退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 赵 培
人民陪审员 徐宝云
人民陪审员 刘 玲
二〇一五年九月六日
书 记 员 勾彦婷
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建商初字第936号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行，住所地建德市新安江街道严州大道锦绣山庄一栋1-4层。
诉讼代表人李功林，行长。
委托代理人（特别授权）吴志林、吴寅，浙江贤哲律师事务所律师。
被告薛坤。
被告罗正刚。
被告谢晶晶。
被告宋林荣。
以上两被告共同委托代理人（特别授权）高彬�王一超，浙江金道律师事务所律师。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行（以下简称民泰银行）与被告薛坤、罗正刚、谢晶晶、宋林荣信用卡纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法由代理审判员邓丽君适用简易程序于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告民泰银行的委托代理人吴寅，被告谢晶晶、宋林荣的共同委托代理人高彬到庭参加诉讼，被告薛坤、罗正刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣告判决。
原告民泰银行的诉讼请求为：一、判令被告薛坤归还原告民泰银行商惠通卡透支款本金人民币297182.14元，并支付自2013年11月20日起至款清之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息；二、被告薛坤支付原告为实现本案债权花费的律师代理费人民币7600元；三、被告薛坤承�本案的诉讼费用；四、被告罗正刚、谢晶晶、宋林荣对被告薛坤的上述应付款项承担连带清偿责任。被告谢晶晶、宋林荣辩称：对原告陈述的事实无异议，要求法院减免利息。
本院经审理认定：2012年7月15日，被告薛坤向原告民泰银行递交了商惠通卡申请表一份，向原告申领额度为300000元的商惠通卡，双方约定遵守商惠通卡领用合约，该合约约定透支执行利率最高为日利率万分之五，按最低还款额（实际透支款金额的30%）未还部分的2%计算罚息。被告罗正刚、谢晶晶、宋林荣与原告签订了商惠通卡保证合同一份，约定被告罗正刚、谢晶晶、宋林荣对被告薛坤向原告申请授信额度300000元范围内使用商惠通卡所发生的透支本金、利息、罚息及手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等全部债务承担连带保证责任，保证期间为最后一次透支期限届满之次日起两年。后经原告审批，被告薛坤从原告处领取了额度为300000元的商惠通卡并开始透支。被告薛坤最后一次透支时间为2013年11月19日。截至2013年11月19日，被告薛坤尚欠透支款本金297182.14元。
本院认为，原告民泰银行与被告薛坤签订的商惠通卡领用合约、与被告罗正刚、谢晶晶、宋林荣签订的商惠通卡保证合同均是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现被告薛坤未按合同约定还本付息，被告罗正刚、谢晶晶、宋林荣未承担保证责任，均构成违约，应当承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告薛坤、罗正刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百�七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告薛坤于本判决生效后十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行商惠通卡透支欠款本金人民币297182.14元，并支付该款自2013年11月20日起至款清之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息。
二、被告薛坤于本判决生效后十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行为实现本案债权而花费的律师代理费人民币7600元。
三、被告罗正刚、谢晶晶、宋林荣对被告薛坤的上述应付款项承担连带清偿责任。
本案案件受理费人民币5872元，减半收取计2936元，由被告薛坤、罗正刚、谢晶晶、宋林荣负担。
当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 邓丽君
二〇一五年十月十九日
书 记 员 叶晓琳
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂28民终289号
上诉人（原审原告）龚金梅，农民。
被上诉人（原审被告）咸丰万全民俗生态旅游发展有限公司（下称咸丰万全公司），住所地咸丰县高乐山镇楚蜀大道156号。
法定代表人欧阳武成，总经理。
委托代理人（特别授权）刘咸生、沈素敏，湖北刘咸生律师事务所律师。
上诉人龚金梅为与被上诉人咸丰万全民俗生态旅游发展有限公司恢复原状纠纷一案，不服咸丰县人民法院（2015）鄂咸丰民初字第00787号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
龚金梅原审诉称，原告在咸丰县××镇××沟村××1.5亩承包经营土地，种植水稻、玉米、土豆等农作物，年产值每亩3000元。2013年8月，被告在原告的土地上进行施工，导致原告无法耕种，至起诉时达23个月之久。原告认为，被告在尚未取得原告承包地土地使用权的情况下，在原告的土地上施工，导致原告无法耕种，给原告造成经济损失，被告应按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条的规定，将原告的土地恢复原状，并赔偿原告的损失9000元以及自起诉之日至实际补偿之日期间的实际损失，由被告承担本案诉讼费用。
咸丰万全公司原审辩称：1、诉讼涉及的土地项目用地被告于2012年4月取得《湖北省企业投资项目备案证》，同年6月，咸丰县城乡规划委员会通过了该项目的选址及用地规划；2012年10月，原告在内的项目用地范围内的农户按照征地补偿标准领取了全部征地补偿款，将土地交付给国土资源管理部门，同意建设；2012年11月22日，被告向咸丰县国土资源局缴纳了全部项目用地出让价款，咸丰县国土资源局将项目交被告进行施工；2、原告已经签字领取了土地补偿款，说明原告已经同意让渡其土地承包经营权，其无权再行主张；3、被告已经缴纳了土地出让价款，有权进行建设和使用；4、被告不存在非法占用原告承包地的事实，是咸丰县人民政府在农民同意、并领取补偿款、交出土地后，将该土地交被告建设使用；5、案件涉及土地虽然不在鄂政土批（2013）2633号《湖北省人民政府关于批准咸丰县2013年度第六批次建设用地的批复》文件范围中，但相关部门正在依法办理征地审批手续，征地完善过程与原告已经领取土地补偿款的事实并不矛盾，原告不能改变土地已被征收的事实。原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
原审查明：2012年4月24日，被告咸丰万全公司取得湖北省企业投资项目备案证，项目名称为“咸丰县万全民俗生态休闲园暨旅游接待中心”，建设地点选在咸丰县××镇××沟村，建设规模70000平方米。2012年6月1日，咸丰县城乡规划委员会召开会议，研究决定原则同意该项目选址。2012年6月11日，新田沟村委会通知原告所在村民小组长及村民，实地指认土地界限清点实物，次日，咸丰县国土资源局的工作人员实地进行土地丈量和实物登记，原告在土地面积登记表、征收土地实物调查表上签字确认。2012年10月31日，原告在征地补偿表上签字，领取了65462.75元征地补偿款。原告被征土地在其经营权证上未被主管机关注销，原承包合同未变更。被告咸丰万全公司于2012年11月22日缴纳了征地补偿款、农业土地开发资金共计8394738.05元，但未取得建设用地许可证。2013年8月，被告咸丰万全公司开始施工。2015年7月22日，原告向法院提起诉讼，要求咸丰万全公司停止侵害，恢复其土地原状。
原审认为：原告诉称的土地已纳入“咸丰县万全民俗生态休闲园暨旅游接待中心”项目建设用地范围并被咸丰县人民政府征收，原告已就土地补偿费用签名确认并领取土地补偿款。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，原告对诉称土地的承包经营权因人民政府的征收而消灭。同时依据《湖北省农村土地承包经营条例》第四十八条第一款第（一）项、第五十二条第一款第（二）项的规定，土地被部分征收的应当变更承包合同并办理土地承包经营权证变更手续，土地被全部征收的应当解除或终止承包合同并由发证机关收回土地承包经营权证。现原告虽持有争议土地的经营权证，但并不能证明其仍然享有该地的承包经营权。被告咸丰万全公司的“咸丰县万全民俗生态休闲园暨旅游接待中心”建设项目虽已获批，并按有关部门的要求缴纳了相关的费用，但并未提交建设用地使用权证书，依据《中华人民共和国物权法》第一百三十九条的规定，建设用地使用权自登记时设立，其使用权证书应由登记机构决定是否向其发放。
综上所述，原、被告现争议的土地权属不清，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地权属争议应由人民政府处理，不属人民法院民事案件受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告龚金梅的起诉。预交的案件受理费50元，予以退还。
上诉人龚金梅上诉称：1、一审法院适用法律错误。对于土地使用权的转让规定，除《物权法》进行调整，更有专门的《土地管理法》予以调整。农村集体土地使用权只有在经过省级政府的征地批复后，才可能经过相应的交易程序，完成转让。而本案中，且不论其没有经过省级政府批文前，就违法进行转让，就连基本的土地转让招拍挂手续都没有，怎么可能是合法转让土地使用权。2、被上诉人并不能因为项目获批，或者缴纳了相关费用，就当然地取得土地使用权。3、上诉人有合法的耕地承包证，自然具有合法的耕地使用权。4、被上诉人依法应当承担侵权责任。被上诉人没有合法取得耕地使用权的情况下，违法侵占上诉人耕地，是一个简单的侵权案件。上诉人明确表示，既然被上诉人是违法占地，违法的向上诉人发放征地款，则上诉人愿意全额返还已收到的补偿款，同时要求将耕地恢复原状，以利上诉人耕种，延续生活。请求撤销（2015）鄂咸丰民初字第00786号民事裁定，发回重审或依法改判。
被上诉人咸丰万全公司未提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为，土地承包经营权人请求物权保护的前提是其对该土地享有实际使用权。上诉人龚金梅对本案争议土地虽持有土地承包经营权证，但咸丰县国土资源局已对该土地启动征收程序，且上诉人龚金梅已领取征地补偿费。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民政府的征收决定导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自人民政府征收决定生效时发生效力。上诉人龚金梅是否继续对争议土地享有土地承包经营权，取决于咸丰县人民政府对该土地的征收行为是否合法有效，而政府对土地的征收行为是否合法有效并非人民法院受理民事案件的审查范围。上诉人龚金梅的诉讼请求实质是对政府的征收行为有异议，应申请人民政府或通过行政诉讼程序解决。上诉人龚金梅的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁决。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘开平
审判员 汪清淮
审判员 王颖异
二〇一六年三月十四日
书记员 张特立
平泉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0823执496号
申请执行人李志仓，男，1984年2月20日出生，住所地平泉县南五十家子镇后甸子村*组***号，联系方式1393242****。
被执行人杨凤余，男，1969年3月11日出生，住所地平泉县郭杖子乡于杖子村，联系方式1378544****。
李志仓申请杨凤余租赁合同纠纷一案，平泉市人民法院作出的(2015)平民初字第00773号已经发生法律效力。李志仓于2017年4月1日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
保留申请人剩余债权，待本案具备执行条件时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 丁山峰
二〇一七年九月二十日
书记员 宋玺来
平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0823执496号申请执行人李志仓，男，1984年2月20日出生，住所地平泉县南五十家子镇后甸子村*组***号，联系方式1393242****。被执行人杨凤余，男，1969年3月11日出生，住所地平泉县郭杖子乡于杖子村，联系方式1378544****。李志仓申请杨凤余租赁合同纠纷一案，平泉市人民法院作出的(2015)平民初字第00773号已经发生法律效力。李志仓于2017年4月1日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。保留申请人剩余债权，待本案具备执行条件时恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  丁山峰二〇一七年九月二十日书记员  宋玺来
林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0424民初359号
原告：中国农业银行股份有限公司林西县支行。住所地：林西县林西镇北街。
法定代表人：杨某，该支行行长。
委托诉讼代理人：高某，男，1961年3月28日生，汉族，该社职工，住林西县林西镇北街一户区*组。
被告：李某，男，1963年3月17日生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
被告：赵某，男，1964年8月20日生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
被告：张某，男，1962年6月3日生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
被告：钱某，男，1971年10月11日生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
原告中国农业银行股份有限公司林西县支行与被告李某、赵某、张某、钱某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高某到庭参加了诉讼，被告赵某、钱某经本院公告传唤，被告李某、张某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司林西县支行向本院提出诉讼请求：要求被告李某偿还借款本金50000元，并支付利息7378.02，本息合计57378.02元，利息连续计算至本金还清时止，被告赵某、钱某、张某承担连带责任，诉讼费及公告费由被告承担。
事实与理由：2012年5月8日李某与被告赵某、钱某、张某自愿结组联保向我行申请贷款，贷款授信期限为三年，单笔贷款使用期限为一年，贷款方式自主可循环。2015年5月4日，李某当做借款人从我行借款人民币50000元�贷款到期日为2015年11月6日，双方约定利率为7.7575%，李某在借款合同上签字并捺印，其余三被告为此笔贷款承担保证责任。此款到期后，至今未偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，在本院确定的举证期限内，原告向本院提交：1.借款合同一份，证明被告李某从原告处借款50000元并约定利息，被告赵某、钱某、张某为其提供担保的事实。2.五十家子镇东边墙村委会出具的证明二份，证明被告赵某、钱某离家出走，去向不详的事实。
被告李某、赵某、钱某、张某经本院公告及传票传唤未出庭答辩，在本院确定的举证期限内亦未向本院提交相关证据，对于原告提交的证据，被告未出庭质证，视为放弃抗辩权利，原告提交的上述证据本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，李某从原告处借款同时为原告出具了借款合同，原告与李某之�债权债务关系明确，原告与借款人之间约定的利率，系双方真实意思表示，不违反法律规定，被告李某应当按照双方约定的利率向原告支付利息。被告赵某、钱某、张某为此笔贷款提供担保，应承担相应的保证责任。但保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李某偿还原告中国农业银行股份有限公司林西县支行借款本金50000元，并支付利息7378.02元（计算至2016年10月31日），本息合计57378.02元。自2016年10月31日以后的利息以50000元本金为基数按双方约定利率继续计算至本金全部还清时止，此款限�决生效后立即给付。
二、被告赵某、钱某、张某对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，保全费620元，公告费560元，均由被告承担，邮寄送达费100元，原、被告各承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，负有履行义务的当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 田 源
审 判 员 柴玉翠
人民陪审员 常 璐
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 白永全
林西县人民法院民 事 裁 定 书(2017)内0424民初359号申请人：中国农业银行股份有限公司林西县支行法定代表人：杨某，住所地：内蒙古赤峰市林西县林西镇北街。被申请人：李某，男，1963年03月17日生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县五十家子镇东边墙村*组。被申请人：赵某，男，1964年08月20日生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。被申请人：张某，男，1962年06月03日生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县五十家子镇东边墙村*组。被申请人：钱某，男，1970年10月11日生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。申请人中国农业银行股份有限公司林西县支行与被申请人李某、赵某、张某、钱某金融借款合同纠纷一案，申请人于2017年01月12日向本院申请财产保全，要求将被申请人李某、赵某、张某、钱某所有的惠农一卡通予以冻结；申请人中国农业银行股份有限公司林西县支行提供其所有的车牌号为×××号现代途胜轿车一辆作为担保。本院经审查认为：引起申请人提出财产保全的上述原因成立，申请人已向本院出具了担保财产凭证，为了保护申请人的合法权益，防止被申请人转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被申请人李某所有的卡号为×××林西县农村信用合作联社惠农一卡通；二、查封被申请人赵某所有的卡号为×××林西县农村信用合作联社惠农一卡通；三、查封被申请人张某所有的卡号为×××林西县农村信用合作联社惠农一卡通；四、查封被申请人钱某所有的卡号为×××林西县农村信用合作联社惠农一卡通；五、查封申请人中国农业银行股份有限公司林西县支行提供其所有的车牌号为×××号现代途胜轿车一辆。案件申请费400元，由被申请人负担。上述不动产查封期限为一年，原告申请延长查封期限，应当在查封期限届满前办理续行查封手续，如未按期申请，则视为放弃续行权利。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 田 源二〇一七年二月十六日书记员 李晓东
湖北省通城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1222执152号
申请执行人：通城县医药公司
被执行人：乌海市樱花医院有限公司
申请执行人通城县医药公司与被执行人乌海市樱花医院有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月27日作出的（2015）鄂通城民初字第00989号民事调解书，已发生法律效力。被执行人乌海市樱花医院有限公司应赔偿申请执行人通城县医药公司1270412元，但被执行人乌海市樱花医院有限公司未履行生效文书。申请执行人通城县医药公司于2016年5月5日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人乌海市樱花医院有限公司按法律文书所确定的义务自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：
本院（2015）鄂通城民初字第00989号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴 强
二〇一六年九月十三日
书记员 周继洲
昆明市晋宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0122民初1139号
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司。
法定代表人蒋维成，系公司执行董事。
住所深圳市福田区街道金田路4036号荣超大厦08层03号。
委托代理人张春兰，云南说法律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人张洲彝，云南说法律师事务所律师，一般授权代理。
被告王丽萍，女，彝，1993年12月15日生，住云南省昆明市晋宁县。
本院在审理原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告王丽萍追偿权纠纷一案中，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年6月1日向本院提出撤诉申请，请求撤销对被告王丽萍的起诉。
本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的申请符合法律有关规定，不损害第三人权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定裁定如下：
准予原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回对被告王丽萍起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司承担。
审判员 邓履华
二〇一八年六月一日
书记员 梁 洁
滑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）滑行初字第111号
原告陶赏，男，成年。
原告王娟娟，女，成年。
被告滑县人口和计划生育委员会，住所地滑县道口镇建设路。
法定代表人宋保元，职务主任。
本院在审理原告陶赏、王娟娟不服被告滑县人口和计划生育委员会计生行政征收一案中，原告于2012年12月7日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告在诉讼过程中自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，且不损害国家、集体和其他公民的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告陶赏、王娟娟撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告陶赏、王娟娟负担。
审判长 杜建忠
审判员 吕万众
审判员 耿振军
二〇一二年十二月十日
书记员 王 楠
黑龙江省泰来县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0224执318号
申请执行人朱孝平，住所地泰来县。
被执行人陈美江，住所地泰来县。
被执行人张卫民，住所地泰来县。
被执行人刘伟民，住所地泰来县。
朱孝平与陈美江、张卫民、刘伟民民间借贷纠纷一案，泰来县人民法院作出的（2016）黑0224民初94号民事调解书已经发生法律效力，申请人朱孝平于2016年3月11日向本院申请执行，要求被执行人陈美江、张卫民、刘伟民履行生效法律文书确定的给付欠款人民币41525.00元的义务。
本院在执行过程中，经查，未发现被执行人陈美江、张卫民、刘伟民有可供执行财产，申请人陈美江也未能提供陈美江、张卫民、刘伟民有可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结泰来县人民法院（2016）黑0224执318号案件的本次执行程序。
对申请执行人未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。以后被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于海波
审 判 员 张铁刚
代理审判员 王 力
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 李 祺
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0702民初425号
原告张和美，男。
委托代理人张程皓，湖南云济律师事务所律师，特别授权代理。
被告常德市红世农业发展有限公司，住所地湖南省常德市武陵区芦荻山乡熊家坪村2组。
法定代表人付宏斌，该公司董事长。
原告张和美与被告常德市红世农业发展有限公司（以下简称红世公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法适用简易程序于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告张和美的委托代理人张程皓到庭参加了诉讼。被告红世公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张和美诉称：2014年3月10日，被告与原告签订《农业开发建设项目施工承包合同》，由原告承揽被告发包的农业综合开发建设项目，工程量约1000万元，采用包工包料、全垫资形式。约定开工日期为2014年4月10之前。按照合同约定，原告于签订合同之日以现金方式向被告交付了20万元保证金。此后，因被告原因，原告一直未能进场施工，原告多次要求被告退还保证金及利息，但被告均以种种借口拒不退还。故诉至法院要求判令被告向原告退还保证金20万元及利息5万元；判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
经审理查明，原告与被告于2014年3月10日签订了《农业开发建设项目施工承包合同》，约定：由乙方（即原告）承建甲方（即被告）公司的农业综合开发建设项目（公司基地园区给水、喷灌、配电、照明及设备安装项目）。总工程量约1000万元。开工日期为2014年4月10日之前。工程承包方式为包工包料，包质量与安全。签署合同时乙方须向甲方交纳履约保证金按总量2%执行，签订合同交保证金20万元，进场时交齐余下的保证金。[履约金在建设施工第一次结算时一次性退还（合同交款见收据生效）。因甲方原因（包括项目业主原因）不能按期施工，甲方应无条件将乙方所交保证金如数退还给乙方（并按月息3分计息），本合同继续有效。]合同签订的同日，原告按合同约定向被告交纳了工程保证金20万元，被告向原告开具了收款收据。此后，被告并没有按合同约定实施工程，原告未能进场施工。原告多次要求被告退还保证金，被告均以种种借口拒不返还，故原告诉至本院。
上述事实有原告的庭审陈述、原被告签订的《农业开发建设项目施工承包合同》、被告向原告开具的收款收据予以证实。
本院认为，原被告签订的《农业开发建设项目施工承包合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，系有效合同。原告已经按照合同约定向被告交纳保证金后，合同没有实际履行，故被告应承担返还原告保证金及利息的法律责任。故原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告常德市红世农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张和美工程保证金200000元及利息（从2014年3月10日起计算至上述款项还清之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费5050元，减半收取2525元由被告常德市红世农业发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 刘国英
二〇一六年五月五日
代理书记员 王雅玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
云南省罗平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）罗民初字第1184号
原告宋某某，男，汉族，罗平县人，农民。
委托代理人罗艳阳，云南大韬律师事务所律师。一般代理。
被告徐某某，女，汉族，罗平县人，农民。
原告宋某某诉被告徐某某离婚纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法由审判员张选刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋某某及其委托代理人罗艳阳、被告徐某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某某诉称，我与被告于1999年6月13日登记结婚，婚后于1999年10月31日、2008年12月29日分别生育长子宋某甲、次女宋某乙。因原、被告性格不合经常争吵，争吵后双方长期分居，夫妻间的矛盾因此越积越深，已经到了无法调和的地步，夫妻感情确已名存实亡。故向人民法院提起诉讼，要求判决双方离婚，长子宋某甲归被告抚养，次女宋某乙归原告抚养，双方互不支付抚养费，分割夫妻共同财产，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告徐某某辩称，我与原告从来不吵不闹，我不同意离婚。平时我们生活得很好，若感情不好，怎么会生育子女；原告说跟我和不来，是其编造的。
综合双方诉辩主张，本案争议的焦点是：夫妻双方感情是否破裂？
原告宋某某及其代理人罗艳阳为了证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
第1组：结婚登记申请及处理结果，出生医学证明两份。欲证明原、被告结婚的时间及子女的出生时间。
经质证，被告徐某某对该组证据无异议。
第2组：被告徐某某发给原告的短信内容。欲证明被告多次邀约原告离婚，夫妻感情确已破裂；因被告索要的青春损失赔偿费过高，只能起诉要求法院依法判决。
经质证，被告徐某某对该组证据认为，因为原告发过短信给我，我才回的短信。
第3组：车辆登记证、行驶证各一份。欲证明一辆小型普通客车为夫妻共同财产，应平均分割。
经质证，被告徐某某对该组证据无异议。
被告徐某某为了证明自己的主张，向本院提供如下证据：
第1组：结婚证。欲证明原、被告登记结婚的时间。
经质证，原告宋某某及其代理人罗艳阳对该组证据无异议。
第2组：3张照片。欲证明原告与其它女性有不正当关系，并生有孩子。
经质证，原告宋某某及其代理人罗艳阳对该组证据认为，对第1、2张照片上的人不认识，第3张照片是自己女儿的伙伴；就照片的真实性无异议，但该组证据证明不了被告所要证明的内容。
根据庭审和质证，本院认为，对原告提供的第1、3组证据，来源合法，客观真实，与本案待证事实有关联性，本院予以采信；对原告提供的第2组证据，来源合法，对其真实性与合法性予以采信，因原告未提供其它证据加以佐证，故对其证明的内容本院不予采信。
对被告提供的第1组证据，来源合法，客观真实，与本案待证事实有关联性，本院予以采信；对被告提供的第2组证据，来源合法，对其真实性与合法性予以采信，因被告未提供其它证据加以佐证，故对其证明的内容本院不予采信。
根据庭审举证和质证，本院确认如下法律事实：原告宋某某与被告徐某某于1998年相互认识，系自由恋爱，1999年6月13日登记结婚。婚后双方于1999年10月31日生育长子宋某甲，2008年12月29日生育长女宋某乙。近来，因双方未能妥善处理好夫妻关系发生争吵。
本院认为：原、被告系自由恋爱具有一定的婚姻基础，且双方结婚已逾15年，长期的夫妻生活使双方已建立了一定的婚后感情。近期双方因未能妥善处理好夫妻关系而发生争吵，但夫妻感情尚未破裂。原、被告应珍惜已建立起的夫妻感情，互相尊重、互相信任、互相包容，注重子女的身心健康，仍然能够和好生活。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告宋某某与被告徐某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告宋某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审判员 张选刚
二〇一四年十月八日
书记员 张世文
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第13029号
上诉人（原审被告）北京乾元房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号。
法定代表人庄海云，总经理。
委托代理人张立功，男，1956年10月27日出生。
委托代理人许欣，女，1991年11月2日出生。
被上诉人（原审原告）王学静，女，1980年2月28日出生。
委托代理人王海兰，北京市平济律师事务所律师。
委托代理人王成亮，北京市平济律师事务所律师。
上诉人北京乾元房地产开发有限公司因与被上诉人王学静商品房预售合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第04142号民事判决，向本院提起上诉。
经审查，上诉人北京乾元房地产开发有限公司提出的司法救助申请不符合法定情形，其在本院指定期限内仍未交纳二审案件受理费。
本院认为，根据相关规定，当事人逾期不按照《诉讼费用交纳办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
本案按照上诉人北京乾元房地产开发有限公司自动撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢瑞华
代理审判员 苏丽娟
代理审判员 马志星
二〇一五年十月十日
书 记 员 邵希君
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽审四民申字第873号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴洪尧，男，满族，住辽宁省大连市甘井子区。
委托代理人：王裕淳，辽宁社和律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：大连新兴物业管理有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区。
法定代表人：于临江，该公司总经理。
再审申请人吴洪尧因与被申请人大连新兴物业管理有限公司（以下简称新兴物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2014）大民一终字第1731号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴洪尧申请再审称：（一）二审法院认为吴洪尧主张建设房屋花费15万元，仅有收据，没有正规发票，不予采信，且认定案涉房屋并不是被新兴物业公司拆除，因此新兴物业公司不应承担赔偿责任，系认定事实不清，适用法律错误。（二）一审法院酌定新兴物业公司可收取吴洪尧1万元的场地使用费以实现该期间的小区公共利益的维护，二审法院予以维持，系适用法律错误。吴洪尧依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：关于新兴物业公司是否应当赔偿吴洪尧15万元修建房屋费用的问题。吴洪尧在物业公共区域内修建房屋，未依法取得行政主管部门的审批，应当承担相应的法律后果。吴洪尧以接到新兴物业公司出具的《住户住宅变动批准联络单》为由，主张其房屋被拆除的损失与新兴物业公司的行为有直接因果关系，缺乏事实和法律依据。此外，吴洪尧仅凭一张收款收据主张其投资了15万元修建涉案房屋，证据不充分。原审法院未支持其此项诉讼请求，符合法律规定。
关于原审法院酌定新兴物业公司收取吴洪尧1万元场地使用费是否适当的问题。根据2012年5月20日大连市甘井子区泡崖七区业主委员会向新兴物业公司出具的《关于泡崖七区42号楼旁边建临时仓库的回复》的内容，表明业主委员会同意将吴洪尧交纳的5万元用于补充小区公共设施维修费用。至2014年5月6日吴洪尧所建仓库被执法部门拆除，其占用物业公共区域近2年时间。因此，原审法院酌定新兴物业公司收取吴洪尧1万元场地使用费用于公共设施的维护，并无不当。
综上，吴洪尧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吴洪尧的再审申请。
审 判 长 樊少忠
审 判 员 侯爱军
代理审判员 陈 晨
二〇一五年十月十三日
书 记 员 刘露路
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安凌商初字第841号
原告：李超贤，居民。
委托代理人：王炳祥，安丘新凌法律服务所法律工作者。
被告：李文选，居民。
被告：高月霞，居民。
原告李超贤与被告李文选、高月霞保管合同纠纷一�，原告于2015年5月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员朱浩独任审判，公开开庭进行了审理。原告李超贤及其委托代理人王炳祥到庭参加诉讼，被告李文选、高月霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告李超贤诉称：二被告系夫妻关系。二被告在经营凌河镇面粉厂期间，原告在二被告经营处存放小麦，被告给原告出具了存粮卡。根据双方的约定，原告可随时从二被告处支取面粉，小麦的麸子抵顶加工费。后被告经营面粉厂倒闭，仍欠原告小麦5067斤未兑现，后经原告多次催要未果，故诉至本院，请求依法判令二被告偿还小麦5067斤，或支付小麦折价款6080.4元。
被告李文选、高月霞未答辩。
经审理查明：二被告系夫妻关系，1998年6月被告李文选从安丘市凌河镇凌河村村民委员会购买新凌面粉厂资产（土地租用），并从事小麦保�加工业务。经营期间，原告李超贤多次在被告李文选经营的面粉厂处存放小麦，并依双方约定从面粉厂提取面粉。在原告存放小麦后，被告为原告出据存放及提取凭证一份，详细记录原告在面粉厂存放小麦及提取的数量。后面粉厂停止经营，原告在面粉厂所存的小麦5067斤未提取，经原告追要未果，由此形成纠纷。2015年5月19日原告诉至本院，要求二被告偿还小麦5067斤，或支付小麦折价款6840元，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为判令二被告偿还小麦5067斤，或支付小麦折价款6080.4元，并承担本案诉讼费用。
另查明，被告李文选经营的面粉厂原系安丘市凌河镇凌河村村民委员会所有的集体所有制企业，1993年底，由凌河面粉厂改名为新凌面粉厂。1998年6月20日，安丘市凌河镇凌河村村民委员会与被告李文选签订产权转让合同，以208712元的价格将新�面粉厂的产权出售于被告李文选，由被告李文选自主经营，自负盈亏。
民经安丘新凌法律服务所委托，潍坊朝日价格评估有限公司2015年6月15日出具评估报告，根据政府小麦收购保护价格、国家面粉有关规定，结合小麦、面粉市场价格评估认定，小麦每斤1.2元，特制一等面粉每斤1.6元，特制二等面粉每斤1.56元，标准面粉每斤1.52元。
上述事实，有原告提交的小麦存放凭证、新凌面粉厂产权转让协议、二被告夫妻关系证明以及当事人陈述等在卷为凭。
本院认为：自然人之间的民事活动，应遵循诚实信用原则。被告李文选从原告李超贤收取小麦，并按双方约定交付面粉，有相关的证据证明，事实清楚，证据充分，证明了该合同系双方的真实意思表示，对此本院予以认定。原告将小麦存放于被告李文选经营的面粉厂，以一定价值物作为保管费用，原、被告双方构成了事实保管合同关系，双方应按约定履行各自义务。现被告李文选停止经营，应当及时与原告结算，退还原告保管物，在保管物灭失的情况下也可按种类物相关价值予以货币返还。经原告追要，被告至今未履行偿付义务，现原告起诉追要，理由正当，本院予以支持。
鉴于被告李文选经营的面粉厂已出卖，作为种类物，返还小麦已无实际必要，故本院确认被告以货币方式予以价值返还。根据潍坊朝日价格评估有限公司的评估报告，按每斤小麦1.2元计算，原告存放在被告面粉厂处的小麦价值应为6080.4元。二被告系夫妻关系，上述债务产生在其夫妻关系存续期间，依据婚姻法的相关规定，应视为其夫妻共同债务，由二被告共同返还。
被告李文选、高月霞经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证权利，不影响本院对案件事实的认定。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十三条、第三百七十七条、第三百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李文选、高月霞返还原告李超贤小麦款6080.4元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李文选、高月霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 朱 浩
二〇一五年八月十日
书记员 孙希龙
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第02213号
申请执行人袁俊红。
被执行人陈恒。
袁俊红与陈恒民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月16日作出（2014）新民初字第00079号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年8月26日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询被执行人在金融机构存款情况；2、查询被执行人车辆信息；3、查询被执行人的房地产登记情况；4、依法对被执行人的工资予以扣留。本案申请执行标的为143570元，被执行人已履行16250元，尚未执行到位127320元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人向本院明确表示除被扣工资外被执行人无其他财产，申请执行人向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对被执行人的工资予以扣留，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）新民初字第00079号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
执行长 晁岱卿
执行员 窦金虎
执行员 王青青
二〇一四年十一月十二日
书记员 胡玉寒
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终1614号
上诉人（原审被告）杜志刚，
委托代理人任伟，河南三川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）。
委托代理人严保才，周口市法律援助中心律师。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市金水区。
负责人张国勇，系该公司经理。
委托代理人范晓南，河南群达律师事务所律师。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司中牟支公司。住所地：郑州市中牟县牟山路北、滨河路南百利未来铭郡**#楼*号铺。
上诉人杜志刚因与被上诉人孙国栋及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服川汇区人民法院（2016）川民初字第04590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜志刚的委托代理人任伟、被上诉人孙国栋的委托代理人严保才、原审被告人寿财险郑州公司的委托代理人范晓南均到庭参加了诉讼。原审被告中国平安财产保险股份有限公司中牟支公司（以下简称平安财险中牟公司）经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年11月30日21时30分许，杜志刚驾驶豫A×××××小型轿车行驶至周口市川汇区建设路与银珠路交叉口处右转弯时，遇孙国栋驾驶豫P×××××小型轿车沿建设路由东向西行至该处，两车相撞，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后杜志刚弃车逃逸。2015年12月11日，周口市公安局交通管理支队第六大队以周公交认字（2015）第113001号道路交通事故认定书，认定杜志刚负此起事故全部责任，孙国栋此事故无责任。孙国栋因此次事故支出车辆维修费16800元，拆检费1600元，从2015年11月30日事故发生之日至2016年1月26日车辆维修完毕出具维修发票之日孙国栋支出汽车租赁费2000元。事故发生后，经周口市公安交通警察支队事故大队委托周口瑞丰财务咨询服务有限公司对孙国栋驾驶的豫P×××××小型轿车因此次交通事故造成的损失进行评估鉴定。周口瑞丰财务咨询服务有限公司以周瑞车损估字（2015）329号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书的形式认定孙国栋所驾驶的豫P×××××小型轿车因事故造成的损失为16800元。孙国栋支出车损鉴定费840元。杜志刚在被告平安财险中牟公司处投有交强险，并在被告人寿财险郑州公司处投有商业险。第三者责任险最高理赔限额为300000元及不计免赔率。以上保险期限均从2015年1月9日0时至2016年1月8日24时。杜志刚于2015年12月16日对该事故认定书提出书面复核申请。2015年12月22日周口市公安交通警察支队作出周公交复（受）字（2015）第311号道路交通事故认定复核受理通知书，受理杜志刚的复核申请。现因孙国栋提起诉讼并经原审法院受理，公安机关终止复核。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护。杜志刚驾驶机动车致使孙国栋机动车受损，侵害了孙国栋的合法权益。此事故业已经公安交警部门认定，杜志刚负此起事故全部责任，孙国栋无责任。虽然杜志刚在事后向公安机关申请复核，但依照《道路交通事故处理程序的规定》第五十三条规定，该事故法院受理后终止复核，本院认为公安机关划分责任正确。应当按杜志刚承担100%的事故责任。孙国栋因此次事故，支出车辆维修费16800元，拆检费1600元，从2015年11月30日事故发生之日至2016年1月26日车辆维修完毕出具维修发票之日原告支出汽车租赁费2000元，属孙国栋因本次交通事故造成车辆维修无其他代步工具产生的合理支出费用，但该费用孙国栋未提供其他租车协议及其他证据向印证，酌定汽车租赁费为1000元，以上合计19400元。经周口瑞丰财务咨询服务有限公司评估：豫P×××××小型轿车因事故造成的损失为16800元。因孙国栋在平安财险中牟公司处投有交强险。此次事故发生在保险期间内，事实清楚。杜志刚在事故发生后逃逸，因此平安财险中牟公司在交强险最高理赔限额内赔偿孙国栋的合理损失后，可以向杜志刚追偿。人寿财险郑州公司由于杜志刚的逃逸行为，对此次事故不进行赔偿。故被保险车辆在保险期限内发生交通事故致车辆损坏，先由承保的交强险的保险公司予以赔偿，不足部分由杜志刚进行赔偿。综上，孙国栋诉求证据充分，原审予以支持。杜志刚辩解理由不足，不予支持。人寿财险郑州公司辩解理由充分，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司中牟支公司于本判决生效之日起10日内向孙国栋支付保险理赔款2000元。该赔偿款直接汇入孙国栋名下在中国建设银行周口分行的卡号为62×××88的卡内。二、杜志刚于本判决生效之日起10日内向孙国栋支付赔偿款17400元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，财产保全费220元，鉴定费840元，合计1360元。由杜志刚承担。
上诉人杜志刚上诉称，原审认定事实及适用法律错误。由于上诉人所驾驶的车辆，投有交强险和商业险，本次事故应由保险公司予以赔偿。虽然上诉人交通事故后逃逸，保险公司对保险条款未尽到提示和说明义务，免责条款对上诉人不产生法律效力，上诉人不应当承担赔偿责任。请求二审法院依法改判。
被上诉人孙国栋答辩称，原判认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告人寿财险郑州公司的答辩意见同被上诉人孙国栋的答辩意见。
原审被告平安财险中牟公司未答辩。
经二审庭审查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，《机动车商业保险条款》第二十四条规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保机动车或者遗弃被保机动车逃离事故现场，或事故破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险公司不承担赔偿责任。本案中，依据公安机关责任认定书认定的事实，上诉人驾驶车辆事故后，上诉人遗弃被保机动车逃离事故现场，且上诉人无证据证明保险公司对保险条款未尽到提示说明义务，免责条款对上诉人产生约束力，由于上诉人承担本次事故的全部责任，原判上诉人赔偿被上诉人本次损失，符合法律规定，故上诉人上诉的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人杜志刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 张群阳
审判员 张 杰
审判员 何 山
二〇一六年六月十二日
书记员 申亮亮
河南省新乡市红旗区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0702行审147号
申请执行人新乡市公安局交通管理支队，所在地河南省新乡市和平大道24号。
法定代表人范锡波，该单位党委副书记。
委托代理人李开疆，该支队民警。
委托代理人崔杰，该支队民警。
被执行人赵彦良，1988年11月28日出生，住所地河南省延津县。
本院在审查新乡市公安局交通管理支队申请对赵彦良交通违章罚款强制执行一案中，申请人新乡市交通管理支队于2017年2月23日以被申请人已主动缴纳罚款为由向本院申请撤回执行申请。
本院认为，新乡市公安局交通管理支队申请撤回执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结对（2017）豫0702行审147号强制执行申请的审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘晓俭
审 判 员 吴行州
人民陪审员 张增新
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 张 博
山东省日照市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁11刑更198号
罪犯张琳，男，现在山东省鲁南监狱服刑。
山东省枣庄市市中区人民法院于2010年3月29日作出（2010）市中刑初字第89号刑事附带民事判决，以被告人张琳犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金二万元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2009年9月25日起至2022年3月24日止。山东省济宁市中级人民法院于2013年10月25日对其裁定减去有期徒刑二年。执行机关山东省鲁南监狱于2016年3月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山东省鲁南监狱提出，罪犯张琳在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯张琳在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得记功2次、嘉奖1次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次、省级改造积极分子1次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯张琳在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯张琳减去有期徒刑一年六个月。刑期自裁定之日起计算，即自2016年3月8日至2018年9月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 申法奎
审 判 员 苗自富
人民陪审员 夏元安
二〇一六年三月八日
书 记 员 辛全锋
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽01刑终97号
原公诉机关沈阳市苏家屯区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郑某某，男，1963年1月3日出生于沈阳市，朝鲜族，大学文化，原系沈阳市苏家屯区动物疫病预防控制中心副主任，户籍地沈阳市苏家屯区，住沈阳市苏家屯区。因本案于2014年6月4日被取保候审。
辩护人程世达，辽宁沈南律师事务所律师。
沈阳市苏家屯区人民法院审理沈阳市苏家屯区人民检察院指控原审被告人郑某某犯玩忽职守罪一案，于2015年12月17日作出（2014）苏刑初字第671号刑事判决。宣判后，原审被告人郑某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2010年10月至2011年5月间，沈阳市苏家屯区政府安排沈阳市苏家屯区八一街道负责沈阳四环路拆迁建设补偿过程中，与沈阳市苏家屯区动监局共同负责位于沈阳市苏家屯区八一街道来胜村的沈阳日升诚种鸡孵化场的动迁补偿测算核量工作。时任沈阳市苏家屯区动物卫生监督管理局畜牧科负责人的被告人郑某某与沈阳市苏家屯区动物卫生监督管理局监督科科长的李某甲，被指派共同参与了沈阳日升诚种鸡孵化场现场核量工作。在核量过程中，因被告人的疏忽大意，没有认真履行职责，在疏于对鸡场里的种鸡数量的具体数据真实性进行核实的情况下成报告，并报送到交通局，导致政府在拆迁补偿过程中向被拆迁人多支付补偿款人民币13941415元，给国家造成了巨大经济损失。
上述事实，有原公诉机关提交并经一审庭审质证、认证的沈阳市苏家屯区机构编制委员会文件及编制核定表、沈阳市苏家屯区机构编制委员会文件及会议记录、河北飞龙家禽育种有限公司相关证明材料、引种证明等书证，证人王某某、路某某、曲某某、黄某某、张某某、沈某某、代某某、李某乙等人证言以及被告人郑某某的供述等证据在卷证实。
原审法院认为，被告人郑某某身为国家机关工作人员，在工作中不认真履行职责，玩忽职守，致使国家利益遭受重大损失，情节特别严重，已构成玩忽职守罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，认定被告人郑某某犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
上诉人郑某某的上诉理由：1、原审法院所依据的沈阳市价格认证中心出具的结论书不是针对本案的损失鉴定报告，而是被拆迁户王某某诈骗案的报告，不能作为本案的定案依据，且王某某诈骗案的犯罪数额与本案认定给国家造成损失之间相互矛盾；2、对被拆迁人的补偿最后是依据沈阳鑫达信资产评估事务所出具的评估报告进行的补偿，而不是沈阳市苏家屯区动物监督管理局出具的报告，该评估事务所是独立的资产评估部门，其出具的报告也具有独立性，故向被拆迁人多支付补偿与上诉人无直接因果关系；3、上诉人所在单位在对该鸡场的拆迁过程中只起到辅助作用，上诉人只是受临时指派，且无明确分工，故原审法院对其量刑过重。
辩护人的辩护意见同上诉人。
经审理查明，上诉人郑某某玩忽职守犯罪的事实、证据与原审判决认定相同，本院审理过程中未发生变化，本院依法予以确认。同时，上诉人及其辩护人在本院审理中未提出新的证据。
本院认为，上诉人郑某某身为国家机关工作人员，在相关组织交办的工作中不认真履行职责，玩忽职守，致使国家利益遭受重大损失，情节特别严重，其行为已构成玩忽职守罪。关于上诉人郑某某提出原审法院所依据的沈阳市价格认证中心出具的结论书不是针对本案的损失鉴定报告，而是被拆迁户王某某诈骗案的报告，不能作为本案定案依据的上诉理由，经查，沈阳市价格认证中心出具的结论书针对的鉴定对象与本案系同一对象，故对该上诉理由本院不予采纳。关于上诉人提出的王某某诈骗案的犯罪数额与本案认定给国家造成损失之间相互矛盾的上诉理由，经查，因为上诉人等人在对涉案鸡场拆迁补偿核量工作中没有正确、认真履行职责，导致对涉案鸡场内鸡的数量及品种的错误认定，特别是对其中二万只六月龄种鸡的核查上，致使该二万只六月龄种鸡是否客观存在或者是否为六月龄种鸡的问题上存在重大失误，也使得最后国家按照二万只六月龄种鸡七百余万元的数额给予了被拆迁人补偿，而这一部分的损失正是因为上诉人等人的玩忽职守行为造成的，上诉人应该对该部分损失承担责任，故对该上诉理由本院不予采纳。关于上诉人提出的对被拆迁人的补偿最后是依据沈阳鑫达信资产评估事务所出具的评估报告进行的补偿，而不是沈阳市苏家屯区动物监督管理局出具的报告，该评估事务所是独立的资产评估部门，其出具的报告也具有独立性，故向被拆迁人多支付补偿与上诉人无直接因果关系的上诉理由，经查，
虽然最后政府向被动迁人支付补偿款时是依据苏家屯区交通局委托的评估单位沈阳鑫达信资产评估事务所所作的评估报告给付的，但根据证人证言，评估单位在出具鉴定时，涉案鸡场已经不具备进行现场核量的条件，评估单位实际上完全是依据上诉人等人对鸡场进行现场核量后，并由苏家屯区动监局出具的补偿报告中确定的种鸡数量和月龄进行的评估，所以对种鸡数量和月龄核查的失职仍旧是造成国家损失的根本原因，故本院对该上诉理由不予采纳。关于上诉人提出的其所在单位在对该鸡场的拆迁过程中只起到辅助作用，上诉人只是受临时指派，且无明确分工，故原审法院对其量刑过重的上诉理由，经查，上诉人所在单位与八一街道办事处系共同受指派完成对涉案鸡场的拆迁补偿核量工作，应共同负责，原审法院根据其犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，对其量刑是适当的，故该上诉理由，本院不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩宇川
审 判 员 张 勇
代理审判员 赵公谈
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 贾天月
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初8808号
原告：周福生，男，1949年10月1日生，汉族，住上海市黄浦区。
被告：倪颂平，男，1947年3月31日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：施昌平，男，1953年11月20日生，汉族，住上海市崇明区。
原告周福生与被告倪颂平、施昌平民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。2017年9月28日，原告周福生以继续收集证据为由，向本院提出撤诉申请，并明确表示诉讼费不予缴纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告周福生撤回起诉处理。
审判员 范雄凯
二〇一七年九月二十八日
书记员 李宏伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行规定。
第一百五十四条……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初8808号原告：周福生，男，1949年10月1日生，汉族，住上海市黄浦区。被告：倪颂平，男，1947年3月31日生，汉族，住上海市崇明区。被告：施昌平，男，1953年11月20日生，汉族，住上海市崇明区。原告周福生与被告倪颂平、施昌平民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。2017年9月28日，原告周福生以继续收集证据为由，向本院提出撤诉申请，并明确表示诉讼费不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告周福生撤回起诉处理。审判员  范雄凯二〇一七年九月二十八日书记员  李宏伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行规定。第一百五十四条……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
湖南省华容县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）华执字第1170-1号
申请执行人华容县汇鑫非融资性担保有限公司，住所地华容县。
法定代表人刘树宏，执行董事。
被执行人岳阳亿凯丰置业有限责任公司，住所地华容县。
法定代表人夏仕贤，该公司董事长。
本院在执行华容县汇鑫非融资性担保有限公司与岳阳亿凯丰置业有限责任公司民间借贷纠纷一案中，经过财产调查发现被执行人岳阳亿凯丰置业有限责任公司的房产、土地均已设定抵押，无其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。本案执行标的人民币3624800元及利息，被执行人尚未履行。如申请执行人容县汇鑫非融资性担保有限公司发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）华民初字第554号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张学睿
审 判 员 张新鹏
代理审判员 陈纯刚
二〇一六年四月二十八日
代理书记员 熊小辉
云南省嵩明县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0127民初1416号
原告：杨友强，男，汉族，1972年7月14日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。
被告：吴盛，男，汉族，1971年11月18日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。
被告：陈艳梅，女，汉族，1974年2月20日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。
被告：包定安，男，汉族，1959年9月26日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。
原告杨友强与被告吴盛、陈艳梅、包定安民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，因被告吴盛、陈艳梅下落不明，本院依法向其公告送达民事起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书等，公告期限届满后，本院依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭进行了审理，原告杨友强，被告包定安到庭参加了诉讼，被告吴盛、陈艳梅逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨友强诉称：被告吴盛与陈艳梅系夫妻关系，吴盛、陈艳梅与包定安是亲戚关系，包定安和原告是邻居关系，吴盛、陈艳梅在包定安的但保下向原告杨友强借款70000元，约定月利息2100元，现被告长时间不支付原告利息，原告需要钱，原告多次讨要被告均推脱不还。借款时，三方达成协议：包定安自愿为借款提供担保，原告需要用钱时，吴盛、陈艳梅必须在一个月内还款，如不能按时还款，包定安自愿代吴盛和陈艳梅还款。现被告已拖欠原告一年多，我多次向被告讨要均无果。为此，特诉至人民法院请求：1、判令被告吴盛、陈艳梅和担保人包定安偿还原告借款本金70000元及自2015年9月16日至2017年4月16日止的利息23800元，本息合计93800元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告吴盛、陈艳梅未到庭答辩，也未提交书面答辩状。
被告包定安辩称：我和被告是邻居，我该承担的责任我会承担的，吴盛、陈艳梅据我了解现在已经离婚了，借款协议是吴盛、陈艳梅先签好，担保承诺书和借款协议是分开签的，担保承诺书中说的是若陈艳梅不还款，我才履行担保责任，我只对陈艳梅应还款部分承担担保责任。
经审理，本院确认如下法律事实：原告杨友强与被告包定安系朋友关系，被告陈艳梅、吴盛系夫妻关系。2014年12月16日，被告陈艳梅以需要资金周转为由向原告杨友强借款70000元，原告同日通过银行转账方式向被告陈艳梅交付了该笔借款，原告与陈艳梅签订了借款协议，双方约定：月利率为3%，利息每三个月支付一次，未明确约定还款期限。同日，被告包定安在担保人承诺书上签字，承诺书载明：本人包定安愿为陈艳梅担保向杨友强借现金人民币70000元，并承诺：若陈艳梅不能按时还款，我将履行连带责任，自愿代其将所欠款项（本金、利息、服务费）全部还给杨友强。借款后，被告陈艳梅向原告支付了至2015年9月16日止的利息，借款本金70000元及其余利息被告至今未向原告偿还。
在庭审中，原告明确利息部分的诉讼请求为：自2015年9月16日至2017年4月16日止的利息，按月利率2%计算。
以上事实，有原、被告的陈述、借款协议、担保人承诺书、全户人员简况表等证据在卷予以证实。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告陈艳梅向原告杨友强借款，有借款协议及银行转账凭证为据，在借款协议中未书面约定借款期限，根据法律规定，原告可随时向被告陈艳梅主张返还借款，故对原告诉请由被告陈艳梅偿还原告借款70000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；对原告诉请由被告陈艳梅向原告支付自2015年9月16日至2017年4月16日止按月利率2%计算利息的诉讼请求，本案中，原、被告双方约定月利率为3%超过法律规定，超过部分法律不予保护，现原告主张按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以认定，且原告自认被告已支付了至2015年9月16日止的利息，故本院支持原告的利息为：自2015年9月17日起至2017年4月16日止的利息，以借款本金70000元按月利率2%计算。对原告诉请由被告吴盛对上述借款本息共同承担还款责任的诉讼请求，因该笔借款属于被告吴盛、陈艳梅夫妻关系存续期间所借，被告吴盛未到庭举证证实该笔借款并未用于夫妻共同生产、生活经营，故该笔债务应属于夫妻双方的共同债务，被告吴盛应当承担共同还款责任。对原告诉请由被告包定安对上述借款本息承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不完全支持，本案中，原告杨友强与被告包定安双方虽明确约定担保方式为连带责任保证，但根据双方的文字表述：“若陈艳梅不能按时还款，我将履行连带责任，自愿代其将所欠款项（本金、利息、服务费）全部还给杨友强”，该文字表述符合《中华人民共和国担保法》第十七条的一般保证构成要件，故本院认定被告包定安为该笔借款的一般责任保证人。双方未约定担保期间，根据我国法律规定，原、被告双方未约定借款期限，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，原、被告双方均未提供证据证实原告要求被告履行义务的宽限期届满之日为何时，故本院认定宽限期届满之日为原告向法院主张权利之日，即担保人的担保期限自2017年6月12日开始计算，被告包定安依法应对该笔借款本息承担一般保证责任，即借款人吴盛、陈艳梅不能履行还款义务时，由被告包定安承担保证责任，被告包定安承担保证责任后，有权向借款人陈艳梅、吴盛追偿。对于被告包定安辩称其只担保35000元借款本金的答辩意见，因本案被告吴盛、陈艳梅并未约定借款份额，结合担保承诺书的内容及“当事人对担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的法律规定，本院对该辩论意见不予采纳。综上所述，本院为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序的稳定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告吴盛、陈艳梅自本判决生效之日起十日内偿还原告杨友强借款本金70000元及利息（自2015年9月17日起至2017年4月16日止按月利率2%计算）；
二、由被告包定安对上述借款本息承担一般保证责任，即当借款人吴盛、陈艳梅不能履行上述还款义务时，由被告包定安承担保证责任，被告包定安承担保证责任后，有权向借款人陈艳梅、吴盛追偿。
三、驳回原告杨友强的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2145元，由被告吴盛、陈艳梅、包定安共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决生效后，申请执行的期间为二年。
审 判 长 秦 崧
人民陪审员 李自新
人民陪审员 杨聪明
二〇一六年十二月四日
书 记 员 管文娟
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0127民初1416号原告：杨友强，男，汉族，1972年7月14日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被告：吴盛，男，汉族，1971年11月18日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被告：陈艳梅，女，汉族，1974年2月20日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被告：包定安，男，汉族，1959年9月26日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告杨友强与被告吴盛、陈艳梅、包定安民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，因被告吴盛、陈艳梅下落不明，本院依法向其公告送达民事起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书等，公告期限届满后，本院依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭进行了审理，原告杨友强，被告包定安到庭参加了诉讼，被告吴盛、陈艳梅逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨友强诉称：被告吴盛与陈艳梅系夫妻关系，吴盛、陈艳梅与包定安是亲戚关系，包定安和原告是邻居关系，吴盛、陈艳梅在包定安的但保下向原告杨友强借款70000元，约定月利息2100元，现被告长时间不支付原告利息，原告需要钱，原告多次讨要被告均推脱不还。借款时，三方达成协议：包定安自愿为借款提供担保，原告需要用钱时，吴盛、陈艳梅必须在一个月内还款，如不能按时还款，包定安自愿代吴盛和陈艳梅还款。现被告已拖欠原告一年多，我多次向被告讨要均无果。为此，特诉至人民法院请求：1、判令被告吴盛、陈艳梅和担保人包定安偿还原告借款本金70000元及自2015年9月16日至2017年4月16日止的利息23800元，本息合计93800元；2、本案诉讼费由被告承担。被告吴盛、陈艳梅未到庭答辩，也未提交书面答辩状。被告包定安辩称：我和被告是邻居，我该承担的责任我会承担的，吴盛、陈艳梅据我了解现在已经离婚了，借款协议是吴盛、陈艳梅先签好，担保承诺书和借款协议是分开签的，担保承诺书中说的是若陈艳梅不还款，我才履行担保责任，我只对陈艳梅应还款部分承担担保责任。经审理，本院确认如下法律事实：原告杨友强与被告包定安系朋友关系，被告陈艳梅、吴盛系夫妻关系。2014年12月16日，被告陈艳梅以需要资金周转为由向原告杨友强借款70000元，原告同日通过银行转账方式向被告陈艳梅交付了该笔借款，原告与陈艳梅签订了借款协议，双方约定：月利率为3%，利息每三个月支付一次，未明确约定还款期限。同日，被告包定安在担保人承诺书上签字，承诺书载明：本人包定安愿为陈艳梅担保向杨友强借现金人民币70000元，并承诺：若陈艳梅不能按时还款，我将履行连带责任，自愿代其将所欠款项（本金、利息、服务费）全部还给杨友强。借款后，被告陈艳梅向原告支付了至2015年9月16日止的利息，借款本金70000元及其余利息被告至今未向原告偿还。在庭审中，原告明确利息部分的诉讼请求为：自2015年9月16日至2017年4月16日止的利息，按月利率2%计算。以上事实，有原、被告的陈述、借款协议、担保人承诺书、全户人员简况表等证据在卷予以证实。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告陈艳梅向原告杨友强借款，有借款协议及银行转账凭证为据，在借款协议中未书面约定借款期限，根据法律规定，原告可随时向被告陈艳梅主张返还借款，故对原告诉请由被告陈艳梅偿还原告借款70000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；对原告诉请由被告陈艳梅向原告支付自2015年9月16日至2017年4月16日止按月利率2%计算利息的诉讼请求，本案中，原、被告双方约定月利率为3%超过法律规定，超过部分法律不予保护，现原告主张按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以认定，且原告自认被告已支付了至2015年9月16日止的利息，故本院支持原告的利息为：自2015年9月17日起至2017年4月16日止的利息，以借款本金70000元按月利率2%计算。对原告诉请由被告吴盛对上述借款本息共同承担还款责任的诉讼请求，因该笔借款属于被告吴盛、陈艳梅夫妻关系存续期间所借，被告吴盛未到庭举证证实该笔借款并未用于夫妻共同生产、生活经营，故该笔债务应属于夫妻双方的共同债务，被告吴盛应当承担共同还款责任。对原告诉请由被告包定安对上述借款本息承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不完全支持，本案中，原告杨友强与被告包定安双方虽明确约定担保方式为连带责任保证，但根据双方的文字表述：“若陈艳梅不能按时还款，我将履行连带责任，自愿代其将所欠款项（本金、利息、服务费）全部还给杨友强”，该文字表述符合《中华人民共和国担保法》第十七条的一般保证构成要件，故本院认定被告包定安为该笔借款的一般责任保证人。双方未约定担保期间，根据我国法律规定，原、被告双方未约定借款期限，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，原、被告双方均未提供证据证实原告要求被告履行义务的宽限期届满之日为何时，故本院认定宽限期届满之日为原告向法院主张权利之日，即担保人的担保期限自2017年6月12日开始计算，被告包定安依法应对该笔借款本息承担一般保证责任，即借款人吴盛、陈艳梅不能履行还款义务时，由被告包定安承担保证责任，被告包定安承担保证责任后，有权向借款人陈艳梅、吴盛追偿。对于被告包定安辩称其只担保35000元借款本金的答辩意见，因本案被告吴盛、陈艳梅并未约定借款份额，结合担保承诺书的内容及“当事人对担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的法律规定，本院对该辩论意见不予采纳。综上所述，本院为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序的稳定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告吴盛、陈艳梅自本判决生效之日起十日内偿还原告杨友强借款本金70000元及利息（自2015年9月17日起至2017年4月16日止按月利率2%计算）；二、由被告包定安对上述借款本息承担一般保证责任，即当借款人吴盛、陈艳梅不能履行上述还款义务时，由被告包定安承担保证责任，被告包定安承担保证责任后，有权向借款人陈艳梅、吴盛追偿。三、驳回原告杨友强的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2145元，由被告吴盛、陈艳梅、包定安共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审 判 长  秦 崧人民陪审员  李自新人民陪审员  杨聪明二〇一六年十二月四日书 记 员  管文娟
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第1322号
上诉人（原审原告）山东汇宇重工有限公司，住所地：寿光市东环路3369号。
法定代表人韩来明，总经理。
委托代理人张龙祥，山东联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘全顺，
委托代理人王倩倩，山东寿城律师事务所律师。
上诉人山东汇宇重工有限公司（简称汇宇公司）因与被上诉人刘全顺工伤保险待遇纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2015）寿民初字第2099号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，刘全顺自2010年2月在汇宇公司工作，月均工资3766元，汇宇公司未给其缴纳社会保险。2014年3月1日21时50分左右，刘全顺无证驾驶二轮摩托车下班途中发生交通事故，致刘全顺受伤，对方车辆逃逸。公安部门认定刘全顺不承担事故责任。刘全顺受伤后，在寿光市人民医院住院治疗28天，支付医疗费58569.42元。2014年7月8日，刘全顺向寿光市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请；同年7月21日，该局作出认定工伤决定书，认定刘全顺受到的伤害属工伤认定范围，被认定为工伤；同年12月5日，潍坊市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论通知书，确认刘全顺劳动功能障碍程度为八级，生活自理障碍程度为无生活自理障碍。
后刘全顺申诉至寿光市劳动人事争议仲裁委员会，要求汇宇公司支付一次性伤残补助金60000元、一次性工伤医疗补助金45000元、一次性伤残就业补助金95000元、停工留薪期工资60000元、住院伙食补助费1080元、医疗费58660元、交通费8000元。该仲裁委员会裁决：汇宇公司支付刘全顺一次性伤残补助金41426元、一次性工伤医疗补助金38420元、一次性伤残就业补助金61472元、停工留薪期工资26362元、医药费58569.42元、住院伙食补助费336元，共计226585.42元；驳回刘全顺的其他仲裁请求。汇宇公司不服该裁决，诉至原审法院。
上述事实，有仲裁裁决书，交通事故认定书，认定工伤决定书，鉴定结论通知书，工资表，住院病案、医疗费单据，双方当事人的陈述等证据在案为证，足以认定。
原审法院认为，被告刘全顺作为原告汇宇公司职工，享有劳动法规定的各项权利。被告提交的工资表，能够证明其工资数额，即月均工资3766元。被告之伤已被寿光市人力资源和社会保障局认定为工伤，其应享受各项工伤保险待遇，原告未给被告缴纳社会保险，该工伤保险待遇应由原告支付，其中一次性伤残补助金为41426元（3766元／月×11个月）、一次性工伤医疗补助金为38420元（3842元／月×10个月）、一次性伤残就业补助金为61472元（3842元／月×16个月）。原告还应向被告支付停工留薪期工资26362元（3766元／月×7个月）、住院伙食补助费336元（12元／天×28个月）。被告发生交通事故后，对方车辆逃逸，被告要求原告支付医疗费并无不当，依法予以支持。被告主张一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金，视为与原告解除劳动关系。判决：原告山东汇宇重工有限公司支付被告刘全顺一次性伤残补助金41426元、一次性工伤医疗补助金38420元、一次性伤残就业补助金61472元、停工留薪期工资26362元、住院伙食补助费336元、医疗费58569.42元，以上共计226585.42元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告负担。
宣判后，汇宇公司不服原判，提起上诉称：被上诉人刘全顺无证无安全措施驾驶摩托车发生交通事故，其自己对交通事故的发生存有过错，交警部门是因为对方车辆逃逸而认定被上诉人不负事故责任，该认定并非事故的真实状况，原审没有查清事故的真实状况，判令上诉人承担工伤保险待遇支付责任缺乏事实与法律依据，应在找到肇事车辆、查清事故原因后另行解决。请求依法改判或发回重审。
被上诉人刘全顺答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人汇宇公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，被上诉人刘全顺下班途中因交通事故受伤，交警部门认定其不负有事故责任，工伤认定部门认定其所受伤害为工伤，此有交通事故认定书及认定工伤决定书等证据在案为证，足以认定。交警部门作出的交通事故认定以及工伤认定部门作出的认定工伤决定，是否与上诉人汇宇公司主张的真实情况相符，不在本案审理范围，本案不予审理。被上诉人之伤为工伤，上诉人未给其缴纳社会保险，上诉人应支付相应的工伤保险待遇，上诉人要求找到肇事车辆后再行处理，于法无据，不应得到支持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东汇宇重工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
审 判 员 张振显
代理审判员 宫 磊
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 房艳萍
新疆维吾尔自治区
巴里坤哈萨克自治县人民法院
支 付 令
（2016）新2222民督16号
申请人后小合，男，汉族，1962年7月出生，农民，住甘肃省岷县，现暂住巴里坤县。
被申请人后普俊，男，汉族，1970年10月出生，农民，住甘肃省岷县，现暂住巴里坤县。
被申请人石成财，男，汉族，农民，住甘肃省岷县，现暂住巴里坤县。
申请人后小合于2016年6月8日向本院申请支付令，要求被申请人给付申请人在巴里坤县花园乡南园子村四组盛泉制砖厂工作期间的工资款4095元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人后普俊、石成财应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人后小合工资4095元。
本案申请费16.67元免交。
被申请人如有异议，应当自收到支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 党培红
二〇一六年六月八日
书记员 牛慧荣
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0722民初3075号
原告孙立艳，女，1969年8月7日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。
委托代理人周晓明，男，1968年4月16日生，汉族，住吉林省长岭县。
被告张喜忱，男，1987年10月30日生，汉族，住吉林省长岭县。
被告长岭县隆祥城市公共交通有限责任公司，住所地长岭县，统一社会信用代码91220722L017429495。
法定代表人姜宏，经理。
委托代理人董洪山，职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司，住所地前郭镇Z，统一社会信用代码91220721945064265L。
负责人王立新，经理。
委托代理人段燃成，职员。
委托代理人王冬雪，吉林东镇律师事务所律师。
原告孙立艳诉被告张喜忱、长岭县隆祥城市公共交通有限责任公司（以下简称公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙立艳及委托代理人周晓明、被告张喜忱、公交公司委托代理人董洪山、保险公司委托代理人段燃成、王冬雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月16日，我乘坐刘佳驾驶吉J5×50号解放牌中型普通客车沿街路自西向东行驶，行至事故地，我下车后手未离开车体时，刘佳在车门没有关好时行车，致我受伤，造成交通事故。事故发生后，我先后就医于长岭县宏光医院、吉林大学第一医院，住院14天，花医疗费35867.63元。故起诉到法院，要求被告赔偿医疗费35867.63元（以实际票据计算为准）、住院伙食补助费1400元、误工费9368.40元、护理费3518.48元、住院伙食补助费1400元、交通费1622元，共计57776.51元。以上损失要求被告保险公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿，不足部分，由被告张喜忱，公交公司赔偿。
被告张喜忱辩称，对事实和责任认定无异议，刘佳驾驶的肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，原告合理经济损失应先由保险公司赔偿，不足部分，我同意赔偿。
被告公交公司辩称，对事实和责任认定无异议，被告张喜忱与我公司系承包关系，我公司不同意赔偿原告的经济损失。
被告保险公司辩称，对事实和责任认定无异议，刘佳驾驶的肇事车辆，在我公司投保了交强险和商业三者险200000元，不计免赔并保险期内。但原告下车时手未离开车体受伤，故我公司不同意按三者赔偿。
经审理查明，2017年6月16日14时30分，原告乘坐刘佳驾驶吉J5×50号解放牌中型普通客车沿街路自西向东行驶，行至事故地，原告下车后手未离开车体时，刘佳在车门没有关好时行车，致原告受伤，造成交通事故。长岭县公安局交通警察大队认定刘佳负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告先后就医于长岭县宏光医院、吉林大学第一医院，诊断为：创伤性蛛网膜下腔出血，头皮裂伤，左肘外伤。住院14天（一级护理14天），花合理医疗费34123.67元。出院医嘱，全休二个月。另查明，刘佳驾驶的肇事车辆系张喜忱所有（双方系雇佣关系），挂靠于公交公司。该车在保险公司投保了交强险和商业三者险200000元，不计免赔并在保期内。现原告起诉到法院，要求被告赔偿的内容与其诉称请求内容一致。
上记事实，有原、被告陈述、书证等在卷为凭，属实无异。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。长岭县公安局交通警察大队的事故认定书，符合事实与法律，本院予以采信。原告乘坐刘佳驾驶的肇事车辆，在下车时手未离开车体的情况下受伤，不应属于本车第三者。原告主张被告保险公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿，本院不予支持。原告主张营养费6000元，向法庭提供的证据不充分，本院不予支持。其主张交通费1622元过高，根据伤情属必要且实际发生，保护1200元为宜。综上，原告合理经济损失应为医疗费34123.67元、住院伙食补助费1400元（100元/天×14天）、误工费9368.40元（126.60元/天×74天）、护理费3518.48元（125.66元/天×14天×2）、交通费1200元，共计49610.55元。原告合理经济损失应由被告张喜忱按100%的责任比例赔偿，被告公交公司与张喜忱负连带赔偿责任。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六、十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第九条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第三条之规定，判决如下：
一、被告张喜忱赔偿原告孙立艳经济损失49610.55元。此款限判决生效后立即给付。
二、被告长岭县隆祥城市公共交通有限责任公司与张喜忱负连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，减半收取270元，由被告张喜忱、长岭县隆祥城市公共交通有限责任公司负担249元，原告负担21元。剩余270元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 王 彬
二〇一七年十一月十日
书记员 于海亮