云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终1235号
上诉人（原审被告）：禄丰同益林业开发有限公司。住所地：禄丰县金山镇龙宇新天地商住小区*幢内。统一社会信用代码：91532331399227783K。
法定代表人：樊生平，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙丽梅，女，系公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈志平，云南鸿业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王国强，男，1970年9月10日生，住禄丰县。
委托诉讼代理人：李珺，云南鑫玉李珺律师事务所律师。
上诉人禄丰同益林业开发有限公司（以下简称同益林业公司）因与被上诉人王国强林业承包合同纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2017）云2331民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人同益林业公司的委托诉讼代理人孙丽梅、陈志平，被上诉人王国强及其委托诉讼代理人李珺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
同益林业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王国强的诉讼请求，一、二审诉讼费由王国强负担。事实和理由:1.根据双方《林权转让合同》第三条第二款约定，要到王国强将林权证过户给同益林业公司后，同益林业公司才于过户后的30天内付清全部转让费，但至今都未过户；2.双方签订补充协议至今，王国强都没有将林地及林木移交给同益林业公司，并且之后电力部门架设高压输送线路经过该地，相关的协商及领取补偿款均系王国强独自处理、领取；3.双方签订协议后是王国强首先违约未按预定将林地林权移交给同益林业公司，同益林业公司才未将余款付给王国强；4.双方签订的《林地转让合同》及《林地转让补充协议》均未约定解除事项，一审判处解除错误。
王国强答辩称：请求维持原判。事实和理由：一审认定事实清楚，证据充分，判决准确，请求维持一审判决。
王国强向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的林权转让合同及林权转让补充协议；2.本案的诉讼费由同益林业公司承担。
一审法院认定事实：王国强与案外人代兴洪、山忠国合伙向姬公庙三组购买了坐落于和平镇前所村委会姬公庙三组大路边140亩林地的使用权，该林地东从电信电杆0212700,2788112点下顺岩坎至花箐接引洪沟；南至研臼河山头引洪沟0212220,2787677点；西至顺路至水泥桥0212220,2787677点；北从桥顺路上5米处至0212470,2788066点顺黑荆树一排至电杆处，使用期限为22年，至2029年12月31日终止。双方办理了禄林证字[2008]3110000713号林权证，林权证载明林地使用权利人为王国强。2014年5月23日，王国强（甲方）与同益林业公司（乙方）签订《林权转让合同》，约定甲方同意将四至清楚，坐落于和平镇前所村委会姬公庙三组，小地名：大路边，林地类型：有林地，林种：用材林，主要树种：桉树，面积140亩，林权证号：禄林证字[2008]3110000713号，宗地编号：053233100503J2DYMSY00011号林地使用权、林木所有权使用权转让给乙方。转让林地使用年限为15年，自2014年6月1日起至2029年12月31日止。转让价款为170000元，签订合同时乙方首付25000元，余款于林权证过户到乙方后30天内付清甲方全部林权转让费。转让林地的用途为林业生产，未经批准，不得用于非林建设或者其他建设。双方还就其他权利义务进行了约定。双方签名、捺印、盖章后，案外人代兴洪、山忠国作为见证人在该合同上签名、捺印。合同签订后，王国强到林业部门办理林权转移登记手续，同益林业公司按约定支付了王国强首付款25000元，但余款未按照合同约定的期限支付。同时双方还就案外两宗林地签订了林权转让协议，但同益林业公司均未按照约定期限支付余款。同年经协商，王国强就三份林权转让协议起草了《林地转让补充协议》，由案外人代兴洪、山忠国（甲方）代其与同益林业公司（乙方）进行签订，协议约定：双方于2014年5月签订了[林地转让合同]三份，甲方将位于金山镇横山村委会牛泥塘山四箐（150亩）；烈头山、大牛泥塘（950亩）及和平镇前所村委会大路边（140亩），合计1240亩的林地转让给乙方；双方已于2014年10月12日进行了现地移交，并商定自2014年11月份起林地交给乙方，所发生的一切费用和风险由乙方承担；由于资金原因，乙方不能按期足额支付转让金，于2014年12月20日前再支付20万元转让金给甲方；乙方承诺于2015年1月20日前一次性付清转让金余款110万元，如于2015年1月20日前不能付清，则原来签订的（林权转让合同）中止，乙方已支付的40万元定金和转让金作为违约金，甲方不予退还；甲方保证于收到全额转让金30天内将（林权证）交付乙方；协议还约定了其他事项。补充协议签订后双方进行了林地移交，同益林业公司按协议向王国强支付了20万元林权转让款，余款110万元未能按照约定期限付清，双方为此发生争议诉至法院。
一审法院认为，王国强与同益林业公司签订《林权转让合同》和《林地转让补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有拘束力，双方应按合同约定全面履行各自义务。本案中，虽然王国强未在《林地转让补充协议》上签字，但庭审中王国强所作的陈述与该补充协议“甲方：全权代表人：山忠国”的记载相符，王国强与山忠国之间形成委托代理关系，且该补充协议系由王国强自行拟定，合伙人山忠国、代兴洪代王国强在协议上签名，王国强知晓该协议内容，也认可山忠国、代兴洪的签署行为，则甲方签署该补充协议的后果应当及于王国强，即该补充协议对王国强具有约束力。结合本案实际，双方签订《林权转让合同》、《林地转让补充协议》，其目的在于王国强将其权限范围内的林地使用权及林木所有权转让给同益林业公司使用，同益林业公司从中获取收益，王国强从同益林业公司处收取相应的转让价款。现王国强已按照双方签订的合同约定履行了林地交付、办理林地转移登记手续等义务，但同益林业公司未按约定履行支付转让款项的义务，双方签订合同的目的不能实现，继续履行合同已失去实际意义，对王国强要求解除与同益林业公司签订的《林权转让合同》和《林地转让补充协议》的诉讼请求予以支持。同益林业公司经依法送达应诉手续及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：解除王国强与同益林业公司于2014年5月23日签订的《林权转让合同》及同年签订的《林地转让补充协议》。案件受理费减半收取50元，由同益林业公司负担。
二审中，上诉人同益林业公司对一审认定的法律事实予以认可，但认为遗漏认定是因为王国强未把林权证过户到同益林业公司名下，所以同益林业公司才未支付尾款，该片林地至今仍由王国强管理使用。被上诉人王国强对一审认定的事实无异议。
本院二审期间，王国强向本院提交《新线存款历史交易明细清单》1份，欲证明其确实进行了林地移交，因为在办理林地移交之后，同益林业公司聘请代增奎作为林地管理人员并支付其每月3000元工资，其中同益林业公司于2015年2月17日支付3000元给代增奎。经质证，同益林业公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为同益林业公司并不清楚代增奎是谁。本院认为，该证据与本案无关联性，在本案中不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《林地转让补充协议》中有同益林业公司法定代表人的签名及加盖了公司印章，该行为应视为对协议内容的全部认可，而且同益林业公司未提交证据推翻该补充协议的内容，故应认定双方在2014年10月12日进行了现地移交，且在该补充协议中对支付转让金尾款、林权过户事宜的先后顺序作了变更，即双方的约定是先支付转让金尾款后办理林权证过户，故同益林业公司对一审认定事实提出的异议不能成立。对一审认定的法律事实本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：双方于2014年5月23日签订的《林权转让合同》及同年签订的《林地转让补充协议》是否应解除？
本院认为，同益林业公司在二审庭审中认可《林地转让补充协议》已将《林权转让合同》中关于先过户再付余款的约定变更为先付余款后办理过户手续，故同益林业公司以未办理过户手续为由拒绝付余款的理由不能成立，同益林业公司至今未付余款已违约，根据双方签订的《林地转让补充协议》中关于“同益林业公司未在2015年1月20日一次性付清转让金余款110万元，则原来签订的《林权转让合同》中止约定”的约定，王国强有权要求解除《林权转让合同》；同时，同益林业公司双方进行林地移交后至今已三年多时间仍未履行其公司支付余款的主要义务，王国强有权根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，要求解除《林权转让合同》及《林地转让补充协议》。
综上所述，同益林业公司的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人禄丰同益林业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪志敏
审判员 苏天喜
审判员 何永丽
二〇一七年十二月五日
书记员 郑秋霞