重庆市长寿区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0115行初177号
原告张祖明，男，1954年7月7日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。
被告重庆市长寿区长寿湖镇人民政府，住所地重庆市长寿区长寿湖镇湖滨路28号，统一社会信用代码11500221009304385A。
法定代表人叶海涛，镇长。
委托代理人（特别授权）黄思颖，该政府工作人员。
委托代理人但兴明，重庆利千佳律师事务所律师。
原告张祖明诉被告重庆市长寿区长寿湖镇人民政府要求履行法定职责一案，本院于2017年8月14日受理后，及时向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告张祖明，被告的出庭负责人黄学梅、委托代理人黄思颖、但兴明，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、2017年5月2日原告向被告邮寄《村务公开监督申请书》，要求被告监督重庆市长寿区长寿湖镇东海村民委员会（以下简称东海村民委员会）公开：东海村民委员会原一组1993年至2015年的村务、集体资金分配方案、集体资金分配领款单。被告作出的《关于要求公开东海村原一组村务等事宜的调查回复》未对原告的申请履行法定职责。2、被告回复1993年至2005年超过15年，实际未超过15年，且应当有凭证；被告回复的年度结余账目，未对账目的收入、支出作出回复；3、关于东海村民委员会原一组集体资金分配方案，该组开过分配方案代表大会，应当过半的人参加才有效；分配方案6项，未对主要分配予以说明；被告在石洪明获得的2008年分配清单稿是否是领款清单；4、其集体资金分配领款单，有外村的城市居民领取，石玉成的姓名被代签。综上，要求被告履行监督东海村民委员会对其原一组村务公开的法定职责。
原告向本院提交了如下证据：1、村务公开监督申请书；2、邮政特快专递。
原告以上列证据证明：2017年5月2日向被告邮寄了村务公开监督申请书。
被告对原告提交的上列证据无异议，并认为于2017年5月5日收到原告的申请。
被告辩称，1、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定，被告对村民申请村务公开，有调查核实的法定职责。2、被告已经对东海村民委员会原一组村务公开事宜组织相关部门进行调查，于2017年6月24日作出了回复，并告知东海村民委员会对拟公开的事项进行公开，被告已经履行监督职责。综上，被告不作为的理由不成立，要求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据及规定：1、村务公开监督申请书；2、附件；3、关于信访调查材料回复办理的申请；4、石洪明的调查笔录；5、袁伯全的调查笔录；6、袁栋梁的调查笔录；7、石光吉的调查笔录；8、石华峰的调查笔录；9、东海村1组清单；10、资产分配清单；11、资金分配领款单；12、科目余额表、单位流水账；13、关于要求公开东海村原一组村务等事宜的调查回复；14、关于要求东海村公开原一组相关村务的通知及其送达回执；15、照片；16、长寿府办发[2005]105号《关于加强村组集体经济组织财务管理工作的意见》；17、《中华人民共和国村民委员会组织法》。
被告以上列证据及规定证明：第1项至第3项被告收到原告的申请后进行了调查核实。第4项至第8项因袁柏树反映过此问题，被告在前期亦开展了此项调查工作，东海村民委员会原一组集体资产的分配通过了集体讨论，并对分配方案进行张贴公告，其方案未保存，但有根据方案计算各户具体分配清单。第9项至第12项被告开展了调查核实工作。第13项至第15项被告已经履行监督职责。第16项村务账目由镇财政代为做账。第17项被告对原告的申请具有进行调查核实并回复的职责。
原告对被告提交的证据及规定认为：第4项至第8项只能参考，因为原告申请时间是2017年，其五份调查笔录时间是2016年；第10项、第11项无时间、无经办人、无来源说明；村民的土地是平均的，但领款单分配不平均，且差距大；有不是本组的人领款；第12项未在本案立案前公开，不能作为证明被告履行职责的证据；第13项对其调查回复不予认可，被告未对原告申请的三项内容进行回复；第15项照片不清晰；第16项不是规范性文件，不能作为证据；对其他证据无异议。
经庭审质证，本院对上述证据及规定确认如下：
原告提交的证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
被告提交的第1项、第14项、第16项、第17项具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信；第2项至第13项系相关查阅、核实材料，具有关联性，因本案是审查被告监督村民委员会村务公开问题，其客观性、合法性不作评判；第15项照片不清楚，且不能证明向原告公开村务，本院不予采信。
经审理查明，原告系东海村民委员会原一组村民。2017年5月2日原告等人向被告邮寄《村务公开监督申请书》，该申请载明：2016年11月2日村民袁柏树去东海村民委员会查询看见《东海村原一组集体资金分配领款单》，以户为单位未标明人数、20多户被代签、有的钱被他人领取、人数相同户领取的人民币相差太大、有外地城市居民领取我组资金等，要求被告监督东海村民委员会公开东海村民委员会原一组1993年至2015年的村务账务、集体资金分配方案、集体资金分配领款单。被告于2017年5月5日收到该申请，查阅相关材料，于2017年6月24日作出《关于要求公开东海村原一组村务等事宜的调查回复》，于2017年7月21日送达原告。该回复载明：（一）、东海村民委员会原一组1993年至2015年的村务账务。因1993年至2005年的档案只保存15年，无法查找；2005年至2015年财政所代理记账，保存在财政所；东海村民委员会九组包括原一、二组，2005年东海村民委员会九组集体资金结余26400.36元、2006年结余20085.36元、2007年结余16486.36元……2005年至2015年东海村民委员会原一组收入支出见附件等。（二）、集体资金分配方案。从石洪明处获得东海村民委员会原一组2008年集体资产每家每户分配清单的存稿，记载了每户该得的集体资金和分配；集体资金包括青苗费（按500元/亩标准补偿）等六类，据调查其分配方案是由该组村民代表大会集体研究决定、公示；人数相同领取集体资金相差较多的问题，可按照以上分配方案比较，有疑问，再查证等。（三）、集体资金分配领款单。未标明领款时间、村委相关人员没有签名盖印章，系东海村民委员会未详尽，但根据已经领款的村民可以证实领款单的真实性；资金冒领、虚领，另进行实名举报等。同日被告作出《关于要求东海村公开原一组相关村务的通知》，同日下午3:01时送达东海村民委员会。该通知载明：本政府收到东海村民委员会原一组部分村民的村务公开监督申请，要求公开东海村民委员会原一组1993年至2015年的村务账务、东海村民委员会原一组《集体资金分配方案》、东海村民委员会原一组《集体资金分配领款单》；1993年至2005年的村组财务由村组自行做账保管，本政府无相关资料，且村务公开的主体是村民委员会，要求东海村民委员会收到本通知日起60日内公开上述相关材料。原告认为被告未履行其监督职责，遂向本院提起诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条第一款规定：村民委员会实行村务公开制度。该法第三十一条规定：村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。被告为镇人民政府具有对原告所提出的申请事项进行调查核实，责令东海村民委员会依法公布相关村务的法定职责。本案中，被告收到原告申请后虽然向东海村民委员会送达了《关于要求东海村公开原一组相关村务的通知》，但该通知未载明原告的姓名，东海村民委员会也未向原告公开其申请的内容。其村民委员会向被告转发的村务公开照片不清楚，不能证明向原告公开了所申请的相关内容。被告送达《关于要求东海村公开原一组相关村务的通知》后，未对东海村民委员会执行情况进行监督，相应履行职责的行为缺乏约束力与执行力，未充分、全面地履行前述法律规定的法定职责，应继续履行责令之责。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
由被告重庆市长寿区长寿湖镇人民政府在判决生效后60日内对原告张祖明的申请继续履行调查核实，责令村民委员会村务公开的法定职责。
本案诉讼费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 殷毓平
审 判 员 李昌斌
人民陪审员 董树德
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 李朝阳