江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第01232号
上诉人（原审被告）刘连春，个体户。
委托代理人张宏圣，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）程新伍，个体户。
委托代理人朱洪刚，职工。
上诉人刘连春因买卖合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2014）睢民初字第03085号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人刘连春及其委托代理人张宏圣、被上诉人程新伍及其委托代理人朱洪刚均到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审经审理查明，2013年7月份，刘连春承包睢宁县湿地公园的部分建设工程。经证人周某介绍，由程新伍购买睢宁县春星混凝土有限公司生产的商砼供应给刘连春，由刘连春选定商砼强度并按均价300元／m³计算。2013年7月3日、9日、11日、13日、25日，程新伍5天向刘连春供应商砼247／m³，合计总价款74100元。刘连春在程新伍提供的睢宁县春星混凝土有限公司的发货单上签字认可。2013年8月3日，程新伍与睢宁县春星混凝土有限公司结算，价款为74100元，睢宁县春星混凝土有限公司出具结算明细表一张，注明睢宁县湿地公园工程刘连春承包，程新伍供应，卖方睢宁县春星混凝土有限公司，买方程新伍。2013年8月5日，睢宁县春星混凝土有限公司向程新伍出具收据一张，收到价款74100元。2014年7月10日，睢宁县春星混凝土有限公司出具证明一张，证明睢宁县湿地公园刘连春工地2013年7月3日至25日合计用混凝土247方，价款74100元，已由程新伍与公司结算清。2014年10月31日，睢宁县春星混凝土有限公司向程新伍出具发票一张。该款后经程新伍向刘连春催要催要，刘连春一直未付。
原审另查明，根据证人周某的当庭陈述，程新伍为刘连春供应商砼是由其介绍的，由于程新伍欠周某的货款，周某要求刘连春将购买商砼的款项支付给自己，以用来折抵程新伍欠其货款。2013年10月11日，刘连春就涉案商砼价款向周某出具欠混凝土款74100元的欠条一张。程新伍对此予以否认，认为自己并没有同意将该债权转让给周某，此款与周某无关，刘连春应向自己支付购买商砼款74100元及利息。
原审法院认为，程新伍从睢宁县春星混凝土有限公司处购买商砼又出卖给刘连春，其与刘连春之间的买卖合同既成立且有效，刘连春应按约定的价格及时给付货款，其久拖不付应承担民事责任。故程新伍要求刘连春给付货款74100元及利息的诉讼请求成立，应予以支持。刘连春辩解其买卖合同的相对方是睢宁县春星混凝土有限公司的意见，未提供证据证实，根据睢宁县春星混凝土有限公司出具的证明及与程新伍之间的结算单来看，睢宁县春星混凝土有限公司是将商砼卖给程新伍，而由程新伍又供应给睢宁县湿地公园刘连春工地，且程新伍已实际与睢宁县春星混凝土有限公司结清了货款，故刘连春与程新伍之间存在实际买卖合同关系，刘连春与睢宁县春星混凝土有限公司之间不存在买卖合同关系。根据证人周某的证言，程新伍卖商砼给刘连春是由其介绍的，目的是为了扣留商砼货款偿还程新伍欠其债务，经双方结算后，由刘连春出具欠条一张交给程新伍，程新伍又将该欠条交给周某，对证人涉及本案的证言刘连春是认可的，刘连春既认可周某的证言，又否认其与程新伍之间存在买卖关系，其辩解意见与质证意见相互矛盾。退一步而言，即使刘连春与睢宁县春星混凝土有限公司之间存在买卖关系，程新伍已为其结清了货款，刘连春亦应当将程新伍为其垫付的货款给付程新伍。故刘连春辩解与程新伍之间不存在买卖关系、程新伍主体不适格、不应给付货款的意见，不应予以支持。至于证人周某与程新伍之间是否有债务纠纷，并不属于本案审理范围。程新伍不认可周某持有74100元的欠条是由其交给周某的，不认可将本案的债权转让给周某，既然无证据证明程新伍已将涉案债权转让给了周某，那么刘连春仍应对程新伍承担付款责任。综上，原审法院判决刘连春应于本判决发生法律效力之日起十日内向程新伍支付货款74100元及利息（利息以74100元为本金，自从2013年8月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，以4816.5元为限）。
上诉人刘连春不服上述一审民事判决，提起上诉称：1、双方之间不存在真正的买卖合同关系，实际是案外人周某的石子款冲抵的商砼出卖给刘连春。上诉人刘连春购买周某的商品，与被上诉人是不认识的，欠的商品货款应该属于案外人周某所有，即使被上诉人与上诉人是买卖合同关系，被上诉人已经将债权74100元转让给案外人周某，被上诉人在（2014）睢王民初字第369号民事判决书中提供的证据已经说明被上诉人是认可债权转让的，其转让行为成立后，是不应当予以撤销的，因此上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系。2、从被上诉人提供的证据看，除发货单是真实的外，其余证据均是春星公司出具的假证。结算单价是三方在一起结算时商定的，而被上诉人提供的结算明细表是被上诉人事后为了诉讼让春星公司出具的伪证。2014年7月10日春星公司的证据，无结算凭证，也是不真实的。3、双方当事人与周某结算，其74100元的货款应属周某所有。三方结算后，上诉人出具欠条一张，该欠条由周某持有，已说明周某以上诉人的户头抵来的商砼，货款理应归周某所有。在（2014）睢王民初字第369号案件中，被上诉人不认可周某持有74100元的欠条是由其交给周某的，也不认可将债权转让给周某，是不真实的。综上，一审认定事实不清，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人程新伍答辩称：1、买卖合同双方是上诉人与被上诉人，上诉人按照买卖合同约定理应向被上诉人支付合同价款，与案外人周某无任何关系，周某仅仅起到介绍上诉人与被上诉人认识的作用。2、被上诉人在（2014）睢王民初字第369号案中提供的债权转让的观点并没有被采纳。债权转让应符合四个条件，该案中并不符合债权转让的条件，因此该债权并没有转让。上诉人向案外人周某出具欠条，被上诉人并不清楚，被上诉人认为是上诉人与案外人周某恶意串通损害被上诉人的利益。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案的争议焦点是：1、涉案商品砼的买卖合同主体应如何确定；2、是否存在涉案买卖合同之债的债权转让；3、刘连春应否承担涉案买卖合同的货款。
二审期间上诉人刘连春提供以下证据：1、被上诉人出具的收条，证明目的是案外人周某以被上诉人程新伍的名义向睢宁县春星公司送石子，其结算由被上诉人与春星公司结算，而被上诉人再与案外人周某结算。2、（2014）睢王民初字第369号民事判决书以及在该案件中被上诉人提供的证据材料一组，包括“证明”、睢宁春星公司的证明一份及收据一份、摘抄的部分庭审笔录等证据材料，证明目的是被上诉人在该案中所提供的证据是上诉人所出具，湿地公园东大门的东头所用的商品砼经程新伍、周某协商，此商品砼款全部结算给周某，被上诉人将湿地公园的商品砼款债权转让给案外人周某，并且该欠条的原件在周某手中，被上诉人是认可的。被上诉人所欠的周某儿子周帅轮胎款与涉案的商品砼款不是同一法律关系，商品砼款与汽车轮胎款没有任何关系。3、被上诉人出具给周帅的欠条一份，证明被上诉人主张用涉案商品砼款抵消该借条未得到（2014）睢王民初字第369号案件的支持。4、周某的收条一份。证明被上诉人将债权转让给周某后，上诉人已经履行了部分债务，在2014年1月29日支付现金21000元。经庭审质证，被上诉人称：对于周某的收条持有异议，因为原审立案时间是2014年11月3日，在案外人周某出具的收条日期之后，而在该案的审理过程中，上诉人对该事实并未主张，该点不符逻辑，因此该证据是伪造的。对于以上其他证据的形式真实性均无异议，但对上诉人的证明目的有异议。因为本案买卖合同的双方是上诉人与被上诉人，而不是周某，上诉人与案外人周某恶意串通损害被上诉人的利益。被上诉人与案外人周帅不存在轮胎买卖合同关系，被上诉人是与周某发生真实的轮胎买卖合同关系，被上诉人用商品砼抵消轮胎款没有得到（2014）睢王民初字第369号案件的支持，因此，让与人与受让人就债权转让没有达成合意，该债权没有转让。
二审期间，被上诉人程新伍提供以下证据：1、提供睢宁县工商局企业注册登记查询表，周帅的轮胎门市注册日期是2013年7月5日，而周某的轮胎门市注册日期是2009年6月22日，至今都在正常营业，证明目的是：（2014）睢王民初字第369号案件中被上诉人向案外人出具的欠条时间是2013年5月9日，案外人周帅在该时间并没有经营轮胎。被上诉人实际与案外人周某发生轮胎的买卖合同关系，其在（2014）睢王民初字第369号中陈述是以家庭长期经营轮胎生意，被上诉人基于这一事实的认可向周帅书写的欠条。（2014）睢王民初字第369号案件对被上诉人的答辩意见并未采纳，即该案所涉及的商品砼款与上诉人主张的债权转让并没有完成，该笔债权并没有转让。2、睢宁县人民法院执行款的收据，证明（2014）睢王民初字第369号案件正在执行中，被上诉人已经履行了5000元的还款义务。3、6份2011年以前被上诉人与案外人周某发生轮胎买卖的明细。证明目的是被上诉人与案外人周帅结算时以家庭名义结算的和周某的轮胎款，其中4张明细是周某的女儿写的，第5张是被上诉人驾驶员吴香意写的，第6张是本案被上诉人从案外人周某处收回的以前所打的欠条，然后统一结算的。经庭审质证，上诉人刘连春称：对证据1和2的真实性均无异议，但是周帅在2013年7月5日登记前已经实际经营轮胎门市，案外人周某是从事运输行业，被上诉人欠周帅的轮胎款，其欠条签字也是认可的，（2014）睢王民初字第369号判决书也已经确认，与本案没有关联性，其债权转让所送的石子，因被上诉人无钱支付，用其商品砼冲抵其石子款，其债权转让不能冲抵其轮胎款。对证据3的真实性无法确认，且与本案无关系。
二审中，上诉人刘连春申请证人周某出庭作证。周某称：涉案欠条是周某、刘连春、程新伍三个人一起打的，是结算的春星公司混凝土的货款74100元，当时是刘连春打给程新伍，程新伍又给我的，欠条给我之后，我问上诉人要钱，上诉人还过我21000元，还钱是在春节的时候，地点在泰和医院，刘连春给我的，就是还我的74100元中的钱，除此之外没有再还过，我也问他要过多少次，现在欠条在我手中，今天没带来。经庭审质证，上诉人刘连春认为该证人证言是真实的，证明被上诉人将商品砼款转让给周某后，上诉人已经履行了21000元，其债权转让是成立的。被上诉人程新伍认为该证人证言是虚假的，证人与上诉人恶意串通，两人作为完全民事行为能力人，不可能就同一事实同时忘记，21000元的收条是复印件，不能作为证据使用。
二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：第一，关于涉案买卖合同主体的认定问题。程新伍以其与刘连春之间存在买卖合同关系为由向刘连春提出诉讼，刘连春对应付买卖混凝土货款74100元无异议，但对涉案货款的买卖主体问题持有异议。刘连春在一审中抗辩称其系经案外人周某介绍从睢宁县春星混凝土有限公司购买涉案混凝土，同时又认为购买的是周某的混凝土，然而，根据周某在一审中的证言，其称“我介绍程新伍拉商混给被告（刘连春）用”，并结合程新伍持有睢宁县春星混凝土公司向刘连春发货的发货单据，以及程新伍与睢宁县春星混凝土有限公司结算涉案混凝土货款74100元的证明与结算明细表，能够认定案外人周某并未向刘连春出售涉案混凝土，周某并非涉案买卖合同关系的主体。同时，从睢宁县春星混凝土有限公司出具的涉案混凝土的结算明细表所载明的“程新伍供应”价值74100元砼结算明细，以及程新伍持有睢宁县春星混凝土有限公司向刘连春发货的发货单据、程新伍与睢宁县春星混凝土有限公司结算完毕74100元涉案混凝土货款等事实，能够认定睢宁县春星混凝土公司虽系向刘连春运送了涉案混凝土，但睢宁县春星混凝土公司实际系与程新伍结算了涉案混凝土货款。结合二审中刘连春的陈述，其称“当时是我们三个人（程新伍、刘连春、周某）在一起出具的欠条，写完给被上诉人（程新伍）”，能够认定刘连春对因购买使用涉案混凝土产生74100元货款的事实予以认可，并认可该货款应向程新伍支付。因此，本院认定涉案混凝土的买卖双方当事人系刘连春与程新伍，刘连春应当依法向程新伍给付涉案混凝土货款74100元。
第二，关于是否存在涉案买卖合同之债的债权转让问题。上诉人刘连春上诉称“即使被上诉人与上诉人是买卖合同关系，被上诉人程新伍已经将债权74100元转让给案外人周某”，对此，程新伍不予认可。庭审中案外人周某虽出庭作证，但因周某与其所证债权转让之事存在利害关系，而刘连春诉称由其书写的涉案混凝土欠款条中又未有程新伍的签字，因此，对于刘连春及周某所称涉案74100元欠款条系经程新伍同意后转交给周某的陈述，因仅系刘连春与周某之间对此予以认可，而程新伍作为债权人对此并不认可，在无其他证据佐证的情形下，对上诉人刘连春以涉案货款债权已经发生债权转让为由提出抗辩，本院不予采信。关于上诉人抗辩称程新伍在原审法院（2014）睢王民初字第369号案件中认可债权转让给周某的问题，鉴于在该案件中周某之子周帅并不认可以涉案混凝土款抵偿了其所主张的款项，故二审中上诉人从该案中复印提交的以刘连春名义出具的“将商砼款全部结给周洲”的证明，亦不足以采信。至于案外人周某是否与程新伍之间存在其他债权债务纠纷，可由其另行解决。
第三，关于刘连春应否承担涉案买卖合同货款的问题。由于涉案混凝土买卖合同的主体系刘连春与程新伍，故刘连春依法应向程新伍给付货款。刘连春抗辩该货款应向案外人周某给付，但周某既非涉案买卖合同的出卖方，又未经出卖人程新伍将涉案货款的债权转让给周某，故上诉人刘连春虽诉称周某持有其书写的货款欠条原件，但该欠条由周某持有系基于刘连春与周某之间的个人行为，故刘连春据此向周某给付的21000元货款，可由刘连春另行解决。上诉人刘连春并无证据证明其向程新伍给付涉案货款，故根据涉案混凝土结算明细单及发货单、以及当事人陈述等证据，能够证明涉案货款为74100元，故一审法院认定刘连春向程新伍支付货款74100元及利息，并无不当。
综上，上诉人刘连春的上诉请求，因证据不足，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1653元，由上诉人刘连春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 王素芳
代理审判员 孙冬花
二〇一五年十一月六日
书 记 员 吉彬彬