广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终169号
上诉人（原审被告）：关建宇，男，1975年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区.
委托诉讼代理人：李民，广东坚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：肖立卫，系该行行长。
委托诉讼代理人：李裕明，广东东方昆仑律师事务所律师。
上诉人关建宇因与被上诉人中国银行股份有限公司佛山分行（以下简称中行佛山分行）信用卡纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016)粤0604民初3060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
关建宇上诉请求：1.改判关建宇向中行佛山分行支付利息为19661元；2.本案二审诉讼费用由中行佛山分行承担。
事实和理由：虽然关建宇累计拖欠中行佛山分行借款本金100827.44元，但截至2016年2月21日止，关建宇因拖欠上述本金依约应承担的利息应该为19661元（按日万分之五计算，共13个月），一审判决将相关利息确认为32269.44元，存在错误。中行佛山分行在每个月计算利息时，将前一个月的利息连同初始借款本金一起作为当月计算利息的本金，之后按该方式计算利息的基础上累加逐期利息，作为关建宇拖欠利息的总额，是标准的利滚利算法，表面上看日万分之五的利息不过分，但债权人每日在账簿上统计一次利息后将该利息纳入为计息本金，随着时间推移，综合计算出利息在比例上大大超过了法律许可的极限标准，请求二审法院对相关判决内容予以纠正。
中行佛山分行辩称，一审认定事实楚，适用法律正确，双方关于计算利息的问题都是根据信用卡领用合同中的相关约定，且没有超出法律规定范围。
中行佛山分行向一审法院起诉请求：1.关建宇向其清偿白金信用卡消费透支本金、利息、滞纳金，共计168377.85元，其中，分期本金100827.67元，利息32269.44元，滞纳金35280.74元（暂计至2016年2月21日），自2016年2月21日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5％计算；2.由关建宇承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年6月，关建宇与中行佛山分行签订了《中国银行白金信用卡申请表》（以下简称《信用卡申请表》）及《中国银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），中行佛山分行向关建宇发放卡号为62×××31的信用卡。《信用卡申请表》及《领用合约》约定：关建宇（即信用卡申请人或持卡人）非现金透支交易从交易记账日至中行佛山分行规定的到期还款日止为免息还款期；关建宇在到期还款日前偿还信用卡内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡内全部欠款的，关建宇应按合约相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款止；关建宇在到期还款日前未能偿还当期最低还款额的，还应按最低还款额未还款部分5％支付滞纳金；关建宇应按中行佛山分行规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、和各种相关费用等，中行佛山分行依照法律法规和监管规定有权制定并收取相关费用，包括年费、挂失费、补发新卡工本费、服务费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用；具体费用标准见收费表；关建宇未能按时还款的，中行佛山分行可以扣划关建宇在中行佛山分行处开立的任何账户内款项（未到期视为到期），中行佛山分行因此支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由关建宇承担。关建宇使用该信用卡消费，自2015年1月9日后再无消费记录。关建宇自2015年2月21日起至今未能按期足额归还每期最低还款额本息。根据中行佛山分行提交的欠付交易明细表：至2016年2月21日止，关建宇尚欠中行佛山分行本金100827.67元，利息32269.44元，滞纳金35280.74元。
一审法院认为，本案系信用卡纠纷。关建宇与中行佛山分行签订的《信用卡申请表》及《领用合约》均合法有效,应受法律保护,合同双方均需严格依约履行。关建宇自2015年2月21日至今未能按时足额归还每期最低还款额，已构成违约，应根据双方的合同约定，承担相应的违约责任。1、关于利息，中行佛山分行要求关建宇偿还涉案信用卡全部欠款（包括分期付款欠款）的诉求，一审法院予以支持。根据《信用卡申请表》及《领用合约》的约定，关建宇在到期还款日未能履行还款义务的，中行佛山分行可自记账日起按照实际欠款天数，按每日利率万分之五计收利息。上述约定符合《银行卡业务管理办法》关于贷记卡透支利率的规定。关建宇违约，中行佛山分行要求关建宇支付利息的诉请有合同依据，一审法院予以支持。关建宇相关辩解意见法院不予采纳。2、关于滞纳金，关建宇未按期还款，应依据双方约定向中行佛山分行支付滞纳金。但《信用卡申请表》及《领用合约》中的相应约定并未对滞纳金的具体计算方式进行明确定义，即未约定滞纳金是每月计收还是一次性计收。因本案合同为中行佛山分行提供的格式合同，根据合同法中对格式条款有两种以上解释的应作出不利于提供格式条款方的解释的原则，对最低还款额应解释为关建宇逾期的本金，对滞纳金的计收次数应解释为一次性计收。则滞纳金为100827.67元×5％＝5041.38元，超出该数额部分一审法院不予支持。中行佛山分行主张继续计收滞纳金至清偿日止，涉案信用卡自2015年1月9日后再无消费记录，之后已不存在最低还款额，滞纳金丧失了存在的基础，不应再计收滞纳金，故中行佛山分行该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、关建宇于判决发生法律效力之日起十日内向中行佛山分行偿还中银白金信用卡透支本金100827.67元、利息32269.44元（利息暂计至2016年2月21日止，2016年2月22日起至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）、滞纳金5041.38元；二、驳回中行佛山分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取1834元，财产保全费1362元，合计3196元，由中行佛山分行负担346元，由关建宇负担2850元。
本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：中行佛山分行述称其诉请的利息32269.44元，由其一审举示的《交易流水查询》所载的2015年2月21日至2016年2月21日期间应付利息之和构成。
本院认为，双方当事人对一审认定的欠款本金、滞纳金及利息应按照日万分之五利率标准予以计算等内容均未提出上诉，本院对此予以确认。因此，本案二审争议焦点是关建宇向中行佛山分行清偿的利息应如何计算。经审查，案涉《信用卡申请表》、《领用合约》利息和收费部分第一条约定，关建宇在到期还款日前未能履行还款义务的，利息有交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款止，上述约定意思明确，且未违反法律法规强制性禁止性规定，合法有效。而且，中行佛山分行一审举示的《交易流水查询》载明了自2015年2月21日至2016年2月21日期间关建宇所支付的利息金额，关建宇一审期间对上述证据真实性、合法性、关联性均无异议。现中行佛山分行在本案诉请的应付利息32269.44元实为上述期间的应付利息之和，其主张证据充分，一审对其主张予以支持，处理得当，本院予以维持。现关建宇主张上述利息的计算违反法律规定，但未能举证推翻其在前对相关证据的认可，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，本院对其上述上诉理由不予支持。
据此，关建宇上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费115元，由上诉人关建宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年二月十六日
书 记 员 陈艺婷