山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）烟民四终字第1209号
上诉人（原审原告）：王德本，烟台市莱山区黄海路街道埠岚社区居民。
委托代理人：贾广哲，山东筱淙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东康惠工贸有限公司。住所地：烟台市莱山区黄海办事处埠岚社区。
法定代表人：王中晓，该公司董事长。
委托代理人：王福德，该公司经理。
委托代理人：项英海，北京市智舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台市莱山区黄海路街道埠岚社区居民委员会。住所地：烟台市莱山区埠岚村花园街*号。
法定代表人：王中晓，该居委会主任。
委托代理人：王福德，该居委会委员。
委托代理人：项英海，北京市智舟律师事务所律师。
上诉人王德本因与被上诉人山东康惠工贸有限公司（简称康惠公司）、烟台市莱山区黄海路街道埠岚社区居民委员会（简称埠岚居委会）建筑物补偿合同纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2014）莱山民三初字第221号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审理查明，1984年，埠岚居委会提供土地，原告等人分别投资建房发展第三产业。2002年，原告房屋被拆除后，康惠公司在原址上建设楼区供暖设施锅炉房。2008年锅炉房被拆除。
原审庭审中，原告王德本主张，其于2002年8月22日与康惠公司签订《协议》约定其被拆除房屋的赔偿标准，并制作房屋绘图确认其被拆房屋面积，原告提供《协议》复印件及房屋绘图复印件证明其主张。两被告对《协议》复印件真实性称不清楚，对房屋绘图复印件不予质证。
该《协议》复印件载明：1984年，埠岚村党支部为支持鼓励王德本、王德钱、王德进、王中仕、王兴义五户发展第三产业，安排劳动力，经当时支部书记王德波、经济社社长王德武同意，在埠岚村外围建房，具体事项与社长王德武达成口头协议，其所建建筑物属于临时建筑，没有土地房产证件。现埠岚村撤村改居后，山东康惠工贸有限公司因上楼区供暖设施，经研究需收回王德本、王德钱、王德进三户使用之土地，经双方协商达成协议如下：一、三业户（王德本、王德钱、王德进）同公司一起丈量、核实其土地上所自建的建筑物及设施，予以存档作为将来赔偿的依据，赔偿标准暂时不定。二、老村改造开发后，另两家业户（王中仕、王兴义）任一户获得了对其拆除建筑物的赔偿（包括国家、开发商），则王德本、王德钱、王德进三户被拆除的所有建筑物应由公司按王中仕、王兴义瓦房的标准负责赔偿，石棉瓦房另议（无论此两家业户是否有证件）。三、本协议一式二份，双方签字生效。落款处分别有原告签名、被告康惠公司印章及时任法定代表人王红光签名；落款日期为2002年8月22日。房屋绘图复印件中载明的数据，显示瓦房面积为77.21平方米、石棉瓦房面积为135.81平方米、地面硬化面积为46.6平方米。
原告提供2013年4月5日王德本与王兴智谈话录音一份、王兴义房屋《房地产估价报告》复印件一份，用以证明王兴义房屋获得拆迁补偿款2000000元。
因王兴智拒绝出庭作证，经原告申请，原审法院调查埠岚社区居民王兴智，其陈述称，原莱山区清泉路7号网点房系其与王兴义、王兴礼兄弟三人的共同财产，该房屋是1984年为响应村里发展个体经营政策由其兄弟三人出资建设的，并办理了房屋所有权证；《房地产估价报告》复印件系其从烟台市莱山区黄海路街道办事处取得的，其没有与相关部门签订过拆迁补偿协议；2012年秋天，因为修公路要占用该房屋，通过莱山区建设局李局长和ＸＸ主任，其兄弟三人和莱山区建设局签订了卖房协议，将该房屋以2000000元卖给政府，但签完字后协议即被收走，其兄弟三人无协议；2012年11月13日，莱山区建设局ＸＸ交付给其兄弟三人一张金额为2000000元的现金支票，并提供中国农业银行进账单（回单）一张，进账单显示出票人是山东华都置业有限公司，收款人是王爱玉（王兴智妻子）。
2014年10月29日，原审法院到莱山区住房和建设局查询原莱山区清泉路7号网点房买卖及拆迁情况。该局工作人员ＸＸ答复称，王兴智陈述卖房一事不是事实，埠岚社区拆迁属旧村改造项目，政府部门不参与，莱山区住房和建设局未参与，不了解相关情况，没有档案资料，并拒绝出具证明或配合制作调查笔录。
2015年3月，原审法院到山东华都置业有限公司了解其2000000元支票出票原因及与原莱山区清泉路7号网点房关联情况。该公司经核实后于2015年3月18日向原审法院提供丛路借条复印件并出具《情况说明》，载明：2012年11月4日，丛路从我公司借款人民币200万元（贰佰万元整），根据丛路本人通知，我公司直接将支票开具给王爱玉个人。特此证明。该公司未按原审法院要求提供丛路联系方式。
《协议》中王兴义、王中仕房屋均坐落于烟大附中对面，王兴义房屋系王兴义与王兴礼、王兴智的共同财产，两处房屋已被拆除。
原审查明的上述事实，有《协议》复印件、房屋绘图复印件、调查笔录、中国农业银行进账单（回单）、《房地产估价报告》复印件、《情况说明》等证据及庭审笔录在案佐证。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告提供的《协议》及房屋绘图均是复印件，二被告未认可，原告未提供证据原件。原告以此佐证其主张的已被拆除房屋状况、面积及签订协议的事实，法院不能认定。原告提供的证据不能证明其就被拆除房屋与被告达成具有明确拆迁补偿标准的拆迁补偿协议，且双方目前不能就拆迁补偿标准达成一致意见，故原告的诉讼请求不属于人民法院民事诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审法院于2015年5月29日裁定：驳回原告王德本的起诉。
宣判后，上诉人王德本不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，判令被上诉人支付房屋拆迁补偿款1173500元。理由是：1.原审裁定适用法律错误。上诉人与被上诉人康惠公司于2002年8月22日就拆除房屋补偿事宜签订书面协议，双方在该协议约定，拆迁补偿标准，即上诉人被拆除的建筑物（瓦房）按照另两家业户（王中仕、王兴义）任一户获得的补偿标准补偿，石棉瓦房另议。由此可见，双方就拆迁房屋达成了补偿协议。原审裁定驳回上诉人的起诉是错误的。2.王中仕、王兴义的房屋拆迁补偿标准明确、清晰。原审裁定称上诉人提供的证据不能证明王兴义或者王中仕房屋瓦房获得的拆迁补偿标准，是错误的。山东华都置业有限公司对其向王兴义等三人支付2000000元的事实和性质，谎称为向丛路的借款，显然不足为信。山东华都置业有限公司拆除王兴义等三人房屋的补偿标准为2000000元。根据原审查明的事实，王兴义等三人的房屋面积为154.72平方米，故每平方米的补偿标准为12926.57元。3.上诉人与被上诉人康惠公司签订拆除房屋补偿协议的事实清楚，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，上诉人的不动产被拆除，依法应获得补偿。
被上诉人康惠公司及埠岚居委会辩称：上诉人与被上诉人之间的所谓拆迁合同内容约定不明确，并且，上诉人的房屋也不是被上诉人拆除的，据此，原审裁定并无不当。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院庭审中，三方均称康惠公司由埠岚居委会50名居民作为股东发起设立。
上诉人称，其未取得涉案房屋的土地证、房产证，涉案土地属于埠岚村委的集体土地；山东华都置业有限公司于2008年至2014年对包括涉案土地在内的烟台大学附中对面、现为莱山区万象城片区进行了房地产开发，涉案土地的使用权人为山东华都置业有限公司。
上诉人提交康惠公司及山东华都置业有限公司的工商档案查询情况，用以证明王红光不仅是康惠公司的董事长，还是山东华都置业有限公司的副董事长。上诉人称，王红光自2002年至2010年是埠岚居委会的书记兼主任，同时还是康惠公司的董事长，山东华都置业有限业公司和康惠公司是关联企业。被上诉人对上诉人提交的上述工商档案无异议。
上诉人提交责令被申请人提交书证申请书，申请法院到康惠公司调取协议原件、房屋平面绘图原件一份；提交调取证据申请书，要求法院到烟台市莱山区黄海路街道办事处调取首信房评字（2012）第355号房地产估价报告，到烟台市国土资源局莱山分局地籍管理科调取烟台市莱山区万象城片区土地权属信息，以查明案件事实。
本院经审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案二审双方争议在于，本案是否属于人民法院民事案件受理范围。
原审及二审庭审中，被上诉人对上诉人提交的2002年8月22日上诉人与康惠公司签订的《协议》不认可，理由是该协议系复印件、且未实际履行、康惠公司也没有两份证据的存档。但是，原判查明事实部分已经认定上诉人的房屋被康惠公司拆除，埠岚居委会、康惠公司盖章的《关于王德进等三人起诉要求拆迁补偿的意见》、各方的调解笔录，均可以证实二被上诉人占用了上诉人的房屋及土地，且被上诉人并无反证反驳该《协议》。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，该《协议》本身的真实性应予确认。
《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》针对的是拆迁的情况。就目前而言，上诉人并非土地使用权人，其房屋早在2002年即根据其与康惠公司的协议拆除，也不是拆迁过程中的房屋所有人，其与拆迁部门也无直接联系，故本案不属于拆迁纠纷，不能适用该规定。本案上诉人所建的房屋已经被拆除，其起诉要求根据其与康惠公司的协议给予补偿，属于平等民事主体之间的合同纠纷，符合民诉法第一百一十九条规定的条件，应予受理。
综上，上诉人的部分上诉请求，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销烟台市莱山区人民法院（2014）莱山民三初字第221号民事裁定。
二、指令烟台市莱山区人民法院对本案进行审理。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一五年十月二十日
书记员 姜永鑫