广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终763号
上诉人（原审被告、反诉原告）：邱泽奇，男，汉族，1984年6月9日出生，住广东省饶平县。
委托诉讼代理人：金立勋，广东潮联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑常春，广东潮联律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东巨王网络有限公司，住所地汕头市龙湖区外砂镇汕汾公路龙头路段七亩片第二幢6号铺面，统一社会信用代码91440500597440585W。
法定代表人：吴春缘。
委托诉讼代理人：吴云云，广东铭扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜兴达，广东铭扬律师事务所律师。
上诉人邱泽奇因与被上诉人广东巨王网络有限公司（下称巨王网络公司）买卖合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2017）粤0507民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人邱泽奇的委托诉讼代理人金立勋、郑常春，被上诉人巨王网络公司的委托诉讼代理人杜兴达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱泽奇上诉请求：1.撤销汕头市龙湖区人民法院（2017）粤0507民初23号民事判决第四项；2.判令巨王网络公司赔偿邱泽奇经济损失150000元；3.本案诉讼费用由巨王网络公司承担。事实和理由：2016年3月4日，巨王网络公司纠集社会人士到邱泽奇的工厂催讨货款，并在商谈过程中趁机拆走五台飞跃电脑横机的主板，致使五台电脑横机瘫痪至今，给邱泽奇造成了直接经济损失。巨王网络公司在不赔偿损失的情况下起诉要求邱泽奇付还货款，理由不成立。邱泽奇为了维护自身合法权益，在一审提出反诉。一审法院认定巨王网络公司拆走五台飞跃电脑横机的主板，却对邱泽奇提出的赔偿经济损失的反诉请求不予支持，是错误的。
巨王网络公司二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，邱泽奇的上诉请求缺乏事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
巨王网络公司于2017年1月3日向一审法院起诉请求：1.判令邱泽奇付还巨王网络公司货款本金240000元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自起诉之日起计至货款本息全部还清之日止）；2.判令邱泽奇支付巨王网络公司违约金4500元；3.本案诉讼费由邱泽奇承担。
邱泽奇随后向一审法院提出反诉请求：1.判令巨王网络公司返还飞跃电脑横机主板五块（价值约10000元）；2.判令巨王网络公司赔偿邱泽奇经济损失150000元；3.本案全部诉讼费用由巨王网络公司承担。
一审法院认定事实：2013年1月30日，巨王网络公司与邱泽奇签订《电脑横机设备购销合同》，约定：邱泽奇向巨王网络公司购买五台飞跃3.5G电脑横机（规格型号3.5XT-60-S），金额500000元，以及四台巨王3.5电脑横机（规格型号3.5XT-60-S），金额400000元；定金40000元；2013年2月5日交付机器七台，同年3月25日交付机器两台；如机器存在质量问题，应自收到机器之日起一个月内以书面向对方提出；邱泽奇2013年3月1日前付巨王网络公司60000元，邱泽奇欠巨王网络公司800000元分16期付还，每期为50000元，最后一期为2014年7月28日；如邱泽奇不按期支付货款，应当承担总金额的千分之五支付违约金给巨王网络公司；巨王网络公司将货物交给邱泽奇时，货物的使用权转移给邱泽奇，但邱泽奇未支付完货款前，货物的所有权仍属于巨王网络公司，巨王网络公司有权不经任何法律程序收回货物。合同签订后，巨王网络公司按合同约定向邱泽奇履行了交货义务。三个月后，双方同意返还四台巨王电脑横机。2015年5月25日，经双方对帐，邱泽奇确认结欠巨王网络公司240000元，邱泽奇立下欠条，并约定于2016年12月30日前还清欠款。2016年3月4日，巨王网络公司拆取飞跃电脑横机五块主板。2015年8月15日，邱泽奇付还巨王网络公司货款5000元，尚欠货款235000元，至今未还。巨王网络公司遂向法院起诉，提出上述诉讼请求。邱泽奇反诉，提出上述反诉请求。诉讼过程中，巨王网络公司表示同意在邱泽奇支付其所欠货款之日，返还飞跃3.5G电脑横机（规格型号3.5XT-60-S）主板五块给邱泽奇。
一审法院认为，巨王网络公司与邱泽奇之间的买卖合同意思表示真实，不违反禁止性法律规定，应确认有效。邱泽奇未及时履行付款义务，应承担相应的民事责任。巨王网络公司主张邱泽奇支付货款的请求，予以支持，但应扣除邱泽奇已付还巨王网络公司的货款5000元，邱泽奇实际应付还巨王网络公司的货款为235000元。巨王网络公司主张违约金请求，应按合同的约定，以总金额500000元的千分之五计算，违约金为2500元。关于巨王网络公司主张利息的问题，因双方当事人签订的上述合同已约定了违约责任，故对该请求不予以支持。邱泽奇反诉主张巨王网络公司返还飞跃电脑横机主板五块的问题，巨王网络公司表示同意在邱泽奇支付完上述货款之日返还飞跃3.5G电脑横机（规格型号3.5XT-60-S）主板五块，故邱泽奇的该项反诉请求，应予支持。对于邱泽奇反诉要求巨王网络公司赔偿其经济损失的请求，因缺乏证据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、邱泽奇应于判决发生法律效力之日起十日内支付巨王网络公司货款235000元及违约金2500元；二、巨王网络公司在邱泽奇上述第一项债务履行完毕之日应交付飞跃3.5G电脑横机（规格型号3.5XT-60-S）主板五块给邱泽奇；三、驳回巨王网络公司的其他诉讼请求；四、驳回邱泽奇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2484元，由巨王网络公司负担52元、邱泽奇负担2432元。反诉诉讼费1750元，由邱泽奇负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。经过一、二审的审理，巨王网络公司与邱泽奇之间存在买卖合同关系，该事实清楚明确，应予认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”巨王网络公司起诉主张邱泽奇结欠其货款240000元，有提供双方当事人签订的购销合同和邱泽奇签名确认的欠条为证。邱泽奇承认其结欠货款的事实，但提出其在2015年8月15日付还巨王网络公司5000元，实际结欠货款金额为235000元，巨王网络公司对此予以确认。故对邱泽奇结欠巨王网络公司货款235000元的事实，本院予以认定。双方当事人在购销合同中约定，如甲方不按期支付货款，应按总金额的千分之五支付违约金给乙方。因双方当事人在购销合同履行过程中均同意返还四台巨王电脑横机，故合同总金额应以实际交付的五台飞跃电脑横机的总价，即500000元为准。因此，邱泽奇应向巨王网络公司支付违约金2500元。由于双方当事人已在购销合同中约定违约金，故巨王网络公司起诉请求判令邱泽奇支付结欠货款的相应利息，缺乏依据，本院不予支持。邱泽奇反诉请求判令巨王网络公司返还五块飞跃电脑横机主板，巨王网络公司同意在邱泽奇还清结欠货款之日返还上述货物，故本院对该项反诉请求予以支持。邱泽奇上诉主张巨王网络公司拆走五台飞跃电脑横机主板，造成邱泽奇直接经济损失，但未能提供相应证据予以证明，故依法应承担举证不能的不利后果。因此，邱泽奇上诉请求判令巨王网络公司赔偿其经济损失150000元，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，邱泽奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人邱泽奇负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚焕丹
审判员 林 立
审判员 张佩芝
二〇一七年十一月二日
书记员 姚晓銮