广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初25737号
原告：广州市天境房地产开发有限公司，住所地广州市中新广州知识城。
法定代表人：李勇。
委托诉讼代理人：唐振威，系该司职员。
被告：深圳赫之星文化传播有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人：潘赫。
委托诉讼代理人：张伟，系北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
原告广州市天境房地产开发有限公司（以下简称“天境公司”）与被告深圳赫之星文化传播有限公司（以下简称“赫之星公司”）合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告天境公司的委托诉讼代理人唐振威、被告赫之星公司委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天境公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付的（2017）粤01民终9084号赔偿款207932.3元及利息（以207932.3元为计算基数按每日万分之二计算，实际计至被告付清所有赔偿款之日止）；2.判令被告赔偿原告支付（2016）粤0112民初6424号案一审案件受理费2209元及该案的二审案件受理费2209元，共4418元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告于2016年9月签订《xx9月17日中秋业主答谢宴活动服务合同》（合同编号：GZTJ-
YX-2016-060，以下简称“服务合同”），约定由被告实施执行2016年9月17日“xx中秋业主答谢宴活动”的公关推广活动（以下简称“公关推广活动”）。合同特别约定由被告承担公关策划推广活动的安全保障义务，被告未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担全部责任并赔偿损失，由此给原告造成损失的，原告有权向被告追偿。2016年9月16日，被告在负责公关推广活动施工时，在黄埔区××大道xx花园对出路段违规进行部分围蔽，致使冯某驾驶二轮摩托车与吴世刚驾驶的车辆发生碰撞，冯某最终因医治无效死亡。2016年11月，冯某的父亲冯XX向黄埔区人民法院起诉吴世刚、原告、被告以及保险公司。法院最终判处被告与原告连带赔偿冯XX207932.3元；一审案件受理费共8578元，由原告和被告连带负担2209元；二审案件受理费共6156元，由原告负担2209元。2017年9月8日，原告向冯XX支付了赔偿款207932.3元和一审案件受理费2209元。原告认为被告未做好安全保障措施，造成冯某因发生交通事故最终医治无效死亡，被告己违反服务合同约定的安全保障义务，所产生的责任应由被告承担，原告为其垫付赔偿款等费用应由被告返还。为维护原告的合法利益，请求法院依法判令被告赔偿原告上述损失。
被告赫之星公司辩称：一、本案中对他人造成的损害是由原、被告双方共同过错造成，并非由于被告单方过错造成。此事实在他人损害赔偿案件中一、二审法院的生效判决均予以认定，一审[(2016)粤0112民初6426号案件]判决第8页第3行载明：“两司对占用道路这一违法行为明知故犯，存在共同过错”，二审[(2016)粤01民终9084号案件]判决第13页倒数第8-11行载明：“均未经许可擅自占用道路从事非交通活动，导致本案损害结果的发生，应当共同对受害方承担相应的民事赔偿责任。一审法院确定由天境公司与赫之星公司对受害方的损失承担连带赔偿责任并无不当。而本案涉案合同第五条第14项约定是乙方即被告未尽到安全保障义务造成他人损害的应由被告承担全部责任，但，本案中他人损害并非是因被告单方未尽义务造成，双方均有过错，故原告据此要求被告承担全部的责任并无事实及合同依据，对于被告亦不公平。
二、涉案的“业主答谢宴”活动，被告的所有行为均是在原告的指示以及要求或者同意下进行，原告应承担主要责任。从双方合同第四、五条双方的权利义务约定以及其他条款均可证明，实际操作中亦是如此，尤其是造成他人损害的围蔽道路这一行为，是在原告的活动规划方案之内、并指示被告进行的，被告员工杨涛在事故发生后第一时间接受交警询问以及在他人损害赔偿案件庭审中回答法官提问时亦如实陈述了该事实，原告对此事并无任何异议。被告认为，由原告指示进行的活动造成他人损害的，应由原告承担主要责任。同时，原告即天境公司综合部经理郭晓鹏在接受交警部门询问时，在回答关于对路段进行围蔽分流是否经过相关部门审批这一问题时，回答是：“由于围蔽路段是规划路段，之后几次围蔽我们都有向当地交警部门申请过，但由于是规划路段当地交警部门没有相关申批权限”。据此可见，原告是知道围蔽道路需要审批，在申请后明知交警部门无权限的情况下依然要求被告进行围蔽从事活动，明知故犯，过错更大，应当由其承担主要责任。综上所述，被告的全部活动均是在原告的指示和要求下进行，原告明知道路围蔽未经审批的情况下依然要求被告围蔽从事活动，明知故犯，过错更大，他人损害赔偿案件中人民法院生效判决亦认定双方均有过错，故原告要求被告承担全部责任的诉讼请求并无事实以及法律依据，恳请人民法院依法驳回其诉讼请求，并依法判决由其自身承担主要责任。
经审理查明：2016年9月20日，天境公司（甲方）与赫之星公司（乙方）签订《xx9月17日中秋额业主答谢宴活动服务合同》，约定：经甲、乙双方友好协商，就甲方委托乙方实施执行其2016年9月17日“xx中秋业主答谢宴活动”的公关推广活动，现签订本合同，供双方共同遵守。乙方负责“xx中秋业主答谢宴活动”的实际执行，甲方对乙方的执行过程加以监督、指导和协助；乙方应当在甲方要求时间内根据活动计划向甲方提交具体活动策划方案（包括但不限于当天活动的策划、现场制作、节目编排、流程统筹等活动策划方案），经甲方批准后执行；乙方在甲方的指导下，严格按照合同与甲方确认的执行方案的约定实施工作；乙方应承担公关策划推广活动的安全保障义务，乙方未尽到安全保障义务造成他人损害的，应当承担全部责任并赔偿损失，由此给甲方造成损失的，甲方有权向乙方追偿。
另，冯XX诉吴世刚、天境公司、赫之星公司和XX财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷及公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，广州市黄埔区人民法院予以受理，案号为（2016）粤0112民初6424号。该案审理查明：天境公司作为活动的主办者，赫之星公司作为活动的实施者，均未经许可而擅自占用道路从事非交通活动，导致南北双向行驶的车辆被迫在南××××段行驶，而且未在全路段进行警示以及疏导，两司的行为是导致冯某死亡的主要原因。两司对占道这一违法行为明知故犯，存在共同过错。广州市黄埔区人民法院于2017年3月1日作出（2016）粤0112民初6424号《民事判决书》，判决如下：一、广州市天境房地产开发有限公司以及深圳赫之星文化传播有限公司连带赔偿冯XX323785.2元；二、XX财产保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告冯XX77605元；三、XX财产保险股份有限公司广东分公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿冯XX50892.6元；四、驳回冯XX的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计4289元，由冯XX负担291元，广州市天境房地产开发有限公司以及深圳赫之星文化传播有限公司连带负担2862元，XX财产保险股份有限公司广东分公司负担1136元。该案因XX财产保险股份有限公司广东分公司、天境公司以及赫之星公司均不服上述判决，上诉至广州市中级人民法院，案号为（2017）粤01民终9084号。天境公司为此向广州市中级人民法院预交了6157元诉讼费。广州市中级人民法院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，并于2017年8月10日作出（2017）粤01民终9084号《民事判决书》，判决如下：一、维持广州市黄埔区人民法院(2016)粤0112民初6424号民事判决第四项；二、变更广州市黄埔区人民法院(2016)粤0112民初6424号民事判决第一项为：广州市天境房地产开发有限公司以及深圳赫之星文化传播有限公司连带赔偿冯XX207932.3元；三、变更广州市黄埔区人民法院(2016)粤0112民初6424号民事判决第二项为：XX财产保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿冯XX76605元；四、变更广州市黄埔区人民法院(2016)粤0112民初6424号民事判决第三项为：XX财产保险股份有限公司广东分公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿冯XX103966.15元。案件一审受理费8578元，因一审适用简易程序，案件受理费减半收取为4289元，由冯XX负担124元，由广州天境房地产开发有限公司以及深圳赫之星文化传播有限公司连带负担2209元，XX财产保险股份有限公司广东分公司负担1956元。二审案件受理费6156元（不包含XX财产保险股份有限公司广东分公司撤回上诉应承担的受理费），由广州天境房地产开发有限公司负担2209元，由深圳赫之星文化传播有限公司负担2209元，由冯XX负担636元，由XX财产保险股份有限公司广东分公司负担1102元。
2017年9月8日，天境公司向冯XX转账支付了赔偿款207932.3元以及一审案件受理费2209元。为此，冯XX出具了一份《收条》。
庭审中，天境公司亦确认整个活动方案由其进行事前审查。
本院认为：天境公司与赫之星公司签订《xx9月17日中秋额业主答谢宴活动服务合同》为双方当事人的真实意思表示，内容于法无悖，合同合法有效，双方均应依约履行。
现天境公司已依据（2017）粤01民终9084号《民事判决书》所确定的义务履行完毕上述判决。关于天境公司是否有权要求赫之星公司支付其已垫付的（2017）粤01民终9084号案件赔偿款及一审案件诉讼费的问题。首先，根据案涉服务合同的约定，天境公司应对赫之星公司的执行过程加以监督、指导和协助，活动应经天境公司的批准后执行，且天境公司在庭审中亦确认整个活动方案由其进行事前审查，但天境公司未提交证据证明其已对案涉活动的执行进行了必要的审查、指导和监督工作，故其作为活动的主办方对事故的发生负有一定的责任。其次，案涉服务合同明确约定赫之星公司应承担公关策划推广活动的安全保障义务，否则造成他人损害的，应承担赔偿责任。赫之星公司在活动执行过程中未经许可而擅自占用道路从事非交通活动而造成他人损害，其作为活动的执行方亦应承担相应的责任。综上，《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。故在广州市中级人民法院（2017）粤01民终9084号《民事判决书》已审理查明的事实的基础上，结合双方的过错程度，根据公平原则，本院依法认定天境公司与赫之星公司各承担50%的责任，赫之星公司应向天境公司支付已垫付的（2017）粤01民终9084号案件的赔偿款的50%即103966.15元及一审受理费的50%即1104.5元。至于利息的计算标准，由于涉案服务合同并未进行相关的约定，天境公司亦未提交证据证明其实际损失，故本院酌情将利息调整为以103966.15元为本金，自2017年9月9日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计付。对于天境公司要求超出上述部分的赔偿款、一审案件受理费以及利息本院不予支持，依法予以驳回。
关于天境公司要求赫之星公司支付（2017）粤01民终9084号案件二审受理费的问题。承上所述，由于天境公司与赫之星公司对事故的发生均存在过错，该案二审亦判决天境公司与赫之星公司各负责二审受理费2209元，故天境公司的该项主张没有事实依据，本院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告深圳赫之星文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市天境房地产开发有限公司支付（2017）粤01民终9084号案件的赔偿款103966.15元；
二、被告深圳赫之星文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市天境房地产开发有限公司支付利息（以103966.15元为本金，自2017年9月9日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计付）；
三、被告深圳赫之星文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市天境房地产开发有限公司支付（2016）粤0112民初6424号案件的一审案件受理费1104.5元；
四、驳回原告广州市天境房地产开发有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费4540元，由原告广州市天境房地产开发有限公司负担2270元，由被告深圳赫之星文化传播有限公司负担2270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
(本页无正文)
审 判 长 李 煜
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 傅红亚
二〇一八年三月二十三日
法官 助理 王 茹
书 记 员 余颖蓉
陈慧明