广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
粤53民终65号
上诉人（原审被告）：梁世余，女，1964年12月5日出生，汉族，罗定市人，身份证住址：广东省罗定市，现住广东省罗定市。
委托代理人：程耀佳，男，汉族，1952年9月8日出生，住罗定市。
委托代理人：吴日成，男，汉族，1957年5月19日出生，住罗定市。
被上诉人（原审原告）：谭志绍，男，1965年6月8日出生，汉族，罗定市人，现住广东省肇庆市。
委托代理人：谭志强，男，1958年11月13日出生，汉族，罗定市人，身份证住址：广东省罗定市。
上诉人梁世余因与被上诉人谭志绍民间借贷纠纷一案，不服罗定市人民法院作出的（2015）云罗法民初字第893号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：梁世余与谭志强是朋友关系，经谭志强介绍，梁世余于2011年8月11日向谭志绍借款35万元，并亲笔立下《借据》一张给谭志绍收执，其内容为：“我本人梁世余向谭志绍借款人民币现金叁拾伍万元正（￥350000.00），借款用途用于本人女儿大学读书学费、生活等用途。借款利息按每月3分利息结算。借款人：梁世余2011年8月11日。身份证号：44283019641205XXXX”。梁世余在该借据上签名并加盖其指模。同日，梁世余还立下一张关于该笔借款从2011年8月11日起至2012年8月20日的利息为120000元的《借据》给谭志绍收执，并把第三人梁建廷所有的位于XXX街XX号XXX房的房产证（证号：粤房字第3285X**）作为守信物交给谭志绍。借款后，梁世余向谭志绍偿还了9000元。余下借款经催收未果，谭志绍遂于2015年7月2日诉至原审法院，要求处理。
以上事实，有谭志绍提供并经质证的借据两张、守信物、房产证等证据以及本案的庭审笔录等证实。
原审法院经审理认为，本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：1、本案诉讼是否超过法律规定的两年的诉讼时效？2、谭志绍主张借款是否真实发生，借款本金实际是多少？
关于焦点1，本案双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，本案的诉讼时效期间为二年，从债务人明确表示不履行义务之日起计算。梁世余无证据证实其曾向谭志绍表示不履行合同，故本案谭志绍的请求未超过法律规定的诉讼时效。
关于焦点2，本案梁世余在答辩中已承认其向谭志绍借款的本金为4万元，因此，双方之间的民间借贷关系是真实发生的。对于借款本金实际是多少的问题。梁世余向谭志绍借款35万元的事实，有梁世余亲笔所立的《借据》证实，谭志绍、梁世余之间的借贷关系没有违反法律禁止性规定，合法有效，予以认定。对梁世余称本案借款是梁世余向案外人甘彬（实际出借人为谭志强）所借的55000元按月利率1角计算利息，累计所得的本息与梁世余向谭志绍借款4万元合计所得，《借据》是受案外人谭志强胁迫所写的，《借据》所载明的借款本金已包含利息在内的抗辩意见，首先，梁世余未能提供有效的证据推翻其所立的《借据》，事后也一直未报警处理；其次，不管梁世余与甘彬之间的借款的实际债权人是否谭志强，其将两笔属于不同债权人的借款作为一笔立据给本案谭志绍，而未作出合理解释，不符合常理；最后，对梁世余主张存在的两笔借款，梁世余也未能提供证据证实。因此，根据“谁主张、谁举证”的原则，梁世余未能提供证据证明其所主张的事实，应承担举证不能的不利后果，故对梁世余的抗辩意见，不予采纳。梁世余在本案中所提供的证据，与本案无关联，也不能证明其所主张的事实，不予采纳。梁世余已偿还了9000元给谭志绍的事实，梁世余虽未提供证据证实，但谭志绍对此予以确认，予以认定。本案是有息借款，根据民间借贷“先还息，后还本”的交易惯例，梁世余所还的金额未超过法律规定的利率幅度和双方约定的利率，该9000元应为归还梁世余所欠的利息，梁世余主张是偿还本金的意见，不予采纳。
综上，谭志绍撤回对第三人的起诉，属其依法处分自己的诉讼权利，予以准许。谭志绍要求梁世余归还借款本金350000元的诉讼请求，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条的规定，作出如下判决：限梁世余于判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金人民币350000元给谭志绍。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6650元（谭志绍已预交），由梁世余负担。
一审宣判后，上诉人梁世余不服，向本院提起上诉，请求法院判令：1、撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：原审法院认定上诉人与被上诉人形成合法有效的借贷关系是错误的。被上诉人据以起诉的《借据》实际上是被上诉人于2011年8月11日强硬要上诉人立下，是利滚利所形成的借据。上诉人向被上诉人借的所谓35万元借款不是事实，被上诉人当时并没有任何现金交付给上诉人。原审法院认定事实不清，实体处理不当，适用法律错误，请二审法院作出公正判决。
上诉人在二审诉讼中补充上诉意见如下：
被上诉人诉称因上诉人经济困难急需用钱而找到被上诉人的二哥谭志强商量借钱的事，称上诉人原本想向谭志强借钱，但谭志强没有现款，于是上诉人就请求谭志强说服被上诉人借款给她。被上诉人该诉称不是事实，被上诉人没有证据证明上诉人经济困难急需用钱，没有证明上诉人如何找到被上诉人的二哥谭志强商量借钱的事，也没有证明上诉人如何“苦苦哀求”及“在未借款前多次打电话给被上诉人”。
二、被上诉人诉称上诉人借款是用于其女儿读五年的大学学费、生活费和做生意周转等。上诉人的女儿是2008年考进大学的，上诉人在一审中已提供入学通知书为证，因此被上诉人诱逼上诉人立本案的借据时，上诉人的女儿已是大学二年级学生了，何来还需借款用于女儿读五年的大学学费和生活费？即使上诉人的女儿在当时是刚入大学，也不需要筹储几十万元待之几年，而且还是月息3分的高息，即一年的利息是12万元。因此，被上诉人所称的借款用于上诉人女儿读五年大学的学费和生活的理由是不成立的。至于被上诉人认为上诉人因做生意周转所需而借款，更没有理据。
三、本案的借据是被上诉人强硬要求上诉人按其早已拟好的格式抄写所形成的。
理由：1、被上诉人在原审庭审中称是通过谭志强与上诉人认识，如果立据当日被上诉人真的有交付35万元借款给上诉人的话，其不可能不要求上诉人提供担保，也不可能不要求上诉人立回收据，不合常理。本案的借据只能属于上诉人提出借钱的要约，并没有证据证明被上诉人已作出了借款的承诺，即被上诉人没有真正交付现金，也没有证据证明上诉人当日收到了被上诉人的35万元现金，原审法院也没有查明被上诉人是如何交付借款的细节。
2、本案没有上诉人写下真正收到现金的收据，也没有收款收据证明上诉人收到被上诉人的现金，原审法院就认定上诉人收了款，不合理。
3、谭志强作为介绍人也没有在借据上签字作担保，被上诉人在此情况下“出借”35万元现金给间接认识的上诉人，不合常理。
4、所谓的“守信物”即房产证，是没有任何人的签认担保的，被上诉人在原审诉讼称其不知道上诉人是如何取得房产证，其在不知道上诉人如何取得房产证的情况下就肯借35万元给上诉人，有违常理。
5、被上诉人还在原审诉讼中称其知道上诉人是个有夫之妇，只是通过谭志强介绍认识而已，但被上诉人在没有任何担保的情况下就出借35万元，且从来没有告知过上诉人的丈夫，这是不合理的。
6、被上诉人要求上诉人写的另一借据，即至2014年8月11日已届满诉讼期间的所谓利息借据，被上诉人从未向上诉人主张过，但如果被上诉人真的有将35万元现金借给了上诉人，其不可能不催要这巨款利息。假设被上诉人有出借35万元借款给上诉人，上诉人欠其利息，也仅仅是“欠”而已，而不会是立借据借利息，对此，上诉人当时也提出了异议，但迫于无奈只能按被上诉人所讲照抄，因此，案涉借款漏洞百出。
7、上诉人在原审诉讼中已说明只是向被上诉人借款4万元的事实，并说明已归还了9000元，同时说明了被上诉人要求上诉人写下35万元的借据的由来：谭志强指使案外人甘彬向上诉人出借55000元，该55000元按月息1角计算，一年利息就是66000元，本息121000元，计整数为12万元（2009年），然后12万元按月息1角计算，按一年14.4万元（2010年），14.4万元按一年计算，利息17.28万元（2011年），一共本息14.4万元加上17.28万元就是35.68万元，最后写成整数为35万元。被上诉人是以利滚利的形式计算的。同时，该35万元的借据已把上诉人实际向被上诉人借的4万元计算在内了，该事实有被上诉人一审庭审中的陈述予以证实。被上诉人还声称上诉人已归还了该4万元借款，既然上诉人已归还了4万元借款，为何被上诉人仍保留上诉人的身份证复印件，而该身份证复印件上载明的借款日期是2010年8月19日，被上诉人又是如何得知上诉人会在一年之后再向其“借”35万元？
8、被上诉人还诉称上诉人当时口头承诺其女儿大学毕业后就归还借款本金的一半，其余的借款就分六个月为一期还本金人民币50000元，如上所述，本案所谓的借据是被上诉人强硬要上诉人写的，按常理，上诉人是不会作出上述承诺的。
9、原审法院认为上诉人被强硬要求立据后未报警处理，就认定立据为事实，是武断的。事实上，上诉人确实存在担心，因为谭志强威胁上诉人，如果上诉人不还钱就把上诉人赌六合彩及欠甘彬钱的事告诉上诉人的丈夫，上诉人怕上诉人的丈夫知道后会与上诉人离婚，且上诉人也怕赌六合彩是一种违法行为，怕报警后会受到处理，因此，被上诉人抓着上诉人的惧怕心理，才有持无恐地强硬要求上诉人立据。
正如上诉人在原审诉讼中的答辩所述，上诉人确实尚欠被上诉人的借款，该借款实际是欠谭志强的，上诉人欠被上诉人4万元，加上以甘彬名义出借的55000元，一共是95000元，已归还了9000元，实欠86000元，利息未计算，上诉人愿意以略高于银行利息偿还，以及愿意承担一半的诉讼费。
综上，上诉人立据时，并没有任何证据证实被上诉人交了35万元现金给上诉人，被上诉人亦没有举证，原审法院未能查清事实，判决有误，请二审法院撤销原判，作出公正判决。
上诉人梁世余在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人谭志绍答辩称：一、上诉人的上诉没有事实依据，原审法院已充分认定本案的事实，上诉人编造谎言推卸其借款债务，称被上诉人强硬要求上诉人立下借据，又称其是赌博产生的债务，完全没有任何事实依据。上诉人违背当初向被上诉人的借款承诺，缺失诚信，上诉人应承担法律责任。二、原审判决认定本案双方当事人的民间借贷关系真实发生，上诉人向被上诉人借款35万元，有上诉人所立的借据予以证实，原审法院判令上诉人应向被上诉人归还借款是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请二审法院予以驳回。
被上诉人谭志绍在二审期间没有提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的一致，予以确认。
另查明：被上诉人于2015年7月2日向原审法院起诉，要求法院判令：梁世余立即归还谭志绍借款本金350000元，本案诉讼费用由梁世余承担。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要有：1、上诉人与被上诉人的借款关系是否成立。2、上诉人应否向被上诉人归还涉案借据的借款。
关于上诉人与被上诉人的借款关系是否成立的问题。本案中，被上诉人已提供由上诉人所立的借据以证实双方存在借款关系，现上诉人在一、二审诉讼中否认借款关系，认为被上诉人据以起诉的借据是被上诉人胁迫上诉人所立，主张其与被上诉人不存在涉案35万元的借款关系，理由是：上诉人由于赌输六合彩而向案外人甘彬借款55000元，后来该借款债务变成了谭志强的债权，且利滚利形成了121000元，后来被上诉人胁迫上诉人立下涉案的35万元的借据，称被上诉人威胁上诉人如其不立借据则将上诉人赌六合彩的事告诉上诉人的丈夫，上诉人因为害怕丈夫知道后会与之离婚，故在被逼情形下立下了35万元的借据。但上诉人对其上述声称的借据是因赌六合彩欠款而利滚利所形成，且是在被上诉人胁迫下所立，均没有证据予以证实。虽然上诉人一审诉讼中提供了证据五借据和守信物格式，拟证明其在本案中所立的借据和守信物是根据证据五的格式抄写的，不是真实借款35万元，但该证据五不能反映或证实是被上诉人提供给上诉人的，更不能证实本案的借据和守信物是从该证据五中抄来的。上诉人在一审诉讼中还提供证据一营业执照和证据二梁琬苑新生录取通知书等，拟证明借据上的借款用途与事实不符，进而认为不存在需要借款的事由。但由于涉案借据是上诉人所立的，其以什么理由借款、或借款作何用途属于上诉人个人作出的处分。上诉人以借款用途与其实际所需不符而否定借据的理由，理据不足，不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，因上诉人未能提供证据证实其主张，其应承担举证不能的不利后果，对其上述主张，本院不予采纳。本案的借据是上诉人立下给被上诉人收执的，且上诉人也没证据证实借据为被上诉人胁迫所立，故该借据是上诉人的真实意思表示，且借据内容没有违反法律的禁止性规定，双方的借款关系成立，本院予以确认。
关于上诉人应否向被上诉人归还借款本金35万元的问题。在本案中，被上诉人表示其是以现金方式将借款交付给上诉人，虽然上诉人认为被上诉人未能举证其如何将现金交付，因而否认被上诉人已将借款交付。但上诉人认可借据是由其书写并交给被上诉人收执的，借据有上诉人的签名确认，即表明上诉人确认借据的真实性，因此，该《借据》除了表明双方确立借款的债权债务关系外，还表明上诉人已向被上诉人借到了借据上所载明的35万元借款。上诉人作为一个具有完全民事行为能力人，如在立据前没有收取过借款，其不可能立借据给被上诉人收执，亦不可能在立据后将守信物交给被上诉人作为还款的承诺，虽然其认为是被上诉人胁迫其立据，但没有证据予以证实或推翻；如上诉人在立据后没有收取过借款，其应当要求被上诉人将借据销毁或依法行使撤销权，但其在立据之日至本案诉讼时长达近四年的时间里，不但没有对该借据提出过异议或行使撤销权，反而在一审庭审中表示其已向被上诉人归还了9000元，有违常理。因此，上诉人向被上诉人借款35万元的事实，有上诉人梁世余签名的《借据》予以证实，本院予以确认。上诉人上诉认为本案不存在借款事实，缺乏理据，本院不予采纳。上诉人立据后只归还了9000元，被上诉人亦予以认可，但就表示该9000元属于归还利息。由于涉案借款是有息借贷，根据民间借贷先还利息后还借款的交易习惯，因该利息亦没有超过法律规定的利率幅度和双方约定的利率，故原审法院根据被上诉人的诉请，确认并判令上诉人归还借款35万元，处理正确，本院予以维持。
此外，关于本案的诉讼时效问题，因双方对借款并未约定还款期限，原审法院依法认定被上诉人的起诉未超过法律规定的诉讼时效，认定正确。
综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持，上诉人梁世余的上诉请求，理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6650元，由上诉人梁世余负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一六年三月十四日
书 记 员 冯梓叶