广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第464号
上诉人(原审被告)：张羽，男，汉族，1983年8月18日出生，住址：博罗县。
委托代理人：韩远颂、汲广珍，广东砝码律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：高闻超，男，汉族，1994年5月13日出生，住址：博罗县。
委托代理人：贺昌，广东尚典律师事务所律师。
原审被告：温秀林，男，汉族，1963年2月28日出生，住址：博罗县。
原审被告：聂惠娣，女，汉族，1965年9月22日出生，住址同上。
上诉人张羽与被上诉人高闻超及原审被告温秀林、聂惠娣因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2013）民一初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年9月22日，原审原告高闻超向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令三被告连带赔偿原告的医疗费158146元、残疾赔偿金174314元、内固定拆除费用14000元、康复费用14400元、部分护理依赖的护理费288000元、鉴定费3000元，共计648860元。2、判令三被告负担本案的诉讼费。对于原告的住院伙食补助费、住院期间的护理费、误工费，原告在本案中不请求赔偿。
主要事实和理由是：2013年1月7日，原告在被告张羽经营（被告温秀林、聂惠娣为房东）的凯盛达酒店坠楼，导致全身多处流血骨折，先后经惠州市中心人民医院与佛山市中医院治疗。原告认为，原告在被告处消费，三被告应保障原告的人身安全，发生坠楼事故，三被告负有不可推卸的责任，应支付原告的医疗费和各项赔偿款。据此，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告张羽、温秀林、聂惠娣辩称，1、原告并非答辩人的消费者，真正入住消费的是姚远明，原告是姚远明叫过来酒店玩的，对此，有入住凭证(凯盛达酒店入住及押金凭证、凯盛达酒店收款凭证)、退房凭证(凯盛达酒店)、公安机关询问笔录、公安机关提取凯盛达酒店的监控录像为证。2、原告坠楼时间为退房后6小时，为终止服务合同之后，期间原告无报警、无呼叫，对此，有退房凭证(凯盛达酒店)、公安机关询问笔录、公安机关提取凯盛达酒店的监控录像为证，答辩人认为原告躲藏在杂物间即为吸毒或盗窃。3、原告坠楼时呼叫，答辩人的员工即拿来床垫准备在地上铺垫，只是原告体力不支，身体坠落地上，床垫来不及铺在地上，答辩人已采取了安全救护措施，尽了人道责任，对此，有公安机关询问笔录、公安机关提取凯盛达酒店的监控录像为证。事故发生后，答辩人出于人道主义给了原告5000元作为慰问金。4、原告坠楼的地点并非客房也非走廊、大堂等酒店内的公共地方，而是外人不得进入的杂物间的窗户外。5、原告坠楼是由其自己的行为造成，与答辩人无任何因果关系。即其自抓爬窗外的电线所致(原告是成年人，其应该知道抓爬窗外的电线的后果)，该行为超出了酒店方的安全注意范围。况且答辩人酒店的各项消防安全设施投入使用、营业前检查合格。6、原告诉请各项赔偿费用明显过高，部分赔偿费用无事实和法律依据。现答辩人补充如下答辩意见：1、原告的诉称与事实不符，原告未在答辩人处消费，在事故发生时，原告并非答辩人的消费者。2、原告所受的伤害完全是由于原告自身的过错造成的，与答辩人无关，答辩人不存在任何过失。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年1月5日下午15时08分，原告高闻超的朋友姚远明入住博罗县凯盛达商务酒店702号房，1月6日下午15时08分，姚远明更换到306号房住宿。姚远明在该酒店住宿期间，原告先后进入该702号房和306号房。同年1月7日上午11时55分，原告离开了该酒店306号房，向三楼南面消防通道走去，然后走上该酒店的八楼，躲藏在该酒店八楼的杂物间。同年1月7日中午13时08分左右，姚远明办理了退房手续，并离开了该酒店。姚远明办理了退房手续并离开了该酒店后，原告仍然躲藏在该酒店八楼的杂物间，一直没有离开。同年1月7日下午18时25分左右，原告从该酒店八楼的外墙往下面攀爬，在攀爬到五楼的外墙时，坠落在地面上而受伤。原告受伤后，先被送到惠州市中心人民医院住院治疗，住院16天，用去门诊医疗费1087.8元、住院医疗费87000元；2013年1月23日，原告转院到佛山市中医院住院治疗，住院至2013年5月2日，住院100天，用去门诊医疗费2761元、住院医疗费76212.06元。由此，原告共住院116天，共用去医疗费167060.86元。2013年8月19日，原告方自行委托广东西湖司法鉴定所对原告的伤残等级、后续治疗费和护理依赖程度进行鉴定。经鉴定，广东西湖司法鉴定所于2013年8月27日作出了司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、被鉴定人高闻超的损伤与本次意外存在直接因果关系。2、被鉴定人高闻超截瘫（肌力2级以下），构成二级伤残。被鉴定人高闻超腰2椎体爆裂性骨折，构成九级伤残。3、被鉴定人高闻超内外固定拆除费用评估为14000元。被鉴定人高闻超康复治疗费用评定为每月1200元，时间为两年。4、被鉴定人高闻超护理依赖程度评定为部分护理依赖。原告支付了鉴定费3000元。
另查明，涉案的博罗县凯盛达商务酒店的经营者是被告张羽，经营场所位于博罗县××村，事故发生时，该酒店并没有领取特种行业许可证、营业执照等证件。该酒店楼房的所有人是被告温秀林、聂惠娣，温秀林、聂惠娣是夫妻关系，张羽向温秀林、聂惠娣承租该楼房用于经营博罗县凯盛达商务酒店。2013年1月11日，博罗县公安局作出了取缔决定书，查明博罗县凯盛达商务酒店自2012年12月份以来，因其消防不合格，未到公安机关办理特种行业执照，但其内部不时会试业经营，属无证经营，决定对该酒店予以取缔。事故发生后，张羽于2013年1月10日领取了《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，于2013年3月11日领取了特种行业许可证，于2013年5月30日领取了个体工商户营业执照。
又查明，2013年1月11日，被告张羽通过博罗县公安局城北派出所支付了现金5000元给原告，原告的母亲王燕立下了字据一张，该字据内容如下：“收到张羽慈善捐款人民币5000元”。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。2013年1月7日下午18时25分左右，原告高闻超从博罗县凯盛达商务酒店八楼的外墙往下面攀爬，在攀爬到五楼的外墙时，坠落在地面上而受伤。以上事实清楚、证据充分，且双方当事人均明确表示无异议，故本院予以确认。原告作为成年人，应当知道从博罗县凯盛达商务酒店八楼的外墙往下面攀爬，是非常危险的行为，但是，原告仍然从该酒店八楼的外墙往下面攀爬，在攀爬到五楼的外墙时，坠落在地面上而受伤。显然，原告对于其自己的受伤存在主要的过错，应自负主要的民事责任。关于被告张羽是否应承担民事责任的问题。首先，事故发生时，博罗县凯盛达商务酒店并没有领取特种行业许可证、营业执照等证件，被告张羽作为该酒店的经营者，属无证经营。张羽无证经营该酒店，在姚远明入住该酒店后，原告因其与姚远明的朋友关系而进入该酒店。其次，姚远明办理了退房手续并离开了该酒店后，该酒店的工作人员并没有切实做好安全检查和管理工作，致使原告一直躲藏在该酒店八楼的杂物间而没有被发现，在2013年1月7日下午18时25分左右，原告从该酒店八楼的外墙往下面攀爬，在攀爬到五楼的外墙时，坠落在地面上而受伤。被告张羽作为该酒店的经营者，应认真履行管理职责，对于该酒店的工作人员没有切实做好安全检查和管理工作，应承担责任。显然，对于原告的受伤，与被告张羽的经营行为和管理行为存在一定的因果关系，被告张羽存在一定的过错，应承担次要的民事责任。据此，原告的医疗费等费用，应由其自负70%，由被告张羽负责赔偿30%。被告张羽已支付给原告的现金5000元，应予以扣减。关于被告温秀林、聂惠娣是否应承担民事责任的问题。张羽经营博罗县凯盛达商务酒店的楼房的所有人虽然是温秀林、聂惠娣，但是，张羽承租了该楼房用于经营酒店后，该楼房已由张羽使用、管理，对于本案中原告进入该酒店，并从该酒店八楼的外墙往下面攀爬，已不属于温秀林、聂惠娣的管理范围，因此，对于原告的受伤，温秀林、聂惠娣并不存在过错，不应承担民事责任。现原告请求被告温秀林、聂惠娣承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，本院予以驳回。
现原告请求赔偿其的经济损失，有事实和法律依据，应予以支持，但应按法律规定的赔偿项目和有关标准计算赔偿数额。本案中，原告明确表示不请求赔偿住院伙食补助费、误工费、住院期间的护理费，并不违反法律规定，本院予以照准。原告共用去医疗费167060.86元，事实清楚、证据充分，故本院予以确认。现原告仅请求赔偿医疗费158146元，并不违反法律规定，本院予以照准。广东西湖司法鉴定所经鉴定，作出了司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、被鉴定人高闻超的损伤与本次意外存在直接因果关系。2、被鉴定人高闻超截瘫（肌力2级以下），构成二级伤残。被鉴定人高闻超腰2椎体爆裂性骨折，构成九级伤残。3、被鉴定人高闻超内外固定拆除费用评估为14000元。被鉴定人高闻超康复治疗费用评定为每月1200元，时间为两年。4、被鉴定人高闻超护理依赖程度评定为部分护理依赖。广东西湖司法鉴定所作出的该鉴定意见，是合法有效的，故本院予以采信。原告用去鉴定费3000元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。原告属于农村居民户口，原告的残疾赔偿金应按照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》中的农业行业在岗职工年平均工资13138元的标准计算。经计算，原告的残疾赔偿金为241739.2元（13138元／年×20年×92%）。现原告仅请求赔偿残疾赔偿金174314元，并不违反法律规定，本院予以照准。广东西湖司法鉴定所经鉴定，原告拆除内外固定费用评估为14000元，现原告请求赔偿拆除内外固定费用14000元，有事实和法律依据，本院予以支持。广东西湖司法鉴定所经鉴定，原告康复治疗费用评定为每月1200元，时间为两年。经计算，原告的康复治疗费用为28800元（1200元／月×12月／年×2年）。现原告仅请求赔偿康复治疗费用14400元，并不违反法律规定，本院予以照准。广东西湖司法鉴定所经鉴定，原告的护理依赖程度评定为部分护理依赖。现原告请求赔偿出院后20年的护理费，有事实和法律依据，故本院予以支持。因原告仅为部分护理依赖，故应按每天护理费80元的40%计算为宜。经计算，原告出院后20年的护理费为233600元（80元／天×40%×365天／年×20年）。
根据原告的请求，以上原告的医疗费158146元、鉴定费3000元、拆除内外固定费用14000元、残疾赔偿金174314元、康复治疗费用14400元、出院后20年的护理费233600元，合计597460元，应由被告张羽负责赔偿30%即赔偿179238元，扣减被告张羽已支付的现金5000元，仍应赔偿174238元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十五条的规定，判决如下：一、限被告张羽在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿174238元给原告高闻超。二、驳回原告高闻超对被告温秀林、聂惠娣的诉讼请求。三、驳回原告高闻超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10289元（原告缓交10289元），由被告张羽负担4000元，原告负担6289元。
当事人二审的意见
上诉人张羽不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第一项判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
主要事实和理由：一审法院认定上诉人存在过错并需要赔偿是错误的。
1、被上诉人并非上诉人的消费者，消费入住的是姚远明。
2、被上诉人坠楼时间为姚远明退房后6小时，其间被上诉人未报警、未呼叫。对此，有退房凭证、公安机关的询问笔录、公安机关提取的酒店监控录像为证。
3、被上诉人躲藏的地点并非客房也非走廊、大堂等酒店内的公共地方，而是八楼不对外开放的杂物间。是由于被上诉人的刻意躲藏才躲过酒店工作人员的检查，酒店并无在客人退房后对整个酒店进行全面检查的必要。
4、被上诉人坠楼时呼叫，上诉人的员工当即拿出床垫准备做铺垫，只是由于被上诉人体力不支身体坠落。上诉人已经积极采取了安全救护措施，尽了人道责任。
5、被上诉人坠楼是其自己行为造成的，即其私自抓爬窗外的电线所致，其行为已经超出酒店方的安全注意范围，后果应当由被上诉人自行承担。况且酒店的各项相反安全设施投入使用，营业前检查合格。
6、被上诉人诉讼的各项费用明显过高，部分赔偿费用无事实依据和法律依据。
综上，请求二审明察，依法处理。
被上诉人高闻超答辩称:涉案酒店属于无证经营，不具备对外营业的资格，没有做好酒店的安全检查和管理工作，与被上诉人的受伤存在因果关系，应当承担民事责任。酒店被行政机关处罚的事实，证明其违法经营，国家应当承担民事赔偿责任。
原审被告温秀林、聂惠娣没有提交书面意见，也没有到庭口头陈述意见。
本案二审中，被上诉人张羽提交了一份由博罗县工商行政管理局编号为粤惠博工商处字【2013】106号《行政处罚决定书》复印件，证明涉案酒店因无营业执照开业被处罚。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院除查明一审查明的事实外，还查明：在本案二审中本院询问高闻超为何到八楼杂物件躲藏的问题，高闻超的代理人回答称高闻超“受到外界的威胁，当时感到要受到人身伤害，被迫躲在杂物间”。但是对有何种威胁存在不能予以说明，也不能提交证据。同时，高闻超的代理人也认可，高闻超是自己从窗户中爬到外墙，到五楼支撑不住才报警。
本院认为，本案是高闻超作为到涉案酒店进行消费的客人起诉酒店未尽安全保障义务而引起的侵权赔偿之诉，张羽作为酒店的经营者，被请求承担的不是直接伤害高闻超的赔偿责任，也不是他人伤害高闻超后应当承担的连带责任纠纷，因此本案不属于生命权、健康权、身体权纠纷，而依法属于违反安全保障义务责任纠纷。本案二审中，各方当事人对高闻超在涉案的酒店外墙五楼坠落摔伤的基本事实没有争议，争议的重点问题是张羽作为酒店经营者对高闻超的伤情发生有无过错的问题。
就现有的证据而言，高闻超是在其朋友姚远明开好房后进入涉案酒店，酒店并没有拒绝高闻超及其他人留宿在姚远明所开的房间，应当视为酒店接受高闻超为前来消费的客人，依法应当对包括高闻超在内的客人提供合理限度内的安全保障义务。在高闻超离开姚远明所开的房间特别是姚远明已经退房后，高闻超还停留在酒店的，应当有合理的理由。本案中，高闻超从三楼的房间步行到八楼的杂物间并躲藏起来，其自称是“受到外界的威胁、当时感到要受到人身伤害”，其并不能提供受到何人的何种威胁，也不能提交其及时报警或者已经通知酒店的证据。因此，高闻超在没有合理理由继续停留在酒店的，也没有告知酒店其躲藏在酒店杂物间的，涉案的酒店是无法保障高闻超的安全。但是，张羽所经营的酒店，在接受姚远明等人进入消费前并没有取得营业执照并正式开业。即便如一审中张羽所言是内部试业的，其包括服务安保人员、监控设施等在内的经营条件与正常经营肯定存在一定的差别，这种差别也是酒店不能及时发现高闻超从三楼走到八楼并躲藏起来的主要原因。据此，张羽作为酒店经营者也应当对高闻超的受伤承担一定的责任。一审法院认为在姚远明退房后没有做好安全检查和管理工作，导致没有及时发现躲藏在八楼杂物间的高闻超，过分强调和扩大了酒店在客人退房后进行检查的责任；一审法院据此判决张羽作为酒店经营者承担30%赔偿责任的，已经超出了合理的范围。综合高闻超没有提交证据证明其停留在酒店杂物间达六小时之久的合理理由、即便存在危险也没有报警或者告知酒店工作人员、自己翻越窗户并沿外墙往下爬的实际情况等，高闻超自行应当承担绝大部分民事责任。本院酌定高闻超自行承担损失的90%、张羽承担损失的10%。至于损失的总额确定，尽管张羽在上诉中提出部分金额计算不当或者不合理，但未具体指出哪些指标并提交证据，故而本院认定一审法院确定的损失597460元。张羽应当承担的部分为59746元，扣除已经支付的5000元后，仍然应当继续支付54746元。
综上所述，上诉人张羽的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。但是原审确定本案案由错误，适用法律不当、实体处理错误，其判决本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持博罗县人民法院（2013）民一初字第377号民事判决第二项，
二、撤销博罗县人民法院（2013）民一初字第377号民事判决第一、三项及受理费负担部分。
三、张羽在本判决生效后十日内一次性支付赔偿金54746元给高闻超。
四、驳回高闻超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费10289元，由高闻超承担9260.1元、张羽承担1028.9元；二审案件受理费人民币10289元，由高闻超承担9260.1元、张羽承担1028.9元，张羽多预交的9260.1元直接抵扣高闻超应当承担的部分，相应的金额在张羽应当支付给高闻超的赔偿金中扣减。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一五年六月九日
书记员 彭科梅
附：相关裁判依据：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；