江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民初140号
原告：扬州弘瑞会计师事务所有限公司，扬州嘉联置业发展有限公司管理人，住所地扬州市扬子江北路267号。
诉讼代表人：江金芳，管理人负责人。
委托诉讼代理人：韩得志，男，扬州弘瑞会计师事务所工作人员。
委托诉讼代理人：明智坚，江苏韵合律师事务所律师。
被告：江苏亚联农副产品有限公司，住所地扬州市广陵区联运东路59号。
法定代表人：姜启斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟凡球，江苏朱玉明律师事务所律师。
第三人：扬州金源房地产开发有限公司，住所地扬州市邗江区新城河路506号。
法定代表人：王康法，该公司董事长。
原告扬州弘瑞会计师事务所有限公司（以下简称弘瑞公司）与被告江苏亚联农副产品有限公司（以下简称亚联公司）、第三人扬州金源房地产开发有限公司（以下简称金源公司）破产撤销权纠纷一案，本院于2016年12月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年1月12日公开开庭进行了审理，原告弘瑞公司委托代理人韩得志、明智坚，被告亚联公司委托代理人孟凡球到庭参加诉讼，第三人金源公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
弘瑞公司向本院提出诉讼请求：撤销嘉联公司在亚联公司与金源公司2010年3月8日签订的借款合同中的债务加入行为。事实和理由：嘉联公司进入破产重整程序后，管理人在审查债权申报的过程中，发现嘉联公司在亚联公司与金源公司于2010年3月8日签订的借款合同借款人处加盖印章，所借款项未进入嘉联公司账户，加盖印章的时间为2014年10月，在嘉联公司进入破产重整前一年内，依据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条的规定可以予以撤销。
亚联公司辩称，亚联公司向金源公司出借5000万元真实发生，嘉联公司自愿债务加入，不属于《中华人民共和国企业破产法》第三十一条可以撤销的情形。请求驳回嘉联公司的诉讼请求。
第三人金源公司未发表意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
弘瑞公司主要提供下列证据：1.民事裁定书和决定书，证明扬州市中级人民法院于2015年8月5日受理嘉联公司破产重整案件并指定管理人；2.亚联公司与金源公司于2010年3月8日签订的合同以及双方往来明细，证明嘉联公司的债务加入行为和时间；3.银行汇票5000万元，证明亚联公司未将借款出借给嘉联公司；4.还款凭证一组，证明借款已由金源公司还清；5.2010年1月13日的股权转让协议书、2010年3月16日的补充协议书，证明金源公司的实际借款用途是购买股权，而非开发房地产。
亚联公司对前述证据的质证意见为：对第1、2、3组证据的真实性、合法性无异议，但是不能证明嘉联公司的行为属于可以依据破产法撤销的行为；对第4、5组证据的真实性、合法性均有异议，与本案没有关联性。
亚联公司提供进账单和汇票复印件，证明5000万元借款在借款合同签订当日进入嘉联公司账户。
嘉联公司对亚联公司所提证据的质证意见为：对证据的真实性没有异议，但该款项是作为股权转让协议中的转让款进入账户的，并非借给嘉联公司使用。
本院认证意见为：对弘瑞公司所提第1、2、3组证据和亚联公司所提证据，由于对方当事人认可证据的真实性，本院对真实性予以认可；对嘉联公司所提第4、5组证据，系证明亚联公司出借款项的实际用途，与嘉联公司在本案中的债务加入行为是否应当撤销没有关联性。
本院经审理查明：2010年3月8日亚联公司为甲方与金源公司为乙方签订《借款合同》，甲方向乙方出借5000万元，借期一个月，利率为银行同期贷款最高利率，合同还约定了违约责任等，甲乙双方分别签字、盖章。当日，亚联公司向金源公司开具5000万元银行汇票，金源公司出具收据。
2014年10月，嘉联公司在前述《借款合同》乙方处盖章、并由法定代表人签署姓名和日期。
2015年8月5日，本院作出（2015）商破（预）字第00006号民事裁定，受理嘉联公司的重整申请，通知决定由扬州弘瑞会计师事务所有限公司担任嘉联公司管理人。
本案的争议焦点为：嘉联公司2014年10月份在亚联公司与金源公司2010年3月8日签订的《借款合同》中的债务加入行为是否可以撤销。
本院认为：嘉联公司的债务加入行为应当依法予以撤销。理由如下：
一、该行为予以撤销符合破产法公平清偿原则和相关规定精神。《中华人民共和国企业破产法》第一部分“法律原则”的第一条规定，企业破产应当公平清偿债权债务，保护债权人和债务人的合法权益。由此确立的公平清偿原则在法律上要求对债务人在已知或应知其已经或将会陷于无力偿债的状态下不正当的、有害于全体债权人利益的行为进行否定，如特定时期的个别清偿行为、无偿行为、近似于无偿行为的有偿行为，转移财产、虚构债务等减少债务人总财产或增加总债务的行为，以避免全体债权人的可分配财产被不正当减少，使破产法概括性公平清偿的基本程序价值难以实现。《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、第三十二条规定的管理人撤销权和第三十三条规定的管理人确认无效权均为实现破产法确立的这一公平清偿原则。
本案中嘉联公司于2014年10月加入2010年3月业已形成的金源公司对亚联公司的5000万元债务，且发生在破产重整申请受理前一年内，此时，嘉联公司已经陷入破产危机之中，债务加入使亚联公司取得对嘉联公司的5000万元的债权，嘉联公司的其他债权人可分配财产由此减少，严重有损公平清偿原则。《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定，人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的；（二）以明显不合理的价格进行交易的；（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；（四）对未到期的债务提前清偿的；（五）放弃债权的。该条虽然没有明确列举债务人的债务加入行为，但债务加入行为是单纯的负担行为，债务人不能因此获得任何利益，明显减少了其他债权人可以分配的财产，与条文列举的五项行为对债务人财产的减损以及对全体一般债权人利益的损害在作用和性质上是一致的，具有对破产程序的有害性和不当性，应当参照此条予以撤销。
相反，对于破产中债务人的债务加入行为一律不允许撤销，将使债务人的财产难以保全，严重侵害全体债权人的公平清偿权，从而使《中华人民共和国企业破产法》第一条规定的法律原则无法真正确立，第三十一条规定的撤销规则的功能则形同虚设。
二、与《中华人民共和国企业破产法》第三十三条规定的无效行为的区别。第三十三条规定，涉及债务人财产的下列行为无效：（一）为逃避债务而隐匿、转移财产的；（二）虚构债务或者承认不真实的债务的。嘉联公司的债务加入行为与其中的第二项具有相似性，均单纯的负担了“债务”，不同的是后者不具有合法性，明显恶意损害债务人财产，不属于法律行为，前者债务加入行为具有合法性，符合法律行为的构成要件，产生相应的法律效果，因而后者是自始是无效的，无论无效行为多么久远，前者在未撤销之前是有效的，对之撤销需要符合破产法规定的发生在破产受理前“一年内”的期限条件。第三十三条无效行为中的第一项“隐匿、转移财产”与第三十一条可撤销行为中的第一项“无偿转移财产”的区别在性质和法律后果上也可以作相似的解读，进一步佐证了债务加入行为应当归类为第三十一条列举的行为的性质范围，应当属于可撤销行为，不应当列为第三十三条规定的无效行为。
综上，根据《中华人民共和国企业破产法》第一条确定的法律原则、参照第三十一条的规定以及比较第三十一条与第三十三条的区别，债务加入行为应当作为破产法中的可撤销行为。本案中嘉联公司于2014年10月债务加入亚联公司与金源公司于2010年3月8日形成的借款关系，发生在2015年8月5日嘉联公司重整申请受理前一年内，应当予以撤销，弘瑞公司作为管理人提出的诉讼请求应当予以支持，亚联公司的抗辩不符合法律规定的公平清偿原则，依法不应支持。参照《中华人民共和国企业破产法》第一条、第三十一条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
撤销扬州嘉联置业发展有限公司在江苏亚联农副产品有限公司与扬州金源房地产开发有限公司2010年3月8日签订的借款合同中的债务加入行为。
案件受理费100元，由亚联公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行:中国农业银行南京山西路支行，户名：江苏省高级人民法院，账号：a）。
审 判 长 秦集成
代理审判员 袁海兰
代理审判员 沈佩仪
二〇一七年五月十九日
书 记 员 蒋淑颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国企业破产法》
第一条：为规范企业破产程序，公平清理债权债务，保护债权人和债务人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，制定本法。
第三十一条：人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：
（一）无偿转让财产的；（二）以明显不合理的价格进行交易的；（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；（四）对未到期的债务提前清偿的；（五）放弃债权的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。