江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏12民终719号上诉人（原审原告）江苏泰兴农村商业银行股份有限公司刘陈支行，住所地黄桥镇刘陈社区交通东路18号。负责人徐继民，该行行长。委托代理人虞兵（特别授权），江苏博诚律师事务所律师。委托代理人耿洋（特别授权），该行客户经理。被上诉人（原审被告）蔡德明。被上诉人（原审被告）刘卫华。被上诉人（原审被告）徐国春。被上诉人（原审被告）王宏阳。被上诉人（原审被告）赵宏林。被上诉人赵宏林委托代理人于菲（特别授权），江苏锐文律师事务所律师。上诉人江苏泰兴农村商业银行股份有限公司刘陈支行（以下简称刘陈支行）与被上诉人蔡德明、刘卫华、徐国春、王宏阳、赵宏林金融借款合同纠纷一案，泰兴市人民法院于2015年10月10日作出（2015）泰黄商初字第0019号民事判决，上诉人刘陈支行对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刘陈支行原审诉称：蔡德明于2010年5月21日向刘陈支行借款545000元，约定还款日为2011年4月15日，由刘卫华、徐国春、王宏阳、赵宏林提供担保。贷款逾期后，经刘陈支行多次催收，蔡德明均未履行还款义务。请求判令蔡德明立即偿还贷款本金545000元、利息399935.97元(利息暂算至2015年1月27日)，本息合计944935.97元；刘卫华、徐国春、王宏阳、赵宏林承担连带清偿责任；蔡德明承担本案诉讼费用。蔡德明原审辩称：借款是545000是事实，但是在之前已经有借款，在没有办法偿还的情况下，刘陈支行提出要我重新找担保人担保，做变更担保手续，所以我找了我两个同事徐国春、赵宏林及两个朋友重新做的担保手续。刘陈支行怎么做账我不清楚，在做手续的时候，我跟徐国春和赵宏林说我要买房，没有告诉他们是借新还旧，全程都有银行里的工作人员陪我去找我的同事签字，也是跟他们解释说我要买房子，当时具体的情况由于时间太长记不清楚了。徐国春原审辩称：为蔡德明签字担保是事实，但不是合同上的2009年6月23日，具体时间徐国春已记不清。当时徐国春签字的地点是在徐国春泰兴租住的房子里，当时只有蔡德明及银行信贷员，蔡德明与银行信贷员均告诉徐国春说借款卖房，借款金额是25万元，另外还找了同事赵宏林担保，由于基于对蔡德明及信贷员的信任，所以徐国春仅在合同最后一页签字，合同空白部分均不是徐国春填写。徐国春签字已多年，徐国春认为刘陈支行与蔡德明之间已解决好还款事宜，所以从来没有过问，在徐国春收到法院传票前，徐国春从未收到刘陈支行任何催款函或所谓的报纸公告。根据刘陈支行起诉的时间及证据，明显系刘陈支行与蔡德明相互串通、虚假陈述借贷用途及借款金额，骗取徐国春签字担保。蔡德明借款到期未还，刘陈支行明知徐国春工作单位及电话，却从未向本人提出还款要求，而是邮寄到刘陈支行明知徐国春并不居住的住址，另也已经超过诉讼时效，刘陈支行2013年3月26日公证催款，后于2014年5月26日公告催收，刘陈支行向法院所提交担保合同上保证人为“徐国春”，所谓的公告催收对象并没有徐国春，故2014年5月26日公告催收与徐国春无关，综上所述，请求法院驳回刘陈支行之诉讼请求。刘卫华原审未答辩。赵宏林原审辩称：赵宏林不应当承担担保责任，1、借款用途显示是借新还旧，但在赵宏林签订担保合同时，刘陈支行及蔡德明均没有向赵宏林解释该款的用途是借新还旧，根据担保法解释刘陈支行与蔡德明恶意欺骗赵宏林在担保合同签字，所以不应当承担担保责任；2、本案已经超过担保时间，赵宏林一直在泰兴市公安局刑警大队工作，自2009年至目前为止，手机号码也就是借款合同中的手机号码、工作地点从未变更，刘陈支行至今没有向赵宏林催收过，赵宏林至今也不知道蔡德明的还款情况，根据借款合同显示，本案已经过了担保期限，其次刘陈支行在诉状中陈述的事实与理由部分与事实有出入，2009年6月的时候，刘陈支行的工作人员和蔡德明在泰兴金土地找到赵宏林，告知赵宏林，蔡德明因为要买房子，需要贷款25万元，需要担保人担保，说徐国春已经在担保合同上签字了，赵宏林翻看借款合同时，借款合同上是空白的，但是徐国春已经签了字，在这个情况下，因为与蔡德明也是同事，同时买房子也没有太大的风险，所以赵宏林就签了字，但是直止开庭为止，才知道借款合同是借新还旧，借款合同的数额是55万元，我们认为蔡德明与刘陈支行存在欺诈的行为，诉状中陈述的2010年5月21日，刘陈支行方向蔡德明发放了545000元的贷款，赵宏林对此事毫不知情，事后信用社也没有人对其进行催收。故请求驳回刘陈支行之诉讼请求。王宏阳原审未答辩。原审审理查明：2009年6月23日，刘陈支行（贷款人）与蔡德明（借款人）及刘卫华、徐国春、王宏阳、赵宏林（担保人）签订最高额个人担保借款合同一份。合同约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2009年6月23日起至2012年6月23日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过550000元的借款提供担保。上述期间仅指借款发放时间。本合同约定的期限内发生的业务，其到期日不得超过2013年6月23日。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。借贷双方约定借款利率以借款凭证记载为准。本借款的担保方式为最高额保证，保证方式为连带责任保证，担保人负有监督主合同债务人按主合同约定用途使用借款及主合同约定的期限还本付息的义务。本合同不因主合同债务人违反主合同约定使用借款而无效。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期间为借款到期日起二年。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。贷款人向借款人、担保人发出的有关合同的通讯，以本合同载明的通讯地为送到目的地，若借款人、担保人变更通讯地址，应当及时书面通知贷款人，否则，贷款人发出的通讯，在一定合理期限后即视为送达。2010年5月21日刘陈支行出具借款借据，借款金额计人民币545000元，约定借款到期日期为2011年4月25日，用途为借新还旧，利率为9.2925‰。借款到期后，蔡德明未能归还贷款本息。2013年3月26日刘陈支行向公证机关申请保全，保全内容为证明刘陈支行通过邮政挂号信方式向蔡德明、刘卫华、徐国春、王宏阳、赵宏林身份证记载地址寄送了贷款催收通知书，2014年5月26日，刘陈支行再次在江苏法制报为本案借款发出债权催收公告，其中第23项为蔡德明545000元，担保人名字为徐国寿、刘卫华、赵宏林、王宏阳。2015年4月13日刘陈支行持诉称理由诉至原审法院。另查，本案双方当事人所签订最高额个人担保借款合同系刘陈支行所提供格式合同，在该合同首页债务人蔡德明，抵押人为徐国寿、刘卫华、赵宏林、王宏阳，且债务人、抵押人名字非同一人书写，在该合同正本中填写借款人为蔡德明，担保人为徐国春、刘卫华、赵宏林、王宏阳，所书写姓名亦非同一人书写，但合同内容中的担保期限自2009年6月23日起至2012年6月23日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过550000元的借款提供担保，其中的时间、金额与借款人“蔡德明”书写又系同一人，而“到期日不得超过2013年6月23日”中的时间填写笔迹又与“徐国春、刘卫华、赵宏林、王宏阳”的填写笔迹一致。刘陈支行认为合同中笔迹是否为同一人书写，不影响合同效力。在担保合同中双方没有明确记载借款人的借款用途。在刘陈支行2010年5月21日的放贷通知书中刘陈支行审批本次借款时所记载借款用途为“工商”，但在刘陈支行贷款支付申请表中记载支付用途为“借新还旧”，对此，刘陈支行亦未能作出合理解释。庭审中，刘陈支行对江苏法制报所登载债权催收公告认为，所登载“徐国寿”应当是报社误登。另刘陈支行向原审提交2009年6月30日蔡德明所签订的借款借据，该借款借据中所记载借款金额为550000元，到期日为2015年5月15日，用途为“落实债务”，对该借款用途，刘陈支行未能解释其含义。原审法院认为：蔡德明于2009年6月30日与刘陈支行（贷款人）签订借款借据，双方约定借款金额为550000元，该借款到期日为2010年5月15日，此后，蔡德明再次于2010年5月21日与刘陈支行重新签订借据，约定借款545000元，借款用途为借新还旧，根据双方所提交证据，足以认定2010年5月21日所签订借款借据系2006年6月30日借款借据转据形成，蔡德明对本次借款余欠刘陈支行借款本金亦无异议，故刘陈支行与蔡德明之间借款合同关系依法成立，且合法有效，予以认定。关于刘陈支行所提交的最高额个人担保借款合同，担保人应否承担担保责任，对此，原审认为，1、本次借款由徐国春、刘卫华、赵宏林、王宏阳在担保合同中尾页签字担保，该担保合同形成时间为2009年6月23日，在合同中双方没有约定借款用途，虽然合同记载借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力，但根据刘陈支行所补充提交证据显示借款借据形成时间为2009年6月30日，该借款借据发生于担保合同之后，徐国春、赵宏林辩称，在签订担保合同时，刘陈支行经办人与蔡德明分别到徐国春、赵宏林处告知徐国春、赵宏林，系蔡德明为购房需要向刘陈支行借款，请求徐国春、赵宏林为其担保，徐国春、赵宏林并不知晓蔡德明实际借款用途，由于借款借据形成在担保合同之后，且刘陈支行所提交无论是2009年6月30日借款借据还是2010年5月21日借款借据所记载借款用途均非购房，因此，徐国春、赵宏林不知晓蔡德明借款用途符合情理，应予采纳。2、根据刘陈支行所提交担保合同，该合同系刘陈支行所提供格式合同，在双方签订合同时，刘陈支行理应将合同内容明确告知合同相对方，但实际双方在签订该合同时，从现有刘陈支行所提交证据看，合同条款中涉及合同相对方的重要内容并非一次性形成，这一情形显然与常理不符，蔡德明辩称，在签订担保合同时，刘陈支行经办人与蔡德明告知担保人担保金额实际为25万元，担保人并不知晓担保55万元，对此，由于刘陈支行现不能做出合理解释或进一步举证证明担保人知晓借款担保金额，且该格式合同由刘陈支行提供，因所填写内容加重了对方责任，故对该格式合同涉及担保人的条款应当无效。综上所述，双方所签订最高额个人担保借款合同因合同无效，故对刘陈支行主张担保人应当承担担保责任之诉讼请求，不予支持。对徐国春、赵宏林所辩称刘陈支行未向担保人主张权利而超过诉讼时效之辩称理由，因担保借款合同被确认无效，故本案中不再予以理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十条、第四十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、蔡德明于判决生效后十日内偿还江苏泰兴农村商业银行股份有限公司刘陈支行借款本金545000元及利息（在合同约定的借款期间2010年5月21日至2011年4月25日按月利率9.2925‰（年利率11.151%）计算利息，自2011年4月26日起按年利率11.151%计算利息并加收50%的罚息计算至实际还款之日止）。二、驳回江苏泰兴农村商业银行股份有限公司刘陈支行其他诉讼请求。蔡德明如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13250元，由蔡德明负担（此款刘陈支行已垫付,蔡德明在偿还借款本息时一并加付给刘陈支行）。上诉人刘陈支行不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。而本案所涉合同中“担保人名称、合同期限、借款金额”等均需双方协商填写，不属于格式条款，不能适用格式条款的相关规定；2、本案没有证据能证明刘陈支行与蔡德明存在恶意串通的情形；3、原审法院认定“保证人被告知担保金额为25万元，并不知晓担保55万元”，即使原审法院认定担保55万元加重了保证人的责任，但因保证人自愿担保25万元，保证人应就25万元承担保证责任；4、虽然2010年5月21日的借据注明借款用途为“借新还旧”，但原来借款的担保人也是本案的担保人，保证人仍应承担保证责任。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，公正判决。被上诉人蔡德明答辩称：原审判决正确。被上诉人徐国春答辩称：原审判决正确，事实清楚，在没有其他证据的情况下，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人赵宏林答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、徐国春、赵宏林均不知借款的用途；2、合同不是一次性形成，笔迹也不一样。被上诉人刘卫华、王宏阳未答辩。二审中，双方均无新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认，二审查明的事实与一审一致。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担责任。蔡德明与刘陈支行于2009年6月30日签订借款借据，双方约定借款金额为55万元，该借款到期日为2010年5月15日，此后，蔡德明再次于2010年5月21日与刘陈支行签订借款借据，借款用途为“借新还旧”，据此，可以认定本案债务系因借据转据形成，且蔡德明对本次借款尚欠刘陈支行本金无异议，蔡德明与刘陈支行形成民间借贷法律关系。刘陈支行2010年5月21日贷款支付申请表中记载支付用途为“借新还旧”，蔡德明庭审中陈述该笔借款的用途是“借新还旧”，借款过程中与四名保证人陈述借款用途为“买房”，刘陈支行对此虽提出借款用途非“借新还旧”，但未提供证据以证明其主张，亦未对“借新还旧”、“落实债务”作出合理解释，且一、二审期间均未提供将涉案款项于2010年5月21日前后交付给蔡德明的凭证，故本案保证人并不知晓涉案款项系偿还先前债务，刘卫华、徐国春、王宏阳、赵宏林不应承担保证责任。刘陈支行上诉提出不能适用格式条款相关规定的问题，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，本案中，《最高额个人担保借款合同》共设定了十七条条款，双方未就预先拟定的条款进行磋商、修改，而合同签订的主体、借款的期限、金额等内容本就属于合同签订自由的范畴，亦是订立借款合同的必要过程，故《最高额个人担保借款合同》符合“一方预先拟定、重复使用、不予修改格式条款内容”的特点，应理解为格式合同，原审适用格式条款的法律规定，于法有据。刘陈支行上诉提出先前借款的担保人也是本案担保人，保证人仍应承担保证责任的问题，刘陈支行一、二审均未能提供先前的担保借款合同，该上诉理由无事实依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，刘陈支行的上诉理由均不能成立，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13250元，由上诉人江苏泰兴农村商业银行股份有限公司刘陈支行负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  陈继元审 判 员  丁万志代理审判员  黄方林二〇一六年六月十三日书 记 员  朱 菁