上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四(商)终字第2194号上诉人（原审被告）张丁丁。委托代理人常卫国，上海福欣中华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘彦。委托代理人李权，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）上海蓓奕化工有限公司。委托代理人吴峥嵘。被上诉人（原审被告）上海通球线缆有限公司。上诉人张丁丁为与被上诉人刘彦、上海蓓奕化工有限公司（以下简称蓓奕公司）、上海通球线缆有限公司（以下简称通球公司）借款合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民二（商）初字第1618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月7日立案受理后，依法组成合议庭并于2014年12月2日进行了公开开庭审理。上诉人张丁丁的委托代理人常卫国，被上诉人刘彦的委托代理人李权，被上诉人蓓奕公司的委托代理人吴峥嵘均到庭参加诉讼，被上诉人通球公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年1月19日，刘彦与蓓奕公司签订借款合同，约定蓓奕公司向刘彦借款人民币5,000,000元，借款期限两年，免息，借款期满后每月归还1,000,000元直至付清为止，还指定借款收款人为张丁丁。同日，刘彦按约发放借款5,000,000元。借款到期后，蓓奕公司未能按约归还，刘彦曾于2014年1月22日向原审法院提起诉讼要求蓓奕公司归还借款，同年3月10日，刘彦与张丁丁、蓓奕公司、通球公司达成和解协议如下：一、蓓奕公司、张丁丁共同归还借款5,000,000元，从2014年5月起至12月止每月15日之前支付600,000元，余款200,000元在2015年1月15日之前支付；二、案件受理费46,800元、保全费5,000元、刘彦代理费150,000元，刘彦承担50%,蓓奕公司、张丁丁共同承担50%；三、蓓奕公司任何一期逾期支付，按20%计算违约金为1,000,000元，且刘彦有权向张丁丁、蓓奕公司、通球公司一并主张全部债权；四、通球公司在最高额5,000,000元限额内承担连带责任保证等等。次日刘彦向原审法院提出申请撤回起诉，原审法院裁定予以准许。随后，蓓奕公司于2014年5月20日归还借款200,000元、同年5月22日归还370,000元，张丁丁、蓓奕公司、通球公司未能按和解协议支付款项，故刘彦提起本案诉讼。要求判令：一、蓓奕公司、张丁丁共同归还刘彦借款本金4,430,000元；二、蓓奕公司、张丁丁共同支付违约金1,000,000元；三、蓓奕公司、张丁丁承担原审法院（2014）奉民二(商)初字第438号案件受理费46,800元、财产保全费5,000元、刘彦代理费150,000元，合计201,800元的50%即100,900元；四、通球公司对前述还款义务承担连带保证责任。本案在审理过程中，蓓奕公司又支付200,000元，刘彦将第一项诉讼请求变更为蓓奕公司、张丁丁共同归还借款本金4,230,000元。原审法院认为，蓓奕公司向刘彦借款5,000,000元事实清楚，证据确凿，蓓奕公司未按约履行还款义务，显属违约。对此，其应当承担归还刘彦借款及支付违约金等的民事责任。蓓奕公司、通球公司主张以尚未归还借款金额4,230,000元为基数20%计算违约金的抗辩，原审法院认为和解协议明确约定蓓奕公司任何一期逾期支付，按20%计算违约金为1,000,000元，故原审法院对蓓奕公司、通球公司的抗辩难以采信；对于通球公司要求刘彦提供第三项诉讼请求的凭证，原审法院认为和解协议第二条明确每项金额，况且通球公司签订和解协议时予以认可，并不提出异议，故原审法院对通球公司的该抗辩难以采信；通球公司主张在最高额5,000,000元限度内承担连带保证责任的抗辩，根据和解协议第五条的约定，原审法院认为对通球公司的该抗辩予以采信。张丁丁经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对其诉讼权利及抗辩权利的放弃。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、蓓奕公司、张丁丁于原审判决生效之日起十日内归还刘彦借款4,230,000元；二、蓓奕公司、张丁丁于原审判决生效之日起十日内支付刘彦违约金1,000,000元；三、蓓奕公司、张丁丁于原审判决生效之日起十日内支付刘彦实现债权的费用100,900元；四、通球公司对上述第一、二、三项蓓奕公司、张丁丁的债务在最高额5,000,000元限度内承担连带清偿责任，通球公司承担保证责任后，有权向蓓奕公司和张丁丁追偿。本案一审案件受理费50,516元，减半收取计25,258元、财产保全费5,000元，合计30,258元，由蓓奕公司、张丁丁和通球公司共同负担。原审判决后，张丁丁不服，向本院提起上诉称：2014年3月10日的和解协议不是张丁丁的真实意思表示，系蓓奕公司法定代表人张A与刘彦恶意串通，告知张丁丁只需在和解协议上签字刘彦即可撤诉，不需要张丁丁承担责任，张丁丁因即将临产故未阅看和解协议内容就签字。综上，张丁丁认为原审判决错误，请求本院撤销原审判决第一、二、三项，改判驳回刘彦对张丁丁的原审全部诉讼请求。被上诉人刘彦辩称：一、张A与张丁丁是父女关系，张A不可能与刘彦串通损害其女儿的利益。二、和解协议系经过多次协商达成。刘彦据此认为原审判决正确，应予维持。被上诉人蓓奕公司辩称：同意张丁丁的上诉请求。当时刘彦提出要张丁丁共同承担还款责任才肯撤诉，故蓓奕公司告知张丁丁只要签字刘彦就撤诉，张丁丁确实不知道她要承担还款责任。被上诉人通球公司未提交答辩意见。上诉人张丁丁在本院二审期间提交出生医学证明，用以证明张丁丁在2014年4月1日产女，在签和解协议时未阅看协议内容。其他当事人均未在二审期间提交新的证据材料。经庭审质证，刘彦认为张丁丁提交的证据材料与本案无关，蓓奕公司认为对证据材料的真实性无异议,通球公司未发表质证意见。本院认为，张丁丁提交的证据材料仅能证明其生产日期，不能证明其在2014年3月10日签订和解协议时不是其真实意思表示，无法证明张丁丁的证明目的，且该证据已超过举证责任期限，不符合二审新证据的条件，本院不予认定为二审新证据。本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为：本案争议焦点在于系争2014年3月10日的和解协议是否是张丁丁的真实意思表示。张丁丁在原审中无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利。在二审中提出和解协议系刘彦与张A串通骗取其在和解协议上签字的主张，因无证据证明，本院不予采信。张丁丁又称其在签字前未阅看和解协议内容，该行为的后果亦应由其承担，不能作为其不承担协议项下义务的理由。综上，本案现有证据不能证明和解协议的签订不是张丁丁的真实意思表示，张丁丁的上诉理由不能成立。综上，张丁丁的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50,516元，由上诉人张丁丁负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 清代理审判员  庞建新代理审判员  陆文芳二〇一五年一月二十二日书 记 员  吴娟娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。