吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珲民二初字第244号
原告：赵青秋，男，汉族，农民，住吉林省珲春市。
被告：珲春市春化镇五道沟村村民委员会。住所：吉林省珲春市。
法定代表人：王立明，主任。
被告：姜庆国，男，汉族，无职业，住吉林省珲春市。
委托代理人：裴雄日，吉林权哲律师事务所律师。
原告赵青秋与被告珲春市春化镇五道沟村村民委员会（以下简称“五道沟村委会”）、姜庆国林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵青秋，被告五道沟村委会法定代表人王立明，被告姜庆国及其委托代理人裴雄日到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵青秋诉称，2003年7月14日，原村委会主任王立荣以村委会的名义与被告姜庆国签订了林地转让合同，将149公顷林地转让给姜庆国。对此并没有召开村民代表会议或村民大会，全部村民的签名及捺印都是王立荣及少数村干部伪造的。转让的林地中14.2公顷人工林是由原告承包经营多年的，原告对此次转让毫不知情。鉴于以上理由，原告认为二被告之间的转让行为无效，应返还原告经营的人工林。故诉至法院，要求确认二被告签订的林地转让合同中14.2公顷人工林部分转让无效，二被告返还给原告人工林14.2公顷。
被告五道沟村委会辩称，2000年4月15日，原告与村委会签订林地承包合同，承包面积为8公顷，而非14.2公顷，期限为10年，到期后由村里收回。该合同到期前，村委会与姜庆国签订了106林班149公顷林地的承包合同，上述8公顷林地包括在该149公顷面积内，村委会和姜庆国约定，因赵青秋承包的8公顷林地未到期，由赵青秋继续经营至承包期满，期满后该林地归姜庆国经营。2010年赵青秋的承包期已满，合同已经终止。村委会和姜庆国签订的合同履行了法定程序，合法有效，姜庆国享有149公顷林地的承包经营权，赵青秋无权要求返还林地。故原告的诉讼请求没有依据，应予驳回。
被告姜庆国辩称，2003年7月14日，二被告签订《林地使用权、林木所有权流转合同书》，姜庆国依法承包了五道沟村72林班（现改为106林班）149公顷林地，期限50年。2003年9月5日，姜庆国取得林权证。在之前赵青秋起诉的案件中，珲春市人民法院于2013年5月20日作出（2012）珲民二初字第352号民事判决，认定：姜庆国取得149公顷林地的承包经营权，赵青秋对7公顷林地不享有承包经营权，驳回赵青秋的诉讼请求。该案赵青秋上诉后，延边州中级人民法院于2013年9月23日作出（2013）延中民四终字第294号民事判决，认定：姜庆国已取得149公顷林地的使用权和林木所有权，驳回上诉，维持原判。根据以上事实和理由，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。
本案的争议焦点：一、原告是否享有诉争林地的承包经营权；二、二被告签订的林地流转合同中14.2公顷林地部分的效力；三、原告要求二被告返还林地14.2公顷的主张是否成立。
原告为证实自己的主张向本院提交了如下证据：
1.山林证、林权执照各一份及2007年11月26日马滴达乡林业站工作人员金东珍出具的证实材料。山林证为1983年发证，登记权利人为原告的哥哥赵青春，登记面积81市亩是自己后填写的，换算成公顷是5.4公顷；林权执照为1999年12月24日发证，登记权利人为原告，面积为0.4公顷，位置是54林班13小班，当时登记错误，应该是72林班9小班，该林权执照就是赵青春山林证中林地的林权执照，因为80年代原告在该山上伐木种人参，后来植树造林，达到十年的发林权执照，所以山林证里的面积是5.4公顷，林权执照面积为0.4公顷；证实材料主要内容为“因为当时没有GPS定位，所以林班、小班定位不准，54林班12小班应为72林班10小班，54林班13小班应为72林班9小班。”该组证据证明原告享有诉争林地的经营权。本案原告主张的14.2公顷林地包含被告所称的8公顷林地。被告五道沟村委会对山林证、林权执照的真实性没有异议，但称该证已经被国家取缔，没有法律效力；对证实材料的真实性有异议。被告姜庆国对山林证、林权执照的真实性没有异议，但称该证已经作废，且林权执照上登记的林班不是本案争议的林班；对证实材料的真实性有异议，称林权相关内容只有发证部门有解释权，金东珍作为林业站工作人员没有解释权。本院认为，山林证登记的权利人并非本案原告，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。林权执照登记的林班并非本案诉争林班，该证据与本案亦无关联性，本院不予采信。虽然原告提供了“证实材料”以证明林权执照上的林班登记错误，但该材料系个人出具，不具有更正林班号的确认效力，且原告未能提供其他充分证据证明其林权执照登记林班事实上为72林班9小班。故本院对该组证据不予采信。
2.集体林地林木流转审批表，是姜庆国办理林权证的审批表。证明登记面积为149公顷，其中人工林14.2公顷，该14.2公顷人工林都是原告的。被告姜庆国对证据的真实性没有异议，但称149公顷的林权全部属于我。14.2公顷中的8公顷在2009年之前属于原告，该案之前已经审理完毕。被告五道沟村委会对证据的真实性没有异议，称2000年村委会发包给原告8公顷林地，原告开垦完参地后必须栽树还林，到期后所造林木归村委会。村委会已将149公顷林地发包给姜庆国，故本案争议林地的权属归姜庆国。本院认为，该证据仅能证明姜庆国办理的林权中含有14.2公顷的人工林，但不能证明该14.2公顷林地属于原告，故本院对该证据的真实性予以采信，对其证明问题不予采信。
3.2003年7月14日会议记录及村民出具的证明。证明当时开会发包给姜庆国149公顷林地并非本人签字，村委会和姜庆国之间的合同违反法定程序。被告五道沟村委会对会议记录的真实性没有异议，但是对村民出具的证明真实性有异议，故对原告证明的问题不予认可。被告姜庆国的质证意见与五道沟村委会一致。本院认为，二被告对会议记录的真实性没有异议，本院予以采信。村委会与姜庆国签订合同是否履行法定程序，并不取决于部分村民是否签字，且二被告对村民出具的证明真实性提出异议，故本院对该组证据的证明问题不予采信。
4.2012年2月17日珲春林业局森调队出具的鉴定书复印件，赵青秋GPS测量面积计量表三份，2009年11月26日安光勋出具的证明（介绍信）及2011年8月10日安光勋出具的证明材料。证明原告从1988年到2008年期间在106林班种植松树，面积为8.7公顷。被告五道沟村委会对证据的真实性及其证明问题均有异议，称原告是在此地块采伐后开参地，之后又还林，还林后该林木归集体所有。被告姜庆国对证据的真实性及其证明问题均有异议，认为该证据与本案无关，鉴定书体现不出该地块的林木是由谁种植的，计算表也体现不出是原告种植的树，安光勋未出庭其证言不应采信。本院认为，被告姜庆国的质证意见成立，本院对该组证据不予采信。
5.2014年6月17日安光勋出具的证明。证明原告在河西的山地不在被告姜庆国的承包范围内。被告五道沟村委会对证据的真实性及其证明问题均有异议，称村里已经将149公顷林地发包给姜庆国，权属就应当归姜庆国。被告姜庆国对证据的真实性及其证明问题均有异议，称安光勋未出庭，证明内容也不符合实际。本院认为，二被告对证据的真实性提出异议，证人安光勋又未能出庭作证，故本院对该证据不予采信。
6.五道沟村委会出具的情况说明，2000年4月19日原告与五道沟村签订的林地使用合同书两份。证明原告承包五道沟村8公顷林地，该地含在姜庆国与五道沟村签订的合同中，该8公顷林地的权属属于原告。被告五道沟村委会对证据的真实性没有异议，但称原告的承包期限已过，不再享有这8公顷林地的承包权利，而且就这8公顷林地原告已经起诉过，法院已经裁决完毕。被告姜庆国的质证意见与五道沟村委会一致。本院认为，原告与五道沟村签订的林地使用合同中约定的承包期限已过，不能证明原告仍享有该部分林地的承包权，故本院对该组证据的真实性予以采信，对原告的证明目的不予采信。
7.2006年11月30日五道沟村与崔千金签订的合同书复印件，2014年6月9日五道沟村林改发证前公示。证明106林班的人工林村委会没有发包给姜庆国，但是该部分人工林已经办到了姜庆国的林权证内。被告五道沟村委会对证据的真实性没有异议，但称原告承包合同到期后已由村里收回，该林地与原告无关，也不能证明村里没有将人工林发包给姜庆国，事实上人工林包含在149公顷之内一起发包给了姜庆国。被告姜庆国的质证意见与五道沟村委会一致。本院认为，该组证据与村委会是否将林地发包给姜庆国不具有关联性，故本院不予采信。
8.证人张怀荣出庭证言，其证明内容为“2003年五道沟村为了修水泥路把山场发包给姜庆国，以河为界，河东发包给了姜庆国，河西没有发包。发包给姜庆国林地，当时村民都同意了。2003年村委会会议记录里不是我本人签字，手印是否是我按的记不清了。”原告认为，证人证言证实会议记录里不是其本人签字，不是张怀荣的真实意思表示。被告五道沟村委会认为，村委会开会都是会计或者组长一个人写村民名字，会议结束后本人按手印。被告姜庆国认为，当时村民只知道以河为界，不清楚林地面积，合同发包面积就是149公顷，签订合同后林业部门到现场勘界、划界，最终确定四至范围。本院认为，该证人证言能够证明五道沟村将林地发包给被告姜庆国的事实，但无法证明二被告签订的林地转让合同中14.2公顷人工林部分转让无效，故原告的证明目的本院不予采信。
证人范乐友出庭证言，其证明内容为“2003年五道沟村为了修水泥路把山场发包给姜庆国，以河为界，河东发包给了姜庆国，河西没有发包。发包给姜庆国林地，当时村民都同意了。”原告认为，证人证言证实村委会发包给姜庆国的是河东的林地，并不包括河西的林地。被告五道沟村委会认为，按照当时价格，以17万元的价格承包149公顷林地合理。被告姜庆国认为，当时村民只知道以河为界，不清楚林地面积，合同发包面积就是149公顷，签订合同后林业部门到现场勘界、划界，最终确定四至范围。本院认为，该证人证言能够证明五道沟村将林地发包给被告姜庆国的事实，但无法证明二被告签订的林地转让合同中14.2公顷人工林部分转让无效，故原告的证明目的本院不予采信。
证人谢健出庭证言，其证明内容为“村里发包给姜庆国山场的时候，只发包了河东的地，河西没有发包。发包给姜庆国林地，当时村民都同意并签了字。但是2003年7月14日会议记录上我没有签字捺印。”原告认为证人证言属实。被告五道沟村委会认为，村委会发包给姜庆国的就是106班149公顷林地。被告姜庆国认为，证人能够证明发包山场的事情，但其他证言与本案无关。本院认为，该证人证言能够证明五道沟村将林地发包给被告姜庆国的事实，但无法证明二被告签订的林地转让合同中14.2公顷人工林部分转让无效，故原告的证明目的本院不予采信。
证人南元日出庭证言，其证明内容为“村委会发包给姜庆国山场的时候，以河为界，河东发包，河西没有发包。发包给姜庆国林地，当时村民都同意并签了字。但是2003年7月14日会议记录上我没有签字捺印。”原告对证人证言没有异议。被告五道沟村委会认为，村委会发包给姜庆国的就是106班149公顷林地。被告姜庆国认为，证人能够证明发包山场的事情，但其他证言与本案无关。本院认为，该证人证言能够证明五道沟村将林地发包给被告姜庆国的事实，但无法证明二被告签订的林地转让合同中14.2公顷人工林部分转让无效，故原告的证明目的本院不予采信。
证人朴春吉出庭证言，其证明内容为“我之前给姜庆国拉过木头，后来村会计说不让采伐了，我就不干了。其他的事不清楚。”原告及被告五道沟村委会对证人证言没有异议。被告姜庆国认为证人证言与本案无关。本院认为，该证人证言与本案不具有关联性，本院不予采信。
证人史立冬出庭证言，其证明内容为“村里就发包给姜庆国山场所召开的会议我作为党员参会了，会议内容为，以河为界，河东发包给姜庆国，面积为80多公顷，每公顷2000元，总价款为17万元。会议记录里不是我本人签字，是否捺印我记不清了，该会议我参加了，承包合同是依据该会议记录签订的。”原告对证人证言没有异议。被告五道沟村委会认为，会议记录往往由记录人统一书写参会人员的名字，然后由本人按手印。被告姜庆国认为，证人是否签字捺印不影响合同的效力。本院认为，该证人证言能够证明五道沟村将林地发包给被告姜庆国的事实，但无法证明二被告签订的林地转让合同中14.2公顷人工林部分转让无效，故原告的证明目的本院不予采信。
被告五道沟村委会未向本院提交证据。
被告姜庆国为证实自己的主张向本院提交了如下证据：
1.《林地使用权、林木所有权流转合同书》复印件，林权执照复印件。证明姜庆国依法取得149公顷林权的事实。原告认为，合同书系未经过民主议定程序私自签订，对林权证的真实性没有异议，但林权证系根据合同书颁发，所以不具有法律效力。被告五道沟村委会对证据的真实性及证明问题没有异议。本院认为，被告五道沟村委会对该组证据的真实性及证明问题没有异议，原告对该组证据不予认可，但未能提供充分证据证实其质证意见，故本院对该组证据予以采信。
2.（2012）珲民二初字第352号民事判决书，（2013）延中民四终字第294号民事判决书。证明法院依法确认被告享有珲春市春化镇五道沟村72林班149公顷林地承包经营权，原告不享有被告承包的149公顷林地中的部分林地承包经营权的事实。原告对证据的真实性没有异议，但称此案开庭时我没有向法庭提供姜庆国林权执照中14.2公顷人工林的相关证据。被告五道沟村委会对证据的真实性及证明问题没有异议。本院对该组证据予以采信。
根据原告的申请，本院依职权调取了如下证据：
1.林木权属认定情况表，其中记载赵青秋位于54林班13小班林地0.4公顷，与原告提供的林权执照相符。原告对此没有异议，称当时林班号登记错误。被告五道沟村委会对证据的真实性没有异议。被告姜庆国对证据的真实性没有异议，但称该林地与我承包的林地不是同一个林班。
2.《林地使用权、林木所有权流转合同书》，内容与姜庆国提供的一致。原告对证据的真实性没有异议，但称此合同系未经过民主议定程序私自签订，不具有法律效力。二被告对该证据没有异议。
经审理查明，2000年4月19日，原告赵青秋与被告五道沟村委会签订了二份《林地使用合同书》，分别约定：五道沟村将集体林地54林班13小班5公顷林地、12小班3公顷林地租赁给原告从事人参种植；林地使用期限为2000年4月19日至2009年4月19日；租金为16100元。
2003年7月14日，被告五道沟村委会与被告姜庆国签订林地承包合同，将五道沟村72林班149公顷林地发包给姜庆国，其中包含赵青秋的8公顷林地；流转价款为17万元；流转期限为2003年7月14日至2053年7月14日。同年9月5日姜庆国取得了林权执照，其中登记天然林134.8公顷、人工林14.2公顷。现原告以被告姜庆国承包的林地中人工林14.2公顷的林权为原告所有为由，要求确认二被告签订的林地转让合同中14.2公顷人工林部分转让无效，二被告返还给原告人工林14.2公顷。
另查明，被告姜庆国曾于2006年将其承包的林地转让给郎振军，郎振军又将林地转让给范连河，范连河又将林地转让给姜庆国，其间林权执照未发生变动。原告于2012年就其从五道沟村承包的8公顷林地所产生的纠纷起诉至法院，要求被告郎振军返还林地，一审法院以（2012）珲民二初字第352号民事判决书判决驳回原告赵青秋的诉讼请求。赵青秋对判决不服，上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院，该院认为，五道沟村委会于2003年7月14日与第三人姜庆国签订了林地承包合同，并办理了相应的林地流转手续，姜庆国依据该林地承包合同已取得149公顷林地的使用权和林木所有权。赵青秋无相关证据证实自己已取得诉争林地的使用权和林木所有权，其要求返还诉争林地无事实和法律依据。该院以（2013）延中民四终字第294号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：一、关于二被告签订的《林地使用权、林木所有权流转合同书》效力问题。二被告均认可该合同为有效合同，且双方已办理了相应的林地流转手续，现原告主张该合同部分无效，但原告并非该合同当事人，又未能举证证实其对该合同范围内部分林地享有合法的承包经营权，故其主张于法无据，本院不予支持。二、关于返还林地问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案所涉林地使用权和林木所有权已为人民法院发生法律效力的判决确认为姜庆国享有，原告未能提供充分证据推翻该事实，故原告要求二被告返还人工林14.2公顷的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
驳回原告赵青秋的诉讼请求。
案件受理费100元，其他诉讼费100元，共计200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 孙 博
人民陪审员 崔元吉
人民陪审员 金光善
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 金爱淑