天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第11564号
原告赵超。
委托代理人林权儒，天津融耀律师事务所律师。
委托代理人魏娜，天津融耀律师事务所律师。
被告天津华津三联机电工程有限公司，住所地天津市滨海新区河北西路1008号C-01-2。
法定代表人陈宗文，总经理。
委托代理人于婧婧，广东维强（天津）律师事务所律师。
被告陈宗文。
委托代理人于婧婧，广东维强（天津）律师事务所律师。
原告赵超与被告天津华津三联机电工程有限公司、陈宗文民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员张伟独任审判，于2016年1月18日、3月2日、3月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林权儒、魏娜，被告天津华津三联机电工程有限公司（以下简称被告三联机电）委托代理人于婧婧，被告陈宗文及委托代理人于婧婧到庭参加诉讼，本案现依法审理终结。
原告诉称，原告系天津市昱安销售设备安装有限公司的总经理，被告陈宗文是被告三联机电的经理，二人因双方公司的业务往来相识。2013年12月28日，二人见面在洽谈公司业务时，被告陈宗文对原告讲其公司资金周转困难，时近年关，尚欠其公司雇佣农民工的工资无法清偿，农民工拿不到工资回不了家，恐生事端，恳请原告帮忙借款。原告认为，双方均是同行，发生这样的困难实属正常，原告向被告陈宗文表明可以借款，但该项借款与公司业务无涉，将来还款时还给原告。为了防止将来出现矛盾纠纷，原告要求将借款过程录音录像，被告陈宗文当即表示同意，原告遂将交付给被告陈宗文160000元现金的过程摄录。被告陈宗文向原告借款后，一直没有归还。原告多次索要，被告却以双方公司仍有经济纠纷为由，拒绝还款。故起诉，要求：1、判决二被告偿还原告借款160000元，利息70400元；2、案件受理费由二被告承担。
原告针对其诉请主张提交如下证据：
证据1、市场主体基本信息，证明被告三联机电的主体情况；
证据2、2013年12月28日，被告陈宗文向原告出具《借条》，证明原告向被告三联机电借款的事实，被告陈宗文是实际的经手人；
证据3、录像资料（地点为西青区王稳庄界内高端金属制品消防设施工地的工棚内，录像时间2013年12月28日），证明原告向二被告借款160000元。
被告三联机电辩称，借款没有实际发生，原告给付的160000元是工程款，而不是借款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈宗文辩称，原告认可借款主体为被告三联机电，被被告陈宗文没有还款义务，不应承担连带责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告三联机电、被告陈宗文针对其答辩主张提交如下证据：
证据1、收条4张（2013年12月28日，被告陈宗文收到原告工程款160000元；2013年2月21日，收到原告工程款100000元；2013年12月19日，收到原告工程款100000元；2013年12月18日，收到原告工程款40000元）；证明原、被告之间存在工程合同关系；
证据2、《中国移动通信客户语音详单》（被告陈宗文手机号151××××3988，时间为2015年8月、10月、11月、12月），证明原告未向被告催要过本案诉请的欠款；
证据3、中建钢构天津钢结构制作厂建设工程项目气体管道施工图纸5张，证明被告与原告存在施工合同关系；
证据4、2016年2月25日，中国建设银行股份有限公司天津市分行出具《鉴定方案》一份，载明：委托人天津市西青区人民法院，申请人被告三联机电，被申请人天津昱安消防设备安装有限公司，证明原、被告之间的合同关系，以及原告拖欠被告款项的事实；
证据5、2013年9月15日至12月25日，126份钢材材料收据，138份土建沙石料气体材料给水施工材料收据，122份五金电料收据，9张送货单、1份租房协议，209份生活费、食品费收据，46张加油票，119张高速发票，86份工程机械费及设备维修费收据，9份设备租赁合同，25张工人工资考勤表，证明原、被告存在工程合同关系。
经庭审质证，被告三联机电、被告陈宗文对原告提交的证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但该证据是原告以威胁被告陈宗文方式出具的，故不认可该证据的证据效力；认为证据3是没有经过被告陈宗文同意的前提下私自录像，取得方式不合法，不能作为证据使用。原告认为被告提交的证据是涉及被告三联机电与案外人天津昱安消防设备安装有限公司工程合同纠纷，故对原告提交证据的真实性及证明目的均不予认可。
本院对原、被告提交证据分析与认定：原告提交的证据1能够证明被告三联机电的主体情况，具有证据效力；被告陈宗文对原告提交证据2、3的真实性无异议，但主张是在原告胁迫的情况下出具的证据2以及被摄录的，被告陈宗文对此未提交相应证据予以证明，本院在被告陈宗文申请后，未从派出所调取到报警记录及相关笔录，并且被告陈宗文确认收到原告的160000元现金，故此本院认定原告提交证据2、3的有效性。被告三联机电、被告陈宗文提交证据1载明收取款项的性质为工程款，证据5载明内容为被告三联机电因承建工程而支付的相关费用，证据3、4仅能证实被告三联机电与案外人天津昱安消防设备安装有限公司存在工程合同关系，以及因纷争出现诉讼及鉴定的过程，上述证据在无其它证据佐证下，无法证明与本案的关联，针对本案不具证据效力；证据2载明内容无法实现其证据目的，亦不具证据效力。
依据原、被告的当庭陈述以及对提交证据的认定查明：2013年12月28日，被告陈宗文因向原告借款，向原告出具《借条》一张，载明：“我陈宗文因需要向农民支付工资，特向赵超借款人民币16万元，赵超已于2013年12月28日将此款付给陈宗文，借款期限截止于2014年1月10日，借款利息为每月100%”。当日原告以现金的方式向被告陈宗文出借160000元。借条载明的借款期限届满后，被告陈宗文未向原告偿付借款本息，故成讼。
另，庭审中，原告主张出借的160000元是借给被告陈宗文个人，不再向被告三联机电主张偿还借款。
本院认为，原告提交的被告陈宗文向其出具的借条，被告陈宗文收取160000元的录像视频，以及被告陈宗文确认在2013年12月28日收到原告现金160000元，上述事实能够证实原告向被告陈宗文出借160000元，二被告虽以双方存在工程合同为由主张收取的160000元属于原告给付被告三联机电的工程款项，但其提交的证据载明的内容无法佐证其答辩主张的成立，本院依据二被告的申请亦未从派出所调取到在借款当日被告陈宗文主张其受胁迫的报警记录，以及原告和被告陈宗文的相关笔录，故此，二被告的主张，本院难以支持。被告陈宗文未按借条约定的期限及数额向原告还本付息，至今未付，实属违约，应承担相应违约责任。原告主张自借款之日即自2013年12月28日至2015年12月28日，以年利率22%标准计算的利息70400元，符合《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，本院予以保护。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈宗文于本判决生效之日起十日内偿还原告赵超借款160000元及利息70400元，合计230400元；
二、驳回原告赵超其它诉讼请求。
如果被告陈宗文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4756元,减半收取2378元（原告赵超已交纳），由被告陈宗文负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告赵超。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后7日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。
审判员 张 伟
二〇一六年三月二十一日
书记员 孙严妍