北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初745号
原告李旭光，男，1993年5月22日出生，汉族，住所地河北省张家口市怀安县。
委托代理人颜廷政，北京市众天律师事务所律师。
被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人李卫华，局长。
委托代理人田欣，女，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人宁建忠，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
原告李旭光不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人保局）作出的工伤认定申请不予受理决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月7日受理后，依法组成合议庭。2017年11月14日，本院依法公开开庭审理了本案。原告李旭光及其委托代理人颜廷政，被告海淀人保局的委托代理人田欣、宁建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月14日，海淀人保局作出京海人社工不受字[2017]第0013951号工伤认定申请不予受理决定书（以下简称被诉不予受理决定），认定：工伤认定申请中提到，李旭光于2015年11月23日所受到的伤害，已超过一年申请时效，现决定不予受理。
在法定举证期限内，被告海淀人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明原告向被告申请工伤认定的情况；2、李旭光身份证，证明原告的身份情况；3、李旭光劳动合同，证明原告和北京铁路局丰台车辆段存在劳动关系；4、诊断证明及病历，证明原告首诊的情况；5、调查笔录及李旭光出具的证明，证明被告受理了工伤认定申请后进行的调查；6、材料接受凭证，证明被告受理工伤认定申请后向当事人出具接收凭证；7、送达回证及邮寄单，证明被告依法作出行政行为并向当事人送达。同时，被告海淀人保局当庭出示《工伤保险条例》第十七条、《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》（以下简称《实施规定》）第七条至第十六条作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
原告李旭光诉称，原告在北京铁路局丰台车辆段（以下简称丰台车辆段）从事检车员工作，2015年11月23日2时许，原告正在上夜班，在跨越停留车辆时倒地右臂肩关节摔伤，当时也没太注意，在工友陪同下去丰台医院诊疗；2016年8月31日晚22时许，原告夜班时在跨越停留车辆时，右臂拽列车间扶把物时又发生肩关节脱位，当时还是认为很偶然，在工友陪同下到丰台医院诊疗；2016年12月14日5时许，原告夜班时在跨越停留车辆时，右臂拽列车间扶把物时再一次发生肩关节脱位，在工友陪同下到丰台医院诊疗，这次才引起原告重视。2017年2月27日，经北医三院最终诊断为右肩关节复发性脱位，并于同年3月22日作了关节镜手术。事故发生后，原告就与丰台车辆段沟通要求申请工伤，但屡被拒绝。同年4月，原告无奈之下向被告提出工伤认定申请，被告于6月14日作出被诉不予受理决定，认定发生伤害事故已超过一年的申请时效，决定不予受理。原告认为，原告入职前服役炮兵部队并多次获得优秀士兵荣誉，入职时，也经过车辆段的严格体检，可以证实原告原来并没有此类伤病，这几次伤害均发生在工作时间、工作场所内，系因工作原因履职时发生伤害事故，伤害事实牵连性、持续性发生，原告2015年发生的事故，2016年又发生事故，每次都是受伤，不能因为2015年事故就否认2016年事故，2015年后如果原告调换其他岗位就没有之后两次伤害事故。原告是年轻人，希望在单位有好表现，给领导同事留下好印象，因此伤害发生后并没有休息，但这不应成为原告没有受伤的借口。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，应当认定为工伤，并未超时申请，伤害应该以2016年最后一次时间起算。综上，请求人民法院依法判决撤销被告作出的被诉不予受理决定，并对原告重新作出工伤认定。
在本院指定的证据交换期限内，原告李旭光向本院提交如下证据并当庭出示：1、劳动合同书，证明原告与丰台车辆段有劳动关系；2、单位计工表，证明原告3次受伤均发生在工作时间内；3、丰台医院诊断证明书及病历、X光片报告，证明原告3次受伤以后于第一时间都是去了丰台医院作初步诊疗；4、北京大学第三医院门诊及CT、MR检查报告单、住院通知书，5、北京大学第三医院住院病历，上述证据证明医院对原告受伤的情况作了医学定型，以及作了肩关节镜手术；6、部队体检报告、退役证、优秀士兵证、个人荣誉证书，证明原告之前没有相关疾病；7、2017年4月7日录音资料及文字说明，证明原告在2017年4月7日去被告处申请工伤认定，也向被告提到了第二次、第三次的工伤情况，并因此申请了工伤。
被告海淀人保局辩称，根据《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。原告于2015年11月23日所受到的伤害，根据上述规定，应该在1年内提出工伤认定申请。综上，被告作出的被诉不予受理决定认定事实清楚，适用法律法规得当，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告提交的证据，原告对证据1的真实性无异议，但不认可证明目的，在当时填写申请表时，原告想要陈述全部3次受伤情况，但被告予以制止，因此申请时只写了2015年受伤情况；对证据5调查笔录中的内容不予认可，与事实不符。原告对被告提交的其他证据不持异议。
针对原告提交的证据，被告对证据1、证据3至证据5均不持异议；证据2在行政程序中没有提交，对其真实性、关联性、合法性不予认可；认为证据6与本案无关；证据7系偷录取得，且录音内容不影响被诉不予受理决定的认定，对其证明目的不予认可。
本院对经过庭审质证的证据进行评议后，认证如下：
被告提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中规定的提供证据的要求，来源真实、合法，与本案具备关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。
原告提交的证据6与本案不具备关联性，本院不予采纳；其他证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，来源真实、合法，与本案具备关联性，本院予以采纳。但上述证据不足以证明原告主张的其申请工伤认定符合法定期限的事实，本院对该证明事项不予采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
李旭光系丰台车辆段职工，从事检车员工作。2017年6月9日，李旭光向海淀人保局申请工伤认定，称其于2015年11月23日凌晨2时许，在夜班检查车辆过程中跨越车辆时摔倒，导致右肩关节脱位，后在工友陪同下到丰台医院就诊。海淀人保局收到李旭光的申请后认为，李旭光于2015年11月23日所受到的伤害，已超过1年申请时效，决定不予受理。海淀人保局于2017年6月14日作出被诉不予受理决定，并送达给李旭光。李旭光不服该不予受理决定，遂向本院提起诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告海淀人保局作为社会保险行政部门，负有对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请作出认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。
本案中，根据上述规定，原告于2015年11月23日受伤，应当在2016年11月23日之前申请工伤认定。但是，原告于2017年6月9日才提起工伤认定申请，显然超出了上述规定中1年的法定申请期限。因此，被告据此作出的被诉不予受理决定，认定事实清楚、证据充分，法规、规章适用正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
此外，原告主张，其曾于2016年8月31日、12月14日在工作期间跨越车辆时再次发生右肩关节脱位的伤害，上述两次伤害符合申请工伤认定的法定期限，应当认定为工伤。本院认为，原告在2017年6月9日提交的工伤认定申请表“受伤害经过简述（可附页）”一栏中，仅填写了其于2015年11月23日发生伤害的情况，并未就上述两次伤害申请工伤认定。因此，原告的上述主张不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李旭光的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李旭光负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费50元，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马克力
审 判 员 孟军红
人民陪审员 靳艺红
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 单醇秀