广西壮族自治区河池市中级人民法院
民事判决书
（2016）桂12民终1522号
上诉人（原审原告）：韦家影，男，1964年10月25日生，壮族，初中文化，农民，住广西凤山县。
委托诉讼代理人：龙松青，广西桂金星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凤山县凤城镇久文村第八村民小组。
代表人：罗明专，该组组长。
委托诉讼代理人：韦业新，广西桂旭律师事务所律师。
上诉人韦家影因与被上诉人凤山县凤城镇久文村第八村民小组(以下简称“久文八组”)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服凤山县人民法院（2016）桂1223民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韦家影及其委托诉讼代理人龙松青、被上诉人久文八组的代表人罗明专及其委托诉讼代理人韦业新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韦家影上诉请求：1、撤销一审判决；2、判由被上诉人按既定决议从集体公益金中将林木分成款10347.82元支付予上诉人。事实和理由：上诉人认为，一审判决以原告不能举证证明被告将林雷林地分给自己护理为由驳回原告关于由被告支付林木分成款10347.82元的诉讼请求显属错误。一、一审判决关于“原告主张被告给付林木分成款10347.82元，应提供证据证实于l994年时其是独立的户且被告将林雷林地分给其护理”之认定因与2015年3月9日决议内容不符而明显错误。从2015年3月9日《凤出县凤城镇久文村巴别屯群众就林雷地(188)亩久文林场林木分成款分配方案讨论形成决议》（以下简称《2015年3月9日决议》）内容可知，在第二条决定“所到账的36万元(2万元作前期活动经费)剩余34万元按1994年生产队对该地进行分配到户的户数进行分配，具体分配方案为：340000元×70％÷23户=l0347.82元／户，102000元按现有人口l66人平均分为：102000元÷l66人=614.45／人”之外，还在第三条特别决定“因韦家影称其l988年分户，这一事实群众未认可，待查证属实后，韦家影应与其他户主享有同等权利，等久文林场运输林木完毕后余数8万元作为集体公益金，由生产队保管，如查证韦家影应分得款项以该公益金列支”依此特别决定，只要查证上诉人于l988年分户即在l994年时是独立的户属实，则根本无需再查证其他任何事由，就完全可以认定上诉人与其他23户农户享有同等的权利即应分得10347.82元的林木分成款。一审法院在查明上诉人于1988年分户即在l994年时是独立的户这一事实的情况下，理应依照上述《2015年3月9日决议》第三条之特别决定内容认定上诉人与其他23户农户享有同等的权利，从而作出支持上诉人诉讼请求的公正判决。然而，遗憾的是，一审判决在上诉人已举证证明上述事实的情况下，却苛求上诉人再举证证实被上诉人将林雷林地分给自己护理，这与上述《2015年3月9日决议》第三条之特别决定内容明显不符。二、一审判决关于上诉人应举证证实被上诉人将林雷林地分给自己护理的认定也与久文林场于1993年至2014年在林雷林地植树造林育林之事实不符。从久文林场和被上诉人于2014年11月3日订立的《解决章英站188亩林地林木历史遗留问题合同书》可知，久文林场自l993年即在林雷林地开荒造林、种植杉木至2014年11月。正是久文林场造林育林成材而林地却属被上诉人所有，因而才有久文林场和被上诉人双方按6：4的比例进行利润分配的事实。这表明，林雷林地林木成材，事实上是久文林场长达二十余年植树造林育林的结果，而不是被上诉人所说的分给23户农户护理的结果。况且，被上诉人也没有确实充分的证据表明其确实将林雷林地分配给23户农户护理。因此，一审判决认定上诉人应举证证实被上诉人将林雷林地分给自己护理明显不现实，最终以上诉人不能举证证实被上诉人将林雷林地分给自己护理为由，驳回上诉人的诉讼请求明显错误。综上所述，在上诉人已按《2015年3月9日决议》第三条之特别决定举证证实自己于1988年分户即1994年时是独立的户而无需再举证证实被上诉人将林雷林地分给自己护理的情况下，一审判决却仍以上诉人不能举证证明被上诉人将林雷林地分给自己护理为由，驳回上诉人的诉讼请求明显错误。上诉人恳请二审法院在查明上诉人确曾于1988年分户即在l994年时是独立的户的基础上，按《2015年3月9日决议》第三条之特别决定，认定上诉人与其他23户农户享有同等的权利即应分得l0347.82元的林木分成款，并作出撤销一审判决和判由被上诉人从集体公益金中将l0347.82元林木分成款支付予上诉人的终审判决。
被上诉人久文八组答辩称，一、案件基本事实。1、涉案财产是23户林木管护收益，并非集体全员收益。韦家影没有在涉案地上造林，也没有对涉案林木进行管护，按谁管护谁收益的原则，韦家影无权按承包户主张涉案林木收益款。2、出于团结、和谐、互助、尊老爱幼等考虑，林木管护户的30%收益由集体全员平分，其余的70%归管护户所有，是公平、公正、合理、合法的，得到绝大多数户代表的同意，所作的分配决议，合法有效。在30%收益中，上诉人及其家人也分到相应的份额。3、涉案林木权属因林地属第八组集体土地而一直存在争议，23户对林木进行管护，除了付出劳力外，也冒着被民事乃至行政甚至刑事法律制裁的风险，身心方面的压力极大。韦家影户没有管护涉案林木，其要求享有与林木护理户的收益同等待遇，无事实和法律依据，也违背公平、公正原则，与情、理、法相距甚远。二、韦家影通过诉讼程序提出请求，程序违法。1、村民组织依法有自治权，有权决定分配方案，韦家影以诉讼方式处理本案，违反法律规定，起诉程序违法。2、韦家影的主张实为其应享有作为林木户的收益，因其无林权证，也未经法定程序确认，其起诉程序违法。韦家影当年没有划作林木管护户的户主或者代表，其根本不知道何处林木属其户管护，因此，不存在韦家影户管护林木的事实。三、韦家影已于1994年分户为由主张与当年23户享有同等林木收益款权，没有事实依据，无公平可言。涉案林木收益款中的林地及林木，是当年23户所承包的林地、林木。韦家影长期在广东务工不回家，其妻子离家出走与他人生活，韦家影户没有分得或者承包涉案林木收益款中的林地及林木，没有在涉案地上造林，也没有对涉案林木进行管护。韦家影以当时他已另行立户等为由，主张其应作为涉案林木收益款户之一，与23户一样享有同等权益，这是错误的，因为林木管护户与户口簿上的农户或者农村土地承包的农户是不相同的，林木管护户以当时集体划分作为林木管护户并实际管护林木为依据，而户口簿上的农户或者农村土地承包的农户并非以该依据确认。无论韦家影如何主张，均无法改变其当年集体没有划作林木管护户的户主或者代表，也无法改变其从不管护林木的事实，韦家影无权以户为由主张涉案收益款。四、韦家影上诉称一审判决关于“原告主张被告给付林木分成款10347.82元，应提供证据证明证实于1994年时其是独立的户且被告将林雷林地分给其护理”之认定因与2015年3月9日决议内容不符而明显错误，韦家影此说法无依据。2015年3月9日决议内容第二条明确了“1994年生产队对该地进行分配到户”，当时有23户分配到该地，韦家影无任何证据证明1994年生产队对该地进行分配到韦家影户。2015年3月9日决议内容第三条后为“因韦家影称其1988年分户，这一事实群众未认可，待查证属实后，韦家影应与其他户享有同等权利，等久文林场运输林木完毕后余数8万元作为集体公益金，由生产队保管，如查证韦家影应分得款项以该公益金列支”，此内容中的“分户”仍然是林地分到户，而非其他原因或者其他形式的分户。韦家影主张只要分户，无需查证其他任何事由，即享有与23户同等权利，完全违背决议的本意。群众的决议不是赌博决议，不是只要从户口上分户，即享有权益，而是1994年生产队对该地进行分配到户的户才享有权益。这是群众意愿和真实意思表示，也是公平、公正原则的要求。五、韦家影上诉称一审判决关于“原告应举证证实被告将林雷林地分给自己护理的认定也与久文林场于1993年至2014年间在林雷林地植树造林之事实不符而明显错误”，韦家影此说法也无依据。涉案林地属被上诉人集体土地，被林场占用造林，本集体即对林地分到户由各户控管，各户便对林木管护。基于此，本集体才得到40%的林木分成款。可见，韦家影的上诉理由不成立，程序违法，依法不应得到支持。
上诉人韦家影向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告集体收益分配10347.82元，享受同等权利。2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：久文林场于1993年在那双沟林雷山造林种植杉木，面积约188亩。久文林场造林后，被告认为该林地为其所有，多次向久文林场要求收回未果。为此，被告组织本屯群众对林木进行护理。为便于护理，1994年被告将林地分到本组23户农户，由各户自行管护。2014年11月3日，久文林场作为甲方与作为乙方的久文八组签订《解决章英站188亩林地林木历史遗留问题合同书》，双方约定的主要内容为：甲方于1993年在那双沟林雷山种植杉木进行灭荒造林，面积约为188亩。甲方造林后，由于乙方与甲方产生土地纠纷，经双方协商一致达成合同条款；林木进行主伐后，从木材销售总收入中扣除木材生产费用后，甲乙双方按6：4比例进行利润分配，即甲方占60%，乙方占40%；木材砍伐销售后，甲方无偿将该片土地归还乙方，甲乙双方履行本合同所有条款后，该片林地林木历史遗留问题得到彻底解决。2015年3月7日，被告召开集体会议，讨论形成分配方案，主要内容为：与久文林场分成得44万元，大家一致认为，当时护理的23户占70%的分成，其余30%由全队人口统一分成。2015年3月9日，再次召开集体会议，讨论形成《凤山县凤城镇久文村巴别屯群众就林雷地（188亩）久文林场林木分成款分配方案讨论形成决议》，主要内容为：一、林雷地林木分成款所得总计44万元，其中36万元到巴别屯账户，尚有8万元待林木运输完毕后到生产队账户；二、所到账的36万元（2万元作前期活动经费）剩余34万元按1994年生产队对该地进行分配到户的户数进行分配，具体分配方案为：340000×70%÷23户=10347.82元／户，102000元按现有人口166人平均分为:102000元÷166人=614.45元／人；三、2014年12月生产队集体借支25409元作屯内道路硬化，该款项应由现有人口（166人）平均分担，即每人153元由个人所分得款项中扣除。因韦家影称其1988年分户，这一事实群众未认可，待查证属实后，韦家影应与其他户主享有同等权利，等久文林场运输林木完毕后余数8万元作为集体公益金，由生产队保管，如查证韦家影应分得款项以该公益金列支。该决议有久文八组29名户主代表在决议上签名。另查明，2015年3月9日，久文八组有农户39户。韦家影于1993年前即与其父母分家。韦家影的前妻于1993年间到林雷林地种植玉米，1994年12月离开久文八组。
一审法院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”及《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款“下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：……（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法……”的规定，被告于2015年3月9日形成的久文林场林木分成款分配方案符合上述法律规定，方案确定由23户对林木进行管护的农户对70％林木分成款进行分配的内容公平、合理，该分配方案合法有效。根据该分配方案，1994年分得林雷林地进行管护的农户可对70％林木分成款享有分配权。原告主张被告给付林木分成款10347.82元，应提供证据证实于1994年时其是独立的户且被告将林雷林地分给其户护理，但其所提供的证据仅证实其于1993年前与其父分户，其前妻曾于1993年到林雷林地种植玉米，对被告将林雷林地分给其户护理没有提供证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，原告不能举证证明其事实主张，对其诉请，依法不予支持。被告辩解理由成立，予以采信。综上所述，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条、《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告韦家影的诉讼请求。本案受理费59元，由原告韦家影负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人韦家影请求被上诉人久文八组给付集体收益分配款10347.82元是否有事实和法律依据？
本院认为，被上诉人久文八组于2015年3月9日形成的久文林场林木分成款分配方案符合法律规定，且二审中，双方当事人对该分配方案均无异议，本院予以确认。该分配方案的第二项内容为“所到账的36万元（2万元作前期活动经费）剩余34万元按1994年生产队对该地进行分配到户的户数进行分配（名单附后），具体分配方案为：340000×70%÷23户=10347.82元／户……”，第三项内容后列有“因韦家影称其1988年分户，这一事实群众未认可，待查证属实后，韦家影应与其他户主享有同等权利，等久文林场运输林木完毕后余数8万元作为集体公益金，由生产队保管，如查证韦家影应分得款项以该公益金列支”。上诉人韦家影认为其已按上述争议的事实（韦家影称其1988年分户，这一事实群众未认可，待查证属实后，韦家影应与其他户主享有同等权利）提供了证据证明在1994年之前自己家是独立的户，而无需再提供证据证明被上诉人将涉案林地分给自己护理，从而主张其户应与其他23户一样享有该分配方案中第二项内容的分成款10347.82元，但是上诉人韦家影的该项主张与该分配方案的第二项内容有关联，根据“谁主张、谁举证”的举证规则，上诉人韦家影应当就其户与该分配方案第二项内容的其他23户享有同等权利承担举证责任。而从该分配方案的第二项以及被上诉人久文八组集体讨论的“当时护理的23户占70%，其余30%由全队人口统一分成”等内容来看，被上诉人久文八组于1994年对涉案林地分配到户并且从当年起分配到林地的户对涉案林木进行了管护才享受这10347.82元的分成款。综观在案证据及庭审查明的事实，上诉人韦家影未提供证据证明被上诉人久文八组于1994年将涉案林地分配到其户，其户也未对涉案林地的林木进行了管护，故其主张与对涉案林地林木进行管护的其他23户一样享受同等的权利于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人韦家影的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59元，由上诉人韦家影负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 韦艳艳
代理审判员 覃 阳
二〇一六年十二月二十七日
书记员刘清华
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；