上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0105民初1998号
原告：周月珍，女，1956年6月6日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：王丽丽，上海雄琴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于文荟，上海雄琴律师事务所律师。
被告：严建明，男，1956年1月10日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告：张燕娟，女，1960年3月26日出生，汉族，住上海市长宁区。
两被告共同委托诉讼代理人：杨波，上海陈震华律师事务所律师。
原告周月珍与被告严建明、张燕娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序,于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告周月珍及其委托诉讼代理人王丽丽，被告严建明、张燕娟及其委托诉讼代理人杨波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周月珍向本院提出诉讼请求：两被告归还借款244,000元及利息26,000元。事实和理由：原告与张燕娟系朋友关系，两被告系夫妻关系。张燕娟以其儿子做生意需要用钱为由向原告借款，原告于2016年4月28日、5月16日、5月30日现金出借30,000元、20,000元、10,000元，以上合计60,000元，张燕娟分别出具《借条》。其后，张燕娟又向原告出具了落款时间为2016年4月28日的金额为60,000元《借条》，对以上合计60,000元借款予以确认。2016年6月6日，两被告以儿子做生意需要用钱为由向原告借款40,000元，原告通过现金方式出借，两被告出具《借条》予以确认。2016年9月27日，两被告表示其儿子做生意，之前的钱被套住了，需要继续投钱，万一生意失败会卖房还钱，原告在这种情况下再次现金出借130,000元，张燕娟对此出具金额为156,000元的《借条》予以确认，差额26,000元系截止至当日全部出借款的利息。2016年12月5日，张燕娟以其儿子生病为由向原告提出借款20,000元，原告因身边只有14,000元，故现金出借14,000元，张燕娟亦出具《借条》进行了确认。至今，两被告未能归还以上共计244,000元借款及26,000元利息，鉴于两被告系共同借款人，且两被告系夫妻关系，借款属于夫妻共同债务，原告遂起诉至法院，请求判如所请。
被告严建明辩称：两被告曾系夫妻关系。其仅在金额为40,000元的《借条》上签字，不清楚借款有无实际交付，借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。
被告张燕娟辩称：两被告曾系夫妻关系。实际仅收到金额为14,000元的《借条》中的10,000元，差额4,000元系利息，同意归还该10,000元，但利息过高，由法院依法判决。其未收到原告所主张的其余借款，之所以在未收到借款的情况下多次出具《借条》，是因为原告承诺会交付借款，其急于借款以偿还在外债务，迫于无奈才一张张出具《借条》。若法院认为原告所主张的借贷事实成立，借款也非夫妻共同债务，不应由严建明承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了户籍信息、《借条》、银行交易明细、营业执照、租赁合同等证据，两被告对户籍信息、《借条》、银行交易明细的真实性无异议，对其余证据真实性无法确认。就当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：
两被告原系夫妻关系，双方于2017年8月2日登记离婚。张燕娟分别于2016年4月28日、5月16日、5月30日向原告出具《借条》确认借款30,000元、20,000元、10,000元，另还向原告出具了落款时间为2016年4月28日的金额为60,000元的《借条》。2016年6月6日，两被告向原告出具《借条》确认借款40,000元。2016年9月27日，张燕娟向原告出具《借条》确认借款156,000元。2016年12月5日，张燕娟向原告出具《借条》确认借款14,000元。
庭审中，原告表示严建明仅在出借40,000元时在场，其余借款出借时并不在场。被告表示金额为156,000元的《借条》已包含了之前金额为60,000元及40,000元的《借条》。
因原告不愿意调解，致本案调解不成。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告就系争244,000元借款，除提供《借条》以证明借贷事实外，还提供了银行交易明细以证明出借能力及部分借款来源，并就借款过程进行了合理陈述，原告已初步完成举证义务。严建明辩称其仅在金额为40,000元的《借条》上签字，不清楚借款有无实际交付，张燕娟辩称其实际仅收到金额为14,000元的《借条》中的10,000元，并表示之所以在未收到借款的情况下多次出具《借条》，是因为原告承诺会交付借款，其急于借款以偿还在外债务，迫于无奈才一张张出具。两被告作为具有完全民事行为能力的个体，理应知道出具《借条》所产生的法律后果。根据在案证据，张燕娟在出具金额为14,000元的《借条》之前，已经向原告出具了多达六张《借条》，张燕娟在未收到任何款项的情况下多次向原告出具《借条》，悖于常理，张燕娟的上述抗辩不具有合理性，本院难以采信。被告在庭审中提出，金额为156,000元的《借条》已包含了之前金额为60,000元及40,000元的《借条》，但未能提供证据证明，本院同样难以采信。综上，本院对原告主张的244,000元借贷事实依法应予以确认。原告主张金额为156,000元的《借条》中的26,000元系借款利息，本院经核算确认相关利率标准低于法律规定，本院应予以支持。
金额为40,000元的《借条》由两被告签字确认，故该40,000元借款应由两被告承担还款责任。原告所主张的其余204,000元借款以及26,000元利息，相关《借条》仅有张燕娟一人签名。尽管借款发生在两被告夫妻关系存续期间，但是借款金额较大且借款时间较为集中，应不属于以个人名义为家庭日常生活需要所负债务的范畴。鉴于未有在案证据证明该其余借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，结合原告所作出的张燕娟借款系为其儿子，该其余借款出借时严建明并不在场的陈述，本院确认原告所主张的其余204,000元借款以及26,000元利息应由张燕娟一人承担还款责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告严建明、张燕娟应于本判决生效之日起十日内归还原告周月珍借款40,000元；
二、被告张燕娟应于本判决生效之日起十日内归还原告周月珍借款204,000元及利息26,000元；
三、驳回原告周月珍的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
财产保全费1,870元，由被告严建明负担210元，由被告张燕娟负担1,660元。
案件受理费5,350元，因本案适用简易程序审理，减半收取计2,675元，由被告严建明负担200元，由被告张燕娟负担2,475元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 臧佳俊
二〇一八年四月二十三日
书记员 李嘉怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。