重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝02行终132号
上诉人（原审原告）刘应德，男，汉族，1966年2月26日出生，住重庆市垫江县。
委托代理人王金，重庆永图律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市梁平区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11500228008652230Y，住所地梁平区双桂街道桂西路行政中心4号楼。
法定代表人王江凌，局长。
委托代理人陈平，该局政策法规科科长。
委托代理人蔡婷婷，该局政策法规科工作人员。
原审第三人梁平县回龙煤业有限公司回龙镇大同煤矿，统一社会信用代码915002285905124862，住所地重庆市梁平区回龙镇山河村4组。
法定代表人何正洪，矿长。
委托代理人贺自强，重庆渝豪律师事务所律师。
上诉人刘应德因劳动工伤认定一案，不服重庆市梁平区人民法院（2017）渝0155行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘应德系梁平县回龙煤业有限公司回龙镇大同煤矿（简称大同煤矿）职工，从事采煤工作。2015年6月11日，大同煤矿为刘应德出具了到重庆市第六人民医院（重庆市职业病防治院）进行职业健康检查的介绍信。同年8月25日，刘应德经重庆市职业病防治院诊断为煤工尘肺病，壹期。重庆市职业病防治院出具了渝职防诊字第[2015]1093号职业病诊断证明书，处理意见为：1、职业病专科治疗；2、脱离粉尘作业；3、壹年后复查。同年9月7日，刘应德领取该诊断证明书，并将大同煤矿应领取的诊断证明书带回后于同月8日交给大同煤矿负责办理职工社保相关事项的职工李大富。2016年6月20日，大同煤矿为刘应德出具了到重庆市疾病预防控制中心进行职业健康检查的介绍信。同年7月12日，重庆市疾病预防控制中心作出渝疾控职诊字201604804号职业病诊断证明书，诊断结论为职业性煤工尘肺壹期，处理意见为脱离粉尘工作岗位，进行职业病专科治疗。同年9月12日，大同煤矿作为申请人向重庆市梁平区人力资源和社会保障局（简称区人社局）提交了工伤认定申请表，为刘应德申请工伤认定。同日，区人社局以梁平人社伤认受字[2016]502号工伤认定申请受理决定书予以受理。同年10月27日，区人社局作出梁平人社伤认驳字[2016]9号驳回工伤认定申请通知书决定驳回大同煤矿提出的刘应德工伤认定申请，并先后于同日及同年11月3日直接送达大同煤矿与刘应德。后刘应德不服区人社局作出的梁平人社伤认驳字[2016]9号驳回工伤认定申请通知书，于2017年1月16日起诉至人民法院，请求撤销该驳回工伤认定申请通知书；责令区人社局就刘应德所患煤工尘肺壹期的性质重新作出行政行为。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第一款“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。如遇特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长”之规定，结合《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》第十五条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现该申请不符合《条例》和本办法规定受理条件的，应当驳回该工伤认定申请，对申请人出具《驳回工伤认定申请通知书》，并说明理由、告知诉权”之规定，重庆市职业病防治院于2015年8月25日对刘应德作出渝职防诊字第[2015]1093号职业病诊断证明书，诊断结论为煤工尘肺壹期，大同煤矿于2016年9月12日向区人社局提交工伤认定申请，已经超过申请时效，故区人社局作出驳回大同煤矿提出的刘应德工伤认定申请并无不当。刘应德主张渝职防诊字第[2015]1093号职业病诊断证明书作出壹年后复查的处理意见，单位提出工伤认定时效应以2016年7月12日渝疾控职诊字201604804号职业病诊断证明书作出时间起算。首先，壹年后复查的处理意见并非诊断结论，是医生根据病情和治疗的需要对病人的指示，也就是医嘱；其次，渝职防诊字第[2015]1093号职业病诊断证明书载明：如对本诊断书结论有异议，应在接到本证明书三十日内向南岸区职业病诊断鉴定委员会申请职业病鉴定，刘应德及大同煤矿均未提供证据证明其在知晓结论后申请了鉴定；第三，渝疾控职诊字201604804号职业病诊断证明书是基于原诊断结论病情的检查，并非新的诊断结论。故，刘应德的主张不成立。遂判决驳回刘应德的诉讼请求。
刘应德上诉称，原审法院认定事实不清，导致作出错误的判决。其虽然进行了两次职业病诊断，但第一次的诊断结论记载有一年后复查的处理意见，该诊断结论不明确，有疑似“煤工尘肺壹期”的内容。应以最后一次作出的《职业病诊断证明书》时间为申请工伤认定时效起算时间。故，请求二审法院撤销原判，依法改判。
区人社局书面答辩称原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
大同煤矿未提交书面答辩状。
区人社局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、工伤认定申请表、梁平人社伤认受字[2016]502号工伤认定申请受理决定书、梁平人社伤认驳字[2016]9号驳回工伤认定申请通知书及其送达回证；2、刘应德的身份证复印件、大同煤矿营业执照；3、用人单位事故伤害报告表、渝疾控职诊字201604804号职业病诊断证明书、承诺书；4、劳动合同书；5、2015年6月11日介绍信、渝职防诊字第[2015]1093号职业病诊断证明书；6、收条、关于调取刘应德《职业病诊断证明书》送达回证的函、渝职防诊字第[2015]1093号职业病诊断证明书、刘应德调查笔录2份、李大富调查笔录；7、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》部分复印件。
刘应德在原审庭审中举示证据了如下证据：1、梁平人社伤认驳字[2016]9号驳回工伤认定申请通知书；2、2015年6月11日介绍信；3、渝职防诊字第[2015]1093号职业病诊断证明书；4、渝疾控职诊字201604804号职业病诊断证明书；5、2016年1月4日、2016年6月20日介绍信；6、分公司基本情况。
大同煤矿在原审庭审中未举示证据。
原审法院对上述证据认证认为，区人社局提供的证据刘应德、大同煤矿对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，可以作为本案事实认定的依据，予以采信。刘应德提供的证据区人社局、大同煤矿对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，可以作为本案事实认定的依据，予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与原审法院查明事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，区人社局作为重庆市梁平区人民政府的社会保险行政部门，具有对重庆市梁平区行政区域内企业等的职工受到伤害或罹患职业病是否为工伤作出行政确认的法定职责。
《工伤保险条例》第十七条第一款规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。如遇特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》第十五条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现该申请不符合《条例》和本办法规定受理条件的，应当驳回该工伤认定申请，对申请人出具《驳回工伤认定申请通知书》，并说明理由、告知诉权。本案中，刘应德于2015年8月25日经重庆市职业病防治院诊断为煤工尘肺病，壹期。大同煤矿于2016年9月12日向区人社局提交刘应德的工伤认定申请已经超出了《工伤保险条例》第十七条第一款规定的工伤认定申请时限。故，区人社局作出梁平人社伤认驳字[2016]9号驳回工伤认定申请通知书驳回大同煤矿提出的刘应德工伤认定申请，并无不当。
刘应德上诉称，原审法院认定事实不清，导致作出错误的判决。其虽然进行了两次职业病诊断，但第一次的诊断结论记载有一年后复查的处理意见，该诊断结论不明确，有疑似“煤工尘肺壹期”的内容。故，应以最后一次作出的《职业病诊断证明书》时间为申请工伤认定时效起算时间。对此认为，2015年8月25日，刘应德经重庆市职业病防治院诊断患煤工尘肺。重庆市职业病防治院出具了渝职防诊字第[2015]1093号职业病诊断证明书，诊断结论：煤工尘肺壹期。处理意见：1、职业病专科治疗；2、脱离粉尘作业；3、壹年后复查。渝职防诊字第[2015]1093号职业病诊断证明书诊断结论明确，其已载明诊断结论为煤工尘肺壹期，并非疑似尘肺。该职业病诊断证明书处理意见中的壹年后复查并非意味着诊断结论不明确需壹年后再次诊断，而是建议劳动者壹年后复查以便观察病情是否加重。故，刘应德主张第一次诊断结论不明确，有疑似“煤工尘肺壹期”的内容，应以最后一次作出的《职业病诊断证明书》时间为申请工伤认定时效起算时间，属于认知错误。刘应德的主张不能成立，本院不予支持。
综上，区人社局作出的梁平人社伤认驳字[2016]9号驳回工伤认定申请通知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。上诉人刘应德上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘应德负担。
本判决为终审判决。
审判长 晋 松
审判员 陈克梅
审判员 程鸿声
二〇一七年七月三十一日
书记员 韦 玮