重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终121号上诉人（原审原告）：朱绍祥。委托代理人：刘小强，重庆春意律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆四兴煤业有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）南桐镇陈家湾政府办公四楼，注册号500110000006115。法定代表人：张东春。上诉人朱绍祥因与被上诉人重庆四兴煤业有限公司（以下简称四兴煤业公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初666号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱绍祥上诉请求：撤销原判，改判四兴煤业公司支付以下费用：一、2002年至今的经济补偿金66332元（4738元/月×14月）；二、2008年至今的未休年休假工资报酬68619元（4738元/月÷21.75天×105天×3）；三、2015年4月至今停工待业期间生活费8750元（1250元/月×7月）；四、失业保险待遇差额25200元（875元/月×24月×120%）；五、井下津贴31320元（15元/天×21.75天×12月×7年）。上诉理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。经济补偿金应当按照社平工资4738元/月计算；对一审不主张2014年、2015年未休年休假工资的处理没有异议，但还应计算2014年以前的未休年休假工资；停工待业期间的生活费应按照最低工资标准计算；失业保险待遇的计算不应区分农村和城镇户口；对井下津贴的计算标准和方法没有异议，但应从井下津贴文件即渝劳社发（2006）37号文发布之日起计算。朱绍祥向一审法院起诉称：2003年进入四兴煤业公司工作，2007年开始，四兴煤业公司为朱绍祥交纳了养老保险，但近三年未交纳。从2008年开始未安排朱绍祥享受年休假，也没有支付未休年休假工资报酬。四兴煤业公司自2015年4月未给朱绍祥提供劳动条件，且没有发放2015年4月至10月的工资。现依照相关法律规定要求解除与四兴煤业公司的劳动关系，要求四兴煤业公司支付经济补偿金；四兴煤业公司没有给朱绍祥参加失业保险，要求四兴煤业公司支付失业保险待遇。2015年12月23日，朱绍祥向重庆市万盛经济技术开区劳动争议仲裁委员会（以下将重庆市万盛经济技术开区简称为万盛经开区）申请仲裁，该委超过五日未作出决定。现提起诉讼，请求判令四兴煤业公司支付以下费用：一、违法解除劳动关系经济赔偿金132664元；二、经济补偿金66332元（4738元/月×16月）；三、未休年休假工资报酬68619元（4738元/月÷21.75天×105天×3）；四、2015年4月至2015年10月的生活费8750元（1250元/月×7月）；五、失业保险损失25200元（875元/月×24月×120%）；六、井下津贴31320元（15元/天×21.75天×12月×8年）。朱绍祥一审中放弃了第一项诉讼请求。一审法院认定事实：重庆四兴煤业公司营寨煤矿（以下简称：营寨煤矿）系四兴煤业公司分公司，营寨煤矿于2015年9月17日因责令关闭而注销。朱绍祥自2003年5月起到营寨煤矿工作，从2008年开始从事开绞车的工作。2014年6月至10月营寨煤矿停产，朱绍祥待岗。2015年4月，营寨煤矿因国家政策纳入关闭范围，便告知朱绍祥停止工作。自2015年5月至2015年9月，营寨煤矿未发放朱绍祥工资。营寨煤矿关闭后，其所在地政府即重庆市綦江区南桐镇人民政府（以下简称：南桐镇政府）介入相关债权债务清理工作。2016年1月，南桐镇政府根据营寨煤矿查询相关档案及工资表后制作的一次性经济补偿金明细表、一次性安置人员工作经历清理一次性安置补偿金计算明细表进行了公示，其中载明朱绍祥工作起止时间为2003年5月至2015年5月，工作年限为11年4月，终止劳动关系前十二个月平均工资为1880元，一次性安置费为25560元。朱绍祥已领取了营寨煤矿委托南桐镇政府发放的上述安置费的70%即15792元。2015年12月23日，朱绍祥向重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：万盛仲裁委）申请仲裁，万盛仲裁委超过5日未作出是否受理之决定，朱绍祥遂向本院提起诉讼。另查明，2015年6月17日，重庆市万盛经济技术开发区管理委员会作出《同意依法关闭重庆市斗金煤业有限责任公司马达洞煤矿等四个煤矿的批复》，该批复中称同意将重庆四兴煤业有限公司营寨煤矿等四个煤矿纳入2015年度第二批关闭煤矿名单，确保在2015年6月30日前完成直接性关闭工作，相关部门依法注销或吊销被关闭煤矿涉及的相关证照。同时查明，朱绍祥在四兴煤业公司处工作期间，四兴煤业公司未给朱绍祥参加失业保险。朱绍祥系农村居民户口。2015年度，万盛经济技术开发区最低工资为1250元/月，城市居民最低生活保障费为375元/月，失业保险金发放标准为875元/月。一审法院认为，本案争议焦点为：一、四兴煤业公司主体是否适格，是否应承担相应责任。二、朱绍祥要求的经济补偿金是否符合法律规定及经济补偿金具体计算标准。三、朱绍祥要求的未休年休假工资报酬是否应得到主张及具体计算标准。四、朱绍祥要求的2015年4月至2015年10月期间的停工待业生活费是否应得到主张及具体计算标准。五、朱绍祥要求的失业保险损失是否应得到主张及具体计算标准。六、朱绍祥要求的井下津贴是否应得到主张及具体计算标准。针对本案第一个争议焦点，一审评判如下：根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，营寨煤矿未依法清算即被注销，四兴煤业公司作为其出资人应作为当事人参加诉讼。同时，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，分公司的民事责任由公司承担，故营寨煤矿在本案中的民事责任由四兴煤业公司承担。针对本案第二个争议焦点，一审评判如下：1、根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（五）项及第四十六条第一款第（六）项之规定，用人单位被责令关闭，其同劳动者的劳动合同终止，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，营寨煤矿被责令关闭，其应当向朱绍祥支付经济补偿。2、关于经济补偿金具体计算标准，朱绍祥工作年限的认定，2015年4月，营寨煤矿因关闭告知朱绍祥等职工待岗，但并未同朱绍祥解除劳动关系。由于双方均未举示证据证明营寨煤矿实际关闭时间，一审以重庆市万盛经济技术开发区管理委员会的相关文件规定的关闭工作最终完成时间即2015年6月30日作为双方劳动关系的终止时间点。关于朱绍祥解除同四兴煤业公司劳动关系前十二个月平均工资的认定，双方均未举示证据证明，但南桐镇政府受托公布的一次性经济补偿金明细表所载明的朱绍祥的工作年限及平均工资已向朱绍祥等职工进行了公示，且在劳动者无异议的情况下进行了部分发放，同时朱绍祥实际已领取，结合朱绍祥自身的陈述，可认定朱绍祥认可上述明细表中载明的工作年限及平均工资。四兴煤业公司应支付朱绍祥的经济补偿金为22560元，其中朱绍祥已领取部分应予扣除。针对本案第三个争议焦点，一审评判如下：带薪年休假系法定的劳动者休息休假的权利，用人单位应按法律规定对于符合条件的职工安排休年休假。根据《工资支付暂行条例》第六条之规定，用人单位应将工资表保存两年以上备查，即劳动者欲证明用人单位在两年前未安排年休假亦未发放未休年休假工资报酬的举证证明责任在劳动者一方，现朱绍祥未举示证据证明，故对于2014年之前未休年休假报酬一审不予主张。四兴煤业公司虽未举示证据证明安排了朱绍祥2014年、2015年度休年休假或发放了相应的报酬，但朱绍祥于2014年因停产休息近半年，2015年亦休息2月，因实施职工年休假制度目的在于保护劳动者休息的权利，但朱绍祥在2014、2015年的休息天数远远超过法定休息天数，若再安排朱绍祥休年休假有违立法本意，故对2014、2015年的未休年休假工资报酬，一审不予主张。针对本案第四个争议焦点，一审评判如下：根据《工资支付暂行规定》第十二条之规定：“非因劳动者本人原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”四兴煤业公司因处理关闭事宜自2015年5月至2015年6月停工，系非朱绍祥本人原因，同时朱绍祥未提供正常劳动，一审酌情以本地城市居民最低生活保障费375元/月计算，即750元。针对本案第五个争议焦点，一审评判如下：根据《失业保险条例》第十四条之规定：“具备下列条件的人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。失业人员在领取失业保险期间，按照规定同时享受其他失业保险待遇。根据《重庆市失业保险条例》第二十四条规定失业人员领取失业保险金的期限为：累计缴费时间满11年的领取期限为20个月。《重庆市失业保险条例实施办法》第十条规定：农民合同工一次性生活补助金标准按单位为其实际缴费年薪应享受失业保险金标准的50%一次性发放。同时第十三条规定：失业保险待遇赔偿标准单位未按规定参加失业保险，或者单位因欠缴失业保险费在限期一年内仍未缴清欠费，造成失业人员不能享受失业保险待遇，单位应比照失业人员工作年限应享受失业保险金的120%予以赔偿。本案中双方劳动关系终止原因系四兴煤业公司被责令关闭，根据《实施若干规定》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第13号）第十三条之规定，此种情形属非因劳动者本人意愿中断就业。四兴煤业公司未按规定为朱绍祥参加失业保险，造成朱绍祥不能享受失业保险待遇，四兴煤业公司应支付一次性生活补助金22050元（875元/月×21月×120%）。针对本案第六个争议焦点，一审评判如下：井下津贴属工资范畴，用人单位应将工资表保存两年以上备查，即劳动者欲证明用人单位在两年之前未发放井下津贴的举证证明责任在劳动者一方，现朱绍祥未举示相关证明，故对其在2013年7月之前的井下津贴，一审不予主张。根据《关于调整煤矿井下艰苦岗位津贴有关工作的通知》（劳社部发［2006］24号）及《重庆市转发劳动和社会保障部等部委关于调整煤矿井下艰苦岗位津贴有关工作的通知》（渝劳社发［2006］37号）之规定，井下津贴标准为15元/工，因双方均未举证证据证明朱绍祥实际工作天数，一审结合朱绍祥自己的陈述，扣除其因停产待业的时间，其余月份按法定工作天数20.83天/月计算，即5311.70元（15元/天×20.83天/月×17月）。综上，四兴煤业公司应支付朱绍祥经济补偿金6768元、2015年5月至2015年6月生活费750元、一次性生活补助金22050元、井下津贴5311.65元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（五）项、第四十六条第一款第（六）项、第四十七条，《失业保险条例》第十四条，《重庆市失业保险条例》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第九十条，参照《工资支付暂行规定》第六条、第十二条，《实施若干规定》第十三条，《重庆市失业保险条例实施办法》第十条、第十三条之规定，判决如下：一、重庆四兴煤业有限公司于本判决生效后立即支付朱绍祥经济补偿金6768元；二、重庆四兴煤业有限公司于本判决生效后立即支付朱绍祥2015年5月至2015年6月生活费750元；三、重庆四兴煤业有限公司于本判决生效后立即支付朱绍祥一次性生活补助金22050元；四、重庆四兴煤业有限公司于本判决生效后立即支付朱绍祥井下津贴5311.70元；五、驳回朱绍祥的其他诉讼请求。二审查明，南桐镇政府介入营寨煤矿相关债权债务的清理后，曾对一次性补偿金的清理情况进行过公示，公示时间2016年1月11日至15日，公示要求职工在公示时间内对工龄和一次性安置补偿金进行核对，如有错误，职工可以要求查询。二审查明的其余事实与一审查明的事实相同。本院认为，营寨煤矿因政策性原因关闭，在营寨煤矿关闭过程中，南桐镇政府介入营寨煤矿相关债权债务的清理。南桐镇政府根据营寨煤矿相关社保、工资档案制作并公示了营寨煤矿职工一次性安置明细表，职工对该表所载内容有异议的，可在规定的期限内提出异议，朱绍祥没有提出异议，且已领取该表所载安置费的70%即15792元，应视为朱绍祥对上述明细表中载明的工作年限及工资的认可，其关于应以4738元作为计发经济补偿金标准的主张，本院不予支持。朱绍祥对一审不主张2014年、2015年未休年休假工资的处理没有异议，关于2014年以前的未休年休假工资的请求，根据《工资支付暂行条例》的规定，用人单位应将工资表保存两年以上备查，两年以前未安排年休假也未发放未休年休假工资报酬的，由劳动者举证证明，朱绍祥没有举证证明营寨煤矿两年以前没有安排其年休假也未发放未休年休假工资，应承担举证责任的不利后果；营寨煤矿因处理关闭事宜自2015年5月至2015年6月停工，朱绍祥没有提供正常劳动，一审酌情以本地城市居民最低生活保障费375元/月计算该期间朱绍祥的生活费并无不当；朱绍祥关于失业保险待遇应按城镇职工失业保险金标准主张的上诉请求，因朱绍祥系农村户口，其失业保险待遇依法应按单位为其实际缴费年限应享受失业保险金标准的50%一次性发放，朱绍祥关于失业保险待遇不应区分城镇人口和农村人口的主张与《重庆市失业保险条例实施办法》的规定不符，本院不予支持；朱绍祥关于井下津贴应从渝劳社发（2006）37号文发布之日起计算的请求，因井下津贴属工资范畴，根据前述单位对于工资档案保存两年以上备查的相同依据，一审对朱绍祥2014年、2015年井下津贴的处理正确，对其该项上诉请求，本院不予支持。一审判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由朱绍祥负担,本院予以免交。本判决为终审判决。审 判 长  王伯文代理审判员  刘恋砚代理审判员  史大贤二〇一七年三月二十八日书 记 员  李家兴