安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终5448号
上诉人（原审被告）:武庆辉，男，1979年12月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：吴胜国，安徽点赞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阳衡中，男，1981年2月17日出生，汉族，住湖南省衡南县。
委托诉讼代理人：姚自德，安徽国天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阳梅初，男，1968年7月3日出生，汉族，住湖南省衡南县。
原审被告：利辛县利达交通运输有限公司，住所地安徽省亳州市利辛县双桥开发区。
法定代表人：汪明荣，总经理。
上诉人武庆辉因与被上诉人阳衡中、原审被告利辛县利达交通运输有限公司（以下简称利达运输）公路货物运输合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民二初字第02148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武庆辉的委托诉讼代理人吴胜国、被上诉人阳衡中的委托诉讼代理人姚自德、阳梅初到庭参加诉讼，原审被告利达运输经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武庆辉上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求并由被上诉人承担一、二审的上诉费用。事实和理由：一、被上诉人只是在货物上车后交给上诉人一个密封的信封，上诉人不知道所拉的是什么货物，托运单上也没有上诉人及货主的签字，一审判决认定上诉人所拉货物就是被上诉人所称的货物属认定事实错误；二、被上诉人提供的出货单及装箱单显然是稻草人安徽办事处单方制作的，不具有真实性，一审法院认定丢失货物的数量、价值属认定事实错误；三、被上诉人提供的赔款证明的真实性不足，一审法院据此认定“稻草人安徽办事处收到阳衡中赔偿款152500元”没有事实依据。
阳衡中辩称：一、阳衡中托运货物时，明确了货物的具体数量和品种，并由武庆辉清点并签字确认，有托运清单为证；二、一审判决依据出库单和装箱单，相关单据真实有效，具有事实依据，上述证据不是被上诉人单方制作的；三、赔偿款按照152500元的标准具有事实依据；三、双方协商过赔偿的数额，后上诉人反悔；四、稻草人安徽办事处收到了我方的钱款，并有收据为证。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，武庆辉的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
利达运输未作答辩。
阳衡中向一审法院起诉请求：请求判令武庆辉、利达运输：1、立即向阳衡中赔偿丢失货物经济损失共计212560.7元；2、立即向阳衡中偿还货物运费3000元；3、承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月14日，深圳市稻草人皮具有限公司向稻草人安徽办事处（具体为李晓云）销售一批货物，并制作了出库单，载明其中货物有:皮带1376条，总价为90700元；会票夹400个，总价为39900元；银包类1240个，总价为101700元；新款票夹580个，总价为44100元；钱夹1040个，总价为75400元，合计总价为351800元。
2014年8月14日前，广州市路望皮具有限公司向广州市路望皮具有限公司安徽办事处（具体为叶加东）销售一批货物，并制作了出库单，载明其中货物有:钱包和大包共计522个。
佛山市禅城区鑫腾货运部系个体工商户，系阳衡中个人经营。2014年8月14日，深圳市稻草人皮具有限公司和广州市路望皮具有限公司委托阳衡中的佛山市禅城区鑫腾货运部将上述货物运输至合肥。
2014年8月15日，阳衡中（甲方、委托方）与武庆辉（乙方、承运方）签订一份《运输合同》，约定武庆辉为阳衡中将上述货物用皖Ｓ×××××号货车从广州运输至合肥，货物数量以清单为准，沿途中一切费用开支甲方不负担，如发生意外事故造成甲方的货物损坏、丢失，乙方必须负担甲方货物的全部经济损失（包括漏湿等）；运费协定为7700元，甲方预付运费3000元，货到合肥无误，凭此合同付清下欠的余额运费4700元；发车时间为8月15日，到达接货地时间为8月16日。双方还对其他权利义务作了约定。2014年8月15日，阳衡中在两张货物托运单中注明托运货物为皮具，客户分别为李晓云、叶加东。此后，阳衡中将货物交给武庆辉，货物被装上皖Ｓ×××××号货车运往合肥。2014年8月16日左右，皖Ｓ×××××号车到达合肥后，发现货物有缺少。
此后，收货方稻草人安徽办事处的会计李菲、仓管员赖欣海以及佛山市禅城区鑫腾货运部在合肥的职工阳梅初、武庆辉及其妻子一起在稻草人安徽办事处仓库核对了收到的货物和缺少的货物（将跟随货物的每份装箱明细单与深圳市稻草人皮具有限公司的出库单相核对得出），具体稻草人安徽办事处的货物情况为：1、收到皮带1116条，少260条，其中型号为011064M皮带（单价40元）少120个；型号为0C014447M皮带（单价50元）少50个；型号为0C014448M皮带（单价50元）少50个；型号为AI015944M皮带（单价100元）少40个；2、收到会票夹180个，少220个，其中型号为DH020431M会票夹（单价105元）少120个；型号为FUO04386L会票夹（单价100元）少100个；3、收到银包类120个，少1120个，其中型号为DH040333L银包类（单价80元）少80个；其他型号的银包类（单价40元至160元）1040个均丢失；4、新款票夹580个均收到；5、收到钱夹410个，少630个，其中型号ED031681M钱夹（单价60元）少40个；型号ED031683M钱夹（单价60元或70元）少120个；型号为0Z040180L钱夹（单价85元）少170个；型号为AE031414L钱夹（单价40元或60元）少200个，型号为BY020040M钱夹（单价165元）少100个。
2014年9月24日，阳衡中诉至一审法院，提出诉称之请求，庭审中，阳衡中变更诉讼请求第1项为要求：武庆辉、利达运输立即向其赔偿丢失货物经济损失共计421918元。武庆辉本人则未到庭，其委托代理人则坚持答辩之意见。利达运输的答辩意见为：1、阳衡中的损失应依法确定；2、阳衡中的损失应由武庆辉承担；3、登记在其公司名下的皖Ｓ×××××实际车主是武庆辉，其公司以分期付款方式将该车卖给武庆辉，其公司保留该车所有权、以便控制武庆辉能按时还款，其公司对该车没有占有权、使用权、经营权、支配权，车辆收益与风险均归武庆辉，故该车产生的责任纠纷、经济赔偿均由武庆辉承担。
2014年11月17日，一审法院作出（2014）瑶民二初字第02165号民事判决：1、武庆辉于本判决生效后十日内赔偿原告阳衡中损失212560.7元；2、驳回阳衡中其他诉讼请求。宣判后，阳衡中、武庆辉均不服，提起上诉，案经安徽省合肥市中级人民法院审理后认为：原判认定事实不清。于2015年6月8日作出（2015）合民二终字第00336号民事裁定：1、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民二初字第02165号民事判决；2、发回安徽省合肥市瑶海区人民法院重审。
重审中，阳衡中又减少诉讼请求为现诉讼请求，并提出由于阳衡中与武庆辉系长期合作伙伴，在发生该案中的货物丢失时，双方曾在货主处当面核实过货物丢失情况并经过了友好协商，后武庆辉反悔，若武庆辉不到庭可能导致人民法院不能查清本案的事实，故坚持要求武庆辉参加庭审。法院遂多次与武庆辉及其委托代理人联系，要求武庆辉参加庭审，武庆辉在电话中则说工作忙无法参加庭审，法院又告知武庆辉可以在其有空的时间开庭审理此案，让其参加庭审，但武庆辉未予同意，始终不愿到庭。
重审庭审中，武庆辉委托代理人代表武庆辉坚持答辩之意见，利达运输经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。庭审中，阳衡中申请的证人证实案涉货物到达合肥后，2014年8月18日，收货方、佛山市禅城区鑫腾货运部在合肥的职工阳梅初、武庆辉等人对货物进行了核对，发现稻草人安徽办事处的货物缺少价值为179500元，但未制作书面材料。证人还证实广州市路望皮具有限公司安徽办事处的货物也有缺少情况，但不清楚具体数量、价值。阳衡中则诉称丢失货物价值合计为212560.7元，其中稻草人安徽办事处的货物价值为179500元，广州市路望皮具有限公司安徽办事处的货物也有缺少，价值为33060.7元，但未对广州市路望皮具有限公司安徽办事处的货物缺少情况提供充分证据。
另查：皖Ｓ×××××号货车的登记车主为利达运输，2011年9月29日，该公司与武庆辉签订车辆买卖合同，将该车出售给武庆辉。
经协商，2015年5月6日，稻草人安徽办事处收到阳衡中赔偿款152500元。
一审法院认为，货物运输合同是指承运人应当将托运人交付运送的货物安全送到约定的地点，由托运人支付运费的合同。承运人应当将货物安全运输到目的地，即承运人应当对自接受货物时起至交付货物时止所发生的货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力，货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，托运人阳衡中将货物交付给了承运人武庆辉，武庆辉应当将货物安全的运输到目的地，但武庆辉接受货物后在运输途中部分货物发生了灭失，武庆辉无证据证明接受货物的部分灭失是因不可抗力，货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成，故其应当承担损害赔偿责任，稻草人安徽办事处的货物缺少情况具体为：1、皮带少260条，其中型号为011064M皮带（单价40元）少120个，价值4800元；型号为0C014447M皮带（单价50元）少50个，价值2500元；型号为0C014448M皮带（单价50元）少50个，价值2500元；型号为AI015944M皮带（单价100元）少40个，价值4000元；共计缺少皮带价值13800元；2、会票夹少220个，其中型号为DH020431M会票夹（单价105元）少120个，价值12600元；型号为FUO04386L会票夹（单价100元）少100个，价值10000元，共计缺少会票夹价值22600元；3、银包类少1120个，其中型号为DH040333L银包类（单价80元）少80个，价值6400元；其他型号的银包类（单价40元至160元）1040个均丢失，价值63700元，共计缺少银包类价值70100元；4、新款票夹580个均收到；5、钱夹少630个，其中型号ED031681M钱夹（单价60元）少40个，价值2400元；型号ED031683M钱夹（单价60元或70元）少120个，价值7650元；型号为0Z040180L钱夹（单价85元）少170个，价值14450元；型号为AE031414L钱夹（单价40元或60元）少200个，价值10000元、型号为BY020040M钱夹（单价165元）少100个，价值16500元，共计缺少钱夹价值51000元，总计缺少货物价值为157500元，但稻草人安徽办事处只要求阳衡中赔偿152500元，故武庆辉应当赔偿阳衡中152500元。
阳衡中则诉称广州市路望皮具有限公司安徽办事处的货物也有缺少，价值为33060.7元，但未提供充分证据证实，不予支持。
货物运输合同中，支付货物运费是托运人的义务，故阳衡中要求武庆辉偿还已付货物运费3000元，与法无据，不予支持。本案是运输合同纠纷，合同双方是阳衡中和武庆辉，利达运输并非案涉运输合同的相对人，故阳衡中要求利达运输与武庆辉共同承担责任于法无据，不予支持。
武庆辉要求阳衡中支付剩余运费4700元，并赔偿武庆辉损失24000元不属于本案审理范围，不予处理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、武庆辉于本判决生效之日起七日内赔偿阳衡中损失人民币152500元；二、驳回阳衡中其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4530元，由阳衡中负担1325元，武庆辉负担3205元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，案涉纠纷为运输合同关系，武庆辉为案涉货物承运人，阳衡中为托运人，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三百零四条的规定，托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。本案中，双方签订了货物运输合同，合同中注明运输货物以清单为准。在案涉托运清单上，武庆辉对运输货物予以签字认可，证明阳衡中作为托运人履行了告知义务，而武庆辉作为承运人在签字确认后，又主张不知运输货物的品种与数量，显与客观事实不符。合同法第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案货物在到达后，收货方发现有货物的缺损，并及时通知承运方，双方进行了货物的清点，并与发货单据予以对照，对此事实有发货方、收货方的单据、有证人证言等相应证据证实，武庆辉方在法庭上亦陈述“在江西时，我方当时发现货车上有划口，我方当时报警了”，据此，可以认定案涉货物在运输途中缺失的事实。武庆辉应依约承担赔偿责任，因阳衡中由于货物缺少而向第三人赔偿152500元，且该数额少于缺少货物价值，一审法院以此作为武庆辉赔偿数额并无不当，武庆辉的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4530元，由上诉人武庆辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 陆文波
审判员 温占敏
二〇一七年二月十七日
书记员 朱斌斌
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。