福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终55号
上诉人（原审被告）丁寿康，男，住上杭县。
委托代理人李小强，福建杭川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上杭县佳诚房地产经纪有限责任公司，住所地上杭县。
法定代表人张著学，董事长。
原审被告丁振辉，男，住上杭县。
上诉人丁寿康因与被上诉人上杭县佳诚房地产经纪有限责任公司（以下简称佳诚公司）、原审被告丁振辉居间合同纠纷一案，不服上杭县人民法院（2015）杭民初字第2757号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁寿康的委托代理人李小强，被上诉人佳诚公司的法定代表人张著学，原审被告丁振辉到庭参加诉讼。本案现已审理终�。
原审法院查明：2014年7月1日，丁振辉因购买房屋，与佳诚公司签订《看房确认书》后，佳诚公司员工带丁振辉看了金山商业成和金岗山左三巷18号房屋，但未促成该房屋的购买。2014年7月4日，丁寿康因购买房屋，与佳诚公司签订《看房确认书》后，佳诚公司员工带丁寿康看了金岗山右七巷8号房屋，但未促成该房屋的购买。2014年7月18日，丁寿康又与佳诚公司签订《看房确认书》，该《看房确认书》约定“欲购买房地产位于紫金财富1#602房，报价59万元，本房地产佣金由丁寿康承担成交价的2.5%；现请求佳诚公司派业务员带领至实地察看，丁寿康作出以下承诺：1、丁寿康承诺保证不与佳诚公司提供的房地产权利人私下成交，如果丁寿康（包括授权代理人及其亲属、配偶、朋友等）与权利人私下成交的，同意按私下成交房地产上述报价的3%支付给佳诚�司佣金；2、经纪方的佣金在卖方与丁寿康签订房地产买卖合同的当天支付。本看房确认书一式二份，双方各执一份，自双方签字之日生效。”之后，佳诚公司员工带被告丁寿康看了紫金财富中心1号楼602房，丁寿康看过后欲购此套房。佳诚公司积极开展经纪业务，力促交易完成。2014年7月31日，602套房转让方从佳诚公司处收回钥匙，佳诚公司得知丁寿康、丁振辉私下与转让方达成转让协议，并办理了房产过户手续。佳诚公司要求丁寿康、丁振辉支付佣金未果，诉至法院。请求判令：丁寿康、丁振辉共同支付佳诚公司中介佣金人民币17700元。
原审另查明，丁寿康与丁振辉系父子关系。602套房的房屋所有权人为吴伟民，该套房由郭福昌委托佳诚公司出售并确认了发布转让信息要约价人民币59万元。
原审法院认为，佳诚公司与丁寿康签订的《看房确认书�，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的规定，属有效合同。合同签订后，佳诚公司为丁寿康的购房开展了经纪业务，并促成了丁振辉购买602套房。虽然《看房确认书》系丁寿康与佳诚公司签订，受让602套房方为丁振辉，但因丁寿康、丁振辉系父子关系，且《看房确认书》约定了“丁寿康及其亲属与权利人私下成交的，同意按私下成交房地产上述报价的3%支付给佳诚公司佣金”，依法应当认定佳诚公司已经促成了合同成立。佳诚公司要求丁寿康支付按合同约定的佣金17700元（59万元×3%），证据充分，于法有据，予以支持。佳诚公司要求丁振辉支付按合同约定的佣金，因丁振辉并非《看房确认书》的当事人，佳诚公司的该项请求于法无据，不予支持。丁寿康、丁振辉主张丁振辉的购房与丁寿康的看房无关，佳诚公司提供的证据无法证实丁寿康、丁振辉有共同看房以及佳诚公司有提供居间服务，与事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条的规定，判决：一、丁寿康应在本判决生效后五日内给付佳诚公司佣金人民币17700元；二、驳回佳诚公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费因适用简易程序减半收取121元，由丁寿康负担。
一审宣判后，原审被告丁寿康不服，向本院提起上诉称：一、一审认定“佳诚公司员工带被告丁寿康看了紫金财富中心1号楼602房，丁寿康看过后欲购此套房。佳诚公司积极开展经纪业务，力促交易完成”是错误的。错误之一：虽然佳诚公司主张其在与丁寿康签订后，带丁寿康看了房，甚至主张说是有好几个人一同去看的房子，但上诉人及丁振辉在一审中对佳诚公司的主张当即否认，明确表示佳诚公司并没有派业务员带领到实地察看。《看房确认书》仅能证明上诉人丁寿康有向佳诚公司提出看房请求，但绝不对证明佳诚公司带丁寿康去看了房，更不能证明丁振辉、或丁寿康与丁振辉在佳诚公司业务员带领到实地察看房屋。对此，佳诚公司也未能进一步举证证明其派业务员带领到实地察看，应当承担举证不能之后果。错误之二：“丁寿康看过后欲购此套房”的说法更是无中生有，没有证据来证明。就从常理来说上诉人602套房都未到实地看过，怎么可能想购买。此后，根据佳诚公司的陈述，也是在其丧失居间权后，由他人所买而非丁寿康购买。错误之三：佳诚公司没有证据证明其积极开展经纪业务，力促交易完成。佳诚公司提供的通话记录包括�音，根据佳诚公司附的通话内容也不能反映其是如何开展经纪业务的，更无法证明其是怎样力促交易完成。充其量证明在其获悉丁振辉购买了吴伟民的房屋后索要所谓的“佣金”情况。二、一审认定“602套房由郭福昌委托原告出售并确认了发布转让信息要约价人民币59万元”同样没能证据证实，是错误的。首先郭福昌不是602套房的所有权人，佳诚公司诉称其接受郭福昌委托但却没有任何能证明，更无证据郭福昌是否有权就602套房向他人授权进行居间活动。也就是说佳诚公司就602套房开展经纪业务的基本条件是否具备都无法证明。三、佳诚公司连602套房的所有人都不清楚，又怎么能如其所说的向上诉人提供了服务，上诉人也未与佳诚公司主张的转让者达成转让协议。即便佳诚公司所称2014年7月31日，委托人到佳诚公司处收回了转让房钥匙确有其事，反而证明了佳诚公�最迟在2014年7月31日止已经丧失了居间权，佳诚公司获取佣金的条件因此终结。一审判决上诉人向佳诚公司支付佣金是无源之水，是错误的。房屋所有权人吴伟民转让房屋与房屋购买者丁振辉的受让房屋之交易完全是正当合法的行为，受法律保护。虽然上诉人与丁振辉系父子，但均系完全民事行为能力人，上诉人未经授权无法代表丁振辉，而丁振辉未经上诉人授权同样不能代表上诉人。四、看房确认书中涉及的“甲方（包括授权代理人及其亲属、配偶、朋友等等）……支付给佳诚公司佣金”，严重限制上诉人的自由交易选择权的同时，明显加重上诉人的责任，属于不平等的霸王条款，该条款也应认定为无效。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人佳诚公司答辩称：一、本案的事实是被上诉人向上诉人丁寿康和原审被告丁振辉提供了居间行为，可以从看房确认书得到证实。上诉人的上诉理由不成立，是不诚信的表现。二、居间转让的房屋，实际的出资人是郭福昌，也是郭福昌委托卖房。三、双方签订看房确认书就是居间合同，是双方真实意思的表示，不存在合同法规定无效的情形。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
原审被告丁振辉同意上诉人丁寿康的意见。
经审理查明，对于原审判决认定的事实，上诉人丁寿康、原审被告丁振辉提出以下异议：1、一审未查明是丁振辉还是丁寿康个人要买房，或者是两个人都要买房。2、被上诉人佳诚公司未积极开发居间业务，促成交易。被上诉人佳诚公司对原审判决认定的事实不持异议。本院对各方当事人无异议的事实予以确认。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本案的争议焦点为：上诉人丁寿康与被上诉人上杭县佳诚房地产经纪有限责任公司的居间合同是否成立？上诉人丁寿康是否应当支付居间佣金？对此，本院作如下分析与认定：
本院认为，丁寿康欲购买房屋，经佳诚公司介绍知悉了位于紫金财富1＃602的待售房产及报价，并要求佳诚公司带其到实地察看。为此双方签订《看房确认书》后，佳诚公司向丁寿康报告订立合同的机会并带丁寿康进行了实地察看。之后，该待售房产亦已售卖成交，虽实际买受人为原审被告丁振辉，但原审被告丁振辉与上诉人丁寿康系父子关系，根据上诉人丁寿康与被上诉人佳诚公司签订的《看房确认书》约定“丁寿康及其亲属与权利人私下成交的，同意按私下成交房地产上述报价的3%支付给佳诚公司佣金”，该条款并未违反法律法规的规定，应属有效，其主旨在于防止发生看房人知悉房产信息后，以亲属名义与权利人私下成交的行为。上诉人丁寿康与被上诉人佳诚公司之间居间合同关系成立，被上诉人佳诚公司已履行居间合同义务，且涉诉房产已成功交易，上诉人丁寿康应当按约支付相应的报酬。
被上诉人佳诚公司持有待售房产的钥匙并可以带人实地察看该房产，佳诚公司显然与该房产出卖人之间存在委托合同关系，且佳诚公司与房产出卖人之间是否签订委托合同，并不影响佳诚公司与丁寿康的居间合同法律关系的成立。因此，丁寿康上诉主张“佳诚公司无证据证明其取得过待售房产的居间权”的理由不能成立，对其上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案�受理费242元，由上诉人丁寿康负担；一审案件受理费按一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 雅
代理审判员 李 馀 彬
代理审判员 刘 伟 明
二〇一六年三月十日
书 记 员 吴姗姗（代）
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……