山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终455号
上诉人（原审原告）：王兴民，男，1965年8月17日出生，汉族，住禹城市城区。
委托诉讼代理人：史贵国，山东圣义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵心茹，女，1990年5月27日出生，汉族，住禹城市。
委托诉讼代理人：刘会才，山东盛强律师事务所律师。
上诉人王兴民因与被上诉人赵心茹确认合同效力纠纷一案，不服禹城市人民法院（2017）鲁1482民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王兴民上诉请求：撤销禹城市人民法院（2017）鲁1482民初2754号民事判决，确认还款协议有效及返还上诉人5万元。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，认定事实错误。1、被上诉人委托青岛鑫合胜企业管理咨询有限公司协助催收借款，并签订商账管理咨询合同，约定该公司收回的欠款要汇入被上诉人的农行账户，原审对该事实的认定错误。上诉人不认可商账管理咨询合同，被上诉人与青岛鑫合胜企业管理咨询有限公司签订的商账管理咨询合同是单方法律行为，对上诉人没有法律约束力。2、从协议主体看，原审法院认可吴发光的代理身份，但是不认可吴发光有代收任何财务和款项的权利，明显错误。3、从协议的内容看，上诉人分两次支付1万元和5万元，被上诉人吴发光出具收到条。其中的1万元被上诉人是明知的。上诉人已经将6万元交给被上诉人的代理人吴发光，代理人吴发光是否将款项交付被上诉人，与上诉人无关。4、上诉人从来没有认可上诉人与被上诉人之间的真实的债权债务关系。上诉人履行的付款行为都是迫于无奈，2017年3月6日支付的5万元理应归还上诉人。二、原审法院适用法律错误。上诉人已经向被上诉人的代理人履行了付款义务。按照民法通则第六十三条的规定，被代理人应当对代理人的代理行为承担民事责任。
赵心茹辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、被上诉人从未与吴发光发生所谓的委托代理关系，被上诉人只是曾经将自己的债权委托青岛鑫合胜企业管理咨询有限公司代收，从2016年7月23日吴发光打的收据可以看出，双方没有委托关系，因为吴发光写的是赵心菇而不是赵心茹，证明被上诉人与吴发光之间没有代理关系。
王兴民向一审法院起诉请求：一、依法确认2016年7月24日原告与吴发光签订的还款协议生效；二、请求被告返还原告5万元；三、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月14日，原债务人王宁与本案原告、被告三方签订债务承担协议，原债务人王宁的10万元借款债务由原告向被告偿还。2016年7月6日，被告委托吴发光全权处理与原告的债务纠纷，原告与吴发光达成书面协议，原告分别在2016年7月23日、24日，支付6万元整，吴发光出具了收条并签订了协议书，原、被告之间的债务从此消灭。但是，2017年3月份，被告利用手中的借条，找人通过拉横幅等手段，强迫原告还款，原告迫于无奈，再次支付给原告5万元，但此后被告仍逼迫原告还款，严重干扰了原告的正常生活，为此诉至法院，望判如所诉。
赵心茹辩称，1、原告所诉与事实不符。王宁（原告之子）于2014年1月21日借被告10万元，双方约定于2015年12月31日前一次性还清。后来王宁与我及本案原告三方协商一致，于2015年4月14日签订债务承担协议，原债务人的10万元借款债务由原告向我偿还，约定在2015年10月11日前将欠款偿还完毕。由于原告没有偿还，我才委托青岛鑫合胜企业管理咨询有限公司协助催收，并约定该公司收回的欠款要汇入我的农行账户。由于该公司催收不利，我才又自己向原告催要，原告仅仅偿还了5万元，我在收款条中注明了未还清。2、原告与吴发光串通伪造账目还清的真相，其与吴发光的还款协议对我没有约束力。我方并没有委托所谓“吴发光”索要原告所欠债务，原告也没有有效证据证实“吴发光”确有其人，庭审中，原告也没有提交该人的有效身份信息，被告方认为该人并不存在。原告方称我方全权委托给“吴发光”，并没有提供有效证据证实。原告方提交的我方授权视频存在瑕疵，不能有效证实原告主张。授权委托书中吴发光的签名是后来补签，和我的签名笔迹颜色明显不一致。我委托青岛鑫合胜企业管理咨询有限公司收账，约定的是回收款打入我的农行账户，对受托人的“合法”决定，我方认可，还6万抵销10万，明显的超越代理权，是无效处分行为。根据原告提交的证据，无法证实原告已经按照与“吴发光”的协议履行了6万元的给付义务。另外，鉴于原、被告之间的特殊关系，原告有时间、也有理由、更有渠道向我方核实吴发光代理权限的相关问题。在吴发光没有向原告出示借据原件的情况下就将所谓的结束债务的6万元给付吴发光，这不合常理，并且原告也没有证据证实这6万元已经实际交付。因此，2016年7月24日的还款协议应当认定为无效。3、根据以上的答辩理由，原告与吴发光签订的协议，对我方没有约束力。原告没有还清我的借款，理应还款，已偿还的5万元，没有理由退还。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：1、原告欠被告10万元借款，协议约定应当在2015年10月11日前将借款还清。2、被告委托青岛鑫合胜企业管理咨询有限公司协助催收借款，并签订了商账管理咨询合同，同时签署了委托人单方签名的授权委托书。商账管理咨询合同第五条约定“乙方无权代收任何财物和款项”，该公司收回的欠款要汇入被告的农行账户。3、吴发光持被告的授权委托书以被告的名义，向原告催收上述借款。2016年7月24日，原告与吴发光签订还款协议，约定原告分两次向被告赵心茹还款6万元，6万元支付赵心茹后，原、被告之间的债务结清。协议注明6万元已收。4、2017年3月6日，被告向原告催要借款，收到原告5万元，并给原告写下收据，但注明未还清。以上事实，双方无争议，本院予以确认。
双方对以下事实有争议：一、原告与吴发光在2016年7月24日签订的还款协议的效力：1、协议主体：吴发光以被告赵心茹全权委托人身份和原告签订协议。原告认为吴发光持有被告真实的授权委托书，又有被告授权的视频文件，足以认定吴发光是被告催要债务的全权代理人，其行为后果应由被告承担。被告认为授权是委托给青岛鑫合胜企业管理咨询有限公司的，即使吴发光是该公司的员工，也应该向原告说明自己和青岛鑫合胜企业管理咨询有限公司的关系，并应该出示相关文件和个人的身份证件，按照被告和公司签订的合同行使委托事项，不能超越代理权。原告提供的视频证据不完整，不能证明被告对代理人有哪些具体委托事项。2、协议的客体：原告认为吴发光代理原告催收借款，原告也见到了被告的授权委托书，并有被告的视频佐证，可以相信吴发光有对原、被告之间借款的全权处分权，吴发光的处分行为有效；被告认为，吴发光即使有代理权催收借款，也不能对被告的权利任意处置，而且，吴发光在签订协议后与原、被告都失去联系，身份证号码也是虚假的，对协议的内容无法进行核实。3、协议的内容：原告认为协议的内容合法有效，被告认为原告既没有和被告协商一致，也没有按照协议内容向被告赵心茹支付6万元借款，协议中的6万元人民币已收字样，不是被告标注，被告至今也没有收到原告支付的6万元，因此，该协议没有实际履行。二、协议签订后，原告给付被告的5万元借款，原告认为是受到胁迫而不得已给付的，被告应该退还；被告认为原告没有偿还借款，还款是履行应尽的义务。
一审法院认为，本案的争议焦点是对原告与吴发光在2016年7月24日签订的还款协议对于被告赵心茹有无约束力的认定。这也是原告真正的诉讼目的。从协议的主体看，该协议是原告与吴发光签订的，原告不起诉吴发光，而是起诉被告赵心茹，是以吴发光是被告赵心茹的委托代理人，按照被告赵心茹的委托权限签订授权协议为前提要件的。由于授权委托书是被告委托给青岛鑫合胜企业管理咨询有限公司的，受托人一项空白，由受托公司指派的具体人员在催收借款时填写，符合常理。本案中，推定吴发光作为青岛鑫合胜企业管理咨询有限公司委派的人员，持被告赵心茹的授权委托书，找本案的原告催款，吴发光的代理人身份是成立的。但是，吴发光的代理权限，根据授权委托书并结合原告提供的视频资料显示的内容，只能限制在以被代理人（本案被告赵心茹）的名义行使催收10万元借款的活动，而不能不经过被告的同意，对被告的债权随意处分，损害被告的合法权益；被告也在与青岛鑫合胜企业管理咨询有限公司签订的商账管理咨询合同第五条中明确约定，青岛鑫合胜企业管理咨询有限公司无权代收任何财物和款项。由此可以认定，吴发光也无授权代收任何财物和款项。原告也没有证据证明，吴发光对被告的债权有变更、放弃、直接收取款物的权利；从协议内容看，协议方案是吴发光与原告达成的，没有证据证明该协议得到了被告的认可或追认。协议的第一项、第二项明确约定是原告向本案的被告赵心茹支付人民币6万元，之后双方再无异议，但被告并没有收到6万元还款，原告也没有证据证明，已经向被告支付6万元还款。因此，原告与吴发光签订的协议，原告没有证据证明已经向被告实际履行。
综上，原告与吴发光在2016年7月24日签订的还款协议，代理人吴发光超越代理权，损害了被代理人的合法权益。原告既没有证据证明吴发光对被告的债权享有变更、放弃的处分权利和直接收取借款的权利，也不能证明被告已经收取了6万元还款。并且，原告在签订协议后，有条件但没有向被告催告追认，因此，该协议对被告赵心茹产生约束力的必需条件不具备，该协议对于被告没有约束力。原告要求本院确认原告与吴发光在2016年7月24日签订的还款协议生效的主张，实际是请求法院确认该协议对被告具有约束力。根据以上论述，原告的这一主张明显证据不足，本院不予支持。对于原告和吴发光签订的协议，对原告和吴发光是否生效，原告是否向吴发光支付了6万元，不是本案的审理范围。对于原告主张受到胁迫，于2017年3月6日给付被告5万元，请求退还的主张，由于原、被告之间存在真实的债权债务关系，原告请求被告返还于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条之规定，判决：驳回原告王兴民的诉讼请求。案件受理费525元，由原告负担。
本院二审期间，王兴民提供与赵心茹的通话录音一宗，证明上诉人一直希望通过法律途径解决，赵心茹委托吴发光处理债权债务。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题是：2016年7月24日吴发光与王兴民签订还款协议书对赵心茹是否有约束力，该还款协议是否合法有效。按照《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。2016年7月6日，赵心茹为吴发光出具授权委托书“委托吴发光在我与王兴民、王宁经济纠纷中作为我方的委托代理人。依法全权代理此债务的催款、谈判及收账等工作。其中受托方在处理此债务纠纷过程中，所做的一切合法决定我均予以认可”。被上诉人赵心茹主张与吴发光没有委托关系，没有提供反驳证据。2016年7月24日，吴发光以“赵心茹全权委托人吴发光”自己的名义，与王兴民签订还款协议书，乙方王兴民分两次支付赵心茹人民币6万元，之后赵心茹与乙方王兴民再无任何债务纠纷。虽然赵心茹对该协议不予认可，主张没有收到6万元还款，但是赵心茹为吴发光出具授权委托书明确载明“依法全权代理此债务的催款、谈判及收账等工作”，吴发光与王兴民签订还款协议的内容均在赵心茹的授权范围内，因此2016年7月24日吴发光与王兴民签订还款协议书对赵心茹有约束力，该还款协议合法有效。赵心茹主张没有收到协议书中的6万元，应当向其委托人吴发光主张。该案的案由系确认还款协议书效力的确认之诉，上诉人王兴民请求返还2017年3月6日支付的5万元，是在2016年7月24日的还款协议履行完毕后，又向赵心茹支付5万元，属于上诉人王兴民的自愿行为，而且属另外的给付之诉，不属于同一法律关系不应合并审理。因此，上诉人王兴民请求赵心茹返还5万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，王兴民请求确认2016年7月24日吴发光与王兴民签订还款协议书效力的上诉请求成立，本院予以支持，但是其主张返还5万元的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销禹城市人民法院（2017）鲁1482民初2754号民事判决；
二、2016年7月24日吴发光与王兴民签订还款协议书合法有效，该还款协议对赵心茹有约束力。
三、驳回王兴民的其它诉讼请求。
一审案件受理费525元，二审案件受理费1050元，均由王兴民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
审 判 员 李玉鹏
审 判 员 王树强
二〇一八年四月二日
法官助理 杨 科
书 记 员 施冬梅