河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终1285号
上诉人（原审被告）：衡水弘佑房地产开发有限公司。住所地：深州市永盛大街桃源居小区*号楼*号商铺。
法定代表人：张保忠，经理。
委托代理人：丁向雨，河北中衡诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李青，女，1963年4月3日出生，汉族，住衡水市桃城区。
委托代理人：许庆勋，男，汉族，1962年12月1日出生，住衡水市桃城区，与李青系夫妻关系。
原审被告：衡水沃达投资咨询有限公司。住所地：衡水市桃城区泰一尚城*号楼***室。
法定代表人：刘颖，经理。
原审被告：河北弘佑冶金设备有限公司。住所地：武邑县清凉店镇复兴路。
法定代表人：田桂芝，经理。
上诉人衡水弘佑房地产开发有限公司（以下简称弘佑房地产公司）为与被上诉人李青、原审被告衡水沃达投资咨询有限公司（以下简称沃达公司）、河北弘佑冶金设备有限公司（以下简称弘佑冶金公司）民间借贷纠纷一案，不服桃城区人民法院（2016）冀1102民初1307号民事判决，上诉到本院后，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人弘佑房地产公司的委托代理人丁向雨、被上诉人李青的委托代理人许庆勋到庭参加诉讼，原审被告沃达公司、弘佑冶金公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月19日，原告李青（甲方，××）与被告河北弘佑公司（乙方、借款人）、衡水弘佑公司（丙方、担保人）签订《借款担保合同》（合同编号为：WD保借字年1181号）。合同约定，原告李青向被告河北弘佑公司提供借款人民币150000元；借款期限为12个月，自2014年8月19日至2015年8月18日；借款月利率为15‰；借款人的还款方式为：每月5日前给付上月利息，到期还本；逾期违约金为每日5‰，滞纳金为自逾期之日起按借款金额每日5‰，同时，借款担保合同明确约定衡水弘佑公司对该合同项下借款提供连带保证责任。合同签订当日，原告李青通过银行转账汇款方式将150000元汇入被告衡水沃达公司会计李爱英名下银行账户，被告衡水沃达公司向原告李青出具收据一份，载明收到李青人民币壹拾伍万元整，并注明“转工行”。同日，被告河北弘佑公司、衡水弘佑公司向原告李青出具借据一份，明确载明：“今收到（××）李青人民币（大写）壹拾伍万元整。（小写）￥150000，用于经营周转，月利率15‰，借款期限一十二个月，自2014年8月19日至2015年8月18日。同日，原告李青与被告衡水沃达公司签订协议书一份，双方约定原告李青委托被告衡水沃达公司对被告河北弘佑公司的资信、生产经营情况进行调查，并对资金用途及生产经营等情况进行监督检查，保证其向原告李青提供的被告河北弘佑公司的信息是真实可靠的，否则愿意承担相应的法律责任。同日，被告衡水弘佑公司向原告李青出具承诺函一份，明确承诺对于原告李青与被告河北弘佑公司借款期限届满后，如借款人不能按期足额还款，则被告衡水弘佑公司在到期之日起三日内无条件代为偿还本息。
另查明，原告李青于2016年1月19日向河北省衡水市桃城区人民法院提起民事诉讼，同意进行诉前调解，但双方纠纷未在诉前调解程序中予以解决。
原审法院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。原告李青于2014年8月19日与被告河北弘佑公司、衡水弘佑公司签订借款担保合同，明确载有原告李青签名及被告河北弘佑公司公章、被告衡水弘佑公司公章及二被告法定代表人的印章，系双方真实意思表示，该合同依法成立。借款担保合同中约定的滞纳金及违约金之和超过年利率24%，超过部分不受法律保护，部分违约条款无效不影响借款担保合同其他部分效力，合同其他部分并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故其他部分有效。对被告衡水弘佑公司提出的其营业执照没有提供对外担保业务而认定保证无效抗辩理由，本院不予采信。合同签订后，被告河北弘佑公司与衡水弘佑公司共同向原告出具借据1份，明确载明：“今收到（××）李青人民币（大写）壹拾伍万元整（小写）￥150000……”，结合原告李青的汇款转账记录，以及被告衡水沃达公司与被告河北弘佑公司之间的关系，应当认定原告李青按约履行了借款出借义务。
在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告李青向被告主张应当偿还借款本金150000元及利息22500元（自2015年4月起至起诉之日止，按照年利率15%计算十个月），被告河北弘佑公司作为借款人，未提供证据证明借款担保合同约定的借款本金及利息已经偿还完毕，其应当承担举证不利的法律后果，故对原告李青要求被告河北弘佑公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。
被告衡水沃达公司并非借款担保合同当事人，但其表示自愿作为新的债务人承担债务，向原告李青偿还借款本金，并按照合同约定利率支付利息，故原告李青要求被告衡水沃达公司与被告河北弘佑冶金设备有限公司共同偿还借款本息的诉讼请求，应予支持。
原告李青与被告河北弘佑公司、衡水弘佑公司签订的借款担保合同，未约定担保人衡水弘佑公司的保证期间，故被告衡水弘佑公司承担连带保证责任的保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，借款担保合同约定借款人河北弘佑公司的债务履行期限届满之日为2015年8月18日，原告李青向本院提起民事诉讼的时间为2016年1月19日（诉前调解程序受理时间），被告衡水弘佑公司以已过保证期间为由提出抗辩，本院对其抗辩理由不予采信，故原告李青要求被告衡水弘佑公司对该笔借款承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。故判决：一、被告河北弘佑冶金设备有限公司、衡水沃达投资咨询有限公司于本判决生效后五日内偿还原告李青借款本金150000元及借款利息22500元。二、被告衡水弘佑房地产开发有限公司对本判决第一项规定河北弘佑冶金设备有限公司所应承担的给付义务承担连带责任。三、被告衡水弘佑房地产开发有限公司在履行本判决第二项规定的义务后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条所规定的追偿权。
一审判决后，弘佑房地产公司不服，上诉称：弘佑房地产公司提供保证是无效的。弘佑房地产公司的经营范围没有对外担保业务。诉争的借款合同没有实际履行，收到借款的银行账户名为李爱英，而不是借给弘佑冶金公司，故借款合同没有实际履行，弘佑冶金公司不应承担还款责任，弘佑房地产公司也不应承担担保责任。原告起诉的借款担保合同超过了法律规定的保证期间，保证人应当免除保证责任。因借款担保合同没有约定保证期间，则担保期限为2015年8月19日至2016年2月18日，因原告未在此期间内向担保人主张权利，故担保人应当免除担保责任。
庭审中，弘佑房地产公司补充陈述称，衡水沃达投资咨询有限公司和衡水弘佑房地产开发有限公司虽然股东相同，但均为独立的法人主体。衡水沃达投资咨询有限公司的注册资金为100万元，法定代表人刘颖，住所地为桃城区和平路和顺胡同1幢2层122室，而衡水弘佑房地产开发有限公司的注册资金为1000万元，法定代表人为张保忠，住所地为深州市永盛大街桃源居小区4号楼1号商铺，经营范围为房地产开发经营。从以上工商登记可以看出两个企业的财产不同、财务及管理人员不同、经营范围性质不同，依法应各自独立承担民事责任。另外王保行的妻子戴梅芳与刘颖的妻子田桂芝在2014年3月25日成立了衡水融沃投资管理有限公司，另外王保行与刘颖2014年9月29日成立了河北丰沃股权投资基金管理股份有限公司。
被上诉人李青辩称：上诉人在借款担保合同上盖了公司公章和法定代表人章，所签合同于续合法，系真实意思表示合同成立有效。上诉人提出借款合同没有实际履行与事实不符，合同签订当日，李青将15万元汇入李爱英名下，河北弘佑公司和衡水弘佑房地产开发有限公司共同向李青出具借据一份，三被告按照约定向李青偿付了7个月的利息。上诉人提出借款担保合同超过了法律规定的保证期限与事实不符。上诉人在借款担保合同承诺函中称借款到期后，如借款人不能按期足额还款，上诉人在到期之日起三日内将无条件代为偿还本息，这是上诉人承诺的还款期限，并不是该合同的担保保证期限。
本院确认一审查明的事实。另查明，弘佑房地产公司与沃达公司的股东均为刘颖、王保行、张保忠，桃城区人民法院（2016）冀1102民他30号立案审查、审判流程信息表显示，该案立案时间为2016年1月19日。
本院认为：弘佑房地产公司在借款担保合同以及承诺函中均承诺“到期之日三日内将无条件代为偿还本息，”并不属于担保法规定的保证期间，也和双方当事人签订合同时的真实意思表示相悖，故本案中担保借款合同没有约定保证期间，应适用《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，保证期间为六个月，即自2015年8月19日至2016年2月18日，原审法院受理李青民事诉讼的时间为2016年1月19日，故弘佑房地产公司主张免除保证责任的上诉理由，本院不予支持。上诉人弘佑房地产公司上诉所称的不具有对外担保的经营范围以及担保没有经过股东会授权因而担保无效的主张没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，一审判决查明事实清楚，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用3750元，由衡水弘佑房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟祥东
审判员 马友岽
审判员 李成立
二〇一六年七月十九日
书记员 齐香玉