广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终93号
上诉人（一审原告）覃瑞清。
委托代理人陈玉秀，广西利业律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）梁宣梅。
被上诉人（一审被告）李文辉。
被上诉人（一审被告）陆永贞。
被上诉人（一审被告）李安。
被上诉人（一审被告）李健全。
被上诉人（一审被告）李建活。
上列被上诉人的共同委托代理人吴忠，桂平业盛法律服务法律工作者。
被上诉人（一审被告）龙富文。
委托代理人黎冰锐，桂平市绣州法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地：贵港市中山路口岸小区。
代表人甘静生，该支公司总经理。
委托代理人张铭，该支公司员工。
上诉人覃瑞清因与被上诉人龙富文、中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、梁宣梅、李文辉、陆永贞、李安、李健全、李建活机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2015）浔民初字第4105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人覃瑞清的委托代理人陈玉秀、被上诉人龙富文的委托代理人黎冰锐、被上诉人太平洋保险公司的委托代理人张铭、被上诉人梁宣梅、李文辉、陆永贞、李安、李健全、李建活的共同委托代理人吴忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2015年6月22日17时左右，龙富文驾驶桂R×××××号轻型仓栅式货车由玉林往桂平方向行驶，至县道212线43KM＋800M处，与从公路右边驶往公路左边的李伟志驾驶的电动自行车发生碰撞，碰撞后桂R×××××号货车驶往其行向公路左侧又与对向驶来由李丽文驾驶的桂R×××××号普通两轮摩托车（载覃瑞清）发生碰撞，造成李伟志、李丽文、覃瑞清受伤，其中李伟志经抢救无效死亡，三车不同程度损坏的道路交通事故。事故经桂平市公安局交通警察大队调查，作出浔公交认字（2015）第271号道路交通事故认定书，认定龙富文与李伟志均负本次事故的同等责任，李丽文、覃瑞清不负本次事故的责任。覃瑞清事故当日即被送往桂平市中医医院住院治疗95天，出院医嘱建议全休三个月。
另查明，龙富文驾驶的桂R×××××号货车为其本人所有，在太平洋保险公司投保有交强险，事故发生时在保险有效期间。事故发生后，龙富文已为覃瑞清垫付了23930.8元。太平洋保险公司在交强险医疗费用限额内已向李丽文支付医疗费1万元。覃瑞清和李丽文系夫妻关系。
又查明，梁宣梅系李伟志的妻子，二人共生育有李安、李健全、李建活三个儿子，李文辉、陆永贞系李伟志的父、母亲。
再查明，本次交通事故的其他被侵权人均已提起诉讼，经审理后，认定如下（2015）浔民初字第4106号案属于交强险医疗费用项下参与赔付分配的金额为74734元；（2015）浔民初字第4106号案和（2015）浔民初字第4213号案属于交强险死亡伤残赔偿项下参与赔付分配的金额分别为14440.64元和208966.44元。
一审法院认为，对于本案民事责任如何划分问题，桂平市交警大队认定龙富文、李伟志均负事故同等责任适用法律法规正确，责任划分适当，并且各方当事人均无异议，应予以采信，据此，本案应由龙富文与李伟志各承担50%的民事责任。
参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，对覃瑞清各项损失确认如下：1.医疗费34327.97元；2.住院伙食补助费9500元；3.营养费因无相关的证据予以证实，不予支持；4.护理费7046.15元；5.误工费13721.45元；6.交通费酌情支持200元。上述各项损失合计64795.57元。
本次事故造成李伟志死亡，梁宣梅、李文辉、陆永贞、李安、李健全、李建活均是李伟志遗产的法定继承人。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，因梁宣梅、李文辉、陆永贞、李安、李健全、李建活没有明确表明放弃继承李伟志的遗产，因此，该六人应在继承李伟志的遗产范围内对覃瑞清的经济损失承担赔偿责任。
根据桂R×××××号货车投保保险情况，太平洋保险公司应先在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任。如有不足部分，则由龙富文和李伟志各自按50%比例对覃瑞清承担赔偿责任。
因本案交通事故的多个被侵权人均提起了诉讼。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”由于太平洋保险公司在交强险医疗费用限额1万元已全部支付给李丽文，且李丽文和覃瑞清是夫妻关系，覃瑞清对交强险医疗费用限额全部优先赔偿给李丽文亦无意见，应予准许。对于覃瑞清的医疗费、住院伙食补助费43827.97元，应由龙富文和李伟志各承担50%即21913.99元。
对于交强险死亡伤残赔偿项下覃瑞清按比例分配的数额计算为：20967.6元÷（14440.64元（4106号案）＋208966.44元（4213号案）＋20967.6元】×110000元=9438.11元（包括护理费7046.15元、误工费13721.45元、交通费200元）。故太平洋保险公司应在交强险死亡伤残赔偿项下赔付给覃瑞清9438.11元。超出交强险部分11529.49元，由龙富文和李伟志各承担5764.74元。
综上，太平洋保险公司应在交强险限额内赔偿覃瑞清经济损失9438.11元；龙富文应赔偿覃瑞清经济损失27678.73元，扣减其已垫付的23930.8元，龙富文尚应赔偿3747.93元；李伟志应赔偿覃瑞清经济损失27678.73元，该部分应由李伟志的继承人即梁宣梅、李文辉、陆永贞、李安、李健全、李建活在继承李伟志遗产的范围内赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司应在桂R×××××号货车投保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿9438.11元给覃瑞清；二、龙富文应赔偿3747.93元给覃瑞清；三、梁宣梅、李文辉、陆永贞、李安、李健全、李建活在继承李伟志遗产的范围内赔偿27678.73元给覃瑞清；四、驳回覃瑞清的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为481元（覃瑞清已预交），由覃瑞清负担58元，龙富文负担211.5元，梁宣梅、李文辉、陆永贞、李安、李健全、李建活负担211.5元。
上诉人覃瑞清不服一审判决，上诉称：首先，一审法院认定本案民事责任承担比例错误。虽然交警部门认定龙富文和李伟志均负事故同等责任，但龙富文驾驶的是机动车，李伟志驾驶的是非机动车，龙富文对事故发生的原因力更大，因此应由龙富文承担70%的民事赔偿责任。其次，一审法院没有在交强险死亡伤残赔偿限额内为上诉人预留部分款项错误。上诉人伤残等级尚未评定，最终损失尚未确定，一审法院应在交强险死亡伤残赔偿限额内为上诉人预留部分份额，或者在各被侵权人均提起了诉讼的情况下，应中止相关案件的审理，待有治疗需要的被侵权人治疗结束后一并处理，除非尚未治疗结束的赔偿权利人放弃对保险公司赔偿款的受偿请求。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回一审法院重审或者依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人龙富文辩称，一审法院认定本案民事赔偿责任正确，且已经法院生效判决所确认，应予维持。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人太平洋保险公司辩称，一审法院已经按照本次交通事故各被侵权人的损失分配了交强险份额，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
被上诉人梁宣梅、李文辉、陆永贞、李安、李健全、李建活辩称，同意龙富文和太平洋保险公司的答辩意见，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，一审法院查明事实清楚，认定证据正确，本院予以确认。
本院认为，对于本案民事赔偿责任应如何分担问题。首先，各方当事人对交警部门认定龙富文和李伟志均负事故同等责任的结论均无异议。虽然龙富文驾驶的是机动车，而李伟志驾驶的是电动自行车，但根据《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条第一款第（四）项“……机动车一方负同等责任的，承担百分之五十至百分之六十的赔偿责任”的规定，一审法院根据龙富文和李伟志在事故中的过错程度，确定由双方各承担50%的民事赔偿责任符合法律规定。其次，龙富文、李伟志的民事责任比例已经发生法律效力的（2015）浔民初字第4213号民事判决所确认，且李伟志的法定继承人对一审法院认定的民事赔偿责任比例亦无异议。因此，上诉人主张由龙富文承担本案70%民事赔偿责任既无事实根据，亦无法律依据，本院不予支持。
对于桂R×××××号货车的交强险限额应如何分配问题。因本案事故的各被侵权人均已向一审法院提起诉讼主张赔偿权利，一审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，按照各被侵权人主张的合理损失的比例确定交强险的赔偿份额符合法律规定。对于上诉人主张因其尚未定残，最终损失尚未确定，因此一审法院应在交强险为其预留赔偿份额，或者中止相关案件的审理，待其损失最终确定后再分配交强险份额的问题。本院认为，首先，本案侵权车辆只有一份交强险，交强险的赔偿限额不足以赔偿各被侵权人的全部损失。因上诉人的后续损失数额无法确定，因此无法确定应为其预留多少交强险份额。其次，交强险属于法律规定强制投保的保险，其设立目的是为了使交通事故受害人能够及时获得救济。若本次事故的其他被侵权人全部要等待上诉人最终损失确定后才能得到交强险赔偿，则不能实现交强险及时救济的功能。且上述规定并未规定等所有被侵权人治疗终结后才能分配交强险赔偿额，对于上诉人尚未确定的损失，其可以待损失确定后再向侵权人主张赔偿权利，一审法院不为其预留交强险份额并未损害其主张赔偿的权利。再次，一审法院认定本案的事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，并不具有法定的发回重审的情形，就本次交通事故各被侵权人起诉的案件而言，也没有中止审理的情形。因此上诉人请求将本案发回重审，中止各被侵权人诉讼的相关案件，待其最终损失确定后再行判决分配交强险赔偿份额没有法律依据。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费822元（覃瑞清已预交962元），由上诉人覃瑞清负担，覃瑞请多预交的140元，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立技
审 判 员 马荣兴
代理审判员 陆志然
二〇一六年四月五日
书 记 员 黄延肖