浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙03行终423号
上诉人（原审原告）张亚七，男，1950年5月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人连有，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温州市公安局鹿城区分局，住所地浙江省温州市鹿城区广场路118号。
法定代表人林振江，局长。
委托代理人邾恒治，该局民警。
上诉人张亚七诉被上诉人温州市公安局鹿城区分局（以下简称鹿城公安分局）治安行政处罚一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302行初224号行政判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
鹿城公安分局于2017年3月8日作出温鹿公（水）行罚决字[2017]11106号行政处罚决定，主要内容为：现查明，2017年3月3日，张亚七携带信访资料在全国两会期间到北京进行非正常信访。经查，鹿城区松台街道办事处工作人员于2016年11月22日和2017年2月20日已对张亚七予以信访法制教育书的告知。张亚七的行为属于情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予张亚七行政拘留九日的行政处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款之规定，决定收缴张亚七的信访纸质材料二份。
原判认定：2016年11月22日，松台街道办事处工作人员对原告张亚七进行信访法制教育，告知其“根据国家《信访条例》有关规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或上一级机关设立或者指定的接待场所提出。全国（省）两会、全会、世界互联网大会等国家、省重要会议期间天安门地区、中南海周边、外国驻华使（领）馆区、驻京国际组织、驻京外国组织、境外媒体以及重要会议、重大活动等相关重点区域、国家机关及其周边场所等不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。违反《信访条例》有关规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。2017年2月20日，松台街道办事处工作人员又将《信访法制教育书》张贴在原告住所门上（因原告不在家）。2017年3月3日，原告携带信访材料到北京国家信访局信访。2017年3月7日，被告鹿城公安分局对原告的上述行为予以受案，经调查、谈话、告知等程序，于次日作出被诉处罚决定并送达原告。原告不服，提起本案诉讼。另查明，原告张亚七于2017年3月7日携带信访材料到北京国家信访局信访的事项已经信访终结。
原判认为：1.根据《信访条例》第十八条第一款、第二十条规定，信访人员在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序；采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。在北京市召开的全国两会，规格高，影响大，会议举办地属于高度敏感及重点保卫区域，会议期间不接待信访人员走访。原告张亚七经街道工作人员信访法制教育后，仍在全国两会期间，就其已信访终结的信访事项到北京信访，其行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，构成扰乱公共场所秩序，且根据《浙江省公安机关行政处罚裁量基准》的相关规定，属情节较重。被告鹿城公安分局据此决定给予原告行政拘留九日的处罚，并无不当。2.根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条规定，对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。本案中，被告已于2017年3月8日以情况复杂，可能适用行政拘留处罚为由审批延长原告的传唤时间至24小时。原告于3月7日21时0分被传唤至被告下属水心派出所，于3月8日15时00分离开水心派出所，被告对其询问查证的时间并未超过24小时，符合上述规定。3.根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第（二）项规定，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明。第六十三条第一款规定，询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。第一百四十三条规定，在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。适用一般程序作出行政处罚决定的，采用书面形式或者笔录形式告知。本案中，被告经询问、告知等程序作出被诉处罚决定并送达原告，原告均拒绝在上述文书（笔录）上签字捺印，办案人民警察遂在上述文书中予以注明，符合上述规定。原告主张被告未向其宣读询问笔录、未进行处罚前的告知、未送达处罚决定书等无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。据此，判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人张亚七诉称：一、一审法院认定事实不清。1.被上诉人一审提供的证据不能证明上诉人接受过《信访法制教育书》的教育，也没有人将相关内容告知上诉人。2.温州市鹿城区信访局作为最基层的政府机关，出具国家部委的《信访登记记录》未说明其来源，除了证明被上诉人伪造证据外，别无他用。3.上诉人因多项合法权益被非法侵害，一直依据《信访条例》的规定向相关部门反映问题，并没有扰乱任何单位的秩序。2017年3月6日晚，上诉人在北京被不明身份的人强行带回温州，被鹿城公安机关非法行政拘留。这个过程根本没有经过调查、谈话、告知等程序，也没有向上诉人告知权利义务。二、被诉行政处罚适用法律错误。1.被上诉人没有提供证据能证明上诉人有违法《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定的“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序”，并致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行的行为。2.一审法院认为“国家会议期间不接待信访人员走访”也没有任何依据。3.被上诉人以“鹿城区松台街道办事处工作人员信访法制教育书的告知”认定上诉人的行为属于“情节较重”，一审法院据此引用的《浙江省公安机关行政处罚裁量基准》不能作为裁判依据。综上，被上诉人作出的行政处罚属于任性执法，是对上诉人合法维权的非法打击，一审法院的判决错误，请求撤销被诉行政处罚和一审判决。
被上诉人鹿城公安分局辩称：一、经公安机关调查，张亚七与余明云的信访事项已经终结。2016年11月22日，松台街道办事处工作人员向上诉人当面送达《信访法制教育书》，告知信访的相关内容，上诉人无理由拒绝签字，2017年2月20日，鹿城区松台街道办事处工作人员再次向其送达《信访法制教育书》，并拍摄证明。2017年3月3日，上诉人携带信访材料到北京进行非正常信访，上述行为有我方提供的证据为证，其行为按照《中华人民共和国信访条例》和治安管理处罚法构成扰乱公共场所秩序，其情节依照《浙江省公安机关行政处罚裁量基准》规定，属于情节较重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，对其处以拘留9日的行政处罚。二、经调查，被上诉人依法对上诉人进行询问，并如实记录其陈述和申辩，对街道工作人员进行调查取证，对《信访法制教育书》的送达也依法进行，被上诉人作出处罚决定之前，已依法告知原告作出处罚的事实、理由和依据。综上，被上诉人作出行政处罚认定事实清楚、证据充分、定性正确、适用法律正确。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判决。
双方当事人在一审诉讼中提交的证据均已随卷移送本院。本案的争议焦点是被诉处罚决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确。本院认为：1.公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条第一款规定，拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。本案的办案民警已经在询问笔录、行政处罚告知笔录中注明张亚七拒绝签字并有见证人签名确认，该笔录符合笔录制作的法定形式，本院予以采信。上诉人张亚七诉称上述笔录不真实、被上诉人未履行处罚前告知程序，没有相应的证据证实，本院不予采纳。被上诉人鹿城公安分局提交的《信访登记记录》虽系鹿城区信访局出具，但与张亚七本人陈述及证人证言相印证，可以证实张亚七于2017年3月7日到国家信访局信访的事实。被上诉人鹿城公安分局提交的其他证据，取证形式合法，本院予以采信。根据上述采信的证据，能够证明被诉行政处罚和原审判决所认定的事实，本院予以确认。2.《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，上诉人在信访事项终结的情况下，不听鹿城区松台街道办事处工作人员的劝阻，在全国两会期间到北京越级上访。鹿城公安分局据此认定其行为扰乱公共场所秩序且情节较重，依照上述法律规定给予其行政拘留9日的处罚，并决定收缴其信访材料二份，定性准确，适用法律正确。且鹿城公安分局作出被诉处罚前已告知上诉人陈述和申辩的权利，上诉人主张鹿城公安分局违反行政程序理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，鹿城公安分局作出的温鹿公（水）行罚决字[2017]11106号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原判驳回上诉人张亚七要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求并无不当。上诉人张亚七的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人张亚七负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭东
审 判 员 来 敏
审 判 员 曾晓军
二〇一七年十二月七日
法官助理 李 凯
书 记 员 梁芳芳
?
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。