辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终5233号
上诉人（原审原告）：史振兴，男，汉族，住沈阳市东陵区。
委托代理人：王凤美，女，汉族，住沈阳市东陵区。
上诉人（原审原告）：王凤美，女，汉族，住沈阳市东陵区。
被上诉人（原审被告）：韩爱华，女，汉族，住沈阳市铁西区。
法定代理人：韩爱丽，女，系韩爱华姐姐。
委托代理人：刘大庆，沈阳市铁西区大众法律服务所法律工作者。
上诉人史振兴、王凤美与被上诉人韩爱华不当得利纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院于2015年9月14日作出（2015）沈河民三初字第882号民事判决。史振兴、王凤美不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员宋丽娜担任审判长，与审判员邹明宇、代理审判员刘小丹组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
史振兴、王凤美原审诉称，史振兴、王凤美系夫妻关系，韩爱华系史振兴的哥哥史某某（已故）的妻子，史振兴为史某某购买沈阳市沈河区方家栏路21-1号3-4-3室房屋垫付3.5万元，2008年和2009年，史某某患病就医，史振兴为其垫付医药费4.35万元，2009年1月22日，史某某病逝，史振兴为其垫付丧葬费5407元，史振兴还于2009年4月4日为史某某购买墓地垫付9800元，经史振兴多次向韩爱华主张返还史振兴为韩爱华所垫付的上述全部款项，但韩爱华至今尚未归还。请求法院判令韩爱华归还史振兴借款3.5万元；史振兴为史某某支付的医疗费、丧葬费所垫付的4.35万元；并承担案件受理费等诉讼费用。
韩爱华原审辩称，史振兴在诉状中所称“为史某某购买沈阳市沈河区方家栏路21-1号3-4-3室房屋垫付3.5万元，2008年和2009年，史某某患病就医，史振兴为其垫付医药费4.35万元，2009年1月22日，史某某病逝，史振兴为其垫付丧葬费5407元，史振兴还于2009年4月4日为史某某购买墓地垫付9800元”没有事实依据，理由如下：1、关于3.5万元的房屋垫付问题，在韩爱华与史振兴儿子史富元关于沈河区方家栏路21-1号3-4-3室房屋所有权纠纷一案中，王凤美作为史富元的代理人参加了诉讼，在庭审中史富元向法院出示该证据称3.5万元是其父亲史振兴对诉争房屋的出资款，而非垫付款，而在沈阳市中级人民法院（2013）沈中民二终字第1229号民事判决书，第8页第六行明确说明“另，从史富元提供的2000元9月30日的关于“史某某买厂子房在四弟手里拿了3.5万元款”的书面材料看，史富元父亲对史某某取得本案争议房屋提供了资金，现史某某已去世，韩爱华作为限制行为能力人对该笔资金不具有偿还能力，应认定史富元对本案争议房屋承租使用权的取得有资金投入”，因此沈阳市中级人民法院改判将本属于韩爱华单独享有房产的承租权改判为韩爱华与史富元共同享有该房产的租住权，所以史振兴当初出资在35000元已作为史富元对该争议房屋的资金投入，不应再向韩爱华索要。2、关于史振兴所诉为史某某垫付的医疗费43500元、丧葬费5407元及购买墓地9800元的问题。医疗费43500元无事实依据，韩爱华及丈夫史某某有工资、有医疗保险不需要史振兴为其垫付医疗费，关于购买墓地无法证明其真实性且在韩爱华与史振兴儿子史富元关于沈阳市沈河区方家栏路21-号3-4-3房屋所有权纠纷一案中，史富元在2012年1月19日的上诉状第六条中称：“被上诉人丈夫史某某在生病期间在医疗费、病故后的丧葬费用肆万叁仟伍佰元，都是上诉的父母出资，上诉人一家完全履行了养老的协定，王凤美作为代理人参加了诉讼审理。史富元在2013年4月18日上诉状第2页第9行写明“史某某与二零零九年一月二十日病故，上诉人父亲将史某某的丧葬费等全部承担，医疗费及墓地费、火化费等都是上诉人父亲负担的”，从史振兴儿子史富元上诉状明确说明史振兴为史某某出资医疗费、丧葬费、墓地费都是为了履行“养老”的协定，是尽赡养义务，而非为史某某垫付这些费用，因此不能成为史某某的债务向韩爱华索要。3、史振兴的诉讼请求超过诉讼时效，这些费用发生于2009年以前，根据法律规定，史振兴的诉讼请求超过法定诉讼时效，且在韩爱华与史振兴儿子史富元房屋所有权纠纷一案中，史富元将这些费用的证据向法院出示过，以证明史振兴一家人对史某某尽到了赡养义务及对房屋有资金投入，史富元因此得到属于史某某部分房屋的承租权，而史振兴为史某某所花的费用也没有通知韩爱华，韩爱华也不知情，应属于史振兴个人行为。综上所述，史振兴的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回史振兴的诉讼请求。
原审法院审理查明，史振兴在庭审过程中，提供了书面材料一份，内容为：“史某某买房子在四弟手里拿35000元正”，时间为2000年9月30日出具的落款处有史某某签字及手印的字条。2011年3月23日，沈阳市沈河区人民法院依法受理了韩爱华起诉史富元物权保护纠纷一案，该院依法作出（2011）沈河民二初字第766号民事判决，史富元对该判决内容不服，上诉至沈阳市中级人民法院。该院于2012年6月19日作出（2012）沈中民二终字第1066号民事裁定，撤销（2011）沈河民二初字第766号民事判决；发回沈阳市沈河区人民法院重审。该裁定书第6页第17行，史富元的上诉理由中写明“史某某的医疗费、丧葬费43500元，都是上诉人父母出的，上诉人一家履行了‘养老’协议，上诉人接续承租人诉争房符合法律规定。”另查明，2012年8月29日，沈阳市沈河区人民法院受理了韩爱华起诉史富元所有权确认纠纷一案，该院依法作出（2012）沈河民二初字第1523号民事判决，宣判后，史富元不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉。该院作出（2013）沈中民二终字第1229号民事判决，该判决认定的事实包括：“史富元持有2000年9月30日出具的落款处有史某某答字及手印的字条，内容为：史某某买房子在四弟手里拿35000元正”。沈阳市中级人民法院经审理认为，从史富元提供的2000的9月30日的关于“史某某买厂子房在四弟手里拿35000元正”的书面材料来看，史富元父亲（史振兴）对史某某取得本案争议房屋提供了资金，现史某某已去世，韩爱华作为限制行为能力人对该笔资金不具有偿还能力，应认定史富元对本案争议房屋承使用权的取得有资金投入。据此判决韩爱华、史富元共同享有对坐落于沈阳市沈河区方家栏路21-1号3-4-3室房屋的居住权。另查，史富元系史振兴、王凤美的儿子。史某某系韩爱华的丈夫，系史振兴的哥哥。史某某于2009年1月20日病逝。
原审认为，关于史振兴主张韩爱华归还借款35000元的诉讼请求，因史振兴、王凤美在（2013）沈中民二终字第229号号民事案件中也举证了2000年9月30日的书面材料，沈阳市中级人民法院依据该证据确认了史富元（史振兴与王凤美之子）与韩爱华共同享有对沈阳市沈河区方家栏路21-1号3-4-3室的居住权。故史振兴主张双方之间成立民间借贷关系，无事实和法律依据，不予支持。关于史振兴主张返还丧葬费和医疗费43500元的问题，因史振兴仅因持有医疗费和丧葬费的票据无法证明双方就丧葬费和医疗费问题达成了借款合意。而且根据庭审笔录及（2012）沈中民二终字第1066号民事裁定书可以认定在2012年10月史振兴、王凤美就已知道其民事权利受损害的事实，2015年4月史振兴、韩爱华才到法院起诉韩爱华给付丧葬费和医疗费已经超过了诉讼时效。故史振兴要求韩爱华返还丧葬费和医疗费，不予支持。故判决：驳回史振兴、王凤美的诉讼请求。案件受理费2010元，由史振兴、王凤美负担。
宣判后，史振兴、王凤美不服，向本院提起上诉称，请求撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求或发回重审。事实及理由：1、关于35000元借据问题。关于该借据的真实性，在2011年5月6日沈河法院另案的庭审笔录中记载，对方认为其与史振兴之间是借贷关系，不应认定是对房屋的资金投入，另外，该借据未确定还款日期，并未超过诉讼时效；2、关于垫付医疗费问题，按医疗费收据显示有垫款日期，但双方未商定还款日期，故并未超过诉讼时效；3、关于丧葬费问题，上诉人处理丧事共花费15207元，其中购买墓地花费9800元，一直未间断的向韩爱华索要。另外，原审认定所有费用均是履行史富元与韩爱华的养老协定，没有事实依据。双方就养老协定问题未达成合意。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人主张被上诉人偿还借款35000元，其依据的是2009年9月30日史某某、韩爱华出具的“史某某买房子在四弟手里拿35000元正”的书面材料。经审查，韩爱华与上诉人之子史富元关于房屋使用权纠纷的另案生效判决中，已对该35000元的性质作出认定，即“史富元父亲（史振兴）对史某某取得争议房屋提供了资金，应认定史富元对争议房屋使用权的取得有资金投入。”并据此判决韩爱华、史富元共同享有对坐落于沈阳市沈河区方家栏路21-1号3-4-3室房屋的居住权。因此，本案上诉人主张该35000元系借款，并要求被上诉人返还，没有事实及法律依据。关于上诉人主张被上诉人返还丧葬费和医疗费的问题，因上诉人仅因持有医疗费和丧葬费的票据，但并未提供证据证明其与被上诉人之间就丧葬费和医疗费问题达成了借款合意。而且上述费用发生在2008年至2009年期间，上诉人于2015年4月才起诉至法院主张权利，已经超过了法律规定的诉讼时效期限。上诉人虽提出其一直向被上诉人主张权利，但并未向法庭提供证据证实本案存在诉讼时效中止或中断的情形，故本院对其抗辩理由不予采信。
综上，原审判决并无不当，上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2010元，由上诉人史振兴、王凤美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丽娜
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 银水晶
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。