黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0113民初4302号
原告：黑龙江省双城市三环有限责任公司，住所地双城市。
法定代表人：王某某，职务，总经理。
委托代理人：王某，男，黑龙江至公律师事务所律师。
被告：郭某，男，1985年1月22日出生，汉族，现住哈尔滨市双城区。
委托代理人：李某某，男，1972年8月2日出生，汉族，住所地双城区。双城区吉川法律事务所法律工作者
原告黑龙江省双城市三环有限责任公司诉被告郭某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员关玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告黑龙江省双城市三环有限责任公司委托代理人王某、被告郭某、委托代理人李某某到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告黑龙江省三环有限责任公司诉称，2013年4月被告以开办沙场为由向原告借款人民币300,000.00元，并出具借条一张，双方约定月息1分。从2014年1月份还款，每半年付息。并口头约定，从2014年起每年偿还借款本金人民币100,000.00元。被告在借条上签字确认。被告借款后并没有按照约定偿还本金及利息。故诉至法院，要求被告立即偿还本息合计456,000.00元（利息自2013年4月15日计算至2017年8月15日）及嗣后利息。
被告郭某答辩称：1、原告诉讼主体错误、不适格。被答辩人没有出示提供该公司对公账户的付款记录以及股东会、股东大会或者董事会同意的会议记录，被答辩人的行为违反了法律强制性的规定，根据《公司法》第148条，原、被告之间借款无效，即便该笔借款成立，也是答辩人和公司法人之间的个人民间借贷关系，主张债权应该是法人王某某，鉴于王某某已故，其债权产生法定继承，应当由王某某的法定继承人作为共同原告主张。根据《民事诉讼法》第119条规定，故原告诉讼主体错误，不适格。2、被答辩人主张的权力已过诉讼时效。借条上的借款日期为2013年4月15日，还款日期为2014年1月份，具体时间不详。根据《中华人民共和国民法通则》第135条、137条规定，被答辩人的主张已超过诉讼时效，请人民法院依法驳回被答辩人主张的民事权利诉讼。3、答辩人只是经手人，不是实际借款人，且答辩人主张300,000.00元本金无依据，答辩人主张款额其是不是借款，而是由王某某与李宝山（已故）合伙在沈阳经营沙场时约定系王某某个人的出资款，李宝山负责提供场地、设备。由于王某某欲给李宝山转款没有对应银行而通过转至答辩人名下再转到李宝山儿子账户上用于合作经营沙场（答辩人及李宝山儿子均能提供入账260,000.00元人民币的银行记录，且李宝山儿子能证实答辩人只是经手人，不是实际用款人），基于王某某与答辩人母亲有特殊关系，平时也称答辩人为儿子，关系非同一般，故以遮掩妻子为耳目为由，走走形式而让答辩人给其出300，000.00元借条一张，并承诺不用答辩人实际承担责任，由于答辩人当时年龄小，社会经验不足，加之法律意识淡薄，未有任何防范就出具了，同时答辩人也没有任何能力支配、消耗这笔款项，根据《合同法》第52条规定，此笔借款合同无效，故王某某去世后，其儿子王志岩向答辩人索要300,000.00元借款于法无依。首先无效的借款合同凭何索要？其次，即便借款成立，主张300,000.00元数额也是错误，转款记录经答辩人手也仅仅是人民币260,000.00元且答辩人不是实际用款人，实际用款人应为王某某的合作伙伴李宝山，数额应为人民币260,000.00元。综上，答辩人认为：答辩人与被答辩人之间关系特殊，答辩人给被答辩人出具借条其本意是从人道角度出发，帮助被答辩人，而被答辩人的行为违反了我国民法的诚实信用原则，且被答辩人诉讼主体不适格，诉讼已过诉讼时效，起诉显系滥用诉权，请人民法院依法裁定驳回。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、营业执照、代表人身份证明、身份证复印件各一份，用以证明原告主体资格。
证据二、借条原件一份、总账，明细表，付款凭证复印件各一份，用以证明被告郭某于2013年4月15日在原告处借款人民币300,000.00元的事实。借条合法有效，被告应当偿还本金及利息。
证据三、申请证人韩某出庭作证，用以证明被告借款的真实性以及原告委托公司职员向被告主张偿还借款的权利的事实，证人证言真实与本案具有关联性。
被告郭某为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据一、国家企业信用信息公示查询单复印件一张。用以证明王某某在公司任职董事长的事实。
证据二、中国银行收、转账记录、中国工商银行入账记录及消费明细复印件4张，用以证明被告只是该笔款项的经手人，不是实际用款人。
证据三、哈尔滨市双城区人民法院协助查询存款通知书回执复印件一份。用以证明此笔款项来源于王某某个人账户。
证据四、申请证人李某1出庭作证，用以证明被告只是该笔借款的经手人不是实际用款人，原告有承诺不用被告承担还款责任的产生只是流于形式。
证据五、申请证人李某2出庭作证，用以证明被告只是该笔借款的经手人不是实际用款人，同时证明原告有承诺不用被告承担还款责任的产生只是流于形式。
本院组织当事人进行了证据质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提供的借条、总账、明细表、付款凭证及证人证言均有异议，借条系被告书写但借款并没有实际发生，总账、明细表、付款凭证上面没有被告签字没有加盖公司公章，无法证实原告将钱转给被告。对于证人证言有异议，无法证实原告将钱款转给被告。原告对被告提供的证据均有异议，认为证人均系被告的亲属，证明力低，并且法人王某某的转账记录恰好证明原告将钱付给被告的事实，至于被告将钱用于何种用途，与本案无关。本院对原告提供的借条真实性予以采信，原告提供的总账、明细表及付款凭证均出自公司内部记录，经询问，原告对该笔30万账目的去向并不知晓，上面无被告签字亦无其他人接收，因此，无法证明原告是否将钱转给被告郭某，本院对此份证据不予采信。对于证人韩某的证言，因其系原告公司职员，证明力低，本院不予采信。原告对于被告提供的证据2、4、5证人证言及转账记录均有异议，认为证人均为被告亲属与朋友，证言证明力低，并且被告的转账行为与本案无关。本院对原告的质证意见予以采信。
经本院审理查明，2013年4月被告郭某出具借据一张，约定向原告借款人民币300,000.00元，双方约定月息1分。从2014年1月份还款，每半年付息，此借款并未实际履行。原告法定代表人王某某从个人账户转账人民币260，000.00元到被告郭某账户。
本院认为，原告黑龙江省双城市三环有限责任公司与被告郭某之间签订的借据未生效，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，借款合同的生效时间是自贷款人提供借款时生效，本案中因借款行为并未实际发生，借款合同系实践合同，原告未提供证据证明此款给付被告郭某，该借款合同未生效。股东与公司之间的财产系相互独立的，本案中法定代表人王某某的转款行为系个人行为，原告黑龙江省双城市三环有限责任公司与王某某系两个独立的民事诉讼主体，王某某的转账行为并不能代表公司，且公司账目未体现此款的来源及去向，因此，原告不具有债权人的资格。王某某的个人转账行为，可另行主张权利，与本案无关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二条、第九条之规定，裁定如下：
驳回原告黑龙江省双城市三环有限责任公司起诉。
案件受理费8,140.00元免收，由原告黑龙江省双城市三环有限责任公司承担。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 关 玲
二〇一七年十月三十一日
书记员 冯紫琪