安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0203民初917号
原告：江苏扬州建工建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区浦江路55号，统一社会信用代码91321012141219479A（1／12）。
法定代表人：吴国闰，职务董事长。
委托代理人：俞保和，安徽润深律师事务所律师。
委托代理人：邢小芳，安徽润深律师事务所律师。
原告：芜湖新马投资有限公司，住所地芜湖市弋江区芜繁路鲁港新镇7-10号，组织机构代码71992928-3。
法定代表人：鲍凡，职务总经理。
委托代理人：胡善虎，安徽深蓝律师事务所律师。
原告江苏扬州建工建设集团有限公司诉被告芜湖新马投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭于2016年5月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人俞保和、被告委托代理人胡善虎到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年4月，经芜湖市政府采购代理处招标，被告将松韵园三期工程发包给原告承建，中标价为52910578.8元，工期为480天。合同签订后，原告组织人员进场施工，但在施工过程中因工程材料价格和人工工资大幅度上涨，且被告不能按合同约定的时间、比例、金额付款，致使工程在施工中时有停工。原告为此多次以口头或书面形式要求被告解决因材料价格上涨和人工工资上涨给原告造成不能继续履行问题，被告对原告提出的这些合理要求也给予一定程度的回应。基于原、被告之间的合同关系和信任，同时考虑到松韵园三期工程项目系安置房，原告在被告的要求下克服重重困难，以最快的建设速度并在保证工程质量基础上，于2011年12月24日将涉讼工程交付给被告使用。工程竣工后，原告要求被告按合同要求申请决算，被告经一年多时间的审核，将自己单方审核结果通知原告。原告对此审核结果和有争议项目不予认可，通过口头和书面形式提出异议，被告表示可以进行二次审核，但被告的单方审计至今仍未向原告通报。现请求判令：被告支付原告工程款3962604.98元及逾期付款违约金（自2011年12月24日起按日万分之三计算至实际支付之日止）。
被告辩称：一、依据双方签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款关于工程办完结算并经审价确认的约定，涉讼工程委托第三方芜湖建联工程造价事务所有限公司进行审计，审定造价为54978243.62元，双方以签字盖章方式予以认可，故双方就工程价款的结算已达成了协议。弋江区重点工程建设管理局代理被告委托第三方审计机构对涉案工程进行结算审计，系正常履行工作职责行为，没有违反法律规定。原告向法院提交的弋江区重点工程建设管理局（2012）第1号《专题会议纪要》载明，原告、监理公司、芜湖建联工程造价事务所有限公司、弋江区重点工程建设管理局相关负责人于2012年8月10日参加了松韵园三期项目工程量验收相关事宜专题会议，反而能证明原告明知涉讼工程的进度款审核、签证、竣工验收、结算等××职责，均系弋江区重点工程建设管理局代被告履行。若原告认为此系内部审计行为，其完全可以拒绝在《结算审计会签表》上签字或以其他方式明确作出不予认可的意思表示，但与此相反的是，原告以签字的方式明确予以认可。二、原告主张安装主要材料调价、税金调整、贷款利息等工程结算价款，其理由不能成立。1、工程结算当然包括安装主要材料调价、税金调整、贷款利息等，原告在送审的结算报告中申请了上述价款。其明知上述价款属于工程结算不可分割的组成部分，但原告在双方已对工程价款结算达成协议后，另行主张上述费用明显无法律依据。2、原告认为双方达成的结算协议符合法律规定的无效或可变更、可撤销情形，应当依法主张其权利。在结算协议没有被法院确认为无效或可变更、可撤销前，其无权请求对工程结算价款重新计算。3、原告对于其主张的安装主要材料调价，虽提供证据证明建材价格上涨且应执行发改委文件，但并不能证明其材差调增未包含在审定金额中，而其认可的《结算审计会签表》中第3项显示，审定金额实际上已包括材料调增价款。原告对其主张的税金调整未提供证据证明税金调增幅度及导致税金调增损失的责任方。原告对其主张的贷款利息未提交证据证明其收取承兑汇票的事实及双方对承兑汇票利息损失的负担如何约定。原告对于上述价款的主张系其单方陈述，不符合工程造价计价规则，否则第三方审计机构不可能不支付其主张，第三方审计机构若无理由核减上述价款，原告也不可能对最终审定金额签字盖章予以认可。结算审计会签表上审定金额排除了原告主张的上述三项价款，原告在2013年6月11日签署结算审计会签表时，已经知道其权益受到侵害，故其诉求超过2年诉讼时效。三、被告已向原告支付相应工程款，并没有拖欠原告工程款的违约行为。双方在合同中约定，工程办完结算并经审价确认后付至结算款的95%，余款待保修期满后无质量问题一次性付清。双方在《工程质量保修书》第二条中约定，防水要求的卫生间、厨房及外墙等防渗漏等质量保修期为5年，外墙粉刷等保修期为2年。被告按合同约定已支付原告工程结算价款的98%（工程结算价款为54978243.62元，已支付53930000元），余款2%作为防渗漏质保金在5年质保期满后付清。质保期应从竣工验收合格之日计算，而竣工验收合格之日不论是按2011年12月24日完工还是按2012年6月6日交付时计算，5年质保期均未届满，故2%质保金的支付期限尚未届满。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告江苏扬州建工建设集团有限公司原为江苏江都二建工程有限公司（2011年更名）。2010年4月16日，原告在弋江区松韵园小区三期工程中，被确定为中标单位，涉讼工程中标价为52910578.8元。2010年9月8日，原告（××）与被告（××）签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：由原告承建松韵园三期工程土建、水泥、消防及附属；合同工期480天；合同价款52910528.8元；本合同价款采用中标价款（结合补充条款）方式确定；工程款（进度款）支付：按施工月进度支付当月工程量的70%进度款，工程竣工验收合格后一周内付总中标价的85%，办完结算并经审核确认后付总结算价的95%，余款作为质量保证金，待保修期满后无质量争议进行支付；补充条款：1、由于设计变更、签证的项目，导致实际工程量增加或减少，投标文件中有该子项综合单价的，执行投标文件单价，综合费率执行投标文件，投标文件中没有的子项，按安徽省2000年相关定额执行，材料按施工周期芜湖市定额站发布的信息价执行，综合费率执行投标费率予以结算；2、措施费用按照中标价款包干；3、报送××的施工组织设计及专项方案（须经监理公司审批同意的），仅用作指导施工企业进行施工，不作结价结算依据，基坑支护和围护均按招投标文件已包含在总价内，实际一次性包干；4、在本次招标范围内、道路（含施工道路）、基坑（槽）、上下水土分开挖和回填及场地的淤泥、清理和外运，场地内`余土外运或外购土方回填（整个场地土方平衡），均已计入报价内，结算时一律不作调整；质量保修期从工程实际竣工之日起算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期；双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：1、防水要求的卫生间、厨房及外墙等防渗漏质量保修为5年，2、内外墙粉刷若出现大面积脱落应及时保修两年；属于保修范围和内容的项目，××应在接到修理通知之日后7天内派人修理，××不在约定期限内派人修理，××可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除；本工程质量保修金为施工合同价款的5%；××在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还××。2013年11月21日，芜湖建联工程造价师事务所出具芜建联审字（2013）第521号《关于芜湖市弋江区松韵园三期工程竣工结算审核报告》载明：受芜湖市弋江区重点工程建设管理局委托，对弋江区松韵园三期工程竣工结算进行审核，送审造价：64940480.37元，内审造价为56365524.98元，审定造价为54978243.62元，核减1387281.36元，核减率2.46%（详见附件：《审核汇总表》）。原、被告在《芜湖建联工程造价师事所建筑安装工程结算审计会签表》上签字确认。截至2015年10月21日，被告向原告支付工程款共计53930000元
以上事实有经庭审质证原告提交的营业执照，芜招采［通］（2010）第92号中标通知书一份，《建设工程施工合同》一份，《申请函》一份，《关于政府性投资项目部分材料价差补偿结算的意见》一份，《松韵园三期安置小区工程主要材料采购、使用情况说明》一份，《关于材料大幅上涨导致工程项目停工告待料的报告》一份，《松韵园三期项目工程量验收相关事宜专题目会议纪要》一份，《关于申请松韵园三期工程款以解决农民工工资的急函》一份，《2010-2011年度芜湖市主要建筑材料价格汇总表》，《建筑安装工程结算审计会签表》一份，《芜湖市弋江区重点清局松韵园三期安置房工程签证》，松元预收账款，《证明函》；被告提交的《芜湖市弋江区松韵园三期工程审核报告》一份，授权委托书、扬子农村商业银行进账单、收条各一份，《建设工程施工合同》一份，《松韵园1#楼土建交接单》、《松韵园20#楼土建交接单》、《松韵园三期道路及排水工程移交清单》各一份，《关于松韵园三期维修的函》、《关于再次要求松韵园三期维修的函》、《松韵园小区居民楼房屋墙体渗水统计表》各一份及原、被告陈述在卷证实。
本院认为；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为工程总价款并非是芜湖建联工程造价师事务所审定额54978243.62元，而是57692604.98元（即内审额56365524.98元＋税金调整337080元＋贷款利息990000元），扣除原告已支付的工程款，即为本案诉请金额。原告要求被告支付其税金调整337080元及贷款利息990000元，被告对此不予认可，而双方签订的《建设工程施工合同》对税金调整及贷款利息没有约定由被告承担，原告亦没有提交证据证明对此费用的承担双方有补充约定，故对原告相应诉求无事实与法律依据，应不予支持。原告要求按内审额确定工程价款，但芜湖建联工程造价师事务所出具的《关于芜湖市弋江区松韵园三期工程竣工结算审核报告》对涉讼工程总工程价款已确定为54978243.62元，并由原、被告双方签字确认，原告没有提供相反证据推翻该份证据，故对其相应主张，不予采纳。双方在合同中对于工程款的支付约定为按施工月进度支付当月工程量的70%进度款，工程竣工验收合格后一周内付总中标价的85%，办完结算并经审核确认后付总结算价的95%，余款作为质量保证金，待保修期满后无质量争议进行支付。涉讼工程经审核总价款为54978243.62元，被告已支付原告工程款53930000元，尚剩余1048243.62元未支付，即剩余未支付工程款占总工程款的1.91%。原告没有提供证据证明被告未按合同约定支付工程款，故对原告要求被告支付逾期付款违约金的诉求，不予支持。根据合同质量保修期从工程实际竣工之日起算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期待保修期满后无质量争议进行支付，而防水要求的卫生间、厨房及外墙等防渗漏质量保修为5年。原告提供的证据尚不足以证明涉讼工程质量保修期已届满，被告应将质量保修金返还给原告，故原告可待条件成就后另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江苏扬州建工建设集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费38501元，由原告江苏扬州建工建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 张 瑜
人民陪审员 邹亨峰
人民陪审员 苏天兵
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 张 晋
附适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。