安徽省宣城市宣州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宣行初字第00048号
原告：徐后凤，女，现住安徽省宣城市。
被告：宣城市宣州区澄江街道办事处，住所地宣城市宣州区状元北路***号。
法定代表人：刘春保，该处主任。
委托代理人：胡德春，安徽师阳安顺律师事务所律师。
原告徐后凤不服被告宣城市宣州区澄江街道办事处政府信息公开答复一案，于2015年4月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭审理了本案。原告徐后凤、被告宣城市宣州区澄江街道办事处法定代表人刘春保及其委托代理人胡德春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2014年12月2日向被告提出信息公开申请，申请表中所需的政府信息的内容描述为：“公开2011年10月17日宣城市土地收购储备中心与澄江街道办事处庙埠村委会签订的集体土地征收补偿协议”。被告于2014年12月5日对原告的信息公开申请作出澄（2014）第05号－告《关于政府信息公开的告知书》，其内容为：“徐后凤：你要求澄江街道办事处信息公开的申请表12－2（澄02）我们已收到，要求公开的内容是：宣城市土地收储中心与澄江办事处庙埠村委会签订集体土地征收补偿协议。经查，你的申请获取的信息，本机关仅是见证单位，请你向相关单位提出公开申请”。
被告在法定期限内向本院提供了如下证据及依据：1、信息公开申请表（12-2）复印件1份，证明原告申请信息的内容；2、证明复印件1份，证明案涉信息被告仅是见证人，不是协议当事人，原告申请获取的信息，不是被告履行行政职责时所形成的信息；3、澄（2014）第05号-告《关于政府信息公开的告知书》复印件1份，证明被告依法向原告作出答复，原告申请获取的信息并非原告行使行政职权时制作或获取的信息，不属于被告应当公开的政府信息，且被告已告知原告向有关单位提出申请；4、EMS特快专递快递单复印件1份，证明被告在法定期限内向原告送达告知书，程序合法。被告作出该行政行为所依据的规范性文件：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第三项、第二十四第二项、第二十五条。
原告诉称：原告于2014年12月2日向被告提交信息公开申请，申请被告公开“宣州区澄江办事处庙埠村委会签订的集体土地征收补偿协议”的政府信息，被告作出澄（2014）第05号－告《关于政府信息公开的告知书》，称：“经查，你所申请公开的信息不属于本机关公开”，被告明显属于变相的拒绝信息公开。后原告向宣城市宣州区人民政府申请复议，宣城市宣州区人民政府作出不公正的宣区复决字（2015）18号《行政复议决定书》，原告不服。特依法提起诉讼，请求判决：撤销被告2014年12月5日作出的澄（2014）第05号－告《关于政府信息公开的告知书》的具体行政行为并责令被告依法履行信息公开职责，公开原告所申请的信息，本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告的主体资格；2、信息公开申请表复印件1份，证明原告向被告申请信息公开，被告没有依法履行公开职责；3、被告作出的澄（2014）第05号-告《关于政府信息公开的告知书》复印件1份，证明被告在征收拆迁中获取了相关信息，是被告应当保存的信息，被告没有依法履行信息公开职责；4、宣区复决字（2015）18号《行政复议决定书》复印件1份，证明原告在法定期间内提起行政诉讼。
被告辩称：被告收到原告政府信息公开申请后，在法定期限内向原告履行了告知义务，程序合法；政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，2011年10月17日，宣城市土地收购储备中心与澄江街道办事处庙埠村委会签订集体土地征收补偿协议，完全是合同当事人的行为，不是被告履行职责的行为，故该征收补偿协议不属于被告依法应当公开的信息，被告的答复有充分的事实和法律依据。请求依法维持被告作出的澄（2014）第05号－告《关于政府信息公开的告知书》。
经庭审质证，原告对被告所提交证据的质证意见为：证据1、4无异议；证据2真实性无异议，对其证明目的有异议，与原告申请的信息无关联性；证据3应当告知原告向某个单位申请，被告没有指明，另庙埠村委会没有权利跟土地收储中心签订协议，即使有权利也要拿出村民的同意意见书，本案中没有看到。被告对原告提交证据的质证意见为：证据1、2无异议，证据3“三性”无异议，不能达到原告的证明目的，原告认为告知书仅仅告知相关单位，没有具体告知某个单位，但是告知书的第一段中，可看出协议一方主体是宣城市国土资源局下属的土地储备中心，该协议应由国土局或土地储备中心保存，被告也不清楚由哪个单位保存；证据4“三性”无异议。
结合当事人的质证及当庭陈述，本院经审查后对双方提交的证据作如下认定：被告提交的证据1、4原告无异议，本院予以认定；证据2系原告申请获取信息的协议一方当事人所出具的，其证明了被告在协议签订中为见证人，与本案具有关联性，对该证据予以认定；证据3（与原告提交的证据3同一）系本案诉讼标的，对该证据不作认定。原告提交的证据1、2、4被告无异议，本院予以认定；证据3与被告提交的证据3同一，不作认定。
经审理查明：2014年12月2日，原告通过快递的方式向被告提出信息公开申请。被告对原告的信息公开申请，于2014年12月5日作出澄（2014）第05号－告《关于政府信息公开的告知书》，并向原告送达。原告对该答复不服，于2015年1月7日向宣城市宣州区人民政府申请行政复议。2015年4月3日，宣城市宣州区人民政府作出宣区复决字（2015）18号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的澄（2014）第05号－告《关于政府信息公开的告知书》。原告对该复议决定仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。在宣城市土地收购储备中心与宣城市宣州区澄江街道办事处庙埠村民委员会签订征收补偿协议时，被告为见证人，其见证行为不是其履行行政职责的行为，无论其是否获得或保存该协议文本，该协议文本不属于被告履行职责中获取的信息，不属于被告应当公开的政府信息范畴。对于政府信息的公开主体被告明确知道的应当告知原告，但被告没有为原告查找的义务，被告在告知书中已述明了征收补偿协议的双方当事人，被告告知其向相关机关申请政府信息公开并无不当。原告申请信息公开，被告在法定期限内向原告作出答复并向原告送达，被告履行职责适当，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求及理由不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告徐后凤的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告徐后凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 夏积龙
人民陪审员 赵春燕
人民陪审员 罗宣林
二〇一五年七月六日
书 记 员 彭志媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。