贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3599号
上诉人（原审被告）：郎维华，男，1958年2月18日生，汉族。原住贵州省毕节市，现住清镇市（原清镇布鞋厂）。
上诉人（原审被告）：周遵菊，女，1966年2月6日生，汉族，520181196602060426，原住清镇市，现住清镇市（原清镇布鞋厂）。
二上诉人委托代理人：李丹，贵州群众律师事务所律师，代理权限为特别授权代理，执业证号：15201201311793401。
被上诉人（原审原告）：安昌红，女，1966年11月19日生，汉族，贵州省清镇市人，住清镇市清镇。
委托代理人：杨鹏，贵州红枫律师事务所律师，代理权限为特别授权代理，执业证号：15201201210857683。
上诉人郎维华、周遵菊因与被上诉人安昌红民间借贷纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院2015清民初字第2299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朗维华、周遵菊上诉请求：1、依法撤销清民初字第3299号民事判决，依法改判上诉人偿还被上诉人借款844400元；2、本案一、二审诉讼费、保全费由上诉人与被上诉人依法承担。被上诉人安昌红发表答辩意见：原判认定的本金金额是正确，请求支持原审的利息请求。事实和理由：上诉人仅收到借款844400元，上诉人所称借款本金为1060000元不属实，根据谁主张谁举证的原则被上诉人对借款本金的金额负有举证责任，原审法院将借款合同是否生效的举证责任转移给上诉人是法律适用错误。
安昌红辩称：原判认定的本金金额是正确，请求支持原审的利息请求。
安昌红向一审法院起诉请求：1、要求被告郎维华、周遵菊偿还借款本金为1060000元，并从借款之日起按年利率24%支付利息。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：郎维华、周遵菊因需要资金周转，从2013年6月至2014年10月期间，前后多次立据向安昌红借款未还后，另于2015年10月7日、2015年11月22日重新向对安昌红出具了借款金额分别为537000元和1060000元两份借条，借条载明“借条??今借到安昌红现金人民币伍拾叁万柒仟元整￥537000元?借款人：朗维华?周遵菊?2015年10月7号。”；“借条?今借到安昌红人民币壹佰零陆万元整，￥1060000元借款人：朗维华?周遵菊2015年11月22日”。重新出具的两份借条均未约定还款期限和利息。后因郎维华、周遵菊未还借款，安昌红遂诉至本院判令被告偿还借款1597000元，由被告承担诉讼费。对郎维华、周遵菊重新出具的两份借条，安昌红自认2015年10月7日的借条载明的537000元全部是利息，从而当庭变更原诉请，要求偿还的借款本金为1060000元，并从借款之日起按年利率24%支付利息。郎维华、周遵菊提供了向安昌红出具的10份借条，10份借条载明借款时间和金额为：1、2013年6月9日150000元；2、2013年7月16日30000元；3、2013年12月7日140000元；4、2013年12月19日30000元；5、2013年12月27日60000元；6、2014年5月3日270000元；7、2014年5月13日130000元；8、2014年10月13日68800元；9、2014年7月14日100000元；10、2014年9月2日80000元。记载的总数额为1058800元。郎维华、周遵菊提出2014年7月14日和2014年9月2日两份借条的180000元系出具的利息条子，实际借款本金为其他8份借条载明的金额。其余8份借条总金额为878800元。同时提出安昌红在每次借款时均扣除了利息，郎维华、周遵菊对自己辩称的借款本金为844400元以及借款时提前扣除了利息均未提供证据加以证明。一审法院认为，本案争议的焦点为郎维华、周遵菊向安昌红的实际借款本金数额是多少。郎维华、周遵菊多次立据向安昌红借款未还，另于2015年10月7日、2015年11月22日重新向安昌红出具了借款金额分别为537000元和1060000元的两份借条。对重新出具的两份借条，安昌红自认其中2015年10月7日的借条载明的537000元系利息并予以放弃，从其自愿，故支持的借款金额为1060000元，对安昌红要求支付利息的诉请，因重新出具的借条未约定利息，故对利息不予支持；对郎维华、周遵菊辩称的应按844400元本金偿还借款以及安昌红每次借款时均扣除了利息，因其未提供证据加以证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、《中华人民共和国合同法》第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十一条”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：一、限被告郎维华、周遵菊于本判决生效之日起十五日内偿还原告安昌红借款人民币1060000元；二、驳回原告安昌红的其他诉讼请求。案件受理费19173元，由原告安昌红负担4833元，被告郎维华、周遵菊负担14340元。诉讼保全费5000元由被告郎维华、周遵菊负担。
本院二审期间，当时人没有提供新的证据。二审查明的事实与原审查明事实一致。有当事人陈述、身份证复印件份、借条、清单等证据材料在卷佐证，经庭审质证、核实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：如何确定上诉人郎维华、周遵菊与被上诉人安昌红的借款本金金额。根据原审查明的事实，上诉人郎维华、周遵菊从2013年6月至2014年10月期间，前后多次立据向安昌红借款未还后，另于2015年10月7日、2015年11月22日重新向安昌红出具了借款金额为537000元和1060000元两份借条，安昌红自认537000元的借条为利息并予以放弃，故借款的金额应为1060000元。上诉人郎维华、周遵菊对借款的事实无异议，双方对现金交付的方式无异议，但是上诉人对借款金额为1060000元有异议，上诉人只认可收到844400元，其余为利息。但上诉人对此不能提供证据证明，且2015年11月22日所签订的借条中并无利息约定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉请请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人对其所主张的借款本金金额为844400元的事实具有举证责任，上诉人不能就这一事实提供证据时应承担举证不能的不利后果。原判对于双方借款本金金额的认定并无不当，上诉人郎维华、周遵菊的上诉请求没有事实依据。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4534元，由郎维华、周遵菊共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢清明
代理审判员 余 鑫
代理审判员 汪 静
二〇一六年十月十一日
书 记 员 王李文