上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民五（民）初字第958号
原告陈建秀。
委托代理人龚嗣，上海市经纬律师事务所律师。
被告陈关宝。
委托代理人张雪峰，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人丁颖，北京盈科（上海）律师事务所律师。
第三人陈顺六。
第三人上海机场（集团）有限公司，住所地上海市浦东机场启航路900号。
法定代表人某某。
委托代理人乐佳，上海合勤律师事务所律师。
委托代理人李辽祺，上海合勤律师事务所律师。
原告陈建秀与被告陈关宝所有权确认纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法通知第三人陈顺六、第三人上海机场（集团）有限公司参加诉讼，先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告陈建秀的委托代理人龚嗣，被告陈关宝的委托代理人张雪峰、丁颖，第三人陈顺六，第三人上海机场（集团）有限公司的委托代理人李辽祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建秀诉称，1979年5月1日，原告之父陈顺六与被告签订房屋出售协议，约定被告将其所有的本市×巷×号（原×巷×号）宅基地房屋共计50平方米出售给陈顺六，有证明人作证。协议签订后，陈顺六支付了房款1，150元，被告交付了房屋，但未办理过户手续。2007年5月，该房被动迁，涉及该房的所有动迁利益应归陈顺六享有。被告及被告之子陈某共同承诺，该房动迁所得的安置房直接归原告所有，陈顺六也同意将该房归原告，经协商，原告向被告之子陈某支付补偿款65，000元。现被告反悔，拒绝将动迁房及已领取的动迁款交付原告。故原告起诉向被告主张动迁利益，要求：1、确认原告已领取的本市×巷×号动迁所得利益包括动迁款、过渡费等各类款项共计201，598.14元归原告所有；2、确认上海市闵行区×二期×西（×）号×层×室安置房归原告所有；3、判令被告已领取的各类拆迁款计89，118.66元归原告所有，并将该款返还原告。
被告陈关宝辩称，原告主体不适格，无证据证明陈顺六与原告的身份关系，因涉及到拆迁利益，不能由陈顺六随意转移。被告系宅基地使用权人，涉案房屋所得的拆迁利益，包括房屋及拆迁款应由被告所有。2007年5月拆迁，对于房屋之外的拆迁款，早已转化为债权，即便原告主张，也已过诉讼时效。陈关宝是被拆迁人，拆迁利益应由陈关宝享有。2007年至2010年间，原告冒充陈关宝的名义（以授权委托书的形式）领取了有关款项。2010年之后，陈关宝本人出面去动迁组领取相关款项。动迁组要求陈关宝核实委托书，陈关宝对委托书上的签字，印章均不认可。2011年6月2日，陈关宝签署了认购房屋价格计算表，2011年9月8日，动迁组通知陈关宝办理了入户手续。现在未办理产证，系因爱博四村的大产证还未出来，故无法办理小产证。要求驳回原告的诉讼请求。保留要求原告返还已领款项的权利。
第三人陈顺六述称，原告系其女儿，被告系其同村的远亲。1979年，被告欲住到市区，就把×宅×号卖给其。买卖协议是被告的妻子拟就，其分三次支付房款，协议签订后交房。协议上有其与被告以及当时的生产队长盖章。房屋购买后，其将该房屋给原告居住使用。原告因房旧，将房屋拆除，生产队另给原告分配了宅基地建房。其小儿子陈某某就在拆掉的宅基地上造了房，翻建成三上三下的楼房。该部分宅基地的利益其给原告了，故相应的拆迁利益也应由原告享有。
第三人上海机场（集团）有限公司述称，原告从其处领取312，964.14元，被告从其处领取了89，118.66元。因安置房的大产证未办理，故小产证尚不能办理。其已向被告交付了房屋钥匙。拆迁时，原告持被告的委托书前来办理相关手续。因被告后来到动迁部门提出，要求将安置房交付给被告，故将房屋钥匙给了被告。
原告向本院提供的证据有：
1、1979年的房屋买卖协议复印件。因原告女儿与被告交涉时，将原件遗留在被告处，未拿回来，现原件已遗失，但结合证据6，落款由陈顺六、被告及证明人三人印章，证明人系原告所在生产队的队长，现还健在；
2、宅基地使用权档案记录；
3、房屋产权赠予书；
4、承诺书及收条；
5、2007年5月30日房屋拆迁补偿安置协议；
6、A村民委员会出具的证明2份；
7、上海机场（集团）有限公司拆迁安置款领取记录；
8、2007年6月7日的委托书。
经庭审质证，被告认为原告未提供原件，对证据1真实性和证明内容不认可。对证据2真实性无异议，认为宅基地使用人仍为被告陈关宝；对证据3真实性、证明内容不认可，字迹看不清，原件存在描写的迹象。对证据4证明内容不认可，承诺书签字为陈关宝本人所签，但印章不是。收条与本案无相关性。对证据5真实性无异议，被拆迁人为陈关宝，与原告无关。对证据6真实性、证明内容不予认可，村委会对谁使用房屋并不了解。陈顺六与陈仁六是否同一人应由公安机关证明，村委会无权证明×巷×号、17号与陶家角是否同一个地址。对证据7真实性无异议。对证据8真实性、证明内容不予认可，该证据委托日期为2007年6月7日，拆迁协议为2007年5月30日，在拆迁协议后出现授权是无效的，证明原告系伪造。审理中原告曾提供2007年5月29日的委托书，在被告提出陈关宝签字非其本人所签后，原告即将该证据撤回。第三人陈顺六对原告提供的证据均无异议。第三人上海机场（集团）有限公司对证据1、3、4、6，因不了解相关情况，表示无法确认真实性。对证据2、5、7真实性无异议；对证据8，与留存在第三人档案中2007年5月29日的委托书不一致，无法确认该证据的真实性。
被告向本院提供的证据有：
1、陈顺六常口现实库信息资料及户籍摘录资料，欲证明陈建秀非本案适格原告，原告提供的证据证明陈顺六从未使用过曾用名，可见1979年的买卖协议不真实；
2、上海县农村（居民）宅基地使用权审核表，欲证明被告是该土地使用者；
3、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议、房屋拆迁补偿安置结算清单、授权委托书、认购房屋价格计算表、通知、购房入户清单、声明书及寄送回执，欲证明拆迁人与实施单位都认可陈关宝是房屋唯一的被拆迁人及安置对象，原告伪造被告签章冒领款项。
经庭审质证，原告对证据1真实性无异议，认为陈顺六购买房屋后将房屋赠与原告，原告完全取得房屋物权；对证据2真实性无异议，认为1992年3月登记宅基地使用权人时，陈关宝与陈顺六的房屋买卖关系确立，宅基地实际使用者已转移至陈顺六；对证据3真实性无异议，作为拆迁单位在宅基地使用权证未变更的情况下只能把被告作为被拆迁人，但不能证明原告无权起诉，被告认为原告伪造应提供证据证明。第三人陈顺六的质证意见与原告相同。第三人上海机场（集团）有限公司对所有证据真实性无异议，认为无法证明原告伪造委托书签章的事实，上海机场（集团）有限公司对有关事实进行了谨慎的核实后办理了拆迁安置的相关事宜。
第三人陈顺六、上海机场（集团）有限公司于本案未提供证据。
对上述当事人均无异议的证据，本院确认其对本案事实的证明力。关于1979年买卖协议的真实性，本院认为因年代久远，当事人的文化程度不高，有关材料作成时对人名的记录不够规范，存在音同字不同的现象，且几十年来上海农村乡镇地名多有变化，原告将原件遗失，证据形式上确实存有瑕疵。但根据最了解当地情况的陶家角村委会出具的证明，结合宅基地使用权登记资料，可以证明购房人“陈仁六”即本案第三人陈顺六，系争房屋即×乡×村×丘（×号的宅基地上57平方米房屋，房屋买卖协议客观存在且房屋早已交付给了陈顺六的事实。对此事实，被告没有提供足以反驳的证据，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。关于陈建秀向上海机场（集团）有限公司提供的陈关宝之授权委托书的真伪，本院认为，1、被告于2007年动迁开始后出具承诺书将老房拆迁后可得的安置房一室一厅赠送给原告并负责办理过户手续，可知被告对动迁完全知情。2、陈建秀以陈关宝代理人的身份签署动迁协议并领取大额补偿款，陈关宝在三年时间内不持异议，即未向陈建秀也未向上海机场（集团）有限公司主张过权利。3、2010年5月陈关宝向动迁部门声明今后将亲自办理有关事项后，其获取动迁利益的依据仍是陈建秀出面签订的动迁安置协议。可见，陈关宝以实际行动确认了授权委托书内容的真实性。被告关于原告伪造文件冒领款项的主张，本院不予采纳。
经审理查明，原告陈建秀系第三人陈顺六之女。被告陈关宝与陈顺六系远亲。
1979年5月1日，出售人陈关宝、买受人陈顺六在证明人陈某甲的见证下签订买卖协议，陈关宝将其继承所得的上海县×乡×村5队×巷×号靠南两间50平方米左右的平房以1，150元出售给陈顺六。协议签订后，陈顺六付清了房款，陈关宝向陈顺六交付了房屋。当时，陈顺六为×村农民。陈关宝出售上述房屋后，在陶家角村已无房产。
据1992年3月的有关资料记载，×乡×村×丘（×）号的宅基地使用人仍登记为陈关宝，土地座落×乡×村×队，宅基地占地面积57平方米，批建日期1932年。当时，陈关宝及妻、子的身份均为普陀区居民。
2007年5月，上述地块由上海机场（集团）有限公司拆迁。2007年5月30日，拆迁人上海机场（集团）有限公司（甲方）、代理人上海A房屋拆迁有限公司与被拆迁人陈关宝（乙方）就华漕乡陶家角村（84）号宅基地上座落的×角村×宅×号砖木结构建筑面积57平方米房屋达成“上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议”，甲方应当支付给乙方货币补偿款并提供×家园×西×号×室建筑面积60平方米房屋进行安置。该合同乙方签章处由原告签署为“陈建秀代”。
2007年5月30日当日，署名“陈建秀代”的“房屋拆迁补偿安置结算清单（一）”记载，根据双方签订的房屋拆迁补偿安置协议，甲方应向乙方支付下列款项，但此款项暂不支付，留用于购买定向安置房屋。留用款项将按银行二年期基准利率支付二年的利息（扣除利息所得税）。1、房屋货币补偿款132，453.75元；2、装修及附属物补偿款143，550元；3、主体超面积重置价补偿款1，932.90元；其他20，000元，合计297，936.65元。署名“陈建秀代”的“房屋拆迁补偿安置结算清单（二）”记载，根据双方签订的房屋拆迁补偿安置协议，乙方签约选房结束后，甲方一次性支付给乙方下列费用：1、基本奖励费8，000元；2、速迁奖励费10万元，合计108，000元。署名“陈建秀代”的“房屋拆迁补偿安置结算清单（三）”记载，根据双方签订的房屋拆迁补偿安置协议，乙方交出旧房后，凭此单据，由甲方一次性支付给乙方下列费用：1、交房补贴费10万元；2、过渡费21，600元；3、搬场补助费1，140元；4、搬场车补贴1，000元，合计123，740元。
另查明，陈建秀与拆迁部门协议办理有关手续时，向拆迁部门提供了陈关宝授权其办理动迁签约、选房、领取各项费用等有关手续的委托书。
2007年5月29日，陈关宝向陈建秀出具房屋产权赠予书，言明本人陈关宝今将该房屋的产权及相关权益赠予本人侄女陈建秀。
2007年6月7日，陈关宝及儿子陈某向陈建秀出具承诺书，称“本人陈关宝承诺，在本人有生之年将闵行区×镇×角村×生产队动迁所得的×家园一室一厅房屋赠送给侄女陈建秀，并在该房屋取得产权证后进行房屋赠送公证，并在该房屋产权过户时予以办理该房屋过户手续，如本人在这期间不幸过世，本人合法继承人陈某不予继承该房屋产权，并负责办理以上所有房屋产权公证过户手续。”同日，陈某出具收条“今收到陈建秀人民币65，000元。”
陈建秀陆续从动迁部门领取款项312，964.14元。
2010年5月，陈关宝向动迁部门声明，要求由自己亲自办理动迁相关手续。
2011年6月，陈关宝办理了认购房屋手续，选定×村×路×弄×号×室实测面积60.75平方米的安置房。动迁部门通知陈关宝办理入户手续，并向陈关宝交付了房屋钥匙。该房屋因开发商尚未办理大产证，致目前无法办理业主的房地产权证。陈关宝已从动迁部门领取款项89，118.66元。
还查明，陈顺六购入上述57平方米旧房后，先将该房屋给女儿陈建秀居住。因房屋破旧，陈建秀将该房屋拆除，至生产队另批的宅基地造房。陈顺六的小儿子在该地块上翻造房屋，直至翻建成三上三下楼房。
审理中，陈顺六向本院表示，其愿意将其享有的动迁利益直接归陈建秀所有，并由陈建秀向陈关宝直接主张。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告之父陈顺六与被告签订关于老房的买卖协议，从而成为该房屋的所有人，应当享有该房屋的相关权利。该房屋被拆迁后，陈顺六有权主张动拆迁补偿利益。但因该房屋的宅基地使用权证未随买卖关系作相应变更，现动迁补偿名义上均给予被告，被告作为原房屋所有人目前已经占有部分动迁利益，故在陈顺六的拆迁补偿利益未明确的前提下，即由陈建秀直接向被告主张确权，缺乏事实依据，也不符合物权法的有关规定。故原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈建秀的诉讼请求。
案件受理费6，769.70元，由原告陈建秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 邹巧弟
审 判 员 沈 群
人民陪审员 张东成
二〇一五年十一月四日
书 记 员 缪丽丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。