福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终1453号
上诉人（原审被告）：福建海渤鞋材有限公司，住所地福建省晋江市陈埭桂林村。
法定代表人：林爱忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王品富，福建名闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:许春景，男，汉族，1973年11月23日出生，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：冯春波，重庆臻福律师事务所律师。
原审被告：林爱忠，男，汉族，1966年8月25日出生，住福建省晋江市。
上诉人福建海渤鞋材有限公司（下称海渤公司）因与被上诉人许春景、原审被告林爱忠买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
海渤公司上诉请求：撤销福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初1417号民事判决，依法将本案发回重审或者改判。事实和理由：1.根据许春景在原审中提供的33张地磅单，海渤公司在庭审中明确表示其中多张单据上签收人为“方波”与本案无关。海渤公司并没有方波职员，签收人为“方波”的地磅单货款应予以扣除，故总货款应为201471元。2.许春景在一审庭审中提供了2014年10月至2015年期间海渤公司已支付货款的转账凭证、收条及许春景以第三方名义开具的发票等证据证明，海渤公司已支付195000元货款，该款项应在本案所欠的货款中予以扣除，海渤公司实际所欠货款应为6471元。但是原审法院对于海渤公司所提交的发票并未给予认可，仅因为该票据为复印件，故原审法院的判决是错误。3.根据许春景提供的证据，无论是微信记录或录音材料无法明确海渤公司与许春景之间具体所欠货款金额，且双方并未针对该货款进行结算，但是原审法院在没有查清事实，就片面对货款金额进行认定，与客观事实明显不符。综上所述，原审法院存在认定事实错误，请求二审法院依法撤销原判，依法改判。
许春景辩称：海渤公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求驳回上诉。1.许春景提交的“方波”签名的十一张地磅单，方波系海渤公司的员工，其接收货物后在地磅单签名属履行职务行为，海渤公司作为购买方，应对此承担支付货款的责任。本案中许春景提交的由方波签名的地磅单的格式、来源、过磅内容、运输车辆号牌等与曾凤珍、林嘉裕、张艳辉签名的地磅单基本是一致的，且地磅单体现的送货时间也在曾凤珍等人签名的地磅单形成时间段内。作为接收并检验货物的员工，曾凤珍、林嘉裕、张艳辉在地磅单上签名形式和方波在地磅单上签名形式一致。许春景原审提交的微信记录和手机通话录音等证据能证实曾凤珍已将许春景送货的过磅单据交给海渤公司法定代表人林爱忠，但林爱忠迟迟不给许春景结算是为了拖延支付货款。许春景多次向海渤公司催讨货款，其催讨中多次提到海渤公司尚欠许春景货款244500元，这里面包含了方波签名的地磅单对应的货款，林爱忠和曾凤珍对此均未提出异议。2.海渤公司将支付2014年9月所欠货款的银行转账汇款用于抵扣2014年10月以后的往来交易货款没有事实和法律依据，双方没有就本案来往交易提到增值税发票抵扣。海渤公司原审提交的增值税发票的购货单位和销货单位均不是海渤公司。
许春景向一审法院起诉请求：判决海渤公司、林爱忠支付货款244500元及按6%计算自2016年2月1日起至实际还款日止逾期付款利息。
一审法院认定事实：海渤公司向许春景购买海绵。海渤公司现尚欠许春景货款244500元未付。一审法院认为：许春景与海渤公司之间的买卖合同关系没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效，双方当事人应按合同全面履行相应的义务。许春景已依约履行交付货物的义务，而海渤公司未能履行合同约定的付款义务，应承担相应的民事责任。鉴于双方没有约定付款期限及逾期付款的违约责任，许春景有权随时要求海渤公司履行付款义务及请求逾期付款占用资金期间的利息损失。因此海渤公司除应承担支付货款外，还应赔偿许春景自主张权利之日（即2016年2月1日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失。现许春景主张按年利率6%计付利息损失，缺乏事实和法律依据，因此应按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失。另，许春景未能提供确实充分的证据证明林爱忠亦是本案买卖合同关系的共同相对方，因此对其要求林爱忠共同承担本案还款责任的诉讼主张依法予以驳回。综上，对于许春景合法有据部分的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、海渤公司应于判决生效之日起十日内支付给许春景货款244500元及逾期付款利息（自2016年2月1日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、驳回许春景的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4968元，减半收取2484元，由许春景负担484元，由海渤公司负担2000元。
二审期间，当事人提交了新证据。本院依法组织当事人进行举证质证。海渤公司二审提交了许春景与曾凤珍的手机短信截图两页，证明截至2015年10月5日海渤公司尚欠许春景货款187100元。许春景附条件质证认为，海渤公司提交的证据形成时间是在一审立案前，不属于新证据，该手机短信截图没有原件供核对，其真实性无法确认，海渤公司的证明目的与其一审答辩及二审上诉理由相互矛盾，海渤公司一、二审均称双方往来货款交易金额为201471元，该份证据不能作为本案认定事实的依据。海渤公司除了对尚欠货款金额有异议外对一审查明的其他事实不持异议，许春景对一审查明的事实均不持异议，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为,本案争议的焦点在于海渤公司尚欠许春景的货款金额是多少。海渤公司上诉称签收人为“方波”的地磅单与本案无关，方波不是海渤公司的员工。但是，海渤公司对于曾凤珍、林嘉裕、张艳辉签名的地磅单无异议，而许春景提供的33张地磅单中“方波”签名的地磅单与曾凤珍、林嘉裕、张艳辉签名的地磅单中载明的车号“07672”、“00068”是一致的，且33张地磅单的形成时间、格式等形式均是一致，上述地磅单与短信、微信聊天记录及许春景与林爱忠的录音相互印证，形成完整的证据链，可证实签收人为“方波”的地磅单为诉争的货款。二审中本院责令海渤公司提供其公司员工社保缴纳情况及工资发放情况，海渤公司至今尚未提供，其主张方波不是其员工，亦缺乏事实依据，本院依法不予支持。二审提交了许春景与曾凤珍的手机短信截图两页没有原件，无法证明其证明对象，故对上述证据的证据效力，本院依法不予采纳。海渤公司上诉称其已支付195000元货款，但是其提供转账给许春景的款项95000元中的75000元与许春景提供的林爱忠、曾凤珍确认的2015年9月份货款数额一致，许春景主张海渤公司支付的货款除了6万元是支付本案外其他是支付2015年9月之前的货款，若是海渤公司已经付款销账，其有签字的地磅单即还给海渤公司。庭审中海渤公司亦承认有收到许春景的部分地磅单。故根据“谁主张谁举证”的原则，海渤公司该上诉主张未能提供充分的证据予以证实，应依法承担举证不能的法律后果。综上，海渤公司的上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院依法不予采纳。
综上所述，海渤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费4968元，由上诉人海渤公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
审 判 员 李 芳
代理审判员 郭燕珍
二〇一七年五月十二日
书 记 员 林秋韵
速 录 员 李光炜
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示
一、主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。