江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终395号
上诉人（原审被告）：刘后松，男，1954年10月9日生，汉族，住宁都县。
委托诉讼代理人：刘万钧，江西赣宁律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：张裕宝，男，1954年8月19日生，汉族，住宁都县。
委托诉讼代理人：黄宁生，宁都县同心法律服务所法律工作者，一般授权代理。
上诉人刘后松因与被上诉人张裕宝物权侵权纠纷一案，不服宁都县人民法院(2015)宁民一初字第1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘后松上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。林地的所有权是集体，不论是上诉人还是被上诉人，均不能成为林地争执的主体。水上组行使林地权利超过了20年，依照林权制度改革的方案，林地的所有权应当属于水上组，被上诉人起诉，也超过了诉讼时效。二、本案办案过程违反法定程序。本案不属于人民法院管辖，一审法院不但予以管辖还替代职能部门处置林地所有权与使用权。一审判决书中明确了争议的林地并未登记在被上诉人的证上，却判决林地的使用权为其所有并判决上诉人停止侵害不当。专家意见印证了2006年林权登记时，该林地排除为张屋登记，而登记于水上组的证书是吻合的。
被上诉人张裕宝辩称：一、一审判决认定事实清楚。本案的当事人主体适格。因为1983年的证书上登记为被上诉人对案涉林地具有使用权，四至界限清晰，被上诉人具有诉讼权利。法律没有规定行使林地权利为二十年，被上诉人的起诉没有超过法律规定的时效。二、一审判决没有违反法定程序。一审主审法官及宁都县林业局林业技术工作人员一起至争议林地进行了现场勘验比对，他们凭借1：5万的地形图，结合林权证上的宗地图参照1983年的山林执照的四至界限，准确的找到了“园脑岭子”具体位置，可以明确林地使用权、林木所有权及使用权均为被上诉人所有。上诉人无任何林权证照证明本案争执的林权为其所有。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审原告张裕宝向一审法院起诉请求：判决被告立即停止为原告所有位于长胜镇××××组王沙岭园脑岭子的2亩林地（四至界限为：东至水沟为界、南至法沙去固厚大路为界、西至法沙去固厚大路为界，北至责任田为界）之林地使用权、林木所有权及使用权的侵害。
一审法院认定事实：原告为宁都县长胜镇××××组（人民公社时期为宁都县长胜公社法沙村大队张屋生产队）村民，被告则为宁都县长胜镇法沙村水上组（人民公社时期为宁都县长胜公社法沙大队水上生产队）村民，张屋小组与水上小组相邻。1983年7月1日，宁都县人民政府颁发宁林证字第025116号《江西省宁都县社员自留山使用执照》给原告，原告取得原长胜公社法沙大队张屋生产队之自留山7亩林地除所有权外的其它全部权属，其中包括一宗名为园脑岭子的林地面积2亩（四至界限为“东至水沟为界、南至法沙去固厚大路为界、西至法沙去固厚大路为界，北至责任田为界”）。1995年4月25日，法沙村村委会与法沙村水上、水下小组签订“法沙村委会租赁水上、水下小组耕地、山场办机砖厂的协议书”一份，法沙村村委会租用的山场包括了园脑岭子这块林地。前述协议中约定山场租赁期为5年。因被告家离出租山场邻近，被告认为其是该出租山场的权属人，其租赁期间收受租金，租赁期满后则在该租赁山场中的园脑岭子林地植树、种菜，被告多年来一直占用园脑岭子这块林地的使用权。新林改时，原告于2005年曾就该宗林地向宁都县林业局申请了林权登记。但有关部门颁发给原告的新林权证未登载到该宗林地，仅在林权登记申请内表备注栏注明“王沙岭脚下西边有一园脑岭被征用（林改审查人员备注，而非原告备注）”。其实，该宗林地非被征用而是曾经被租用。园脑岭该宗2亩林地，现今地方为被告房屋正对面近处的一方空地（空地中央有一园形低矮小山丘，被告在该山丘植有树木，种有蔬菜）。多年来，原告数次要求被告停止侵占为其所有的该宗林地的使用权，但被告置之不理。
查明：新林改中，园脑岭子该宗2亩的林地亦未登记到被告名下或被告所在水上小组的名下。
查明：原、被告间的林权纠纷，虽经当地村委会、林业主管部门及当地人民政府多次调解未果。
一审法院认为，本案争议的园脑岭子2亩林地也即现今地方为被告房屋正对面近处的一方空地（空地中央有一园形低矮小山丘，被告在该山丘植有树木，种有蔬菜）已由相关林权确权部门确权，具体是该宗林地为自留山，林地所有权为原告所在林小组张屋组所有，除林地所有权外的其它林权（含林地使用权、林木所有权及使用权）均为原告所有。理由是：一、宁都县人民政府于1983年7月1日颁发给原告的宁林证字第025116号《江西省宁都县社员自留山使用执照》载明了园脑岭子面积为2亩的林地除林地所有权××××组外，其它林权权属（含林地使用权、林木所有权及使用权）均为原告所有，而该山林使用执照至今有效；二、新林改颁发新林权证时虽未对园脑岭子该宗林地进行登载，但内表已注明该宗地被征用（实为曾经租用），证明新林改时该宗林地也并未登载在任何集体经济组织名下，当然也包括被告所在的水上小组，故不存在该宗林地错登或重复登记的问题，仅仅属于原告的新林权证中漏登。
园脑岭子该宗2亩的林地原告享有林地使用权、林木所有权和使用权，而被告多年收受该宗林地的租金，在该宗林地上植树、种菜，其前述行为侵犯了原告的林地使用权，应依法立即停止。被告抗辩称张裕宝以自然人名义起诉林权侵权纠纷张裕宝作为原告的诉讼主体不适格，因为中华人民共和国法律无规定林权所有权为个人所有。本院不采信该抗辩意见。理由是：中华人民共和国的相关法律规定，林地所有权确是只能为国家或集体所有，但未规定林地中的林地使用权、林木所有权及使用权不能为自然人所有，而张裕宝本案诉请的正是林地使用权之停止侵害。山林使用执照登记的林地使用权人为张裕宝，张裕宝当然可以原告之当事人的诉讼地位起诉被告停止对其林地使用权的侵害。被告抗辩称本案为林权确权纠纷，法院无管辖权。对此抗辩意见本院亦不采信。因为本案处理的是物权侵权纠纷，而非林权确认纠纷。且本案争议林地相关林业确权部门已确权，仅是被告方的认知有偏差，认为争议林地尚未确权。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条及第一百三十四条第一款第一项之规定，判决：限被告刘后松在本判决书生效之日起3日内立即停止对宁林证字第025116号《江西省宁都县社员自留山使用执照》所登载的原告张裕宝之园脑岭子2亩林地也即现今地方为被告刘后松房屋正对面近处的一方空地（空地中央有一园形低矮小山丘，被告在该山丘植有树木，种有蔬菜）之使用权的侵害。案件受理费100元，由被告刘后松承担。
本院二审期间，上诉人刘后松提交了以下新的证据：1、《林权证》。欲证明诉争山林已经登记在上诉人所在村小组村民刘仁海名下，并注明为全组所有。2、照片四张。欲证明诉争的山林紧邻上诉人所在的村小组，即在上诉人的家门口，上诉人家庭住址的地名即为××村枞山下，与刘仁海《林权证》上的山林地名一致。被上诉人对证据1、2的真实性、合法性不持异议，本院予以认定。被上诉人对其关联性持有异议，认为证据1载明的地方是枞山下所有的山林，旁边这块就是现在争议的园脑岭子，园脑岭子离枞山下大概5、6米距离。园脑岭子与枞山下是两个不同的地名。本院认为，证据1、2不能证明枞山下就是园脑岭子，地名不同。本院对上述证据的关联性不予认定。
二审经审理查明：，宁都县人民政府于1983年7月1日颁发给被上诉人张裕宝的宁林证字第025116号《江西省宁都县社员自留山使用执照》载明，被上诉人张裕宝获得了小地名为丝毛嵊、王沙嵊、青龙仙、园脑岭子的四块自留山共计7亩。2006年林改时，王沙嵊和青龙仙合证登记在宁林证字（2006）第071080004号林权证上，丝毛嵊登记在宁林证字（2006）第071080002号林权证上。原宁都县林业产权制度改革山林权属调处组组长温礼生、林业高级工程师伊宏堪受一审法院委托，对案涉林地进行了实地勘察。温礼生与伊宏堪凭借1：5万的地形图，结合林权证上的宗地图，参照1983年的山林执照的四至界限，确认案涉林地就是1983年登记在被上诉人张裕宝山林执照上的园脑岭子，温礼生、伊宏堪向一审法院出具了《关于园脑岭林地权归属的勘察情况说明》。
二审认定的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：案涉林地登记在宁都县人民政府于1983年7月1日颁发给被上诉人张裕宝的宁林证字第025116号《江西省宁都县社员自留山使用执照》上，林地名称为园脑岭子，该执照载明园脑岭子面积为2亩的林地除林地所有权××××组外，其它林权权属（含林地使用权、林木所有权及使用权）均为被上诉人张裕宝所有，此山林使用执照至今有效。林改颁发新林权证时虽未对园脑岭子该宗林地进行登记，但内表已注明该宗地被征用（实为曾经租用），证明林改时该宗林地并未登记在上诉人刘后松所在的水上小组名下，不存在该宗林地错登或重复登记的问题，属于被上诉人张裕宝新林权证中的漏登。故案涉林地的使用权为被上诉人张裕宝所有。上诉人刘后松主张案涉林地的所有权属于水上小组没有相应证据予以证明，本院不予支持。上诉人刘后松、被上诉人张裕宝作为本案的当事人其诉讼主体适格，且上诉人刘后松没有证据证明其对案涉林地拥有使用权，故本案属于物权侵权纠纷，并非林权确权纠纷，本案属于人民法院管辖。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”。上诉人刘后松在一审时并未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，本院不予支持。综上所述，上诉人刘后松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘后松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 军
审 判 员 傅 忠
代理审判员 彭 莉
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王 佳
书 记 员 郭燕华