安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终431号
上诉人（原审原告）：潘治全，男，1972年11月28日出生，汉族，住凤台县
委托代理人：孙超，安徽震一律师事务所律师。
委托代理人：裴国强，安徽震一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：岳粹要，男，1971年3月19日出生，汉族，住凤台县
被上诉人（原审被告）：陈冠荣，女，1970年10月13日出生，汉族，住凤台县
被上诉人（原审被告）：凤台县怡翔烟花爆竹销售有限公司，住所地凤台县
法定代表人：宋娟，该公司总经理。
委托代理人：薛杰，安徽薛杰律师事务所律师。
委托代理人：魏敬乾，安徽薛杰律师事务所律师。
上诉人潘治全因产品责任纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院于2016年3月7日作出的（2015）凤民一初字第02190号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人潘治全及其委托代理人孙超、裴国强，被上诉人岳粹要，被上诉人凤台县怡翔烟花爆竹销售有限公司（以下简称怡翔公司）的委托代理人魏敬乾到庭参加了诉讼，被上诉人陈冠荣经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘治全一审诉称：2015年7月1日，其参加亲属的葬礼时左眼被烟花炸伤，被送往淮南市第一人民医院进行治疗。经诊断，其左眼球破裂伤，医院为其实施了左眼球摘除术并植入义眼。造成其左眼被炸伤的烟花系其亲戚从岳粹要、陈冠荣所经营的商店购买。该烟花系怡翔公司售与岳粹要、陈冠荣。其在住院期间多次找到岳粹要、陈冠荣和怡翔公司进行协商赔偿事宜均未果，故诉至法院，请求人民法院依法判令岳粹要、陈冠荣和怡翔公司连带赔偿医疗费用13252.89元、残疾赔偿金198712元、营养费1800元、护理费6261.60元、住院伙食补助费4909元、残疾辅助用具费76500元、被抚养人生活费16107元、误工费23640元、交通费450元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金32000元，共计377982.49元。
岳粹要一审辩称：潘治全的眼睛是在2015年7月1日参加其亲属的“五期”时受的伤，但潘治全本人并没有从其店里购买烟花，造成潘治全眼睛受伤的烟花是他自己所带，且是因为他酒后失去理智燃放不当造成，与其无关，其不愿意承担赔偿责任。
陈冠荣未到庭亦未提交书面答辩意见。
怡翔公司一审辩称：潘治全所诉的是凤台县怡翔烟花爆竹有限公司，而其公司全称是凤台县怡翔烟花爆竹销售有限公司，这是两个不同的公司，潘治全所诉主体错误。潘治全的眼睛是他在上坟时燃放烟花爆竹时受的伤，但当天在坟地上有多家厂家生产的烟花爆竹在燃放，潘治全并不能提供证据证实造成他眼睛受到伤害的烟花是其公司所销售的烟花。此外，怡翔公司所销售的烟花均是合格产品，新产品的包装内外均印有燃放说明和警示语。烟花爆竹是易燃易爆物品，燃放不当可能会造成人身财产损害，一般的成年人应当能够预见到。潘治全眼睛受到伤害是因为他自己酒后违规燃放烟花爆竹操作不当所造成，应由潘治全自己承担责任。综上所述，请求人民法院依法驳回潘治全的起诉或是诉讼请求。
一审查明：2015年7月1日午后，潘治全在饮酒后参加其过世亲属的烧“五期”上坟仪式时左眼被在坟地燃放的烟花炸伤。当天在坟地上坟的有多人，在坟地燃放的烟花有数种，其中包括他人从岳粹要所经营的商店处购买的烟花。潘治全受伤后，被送至淮南市第一人民医院住院治疗。经诊断，潘治全系左眼球破裂伤，医院为其实施“左眼球摘除术＋义眼座植入术”。潘治全住院至2015年7月13日出院，花费医疗费用13252.89元。其后，潘治全因主张眼睛系受岳粹要售出的烟花所炸伤与岳粹要和岳粹要所售烟花的供应商怡翔公司就有关赔偿事宜产生纠纷，因而提起诉讼。潘治全提出鉴定申请。一审法院委托安徽正宇司法鉴定所对其申请事项进行鉴定。2015年10月15日，该鉴定所出具鉴定意见，鉴定潘治全的伤情构成七级伤残，其休息期、营养期、护理期分别为90日、60日、60日，被鉴定人潘治全本次外伤后，建议其义眼台（8000元／眼），义眼片（500元／片），或以实际就诊发票为准，建议4年更换一次，参照当地人均寿命计算。潘治全为部分丧失劳动能力。鉴定费用为4350元。
一审认为：关于怡翔公司的主体是否适格的问题，潘治全在提起诉讼时诉状中所列名称为凤台县怡翔烟花爆竹有限公司，虽与怡翔公司全名凤台县怡翔烟花爆竹销售有限公司相比少了“销售”二字，但在诉状的事实陈述部分所列怡翔公司的名称正确，潘治全认为系笔误。根据本案涉及到的事实，岳粹要售与他人用在坟地燃放的烟花系怡翔公司供应给岳粹要的，因此潘治全关于怡翔公司名称中少“销售”二字系笔误的解释能够成立。怡翔公司据此要求驳回潘治全起诉的意见不能成立，不予支持。
本案系因烟花燃放所导致的人身损害案件，受害人首先应当就造成其伤害的烟花系岳粹要所出售的烟花完成举证责任。在造成潘治全眼睛受到伤害的烟花被特定之后，才能涉及到烟花是否系合格产品，潘治全是否因不当燃放烟花造成眼睛伤害等问题。但当天事发后，当事方未能对现场进行固定，也没有相关单位或部门对现场进行勘查和样品封存并进而进行鉴定。由于当天参加上坟有多人，在现场燃放的烟花包括但不限于岳粹要所售出的烟花，潘治全眼睛受到伤害的过程理应有现场参加人员的目击过程。但在本次诉讼中，潘治全并未能提供现场目击人员的证言，也无其他证据能够充分证实造成其眼睛伤害的烟花就是岳粹要所售出的烟花而不是其他品牌的烟花。因此，潘治全未能完成首要的、基本的举证责任，对其有关后续问题如产品质量是否合格、伤害是如何造成的、赔偿数额的确定、责任的承担等问题的评判已失去实质意义。潘治全的诉讼请求缺乏充分的依据，应当依法予以驳回。陈冠荣经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告潘治全的诉讼请求。案件受理费6970元，由潘治全负担。
宣判后，潘治全不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认为潘治全未能充分证实造成眼睛伤害的烟花系岳粹要所售错误。潘治全一审庭审时将涉事烟花带到法庭，怡翔公司提供的商品检验报告中的条形码与涉事烟花条形码相符。且在潘治全提交的光盘中，岳粹要亲口承认涉事烟花是其所售，并当庭表示认可。一审法院对陈德友所作的笔录没有陈德友的签名，且陈德友称该笔录与其陈述不一致。一审法院认为潘治全受伤当天未对现场进行固定，也未申请相关部门进行现场勘查和封存样品，并据此对潘治全受伤系岳粹要所售烟花所致不予认定，此认定不合常理，且强人所难。出事后潘治全的亲友到相关部门反映过情况，但均未得到回复。2、一审法院认定潘治全未能完成举证责任，是在包庇岳粹要、陈冠荣、怡翔公司，回避一系列重要问题。岳粹要夫妇涉嫌违法违规销售烟花爆竹。涉事烟花属质量不合格产品。岳粹要、陈冠荣、怡翔公司未提交产品质量合格证，烟花产品上也没有产品质量合格、生产日期等相关重要标识。综上，请求撤销原判，依法改判。
岳粹要辩称：潘治全本人并没有从其店里购买烟花，造成潘治全眼睛受伤的烟花是他自己所带，且是因为他酒后失去理智燃放不当造成，与其无关，其不应当承担赔偿责任。
陈冠荣未作答辩。
怡翔公司辩称：1、潘治全未直接从岳粹要、陈冠荣处购买烟花，也不能证明炸伤其眼睛的烟花系怡翔公司销售。潘治全带去一审法院的烟花并不能证明系当时燃放的烟花。陈德友也证实潘治全燃放的烟花并非岳粹要所售，而是其自己所带，且潘治全酒后违规操作燃放烟花致伤，故怡翔公司无任何责任。2、潘治全事后没有固定现场，也未向相关部门报告并勘查及封存样品，使得最原始的烟花不复存在，不能证明怡翔公司产品有质量问题。3、怡翔公司的产品均为检验合格产品，不存在产品缺陷及质量问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对一审所举证据的举证、质证意见均同于一审，本院认证意见与一审一致。
二审中，潘治全向本院提交以下证据，岳粹要、怡翔公司质证意见及本院认证意见如下：
第一份证据：凤台县公安局新集派出所证明一份，证明事发当天潘治全家属报警，只是由于派出所的原因没有到现场。岳粹要质证意见：对真实性有异议，潘治全上诉称事发后向多个部门反映情况均没有回复，与这份证据矛盾，且该证据说明不了问题。怡翔公司质证意见：对真实性有异议，不能证明是怡翔公司所售烟花炸伤。本院认证意见：对真实性予以认定。
第二份证据：高家成等七人的证人证言，证明潘治全的眼睛系岳粹要所售烟花炸伤。岳粹要质证意见：对真实性有异议，七位证人均是潘治全的亲戚，不能证明这七位证人在事发时都在场。怡翔公司质证意见：对真实性有异议，潘治全没有从岳粹要的店里购买烟花，与怡翔公司无关。本院认证意见：对真实性不予认可。
岳粹要向本院提交了陈德友和陈德良的视频资料，证明上述二人被潘治全拉去作伪证。潘治全质证意见：因图像模糊，声音嘈杂，尤其陈德友和陈德良的谈话，一句都没听清，无法质证。怡翔公司质证意见：同意岳粹要的证明观点。本院认证意见如下：潘治全虽对视频中的人系陈德友和陈德良没有异议，但视频杂音大，谈话内容不清楚，故对该份证据的证明观点不予采信。
本院二审对一审查明事实予以确认。
根据双方当事人上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：潘治全的伤情是否系岳粹要出售的烟花所致，其主张岳粹要、陈冠荣、怡翔公司承担连带赔偿责任能否得到支持。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。潘治全诉称其参加亲属葬礼时，被岳粹要、陈冠荣、怡翔公司所售烟花炸伤，并提交一份视听资料证明岳粹要认可炸伤潘治全的烟花是其出售。经查，该视听资料只能证明岳粹要向当天参加葬礼的人出售过烟花。但因事发时有多个品牌的烟花燃放，系多人从多处购买，潘治全亦认可其未购买岳粹要出售的烟花，故该视听资料的内容不足以证明潘治全眼睛被炸伤系岳粹要出售的烟花所致。潘治全二审时提交的高家成等七人的证人证言，因证人未到庭作证，该证人证言的真实性本院不予认定。潘治全诉请的基础是认为岳粹要、陈冠荣、怡翔公司所售烟花燃放致其受伤，但潘治全未能完成举证证明责任，应承担举证不利的法律后果。至于岳粹要、陈冠荣、怡翔公司所售烟花质量是否合格，以及应否赔偿潘治全损失的问题，都是基于潘治全的伤情是否系岳粹要出售的烟花所致，故对以上问题没有评判的基础。潘治全的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。潘治全的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担方式按一审判决执行；二审案件受理费6970元，由潘治全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
代理审判员 焦 波
代理审判员 张靖洁
二〇一六年六月六日
书 记 员 张 跃
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。