西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0104民初509号
原告：孙培东，男，汉族。
委托诉讼代理人：张俣华，陕西邦维律师事务所律师。
被告：张兆勇，男，汉族。
委托诉讼代理人：陈天琪，陕西平镜律师事务所律师。
被告：张慧婷，女，汉族。
委托诉讼代理人：梁进宝，男，汉族，系张慧婷丈夫。
被告：西安纬朵企业管理咨询有限公司，住所地西安市莲湖区星火路20号龙湖MOCO国际第1幢2单元9层209-207号房。
法定代表人：梁进宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王小平，陕西丰东律师事务所律师。
被告：陕西华润万家生活超市有限公司，住所地西安市莲湖区大庆路120号。
法定代表人：李毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王开江，男，汉族，系该公司员工。
委托诉讼代理人：郭芳，女，汉族，系该公司员工。
被告：西安众帮废旧物资回收有限公司，住所地西安市未央区汉城街道办高南村1号。
法定代表人：石俊启，该公司总经理。
被告：西安峪萱废旧物资回收有限公司，住所地西安市莲湖区未央路12号世纪金园1幢11702室。
法定代表人：米华华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雒建飞，陕西轩举律师事务所律师。
原告孙培东诉被告张兆勇、张慧婷、西安纬朵企业管理咨询有限公司（以下简称纬朵公司）、陕西华润万家生活超市有限公司（以下简称华润公司）、西安众帮废旧物资回收有限公司（以下简称众帮公司）、西安峪萱废旧物资回收有限公司（以下简称峪萱公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙培东及其委托诉讼代理人张俣华、被告张兆勇委托诉讼代理人陈天琪、被告纬朵公司委托诉讼代理人王小平、被告华润公司委托诉讼代理人王开江、郭芳、被告众帮公司法定代表人石俊启、被告峪萱公司委托诉讼代理人雒建飞到庭参加诉讼，被告张慧婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令六被告连带退还原告1149524.16元；2、本案诉讼费由六被告承担。事实与理由：2015年3月11日，经周伟（张兆勇表弟）介绍，原告在龙湖星悦荟0927房间与张兆勇、马文彬、梁进宝认识。张兆勇称：“纬朵公司与华润万家超市有关系，能签到2-4点（即1000元的营业额交0.2-0.4元）的废纸皮承包合同，马文彬是纬朵公司业务经理，专门负责与华润公司废纸皮承包合同的洽谈业务，梁进宝是纬朵公司法定代表人，又是张兆勇女儿张慧婷的丈夫，他们因忙于其他业务，可以把此废纸皮承包合同转让给原告。让原告先交给他们15万元保证金，待纬朵公司与华润公司签到合同后，再交15万元保证金，待合同顺利履行完后不再退还原告（具体见纬朵公司出具的协议）。”原告当时认为有利可赚，遂于2015年3月14日、2015年3月17日（合同签定前）分两次向张慧婷账上转入共计30万元，3月17日他们向原告出示2.1-4.2点纬朵公司与华润公司的废包装物承包协议。被告张兆勇作为担保人，保证合同的正常履行，且张兆勇还将房产证扣留作为原告的履约保证担保。原告共向张慧婷账户转让230万元。2015年5月1日，原告进入华润公司收购废旧包装物。2015年11月2日，华润公司以众帮公司、峪萱公司不履行合同为由将原告强行清出场。因与被告协商未成，现诉至法院，望判如所请。
被告张兆勇辩称：张兆勇不是适格被告，不承担任何责任，并非是担保人，也不是合同当事人。
被告纬朵公司辩称：纬朵公司作为介绍人，已经促成原告进入华润公司，履行了相应权利义务，故原告起诉纬朵公司无事实和法律依据，依法应当驳回。
被告华润公司辩称：本案原告诉请中的描述及原告与其他被告往来纠纷，华润公司不知情，与该公司无关，不存在华润公司与其他被告串通的情形。原告所述时间段内，原告与华润公司并未签订相应合同，双方没有直接合作关系。原告要求华润公司承担责任缺乏事实和法律依据，请求驳回对华润公司的诉请。
被告众帮公司辩称：原告提供的证据中，涉及众帮公司的证照、公章、委托书均是假的，众帮公司均不知情，均与其公司无关。
被告峪萱公司辩称：峪萱公司在2015年5月6日与华润公司签订废包装回收合同后，由原告代表峪萱公司履行合同，后因为原告未能按照合同约定的时间交纳下一季度的收购款55万和保证金55万，导致合同被解除。后来峪萱公司与众帮公司和原告达成协议，了结了此事，峪萱公司与原告之间再无纠纷。
被告张慧婷未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了举证、质证。原告提交十组证据，证据一、孙培东向张慧婷转账凭证八张，共230万元。证据二、收条，证明收条内容是张兆勇书写，落款是纬朵公司公章，证明张兆勇在合同中是直接参与人。证据三、2015年4月30日纬朵公司与孙培东签订的《废品包装回收合同》，证明原告诉请主张的依据，纬朵公司将他们负责的华润公司的27个店的废纸回收转让给原告。证据四、2015年3月17日原告与纬朵公司签订的合约，证明纬朵公司收取原告30万元作为华润公司项目款。结合华润公司所提及，该公司与纬朵公司并无合作关系，但纬朵公司又向原告出具该合约，索要30万元合作款，是诈骗行为。证据五、两份收条，2015年5月14日马文彬出具的收条（复印件），加盖纬朵公司财务章，记载今收到孙培东华润万家废旧包装纸皮合同招标押金预付款200万元。证据六、2016年3月16日协议，梁进宝代表的众帮公司和于滨诚代表的峪萱公司退还原告30万元。证明梁进宝是冒用众帮公司名义与原告签订这个协议，而众帮公司不知道这个协议的情况。证据七、于滨诚、梁进宝与原告签订的协议，证明账面余额290085.36元，三方协议应退予原告。证据八、梁进宝和于滨诚提供的峪萱和华润、众帮与华润签订的合同，经原告核实该两份合同是假的。证据九、报案材料和不予立案通知书，证明原告已经报案，但不予立案，因此才进行民事诉讼。如果庭审核实本案确系刑事诈骗，请求法院依法移交公安机关。证据十、申请证人张超华、孙群礼出庭作证，证明在合同签订自始至终张兆勇中都是参与的，是主要指使人和参与人，历次商谈张兆勇都是参与的。
被告张兆勇、张慧婷、被告纬朵公司、众帮公司没有证据提供。
被告峪萱公司提供两组证据，证据一、峪萱公司与华润公司《废包装物回收合同》，证明在合同第二条第二项明确约定废包装物回收的支付数额及付款时间和方式，合同保证金50万元。根据合同约定结算款应根据超市的实际销售额乘以计提点数来计算。证据二、峪萱公司向华润支付110万元的票据和转账明细，证明峪萱公司向华润交纳了110万元。
被告华润公司提供四组证据，证据一、华润公司与峪萱公司签订的《废包装物回收合同》、华润公司与众帮公司签订的《废包装物回收合同》、《终止协议》，证明在本案原告主张的时间段，华润公司没有与本案原告和纬朵公司签订废旧包装合同，华润公司在此时间段是与峪萱公司和众帮公司签订的废旧包装物回收合同。这两份合同均在2015年10月31日终止，也已经过对账。峪萱公司和众帮公司签订的合同中涉及的废包装回收门店数量涉及27家，与原告与纬朵公司签订的合同涉及的门店及名称一样，但是原告与纬朵公司的合同中计提点数均与华润公司与峪萱公司、众帮公司的合同点数不一致，原告签订的明显低于华润公司的合同。证据二、华润公司2015年4月29日招标开标记录表，有众帮公司和峪萱公司签到，证明梁进宝和于滨诚分别代表众帮公司和峪萱公司参与了开标。证据三、峪萱公司和众帮公司提交的招标材料，和不同标段的报价，其中有这两家公司对其代理人的授权委托书和受托人身份信息。证明这两公司参与招标的信息。证据四、华润公司与众帮公司、峪萱公司的废旧包装物月度对账单，证明华润公司在2015年5月到10月期间涉及众帮公司和峪萱公司27家门店的真实营业额。
庭审后，被告纬朵公司补充提供张慧婷（农业银行卡号6228480218156497974）2015年4月30日的银行交易明细及梁进宝分两次向华润公司转账的银行凭证，2015年4月27日转账6万元，4月30日转账77万元，证明纬朵公司收取原告230万元后支付给了华润万家公司和相关人员。被告华润公司补充提交了两份向梁进宝、于滨诚各退还6万元保证金的凭证。
为查清原告支付的230万元的款项去向，本院调取了张慧婷账户（农业银行卡号6228480218156497974）2015年3月1日至6月5日的银行交易流水。
对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证支持。对于双方有争议的证据，本院认定如下：
原告为了承包华润公司超市门店的废旧物包装收购项目，于2015年3月12日至5月14日期间，分八次向被告张慧婷的个人账户共计转款230万元，被告纬朵公司认可张慧婷作为该公司会计代表该公司收到了原告转账的230万元。2015年3月17日，原告与被告纬朵公司签订一份《合约》，写明：“今收到乙方孙培东华润万家废品回收项目合作款30万，甲方马文彬将此款项用于保证废品回收项目在2015年5月1日至2016年7月31日合同履行期间的顺利实施，合同结束后此款项不予退还。”2015年4月30日，原告（合同乙方）与纬朵公司（合同甲方）签订《废包装物回收合同》，约定甲方将27家华润公司的门店经营中产生的废包装物由乙方收购。本合同自2015年5月1日起至2016年7月31日止。合同第二条约定，1、结算应交款以甲方商店的实际销售额（含税，不含招商部销售）乘计提点数计算，若实际结算额超过乙方实际交款额时，在2016年5月8日前乙方应按实际结算额补缴废包装物款。2、若实际结算额小于乙方实际交款额时，则按实际结算额领取，本合同期满未续签时，10日内甲方退还乙方多交的废包装物款；若本合同已续签，超出的部分作为乙方签订新合同首次支付的部分废包装物收购款。…6、交款单位为西安纬朵企业管理咨询有限公司财务室，付款信息：开户行：中国农业银行大兴东路分理处；账号：6228480218156497974；姓名：张慧婷。7、交款以一个季度（三个月）为核算单位。缴款时间以华润万家合同为准。8、交款时间为自每季度的最后一个月，华润万家结算单出台后的三日内乙方向甲方账户支付承包费。具体结算方式及结算金额详见补充合同。该合同有原告签名及被告纬朵公司盖章确认。该合同订立后，双方并未再签订补充合同。
纬朵公司收到原告款项后，将其中的100万元分两次转账至于滨诚账户，4月30日纬朵公司向梁进宝账户转账68万元。梁进宝分两次向华润万家公司支付了83万元，分别于2015年4月27日转账6万元，4月30日支付77万元。纬朵公司称，除向于滨诚支付了100万元后，还曾向于滨诚支付过10万元现金和转账，但是账户信息无法体现。纬朵公司还称，曾介绍孙培东向董桂生借款50万元，待孙培东偿还后，该公司代孙培东支付给董桂生2万元利息，另有5万元支付给于滨诚作为提成。原告对此不予认可。
2015年5月1日，被告峪萱公司出具收条，载明：“今收到孙培东华润万家废旧包装纸皮合同招标押金预付款贰百万元整。”
2015年3月30日，被告纬朵公司法定代表人梁进宝代表被告众帮公司参加华润公司对于超市门店废旧物包装收购的招投标程序，并向华润公司提供了众帮公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、《投标人关于资格的声明函》、《投标人法定代表人授权书》。2015年4月29日，梁进宝代表众帮公司向华润公司交纳投标保证金6万元。梁进宝代表众帮公司在华润公司的报价单上签字并加盖众帮公司公章。该报价单记载：“结算应交款以门店的销售预算（含税，不含招商部销售）乘以计提比例计算，客户可选择不同区域投标，但投标报价中所涉及到的门店需每个店单独提报计提比例。”4月30日，从梁进宝个人账户向华润公司账户转款77万元作为预付款。
2015年3月30日，案外人于滨诚代表被告峪萱公司参加华润公司对于超市门店废旧物包装收购的招投标程序，并向华润公司提供了峪萱公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、《投标人关于资格的声明函》、《投标人法定代表人授权书》。2015年4月29日，在华润公司的报价单上签字并加盖峪萱公司公章。该报价单记载：“结算应交款以门店的销售预算（含税，不含招商部销售）乘以计提比例计算，客户可选择不同区域投标，但投标报价中所涉及到的门店需每个店单独提报计提比例。”4月30日，从于滨诚个人账户向华润公司账户转款104万元作为预付款。于滨诚代表峪萱公司向华润公司交纳投标保证金6万元。
2015年5月6日，华润公司与峪萱公司签订了《废包装物回收合同》，约定华润公司同意将渭南东风路店等16家门店经营中产生的废包装物由峪萱公司收购。时间为2015年5月1日至2016年4月30日。2015年5月6日，华润公司与众帮公司签订了《废包装物回收合同》，约定华润公司同意将商洛市名人街店等11家门店经营中产生的废包装物由众帮公司收购。时间为2015年5月1日至2016年4月30日。
众帮公司及峪萱公司与华润公司签订报价单后，将中标所涉及的超市门店废旧物包装收购项目全部交给了孙培东履行，由孙培东带人进场进行回收。华润公司根据其与峪萱公司、众帮公司《废包装物回收合同》所涉不同门店的营业额乘以报价单的计提比例计算每家门店废旧包装物的价格，自2015年5月1日至2015年10月31日孙培东离场前，众帮公司在华润公司的系统中产生回收费698378.97元，余额71621.03元；峪萱公司在华润公司的账户的系统中产生回收费927502.92，余额112497.08元。
2015年12月17日，于滨诚向华润公司递交《付款申请书》，申请华润公司退还缴纳的招标保证金6万元。2016年1月15日，华润公司将6万元转账给于滨诚。2015年12月17日，梁进宝向华润公司递交《付款申请书》，申请华润公司退还缴纳的招标保证金6万元。2016年1月15日，华润公司将6万元转账给梁进宝。
2016年3月31日，华润公司与峪萱公司签订《合同终止协议》，约定，双方签订的《废包装物回收合同》已于2015年10月31日终止，经双方结算，峪萱公司可结算剩余回收款项为112497.08元，华润公司应于本协议生效后15日内以转账形式向乙方全额支付。同日，华润公司与众帮公司签订《合同终止协议》，约定，双方签订的《废包装物回收合同》已于2015年10月31日终止，经双方结算，众帮公司可结算剩余回收款项为71621.03元，华润公司应于本协议生效后15日内以转账形式向乙方全额支付。
经核实，签订终止协议后，华润公司并未将剩余款项支付给峪萱公司及众帮公司。
2016年3月16日，原告与被告峪萱公司、众帮公司签订《协议》，约定：“西安众帮废旧物资回收有限公司、西安峪萱废旧物资回收有限公司现将2015年5月至2015年10月废旧包装回收尾款人民币叁拾万元整退还至孙培东个人账户此款项为废旧包装物的所有金额，此款结清后，孙培东与西安众帮废旧物资回收有限公司（梁进宝）、西安峪萱废旧物资回收有限公司（于滨诚）再无债务债权纠纷，此款结清后不得再以任何理由寻事，不得以任何理由到陕西华润万家生活超市有限公司滋事，骚扰双方人员正常生活，否则保留法律追究权利。”该协议签订后，原告收到了协议中约定的30万元。
众帮公司法定代表人石俊启不认可梁进宝代表众帮公司的身份，称从未委派过梁进宝代表该公司参加过华润公司的招投标工程，认为梁进宝向华润公司提供的众帮公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证等资质资料上加盖的众帮公司公章涉嫌伪造。
梁进宝表示其持有的众帮公司资质资料为原告孙培东向其提供，但未提供证据佐证。
原告主张，按照其与纬朵公司签订的合同的计提比例，原告从华润公司收购的废旧物包装价值850475.84元，尚有1149524.16元未退还。
另查明，原告曾对张兆勇以合同诈骗为由，于2016年1月18日向西安市公安局莲湖分局提出控告。2016年4月14日，西安市公安局莲湖分局作出莲公（经）不立字【2016】18号《不予立案通知书》。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原告预付了废旧物包装收购款，收款方应如数向原告提供相应废旧包装物。本案中，原告与纬朵公司签订的合同约定了华润公司的27家门店的废旧物收购事项及计提比例，但是，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。纬朵公司无权代表华润公司签订合同，且华润公司并未追认，因此该份合同无效。无效的合同自始没有法律约束力，故不应按照原告与纬朵公司签订合同的计提比例进行结算。且原告与纬朵公司签订的合同第二条约定，“7、缴款时间以华润万家合同为准。8、交款时间为自每季度的最后一个月，华润万家结算单出台后的三日内乙方向甲方账户支付承包费。”由此可知，原告在签订这份合同时明知缴款时间及结算以华润公司的结算为准，故对原告要求以其与纬朵签订的合同约定计算金额的主张不予支持。
纬朵公司收到原告230万元后通过于滨诚代表的峪萱公司向华润公司交纳了104万元，通过梁进宝代表的众帮公司向华润公司交纳了77万元。于滨诚代表峪萱公司、梁进宝代表众帮公司参加华润公司的招投标后中标，与华润公司签订了废旧物包装回收合同及报价单。虽梁进宝代表众帮公司参加华润公司招投标项目并代表众帮公司签订报价单的行为不被众帮公司法定代表人所认可，但众帮公司与峪萱公司并未实际履行，两份合同自2015年5月1日开始由孙培东代表众帮公司及峪萱公司进行履行。原告孙培东进场从事废旧物包装回收至2015年11月，后原告离场。截止孙培东离场时，众帮公司在华润公司的账户余额为71621.03元，峪萱公司在华润公司的账户余额为112497.08元，共计184118.11元。孙培东离场后，众帮公司、峪萱公司均未再履行合同，后与华润公司终止了合同。因此，剩余184118.11元应由华润公司向原告退还。原告主张六被告连带承担还款责任于法无据，本院不予支持。
张慧婷代表纬朵公司收到原告的230万元款项后，将其中的193万元通过于滨诚向华润公司缴纳了110万元，通过梁进宝向华润公司缴纳了83万元，另有30万元已由梁进宝、于滨诚退还孙培东，以上共计223万元，其余7万元纬朵公司称支付给了于滨诚5万元提成，支付给董桂生2万元利息，但纬朵公司未提供证据佐证，原告对此不予认可，故本院对其该项辩称不予采信，该7万元应由纬朵公司退还原告。另外，华润公司分别退还了当时代表峪萱公司的于滨诚和代表众帮公司的梁进宝6万元保证金，但于滨诚、梁进宝并非本案当事人，双方纠纷可另行处理。
原告称本案涉及刑事犯罪，但从原告支出的230万款项去向可知，华润公司共收取了原告的181万元，孙培东经纬朵公司联系到梁进宝、于滨诚，后经梁进宝、于滨诚参加华润公司的投标，进场从事废包装物回收，产生了相应回收费，纬朵公司未实际占有原告款项，但梁进宝代表众帮公司参加华润公司招投标项目并代表众帮公司签订报价单的行为不被众帮公司法定代表人所认可，且梁进宝无合理理由说明其持有的众帮公司资质文件的来源，就此，相关当事人即本案原告、众帮公司、华润公司均可依法向刑事机关投诉控告。
原告称被告张兆勇、张慧婷等涉嫌诈骗罪，公安机关对此已作出不予受理通知书，本院依法对原告该项主张不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陕西华润万家生活超市有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告孙培东184118.11元；
二、西安纬朵企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告孙培东70000元；
三、驳回原告孙培东其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费15146元，由原告孙培东承担10034元，由被告西安纬朵企业管理咨询有限公司承担5112元（原告已预交，由被告在执行本判决时直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 闵永军
审判员 陈丽娜
审判员 李 君
二〇一七年十二月二十二日
书记员 冯 乐