天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第608号
上诉人（原审被告）天津市津南区咸水沽建筑工程公司，住所地天津市津南区咸水沽红旗路。
法定代表人张立群，董事长。
委托代理人赵玉国，天津华垠普道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津港航桩业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽杨家泊工业聚集区。
法定代表人张佩良，董事长。
委托代理人孙朝惜，该公司职员。
委托代理人王楠，天津滨郝律师事务所律师。
上诉人天津市津南区咸水沽建筑工程公司与被上诉人天津港航桩业有限公司买卖合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2015年2月3日受理，于2015年7月8日作出（2015）滨汉民初字第971号民事判决。宣判后，上诉人天津市津南区咸水沽建筑工程公司不服，提起上诉。本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，天津市津南区咸水沽建筑工程公司（以下简称建筑公司）与天津港航桩业有限公司（以下简称航桩业公司）于2012年7月19日签订《管桩购销合同》（合同编号2012070034），约定航桩业公司向建筑公司供应管桩，在供方完成供货义务后七日内，供需双方办理结算手续，确认供货的数量及货款总金额；合同第9条约定付款方式为“阳光海岸一期桩基工程供桩完毕后六十日内付清全部货款”；合同第12条约定“在施工过程中发生烂桩，需方在桩机离开桩位之前通知供方，共同界定责任归属问题，否则供方可不承担责任。需方对供方产品提出质量异议时，双方协商解决，协商不成时，需方应提供双方认可的有资质的质检单位的检测报告，与供方交涉，如是供方管桩质量问题，供方按烂桩桩位原用桩米数壹比壹予以赔偿，供方不再承担其他损失”。合同签订后，航桩业公司于2012年9月21日供货完毕。2012年9月28日，双方办理了结算手续，确认航桩业公司供应型号为PHC400×95A的管桩16223米，单价88元\\\米，结算金额为1427624元，供应型号为PHC500×100A的管桩11680米，烂赔数3，结算数11677米，单价131元\\\米，结算金额为1529687元，货款总额合计为2957311元。建筑公司于2012年12月12日向航桩业公司支付货款120万元，于2013年2月26日向航桩业公司支付货款6362.99元，于2014年1月25日向航桩业公司支付货款50万元，于2015年5月给付航桩业公司两张承兑汇票，金额分别为50万元、20万元，共计2406362.99元。建筑公司尚欠航桩业公司货款550948.01元。
另查明，中建六局阳光海岸项目部于2013年1月20日向天津开发区宏亮实业发展有限公司出具罚款通知，罚款理由为“预应力管桩管内於浆太厚造成大量人工剔除砼，部分桩芯钢筋笼下不去导致管桩废掉”。2013年1月22日，天津开发区宏亮实业发展有限公司就此事通知了天津市津南区咸水沽建筑工程公司第九基础分公司，并告知该罚款在支付工程款时据实扣除。建筑公司在庭审中认可该笔款项尚未缴纳。
因履行过程发生争议，航桩业公司起诉请求判令：建筑公司给付货款人民币1250948.01元及延迟给付的利息损失款人民币207425.12元，共计人民币1458373.13元；并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，航桩业公司与建筑公司之间构成买卖合同关系，双方签订的《管桩购销合同》（合同编号2012070034）系双方当事人在平等基础上的自愿行为，意思表示真实，内容合法、有效，依法予以保护。合同签订后，航桩业公司如约交付了货物，建筑公司应按合同约定履行付款义务。双方共同签订的《销售产品结算书》中确认该份合同项下货物供货完毕日期为2012年9月21日，依据《管桩购销合同》第9条约定的付款方式“阳光海岸一期桩基工程供桩完毕后六十日内付清全部货款”，建筑公司应于2012年11月20日之前付清全部货款。建筑公司抗辩航桩业公司供应的货物存在质量问题，原审法院认为，依据合同第12条约定，货物出现质量问题时，应双方共同界定责任归属问题并协商解决，协商不成由有资质的质检单位出具检测报告，但建筑公司并未提供相应证据予以证明。关于建筑公司提交的中建六局阳光海岸项目部及天津开发区宏亮实业发展有限公司出具的两份罚款通知，因系上述单位单方出具且建筑公司承认该罚款尚未实际发生，不予采纳。建筑公司主张的产品质量问题可另行解决。故对航桩业公司要求建筑公司支付剩余货款550948.01元的主张予以支持，其余70万因建筑公司已于2015年5月支付航桩业公司，不再予以保护。对航桩业公司要求建筑公司按照中国人民银行同期贷款利率给付利息损失的主张，因建筑公司迟延付款给航桩业公司造成了该项损失，应依法予以保护。建筑公司庭审中对航桩业公司关于利息损失的计算方式没有异议，故利息损失数额依法确认为207425.12元。依据建筑公司欠款数额、部分货款具体给付时间及中国人民银行同期贷款利率，利息损失计算方式为：①2012年11月21日至12月12日为2957311元×5.6%÷365天×22天=9981.94元；②2012年12月13日至2013年2月26日为（2957311元-120万元（2012年12月12日支付）］×5.6%÷365天×73天=19681.88元；③2013年2月27日至2014年1月25日为（2957311-120万元-6362.99元（2013年2月26日支付）］×6%÷365天×332天=95558.59元；④2014年1月26日至2015年2月16日为（2957311-120万元-6362.99元-50万元（2014年1月25日付款）］×6.15%÷365天×390天=82202.71元，上述四项相加为9981.94元＋19681.88元＋95558.59元＋82202.71元=207425.12元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、建筑公司于本判决生效后十日内给付航桩业公司剩余管桩货款人民币550948.01元及延迟付款利息人民币207425.12元。二、驳回航桩业公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8962元，航桩业公司负担4301.64元，建筑公司负担4660.36元，建筑公司负担部分于本判决生效后十日内直接向原审法院交纳。
原审法院判决后，上诉人建筑公司不服原判，上诉来院，要求撤销原审判决，改判为建筑公司不支付利息损失207425.12元。理由是：上诉人建筑公司不向航桩业公司支付剩余货款是有事实根据的，航桩业公司供应的管桩存在质量问题，本案的甲方也向上诉人建筑公司主张赔偿，后经协调上诉人建筑公司赔偿了1万元，故此上诉人建筑公司未按约定付款是由于被上诉人航桩业公司原因造成的，上诉人不应给付利息损失，原审判决存在错误，应予纠正。
被上诉人航桩业公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人建筑公司提供一组分包结算表格，用以证明被上诉人航桩业公司供应的管桩存在质量问题，上诉人被扣除了1万元的赔偿金。经质证，被上诉人航桩业公司对该组证据的真实性不予认可，认为与本案也没有关联性。本院经审查认为，上诉人建筑公司提供的该组证据，与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，双方争议的焦点问题就是上诉人建筑公司是否应给付被上诉人航桩业公司利息损失。上诉人建筑公司对违约金计算方式和逾期付款的事实均无异议，上诉人建筑公司虽主张被上诉人航桩业公司供应的管桩质量存在问题导致其未按期给付货款，但其提供的证据不足以证实自己的主张，上诉人建筑公司庭审中也认可涉案工程已经验收交付，上诉人建筑公司应承担逾期给付货款的违约责任，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4411元，由上诉人天津市津南区咸水沽建筑工程公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 常 静
代理审判员 毕云生
二〇一五年十月十九日
书 记 员 余 庆
速 录 员 邵玥婷