江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终3172号
上诉人（原审原告）：南京远洋船舶管理有限公司，住所地江苏省南京市江东中路311号中泰国际广场05幢18楼。
法定代表人：牟宗皓，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张传萍，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙士强，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：江苏东鼎新型墙体材料有限公司，住所地江苏省阜宁县澳洋工业园南纬二路2号。
法定代表人：张栋梁，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：张栋梁，男，1980年12月17日出生，汉族，住江苏省如东县。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：梁胜利，江苏省阜宁县新城法律服务所法律工作者。
原审第三人：恒丰银行股份有限公司南京分行，住所地南京市长江路188号。
主要负责人：杜娟，该分行行长。
上诉人南京远洋船舶管理有限公司（以下简称远洋公司）因与被上诉人江苏东鼎新型墙体材料有限公司（以下简称东鼎公司）、张栋梁、原审第三人恒丰银行股份有限公司南京分行（以下简称恒丰银行）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人远洋公司的委托诉讼代理人孙士强，被上诉人东鼎公司、张栋梁的共同委托诉讼理人梁胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
远洋公司上诉请求：改判东鼎公司向远洋公司支付借款利息695273元以及逾期付款利息损失（以695273元为基数，从2015年12月25日起至法院判决确定给付之日止，按银行同期贷款利率计算），并由远洋公司承担诉讼费。事实和理由：1.一审判决认定借款计息起算时间有误。《协议书》约定借款自汇入委托贷款行恒丰银行账户时起算利息，远洋公司于2015年1月7日将案涉借款300万元汇入恒丰银行账户，故借款从2015年1月7日起计算利息。2.一审判决认为东鼎公司法定代表人张栋梁向远洋公司转账的30万元是提前给付的借款300万元利息，据此认定远洋公司出借本金为270万元错误。东鼎公司法定代表人张栋梁支付的该30万元是东鼎公司按《委托协议》约定支付给案外人袁丽林的委托费30万元，由远洋公司代收，该事实有《委托协议》、指定收款账户函证据予以证实。3.一审判决既从本金中扣减30万元，又从远洋公司主张的利息中再次扣减30万元，一笔款项两次扣减实属不当。
东鼎公司、张栋梁共同答辩称，远洋公司提供的《委托协议》不能证明其与东鼎公司、张栋梁、案外人袁丽林之间存在30万元委托费用事实，此款属预付的借款利息，不是给付袁丽林委托费用。一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
远洋公司向一审法院起诉请求：1.东鼎公司向远洋公司偿还借款利息70.2万元以及自2015年12月25日起到法院判决确定的给付之日止的利息损失，按照同期银行贷款利率计算（计算到2017年3月14日利息损失为41218元）。2.张栋梁对上述债务承担连带责任。3.远洋公司对张栋梁在东鼎公司的股权享有优先受偿权。4.东鼎公司、张栋梁承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月5日，远洋公司与东鼎公司以及张栋梁签订《协议书》一份，约定由远洋公司委托银行贷款给东鼎公司300万元，借款利率为年利率17%，从出借的资金汇入委托银行存款账户时起算，借款期限为自借款发放之日起6个月，若东鼎公司逾期归还借款，则本次借款的年利率调整为24%，直至还清所有借款本息为止。张栋梁作为担保人承担连带责任，同时，愿意将其名下在东鼎公司100%股权作为该笔借款担保质押。
2014年12月15日，东鼎公司与第三人恒丰银行签订《委托贷款借款合同》，约定恒丰银行向东鼎公司贷款300万，贷款用于购买粉煤等原材料。2014年12月31日，远洋公司向第三人恒丰银行汇款300万元，2014年12月31日，东鼎公司向远洋公司汇款30万元，2015年1月12日，东鼎公司收到300万元汇款。远洋公司认为30万元汇款属于委托费，东鼎公司认为30万元属于提前支付的利息。2015年1月21日，东鼎公司支付6727元利息。
2015年12月23日，华安保险公司向远洋公司支付了保险赔偿款300万元。2015年12月24日，远洋公司向东鼎公司发出债权转让通知书。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，2014年12月31日，东鼎公司向远洋公司汇款30万元，远洋公司认为该汇款系委托费，缺乏依据，一审法院不予采信。东鼎公司在收到借款前就支付30万元，该款应从本金中扣除，借款利息应按照270万元基数计算。利息应从出借的资金汇入委托银行存款账户时（2014年12月31日）起至2015年12月22日按年息24%计算，并扣除306727元已支付的利息。张栋梁应承担连带担保责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、东鼎公司于判决生效后十日内一次性向远洋公司支付借款利息325294.92元和逾期支付利息损失（2015年12月23日起至2017年12月30日止以325294.92元为基数按同期银行贷款利息计算）。二、张栋梁对上述第（一）项利息和利息损失承担连带责任。三、远洋公司对张栋梁在东鼎公司的100%股权享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11232元，由远洋公司承担2000元，由东鼎公司、张栋梁承担9232元（以上费用远洋公司已预交，东鼎公司、张栋梁在给付上述钱款时将其应负担的费用一并支付远洋公司）。
本院二审期间，远洋公司提交《指定收款账户的函》一份，拟证明：张栋梁向远洋公司支付的30万元是委托费，不是预付借款300万元的利息，此款是袁丽林要求东鼎公司、张栋梁向远洋公司账户支付。东鼎公司、张栋梁对该证据的真实性、关联性、合法性不予确认。本院认证意见：该证据有原件核对，且记载的内容与本案纠纷相关，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。该证据能否达到远洋公司的证明目的，应结合本案其他证据综合认定。
本院经审理查明，远洋公司对一审判决查明“2014年12月31日，原告远洋公司向第三人恒丰银行汇款300万元”提出异议，经查，2015年1月7日，远洋公司向恒丰银行汇款300万元。一审判决其他查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：1.《协议书》约定借款利率为利率17%，计息日从甲方（远洋公司）将出借的资金汇入委托贷款银行存款账户时起算。
2.2014年12月东鼎公司（甲方）、案外人袁丽林（乙方）、张栋梁（丙方）三方签订《委托协议书》，约定同意在乙方袁丽林促成签订借款合同后，在出借方（远洋公司）放款前一天，即将委托费30万元支付至乙方指定账户。若甲方在与出借方的借款合同中，没有违约事项，按期还清本息，乙方免收委托费，可以将本协议的委托费直接支付给出借方，充抵甲方应付出借方的部分本或者息。若甲方违反与出借方的借合同，使其还本或者付息，本协议约定的委托费则调整为50万元，甲方应在违约事实发生后三个工作日内，将剩余的委托费20万元支付至乙方指定的账户内。袁丽林出具指定收款账户函，要求东鼎公司及张栋梁将《委托协议书》中约定的30万元委托费，汇入远洋公司账户（开户行：平案银行南京奥体支行，账号：11×××06）。2014年12月31日，东鼎公司法定代表人张栋梁向远洋公司上述银行账户现金缴款30万元。二审中，远洋公司陈述案外袁丽林系其员工。
3.如借款本金为300万元，按年利率24%标准计算从2015年1月8日起至2015年12月23日期间的利息为69.8万元。
上述事实有《协议书》《委托协议书》、当事人陈述等在卷为凭。
经当事人确认，本院二审争议焦点归纳为：1.案涉借款本金认定为300万元还是270万元；2.东鼎公司应清偿的借款利息数额如何认定。
本院认为，案涉借款本金应认定为300万元。首先，《委托协议书》约定在袁丽林促成东鼎公司与远洋公司签订借款合同后，东鼎公司在远洋公司放款前一天，即将委托费30万元支付至袁丽林指定账户。结合远洋公司提供的袁丽林指定收款账户函及东鼎公司法定代表人张栋梁向付款30万元事实，本院综合认定，上述30万元是委托费用而非东鼎公司预付的借款利息。其次，从《委托协议》约定若东鼎公司在借款合同履行中没有违约，按期还清本息，免收委托费，可以将委托费直接支付给出借方，充抵东鼎公司应付远洋公司的部分本或者息。若东鼎公司违反合同，逾期还本付息，约定的委托费则调整为50万元的内容可知，上述委托费明显具有违约金性质，故该30万元也不宜认定为预付的借款利息，案涉借款本金是300万元并非为270万元。
东鼎公司本案应清偿的借款利息为391273元（69.8万元－6727元－30万元）。1.东公司未能按约履行还本付息义务，按《协议书》约定借款利率应调整为年利率24%，直至东鼎公司还清所有借款本息，因此，远洋公司按年利率24%主张借款期间及逾期还款利息符合约定，本院予支持。远洋公司与东鼎公司约定出借资金自汇入委托贷款银行即恒丰银行存款账户时起算，经查远洋公司2015年1月7日向委托贷款银行付款300万元，故2015年1月8日为借款利息的起算日。2015年12月23日华安财产保险股份有限公司江苏分公司给付远洋公司300万元赔偿款，故2015年12月23日为结算利息截止日。经核算，以300万元为基数按年利率24%计算，自2015年1月8日至2015年12月23日期间利息为69.8万元。远洋公司已按年利率24%主张借款利息损失，30万元委托费属于违约金性质，不宜再行主张。在结欠的利息69.8万元中扣减东鼎公司已经给付的利息6727元、委托费30万元后，东鼎公司实欠利息391273元（698000元－300000元－6727元）。欠付利息391273元是以年利率24%基础上结算而来，远洋公司再次主张以391273元为基数按银行同期贷款利率计算的损失，明显超过了借款年利率24%上限规定，对其该项诉请求，本院不予支持。
综上，远洋公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事实部分有误，实体处理不当，本院依法予以改判。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初2302号民事判决；
二、江苏东鼎新型墙体材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向南京远洋船舶管理有限公司支付借款利息391273元；
三、张栋梁对江苏东鼎新型墙体材料有限公司所欠债务承担连带保证责任；
四、南京远洋船舶管理有限公司有权对张栋梁持有的江苏东鼎新型墙体材料有限公司股权以折价或者以拍卖、变卖的价款在391273元范围内享有优先受偿权；
五、驳回南京远洋船舶管理有限公司其他诉讼请求。
如果未本按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11232元，由远洋公司承担4063元，由东鼎公司、张栋梁承担7169元（此款已由远洋公司预交，东鼎公司、张栋梁在履行判决时一并加付）；二审案件受理费10753元，远洋公司3584元，东鼎公司、张栋梁负担7169元（此款已由远洋公司由预交，东鼎公司、张栋梁在履行判决时一并加付）。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 朱永刚
审判员 夏奇海
二〇一八年六月十九日
书记员 王宇白