山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2445号
上诉人（原审原告）李景材，男，l960年3月24日出生，汉族，住山东省济南市。
上诉人（原审原告）徐乃亮，男，1960年10月23日出生，汉族，住山东省济南市。
上诉人（原审原告）刘卫元，男，1968年11月13日出生，汉族，住山东省济南市。
以上三上诉人的委托代理人王景生，山东浩尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张峰，男，1978年1月25日出生，汉族，住山东省济南市。
委托代理人马俊锋，男，1980年9月2日出生，汉族，济南槐荫志荣法律服务所法律工作者，住山东省济南市。
原审原告边红霞，女，1973年6月16日出生，汉族，住山东省济南市。
上诉人李景材、徐乃亮、刘卫元因与被上诉人张峰、原审原告边红霞合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐商初字第470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2005年12月份，李景材、徐乃亮、刘卫元分别从济南市槐荫区筐里村承包了十亩荒地(共计30亩)，承包期限30年，自2005年12月1日至2035年11月30日。30年总计承包费每人3万元。在承包期内，遇到不可抗拒的自然灾害造成种植作物重大损失，免交当年承包费。占地或回收土地时，双方如有争议可协商解决，如协商不成，任何一方不得非法动用土地，违约者包赔对方损失和负法律责任。2014年3月1日，徐乃亮曾将承包土地出租给案外人杨恒义，承包期限为一年，承包期限自2014年3月1日至2015年3月1日，承包费每年(每人)15000元，出租土地用于承租人杨恒义从事合同规定的经营项目，但合同无明确约定经营项目内容。庭审中查明实际是存放渣土。合同备注中载明：“北头离坟地地平l米左右，离地面2米，回填土要好土可耕土，工程结束后整平土地。有关手续由乙方(承租方)办理，施工中如有一切问题由乙方负责”。2015年3月6日，李景材、徐乃亮、刘卫元作为甲方与张峰作为乙方签订了协议书一份。协议约定：因杨恒义无能使用本土地，因此将本承租合同转让给张峰承包本土地。因在合同终止日(2015年3月1日)乙方张峰未能善始善终完成本合同，因此，甲乙双方重定本合同。一、双方协商将原合同推迟一个月(2015年3月1日至2015年4月6日)；甲方考虑乙方施工困难，一个月内的违约金不予追究。但在一个月内乙方必须将本土地整理完毕。南北50公分落差，上层80公分一1米黄土，将土地整平，最后机耕完成。注：如果2015年4月6号仍未能完成本合同，甲方须追究乙方责任，乙方须给甲方一定违约金和其他损失。推迟一个月至少每人3000元，最迟推迟到2015年5月25号为止。合同签订后，张峰认为其已将土地整理完毕，李景材、徐乃亮、刘卫元认为张峰整理的土地存在碎石、砖头、混凝土碎块等渣土、垃圾等，不能达到耕种的目的而产生争议，在与张峰协商未果的情况下，提起诉讼，请求依法判令张峰立即履行协议书中的垫土约定；判令张峰立即向李景材、徐乃亮、刘卫元支付违约赔偿款暂定人民币36000元(自2015年4月7日起暂定4个月，具体计算期限直至李景材、徐乃亮、刘卫元承包地恢复原状之日止)；判令张峰立即向李景材、徐乃亮、刘卫元支付因无法种植承包地造成的经济损失暂定人民币60000元。由张峰承担诉讼费、送达费、保全费。2015年9月22日，边红霞以与本案有利害关系为由申请作为原告参加诉讼，认为2015年8月5日原审法院作出的(2015)槐民初字ll3号民事判决，判决边红霞与刘卫元离婚但未就承包地作出分割，故参加诉讼，其请求同李景材、徐乃亮、刘卫元。
原审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条规定：承包方承担下列义务：一、维持土地的农业用途，不得用于非农建设；依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害。本案李景材、徐乃亮、刘卫元将土地出租给案外人及张峰，收取承租方费用，存放建筑垃圾，既未经有关政府部门批准，亦未将土地恢复到原始状态，属于改变土地用途，并对土地原有利用价值造成损害，属于违反法律的行为。中华人民共和国住房和城乡建设部关于《城市建筑垃圾管理规定》载明：倾倒建筑垃圾需持有建筑垃圾处置核准文件。任何单位和个人不得随意倾倒、抛撒或者堆放建筑垃圾。《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第四十六条规定：工程施工单位应当及时清运施工过程中产生的固体废物，并按照环境卫生行政主管部门的规定进行利用或者处置。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(三)项规定：以合法形式掩盖非法目的合同无效。因李景材、徐乃亮、刘卫元及张峰均未经县级以上行政主管部门核准，便私自违法出租耕地存放建筑垃圾，违反法律规定，李景材、徐乃亮、刘卫元与张峰签订的合同无效，李景材、徐乃亮、刘卫元、边红霞要求张峰支付违约赔偿款、支付因无法种植承包地造成的经济损失的诉讼请求，系按合同有效请求的，原审法院向当事人释明合同为无效合同后，李景材、徐乃亮、刘卫元、边红霞坚持合同有效，明确表示不变更诉讼请求，故原审法院依法予以驳回。李景材、徐乃亮、刘卫元、边红霞请求依法判令张峰立即履行协议书中的垫土约定，根据法律规定协议无效后，合同未履行部分不再履行，当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。故李景材、徐乃亮、刘卫元、边红霞的诉讼请求原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定判决：驳回原告李景材、徐乃亮、刘卫元、边红霞的诉讼请求。案件受理费2200元，由原告李景材、徐乃亮、刘卫元、边红霞承担。
上诉人李景材、徐乃亮、刘卫元不服原审判决上诉称，一、被上诉人严重违反协议书中的明确约定，违约将承包地私自垫高超过了协议的约定，更是违约将协议书中的黄土私自变成了碎石、砖头、混凝土碎块等。被上诉人的上述行为导致上诉人现在根本无法对承包地耕种农作物，给上诉人造成了极其严重的经济损失。对于上诉人已经遭受的以及继续遭受的经济损失在多次协商未果的情况下，上诉人无奈向法院提起诉讼。二、原审判决是在没有查清全部事实的基础上作出的，原审没有采纳上诉人提供的一切合法有效证据，反而采纳了被上诉人的虚假证据，严重地侵害了上诉人的合法权益。1、涉案承包地的用途为种植农作物等，上诉人已经提供了相应的种粮补贴、收取承包地农作物的证明等予以证实，说明涉案承包地不是被上诉人所说的荒地。2、因被上诉人违反了协议的约定，涉案承包地至今仍没有达到耕种的目的，上诉人已提供录像、照片等予以证实。从协议书的内容可以很清楚地得出上诉人的目的是达到耕种目的，绝没有让被上诉人垫渣土的意思表述。原审判决回避了涉案承包地至今没有达到耕种目的这一关键性的认定。3、被上诉人对其违约行为应当承担相应的违约责任和赔偿责任，这是有合同依据和法律依据的。对于违约赔偿款和经济损失数额问题，上诉人已经提供了相应的有效证据予以证实，原审判决却视本案基本事实和上诉人的经济损失于不顾，作出了严重损害上诉人合法权益的判决。4、被上诉人的违约行为不但致使上诉人至今无法耕种承包地且已经遭受到了比较严重的经济损失，上诉人的经济损失仍然在继续扩大中。同时，被上诉人的行为还使上诉人村里其他地方大约两百亩地同样至今无法耕种。三、本案是原审在错误认定部分事实基础上错误地适用法律作出的，严重地侵害了上诉人的合法权益。1、根据《合同法》及有关法律的明确规定，被上诉人应依法承担相应的违约责任和赔偿责任，上诉人已经提供了合法有效证据来证实被上诉人的违约行为和需要赔偿的具体数额，原审却回避了这一点。2、原审判决适用《农村土地承包法》、《城市建筑垃圾管理规定》、《固体废物污染环境防治法》存在如下问题：（1）关于适用《农村土地承包法》的异议。上诉人一直是合法利用承包地，根本不存在所谓违法利用土地情形；上诉人签订协议书的目的也是更好地利用土地，约定让被上诉人垫土后需要达到耕种的目的，这种情形根本就不属于改变土地用途，同时，垫土前，上诉人也是明确约定垫土后涉案承包地仍然也是进行耕种的需要；正是因为被上诉人违约才导致本案的发生，在本案中，上诉人没有任何过错。（2）关于适用《城市建筑垃圾管理规定》的异议。认定合同无效的依据只能是法律、行政法规，而《城市建筑垃圾管理规定》仅仅属于住建部的部门规章，根本就不应当作为判决合同无效的法律依据；《城市建筑垃圾管理规定》调整的是城市建筑垃圾管理问题，而本案是涉案承包地垫土违约及赔偿问题，不是同一法律关系；垫土协议书明确约定的是垫土，绝没有让被上诉人垫所谓垃圾等等，即实际上被上诉人私自所垫的东西与上诉人之间是没有任何关系的。（3）适用《固体废物污染环境防治法》的异议。签订垫土协议书的双方是上诉人与被上诉人，根本就没有出现所谓工程施工单位，同时，该协议书约定的是垫土，没有约定垫垃圾、渣土等；本案引用的该条是规范工程施工单位的，也不是限制上诉人的，且上诉人事前就不知道被上诉人是垫垃圾等，如果上诉人事前知道被上诉人垫垃圾等等的话，肯定是不会同意的，更不会签订协议书的；该法条产生的法律后果是污染环境问题，而上诉人签订垫土协议书的目的是为了更好地利用涉案承包地，如果被上诉人严格按照协议书的约定履行的话，根本不会导致本案的发生。3、本案不存在所谓以合法形式达到违法目的的意思表示，原判决认定协议书无效，上诉人是无法理解和接受的。请求依法撤销原审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人张峰答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。
原审原告边红霞述称上诉人的上诉理由成立，应当支持三上诉人的诉讼请求。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另，二审中，上诉人述称：“我们不用给被上诉人钱，他应该给我们钱，他们建筑工地拉出来的土没处卸，卸到我们地方。被上诉人当时给我们说西客站片区搞工程的土没处卸，往我们这卸下就是他们的利益，当时合同约定是卸好土，这个土地上能种植，两全其美。”被上诉人称：“上诉人陈述不属实。济南中信远大机械化施工有限公司经过办理手续在涉案土地处设立建筑渣土倾倒厂，由此可见上诉人陈述在涉案土地上仅同意存放好土是不合常理也不符合事实的。”被上诉人在二审中提交了一份从网上下载打印的济南日报2014年4月23日电子版A8版，该电子版左下方有关于设立槐荫区中信远大建筑渣土倾倒场（点）的公示。欲证明存在渣土并非被上诉人的个人行为。上诉人对真实性没有异议，但认为其中没有明确说明三上诉人的土地在渣土场范围之内，因为三上诉人村中其他地方仍然有大量的土地被渣土覆盖，而且都是被上诉人所为，上诉人直到今天也没有见过，也不清楚中信远大公司，在以前的交往中，包括签订合同均与被上诉人发生关系。上诉人还称：“我们三上诉人的地和其他的地连成片，比正常地面低3米多，我们要求被上诉人垫2米高，我们的地就比周围的地高了，就淹不了了。现在被上诉人垫的比正常的地还高出1米。”
以上事实，有二审调查笔录在案佐证。
本院认为，上诉人对于被上诉人垫地所需之土来源于西客站片区建设工程施工工地是知晓的，上诉人称其要求被上诉人垫2米高，而双方协议中约定的是上层80公分一1米黄土，结合一审中上诉人关于杨恒义给过一年的青苗费每个人每亩1800元，上诉人要求被上诉人存放土的目的是把地垫好的陈述，和上诉人对被上诉人为其垫地不支付费用的事实以及本案案情来看，原审关于上诉人将土地出租给案外人及张峰存放建筑垃圾的认定正确。因双方当事人在涉案土地上存放垃圾的行为违反了法律规定，原审认定双方签订的协议无效并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由上诉人李景材、徐乃亮、刘卫元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦亭
审 判 员 陈李丽
代理审判员 宋文华
二〇一六年七月二十日
书 记 员 杨 燕