广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5103民初811号
原告：王凯，男，1998年10月5日出生，汉族，住贵州省毕节市。
被告：潮州市潮安区东凤镇中正五金制品厂，住所地潮州市潮安区东凤镇东一村长池下片。
投资人：林卫群。
委托诉讼代理人：程锡兴，广东泽安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴键镁，广东泽安律师事务所律师。
原告王凯诉被告潮州市潮安区东凤镇中正五金制品厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王凯、被告潮州市潮安区东凤镇中正五金制品厂的诉讼代理人吴键镁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王凯向本院提出诉讼请求：确认原告王凯与被告潮州市潮安区东凤镇中正五金制品厂存在事实劳动关系。事实及理由：原告王凯于2016年2月27日进入潮州市潮安区东凤镇中正五金制品厂工作，在该厂担任卷边工。2016年3月7日在上班的过程中，不慎被该厂机器压伤左手。事故发生后，原告被该厂司机送到潮安手外科医院住院治疗14天。经医院诊断：左拇指末节离断伤。由于自己申请工伤认定需要提供书面的劳动关系证明，潮州市潮安区东凤镇中正五金制品厂没有与原告签订劳动合同，也没有发放工作证，造成原告无法提供劳动关系证明。为维护原告的合法权益，请依法确认原告王凯与被告潮州市潮安区东凤镇中正五金制品厂存在事实劳动关系。
被告潮州市潮安区东凤镇中正五金制品厂在答辩期限内没有提交书面答辩，庭审过程中答辩称被告没有雇佣过原告，原告不是被告的工人，原、被告之间不存在劳动关系，也没有业务往来，请法院驳回原告的起诉。
原告围绕诉讼请求、被告围绕其答辩意见依法提交了证据，对原、被告无异议的原告提供的证据：1、居民身份证（复印件），证明原告的诉讼主体资格；2、企业机读档案登记资料（复印件），证明被告的诉讼主体资格；3、仲裁裁决书（复印件），证明潮州市潮安区劳动人事争议仲裁委员会裁决的情况。对原、被告无异议的被告提供的证据营业执照（复印件），证明被告的诉讼主体资格。上述证据来源合法，内容客观，可以证明本案事实经过，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的原告提供的证据：1、潮安手外科医院门诊病历、出院记录及诊断证明书（复印件），原告提供该证据证明原告在受伤后到医院治疗及治疗后的伤势情况；被告对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为该证据无法证明原、被告存在劳动关系。本院认为该证据记载原告的住址、单位均为“长兴厂”，与被告厂房外墙悬挂“潮安县东凤镇长兴制鞋厂”字面上存在关联。2、证人杨某、刘某的《证明书》，原告提供该证据证明其与被告存在劳动关系；被告认为杨某系原告母舅、刘某系原告老乡，其均与原告存在利害关系，该《证明书》不能证明原告的受伤地点、情况,且被告没有雇佣杨某、刘某为其员工，该《证明书》不能采信。本院认为证人杨某、刘某虽与原告存在利害关系，但其均陈述与原告一同在被告处上班，对其证明目的可予综合认定。对原告申请本院调取的潮安手外科医院的《手术知情同意书》、《麻醉同意书》，原告对该证据无异议，认为该证据患者一方的签名“陈亮彬”即系被告的司机；被告对该证据的真实性无异议，认为该证据仅能证明原告在潮安手外科医院治疗，该证据的签名与被告无关，与本案无关联性。对本院依职权于2016年8月5日下午现场勘查制作的被告一楼生产车间的平面图，原告无异议并说明其受伤的地点就是平面图标“Δ”的地方；被告认为与其生产车间不符。本院认为现场勘查制作的被告一楼生产车间平面图与原告当庭描绘的其受伤地点的一楼生产车间平面图的建筑格局、机械设备和半成品的摆放一致。对本院依职权于2016年8月5日下午现场勘查拍摄的57张照片，原告对该照片没有异议，认为第1-56张照片系被告的工厂外观、一楼建筑格局和机械设备及半成品的情况，第57张照片中着黑色衣服并将上衣卷起的就是送其到医院治疗的司机，但不知道其姓名；被告对照片的真实性没有异议，认为被告的经营场所仅系第46-51张照片所显示的地方，其余照片所体现的系长兴制鞋厂的营业场所，又陈述潮安县东凤镇长兴制鞋厂因行政区域调整变更为潮州市潮安区东凤镇长兴制鞋厂、该厂于2016年变更登记为被告，并确认第57张照片中着黑色衣服并将上衣卷起的人员系懂得驾驶车辆的被告员工陈亮彬。本院认为根据现场勘查并拍照的情况，在大门一侧悬挂“潮安县东凤镇长兴制鞋厂”牌子的楼房与被告自认的第46-51张照片所显示的被告经营场所相连通，被告在也自认营业场所系其所有，且潮安县东凤镇长兴制鞋厂先后变更登记为潮州市潮安区东凤镇长兴制鞋厂、潮州市潮安区东凤镇中正五金制品厂，可予确认现场勘查的被告一楼生产车间建筑格局、机械设备和半成品与原告当庭描绘的的其受伤地点的一楼生产车间平面图标示建筑格局、机械设备和半成品的摆放一致；本院询问第57张照片中着黑色衣服的人员是否系其送原告到医院治疗事项，其开始予以承认，后在其他员工的提示下予以否认并拒绝接受询问。
根据原、被告庭审及询问过程的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告王凯自认于2016年2月27日入职不锈钢制品厂，与厂方没有签订书面劳动合同，从事不锈钢卷边工作。厂方没有依法为原告办理社会保险。2016年3月7日9时左右，原告在操作卷边机时左手被机器压伤。事故发生后，原告被陈亮彬送到潮安手外科医院住院治疗，并由陈亮彬在潮安手外科医院的《手术知情同意书》、《麻醉同意书》的患者/法定监护人/委托代理人/签名、患方单位负责人或随同人员栏后面签名。经医院诊断：左拇指末节离断伤。出院诊断：1、继续患指制动，防止撞击、冻、烫伤；2、定期门诊随诊，术后45天复查，DR视骨折愈合情况拔克氏针；3；建议全休四周；4、不适随诊。原告自认住院治疗14天的治疗费用由陈亮彬与医院结算并支付。
经原告申请，潮州市潮安区劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月19日作出安劳人仲案字[2016]17号仲裁裁决书，裁决驳回原告申请确认其与被告之间存在事实劳动关系的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，于2016年6月1日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
本院认为，劳动关系的认定，应根据劳动者是否实际接受用人单位管理、监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务组成范围，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件及向劳动者支付劳动报酬等因素综合考虑。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一款规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”原、被告之间虽未签订劳动合同，但原、被告符合法律、法规规定的主体资格；原告的工作业务在被告的经营范围内，是被告业务的组成部分；原告就其工作场所的建筑格局、机械设备和半成品的摆放、受伤地点的当庭绘图描述和本院实地勘查被告的一楼生产车间建筑格局、机械设备、半成品摆放一致。同时，原告在勘查现场指认在该厂着黑色衣服并卷起上衣的男性员工即系送其到医院就医的司机，而被告确认原告在勘查现场指认在该厂着黑色衣服并卷起上衣的男性员工即系懂得驾驶车辆的员工陈亮彬。本院向陈亮彬询问是否系其送原告到医院治疗，陈亮彬开始予以承认，后在其他员工的提示下予以否认并拒绝接受询问。原告的陈述和当庭描绘的工作场所平面图、证人证言、现场勘查的材料等能够相互印证，已经形成了较为完整的证据链条，可以反映出原告在被告处工作的历程和状态。被告虽否认原告提供和本院依职权调取、勘查的证据与其存在关联，也否认与原告存在劳动关系，但其承认本院现场勘查的部分照片所示车间即系其生产车间，且未能提供其掌握的与争议事项有关的证据，被告的相应辩解不能成立，本院不予采纳。故本院推定原告与被告存在劳动关系。
关于被告入职时间。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”建立职工名册，是用人单位的法定义务。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，劳动者的工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录、考勤记录由用人单位负举证责任。被告未提供上述证据证明原告入职时间，应视为举证不能，原告的入职时间可以按原告的陈述为准，故认定原告与被告自2016年2月27日起存在劳动关系。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
原告王凯与被告潮州市潮安区东凤镇中正五金制品厂自2016年2月27日起存在劳动关系。
案件受理费人民币10元，由被告潮州市潮安区东凤镇中正五金制品厂负担。该款已由原告预交并表示同意垫付，被告潮州市潮安区东凤镇中正五金制品厂应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 黄冬雄
代理审判员 温崇立
人民陪审员 李镇松
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王银婷