江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1495号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司启东支公司，住所地启东市。
负责人：刘进，该公司经理。
委托诉讼代理人：陆鑫辉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张美英，女，1958年2月5日生，汉族，住启东市。
被上诉人（原审原告）：陆玉琴，女，1984年7月25日生，汉族，住启东市。
被上诉人（原审原告）：陆金荣，男，1932年2月21日生，汉族，住启东市。
被上诉人（原审原告）：刘瑞，女，1937年1月20日生，汉族，住启东市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称人保启东公司）因与被上诉人张美英、陆玉琴、陆金荣、刘瑞（以下简称张美英等四人）机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2017）苏0681民初9078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保启东公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审认定人保启东公司在商业三者险限额内承担80%的赔偿责任无事实和法律依据。人保启东公司对启东市公安局交通警察大队作出的《事故责任认定书》中关于双方责任分配有异议。一审时，人保启东公司曾请求法院调取相关交通事故材料，一审法院未予理涉，程序违法。二、一审判决人保启东公司赔偿死者配偶的被扶养人生活费无事实和法律依据，配偶之间的法定扶养义务是附条件的，《婚姻法》不能作为认定配偶为被扶养人的法律依据，张美英等四人也未能举证证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，故不应支持其被扶养人生活费。三、一审判决对被扶养人生活费的计算亦存在诸多瑕疵，陆某去世时离退休仅差数月，即便其一直存活，劳动能力显然也无法持续20年。张美英、刘瑞均为农村居民，其并未提供证明其在城镇生活、工作的相关证据，即便计算二人的被扶养人生活费，也应按照农村人均可支配收入为标准计算。
张美英等四人未应诉答辩。
张美英等四人向一审法院起诉请求判令：人保启东公司赔偿其因交通事故造成的损失983462.4元。
一审法院认定事实：2017年3月22日16时40分左右，周卫平驾驶F225HM号小型普通客车沿启东市吕四港镇吕海中心路由东向西行驶至天汾大道交叉路口时，与沿天汾大道由北向南由陆某骑行的二轮电动车发生碰撞，致陆某受伤，于次日死亡，车辆不同程度受损。本起事故经交警部门认定如下：周卫平承担主要责任，陆某承担次要责任。
周卫平驾驶苏Ｆ×××××号小型普通客车在人保启东公司投保了交强险和商业三者险（100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。
事发后，陆某被送至启东市人民医院治疗并花去医疗费若干，后因医治无效于2017年3月22日死亡。陆金荣（1932年2月21日生）和刘瑞（1937年1月20日生）共育有陆某在内的四个子女。陆某与张美英系夫妻关系，育有一个女儿，即陆玉琴。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。陆某因涉案交通事故导致死亡，其近亲属有权向赔偿义务人依法主张相关损失。张美英等四人因交通事故造成人身财产损失，首先由人保启东公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；超出部分由人保启东公司根据事故责任在商业三者险限额内承担80%的赔偿责任。启东市公安局交警大队作出的道路交通事故认定书，主体适格，程序合法，可作为民事案件定案依据。
关于张美英等四人主张的各项损失，结合本案证据及诉辩意见，一审法院核定陆某的损失如下：1.医疗费。人保启东公司提出要求扣除非医保用药，但未能提供有效证据证实其剔除非医保用药的合法合理性，故对该抗辩法院不予采纳。张美英等四人提供医药费票据中所含救护车费435元，应当计入交通费计算。经审核医疗费为27349.99元。2.住院伙食补助费，张美英等四人主张住院伙食补助费18元合理，法院予以支持。3.营养费，张美英等四人主张营养费10元合理，法院予以支持。4.误工费，陆某住院一天，支持89.14元（89.14元/天×1天）。5.办理丧事误工费，按照本地风俗，办理丧事的时间，法院酌定为891.4元（2人×5天×89.14元/天）。6.护理费，陆某住院一天，支持89.14元（89.14元/天×1天）。7.丧葬费。张美英等四人主张丧葬费33600元合理，法院予以支持。8.死亡赔偿金，张美英等四人主张死亡赔偿金803040元（20年×40152元/年）合理，法院予以支持。被扶养人生活费，根据《婚姻法》第二十条规定：夫妻有互相扶养的义务。本案中张美英系陆某的配偶，事发时届满退休年龄属于丧失劳动能力，现没有证据证明张美英有其他生活来源，而且死者在事发时未满60周岁，故陆某及其女儿陆玉琴有扶养（赡养）义务，故支持张美英的被扶养生活费264330元（20年×26433元/年÷2）。根据陆某母亲年龄及子女情况，张美英等四人主张被扶养人生活费33041.25元（5年×26433元/年÷4人）合理，法院予以支持。张美英等四人在审理中放弃陆某父亲被扶养人生活费的主张，不违反法律规定，依法应予准许。对上述被扶养人生活费计入残疾赔偿金项下，合计1100411.25元。9.交通、住宿费，根据陆某事发后的实际情况，法院酌定交通费500元（含救护车费）。郑美英等四人张住宿费依据不足，法院不予支持。10.财产损失，因双方均认可900元，故法院支持900元。上述1-10项合计1163858.92元。根据前述分析，先由人保启东公司在交强险限额内承担120900元，超过部分在商业三者险限额内承担834367.13元[（1163858.92元-120900元）×80%]，综上，应由人保启东公司在交强险和商业三者险范围内赔偿张美英等四人955267.13元。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，一审法院判决：一、人保启东公司于判决生效之日起三十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿张美英、陆玉琴、陆金荣、刘瑞因亲属陆某死亡造成的损失共计955267.13元。二、驳回张美英、陆玉琴、陆金荣、刘瑞的其他诉讼请求。案件受理费5318元，减半收取2659元（张美英等四人已预交），由张美英、陆玉琴、陆金荣、刘瑞共同负担76元，人保启东公司负担2583元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。根据该规定，除非有充分的证据足以推翻交通事故认定书，否则应以交通事故认定书作为认定交通事故基本事实的依据。本案交通事故认定书作出后，张美英一方、周卫平一方均未提出异议，人保启东公司对该认定书认定的事故责任不认可，应提供充分证据推翻该认定书，但人保启东公司未能就此提供证据，一审按照事故认定书分配双方事故责任正确。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。该条规定并未将配偶排除在外，只要符合“丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”条件，仍应支持被扶养人生活费。本案中，张美英已达到退休年龄，无固定生活来源，依靠陆某及其女儿扶养，一审支持其被扶养人生活费有事实和法律依据。在计算上，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，且计算标准上应与受害人的标准一致。张美英尚未满60周岁，一审按照20年并采用受害人陆某的城镇标准计算正确。
综上，人保启东公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5318元，由中国人民财产保险股份有限公司启东支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 丽
审判员 吴 风
审判员 王建勋
二〇一八年六月六日
书记员 汤婷婷