丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初2496号
原告：王君伟，男，1983年4月23日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告：沈献平，男，1984年2月28日出生，汉族，住丽水市景宁畲族自治县。
上述两原告委托代理人（特别授权）：陈俊，浙江晟耀律师务所律师。
被告：郑国良，男，1955年1月11日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：徐爱仙，女，1936年6月16日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告王君伟、沈献平与被告郑国良、徐爱仙房屋租赁合同纠纷一案，于2017年4月7日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员丁莉针独任审判，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告王君伟及原告王君伟、沈献平的委托代理人陈俊、被告郑国良到庭参加诉讼，被告徐爱仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王君伟、沈献平诉称：原告于2016年1月19日从案外人处转让丽水市中山街泗州楼弄33号店面用于餐饮，支付了转让金93000元。原、被告于2016年1月20日签署《租赁合同》，约定租赁期限为2016年1月26日至2022年1月26日，房屋年租金为12万元，付款方式为半年一付，房屋用途为餐饮，电费按照国家标准支付。2017年双方经口头协商，变更了房租支付方式，改为一月一付。2017年3月16日，丽水市莲都区市场监督管理局向原告提供（莲）市监搬改字（2017）31603《责令搬离通知书》，告知就泗州楼弄33号店面系D级危房，于2017年3月25日前停止经营行为。原告这时才知道就原告租赁房屋于2015年10月30日经莲都区万象街道委托鉴定，已经被认定为危房。同时，莲都区万象街道向原告发放了城镇旧危房撤离腾空奖励通知书。本案房屋被认定为危房后，原告多次告知被告期待商议解决，被告竟不顾及危房的事实，强令要求原告继续经营并扣留原告相关财物，不让原告搬离。原告认为，被告在2016年1月26日与原告签订《租赁合同》时，隐瞒了本案房屋系危房的事实，导致原告从他人处接手转让，并花费重金装修，导致原告丧失了去其他地方投资经营的机会，被告在此过程中存在重大过错，对双方签订的《租赁合同》应承担根本违约责任。为此，请求判令：一、解除原、被告于2016年1月20日签署的《租赁合同》，返还押金3000元，返还原告丽水市中山街泗州楼弄33号内的全部财物；二、被告赔偿原告的各项实际损失129898.8元（转让费77500元，装修费52398.9元）；三、被告赔偿原告预期利益损失34740元（按193元每天，6个月计算）；四、被告向原告返还多支付的电费906.3元；五、就丽水市中山街泗州楼弄33号店面的城镇旧危房撤离腾空补偿17402元由原告享有。
被告郑国良辩称：一、原告在2017年3月收到万象街道签发的《危房督促解危告知书》，告知泗州楼弄33号危房，遂生诉讼事端。原告一边拒交房租、责骂被告诈骗，一边又锁住店门、主动歇业。被告是在2017年4月26日收到诉状副本后才知道案涉房屋是危房。2017年4月27日，万象街道通过丽阳门社区办事员肖娟口头通知被告泗州楼弄33号危房已经验收、解危通知。二、原告提供的“技术报告”的日期2015年10月30日是签发日期，原告收到《危房督促解危告知书》不等于被告就一定收到。原告应当举证被告在什么时间、地点签字且知道自己房屋是危房的证据。三、原告书证6中第三页序号1.7户数栏中是1户。泗州楼弄33号总共有3户，户主分别为洪米清、洪米进、郑国良。这1户显然不是指被告，因为被告的房屋早在2008年就施行了有效的修缮。而泗州楼弄33号另外两户在接到危房告知书后，已经施行彻底修缮，目前已经修缮完毕。四、原告提供的技术报告是一份仅供委托方解决群众居住安全和旧城改造的参考依据。鉴定方对委托人的意愿不审查，对鉴定结论一般不进行质证。被告对于原告把仅有参考作用的技术报告作为司法书证表示不认同。技术报告中审核人的编号未出示，这份报告是无效报告。且若技术报告有司法书证的效力，那么委托方就应当在收到由鉴定单位发出的危房通知书后5个工作日内处置完毕，该鉴定报告的诉讼时效已过。为此，被告不是被确认危房的所有人，也未收到有关危房如何处置的告知书。原告提供的技术报告是一份仅供委托方解决群众居住安全和旧城改造的参考依据，它的时效性、科学性、真实性、完整性都是经不起质证的，是一份没有法律效力的书证，被告不予认可。被告对于市场管理局发出的责任搬离通知书也不予认可。对于原告提出的所有诉讼请求都不予认可。原、被告于2016年1月20日签订的合同合法有效，过错在于原告经营亏损拒交房租引发纠纷，原告应当立即向被告交纳接下来的房租，并立即停止对被告合法权益的侵害。
被告徐爱仙未作答辩。
经审理本院认定：原告王君伟、沈献平与被告郑国良、徐爱仙于2016年1月20日签订《租赁合同》，约定：被告将座落于丽水市莲都区中山街泗州楼弄33号的房屋出租给原告，租赁期限为2016年1月26日至2022年1月26日，房屋年租金为12万元，付款方式为半年一付，房屋用途为餐饮，电费按照国家标准支付、原告向被告支付水电费押金3000元等。2017年3月16日，丽水市莲都区市场监督管理局向原告提供（莲）市监搬改字（2017）31603《责令搬离通知书》，告知就泗州楼弄33号店面系D级危房，要求原告于2017年3月25日前停止经营行为。案涉房屋经丽水市莲都区万象街道委托鉴定，浙江中浩应用工程技术研究院有限公司于2015年10月30日作出《房屋安全鉴定分析技术报告》，鉴定分析结论为：依据房屋安全技术标准及现场勘测结果，丽水市莲都区万象街道丽阳门社区泗州楼弄33号危险性处于D级状态，结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房。意见与建议为：丽水市莲都区万象街道丽阳门社区泗州楼弄33号整体出现险情，须立即采取相应加固处理措施，在未处理前应停止使用，基于该房屋加固的经济价值较低，故建议拆建处理。原、被告因上述房屋的租赁纠纷诉至本院要求处理。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告身份证复印件、被告身份证明、《租赁合同》、《丽水市莲都区市场监督管理局责令搬离通知书》、《危房督促解危告知书》、《房屋安全鉴定分析技术报告》及到庭当事人的庭审陈述。
本院认为：原、被告签订的房屋租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。原告收到丽水市莲都区市场监督管理局向其提供的《责令搬离通知书》后，案涉房屋无法正常使用，原告的租房目的无法实现，故原告据此诉请解除双方的租赁合同，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请被告返还房屋押金3000元以及案涉承租房屋内的全部财物，合情合理，本院予以支持。原告主张被告明知案涉房屋系危房仍出租给原告，未提供证据予以证明，本院不予认可。原告诉请要求被告赔偿转让费，不符合法律规定，本院不予支持。原告诉请要求被告赔偿装修费，本院认为，原告承租案涉房屋后确实对该房屋进行了装修，但因案涉房屋系D级危房，导致合同目的无法实现而提前解除合同，原告装修损失的合理部分应当由被告赔偿，本院酌定装修损失的费用为10000元。原告诉请被告赔偿的预期利益损失，不符合法律规定，本院不予支持。原告诉请被告返还多支付的电费，未提供证据予以证明，本院不予支持。原告诉请要求享有城镇旧危房撤离腾空补偿款，本院认为，对于原告诉称的该项费用，未提供充分证据予以证明，且该款项被告亦并非被告领取，本院不予支持。被告辩称要求原告支付房租，其未提起反诉，本院不宜处理。被告徐爱仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告诉请与所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院对本案依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告王君伟、沈献平与被告郑国良、徐爱仙于2016年1月20日签订的《租赁合同》；
二、被告郑国良、徐爱仙于本判决生效之日起十日内返还原告王君伟、沈献平房屋押金3000元，并返还案涉租赁房屋内属于原告王君伟、沈献平的财物；
三、被告郑国良、徐爱仙于本判决生效之日起十日内赔偿原告王君伟、沈献平案涉租赁房屋装修补偿费10000元；
四、驳回原告王君伟、沈献平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4019元，减半收取2009.5元，由原告王君伟、沈献平负担1609.5元，由被告郑国良、徐爱仙负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 丁莉针
二〇一七年五月二十二日
代书记员 何 烨