云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终1698号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司昭阳支公司。
法定代表人田洪兵，系该公司负责人。
住所地：昭通市昭阳区迎风路**号。
委托代理人胡远凯、杨茂（实习律师），云南意衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）徐远富，男，汉族，1979年9月1日出生，昭通市昭阳区人，小学文化，驾驶员，住昭通市昭阳区。
委托代理人翁光勇，枫林红法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）马兴磊，男，回族，1995年2月20日出生,昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住昭阳区。
被上诉人（原审被告）昭通市藤原物流有限公司。
法定代表人马永琼，系该公司经理。
住所地：昭通市昭阳区太平街道办事处平安社区12社。
上诉人中国财保公司昭阳支公司与被上诉人徐远富、昭通市藤原物流有限公司、马兴磊机动车交通事故责任纠纷一案,不服昭阳区人民法院（2017）云（0602）民初47号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理确定的法律事实：2016年7月8日，马兴磊驾驶云Ｃ×××××号重型特殊结构货车在昭阳区××大道由××向北行驶，13时30分该车行至昭阳市幼儿园斜对面时，与同向行驶的徐远富驾驶的云Ｃ×××××号普通二轮摩托车相撞，当时徐远富驾驶的车辆，车上载有乘客张广江一人，事故造成徐远富和乘客张广江受伤及车辆受损的道路交通事故。事故发生后经交警部门认定马兴磊承担此次事故的全部责任，徐远富无责任。马兴磊是昭通市藤原物流有限公司雇佣的驾驶员，驾驶的车辆登记车主为昭通市藤原物流有限公司，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司昭阳支公司购买交强险和商业第三者责任险，保险限额分别为122000.00元和1000000.00元，事故发生时在保险期内。徐远富受伤后住院治疗42天出院，其伤情经云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心评定为八级伤残。徐远富的司法鉴定意见书作出后，经交警部门通知双方调解，因中国人民财产保险股份有限公司昭阳支公司和登记车主昭通市藤原物流有限公司没有到场而调解未果。2017年1月16日，徐远富起诉至法院，请求依法判决马兴磊、昭通市藤原物流有限公司、中国财产保险股份有限公司昭通市××区支公司赔偿徐远富医药费等损失共计362307.00元，诉讼费由马兴磊、昭通市藤原物流有限公司、中国财产保险股份有限公司昭通市××区支公司承担。
原审法院经审理认为：公民的健康权受法律保护，马兴磊驾驶云Ｃ×××××号重型货车与徐远富驾驶的云Ｃ×××××号普通二轮摩托车相撞，事故造成徐远富受伤及车辆受损的道路交通事故。事故发生后经交警部门认定马兴磊承担此次事故的全部责任，徐远富无责任。云Ｃ×××××号重型货车在中国人民财产保险股份有限公司昭阳支公司购买交强险和商业第三者责任险，保险限额分别为122000.00元和1000000.00元，事故发生时在保险期内。徐远富受损后的各项经济损失，由中国人民财产保险股份有限公司昭阳支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业三者险限额内赔偿；马兴磊垫付给徐远富住院期间的医疗费3000.00元，保险公司应当支付给马兴磊；保险公司垫付给徐远富住院期间的医疗费5000.00元，依法应当扣除；徐远富主张的三期护理费用，没有法律依据，不予支持；住院期间的护理费、交通费，未提交证据证实其主张，不予支持；中国人民财产保险股份有限公司昭阳支公司申请对徐远富的伤残等级进行重新鉴定，但未在举证期限内提出，不予支持。徐远富的损失为：1.医疗费55954.60元（已扣除保险公司垫付的5000.00元和马兴磊垫付的3000.00元）；2.住院伙食补助费4200.00元（42天×100.00元）；3.误工费11253.00元（从住院之日起至定残前一天即121天×93.00元=11253.00元）；4.残疾赔偿金158238.00元(26373.00元×20年×30%=158238.00元)；5.后期治疗费5000.00元；6.鉴定费1900.00元；7.被抚养人生活费75560.62元（徐远富两个孩子分别为13岁和3岁，共计20年×17675.00元×30%÷2人=53025.00元；徐远富母亲63岁，17年×17675.00元×30%÷4人=22535.62元）；8.摩托车修理费1830.00元，共计313936.22元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条:“机动车发生交通事故造成损害的,依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条：“对交通事故损害赔偿的争议，当事人可以请求公安机关交通管理部门调解，也可以直接向人民法院提起民事诉讼。经公安机关交通管理部门调解，当事人未达成协议或者调解书生效后不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼”,第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决：1.由中国人民财产保险股份有限公司昭阳支公司于判决书生效之日起三十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业三者险限额内赔偿徐远富的各项损失313936.22元；2.由中国人民财产保险股份有限公司昭阳支公司于判决书生效之日起三十日内支付马兴磊垫付的医疗费3000.00元；3.驳回徐远富的其他诉讼请求。案件受理费6735.00元，由徐远富承担1735.00元，由中国人民财产保险股份有限公司昭阳支公司承担5000.00元。
宣判后，中国财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司不服，上诉请求：1.撤销原判，并依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案一审、二审的案件受理费。其主要上诉理由是：一、上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决对被上诉人提交的昭滇乾鉴字(2016)11004号鉴定意见书（以下简称鉴定意见书）“三期”评定费用未作扣除直接判决由上诉人承担，明显事实不清。2.一审中被上诉人提交的鉴定意见书，鉴定结论中伤残等级过高，鉴定机构鉴定程序违法，不能作为本案的定案依据。一审法院直接予以采纳并作定案依据，明显对伤残等级事实认定不清。根据被上诉人的出院诊断书、以及病例案显示其伤情为：1.左手掌不全离断伤；2.左手第2、3、4掌骨近段骨折。但在鉴定意见书检验过程的查体一栏和分析说明一栏中却增加了新的伤情“左手拇指近节指骨骨折”这明显与出院诊断证明书相矛盾。针对鉴定意见书中新增的伤情是否属于此次交通事故造成的，一审中被上诉人并未提交相应的证据予以证明。但鉴定意见书中将此伤情与交通事故造成的实际伤情左手掌不全离断伤、左手第2、3、4掌骨近段骨折合并鉴定综合评定为八级伤残，明显鉴定程序违法、鉴定结论过高，不能作为本案的定案依据。一审法院对鉴定结论的基本事实并未查明，直接予以采纳作定案依据，故一审判决存在对鉴定事实认定不清。二、上诉人认为一审人民法院审理程序违法本案在开庭审理过程中，依法组成了合议庭，其中包含两名法官及一名人民陪审员，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第三款规定，人民陪审员在参加案件审理中履行与法官相同的职责，即对案件进行直接审理，在本案开庭期间，陪审员在开庭约30分钟后便离开审判席，直至开庭结束，陪审员依然未回到审判岗位。其行为违反了直接审理的审判原则，一审审理程序违法。综上所述：上诉人认为一审判决事实认定不清，适用法律错误，审理程序违法，请求二审法院撤销云南省昭通市昭阳区人民法院作出的(2017)云0602民初47号民事判决书，依法改判本案或发回重审。
被上诉人徐远富等均未作书面答辩。
在二审诉讼中，上诉人对一审审理程序认为违法，对鉴定结论的认定提出异议，对“三期”鉴定的鉴定费用认为应予扣除各方当事人对原审认定的其余事实无异议。对各方均无异议的事实本院予以确认。
归纳各方诉辩主张，本案二审争议焦点为：1.上诉人认为原审法院审理程序违法的理由是否成立；2.原审法院采信昭滇乾鉴字(2016)11004号鉴定意见书是否正确；3.上诉人请求扣除“三期”鉴定的鉴定费用的上诉理由是否成立。
针对本案争议焦点，本院综合评判如下:
焦点1，关于上诉人认为原审法院审理程序违法的理由是否成立的问题。上诉人认为，在一审开庭开庭时，人民陪审员在开庭约30分钟后便离开审判席，违反了直接审理原则，一审审理程序违法。本院认为，对于人民陪审员是否严格遵守庭审秩序，因受审判场所条件限制，不能比对庭审现场，上诉人也未提交相关证据予以证明，但经本院审查，参加审理的人民陪审员也在庭审笔录中签字确认，在合议庭进行案件评议案件时也充分发表了意见，并未影响案件实体处理，故上诉人认为本案审理程序违法的上诉理由不能成立。
焦点2，关于原审法院采信昭滇乾鉴字(2016)11004号鉴定意见书是否正确的问题。上诉人认为，鉴定意见书检验过程的查体一栏和分析说明一栏中增加了“左手拇指近节指骨骨折”新的伤情，与出院诊断证明书相矛盾，与交通事故造成的实际伤情左手掌不全离断伤、左手第2、3、4掌骨近段骨折合并鉴定综合评定为八级伤残，明显鉴定程序违法、鉴定结论过高，不能作为本案的定案依据。经审查，本院认为，鉴定机构在鉴定过程中，是根据法医临床活体检验及文审资料进行鉴定，对于被鉴定对象身体出现的损害，均应当得到客观反映，鉴定意见中虽然有“左手拇指近节指骨骨折”的伤情，但根据徐远富左手掌不全离断伤、左手第2、3、4掌骨近段骨折的伤情，结合治疗后丧失功能等情况综合评定为八级伤残符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）的标准，鉴定意见并未有高评伤残等级的情况，该鉴定意见鉴定程序不违反法律规定，鉴定机构和鉴定人具备鉴定资质，故一审法院采信该鉴定意见作为处理本案的依据正确。
焦点3，上诉人请求扣除“三期”鉴定的鉴定费用的上诉理由是否成立。因鉴定费用系本案被上诉人徐远富因此次事故客观的支出，也是因损害导致的损失，“三期”鉴定的鉴定费用在总的鉴定费中不可区分，上诉人请求扣除的理由不能成立。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6735.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昭阳支公司负担。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 王荣祥
审判员 宋明涛
审判员 戴红梅
二〇一七年八月二十三日
书记员 祖维灿