浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0503民初118号原告：姚俊，男，1976年7月3日出生，汉族，住湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：沈炳松，浙江汉本律师事务所律师。被告：吴升高，男，1963年2月5日出生，汉族，住湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：施伟伟，浙江银湖律师事务所律师。第三人：陈林方，男，1966年11月14日出生，汉族，住湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：陆娟慧，浙江银湖律师事务所律师。原告姚俊与被告吴升高、第三人陈林方合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后依法组成合议庭，并分别于2016年2月23日、4月1日、5月12日公开开庭进行了审理。原告姚俊及其委托诉讼代理人沈炳松，被告吴升高的委托诉讼代理人施伟伟，第三人陈林方的委托诉讼代理人陆娟慧到庭参加诉讼。根据当事人的申请，2016年7月1日至同年9月15日为庭外和解期间。本案现已审理终结。原告姚俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿原告退伙款人民币（以下币种相同）400万元并支付原告退伙款利息（按本金400万元，年利率25%，计算自2011年6月2日起至实际清偿完毕之日止）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年2月12日，原告、被告及第三人三方签订《合资经营协议》一份，三人合伙经营针织布《经编》染色项目，并约定了各自的出资方式、出资比例及相关权利义务。2011年3月1日，由第三人出面与湖州新嘉力印染有限公司（以下简称新嘉力公司）签订《3号车间承包经营协议》（原告作为第三人，第三人作为履约保证人），用于针织布（经编）染色项目经营场所，事后，三人共同出资筹建该项目并正常生产经营。2011年6月1日，原告、被告及第三人经协商后，原告退出该合伙项目（第三人也退出），原告所有的出资份额以400万元转让给被告。同日，被告向原告出具借条一份（实为退伙欠款），并约定年利率为25%。事后，原告曾多次要求被告清偿上述款项，但被告均以各种理由拒不支付。被告吴升高辩称：对于原告诉称的原告、被告、第三人签订《合资经营协议》以及第三人与新嘉力公司签订《3号车间承包经营协议》的事实并无异议；但合资经营协议所约定的合伙项目由于在实际履行协议的过程中，原告、被告以及第三人并未实际投入而终止，所以不存在原告退伙转让合伙项目的情况；原告诉称的借条，是被告向原告的借款，跟本案的合伙事宜无关，而且在被告书写借条之后，原告也并未履行交付借款的义务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人陈林方辩称：与被告的答辩意见基本一致，确实是签订过两份协议，由于原告、被告、第三人并没有实际投入资金，上述协议并未实际履行，因此也不存在原告、第三人退伙并转让出资份额的情况；至于原、被告之间的借贷关系，第三人不清楚，也与本案的合伙事宜无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告姚俊为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、《合资经营协议一份》，用以证明2011年2月12日，原告、被告、第三人三方约定合伙经营针织布（经编）染色项目，并约定了各自的出资方式、出资比例及相关权利义务的事实；2、《3号车间承包经营协议》一份，用以证明2011年3月1日，第三人与新嘉力公司约定，第三人承包经营3号车间，用于针织布（经编）染色项目，原告系该协议第三人的履行保证人的事实；3、湖州新嘉力（3＃车间）项目会议纪要、预测表、原告的实际投入清单各一份，用以证明原告、被告及第三人共同筹建经编项目，在筹建过程中，原告已经实际投入400多万元的事实；4、借条一份，用以证明经原告、被告、第三人协商后，原告将其享有的份额以400万元转让给被告，原告退出合伙项目（第三人也退出），2011年6月1日，被告向原告出具借条一份（实为退伙款欠条），被告在出具该借条时也向第三人出具了200万元的借条的事实；5、调查笔录两份，系向经编染色车间业务员张忠华、经编染色车间生产厂长朱新顺所作的，用以证明原告、被告及第三人签订的经编项目已经实际投资并投入正常生产，并非像被告所说的未实际投入生产经营的事实；6、原告名下的南浔银行帐户（10×××84）的存款分户明细查询单两份，用以证明如下：第一，第三人分别于2011年1月31日、2011年3月20日向原告转帐100万元、50万元，作为其与本案原、被告合伙经营经编项目的部分投资款的事实；第二，2010年12月14日、2011年3月22日，原告通过该帐户向张某1帐户转入10万元、28万元，用于支付4台液流机的货款，系原告投资经编项目的一部分，现该4台液流机仍安装在新嘉力公司3号（经编项目）车间的事实；第三，2010年12月29日，原告通过该帐户向朱新顺帐户转入11万元，用于支付朱新顺厂长、吴镇平、王卫江、嵇某四人合同工资的定金，这四个人是当时原告聘请过来管理3号（经编项目）车间的生产经营的事实；7、马某名下农行帐户（62×××18）明细对帐单一份、原告与马某的结婚证一份，工商基本信息两份、工业品买卖合同（复印件，加盖连云港鹰游纺机有限责任公司公章）、连云港鹰游纺机有限责任公司出具的证明一份，用以证明如下：第一，马某按照原告的指示分别于2011年1月7日、1月11日、1月14日、2月23日、2月28日通过该帐户向李金文帐户汇入21万元、13万元、34.8万元、10万元、20万元，用于支付定型机货款，系原告投资经编项目的一部分，现该定型机安装在新嘉力公司3号（经编项目）车间的事实。第二，马某按照原告的指示于2011年2月28日汇出20万元，该款项汇到新嘉力公司为原告承包经营的特宽印花车间开立的帐户（农行练市支行：19－115701040008422），再由该帐户汇入连云港鹰游纺机有限责任公司，用于支付起毛机货款，系原告投资经编项目的一部分，现该起毛机安装在新嘉力公司3号(经编项目)车间的事实；第三，马某按照原告的指示分别于2011年2月14日、4月18日、5月6日，汇给无锡市信成通用机械厂惠某20万元、10万元、15万元，用于支付高压染色机以及油加热器的货款，系原告投资经编项目的一部分，上述机器设备均安装在新嘉力公司3号（经编项目）车间的事实；第四，2011年4月18日，马某按照原告的指示汇入周铁峰（无锡市佳峰印染机械厂）的帐户5万元，用于支付缩水机的货款，系原告投资经编项目的一部分，现该缩水机安装在新嘉力公司3号（经编项目）车间的事实；8、农行汇款凭证（复印件）一份、变更登记情况一份、《特宽印花车间承包经营协议》（复印件）一份、工矿产品采购合同一份（复印件，加盖海宁纺织机械有限公司的公章），用以证明如下：第一，2011年4月18日，原告通过新嘉力公司为原告承包经营的特宽印花车间开立的帐户（农行练市支行：19－115701040008422）汇给海宁纺织机械厂15万元，用于支付起毛机的定金，系原告投资经编项目的一部分，现该起毛机安装在新嘉力公司3号（经编项目）车间，剩余的货款由第三人通过自己的帐户汇入海宁纺织机械厂的事实；第二，原告姚俊与被告签订承包经营协议后，承包了新嘉力公司特宽印花车间，该公司为原告承包的特宽印花车间开立专门帐户的事实；第三，被告在2006年1月11日之前是新嘉力公司的法定代表人，2006年1月11日该公司法定代表人变更为俞祖连，2011年8月法定代表人又变更为被告，因此，被告在承包经营协议上是作为实际控制人代表新嘉力公司与原告姚俊签订协议的事实；9、惠某及无锡市信成通用机械厂出具的证明一份，工商基本信息一份，工矿产品购销合同两份（均为复印件），用于证明如下：第一，原告向该厂购买高压染色机、油加热器，该厂收到原告支付的相应货款的事实；第二，惠某收到原告支付的银行承兑汇票共计60万元，用于支付高压染色机货款的事实；第三，2011年7月11日，被告在原告退出合伙后仍向该厂购买染色高压机，还支付了70万元货款，从而证明了在原告、第三人退出合伙后，被告继续经营3号（经编项目）车间，采购的高压染色机也安装在新嘉力公司3号（经编项目）车间内的事实；10、合同书（复印件）一份、工商基本信息一份、无锡锡能锅炉有限公司出具的证明一份，用以证明原告在承包新嘉力公司特宽印花车间期间，于2009年4月18日按照承包协议的约定，以新嘉力公司的名义向无锡锡能锅炉有限公司采购锅炉的事实，现该锅炉安装在该公司内，后因与被告、第三人合伙经营经编项目，原告以该锅炉出资的事实；11、资产负债表一份、损益表（均为复印件）一份，用以证明2011年5月、6月经编车间的资产状况，制表人系经编项目的财务张继红（张继红在表上签字确认），原、被告及第三人共同投资的经编项目车间已经筹划完毕投入生产的事实。原告姚俊提交的上述证据，经被告质证，对证据1、2的真实性没有异议，但对原告要求证明的内容有异议，虽然是签订了协议，但实际上两份协议并未实际履行，新嘉力公司也未实际交付3号车间。对证据3中的会议纪要的真实性无异议，但对原告要求证明的内容有异议，会议纪要上载明总投资按三方投资要最迟在五月上半月到户，专用账户要尽快开立，就表明在2011年4月30日三方都还没有出资；对预测表和实际投入清单的真实性、合法性、关联性均有异议，是原告单方面制作的，未经被告、第三人的确认，而且按照合伙协议约定，投资款应当是打入合伙的专用账户的，这是原告与其他企业的业务往来，与本案无关。对证据4的真实性无异议，确实是被告书写的，但是原告并没有实际交付借款，而且该借贷关系与本案的合伙事宜并没有任何关联性，根本不能证明是退伙款。对证据5有异议，该调查笔录是原告的委托诉讼代理人单独与被调查人所作的，应由两位律师在场，而且被调查人应当出庭作证，接受质证。对证据6的关联性、合法性有异议，第一，这只是印花加工业务的往来款，并非原告所称的合伙人的投资款；第二，这是原告与案外人的其他业务往来，与本案无关，原告诉称38万元是用来购买液流机的，但是根据原告提交的证据3会议纪要中的记录，合伙事项中不需要投资液流机，而且原告、被告、第三人在2011年4月30日共同确认尚未有投资款投入；第三，除了同上面的质证意见外，被告还认为本案所涉的合伙协议签订的时间在2011年2月12日，第三人与新嘉力公司签订承包协议的时间在2011年3月1日，原告支付给包括朱新顺在内的四个人的款项发生在2010年12月29日，明显与合伙事宜无关。对证据7中的结婚证无异议，对明细对账单的真实性无异议，但对原告要求证明的内容有异议，第一，明细中并没有对方账户的信息，银行交易记录无法证明该款项是用来购买定型机的；第二，对工商信息无异议，对工业买卖合同的真实性有异议，系复印件上加盖连云港鹰游纺机集团有限公司的公章，并没有合同另一方的盖章，而且该交易是发生在新嘉力公司与连云港鹰游纺机集团有限公司之间，与原告无关；第三，原告妻子转出的相应款项无法证实系原告为合伙事项的出资，理由如前所述，在2011年4月30日三方还确认没有实际出资与投入，该账户系原告妻子的个人账户，也不是合伙专用账户，而且会议纪要和预测表中写明的第一期的投入中没有油加热器这个设备，与本案无关；第四，意见同第三点，需要强调的是原告与其妻子同一时间正在承包经营新嘉力公司的特宽印花车间。对证据8的关联性、合法性均有异议，第一，汇款凭证系复印件，无法与原件核对，采购合同系复印件上加盖海宁纺织机械有限公司的公章，不符合有效证据的要件，而且合同上载明的合同价款为66万元，但实际银行的交易记录显示只有15万元，与合同严重不符；第二，能证明原告与妻子经营特宽印花车间的事实；第三，对变更情况的真实性无异议，但不能证明被告是新嘉力公司的实际控制人这一事实。对证据9均有异议，第一，购销合同均系复印件，无法与原件核对，而且从复印件看该买卖合同是发生在新嘉力公司与无锡信成通用机械厂之间，与原告无关，再者高压染色机并非合伙项目中需要的设备，与合伙事宜无关；第二，无法证明被告经营经编车间的事实。对证据10有异议，合同系复印件，无法与原件核对，而且根据合同复印件，该买卖合同是发生在新嘉力公司与无锡锡能锅炉有限公司之间的，与原告无关，再者合伙项目中不需要投入锅炉，该锅炉已经被法院查封，现在特宽印花车间中，与本案无关。对证据11有异议，系复印件，也没有财务负责人的签字，不符合有效证据的要件，而且根据该负债表，根本就没有资金投入，证明了2011年5、6月份经编车间没有进行生产的事实。原告姚俊提交的上述证据，经第三人质证，质证意见同被告一致，并补充如下意见：证据4，对原告要求证明的第三人同时退出合伙的事实有异议，借条出具时第三人不在场，而且该借条涉及的借贷关系与本案的合伙事宜无关；证据6中所涉及的款项确实是第三人转给原告的，作为合伙事项的投资款，但该150万元没有实际进入合伙账户，也没有用于购买合伙经营所需的设备，至今尚未结算；证据8中，原告关于该机器设备剩余款项由第三人汇入海宁纺织机械有限公司的陈述不是事实，第三人在合伙事项中并未出资。对于原告提交的证据1-11，本院经审查后认为，证据1、2，来源合法、内容真实，符合有效证据的要件，予以认定。对证据3的真实性予以认定。证据4，对被告于2011年6月1日出具给原告借条一份，借款金额为400万元，约定年利率为25%的事实予以确认，至于该借款是否系退伙款将在“本院认为”中具体予以阐述。证据5，系原告单方面所作的，而且与调查人在此后接受本院调查时的陈述不一致，故不予认定。对证据6的真实性、合法性予以认定，能证明第三人共向原告转账150万元作为合伙投资款的事实，至于原告要求证明的向张某1购买液流机的事实，有银行转账记录，结合证人张某1的证人证言，能证明原告向张某1购买设备的事实；至于原告要求证明的支付包括朱新顺在内的工资定金的事实，仅仅有银行转账记录，无其它佐证，对于原告要求证明的上述事实，不予认定。证据7，对明细对账单的真实性、合法性予以认定，但对账单仅仅能证明发生过单上所载的账户交易情况，无法证明是原告主张的相关购买情况；对结婚证、工商基本信息，经被告、第三人质证无异议，予以认定；对工业品买卖合同因系复印件加盖一方单位的公章，不符合有效证据的要件，故不予认定；证明只写明该买卖合同发生在该单位与新嘉力公司之间，无法确定是否用于经编项目车间，故在本案中不予认定。证据8，农行汇款凭证系复印件，且被告、第三人对其真实性具有异议，不予认定；对变更登记情况的真实性、合法性予以认定，但对原告要求证明的被告系新嘉力公司实际控制人的事实，不予认定；对经营协议予以认定；工矿产品采购合同系复印件加盖一方单位的公章，不符合有效证据的要件，故不予认定。证据9，证明有证明单位的盖章和惠某的签名，有银行交易记录作为佐证，结合惠某的证人证言，能证明原告向其购买相关设备的事实；工商基本信息予以认定；工矿产品购销合同均系复印件，被告、第三人对其真实性有异议，而且从内容看，签订的时间为2011年7月11日、2013年1月17日，均不在合伙期间内，与本案无关，故不予认定。证据10，合同书系复印件，且被告、第三人对其真实性有异议，故在本案中不予认定；工商基本信息予以认定；证明中，仅仅写明跟原告签订的设备合同已安装在新嘉力公司内，货款由原告付清，无法确定是否用于经编项目车间，故在本案中不予认定。证据11，均系复印件，且被告、第三人对其真实性有异议，故在本案中不予认定。被告吴升高为了支持自己的抗辩，向本院提交《特宽印花车间承包经营协议》（复印件）一份，要求证明2011年2月，原告、被告、第三人签订经编车间合伙协议时，原告与妻子正同时承包经营特宽印花车间，关于庭审中原告提交的一些银行明细账单中的交易往来，其实都是用于特宽印花车间的生产经营的，与本案无关的事实。被告提交的该证据，经原告质证，对其真实性、合法性无异议，但对被告要求证明的内容有异议。第三人对该证据无异议。本院经审查后，对其真实性、合法性予以认定。第三人陈林方为了支持自己的抗辩，向本院提交情况说明两份、工商信息登记情况一份，用以证明《3号车间经营协议》签订后，由于本案的三方均未向新嘉力公司支付承包金，故该公司未交付3号车间，该协议没有实际履行，染色经编项目没有投入生产，2011年6月以后该车间由新嘉力公司自主经营，直至2012年8月，由第三人与新嘉力公司再次签订承包经营协议，由其经营至今的事实。第三人提交的上述证据，经原告质证，对其真实性有异议，首先，证明单位应出庭作证；其次，证明单位新嘉力公司的实际控制人就是本案被告，与本案有利害关系；再次，证明的内容与事实严重不符。被告对该证据无异议。本院经审查后认为，该证据符合有效证据的要件，予以认定。在本案审理过程中，原告为证明新嘉力公司3号车间即经编车间在2011年间已经实际经营，原告购买相应设备的事实，申请七位证人出庭作证。证人张某1陈述的主要内容为：大概在2011年，原告向被告购买了4台染缸用于染色，价值40万元，还有一些配件，目前尚欠证人货款10万元，货是送至河东面的厂口。经被告质证，对证人证言有异议，证人说4台染缸总价值40万元，又说原告已经支付40万元，还欠10万元货款未付，可是根据明细对账单，原告总共转账给证人了38万元，证人证言前后矛盾，而且原告购买4台染缸一事被告毫不知情，原告也没有提出要求确认。证人惠某陈述的主要内容为：在2011年2月11日，原告向证人订购6台5**公斤的染色机，单价198000元，2011年2月14日收原告定金14万元，2011年4月1日收原告承兑汇票60万元；在2011年7月11日，被告向原告订购4台5**公斤染色机，单价183000元，还有250公斤1台，单价125000元，9月24日收承兑汇票50万元、10月17日收承兑汇票20万元；在2013年1月7日原告订购6台5**公斤的染色机，单价是205000元，原告在2013年1月15日付承兑汇票定金20万元，但该合同没有交易成功，原告没有来提货；2011年4月11日，原告订购油加热器12台，单价33000元，总共396000元，后又订2台，总共14台，4月18日收定金10万元、5月30日收承兑10万元，都是原告付的，5月15日打卡15万元，5月23日承兑10万元。货物是送至新嘉力公司3号车间的。经被告质证，对证人证言有异议，根据会议纪要，三方确认没有投入任何资产，原告购买相关设备的事情被告并不知情也没有用于合伙事项，而且证人陈述所有交易的发票都是开给新嘉力公司的，认可买方是该公司，所以原告只是经办人而已。证人丁某陈述的主要内容为：在2011年5月，原告叫证人到原告处跑业务，证人是拿佣金的，证人具体的工作岗位是经编车间业务部，合同是和新嘉力公司签订的，在2011年5月经编车间已经在经营,当时车间里已经有3台定型机、10多台染缸。经被告质证，对证人证言的真实性有异议，证人陈述经编车间在2011年5月已经在经营中，但事实上，根据会议纪要，2011年5月根本还没有任何投入，结合法院给朱新顺所作的笔录，可以看出证人的陈述是虚假的。证人张某2陈述的主要内容为：证人在2009年进入新嘉力公司特宽印花车间工作，在2013年7、8月份离开该公司，大概在离开前两年，原告在开会的时候说要跟被告、第三人合伙办一个经编厂，要求全力协助，定型机和锅炉原先都是放在特宽印花车间的，后来都转给了经编车间，不过经编车间投入生产没多久，原告就说要退出了。经被告质证，对证人证言有异议，张某2是原告承包的特宽印花车间的管理人员，与原告有利害关系，对于其陈述的锅炉，实际是用于特宽印花车间的，这在原告诉新嘉力公司的案件中，原告的特别授权委托诉讼代理人已经说的非常清楚。证人嵇某陈述的主要内容为：由朱新顺牵线，证人在新嘉力公司3号车间从2011年2月工作到了当年年底，老板是原告，在工作期间，采购过一些新设备，包括6台染缸、4个拉毛机、2个定型机，证人帮忙安装。经被告质证，对证人证言有异议，证人不可能自2011年2月开始就在经编车间工作，实际上证人一直是在新嘉力公司工作，其工资也是由新嘉力公司发的；证人陈述有6台染缸，这与证人丁某陈述的染缸数量有出入。证人李某陈述的主要内容为：2010年底，原告、被告、第三人在商量办经编厂的事情，买设备的时候证人也在场，但证人没有在经编车间做过。经被告质证，对证人证言有异议，证人系原告承包的特宽印花车间厂的厂长，而且其在2011年4月已经离开，对合伙事宜根本不清楚，都只是听原告说的。证人马某陈述的主要内容为：2010年开始，原告、被告、第三人筹办经编车间，具体投入的资金很多都是从证人处操作的。经被告质证，对证人证言有异议，首先，证人与原告系夫妻关系，应当作为共同原告参加诉讼的，其次，证人陈述购买设备很多的钱都是由证人经手的，部分通过银行卡转账，部分为现金，显然与事实不符，其实经证人手的钱是用于特宽印花车间的；再次证人说一部分经编车间的设备是由他们购买的，可是原告陈述的是所有的经编车间设备都是由其购买的，两者存在出入。第三人对七位证人的证人证言的质证意见，同被告的一致。对七位证人的证人证言，本院经审查后认为，证人张某1、惠某的证言，结合原告提交的证据6、9，能证明原告曾向他们购买相关设备的事实；证人丁某、张某2、嵇某、李某的证言，无相关证据予以佐证，故在本案中不予认定；证人马某的证言，马某与本案原告有利害关系，而且同一时期，原告、马某确实在经营特宽印花车间，仅仅凭证人证言与银行交易记录无法证明其陈述的事实。根据原告的申请，也为查明案件事实，本院依职权向王卫江、吴正平、张忠华、朱新顺制作了询问笔录。经原告质证，对王卫江、吴正平的笔录没有异议，能证明在2011年3月经编车间已经在筹备中的事实；对张忠华、朱新顺陈述的原告在2010年底至2011年5月参与筹备经编车间的事实没有异议，但对其陈述的原告从没有经营过经编车间的事实有异议，与事实不符。经被告质证，对王卫江、吴正平的陈述有异议，他们陈述2011年3月已经在经编车间工作，与事实不符，当时新嘉力公司根本还没有将三号车间交付给原告、被告以及第三人；对张忠华、朱新顺的陈述没有异议，原告没有经营经编车间，同时证实其提交的证据6中，转给朱新顺的11万元是2010年的工资。为查明案件事实，本院依职权去新嘉力公司3号车间现场调查，乘福工业有限公司生产的定型机、无锡锡能锅炉有限公司生产的锅炉、无锡市信成通用机械厂生产的高温高压染色机、海宁纺织机械有限公司生产的纺机（起毛机）目前确实放置在该车间中。根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2011年2月2日，原告、被告以及第三人签订《合资经营协议》一份，约定：以承包的形式，租借新嘉力公司经编染色车间；总合资金额为1200万元，其中原告出资600万元（515万元现金、锅炉一套折价85万元），被告出资360万元（205万现金，韩国印花定型机一套折价155万元），第三人出资240万元（现金）；合资协议的执行人为原告，其基本责任包括负责生产、经营、管理工作，对外展开业务、加强财务管理；每月负责召集合资人大会，向合资人提供生产、经营情况并提供由本人鉴量的财务报告；吸纳或变更股权比例，必须经全体合资人同意，并重新签订协议；在经营合资人全体同意或者其他合资人严重违背合资协议的情况下，可以解除该协议。2011年3月1日，甲方即新嘉力公司与乙方第三人、姚林妹，丙方即原告（保证人）签订《3号车间承包经营协议》一份，约定：一、甲方将西厂区3号车间的厂房及相关铺房划出作为乙方生产和管理用房，具体方位和区域以双方确认的平面图为准；二、承包经营时间定为五年，自2011年3月1日起至2016年2月28日止；全年承包金为1106000元，半年一付，每年的12月15日前支付次年上半年的承包金，6月15日前支付下半年的承包金；四、在承包经营期间内，乙方对外必须以新嘉力公司的名义开展一切活动，对内称3号车间，乙方对该部分享有独立的经营权；为明确双方责任，甲方为乙方刻制合同专用章（X）一枚由乙方保管、财务专用章（X）一枚由甲方保管，对上述二枚印章的使用造成的后果由乙方承担全部责任；乙方必须先缴纳保证金50万元，该保证金自动转为第一年的承包金。第三人陈林方于2011年1月31日、3月20日分别向原告账户转入100万元、50万元，作为合伙经营经编项目的投资款。2011年4月30日，原告、被告及第三人形成了湖州新嘉力经编（3#车间）项目会议纪要，主要内容如下:项目已于今年初进入筹备，至今项目进入生产前准备阶段，预计五月中下旬可试生产，经合作三方协商一致同意形成会议纪要；三台定型机、十台染缸为生产设备确定项目第一期总投资，立即清理。经筹建班子和财务审核989.4万元为第一期项目总投资（详见附表）；确定总投资三方按各自比例第一时间到其专用账户（账户尽快开立）最迟在五月上半月到户；第一期工程投产后，生产完善、高产优质时，第二期计划再展开。2011年6月1日，被告向原告出具借条一份，载明“今借到姚俊人民币肆佰万元整，￥4000000，利息为年息二分五厘。借款人：吴升高”。另查明：2009年8月1日，原告与新嘉力公司签订《特宽印花车间承包经营协议》一份，约定:新嘉力公司将西厂区印染车间的厂房及相关辅房划出作为特宽印花车间的生产和管理用房，具体方位和区域以双方确认的平面图为准；承包经营期间为五年，自2009年8月1日至2014年7月31日止；被告负责原告生产、生活用的水、电、蒸汽等基础设施的管理；在承包经营期限内，被告除提供上述约定的基础设施外，其他与原告开展经营有关的相关设施，如机械设备、办公设备和电器等均由原告自行投入，原告自行投入的所有财产的所有权归原告所有（原告列具清单，需原、被告双方确认），在为明确双方责任，新嘉力公司为原告刻制合同专用章（3）、财务专用章（2）各一枚，对该印章的使用按照被告的规定执行。新嘉力公司的法定代表人在2006年1月11日由被告吴升高变更为俞祖连，在2011年8月1日又变更为被告吴升高，在2012年6月5日由被告吴升高变更为蒋义康。本案的主要争议焦点在于：原告主张的400万元退伙款是否成立。原告认为，原告在2011年6月1日退出合伙，将其所有的出资份额以400万元转让给被告，由被告出具借条一份，被告应予以支付。被告则认为，合伙协议并未实际履行，原告也没有实际出资，该借条所载的400万元系借款，与本案所涉的合伙协议无关，而且原告也没有实际交付给被告400万元。根据新嘉力公司出具的情况说明，第三人、姚林妹与该公司签订的《3号车间承包经营协议》因第三人、姚林妹、原告未能按约缴纳承包金，故未向其交付3号车间，上述协议经双方协商一致后予以解除。2011年6月始该车间由新嘉力公司自主经营。庭审中，原告、被告以及第三人均认可该合伙协议已经终止。既然合伙协议终止，对于合伙的财产，应按照法律规定或者约定予以处理。被告抗辩的，在2011年4月30日的会议纪要载明要尽快设立专用账户，因此截止到该日三方尚未有出资的意见。本院认为，第一，第三人在2011年1月31日、2011年3月20日向原告转帐100万元、50万元作为合伙经营经编项目的投资款，可以看出，在合伙协议签订之前，已经在筹备合伙事项，合伙协议签订前后，第三人均投入了资金；第二，会议纪要上写明项目今年初进入筹建，至今进入生产前准备阶段，预计五月中下旬可试生产。经编项目的生产是需要必要的机器设备的，会议纪要中载明第一期项目总投资款为989.4万元（详见附件），在附件经编投资预测表中已付各类其他费用为71万元，后面的付款清单中详细列明了其他费用的项目，部分设备采购的时间、支付的金额、收款人能与原告提交的银行交易明细单、证人证言相互印证，能证明原告作为合伙协议的执行人确实已经为合伙经营经编项目购买了相关机器设备。至于被告抗辩的，400万元的借条是在向原告借钱时所写的，而且还是在尚未收到借款的情况下出具的，被告作为一个完全民事行为能力人，应该知道在尚未收到借款时出具借条的风险，而且借条所涉的金额巨大，有400万之多，与常理不符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该证据规定第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。原告主张借条所载的400万元系退伙款，虽然借条中未注明借款的用途，从借条的金额、借条出具的时间，结合原、被告及第三人在庭审中各自提交的证据，本院认定原告提供的证据达到了民事诉讼高度盖然性标准。在退伙过程中形成的借条，是原、被告对债权债务进行结算的确认，原告要求被告支付退伙款的诉请，本院予以支持，但借条所载的利息过高，本院依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第55条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、限被告吴升高于本判决生效之日起十五日内支付原告姚俊退伙款400万元及相应利息（以本金400万元，按年利率24%，自2011年6月2日起计算至本金履行完毕之日为止）。二、驳回原告姚俊的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71300元，由被告吴升高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费71300元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐 燕代理审判员  陆文超人民陪审员  费阿炳二〇一六年十一月九日书 记 员  庄利华