重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2015）津法民初字第08121号原告：李兴均，男，汉族，1946年11月26日出生，住重庆市渝北区。原告：胡章秀，女，汉族，1955年1月12日出生，住重庆市渝北区。原告：杨某1，男，汉族，1999年1月10日出生，住重庆市渝北区。法定代理人：杨某2（系杨某1爷爷），汉族，1939年5月30日出生，住重庆市渝北区。原告：李某1，女，汉族，2011年6月18日出生，住重庆市渝北区。法定代理人：陈某（系李某1之父），汉族，1963年12月23日出生，住重庆市南岸区。以上四原告共同委托代理人：刘廷龙、韩强，重庆杰义律师事务所律师，特别授权。被告：重庆市江津区双福工业园管理委员会，住所地：重庆市江津区双福街道办事处双凤路水岸花都A区9号楼，组织机构代码74531282-6。负责人：李勇，主任。被告：重庆市江津区双福街道办事处，住所地：重庆市江津区双福街道办事处双凤路水岸花都A区9号楼，组织机构代码70946793-5。法定代表人：邱永齐，主任。以上二被告共同委托代理人：王建宇，重庆兴众律师事务所律师，一般代理。被告：重庆市江津区市政园林管理局，住所地：重庆市江津区几江街道荣华光彩大厦B栋，组织机构代码75621530-0。法定代表人：殷朝刚，局长。委托代理人：周容，重庆津舟律师事务所律师，特别授权。原告李兴均、原告胡章秀、原告杨某1、原告李某1与被告重庆市江津区双福工业园管理委员会（以下简称管委会）、被告重庆市江津区双福街道办事处（以下简称街道办）、被告重庆市江津区市政园林管理局（以下简称园林局）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法由代理审判员邓亚囡独任审判，适用简易程序于2015年10月14日公开开庭进行了审理。双方当事人于2015年12月22日申请庭外和解，现约定庭外和解期限届满，本案继续审理。原告李某1的法定代理人陈某、原告胡章秀、原告杨某1及四原告的共同委托代理人刘廷龙，被告管委会、被告街道办的共同委托代理人王建宇、被告园林局的委托代理人周容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李兴均、原告胡章秀、原告杨某1、原告李某1诉称：2015年1月10日7时30分许，杨某3驾驶牌照为X号东风牌小型客车，搭载其前妻李某2和李某2之女李某1，从江津城区出发，经双福新区九江路行驶入福星路，向城区交通大学方向行驶。当车行驶至双福新区福星路交通大学立交桥下行隧道时，因道路上的窨井盖严重毁损，存在安全隐患，杨某3为躲避窨井盖导致车辆撞击立交桥桥墩，造成杨某3、李某2当场死亡，李某1受伤，车辆和道路设施受损的交通事故。事发道路属于三被告共同管理和维护，三被告未尽到管理职责，导致本次交通事故的发生。对李某2的死亡三被告存在过错，应承担赔偿责任。请求被告赔偿原告死亡赔偿金502940元、丧葬费28428元、被扶养人生活费310743元、交通费1000元、处理事故人员误工费10000元、精神损害抚慰金20000元，共计873111元的50%，即436555.5元。被告管委会、被告街道办辩称：交通事故发生路段及井盖属于被告管委会管理和维护。本次交通事故系杨某3自身过错造成，杨某3应承担全部事故责任。井盖的破损与交通事故并无因果关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告管委会、被告街道办的诉讼请求。对原告请求的金额由法院依法判定。被告园林局辩称：本案交通事故发生的路段不属于市政管理局管理路段。原告起诉园林局主体不适格，请求法院裁定驳回原告对园林局的起诉。对原告请求的金额由法院依法判定。被扶养人有收入的应予扣除。经审理查明：2015年1月10日7时30分许，杨某3驾驶牌照为X号东风牌小型客车，搭载李某2、李某1，从江津城区出发，经双福新区九江路行驶入福星路，向城区交通大学方向行驶。当车行驶至双福新区福星路交通大学立交桥下行隧道时，车辆与道路中央隔离带接触，撞击在立交桥桥墩，造成杨某3、李某2当场死亡，李某1受伤、车辆和道路设施受损的交通事故。该事故经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队认定，杨某3驾驶机动车辆上路行驶未注意行车安全，确保安全行驶，其行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担事故全部责任；李某1、李某2在事故中无过错，不承担事故责任。李某2（1977年12月20日出生）系城镇居民户口。杨某3与李某2于1998年3月19日登记结婚，于1999年1月10日生育一子，取名杨某1。李某2、杨某3于2008年2月25日办理离婚登记。李某2与陈某于2012年1月18日办理结婚登记，又于2012年9月21日办理离婚登记。李某2与陈某于2011年6月18日共同生育一女，取名李某1。李兴均、胡章秀系李某2父母，二人共生育子女二人：长子李某3，次女李某2。两子女均成年独立生活。胡章秀每月有收入236元。本案审理中，原告李兴均、原告胡章秀、原告李某1表示放弃要求杨某3的继承人在继承遗产的范围内承担责任的诉讼权利。另查明：X号车系李某2所有。该车在事发前转向、制动、行驶、传动、灯光、喇叭等安全设施齐全有效。X号车与中央隔离带路沿第一次撞击点距离桥墩约99.2米，从第一次撞击点往车辆行驶方向的路沿上有约24.1米的压痕。该路沿高约0.23米。压痕在路沿上消失后继续在路面上向道路右侧倾斜延伸。路面上压痕终点离路沿垂直距离约1.1米，离路面压痕起点约11.8米（道路方向上的垂直距离）。距桥墩约6.1米处的中央隔离带路沿上有第二次撞击痕迹，该撞击点与桥墩之间的花带内有一条车辆碾压的泥土凹槽，凹槽长约6.28米。路面上压痕终点与第二次撞击点之间约57.2米的路面未发现有痕迹。距离桥墩约13.95米、距离道路中央隔离带约5.1米有一窨井盖，窨井盖盖面存在严重破损，但盖体钢筋结构完整。窨井盖井盖半径约为0.4米。窨井盖中心点距离第一次撞击地点约85.25米（道路方向上的垂直距离），距离第二次撞击点约7.85米（道路方向上的垂直距离）。事故发生时天气为阴天。事发路段及破损的窨井盖属于被告管委会管理和维护。上述事实，有原告提供的交通事故认定书、现场照片、现场图、死亡注销证明、常住人口登记卡、结婚证、离婚登记审查处理表、鉴定书、派出所证明、被扶养人收入情况说明，被告管委会提供的情况说明，被告园林局提供的江津区人民政府办公室文件，本院依法调取的现场照片、江津区公安局交巡警双福大队情况说明及当事人当庭陈述等证据，经庭审质证，足以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。杨某3驾驶机动车辆上路行驶未注意行车安全，确保安全行驶，其行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，交警部门认定杨某3承担事故全部责任，李某1、李某2不承担事故责任，符合法律规定，本院予以确认。交通事故责任不同于民事赔偿责任，如果因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本案的争议焦点为：井盖破损与交通事故之间是否存在因果关系。X号车在第一次撞击中央隔离带路沿时，距离破损窨井盖有85.25米之远，事故发生在冬天的早晨，天气系阴天，根据社会经验，驾驶员不可能在能见度不好的情况下发现较远路面井盖破损。车辆第一次撞击完全是由于驾驶员自身原因造成，可以排除与井盖缺损的因果关系。根据车辆第一次撞击点及在路沿和路面上的摩擦痕迹可以推断，车辆在第一次撞击后向右调整方向。摩擦痕迹消失后有57.2米路面上没有车辆痕迹，由于事发路段没有监控，亦无法事后做出鉴定，此关键的路段无法判断车辆行驶状况，无证据证明事故车辆与井盖发生了接触，因此无法证明井盖的破损与交通事故之间具有因果联系。窨井盖虽然破损但钢筋结构完整，并不影响正常通行。事故路段为三车道，井盖位于中间车道，如果采取措施恰当，完全可以避免发生本次交通事故。根据举证规则，原告请求侵权损害赔偿应举证证明井盖破损与交通事故发生之间存在因果联系。本案原告并无直接证据证明井盖破损与交通事故发生之间存在因果联系，原告请求被告承担赔偿责任无事实依据，对原告的诉讼请求应予驳回。原告李兴均、原告胡章秀、原告李某1表示放弃要求杨某3的继承人在继承遗产的范围内承担责任的诉讼权利，本院对此予以尊重。为了保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告李兴均、原告胡章秀、原告杨某1、原告李某1的诉讼请求。案件受理费2583元，减半收取1291.5元，由原告李兴均、原告胡章秀、原告杨某1、原告李某1负担。此款系缓交，限原告李兴均、原告胡章秀、原告杨某1、原告李某1于本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉后未按要求在七日内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。代理审判员  邓亚囡二〇一五年十二月三十日书 记 员  慕 敏