河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终2209号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司栾川支公司，住所地：栾川县城兴华路。
负责人：杨红江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马自芳，河南春秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏喜宾，男，1982年8月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李磊磊，河南君友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牛世杰，男，1988年9月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：柴政青，巩义市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨文献，男，1955年2月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：柴政青，巩义市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：洛阳市驰航汽车运销有限公司。住所地：洛阳市洛龙区洛龙路赵村。
法定代表人：马玉琴，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司栾川支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人魏喜宾、牛世杰、杨文献、洛阳市驰航汽车运销有限公司（以下简称驰航公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理。上诉人人民保险公司的委托诉讼代理人马自芳，被上诉人魏喜宾的委托诉讼代理人李磊磊，被上诉人牛世杰、杨文献的委托诉讼代理人柴政青到庭参加诉讼。被上诉人驰航公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
人民保险公司上诉请求：1.撤销河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初2025号民事判决第一项，改判承担43124.08元，减少151557.29元；2.本案诉讼费用由魏喜宾、牛世杰、杨文献、驰航公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，人民保险公司不应在商业三责险范围内承担赔偿责任。人民保险公司与驰航公司签订的保险合同组成部分《机动车第三者责任保险条款》第六条明确约定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。由于保险车辆在事故发生时属于未定期检验，因此人民保险公司在商业险范围内不承担责任。二、人民保险公司不应承担本案的诉讼费等间接损失，因本案是交通事故侵权案件，人民保险公司不是侵权人，只是基于保险合同的约定承担原本由侵权人承担的赔偿责任，一审判决让人民保险公司承担诉讼费是错误的。
魏喜宾辩称，《机动车第三者责任保险条款》是保险公司单方制作的格式条款，该条款没有向投保人出示和告知，条款上也没有投保人的签字，免责事项对投保人没有约束力，人民保险公司的上诉请求没有法律依据，依法应当驳回。
牛世杰辩称，事故发生时系在从事雇工工作，依法应当由雇主承担责任，但雇主投保有保险，所以保险公司应当承担责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，人民保险公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回，维持原判。
杨文献辩称，保险是驰航公司统一购买的，车主没有见过保险合同，对保险免责条款也均不知情，保险公司未明确告知免责条款，该条款无效。一审认定事实清楚，适用法律正确，人民保险公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回，维持原判。
驰航公司提交书面答辩意见称：一、驰航公司与人民保险公司之间的保险合同真实有效，驰航公司依约缴纳了保险费，人民保险公司应按约履行理赔义务。二、人民保险公司对保险
合同中的免责条款未向投保人作出告知及明确说明义务。驰航
公司从投保之日交款后，人民保险公司只给过保险单两份，至今也见到过人民保险公司的书面责任保险免除资料和说明，驰航公司至今都不知道什么是责任保险免除的相关事宜。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，车辆在保险期间内，人民保险公司应予赔偿。
魏喜宾向一审法院起诉请求：1.判令牛世杰、杨文献、驰航公司、人民保险公司赔偿损失228757元；2.本案诉讼费用由牛世杰、杨文献、驰航公司、人民保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月20日22时50分许，牛世杰驾驶豫Ｃ×××××号重型自卸货车在巩义市西村镇××石油××气××处左××省道时，与沿237省道由南向北行驶贺朋飞驾驶的陕Ｋ×××××号小型轿车相撞，致贺朋飞当场死亡，陕Ｋ×××××号小型轿车乘车人魏喜宾受伤，二车损坏。经交警部门认定，牛世杰驾驶未定期进行安全技术检验的机动车在进入道路时未让道路内正常行驶的车辆优先通行，负事故的同等责任；贺朋飞醉酒驾驶机动车在容易发生危险的路段夜间行驶时未降低车速且未按照操作规范安全驾驶，负事故的同等责任。
事故发生后，魏喜宾被送往巩义市人民医院住院治疗，2016年2月21日出院，共住院31天，花去医疗费73600.04元，住院伙食补助费按每天30元计算为930元，营养费按每天20元计算为620元。
依据魏喜宾申请，一审法院依法委托郑州衡星法医临床司法鉴定所对魏喜宾伤情进行鉴定。2016年8月10日，该所出具司法鉴定意见书，认定魏喜宾伤残等级为一处八级伤残，一处十级伤残，出院后的护理人数为一人，出院后的护理期限为59日，鉴定费为1900元。
魏喜宾主张住院期间由二人护理，但其未能提供医院出具的需要二人护理的证明，故按一人护理计算，参照上年度居民服务业在岗职工平均工资30864元的标准及鉴定意见，护理费为7610.3（30864÷365×90）元。魏喜宾系洛阳大千装饰工程有限公司员工，月均工资3200元，计算至定残前一日，误工费为21546.67（3200÷30×202）元。
魏喜宾系洛阳大千装饰工程有限公司员工，其残疾赔偿金应参照上一年度城镇居民人均纯收入25576元的标准计算。魏喜宾父亲魏治现，1954年1月18日出生，魏喜宾母亲姜淑芹，1954年2月14日出生，共有子女二人，魏喜宾的残疾赔偿金共计251631.65（25576×20×31%+17154×35×31%÷2）元。魏喜宾主张交通费1500元，根据本案的治疗情况，交通费酌定为400元。
同时查明：豫Ｃ×××××号重型自卸货车登记车主为驰航公司，实际车主为杨文献，牛世杰系杨文献雇佣的司机，事故发生时，牛世杰正在从事雇佣活动。豫Ｃ×××××号重型自卸货车在人民保险公司投有交强险及100万元不计免赔第三者责任险。
另查明：事故中死亡的贺朋飞的家属向一审法院提起诉讼，该院经审理查明其损失为死亡赔偿金628937元，丧葬费21335元，交通费300元，精神损害抚慰金25000元。
一审法院认为：牛世杰驾驶未经定期进行安全技术检验的机动车在进入道路时未让道路内正常行驶的车辆优先通行，贺朋飞醉酒驾驶机动车在容易发生危险的路段夜间行驶未降低车速且未按照操作规范安全驾驶，二者对于此事故的形成均存在过错，综合分析二者的过错程度，牛世杰应承担事故50%的责任，对于因此给魏喜宾造成的损失，应承担50%的民事赔偿责任。由于牛世杰系在从事雇佣活动中致人损害，故其民事赔偿责任应由杨文献承担，驰航公司作为事故车辆的挂靠单位，应与杨文献承担连带赔偿责任。
因交通事故造成的损失，首先应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。
魏喜宾在交强险医疗费用赔偿限额下的损失为医疗费73600.04元，住院伙食补助费930元，营养费620元，共计75150.04元，已超出保险公司医疗费用赔偿限额，故人民保险公司应在该项下赔偿魏喜宾10000元。
魏喜宾在交强险死亡伤残赔偿限额下的损失为护理费7610.3元，误工费21546.67元，残疾赔偿金251631.65元，鉴定费1900元，交通费400元，此次事故造成魏喜宾一处八级伤残，一处十级伤残，给魏喜宾带来一定的精神痛苦，但魏喜宾请求精神抚慰金20000元的请求较高，根据本案的实际情况，精神抚慰金酌定为8000元，共计291088.62元；事故中死亡的贺朋飞的家属向一审法院提起诉讼，该院经审理查明其损失为死亡赔偿金628937元，丧葬费21335元，交通费300元，精神损害抚慰金25000元，共计675572元，两人费用合计966660.62元，已超出保险公司赔偿限额，故人民保险公司在该项下赔偿人民保险公司33124.08（291088.62÷966660.62×110000）元。
综上，人民保险公司在交强险范围内应赔偿魏喜宾43124.08（10000+33124.08）元。
魏喜宾在保险范围外的损失有323114.58（75150.04+291088.62-43124.08）元，杨文献应赔偿50%，即161557.29元，由于事故车辆还投有100万元不计免赔第三者责任险，故人民保险公司应在三责险下赔偿魏喜宾161557.29元。由于杨文献已经支付10000元，该费用应从保险公司赔偿款中予以扣除，故人民保险公司应在三责险下赔偿魏喜宾151557.29元。杨文献可以另行向人民保险公司主张该费用。
综上，人民保险公司在保险范围内应赔偿魏喜宾194681.37（43124.08+151557.29）元。人民保险公司辩称事故车辆在发生事故时未定期年检，三责险不应予以赔偿，但人民保险公司未向一审法院提交投保时已经向被保险人就免除保险人责任条款作出明确说明的证据，故其辩解理由不足，该院不予采信。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司栾川支公司于该判决生效之日起十日内赔偿魏喜宾194681.37元；二、驳回魏喜宾的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4731元，由魏喜宾承担537元，由中国人民财产保险股份有限公司栾川支公司承担4194元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为人民保险公司应否在商业三责险范围内对魏喜宾的损失承担赔偿责任。因驰航公司针对涉案车辆在人民保险公司投保有不计免赔第三者责任险，且事故发生在保险期间内，人民保险公司没有提交证据证明其已将保险合同中免除保险人责任的条款告知投保人和作出过明确说明，并经投保人确认，故人民保险公司关于其不应在商业三责险范围内承担理赔责任的上诉理由，证据不足，本院不予采信。至于人民保险公司上诉提出其不应承担一审诉讼费用的问题。因人民保险公司在事故发生后拒绝在商业三责险范围内对魏喜宾承担赔偿责任，其行为与本案诉讼的发生有一定关联性，故一审判决认定由人民保险公司承担部分诉讼费用并无不当。
综上所述，人民保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3331元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司栾川支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一七年三月三十日
书记员 刘明雨