山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂商初字第445号
原告山东隆大生物工程有限公司。住所地：沂水县北城二路以南文诚路以西。
法定代表人刘顺启，董事长。
委托代理人彭英桀，山东成全律师事务所律师。
委托代理人李荫山，男，该公司销售经理。
被告刘培霞，女，1971年1月9日出生，汉族，居民，住沂水县。
委托代理人王学相，山东成全律师事务所律师。
被告王均委，男，1980年12月5日出生，汉族，居民，住沂南县。
委托代理人公方敏，山东珏晟律师事务所律师。
被告蒙阴县景耀运销有限公司（以下简称景耀公司）。住所地山东省蒙阴县城湖滨路北首。
法定代表人王明忠，总经理。
委托代理人梁磊，蒙阴桃墟法律服务所法律工作者。
原告山东隆大生物工程有限公司（以下简称隆大公司）诉被告刘培霞、王均委、蒙阴县景耀运销有限公司（以下简称景耀公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隆大公司委托代理人彭英桀、李荫山、被告刘培霞的委托代理人王学相、王均委及其委托代理人公方敏、被告景耀公司的委托代理人梁磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆大公司诉称，2015年1月6日，被告刘培霞到原告处提取2万单位真菌淀粉酶产品（批号：201412030）、15万单位酸性蛋白酶产品（批号：201501001）共计40.5吨，交由被告蒙阴县景耀运销有限公司进行运输送货。被告蒙阴景耀运销有限公司安排被告王均委驾驶鲁QZ62**号重型半挂牵引车进行运输。由于被告王均委驾驶失误，在莒县墩上村路段发生单车事故，导致2万单位真菌淀粉酶产品损坏12450公斤、15万单位酸性蛋白酶产品损坏11070公斤，共计损失1230057元（含出口退税）。经协商未果，特诉至法院，�求：一、依法调解或判令被告立即赔偿因其运输不当致原告货物产品损坏而给原告造成的经济损失1230057元。二、诉讼费等费用由被告承担。
另在庭审时原告针对三被告分别承担什么责任及三个被告之间的关系作如下说明：被告刘培霞作为涉案货物运输合同的一方当事人，即承运人，由于其违约给原告方造成损失，根据合同法规定，由其承担对原告的货物损失赔偿责任，被告蒙阴县景耀运销公司及王均委是在原告不知情的情况下被告刘培霞自己寻找的车辆运输方，该两被告与刘培霞之间形成一种联合运输关系，刘培霞作为总的承运人对货物的全程运输承担全程赔偿责任，其余两被告对自己单独的运输与刘培霞之间互负连带责任。
被告刘培霞辩称，我不是本案运输合同当事人，而是居间合同当事人，不是本案适格被告，请求法院依法判决驳回原告�我的诉讼请求。1、我与王均委及景耀公司之间是运输合同关系。2、我仅仅从事配货服务，提供的是订立运输合同的机会或订立运输合同的媒介服务。因此，我与原告之间是居间合同关系，而不存在运输合同关系。3、我依据配货服务约定，即居间合同约定，仅仅提供了原告与被告王均委及景耀公司订立运输合同的机会及相关媒介服务。同时在居间合同签订后，受被告王均委委托，代理其向原告办理的提货装车手续。综上，请求法院依法判决驳回原告对我的诉讼请求。被告刘培霞针对原告的损失数额答辩如下：原告应提供司法鉴定结论，数额不属实。
另外补充：第一，根据原告补充的三被告应负责任及三被告关系的陈述，原告主张与被告刘培霞之间是合同关系，对此被告刘培霞认为双方是居间合同关系，原告主张刘培霞承担违约责任及与向被告王均委、景耀公司主张侵权责任，产生责任竟合，原告应择一选择。第二、三被告之间不存在联合运输合同关系，被告刘培霞未进行实际运输，仅是居间服务人，原告的主张不符合事实，且与合同法规定的联合运输情形不符。第三、原告长期与被告刘培霞之间有提供联系运输车辆的居间合同关系，原告也知道被告刘培霞没有自己的运输车辆这一事实，且在前期居间合作中，原告均将相关货物交给刘培霞联系的实际承运人，本案也是该种情形。且原告的李经理也知晓货物交付给当时的0173号货车，即被告王均委的货车。
被告王均委辩称，第一、本案的涉案车辆系被告王均委分期付款以其亲戚孝文全的名义购买，系被告王均委所有，事故发生时由王均委个人经营，独立承担风险。第二、对本案的运输货物在签订运输合同时刘培霞告知王均委的并不是本案原告起诉的货物。�货物的损失数额及价值我方均有异议，原告的损失不能确定，原告方应提供符合法律规定的相关证据证实自己的主张。第三、原告在补充中谈到，与第一被告刘培霞之间是运输合同关系，是刘培霞又将货物与我们签订运输合同，相当于本案是存在两份运输合同的，根据合同法规定的合同的相对性，原告方应向被告刘培霞主张权利，待刘培霞赔付完毕后可向我方主张，原告方在两个法律关系中要求三方当事人承担连带赔偿责任，不符合连带赔偿的法律依据。
被告景耀公司辩称，本案中，肇事的鲁QZ62**/鲁QJN**挂半挂重型车的行驶证虽然登记在我公司名下，但我公司早已将该车以分期付款的方式卖给了孝文全，只是根据双方的约定，在孝文全未付清全部购车款之前，我方保留所有权，待该车付清全部购车款后其所有权归孝文全所有，双方再办理过户手续。我方已经将车卖给了孝文全，对该车既无支配的权利，也不享受任何运行利益，因此不应承担对原告的赔偿责任。司法解释也有明确的规定，最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》（法释〔2000〕）第38号）中答复：采用分期付款方式购车，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车辆运输时，因交通事故给他人造成财产损失的，出卖方不承担民事责任。我公司并未与本案任何一位当事人签订运输合同，本案各当事人也未能提供其他有效证据证实我公司以公司名义参与了本案的货物运输，并收取相关运费。综上，原告要求我公司承担民事赔偿责任的主张，既无事实依据，也无法律依据，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，2014年，�告刘培霞曾多次为原告承运外卖的酶制剂产品，业务结束后由刘培霞凭成品出库单、派车单、增值税专用发票等与原告结算运费，被告刘培霞与原告之间至今尚有部分运费未结算。
2014年12月22日，原告隆大公司（卖方）与美国一公司（买方）签订销售合同，根据合同约定，原告对外出口销售蛋白酶和真菌酶、糖化酶等，其中蛋白酶105桶，数量118125公斤，蛋白酶离岸价（青岛）为8.1美元/公斤；淀粉酶36桶，数量40500公斤，离岸价（青岛）为6.9美元/公斤，还约定了包装为1125公斤/桶，装运口岸为青岛，到货口岸为美国芝加哥，并容许分批装运。该合同签订后，被告刘培霞又与原告联系运输该批货物，将该批货物运送至具体青岛地区的黄岛港口，2015年1月6日，被告刘培霞接到原告的发货通知，于该日8时40分左右电话联系被告王均委去原告处拉货，被告刘培霞在�告的“成品出库单”的“提货经办人”处签字，本次所提货酸性蛋白酶及真菌淀粉酶各18桶，被告刘培霞办理好提货的“成品出库单”手续后，交由被告王均委，王均委持出库单于当日下午驾驶鲁QZ62**/鲁QJN**挂重型半挂车去原告处装货。1月7日早3时左右，被告王均委驾驶该车在莒县墩头镇墩上村路段撞上路边树木发生单车事故，致车上所载货物部分损坏。事故发生后，被告王均委即通知被告刘培霞，刘培霞又通知原告方人员，后经确认，损坏真菌酶12450公斤（每公斤6.9美元），蛋白酶11070公斤（每公斤8.1美元），对此被告刘培霞及王均委分别给原告方出具了书面说明材料。被告刘培霞及王均委庭审时均辩解称给原告出具的书面材料系被原告控制人身自由并受原告胁迫的情况下所写，但均未提供证据证实。原告方陈述其主张的1230057元中包括的出口退税额为141511.3元。另被告王均委以前也经被告刘培霞联系拉过原告几次货，运费都是和刘培霞结算，王均委陈述尚有部分运费未结算，这次的运费2200元也未与刘培霞结算。
另查明，被告王均委所驾驶鲁QZ62**/鲁QJN**挂重型半挂车，登记车主系被告景耀公司，但实际车主系被告王均委，被告王均委以其亲戚孝文全（案外人）名义于2013年9月2日与被告景耀公司签订《车辆买卖协议》，被告景耀公司以19万元价款出卖该车，首付款5万元后，孝文全以分期付款方式向银行贷款14万元，被告景耀公司为贷款作担保，且约定在全部购车款付清之前，被告景耀公司保留该车所有权。后由被告王均委偿还贷款，至2015年5月18日该笔贷款已还清，购车首付款也系王均委支付。案外人孝文全也认可王均委系该车的实际所有人，该车由王均委具体管理、经营、收益。有关该车的道路运输证、行驶证等由�告王均委持有。
上述事故发生后，原告与被告方协商未果，原告诉至法院，提出上述诉求。
被告刘培霞针对其与原告之间系居间合同关系的辩解意见，其中提供的主要证据是“中介方”由刘培霞签字、“承运方”由王均委签字的《货物运输协议书》，协议书系事故发生后，刘培霞和王均委才签订的，协议书中载明承运汽车单位系景耀公司，但景耀公司并未盖章签字，协议书中更没有原告的签字。原告及本案其他被告对该证据的均提出异议，不予认可。
认定以上事实的证据被告刘培霞、王均委书写的书面证明材料、成品出库单、派车单、运费结算单、增值税发票、销售合同、出口退税报表材料、企业信息资料、车辆买卖协议书、借款合同、保证合同、银行还款证明、车辆行驶证、道路运输证、调查笔录以及当事人的陈述等，已收录在�。
本院认为，本案的焦点有如下几个：一、本案运输合同法律关系的确认。二、三被告在本案中应承担的责任。三、本案损失数额的确定。
关于第一个焦点，本案被告刘培霞与原告虽未签订书面运输合同，但其多次为原告承运货物，运费也由其结算，本次事故发生前其向原告提货，并联系由驾驶自己实际所有车辆的王均委实际运输该批货物，王均委的运费是和刘培霞进行结算，被告刘培霞及王均委应系负责运输原告该批货物的共同承运人，被告刘培霞、王均委共同与原告之间应系形成了货物运输合同关系；被告景耀公司仅系涉案车辆的登记车主，其作为涉案车辆出卖方与案外人孝文全签订车辆买卖协议后，车辆由实际所有人王均委独立使用、经营和收益，景耀公司并未参与涉案货物的运输，也未与原告及其他被告之间签订任何运输合同，也未�取相关运费，其与原告之间并未形成运输合同关系。
关于第二个焦点，根据合同法第二百九十条之规定，承运人负有将承运货物安全、及时运送到约定地点的义务。在运输合同的履行过程中，被告王均委驾车发生单车事故，致原告货物受损，被告刘培霞、王均委作为共同承运人未能尽到将原告货物安全运送到约定地点的义务，根据合同法第三百一十一条的规定，该二被告作为承运人对原告受损货物损失应承担损害赔偿责任。被告景耀公司与原告之间并未形成运输合同关系，并非涉案运输合同的承运人，且根据最高人民法院有关司法解释“采用分期付款方式购车，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车辆运输时，因交通事故给他人造成财产损失的，出卖方不承担民事责任”之规定，被告景耀公司系涉案车辆的出卖方不承担民事责任，故被告�耀公司对原告损失不应承担损害赔偿责任。
关于第三个焦点，损失如何确定的问题。根据合同法第三百一十二条的规定“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定，没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当时交付货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”。本案中，原告对托运货物毁损、灭失的赔偿额未作约定，但事故发生后被告刘培霞、王均委向原告出具的书面证明材料中已经对原告受损的货物数量进行了确定，对原告受损货物价值，原告以货物对外销售合同的单价再折合成人民币（当时每美元折合人民币6.2元）进行计算，应系合理，并无不当，原告真菌酶损失：6.9美元*12450公斤*6.2＝532611元；蛋白酶损失：8.1美元*11070公斤*6.2�＝555935.4元，共计1055546.4元。原告所主张的出口退税损失，原告作为托运人在托运货物时，与承运人之间并未作明确说明和约定，该项损失亦非其直接损失，不应由承运人承担，故对原告自己陈述的退税损失141511.3元不予确认，对本案的损失数额应以直接的货损价值计算，故对损失数额确定为1055546.4元。
综上，原告诉请被告刘培霞、王均委赔偿损失，符合法律规定，对原告该请求应予支持，对赔偿损失数额确定为1055546.4元，原告主张刘培霞与其他两被告与之间形成联合运输关系，于法无据，其要求被告景耀公司承担连带责任的请求不予支持。被告刘培霞针对其辩解意见未提供充分证据证实，对其关于与原告之间系居间合同关系以及其与被告王均委及景耀公司之间形成运输合同关系的辩解意见不予采纳，其请求判决驳回原告对其诉求的主张不予支持。对被�景耀公司关于请求判决驳回原告对其诉求的辩解意见予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十一条、第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条之规定，判决如下：
一、被告刘培霞、王均委共同赔偿原告山东隆大生物工程有限公司损失1055546.4元，并互负连带清偿责任，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告山东隆大生物工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费15871元，由被告刘培霞、王均委承担14300元，由原告承担1571元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 张宝国
审判员 张玉梅
审判员 刘金鑫
二〇一六年九月六日
书记员 朱英会