广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0403民初810号
原告梁廷富，男，汉族，公民身份号码×××6250，住所地河南省息县。
被告斗门区家家惠生活超市，住所地广东省珠海市斗门区，机构代码为×××。
经营者彭辉群，男，1986年10月29日出生，汉族，公民身份号码×××3219，住所地广东省汕头市潮南区。
原告梁廷富诉被告斗门区家家惠生活超市（以下简称家家惠超市）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由审判员杨海勋独任审判，于同年4月20日公开开庭进行了审理。原告梁廷富、被告家家惠超市的经营者彭辉群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁廷富诉称，原告梁廷富于2016年3月12日在被告家家惠超市处购买了一包80克金阳光火腿肠，商品条码为6902890241720，单号为302108022，单价为3元。原告梁廷富发现该食品已过保质期（生产日期为2015年11月9日，保质期为120天）。原告梁廷富认为，被告家家惠超市销售过期食品的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定。为此，原告梁廷富诉至法院，请求判令：一、被告家家惠超市退还原告梁廷富货款3元；二、被告家家惠超市赔偿原告梁廷富1000元；三、本案诉讼费由被告家家惠超市负担。
原告梁廷富为证明其诉讼主张向本院提供的证据有：
1.购物小票、POS签购单各1份，拟证明原告梁廷富在被告家家惠超市购买了涉案商品80克金阳光火腿肠；
2.实物照片3张，拟证明原告梁廷富在被告家家惠超市处购买的80克金阳光火腿肠已过保质期；
3.80克金阳光火腿肠实物1包，拟证明原告梁廷富在被告家家惠超市处购买的80克金阳光火腿肠已过保质期；
4.光盘1份，拟证明涉案过期食品是在被告家家惠超市处购买的。
被告家家惠超市辩称，被告家家惠超市不同意原告梁廷富的请求。被告家家惠超市认为原告梁廷富存在可能掉包的行为，而且是故意的。当时原告梁廷富在于2015年年底在被告家家惠超市的三灶店购买了同类商品，等了两三个月，待火腿肠已经过期后，原告梁廷富向食品监督局投诉要求处理，投诉时原告梁廷富购买的小票已经无法辨认购买时间，当时食品监督局的处理方法是将原告梁廷富购买的商品回购，后来被告家家惠超市支付了100元给原告梁廷富，并收回了火腿肠，由于这个事情原告梁廷富对被告家家惠超市超市表示不满，故意伙同他人一并来进行这次的行为。在另外的两个案子中的原告也提供了录像，但该录像有一段时间没有看到涉案商品且是原告梁廷富购买离开商店后再回到商店进行录像，对于原告梁廷富的同伙共三人起诉被告家家惠超市共五宗案件中的实物照片均为同样，原告梁廷富这样的行为属于敲诈勒索的行为，且据了解，其他超市也存在与被告家家惠超市一样的情况，均是原告梁廷富及另两同伙一起起诉。在2016年3月10日，双汇公司的人员来被告家家惠超市检查均没有发现有过期产品的情况，而且原告梁廷富在购买商品后向食品监督局投诉，食品监督局在2016年3月12日到被告家家惠超市检查，均没有发现过期的产品。
被告家家惠超市未就其答辩提交任何证据。
经过庭审质证，被告家家惠超市对原告梁国树廷富提交的证据1无异议；对于证据2、3、4有异议，并不其不能证明过期食品就是在被告家家惠超市处购买，照片中商品生产日期后的流水号每个商品都是不一样的，而原告梁廷富及另案两原告提供的照片均是一致，说明原告梁廷富的行为是故意专门敲诈勒索，且涉案商品尚未购买已经有小票，录像并非购买涉案商品的录像。经本院审查认为，原告梁廷富提供的全部证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联并能起到证明案件事实的作用，本院予以认定，可作为本案的定案依据。
本院根据认定的证据及庭审笔录，查明案件事实如下：
2016年3月12日，原告梁廷富在被告家家惠超市处购买了一袋双汇牌80克金阳光火腿肠，单价为3元，条形码为6902890241720。商品的购物小票单号为302108022，生产日期为2015年11月9日，保质期为120天。原告梁廷富认为涉案双汇牌80克金阳光火腿肠已超过保质期，被告家家惠超市的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，遂于2016年3月15日诉至本院，提出前述实体权利。
本院认为，本案双方的争议焦点为双方是否成立买卖合同关系，被告家家惠超市是否向原告梁廷富销售诉争食品。原告梁廷富为主张其与被告家家惠超市之间存在买卖合同关系，向本院提交了POS签购单、购物小票、商品实物及视频，已完成相应的举证责任。被告家家惠超市否认其销售诉争食品，主张原告梁廷富存在调包的可能，但未能提供所售相关食品的进货明细、销售流向、临期食品、库存食品的处理情况、超市当天监控录像等相关证据，以反驳原告梁廷富的主张。故本院认定原告梁廷富与被告家家惠超市之间存在买卖合同关系，被告家家惠超市向原告梁廷富销售了诉争食品。
诉争食品双汇牌80克金阳光火腿肠的生产日期为2015年11月9日，保质期为120天，故原告梁廷富在2016年3月12日购买时，该食品已超过保质期。依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项、第五十四条的规定，超过保质期的食品是禁止生产经营的。被告家家惠超市作为食品销售者，对其所销售食品的安全负有法定的检查注意义务，对不符合安全标准的食品应及时清理下架。本案诉争食品已超过保质期，但被告家家惠超市仍将其陈列在货架上并予以销售，未履行法定的检查注意义务，应认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，原告梁廷富据此要求被告家家惠超市返还购货价款3元及赔偿1000元，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项、第五十四条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告斗门区家家惠生活超市于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁廷富返还货款3元；
二、被告斗门区家家惠生活超市于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁廷富支付赔偿款1000元。
如果被告斗门区家家惠生活超市未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告斗门区家家惠生活超市负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员员 杨海勋
二〇一六年五月四日二O一六年月日
书 记 员 郑杏宋
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国食品安全法》
第三十四条第十项禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：
（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；
第五十四条食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。