广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5102民初744号
原告：宋作举，男，1944年11月1日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：许业俊，广东阳天律师事务所律师。
委托代理人：蔡志平，广东阳天律师事务所律师。
被告：许少奇，男，1951年2月10日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：陈杰，广东东之木律师事务所律师。
原告宋作举诉被告许少奇民间借贷纠纷一案，本院2016年6月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告宋作举之委托代理人蔡志平、被告许少奇之委托代理人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋作举诉称：2007年9月10日，原、被告与杨增亮、王岳藩四人共同开办经营潮州市奇乐实业有限公司，后被告要求退股。根据2008年9月1日四方订立的《退股协议》，被告确认应付还原告人民币230000元。订立《退股协议》的当日，被告立下欠条并约定了付款时间。但被告没有按约还款，只付还部分欠款。2012年3月31日，被告自愿将欠款转为借款并立下《借条》，同时提供了自有的位于潮州市××桥区××横××房作为借款抵押物，并约定计息时间自2008年9月1日起按月利率8‰计。立下借款条后，被告于2013年5月30日偿还原告20000元及利息。因被告尚欠借款本息未付清，为此，原告起诉请求判令被告付还原告借款人民币100000元并承担自2008年9月1日起至2016年6月1日止的利息67640元（利息按月8‰计，以后另计）。
被告许少奇辩称：一、原告在合伙时并未出资，且退股协议书是原告提供的。原告在与本被告及杨增亮、王岳藩合伙开办经营潮州市奇乐实业有限公司并未履行出资义务，因此，原告在履行完补缴义务前无权获得退股协议书上载明的应得折值款项及本被告应付还其作为法定代表人的款项。而且，退股协议书是原告提供的，而非原告所言的是本被告多次要求退股才达成的协议。二、合伙开办经营公司期间的货物仍库存未销售。在本被告、原告与杨增亮、王岳藩共同开办经营潮州市奇乐实业有限公司期间，该公司经营的“金利来”、“苹果”、“大哥大”等品牌产品因经营不善，至今仍剩余大量货物库存未销售。三、本案已过诉讼时效。本案的诉讼时效为两年。根据原告提供的借条与收条，借款时间是2012年3月31日，本被告付还部分借款的时间是2013年5月30日。自2013年5月30日至今，已过两年的诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，……”因此，对原告的诉讼请求，依法应予驳回。
经审理查明：宋作举、许少奇、杨增亮及王岳藩四人于2007年9月10日签订《合伙经营协议书》一份，合伙经营销售服饰。2008年9月1日，宋作举、许少奇、杨增亮及王岳藩签订《退股协议书》一份，约定宋作举退出合伙经营，由另三合伙人分别退还宋作举合伙款，其中许少奇应付还宋作举退伙款项人民币230000元。同日，许少奇立具《欠条》一份交宋作举存执，《欠条》内容为：“根据2008年9月1日所立的《退股协议书》的约定，本人结欠宋作举人民币230000元。利率月8‰，该款在2010年8月30日前本息付清（具体还款计划：2008年12月30日、2009年3月30日、6月30日、9月30日各付还20000元，2009年12月30日付还30000元，2010年3月30日、6月30日、8月30日各付还40000元）逾期按日万分之二点一计息。本人自愿提供位于潮州市区××横××号房屋作为欠款抵押物”。签订退伙协议并立具欠条后，至2010年2月23日，许少奇分四次共付还宋作举款项人民币110000元及相应的应计利息。2012年3月31日，对尚欠款项人民币120000元，许少奇立具《借条》交宋作举存执，《借条》内容为：“兹借到宋作举人民币120000元。计息时间2008年9月1日起，每月利率8‰，本人还自愿提供位于潮州市区××横××号房屋作为借款的抵押物”。2013年5月30日，许少奇付还宋作举人民币20000元及相应应计利息。尔后，因许少奇未付清尚欠款项，宋作举遂于2016年6月28日诉至本院，提出上述诉讼请求。
以上事实，有双方当事人陈述、《合伙经营协议书》、《退股协议书》、《欠条》、《借条》、《收据》、身份证明等证据在案佐证，本院予以认定。
本案审理期间，本院根据宋作举的申请，于2016年8月15日依法查封许少奇位于潮州市××桥区××横××房房产（房产证号列3XXXXXX**）。
本院认为：许少奇与宋作举原系合伙关系，后宋作举退出合伙，由许少奇给付宋作举退伙款并约定付款方式、期限，付款期限届满，许少奇与宋作举对尚未给付的退伙款人民币120000元以借款的形式另立借条确认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，本案许少奇与宋作举对原许少奇应给付的退伙款以借款形式重新立借条确认，即对原退伙债务以借款形式达成协议，宋作举主张本案款项性质为借款，本院予以支持。宋作举主张许少奇尚欠借款人民币100000元，有许少奇所立《借条》、宋作举出具的《收据》及双方当事人的陈述为据，本院予以认定。现宋作举请求判令许少奇付还尚欠借款人民币100000元，理据充分，本院予以支持，宋作举同时请求许少奇偿付尚欠借款100000元自2008年9月1日起按月利率8‰计的约定利息，该约定利率并不违反国家有关限制借款利率的规定，此请求合理、合法，本院也予以支持。关于本案诉讼时效问题。本案双方当事人于2012年3月31日将尚欠款项转为借款后，并没有约定履行期限，由于双方当事人未约定履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，权利人宋作举可以随时向义务人许少奇主张偿还，在宋作举向许少奇主张权利时、许少奇即表明不履行之日起，宋作举即应当认识到其权利受到侵害，因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护……”的规定，本案诉讼时效期间应自宋作举向许少奇主张权利时起算。虽然自许少奇立具借条及付还部分借款时至宋作举起诉时已超过两年，但本案没有证据证明2013年5月30日许少奇付还部分借款系宋作举向其主张而偿还、且许少奇对其余借款明确表示不履行，故不能认定宋作举于2013年5月30日就知道或者应当知道权利被侵害，即不能认定诉讼时效起算点为2013年5月30日。综上，许少奇主张本案宋作举的请求超过诉讼时效应予驳回，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告许少奇应在本判决生效之日起10日内付还原告宋作举借款人民币100000元及偿付该款自2008年9月1日起至本判决确定还款之日止按月利率8‰计的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3652元，由被告许少奇负担。申请财产保全费人民币1358元，由被告许少奇负担。被告许少奇应于本判决生效之日起5日内将上述应负担诉讼费用缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 蔡锡焕
人民陪审员 郑绍定
人民陪审员 林本崇
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 蔡冬妮