河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1068号
上诉人（原审被告）廊坊百荣建筑劳务有限公司，住所地河北省廊坊市开发区春明道12号。
法定代表人张化兵，经理。
委托代理人田国忠，河北天枢律师事务所律师。
委托代理人李仁杰，河北海岳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）沧州荣盛房地产开发有限公司，住所地河北省沧州市运河区黄河西路北侧阿尔卡迪亚国际大酒店103室。
法定代表人谢金永，经理。
上诉人（原审被告）荣盛房地产发展股份有限公司沧州分公司，住所地河北省沧州市运河区黄河西路33号。
负责人谢金永，经理。
委托代理人徐跃民，河北海岳律师事务所律师。
委托代理人郭恒波，该公司职员。
被上诉人（原审原告）冯华江。
委托代理人张国旗，河北铭鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李志森。
委托代理人李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。
原审被告江苏盐城二建集团有限公司，住所地江苏省阜宁县胜利北路。
法定代表人肖春虎，经理。
上诉人沧州荣盛房地产开发有限公司、上诉人荣盛房地产发展股份有限公司沧州分公司、上诉人廊坊百荣建筑劳务有限公司因劳务合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，涉案沧州市运河区锦绣天地荣盛国际购物广场工程系被告沧州荣盛房地产开发有限公司开发项目。2012年5月16日，在该项目尚未招投标时，被告江苏盐城二建集团有限公司便以该工程中标承建单位名义与沧州荣盛房地产开发有限公司签订1份建筑工程施工责任承包协议书，按照协议约定，由被告江苏盐城二建集团有限公司聘请沧州荣盛房地产开发有限公司作为该项目施工责任的承包方，承包方式总承包方式，由被告荣盛房地产开发有限公司自愿实行独立承包经营，报酬实行自负盈亏，所有施工责任均由被告沧州荣盛房地产开发有限公司自负的承包方式，被告江苏盐城二建集团有限公司取固定6000000元作为公司管理费；政策性收费例如企业所得税、个人调节税、营业税等政策性收费，系代收代缴，在政府要求上缴的时候由被告江苏盐城二建集团有限公司代为办理，费用由被告沧州荣盛房地产开发有限公司承担。工程款支付，被告江苏盐城二建集团有限公司以项目部名义在沧州市设置独立的账户。该账户由被告沧州荣盛房地产开发有限公司负责管理和支配。同时被告江苏盐城二建集团有限公司由公司法人授权以项目部名义刻制项目部公章、项目财务章，该项目公章、项目财务章由沧州荣盛房地产开发有限公司保管和使用，因不当使用引发的一切经济损失均由被告沧州荣盛房地产开发有限公司承担。项目公章的授权范围，合同签订后，政府往来文件、施工资料、公共关系及相关文件；项目财务授权范围，工程款进度款拨付及相关财务要求，税费由被告沧州荣盛房地产开发有限公司自行承担、自行缴纳。被告江苏盐城二建集团有限公司以沧州荣盛国际购物广场总承包工程自身的品牌、信誉、业绩、资质作为对该项目的投入，整个工程以江苏盐城二建集团有限公司的名义进行项目登记注册，办理施工许可证和其他有关手续，完成施工任务。对被告沧州荣盛房地产开发有限公司提出的合理要求尽可能提供良好的服务。协议签订后，被告沧州荣盛房地产开发有限公司采取邀请招标的方式，参加投标企业分别有被告江苏盐城二建集团有限公司、河北大元建业集团有限公司、河北天昕建设集团有限公司，其中所招投标项目总建筑面积307870.5平方米，河北大元建业集团股份有限公司、河北天昕建设集团有限公司房屋建筑面积总承包为一级资质，不具备建筑面积超20万平方米以上的住宅小区或建筑群体资质。2012年5月25日被告江苏盐城二建集团有限公司中标。随后，被告沧州荣盛房地产开发有限公司与江苏盐城二建集团有限公司签订建筑承包合同。2012年6月，被告江苏盐城二建集团有限公司沧州荣盛国际购物广场项目部与廊坊百荣建筑劳务有限公司劳务承包分包合同，由被告江苏盐城二建集团有限公司沧州荣盛国际购物广场项目部将该工程一标段一次结构中除钢筋、商砼等主材外的所有劳务、脚手架、塔吊、周转工具小型材料及机具、设备、安全防护、文明施工等全部工程分包给廊坊百荣建筑劳务有限公司。被告廊坊百荣建筑劳务有限公司与原告冯华江、李志森签订1份劳务分包协议书，按照协议约定，被告廊坊百荣建筑劳务有限公司将其承包的劳务工程分包给冯华江、李志森，承包范围荣盛国际购物广场一标段一次结构中作钢筋、商砼等主材外的所有劳务，脚手架、塔吊、周转工具、小型材料及机具、设备、安全防护文明施工等全部工程，合同工期为366天，标段一次结构不含税金单价392元每平方米，合同建筑面积51153平方米，并约定本工程采用固定总价，建筑面积已由双方确认，工程量如与图纸有所偏差在工程过程中或结算时不予调整，变更签订只计算实际工程量费用，不再计算建筑面积，如按合同约定计算原告所干工程量51153＊392为20051976元。另外，经双方签证增项336205.51元，钢筋结余款304301元。并经本院向到庭旁听诉讼的被告廊坊百荣建筑劳务有限公司法人张化兵和涉案工程现场经理杨志强进行询问，另经张化兵和杨志强与原告冯华江协商给付原告租赁费用11291.85元，火灾损失45000元，基础流沙补偿55000元，上述共计20803774.36元。截止到2014年1月29日被告廊坊百荣建筑劳务有限公司给付原告工程款17972117元，在本案诉讼过程于2015年2月被告廊坊百荣建筑劳务有限公司为原告代付工程款803304元，已付二原告18775421元，被告廊坊百荣建筑劳务有限公司另辩称，原告未按期完工扣款247500元，后期的剩余工程处理扣款91672元，但所举证均未得到原告认可或签字。没有其他证据予以支持，本院无法认定。因被告廊坊百荣建筑劳务有限公司拒绝按与原告签订的协议约定的双方确认建筑面积履行给款义务，造成双方确认单价发生变化，原告不予认可，双方发生纠纷。在诉讼过程中原告并主张与被告廊坊百荣建筑劳务有限公司签订的劳务协议无效，申请对原告实际工程进行司法鉴定。
经本院委托沧州仲天工程造价咨询事务所有限公司作出的鉴定报告书，涉案工程地库、商业、公寓楼造价共计24685374.05元＋签证部分336205.31元为25021579.56元，再加上钢筋结余款、钢管租赁费用、火灾损失，基础流沙补偿415592.85元，总计25437172元，减去应交税款731188.05元，原告实际所干工程款为24705983.95元，被告廊坊百荣建筑劳务有限公司已给付18775421元，尚欠原告工程款5930562.95元。
因二原告和被告廊坊百荣建筑劳务有限公司对鉴定报告提出质疑，经沧州仲天事务所有限公司派员出庭接受质询，作出如下沧仲鉴字（2015）07号补01鉴定报告书：一、地库、商业、公寓楼部分：1、原审计造价24685374元。2、核减税金830161元。3、垂运费及超高费调整291797元。4、甲方供材取材料保管费314234元。5、核减安全文明施工增加费226381元。6、核减总承包管理费921151元。7、甲方供材取安全文明费1209803元。8、钢筋结余奖励304301元。9、双排脚手架改悬挑脚手架核减166469元。二、工程签证部分，1、原审计造价336205元。2、核减税金11306元。3、核减安全文明施工增加费3098元。总计二原告工程共计造价24983147元。加上被告廊坊百荣建筑劳务有限公司欠二原告租赁费11291元，火灾损失45000元，基础流沙补偿费55000元，＋司法鉴定总计25094438元。减去被告廊坊百荣建筑劳务有限公司已给付的18775421元，尚欠二原告6319017元，加上鉴定费150000元，总计6469017元。
另查明，被告沧州荣盛房地产开发有限公司于2014年12月份，以其与被告江苏盐城二建集团有限公司签订建筑工程施工责任承包协议书，被告沧州荣盛房地产开发有限公司依照约定向被告江苏盐城二建集团有限公司沧州荣盛国际购物广场项目部账户转入农民工保障金10140000元，安全文明措施费6912054元，涉案工程竣工后，被告沧州荣盛房地产开发有限公司没有按建筑合同约定预留江苏盐城二建集团有限公司质量保证金。后因被告江苏盐城二建集团有限公司其他债务问题，被告沧州荣盛房地产开发有限公司存入江苏盐城二建集团有限公司沧州荣盛国际购物广场项目部账户资金被法院扣划，为此向本院提起诉讼，后撤诉。上述事实均证实被告沧州荣盛房地产开发有限公司与江苏盐城二建集团有限公司签订的建筑工程施工责任承包协议书已实际履行。被告江苏盐城二建集团有限公司经本院合法传唤和送达到庭通知书，也未到庭参加诉讼。被告荣盛房地产发展股份有限公司沧州分公司在其提出保全异议书自认涉案工程是其与被告沧州荣盛房地产开发有限公司共同开发。原告为此向本院提起诉讼，请求依法判令被告廊坊百荣建筑劳务有限公司支付剩余的工程款2920857.9元，并支付自该工程竣工之日起至实际支付日止的利息（利息按照银行同期贷款利率计算），被告沧州荣盛房地产开发有限公司在欠付工程价款的范围内承担给付工程款的责任。本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告追加荣盛房地产发展股份有限公司沧州分公司、江苏盐城二建集团有限公司为本案被告，变更诉讼请求依法确认四被告所签订的协议（合同）无效，被告廊坊百荣建筑劳务有限公司在其赚取的利润范围内给付工程款2964604元，被告沧州荣盛房地产开发有限公司与江苏盐城二建集团有限公司承担连带给付责任，剩余工程款3322759.36元，由被告沧州荣盛房地产开发有限公司、荣盛房地产发展股份有限公司沧州分公司与江苏盐城二建集团有限公司承担共同的责任，四被告给付自该工程竣工之日起至本案履行完毕止的利息，本案诉讼费、鉴定费及保全费由四被告承担。
原审认为，被告沧州荣盛房地产开发有限公司在其开发的沧州荣盛国际购物广场工程项目尚未招投标时，便与被告江苏盐城二建集团有限公司签订了建筑工程施工责任承包协议书，将该建筑工程项目确定由江苏盐城公司承建，并转归自己总承包，被告沧州荣盛房地产开发有限公司即为开发商，又为建筑商，而被告江苏盐城二建集团有限公司则以自身的品牌、信誉、业绩、资质作为对该项目投入，与被告沧州荣盛房地产开发有限公司之间形成了挂靠关系，且被告江苏盐城二建集团有限公司以沧州荣盛国际购物广场项目部的名义专门刻公章及设立账户交由沧州荣盛房地产开发有限公司管理和对外使用，被告沧州荣盛房地产开发有限公司并按照该承包协议的约定，将应由被告江苏盐城二建集团有限公司交付的农民工保障金、安全文明措施费等汇入江苏盐城二建集团有限公司设立的沧州荣盛国际购物广场项目账户，被告沧州荣盛房地产开发有限公司也没有按规定预留江苏盐城二建集团有限公司工程质量保证金。后因被告江苏盐城二建集团有限公司拖欠其他款项被人民法院扣划执行，被告沧州荣盛房地产开发有限公司并依据江苏盐城二建集团有限公司签订建筑工程施工承包协议书向本院提起诉讼，请求依法判令被告江苏盐城二建集团有限公司偿还被人民法院扣划的款项，上述事实均证实被告沧州荣盛房地产开发有限公司与江苏盐城二建集团有限公司签订的建筑工程施工责任协议书已实际履行，被告江苏盐城二建集团有限公司经本院合法传唤和限期到庭参加诉讼，均拒不到庭，应视为被告江苏盐城二建集团有限公司对上述事实予以确认，与被告沧州荣盛房地产开发有限公司存在着一系列串通招投标和以合法形式掩盖非法目的的行为，违反了国家禁止性规定，双方所签订的建筑承包合同无效，另外，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，民事法律行为必须应当具备下列条件第三款不违反法律或者社会公共利益的规定，本案涉案工程项目的实际承建者为沧州荣盛房地产开发有限公司，而非被告江苏盐城二建集团有限公司，江苏盐城二建集团有限公司丧失了承建该建筑工程的主体资格，以其沧州荣盛国际购物广场项目部名义与被告廊坊百荣建筑劳务有限公司签订的劳务合同及廊坊百荣建筑劳务有限公司与二原告签订的劳务合同均无效，造成合同无效的过错责任在被告沧州荣盛房地产开发有限公司和江苏盐城二建集团有限公司，二原告和被告廊坊百荣建筑劳务有限公司无过错。但被告廊坊百荣建筑劳务有限公司拒绝按与原告签订的劳务协议履行，对产生的纠纷存在着过错。
关于本案涉及的工程司法鉴定和拖欠二原告工程款认定问题，本案产生的纠纷的主要原因是由于被告廊坊百荣建筑劳务有限公司违反了与二原告签订的劳务承包协议本工程采用固定总价、建筑面积已由双方确认，工程量如与图纸有所偏差在工程过程中结算不予调整，变更签证只计算实际工程量费用，不再计算建筑面积的约定，拒绝按协议履行，要求按实际施工面积计算，造成二原告预算的固定单价发生变化，违反了双方签订协议时的真实意思表示，无法保证二原告的合法权益，且双方所签订的劳务协议，因涉案工程名为被告江苏盐城二建集团有限公司承建，实际是被告沧州荣盛房地产开发有限公司自己承建，开发者、建筑商混同，被告沧州荣盛房地产开发有限公司借用江苏盐城二建集团有限公司建筑资质等，违反国家禁止性规定造成行为无效，引发被告江苏盐城二建集团有限公司与廊坊百荣建筑劳务有限公司和廊坊百荣建筑劳务有限公司与二原告签订的合同无效。故根据最高人民法院《关于建筑工程承包合同案件中双方当事人已确认工程决算价与审计部门工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》，“经研究认为，审计是国家对建设单位的一种行政监管，不影响建设单位与承建单位的合同效力，建筑工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据，只有在合同明确约定审计结论作为结算依据或者合同约定不明确，合同无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据”。为此，对二原告的鉴定申请，本院予以支持，应以司法鉴定作为判决依据。
关于本案的民事责任承担问题，根据鉴定结论，二原告劳务工程造价，加上租赁费、火灾损失、基础流沙补偿费、和司法鉴定费共计25094438元，减去被告廊坊百荣建筑劳务有限公司已给付18775421元，尚欠二原告工程款6319017元，加上司法鉴定费150000元，为6469017元，但由于廊坊百荣建筑劳务有限公司质疑的规费司法鉴定机构没有进行核减，且该费用中包含用工人应承担的统筹费等费用，本院酌情核减1180000元，剩余5289017元，由被告廊坊百荣建筑劳务有限公司给付二原告，并从2013年6月30日按中国人民银行颁布的同期贷款利率计算利息至本案执行完毕止。另被告廊坊百荣建筑劳务有限公司在诉讼过程中给付二原告工程款803304元，应从2013年6月30日按中国人民银行颁布的同期贷款利率计算利息至2015年2月1日止。由被告江苏盐城二建集团有限公司与沧州荣盛房地产开发有限公司串通招投标，向不具有建筑施工资质的被告沧州荣盛房地产开发有限公司出借建筑资质，违反了国家禁止性规定，其实施的行为无效，依此收取的工程管理费600万元为非法所得，应根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款的规定“双方恶意串通，实施民事行为，损害国家的、集体的或者第三人的利益，应当追缴，双方取得的财产收归国家、集体或者返还第三人”的规定，由被告江苏盐城二建集团有限公司在此范围内承担给付责任。被告沧州荣盛房地产开发有限公司借用江苏盐城二建集团有限公司建筑资质，即为开发商又为承建商，也违反了国家禁止性规定，其实施的行为均无效，不适用最高人民法院关于审理建筑合同案件适用法律若干问题的解释的规定，对给付上述工程劳务款项承担连带责任。被告沧州荣盛房地产开发有限公司沧州分公司在其所提出的查封异议认可，本案涉案工程是其与沧州荣盛房地产开发有限公司共同开发，被告荣盛房地产发展股份有限公司沧州分公司应承担与沧州荣盛房地产开发有限公司同等责任。关于被告廊坊百荣建筑劳务有限公司辩称二原告未按期完工，后期工程处理应扣款和多付原告问题，因未能举证，也未反诉，本院不予支持。
原审法院于2015年11月4日作出一审判决：一、被告廊坊百荣建筑劳务有限公司给付原告冯华江、李志森工程款5289017元，并从2013年6月30日按中国人民银行颁布的同期贷款利率计算利息至本案执行完毕止。另从2013年6月30日按中国人民银行颁布的同期贷款利率给付二原告803304元至2015年2月1日止的利息，限判决生效之日起十五内履行完毕。二、被告江苏盐城二建集团有限公司在非法收取的6000000元管理费范围内承担上述给付责任。三、被告沧州荣盛房地产开发有限公司、荣盛房地产发展股份有限公司沧州分公司对上述款项承担连带责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55000元，由四被告承担。
宣判后沧州荣盛房地产开发有限公司、荣盛房地产发展股份有限公司沧州分公司、廊坊百荣建筑劳务有限公司均不服，向本院提起上诉，请求依法改判。
沧州荣盛房地产开发有限公司和荣盛房地产发展股份有限公司沧州分公司的上诉理由是：一、一审判决错误地认定了荣盛购物广场的开发主体。根据建设工程规划和验收报告等资料确定，该项目的施工主体为沧州荣盛房地产开发有限公司，与荣盛房地产发展股份有限公司沧州分公司无关。二、在被上诉人诉廊坊百荣建筑劳务有限公司（下称百荣公司）的劳务合同关系诉讼中，强行审理上诉人与江苏盐城二建集团有限公司之间的经招投标建立的合同关系，进而确认该合同无效，以致进一步认为基于此合同无效，而导致被上诉人与百荣公司的劳务合同无效是错误的。1、被上诉人与百荣公司的合同不存在无效的情形。即使因他人合同关系的效力引起本合同当事人的认识错误，也是形成撤销权，而非主张合同无效的权利。2、百荣公司与江苏盐城二建集团有限公司的合同是有效的，不能因一审法院认定上诉人与江苏盐城二建集团有限公司存在工程转包关系（姑且不论这一认定是否正确）而认为该合同无效。3、一审判决认定上诉人与江苏盐城二建有限公司签订的总包合同无效缺乏事实依据。4、一审判决以上诉人与江苏盐城二建有限公司、江苏盐城二建有限公司与百荣公司合同无效，认为上诉人应当对被上诉人承担与百荣公司的付款承担连带责任是没有法律依据的。5、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定是不能突破，更不能否定的。该司法解释的规定本身就是对合同相对性的突破，该解释如果不能适用，就更不能产生上诉人与被上诉人之间的付款关系了，何况将未付工程款范围内的支付责任一跃而成为连带责任，依据何在6、被上诉人不是实际施工人，上诉人对其没有支付义务。本案的被上诉人与百荣公司签订的是劳务承包合同，本案的案由也是劳务纠纷，显然被上诉人没有权利向上诉人主张支付工程款。三、认定江苏盐城二建在收取了上诉人600万元是错误的，上诉人没有支付此款项，一审判决也没有证据认定该事实。四、上诉人已经完成对江苏盐城二建有限公司的结算，江苏盐城二建有限公司也已经完成对百荣公司的结算。为此上诉人不应当承担对被上诉人的任何支付责任。
廊坊百荣建筑劳务有限公司的上诉理由是：一、上诉人与被上诉人在《协议书》中明确约定按固定总价结算工程价款，不涉及再对工程价款进行鉴定的问题。1、《协议书》第五条合同价款约定：工程不含税金单价为每平方米392元，如不能按上述工期完成各节点，则扣减每平方米5元，施工建筑面积51153平方米，合同总价为20051976元。该工程采用固定总价，建筑面积已由双方确认，工程量如与图纸有所偏差在工程过程中或结算时均不予调整。变更签证只计算实际工程量费用，不再计算建筑面积。由此可见，上诉人与被上诉人约定的计价标准是明确的。2、一审判决以沧州仲天工程造价咨询事务所有限公司（以下简称咨询公司）所作鉴定报告作为判决依据不能成立。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称司法解释）第十六条之规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因此，一审法院再委托咨询公司鉴定是违法的。二、上诉人已履行了合同义务，足额支付了工程价款，没有理由在工程质保期未到时再向被上诉人重复支付。上诉人提交的证据证明，双方确认，涉案工程建筑面积是49500平方米，总工程价款是19404000元，上诉人已按照合同约定分多笔向被上诉人支付了工程款18382761.69元，盐城二建公司代付843304元。合同约定的竣工时间是2013年6月30日，实际工程验收时间是2014年9月18日，根据合同约定，被上诉人逾期完工，应扣除其违约金247500元。由此可见，被上诉人的工程款支付比例已达99％，另外，2016年9月17日工程质保期满，应再扣除5％，很显然上诉人已超付工程款。因此，一审判决判令上诉人向被上诉人支付工程价款并承担利息给付责任是错误的。三、一审判决适用法律错误。1、一审判决以违反了国家禁止性规定为由，认为不适用司法解释的规定是错误的。首先，上诉人与被上诉人签订的协议书内容是劳务分包，并不违反法律的强制性规定。其次，退一万步讲即便合同无效，也应适用司法解释的规定。2、一审判决对本案适用《关于建筑工程承包合同案件中双方当事人已确认工程决算价与审计部门工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》（以下简称电话答复）是错误的。①咨询公司不是审计部门，一审判决张冠李戴。②电话答复的时间在司法解释之前，且电话答复是最高院民一庭对个案的意见，不属于司法解释，不能作为定案的依据。
被上诉人冯华江、李志森辩称，原审判决认定沧州荣盛房地产开发有限公司和荣盛房地产发展股份有限公司沧州分公司为荣盛国际购物广场项目的共同开发主体是正确的；本案所涉四份合同或协议无效，是完全正确的；工程项目完工后，因廊坊百荣建筑劳务有限公司拒绝按协议约定的结算方式结算，故原审法院依被上诉人提出的鉴定申请依法委托进行鉴定，是合情合理合法的；我方是按时完工的，至于何时验收与我方无关；上诉人主张足额支付工程款，没有事实依据。
经审理查明，与原审查明事实基本一致。
本院认为，荣盛国际购物广场工程系沧州荣盛房地产开发有限公司开发项目，原审判决认定与沧州荣盛房地产开发有限公司沧州分公司共同开发，证据不足。沧州荣盛房地产开发有限公司在开发建设该工程项目中，与江苏盐城二建集团有限公司签订施工协议，却又转归自己总承包，违反了相关法律规定。荣盛国际购物广场项目部由江苏盐城二建集团有限公司设立，实际由沧州荣盛房地产开发有限公司掌控。该项目部与廊坊百荣建筑劳务有限公司签订劳务合同，廊坊百荣建筑劳务有限公司又与冯华江、李志森签订固定总价的劳务分包合同。廊坊百荣建筑劳务有限公司与冯华江、李志森签订的劳务分包合同，系双方自愿达成协议，不违反相关法律规定，应认定有效。原审判决以沧州荣盛房地产开发有限公司与江苏盐城二建集团有限公司签订施工协议违法无效，继而认定本案所涉所有合同无效，违反了合同相对性原则。冯华江、李志森按合同约定履行了合同义务，且经验收合格，廊坊百荣建筑劳务有限公司应按合同约定给付冯华江、李志森工程款。原审判决依鉴定报告确定工程价款，违反了合同约定，应予改判。即便涉案所有合同无效，权利人也不得谋求高于合同约定的更大利益。合同约定固定价款为20051976元，再加上双方认可的签证增项336205.51元、钢筋结余款奖励304301元、钢管租赁费用11291.85元、火灾损失补偿45000元、基础流沙补偿55000元，共计20803774.36元。廊坊百荣建筑劳务有限公司至2015年2月5日已付冯华江、李志森工程款18775421元，廊坊百荣建筑劳务有限公司主张应扣款331921.90元，已由张国强签字确认，证据充分，本院予以支持。相互折抵后，廊坊百荣建筑劳务有限公司给付冯华江、李志森工程款1696431.46元。廊坊百荣建筑劳务有限公司主张冯华江、李志森应支付违约金247500元，无事实依据，本院不予支持。冯华江、李志森没有证据证明沧州荣盛房地产开发有限公司尚欠廊坊百荣建筑劳务有限公司工程款，故原审判决沧州荣盛房地产开发有限公司、沧州荣盛房地产开发有限公司沧州分公司、江苏盐城二建集团有限公司承担民事责任，于法无据，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第239号民事判决；
二、廊坊百荣建筑劳务有限公司给付冯华江、李志森工程款1696431.46元及利息（从2015年2月6日起至本判决生效止按中国人民银行颁布的同期贷款利率计算）。限判决生效后十五内履行完毕。
一审案件受理费55000元，由冯华江、李志森负担20000元，由廊坊百荣建筑劳务有限公司负担35000元；二审案件受理费55000元，由冯华江、李志森负担35000元，由廊坊百荣建筑劳务有限公司负担20000元。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 关志萍
审判员 刘晓丽
二〇一六年五月二十日
书记员 米 兰