安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六裕民一初字第00639号
原告：许亮，男，1985年5月6日生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托代理人（特别授权）：杨子田，六安市万景机动车检测有限公司办公室主任。
被告：方经纬，男，1985年1月11日生，汉族，驾驶员，住安徽省合肥市肥西县。
被告：曹先傲，男，1964年10月24日生，汉族，驾驶员，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人（特别授权）：方阔，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：李晶，安徽安天行律师事务所实习律师。
被告：六安市广泰汽车运输服务有限责任公司，住所地安徽省六安市裕安区。
法定代表人：胡家保，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：李静，总经理。
委托代理人（特别授权）：刘敏，安徽龙鼎律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：吴建敏，安徽龙鼎律师事务所律师。
第三人：蔡鑫达（追加），男，1981年5月8日生，汉族，住安徽省六安市金安区。
第三人：柯虎（追加），男，1973年11月22日生，汉族，户籍所在地江苏省南京市浦口区。
原告许亮诉被告方经纬、被告曹先傲、被告六安市广泰汽车运输服务有限责任公司（以下简称广泰汽车运输公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人财保险合肥市分公司）、第三人蔡鑫达、第三人柯虎机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月5日作出（2014）六裕民一初字第1270号民事判决，宣判后，被告曹先傲不服，提出上诉。六安市中级人民法院于2015年3月19日作出（2015）六民一终字第00052号民事裁定，认为原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，撤销本院民事判决，并发回本院重审。
本院依法另行组成合议庭，追加了蔡鑫达、柯虎作为第三人参加诉讼，并于2015年9月28日公开开庭进行了审理，原告许亮特别授权委托代理人杨子田、被告方经纬、被告曹先傲及特别授权委托代理人方阔、李晶、被告广泰汽车运输公司法定代表人胡家保、被告人财保险合肥市分公司特别授权委托代理人刘敏到庭参加诉讼，第三人蔡鑫达、柯虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告许亮诉称：2012年11月14日17时40分，被告方经纬驾驶车牌号为皖N×××××的重型货车，追尾撞到原告车，造成原告车严重毁损的交通事故，经交警部门认定被告方经纬承担该起事故的全部责任，原告车无责任。经被告人财保险合肥市分公司对原告车定损为360087.5元，经鉴定原告车贬值损失为86975元，花费施救费1600元，鉴定费4000元。被告方经纬驾驶的车辆实际车主是被告曹先傲，该车登记车主为被告广泰汽车运输公司，该车在被告人财保险合肥市分公司投保了交强险和商业三者险，四被告应依法赔偿原告的上述经济损失。请求法院依法判令四被告赔偿原告车损360087.5元、车辆贬值损失86975元，鉴定费4000元，施救费1600元，以上共计452662.5元；本案诉讼费用由被告承担。
被告方经纬辩称：发生交通事故是事实，被告曹先傲是雇主，我是事故车辆的驾驶员，不应承担赔偿责任。
被告曹先傲辩称：1、我方承担的赔偿责任在公安机关已达成协议并履行完毕，原告不能一事再次进行诉讼。2、即使本案件没有调解或履行完毕，本案蔡鑫达在公安机关履行的行为、作出的行为许亮也应当认可，故也应当驳回原告方的诉请。
被告广泰汽车运输公司辩称：发生该起交通事故，蔡鑫达是事故当事人，我们是根据事故认定书中事故当事人进行赔偿的。2、当时提供有发票，我们根据发票来赔偿。因投保人是我公司，曹先傲把材料提供给我公司，我公司交到保险公司的。3、对原告方的诉请我公司已赔偿过了，不存在再赔偿。
被告人财保险合肥市分公司辩称：1、被告车辆在我公司投保是事实，但该车辆造成的损失我公司已全部赔付完毕，已全部履行了合同所规定的义务，原告要求人保公司再次进行赔偿于法无据。我公司共赔付车损为358495元、施救费1600元，该款均已赔偿到位，款已给了实际车主曹先傲（根据维修费用及施救费用的发票并凭据广泰汽车公司的授权委托书，所以打款到曹先傲的帐户）。2、原告诉请的鉴定费用和车辆贬值费用不属于保险公司的赔偿范围。
原告许亮向本院提供以下证据：证据1、原告身份证、行驶证，证明原告系受害车车主，主体适格。证据2、被告驾驶员驾驶证、车主行驶证、委托服务合同，证明被告方经纬是肇事车驾驶员，曹先傲是实际车主，挂靠在被告六安市广泰汽车运输有限责任公司。证据3、道路交通事故认定书，证明被告肇事车承担事故的全部责任。证据4、定损确认书，被告中国人民财产保险股份有限公司对原告车损失确认为维修费360087.50元。证据5、原告车贬值损失鉴定报告，证明原告车贬值损失为86975元。证据6、鉴定费票据一张，证明花费鉴定费4000元。证据7、施救费票据一张，证明事故发生后花费施救费1600元。证据8、被告广泰汽车运输公司经理胡家保与曹先傲的通话录音（补充），证明曹先傲只是把蔡鑫达当作车主并且是在受到其威胁的情况下将车损赔偿款支付给案外人柯虎，从来就没有认为蔡鑫达是原告的所谓表见代理人。证据9、被告曹先傲的上诉状，证明曹先傲看到蔡鑫达在事故责任认定书签字就认为其有类似的表见代理特征而不是认为其就是表见代理人，曹先傲应当为自己的过失或故意行为负责。同时也承认了自己当时的行为是过失行为，只是怀疑原告与蔡鑫达合谋骗取钱财。证据10、南京市秦淮区人民法院判决书一份，证明南京修理厂起诉许亮，许亮没有收到钱，现已被执行阶段，许亮已被检察机关提起公诉。
被告方经纬、被告曹先傲质证：对证据1、行驶证是复印件，对真实性有异议，要求看原件，因此对证明目的有异议，发生事故时本案事故车辆没有挂车牌号。对证据2、无异议，对证明目的无异议。当时方经纬是事故车辆驾驶员。对证据3、事故认定书真实性无异议，三性无异议，认为该证据不完整，根据被告从交警队调取最先发生事故时，事故认定书应该还有一份，原告提供的事故认定书还证明了此次事故已在交警部门调解并履行完毕。对证据4、定损确认书三性及证据目的无异议。对证据5、证据6，与本案无关联性，主张贬值损失于法无据，该损失及鉴定费用应由原告承担。对证据7、施救费用，这笔费用是由我们支付的。对证据8、合法性有异议，且该证据超过了举证了期限，不应当作为本案证据采纳。对证据9、上诉状的三性无异议，但对证明目的有异议，对证据10的证明目的有异议。
被告广泰汽车运输公司质证：对证据1-7、真实性无异议。对证据8、是我用别人电话打的，当时律师问我情况，叫我问问曹先傲，通话是真实的。对证据9、无异议。对证据10的证明目的有异议。
被告人财保险合肥市分公司质证：对证据1、2、3同被二代理人的意见一致。对证据4、真实性无异议，说明：原告诉请的车损金额没有扣除残值。对证据5、6、车辆的贬值费用及鉴定费用不是保险公司的赔偿范围。对证据7、8、同被二代理人的意见。对证据9、无论曹先傲有无过错，但保险公司已履行了全部赔偿，原告要求保险公司承担赔偿于法无据。对证据10的证明目的有异议。
被告曹先傲向本院提供以下证据：证据1、施救费发票、车辆维修费发票以及中国建设银行转帐凭条各一份，证明因交通事故产生的施救费1600元，案涉车辆维修费358459元，曹先傲已切实履行赔偿义务，通过中国建设银行转帐将该358500元支付于蔡鑫达。证据2、道路交通事故认定书、许某情况说明及证明各一份，证明被告曹先傲在事故发生后，积极与案涉车辆驾驶员蔡鑫达协商，后经合肥高速交警三大队许某出具确认，曹先傲将车损款支付于蔡鑫达，并与其一同办理结案手续的事实。证据3、民事反诉状、车辆维修协议及开庭笔录（摘选）、承诺书各一份，证明许亮在一审起诉前，已明知蔡鑫达及柯虎利用维修发票将曹先傲支付的车损款占为已有的事实；案外人柯虎受蔡鑫达委托全权办理案涉事故车损款的相关事实，及柯虎从南京万汇汽车销售服务有限公司领取维修发票的事实。
原告许亮质证：对证据1、无异议，对建行转帐凭证不具有关联性，转帐对象是柯虎，即便认为蔡鑫达有表见代理的行为，但转帐给了柯虎，这笔钱是曹先傲与柯虎另外的经济关系，故这笔钱与本案无关。对证据2、证明目的不能成立，赔偿事宜与驾驶员协商必须有车主的委托，即便协商也不能直接履行给驾驶员，事实上曹先傲履行给了与本案无关的柯虎。曹先傲将款项支付给了蔡鑫达不是事实，是支付给了柯虎，如被告曹先傲说支付给了蔡鑫达，应提供支付给蔡鑫达的证据。交通事故认定书在生效7个月后，方经纬与蔡鑫达又去交警部门签订了调解协议，调解协议不是结案的必备要件，只是事故双方对赔偿态度的表现，留交警备案而已。对证据3、反诉状真实性无异议，维修协议有异议，维修协议许亮没有签过字，承诺书真实性无异议，不知道是不是柯虎写的，即便是柯虎写的与本案也无关联性。综上，被告三组证据证明目的模糊，与本案所要诉讼的内容没有关联性。
被告方经纬、被告广泰汽车运输公司质证：对证据1-3无异议。
被告人财保险合肥市分公司质证：对证据1、2、3无异议，需说明的是，施救费及维修发票原件我们一审已向法庭提供（是曹先傲提供给我们的）。
被告方经纬、被告广泰汽车运输公司、被告蔡鑫达、被告柯虎未向本院提供证据。
被告人财保险合肥市分公司向本院提供以下证据：证据1、维修费用发票和施救费用发票，证明维修费用是358495元，施救费用1600元，保险公司已履行。证据2、三者险保险条款及投保单一份，证明车辆贬值费、鉴定费、诉讼费用不属于商业三者险赔偿范围。证据3（补充）、赔款转账授权书、银行转款凭证，证明人财保险合肥市分公司已按被告广泰汽车运输公司的要求，将赔偿款364754元打入曹先傲银行账户。
原告许亮质证：对证据1、2、真实性无异议，除了证明车辆贬值费不属于商业三者险赔偿范围外，其他证据与本案无关。对证据3真实性无异议，可以看出，保险公司于2013年7月1日转款给曹先傲。
被告方经纬、曹先傲、广泰汽车运输公司对被告人财保险合肥市分公司提供的证据无异议。
被告方经纬、被告广泰汽车运输公司、被告蔡鑫达、被告柯虎未向本院提供证据。
本院依法向证人许某所作的一份调查笔录，证明处理该交通事故的调解情况。
原告许亮、被告方经纬、曹先傲、广泰汽车运输公司、人财保险合肥市分公司对该份证人证言均无异议。
根据原被告双方举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1、2、3、4、7被告对其真实性无异议，本院予以认定；对证据5、6不予认定；对证据8、9、10真实性予以认定，证明目的不予认定。对被告曹先傲提供的证据1、2、3，本院予以认定。对本院的调查笔录予以认定。对人财保险合肥市分公司提供的证据1、2、3，本院予以认定。
根据本院采信的证据，本院查明事实如下：2012年11月14日17时40分，被告方经纬驾驶车牌号为皖N×××××的重型货车追尾撞到由被告蔡鑫达驾驶的车牌号为皖N×××××的小型客车，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故由合肥市公安局交警高速公路三大队进行处理，许某是处理该事故的经办交警。该事故经高速三大队责任认定，被告方经纬承担该起事故的全部责任，被告蔡鑫达不承担责任。查明，原告许亮是皖N×××××的小型越野客车的车主，该车的行驶证注册日期为2012年4月5日，车牌号为皖N×××××，事故发生时，该车所挂的车牌皖N×××××是临时牌照。被告广泰汽车运输公司是肇事车辆皖N×××××重型货车的登记车主，被告曹先傲是实际车主，广泰汽车运输公司为事故车辆皖N×××××重型货车在被告人财保险合肥市分公司投有交强险及500000元商业第三者责任险（不计免赔率），该事故发生在保修期内。
另查明，2013年3月20日，原告许亮（甲方）与南京万汇汽车销售服务有限公司（乙方）签订了《车辆维修协议》，约定因交通事故，甲方将车架号为IC4RJFBG4CC183214的大切诺基即事故车辆皖N×××××委托乙方维修，维修期限三个月，维修费用以保险公司定损为准；双方还约定，甲方验车满意后，付款提车出厂，甲方应协助乙方到交警部门事故赔款等。同年5月9日，被告人财保险合肥市分公司对原告所有的皖N×××××小型客车定损金额为360087.5元，残值作价金额1593.46元，比除残值后车损为358494.04元。2013年6月28日，第三人柯虎持其与蔡鑫达身份证到南京万汇汽车销售服务有限公司索要车辆修理发票，并向该公司出具一份《承诺书》，其内容为：“兹有皖N×××××吉普事故车在南京万汇汽车销售服务有限公司维修，费用总计358495元。车主蔡鑫达保证在保险公司款项到账后1个工作日内转到南京万汇汽车销售服务有限公司账上。逾期按照每日2%支付违约金。车主蔡鑫达全权委托公司职员柯虎办理”。同日，南京万汇汽车销售服务有限公司将三张金额为100000元，一张金额为58495元的维修发票交给了柯虎。当日，第三人蔡鑫达与柯虎一同前往合肥市公安局交警支队滨湖大队警员许某（许某已于同年6月初从合肥市公安局交警高速公路三大队调到合肥市公安局交警支队滨湖大队工作）处与被告曹先傲进行调解并达成调解协议，蔡鑫达与柯虎将修车费发票交给曹先傲，经蔡鑫达的认可，曹先傲于当日从银行将270000元汇入柯虎的账户，约定下欠车辆维修费88495元一周后给付。随即双方又到许某处，在道路交通事故认定书上损害赔偿调解结果一栏中签订调解协议，调解协议内容为：“皖N×××××号车车损及施救费由方经纬承担。皖N×××××号车车损全部由方经纬承担”，被告方经纬、蔡鑫达分别在调解协议上签字，并且该协议经交警许某签字后，并由合肥市公安局交警高速公路三大队盖章确认，该事故赔偿经交警部门调解结案。被告广泰汽车运输公司即将两车修车费发票及皖N×××××车施救费（曹先傲垫付）发票及相关材料交给了被告人财保险合肥市分公司，要求该公司赔付，并向人财保险合肥市分公司出具赔款转账授权书，要求人财保险合肥市分公司将赔偿款支付给曹先傲。2013年7月1日、2日，被告人财保险合肥市分公司分别两次将将赔偿款362454.04元、2300元，合计364754.04元（其中包含皖N×××××车修理费358494.04元、施救费1600元）汇入曹先傲账户。同年7月3日，曹先傲从银行向柯虎账户又汇入下欠的修理费88500元，曹先傲向柯虎账户共汇入修理费合计358500元。蔡鑫达、柯虎收到赔偿款后，未按承诺将款支付给南京万汇汽车销售服务有限公司，南京万汇汽车销售服务有限公司遂向法院提起诉讼，要求许亮给付维修费358495元，许亮提起反诉，要求对方将修理的皖N×××××车辆返还给许亮。南京市秦淮区人民法院经审理认为，该案是修理合同纠纷，万汇公司按照维修协议完成了对涉案车辆的维修，许亮应按照合同支付相应的维修款项，万汇公司未经许亮同意，将维修费发票交付案外人柯虎，并未影响肇事车辆的保险公司收到上述维修发票，作出保险理赔，且许亮已通过诉讼方式向案外人曹先傲主张该笔车辆维修费，故许亮抗辩应免除其向万汇公司支付维修费责任的主张，不予采纳。南京市秦淮区人民法院于2014年12月13日作出（2014）秦红商初字第88号民事判决，判决许亮支付给南京万汇汽车销售服务有限公司皖N×××××车修理费358495元，并且驳回了许亮反诉诉讼请求，宣判后，双方均未提出上诉，该判决现已生效。原告许亮于2014年8月20日向本院提起诉讼，要求四被告赔偿因交通事故造成的损失。
本院认为：本案争议焦点有以下三点：1、2013年6月28日，蔡鑫达签订的调解协议及履约行为是否构成表见代理；2、被告曹先傲支付给第三人柯虎的车辆修理费358495元的履约行为是否有效；3、该事故是否已调解结案，四被告是否应承担赔偿责任，原告的诉讼请求能否得到支持。
关于焦点一，表见代理制度是基于被代理人的过失或被代理人与无权代理人之间存在特殊关系，使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之为民事法律行为，代理行为的后果由被代理人承担的一种特殊的无权代理。我国《合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，蔡鑫达是该起交通事故直接当事人。事故发生后，蔡鑫达一直参与该起事故的处理，与曹先傲协商调解赔偿事宜。原告许亮作为车主，一直未提出异议，也未到交警高速公路三大队参与处理该事故，故许亮对蔡鑫达行为应视为民法意义上的“默认”；另外，该事故发生后，蔡鑫达作为事故车辆皖N×××××的驾驶员，与车主许亮之间存在着事实上和法律上不可分割的联系；此外，2013年6月28日，蔡鑫达在交警大队与曹先傲、方经纬调解时，持有修理费发票。以上种种现象，足以使相对人曹先傲相信蔡鑫达有权代表车主参与调解、并收取赔偿款；方经纬代表曹先傲与蔡鑫达签订的赔偿协议及曹先傲的履约行为是善意且无过失，且双方意思表示真实、协议内容不违背法律或者社会公共利益。因此，蔡鑫达签订的调解协议及履约行为已构成表见代理。
关于焦点二，2013年6月28日，第三人蔡鑫达、柯虎持车辆修理费发票，一同到交警许某处与曹先傲进行调解，曹先傲在收到发票后，将270000元汇入柯虎账户，方经纬代表曹先傲与蔡鑫达在交警许某主持下，均在调解协议上签字并调解结案。由此可见，蔡鑫达对曹先傲将赔偿款汇入柯虎账户的付款行为是认可和确认的。因此，曹先傲先后两次将赔偿款358500元汇入柯虎账户，虽然履约行为有瑕疵，但该款与车辆修理费相吻合，又后经蔡鑫达在调解中认可确认，故曹先傲履行调解协议的行为，应当认定有效。原告认为，曹先傲付款行为与本案无关，曹先傲与柯虎之间另有经济往来的意见不能成立，故本院不予采信。
关于焦点三，《道路交通安全法》第七十四条规定：对交通事故损害赔偿的争议，当事人可以请求公安机关交通管理部门调解，也可以直接向人民法院提起民事诉讼。经公安机关交通管理部门调解，当事人未达成协议或者调解书生效后不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。本案中，蔡鑫达与方经纬、曹先傲达成的调解协议后，曹先傲已按协议履行完毕；被告人财保险合肥市分公司在收到修理费发票后按照被告广泰汽车运输公司要求，将皖N×××××车辆车损款全部汇入曹先傲账户，理赔程序合法。现原告以同一事实及理由向本院提起起诉，要求四被告赔偿因交通事故造成的车损360087.5元、车辆贬值损失86975元及鉴定费4000元，本院不予支持；皖N×××××车辆施救费1600元是曹先傲垫付，原告要求被告给付，本院亦不予支持。
综上，第三人蔡鑫达在处理本起交通事故中，其行为已构成表见代理，其法律行为的效果应由许亮承担，四被告已按调解协议履行完毕，原告现要求四被告再次赔偿损失，本院不予支持。第三人蔡鑫达如果在表见代理中造成原告损失，原告可另行向其主张权利。据此，案经本院审判委员会讨论决定，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告许亮的诉讼请求。
案件受理费8090元，由原告许亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判长 李红枫
审判员 陆玉霞
审判员 卢继宏
二〇一六年二月五日
书记员 罗 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。