广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0882民初319号
原告:雷州市委老干部局。
法定代表人：吴政扬，局长。
委托诉讼代理人：蔡教英，广东雷三元律师事务所律师。
被告：胡明，男，1960年4月10日出生，汉族，住雷州市。
委托诉讼代理人：黄美，系胡明妻子。
被告：冼珠生，男，1944年12月7日出生，汉族，住雷州市。
委托诉讼代理人：冼马良，系冼珠生儿子。
被告：雷州市海洋与渔业局。
法定代表人：蔡启寿，局长。
委托诉讼代理人：梁军荣，该局办公室主任。
原告雷州市委老干部局与被告胡明、冼珠生、雷州市海洋与渔业局返还原物纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷州市委老干部局的法定代表人吴政扬的委托诉讼代理人蔡教英、被告胡明及其委托诉讼代理人黄美、被告冼珠生的委托诉讼代理人冼马良、被告雷州市海洋与渔业局的法定代表人蔡启寿的委托诉讼代理人梁军荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告胡明立即搬出占住的雷州迎宾馆门口东侧三层楼房第一层东一套房屋，将房屋返还给原告；二、依法判令被告冼珠生立即搬出占住的雷州迎宾馆门口东侧三层楼房第一层西一套房屋，将房屋返还给原告；三、判令被告雷州海洋与渔业局对被告胡明、冼珠生搬出占住原告的房屋，将房屋返还给原告使用承担连带责任。事实与理由：1992年9月15日，原海康县人民政府发出《关于搬迁县水产局建设老干部活动中心的通知》（下称《通知》），决定将原县水产局（现为雷州海洋与渔业局）搬迁到雷州市××大道重建，原县水产局办公室、宿舍（即现雷州迎宾馆门口东侧的幢三层楼房）等建筑物及空地作为建设老干部活动中心，由原告给予原县水产局搬迁补偿费800000元。并要求原县水产局在1992年10月底前搬迁完毕。1994年1月6日，原海康县人民政府给原告颁发了《国有土地使用证》。以上通知发出后，被告雷州海洋与渔业局至今尚未完全履行义务，其单位还有两职工仍占住着上述宿舍。由于上级部门要求老干部活动中心建设项目必须在2018年底前竣工验收，原告多次要求三被告将房屋返还给原告使用，但至今三被告仍未返还。为了保护原告的合法权益，遂提起诉讼。
被告胡明辩称：一、原告起诉的是两个不同被告，并且是两个不同的诉讼标的，本案将两案合并起诉合并审理，不符合法律规定。二、原告对涉案房屋并没有享有所有权和使用权，原告要胡明腾迁房屋，返还原物是没有事实和法律根据的。三、涉案房屋原是雷州水产局，在上世纪八十年代，从开工建设到竣工直至现在都由市水产局安排给胡明使用的福利房，本人没有其他房屋居住。该房屋没有任何证据证实是市老干部局的。
被告冼珠生辩称：原告将冼珠生列为被告，明显是告错对象，冼珠生本人没有侵占雷州委老干部局的房屋，并且也从没有在雷州迎宾馆门口东侧三屋楼房一层西一套房居住。争议房屋是水产局原来分给冼珠生儿子冼马良的，于1984年2月份入住该房屋，冼马良从1984年2月起一直担任原局长司机，1984前冼马良是水产局下属单位员工，后来抽调回局担任曹耐局长司机，该房屋是分给冼马良的，并不是分给冼珠生的，现是冼珠生儿子冼春良借用该房屋居住。
被告雷州海洋与渔业局辩称：原告起诉的房屋是我局之前作为宿舍分给职工做福利房，之前市政府通知我局搬迁，目前我局连办公室都没有保障，虽有部分员工已搬迁，但是胡明、冼珠生没有其他房屋居住。据了解，我局的账户并没有收到市委老干局的800000元搬迁费，该搬迁费是老干局划入当时的流沙建港指挥部。我们查询了局档案和部分资料，该房屋是1983年分给冼马良的，现房屋是冼马良胞弟冼春良居住，冼珠生当时是水产局临时司机，没有享受该局福利分房。市老干局出具的土地使用证，是老干局单方面办理的，水产局历届局长都没有接受老干局的搬迁费用。由于是历史遗留的问题，建议由老干局与渔业局及相关部门协商处理。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、户成员信息，证明被告胡明的诉讼主体适格。2、人口信息查询资料，证明被告冼珠生的诉讼主体适格。3、原告法定代表人身份证及证明书，证明吴政扬是原告的法定代表人。4、海府发（1992）71号，证明原海康县水产局的房产已经交由原告使用。5、国有土地使用证，证明被告占用的房屋的产权属于原告所有。6、雷州纪委的调查报告，证明雷州纪委责成胡明、冼珠生等六人搬出所占原告的房屋。7、雷州市人民法院（2017）粤0882民初1412号民事判决书，证明系争房屋产权属于原告，原告以外单位的人员不享有居住权，占住者必须将房屋返还给原告。
被告胡明、冼珠、雷州海洋与渔业局没有向本院提交证据。
对当事人提交的证据，本院依法进行了证据交换和质证。被告胡明对原告所提供的证据1、2、3无异议，但对证据4真实性有异议，复印件和涂改无效。对证据5真实有异议，房屋所有权属于原水产局所有。对证据6，当时调查中搬迁的六人中有四个人已享受了福利房，但胡明和冼珠生除了该居住房外没有其他房屋。证据7与本案无关。被告冼珠生对原告提交的证据均没有异议。被告雷州海洋与渔业局对原告提供的证据无异议。但对证据6中称的已付780000元，我局账户从没有收到此笔款项，且800000元解决住房和搬迁问题不合理。经审查，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1992年9月15日，原海康县人民政府（现雷州市人民政府）作出海府发[1992]71号《关于搬迁县水产局建设老干部活动中心的通知》（下称《通知》），通知内容为：一、县老干部活动中心选址在现县水产局驻地，县水产局搬迁到群众大道西边即原西山仔重新建设，其原址的办公室、宿舍等建筑物及空地交县老干活动中心建设使用。二、县老干局付给县水产局80万元，作为建筑物、地面附着物和搬迁补偿费，补偿费分两期付清，第一期在九月底付60万元，第二期在县水产局搬迁完毕后的三天内付20万元。三、参照一九八三年七月三日县城建指挥部与县水产局达成的协定书，县水产局搬迁后建设用地面积不变，县政府不再给予补划土地。四、县水产局要在一九九二年十月底前搬迁完毕，将现驻地交县老干局按规划建设老干部活动中心。五、土地使用权和搬迁等有关手续，由老干局和水产局向县国土局、城建局办理。《通知》发出后，原海康县水产局按照《通知》的要求，将其驻地的房地产移交给原海康县老干部局（现雷州委老干部局）。原海康县人民政府于1994年1月6日为原海康县老干部局颁发了上述房地产的《国有土地使用证》（海府国用字（92）第08243500307号），证书内容载明：土地使用者海康县老干部局，用途老干部活动中心，四至按附图红线范围内所示，并按备注要求办理一切遗留问题。但是，自海府发（1992）71号文下发后至2003年10月，雷州海洋与渔业局仍未将上述房地产的旧宿舍楼（即雷州迎宾馆门口东侧的三层楼房）移交给雷州委老干部局。此楼共有六套房，分别居住着××市海洋与渔业局六位同志，他们分别是潘陆、陈成魁、欧春晓、冯昭文、胡明、冼珠生。2003年10月8日，雷州纪委常委研究决定：责成市海洋与渔业局督促居住在此楼的六位同志在2003年10月底前搬出住房，将房交给市老干局使用。之后，潘陆、陈成魁、欧春晓、冯昭文搬出了居住的房屋，但居住在此宿舍楼第一层东一套房的胡明和居住在第一层西一套房的冼珠生至今仍未搬迁，因此引起纠纷。
本院认为，本案属返还原物纠纷。本案存在如下几个焦点问题：
一，关于涉案房地产的权属问题。本案原告已经取得了涉案房地产的《国有土地使用权证》，根据《中华人民共和国物权法》（下称《物权法》）第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”故本案原告对涉案房地产已经拥有物权。
二、关于涉案房地产的物权保护问题。既然原告是涉案房地产的物权人，那么其物权应受到法律的保护，任何单位和个人不得侵犯。本案被告胡明、冼珠生不是原告单位的员工，又未经原告的允许，一直占住着原告单位的房屋，明显是无权占有，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，原告有权要求两被告返还原物。
三、关于被告雷州海洋与渔业局对涉案房屋是否负有腾迁义务的问题。自海府发（1992）71号文下发后，雷州海洋与渔业局至今仍未完全履行移交义务，一直未采取有效的措施督促其员工搬迁房屋，故雷州海洋与渔业局负有腾迁涉案房屋的义务。
综上所述，被告胡明、冼珠生无权占有原告雷州委老干部局的房屋，原告有权要求其返还，而被告雷州海洋与渔业局负有腾迁涉案房屋的义务，故原告请求三被告返还所占住的房屋，有理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条之规定，判决如下：
一、限被告胡明于本判决发生法律效力之日起三十日内，迁出位于雷州市迎宾馆门口东侧三层楼房第一层东一套房，将此房返还给原告雷州市委老干部局。
二、限被告冼珠生于本判决发生法律效力之日起三十日内，迁出位于雷州市迎宾馆门口东侧三层楼房第一层西一套房，将此房返还给原告雷州市委老干部局。
三、被告雷州市海洋与渔业局对上述两被告腾迁及返还房屋负有连带义务。
案件受理费100元，由被告胡明、冼珠生、雷州市海洋与渔业局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 黄保明
审 判 员 何 波
人民陪审员 陈美娟
二〇一八年六月七日
书 记 员 王雪英
书 记 员 汤文杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。