湖北省崇阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂崇阳行初字第00002号
原告杨景龙，曾用名杨锦龙，男，汉族，湖北省崇阳县人。
委托代理人杨献元。
被告崇阳县林业局。
法定代表人该局局长。
委托代理人陈伊玲。
委托代理人赵康。
原告杨景龙诉被告崇阳县林业局不履行法定职责一案，向本院提起诉讼，本院依法受理后，于2015年1月8日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书及举证须知。本院依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理了本案，原告杨景龙及其委托代理人杨献元，被告委托代理人赵康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，位于崇阳县肖岭乡台山村九组地名为“怀英岭西天坡”处的436亩林地和林木，解放后一直属原告所有。1984年生产队将该处山林作为原告的自留山发包给了原告，一直由原告经营管理至今。崇阳县人民政府于1984年12月14日向原告颁发了崇证字第065351号自留山使用证。2006年1月13日又经崇阳县人民政府给原告换发了林证字（2006）第003117号林权证。该处山林经原告精心管理了三十余年，现在山上树木成林，密集成荫，急需采伐，以利树木生长。原告多次向被告申请核发林木采伐许可证，而被告以原告的山林权证有假为由而不给予核发林木采伐许可证。原告迫于无奈向各级政府和有关部门申诉，但至今无果。综上所述，按照《中华人民共和国森林法》第三十二条第五项：“农村居民采伐自留山和个人承包集体的林木，由县级林业主管部门或者其委托的乡、镇人民政府依照有关规定审核发放采伐许可证”的规定，被告应给原告核发林木采伐许可证，但被告收到原告的申请达三年之久，仍置之不理。被告的行为严重地侵害了原告的合法权益，为此，特具状人民法院，请求人民法院依法判决：一、依法确认被告不依法给予原告审核发放林木采伐许可证的行为违法；二、责令被告依法给原告核发林木采伐许可证；三、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告用以办理崇林证字（2006）第003118号山林权证的崇证字第065351号自留山使用证系伪造，其理由一、原告杨景龙手持的1984年12月14日填发的崇证字第065351号自留山使用证，虽然表面看来真实，但在反面的“填证单位”加盖的公章是“崇阳县肖岭乡蟹形村村民委员会”。经调查印证，1981年1月21日后是“崇阳县台山人民公社管理委员会”。1984年4月9日后改名为“崇阳县肖岭乡人民政府”。理由二、1988年6月1日《村民委员会组织法》开始试行，1998年修正正式颁布实施。因此，1984年12月14日还没有村民委员会这种组织。理由三、被告于2012年6月11日向崇阳县人民政府提交了关于撤销崇林证字（2006）003117、003118号林权证的请求。综上所述，原告杨景龙的崇证字第065351号自留山使用证系伪造，被告于2006年因审查不严，导致为原告杨景龙以伪造的证件换发了崇林证字（2006）第003118号山林权证，该证因违法手段取得，不应当受到法律保护。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据1：居民身份证。证明原告的基本情况。
证据2：山林权证、自留山使用证、山地图。证明怀英岭、西天坡等处的564.3亩林地和林木系原告的责任山，从1984年起由原告经营管理至今，并于1984年12月14日经崇阳县人民政府颁发了自留山使用证；崇阳县人民政府于2006年元月13日给原告的责任山换发了（2006）第003117号、003118号林权证；从1984年起原告即取得了该处山林的使用权和林木的所有权。
证据3：申请报告2份、公示证明2份、林木采伐申请表、申通快递单。证明原告多次向被告书面申请在原告所有的003117号林权证面积范围内依规采伐林木，以利林木生长。
证据4：申诉材料4份。证明因被告不履行法定职责，不给原告核发林木采伐许可证，因而原告向各级政府和有关部门申诉。
被告在法定举证期限外向本院提交了下列证据：
证据1：崇林字（2012）21号文件，关于撤销崇林证字（2006）第003117、003118号林权证的请示。证明被告自2012年向县政府撤销原告林权证的申请，但未作答复。
证据2：崇政文（1984）22号《关于启用印章的通知》。
证据3：崇政办发（1987）41号《关于撤区并乡后启用印章的通知》。
证据4：崇政发（1981）2号《关于启用各公社管委会和城关镇人民政府印章的通知》。
证据2、3、4证明原告自留山证是伪造的。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、3无异议。对证据2的质证意见：山林权证真实性无异议，但山林权证的由来是065351号，自留山中填表单位肖岭乡蟹形村村委会印章是伪造而来，不应认定；自留山证无异议；山地图1984年未取得使用权。对证据4的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，不能证明被告不履行职责，是因为原告所取得的山林权证系伪造。原告辩解认为：被告认为自留山使用证的附件系伪造没有事实依据，虽然填表时间是1984年12月，肖岭乡蟹形村村委会的印章是1987年补盖的，如果是假，现在可以找村委会调查，2010年被告将原告（2006）003117、003118号林权证非法扣押，原告在2012年诉讼至县法院，诉讼中被告返还原证给原告，原告撤诉。如果是伪造，被告又为何将原证返还给原告。原告对被告提交的证据1，认为被告向县政府申请撤销报告是2012年6月11日，如果是原告伪造的，为什么县政府在二年多的时间内未作出决定，说明被告的理由缺乏事实依据。对证据2、3、4，认为不能证明蟹形村村委会的印章是伪造的，只能证明蟹形村是台山乡政府管辖，印章是后面加盖的，可以调查填证人。
根据原、被告的质证意见，合议庭对以上证据作如下认定，对原告提交的证据1、3，被告无异议，予以采信；证据2是经崇阳县人民政府依法审核，颁发给原告的，具有法律效力。被告认为崇阳县人民政府于1984年12月14日向原告颁发的第065351号自留山使用证中填表单位崇阳县肖岭乡蟹形村村民委员会的印章是原告伪造的理由缺乏事实依据，不能成立，该证据予以采信；证据4被告无异议，能证明原告多次要求被告履行法定职责的事实，对该证据予以采信。对被告提交的证据1、2、3、4与本案无关联性，不予采信。
本院根据上述有效证据确认以下事实：原告杨景龙系崇阳县肖岭乡台山村九组村民。1984年12月14日，崇阳县人民政府向原告依法颁发了崇证字第065351号自留山使用证，2006年1月13日，原告向崇阳县人民政府申请换发了林证字（2006）003117、003118号山林权证。2011年4月25日，2014年12月18日，原告持该证向被告依法申请林木采伐许可，并填写林木采伐申请审批表。被告在收到原告申请后，未作出审批意见。为此，原告起诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国森森法》第三十二条第五项规定：“农村居民采伐自留山和个人承包集体的林木，由县级林业主管部门或者其委托的乡、镇人民政府依照有关规定审核发放林木采伐许可证。”被告具有向原告核发林木采伐许可证的法定职责，是本案适格的被告。被告作为国家行政机关，收到原告的申请后，在法定期限内既不作出审核，又不作出发放林木采伐许可证的决定，是行政不作为，其行为违反了《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国行政许可法》的有关规定。被告以原告取得的崇阳县人民政府颁发的第065351号自留山使用证及（2006）003117、003118号山林权证系原告伪造的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告核发林木采伐许可证的请求，符合法律规定，应予支持。依照《人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、被告崇阳县林业局不依法向原告杨景龙审核发放林木采伐许可证的行为违法。
二、责令被告崇阳县林业局在本判决生效后三十日内向原告杨景龙作出审核发放林木采伐许可证的决定。
案件受理费50元，由被告崇阳县林业局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 郭建新
审 判 员 叶文华
人民陪审员 庞青柏
二〇一四年三月十三日
书 记 员 洪 柳