广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第1002号
原告：中国民生银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：符刚。
委托代理人：黄宏涛、陈佳娜，均系广东至高律师事务所律师。
被告：清远市蓝谷陶瓷有限公司，住所地广东省清远市源潭建材陶瓷工业城二期开发区。
法定代表人：刘信江。
被告：佛山市三水区雄昌水煤浆有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人：胡雅庄。
委托代理人：周淑贞、梁淑媚，分别、实习律师。
被告：佛山市豪帮陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人：刘信江。
被告：苏启镗，男，住广东省佛山市南海区，身份证号码：×××3218。
被告：区淑佩，女，住广东省佛山市南海区，身份证号码：×××3246。
被告：苏以瀚，男，住广东省佛山市南海区，身份证号码：×××3273。
被告：刘永峰，男，住广东省佛山市南海区，身份证号码×××3297。
被告：刘信江，男，住广东省佛山市南海区。
被告：莫瑞意，女，住广东省佛山市南海区，身份证号码：×××3227。
原告中国民生银行股份有限公司佛山分行与被告清远市蓝谷陶瓷有限公司（下称蓝谷公司）、佛山市三水区雄昌水煤浆有限公司（下称雄昌公司）、佛山市豪帮陶瓷有限公司（下称豪帮公司）、苏启镗、区淑佩、苏以瀚、刘永峰、刘信江、莫瑞意金融借款合同纠纷一案，本院2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈佳娜，被告雄昌公司的委托代理人周淑贞、梁淑媚到庭参加诉讼，被告蓝谷公司、豪帮公司、苏启镗、区淑佩、苏以瀚、刘永峰、刘信江、莫瑞意经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、借款情况
2014年12月15日，被告蓝谷公司与原告签订编号为公授信字×××8355号《综合授信合同》（下称综合授信合同），约定原告向被告蓝谷公司提供授信额度为5000万元，有效使用期为1年，自2014年12月15日起至2015年12月14日止，授信额度可用于贷款、汇票承兑、汇票贴现、商票保贴、商票质押贷款等。
根据上述综合授信合同，蓝谷公司签发了商业承兑汇票1张，收款人是被告雄昌公司。
2015年1月28日，被告雄昌公司与原告签订编号为2015年佛山字第0009号《商业汇票贴现协议》，原告根据与被告蓝谷公司签订的综合授信合同，同意为被告雄昌公司办理汇票贴现，其中逾期利息按照中国人民银行最新公布的六个月期贷款利率上浮50%计收，在汇票遭遇拒绝付款的情况下，原告有权要求被告雄昌公司支付票据款、逾期罚息及为实现债权而发生的全部费用。
2015年1月24日，原告根据被告雄昌公司的申请予以贴现140万元，出票日为2015年1月24日，到期日为2015年7月24日。
综上，原告已贴现140万元。
二、担保情况
1、抵押
2014年12月15日，被告刘信江、莫瑞意与原告签订编号为个高抵字第×××8355-1号《最高额担保合同》，约定被告刘信江、莫瑞意提供佛山市南海区×××号共4间商铺（房地产权证号分别为粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号）作为被告蓝谷公司与原告自2014年12月15日至2017年12月14日期间签订的所有合同（该类合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的原告的全部债权的抵押担保。同日，被告刘信江、莫瑞意与原告签订《最高额担保合同补充协议》，约定抵押担保的最高额债权为5000万元。
2014年12月15日，被告刘信江、莫瑞意与原告签订编号为个高抵字第×××8355-2号《最高额担保合同》，约定被告刘信江、莫瑞意提供佛山市禅城区×××号商铺（房地产权证号为粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号）作为被告蓝谷公司与原告自2014年12月15日至2017年12月14日期间签订的所有合同（该类合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的原告的全部债权的抵押担保。同日，被告刘信江、莫瑞意与原告签订《最高额担保合同补充协议》，约定抵押担保的最高额债权为5000万元。
2014年12月15日，被告苏启镗与原告签订编号为个高抵字第×××8355-3号《最高额担保合同》，约定被告苏启镗提供佛山市南海区×××号共2间商铺（房地产权证号分别为粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号）作为被告蓝谷公司与原告自2014年12月15日至2017年12月14日期间签订的所有合同（该类合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的原告的全部债权的抵押担保。同日，被告苏启镗与原告签订《最高额担保合同补充协议》，约定抵押担保的最高额债权为5000万元。
2、保证
2014年12月25日，原告分别与被告豪帮公司、刘信江、莫瑞意、刘永峰、苏启镗、区淑佩、苏以瀚签订编号为个高保字第×××8355号、×××8355-1号、×××8355-2号、×××8355-3号、×××8355-4号、×××8355-5号、×××8355-6号《最高额担保合同》，分别约定上述被告为被告蓝谷公司与原告签订的综合授信合同及其项下发生的具体业务合同、申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据等项下的债务承担连带保证责任，担保的最高债权额5000万元，担保的债权发生期间是2014年12月15日至2015年12月14日。
三、违约情况
原告已依约贴现本金140万元，但汇票到期后，被告蓝谷公司拒绝付款。根据综合授信合同及《贴现协议》的约定，原告有权要求被告蓝谷公司、雄昌公司支付票据款、逾期利息及因实现债权产生的费用，同时有权要求抵押人及保证人承担担保责任。
特提起本案诉讼，请求判令：1、被告蓝谷公司返还汇票本金140万元、计算至2015年7月27日止的罚息1131.67元以及从2015年7月28日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期公布的六个月期贷款利率上浮50%计算的罚息；2、被告蓝谷公司承担本案律师费5040元；3、被告雄昌公司、豪帮公司、苏启镗、区淑佩、苏以瀚、刘永峰、刘信江、莫瑞意对上述第1、第2项债务承担连带清偿责任；4、原告对被告刘信江、莫瑞意提供抵押的佛山市南海区×××号共4间商铺的价款在上述第1、第2项债权范围内享有优先受偿权；5、原告对被告刘信江、莫瑞意提供抵押的佛山市禅城区×××号商铺的价款在上述第1、第2项债权范围内享有优先受偿权；6、原告对被告苏启镗提供抵押的佛山市南海区×××号共2间商铺的价款在上述第1、第2项债权范围内享有优先受偿权。本案诉讼费由九被告负担。
被告雄昌公司辩称，一、被告雄昌公司与原告签订的《商业汇票贴现协议》存在重大误解和显失公平，是可撤销的法律行为。被告雄昌公司供货给被告蓝谷公司并收取被告蓝谷公司的商业汇票，基于对大型商业银行的信任，简单的认为只要原告能贴现就可以收到货款，对协议中有关汇票遭拒绝付款的情况下，原告有权要求被告雄昌公司支付票款、逾期利息及因实现债权而发生的全部费用的条款毫不知情。二、原告已丧失了对被告雄昌公司的追索权。原告作为汇票的持票人，至今未能提供汇票被拒绝付款的证明、退票理由书、及其他合法证明，丧失了对前手的追索权。三、原告在贴现过程中存在重大过错，应自行担责。原告明知被告蓝谷公司存在重大经营、财务风险，在被告蓝谷公司资金尚未到位的情况下仍然接受被告雄昌公司的贴现申请，有帮助被告蓝谷公司逃避货款的嫌疑，且原告已收取了被告雄昌公司5万多元的贴息，应当自行承担汇票被拒绝付款的风险。四、原告既是授信合同的授信人也是汇票的贴现人，没有对被告作为出票人的被告蓝谷公司的经营、资金情况进行关注、监督，存在放任其发生不能付款的重大过错，根据权利义务消灭的原则，其对原告的追索权应该消灭。五、原告未向付款人行使付款请求权，且原告对被告蓝谷公司的授信额度享有抵押、保证等担保，在向付款人及担保人行使付款请求权之前，不能向被告雄昌公司行使追索权。六、即使被告雄昌公司需要承担票据债务，也应该在原告行使担保物权之后，不足部分才由被告雄昌公司承担。七、原告从未告知被告雄昌公司汇票到期被拒绝付款的情况，由此造成被告雄昌公司的损失。被告雄昌公司的关联企业佛山市三水区西南街粤洁能建材经营部通过诉讼向被告蓝谷公司的管理公司及被告豪帮公司追偿货款，原告未告知本案汇票被拒绝付款的情况，严重延误了被告雄昌公司采取措施避免自己遭受损失。
原告在诉讼中提供了以下证据材料：
1、营业执照、组织机构代码证、金融许可证、负责人身份证明书（各1份，复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、工商公示信息（2份，复印件）、营业执照、组织机构代码证（各2份，复印件）、身份证（6份，复印件）、户口簿（2份，复印件）、结婚证（2份，复印件），用以证明九被告的诉讼主体资格。
3、综合授信合同（1份，原件），用以证明2014年12月15日，蓝谷公司与原告签订了编号为公授信字第×××8355号《综合授信合同》。根据合同的约定，原告向蓝谷公司提供最高授信额度为5000万元，授信额度有效使用期限为1年，自2014年12月15日至2015年12月14日止，本合同项下的最高授信额度可用于贷款、汇票承兑、汇票贴现、商票保贴、商票质押贷款等。
4、商业承兑汇票（1份，原件），用以证明根据《综合授信合同》的约定，蓝谷公司签发了商业承兑汇票1张，票面金额为140万元，到期日为2015年7月24日，收款人为雄昌公司。
5、商业汇票贴现协议（1份，原件），用以证明2015年1月28日，雄昌公司与原告签订编号为2015年佛山字0009号《商业汇票贴现协议》，协议约定，原告根据与蓝谷公司签订的公授信字第×××8355号《综合授信合同》同意为雄昌公司办理汇票贴现，其中逾期罚息按照中国人民银行最新公布的六个月期贷款利率上浮50%计收。在汇票遭遇拒绝付款的情况下，原告有权要求雄昌公司支付票款、逾期罚息及为实现债权而发生的全部费用。
6、个高抵字第×××8355-1号最高额担保合同、最高额担保合同补充协议及他项权证（各1份，原件），用以证明2014年12月15日，刘信江、莫瑞意与原告签订编号为个高抵字第×××8355-1号《最高额担保合同》，合同约定，抵押人刘信江、莫瑞意提供抵押物（商铺4处，坐落于佛山市南海区×××号，房地产权证号分别是粤房地产权证佛字第××号、第××号、第××号、第××号）作为蓝谷公司与原告自2014年12月15日至2017年12月14日期间签订的所有合同（该类合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）下的原告的全部债权的抵押担保。同日，刘信江、莫瑞意与原告签订《最高额担保合同补充协议》，约定抵押担保的最高债权额为人民币5000万元。
7、个高抵字第×××8355-2号最高额担保合同、最高额担保合同补充协议及他项权证（各1份，原件），用以证明2014年12月15日，刘信江、莫瑞意与原告签订编号为个高抵字第×××8355-2号《最高额担保合同》，合同约定，抵押人刘信江、莫瑞意提供抵押物（商铺1处，坐落于佛山市禅城区×××号，房地产权证号分别是粤房地产权证佛字第××号、第××号）作为蓝谷公司与原告自2014年12月15日至2017年12月14日期间签订的所有合同（该类合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）下的原告的全部债权的抵押担保。同日，刘信江、莫瑞意与原告签订《最高额担保合同补充协议》，约定抵押担保的最高债权额为人民币5000万元。
8、个高抵字第×××8355-3号最高额担保合同、最高额担保合同补充协议及他项权证（各1份，原件），用以证明2014年12月15日，苏启镗与原告签订编号为个高抵字第×××8355-3号《最高额担保合同》，合同约定，抵押人苏启镗提供抵押物（商铺2处，座落于佛山市南海区×××号，房地产权证号分别是粤房地产权证佛字第××号、第××号）作为蓝谷公司与原告自2014年12月15日至2017年12月14日期间签订的所有合同（该类合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）下的原告的全部债权的抵押担保。同日，苏启镗与原告签订《最高额担保合同补充协议》，约定抵押担保的最高债权额为人民币5000万元。
9、公高保字第×××8355号最高额保证合同（1份，原件），用以证明2014年12月15日，豪帮公司与原告签订编号为公高保字第×××8355号《最高额保证合同》，合同约定豪帮公司为蓝谷公司与原告签订的编号为公授信字第×××8355号《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同、申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据等项下的债务承担连带保证责任，担保的最高债权额为人民币5000万元，担保的债权发生期间是2014年12月15日至2015年12月14日。
10、编号为个高保字第×××8355-1号最高额担保合同（1份，原件），用以证明2014年12月15日，刘信江与原告签订编号为个高保字第×××8355-1号《最高额担保合同》，合同约定刘信江为蓝谷公司与原告签订的编号为公授信字第×××8355号《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同、申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据等项下的债务承担连带保证责任，担保的最高债权额为人民币5000万元，担保的债权发生期间是2014年12月15日至2015年12月14日。
11、编号为个高保字第×××8355-2号最高额担保合同（1份，原件），用以证明2014年12月15日，莫瑞意与原告签订编号为个高保字第×××8355-2号《最高额担保合同》，合同约定莫瑞意为蓝谷公司与原告签订的编号为公授信字第×××8355号《综合授信合同》项下的债务承担连带保证责任，担保的最高债权额为人民币5000万元，担保的债权发生期间2014年12月15日至2015年12月14日。
12、编号为个高保字第×××8355-3号最高额担保合同（1份，原件），用以证明2014年12月15日，刘永峰与原告签订编号为个高保字第×××8355-3号《最高额担保合同》，合同约定刘永峰为蓝谷公司与原告签订的编号为公授信字第×××8355号《综合授信合同》项下的债务承担连带保证责任，担保的最高债权额为人民币5000万元，担保的债权发生期间2014年12月15日至2015年12月14日。
13、编号为个高保字第×××8355-4号最高额担保合同（1份，原件），用以证明2014年12月15日，苏启镗与原告签订编号为个高保字第×××8355-4号《最高额担保合同》，合同约定苏启镗为蓝谷公司与原告签订的编号为公授信字第×××8355号《综合授信合同》项下的债务承担连带保证责任，担保的最高债权额为人民币5000万元，担保的债权发生期是2014年12月15日至2015年12月14日。
14、编号为个高保字第×××8355-5号最高额担保合同（1份，原件），用以证明2014年12月15日，区淑佩与原告签订编号为个高保字第×××8355-5号《最高额担保合同》，合同约定区淑佩为蓝谷公司与原告签订的编号为公授信字第×××8355号《综合授信合同》项下的债务承担连带保证责任，担保的最高债权额为人民币5000万元，担保的债权发生期间2014年12月15日至2015年12月14日。
15、编号为个高保字第×××8355-6号最高额担保合同（1份，原件），用以证明2014年12月15日，苏以瀚与原告签订编号为个高保字第×××8355-6号《最高额担保合同》，合同约定苏以瀚为蓝谷公司与原告签订的编号为公授信字第×××8355号《综合授信合同》项下的债务承担连带保证责任，担保的最高债权额为人民币5000万元，担保的债权发生期间是2014年12月15日至2015年12月14日。
16、转账记账凭证（1份，原件）、拒绝付款理由书（2份，复印件）、托收凭证（4份，复印件）、商业承兑汇票（1份，复印件）、行使追索通知书（1份，复印件）、入账订单（1份，复印件），用以证明因被告蓝谷公司未能依约按时还款，原告已垫款140万元。
17、民事委托代理合同、广东省增值税发票（各1份，原件），用以证明为实现本案债权，原告委托广东至高律师事务所代理本案，应支付的律师费总额为25200元，前期已支付5040元。
18、欠息表（1份，原件），用以证明原告支付了汇票贴现款140万元，该款从2015年7月24日起计算利息，暂计至2015年12月24日为43569.17元，本息合计1443569.17元。
被告雄昌公司在诉讼中提供了以下证据材料：
19、（2015）佛三法民二初字第708号受理通知书、（2015）佛三法执字第2467号受理执行案件通知书（各1份，复印件），用以证明被告雄昌公司的关联公司已起诉豪帮公司买卖合同纠纷，涉案标的970多万元，该案已处于等待豪帮公司破产清算或破产重组阶段，现在还未启动破产程序。上述款项，对于微型企业来说是难以承受的损失，被告雄昌公司从不知道汇票被拒绝付款的情况，延误了被告雄昌公司采取措施减少自身损失。
被告蓝谷公司、豪帮公司、苏启镗、区淑佩、苏以瀚、刘永峰、刘信江、莫瑞意未作答辩，也未提供证据材料。
被告蓝谷公司、豪帮公司、苏启镗、区淑佩、苏以瀚、刘永峰、刘信江、莫瑞意经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证的权利。经庭审质证，被告雄昌公司对证据1、2、17、18无异议，本院认定其证据效力。被告雄昌公司对证据3、5-15的真实性无异议，但认为原告明知被告蓝谷公司存在重大经营、财务风险，仍接受被告雄昌公司申请贴现，有帮助被告蓝谷公司逃避向作为供应商的被告雄昌公司支付货款的嫌疑，且原告收取了被告雄昌公司的贴息50000元，应自担汇票被拒绝付款的风险。被告雄昌公司对证据4、5的真实性无异议，但认为被告雄昌公司作为小微企业，不具备理解商业汇票相关知识的能力，基于对大型商业银行的信任，简单地认为只要原告能贴现就可以收到货款，且对协议中有关在汇票遭到拒绝付款的情况下，原告有权要求雄昌公司支付票据款、逾期罚息及实现债权的全部费用的条款毫不知情，所以贴现协议存在重大误解和显失公平，该条款对被告雄昌公司没有约束力。被告雄昌公司对证据16中的转账凭证、入账单的真实性无异议，对拒绝付款理由书、行使追索权通知书表示无法确认，认为没有见到过该两份文书。原告对被告提供的证据19的真实性无异议，对其关联性有异议，认为被告雄昌公司的关联公司提起该案诉讼的时间是2015年6月19日，原告提起本案诉讼是同年7月底，可见被告雄昌公司比原告更早知道被告蓝谷的经济状况，被告雄昌公司声称不知道蓝谷公司拒绝付款的情况明显不是事实。因被告雄昌公司对原告提供的证据的真实性均无异议或者提供相反的证据，原告对被告雄昌公司提供的证据没有异议，本院对上述证据予以认定。
综合上述所认定的证据及双方当事人的陈述，本院对原告所主张的案件事实予以认定。
另查明，1、粤房地他项权证佛字第××号他项权证载明，佛山市南海区×××号共4间商铺于2014年12月23日办理抵押登记，房地产他项权利人为原告，房地产权属人为刘信江，债权数额为7740000元，本抵押权登记属最高额抵押登记，本抵押登记属二次设定抵押登记，原有抵押的他项权证号：×××6273。2、粤房地他项权证佛字第××号他项权证载明，佛山市南海区×××号2间商铺于2014年12月23日办理抵押登记，房地产他项权利人为原告，房地产权属人为苏启镗，债权数额为6984400元，本抵押权登记属最高额抵押登记，本抵押登记属二次设定抵押登记，原有抵押的他项权证号：×××6271。3、粤房地他项权证佛字第××号他项权证载明，佛山市禅城区×××号房产于2014年12月24日办理抵押登记，房地产他项权利人为原告，房地产权属人为刘信江、莫瑞意，债权数额为5384700元。
再查明，2015年7月31日，原告与广东至高律师事务所签订一份委托代理协议，委托该所律师代理本案的诉讼事务，约定应支付的律师费为25200元，并支付了前期律师费4754.72元。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷，相关的综合授信合同、最高额担保合同、最高额保证合同均合法有效，各方应按约定履行义务。原告为被告蓝谷公司签发的商业承兑汇票进行贴现，属于综合授信合同约定的借款方式。原告按照合同约定为被告蓝谷公司签发的商业承兑汇票向被告雄昌公司进行贴现，履行了合同义务。因案涉的商业承兑汇票已经到期，被告蓝谷公司应按约定向原告支付票据款。被告蓝谷公司未按期付款，已构成违约，原告有权要求被告蓝谷公司偿还票据款。综合授信合同未约定原告贴现票据款的具体利率，考虑到被告蓝谷公司拖欠的票据款属于逾期借款，相关逾期利息可按中国人民银行最新公布的六个月期贷款利率上浮50%的标准计算，从票据到期之日起计算至票据款实际清偿之日止。被告刘信江、莫瑞意、苏启镗自愿以自有的房产为被告蓝谷公司的借款提供抵押担保，原告对该抵押房产的价款享有优先受偿权。尽管原告与上述被告通过补充协议约定案涉抵押物担保担保的最高债权金额从原来抵押合同约定的金额变更为5000万元，但因该变更未办理登记，变更部分的担保债权并未设立，因此各项抵押财产所担保的债权金额仍应以登记的金额为准。另外，座落于佛山市南海区×××号×××的六间抵押房产属于二次设定抵押登记，该部分抵押房产的价款应先满足第一次登记设定抵押担保的债权，余款才能用于优先实现本案债权；同时，上述抵押房产除担保原告在本案的债权外还担保原告的其他债权，因此若出现原告的其他债权通过上述抵押物已经优先受偿的情况，已经优先受偿部分的金额应该予以扣减，原告各项债权在案涉抵押物价款优先受偿的总和不能超出设定担保的债权金额。被告豪帮公司、苏启镗、区淑佩、苏以瀚、刘永峰、刘信江、莫瑞意自愿为被告蓝谷公司的本案债权提供连带保证担保，且保证合同约定主合同项下还存在其他担保的，原告有权选择优先行使保证合同项下的担保权利，因此上述被告应对本案债务承担连带清偿责任。原告上述诉讼请求合法有理，本院予以支持。因综合授信合同未约定原告为实现本案债权而产生的律师费的负担，原告主张被告方负担因本案产生的律师费，理据不足，本院不予支持。
原告依据其与被告雄昌公司签订的商业汇票贴现协议，主张被告雄昌公司对案涉商业汇票票面金额、逾期罚息、行使票据追索权所产生的费用承担清偿责任，该主张系基于票据追索权而产生，该部分诉讼请求不属于本案金融借款纠纷的审理范围，本院对此不予审查处理。如果原告认为被告雄昌公司侵害其合法权益，可通过其他法律途径解决。被告蓝谷公司、豪帮公司、苏启镗、区淑佩、苏以瀚、刘永峰、刘信江、莫瑞意经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案作缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十九条第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告清远市蓝谷陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还票据贴现款1400000元以及以该款从2015年7月24日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期六个月期贷款利率上浮50%计算的逾期还款利息予原告中国民生银行股份有限公司佛山分行。
二、原告中国民生银行股份有限公司佛山分行有权以被告刘信江提供抵押的佛山市南海区×××号共4间房产（粤房地他项权证佛字第××号）折价或者以拍卖、变卖该房产的价款，在满足他项权证为×××6273号抵押登记所担保的债权后，在上述第一项债权范围内优先受偿。
三、原告中国民生银行股份有限公司佛山分行有权以被告苏启镗提供抵押的佛山市南海区×××号共2间房产（粤房地他项权证佛字第××号）折价或者以拍卖、变卖该房产的价款，在满足他项权证为×××6271号抵押登记所担保的债权后，在上述第一项债权范围内优先受偿。
四、原告中国民生银行股份有限公司佛山分行有权以被告刘信江、莫瑞意提供抵押的佛山市禅城区×××号房产（粤房地他项权证佛字第××号）折价或者以拍卖、变卖该房产的价款，在上述第一项债权范围内优先受偿。
五、佛山市豪帮陶瓷有限公司、苏启镗、区淑佩、苏以瀚、刘永峰、刘信江、莫瑞意对上述第一项债务承担连带清偿责任。
六、驳回原告中国民生银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
本案适用普通程序审理，案件受理费17455.54元、财产保全费5000元，合共22455.54元（原告已预交），由被告蓝谷公司、豪帮公司、苏启镗、区淑佩、苏以瀚、刘永峰、刘信江、莫瑞意负担，该八被告应与上述款项同时直接支付给原告，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄立勋
代理审判员 汪晓强
人民陪审员 张淑莉
二〇一六年四月五日
书 记 员 潘宪中