山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁03行终247号
上诉人（原审被告）淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处，统一社会信用代码11370305004219368B，住所地：淄博市临淄区齐兴路126号。
法定代表人王林，主任。
委托代理人王磊，山东联亨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙洪龙。
被上诉人（原审原告）李佃荣。
被上诉人（原审原告）魏效芹。
被上诉人（原审原告）邹桂华。
被上诉人（原审原告）邹大勇。
被上诉人（原审原告）王红霞。
被上诉人（原审原告）吕秀清。
被上诉人（原审原告）李翠梅。
被上诉人（原审原告）王凤华。
被上诉人（原审原告）徐国华。
被上诉人（原审原告）冯延春。
被上诉人（原审原告）张玲。
诉讼代表人邹大勇。
诉讼代表人冯延春。
诉讼代表人张玲。
十二被上诉人共同委托代理人谭深杰，北京在明律师事务所律师。
上诉人淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处因被上诉人孙洪龙、李佃荣、魏效芹、邹桂华、邹大勇、王红霞、吕秀清、李翠梅、王凤华、徐国华、冯延春、张玲政府信息公开答复一案，不服淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。上诉人淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处负责人赵刚及其委托代理人王磊，被上诉人王红霞、魏效芹、李翠梅及其共同委托代理人谭深杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告孙洪龙等十二人于2015年12月18日向被告提出了政府信息公开申请，要求被告公开“2004年1月1日至2015年度淄博市临淄区稷下街道办事处永流村村干部经济责任审计和离任审计报告及公示情况；财经管理情况及专项审计报告；财务账目审计报告。”被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处于2016年1月29日作出《政府信息公开延期答复告知书》，告知原告称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定，经我单位政府信息公开工作领导小组负责人同意，我单位将延期答复（延长答复时间最长不超过15个工作日；但涉及第三方权益的，我单位征求第三方意见所需时间不计算在该期限内。）2016年2月18日，被告作出答复称“收到你们的申请后，我单位根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条之规定，要求你们提供相关材料证明该事项与你们自身的生产、生活、科研等特殊需要有关，但是你们提供的材料并不能证明。因此。我单位决定对你们申请的事项不予公开。”原告不服，于2016年2月2日向被告淄博市临淄区人民政府提起行政复议，请求确认被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处未履行信息公开义务的行政不作为行为违法，责令淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处履行法定职责。2016年2月4日，被告淄博市临淄区人民政府作出行政复议不予受理决定书，原告不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”根据本条例第九条、第十二条的规定，行政机关对涉及公民、法人或者其他组织切身利益的政府信息应当主动公开。根据上述规定，本案原告所申请的事项属于被告应当主动公开的信息，因此，原告作为淄博市临淄区稷下街道办事处永流村村民，向被告提出相关政府信息公开申请后，被告应予公开，并应按照本条例第二十六条规定的形式予以提供。鉴于原告所申请的政府信息属于被告应当主动公开的政府信息，故被告根据本条例第十三条的规定，作出以原告提供的材料并不能证明与其自身的生产、生活、科研等特殊需要有关不予公开的答复，明显不当。对于原告对被告淄博市临淄区人民政府的诉求，因被告作出的《行政复议不予受理决定书》与被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处所作的《政府信息公开申请的答复》属两个独立的具体行政行为，不应在同一案件中处理。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项的规定，对县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件属中级人民法院管辖，因此，本院对原告的该项诉求无管辖权。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，判决如下：一、撤销被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处于2016年2月18日对原告孙洪龙、李佃荣、魏效芹、邹桂华、邹大勇、王红霞、吕秀清、李翠梅、王凤华、徐国华、冯延春、张玲作出的《政府信息公开申请的答复》（申请公开信息内容为“2004年1月1日至2015年度淄博市临淄区稷下街道办事处永流村村干部经济责任审计和离任审计报告及公示情况；财经管理情况及专项审计报告；财务账目审计报告”）。二、被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处于本判决生效后十五个工作日内对原告孙洪龙、李佃荣、魏效芹、邹桂华、邹大勇、王红霞、吕秀清、李翠梅、王凤华、徐国华、冯延春、张玲于2015年12月18日申请公开的政府信息（申请公开信息内容为“2004年1月1日至2015年度淄博市临淄区稷下街道办事处永流村村干部经济责任审计和离任审计报告及公示情况；财经管理情况及专项审计报告；财务账目审计报告。”）予以公开，并书面答复。案件受理费50.00元，由被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处负担。
宣判后，原审被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。其上诉称：一、原审法院程序错误。被上诉人的诉讼请求是两个独立的具体行政行为且被告不同，不应在同一案中审理，在原审期间，主审法官多次询问被上诉人是否需要变更诉讼请求以及本案的被告，被上诉人坚持不变更。原审法院应当依据相关法律规定驳回被上诉人的起诉。而不应该继续审理进而在第二次开庭不通知另一被告淄博市临淄区人民政府的情况下进行判决，原审法院程序错误；第二、原审判决适用法律错误。被上诉人申请公开的信息，与其切身利益不相关。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条之规定，要求被上诉人提供相关材料证明该申请事项与其自身生产、生活、科研等特殊需要有关，符合法律规定。在被上诉人未提供“三需要”证据的情况下，上诉人对其申请的事项不予公开也符合法律规定。综上，被上诉人的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回。
被上诉人孙洪龙、李佃荣、魏效芹、邹桂华、邹大勇、王红霞、吕秀清、李翠梅、王凤华、徐国华、冯延春、张玲答辩称：一、关于原审法院程序问题，在原审中被上诉人作为原告提起了若干诉讼请求，临淄区人民法院受理一部分，本案上诉人在本案中不应涉及这一问题，原审法院不受理相应的诉讼请求是因为淄博市临淄区人民法院对临淄区人民政府的没有管辖权，但对稷下街道办事处，不存在任何疑问，因此上诉人在上诉理由的每一项与本案都不具体相关性，上诉人所主张的不应继续审理，没有符合法律依据，因此上诉理由不成立。二、被上诉人认为原审法院判决适用法律正确，申请内容中涉及的集体组织的审计报告，当然是面向全体农村成员，被上诉人向上诉人提交了身份信息，证明了自己是农村集体成员，更何况涉及了公民的利益信息，上诉人应当主动公开，在具体的生活中哪些信息涉及到农民的切身利益，就是因为涉及到农民的切身利益，所以上诉人才没有公开，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
各方当事人提供的其他证据与原审一致，证据已随卷移送本院。经庭审质证、辩论，二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录保存的信息。《山东省实施<中华人民共和国村民委员会组织法>办法》第三十条第一款规定，村民委员会成员实行任期和离任经济责任审计。审计由县（市、区）人民政府农业部门、财政部门或者乡镇人民政府负责组织，并吸收三名以上村民代表参加。审计结果应当在本村公布，其中，村民委员会成员届中离任经济责任审计结果，应当自其离任之日起三十日内完成并公布；村民委员会成员届满离任经济责任审计结果，应当在下一届村民委员会选举之前完成并公布。根据上述法律规定，本案被上诉人所申请的事项属于上诉人应当主动公开的信息。上诉人淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处以被上诉人所申请的事项与自身的生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予公开相关政府信息，属事实不清，适用法律不当，依法应予撤销。对于上诉人认为原审期间被上诉人不接受原审法院释明，原审法院对被上诉人提出的原审法院没有管辖权的诉讼请求未明确作出处理，应认定原审法院程序违法的问题。该诉讼请求是被告为县级人民政府以上的地方政府作出的具体行政行为，原审法院没有管辖权，原审法院对该诉讼请求不属于其受案范围作出解释但未作出明确处理，属于程序上的瑕疵，且对上诉人的权利义务不产生实际影响，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 敏
审 判 员 信德峰
代理审判员 孙立平
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 王 琼