江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初1754号
原告：张菊花，女，汉族，1952年2月23日生，句容市人，住句容市。
委托诉讼代理人：包小丽，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：张玉生，男，汉族，1958年11月20日生，句容市人，住句容市。
被告：毕松艳，女，汉族，1987年5月9日生，泗阳县人，住句容市。
被告：李巧梅，女，汉族，1966年8月27日生，句容市人，住句容市。
三被告委托诉讼代理人：裴艳，江苏金风华律师事务所律师。
原告张菊花与被告张玉生、毕松艳、李巧梅身体权纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理，依法由代理审判员奚俊杰适用简易程序于2016年9月22日、2016年10月21日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人包小丽，被告张玉生、毕松艳、李巧梅委托诉讼代理人裴艳及原告张玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1判决被告赔偿原告各项损失共计10373.5元；2本案诉讼费由被告承担，事实和理由：2014年1月4日，原被告双方因琐事发生争吵进而打斗，被告将原告打伤，原告受伤后被送往句容市边城卫生院，后又于句容市人民医院、句容市边城卫生院继续治疗，现原告治疗结束，事发时报110，由句容市公安局边城派出所出警，后经派出所多次调解至今无结果。
被告张玉生、毕松艳、李巧梅共同辩称：原告主张已过诉讼时效，原告是2014年1月4日受伤，而最后治疗时间是2014年1月10日，且自2014年1月4日起原告从未向被告方主张过权利，在句容市人民法院（2015）句民初字第2414号开庭笔录中，原告方家人承认两家平时互不往来，更加证明了原告从未向被告主张过权利，因此已过一年的诉讼时效。原告受伤不是由被告造成的。关于原告赔偿明细，因原告的伤不是被告方造成的，故我方对原告的损失不予认可。
本院经审理认定事实如下：原被告系邻居关系，被告张玉生与李巧梅系夫妻关系，被告毕松艳系被告张玉生儿媳。2014年1月4日，原被告所在村为原告家修路，因被告张玉生家排水问题未解决，被告张玉生阻拦施工。后原告儿子张建平与被告张玉生发生争吵并揪打，最终引发张菊花、张建军、张菊平和张玉生、毕松艳、李巧梅两家人殴打，纠纷中，原告受伤。原告受伤后于当天前往句容市边城镇卫生院治疗，诊断为头皮裂伤，后又于当天前往句容市人民治疗，于2014年1月5日前往句容市边城卫生院治疗，并于2014年1月6日、1月7日、1月8日，1月11日、1月12日在该卫生院复诊。原告为此支付医疗费2081.35元。纠纷发生后，句容市公安局边城派出所出警处理该纠纷，2014年1月4日，案外人张建军（原告儿子）在句容市公安局边城派出所对其所做谈话笔录中陈述：“当时我跟张玉生儿媳妇（毕松艳）揪在一起，突然看到我妈妈（原告张菊花）左眉骨被打开一个口子，满脸是血……”。2014年1月4日，被告李巧梅在句容市公安局边城派出所对其所做谈话笔录中陈述：“我快到现场时，我看见张建平踢了我丈夫张玉生…，我就过去拉架，就又和他们纠打在一起……”。2014年1月15日句容市公安局边城派出所出具受案登记表一份，登记表载明：“2014年1月4日下午14时许，张菊花、张建军、张建平和张玉生、毕松艳两家人为琐事发生争吵并殴打，张菊花头部被打破，张建平鼻梁骨折，张玉生鼻梁、右拇指等骨折”，后本次纠纷经句容市公安局边城派出所于2014年、2015年多次调解未果。其中，2015年6月1日，句容市公安局边城派出所主持双方进行调解，并向张玉生、张建军、张菊花制作调解笔录一份，该次调解因双方分歧较大，未达成协议。2016年6月25日，原告的伤情经江苏大学司法鉴定所鉴定为：被鉴定人张菊花因外伤致头皮裂伤，误工期为30天，护理期10天，营养期10天。原告为此支付鉴定费1520元。
认定上述事实，有原告提交的身份证复印件、句容市人民医院门诊病历复印件、边城镇卫生院门诊病历复印件、医疗费票据、江苏大学司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据、（2015）句民初字第2413号民事判决书，被告方提交的张建军询问笔录复印件、张建平询问笔录复印件、（2015）句民初字第2413号开庭笔录复印件，本院向句容市公安局边城派出所调取的受案登记表复印件、调解笔录复印件、询问笔录复印件（分别为张建军、李巧梅、毕松艳各一份，张玉生各两份）以及当庭当事人及代理人部分陈述予以证实。
本院认为：关于原告方的起诉是否已过诉讼时效问题。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第174条：“权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。……”之规定，以及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。”之规定，原被告之间的纠纷发生于2014年1月4日，而双方的纠纷分别于2014年、2015年多次经句容市公安局边城派出所调解，故原告于2016年3月31日向本院起诉，并未超过诉讼时效。
关于被告张玉生、李巧梅、毕松艳是否应该对原告的损失承担赔偿责任问题。公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应承担相应的民事责任。本案中原告张菊花及儿子张建军、儿子张建平与被告张玉生、毕松艳、李巧梅发生了揪打，导致原告头部受伤，侵权人应承担赔偿责任。诉讼中被告方主张原告的伤情为原告儿子张建军所导致，并申请证人李某出庭作证，但证人李某未能就事发的过程做详细陈述，仅仅陈述原告的伤情为原告儿子张建军所打，且该证人证言无其他证据予以佐证，故关于李某的证人证言本院不予采纳。同时依据2014年1月4日原告儿子张建军在公安机关对其所作的询问笔录中的陈述，原告受伤时，本案被告毕松艳正与张建军揪打，即原告头部受伤与毕松艳的行为不具有因果关系，故原告要求被告毕松艳承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。诉讼中被告张玉生依据公安机关对原告儿子张建平所作的询问笔录中的陈述，主张原告受伤与张玉生无关，对此本院认为，询问笔录中陈述为：“我就和张玉生相互揪扯在一起，又相互用拳头对打，其他人也揪打在一起，乱作一团，怎么打的我不清偿。过了一会，我回头一看，我母亲坐在地上头部流血”。但公安机关对于张建军所作询问笔录中同时陈述到：“张玉生与张建平互相用拳头对打，然后张玉生就在我家路边捡到一根铁的自来水管乱舞，当时我跟张玉生儿媳妇毕松艳揪在一起，突然看到我妈妈左眉骨被打开一口子”。即被告张玉生仅仅通过原告儿子张建平的陈述，无法举证证明原告的受伤与被告张玉生的行为不存在因果关系，无法确定具体侵权人。同时《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”，故结合本案查明的事实可以推定被告张玉生、李巧梅中的一人或者数人对原告实施了侵权行为，并导致原告损害结果的发生，但因不能确定具体侵权人，故应由被告张玉生、李巧梅承担连带赔偿责任。关于责任比例问题。此次纠纷起因为原被告所在村为原告家修路，被告张玉生因自己家排水问题未解决而阻拦施工，后引发原告及张建军、张建平与被告张玉生、毕松艳、李巧梅发生殴打。对此本院认为，村里为原告修路，修路行为的协调者为村组织，被告张玉生阻止修路，原告方应找村组织协商解决，由村组织做相应的协调工作，而本案中原告张菊花在儿子张建军、张建平与被告张玉生、毕松艳、李巧梅发生冲突后未积极阻止矛盾升级，反而参与揪打，进而导致自己受伤，原告方对自身损害的发生具有过错，根据原被告过错程度本院酌定由原告承担40%民事责任，被告张玉生、李巧梅承担60%的民事责任。
关于原告方的损失应该如何计算问题。关于误工费，因原告未举证证明原告存在误工损失，且事发时原告已达退休年龄，故关于误工损失，本院不予支持。本院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，对原告的损失认定如下：1、医疗费2081.35元；2、营养费25元／天×10天=250元；3、护理费30元／天×10天=300元；4、交通费100元。综上本院认定原告损失合计2731.35元，此款由被告张玉生、李巧梅连带赔偿60%即1638.81元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十三条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张玉生、李巧梅于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告张菊花医疗费、营养费、护理费、交通费共计1638.81元；
二、驳回原告对被告毕松艳的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费400元，减半收取200元，鉴定费1520元，由原告张菊花负担1280元，被告张玉生、李巧梅连带负担440元（此款原告已预交，被告张玉生、李巧梅应于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费用给付原告）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。帐号：32×××95。汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。
代理审判员 奚俊杰
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 许 雯