浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙03行终103号
上诉人（原审原告）黄学祥。
委托代理人黄波，北京市东卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温州市公安局鹿城区分局，住所地温州市鹿城区广场路118号。
法定代表人金国平，局长。
负责人方兆铭，该局党委副书记。
委托代理人邾恒治，该局民警。
上诉人黄学祥因诉温州市公安局鹿城区分局（以下简称鹿城公安分局）治安行政处罚一案，不服浙江省温州市人民法院（2015）温鹿行初字第333号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
鹿城公安分局于2015年11月3日作出温鹿公（黎）行罚决字（2015）12241号《行政处罚决定书》，主要内容为：现查明，2015年10月31日，黄学祥在北京中南海周边进行非正常上访被当地公安机关予以训诫，属情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予黄学祥行政拘留七日的行政处罚。
原判认定：2015年10月31日，原告黄学祥以反映纠纷为由，在北京中南海周边进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。被告鹿城公安分局于2015年11月3日对原告的上述行为进行立案，经调查、告知、审批等程序，于2015年11月3日作出被诉处罚决定，并送达原告。原告不服，提起诉讼。
原判认为：一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款及公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》的规定，信访活动中的行政案件可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被告鹿城公安分局作为原告黄学祥居住地的公安机关，对原告在本案中的违法行为具有管辖权。二、国务院《信访条例》第十八条第一款、第二十条规定，信访人员在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序；采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访。本案中，原告于2015年10月31日在北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局训诫，已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，构成扰乱公共场所秩序。根据《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》的相关规定，原告扰乱政府机关和治安保卫重点单位周边公共秩序，不听劝阻，属情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留。被告据此决定给予原告行政拘留七日的处罚，并无不当。被告鹿城公安分局经立案、调查、告知、审批后作出被诉处罚决定并送达原告，程序合法。训诫并非行政处罚种类，原告主张被告作出被诉处罚决定系对原告违法行为的重复处罚，与法不符，不予支持。综上，被诉处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；原告要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。据此判决：驳回原告黄学祥的诉讼请求。
上诉人黄学祥诉称：原判引用了被上诉人的相关法律依据，但对上诉人提出的公安部第68号《公安机关办理行政案件程序规定》是否适用于本案，没有做出任何评判。原判采纳被上诉人“治安案件由居住地公安机关管辖更为适宜”无事实依据。即使被上诉人的定案证据成立，上诉人的违法行为已经被北京市公安局西城分局惩处，被上诉人不应该进行重复处罚。请求改判撤销被诉行政行为。
被上诉人鹿城公安分局辩称：一、训诫是对上诉人非正常上访行为的教育与告诫，不是行政处罚，被上诉人作出被诉处罚决定不构成重复处罚。二、根据国务院《信访条例》第十八条、第二十条的规定，信访人员采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，黄学祥于2015年10月31日在北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局训诫，已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，构成扰乱公共场所秩序。根据《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》的相关规定，上诉人扰乱政府机关和治安保卫重点单位周边公共秩序，不听劝阻，属情节较重。故被上诉人决定给予上诉人行政拘留七日的处罚，并无不当。三、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款及公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》的规定，信访活动中的行政案件可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被上诉人作为黄学祥居住地的公安机关，对黄学祥在本案中的违法行为具有管辖权。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在一审诉讼中提交的证据均已移送至本院。二审中，各方当事人均没有提供新的证据。原判认定的事实有相应的证据印证，本院予以确认。
本院认为：一、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》规定，在处置信访活动中违法犯罪行为时，要严格执行《公安机关办理行政案件程序规定》和《公安机关办理刑事案件程序规定》的规定，由违法犯罪行为地公安机关管辖。由居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由居住地公安机关管辖。本案中，被上诉人作为上诉人的居住地公安机关，根据以上规定对上诉人的涉案行为具有管辖权。二、国务院《信访条例》第十八条、第二十条规定，信访人员在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序；采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》第二条第（二）项规定，扰乱政府机关和治安保卫重点单位周边公共秩序，不听劝阻的，属于“情节较重”。北京中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。上诉人在北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，被上诉人认定其构成扰乱公共场所秩序，且情节较重，定性准确，适用法律正确。三、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的行政处罚的种类均不包括训诫，北京市公安局西城分局府右街派出所对上诉人予以训诫并不是给予行政处罚，因此本案不属于“重复处罚”。综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人要求撤销该行政处罚决定的理由不能成立，原判驳回其诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人黄学祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏子文
审 判 员 来 敏
代理审判员 陈 雕
二〇一六年五月十日
书 记 员 谭敏娟
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。