广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初11139号
原告何志昌，男，汉族，1973年10月15日出生，住广东省佛山市禅城区。
诉讼代理人李志玲，广东共明律师事务所律师。
被告邹景锋，男，汉族，1985年11月28日出生，住广东省云浮市云城区。
诉讼代理人周夏文，广东聚英华律师事务所律师。
诉讼代理人李峰，广东聚英华律师事务所律师。
原告何志昌诉被告邹景锋民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员侯德独任审判，并于2016年11月3日公开开庭审理。原告诉讼代理人李志玲，被告邹景锋及其诉讼代理人周夏文、李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告是多年的好友，双方一直都在佛山市禅城区工作，从2013年起，被告以资金周转困难为由分多次向原告借款，至2014年3月，原告共借给被告2993480元，被告陆续偿还原告1248134元。因原告不断追讨，2014年12月被告才向原告坦白其向原告的借款已转借给他人不能收回，原告才明白被告借钱的真正目的。至起诉日止，被告尚欠原告借款1745346元未还。为维护原告的合法权益，特起诉，请求判令：
一、被告向原告偿还借款本金1745346元及逾期还款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计至实际还款日止）；
被告承担本案诉讼费。
庭审中，原告诉请的借款本金调整为1195346元（由于55万元是原告同意被告转借给他人）。
被告辩称：一、原被告之间不存在真实合法的民间借贷关系，原告诉讼为虚假诉讼。原告起诉被告还款1745346元，金额如此巨大的借款连借款合同、借据、收条或其他债权凭证都没有，不符合常理。原告自2013年1月16日至2014年5月13日陆续多次向被告转入的款项超过其主张的金额，若转账为借款，在被告未清偿前期借款的情况下原告仍然出借不合常理。此外，双方在2015年中还有交易往来，但原告未提供；二、双方相识于2010年期间，被告就职于桂城的担保公司，原告要求被告介绍客户放贷，但当时被告客户资源有限一直未与其合作。直到2012年被告至禅城区工作，双方开始合作向有需求的客户放贷，合作方式为被告负责寻找客户，原告与被告共同出资放贷，每次双方出资额不定，放贷收回的属于原告的利润部分二八分成，被告拿两成。双方合作对外放贷的操作方式为原告出资的部分直接转入被告的银行账户，再通过被告的银行账户转给客户，被告以个人名义直接与客户签订借款合同及其他材料。客户还款则均有转入双方银行账户的情形，由于当时双方关系密切、互相信任，双方对共同放贷的事项没有签订书面的合作协议，但双方都会自行记录好相关出资款项及出借时间。从2013年开始，至今共向四个客户【陈耀源、黄显亮、梁展锋、甘敏红（曾用名陈敏玲）】放贷，前三个客户合作比较顺利，至2014年5月客户甘敏红出现无力还款的情形，原告名下仍有55万元未收回，该数目双方在2015年12月30日签订的《协议书》进行了确认。在陈耀源项目中，借款人通过支票质押的方式借款，质押的支票均通过原告公司入账，入账金额约146万元。上述事实在双方的微信聊天记录中均有提及。综上，从双方的关系、款项发生的原因、流向以及相关证据材料可以明确双方之间不存在真实合法的民间借贷关系而是共同合作放贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1、原告身份证，被告身份证,证明原被告的诉讼主体适格。
被告对证据无异议。
2、兴业银行交易流水，证明原告共借给被告2993480元的事实。
被告对证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议。该证据所体现的交易情况并非原告向被告提供借款，而是原与被告共同合作向第三人放款采取的原告将出借款项转到被告账户，再转到第三人账户，原被告之间不存在真实的借贷关系。2013年4月28日，原告转账到被告账户的13万元实际是原告向被告购买车辆所支付的购车款。2013年9月10日、10月10日的转账10万元、15万元没有成功转账，系统自动退回。
本院认证如下：被告对原告举证的证据真实性无异议，本院对以上证据予以采信。
诉讼中，被告举证、原告质证的证据如下：
1、协议书，证明原被告双方存在合作共同出借款项给他人，说明原告向被告转出款项并非被告向其借款。原被告共同出借给甘敏红的款项在2014年12月30日尚有55万元未收回，遭到原告骚扰，被告愿意就未收回的款项对原告进行补偿，原告不再追究的情况。
原告对证据的真实性无异议，对关联性有异议。该协议书是2014年6月，原告向被告催款时，被告提出是否能将借款转借给甘敏红，原告表示同意。事实上被告已在2013年将借款转借给甘敏红，但被告无法收回借款，才故意引诱原告将借款转借给第三人。原告考虑到借款是自己同意出借，故与被告签订该协议书，协议书是被告打印好交给原告签名的。当时原告基于甘敏红无法偿还借款，为了减少损失才签订的。
2、借款借据、兴业银行网上转账受理回单、微信聊天记录截图（当庭出示手机查阅，原告微信号：×××；被告微信号：×××），证明提供部分陈敏玲出具的借据，反映2013年起，甘敏红利用陈敏玲的名义有向原被告共同连续借款。被告将原告转账的款项，向甘敏红指定的喻新齐，曾俊杰、曾彩虹、甘雨红、岑伟昌等人的银行账户转账支付。原告对出借甘敏红的款项情况清楚，在通过追偿账户开卡人曾俊杰、曾彩虹、甘雨红、岑伟昌无果的情况下，先后欲通过刑事报案、岑伟昌及再起诉的方式收回出借给甘敏红的借款，也证实了原被告双方是共同出借款项，原告出借的款项是委托被告对外出借的，款项来源也系原告向被告的转账款。原被告双方不存在借贷。原告通过被告向甘敏红出借的款项，有55万元借款未收回，原告要求被告补偿，经达成协议，被告从2015年1月5日起至2015年12月15日已连续向原告支付完毕协议补偿款，印证了双方并无借款，也无其他纠纷。
原告对转账回单的真实性无异议，对关联性有异议，借款借据的真实性有异议，对微信聊天记录的关联性有异议，是原告同意被告转借给甘敏红，是对55万元追讨的相关聊天。被告在答辩状中陈述原告在转入款项后三天内向第三人转账，是原被告对外的借贷。但转账给岑伟昌的这笔款项，原告并没有转账给被告再转借给岑伟昌，故不存在原被告对外的放贷，是被告个人的放贷行为。
3、借款收据，证明被告提供现存少量的借款收据，可以证实原告通过被告向黄显亮、陈耀源、梁展锋等人出借款项，形式为原告向被告账户转账出借款，被告收到出借款后再向借款人转账支付出借款。借款解决反映的是款项金额、借款时间同原被告双方银行转账时间及金额可相对应。说明原被告双方共同合作利用被告账户出借款项的事实。
原告对证据的真实性和关联性有异议，原告转账到被告账户并没有如此大的款项，与收据上的金额不符，是被告个人的放贷行为。
4、兴业银行交易对手流水查询、建设银行交易明细、微信聊天记录截图（当庭出示手机查阅，时间为2014年6月24日，原告微信号：×××；被告微信号：×××），证明2013年1月起原告就与被告合作，通过兴业银行账户向被告兴业银行账户、建行银行账户转账，由被告向他人出借。被告收到原告款项后，均另外增加一部分款项，在同一时间或最近的时间内向借款人黄显亮、陈耀源、梁展锋、甘敏红支付借款。出借的款项，被告有收回借款本息，直接向原告转账188万元；另原告农行（尾数9811）及指定其岳母账户直接收取借款人还款近70万元，原告收取被告转交的借款人陈耀源支票还款126万元，原告收回款与其提到的转出款还多。且原告转账款中还包括2013年3月29日，原告转账19.32万元系代被告朋友孙立飞款项；2013年4月28日代付被告大众车款13万元。明显可见，双方不存在借款。
原告对流水查询和交易明细的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关，是被告与第三人的个人放贷。微信聊天记录的真实性有异议，与本案无关。
本院认证如下：被告提供了证据原件予以质证，本院对被告举证的证据的真实性予以采信。
结合原被告的陈述及采信的证据，本院确认以下事实：
2013年1月14日至2014年3月11日，原告通过其在兴业银行股份有限公司佛山分行的账户（账号62×××14）分多次向被告在兴业银行股份有限公司佛山分行银行账户（账号62×××11）汇款共计2993480元，被告通过其兴业银行账户分多次向原告的兴业银行账户汇款共计1382734元。
另查一，被告收到原告款项后将款项出借给案外人黄显亮、陈耀源、梁展锋等人。
另查二，2014年12月30日，因原告与被告合作向案外人甘敏红出借的55万元不能收回，原告与被告达成《协议书》，协议约定被告在2015年1月1日至12月31日期间向原告支付17.8万元作为对项目损失的补偿。此后，被告履行了该协议约定的给付义务。
本院认为：原告以被告欠其借款清偿为由诉至本院，本案为民间借贷纠纷。原告仅提供了金融机构的转账凭证证明借贷关系的成立，对此被告抗辩原告所汇款项是用于双方合作贷款使用并非借款。被告举证的银行交易流水、借条反映其收到原告的汇款后，将款项再借给案外人，另外2014年12月30日原告与被告达成的协议书中也确认了双方合作贷款的事实，故被告的抗辩成立。至此，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但其未进一步举证借条、借款合同等借贷合意凭证，未完成举证责任，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告何志昌的诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取10254元，由原告何志昌负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 侯 德
二〇一六年十一月二十一日
书记员 罗凤华