江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终2362号
上诉人（原审原告）：台州华辰纺织厂（普通合伙），住所地浙江省台州市路桥区新桥镇金大田村。
事务执行人：李荣华，该厂总经理。
委托诉讼代理人：胡延斌，江苏尚鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏中允机械装备有限公司，住所地扬州市江都区沿江开发区三江大道1号。
法定代表人：孙从宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭宝忠，江苏宝宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张林，该公司会计。
上诉人台州华辰纺织厂（以下简称华辰纺织厂）因与被上诉人江苏中允机械装备有限公司（以下简称中允公司）票据纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2016）苏1012民初2847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华辰纺织厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持华辰纺织厂一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足。中允公司提供的背书受让的证据都来自于第三方，无法证明证据的真实性。持票人以背书的连续，证明其汇票权利。中允公司不能证明背书的连续性，也未能证明以其他合法方式取得汇票。2.一审法院驳回华辰纺织厂的诉讼请求于法无据。本案的案由是票据纠纷中的非票据权利纠纷，应审查各方如何合法取得案涉票据，而不是审查票据如何遗失。
中允公司辩称：一审判决认定事实正确，证据充分，适用法律准确。1.中允公司提供的票据受让的证据均来源于第三方，从证明的效力上说不能要求中允公司一定要提供100%的证明效力的证据，我们只能达到高度的概然性。2.票据的权利并不局限于票据法的理解，仅为票据上出现的背书人或者被背书人，实际的交易的过程中，因为承兑汇票的特殊性，其记载的事项不得涂改，涂改会导致票据的无效，往往票据的转让人在转让票据的过程中，未严格依照票据法的规定进行背书，这不妨碍中允公司成为票据的权利人。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判
华辰纺织厂向一审法院起诉请求：依法确认票据为31300051/37823180、票面金额为20万元、出票日期为2015年4月23日、到期日期为2015年10月23日、出票人为台州市丝丝美席业有限公司、收款人为台州华辰纺织厂（普通合伙）、付款行为台州银行的银行承兑汇票的权利归华辰纺织厂所有；中允公司将该票据返还给华辰纺织厂。
一审法院认定事实：2015年4月23日，出票人台州市丝丝美席业有限公司办理了票号为31300051/37823180，票面金额为20万元，出票日期为2015年4月23日，到期日期为2015年10月23日，付款行为台州银行，收款人为华辰纺织厂的银行承兑汇票。后华辰纺织厂以该汇票不慎遗失为由，向台州市椒江区人民法院申请公示催告。2015年12月18日，中允公司向台州市椒江区人民法院提出了对该汇票的权利申报，2015年12月21日，台州市椒江区人民法院作出（2015）台椒催字第68号民事裁定，终结了公示催告程序。上述案涉银行承兑汇票票面上显示第一手背书人是华辰纺织厂，第一手被背书人为中允公司。另查明，中允公司取得案涉承兑汇票系从其上手扬州筑友混凝土制品有限公司背书受让而来，后中允公司于2015年7月7日将该承兑汇票转让给江苏九龙汽车制造有限公司。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，华辰纺织厂陈述，其是在2015年4月23日通过正常的交易关系从台州市丝丝美席业有限公司取得案涉票据，取得该票据之后，一直未流转，在华辰纺织厂手上持有。2015年8月29日左右，华辰纺织厂要向绍兴新士注剂材料有限公司（以下简称新士公司）支付货款，故将案涉汇票交付给快递公司寄送至新士公司。2015年8月30日，因新士公司反映未收到该邮件，华辰纺织厂向快递公司查询，快递公司也无法查询到该邮件，华辰纺织厂在2015年8月30日上午向绍兴市柯桥区稽东派出所报案，2015年9月5日申请公示催告。而一审法院已经查明，中允公司于2015年7月7日就将案涉承兑汇票转让给了江苏九龙汽车制造有限公司，与华辰纺织厂的2015年8月29日左右遗失案涉汇票、2015年8月30日上午向绍兴市柯桥区稽东派出所报案的陈述明显矛盾，且华辰纺织厂始终未能提供证据证明其所陈述的事实，故而一审法院认为，华辰纺织厂对其主张所依据的事实未能提供充分的证据予以证实，华辰纺织厂的诉讼请求依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回华辰纺织厂的诉讼请求。案件诉讼费4300元由华辰纺织厂负担。
在二审期间，华辰纺织厂围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。华辰纺织厂提交的证据有：1.2015年4月23日由新士公司财务人员罗美琴发送给华辰纺织厂财务人员罗海燕地址的短信以及罗海燕告知罗美琴顺丰快递单号的短信。2.申请证人裘某出庭作证，其证实新士公司与华辰纺织厂之间有业务往来，2015年3月双方对过账，在7、8月份时再次对账时发现少了20万元，后来财务上告诉他，华辰纺织厂曾在4月份邮寄过承兑汇票。要不是因为对账，新士公司此前并不知道华辰纺织厂邮寄过汇票，现在新士公司没有收到过华辰纺织厂的汇票。上述两份证据证明华辰纺织厂在2015年4月23日将案涉汇票通过快递公司邮寄给了新士公司，新士公司未收到案涉汇票。
中允公司对华辰纺织厂提交证据的质证意见为：对证据的真实性不予认可，从短信内容无法看出，邮寄的是什么内容。对证人裘某的陈述，真实性不予认可。华辰纺织厂在4月23日出票当日就将汇票邮寄给新士公司，若双方财务人员之间的短信内容真实，双方的财务人员应当在邮寄汇票后的合理时间进行对接，而案涉票据一直到8月份才被发现丢失，发现票据丢失的时间有悖常理。
本院对华辰纺织厂提交的证据认证如下：对于手机短信，从内容上看，只有联系地址、联系人电话以及顺丰单号，无法看出所邮寄物品和所涉交易内容；对于证人证言内容，其陈述票据是与华辰纺织厂在7、8月份对账后发现少了20万元，后从财务人员那儿才知道华辰纺织厂曾向其单位邮寄过汇票。而华辰纺织厂所述关于票据遗失的日期一、二审陈述不一致，关于票据邮寄遗失的事实过程与新士公司对账后发现票据遗失的事实过程相互矛盾，故本院对上述证据不予采纳。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，华辰纺织厂无权要求中允公司返还讼争票据。理由如下：
首先，中允公司可以依据背书的连续性证明其票据合法持有人法律地位。本案中，华辰纺织厂在该汇票上进行缺乏被背书人记载事项的空白背书，被第三人取得后通过连续简单交付的方式多次转让汇票，中允公司取得汇票时已经补充被背书人，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。中允公司同时依据《中华人民共和国票据法》第三十一条规定，持票人以背书的连续，证明其合法票据持有人法律地位和汇票权利，符合法律规定。
其次，华辰纺织厂的抗辩事由不能成立，中允公司系善意、合法取得票据权利。华辰纺织厂主张应当依据《中华人民共和国票据法》第十二条的规定否定中允公司的票据权利。该条规定以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者出于恶意、重大过失取得票据的不得享有票据权利，系失票人对非依据转让人真实意愿取得票据的持有人和恶意受让票据的持有人的抗辩权。本案中，中允公司在没有公示催告时并在承兑汇票到期日前已取得票据，且票据在2015年7月7日已转让给江苏九龙汽车制造有限公司。一审中中允公司已提交转让方扬州筑友混凝土制品有限公司出具的证明以及江苏九龙汽车制造有限公司的收据、记账凭证等可以证明中允公司系基于与扬州筑友混凝土制品有限公司之间借款关系取得票据，既非以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据，又非出于恶意、重大过失取得票据，系合法、善意取得并支付对价，华辰纺织厂援引《中华人民共和国票据法》第十二条进行抗辩明显不当。华辰纺织厂所述汇票系其遗失，但其关于票据遗失的日期一、二审陈述不一致，与报警时间相互矛盾；关于票据邮寄遗失以及遗失后与收件人新士公司对账发现票据遗失的事实过程叙述不清，缺乏相应证据支持，未尽法律规定的对票据遗失事实的说明义务。因此，华辰纺织厂关于票据遗失以及中允公司恶意取得票据的主张，本院依法不予支持。
综上所述，中允公司系善意、合法取得票据，且该票据形式完备，为有效票据，华辰纺织厂要求返还票据欠缺法律依据。华辰纺织厂提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人台州华辰纺织厂负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦集成
代理审判员 袁海兰
代理审判员 沈佩仪
二〇一七年九月十八日
书 记 员 蒋淑颖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。