山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁行终1393号
上诉人（原审原告）孙喜运，住烟台市莱山区。
委托代理人ＸＸ言，山东广耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）烟台市莱山区人民政府，住所地烟台市莱山区枫林路24号。
法定代表人孙玉荣，区长。
委托代理人任强，烟台市莱山区人民政府工作人员。
委托代理人李建丽，山东金律通律师事务所律师。
原审第三人孙贵运，住烟台市莱山区。
孙喜运因诉烟台市莱山区人民政府土地行政登记一案，不服烟台市中级人民法院于2016年11月18日作出的（2016）鲁06行初80号行政裁定，向本院提�上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：孙培春与贾百兰系夫妻，二人共育有孙喜运、孙贵运、孙才运及孙云平三子一女。孙培春于1995年6月5日去世，贾百兰于1996年10月27日去世。1992年，经原烟台市莱山区初家镇人民政府及于家滩居委会盖章确认的产权登记表（编号37060209××45）载明：于家滩五街98号北屋3间41.86平方米、南屋3间42.49平方米、总建筑面积为84.35平方米房产的产权人为孙培春，占地面积159.7平方米。1996年12月，烟台市莱山区人民政府填发的集体土地建设用地使用证[编号为：烟莱集建（96）字第0114311号]载明：于家滩五街98号宅基地（地号3706030135145）的土地使用者为孙贵运、用地面积157.84平方米。1999年，孙贵运将原于家滩五街98号南北屋6间房产拆除，并在原宅基地上出资新建瓦房3间并居住使用。
2013年5月21日，于家滩居委会、三岳公司作为拆迁人与被拆迁人孙贵运及委托拆迁人烟台市建新房屋拆迁处签订《于家滩社区旧村改造拆迁安置补偿协议》，约定：被拆迁房屋坐落在烟台市莱山区于家滩社区五街97号，房屋产权证号为09××45。于家滩居委会与孙贵运确认上述补偿协议中的“五街97号”书写错误，应为“五街98号”。于家滩五街98号房屋已被拆除，孙贵运已领取位于上海滩花园G区2号楼东单元1601室安置房一套（已装修完毕）及各项补偿、补助合计63750.40元。
2016年1月5日，孙喜运与孙才运向烟台市莱山区人民法院起诉，主张登记在其父孙培春名下位于莱山区于家滩社区建筑面积为84.35平方米的房产系其父孙培春与与其母贾百兰共同出资建造，该房产在其父母去世后一直未进行分割继承，孙贵运在未经过孙喜运与孙才运同意及于家滩居委会、三岳公司在明知孙贵运不是产权人的情况下，擅自签订于家滩社区旧村改造拆迁安置补偿协议，严重侵犯了孙喜运与孙才运的合法权益，请求确认于家滩居委会、三岳公司与孙贵运签订的《于家滩社区旧村改造拆迁安置补偿协议》无效。烟台市莱山区人民法院于2016年4月6日作出（2016）鲁0613民初67号民事判决，判决：驳回原告孙喜运、孙才运的诉讼请求。孙喜运、孙才运不服，提出上诉，烟台市中级人民法院于2016年7月8日作出（2016）鲁06民终1986号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。孙喜运不服，提起本案诉讼，请求依法撤销被告1996年12月填发的烟莱集建（96）字第0114311号集体土地建设用地使用证。
原审法院认为：本案的焦点问题是原告孙喜运与本案被诉土地登记行为是否具有利害关系，原告主体资格是否适格。
《中华人民共和国�政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。烟台市中级人民法院生效的（2016）鲁06民终1986号民事判决认定如下事实：“涉案于家滩五街98号原北屋3间房产系孙贵运于1990年购买的事实清楚，包括该3间北屋在内的于家滩五街98号房产虽于1992年登记在孙贵运之父孙培春名下，但根据孙培春与孙贵运的父子关系、孙培春夫妻享有于家滩五街98号南屋3间房产的所有权以及于家滩五街98号南、北屋同属一处宅基地上房屋并由孙培春夫妻居住使用等相关事实，孙贵运主张是将自己的北屋3间房产登记在其父名下具有合理性。因此，仅凭于家滩五街98号原北屋3间房产的登记情况不足以认定该房产系孙培春委托孙贵运购买，在上诉人孙喜运、孙才运不能提供其他证据的情况下，本院对上诉人关于该北屋3�房产系孙培春委托孙贵运购买的主张不予采信。上诉人孙喜运、孙才运、被上诉人孙贵运及案外人孙云平系同胞兄妹，在通常情况下，其四人作为子女应当知悉父母生前对自己重大财产特别是房产的处分情况，且孙云平就涉案房产与其兄弟三人之间无纠纷，孙云平证言中关于房产由来、居住使用情况及父母对房产分配情况的描述较为详尽，与孙贵运提供的证据能够相互印证，某些具体情节与上诉人陈述一致，因此，孙云平的证言具有较强的可信性和合理性，原审法院予以采纳并认定于家滩五街98号原南屋3间房产系孙贵运父母留给孙贵运的房产符合法律规定。1999年孙贵运将于家滩五街原有房屋拆除重建并居住使用至2013年房屋因旧村改造被拆除，上诉人虽主张重建的房屋系孙云平出资、其兄弟三人出力共同翻建，但上诉人的这一主张既无证据证明又与孙云平的陈述不符，不足采信。因此，孙贵运与于家滩居委、三岳公司就涉案房屋签订的《于家滩社区旧村改造拆迁安置补偿协议》合法有效，上诉人主张其系涉案房屋的共有人，证据不足，上诉人关于该拆迁安置补偿协议无效的理由不成立，本院不予支持。”本案中生效民事判决确认98号房屋系孙贵运购买，并签订了拆迁补偿安置协议，且该拆迁补偿安置协议亦被确认有效。虽然房产证曾登记于孙培春名下，但涉案土地证上的房产已经民事确权系孙贵运所有，根据地随房走的原则，原告不是本案被诉土地登记的相对人，该土地登记行为与其没有利害关系，原告不具有提起本案诉讼的原告主体资格。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告孙喜运的起诉。
孙喜运不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审法院裁定并发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。理由如下：1、涉案房屋的房屋产权证至今仍然登记在孙培春名下，该产权证的证据效力大于其他书证及证人证言。另外孙培春夫妻二人去世前没有留下遗嘱，故涉案房屋应属于上诉人兄弟姐妹共有。烟台市中级人民法院（2016）鲁06民终1986号民事判决对涉案房屋作出的认定所依据的证据没有证据效力，都是依靠主观推理，没有尊重客观事实。2、上诉人申请撤销的土地使用证是翻建前房屋的土地使用证，而不是翻建后房屋的土地使用证，翻建前的土地使用证登记的使用权人是孙培春而不是第三人孙贵运，原审法院显然没有查清案件事实。3、被上诉人负有举证责任，应当提供作出将孙培春的土地使用证变更�第三人孙贵运的土地使用证的证据和所依据的规范性文件。
被上诉人烟台市莱山区人民政府书面答辩称：上诉人不具有提起本案诉讼的原告主体资格，其诉讼请求无事实和法律依据。
原审第三人孙贵运书面陈述称：涉案房屋归第三人所有，证据和依据充分，上诉人的起诉完全违背客观事实。
原审期间各方当事人提交的证据材料已随案卷移送本院。上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院查明的事实。
本院认为：
本案的争议焦点为上诉人孙喜运是否具有提起本案诉讼的原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织才有权提起诉讼。本案中，生效的民事判决认定第三人孙贵运系涉案房屋的所有权人，上诉人主张其对涉案�屋享有权利没有相应的证据支持，且不能提供对房屋所占土地享有使用权的证据，故其主张撤销孙贵运的土地登记缺乏事实和法律依据，与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，依法应驳回起诉。原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王海燕
审判员 韩 勇
审判员 孙晓峰
二〇一七年十二月二十六日
书记员 蒋巧菲