北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01039号
上诉人（原审被告）北京理工大学，住所地北京市海淀区中关村南大街*号。
法定代表人胡海岩，校长。
委托代理人王建国，男，1955年10月10日出生。
委托代理人张振世，女，1976年11月4日出生。
被上诉人（原审原告）李玉霞，女，1960年7月8日出生。
委托代理人张京乐，北京市北人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京豪城物业管理公司，住所地北京市海淀区新街口外大街19号。
法定代表人杨长武，总经理。
委托代理人魏海涛，男，1982年8月14日出生。
委托代理人刘勇，北京中银（天津）律师事务所律师。
上诉人北京理工大学（以下简称理工大学）因生命权、健康权、身体权纠纷（原审写为提供劳务者受害责任纠纷）一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第09673号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年9月，李玉霞起诉至原审法院称：2012年8月27日，我到北京豪城物业管理公司（以下简称豪城公司）工作，工作地点位于北京理工大学良乡校区。2012年9月2日上午7时许，我到该校区北食堂就餐时，食堂地面有水，导致我摔倒。经北京市房山区良乡医院诊断为：胸12椎体骨折，左腕软组织损伤。现理工大学、豪城公司共同支付了我的部分医药费用，但不同意赔偿我的其他损失。作为消费者，我在消费的过程中人身安全受到危害，理工大学、豪城公司作为经营者，理应保护我在其经营场所的人身安全，但理工大学、豪城公司未尽到其应尽的职责，故我诉至法院，要求理工大学、豪城公司赔偿医药费705.29元、误工费6000元（1500元×4个月）、护理费9380元、住院伙食补助费1300元（26天×50元）、营养费3000元、交通费1000元、伤残赔偿金72938元（36469元×20年×10%=72938元）、被扶养人何俊英（李玉霞之母、居民、78岁）生活费2404.6元（24046元×5年×10%÷5人=2404.6元）、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2250元，以上共计104977.89元。
理工大学辩称：第一，学校对食堂就餐的环境和秩序尽到了必要合理的安全保障义务，没有对李玉霞造成侵害行为。学校食堂是一个公共食堂，属于非盈利性质，主要面向的是学校的学生和职工来就餐，对于这样一个公共食堂，学校对食堂的各方面的管理是到位的，措施是合理的，所以说理工大学对于李玉霞的受伤没有责任。第二，李玉霞所受伤害应该是和她自身的疏忽以及身体素质有一定的关联性，在医学院出具的出院证明里明确写到了，李玉霞患有严重的骨质疏松症，所以从这个方面来看，受伤完全是她自己的疏忽以及她本身的身体素质加重了损害的程度所造成的。第三，李玉霞受伤以后学校和豪城公司对其进行了道义上的帮助，及时的将她送到医院，在医院里的就餐包括护工的餐饮都是由学校负担，所以学校和物业在事情发生以后的措施是及时的，尽到了我们应尽的义务，也没有造成她的损伤扩大加重的情况。另外在她住院期间，双方给她支付了大部分的几乎是全部的住院费用，理工大学大概已经支付了15000多元的医疗费，这里不包括就餐等费用。基于以上理由，李玉霞所受伤害要求理工大学来承担责任理由不成立，应当予以驳回。
豪城公司辩称：除了同意理工大学的意见之外，再补充两点。第一，答辩人不是餐厅的管理人员，也不是这个场所的责任主体，所以没有义务承担赔偿责任。根据答辩人的诉状和法医中心摘要均可证明损害是由被答辩人自己不小心造成的，我们物业公司并不是食堂的管理人也不是食堂经营的主体，所以我们没有义务承担相关的费用。第二点就是我们答辩人已经向李玉霞方支付了6万元，这是垫付的费用，考虑到李玉霞当时就医的紧急情况的需要，所以我们单位先期垫付了6万元的费用，而且这个已经交到医院由李玉霞方使用。李玉霞方提出的诉讼请求和增加的诉讼请求和我公司没有任何的关系。
原审法院经审理查明：李玉霞系豪城公司的雇员，豪城公司系理工大学良乡校区委托的物业服务企业。2012年9月2日上午7时许，李玉霞到理工大学良乡校区北食堂就餐时，因地面有水滑倒摔伤。李玉霞经良乡医院住院治疗26天，诊断为胸12椎体骨折，左腕软组织损伤。治疗过程中，李玉霞支付医药费705.29元，理工大学支付医疗费15893.28元，豪城公司支付医疗费60000元。原审庭审中，李玉霞申请伤残鉴定，经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人李玉霞残疾程度等级为十级，李玉霞支付鉴定费2250元。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。李玉霞系豪城公司的雇员，豪城公司系理工大学良乡校区委托的物业服务企业，故李玉霞亦属于理工大学良乡校区的工作人员，其在理工大学良乡校区食堂就餐并无不妥。理工大学良乡校区食堂作为在校内开放的公共区域，对就餐人员具有安全保障义务，故李玉霞就餐受伤的合理损失理应由理工大学承担，豪城公司不承担赔偿责任。法院根据本案证据和相关法律规定，依法核算李玉霞在本案的合理损失为：医药费705.29元、误工费4500元（1500元×3个月）、护理费3380元（护理票据）、住院伙食补助费1300元（26天×50元）、营养费260元（26天×10元）、交通费500元（酌定）、伤残赔偿金72938元（36469元×20年×10%=72938元）、被扶养人何俊英（李玉霞之母、居民、78岁）生活费2404.6元（24046元×5年×10%÷5人=2404.6元）、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2250元，以上共计92237.89元。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，于2013年12月判决：一、北京理工大学除已支付部分外于判决生效后十日内再赔偿李玉霞经济损失九万二千二百三十七元八角九分。二、驳回李玉霞的其他诉讼请求。
原审判决后，理工大学不服，上诉至本院称：原审法院未对李玉霞作出工伤认定有误；原审法院认定李玉霞因地面有水滑倒摔伤没有依据，李玉霞原审中提交的两份证人证×的证人未出庭，豪城公司提交的事故报告因证人未出庭接受质询，其相关内容不具有证明效力；原审法院没有认定李玉霞自身的过错和患有重度骨质疏松症的事实，明显错误；原审法院适用法律错误，原审法院免除豪城公司的赔偿责任有误，由于豪城公司未及时为李玉霞申报工伤保险导致李玉霞不能享受工伤保险待遇，该部分费用应由豪城公司负担；原审判决违背了《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六的规定；请求依法撤销原审判决，改判或发回重审。李玉霞与豪城公司均同意原判。
本院经审理查明：理工大学认可涉案食堂由学校内部单位良乡管理处管理，学校的食堂没有外包。在本院审理期间，豪城公司员工齐×、孔×到庭作证。齐×称，当时买饭回来时李玉霞在地上坐着，当时地面很滑，因为那天下雨，人也多，学生也多，地面很湿，当时是我跟孔×一起把李玉霞扶起来的。孔×称，她（李玉霞）在食堂摔倒的时候是我给她扶起来的，具体她是怎么摔倒的我没看见，当时地面挺湿的，食堂人也挺多的，我不知道食堂的水是怎么来的。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
以上事实，有双方当事人陈述、医院收据、诊断证明、事故报告、鉴定意见书、证人证言等证据材料在案佐证。
本院认为：本案中，李玉霞在理工大学良乡校区食堂就餐过程中摔倒受伤，李玉霞称摔倒原因是食堂地面有水。对此，原审过程中，豪城公司出具的事故报告就李玉霞因地面有水摔伤一事作出了说明。在本院审理过程中，证人齐×、孔×到庭作证证实了事发时该食堂地面有水的情况。李玉霞本人的陈述与豪城公司出具的事故报告以及证人齐×、孔×的证言基本吻合，本院予以采信。
豪城公司虽为理工大学良乡校区的物业服务公司，但根据双方的陈述，涉案食堂区域属于理工大学自行管理和经营，并未外包。理工大学作为涉案食堂的管理人，未尽到安全保障义务，应当对李玉霞的因本次受伤产生的损失承担赔偿责任。同时，李玉霞作为成年人，在日常活动中对自己的行为应当具有一定的注意义务，本院综合本案的情况，酌情确定李玉霞自身承担20%的责任。原审法院根据李玉霞的主张及本案的相应证据核实确定的李玉霞的损失数额适当，但并未考虑李玉霞自身的责任，本院对此予以改判。理工大学上诉要求考虑李玉霞自身过错的主张具有合理之处，本院予以支持。本案并非工伤保险待遇纠纷，理工大学要求豪城公司承担工伤保险责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审法院判决存在不当之处，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2013）房民初字第09673号民事判决。
二、北京理工大学于本判决生效后七日内赔偿李玉霞医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金共计七万一千九百九十元三角一分。
三、驳回李玉霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
鉴定费2250元，由李玉霞负担450元（已交纳），由北京理工大学负担1800元（于本判决生效后7日内交纳）。
一审案件受理费1200元，由李玉霞负担240元（已交纳），由北京理工大学负担960元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费2400元，由李玉霞负担480元（于本判决生效后7日内交纳），由北京理工大学负担1920元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏曙钊
审 判 员 史佳伟
代理审判员 张 斌
二〇一四年三月十九日
书 记 员 王 慧