贵州省三穗县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔2624行初35号
原告凯里经济开发区润丰建材有限责任公司（以下简称润丰建材公司），地址：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里经济开发区凯里棉纺厂十三号路延伸段北侧。
法定代表人黄邦俊，润丰建材公司总经理。
委托代理人杨秀洪，润丰建材公司法制办公室负责人。特别授权。
委托代理人胡焱基，润丰建材公司经理。一般授权。
被告凯里市城市管理行政执法局，地址：凯里市行政中心第二办公区东楼三楼。
法定代表人蒋辉，凯里市城市管理行政执法局局长。
出庭负责人郎姗姗，凯里市城市管理行政执法局副局长。
委托代理人潘明锋，贵州铁力律师事务所律师。一般授权。
被告凯里市安全生产监督管理局，地址：凯里市行政中心第二办公区西楼五楼。
法定代表人肖祥，凯里市安全生产监督管理局局长。
委托代理人汪田，凯里市安全生产监督管理局副局长。
被告凯里市国土资源和规划管理局，地址：凯里市行政中心第二办公区东楼二楼。
法定代表人李福海，凯里市国土资源和规划管理局局长。
委托代理人王邦华，贵州兄弟律师事务所律师。特别授权。
被告凯里市环境保护局，地址：凯里市金山大道124号。
法定代表人王应忠，凯里市环境保护局局长。
委托代理人王建福，凯里市环境保护局法规科科长。特别代理。
委托代理人樊煜华，凯里市环境监察大队教导员。特别代理。
被告凯里市发展和改革局，地址：凯里市行政中心西楼四楼。
法定代表人王海安，凯里市发展和改革局局长。
被告凯里市农林扶贫工作局，地址：凯里市行政中心西楼六楼。
法定代表人刘洋，凯里市农林扶贫工作局局长。
委托代理人邓永丰，凯里市农林扶贫工作局林政科工作人员。
被告凯里市公安局，地址：凯里市金山大道80号。
法定代表人傅冬，凯里市公安局局长。
委托代理人伍贵权，凯里市公安局法制大队副大队长。特别授权。
被告凯里市鸭塘街道办事处，地址：凯里市鸭塘镇。
原告润丰建材公司不服被告凯里市城市管理行政执法局、凯里市安全生产监督管理局、凯里市国土资源和规划管理局、凯里市环境保护局、凯里市发展和改革局、凯里市农林扶贫工作局、凯里市公安局、凯里市鸭塘街道办事处于2017年1月12日对原告作出《通知》这一行政行为，于2017年7月14日向三穗县人民法院提起诉讼。根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行辖字第1号《指定管辖决定书》的规定，本院立案受理后，于2017年7月19日向被告凯里市城市管理行政执法局、凯里市安全生产监督管理局、凯里市国土资源和规划管理局、凯里市环境保护局、凯里市发展和改革局、凯里市农林扶贫工作局、凯里市公安局、凯里市鸭塘街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭审理了本案。原告润丰建材公司法定代表人黄邦俊、委托代理人胡焱基、杨秀洪，被告凯里市城市管理行政执法局出庭负责人朗珊珊、委托代理人潘明锋，被告凯里市安全生产监督管理局委托代理人汪田，被告凯里市国土资源和规划管理局委托代理人王邦华，被告凯里市环境保护局委托代理人樊煜华，被告凯里市发展和改革局法定代表人王海安，被告凯里市农林扶贫工作局委托代理人邓永丰，被告凯里市公安局委托代理人伍贵权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告凯里市城市管理行政执法局、凯里市安全生产监督管理局、凯里市国土资源和规划管理局、凯里市环境保护局、凯里市发展和改革局、凯里市农林扶贫工作局、凯里市公安局、凯里市鸭塘街道办事处于2017年1月12日联合对原告润丰建材公司作出《通知》，内容为：经查，你单位位于鸭塘街道鸭塘村青虎冲弃土场区域存在地质灾害隐患点，为防止重、特大安全事故发生，现通知你户于2017年1月13日前立即搬迁，逾期未履行者，由此造成的安全事故和一切经济损失自行负责，届时市人民政府将组织相关职能部门予以强制拆除。
原告润丰建材公司诉称：原告于2015年11月24日依法取得棉纺厂十三号路延伸段建设砂石临时加工点的《营业执照》，原告投入建设资金近200万元，2015年12月开始生产，才生产一年。2017年1月12日，八被告突然向原告发出书面《通知》，要求原告于2017年1月13日前搬离，逾期未履行将组织相关职能部门予以强制拆除。八被告对原告作出的《通知》，违反了《行政处罚法》第十四条“除本法第九条、第十条、第十一条、第十二条及第十三条外，其他规范性文件不得设定行政处罚”的规定。该《通知》并非向原告善意告知具体存在的地质隐患、人员和财产的转移方式、是否为原告恢复生产作了安排等，而是以突发地质灾害应急抢险救灾之名对原告设定限期搬离，逾期不搬离将强制拆除的行政处罚，该行政行为设定处罚违法。且八被告无强制执行原告搬离的执法主体资格，原告不存在八被告行政处罚的违法事实，要求原告限期搬离无事实和法律依据，违反了《行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”的规定，八被告对原告作出《通知》的主体不符、实体与程序均违法。故起诉要求法院依法确认八被告2017年1月12日对原告作出的要求原告2017年1月13日前进行搬离的《通知》违法，并由八被告承担诉讼费用。
原告润丰建材公司向本院提交的证据：
1.原告润丰建材公司营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明，拟证明原告诉讼主体资格。2.凯里市发展和改革局凯发改产备[2015]36号《关于润丰砂石加工厂项目备案的通知》，拟证明原告申请登记砂石加工厂时已按法定备案程序到被告凯里市发展和改革局进行备案的事实。3.《申请》、《证明》、《环境影响评价技术咨询合同》，拟证明原告已向被告凯里市环境保护局按程序办理环保评价事项的事实。4.临时用地租赁协议，拟证明原告与被告凯里市鸭塘街道办事处签订了临时用地协议的事实。5.《对砂石厂拆除我公司的基本诉求》、《受理告知书》、送达回证，拟证明原告向凯里市住房和城乡建设局主张确认八被告违法的事实，诉讼时效应当从2017年4月17日重新起算。6.《凯里市信访事项申请复查不予受理告知书》，拟证明原告向凯里市信访事项复查复核委员会办公室主张确认八被告违法执法的事实。
被告凯里市城市管理行政执法局辩称：一、八被告对原告作出的《通知》未对原告的权利义务产生实际影响，《通知》仅要求原告限期搬迁，但原告实际未进行搬迁，八被告亦未对原告采取进一步措施，该《通知》不具有可诉性，不属于行政诉讼的受案范围。二、《通知》是基于原告砂石厂存在地质灾害安全隐患，为防止重、特大安全事故发生，维护人民群众的生命财产安全，迫于情形的紧迫性而联合下发的。故请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告凯里市城市管理行政执法局未提交证据材料。
被告凯里市安全生产监督管理局辩称内容与被告凯里市城市管理行政执法局辩称内容一致。
被告凯里市安全生产监督管理局在举证期限内向本院提交了其作出被诉行政行为的以下证据：
1.凯府办函[2016]430号《市人民政府办公室关于印发凯里市弃土场安全隐患排查整治实施方案的通知》，拟证明为确保凯里市弃土场安全隐患排查工作的开展，成立排查工作组对隐患进行排查的事实。
2.凯府专议[2016]332号《市人民政府关于研究青虎冲弃土场安全隐患排查整改及舆情稳控工作的专题会议纪要》，拟证明2016年12月19日下午，市委领导做出工作要求和安排，要求加强对青虎冲弃土场安全隐患舆情的稳控。
3.凯府专议[2016]326号《市人民政府关于研究青虎冲弃土场舆情处理工作的专题会议纪要》，拟证明市政府明确相关部门负责对该弃土场进行是否存在安全隐患的排查和鉴定等工作要求。
4.非地质灾害隐患点调查记录表，拟证明青虎冲弃土场存在安全隐患。
被告凯里市国土资源和规划管理局和规划管理局辩称：一、八被告对原告作出的《通知》并非具体行政行为，而是作出行政行为前的告知行为。二、原告砂石厂的确存在地质安全隐患，贵州都市报于2016年12月12日进行过相关报道。八被告作为政府职能部门，为避免发生重、特大安全事故，向原告作出《通知》，系为保护原告合法权益和避免财产损失，而非侵害原告合法权益。三、原告系有限责任公司，所有生产经营应符合相关的法律规定，取得相关的执照。原告取得了营业执照，并非就可以从事所有的生产经营活动。原告主张其已经投产、合法经营一年，显然是错误的。四、原告砂石厂存在安全隐患，为避免发生安全事故，原告理应组织转移人员和财产。原告主张如何转移和财产如何转移均应由原告自行安排，原告只要撤离该砂石厂，即可避免安全事故的发生。五、八被告作出的《通知》仅是告知原告其砂石厂存在安全隐患，并非行政处罚，不能适用《行政处罚法》的规定。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告凯里市国土资源和规划管理局在举证期限内向本院提交了其作出被诉行政行为的以下证据：1.凯府办函[2016]430号《市人民政府办公室关于印发凯里市弃土场安全隐患排查整治实施方案的通知》，拟证明被告系依职权进行安全隐患排查。2.凯府专议[2016]326号《市人民政府关于研究青虎冲弃土场舆情处理工作的专题会议纪要》、凯府专议[2016]332号《市人民政府关于研究青虎冲弃土场安全隐患排查整改及舆情稳控工作的专题会议纪要》、非地质灾害隐患点调查记录表，拟证明原告砂石厂存在安全隐患是众所周知的，媒体也进行了报道，为避免发生事故，原告应当自行搬离，因其未搬离，八被告才共同作出《通知》，告知原告存在安全隐患，为防止安全事故发生，要求其搬离。
被告凯里市环境保护局辩称：原告未在法定起诉期限内提起行政诉讼，原告2017年1月12日收到八单位的《通知》，2017年7月17日方向人民法院提起诉讼，已经超过六个月的法定诉讼期限。故请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告凯里市环境保护局提交了以下证据材料，但在庭审举证质证阶段未进行举证：行政答辩状、《三穗县人民法院应诉通知书》、最高关于诉讼期限认定的案例、授权委托书、委托代理人身份证明、法人代表证明、法人代表身份证明。
被告凯里市发展和改革局辩称：八被告作出的《通知》只是一个告知行为，不属于行政处罚，而且至今都没有强制拆除原告的相关设备设施。
被告凯里市发展和改革局未提交证据材料。
被告凯里市农林扶贫工作局辩称内容与被告凯里市城市管理行政执法局辩称内容一致。
被告凯里市农林扶贫工作局未提交证据材料。
被告凯里市公安局辩称：《通知》上的签章虽系凯里市公安局，但按照属地管辖原则，应属凯里经济开发区公安分局管辖，具体实施也是凯里经济开发区公安分局，我局并未介入。故对原告诉求，我局不予确认，请求人民法院加以甄别并驳回原告诉讼请求。
被告凯里市公安局未提交证据材料。
被告凯里市鸭塘街道办事处未进行答辩，亦未提交证据材料。
经庭审质证，被告凯里市城市管理行政执法局对原告润丰建材公司提供证据的质证意见如下：
对1号、5号证据无异议；对2号、3号、4号证据关联性有异议，认为与本案无关联；对6号证据有异议，认为该证据与凯里市城市管理行政执法局无关，凯里市城市管理行政执法局并未收到原告任何信访材料，即使原告认为《通知》违法，也应采取合法的复议或者诉讼程序，而非进行信访。
被告凯里市安全生产监督管理局对原告润丰建材公司提供证据的质证意见如下：
对1号、2号证据无异议；对3号、4号、6号证据关联性有异议，认为3号证据没有环保局出具的审批手续；对5号证据有异议，认为没有收到该份证据中的材料。
被告凯里市国土资源和规划管理局对原告润丰建材公司提供证据的质证意见如下：
对1号证据无异议；对2号、3号、6号证据关联性和证明内容有异议；对4号证据关联性有异议；对5号证据有异议，认为原告的《对砂石厂拆除我公司的基本诉权》系原告的自述，不能作为证据使用，《受理通知书》和送达回证与本案没有关联性。
被告凯里市环境保护局对原告润丰建材公司提供证据的质证意见如下：
对1号、2号、3号、5号证据无异议；对4号证据关联性有异议；对6号证据关联性与证明内容有异议。
被告凯里市发展和改革局对原告润丰建材公司提供证据的质证意见如下：
对1号、3号、5号证据无异议；对2号、4号、6号证据关联性有异议。
被告凯里市农林扶贫工作局对原告润丰建材公司提供证据的质证意见如下：
对1号、2号、3号证据无异议；对4号证据关联性有异议；对5号证据质证意见与凯里市国土资源和规划管理局质证意见一致；对6号证据的质证意见与凯里市城市管理行政执法局质证意见一致。
被告凯里市公安局对原告润丰建材公司提供证据的质证意见如下：
对1号、2号证据无异议；对3号证据有异议，认为办理环保评价事项应当有职权部门的委托，对该证据不予认可；对4号证据关联性有异议；对5号证据质证意见与凯里市国土资源和规划管理局质证意见一致；对6号证据的质证意见与凯里市城市管理行政执法局质证意见一致。
原告润丰建材公司对被告凯里市安全生产监督管理局提供证据的质证意见如下：
对1号、2号、3号证据证明目的有异议，认为1号证据针对凯里市区弃土场安全隐患排查是进行安全排查，而不是进行地质隐患勘查；认为2号证据是要求对弃土场安全生产进行排查和整顿，不能证明弃土场存在地质灾害。对4号证据真实性、合法性有异议，认为该证据应当加盖进行调查的地质队的印章，且该证据无相关调查人员的资质材料。
被告凯里市城市管理行政执法局、凯里市国土资源和规划管理局、凯里市环境保护局、凯里市发展和改革局、凯里市农林扶贫工作局、凯里市公安局对被告凯里市安全生产监督管理局提供的证据均无异议。
原告润丰建材公司对被告凯里市国土资源和规划管理局提供证据的质证意见如下：
对1号证据证明目的有异议，认为该证据只能证明被告是进行安全生产检查，不是进行地质灾害检查；对2号证据的质证意见与对被告凯里市安全生产监督管理局提供证据的质证意见一致。
被告凯里市城市管理行政执法局、凯里市安全生产监督管理局、凯里市环境保护局、凯里市发展和改革局、凯里市农林扶贫工作局、凯里市公安局对被告凯里市国土资源和规划管理局提供的证据均无异议。
本院对原告润丰建材公司提供的以下证据作如下确认：
1号证据证实原告的诉讼主体资格，本院予以确认；2号证据系被告凯里市发展和改革局同意对原告《备案申请》进行备案的文件材料，该证据与八被告作出《通知》的行政行为无关联性，本院不予采信；3号证据系原告的申请材料和凯里市鸭塘街道办事处出具的证明材料，请求被告凯里市环境保护局给原告办理相关手续，《环境影响评价技术咨询合同》系原告委托黔东南州森宇环保节能工程建设有限公司就原告砂石厂建设项目环境影响评价手续等达成的合同，该证据与八被告作出《通知》行为无关联性，本院不予采信；4号证据系原告与被告凯里市鸭塘街道办事处、上鸭塘村青虎冲雪花啤酒弃土场三方签订的临时用地租赁协议，能够证实原告砂石厂系向上鸭塘村青虎冲雪花啤酒弃土场租赁取得临时加工用地的事实，本院予以采信；5号证据系原告向凯里市住房和城乡建设局反映八被告作出《通知》的情况及要求政府对其搬迁进行补偿，凯里市住房和城乡建设局已作为信访受理的事实，本院予以采信；6号证据系凯里市信访事项复查复核委员会办公室对原告的信访事项不予受理的告知书，告知原告通过行政复议、诉讼等法定途径解决其问题的事实，本院予以采信。
本院对被告凯里市安全生产监督管理局提供的以下证据作如下确认：
1号证据系凯里市人民政府办公室安排成立凯里市弃土场安全隐患排查整治工作领导小组，并作出具体工作安排的事实，本院予以采信；2号证据系凯里市人民政府安排部署相关部门和工作人员对青虎冲弃土场进行安全隐患排查鉴定及进行舆情稳控、舆论引导工作的事实，本院予以采信；3号证据系凯里市人民政府明确相关部门负责对青虎冲弃土场存在的安全隐患点进行排查鉴定和调查核实，并对排查出的问题和隐患提出整改措施的事实，本院予以采信；4号证据系贵州省地质矿产勘查开发局一〇一地质大队对青虎冲弃土场进行安全隐患调查，得出青虎冲弃土场存在安全隐患的结论，但该调查表无调查单位的签章及调查人员的资质证明材料，证明效力不足，本院不予采信。
本院对被告凯里市国土资源和规划管理局提供的证据认证意见与对被告凯里市安全生产监督管理局提供的证据认证意见一致。
经审理查明：2015年，原告与凯里市鸭塘街道办事处、上鸭塘村青虎冲雪花啤酒弃土场签订《临时用地租赁协议》，原告取得位于鸭塘××××村青虎冲雪花啤酒弃土场的10亩土地作为临时砂石加工点使用，租赁期限为九年，即自2015年6月1日至2024年12月15日止。2016年12月15日，凯里市人民政府办公室作出凯府办函[2016]430号《市人民政府办公室关于印发凯里市弃土场安全隐患排查整治实施方案的通知》，成立凯里市弃土场安全隐患排查整治工作领导小组，并安排部署相关排查工作。2016年12月19日，凯里市人民政府召开关于研究青虎冲弃土场安全隐患排查整改及舆情稳控工作的专题会议，安排部署相关部门及人员对青虎冲弃土场进行安全隐患排查整改及舆情稳控。2016年12月20日，凯里市人民政府召开关于研究青虎冲弃土场舆情处理工作的专题会议，安排部署相关部门及人员处理青虎冲弃土场事宜。2017年1月12日，被告凯里市城市管理行政执法局、凯里市安全生产监督管理局、凯里市国土资源和规划管理局、凯里市环境保护局、凯里市发展和改革局、凯里市农林扶贫工作局、凯里市公安局和凯里市鸭塘街道办事处共八单位联合对原告润丰建材公司作出《通知》，内容为：经查，你单位位于鸭塘街道鸭塘村青虎冲弃土场区域存在地质灾害隐患点，为防止重、特大安全事故发生，现通知你户于2017年1月13日前立即搬迁，逾期未履行者，由此造成的安全事故和一切经济损失自行负责，届时市人民政府将组织相关职能部门予以强制拆除。原告对此不服，遂向凯里市住房和城乡建设局进行反映，凯里市住房和城乡建设局于2017年2月14日对原告提出的信访事项进行了受理，原告又于2017年4月16日向凯里市住房和城乡建设局反映请求政府一次性补助其二百多万元，得到补助后，其立即服从政府安排。2017年4月17日，凯里市信访事项复查复核委员会办公室对原告提出的事项出具《不予受理告知书》，建议原告通过行政复议、诉讼等法定途径解决。原告遂于2017年7月14日向本院起诉要求确认八被告2017年1月12日对原告作出的《通知》违法，并由八被告承担本案诉讼费。
本院认为：被告作出的《通知》中为原告设定了限期搬离的义务，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的”的规定，该《通知》具有可诉性。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，因被告作出行政行为时未告知原告诉权和起诉限期，故原告于2017年7月14日向本院提起诉讼未超过法律规定的起诉期限。被告称凯里市鸭塘街道鸭塘村青虎冲弃土场存在重大地质灾害安全隐患，为防止重、特大安全事故的发生和维护群众生命财产安全，情形紧迫之下才联合作出《通知》，通知原告于2017年1月13日前立即搬迁。被告作出该《通知》的依据为凯府办函[2016]30号《市人民政府办公室关于印发凯里市弃土场安全隐患排查整治实施方案的通知》、凯府专议[2016]322号《市人民政府关于研究青虎冲弃土场安全隐患排查整改及舆情稳控工作的专题会议纪要》、凯府专议[2016]326号《市人民政府关于研究青虎冲弃土场舆情处理工作的专题会议纪要》和贵州省地质矿产勘查开发局一〇一地质大队作出的《非地质灾害隐患点调查记录表》。《非地质灾害隐患点调查记录表》无调查单位签章和调查人员资质证明材料，不符合证据规则，本院不予作为证据采用。从被告向本院提交的证据材料来看，证实凯里市鸭塘街道鸭塘村青虎冲弃土场区域存在安全隐患的证据不充分，故被告作出该《通知》，认定凯里市鸭塘街道鸭塘村青虎冲弃土场区域存在地质灾害隐患的证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告凯里市城市管理行政执法局、凯里市安全生产监督管理局、凯里市国土资源和规划管理局、凯里市环境保护局、凯里市发展和改革局、凯里市农林扶贫工作局、凯里市公安局、凯里市鸭塘街道办事处于2017年1月12日对原告凯里经济开发区润丰建材有限责任公司作出的《通知》这一行政行为。
案件受理费人民币50元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴秀恒
审 判 员 杨长坤
人民陪审员 郑世明
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 刘士超
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。