贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0602民初1657号
原告：刘龙科，男，1963年8月13日出生，侗族，贵州省铜仁市碧江区人，务农,住碧江区。
委托诉讼代理人：马军，贵州乾锦律师事务所律师。特别授权。
被告：刘龙灯，男，1973年10月22日出生，侗族，贵州省铜仁市碧江区人，务农，住碧江区。
委托诉讼代理人：向功海，铜仁市碧江区中心法律服务所法律工作者。一般代理。
原告刘龙科与被告刘龙灯承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法由审判员孙仁阔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘龙科及其委托代理人马军，被告刘龙灯及其委托代理人向功海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘龙科向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告承包地征收补偿费78,027元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：1984年3月，原告之父刘世顺在原××漾头乡人民政府丁家溪农业社承包了“堰斗坡”林地，面积3亩，四至界限为：上至顶、下至河、左至刘黑子（系被告之父），右至国平。该坡上半部分称为“堰斗坡”，下半部分称为“燕子岩”。原告一家一直对该地块进行管理使用。1998年第二轮延包时，该林地继续由原告之父刘世顺承包。2006年，原告之父去世，其承包的全部耕地及林地，均由原告继续承包。2016年，因铜怀高速公路建设，原告承包的林地被征收，而被告趁原告外出打工之机，将原告名下的林地私自登记在自己名下，并领取了相关征地补偿款。后，原告多次要求丁家溪村村委会及瓦屋乡人民政府予以处理，但被告以原告在2016年9月将争议地确认给他为由拒绝返还。经查，原告领取的征地补偿款，地块号WF6，面积4.4173亩，补偿金78,027元，应归原告所有，被告拒不返还的行为，严重侵害了原告的合法权益，现原告特诉至法院，提出上述请求。
被告刘龙灯辩称，本人没有领取原告的征地补偿款，地块号WF6位于“斗岩边”荒山的左侧（面向“斗岩山”），并未与原告承包地“堰斗坡”接壤。且争议地以前栽种有林木“马尾松”，2001年初，被告之父刘黑子曾将该争议地上“马尾松”全部卖给了村民向某，当时，原告之父刘世顺是知情的，可他并未提出过异议。1984年土地承包时，为了土地划分方便，将大组分为多个小组，由各小组将分得的荒山承包给各户。当时争议地的划分情况，划分人有的仍在世，可以对此进行证明，原告主张争议地归其所有，没有道理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：原告刘龙科系碧江区瓦屋乡丁家溪村丁家溪四组村民刘世顺之子。被告刘龙灯系碧江区瓦屋乡丁家溪村丁家溪四组村民刘黑子之子。原、被告系同村村民。刘世顺及刘黑子均已去世。第一轮土地下户时，以原告之父刘世顺为户主承包了丁家溪农业社（后来丁家溪村）8人的田土和山林，其中“堰斗坡”林地面积为3亩，四至界限为：上至顶、下至河、左至刘黑子、右至顺平。以被告之父刘黑子为户主承包了丁家溪农业社“陈家湾”的林地，林地面积为2亩，四至界限为：上至世顺，下至河（有修改痕迹），左至路（有修改痕迹），右至岩边。第二轮土地延包时，刘世顺与刘黑子分别以人口6人、人口10人继续延包上述土地。但第二轮《土地承包经营权证》登记内容发生了变化，并且四至界限的方向词由“上下左右”改为“东西南北”。刘世顺“堰斗坡”（承包证上写为“晏斗坡”）林地面积3亩，四至界限：东至顶、南至河、西至世坤、北至世生。刘黑子“陈家湾”林地2亩，其四至界限为：东至世顺、南至河、西至龙舍、北至世刚。另案外人刘世刚第一轮《土地承包经营权证》记载“晏斗坡”林地1亩，四至界限：上至领、下至沟、左至世强、右至世清。“燕子岩”林地0.5亩，四至界限：上至领、下至沟、左至黑子、右至世顺。刘世刚第二轮《农村承包土地基本情况登记表》记载以人口4人（原第一轮承包人口为7人）承包有“晏斗坡”林地1亩，四至界限为：东至顶、南至田、西至世祥、田嘴林（该处模糊，为形似字）、北至世清、岩顶。“燕子岩”林地0.5亩，四至界限为：东至岩沿、南至田、西至岩岭、北至黑子岭、顶。
2016年，因铜怀高速公路建设，位于丁家溪的部分田地、山林被征收。其中，被告刘龙灯领取了WF6号地块（林地，占地2944.89平方米，合4.4173亩）的征地补偿款78,027元。现原告认为，被告所领取的WF6号地块系原告刘龙科的承包地，相关征地款应归原告所有。双方就此发生争议。2017年3月12日，铜仁市碧江区瓦屋侗族乡人民调解委员会（以下简称瓦屋乡调解委员会）组织双方就刘龙科与刘龙灯林地纠纷进行调解，但由于双方分歧较大，未有达成一致意见。2017年7月8日铜仁市瓦屋侗族乡丁家溪行政村丁家溪村民组（以下简称村民组）向被告出具《证明》一份，内容为：“堰斗坡”、“斗岩边（山）”、“陈家湾”、“燕子岩”是连接为一块荒山，“陈家湾”上至梗坎返下“斗岩边（山）”至河所连的荒山，是村民组村民刘黑子承包。“斗岩边（山）”里边名叫“堰斗坡”，“堰斗坡”的荒山是村民组村民刘世顺承包，“燕子岩”荒山为村民组村民刘世刚承包。并注明：刘世顺与刘黑子争议的荒山，实际地名叫“斗岩边（山）”，不是叫“堰斗坡”，征地补偿清册上将争议地“斗岩边（山）”错记为“堰斗坡”。该证明尾部有村民组划分承包山人员刘龙辉、刘世祥、刘满老签字捺印及村民组盖章，但并无该组负责人签字。
审理中，法院工作人员组织双方当事人对争议现场进行了勘查，从现场勘查情况来看，因铜怀高速公路建设，该荒山已因高速公路建设被挖掘，原貌已不存在，具体的四至界限难以准确辨识。原、被告在现场对双方承包林地分界线各执一词，无法达成一致意见。
以上事实，有原告提交并出示的刘世顺第一轮、第二轮《土地承包经营权证》、丁家溪村委会证明、刘世刚第一轮《土地承包经营权证》、征地地形图、现场照片、《征地补偿款发放清册》、瓦屋乡调解委员会会议记录，被告提交并出示的村民组证明、照片、刘世刚第二轮土地承包登记表、刘黑子第一轮、第二轮《土地承包经营权证》、向某证人证言及法院现场勘查照片及双方当事人庭审陈述等证据和材料在卷佐证，足以认定。
焦点为:1、本案被征地地块WF6所属地名叫什么，原、被告对案涉地块WF6是否享有土地承包经营权；2、该地块是否存在土地权属争议；3、被告所领取的土地补偿费78027元应归谁所有。
本院认为，对本案被征地地块WF6所属地名叫什么，原、被告对案涉地块WF6是否享有土地承包经营权的问题。本案中，原、被告均主张WF6地块系其承包地，享有承包经营权。被告刘龙灯领取的征地补偿款78,027元，地块编号WF6号，系林地，占地2944.89平方米，合4.4173亩。而WF6不是明确的地块名称，而是征地编号。就双方父辈（即原告父亲刘世顺、被告父亲刘黑子）的承包证来看，原告名下有承包地“堰斗坡”，被告名下有承包地“陈家湾”。案涉承包地征收中仅使用了WF6的编号，并未明确载明具体征收地块名称。原告主张案涉WF6在其“堰斗坡”林地承包范围内，应由其享有因征收而产生的征地补偿款。而被告辩称WF6地块名称为“斗岩山”，与被告之父刘黑子“陈家湾”林地的第一轮承包证记载“右至岩边”一致，应由其享有征地补偿款。但就原、被告提交的证据而言，均不能证明其名下“堰斗坡”、“陈家湾”林地包含案涉编号WF6地块。结合审理查明的事实，二者不是非此即彼的关系（案涉荒山林地由多户村民承包，原、被告仅是其中之二），既不能认定WF6地块系“堰斗坡”，也不能认定“斗岩山”即是“岩边”，即是WF6地块。
其次，对该地块是否存在土地权属争议的问题。既然原告主张WF6地块系其承包地，被告领取的征地补偿款应归原告所有。根据“谁主张、谁举证”的原则，原告就应当就此承担举证责任。从原告提交的第一轮、第二轮《土地承包经营权证》来看，原告之父刘世顺第一轮承包证、第二轮承包证载明的四至界限方向，由第一轮的“上下左右”到第二轮的“东南西北”，其“堰斗坡”地块四至界限名称，由上至顶、下至河、左至刘黑子、右至顺平改变为东至顶、南至河、西至世坤、北至世生。不但登记的方向词发生了变化，其四至界限名称也发生了较大变化。两次承包地四至界限无法吻合，且由于时间跨度较大，现涉案地块已经被开挖，上述四至界限已无法辨识，其证据仅能证明原告在涉案荒山中承包有林地。征地地形图仅标注了征收编号及田地类型、面积。照片中边界（黄线部分）与汉字标注均为原告自行制作。瓦屋乡调解委员会会议记录中调解也未能达成一致意见。故，上述证据难以明确原告所承包的林地的具体界限及面积。故也不能证明被告领取的征地款地块系原告承包的林地。
另一方面，被告之父刘黑子第一轮及第二轮承包的“陈家湾”林地。其第一轮承包中，四至界限为：上至世顺，下至河，左至路，右至岩边，其中“下至”及“左至”界限名称存在明显修改痕迹。第二轮承包四至界限为：东至世顺、南至河、西至龙舍、北至世刚。也存在与原告承包证相同的情况，不但四至界限方向词发生了变化，其四至界限名称也与第一轮不同，无法吻合。而被告提交的村民组《证明》，也仅是对相关地块的简单描述无具体的边界划分情况，同样难以认定。证人向某证言仅能说明砍树的大概方位，对具体的边界是模糊的。被告提交的照片中相关地块也无法证明案涉编号WF6的所属问题。因此，从现有证据来看，争议地权属不明。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权或使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项规定：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”。故，本案争议地因存在权属争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由人民政府处理。
最后，对被告所领取案涉征地补偿款究竟归谁所有的问题。被告虽已实际领取补偿款，但鉴于案涉地存在土地权属争议，该笔征地补偿款的归属问题难以判断，应由双方协商处理，或先由人民政府作确权处理后再作处理。
据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告刘龙科起诉。
原告预交的案件受理费875元（已减半），由本院退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本裁定即发生法律效力。
审判员 孙仁阔
二〇一七年九月七日
书记员 谢 伟