上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0120行初55号
原告冉冬婵，女，1968年11月6日生，土家族，住贵州省。委托代理人谢洁艳，上海贤嘉律师事务所律师。被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴雅奎，局长。行政负责人褚国华，男，上海市奉贤区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人肖蓉，女。委托代理人何智伟，上海理帅律师事务所律师。第三人江苏溧阳建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市。法定代表人吕永武，董事长。委托代理人吕敦郊，上海汇茂律师事务所律师。第三人罗晓芬，女，1995年11月25日生，土家族，住贵州省。第三人罗猛，男，1998年2月19日生，土家族，住贵州省。第三人罗进荣，男，1950年6月11日生，土家族，住贵州省。第三人冉腊珍，女，1951年3月20日生，土家族，住贵州省。第三人罗晓芬、罗猛、罗进荣、冉腊珍共同委托代理人谢洁艳，上海贤嘉律师事务所律师。原告冉冬婵诉被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称：奉贤区人社局)工伤认定一案，于2016年2月18日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，由于江苏溧阳建设集团有限公司(以下简称：溧阳公司)及罗晓芬、罗猛、罗进荣、冉腊珍与本案处理结果有利害关系，本院追加为本案第三人参加诉讼，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告冉冬婵和第三人罗晓芬、罗猛、罗进荣、冉腊珍的委托代理人谢洁艳、被告奉贤区人社局的行政负责人褚国华、委托代理人肖蓉、何智伟及第三人溧阳公司委托代理人吕敦郊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告奉贤区人社局于2015年12月16日作出奉贤人社认(2015)字第3969号《不予认定工伤决定书》(以下简称：被诉决定)，罗美林系溧阳公司员工，在该公司漕河泾科技绿洲一期项目工地从事架子工工作。2014年9月29日下午，罗美林结束当天工作后回到员工宿舍。当晚18时55分左右，其在广丰路、金海路口西约100米处不慎发生交通事故，造成其头部等全身多处受伤，经医治无效死亡。罗美林同志受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定工伤或者视同工伤。原告冉冬婵诉称，原告冉冬婵系罗美林的妻子，罗美林于2014年9月29日在下班途中发生交通事故并受伤，于2015年3月20日去世。事故发生后，原告向被告奉贤区人社局提出工伤认定申请，被告于2015年12月16日作出不予认定工伤决定。原告认为罗美林系在下班途中因交通事故而死亡，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第(六)项的规定，罗美林的情形应当认定为工伤，被告作出的被诉决定不符合客观事实。为此，原告起诉要求：1、撤销被告奉贤区人社局作出的被诉决定；2、判令被告奉贤区人社局作出工伤认定决定。原告提供的证据与被告提供的部分证据一致，并在被告举证阶段进行了质证，故原告不作为证据质证。被告奉贤区人社局辩称，2015年9月17日，原告冉冬婵向被告提出工伤认定申请，要求对其配偶罗美林于2014年9月29日发生的事故进行工伤认定。被告于2015年10月19日依法受理。经调查核实，罗美林系溧阳公司员工，在该公司漕河泾科技绿洲一期项目工地从事架子工工作。2014年9月29日下午，罗美林结束当天工作后回到员工宿舍。当晚18时55分左右，其在广丰路、金海路口西约100米处不慎发生交通事故，造成其头部等全身多处受伤，经医治无效死亡。被告认为罗美林发生交通事故时不属于下班途中，故被告依据《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条之规定，认定罗美林所受事故不符合认定工伤或视同工伤范围，于2015年12月16日作出被诉决定，并将被诉决定分别送达原告及第三人。被告作出被诉决定依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了作出被诉决定的证据材料：1、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，即“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”以此证明被告具有接受工伤认定申请，并作出工伤认定结论的行政主体资格；2、工伤认定申请表、第三人溧阳公司档案机读材料、原告身份证明及结婚证复印件各一份，旨在证明原告冉冬婵向被告提出工伤认定申请的事实；3、劳动仲裁调解书、证明、职工花名册、建筑劳务作业人员劳动合同、工资证明、溧阳市社会保障服务中心证明各一份，证明罗美林与第三人溧阳公司存在劳动关系，罗美林从事架子工的事实；4、道路交通事故证明书、现场图各一份，证明罗美林发生交通事故的时间、地点；5、病史资料、司法鉴定所鉴定意见书、管舟派出所证明、民事调解书(2015)奉民一(民)初字第1590号、调解笔录各一份，证明罗美林因伤去世的事实；6、公安机关对罗永红、罗永喜制作的询问笔录各一份以及对韩骞制作的询问笔录二份，证明事发当天罗美林回宿舍之后外出就餐，发生交通事故时不属于下班途中的事实；7、罗永红、罗飞荣出具的情况说明各一份，证明两人陈述罗美林在食堂就餐后回宿舍途中发生交通事故的事实；8、第三人溧阳公司出具的情况说明、居住证明复印件各一份，证明第三人溧阳公司经调查认为罗美林发生交通事故的情形不属于工伤的事实；9、罗美林工作场所、住宿地点及事故发生位置示意图，证明罗美林事发时的路径不属于合理下班路线的事实；10、被告奉贤区人社局对冉冬婵、昌珍凤、陶利、崔建康、赵汝兵制作的工伤认定调查记录各一份，证明罗美林从事架子工，下班时间为16时30分，食堂于18时关闭等事实；被告向原告、马小军、张亚、李可胜制作的调查记录各一份，证明第三人溧阳公司存在考勤记录，原告所称的伤害无人亲眼看见的事实；11、被诉决定，证明被告经调查作出不予认定工伤决定的事实；12、补正材料通知书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定提供证据通知书、送达回证一组以及《工伤保险条例》第二十条，证明被告奉贤区人社局执法程序合法；14、《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条，旨在证明被告作出认定工伤决定适用法律正确。经庭审质证，原告及第三人罗晓芬、罗猛、罗进荣、冉腊珍对被告提供的证据的真实性均没有异议，但是，对于被告向昌珍凤、陶利、崔建康、赵汝兵制作的工伤认定调查记录的中关于罗美林的下班时间以及食堂开放时间有异议，认为罗美林没有固定下班时间，事发当日食堂开放至18时30分。同时原告确认食堂晚饭并非免费，需要自己出钱购买。对于被告提供的证据9的真实性没有异议，但是，对于被告的证明内容不予认可，认为罗美林回宿舍的线路属于合理路线。第三人溧阳公司对被告奉贤区人社局提供的证据6、7中关于罗美林的下班时间及用餐时间的描述有异议，认为罗美林的下班时间是16时30分，食堂于18时已经关门，罗美林等不可能在18是30分区用餐。第三人溧阳公司对于被告提供的其他证据的真实性均没有异议。第三人溧阳公司述称，被告作出的被诉决定符合事实及法律规定，不同意原告的诉讼请求。第三人溧阳公司就其述称，向本院提供照片一组，证明食堂、工地、宿舍、广丰路北侧某公司的位置以及工人到广丰路北侧某公司使用免费WIFI的事实。经庭审质证，原告及第三人罗晓芬、罗猛、罗进荣、冉腊珍对于照片反映的食堂、工地、宿舍、广丰路北侧某公司的位置没有异议，但是，认为不能证明罗美林使用免费WIFI的事实。被告对于第三人溧阳公司提供的证据的真实性没有异议。第三人罗晓芬、罗猛、罗进荣、冉腊珍的述称与原告诉称一致，同意原告的诉讼请求。经审理查明，罗美林系溧阳公司员工，在该公司漕河泾科技绿洲一期项目工地从事架子工工作。2014年9月29日18时，罗美林与罗永红、罗永喜从工地下班回广丰路南侧的宿舍(罗永红、罗永喜的宿舍与食堂在一处，罗美林的宿舍在东面约100米处)。18时30分许，三人到食堂吃晚饭。20分钟以后，三人吃完晚饭，罗美林独自回宿舍。当日18时55分，罗美林在距宿舍20米左右处发生交通事故，事故责任未认定。罗美林经救治无效于2015年4月20日去世。就交通事故的赔偿，本院民事审判庭于2015年7月15日调解结案，在调解中，确认罗美林承担30%的责任。2015年9月17日，原告冉冬婵向被告提出工伤认定申请，要求对其丈夫罗美林于2014年9月29日发生的伤害事故进行工伤认定。被告于2015年10月19日依法受理。经调查核实，2014年9月29日下午，罗美林结束当天工作后回到员工宿舍。当晚18时55分左右，其在广丰路、金海路口西约100米处不慎发生交通事故。被告依据《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条之规定，认定罗美林所受事故不符合认定工伤或视同工伤范围，于2015年12月16日作出被诉决定，并将被诉决定分别送达原告及第三人。原告不服遂提起诉讼。另查明，第三人罗晓芬、罗猛系罗美林子女，第三人罗进荣、冉腊珍系罗美林父母。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告奉贤区人社局作为本区工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。被告奉贤区人社局在收到原告冉冬婵的工伤认定申请后，依法受理，向第三人溧阳公司发出提供证据通知，经调查，作出工伤认定结论，并送达原告及第三人，被告的执法程序合法。本案争议的焦点：罗美林所受的伤害是否属于上下班途中。《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤。在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。原告及第三人罗晓芬、罗猛、罗进荣、冉腊珍主张罗美林受到的伤害符合前述规定，应当认定工伤。被告奉贤区人社局认为罗美林在事故发生前已经下班，发生事故时不属于下班途中。第三人溧阳公司认为罗美林事发当日下午17时已经下班，食堂于18时已经关闭。罗美林发生交通事故时不属于下班时间。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项的规定：“上下班途中”指在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。在庭审中，原、被告及第三人确认罗美林居住于溧阳公司提供的宿舍。公安机关在事发当日对罗永红、罗永喜的询问笔录，证实在事发当日，罗美林与罗永喜、罗永红在18时从工地回到宿舍。根据原告确认的第三人溧阳公司出具的工作场所、住宿地点及事发事故位置示意图显示，从工作场所回宿舍首先经过罗美林居住的宿舍，再往前是食堂和罗永红、罗永喜居住的宿舍。依据前述规定，罗美林从工作场所沿金海公路往北至广丰路往西至其居住的宿舍，是其合理的下班路线。罗美林在18时已沿下班线路回到自己的宿舍。罗美林在18时30分去食堂吃饭并回宿舍，并非下班途中。故本院对原告及第三人罗晓芬、罗猛、罗进荣、冉腊珍的主张难以支持。被告经调查，据以认定罗美林所受伤害不属于工伤，认定的事实无误，适用法律正确。综上，被告奉贤区人社局作出被诉决定，认定事实基本准确，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告之诉请，缺乏相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告冉冬婵的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告冉冬婵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐玉良
审 判 员 钟 渊
人民陪审员 郑建宁
二〇一六年三月三十日
书 记 员 袁 帅
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。