北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第17128号
原告任万芝，女，1964年7月18日出生。
被告周达，男，1988年4月9日出生。
被告栾玉琳，女，1955年4月16日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
委托代理人贾勇，男，1969年11月26日出生。
原告任万芝与被告周达、被告栾玉琳、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员渠阳振独任审判，公开开庭进行了审理。原告任万芝到庭参加诉讼，被告周达、被告栾玉琳、被告人寿保险公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告任万芝诉称：2015年6月9日16时56分许，在北京市北京经济技术开发区东环北口奔驰店门口，被告周达驾驶车牌号为京PY6U**的小客车由西向北左转，与骑着电动自行车由南向北直行我发生碰撞，造成我受伤且电动自行车受损。北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队出具事故认定书，认定被告周达负事故的全部责任。我因该起事故住院治疗支出相关费用，被告周达一直推诿不予支付上述相关费用。为维护我的合法权益，特起诉至法院请求判令三被告赔偿医疗费1200元、营养费2000元、误工费1000元、财产损失2000元、精神损害抚慰金2000元，以上共计8200元；诉讼费用由三被告承担。
被告周达未到庭应诉，其于庭后组织的问话中辩称：我与被告栾玉琳系母子关系。肇事京PY6U**的小客车的所有人是被告栾玉琳，实际驾驶人是我。肇事京PY6U**的小客车在被告人寿保险公司投保交强险和商业三者险。我为原告任万芝垫付了2000元左右，我有相关票据，我主张直接向被告人寿保险公司理赔。
被告栾玉琳的答辩意见同被告周达。
被告人寿保险公司未到庭应诉，其提交书面答辩状辩称：肇事京PY6U**的小客车在我公司投保交强险和100000元的商业三者险及不计免赔。我公司同意赔偿原告任万芝的合理损失。原告任万芝诉请的医疗费请法院判定其真伪及数额；营养费因没有遗嘱，不同意赔偿；看病及休养共7日，因单位开具的损失证明没有盖章人的签名，故不具有法律乡里；如银行工资流水证明工资明显减少，我公司同意赔偿其实际损失；财产损失在事故认定书中没有注明，我公司不同意赔偿；诉讼费不在我公司的赔偿范围。
经审理查明：2015年6月9日16时56分，在北京市北京经济技术开发区东环北口奔驰店门口，原告任万芝骑着电动自行车由南向北直行，适逢被告周达驾驶车牌号为京PY6U**的小客车由西向东左转，车牌号为京PY6U**的小客车与电动自行车相撞，车牌号为京PY6U**的小客车左前部与电动自行车前部受损，原告任万芝受轻微伤。该起事故经北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队出具事故认定书，认定被告周达负事故的全部责任，原告任万芝无责任。事故发生后，原告任万芝被送往首都医科大学附属北京同仁医院治疗，经诊断为全身多发软组织损伤。
另查，被告栾玉琳系车牌号为京PY6U**的小客车的所有人，被告人寿保险公司为该肇事车辆承保机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称：商业三者险），商业三者险保险限额为100000元，且签订有不计免赔率特约条款，事故发生在保险期间内。
庭审中，原告任万芝主张医疗费1200元，但其仅提交825.89元的北京市医疗门诊收费票据以证明其主张；原告任万芝主张因受伤需要加强营养，故支出营养费2000元；原告任万芝主张误工费1000元并提交北京市人和人为人力资源顾问有限公司出具的收入证明、工资条、银行交易明细以证明其损失，该收入证明载明：“我单位任万芝女士，……，因交通事故，……休病假，工作日共计7天。每月平均工资收入2401元，共扣除283.22元病假工资”；原告任万芝主张财产损失2000元，财产损失为衣物、鞋子、电动自行车损失；原告任万芝主张精神损害抚慰金2000元。
上述事实，有当事人的陈述意见、简易程序处理交通事故认定书、北京市医疗门诊收费票据、处方签门急诊病历手册、收入证明、工资条、银行交易明细等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，三被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队出具的简易程序处理交通事故认定书符合法律规定，本院予以确认。肇事车辆在被告人寿保险公司投保交强险和商业三者险，故被告人寿保险公司应对该机动车造成的各项损失在交强险和商业三者险保险限额范围内承担先行赔偿责任，保险限额外由被告周达承担赔偿责任。原告任万芝合理的诉讼请求，本院予以支持，具体数额本院依据相关证据及标准予以核定。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。通过审核原告任万芝提交的医疗费票据，其合理的医疗费支出为825.89元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，参考原告任万芝的伤情，本院酌定其营养期为10日，每日按照50元标准计算其营养费，故其合理的营养费支出为500元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”；根据原告任万芝提交的收入证明，本院确定其误工损失为283.22元。
原告任万芝主张财产损失2000元，结合其电动自行车在该起交通事故中受损的事实，本院酌定其财产损失为200元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，结合原告任万芝的伤情，对于其要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。
据此，本院认定原告任万芝的各项损失具体数额为：医疗费825.89元、营养费500元、误工费283.22元、财产损失200元，以上共计1809.11元，上述损失均在保险限额范围内应由被告人寿保险公司予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告任万芝医疗费八百二十五元八角九分、营养费五百元、误工费二百八十三元二角二分、财产损失二百元，以上共计一千八百零九元一角一分（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告任万芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告任万芝负担二十元（已交纳），由被告周达负担五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 渠阳振
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 梁丽男