福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民认字第97号
申请人林秀丽，住福建省石狮市。
委托代理人王培军，福建中德律师事务所律师。
被申请人李义炤，住福建省尤溪县。
委托代理人卜水龙，福建致一律师事务所律师。
被申请人庄海清，住福建省晋江市。
仲裁被申请人洪清越，住福建省石狮市。
委托代理人柯志欣，福建博广律师事务所律师。
仲裁被申请人石狮市同信机械配件有限公司，住所地福建省石狮市蚶江镇古山村。
法定代表人林秀丽，该公司执行董事兼总经理。
申请人林秀丽因不服泉州仲裁委员会(2015)泉仲字1198号仲裁裁决，向本院提出撤销仲裁裁决申请。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
申请人林秀丽申请撤销仲裁裁决的理由为：申请人林秀丽与被申请人庄海清系相识多年的朋友。2015年1月下旬，申请人接到庄海清电话，其被告知庄海清正为债务问题为民生银行所控制，要求林秀丽速到泉州某律师事务所签订一份文件，方能恢复人身自由，并要求申请人持仲裁被申请人石狮市同信机械配件有限公司(下称同信公司)印章签章，否则其将会有人身危险。申请人火速赶到指定地点面见王周城律师(即原仲裁申请人李义炤的委托代理人)，王周城律师当时向林秀丽出具了一份完全空白的“借据”，要求申请人在保证人处签名、盖章，并向林秀丽声称，只要其落款、签章后，庄海清就不存在任何问题，申请人及同信公司也不存在任何法律责任。申请人并不认识借据上所表述的出借人李义炤、借款人洪清越。申请人没有料到，数月之后，竟然收到了泉州仲裁委员会的通知书，告知其李义炤诉至泉州仲裁委员会，要求林秀丽及同信公司为洪清越借款1000万元承担连带保证责任。申请人参与了仲裁程序，最终得到不公正裁决。后经多方了解，本案完全是被申请人李义炤及其委托代理人王周城所炮制的虚假诉讼，第三人洪清越并没有向李义炤借款1000万元，申请人不应为此承担法律责任。一、本案并没有真实的借贷关系发生，(2015)泉仲字1198号裁决所依据的主要证据均是伪造的。仲裁庭认定本案借款所依据的是李义炤提供的《最高额借款担保合同》、借据、转账凭证及收条。但是：1、申请人林秀丽在签订借据时，该份借据是完全空白的，根本没有李义炤、洪清越、庄海清等人的签名。王周城律师也没有向申请人出具所谓的最高额借款担保合同。2、洪清越在庭审中确认，其所签订的最高额借款担保合同、借据及收条均违背其真实意思表示，是其在被拘禁期间被逼签订的，收条中收款的时间是后来添加的。3、涉案主要证据最高额借款合同和借据中李义炤的签名并非是本人所为，而是王周城所签。4、本案转账凭据系为了辅佐借据及收条等证据，通过案外人走账的方式所生成的。李义炤在仲裁中所称的1000万元汇款，均由案外人谢忠针向李义炤账户事先汇入等额的资金，然后再汇入洪丽芳的账户。然而洪清越在庭审中称洪丽芳不是他们这一方的人。洪丽芳账户内的资金最终流向令人怀疑。二、本案仲裁的程序严重违法。王周城个人已经承认，其在涉案主要证据借据上代签“李义炤”名字，王周城个人已经不能再行作为李义炤的代理人参与仲裁程序，只能作为证人参与其中。仲裁庭在明知这一事实的情况下，仍然允许王周城作为代理人参与仲裁程序是错误的。三、本案李义炤及庄海清一方隐瞒了足以影响公正裁决的证据。林秀丽及洪清越在仲裁程序中均提出不认识李义炤本人，本案是一起炮制的虚假诉讼。洪清越基于王周城在借据上签字的事实，在仲裁程序中要求李义炤到庭核实情况，但为李义炤所拒绝，而庄海清在明知洪清越没有真实借贷的情况下，仍然欺骗林秀丽落款签章。
被申请人李义炤答辩称：一、在仲裁案中不存在申请人所诉称的“主要证据均是伪造的”情况，申请人关于王周城律师伪造证据哄骗其签订借据的相关言论完全违背事实。1、借款人是洪清越，并非是庄海清，不存在为解救庄海清而受庄海清央求才在借据上签字担保的情况。实际情况是林秀丽与洪清越均欠庄海清巨额债务未能偿还，林秀丽才应庄海清的要求帮助洪清越向李义炤借款提供担保，所得借款用于洪清越偿还对庄海清的欠款，庄海清再用该资金用于其它还款。林秀丽作为多个公司的法定代表人，不可能如其所称随便就帮人提供巨额担保。2、借据上的借款人、金额、利息等全部内容均已事先打印好，怎么可能会是王周城律师出具一份“完全空白的借据”让申请人签章。所谓王周城对申请人声称只要申请人签章后庄海清就不存在任何问题，申请人和其公司也不存在法律责任的说法不是事实。事实上，原本是要求申请人提供漳平的一家环保公司作为担保人，因为申请人说该公司拟上新三板，怕需要承担担保责任而影响上市，是申请人及庄海清再三向出借方求情，才勉强准许改用同信公司作为担保人。3、申请人主张借款案是李义炤和王周城律师“炮制虚假的诉讼”构成诽谤。1000万元借款已实实在在地支付到借款人指定的收款账户。李义炤将1000万元借款支付到借款人洪清越指定的收款账户上(收款人洪丽芳是庄海清一方的人员)，该借款用于偿还洪清越对庄海清的欠款。4、申请人自认在签订借据前，早已看到该借据是基于最高额借款担保合同而出借的，其如果没有看到该合同，完全可以不签借据。而且是否存在最高额借款担保合同，均不改变申请人应承担的连带清偿责任。5、本案借款相关合同文书中的李义炤签名均系其本人所签，申请人主张有证据均是王周城代签和王周城律师伪造的，不仅毫无事实依据，更是对王周城律师的诽谤。事实上，洪清越在仲裁案中已经向石狮市公安局刑警队报案，谎称王周城代李义炤签名和其受骗情况，石狮市公安局也向李义炤本人进行了询问，早已核实了相关签名的真实性。6、对李义炤签名真实性的鉴定，属于仲裁程序中当事人的权利，申请人在仲裁程序中放弃鉴定申请权，现无权再申请鉴定。7、借款的资金流向不影响借款事实的认定，更与本案无关。借款人洪清越自己指定收款账户，然而再否认收款，仲裁机构的裁决否定了其言行。二、仲裁案中不存在程序违法的情况。所谓王周城个人代被申请人在借据上签名的说法与事实完全不符，且毫无依据。即便出现律师代一方当事人签名的情况，借据仍是有效。更何况借据已经清楚地打印好出借人的名字，又由出借人亲自签了字。三、仲裁案中不存在隐瞒了足以影响公正裁决的证据。申请人的该主张同样没有事实和法律依据。四、申请人在申请书中把王周城律师描写成与被申请人李义炤合伙诈骗申请人的诈骗人，然而实情是，2015年1月29日，申请人主动带着同信公司公章和证照等到王周城律师办公室签写借据，申请人在2015年2月18日还主动向王周城律师发微信贺年；在同年4月8日，王周城律师还提警申请人洪清越未偿还借款，希望其能抓紧解决。同年6月8日，申请人还电话约王周城律师看能否协商解决。
原仲裁被申请人洪清越未提交书面陈述状，其委托代理人口头述称：一、仲裁程序违法。1、仲裁裁决认定的公证书证据未经过质证。2、本案未经过开庭，当初只是刷了一份另案的庭审笔录就让申请人签字。3、泉州仲裁委员会泉仲字1198号裁决书称有收到庄海清的一份答辩，但洪清越从未收到这份材料，也未经过质证。4、仲裁庭开庭时，洪清越有说王周城律师当初是作为洪清越的代理律师，代为签债权转让协议书，这在泉州市中级人民法院（2015）泉民初字第147号一案中有体现。二、洪清越认同申请人林秀丽的申请事项。关于林秀丽与庄海清、王周城之间的往来，洪清越是不清楚的。关于申请人主张的本案是王周城炮制的虚假诉讼，洪清越是认同的。1、本案所依据的最高额借款合同、转账凭证、收条，这些都是洪清越在失去人身自由的情况下被迫签订的，不是真实意思表示，洪清越至今都未见到李义炤。2、洪清越没有收到1000万元借款，借条上的时间是事后填上去的。3、法庭应责令李义炤本人到庭。4、关于洪丽芳收款的问题，洪清越不认识洪丽芳，其不是我方的人员，这些文书都是王律师打印好的。5、王周城律师代写借据上的“李义炤”，请求法庭对“李义炤”进行笔迹鉴定。三、1、本案主要的证据确实是王周城亲手操作的，暂不说是不是伪造，林秀丽、李义炤、洪清越三方从未碰过头。2、关于担保问题，我方不清楚。3、证据确实是王周城操作的，我方认为不构成诽谤。4、仲裁程序存在违法。
原仲裁被申请人同信公司法定代表人林秀丽述称：本人与庄海清是十多年的朋友，本人没有开办过环保公司，同信公司的注册资金只有60多万元，不具备担保1000万元的能力，是庄海清一直要求，本人不清楚他们之间是怎么商量的，后面本人就同意以同信公司作为担保人提供担保。
原仲裁被申请人庄海清未到庭亦未提交书面陈述状。
本案当事人争议的焦点为：1、被申请人李义炤在仲裁审理中有无提供伪造的证据。2、仲裁庭审理本案有无违反法定程序。3、被申请人李义炤在仲裁审理中有无隐瞒足以影响仲裁公正裁决的证据。
申请人林秀丽为证明其主张举证提供了下列证据：1、申请人林秀丽身份证复印件一份，证明申请人身份情况。2、被申请人李义炤、庄海清的身份证复印件各一份，证明两被申请人身份情况。3、原仲裁被申请人洪清越的身份证复印件一份，原审仲裁被申请人同信公司工商登记信息一份，证明洪清越的身份情况和同信公司企业情况。4、《最高额借款担保合同》、《借据》复印件各一份，汇款记录复印件两份，收条复印件一份，《非诉讼实务委托代理合同》复印件一份，证明被申请人李义炤为制造虚假诉讼，伪造了借款相关证据。5、（2015）泉仲字1198号仲裁裁决书复印件一份，证明仲裁庭依据伪造的证据作出错误裁决。证据6(补充证据)、石狮公安局和丰泽公安分局的立案告知书复印件各一份，证明李义炤已经对非法拘禁作出了供述本案由于庄海清对洪清越非法拘禁案件，且已经有传召王周城到案说明情况。
被申请人李义炤委托代理人的质证意见是：证据1、2、3，对其真实性、合法性、关联性均无异议。证据4，对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议。申请人主张该份借据是申请人和同信公司第一个签字盖章，与事实不符。最高额担保合同是与借据同时出具的，不存在申请人没看到的问题，而且两份证据的主要内容在签字时均已打印清楚。申请人与同信公司在签字时没有受到任何胁迫，应对其行为承担责任。李义炤如何调动资金是本人的事情。谢忠针与李义炤是什么关系，不在本案的审理范围。收款人洪丽芳的账户是洪清越指定的，李义炤向洪丽芳的账户汇款，其完成了支付借款的义务，汇款行为的后果应由指定人洪清越来承担。证据5，对该份裁决书的真实性、合法性、关联性均无异议，但该份仲裁裁决是正确。证据6，对其真实性没有异议，但是关联性有异议，该两份立案告知书只能证明洪清越可能存在被非法拘禁，还没有最终的结论。李义炤并没有承认本案是虚假诉讼，王周城在两个刑事案件中也没有认可申请人的主张。
仲裁被申请人洪清越的质证意见意见是：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。但是李义炤、洪清越、林秀丽之间是互不认识的。证据4，对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议；《最高额担保合同》、借据、收条均是违法的，均是洪清越在非法拘禁期间形成的。收条上的落款时间，阿拉伯数字不是洪清越写的。可以证实收条不是洪清越真实的意思表示。对该组证据中的汇款记录，在另外一个案件中的转账凭证可以看出其中有100万元又回到谢忠针的账户。证据5，对该份裁决书的真实性、合法性、关联性均有异议。证据6，对其真实性无异议，从丰泽公安局的立案告知书可以印证收条等证据是在洪清越失去人身自由期间形成的。
仲裁被申请人同信公司的质证意见是：对申请人林秀丽提供的证据没有意见。
被申请人李义炤为证明其主张，提供了下列证据：1、洪清越与王周城之间的短信打印件，证明洪清越主动提供身份证号给王周城，洪清越还向王周城介绍其厦门有写字楼以及厦门市湖里区法院正在诉讼的债权案等资产的情况和短信来往内容。2、名片、工商档案、章程、股权转让协议、酒店的土地证与房产证、资产负债表及利润表复印件，证明2015年1月13日左右，王周城应洪清越的邀请与丰泽城市担保公司人员一起到泰宁调查洪清越声称的主要资产泰宁松竹湾大酒店，洪清越想用该酒店骗出借人贷款，而不是自己受骗。3、名片、房屋产权抵押登记办理规程、房屋登记信息询问笔录、变更税务登记表。证明2015年1月中旬，王周城与丰泽城市担保公司人员再次到泰宁调查泰宁松竹湾大酒店的抵押、过户手续以及融资贷款等情况。4、厦门玉鹭家居有限公司(下称玉鹭公司)的土地房屋他项权证、借据及收条。证明2015年1月18日，洪清越提供了拟转让的玉鹭公司1800万元债权的债权凭证及房屋他项权证给王周城。5、张飞跃的借据、他项权证及债权转让通知书。证明洪清越提供了拟转让的其对张飞跃的2000万元债权凭证。6、借条、借据复印件。证明洪清越提供了大量的借条、借据债权凭证复印件，证明其有大量债权。7、债权转让协议。证明洪清越在协议中承诺玉鹭公司等“借款人及担保人至今未还本付息”，但实际情况与其承诺不符。王周城作为李义炤的代理人，根据协议的约定以洪清越代理人的名义代为通知债务人债权转让的情况。8、债权转让通知书。证明债权转让协议签订后，洪清越签发了多张债权转让通知书交给王周城。9、印章样章确认书。证明洪清越签订了最高额借款担保总合同和债权转让协议后，次日又带来玉鹭公司和厦门坤都集团有限公司公章加盖在总合同和债权转让通知书等文件上。10、账户确认书。证明早在2015年1月20日，洪清越便在律师所确认洪丽芳的账户作为其借款的收款账户。11、授权委托书及公证书。证明2015年1月21日，洪清越到公证处委托中介方李廉淮作为他的代理人，洪清越当时不可能受胁迫或被非法拘禁。12、(2015)泉民初字第147号民事裁定书。证明洪清越撤回对玉鹭公司等人主张已转让债权的起诉。
申请人林秀丽及同信公司的质证意见是：证据1、2、3，对其真实性、合法性均无法确认。证据4，对其真实性无法确认，是否合法，法庭可通过向石狮市人民法院调查非法拘禁案件，核实该部分证据的合法性。证据5，对其真实性无法确认，是否合法，质证意见如同证据4。证据6，质证意见如同证据5。证据7、8，对其真实性、合法性均无法确认。证据9，真实性由法庭确认，合法性应向石狮市人民法院核实。证据10，真实性、合法性的质证意见如同证据9。证据11，对其表面真实性无异议。证据12，对其真实性、合法性均无异议。
洪清越的质证意见是：其对李义炤本案提供的证据的真实性均有异议，与本案无关，证据均来自洪清越被非法拘禁期间被庄海清、王周城等人收取的部分借据、收条等债权文书。
洪清越为证明其主张提供如下证据：1、泉州市中级人民法院（2015）泉民初字第147号的快递单和公告复印件，快递单证据证明王周城律师代洪清越发出债权转让通知书，又反过来代理申请对洪清越的仲裁案，存在利害冲突。公告证据证明王周城律师承认未经洪清越同意自己发出债权转让通知书。2、石狮市公安局给洪清越的答复函，证明洪清越被非法拘禁期间，李义炤与洪清越互不认识，不存在资金往来。
申请人林秀丽、原仲裁被申请人同信公司的质证意见是：证据1，对其真实性没有异议，由此可以证明王周城与洪清越存在利害冲突，而在仲裁程序中又代理李义炤。证据2，对其真实性、关联性均无异议，与林秀丽的申请主张相吻合。
被申请人李义炤的质证意见是：证据1，对该证据的真实性和合法性，由法庭审查。在债权转让中，王周城律师是代理李义炤，而不是代理洪清越。债权转让应通知债务人，由于洪清越怠于行使，王周城代为发出债权转让通知，不存在利害冲突问题。证据2，该答复函虽然加盖了公章，但没有工作人员的签名，证据存在瑕疵，真实性无法确认。
本案审理中，李义炤向本院提供了一份情况说明和借款资金来源说明。情况说明主要内容是：石狮市公安局刑侦大队出具给洪清越的答复函没有说完整。2015年在石狮市工作的李廉淮说有一位金主在外地，其准备借钱给一个姓洪的，金主不便来泉州签合同，李廉淮是中介人，委托李义炤以出借人的身份与借款人洪清越等人签订最高额借款担保总合同、借据，受让玉鹭公司等人的债权转让协议等合同文件。借款资金来源说明的主要内容是：因孔维成（山东人）常年在北京经商，不便来泉州签约，故通过中介人委托其作为出借人，于2015年1月19日与洪清越签订相关借款合同文件。其付给洪清越的借款均来源于孔维成，他安排将全部借款先转账到李义炤账户，再从李义炤账户转账到借款人洪清越指定的收款账号，洪清越未能偿还本息后，孔维成又要求李义炤以其名义申请仲裁。
本案审理中，本院向石狮市人民法院调取了(2016)闽0581刑初5号刑事判决书以及石狮市人民法院狮检公刑诉(2016)10号起诉书，上述的刑事判决书、起诉书确认，2015年6月13日，庄海清雇佣宫拜拜向洪清越讨债，随后宫拜拜纠集姜怀明、尹友会、雇佣李愉将洪清越强行带到石狮市凤里街道后花新村西起1幢10-11号“联盈投资”店内及隔壁公寓内，非法剥夺人身自由进行逼债。构成非法拘禁罪。
本案审理中，申请人林秀丽向本院提出下列几项申请：1、调查取证申请。要求本院向石狮市公安局调取李义炤、洪丽芳询问笔录以及向泉州市丰泽区公安分局调取洪清越报案陈述的询问笔录。2、调查令申请书。要求本院开具向石狮市公安局调取李义炤、洪丽芳询问笔录以及洪清越报案陈述的询问笔录的调查令；开具向泉州市丰泽区公安分局调取洪清越报案陈述的询问笔录的调查令。3、鉴定申请书。要求对（2015）泉仲字1198号案件中《最高额借款担保合同》、《借据》、《非诉讼委托代理合同》中“李义炤”签名的真实性予以鉴定。对于申请人林秀丽提出的上述申请，本院认为：1、是否构成非法拘禁犯罪，应经司法审判作出最终确认。当事人向公安机关作出的报案陈述，并不能作为认定非法拘禁犯罪的依据，而且石狮市人民法院已经对庄海清涉嫌非法拘禁犯罪洪清越一案进行了审理。故对申请人林秀丽的调查取证申请不予准许。同理，对于申请人林秀丽的调查令申请亦不准许。2、李义炤本人到庭确认，有关本案仲裁审理中的委托书及最高额借款担保合同、借据上李义炤签名均是其本人所签写，因此，鉴定上述证据的李义炤签名是否为其本人所签写无实际意义。对于申请人林秀丽的鉴定申请，本院不予准许。
经过双方当事人的举证、质证，本院对双方当事人争议的问题分析认定如下：
一、关于被申请人李义炤在仲裁审理中有无提供伪造证据的问题。申请人林秀丽主张被申请人李义炤在仲裁审理中伪造证据的理由是，李义炤提供的最高额借款担保合同、借据、收条均是伪造的，最高额借款担保合同、借据上的签名并不是李义炤本人的签名，最高额借款担保合同、借据、收条、账户确认书是在洪清越被庄海清非法拘禁在民生银行期间形成的，不是洪清越的真实意思表示。但是，李义炤本人在本案中确认，有关本案仲裁审理中的委托书及最高额借款担保合同、借据上签名李义炤均是其本人所签写；洪清越在本案中，对于本案的最高额借款担保合同、借据、收条、账户确认书证据上的其签名及指印的真实性均无异议。虽然洪清越主张上述证据上的签名及指印是在其被庄海清非法拘禁在民生银行的期间被迫签写的。但是，石狮市人民法院刑事判决书以及石狮市人民检察院的起诉书均仅是确认庄海清在2015年6月13日雇佣宫拜拜等人将洪清越非法拘禁在石狮市凤里街道后花新村西起1幢10-11号“联盈投资”店内及隔壁公寓内。对于洪清越主张的其被庄海清非法拘禁在泉州民生银行的事实，石狮市人民检察院和石狮市人民法院均未作出认定。本案最高额借款担保合同体现，签约时间为2015年1月18日，借据的签约时间为2015年1月29日，账户确认书体现签写时间为2015年1月20日，申请人提供的收条及汇款凭证也体现汇款时间为2015年1月30日、2015年4月22日。上述证据均证实本案借款时间系发生在庄海清非法拘禁洪清越之前。本案洪清越主张的其被庄海清非法拘禁的时间、地点与石狮市人民法院的刑事判决书、石狮市人民检察院起诉书所认定的庄海清非法拘禁洪清越的时间、地点完全不同。根据上述事实，申请人林秀丽主张，被申请人李义炤提供的最高额借款担保合同、借据、收条均是伪造的理由缺乏事实依据。
二、关于仲裁庭审理本案有无违反法定程序问题。申请人林秀丽主张仲裁庭违反法定程序的理由是，王周城律师参与了本案证据的形成，即在主要证据借据上代为签写“李义炤”名字，其应当作为证人，而不是作为诉讼代理人参加仲裁。对此，李义炤本人到庭确认，本案仲裁中的相关委托书、借据等均为其本人所签写。因此申请人主张王周城代李义炤在相关委托书、借据上签名的理由无事实依据。相关的法律和仲裁规则并未规定，仲裁一方当事人在仲裁前委托律师代为实施相关民事行为后即不作该仲裁当事人的委托代理人参加仲裁活动。因此，申请人林秀丽主张仲裁庭仲裁本案程序违法的理由不能成立。
三、关于被申请人李义炤在仲裁审理中有无隐瞒足以影响仲裁公正裁决证据问题。申请人林秀丽主张被申请人李义炤隐瞒足以影响仲裁公正裁决的证据理由是，在仲裁中，仲裁被申请人洪清越有提出王周城律师委托代理合法性的抗辩，但是李义炤本人没有到庭，其隐瞒到庭的陈述以及隐瞒了其是代为他人出借本案借款的事实。对此，有关李义炤在仲裁程序中是否有委托王周城律师作为代理人的问题，李义炤在本案已经到庭作出确认。因此，不存在委托合法性的问题。本案申请人提供的借据除签名体现是手写的之外，其余部分均系打印文字，借据打印部分载明出借人为李义炤，借款人为洪清越、保证人为林秀丽等。虽然李义炤出借的款项是来源于孔维成，但相关法律并未规定出借人出借的款项必须是本人所有或者在借款活动中不能委托他人代为出借款项。本案出借的款项是李义炤本人所有的还是来源于他人的，并不增加借款人和保证人的风险。因此，李义炤隐瞒其出借款项不是本人所有的事实并未影响仲裁庭的公正裁决。申请人林秀丽主张被申请人李义炤隐瞒足以影响仲裁公正裁决证据的理由依据不足，本院不予支持。
综上，本院认为，申请人林秀丽申请撤销泉州仲裁委员会(2015)泉仲字1198号仲裁裁决的理由均依据不足，本院对申请人林秀丽提出的撤销申请不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第十条、第十四条、第二十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人林秀丽提出的撤销泉州仲裁委员会(2015)泉仲字1198号仲裁裁决申请。
案件受理费400元，由申请人林秀丽负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭建闽
审 判 员 郑泽阳
代理审判员 吴钟毅
二〇一六年四月二十日
书 记 员 倪洁瑜
裁定书引用的法律条文：
一、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)、裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所依据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定裁决违背社会公共利益的应当裁定撤销。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条规定：当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。
四、国务院《诉讼费用交纳办法》第十条规定：当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：(五)申请撤销仲裁裁决或者认定仲裁协议效力。
五、国务院《诉讼费用交纳办法》第十四条规定：申请费分别按照下列标准交纳：(五)申请撤销仲裁裁决或者认定仲裁协议效力的，每件交纳400元。
六、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。