安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民二初字第00152号
原告：安徽融丰典当有限责任公司，组织机构代码59573808-9。
法定代表人：吴尚，该公司董事长。
委托代理人：洪松，安徽征宇律师事务所律师。
委托代理人：阮国丽，安徽征宇律师事务所律师。
被告：高仲良，男，1964年10月20日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：都基江，男，1951年7月19日生，汉族，安徽省人大信访办退休干部，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：吴修海，安徽达安律师事务所律师。
委托代理人：王东，安徽震一律师事务所律师。
原告安徽融丰典当有限责任公司（以下简称融丰典当公司）诉被告高仲良、都基江典当纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告融丰典当公司委托代理人洪松、阮国丽，被告都基江代理人王东、吴修海到庭参加了诉讼；原告融丰典当公司法定代表人吴尚，被告都基江经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼；被告高仲良经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融丰典当公司诉称：2012年11月被告高仲良由于经营服装生意急需周转资金，向原告融丰典当公司提出典当借款40万元，原告融丰典当公司要求被告高仲良用房产或车辆进行担保，但由于高仲良自有的房产、车辆均已办理按揭或抵押给银行，无法担保。原告融丰典当公司经被告高仲良再三要求，原告融丰典当公司提出让被告高仲良找一保证人，同时以车辆作为抵押物，于是被告高仲良请被告都基江作为连带保证人，最终三方协商一致同意出借该款。2012年11月12日原告融丰典当公司与被告高仲良签署《安徽融丰典当有限责任公司借款合同》，同日，原告融丰典当公司、被告高仲良、都基江三方又签订了一份《连带责任担保合同》。合同签订当日，原告融丰典当公司向被告高仲良本人账户转入借款，被告高仲良收到借款后出具了收条一份。借款到期后被告高仲良一直不予还款，2013年5月14日原告融丰典当公司找到被告高仲良要求还款，被告高仲良以现在没钱为由出具了一份还款承诺书，承诺在2013年6月12日还款。但之后被告高仲良仍以各种理由拒不还款，原告遂起诉来院，要求依法判令：1、被告高仲良给付原告融丰典当公司借款40万元、利息11.2万元（利率为每月2%，计至本清之日，现暂自2013年3月14日计至起诉之日）；2、被告高仲良给付原告融丰典当公司因其违约聘请律师的律师费28000.00元；3、被告都基江对被告高仲良的上述给付义务承担连带保证责任；4、两被告共同承担本案的全部诉讼费用。
原告融丰典当公司为证明其主张，向本院提交如下证据，并经被告都基江质证，经本院审查确认如下：
1、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明原告融丰典当公司主体资格适格。被告都基江质证，无异议。本院经审查对原告融丰典当公司证明目的予以确认。
2、原告融丰典当公司与被告高仲良签订借款合同、当票、银行转账电子回单、收条，证明原告融丰典当公司与被告高仲良签订的典当合同真实合法有效；原告融丰典当公司按合同约定及时足额向被告高仲良发放了当金。被告都基江质证，借款合同的真实性无法确认。借款合同是原告融丰典当公司和被告高仲良签订的，不是和被告都基江签订的，内容与都基江无关。借款合同内容不能证明原告融丰典当公司的证明目的。当票开出来后，原告融丰典当公司实际没有收取当物，典当不成立，不能生效，借款合同无效。且当票中写了实付金额38.4万元，不是原告主张的40万元。转账单总额也是38.4万元。本案实际借款38.4万元。借款并不是从原告融丰典当公司账户直接打给被告高仲良的，原告融丰典当公司代为主张权利应出示相应委托书。收条记载也非原告融丰典当公司主张的40万元，是38.4万元。本院经审查对该证据真实性、关联性予以确认。
3、2012年11月12日原告融丰典当公司与被告高仲良、都基江签署的《连带责任担保合同》一份、2012年11月12日原告融丰典当公司与被告高仲良签署《确认书》一份，证明都基江对高仲良的当金及利息向原告融丰典当公司负有连带保证责任。被告都基江质证，按照《连带责任担保合同》，三方对担保方式、期限、责任范围有约定。担保期限明确约定按法律规定执行，按照法律规定，连带责任担保是6个月。《确认书》只是进一步强调担保人责任，无意义，同时，典当行涉嫌违规操作，典当不能成立。本院经审查对该证据真实性、关联性予以确认。
4、2013年5月14日及2013年6月8日被告高仲良签名的《还款承诺书》，证明原告融丰典当公司多次向被告高仲良主张债权，被告高仲良多次承诺支付当金费用及利息，但至起诉前仍未按承诺履行还款义务。被告都基江质证，《还款承诺书》真实性无法确认，其内容是被告高仲良单方意思表示，没有被告都基江签名，与被告都基江无关。本院经审查对该证据真实性、关联性予以确认。
5、2012年11月12日原告融丰典当公司与被告高仲良签订的《安徽融丰典当有限责任公司抵押合同》，证明被告高仲良将名下皖A×××××车辆作为当物质押给原告融丰典当公司；物的担保无效时，保证人应承担保证责任。被告都基江质证该合同是无效合同，担保期间已过，不存在担保责任。本院经审查对该证据真实性、关联性予以确认。
6、原告融丰典当公司与安徽征宇律师事务所于2014年5月15日签订《委托代理合同》、2014年5月23日《徽商银行网上银行个人转账电子回单》、律师费发票，证明原告融丰典当公司为对被告实现债权聘请的律师费为28000元。被告都基江质证，律师费应由被告高仲良承担，不应由被告都基江承担。本院经审查对该证据真实性、关联性予以确认。
被告高仲良既未向本院提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。
被告都基江在答辩期限内未提交书面答辩状，并当庭辩称：当物没有交付，典当不成立。依据典当管理办法，典当行不能发放信用贷款，典当行为违法。连带担保合同是无效的。原告融丰典当公司的诉讼请求不应支持。实际转账只有38.4万元，利息11.2万元没有依据。原告融丰典当公司要求律师费由被告都基江承担没有依据。担保期间约定不明才是2年期限，本案不存在约定不明的情况，应为6个月，现已经超过6个月，被告都基江不再承担担保责任。被告高仲良实际从借款时到2013年3月12日共付了6.4万元。本案借款本金应为33.6万元。典当不成立，动产没有质押，也没有进行抵押登记，所以典当收取综合费不成立，月息4%没有依据。
被告都基江为证明其主张，向本院提交如下证据，并经原告融丰典当公司质证，经本院审查确认如下：
1、身份证复印件，证明被告都基江身份。原告融丰典当公司质证，无异议。经本院审查确认被告都基江证明目的。
根据上述认定的证据及庭审当事人的相关陈述，本案审理查明的事实为：
2012年11月12日，被告高仲良（甲方）与原告融丰典当公司（乙方）签订《借款合同》（2012年借字第011号），合同约定：被告高仲良向原告融丰典当公司典当抵押借款40万元用于经营资金，借款期3个月（2012年11月12日起至2013年2月11日止），由第三方都基江为甲方贷款进行连带责任担保，甲方提供自有车辆进行担保，担保物为皖A×××××（机动车登记证编号WDCGG8HB8BF639350；车辆型号：奔驰3498cc小轿车；发动机号：27297131799684）的机动车。借款期内或借款到期后，如甲方不全面或不适当履行借款合同的，甲方承诺承担赔偿责任，支付包括借款本金、综合费用、利息、逾期综合费用、逾期利息、违约金及乙方实现债权发生的相关费用（包括并不限于评估费、拍卖费、律师费等其他费用）。甲方未清偿完全部债务及各项费用之前，双方签订的2012第009号《抵押合同》与2012年保字第006号连带责任担保合同保持继续有效，直至上述债务全部清偿完为止。同日，原告融丰典当公司向被告高仲良个人银行账户转账384000元，被告高仲良出具书面收条“今收到安徽融丰典当有限责任公司转入工商银行账户：高仲良：卡号62×××61，现金壹万陆仟元整：转入金额叁拾捌万肆千元整。合计肆拾万元整。收款人：高仲良，2012年11月12日”。原告融丰典当公司开具当票“月费率4%，典当金额肆拾万，综合费用壹万陆仟元整，实付金额叁拾捌万肆仟元整，当物为皖A×××××奔驰3498cc小轿”。2012年11月12日被告高仲良还与原告融丰典当公司签订2012年抵字第009号《抵押合同》，合同约定高仲良以其有处分权的机动车作抵押。抵押范围包括：主合同2012年借字第011号《借款合同》上约定的当金人民币肆拾万元、综合费用、违约金、以及乙方为实现抵押权而支出的一切费用（包括但不限于执行费、评估费、拍卖费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）及甲方应缴纳的相关税费等。
另查明：2012年11月12日，原告安徽融丰典当有限责任公司（甲方）与被告高仲良（乙方）、被告都基江（丙方）签订2012年保字第006号《连带责任担保合同》。合同约定：为确保甲乙双方签订的2012年借字第011号《借款合同》中甲方义务能够得以切实履行，丙方自愿以其有权处分的资产为乙方提供连带责任担保。丙方向甲方提供的担保方式为连带责任保证。丙方的保证期间按照法律规定执行。丙方担保的范围包括2012年借字第011号《借款合同》项下的借款本金、逾期付款利息、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等以及甲方未实现债权而支出的一切费用。如因乙、丙方的过错造成本合同无效或甲方无法实现担保权，乙方应赔偿因此给甲方造成的全部损失，并承担当金总额的30%作为违约金。如丙方逾期代乙方偿还借款，将按应代偿借款本金金额每日1%的标准向甲方支付违约金。另有高仲良与都基江签订的《确认书》一份，《确认书》写明2012年借字第011号借款合同中，债务人高仲良所提供抵押车辆不符合《典当管理办法》规定及安徽融丰典当有限责任公司的业务规则，特由第三人都基江为其贷款提供连带责任保证（2012年保字第006号），如果债务人逾期不能及时还款，按2012年保字第006号连带责任担保合同处理。原告融丰典当公司与被告高仲良签订《抵押合同》后，没有办理抵押登记，被告高仲良后来把车开走，原告融丰典当公司现已失去了对当物车辆的占有。
再查明：2013年5月14日，被告高仲良向原告融丰典当公司出具书面《还款承诺书》，承诺于2013年6月12日前偿还借款本金40万元，月息率费32000元，月息率4%，并说明已经还利息至2013年3月12日。2013年6月8日，被告高仲良又向原告融丰典当公司出具书面《还款承诺书》，承诺于2013年6月20日前偿还所欠月息费16000元。
本院认为：原告融丰典当公司与被告高仲良签订的形式上是典当，实为借贷合同。被告都基江辩称被告高仲良向原告融丰典当公司交付当物后，原告融丰典当公司未按规定办理质押登记，之后作为当物的车辆又被高仲良取回，该典当合同违反了《典当管理办法》26条的规定，系违反法律的禁止性规定，应当认定典当合同无效，主合同无效也导致担保合同无效，担保人不承担担保责任的辩称，本院不予采纳。虽然原告融丰典当公司未依法设定抵押或质押而出借款，其典当关系不能成立，但是双方签订的借款合同仍是有效的；因《典当管理办法》系部门规章而非法律或行政法规，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的违反法律、行政法规禁止性规定的情形，其借款合同应当认定为合法有效。根据原被告双方签订的借款合同和原告融丰典当公司出具的书面当票内容，可以认定双方的实际借款金额为384000元；因原告融丰典当公司与被告高仲良之间的典当关系不成立，仅成立借款的法律关系，原告融丰典当公司收取的月综合管理费用无法律依据，应当认定为利息。但是月4%的利息明显过高，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。被告高仲良在2012年12月12日到2013年3月12日支付的利息共4.8万元，应当扣除，故高仲良尚欠利息93901.15元（384000元×年利率6%×4倍÷365天×562天-48000元=93901.15元）。对于原告融丰典当公司主张的律师费28000元，本院予以认同。因在《借款合同》中双方明确约定了为实现债权发生的相关费用（包括并不限于评估费、拍卖费、律师费等其他费用）应由被告高仲良承担。被告都基江作为担保人在《担保合同》上签字，是其真实意思表示，所以担保合同有效。被告都基江辩称合同约定担保期限为六个月，且现已超过六个月的担保期限，担保人不应承担担保责任的辩称，本院予以认可。因根据三方签订的《担保合同》第三条第3.2项的规定，保证期间按法律规定执行。这种情况应当适用《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故保证期间应当认定为主债务履行期届满之日起的六个月；在借款合同中，原告融丰典当公司与被告高仲良约定的借款期限为三个月，自2012年11月12日至2013年2月11日，在主债务履行期届满之后的六个月内，原告融丰典当公司一直未向被告都基江主张要其承担担保责任，现原告融丰典当公司向被告都基江主张要其承担担保责任的请求已经超过了担保期间，其主张本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《典当管理办法》第三条第一款、第四十二条，最高人民法院关于《人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告高仲良于本判决生效之日起十五日内返还给原告安徽融丰典当有限责任公司借款本金384000元，利息93901.15元，律师费28000元，合计505901.15元；
二、驳回原告安徽融丰典当有限责任公司对被告都基江的诉讼请求。
三、驳回原告安徽融丰典当有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案受理费9200元，公告费560元，合计9760元，由原告安徽融丰典当有限责任有限公司负担580元，由被告高仲良负担9180元。以上费用原告安徽融丰典当有限责任公司已垫付，被告高仲良于判决生效后十日内给付原告安徽融丰典当有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于安徽省淮南市中级人民法院［户名：淮南市财政局（032），开户行：工商银行淮南舜耕支行，账号：13×××88］。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李恒瑞
人民陪审员 俞长模
人民陪审员 陈 超
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 张 洁
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《典当管理办法》
第三条本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。
第四十二条
典当行经营房地产抵押典当业务，应当和当户依法到有关部门先行办理抵押登记，再办理抵押典当手续。
典当行经营机动车质押典当业务，应当到车辆管理部门办理质押登记手续。
典当行经营其他典当业务，有关法律、法规要求登记的，应当依法办理登记手续。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十四条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百四十八条上诉应当递交上诉状。上诉状的内容，应当包括当事人的姓名，法人的名称及其法定代表人的姓名或者其他组织的名称及其主要负责人的姓名；原审人民法院名称、案件的编号和案由；上诉的请求和理由。