江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终898号
上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人：邓凤龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王英慧，该公司员工。
委托诉讼代理人：张恒钰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘某,女,1990年2月7日出生,汉族,住江苏省睢宁县。
被上诉人（原审原告）：仲某1,女,2009年2月1日出生,汉族，住江苏省睢宁县。
法定代理人：刘芳,女,1990年2月7日出生,汉族,住江苏省睢宁县，系仲某1母亲。
被上诉人（原审原告）：仲为彬,男,1964年2月27日出生,汉族，住江苏省睢宁县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：廖化凡，沭阳县城南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：汪生,男,1989年11月13日出生，汉族,住江苏省宿迁市宿豫区。
被上诉人（原审被告）：郯城县益达汽车运输有限公司。
法定代表人：杜洪忠。
上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称阳光财保公司）因与被上诉人刘某、仲某1、仲为彬、汪生、郯城县益达汽车运输有限公司（以下简称益达运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初6182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月9日对本案进行了公开听证，上诉人阳光财保公司的委托诉讼代理人王英慧、张恒钰，被上诉人刘某、仲某1、仲为彬的共同委托诉讼代理人廖化凡，被上诉人汪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财保公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、本案的一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、涉案交通事故发生之后，驾驶员汪生没有停车报警、保护现场、抢救伤者，而是直接驾车离开交通事故现场，其主观目的是逃避法律责任。根据涉案保险合同第三者责任险保险条款第二十四条的规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，保险人不负赔偿责任。阳光财保公司已经就涉案保险合同的免责条款履行了提示和明确说明义务，阳光财保公司不应在第三者责任险范围内承担赔偿责任。2、仲某2系农村居民，其提供的证据无法证明其已经在城镇生活、居住满一年，故本案的死亡赔偿金和被扶养人生活费应该按照农村标准进行计算。3、仲某2系醉酒后驾驶机动车上路行驶，未确保安全驾驶，其在涉案交通事故中承担主要责任，不应判决支持精神损害抚慰金。4、经交警部门认定，涉案肇事车辆的制动系统不符合GB7258-2004规定，挂车左尾灯性能失效。根据保险条款的规定，被保险机动车未按规定检验或检验不合格的，保险人不负赔偿责任。
刘某、仲某1、仲为彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，阳光财保公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、交警部门已经查清驾驶员汪生在涉案交通事故发生之后是离开事故现场并非逃离现场。根据涉案挂车投保的商业三者险条款的规定，只有在逃离事故现场的情况下才符合免陪条件。涉案交通事故发生时，仲某2驾驶的摩托车是撞在汪生驾驶的车辆的挂车尾部，汪生并不知道交通事故的发生，从而驾驶车辆离开现场。从涉案交通事故发生的地点来看，现场位于红绿灯路口，有完备的摄像监控设备，如果汪生知道交通事故的发生，其作为常年驾驶车辆的驾驶员，其知晓追尾发生的交通事故应该由后方车辆承担大部分责任，在监控设备存在的情况下，其不具备逃逸的可能，其不可能作出逃离现场的举动。交警部门经过调查认定汪生离开现场而非逃离现场是正确的，阳光财保公司主张免除赔偿责任的主张不能成立。2、刘某、仲某1、仲为彬在一审诉讼中已经提交了房屋租赁合同及经常场所的照片，上述证据能够证明仲某2及其配偶在涉案交通事故发生之前的主要生活来源并非来源于农业收入，故本案中的死亡赔偿金和被扶养人生活费应该按照城镇标准进行计算。3、阳光财保公司在一审诉讼中已经同意赔偿精神损害抚慰金，但不应该超过一万元，一审法院判决支持精神损害抚慰金一万元没有超过阳光财保公司的自认。4、阳光财保公司在一审诉讼中并没有提出车辆检验不合格免陪的答辩意见，二审中提出的答辩意见不应采纳。通过涉案车辆的行驶证可以看出，涉案车辆均正常参加年检，且年检合格。车辆不可能每时每刻都完全符合技术标准，车辆在行驶过程中难免会发生一些损坏及质量问题。阳光财保公司主张的该条条款属于格式条款，免除了自己的赔偿责任，加重了对方的责任，应认定为无效条款。
汪生辩称，请法院依法判决。
益达运输公司未发表答辩意见。
刘某、仲某1、仲为彬向一审法院起诉请求：阳光财保公司、汪生、益达运输公司赔偿各项损失366165.5元并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月16日3时48分，仲某2驾驶苏Ｎ×××××号普通二轮摩托车沿苏3**线由东向西行驶至宿迁市宿城区秦龙线交叉路口东40米处时，撞上同方向行驶停止等待交通信号灯汪生驾驶的登记为益达运输公司所有的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车/鲁Ｑ×××××号重型普通半挂车，致仲某2当场死亡，车辆损坏。该起事故经宿迁市公安局警察大队事故处理大队认定，仲某2承担事故的主要责任，汪生承担事故的次要责任。
涉案的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××××号重型普通半挂车均登记在益达运输公司名下。鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车在阳光财保公司处购买了交强险和50万元的商业三者险及不计免赔，保险期间为2017年2月27日起至2018年2月26日止，该车投保的商业三者险责任免除条款（新条款）第二十四条约定：“。驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或者注射毒品。”。鲁Ｑ×××××号重型普通半挂车在阳光财保公司投保了50万元的商业三者险及不计免赔，保险期间自2016年5月9日起至2017年5月8日止，该车投保的商业三者险责任免除条款（旧条款）第五条第（六）项约定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。”
死者仲某2（1989年10月3日出生）死亡时年满27周岁。刘某系仲某2的妻子，二人育有一女仲某1（2009年2月1日出生）。仲为彬（1964年2月27日出生）系仲某2的父亲，仲某2的母亲刘云已经于1997年去世，仲为彬与刘云只育有一子仲某2。仲某2生前与刘某在睢宁县凌城镇经营美食美客小吃店。事故发生后，汪生向刘某、仲某1、仲为彬支付了丧葬费30000元。
另查明，2016年江苏省城镇常住居民人均可支配收入为40152元，2016年度江苏省城镇常住居民人均消费性支出为26433元。
一审法院认为，民事主体的人身、财产权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
对阳光财保公司以汪生离开事故现场商业三者险拒赔的主张，宿迁市公安局交通警察支队事故处理大队作出的事故责任认定书中在道路交通事故发生经过部分虽载明：“事故发生后，汪生驾车离开现场”，但在事故形成原因分析部分认为“汪生驾驶安全设施不全的具有安全隐患的机动车上道路行驶，是造成本起事故的次要原因”，并未认定汪生存在逃逸的情形，也未将汪生离开现场作为事故责任的考量因素，不属于鲁Ｑ×××××号重型普通半挂车投保的商业三者险（旧条款）免责条款的约定免责情形，阳光财保公司在商业三者险范围内应承担赔偿责任。
本起交通事故致刘某、仲某1、仲为彬的近亲属仲某2死亡，刘某、仲某1、仲为彬的合理损失依法有权获得赔偿。本案属于机动车之间发生交通事故，汪生负事故次要责任，其应在交强险限额外承担30%的赔偿责任。因汪生驾驶的车辆在阳光财保公司投保，故对刘某、仲某1、仲为彬的合理损失，应先由阳光财保公司在交强险责任限额范围内对刘某、仲某1、仲为彬的损失予以赔偿，并对超过交强险限额的损失由阳光财保公司在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任，不足部分，因益达运输公司为事故车辆的被挂靠人，应与汪生承担连带赔偿责任。
刘某、仲某1、仲为彬提交的房屋租赁合同及经营美食美客小吃店的照片，可以认定死者仲某2生前主要生活来源并非依赖于土地，刘某、仲某1、仲为彬主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金等，予以支持。
关于刘某、仲某1、仲为彬主张的各项损失，依法认定如下：
1、死亡赔偿金，刘某、仲某1、仲为彬主张803040元（40152元/年*20年），依法予以支持。
2、丧葬费，刘某、仲某1、仲为彬主张33600元，符合法律规定，予以支持；
3、被扶养人生活费，刘某、仲某1、仲为彬主张132165元（26433元/年*10年÷2），标准适当，予以支持；
4、车辆损失费，刘某、仲某1、仲为彬主张2000元，但未提供证据证明，结合事故认定车辆受损的事实，酌情支持1000元；
5、交通费，酌情支持200云；
6、精神损害抚慰金，酌情支持10000元，该费用在交强险内优先支付；
7、受害人亲属办理丧葬误工费，酌定支持2000元。
上述金额合计982005元，阳光财保公司在交强险限额内赔偿刘某、仲某1、仲为彬111000元（110000元+1000元），按照30%比例在商业三者险限额内应负担261301.5元【（982005元-111000元）*0.3】，本案中刘某、仲某1、仲为彬主张366165.5元，未超出上述金额，予以支持。汪生支付的丧葬费30000元，刘某、仲某1、仲为彬应予返还，为便于案件处理，减少当事人诉累，由保险公司从上述赔偿款中直接返还给汪生。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第三条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效后十日内赔偿刘某、仲某1、仲为彬336165.5元（366165.5元-30000元）；阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效后十日内返还汪生30000元。案件受理费减半收取1115元，由汪生及郯城县益达汽车运输有限公司连带负担（刘某、仲某1、仲为彬已预缴）。
阳光财保公司二审诉讼中提供方强的证明及照片八张，拟证明方强于2016年7月18日才开始将其房屋租给刘某，距离交通事故发生不足一年，本案中的死亡赔偿金和被扶养人生活费应该按照农村标准进行赔偿。
刘某、仲某1、仲为彬质证意见：上述材料不符合证据形式，方强应该出庭作证，否则不能作为有效的证据认定事实。即便上述证据是真实的，也可以证明仲某2在交通事故发生之前从2016年7月至2017年3月是在城镇生活、居住，从事个体经营，本案的死亡赔偿金和被扶养人生活费应该按照城镇标准进行赔偿。上述证据存在瑕疵，仅表述了涉案房屋从2016年7月开始租赁给刘某，并没有表述2016年7月之前的房屋租赁情况，不排除之前的时间该房屋也被租赁给刘某。刘某提供的2015年7月至2016年7月的房屋租赁合同是真实有效的，与2016年7月的房屋租赁合同是连续的。
汪生质证意见：没有意见，请法院依法审查。
益达运输公司未发表质证意见。
本院认证意见：因方强未到庭参加诉讼，对于上述证据的真实性无法核实，本院经审查，对上述证据的真实性不予确认。
本院在二审诉讼过程中依法调取涉案交通事故的卷宗。
阳光财保公司质证意见：请法院依法审查。
刘某、仲某1、仲为彬质证意见：请法院依法审查。
汪生质证意见：请法院依法审查。
益达运输公司未发表质证意见。
本院认证意见：通过调取的涉案交通事故的卷宗中的道路交通事故现场图及汪生的询问笔录可以看出，涉案交通事故发生时汪生驾驶的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××××号重型普通半挂车系停靠在路口等待交通信号灯，仲某2驾驶的摩托车系从后方追尾汪生驾驶的车辆的尾部，汪生在交通事故发生时并不知道交通事故的发生。
本案二审争议焦点为：1、阳光财保公司是否应该在机动车商业三者险范围内承担赔偿责任。2、本案的残疾赔偿金、被扶养人生活费的标准应如何计算。3、涉案交通事故是否应当赔偿精神损害抚慰金。
本院认为：
关于第1个争议焦点，虽然涉案挂车投保的商业三者险责任免除条款（旧条款）第五条第（六）项约定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。”本案中，涉案交通事故发生的时间为凌晨3时48分，发生的原因系仲某2从后方追尾撞击汪生驾驶的车辆，且车辆长度较长，驾驶员汪生在涉案交通事故发生时并不知道交通事故的发生，其驾车离开现场并没有主观上逃避法律责任的故意，并不属于涉案保险条款规定中的逃离事故现场的情形，阳光财保公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第2个争议焦点，刘某、仲某1、仲为彬一审诉讼中提供的房屋租赁合同及经营美食美客小吃店的照片，可以证明仲某2生前主要生活来源于非农业收入，一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费并无不当，阳光财保公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第3个争议焦点，一审法院根据双方当事人的过错判决阳光财保公司在交强险范围内赔偿10000元精神损害抚慰金并无不当，且阳光财保公司在一审诉讼中已经同意赔偿精神损害抚慰金，其在二审诉讼中上诉主张不应该赔偿精神损害抚慰金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第4个争议焦点，涉案交通事故发生之前汪生驾驶的车辆正常参加年检且已经通过了年检，虽然汪生驾驶的车辆制动系统不符合GB7258-2004标准，挂车左尾灯性能无效，但该检测系交通事故发生之后进行的检测，并不能证明汪生驾驶的车辆在交通事故发生之前的车辆状态。阳光财保公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人阳光财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2230元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹智勇
审判员 周栋才
审判员 白 金
二〇一八年四月二十五日
书记员 李 洁