湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终793号
上诉人（原审原告）谢志华。
委托代理人李京海，湖北三峡律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人赵锐，湖北三峡律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）徐本纲。
委托代理人张明贵，宜都市宜信法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人谢志华因与被上诉人徐本纲债务转移合同纠纷一案，不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第01766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成由审判员朱红洲担任审判长，审判员尹为民、关俊峰参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：谢志华与徐本纲自2010年起合伙经营柑橘生意，徐本纲负责管理合伙账目及收入，2013年散伙。经双方在一起结算，徐本纲应向谢志华支付合伙经营利润346000元。2013年2月徐本纲付给了谢志华66000元，下欠280000元。2013年7月16日，谢志华、徐本刚及案外人宜都帝元食品有限公司（以下简称帝元公司）三方协商同意，将徐本刚欠谢志华的280000元债务转移到帝元公司，由帝元公司向谢志华支付280000元，随后帝元公司进行了财务调账。2013年底2014年初，帝元公司经营急转直下，出现贷款人、大量债权人向帝元公司挤兑要债的状况，因涉及稳定且春节即将临近，宜都市政府组织专班工作组处置。几位大债权人向宜都市人民法院提起诉讼，宜都市人民法院执行局依据申请人的申请对帝元公司账目、财产和库存货物采取了保全措施。2014年1月28日谢志华及其妻子找到徐本刚讨要280000元，徐本刚辩解该债务已经转移，谢志华妻子大吵大闹，徐本刚妻子给谢志华卡上打了50000元。
基于帝元公司状况及宜都市人民法院执行局处理帝元公司资产的现状，2014年1月20日，谢志华、徐本纲等数人同时向宜都市人民法院提起诉讼，被告均为帝元公司，要求帝元公司迅速偿还原料款（柑橘款）。谢志华起诉标的为468486元，提交的证据为2014年1月11日帝元公司实际管理人裴学林签字的对账单，以证明帝元公司欠谢志华468486元，其中包含了2013年徐本纲转移的柑桔款280000元。徐本纲起诉标的为219651元，提交的证据为2014年1月11日帝元公司实际管理人裴学林签字的对账单，其中注明了2013年已付项目下280000元转谢志华。宜都市人民法院于同月26日受理了上述案件，在审理过程中，2014年3月18日谢志华与帝元公司当庭达成和解协议，双方确认帝元公司欠谢志华468486元货款，定于同年3月30日前一次性付清。宜都市人民法院据此制发了（2014）鄂宜都民初字第223号民事调解书，确认了上述和解内容。徐本纲案也于同日和解并制发了（2014）鄂宜都民初字第224号民事调解书，确认了徐本纲的债权219651元。随后，谢、徐等六人各持调解书向宜都市人民法院申请执行。因谢、徐等六人在变卖帝元公司库存货物中牵线搭桥，且帝元公司无其他财产可供执行，2015年2月9日谢志华、徐本纲等六人在各获得30000元费用补偿性质的执行款后，宜都市人民法院终结了本次执行程序。
2015年2月18日，阴历腊月三十，谢志华及妻子再次到徐本刚家索要剩余230000元，徐本刚以款项应归帝元公司给付为由拒付，谢志华及其妻子吵闹不走，要求给其写个东西才同意离开。直至正月初一凌晨2时许，徐本刚给谢志华写了合伙说明，谢志华及妻子方才离开。合伙说明内容为“徐本纲、谢志华合伙经营桔子，合伙结算346000元2013年春节付16000元、50000元2014年元月28日付50000元，结余230000元徐本纲2015年2月18日”。
原审法院认为，谢志华与徐本刚之间自愿解除合伙关系后进行了清算，徐本刚应当付给谢志华346000元利润，在给付66000元之后，就余下款项280000元谢志华与徐本刚、案外人帝元公司之间进行了债务的转移，付款义务由徐本纲转到了帝元公司，帝元公司在财务上进行了调账处理，将债权由徐本纲的户头转给了谢志华。谢志华持帝元公司调整后的对账单向人民法院主张权利，通过生效民事调解书确认了享有280000的债权，获得了债权凭证，并进一步以该凭证为依据申请执行，获得了30000元的执行到位款。谢志华的行为证明其对徐本刚与帝元公司之间债务的转移不仅知晓，而且完全认可。只是因为帝元公司的经营状况发生剧变导致履行能力欠缺，致使谢志华的债权无法在短期内从帝元公司实现，谢志华从而反悔，转而向徐本刚重新追索债务。谢志华认为即使债务转移给了帝元公司但并不当然免除徐本刚债务、谢志华既有权向帝元公司追索也有权向徐本刚追索未付款项即债务的概括承受的理由，与谢志华已经通过司法程序主张了权利并获得司法确认的行为不相符。谢志华关于徐本刚重新付款给谢志华、重新给其出具债务说明的行为构成对债务的重新确认，余款230000元理应由徐本纲而不是帝元负担的理由于法不符，与（2014）鄂宜都民初字第223号民事调解书的内容相悖。基于上述理由，原审遂依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回谢志华的全部诉讼请求。原审并同时决定案件受理费2375元由谢志华承担。
谢志华不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、本案并非徐本刚的债务转移至案外人帝元公司，而是增加案外人帝元公司作为债务人共同承担债务。2、一审法院在判决中依职权调取了执行卷宗，但并未开庭质证就直接作为认定案件事实的依据，剥夺了谢志华的质证权，属于程序违法。因此，请求二审人民法院依法撤销原判，予以改判。
徐本刚答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为谢志华、徐本刚与案外人帝元公司之间究竟是债务转移还是债务加入。本院认为本案应属于债务转移即徐本刚已将其对谢志华的债务转移给案外人帝元公司，徐本刚不需再向谢志华履行债务给付义务。理由如下：1、帝元公司向人民法院出具的证明及该公司将欠徐本刚的28万元柑橘款从徐本刚名下转移至谢志华名下充分证明当时三方约定系将徐本刚对谢志华的债务转移到了帝元公司名下。2、2014年1月20日，谢志华向宜都市人民法院提起诉讼时仅起诉了帝元公司，并未起诉徐本刚。谢志华的该行为表明在其心中只将帝元公司视为债务人而并未将徐本刚视为债务人，其之所以之后再次找徐本刚讨要该笔债务系因为其担心单找帝元公司索要债务，其债务可能无法得到全面清偿。从谢志华在该诉讼中提交的证据即2014年1月11日帝元公司实际管理人裴学林签字的对账单（该对账单已将帝元公司欠徐本刚的280000元转移至了谢志华名下）亦能推定谢志华对债务转移系认可的。3、从徐本刚的角度考虑，其并无必要在没有债权人谢志华要求为其债权提供担保的情形下为自己的债务另加入一个债务人帝元公司而使谢志华的债权更有保障而对徐本刚本人而言并无任何利益可得。虽然2015年2月18日（即阴历腊月三十）徐本刚给谢志华写了合伙说明，但该合伙说明并不能表明徐本刚对涉案债务进行了重新确认，相反，更能充分证明从徐本刚内心而言其系将该笔债务转移至了帝元公司。理由是：谢志华讨要的时间系阴历腊月三十即中国的传统节日除夕，在这个特殊的日子里，徐本刚出于无奈才给谢志华出具了一个合伙说明而不是欠条。因此，该合伙说明并不能作为徐本刚对涉案债务重新确认的证据。故对谢志华主张系增加案外人帝元公司作为债务人共同承担债务的上诉理由，本院不予支持。本案案由应为债务转移合同纠纷。原审认定本案案由为合伙协议纠纷定性不准，本院予以纠正。
另，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”之规定，原审法院直接将发生法律效力的裁判文书作为本案的证据并无不当。对谢志华主张原审法院调取的该证据未给其质证属程序违法的上诉理由，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。经合议庭评议决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元（谢志华已预交），由谢志华承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱红洲
审判员 尹为民
审判员 关俊峰
二〇一六年五月九日
书记员 袁昌芹