广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终19366号
上诉人（原审被告）：深圳市川马电子股份有限公司，住所地：深圳市宝安区新安街道49区河东第二工业邨第4栋座301B室（办公场所），组织机构代码：77555180-1。
法定代表人：陈绍华，总经理。
委托代理人：吴观寿，广东华篆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市汇金达电子有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道同富裕工业区湾夏工业园8号厂房4层南面，组织机构代码：69557474-7。
法定代表人：唐国兵，执行董事。
委托代理人：刘应中，广东立友律师事务所律师。
委托代理人：周明慧，广东立友律师事务所实习律师。
原审第三人：深圳市盛吉星电子有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道白石厦龙王庙工业区第26栋第一、二、四层，组织机构代码：68940097-8。
法定代表人：马海波，总经理。
委托代理人：张伟东，广东卓建律师事务所律师。
上诉人深圳市川马电子股份有限公司（以下简称川马公司）因与被上诉人深圳市汇金达电子有限公司（以下简称汇金达公司）、原审第三人深圳市盛吉星电子有限公司（以下简称盛吉星公司）债务纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法西民初字第2193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人川马公司的委托代理人吴观寿，被上诉人汇金达公司的委托代理人刘应中，原审第三人盛吉星公司的委托代理人张伟东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
川马公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。主要事实和理由：根据川马公司与盛吉星公司确认的2015年3月份对帐单，至确认之日，实际未付的货款金额为208527.7元（人民币，下同），再无其他欠款。川马公司已经支付了全部货款给盛吉星公司，盛吉星公司也确认收到2015年6月4日的款项，故汇金达公司与盛吉星公司的债权转让基础丧失。原审判决采用推断的形式认为208527.7元与297000元相差较大，分析不是同一笔欠款，系推断错误，违背客观事实。
汇金达公司答辩称：川马公司确认至2015年3月累计欠盛吉星公司货款208527.7元。川马公司关于297000元系支付盛吉星公司货款的主张不能成立，1、付款方式不符合川马公司与盛吉星公司付款约定及付款习惯，盛吉星公司从未委托周某去收款，该委托收款行为不真实，与本案没有任何关联；2、盛吉星公司从未收到川马公司所述款项，川马公司出具的发票上收款人为深圳市鹏程XX电子有限公司（以下简称XX公司）而非盛吉星公司；3、假若委托书为真，周某收到该款项后应该给付盛吉星公司，而依据委托书的权限表述很清楚，代理人无权转代理，但该款项进入了XX公司而非盛吉星公司，显然与事实不符；4、盛吉星公司给川马公司发送债权转让通知书、汇金达公司给川马公司发送催告函，川马公司从未抗辩过该笔款项已经支付，与常理不符；5、川马公司所欠盛吉星公司的款项为208527.7元，但川马公司给付的款项为297000元，相差近10万元，明显与事实不符。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人答辩称：川马公司尚欠我司货款208527.7元；2015年5月，我司已告知川马公司，由于其拖欠部分货款导致我司资金断裂，我司将川马公司所欠全部债权转让给汇金达公司；2015年7月，我司向川马公司发出债权转让通知，该通知已由川马公司签收；川马公司所说的周某，不是我司员工，我司从未委托周某去川马公司接收任何款项，我司与川马公司的货款支付通常都是通过银行转帐，并且会注明是哪个月的货款，川马公司会将汇款凭证传真给我司，2015年4月，川马公司对我司说不履行剩余款项；川马公司支付的各种款项与我司无关，我司对此不予认可。
一审法院查明：第三人（盛吉星公司）系被告（川马公司）的长期供应商，2014年12月至2015年3月期间，第三人向被告供应的货款总额为323029.62元，被告于2015年4月14日通过银行转账向第三人支付了119501.92元，尚欠第三人该期间的货款208527.7元。2015年7月30日第三人通过顺丰速运（单号：7569XXXX3236）向被告发送“通知书”，主要内容为：“贵司拖欠我司的货款共计208527.7元以及逾期付款利息、违约金，我司已将上述债权全部转让给深圳市汇金达电子有限公司。望贵司在收到此通知后，及时向深圳市汇金达电子有限公司偿还拖欠我司的货款、利息及违约金。”快递单显示该“通知书”已于2015年8月1日送达被告处。第三人当庭确认上述债权转让行为的真实性。2015年8月3日，原告（汇金达公司）向被告发出《催告函》，通知被告按照债权转让通知书的要求向原告及时履行债务。被告以邮寄送达地址并非被告公司地址为由，不认可收到了上述函件，并辩称其已全部清偿了所欠第三人的货款，无需再履行任何还款义务。被告为证实其主张，提交的证据有：1、收款委托书(日期为2015年5月29日)，证明第三人委托代理人“周某”到被告处代收货款；2、支票存根，证明被告已将金额297000元的支票交付给第三人的委托代理人周某，被告欠的是208000多元，应第三人法定代表人的要求，被告代其垫付一部分钱，所以实际给的钱超过了应付的货款；3、交通银行的回单，证明被告交付给第三人的支票已被兑现；4、支票及收款收据，证明297000元的支票交付给了周某后，周某将钱交给了深圳市XX数控设备有限公司（以下简称XX数控公司），XX数控公司确认收到了第三人的上述款项。原告对被告所提交证据的真实性或关联性不予确认，并主张被告多付款项不合常理，也不符合与第三人的交易习惯；委托收款即便属实，也是2014年的货款，与本案诉请的并非同一笔货款。另查，本案被告川马公司于2015年3月16日由深圳市川马电子有限公司变更而来，二者系同一主体，在民事权利义务上具有同一性。
汇金达公司一审诉讼请求：1、被告支付原告货款208527.7元；2、被告向原告支付资金占用费以第一项货款为基数，从2015年5月31日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止（现暂计至2015年7月31日为人民币208529.7×6%/12×2=2085.277元）；3、本案所有诉讼费用、公告费等一切费用由被告承担。
一审法院认为，原被告争议的焦点为：1、原告与第三人之间的债权转让行为是否对被告产生法律效力；2、被告是否已向第三人清偿完毕所欠货款。关于第一个争议焦点。作为债权转让的当事双方，原告和第三人均确认本案债权转让的真实合法性，且原告提供的证据可以初步证明第三人已将此债权转让行为通知到被告，故该院确认该债权转让行为已依法成立。关于第二个争议焦点。当事人确认截至2015年4月14日被告尚欠第三人2014年12月至2015年3月期间的货款208527.7元。被告提交了2015年5月29日的收款委托书及支票存根等证据，欲证明其已经付清了所欠第三人的全部货款。结合当事人的举证、质证及辩论意见，该院认为：2015年5月29日第三人委托“周某”向被告代收297000元货款的行为即使属实，对于该款项与本案诉争的货款是否具有同一性的问题仍存在争议。在当事人均未能提供充分的证据证实各自主张的情况下，人民法院应当综合运用逻辑推理和日常生活经验法则对案件的法律事实进行推定和查明。本案中，被告所欠原告2014年12月至2015年3月期间的货款总额仅为208527.7元，而被告于2015年5月29日向案外人“周某”开具的支票金额为297000元，二者金额相差较大，从常理分析二者应当不是同一笔欠款。被告解释称是应第三人的要求多支付款项，但未能提供任何证据予以佐证，该院不予采信。此外，被告在原告及第三人发出债权转让通知书以及履行债务催告函后，并未及时提出异议，其于原告起诉后才主张债务已经还清亦不符合情理。综上分析，该院倾向于采信原告及第三人主张的事实，推定被告尚欠第三人货款208527.7元未予支付，其应当根据原告及第三人发出的债权转让通知书以及履行债务催告函的要求向原告支付上述欠款。关于逾期付款的利息损失。原告主张第三人与被告约定的付款方式为月结60天，故被告应于2015年5月31日前付清所欠货款，于2015年6月1日起支付逾期付款的利息损失（按银行同期同类贷款利率计算）。一审法院认为原告的上述主张并无不当，有关利息损失的计算标准亦属合理，故依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条之规定，判决：一、川马公司于判决生效之日起十日内向汇金达公司支付208527.7元；二、川马公司于判决生效之日起十日内向汇金达公司支付逾期付款的利息损失，该利息以208527.7元为基数，按照银行同期同类贷款利率从2015年6月1日起计算至款项还清之日止；三、驳回汇金达公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院查明，汇金达公司在一审阶段提交的盛吉星公司与川马公司《2015年3月份对帐单》载明：“……前期欠款（2014年12月份）119501.92元，前期欠款（2015年1月份）68342.95元，前期欠款（2015年2月份）2274元，本月收款（2015年3月份）137910.75元，截至2015年3月31日我司（盛吉星公司）应收帐款总金额为328029.62元”，川马公司对上述对帐单无异议。
川马公司在一审阶段提交的盛吉星公司2015年5月29日出具的《收款委托书》载明：“致：深圳市川马电子股份有限公司我公司因业务需要，现委托周某作为我公司合法委托代理人，授权其代表我公司进行代收款工作。该委托代理人的授权范围为：代表我单位与你单位代收款活动有关的事务。在整个代收款过程中，该代理人的一切行为，均代表本公司，与本公司的行为具有同等法律效力。本公司将承担该代理人行为的全部法律后果和法律责任。代理人无权转换代理权。特此委托。代理人姓名：周某，代理人身份证号码：3XXX8，委托单位（签章）：深圳市盛吉星电子有限公司（加盖公章）”。盛吉星公司否认《收款委托书》及公章的真实性，称周某不是盛吉星公司的员工，至一审开庭时才知道有周某的存在，盛吉星公司从未给周某出具过《收款委托书》，一审后，盛吉星公司去派出所报案，但派出所以民事纠纷为由不予受理。本案一、二审期间，盛吉星公司和汇金达公司均未申请对《收款委托书》中盛吉星公司公章的真实性进行鉴定。
2015年6月1日，川马公司开具号码为02XXXX42的交通银行支票一张，支票存根载明：出票日期2015年6月1日，收款人深圳市盛吉星电子有限公司，金额297000元，用途为货款，周某在支票存根上签字确认；支票票面载明：出票日期2015年6月1日，付款银行交通银行深圳宝城支行，收款人XX公司，金额为297000元，用途为货款，该支票背面注明“委托收款”并加盖XX公司财务专用章。2015年5月29日，XX数控公司出具《收款收据》，称收到盛吉星公司欠款297000.58元。汇金达公司对上述付款行为及《收款收据》均不予认可，认为与本案无关，且川马公司付款金额为297000元，与本案欠款总额208527.7元存在较大差距，明显不符合常理。盛吉星公司称支票只能证明297000元是川马公司支付给XX公司而不是给周某或盛吉星公司的款项，盛吉星公司不知道该交易，在盛吉星公司向川马公司发送债权转让通知时也未告知上述事宜，没有任何抗辩，盛吉星公司与XX公司没有任何关系，故297000元款项与涉案欠款208527.7元没有任何关联性。二审庭审中，法庭要求盛吉星公司在庭后三日内出具该司与XX数控公司之间是否有欠款的说明，盛吉星公司未提交。
本院确认一审查明的其他事实。
本院认为：各方当事人均确认截至2015年3月31日盛吉星公司应收帐款总金额为328029.62元以及2015年4月14日川马公司通过银行转帐向盛吉星公司支付了货款119501.92元的事实，因此，本案的争议焦点是川马公司通过开具支票的方式支付的297000元款项是否可以认定为支付盛吉星公司的剩余货款。首先，关于《收款委托书》的效力问题。盛吉星公司在该委托书中不仅明确了周某的授权范围，同时还附有周某的身份证号码并加盖盛吉星公司公章。盛吉星公司与汇金达公司在一、二审诉讼阶段虽否认公章的真实性，但经人民法院明示，均未申请对公章进行鉴定，亦未提交其他证据证明公章系伪造的，应承担举证不能的后果，本院依法确认《收款委托书》的真实性并予以采纳。其次，川马公司依据盛吉星公司2015年5月29日《收款委托书》向授权人周某开具了金额为297000元的支票，该笔款项的实际收款人为XX公司，同日，XX数控公司出具《收款收据》，载明收到盛吉星公司欠款297000.58元。上述款项的动向以及《收款收据》相互印证。盛吉星公司关于其曾在一审后就川马公司伙同周某以及XX公司侵占盛吉星公司货款一事向公安机关报案，但公安机关不予受理的主张，因无证据证明，本院不予采信。最后，关于支票金额297000元与所欠货款金额208527.7元不相符的问题。结合前述分析，297000元的实际收款人虽然是XX公司，但解决的是盛吉星公司对XX数控公司的欠款，盛吉星公司虽然否认其与XX数控公司之间的关系，但即便是其与XX数控之间是否有欠款存在的单方说明亦未能向法院提供，故本院采信川马公司的主张即297000元系应盛吉星公司的要求支付给XX数控公司的。此外，本案各方当事人均确认川马公司欠付盛吉星公司货款的金额为208527.7元，无证据证明双方之间尚有其他款项未结清。故，川马公司已经全部结清了盛吉星公司的货款208527.7元，至于多支付部分，川马公司可另循法律途径解决。
综上，川马公司的上诉理由成立，本院予以采纳。原审判决认定事实部分不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销（2015）深宝法西民初字第2193号民事判决；
二、驳回被上诉人深圳市汇金达电子有限公司的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费2230元、保全费1562.64元，二审案件受理费4427.92元，均由被上诉人深圳市汇金达电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茹
审判员 范 志 勇
审判员 李 兴 旺
二○一六年十二月二十七日日
书记员 方浩填（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。