山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初5041号
原告：张福春，男，1961年11月18日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：王爱合，山东海利丰律师事务所律师。
被告：韩洪梅，女，1970年11月14日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：桑德文，山东莱兴律师事务所律师。
原告张福春与被告韩洪梅、娄维波追偿权纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请撤回对被告娄维波的告诉，本院予以准许。原告张福春及其委托代理人王爱合、被告韩洪梅及其委托诉讼代理人桑德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张福春向本院提出诉讼请求:诉请法院依法判令二被告偿还原告垫付的银行贷款本息16万元，并给付自2015年6月起至给付之日止按银行贷款基准利率计算的利息，诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。经莱州市人民法院（2006）莱州民初字第1319号民事判决书确认，原告对二被告在莱州市土山农村信用合作社的贷款承担连带清偿责任。2016年1月，莱州市人民法院以（2007）莱州执字第701-3号执行裁定扣划了原告的银行存款16万元，该款二被告至今未给付。
韩洪梅辩称，1、莱州市人民法院（2006）莱州民初字第1319号民事判决书中确认承担责任的主体是韩红梅而不是被告。2、被告与娄维波是1990年认识，娄维波通过关系办了结婚证，结婚证的时间是1990年9月14日，结婚证上的照片是被告与娄维波的，但女方姓名是韩吉玲，而不是被告的名字，且被告当时没有达到法定结婚年龄。之后被告一直认为与娄维波是夫妻关系，但在因感情不和准备离婚时，却被民政局告知没有被告和娄维波的结婚信息，不予受理。自2002年起双方长期分居至今，所以被告与娄维波的夫妻身份并没有确认。3、被告从未在任何贷款合同中签字，也没有收到（2006）莱州民初字第1319号案件的传票，也未参加过庭审，该案判决书对被告没有约束力。4、二被告于2002年分居，娄维波在2004年开办莱州绿禾菇品有限公司，因吸收公众存款罪被判刑。韩洪梅没有参与公司经营，娄维波的借款也未用于夫妻共同生活。根据法律规定，涉案贷款不属于夫妻共同债务，也不应由韩洪梅承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及庭审质证的证据，本院认定案件事实如下：
2005年1月30日，莱州市土山农村信用合作社与娄维波（以下简称土山农信社）签订借款合同一份，与邱桂茂、张福春、徐可顺签订保证合同一份。约定娄维波向土山农信社借款14万元，借款用途转贷，由三保证人承担连带责任保证。韩红梅同时在共同债务确认书上签字，确认上述借款用于家庭经营及共同生活，对该笔借款确认为家庭共同债务，愿承担连带还款责任。2006年11月2日，土山农信社诉至本院，要求娄维波、韩红梅及三保证人偿还借款本息。后本院作出（2006）莱州民二初字第1319号民事判决，确认：一、被告娄维波、韩红梅于本判决生效后十日内偿还原告莱州市土山农村信用合作社借款本金14万元及截止到2016年10月20日的利息25953.20元，共计165953.20元。二、被告娄维波、韩红梅付款的同时，偿还原告自2016年10月20日起至判决确定给付之日止，以未付本金数额，按月利率10.35‰计算的利息。三、被告邱桂茂、张福春对上述一、二项的款项承担连带清偿责任...。判决生效后，娄维波等人均未履行义务，土山农信社申请本院执行。2016年1月11日，本院作出（2007）莱州执字第701-3号执行裁定，并于2016年1月15日划拨了被告张福春的银行存款16万元。经查阅该案执行卷，现该案已全部执结。
另2004年3月，娄维波注册成立山东莱州绿禾菇品有限公司，后因在经营过程中非法吸收公众存款，于2013年4月16日被我院以（2012）莱州刑初字第343号刑事判决判处有期徒刑二年六个月，并处罚金四万元。在该案中有被告韩洪梅出具的证言一份，证明“绿禾公司”系韩洪梅丈夫娄维波自己成立的，韩洪梅从未参与过经营，也没有投资。（2006）莱州民二初字第1319号民事判决确认的借款，在上述刑事案件中也曾涉及，但认为根据查明的事实，即无息借款、自愿出借及银行借贷，不符合“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”的构成要件，不宜认定为犯罪。
2017年3月6日，原告曾以韩红梅为被告提起诉讼，因起诉的主体有误，被驳回起诉。
双方有异议的证据和事实：
被告主张（2006）莱州民初字第1319号民事判决书中确认承担责任的主体是韩红梅而不是被告，她没有使用过韩红梅的名字，从来没有在任何贷款合同中签字，也没有收到该案的传票。经查阅（2006）莱州民初字第1319号案卷，在该卷第8页、第10页送达诉状副本、开庭传票、应诉通知书的送达回证中，有韩红梅及韩红梅为娄维波代收法律文书的签字；在案卷第21页的共同债务确认书上，也有韩红梅的签字，该确认书是复印件，原件由土山农信社收回，但已经在该案庭审中质证确认。经质证，被告韩洪梅均否认送达回证及共同债务确认书中的韩红梅是其本人书写。经对比上述文书中的“韩”、“梅”两字，与被告在庭审笔录中的签字基本一致。被告不认可上述文书中韩红梅的签字是其本人书写，但没有提供反驳证据。庭审中，经征求被告意见，被告表示对送达回证及共同债务确认书中的签字不申请鉴定。
被告主张（2006）莱州民初字第1319号民事判决确认的责任主体是韩红梅，并不是被告，该案中没有任何身份信息认定被告参与了该案诉讼，且该判决是原告向被告追偿的依据，原告在未经审判监督程序对案件重新审理的情况下，向被告追偿，没有法律依据，不应得到支持。
被告主张与娄维波自2002年开始分居，涉案借款也没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，提交了结婚证一份、莱州市土山镇小浞河村民委员会证明一份予以证实。其中结婚证的登记时间是1990年9月14日，结婚证中的照片是韩洪梅，但名字是韩吉玲，其自述的结婚证来源是：因她与娄维波认识时没有达到结婚年龄，无法取得结婚证，娄维波告诉她只要提供二人照片，他就能找关系办理结婚证，二人照了照片后，他就给了娄维波，过了一段时间给她出具了该结婚证，之后她一直认为与娄维波是夫妻，后因感情不和到民政局离婚，才知道民政局没有二人的结婚信息；小浞河村委证明：“我村村民娄维波与韩洪梅自2002年开始长期分居生活，娄维波一直未于韩洪梅居住在一起，2004年娄维波在莱州开办公司并以公司名义非法吸收公众存款被判刑，刑满释放后也未与韩洪梅共同生活”。经质证，原告对上述证据的真实性均无异议，但认为即便结婚证是假的，被告与娄维波也是事实婚姻，
本院认为：娄维波向土山农信社贷款并由邱桂茂、张福春、徐可顺提供担保的事实，已经我院（2006）莱州民二初字第1319号民事判决确认。在执行过程中，划拨原告张福春的银行存款16万元的事实存在，现该判决已执行完毕。
本案争议焦点为：1、（2006）莱州民二初字第1319号民事判决书中确认的责任主体“韩红梅”，是否本案被告韩洪梅，原告能否依据该判决向被告韩洪梅追偿；2、被告韩洪梅是否应当承担付款责任。
《中华人民共和国婚姻法》第八条规定：未办理结婚登记的，应当补办登记。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条第二款规定：1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。根据上述法律规定，结合韩洪梅的庭审陈述，韩洪梅与娄维波之间形成事实婚姻。
本案中，土山农信社起诉“韩红梅”的依据，是娄维波贷款时“韩红梅”签订的共同债务确认书，在该确认书中有“韩红梅”的签名。在（2006）莱州民二初字第1319号案件审理过程中，“韩红梅”虽未到庭应诉，但在本院向其送达相关法律文书时，其在本院的送达回证上签的名字也是“韩红梅”，该送达回证上载明的送达地址是土山小浞河村，与被告韩洪梅的住址一致，同时“韩红梅”还为娄维波代收了相关法律文书，送达人员在送达回证备考栏中注明：“娄维波不在家，其妻代收”，对此，“韩红梅”在送达当时并未提出异议。另外，经比对共同债务确认书、送达回证上的“韩红梅”与本案庭审笔录上被告韩洪梅的签名，两者中“韩、梅”两字明显是一个人的笔迹。以上事实结合被告韩洪梅在本案中陈述、在（2012）莱州刑初字第343号案件中证明的与娄维波之间的关系，能够证明在送达回证上签名的“韩红梅”就是本案被告韩洪梅。韩洪梅虽辩解在送达回证上签字的不是其本人，但不能提供反驳证据证明，亦不申请对共同债务确认书及送达回证上的签名进行鉴定。故对被告的辩解意见，本院不予采信。
被告辩解（2006）莱州民二初字第1319号民事判决书是原告追偿的依据，原告在未经审判监督程序对案件重新审理的情况下，向被告追偿，没有法律依据。但（2006）莱州民二初字第1319号民事判决书已发生法律效力，虽然该案在审理过程中在核对当事人身份时存在瑕疵，但该案现已经执行完毕，原告向被告主张追偿权，依据的是该案认定的案件事实，在已经查明“韩红梅”即为被告韩洪梅的情况下，再提起审判监督程序已经失去法律意义。被告韩洪梅在娄维波贷款时，出具共同债务通知书，自愿为该贷款承担连带还款责任，原告在履行担保责任后，向娄维波及被告主张追偿垫付本金及利息，符合相关法律规定，本院予以支持。但要求计算的利息起始时间有误，应自法院划拨之日（即2016年1月15日）起计算。原告申请撤回对娄维波的告诉，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，本院予以准许。
韩洪梅提供的结婚证，照片与名字不相符，且其自述该结婚证取得的过程，并不是合法取得，本院不予采信；韩洪梅辩解自2002年起就与娄维波分居，提供了小浞河村民委员会证明，但该证明内容与被告在共同债务确认书上签字的事实相矛盾，本院不予采信。
综上所述，本院认定（2006）莱州民二初字第1319号民事判决书中的“韩红梅”，即为本案被告韩洪梅，且韩洪梅应当对原告垫付的款项承担还款责任。
依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告韩洪梅给付原告张福春垫付款16万元，限本判决书生效后十日内付清。被告付款的同时，给付原告自2016年1月15日起至本判决生效确定给付之日止，以本金16万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告韩洪梅负担，限本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 唐广周
人民陪审员 张文山
人民陪审员 张洪福
二〇一八年六月十三日
书 记 员 张珍璐