四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第376号
原告中菲行国际货运代理（上海）有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人张志勤，经理。
委托代理人程媛，四川蜀鼎律师事务所律师。
被告陈笙，男，汉族，1978年1月12日出生，住四川省仁寿县。
委托代理人赵明月，四川川达律师事务所律师。
被告徐海涛，男，汉族，1976年1月28日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。
委托代理人赵明月，四川川达律师事务所律师。
被告尧婧，女，汉族，1982年2月7日出生，住四川省崇州市。
委托代理人赵明月，四川川达律师事务所律师。
被告成都大航国际货运代理有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人陈笙，总经理。
委托代理人赵明月，四川川达律师事务所律师。
委托代理人丁瑶，女，系成都大航国际货运代理有限公司员工，住四川省达县。
原告中菲行国际货运代理（上海）有限公司成都分公司（以下简称中菲行成都分公司）诉被告陈笙、徐海涛、尧婧、成都大航国际货运代理有限公司（以下简称大航货运公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2014年9月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭进行了审理，原告中菲行成都分公司特别授权代理人程媛，被告陈笙、徐海涛、尧婧及被告大航货运公司的特别授权代理人赵明月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中菲行成都分公司诉称，其系中菲行国际货运代理（上海）有限公司于2005年8月12日在成都市设立的分公司，主要经营范围为承办海运、空运进出口货物的运输代理业务。被告陈笙、徐海涛、尧婧，曾分别在中菲行成都分公司担任经理、会计主管、销售经理职务，自2011年7月底，三被告伙同中菲行成都分公司其他7名员工，突然同时辞职，导致公司无法正常经营。中菲行成都分公司认为陈笙、徐海涛、尧婧违反与公司所签订的保密协议及有关保守商业秘密的要求，在离职后带走客户资料、业务合同等经营信息，使用并允许被告大航货运公司使用中菲行成都分公司已经采取保密措施的上述以合同为载体的客户名单信息，而被告大航货运公司明知三被告违法取得上述客户名单，仍违法使用，抢走了中菲行成都分公司客户，属于共同侵犯了中菲行成都分公司享有的商业秘密。陈笙、徐海涛、尧婧还违反《反不正当竞争法》第二条中诚实信用原则，构成不正当竞争行为，具体表现为：三人在中菲行成都分公司任职期间，以尧婧母亲的名义，共同设立与中菲行成都分公司存在同业竞争的公司，并在离职后立即同时受让大航货运公司的全部股权，将中菲行成都分公司原有客户带到了大航货运公司；三人在离职时，带走了其他7名员工，该7名员工同时辞职并在同一时期进入大航货运公司工作；三人离职前，故意销毁了公司业务资料、劳动合同、保密协议、货运代理合同等文件，并恶意将公司所有电脑重装、所有硬盘格式化，导致公司无法查清三被告任职期间公司的财务状况等经营管理情况。陈笙、徐海涛、尧婧还违反《反不正当竞争法》第十四条的规定，在离职前后故意捏造虚伪事实，向公司原有客户及同行散播公司内部不稳定等不实事实，损害了公司的商业声誉。据此，请求人民法院判令：陈笙、徐海涛、尧婧、大航货运公司共同赔偿中菲行成都分公司经济损失10万元及合理开支2万元，并承担本案诉讼费用。
被告陈笙、徐海涛、尧婧及大航货运公司辩称，一、陈笙、徐海涛、尧婧曾在中菲行成都分公司任职，但公司从未与三被告签订过保密协议或存在竞业禁止约定，三被告离职时也未带走客户资料、业务合同等经营信息，更未允许大航货运公司使用中菲行成都分公司的上述经营信息；中菲行成都分公司主张的客户名单并不属于商业秘密的范畴，而大航货运公司也从不知道中菲行成都分公司的商业秘密，更未使用过所谓的商业秘密，也没有抢走中菲行公司所主张的客户，故四被告均不存在侵犯中菲行成都分公司商业秘密的行为；二、三被告离职的真实原因是受到公司的不尊重对待，其并未伙同中菲行成都分公司的其他员工同时离职，公司其他员工离职与三被告无关；三被告在离职后，受让大航货运公司的股权属实，但三被告和大航货运公司并不存在任何不正当竞争行为，而中菲行成都分公司主张的三被告带走公司其他员工，同时进入大航货运公司工作，不是事实；三被告在离职前按照中菲行成都分公司的要求，进行了工作交接，从未销毁公司业务资料、劳动合同、保密协议、货运合同等文件，也从未恶意损毁公司的电脑设备，且成都市中级人民法院（2013）成民终字第4216号民事判决书已经认定三被告不存在销毁中菲行成都分公司资料的行为。因此，陈笙、徐海涛、尧婧正常离职及持有大航货运公司股权的行为，并未违反任何法律规定。三、三被告在离职前后，也从未向中菲行成都分公司的客户散播公司不稳定的虚假信息，从未有损害公司商业信誉的行为。综上，中菲行主张的陈笙、徐海涛、尧婧及大航货运公司侵害其商业秘密，陈笙、徐海涛、尧婧实施了违背诚实信用原则的不正当竞争行为，以及陈笙、徐海涛、尧婧存在损害公司商誉的不正当竞争行为，均没有事实和法律依据。
本院经审理查明，中菲行成都分公司成立于2005年8月12日，系中菲行国际货运代理（上海）有限公司在成都设立的分公司，其经营范围包括承办海运、空运进出口货物、国际展品、私人物品及过境货物运输代理业务等。
大航货运公司成立于2010年7月23日，系有限责任公司，注册资本200万元，经营范围包括海运、陆运、空运国际国内货运代理、社会经济咨询、仓储服务等。大航货运公司登记注册时股东为高秀华、魏刚，并由魏刚担任公司法定代表人，2011年8月29日，高秀华、魏刚经股东会决议将其持有的公司股权，分别转让给陈笙、徐海涛、尧婧，经工商变更登记大航货运公司股东现为陈笙、徐海涛、尧婧，其中陈笙为公司法定代表人。另，高秀华与尧婧系母女关系。
陈笙曾在中菲行成都分公司处任经理，负责分公司的各项工作；徐海涛曾在中菲行成都分公司任会计主管，负责分公司的财务管理与计算等工作；尧婧曾在中菲行成都分公司任销售经理，负责分公司的业务销售与管理工作。2011年7月底，陈笙、徐海涛、尧婧三人相继向中菲行成都分公司提出辞职并离开公司。同时期，中菲行成都分公司另外7名员工也相继提出辞职并离职。
2011年8月，徐海涛向中菲行成都分公司交接了实物（其中部分电脑和办公家具作了报废处理，部分电脑硬盘被格式化和系统重装）、印章、运单、合同等财产，前述交接清单上有公司相关负责人的签字并注明时间。其中，相关合同的交接清单共计5页，载明的签约公司包括成都中光电科技有限公司、重庆集洋国际物流有限公司等近百家公司，签约人包括陈笙、徐海涛、尧婧等人，合同机密等级分为机密级或一般级。诉讼中，中菲行成都分公司主张上述交接清单中载明等级为机密级的合同所指向的签约单位，属于公司商业秘密的客户名单的范畴。
2010年4月15日陈笙作为中菲行成都分公司签约代表曾与重庆集洋国际物流有限公司签订《国内集装箱货物运输代理协议》，上述合同中载明，有关货物名称、数量、重量、规格尺寸及包装、运输集装箱数量等事项均以“货物运输委托书”为准；运费为全程包干费用，见双方的费用确认单；合同尾部载明有重庆集洋国际物流有限公司的签约代表及公司的电话、传真、地址等信息。另，同年5月12日，重庆集洋国际物流有限公司与中菲行成都分公司之间的往来电子邮件3份打印件中载明了相关货运费用明细，其中一份打印件上有陈笙签字。
2010年5月10日陈笙作为中菲行成都分公司签约代表曾与成都中光电科技有限公司签订《进口货物代理清关及运输协议》，合同首部载有该公司地址、电话、传真，合同尾部有签约代表签字，合同约定包括了代理事项、职责范围等共七项内容，代理事项为成都中光电科技有限公司委托中菲行成都份公司办理进口货物代理清关及清关后的运输事宜，清关手续应包括办理海关、商检、提货等符合提货条件的各种手续等。
本案诉讼中，中菲行成都分公司陈述其主张的商业秘密以合同为载，但其并未举出除上述两份合同以外的其他书面合同。
以上事实有以下主要证据予以证实：各方的主体资格证据、工商登记材料、常住人口详细信息、社保缴费查询单、辞职申请书、（2013）成民终字第4213号民事判决书、交接清单、签约人为成都中光电科技有限公司的进口货物代理清关及运输协议、签约人为重庆集洋国际物流有限公司的国内集装箱货物运输代理协议、电子邮件打印件，以及当事人的陈述等。
本院认为，一、关于中菲行成都分公司是否享有符合法定条件的商业秘密权。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款之规定，商业秘密是指不为公众所知悉，能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息，以及最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十四条之规定，当事人指称他人侵犯其商业秘密，应当对其拥有的商业秘密符合法定条件、对方当事人的信息与商业秘密相同或实质相同以及对方当事人采取不正当手段的事实负有举证责任；其中，商业秘密符合法定条件的证据，包括商业秘密的载体、具体内容、商业价值和对该项商业秘密所采取的具体保密措施等。本案中，中菲行成都分公司主张其商业秘密是涉案交接清单中所包含的机密级合同所指向客户信息，且上述客户信息以合同为载体，具体包括客户及电话、联系人、地址、价格信息，但其仅举出了与重庆集洋国际物流有限公司签订《国内集装箱货物运输代理协议》和与成都中光电科技有限公司签订《进口货物代理清关及运输协议》两份合同，对于其余主张均未举出以合同为载体的证据材料，因此无法判断中菲行成都分公司与上述其他企业之间存在业务关系的状况，也无法判断中菲行成都分公司与这些企业之间是否已形成特殊需求信息及相关客户信息的商业价值，故本院不能认定中菲行成都分公司主张的客户信息内容已成为一项经营信息，更无从判断其是否构成商业秘密。根据最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十三条第一款之规定，商业秘密中的客户名单，一般指客户的名称、地址、联系方式及交易习惯、意向、内容等构成的区别于相关公知信息的特殊客户信息，包括汇集众多客户的客户名册，以及保持长期稳定交易关系的特定客户。中菲行成都分公司所举出的上述两份合同中，虽然记载了客户的名称、地址、联系方式、联系人和其从事的具体经营等信息，但并未包括具体的交易内容、交易习惯等特定信息的组合，中菲行成都分公司也并未进一步举证证明其持有的上述客户信息与普通信息的区别及双方之间已保持稳定交易关系的相应事实、上述客户信息为其带来经济利益或竞争优势的事实，故本院认为中菲行成都分公司仅凭上述两份合同主张其拥有客户名单的商业秘密，证据不足，本院不予支持，对被告的相反主张予以支持。鉴于中菲行成都分公司在本案中未能提供商业秘密的载体以固定商业秘密的范围和秘密点，或虽说明了具体的商业秘密内容，却未能证明上述商业秘密符合法定条件，则本院无法认定中菲行成都分公司拥有本案诉争的经营信息秘密，故对于双方争议的是否构成侵犯商业秘密行为的其他问题及所举相应证据材料不再审查认定。
二、被告是否存在中菲行成都分公司所主张的违背诚实信用原则的不正当竞争行为。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条之规定，经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德；本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为；本法所称的经营者，是指从事商品经营或营利性服务的法人、其他经济组织和个人。本案中，中菲行成都分公司主张陈笙、徐海涛、尧婧违背诚实信用原则及职业道德，进行不正当竞争行为，损害公司利益，但并未举证证明上述三被告在任期期间或离职后，利用存在同业竞争关系的大航货运公司，从事不正当竞争业务，也无证据表明上述三被告将中菲行成都分公司主张的客户带到了大航货运公司或这些客户已与大航货运公司建立了合同关系；同时中菲行成都公司的举证仅表明公司其他7名员工曾同时辞职，但并未举证证明其他员工离职系三被告故意所为或三被告辞职时，策划带走公司其他员工，并共同进入大航货运公司工作；此外，中菲行成都公司还主张的三被告离职时故意销毁公司业务资料、劳动合同、保密协议、货运代理合同等文件，并恶意将公司所有电脑重装、所有硬盘格式化，致使公司业务瘫痪，但现有证据表明上述三人离职时，已经进行了固定资产及相应文件资料的交接，且交接手续有公司相关负责人的签字确认，也无其他证据证明三被告存在恶意的销毁行为或现仍持有中菲行成都分公司所主张的文件、资产等事实。综上，中菲行成都分公司主张陈笙、徐海涛、尧婧违反诚实信用原则等，构成不正当竞争，没有事实和法律依据，本院不予支持，对于被告的相反主张予以支持。
三、被告是否存在损害公司商业声誉的不正当竞争行为。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条之规定，经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。本案中，中菲行成都分公司虽然主张陈笙、徐海涛、尧婧在离职前后故意捏造虚伪事实，向公司原有客户及同行散播公司内部不稳定等不实信息，损害了公司的商业声誉，但并未举证予以证明，故本院对其上述主张亦不予支持，对被告的相反主张予以支持。
综上，因中菲行成都分公司主张其享有商业秘密权，以及四被告实施了不正当竞争行为均不能成立，故本院对于双方所争议的损失赔偿等问题及相应证据材料亦不再进行审查认定。
据此，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
驳回中菲行国际货运代理（上海）有限公司成都分公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费2700元，由中菲行国际货运代理（上海）有限公司成都分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 王 晓
代理审判员 刘 蓓
人民陪审员 刘利群
二〇一五年三月十六日
书 记 员 王国宇