广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终402号
上诉人（原审原告）林梦诗。
诉讼代理人林小平、蔡志凤，广东民道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司茂名电白支行。
负责人陈海燕，行长。
诉讼代理人梁始平、朱秋宇，中国银行股份有限公司茂名分行员工。
上诉人林梦诗因与被上诉人中国银行股份有限公司茂名电白支行（下称电白中行）储蓄存款合同纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民二初字第397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月24日，林梦诗在电白中行申办了一张卡号为＊的借记卡（以下简称借记卡）。2015年6月24日，林梦诗到马来西亚旅游，2015年7月3日回国。2015年7月5日至2015年7月7日，林梦诗的借记卡在境外atm机被盗取款13笔，共25429.84元。手续费共10笔，每笔15元，共150元。林梦诗的借记卡在境外被盗取款和手续费共25579.84元。2015年7月9日，林梦诗发现本人的借记卡在境外被盗取款后，向电白县公安局关草田派出所报案。林梦诗因与电白中行交涉无果，向原审法院提起本案诉讼。
原审法院认为：林梦诗向电白中行申请借记卡，双方已形成合同关系。使用借记卡消费、取款，两个条件缺一不可：一是有合法有效的借记卡；二是正确有效的密码。两个同样重要，银行负有安全保障及谨慎审查借记卡的义务；持卡人负有谨慎保管密码的义务。林梦诗在2015年7月3日回到国内后，林梦诗与借记卡在国内，而在境外atm机取款，这有别于正常取款。在无相反证据的情况下，可以确认在境外atm机发生的取款使用的是伪造卡。电白中行作为发卡行接受了非法复制的银行卡交易，未尽谨慎审查义务，应当对该过错行为承担责任。反观林梦诗，交易密码是由持卡人自己设置、自己保管的，除非有证据证明是由于银行原因导致密码泄露，否则因密码泄露导致损失风险应当由林梦诗承担。林梦诗也存在没有妥善保管密码的过错，也要承担一定责任。所以，双方对林梦诗损失25579.84元各承担50%的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条之规定，判决：电白中行在判决发生法律效力之日起十日内赔偿12789.92元给林梦诗。如果电白中行未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费220元，由电白中行负担110元，林梦诗负担110元。
上诉人林梦诗不服原审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院判决认定事实不清，认定的事实错误。（一）一审法院判决书认定“上诉人存在没有妥善保管密码的过失”事实错误。上诉人于2013年12月24日在电白中行进行开户及设置网上银行密码，其后从未更改过密码，上诉人从未委托他人持有银行卡及告知他人银行卡的密码，不存在疏忽保管及使用不当的行为。电白中行提供的《个人账户开户及综合服务申请表》及《个人综合服务信息变更申请表》仅是上诉人在开卡时设置网上银行密码，不能证明上诉人在用卡过程中存在不规范用卡行为，不能证明上诉人未妥善保管密码。因此，一审法院判决书认定“上诉人存在没有妥善保管密码的过失”事实错误。
（二）一审法院判决书认定“上诉人承担举证电白中行泄露密码的责任”事实错误。电白中行作为金融行业的经营者，应当保证其提供的储蓄卡及服务符合保障人身、财产安全的要求，应当采取技术措施和其他必要措施，确保信息安全，防止储户个人信息泄露、丢失，保证储户资金安全。因此，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》举证责任倒置的原则，上诉人作为消费者不应承担举证电白中行作为经营者泄露密码的责任，相反电白中行应承担举证自身无责的责任。一审法院判决书认定“上诉人需承担举证被上诉人泄露密码的责任”事实错误。
二、一审法院判决适用法律错误。基于以上事实，在电白中行无证据证明上诉人有泄露密码的情况下，在他人使用非上诉人持有的银行卡进行交易时，未能尽到严格的身份审核和保障储户资金安全的义务，向上诉人之外的其他人进行付款，显然电白中行的行为属于不适当履行，应承担全部赔偿上诉人资金损失的责任。因此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条作出判决是适用法律错误，依法应予以撤销。
综上，一审法院认定上诉人没有妥善保管密码存在过错以及未能证明被上诉人泄露密码属于事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决，改判电白中行赔偿上诉人存款损失25579.84元，并由电白中行承担一、二审所有诉讼费用。
被上诉人电白中行答辩称：一、原审判决认定事实清楚，是正确的判决。被上诉人作为国有银行，一直遵照人民银行以及银监会等外审机构的各项规定合法合规经营。根据人民银行推广使用ic银联卡的工作安排，被上诉人向社会提供了符合银联及人民银行交易标准的银行卡。根据交易常识得知，持有银行卡和知悉银行卡密码是取得银行卡内资金的同时存在的缺一不可的条件。被上诉人提供的银行卡作为双方之间合同信息的载体。即使因为林梦诗在出国旅游时在不恰当的柜员机取款时导致卡内的信息被复制。但是，如果没有正确的密码仍然无法凭克隆卡取现。可见，密码才是取得克隆卡内的资金的唯一途径。根据被上诉人提交的证据显示，上诉人在2013年12月24日开立新账号（＊）时同时进行了网上银行的找回用户名及重置密码。网银用户名以及密码作为林梦诗银行账户的重要信息，作为一名有良好交易习惯的消费者而言，应当妥善保管此类银行账户信息。综上可见，林梦诗对其所持有的银行账户信息具有疏忽保管、使用不当的习惯，并不能按照双方的合同约定妥善履行保管密码义务。原审法院的判决书认定的事实正确。二、原审判决适用法律正确，是正确的判决。针对伪造银行卡进行交易引发的民事案件，广东省高级人民法院于2012年对该类案件进行了座谈会，并形成了《广东省高级人民法院关于审理伪卡交易民事案件工作座谈会议纪要》。根据纪要，设密码的银行卡被伪造后交易的，持卡人用卡不规范足以导致密码泄露的，一般应当在卡内资金损失的50%范围内承担责任。同时，被上诉人作为发卡行有林梦诗（持卡人）用卡过程中存在不规范使用密码的证据，而林梦诗没有充分证据予以反驳，原审法院据此认定林梦诗没有尽到妥善保管密码的义务是正确的。原审法院据此按照合同法规定进行责任分担是正确的。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，是正确的判决，恳请二审法院予以维持，依法驳回林梦诗的上诉。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题是：林梦诗对其银行存款被支取是否存在过错，应否自行承担50%的损失。
林梦诗上诉称其对涉案银行账户的密码不存在保管不善或者泄露的情况，故其对存款被盗取没有过错，不应自行承担50%的损失；电白中行如主张储户存在上述过错，应承担举证责任。本院认为，林梦诗从电白中行处申领了本案的借记卡，双方建立了合法的储蓄存款合同关系，作为金融机构，电白中行有责任保障储户林梦诗存款的安全。在电白中行及其关联的交易系统无法识别银行卡真伪的情况下，所发生的储户林梦诗存款被盗刷的法律后果理应由电白中行承担赔偿责任。虽然林梦诗是涉案借记卡密码的唯一合法知悉人，负有保管密码的责任，但对于其借记卡密码是否被泄露的事实，不能要求林梦诗自证，亦即林梦诗对于借记卡密码有无被泄露没有举证责任。相反，电白中行抗辩林梦诗未履行账户密码保管义务，其应提供充分的证据予以证实。而从电白中行在一审中所提供的《个人综合服务信息变更申请表》、《个人账户开户及综合服务申请表》来看，“找回用户名”及“重置密码”与账户密码被泄露并没有直接联系，不能以此认定林梦诗对存款被盗取存在过错。因此，电白中行的抗辩依据不足，本院不予采纳。林梦诗上诉请求电白中行赔偿其损失25579.84元（包括手续费150元），理据充分，本院予以支持。原审法院举证责任分配不当，处理错误，本院对原审判决予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民二初字第397号民事判决为：限被上诉人中国银行股份有限公司茂名电白支行在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿25579.84元给上诉人林梦诗。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费220元、二审案件受理费440元，均由被上诉人中国银行股份有限公司茂名电白支行负担。二审案件受理费440元，已由上诉人林梦诗预交，本院予以退还给上诉人林梦诗。限被上诉人中国银行股份有限公司茂名电白支行在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳应负担的二审案件受理费440元。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
审 判 员 江 剑 兵
代理审判员 陈 春 何
二〇一六年四月十五日
书 记 员 赖慧嫦（代）
速 录 员 陈 颖