浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初2894号
原告：衢州市柯城名流木门商行，住所地：衢州市新凤朝建筑装饰材料市场A区****号。
经营者：徐盛广。
委托诉讼代理人：张耀喜，浙江泓宝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马亮，浙江泓宝律师事务所律师助理。
被告：卿艳姣。
委托诉讼代理人：姜素梅，浙江东昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑兰，浙江东昊律师事务所律师。
原告衢州市柯城名流木门商行（以下简称名流木门商行）与被告卿艳姣买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员雷震雲独任审判，后因本案案情较为复杂，本院依法组成合议庭并转为普通程序审判，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告名流木门商行的经营者徐盛广及委托诉讼代理人张耀喜、马亮，被告卿艳姣及其委托诉讼代理人姜素梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告名流木门商行起诉称：被告于2015年10月11日向原告购买木门及配饰等，货款合计为人民币51188元，后被告于2015年10月12日向原告支付了20000元，但剩余货款31188元至今未付，原告多次催要，未果。故原告诉至本院，要求：1、判令被告支付原告货款31188元；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告名流木门商行为证明其主张，向本�提供了以下证据：
一、成套门/门窗套定货单（存根联）、门窗报价表合同表各1份，证明被告卿艳姣于2015年10月11日向原告订购木门及配饰，货款共计51188元的事实。被告对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据是原告提供的格式合同，成套门/门窗套定货单中“树种”下方的“木皮”两个字，“单包套”和“窗套”所在的两行字，“备注”栏中“门洞。2扇超高”这句话及“小写”栏、“余款”栏中的数字都是原告后续添加的，成套门/门窗套定货单的备注栏中“卿艳姣”的签字及门窗报价表合同表的“配置”栏中“卿艳姣”的签字系被告本人所签；合同约定是包安装的，但实际原告安装的门与合同约定的原木门不一致；对门窗报价表合同表的大部分内容是有异议的，应该只是约定了百叶和88铝包木的单价，其他内容都是原告后续添加的�本院认为，虽该组证据中有部分内容系原告合同签订后所作的添加，但原告已作出合理解释，且被告以签字确认的方式进行了认可，故本院对该组证据的真实性予以确认。
被告卿艳姣答辩称：2015年10月11日，被告向原告订购木门是事实，且已经交纳了20000元预付款，被告要求的是黑胡桃及红橡的原木，但原告实际交付的却是木皮复合门，2015年12月15日前，原告提供的成套门/门窗套定货单、门窗报价表合同表中的安装在房门、主卧、护墙、护墙收口线、单包套、窗套的复合木以及百叶、五金件、88铝包木的确是收到了，但是收到的数额是否系前述两份材料中所记载的，被告并不确定，需要经过测量和确认；单包套及窗套位置的木皮复合木是没有安装的，而且双方约定价款是包含在安装在房门、主卧、护墙、护墙收口线这四个位置的木皮里面的；对于实际交付的并不是原木门的情况，被告于2015年12月份向柯城区市场监督管理所进行投诉，投诉之后原告就一直未安装窗套、单包套，原告交付的窗套、单包套还堆在被告处；被告认为原告要求付款的条件未成就，故请求法院驳回原告诉请。
被告卿艳姣为证明其主张，向本院提供了以下证据：
二、成套门/门窗套定货单、门窗报价表合同表、收款收据、名片复印件各1份，证明被告到原告处定购的是原木门，为此被告向原告预付了20000元，原告事后添加了部分合同内容，原告名片中的名称是“名流国际原木馆”，故被告认为订购的应当都是原木。原告对证据二的真实性无异议，对收款收据的证明目的无异议，但对其余三份证据的证明目的有异议，认为虽然原告在成套门/门窗套定货单及门窗报价表合同表添加了内容，但这是由于本案所涉及的合同需要进行安装�程，且由被告签字进行了确认，双方约定的买卖标的物系木皮复合木，本就不是原木；不能因为名片的名称就认为原告供应的均为原木，应该以合同约定为准。本院对该组证据的真实性予以确认。
三、照片16张，证明原告交付的标的物并非原木，并且对窗套未进行安装。原告对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为合同约定的标的物本身就不是原木，从照片1、2、4、5、15、16中可以看出原告已经交付了窗套并且进行了部分安装。本院对该组证据的真实性予以确认。
四、衢州市市场监督管理局投诉案件调解书、证明各1份，证明被告到原告处订购的是原木门，但实际交付的是复合门，因原、被告协商不成，被告去工商局投诉的事实。原告对衢州市市场监督管理局投诉案件调解书的真实性有异议，认为其中没有正式的调解内容；对证明的�实性无异议，但认为仅能证明原、被告调解不成功；对证据四的证明目的有异议。本院对该组证据的真实性予以确认，但是认为该组证据并不能证明合同约定的买卖标的物系原木门，故本院对该组证据不予采纳。
五、短信记录1份（2页），证明原告没有按约安装窗套（包含单包套和双包套）的事实。原告对证据五的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为在短信记录产生之前，原告已经把买卖标的物全部交付给被告，但因为被告提出窗套颜色和窗户颜色不一致，原告考虑到确实有色差，到现场看了以后，答应给被告更换窗套线，但后来被告打电话原告说不想要木皮的复合门。本院对该组证据的真实性予以确认。
六、收款收据1份，证明原告所提供的黑胡桃复合门在同行业中的价格应该是7285元，而原告定的价格是19095元，进一步证明原告以原木的价格卖给被告复合门。原告对证据六的真实性有异议，认为供货单位的印章看不清，买受人不确定，开票人也没有，且该证据和本案没有关联性，不能证明被告的主张。本院认为，该份证据与本案无关联性，本院不予采纳。
七、收款收据、正禾宅配配件货物清单各1份，证明由于原告未给被告安装窗套，被告于2016年2月6日另外购买安装了窗套的事实。原告对证据七的真实性有异议，表示并不清楚毛建强的身份，被告购买清单中的材料亦未告知原告，清单中也写到了木皮，原告不清楚被告买的到底是原木还是木皮，而且品牌不同价格也不同；对证据七的关联性有异议。本院认为，该份证据与本案无关联性，本院不予采纳。
根据上述已经确认的证据，结合原告名流木门商行与被告卿艳姣当庭的陈述，本院认定以下事实：
2015年10月11日，原�名流木门商行向被告卿艳姣出具成套门/门窗套定货单、门窗报价表合同表各1份，被告卿艳姣在成套门/门窗套定货单、门窗报价表合同表上对合同内容签字确认，双方约定的买卖标的物为安装在房门、主卧、护墙、护墙收口线、单包套、窗套的木皮复合木以及百叶、五金件、88铝包木，货款总计51188元，其中安装位置为单包套和窗套的价款合计为5791元，原告名流木门商行负责安装。2015年10月12日，被告卿艳姣支付了预付款20000元。2015年12月15日前，原告将上述买卖标的物均交付给了被告并且对其中安装位置为房门、主卧、护墙、护墙收口线的木皮复合木以及百叶、五金件、88铝包木进行了安装。后原告要求被告支付剩余货款，未果。现原告诉至本院，诉讼请求如前所述。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；买受人应当按照约定的数额、时�支付价款。本案的争议焦点在于：1、原、被告之间约定的买卖标的物系原木还是木皮复合木；2、原告是否全面、适当地履行了交货及安装义务；3、买卖合同货款的确定。本院认为，原告名流木门商行与被告卿艳姣之间的买卖合同合法有效，合同明确约定了木皮复合木门及配饰为本案的买卖标的物；对于安装位置为房门、主卧、护墙、护墙收口线的木皮复合木以及百叶、五金件、88铝包木，原告已经按约交付给被告并且进行了安装，履行了部分合同义务，有权要求被告支付相应货款，而对于安装位置为单包套和窗套的木皮复合木，原告虽已交付给被告，但并未在合理期限内适当地履行安装义务，故原告要求被告支付该部分货款（经计算为5791元）的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告名流木门商行要求被告卿艳姣支付货款25397元的诉讼请求，于法有据，本院予�支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告卿艳姣于本判决生效之日起十日内支付原告衢州市柯城名流木门商行货款25397元。
二、驳回原告衢州市柯城名流木门商行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费580元，由原告衢州市柯城名流木门商行承担141元（已预交），被告卿艳姣承担439元，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 吴 海 红
代理审判员 �雷震雲
人民陪审员 姚 云
二〇一六年九月二十二日
代书 记员 王 婷