临沧市临翔区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）临行初字第1号
原告李荣珍，女，1956年5月25日生，汉族，临沧市人，农民，住临沧市。
委托代理人龚爱书，临沧市欣翔法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般授权代理。
被告临沧市人力资源和社会保障局。
法定代表人张玲芳，该局局长。
委托代理人杨晓，该局党组成员。代理权限：特别授权代理。
委托代理人陈天王，该局政策法规科科长。代理权限：一般授权代理。
第三人云南电网公司临沧临翔供电局。
法定代表人李正华，该局局长。
委托代理人彭军，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人季飞，云南电网公司临沧临翔供电局员工。代理权限：特别授权代理。
原告李荣珍不服被告临沧市人力资源和社会保障局（以下简称临沧市人社局）于2013年11月8日作出的临工不认字（2013）7号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为，向本院提起诉讼。本院于2014年1月29日受理后，于2014年2月11分别向被告临沧市人社局及第三人云南电网公司临沧临翔供电局（原临沧供电有限责任公司，以下简称临翔供电局）送达了起诉状副本及应诉通知书。2014年3月14日，本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李荣珍及其委托代理人龚爱书，被告临沧市人社局的委托代理人杨晓、陈天王，第三人临翔供电局的委托代理人彭军、季飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告临沧市人社局经调查认为，2013年7月26日16时30分至18时，第三人临翔供电局组织召开公司复退转军人座谈会，邀请在岗及退伍军人参加。在活动结束后由公司安排车辆分别送该部分员工返回家。应邀参加的公司内部退养职工杨章映在随车辆返回时其本人要求在虹桥路的电力小区路口下车步行回家。杨章映下车后步行至200米开外的天顺超市门口附近时突发心肌梗塞疾病。当晚19时45分公司接到杨章映死亡的信息。2013年7月26日，临沧市人民医院死亡通知单中载明杨章映系院前死亡。被告临沧市人社局于2013年9月11日受理了关于认定杨章映为工伤的申请后，根据提交的调查材料核实情况如下：杨章映同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
被告临沧市人社局于2014年2月17日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、临沧市人民政府办公室临政发（2011）62号文件一份及组织机构代码证（均为复印件），用以证明被告的行政执法主体资格合法有效；2、《工伤认定申请表》、《临沧市工伤认定申请受理决定书》、《临沧市工伤认定决定审批表》各一份，用以证明原告的工伤受理及认定情况；3、杨章映的身份证复印件一份，用以证明杨章映的身份情况；4、劳动合同书（复印件）一份，用以证明杨章映的身份及职业情况；5、临翔供电局于2013年8月6日出具的情况说明一份（复印件），用以证明杨章映受伤害的事故经过；6、临沧市人民医院出具的死亡通知书一份（复印件），用以证明杨章映的伤亡情况；7、临工不认字（2013）7号《不予认定工伤决定书》一份，用以证明行政确定结论。
原告李荣珍诉称，杨章映系原告丈夫，其生前系第三人临翔供电局内部退养职工。他从部队退伍后即到临翔供电局工作。2013年7月25日，杨章映接到临翔供电局电话通知，要求次日即26日前往指定地点即临沧城东面的大转山“老临沧”饭店，参加单位组织的庆祝“八一”建军节退伍军人座谈会。下午6时20分许活动结束，杨章映与同事孔传相等人一道乘车返回家。10分钟后的6时30分许，车辆行驶至小虹桥岔路口时，杨章映要求在此下车步行回家。6时50分许，杨章映下车后步行至200米开外的天顺超市门口附近时突发心肌梗塞疾病，恰好遇到外出散步的老朋友李学明，在及时报告120急救的同时，迅速通知家属到场。后来，杨章映在被120送往医院的途中死亡，病情经诊断为心肌梗塞猝死。原告认为，杨章映系按照第三人的指示，到指定地点参加座谈会，在履行职务过程中发生疾病死亡，依法应认定为因公死亡。而被告临沧市人社局未全面、客观准确地进行调查，就作出了不予认定工伤决定书，损害了原告的合法权益，故依法提起行政诉讼，请求撤销临工不认字（2013）7号《不予认定工伤决定书》，并判令被告重新作出认定杨章映为工亡的行政决定书。
原告李荣珍为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、第三人临翔供电局缴纳工伤保险交费明细表一份，用以证明杨章映按规定缴纳着工伤保险；2、第三人临翔供电局于2006年11月24日制作的（2006）188号文件一份，内容为关于杨章映同志“厂内退休”的通知。用以证明杨章映系厂内退休，仍属第三人在职职工；3、临工不认字（2013）7号《不予认定工伤决定书》一份，用以证明杨章映接到第三人通知参加单位活动，其死亡应认定为工伤。
被告临沧市人社局辩称，被告作出的临工不认字（2013）7号《不予认定工伤决定书》，所依据的事实是按照行政相对人（本案第三人）提交的相关材料及社会保险行政部门依法调取的证据予以确定的，所有证据均具有客观性、关联性和合法性要求。证据间相互衔接印证，证据链完整，足以认定。该《不予认定工伤决定书》严格按照《劳动法》、《工伤保险条例》和《工伤认定办法》等规定，依法确定法律关系，准确把握工伤认定的基本条件，严格执行法律法规及规章制度，确保行政行为依法规范权威，故该《不予认定工伤决定书》认定程序合法规范，故请求人民法院维持该工伤认定决定书，驳回原告的诉讼请求。
第三人临翔供电局述称，对本案中原告所诉的基本事实没有异议。2013年7月26日的复退转军人座谈会，邀请的范围包括在岗及退休（含内退）的退伍军人参加。当晚19时45分许，临翔供电局接到杨章映去世的消息。杨章映死亡后，第三人于8月19日按照原告方的要求向临沧市人社局提出工伤认定申请。2013年11月8日，临沧市人社局依法作出不予认定工伤的决定，故第三人已经尽到了相应的义务，对其是否应认定为工伤系被告依相关行政职权作出的。
第三人临翔供电局亦向本院提交了如下有关证据材料：1、第三人临翔供电局缴纳工伤保险交费明细表一份，记载内容与原告提交的相同。用以证明第三人已为杨章映购买了工伤保险；2、临工不认字（2013）7号《不予认定工伤决定书》一份，用以证明杨章映的死亡被告不予认定工伤。
经庭审质证，本院对以下证据作出确认：对原告李荣珍提交的1、2、3组证据，该部分证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信；对被告临沧市人社局向本院提交的第1、2、3、4、5、6、7组证据，该部分证据来源合法，内容客观真实，且证据之间能相互印证，故本院予以采信；对第三人临翔供电局提交的第1、2组证据，该部分证据来源合法，内容客观真实，故本院予以采信。
经审理查明，原告李荣珍丈夫杨章映从部队退伍后即到第三人临翔供电局工作。2006年11月24日，杨章映被临翔供电局实行“厂内退休”，时间从2006年12月1日起执行，即从该日起杨章映不被临翔供电局的劳动纪律所约束。2013年7月25日，第三人临翔供电局通知杨章映，次日即26日在离临沧城小虹桥岔路口10分钟车程许的大转山“老临沧”饭店，组织召开本单位复退转军人庆祝“八一”建军节座谈会，邀请在岗的退伍军人及已退休的退伍军人参加。杨章映应邀参加座谈会。当日下午6时20分许活动结束，杨章映与同事孔传相等人一道乘单位车辆返回。6时30分许，车辆行驶至小虹桥岔路口时，杨章映要求在此下车后步行回家。6时50分许，杨章映下车后步行至200米开外的天顺超市门口附近时突发心肌梗塞疾病，被在场的熟人李学明及时报告120急救，同时通知家属到场。后来，杨章映在被120送往医院的途中于当日19时27分死亡，病情诊断为心肌梗塞猝死。2013年7月前，第三人临翔供电局依法向劳动保障部门交纳着杨章映的养老保险、工伤保险、生育保险等社会保险。被告临沧市人社局于2013年9月11日受理了关于认定杨章映的工伤认定申请后，于同年11月8日对杨章映的死亡作出不予认定工伤的决定。
原告李荣珍认为，杨章映系按照第三人的指示，到指定地点参加座谈会，在履行职务过程中发生疾病死亡，依法应认定为因公死亡，向本院提起行政诉讼，请求撤销临工不认字（2013）7号《不予认定工伤决定书》，并判令被告重新作出认定杨章映为工亡的行政决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第二条关于在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行的规定，作为企业法人的第三人临翔供电局，长期与杨章映建立了劳动关系，故原告杨章映与第三人形成的劳动关系属《中华人民共和国劳动法》的调整范围。
我国《工伤保险条例》的立法精神虽然规定最大限度地保障主观上无恶意的劳动者，因工作或与工作相关活动中遭受事故伤害或患职业病后获得医疗救治、经济补偿及职业康复的权利，但《工伤保险条例》第十四条规定应当认定工伤的情形只能是：在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的；工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；患职业病的；因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；法律、行政法规规定应当认定工伤的其他情形。《工伤保险条例》第十五条规定可视同工伤情形只能是：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；职工原在军队服役，因战、因工负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。而本案事故当事人杨章映，系在实行“厂内退休”后，不受用人单位劳动纪律所约束期间，在受邀参加第三人临翔供电局所组织的庆祝“八一”建军节座谈会，在活动结束离开现场并乘车及步行30分钟后突发疾病死亡，故杨章映所受到的伤害既不是在工作时间和工作场所内受到伤害，也没有证据证明其受到的伤害与工作原因有关，故杨章映所受到的伤害不属于《工伤保险条例》可以认定工伤的上述情形。
综上，原告李荣珍请求撤销被告临沧市人社局作出的临工不认字（2013）7号《不予认定工伤决定书》，并要求其重新作出认定杨章映为工伤（亡）的行政决定书的诉讼请求，与法律规定相悖，本院不予支持。被告临沧市人社局主张的要求维持（2013）7号《不予认定工伤决定书》的抗辩意见，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
一、维持被告临沧市人力资源和社会保障局于2013年11月8日作出的临工不认字（2013）7号《不予认定工伤决定书》；
二、驳回原告李荣珍要求撤销（2013）7号《不予认定工伤决定书》，并要求被告临沧市人力资源和社会保障局重新作出认定杨章映为工伤（亡）的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告李荣珍承担。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 石兆钟
代理审判员 俸云兴
人民陪审员 杨海波
二〇一四年四月十五日
书 记 员 杜金宏