山东省嘉祥县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0829民初5448号原告：岳远建，男，1983年10月20日出生，汉族，农民。住嘉祥县。委托诉讼代理人：韩道行，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。被告：蒋香玲，女，1969年7月13日出生，汉族，居民。住嘉祥县。被告：蒋长红，男，1972年9月6日出生，汉族，居民。住嘉祥县。原告岳远建与被告蒋香玲、蒋长红民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，2018年1月4日公开开庭进行了审理，原告岳远建的委托诉讼代理人韩道行与被告蒋长红、蒋香玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告岳远建向本院提出下列诉讼请求：1、请求依法判令被告共同偿还借款60900元，并支付相应利息；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告在经营生意期间需要资金周转，分别于2015年3月18日、2016年2月8日、8月9日、2017年1月20日共向原告借款60900元，并约定了借款利息。借款到期后，原告多次要求二被告偿还，但被告拒绝。为此，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告蒋香玲辩称，借款不属实，本人只借了37000元，当时原告扣了4000元，本人实际收到了现金33000元。本人只有这一笔借款，其他借款与本人没关系。被告蒋长红辩称，借款不属实，钱不是本人借的，本人也不是借款人，只是担保人。本人不同意偿还。原告岳远建围绕其诉讼请求，向本院提供下列证据：1、2015年3月18日借条、收条各一份，证明二被告于2015年3月18日向原告借款37000元的事实，双方约定借款期限2个月，利息为月息5%。蒋长红于2017年4月14日还款2万元，承诺于2017年10月1日前将剩余本金及利息还清。收条证明二被告已实际收到借款的事实；2、2016年2月8日二被告向原告借款8900元，约定利息月息5%的事实。二被告均在收条和借条上签字认可；3、2016年8月15日的借条、收条各一份，证明二被告向原告借款15000元，约定利息5%的事实，二被告分别在借条和收条上签字捺印，证明原、被告的借贷关系真实有效；4、2017年1月20日被告出具的借条和收条各一份，证明二被告向原告借款2万元，约定月息5%，二被告在借条收条签字捺印，证明被告向原告借款的事实；5、二被告的身份证复印件和常住人口索引表各一份，证明被告为了证明向原告借款的真实性，二被告向原告出具的上述材料，能够证明上述借款的事实存在。经质证，被告蒋长红对原告岳远建提供的证据认为：本人偿还2万元属实。但钱是姐姐借的，找本人担的保，本人不是借款人，其他三笔都是原告逼着本人签的字。被告蒋香玲认为：2015年3月18号的借款是真实的，但就拿了这37000元，其中扣了4000元的保证金和一个月的息1850元。自2015年3月份开始给付了原告9个月的利息，每月给原告2050元利息。第二笔借款的签字是我写的，原告去我单位让我书写的借条，但钱我没见到。第三笔借款和第二笔借款情况一样，1.5万元的借条是在我不知道情况下让我签的字，2017年第四笔借款同第二笔、第三笔情况也一样。其他证据无异议。经审查、综合印证，原告岳远建所提供的证据，系被告向原告借款时出具的借条和收条。二被告作为具有完全民事行为能力的人，应认为其在借条和收条上签名时，已对借条及收条的相关内容作了审查并予以认可。故本案的被告出具的借条与受托合法有效，对双方当事人均有约束力。综上，能够印证原、被告之间存在借贷关系的事实，本院予以确认，并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：2015年3月8日，被告蒋香玲、蒋长红向原告岳远建借款37000元，并向原告岳远建出具了借条一张，其内容为“借条今借到岳远建人民币叁万柒仟元整（37000.00元）借款期限两个月2015年3月18日—2015年5月17号月息5%借款人：蒋香玲（手印、手机号）蒋长红（手印、手机号）2015.3月18日”。原告岳远建按约将涉案借款交付后，被告蒋香玲、蒋长红又书写了收条，内容为“收条今收到岳远建现金叁万柒仟元整（37000.00元）蒋香玲（手印）蒋长红（手印）2015.3月18号”。2016年2月8日，被告蒋香玲、蒋长红又向原告岳远建借款8900元，并向原告岳远建出具了借条一张，内容为“借条今借到岳远建人民币8900元（捌仟玖佰元整）月息5%借款人：蒋香玲（手印）、蒋长红（手印）2016.2月8号”。原告岳远建将涉案借款交付后，被告蒋香玲、蒋长红便在上述借条下面书写了收条，内容为“收条今收到现金8900元（捌仟玖佰元整）收款人：蒋香玲、蒋长红（手印）2016.2.8日”。2016年8月9日被告蒋香玲、蒋长红再次向原告岳远建借款15000元，并向原告岳远建出具了借条一张，内容为“借条今借岳远建人民币壹万伍仟元整（15000.00元）月息5%借款人：蒋香玲（手印、手机号码、身份证号码）、蒋长红（手印、身份证号码）2016.8.9号”。原告岳远建将15000元现金交付被告蒋香玲、蒋长红后，被告蒋香玲、蒋长红便在上述借条下面书写了收条，内容为“收条今收到岳远建现金壹万伍仟元整（15000.00元）收款人：蒋香玲（手印、电话号码、身份证号码）、蒋长红（手印）2016.8.9号”。2017年1月20日，被告蒋香玲、蒋长红第四次向原告岳远建借款20000元，并向原告岳远建出具借条一张，内容为“借条今借到岳远建贰万元整（20000元）月息5%借款人：蒋香玲（手印、手机号码、身份证号码）、蒋长红（手印、电话号码、身份证号码）2017.1.20号”。原告岳远建将20000元现金交付被告蒋香玲、蒋长红后，被告蒋香玲、蒋长红便在上述借条下面书写了收条，内容为“收条今收到岳远建现金贰万元整（20000元）收款人：蒋香玲（手印）、蒋长红（手印）2017.1.20号”。后经原告岳远建多次催要，被告蒋长红于2017年4月14日偿还借款贰万元，并在其出具的2015年3月18日借条上书写了“2017年4月14日还款贰万元整，剩余壹万柒仟元（￥17000.00元）于2017年10月1日前还清”等字样。但其他借款及利息未有偿还，故原告岳远建起诉来院，要求被告蒋香玲、蒋长红共同偿还上述借款、并支付相应利息。本院认为，债务应当清偿。原告所提供的二被告书写的“借条”和“收条”，且二被告对其真实性均表示认可，可见原、被告之间存在合法的借贷关系，故原告关于二被告偿还涉案借款的诉讼请求，本院予以支持。鉴于双方约定了利息，但约定过高，本院依法予以调整。法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，则由负有举证责任的当事人承担不利后果。二被告虽然在庭审中辩称“借条”和“收条”是在原告方强迫下所书写，因被告未能向法庭提供任何证据予以反驳，因此本院对该主张不予采纳。而二被告系完全行为能力人，所书写的“借条”或“收条”应系其真实意思表示，假使存在威胁、逼迫等情况，完全可以到公安机关报警处理，故其辩解有悖常理，而不能成立。另外，被告蒋香玲称除第一笔借款外，其他三笔借款没有实际收到，且已偿还第一笔借款9个月的利息等主张，鉴于原告不予认可，且其亦未提供证据加以证明，故其主张缺乏证据支持，而不能成立。对于被告蒋长红称其系担保人、不是借款人的辩解，与本案查明的事实不符，故其辩解亦缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告蒋香玲、蒋长红于本判决生效之日起10日内共同偿还原告岳远建借款60900元，同时以60900元为基数，自借款之日（其中第一笔17000元借款从2015年3月18日起计付利息；第二笔8900元借款从2016年2月8日起计付利息；第三笔15000元借款从2016年8月9日起计付利息；第四笔20000元借款从2017年1月20日起计付利息）至实际给付之日止，按年利率24%计算利息。二、驳回原告岳远建的其他诉讼请求。案件受理费661元，申请费620元，合计1281元，由被告蒋香玲、蒋长红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李取建二〇一八年一月十二日书记员  张 翠