北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第07692号
原告周丽华，女，1961年11月6日出生。
委托代理人焦志坚，北京市逢时律师事务所律师。
被告中盐北京市盐业公司，住所地北京市西城区天宁寺东里21号。
法定代表人杨海燕，董事长。
委托代理人李苗苗，北京市中友律师事务所律师。
原告周丽华诉被告中盐北京市盐业公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周丽华之委托代理人焦志坚，被告中盐北京市盐业公司之委托代理人李苗苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周丽华诉称，我于2001年4月10日入职被告处，担任劳资专员。2010年10月1日，双方签订无固定期限劳动合同，我担任党群工作部组织干事。2012年11月5日，公司领导找我谈话，要求按照企业京盐发[2003]2号文件《关于印发（中盐北京市盐业公司企业改革方案）的通知》执行，办理内退手续。我表示不同意，提出异议，并分别于2012年11月6日、11月8日与公司主管领导、董事长进行沟通，说明企业强制内退违法，但被告置之不理。在我没有写内退申请的情况下，强制交接工作，办理内退。2012年12月6日，我年休假后到公司报到，公司告知不要来公司上班，内退回家。我于2012年12月7日实名写信给国资委信访办投诉，直到2013年年底仍没有反馈意见。2013年12月8日，我再次实名写信给国资委信访办投诉，至今没有答复。2014年5月16日，我与公司其他员工一同实名写信给中国盐业总公司领导投诉,至今未见回复。被告按照过时的京盐发[2003]2号文件剥夺我劳动权利违法。根据国发（1993）111号《国有企业富裕职工安置规定》第9条和劳部发[1994]259号《关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》第1条，企业对距退休年龄不到5年的职工，应经本人提出申请，企业领导批准，方可办理退出工作岗位休养。但我未到法定退休年龄，也没有提出内退申请，企业领导却强制退出工作岗位，办理内退，违反国家法律，也给我身体和生活造成极大伤害。我于2014年7月10日申请仲裁，9月9日开庭，于2015年1月27日收到仲裁裁决。现不服仲裁裁决，诉至法院请求判令：1、被告撤销内退决定，恢复正常工作，履行劳动合同约定；2、被告补发原告内退期间与在岗人员的工资差额142472元（自2012年12月起至2014年9月9日）。
被告中盐北京市盐业公司辩称，原告所述入职、合同签订及职务情况属实，其实际工作至2012年12月6日。2011年12月，原告办理内退及返聘，返聘期限为一年。办理内退时没有相应手续，但经过了领导班组会议，且原告对此同意。2012年12月即返聘结束后，原告未再到岗提供劳动。被告认为，原告自2011年12月内退后，其工资标准无论是否返聘均远高于北京市最低工资标准，被告不存在任何违法行为，且原告请求已超过诉讼时效，因此不同意撤销内退决定及恢复工作，亦不同意补发相应工资差额，同时双方劳动合同一直在履行。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2001年4月10日入职被告处，担任劳资专员。2010年10月1日，双方签订无固定期限劳动合同，原告担任党群工作部组织干事。2012年11月13日及14日，双方办理交接手续。
庭审中，原告称被告于2011年11月15日与其谈话，告知决定返聘原告一年并要求签订内退协议，但原告未同意，此后被告于2012年11月5日口头告知原告内退，原告亦未同意，被告于2012年12月6日告知原告已内退且不用上班，原告认为其内退时间为2012年12月，原告为此提交工资发放签名表、内退待遇审批表、周丽华同志工资发放情况的说明加以证明。以上工资发放签名表载2011年12月原告存在返聘工资4500元，审批表中载原告内退时间为2011年11月，工资发放情况的说明载原告从2011年12月起按内退返聘人员管理。被告对上述证据的真实性予以认可，并称其于2011年11月15日与原告谈话，告知原告办理内退并返聘，原告对此同意并于当年12月开始执行，2012年12月原告返聘结束，原告内退时间为2011年12月。
庭审中，原告称其未提出过内退申请，亦不属于落聘范围，且被告执行内退的相关文件已过期，故被告强制原告内退的行为违法，并提交京盐发[2003]2号《关于印发〈中盐北京市盐业公司企业改革方案〉的通知》等证据加以证明。此外，原告称其针对内退问题多次投诉，2012年11月6日及8日其向被告反映，2012年12月7日实名写信给国资委信访办投诉，因无反馈于2013年12月8日再次实名写信向国资委信访办投诉，因无答复于2014年5月16日又实名写信向中国盐业总公司投诉，至今未见回复。被告称原告内退及返聘系经领导会议决定，原告对此同意且一直未向被告反映过，不认可原告所述曾向被告反映过内退问题，被告为此并提交2011年11月7日会议记录、原告工资表加以证明。以上会议记录中载：“党群部老干部周丽华内退事宜：先办内退手续，再反聘，时间暂定为一年。按03年人事制度，是符合规矩的。保留现有岗位工资。决定同意，人力资源部具体办理。”工资表中载2011年12月至2012年11月期间原告每月存在返聘工资4500元，2012年12月起按内退工资3065元标准支付此后工资。原告对会议记录不认可，对工资表实发数额认可，但不认可工资构成。
2014年7月10日，原告向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求恢复正常工作，继续履行劳动合同约定，被告支付2012年12月1日至2014年9月9日期间与在岗人员的工资差额142472元。该委员会于2015年1月28日作出裁决书，裁决驳回原告的申请请求。
上述事实，有原、被告当庭陈述、工资发放签名表、内退待遇审批表，周丽华同志工资发放情况的说明、《关于印发〈中盐北京市盐业公司企业改革方案〉的通知》、投诉信及挂号信函收据、会议记录、工资表、仲裁裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，关于原告内退的起始时间，原告主张为2012年12月，但根据原告提交的工资发放签名表、内退待遇审批表、工资发放情况的说明，以及被告提交的会议记录、工资表等证据，均表明原告内退起始时间应为2011年12月，故本院对被告主张的原告内退时间予以采信，认定原告于2011年12月内退。
根据《国有企业富余职工安置规定》（国务院1993年第111）号第9条规定：职工距退休年龄不到五年的，经本人申请，企业领导批准，可以退出工作岗位休养。原告于1961年11月6日出生，至2011年12月已满50周岁，符合法定内退的年龄条件，但被告未能举证证明原告曾提出办理内退的申请，且原告对此亦不予认可，因此被告在办理原告内退的程序方面存在瑕疵。根据查明的事实，被告于2011年11月15日曾与原告谈话，告知原告内退及返聘事宜，自2011年12月起开始按照内退加返聘标准支付原告工资，原、被告于2012年11月期间进行了工作交接，以上事实表明原告对内退及返聘事宜知晓，办理内退过程中虽然缺少原告申请的有关手续，但上述返聘及交接等事实表明双方已同意实际按此执行，现原告要求撤销内退决定，恢复正常工作，依据不充分，本院对原告该项请求，不予支持。原告要求被告履行劳动合同约定，因双方劳动关系未解除，且原告已经内退，该请求依据不足，本院不予支持。2012年12月起，被告按照内退工资标准支付原告的此后工资，且该标准亦不低于本市最低工资标准，原告要求被告补发内退期间与在岗人员工资差额的诉讼请求，缺乏相应依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周丽华的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告周丽华负担（已交纳五元，余款五元于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 丁洪震
人民陪审员 赵凤玲
人民陪审员 王 楠
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 万 蕾