山东省烟台市牟平区人民法院
� � � 事 判 决 书
（2015）牟民三初字第404号
原告:唐慎刚，男，1963年10月8日出生，汉族，农民，住山东省沂源县。
委托代理人：王海，烟台牟平武宁法律服务所法律工作者。
被告：姜爱华，男，1963年5月1日出生，汉族，教师，住烟台市牟平区。
委托代理人：徐寿刚，山东绍元律师事务所律师。
委托代理人：肖宏鹏，山东绍元律师事务所律师。
原告唐慎刚诉被告姜爱华返还财产纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐慎刚及其委托代理人王海、被告姜爱华及其委托代理人徐寿刚、肖宏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐慎刚诉称：2011�4月2日，被告称自己有一批杨树，位于烟台市高新区，原告支付杨树款14000元，并由被告当即书写一收条，后被告迟迟未交付杨树，并且也无法交付杨树。原告多次找被告索要该款项，被告均以种种理由拖付至今。要求判令被告立即返还原告杨树款14000元，本案诉讼费用由被告支付。
被告姜爱华辩称：被告是收到了原告支付的杨树款14000元。当时的情况是，被告将位于东谭家泊村的杨树林卖给了原告。原告割完后，付给了被告14000元。现被告认为没有任何理由返还杨树款。希望法庭驳回原告的诉讼请求。至于录音中提到的欠款是因为打麻将欠原告2000元，与本案无关。
经审理查明：原告主张其经人介绍与被告相识，被告称自己有位于烟台高新区的一批杨树要出卖，2011年4月2日原告预付被告杨树款14000元，被告出具了收�。但被告无法交付杨树，也不返还预付款。要求判令被告返还购树款14000元，并承担本案诉讼费用。被告称收原告购树款属实，但其已交付了杨树，原告无权要求被告返还树款，请求驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告提交了被告出具的收条，内容为：“今收到杨树款壹万肆仟元整￥14000.00元姜爱华2011.4.2”。被告承认该收条是被告书写，对真实性没有异议，但称该条是原告收割完杨树后，原告将款付给被告，被告打的收款条。为证实自己的主张，原告还提交了原告妻子苗兴菊同被告索款的两次电话录音。第一次录音时间为2014年4月3日，内容为：“苗：三哥，你不是说你孩子结了婚后就把那个钱给我吗？姜：你起诉我就行了，别打电话烦我。…你拿欠条去起诉我吧﹗…苗：你欠俺的钱都说的好好的你怎么出尔反尔了呢？姜：我欠你的钱，你去起诉就行了…苗：自当初不是说的好好的吗？姜：我通过你办的吗？我告诉你怎么回事吧﹗刚开始我真想给你那个钱，听说你要起诉我？谁给你出的章程你找谁要去。…苗：三哥，你不欠我钱我能打电话跟你要钱吗？这都三年了，人要凭良心。姜：我告诉你哈，我不是欠你的钱，我欠老唐的钱。苗：那你欠老唐的，我跟老唐离婚了吗？这是我们两个人的共同财产。姜：你知道老唐欠我多少吗？…”。第二次录音时间为2014年6月5日，内容为：“苗：三哥，那个钱你什么时候给我呀？…姜：上次你不是打电话了吗？苗：给你电话你不是说五一给我吗？姜：什么五一？我说俺儿结婚以后，怎么听说你还要起诉我？…你要起诉就去起诉吧。…我说等俺儿子结完婚以后把钱给你。那天还有谁谁在场，三四个人。那谁说老唐叫捎个信给我说是再不给要起诉我…”。被告承认录音中讲话的是其本人，主张�音当中被告讲是欠原告的钱等儿子结婚后给，是欠原告打麻将的欠款2000元，不是杨树款。对此原告不予认可，称就是被告欠杨树款没有退还。经原告申请本院调取了马山寨边防派出所于2014年6月19日的询问笔录。该笔录记载了原告于当日向派出所报案称被被告以卖树名义骗了14000元，称其一直向被告索要被告不给，前来报警。关于事情的经过，原告当时称：“2011年4月1日，姜爱华打电话给我说他买了一片树问我要不要，第二天我和他一起到东谭家泊村北高铁北高速路的南边看了他说的那片树林，接着当天我就到银行取了14000元给了他，他告诉我他10天内办好采伐证就可以伐树，过了十天了我问他办好了没有，他告诉现在选举过了选举就可以了，我说要不你把钱给我吧。他告诉我说他把8000元交给村里了，2000元给了村的主任好处费了。后为我向他要钱或者让我去伐树，�总是以高铁赔偿款未到位等各种理由不给我。2013年底我手头钱不宽裕，我又向他要钱，他跟我说2014年5月1日前如果不能伐树，他就用他儿子结婚的礼金把钱给我。5月1号我又打电话给他向他要钱，他就说不给我了，让我去告他去吧。后来我在东谭家泊村里打听，村里的树根本没有卖，我才知道上当受骗了。…”。
关于双方主张的买卖树木的过程，双方均认可买卖杨树无书面合同。原告主张与被告关于购树的业务只发生过产生纠纷的这一次。被告则主张与原告发生业务有四、五次，乳山一次、大窑小山子一次，武宁浩家庄一次，东谭家泊是最后一次。被告主张其卖的树都是通过关系联系的，不是自己的树木。被告主张卖树的过程是：我领着他到地头去，他看过后给价，我觉得合适就卖。原告自己去割树，钱是割完拉走再给钱，我要保证不出�题。原告则称必须树主办采伐证之后才去割树；至于付款有两种方式，一种是过磅的，这个是过完磅给钱。还有一种大估堆的，有时候讲好价就付款，有时候是讲好价先付一半，割完再付另一半。这次是在割树之前谈好价格14000元立马付款给被告。至于为什么树都已经让原告拉走了之后被告才打条，被告的解释是原告说打条回家给老婆报帐。
关于买卖树木的位置，被告主张是在东谭家泊村北南北道路西处，辛安河东沿，呈“镰刀”型，就是现在青荣高铁下的副路。原告称现在青荣高铁下的副路这片其在谈这笔业务一个月之前割过，被告告诉卖给再北面一块，也就是现在的高速路以南，高铁以北，路西一直到河沿。经现场查看，原告被告主张的高铁下副路部分无树木，原告主张的高铁副路以北至烟威高速公路之间仍有速生杨树生长。关于未能割树的原因，原告主张系因被告未能提供采伐证。
上述事实，有庭审笔录、原告提交的被告出具的收款条、原告妻子苗兴菊与被告两次通话录音、本院调取的马山寨边防派出所询问笔录等在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：原、被告之间买卖树木的口头合同成立。原告支付了购树款，被告应向原告交付相应的树木。现在原告主张因被告未交付树木，要求被告返还原告支付的购树款。被告主张已交付树木，不应返还购树款，理应举证证明。尽管被告主张交付树木的地点系东泊子村北路西青荣高铁下的辅路处，但原告提出此处系此笔业务前所割，与被告无关。作为出卖方的被告没有进一步提交相关证据证明。但结合原告提交的收款条、要款的录音、报案笔录综合分析，首先单从收款条只能证明被告收到�树款14000元的事实，至于是否是预付款尚不能确定；第二从两次录音看，被告承认欠原告的款项，答应过在儿子结婚后就给，以后借口原告要起诉，就说“你拿条起诉我吧”，不给了。这里提到了有“条”。尽管原告录音中只说要钱，没有说要的是什么钱多少钱，被告后来也辨称是欠赌债2000元，但原告妻子一句“这都三年了”与收款的时间吻合。而被告在录音中并没有提出欠款系赌债。第三从原告的报案笔录看，原告主张2011年4月1日接电话，第二天看树付款，与收条上的日期相符，内容与前述证据相印证。原告以上三份证据相互印证综合分析可以得出被告欠原告款项，且只能是欠收条上载明的14000元的结论。至于被告主张的欠赌债，被告没有提供证据证明。综上，被告关于已交付树木，承认欠钱系欠赌债的主张不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四�、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告姜爱华于本判决生效之日起十日内返还原告唐慎刚杨树款14000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告姜爱华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙艺忠
人民陪审员 周建成
人民�审员赵堂康
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 宋春露