内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终952号
上诉人（一审被告）：张治亮，男，1969年5月24日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区乌兰图克镇。
上诉人（一审被告）：赵满贵，女，1975年10月5日出生，汉族，农民，现住址同上，系张治亮妻子。
上诉人（一审被告）：郝永胜，男，1984年3月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区乌兰图克镇。
上诉人（一审被告）：丁乐，女，1986年9月29日出生，汉族，农民，现住址同上，系郝永胜妻子。
上诉人（一审被告）：郝虎，男，1960年3月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区乌兰图克镇。
上诉人（一审被告）：丁玉英，女，1960年1月4日出生，汉族，农民，现住址同上，系郝虎妻子。
上诉人（一审被告）：张怀亮，男，1964年9月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区乌兰图克镇。
上诉人（一审被告）：王美玲，女，1963年8月1日出生，汉族，农民，现住址同上，系张怀亮妻子。
八上诉人委托诉讼代理人：赵改芝，内蒙古梦楠律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
法定代表人：习文军，董事长。
委托诉讼代理人：何龙，男，银行职工。
被上诉人（一审被告）：高振祥，男，1968年6月1日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
上诉人张治亮、赵满贵、郝永胜、丁乐、郝虎、丁玉英张怀亮、王美玲因与被上诉人巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司（以下简称河套农商行）、高振祥金融借款担保合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民初8717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月26日开庭进行了审理，上诉人张治亮、赵满贵、郝永胜、丁乐、郝虎、丁玉英、张怀亮、王美玲及其委托诉讼代理人赵改芝，被上诉人河套农商行的委托诉讼代理人何龙，被上诉人高振祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张治亮、赵满贵、郝永胜、丁乐、郝虎、丁玉英、张怀亮、王美玲上诉请求：撤销一审判决，改判张治亮、赵满贵与河套农商行签订的借款合同无效，该笔贷款由高振祥偿还；郝永胜、丁乐、郝虎、丁玉英、张怀亮、王美玲对该笔贷款不承担连带保证责任，一、二审案件受理费由河套农商行、高振祥承担。事实和理由：高振祥是上诉人的远方亲戚，其称做生意需要贷款，请张治亮、赵满贵及郝永胜、丁乐等帮忙用身份证贷款，承诺贷款及利息均由其偿还，2013年的贷款还清后，高振祥称还需贷款，张治亮、赵满贵等人不懂法律，就在空白的贷款合同上签了名，郝永胜、丁乐等也在空白的担保合同上签字，贷款合同、担保合同均没有给付上诉人，上诉人对贷款、担保事实概不知情，贷款银行卡也由河套农商行交付给高振祥，贷款实际由高振祥使用，利息也一直由高振祥偿还，河套农商行从未向上诉人催收过贷款，贷款合同及担保合同应属无效协议，上诉人不应该承担该笔贷款及利息的偿还和担保责任。
河套农商行辩称：在发放涉案贷款时都是经过贷前调查，借款人分别以养羊、开小卖铺的名义申请贷款。签订合同时，借款合同和担保合同上均有金额、期限、借款用途等信息，并不是上诉人所说的空白合同，且均由借款人、担保人签字、按手印确认，在发放贷款时借据上也是由借款人本人填写名字、按手印，将贷款均发放到借款人的金牛卡里，贷后调查时也是由借款人本人签字并按手印，借款人将贷款借给谁河套农商行不清楚，在借款到期后催收借款时，借款人才说将贷款借给了其亲戚高振祥，河套农商行派人也多次和借款人一起向高振祥催收涉案贷款。
高振祥辩称：2013年因施工资金紧缺，就和河套农商行图克支行联系申请贷款，由于本人不是图克乡的住户，无法从河套农商行图克支行贷款，需要让当地农户进行担保，就找到亲戚郝虎、丁玉英、郝永胜、丁乐、张治亮、赵满贵、张怀亮、王美玲帮助担保贷款，然后又和河套农商行图克支行联系办理了贷款和担保手续，2013年的贷款到期后连本带利全部偿还。2014年开始贷款后，本人又按上述方法向河套农商行图克支行申请了四笔贷款，合计金额70万元，贷款全部由本人使用，已偿还的利息和部分本金也是由本人偿还，由于工程经营不善，剩余贷款未能按期偿还，涉案的贷款本金及利息全部应由高振祥偿还，对已偿还的利息及尚欠的本金均同借款凭证上记载的一致。
河套农商行向一审法院起诉请求：判令张治亮、赵满贵偿还借款本金170764.19元及利息（按逾期罚息承担至付清本金之日），郝永胜、丁乐、郝虎、丁玉英、张怀亮、王美玲、高振祥承担连带保证责任。
一审法院认定事实及认为：张治亮、赵满贵向河套农商行借款有双方签订的借款合同佐证，事实清楚，债权、债务关系明确，借款人应当按照约定的期限偿还借款并承担利息，张治亮、赵满贵未偿还借款侵犯了河套农商行的合法权益，故河套农商行要求张治亮、赵满贵偿还借款并承担利息的诉讼请求予以支持。郝永胜、丁乐、郝虎、丁玉英、张怀亮、王美玲、高振祥就该笔借款承担连带保证责任，有双方签订的保证合同佐证，事实清楚，其应对该笔借款及利息承担连带保证责任。张治亮、赵满贵、郝永胜、丁乐、郝虎、丁玉英、张怀亮、王美玲辩称，签订借款合同时并不清楚借款的具体数额，只同意承担2万元的还款及保证责任，其作为完全民事行为能力人，在合同中签字即是对自己借款行为的确认，应该认识到需承担的法律后果，借款未偿还就应承担相应的民事责任，故对该辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决：张治亮、赵满贵于本判决生效后十五日内偿还巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司借款本金170764.19元,并从2015年4月15日起至还清款之日止，按借款合同中约定的利息计算办法支付利息（核减已支付的利息3925.59元）；郝永胜、丁乐、郝虎、丁玉英、张怀亮、王美玲、高振祥对上述借款本金及利息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3715元，减半收取计1858元，由张治亮、赵满贵负担。
二审中，上诉人提供了高振祥书写的一份承诺和图克镇团结村委员会出具的贫困证明、低保卡、王美玲的残疾证。证明高振祥在河套农商行图克支行办理涉案贷款的详细经过，可证实高振祥与河套农商行图克支行之间形成了借款合同关系，河套农商行图克支行的真实用意也是向高振祥发放贷款，上诉人与河套农商行图克支行签订的借款合同及担保合同不是双方的真实意思表示，是无效合同以及上诉人四户农民属于贫困户和低保户，没有偿还贷款的能力，不具备贷款资格，河套农商行图克支行没有对上诉人四户进行资信及贷款资格的调查，是河套农商行图克支行和高振祥之间串通并对上诉人四户在隐瞒借款金额、借款用途等情况下骗取上诉人四户签字。河套农商行对上述证据均不认可，认为承诺书不是高振祥本人所写，在贷前调查时上诉人均没有提供贫困证明、残疾证、低保卡。高振祥对上述证据真实性和举证意图均认可，并认可承诺书是其本人书写。
上诉人对一审时河套农商行提供的借款合同和担保合同的补充意见为，认可两份合同上的签名都是本人所签，但是对两份合同内容的真实性不认可，在签字时所有合同内容均是空白，上诉人对借款的金额、用途、期限、利息均不知情，对河套农商行的举证意图不认可，所签订的借款合同和担保合同属无效合同。
二审中，河套农商行、高振祥无证据提供。
本院二审经审理查明，2014年3月22日，借款人张治亮、赵满贵与贷款人河套农商行图克支行签订了《个人借款合同》，合同约定：借款金额：20万元；借款期限：12个月；借款用途：养殖；借款利率：固定利率，月利率9.6‰，年利率11.52%。借款期限内合同利率不变；结息方式：按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；罚息利率：在借款期限内，逾期贷款罚息利率为约定借款利率水平上加收50%，挪用贷款罚息利率为约定借款利率水平上加收80%等条款，借款人张治亮、赵满贵在借款人处亲笔签名。同日，郝永胜、丁乐、郝虎、丁玉英、张怀亮、王美玲与河套农商行图克支行签订了《保证合同》，合同约定：保证范围：保证人担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式：不可撤销担保连带保证；保证期间：为主合同约定的债务人借款本息全部清偿完毕止，保证人郝永胜、丁乐、郝虎、丁玉英、张怀亮、王美玲分别在保证人处亲笔签名。之后高振祥也在该保证合同的保证人处亲笔签名。2014年3月22日，张治亮在《巴彦淖尔河套农村商业银行借款借据》的借款人处签名捺印，河套农商行图克支行依约向张治亮的银行卡中发放贷款20万元。2014年6月21日偿还借款利息4006.85元；6月30日偿还借款利息1817.15元；10月23日偿还借款本金15000元、利息153.6元；2015年3月14日偿还借款本金80元、利息4913.6元；4月14日偿还借款本金14155.81元、利息302.11元；7月1日偿还借款利息241.73元；7月24日偿还借款利息1149.03元；9月21日偿还借款利息600元。
另查明，巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司乌兰图克支行为巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司的下设机构。
二审其余查明事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案所涉《个人借款合同》和《保证合同》均由借款人和保证人亲笔签名捺印，且借款人张治亮在《巴彦淖尔河套农村商业银行借款借据》的借款人处签名捺印，河套农商行图克支行依约向其银行卡中发放贷款20万元。在偿还了部分借款本金和利息后，对剩余借款本金和利息未予偿还构成违约。借款人张治亮、赵满贵与担保人郝永胜、丁乐、郝虎、丁玉英、张怀亮、王美玲上诉称，其均是在空白的借款合同和保证合同上签的字，对借款、担保事实概不知情，贷款银行卡也由河套农商行交付给高振祥，涉案贷款实际由高振祥使用，利息也一直由高振祥偿还，河套农商行从未向上诉人催收过贷款，借款合同及担保合同应属无效协议。经审查，本案所涉《个人借款合同》和《保证合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立并生效。上述合同签订后，河套农商行图克支行依约足额向张治亮的银行卡中支付了借款，借款人张治亮、赵满贵未按合同约定的期限向河套农商行图克支行偿还剩余借款本金及利息构成违约，其应承担借款本金及其余利息的还款责任。在张治亮、赵满贵办理该笔借款时，郝永胜、丁乐、郝虎、丁玉英、张怀亮、王美玲、高振祥作为担保人在《保证合同》上共同签名确认，为该笔贷款提供不可撤销的连带保证担保。上诉人认为其签名时合同中手写部分为空白，其主张缺乏证据支持，且其作为完全民事行为能力人应当知道其在《个人借款合同》和《保证合同》上签名的风险、责任和相应的法律后果。本案所涉借款均由河套农商行图克支行依约发放至借款人的银行卡中，上诉人称其银行卡由河套农商行图克支行直接交付给实际用款人高振祥，但对其该主张并未能够提供相应的证据予以证实。本案所涉《个人借款合同》的相对方为张治亮、赵满贵与河套农商行图克支行，该笔借款借出后是否由高振祥实际使用与本案不属同一法律关系。一审法院依据合同约定判决张治亮、赵满贵对该笔借款承担偿还责任，郝永胜、丁乐、郝虎、丁玉英、张怀亮、王美玲、高振祥对该笔借款承担连带清偿责任并无不当。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。保证人郝永胜、丁乐、郝虎、丁玉英、张怀亮、王美玲、高振祥在承担保证责任后，有权向张治亮、赵满贵追偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3715元，由郝虎、丁玉英、郝永胜、丁乐、张治亮、赵满贵、张怀亮、王美玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 春 雨
审 判 员 张 莉 萍
代理审判员 乌力吉仗嘎
二〇一七年九月十八日
书 记 员 李 佳 明
附:相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……