江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6949号
上诉人（原审原告）周庆国，男，1959年9月26日生，汉族，无业。
委托代理人李小明，女，1966年6月22日生，无业。
上诉人（原审原告）周俊国，男，1962年10月22日生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）南京市房屋拆迁有限公司，住所地南京市秦淮区升州路185号。
法定代表人叶未沪，该公司董事长。
委托代理人凡莹，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京德成房地产开发有限公司，住所地南京市秦淮区丰富路123号。
法定代表人李祖骐，该公司董事长。
委托代理人万腊庚，江苏石城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈玉珍，女，1934年9月15日生，汉族。
原审原告周卫国，男，1967年10月15日生，汉族。
上诉人周庆国、周俊国因与被上诉人南京市房屋拆迁有限公司（以下简称市拆迁公司）、南京德成房地产开发有限公司（以下简称德成公司）、陈玉珍，原审原告周卫国房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第1139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人周庆国及其委托代理人李小明、上诉人周俊国以及被上诉人市拆迁公司的委托代理人凡莹、被上诉人德成公司的委托代理人万腊庚到庭参加了诉讼。原审原告周卫国及被上诉人陈玉珍经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。周卫国在上诉期内亦提出上诉，但二审中经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院当庭裁定按其撤回上诉处理。本案现已审理终结。
周庆国、周俊国、周卫国原审诉称，原南京市白下区某路20号房屋（丘号424395-2）系周庆国、周俊国、周卫国名下私房，周庆国、周俊国、周卫国系兄弟关系。1994年初，某路地区房屋动迁。德成公司委托市拆迁公司具体负责房屋拆迁安置事宜。该房动迁时，周俊国、周卫国因违法犯罪被法院判刑后正在服刑。周庆国与市拆迁公司具体商谈安置补偿一事。当时市拆迁公司考虑周庆国、周俊国、周卫国的安置条件和家庭结构，其具体经办人谈好给周庆国、周俊国、周卫国安置三套房屋。除目前周庆国、周俊国、周卫国居住的两套房屋外，还带周庆国到南湖看了一套房屋。后因周庆国对南湖房屋地点不满意，拆迁安置一事便暂时放下。1994年7月，周庆国也因犯罪被判处无期徒刑。周庆国、周俊国、周卫国无法与市拆迁公司继续商谈房屋安置补偿一事，更未与市拆迁公司签订过安置补偿协议，也没有委托任何人代为处理拆迁安置补偿事宜。2013年6月，周庆国提前假释出狱。后得知1995年市拆迁公司仅安置周庆国、周俊国、周卫国两套住房。周庆国、周俊国、周卫国到市拆迁公司处查询拆迁协议后发现，协议是其母亲，即陈玉珍在无周庆国、周俊国、周卫国授权的情况下，代周庆国、周俊国、周卫国与市拆迁公司签订。原先市拆迁公司承诺安置的三套住房仅安置了两套，周庆国、周俊国、周卫国根本无法居住。市拆迁公司显然是得知周庆国、周俊国、周卫国在监狱服刑，故意少安置了一套住房。现周庆国、周俊国、周卫国为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求判决确认市拆迁公司与陈玉珍于1995年10月31日签订的关于原南京市白下区某路20号房屋的一份《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》（编号为0007066）和两份《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议（二）》无效，市拆迁公司与周庆国、周俊国、周卫国重新签订安置补偿协议对周庆国、周俊国、周卫国进行安置，本案诉讼费由德成公司、市拆迁公司承担。
市拆迁公司原审辩称，一、周庆国、周俊国、周卫国在拆迁安置后近20年，提起本案诉讼，超过诉讼时效。涉案拆迁安置协议系周庆国、周俊国、周卫国处于特殊情形下由其母亲代为签订，周庆国、周俊国、周卫国或部分当事人对拆迁的事实在特殊情况之前就明知，且所安置的房屋已实际由周庆国、周俊国、周卫国或其家人占有、使用、收益，拆迁补偿款亦已实际领取。公民的人身自由受到限制，其民事权利和诉讼权利并未剥夺。周庆国虽于2013年假释，但不能说其与家人没有任何联系。而周俊国、周卫国不知是何理由影响其行使民事权利。周俊国、周卫国以周庆国假释出狱作为未超出诉讼时效的理由，在实际安置完毕后近20年提起本案诉讼，不合法律规定，也不合基本逻辑。二、市拆迁公司与周庆国、周俊国、周卫国签订的拆迁安置补偿协议应为合法有效，不存在合同无效的法定情形。1、周庆国、周俊国、周卫国未能亲自签订拆迁安置补偿协议的原因其在诉状中已进行了说明。在此情况下，周庆国、周俊国、周卫国的母亲代理周庆国、周俊国、周卫国洽谈拆迁安置补偿事宜，并签订协议，合情、合理、合法。2、陈玉珍先前的代理行为得到了周俊国的确认，使市拆迁公司有理由相信陈玉珍有权代理。1994年7月，陈玉珍代理周庆国、周卫国向市拆迁公司出具委托书，委托周俊国代办拆迁一切手续。该证据与周俊国1994年7月16日出具的函件相互印证。因此，在此后的拆迁过程中，周庆国、周俊国、周卫国均处于特别情势，无法亲自处理该事宜，其母代理，市拆迁公司完全有理由相信。3、合同无效，必须是违反法律、行政法规明文规定的效力性规范，本案所涉合同不存在无效的法定事由。三、市拆迁公司仅是受委托的拆迁实施单位，不享有拆迁人的权利，亦不承担拆迁中补偿及安置的实体义务。综上，请求法院驳回周庆国、周俊国、周卫国对市拆迁公司的诉讼请求。
德成公司原审辩称，同意市拆迁公司的第一、二条答辩意见。同时，基于合同的相对性，德成公司不应是本案被告。尽管从表面上看，是德成公司委托市拆迁公司实施拆迁，但实际上是市拆迁公司在独立操作拆迁事宜，市拆迁公司的行为应由其自行负责。请求法院驳回周庆国、周俊国、周卫国对德成公司的诉讼请求。
陈玉珍原审辩称，签订拆迁安置补偿协议时，陈玉珍确未得到周庆国、周俊国、周卫国的授权。当时市拆迁公司的相关工作人员找到陈玉珍，说周庆国、周俊国、周卫国在服刑，要求陈玉珍作为家长代为处理一下拆迁事宜，所以陈玉珍就按照市拆迁公司的要求签订了拆迁安置补偿协议。现周庆国假释出狱后没有地方居住，周庆国、周俊国、周卫国都是成年人，不可能两个人住在一个房子里，从而造成了母子兄弟之间的矛盾。陈玉珍认为，当时周庆国、周俊国、周卫国在服刑，但市拆迁公司并不是没有渠道与其接触。在周庆国、周俊国、周卫国人身自由受限制的情况下，应当告知陈玉珍出具周庆国、周俊国、周卫国的委托书，而不是让陈玉珍直接代签合同。希望法院通过审理能够解决现实矛盾。
原审法院经审理查明：周庆国、周俊国、周卫国系兄弟关系，陈玉珍系周庆国、周俊国、周卫国母亲。原南京市某路20号房屋（丘号424395，建筑面积50.1平方米）系周庆国、周俊国、周卫国共有。另陈玉珍于1994年5月通过继承析产取得某路20号由南至北的第二进的北半间的南面14.1平方米房屋。
1994年6月，因建邺区石榴园片区旧城改造建设，德成公司与市拆迁公司签订《委托拆迁协议》，委托市拆迁公司实施拆迁。上述周庆国、周俊国、周卫国及陈玉珍所有的房屋位于拆迁范围内。
上述房屋拆迁过程中，周庆国、周卫国均因犯罪被采取刑事强制措施。1994年7月，陈玉珍并代周庆国、周卫国向市拆迁公司出具委托书，委托周俊国全权代表办理某路20号房屋拆迁一切手续。同年7月16日，周俊国向市拆迁公司出具便条一份，内容为：“某路20号私房收购事宜有我周俊国全权处理，如果周庆国、周卫国有什么意见，一切有我周俊国负责。”
1995年10月31日，陈玉珍作为代理人与市拆迁公司签订《南京市城市房屋拆迁补偿安置协议（二）》两份，其中一份协议载明：原房地点为某路20号，产权人周庆国三人，使用人周庆国，常住户口周庆国，建筑面积48.38平方米。安置房地点为石榴园片02幢一层103室，产权人周庆国，使用人周庆国，安置人口周庆国，建筑面积48.38平方米。另一份协议载明：原房地点为某路20号，产权人周庆国三人，使用人周俊国、周卫国，常住户口周俊国、周卫国，建筑面积15.82平方米。安置房地点为石榴园片02幢六层614室，产权人周俊国、周卫国，建筑面积50.54平方米。原审庭审中，周庆国、周俊国、周卫国提供一份陈玉珍与市拆迁公司于1995年10月31日签订的《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》（编号为0007066）复印件，该协议载明：原房地点为某路20号，产权人周庆国三人，使用人周庆国，常住户口周庆国、周俊国、金桂珍、范春城、建筑面积64.2平方米。安置房地点为石榴园片02幢一层103室和六层614室，使用人周庆国，安置人口同左，建筑面积98.92平方米。市拆迁公司称其拆迁档案中并无周庆国、周俊国、周卫国提供的这份协议原件。
1996年12月20日，陈玉珍向市拆迁公司领取了搬家补助费、过渡补助费、交通费补贴等合计3253.5元。
2002年8月12日，周庆国出具委托书一份，内容为：“兹委托陈玉珍为我的合法代理人，全权代表我办理坐落在江苏省南京市石榴新村296号602室（建筑面积50.54平方米）、316号101室（建筑面积48.38平方米）两套住宅的分产事宜，申请办理并领取房屋所有权证、土地使用权证及相关一切手续。代理人为此所实施的法律行为及签署的文件我均予以承认。”该委托书经无锡市公证处公证。2002年12月27日，陈玉珍代周庆国领取了南京市建邺区石榴新村316号101室房屋的所有权证，证载该房屋产权来源为拆迁偿还，建筑面积为37.12平方米。同日，周俊国、周卫国领取了南京市建邺区石榴新村296号602室房屋所有权证，证载该房屋产权来源为拆迁偿还，建筑面积为50.69平方米。上述两套房产均为住宅，但关于南京市建邺区石榴新村296号602室房屋的《南京市房屋所有权登记审核表（三）》载明申请人应缴费包括：房产登记费（非住宅）、房产登记费（住宅）、共有权证工本费。
原审法院另查明，2002年10月15日，关于南京市建邺区石榴新村316号101室房屋的契税纳税申报表载明：该房屋面积为48.38平方米，用途为商住、连家店。关于本市建邺区石榴新村296号602室房屋的契税纳税申报表载明：该房屋面积为50.54平方米，用途为普通住宅。据此，周庆国认为市拆迁公司安置的房屋应为“商住、连家店”，但现在却是普通住宅，且面积缩水11.26平方米。市拆迁公司严重侵犯其合法权益。
原审法院还查明，2013年6月28日，周庆国假释出狱。
原审法院认为：依据法律规定，行为人没有代理权以被代理人的名义签订的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。本案中，陈玉珍以周庆国、周俊国、周卫国代理人的身份于1995年10月31日与市拆迁公司就周庆国、周俊国、周卫国房屋拆迁安置事宜签订两份《南京市城市房屋拆迁补偿安置协议（二）》，其事先并未取得周庆国、周俊国、周卫国的授权，该合同处于效力待定的状态。2002年8月12日，周庆国出具委托书，委托陈玉珍代为办理石榴新村296号602室、316号101室两套住宅的分产事宜，并领取房屋所有权证、土地使用权证。陈玉珍依据该委托书和拆迁安置补偿协议领取了石榴新村316号101室房屋的所有权证。从该委托书的内容看，周庆国对陈玉珍代理其与市拆迁公司签订的《南京市城市房屋拆迁补偿安置协议（二）》的内容是明知的，其授权陈玉珍领取产权证的行为系对陈玉珍代理行为的追认。同理，周俊国、周卫国亲自领取了石榴新村296号602室房屋的所有权证，亦应认定为其对陈玉珍代理签订《南京市城市房屋拆迁补偿安置协议（二）》行为的追认。综上，陈玉珍与市拆迁公司签订的两份《南京市城市房屋拆迁补偿安置协议（二）》不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。另当事人主张民事权利，有责任提供证据。书证应当提交原件。周庆国、周俊国、周卫国要求确认陈玉珍与市拆迁公司签订的《南京市城市房屋拆迁补偿安置协议》（编号为0007066）无效，但并未提供该协议原件，周庆国、周俊国、周卫国应当承担举证不能的不利后果。综上，周庆国、周俊国、周卫国的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
关于周庆国认为市拆迁公司改变安置房性质，且面积不足侵犯其合法权益的问题，周庆国可另案诉讼解决。
依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条第一款、第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：驳回周庆国、周俊国、周卫国的诉讼请求。案件受理费2000元，由周庆国、周俊国、周卫国负担。
上诉人周庆国、周俊国不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，涉诉房屋在1994年拆迁安置时，市拆迁公司与德成公司承诺周庆国给其兄弟三人安置三套房屋，根据当时的拆迁政策，周庆国、周俊国已经结婚，而周卫国为大龄青年，应被安置三套房屋，故应依法确认第三套房屋的存在。二、周庆国虽书面委托陈玉珍办理了安置房屋的产权证和土地使用权证，但该委托行为系陈玉珍告知周庆国市拆迁公司、德成公司承诺第三套房屋随后要落实的情况下，其才出具的授权委托书。因周庆国当时正在监狱服刑，周俊国也在外地，故市拆迁公司、德成公司对陈玉珍实施了欺骗，致使第三套房屋至今无法落实。三、原审判决举证责任分配不当，陈玉珍代签了《南京市房屋拆迁安置补偿协议（二）》，故在该份协议之前，应该有一份《南京市房屋拆迁安置补偿协议（一）》的存在，上诉人手中虽只有复印件，但该复印件与其后签订的协议相互印证，原审法院给上诉人开具的调查令，上诉人仅能调取一小部分资料。市拆迁公司、德成公司故意隐匿该证据不提供，应由其承担相应的后果。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判：一、确认1995年10月31日原某路20号《南京市房屋拆迁安置补偿协议》（编号0007066）及《南京市房屋拆迁安置补偿协议（二）》无效；二、市拆迁公司及德成公司与上诉人重新签订《拆迁安置补偿协议》，对上诉人重新安置；三、由市拆迁公司及德成公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人市拆迁公司答辩称：一、涉案合同不存在无效的事由；二、陈玉珍作为周庆国、周俊国、周卫国的母亲，在其无法到场的情况下，其签订拆迁协议系合法的；三、2002年8月，安置给周庆国、周俊国、周卫国的房屋在进行登记时，周卫国、周俊国本人均到场签字，周庆国有经过公证的委托书，委托其母亲陈玉珍代为办理。这表明周庆国、周俊国、周卫国对拆迁协议的内容系知晓的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人德成公司答辩称，同意市拆迁公司的答辩意见。根据合同相对性，德成公司与周庆国、周俊国、周卫国均没有合同关系，周庆国、周俊国、周卫国对德成公司没有诉权。综上，请求二审维持原判。
原审原告周卫国以及被上诉人陈玉珍未到庭进行陈述。
针对原审法院查明的事实，上诉人认为1994年7月陈玉珍代周庆国、周卫国向市拆迁公司出具的授权周俊国全权代表办理某路20号房屋拆迁一切手续的委托书上没有周庆国、周卫国签字。被上诉人市拆迁公司认为对于编号0007066号的《南京市房屋拆迁安置补偿协议》，应由上诉人提交原件，且该补偿协议已经被销毁，应以之后的补偿协议为准。双方当事人对原审查明的其他事实不持异议，本院予以确认。
本院认为，陈玉珍与市拆迁公司于1995年10月31日就案涉房屋拆迁安置事宜签订的两份《南京市城市房屋拆迁补偿安置协议（二）》，虽事先未取得周庆国、周俊国的授权，但该两份合同签订后履行过程中，周庆国于2002年8月12日进行公证委托，委托陈玉珍代为办理石榴新村296号602室、316号101室两套住宅的分产事宜，并领取房屋所有权证、土地使用权证，故周庆国的该委托行为应视为对陈玉珍代理行为的追认。而周俊国亲自领取了石榴新村296号602室房屋的所有权证，其行为系对《南京市城市房屋拆迁补偿安置协议（二）》的实际履行，亦应视为对陈玉珍代理行为的追认。故陈玉珍与市拆迁公司签订的两份《南京市城市房屋拆迁补偿安置协议（二）》合法有效。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人向法院提供证据，应当提供原件。本案中，编号为0007066《南京市城市房屋拆迁补偿安置协议》，上诉人并未提供该协议原件，该协议的真实性无法确认，故其应当承担举证不能的法律后果。关于周庆国、周俊国上诉称，市拆迁公司、德成公司对其承诺应分配给周庆国、周俊国、周卫国三套房屋，周庆国、周俊国并未提供证据予以证明，故对其该上诉请求，本院不予支持。周庆国、周俊国认为其母亲陈玉珍代其签订协议系受到市拆迁公司、德成公司的欺骗，其亦未举证予以证明，故对其该主张，本院亦不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由周庆国、周俊国、周卫国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
审 判 员 沈萍儿
代理审判员 付 双
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 孙雪松