安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0521民初442号
原告：高绍根，男，1971年8月30日出生，汉族，住安徽省当涂县。
委托代理人：王健，安徽民主律师事务所律师。
委托代理人：芮铭乐，安徽民主律师事务所律师。
被告：徐为攸，男，1968年5月1日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被告：王福兰，女，1971年1月13日出生，汉族，住安徽省当涂县。
第三人:籍家安,男,1976年1月15日出生,汉族,住安徽省当涂县。
原告高绍根与被告徐为攸、王福兰、第三人籍家安追偿权纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高绍根及其委托代理人芮铭乐、被告徐为攸、王福兰、第三人籍家安均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
高绍根向本院提出诉讼请求：1、徐为攸、王福兰向高绍根偿还代偿款140000元及支付利息33880元，并以14万元为基数，按照月利率1.5%的标准支付自2017年8月19日至实际给付之日的利息；2、徐为攸、王福兰向高绍根偿还代偿款50000元及赔偿利息损失2179元，并以50000元为基数，按央行同期贷款基准利率1.5倍即7.875%的标准赔偿自2017年8月19日至实际给付之日的利息。
事实与理由：徐为攸、王福兰多年来在当涂县经营玫瑰华庭宾馆。2014年，徐为攸、王福兰因该宾馆申办商服项目需要缴纳税费，向第三人籍家安借款200000元。高绍根与徐为攸系朋友，对该借款提供保证担保。因徐为攸未能还款，第三人遂要求高绍根承担保证责任。高绍根于2016年4月20日代为向第三人籍家安偿还借款本金140000。徐为攸亦就该140000元代偿款向高绍根出具借条，约定月利率1.5%。2017年1月27日，高绍根又代为偿还借款本金50000元。截止2017年8月18日，徐为攸应当支付利息33880元（14000万元×月利率1.5%×484天）。按照央行同期贷款基准利率的1.5倍即7.875%的标准，应赔偿逾期付款利息损失2179元（50000元×年利率7.875%×202天）。高绍根承担保证责任后，有权向债务人追偿，债务人应当按照担保人代偿金额给付相应款项。故其为维护自身的合法权益，特诉状至法院，请求法院判如所请。
徐为攸辩称：借款是事实，曾经按每月10000元支付借款利息至2015年10月，现在只能按照借条所载明的偿还借款本金200000元，不再承担利息。
王福兰：同意徐为攸所说。这笔借款是徐为攸借来用于工程建设的，不是用于家庭开支的。
第三人籍家安陈述：其不认识徐为攸。当初通过高绍根打电话向其借款，准备借400000元，因没有这么多，就借了200000元。钱是交给徐为攸的，高绍根不在场。当时口头约定月利息5分，用一到两个月就还。借款200000元给徐为攸的当天，徐为攸就付了一个月的利息10000元。由徐为攸出具了一张借条，高绍根没有在借条上签字，因为当时高绍根不在家，说先拿给徐为攸，等他回来再补签字。当时高绍根也说了是按5分的利息计息，由他担保。后来高绍根在借条上补签了担保人的字。现在借款利息从借款之日按月息2分计算。
诉讼当事人围绕诉请与抗辩递交了证据，高绍根递交王德龙2016年4月20日出具的收到代徐为攸还本金140000元的收条一张，当涂县人民法院与籍家安所作询问笔录复印件一份，证明代为偿还190000元借款的事实；徐为攸2016年4月20日出具的借条一张，证明徐为攸就部分代偿款约定了利息的事实。徐为攸递交2015年10月22日马鞍山农村商业银行客户回单一张，证明向王德龙支付20000元利息的事实。王福兰、籍家安未提交证据。经庭审举证、质证，对各方均无异议的高绍根提交的证据予以确认，在卷佐证。并结合当事人的当庭陈述，确认本案以下事实：2014年3月14日，徐为攸经高绍根介绍，向籍家安借款200000元，口头约定月息5分，1个月归还。借款当日，徐为攸向籍家安出具今借到籍家安人民币200000元的借条一张，并在收到籍家安200000元借款的同时，向籍家安支付当月利息10000元。借条上未载明借款期限，也未约定借款利息。借款逾期后，徐为攸未依约归还借款。事后,高绍根在徐为攸出具给籍家安的借条上担保人处补签名。2016年4月20日，高绍根代徐为攸归还借款140000元，由王德平代籍家安收取，王德平于收款当日出具收条1张交高绍根，收条载明“高绍根代徐为攸还款本金壹拾肆万元整，特此收据。收款人王德平。”。同日，徐为攸向高绍根出具借条1张，载明：“今借到高绍根人民币壹拾肆万元整，月息1.5分，借条人徐为攸。”。2017年1月27日，高绍根再次代徐为攸归还借款50000元，仍然由王德平代收，未出具书面收据。2018年1月23日，徐为攸给付高绍根借款本金200000元。诉讼中，各方当事人对高绍根代徐为攸归还籍家安190000元的事实一致认可，争议的焦点是借款利息的计算。高绍根认为代为归还了籍家安190000元本金，徐为攸应向其支付代偿的190000元本金及利息，徐为攸、王福兰认为只能偿还借条上载明的200000元借款，不应再支付利息。籍家安认为应当自借款之日按月息2%计付利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。籍家安、徐为攸、高绍根之间的借款、担保关系事实清楚、合法有效。各方当事人对高绍根向债权人籍家安履行担保责任，代偿190000元借款的事实一致认可，本院予以确认。审理查明的事实确认涉案200000万元借款的借据中未对借款利息、还款期限作出明确约定。借贷各方当事人口头约定借款期限1个月，月利率5%。并在出借人交付200000元借款的同时，收取了借款人当月利息10000元。说明借贷各方当事人在出借借款时，约定借款人预先支付借款期内的利息，未对逾期借款利息作出约定。借款逾期后，债务人徐为攸一直未能归还借款，担保人高绍根在债权人的要求下，在借款借据上补签名，并在此后履行了担保人的保证责任，两次归还债权人借款190000元。债权人籍家安认可的收款委托人王德平在2016年4月20日收到高绍根第一笔还款140000元时，出具收条明确收到款项是归还借款本金。对收到的2017年1月27日第二笔50000元，虽没有出具书面收条，也应当视为归还本金。籍家安在本案庭审中，以及本院向其调查时，都陈述涉案借款为临时周转的短期借款，未对逾期归还的借款利息作出明确约定，认为在徐为攸长期拖欠不还情况下，应当支付逾期期间的利息。也陈述了在高绍根归还190000元后，双方曾经为借款利息磋商，籍家安认为应当从高绍根已归还的借款中按月息2%扣减利息。同时，债务人徐为攸在庭审中抗辩已多次向王德平支付了很多利息，不应当再支付利息。籍家安认为徐为攸向王德平付款，与涉案借款无关。由此说明各方在逾期利息的计算上存在分歧，未能协商一致。高绍根在借款人逾期还款后签字担保，事后代为偿还190000元借款本金意思表示清楚明确，债权人籍家安委托收款的王德平出具的书面收条也予以佐证，对王德平第二次收款50000元没有出具书面收条的行为，不能由此认定还款的性质发生变化，也应当认定为归还本金。双方当事人在归还190000元借款后的磋商行为，当属对逾期利息如何计付的争议，不属对已还款190000元还款性质的争议。因此，认定已归还的190000元属于借款本金更符合当事人的意思表示和客观事实。对逾期的利息，籍家安可以依法追索，并不损害其合法权益。在本次诉讼中籍家安未明确提出具体诉讼请求，是其诉讼权利的自由处分，可自行决定如何追索。徐为攸在2016年4月20日高绍根代偿140000元借款本金时，向高绍根出具了借款140000元的借条，是双方对高绍根代偿140000元借款本金的确认和徐为攸如何归还代偿款的债务约定，现高绍根持据主张债权，应予支持。徐为攸应当按照借条的约定，支付借款140000元，按约定的月利率1.5%计付利息。徐为攸于2018年1月23日归还高绍根本金200000元，即140000元的借款利息应自2016年4月20日，按月利率1.5%计算至2018年1月23日计元。高绍根2017年1月27日履行担保责任代偿的50000元借款本金可依法追偿，但损失计算缺乏依据，不予支持。王福兰认可在夫妻关系存续期间，徐为攸因经营建设工程发生借款，属于夫妻共同债务，应当共同偿还。综上，高绍根依法行使担保人履行保证责任后的追偿权，向债务人徐为攸、王福兰主张权利，符合法律规定，予以支持。徐为攸、王福兰应当偿还高绍根借款本金190000元，截止2018年1月23日的利息44100元，合计234100元，扣除徐为攸已支付的200000元，尚应支付利息34100元。依照《中华人民共和国担保法》第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、徐为攸、王福兰偿还所欠高绍根担保代偿款利息34100元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回高绍根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2345元，由高绍根负担2019元，徐为攸、王福兰负担326元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 陈 康
二〇一八年五月十六日
书记员 葛文磊