广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终982号
上诉人（原审原告）：曾国灿，男，汉族，广东省紫金县人，住广东省惠东县，公民身份号码×××2013。
委托代理人：朱ＸＸ，广东金卓越律师事务所律师。
委托代理人：毕佑林，广东金卓越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东电网有限责任公司惠州惠东供电局，住所地惠东县。
法定代表人：陈建华，局长。
委托代理人：朱俊龙，广东凯扬律师事务所律师。
委托代理人：吴承校，广东凯扬律师事务所律师。
原审第三人：钟惠锡，男，汉族，广东省紫金县人，深圳市龙岗区龙华新区民治街道上糖建设西路大为商厦1306房，公民身份号码×××1818。
原审第三人：丘创源，男，汉族，广东省紫金县人，住紫金县，公民身份号码×××1439。
委托代理人：周晓雪。
第三人：叶云，男，汉族，四川省广安市人，住四川省广安市，公民身份号码×××5696。
上诉人曾国灿与被上诉人广东电网有限责任公司惠州惠东供电局（下称惠东供电局）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2015）惠东法民一初字第868号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年5月18日，原审原告曾国灿向原审法院基于以下事实提起诉讼：2014年4月6日，原告在惠州市惠东县大岭镇万松平梁路松河桥边A栋8-9号建筑物4楼施工作业时，在原告将建筑所需钢筋从楼下吊运至楼上过程中，钢筋被墙外高压电吸近接触，导致原告被高压电击中当场严重受伤。事故发生后，原告当即被紧急送至惠州中心人民医院抢救，经诊断后为电烧伤25％，Ⅲ度。经过住院治疗及多次手术，原告于2015年2月13日出院。原告已委托广东科正法医临床司法鉴定所就原告的伤病关系、伤残程度、后期医疗费及医疗护理依赖程度进行鉴定，司法鉴定意见书未出，暂以一级伤残为准进行起诉，待伤残鉴定完毕后，根据鉴定意见再行确定诉讼请求。被告作为东澎站10KV高压线的产权人，涉案高压线设立在人口密集的居民区之内，被告未在周围设置高压安全标志，对于原告的施工作业行为被告也并未予以告知，致使原告对高压电力线路及其保护区范围难以有效识别和防范危险的发生，因此被告在管理维护方面存有重大过错，且依法应承担无过错赔偿责任。综上所述，被告对本案的发生有重大过错，给原告及其家庭带来了巨大的伤痛及影响。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。为此，请求判令：一、被告向原告支付残疾赔偿金651974元；二、被告向原告支付精神损害抚慰金200000元；三、被告向原告支付医疗费482906元；四、被告向原告支付被抚养人生活费409795.2元：五、被告向原告支付残疾辅助器具费4546元；六、被告向原告支付住院伙食补助费31300元；七、被告向原告支付营养费6000元；八、被告向原告支付误工费72400元；九、被告向原告支付交通费6000元；十、被告向原告支付伤残鉴定费3480元；十一、被告向原告支付护理费96600元；十二、被告向原告支付住宿费4465元（以上十二项费用合计人民币：1969466.2元）；十三、本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告各项损失人民币1765157.4元（包括医疗费484235.5元、后续治疗费39000元、住院伙食补助费31300元、残疾赔偿金391184.4元、被抚养人生活费361584元、残疾辅助器具费4546元、精神损害抚慰金10万元、误工费73400元、护理费245962.5元、交通费6000元、住宿费4465元、营养费20000元、鉴定费3480元）；本案诉讼费由被告承担。
被告惠东供电局辩称：一、被答辩人无证据证明其伤势是触碰答辩人的主压电路所致，事发的现场触碰点不明确，因此其伤势与答辩人的高压电路不存在直接的因果关系。二、即使被答辩人的损失是触碰高压线所致，答辩人在本案中存在任何过错，被答辩人的损失是其故意违法行为所致，答辩人无需赔偿，其事实理由：1、答辩人10千伏的高压电路设计符合国家标准，2003年依法依规投入至今，符合安全的标准，通过有事实显示，高压线路在前，而被答辩人修建的房屋在后。2、答辩人按时巡查线路，安全确保线路运行，通过巡查在2012年向政府地直管部门安监局等要求保护和查处，答辩人尽到安全警示和用电安全的提示，在案发现场水泥场上明确标明了禁止攀爬，高压的警示，被答辩人所修房屋是违规建筑，大岭有关部门多次责令被答辩人停工、停止建设，被答辩人在电力设施保护区内从事了法律和行政法律所禁止的故意违反行为。其中大岭规划所于2013年10月11日和2014年1月13日向第三人丘创源、叶云通知责令停止施工，要求消除安全隐患，但置之罔闻，才导致本案发生。被答辩人是故意违法行为导致的，答辩人无需进行赔偿。3、被答辩人的损害时在从事雇佣工作中导致，根据最高人民法院关于人身损害赔偿案件第11条的规定，应该由其雇主和发包方承担相应赔偿责任。原告属农业户口，不符合城镇标准条件，其居住证不符合法律规定的形式要求。《书刊号法鉴定意见书》属单方委托，非各方当事人协商或法院指定的鉴定机构，当时公安机关曾要求向惠东县公安局侦查大队法医学鉴定机构进行法医学鉴定，但原告选择了放弃，目前未见任何法医鉴定结果。原告提交的部分收据，来源不明，未盖章，不具有关联性，也不符合法律形式要件。护理与医嘱不符。因此，恳请依法驳回被答辩人的诉请，维护答辩人的合法权益。
第三人钟惠锡未到庭参加诉讼，未作答辩。
第三人丘创源陈述：一、被答辩人自身存在重大过错，应承担主要责任。被答辩人作为认识能力健全的成年人，明知本人的工作地点靠近高压线，其工作是向上传送钢筋，且有多年的施工经验，但忽略安全，冒险作业，未按工作要求进行作业，未按正确方法传送钢筋，其过错明显，应承担主要责任。二、被告供电局应承担法律责任于法有据。根据《侵权责任法》的相关规定以及最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿问题的司法解释：“从事高空、高压、易燃等对周围环境有高度危险的作业人造成他人损害的，应当承担民事责任，如果能证明损害是由受害人故意造成的不承担”之规定。因此，作为从事高度危险作业的供电局，在人口密集的居民区之内，设置高压电设施后，在其设施周边未设置相关警示标志，因此在管理维护方面存在主要过错，故应承担法律责任于法有据。三、被追加人之一的叶云，作为包工头，应承担主要责任。其作为施工承包人，负有安全生产教育及安全保障责任，其又是被答辩人的雇主，被答辩人为其打工，包工头与被答辩人是同乡及亲属关系，长期雇佣，其双方之间形成了稳定的雇佣关系，作为雇主其应当承担主要责任。四、被答辩人的起诉请求存在如下瑕疵：1、被答辩人是农村户口，部分赔偿应适用农村标准；2、司法鉴定报告依据的技术标准是（参照《道路交通事故受伤人员伤残评业》）；而不是（参照《人身损害受伤人员伤残评定》），故鉴定结论不切实际。3、部分要求赔偿的标准及金额既无事实根据又无法律依据，且赔偿标准及金额主张过高。4、要求赔偿的项目举证不足，其家庭成员关系证明及亲属关系未经核实。五、答辩人发包合法，无过错，不应承担民事责任。2003年12月3日，答辩人和叶云签订了《承建合同》，如期足额支付工程款，履行了发包人的义务，并且合同约定安全责任由包工头（乙方）负责。现在发生事故，工地停工、房屋烂尾，答辩人也是受害者。且答辩人与被答辩人之间不存在直接的雇佣关系、发包关系及用工关系。在本案中，答辩人不承担民事责任即有事实根据又有法律依。
第三人叶云陈述：一、叶云、叶辉、曾国灿分别与丘创源、钟惠锡构成雇佣关系。房东丘创源与土地使用权人钟惠锡合伙修建A栋8-9号的楼房一栋，由二人完成所有的报批手续，负责提供供水、供电等设备，以丘创源为合伙负责人，负责临时雇佣农民工答辩人与叶辉，后因人手不足，丘创源再雇佣其紫金同乡曾国灿帮工。工程由丘创源统一负责管理、组织实施施工及安排进度，安排三人的劳务报酬。答辩人、叶辉、曾国灿依私法自治的原则分别与丘创源约定修建楼房的任务。答辩人、叶辉、曾国灿三人之间不存在监督、管理、支配关系，不存在各项规章制度的约束力，不存在考勤管理、奖惩管理、晋升管理、工资晋级管理情形，不存在工作约束，各自互不干涉对方由丘创源安排的工作，自由把握各自工作安排的空间，彼此之间无人身隶属关系。答辩人与叶辉、曾国灿两人之间不形成劳动关系或者雇佣关系，但是答辩人与叶辉、曾国灿分别受雇于雇主丘创源、钟惠锡而成形雇佣关系。事发地的钢筋吊运设备设施是叶辉、曾国灿在雇主丘创源的安排下安装的，并由叶辉与曾国灿相互配合实施操作的，丘创源与钟惠锡也是默认许可的。丘创源与钟惠锡存在重大过错，应承担赔偿责任。而叶云并非承揽人亦未参与该项钢筋的吊运施工活动，对本事故不应承担责任。二、答辩人与被答辩人的损害没有因果关联，排除了答辩人的责任。被告广东电网有限责任公司惠州惠东供电局违反了《电力法》和《电力设施保护条例》的规定，在未取得距离人口密集的民房5米之外10KV的《供电营业许可证》，安装不符合标准的高压电杆拉网运营，且未采取安全措施未尽到警示义务，导致叶辉和曾国灿被高压电击中受伤，侵犯了其二人生命权、身体权、健康权。属于高度危险作业过程中引发的人身损害，推定惠东电力局有重大过错，应承担赔偿责任。依照《侵权责任法》第十九条和第七十三条规定惠东电力局作为高压线路的产权人，疏于对高压线路的管理义务，应对叶辉和曾国灿的人身损害承担侵权责任；另外作为雇主丘创源与钟惠锡应当预见到供电状态下高压线的危险性，且未采取相应的安全防护措施，指令雇员叶辉和曾国灿从事危险作业，亦应承担赔偿责任；而曾国灿违反《建筑法》的规定未取得施工员证，且明知事发地附近有10kv高压线的情况下仍违法施工，亦未采取防电绝缘的安全措施，对事故的发生存在重大过错，曾国灿也应对叶辉的人身损害承担赔偿责任。答辩人与丘创源、钟惠锡之间形成的是雇佣关系，没有证据证明答辩人分包并雇佣了叶辉和曾国灿，而是事实上叶辉、曾国灿与丘创源、钟惠锡形成的是直接的雇佣关系，答辩人与叶辉、曾国灿的损害结果没有必然的因果关系，不应承担责任。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2014年4月6日，原告曾国灿在惠东县大岭镇万松平梁路松河桥边A栋8-9号建筑物4楼施工作业时，在原告将建筑所需钢筋从楼下吊运至楼上过程中，钢筋被墙外高压电吸近接触，导致原告被高压电击中当场严重受伤。事故发生后，原告当即被送至惠州中心人民医院抢救治疗，出院诊断：1、电击烧伤25％，Ⅲ度；2、烧伤休克；3、头皮裂伤；4、电击伤致昏迷、心肌损伤、肢体感觉和功能障碍、多次骨质坏死；5、右腓总神经损伤；6、双手多指术后；7、全身多次瘢痕增生并挛缩畸形；8、多处关节功能障碍；9、右膝关节烧伤后残余创面。出院医嘱：1、按自动出院处理；2、右膝部残余创面专科就诊；3、右膝关节继续予右膝关节可调性支具辅助下地活动煅炼，必要时致骨科行膝关节融合等手术治疗；4、全身多次瘢痕增生并挛缩畸形，防治瘢痕增生，必要时行相关整复手术治疗；5、营养神经治疗；6、住院期间留陪护一名，出院继续加强营养及护理；7、全休壹个月，我科随诊。原告于2015年2月13日出院，住院313天，用去医疗费481033.8元。2015年3月4日至8月12日，原告到该医院治疗，用去医疗费3895.7元。2014年12月8日及20日，原告在德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司惠州分公司购买矫型器，用去3400元。2014年12月8日和26日，原告购买座厕椅等用去436元。2015年3月12日，原告委托广东科正法医临床司法鉴定所就原告的伤残等级、护理依赖、后期医疗费进行鉴定。2015年4月7日，广东科正法医临床司法鉴定所出具科正司鉴（2015）临鉴字第19号司法鉴定意见书，认定：1、参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》之规定，被鉴定人曾国灿双手缺失（丧失功能）约83%，评定为Ⅵ（陆）级伤残；双上肢、背部、臀部及双下肢瘢痕面积约占其体表面积25%，评定为Ⅷ（捌）级伤残；右下肢丧失功能约40%，评定为Ⅸ（玖）级伤残。2、被鉴定人曾国灿不能自己进食，不能穿衣服、洗漱，参照《人身损害护理医疗依赖程度评定》之规定，被鉴定人曾国灿需要部分护理依赖。3、参照《人身损害医疗费的审核与评定准则》之规定，被鉴定人曾国灿后期医疗费评估为39000元（叁万玖仟元），用去评估费3480元。被告不服该鉴定意见，向本院申请重新评估，但未提供证据。2015年5月19日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉请。
另查：原告住院期间第三人叶云支付了医疗费164000元。第三人丘创源支付了334000元工程款给第三人叶云。涉案房屋的土地于2013年2月25日办理了国有土地使用证，土地使用权人为第三人钟惠锡。2012年3月6日，第三人钟惠锡与第三人丘创源签订《转让协议》，约定：钟惠锡位于惠东××大岭镇万松管理区铁桥河边留用地（现万松市场门口梁化路边）安置贰间宅基地，编号为A区08、09号，长12米、宽8米共96平方米地皮壹块转让给丘创源。一切使用权归丘创源所有。
2003年12月3日，第三人叶云（乙方）与第三人丘创源（甲方）签订了《承建合同》，约定：甲方同意本工程给包工、包料给乙方，施工地点：惠东县大岭镇万松市场平梁路8、9号。
2013年10月9日和2014年1月13日，惠东县住房与城乡规划建设局向第三人丘创源发出责令停止建设通知书，要求第三人丘创源停止施工。
2014年5月8日，第三人叶云在惠东县住房和城乡规划建设局的询问笔录时表示：我是业主丘创源的承建商。2014年5月9日，第三人叶云在惠东××大岭镇人民调解委员会的笔录表示：2013年10月7日，我以包工包料的形式替丘创源做房子。2014年4月6日，我的工人叶辉、曾国灿在该房子做工时不慎被该房屋旁的高压线电伤，现在惠州中心人民医院医疗抢救，已花医药费大概40万元，尚欠7万多元没给医院。我是包工头，叶辉是我弟弟，我出了14万元左右，伤者曾国灿家属出了10万元左右，房东出了10万元左右。
再查：原告曾国灿发生触电事故的高压线为10千伏。该高压线的产权人是被告广东电网有限责任公司惠州惠东供电局。发生触电事故的房屋是第三人丘创源自建，该房屋未经相关部门办理规划报建手续。第三人叶云系该房屋承建商，其未取得从事建筑活动的相应资质。原告曾国灿系第三人叶云雇请的员工。
原告曾国灿属农业户口，其生育2个小孩：长子曾祥坛，2011年8月25日出生；次子曾祥垚，2013年3月28日出生。原告曾国灿父亲曾庆煌，1952年1月6日出生，母亲杨珍妹，1955年8月5日出生。其生育4个小孩（包括原告曾国灿）。
以上事实，有原告曾国灿提交的起诉状、身份证、报警回执、国有土地使用权证、照片、住院病历、鉴定意见书医疗费票据、鉴定费发票、户口本，被告提供的安全距离示意图、照片、电力宣传及推广协议书、配电线路和设备巡视作业单，报告，第三人丘创源提供的承建合同、收条、国有土地使用证、转让协议、本院调取的笔录及本院庭审笔录等材料在卷为据。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，公民生命权、健康权依法受到法律保护。根据《侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不成担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。被告广东电网有限责任公司惠州惠东供电局作为涉案高压线路的经营管理者，对高压输电线路具有监管义务，因其监管不力，在后建的涉案建筑物与先前架设的高压线路间隔距离存安全隐患时，未能及时提出督促整改。因此，被告应对原告的受伤后果承担一定的责任。原告曾国灿作为具有完全民事行为能力人，应当具有“高压危险”的常识，在高压线路旁近距离作业时应当清楚可能造成触电伤害的后果，并采取切实可行的防范措施。且被告涉案高压线路附近的电线杆印有警示标志，原告在与他人在搬运钢筋过程中，困疏忽大意，未尽安全义务是造成触电伤害发生的主要原因。因此，原告对其触电受到伤害具有过失。第三人叶云作为原告的雇主，对原告的触电事故应当承担赔偿责任。第三人丘创源未能提供证据证明涉案房屋已依法办理了相关报建手续，其把房屋建筑工程发包给没有施工资质的第三人叶云，并在明知所建房屋旁边有高压线，未采取足够的安全防范措施，而且对相关部门发出的停建通知未能及时整改，其对原告触电事故也存在过错，应对触电事故承担主要责任。至于第三人叶云称其不是原告的雇主问题，根据叶云在有关部门的问话笔录中称“其系以包工包料的形式替丘创源做房子。2014年4月6日，我的工人叶辉、曾国灿在该房子做工时不慎被该房屋旁的高压线电伤”及其与第三人丘创源签订的承包合同，本院确认第三人叶云是原告的雇。第三人钟惠锡与所涉案土地转让给丘创源，无证据证明其与本事故有关系，第三人钟惠锡无需承担责任。结合本案实际，由原告曾国灿承担50%的过错责任，第三人叶云与第三人丘创源连带承担30%的过错责任，被告承担20%的过错责任为宜。原告提供的鉴定报告的鉴定程序合法，鉴定机构、鉴定人员具有资质，对该鉴定报告，予以采信，被告对该鉴定提出异议，但未提供证据，不予采信。第三人亦未提供证据，对第三人的异议，不予采信。
原告获得赔偿的费用应根据其诉请范围，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》［下称《解释》］第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条第二十八条和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，并结合本案实际计付：医疗费凭票据计为484929.5元；后续治疗费按鉴定结论39000元，住院伙食补助费31300元；原告在县城规划区，且收入来源于城镇，残疾赔偿金可按照城镇标准计算为：32598.7元／年×20年×55%=358585.7元；被抚养人生活费按照农村居民人均消费性支出计为117017.59元（其中曾庆煌计为8343.5元／年×18年×55%÷4=20650.16元、杨珍妹计为8343.5元／年×20年×55%÷4=22944.63元、曾祥坛计为8343.5元／年×15年×55%÷2=34416.94元、曾祥垚计为8343.5元／年×17年×55%÷2=39005.86元）；残疾辅助器具费凭票据计3836元；精神损害抚慰金：结合本案实际，酌定50000元；误工费：原告未提供收入证明，其误工参照城镇居民人均可支付收入计至定残的前一天即2015年4月6日为32598.7元／年÷365天×365天=32598.7元；护理费：住院期间100元／天×313天=31300元，根据鉴定结论，出院后的护理费计20年按40%计为100元／天×365天×20×40%=292000元；交通费：结合原告的就医时间、地点，酌定3000元，住宿费原告未提供有效票据，不予支持；营养费：结合原告病情、伤残等级及本案实际，原告诉请20000元，予以支持；鉴定费凭票据计3480元；上述费用共1463567.49元（鉴定费3480元未计），由被告承担292713.54元，由第三人叶云和丘创源连带承担439070.31元，第三人叶云已支付的164000元，予以扣除，仍应支付275070.31元，由原告曾国灿承担731783.84元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第二十六条、第七十三条，《解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第七十六条及上述法律、司法解释的规定，判决如下：
一、被告广东电网有限责任公司惠州惠东供电局在本判决生效之日起15个日内赔偿原告曾国灿292713.54元。
二、第三人叶云、丘创源在本判决生效之日起15个日内连带赔偿原告曾国灿275070.31元。
三、驳回原告曾国灿其他诉讼请求。
案件受理费24460元（原告申请缓交，经本院批准在执行时缴交），由原告曾国灿负担13344元，由被告广东电网有限责任公司惠州惠东供电局负担5690元，由第三人叶云、丘创源连带负担5426元。
当事人二审的意见
上诉人曾国灿不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求判令变更一审判决第一项为：被上诉人广东电网有限责任公司惠州惠东供电局在本判决发生效力之日起15日内赔偿上诉人人民币1773318.6元。2、请求判令被上诉人承担本案的诉讼费用。
主要事实和理由：上
一、一审判决认定案由错误
本案属于高压电触电引起的法定特殊侵权之诉，案由为触电人身损害责任纠纷，一审法院认定本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷属于认定案由错误。
上诉人在涉案工地施工作业时，在其将建筑所需钢筋从楼下吊运至楼上过程中，钢筋被墙外被上诉人经营管理的高压电线吸近接触，导致上诉人受电击严重受伤，该电线电压为10KV，属高压电线，因此，本案属于《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定的因为高压电触电引起的特殊侵权之诉，依据最高人民法院颁布的《民事案件案由规定》第一级案由“第九部分侵权责任纠纷”中的第二级案由“三十、侵权责任纠纷”，第二级案由“三十、侵权责任纠纷”中的第三级案由“356、触电人身损害责任纠纷”规定，本案的案由应为触电人身损害责任纠纷。
二、一审判决认定事实错误。
（一）一审判决认定被上诉人履行了安全警示义务属于认定事实错误。
一审判决认定（一审判决第十一页第十四行）“且被告涉案高压线路附近的电线杆印有警示标志”，这与实际情况不相符。
根据上诉人方提供的现场照片证明，被上诉人在本案高压电触电事发地及其附近区域未设置安全警示标志，且被上诉人也未提供证据证明其在事发前在本案高压电触电事发地及其附近区域设置了安全警示标志，因此一审判决认定被上诉人履行了安全警示义务，属于认定事实错误。
（二）一审判决认定上诉人对触电事故具有过失属于认定事实错误。
一审判决认定（一审判决第十一页第十五、十六、十七行）“原告在与他人在搬运钢筋过程中，因疏忽大意，未尽安全义务是造成触电伤害发生的主要原因。因此原告对其触电事故具有过失”，这与实际情况不相符。被上诉人对本案触电事故的发生存在严重过错，上诉人没有过错，理由如下：
1、如前所述，被上诉人未履行法定安全警示义务；
2、根据《电力设施保护条例》第十一条第一项的规定：“在必要的架空电力线路保护区的区界上，应设立标志牌，并标明保护区的宽度和保护规定”，被上诉人在本案事发前并未依法在本案高压电触电事发地设立架空电力线路保护区标志牌并标明保护区的宽度和保护规定。
被上诉人未履行法定安全警示义务，也未在本案高压电触电事发地设立架空电力线路保护区标志牌并标明保护区的宽度和保护规定；上诉人作为普通建筑工人，并不知道房屋周围有高压线，因此被上诉人对本案高压电触电事故的发生有重大过错，上诉人对本案发生并无过错。因此一审判决认定上诉人对触电事故具有过失属于认定事实错误。
（三）一审判决认定的上诉人部分赔偿项目损失金额及损失总额错误。
1、一审判决（第十二页倒数第四行）认定被扶养人生活费为117017.59元，但被扶养人生活费应为344710.08元。
被扶养人生活费计算标准应当与伤残赔偿金计算标准一致，伤残赔偿金适用城镇标准计算的，被扶养人生活费亦应当适用城镇标准，且上诉人的被扶养人均与上诉人一起在城镇生活。适用2014年全省城镇居民人均消费性支出一般地区为42105.6元／年标准。事故时，上诉人夫妻有两个子女，一个2岁（赔偿16年），一个1岁（赔偿17年）；上诉人有四个兄弟姐妹，其父母一个60岁（赔偿20年），一个62岁（赔偿18年），被抚养人生活费总额为：344710.08元。
2、一审判决第十三页第四行仅计算365日的误工费，计算为32598.7元，但实际应为32777.32元。
本案高压电触电事故于2014年4月6日发生，上诉人至今仍不能正常行走，该事故已造成上诉人持续误工，伤残等级于2015年4月7日确定自受伤至伤残确定之日共367日，参照城镇居民人均均可支配收入计算，为：32598，7元／年×367天÷365天／年=32777.32元。
3、一审判决第十三页第五、六、七行认定护理费共计323300元，但实际应为401700元。
护理费应分为定残前护理费和定残后护理费，按照100元／天的标准：
事故造成上诉人持续务工，自事故之日计算至2015年4月7日，共367天，参照城镇居民人均可支配性收入计算，为：
定残前护理费为：
367×100=36700元；
伤残鉴定书鉴定上诉人需要部分护理依赖，根据中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会联合发布的中华人民共和国国家标准GB／T31⒕7-20⒕《人身损害护理依赖程度评定》，附录B，部分护理依赖赔付比例按完全护理依赖费用40%计算，完全护理依赖按100%的比例计算，因此，部分护理依赖是按照50%的比例赔付，定残后的护理费为：
100元／天×365天／年×20年×5o%=365000元；
护理费共计401700元；
一审判决按照住院期间及出院后两个阶段计算护理费，没有法律依据，并且按照40%的护理依赖赔付比例计算护理费用不符合法律规定。
4、鉴定费3480元，一审判决未将鉴定费计算在上诉人损失总额内。
上述四项损失共计人民币782667.4元，外加医疗费484929.5元、后续治疗费39000元、住院伙食补助费31300元、残疾赔偿金358585.7元、残疾辅助器具费3836元、精神损害抚慰金50000元、交通费30000元以及营养费20000元，上诉人的上述损失共计人民币1773318.6元，但一审判决认定为人民币1463567.49元。
综上所述，被上诉人对本案高压电触电事故的发生存在严重过错，上诉人无过错，上诉人因本次事故造成的损失共计人民币1773318.6元。
三、一审判决适用法律错误。
一审判决（第十三页倒数第十行）依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定判决由上诉人承担50%的过错责任及一审第三人丘创源与一审第三人叶云连带承担30%的过错责任，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”从该条规定可以看出该条法律规定适用的是雇主与雇员之间按照过错原则的一般侵权责任纠纷。本案属于《中华人民共和国侵权责任法》规定的特殊侵权之诉，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定的适用特殊侵权责任的归责原则及赔偿规定来确定本案被上诉人的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。”因此，本案系高压电触电引起的法定特殊侵权之诉，应该按照无过错原则适用特殊侵权责任赔偿的相关法律规定，一审判决按过错责任归责原则适用一般侵权责任赔偿的法律规定显属适用法律错误。而且一审判决在同一案件中对同一当事人同时适用特殊侵权责任和一般侵权责任的法律规定也是错误的。
根据上述法律规定，作为从事高压输电线路等高度危险作业的被上诉人，不论其有无过错，对高度危险作业致人损害均应承担无过错责任，除非其能证明本案系受害人故意或者不可抗力造成。本案无免责事由情形存在，被上诉人作为涉案高压输电线路设施的经营者，应按照无过错原则赔偿本案中上诉人的全部损失。
综上所述，本案属于高压电触电引起的法定特殊侵权之诉，案由为触电人身损害责任纠纷，应当依据《中华人民共和国侵权责任法》规定的关于特殊侵权的法律规定适用无过错原则由被上诉人承担全部赔偿贵任。一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求贵院依法改判。
被上诉人惠东供电局答辩称：
一审判决认定事实清楚，答辩人已尽到安全警示义务，无需承担赔偿责任。
1、答辩人的10千伏美新乙线万松支线设计符合国家标准，距离在建房屋1.8米，符合国家规定的1.5米安全距离标准。答辩人提交了《现场照片》，已由一审法院查证属实：案发现场的周围变压器和电线杆上均设有安全警示标志，答辩人己尽到安全警示义务。因此，答辩人无需承担任何责任。
2.一审判决答辩人监管不力需要承担20%的责任，这显然是对被答辩人具有一定的偏袒，被答辩人在电力保护区下对违章建筑非法施工，属于故意违法，不应由答辩人承担责任，理由是：（1）案涉房屋没有向相关部门办理规划报建手续即进行建设，属于违章建筑。同时，案涉土地的《国有土地使用权证》显示：案涉土地属于工业用地，而业主以其作为住宅用地转让给一审第三人丘创源使用，属于违法用地。（2）案涉线路自2003年投入运行至今，己形成导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域5米范围内的电力线路保护区；而案涉建筑物的国土证登记时间为2013年2月25日，明显线路架设在前，违建房屋在后。（3）案发前，答辩人己就电力线行保护区内存在的违章建房、非法施工的行为，向当地的相关职能部门举报，要求督促其整改和协调处理，务必消除危险源，保障电网安全稳定地运行。（4）住建部门曾于2013年10月11日、2014年1月13日等多次下达通知，责令第三人丘创源停止违规建设，要求其消除安全隐患、依法办理《建设规划许可证》，但其一直未予理会。因此，被答辩人在电力保护区下对违章建筑非法施工并拒不改正，显然属于故意违法，导致的伤害结果应由其自行承担。答辩人作为国有企业，为了减少讼累，故没有提起上诉。退一步说，如被答辩人认为系其雇主、房东导致其故意违法的，则应向雇主、房东主张赔偿。
3.退一万步说，即使答辩人需要承担责任，一审判决认定的部分赔偿数额也没有错误。
综上，被答辩人的上诉没有任何事实依据和法律依据，请贵院依法维持原判，驳回被答辩人的上诉，维护权益。
原审第三人钟惠锡称没有答辩意见。
原审第三人丘创源称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉、维持原判。
原审第三人叶云未到庭参加诉讼，也未发表意见。
本案二审中，除原审第三人丘创源提交事发现场在房屋现状招聘一注及光盘外，其他当事人未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院查明的事实与一审查明的事实相同。
本院另查明：惠东××大岭镇人民调解委员会2014年5月9日对叶云、5月12日对丘创源所做的《人民调解调查笔录》中，丘创源、叶云均称“叶辉、曾国灿在该房子做工是不慎被房屋旁边的高压线电伤”、“工人施工时不小心触到房屋旁的高压线，只是工人被电伤”。
本院认为，本案是曾国灿在为他人建房过程中，靠近高压电作业未充分注意工作环境导致自己触电受到伤害引发的纠纷，依法属于触电人身损害赔偿纠纷。一审法院将本案案由确定为生命权、健康权、身体权纠纷不当，本院予以纠正。
根据曾国灿的上诉意见和惠东供电局的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：惠东供电局应当对曾国灿的损失承担多少赔偿责任的问题。
对此，本院审理认为，原审判决惠东供电局承担20%赔偿并无不当，本院予以维持，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。理由是：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”和第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”规定，惠东供电局作为涉案高压线路的产权人和管理人，应对上诉人的人身损害承担赔偿责任，但上诉人曾国灿对损害的发生也有过错的，依法可减轻经营者惠东供电局的赔偿责任。
本案的事实表明，首先，曾国灿作为有具有完全民事行为能力人，事发时在涉案的房屋建筑工地上工作已经不是一两天的时间了，应当充分注意并观察到工作场地的周边环境，发现电力线路并知悉高压电的危险性。其次，根据本案一审中已经查明的事实，在涉案房屋的房主未能办理相应的开工手续并被主管部门通知停止建设后，曾国灿等人完全有理由拒绝继续施工。第三，根据涉案触电事故发生后惠东××大岭镇人民调解委员会2014年5月9日对叶云、5月12日对丘创源所做的《人民调解调查笔录》，丘创源、叶云均称“也会、叶辉在该房子做工是不慎被房屋旁边的高压线电伤”、“工人施工时不小心触到房屋旁的高压线，只是工人被电伤”。丘创源、叶云的以上表述，足以证明叶辉触电的主要原因是自己不小心所致。第四、惠东供电局所铺设的电线线路在前，且已经又有“高压危险”的警示。第五、由于本案还存在丘创源作为房主未经许可即开始施工、经相关部门责令停工而不停工以及选任没有建筑资质的叶云施工等过错，以及叶云没有资质承揽工程、未对员工进行安全教育管理等过错，且存在多个侵权人以及丘创源作为房主的过错和叶云作为承包人的过错混合叠加，才造成了本案人身损害事故的发生。综上理由，曾国灿在施工的过程中，因疏忽大意，未能注意到将钢筋从楼下吊运至楼上过程中，钢筋会被墙外高压电吸近接触而发生触电，最终导致发生了触电伤害事故，其对触电造成严重受伤具有重大过失，应承担相应的责任。除曾国灿的过失外，从前面分析可知，承包人及房主的过错均与本案事故的发生均有因果关系，故一审法院综合以上因素，认定在涉案的触电事故中，惠东县供电局承担20%的法律责任符合本案的事实和有关法律规定，本院予以维持。曾国灿上诉主张应由惠东县供电局承担全部赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人曾国灿主张的一审法院计算损失标准错误的问题，其提交的户口登记资料显示曾国灿的父母及子女均在紫金农村，未提交其居住在城镇的证据，故而请求按照城镇标准计算的依据不足；曾国灿主张的误工费与一审法院支持的只相差2天，是按照发生事故当天及评残当天均计入，该计算方式缺乏合理性。合理费用的确定问题，一审法院是依据鉴定报告提出的计算方式，部分护理按照40%计算也属合理范围之内。至于鉴定费3480元的问题，由于本案中确定惠东供电局的责任比例也是自由裁量确定的，该部分费用是否计入损失赔偿总额不至于对案件的实体处理产生根本的影响，故而本院也不再对一审判决的结果予以调整。
至于在曾国灿未对原审第三人丘创源、叶云所应当承担的法律责任提出请求而一审法院做出了实体判决的做法，由于被判令承担法律责任的丘创源与叶云没有就该判项提出上诉，且一审法院的处理有利于本案当事人减少诉累，故本院在二审中对一审判决不予调整。
综上所述，上诉人做出过的上诉主张除本案的案由外，其与没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币20760元，由上诉人曾国灿负担。曾国灿已经向本院申请缓交并得到批准，限在判决生效后15日内向本院缴纳，逾期未缴的在本案执行中一并处理。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一六年五月三十日
书记员 彭科梅
叶秀婷
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；