天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初2610号
原告：天津市红磡物业经营管理有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路249号中信物流科技园3-2-A185。
法定代表人：李德福，董事长。
委托诉讼代理人：孙超，该公司职员。
委托诉讼代理人：沙印姝，该公司职员。
被告：王凤菊，女，1968年11月25日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：吴慧强，天津至大律师事务所律师。
原告天津市红磡物业经营管理有限公司诉被告王凤菊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市红磡物业经营管理有限公司的委托诉讼代理人孙超、沙印姝、被告王凤菊的委托诉讼代理人吴慧强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市红磡物业经营管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告2012年4月1日至2014年5月18日期间的物业费4942.89元；2、请求判令被告支付原告2014年5月19日至2017年12月31日期间的物业费5033.48元；3、请求判令被告支付原告2014年5月19日至2017年12月31日期间的机电设施运行维护费3355.84元；合计13332.21元。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系天津市河西区解放南路名仕达花园xx室房屋业主，房屋建筑面积为128.82平方米。原告于2003年5月12日与小区开发商签订的《天津市前期物业管理服务合同》，为该小区提供物业管理服务，该合同约定：物业管理服务费收费标准为：按建筑面积每月每平米1.92元交纳，自被告入住之日起至2014年5月18日止，原告实际按照每月每平米1.5元收取。被告每月应交物业费193.23元。2014年5月19日原告与天津市名仕达花园业主大会签订了《天津市住宅物业服务合同》，该合同约定：物业管理服务费收费标准为：建筑面积按0.9元每月每平方米收取，机电设施费收费标准为建筑面积每月每平方米1.02元，原告实际按照每月每平方米0.6元收取，合计每月每平方米1.5元收取。被告每月应缴纳物业费115.93元，机电设施运行维护费77.29元。原告依约提供了物业服务，但被告自2012年4月1日至2017年12月31日一直拖欠物业费长达69个月，未交物业费共计13332.21元，原告多次催要未果，故诉至法院。
被告王凤菊辩称，1.不同意原告的全部诉讼请求，被告认为原告主张的部分物业费已经丧失诉讼时效，应自行承担后果。2.被告不认可原告提供了相应的服务，不应承担物业管理费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据1、2、4本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据3客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院对此予以确认。被告提交的证据与本案不具有关联性，本院对此不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2003年5月12日原告与天津市河西区名仕达花园的建设单位天津开发区永泰房地产开发有限公司签订了《天津市前期物业管理服务合同》，合同约定：本合同自2003年5月13日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。并约定物业服务费收费标准为住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.92元由业主交纳。原告实际按照建筑面积每月每平方米1.50元标准向被告收取物业服务费（包含配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费每月每平方米0.6元），被告每月应交物业服务费和机电设施运行、维护费193.23元。2014年5月19日原告接受名仕达花园业主会的委托，继续为名仕达花园提供物业管理服务，并与业主会签订为期二年的《天津市住宅物业服务合同》，自2014年5月19日至2016年5月18日止，合同约定物业服务费为高层住宅按建筑面积每月每平方米0.9元由业主交纳，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米1.02元由业主交纳，原告实际按照物业服务费为高层住宅按建筑面积每月每平方米0.9元向业主收取，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.6元向业主收取。2016年5月19日至2017年12月31日原告在天津市河西区名仕达花园提供事实物业服务。被告是本市河西区解放南路与湘江道交口名仕达花园xx室房屋的产权人，房屋建筑面积为128.82平方米，被告每月应交物业服务费115.93元；每月应交机电设施的运行、维护、管理费77.29元。被告拖欠2012年4月1日至2017年12月31日的物业服务费和机电设施的运行、维护、管理费。原告曾分别于2014年、2016年向被告寄送催缴函，并于2017年12月向本院申请诉前调解。
本院认为，当事人的合法民事权益应予保护。本案中，原告与天津市河西区名仕达花园的建设单位天津开发区永泰房地产开发有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就其法律效力依法予以确认。被告作为该小区的业主，上述合同对其发生法律效力。原告与天津市河西区名仕达花园业主大会签订的《天津市住宅物业服务合同》，系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就其法律效力依法予以确认。被告作为该小区业主，该合同对其发生法律效力。现原告已依约履行了基本的物业服务义务，被告应依约履行交纳相应物业服务费用的合同义务，故本院就原告要求被告给付物业服务费的主张依法予以支持。关于原告的物业服务质量问题，结合该小区实际情况，对于原告主张的物业服务费应酌情减免5%，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的维护、运行、管理费不予减免。被告提出房屋漏水的问题，因与本案不属同一法律关系，本案不予论处。对于被告抗辩原告主张的部分物业费已超过诉讼时效问题，由于原告已多次向被告寄送催缴函，并申请法院诉前调解，应视为诉讼时效中断，对于被告的该项抗辩意见本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第(五)项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告王凤菊向原告天津市红磡物业经营管理有限公司支付2012年4月1日至2014年5月18日的物业服务费的物业服务费4695.75元（包含机电设施的维护、运行、管理费）；
二、自本判决生效之日起十日内，被告王凤菊向原告天津市红磡物业经营管理有限公司支付2014年5月19日至2017年12月31日的物业服务费4781.81元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告王凤菊向原告天津市红磡物业经营管理有限公司支付2014年5月19日至2017年12月31日的机电设施的维护、运行、管理费3355.84元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67元，由原告天津市红磡物业经营管理有限公司负担2元，由被告王凤菊负担65元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按照对方当事人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 杜娟
二〇一八年五月四日
书记员 尚琪
附所引用的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。