河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初11178号
原告：梁新明，男，汉族，1968年8月22日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：郭杰、吴超，河南优泽律师事务所律师。
被告：王洪喜，男，汉族，1971年5月9日出生，住郑州市中原区。
原告梁新明诉被告王洪喜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁新明的委托诉讼代理人郭杰、吴超，被告王洪喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁新明向本院提出诉讼请求：1.判令被告王洪喜偿还原告500000元（人民币五十万元整）以及利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算至实际还款之日止）;2.判令被告承担本案全部诉讼费用、律师代理费等。事实和理由：2014年7月5日，原告与被告王洪喜、抵押人王遂学签署“借款/担保合同”，被告王洪喜因做生意需要流动资金特从原告处借走人民币共计500000元整，借期从2014年7月5日起至2015年7月4日止，并由被告王遂学提供一套房产作为对上述借款能够及时足额还款的担保。结果，被告王洪喜到期并未还款，原告多次催要无果。被告王洪喜拖延还款的行为严重损害了原告的合法权益，为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
原告梁新明提交的证据有：第一组证据，证据1.2014年7月5日借款/担保合同一份；2.2014年7月5日借据一份；3.2014年7月5日收据一份；4.2014年6月27日收条一份；5.王遂学房产证复印件一份。第二组证据，证据1.交通银行郑州花园路支行交易流水一份；2.上海浦发银行郑州二十一世纪支行账户历史明细清单一份；3.郑州市亚东汽车维修一站式服务有限公司营业执照及梁新明本人身份证复印件各一份。
被告王洪喜辩称，借条属于真实存在，是我打的条，但是我并没有实际收到钱，打条是因为合伙做生意。
被告王洪喜提交的证据有：1.2014年7月5日，吕胜利、梁新明、王洪喜签订的新密裕中电厂热源入郑集中供热管网工程资金入股合作协议书一份；2.2014年7月11日郑州市热力管网工程施工合同两份；3.2017年1月11日梁新明签署的委托书复印件一份;4.材料费、餐费、路费等各项票据78张；5.2014年7月11日的200000元收据复印件一张及交通银行郑州花园北路支行的梁新明向刘冰转款凭证复印件一份；6.2014年6月30日吕胜利出具的收条（借条）一份。
对原、被告提交的证据本院认证如下：原告提交的第一组证据1、2、3、4、5，被告对真实性均无异议，本院予以采信；原告提交的第二组证据1、2、3，客观、真实与本案有关联，本院予以采信。被告提交的证据1、2、3,原告本人予以认可，本院予以采信；被告提交的证据4，原告不予认可，该组证据无法证明票据的来源、用途及与本案的关联性，不能认定案件事实，本院不予采信；被告提交的证据5、6，原告对其真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明，2014年初原告以现金形式陆续向被告借款400000元。2014年6月27日，王洪喜出具收条一张，收条载明“今收到梁新明现金肆拾万元整（400000）王洪喜”。2014年7月5日，被告王洪喜再次向原告借款100000元，原告梁新明作为出借人、王洪喜作为借款人、王遂学作为抵押人签订一份借款/担保合同。合同约定借款金额为人民币500000元，借款期限为12个月，自2014年7月5日起至2015年7月4日。实际借款日与到期日以借据为准。借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同未约定利息，借款用于流动资金，借款人一次提取全部借款，借款人指定的提款账户为：现金和转账，借款人提款当日向出借人出具借款借据。各方协议选择采取借款到期一次还款的还款方式。本合同项下借款由王遂学提供二七区棉纺东路10号院34号楼1单元1号抵押担保，合同对抵押的相关事项进行了约定，还就借款的履行、转让、保险、公证、违约责任及合同的生效、变更、解除或终止及争议解决进行了约定。同日，王洪喜出具借据一张，载明“今借到梁新明人民币500000元（大写伍拾万元整）。借款期限为12个月，自2014年7月1日至2015年7月1日止。如逾期还款，出借人有权将质押物拍卖、变卖、转押，或将质押物折价以抵偿借款人所欠的债务，借款人自愿承担出借人因主张权利所支出的诉讼费、律师费等一切费用。借款人：王洪喜”。王洪喜于当日另出具收据一张，载明“今收到人民币伍拾万元整（￥500000）。收款人王洪喜”。原告以现金形式向被告支付了100000元。借款到期后，被告王洪喜未按约还款，故原告诉至本院，请求判如所请。
另查明：1、2014年7月5日借款/担保合同上王遂学的签名系由王洪喜代签，王遂学名下坐落于二七区棉纺东路10号院34号楼1单元1号的房产亦未办理抵押登记。2、原告在案件审理中撤回了对王遂学的起诉。3、原告梁新明系郑州市亚东汽车维修一站式服务有限公司法定代表人，该公司成立于2012年8月13日，注册资本壹拾伍万元整，主要经营机动车维修、销售汽车装饰用品、汽车零配件。
又查明：2014年6月30日，借款人吕胜利出具收条（借条）一张，载明“今收到王洪喜现金肆拾万元整（400000）。借款人：吕胜利（承包）（郑州市热力总公司热力管网工程保证金）2014.6.30”。
2014年7月5日，吕胜利、梁新明、王洪喜共同签订新密裕中电厂热源入郑集中供热管网工程资金入股合作协议书，约定：本协议为资金入股合作合同，投资人为吕胜利、梁新明、王洪喜三人共同合资。本工程资金合股投入资金贰佰万元整。投资人入股明细为：吕胜利肆拾万元整，梁新明壹佰万元整，王洪喜陆拾万元整。工程资金用额明细和现场一切费用，要经每位投资人协商认同方可资金出入，所有股金经合伙人同意，由王洪喜管理。工程验收回款要明确告知每位股东，工程进度回款要交王洪喜管理。任何人不得隐瞒私用。工程完工后，利润分红应返还各位投资人本金外，净利润分配比如下：吕胜利：30%，梁新明：45%，王洪喜：25%。
2014年7月11日，发包人河南宏源富盛建筑劳务有限公司同承包人梁新明、王洪喜签订郑州市热力管网工程施工合同，约定：工程名称：郑州市热力总公司七标四港联动大道（郑港三路—郑港一路）管网施工，工程地点：郑州市港区，工程内容：供热管道，资金来源：承包人自筹。承包范围：标段范围内1000米的管网工程施工。承包人向发包人需交纳履约保证金壹拾万元整（人民币￥100000元），合同价款按热力公司最后决算价款70%结算。付款方式：按照郑州市热力总公司签订合同“工程款（进度款）支付”条款执行。双方还对工程承包施工的其他条款进行了约定。2014年7月11日，发包人河南宏源富盛建筑劳务有限公司还同承包人梁新明、王洪喜签订了另一份郑州市热力管网工程施工合同，约定：工程名称：郑州市热力总公司十三标云港路（四港联动大道—机场二期）盛锦路（郑港四街—滨河西路）管网施工，工程地点：郑州市港区，工程内容：供热管道，资金来源：承包人自筹。承包范围：标段范围内1300米的管网工程施工。承包人向发包人需交纳履约保证金壹拾万元整（人民币￥100000元），合同价款按热力公司最后决算价款70%结算。付款方式：按照郑州市热力总公司签订合同“工程款（进度款）支付”条款执行。双方还对工程承包施工的其他条款进行了约定。2017年1月11日，梁新明出具委托书一份，载明“本授权委托声明：梁新明委托热力公司管网事宜全有王洪喜负责。管网协议，梁新明协议作废。以上内容属实。本人愿承担一切后果。”2017年1月18日，付款人刘冰通过其名下4340622*****2926的账户向梁新明名下62×××56的交通银行账户转账200000元，附言：退保证金。汇款单上另载明“郑港一路10万，盛锦路（王洪喜）10万。退梁新保证金贰拾万元整。证明人：刘冰”。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提交的借款合同、借据、收据、收条及银行交易明细表明，原告梁新明与被告王洪喜之间形成了民间借贷关系。
被告辩称其并未收到借款，借款用于合伙经营。但被告向原告出具的2014年6月27日收条明确载明收到款项为“现金”。从被告提交的2014年6月30日吕胜利出具的收条(借条)亦可以印证，被告已收到现金的事实。原告提交的银行流水明细，可以证明其支付部分款项的来源及履约能力，故原告主张借款500000元为现金支付的证据更具优势，依据优势证据原则，可以认定原、被告之间成立民间借贷关系，并已实际履行。被告虽然提交了入股合作协议书，但并不能证明原告的借款系原告的入股资金，也不成证明本案的借贷关系与合伙关系的关联性。被告的上述辩称理由不成立，本院不予采纳。因被告未及时履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告主张被告偿还借款500000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于逾期利息。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算至实际还款之日止的诉请，不超过法律规定的限额，本院予以支持。
关于律师代理费。原告在庭审中未提交相关律师收费的合同及票据，故对此项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告王洪喜于本判决生效之日起十日内偿还原告梁新明借款本金500000元，并支付以500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的，自2017年9月26日计算至实际还款之日止的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费8800元，由被告王洪喜负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 岳 亮
人民陪审员 芦爱梅
人民陪审员 朱富强
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 赵晓阳