浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初6024号
原告：程亚静，女，1963年6月28日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：单新华（系原告丈夫），男，1964年6月17日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市云龙区，现住江苏省徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：周春，江苏恒邦律师事务所律师。
被告：宁海翔晟动力科技有限公司（统一社会信用代码：913302265670216389）。住所地：浙江省宁海县国华电厂职工生活区。
法定代表人：付学武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴振宇，浙江和义观达律师事务所律师。
原告程亚静为与被告宁海翔晟动力科技有限公司（以下简称翔晟公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，于2017年8月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告程亚静的委托诉讼代理人单新华、周春，被告翔晟公司的委托诉讼代理人吴振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程亚静向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费28146.54元、误工费5991.46元（157.67元/天×38天）、护理费5991.46元（157.67元/天×38天）、交通费5292.75元、住宿费754元、住院伙食补助费630元（30元/天×21天）、营养费1140元（30元/天×38天），共计47946.21元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月2日18时许，原告随其丈夫单新华到翔晟公司开设的餐厅一楼用餐。期间，原告带外孙女去二楼洗手间，途中绊到餐厅地面上摆放的花盆，摔倒后面部碰到餐厅地面上并排摆放的另一花盆，导致原告面部受伤。原告受伤后，先后至宁海县××医院、徐州市第一人民医院、上海长征医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院、徐州市中心医院住院及门诊治疗。经查，原告存在左眼眶内壁爆裂性骨折、左眼内直肌挫伤、左眼球钝挫伤、左侧面部裂伤、口腔及鼻尖开放性裂伤、左眼上睑下垂、左眼动眼神经损伤、双眼屈光不正等伤情。经左眼眶内壁骨折修复术等诊疗措施，原告伤情有所恢复，但现在仍存在左眼上睑下垂、视力下降、面部疤痕等症状，还须进一步治疗。被告开设的餐厅，在餐厅地面摆放花盆，且摆放位置位于餐厅入口及上楼的楼梯口附近，属于人群经常经过的区域，但却未设置任何警示标志，也未采取围挡等防护措施。被告作为餐厅的管理者，未尽到安全保障义务，导致原告受伤，依法应承担侵权赔偿责任。原告与被告就赔偿事宜协商未果，故诉至法院。
被告翔晟公司答辩称，原告于2017年5月2日18时许在被告开设的餐厅摔倒，根据现场设置的监控视频清晰显示，其摔倒原因并非如其所述，而是原告行走过程中回头与人交谈，未注意到其携带的儿童站立在身前，被该儿童绊倒所致。原告作为成年人未尽安全注意义务，与被告开设的餐厅场地设置维护等原因无关，被告不存在侵权行为，不应承担侵权责任；被告开设的餐厅系浙江国华浙能发电有限公司职工内部餐厅，不对外营业，故被告不属于《侵权责任法》第三十七条规定的适用“安全保障义务”的“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人”；被告虽不属于法律上的“安全保障义务”主体，但作为经营规范的企业，仍然按照“安全保障义务”的要求进行管理。该餐厅制度规范、地面干净整洁、绿植摆放无遮挡通道通行的情况；事发当天，餐厅服务员发现有人员被绊倒后上前查看，并通知餐厅管理员，餐厅管理员到现场后，发现原告已被随行就餐人员用私家车送走就医，随即报公安110备案，采取了合理的处置措施。原告受伤系其自身未尽安全注意义务被其携带儿童绊倒所致，其要求被告赔偿损失无事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供宁海县第一医院出院记录及CT诊断报告，徐州市第一人民医院出院记录及眼科AB型超声检查报告单、CT检查报告单、DR检查报告单，上海长征医院病历、出院报告、手术记录、长期医嘱记录单、临时医嘱记录单，上海交通大学医学院附属第九人民医院病历各一组，拟证明原告受伤及诊疗情况，并因伤住院治疗21天的事实。被告对真实性、合法性无异议，但认为根据徐州市第一人民医院出具的出院记录，原告已经治愈，是否仍需后续治疗请法院予以核实。本院认为，根据徐州市第一人民医院出院医嘱，原告尚需院外继续药物治疗，故原告尚未治愈，本院对该组证据予以认定，但经审查，原告实际住院治疗18天。
2.原告提供照片四张，拟证明原告受伤情况以及经诊疗后的恢复情况。被告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为原告的伤情及诊疗情况需由医院的诊疗报告认定，而照片无法证明原告的待证事实。本院认为，被告对该组证据真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以认定。
3.原告提供宁海县第一医院医疗费发票六份、徐州市第一人民医院医疗费发票四份、上海长征医院医疗费发票五份、上海交通大学医学院附属第九人民医院医疗费发票二份、徐州市中心医院医疗费发票七份，原告自购药票据二份，拟证明原告因伤治疗花费医疗费28146.54元的事实。被告对宁海县第一医院及徐州市第一人民医院医疗费发票无异议，本院予以认定；被告对上海长征医院医疗费发票有异议，认为出院当天，原告仍在该院急诊科开具苏肽生三瓶，且医嘱中对此并无记录，被告不予认可。本院认为，该组票据由医院开具，与原告治疗伤情具有关联性，被告异议不成立，本院对该组证据予以认定；被告对上海交通大学医学院附属第九人民医院医疗费发票有异议，认为原告在该院开具苏肽生七瓶，但在用药记录中只有一瓶，无法证明其余药物用于原告治疗。本院认为，苏肽生药物系由医院开具，与原告治疗伤情相关，是否已经用于治疗并不影响原告向被告主张权利，被告异议不成立，本院对该组证据予以认定；被告对徐州市中心医院医疗费发票有异议，认为原告未提供徐州市中心医院病历原件，而且其中三份票据以单新华名义开具，其余四份票据由原告在同一时间为数量相同的同一药物开具，不具有合理性，被告不予认可。本院认为，该组票据由医院开具，与原告治疗伤情相关，且单新华关于为节省开支，故原告用其医保卡购药的解释具有一定可信度，故本院对该组证据予以认定；被告对自购药票据有异议，认为原告在外自行购药不合理。本院认为，原告未提供医嘱证明，对购药的关联性难以确认，本院该组证据不予认定。综上，本院经审核认定医疗费为27681.54元。
4.原告提供交通费发票一组，拟证明原告因伤治疗支出出租车费、火车交通费、停车费、加油费等共计5292.75元的事实。被告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为部分票据未载明时间，被告不清楚该笔费用是否发生在原告治疗期间，而且停车费并非原告治疗所必需的交通费，对于票据抬头写明案外人的交通费发票以及写明浙江国华浙能发电有限公司的加油费发票、从宁波到宁海的交通费发票，被告均不予以认可。本院认为，该组证据来源真实，但交通费应依据受害人及其陪护人员因就医所需的必要费用计算，本院酌情认定为2000元。
5.原告提供住宿费发票二份，拟证明原告及其陪护人员因治疗支出住宿费754元的事实。被告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该两份发票均以原告名义于2017年5月18日同一天开具，但房价、住宿天数却不相同，住宿费用合理性请法院予以审查。本院认为，该组证据来源真实、合法，且该笔住宿费发生在原告转院治疗期间，合情合理，本院对该组证据予以认定。
6.原告提供视频一份，拟证明被告在其开设餐厅的人流必经之处摆放花盆，存在安全隐患，原告绊到餐厅地面上摆放的花盆，摔倒后面部碰到餐厅地面上并排摆放的另一花盆而导致面部受伤的事实。被告对真实性、合法性无异议，对关性性、证明目的有异议，认为原告受伤系因与人交谈，被其携带的儿童绊倒所致。本院认为，被告对该证据真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以认定。
7.被告提供被告公司的食品经营许可证一份，拟证明被告开设的餐厅系浙江国华浙能发电有限公司职工内部餐厅，不对外营业，故被告不属于侵权责任法第三十七条规定的适用“安全保障义务”主体的事实。原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该经营许可证是在2017年7月14日取得的，而原告受伤时间是在2017年5月2日，与原告受伤没有关联性。本院经核实，该经营许可证系因被告申请换证而重新领取，原证签发时间为2016年11月14日，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定，对其待证事实在本院认为部分具体论述。
8.被告提供照片打印件一组、原告丈夫单新华签字的《入厂安全风险告知书》一份，拟证明案涉餐厅制度规范、地面干净整洁、绿植摆放无遮挡通道通行的情况，且该餐厅已建立严格的安全管理制度并已经告知浙江国华浙能发电有限公司职工的事实。原告对照片的真实性、合法性无异议，但认为餐厅的厕所位于二楼，原告上楼去厕所必经餐厅摆放花盆的区域，故该餐厅存在安全隐患。本院认为，原告对照片的真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以认定；原告对《入厂风险告知书》真实性无异议，但认为从内容来看，职工子女可以到案涉餐厅就餐，并未限定为职工，从时间来看，告知书出具的时间是在原告受伤后。本院认为，原告异议成立，本院对该证据的证明目的不予认定。
经审理，本院查明事实如下：
被告翔晟公司开设的餐厅系浙江国华浙能发电有限公司的职工内部餐厅，原告程亚静系浙江国华浙能发电有限公司的职工单新华的配偶。2017年5月2日18时许，原告在被告开设的餐厅就餐时摔倒，导致面部受伤。原告受伤后，先后至宁海县××医院、徐州市第一人民医院、上海长征医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院、徐州市中心医院住院及门诊治疗，其中住院治疗18天，共花费医疗费27681.54元。另认定，原告在宁海县第一医院住院治疗4天（2017年5月2日至2017年5月6日），在徐州市第一人民医院住院治疗7天（2017年5月8日至2017年5月15日），在上海长征医院住院治疗7天（2017年5月19日至2017年5月26日）。
本院认为，本案争议的焦点在于被告翔晟公司是否应尽到公共场所管理人的安全保障义务以及原告程亚静是否因绊到被告放置于餐厅楼梯口的花盆摔倒而导致受伤。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的应当承担赔偿责任。从本案查明的事实来看，被告翔晟公司开设的餐厅虽然仅供浙江国华浙能发电有限公司的内部职工使用，但由于未进行有效管理，经常有职工家属等外来人员进入餐厅就餐，致使该餐厅事实上具有了一定的公共性，故被告翔晟公司应尽到公共场所管理人的安全保障义务。其次，从监控视频可以清晰看出，原告面部受伤系其在行走过程中因回头，未注意身前情况，被其携带的儿童绊倒后摔至被告放置于餐厅入口及楼梯口处的花盆所致。原告主张其被被告放置于餐厅入口及楼梯口的花瓶绊倒的意见，本院不予采纳。原告作为有独立民事行为能力的个人，理应在行走过程中对地面情况尽到合理的谨慎注意义务，原告因回头而未能仔细观察地面情况，被其携带的儿童绊倒是其受伤的主要原因，其自身应承担主要的过错责任。被告将花盆放置于餐厅入口及楼梯口处，人流较为密集，存在一定的安全隐患，被告未提供证据证明其已就该安全隐患尽到了告知和提醒的义务，原告摔倒后面部撞到花盆，进而加重原告的伤情，故被告应对原告的损失承担相应的责任。综上，考虑双方过错程度，本院酌定原告程亚静与被告翔晟公司的责任比例为7:3。关于误工期限、护理期限及营养期限，原告未对其进行鉴定，亦未提供其他证据如医嘱予以证明，故根据原告的伤情及治疗情况，本院酌情确定其误工期限为受伤之日起至2017年5月26日，计25天，住院期间18天需要护理及加强营养。关于误工费及护理费标准，原告主张按157.67元/天计算，未超过2016年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准，本院予以认可。原告的损失如下：医疗费27681.54元、误工费3941.75元（157.67元/天×25天）、护理费2838.06元（157.67元/天×18天）、交通费2000元、住宿费754元、住院伙食补助费540元（30元/天×18天）、营养费540元（30元/天×18天），合计38295.35元。综上，被告翔晟公司应赔偿原告程亚静经济损失11488.61元（38295.35元×30%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁海翔晟动力科技有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告程亚静经济损失11488.61元；
二、驳回原告程亚静的其他诉讼请求。
如果被告宁海翔晟动力科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费998元，减半收取计499元，由原告程亚静负担379元，被告宁海翔晟动力科技有限公司负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），帐号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
代理审判员 魏 巍
二〇一七年九月十五日
代书 记员 金紫莹