河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1894号
上诉人（原审被告）：李建涛，男，汉族，1982年10月8日出生，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：翟文辉，河南诚友律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：魏丹丹，女，汉族，1983年7月25日出生，住河南省沈丘县。
委托诉讼代理人：翟文辉，河南诚友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张亚亚，女，汉族，1987年12月30日出生，住河南省濮阳县。
委托诉讼代理人：户建勋，河南鼎德律师事务所律师。
上诉人李建涛、魏丹丹因与被上诉人张亚亚房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初10369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李建涛、魏丹丹上诉请求：请求依法改判驳回张亚亚的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、张亚亚与魏丹丹签订的合同是无效合同。张亚亚与李建涛签订的合同已经履行完毕，应驳回张亚亚对李建涛的诉讼请求。1、张亚亚与魏丹丹签订的第一份合同因违反限购政策而无效。2016年12月5日经过中介公司介绍魏丹丹购买张亚亚该套住房，价格290万元。对于该合同，李建涛不知情，也没有签名。合同签订后，魏丹丹通过其亲戚张海猛、王蕾分别给张亚亚转款90万元、10万元、魏丹丹使用李建涛银行卡给张亚亚转款30万元，共计130万元。双方到郑州市房管局办理过户时，魏丹丹才知道早在与张亚亚签订合同之前郑州出台限购令，魏丹丹不具备购房资格，但是中介公司为了赚取中介费，明知魏丹丹不具备购房资格，仍然欺骗魏丹丹签订合同。这时魏丹丹主张受骗签订合同，加上双方无法履行该房屋买卖合同，就要求张亚亚退还130万元购房款，不再购买该房屋。2、张亚亚与李建涛签订的第二份合同双方各自已经履行完毕，李建涛没有拖欠张亚亚款项。张亚亚不想退还卖房款，就主动找到李建涛表示愿意将房屋降价卖给李建涛，她收取魏丹丹的130万元不再退还，折抵房款。2017年1月17日双方去房管局签订正式买卖合同，价格201万元，并且在房管局备案，郑州市房管局对双方作出询问笔录，双方承认买卖合同的真实性，并且表示双方房屋买卖款已经全部付清，不需要监管。这个合同魏丹丹没有签字，也不知情。李建涛与张亚亚完成交易后，李建涛缴纳了全部税费，办理了房屋所有权过户手续。李建涛主观上不存在故意为了逃避税款故意签订黑白合同的故意，张亚亚与李建涛的合同是双方真实意思表示，合法有效。二、张亚亚与李建涛签订合同约定的201万元价格不存在显失公平或者重大误解情形。该房屋是2015年7月21日张亚亚以80万元价格购买了朱献华的房屋，至今朱献华的户口仍然在该房屋。张亚亚转手将该房以201万出售，已经获得巨额盈利，其权益没有受到侵害。依据2017年1月10日中商产业研究院在互联网公布的2016年12月郑州各区市县楼市价格排名分析，以及郑州市房管局备案的二手房价格，2016年12月份，郑州市金水区二手房价格均价为13048元-12794元每平方，该房屋面积173.54平方米，该价格与市场价接近，双方成交价在正常市场范围之内，加之该房屋前任房东户口没有迁出，本房屋因暖气漏水与楼下邻居存在严重冲突没有解决，双方成交价格不构成显失公平或者重大误解，也没有侵犯张亚亚权益。
张亚亚辩称，1、2016年12月5日张亚亚与魏丹丹签订的房屋买卖合同合法有效，该合同是张亚亚与李建涛、魏丹丹夫妻二人共同协商并在中介公司的见证下进行签订，李建涛也在2016年12月7日支付了30万房款，同时证人陈某证明了合同的签订及过户相关情况。李建涛、魏丹丹称李建涛对魏丹丹签订的协议不知情，魏丹丹对李建涛签订的合同不知情明显不符常理，二人是夫妻，不可能在较短时间内与张亚亚签订同一套房屋的买卖合同且降价90万明显有违常理。张亚亚与魏丹丹约定的290万的房屋价款是双方真实意思表示，合同合法有效。张亚亚与李建涛签订的合同办理房屋过户，价款低于原合同价款90万元的原因是基于政府限购政策，向魏丹丹办理过户比较繁琐，因此将房屋过户至李建涛名下，应李建涛、魏丹丹要求，为了少交税费，将房屋合同在备案合同约定201万元，该价格不是双方真实意思表示。2、李建涛、魏丹丹仅向张亚亚支付房款130万，剩余160万元至今未付。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
张亚亚向一审法院起诉请求：1、李建涛、魏丹丹连带向张亚亚支付购房款160万元及违约金（按290万元为基数，自2017年1月23日起按日千分之二计算至实际给付之日止，暂计算至起诉之日，违约金40万元整）；2、诉讼费由李建涛、魏丹丹承担。
一审法院认定事实：1、魏丹丹与李建涛于2014年5月20日登记结婚。
2、2016年12月5日，张亚亚与魏丹丹及居间方郑州豫豪房地产营销策划有限公司（以下简称豫豪房地产）签订《房屋买卖合同》一份，主要约定：张亚亚将其拥有的位于金水区国基路168号罗蔓维森一区16号楼1单元12层33号的房屋（产权证号：1501182566，房屋建筑面积173.54㎡）出售给魏丹丹，总价款为290万元，付款方式为一次性付款，魏丹丹应在立契前按国家规定向监管账户监管除定金外的全部房款；双方应在本合同签订之日起20个工作日内，共同到房管局立契并办理房屋过户及相关手续；张亚亚与魏丹丹立契后，若任何一方未按本合同的约定履行相关义务，每逾期一日，违约方应向本合同房屋买卖的守约方支付本合同约定总房价款1％的违约金；此房屋过户流程采用非资金监管。
3、2017年1月17日，张亚亚与李建涛签订《郑州市存量房买卖合同》一份，主要约定，张亚亚自愿将位于郑州市金水区国基路168号罗蔓维森一区16号楼1单元12层33号的房屋出售给李建涛，房屋成交价为201万元。该合同签约地点为：存量房交易合同、资金监管签约室（西区）。
4、2017年1月17日，张亚亚出具《收据》一份，载明：“今收到李建涛购买郑房权证字第××号的房屋首付款人民币壹佰叁拾万元整（￥：1300000元）。收款人：张亚亚。2017年1月17日”。
5、张亚亚称其仅收到130万元售房款，并对支付方式陈述如下：2016年11月26日张海猛向张亚亚转账20万元，2016年11月27日张海猛向张亚亚转账10万元，2016年12月王蕾向张亚亚转账10万元，2016年12月7日李建涛向张亚亚转账30万元，2016年12月5日张海猛向张亚亚转账60万元；李建涛、魏丹丹称其已经支付张亚亚201万元购房款，并陈述支付方式如下：第一笔魏丹丹委托张海猛支付张亚亚购购房款90万元，第二笔李建涛支付张亚亚购房款30万元，第三笔李建涛于2017年1月17日在房管局办理过户时支付张亚亚购房款81万元现金。李建涛提交的证据显示张海猛于2016年12月5日向张亚亚转账60万元。
6、证人陈某（系张亚亚与魏丹丹签订的《房屋买卖合同》中的居间方豫豪房地产的经办人）到庭作证，证明内容为：张亚亚将国基路房产一套卖于魏丹丹、李建涛，因魏丹丹户口不在郑州，受当时限购政策限制，故将该房产过户于其配偶名下，买卖双方合同约定房屋总价为290万元，本房产过户流程由陈某本人协助买卖双方办理，在过户时，卖方口头表示买方支付130万元，剩余房款160万元未支付，买方承认卖方说辞，中介只是代办过户，买卖双方走非资金监管，房管局出具一份房款结清证明，开具证明当天，买卖双方及中介三方均在场，张亚亚称李建涛、魏丹丹只给了张亚亚首付款130万元，另外160万元没有付，之后怎么付的款，陈某不太清楚，是由他们双方约定的。
7、2017年1月22日，位于郑州市金水区国基路168号罗蔓维森一区16号楼1单元12层33号的房屋登记在李建涛名下。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。张亚亚与魏丹丹于2016年12月5日就涉案房屋签订《房屋买卖合同》一份，约定房屋总价款为290万元；后张亚亚与李建涛又于2017年1月17日签订《郑州市存量房买卖合同》一份，约定房屋总价款为201万元，而李建涛与魏丹丹系夫妻关系，根据双方对房款支付时间的陈述，且结合居间方豫豪房地产经办人陈某的陈述，可以认定涉案房屋系由魏丹丹和李建涛夫妻二人购买，总价款为290万元。李建涛辩称其对魏丹丹与张亚亚所签订的《房屋买卖合同》不知情、魏丹丹辩称其对李建涛与张亚亚所签订的《郑州市存量房买卖合同》不知情，均不符合常理，该院不予采信。李建涛称除张亚亚收到的上述130万元外又支付给张亚亚81万元现金，无有力证据证明，该院不予采信。张亚亚现要求李建涛、魏丹丹支付张亚亚剩余房款160万元，于法有据，该院予以支持。关于张亚亚要求的违约金，根据本案的实际情况，该院酌定以160万元为基数自2017年1月23日起按照同期银行贷款利率计算。李建涛要求张亚亚承担暖气修复费用，其可以另行主张，本案中不一并处理。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李建涛、魏丹丹于本判决生效后十日内向张亚亚支付购房款160万元及违约金（以160万元为基数，自2017年1月23日起按同期银行贷款利率计算至李建涛、魏丹丹实际给付之日）；二、驳回张亚亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由张亚亚负担4013元，由李建涛、魏丹丹负担18787元。财产保全费5000元，由李建涛、魏丹丹负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
李建涛、魏丹丹提交如下证据：证据1，朱献华身份证复印件一份，证明至今张亚亚的前任房主朱献华的户口仍在涉案房屋，造成李建涛无法将户口迁入，影响孩子上学。证据2，涉案房屋楼下住户郝保滨的证明一份，证明在张亚亚购买和持有该房屋期间，因地暖多次漏水导致其多次受损，张亚亚在出售房屋时知道该缺陷愿意降价处理，让李建涛、魏丹丹去处理纠纷，但在张亚亚和魏丹丹签订合同时未告知该情况。
张亚亚发表质证意见，证据1，证据的真实性无法核实，身份证复印件不能证明其户口仍在涉案房屋，且该证据与本案无关。证据2，真实性无法核实，内容与实际情况不符，张亚亚与魏丹丹签订合同时，显示水电暖气属于正常状态。
张亚亚提交房天下的网站对普罗旺世小区二期房价的统计数据，证明在2017年1月该小区二手房均价是18142元，张亚亚与魏丹丹签订的合同价格为16700余元每平方，该价款低于市场价，张亚亚与李建涛签订的合同价格为11500余元每平方，远远低于市场价，张亚亚与李建涛签订的合同价格不真实。
李建涛、魏丹丹发表质证意见，该网站是商业网站，其针对部分小区作出的调查不客观真实，对其真实性有异议，李建涛、魏丹丹在上诉状中引述的中商产业研究院发布的涉案房屋所在地区的房价为官方分析报告，内容合法客观真实，鉴于双方对涉案房屋的成交价是否公平有争议，且该价格足以影响双方合同是否真实有效，我方请求法院向房管局调取相关资料以查明涉案房屋在2016年底、2017年初市场平均价。
本院经审查认为，李建涛、魏丹丹提交的证据均不能达到其证明目的，张亚亚提交的证据与本案无关联，故对双方提交的证据均不予采信。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，一、关于张亚亚与魏丹丹签订合同的效力问题。魏丹丹称其与张亚亚签订的合同因违反限购政策而无效。本院认为魏丹丹与张亚亚签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，只是因魏丹丹不符合限购政策，合同无法继续履行，但并不影响合同本身的效力，故对魏丹丹称该合同无效的主张不予支持。本案中，张亚亚与魏丹丹于2016年12月5日签订房屋买卖合同，2017年1月17日，张亚亚又与李建涛签订了该房屋的买卖合同，李建涛与魏丹丹系夫妻，双方均称对对方与张亚亚签订的合同不知情，不合常理，且在履行魏丹丹与张亚亚合同中，通过李建涛账户支付张亚亚30万元房款，故对李建涛、魏丹丹的辩称不予支持。
二、关于涉案房屋的实际成交价款及是否支付完毕的问题。张亚亚主张双方成交价款290万元、已付购房款130万元，有张亚亚与魏丹丹签订的房屋买卖合同、转款凭证、收据和居间方经办人的证人证言相互印证，本院予以采信。李建涛、魏丹丹称房屋成交价款为201万元，已支付完毕，仅提交有张亚亚与李建涛签订的房屋买卖合同和部分付款凭证。本院认为，张亚亚就同一套房屋与魏丹丹签订房屋买卖合同后，又与李建涛签订了房屋买卖合同，两份合同先后相隔一个多月，但实际降价89万成交出售不合常理，张亚亚对李建涛该主张不予认可，李建涛的主张与知情的居间方经办人的证人证言亦不一致，故对李建涛、魏丹丹的上诉主张不予支持。
综上所述，李建涛、魏丹丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由李建涛、魏丹丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 王燕燕
审判员 李继军
二〇一八年四月十六日
书记员 李 杨