天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1466号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
主要负责人：李彦君，总经理。
委托诉讼代理人：刘立艳，河北傲宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱桂强，男，1971年2月3日出生，汉族，住河北省沧州市青县。
委托诉讼代理人：郭建会，天津全工律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因与被上诉人朱桂强财产保险合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2016）津0118民初6141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求：依法撤销一审判决，判决我方少承担40000元；一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实及理由：1、本次事故中，我司承保车辆仅承担主要责任，我司应按照事故责任比例承担被上诉人合理合法的损失；2、鉴定报告中，本案车辆的车损鉴定数额过高，明显高于车辆的实际价值，上诉人对鉴定报告不认可；3、拆解费应包含于车辆损失中，不应另行主张；4、拖车费过高，鉴定费不应由我司承担。
朱桂强辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
朱桂强向一审法院起诉请求：1.判令中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在机动车损失保险的责任限额内赔偿朱桂强财产损失126387元（评估费5366元、车损107321元、拆解费10800元、拖车费2900元）；2、诉讼费由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月22日，朱桂强为牌照号冀Ｊ×××××的小客车向中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保了机动车损失保险（保险金额为130900元，不计免赔率），保险期间一年，自2015年9月26日至2016年9月25日止。2016年8月27日，朱桂强驾驶该车在事发地由西向东行驶撞上了案外人吕树青驾驶的小客车尾部，造成双方车损，经交警认定，朱桂强负事故主要责任。本案交通事故发生在保险期内。一审法院认为，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承认朱桂强在本案中所主张的投保及事故事实，故对朱桂强主张的投保事实、事故事实予以确认。朱桂强委托一审法院对事故车辆（即冀Ｊ×××××）进行评估，一审法院依法委托天津段德平机动车鉴定评估有限公司进行评估，该公司出具《价格评估结论书》载明损失总金额107321元，换件残值2000元，该评估意见具有客观公正性，能够反映投保车辆的真实损失情况，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司虽对投保车辆的损失存在异议，但提供证据不足以证实其主张，故中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司该答辩意见，一审法院不予采纳，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司应当赔付朱桂强车损105321元（107321元－2000元）。拆解费、评估费、施救费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司应当予以赔付。此事故虽经天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队认定朱桂强负事故主要责任，但该认定系对事故责任的判定，并不等同于依据保险合同应承担理赔义务的比例，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司主张按事故责任比例赔付朱桂强损失，该做法与现行法律法规相矛盾,违背了保险活动尊重社会公德、维护社会公共利益、诚实信用、维护当事人合法权益的基本原则,故对中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司该答辩意见，一审法院不予采纳。中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司应当全额赔偿朱桂强因此次事故造成的损失，故中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司作为该车投保的保险公司，应当就朱桂强的车辆损失105321元、拖车费2900元、拆解费10800元、评估费5366元，在车辆损失险范围内赔偿，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司应当在车辆损失险赔偿限额内给付朱桂强124387元。中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司自向朱桂强赔偿保险金之日起，享有在赔偿金额范围内代位行使朱桂强对第三者请求赔偿的权利。判决：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于判决生效之日起五日内给付朱桂强保险金人民币124387元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的质证意见为：针对朱桂强提交的维修费发票并未附有修理单位的维修清单，上诉人对其真实性不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：朱桂强在二审期间提供的车辆修理费发票真实、合法、有效，足以证明涉案车辆实际发生的修理费用，本院予以采信。一审查明事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉诉交通事故发生后，交警部门依法对事故责任进行了认定，本院予以确认。上诉人作为保险人，应依法在保险责任范围内承担赔偿责任。
本案当事人的争议焦点：一、一审法院依法委托天津段德平机动车鉴定评估有限公司出具的价格评估结论书能否作为认定涉诉车辆损失的依据；二、涉诉事故车辆产生的拆解费、拖车费及评估费是否应赔偿。三、本案上诉人是否应根据事故责任比例承担保险赔偿责任。
一、关于一审法院依法委托天津段德平机动车鉴定评估有限公司出具的价格评估结论书能否作为认定涉诉车辆损失的依据。一审法院在本案一审期间委托了天津段德平机动车鉴定评估有限公司进行评估，该公司具有专业评估资质，其依据法定程序作出的价格评估结论书具有合法性、客观性和真实性，能够证实涉诉车辆实际损失情况，一审法院依据该评估报告认定车辆损失，并无不当。且被上诉人二审提交了车辆维修费发票，可以证明涉诉车辆已实际维修，亦可佐证天津段德平机动车鉴定评估有限公司出具的价格评估结论书的客观性。故本院对天津段德平机动车鉴定评估有限公司出具的价格评估结论书予以采信。上诉人认为该价格评估结论书存在明显问题，但并未举证予以反驳，故上诉人的该上诉理由，事实及法律依据不足，本院不予采信。
二、关于涉诉事故车辆产生的拆解费、拖车费及评估费是否应赔偿。施救费系当事人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用；拆解费、评估费系当事人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。一审法院依照相关法律判令上诉人承担以上费用，并无不妥，本院予以支持。
三、关于上诉人是否应根据事故责任比例承担保险赔偿责任。根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。本案中，被上诉人尚未获得第三者赔偿，并将向第三者主张赔偿的权利让与上诉人的情况下，要求上诉人承担其全部损失，于法有据，一审法院予以支持并无不当，本院予以确认。上诉人要求按照事故责任比例承担保险赔偿责任的上诉理由，事实及法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 张红星
代理审判员 薛东超
二〇一七年二月十三日
书 记 员 刘翠翠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……