上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终10588号
上诉人(原审原告)：上海联昌物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：赵春波，执行董事。
委托诉讼代理人：刘长江。
委托诉讼代理人：任丽媛，上海志致远律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海市黄浦区欣安基公寓业主委员会，住所地上海市黄浦区。
负责人：刘伟华，主任。
上诉人上海联昌物业管理有限公司(以下简称“联昌公司”)因与被上诉人上海市黄浦区欣安基公寓业主委员会(以下简称“欣安基业委会”)物业服务合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初15740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
联昌公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉请，即被上诉人支付上诉人垫付的各项维修费用人民币(以下币种均为人民币)29,799元。事实和理由：上诉人为被上诉人提供物业服务期间，因被上诉人换届期间维修资金不能动用，上诉人陆续垫付小区维修费用累计达29,799元，并已提供充分证据证明垫付费用属于应当从维修基金中列支的物业大修和专项维修费用，且完全按照相关程序予以办理。另案诉讼中，上诉人已将小区的停车费返还被上诉人，但上诉人垫付的维修费用并未从停车费中抵扣。
欣安基业委会辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持一审判决。
联昌公司向一审法院起诉请求：要求欣安基业委会支付联昌公司垫付各项维修费用29,799元。
一审法院认定事实：2010年6月24日，联昌公司(乙方)与欣安基业委会(甲方)签订一份《欣安基公寓物业服务合同》，约定联昌公司为欣安基公寓提供物业管理服务。该合同第七条约定联昌公司按建筑面积向业主收取物业服务费，该物业服务费包含综合管理服务费、共用部位、共用设施设备日常运行保养、维修费用、公共区域清洁卫生服务费用、公共区域秩序维护服务费用，不含物业大修和专项维修费用，物业大修和专项维修费用在维修基金中列支，并按规定分摊；第九条约定联昌公司按包干制收费形式收取物业服务费用，由业主向联昌公司支付合同第七条约定的物业服务费用，盈余或者亏损均由联昌公司享有或者承担；第三十一条约定合同为期三年，期限自2010年7月1日至2013年6月30日止，按照包干制的收费形式，前二年盈余或者亏损均由联昌公司承担，第三年起如因国家相关政策调整，欣安基业委会应按国家相关政策对物业服务费作相应的调整。如因不可抗力因素造成联昌公司亏损，欣安基业委会应以其它方式给予相应补偿。该合同到期后，双方未续签合同，但联昌公司提供物业服务至2014年3月31日。双方均未对联昌公司提供物业服务期间的收支情况进行审计。
2015年2月11日，联昌公司以物业服务合同纠纷案由起诉至法院[案号：(2015)黄浦民四(民)初字第448号]，要求欣安基业委会支付联昌公司经营亏损669,716.93元、垫付维修费用44,035元。法院经审理认为：双方签订的《欣安基公寓物业服务合同》约定物业服务费用为包干制，该约定对双方均有效力。虽然该合同第三十一条约定“按照包干制的收费形式，前二年盈余或者亏损均由联昌公司承担，第三年起如因国家相关政策调整，欣安基业委会应按国家相关政策对物业服务费作相应的调整，如因不可抗力因素造成联昌公司亏损，欣安基业委会应以其它方式给予相应补偿”，但双方在联昌公司实际提供物业服务期间并未就变更物业服务费的收取形式及物业服务费数额达成新的协议，故该合同中对物业服务费包干制的约定，在合同履行期间对合同双方仍具有约束力。联昌公司诉称因相关部门对工资、水电的调整属于不可抗力因素、因此要求欣安基业委会承担经营亏损。欣安基业委会辩称联昌公司的经营成本不属于不可抗力因素，欣安基业委会不承担补偿责任。法律规定不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，法院认为欣安基业委会的辩称符合法律规定，联昌公司诉请的事实理由与合同约定及法律规定不符，法院不予支持。联昌公司诉称为欣安基业委会垫付的维修费用，欣安基业委会辩称该费用属于合同约定的物业服务费包干制范围，不应由欣安基业委会承担。经查合同约定联昌公司按建筑面积向业主收取物业服务费，包含综合管理服务费、共用部位、共用设施设备日常运行、保养、维修费用、公共区域清洁卫生服务费用、公共区域秩序维护服务费用，不含物业大修和专项维修费用，物业大修和专项维修费用在维修基金中列支。联昌公司现提出要求欣安基业委会返还垫付的维修费用，并未提交该费用属于物业大修和专项维修的证据，其中部分费用单据虽经业委会成员签署意见，也未明确该费用属于物业大修和专项维修范围应当由维修基金支付，双方实际也未按照使用维修基金支付的相关程序办理，故联昌公司诉请要求欣安基业委会返还该维修费用，证据不足，法院不予支持。2016年11月2日，法院判决对联昌公司的诉讼请求不予支持。联昌公司不服判决提起上诉，二审法院依法维持一审判决。
2017年6月8日，联昌公司诉至法院，要求判如所请。
一审法院审理中，联昌公司自认其主张欣安基业委会支付联昌公司垫付各项维修费用29,799元，系(2015)黄浦民四(民)初字第448号案起诉垫付费用44,035元中的一部分，本案作为主张该诉请成立的证据在(2015)黄浦民四(民)初字第448号案件作为证据均已提供并进行质证。
一审法院认为，已经生效的上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民四(民)初字第448号民事判决书证明，联昌公司主张欣安基业委会返还垫付的维修费用，并未提交该费用属于小区物业大修和专项维修的证据，其中部分费用单据虽经业委会成员签字，但未明确该费用属于物业大修和专项维修范围应当由维修基金支付，双方实际也未按照使用维修基金支付的相关程序办理，故联昌公司诉请要求欣安基业委会返还该维修费用，证据不足，依法不予支持。本案中，联昌公司主张欣安基业委会返还的垫付维修费金额虽有减少，但仍属于联昌公司在前案主张的维修费范围。联昌公司并未进一步提交本案主张的费用确属欣安基公寓小区物业大修和专项维修及应由维修基金列支的依据。故联昌公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，判决如下：上海联昌物业管理有限公司要求上海市黄浦区欣安基公寓业主委员会支付垫付各项维修费用人民币29,799元的诉讼请求，不予支持。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，已经生效的上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民四(民)初字第448号民事判决书证明，联昌公司主张欣安基业委会返还垫付的维修费用，并未提交该费用属于小区物业大修和专项维修的证据，其中部分费用单据虽经业委会成员签字，但未明确该费用属于物业大修和专项维修范围应当由维修基金支付，双方实际也未按照使用维修基金支付的相关程序办理，故联昌公司诉请要求欣安基业委会返还该维修费用，证据不足，依法不予支持。本案中，联昌公司自认主张欣安基业委会返还的垫付维修费金额虽有减少，但仍属于联昌公司在前案主张的维修费范围，作为主张本案诉请成立的证据均已在前案中作为证据提供并予以质证，故联昌公司就垫付的维修费返还事项再次起诉属重复起诉，不属于人民法院的受理范围。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初15740号民事判决；
二、驳回上海联昌物业管理有限公司的起诉。
一审案件受理费人民币272.50元，退还上海联昌物业管理有限公司；上诉人上海联昌物业管理有限公司预交的二审案件受理费人民币545元予以退还。
本裁定为终审裁定。
法官助理杨洁
审 判 长 王 珍
审 判 员 成 皿
代理审判员 马忆蔺
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 黄琪隽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。