江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民初字第0100号
原告：安徽慈湖建设集团有限公司。
法定代表人：先明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴良辉、肖尔和，江苏大楚律师事务所律师。
被告：宿迁市艺源装饰工程有限公司。
法定代表人：徐国荣，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：丁静，该公司职工。
委托诉讼代理人：车ＸＸ，江苏杜江律师事务所律师。
原告安徽慈湖建设集团有限公司（以下简称慈湖公司）诉被告宿迁市艺源装饰工程有限公司（以下简称艺源公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告慈湖公司的委托诉讼代理人吴良辉、被告艺源公司的委托诉讼代理人丁静、车ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告慈湖公司向本院提出诉讼请求：1.艺源公司赔偿慈湖公司诉中财产保全利息损失128713.03元（以953724.29元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率1-3年息6.15%，自2014年2月17日计算至2016年4月27日）。2.本案的诉讼费用由艺源公司承担。事实和理由：艺源公司因与慈湖公司建设工程施工合同纠纷，于2014年2月31日向宿迁仲裁委员会申请仲裁，仲裁审理过程中艺源公司向宿迁市中级人民法院申请保全慈湖公司的工程款4320000元。宿迁市中级人民法院于2014年2月17日冻结了慈湖公司上述工程款。该案经宿迁仲裁委员会裁决，慈湖公司应向艺源公司支付工程款、违约金等共计3033540.71元。2016年4月27日，法院解除冻结953724.29元。由于艺源公司在仲裁中多保全了慈湖公司工程款，导致慈湖公司财产损失，应予赔偿。
被告慈湖公司答辩称：
一、艺源公司的保全行为没有任何过错，属于依法行使权利。1.双方的签订的建设工程施工合同约定工程预算总价款暂定为6900000元，慈湖公司未按期支付工程进度款，每逾期一天应按照合同总价款的万分之五向艺源公司支付违约金。艺源公司申请财产保全的金额4320000元仅是将违约金计算至申请仲裁之时，并未将仲裁审理期间和履行、执行期间的违约金一并申请保全，且提供了相应的担保，系依法行使权利。根据双方合同，艺源公司本可以保全近6000000元的标的，说明艺源公司没有恶意，尽到了诚信义务。2.根据宿迁仲裁委员会作出的（2015）宿仲裁字第42号仲裁裁决、（2015）宿仲决字第26号仲裁决定、（2016）宿仲裁字第18号仲裁裁决，慈湖公司应支付给艺源公司的款项合计为3712463.18元，加上执行费等其他费用，与艺源公司保全金额相当。3.根据艺源公司实际的付出和市场价格，仲裁裁决确定的工程款不足以弥补艺源公司的实际损失。仲裁委四次庭审中慈湖公司都没有提及违约金的调整，而在仲裁开庭之后仲裁庭向慈湖公司单方面释明进行了违约金的调整，艺源公司没有在场，没有充分发表自己的意见，导致仲裁裁决的金额少于艺源公司的合理预期。实际上双方对合同约定的违约责任有明确的认知，系真实意思表示，合同约定的违约责任并无不妥。慈湖公司向宿迁仲裁委申请仲裁艺源公司延期完成工程及有质量问题时，申请违约金的标准亦是按照双方合同约定，可以反证被告在申请仲裁时按照合同约定也是善意的。双方合同明确约定按照构件实际展开面积据实结算，但宿迁仲裁委没有支持，实际上饰花部分的工程成本价款远远大于宿迁仲裁委认定的金额。
二、艺源公司已经尽到诚信善意、合理注意之义务，慈湖公司也没有任何损失，艺源公司不应对慈湖公司承担任何赔偿责任。2016年1月5日，宿迁市中级人民法院裁定提取了宿迁市众安置业有限公司（以下简称众安公司）工程款3066275.71元。根据（2016）宿仲裁字第18号仲裁裁决和（2016）宿仲裁字第19号仲裁裁决，双方于2016年4月21日达成《履行终结证明》，确认上述两份法律文书履行终结。至此，艺源公司才大致确定慈湖公司尚未履行的款项。虽然（2015）宿仲决字第26号仲裁决定确定的义务慈湖公司仍未履行，艺源公司在确认慈湖公司未履行部分款项后，主动申请解除了953724.29元工程款的冻结。
三、双方都在（2015）宿仲裁字第42号仲裁裁决作出后提起了撤销之诉，直至2015年10月份宿迁中院才相继对双方的撤销申请予以驳回，艺源公司亦是在2015年7月份左右向宿迁中院申请了强制执行，故不存在艺源公司恶意拖延申请执行、恶意损害原告利益的行为。综上，请求法院驳回慈湖公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2012年10月23日双方当事人签订《建筑装饰施工合同》一份，约定慈湖公司将宿迁市新城名居8-16#楼的GRC生产安装工程以包工包料每平方米360元的单价发包给艺源公司施工，工程预算总价款（暂定）人民币6900000元，工程量最终依照单价（构件实际展开面积）据实计算。并约定了工期、质量验收、工程付款及结算方式等。双方违约责任约定：慈湖公司未按期支付工程（进度）款，每逾期一天按合同总价款的万分之五向艺源公司支付违约金。艺源公司按慈湖公司提供的图纸施工，艺源公司承担因质量问题造成的一切经济损失与赔偿。艺源公司未能按工期完成，则按合同第四条第三项约定承担责任。争议及纠纷如协商不成，向宿迁市仲裁委员会申请仲裁。
合同签订后，艺源公司即进行施工。后因慈湖公司未按时支付工程款，艺源公司于2014年1月21日申请宿迁仲裁委仲裁，要求慈湖公司支付工程款342万元及逾期付款违约金（按合同总价的日万分之五自2013年4月1日起计算至实际付清之日止）。2014年2月11日，艺源公司提出财产保全申请，要求保全慈湖公司在众安公司的工程款4320000元，并提供担保。本院基于该申请，于2014年2月17日作出（2014）宿中仲保字第0004-1号民事裁定，冻结慈湖公司在众安公司的工程款4320000元，冻结期限两年。2014年2月19日，本院向众安公司发出协助执行通知书，通知众安公司对慈湖公司在该公司的工程款4320000元两年冻结期内不得向慈湖公司支付。在上述案件审理过程中，艺源公司对其主张的关于GRC重叠部分工程款及饰花部分工程款请求予以撤回，待收集相关证据后另案主张。2015年6月4日，宿迁仲裁委员会作出（2015）宿仲裁字第42号仲裁裁决，认定艺源公司施工的GRC面积为13813.02平方米（饰花面积不包括在内），合同总价款为4972687.2元，工程于2013年4月24日经验收合格，扣除慈湖公司已支付工程款2800000元，裁决：一、慈湖公司自收到裁决书之日起十日内向艺源公司支付工程款2172687.20元及违约金836333.91元（以艺源公司到期未付工程款按照每日万分之五，自2013年4月24日分段计算至2015年6月15日）。二、仲裁费30028元、保全费5000元，共计35028元，由艺源公司负担10508.4元，由慈湖公司负担24519.6元。
2015年6月23日，艺源公司就其在上述案件中因证据不足撤诉的GRC重叠部分及饰花部分工程款共计1292844元及逾期付款违约金再次申请宿迁仲裁委员会仲裁。宿迁仲裁委员会经审理于2016年2月22日作出（2016）宿仲裁字第18号仲裁裁决，裁决：一、慈湖公司自收到裁决书之日起十日内向艺源公司支付工程款246110.4元及违约金（以246110.4元为基数，按每日万分之五计算，从2013年4月24日起计算至该款实际支付止）。二、驳回艺源公司的其他仲裁请求。三、仲裁费16951元、保全费5000元，合计21951元，由艺源公司负担17772元，慈湖公司负担4179元。
2015年7月31日，慈湖公司因主张艺源公司工程质量违约责任，申请宿迁仲裁委进行仲裁。宿迁仲裁委经审理作出（2016）宿仲裁字第19号仲裁裁决。
2016年4月21日，双方当事人就（2016）宿仲裁字第18号仲裁裁决和（2016）宿仲裁字第19号仲裁裁决达成履行终结协议，约定：鉴于甲乙双方在宿迁仲裁委针对双方均提起仲裁，宿迁仲裁委作出（2016）宿仲裁字第18号仲裁裁决，艺源公司确认慈湖公司应付款项为379743.47元；（2016）宿仲裁字第19号仲裁裁决，慈湖公司确认艺源公司应付款项为149717.6元，经双方对冲后，慈湖公司支付230025.87元给艺源公司，该款项支付完毕后视为全部履行完毕，上述裁定书履行义务终结。
2015年12月24日，宿迁仲裁委员会作出（2015）宿仲决字第26号仲裁决定，载明该委于2015年6月4日所作出的（2015）宿仲裁字第42号仲裁裁决书，因裁决事项有遗漏，根据《宿迁仲裁委员会仲裁暂行规则》第五十五条之规定，特补正如下：裁决事项第一项“被申请人安徽慈湖建设集团有限公司自收到本裁定书之日起十日内向申请人宿迁市艺源装饰有限支付工程款2172687.2元，并支付违约金836333.91元”，变更为“被申请人安徽慈湖建设集团有限公司自收到本裁定书之日起十日内向申请人宿迁市艺源装饰有限支付工程款2172687.2元，并支付违约金836333.91元（该违约金计算至2015年6月15日，2015年6月16日至实际支付之日止的违约金，按每日万分之五另行计算）”。
另查明，宿迁仲裁委员会（2015）宿仲裁字第42号仲裁裁决作出后，慈湖公司于2015年7月30日以裁决的违约金没有法律依据、超出了法律规定的范围等为由向本院申请撤销该仲裁裁决。本院经审查，于2015年9月11日作出（2015）宿中商仲审撤字第00007号民事裁定，驳回慈湖公司撤销仲裁裁决的申请。
2015年9月2日，艺源公司诉至本院，以仲裁裁决按照合同约定单价计算合同总价款有误等为由申请撤销宿迁仲裁委员会（2015）宿仲裁字第42号仲裁裁决。本院经审查，于2015年10月16日作出（2015）宿中商仲审撤字第00009号民事裁定，驳回艺源公司撤销仲裁裁决的申请。
2015年12月22日，慈湖公司向本院执行局提出执行异议，后于2016年2月12日撤回异议。
2016年2月26日，慈湖公司向本院提出不予执行仲裁裁决的申请，认为艺源公司在执行阶段提出的违约金和利息（即（2015）宿仲决字第26号仲裁决定与（2015）宿仲裁字第42号仲裁裁决相比增加的给付内容）不应支付。本院于2017年1月25日作出（2016）苏13执异14号执行裁定，驳回慈湖公司不予执行宿迁仲裁委员会（2015）宿仲字第42号仲裁裁决和（2015）宿仲决字第26号仲裁决定的申请。
还查明，基于艺源公司的申请，本院于2015年7月23日作出（2015）宿中商仲审执字第0026号执行裁定，对宿迁仲裁委员会于2015年6月4日作出的（2015）宿仲裁字第42号仲裁裁决准予强制执行。
2016年1月5日，本院作出（2015）宿中执字第00439-1号执行裁定，认定因慈湖公司未能在宿迁仲裁委员会（2015）宿仲裁字第42号仲裁裁决书、本院（2015）宿中商仲审执字第0026号执行裁定书确定的时间内履行义务，裁定提取慈湖公司在众安公司工程款3066275.71元。
2016年1月5日，本院作出（2015）宿中执字第00439-2号执行裁定书，认定因慈湖公司未履行宿迁仲裁委员会（2015）宿仲裁字第42号仲裁裁决书、本院（2015）宿中商仲审执字第0026号执行裁定书确定的义务，裁定继续冻结慈湖公司在众安公司工程款1253724.29元。
2016年4月27日，基于艺源公司的申请，本院作出（2015）宿中执字第00439-4执行裁定，解除对慈湖公司在众安公司的工程款953724.29元的冻结。
2017年2月27日，本院作出（2015）宿中执字第00439-5执行裁定书，认定因慈湖公司未能在宿迁仲裁委员会（2015）宿仲裁字第42号仲裁裁决书、本院（2015）宿中商仲审执字第0026号执行裁定书确定的时间内履行义务，提取慈湖公司在众安公司的工程款299179。
本案争议焦点为：艺源公司在本案中申请财产保全的行为是否具有过错。如艺源公司在申请财产保全过程中具有过错，该保全行为是否给慈湖公司造成了损失，损失数额如何确定。
对慈湖公司提供的以下证据，艺源公司不予认可：
1.众安公司于2015年6月18日出具的《证明》一份。主要内容为：宿迁市中级人民法院向我单位出具的民事裁定书及协助执行通知书【（2014）宿中仲保字第0004-1号】裁定冻结慈湖公司在我单位工程款4320000元，该款项系我单位在法院查封冻结时应付慈湖公司的应付工程款。证明艺源公司的超额保全行为给慈湖公司造成了损失。
2.2015年6月18日慈湖公司书写的解除保全查封申请书一份，拟证明（2015）宿仲裁字第42号仲裁裁决作出不久，慈湖公司就拟写了上述解除保全查封申请书。慈湖公司和艺源公司法定代表人联系了多次要求履行，但艺源公司法定代表人拒绝接收该笔款项，故该笔款项一直到2015年12月6日才被扣划，造成慈湖公司执行费的损失和违约金的扩大损失。
艺源公司质证称：1.对众安公司《证明》的“三性”均不予认可，不能证明艺源公司保全错误，亦不能证明该4320000元系应在2014年2月17日立即支付给慈湖公司，如果该份证据内容是真实的，仅能证明艺源公司的保全没有错误。2.对慈湖公司书写的解除保全查封申请书证据“三性”均不予认可。首先，艺源公司没有收到宿迁仲裁委任何通知。其次，慈湖公司对（2015）宿仲裁字第42号仲裁裁决既申请了撤销又提出执行异议，与其上述陈述相互矛盾。第三，（2015）宿中执字第00439-1号执行裁定书明确载明原告没有在法律文书确定的期间内履行义务，亦与原告的陈述相矛盾。第四，如原告有履行义务的诚意，可以有多种履行的方式，不必等到法院执行。
本院认证意见：1.慈湖公司提供的众安公司的《证明》无经手人签名，亦无其他证据加以佐证，故对其真实性暂不予确认。2.解除保全查封申请书系慈湖公司单方出具，无法证明其实际申请解除保全查封的时间及艺源公司存在故意拖延的情况。
本院认为，申请财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。但是，考虑到当事人受专业能力、法律知识、诉讼能力等因素的限制，对当事人关于裁判结果的前瞻性和预判性不应过于苛责。故对于申请保全错误的认定，不能仅以申请人的诉讼请求是否最终全部获得生效裁判支持作为确认依据，而应根据申请人对申请财产保全时的主观过错情况作出认定。只有在申请人对出现财产保全错误存在故意或者重大过失等明显过错的情况下，才应认定申请人的申请有错误。本案中，虽然根据宿迁仲裁委先后作出的几份仲裁裁决内容可以认定艺源公司在申请仲裁保全过程中多保全了慈湖公司工程款90余万元，但综合艺源公司与慈湖公司就涉案工程整个仲裁审理、执行情况来看，难以认定艺源公司的申请保全的行为具有故意或重大过失等明显过错。理由如下：1.艺源公司在宿迁仲裁委（2015）宿仲裁字第42号仲裁案件审理过程中申请财产保全的数额并未超出其最初的诉讼请求范围。2.在宿迁仲裁委（2015）宿仲裁字第42号仲裁案件中，双方当事人尚未就涉案工程款进行结算，艺源公司亦并未取得涉案工程的审计报告，在此情况下艺源公司根据自己计算的工程量清单主张的工程款数额并无明显恶意虚高之处。艺源公司在上述裁决案件中就重叠部分GRC及饰花部分价款的主张因证据不足撤诉后，不久即重新就上述主张申请仲裁，并得到了仲裁委的部分支持。3.艺源公司在上述案件中系根据双方合同约定的违约条款主张违约金，且申请财产保全的违约金数额仅计算至申请仲裁之日，虽然其主张的违约金计算标准最终未得到仲裁委的支持，但艺源公司的上述主张亦不宜认定存在恶意。4.宿迁仲裁委（2015）宿仲裁字第42号仲裁裁决作出后，双方均对该裁定不服，申请本院予以撤销。说明宿迁仲裁委（2015）宿仲裁字第42号仲裁裁决结果并未达到艺源公司的心理预期，即艺源公司在该案中立案时主张的款项数额并非恶意虚高。5.慈湖公司主张艺源公司拒绝接收工程款、拖延执行，无证据加以证实，艺源公司亦不予认可。且（2015）宿仲裁字第42号仲裁裁决作出后，双方当事人均申请撤销、慈湖公司申请不予执行等事实在客观上造成了执行迟延。6.艺源公司在双方就涉案工程债权债务基本确定后不久即于2016年4月27日申请对多保全的95万余元予以解除保全，而当时（2015）宿仲裁字第42号仲裁裁决、（2015）宿仲决字第26号仲裁决定确定的内容尚未执行终结，应当认定其并无故意拖延的恶意。综上，慈湖公司并无充分证据证实艺源公司在本案中存在恶意保全的故意或重大过失，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条、第一百条第一款、第一百零五条规定，判决如下：
驳回慈湖公司的诉讼请求。
案件受理费2273元，财产保全费1170元，合计3443元，由慈湖公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一七年三月三十一日
书记员 袁海燕
附录法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
第14页/共14页