陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0602民初第129号
原告封博，男，汉族，1991年7月3日生，现住陕西省子长县。
委托代理人段世刚、白雪，陕西旷达律师事务所律师。
被告艾泊言，男，汉族，1986年11月19日生，现住延安市宝塔区。
委托代理人卢延林，陕西嘉岭律师事务所。
被告延安诚言工贸有限公司（以下简称诚言公司）。
住所地：延安市宝塔区柳林镇。
法定代表人姜楠，该公司经理。
原告封博与被告艾泊言、诚言公司买卖合同纠纷一案，于2016年1月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员杨丽丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告封博及委托代理人段世刚、被告艾泊言及委托代理人卢延林到庭参加了诉讼，被告诚言公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告封博诉称，被告艾泊言在被告诚言公司名下的诚言车行从事二手车经销。2015年11月10日，原告与被告艾泊言签订“车辆转押协议”，约定原告购买被告的二手车（抵押车）一辆，车辆售价为323000元，被告保证对车辆享有质押权和转押权利。合同签订后，原告于当日通过银行转账和给付现金的方式向被告支付了车款323000元。2015年12月18日，原告驾驶车辆行驶至延安市大礼堂附近时，车辆被长春市绿园区人民法院办案人员查扣，称该车系涉案被执行车辆，需要扣车，原告随即和被告艾泊言联系，被告称其会妥善处理。原告等待数日后，车辆还是被长春市绿园区人民法院扣走。被告隐瞒相关事实，造成原告购买和使用车辆的目的无法达成，其应承担返还车款、支付相关损失的法律责任。故原告起诉要求1、解除原、被告签订的《车辆转押协议》；2、判令被告返还原告购车款323000元及赔偿原告的损失（月息2%，从2015年11月10日计算至被告实际付款之日）；3、由被告承担本案诉讼费用。
原告封博为证明其诉讼主张成立，在庭审中提供了以下证据：
第一组、车辆转押协议，证明2015年11月10日原、被告签订《车辆转押协议》，约定转押价格为323000元，转押车辆是吉AP11**号福特猛禽车，被告保证该车辆为所有人抵押，并承担相应责任。
第二组、长春市绿园区人民法院扣押清单，证明2015年12月份长春市绿园区人民法院以涉案车辆所有人已将该车抵押给他人在原告处将车扣押，致原告的合同目的无法实现，被告应当返还车款并承担利息损失。
第三组、证人冯永亮的证言，证明原告与被告艾泊言在冯永亮的办公室协商的卖车事宜，原告按被告艾泊言的要求付了车款，艾泊言口头承诺如车辆被扣押其按月息2%支付利息。
被告艾泊言辩称，艾泊言并非《车辆转押协议》真实当事人，而是案外人艾绳虎的委托代理人，原告与案外人艾绳虎协商确定了车辆抵押事宜，但因艾绳虎要去外地出差，遂委托艾泊言代其签订《车辆转押协议》。《民法通则》规定，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。艾绳虎与艾泊言之间的委托关系真实有效，不违反法律规定。原告明知艾绳虎与艾泊言之间的代理关系，所以《车辆转押协议》的相关法律责任应当由艾泊言的委托人艾绳虎承担。被告艾泊言代理艾绳虎签订的《车辆转押协议》已经实际履行，协议双方未约定原告享有解除合同的权利，原告也没有解除合同的法定理由。原告在履行合同过程中，并没有通知艾泊言或者案外人艾绳虎要求解除合同，且协议双方签订的并非车辆买卖协议，而是车辆抵押协议，所以原告要求解除合同没有法律依据。《物权法》规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人，所以艾泊言代理艾绳虎与原告签订的协议并未违背法律强制性规定，该协议合法有效，依法应当受法律保护。综上，应依法驳回原告对艾泊言的各项诉讼请求。
被告艾泊言为证明其诉讼主张成立，在审理过程中提供了以下证据：
第一组、授权委托书，证明被告艾泊言受艾绳虎委托与原告签订协议，艾绳虎和艾泊言属于代理关系，协议的相应法律责任应由艾绳虎承担。
第二组、闫科的借条、收条、还款承诺书、汽车质押协议书、逾期变卖委托书、车辆使用免责协议，证明闫科从艾绳虎处借款210000元，借款期限30天，以涉案车辆进行质押。借款到期后闫科未清偿借款本金及利息，按照质押协议艾绳虎取得涉案车辆处分权。艾绳虎委托艾泊言抵押车辆合法有效，应受法律保护，原告应继续履行车辆转押协议。
被告诚言公司未到庭，亦未提供证据。庭后诚言公司递交答辩状称诚言公司与原告之间不存在合同关系，应驳回原告的诉讼请求。
经庭审举证质证，原告提供的证据，被告艾泊言对第一、二组证据的真实性和关联性无异议，对证明目的有异议，认为车辆转押协议本质是一种抵押协议，是一种债务保证方式，抵押合同合法有效，应受法律保护，人民法院对涉案车辆进行扣押对原告的抵押权没有影响。经查，该协议系原告封博与被告艾泊言所签订，内容真实；扣押清单系长春市绿园区人民法院扣押涉案车辆时所出具，故对该两组证据予以认定。被告艾泊言对第三组证据有异议，认为证人冯永亮与原告存在利害关系，证言不应采信。经查，证人冯永亮证实原告与被告艾泊言在其办公室协商卖车事实，并签订协议，原告根据艾泊言的要求支付车款，被告艾泊言对上述事实予以认可，对证人冯永亮的该部分证言予以认定，被告对证人冯永亮证明的其他事实有异议，原告未提供其他证据予以印证，故对冯永亮证实的其他事实不予认定。
被告艾泊言提供的证据，原告对第一组有异议，认为被告从未告知原告其是受艾绳虎委托签订协议，根据合同相对性原则应当由被告艾泊言承担相应责任。经查，原告的质证意见与《车辆转押协议》能相互印证，《车辆转押协议》的双方当事人为原告与被告艾泊言，而非艾绳虎与原告，法律规定代理人以被代理人的名义实施法律行为，现无证据证明艾泊言向原告告知过相关委托事宜，故无法认定该组证据与本案存在关联性，对该组证据不予认定；原告对第二组证据有异议，认为无法证实本案与艾绳虎有关，且担保法规定抵押物再次质押时应当经抵押权利人的同意，经查，该组证据系闫科与艾绳虎签署的，对该组证据的真实性予以认定，但该组证据的合法性无法核实，不予认定。
经审理查明，2015年9月14日，闫科与艾绳虎签署《汽车质押借款协议书》等，协议书载明：“闫科向艾绳虎借款210000元，借款期限30天，闫科将吉AP11**号车质押给艾绳虎，如闫科不能按期偿还借款，艾绳虎有权处置质押物或委托拍卖”。2015年11月10日，原告封博与被告艾泊言签订《车辆转押协议》，约定艾泊言以323000元的转押价格将吉AP11**号车转押给原告封博，艾泊言保证对该车享有质押权和转押权利，保证该车不是盗抢、诈骗、租赁车辆，转押时艾泊言给原告封博交付车辆相关权属、权利证书及相关手续。当天，原告按艾泊言的要求支付给艾泊言323000元，艾泊言将车交付给原告。2015年12月18日，原告驾驶吉AP11**号车行驶至延安市大礼堂附近时，该车被长春市绿园区人民法院以该车被所有权人给他人抵押而扣押。
本院认为，从合同是以其他合同的存在而为存在前提的合同，抵押合同或质押合同属于从合同，依赖于主合同的存在而存在，本案中，原告封博与艾泊言签订的协议虽名为《车辆转押协议》，但从查明的事实看二人之间不存在其他债权债务关系，即原告与艾泊言之间并无主合同存在，故《车辆转押协议》不属于抵押或质押等从合同，从原告与艾泊言签订协议的意思表示分析，被告艾泊言具有处分车辆并获得车款的意思，原告有取得、使用车辆并支付车款的意思，结合本案审理情况，该协议实为买卖合同。我国《民法通则》规定。代理人在代理权限内以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。被告艾泊言辩称其是受艾绳虎的委托与原告签订的协议，但艾泊言与原告所签订协议的当事人为艾泊言与原告，而非艾绳虎与原告，该协议不符合代理人以被代理人的名义实施民事法律行为的规定，原告在庭审中称并不知道艾泊言是艾绳虎的代理人，现无证据证明原告在签订协议前知道被告艾泊言与艾绳虎之间存在委托关系，也无证据证明签订协议后艾绳虎对该协议进行了追认，通过现有证据及查明的事实无法认定原告与艾泊言签订的协议对艾绳虎具有法律效力，故被告的辩解理由不能成立。被告艾泊言不是涉案车辆的所有权人，也不是质押权人，其与原告签订协议的行为属于无权处分行为，故艾泊言与原告签订的协议无效，原告要求解除其与艾泊言签订的《车辆转押协议》和要求艾泊言退还车款的请求予以支持。原告在与艾泊言签订协议时明知涉案车辆可能为质押车辆，仍与艾泊言签订协议，其应当预见到购买涉案车辆可能存在一定的风险，故原告要求赔偿损失的请求不予支持。现无证据证实被告诚言公司与本案存在利害关系，故原告要求被告诚言公司承担责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告封博与被告艾泊言签订的《车辆转押协议》无效；
二、由被告艾泊言于本判决生效后十五日内给付原告封博车款323000元；
三、驳回原告封博的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6395元，原告已预交，减半收取，由被告艾泊言负担3197.5元，在支付本判决第二项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审判员 杨丽丽
二〇一六年三月十四日
书记员 庞 源