福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初3969号
原告：林文官，男，1963年2月18日出生，汉族，住福建省福清市。
原告：何世雄，男，1953年8月7日出生，汉族，住福建省福清市。
二原告委托诉讼代理人：史智兴，福建名仕律师事务所执业律师。
二原告委托诉讼代理人：黄育英，福建名仕律师事务所执业律师。
被告：福建诚旺置业有限公司，住所福建省福清市高山镇高中工业小区（福清市贸旺水产发展有限公司二楼），统一社会信�代码9135018157295781X8。
法定代表人：李振安，董事长。
委托诉讼代理人：钟飚，福建大佳律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：郑祖境，福建大佳律师事务所执业律师。
第三人：朱惠珠，女，1973年12月25日出生，台湾居民。
原告林文官、何世雄与被告福建诚旺置业有限公司（以下简称诚旺公司）、第三人朱惠珠商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林文官、何世雄及其委托诉讼代理人史智兴、黄育英，被告诚旺公司的委托诉讼代理人钟飚、郑祖境，第三人朱惠珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林文官、何世雄向本院提出诉讼请求：1.判令解除林文官、何世雄与诚旺公司的房屋买卖合同关系；2.判令诚旺公司返还预付购房款215万元并支付利息（其中118万元利息自2013年12月24日起按同期贷款利率计至实际返还之日，97万元利息自2014年9月28日起按同期贷款利率计至实际返还之日，利息暂计至2016年6月23日为285,821.25元），以上暂合计2,435,821.25元；3.判令诚旺公司承担本案诉讼费用。事实和理由：位于福建省福清市高山镇东进村的中国福清海峡商品交易中心项目1号楼商铺由诚旺公司开发建设，林文官、何世雄拟购买55号、56号商铺，根据诚旺公司要求先采用租赁方式预定商铺，诚旺公司于2013年11月12日取得《商品房预售许可证》，并协商同意林文官、何世雄以台湾身份朱惠珠的名义购买商铺。林文官、何世雄先后支付购房款118万元、97万元，诚旺公司委�的收款单位福建福台商品交易中心管理有限公司（以下简称福台公司）于2013年12月24日向林文官、何世雄出具收款收据，确认收到购房款118万元，2014年9月28日向林文官、何世雄出具收款收据，确认收到购房款97万元。诚旺公司收款后至今未与林文官、何世雄签订正式的《商品房买卖合同》并办理交易登记手续，也未交付55号、56号商铺，致使林文官、何世雄购买商铺的目得无法实现，诚旺公司存有严重过错，故林文官、何世雄诉至法院。
诚旺公司辩称：1.涉案商铺所在地块系诚旺公司根据《国有建设用地使用权出让合同》（编号：35018120101231G056）合法取得，根据合同约定，项目产权的50%可进行独立产权分割，但只能出售给经营台湾农产品、渔业加工、五金或其他台湾小商品的台商，出售对象具体由市外经贸局、台办、经贸局把�。涉案地块属于可出售部分的50%的产权范围，从诚旺公司向福清市台办等部门提交的确认报告中可知，诚旺公司是将涉案商铺出售给台商朱惠珠，而非林文官、何世雄，他们只是代朱惠珠交付购房款，诚旺公司已收到购房款215万元，但其是与朱惠珠就涉案商铺达成买卖合意。诚旺公司并未向林文官、何世雄声称涉案商铺可以销售给他们，也未与二人签订过商铺买卖合同，林文官、何世雄并非本案适格原告。2.目前涉案商铺可以办理过户登记手续，诚旺公司也通过朱惠珠的弟弟多次催促朱惠珠前来办理，但朱惠珠至今尚未前来办理相关手续。3.因目前楼市价格下行，商铺价值低于当时的销售价格，为了不与诚旺公司继续履行购房合同，朱惠珠才以林文官、何世雄的名义提起诉讼，以合同目的无法实现为由，达到退还购房款的目的。综上，林文官、何世雄并非本案适格原告，请求法院依法驳回起诉。
朱惠珠述称，2013年12月24日及2014年9月28日这两天，其本人均在台湾不在内地，其只有委托其弟弟购买63号、64号商铺，其他店铺的买卖情况其均不知情，其不认识林文官、何世雄也没有委托林文官、何世雄向诚旺公司购买55号、56号商铺，购房款也不是其支付的，收款收据上为何会出现朱惠珠的名字，其本人并不知情，本案与其没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。林文官、何世雄提交的收款收据，诚旺公司提交的预售许可补录证明、关于请求对台商身份给予确认的报告，关于台商身份确认的函、申请书、台商身份信息清单以及朱惠珠提交的63号、64号商铺收款收据，当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认�在卷佐证。诚旺公司提交的与案外人陈梅红签订的商铺租赁预订协议书、收款收据与本案不具有关联性，不予采纳。关于涉案商铺的实际买受人是林文官、何世雄二人还是朱惠珠，各方存在争议，本院认定如下：林文官、何世雄主张其二人预购买涉案的55号、56号商铺，因销售对象上的限制，诚旺公司要求以台商身份购买，故与诚旺公司协商以台商朱惠珠名义购买，实际购房款均是林文官、何世雄支付的，朱惠珠并不知情。诚旺公司辩称55号、56号、63号、64号商铺均是朱惠珠购买的，只是其中55号、56号商铺由朱惠珠委托林文官、何世雄交纳购房款。朱惠珠诉称其只委托其弟弟购买63号、64号商铺，对其余商铺的买卖情况均不知情。在林文官、何世雄提交的55号、56号商铺收款收据上对交款单位的记载为“林文官（朱惠珠）”“何世雄（朱惠珠）”，交款人分别为林文官、何世雄的签名，而在朱惠珠提交的63号、64号商铺收款收据上对交款单位的记载为“朱惠珠”，交款人也是朱惠珠的名字，上述收款收据记载方式的区别可以证实上述商铺实际买受人不同。综合上述证据及各方当事人的庭审陈述，本院认定林文官、何世雄是55号、56号商铺的实际买受人。
根据本案现有证据，本院查明如下事实：位于福建省福清市高山镇东进村的中国福清海峡商品交易中心项目1号楼商铺由诚旺公司开发建设，根据土地出让合同约定，部分可售商铺只能出售给符合条件的台商。林文官、何世雄作为内地居民，为购买其中的55号、56号商铺，向诚旺公司支付了购房款共计215万。诚旺公司委托福台公司于2013年12月24出具收款收据确认收到购房款118万元，上述收款收据写明交款单位为“林文官（朱惠珠）”，交款项目为“以台湾身份购买海峡1#楼1-55、56号，交购房款118万元”，交款人为林文官，2014年9月28日出具收款收据确认收到购房款97万元，上述收款收据写明交款单位为“何世雄（朱惠珠）”，交款项目为“以台湾身份购买海峡1#楼1-55、56号，交购房款97万元”，交款人为何世雄。嗣后，双方未签订书面合同，诚旺公司也未将55号、56号商铺交付林文官、何世雄使用，亦未办理房屋预告登记。
本院认为：林文官、何世雄为购买中国福清海峡商品交易中心项目1号楼55号、56号商铺，向诚旺公司支付了购房款215万元，诚旺公司委托福台公司出具收款收据确认收到上述购房款。�然双方未按照法律规定签订书面合同，但根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，因林文官、何世雄作为买受人已经履行了支付购房款的主要义务，诚旺公司亦已接受，故认定双方之间房屋买卖合同关系成立。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。现林文官、何世雄已依约支付购房款215万元，但诚旺公司未交付涉案商铺，且因涉案商铺存在销售对象限制，客观上不具备办理商铺产权过户登记至林文官、何世雄名下的条件，故诚旺公司不能履行合同主要义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“当事人一方迟延履行债�或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”的规定，现林文官、何世雄要求解除合同，并返还已付购房款的主张，符合法律规定，予以支持。因林文官、何世雄在买房时未尽到谨慎审查、注意义务，自身存在过错，也应承担部分责任，且未提供证据证明其在起诉之前曾向诚旺公司主张解除买卖关系返还购房款，故林文官、何世雄要求按银行同期贷款利率自交纳购房款之日起计算利息的主张，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、解除林文官、何世雄与福建诚旺置业有限公司就位于福建省福清市高山镇东进村中国福清海峡商品交易中心项目1号楼55号、56号商铺的房屋买�合同关系；
二、福建诚旺置业有限公司于本判决生效之日起十五日内返还林文官、何世雄购房款215万元；
三、驳回林文官、何世雄的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26,287元，由林文官、何世雄负担2287元(已交纳)，福建诚旺置业有限公司负担24,000元，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林远程
代理审判员 林 颖
人民陪审员 施龙勇
二〇一七年九月十九日
书 记 员 王小亮