辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第1721号
上诉人（原审原告）：杨红斌，男，1974年12月26日出生，汉族，住江西省宜春市万载县康乐街道康乐居民区*号*栋*单元***室。
委托代理人：赵彤，辽宁同格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张明波，男，1971年4月5日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区水塔路***号1-18。
委托代理人：张美英，女，1973年4月25日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区北光路****号2－13。
被上诉人（原审被告）：张文美，男，1940年9月30日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区西芳街***栋1-4-2。
委托代理人：张美英，女，1973年4月25日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区北光路****号2－13。
被上诉人（原审被告）：沈阳实华置业发展有限公司，住所地沈阳经济技术开发区沈辽西路100-23-7号。
法定代表人：陈安军，系该公司总经理。
委托代理人：张凤华，男，1961年8月4日出生，满族，系该公司工作人员，住沈阳市大东区东陵西路71-2号3-7-2。
被上诉人（原审被告）：爱斯阿尔房产开发（沈阳）有限公司，住所地沈阳市浑南新区沈营路11-1号。
法定代表人：康周永，该公司董事长。
委托代理人：原爱学，辽宁普达律师事务所律师。
上诉人杨红斌因与被上诉人张明波、张文美、沈阳实华置业发展有限公司、爱斯阿尔房产开发（沈阳）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵民二初字第1680号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2015年6月29日受理后，依法组成由审判员于利军担任审判长，代理审判员单立（主审）与代理审判员李大鹏参加评议的合议庭，于2015年7月3日公开开庭审理了本案，上诉人杨红斌的委托代理人赵彤，被上诉人张明波和张文美的委托代理人张美英，被上诉人爱斯阿尔房产开发（沈阳）有限公司的委托代理人原爱学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨红斌诉称，请求法院判令被告张明波、张文美、实华置业连带赔偿原告违约金82455元；判令被告爱斯阿尔公司与原告签订《商品房买卖合同》并开具销售不动产统一发票；判令被告承担本案诉讼费用。
张明波、张文美辩称，原告所述事实属实，但其不同意赔偿原告违约金，因其并不存在违约行为，其亦希望被告尽快协助原告办理相关购房手续。
实华置业辩称，原告所述事实经过属实，实华置业多次联系被告爱斯阿尔公司，要求其协助原告办理相关购房手续，但被告爱斯阿尔公司不同意办理，其理由是实华置业与爱斯阿尔公司之间的结算事宜尚未完成，所以暂停办理相关购房手续，实华置业认为，其抵顶给施工单位的房源符合实华置业与爱斯阿尔联建协议的约定，双方未完成事宜不应影响爱斯阿尔对外应承担的相应义务。
爱斯阿尔公司辩称，一、涉案房屋所在联建项目的销售行为均由爱斯阿尔公司实际完成，但爱斯阿尔公司从未参与《顶账房购房协议书》和《塑钢窗工程承包安装合同》的签订和履行，爱斯阿尔公司不是合同相对人，对此并不知情，也不认可。二、本溪奥杰将未办理房产登记的抵债房屋转卖给杨红斌，属规避法律行为，爱斯阿尔公司不应配合其规避行为，也没有义务向杨红斌承担任何违约责任。
原审法院经审理查明，2007年11月25日，被告爱斯阿尔与辽宁实华（集团）房地产开发有限公司签订《SR国际新城三期合作开发补充协议书（二）》，约定将双方联合开发的SR国际新城三期的303#、304#、305#、306#、307#楼；商业面积的50%；地下停车位数量的50%分配给辽宁实华（集团）房地产开发有限公司，由其自行销售，爱斯阿尔及时配合其出据各种售房手续。辽宁实华（集团）房地产开发有限公司授权本案被告实华置业代表其行使其权利和义务。2009年9月10日，本溪奥杰实业有限公司（以下简称本溪奥杰）与被告实华置业及原告杨红斌签订《顶账房购房协议书》，约定本溪奥杰将其从实华置业处得来的用以抵付工程款的四套房产中的两套即SR国际新城305#1－31－1号，305#1－17－5号房产，分别以458394元、366162元的价格转卖给原告，原告在合同生效后3日内给付本溪奥杰购房款500000元，余款324556元在本溪奥杰为原告办理《商品房买卖合同》和开具“销售不动产统一发票”等正式购房手续后3日内，一次性给付本溪奥杰；本溪奥杰需协助原告到本案所涉房屋的合作开发建设单位，即被告实华置业和爱斯阿尔处办理本案所涉房屋的《商品房买卖合同》和开具“销售不动产统一发票”等购房手续，由此产生的税费由原告承担，被告实华置业配合原告办理相关手续；本溪奥杰最迟在SR三期竣工验收后一个月前，协助原告办理正式购房手续，若本溪奥杰逾期办理，除办理购房手续或按照本合同房款总额双倍退款外，需承担房款总额10%的违约金。《抵账房购房协议书》签订当日，原告给付本溪奥杰购房款500000元，但本溪奥杰一直未协助原告办理相关购房手续，故原告诉至法院，要求被告给付违约金，并要求与爱斯阿尔房产开发（沈阳）有限公司签订《商品房买卖合同》。
原审法院另查明，2012年8月9日，本溪奥杰实业有限公司被注销，故原告在案件受理后将被告本溪奥杰实业有限公司变更为本溪奥杰实业有限公司的股东张明波、张文美。
原审法院又查明，被告实华置业已将本案所涉房屋钥匙交付给原告杨红斌。
原审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事法律关系的协议，是当事人协商一致，意思表示相一致的产物，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预，法院亦无权通过判决形式判令任何当事人与他人签订合同。庭审中被告爱斯阿尔房产开发（沈阳）有限公司明确表示拒绝与原告签订《商品房买卖合同》，对被告爱斯阿尔的该项真实意思表示，本院无权干涉，故对原告要求与被告爱斯阿尔公司签订《商品房买卖合同》的诉讼请求本院不予支持。因本溪奥杰与原告签订《顶帐房购房协议》时尚未取得案涉房产的所有权，其无权决定被告爱斯阿尔是否与原告签订《商品房买卖合同》，故《顶帐房购房协议》中关于本溪奥杰实业有限公司未协助原告到被告实华置业、爱斯阿尔处签订《商品房买卖合同》应承担违约责任的条款应属无效，故对原告要求被告实华置业、张明波、张文美给付违约金82455元的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第三条、第四条之规定，原审法院判决如下：驳回原告杨红斌的诉讼请求。案件受理费1861元，由原告杨红斌负担。
宣判后，杨红斌不服原审判决，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判；诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审法院对上诉人要求与被上诉人爱斯阿尔公司签订商品房买卖合同的诉讼请求位于支持的表述错误；一审法院认定顶账房购房协议书中的违约条款无效错误。
被上诉人张文美、张明波辩称：我认为一审法院判决不正确。
被上诉人爱斯阿尔公司辩称：同意一审判决，请求维持。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
另查明，2012年4月17日，SR新城（三期住宅）304-307号楼工程，已经沈阳市东陵区（浑南新区）城乡建设局核准，予以备案。
上述事实，有承包安装合同、顶账房购房协议书、收款收据、合作开发补充协议书及当事人陈述笔录等在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。本案中上诉人杨红斌诉讼请求要求被上诉人爱斯阿尔公司与其签订房屋买卖合同，但爱斯阿尔公司对此明确予以拒绝，因此上诉人主张与爱斯阿尔公司签订合同的主张，本院不予支持。
关于上诉人主张被上诉人支付违约金的问题。顶账房购房协议中虽然约定违约条款，但无法办理购房手续原因是由于涉案房屋是顶账房，爱斯阿尔房产开发（沈阳）有限公司现不同意与上诉人签订购房合同，本溪奥杰实业有限公司的股东积极协助杨红斌办理相应购房手续，没有怠于履行义务，因此不应承担违约责任。
综上，原审法院判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1861元，由上诉人杨红斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于利军
代理审判员 单 立
代理审判员 李大鹏
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 张 磊
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。