湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终42号
上诉人（原审原告）：胡高珍，女，1963年3月2日出生，汉族，住宜城市。
上诉人（原审原告）：彭卫（胡高珍之子），1986年3月19日出生，汉族，住址。
委托诉讼代理人：金永保，湖北杰伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宜城市康复中心。住所地：宜城市鄢城办事处丁家巷。
法定代表人：田晖，宜城市康复中心负责人。
上诉人胡高珍、彭卫因与被上诉人宜城市康复中心医疗损害责任纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2016）鄂0684民初1891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡高珍、彭卫上诉请求：1.撤销一审判决，对本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决采纳西安交通大学法医学司法鉴定中心文证审查意见书，认定宜城市康复中心对彭庆发诊疗过程的过错参与度为10%，认定事实有误。上诉人申请医疗过错鉴定，但鉴定机构出具文证审查意见书仅是技术性协助意见，从证据形式分析不属于医疗过错鉴定意见，不应作为证据采纳。2.原审法院鉴定程序违反法律规定，对上诉人提交的彭庆发以往病历资料和其他医院的病历资料未予分析论证，也没有考虑上诉人的陈述意见，违背当事人真实意愿，鉴定意见因程序违法不能作为证据采纳；3.文证审查意见书认为宜城市康复中心存在以下过错行为：（1）患者入院后应行生化检测、心电图、血常规等检查；（2）患者为重型××患者，该类患者易发生应激而出现衰竭，因患者极度兴奋，从而加重患者心血管压力，易诱发原有心脏潜在疾病的发作，院方在对患者的护理上存在观察不细致的瑕疵。既然认定了宜城市康复中心存在以上诊疗过错，但仅认定医疗过错参与度为10%显然自相矛盾；4.原审判决采纳文证审查意见，但对上诉人交纳的鉴定费用却不予处理，有失公平公正；5.原审法院超审限审理，鉴定期间暗箱操作程序违法，判决结果对上诉人显失公平。综上所述，请求二审依法发回重审。
宜城市康复中心辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
胡高珍、彭卫向一审法院起诉请求：1.请求判令被告宜城市康复中心赔偿原告胡高珍、彭卫因亲属彭庆发死亡造成死亡赔偿金、丧葬费等的经济损失568628.5元；2.判令被告赔偿精神抚慰金50000元；3.本案诉讼费等费用由被告承担。
一审法院认定事实：彭庆发生前系宜城市国营金牛山林场居民，其近亲属为妻子胡高珍、儿子彭卫。2015年9月19日11时许，彭庆发因××发作被强制护送到宜城市康复中心治疗，原告缴纳住院费1000元，第二天早上7点10分彭庆发死亡。为彭庆发的死亡原因，原、被告发生争议。2015年11月4日，宜城市卫生和计划生育局委托湖北同济法医学司法鉴定中心作出[2015]法医病理检字第F-408号法医学鉴定意见书，鉴定意见分析：1.根据对死者彭庆发的尸体检查及病理组织学检查结果，其全身体表及各器官未检见致死性损伤及机械性窒息征象，结合案情资料及死亡经过综合分析，认为可排除彭庆发因机械性损伤及机械性窒息所致的死亡；2.根据对死者彭庆发的法医尸体检查及病理组织学检查结果，检见其患有重症冠心病(心重600g,冠脉左前将支病变Ⅳ级，左主干、左旋支及右主干病变Ⅰ级)和高血压病(脑、肺、脾、肾等脏器小动脉硬化；心重600g，左心室壁厚1.4cm；多见肾小球纤维化，肾间质灶性炎细胞侵润；肾小管内见散在蛋白管型)，结合临床资料及其死亡经过综合分析，认为彭庆发符合因重症冠心病和高血压病而发生心源性猝死。鉴定意见评定：根据对死者彭庆发的法医学尸体检查及病理组织学检查结果，结合临床资料及其死亡经过综合分析，认为彭庆发符合因重症冠心病和高血压病而发生心源性猝死。2015年11月21日下午，彭庆发的尸体火化。2015年11月23日，原审法院受理了原告胡高珍、彭卫与被告宜城市宜城市康复中心医疗损害责任纠纷一案，2015年12月16日，原告申请原审法院对宜城市康复中心的诊疗行为在彭庆发死亡上存在过错和医疗过错参与度鉴定。原审法院经征询原、被告意见，双方均书面同意由原审法院指定鉴定机构。2016年5月20日，原审法院委托的西安交通大学法医学司法鉴定中心作出[2016]病鉴字第44号文证审查意见书。意见书载明：2016年4月19日专家召开听证会，听取了医患双方陈述并进行了质询。经专家组讨论，分析意见如下，1.彭庆发系因其生前患有高血压、冠心病急性发作而猝死；2.宜城市康复中心对彭庆发的诊疗过程中存在以下过错行为，⑴患者入院后应行生化检测，心电图、血常规等检查；⑵患者为重型××患者，该类患者已发生应激而出现身体耗竭，因患者极度兴奋，从而加重患者心血管压力，易诱发原有心脏潜在疾病的发作，院方在对患者护理上存在观察不细致的瑕疵；3.上述医疗过错行为与患者死亡后果之间存在因果关系，为死亡发生的诱发因素，过错参与度为10%。鉴定意见为，宜城市康复中心对彭庆发的治疗过程存在过错行为；该过错行为与彭庆发死亡后果之间存在因果关系；过错行为在死亡后果中承担轻微责任，过错参与度为10%。因胡高珍、彭伟因不认可[2016]病鉴字第44号文证审查意见书，向原审法院申请撤回起诉。2016年6月24日，原审法院作出（2015）鄂宜城民三初字第00504号民事裁定书，准许胡高珍、彭伟撤诉。此后，胡高珍、彭卫又以相同事由于2016年7月21日向原审法院提起诉讼，原审法院于2016年8月4日对本案立案审理。
原审法院认为：受害人彭庆发因××发作在宜城市康复中心治疗，双方形成了医患关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”规定，确定医疗机构的责任时，应以医疗机构的过错程度来确定。宜城市康复中心对彭庆发的诊疗过程经鉴定机构鉴定，其治疗过程存在过错行为，过错参与度为10%。该鉴定意见系原、被告委托原审法院指定的鉴定机构作出的鉴定结论，鉴定程序并不违反法律规定，鉴定意见应作为本案定案的依据，原审法院予以采信。本案中，胡高珍、彭卫认为宜城市康复中心对彭庆发的诊疗过程存在多处过失，鉴定意见有暗箱操作的情形，无证据证明，原审法院不予支持。因此，胡高珍、彭卫因彭庆发死亡造成的损失，由宜城市康复中心承担10%赔偿责任。胡高珍、彭卫请求赔偿的死亡赔偿金541020元、丧葬费21608.50元、医疗费1000元、精神抚慰金50000元，合计613628.50元，符合相关法律规定，原审法院予以支持。胡高珍、彭卫请求赔偿的其他费用，未提交证据证明，原审法院不予支持。综上所述，胡高珍、彭卫因彭庆发死亡造成的损失合计613628.50元，由宜城市康复中心赔偿61362.85元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，判决如下：一、原告胡高珍、彭卫因彭庆发死亡受到的损失613628.50元，由被告宜城市康复中心赔偿10%，计款61362.85元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告胡高珍、彭卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3390元，由被告宜城市康复中心负担。
二审中，胡高珍、彭卫提交了西安交通大学出具的法医病理鉴定费发票一份与西安交通大学法医中心出具的医疗过错鉴定专家会诊费票据一份，金额分别为3090元、5000元，证明在委托西安交通大学法医学司法鉴定中心对彭庆发医疗过错鉴定期间共支出鉴定费8090元，因上述两份票据加盖有鉴定单位印章，且鉴定报告已注明进行了专家分析论证，故二审对胡高珍、彭卫已交纳鉴定费8090元的事实予以认定。对上诉理由之外的其他事实，双方当事人均无异议，二审予以确认。
针对上诉人胡高珍、彭卫提出的上诉请求、理由，本院作如下评述：
关于胡高珍、彭卫提出的第1、2、3项上诉理由，即认为鉴定机构出具的文证审查意见书形式上不属于鉴定意见、程序上未充分论证、评定结论与分析意见相互矛盾的上诉理由，本院认为，鉴定机构西安交通大学法医学司法鉴定中心出具文证审查意见，是基于湖北同济法医学鉴定中心已对彭庆发的死亡原因综合分析，认为彭庆发符合因重症冠心病和高血压病而发生心源性猝死的症状，据此接受委托对宜城市康复中心的诊疗行为是否存在过错及过错参与度进行鉴定，文证审查资料包括湖北同济法医学鉴定中心鉴定意见书、宜城市康复中心主要病历以及委托鉴定申请、鉴定委托书等资料。鉴定期间，经鉴定机构分析送检的病历及相关调查材料，并召开医患双方参加的听证会，通过质询医患双方意见并经专家组讨论，作出文证审查意见书，该鉴定意见符合证据的形式要素，对案件事实具有证明效力，应作为认定案件事实的依据予以采纳，故上诉人胡高珍、彭卫提出文证审查意见书形式上不属于鉴定意见，不具有证明效力的上诉理由不能成立，本院不予采纳。胡高珍、彭卫提出鉴定意见程序违法的上诉理由，根据胡高珍、彭卫原审提交的襄阳市安定医院于2015年4月4日至2015年6月3日彭庆发因精神分裂症入院治疗的诊疗记录、出院小结等病历资料，载明了彭庆发在该院进行精神药物治疗辅以行为矫正治疗的过程。后彭庆发又于2015年9月19日精神疾病发作，因无法自我约束，在当地派出所管控的情况下送往宜城市康复中心治疗，次日因重症冠心病和高血压病而发生心源性猝死。对此，鉴定机构已针对彭庆发死亡原因，听取了医患双方意见，胡高珍、彭卫对于彭庆发死亡前曾经在襄阳市安定医院住院治疗也陈述了相关意见，鉴定机构据实综合论证，评定宜城市康复中心医疗行为存在未全面体检与未细致观察两方面的诊疗过错，亦未分析得出宜城市康复中心存在其他诊疗过错而导致彭庆发重症冠心病和高血压病发作并致其猝死，故鉴定报告载明的鉴定程序规范，胡高珍、彭卫提出鉴定机构未综合论证、鉴定程序违法的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。通过分析鉴定机构出具的文证审查意见，已评定宜城市康复中心对彭庆发的诊疗过程中存在以下过错行为：⑴患者入院后应行生化检测，心电图、血常规等检查；⑵患者为重型××患者，该类患者已发生应激而出现身体耗竭，因患者极度兴奋，从而加重患者心血管压力，易诱发原有心脏潜在疾病的发作，院方在对患者护理上存在观察不细致的瑕疵。由此可以认定宜城市康复中心诊疗期间虽对患者彭庆发进行药物治疗控制其精神狂躁状况，但诊疗期间未完善护理方案不间断进行病情观察，以致其因高血压病、冠心病急性发作而猝死，宜城市康复中心忽视了其应尽的预见义务与谨慎注意义务，因此鉴定机构评定宜城市康复中心存在两方面的过错行为，并评定过错行为与彭庆发死亡后果之间存在因果关系，同时评定宜城市康复中心医疗诊疗期间的过错行为相对轻微，评定过错参与度为10%与客观事实相符，原审判决予以采纳认定事实清楚，判决正确。胡高珍、彭卫提出鉴定机构评定内容相互矛盾，评定宜城市康复中心的医疗过错参与度为10%有误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于胡高珍、彭卫提出原审法院对鉴定费未予处理判决有误的上诉理由，本院认为，胡高珍、彭卫虽已实际缴纳了鉴定费8090元，但其在原审诉讼期间并未主张该项损失，二审期间对该项请求双方当事人亦未形成一致意见，故二审对鉴定费8090元不予审理。胡高珍、彭卫又提出原审法院超审限审理，审理程序违法的上诉理由，因本案需审查鉴定机构出具的鉴定意见，确定医疗机构应承担的责任，且胡高珍在原审期间又申请重新鉴定，该意见是否准许也需原审法院综合案件事实决定，故原审法院根据案情依法判决，并不存在过分迟延的情形，胡高珍、彭卫提出原审法院超审限审理的上诉理由不能成立，本院不予采纳。同时因胡高珍、彭卫提出原审鉴定程序存在暗箱操作无证据证实，故对胡高珍、彭卫提出原审程序违法的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，胡高珍、彭卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3390元，由胡高珍、彭卫负担。
审判长 曹 勇
审判员 江 涛
审判员 柳 莉
二〇一八年三月九日
书记员 张欢欢