安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终118号
上诉人（原审被告）：蚌埠龙朔钢结构工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区小蚌埠镇卢小庙村范家洼40号，组织机构代码58457197-3。
法定代表人：范元江，该公司经理。
委托代理人：施金标，安徽辉泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高永新，男，1982年11月29日出生，汉族，无固定职业，住安徽省蚌埠市淮上区小蚌埠镇小蚌埠村***号，身份证号3403111982********。
委托代理人：王应选，安徽北正律师事务所律师。
原审被告：陈桂枝，女，1968年2月18日出生，汉族，原蚌埠龙朔钢结构工程有限公司执行董事，住安徽省蚌埠市禹会区胜利西路183号（栋）2单元3号，身份证号3403041968********。
上诉人蚌埠龙朔钢结构工程有限公司（以下简称龙朔钢构公司）因与被上诉人高永新、原审被告陈桂枝承揽合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院于2015年12月8日作出的（2015）淮民二初字第00337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人龙朔钢构公司的法定代表人范元江、委托代理人施金标，被上诉人高永新的委托代理人王应选到庭参加诉讼。原审被告陈桂枝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年11月23日，高永新与龙朔钢构公司签订一份钢架制作安装合同，主要约定：高永新为龙朔钢构公司承包的蚌埠市沫河口安徽海华公司钢结构厂房工程进行钢架安装，时间为2011年11月25日至2012年1月8日，安装费为每平方米24元，共计8.64万元，付款方式为进入施工现场预支5000元，工程铺檩条时支付安装费总额的百分之三十，工程完工后，验收合格，余款一次性付清等。合同签订后，高永新进场施工。施工过程中又增加工程量并经结算费用为12780元。工程完工后，龙朔钢构公司除在进场时支付5000元及2012年1月18日付款6万元外，余款34180元至今未付。
原审另查明：龙朔钢构公司原股东为陈桂枝、陈贵。2013年7月4日，陈桂枝、陈贵两人将其全部股权分别转让给范元江与张翠林，并办理了变更登记。
原审法院认为：双方签订的钢架制作安装合同，系其真实意思表示，合法有效。高永新所施工工程已完工，龙朔钢构公司应按约定给付安装费。陈桂枝辩称本案已超过诉讼时效期间，因案涉合同中约定了工程完工后验收合格，余款一次性付清，而陈桂枝在庭审中未向法庭提供工程验收合格的时间，故无法体现已超过诉讼时效期间。龙朔钢构公司辩称其与陈桂芝在股权转让协议中已约定2013年6月28日以前的债务陈桂枝承担，其不应承担给付责任。因该协议系其双方所约定，并不能对抗第三人，且其工商行政管理部门备案的股权转让协议中亦注明：经公司登记机关核准登记后，甲乙（陈桂枝、陈贵）双方不再享有和承担龙朔钢构公司股东相应的权利和义务，而改由丙丁（范元江与张翠林）双方按出资比例享有和承担。陈桂枝时任龙朔钢构公司法定代表人，其签署合同的行为应系职务行为，故应由该公司承担给付责任。经审查，已支付高永新共计6.5万元，尚欠安装费34180元。因双方并未约定逾期付款的违约责任，故高永新主张的利息应从其起诉时起算。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、蚌埠龙朔钢结构工程有限公司于本判决生效后十日内支付高永新安装费34180元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2015年9月15日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回高永新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1654元，减半收取827元，由高永新负担427元，蚌埠龙朔钢结构工程有限公司负担400元。
龙朔钢构公司上诉称：案涉工程发包方为安徽海华化工有限公司，施工方为蚌埠市中艺钢结构工程有限公司，陈桂枝是蚌埠市中艺钢结构工程有限公司的委托代理人。龙朔钢构公司并没有进行分包，即使分包陈桂枝也是将蚌埠市中艺钢结构工程有限公司承包的项目进行分包，所以2011年11月23日的合同为无效合同，原判认定合同有效无事实和法律依据。龙朔钢构公司无相关法定资质，即使存在分包，亦违反法律规定。蚌埠市中艺钢结构工程有限公司将工程项目分包给不具资质的单位或个人应承担连带责任，而本案中未将其作为被告，原判未查明事实，裁判错误；高永新提起诉讼已超出诉讼时效期间，原判认为无法体现已超诉讼时效错误；原判以陈桂枝系龙朔钢构公司的法定代表人即认定合同有效，未能确认陈桂枝是蚌埠市中艺钢结构工程有限公司的委托代理人。龙朔钢构公司即未承包任何项目，也无权将根本不存在的项目分包给高永新。综上，原判认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判龙朔钢构公司不承担责任或将本案发回重审。
高永新在庭审中辩称：双方签订的合同合法有效。本案属于承揽合同纠纷，不存在发承包、分包的法律关系，不适用上诉人所说的相关法律规定，亦不存在超出诉讼时效的问题。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院二审另查明：陈桂枝与范元江于2013年6月8日订立的《协议书》其中载明了，原龙朔钢构公司所有债务与纠纷在2013年6月28日前发生的由陈桂枝负责，此后发生的债务与纠纷由范元江承担。在工商行政管理部门存档的2013年7月4日签订的《股权转让协议》其中载明：经龙朔钢构公司股东同意，甲方（陈桂枝）将持有的股权3.6万元转让给丙方（范元江），乙方（陈贵）将持有的股权0.4万元转让给丁方（张翠林）；经公司登记机关核准登记后，甲乙双方不再享有和承担龙朔钢构公司股东相应的权利和义务，而改由丙丁双方按出资比例享有和承担。案涉工程完工后，高永新陆续向陈桂枝催要工程款。
本院认为：高永新未取得相关法定钢结构工程专业承包资质，其与龙朔钢构公司签订的钢架制作安装合同依法应为无效。原判对此认定不当，本院予以纠正。依据相关规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉工程已投入使用，视为对工程质量的认可。故原审法院对高永新要求支付尚欠安装费及利息的诉讼请求予以支持正确。
龙朔钢构公司与高永新订立案涉合同，在该合同上加盖有该公司公章，并由时任其法定代表人的陈桂枝签名，故该公司依法应承担相应的民事责任。龙朔钢构公司所称陈桂枝系蚌埠市中艺钢结构工程有限公司的委托代理人、代该公司分包且龙朔钢构公司不应承担责任等上诉理由，缺乏充分事实和法律依据，本院不予采纳。其承担责任后，可依据其与陈桂枝之间的协议另行诉讼解决；经查明，高永新曾陆续向陈桂枝催要款项，其起诉并未超出法定的诉讼时效期间。龙朔钢构公司关于其起诉已超出诉讼时效期间的上诉理由，亦不予采纳。
综上，原判认定事实基本清楚，虽适用法律部分有误但处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费655元，由上诉人蚌埠龙朔钢结构工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 闫海强
审判员 王国强
审判员 唐红旭
二〇一六年三月三十日
书记员 黄克松
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。