辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第542号
上诉人（原审被告）：大连亿嘉担保有限公司。住所地：庄河市新华街道赛屯委。
法定代表人：孟杨，系该公司经理。
委托代理人：高鹏，男，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：邵芳斌，女。
委托代理人：李学军，系辽宁法明律师事务所律师。
上诉人大连亿嘉担保有限公司（以下简称亿嘉公司）因与被上诉人邵芳斌合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2014）庄民初字第1812号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亿嘉公司的委托代理人高鹏，被上诉人邵芳斌的委托代理人李学军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月29日，邵芳斌在中国工商银行股份有限公司大连中山广场支行借款购车，亿嘉公司为其提供担保。三方签订了《个人借款／担保合同》，合同约定，借款金额349000元，贷款期限36个月，还款方式为等额本息，贷款发放日为2011年7月4日，自2011年8月份起，每月10日还款。邵芳斌、亿嘉公司签订合同，由亿嘉公司为邵芳斌上述个人汽车消费贷款提供连带责任保证。双方约定，邵芳斌向亿嘉公司交纳违约定金人民币17450元。该保证金邵芳斌全部还清贷款本息及完成相关责任义务后，退还给邵芳斌，违约定金不可冲抵车贷月还款、保险或任一服务费。如邵芳斌不能按期交纳相关费用或不能按期还款或不能按合同约定办理保险业务或是违反本合同其他条款，违约定金归亿嘉公司所有。如邵芳斌在贷款发放之日起18个月内提前还款，亿嘉公司将扣除邵芳斌一半的违约定金以补偿亿嘉公司因邵芳斌提前还款而造成的全部损失。大连亿嘉担保有限公司上牌／还款／保险违约保证金收据上另附下列条款：此保证金为上牌、还款、保险违约保证金。如出现以下情况违约金将按以下比例扣罚：1、上牌时间：国产车30日，进口车45日，逾期7日以内（含7日）扣罚50%违约金；逾期7日以上扣除全部保证金。还款逾期一次扣除30%违约金，逾期二次扣除70%违约金，逾期三次扣除全部违约金，且如逾期一次连续三日或两次累计六日以上（含六日）扣除全部保证金。3、保险须在公司续保，否则扣除全部违约金。邵芳斌已向亿嘉公司交纳违约保证金17450元。亿嘉公司为邵芳斌出具收据。2013年10月18日中国工商银行股份有限公司大连中山广场支行出具个人贷款结清证明，证实邵芳斌2011年6月27日申请的贷款金额为349000元、贷款期限36月的个人自用车贷款已于2013年6月25日贷款本息全部结清。诉讼中，亿嘉公司提供邵芳斌案涉车贷的还款明细，载明邵芳斌按期偿还借款情况。其中2012年3月10日偿还借款本金9043.46元、利息1829.10元，4月10日偿还本金9049.80元、利息1771.77元，2012年4月20日出现未还本金51.29元，4月21日积欠利息0.13元，2012年4月25日批量逾期扣款偿还本金51.29元，利息0.2元。其他还款均正常。亿嘉公司据此认为邵芳斌未按期还款构成违约。邵芳斌陈述，上列交易记录系因银行利息调整所致，邵芳斌没有逾期还款。现邵芳斌诉至法院，要求亿嘉公司返还邵芳斌保证金17450元。
原审法院认为，亿嘉公司为邵芳斌购车贷款提供担保，双方订立的委托担保合同有效。合同中约定邵芳斌不能按期还款、未按约定上牌、保险等，则扣罚相应保证金。该约定不违反法律规定，亦属有效。本案中，邵芳斌当期还款日2012年4月10日偿还借款，偿还数额与前一期还款日3月10日还款数额相当。在4月20日帐单中拖欠本金51.29元，于4月25日即进行了偿还。2012年5月10日还款日又如期还款，还款数额亦与前数相当，以后各期还款均归正常。还款过程表明，邵芳斌主观上无逾期还款故意，非正常还款51.29元亦不属逾期行为。且该拖欠数额相对于每期还款额而言，数额较小，邵芳斌及时进行了偿还，客观上并没有给亿嘉公司带来任何不利。故亿嘉公司关于邵芳斌有51.29元的非正常还款记录即为违约的主张，并无事实和法律依据，原审法院不予采纳。亿嘉公司未提供证据证明邵芳斌有其他违约之情形，按照双方约定，亿嘉公司应将收取的保证金返还邵芳斌。对邵芳斌的诉请，原审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：大连亿嘉担保有限公司于判决发生法律效力之日起十日内返还邵芳斌违约保证金17450元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，由大连亿嘉担保有限公司负担。
原审法院宣判后，亿嘉公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人邵芳斌在原审的诉讼请求。其依据的主要理由是原判认定事实与适用法律均错误，表现在：1、被上诉人非正常还款51.29元即为不能按期还款，按照双方合同约定案涉违约金归上诉人所有；2、违约金不应按比例扣罚，按双方合同约定应全额扣罚；3、被上诉人非正常还款51.29元数额虽小，但也是逾期1个月不能还款，不论被上诉人是否故意，不论对上诉人是否不利，均应承担违约责任。
被上诉人邵芳斌答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。其主要观点为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第120条的规定，适用定金罚则必须具备两个条件，一是一方当事人违约；二是违约行为致使合同目的落空。这两个条件缺一不可。在本案中，被上诉人虽然在2012年4月10日的还贷中，出现了非正常未还本金51.29元，但并非主观原因造成，而系银行调整利率导致，且当月已还本金9049.8元、利息1771.77元，随后在银行的提示下，于当月20日全部补交完毕，并在此前后的每笔还贷均正常，被上诉人与工商银行之间的贷款合同已履行完毕，被上诉人并没有违约；被上诉人非正常还款51.29元，对履行上诉人与被上诉人之间的《委托担保合同》没有丝毫影响，被上诉人已全面履行完与工商银行之间的贷款合同，上诉人也按《委托担保合同》的约定得到了被上诉人的担保费1.3万元，其合同目的已经达到。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的案涉委托担保合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。在履行该合同过程中，上诉人按约收取了被上诉人17450元款项，依据该合同第五条的约定，该款在被上诉人全部还清贷款本息及完成相关责任义务后，退还给被上诉人。现双方对上诉人担保的被上诉人与中国工商银行股份有限公司大连中山广场支行（简称工行）之间的借款合同已履行完毕，被上诉人已还清所贷款项本息的事实无异议，故被上诉人诉请返还该17450元款项，于法有据。本案二审争议的焦点为双方所指的被上诉人在2012年4月向工行的还款过程中存在51.29元的“非正常还款记录”，上诉人能否基于此根据案涉委托担保合同第四章违约责任第五条的约定，不予退还被上诉人已交付的17450元。对此本院认为，案涉委托担保合同第四章违约责任第五条中虽包括了“被上诉人向上诉人交纳违约定金人民币17450元，如被上诉人不能按期正常还款，违约定金归上诉人所有”的内容，但根据上诉人举证的被上诉人向工行的“还款历史明细”的记载，存在“2012年4月20日的还款出现批量转逾期，被上诉人积欠本金计51.29元，2012年4月25日批量逾期扣款本金51.29元，利息0.2元”的情况，但仅凭被上诉人在2012年4月的还款过程中存在的上述情况，不足以认定被上诉人向工行未按期正常还款，且被上诉人与工行之间的借款合同已经履行完毕，工行已确认被上诉人贷款本息已结清，工行并未确认被上诉人在还款中存在不按期还款等违约行为。且根据双方签订的案涉合同，双方对该款项约定为违约定金，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条的规定：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则”，即适用违约定金处罚的条件是当事人一方迟延履行或者有其他违约行为，致使合同目的落空。本案上诉人与被上诉人签订案涉担保合同的目的已经实现，故上诉人再以适用定金罚则为由不予退还违约定金亦于法无据。综上，原审法院认定事实清楚、所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费236元（上诉人已预交），由上诉人大连亿嘉担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 何 川
代理审判员 林荣峰
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 黄月妍