杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭西商初字第2249号原告：徐成子，女，1988年2月9日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：郑志锦、王鹤仪，浙江京衡律师事务所律师。被告：南乐挺，男，1972年6月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。现羁押于乔司监狱。被告：吴黎丹，女，1974年11月28日出生，汉族，住杭州市西湖区。两被告共同委托诉讼代理人：谷在凡、谷文珺，上海市金典律师事务所律师。原告徐成子诉被告南乐挺、吴黎丹民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月1日立案，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法由简易程序转为普通程序审理。被告南乐挺在提交答辩状期间，向本院提出管辖异议，本院审查后裁定予以驳回，被告南乐挺不服本院裁定上诉，杭州市中级人民法院裁定驳回其上诉，维持本院裁定。本案于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑志锦、王鹤仪和被告南乐挺、吴黎丹及其共同委托代理人谷文珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还原告借款本金1000000元；2、两被告支付原告利息740000元（按月2%暂算至2015年6月26日），并按月2%的标准支付自2015年6月27日至实际偿还之日的利息；3、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告南乐挺与原告的父亲徐金梯系朋友关系，被告南乐挺因资金周转需要，于2012年4月27日向原告借款1000000元，约定月利率2%，借款期限至2013年9月27日。原告按照借款协议的要求将款项由徐金梯打入被告南乐挺指定的陈金枢账户。借款到期后，被告南乐挺未按约归还借款及支付利息。被告吴黎丹与被告南乐挺系夫妻关系，应对该笔债务承担共同还款责任。被告南乐挺辩称：原告与被告南乐挺之间不存在借款关系。在签订《借款协议书》并无备注的内容。《借款协议书》中的借款期限有改动的痕迹，将还款期限由“2012年7月27日”修改为“2013年9月27日”，本案的诉讼时效已过。被告吴黎丹辩称：对于借款是否存在以被告南乐挺的答辩意见为准。即使借款存在，根据原告提交的转账凭证，款项转至陈金枢账户，足以证明借款未用于夫妻共同生活，且两被告已于2011年分居，现已离婚，经济上相互独立，故被告吴黎丹不应承担共同还款责任。本案的诉讼时效已过。原告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：1、借款借据；2、《借款协议书》；证据1、2共同证明原告与被告南乐挺之间存在借贷关系的事实；3、工商银行个人业务凭证；4、情况说明；证据3、4证明原告通过徐金梯交付借款的事实；5、民事判决书（复印件），证明两被告系夫妻关系的事实。被告吴黎丹为证明其主张，向本院提供如下证据材料：1、分居协议书；2、民事调解书；证据1、2共同证明两被告于2010年11月12日分居，且于2015年9月17日解除婚姻关系。被告南乐挺未向本院提供证据材料。经质证，对原告提供的证据，两被告共同认为：证据1、2，借款人的签字均系被告南乐挺本人所签，但原告并未实际将借款1000000元交付给被告南乐挺。《借款协议书》中的备注内容在被告南乐挺签字时并不存在，《借款协议书》中的还款日期有修改痕迹，双方约定的实际还款日期为“2012年7月27日”；证据3，与本案无关；证据4，徐金梯与原告系父女关系，其证明的法律效力极低，且其说明与事实不符；证据5，被告南乐挺在签订案涉借款协议时，两被告确系夫妻关系，但不能证明被告南乐挺的债务应由被告吴黎丹承担共同还款责任。对被告吴黎丹提供的证据，原告认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，分居协议及民事调解书均只能对两被告之间发生法律效力，对外不具有法律效力；被告南乐挺无异议。本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1，系原件，且被告南乐挺对其签名的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定，证明力将在本院认为部分阐述；证据2，被告南乐挺认可借款人处的签名系其本人所签，可以证明原告与被告南乐挺存在借款的合意。《借款协议书》中备注“月息按月结清，如逾期未清缴利息，也按2分息计算，借款款项100万元，由徐成子交给徐金梯，徐金梯指定汇给陈金枢，账号62×××68（南乐挺欠陈金枢借款）。”该内容的真实性及证明力将在本院认为部分阐述；对于两被告认为实际约定的还款日期为“2012年7月27日”的意见，本院认为，首先，还款期限虽有修改的痕迹，但无法确认修改之前的日期为“2012年7月27日”。两被告也未能举证证明该修改行为系事后未经被告南乐挺同意的修改。其次，借款协议中不仅还款日期存在修改情况，出借日期也有修改的情况，但修改后的出借日期与交付借款的日期一致，与本案的客观事实相符，由此，修改后呈现的还款期限“2013年9月27日”符合本案客观事实具有高度盖然性，因此，本院认定还款期限为“2013年9月27日”；证据3、4，真实性予以认定，证明力将在本院认为部分阐述；证据5，真实性予以认定，可以证明签订借款协议书时，两被告系夫妻关系。被告吴黎丹提供的证据1，系原件，真实性予以认定，但该证据不能直接证明两被告于2010年11月12日起分居的事实；证据2，系原件，真实性予以认定，可以证明双方于2015年9月17日离婚的事实。本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定以下事实：2012年4月27日，原告委托其父亲徐金梯与被告南乐挺签订《借款协议书》一份，约定被告南乐挺向原告借款1000000元，借款期限自2012年4月27日至2013年9月27日，借款利率为月利率2%。同日，原告委托其父亲徐金梯通过工商银行转账1000000元至案外人陈金枢账户。被告南乐挺出具借款借据一份，载明“今收到出借人徐成子的借款壹佰万元整，借款利率、借款期限等按双方签订的借款协议履行。”本院查明，签订借款协议时，两被告系夫妻关系。本院认为：案涉《借款协议书》虽由其父亲徐金梯与被告南乐挺签订，但嗣后得到了原告的追认，故可以证明原告与被告南乐挺存在借款的合意。民间借贷以款项的交付为生效要件，本案的焦点在于借款是否已经交付。原告认为，因被告南乐挺欠案外人陈金枢1000000元，被告南乐挺指示借款交付给案外人陈金枢，原告通过其父亲徐金梯向案外人陈金枢以工商银行转账的形式交付了该借款。被告南乐挺辩称其与陈金枢的债务已经了结，不可能要求原告将借款交付给陈金枢。本院认为，首先，被告南乐挺出具的借款借据即已证明原告完成了交付义务。其次，原告上述意见系进一步对被告南乐挺借款经过及借款用途所作的解释，并且该解释即有徐金梯向陈金枢的转账凭证，徐金梯提供的情况说明予以证明，也与《借款协议书》备注部分内容相互印证，再结合本院对陈金枢本人的调查，原告的上述意见符合本案事实。因此，本案的借款已经交付，民间借贷法律关系已经生效。被告南乐挺未按约还款，原告要求其归还借款本金1000000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，双方约定借款利率为月利率2%，原告要求按照约定的利率支付利息，符合法律规定，自2012年4月27日暂计算至2015年6月26日的利息为760000元，原告要求被告南乐挺支付利息740000元，系对自己权利的主张，未违反法律的规定，本院予以支持。案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告吴黎丹未举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，故本案债务属于夫妻共同债务，被告吴黎丹应对被告南乐挺的上述债务承担共同还款责任。两被告以案涉债务已超过诉讼时效为由抗辩，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同》第二百一十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、南乐挺、吴黎丹于本判决生效之日起十日内归还徐成子借款本金1000000元；二、南乐挺、吴黎丹于本判决生效之日起十日内支付徐成子利息740000元（暂计算至2015年6月26日，2015年6月27日起至借款实际付清之日止的利息，以未归还的借款本金为基数，按照月利率2%的标准另计支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20460元，由南乐挺、吴黎丹负担。原告徐成子于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告南乐挺、吴黎丹于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  吴正伟人民陪审员  徐捷青人民陪审员  王 辉二〇一六年十二月五日代书 记员  陆燕萍