河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终1226号
上诉人（原审原告）：芦延虎，男，1947年1月7日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
上诉人（原审原告）：卢延平，男，1944年9月29日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
被上诉人（原审被告）：焦作市解放区人民政府王褚街道办事处嘉禾屯村村民委员会,住所地：河南省焦作市解放区嘉禾屯村。
法定代表人：卢延红，村委主任。
委托诉讼代理人：卢双印，副主任。
委托诉讼代理人：张海峰，河南河阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白有旺，男，1964年4月23日出生，住河南省焦作市解放区。
被上诉人（原审被告）：卢得平，男，1965年7月13日出生，住河南省焦作市解放区。
被上诉人（原审被告）：卢忠新，男，1969年4月1日出生，住河南省焦作市解放区。
被上诉人（原审被告）：卢利广，男，1950年8月20日出生，住河南省焦作市解放区。
原审原告：芦小焱，男，1968年5月24日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
原审原告：卢小让,女，1953年7月1日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
原审第三人：陶会成，男，1950年5月23日出生，汉族，住焦作市解放区。
原审第三人：卢胜利，男，1953年12月24日出生，住焦作市解放区。
原审第三人：卢效迁，男，1950年3月2日出生，住焦作市解放区。
上诉人芦延虎、卢延平因与被上诉人焦作市解放区人民政府王褚街道办事处嘉禾屯村村民委员会（以下简称：嘉禾屯村委会）、白有旺、卢得平、卢忠新、卢利广及原审原告卢小让、芦小焱，原审第三人陶会成、卢胜利、卢效迁相邻关系纠纷一案，不服焦作市解放区人民法院于2017年12月15日作出的（2017）豫0802民初2680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人芦延虎、卢延平，被上诉人嘉禾屯村委会的委托诉讼代理人卢双印、张海峰，原审原告芦小焱到庭参加诉讼。被上诉人白有旺、卢得平、卢忠新、卢利广，原审原告卢小让及原审第三人陶会成、卢胜利、卢效迁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芦延虎、卢延平上诉请求：1、撤销焦作市解放区人民法院（2017）豫0802民初2680号民事判决；2、由嘉禾屯村委会排除妨碍、恢复原状：在原告一排房后墙向外划定1.5m为滴水役地；恢复滴水役地面水平，保证自然水流畅通；由嘉禾屯村委会出资建造滴水役地防泥流墙，高出路面10cm。3、白有旺、卢得平、卢忠新、卢利广与嘉禾屯村委会负连带责任。事实和理由：1、本案是由于后排房被上诉人滥用役地将路垫高，侵害了前排房的滴水役地使用权，致相邻财产遭到损失，存在相邻纠纷和地役纠纷的重叠，一审对地役纠纷没有审理属漏审。2、嘉禾屯村委会应当承担相邻关系、地役关系纠纷的侵权责任。根据物权法第一百六十二条的规定，街道的土地所有权归村民集体所有，嘉禾屯村委会是集体土地所有权的行使者，是法定的供役地权人，当后排房被上诉人滥用役地，侵害集体土地所有权时，村委会没有禁止或阻止不力，造成滴水役地使用权人相邻财产的损害，应当承担法律责任。街道为后排房被上诉人的通行、排水役地，为前房的滴水役地，前后排的共有役地。后排房被上诉人将街道路面升一米有余，客观上不能恢复原状，致使前排房滴水役地和后排房通行、排水役地不能处于同一地平面，必须进行分割。嘉禾屯村委会作为集体土地所有权的行使者，供役地人，是分割的主体，应建造防泥流界墙。3、划定1.5m宽滴水役地的合理性。滴水役地不仅仅是为滴水、排水，更多的是为保证房屋的安全宜住，过窄的滴水役地会致前排房后墙受潮受损，沟难以维修，修缮无法进行。由于地面差，街上不轨行人随时可爬后窗上窥视，有害家庭隐私和财产安全。本案主要是责任划分问题，双方是相邻关系，村委会是近邻关系，和后排房被告也是相邻关系，前排房遭受的损害是村委会直接造成的，村委会应当承担相邻关系损害的直接责任，至于后排房被告擅自加高路面对村委会土地所有权的侵权行为，是相邻关系侵害的间接行为，根据侵权责任的近因原则，首先应当由村委会承担侵权责任，至于后排房被告对村委会土地的侵害责任，是共同侵权中连带责任的内部责任的划分问题。本案发生相邻关系和地域权关系的重叠，前排房和后排房是通过行政审批，为村民划定的新宅基地，根据物权法第162条作为村委会是法定的供役地权人，前排房是滴水需役的权人，后排房被告是通行、排水需役地权人，三者之间存在着役地关系。后排房被告擅自加高路面，阻碍排水、通行是不适当的使用役地行为。根据物权法的相关规定，供役地人村委会有权要求或者强制后排房被告恢复原状。在后排房被告不恢复原状的情况下，终止其使用役地权，由于村委会的不作为行为，甚至默许纵容，致使前排房房屋遭到损害，村委会有不可推卸的责任，村委会以不具有强制执行权进行抗辩，不能成立，村委会不具有强制执行权是事实，但可以诉诸法院，维护权利，同时，村委会作为村民自治组织，具有法定的维护村集体土地所有权的职责，具有维护村民财产安全管理村民生产、生活以及农村社会秩序的法定职责，所以村委会应当作为第一被告，第一责任人。
嘉禾屯村委会辩称，1、本案不属于地役权纠纷，上诉人与我方无地役权关系，因此上诉人援引物权法关于地役权的规定不能成立。2、我方不是本案相邻关系的相对人，不存在对上诉人的侵权行为，不应承担侵权行为的法律后果。3、我方是村民自治组织，对宅基地的规划要经土地部门审批，综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确，应予以维持。
原审原告芦小焱述称，对上诉人的上诉没有意见。
芦延虎、卢延平、卢小让、芦小焱向一审法院起诉请求：1.依法判令被告嘉禾屯村委会排除妨碍、恢复原状：（1）在原告一排房后墙向外划定1.5米为滴水役地；（2）恢复滴水役地地面水平，保证自然流水畅通；（3）由嘉禾屯村委会出资建造滴水役地防泥流墙，高出路面10厘米；2.依法判令被告白有旺、卢得平、卢忠新、卢利广承担连带责任；3.本案诉讼费由各被告共同承担。
一审法院认定，本案原、被告及第三人系焦作市解放区嘉禾屯村村内南北两排房屋相邻的十户邻居。根据房屋坐落，南排五户自西向东依次为：第三人陶会成家、原告芦小焱与卢延平（系父子关系）家、原告芦延虎家、原告卢小让家和第三人卢胜利家；北排五户自西向东依次为：被告白有旺家、被告卢得平家、被告卢忠新家、第三人卢效迁家、被告卢利广家。南排房屋的北墙至北排房屋的南墙之间有约5米宽的距离，除去北排住户在自家门口搭建的房檐、花池及堆放的杂物外，还剩余宽约3.5米的道路用于通行。近年来，居住在北排的白有旺、卢得平、卢忠新和卢利广在翻盖自家楼房时均将其房屋地基抬高，并将门前道路顺势抬高为中间处与自家房屋大门齐平的拱形土坡路面。其中，北排第一户白有旺家和第二户卢得平家门口的抬高路面直接与其前排房屋的北墙相连；第三户卢忠新家门口的抬高路面距离其前排房屋留下了宽约60厘米的间距，形成一道深约60厘米的排水沟；第四户卢效迁（本案第三人）家房屋未翻盖，门口道路亦未抬高；第五户卢利广家门口的抬高路面距离其前排房屋留下了宽约50厘米的间距，形成一道深约50厘米的排水沟。由于第三户卢忠新家门前排水沟的西侧被第一户白有旺家和第二户卢得平家门前所抬高的路面封堵，该排水沟的地势又低于其东侧第五户卢利广家门前排水沟的地势，故而造成如遇下雨等情况，卢忠新家门前排水沟内积水无法正常从两侧排出的现状。因屋后道路排水不利等多种原因，居住在南排第三户的芦延虎家受潮较重，居住在芦延虎家两侧的芦小焱、卢延平家和卢小让家也受到一定影响。
一审法院认为，本案系相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国物权法》相关规定：不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。本案中，被告白有旺、卢得平、卢忠新、卢利广在翻建房屋后将各自门前的道路垫高，导致该道路排水功能受损，一定程度上形成导致原告家房屋受潮的原因之一。被告的行为侵害了原告的合法权益，应当予以纠正。结合本案实际情况，从兼顾原告所主张的道路排水需要和北排住户实际通行需要的角度出发，该院认为被告卢忠新家门口所预留的宽约60厘米的间距能够较好地满足上述需要。虽然由该间距所自然形成的排水沟会有积水情况，但主要原因应系水流无法从两端自然排出所致，如被告白有旺、卢得平、卢利广在相应范围内将屋前抬高路面恢复原状，该道路的排水功能将会得到较大改善。因此，该院酌定被告白有旺、卢得平、卢利广将各自门前距离其南排房屋北墙60厘米宽范围内的抬高路面予以清除，清除后的地面高度不应高于被告卢忠新家门前排水沟内的现有高度。各被告在履行上述清除义务后，其门口将会自然形成一道宽60厘米，深约60厘米的排水沟，基于道路安全考虑，各被告应在各自门口的排水沟上方采取既能满足排水需要又能排除安全隐患的覆盖或隔离措施。对原告的其他诉讼请求，该院不予支持。
一审法院判决：一、被告白有旺、卢得平、卢利广应于本判决生效后三十日内，将各自门前道路上距离南排房屋北墙60厘米宽范围内的障碍物予以清除，清除后的地面高度不高于被告卢忠新家门前排水沟内的地面高度；二、被告白有旺、卢得平、卢利广、卢忠新应于本判决生效后三十日内，在各自门口因清除障碍物所自然形成的排水沟上方采取既能满足排水需要又能排除安全隐患的覆盖或隔离措施；三、驳回原告卢小让、芦延虎、芦小焱、卢延平的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告白有旺、卢得平、卢忠新、卢利广负担。案件受理费暂由原告垫付，待执行判决时一并结清。
二审中，除原审证据外双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。
本院认为，相邻关系是指相邻不动产的所有人和使用人之间对不动产进行使用时，彼此间给予使得或者接受限制而产生的权利义务关系，是基于法律的直接规定而产生，权利人无需支付对价。地役权是地役权人按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益的双务合同行为。地役权的成立，以有两块土地为必要，享有权利的土地称需役地，供他人使用的土地称供役地，地役权根据需役地人与供役地人自愿达成的约定而产生，自地役权合同生效时设立。地役权作为约定权利，通常为有偿取得且有期限限制。
本案被上诉人白有旺、卢得平、卢忠新、卢利广在翻建房屋后将各自门前道路垫高，导致该道路排水功能受损，是造成上诉人及原审原告房屋受潮的原因之一，不动产的权利人在使用不动产时应为相邻权利人提供必要的便利，本案属于相邻关系纠纷，一审判决被上诉人白有旺、卢得平、卢忠新、卢利广排除妨碍并无不当。上诉人与被上诉人嘉禾屯村委会、白有旺、卢得平、卢忠新、卢利广并无提供供役地的共同意思表示，同时嘉禾屯村委会也不是上诉人所使用的不动产的相邻人，故上诉人请求嘉禾屯村委会承担责任无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人芦延虎、卢延平负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 余同云
审判员 毕 蕾
二〇一八年六月二十日
书记员 靳 艳