陕西省山阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕1024民初779号
原告：朱文奇，男，1966年12月21日出生，汉族，农民。
委托代理人：李安平、杨金科，系陕西海普睿诚律师事务所律师。
被告：山阳县烟草专卖局。
住所地：山阳县南大街**号。
法定代表人：周忠群，系该局局长。
被告：商洛市烟草公司山阳分公司。
住所地：山阳县南大街**号。
负责人：周忠群，系该分公司经理。
二被告委托代理人：刘陆训、金凌，系陕西仁和万国律师事务所律师。
原告朱文奇与被告山阳县烟草专卖局、商洛市烟草公司山阳分公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱文奇及其委托代理人李安平、杨金科，被告山阳县烟草专卖局、商洛市烟草公司山阳分公司的委托代理人刘陆训、金凌等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱文奇向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原告与被告之间存在劳动关系；2、请求依法判令被告为原告补缴1993年1月至今的社会保险（包括基本养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险）；3、请求依法判决被告补发原告在岗期间的最低工资差额30元，并赔偿原告经济损失30元；4、请求依法判决被告补发原告从失业待岗至今的最低生活费107230元；5、请求法院依法判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1988年，山阳县在全县范围内大面积种植烟叶，二被告从1989年起即在山阳县境内招用大量烟叶技术人员
--
烟叶专干。原告1989年被招为烟叶专干，1998年年底失业待岗。原告在工作期间，被告支付的工资有时不能达到当地最低工资标准；在1998年年底至今的待岗期间，被告没有为原告发放待岗期间的最低生活费。另外，被告也未能依法为原告缴纳社会保险费。原告为维护自己合法权益，向山阳县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，山阳县劳动争议仲裁委员会不予受理，故原告向法院提起诉讼。
原告朱文奇提供了下列证据：1、山烟专发（1989）第010号文件；2、山烟、山农委（1990）004号文件；3、山烟发（1991）036号文件；4、山烟发（1992）042号文件；5、山烟发（2012）58号文件；6、山烟发（2012）59号文件；7、山烟发（1997）005号文件；8、山烟专发（1991）第03号文件；9、工资发放结算表。以上证据证明自1989年起，原告为被告提供劳动，原、被告自用工之日起建立了劳动关系，被告作为用人单位，依法应当为原告缴纳相关社会保险；原、被告劳动关系存续期间，被告应当向原告支付工资或者待岗期间的生活费。
二被告辩称：1、原、被告之间从未建立过劳动关系，其要求确认与二被告之间存在劳动关系的诉求没有事实和法律依据；2、原告要求二被告补缴1993年1月至今的社会保险（基本养老保险、医疗保险、生育保险、工伤保险、失业保险）的诉求不属于人民法院受案范围，人民法院应当裁定不予受理；3、由于原告与二被告之间从未建立过劳动关系，因此，其要求二被告补发原告在岗期间的最低工资差额30元，并赔偿原告经济损失30元及从失业待岗至今的最低生活费107230元的诉求于法无据，人民法院应依法予以驳回；4、原告的诉讼已经超过诉讼时效，人民法院应当对原告的全部诉求依法予以驳回。
二被告提供了下列证据：1、山烟生办发(1989)05号文件；2、山政发（1989）188号文件；3、山农委发（1990）004号文件；4、山烟生办发（1990）009号文件；5、山政发（1990）101号文件。以上证据证明原、被告之间不存在劳动关系;6、烟草公司员工工资表，证明原告不属于被告的在职职工；7、商烟专（2012）87号文件，证明被告在2012年对外发文中不存在山烟发（2012）58、59号文件；8、色区发（1993）020号、089号文件，证明烟叶专干是由政府统一招聘；9、山烟专（2010）8号文件、商烟专（2010）34号文件，证明山烟发（2012）58、59号文件系离职人员袁新刚个人所为；10、照所发（91）12号、中所发字（1991）020号文件，证明烟叶专干是由区乡政府招聘，原、被告之间不存在劳动关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的山烟发（2012）58号文件、山烟发（2012）59号文件，被告认为属于伪证，但该文件确系被告烟草公司制作，并已报山阳县人社局审核，应予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二十世纪八十年代，山阳县发展烟草种植业，成立山阳县烟叶生产办公室，并在全县录用烟叶专干，但原、被告双方均未提供相关文件，证明具体的设立单位、职能情况。1989年5月7日，山阳县烟叶生产办公室作出山烟生办发（1989）第05号“关于烟叶生产专干起薪时间和工资、奖金兑现办法的通知”。1989年10月11日，山阳县人民政府作出山政发（1989）188号“关于印发一九九0年烟叶种植方案的通知”，该通知载明：烟草公司负责烟种供应，烟叶办、区、乡专干负责技术指导。1990年2月14日，山阳县农委、山阳县烟草专卖局作出山农委发（1990）004号“关于配备一九九0年区、乡（镇）烟叶专干的通知”，朱文奇任三里乡烟叶专干。1990年9月17日，山阳县人民政府作出山政发（1990）101号“关于大力抓好一九九一年烟叶生产的意见”。1991年10月23日，陕西省烟草公司山阳县公司作出山烟发（1991）036号“关于一九九一年烟叶收购人员安排定岗的通知”，原告朱文奇任山阳县城郊站司磅员。1992年10月21日，陕西省烟草公司山阳县公司作出山烟发（1992）042号“关于一九九二年烟叶收购人员定岗的通知”，原告朱文奇任城郊站司磅员。1997年3月14日，山阳县烟草专卖局、陕西省烟草公司山阳县公司作出山烟发（1997）005号“关于印发行政管理、烟叶、专卖、财务、车辆等五项制度的通知”。由于山阳县烟叶种植面积减少，原告朱文奇返回家中，再未从事烟叶专干工作，也未领取报酬，但具体时间不详。之后陕西省烟草公司山阳县公司更名为商洛市烟草公司山阳分公司。2012年6月24日商洛市烟草公司山阳分公司向山阳县人力资源和社会保障局出具了山烟发[2012]58号“关于秦吉朝等78人（含原告朱文奇）曾是烟叶专干的公示证明”。2012年6月30日，商洛市烟草公司山阳分公司向山阳县人力资源和社会保障局出具山烟发[2012]59号“关于呈报朱文奇同志享受农业户籍人员养老补助的申请”，该文件中载明：朱文奇1989年1月参加烟叶专干，连续工龄10年。2016年7月26日，原告朱文奇向山阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，山阳县劳动人事争议仲裁委员会认为超过仲裁申诉时效，于2016年8月1日作出山劳仲不字[2016]33号《不予受理通知书》。原告遂诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”《中华人民共和国劳动法》规定了国家建立社会保险制度、实行最低工资保障制度。根据原告陈述，在该法施行前后，原告均从事烟叶生产，被告并未给原告缴纳社会保险，对此原告应是知情的，在原告离开工作岗位后，再未从事与被告有关的工作，被告也未再向原告支付过劳动报酬。原告在离开工作岗位后未再获得劳动报酬时就应当知道自己的合法权益受到侵害，但原告朱文奇直至2016年才申请仲裁，劳动争议仲裁机构认为超过仲裁申诉时效，决定不予受理，原告无证据证明其超过仲裁申请期限申请仲裁存在不可抗力或者其他正当理由，故应依法驳回其诉讼请求。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，判决如下：
驳回原告朱文奇的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告朱文奇负担。
如不服本判决，应在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商洛市中级人民法院。
审 判 长 徐启华
审 判 员 黄玉霞
人民陪审员 邹来群
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 刘 妍
附：法律适用
1、《中华人民共和国劳动法》
第八十二条提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。
2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。