河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初591号
原告程晏屏，女，汉族，1963年2月13日出生。
委托代理人张光瑞，河南汉风律师事务所律师。
被告王春生，男，汉族，1968年10月31日出生。
原告程晏屏因与被告王春生返还原物纠纷一案，于2016年1月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告程晏屏的委托代理人张光瑞，被告王春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程晏屏诉�：马某与原告系同事关系，与被告王春生系朋友关系。2010年7、8月份，原告向被告支付购车款200000元，2010年8月3日被告又以马某的名义在河南正通汽车贸易有限公司按揭购买豫K×××××号本田雅阁尔小型轿车一辆，并与其签订分期付款购买汽车合同。2010年8月份至今，被告将豫K×××××号本田雅阁尔小型轿车占为己有拒不返还。2016年1月20日，原告与马某签订债权转让协议一份，该协议约定：马某将豫K×××××号本田雅阁尔小型轿车返还原物纠纷的权利转让给原告；马某对该转让债权提供连带担保，担保期限为主债务履行完毕之日起两年。原告多次要求被告返还豫K×××××号小型轿车，被告却以种种理由拒绝返还，为保护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：被告返还原告豫K×××××号本田雅阁尔小型轿车（首付价值110000元）一辆；本案诉讼费用由被告负担。庭�中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告向原告返还110000元款项。
被告王春生辩称：案外人马某系被告的朋友，经济条件不足以购买车辆，车辆系由被告王春生购买；原告对于马某的购车手续、首付款交纳手续、每月的交款手续均不能提供，实际上购车的所有手续均在被告处存放，案外人马某对购车及还款情况亦不知情；原告及马某没有证据证明涉案车辆系由其购买。
原告程晏屏为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：
购车合同一份，用以证明豫K×××××号车辆的购买人是马某；2、（2014）魏半民初字第107号民事裁定书一份，用以证明马某曾因返还车辆起诉被告的事实；3、债权转让协议一份，用以证明马某将车辆转让给原告的事实，原告取得相应的债权；4、证人�某的到庭证言，用以证明涉案车辆与被告王春生没有任何关系，是原告出资购买的，分期是由王春生支付，本案中原告请求的就是该车辆的出资款。
经质证，被告王春生认为：对于购车合同，购车时，需要两名当地户口的人员才能办理分期购车手续，被告与马某系朋友关系，所以由马某签订的合同，车款是由被告交付；对于民事裁定书，被告并不知情，被告未收到过该案件的相关手续，原告不能证明其证明目的；对于债权转让协议，车辆本身并不是马某的，被告对原告与马某签订的该协议并不知情，被告对该债权转让协议不予认可，车辆最初登记在河南正通汽车贸易有限公司名下；对于证人证言有异议，不属实。
被告王春生为支持自己的答辩主张，向本院提交的证据有：
1、2010年8月13日的收款收据一份，用以证明河南正通汽车贸易有限公司向被告王春生出具的收到车辆首付款67800元及保证金7850元共计75650元的事实；2、收款收据38张，用以证明被告王春生自2010年8月15日至2013年5月14日支付涉案车辆相关车款及其他费用的情况，车款已经还清了；3、2012年8月7日的车船税完税证明一份，用以证明涉案车辆完税证明在被告王春生处；4、保险证3份，用以证明涉案车辆的保险证在被告王春生处；5、2011年5月27日的证明一份，用以证明在2011年5月27日之前，原、被告之间的债务已经全部结清。
经质证，原告程晏屏认为：对收款收据的真实性没有异议，该首付款相关的款项系原告支付给被告王春生110000元中的部分款项。仅凭该收据不能证明车辆首付部分系由被告王春生的款项支付；对于38张收款收据，其中入户费与首�款、保证金相加是113000元左右，与原告所诉的110000元相持平，更能证明原告所诉与事实相符。该38张收款收据中有关被告王春生分期付款的票据与本案没有直接关系，不能证明原告的110000元款项与被告购买车辆没有任何关系；对保险证的真实性没有异议，仅能证明涉案车辆投有保险，不能证明被告与车辆所有权人具有直接关联；对于2011年5月27日的证明，该证明与本案没有关联性。
对原告程晏屏提交的证据，本院审核后认为：原告提交的第一份证据具有真实性、合法性及关联性，故本院予以采信；原告提交的第二份证据，被告对其真实性未提出异议，故本院对其真实性予以确认，但该组证据仅能证明案外人马某曾因占有物返还纠纷将本案被告王春生诉至法院，后该案件按案外人马某撤诉处理的事实，仅凭该组证据不能证明案外人马某对涉案车辆享有权利；原告提交的第三份证据，被告对其提出异议，认为案外人马某对涉案车辆不享有权利，且其未收到该债权转让协议的通知，本院认为，在原告未能提供证据证明案外人马某对涉案车辆享有权利的情况下，仅凭该债权转让协议不能证明案外人马某将涉案车辆转让与原告，且原告取得相应债权的证明目的；对于证人马某的证人证言，证人马某的证人证言中关于2010年8月13日的分期付款购买汽车合同系其与被告王春生一同去签订的，被告王春生要求使用马某的身份证，证人马某对车辆没有出资，车款由被告王春生支付部分的证人证言，与被告王春生的陈述相一致，本院予以采信。原告关于涉案车辆系由原告出资购买的证明目的，被告提出异议，原告未能提供其他证据予以印证，故本院对该证明目的不予支持。
对被告王春生提交的证据，本院审核后认为：被告提交的上述五份证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：
2010年8月13日，被告王春生委托案外人马某以马某自己的名义与河南正通汽车贸易有限公司签订分期付款购买汽车合同，约定所购汽车型号为雅阁HG7241AB、车牌号为豫K×××××，车辆价格为224800元，付款方式为分期付款。其中，首期付款金额为67800元，后期付款金额为157000元，分期付款期限为36个月。案外人马某在该合同买受人处签字、捺指印。同日，被告王春生向河南正通汽车贸易有限公司支付车辆首付款67800元及保证金7850元，河南正通汽车贸易有限公司向被告王春生分别出具收到王春生豫K×××××相关款项的收款收据。后，被告王春生按照合同�定分期支付车辆余款并支付了相关费用。涉案车辆自购买后由被告王春生占有使用。
本院认为：本案中，被告王春生委托案外人马某以马某自己的名义与河南正通汽车贸易有限公司签订分期付款购买汽车合同，河南正通汽车贸易有限公司在后续车款交纳过程中向被告王春生出具相关手续，被告王春生与案外人马某之间构成显名间接代理，本案的分期付款购买汽车合同直接约束被告王春生与河南正通汽车贸易有限公司，涉案车辆的相关权利由被告王春生直接享有，王春生占有车辆系合法占有。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告程晏屏未能提供证据证明涉案车辆的购车款110000元系由其支付，故原告要求被告王春生返还
为此，原告诉至法院，请求判令：被告吴建峰偿还借款本金530000元并支付利息（自借款之日起至还款之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算）；本案诉讼费用由被告负担。
被告吴建峰未到庭，亦未作答辩。
原告刘明勋为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：
第一组，许昌瑞龙粮油储蓄有限公司营业执照一份，用以证明原告刘明勋系该公司法定代表人，该公司由原告刘明勋经营。
第二组，借条、网上银行电子回单各一份，用以证明被告于2014年6月27日向原告借款500000元，借款期限至2014年7月11日，并约定如被告到期不还按月息3分计算。原告于当日通过银行转帐方式从自己公司账户转给�告吴建峰500000元。
第三组，借支单一份，用以证明2014年7月31日，被告吴建峰向原告出具借支单一份，被告吴建峰向原告借现金30000元，并约定2014年8月12日还款。
被告吴建峰未到庭，未发表质证意见，亦未向本院提交证据。
经审核，本院认为：原告刘明勋提交的第一组、第二组证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信；原告刘明勋提交的第三组证据，根据借支单上载明的内容，无法认定本案原告系该笔借款的出借人，故该组证据与本案缺乏关联性，本院对该组证据在本案中不予采纳。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：
2014年6月27日，被告吴建峰向原告借款500000元，并向原告出具借条一份，内容为：“今借到刘明勋现金伍拾万元整（500000）（偿还日期2014年6月27日-2014年7月11日）超出还款期限按月息3分计算。”被告吴建峰在该借条上签字捺印。同日，原告刘明勋通过银行转款的形式向被告吴建峰实际支付500000元款项。借款到期后，被告吴建峰未向原告偿还借款，引起纠纷，原告诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告吴建峰向原告刘明勋借款500000元逾期未还是引起本案纠纷的根本原因，被告吴建峰应当承担本案纠纷的民事责任。本案中，原、被告双方在借条上约定借款期限自2014年6月27日-2014年7月11日。关于借款利息，原、被告双方未约定借期内借款利息，应视为不支付利息，但双方约定有逾期借款利息为月利率3%，故原告要求被告支付逾期借款利息的请求应当予以支持。原、被告双方关于逾期借款利率3%的约定超过国家有关限制利率的规定，而2014年7月12日同期的一年至三年期银行贷款利率（即年利率6.15%）的四倍超过年利率24%，故逾期借款利率应以年利率24%计算为宜。原告要求被告吴建峰返还借款本金500000元并支付逾期借款利息（自2014年7月12日起至还款之日止，按年利率24%计算）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，超过部分的利息请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告关于要求被告吴建峰偿还30000元借款的借款本息的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、�一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告吴建峰于本判决生效后十日内向原告刘明勋返还借款本金500000元并支付逾期借款利息（自2014年7月12日起至还款之日止，按年利率24%计算）；
驳回原告刘明勋的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10983元，由原告刘明勋负担683元，由被告吴建峰负担10300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
�判长肖莞千
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 刘 鹤
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李 叶