山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1691民初202号
原告：刘志民，男，1950年1月14日出生，汉族，住山东省利津县。
委托诉讼代理人：王岩松，山东滨胜律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：付健，山东滨胜律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：张寿兵（曾用名：张军），男，1982年9月18日出生，汉族，住山东省滨州经济技术开发区。
被告：任永德，男，1969年2月8日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：浙江兴华建筑工程有限公司，住所地：浙江省乐清市乐成街道汇丰路28号2幢4楼。
法定代表人：吴立新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋祯祥，北京市鑫兴（济南）律师事务所律师（特别授权代理）。
原告刘志民与被告张寿兵、任永德、浙江兴华建筑工程有限公司（以下简称兴华公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告刘志民的委托诉讼代理人王岩松、被告张寿兵、被告任永德、被告兴华公司的委托诉讼代理人宋祯祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志民向本院提出诉讼请求：1.三被告支付给原告租赁费226710元，并支付违约金60000元（以226710元为基数，自2014年1月10日至2017年2月28日按日3%计算后，只主张60000元）；2.三被告返还丢失的租赁物架杆1849米、架扣9871个或者赔偿损失77090元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年11月8日，被告张寿兵以被告兴华公司鲁北监狱项目部的名义与原告签订《建筑设备租赁合同》（以下简称租赁合同），约定兴华公司租赁原告的架杆、架扣、丝杠、架板等物品，并约定了租赁费计算方式、违约责任等。原告依照合同约定履行了义务，租赁物用于滨州经济技术开发区内的鲁北监狱工地，但兴华公司仅支付了部分租赁费，尚有大额租赁费未予支付。兴华公司承建鲁北监狱研发楼主体工程，任永德系公司工地管理劳务租赁等事项的负责人，三被告均应当承担法律责任。
被告张寿兵辩称，我在兴华公司承建的鲁北监狱研发楼主体工程中做外墙脚手架和保护网，是包工包料；我租赁原告的建筑设备，我支付原告租赁费，对欠付原告租赁费145630元、丢失架管1849米及架扣9871个无异议，但认为租赁合同约定的以15元/米赔偿架管损失、以5元/个赔偿架扣损失的价格过高，要求以实物赔偿；因工程超期与我无关，我不应承担违约金。
被告任永德辩称，我与原告之间无租赁合同关系，我承建的工程中涉及的租赁业务已经承包给了张寿兵，我与张寿兵之间系承包关系，且我已与张寿兵结清了全部的租赁费，本案所涉及的租赁费应由张寿兵承担，与我无关；另外，原告与张寿兵之间的结算发生在2014年1月，法律规定主张租金的诉讼时效期间为一年，故原告的起诉超过了诉讼时效期间，应驳回原告的诉讼请求。
被告兴华公司辩称，1.我公司从未与原告签订过租赁合同，原告提交的租赁合同上的“浙江兴华建筑工程有限公司鲁北监狱项目部设备租赁专用章”（以下简称租赁专用章）系虚假章印，我公司不存在该枚印章；2.2012年10月，我公司与任永德、朱学银签订了《建筑工程施工劳务承包合同》（以下简称劳务承包合同），将鲁北监狱建设工程承包给任永德、朱学银，并已与二人进行了结算，我公司不可能也不需要再租赁原告的建筑设备；3.张寿兵与我公司无任何关系，不存在原告诉称的张寿兵以我公司鲁北监狱项目部的名义与其签订合同的情况；4.原告提交的租赁合同中约定必须加盖公司合同章，这与租赁合同落款处的盖章不符，租赁合同还约定需向出租方支付定金，我公司也未向原告支付过定金，原告与我公司之间不存在租赁合同关系；5.原告应提交证据证实其租赁费的计算依据及租赁费的数额，原告提供的租赁费计算单中仅有张寿兵的签字，没有我公司的签章，该行为系张寿兵的个人行为，与我公司无关。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：兴华公司承建了鲁北监狱研发楼工程。2012年10月，兴华公司滨州分公司与任永德、朱学银签订了劳务承包合同，将该工程分包给了任永德、朱学银。任永德又将该工程施工中的钢管租赁及搭设全部承包给了张寿兵，双方未签订书面协议。2012年11月8日，张寿兵以兴华公司鲁北监狱项目部（乙方）的名义与原告刘志民（甲方）及案外人曹福亮、张胜祥签订了租赁合同，约定：签订租赁合同时，乙方必须加盖公司合同章，并向甲方缴纳相应数额的定金；租赁物品以发货单、收货单为据计算租赁费；架杆单价1分3厘/米/天，架扣单价7厘/个/天，丝杠2分/支/天，架板2毛/块/天；租赁费每2层结算一次，付款70%，主体封顶付70%，余款待外架拆除、物品退还一次性付清；租赁费逾期不付，乙方需向甲方每天交纳3%的滞纳金；乙方不得将物品转让，损坏赔偿，架杆每米15元，架扣每个5元，螺栓每套0.5元，丝杠每支12元，杠螺丝每个2元，架板每块80元；租用时间不满三个月的按三个月计算，超三个月的按实际天数计算，春节报停不得超过60天。租赁合同落款处有乙方代表人张寿兵签字，并由张寿兵加盖了租赁专用章，张寿兵不是兴华公司的工作人员，亦无法说明租赁合同中其加盖的租赁专用章的来源。原告自2012年11月8日至2013年3月31日先后40次向鲁北监狱工地提供架管、架扣，张寿兵称收到了上述建筑设备；原告自2012年4月8日至2013年11月12日先后45次从鲁北监狱工地收回了部分架管、架扣，丢失架管1849米及架扣9871个。2013年9月份，张寿兵撤场。2014年1月10日，原告与张寿兵对租赁费的数额及丢失架管、架扣数量进行了对账，确定尚欠原告租赁费160630元，其中架管、架扣的租赁费均计算至2013年12月31日。后张寿兵向原告支付租赁费15000元，原告曾多次向张寿兵催要款项。兴华公司称鲁北监狱研发楼工程于2014年12月28日进行了竣工验收，并提供证据证实其在鲁北监狱建设工程中只启用了两枚公章，内容分别为：浙江兴华建筑工程有限公司驻鲁北监狱建设工程项目部和浙江兴华建筑工程有限公司驻鲁北监狱建设工程项目部技术资料专用章。
本院认为，本案的争议焦点为：1.张寿兵与原告签订租赁合同的行为后果应否由兴华公司承担；2.原告主张的租赁费、违约金及丢失架管、架扣的损失如何承担。
一、根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。在本案中，原告以租赁合同上加盖的租赁专用章及涉案建筑设备使用于兴华公司承建的鲁北监狱工程为由相信张寿兵有权代理兴华公司与其签订租赁合同。首先，根据租赁合同的约定，承租方在签订租赁合同时必须加盖公司合同章，公司合同章一般是指公司的合同专用章，而非公司公章、公司项目部章或者公司其他类型的章，租赁合同落款处加盖的印章却是租赁专用章，这与合同约定不符。其次，租赁合同上的租赁专用章系由张寿兵加盖的，但张寿兵无法说明或者证实该章的来源，因租赁专用章未经工商管理部门备案，兴华公司亦提供证据证实在鲁北监狱工程中未使用过租赁合同中加盖的租赁专用章，原告也未提供有效证据证实该租赁专用章系兴华公司在鲁北监狱工程中曾公开对外使用的有效公章，故对租赁合同中加盖的租赁专用章的真实性无法确认。再次，原告认为张寿兵是兴华公司的工作人员与张寿兵事实上是否是兴华公司的工作人员是完全不同的两个问题，张寿兵是否是兴华公司的工作人员应以事实为准；原告在与张寿兵签订租赁合同时，并未尽到基本的谨慎注意义务，未认真核实张寿兵的身份，没有看到兴华公司给张寿兵出具的授权委托书、工作证、劳动合同等能够证实张寿兵系兴华公司工作人员的相关材料，原告也没有收到租赁合同约定的由兴华公司支付的定金，且张寿兵认可其租赁原告建筑设备及承担租赁费的事实，这与本院审理查明的张寿兵不是兴华公司的工作人员这一事实相印证。最后，涉案建筑设备使用于兴华公司承建的工程，不必然导致由兴华公司承担使用建筑设备产生的费用，而是取决于使用者与提供者之间的法律关系，本案系基于租赁合同关系产生的欠付租赁费，根据合同的相对性原则，租赁费依法应由承租方承担。综上，张寿兵未经兴华公司授权无权代理兴华公司，其与原告签订租赁合同的行为事后也未得到兴华公司的追认，原告相信张寿兵有权代理兴华公司的理由亦不能成立，原告的主张不符合《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的代理行为有效的情形，故张寿兵与原告签订租赁合同的行为系张寿兵的个人行为，其行为后果依法应由张寿兵承担，张寿兵作为租赁合同的承租方应向原告支付租赁费。原告诉求兴华公司、任永德承担租赁费于法无据，本院不予支持。
二、张寿兵与原告签订的租赁合同系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的合同义务。本案中，张寿兵在撤场后与原告进行了对账，双方确认了租赁费数额为160630元，且已符合合同约定租赁费支付条件，张寿兵应向原告支付租赁费。张寿兵未按约向原告支付租赁费，其行为构成违约，根据双方签订的租赁合同的约定，逾期支付租赁费应按每天3%承担滞纳金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，租赁合同中约定的滞纳金实为违约金，系对违约方违约行为的惩罚性约定。在张寿兵欠付原告租赁费160630元中扣除已付款15000元后，原告按租赁合同约定主张违约金的计算方式为：以145630元为基数自2014年1月10日按日3%计算至2017年2月28日，原告主张违约金60000元并未超出租赁合同的约定，对此本院予以支持。张寿兵在使用租赁物的过程中丢失架管1849米及架扣9871个，依法应承担赔偿责任，按照租赁合同约定，架管按每米15元的价格进行赔偿，架扣按每个5元的价格进行赔偿，赔偿款共计77090元（1849米×15元+9871个×5元）。原告主张自2014年3月1日至2017年3月1日期间因架管、架扣丢失造成的租赁费损失，属于承租方在签订租赁合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，按照租赁合同约定的架杆单价1分3厘/米/天、架扣租赁费单价7厘/个/天计算，张寿兵应承担原告上述期间的架扣租赁费损失101981元（1849米×0.013元×365天×3年+9871个×0.007元×365天×3年）。张寿兵应支付原告租赁费及租赁费损失共计247611元（145630元+101981元），原告在本案中只主张226710元，原告放弃其他租赁费及租赁费损失的主张系其对自己诉讼权利的处分，且不损害他人利益，对此本院予以确认。
综上所述，原告诉求张寿兵支付租赁费并承担逾期付款违约金，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一、三款、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条规定，判决如下：
一、被告张寿兵于本判决生效后十日内支付原告刘志民租赁费及租赁费损失226710元、违约金60000元、赔偿款77090元，共计363800元；
二、驳回原告刘志民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6757元，由被告张寿兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 ：董志霞
人民陪审员 ：高法勤
人民陪审员 ：常世泉
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 刘 畅