广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2815号
上诉人（原审原告）：卢海忠，男，1962年10月31日出生，汉族，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：朱甲斌，广东朱甲斌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任菊妮，女，1957年9月5日出生，汉族，住广东省开平市长沙区。
委托诉讼代理人：冯华，广东练达律师事务所律师。
原审第三人：开平市长沙德诚房地产信息咨询服务部。住所地：广东省开平市长沙幕桥西路金都花苑南区*号第*幢首层***号。
负责人：梁杰富。
上诉人卢海忠因与被上诉人任菊妮、原审第三人开平市长沙德诚房地产信息咨询服务部房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初3250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢海忠上诉请求：1.撤销原审判决，并依法予以改判；2.本案一、一审诉讼费用全部由任菊妮承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，任菊妮违约事实清楚，理应承担相应的违约责任。(一)一审判决认定“涉案房屋的房地产权证过户手续仍没有办理，并致诉讼，是双方履行过程中约定不明，双方均有责任”与本案事实不符。本案中，关于双方的履行义务及履行顺序，己于合同附件约定清楚明白。双方一致同意以按揭付款方式支付房价款，并约定了双方所应承担的相应义务。根据双方约定及房屋买卖合同交易惯例，可得出以下履行顺序：第一，卢海忠须于签订买卖合同当日支付50000元作为购房定金；第二，卢海忠应在签订房屋买卖合同后10天内办妥银行按揭手续，而任菊妮应全力协助买方办理相关手续，包括提供资料、签署有关文件、合同等；第三，银行同意贷款申请后30天内，买卖双方应共同到房管部门办理交易过户递件手续，交易过户手续需在2016年3月30日前完成(以付清双方交易税费为准)，首期楼款50万应在卢海忠取得房地产交易中心收缴任菊妮证件收据当天内付清；第四，剩余购房款950000元以卢海忠申请的银行按揭支付。因此双方签订的房屋买卖合同已就双方间应履行的权利义务约定已非常清楚，并不存在一审判决所认定的“约定不明”情况，一审法院认定事实严重错误。(二)因任菊妮不承担相应的协助义务，以致卢海忠未能按时办理银行按揭手续，任菊妮构成违约。根据双方约定，卢海忠已于合同签订当日支付了50000元购房定金，并向本案第三人支付了中介服务费41800元。根据合同约定及交易习惯，办理银行按揭手续是买卖双方均需履行的合同义务，卢海忠根本无法独自完成。卢海忠多次通过第三人联系任菊妮，要求其协助办理银行按揭手续，提供包括房产证资料、身份证资料及签署有关文件等，但任菊妮均以种种理由推脱，拒不提供资料配合卢海忠办理银行按揭手续，以致卢海忠未能按时办妥银行按揭手续，并因此导致合同后续工作完全无法进行。卢海忠将提交微信聊天记录及证人予以证明，卢海忠至今未办妥银行贷款手续，完全是因为任菊妮不履行其协助义务所导致的，是任菊妮违约所构成的。然而，一审法院未查清事实，简单的认为此事“双方均有责任”，若此事因卢海忠的原因导致的，其完全没必要花费时间、财力引发此次诉讼。二、一审判决适用法律不当，明显故意偏袒任菊妮，严重损害卢海忠的合法权益。一审法院一方面认为“卢海忠不能充分举证合同的无法履行是任菊妮单方违约所造成”，一方面又认为此事“双方均有责任”，法院在认为卢海忠未就自己的主张履行举证责任，且在任菊妮亦未就卢海忠的违约进行举证的情况下，未查清事实，在自己的主观臆断下简单认为双方均有责任，对举证责任的法律适用自相矛盾。因此，请求二审法院依法查明事实，维护卢海忠的合法权益。
任菊妮辩称：一、卢海忠没有办理贷款手续，没有支付购房款。《房屋买卖合同》约定与银行联系、申请办理贷款手续都是卢海忠的合同义务，但卢海忠并未履行办妥贷款手续的合同义务，并没有按照合同的约定履行合同。二、卢海忠主张“任菊妮不承担相应的协助义务”的事实主张不能成立。卢海忠没有办妥银行贷款手续，并非“任菊妮不履行协助义务导致的”，不存在任菊妮违约的事实。卢海忠主张的事实不能成立，请求法院驳回卢海忠的上诉请求。
卢海忠向一审法院起诉请求：1.判令解除卢海忠、任菊妮签订的《房屋买卖合同》，任菊妮退还卢海忠购房定金50000元；2.判令任菊妮赔偿卢海忠已支付的中介服务费41800元；3.判令任菊妮向卢海忠支付违约金145000元（按物业成交价的10%计算）；4.判令任菊妮承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月27日，卢海忠、任菊妮在第三人开平市长沙德诚房地产信息咨询服务部的中介服务下三方签订《房屋买卖合同》，卢海忠购买任菊妮名下坐落于开平市××××号天富豪庭富鸿1幢107房及架空层13号车位（房产证号为1100037813/1100037812），约定购房款总额为1450000元。在签订合同的当天，卢海忠支付50000元定金给任菊妮。合同约定，卖方交付该物业予买方使用之日期为2016年10月1日前，买卖双方确认独家委托第三人提供中介服务，买方于本合同签订之日起向第三人支付43500元作为咨询及中介服务费，同日，三方又签订《中介服务收费确认书》，重新确定卢海忠的中介服务费为41800元，卢海忠于2016年1月7日将41800元汇至第三人的负责人梁杰富名下。合同并约定，卖方若不能按本合同约定将该物业售予买方，或者因违约而无法售予该物业，应向买方支付该物业成交价的10%作违约金，卖方并需退回买方已付的所有费用。买方不能按合同约定买入该物业，或者因违约而无法买入该物业的，应向卖方支付该物业成交价的10%作为违约金。
房屋买卖合同附件约定，“买卖双方一致同意由买方按下述第2项支付楼款并办理交易手续。”“2、按揭付款：（1）签订本合同时支付人民币50000元整作为定金。（2）首期楼款（含定金）人民币500000元应在取得房地产交易中心收缴证件收据当天内付清。银行同意贷款申请后三十天内，买卖双方应共同到房管部门办理交易过户递件手续。交易过户手续需在2016年3月30日前完成（以付清双方交易税费为准）。（3）人民币950000元由买方申请以银行按揭贷款方式支付。买方应在签订本合同后十天内办妥按揭贷款申请手续，而卖方应全力协助买方办理相关手续，包括提供资料、签署有关文件/合同等。……”现卢海忠认为应由双方先往房产部门办理过户手续，但是任菊妮违约，没有配合卢海忠往房产部门办理房屋过户手续。任菊妮则认为，按照合同约定，应先由卢海忠与任菊妮往银行办理房屋按揭贷款手续，只有银行同意卢海忠申请办理按揭贷款手续，任菊妮才有可能将房屋过户给卢海忠。现在是卢海忠没有往银行申请办理房屋按揭手续，是卢海忠违约在先，卢海忠与任菊妮一直在协商办理房屋过户手续的问题，但是卢海忠从来没有约过任菊妮往房产部门办证的事宜。
一审法院认为：本案属房屋买卖合同纠纷。关于卢海忠与任菊妮签订的《房屋买卖合同》是否应予解除，任菊妮是否需要返还购房款50000元、赔偿中介服务费41800元、违约金145000元给卢海忠的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定“依法成立的合同，受法律保护”。卢海忠、任菊妮在自愿、等价有偿的基础上签订的房屋买卖合同，是当事人的真实意思表示，该合同的内容没有违反法律规定，且卢海忠已交付定金50000元给任菊妮，因此，卢海忠与任菊妮签订的《房屋买卖合同》合法有效。卢海忠认为应由双方先往房产部门办理过户手续，但是任菊妮违约，没有配合卢海忠往房产部门办理房屋过户手续，但该合同约定办理过户双方均有履行义务。按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，卢海忠应当对其所主张的事由承担相应的举证责任，现卢海忠不能充分举证合同的无法履行是任菊妮单方违约所造成，应承担举证不能的法律后果。因此卢海忠认为任菊妮违约并要求其赔偿损失的主张，理由不能成立，法院不予支持。至于合同的解除问题，因任菊妮也同意解除合同及返还定金50000元给卢海忠，卢海忠的此项请求有理，一审法院予以支持。
另卢海忠、任菊妮于2015年12月27日签订《房屋买卖合同》，至卢海忠起诉之日（2016年10月21日）止，近十个月的时间，涉案房屋的房地产权证过户手续仍没有办理，并致诉讼，是双方在履行过程中约定不明，双方均有责任，本案的诉讼费用由卢海忠和任菊妮平等承担较为合理。此外，第三人经一审法院合法传唤无正当理由不到庭，依法可以缺席判决。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除卢海忠与任菊妮于2015年12月27日签订的房屋买卖合同；二、任菊妮应在判决生效之日起十日内向卢海忠返还定金50000元；三、驳回卢海忠的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行上述给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给卢海忠。本案一审案件受理费4852元，由卢海忠负担2426元，任菊妮负担2426元。
二审中，当事人均没有提交新的证据。
本院经审理，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对卢海忠的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。本案双方当事人的争议焦点是：一、双方在履行合同中，谁存在违约？二、任菊妮应否向卢海忠支付中介服务费41800元及违约金145000元？
依据本案查明的事实，卢海忠与任菊妮在第三人开平市长沙德诚房地产信息咨询服务部的中介服务下三方签订《房屋买卖合同》后，卢海忠支付50000元定金给任菊妮，并向开平市长沙德诚房地产信息咨询服务部支付43500元作为咨询及中介服务费。按合同约定，卢海忠应在签合同后10天内办妥按揭贷款申请手续，卖方应全力协助买方办理相关手续。现有证据显示，卢海忠未能提供合法有效的证据证明其已按合同约定向银行办妥按揭贷款申请手续。对此，卢海忠虽认为是因任菊妮没有协助其办理导致其无法办妥按揭贷款申请手续，但却无提供合法有效的证据予以证明。按照房屋买卖交易习惯，买方以银行按揭贷款购房，一般先向银行办妥按揭贷款申请手续，在得到银行同意后双方才能到房管部门办理交易过户手续，本案双方在合同中亦按此交易习惯约定交易程序。可见，卢海忠未能按合同约定向银行办妥按揭贷款申请手续，是导致合同不能继续履行的主要原因。原审法院对卢海忠主张任菊妮存在违约并要求赔偿的请求作出不予支持，并无不当，本院予以维持。卢海忠对此提出的上诉，理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人卢海忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4852元，由卢海忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海疆
审 判 员 徐 闯
审 判 员 甄锦瑜
二〇一七年十二月五日
法官助理 郑平平
书 记 员 黄巧明