广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）中一法行初字第239号
原告：中山欧铠塑胶电子有限公司，住所地广东省中山市（金门农庄侧），组织机构代码××。
法定代表人：龙海燕，经理。
委托代理人：蔡双全，广东泰力律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码××。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：麦智君。
委托代理人：王艳丽，广东香山律师事务所律师。
被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区，组织机构代码××。
法定代表人：陈良贤，市长。
委托代理人：刘师逸。
第三人：周承光，男，苗族，住贵州省天柱县，公民身份号码×××5214。
委托代理人：赖健勇、刘玉，广东运胜律师事务所律师。
原告中山欧铠塑胶电子有限公司（以下简称欧铠公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）、中山市人民政府（以下简称市政府）人力社保行政确认，于2014年11月25日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月29日立案后，依法向被告市人力资源社会保障局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因周承光与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭审理了本案。原告欧铠公司的委托代理人蔡双全，被告市人力资源社会保障局的委托代理人麦智君、王艳丽，被告市政府的委托代理人刘师逸，第三人周承光及其委托代理人赖健勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2014年7月21日作出中人社工认（2014）9221号认定工伤决定书，决定周承光于2013年7月23日20时10分许在中山市G105线：2673KM＋900M路段受到的交通事故伤害为工伤。原告欧铠公司不服，向被告市政府申请行政复议，该府于2014年10月31日作出中府行复（2014）408号行政复议决定，维持上述认定工伤决定。
原告欧铠公司诉称：周承光脱离回家必经途径，遭遇车祸，依法不应认定为工伤。周承光租住地址为坦洲镇安阜村五昌街82号。周承光是下班后贪玩，脱离了回家路途的车辆行驶轨迹，在105国道平东路口左拐后去平东村的路面上，被张文艺所驾驶的粤T×××××小型车碰撞，发生交通事故，依法不应认定为工伤。为此，请求撤销被告市人力资源社会保障局于2014年7月21日作出的中人社工认（2014）9221号认定工伤决定书。
原告欧铠公司向本院提供如下证据：1.认定工伤决定书；2.行政复议决定书。
被告市人力资源社会保障局辩称：1.周承光系欧铠公司的员工。2013年7月23日晚8时10分许，周承光驾驶电动自行车下班，当途经中山市G105线：2673KM＋900M路段时，与张文艺驾驶的小型普通客车发生碰撞受伤，经交警认定，周承光承担此事故的次要责任。周承光是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。2.事故发生的路段属于周承光上、下班返回住处的必经且合理线路范围。周承光居住于中山市坦洲镇五昌街81号，2013年7月23日晚8时10分许，周承光在欧铠公司下班后，在返回住处的必经路段（G105线往坦洲方向）中发生交通事故。3.欧铠公司的诉讼请求没有事实依据，因为发生交通事故时，周承光处于返回住处的合理路线范围中。4.适用法律正确。欧铠公司具备《工伤保险条例》第二条规定的用人单位资格，是合法的用人单位。周承光是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形，应当认定为工伤。5.程序合法。2014年4月11日，周承光向我局提交工伤认定申请。我局受理后，于2014年7月21日作出中人社工认（2014）9221号认定工伤决定书，于2014年7月25日分别送达给欧铠公司和周承光。综上，我局作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请予以维持。
被告市人力资源社会保障局向本院提供据以作出被诉行政行为的证据和依据：1.工伤认定申请表、周承光身份证复印件、企业机读档案登记资料、下班路线图、××诊断证明书、病历材料、劳动合同、工作证、居住证明、道路交通事故认定书、报告、证明；2.工伤认定申请受理通知书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证；3.授权委托材料、入厂登记表、考勤表、关于周承光申请工伤异议、线路图；4.介绍信、当事人陈述材料、询问笔录、调查记录、社保购买记录、现场勘察图、对周承光、龙海燕的调查笔录；5.认定工伤决定书、送达回证。6.《工伤认定办法》、《工伤保险条例》节选。
被告市政府辩称：我府于2014年10月31日作出中府行复（2014）408号行政复议决定书，维持了具体行政行为。2014年11月11日，我府根据欧铠公司的联系地址，用EMS快递将行政复议决定书邮寄给欧铠公司，欧铠公司于同年11月13日签收。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条有关不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼的规定，欧铠公司于2015年6月提起行政诉讼，已超过了15日的诉讼时限，欧铠公司提起的行政诉讼无效，依法应驳回其诉讼。
被告市政府向本院提供据以作出被诉行政行为的证据和依据：1.行政复议决定书；2.国内标准快递单2份及跟踪查询结果。
第三人周承光述称：同意被告市人力资源社会保障局、市政府的答辩意见。
第三人周承光未向本院提供证据。
经审理查明：周承光是欧铠公司的员工。上班时间分两班制，早班为上午8时至20时，晚班为20时至次日上午8时。周承光居住在中山市坦洲镇五昌街81号。2013年7月23日20时10分许，周承光驾驶电动自行车下班途经中山市G105线：2673KM＋900M路段时，与张文艺驾驶的粤T×××××号小型普通客车发生碰撞受伤。事故发生后，周承光被送住中山市三乡医院治疗。经该院诊断为右胫、腓骨下端、右1～5趾骨骨折，全身多处损伤，右内、外踝骨折，左头顶皮肤擦伤，右足多处裂伤，四肢多处皮肢擦伤。经交警部门认定，周承光承担此事故的次要责任。
2014年4月10日，周承光就其受到的事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、周承光身份证复印件、企业机读档案登记资料、下班路线图、劳动合同、工作证、道路交通事故认定书、××案材料等。市人力资源社会保障局受理后，于2014年5月14日向欧铠公司发出工伤认定举证通知书，要求欧铠公司在收到通知书之日起5天内就周承光受到的伤害是否属工伤提交书面意见及证据材料，并告知相应法律后果。欧铠公司向市人力资源社会保障局提交了授权委托资料、入厂登记表、考勤表、关于周承光申请工伤异议、线路图。市人力资源社会保障局到中山市公安局交通警察支队三乡大队调取了周承光和张文艺的当事人陈述资料及该队对周承光和张文艺的询问笔录。市人力资源社会保障局制作了调查记录和现场勘察图。随后，市人力资源社会保障局对周承光、龙海燕进行调查并制作了调查笔录。2014年7月21日，市人力资源社会保障局作出中人社工认（2014）9221号认定工伤决定书，认为周承光是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，决定周承光于2013年7月23日20时10分许在中山市G105线：2673KM＋900M路段受到的交通事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局于2014年7月25日分别将认定工伤决定书送达给周承光和欧铠公司。欧铠公司不服，向中山市人民政府申请行政复议，该府于2014年10月31日作出中府行复（2014）408号行政复议决定，维持市人力资源社会保障局作出的认定工伤决定。欧铠公司仍不服，于2014年11月25日向本院提起行政诉讼，主张前述诉讼请求。
本院认为：市人力资源社会保障局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。本案中，根据工伤认定申请表、道路交通事故认定书、考勤表、居住证明、线路图、××诊断证明书、入院记录、劳动合同、当事人陈述材料、询问笔录、调查记录、现场勘察图、调查笔录，证实周承光2013年7月23日交通事故发生当晚的下班时间是20时2分，而发生交通事故的时间是20时10分许，且周承光不承担事故的主要责任；周承光居住在中山市坦洲镇五昌街81号，而交通事故发生地点位于周承光工作地点和居住地的合理路线上，故周承光发生交通事故的时间和地点合理。周承光是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，周承光受到的交通事故伤害应认定为工伤。市人力资源社会保障局认定周承光受到的交通事故伤害为工伤，并无不当。市政府作出中府行复（2014）408号行政复议决定，维持上述认定工伤决定，亦无不当。对欧铠公司认为周承光脱离回家必经途径遭遇车祸而受到伤害不应认定为工伤的主张，与本案其他证据证明内容相悖，本院不予支持。综上，欧铠公司请求撤销市人力资源社会保障局于2014年7月21日作出的中人社工认（2014）9221号认定工伤决定书的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山欧铠塑胶电子有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山欧铠塑胶电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘彩虹
人民陪审员 刘延庆
人民陪审员 徐淑榆
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 杨雪军
黄丽梅
第8页共8页