广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终900号
上诉人（原审被告）河源市兆丰年生态农业发展有限公司，住所地：河源市新市区永和路北边新风路东边万隆公园壹号2栋107号（第二卡）。
法定代表人黄明亮。
被上诉人（原审被告）张学勇，男，1970年8月1日出生，汉族，住东源县。
委托代理人陈海美，广东新丰江律师事务所律师。
委托代理人李巧，广东新丰江律师事务所实习律师。
上诉人河源市兆丰年生态农业发展有限公司因承揽合同纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2016）粤1625民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告张学勇诉称，2013年12月13日，原告以东源县为民沼气设计建设工程有限公司与被告签订了一份《沼气池建筑工程施工合同》，工程地址：东源县灯塔镇柯木村委会新眉小组石眉岭。合同签订后，原告按照合同约定按时按质完成施工，虽合同约定总造价为120000元，但按实际建造体积结算总造价，最后验收结算的总造价为161450元。工程施工完毕后，工程项目也已验收合格交付使用，结算后被告在2014年4月8日才向原告支付了42500元后期工程款，前后共支付了131450元，仍欠原告30000元，经原告多次追讨，在2014年9月3日被告的法定代表人欧阳权平向原告出具欠条一张，确认其仍欠原告工程款30000元。之后，原告追讨欠款，被告的法定代表人欧阳权平却避而不见，电话不接，不支付上述欠款，最近才发现被告的法人代表和出资股东都换人了。现请求法院判决被告立即向原告支付拖欠的工程款30000元及从2014年10月16日起至还清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本案诉讼费用由被告承担。
原审被告河源市兆丰年生态农业发展有限公司辩称，公司是从欧阳权平转让过来的，当时欧阳权平说公司没有欠款，被告也不知情，该债务是原法定代表人欧阳权平的个人债务，与公司无关。
原审查明，2013年12月13日，原告公司即东源县为民沼气设计建设工程有限公司与被告河源市兆丰年生态农业发展有限公司签订了一份《沼气池建筑工程施工合同》，由原告公司承建位于东源县灯塔镇柯木村委会新眉小组石眉岭的沼气池工程。工程竣工后，经验收结算，工程款合计161450元。2014年4月8日，被告向原告公司支付工程款42500元，原告公司并向被告出具《收据》一份，载明：“今收到河源市兆丰年生态农业发展有限公司驻灯塔柯木石眉岭建设沼气池暂还款42500元，金额仍欠30000元，经手人张学勇。”该收据并加盖东源县为民沼气设计建设工程有限公司财务专用章，至该日止被告共向原告支付工程款131450元。2014年9月3日，被告公司法定代表人欧阳权平向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠到张学勇先生人民币叁万元整，于2014年10月15日前归还，欠款人：欧阳权平，2014年9月3日。”
2015年8月12日，东源县为民沼气设计建设工程有限公司经东源县工商行政管理局核准注销。原告张学勇原系该公司的法定代表人，亦系该公司登记的二个股东之一，并受该公司的另一股东廖静委托追讨本案所涉工程款。
2015年2月16日，被告河源市兆丰年生态农业发展有限公司法定代表人欧阳权平变更为黄明亮，股东欧阳权平和朱晓燕变更为黄明亮和李勇。
2016年6月2日，原告提起诉讼。案经审理，原告坚持诉讼请求，被告则认为对该欠款并不知情，是公司前法定代表人欧阳权平的个人欠款，与公司无关，并在庭后提供原告公司与被告结算时在《沼气池建筑工程竣工验收证明书》和《沼气池建筑工程竣工结算证明书》中参加结算单位及人员的签名“朱定尧”不是朱定尧本人签名的《声明》，不同意偿还该欠款。
上述事实，有原告身份证复印件、企业机读档案登记资料、授权委托书、被告企业信息查询复印件、《沼气池建筑施工合同》复印件、《沼气池建筑工程竣工验收证明书》复印件、《沼气池建筑工程竣工结算证明书》复印件、收据、欠条和庭审笔录等证据证实，证据并经庭审质证，可作为本案认定事实的依据。
原审认为，原告主张被告欠其工程款30000元，有原告提供的双方签订的《沼气池建筑工程施工合同》、《沼气池建筑工程竣工验收证明书》、《沼气池建筑工程竣工结算证明书》、《收据》和《欠条》等证据证实，依法予以确认。被告未向原告支付仍欠工程款30000元，应负相应的民事责任。关于原告要求被告支付拖欠的工程款30000元及从2014年10月16日起至还清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求：一、原告要求被告支付仍欠工程款30000元的诉讼请求，该请求合法，法院予以支持。二、原告要求被告从2014年10月16日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的请求，因双方对该欠款并无约定利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”逾期利息从逾期之日即2014年10月16日起至还清款日止按年利率6%计算为宜。被告主张该债务为原法定代表人欧阳权平的个人债务，不应当由公司承担的意见，因原告提供的《沼气池建筑工程施工合同》、《沼气池建筑工程竣工验收证明书》、《沼气池建筑工程竣工结算证明书》、《收据》和《欠条》等证据能够形成证据链条足以证明该工程欠款为被告欠款，原法定代表人欧阳权平立下《欠条》的行为系公司职务行为，该债务应由被告承担，被告的该主张法院不予采纳。被告认为《沼气池建筑工程竣工验收证明书》和《沼气池建筑工程竣工结算证明书》中参加结算的单位及人员签名“朱定尧”不是其本人签名，并提供书面《声明》，此并不影响原告公司原法定代表人张学勇与被告原法定代表人欧阳权平在验收结算方面的签名及加盖公司印盖的效力。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条和参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告河源市兆丰年生态农业发展有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告张学勇支付工程款30000元及从2014年10月16日起至付清款日止按年利率6%计算的利息。
本案受理费275元，由被告河源市兆丰年生态农业发展有限公司负担。
上诉人河源市兆丰年生态农业发展有限公司不服原审判决，提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决，依法审理，公正判决；2、上诉费用由被上诉人承担。原审认定事实不清，证据不足，适用法律不当，具体理由如下。
1、涉案主要证据《欠条》是上诉人原法定代表人欧阳权平个人签订的，并没有上诉人公司的盖章，无法认定欧阳权平出具该《欠条》是职务行为，而且《欠条》上并无载明是因为什么原因产生的欠款，基本事实不清晰。事实上，欧阳权平在外是债台高筑、欠债累累，该《欠条》无法证明是其职务行为，无法排除是其个人债务的嫌疑。
2、原审证据《沼气池建筑工程竣工验收说明书》、《沼气池建筑工程竣工结算证明书》有瑕疵，不能作为定案证据。
这两组证据中“参加结算单位及人员”一栏的签名“朱定尧”的签名并非朱定尧本人的真实签名，是伪造的。因此，难以认定这两组证据的真实性与有效性，至于这两组证据中“欧阳权平”及“河源市兆丰年生态农业发展有限公司”的签章是否真实，仍有待确定。3、退—步讲，本案是承揽合同纠纷，并非民间借贷纠纷，《欠条》中并无约定利息，不能参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算利息，假设二审维持原审法院认定本案事实与证据的，请求二审法院撤销被上诉人请求计算利息的诉求。
综上所述，上诉人认为一审判决适用法律存在多处不当，严重损害了上诉人的合法权益，恳请贵院撤销原判，依法审理公正判决，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人张学勇答辩称，原判正确，请求予以维持。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是承揽合同纠纷，当事人按照合同约定和相关法律规定承担责任。本案争议的焦点是：1、本案《欠条》中所欠的工程款是否真实，该欠款是上诉人河源市兆丰年生态农业发展有限公司的债务还是该公司原法定代表人欧阳权平的个人债务；2、该欠款是否计算利息。本院依据相关法律规定，根据本案事实和当事人的诉辩意见，作以下评判：
一、关于欠款的真实性及欠款性质问题。
被上诉人张学勇主张上诉人河源市兆丰年生态农业发展有限公司欠其工程款，提供了《沼气池建筑工程施工合同》，《沼气池建筑工程竣工验收说明书》、《沼气池建筑工程竣工结算证明书》、《收据》和《欠条》等证据予以证明。上诉人认为被上诉人张学勇提供的证据存在瑕疵，不能作为定案证据，也不能确定欠款真实性与有效性。即使存在欠款亦是上诉人原法定代表人欧阳权平个人欠款。本院经审查认为，被上诉人张学勇主张的欠款是被上诉人张学勇的公司为上诉人公司建筑沼气池所欠的工程款，根据被上诉人张学勇提供的上述证据，可以认定双方在履行合同过程中对工程款进行了结算，期间上诉人公司还通过银行转账人民币42500元给被上诉人张学勇的公司，这有被上诉人张学勇提供的银行转账记录可以证明，该银行转账记录与被上诉人张学勇提供的《收据》和《欠条》等相互印证，可以认定该欠款为上诉人公司债务，虽然《欠条》是上诉人原法定代表人欧阳权平个人出具的，但应确定为欧阳权平是职务行为出具该《欠条》。因此，原审判决确定该债务应由上诉人公司承担并无不当，本院予以支持。上诉人就此提出的上诉理由不充分，本院依法予以驳回。
二、关于该欠款是否计算利息问题。
本案是承揽合同纠纷，被上诉人张学勇主张上诉人河源市兆丰年生态农业发展有限公司的欠款是欠其工程款，虽然上诉人原法定代表人欧阳权平出具了《欠条》，但不能适用民间借贷相关法律计算欠款利息，应当依照建设工程合同相关法律计算欠款利息，由于河源市兆丰年生态农业发展有限公司原法定代表人欧阳权平变更为黄明亮，原股东欧阳权平和朱晓燕变更为黄明亮和李勇，该欠款实质上是上诉人公司法定代表人及股东变更前的工程欠款，《欠条》中并无约定利息，且被上诉人张学勇亦知晓上诉人公司法定代表人及股东变更情况。因此，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第十七条、第十八条的规定，本院确定欠款利息从被上诉人张学勇起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至付清款之日止，原审判决对本案所欠工程款计算利息的处理不当，本院予以纠正。
综上，上诉人的上诉请求理由部分成立不充分，本院依法予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不恰当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更广东省东源县人民法院（2016）粤1625民初606号民事判决为：上诉人河源市兆丰年生态农业发展有限公司应在本判决生效之日起十日内向被上诉人张学勇支付工程款30000元及从2016年6月2日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至付清款之日止。
本案一审受理费275元，二审受理费550元，共825元，由上诉人河源市兆丰年生态农业发展有限公司负担。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 黄 莉
二〇一六年十二月六日
书 记 员 曾慧舒