上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民三（民）终字第1975号
上诉人（原审原告）鲍广好。
被上诉人（原审被告）上海元一电子有限公司。
上诉人鲍广好因劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉民三（民）初字第2538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审认定，鲍广好于2011年2月23日进入上海元一电子有限公司奉贤分公司（以下简称元一奉贤分公司）从事操作工工作。鲍广好与元一奉贤分公司签订过书面劳动合同，最后一份《劳动合同》约定合同期限自2013年2月23日至2015年2月22日止。鲍广好离职前月平均工资为人民币（以下币种相同）3，000元。2013年5月2日，元一奉贤分公司召开员工大会，大会上向员工通报了搬迁启动日期、搬迁转移工作事项及搬迁方案、征询员工合理建议三项内容，大会内容大致为“元一奉贤分公司将从2013年7月15日至2013年7月28日整体搬迁至上海元一电子有限公司（以下简称元一公司）总部松江九亭，2013年7月28日以后全部人员在松江上班。公司将继续履行对每位员工的劳动合同。公司将统一安排班车，定点、定时进行接送，并视运行情况逐步进行调整。凡前往的人员公司将实行‘搬迁综合津贴’，以解决用餐等情况津贴。公司搬迁后，员工的原工作岗位，工作内容，工资待遇将保持不变。公司将用意见征询单形式征求员工意见和建议。”会后，元一奉贤分公司向员工发放了《上海元一奉贤分公司搬迁个人意愿征询表》，载明“……经公司研究奉贤分公司将整体搬迁至上海元一电子有限公司总部的松江九亭，公司也将继续履行与员工劳动合同，因此征询如下：第一栏注明：2013年7月15日至7月28日，工厂搬迁至松江久富经济开发区，更名为元一电子有限公司二部工厂。第二栏注明：2013年7月28日，全体员工准时在松江区新址：久富经济开发区盛龙路115号工作。第三栏注明：上班：沪杭公路团南路（暂定）至盛龙路115号工作；下班：盛龙路115号至沪杭公路团南路（暂定）。第四栏：2013年5月28日（为了与总公司统一），员工用餐需支付现金换取公司饭票后方可用餐，公司会将已支付钱款补充到员工综合津贴中。第五栏：2013年5月-7月，愿意前往松江九亭……”以上各栏内容均可由员工在该表对应栏中发表意见并签字确认。2013年7月3日，元一奉贤分公司在厂区内张贴《通告》，载明“一、2013年7月1日公司整体搬迁正式开始运行，在5月2日公司全体员工大会上，公司已经颁布搬迁细则，希望全体员工遵循公司相关规定，协助部门安全搬迁。二、现公司决定7月15日起将安排班车前往盛龙路115号新厂址工作。三、班车安排：A／上班上车地点：沪杭公路479号。B／下班上车地点：盛龙路115号内。注：乘车时间将按生产需求综合评审另行通知。特此通告！”。鲍广好最后工作至2013年7月6日。2013年7月15日，鲍广好向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求元一奉贤分公司：一、确认双方解除劳动关系；二、支付解除劳动合同的经济补偿金7，500元；三、支付2011年的高温费800元。2013年8月10日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会作出奉劳人仲（2013）办字第1601号仲裁裁决：对鲍广好的请求均不予支持。鲍广好不服仲裁裁决，遂诉至法院。
原审另认定，元一奉贤分公司厂址为上海市奉贤区沪杭公路479号，搬迁后新厂址为上海市松江区盛龙路115号，两地相距约28公里，单程车程约40分钟。鲍广好未去过上海市松江区盛龙路115号新厂址。鲍广好亦未向元一奉贤分公司提出过辞职。
原审再认定，元一奉贤分公司已于2013年9月11日注销。元一公司承诺元一奉贤分公司的有关债权债务由元一公司承担。
原审认为，元一奉贤分公司已于2013年9月11日注销，元一公司承诺元一奉贤分公司的有关债权债务由元一公司承担，故元一奉贤分公司须承担的法律责任应由元一公司承担。
对于鲍广好的第一项诉讼请求，鲍广好与元一奉贤分公司签订了劳动合同，双方存在劳动关系。用人单位与劳动者均可依法行使解除劳动合同关系的权利，此系当事人意思自治，故鲍广好要求判决解除与元一奉贤分公司之间于2013年2月23日签订的《劳动合同》之请求，原审法院不予处理。
对于鲍广好的第二项诉讼请求，用人单位因生产经营需要变更经营地属于社会经济生活中的正常现象，但由于劳动合同履行地发生了变化，是否影响到劳动关系的延续，应当考量该变化是否对劳动者继续履行劳动合同带来实质性的困难和影响，如未给劳动者带来实质性的困难，劳动者亦有容忍的义务。元一奉贤分公司因经营需要将公司经营地从奉贤区沪杭公路479号搬迁至松江区盛龙路115号新址，此变动未违反劳动合同之约定。两地相距约28公里，单程车程约40分钟，考虑到经营地址变化及员工需要，元一奉贤分公司已安排班车从原厂区至新厂区接送员工上下班。应当认定，元一奉贤分公司已为劳动合同的继续履行提供了便利条件，该变化对于员工继续履行劳动合同并不造成实质性的影响，亦在劳动者能够容忍的范围之内。且元一奉贤分公司已承诺提供综合津贴等有利条件，在此条件下劳动合同完全可以继续履行。鲍广好自己不愿至新厂址上班，导致未能继续履行劳动合同的责任在己，故鲍广好以元一奉贤分公司未提供劳动条件导致其无法提供正常劳动而向元一奉贤分公司主张经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。鲍广好主张元一奉贤分公司未提供劳动条件，但并未据此向元一奉贤分公司提出辞职，而是通过诉讼方式要求解除双方之间的劳动关系并要求支付经济补偿金，不属于用人单位应当支付经济补偿金的情形。综上所述，对于鲍广好向元一公司主张经济补偿金的诉讼请求，原审法院不予支持。对于鲍广好诉称元一奉贤分公司于2013年5月2日员工大会上只承诺了提供班车一个月，并未承诺支付饭贴的意见，元一公司提供的《搬迁个人意愿征询表》（空白）确实载明2013年7月至8月视运行提供员工班车，2013年9月份班车取消，员工自行安排住房、交通等事项。对此，元一公司辩称公司于员工大会上已经告知了预计班车运行一个月，一个月后视情况调整而并非只提供一个月，另告知了员工实行“搬迁综合津贴”；实际上班车运行至2013年10月8日后改为向员工发放车贴。《搬迁个人意愿征询表》系征询员工的合理意见，故该表载明的班车提供时间仅系征求员工意愿，并非最终确定方案。另外，该表载明的搬迁时间、正式至新厂址上班时间等与元一奉贤分公司于2013年7月3日正式发布的《通告》中载明的时间均不一致亦可以看出，该《搬迁个人意愿征询表》并非最终确定方案。从元一奉贤分公司于2013年7月3日正式发布的《通告》来看，元一奉贤分公司也并未作出班车只提供一个月的意思表示。且根据元一公司提供的在员工大会上通报的《搬迁人员安排方案》载明，公司将统一安排班车，定点、定时进行接送，并视运行情况逐步进行调整。而鲍广好未提供充分证据证明元一奉贤分公司告知只提供一个月班车，实际也仅提供了一个月班车的事实，故原审法院采信元一公司辩称于员工大会上告知了预计班车运行一个月，一个月后视情况调整而并非只提供一个月的意见。对于是否提供饭贴，根据元一公司提供的《搬迁人员安排方案》已载明，凡前往的人员公司将实行“搬迁综合津贴”，以解决用餐等情况津贴，故原审法院采信元一公司辩称于员工大会上告知了员工实行“搬迁综合津贴”的意见。
对于鲍广好提出的第三项诉讼请求，元一公司主张已超过仲裁时效，鲍广好迟至2013年7月15日始向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，确已超过仲裁时效，故不予支持。
原审法院经审理后，于2013年10月25日作出判决：驳回鲍广好的诉讼请求（不包括不予处理部分）。案件受理费10元，减半收取计5元，由鲍广好负担。
判决后，上诉人鲍广好不服，向本院提起上诉称：关于解除劳动合同，法律没有禁止劳动者通过诉讼的方式解除劳动合同，所以原审对此不予支持是错误的。关于经济补偿金，被上诉人元一公司没有安排班车进行接送，也没有发放车贴，老厂区与新厂区相差28公里，单程需要45分钟，导致上诉人无法上班，被上诉人在与上诉人不能协商一致的情况下单方变更，应支付经济补偿金。上诉人不知道可以享受高温费，即不知道权利受到侵害，故高温费的请求未超过时效。现请求撤销原审法院判决，依法改判：1、解除上诉人与元一奉贤分公司于2013年2月23日签订的劳动合同；2、被上诉人支付上诉人经济补偿金7，500元；3、被上诉人支付上诉人2011年高温费800元。
被上诉人元一公司辩称：被上诉人要求上诉人鲍广好上班，但上诉人拒绝上班，被上诉人无需支付经济补偿金。高温费的请求超过仲裁时效。现服从原审法院判决，请求驳回上诉人的上诉请求。
本案审理中，上诉人鲍广好对原审认定的“2013年5月2日，元一奉贤分公司召开员工大会”及“元一奉贤分公司向员工发放了《上海元一奉贤分公司搬迁个人意愿征询表》。”提出异议，主张没有开过大会，上诉人也未见到过《上海元一奉贤分公司搬迁个人意愿征询表》。本院经查，上诉人在原审庭审中陈述其因休假，故未参加大会，之后听别人说过，故上诉人就此所提异议不成立。至于上诉人第二项异议，在案证据能够印证被上诉人元一公司向员工发放过该征询表。原审法院认定事实无误，本院予以确认。
被上诉人元一公司为证明其提供班车，提交了包车合同及发票、支票申请领用单，上诉人鲍广好对该证据的质证意见为：发票、支票申请领用单因未见原件，故对真实性有异议，对包车合同中被上诉人的公章认可，对合同相对方旅游公司的公章不能确认其真实性。
本院认为：劳动者单方面解除劳动合同的权利属于非通过诉讼形式的形成权，即无须经过法院确认，劳动者自行作出该意思表示后，法律关系会发生变化，故上诉人鲍广好要求判决解除其与被上诉人元一公司的劳动合同，不属于法院受理范围，本院不作处理。关于经济补偿金，劳动合同法规定了用人单位应当向劳动者支付经济补偿的几种情形，从本案来看，被上诉人元一公司虽变更经营地，但为劳动者提供了便利条件，劳动合同的继续履行未受影响，在此情况下，上诉人仍不至新厂区工作，责任在上诉人，上诉人主张经济补偿金的前提条件不成就，故上诉人该项上诉请求，本院不予支持。上诉人关于高温费的上诉请求，已超过申请仲裁的时效，本院亦不予支持。原审法院判决无误，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人鲍广好负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卫
代理审判员 孙少君
代理审判员 侯晓燕
二〇一四年一月三日
书 记 员 洪燕君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……