四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐民终字第580号
上诉人（原审被告）：梁海澄，男，1944年12月20日出生，汉族，居民。
委托代理人（特别授权代理）：王明军，男，汉族，居民，1964年4月12日出生。
被上诉人（原审原告）：梁成玉，女，1938年5月10日出生，汉族，居民。
委托代理人（特别授权代理）：左双全，四川海棠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁玉乔，女，1948年2月15日出生，汉族，居民。
委托代理人（特别授权代理）：左双全，四川海棠律师事务所律师。
上诉人梁海澄为与被上诉人梁成玉、梁玉乔共有权确认纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2012）乐中民初字第1921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：梁晓湘和雷嘉玉结婚后生育有梁成玉、梁玉乔和梁海澄。梁成玉出生于1938年5月10日，梁玉乔出生于1948年2月15日，梁海澄出生于1944年12月20日出生。在梁海澄出生前，梁晓湘还另外娶了一房妻子，生育了三个女儿。审理中，梁成玉、梁玉乔和梁海澄都表示听说梁晓湘还另外娶了一房妻子，生育了三个女儿，但都未提供梁晓湘第二房妻子及生育的三个女儿的姓名和下落情况，该院通过公安机关也无法查明。1945年（民国三十四年）5月18日，梁晓湘、雷嘉玉夫妻以梁廷宗的名义，与雷嘉玉之妹雷加清共同出资，购买了乐山市市中区苏稽镇定国寺街和半边街的铺房一幢，以供全家居住、经营。1950年，川南行政公署就购买房屋颁发了买契本契，确定房屋的业主为梁廷宗。1959年，梁成玉到成都工作、居住。不久，雷嘉玉到成都与梁成玉共同生活，并且帮助照料梁成玉的儿子。到上世纪80年代初，雷嘉玉回到苏稽镇与梁海澄及梁玉乔共同生活。上世纪70年代到80年代期间，梁晓湘将上述购买房屋中的部分房屋出租给了乐山市服装第五厂使用，该厂因此于1981年将梁玉乔招收为正式职工。
1983年3月1日，因梁成玉、梁玉乔和梁海澄就上述房产产生争议，雷加清写下《立约》，同意将自己在1945年参与购买的部分房屋，以800元的价款予以出卖。在书写的《立约》和收取款项的收条上，雷加清书写的买方为梁姓，未注明买方的具体名字。审理中，当时执笔写《立约》的许泽民，与梁成玉、梁玉乔和梁海澄均系表兄弟姐妹关系。许泽民证明，当时梁成玉、梁玉乔和梁海澄三人均到场购买房屋，只是钱由梁海澄实际支付。1987年下半年，梁晓湘去世。1988年，在政府部门对房屋进行产权登记中，乐山市市中区国土资源局填制了本案争议房屋的国有土地使用权证，确定争议房屋的用地面积为298.4平方米。因产权存在争议，该局未将土地使用证发给梁海澄。在该次办理土地登记手续期间，梁海澄提交了一份乐山市市中区苏稽镇新桥街居民委员会的证明。该证明显示争议房屋属祖上遗留。1989年，梁玉乔离开家到成都生活。1994年，梁海澄申请对争议房屋进行产权登记。为证明梁海澄就是产权手续上的梁廷宗，1994年11月3日，与梁成玉、梁玉乔和梁海澄具有堂兄弟姐妹关系的梁廷振出具证明，证明梁海澄的乳名为梁廷宗。该证明的落款处有代签的雷嘉玉姓名和雷嘉玉的私章，乐山市市中区苏稽镇新桥街居民委员会也加盖了公章予以证明。审理中查明，从梁海澄提供的上世纪80年代的历史记录反映，当时确有梁廷宗其人。2006年4月24日，雷嘉玉去世。梁晓湘和雷嘉玉去世时，均由梁海澄进行了安葬，梁成玉、梁玉乔闻讯后赶回家帮助办理了丧事。2011年，梁海澄草拟《分房协议》，承诺分给梁成玉、梁玉乔部分争议房屋。因梁成玉、梁玉乔不同意，双方未能达成一致意见。梁成玉、梁玉乔于2012年8月1日起诉至该院，请求法院：确认定国寺街129号、131号、133号和半边街22号、24号的房屋为梁成玉、梁玉乔和梁海澄的共有财产，并确认梁成玉占1／3份额，梁玉乔占1／3份额；诉讼费用由梁海澄承担。
审理中查明，争议房屋的门牌号为乐山市市中区苏稽镇定国寺街129号、131号、133号和半边街22号、24号，其中，定国寺街129号、131号是商业用房，定国寺街133号是通道，半边街22号、24号是商业用房。整个房屋有两层，其中底层约298.4平方米，二楼约130平方米。梁成玉、梁玉乔主张的半边街18号房屋是其它单位的房屋，梁海澄仅具有使用权。
原审法院审理认为：虽然从本案事实可以证明梁海澄确实曾经有过乳名梁廷宗，最初房屋买契和买契本契上的梁廷宗就是梁海澄。但从梁晓湘在上世纪70年代和80年将房屋出租给乐山市服装五厂使用的事实，以及梁海澄陈述雷嘉玉在晚年时才将房屋的契约交给自己的事实，可以说明梁晓湘和雷嘉玉夫妻当初以梁廷宗即梁海澄的名义参与购买房屋，并没有将房屋确定为梁海澄所有的意思表示，而是一直在以所有权人的方式对房屋加以利用。从梁海澄曾草拟《分房协议》，同意分给梁成玉、梁玉乔部分房屋的事实，至少可以说明梁海澄也承认梁成玉、梁玉乔对争议房屋享有一定的份额。所以，当初以梁廷宗的名义购买的部分房屋应视为梁晓湘和雷嘉玉夫妻的共同财产。梁晓湘和雷嘉玉已死亡，该部分房产应作为遗产处理。因最初的房屋买契和买契本契上都未注明梁廷宗和雷加清每人到底在房屋中各占多少份额，该院确定梁廷宗和雷加清在最初购买的房屋中，即在全部房屋中，各占50%的份额。
梁成玉、梁玉乔和梁海澄虽然都提出听说父亲梁晓湘还另外娶了一名妻子，并且与该妻子生育了三个女儿，由于本身并不确定，并且未提供该妻子及其生育三个女儿的身份和下落情况，该院也无法查明，不能确定该事实的真实性，梁廷宗名下的50%视为梁晓湘和雷嘉玉遗产的房屋应在梁成玉、梁玉乔和梁海澄中依法分割。从案件事实可以反映，梁海澄照顾父母的时间较长，特别是在父母晚年时，对父母照料较多，可以依法多分得遗产。据此，该院酌情确定梁海澄分得该作为遗产的50%房产中的一半，即分得全部房产中的25%，梁成玉、梁玉乔各分得该作为遗产的50%的房产中的四分之一，即分得全部房产中的12.5%。
对于向雷加清购买的另外50%的房屋，与梁成玉、梁玉和梁海澄都具有表兄弟姐妹关系的证人许泽民证实属梁成玉、梁玉乔和梁海澄三人共同购买，并且相应的《立约》和购房款收条上注明的买方为“梁姓”，而不是梁成玉、梁玉乔、梁海澄中的任何一位，再加上梁海澄曾草拟《分房协议》，同意分给梁成玉、梁玉乔部分房屋的事实，承认梁成玉、梁玉乔可以分得部分房屋，可以确定梁成玉、梁玉乔和梁海澄三人都是该部分房屋的共同买受人，共有权人。由于没有证据说明梁成玉、梁玉乔和梁海澄对向雷加清购买的房屋约定过份额，也无法证明三人各自的出资额，应依法确定梁成玉、梁玉乔和梁海澄三人对该部分房屋的份额相同，各为三分之一，即各自在全部房屋中再享有16.665%（50%×33.33%）的产权份额。梁海澄辩称梁成玉、梁玉乔尚欠其部分款项，因该请求系另一法律关系，本案不予处理。
结合以上论述，梁成玉、梁玉乔各享有争议房产29.165%（12.5%＋16.665%）的份额；梁海澄享有41.67%（100%-29.165%×2）的份额。
综上，根据《中华人民共和国继承法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、乐山市市中区苏稽镇定国寺街129号、131号、133号和半边街22号、24号房产，属于梁成玉、梁玉乔和梁海澄的共有财产；二、梁成玉、梁玉乔在乐山市市中区苏稽镇定国寺街129号、131号、133号和半边街22号、24号房产中，各占29.165%的份额。梁海澄在该房产中，占有41.67%的份额；三、驳回梁成玉、梁玉乔的其他诉讼请求。一审案件受理费500元，已由梁成玉、梁玉乔预交，由梁成玉、梁玉乔共同负担350元，由梁海澄负担150元。
上诉人梁海澄不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：父亲梁晓湘和母亲雷嘉玉当初以梁廷宗的名义参与购买讼争房屋，显然是赠与梁廷宗的意思，1950年川南行政公署颁发的买契也确定房屋业主为梁廷宗。经审理查明梁廷宗即梁海澄的乳名，故讼争房产中原由父母购买的份额自始属于梁海澄。梁晓湘租赁房屋给服装五厂的行为不影响房屋所有权的归属。母亲雷嘉玉去世前将讼争房屋的房契交予梁海澄，且父母均未立下遗嘱变更之前的赠与，说明父母均认可其将讼争房屋赠与梁海澄的真实意思表示。父亲梁晓湘19**年去世，雷嘉玉2006年去世，梁成玉、梁玉乔2012年才提起诉讼要求继承父母的遗产，已经超过2年的诉讼时效，其诉讼请求不应支持。
1983年，梁海澄购买了讼争房屋中原由雷加清所有的份额，因梁廷宗更名为梁海澄，故双方签订的《立约》上将买受人表述为“梁姓”，又因购房款800元是梁海澄全额支付，故“梁姓”仅指梁海澄，而不包含梁成玉和梁玉乔。
《分房协议》的内容是梁海澄基于亲情而作出的让步，且梁成玉、梁玉乔并未签字同意该协议内容，故《分房协议》不具有法律效力，原审法院据此认定梁海澄认可梁成玉、梁玉乔占有讼争房屋的产权份额，与事实不符。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实后，撤销原判，改判驳回梁成玉、梁玉乔一审提出的全部诉讼请求。
被上诉人梁成玉、梁玉乔答辩称：证人梁廷振在为梁海澄出具书面证明后否认梁海澄的乳名为梁廷宗，母亲雷嘉玉的签名系他人代签，居委会虽然签章证明属实，但特别注明该证明不用于房产纠纷，其余证人均不知晓案件事实，其证言不真实，故梁海澄提交的证据不足以证明其乳名为梁廷宗。梁廷宗是梁海澄兄长的名字，未能长大成人，故讼争房产中原由父母购买的份额应属于父母的遗产。
1983年购买讼争房屋中原由雷加清所有的份额时，因买受人系梁海澄姐弟三人，故双方签订的《立约》上将买受人表述为“梁姓”。《立约》的执笔人许泽民仅证明购房款800元由梁海澄交予出让方，原审法院据此认定800元由梁海澄实际支付与事实不符。原判认定梁海澄、梁玉乔、梁成玉三人均分讼争房屋中原由雷加清所有的份额正确。三人多次就分割事宜协商未果，2012年梁玉乔、梁成玉才知晓梁海澄私自将讼争房产过户到了他个人名下，梁成玉、梁玉乔随即提起诉讼，并未超过2年的法定诉讼时效。
《分房协议》的内容对梁成玉、梁玉乔明显不公，故梁成玉、梁玉乔并未签字同意该协议内容，但该《分房协议》能证明梁海澄认可梁成玉、梁玉乔占有讼争房屋的产权份额。
综上，原判处理结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，梁成玉提交《成都开关厂职工供养直系亲属证》复印件一份，证明其供养了母亲雷嘉玉。梁海澄质证认为：对该证据真实性无异议，但与本案无关，且不能证明梁成玉供养了母亲。
本院认证：原审判决并未认定梁海澄独自对雷嘉玉承担了全部赡养义务，梁成玉履行赡养义务的情况不是本案争议的焦点，该证据与双方争议的事实无关，本院不予采信。
本院经审理查明：1994年11月3日，与梁海澄、梁玉乔、梁成玉具有堂兄弟姐妹关系的梁廷振出具《证明》，证明梁海澄的乳名为梁廷宗。该证明的落款处有雷嘉玉的私章及他人代签的雷嘉玉姓名，乐山市市中区苏稽镇新桥街居民委员会在该证明上批注：“证明梁海澄原乳名系梁廷宗。注：如以后有梁廷宗与该房产有纠纷，此证明无效”，并加盖了公章。梁海澄随后将该证明交到房屋产权登记机关办理了产权证书，该证书现由房屋产权登记机关保管。梁廷振于2011年11月2日出具《申明》，否认梁海澄曾有过乳名梁廷宗。1983年3月1日雷加清签章、捺印认可的《立约》载明：“民国三十四年，雷加清付出部分钱凑与梁姓购买半边街（现新桥街一组）严树培铺房一幢，由梁姓居住。现因产权引起纠纷，经许子章、雷玉珍、许泽民从中调解，梁姓与雷加清当面协商，梁姓付出现金人民币捌佰元（并无一切货物扣除）交与雷加清及其子女毛树荣。自立约起，一切手续了清。产权由梁姓独管！雷加清及其子女亲属人等对该房不得再有任何异言。原房产买约上雷加清之名无效！空口无凭。立约为证！写壹纸交与梁姓执存！从此一切关系断绝！”同日，雷加清、毛树荣出具《收条》载明：“今收到梁姓为解决房产权问题交来人民币现金捌佰元正。”《立约》的执笔人许泽民在本案一审庭审中出庭证实梁海澄、梁成玉、梁玉乔他们三个一起给了雷加清800元，雷加清把房子卖给他们三个，交钱的时候是梁海澄拿钱出来交给许泽民，再由许泽民交给雷加清，许泽民数了钱，但对三人的具体出资金额不清楚。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：本案存在以下争议焦点：一、讼争房屋中梁晓湘、雷嘉玉出资部分的份额应当如何确定归属。
梁海澄为证明其乳名系梁廷宗，提交的梁廷振1994年11月3日出具的《证明》，因梁廷振于2011年11月2日出具《申明》，否认《证明》内容，该证明虽有雷嘉玉的签章，但鉴于雷嘉玉不识字，代签人及盖章行为人身份不明，乐山市市中区苏稽镇新桥街居民委员会又在该证明上加注：“如以后有梁廷宗与该房产有纠纷，此证明无效”，故该证明不具有真实性，不能实现梁海澄的证明目的；梁海澄提交的证人罗玉枝、广甫元、黄伯坤、易瑞华、帅素珍等人出具的书面证言，因证人未到庭接受当事人质询，该证据的真实性无法查明，不应予以采信；梁海澄提交的证人王秀珍出庭作证的证言，因王秀珍自述其听说梁海澄小的时候叫梁廷宗，则该证言系传来证据，没有其他证据证明其消息来源，故该证言的真实性无法查明，不应予以采信；梁海澄提交的证人罗淑媛出庭作证的证言，因系孤证，在没有其他证据印证的情况下，不应作为认定案件事实的关键性证据。原审判决认定梁海澄的乳名为梁廷宗的事实，缺乏证据证实，本院予以纠正。
梁晓湘、雷嘉玉于1945年5月18日，以梁廷宗名义与雷加清共同出资购买讼争房屋，在1950年川南行政公署颁发的《买契本契》将该房屋的业主登记为梁廷宗，上世纪70年代至80年代期间，梁晓湘以房主的名义将部分房屋出租给乐山市服装第五厂使用，该厂因此将梁玉乔招收为正式职工，截止1987年下半年梁晓湘去世，该房屋登记载明的产权人未发生过变化，前述事实均证明梁晓湘生前一直以房主身份在行使所有权，并未将自己购买的房产份额赠与梁海澄、梁成玉、梁玉乔三兄弟姐妹或其中一人。2006年4月24日雷嘉玉去世，梁海澄、梁成玉、梁玉乔均不能提交证据证明雷嘉玉生前作出过将自己购买的房产份额赠与梁海澄、梁成玉、梁玉乔三兄弟姐妹或其中一人的意思表示。结合1988年梁海澄向产权登记机关提交的相关手续上自行填报的房屋来源系祖上遗留，以及梁玉乔、梁成玉在诉讼中的陈述，讼争房产中梁晓湘、雷嘉玉以梁廷宗名义出资购买的房产份额应当认定为梁晓湘、雷嘉玉的遗产。
因梁晓湘、雷嘉玉与雷加清并未明确各自应享有的房产份额，原审法院确定梁廷宗夫妻、雷加清各自享有50%的份额并无不当。梁晓湘与雷嘉玉并未立下遗嘱，原审法院判决梁海澄独占25%，梁玉乔与梁成玉各分得12.5%，已经考虑了梁海澄照顾父母的时间较长的情节，酌情予以多分。梁海澄既未提交证据证明其独自对雷嘉玉承担了全部赡养义务，也未提交证据证明梁成玉、梁玉乔存在应被剥夺继承权的法定情形，其主张应独占梁晓湘、雷嘉玉所购全部份额的上诉请求，与事实不符，于法律无据，本院不予支持。
二、讼争房屋中雷加清出资部分的份额应当如何确定归属。
原雷加清所购房产份额于1983年3月1日出售给“梁姓”，各方当事人对雷加清签章、捺印的《立约》内容均无异议，仅对《立约》载明的“梁姓”所指代的买受人范围存在争议。《立约》虽未明确载明“梁姓”究竟是指一人还是多人，但同一份合同中同一用词的内涵和外延应为一致，根据讼争房产并非梁海澄与雷加清共同购买，购买后也不仅是梁海澄居住的事实，结合《立约》上下文关于“付出部分钱与梁姓购买”、“由梁姓居住”、“梁姓付出现金人民币捌佰元”以及“自立约起，一切手续了清，产权由梁姓独管”等文字表述，应将“梁姓”理解为梁晓湘一家人，而不应理解为梁海澄一人，则《立约》的买受方应理解为当时尚在世的梁晓湘一家人，即梁海澄、梁玉乔、梁成玉三人。购房资金的来源和出资比例，不是认定购房合同买受方的依据，且证人许泽民的证言应全面理解，不应截取其中一部分而理解为购房资金全部由梁海澄承担。梁海澄关于其独自购得原雷加清房产份额的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。原审法院确认梁海澄、梁玉乔、梁成玉三人均分原雷加清所购房产份额正确。
三、梁玉乔、梁成玉的诉讼请求是否超过2年的法定诉讼时效。梁玉乔、梁成玉作为共有权人，其要求确认共有份额的诉请属于物权请求权，不受2年的法定诉讼时效的限制。
综上，原审判决认定事实虽有错误，但适用法律正确，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由梁海澄负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 锦
审判员 李少伟
审判员 王小萍
二〇一四年三月十四日
书记员 聂佳丽
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。