广东省韶关市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤02行初3号
原告：刘树清，男，汉族，广东省仁化县人，农民，住广东省仁化县。
委托代理人：刘智凯，男，××年××月××日出生，汉族，广东省仁化县人，农民，住广东省仁化县。
委托代理人：陈智斌，广东宜方律师事务所律师。
被告：仁化县人民政府。地址：广东省韶关市仁化县。
法定代表人：王晓梅。
委托代理人：戴辉志。
委托代理人：蒙克荣。
第三人：张富强，男，汉族，广东省仁化县人，农民，住广东省仁化县。
委托代理人：刘日红。
第三人：仁化县丹霞街道办事处中心村民委员会北门第一村民小组。
法定代表人：刘树忠。
原告刘树清诉被告仁化县人民政府，第三人张富强、第三人仁化县丹霞街道办事处中心村民委员会北门第一村民小组（以下简称北门一组）林业行政登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月3日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称：1990年至今，原告长期承包经营狐狸岩山塘，并在承包范围内种植竹木、果树、养猪养鸭、建房居住，全家在此生产生活二十多年。2004年2月8日，原告又与北门一组签订了《承包土地合同书》，合同约定：北门一组将其村集体坐落在狐狸岩长塘尾的荒山、荒田地承包给原告作为养鱼、养猪等业使用，期限从2004年12月至2034年12月，共30年。合同签订后，原告于2004年10月11日将30年承包款一次性全部付清给北门一组。2010年9月29日，被告向第三人张富强颁发仁林证字（2010）第4400474XXX号、第4400474XXX号《林权证》，将“叶屋岭”126亩、“砧板岭”291亩的林地使用权、林木所有权及林木使用权权利人登记为第三人张富强，林地使用期限登记为40年（终止日期：2048年12月31日）。从两证记载的地名、四至及附图反映，两证包括了原告种植的竹木、果树、养猪养鸭、建房居住及北门一组承包给原告的范围，两证权属登记错误，严重损害了原告的合法权益。2015年11月10日，仁化县林业资源及产权凳记管理中心向原告出具《关于“土地林地林木确权申请书”的答复》，称“叶屋岭”属于非林地，但被诉林权证却将“叶屋岭”作为林地进行权属登记，明显登记错误。综上所述，被告颁发仁林证字（2010）第4400474XXX号、第4400474XXX号《林权证》的行政行为不合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，请求：一、撤销被告仁化县人民政府向第三人张富强颁发的仁林证字（2010）第4400474XXX号、第4400474XXX号两份《林权证》；二、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：一、被告向第三人张富强颁发的仁林证字（2010）第4400474649号、第4400474650号《林权证》程序合法。根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定，第三人张富强在2007年7月9日向被告提交了如下材料：1、林权登记申请表（草表）和《广东省林地林权登记申请表》；2、仁化镇中心管理区北门一村、北门二村、东风村、东门村（甲方）与仁化县丹霞林业站（乙方）2007年7月1日签订的《仁化县狐狸岩合作林场协议书》；北门一组（甲方）与张富强（乙方）2007年7月30日签订的《承包租赁山场合同书》；仁化县丹霞林业站（甲方）与张富强（乙方）2008年4月29日签订的《狐狸岩合作林场转包合同》；仁化镇中心村北门一组持有的仁林证字（2004）第4400260XXX号《林权证》；2007年7月19日北门一组的村民决议；2010年7月29日、2010年9月2日中心村委会证明、北门一组组长林润祥和张富强的身份证复印件等。填写林权登记申请表（草表）。受理后，由镇、村、组工作人员、林业站技术人员及林权权利人一起到实地勘界勾图，落实四至界限，填写了《林权核查登记表》和《外业核查人员身份表》。核查完毕后，镇（乡）林地林权登记换发证办公室依规定进行了公示，在30天公示期内，没有收到不同意见或者需要更正的书面材料。公示期满，由村、组、乡镇审核盖章后报县林业局进行审核，最后报县政府予以登记发证。二、被告向第三人张富强颁发的仁林证字（2010）第4400474XXX号、第4400474XXX号《林权证》事实清楚，证据确实充分。第三人北门一组在2004年8月19日申请领取了仁林证字（2004）第4400260XXX号《林权证》，2007年7月30日、2008年4月29日张富强分别与北门一组、仁化县丹霞林业站签订承包合同书，取得了涉案林地的承包经营权。然后根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》的规定，依法给第三人张富强颁发了仁林证字（20lO）第4400474XXX号、第4400474XXX号《林权证》。三、被告向第三人张富强颁发的仁林证字（20lO）第4400474XXX号、第42100474XXX号《林权证》时无权属争议。1、原告没有向登记发证机关提出《关于要求补发林权证的申请》；2、镇（乡）林地林权登记换发证办公室在公示期30天内没有收到任何异议。综上，被告向第三人张富强颁发的仁林证字（20lO）第4400474XXX号、第4400474XXX号《林权证》程序合法，事实清楚，证据充分，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人张富强答辩称：一、被告颁发《林权证》的发证主体适格，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。被告颁发《林权证》所依据的《仁化县狐狸岩合作林场协议书》、《狐狸岩合作林场转包合同》、《承包租赁山场合同书》等材料是真实、合法、有效的，林地所有权人北门一组对此也没有任何异议，并且在2010年7月9日《广东省林地林权登记申请表》上签名盖章，注明了“情况属实，申请换证”。二、本案讼争的《林权证》登记的“叶屋岭”山林、“砧板岭”山林，均为北门一组集体所有。原告对山林的林地使用权、林木所有权、林木使用权没有任何合法有效的权属来源依据。三、答辩人依据《仁化县狐狸岩合作林场协议书》、《狐狸岩合作林场转包合同》、《股权转让协议》、《承包租赁山场合同书》等，取得“叶屋岭”、“砧板岭”山林的承包经营权、使用权，支付了全部转让费、承包金，实际经营管理涉案林地九年多，投入了大量的时间、精力、资金，答辩人的承包经营权应当受到法律保护。四、原告不具备相应的诉讼主体资格，应当驳回原告的起诉。1、原告仅仅是鱼塘承包人，关于林地使用权、林木所有权、林木使用权的林业行政登记行为，与原告没有任何法律关系。2、仁林证字（2010）第4400474XXX号《林权证》登记的“砧板岭”山林，与原告承包的山塘不相邻，与原告没有任何联系，被告的林业行政登记行为与原告无关。3、仁林证字（2010）第4400474XXX号《林权证》登记的“叶屋岭”山林，第三人北门一组作为林地所有权人、林场股权转让人、林地发包人，对被告发证依据的《仁化县狐狸岩合作林场协议书》、《狐狸岩合作林场转包合同》、《承包租赁山场合同书》等材料没有异议，对林地使用权、林木所有权、林木使用权属于答辩人所有亦没有异议。“叶屋岭”山林的林地使用权、林木所有权、林木使用权的行政登记与原告无关。4、原告非法占用“叶屋岭”林地建设建筑物、构筑物等行为，均没有法律依据，属于侵权行为，不能据此取得本案诉讼主体资格。5、原告诉称的2004年2月8日的长塘尾荒山荒田《承包土地合同书》是无效的、未实际履行的合同，原告不是“叶屋岭”林地权属的权利人或者利害关系人。中心村委会、北门一组、北门一组的两任组长（刘树忠、林润祥）均书面证明《承包土地合同书》是没有经过村小组集体民主决策等程序签订的，是违法无效的，并且共同证明答辩人与北门一组签订的《股权转让协议》、《承包租赁山场合同书》经过了村小组集体民主决策、公开招投标等程序，是合法有效的。6、仁林证字（2010）第4400474XXX号《林权证》、仁林证字（2010）第4400474XXX号《林权证》发证之前，被告依法进行了公示。公示期间，原告未提出异议。综上所述，被告的林业行政登记行为合法有效，原告不具备相应的诉讼主体资格，请求驳回原告的起诉。
第三人北门一组答辩称：一、本案讼争的仁林证字（2010）第4400474XXX号《林权证》登记的“叶屋岭”山林、仁林证字（2010）第4400474XXX号《林权证》登记的“砧板岭”山林，均为北门一组的集体所有山林。二、北门一组与第三人张富强签订的《股份转让协议》、《承包租赁山场合同书》均依法履行了集体内部民主议定程序，第三人是通过公开招投标程序取得《股份转让协议》和《承包租赁山场合同书》。被告颁发的上述《林权证》给第三人张富强的林业行政登记行为，答辩人认为是合法的。发证的主体适格、事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，北门一组没有任何异议。三、原告主体不适格，依法应当驳回起诉。1、原告仅仅是鱼塘承包人，不拥有对“叶屋岭”、“砧板岭”林地林权的使用权。故没有侵犯其任何利益；2、仁林证字（2010）第4400474XXX号《林权证》登记的“砧板岭”山林，与原告没有联系，被告的林业行政登记行为与原告无关。3、仁林证字（2010）第4400474XXX号《林权证》登记的“叶屋岭”山林，答辩人作为林地所有权人、林场股权转让人、林地发包人，对被告发证依据的《仁化县狐狸岩合作林场协议书》、《狐狸岩合作林场转包合同》、《承包租赁山场合同书》等材料没有异议，对林地使用权、林木所有权、林木使用权属于第三人张富强所有没有异议。4、原告在“叶屋岭”林地造林、设置建筑物和构筑物等行为均没有合同依据和法律依据，属于侵权行为。5、原告诉称2004年2月8日的长塘尾荒山荒田《承包土地合同书》是没有经过村民小组会议议定，且当时就侵犯了《仁化县狐狸岩合作林场协议书》，现答辩人村民不认可。6、根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；”《仁化县狐狸岩合作林场协议书》未解除之前，“叶屋岭”林地不得与他人签订承包合同。故答辩人与原告2004年2月8日签订的《承包土地合同书》属于侵犯了仁化县狐狸岩合作林场林地使用权行为。7、仁林证字（2010）第4400474XXX号《林权证》、仁林证字（2010）第4400474XXX号《林权证》发证之前，被告以《广东省林地林权登记公示表》的形式进行了公示，公示期间，原告未提出异议，也未曾向答辩人提出履行所谓的《承包土地合同书》的诉求。综上所述，被告的林业行政登记行为合法有效，第三人张富强的林地使用权、林木所有权、林木使用权（承包经营权）合法有效。原告不具备适格的诉讼主体资格，应当驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2004年2月8日，原告与北门一组签订了《承包土地合同书》，合同约定：“北门一组同意将座落在狐狸岩长塘尾的荒山、荒田地承包给刘树清作为养鱼、养猪等业使用，其承包范围：鱼塘边上50米。由大塘至长塘尾（见附草图，以红线为界）。期限为30年，即从2004年12月底起至2034年12月底止；刘树清对承包的土地可以建住房、猪舍等；承包费每年为300元；签字生效后具有同等效力。”该合同有刘树忠、马相龙、林润祥（原告称刘树忠当时任村小组长、马相龙任出纳、林润详任会计）及北门一组所属中心村委会签名盖章。合同签订后，原告在承包的部分土地了建起了房屋、猪舍，还种植了树木等。
2010年7月9日，第三人张富强申请对“叶屋岭”面积126亩、“砧板岭”面积291亩的林木所有权和林地、林木使用权进行登记。
2010年9月29日，被告向第三人张富强颁发了仁林证字（2010）第4400474XXX号、第4400474XXX号《林权证》，将“叶屋岭”126亩、“砧板岭”291亩的林地使用权、林木所有权及林木使用权的权利人登记为第三人张富强，林地使用期限登记为40年。从仁林证字（2010）第4400474649号记载的地名、四至及附图反映，包括了原告的承包范围，被告在开庭时也承认；仁林证字（2010）第XXXXXXX号《林权证》的四至范围，原告、被告均认为不在其承包土地范围，但原告认为该证范围内有其种植的树木。
原告认为，被告颁发给第三人的仁林证字（2010）第44004XXX49号、第44004XXX50号《林权证》严重损害了其承包经营权，登记行为违法，即向被告申请处理。
2015年11月10日，仁化县林业资源及产权凳记管理中心向原告作出《关于“土地林地林木确权申请书”的答复》，内容有：“申请人刘树清：您提交的土地林地确权申请书收悉，现答复如下：经查询，仁林证字（2010）第4400474XXX号《林权证》的权利依据合法有效，颁发该林权证的程序符合《林木与林地权属登记管理办法》等相关法律法规的要求，要求撤销的申请不予受理。根据国家森林资源规划设计调查技术规定，水域、耕地、非规划林地上的有林地、灌木林地（包括村旁、河溪旁、路旁、沟渠旁、田旁和基本农田外的抛荒地、旱地、坡耕地等）均属于非林地。您申请确权的“狐狸岩山塘”和“叶屋岭”均属于非林地，林业部门无权确定非林地的土地权属；目前广东省并未出台关于非林地上的林木登记管理相关政策，全省范围内暂不实行非林地的林木权属登记，故我中心暂不受理您要求确权的申请。您与仁化林业站（原丹霞森工站）、林地所有权权利人北门一组的土地承包合同争议，建议走司法途径解决。”
本院认为：原告认为“其2004年2月8日与第三人北门一组签订了《承包土地合同书》，承包第三人北门一组坐落在狐狸岩长塘尾的荒山、荒田地，承包期限从2004年12月至2034年12月，合同签订后，原告种植了果树，建起了猪舍等。2010年9月29日，被告向第三人张富强颁发了仁林证字（2010）第440047XXXX号、第440047XXXX号《林权证》，其中仁林证字（2010）第440XXXX649号《林权证》证载四至范围包括了原告承包的土地，仁林证字（2010）第XXXX号《林权证》也有原告种植的树木，侵犯了原告的土地承包经营权，要求被告撤销仁林证字（2010）第XXXXX号、第4XXXXX号《林权证》。”第三人北门一组答辩认为签订的《承包土地合同书》没有经过村民大会讨论决定，不合法，第三人张富强认为其合法取得了土地承包经营权，所办林权证合法。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”《最高人民法院关于〈审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题〉的解释》第一条：下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。”《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第七条第二款：“单位与个人之间、个人之间发生的林权争议，由所在地县级或者乡镇人民政府依法调处。”《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，原告认为其土地承包经营权受到侵权首先应该通过民事诉讼解决其与第三人北门一组签订的《承包土地合同书》是否具有法律效力，如果原告认为第三人侵犯的是林地或土地的使用权，首先要解决的是土地或林地的使用权，应先向政府解决处理与第三人张富强之间的使用权属，从而确定原告要求撤销被告给第三人张富强颁发的仁林证字（2010）第440XXXXXX号、第4400XXXXXX号《林权证》的合法性。因此，原告直接向法院提起行政诉讼，程序不当，应予驳回。
综上所述，依照《最高人民法院行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
预收一审案件受理费50元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一六年三月九日
书记员 郑翠莹
第12页共12页