江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0406号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，住所地无锡市崇安区槐古豪庭8号11-13楼。
负责人杨伟，该公司总经理。
委托代理人吴斌，该公司职员。
被上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地盐城市建军东路58号。
负责人朱礼荣，该公�总经理。
委托代理人刘晓雷，江苏一正律师事务所律师。
原审被告无锡市陆区起重工程机械厂，住所地无锡市惠山区阳山镇陆中南路**号。
投资人俞达新，该厂厂长。
委托代理人薛福明，该公司职员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称无锡人保公司）与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称盐城中保公司）、原审被告无锡市陆区起重工程机械厂（以下简称陆区机械厂）保险人代位求偿权纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2014）惠商初字第0090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
盐城中保公司一审诉称：2012年5月29日，朱福财驾驶苏B967**号轿车与朱婷婷驾驶的苏J29M**号轿车相撞，经交警部门认定，朱福财负事故的全部责任。苏J29M**号轿车系张明所有，在盐城中保公司投保了商业险，后张明起诉至江苏省盐城市亭湖区人民法院（以下简称亭湖区法院），该院判决盐城中保公司赔偿张明保险金105100元并承担诉讼费1225元。因苏B967**号轿车车主为陆区机械厂，且在无锡人保公司投保了商业险，故盐城中保公司行使代位追偿权要求判令陆区机械厂、无锡人保公司共同赔偿各项损失105100元、诉讼费1225元及本案诉讼费用。
陆区机械厂一审辩称：对盐城中保公司在保险合同纠纷中承担的诉讼费用没有异议，其他损失均没有原件，不予认可。
无锡人保公司一审辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议，对盐城中保公司主张赔偿的各项费用的真实性均没有异议，但其中的评估费属于间接损失，不属于保险理赔范围；拆检费与工时费为重复收取，不合理。且苏J29M**号车辆损失非保险公司定损，要求�城中保公司提供车辆拆检照片，从而对车损进行核定和确定。
原审法院审理查明：2012年5月29日，朱福财驾驶苏B967**号轿车沿沈海高速由北向南行驶至1010KM＋550M路段时，因避让车辆，操作不当撞到右侧护栏后反弹又和朱婷婷驾驶的苏J29M**号轿车相撞，发生两车碰撞的交通事故。经交警部门认定，朱福财负事故的全部责任。苏J29M**号轿车系张明所有，在盐城中保公司投保了商业险。后张明依保险合同将盐城中保公司起诉至亭湖区法院，该院（2012）亭商初字第1371号判决盐城中保公司赔偿张明保险金105100元（包括修理费96600元、施救费500元、拆检费5000元、评估鉴定费5000元，扣除在交强险范围内赔偿的2000元），并承担诉讼费1225元。盐城中保公司已按判决书进行了理赔。
原审法院另查明：朱福财系陆区机械厂的驾驶员，苏B967**号车主为陆区机械厂，该车在无锡人保公司投保了交强险、赔偿限额为74000元的车损险及500000元的第三者责任保险和相应的不计免赔险，保险期限为：2012年4月28日0时至2013年4月27日24时。
盐城中保公司遂行使保险人代位追偿权，于2014年1月21日将陆区机械厂、无锡人保公司诉至原审法院。
经原审法院释明，盐城中保公司明确放弃追加陆区机械厂的投资人为被告，放弃要求陆区机械厂的投资人承担连带责任。
以上事实，有保险单、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、价格评估报告书、施救费发票、修理费发票、拆检费发票、评估费发票、民事判决书、支付凭证、释明笔录及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利。苏B967**号车辆车主为陆区机械厂，驾驶员朱福财履行的系职务行为，故本案所涉交通事故的赔偿责任人应为陆区机械厂。盐城中保公司已向张明赔偿了保险金，有权在赔偿金额范围内代位行使张明对陆区机械厂请求赔偿的权利。因朱福财负事故的全部责任，故陆区机械厂应当承担全部赔偿责任。又因陆区机械厂为苏B967**号轿车在无锡人保公司投保了商业险及三者险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金”。本案中，亭湖区法院已经判决确认盐城中保公司赔偿张明保险金105100元。因此，无锡人保公司应依照法律的规定直接向人保公司赔偿保险金。故对于盐城中保公司提出的要求无锡人保公司赔偿损失105100元的诉讼请求，应予支持。对于盐城中保公司�求陆区机械厂承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。评估费、施救费系为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。无锡人保公司提出的评估费属于间接损失的抗辩意见，没有法律依据，不予采信；提出的拆检费与拆检费中的工时费为重复收取的抗辩意见，没有提供证据予以证实，不予采信；提出的需提供车辆拆检照片才能确定修理费的意见，因修理费系由第三方评估机构确定，并经亭湖区法院判决确认，且盐城中保公司没有拆检定损的义务，故对无锡人保公司的上述抗辩，不予采信。亭湖区法院判决由盐城中保公司承担的诉讼费1225元，系盐城中保公司因未履行保险理赔责任而支出的费用，不在保险人代位求偿的赔偿金额范围内，应由盐城中保公司自行负担。综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》�六十条第一款、第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、无锡人保公司于判决生效后10日内一次性赔偿盐城中保公司105100元。二、驳回盐城中保公司的其他诉讼请求。案件受理费2426元，减半收取1213元，由盐城中保公司负担14元、无锡人保公司负担1199元。
无锡人保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.车损方在事故发生后未通知无锡人保公司对车辆进行定损，导致其无法确定车辆损失金额，且盐城中保公司在之前的诉讼中，对车损金额未积极应诉抗辩，也未提起上诉，扩大了无锡人保公司的赔付义务；2.盐城中保公司提供的证据《价格评估报告书》和修理费发票存在不一致的情形。《价格评估报告书》中配件价格参照4S价格，而修理费发票的出具单位是南京君奥汽车维修有限公司，两者价格存在明显差异，因此，盐城中保公司提供的96600元修理费发票，不能证明车辆修理中实际支付了96600元修理费；3.《价格评估报告书》中的修理费96600元已包含工时费8200元，不应再重复收取拆检费5000元。综上，原审法院在证据不足的情况下，认定事实错误。请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人盐城中保公司辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告陆区机械厂辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为：涉案车辆损失已由盐城市荣城价格评估有限公司作出评估鉴定，且经亭湖区法院判决确认。因此，无锡人保公司提出的盐城中保公司扩大其赔付义务的上诉理由以及车辆修理费96600元依据不足的上诉理由均不能成立。对于无锡人保公司提出的修理费中的工时费8200元与拆检费5000元为重复收取的上诉理由�因无锡人保公司未提出证据予以证明，且拆检费也经亭湖区法院判决确认，故本院对该上诉理由也不予采信。
综上，无锡人保公司提出的上诉请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2426元，由无锡人保公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一四年七月十五日
书 记 员 吕明天