四川省自贡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川03行初15号
原告夏贵成，男，1951年5月出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
原告郑纯清（夏贵成之妻），女，1956年9月出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
原告夏亮（夏贵成、郑纯清之子），男，1983年6月出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
原告邱娟（夏亮之妻），女，1978年9月出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
四原告共同委托代理人任海峰，北京京云律师事务所律师。
被告自贡市自流井区人民政府。住所地四川省自贡市自流井区汇东丹桂大街***号。
法定代表人黄志勇，区长。
委托代理人彭莹，自贡市自流井区人民政府工作人员。
委托代理人罗云宽，四川亚峰律师事务所自贡分所律师。
被告自贡市人民政府。住所地四川省自贡市自流井区丹桂大街***号。
法定代表人何树平，市长。
委托代理人林尚武，自贡市人民政府工作人员。
委托代理人廖宗明，四川品冠律师事务所律师。
原告夏贵成、郑纯清、夏亮、邱娟因与被告自贡市自流井区人民政府（简称自流井区政府）房屋征收行政补偿、自贡市人民政府（简称市政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月5日立案后，于2017年7月6日、7月7日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2017年10月23日公开开庭审理了本案。原告夏贵成、郑纯清、夏亮、邱娟及委托代理人任海峰，被告自流井区政府的副区长每桂英及委托代理人彭莹、罗云宽，被告市政府的委托代理人林尚武、廖宗明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告自流井区政府于2015年5月8日作出自井府房征补决〔2015〕42号《自贡市自流井区人民政府关于对郑纯清等共有权人国有土地上房屋征收补偿的决定书》（简称《房屋征收补偿决定书》），明确了补偿以产权调换和货币补偿两种方式供原告夏贵成、郑纯清、夏亮、邱娟选择，同时亦要求原告夏贵成、郑纯清、夏亮、邱娟于该决定书送达之日起7日内签订安置补偿协议并搬迁腾房。房屋产权调换方案为，安置在光凤片区棚户区改造项目安置房规划建设范围建筑面积为86.56㎡的成套住宅一套，双方按补偿方案规定的房屋安置、补偿、补助等结算，原告夏贵成、郑纯清、夏亮、邱娟向征收实施单位缴纳24124.22元（附属物补偿另计）。货币补偿方案为补偿金额房屋评估价及相关补偿、补助共221381.15元（附属物补偿另计）。原告夏贵成、郑纯清、夏亮、邱娟不服该决定，向市政府申请复议，被告市政府于2017年5月16日作出了自府复决字〔2017〕12号《自贡市人民政府行政复议决定书》，以自流井区政府作出的自井府房征补决〔2015〕42号《自贡市自流井区人民政府关于对郑纯清等共有权人国有土地上房屋征收补偿的决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法、内容恰当为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了自流井区政府作出的征收补偿决定。
原告夏贵成、郑纯清、夏亮、邱娟诉称，因被告自流井区政府实施自流井区光大街凤凰坝棚户区改造项目，征收四原告位于自流井区郭街郭家坳7组73-15号房屋，房产证登记建筑面积为57.64平方米。因被告自流井区政府在征收实施过程中存在违法行为，特别是征收补偿方案的制定严重违法、极不公平，故原告与征收部门一直未达成补偿协议。被告自流井区政府于2015年5月8日作出自井府房征补决〔2015〕42号《自贡市自流井区人民政府关于对郑纯清等共有权人国有土地上房屋征收补偿的决定书》，但涉案征收部门并未出示确凿的证据证明涉案房屋属于规划用地范围之内，即原告的房屋不属于征收之内，涉案的房屋征收补偿方案的作出存在涉案房屋评估机构选定违法、未履行法定评估调查程序、评估报告公示、制定及送达等程序严重违法行为，且违反国务院关于棚户区改造的精神，降低了原告一家的居住生活水平。原告申请行政复议。市政府于2017年5月16日维持了被告自流井区政府作出的征收补偿决定。请求：一、撤销被告自流井区政府向原告作出的自井府房征补决〔2015〕42号《自贡市自流井区人民政府关于对郑纯清等共有权人国有土地上房屋征收补偿的决定书》；二、撤销被告市政府作出的自府复决字〔2017〕12号《自贡市人民政府行政复议决定书》；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告夏贵成、郑纯清、夏亮、邱娟为支持自己的主张于举证期限届满前提交了以下证据：
第一组证据：房产证复印件，拟证明涉案房屋位于自流井区郭街郭家坳7组73-15号，建筑面积为57.64平方米，四被告人为涉案房屋的按份共有人。
第二组证据：2015年5月8日《自贡市自流井区人民政府关于对郑纯清等共有权人国有土地上房屋征收补偿的决定书》，拟证明提供了房屋产权调换和货币补偿两种方式进行补偿，并要求其限期搬迁。
第三组证据：2017年5月16日自府复决字〔2017〕12号自贡市人民政府行政复议决定书作出了维持被申请人《关于对郑纯清等共有权人国有土地上房屋征收补偿的决定书》（自井府房征补决〔2015〕42号），拟证明该复议决定书不合法。
第四组证据：邱娟、郑纯清、夏贵成身份证复印件、夏亮常住人口登记卡，拟证明四人身份情况。
第五组证据：2014年9月26日、2014年11月13日夏贵成《住院病人出院病情证明书》、夏贵成《残疾人证》，拟证明其家庭困难需特殊照顾。
被告自流井区政府辩称：夏贵成等人坐落于自流井区郭街郭家坳7组73-15号的房屋所在的自流井区光大街凤凰坝棚户区改造项目是纳入了自贡市发展计划的旧城改造项目，是经市政府常务会审定，由市建设和住房保障局与答辩人共同实施的棚户区改造项目。
为了尊重房屋所有权人的意愿并充分保障其合法权益，自流井区政府对光大街凤凰坝棚户区改造项目，采取了模拟征收方式，公布了模拟征收公告，公告了征收补偿方案，征求了被征收人意见并根据反馈的意见对征收补偿方案又进行了修改、完善，并在征收范围内又再次进行了公告。随后又公告邀请评估机构参与评估，并以发放《征求意见表》的方式，由被征收人选定的评估机构进行评估，最后对选定的评估机构又进行了公告。评估机构于2014年9月7日作出模拟征收评估结果并进行了公告。并于2014年12月1日对夏贵成等人的房屋作出《城市房屋征收评估分户报告单》。由于模拟征收，签约率达到了95%以上，为此，2014年12月12日，答辩人作出了《国有土地上房屋征收决定公告》。因此，答辩人的征收决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》等的相关规定。
由于征收人与夏贵成等人在公告的签约期内，经多次协商未能达成一致，未能签署协议，为此，答辩人于2015年5月8日作出了《关于对郑纯清等共有权人国有土地上房屋征收补偿的决定书》，该补偿决定符合相关法律、法规等的规定，不损害夏贵成等人的合法权益。
综上，答辩人作出的房屋征收决定及房屋征收补偿决定是合法的，市政府作出的自府复决字〔2017〕12号《行政复议决定书》是合法的，应予以维持。夏贵成等人的诉讼请求不成立，请求判决驳回其诉讼请求。
被告自流井区政府在举证期限内向本院提交了以下证据：
第一组证据：自流井区政府组织机构代码证、法定代表人身份证复印件，拟证明自流井区政府及其法定代表人主体身份情况；
第二组证据：原告《房屋所有权证》复印件，拟证明夏贵成、郑纯清、夏亮、邱娟系征收房屋的共有权人；
第三组证据：《自贡市人民政府常务会纪要》（第80次）、《自贡市城乡规划建设和住房保障局关于报送<2015年自贡市城镇安居工程实施方案>的请示》（自规建〔2015〕93号）、《自贡市棚户区改造领导小组办公室关于下达棚户区改造地块规划条件的通知》（市棚改办〔2013〕2号），拟证明凤凰坝棚户区改造是经过市政府常务会审定，并交由市建设和住房保障局与自流井区人民政府共同实施。
第四组证据：自流井区政府关于该项目模拟征收公告。模拟补偿方案公示征求意见及修改、自贡市自流井区人民政府常务会审议的资料，《国有土地上房屋模拟征收决定公告》，模拟征收签约率公告，《国有土地上房屋征收决定公告》、《关于对郑纯清等共有权人国有土地上房屋征收补偿的决定书》，拟证明本次征收采取的是模拟征收，是经过95%以上的被征收人同意才决定的征收。
第五组证据：自贡市自流井区国有土地上房屋征收管理办公室对改造项目邀请及由被征收人选定房地产价格评估机构的《公告》、与评估机构签订的《房屋征收评估委托合同》，与原告协商的《谈话记录》、向原告送达相关文书的送达回证或者公告、公示资料，拟证明依法选定评估机构并且依法对原告进行了送达。
第六组证据：自贡翔实房地产土地评估有限公司相关登记注册及资质证书，自贡翔实房地产土地评估有限公司作出的《自流井区光大街凤凰坝棚户区改造项目国有土地上房屋模拟征收评估结果公示》、对原告房屋作出的《城市房屋征收估价分户报告单》，拟证明评估机构依法评估，并对评估结果进行了公示。
第七组证据：自贡市交通银行出具的征收实施单位存款余额证明，拟证明对房屋征收依法准备了征收资金。
第八组证据：自贡市中级人民法院（2015）自行初字第9号《行政裁定书》、四川省高级人民法院（2016）川行终202号《行政裁定书》，拟证明自流井区人民政府作出的房屋征收决定合法。
被告市政府辩称：一、被告市政府依法作出了行政复议，复议程序合法。原告夏贵成、郑纯清、邱娟、夏亮于2015年7月3日向被告市政府提出行政复议申请，被告市政府2015年7月7日收到原告的行政复议申请后于2015年7月10日作出自府复受字〔2015〕26号行政复议受理通知书，并按照法定程序向原告、被告自流井区政府送达了相关法律文书。被告自流井区政府于2015年7月16日提交了行政复议答辩书及相关证据，后又于2015年8月28日提交了《光凤片区房屋征收公告发布相关情况的补充说明》。因为自贡市中级人民法院在复议期间受理了原告诉被告自流井区政府行政征收决定的行政诉讼，被告市政府根据法律规定于2015年8月31日向原告、被告自流井区政府作出了自府复中止字〔2015〕2号中止行政复议通知书并依法进行了送达；中止原因消除后，被告市政府又于2017年5月11日向原告、被告自流井区政府作出了自府复恢复字〔2017〕1号恢复行政复议案件审理通知书并依法进行了送达。2017年5月16日，被告市政府经过法定程序作出了自府复决字〔2017〕12号行政复议决定书，并依法送达了原告、被告自流井区政府。依据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第十二条、第二十三条、第三十一条之规定；以及依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（七）项、第四十一条第二款之规定，答辩人受理、中止、恢复行政复议以及作出复议决定均是按照法定程序进行的，行政复议程序合法。
二、被告市政府依法审查了被告自流井区政府提交的相关证据，根据查明事实依法作出维持自井府房征补决〔2015〕42号决定书。根据行政复议案件申请人的复议请求以及申请人、被申请人提交的相关证据、答辩，被告市政府依法进行了审查。被告市政府审查了被告自流井区政府作出行政征收决定的事实、证据、适用依据、程序、内容。经查明，在整个征收过程中被告自流井区政府均是按照法律规定的程序进行通知与公告，而且向原告进行了多次解释与说明，已经充分尊重和保护了被征收人的合法权益；被告自流井区政府作出行政征收决定的客观事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。因此，被告市政府认为被告自流井区政府作出的《关于对郑纯清等共有权人国有土地上房屋征收补偿的决定书》（自井府房征补决〔2015〕42号）事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定依法作出维持决定。
综上所述，被告市政府在原告与被告自流井区政府行政复议案件中复议程序合法正当，审查查明了案件的客观事实和所依据的法律法规，被告市政府依法作出维持的复议决定合法，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告市政府在举证期限内向本院提交了以下证据：
第一组证据：（1）行政复议申请书、申请人身份信息及委托代理相关事宜材料；（2）行政复议受理、中止、恢复审理审批表及通知书、送达回证；（3）自流井区政府行政复议答辩书、补充说明、授权书；（4）行政复议决定审批表、市政府行政复议决定书、送达回证。拟证明被告市政府按照法律法规的规定对原告提出的复议申请进行了审理，向原告和被告自流井区政府依法送达了相关文书，依法作出了行政复议，复议程序合法正当。
第二组证据：（1）房屋产权信息；（2）自流井区政府常务会议纪要、征收公告及房屋征收与补偿方案、评估内容、机构公告及评估结果公示、签约率公告等；（3）谈话记录、城市房屋征收分户报告单、《关于对郑纯清等共有权人国有土地上房屋征收补偿的决定书》、送达回证；（4）现场照片及建设规划图纸。拟证明被告市政府依法进行了调查，核实了有关证据，复议事实认定清楚。
第三组证据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《中华人民共和国行政复议法》。拟证明被告市政府作出的行政复议决定符合法律法规的规定。
经庭前证据交换，原告对被告自流井区政府第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第三组证据的真实性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，认为即无法证明涉案的片区符合国有土地上房屋征收条例补偿方案认定通过的情况；第四组证据中对《自贡市自流井区人民政府关于对郑纯清等共有权人国有土地上房屋征收补偿的决定书》真实性及关联性无异议、合法性有异议，对其他证据的真实性、合法性均有异议，其中《国有土地上房屋模拟征收决定公告》及补偿方案没有证据显示进行了张贴公示，未履行征求被征收人的意见，《自贡市自流井区人民政府关于自流井区光大街凤凰坝棚户区改造项目国有土地上房屋模拟征收签约率的公告》无法证明征收房屋签约达到了95%；第五组证据中除对《房屋征收评估委托合同》真实性无异议外，对其他证据真实性、合法性均有异议；对第六组证据除对自贡翔实房地产土地评估有限公司相关登记注册及资质证书的真实性无异议外，对该组其他证据的真实性、合法性均有异议；对第七组证据有异议，不认可其证明目的；对第八组证据的真实性、关联性无异议，但证明目的不认可。原告对被告市政府提交的第一组、第三组证据无异议，对第二组证据中除对《房屋产权信息》认可外，对其他证据的质证意见同对被告自流井区政府的质证意见一致。被告自流井区政府对原告提交的第一、二、三、四组证据无异议，认为第五组证据无关联性。被告自流井区政府对被告市政府提交的证据无异议。被告市政府对原告提交的第一、二、三、四组证据无异议，认为第五组证据无关联性。被告市政府对被告自流井区政府提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告举示的证据中除第五组2014年9月26日、2014年11月13日原告夏贵成《住院病人出院病情证明书》与本案无关不予确认外，其他证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。被告自流井区政府、市政府提供的证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。
经审理查明，本案所涉自流井区光大街凤凰坝棚户区改造项目需要进行国有土地上房屋征收。自流井区政府于2014年开始启动光大街凤凰坝棚户区改造项目，公告了国有土地上房屋模拟征收决定及征收补偿方案，确定模拟项目名称为自流井区光大街凤凰坝棚户区改造项目，模拟征收部门为自贡市自流井区国有土地上房屋征收管理办公室，模拟征收实施单位为自贡市自流井区国有土地上房屋征收中心，模拟征收范围为光凤片区改造项目红线范围内国有土地上的房屋，公告载明了签约期限，同时将光凤片区分为6个区域同步启动签约工作，各区域签约率达到95%后，该区域模拟征收自动转为正式征收，模拟征收补偿协议自动转为正式征收补偿协议，并按照“区域先签协议先选房”的原则，在规定时限内签约率先达到95%的区域先选房，签约未达到95%的区域不启动改造，并载明申请行政复议的权利及期限、提起行政诉讼的权利及期限等。随后，自流井区政府公告国有土地上房屋征收决定及征收补偿方案，确定2014年9月8日至2014年12月7日已签订的模拟征收补偿协议自动转为正式征收补偿协议，自动生效，未签约的居民可于2014年12月15日至2014年12月31日在相应区域征收工作组签约，并载明申请行政复议的权利及期限、提起行政诉讼的权利及期限等。
另查明，本案所涉夏贵成、郑纯清、夏亮、邱娟按份共有的坐落于自贡市自流井区郭街郭家坳7组73-15号的房屋属于被征收范围。涉案房屋产权证号为自房权证2013字第1125033**号，产权建筑面积为57.64平方米。2014年8月29日，征收部门公告确定自贡翔实房地产土地评估有限公司（简称自贡翔实公司）作为该项目的房地产价格评估机构，并于2014年9月1日签约。2014年12月1日，自贡翔实公司作出自翔房估（2014）征字第12-16号城市房屋征收估价分户报告单，以2014年8月20日为评估时点，对涉案房屋估价为178108元。2015年5月18日，自流井区政府作出自井府房征补决〔2015〕42号征收补偿决定书，以夏贵成、郑纯清、夏亮、邱娟为权利人，提供货币补偿及房屋产权调换两个方案供其选择。货币补偿确定补偿金额为221381.15元（附属物补偿另计），其中包含被征收房屋货币补偿金额、搬家费、临时过渡补助费、水电气闭路电视独立开户补偿费。房屋产权调换方案为于光凤片区棚户区改造项目安置房规划建设范围内安置1套建筑面积86.56平方米成套住宅，应补应进费用品跌后，被征收人应向征收实施单位缴纳款项24124.22元。夏贵成、郑纯清、夏亮、邱娟不服，向市政府申请行政复议。市政府于2017年5月16日作出自府复决字〔2017〕12号行政复议决定书，以自流井区政府作出自井府房征补决〔2015〕42号征收补偿决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定予以维持。夏贵成、郑纯清、夏亮、邱娟不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，夏贵成与郑纯清系夫妻关系，夏亮系夏贵成和郑纯清之子，邱娟与夏亮系夫妻关系。
经本院组织双方协调，协调过程中被告自流井区政府另提出为原告安置一套90平米左右（三室两厅）房屋和一套50平方米左右公租房的补偿方案，但原告仍坚持要补偿两套有产权房屋，双方最终未能达成协议。
本院认为，一、关于原告提出因涉案房屋无法确定是否在涉案房屋征收范围内且涉案房屋征收补偿方案作出的程序严重违法，即涉案房屋征收违法的诉讼理由。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”的规定，自流井区政府具有作出国有土地上房屋征收与补偿决定的行政职权。自流井区光大街凤凰坝棚户区改造项目是由政府组织实施的保障性安居工程建设，被告自流井区政府与原告在经多次协调未能达成补偿协议的情形下，自流井区政府根据国有土地上房屋征收相关法律、法规的规定并按照该地块的征收方案确定的补偿项目、补偿标准等对原告夏贵成、郑纯清、夏亮、邱娟作出房屋征收补偿决定，提供货币补偿和产权调换两种方案供其选择，符合相关法律法规的规定。且根据《自贡市自流井区人民政府国有土地上房屋征收决定公告》之《自流井区光大街凤凰坝棚户区改造红线图》，原告的涉案被征收房屋位于本案房屋征收范围内。原告认为征收决定存在违法之处的诉讼理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于原告提出涉案房屋评估机构选定违法、未履行法定评估调查程序、评估报告公示、制定及送达等评估程序违法的诉讼理由。（一）关于评估机构选定是否违法。被告自流井区政府作出征收决定之后，依据已经公布的房屋征收补偿方案、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》之规定，自贡市自流井区国有土地上房屋征收管理办公室于2014年8月21日登报刊登了邀请房地产价格评估机构报名参与光大街凤凰坝片区棚户区改造工程自流井区国有土地上房屋模拟征收评估工作的公告，并将报名的各房地产评估机构有关情况予以了公告，通过发放《被征收人确定评估机构征求意见表》收集意见，以少数服从多数的原则，最终确定自贡翔实公司为光大街凤凰坝片区棚户区改造工程自流井区国有土地上房屋模拟征收的房地产价格评估机构。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款之规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”之规定，涉案房屋的评估机构选定符合法律规定。原告提出涉案房屋评估机构选定违法的诉讼理由不成立，本院不予采纳。（二）关于评估机构是否对涉案房屋已履行相应法定调查义务。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十二条第一款：“房地产价格评估机构应当安排注册房地产估价师对被征收房屋进行实地查勘，调查被征收房屋状况，拍摄反映被征收房屋内外部状况的照片等影像资料，做好实地查勘记录，并妥善保管。”之规定，评估机构应对涉案房屋进行实地查勘并做好查勘记录，从本案证据中《夏贵成、郑纯清、夏亮、邱娟城市房屋征收估价分户报告单》、《自流井光大街凤凰坝棚户区改造项目国有土地上房屋模拟征收评估结果公示》可以证实本案评估机构对涉案房屋进行了现场查勘才做出的评估结果。故本案评估机构对涉案房屋已履行相应法定调查义务，原告的该诉讼理由不成立，本院不予采纳。（三）关于房屋征收部门是否对分户的初步评估结果履行了公示程序。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条第一款：“房地产价格评估机构应当按照房屋征收评估委托书或者委托合同的约定，向房屋征收部门提供分户的初步评估结果。分户的初步评估结果应当包括评估对象的构成及其基本情况和评估价值。房屋征收部门应当将分户的初步评估结果在征收范围内向被征收人公示。”之规定，房屋征收部门应将本案的分户的初步评估结果在征收范围内向被征收人公示，虽直至庭审结束，二被告未提交相关证据予以证明，属于程序瑕疵，但对被告自流井区政府作出该征收补偿决定不存在实质性影响。（四）关于原告夏贵成、郑纯清、夏亮、邱娟提出《夏贵成、郑纯清、夏亮、邱娟城市房屋征收估价分户报告单》无负责涉案房屋征收评估项目的两名以上注册房地产估价师签字的诉讼意见。本案中被告举示的《夏贵成、郑纯清、夏亮、邱娟城市房屋征收估价分户报告单》上估价师的签名为打印字体，不违反《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条第二款：“整体评估报告和分户评估报告应当由负责房屋征收评估项目的两名以上注册房地产估价师签字，并加盖房地产价格评估机构公章。不得以印章代替签字。”之规定。原告的该诉讼理由不成立，本院不予以采纳。（五）被告自流井区政府是否依法履行了《夏贵成、郑纯清、夏亮、邱娟城市房屋征收估价分户报告单》送达义务。根据被告自流井区政府提交的《房屋征收送达回证》证实，被告自流井区政府两名工作人员将该报告单送达了郑纯清且有郑纯清签字，并有两名见证人见证签字。故原告的该诉讼理由不成立，本院不予采纳。
三、关于原告提出自流井区政府作出的《自贡市自流井区人民政府关于对郑纯清等共有权人国有土地上房屋征收补偿的决定书》违反国务院关于棚户区改造的精神，降低了原告一家的居住生活水平的诉讼意见。《自贡市自流井区人民政府关于对郑纯清等共有权人国有土地上房屋征收补偿的决定书》认定原告共同共有的坐落于自流井区郭街郭家坳7组73-15号房屋产权建筑面积57.64平方米，原告可选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换补偿。因原告房屋产权建筑面积低于60平方米，他处无住房且丧失劳动能力达4级以上或劳动能力鉴定达到6级以上的残疾人，按60平方米计算货币补偿，购房补贴按照被征收房屋产权建筑面积的标准，计算房屋货币补偿总额为221381.15元（附属物补偿另计）。房屋产权调换则为在光凤片区棚户区改造项目安置房规划建设范围内安置一套建筑面积85.56平方米成套住宅，应补应进费用品跌后，被征收人应向征收实施单位缴纳款项24124.22元。被告自流井区政府提供货币补偿、房屋产权调换是在法律法规范围内合理考虑了原告的现实情况依法进行补偿，体现了公平补偿原则，且原告于庭审中亦认可被告自流井区政府的补偿是足额的。故被诉房屋征收补偿决定货币补偿公平，补偿安置合理。原告提出的该诉讼理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，被告自流井区政府对涉案房屋作出的征收补偿决定和被告市政府作出的复议决定认定事实清楚，证据确实充分，符合法律、法规规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告夏贵成、郑纯清、夏亮、邱娟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告夏贵成、郑纯清、夏亮、邱娟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 王剑波
审判员 赵月维
审判员 谭爱华
二〇一八年一月三日
书记员 曾雅月