广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民二终字第197号
上诉人（原审原告）：谢秋芳。
委托代理人：曹思平，广东从信律师事务所律师。
委托代理人：梁莹莹，广东从信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：黄雪琼。
被上诉人（原审被告）：廖婉珍。
上诉人谢秋芳因与被上诉人黄雪琼、廖婉珍租赁合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2015）梅江法民三初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2010年7月10日，案外人杨斌出具《凭证》给黄雪琼，凭证内容为：本人现将滨江新村01-02栋第10号店面出租予黄雪琼，合同期为五年（2010、8、1-2015、8、31），店租为每月500元，每半年付一次店租。2010、7、10日杨斌。此后，杨斌按约将上述租赁物交付给黄雪琼作经营店铺使用，黄雪琼则按约支付租金至2011年12月给杨斌。经杨斌通知，黄雪琼从2012年1月开始，将上述租赁物的租金支付给廖婉珍。2013年9月11日，黄雪琼将上述店铺转让给谢秋芳。黄雪琼于同日出具《收据》给谢秋芳。《收据》内容为：“本人黄雪琼收到谢秋芳店铺转让费为25000元。假如解除合同的话每月赔偿700元。合同为二年。注：2013-2015年10月30日。身份证：44142319＊＊＊＊＊324。黄雪琼20**年9月11日”。同日谢秋芳与廖婉珍签订《门店租赁合同》，廖婉珍将上述店铺租赁给谢秋芳，租赁期从2013年10月1日至2016年10月1日止。因店铺权属人要求收回该店铺，谢秋芳与廖婉珍于2014年6月1日解除双方的租赁关系。后因发生矛盾，谢秋芳于2014年12月22日诉至原审法院，请求判令：1、黄雪琼、廖婉珍共同赔偿损失人民币19600元及利息864.36元（从2014年6月1日起计至2014年12月31日止，2015年1月起至赔偿损失之日止的利息另计，利息按人民银行同期同类贷款利率计付）给谢秋芳；2、诉讼费用由黄雪琼、廖婉珍承担。
原审审理认为：被告黄雪琼将梅江区滨江新村01-02栋第10号店作价25000元转让给原告、被告廖婉珍将上述店铺租赁给原告租赁期为2013年10月1日至2016年10月1日止、因店铺权属人要求收回该店铺、原告与被告廖婉珍于2014年6月1日解除双方的租赁关系等事实，有《收据》、《门店租赁合同》、《情况说明》及原告、被告黄雪琼的庭审陈述等证据证实，予以确认。根据原告、被告黄雪琼的诉辩主张及查明的事实，本案争议的焦点是被告黄雪琼出具的《收据》中所涉及的“解除合同”是指解除哪份合同的问题。被告黄雪琼出具的《收据》内容为：本人黄雪琼收到谢秋芳店铺转让费为25000元。假如解除合同的话每月赔偿700元。合同为二年。注：2013-2015年10月30日。身份证：441423＊＊＊＊＊＊324。黄雪琼20**年9月11日。原告与被告黄雪琼之间的店铺转让，实际为被告黄雪琼将原租赁店铺的有价物品作价25000元转让给原告。因被告黄雪琼的原租赁期约剩余2年，为约束被告黄雪琼反悔，约定若被告黄雪琼在2013至2015年10月30日期间提出解除该店铺转让，则需按每月700元的标准赔偿原告的损失。原告主张的《收据》中“解除合同”是指解除原告与被告廖婉珍之间的《门店租赁合同》，该租赁合同的权利义务主体为原告及被告廖婉珍，双方合同约定的内容未经被告黄雪琼签名确认，对被告黄雪琼不具有约束力。故原告主张《收据》中“解除合同”是指解除原告与被告廖婉珍之间的《门店租赁合同》，与事实不符，不予支持。同理，被告黄雪琼出具给原告的《收据》，该收据约定的内容未经被告廖婉珍签名确认，对其亦不具有约束力。现原告以被告黄雪琼承诺，若原告与被告廖婉珍提前解除合同，每月赔偿700元为由，要求被告黄雪琼赔偿其损失19600元及利息，证据不足，理由不充分，不予支持。原告以被告廖婉珍明知不是租赁物的产权人，仍进行出租，有过错为由，请求被告廖婉珍共同赔偿其上述损失，原告的该请求赔偿的标准及依据系基于被告黄雪琼出具的《收据》，上述主张被告黄雪琼赔偿的请求未得到支持，故其请求被告廖婉珍共同赔偿，亦证据不足，理由不充分，不予支持。被告认为“假如解除合同”中的“合同”并非指原告与廖婉珍重新签订的《门店租赁合同》。原告将该“合同”理解为《门店租赁合同》系对《收据》原意的任意曲解，同时也与事实严重不符，请求法院依法驳回原告对被告黄雪琼的全部诉请的抗辩理由成立，予以采纳。被告廖婉珍经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告诉请及提交证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费人民币311.6元，由原告承担。
宣判后，谢秋芳不服，向本院提出上诉称：一审法院认定本案争议焦点“假如解除合同”中的“合同”并非指上诉人谢秋芳与被上诉人廖婉珍签订的《门店租赁合同》是错误的。黄雪琼在租赁期间，因为其他原因需要提前解除租赁合同，黄雪琼在获得廖婉珍的同意后，将店铺转租给谢秋芳。在双方协商的过程中，谢秋芳了解到廖婉珍不是梅州市梅江区滨江新村01-02栋第10号店面的产权人，只是受产权人的委托进行出租。那么，谢秋芳承担黄雪琼的店铺不仅需要支付25000元的转让费，还需要承担随时被解约的风险。因此谢秋芳要求黄雪琼出具《收据》，约定如果谢秋芳与廖婉珍提前解除合同，则谢秋芳支付给黄雪琼的转让费由黄雪琼每月赔偿700元给谢秋芳。黄雪琼所出具的《收据》中所指的“合同”就是指廖婉珍与谢秋芳签订的《门店租赁合同》，而廖婉珍于2014年6月1日出具的《情况说明》表示自己知道谢秋芳与黄雪琼签订的《收据》的具体内容即如果谢秋芳与廖婉珍在两年内提前解除合同，将由黄雪琼对谢秋芳进行赔偿。谢秋芳与黄雪琼之间从未有过“合同”，上诉人与被上诉人之间出现的“合同”只有唯一的廖婉珍与谢秋芳签订的《门店租赁合同》，原审法院认为《收据》中的“合同”不是指廖婉珍与谢秋芳签订的《门店租赁合同》是非常错误的。黄雪琼写《收据》之前在黄雪琼的作用下廖婉珍与谢秋芳已先成功签订了《门店租赁合同》，然后谢秋芳支付了转让费25000元才出现黄雪琼的《收据》，如果不是指廖婉珍与谢秋芳签订的《门店租赁合同》，黄雪琼又何必在《收据》中出现“假如解除合同”的字眼呢。因此，“假如解除合同”中的“合同”是指《门店租赁合同》。上诉人提供的《门店租赁合同》、《情况声明》和《收据》三项证据与上诉人的诉讼请求具有关联性，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定。据此，请求：一、依法撤销一审判决；二、依法改判为被上诉人共同赔偿损失人民币19600元及利息864.36元给上诉人（利息从2014年6月1日计至2014年12月31日止，2015年1月起至赔偿损失之日止的利息另计，利息按中国人民银行同期同类贷款利息计付）；三、由被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人黄雪琼辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持，上诉人的上诉无依据，依法应予驳回。
被上诉人廖婉珍未进行答辩。
本院对原审查明的部分事实予以确认。本院另查：二审期间，黄雪琼和谢秋芳均确认黄雪琼交纳租金至2013年9月30日，黄雪琼于2013年9月11日出具给谢秋芳的收据中“合同为二年。注：2013-2015年10月30日”应为“合同为二年。注：2013-2015年9月30日”。
本院认为：本案为因租赁合同引发的纠纷。从当事人上诉及答辩理由来看，本案二审争议焦点是：黄雪琼是否应依其出具的《收据》按每月700元支付款项给谢秋芳。谢秋芳上诉称2013年9月11日其与廖婉珍签订梅江区滨江新村01-02栋第10号店租赁合同时，向黄雪琼交纳了25000元转让费，因当时不清楚该店铺产权人，担心产权人随时收回店铺，因此要求黄雪琼出具《收据》，约定如果谢秋芳与廖婉珍的租赁合同被提前解除，则由黄雪琼每月赔偿700元给谢秋芳，故请求黄雪琼、廖婉珍共同赔偿损失人民币19600元及利息给谢秋芳。经查，2013年9月11日黄雪琼将原由其承租的梅江区滨江新村01-02栋第10号店转让给谢秋芳承租，并收取谢秋芳25000元转让费。谢秋芳与廖婉珍则在同一日签订了租赁期为2013年10月1日至2016年10月1日止的租赁合同。黄雪琼在收取25000元转让费时出具了内容为“本人黄雪琼收到谢秋芳店铺转让费为25000元。假如解除合同的话每月赔偿700元。合同为二年。注：2013-2015年10月30日。身份证：4414231824。黄雪琼20**年9月11日”的《收据》给谢秋芳。从该《收据》的内容看是附条件的民事行为，当条件成就时该民事行为即生效。因2013年9月11日本案当事人之间再无其他合同关系，该《收据》中约定的“假如解除合同”应推定为谢秋芳与廖婉珍所签订的租赁合同。黄雪琼承诺若谢秋芳与廖婉珍之间的租赁合同提前被解除则以每月700元标准赔偿款项给谢秋芳，现因该店铺权属人要求收回该店铺，谢秋芳与廖婉珍的租赁合同已于2014年6月1日解除，即黄雪琼承诺的按每月赔偿700元的条件已经成就。二审期间，黄雪琼和谢秋芳均确认黄雪琼交纳租金至2013年9月30日，黄雪琼于2013年9月11日出具给谢秋芳的收据中“合同为二年。注：2013-2015年10月30日”应为“合同为二年。注：2013-2015年9月30日”。黄雪琼承诺的期限是两年，从2013年—2015年9月30日，因此黄雪琼应支付从2014年6月1日起至2015年9月30日止按每月700元计共10500元给谢秋芳。谢秋芳请求黄雪琼支付每月700元从2014年6月1日至2015年9月30日止的损失，理由充分，予以支持。对于谢秋芳请求从2015年10月1日起至2016年10月1日止的损失，因黄雪琼出具的《收据》中未有约定，故该请求不予支持。对于谢秋芳请求支付利息问题，因黄雪琼出具的《收据》并未约定利息，因此谢秋芳请求从2014年6月1日起开始计付利息，理由不充分，不予支持，但可从谢秋芳起诉之日2014年12月22日起至款清之日止，按实际欠款数以中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息。黄雪琼出具《收据》约定的内容未经廖婉珍确认，故谢秋芳据该《收据》请求判令廖婉珍对收据约定内容承担共同责任，依据不足，不予支持。
综上，上诉人谢秋芳的上诉部分有理，予以支持。原审判决认定事实有误，处理不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销梅州市梅江区人民法院（2015）梅江法民三初字第1号民事判决；
二、黄雪琼应在本判决发生法律效力之日起15日内支付10500元及其利息（从起诉之日2014年12月22日起至款清之日止，以10500元为本金，按实际欠款数以中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）给谢秋芳；
三、驳回谢秋芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费311.6元，由谢秋芳负担130元，黄雪琼负担181.6元（此款由黄雪琼向一审法院缴交）。二审案件受理费311.6元，由谢秋芳负担130元，黄雪琼负担181.6元。黄雪琼未交纳的二审案件受理费181.6元限收到本判决书之日起七日内向本院缴交。谢秋芳多预交的二审案件受理费181.6元由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
代理审判员 曾柳青
二〇一五年九月七日
书 记 员 朱 棋