黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑05民终50号
上诉人（原被申请人、原审被告）中国平安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司。
负责人吕淑颖，该公司总经理。
委托代理人曹铁成，该公司医疗核审员。
被上诉人（原申请再审人、原审原告）连学友，男，1953年7月25日出生。
委托代理人何行舟，男。
原被申请人、原审被告许万海，男，1962年5月13日出生。
原被申请人、原审被告徐井民，男，1963年5月3日出生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司双鸭山分公司（以下简称平安财险）为与被上诉人连学友及被申请人许万海、徐井民机动车交通事故责任纠纷一案，不服双鸭山市尖山区人民法院（2014）尖民再初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人平安财险的委托代理人曹铁成，被上诉人连学友，原被申请人许万海、徐井民到庭参加诉讼。本案现已终结。
原审原告连学友于2009年11月19日以许万海、徐井民、平安财险作为被告，向双鸭山市尖山区人民法院起诉称，2009年7月17日，被告许万海驾驶被告徐井民的黑JB74**号车行驶至伊饶公路八分场加油站南侧时，将连学友撞成伤残，经双鸭山市友谊县公安交通警察大队作出事故责任认定，许万海负事故全部责任，事故发生后多次协商未果，诉至法院，请求：1、三被告赔偿残疾赔偿金23162元、误工费17290元、精神损害抚慰金10000元、住院费2200元、伙食补助费495元、陪护费1920元、两辆自行车500元、一双鞋120元、照相费55元、诉讼费1000元、两次鉴定费2000元、鉴定实际支出1000元、鉴定产生的交通费500元；2、三被告承担本案一切诉讼费用。
原审被告许万海在原审辩称，不同意原告连学友的诉讼请求。经重新鉴定，连学友未构成伤残，第二次的鉴定费应由其自行负担，如果赔偿应由被告平安财险赔偿；连学友住院费用不合理，且许万海已给付3000元医疗费；连学友主张的误工费和护理费不符合法律规定，连学友应自己承担诉讼费。原审被告徐井民在原审辩称意见与被申请人（原审被告）许万海一致。被申请人（原审被告）平安财险辩称，第一、二次鉴定费应由原告连学友负担，残疾赔偿金不同意给付，因为经鉴定未构成伤残，其他符合法律规定的费用同意赔偿，其他意见同被告许万海。
原审查明，2009年7月17日，许万海驾驶徐井民所有的黑JB74**号长春吉普车沿依饶公路由南向北行驶，行至依饶公路八分场加油站南侧“T”型路口处时，与连学友驾驶的头西尾东停驶的金鹿28型自行车相撞，连学友被撞伤。此次事故经友谊县公安交警大队做出友公交认字（2009）第0717号交通事故认定书认定，许万海负此次事故全部责任，连学友无责任。连学友受伤后，被送至黑龙江省农垦管理局红兴隆分局中心医院治疗，经诊断为左胫骨骨折，入院治疗33天。住院期间医嘱三级护理、普食、陪护一人。此次住院，连学友共发生医疗费5012元，其中许万海支付3012元，连学友垫付2000元，连学友于诉前自行委托佳木斯中心医院司法鉴定所对伤残等级和医疗终结期进行司法鉴定，该鉴定所于2009年11月30日做出佳中医所（2009）医鉴字第244号司法鉴定意见书，该鉴定书分析说明：“被鉴定人连学友之损伤为胫腓骨中段横行粉碎性骨折。双下肢相差2厘米以上，应评定为X级伤残。”鉴定结论为：“连学友系伤残X级，医疗终结期时间为伤后六个月”。此次鉴定，连学友支付鉴定费用1000元。原审于2009年12月11日委托双鸭山市中级人民法院司法技术室委托司法鉴定，该技术室委托双鸭山市中医院司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定所于2010年1月10日做出双中司（2009）医鉴字B01042号司法鉴定意见书，分析说明：“两下肢相差2厘米以上，右侧坐骨下肢骨折，左下肢缩短是骨盆骨折引起，单纯骨折不构成实际伤残。”鉴定意见为：“连学友伤残等级为无，医疗终结期为伤后八个月。经测定，两下肢长度相差2厘米”此次鉴定，发生鉴定费1600元，连学友对该双中司（2009）医鉴字第B01042号司法鉴定意见书结论有异议，提出由省级鉴定机构重新鉴定的申请，经黑龙江省高级人民法院委托，黑龙江新诉司法鉴定中心于2010年3月30日作出黑新诉司鉴中心（2010）临鉴字第1144号鉴定意见书，分析说明：“骨盆畸形愈合；连学友的损伤已构成十级伤残。”鉴定结论为：“连学友的损伤已构成十级伤残，医疗终结时间为伤后6个月”。该次鉴定，连学友支付鉴定费1000元及旅差费1084元。2010年3月24日，中国平安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司针对该鉴定结论提出异议如下：一、连学友在病例中为体现骨盆骨折，而鉴定书中诊断为骨盆骨折畸形愈合，该结论从何而来；二、认为本次事故中不存在盆骨骨折，该鉴定中提到的连学友骨盆骨折诊断与本次事故无关。针对以上鉴定异议，黑龙江新诉司法鉴定中心于2010年4月20日做出书面答复，答复意见为：1、送检的9540号放射线片，示耻骨下肢骨折，其骨折损伤愈合过程及时间，与771号放射线片的骨折愈合情况相符；2、根据对连学友复查的放射线片，证实骨盆已发生过骨折损伤，畸形愈合；3、鉴定为伤残十级符合鉴定标准。原审另查明，2008年7月18日，徐井民所有的黑JB74**号长城吉普车在中国平安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司投保了交通事故责任强制保险，保险期限至2009年7月17日。
原审认为，本案系一起道路交通事故人身损害赔偿纠纷，经事故认定许万海负事故全部责任，因肇事车辆黑JB74**号长城吉普车的所有人系徐井民，故徐井民应对所雇用的司机即许万海造成的交通事故承担雇主赔偿责任，许万海对此起事故的发生具有重大过失，应承担连带赔偿责任，连学友自行委托佳木斯中心医院司法鉴定所鉴定为伤残X级和黑龙江新诉司法鉴定中心鉴定连学友伤残十级的鉴定意见均依据连学友在鉴定时骨盆骨折畸形愈合的事实。骨盆骨折是否因此起交通事故所致是本案双方当事人争议的焦点事实。连学友受伤后即入住黑龙江农垦管理局红兴隆分局中心医院治疗，病案是对连学友受伤时的伤情即治疗经过的原始记录材料，但该病案中为体现原告骨盆骨折，且连学友无证据作证是该医院遗漏病情诊断，亦无证据作证其骨盆骨折系此起交通事故所致，现骨盆骨折愈合与此起交通事故有直接因果关系，故连学友因骨盆骨折实际伤残的损害结果与三被告无关，三被告不应承担赔偿责任；连学友主张伤残补助金23162元的请求，无据可依，本院不予支持。但连学友因此起交通事故致左胫骨骨折是客观事实，以黑龙江新诉司法鉴定中心鉴定医疗终结期自伤后6个月为准，据此连学友的误工费应为11523元（1920.5元／月＊6个月）。连学友因此起事故致伤，亦造成精神痛苦，故连学友主张精神损害抚慰金应予支持，酌定5000元。连学友请求赔偿其垫付的医疗费2000元应予支持。连学友在请求伙食补助费495元符合法律规定，应予支持；连学友主张陪护费，酌定按40元／天计算，住院33天为1320元。关于财产损失，酌定自行车和鞋物品损失500元。连学友主张鉴定费，因鉴定发生交通费、住宿费以票据数额3084元为准。上述应赔偿费用合计23992元，其中医疗费2000元、伙食补助费495元、应由被告中国平安保险股份有限公司双鸭山中心支公司在医疗费赔偿限额10000元内予以赔偿；护理费即陪护费1320元、误工费11523元、精神抚慰金5000元，应由平安财险在死亡伤残赔偿限额11000元内予以赔偿；自行车及鞋损失500元由平安财险在财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿。鉴定费及因鉴定所发生的旅差费共计3084元应由徐井民赔偿，许万海应承担连带赔偿责任。许万海垫付的医疗费3012元亦在医疗费赔偿限额10000元之内，应由平安财险赔偿给许万海。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，下发（2009）尖民初字第1097号民事判决，判决如下：一、平安财险于判决生效后十日内在医疗费赔偿限额10000元内赔偿连学友医疗费2000元、伙食补助费495元；在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿连学友护理费1320元、误工费11523元、精神抚慰金5000元；在财产损失赔偿限额2000元内赔偿连学友自行车及鞋损失500元；在医疗费赔偿限额10000元内赔偿许万海垫付医疗费3012元；二、徐井民于判决生效后十日内给付连学友鉴定费及因鉴定发生差旅费共计3084元；三、许万海对徐井民给付连学友3084元承担连带责任；四、驳回连学友的其他诉讼请求。案件受理费1045元由许万海、徐井民负担。案件发生法律效力后，2011年8月23日，连学友向双鸭山市中级人民法院提出申诉请求，经双鸭山市中级人民法院审查，于2013年4月15日作出（2013）函字第4号《黑龙江省双鸭山市中级人民法院函》，以连学友有新证据为由，要求原审法院进行审查，原审法院依法组成合议庭进行了审查，并提交审判委员会讨论决定，认为本案应进入再审程序，故于2014年3月14日作出（2014）尖民申字第1号民事裁定，裁定本案另行组成合议庭再审并中止原审判决的执行。
双鸭山市尖山区人民法院在再审过程中，原审原告连学友申请再审称，2009年7月17日11时，连学友与被申请人（原审被告）许万海发生交通事故，许万海承担全部责任。伤后经司法鉴定，盆骨骨折畸形，构成十级伤残。因红兴隆分局中心医院病历没有记录，原审法院判决没有支持。事后连学友找到红兴隆中心医院进行交涉，红兴隆中心医院经专家组讨论给予答复认为，因漏诊住院病历没有记录。连学友为了维护合法权益得到保护，于2011年6月6日重新申请司法鉴定，鉴定结论为盆骨骨折畸形，于此次交通事故存在因果关系。现请求：1、三被告给付残疾赔偿金39114.00元、误工费11167.00元、精神抚慰金20000.00元、鉴定费3000.00元，共计70281.60元；2、三被告承担本案费用。
原审法院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
再审另查明，2011年3月2日，黑龙江省农垦管理局红兴隆分局中心医院医务科出具《红兴隆中心医院关于连学友纠纷一事的答疑书》认为：1连学友入院后神志清楚，未诉髋关节疼痛，且入院查体病人髂关节无异常，双下肢等长，无行骨盆片检查的指征；2、连学友住院期间也未诉及髋关节疼痛，髋关节未出现肿胀、瘀斑无骨盆X线检查的指征；综合以上意见，连学友在我院住院期间诊断明确，诊治合理，但存在病人提及的漏诊情况。2011年6月16日，友谊县人民医院司法鉴定所为连学友出具司法鉴定意见书，结论为：连学友盆骨骨折畸形愈合与此次交通事故存在因果关系。
原审法院再审认为，申请再审人（原审原告）连学友在再审过程中提交了《红兴隆中心医院关于连学友纠纷一事的答疑书》及司鉴定意见书佐证其构成十级伤残，三被告虽对构成连学友十级伤残的骨折是否由本案交通事故所引起有异议，但均未提交任何证据证实连学友还曾受过其他外伤，故本院再审认定连学友构成十级伤残，被申请人（原审被告）平安财险应给付连学友残疾赔偿金，因本案系再审案件，连学友主张给付39114.00元没有法律依据，应依据原审上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，为23162元；连学友再审中主张给付的误工费11167元、精神抚慰金20000.00元、超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围；主张鉴定费3000元无证据予以佐证，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：一、维持本院作出的（2009）尖民初字第1097号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销本院作出的（2009）尖民初字第1097号民事判决第四项；三、被申请人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司于本判决生效之日起十日内给付申请再审人（原审原告）连学友残疾赔偿金23162元；四、驳回申请再审人（原审原告）连学友的其他诉讼请求。案件受理费1045元由被申请人（原审被告）许万海、徐井民负担。
再审判决后，被申请人平安财险不服，向本院提起上诉称，1、根据《证据规则》第二十八条规定，当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。2、上诉人已经提供证据证实鉴定部门鉴定结论明显不足。连学友为2009年7月交通事故受伤，入院诊断为胫骨骨折，在距受伤约5个月后鉴定中发现存在骨盆骨折，并在2011年6月2日对2处陈旧骨折，在没有科学依据的前提下，凭借主观臆断，认定2处骨折线为同一事故造成是没有科学依据的，存在严重违法行为，不具备法律效力。3、友谊县司法鉴定所为一审时伤者自行选择的鉴定机构，出具的鉴定报告在一审审理时已被推翻，应属于《司法鉴定程序通则》第三条规定“原司法鉴定人按规定应当回避没有回避的范畴”，鉴定报告不具有法律效力，不应作为定案依据。上诉请求：查清事实，撤销再审判决，将本案发回重审或依法进行改判。被上诉人连学友当庭口头答辩称，原审认定事实清楚，上诉人上诉没有证据支持，应予维持原判。原审被申请人许万海、徐井民称再审判决未判决其承担民事责任，不发表意见。
二审中，各方均未提交新的证据，本院查明的事实与原再审判决一致。
本院认为，连学友在双鸭山市尖山区人民法院（2009）尖民初字第1097号民事判决中，主张伤残赔偿金的诉讼请求未获得法律支持，理由是鉴定结论所体现的骨盆骨折与连学友因受伤住院体现的病情不符，且没有证据证明其存在着漏诊漏治情形。再审中，连学友提交了新证据，证明骨盆伤情漏诊，连学友提交的友谊县司法鉴定所出具了鉴定报告证明连学友盆骨骨折畸形愈合与此次交通事故存在因果关系。虽然该鉴定报告是连学友自行委托，但鉴定结论所依据的骨盆骨折畸形愈合的伤情与黑龙江新诉司法鉴定中心于2010年3月30日作出的黑新诉司鉴中心（2010）临鉴字第1144号鉴定意见书中体现的骨盆畸形愈合及原入住医院出具的《答疑书》体现的连学友治疗存在漏诊情况说明相印证，鉴定结论比较客观，应予采信。上诉人上诉主张无理，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1.045.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 洪晓琪
审 判 员 刘国玉
代理审判员 霍 拓
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 乔思婷