河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1081民初6756号原告赵惠娟，女，生于1971年9月20日，汉族，住禹州市。委托代理人王军，河南光宇律师事务所律师。被告李淑娟（李娟），女，生于1966年8月30日，汉族，住禹州市。委托代理人张彩红，河南名人（禹州）律师事务所律师。被告李少伟，男，生于1967年3月12日，汉族，住禹州市。原告赵惠娟诉被告李淑娟、李少伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵惠娟及其委托代理人王军和被告李淑娟的委托代理人张彩红、被告李少伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵惠娟诉称，被告李淑娟向原告借款160万元，并于2011年12月5日、2012年5月8日向原告出具借据二份。经原告催要，被告未还款。现诉至法院，要求二被告偿还原告借款160万元及利息（自2013年6月1日起按照年利率24％计算至还清之日止）。被告李淑娟辩称，1、李淑娟所借债务为个人债务，数额巨大，未用于夫妻共同生活。根据《婚姻法》第四十一条规定，不属于夫妻共同债务。而且，原告不能证明该笔借款为夫妻合意，被告李少伟对此不知情，也未对该笔债务进行追认，因此，该债务为李淑娟个人债务。2、李淑娟已经分23次共计偿还原告借款73.58万元，尚欠原告借款86.42万元。3、原被告之间未约定利息，不应支付利息。被告李少伟辩称，李淑娟给原告打借条我不知情，我们家庭这么多年没有大的开支，这是她个人行为，我不应该承担责任。原告赵惠娟向本院提供的证据有：1、借条两张，证明被告李淑娟分别在2011年12月5日、2012年5月8日向原告出具借款凭证两份，共向原告借款160万元的事实；2、二被告结婚登记档案一份，证明二被告于1989年10月1日举行结婚仪式，于2012年12月17日补办结婚登记，二人的婚姻关系效力应从1989年10月1日起算。3、证人王包伟当庭证言，证明原被告之间约定月息3分6，被告也一直在按3分6履行利息。被告李淑娟向本院提供的证据有：1、信用社账单5份，证明李淑娟分9次通过尾号0186的账号转账赵惠娟尾号0228的账户37.08万元；2、工商银行账单4份，证明李淑娟分4次通过尾号6082的账户转给赵惠娟尾号4251的账户8万元；3、工商银行账单2份，证明李淑娟分2次通过尾号3913的账户转给赵惠娟尾号4251的账户13万元；4、信用社账单3份，证明李淑娟分3次通过尾号9716的账号转账赵惠娟尾号0228的账户10万元；5、建设银行账单5份，证明李淑娟分5次通过尾号6361的账号转账赵惠娟尾号4251的账户5.5万元。以上证据证明被告李淑娟已经偿还原告赵惠娟共计73.58万元。被告李少伟未向本院提供证据。被告李淑娟对原告赵惠娟提供的证据1借条真实性无异议，确实分两次向原告借款160万元；对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，根据结婚登记材料，充分证明该笔债务属于李淑娟的婚前个人债务。对证人王包伟证言有异议，证人不认识李淑娟，也没有参与到原被告间的借款，证人证言与本案也没有关系，因此，原告的证明目的不能成立。被告李少伟对原告赵惠娟提供的证据2有异议，认为其和被告李淑娟是在2012年12月17日登记结婚，在打借条之后，因此被告李少伟不应承担责任。被告李少伟对证人王包伟当庭证言有异议，认为证人和原告有亲属关系，证明效力不足，原告向证人发问也说明了证人不知道原告将钱借给了谁；证人所说与本案没有关联。原告赵惠娟对被告李淑娟向本院提供的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为交易凭证上归还的都是利息，不是本金，不包含在160万元借款本金中，而且支付凭证也证明了双方约定的利息是月息3.6％。被告李少伟对被告李淑娟提供的证据无异议。经过庭审质证，本院对上述证据的效力作如下认定：被告李淑娟对原告赵惠娟所提供的证据1无异议，且与本案有关联，故本院予以采信。被告李淑娟、李少伟对原告赵惠娟提供的证据2真实性无异议，本院对其真实性予以采信。原告提供的证据3证人王包伟证言，仅证明听原告赵惠娟所说与被告李淑娟约定有利息，缺乏证据的关联性，本院对该证据不予采信。原告赵惠娟、被告李少伟对被告李淑娟向本院提供的证据真实性无异议，本院对被告李淑娟提供的证据真实性予以认定。经审理查明：被告李淑娟向原告赵惠娟借款1600000元，并于2011年12月5日、2012年5月8日出具借条二份，内容分别为“今借赵惠娟壹佰贰拾万元整（1200000.00元）李娟2011年12月5日”和“今借赵慧娟现金肆拾万元整（400000.00）李娟2012年5月8日”。之后，被告李淑娟分23次给原告赵惠娟转款735800元。2016年11月15日，原告赵惠娟提起诉讼，请求被告李淑娟、李少伟共同偿还借款1600000元及利息（自2013年6月1日起按照年利率24％计算至还清之日止）。另查明，被告李淑娟、李少伟于2012年12月17日补办结婚登记，申请补办结婚登记声明书显示二人自1989年10月1日起以夫妻名义同居生活。本院认为：1、被告李淑娟向原告赵惠娟借款1600000元，由原告赵惠娟提供的借条为凭，且被告李淑娟亦认可，故本院认定被告李淑娟向原告赵惠娟借款1600000元的事实。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告赵惠娟主张与被告李淑娟约定月利率3.6%，但未提供合法有效的证据予以证明，被告又不予认可，故对原告赵惠娟该主张，本院不予采信，认定双方未约定利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，原告要求被告李淑娟、李少伟自2013年6月1日起按照年利率24％支付利息的请求，本院不予支持。3、被告李淑娟向原告赵惠娟借款1600000元，因双方未约定利息，被告李淑娟共向原告赵惠娟转款735800元，应认定为偿还借款735800元；被告李淑娟下欠原告赵惠娟借款864200元应当偿还。4、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，被告李淑娟、李少伟自1989年10月1日起以夫妻名义同居生活，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条第（一）项的规定，二被告属于事实婚姻关系。被告李淑娟、李少伟未提供证据证明被告李淑娟与原告赵惠娟之间明确约定上述债务系被告李淑娟个人债务，亦不能证明二被告之间对婚姻关系存续期间所得财产依据婚姻法第十九条第三款的规定进行了约定，且原告赵惠娟知悉该约定。所以，被告李淑娟下欠原告赵惠娟借款864200元，应为被告李淑娟、李少伟的夫妻共同债务，由被告李淑娟、李少伟共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告李淑娟、李少伟于判决生效后十日内偿还原告赵惠娟借款864200元。二、驳回原告赵惠娟的其他诉讼请求。本案受理费19200元，保全费5000元，共计24200元，由原告赵惠娟负担6758元，由被告李淑娟、李少伟负担17442元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之次日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ：齐光辉审 判 员 ：马会娟代理审判员 ：康晓惠二〇一七年三月二十九日书 记 员 ：于亚莉