wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0191刑初822号
被告人基本情况：黄邓宾，男，1960年1月24日出生，汉族，高中文化，户籍所在地成都高新区。2017年7月25日因涉嫌危险驾驶被成都市公安局交通管理局刑事拘留，同年7月28日被取保候审。同年11月15日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
公诉机关指控意见：成都高新技术产业开发区人民检察院以成高新检公诉刑诉[2017]755号起诉书指控被告人黄邓宾犯危险驾驶罪，于2017年11月7日向本院提起公诉并指派检察员曹炜姗出庭支持公诉。成都高新技术产业开发区人民检察院指控，2017年6月9日18时，被告人黄邓宾饮酒后驾驶号牌为川Ａ×××××的捷达牌小型出租车，在其居住的成都高新区芳华街1号“玉林苑”小区道路上倒车，准备驾车前往三圣乡。在驾车驶往小区大门的过程中，与被害人停放在小区的川Ａ×××××号、川Ａ×××××号、川Ａ×××××号小型轿车发生碰撞。发生事故后，群众报警，警察将其抓获。经道路交通事故认定，黄邓宾承担此次事故的全部责任。黄邓宾血液检验乙醇浓度结果为345.5毫克/100毫升。案发后，黄邓宾赔偿三名被害人共计1280元，取得了被害人的谅解。
审理查明的事实：与指控一致
判决理由：被告人黄邓宾的行为已构成危险驾驶罪。本院在量刑时主要考虑以下情节：1.被告人能够如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚；2.被告人系初犯，酌定从轻处罚；3.被告人对被害人进行了赔偿并取得了被害人的谅解，酌定从轻处罚；4.被告人酒后驾车发生交通事故，酌定从重处罚。
法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款
判决结果：被告人黄邓宾犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月15日起至2018年4月10日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李黎
二〇一七年十一月十五日
书记员 杜萱
速录书记员吕霜
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0116执2014号
申请执行人吴某某
被执行人盛某某
原告吴某某诉被告盛某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日作出的（2015）鄂黄陂前民初字第00445号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2016年9月23日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。
本案执行中，本院向被执行人盛某某送达了执行通知书，责令其于收到执行通知书后立即履行义务，但其后未予履行。2016年12月21日，本院作出（2016）鄂0116执2014号执行决定书，将被执行人盛某某纳入了失信被执行人名单。
本院查明，被执行人盛某某暂无其他银行存款、无登记房产及以及其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他可供执行的财产，故本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂前民初字第00445号民事判决书的本次执行程序。
被执行人应继续履行湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂前民初字第00445号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郑绪刚
审判员 袁建武
审判员 李俊平
二〇一六年十二月二十一日
书记员 吴立军
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0283执1707号
申请执行人：郑妍，女。
被执行人：大连鸿锦水产食品有限公司。住所地：庄河市青堆镇工业园区。代码号：773025322。
法定代表人：于政创，系该公司经理。
申请执行人郑妍与被执行人大连鸿锦水产食品有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月20日作出（2017）辽0283民初1656号民事判决书，该判决书已发生法律效力。权利人郑妍于2017年5月11日向本院申请执行，本院依法受理。执行标的额：劳动报酬11500元及迟延履行期间的债务利息、案件受理费44元、执行费73元。
本院在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。本院于2017年5月12日作出执行裁定书，将被执行人大连鸿锦水产食品有限公司位于庄河市青堆镇工业园区有房屋五处及国有土地使用权一处予以查封，查封期限为三年。因查封的房屋、土地系轮候查封，暂不宜处理。申请执行人提供不出被执行人其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王东恩
审判员 管秀乾
审判员 刘文帅
二〇一七年八月十四日
书记员 范智通
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0283执1707号申请执行人：郑妍，女。被执行人：大连鸿锦水产食品有限公司。住所地：庄河市青堆镇工业园区。代码号：773025322。法定代表人：于政创，系该公司经理。申请执行人郑妍与被执行人大连鸿锦水产食品有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月20日作出（2017）辽0283民初1656号民事判决书，该判决书已发生法律效力。权利人郑妍于2017年5月11日向本院申请执行，本院依法受理。执行标的额：劳动报酬11500元及迟延履行期间的债务利息、案件受理费44元、执行费73元。本院在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。本院于2017年5月12日作出执行裁定书，将被执行人大连鸿锦水产食品有限公司位于庄河市青堆镇工业园区有房屋五处及国有土地使用权一处予以查封，查封期限为三年。因查封的房屋、土地系轮候查封，暂不宜处理。申请执行人提供不出被执行人其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王东恩审判员  管秀乾审判员  刘文帅二〇一七年八月十四日书记员  范智通
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1721民初1644号
原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司（以下简称曹县农商银行）。
法定代表人：翟忠庆，董事长。
委托代理人（特别授权）：冯磊，山东曹县农村商业银行股份有限公司安蔡楼支行行长。
被告：董平鹏，农民。
被告：胡文阵，农民。
原告曹县农商银行与被告董平鹏、胡文阵金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法由审判员张庚镇适用简易程序于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告曹县农商银行之委托代理人冯磊到庭参加了诉讼，被告董平鹏、胡文阵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹县农商银行诉称：2014年7月28日，被告董平鹏在原告分支机构安蔡楼支行借款20万元，并签订了借款合同，约定月利率11‰，期限12个月，还款方式为一次性结清，借款人应按月结息，如逾期归还本金，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收逾期罚息。被告胡文阵为董平鹏借款所产生的债务提供连带责任保证。截至2016年5月8日被告董平鹏共欠利息19854.34元。请求判令被告董平鹏返还借款本金20万元并支付利息及逾期利息，被告胡文阵承担连带保证责任。
被告董平鹏、胡文阵均提供答辩，亦未向本院提供证据和到庭质证。
原告曹县农商银行为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1、营业执照、中国银监会山东监管局鲁银监准（2015）495号批复及被告董平鹏、胡文阵身份证复印件各一份；2、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）各一份；3、贷款收回清单一份。
原告所举上述证据，经本院审查，符合证据的有效要件，本院予以采信。
根据有效证据，结合当事人的陈述，本院认定以下法律事实：
2013年6月25日，被告董平鹏与原曹县农村信用合作联社签订个人借款合同，约定：被告董平鹏可于2013年6月25日至2016年6月24日之间在该社循环借款，金额20万元，按月结息，如贷款逾期除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收逾期罚息；被告胡文阵与原曹县农村信用合作联社签订最高额保证合同，约定：被告胡文阵自愿为该社在2013年6月25日至2016年6月24日期间向被告董平鹏发放贷款所形成的最高额为23万元债权提供连带责任保证，保证期间为决算期届满之日起2年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。2014年7月28日，该社按被告董平鹏委托将借款20万元转入被告董平鹏开设的借款人账户。贷转存凭证载明：月利率11‰，贷出日2014年7月28日，到期日2015年7月15日。截至2016年5月8日，被告董平鹏所欠利息共计19854.34元。原曹县农村信用合作联社于2015年11月30日经中国银监会山东监管局批准，更名为本案原告山东曹县农村商业银行股份有限公司，其债权债务由本案原告承担。原告于2016年3月29日诉至本院，请求由被告董平鹏、韩永箱返还借款本金20元并支付利息、逾期罚息，被告胡文阵承担连带保证责任。原告于2016年5月9日申请撤回对被告韩永箱的起诉，本院裁定予以准许。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原曹县农村信用合作联社与被告董平鹏签订的个人借款合同及与被告胡文阵签订的最高额保证合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。该社按借款合同约定于2014年7月28日向被告董平鹏发放贷款20万元，借款期限自2014年7月28日至2015年7月15日。截至2016年5月8日被告董平鹏尚欠利息19854.34元。被告董平鹏未按合同约定返还借款并支付利息，应承担相应的违约责任。被告董平鹏应当按合同约定返还借款本金20万元并支付利息。2016年5月9日之后按约定在月利率11‰的基础上加收30%的罚息，即逾期利息按月利率14.3‰计付。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告胡文阵与原曹县农村信用合作联社签订了最高额保证合同，约定自愿为2013年6月25日至2016年6月24日期间该社与被告董平鹏所形成的最高额23万元的债权承担连带保证责任。该社在约定期限内的2014年7月28日向被告董平鹏发放贷款，被告董平鹏未依约返还借款并支付利息，被告胡文阵作为连带责任保证人，应当在23万元的限额内承担连带保证责任。原告作为原曹县农村信用合作联社债权债务的承继者，请求被告董平鹏、胡文阵承担上述债务，应当予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告胡文阵承担保证责任后，有权向被告董平鹏追偿。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董平鹏返还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款本金20万元并支付利息（至2016年5月8日止为19854.34元，自2016年5月9日起至本判决指定的履行之日止按月利率14.3‰计付），于本判决生效后10日内付清；
二、被告胡文阵对上述款项在23万元限额内负连带清偿责任；
三、被告胡文阵承担保证责任后，有权向被告董平鹏追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告董平鹏、胡文阵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 张庚镇
二〇一六年五月二十七日
书记员 李 星
附：申请执行的期限为本判决书确定的履行期届满之日起2年。
河南省民权县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1421刑初309号
公诉机关民权县人民检察院。
被告人任某，男，1980年8月17日出生，汉族，农民。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年2月24日被民权县公安局刑事拘留，同年6月27日被民权县公安局取保候审。同年8月2日被民权县检察院取保候审。同年8月17日被本院取保候审。
民权县人民检察院以民检刑诉（2016）186号起诉书指控被告人任某犯诈骗罪，于2016年8月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。民权县人民检察院检察员蔡花梅出庭支持公诉、被告人任某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
民权县人民检察院指控，2015年9月份，被告人任某开始在民权县绿洲段郭某经营的中国福利彩票店购买彩票。后来，被告人任某身上的钱花完了，为了继续购买彩票，就欺骗郭某说其是出了交通事故，身上没有现金，银行卡里的现金不能取，将其身份证与银行卡抵押给郭某继续购买了共计10509元的彩票后逃跑。现被告人任某已经支付被害人郭某彩票款10509元，被害人已经对任某表示谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人郭某的陈述、证人孔某、李某的证言、辨认笔录、银行流水记录、收到条、谅解书、抓获经过、户籍证明和照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人任某以非法占有为目的，采取虚构事实，隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，已构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立。被告人主动投案，如实供述罪行，系自首，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条之规定，判处如下：
被告人任某犯诈骗罪，判处管制一年，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙 尚
二〇一六年八月二十三日
书记员 任自娟
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0204执737号
申请执行人：吴涛，男，汉族，住吉林市船营区。
被执行人：杨伟光，男，汉族，住吉林市丰满区。
申请执行人吴涛与被执行人杨伟光民间借贷纠纷执行一案，本院于2016年4月11日作出（2016）吉0204民初594号民事判决，判决主文内容：一、被告杨伟光于本判决生效之日起三日内返还原告吴涛借款2.5万元；二、被告被告杨伟光支付吴涛借期内利息500.00元；按月利率2%支付自2016年2月22日起至本判决第一项确定履行期限实际给付日止的逾期利息，与前款同时履行。被告杨伟光如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费219.00元，由被告杨伟光负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。该判决已发生法律效力。权利人吴涛于2016年7月6日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的还款义务。本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，双方案外和解履行完毕，申请执行人同意撤回执行申请，同意本案终结执行。
本院认为，依据本案生效法律文书，申请执行人本次所申请执行的内容已全部执行完毕，符合法定的结案条件，可作执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条(1)项之规定,裁定如下：
终结本院（2016）吉0204民初594号民事判决执行。
申请执行费143.00元由申请执行人吴涛负担(已交纳)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王新颖
审判员 韩晓峰
审判员 裴广厚
二〇一六年八月三十日
书记员 金博伦
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第02136号
原告栗国祥，男，1933年3月21日出生，汉族，系王青真之夫。
原告栗士军，男，1970年10月5日出生，汉族，系王青真之长子。
原告栗士华，男，1972年11月28日出生，汉族，系王青真之次子。
三原告共同委托代理人郭勇，河南陈州律师事务所律师。
被告徐文波，男，1990年3月7日出生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口公司）。
法定代表人贾国军，该公司总经理。
代码：66722802-X。
地址：周口市川汇区迎宾大道与车站路交叉口西南角兰亭山水四期沿街营业房至北向南第1、2、3、4间。
委托代理人马进才，该公司职员。
原告栗国祥、栗士军、栗士华与被告徐文波、人寿财险周口公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾晓飞适用简易程序独任审理，公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人郭勇、人寿财险周口公司委托代理人马进才到庭参加诉讼，被告徐文波经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月25日6时7分许，王青真骑人力三轮车，由南向北骑行至106国道淮阳县安岭镇南门路段时，被一电动三轮车碰倒在地，事故发生后，电动三轮车驾驶人逃逸，后被被告徐文波驾驶的豫P×××××号小型轿车由南向北行驶至事发路段时，与王青真再次发生碰撞，致使王青真死亡的交通事故。事故发生后，经淮阳县公安交通警察大队淮公交认字（2015）第1059号道路交通事故认定认定书认定，电动三轮车驾驶人负事故的主要责任，徐文波负事故的次要责任，王青真无责任；经查，豫P×××××号小型轿车在人寿财险周口公司投保有交强险和商业险。为维护原告的合法权益，特依法起诉，要求被告方赔偿原告方各项损失共计167577.80元；并由被告方承担本案的诉讼费用。
被告徐文波辩称，事故发生属实，事故车辆投保有交强险和商业险，原告方的损失应由保险公司承担，法律规定应由我承担的我愿意承担。
被告人寿财险周口公司辩称，事故车辆保险如果在保险期限内，保险公司愿依法赔偿。原告方赔偿项目标准过高，请法院依法判决，但我公司不承担诉讼费。
经审理查明：原告所述事故发生的时间、地点、经过均属实，双方当事人均无异议。事故发生后，淮阳县公安交通警察大队作出的淮公认字（2015）第1059号交通事故认定书认定；电动三轮车驾驶人主要责任，徐文波负事故次要责任，王青真无责任。王青真1934年2月16日出生，系农业家庭户口。徐文波驾驶的豫P×××××号小型轿车在人寿财险周口公司投保有交强险和商业险，商业险第三者责任限额500000元，且投保有不计免赔特约险。保险期限均为“2015年5月12日零时起起至2016年5月12日二十四时止”。
上述事实，有双方当事人的陈述、交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、行车证、驾驶证、身份证、户口本、鉴定书、户口注销证明、庭审笔录等相关证据在卷为证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，淮阳县公安交通警察大队作出的交通事故认定书客观真实，本院予以采信。徐文波驾驶其所有的豫P×××××号小型轿车，造成王青真人身损害的后果，应由其承担相应的赔偿责任。豫P×××××号小型轿车在人寿财险周口公司投保有交强险和商业险第三者责任险，并投保有不计免赔特约险，且事故发生在保险期间，原告方的损失应首先由人寿财险周口公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出交强险分项限额的部分，由人寿财险周口公司在商业险第三者责任险限额内按事故责任比例赔付。经核实，原告方的损失具体计算为：1、丧葬费按上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算38301元／年÷12月／年×6月=19150.50元；2、死亡赔偿金计9416.10元／年×5年=47080.50元；3、精神损害抚慰金酌定60000元；4、处理丧葬事宜人员的误工费5人／天×7天×24391.45元／年÷365天／年=2338.91元；5、交通费酌定3000元；以上5项共计131569.91元。原告方的损失应由人寿财险周口公司在交强险分项限额内赔偿110000元（其中精神损害抚慰金60000元、死亡赔偿金50000元）。超出交强险分项限额部分21569.91元，按事故责任比例由人寿财险周口公司在商业险第三者责任险限额内赔偿21569.91元×40%=8627.96元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决书生效后十日内在交强险限额内赔偿原告方损失110000元，在商业险第三者责任险限额内赔偿原告方8627.96元。
驳回原告方的其他诉讼请求。
案件受理费1825.70元，由被告徐文波承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 曾晓飞
二〇一五年十二月九日
书记员 刘耀威
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0732民初93号
原告：钟成才，男，1991年2月12日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
被告：刘继聪，男，1987年9月8日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
原告钟成才与被告刘继聪民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟成才到庭参加诉讼，被告刘继聪经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告钟成才向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20000元；2、判令被告支付原告违约金4000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月24日，被告因资金周转向原告借款人民币20000元，未约定还款期限，出具了借条，双方在借条上约定，若被告逾期不还款，则被告向原告支付借款20%的违约金。在原告向被告主张还款并给予了偿还欠款的合理准备期限后，被告依旧不履行还款义务，被告的行为已构成违约，应当向原告支付违约金。为维护原告的合法权益，原告只有诉至法院，请求依法判如所请。
被告刘继聪未进行答辩，也未向法庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：
2016年9月24日，被告刘继聪因资金周转向原告钟成才借得人民币20000元，双方约定：被告如到期借款不能归还，借款人必须向债权人支付违约金，违约金按借款的20%支付；另超期按月息（欠款的3%）计算利息。当日，被告向原告出具了借条一张为凭。此后，被告未向原告偿还分文，经原告多次催收未果，原告遂于2018年1月5日诉至本院处理。
上述事实，有原告的当庭陈述，以及原告提供的借条予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告刘继聪向原告钟成才借款20000元，有原告提供借条予以证实，双方之间的借贷关系依法成立。被告刘继聪应约定及时履行还款义务，其怠于还款的行为，构成违约，应承担本案的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘继聪偿还原告钟成才借款计人民币20000元。
二、被告刘继聪支付给原告钟成才违约金计人民币4000元。
三、本案所涉执行内容限本判决生效后十日内履行完毕。
本案受理费400元，原告钟成才已预交，由被告刘继聪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期视为放弃权利。
审判员 肖少颖
审判员 刘明波
审判员 谢兼明
二〇一八年四月二日
书记员 刘泳麟
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初22679号
原告：夏余生，男，1982年9月24日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。
委托诉讼代理人：王绮嘉，广东贤道律师事务所律师。
被告：陈杰华，男，1984年10月13日出生，汉族，住广东省南雄市。
被告：戴晓琼，女，1987年5月2日出生，汉族，住广东省南雄市。
原告夏余生诉被告陈杰华、戴晓琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月30日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏余生及其委托诉讼代理人王绮嘉、被告戴晓琼到庭参加诉讼，被告陈杰华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏余生向本院提出诉讼请求：判令两被告连带支付拖欠原告的借款本金388500元。事实和理由：被告因资金周转需要多次向原告借款，至今尚有借款388500元未还，分别为2017年6月17日97500元，2017年7月7日97000元，2017年9月21日97000元。两被告在借款时是夫妻关系。原告为维护自己的合法权益，故具状起诉，请求判令原告之所求。
原告夏余生对其主张的事实及诉讼请求提交的主要证据有：1.银行转账凭证及证明；2.微信聊天记录；3.结婚证。
被告戴晓琼辩称，其与被告陈杰华于2017年4月14日离婚，双方已不是夫妻关系，本案借款与其无关。
被告戴晓琼为其辩解向本院提交的证据有：1.结婚证；2.离婚证；3.离婚协议。
被告陈杰华经本院合法传唤未参加诉讼，亦未向本院提交答辩状或相关证据。
本院经审理认定事实如下，户名为夏余生的中国建设银行个人活期账户交易明细显示，2017年6月17日夏余生向陈杰华转了两笔款，分别为50000元和47500元，2017年7月7日夏余生向陈华杰转账97000元，2017年9月6日夏余生向陈华杰转账97000元，2017年9月21日夏余生向陈杰华转了两笔款，分别为50000元和47000元，以上合计388500元。上述款项除2017年9月6日的款项外，其余均备注为“借款”，原告提供的微信记录显示其与对方“陈杰华”谈论借款事宜。原告主张被告未偿还借款，遂诉至本院，提出如上诉讼请求。
另查，被告陈杰华与被告戴晓琼于2016年8月30日登记结婚，并于2017年4月14日登记离婚。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告夏余生与被告陈杰华之间的民间借贷关系，有银行转账凭证作为主要证据及微信记录作为辅证，合法有效，本院予以确认。被告陈杰华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证及抗辩的权利，不影响本案的审理。被告陈杰华未能还款，应承担相应的法律责任，原告有权起诉要求被告陈杰华一次性清偿借款本金388500元。戴晓琼与陈华杰已于2017年4月14日离婚，也即被告陈华杰向原告夏余生借款时，已经与戴晓琼离婚，因此戴晓琼对这笔借款无需承担连带偿还责任，本院对戴晓琼承担连带偿还借款的请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定缺席判决如下：
一、被告陈杰华于判决生效之日起七日内向原告夏余生偿还借款388500元；
二、驳回原告夏余生的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7128元（原告夏余生已预交），由被告陈杰华负担（被告于判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 邓文辉
人民陪审员 郑美琪
人民陪审员 张嘉慧
二〇一八年三月二十日
书 记 员 杨志伟
冯莹
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初7677号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：宋成，男，1985年6月19日生，住上海市奉贤区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告宋成信用卡纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计34,683.14元并承担自2017年7月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款34,683.14元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 倪叶平
二〇一七年八月二十三日
书记员 孟文娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初7677号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：宋成，男，1985年6月19日生，住上海市奉贤区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告宋成信用卡纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计34,683.14元并承担自2017年7月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款34,683.14元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  倪叶平二〇一七年八月二十三日书记员  孟文娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省江门市江海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0704民初910号
原告：江门市丰盛物业管理有限公司，住所地：江门市蓬江区。
法定代表人：黄耀宝，总经理。
委托诉讼代理人：张开清，广东森德律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：黄绮媚，广东森德律师事务所实习律师。
被告：肖家礼，住江门市江海区。
原告江门市丰盛物业管理有限公司诉被告肖家礼物业服务合同纠纷一案�本院于2017年5月3日立案，原告江门市丰盛物业管理有限公司以被告已付清物管费为由于2017年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告已向原告付清物管费，即原告诉被告的物业服务合同纠纷已经解决，且原告据此为由提出撤诉申请是在本案宣判之前，没有违反法律和行政法规禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江门市丰盛物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告肖家礼负担。
审判员 刘光能
二〇一七年六月十二日
书记员 薛宗媚
第2页，共2页
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕民申1264号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：ＸＸ，男，汉族，1971年7月23日出生。
委托诉讼代理人：杨军，男，汉族，1970年7月13日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安医学院第一附属医院。住所地：陕西省西安市莲湖区沣镐西路**号。
法定代表人：李亚军，院长。
委托诉讼代理人：刘平安，陕西济维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该院医务处干事。
再审申请人ＸＸ因与被申请人西安医学院第一附属医院（以下简称医学院一附院）医疗损害责任纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2017）陕01民终11719号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，ＸＸ的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 程翠萍
审 判 员 赵建民
代理审判员 李 娜
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 许 岚
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初18188号
原告：吴生权，男，1969年2月25日出生，汉族，住福建省晋江市，
委托诉讼代理人：张博洋，广东中亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳艳君，广东中亿律师事务所实习律师。
被告：戴祖兴，男，1973年8月7日出生，汉族，住广西贺州市八步区，
原告吴生权诉被告戴祖兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴生权委托诉讼代理人张博洋到庭参加诉讼。被告戴祖兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴生权向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款30000元及利息（自2015年5月26日起按月利率2%计至实际偿还之日止）；2.被告向原告支付律师费3000元。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2014年6月26日，被告因家中急事向原告借款周转，双方签订借款合同，约定被告向原告借款30000元，利息为月利率2.5%，借款期限为2014年6月26日至2016年6月25日。合同第十一条第2点约定，若双方发生诉讼的，败诉方应承担胜诉方因此所产生的包括律师费在内的全部费用。合同签订当日，原告便通过银行转账向被告出借了30000元。截止起诉之日，被告仅支付了11个月利息，此外便再未还本付息。
被告戴祖兴在法定答辩期限内未向本院提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
本院经审理认定事实如下：2014年6月26日，吴生权作为甲方（出借人）与戴祖兴作为乙方（借款人）签订借款合同，约定：乙方因资金周转需要，现向甲方借款30000元，乙方在收取款项当日必须向甲方出具借据以兹确认；借款期限为24个月，自2014年6月26日起至2016年6月25日止；利息为月利率2.5%，即每月利息为1250元；如双方在履行本合同过程中发生争议的，应尽量通过友好协商方式解决，无法友好协商解决的，双方均同意将合同争议提交合同签订地法院（即中山市第一人民法院）提起诉讼解决；若双方发生诉讼的，败诉方应承担胜诉方因此所产生的全部费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、律师费等）。合同还约定了其他事项。同日，戴祖兴出具收据确认收到吴生权借款30000元。吴生权称借款合同所载的月利率2.5%是笔误，双方约定的利息为月利率3%，戴祖兴按月利率3%，即每月900元的标准支付了2014年6月、7月、11月、12月、2015年1月至5月的利息，合计8100元，后未还本付息，其遂具状诉至本院，主张前述实体权利。
另查，2017年9月26日，吴生权因本案与广东中亿律师事务所签订民事案件委托代理合同，约定代理费3000元。广东增值税普通发票显示吴生权已支付律师费3000元。
以上事实，有借款合同、收据、委托代理合同、律师费发票、转账凭证等在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。戴祖兴向吴生权借款30000元，有据为凭，本院予以认定。戴祖兴借款后仅支付8100元利息，未依约向吴生权清偿借款本息，已构成违约，依法应承担违约责任。关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”之规定，戴祖兴已支付的利息未超过月利率3%，吴生权要求尚欠利息自2015年5月26日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。
关于律师费的问题。戴祖兴在借款合同中确认了律师费的承担问题，吴生权所主张的律师费金额符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，且有相应的委托代理合同及律师费发票予以证明，本院予以支持。
戴祖兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴祖兴于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴生权偿还借款本金30000元及利息（以借款本金30000元为基数，自2015年5月26日起按月利率2%计算至借款实际清偿之日止）；
二、被告戴祖兴于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴生权支付律师费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费978元（原告吴生权已预交），由被告戴祖兴负担（被告戴祖兴于本判决生效之日起七日内迳付原告吴生权）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈立平
人民陪审员 梁宝霞
人民陪审员 刘淑珍
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 黄小滨
周晓文
北京市平谷区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0117行初202号
原告韩连顺，住北京市平谷区。
被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会，住所地北京市平谷区府前街31号。
法定代表人于海山，主任。
委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。
委托代理人刘丽丽，北京市平谷区住房和城乡建设委员会工作人员。
原告韩连顺诉被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会（以下简称平谷住建委）行政批复一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
被告平谷住建委于2013年10月18日作出《关于<平谷区×拆迁补偿安置实施方�>的批复》，主要内容为：北京市土地整理储备中心平谷区分中心(以下简称土储平谷分中心)报审的《平谷区×拆迁补偿安置实施方案》已收悉，经审核，该方案符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市政府第124号令）等相关法律、法规规定，予以批准。
原告韩连顺诉称，2011年12月31日，北京市人民政府作出京政地字[2011]294号批复，同意征收金海湖镇×村集体土地，并同意由土储平谷分中心作为土地一级开发实施单位。上述批复并没有涉及拆迁房屋的内容，被告不具有对集体土地上的私人房屋进行管理的职权，只有对国有土地上房屋进行管理的职能，但被告却超越法律法规的授权做出行政许可行为。根据《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》的规定，对于没有经过社会稳定风险评估或群众意见较大的项目，一律不得颁发房屋拆迁许可证。根据《北京市高级人民法院关于印发关于<国有土地上房屋征收与补偿条例>施行前已取得拆迁许可证项目所涉案件有关审判、执行工作的若干意见(试行)的通知》（京高法发[2011]194号）的规定，2011年6月10日前已经取得拆迁许可证的属于合法取得，2011年6月10日后就不再有颁发拆迁许可证的行为，被告准许他人拆迁农民集体土地上的房屋超越了法定的职权范围。根据《宪法》、《立法法》的规定，对非国有财产的征收、征用只能适用法律，被告却适用规章性文件对《平谷区×拆迁补偿安置实施方案》作出批复。该方案的制定单位是事业单位，无权制定拆迁安置实施方案，无权进行房屋征收。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的上位法是《土地管理法》和《城市房屋拆迁管理条例》，但《土地管理法》对作为私有财产的房屋不具有约束力，《城市房屋拆迁管理条例》不适用于集体土地上的房屋，且《城市房屋拆迁管理条例》已经废止。被告依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》对《平谷区×拆迁补偿安置实施方案》作出的批复与法律相悖，与《立法法》相抵触。现行法律法规均没有关于征收、征用私人房屋的规定，征收集体土地上的房屋必须首先获得国有土地使用权，且应当符合公共利益的需要和紧急条件。被告应当履行房屋征收部门的法定职责，拟定房屋征收补偿方案，报区、县人民政府批准。请求法院确认被告平谷住建委对《平谷区×拆迁补偿安置实施方案》进行批复的行为违法。
本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条之规定，用地单位向行政机关申请核发房屋�迁许可证的，应当提交拆迁实施方案等文件，行政机关对相关文件进行审查后决定是否核发房屋拆迁许可证。由此可见，行政机关对用地单位提交的拆迁实施方案进行审查的行为属于核发房屋拆迁许可证的前置性、阶段性行为。在本案的涉案拆迁项目中，平谷住建委于2013年10月31日向土储平谷分中心核发京建平拆许字[2013]第27号房屋拆迁许可证，平谷住建委对《平谷区×拆迁补偿安置实施方案》进行审查并作出批复的行为属于平谷住建委向土储平谷分中心核发房屋拆迁许可证的前置性行为，该前置性行为并不对原告的权利义务产生影响,被告核发房屋拆迁许可证的行为才属于真正产生法律效果的行为。本院于2014年5月6日作出的（2014）平行初字第30号行政判决书已对该房屋拆迁许可证的合法性进行了确认，该判决现已生效。在此前提下，原告针对房屋拆迁许可的前置行�提起诉讼，不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国连顺的起诉。
案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告韩连顺。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 祖 鹏
审判员 白雪英
审判员 郝玉洁
二〇一七年八月十七日
书记员 刘光辉
北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0117行初202号原告韩连顺，住北京市平谷区。被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会，住所地北京市平谷区府前街31号。法定代表人于海山，主任。委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。委托代理人刘丽丽，北京市平谷区住房和城乡建设委员会工作人员。原告韩连顺诉被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会（以下简称平谷住建委）行政批复一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。被告平谷住建委于2013年10月18日作出《关于的批复》，主要内容为：北京市土地整理储备中心平谷区分中心(以下简称土储平谷分中心)报审的《平谷区×拆迁补偿安置实施方案》已收悉，经审核，该方案符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市政府第124号令）等相关法律、法规规定，予以批准。原告韩连顺诉称，2011年12月31日，北京市人民政府作出京政地字[2011]294号批复，同意征收金海湖镇×村集体土地，并同意由土储平谷分中心作为土地一级开发实施单位。上述批复并没有涉及拆迁房屋的内容，被告不具有对集体土地上的私人房屋进行管理的职权，只有对国有土地上房屋进行管理的职能，但被告却超越法律法规的授权做出行政许可行为。根据《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》的规定，对于没有经过社会稳定风险评估或群众意见较大的项目，一律不得颁发房屋拆迁许可证。根据《北京市高级人民法院关于印发关于施行前已取得拆迁许可证项目所涉案件有关审判、执行工作的若干意见(试行)的通知》（京高法发[2011]194号）的规定，2011年6月10日前已经取得拆迁许可证的属于合法取得，2011年6月10日后就不再有颁发拆迁许可证的行为，被告准许他人拆迁农民集体土地上的房屋超越了法定的职权范围。根据《宪法》、《立法法》的规定，对非国有财产的征收、征用只能适用法律，被告却适用规章性文件对《平谷区×拆迁补偿安置实施方案》作出批复。该方案的制定单位是事业单位，无权制定拆迁安置实施方案，无权进行房屋征收。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的上位法是《土地管理法》和《城市房屋拆迁管理条例》，但《土地管理法》对作为私有财产的房屋不具有约束力，《城市房屋拆迁管理条例》不适用于集体土地上的房屋，且《城市房屋拆迁管理条例》已经废止。被告依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》对《平谷区×拆迁补偿安置实施方案》作出的批复与法律相悖，与《立法法》相抵触。现行法律法规均没有关于征收、征用私人房屋的规定，征收集体土地上的房屋必须首先获得国有土地使用权，且应当符合公共利益的需要和紧急条件。被告应当履行房屋征收部门的法定职责，拟定房屋征收补偿方案，报区、县人民政府批准。请求法院确认被告平谷住建委对《平谷区×拆迁补偿安置实施方案》进行批复的行为违法。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条之规定，用地单位向行政机关申请核发房屋�迁许可证的，应当提交拆迁实施方案等文件，行政机关对相关文件进行审查后决定是否核发房屋拆迁许可证。由此可见，行政机关对用地单位提交的拆迁实施方案进行审查的行为属于核发房屋拆迁许可证的前置性、阶段性行为。在本案的涉案拆迁项目中，平谷住建委于2013年10月31日向土储平谷分中心核发京建平拆许字[2013]第27号房屋拆迁许可证，平谷住建委对《平谷区×拆迁补偿安置实施方案》进行审查并作出批复的行为属于平谷住建委向土储平谷分中心核发房屋拆迁许可证的前置性行为，该前置性行为并不对原告的权利义务产生影响,被告核发房屋拆迁许可证的行为才属于真正产生法律效果的行为。本院于2014年5月6日作出的（2014）平行初字第30号行政判决书已对该房屋拆迁许可证的合法性进行了确认，该判决现已生效。在此前提下，原告针对房屋拆迁许可的前置行�提起诉讼，不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告韩连顺。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 祖 鹏审判员 白雪英审判员 郝玉洁二〇一七年八月十七日书记员 刘光辉
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0114执3100号
申请执行人：谭地春，女，土家族，1973年4月3日生，户籍地重庆市。
被执行人：上海台佳家具有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：沈某。
上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会依法作出上列当事人间仲裁纠纷一案的嘉劳人仲(2017)办字第1250号调解书已经发生法律效力。因上海台佳家具有限公司未履行上述生效法律文书所确定的义务，谭地春于2017年6月9日向本院申请执行，要求被执行人上海台佳家具有限公司依法履行生效法律文书所确定的义务，支付人民币9849元，并承担执行费50元。
本院在执行中，被执行人支付3649元，剩余6200元未履行付款义务。本院依法查封被执行人名下车辆及机器设备，因被执行人目前下落不明，车辆及机器设备暂时无法处置，且本院暂未查实被执行人有其他可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人谭地春依据嘉劳人仲(2017)办字第1250号调解书向本院申请执行的本次执行程序终结。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 顾慧萍
审判员 周秋华
审判员 陈伟明
二〇一七年十二月九日
书记员 徐树仁
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0114执3100号申请执行人：谭地春，女，土家族，1973年4月3日生，户籍地重庆市。被执行人：上海台佳家具有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：沈某。上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会依法作出上列当事人间仲裁纠纷一案的嘉劳人仲(2017)办字第1250号调解书已经发生法律效力。因上海台佳家具有限公司未履行上述生效法律文书所确定的义务，谭地春于2017年6月9日向本院申请执行，要求被执行人上海台佳家具有限公司依法履行生效法律文书所确定的义务，支付人民币9849元，并承担执行费50元。本院在执行中，被执行人支付3649元，剩余6200元未履行付款义务。本院依法查封被执行人名下车辆及机器设备，因被执行人目前下落不明，车辆及机器设备暂时无法处置，且本院暂未查实被执行人有其他可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人谭地春依据嘉劳人仲(2017)办字第1250号调解书向本院申请执行的本次执行程序终结。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾慧萍审判员  周秋华审判员  陈伟明二〇一七年十二月九日书记员  徐树仁附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申3275号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李涛，男，1977年10月8日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
委托诉讼代理人：李俊，男，1978年12月8日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
委托诉讼代理人：聂建斌，湖北大随律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李俊，男，1978年12月8日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
委托诉讼代理人：聂建斌，湖北大随律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭洋，男，1980年9月15日出生，汉族，住湖北省随县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张恒，男，1993年11月8日出生，汉族，住湖北省随州市高新区。
一审被告、二审被上诉人：紫金财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市江汉区沿河大道沿江一号B区1区写字楼**楼。
负责人：周文全，该公司总经理。
再审申请人李涛、李俊因与被申请人郭洋、张恒、一审被告、二审被上诉人紫金财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2017）鄂13民终279号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李涛、李俊申请再审称：二审法院认定“从危险来源和危险控制角度看，危险的主要来源是机动车的驾驶行为而非机动车本身，故机动车发生交通事故的责任主体应是车辆使用人”错误。本案的车辆驾驶人张恒并无机动车驾驶资格证书，不具备车辆使用人资格，而郭洋明知张恒无证仍将自己实际控制的机动车交由张恒驾驶才是本案真正的危险来源及根源，至于“危险控制”，对一个无证却驾驶机动车的人来说根本就无从谈起。且本案讼争的是民事赔偿责任而不是交通事故责任，二审法院的上述认定纯属混淆概念。二审法院认定“郭洋作为实际车主在机动车被开走后，对该机动车无直接控制力，但其对机动车负有管理义务，其将车辆钥匙放在办公桌上致使车辆钥匙被张恒取走，未尽到应尽的注意义务，应当承担相应的过错责任”错误。张恒在公安机关对其的询问笔录中自称“其与郭洋没什么关系，鄂Ｓ×××××号小轿车的车钥匙是张恒自己在郭洋办公桌上拿的。平时用完就丢在桌子上面，要用的时候再去拿”。上述笔录虽对其与郭洋的关系作出了隐瞒，但从该陈述中可以明显看出，张恒对该小轿车的使用绝非一次、两次，而是经常使用。从张恒的朋友沈轻闯在交警队陈述中描述的路线看，张恒开车行走的路线正是其开车回公司的路线。事发后郭洋带去替张恒“顶包”的张迪所称“郭洋是张恒的老板”，而郭洋、张恒对此关系一再隐瞒的实质正在于回避双方的雇佣关系及张恒在开郭洋提供的工作用车的过程中肇事的事实。二审法院维持郭洋承担刘先荣死亡造成的经济损失30%的次要责任错误。郭洋作为张恒的老板，在明知张恒无机动车驾驶资格的情况下仍将自己实际控制的小轿车交与张恒作工作用车。当其将车辆交与张恒无证驾驶的那一刻起，该轿车上的商业第三者责任保险利益即已丧失，本案中受害人亲属之所以没有得到上述保险的赔偿，根本原因正在于此，而张恒对被害人亲属丧失的保险利益也未作出赔偿。李涛、李俊依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为，案涉交通事故发生后，案外人张迪顶替张恒到公安交警部门投案期间，在公安交警部门依职权制作笔录中作出关于“郭洋是张恒的老板”的陈述，因各方当事人均未提出异议，对其效力本院予以采信。故郭洋与张恒之间存在雇佣关系的事实应予认定，但结合涉案交通事故发生的时间以及涉案当事人、证人对事发前后经过，特别是张恒取得涉案车辆过程的陈述，张恒驾驶肇事车辆发生交通事故的时间并非工作时间，亦非在从事雇主授权或指示的雇佣合同下的工作活动，与履行职务之间没有关联性。因此，张恒驾驶肇事车辆的行为并非职务行为，作为雇主的郭洋无需对张恒驾驶肇事车辆引发的交通事故承担《最高人民法院关于审理人生损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的雇主责任。
根据相关法律规定及司法解释，在机动车事故责任主体的认定上，依据“运行支配”和“运行利益”两个标准综合判断，即某人是否是机动车损害赔偿的责任主体，以该人和机动车之间是否具有运行支配和运行利益为标准加以确定。本案中，郭洋虽不是涉案车辆的登记车主，但却在较长时间内实际占有、使用、收益涉案车辆，特别是在登记车主已经身故的情况下，张恒作为涉案车辆的运行支配者和运行利益获得者，应视为车辆的保有者，并承担机动车所有人的责任。张恒作为郭洋的雇员，自行取走郭洋办公桌上的车辆钥匙并因私驾驶，使涉案车辆的运行支配权和管理权处于分离状态，其作为运行支配者，应承担损害责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条关于“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，机动车的使用人应承担无过错责任，机动车所有人应承担过错责任。二审法院依据机动车损害赔偿责任承担的相关规定和本案的具体案情，对本案民事责任的承担所作出的判定没有超出法律规定的范围，李涛、李俊并未提交证据证明一、二审法院对本案的处理存在不当之处，本院予以照准。李涛、李俊申请再审要求郭洋在肇事事故丧失商业第三者责任保险利益范围内承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李涛、李俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李涛、李俊的再审申请。
审判长 邵震宇
审判员 王潜勇
审判员 王捷明
二〇一七年十一月二十二日
书记员 羿 华
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申3275号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李涛，男，1977年10月8日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：李俊，男，1978年12月8日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：聂建斌，湖北大随律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李俊，男，1978年12月8日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：聂建斌，湖北大随律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭洋，男，1980年9月15日出生，汉族，住湖北省随县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张恒，男，1993年11月8日出生，汉族，住湖北省随州市高新区。一审被告、二审被上诉人：紫金财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市江汉区沿河大道沿江一号B区1区写字楼**楼。负责人：周文全，该公司总经理。再审申请人李涛、李俊因与被申请人郭洋、张恒、一审被告、二审被上诉人紫金财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2017）鄂13民终279号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李涛、李俊申请再审称：二审法院认定“从危险来源和危险控制角度看，危险的主要来源是机动车的驾驶行为而非机动车本身，故机动车发生交通事故的责任主体应是车辆使用人”错误。本案的车辆驾驶人张恒并无机动车驾驶资格证书，不具备车辆使用人资格，而郭洋明知张恒无证仍将自己实际控制的机动车交由张恒驾驶才是本案真正的危险来源及根源，至于“危险控制”，对一个无证却驾驶机动车的人来说根本就无从谈起。且本案讼争的是民事赔偿责任而不是交通事故责任，二审法院的上述认定纯属混淆概念。二审法院认定“郭洋作为实际车主在机动车被开走后，对该机动车无直接控制力，但其对机动车负有管理义务，其将车辆钥匙放在办公桌上致使车辆钥匙被张恒取走，未尽到应尽的注意义务，应当承担相应的过错责任”错误。张恒在公安机关对其的询问笔录中自称“其与郭洋没什么关系，鄂Ｓ×××××号小轿车的车钥匙是张恒自己在郭洋办公桌上拿的。平时用完就丢在桌子上面，要用的时候再去拿”。上述笔录虽对其与郭洋的关系作出了隐瞒，但从该陈述中可以明显看出，张恒对该小轿车的使用绝非一次、两次，而是经常使用。从张恒的朋友沈轻闯在交警队陈述中描述的路线看，张恒开车行走的路线正是其开车回公司的路线。事发后郭洋带去替张恒“顶包”的张迪所称“郭洋是张恒的老板”，而郭洋、张恒对此关系一再隐瞒的实质正在于回避双方的雇佣关系及张恒在开郭洋提供的工作用车的过程中肇事的事实。二审法院维持郭洋承担刘先荣死亡造成的经济损失30%的次要责任错误。郭洋作为张恒的老板，在明知张恒无机动车驾驶资格的情况下仍将自己实际控制的小轿车交与张恒作工作用车。当其将车辆交与张恒无证驾驶的那一刻起，该轿车上的商业第三者责任保险利益即已丧失，本案中受害人亲属之所以没有得到上述保险的赔偿，根本原因正在于此，而张恒对被害人亲属丧失的保险利益也未作出赔偿。李涛、李俊依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院认为，案涉交通事故发生后，案外人张迪顶替张恒到公安交警部门投案期间，在公安交警部门依职权制作笔录中作出关于“郭洋是张恒的老板”的陈述，因各方当事人均未提出异议，对其效力本院予以采信。故郭洋与张恒之间存在雇佣关系的事实应予认定，但结合涉案交通事故发生的时间以及涉案当事人、证人对事发前后经过，特别是张恒取得涉案车辆过程的陈述，张恒驾驶肇事车辆发生交通事故的时间并非工作时间，亦非在从事雇主授权或指示的雇佣合同下的工作活动，与履行职务之间没有关联性。因此，张恒驾驶肇事车辆的行为并非职务行为，作为雇主的郭洋无需对张恒驾驶肇事车辆引发的交通事故承担《最高人民法院关于审理人生损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的雇主责任。根据相关法律规定及司法解释，在机动车事故责任主体的认定上，依据“运行支配”和“运行利益”两个标准综合判断，即某人是否是机动车损害赔偿的责任主体，以该人和机动车之间是否具有运行支配和运行利益为标准加以确定。本案中，郭洋虽不是涉案车辆的登记车主，但却在较长时间内实际占有、使用、收益涉案车辆，特别是在登记车主已经身故的情况下，张恒作为涉案车辆的运行支配者和运行利益获得者，应视为车辆的保有者，并承担机动车所有人的责任。张恒作为郭洋的雇员，自行取走郭洋办公桌上的车辆钥匙并因私驾驶，使涉案车辆的运行支配权和管理权处于分离状态，其作为运行支配者，应承担损害责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条关于“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，机动车的使用人应承担无过错责任，机动车所有人应承担过错责任。二审法院依据机动车损害赔偿责任承担的相关规定和本案的具体案情，对本案民事责任的承担所作出的判定没有超出法律规定的范围，李涛、李俊并未提交证据证明一、二审法院对本案的处理存在不当之处，本院予以照准。李涛、李俊申请再审要求郭洋在肇事事故丧失商业第三者责任保险利益范围内承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李涛、李俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李涛、李俊的再审申请。审判长  邵震宇审判员  王潜勇审判员  王捷明二〇一七年十一月二十二日书记员  羿 华
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申2600号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新沂市新安街道办事处新南社区居民委员会，住所地江苏省新沂市新安街道城南小区东门。
法定代表人：潘红山，该居民委员会主任。
诉讼委托代理人：刘栋林，江苏宝同德律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新沂市城南润滑油加工厂，住所地江苏省新沂市墨河街道新段村。
负责人：陈永发，该厂厂长。
再审申请人新沂市新安街道办事处新南社区居民委员会（以下简称新南居委会）因与被申请人新沂市城南润滑油加工厂（以下简称城南润滑油厂）不当得利纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2016)苏03民终601号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
新南居委会申请再审称：1.一、二审认定本案为不当得利纠纷错误。首先，姚顺立隐瞒城南润滑油厂的实际转让情况，城南润滑油厂的损失是因为姚顺立的侵权行为所致，应向姚顺立主张返还财产，而非向申请人主张。本案是侵权纠纷，一审应适用侵权法处理本案。其次，一审法院认定申请人错误支付补偿款，判决申请人承担责任是因为有过错，而在不当得利法律关系中得利者是不存在过错的，故一审认定本案是不当得利纠纷错误。获得利益方是案外人姚顺立，而非申请人，申请人不是适格被告。再次，一审法院在查明补偿款已被姚顺立领取的情况下，不主动追加姚顺立参加诉讼，也不向城南润滑油厂释明，导致本案判决错误。2.一审认定申请人将款项发给姚顺立是“错误支付”；二审认定“至二审判决作出前，新南居委会也未提供证据证明其已经将款项交付给姚顺立或姚圣泽”，均属认定事实错误。姚顺立是补偿款的权利人，申请人已将补偿款发放给姚顺立的委托代理人姚圣泽，不存在过错。3.一审法院在查明补偿款已被案外人姚顺立、姚圣泽领取的情况下，判决申请人承担责任，导致“案结事未了”，增加了当事人的讼累，违反了人民法院审理民事案件应当保障和便利当事人行使诉讼权利的原则。综上，请求再审本案。
城南润滑油厂提交意见称：一、二审认定事实及适用法律正确，新南居委会的申请再审理由不能成立，请求予以驳回。
本院经审查认为，新南居委会的申请请求不能成立。理由是：
关于本案是否为不当得利纠纷的问题。根据一审查明的事实，2014年，新南居委会与房屋征收部门签订补偿协议并领取补偿款，其中包含城南润滑油厂承租期间添置财产的价值308047元。因2014年11月6日城南润滑油厂投资人已变更为陈永发，并办理了工商变更登记手续，城南居委会未向陈永发发放308047元补偿款，陈永发提起本案诉讼，主张新南居委会向其支付该款。新南居委会没有合法依据取得308047元补偿款，造成城南润滑油厂损失，应将取得的不当利益返还城南润滑油厂，符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定的不当得利构成要件，一审法院认定本案为不当得利纠纷并无不当。因城南润滑油厂的损失由新南居委会造成，与姚顺立之间并无法律上的利害关系，新南居委会申请再审认为城南润滑油厂应向姚顺立主张侵权责任于法无据。
关于双方债务是否清偿的问题。城南润滑油厂系个人独资企业，包括补偿款在内的所有财产均归投资人所有，新南居委会发放补偿款之前对城南润滑厂投资人的工商登记状况应尽到合理的审查义务。虽然2014年6月政府征收时，城南润滑厂工商登记的投资人为陆信文，但在2014年11月6日新南居委会发放补偿款时，投资人已经工商登记变更为陈永发，陆信文与陈永发之间是否存在内部约定不影响投资人的认定。新南居委会未尽到审查义务，其关于姚顺立系补偿款权利人的主张与事实不符，不能成立。因新南居委会未向陈永发支付补偿款，故双方的债务并未清偿。
关于是否应追加姚顺立参加诉讼的问题。如上所述，姚顺立并非补偿款的权利人，对案涉补偿款无独立请求权。因一审已查明新南居委会未向城南润滑油厂或陈永发支付补偿款，不需要追加姚顺立查明事实，且新南居委会与姚顺立之间关于补偿款的给付纠纷属于另一法律关系，故一审未依职权追加姚顺立参加诉讼并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回新沂市新安街道办事处新南社区居民委员会的再审申请。
审判长 周继业
审判员 邹 宇
审判员 侍 婧
二〇一七年九月十八日
书记员 李斯琦
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申2600号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新沂市新安街道办事处新南社区居民委员会，住所地江苏省新沂市新安街道城南小区东门。法定代表人：潘红山，该居民委员会主任。诉讼委托代理人：刘栋林，江苏宝同德律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新沂市城南润滑油加工厂，住所地江苏省新沂市墨河街道新段村。负责人：陈永发，该厂厂长。再审申请人新沂市新安街道办事处新南社区居民委员会（以下简称新南居委会）因与被申请人新沂市城南润滑油加工厂（以下简称城南润滑油厂）不当得利纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2016)苏03民终601号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新南居委会申请再审称：1.一、二审认定本案为不当得利纠纷错误。首先，姚顺立隐瞒城南润滑油厂的实际转让情况，城南润滑油厂的损失是因为姚顺立的侵权行为所致，应向姚顺立主张返还财产，而非向申请人主张。本案是侵权纠纷，一审应适用侵权法处理本案。其次，一审法院认定申请人错误支付补偿款，判决申请人承担责任是因为有过错，而在不当得利法律关系中得利者是不存在过错的，故一审认定本案是不当得利纠纷错误。获得利益方是案外人姚顺立，而非申请人，申请人不是适格被告。再次，一审法院在查明补偿款已被姚顺立领取的情况下，不主动追加姚顺立参加诉讼，也不向城南润滑油厂释明，导致本案判决错误。2.一审认定申请人将款项发给姚顺立是“错误支付”；二审认定“至二审判决作出前，新南居委会也未提供证据证明其已经将款项交付给姚顺立或姚圣泽”，均属认定事实错误。姚顺立是补偿款的权利人，申请人已将补偿款发放给姚顺立的委托代理人姚圣泽，不存在过错。3.一审法院在查明补偿款已被案外人姚顺立、姚圣泽领取的情况下，判决申请人承担责任，导致“案结事未了”，增加了当事人的讼累，违反了人民法院审理民事案件应当保障和便利当事人行使诉讼权利的原则。综上，请求再审本案。城南润滑油厂提交意见称：一、二审认定事实及适用法律正确，新南居委会的申请再审理由不能成立，请求予以驳回。本院经审查认为，新南居委会的申请请求不能成立。理由是：关于本案是否为不当得利纠纷的问题。根据一审查明的事实，2014年，新南居委会与房屋征收部门签订补偿协议并领取补偿款，其中包含城南润滑油厂承租期间添置财产的价值308047元。因2014年11月6日城南润滑油厂投资人已变更为陈永发，并办理了工商变更登记手续，城南居委会未向陈永发发放308047元补偿款，陈永发提起本案诉讼，主张新南居委会向其支付该款。新南居委会没有合法依据取得308047元补偿款，造成城南润滑油厂损失，应将取得的不当利益返还城南润滑油厂，符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定的不当得利构成要件，一审法院认定本案为不当得利纠纷并无不当。因城南润滑油厂的损失由新南居委会造成，与姚顺立之间并无法律上的利害关系，新南居委会申请再审认为城南润滑油厂应向姚顺立主张侵权责任于法无据。关于双方债务是否清偿的问题。城南润滑油厂系个人独资企业，包括补偿款在内的所有财产均归投资人所有，新南居委会发放补偿款之前对城南润滑厂投资人的工商登记状况应尽到合理的审查义务。虽然2014年6月政府征收时，城南润滑厂工商登记的投资人为陆信文，但在2014年11月6日新南居委会发放补偿款时，投资人已经工商登记变更为陈永发，陆信文与陈永发之间是否存在内部约定不影响投资人的认定。新南居委会未尽到审查义务，其关于姚顺立系补偿款权利人的主张与事实不符，不能成立。因新南居委会未向陈永发支付补偿款，故双方的债务并未清偿。关于是否应追加姚顺立参加诉讼的问题。如上所述，姚顺立并非补偿款的权利人，对案涉补偿款无独立请求权。因一审已查明新南居委会未向城南润滑油厂或陈永发支付补偿款，不需要追加姚顺立查明事实，且新南居委会与姚顺立之间关于补偿款的给付纠纷属于另一法律关系，故一审未依职权追加姚顺立参加诉讼并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回新沂市新安街道办事处新南社区居民委员会的再审申请。审判长  周继业审判员  邹 宇审判员  侍 婧二〇一七年九月十八日书记员  李斯琦
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第253－1号
申请执行人江苏银行股份有限公司南京鼓楼支行，住所地南京市中山路338号101室。
法定代表人王志惠，该支行行长。
被执行人江苏百岸投资实业有限公司，住所地南京市鼓楼区五台山街道虎踞路97号。
法定代表人陈磊，该公司董事长。
被执行人陈磊，男，1971年7月3日出生，汉族。
被执行人李霞，女，1977年1月14日出生，汉族。
被执行人黄在敏，男，1972年11月11日出生，汉族。
被执行人刘后翠，女，1972年5月14日出生，汉族。
江苏银行股份有限公司南京鼓楼支行（以下简称鼓楼支行）与江苏百岸投资实业有限公司（以下简称百岸公司）、陈磊、李霞、黄在敏、刘后翠金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）宁商初字第69号民事调解书已发生法律效力。依据该调解：1、江苏百岸投资实业有限公司于2015年6月1日前向鼓楼支行支付本金14565860.66元、利息及复利285152.16元（截至2015年5月18日，此后利息及复利分别按每日万分之五支付至实际还款日）；2、百岸公司于2015年6月1日之前向鼓楼支行支付律师费30万元；3、陈磊、李霞、黄在敏、刘后翠就前述第一、二项内容确定的给付义务承担连带还款责任；4、如百岸公司逾期未能履行前述第一、二项内容确定的给付义务，鼓楼支行有权对陈磊、黄在敏抵押的位于南京市秦淮区正洪街18号第七层的房屋行使优先受偿权；5、百岸公司履行完前述第一、二项内容确定的给付义务后，鼓楼支行退还百岸公司缴纳的988万元保证金所产生的利息；6、本案案件受理费112190元，减半收取56095元，由百岸公司、陈磊、李霞、黄在敏、刘后翠共同负担，保全费5000元，由鼓楼支行负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，经鼓楼支行申请，本院于2015年6月10日立案受理。
执行中，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人到庭，并向本院报告财产情况。经查，本案诉讼中轮候查封李霞名下位于本市白云园某号601室、恒山路130号某幢某单元302室房产；轮候查封陈磊名下位于本市长江花园6号809室、龙园西路5号、雨花西路258号某幢101室、东山街道北沿路229号、文靖西路171室、173室房产；轮候查封黄在敏、陈磊名下位于本市正洪街18号六、七层房产。上述房产均被其他法院在先查封，所涉案件尚未立案进入执行程序，故本院在本案本次执行中依法暂不具有财产处置权。
另查明，本院在诉讼中查封黄在敏名下位于管家桥9号505室、管家桥9号负二层39、40号微型车位；查封刘后翠名下位于江东北路307号某单元302室房产。除上述房产项下对应的土地使用权外，被执行人名下无其他独立的土地登记信息。上述房产上均另案设有高额抵押权，本案申请执行人的债权属普通债权，依法不享有优先受偿权，出于成本和可能造成无益拍卖的考虑，本案申请执行人不要求本院对上述查封房产和车位予以司法处置。
还查明，百岸公司名下无银行存款、房地产、车辆等财产；其他被执行人除上述已查封和轮候查封的房产，以及黄在敏名下有一辆2006年的帕萨特小车下落不明外，均无银行存款和车辆登记信息。百岸公司持有南京为展体育实业有限公司35万元、南京鑫汉联商贸有限公司70万元股权；陈磊、李霞分别持有百岸公司900万元、100万元股权；陈磊持有南京大陆投资咨询事务所有限公司48万元、南京立信电子电器有限公司203.84万元、南京九通科技有限公司350万元股权；李霞持有南京厦屿工贸有限公司4万元股权。因本案申请执行人认为上述股权无处置价值，黄在敏2006年购置的帕萨特汽车也无变现价值，故其未申请本院对上述财产进行查封和处置。本院已将五被执行人纳入失信被执行人名单。
鉴于上述执行情况，本院于2015年10月15日将本案执行进程和风险告知申请执行人，申请执行人称：双方正在协商和解，暂不申请对被执行人名下的财产进行处置，如需查封、续封、处置，会向本院书面申请，同意终结本案本次执行程序，待本案具备执行条件后再申请恢复执行。
以上执行情况，有各协助执行单位出具的回执、谈话笔录等在卷为证。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力或本案是否具备执行条件。当事人在本次执行程序中，本院对被执行人名下的财产进行调查，被执行人名下虽有财产，但暂不具备处置条件，申请执行人上述执行情况予以认可，并同意裁定终结本案本次执行程序，待具备执行条件时再申请恢复执行，不悖法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）宁商初字第69号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人确有可供执行的财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 何祖斌
二〇一五年十月十六日
书记员 张可山
开原市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民一初字第00916号
原告马春文，男，1978年2月15日生人，满族，现住开原市新城街铁路新村。
委托代理人王彦林，系开原市中心法律服务所法律工作者。
被告任永祥，男，1963年9月26日生人，汉族，现住辽宁黑山县八道壕镇八道壕村。
被告梁民，男，1968年8月6日生人，汉族，现住址同上。
委托代理人刘明，男，1986年9月1日，满族，现住址同上。
本院在审理原告马春文诉被告任永祥、梁民提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告马春文于2016年4月23日向本院请求撤回对被告的诉讼。
本院认为，原告马春文提出撤诉请求是对自己诉权的处分，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告马春文撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告马春文负担。
审判长 刘 军
审判员 杨显华
审判员 史书娟
二〇一六年四月二十三日
书记员 李娇雪
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初12075号
原告：成都熊猫万国商城有限公司。住所地：四川省成都市青羊区上西顺城街***号成都熊猫城。
法定代表人:李思廉，董事长。
委托诉讼代理人：张志新，男，1994年1月5日出生，汉族，住四川省双流县。系公司员工，特别授权代理人。
被告：侯堰菲，女，1981年7月25日出生，汉族，住山东省莱州市。
原告成都熊猫万国商城有限公司与被告侯堰菲追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨登琼适用简易程序公开进行审理，本案在审理过程中，原告成都熊猫万国商城有限公司于2017年9月12日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告侯堰菲的起诉。
本院经审查认为，原告成都熊猫万国商城有限公司撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告成都熊猫万国商城有限公司撤回对被告侯堰菲的起诉。
案件受理费减半收取349元，由原告成都熊猫万国商城有限公司承担。
审判员 杨登琼
二〇一七年九月十二日
书记员 沈小博
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0503执1951号
被执行人金启富，男，1965年2月19日出生，汉族，住贵州省普定县。因犯容留他人吸毒罪于2016年7月12日被本院判处拘役五个月（刑期自2016年7月11日起至2016年11月5日止），并处罚金人民币五千元。
本院根据已经发生法律效力的（2016）浙0503刑初337号刑事判决书，于2016年10月13日立案执行金启富因犯容留他人吸毒罪被判处的罚金人民币5000元。
在执行过程中，本院依法向被执行人金启富发出《执行通知书》等文书，限期申报财产、交纳罚金，但被执行人金启富未交纳。本院依法对被执行人金启富的财产进行了调查，未发现被执行人金启富有可供执行的财产，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人金启富有可供执行财产的，继续予以执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷震云
审判员 范 伟
审判员 尹建峰
二〇一七年一月十七日
书记员 楼腾飞
浙江省湖州市南浔区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0503执1951号被执行人金启富，男，1965年2月19日出生，汉族，住贵州省普定县。因犯容留他人吸毒罪于2016年7月12日被本院判处拘役五个月（刑期自2016年7月11日起至2016年11月5日止），并处罚金人民币五千元。本院根据已经发生法律效力的（2016）浙0503刑初337号刑事判决书，于2016年10月13日立案执行金启富因犯容留他人吸毒罪被判处的罚金人民币5000元。在执行过程中，本院依法向被执行人金启富发出《执行通知书》等文书，限期申报财产、交纳罚金，但被执行人金启富未交纳。本院依法对被执行人金启富的财产进行了调查，未发现被执行人金启富有可供执行的财产，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人金启富有可供执行财产的，继续予以执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷震云审判员  范 伟审判员  尹建峰二〇一七年一月十七日书记员  楼腾飞
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0902执25号
申请执行人:李清秀，女，汉族，住玉林市玉州区。
被执行人:玉林市绿野农牧有限公司。法定代表人：吴玉燕。
申请执行人李清秀与被执行人玉林市绿野农牧有限公司劳动报酬纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的玉林市劳动人事争议仲裁委员会作出的玉劳人仲字（2017）第80号仲裁调解书及权利人的申请，于2018年1月8日立案执行。该案执行标的6982.8元。
本院在执行过程中，被执行人玉林市绿野农牧有限公司已履行了生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条的规定，裁定如下：
玉林市劳动人事争议仲裁委员会作出的玉劳人仲字（2017）第80号仲裁调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 展
审判员 唐国富
审判员 钟 梅
二〇一八年三月二十日
书记员 陈礼婷
上海市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0107执3690号
申请执行人：周逸梅，女，1949年6月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被执行人：白玉秀，女，1957年6月3日出生，汉族，住上海市普陀区。
申请执行人周逸梅与被执行人白玉秀民间借贷纠纷一案，申请执行人周逸梅依据已经发生法律效力的本院作出的(2017)沪0107民初8405号民事判决书,向本院申请执行,要求被执行人白玉秀支付人民币78553元。
在执行过程中,本院依法向被执行人白玉秀发出执行通知书，责令被执行人到庭履行义务，现申请执行人周逸梅与被执行人白玉秀就付款方式达成分期付款的和解协议，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条的规定，裁定如下
终结本次执行程序。
如被执行人不履行或者不完全履行达成的和解协议的，申请执行人可就本案向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴明进
人民陪审员 徐天云
人民陪审员 陈玉凤
二〇一七年十月十七日
书 记 员 张哲彦
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0107执3690号申请执行人：周逸梅，女，1949年6月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：白玉秀，女，1957年6月3日出生，汉族，住上海市普陀区。申请执行人周逸梅与被执行人白玉秀民间借贷纠纷一案，申请执行人周逸梅依据已经发生法律效力的本院作出的(2017)沪0107民初8405号民事判决书,向本院申请执行,要求被执行人白玉秀支付人民币78553元。在执行过程中,本院依法向被执行人白玉秀发出执行通知书，责令被执行人到庭履行义务，现申请执行人周逸梅与被执行人白玉秀就付款方式达成分期付款的和解协议，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条的规定，裁定如下终结本次执行程序。如被执行人不履行或者不完全履行达成的和解协议的，申请执行人可就本案向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  戴明进人民陪审员  徐天云人民陪审员  陈玉凤二〇一七年十月十七日书 记 员  张哲彦附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更3759号
罪犯张永明，男，1984年6月1日出生，汉族，安徽省阜南县人，小学文化。现在江西省赣江监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2012年4月10日作出（2012）甬余刑初字第460号刑事判决，认定被告人张永明犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金25000元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以(2016)赣01刑更字第5899号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。
执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年6月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年6月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张永明在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年6月至2018年3月获得新表扬3次。本次减刑交纳罚金3000元已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯张永明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张永明减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利一年不变。
（减刑后刑期：自2012年3月13日起至2020年7月12日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 燕
审判员 李水金
审判员 简布礼
二〇一八年六月三十日
书记员 陈楚阳
辽宁省盘山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1122民初388号
原告：李计贤，女，住辽宁省盘山县。
委托代理人：吕宇航，盘锦辅仁法律服务所法律工作者。
被告：孙德珍，女，住辽宁省盘山县。
被告：孙德凤，女，住辽宁省盘山县。
被告：孙德汉，男，住辽宁省盘山县。
三被告委托代理人：花齐放，盘锦市正义法律服务所法律工作者。
被告：孙德霞，女，住辽宁省盘锦市双台子区。
被告：孙德岭，男，住辽宁省盘山县。
被告：孙德刚，男，现正在盘山县高升镇精神康复医院住院。
法定代理人：茹春魁，盘山县太平镇八间村民委员会主任。
原告李计贤诉被告孙德珍、孙德凤、孙德汉、孙德霞、孙德岭、孙德刚法定继承纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。被告孙德刚系精神病人，其所在的村民委员会指定茹春魁为其监护人,原告李计贤及其委托代理人吕宇航，被告孙德珍、孙德凤、孙德汉及三被告委托代理人花齐放，被告孙德霞、孙德岭到庭参加了诉讼，被告孙德刚的监护人茹春魁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：我与丈夫孙跃伍于1955年结婚，婚后生育孙德霞、孙德珍、孙德凤、孙德汉、孙德刚、孙德岭六名子女。孙跃伍已于2014年11月6日因病去世。在2005年，因房屋破旧无法居住，儿子孙德岭出钱重新翻盖房屋，为了补偿，原告将夫妻所有的三间房屋与孙德岭的两间房屋进行了置换，但因政策原因无法办理房屋过户手续。要求依法对夫妻的共同财产位于盘山县太平镇八间村45平方米的房屋及在辽宁农村信用社的5万元存款依法继承。
被告孙德珍、孙德凤、孙德汉辩称：原告所述要求分割的银行存款5万元情况属实，另外还有以原告名义的存款1.5万元，也应在本案中依法分割。根据村镇居民私有房产证显示，登记在孙跃伍名的应该是三间70多平方米的房屋，原告所谓的置换、翻建均无法抗辩孙跃伍的房屋产权权属，孙德岭出资翻建更不能成立。2014年孙跃伍病故，该房屋及孙跃伍名下的存款转变为孙跃伍的遗产，三被告与原告同属第一顺序继承人，应依法享有继承权。
被告孙德岭辩称：我现在居住的三间房屋，不属于依法分割的遗产，如果要分也应该是分原告现在居住的两间房屋，不能分我现在居住的三间房屋。
被告孙德霞与被告孙德岭的答辩意见一致。
经审理查明：原告李计贤与其丈夫孙跃伍于1955年结婚，婚后生育有长女孙德霞、次女孙德珍、三女孙德凤、长子孙德汉、次子孙德刚、三子孙德岭六名子女。孙跃伍生前与原告李计贤共同居住其所有的位于盘山县太平镇八间村的三间72平方米的房屋中，被告孙德岭居住在东侧与其相邻的43.2平方米的两间房屋中。在2006年，原告李计贤与孙跃伍居住的三间房屋，因年久失修，已无法正常居住，但夫妻二人又无能力翻建，故夫妻二人与被告孙德岭达成房屋置换协议，由被告孙德岭出资对三间房屋进行翻建，然后被告孙德岭将自己的两间房屋腾出给原告李计贤与孙跃伍居住，至2014年11月7日孙跃伍因病去世。现该房屋仍由原告李计贤居住，但双方置换的房屋因政策原因，现无法办理过户手续。本案在审理中因双方当事人无法对分割的房屋归属及房屋价格达成一致意见，原告提出申请由本院经盘锦市中级人民法院委托辽宁中评房地产价格评估咨询有限公司，对原告李计贤正在居住的43.2平方米的两间房屋价值进行鉴定，该房屋的市场价值为71280元，鉴定费2000元。
另查明：原告李计贤与孙跃伍在夫妻共同生活期间有两笔存款，分别以原告李计贤名义在盘山县农村信用合作联社太平信用社存款1.5万元，以孙跃伍的名义在盘山县农村信用合作联社育新分社存款5万元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的盘山县太平镇八间村村民委员会证明、村镇居民私有房产证、原告申请的证人李春香、陈义、孙德海、孙德文出庭作证的证言；被告孙德珍、孙德凤、孙德汉提供的存款单两张、村镇居民私有房产证；原告向本院提出申请经盘锦市中级人民法院委托辽宁中评房地产价格评估咨询有限公司出具的房地产价值确认估价报告及其出具的鉴定费收据，以及双方当事人的陈述笔录在案为凭，这些证据经当庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始，被继承的遗产为被继承人的个人合法财产，由第一顺序继承人按照均等份额进行继承，但夫妻共同存续期间的共同财产，应当先将共同财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承的遗产。2014年11月7日被继承人孙跃伍死亡后，其与原告李计贤在共同生活期间的存款及居住的房屋，这些财产的一半应为本案被继承的遗产，其中被继承的房屋，因原告李计贤和孙跃伍于2006年与被告孙德岭达成房屋置换协议，并由被告孙德岭重新翻建，原告李计贤与孙跃伍入住被告孙德岭两间房屋居住至孙跃伍逝世后，原告李计贤使用至今，房屋置换协议应当认定有效。孙跃伍去世后，该房屋作为夫妻共同财产应纳入继承范围进行分配，现该房屋的价值已由本院委托鉴定机构确认为71280元，再加上以原告李计贤名义的存款1.5万元、以被告孙跃伍名义的存款5万元，共计136280元，扣除原告李计贤作为配偶应有的一半即68140元，剩余的68140元才应作为本案的被继承遗产进行继承。因考虑到原告无其它房屋居住,故对于原告现在居住的两间房屋应归其所有，再考虑到本案的继承人之一被告孙德刚系精神病人，其无劳动能力，又无其它生活来源，在继承分配中应酌情予以照顾。依照《中华人民共和国民法通则》第十七条、第十八条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被继承的遗产合计：68140元，其中：被告孙德刚继承4万元，被告孙德霞、被告孙德珍、被告孙德凤、被告孙德汉、被告孙德岭各继承4690元；
二、位于盘山县太平镇八间村的两间43.2平方米的房屋（村镇居民私有房产证号：0017**）归原告李计贤所有，之外原告李计贤再继承1550元〔4690元-（68140元-65000元）〕；
上列㈠、㈡项继承款均在提取6.5万元存款后取得。
案件受理费1550元、鉴定费2000元，共计3550元，原告李计贤、被告孙德霞、被告孙德珍、被告孙德凤、被告孙德汉、被告孙德刚、被告孙德岭各承担507.14元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审 判 长 方 斌
审 判 员 王 琳
人民陪审员 张芯僮
二〇一六年九月二十一日
书记 员代 伟
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕民申1142号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西广汇建筑有限公司。住所地：陕西省宝鸡市金台区群众路革新巷**号。
法定代表人：董广利，该公司执行董事。
委托代理人：杨博，男，1995年3月11日生,汉族,系该公司员工。
委托代理人：毛利军，陕西炎城律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：乔树强，男，生于1980年11月2日，汉族。
委托代理人：米海忠，男，1959年5月14日出生，汉族。
再审申请人陕西广汇建筑有限公司因与被申请人乔树强劳务合同纠纷一案，不服陕西省宝鸡市中级人民法院（2017）陕03民终867号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陕西广汇建筑有限公司申请再审称，一、二审认定事实和适用法律错误。二审判决认定其与被申请人存在劳务合同关系错误；工资结算单不符合证据合法性的要求，加盖的公章系伪造，二审法院以该结算单来认定被申请人的劳务报酬错误；被申请人的劳务报酬中涵盖机械租赁费用。故申请法院再审本案。
本院经审查认为，本案的焦点问题在于双方是否存在劳务合同关系及劳务报酬结算是否正确。申请人将其承包的涉案项目授权给员工贺兴旺，让其作为该项目部的副经理负责涉案项目的土方开挖及场地平整。被申请人直接向申请人提供劳务，申请人按照出勤天数和日均劳务标准计算劳务提供者的劳务报酬，符合劳务合同的法律特征，二审认定双方存在劳务合同关系正确。工资结算单不仅加盖有公章，还有贺兴旺本人的签名，申请人认为贺兴旺在工资结算单上加盖的公章系伪造，且该工资结算单亦不符合证据合法性要求之理由不能成立。其称给付劳务提供者的报酬中涵盖机械费用，但其所提供的证据不足以支持其主张。
综上，陕西广汇建筑有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陕西广汇建筑有限公司的再审申请。
审 判 长 张向阳
代理审判员 吴 鹏
代理审判员 吴兴春
二〇一八年六月十一日
书 记 员 刘妍彤
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初10771号
原告：广东和富物业服务有限公司，住所地广东省中山市石岐区。
法定代表人：孔宝华，总经理。
委托诉讼代理人：甘凯云，系总经理助理。
被告：褚之洁，男，1984年6月11日出生，汉族，住湖北省云梦县。
被告：胡翩，女，1984年5月26日出生，汉族，住湖北省云梦县。
原告广东和富物业服务有限公司（以下简称和富公司）诉被告褚之洁、胡翩物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，后因本案存在不适用简易程序情形，故裁定转为普通程序并于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人甘凯云到庭参加诉讼，被告褚之洁、胡翩经本院传票传唤无正当理由拒不到参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和富公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠物业服务费1179元及违约金141.48元（物业服务费自2017年1月起每月按131元暂计至2017年9月），以上合计1320.48元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2008年8月4日，原告与中山市攀云房地产开发有限公司签订《蓝天金地前期物业管理服务合同》，合同约定由原告向蓝天金地小区业主进行物业管理服务，住宅物业服务费按建筑面积每月每平方米1.5元向业主或物业使用人收取，并约定业主或物业使用人逾期未缴纳物业管理费的，原告可收取所欠管理费用每日5‰违约金。被告为蓝天金地3号楼2座xxx房业主，物业面积为87.22平方米，每月应向原告交纳住宅物业管理费为131元，但被告自2017年1月起至今一直未交纳上述费用，经原告多次催收均拒不交纳。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。
被告褚之洁、胡翩未到庭，也没有提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了举证和质证。本院经审理认定事实如下：中山市攀云房地产开发有限公司为中山市黄圃镇新丰北路63号蓝天金地花园商住小区开发商，于2008年8月4日与原告签订《蓝天金地前期物业服务合同》一份，约定：中山市攀云房地产开发有限公司委托原告对位于中山市黄圃镇新丰北路63号蓝天金地花园商住区进行物业管理；总建筑面积710814.92平方米，居住区总建筑面积为640120.92平方米（其中：住宅建筑面积529498.68平方米、商铺总建筑面积106622.24平方米）；住宅按建筑面积每月每平方米收取物业服务费1.5元；业主从办理收楼手续后的次月开始缴交物业服务费，以后每次收缴物业服务费的时间为当月5日；若业主或非业主使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之五交纳滞纳金；服务期限自2008年8月4日至该物业业主委员会与物业管理公司签订物业服务合同生效之日止等。2015年11月10日，中山市发展和改革局复函同意原告对中山市黄圃镇新丰北路63号蓝天金地花园商住区高层住宅（带电梯）按建筑面积每月每平方米收取物业服务费1.5元，并出具广东省经营服务性收费许可证给原告。
2012年10月9日，褚之洁、胡翩与中山市攀云房地产开发有限公司签订《中山市商品房买卖合同》一份，约定：被告向中山市攀云房地产开发有限公司购买中山市黄圃镇新丰北路63号蓝天金地花园3号楼2座xxx房，建筑面积87.22平方米。被告褚之洁、胡翩拒绝交纳2017年1月至2017年9月期间物业服务费，和富公司多次追讨均未果。为此，和富公司于2017年9月11日向本院提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，和富公司与中山市攀云房地产开发有限公司、褚之洁、胡翩分别签订的《蓝天金地前期物业服务合同》，内容无违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。根据合同约定，和富公司接受中山市攀云房地产开发有限公司、褚之洁、胡翩委托对位于中山市黄圃镇新丰北路63号蓝天金地花园商住区提供物业管理服务，其对蓝天金地商住小区业主相应享有收取物业服务费权利。被告作为蓝天金地商住区的业主，享受了和富公司提供的物业管理服务，理应履行交纳物业服务费义务。褚之洁、胡翩未按时交纳2017年1月至2017年9月期间物业服务费，其该行为构成违约，和富公司请求褚之洁、胡翩支付物业服务费，符合法律规定，本院依法予以支持。涉案物业建筑面积87.22平方米，按每月每平方米收取1.5元计，每月物业服务费131元，即褚之洁、胡翩应交纳2017年1月至2017年9月期间物业服务费共计1179元（131元/月×9个月）。
关于滞纳金问题，根据《蓝天金地前期物业服务合同》关于褚之洁、胡翩逾期交纳物业服务费按每日千分之五交纳滞纳金的约定，褚之洁、胡翩应于每月5日交纳当月物业服务费，但其逾期未交纳物业服务费，故应从逾期之日起开始计付违约金，现和富公司主张按每日1‰计收逾期付款违约金，但该标准过高，本院调整为按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算。
被告褚之洁、胡翩没有到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证权，但不影响本院依法判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告褚之洁、胡翩于本判决生效之日起7日内向原告广东和富物业服务有限公司支付2017年1月至2017年9月期间物业服务费1179元及逾期付款违约金（每月物业服务费131元的违约金从当月6日起均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至付清之日为止）；
二、驳回原告广东和富物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告褚之洁、胡翩负担（该款原告已预交，被告在本判决生效之日起七日内向原告支付，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 卢钊洪
审判员 蒋伟成
审判员 陈觉天
二〇一八年一月十日
书记员 黎素霞
陈泳欣
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汀执字第1691号
申请执行人长汀县农村信用合作联社。住所地福建省长汀县。
法定代表人吴佳龙，该社理事长。
委托代理人曾琦，男，1979年11月16日生，汉族，长汀县农村信用合作联社河田信用社信贷员，住福建省长汀县。
被执行人刘建荣，男，1970年7月22日生，汉族，农民，住福建省长汀县。
本院在执行（2014）汀民初字第2757号民事判决书申请执行人长汀县农村信用合作联社与被执行人刘建荣金融借款合同纠纷一案中，采取了财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人申请执行的标的55000元及利息，现无法执行到位。本院已将情况告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）汀执字第1691号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘富荣
审 判 员 刘睿智
审 判 员 邱日鑫
二〇一五年十月二十九日
代理书记员 刘周荣
准格尔旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）准法执字第670号
申请执行人秦保，男，汉族，1958年9月18日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被执行人乔雄,男,汉族,1983年6月13日出生,现住内蒙古鄂尔多斯市。
申请人秦保申请执行被执行人乔雄民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月14日作出的（2014）准民初字第3027号民事调解书，已经发生法律效力。权利人于2015年5月29日向本院申请执行。本案在执行过程中，因被执行人乔雄确无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
中止对准格尔旗人民法院（2014）准民初字第3027号民事调解书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执行员 ：乔敏
执行员 ：王旭
执行员 ：巴图
二〇一五年十一月三十日
书记员 ：鲁岳
本案援引法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
申请人表示可以延期执行的；
案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人集成权利或者承担义务的；
作为一方当事人的法人或者其他组织中止，尚未确定权利义务承受人的；
人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0112民初10209号
原告马红涛，男，1973年8月13日出生，汉族，出租车司机。
被告西安市出租汽车总公司第三公司。住所地：西安市未央区龙首北路西段31号。统一社会信用代码91610135920602303E。
负责人刘琴生。
委托代理人权素清，陕西存实律师事务所律师。
本院在审理原告马红涛与被告西安市出租汽车总公司第三公司所有权确认纠纷一案中，原告马红涛于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告马红涛撤回起诉。
案件受理费100元（原告已预交），现由原告承担50元，下余50元由本院退回原告。
审 判 长 黄亚军
代理审判员 杨 宁
代理审判员 任瑞鑫
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 赵玉娜
辽阳市白塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1002民初683号
原告：王素荣，女，汉族。
委托代理人：冯庆勇，辽宁文正律师事务所律师。
被告：王桂海，男，汉族。
被告：刘影，女，汉族。
第三人：王贵龙，男，汉族。
第三人：崔小红，女，汉族。
第三人：张君娥，女，汉族。
本院在审理原告王素荣诉被告王桂海、刘影，第三人王贵龙、崔小红、张君娥返还原物纠纷一案中，原告王素荣向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王素荣向本院提出撤诉申请，是在法院允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告王素荣的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王素荣撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告王素荣负担。
代理审判员 杨 蒙
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 陶思慧
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初2064号
原告：武汉华夏鑫帝科技开发有限公司，住所地：武汉市江岸区大智街大智路49号（大智商城）。
法定代理人：祝某，该公司经理。
委托诉讼代理人：肖建斌，湖北今天律师事务所律师，特别授权代理。
被告：武汉锦辉劳务分包有限公司，住所地：武汉市新洲区辛冲镇。
法定代表人：廖秋良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑娟娟，该公司员工，一般授权代理。
被告：刘杰，男，1969年11月26日出生，汉族，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：苏清，湖北大晟律师事务所律师，一般授权代理。
被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地：北京市丰台区西四环南路52号。
法定代表人：罗世威，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾守辉，湖北武珞律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：夏梓云，系该公司法务人员，一般授权代理。
原告武汉华夏鑫帝科技开发有限公司（以下简称华夏鑫帝）与被告武汉锦辉劳务分包有限公司（以下简称锦辉公司）、刘杰、中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）建筑工程合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员向真担任审判长，与人民陪审员葛胜新、陈骏组成合议庭，于2018年5月16日开庭进行了公开审理。原告华夏鑫帝的委托诉讼代理人肖建斌、被告锦辉公司的委托诉讼代理人郑娟娟、被告刘杰的委托诉讼代理人苏清、被告中建一局的委托诉讼代理人贾守辉、夏梓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华夏鑫帝向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款90万元；2、被告支付违约金153万元；3、被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2012年7月31日，原告与被告锦辉公司签订《暖通安装施工合同》，合同约定：施工地点为中国地质大学，合同总价款492万元，系统安装完成并运行合格后支付到总金额的95%，竣工验收一年后的一个月内支付5%的质保金，逾期不支付按月息10%支付违约金。因被告锦辉公司未及时支付工程款，2013年9月11日，原告与被告中建一局协商，后续工程由原告直接与被告中建一局签订合同完成，经各方确认，原告于2013年5月31日前完成暖通工程产值268万元。截止2014年11月20日，经被告锦辉公司项目负责人刘杰出具欠条确认尚欠原告工程款90万元，按月息10%计算违约金至2016年4月，违约金总计为153万元。2014年12月22日，工程总体通过竣工验收，质量合格。被告中建一局将涉案工程分包给并无工程承包资质的锦辉公司，故应对原告所诉承担连带责任。
被告锦辉公司、刘杰辩称：2013年5月31日前，原告完成了工程268万元，后期工程由原告直接和中建一局签订合同，被告锦辉公司和被告刘杰就退出工程，对于违约金不予认可。刘杰系锦辉公司的员工，其行为为职务行为。
被告中建一局辩称：第一、原告诉称的工程是原告与被告锦辉公司签订的合同，原告诉称的90万元工程款欠条也由刘杰出具的，中建一局并不是该阶段的合同当事人，与本案无关。第二、原告不具有暖通安装的资质，中建一局与原告签订的合同属无效，原告并不是司法解释中实际施工人这一特殊主体，根据合同相对性原则应该向被告锦辉公司主张权利，向中建一局主张无依据。如果存在违法转包的情况下，原告只能向与其有关的第一关系的分包人要求诉请，不能要求总发包人承担责任。原告要求中建一局为锦辉公司支付工程款的连带责任无法律依据。第三、中建一局与被告锦辉公司的分包合同不属于违法分包。第四、原告违约金明显高于其实际损失，请求法院予以调整。
原告华夏鑫帝提交的证据：《暖通安装施工合同》、《暖通施工队工程量计算单》、《劳务及专业分包工程洽谈记录》、《欠条》、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》。被告刘杰提交的证据：《暖通安装施工合同》、《欠条》、《暖通施工队工程量计算单》、《劳务及专业分包工程洽谈记录》、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：2010年3月12日、12月1日，中建一局与锦辉公司签订两份《扩大劳务分包合同》，约定锦辉公司完成中国地质大学（武汉）图书馆改扩建工程（新建部分）以及国书馆改造维修工程。2012年7月31日，锦辉公司与华夏鑫帝签订《暖通安装施工合同》，合同约定：华夏鑫帝完成中国地质大学图书馆改扩建工程中央空调系统安装；合同总价款492万元；系统安装完成并运行合格后支付到总金额的95%；竣工验收一年后的一个月内支付总金额5%的质保金；华夏鑫帝支付20万的履约保证金给锦辉公司，给付第一笔进度款退合同履约保证金的50%，调试完毕后退合同履约保证金30%，验收合格后，退合同剩余履约保证金。合同签订后，华夏鑫帝开始施工。2013年9月11日，华夏鑫帝与被告中建一局、锦辉公司协商确认，华夏鑫帝于2013年5月31日前完成暖通工程产值268万元，后续工程由华夏鑫帝与中建一局签订合同完成。2014年11月20日，被告锦辉公司项目负责人刘杰向本案原告华夏鑫帝项目负责人出具欠条，确认欠工程款本息90万元。2015年1月15日，工程竣工验收。原告华夏鑫帝自认锦辉公司支付工程款168万元，90万元欠付工程款中包含保证金20万元。另查明，华夏鑫帝、锦辉公司均无建筑业企业资质证书。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效。本案中因锦辉公司、华夏鑫帝均无相关建筑业资质证书，故锦辉公司与华夏鑫帝签订的《暖通安装施工合同》无效。原告华夏鑫帝安装的暖通工程通过竣工验收，质量合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告锦辉公司认可欠付原告工程款90万元，故原告请求被告锦辉公司向原告支付工程款90万元的诉讼请求，本院予以支持。被告中建一局并不是锦辉公司与华夏鑫帝《暖通安装施工合同》的合同相对方，故原告请求被告中建一局支付工程款90万元的诉讼请求，本院不予支持。因合同无效，原告请求违约金无事实与法律依据。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经合议庭合议判决如下：
一、被告武汉锦辉劳务分包有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告武汉华夏鑫帝科技开发有限公司支付工程款90万元；
二、驳回原告武汉华夏鑫帝科技开发有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26240元，由原告武汉华夏鑫帝科技开发有限公司负担16531元，被告武汉锦辉劳务分包有限公司负担9709元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 向 真
人民陪审员 葛胜新
人民陪审员 陈 骏
二〇一八年六月五日
书 记 员 杨玉雪
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0225执3511号
申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司蓟县下仓支行。
负责人:孙倩，行长。
被执行人：刘金平,男，1959年3月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县下仓支行与被执行人刘金平（2015）蓟民初字第8257号金融借款合同纠纷一案中，被执行人未按已生效民事调解书偿还申请执行人借款本金12000元及相应利息。经查被执行人无存款及其他确定财产可供执行，本案短期内无法执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 冯海鹰
代理审判员 李冠男
代理审判员 李 宾
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陈卫东