浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙甬商终字第437号
上诉人（原审原告）：章某某。
委托代理人：潘某某。
被上诉人（原审被告）：阮某某。
委托代理人：丁某某。
被上诉人（原审被告）：华升××集团有限公司。住所
地：上虞市××镇。
法定代表人：杭某某。
委托代理人：沈甲。
原审第三人：沈乙。
上诉人章某某为与被上诉人阮某某、华升××集团有限
公司（以下简称华升××）、原审第三人沈乙代位权纠纷一案
，不服浙江省慈溪市人民法院（2009）甬慈商初字第3973号民
事裁定，向本院提起上诉。本院于2010年4月29日立案受理后
，依法组成合庭进行了审理。
原审法院审理认定：2007年8月1日至2008年2月26日，沈
乙先后五次向章某某借款，合计225万元。2008年10月31日，
章某某将其对沈乙享有的225万元债权转让给华升××，并通
知了沈乙；2009年10月10日，章某某与华升××达成解除《债
权转让协议书》协议，并通知了沈乙，沈乙收到了章某某与华
升××达成的解除《债权转让协议书》协议。2008年11月20日沈乙将自己对阮某某、华升××所享有的债权260万元转让给
浙江德盛建设集团有限公某（以下简称德盛公某），并通知了
华升××、阮某某。德盛公某就其从沈乙处受让的260万元债
权已向浙江省上虞市人民法院（以下简称上虞甲）提起债权转
让合同诉讼，上虞甲于2009年9月27日立案受理，案号为（200
9）绍虞乙字第3328号。章某某以沈乙将260万元债权转让给德
盛公某的行为侵犯了其权益为由，也向上虞甲提起了债权人撤
销权诉讼，上虞甲于2009年10月19日立案受理，案号为（2009
）绍虞乙字第3414号。目前，（2009）绍虞乙字第3328号案件
上虞甲正在审理之中，（2009）绍虞乙字第3414号案件上虞甲
已于2009年12月30日作出（2009）绍虞乙字第3414号民事判决
，驳回章某某的诉讼请求。章某某不服该判决提起上诉，浙江
省绍兴市中级人民法院（以下简称绍兴中院）现正在审理中。
章某某于2009年10月16日向原审法院起诉称：阮某某、
华升××因承建河南省漯河市第三人民医院妇幼保健中心工程
甲周转需要，于2007年2月、3月、7月期间多次向沈乙借款，
每次均由阮某某向沈乙出具借条为凭，并约定了借款利息及其
支付期限，所有借条上均盖有“华乙设集团漯河市妇幼保健中
心项目部”印章。经查获悉，截止2008年11月，华升××、阮
某某尚欠沈乙借款260万元，以及尚应支付沈乙至2009年9月20
日的逾期利息768580元。2007年8月1日至2008年2月26日，沈
乙先后五次向章某某借款，合计225万元，每次借款均由沈乙
出具借条并载明归还时间，届期，沈乙均未按约还款。复经追
索，沈乙既未向章某某归还上述借款，亦未依约偿付逾期利息，又怠于向阮某某、华升××行使其到期债权，已对章某某造
成损害，故章某某有权提起代位权诉讼。请求判令：1.华升×
×、阮某某将原欠沈乙的借款260万元和约定利息（暂计至200
9年9月20日为768580元）直接支付给章某某；2.章某某行使代
位权所支付的律师某某费、差旅费等必要费用，由华升××、
阮某某和沈乙负担（暂定为30000元）；3.本案诉讼费由华升
××、阮某某负担。庭审中章某某对第2项诉讼请求明确为要
求华升××、阮某某和沈乙负担律师某某费31980元，差旅费1
000元。
阮某某原审中答辩称：其向沈乙借过款系事实，但至今
尚欠沈乙借款金额为150万元，章某某诉请的借款利息已付清
。2007年3月16日以及同年2月20日的借款利息已付到2008年10
月。章某某所提供的五份借条共计借款金额260万元，阮某某
已归还110万元，其中2007年3月16日所借的20万元在征得沈乙
同意后已通过胡永明归还沈乙10万元，阮某某又于2007年8月2
0日以银行汇款方式汇入沈乙帐户100万元，章某某诉称的阮某
某、华升××尚欠沈乙借款260万元及利息金额不能成立。另
，阮某某向沈乙借款出具借条时没有盖上“华乙设集团漯河市
妇幼保健中心项目部”印章，该印章是他人所盖，其向沈乙所
借的款项系其个人债务，与华升××无关。请求依法驳回章某
某不合理的诉讼请求。
华升××原审中答辩称：华升××与阮某某之间确有承
建河南省漯河市第三人民医院妇幼保健中心的建设工程乙，双
方签订了项目施工管理责任协议，该协议明确约定：阮某某在该工程乙中对外的经济债务文书必须经华升××法定代表人认
可签字盖章后才可以出具，凡未经华升××认可的阮某某经济
债务文书与华升××无涉，若发生纠纷，阮某某承担全部的经
济及法律责任。根据该协议约定，如果以项目部名义对外举债
，必须经华升××法定代表人签字盖章后才对华升××发生效
力。尽管华升××刻制了“华乙设集团漯河市妇幼保健中心项
目部”印章，但该印章仅用于建设工程事务，华升××并未赋
予阮某某以此章对外签具经济债务凭证的权力，故本案中盖有
“华乙设集团漯河市妇幼保健中心项目部”印章的借条对华升
××不发生效力，与华升××无关。另外，华升××在承建漯
河工程时做到资金到位，无须对外举债，章某某所称的款项是
用于漯河工程与事实不符。还有，章某某与阮某某以及沈乙之
间的债权债务真假与华升××毫无瓜葛，华升××不作评论，
请求驳回章某某对华升××的诉讼请求。
沈乙原审中未作书面述称，庭审中对阮某某陈述的借款
上的“华乙设集团漯河市妇幼保健中心项目部”印章不是阮某
某所盖的事实无异议，认为印章是由案外人平卫国所盖。针对
章某某的诉讼请求，沈乙认为，首先，章某某将其对沈乙享有
的225万元债权已于2008年10月31日转让给华升××，章某某
于2009年2月2日将有关债权转让事实通知了沈乙，故章某某对
沈乙不再享有225万元的债权。2009年10月11日，案外人陈某
某将其对华升××所享有的1000万元债权中的320万元转让给
沈乙，并通知了华升××。2009年10月14日，沈乙函告华升×
×，有关华升××受让章某某的225万元债权以及沈乙受让陈某某的320万元债权相互抵销，抵销后余额另行结算。其次，
沈乙目前对华升××、阮某某并不享有债权，沈乙已于2008年
11月20日将自己所享有的260万元债权转让给德盛公某，并通
知了华升××、阮某某，德盛公某就其从沈乙处受让的260万
元债权已向上虞甲提起债权转让合同诉讼，上虞甲于2009年9
月27日立案受理，案号为（2009）绍虞乙字第3328号，章某某
认为沈乙将260万元债权转让给德盛公某的行为侵犯了其权益
，也向上虞甲提起了债权人撤销权诉讼，上虞甲于2009年10月
19日立案受理，案号为（2009）绍虞乙字第3414号，章某某明
知沈乙已将债权260万元转让给德盛公某事实，并对沈乙债权
转让行为提起了撤销权诉讼，故章某某提起本案代位权诉讼的
基础不存在，故应驳回章某某的诉讼请求。章某某已就其债权
行使了撤销权诉讼的法律保护，同时又提起代位权诉讼的法律
保护，是相互重复的，没有必要。
原审法院审理认为：虽然章某某曾将其对沈乙所享有的
债权225万元转让给华升××，但之后章某某与华升××已达
成了解除《债权转让协议书》协议，并通知了沈乙，故该解除
协议已生效，章某某仍对沈乙享有债权225万元。沈乙对华升
××、阮某某所享有的260万元债权已转让给德盛公某，并通
知了华升××、阮某某，德盛公某已于2009年9月27日就其受
让的该债权向上虞甲提起了债权转让合同纠纷之诉，上虞甲立
案受理后进行了审理，案号为（2009）绍虞乙字第3328号，该
案上虞甲正在审理之中。章某某为此以沈乙将260万元债权转
让给德盛公某的行为侵犯了其权益为由，于2009年10月19日向上虞甲提起了债权人撤销权纠纷之诉，上虞甲也予以了立案受
理并进行审判，案号为（2009）绍虞乙字第3414号，该案上虞
甲已于2009年12月30日作出（2009）绍虞乙字第3414号民事判
决，判决驳回章某某的诉讼请求，章某某不服该判决提起上诉
，上诉案件绍兴中院现正在审理中。章某某认为其行使代位权
诉讼符合法律规定要件，沈乙抗辩的债权转让事实应进行实体
审查，因本案章某某提起代位权诉讼所提供的证据是阮某某、
华升××向沈乙出具的借条、沈乙向章某某出具的借条，而沈
乙提供了其已将对阮某某、华升××所享有的260万元债权转
让给德盛公某的证据，现章某某据以行使代位权诉讼的唯一依
据仅是沈乙提供的章某某提起撤销权纠纷之诉的相关材料，而
撤销权纠纷之诉绍兴中院正在审理中，至目前为止沈乙对阮某
某、华升××不享有债权，章某某提起代位权诉讼的起诉条件
尚未成就，章某某与本案没有直接利害关系，故应予以驳回起
诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条
第（一）项之规定，原审法院于2010年3月16日作出如下裁定
：驳回章某某的起诉。
章某某不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称
：原审应裁定对本案中止诉讼，待章某某诉沈乙、德盛公某的
撤销权纠纷一案二审审理完毕后再恢复审理，原审径行裁定驳
回章某某的起诉不当。1.对沈乙提出抗辩的所谓“债权转让”
的事实及证据，应进行实体审查，不应只进行形式审查。2.章
某某提起债权人撤销权纠纷与否，不影响本案代位权诉讼的成
立，撤销权之诉不是本案代位权之诉的法定必要前提条件，只是中止本案诉讼的法定情形。3.退一步讲，即使沈乙“债权转
让”行为属实，因其未能举证证明其“转让债权”行为系对价
有偿转让，应推定无偿转让，其实质是变相放弃到期债权。该
行为虽亦属章某某可以请求人民法院撤销的行为，但章某某完
全可以直接通过行使代位权，而无须行使撤销权某某制这种行
为。4.因沈乙所谓“债权转让”的行为，发生在其对章某某所
负债务到期且不予履行之后，而其与所谓的债权受让人德盛公
某之间存在着关某某系和利某某系（因沈乙系德盛公某河南分
公某负责人），德盛公某应当明知该转让行为损及章某某等债
权的利益，故其存在明显恶意，原审应当进一步对“债权转让
”背后的相关证据进行实体审查，以认定债权转让是否真实合
法，对价有偿。5.原审裁定理由中，隐含着沈乙的债权转让行
为在被依法撤销以前应为有效的观点，该观点有失偏颇。请求
二审法院撤销原审裁定，将本案发回原审法院审理。
阮某某答辩称：本案应进行实体审理后判决驳回章某某
的诉讼请求。原审裁定驳回章某某的起诉，程序上存在问题。
绍兴中院（2010）浙绍商终字第202号民事判决与本案没有关
联。请求二审法院依法处理。
华升××答辩称：原审法院裁定驳回章某某的起诉，客
观上也对华升××造成了讼累。本案应判决驳回章某某的诉讼
请求。沈乙与德盛公某之间的债权转让与本案没有实质性的关
联。
沈乙未向本院作出陈述。
二审举证期限内，章某某提供了绍兴中院（2010）浙绍商终字第202号民事判决书、2007年5月5日经营承包协议及承
诺书各一份，欲证明根据经营承包协议及承诺书的内容，260
万元债权转让的出让人和受让人实际都是沈乙，（2010）浙绍
商终字第202号民事判决认定的260万元债权转让的事实并不成
立。阮某某质证认为，章某某提供的证据可以证明260万元的
债权转让是虚假的。华升××认为，阮某某挂靠华升××，沈
乙挂靠德盛公某，沈乙将个人债权转让给德盛公某，目的是为
了逃避章某某向其追索债务，沈乙与德盛公某之间的债权转让
协议事实上就是沈乙与其本人签订的，对章某某二审提供的证
据无异议。沈乙未质证。本院经审查认为，绍兴中院（2010）
浙绍商终字第202号民事判决已生效，该生效判决认定沈乙已
将本案所涉260万元债权转让给德盛公某。经营承包协议与承
诺书均为复印件，即使真实，也只能证明德盛公某与沈乙之间
存在承包经营关系，尚不足以推翻生效判决认定的事实。本院
对章某某二审提供的证据不予认定。
本院经审理查明：本案二审期间，绍兴中院（2010）浙
绍商终字第202号民事判决已生效，该判决认定：沈乙因工程
需要，于2008年8月向德盛公某借款300万元用于支付某某市中
恒房地产有限责任某司保证金，该保证金由德盛公某通过电汇
的方式直接支付给南阳市中恒房地产有限责任某司，沈乙为返
还该借款，将阮某某出面（借条中盖有华升××漯河妇幼保健
中心项目部印章）向其所借之款260万元的债权转让给德盛公
某。对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为：章某某以其对沈乙享有225万元的到期债权、沈乙对阮某某、华升××享有260万元及利息的到期债权，因
沈乙怠于向阮某某、华升××行使到期债权对其造成损害为由
向原审法院提起代位权纠纷诉讼，要求阮某某、华升××将原
欠沈树爱的借款260万元及利息直接支付给章某某。现绍兴中
院（2010）浙绍商终字第202号生效民事判决认定沈乙对阮某
某、华升××享有的260万元及利息的到期债权已转让给德盛
公某，故章某某向阮某某、华升××行使代位权的条件难以成
立。章某某上诉理由不足，对其上诉请求，本院不予支持。原
审裁定认定案件事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三）项之规定，裁
定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 晴
审 判 员 潘丹涛
审 判 员 徐 栋
二〇一〇年五月十七日
代书记员 李军英