广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第1115号
上诉人（原审原告）：夏德忠，男，1968年11月24日出生，汉族，身份证住址为湖北省江陵县，现住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：中山市适安物业管理有限公司。住所地：广东省中山市东区。
法定代表人：黄玉娥，该公司总经理。
委托代理人：芦道宾，广东德元律师事务所律师。
上诉人夏德忠因与被上诉人中山市适安物业管理有限公司（以下简称适安公司）用人单位责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：夏德忠系中山市三乡镇塘敢村泰兴楼2幢1座618房的住户，适安公司系涉案小区的物业管理人，李选琼于2014年6月任职适安公司的秩序维护员。2014年10月31日12时许，夏德忠就泰兴楼2幢大门门禁功能被关闭一事向李选琼投诉反映，两人因此发生口角，随后李选琼回宿舍拿了一把水果刀，并持刀将夏德忠左手手臂割伤。夏德忠受伤后到中山市三乡医院住院治疗，住院5天，即自2014年10月31日至同年11月4日，产生医疗费用5545.9元，适安公司已垫付其中的2569.7元，剩余2976.2元夏德忠至今未向该院支付。另，适安公司于夏德忠入院当天垫付了夏德忠伙食费用36元，并垫付了夏德忠住院期间的护理费275元。夏德忠出院后分别于2014年11月5日、6日、12日、24日、27日到三乡镇西山社区卫生服务站、珠海高新技术产业开发区人民医院、中山市三乡医院进行门诊治疗，支付医疗费用合计205.5元。中山市公安局经法医鉴定夏德忠伤势达轻微伤，于2014年11月1日作出《行政处罚决定书》，决定对李选琼处以行政拘留十日并处罚款伍佰元。夏德忠于2015年1月15日诉至原审法院，诉讼请求：1.适安公司向夏德忠赔偿医疗费2000元、三个月营养费4500元、1年误工费42000元，合计48500元；2.适安公司向夏德忠赔偿因电梯不能运行的物资运费10000元。
诉讼中，夏德忠向原审法院出示中山友元精密模具有限公司、中山良井塑胶五金制品有限公司、云山雅野物业管理处客户服务中心，于2014年3月23日、2015年3月21日、2015年3月23日出具的《个人收入证明》，拟证明其于2014年期间在上述单位任职，月收入分别为2000元、3500元、1800元。适安公司对夏德忠出院后产生的门诊治疗费合计205.5元不持异议，对夏德忠主张的其余治疗费用因尚未产生而不予认可，对夏德忠的误工费损失要求由法院依法审查认定。
原审法院认为：夏德忠以李选琼在工作时间、工作地点、因工作原因致其受伤，并明确要求由适安公司承担李选琼的侵权责任，故原审法院将本案案由确定为用人单位责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，适安公司认为本次事件系由夏德忠与李选琼个人矛盾引起的，李选琼的行为并不是为履行职务，而是为了维护其个人利益，所以适安公司不应对夏德忠的损失进行赔偿。结合本案的起因经过，原审法院认为，李选琼在处理夏德忠投诉期间为适安公司利益在工作时间、工作地点殴打夏德忠致伤，虽其行为被公安机关认定为违法行为，但其行为表现形式与执行工作任务具有内在联系，故原审法院认定李选琼的行为系执行职务行为，适安公司作为用人单位应对李选琼的侵权行为承担相应民事责任。因此，适安公司上述抗辩理由不能成立，原审法院不予采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，结合夏德忠、适安公司的诉辩意见，适安公司应承担各项赔偿费用如下：1.医疗费205.5元。因夏德忠住院期间的医疗费用尚未清结，即未实际产生，原审法院对夏德忠主张住院期间的医疗费用不予支持；夏德忠出示了出院之后的医疗费票据，拟证明其出院之后产生的后续治疗费用合计205.5元，适安公司不持异议，原审法院予以认定。2.误工费583.33元。根据前引司法解释第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。夏德忠主张误工时间为一年，无事实依据，原审法院不予支持。中山友元精密模具有限公司、云山雅野物业管理处客户服务中心分别于2014年3月23日、2015年3月23日出具的《个人收入证明》，其证明时间或证明单位不具有证明效力，原审法院不予采信。原审法院结合公安机关向夏德忠询问的笔录、夏德忠有关误工费诉求标准、中山良井塑胶五金制品有限公司于2015年3月21日出具的《个人收入证明》，以及中山市××乡医院住院费用清单，认定夏德忠月收入为3500元，误工天数为5天，误工费损失为583.33元（3500元／月÷30日×5天）。3.住院伙食补助费464元。根据前引司法解释第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。夏德忠主张营养费4500元没有事实和法律依据，但考虑夏德忠受伤住院确会产生伙食费用，故原审法院将夏德忠主张的营养费调整为住院伙食补助费，标准按100元／天计算，夏德忠住院5天，共计500元（100元／天×5天），扣减适安公司已支付的36元，适安公司应向夏德忠支付464元。以上损失合计1252.83元。另外，夏德忠诉求中有关电梯不能运行的物资运费损失，实质为夏德忠与适安公司之间因物业服务合同产生的纠纷，与本案分属不同法律关系，原审法院对夏德忠该项诉求不予审查处理。
综上，夏德忠的诉求，合理部分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、适安公司于判决生效之日起七日内向夏德忠支付医疗费、误工费、住院伙食补助费合计1252.83元；二、驳回夏德忠的其它诉讼请求。如未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1263元，减半收取为631元（夏德忠已预交），由夏德忠负担531元，适安公司负担100元（适安公司负担部分于原审判决生效之日起七内迳付夏德忠）。
上诉人夏德忠不服原审判决，向本院提起上诉称：适安公司多次叫员工到业主家搞事。上班时间保安李选琼到二楼办公室拿长50公分的关节刀刺伤夏德忠，适安公司应当负全部责任。夏德忠有近3000元医药费还没有与医院结清。夏德忠误工费是按每月3500元计算一年得出的。由于电梯不能运行，夏德忠搬运物资是通过楼梯，适安公司应赔偿夏德忠搬运费10000元。适安公司挪用维修基金。夏德忠家里财物多次被盗。在适安公司解决泰兴楼所有问题前应由业主自主管理。
被上诉人适安公司辩称：一审判决对适安公司也不公平，李选琼拿刀砍人不是履行职务行为。但适安公司可以接受一审判决。夏德忠入住以来从没有交过物业管理费。
本院经审理查明：原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查：公安机关在2014年11月1日对夏德忠所作的询问笔录中，夏德忠关于事情经过有如下的陈述：“……于是我就过去找该名保安理论，为何要关我的电，接着，该名保安没有回答我，就跑去物业宿舍拿了一把水果刀，往我身上刺过来……”。公安机关在2014年10月31日对李选琼所作的询问笔录中，李选琼关于事情经过有如下的讲述：“……随后，我就回到我的宿舍拿了一把水果刀下楼……”。
本院认为：本案系用人单位责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。二审期间，夏德忠上诉的主要焦点问题为：一、原审法院关于“李选琼回宿舍拿了一把水果刀”的事实认定是否正确。二、原审法院对夏德忠误工时间及医疗费计算是否正确。三、适安公司是否应对夏德忠的损失承担全部责任。四、适安公司挪用维修基金、夏德忠家中财物多次被盗、业主自主管理物业以及物资搬运费问题如何处理。
关于焦点一，公安机关制作的询问笔录中，夏德忠、李选琼均陈述李选琼去宿舍拿水果刀。原审判决根据夏德忠及李选琼相互印证的陈述，认定“李选琼回宿舍拿了一把水果刀”割伤夏德忠并无不当。
关于焦点二，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。夏德忠主张其误工时间为一年，但并无提供相应的证据，夏德忠应承担举证不能的不利后果。原审法院根据中山市三乡医院住院费用清单等证据，认定夏德忠误工天数为5天并无不当。夏德忠与医院尚未结清的医疗费属于未实际产生的费用，该费用不应计入本案损失范围。原审法院根据夏德忠提供的医疗费票据对医疗费作出认定是正确的。
关于焦点三，李选琼为适安公司利益在工作时间、工作地点殴打夏德忠致伤，其行为表现形式与执行工作任务具有内在联系，适安公司作为用人单位应对李选琼的侵权行为承担相应民事责任。原审法院在认定的夏德忠的损失的基础上，判令适安公司对夏德忠的损失承担全部赔偿责任，而非承担部分赔偿责任。原审法院上述处理是正确的。
关于焦点四，适安公司挪用维修基金、夏德忠家中财物多次被盗、业主自主管理物业等问题，夏德忠在一审中并未就此提起诉讼请求，该问题不属二审审查的范围。且上述问题与物资搬运费问题一样，与本案分属不同的法律关系，夏德忠可另循其他法律途径解决。
综上，上诉人夏德忠的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1263元，由上诉人夏德忠承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁以劲
代理审判员 张群立
代理审判员 赖晓筠
二〇一五年十月十四日
书 记 员 黄锦洋
第7页共7页