济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第1287号
原告刘秋利，女，1984年1月5日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市槐荫区**号。
委托代理马全福（原告刘秋利之夫），男，1973年9月11日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市槐荫区**号。
被告绿地地产（济南）腊山有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘民，董事长。
委托代理人安树军，国浩律师（济南）事务所律师。
委托代理人李洪杰，国浩律师（济南）事务所律师。
原告刘秋利诉被告绿地地产（济南）腊山有限公司（以下简称绿地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理。本案由代理审判员张斌适用简易程序，于2015年7月27日依法公开开庭进行了审理。原告刘秋利及其委托代理人马全福，被告绿地公司的委托代理人李洪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秋利诉称：原告于2015年3月27日购买被告开发的房屋（泉景园一期XX室、地下室XX室），签订合同之后，被告的售楼员告知该套房屋的地下室中的污水管道滴漏，原告提出异议，被告方销售人员承诺两周之内一定修好，恢复原貌。为此，收取了原告一万元的地下室预付款。此后，原告多次催促地下室维修事宜，被告总是以各种理由搪塞。2015年6月2日，被告方公司业务员给了原告最终的答复，称该套地下室实在修不好了，无法恢复原貌。因该地下室恢复不了原貌，维修不好，质量不达标，无法达成签订合同时的承诺，故请求法院支持原告的诉讼请求，判定被告退款并收回地下室的所有权。原告刘秋利诉至本院，要求判令：1、被告绿地公司退还其地下室预付款1万元；2、解除双方签订的地下室销售合同，被告绿地公司收回涉案地下室的所有权。
被告绿地公司辩称：针对第一项诉讼请求是否退还1万元购房款，应以合同解除为条件，因该合同不符合解除的约定条件和法定条件，不应退回；针对第二项诉讼请求，该地下室是和房屋配套一起销售的，收回地下室以后将无法出卖，同时原告陈述的解除条件不符合合同约定和法定条件。
经审理查明，2015年3月27日，被告绿地公司作为出卖人与作为买受人的原告刘秋利签订《济南市商品房买卖合同》。合同约定原告刘秋利购买被告绿地公司开发建设的坐落于济南市槐荫区腊山以南、党杨路东侧的绿地·泉景园一期XX室房屋（以下简称XX室房屋）及XX室杂物间（以下简称XX室杂物间）一套。合同约定该房屋总价为988815元，杂物间总价为40056元。合同未对交付时间进行约定。合同第十六条保修责任约定：“买受人购买的商品房为住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品房住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。”该合同还附有附件一、房屋平面图；附件二、公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明；附件三、装饰、设备标准；附件四、民用建筑节能信息公示及附件五补充协议。
补充协议第6.2条约定：“该商品房达到交付的条件是指该商品房所在楼栋取得《房屋建筑工程竣工验收备案单》，其他因素不得作为买受人拒绝交接的正当理由。买受人不得以房屋、装饰、设备不符合要求及公共配套设施和市政公用设施不完善为由拒绝接房，否则按买受人原因未能按期交付执行，出卖人就此不承担延期交付责任；如买受人认为交房时存在房屋质量问题，应先行接房，双方将有关问题予以登记，出卖人履行保修义务。”第7条约定：“7.1出卖人根据买卖合同约定及补充协议的约定，对该商品房承担质量保修责任。7.2双方确认，须经具备资质的权威鉴定机构方可认定该商品房存在严重影响正常使用的质量问题和该商品房主体结构不合格。7.3买受人接房后，经该商品房所在地建设主管部门指定的鉴定机构做出结论，认定主体结构质量确属施工造成的不合格，经出卖人复核确认的，买受人有权解除合同。7.4如该房屋存在主体结构以外的质量问题，买受人应先接房，确属保修期内出卖人保修范围的，出卖人予以保修，但买受人不得以此为由拒绝或拖延办理房屋交接手续，否则视为已交付。买受人应配合出卖人保修期内的维修，不得以任何理由拒绝出卖认定维修并提出其他要求。”补充协议还对其他事项进行了约定。
XX室房屋及XX室杂物间取得了商品房预售许可证（济建预许2011406号）及《房地产开发项目分期竣工综合验收备案证明》（济综验2014065号）。
以上事实有原告刘秋利提交的《济南市商品房买卖合同》，被告绿地公司提交的《商品房预售许可证》、《房地产开发项目分期竣工综合验收备案证明》等证据及原、被告双方的陈述为凭。
签订上述合同后，原告刘秋利依约支付了XX室房屋的购房款并于2015年4月25日接受了该房屋。其主张因发现杂物间存在管道漏水的情况，其仅支付了XX室杂物间购房款1万元且没有接收该杂物间。在发现管道漏水后，被告绿地公司对管道进行了多次修理，但均未能修好，导致其无法使用该杂物间，故其要求解除双方签订的《济南市商品房买卖合同》中有关该杂物间的合同条款。
被告绿地公司认可原告刘秋利已经付清XX室房屋购房款及支付了杂物间购房款1万元的事实，其也认可XX室杂物间在交付前存在管道漏水的情况，但其主张其已将管道维修好，现在已不存在管道漏水的事实，故其不同意解除有关XX室杂物间的合同条款。
为证明XX室存在漏水且没有维修好的事实，原告刘秋利向本院提交该杂物间照片打印页一份，其称该照片拍摄于2015年6月8日，照片显示该室内管道之间及管道与墙面连接处有维修过的痕迹，墙面自该管道向下有比较明显的污水水渍。
被告绿地公司认可该照片的真实性，但其主张照片应该是维修好之前的照片，但现在已经维修好了。为证明其已经将管道维修好，其提交照片打印页一份，称该照片拍摄于2015年7月20左右，照片中已经无法看出管道与墙面连接处的维修痕迹及墙面水渍。
原告刘秋利质证认为该照片为黑白打印页，看不出是否维修，但是2015年7月26日其曾到该杂物间查看，墙面与管道间仍然在向外渗水。
本院于2015年9月18日对XX室杂物间进行了现场勘验。经勘验发现，该地下杂物间有两处相邻的总污水管道，其中一个为黑色金属管道连接该室西墙体，该金属管有两根PVC管与其相连，接收来自该两根PVC管的楼上污水；另一个为蓝色金属管连接墙体，另一端连接一根PVC管，接收该管道的楼上污水。原、被告双方一致认可发生污水渗漏的管道为黑色金属管管道。在勘验时，原告刘秋利提交的照片中管道维修的痕迹及渗水痕迹均已被涂料覆盖，未再发现有渗水情况存在。被告绿地公司称其最后一次维修时间为2015年6月29日，其已经对管道及墙体内外重新进行了防水处理，并在维修后对该室重新进行了涂料涂刷，管道漏水的问题已经解决。原告刘秋利称虽然勘验现场没有漏水情况存在，但不保证以后管道不再漏水，故其坚持要求解除XX室杂物间合同条款。
经本院释明，原告刘秋利不要求对XX室地下杂物间是否仍存漏水的质量问题申请司法鉴定。
以上事实有原告刘秋利提交的《收款收据》、《房屋结算表》、《房屋结算移交协议》、照片打印页，被告绿地公司提交的照片打印页，本院现场勘验笔录等证据及原、被告双方陈述为凭。
本院认为，原告刘秋利与被告绿地公司于2015年3月27日签订的《济南市商品房买卖合同》及其附件均系双方当事人的真实意思表示，合同及附件内容不违反法律及行政法规的强制性规定。涉案房屋也已取得《商品房预售许可证》，故双方签订的合同及附件均为有效。原、被告双方均应依据合同及补充协议履行各自的义务。
依据双方合同约定，涉案房屋及地下杂物间已经取得了分期竣工综合验收备案证明，符合交付条件。原告刘秋利主张，因被告绿地公司向其出售的XX室地下杂物间存在管道漏水无法修复的质量问题，其已无法使用该杂物间，故其要求解除有关XX室杂物间的合同条款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”据此，原告刘秋利主张XX室地下杂物间存在漏水质量问题且无法修复，其有义务提交证据证明该事实的存在。被告绿地公司认可该杂物间在合同签订后存在漏水的事实，但其说明其已进行了维修，原告刘秋利无权要求解除合同。从查明的事实看，被告绿地公司确实对管道漏水问题进行了维修，履行了双方合同中约定的维修义务。从原告刘秋利自称漏水情况仍然存在的2015年7月26日近两个月后的现场勘验情况看，漏水事实已不存在。现原告刘秋利对XX室杂物间是否仍存在漏水问题不申请司法鉴定，故其提出的XX室杂物间存在无法修复的漏水情况的主张，证据不足，本院不予采信。因原告刘秋利无证据证明该项事实存在，其以此为由主张无法使用该杂物间，进而要求解除双方签订的《济南市商品房买卖合同》中有关XX室杂物间的合同条款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
因原、被告双方签订的合同继续有效，原告刘秋利要求退还杂物间预付购房款1万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘秋利的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘秋利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 张斌
二〇一五年十月十九日
书 记 员 官静