重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初19659号原告：熊贵发，男，1946年3月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨舒尧，重庆和佳律师事务所律师。被告：娄建林，男，1968年3月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：鄢光英，女，1971年4月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告熊贵发与被告娄建林、鄢光英民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月3日公开开庭进行了审理。原告熊贵发及其委托诉讼代理人杨舒尧，被告娄建林、鄢光英到庭参加诉讼。后因案情复杂，继续适用简易程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告熊贵发及其委托诉讼代理人杨舒尧，被告娄建林、鄢光英到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为适用普通程序，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告熊贵发及其委托诉讼代理人杨舒尧，被告娄建林、鄢光英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊贵发向本院提出诉讼请求：依法判决二被告向原告归还借款本金177700元及利息（利息从2016年11月12日起，以177700元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用期间的利息）。事实和理由：原告于2013年开发，于2014年8月得到开发补偿款。二被告向原告借钱，借去用于工程垫资，称工程结算后就归还原告借款。于是，原告就同意把存款单借给二被告自己去取款。从2014年8月开始多次取款，二被告一直不还款。原告找二被告要求归还借款还殴打原告。现原告没有经济来源，要看病要生活，故请求二被告归还借款。被告娄建林、鄢光英辩称，原告起诉的事实不成立，二被告没有在原告处借款，其也没有做过工程。当时，因原告及被告的母亲不会操作存取款的程序，原告及被告的母亲存取款确实是二被告去存取的，取款后直接给付原告及被告的母亲。取款有时是娄建林，有时是鄢光英。有时原告及被告的母亲还跟被告一起去银行，有时原告及被告母亲没有去银行。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月14日12：38:15，被告鄢光英持原告的居民身份证、银行存折，以及自己的居民身份证，在重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行XX分理处从原告银行存折（账户为40223008035022XXXX）中取款80000元。被告鄢光英在《个人业务取款凭条》上“取款人对上述银行记录确认签名”处签字。2014年8月15日11：51:26，被告鄢光英持原告的居民身份证、银行存折，以及自己的居民身份证，在重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行XX分理处从原告银行存折（账户为40223008035022XXXX）中取款47700元。被告鄢光英在《个人业务取款凭条》上“取款人对上述银行记录确认签名”处签字。2014年10月24日12：43:05，被告鄢光英持原告的居民身份证、银行存单（账号为130801012610018XXXX，存单号：渝084727XXXX，到期日为2015年8月13日），以及自己的居民身份证，在重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行XX分理处取款30000元。被告鄢光英在存单的提前支取时填写的“取款人签字”处签名。存单的“提前支取时填写”处显示：“存款人证件名称：身份证；存款人证件号码：51022419460316XXXX，现住址：重庆市渝北区XX镇XX村XX组。代取人证件名称：身份证；代取人证件号码：51022419710412XXXX；取款人签字：鄢光英”。2015年2月15日，被告娄建林持原告的居民身份证、银行存单（账号为130801012620001XXXX，存单号：渝084727XXXX，到期日为2016年8月13日），以及自己的居民身份证，在重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行XX分理处取款20000元。被告娄建林在存单的提前支取时填写的“取款人签字”处签名。“存单的提前支取时填写”处显示：“存款人证件名称：身份证；存款人证件号码：51022419460316XXXX，现住址：重庆市渝北区XX镇XX村XX组。代取人证件名称：身份证；代取人证件号码：51022419680315XXXX，取款人签字：娄建林”。原告及其妻子方发英原为渝北区XX镇XX村的村民，因该社土地被国家依法征用，于2014年8月13日获得赔偿款等共计327725.46元。原告银行账户为40223008035022XXXX的对私客户对账单显示：2014年8月13日，现金存入327725.46元；2014年8月13日，现金通兑200000元；2014年8月14日，现金通兑80000元；2014年8月15日，现金通兑47700元。另查明，原告熊贵发为小学文化。原告与被告娄建林系继父子关系。被告娄建林的母亲方发英与原告系夫妻关系。原告及其妻子方发英与二被告从2011年9月起在一起共同生活，双方于2016年11月11日发生纠纷，原告及其妻子方发英于2017年3月搬出家中与二被告分开生活。二被告于1991年10月29日在原江北县XX乡人民政府登记结婚，于2010年5月24日在重庆市渝北区民政局补办结婚证，现系夫妻关系。重庆市公安局渝北区分局XX派出所案（事）接报回执显示内容如下：“匿名于2016/11/118:13:52报称：在XX路X栋X号X-X，称有人打架，报警人未说清具体情况，请核实。称民警未到。2016年11月11日8时许，方发英（51022419491114XXXX,1327199****）与鄢光英（51022419710412XXXX，手机1350038****）婆媳在渝北区XX市场XX路X栋X号X-X的家中发生争吵，民警到场后已经调解处理”。2016年11月28日，案外人方发英作为原告，与原告熊贵发共同要求判令二被告向二原告归还304651.76元并给付资金占用期间的利息诉至本院。本案在审理过程中，案外人方发英自愿向本院申请退出诉讼，并撤回要求二被告归还借款304651.76元中的127171.18元及相应利息的诉讼请求，本院依法准许作为原告的方发英退出诉讼，本案继续审理。庭审中，原告对其诉称二被告向原告借款177700元的事实，向本院举示重庆市公安局渝北区分局XX派出所案（事）接报回执、二被告补办结婚证档案材料、重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行XX分理处个人业务取款凭证、整存整取定期存单等证据予以证明。二被告对原告举示的上述证据的真实性无异议。被告鄢光英对取款的事实无异议，但认为2014年8月14日取款8万元，原告一道去了银行，原告在银行将其居民身份证给被告，被告取款后就将钱给原告；2014年8月15日取款47700元是事实，但原告在银行将居民身份证给被告，其取钱后就将钱给原告，取款单上签名是其签字；2014年10月24日取款30000元属实，但身份证是谁给被告的记不起了，但所取存款都给原告了。被告娄建林认为，原告在家里将身份证和存单给被告，其取款回家后就将钱给原告了。庭审中，原告陈述本案借款是根据二被告的临时需要向原告借款，原告基于与二被告的特殊关系，没有要求被告出具借条，但双方达成借款合意，二被告才去银行取款；原告要求二被告归还借款，同时要求被告娄建林出借条，二被告不出借条双方还发生纠纷，有报警记录为准；二被告的借款，其中8万元用于偿还小车的按揭款5万元和其他借款3万元，其中借款47700元用于大货车的修理费用，其它借款用于给付房屋按揭款及日常开支。二被告认为其没有向原告借款，双方之间没有借款的合意，二被告取款只是代为取款，原告取款用于治病及借款给他人；双方发生纠纷，不是因为本案借款而发生，而是因二被告聊天与被告母亲发生纠纷。上述事实，有当事人举示的重庆市公安局渝北区分局XX派出所案（事）接报回执、二被告补办结婚证档案材料、重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行XX分理处出具的个人业务取款凭证、整存整取定期存单、对私客户对账单、当事人的陈述等证据随案佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告依据二被告取款金额为177700元的取款凭据，要求二被告归还借款177700元及资金占用期间的利息，二被告对其取款的事实认可，但二被告认为因原告及被告的母亲不会操作存取款的程序，其取款后直接将钱给付原告，二被告没有在原告处借款。因此，本案原、被告之间是否存在借款合同，成为本案当事人争议的焦点？本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条关于“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；……”的规定，本案原告将其银行存单和存折以及其居民身份证交付给二被告，视为原告授权二被告对其银行账户资金拥有支配权，二被告分别于2014年8月14日、8月15日、10月24日，以及2015年2月15日在银行取得存款时，就取得原告存单和存折账户上资金的实际支配权；结合原告庭审中关于二被告借款中的8万元用于偿还小车的按揭款5万元和其他借款3万元，其中借款47700元用于大货车的修理费用，其它借款用于给付房屋按揭款及日常开支的陈述，以及原告因开发后没有大额资金支出，于2014年8月14日、2014年8月15日等连续大额取款不符合常理；同时结合被告关于原告取款用于治病及借款给他人的陈述并未提供相应证据，故，本院认为原告陈述的事实比较符合实际，二被告的陈述有悖常理。因此，本院根据上述法律规定、当事人举示的证据以及原、被告的陈述，综合认为原、被告之间的借款事实存在，双方的借款合同于二被告在银行取得存款时生效。二被告向原告借款后，没有及时归还，应当承担归还借款及承担相应的民事责任，故原告要求二被告归还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告起诉的事实不成立，其取款后将钱直接给付原告，二被告没有在原告处借款的抗辩意见证据不充分，理由不成立，本院不予支持。本案二被告向原告借款时，双方未约定借款期限，也未约定支付借款利息，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，本案被告应当视为不支付利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款关于“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内额利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，二被告应当给付逾期归还借款资金占用期间年利率6%的利息。因中国人民银行同期贷款利率低于年利率6%，现原告要求二被告以借款177700元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持，但以年利率6%为限。因双方借款时未明确约定还款期限，原告也未提供向二被告催收的相关证据，二被告给付资金占用期间的利息，应从起诉之日（即2016年11月28日）起计算。对原告要求二被告从2016年11月12日起计算给付资金占用期间利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告娄建林、鄢光英在本判决生效之日起十日内，归还原告熊贵发借款177700元；二、被告娄建林、鄢光英在本判决生效之日起十日内，给付原告熊贵发借款177700元资金占用期间的利息（利息的计算方法：以借款本金177700元为基数，从2016年11月28日起中国人民银行同期贷款利率计算利息，直至借款付清之日止，但以年利率6%为限）；三、驳回原告熊贵发的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3854元，由被告娄建林、鄢光英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邹富奎人民陪审员  王道恒人民陪审员  晏慧耘二〇一七年五月二十七日书 记 员  李玉洁