江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初4097号
原告湖州汇豪投资合伙企业（有限合伙），住所地安吉县孝源街道孝源村**号***室。
法定代表人裘昊。
委托代理人陈立哲，该公司员工。
委托代理人徐继红，江西豫章律师事务所律师。
被告新余市蓝海工贸有限公司，住所地新余市渝水区珠珊镇板桥工业园区。
法定代表人廖银保。
被告新余华瑞置业有限公司，住所地新余市渝水区城南抱石大道。
法定代表人邓磊。
委托代理人江爱民，江西哲远律师事务所律师。
被告廖洪保，男，汉族，1977年6月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告谢春香，女，汉族，1975年1月11日生，住新余市渝水区。
被告廖银保，男，汉族，1968年9月25日生，住新余市渝水区。
被告宋细英，女，汉族，1970年10月30日生，住新余市渝水区。
被告邓磊，男，1981年7月3日生，汉族，住新余市渝水区。
委托代理人江爱民，江西哲远律师事务所律师。
被告邓小荣，男，汉族，1958年10月28日生，住广州市亚海区。
被告邓伟，男，汉族，1980年3月25日生，住上海市。
原告湖州汇豪投资合伙企业（有限合伙）（下称原告）与被告新余市蓝海工贸有限公司（下称第一被告）、新余华瑞置业有限公司（下称第二被告）、廖洪保（下称第三被告）、谢春香（下称第四被告）、廖银保（下称第五被告）、宋细英（下称第六被告）、邓磊（下称第七被告）、邓小荣（下称第八被告）、邓伟（下称第九被告）金融借款保证合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈立哲、徐继红，第二、七被告委托代理人江爱民到庭参加诉讼，第一、三、四、五、六、七、八、九被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月16日，第一被告与中国工商银行股份有限公司新余新城支行签订了一份流动资金借款合同，合同约定借款金额为人民币1600万元，借款期限为1年，双方还对利率、利息、还款方式等进行了约定。2013年9月17日，工行新城支行与第二被告签订了最高额抵押担保合同，合同约定新华公司以其位于新余市城南××大道××号华瑞宾馆201的余房权证城南字第××及土地使用权证号为余国用2011第15121号的土地使用权为上述借款本息及实现债权的费用提供抵押担保，并办理了编号为余房他证城南字第××号的他项权证。2014年10月16日，工行新城支行分别与第三、四、五、六、七、八、九被告签订最高额保证合同约定其对第一被告的借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任。上述合同签订后，工行新城支行依约向第一被告发放了800万元贷款。贷款到期后，第一被告未严格履行合同约定的还款义务，截至2016年6月30日，第一被告尚欠工行新城支行借款本金7959628.77元及利息402362.17元。2016年6月中国工商银行股份有限公司江西省分行与中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司签署资产转让协议，将本案债权转让给信达江西分公司，并于2016年7月19日在江西日报予以公告。2016年9月26日，信达江西分公司与原告签署债权转让协议，将本案债权转让给原告，并于2016年10月25日在江西日报予以公告。据此，原告为维护其合法权益，依法向法院起诉，请求法院依法判令：一、第一被告偿还原告借款本金7959628.77元及利息402362.17元（利息暂算至2016年6月30日，此后的利息按合同约定的逾期利率计算，直至贷款本息全部付清为止）；二、原告对第二被告提供抵押担保的位于新余市城南××大道××号华瑞宾馆201的余房权证城南字第××及土地使用权证号为余国用2011第15121号的土地使用权折价或拍卖、变卖处置所得价款享有优先受偿权；三、第二、三、四、五、六、七、八、九被告对第一被告的借款本息承担连带偿还责任；四、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用全部由上述被告承担。
第二、七被告辩称，原告诉讼主体不适格，第二被告与原告素不相识，从未发生任何法律关系，同时原告受让债权未按照公开、公平等原则处理；第二被告诉讼主体不适格，第二被告不是贷款的使用人也不是债务人，第二被告没有对本案的800万元贷款提供担保，第二被告的2013年9月份的一笔贷款，债务人已经偿还完毕；第二被告与原告没有合同关系，第二被告仅对特定债权人承担保证责任，根据担保法规定，第二被告不再承担保证责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
一、原告的营业执照一份，证明原告诉讼主体适格；
二、第一被告营业执照、组织机构代码，第二被告营业执照、组织机构代码，第三、四、五、六、七、八、九被告身份证复印件，证明八被告主体适格；
三、流动资金借款合同一份，证明工商银行新城支行与第一被告签订了一份流动资金借款合同，合同约定借款金额为人民币1600万元，借款期限为1年，双方对利率、利息、还款方式进行了约定；
四、最高额保证合同三份，最高额抵押合同一份、房屋所有权权一份，土地使用权证一份，房屋他项权证一份，证明第三、四、五、六、七、八、九被告对第一被告借款本息及实现债权费用承担连带保证责任；第二被告以其位于新余市城南××大道××号华瑞宾馆201的余房权证城南字第××及土地使用权证号为余国用2011第15121号的土地使用权为上述借款本息及实现债权的费用提供抵押担保，并办妥了编号为余房他证城南字第××号的他项权证。中国工商银行股份有限公司新余新城支行对上述抵押物折价或拍卖、变卖处置所得价款享有优先受偿权折价或拍卖、变卖处置所得价款享有优先受偿权。
五、贷款借据。证明中国工商银行股份有限公司新余新城支行于2014年10月21日向被告新余市蓝海工贸有限公司发放800万元贷款，贷款到期日为2015年10月20日。贷款到期后，被告新余市蓝海工贸有限公司未严格履行合同约定的还款义务，上述担保人也未履行担保责任。截至2016年6月30日，新余市蓝海工贸有限公司公司尚欠中国工商银行股份有限公司新余新城支行借款本金7959628.77元及利息402362.17元。
六、1.中国工商银行股份有限公司江西省分行与中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告一份；2.中国中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司与湖州汇豪投资合伙企业（有限合伙）债权转让合同一份；3.中国中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司债权转让公告。
证明：1.中国工商银行股份有限公司江西省分行将本案债权（借款合同、担保合同项下的全部权利）转让给中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司，并于2016年7月19日在《江西日报》予以公告。2.2016年9月26日中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司与湖州汇豪投资合伙企业（有限合伙）签署《资产转让协议》，将本案债权（借款合同、担保合同项下的全部权利）转让给湖州汇豪投资合伙企业（有限合伙），并于2016年10月25日在《江西日报》予以公告。3.被告新余市蓝海工贸有限公司因偿还原告借款本金7959628.77元及利息402362.17元（利息暂计至2016年6月30日，此后的利息按合同约定逾期利率计算，直至贷款本息全部还清付清之日止）；原告对被告新余华瑞置业有限公司提供抵押担保的位于新余市城南××大道××号华瑞宾馆201的余房权证城南字第××及土地使用权证号为余国用2011第15121号的土地使用权土地使用权折价或拍卖、变卖处置所得价款享有优先受偿权。被告廖洪保、谢春香、廖银保、宋细英、邓磊、邓小荣、邓伟对被告新余市蓝海工贸有限公司的上述借款本息债务承担连带偿还责任。诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用全部由上述被告共同承担。
七、蓝海工贸利息明细表，证明第一被告拖欠原中国工商银行股份有限公司的利息。
八、中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司出具的收款证明，证明原告已按合同约定向中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司支付债权的收购价款。
第一、二、三、四、五、六、七、八、九被告未向法庭提交证据材料。
对原告提交的第一组证据，第二、七被告质证称，真实性没有异议，只能证明市场主体适格，不一定能证明诉讼主体适格。对原告提交的第二组证据，第二、七被告质证称，真实性没有异议，只能证明市场主体适格，不一定能证明诉讼主体适格。对原告提交的第三组证据，第二、七被告质证称，真实性没有异议，与被告华瑞及邓磊没有关联性。对原告提交的第四组证据，第二、七被告质证称，1.最高额保证合同三份真实性没有异议，对2013年债务人贷款的担保，2013贷款债务人已经履行完毕，不是对本案的合同的担保。保证合同真实性没有异议，对特定的债权人工商银行提供保证，不是对原告提出的保证。对原告提交的第五组证据，第二、七被告质证称，第二、七被告对该事实不清楚。对原告提交的第六组证据，第二、七被告质证称，对四份证据真实性没有异议，合法性欠缺，协议和公告违反了国家规定，造成了国有资产流失，债权转让协议，转让价和支付方式没有，原告受让信达公司债权不明确。我们怀疑原告的诉讼主体资格。转让的时候债务人及担保人不知情。对原告提交的第七组证据，第二、七被告质证称，对真实性没有异议，对债务人蓝海公司的催款，担保人第二、七被告不清楚。对原告提交的第八组证据，第二、七被告书面质证称，该证据只是收款证明，并没有支付收购价款的银行转账相印证，真实性有异议。法院应让受让人即原告向法庭披露不良债权转让的拍卖成交价格以及证明其支付价款的原始凭证，以证明其权利合法性和权利范围。
根据原告的举证、质证意见，并结合庭审，本院对上述证据作如下评判：
对原告提交的第一、二、三、四组证据，第二、七被告对其真实性无异议，本院对上述证据载明的内容予以确认；对原告提交的第五组证据，本院认为，该借款借据上有第一被告的盖章，且有其法定代表人确认，故对该证据，本院予以认定。对原告提交的第六、八组证据，本院认为，中国工商银行股份有限公司江西省分行与中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司，中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司签订了债权转让协议，并在江西日报登报公告，履行了通知程序，中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司的证明也确认原告履行了付款程序，上述证据可以相互印证，故对原告提交的两组证据，本院予以认定。对原告提交的第七组证据，本院认为，本案的贷款人系中国工商银行股份有限公司新余新城支行，了解本案的债权债务状况，第二、七被告虽然提出异议，但未向本院提交证据证明，故对原告该证据本院予以认定。
根据上述证据和当事人的陈述，本院认定如下事实：
2014年10月16日，第一被告与中国工商银行股份有限公司新余新城支行签订了一份流动资金借款合同，合同约定借款金额为人民币1600万元，借款期限为1年，双方还对利率、利息、还款方式等进行了约定，借款利率以基准利率加浮动确定，其中基准利率为合同生效日于约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。2013年9月17日，工行新城支行与第二被告签订了最高额抵押担保合同，合同约定新华公司以其位于新余市城南××大道××号华瑞宾馆201的余房权证城南字第××及土地使用权证号为余国用2011第15121号的土地使用权为第二被告对第一被告在2013年9月17日至2015年9月16日期间，最高额2000万元内债务提供抵押担保，并办理了编号为余房他证城南字第××号的他项权证。2014年10月16日，中国工商银行股份有限公司新城支行分别与第三、四、五、六、七、八、九被告签订保证合同，约定其对第一被告的借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任。上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司新城支行依约向第一被告发放了800万元贷款。贷款到期后，第一被告未按约履行还款义务，截至2016年6月30日，第一被告尚欠中国工商银行股份有限公司新城支行借款本金7959628.77元及利息402362.17元。2016年6月中国工商银行股份有限公司江西省分行与中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司签署资产转让协议，将本案债权转让给信达江西分公司，并于2016年7月19日在江西日报予以公告。2016年9月26日，信达江西分公司与原告签署债权转让协议，将本案债权转让给原告，并于2016年10月25日在江西日报予以公告。原告为维护其合法权益，依法向法院起诉，并提出前列诉请。
本院认为，本案属金融借款、保证合同纠纷，中国工商银行股份有限公司新余新城支行与第一、二、三、四、五、六、七、八、九被告签订的借款及最高额抵押担保及保证合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守合同约定。中国工商银行股份有限公司江西省分行与中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司，中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司与原告之间的债权转让未违反法律、法规的强制性规定，并在江西日报登报公告，履行了通知程序，符合债权转让的法律规定。原告取代中国工商银行股份有限公司新余新城支行行使债权人权利，原告诉讼主体适格。关于第二被告主张其没有对本案800万元贷款提供担保的主张，本院认为，第二被告与中国工商银行股份有限公司新余新城支行于2013年9月17日签订的最高额抵押合同约定，第二被告对第一被告在2013年9月17日至2015年9月16日期间，最高额2000万元内债务进行担保，而本案所涉债务发生在2014年10月16日，担保的债务本金为7959628.77元及利息402362.17元，该抵押担保在担保合同约定期间和最高限额之内，故第二被告的抗辩意见，本院不予采纳。
结合庭审，对原告的各项诉讼请求，本院综合评判如下：关于原告要求第一被告支付借款本金7959628.77元及利息402362.17元，并按合同约定的逾期利率计算利息直至本息付清为止的的诉请，本院认为，第一被告向原告的借款到期后未按约还款，应承担归还借款本金并承担逾期付款利息的违约责任，原告所主张的本金及利息符合事实和法律规定，于法有据，本院予以支持。因原告所主张的利息已计算至2016年6月30日，后期利息应从2016年7月1日起计算，按合同约定的逾期利率计息，直至本息付清为止。关于原告请求对第二被告的抵押物拍卖所得价款行使优先受偿权的诉请，本院认为，第二被告以其所有的位于新余市城南××大道××号华瑞宾馆201的余房权证城南字第××及土地使用权证号为余国用2011第15121号的土地使用权，为第一被告在2013年9月17日至2015年9月16日期间，最高额2000万元内债务进行抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告该诉请，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对原告要求第三、四、五、六、七、八、九被告对第一被告债务承担连带责任的诉请，本院认为，原告分别与第三、四、五、六、七、八、九被告签订了保证合同，约定第三、四、五、六、七、八、九被告为第一被告的借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间为借款到期后两年，故原告该诉请，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第三十四条第一款第（一）项、第四十一条、第四十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
、被告新余市蓝海工贸有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告湖州汇豪投资合伙企业（有限合伙）支付借款本金人民币7959628.77元及利息402362.17元，合计8361990.94元，并以7959628.77元为本金，按合同约定的逾期利率计息，支付自2016年7月1日起至付清本息之日止的利息;
二、原告湖州汇豪投资合伙企业（有限合伙）对拍卖、变卖被告新余华瑞置业有限公司所有的，座落于新余市城南抱石大道561号华瑞宾馆201室（房产证号为余房权证城南字第××，土地使用权证号为余国用2011第15121）所得价款享有优先受偿权；
三、被告廖洪保、谢春香、廖银保、宋细英、邓磊、邓小荣、邓伟对上述第一项义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告湖州汇豪投资合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70334元，诉讼保全费5000元，合计750334元，由被告新余市蓝海工贸有限公司承担，被告新余华瑞置业有限公司、廖洪保、谢春香、廖银保、宋细英、邓磊、邓小荣、邓伟连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘小勇
人民陪审员 周苹华
人民陪审员 彭 敏
二〇一七年四月七日
书 记 员 黎 青