宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海民初字第1950号
原告：陈荷君，宁波市海运物资公司退休。
委托代理人：陈蓉君，宁波饭店退休。
委托代理人：刘力慧，宁波现代金报社退休。
被告：宁波市华慈医院。住所地：宁波市永丰路***号。
法定代表人：桂国珍，该医院院长。
委托代理人：苏文诚，浙江导司律师事务所律师。
原告陈荷君为与被告宁波市华慈医院医疗损害责任纠纷一案，于2015年12月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员苏廷文适用简易程序独任审判，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。此后，因案情复杂，本案依法裁定转为普通程序，并组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，原告陈荷君及其委托代理人陈蓉君、刘力慧，被告宁波市华慈医院的委托代理人苏文诚到庭参加诉讼。
原告陈荷君起诉称：原告于2013年2月13日，唱歌唱得比较重点，感觉有点哑，但别人听不出有点哑。因原告已习惯每星期唱一次歌，在2013年2月21日，一个星期又到了，原告很想唱歌，为了能唱得更好点，就到被告处五官科配点药。被告处医生冯莉波帮原告检查喉咙时，一手拿着有柄的圆形平面镜，一手拿着又细又长的一根材料，在原告喉咙里拨弄了很长时间，原告当时发出“喔哟”一声，该医生告知原告一个月内不能说话。原告回家后发现发音很困难，很难受，不能说话，在2013年3月1日到宁波市第二医院做喉镜检查，之后原告发觉自己不能说话了，变成了一个半哑巴残废。原告认为，由于被告的医生存在故意伤害的行为，导致原告受到伤害，而且被告故意破坏事发诊疗室的摄像头，如果被告不能提供录像，应由被告承担赔偿责任，故诉至法院，请求判令：被告赔偿伤残费200000元、医药费5800元、交通费、营养费1500元、精神损失费40000元。
原告陈荷君为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1.门诊病历1份、喉内镜检查报告3份4张，拟证明原告在2013年2月21日去被告处配药时，被告医生用两根大约4寸长的金属棒检查，其中一根带有纽扣大的反光镜，另外一根拨弄原告的声带，导致原告当场发出哎呦一声，就不能说话了，原告不能说话是被告造成的事实；
2.医药费发票原件37张、复印件24张，拟证明原告花费医疗费5800元的事实；
3.照片打印件3张，拟证明原告2013年2月21日出事当天下午2、3点时喉咙是好的，还跟朋友郭某通话的事实；
4.证人郭某的证人证言，拟证明原告2013年2月21日当天下午2、3点时跟证人联系的时候，声音是好的，并且打了较长时间的电话，原告去被告医院后回来声音就不好了的事实。
被告答辩称：被告不存在过错，原告的声带闭合不全不是由于被告的行为引起，根据医学常识，被告的医生是不可能通过喉镜拨坏原告的声带的，原告没有证据原告的损害是被告造成的，不能证明被告存在过错，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据：
1.光盘一份，拟证明被告在检查的时候不可能通过仪器触碰原告的声带，不会对原告的声带造成损害的事实；
2.照片打印件七份，拟证明声带在喉咙的里面，除了在被麻醉的情况下，平时是不可能触碰的事实。
上述原、被告提交的证据，经当庭质证，原、被告双方的质证意见和本院的认证意见如下：
对于原告提交的证据，经当庭质证，被告对证据1中病历的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告在检查时受到损害的事实，对喉镜报告单真实性无异议，与被告当时的诊疗记录是一致的，主要情况是咽喉充血声带闭合不佳，原告无相关证据可以证明其损害是因为外力导致的；本院认为该证据来源真实，可以证明原告在被告处就医及原告声带闭合不全的事实，但对原告欲证明被告存在过错且是被告导致其损害的事实，该证据缺乏证明力，本院不予认定。被告对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为这些都是用来治疗原告本身的疾病，具体数额由法院核实；本院认为该证据来源真实，可以证明原告花费医疗费的事实，但该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。被告对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能确定是否发生过短信记录，电子证据应进行公证；本院认为该证据系手机短信的照片打印件，原告未提供原始载体，且该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。被告对证据4的真实性有异议，认为证人跟原告是朋友，其证言有一定的利害关系，证人记不清原告开始不能说话的具体时间，证言自相矛盾，另外原告到医院就诊时，喉咙就存在一定的问题，不能证明是被告医院弄坏的；本院认为，该证据系单一证言，无其他证据相印证，同时其证言内容与本案缺乏关联性，本院不予认定。
对于被告提交的证据，原告对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，认为录像中的器材不是2013年2月21日使用的器材，光盘里的人不是原告，是被告安排的，与本案无关；本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。原告对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该组证据是被告网上打印形成，与本案无关；本院认为，该证据系被告单方制作且原告不予认可，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
综合分析上述证据的认证和当事人陈述，现对本案事实认定如下：
2013年2月21日，原告到被告处就诊，病历记载：诉声嘶一周……。2013年3月1日，原告到宁波市第二医院做喉内镜检查，报告显示咽喉部粘膜充血，声带闭合不全。2013年4月1日，原告到宁波市第一医院做动态喉镜检查，结果为声带闭合不规则。2013年6月17日，原告到东仁济医院做电子耳鼻咽喉内镜检查，诊断为：慢性喉炎，双侧声带流动好，但关闭有隙。此后，原告认为是被告医生在2013年2月21日为其检查时用四寸长的不锈钢杆子拨坏其声带，诉至法院，我院以（2014）甬海立预字70号进行诉前登记，并依法委托浙江大学司法鉴定中心进行司法鉴定。此后，浙江大学司法鉴定中心向我院发函，表示经审核送检材料，由于原告于2013年2月21日至被告就诊之前的喉部发生状况不明确，其就诊当日，就诊医生的诊疗行为双方存在不同意见，喉部声门是否进行拨动无法判断，决定不受理该案。我院立案后，原告表示不愿意申请鉴定，经本院释明本案应由原告承担举证责任后其仍不肯申请鉴定，在被告向本院提出鉴定申请后，原告亦明确表示不愿意配合鉴定。2016年5月4日，经现场勘查，被告事发诊疗室中无摄像头。审理中，由于原、被告双方均不同意调解，致本案调解不成。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张系由于被告医生的故意伤害导致其声带损害，要求被告承担损害赔偿责任，但原告未能提供相应的证据证明其损害后果与被告的诊疗行为存在因果关系及被告医生存在故意伤害的行为，并且在本院向原告释明其应当承担相应的举证责任且不申请鉴定可能存在的诉讼风险后，其坚持不肯申请鉴定亦不同意配合进行鉴定，因此，原告应当承担举证不能的诉讼风险。对于原告陈述被告故意损坏诊疗室的摄像头，要求被告提供录像否则应由被告承担责任的主张，因原告无相应的证据证明事发诊疗室存在摄像头且被告存有录像，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求因无相关证据和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈荷君的诉讼请求。
本案案件受理费5010元，由原告陈荷君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅预交上诉受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 苏廷文
审 判 员 曹再富
人民陪审员 柴荣莉
人民陪审员 竺茂意
人民陪审员 李梅英
二〇一六年五月二十七日
代书 记员 江镠娜
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。