辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终2261号
上诉人（原审原告）：沈阳金博气体压缩机制造有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：金阿文。
委托诉讼代理人：王庆哲，男。
委托诉讼代理人：张军，男。
被上诉人（原审被告)：沈阳人和机械制造有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：刘志飚。
委托诉讼代理人：曹善勤，辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人沈阳金博气体压缩机制造有限公司（以下简称“沈阳金博公司”)因与被上诉人与被告沈阳人和机械制造有限公司（以下简称“沈阳人和公司”）承揽合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初3264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案受理后，依法组成由审判员曹岩担任审判长、刘春杰主审、李涛参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳金博公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持沈阳金博公司一审的诉讼请求。事实与理由：一审判决已经对沈阳金博公司的诉讼请求进行了确认，认定上述加工费应认定为含税价格，被告应履行合同义务，向原告开具并交付增值税专用发票。如被告未能及时交付发票，导致原告客观不能依法抵扣税款而产生实际损失的，应承担相应赔偿责任。沈阳人和公司虽在一审期间表示有能力开具增值税专用发票，但至今未履行义务，实际上给上诉人造成实际经济损失173,254.12元。
沈阳人和公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确上诉人的实际损失并没有进行详细的阐述，上诉人的上诉请求不能依法得到成立，要求驳回上诉请求。
沈阳金博公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿因其未向原告开具加工费增值税发票而造成的未抵扣税款的损失及其他损失共计人民币323,254.12元；2.判令被告承担本案的诉讼费等一切费用。
一审法院认定如下事实：2007年8月，被告沈阳人和机械制造有限公司应原告沈阳金博气体压缩机制造有限公司委托，为其加工一批包括机身、滑板等在内的一批压缩机厢体配件。被告公司于2007年8月28日单方制作报价单一份，报价单上载明上述产品加工费总价共计人民币583,480元，原、被告未签订正式的书面合同。后原、被告双方因上述加工费金额等问题产生纠纷。被告沈阳人和公司于2012年10月17日将原告沈阳金博公司诉至沈阳市沈河区人民法院。沈阳市沈河区人民法院于2014年3月27日作出（2012）沈河民三初字第1173号民事判决。本案原告沈阳金博公司不服该判决而提出上诉。沈阳市中级人民法院作出（2014）沈中民三终字第718号民事判决，以认定基本事实错误为由，将该案发回沈阳市沈河区人民法院重审。沈阳市沈河区人民法院对该案经重审，于2015年9月21日作出（2014）沈河民三初字第1180号民事判决，认为原、被告双方的上述纠纷中加工费金额应以人民币583,480元为依据，扣除部分设备没有加工而减少的加工费以及本案被告沈阳人和公司自愿减少的加工费。再扣除本案原告沈阳金博公司已支付的加工费人民币16万元后，判令本案原告沈阳金博公司给付本案被告沈阳人和公司加工费人民币300,280元。原告沈阳金博公司不服该判决而提出上诉。沈阳市中级人民法院于2015年11月26日作出（2015）沈中民三终字第1383号民事判决，驳回原告沈阳金博公司的上诉，维持原判。上述判决书发生法律效力之后，被告沈阳人和公司于2016年3月向沈阳市沈河区人民法院申请强制执行上述判决，2016年4月26日，上述判决执行完毕。本案原告沈阳金博公司实际支付被告沈阳人和公司加工费人民币460,280元。原告沈阳金博公司在庭审中自述其向被告沈阳人和公司索要上述加工费的增值税专用发票，被告沈阳人和公司拒绝开具，导致无法抵扣相应税款，并因此多缴纳所得税，城市维护建设税、教育费附加费、地方教育附加费等费用合计人民币173,254.12元。
一审法院认为，本案双方的争议焦点在于被告是否有应向原告开具增值税专用发票的合同义务，以及被告未向原告开具发票的行为是否导致了原告的实际经济损失。关于前者，被告在审理过程中提出抗辩，称其发给原告的报价单中载明价格为不含税价格，不应开具增值税专用发票。对于该项抗辩，本院认为，纳税系我国经营企业的一项法定义务。根据《中华人民共和国增值税暂行条例》的规定，在中华人民共和国境内销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税。故增值税专用发票是兼记加工方纳税义务和购货方进项税额的合法证明，出卖人开具并给付增值税专用发票为强制性法律义务，不受当事人约定的影响。因此，被告沈阳人和公司所称其“带料加工”的加工费为不含税价格的抗辩，缺少法律依据，一审法院不予支持。上述加工费应认定为含税价格。被告应履行从合同义务，向原告开具并交付加工费的增值税专用发票。如被告未能及时交付发票，导致原告客观不能依法抵扣税款而产生实际经济损失的，应承担相应的赔偿责任。
关于如何认定因被告未向原告开具增值税专用发票，导致原告客观不能抵扣税款而多缴纳税费的损失金额，是较为复杂的问题。本院认为，首先，我国税收相关法律法规并未对增值税专用发票的开具期限作出严格的禁止性限制规定。国家税务总局亦在《增值税专用发票使用规定》的修订过程中，删除了未在增值税纳税义务发生时间开具的发票不能抵扣税款的规定，而且针对各种因特殊情况导致逾期申报税款抵扣的情形规定了相应补救措施。由此可见，为了适应市场经营实际，我国税收机关对增值税税款抵扣时限采取较为宽松的限制政策。其次，在现实商业交易中，增值税专用发票的开具时间具有随意性，与收取标的物、接受劳务或支付货款、加工费等行为没有先后次序之分。市场经济活动中存在着大量出于处理方便的需要，与其他交易统一开具发票或迟延开具发票，以及先付款，后开具发票，或者先开具发票，后付款，甚至代开发票的情形。再次，本案原、被告双方并未对开具发票的相关事宜作明确约定。在庭审中，被告表示有能力随时开具发票，原告亦表示如取得发票，仍可进行税款抵扣事宜。故被告未向原告开具增值税专用发票，给原告造成的增值税进项税额的损失，可以在被告履行开具发票义务，原告取得对应发票后的财务申报过程中作相应弥补。而城市维护建设税、教育费附加及地方教育费附加均以实际缴纳的产品税、增值税、营业税税额为计征依据，故亦可在取得发票后随相关税额再作后续扣减。故多缴纳的上述税款并非取得发票后客观上无法弥补的实际损失。
关于原告沈阳金博公司主张的因被告未开具增值税专用发票而多缴所得税损失的主张，经查，原告主张的所得税损失系将加工费总额换算为不含税价格，以该价格为基础计算出对应的所得税额作为损失依据。如按此情况，该损失亦可如上段所述，通过后续取得发票后，对营业成本进行扣减而弥补。但本院认为，因企业营业成本及利润的核算较为复杂。企业月度、季度、年度的经营状况，申报税收时间、各地税收政策等因素均对企业所得税计算有较大影响，不宜作如此简单认定。本案原告虽然提供相关缴税明细证实其多缴纳所得税的事实。但要认定该部分损失已客观实际发生，原告还应进一步提供如税务机关的相关认证等证据以证明所得税损失已客观发生，亦无法在取得增值税专用发票后进行弥补的事实。而原告未能提供进一步的证据充分完成其举证义务，故原告该部分诉请，缺少充分证据证实。本院不予支持。
关于原告诉称因被告申请法院强制执行，查封原告账户，导致信誉受损，客户不再合作，要求被告赔偿经济损失人民币15万元的诉讼请求，缺少事实及法律依据，本院不予支持。
综上，被告沈阳人和公司依法具有向原告沈阳金博公司开具并交付增值税专用发票的从合同义务，但现有证据并不足以认定原告因被告未开具发票而多缴纳的税款系客观的实际经济损失。原告的诉讼请求缺少足够的事实及法律依据。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百三十六条、第一百七十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国企业所得税法》第五条，《中华人民共和国增值税暂行条例》第八条，《征收教育费附加的暂行规定》第三条，《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定，判决：驳回原告沈阳金博气体压缩机制造有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币6150元，保全费人民币2136.27元，由原告沈阳金博气体压缩机制造有限公司承担。
二审中，上诉人金博公司与被上诉人人和公司均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人沈阳金博公司与被上诉人沈阳人和公司之间属买卖合同关系。沈阳人和公司作为出卖人，应当依法履行向买受人沈阳金博公司开具并交付增值税专用发票，不仅是出卖方依据我国税法应当履行的义务，也是出卖方应当履行的从合同义务，因增值税发票可以抵扣相应税金的价值，必然牵涉并影响到合同价款。因未开具增值税专用发票而导致的可预期利益损失应当实际发生，且应由有权机关认定。本案中沈阳金博公司主张的损失并未实际发生，且沈阳金博公司因沈阳人和公司未开具增值税专用发票所造成的损失，也未经有关税务机关有效作出认定，因此一审法院未予支持其主张，并无不当。其上诉请求，依据不足，本院不予支持。
综上，沈阳金博公司的上诉请求不能成立，应以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3765元，由上诉人沈阳金博气体压缩机制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 李 涛
审判员 刘春杰
二〇一七年三月二十五日
书记员 张 冲
本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。