云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽中民一终字第145号
上诉人（原审被告）王瑞华。
被上诉人（原审原告）秦学贵。
上诉人王瑞华（以下简称上诉人）因与被上诉人秦学贵（以下简称被上诉人）健康权纠纷一案，不服永胜县人民法院（2015）永民初字第140号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年5月27日受理后，依法组成合议庭于2015年7月28日进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明的案件事实是：2013年12月27日14时许，被告在驾车让道过程中，王富平的妻子、母亲与被告妻子发生争吵，并引发厮打。期间，原告头部被被告砍伤。原告的伤情经云南正大法医司法鉴定中心鉴定为伤残等级八级。原告对被告提起了刑事附带民事诉讼，永胜县人民法院作出判决后，原告不服提起上诉，经云南省丽江市中级人民法院作出（2014）丽中刑终字第99号刑事附带民事判决书，判决书确定被告王瑞华犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑，缓刑考验期五年，并由被告赔偿原告经济损失人民币71171.69元。2014年10月8日至2014年11月4日原告到大理白族自治州人民医院进行第二次手术，共住院27天。期间支出医疗费34556.06元，2015年5月17日在永胜县人民医院检查支出放射费120.00元。医疗费合计人民币34676.06元。另查明：被告已按（2014）丽中刑终字第99号刑事附带民事判决书确定的内容向原告支付人民币71171.69元；原告秦学贵系农村居民。
原审法院认为，公民的健康权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告王瑞华与原告秦学贵因会车问题发生口角后，双方均应保持理智冷静、妥善处理，以避免事态进一步发展，被告未冷静处理问题，用砍刀将原告头部砍伤，故被告王瑞华应在本案中承担主要责任，原告在事件处理过程中亦未能保持冷静，用石头砸伤被告，其自身也存在过错故应承担次要责任，原审法院综合本案案情，确定由被告王瑞华承担90%的赔偿责任，其余10%的赔偿责任则由原告自行承担。关于原告要求被告赔偿：医疗费人民币34676.06元（包含放射费120.00元），住院伙食补助费2700.00元，于法有据，予以支持；原告主张的误工费和护理费，是按2014年从事建筑行业的年度工资标准计算，但原告未能提供证据予以证明，原审法院综合认定计算标准76元／天为宜，原告共住院27天，故原告的误工费76元／天×27天=2052.00元，护理费76元／天×27天=2052.00元；关于原告主张的营养费，原告未提交需加强营养医嘱予以证明，不予支持；原告主张的交通费过高，结合就医地点、时间、次数、人数，酌情认定为240.00元；原告主张的护理人员租床费，于法无据，不予支持；关于原告主张的护理人员食宿费，不符合法律规定，不予支持；原告主张残疾赔偿金，符合法律规定，但原告系农村居民，应当参照《2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》即2013年农民人均纯收入6141元计算，故残疾赔偿金为6141元／年×20年×30%=36846.00元。综上，原审法院确认原告的各项经济损失为：医疗费34676.06元、住院伙食补助费2700.00元、误工费2052.00元、护理费2052.00元、交通费240.00元、残疾赔偿金36846.00元，上述合计人民币78566.06元。根据双方过错程度，被告王瑞华应承担人民币70709.45元（78566.06元×90%），其余损失由原告秦学贵自行承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、由被告王瑞华限本判决发生法律效力后三十日内赔偿原告秦学贵医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金各项经济损失合计人民币70709.45元；二、驳回原告秦学贵的其它诉讼请求。案件受理费人民币4190.00元，由被告负担1550.00元，原告负担2640.00元。
原审判决宣判后，上诉人不服，向本院提起上诉，请求撤销原判、上诉费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、原判决认定事实不清，责任分担不合。被上诉人秦学贵受伤并不是上诉人先动手所致，因生意往来被上诉人的女儿及其家属与上诉人妻子发生过两次吵骂，所以被上诉人是蓄谋已久，2013年12月27日下午14时许，被上诉人的女儿及其家属与上诉人的妻子，再次发生争吵时，被上诉人先动手，对上诉人及妻子进行围殴，将上诉人妻子打成脑震荡，将上诉人头骨砸伤、多处软组织挫伤，在上诉人及妻子被被上诉人一家围殴的情形下，上诉人迫于无奈，情急之下才将被上诉人打伤，并不是故意为之。永胜县人民法院判决上诉人承担90%的赔偿责任，被上诉人承担10%的赔偿责任，上诉人认为判决认定事实不清，赔偿分担不合理，请求撤销。二、上诉人及妻子在此次事故受伤，住院治疗花去一定医疗费，被上诉人应承担相应赔偿责任。被上诉人受伤治疗，上诉人王瑞华就已经支付了7万多元，上诉人及妻子的治疗费都只是向亲戚和朋友所借，给家庭造成了相当巨大的经济压力。三、上诉人已经进行了相应赔付，故上诉人所受损失被上诉人也应予以赔偿。四、上诉人的妻子，在此次事故中被打成脑震荡，并引发重高度高血压，现相继检查出卵巢囊肿，医生都不敢予以实施手术，这造成了上诉人的妻子生活上和精神上极大的压力，被上诉人应承担上诉人的妻子一切精神及经济上的损失。五、上诉人不承担（2015）永民初字第140号判决书上的一切判决费用。
被上诉人答辩称：一、关于本案中责任分担问题。一审判决对于赔偿责任的划分，是客观、公正且合情合理的。上诉人的上诉理由不能成立：被上诉人的女儿早已出嫁，被上诉人也未与女儿在一起共同生活，更不知晓“吵骂”之事，故很难想像上诉人是怎么推断被上诉人“蓄谋已久”的。被上诉人一人怎么对上诉人及其妻子两个人进行围殴而且原一、二审的刑事判决均未提及被上诉人殴打过王瑞华的妻子。二、关于上诉人本人及其妻子治疗费用的问题。首先，被上诉人自始至终未打过上诉人的妻子，其妻子的受伤不是被上诉人造成的。其次，假设上诉人及妻子确实受伤并产生了相关费用，那赔偿也并非是本案中应该解决的问题。再次，原一审判决书中关于上诉人受伤查明事实是“被附带民事诉讼原告人秦学贵等人用石头砸伤头部”，故不能将上诉人的受伤完全推给被上诉人，更不以此抵销上诉人王瑞华应承担的赔偿责任。三、原判对护理人员租床费等部分费用未予支持系判决错误，望二审法院予以纠正。事实上《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予以赔偿”。
二审中，上诉人、被上诉人双方均没有提交新的证据。
经二审审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，任何人不得非法侵害他人的身体健康权。因故意或过失侵害他人身体，造成损害后果的，侵权行为人应当按照其过错程度承担民事赔偿责任。本案上诉人与被上诉人因生活琐事产生纠纷后，不冷静、不克制，用砍刀将被上诉人的头部砍伤，致被上诉人重伤、八级伤残，严重侵害了被上诉人的身体健康权。对于被上诉人因伤造成的损害后果，上诉人应承担主要民事赔偿责任，原判确定上诉人承担90%的民事赔偿责任，事实清楚，证据充分，法律依据确实，应予确认。原判认定的被上诉人的各项损失及数额，计算标准准确、法律依据充分，应予采纳。上诉人提出原判认定事实不清、责任划分不当的上诉理由，与生效的（2014）丽中刑终字第99号刑事附带民事判决书认定的事实不符，本院不予采纳。上诉人提出其已支付了被上诉人七万多元赔偿款，本案中涉及的费用不应赔偿的上诉理由，因本案涉及的各项损失是由于上诉人的侵权行为致被上诉人受伤害后，再次治疗而产生的费用，上诉人依法应当承担赔偿责任，上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。上诉人提出的其自己受伤后支出的相关费用及其妻子的费用应由被上诉人赔偿的上诉请求，因上诉人在本案中并未提出明确的主张，上诉人可另行主张。被上诉人提出原判没有支持护理人员的租床费用不当的上诉请求，因被上诉人的此项请求，证据形式不符合法定要件，证据不充分，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果准确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4190.00元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雪飞
审判员 高精红
审判员 普丽仙
二〇一五年七月二十八日
书记员 赵万刚