江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0661号
上诉人（一审原告）曹俊浪，男，汉族。
委托代理人刘景岚，江苏禾汇律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）顾建军，男，汉族。
被上诉人（一审被告）江苏新天房地产开发有限公司。
法定代表人张天任，该公司董事长。
委托代理人刘悦刚，该公司员工。
委托代理人徐海涛，该公司员工。
上诉人曹俊浪因与被上诉人顾建军、江苏新天房地产开发有限公司（以下简称新天公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2013）沭民初字第1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹俊浪一审诉称：2008年1月，顾建军挂靠江苏苏润建设集团有限公司承建新天公司开发的沭阳县阳光天地小区二期二标段工程。同年3月，曹俊浪与顾建军签订施工合同协议书，承包阳光天地小区二期C10号土建工程，工程于2009年2月竣工验收，现顾建军尚欠工程款563869元。请求判令顾建军给付曹俊浪工程款563869元，新天公司承担连带责任，诉讼费用由顾建军、新天公司承担。
顾建军一审辩称：顾建军系江苏苏润建设集团有限公司聘用管理人员，其行为系职务行为。顾建军与江苏苏润建设集团有限公司不是挂靠关系，与曹俊浪不存在建设工程合同关系，不应承担付款责任。对曹俊浪诉称的工程款数额也不予认可，请求驳回曹俊浪对顾建军的诉讼请求。
新天公司一审辩称：1.新天公司与曹俊浪不存在任何合同关系，对曹俊浪主张的债权不清楚也不予认可；2.涉案工程由新天公司开发并发包给江苏苏润建设集团有限公司施工属实，如果曹俊浪对涉案工程进行过实际施工，其合同关系也是与江苏苏润建设集团有限公司发生，新天公司已经超额支付现涉案工程的工程价款；3.涉案工程竣工验收以后，曹俊浪以实际施工人的名义到有关部门进行投诉，在相关部门的主持下签订了调解协议书，明确约定相关纠纷彻底了结，凡涉及到工程款等纠纷全部与新天公司无关。综上，请求驳回曹俊浪对新天公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：新天公司开发的沭阳县阳光天地小区二期相关工程由顾建军挂靠江苏苏润建设集团有限公司承建。2008年3月，曹俊浪与顾建军签订施工合同协议书，承包阳光天地小区二期C10号楼建设工程，该工程于2009年2月经竣工验收合格。经结算，C10号楼工程总价款为2585026.5元（建筑面积3112.5平方米×795元每平方米＋工程变更补差款110589元），曹俊浪直接从顾建军处领款1120000元，从沭阳县建管处领款485570元，应扣除工程款640122.74元，现尚欠曹俊浪工程款339333.76元。
一审法院另查明：2012年9月27日，曹俊浪及华建、任志山、陈崇明、胡彦祝等人与新天公司因阳光天地小区二期工程房屋维修款纠纷签订一份调解协议书，该协议约定：“一、由甲方于2012年9月28日一次性给付乙方上述房屋维修款175000元，严龙3.5万元除外；二、该纠纷彻底了结，今后双方无其他任何经济瓜葛，凡涉及工程款、维修款等任何纠纷全部与甲方（新天公司）无关。否则乙方（曹俊浪及华建等人）自行承担所有法律责任”。2012年9月28日，曹俊浪从新天公司领取维修款35000元，由曹俊浪于当日出具收条，并在收条上承诺保证严格遵守2012年9月27日签署的调解协议书全部内容。
一审法院认为：顾建军将涉案工程承包给无施工资质的曹俊浪施工，双方之间形成的建设工程施工合同系无效合同。鉴于曹俊浪已经完成相关施工任务，且工程经竣工验收合格，曹俊浪即有权请求参照合同约定支付工程价款。本案中，顾建军挂靠江苏苏润建设集团有限公司承建涉案工程，并将工程分包给曹俊浪，对欠付曹俊浪的工程款，依法应承担付款责任。曹俊浪与新天公司在2012年9月27日签署的调解协议书中约定“今后双方无其他任何经济瓜葛，凡涉及工程款、维修款等任何纠纷全部与甲方（新天公司）无关。否则乙方（曹俊浪及华建等人）自行承担所有法律责任”，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对其法律效力，予以确认，现曹俊浪要求新天公司对涉案工程款承担连带责任，违反了双方的约定，对曹俊浪的该项诉讼请求，不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十二条第（五）项、第二百六十三条、第二百七十二条第三项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、顾建军于判决生效后十日内给付曹俊浪工程款339333.76元；二、驳回曹俊浪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9438元（曹俊浪预交1301元），由顾建军负担6390元，曹俊浪负担3048元。
上诉人曹俊浪不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院查明事实后改判新天公司承担给付工程款的连带责任。理由：1.一审法院确认的所欠工程款数额不对；2.一审法院孤立的抓住一份“调解协议书”作片面解释，开脱了新天公司应负的法律责任；3.一审法院未能充分考虑曹俊浪的弱势地位，判决结果对曹俊浪的权益无实质性的维护。
被上诉人新天公司辩称：曹俊浪与新天公司签订的调解协议书，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，该调解协议合法有效。调解协议书中明确约定相关纠纷彻底了结，凡涉及到工程款等纠纷全部与新天公司无关。
被上诉人顾建军辩称：在涉案工程的后期施工过程中，因为江苏苏润建设集团有限公司破产，顾建军仅负责盖项目部印章和签字，所有工程款均由新天公司与各包工头进行结算后直接支付，故顾建军不应再承担付款责任。
二审中，除应扣除涉案工程款数额外，一审查明的其余事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
曹俊浪与顾建军于2010年11月11日签订C10#工程项目清单，确定应付工程款总额及应扣除的工程款项目和数额。其中第33项为“核减费1.03万元”，第35项为“增加文明工地2.59万元”，第36项为“补修路0.7万元”，顾建军在二审中确认该三项费用不应从工程款中扣除。
本案争议焦点为：1.根据曹俊浪与顾建军于2010年11月11日签订的C10#工程项目清单，应扣除的工程款项目如何确定；2.新天公司是否应当对涉案工程款承担连带责任。
关于第一争议焦点。本院认为，曹俊浪与顾建军于2010年11月11日签订的C10#工程项目清单，系双方最后一次对工程进行结算时签订的清单，故应当以该清单为依据确定顾建军的应付款数额。该清单列应扣除的工程款项目36个，但其中第33项“核减费1.03万元”、第35项“增加文明工地2.59万元”，第36项“补修路0.7万元”，顾建军二审中确认不应当扣除，对此应予准许。因曹俊浪对一审法院确定的应付工程款总额为2585026.5元（小于清单载明的2592030元）予以认可，本院对此予以确认。一审法院扣除的640122.74元包含了“核减费1.03万元”、“增加文明工地2.59万元”和“补修路0.7万元”，对此应予纠正，扣除数额应为596922.74元。曹俊浪另主张防水3万元、水电工程款130139元、陈峰工程款4385元、核减费10300元不应当从总工程款中扣除，因顾建军不予认可，曹俊浪也未提供充分证据予以证明，本院不予采信。
关于第二争议焦点。本院认为，曹俊浪与新天公司在2012年9月27日签署的调解协议书中约定“今后双方无其他任何经济瓜葛，凡涉及工程款、维修款等任何纠纷全部与甲方（新天公司）无关”，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予以确认。现曹俊浪要求新天公司对涉案工程款承担连带责任，违反了双方的约定，对曹俊浪的该项诉讼请求，不予支持。
综上，因二审中顾建军认可部分新的案件事实，致一审判决认定的部分案件事实错误，应予以纠正，但一审判决不属错误裁判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持江苏省沭阳县人民法院（2013）沭民初字第1173号民事判决第（二）项；
二、变更江苏省沭阳县人民法院（2013）沭民初字第1173号民事判决第（一）项为：顾建军于判决生效后十日内给付曹俊浪工程款382533.76元。
一审案件受理费9438元（曹俊浪预交1301元），由顾建军负担7000元，曹俊浪负担2438元；二审案件受理费4668元，由顾建军负担668元，曹俊浪负担4000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 朱 海
二〇一四年八月十九日
书 记 员 周美岑
第1页／共7页