成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0112民初1078号原告：龙泉驿区龙泉街办熔兴建筑材料租赁站。经营场所成都市龙泉驿区龙泉街办航天北路062生活区***栋**号。经营者：罗廷贤。委托诉讼代理人：郑洁新，四川明之鉴律师事务所律师。被告：张纪全。委托诉讼代理人：朱保川，四川兰上兰律师事务所律师。被告：吴世术。原告龙泉驿区龙泉街办熔兴建筑材料租赁站（以下简称熔兴建材租赁站）与被告张纪全劳动合同纠纷一案，本院于2015年5月5日作出一审判决，因张纪全不服而向四川省成都市中级人民法院提起上诉，四川省成都市中级人民法院以“原审判决遗漏当事人，违反法定程序”为由，裁定“撤销成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉民初字第2746号民事判决，发回成都市龙泉驿区人民法院重审。”本院重新立案受理后，依法追加吴世术为本案共同被告参加诉讼并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告熔兴建材租赁站代理人郑洁新，被告张纪全及其委托代理人朱保川到庭参加诉讼；被告吴世术经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熔兴建材租赁站的诉讼请求：一、判决被告与原告单位不存在劳动关系；二、原告不存在向被告支付未签订劳动合同双倍工资的义务；三、原告不存在补交被告2013年7月至2014年6月社会保险的义务。事实和理由，原告与被告张纪全劳动争议一案，成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会经审理作出成青劳人仲委裁字（2014）第00125号仲裁裁决书。原告不服，认为被告并未与原告建立劳动关系，成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会因原告未当庭提交工资表、花名册、考勤表等证据，而作出该裁决，缺乏事实依据且显失公正，故提起诉讼。诉至法院请求判决。原告熔兴建材租赁站为支持自己的主张，提供了以下证据：1、仲裁申请书、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录；2、青羊区文家街办红碾社区居委会证明；3、原告营业执照；4、《熔兴建筑材料租赁站工资表》、《龙泉驿区龙泉街办熔兴建筑材料租赁站员工花名册》；5、证人罗XX证言；6、鉴定人出庭费用收据。被告张纪全辩称：其于2013年7月7日与原告建立了事实劳动关系。因为工资发放记录、员工花名册和考勤记录都在原告处，原告没有提交相关证据，青羊区劳动争议仲裁委员会在查明事实的基础上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条裁决，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉请，维持仲裁裁决。被告张纪全为支持自己的主张，提供了以下证据：7、成都市青羊工商行政管理局的《答复意见》；8、《成都军区机关医院入院证》、《成都军区机关医院住院志》、《情况说明》；9、证人魏XX证言；10、《常住人口登记表》；11、成都联合司法鉴定中心司法成联鉴[2014]文鉴字第155号鉴定意见书；12、《门牌号变更证明》；13、《房屋出租协议》；14、《建筑材料租赁站工单明细表》；15、鉴定费发票。被告吴世术未提交书面答辩状，也未提交证据。本院对原、被告提供的证据认定如下：双方对证据1、3、6、15无异议，本院予以采信。证据2及证据7仅说明熔兴建材租赁站在青羊区文家街办红碾社区6组有经营场所，与本案双方争议的有无劳动关系缺乏关联性，本院不予采信。证据4中，《龙泉驿区龙泉街办熔兴建筑材料租赁站员工花名册》注明罗小忠、廖成米、赵显秋等三人参加工作时间为2009年，原告指出“参加工作时间”为员工进入熔兴建材租赁站工作的时间，而根据熔兴建材租赁站营业执照，该租赁站成立于2011年9月27日，且证人罗XX也到庭陈述其大概于2011年开始在熔兴租赁站工作，因此证据之间存在矛盾；同时熔兴建材租赁站2014年7月的员工花名册表明生产工杨明高、胡田贵分别于2014年2月23日、3月2日进入熔兴租赁站工作，但《熔兴建筑材料租赁站工资表》仅显示了两人2014年7月工资，其余月份的工资表均未列其名字；此外，在仲裁程序中，仲裁员向原告询问“能否当庭提交员工花名册、工资表”时，原告明确回答“不能提交”；综上，《龙泉驿区龙泉街办熔兴建筑材料租赁站员工花名册》、《熔兴建筑材料租赁站工资表》相互间及与其他证据存在矛盾，本院不予采信。证据11，诉讼中被告张纪全申请对《龙泉驿区龙泉街办熔兴建筑材料租赁站员工花名册》的编制日期及《熔兴建筑材料租赁站工资表》的员工签名书写时间进行鉴定，原告熔兴建材租赁站亦同意，本院遂委托成都联合司法鉴定中心进行鉴定。后因鉴定费用过高，被告张纪全向鉴定机构提出变更鉴定申请，要求鉴定熔兴建材租赁站2013年8月份工资表中罗小忠签字的形成时间。鉴定机构经鉴定，出具鉴定报告认为“罗小忠”签名字迹形成时间不应是标注的2013年8月书写形成，而应是后期书写形成（通常判定在2013年8月半年以后）。由于该签字不排除事后补签的可能性，且罗小忠也到庭认可其在工资表上签字的真实性，故鉴定结论不能证明工资表的真伪。因被告张纪全变更了鉴定申请，对鉴定结论的证明力造成影响，当事双方亦明确表示不申请补充鉴定、重新鉴定，故本院对成联鉴[2014]文鉴字第155号鉴定意见书不予采信。证据8、10、12、13与本案无关联性，本院不予采信；证据14《建筑材料租赁站工单明细表》无租赁站名称，被告张纪全指出其中“张继全”即其本人，并说明该表审核人栏一般为吴世术签字，但2013年12月11日为寇勇签字，根据原告提交的员工名册、工资表，寇勇为原告员工，因此证明被告张纪全在原告处工作。原告则指出熔兴建筑租赁站并无该明细表，亦否认2013年12月11日在工单明细表上签字的寇勇为其员工。本院认为《建筑材料租赁站工单明细表》表明被告张纪全在工作中接受吴世术安排，每日工作量由吴世术考核，与证人魏XX证言相符，因此予以采信。但2013年12月11日的工单明细表未表明寇勇系依原告安排，对被告当天的工作量进行审核，被告也仅指出寇勇与吴世术关系好，吴世术有事时，找寇勇代为签字，因此《建筑材料租赁站工单明细表》不能证明原、被告之间的关系。本院对证据5、9即证人罗XX及魏XX的证言中有其他证据相印证的部分予以采信。根据上述证据及双方庭审陈述，对本案事实认定如下：被告张纪全自2013年7月7日起在吴世术处工作，入职时没有填写过“登记表”等相关表格，工作由吴世术安排，不考勤。工作期间，吴世术将被告张纪全每日工作量记录在《建筑材料租赁站工单明细表》上并签字。每月，吴世术以现金方式向被告支付劳动报酬。被告张纪全未与原告熔兴建材租赁站签订书面劳动合同。2014年6月9日，被告张纪全就其与原告熔兴建材租赁站间的劳动争议向成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。经过审理，成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会作出成青劳人仲委裁字（2014）第00125号仲裁裁决书，裁决：一、申请人张纪全与被申请人熔兴建材租赁站之间是劳动关系；二、被申请人熔兴建材租赁站于本裁决书下达生效后十日内支付申请人张纪全未签劳动合同双倍工资32528.70元；三、被申请人熔兴建材租赁站于本裁决下达生效后十日内按照国家有关规定补缴申请人张纪全2013年7月至2014年6月的社会保险；申请人承担个人应缴纳部分（具体补缴金额以社会保险机构核定为准）。本院认为，被告张纪全工作受吴世术安排，并由吴世术支付劳动报酬，因此本案的争议焦点在于吴世术与原告熔兴建材租赁站之间是何种关系。被告提出熔兴建材租赁站的经营者罗廷贤仅为挂名，实际经营人为刘深思、罗小忠、吴世术，但对这一主张，未举证证明，而原告对被告的这一主张予以否认，称共与吴世术之间不存在任何关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，被告张纪全没有提交“工作证”、“服务证”等证明与原告关系的证件。被告陈述其入职时没有填写过“登记表”等相关表格，在吴世术处工作期间也不考勤。被告申请证人魏XX出庭，魏XX说明：其与被告的工作均由吴世术安排，并由吴世术以现金发放报酬，吴世术自称其是生产部经理，不清楚吴世术与熔兴建材租赁站的关系，不认识谁是熔兴建材租赁站老板。综上，本案中工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)就成为判断当事双方是否存在劳动关系的重要凭证。由于原告未能在劳动争议争议仲裁中提交工资表、人员花名册、考勤记录等证据，成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会遂确认当事双方存在劳动关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；同时，该司法解释第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院认为，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，用人单位对其掌握的相关材料，应履行提交义务，但这并未免除劳动者主张其与用人单位存在劳动关系基本事实的举证证明责任。通过以上分析，被告张纪全未能举证证明其与原告熔兴建材租赁站存在劳动关系，也不能证明吴世术与原告熔兴建材租赁站的关系，故应承担举证不能的不利后果。根据现有证据，不能认定被告的仲裁主张，即原告与被告之间存在合法的劳动关系，基于劳动关系的不成立而相关的其它仲裁请求则缺乏成立的基础，故原告提出的诉讼请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：一、原告龙泉驿区龙泉街办熔兴建筑材料租赁站与被告张纪全之间不存在劳动关系；二、原告龙泉驿区龙泉街办熔兴建筑材料租赁站不向被告张纪全支付未签劳动合同双倍工资32528.70元；三、原告龙泉驿区龙泉街办熔兴建筑材料租赁站不为被告张纪全补缴2013年7月至2014年6月的社会保险。案件受理费减10元，由被告张纪全负担；鉴定费4400元，由被告张纪全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  伏诗祥人民陪审员  汪广秀人民陪审员  林 英二〇一七年四月十一日书 记 员  周丕春