湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民再19号
上诉人（一审被告、原再审申请人）：洪湖市开源投资担保有限公司。住所地：湖北省洪湖市新堤宏伟南路柏枝一巷特1�。
法定代表人：胡柏儒，该公司董事长。
委托代理人：张辉龙，湖北典恒律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、原被申请人）：刘庆。
委托代理人：王思，系湖北省武汉市江汉区银河小额贷款股份有限公司职员。
一审被告：蒋红卫。
一审被告：蒋立华。
一审被告：王林。
一审被告：叶会春。
一审被告：湖北红翔木业有限公司，住所地湖北省荆州市洪湖市龙口镇高六村。
法定代表人：蒋红卫，该公司执行董事。
一审被告：洪湖市华森置业有限公司，住所地湖北省洪湖市大沙湖管理区新新路。
法定代表人：蒋立华，该公司执行董事。
一审被告：洪湖市翔森农林开发有限公司，住所地湖北省洪湖市龙口镇高陆村。
法定代表�：蒋红卫，该公司执行董事。
一审被告：湖北华富家具装饰有限公司，住所地洪湖市大沙湖管理区新新路特1号。
法定代表人：蒋立华，该公司执行董事。
上诉人洪湖市开源投资担保有限公司（以下简称开源公司）因与被上诉人刘庆、一审被告蒋红卫、蒋立华、王林、叶会春、湖北红翔木业有限公司（以下简称红翔公司）、洪湖市华森置业有限公司（以下简称华森公司）、洪湖市翔森农林开发有限公司（以下简称翔森公司）、湖北华富家居装饰有限公司（以下简称华富公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商再初字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2012年8月22日，一审原告刘庆将一审被告红翔公司、蒋红卫、蒋立华、王林、叶会�、华森公司、华富公司、翔森公司、开源公司诉至湖北省武汉市中级人民法院称：2011年12月27日，刘庆与红翔公司订立了一份借款合同，约定红翔公司向刘庆借款430万元用于资金临时周转，借款期限120日，利率月息2%，并就借款条件、违约金、管辖等予以约定。同日，蒋红卫、蒋立华、叶会春、华森公司、翔森公司、华富公司、开源公司根据上述借款合同分别向刘庆出具了不可撤销连带责任保证书。2012年1月9日，刘庆将300万元借款提供给了红翔公司。2012年6月10日，红翔公司出具了一份《债务情况说明》，确认截至该日，该公司结欠刘庆借款本金300万元，利息21万元，并承诺在一个月内偿付该债款及逾期利息，但未履行承诺。请求判令：1、红翔公司向刘庆偿付债款本金321万元及其逾期利息（自2012年6月11日起至该债款本金付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计算，暂计为13万元），及律师费用（按债款总额的30%计算，暂计为100万元）；2、蒋红卫、蒋立华、王林、叶会春、华森公司、翔森公司、华富公司、开源公司就红翔公司所欠刘庆的上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由所有被告共同负担。
红翔公司、蒋红卫、蒋立华、王林、叶会春、华森公司、翔森公司、华富公司、开源公司一审均未出庭答辩。
湖北省武汉市中级人民法院原一审查明，2011年12月27日，刘庆与红翔公司订立一份借款合同，约定红翔公司向刘庆借款430万元用于资金临时周转；借款期限为120日，从2011年12月27日至2012年4月24日止；借款利率为月息2%；借款条件包括蒋红卫、蒋立华、叶会春、华森公司、翔森公司、华富公司、开源公司出具不可撤销连带责任保证书；在借款人不能按期偿付借款本息、应付费用的情况下，保证人得负担贷款人为实现债权和担保物权而支付的所有费用，包括但不限于律师费；借款人未按时偿付借款本息、应付费用的，对其未偿付部分从逾期之日起，在原利率的基础上按照日千分之二加收违约金；合同履行中如发生争议，协调不成的，由合同签订地人民法院管辖等。
2011年12月27日，蒋红卫、蒋立华、叶会春、华森公司、翔森公司、华富公司、开源公司根据上述借款合同分别向刘庆出具了不可撤销连带责任保证书，均同意为红翔公司的借款承担连带责任保证，约定保证期间为主债务履行期届满之日起三年。2012年1月9日，刘庆从中国工商银行账号62×××28中转款11.5万元至蒋红卫的6227002878030218705账户；同月10日，刘庆委托章保芹从中国建设银行账号62×××48中转款100万元至蒋红卫6227002878030218705账户。另以蒋红卫尚未偿还的编号为20110014《借款合同》的欠款185万元一并计入本金，故刘庆总共向红翔公司提供实际借款本金为296.5万元。2012年6月10日，红翔公司出具了一份《债务情况说明》，确认截至当日，该公司仍欠刘庆借款本金300万元，已逾期，欠利息21万元，承诺在一个月内偿付该债款及逾期利息。
另查明，王林与蒋立华系合法夫妻关系。
湖北省武汉市中级人民法院原一审认为：刘庆与红翔公司之间属于民间借贷关系。双方签订的20110056号借款合同意思表示真实，除利息和违约金的约定超过国家规定民间借贷利率上限（银行同期贷款利率四倍）部分无效外，其他应为有效。借款期届满后，红翔公司应向刘庆偿还借款本金及法律规定范围内的利息。
对于红翔公司于2012年6月10日出具的《债务情况说明》自认差欠刘庆借款本金300万元、利息21万元一节，因债权人刘庆仅能提供借款296.5万元的证据，另3.5万元没有提交证据证实，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应确认刘庆实际借款的本金数额为296.5万元。至于由其他借款合同中所产生的21万元利息转入本案借款之中并无不当。再行计息违反《人民币利率管理规定》，故不予支持。刘庆就本案讼争标的额自2012年6月11日起至该案起诉之日止计算的利息13万元，已超出了中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍，亦不予支持。
蒋红卫、蒋立华、叶会春、华森公司、翔森公司、华富公司、开源公司分别向刘庆出具《不可撤销保证书》，是各方真实意思表示，且符合法律规定，系有效合同。蒋红卫、蒋立华、叶会春、华森公司、翔森公司、华富公司、开源公司应对红翔公司的债务承担连带责任。王林与蒋立华系夫妻关系，王林应根据《中华人民共和国婚姻法》�规定，对蒋立华因担保所形成的夫妻共同债务承担连带责任。关于本案的律师代理费问题。刘庆的代理人仅向本院提供了本案诉讼代理合同，未能提交相关的汇款单以及收款收据，不足以证实刘庆已经支付律师代理费，刘庆的该项请求，应不予支持。综上，原一审作出（2012）鄂武汉中民商初字第00224号民事判决：一、被告湖北红翔木业有限公司偿还原告刘庆借款本金296.5万元；二、被告湖北红翔木业有限公司向原告刘庆支付借款利息21万元；并以借款本金296.5万元为基数、按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍、自2012年6月11日起计算至判决指定的给付之日止的借款利息。上述判决一、二项，被告湖北红翔木业有限公司应在判决生效后十日内履行完毕；三、被告蒋红卫、蒋立华、叶会春、洪湖市华森置业有限公司、洪湖市翔森农林开发有限公司、湖北华富家居�饰有限公司、洪湖市开源投资担保有限公司对被告湖北红翔木业有限公司的上述借款债务承担连带保证责任；四、王林对上述判决第三项中蒋立华的保证责任承担连带责任；五、驳回原告刘庆的其他诉讼请求。本案案件受理费41520元，由被告湖北红翔木业有限公司承担。
开源公司不服上述判决，向湖北省武汉市中级人民法院申请再审称：其公司未就红翔公司全部债务提供保证，也未就红翔公司承诺对蒋红卫等人下欠刘庆的185万元债务提供保证，《债务说明书》称下欠的185万元债务和2点的借款利息不是事实。刘庆与红翔公司签订的《借款合同》无效，石洪涛违反国家强制性规定提供担保，刘庆应当明知，其担保无效，开源公司不应承担保证责任。请求改判开源公司不承担保证责任。
刘庆辩称：再审申请人的再审申请超出原申请再审的请求范围，�只同意就保证人保证的事实是否成立有效进行审理。
湖北省武汉市中级人民法院再审确认了该院原一审查明的基本事实。
该院再审另查明，2011年5月18日，开源公司根据刘庆与蒋红卫、蒋立华、叶会春于2011年5月18日签订编号为20110014《借款合同》向刘庆出具不可撤销连带责任保证书，同意为蒋红卫、蒋立华、叶会春500万元的借款承担连带责任保证，约定保证期间为借款合同项下债务履行期届满之日起叁年。
湖北省武汉市中级人民法院再审认为，再审审查与再审审理是两个不同的阶段，再审审理阶段应围绕申请人的再审请求进行审理和裁判，而不应继续针对申请再审的事由是否成立做出判断，故对刘庆提出再审范围应限制在原申请再审的请求范围的抗辩理由，不予支持。
本案系因红翔公司向刘庆借款后未予还款而形成的债权�务关系，属于民间借贷纠纷。双方于2011年12月27日签订20110056号《借款合同》，是双方真实的意思表示，红翔公司在借款期届满后，应当向刘庆偿还借款本金及法律规定范围内的利息。原判经审查后确认20110056号《借款合同》的借款本金为296.5万元，包括实际转账的111.5万元和20110014号《借款合同》转入的185万元，刘庆对原判未提出上诉，且在再审庭审时对原审查明事实无异议，表明刘庆认可本节事实。再审时，蒋红卫在法院的调查笔录中确认了以下事实：20110056号《借款合同》没有借到430万元那么多，只有转账的111.5万元和第一次借款转下来的185万元，剩余款项刘庆没有转账。那么依据借贷双方的陈述和本案现有其它证据，能够证实20110056号《借款合同》约定的430万元借款，事实上没有借出430万元，而是由实际转账111.5万元和借贷双方约定由20110014号《借款合同》转入�185万元组成。保证人开源公司认为，185万元不是实际下欠的借款本金，其中包括按500万元借款本金以月息5.5%计算的高额利息，不应当转入再计息。对此，一审认为刘庆的起诉是基于430万元的借款合同，185万元的转入款项系因另一借款合同产生，与本案审理的借贷关系是两个法律关系，且借款合同双方当事人对借款及还款的事实没有争议，并就此达成了新的意向，即将第一次借款尚未偿还的185万元款项转入第二次借款。借款人红翔公司在《债务情况说明》及再审调查笔录中均表示愿意还款。所以，一审确认20110056号《借款合同》中的借款本金数额为296.5万元。
在20110056号《借款合同》中，蒋红卫、蒋立华、叶会春、华森公司、翔森公司、华富公司、开源公司均向刘庆出具《不可撤销保证书》。该《不可撤销保证书》上的开源公司公章真实，该公司没有提出异议；签署《不可撤销保证书》时，石洪涛是开源公司的总经理，负责经办公司业务，有调配使用公司公章的权限，因此石洪涛有代表开源公司的权限；开源公司认为刘庆明知石洪涛的权限范围，并与石洪涛串通取得开源公司的保证。开源公司对此仅提出质疑，而没有提供充分的证据予以证实，且石洪涛的陈述也不能印证刘庆明知和串通的事实。因此，该《不可撤销保证书》真实有效，对开源公司产生法律效力，开源公司对20110056号《借款合同》项下的借款应当承担连带责任保证。
依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第39条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”的规定，在开源公司对旧贷500万元和新贷430�元均提供保证的情况下，即便其对新贷还旧贷的情况不知晓，也应依法承担连带责任保证；虽然500万元旧贷与430万元新贷的借款人不同，但开源公司作为两份借款合同的保证人，其保证责任无法免除。红翔公司用新贷偿还了蒋红卫、蒋立华、叶会春未偿还的185万元旧贷，从而免除了保证人开源公司对旧贷的保证责任，避免了开源公司既要承担旧贷保证责任又要承担新贷保证责任的双重风险，且430万元借款合同中的实际借款总额并未超过《不可撤销保证书》的保证金额，新贷还旧贷部分没有加重保证人的保证责任，没有对保证人造成不公平的结果；20110056号《不可撤销保证书》没有对保证人不承担保证责任的情形做出特别约定，且依据第5条“债权人与债务人协议变更借款合同（包括变更贷款金额、利率、贷款展期等等）或者另行签订补充协议的，本保证人均予以追�并同意无条件继续对变更后或者补充后的协议项下的全部债务承担保证责任，债权人无须另行知会本保证人”的保证情形约定，借贷双方就贷款合同的变更是无须知会保证人的，由此可见，保证书约定的保证范围、保证情形比较宽泛，保证人的保证责任比较大。因此，尽管开源公司称其不知新贷还旧贷事实，但不影响新旧贷系同一保证人的保证责任。
综上所述，湖北省武汉市中级人民法院再审作出（2015）鄂武汉中民商再初字第00001号民事判决：维持该院（2012）鄂武汉中民商初字第00224号民事判决。
开源公司不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）原判决认定的事实缺乏证据证明。1.原判决认定20110056号《借款合同》借款本金数额为296.5万元缺乏证据证明，属于认定事实错误。该借款合同款项交付凭证证明的借款本金是111.5万元，红翔公司仅与被上诉人签订过20110056号合同，不存在借款合同双方当事人将第一次借款尚未偿还的185万元款项转入第二次借款的事实。2.原判决认定开源公司作为两份借款合同保证人，其保证责任无法免除，属于认定事实错误。两份借款合同的保证人不同，相互间权利义务设定也不同。并且，上诉人未书面同意第三人将20110014号《借款合同》的欠款185万及利息21万转让给20110056号合同的借款人，上诉人对此债务不应再承担保证责任。（二）原判决适用法律错误。1.原判决认定借贷双方就贷款合同变更无需知会保证人，不影响新旧贷系同一保证人的保证责任，属于适用法律错误。《债务情况说明》是被上诉人与红翔公司重新达成的债务承担合同，20110014号与20110056号两份合同的借款人与保证人都不同。《债务情况说明》客观上增加了借款人实际履行的债务，根据《最高人民法院关于贯彻民法通则若干问题的意见》第一百零九条的规定，上诉人对增加的受让债务不承担保证责任。2.原审判决适用《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第三十九条规定错误，以新贷还旧贷的成立条件与本案情况不符，不应适用。（三）一审再审违反法定程序。一审再审在同一诉讼中合并审理性质不同的诉讼争议，剥夺了20110014号《借款合同》与20110014号《不可撤销保证书》的相关人员的诉讼权利，违反了法定程序。请求对本案依法改判。
被上诉人刘庆答辩称：开源公司对2011年5月18日的借款合同提供连带保证责任，开源公司应当知悉上一笔借款的情况，本案实质上没有增加其对借款的保证义务，开源公司应对296.5万元履行担保责任。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：2011年5月18日，刘庆（贷款方）与蒋红卫、蒋立华、叶会春（借款人）签订了第20110014号借款合同，约定借款金额500万元；2011年12月27日，刘庆（贷款方）与红翔公司（借款人）签订了第20110056号借款合同，开源公司为上述两份借款合同均提供了《不可撤销保证书》。
本院认为，刘庆与红翔公司签订的《借款合同》合法有效，因红翔公司未按期还款，刘庆遂向借款人红翔公司以及借款担保人蒋红卫、蒋立华、叶会春、华森公司、翔森公司、华富公司、开源公司以及蒋立华的妻子王林提起本案诉讼。
关于本案诉争借款合同借款本金金额认定问题。本案虽系刘庆对20110056号借款合同向借款人及保证人主张还款及承担保证责任提起的诉讼，但借款人红翔公司的法定代表人蒋红卫自愿将前一份20110014号借款合同尚未偿还的185万元债务约定为20110056号借款合同的借款债务，即便蒋红卫多次陈述后一份借款合同实际履行中刘庆仅支付了111.5万元，但其对刘庆让他在2012年6月10日的债务情况说明中写上将185万元转到20110056号借款合同并无异议，应当认定该行为系双方当事人真实意思表示。因此，借款人红翔公司依法应按刘庆已实际履行的111.5万元加上其自愿承担的债务185万元即合计296.5万元借款本金债务承担偿还责任。虽然蒋红卫关于“20110014号合同约定款项为500万实际只提供了460万贷款，如果按照合同约定的2点利息计算，本息已经偿还完毕，但是如果按照5.5点偿还，就还欠185万元”的陈述对认定20110014号借款合同的实际借款金额可能产生影响，因本案未涉及该借款合同涉及借款金额的认定，且蒋红卫、蒋立华、叶会春作为该借款合同的借款人并未对该借款合同的借款金额提出相应抗辩，原审判决依据刘庆实际支付款项加上红翔公�自愿承受的债务作为诉争借款合同的本金认定借款金额，并无不当。开源公司提出原判决认定20110056号借款合同借款本金数额为296.5万元的事实错误的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于开源公司在本案中应当如何承担保证责任问题。开源公司为20110014号和20110056号两份借款合同均提供了不可撤销保证，后一份借款合同的借款人红翔公司的法定代表人蒋红卫自愿将前一份借款合同尚未清偿的185万元债务确定由红翔公司承担，并同意将该款转为20110056号借款合同的借款本金，因借款支付形式系由借款合同当事人双方自愿约定的事项，而开源公司又在不可撤销保证书中明确其对债权人与债务人协议变更借款合同贷款金额或者另行签订补充协议均予以追认、并同意无条件继续对变更后或者补充后的协议项下的全部债务承担保证责任等内容，故开源公司对借款人红翔公司上述296.5万元借款金额应当依法承担保证责任。原审判决认定开源公司应对红翔公司的296.5万元借款本金债务承担保证责任，并未增加开源公司作为两份借款合同保证人的保证责任。因此，开源公司提出其不应为红翔公司自愿承担的185万元债务承担保证责任以及原审判决适用法律错误的上诉理由均不能成立，本院亦不予支持。
此外，开源公司还提出原审违反法定程序问题，因无相应的事实和法律依据，该上诉理由亦不能成立，本院依法亦不予认定。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法。开源公司提出的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商再初字第00001号民事判决。
二审案件受理费26000元，由上诉人开源公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁正英
审判员 蒋国剑
审判员 肖 松
二〇一六年七月二十二日
书记员 吴雨珠