杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初2215号
原告：杭州仁诚生物科技有限公司，住所地杭州市滨江区浦沿街道南环路3870号，统一社会信用代码：91330108712558125F（1/1）。
法定代表人：周建恩。
委托代理人（特别授权）杨兴国，浙江凯鼎律师事务所律师。
被告：刘爱萍，女，汉族，1961年11月2日出生，住杭州市上城区。
委托代理人（特别授权）王振翔，浙江六和律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）孙玉德，系被告刘爱萍丈夫。
原告杭州仁诚生物科技有限公司（以下简称仁诚公司）诉被告刘爱萍物权保护纠纷（立案案由：公司证照返还纠纷）一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月4日公开开庭进行审理。后于2016年7月25日中止审理。2017年7月5日，本院第二次公开开庭审理。原告仁诚公司的委托代理人杨兴国，被告刘爱萍的委托代理人王振翔两次到庭参加诉讼，被告刘爱萍的委托代理人孙玉德参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告起诉称，仁诚公司于1999年1月1日经工商登记设立，注册资本800万元，其中刘爱萍占360万元，周建恩占440万。2016年1月18日，原告通过《每日商报》对原告原营业执照正副本，税务登记正副本，组织机构代码证以及交通银行杭州滨江支行开户许可证等一并声明作废。2016年1月20日，原告股东周建恩正式登记成为原告法定代表人。2016年1月28日，被告利用已经声明作废的营业执照等材料向杭州市公安局滨江分局申领了法人名章、财务专用章、法人名称章，而杭州市公安局滨江分局在未经严格审查的情况下批准了公章刻制。该行为直接导致原告的原有公章全部作废，已经严重损害了原告的合法权益。特别是被告将法人名章、财务专用章、法人名称章收为己用，拒不交还原告，致使原告经营存在巨大障碍，已无法正常经营。
原告法定代表人还发现，2016年1月18日被告还曾以他人名义从原告账户领走大量款项，而财务凭证、账册、资料、银行票据等材料也被被告取走并占有。
原告认为，公司证照等应由公司享有所有权，当公司的相关人员发生相应变化后，被告利用作废材料刻章并占有、控制原告的证照不具备合法性，应当予以返还。原告诉请法院判令：一、确认被告2016年1月28日私自刻制的“杭州仁诚生物科技有限公司”法人名称章、“杭州仁诚生物科技有限公司财务专用章”、“刘爱萍”法定代表人名章等3枚印章无效；二、被告立即返还原告的历年财务凭证、账册、资料、原营业执照正副本、组织机构代码证正副本、税务登记证、《劳动合同》、《员工名册》；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，对周建恩是否有权代表原告提起本次诉讼提出异议。仁诚公司另外一位股东与周建恩签订了股权转让协议，冒用了刘爱萍的名字。2016年，周建恩冒用刘爱萍的签字违法签署了公司的一系列文件。原告已经提出了行政诉讼，要求撤销行政变更登记，案号为（2016）浙0108行初63及64号。我方诉讼均是对周建恩法定代表人合法性提出的异议。所以我们认为本案应当中止审理。被告认为原告在诉讼请求中缺乏具体明确的请求事由。原告笼统请求原告返还账册，没有明确种类和数量。此外，2017年5月，被告向原告移交了资产负债表一份，现金流支付明细一份，万翔药业公司（仁诚公司原公司名称）审计报告一份，电脑一台（涉及财务会计的所有信息）。目前刘爱萍保管的仁诚公司资料为：1、营业执照一份；2、机构信用代码证一份和一本；3、开户许可证一份；4、税务登记证一本；5、契证四本；6、组织机构代码证一本；7、土地使用权证一本。
原告为证明其主张，向本院提交下列材料：证据1、营业执照副本一份，证明原告在2016年1月20日新申领了新的营业执照，法定代表人为周建恩；证据2、《每日商报》复印件一份，证明2016年1月18日原告通过报纸公告形式，声明作废了原营业执照正副本、税务登记证正副本、组织机构代码证以及交通银行杭州滨江支行开户许可证等；证据3、浙江省公章刻制批准单，证明2016年1月28日被告通过已经作废的营业执照材料，且在公安机关未经审查的情况下重新刻章的事实；证据4、2014年7月、2014年12月、2016年1月三个时间段的资产负债表。证明在被告担任法定代表人期间，所有者权益、负债有变动，被告是有经营的。
被告质证意见：对于证据1，形式上无异议，我们对于周建恩作为公司法定代表人有异议，我们认为本案是公司内部纠纷，营业执照是外部的效力，不足以规范公司内部组织机构的状况；证据2，真实性、合法性、关联性无异议；证据3，被告代理人不清楚是否提交了原件，真实性无法确定。如果确实提交了，可以认可。另外，被告不是通过已经作废的营业执照材料重新刻制，而是周建恩在未告知被告情况下，作了组织机构的变更。我们以公安部门的审查结果为准；证据4，三性均有异议。
本院认证意见，对证据1、2的证据效力予以认定；对证据3，因系复印件，无法确认真实性，但庭审中，双方均已认可被告经公安机关审批后刻制涉案三枚章的事实；对证据4，原告称从地税部门调取，但没有加盖公章，故对真实性无法确认。
被告向本院提交下列证据：证据1，杭州市中级人民法院的传票一份；证据2，杭州市滨江区人民法院受理通知书一份。主要证明本案的判决需要另外案件的事实为基础，希望中止审理本案；证据3、收据一份，证明被告向原告移交部分材料。
原告质证意见：对三份证据的真实性予以认可，但认为股权纠纷等不能影响公司经营，不能排除原告的物权保护请求权。
本院认证意见，本院对被告提交的证据效力予以认定。
本院依原告申请，向杭州市公安局滨江分局调取询问笔录两份，对该两份证据，双方当事人均无异议，本院也予以认定。
综合当事人提交的有效证据及庭审陈述，本院认定案件事实如下：
仁诚公司于1999年1月1日登记成立，2016年1月20日，公司法定代表人由刘爱萍变更为周建恩，2016年1月28日，刘爱萍经公安机关审批，刻制了“杭州仁诚生物科技有限公司”法人名称章、“杭州仁诚生物科技有限公司财务专用章”、“刘爱萍”法定代表人名章3枚印章。原告认为被告的刻章行为未经其授权，且未返还仁诚公司的原财务凭证、账册、材料及营业执照正副本、税务登记证正副本、组织机构代码证、《劳动合同》、《员工手册》等材料侵害了其合法权益，遂诉至本院。
另查明，本院于2016年6月16日立案受理原告刘爱萍诉被告杭州高新产业开发区（滨江）市场监督管理局，第三人周建恩、仁诚公司其他行政管理其他行政行为一案，刘爱萍诉请判令撤销被告于2016年1月20日作出的有关仁诚公司法定代表人的变更登记，恢复登记为变更之前的状态。本院作出（2016）浙0108行初64号民事判决书，驳回了刘爱萍的诉讼请求。该判决业已生效。
本院认为，周建恩作为仁诚公司的法定代表人有权代表公司提起诉讼，故本案原告仁诚公司有诉讼主体资格。原告第一项诉讼请求为，要求判决确认被告2016年1月28日私自刻制的“杭州仁诚生物科技有限公司”法人名称章、“杭州仁诚生物科技有限公司财务专用章”、“刘爱萍”法定代表人名章等3枚印章无效。对此，本院认为，刘爱萍刻制上述三枚印章，系经过公安机关审批，原告如认为行政机关批准刻制的行为不符合规定，可通过其他途径解决。且印章作为“物”之一种，并不存在有效无效之分，故对原告该诉请本院不予支持；原告第二项诉请为，判令被告立即返还原告的历年财务凭证、账册、资料、原营业执照正副本、组织机构代码证正副本、税务登记证、《劳动合同》、《员工名册》。对此，本院认为，原告应举证证明，原告原有上述物品的存在，被告在原告起诉时，尚非法占有了上述物品。庭审中，被告承认其尚占有仁诚公司营业执照一本、税务登记证一本、组织机构代码证一本。本院认为，上述物品系仁诚公司所有，被告作为股东，并无权占有，故应予返还。原告诉请被告返还的《劳动合同》、《员工名册》，但原告并未证明上述物品的存在并由被告占有。原告诉请被告返还历年财务凭证、账册、资料，对此，本院认为，刘爱萍作为原仁诚公司的法定代表人，依照会计法规定，应对会计资料的真实性和完整性负责，但并不能据此推定刘爱萍实际占有了上述物品，且原告也未举证证明诉请返还的财务凭证、账册、资料等物品中的具体特定物存在。综上，本院对原告的第二项诉请中的涉及上述物品的返还请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘爱萍于本判决生效之日起十日内返还原告杭州仁诚生物科技有限公司所有的杭州仁诚生物科技有限公司营业执照一本、税务登记证一本、组织机构代码证一本；
二、驳回原告杭州仁诚生物科技有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告杭州仁诚生物科技有限公司负担20元，被告刘爱萍负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 朱王飞
二〇一七年七月二十一日
代书记员 朱 洁