广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终637号
上诉人(原审原告)：吴祖涛，男，汉族，住广东省清远市清新区太和镇。
委托代理人：赵颖，广东大观律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广东新南华水泥有限公司，住所地：广东省英德市望埠镇龙头山南华西街47号。
法定代表人：蔡伯高，董事长。
委托代理人：刘永坤，广东德众律师事务所律师。
委托代理人：吴伟豪，广东德众律师事务所律师。
上诉人吴祖涛因与被上诉人广东新南华水泥有限公司身体权纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初3277号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴祖涛上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人广东新南华水泥有限公司赔偿上诉人吴祖涛各项损失288，633.83元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由为：一、一审判决认定事实错误。上诉人到被上诉人处运载散装水泥及被上诉人向上诉人提供散装水泥，均与被上诉人履行其与散装水泥买受人之间的买卖合同有关。上诉人需到高处进行作业，亦系因上诉人的水泥下料口固定设置在高空处有关。因此，上诉人到被上诉人提供的高处水泥下料口进行作业，与被上诉人有明显的关系性，一审法院认定上诉人在被上诉人提供的高处水泥下料口进行高空危险作业的工作与被上诉人没有关联，明显不能成立。二、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的规定，经营者的安全保障义务并不以经营者与他人具有合同关系、劳动关系、劳务关系为前提。只要经营者对其经营场所危险源未尽到安全保障义务，造成他人损害的，即应承担侵权责任。被上诉人提供的水泥下料口离地高达四米，且向外伸出处于悬空状态，即作业人员有可能从四米高处坠落。根据《中华人民共和国安全生产法》、《广东省安全生产条例》、《施工高处作业安全技术规范》、《个体防护装备选用规范》的相关规定，被上诉人应当对其高处坠落超过2.5米的平台、设施、设备安装、配置安全挡板、护栏、安全绳、安全帽等安全保障措施。现被上诉人对其高处作业下料口未提供任何安全保障措施，明显未尽到安全保障义务。三、上诉人因本次事故受伤住院治疗，造成包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费、后续治疗费等损失合共288633.83元，应由被上诉人承揽赔偿责任。综上所述，请求二审法院在查明事实的基础上，判决支持上诉人的上诉请求，切实维护上诉人的合法权益。
被上诉人广东新南华水泥有限公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。被答辩人的损害结果与答辩人提供的装载平台无关。1、上诉人在一审庭审中已确认如下事实：一是与答辩人没有劳动关系也没有合同关系；二是上诉人驾驶车辆到答辩人厂区装载水泥是第三人指派的，答辩人既不是上诉人工作的管理人也不是涉案车辆的管理人；三是上诉人是在自己的车辆操作平台上失足坠落受伤，与答辩人的设备及人员无关。基于以上事实，一审判决认定答辩人没有法律义务对上诉人受到的伤害承担责任是正确的，上诉人的损害结果是其本人的过错导致，与答辩人无直接的因果关系，答辩人无需向上诉人支付经济赔偿。2、答辩人对上诉人的损害结果没有过错或过失。上诉人是长期驾驶特种车辆的专业人员，对于操作水泥罐车应具备相关的技能及安全知识，根据英德市安全生产监督管理局出具的说明，上诉人是在其本人车辆顶部的操作平台上作业时未配戴安全绳、安全帽，因操作不当失足受伤的，其受伤并非答辩人的设施、设备不安全所致。二、一审判适有法律正确，上诉人要求答辩人承担侵权赔偿责任无法律依据。1、答辩人的散装水泥装载平台位于厂区内，不对社会公众开放，不属于公共场所，不符合《侵权责任法》第三十七条第一款之规定的适用条件。2、答辩人的散装水泥装载平台处挂有“装车作业、注意安全”的安全警示标志，提醒装车作业人员注意安全，在顶部雨棚处设有安全护栏。目前我国对散装水泥的装载平台没有具体的安装要求，也没有相关操作规程，答辩人提供的装载平台不存在违法行为。3、上诉人的损害并非答辩人的设施、设备等不安全因素所致，与答辩人提供的作业平台无关。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人吴祖涛向一审法院起诉请求：一、判令广东新南华水泥有限公司赔偿吴祖涛各项损失288，633.83元；二、判令广东新南华水泥有限公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年2月27日晚，吴祖涛驾驶鄂FL**59号牵引车牵引鄂S**02挂车进入到新南华公司厂区的散装水泥库装载散装水泥，在此过程中，吴祖涛从车上坠落受伤，并于2017年2月28日在清远市清新区人民法院住院治疗。2017年8月24日英德市安全监督局作出《关于吴祖涛“2·27”高处坠落受伤事故的情况说明》，该说明记载:“2017年2月27日，吴祖涛（男，47岁，湖北省随县唐县镇）驾驶本人持有的散装水泥罐车（牵引车号牌：鄂FL**59，挂车号牌：鄂S**02挂，挂靠于湖北枣阳市的枣阳互谊汽车服务有限公司）到本市广东新南华水泥有限公司（以下简称新南华公司）承运随州市鑫泰运输有限公司的散装水泥。当天晚上11时许，吴祖涛驾驶散装水泥罐车到新南华公司的散装水泥库（PII42.5R标号库）进行装载作业。吴祖涛驾驶罐车经过装料（散装水泥）、过磅、再装料、再过磅来回三次后，在其本人车顶上通知下料控制室的操作人员停止放料，并将下料布袋扎好收起之后，在车顶将顶盖盖好拧紧的过程中，失足从车顶坠落地面受伤……”庭审中，吴祖涛对《关于吴祖涛“2·27”高处坠落受伤事故的情况说明》记载的事发经过予以确认，并确认吴祖涛与新南华公司没有劳动关系和合同关系，其驾驶车辆到上述地点装运水泥是由他人指派的，其包括上鄂S**02挂顶部装载水泥等工作是属于吴祖涛的工作范围。新南华公司则认为《关于吴祖涛“2·27”高处坠落受伤事故的情况说明》记载的事发经过本身就是吴祖涛自己的陈述，因此该事发经过其不承认。
一审法院认为：《关于吴祖涛“2·27”高处坠落受伤事故的情况说明》记载的事发经过是经过事故主管的行政部门作出的，亦未发现作出该说明存在违法，并且吴祖涛对此亦予以认可，尽管新南华公司《关于吴祖涛“2·27”高处坠落受伤事故的情况说明》记载的事发经过是吴祖涛自己的陈述而不予认可，新南华公司对此未提供任何证据予以证实，一审法院对《关于吴祖涛“2·27”高处坠落受伤事故的情况说明》记载的事发经过予以认可。吴祖涛受他人指派驾驶鄂FL**59号牵引车牵引鄂S**02挂车进入到新南华公司厂区的散装水泥库为他人装载散装水泥，吴祖涛上到鄂S**02挂车的顶部将顶盖盖好拧紧过程中坠落地上受伤，吴祖涛在其驾驶的车的顶部将顶盖盖好拧紧的工作是属于其在自己的工作平台从事自己工作范围内的工作，该工作是由他人交付并由吴祖涛独立完成，即使吴祖涛从事的是高空危险作业，但工作与新南华公司没有关联，新南华公司没有法律义务对此提供安全保障，因此吴祖涛的受伤依法应当由负责管理新南华公司工作的管理人、管理车辆管理的管理人和吴祖涛自己根据各自过错及法律义务承担责任，而新南华公司与吴祖涛即没有合同关系，也没有任何劳务关系，更不是涉案车辆的车主，因此新南华公司既不是吴祖涛工作的管理人，也不是管理车辆的管理人，而且没有证据反映吴祖涛的坠落与新南华公司已存在的设施及人员存在关联，因此吴祖涛是在自己的工作场所上完成自己的工作受伤的，新南华公司没有法律义务对吴祖涛受伤承担责任。故吴祖涛诉请新南华公司赔偿吴祖涛各项损失288，633.83元，证据不足，缺乏法律依据，予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2017年11月24日作出（2017）粤1881民初3277号民事判决：驳回吴祖涛的诉讼请求。本案受理费2，814.75元，由吴祖涛负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系身体权纠纷。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。综合上诉人的上诉与被上诉人的答辩意见，本案争议的焦点为：被上诉人广东新南华水泥有限公司是否应对上诉人吴祖涛受到的伤害承担赔偿责任。
首先，本案上诉人吴祖涛是在被上诉人厂区内装载散装水泥的过程中受伤的，而被上诉人的厂区并不属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定中所指的宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所，上诉人以被上诉人作为公共场所的经营者未尽到安全保障义务应对其所受的伤害承担侵权赔偿责任的理由不充分，本院不予支持。
其次，依据本案查明的事实，上诉人是受他人指派驾驶鄂FL**59号牵引车牵引鄂S**02挂车到被上诉人厂区的散装水泥库进行装载散装水泥作业的，上诉人作为鄂FL**59号散装水泥牵引车的驾驶员，应当对操作散装水泥罐车具备相关的技能及安全常识。散装水泥装载完毕后，上诉人在挂车的顶部将顶盖盖好拧紧，是作为散装水泥罐车驾驶员在其工作范围内独立完成的工作。上诉人在将顶盖盖好拧紧的操作过程中，没有配戴安全绳、安全帽，因操作不当失足从车顶坠落地面受伤，其本身存在过错。另外，本案并无证据证明上诉人从高处坠落受伤是由于被上诉人厂区内的散装水泥装载平台设置不符合法律、行政法规规定的安全要求所致，故上诉人从高处坠落受伤与被上诉人厂区的散装水泥装载平台的设置没有必然的因果关系。上诉人与被上诉人既无合同关系也无劳务关系，一审法院对上诉人要求被上诉人承担损害赔偿责任的诉讼请求不予支持并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人吴祖涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5629.50元，由上诉人吴祖涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 李奕东
审判员 巢忠文
审判员 成振平
二〇一八年四月二十八日
书记员 周 莹
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。