广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2252号
上诉人（原审原告）：岑进斌，男，1953年10月8日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
上诉人（原审原告）：梁玉梅，女，1956年11月23日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：磨华，广西民兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁秋生，男，1973年12月3日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州柳北区。
委托诉讼代理人：周艳，广西永维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁雪勇，广西永维律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：韦方龙，男，1988年8月25日出生，壮族，住广西壮族自治区柳江县洛满镇古洲村良村屯**号之一，现住柳江县基隆开发区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司柳州市城中支公司。住所地广西壮族自治区柳州市三中路龙都花苑*号楼*层。统一社会信用代码：91450200973180757P
负责人：邓超佳，总经理。
委托诉讼代理人：梁耀尹，女，中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司职员。
上诉人岑进斌、梁玉梅因与被上诉人梁秋生、韦方龙、中国人民财产保险股份有限公司柳州市城中支公司（以下简称人保财险柳州城中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2016）桂0202民初1897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
岑进斌、梁玉梅上诉请求：1.依法维持一审判决第一、第二项，撤销一审判决第三、第四项，改判梁秋生和韦方龙连带赔偿岑进斌、梁玉梅642939.2元。2.一、二审诉讼费由梁秋生、韦方龙、人保财险柳州城中支公司承担。事实与理由：一、一审法院认定梁秋生承担50%的赔偿比例偏低，梁秋生在事故中存在多项违反交通法规的情形，过错较大，应承担80%的赔偿责任。本案是机动车致非机动车一方人员伤亡的交通事故，梁秋生作为机动车一方应承担更多民事责任，且根据双方的违章情况，梁秋生在事故中存在至少四项违反交通法规的情形，岑容仅有一项违章的情形，相比较而言，梁秋生有重大过错，应承担80%的民事赔偿责任。二、韦方龙作为车主也应当承担赔偿责任。一审法院仅以梁秋生提供的《车辆买卖协议》就据此认定肇事车辆是梁秋生向韦方龙购买，该认定的证据并不充分，车辆买卖协议不足以证明车辆已经转让的事实，因为既没有购买车辆的款项往来凭据，也没有办理过户登记，又据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭、未经登记，不得对抗善意第三人”，受害者家属作为善意第三人当然有权利向具有公信力的登记权人主张权利，并获得支持。三、梁秋生、韦方龙、人保财险柳州城中支公司应赔偿被扶养人生活费190570元。岑进斌、梁玉梅都是年逾六十的老人，女儿的去世给岑进斌、梁玉梅造成巨大的打击，两人都无法从事任何工作，现只能依靠亲戚的接济和政府每月发放一百多元的养老补助来生活，而这种结果的发生也是由于梁秋生、韦方龙的侵权行为造成的，梁秋生、韦方龙理应承担赔偿被扶养人生活费的责任。四、人保财险柳州城中支公司应在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内先行赔偿电动车损失2000元，剩余1800元损失由梁秋生、韦方龙承担。根据交强险赔偿限额中财产损失赔偿限额为2000元的规定，在一审中，岑进斌、梁玉梅也提出了电动车在事故损坏无法使用，需重新购置，这属于受害人的财产损失，在保险的理赔范围内。五、一审法院判决支持的精神损害抚慰金过低，请求二审法院予以增加至10万元。
梁秋生辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.岑进斌、梁玉梅对本案的道路交通事故认定书以及道路交通事故认定复核结论的真实性均无异议，岑进斌、梁玉梅没有提供相反的证据推翻道路事故认定书，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，该事故认定书事实清楚，适用法律正确，是认定本案事实的依据，岑进斌、梁玉梅要求梁秋生承担80%的赔偿责任没有事实和法律依据。2.梁秋生提供的车辆买卖协议证实其于2013年5月3日从韦方龙处购买涉案车辆，并一直由其使用的事实，韦方龙在一审庭审中已经确认该涉案车辆交易的事实，虽然涉案车辆未办理过户，但涉案车辆已经转移给梁秋生实际支配使用，已经发生物权转移的效力，岑进斌、梁玉梅错误的理解《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第六条的规定，岑进斌、梁玉梅不属于善意第三人。3.岑进斌、梁玉梅请求赔偿其两人的被扶养人生活费没有法律依据，岑进斌、梁玉梅系沙塘镇上垌村民委员会的集体经济组织成员，根据土地承包法的规定岑进斌、梁玉梅依法取得集体土地的承包经营权，有农业收入，不存在其他无生活来源，因岑进斌、梁玉梅不具备丧失劳动能力，又无其他生活来源的被扶养人的法定条件，故应无需赔偿被扶养人生活费。4.岑进斌、梁玉梅所称的电动车损失费没有证据证明，应当不予赔偿。5.梁秋生与岑容在本案的过错与责任是同等的，梁秋生没有重大过错，依法应当免除梁秋生的精神损害赔偿责任。
韦方龙辩称，与梁秋生的答辩意见一致。
人保财险柳州城中支公司辩称，一审认定事实属实，适用法律正确，请求维持原判。对岑进斌、梁玉梅提出的责任划分比例的问题，人保财险柳州城中支公司认为应以交警事故认定书为准，双方是承担同责的赔偿责任。2.关于车主的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第五十条，是由驾驶员或车主予以赔付，根据一审查明的事实，梁秋生就是本案涉案交通事故车辆的车主，一审认定正确。3.其他意见与梁秋生答辩意见一致。
岑进斌、梁玉梅向一审法院起诉请求：梁秋生、韦方龙、人保财险柳州城中支公司赔偿岑进斌、梁玉梅损失642939.2元，其中，人保财险柳州城中支公司在交强险限额范围内先予赔偿112000元，在商业第三者责任保险范围内赔偿10万元，不足部分由梁秋生、韦方龙赔偿。
一审法院认定事实：岑进斌系岑容的父亲，梁玉梅系岑容的母亲。2016年4月l7日17时58分，梁秋生驾驶桂Ｂ×××××号“乘龙”牌重型普通货车，在河东路由东向西行驶至河东路与桂中大道交叉路口右转弯时，适遇岑容驾驶桂Ｂ×××××号欧派牌两轮电动车由东向西通过该路口，货车右侧与电动车发生碰撞，电动车侧翻，造成岑容被货车碾压当场死亡、电动车损坏的交通事故。2016年5月16日，柳州市公安局交通警察支队事故处理大队出具柳公交认字(2016)第204030号《道路交通事故认定书》认定梁秋生、岑容承担事故同等责任。岑进斌、梁玉梅不服事故认定提出复核申请，柳州市公安局交通警察支队于2016年6月8日出具柳公交复字【2016】第28号《道路交通事故认定复核结论》决定维持原认定。岑进斌、梁玉梅认为，梁秋生存在多处违反交通法规的情形，在事故中过错责任较大，应当承担80％的赔偿责任。
另查明，肇事车辆桂Ｂ×××××号货车系梁秋生于2013年5月3日从韦方龙处购买，该车在事故发生时已经交由梁秋生使用，但未办理过户登记。涉案货车在人保财险柳州城中支公司投保有交强险和10万元的商业第三者责任保险包含不计免赔，事故发生时尚在保险有效期内。梁秋生已经向岑进斌、梁玉梅赔偿了万元的赔偿款和23500元的丧葬费。
一审法院认为，公民由于过错侵害了他人财产、人身的，应当承担相应的民事责任。肇事车辆购有交强险和10万元的商业第三者责任保险包含不计免赔，并且事故发生时车辆在保险期限内。因此，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足的部分由承保商业第三者责任保险的保险公司根据保险合同承担赔偿责任。
关于岑进斌、梁玉梅请求的各项赔偿项目和金额：1.死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，岑容在本次交通事故中死亡，且其在事故发生时已经连续在城镇居住满一年，按城镇居民标准计算死亡赔偿金，岑容1979年1月8日出生，计算20年，故岑进斌、梁玉梅诉请死亡赔偿金493380元(24669元／年×20年)，符合法律规定，该院予以支持。2.丧葬费。根据《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，丧葬费按职工月平均工资标准以六个月总额计算，岑进斌、梁玉梅诉请丧葬费23424元(3904元／年×6个月)，合法有据，本院予以支持。3.处理丧葬事宜误工费、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本案中，岑进斌、梁玉梅并未提供相关误工证明及交通票据对处理丧葬事宜而产生的实际误工损失和交通费数额予以证实，但考虑到该项费用既已实际发生，故该院酌情支持1000元。4.车辆重置费3800元。因该项费用未实际发生，该院不予支持。5.被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条第2款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，因岑进斌、梁玉梅并未提供有效证据证实其二人属于丧失劳动能力又无其他生活来源的情况，故对该项诉请该院不予支持。6.精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”。本案中，岑进斌、梁玉梅诉请10万元的精神抚慰金过高，该院结合本案案情酌情支持2万元。
关于责任承担，本案系因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷，应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，各方当事人按照事故责任大小承担民事赔偿责任。涉案车辆在人保财险柳州城中支公司投保了交强险和限额为10万元的商业第三者责任保险包含不计免赔。人保财险柳州城中支公司应先在交强险中死亡伤残赔偿项目的限额内赔偿岑进斌、梁玉梅死亡赔偿金11万元，超出交强险部分407804元（死亡赔偿金383380元、丧葬费23424元、处理丧葬事宜误工费、交通费1000元）则由相关责任人按责任比例自行承担。本案中，交警部门对本次事故认定岑容与梁秋生承担事故的同等责任，故该院在交警部门责任认定的基础上，根具双方的违章情况将事故的责任比例划分为，岑容承担事故50%的责任即203902元（其中死亡赔偿金191690元、丧葬费11712元、处理丧葬事宜误工费、交通费500元），梁秋生承担50%的责任即203902元（其中死亡赔偿金191690元、丧葬费11712元、处理丧葬事宜误工费，交通费500元）。因涉案肇事车辆已经由车主韦方龙已经将车辆出卖给梁秋生，该车在事故发生时由梁秋生管理并使用，岑进斌、梁玉梅要求韦方龙承担该事故的赔偿责任无事实和法律依据，该院不予支持。因涉案肇事车辆在人保财险柳州城中支公司购买有10万元的商业第三者责任保险包含不计免赔，故人保财险柳州城中支公司在商业第三者责任保险的限额内赔偿死亡赔偿金10万元，超过商业第三者责任保险赔偿部分103902元由梁秋生负担。综上，人保财险柳州城中支公司应在交强险的赔偿范围内向岑进斌、梁玉梅支付死亡赔偿金11万元，在商业第三者责任保险的范围内向岑进斌、梁玉梅赔偿死亡赔偿金10万元；梁秋生向岑进斌、梁玉梅赔偿123902元（其中死亡赔偿金103902元、丧葬费11712元、处理丧葬事宜误工费、交通费500元、精神抚慰金2万元），扣除梁秋生已经支付的33500元，梁秋生尚需支付岑进斌、梁玉梅90402元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，一审判决：一、人保财险柳州城中支公司应在交强险的赔偿限额内向岑进斌、梁玉梅支付死亡赔偿金11万元；二、人保财险柳州城中支公司在商业第三者责任保险的范围内向岑进斌、梁玉梅赔偿死亡赔偿金10万元；三、梁秋生向岑进斌、梁玉梅赔偿90402元；四、驳回岑进斌、梁玉梅的其他诉讼请求。案件受理费10230元（岑进斌、梁玉梅已预交），由岑进斌、梁玉梅负担5451元，由梁秋生负担4779元。
本院二审期间，岑进斌、梁玉梅围绕上诉请求依法提交了两份证据：1.柳州市柳北区运输社区《证明》以及柳州市柳北区沙塘镇上垌村村民委员会出具的《证明》，拟证明岑进斌、梁玉梅现年老多病，无生产能力无任何生活来源，靠农村基本养老及城镇居民每月一百多元的养老金生活；2.电动车《收款收据》、电动车行驶证、《电动自行车业务受理单》，拟证明事故发生后岑进斌、梁玉梅购买2880元的新电动车替代旧电动车。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对岑进斌、梁玉梅提交证据认定如下：对证据1的真实性、关联性、合法性均予以认定，本院将综合全案证据予以认定；对证据2的真实性、合法性予以认定，其证明目的将在下文结合全案事实予以认定。梁秋生、韦方龙、人保财险柳州城中支公司于二审期间均未提交新证据。
岑进斌、梁玉梅对一审法院认定的肇事车辆桂Ｂ×××××号货车系梁秋生于2013年5月3日从韦方龙处购买的事实有异议，对一审查明的其他事实没有异议。梁秋生、韦方龙、人保财险柳州城中支公司对一审查明的事实均无异议。对岑进斌、梁玉梅二审有争议的事实，本院认定如下，韦方龙、梁秋生均认可韦方龙于2013年将桂Ｂ×××××号货车卖给梁秋生，且提供了《车辆买卖协议》予以证明，虽然桂Ｂ×××××号货车并未办理过户手续，但根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案中桂Ｂ×××××号货车已经完成交付，则物权已经发生转移，一审法院对此认定并无不当。一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，岑进斌、梁玉梅共生育了岑容、岑毅、岑升瑜三子女。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案交通事故认定书是否能作为本案定案依据，如何确定梁秋生在本案中的赔偿责任；二、韦方龙是否应当承担本案的赔偿责任；三、岑进斌、梁玉梅主张的被扶养人生活费、车辆重置费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费、交通费有无事实和法律依据。
一、关于本案的《道路交通事故认定书》是否应当作为定案依据，如何确定梁秋生在本案中的赔偿责任的问题
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案的《道路交通事故认定书》详细地记载了事故发生的时间、地点、事故发生的原因，并依据相关法律、法规分析了各方存在的过错，从而认定岑容与梁秋生在本案中承担同等责任。岑进斌、梁玉梅上诉主张本案的《道路交通事故认定书》责任认定错误，岑容并不存在闯红灯的行为，但根据监控摄像头拍摄的本案交通事故发生经过的录像，岑容确实存在未按交通信号灯通行的违章行为。虽然梁秋生驾驶的货车存在不符合技术标准、未按照交通信号灯在划有导向车道的路口右转弯时驶入导向车道等违章行为，但根据录像反映的交通事故发生过程，如果岑容在当时未闯红灯，则梁秋生驾驶的车辆不管机件是否合格或者是否按规定驶入转向导向车道，本案的交通事故是可以避免的，故岑容未按交通信号灯通行的交通违法行为是导致本案交通事故发生的最为直接和重要的因素，因此，交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定梁秋生与岑容负同等责任符合客观事实，应当作为本案的定案依据。一审法院据此确定梁秋生在本案中应当承担50%的赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。
二、关于韦方龙在本案中是否应当承担赔偿责任的问题
《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”本案中，根据查明的事实，韦方龙于2013年将桂Ｂ×××××号货车转让给梁秋生但未办理所有权转移登记，梁秋生是实际车主，根据上述规定，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人梁秋生承担赔偿责任。岑进斌、梁玉梅主张其为善意第三人，梁秋生与韦方龙的转让行为对岑进斌、梁玉梅无效，韦方龙应该作为车主对本案的损害承担赔偿责任。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定，机动车物权的设立、变更、转让和消灭、未经登记，不得对抗第三人。此处的善意第三人是指以合理价格取得该机动车的第三人，本案中岑进斌、梁玉梅并非取得该车的第三人，该条款不适用于岑进斌、梁玉梅，故岑进斌、梁玉梅的该项主张没有法律依据。
三、关于岑进斌、梁玉梅主张的被扶养人生活费、车辆重置费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费、交通费有无事实和法律依据的问题
关于被扶养人生活费的问题。岑进斌、梁玉梅均为农村户口，岑进斌、梁玉梅称其于1993年到柳州市经营生意，但三年前因身体不好就不再做生意，只是给子女做饭。在事故发生时，岑进斌已满62岁，梁玉梅已满59岁，其年龄均已超过了我国法定的退休年龄，但没有固定的可维持基本生活的经济来源，结合柳州市柳北区鹧鸪社区居民委员会、柳州市柳北区沙塘镇上垌村民委员会以及柳州市柳北区运输社区开具的证明，在梁秋生、韦方龙、人保财险柳州城中支公司没有相反证据可以证明的情况下，本院采信岑进斌、梁玉梅关于其已无劳动能力又无其他生活来源的主张。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。岑进斌、梁玉梅主张按照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的城镇居民人均消费性支出15045元/年，并按3个子女对其承担抚养义务进行计算，本院予以认可，则岑进斌的被扶养人生活费为90270元(15045元／年×18年÷3人；梁玉梅的被扶养人生活费为100300元(15045元／年×20年÷3人)，合计190570元。
关于车辆重置费的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）款的规定，在交通事故造成的损失中因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时被损坏车辆价值相当的车辆重置费用应得到赔偿。而本案中，岑进斌、梁玉梅并无证据证明岑容的电动车已经毁损灭失或无法修复，故本院对岑进斌、梁玉梅的该项主张不予支持。
关于精神损害抚慰金的数额的问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额要根据侵权人的过错程度、具体情节、损害后果、侵权人承担责任的经济能力和受害人的经济状况、社会影响等各方面情况确定。本案中，一审法院综合梁秋生与岑容在本案交通事故中的责任和过错，以及岑进斌、梁玉梅因女儿岑容突然遭遇事故离世所受的精神重创等因素，酌情判决2万元的精神损害抚慰金并无不当，本院依法予以维持。
关于处理丧葬事宜误工费、交通费数额的问题。本案中岑进斌、梁玉梅并无证据证明处理丧葬事宜误工费，也无票据证明因处理丧葬而产生的交通费，一审法院考虑到该项目已实际支出，酌情支持1000元并无不当，本院予以维持。
梁秋生、韦方龙、人保财险柳州城中支公司对一审认定的赔偿项目及数额均无异议，岑进斌、梁玉梅对一审认定的赔偿项目及死亡赔偿金、丧葬费数额无异议。则本案的各项赔偿为：1.死亡赔偿金493380元；2.丧葬费23424元；3.处理丧葬事宜误工费、交通费1000元；4.被扶养人生活费190570元；5.精神损害抚慰金2万元。以上1-4项合计728374元，则人保财险柳州城中支公司应在交强险保险责任范围内赔偿岑进斌、梁玉梅11万元，超出交强险部分618374元（728374元-11万元）由梁秋生承担50%的赔偿责任，则梁秋生应承担309187元（618374元×50%），因桂Ｂ×××××号货车在人保财险柳州城中支公司购买有10万元的商业第三者责任保险，则人保财险柳州城中支公司在商业第三者责任保险的范围内向岑进斌、梁玉梅赔偿10万元。又因梁秋生已向岑进斌、梁玉梅支付33500元，则梁秋生还需向岑进斌、梁玉梅支付175687元（309187元-10万元-33500元）。
综上所述，岑进斌、梁玉梅的上诉请求部分成立，本院对有理部分予以支持，其余部分予以驳回；一审法院适用法律正确、程序合法，但因岑进斌、梁玉梅于二审期间提交新证据导致部分事实需重新认定，本院依法予以变更。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、第二项的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2016）桂0202民初1897号民事判决第一、第二项；
二、撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2016）桂0202民初1897号民事判决第四项；
三、变更广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2016）桂0202民初1897号民事判决第三项为梁秋生向岑进斌、梁玉梅赔偿175687元；
四、驳回岑进斌、梁玉梅的其他诉讼请求；
五、驳回岑进斌、梁玉梅的其他上诉请求。
上述有给付义务的当事人限于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
一审案件受理费10230元（岑进斌、梁玉梅已预交），由岑进斌、梁玉梅负担6130元，梁秋生负担4100元；二审案件受理费6438元（岑进斌、梁玉梅已预交），由岑进斌、梁玉梅负担2578元，梁秋生负担3860元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文泉
审 判 员 黄 晓
审 判 员 赵 旭
二〇一七年八月二十四日
代书记员 邓炜歆