广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂10民终36号
上诉人（一审原告）：罗志兵，男，1963年10月4日出生，壮族，住百色市右江区。
委托诉讼代理人黄善忠，百色市右江区百城街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：农新良，男，1970年10月27日出�，壮族，个体工商户，住百色市右江区。
委托诉讼代理人万云飞，广西中名律师事务所律师。
第三人崔新泉，男，1978年12月12日出生，汉族，个体工商户，住百色市右江区。
上诉人罗志兵因与被上诉人农新良股权转让合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月23日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人罗志兵及其委托诉讼代理人黄善忠，被上诉人农新良的委托诉讼代理人万云飞到庭参加诉讼。经本院传票传唤，一审第三人崔新泉未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
罗志兵上诉请求：撤销�审判决，改判由被上诉人退还股权转让金27000元，支付资金占用费12427元，以上合计282427元，有被上诉人承担本案一审、二审案件受理费。事实和理由：1、被上诉人于2014年11月12日、2015年3月3日分别收到政府部门责令拆除通知书，但被上诉人没有告知上诉人该情况，而是于2015年3月5日与上诉人签订股权转让协议书。直至2016年10月，崔新泉才把国土部门的处罚告知书通过微信发给上诉人，上诉人才知道受骗的事实，因此上诉人是在法定期间内行使撤销权。2、一审判决认定上诉人的撤销权消灭，缺乏充分的证据支持。住建部门向被上诉人发出的行政决定催告书的送达时间不明确，2015年3月25日是该催告书的落款时间，而不是送达时间，邓某无权签收该催告书，也没有证据证明其将该催告书转交上诉人，邓某在一审庭审时所作证言与事实不符，不能作为本案证据使用。
农新良答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗志兵向一审法院起诉请求：1、依法撤销原、被告于2015年3月5日签订的股权转让协议书；2、判令被告退还原告股权转让金27万元并支付资金占用费12427元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：百色市右江区东坪湾休闲山庄位于百色市右江区（抽水塔旁）（租赁宋月仙、邓某等人果园），于2015年1月5日成立，为个体工商户，经营者为被告农新良，合伙人为崔新泉。因被告农新良、第三人崔新泉擅自在东坪湾休闲山庄搭建钢架结构棚，被百色市右江区住房和城乡规划建设局于2015年3月3日发出（2015）右建决字第5号限期拆除决定书，2015年3月5日，由被告农新良为转让方（甲方），原告为受让方（乙方），双方就东坪湾山庄的股权转让事宜签订一份《股权转让协议》，约定甲方同意将持有东坪湾山庄50%的股权共34万元的出资额，以34万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权，合同还对付款方式、股权真实性保证、债务承担等内容进行约定。合同签订后，原告于当日支付被告15万元，于2015年5月6日、10月11日、10月14日，分别向被告支付5万元、3.5万元、3.5万元，共计向被告支付27万元转让金。原告在支付转让款后，即接手东坪湾休闲山庄与另一合伙人崔新泉共同经营管理，在经营过程中，百色市右江区住房和城乡规划建设局于2015年3月25日向农新良发出（2015）右建催字第4号履行行政决定催告书，并送达至东坪湾休闲山庄，要求自收到本催告书之日起十日内自行拆除上述违法建设的棚屋，原、被告收到该催告书后，并未自行拆除，2015年6月18日，由宋月仙、邓某等5人为出租方，崔新泉、罗志兵为承租方，双方签订《果园租赁合同》，承租位于百色市右江区宋月仙等人果园作为东坪湾休闲山庄的餐饮、休闲娱乐经营场地，因东坪湾休闲山庄违法占用土地，百色市右江区国土资源局于2016年9月23日向东坪湾休闲山庄发出右国土资罚告字（2016）第160号国土资源行政处罚告知书，责令退还非法占用的土地面积为2622.2平方米给土地所有权人并罚款7723元。之后，原告以被告明知东坪湾休闲山庄是违法占用土地和乱搭乱建，为政府明令拆除的建筑物，是不能继续经营和使用的土地及建筑物的项目，故意隐瞒事实诱导原告与其签订《股权转让协议》为由，诉至该院。
一审法院认为，百色市右江区东坪湾休闲山庄为个人经营的个体工商户，经营者为农新良、崔新�，原告与被告农新良签订的东坪湾休闲山庄《股权转让协议》，虽名为股权转让实为项目转让，双方的项目转让合同关系成立。在项目转让过程中，因该项目的经营场所为乱搭乱建和违法占用土地，已被相关部门责令拆除违法建设的建筑及退还非法占用的土地，原告不知道内情而签订转让协议并支付转让金，致使受让东坪湾休闲山庄后，不能继续经营和使用场地，造成经济损失，根据《中华人民共和合同法》第五十四条规定，原告有权请求人民法院撤销该转让协议，但根据《中华人民共和合同法》第五十五条第一款规定，具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的撤销权消灭。本案原告于2015年3月5日签订转让协议，支付转让金并接手东坪湾休闲山庄进行经营，2015年3月25日，百色市右江区住房和城乡规划建设局向农新良发出（2015）右建催字第4号履行行政决定催告书，并送达至东坪湾休闲山庄，此时，原告应知道东坪湾休闲山庄的经营场所为乱搭乱建和违法占用土地的事实，原告于2017年2月22日才向本院起诉主张撤销双方于2015年3月5日签订的股权转让协议书，已超过法律规定的行使撤销权的一年期限，其撤销权已消灭。故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》五十四条、第五十五条第一款之规定，判决：驳回原告罗志兵的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提交覃某出具的《情况说明》一份，并申请证人覃某、罗某、黄某1、黄某2出庭作证，其中证据1《情况说明》和覃某证言证明其受罗志兵委托，于2016年11月28日到右江区住建局复印（2015）右建决字第5号限期拆除决定书；证据2证人罗桂丹作证称其未收到邓某转交的文件；证据3证�黄某1、黄某2作证称2016年夏季某天在东坪湾休闲山庄游玩时，见到保安签收一份快递后交给崔新泉。被上诉人农新良提交发票领用簿，记载自2016年7月26日至2018年3月9日，东坪湾休闲山庄到税务机关领取增值税普通发票的情况，证明东坪湾休闲山庄仍在正常经营。经质证，被上诉人对上诉人提交的证据1关联性有异议，该证据仅能证明罗志兵查询时间，不能证明其知情时间；证据2的真实性有异议，罗某实际经营管理休闲山庄，对山庄事务知情；证据3的关联性有异议。上诉人对被上诉人提交的证据的关联性有异议。对于上诉人提交的证据，本院认为，证据3与本案无关联性，不予采信；证据1、证据2与一审庭审时证人邓某（东坪湾休闲山庄保安、该山庄租用果园的出租人）的证言、第三人崔新泉陈述证明罗志兵对东坪湾休闲山庄的违章建筑被责令拆除一事知情的情况不�，也与罗志兵在上诉状中自述于2016年10月份得知行政处罚不符，对证据1、证据2不予采信。对被上诉人提交的发票领用簿，与本案无关联性，不予采信。
经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。
本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：上诉人罗志兵请求撤销《股权转让协议》是否成立？
关于焦点，百色市右江区东坪湾休闲山庄为个人经营的个体工商户，经营者为农新良、崔新泉。上诉人罗志兵与被上诉人农新良于2015年3月5日签订《股权转让协议》，罗志兵取代农新良，成为东坪湾休闲山庄的经营者。协议签订后，罗志兵分四次支付了27万元的转让费。虽然罗志兵以农新良隐瞒东坪湾休闲山庄违法用地受到行政处罚，存在欺�为由起诉要求撤销《股权转让协议》，但是，罗志兵于二审庭审时自述于2015年5月6日向农新良支付第二笔转让费后就知道受骗的事实，结合其又分别于2015年10月11日、10月14日向农新良支付转让费的事实，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第二项之规定，可以认定罗志兵系“具有撤销权的当事人知道撤销事由后以自己的行为放弃撤销权”的情形，其撤销权消灭，对其请求撤销《股权转让协议》的诉讼请求，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费312元，由上诉人罗志兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 隆文雄
审判员 郭承峙
审判员 吴文良
二〇一八年四月九日
书记员 杨翕淳