北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第366号
原告逯成栋，男，1972年4月12日出生，汉族，住北京市房山区。
被告北京市海淀区食品药品监督管理局，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路1号。
法定代表人李红杰，局长。
委托代理人尹建林，北京市慧学律师事务所律师。
委托代理人高新博，男，北京市海淀区食品药品监督管理局干部。
原告逯成栋不服被告北京市海淀区食品药品监督管理局（以下简称海淀�食药局）作出的答复行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月1日受理后，依法组成合议庭。2014年8月6日，本院依法公开开庭审理了本案。原告逯成栋，被告海淀区食药局的委托代理人尹建林、高新博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月8日，海淀区食药局作出《关于你对北京物美商业集团股份有限公司海淀店销售的相关食品不符合法定要求的举报的回复》（以下简称《回复》），告知逯成栋对其举报中涉及标签不合规定及未建立台账、未索要检验报告的事项予以受理。同时，该《回复》载明：“你对北京物美商业集团股份有限公司海淀店（以下简称物美海淀店）销售的塑料购物袋涉嫌无证生产、未标注生产许可编号的行为的举报，不属于我局管辖，请向相关部门提出。另，北京市食品药品监督管理部门没有受理申诉的职能，你的申诉请求请向相关部门提出。”
在法定举证期限内，被告海淀区食药局向本院提交如下证据并当庭出示：1、投诉信件信封，证明被告于2014年1月28日收到原告投诉信件；2、投诉书（2014年1月25日），证明原告诉称的案件以投诉书的形式告知被告；3、购物小票，证明原告购买了其投诉的产品；4、《回复》，证明被告以书面形式向原告回复了案件的受理情况，符合法定程序；5、快递详情单、网上签收查询结果，证明被告已经向原告送达了受理情况告知书，原告于2014年2月15日签收；6、现场笔录，证明被告在立案前依法对物美海淀店进行检查；7、立案审批表，证明被告对被举报人销售的饭思辣翻天、恒慧鸡、浪奇寿司紫菜、麟翔精制肉皮的行为予以立案；8、不予立案审批表，证明被告对被举报人销售的菓珍400g壶嘴装（菠萝、芒果）、紫晶多彩蜜豆的行为不予立案；9、《关�你举报的物美海淀店销售的6个产品不符合相关规定的回复》，证明被告以书面形式向原告回复了案件的立案情况；10、快递详情单、网上签收查询结果，证明被告已经向原告送达了受理情况告知书，原告于2014年3月29日签收；11、授权委托书、委托人身份证、营业执照、食品流通许可证、进销存记录、情况说明、企业法人营业执照、全国工业产品生产许可证、检验报告、生产厂家相关材料，证明被告办案中收集的证据；12、行政处罚案件有关事项审批表，证明由于案件复杂，被告决定延长办案期限；13、询问（调查）笔录，证明被告立案后对物美海淀店进一步调查并收集相关证据；14、协查函，15、案件移送申请表、行政案件移送书，以上证据证明被告依据职权调查处理原告举报；16、快递单，证明被告依据职权以协查、移送方式处理原告举报。同时，被告出示《中华�民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）、《北京市食品药品监督行政处罚程序指导意见（试行）》、《北京市食品药品监督管理局受理违法案件举报实施办法（试行）》、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）、《食品安全国家标准营养标签通则》（GB28050-2011）作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告逯成栋诉称，2014年1月26日，原告向被告提出物美海淀店销售的恒慧鸡等食品涉嫌违法，要求被告依法查处并奖励，要求被投诉人赔偿损失并支付十倍赔偿金的投诉请求。被告于2014年2月8日作出了《回复》。被告认定原告投诉的物美海淀店销售的塑料购物袋涉嫌无生产许可和未标注生产许可编号的行为不属于被告管辖，同时认定北京市食品药品监督管理部门没有受理申诉的职能。原告认为依据《食品安全法》第八十条规定，被告仅告知投诉人向相关部门提出的行为，属于拒不履行法定职责。同时，依据《食品安全法》第九十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》(以下简称《消费者权益保护法》)第三十四条，市政府法制办《关于本市食药监管体制改革期间行政执法工作的意见》第一项，《国务院食品安全办、国家工商总局、国家质检总局、国家食品药品监管总局关于进一步做好机构改革期间食品和化妆品监管工作的通知》（食安办[2013]13号）第五条的规定，原告认为被告作出的“北京市食品药品监督管理部门没有受理申诉的职能”的认定没有法律依据，属于拒不履行法定职责。综上，原告请求法院撤销海淀区食药局于2014年2月8日作出的《回复》中关于其投诉塑料购物袋和申诉的回复，并判令被告重新作出处理。
在本院指定的证据交换期限内，原告逯成栋向本院提交�下证据并当庭出示：1、投诉书（2014年1月25日），证明原告的合法权益受到侵害后所采取的救济途径；2、《回复》，证明被告未履行法定职责；3、行政复议决定书，证明原告提起了行政复议；4、投诉书（2014年5月17日），证明原告向北京市工商行政管理局提起了救济请求；5、告知单，证明北京市工商行政管理局没有受理消费者民事争议的职责；6、信封，证明原告在法定期限内提起行政诉讼。
被告海淀区食药局辩称，一、被告于2014年1月28日收到原告的投诉书，投诉物美海淀店销售的饭思辣翻天，恒慧鸡等食品不符合法律规定；被投诉人涉嫌未建立进货台账并索要检验报告；被投诉人销售的塑料购物袋涉嫌无生产许可和未标注生产许可编号。根据《北京市食品药品监督管理局受理违法案件举报实施办法（试行）》，被告答复原告：举报中涉及标签不合规定及未建立台账、未索要合法检验报告的事项予以受理，对于原告投诉的塑料购物袋及其涉及赔偿损失和赔偿金的申诉事项，不属于被告的监管职责范围。二、被告不受理原告关于塑料购物袋投诉的行政行为符合法律规定，原告的诉讼请求不成立。根据《北京市人民政府办公厅关于印发北京市食品药品监督管理局主要机构职责和人员编制规定的通知》，被告对“塑料购物袋”不具有监管职责，《食品安全法》也未规定食药监部门对“塑料购物袋”有监管职责。原告要求被告超越职权进行查处不合法，不应得到法律支持。同时，原告要求被告处理赔偿投诉人损失、支付十倍赔偿金的问题缺乏法律依据，因为在被告的三定方案中没有规定有关处理十倍赔偿的职责。《食品安全法》第九十六条虽然有支付十倍赔偿金的规定，但法律未规定食药监部门有行政处理的职责。原告�其民事权利混同于要求行政机关处理的权利，其诉讼请求缺乏法律依据。原告在诉状中援引已于2014年3月修改的《消费者权益保护法》，人民法院不应当予以支持。综上，被告关于原告起诉的案件调查处理及告知行为符合法定程序，证据确凿，适用法律、法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
原告逯成栋对被告海淀区食药局提交的证据4的合法性不予认可，对证据1、证据6至证据16的关联性不予认可，对被告提交的其他证据没有异议。被告海淀区食药局对原告逯成栋提交的证据4、证据6的真实性不予认可，对证据5的关联性不予认可，对原告提交的其他证据没有异议。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告海淀区食药局提交的证据4系本案被�具体行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告逯成栋提交的证据2系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据4、证据5与本案不具有直接关联性，本院不予采纳；原告提交的证据1与被告提交的证据2内容一致，认证意见同上；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2014年1月28日，海淀区食药局收到逯成栋的投诉书及所附购物票据。逯成栋向海淀区食药局投诉物美海淀店销售的饭思辣翻天、恒慧鸡、浪奇寿司紫菜及菓珍400g壶嘴装（菠萝、芒果）、紫晶多彩蜜豆、麟翔精制肉皮的食品标签不符合相关规定；被投诉人物美海淀店涉嫌未建立进货台账并索要检验报告，其销售的塑料购物袋涉嫌无生产许可和未标注生产许可编号。逯成栋要求海淀区食药局对其投诉的违法事实依法查处并奖励，赔偿投诉人损失并支付十倍赔偿金。2014年2月8日，海淀区食药局作出《回复》，告知逯成栋对其举报中涉及标签不合规定及未建立台账、未索要检验报告的事项予以受理。同时，该《回复》载明：“你对物美海淀店销售的塑料购物袋涉嫌无证生产、未标注生产许可编号的行为的举报，不属于我局管辖，请向相关部门提出。另，北京市食品药品监督管理部门没有受理申诉的职能，你的申诉请求请向相关部门提出。”逯成栋对上述《回复》不服，向北京市食品药品监督管理局提起行政复议。北京市食品药品监督管理局于2014年5月30日作出行政复议决定，对该《回复》予以维持。后，逯成栋对上述《回复》中关于其投诉塑料购物袋和申诉的回复内容不服，向本院提起行政诉讼。
庭审中，逯成栋主张根据《食品安全法》第八十条规定，海淀区食药局具有对不属于该局职责范围内案件进行移送的法定职责。同时，逯成栋当庭主张其投诉了两种塑料购物袋，一种系与食品直接接触的手撕塑料袋，另一种系不与食品直接接触的塑料袋。但其投诉书仅记载其对物美海淀店销售的“塑料购物袋”进行投诉。
另查，2013年10月25日，第十二届全国人民代表大会常务委员会第五次会议通过了《全国人民代表大会常务委员会关于修改<消费者权益保护法>的决定》，对《消费者权益�护法》进行了修订，并于2014年3月15日施行。其中已无消费者可向相关行政机关提出申诉的规定。
本院认为，结合本案事实及庭审查明的情况，本案的争议焦点为：一、海淀区食药局对于逯成栋的申诉请求是否具有受理的法定职责；二、海淀区食药局对于逯成栋关于塑料购物袋的投诉是否具有受理、移送的法定职责。本院针对上述争议焦点作如下评判：
一、关于第一个争议焦点。海淀区食药局作出本案《回复》时施行的《消费者权益保护法》第三十四条规定，消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以向有关行政部门申诉。消费者提出的申诉应由负有相应职能的行政机关受理。《国务院食品安全办、国家工商总局、国家质检总局、国家食品药品监管总局关于进一步做好机构改革期间食品和化妆品监管工作的通知》（食安办[2013]13号）、《北京�机构编制委员会办公室关于北京市区（县）食品药品监督管理局、区（县）食品药品稽查大队、街道（乡镇）食品药品监督管理所等机构编制事项的函》规定，有关食品生产、流通环节方面的投诉、举报、信访等事项由食品药品监管部门承担。因此，食品药品监管部门应属于对食品流通环节具有监管职责的部门，具有对消费者提出的申诉予以受理的职责。本案中，对于逯成栋向海淀区食药局提出的申诉请求，海淀区食药局认为不属于其自身职责，请逯成栋向相关部门提出，缺乏法律依据，本院应予以纠正。另，2014年3月15日施行的修订后的《消费者权益保护法》中，已无消费者可向相关行政机关提出申诉的规定。故，逯成栋现要求本院判令海淀区食药局对其申诉重新作出处理的诉讼请求，欠缺法律依据，本院不予支持。
二、关于第二个争议焦点。根据《�品安全法》第二条、第八十条的规定，食品药品监督管理部门对不属于本部门职责的投诉，应当书面通知并移交有权部门处理的内容仅适用于食品及食品相关产品。本案中，逯成栋购买并投诉的塑料购物袋不与食品直接接触，不属于食品相关产品，海淀区食药局不具有受理及移送的法定职责。海淀区食药局就逯成栋此项投诉在《回复》中认定不属于该局管辖，请向相关部门提出，并无不当。逯成栋要求撤销《回复》中的上述内容，并判令海淀区食药局对其塑料购物袋的投诉重新作出处理的诉讼请求，欠缺法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、�销被告北京市海淀区食品药品监督管理局于二○一四年二月八日作出的《关于你对北京物美商业集团股份有限公司海淀店销售的相关食品不符合法定要求的举报的回复》中，对原告逯成栋的申诉请求不予受理的部分。
二、驳回原告逯成栋的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市海淀区食品药品监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 张金海
人民陪审员 董福利
二〇一四年九月三十日
书�记员张侨珊