湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终字3867号
上诉人（原审被告）浏阳市教育建筑工程公司，住所地浏阳市城东新村龙头湾。
法定代表人张明，该公司总经理。
委托代理人刘林峰。
被上诉人（原审原告）熊守新，农民。
委托代理人刘良琪，浏阳市远大法律服务所司法工作者。
被上诉人（原审被告）寻冬生，农民。
被上诉人（原审被告）寻裕平，农民，
被上诉人（原审被告）宋振江，农民。
被上诉人（原审被告）沈湘，农民。
上诉人浏阳市教育建筑工程公司（以下简称教育建筑公司）与被上诉人熊守新、寻冬生、寻裕平、宋振江、沈湘建筑设备租赁合同纠纷一案，湖南省浏阳市人民法院作出（2015）浏民初字第01214号民事判决。教育建筑公司不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月19日，教育建筑公司与河南省吉运置业有限公司签订《协议书》，双方约定由教育建筑公司承建位于江西省上栗县桐木镇湖塘村湖塘商业街项目的建筑工程。同日，寻裕平代表教育建筑公司与河南吉运置业有限公司签订《工程质量保修书》。2013年10月22日，宋振江、寻冬生与熊守新经营的荣欣租赁部签订《建筑器材租赁合同》，双方约定：“……二、预计租用时间：自2013年10月22日起至2014年1月31日止；三、工程施工地点江西上栗市桐木镇湖塘村；……七、租赁不足30天，按30天计算，租期超过30天按实际使用天数计算租金。八、租金结付期限和方式，每月五号左右，承租方必须给出租方器材上个月所发生租金，并不得以押金抵付租金，逾期未付租金，出租方按实际逾期时间加收承租方滞纳金（日率0.3%）。如承租期超过约定的支付租金期限60天，出租方有权终止合同，收回租赁物，并由承租方承担所需全部费用。九、费用收取标准及成本价：钢管架0.010元每天·米，扣件0.006元每天·套，顶托0.03元每天·根，支模架0.024元每天·米；钢架管、扣件、顶托的成本价为按赔偿月时价加运费和油料费；支模架的成本价为按长沙表格价；”熊守新于2013年11月将钢架管、扣件、顶托、支模架等建筑器材运送至江西上栗市桐木镇湖塘村商业街建筑工地。至2014年6月30日止，累计产生租金256769.05元，宋振江、寻冬生各支付熊守新租金10000元，尚欠236769.05元。此后，熊守新多次催讨租金及违约金未果，遂诉至原审法院。
另查明，至熊守新起诉时止，宋振江、寻裕平等人尚有钢架管7053.5米、扣件6226套、顶托51套、支模架1169.7米未归还熊守新。按照双方约定的价格，未归还的器材价值125508.6元。沈湘未租赁熊守新的建筑器材。
原审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。本案的《建筑器材租赁合同》虽系宋振江、寻东生个人与熊守新签订的，但是实际使用、收益的相对方即承租人应当认定为教育建筑公司。涉案租赁的建筑器材均用于了江西省上栗市桐木镇湖塘村的湖塘商业街项目，该项目的承建方为教育建筑公司，因此，实际使用、收益建筑器材的是教育建筑公司，承租方应认定为教育建筑公司。宋振江、寻裕平、寻冬生系在江西省上栗市桐木镇湖塘村的湖塘商业街项目负责具体办理租赁事宜的工作人员，不应当承担支付租金的责任。因此，对于教育建筑公司称对承租熊守新的建筑器材不知情，没有与熊守新发生租赁关系的抗辩理由，不予支持。故熊守新与教育建筑公司的租赁合同关系依法成立。教育建筑公司应当按照《建筑器材租赁合同》支付租金及违约金。熊守新要求教育建筑公司支付租金及违约金及赔偿丢失的建筑器材费用的请求，依法应予支持。熊守新要求宋振江、寻裕平、寻冬生、沈湘支付租金的诉讼请求，不予支持。熊守新提交的违约金计算方式是：以尚欠的租金×每天0.1%计算至2015年2月28日。虽然合同约定违约金计算比例每天0.3%过高，考虑到教育建筑公司拖欠熊守新的租金时间较长，熊守新仅要求按照每天0.1%支付至2015年2月28日的违约金，故对其请求的违约金不再核减。原审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定判决：（一）限浏阳市教育建筑工程公司于本判决生效后十日内支付熊守新租金236769.05元及违约金60524元；（二）限浏阳市教育建筑工程公司于本判决生效后十日返还钢架管7053.5米、扣件6226套、顶托51套、支模架1169.7米；如果浏阳市教育建筑工程公司未能返还上述建筑设备则应立即赔偿熊守新租赁器材损失费125508.6元；
（三）驳回熊守新的其他诉讼请求。本案受理费7642元，财产保全申请费2670元，合计10312元，由浏阳市教育建筑工程公司负担。
教育建筑公司不服，上诉称：1、涉案的湖塘商业街项目系案外人孙兆武借用教育建筑公司的资质与河南吉运置业有限公司签订建筑施工合同，而孙兆武与宋振江、寻裕平、寻冬生则为合伙关系，因此，孙兆武、宋振江、寻裕平和寻冬生为涉案工程的实际施工人，且其均表示愿意承担责任，原判认定建筑器材的实际使用人、受益人为教育建筑公司属于认定事实不清。2、本案《建筑器材租赁合同》系熊守新与宋振江、寻冬生签订，根据合同相对性原则，应由宋振江、寻冬生承担合同义务。请求撤销原判，改判驳回熊守新要求教育建筑公司承担租金、器材丢失费和违约金的诉讼请求。
熊守新辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明，在原审判决后，熊守新又收回了部分租赁器材，熊守新认可现仅有31个顶托、285.1米支模架未归还，价值5132元。2013年7月19日，河南吉运置业有限公司与教育建筑公司签订了《补充协议》，对工程计价、押金和工程进度款支付进行了约定，由宋振江签名并加盖了教育建筑公司的公章。
本院二审查明的其他事实与原判认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为教育建筑公司应否对租赁合同承担相应义务。虽然涉案建筑器材租赁合同系宋振江与熊守新签订，但从《补充协议》与《工程质量保修书》来看，足以使熊守新确信宋振江签订租赁合同行为系代表教育建筑公司。教育建筑公司主张孙兆武、宋振江等借用其资质承包工程，其无需就《建筑器材租赁合同》承担相应责任。本院认为，出借资质的行为违反了法律的强制性规定，当属无效，无论从法律的价值取向来看，还是从表见代理来看，教育建筑公司应当依法承担相应的责任。故教育建筑公司要求不承担租金、器材丢失费和违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。基于未退还的租赁器材仅剩31套顶托、285.1米支模架，计价5132元，故教育建筑公司仅须按该数量返还。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条之规定，判决如下：
一、维持湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第01214号民事判决第一、三项；
二、变更湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第01214号民事判决第二项为：限浏阳市教育建筑工程公司于本判决生效后十日返还顶托31套、支模架285.1米；如果浏阳市教育建筑工程公司未能返还上述建筑设备则应立即赔偿熊守新租赁器材损失费5132元；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费7642元，财产保全费2670元，二审诉讼费7642元，共计17954元，由上诉人浏阳市教育建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 王 勇
代理审判员 金新贵
二〇一六年八月八日
书 记 员 杨 蓓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任