上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初10966号原告：邹朝辉，男，1982年3月10日出生，汉族，住广东省深圳市福田区八卦三路XXX号八卦岭平安大厦X楼。委托诉讼代理人：邱伟，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳姝，上海申浩律师事务所律师。被告：上海携程商务有限公司，住所地上海市长宁区福泉路XXX号XXX幢XXX楼XXX区。法定代表人：范敏，董事长。委托诉讼代理人：熊敏琴，女，上海携程商务有限公司员工。原告邹朝辉诉被告上海携程商务有限公司(以下简称“携程公司”)服务合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月20日公开开庭进行审理，原告邹朝辉的委托诉讼代理人邱伟、吴佳姝，被告携程公司的委托诉讼代理人熊敏琴到庭参加诉讼。审理中，双方当事人向本院申请在本案简易程序届满后延长一个月简易程序审理本案，本院予以准许。本案现已审理终结。原告邹朝辉向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿三倍的机票价款人民币19,986元。事实和理由：2016年1月4日，原告在“携程旅行网”预订了同年2月13日新加坡至上海的国际机票，价款6,662元。原告付款后订单成效，并收到被告发送的确认短信。次日上午，原告查询发现该机票尚未出票，故联系被告咨询，得到的答复是保证可以出票。原告下午再次致电被告，客服人员仍然承诺只要订单生效且已收款就100%保证出票，不会影响原告的行程安排。此后原告又陆续十余次致电被告询问出票情况，被告仍然一再保证出票。直至同年1月13日，被告在原告的询问下竟然答复称收款后发现该航班机位已售完，故无法出票。原告因行程无法更改，只得接受被告提出的更改航班的安排，变更为2月13日新家坡至杭州的航班，原告同时声明保留对被告索赔的权利。原告认为，被告的行为已构成欺诈，依法应承担订单金额三倍的赔偿，故诉至法院，提出上述诉讼请求。被告上海携程商务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告在提供机票预订服务过程中并不存在欺诈。原告下单后具体出票事宜系由供应商操作，成功出票后将会再次发送短信通知。因机票系特殊商品，系统显示的航班剩余座位信息可能与实际情况存在一定偏差，由此可能导致显示有余票但事实上无法成功出票的情况。本案中，被告经与供应商多次沟通，最终确认航班机位已售磬，被告已将相应信息及时反馈原告，并不存在欺诈的故意。并且，此后原、被告已达成了变更合同的合意，即原告另行购买当日其他航班机票，机票差价也由被告承担。原告接受该安排，双方也已按照变更后的合同履行，原告也不存在损失。基于此，被告不应承担机票价款三倍的赔偿责任。但被告考虑到原告的主观感受，自愿补偿原告3,000元。本院经审理认定事实如下：被告携程公司系“携程旅行网”的运营商。2016年1月4日，原告在“携程旅行网”预订了同年2月13日新加坡至上海的国际机票两张，航班号TR2972,价款合计6,662元，该订单编号XXXXXXXXXX。原告以信用卡付款，并收到被告发送的短信，告知：“机票已确认：订单XXXXXXXXXX正在出票”。同年1月6日，被告向原告发送名称为：“您预订的机票已确认，即将为您出票”的电子邮件，列明原告所订机票信息。被告随即另向原告发送一封电子邮件，表示：“订单号：XXXXXXXXXX已收款，百分百保证价格与机位，如后期无法出票我司会为您直接处理，请知晓谢谢。”原告对此回复称：“请确认若无法按时出票，造成我已订机票和酒店费用损失的话(目前……合计费用已超过3万元)，请贵司全额补偿。”原告当晚另以电子邮件方式向被告的客户服务部门投诉，要求被告于1月7日下午5：30分以前出票，否则全额赔偿原告已支付的各项费用。被告则答复称已将来信转告至相关部门，会尽快核实处理。同年1月13日上午，被告告知原告其预订的TR2972航班机票无法出票。原告于当日下午以电子邮件方式联系被告，要求被告于次日5：30分前明确答复是否可以出票，若无法出票则应在取得原告同意的情况下为原告预订2月13日转机回宁波的航班。当日，双方另通过电话多次进行沟通，最终确定：原告另行预订同年2月13日新家坡至杭州的机票，总金额10,008元；被告承担两订单金额差价以及杭州至宁波的打车费用；原告保留向被告继续索赔的权利。原告据此退订TR2972航班机票，另行预订新加坡至杭州的MF842航班机票并使用该机票；被告将上述两航班机票差额3,346元支付给原告，另向原告支付杭州至宁波交通费632元。同年3月3日开始，原告以电子邮件方式向被告提出赔偿要求，主张被告虚假承诺100%出票欺诈消费者，应给予订单金额三倍的赔偿19,986元以及误工费1,000元。因双方就此协商未果，故涉讼。上述事实，有“携程旅行网”版权声明、编号为XXXXXXXXXX的订单信息、原告信用卡账单明细、两原告机票信息、被告向原告发送的手机短信、编号为XXXXXXXXXX的订单信息、订单扣款及退款记录、原告与被告之间的电子邮件、原告与被告之间的通话录音以及双方当事人的当庭陈述在案佐证，本院予以认定。因原、被告意见不一致，致本案调解不成。本院认为，本案的争议焦点为被告携程公司是否构成欺诈？对此，原告主张在其下单预订机票后，被告明确承诺100%出票但事实上该航班机位已售磬。被告则辩称其系统显示的航班余票信息具有一定滞后性，而非其故意欺诈；且被告一直在积极协调出票事宜，在得知无法出票后也及时采取了补救措施。根据法律规定，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，原告与被告缔结服务合同关系暨原告通过“携程旅行网”下单预订机票时，该机票的出票程序需进一步操作完成，处于尚未最终确定的状态。因此，原告缔约的意思表示并非基于被告的欺诈而作出。在双方缔约后，该订单状态显示为出票中。在此期间，原告多次询问被告，被告虽表示“百分百保证价格与机位，如后期无法出票我司会为您直接处理”，但双方均清楚地知晓该机票尚未出票，最终能否出票亦不确定，故对此并不存在误解。因此，原告主张被告构成欺诈，并不符合法律规定的欺诈构成要件，原告据此诉请要求被告赔偿三倍的机票价款，依法难以成立。同时，应当注意的是，根据法律规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。本案中，在原告下单并付款成功后，被告作为经营者一方应当清楚原告所订航班的余票信息及机位信息，也有义务及时为原告操作出票，并在无法出票的情况下将相应信息立即告知原告，以便原告及时采取应对措施。但被告怠于履行该义务，不合理地进行拖延，其行为已构成违约。至于被告应当承担的责任，被告嗣后虽采取了补救措施，但通过中途转机等方式仍然给原告的出行造成客观上的不利影响。但本案中原告未举证证明其存在尚未获得补偿的其余损失，被告就此提出补偿3,000元，实属合理，本院予以确认。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第六十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告上海携程商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邹朝辉人民币3,000元；二、驳回原告邹朝辉的其余诉讼请求。案件受理费人民币299.65元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币149.83元，由原告邹朝辉与被告上海携程商务有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈婷婷二〇一六年九月二十八日书记员  季 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。三、最高人民法院《关于贯彻执行%26lt;中华人民共和国民法通则%26gt;若干问题的意见(试行)》第六十八条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。、