江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第3728号
上诉人（原审被告）顾群，男，汉族，1977年7月15日生，鼎昌汽车服务部业主。
委托代理人刘东，江苏金宪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李清，男，汉族，1963年7月2日生，南京市鼓楼区基础建设有限公司副总经理。
委托代理人张可强，江苏维世德律师事务所律师。
委托代理人张龙，江苏维世德律师事务所律师。
上诉人顾群因与被上诉人李清返还原物纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄民初字第417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人顾群及其委托代理人刘东，被上诉人李清的委托代理人张可强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明，2015年2月4日，李清向顾群出具了一份《还款协议》，载明：“因李清欠顾群人民币叁拾万元整，现用林肯领航员越野车车号苏A×××××作为抵押物。此车是法院查封车，如在2015年2月15日不还款，该车辆由顾群自行处理……借条已由李清收回，以此协议为准”。当日，李清将讼争车辆交给了顾群。
2015年2月16日，顾群书写了一份《协议》，载明：“李清与顾群协商，李清欠顾群剩余的贰拾万元整，李清在2015年4月底前付清，如付不清，承担违约金人民币壹拾万元整”。同日，顾群在该《协议》的下方写下了一份《收条》，载明：“今收到李清归还欠款人民币壹拾万元整，将车辆归还给李清”。次日凌晨，李清和顾群发生纠纷，后被公安分局民警带回派出所处理。
2015年3月10日，李清以顾群尚未返还其车辆为由诉至一审法院，请求判令：顾群将车牌号为“苏A×××××”林肯领航员5400CC越野车（以下简称讼争车辆）返还给李清及判令顾群支付车辆使用费14700元。并由顾群承担一审全部诉讼费。审理中，李清申请撤回了要求顾群支付车辆使用费的诉讼请求。
一审审理中，为证明讼争车辆仍在顾群的控制下，李清出示了2015年2月27日其与顾群的手机往来信息。顾群发给李清的短信：“李总，车子现在只能卖十万，你自己看，还有，希望你不要自作聪明，逼我跟你走绝路”。李清回顾群的短信：“走不走绝路你自己选择，我奉劝你一句，给你三天时间，尽快把车子还给我，否则我们法庭见，并且要承担我每天700元的租车费用，该我承担的我会对照我所写的承诺，你自己考虑清楚！”。顾群发给李清的短信：“……你可以跟这台车说拜拜了，你自己后果自负！！！……你这个车是92万8。诈骗犯”。顾群认可手机短信的真实性，但不认可李清的证明目的。李清还申请其子李步伟作为证人作证。李步伟出示了顾群于2015年2月25日向其发送的一条手机信息：“27号你是否带钱来，没钱，我就处理车子了，后果自负”。顾群认为，李步伟系李清儿子，其作为证人提供的手机短信息和证人证言，证明力较弱，也不能证明手机信息中涉及的车辆就是讼争车辆。
一审法院认为：私人的合法财产受法律保护。2015年2月4日，李清向顾群出具《还款协议》表明将讼争车辆抵押给顾群。因当时双方均明知该车辆已被法院查封，故双方的此行为无效，顾群取得的该车应当予以返还。2015年2月16日顾群写的《收条》中承诺将讼争车辆归还给李清，顾群辩称当日其已将车辆返还，但从之后顾群发给李清的手机短信可以看出顾群未向李清还车。现李清要求顾群返还讼争车辆，有证据证实，一审法院予以支持。审理中，李清撤回了要求顾群支付车辆使用费的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条之规定，判决：顾群于判决生效之日起十日内将车牌号为“苏A×××××”的领航员越野车返还给李清。本案案件受理费168元，简易程序减半收取84元，由顾群承担。
一审法院宣判后，顾群不服该判决，向本院提起上诉称，一审法院仅凭被上诉人李清提供的两条短信便认定本案讼争车辆上诉人顾群并未向李清返还，该事实认定错误，判决不当。请求法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人李清承担。
被上诉人李清答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人顾群的上诉请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2015年初，被上诉人李清因案外人张训锁欠其债务，故委托上诉人顾群至北京寻找张训锁下落并向其索款，李清也因此向顾群承诺支付相应报酬。2015年2月4日，李清将讼争车辆作为报酬的抵押交给顾群，并由顾群出具收条。
在本案审理过程中，上诉人顾群为证明其已经向被上诉人李清返还讼争车辆，申请证人韩某、张某出庭作证，两位证人均陈述：2015年2月16日顾群以李清准备还钱赎车为由，让两证人陪同其至南京市珠江路蓝湾咖啡馆等候李清；当晚11点左右，李清及其妻子崇秀芝和一个男子一行三人到场；李清向顾群共支付10万元，其中支付现金5万元，另通过李清随行的男子以刷POS机形式支付5万元；随后顾群、张某与李清夫妇下楼交接车辆，顾群将车钥匙交给李清，李清将车钥匙交给随行男子后，让其将车开走；双方因余款的支付发生纠纷，导致报警。
被上诉人李清认为韩某、张某的证人证言不具有真实性，当晚韩某并不在场，顾群并未归还讼争车辆。为证明该主张，李清提供如下证据：
1.顾群出具的收条一份。载明：“今收到李清苏A×××××巡航者钥匙壹把，行车证壹本”。李清认为，该收条出具的日期为2015年2月4日，李清在当日将讼争车辆交付顾群；
2.视频资料三段。视频中显示韩某、张某两人曾在2015年7月21日、22日与顾群和他人至李清家中要钱；
3.谈话笔录一份。该笔录系李清委托代理人张可强与蓝湾咖啡馆2015年2月16日当班工作人员周慧琴所作；
4.李清妻子崇秀芝的证人证言。崇秀芝陈述：2015年2月16日晚，双方在珠江路蓝湾咖啡馆见面，当晚韩某并未在场，李清向顾群给付10万元，除5万元现金外，另外5万元由顾群所带一男子以刷POS机形式支付。
上诉人顾群对上述证据质证认为，对证据1，上诉人对该证据的真实性予以认可；对于证据2，上诉人对该证据的真实性予以认可，并认可韩某、张某与顾群系朋友关系；对于证据3，上诉人认为被谈话人未出庭作证，谈话笔录无法证明案件的相关事实；对于证据4，上诉人质证认为崇秀芝系李清之妻，与案件有利害关系，在陈述与其有利害关系的事情其会做虚假陈述，其证人证言证明力较弱。
上述事实，有2015年2月4日还款协议、2015年2月16日协议、收条、接处警工作登记表、双方当事人2015年2月27日手机短消息、视频文件、谈话笔录、证人证言及双方当事人的陈述等证据予以证实。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：上诉人顾群是否已经向被上诉人李清交付讼争车辆。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。上诉人顾群在收到上诉人李清讼争车辆时，曾向李清出具收条。顾群虽主张讼争车辆已返还给被上诉人李清，但其即未要求李清返还收条或要求李清在收到车辆时向其出具收条，该做法与生活常理不符。上诉人顾群为证明其已将讼争车辆返还被上诉人李清，在本案审理过程中申请韩某、张某两位证人出庭作证。由于韩某、张某与顾群系朋友关系，二人在2015年2月16日双方当事人因交车一事发生争议后，帮助顾群到李清家要债，其与顾群之间存在一定的利害关系，其证言不能证实顾群已还车的事实。结合2015年2月16日后，双方往来短信的内容，本院认为顾群并未向李清还车。故本院对于顾群的上诉请求不予支持，一审判决顾群向李清返还讼争车辆，并无不当，本院予以支持。
综上，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，所作判决并无不当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费168元，由上诉人顾群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 陈礼苋
二〇一五年九月七日
书 记 员 陈思羽