山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁民终118号
上诉人（原审被告）：王景蕴，男，1952年6月8日出生，汉族，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：王荣广，山东德平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁军辉，男，1988年11月24日出生，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：王军强，山东剑琴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马坤，荣成成山法律服务所法律工作者。
上诉人王景蕴因与被上诉人袁军辉海上人身损害责任纠纷一案，不服青岛海事法院(2015)青海法海事初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王景蕴的委托诉讼代理人王荣广、被上诉人袁军辉委托诉讼代理人王军强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王景蕴上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：王景蕴与袁军辉未形成雇佣关系，一审判决王景蕴承担责任没有事实和法律依据。如果双方之间存在雇佣关系，而袁军辉与李某之间是因为用水洗手发生争执，因个人琐事产生纠纷后矛盾处理不当导致损害的发生，损害结果应当由侵权人承担，与雇主无关，袁军辉在雇佣过程中发生与劳务无关的损害，不应由雇主王景蕴承担。袁军辉父亲与李某达成调解协议构成表见代理，所达成的协议合法有效，一审法院无权否定该调解协议的效力。
袁军辉辩称：第一，王景蕴与袁军辉之间存在雇佣关系事实清楚，证据充分，第二，袁军辉在从事雇佣活动中因为工作的原因与他人发生争执导致身体受伤，雇主依法应当承担法律责任。且袁军辉在本次事件中自身负有一定的责任，一审法院已经判决袁军辉承担30%的责任，应当是适当的。第三，袁军辉的父亲与侵权人李某达成的调解协议，王景蕴没有参加，事后李某也没有对袁军辉进行过赔偿，且赔偿协议中也没有具体的赔偿数额。因此这份协议不应当成为王景蕴否定自身应当承担雇主责任的一个合法的依据。第四，王景蕴承担雇主责任后完全可以依法向本案的实际侵权人李某进行追偿，王景蕴以此为理由拒绝承担法律责任没有依据。
袁军辉向一审法院起诉请求：判令王景蕴赔偿袁军辉住院伙食补助费2640元、残疾赔偿金139688元、误工费22140元、护理费7350元、后续治疗费10000元、交通费1000元、鉴定费1600元、精神抚慰金5000元、工资28198元，共计217676元，王景蕴负担本案诉讼费用。诉讼中，袁军辉将诉讼请求作如下变更：住院伙食补助费8800元、残疾赔偿金34922元、误工费12915元、护理费9240元、鉴定费2000元、精神抚慰金1000元，共计68877元。
一审法院认定事实：2014年8月26日上午10时许，袁军辉在“鲁荣渔51708”号渔船与厨师李某因用水发生争执，袁军辉右手受伤。袁军辉遂到成山三院诊治。同日，11时41分，荣成市公安局龙须岛边防派出所接到王景蕴的报警，王景蕴称，“我的鲁荣渔51707号渔船上的船员李某用菜刀将袁军辉的右手砍伤，要报案”；“李某，男，50岁左右，身高1.76米左右，中等身材，长脸，分头，烟台人，在“鲁荣渔51707”号渔船上负责做饭。袁军辉，男，24岁左右，身高1.8米左右，偏胖，圆脸，短发，成山镇马家疃村人，在“鲁荣渔51707”号船上干船员”。同日11时53分，荣成市公安局龙须岛边防派出所对李某进行询问，李某称，今天（2014年8月26日）快11点的时候，在荣成市成山镇龙须岛水产码头，我在“鲁荣渔51708”号渔船上厨房里做饭，一个姓“袁”的船员站在厨房门口跟我要水瓢，我说：“自己拿，没有人伺候。”姓“袁”的船员生气把整桶水倒在盆里了，我说：“你看你这个人，把水都倒了怎么引水。”姓“袁”的船员就骂我几句，我也骂他，接着姓“袁”的船员拿着一个小铁盆举起来要打我，当时我在切菜，我左手拿着菜刀，姓“袁”的船员举着盆子要砸我的头，我没有把菜刀放下直接抬起左手就挡，姓“袁”的船员铁盆砸在我的头上，我左手拿的菜刀划在姓“袁”的船员右手上，当时姓“袁”的船员右手就流血了。姓“袁”的船员捂着手就走了。李某在回答为什么用拿菜刀的左手去挡时称，“我当时正在与姓“袁”的船员吵嘴，我是抬着头对着姓“袁”的船员看着他，我左手还在菜板上剁蒜泥，铁盆是放在菜板上的，姓“袁”的船员从菜板上拿起铁盆就朝我的头上砸，当时铁盆放的位置在我的左手边，我也就随手用左手抬起来去挡，我没有反应过来自己手里还拿着菜刀，我是自然而然的就抬手去挡了”。同日13时40分，荣成市公安局龙须岛边防派出所对袁军辉进行询问，袁军辉称，“今天（2014年8月26日）10点多，在龙须岛水产码头“鲁荣渔51708”号渔船上，当时我在船上想洗手，就跟厨房的大师傅李某要水瓢，李某说：“你小子不会自己拿啊，又不是没有手。”我听了后挺生气的，也不用水瓢了就抱起水桶往脸盆里倒。李某就开始骂我，嫌我把水都倒光了。我站起来朝厨房里走，我右手从桌子上拿起一个小盆子，我举着盆子想吓唬吓唬李某，李某转身抬起刀来，刀的一角划在我的手上，盆子掉下来掉在李某身上，我就赶紧打电话给船长了”。同日荣成市公安局龙须岛边防派出所主持李某与袁军辉的父亲袁洪合进行调解，王景蕴作为见证人在场。当日，荣成市公安局龙须岛边防派出所出具了治安调解协议书，主要事实写明：2014年8月26日上午10时许鲁荣渔51707号渔船船员李某与袁军辉因在船上用水一事发生争执，袁军辉举起一个小铁盆朝李某身上砸，李某用左手拿着菜刀来挡的过程中，造成袁军辉右手受伤。经调解，双方自愿达成如下协议：1、李某支付袁军辉在此次争执过程中右手被划伤的治疗费、误工费和护理费等费用。2、袁军辉放弃追究李某行政、刑事、民事法律责任的权利，不再需要公安机关进一步处理，此事了解，事后无究。袁洪合作为袁军辉的代表、被告王景蕴作为见证人及李某均在该调解协议书上签字。
王景蕴和袁军辉均认可袁军辉及李某是“鲁荣渔51708”号渔船船员，袁军辉是在“鲁荣渔51708”号渔船上受伤，公安机关调查时误将船名号陈述为“鲁荣渔51707”。
2014年8月26日下午袁军辉到山东省文登整骨医院住院治疗。袁军辉住院时称，机器挤伤右手致流血，疼痛，活动受限1小时。2014年9月22日袁军辉出院，共住院27天。2014年10月30日袁军辉再次到山东省文登整骨医院住院治疗。2014年12月30日，袁军辉出院，共住院61天。2015年3月11日，袁军辉委托威海恒源司法鉴定所对其伤情进行鉴定。2015年3月18日，威海恒源司法鉴定所出具鉴定报告，鉴定意见为：1、被鉴定人袁军辉符合七级伤残。2、被鉴定人袁军辉其误工时间为180日。3、被鉴定人袁军辉住院治疗期间及出院后需1人护理70天。4、被鉴定人袁军辉后续治疗费用约需壹万元（10000元）或者以实际发生为准。2016年1月26日，青岛青大司法鉴定所出具法医鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人袁军辉因外伤致右手损伤为十级伤残。2、被鉴定人袁军辉误工期限建议为90-120天，护理期限建议为实际住院天数即88天，护理人数建议为1人。3、被鉴定人袁军辉后续治疗费建议按医嘱以实际发生为准。诉讼中，袁军辉主张自2014年1月1日经王景蕴雇佣成为船员，双方约定年工资为45000元。袁军辉主张以李某的工资支付袁军辉医疗费53000元左右。双方均认可袁军辉的误工期限为105天。
一审法院认为，2014年8月26日11时，王景蕴向公安机关报案时承认袁军辉是其船员。公安机关调解时，王景蕴作为见证人在场，并在调解协议书中见证人处签名，其对公安机关认定袁军辉是其船员没有异议，现王景蕴否认原告是在其雇佣期间受伤，与事实不符，法院不予采信。袁军辉在“鲁荣渔51708”号渔船上提供劳务过程中因用水发生纠纷遭受损害，雇主王景蕴负有赔偿责任。袁军辉在与李某对骂中拿起一铁盆击打李某头部，李某在挡时手中的菜刀划伤袁军辉，袁军辉对自身损害负有一定过错，综合事情的起因、发生的过程及过错，应当减轻王景蕴30%的赔偿责任。
2014年8月26日，荣成市公安局龙须岛边防派出所主持李某与袁军辉的父亲袁洪合达成的调解协议，确定了李某承担赔偿责任，但没有涉及赔偿的数额，当天也无法确定损失数额，且没有证据证明袁洪合取得袁军辉的授权参与调解也没有证据证明袁军辉追认该调解协议。李某没有全面履行赔偿义务，袁军辉向雇主王景蕴主张赔偿53000元医疗费以外的其他损失，符合法律规定，应当予以支持。王景蕴对护理费以外的诉讼请求的计算没有异议，法院予以认可。关于护理费。袁军辉主张住院期间由其表哥袁武护理，王景蕴虽有异议，但没有提供相应的证据，一审法院认定袁军辉住院期间由袁武护理，袁武是城镇居民，故袁军辉主张护理费按2014年青岛城镇居民人均可支配收入38294元计算88天为9240元，对此予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十五条、之规定，判决：一、王景蕴赔偿袁军辉伙食补助费6160元。二、王景蕴赔偿袁军辉伤残赔偿金24445.40元。三、王景蕴赔偿袁军辉误工费9040.50元。四、王景蕴赔偿袁军辉护理费6468元。五、王景蕴赔偿袁军辉鉴定费1400元。六、王景蕴赔偿袁军辉精神抚慰金700元。上述款项共计48213.90元，王景蕴于本判决生效后十日内给付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。七、驳回袁军辉对王景蕴的其他诉讼请求。本案案件受理费1522元，由袁军辉负担456.60元，由王景蕴负担1065.40元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院认定事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，本案为海上人身损害赔偿纠纷，根据当事人在本案二审中的诉辩意见，本案争议焦点问题为：一、当事人间是否存在劳务合同关系；二、王景蕴应否承担赔偿责任；三、李某与袁洪合达成的调解协议是否有效。
一、2014年8月26日，袁军辉在王景蕴所有的“鲁荣渔51708”号渔船上被李某砍伤，无论在王景蕴向当地公安机关的报案记录，还是在当地公安机关对当事各方的询问笔录中，本案当事人及致害人均陈述袁军辉为王景蕴所有的“鲁荣渔51708”号渔船所雇佣的船员，同日在由当地公安机关制作的治安调解协议书中，王景蕴作为见证人签字，该治安调解协议书中亦明确记载袁军辉为“鲁荣渔51708”号渔船的船员，从上述王景蕴的自认及事故当事各方的陈述，袁军辉为王景蕴所有的“鲁荣渔51708”号渔船上雇佣船员的事实可以认定，袁军辉与王景蕴存在劳务合同关系。王景蕴没有证据推翻在先的陈述，其主张与袁军辉不存在劳务关系的理由不成立。
二、船员因其工作特殊性，需长时间住行及捕捞均在船上完成，其在船时间不易于与工作时间进行区分，且一审已经查明袁军辉是因为完成工作洗手用水与李某发生争执而遭受侵害，一方面，袁军辉作为王景蕴雇佣的船员在船工作期间遭受侵害，作为雇主的王景蕴应当承担赔偿责任，另一方面，王景蕴作为致害人李某的雇主致袁军辉遭受侵害，王景蕴应与李某承担连带责任，因此，无论王景蕴作为受害人的雇主还是作为致害人的雇主均应对袁军辉的受伤承担赔偿责任。王景蕴关于由致害人李某独立承担赔偿责任，雇主无需承担责任的理由不能成立，对其主张不予支持。
三、袁军辉受伤后，袁洪合在没有袁军辉授权的情况下与李某达成治安调解协议书，事后袁军辉不追认该协议书的效力，该治安调解协议书对袁军辉没有约束力。李某作为治安调解协议书的一方当事人没有提出袁洪合的行为构成表见代理，作为非合同当事人的王景蕴主张袁洪合的行为构成表见代理既无事实依据也无法律根据，对其该项主张亦不予以认定。
综上所述，王景蕴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1522元，由王景蕴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 童
审 判 员 董 兵
代理审判员 赵 斐
二〇一七年三月一日
书 记 员 李建伟