北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终92号
上诉人（原审原、被告）蒋卓，男，1973年5月31日出生。
上诉人（原审被、原告）北京慧清科技有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇C8办公楼8层801。
法定代表人李阳，董事长兼总经理。
委托代理人徐巍，男，1983年9月7日出生。
委托代理人李传印，北京市两高律师事务所律师。
上诉人蒋卓、北京慧清科技有限公司（以下简称慧清科技公司）因劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第32578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋卓，被上诉人慧清科技公司的委托代理人徐巍、李传印到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蒋卓在一审法院起诉称，蒋卓于2014年11月3日入职慧清科技公司，双方签订了劳动合同。2015年1月6日，慧清科技公司无故将蒋卓辞退。现蒋卓不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令慧清科技公司：1、继续履行劳动合同；2、支付2015年1月10日至2015年4月30日期间工资88793.1元。
慧清科技公司在一审法院答辩称，2015年1月5日，慧清科技公司对蒋卓进行试用期员工阶段考核，其考核结果为不合格。为此，慧清科技公司与蒋卓解除了劳动合同。慧清科技公司解除劳动合同的行为符合法律规定。现慧清科技公司不同意蒋卓的诉讼请求。同时，慧清科技公司也不服仲裁裁决，诉至法院，要求：1、确认慧清科技公司与蒋卓的劳动关系于2015年1月9日解除；2、判令慧清科技公司无需支付蒋卓2015年1月10日至2015年4月30日期间工资73793.1元。
蒋卓在一审法院答辩称，坚持蒋卓的诉讼请求，不同意慧清科技公司的诉讼请求。
一审法院审理查明，2014年11月3日，蒋卓入职慧清科技公司，担任射频工程师。双方签订书面劳动合同，合同期限自当日至2017年11月4日，其中试用期至2015年2月2日。另查，蒋卓试用期期间月工资标准为2万元。慧清科技公司支付蒋卓工资至2015年1月9日。
蒋卓主张，其转正后工资标准为2.5万元。慧清科技公司与其解除劳动合同的时间为2015年1月6日，其不清楚解除劳动合同的原因。慧清科技公司主张，其公司与蒋卓未约定转正后的工资标准。其公司以蒋卓试用期不符合录用条件为由于2015年1月9日与蒋卓解除劳动合同。
蒋卓为证明其主张，提供慧清科技公司出具的《试用期解除劳动关系通知书》。该通知书载明：慧清科技公司与蒋卓从2015年1月7日起解除劳动关系；慧清科技公司向蒋卓发放工资截止日期为2015年1月9日；在试用期间不符合录用条件，无赔偿金。该通知书显示出具日期为2015年1月6日。慧清科技公司认可该证据的真实性。
慧清科技公司为证明其主张，提供《新员工试用期协议书》。该协议书载明：在试用期间，蒋卓不适合本职工作，双方均可随时解除试用，但应提前三天通知，试用不满10个工作日者慧清科技公司不向蒋卓发放工资。蒋卓认可该证据的真实性。慧清科技公司提供《试用期员工阶段考核表》。该表载明：员工姓名蒋卓，考核时期自2014年11月3日至2015年1月5日；入职一个月的主要工作收获，开始了解电台设计；本月的最大体会，公司融入困难；个人评分78分；导师评分63分；导师评语，工作不积极主动，技术水平很难再提高；用人单位负责人评语，工作不积极主动，正常上班时间闲事过多；结果，试用期不合格。同时，该表显示有“被考核者对考核结果确认签名”，但该处未显示有蒋卓签名。慧清科技公司表示：蒋卓自己填写“开始了解电台设计”，说明其以前未接触过电台设计，其自己表示“融入困难”；蒋卓上班时间闲事过多表现为上班时经常离开工位接打电话。蒋卓不认可该证据的真实性，但表示“开始了解电台设计；公司融入困难”是其填写的。同时，蒋卓表示其未见到过考核结果。慧清科技公司提供证人杨的证言。该证人证明：其是慧清科技公司人力资源专员；2015年1月5日，其组织对蒋卓进行员工试用期月度考评，其将《试用期员工阶段考核表》交给蒋卓，蒋卓填写后将该表交至部门领导处。当天，蒋卓做出工作汇报。汇报后，蒋卓与部门领导进行了单独谈话，告知蒋卓考核不合格，并协商解除劳动合同事宜。蒋卓拒绝在《试用期员工阶段考核表》上签名确认。后部门领导将《试用期员工阶段考核表》交给其，通知其蒋卓试用期不合格，要求其给蒋卓办理离职手续。蒋卓不认可证人证言的真实性，表示与事实不符。
蒋卓以要求慧清科技公司继续履行劳动合同，支付工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：1、撤销慧清科技公司作出的试用期解除劳动关系通知书的决定，慧清科技公司与蒋卓继续履行劳动合同；2、慧清科技公司支付蒋卓2015年1月10日至2015年4月30日期间工资73793.1元。蒋卓、慧清科技公司不服上述裁决，均在法定期限内向法院提起了诉讼，蒋卓起诉在先。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述及劳动合同、《试用期解除劳动关系通知书》、京海劳人仲字（2015）第7264号裁决书等证据在案佐证。
一审法院判决认定，关于解除劳动合同一节。慧清科技公司是以蒋卓试用期不符合录用条件为由与蒋卓解除劳动合同。首先，慧清科技公司就其录用蒋卓时的录用条件并未提供相应的证据证明。其次，蒋卓在《试用期员工阶段考核表》填写的工作收获、个人体会，亦不足以证明蒋卓不符合录用条件。还有，慧清科技公司认为蒋卓不符合录用条件的依据是部门领导对蒋卓的评语，该评语是“工作不积极主动、技术水平很难再提高、工作上班时间闲事过多”，上述评语更多的是考核人的主观评价，缺少相应的客观事实依据，且慧清科技公司针对作出上述评价的客观依据亦未提供相应的证据证明。鉴于上述情况，慧清科技公司与蒋卓解除劳动合同的行为显然不符合法律规定，构成违法解除，故法院对于蒋卓要求继续履行劳动合同的诉讼请求，予以支持。
关于工资一节。蒋卓自2015年1月10日起未向慧清科技公司提供劳动是由于慧清科技公司违法解除劳动合同所致，故慧清科技公司仍应按蒋卓的工资标准支付2015年1月10日至2015年4月30日期间工资。至于工资核算标准问题。蒋卓虽主张其转正后工资标准为2.5万元，但针对该主张，蒋卓未提供相应的证据证明，而慧清科技公司亦表示双方未明确约定转正后的工资标准。在此情况下，法院判定以每月2万元的标准核算蒋卓上述期间的工资。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十八条，判决：一、撤销北京慧清科技有限公司于二Ｏ一五年一月六日出具的《试用期解除劳动关系通知书》，北京慧清科技有限公司与蒋卓继续履行劳动合同。二、北京慧清科技有限公司于本判决生效后十日内支付蒋卓二Ｏ一五年一月十日至二Ｏ一五年四月三十日期间工资七万三千七百九十三元一角。三、驳回北京慧清科技有限公司的全部请求。
蒋卓、慧清科技公司均不服一审法院判决，向本院提起上诉。蒋卓的上诉请求是：撤销一审法院判决第二项，慧清科技公司支付蒋卓2015年1月10日至2015年4月30日期间的工资88793.1元。上诉理由为：同意一审判决书第一项、第三项，蒋卓在入职面试时提出了薪资要求为每月2.5万元，并且在面试人员情况登记表上面写明了薪资每月2.5万元，公司并没有反对；另外，对比试用期的工资2万，蒋卓主张转正工资每月2.5万元，符合就业市场的惯例和习俗。蒋卓转正后工资应为每月2.5万元。
慧清科技公司答辩称：试用期合同中明确约定了试用期期间是每月2万元，公司根据考核导师对蒋卓的评估作出了不合格的意见，与其解除试用期劳动合同，符合正常的人力资源管理的常规做法。面试登记表上面填写的薪资问题，只是表明面试者的期望薪资，并不代表公司最终就按照面试者期望的工资支付，该举证责任不应当由我公司承担。
慧清科技公司的上诉请求是：一、撤销一审判决；二、确认双方劳动关系已于2015年1月9日解除，并驳回蒋卓的全部诉讼请求。上诉理由是：蒋卓是试用期的录用，双方建立的合同是试用期劳动合同，不是正式的劳动合同。蒋卓在试用期间没有通过公司的阶段性考核，蒋卓的主管领导及导师对其作出了负面的评价并给出了不符合继续试用的考核评价。公司基于主管领导给出的蒋卓考核不符合试用条件的事实，与蒋卓解除了试用期劳动合同，符合正常人力资源管理规律的。
蒋卓答辩称：慧清科技公司试用期考核的内容缺乏依据，都是考核人的主观评价，缺少客观的事实依据，蒋卓不认可公司的考核结论。自认为在试用期内是合格的。
在本院审理期间，慧清科技公司提交以下证据：一、公司网络招聘页面截图。证明公司是按照招聘制度进行的，不同的阶段公司有不同的考核标准。双方对录用条件没有争议；二、公司内部管理制度，证明公司的考核制度是有规章遵照的，对蒋卓的阶段性考核是有文件规定的；三、公司员工梁亮的考核记录表，证明基于员工表现导师评语有明显的差别，公司对员工的转正是基于其主管领导的主观评价；四、《人力资源开发与管理》教材的封面，以及该书第168页的复印件（基于员工特征的绩效考核方法）。证明慧清科技公司在试用期对员工考核是符合人力资源的一般做法与规律的。
蒋卓对于上述证据的真实性均不认可，认为证据二公司内部管理制度并没有向蒋卓送达。经询问，慧清科技公司表示无法提交已将公司管理制度送达给蒋卓的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：慧清科技公司作为用人单位及管理方，应就其作出的解除决定承担举证责任。慧清科技公司主张蒋卓在公司阶段性考核中不合格，故与蒋卓解除劳动合同。并提交《试用期员工阶段考核表》，但是，该考核表并无蒋卓的签字，且《试用期员工阶段考核表》缺乏相应的客观事实依据，慧清科技公司未就考核情况提交其他相关证据，应承担举证不能的不利后果，因此本院认定慧清科技公司以未通过阶段性考核而作出与蒋卓解除劳动合同的决定不能成立，应予撤销。现蒋卓要求继续履行劳动合同，符合法律规定，应予准许。慧清科技公司要求确认双方劳动关系已于2015年1月9日解除的上诉请求，本院不予支持。
慧清科技公司以未通过阶段性考试而作出的解除系实体方面存在问题而被撤销，故慧清科技公司仍应按蒋卓的工资标准支付2015年1月10日至2015年4月30日期间工资。
慧清科技公司二审提交的证据，蒋卓对其真实性不予认可，本院不予认定。
蒋卓主张其转正后工资标准为2.5万元，但针对该主张，蒋卓未提供相应的证据证明，而慧清科技公司亦表示双方未明确约定转正后的工资标准。一审法院判定以每月2万元的标准核算蒋卓上述期间的工资并无不当，蒋卓的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京慧清科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由蒋卓、北京慧清科技有限公司各负担五元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 刘俊霞
审判员 姜保平
二〇一六年三月三十日
书记员 刘芳明