湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民未终字第00131号
上诉人（原审原告）彭志斌，住长沙市雨花区。
委托代理人贺灵芝，湖南开阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李竹安，住湖南省益阳市资阳区。
委托代理人何成干，益阳市扬新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘乐君，住湖南省益阳市资阳区。
委托代理人何成干，益阳市扬新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨倩，住湖南省长沙市雨花区。
委托代理人何成干，益阳市扬新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李某某，住湖南省长沙市雨花区。
法定代理人杨倩，系李某某母亲。
委托代理人何成干，益阳市扬新法律服务所法律工作者。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市岳麓支公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路216号。
负责人曾智，该公司经理。
原审第三人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段459号。
负责人邝良豪，该公司经理。
委托代理人张凡，湖南金州律师事务所律师。
上诉人彭志斌因与被上诉人刘乐君、李竹安、杨倩、李某某及原审被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市岳麓支公司（以下简称中国人民保险岳麓支公司）、原审第三人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华联合长沙中心支公司）机动车交通事故责任纠纷，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2013）雨民未初字第185号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月12日21时40�，李朗醉酒后驾驶湘H×××××号小型轿车搭载李志斌、郭宏杰沿长沙市黄谷路由西往东行驶至与金海路交叉路口时，恰遇李兴政驾驶湘A×××××号重型特殊结构货车沿金海路由北向南行驶至此，由于李朗醉酒后驾驶机动车上路，并超过机动车限速标志标明的最高时速行驶，加之李兴政驾车不按规定让行，机动车以超过限速标志标明的最高时速行驶，以致于李朗所驾车车头与李兴政所驾车右侧中部相撞，造成李朗、郭宏杰当场死亡、李志斌受伤及两车严重受损的交通事故。雨花交警队作出《道路交通事故认定书》，认定李朗与李兴政负事故的同等责任，李志斌及郭宏杰乘车，不负事故的责任。
李朗所驾驶的湘H×××××号车行驶证登记车主为李朗，该车在中国人民保险岳麓支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期限为2011年10月9日起至2012�10月18日止，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产赔偿限额2000元。李朗的家庭成员有父亲李竹安，母亲刘乐君，妻子杨倩及女儿李某某。事故发生后，彭志斌支付施救费1000元，停车费4560元。李兴政驾驶的湘A×××××号车登记的所有人为蒋跃武，实际车主系彭志斌，该车辆挂靠单位为湖南志高混凝土有限公司。该车由彭志斌在中华联合长沙中心支公司投保了车辆损失险，赔偿限额为341900元，且投保了车辆损失险不计免赔险。另投保了车上人员责任险和第三者责任险。2012年11月30日，经雨花交警队委托，长沙市价格认证中心作出长价认车字（2012）第6986号价格鉴定结论书，其中材料费为3600元，工时费1000元，合计4600元。彭志斌修理湘A×××××号车花费材料修理费7788元。2013年6月5日，润发汽修厂出具证明，记载：“湘A×××××号搅拌车于2012�12月3日进润发汽修厂维修，2012年12月31日提车出厂。共计28天。”湖南志高混凝土有限公司出具证明：彭志斌名下的湘A×××××号车在公司运送混凝土，月收入为15000元至20000元。彭志斌还提供了湖南志高混凝土有限公司的当前明细账，拟证明湘A×××××号车的收支情况。李朗、郭宏杰的家属，李志斌已另行提起诉讼，要求彭志斌、中华联合长沙中心支公司等赔偿因事故致人死亡和伤残的损失。
证明上述事实的证据有：身份信息资料、企业信息资料、行驶证、驾驶证、机动车辆保险单、《道路交通事故认定书》、《商品砼搅拌车参运合同》、《法医毒物司法鉴定检验报告书》、《法医病理鉴定意见书》、《价格鉴定结论书》、《道路交通事故车物损价格鉴定清单》、材料修理费发票、施救费和停车费发票、证明、当前明细账等。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。雨花交警队作出的《道路交通事故认定书》认定程序合法，予以采信。经交警部门认定，李朗及彭志斌的驾驶人负事故同等责任，因此，李朗应承担事故50%的责任。李朗在中国人民保险岳麓支公司投保了交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条规定，彭志斌的损失首先由中国人民保险岳麓支公司在交强险范围内赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。中国人民保险岳麓支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任，剩余损失由李朗承担50%的责任，因李朗已经死亡，由其继承人即李竹安、刘乐君、杨倩、李某某在继承遗产范围内承担责任。关于彭志斌损失的确认，根据相关法律及司法解释的规定，确认如下：1、施救费1000元；2、修理费7788元，上述费用均有票据证明，予以认定。彭志斌主张自事故发生之日起被长沙市雨花区交警大队扣留期间以及在修理店修理28天，共计4个月，停运损失为60000元，停车费4560元。因该车发生交通事故造成他人死亡和受伤，被雨花交警大队扣留，彭志斌对事故的发生存在过错，而且彭志斌未积极采取措施处理事故，放任了损失的扩大，应自行承担车辆扣留期间的损失。彭志斌主张车辆被扣留将近4个月的停运损失，不予支持。车辆修理时间为28天，彭志斌主张纯收入为每月15000元，根据湖南志高混凝土有限公司的明细账，酌情认定月营运收入为10000元，故彭志斌停运损失为9324元，超出部分，不予支持。彭志斌主张处理事故的误工费4000元及交通费2000元，没有法律�据，不予支持。彭志斌主张中华联合长沙中心支公司对彭志斌垫付的赔偿款在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，因中华联合长沙中心支公司赔偿责任已在李朗家属、郭宏杰家属及李志斌等案件中作出处理，故不予支持。综上，彭志斌损失共计18112元，中国人民保险岳麓支公司在交强险财产损失限额范围内赔偿彭志斌2000元，超出交强险部分为16112元。按照事故的责任，由李朗赔偿8056元（16112×50%），因李朗已死亡，应由李竹安、刘乐君、杨倩、李某某在继承李朗遗产范围内承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下：一、中国人民财产�险股份有限公司长沙市岳麓支公司于本判决生效之日起15日内支付彭志斌保险赔偿款2000元；二、李竹安、刘乐君、杨倩、李某某在继承李朗的遗产范围内赔偿彭志斌8056元；三、驳回彭志斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费472元，由彭志斌负担236元，李竹安、刘乐君、杨倩、李某某负担236元。
彭志斌不服，上诉称：上诉人所有的湘A×××××号机动车属于营运车辆，因发生交通事故被长沙市雨花区交警大队扣留，之后又在修理店修理28天，共计4个月，且事故发生后彭志斌积极采取了措施，配合伤者的治疗、死者后事以及死者家属的安抚，垫付了前期费用，相反被上诉人为了达到高额赔偿的目的，私下要求交警队强行扣留车�，故意给上诉人造成损失，因此原判决以上诉人未积极采取措施处理事故放任了损失的扩大为由仅认定车辆在修理店修理28天期间所产生的停运损失，明显偏低。请求二审法院依法改判。
被上诉人刘乐君、李竹安、杨倩、李某某答辩称：交警部门扣留事故车辆是依法执行，被上诉人无权扣留事故车辆，所以事故车辆的停运损失应当由彭志斌自行承担。请求二审法院维持原判。
原审被告中国人民保险岳麓支公司及原审第三人中华联合长沙中心支公司未发表答辩意见。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。彭志斌因交通事故遭受了经济损失，其要求李竹安、刘乐君、杨倩、李某某、中国人民保险岳麓支公司�偿的诉讼请求应予支持。长沙市公安局交通警察支队雨花交通警察大队作出的长公交认字（2012）第00110号《道路交通事故认定书》程序合法、事实清楚、理由充分，原判决以此作为定案依据，符合法律规定。上诉人彭志斌上诉称原判决仅认定车辆维修期间所产生的停运损失明显偏低，应从事故车辆被长沙市雨花区交警大队扣留之日起计算，共计4个月。经查，根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿，故原判决据此认定上诉人彭志斌的车辆维修期间的停运损失符合法律规定。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人彭志斌的上诉理由不能成立�本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费472元，由上诉人彭志斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑶
代理审判员 李芳
代理审判员 童军
二〇一五年三月二十日
书 记 员 李圆
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判�
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。