福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终643号
上诉人（原审被告）：李琳，男，1977年12月17日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：翁华勇，北京大成（福州）律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：厦门汇德信贸易有限公司，住所地厦门市湖里区和宁里37号之一。
法定代表人：李琳，总经理。
被上诉人（原审原告）：李闽芳，女，1969年3月16日出生，汉族，住厦门市思明区。
原审被告：张清清，女，1977年6月5日出生，汉族，住厦门市思明区。
上诉人李琳、厦门汇德信贸易有限公司（以下简称汇德信公司）因与被上诉人李闽芳,原审被告张清清民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汇德信公司未在法院指定的期限内缴纳上诉案件受理费，也未提出减、免、缓申请，本院按上诉人汇德信公司自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
李琳上诉请求：撤销原审判决，并依法改判借款本金为500万元；一审诉讼费、二审诉讼费、公告费由李闽芳承担。事实与理由：一、李琳在本案中仅欠李闽芳借款本金500万元。原审庭审中，虽然李闽芳提交了金额共计1450万元的4份汇款凭证，但是其自认与上述三张借条有关的汇款金额是1150万元，故本案的借款本金应为1150万元。同时，李闽芳当庭自认李琳还款金额为650万元，因此李琳尚欠李闽芳借款本金为500万元。李闽芳当庭提供的300万元汇款凭证，虽然其当庭陈述系李琳对其的另一笔借款，但其未在本案中主张，故与本案无关。二、本案借款不属于夫妻共同债务。本案中，李琳向李闽芳借款系源于其向李闽芳投资之后，李闽芳未能及时兑现投资回报所致，该借款并未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。
李闽芳辩称，本案中尚欠的借款本金就是800万元，一审判决认定事实清楚，判决正确。
汇德信公司、张清清未作答辩。
李闽芳向一审起诉请求：1.李琳、张清清共同偿还借款本金800万元及利息（按月利率1.5%，自2016年5月1日起计算至实际还清之日止，暂计至2016年10月15日为114万元）、公告费300元；2.汇德信公司对李琳、张清清的上述债务承担连带还款责任。
一审法院认定事实：2014年2月5日，李琳向李闽芳出具一张《借款条》，载明：本人李琳因项目投资需要，特向李闽芳借款500万元；款项已全部收到；借款日期为2014年2月5日；收款账号为“李琳厦门莲坂建行6227074753777977”。汇德信公司并在该《借款条》担保人处盖章，李琳亦作为公司法定代表人签字。2016年6月28日，李琳在该《借款条》上将原借款“5000000”及大写“伍佰万元正”划去，并在“款项已全部收到”后手写“已还款肆佰万元，余借款壹佰万元正（￥1000000），双方约定利息每月1.5%，每月￥15000”。
2014年9月2日，李琳向李闽芳出具一张《借款条》，载明：本人李琳因项目投资需要，特向李闽芳借款4500000元；款项已全部收到；借款日期为2014年9月2日。该《借款条》下方写有“李琳厦门莲坂建行6227074753777977”。汇德信公司并在该《借款条》担保人处盖章，李琳亦作为公司法定代表人签字。2016年6月28日，李琳在该《借款条》上“款项已全部收到”后手写“双方约定利息每月1.5%，百分之一点伍，每月￥67500”。
2014年9月14日，李琳向李闽芳出具一张《借款条》，载明：本人李琳因项目投资需要，特向李闽芳借款2500000元；款项已全部收到；借款日期为2014年9月14日；收款账号为“李琳厦门莲坂建行6227074753777977”。汇德信公司并在该《借款条》担保人处盖章。2016年6月28日，李琳在该《借款条》上“款项已全部收到”后手写“双方约定利息每月1.5%，每月￥37500”。
另查明，2014年6月4日、2014年9月2日、2014年12月4日、2015年2月11日，李闽芳通过其银行账户依次向李琳在前述《借款条》中指定的银行账户转款500万元、450万元、200万元、300万元。
2017年1月5日，李闽芳提起本案诉讼，并因此支出公告费300元。
再查明，李琳与张清清系夫妻关系，案涉借款系发生于二人婚姻关系存续期间。
以上事实，有李闽芳提供的《借款条》三张、常住人口基本信息表、转账凭条四张、公告费发票及本案法庭笔录为证。
一审法院认为，张清清经其依法传唤后无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃相应的诉讼权利。合法的借贷关系受法律保护。案涉三份《借款条》均系李琳、汇德信公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定；且李琳于2016年6月28日在三份《借款条》中又对借款利息等内容进行确认。故李闽芳以该此及转账凭条四张主张其与李琳之间存在合法有效的借贷关系，应当予以确认。李琳抗辩未收到第一、第三笔借款，并抗辩第四笔转账系双方之间的其他经济纠纷，但均未提供证据予以证明，故一审法院认定李闽芳向李琳出借案涉四笔借款分别为500万元、450万元、200万元、300万元，共计1450万元。李闽芳自认李琳对该四笔借款已偿还本金650万元，结合李闽芳陈述的还款时间及四笔借款对应的实际出借时间，一审法院认定李琳尚欠前三笔借款本金共计500万元、第四笔借款本金300万元。李琳主张案涉借款已全部还清，但未举证证明，一审法院不予支持。双方对案涉四笔借款均未约定借款期限，现李闽芳要求李琳支付尚欠的借款本金800万元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于案涉前三笔借款，李琳系于2016年6月28日在相应的《借款条》中书写双方约定的利息标准，故对该三笔借款的利息应按双方约定的标准自该日起计算；李闽芳主张双方在《借款条》出具时即已约定利息标准并主张利息应自2016年5月1日起计算，缺乏依据，一审法院不予支持。关于案涉第四笔借款，李闽芳未举证证明双方对借款利率进行约定，故该笔借款利息应以300万元为基数依照年利率6%自李闽芳起诉之日即2017年1月5日起计算；李闽芳相应诉讼请求超出部分，一审法院不予支持。李琳未归还借款已构成违约，现李闽芳要求李琳依约支付因其违约行为导致李闽芳在依法主张权利过程中产生的公告费300元，于法有据，一审法院予以支持。李琳的上述债务系发生于其与张清清婚姻关系存续期间，且没有证据证明该笔债务不是夫妻共同债务，依法应认定为夫妻共同债务，故张清清应对李琳的上述债务承担共同还款责任。此外，案涉《借款条》中对汇德信公司的担保方式和保证期间未作约定，故汇德信公司应对李琳的上述债务按连带责任保证承担保证责任，并有权在承担保证责任后，向李琳追偿。汇德信公司抗辩对案涉借款担保不知情且未经股东决议而无需承担担保责任，缺乏依据，一审法院不予支持。
综上所述，李闽芳的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、被告李琳、张清清应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李闽芳借款本金8000000元及利息（借款本金5000000元的利息按月利率1.5%标准，自2016年6月28日起计算至实际还清之日止；借款本金3000000元的利息按年利率6%标准，自2017年1月5日起计算至实际还清之日止），并共同支付公告费300元；二、被告厦门市德律蒙贸易发展有限公司应对被告李琳的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向被告李琳追偿；三、驳回原告李闽芳的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院认为，各方当事人对于有《借款条》的三笔借款已经偿还650万元，尚欠500万元均无异议，本院予以确认。二审有争议的事实是仅有转账凭条而没有借款条、借据等债权凭证的300万元借款，故本案二审的争议焦点为：李琳尚欠李闽芳借款本金是500万元还是800万元。本案共涉及四笔借款，前面三笔借款均有《借款条》，第四笔为300万元的银行转账，未有借款条、借据等债权凭证，一审中李琳虽抗辩第四笔转账系双方之间的其他经济纠纷，但未提供证据予以证据，故一审判决认定李闽芳向李琳出借案涉四笔借款金额共计1450万元正确，扣除已经偿还的650万元，一审认定李琳尚欠借款本金800万元亦无不当。二审中，李琳虽主张李闽芳提供的300万元汇款凭证，并未在本案中主张，与本案无关。然李闽芳在起诉状中总的诉讼请求是要求返还800万元，1450万的借款本金扣除已经返还的650万元，剩余800万元，从一审庭审笔录可以明确。故李琳的上诉主张与事实不符，本院不予支持。至于夫妻共同债务部分，因张清清一审时对此不作抗辩，一审判决其承担夫妻共同债务后，张清清亦未提出上诉，应认定张清清对一审这一判决并无异议。李琳对此虽然提出上诉，但其对夫妻共同债务部分的上诉主张不在本院审查范围。本院对一审判决李琳、张清清共同偿还李闽芳借款本金800万元及利息予以维持。
综上所述，李琳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40180元，由李琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小兰
审 判 员 许 莹
审 判 员 叶鑫欣
二〇一八年三月三十日
法官助理 徐 英
书 记 员 张明梅
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。