福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终5464号
上诉人（原审被告）：泉州市战马商业展架有限公司，住所地福建省泉州台商投资区张坂镇后蔡村。
法定代表人：苏明忠，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：颜辉灿，福建泉明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泉州市鲤城超艺兴木工设备有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江南高新电子技术园区诚信电子有限公司一层。
法定代表人：李慰明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：傅东海，北京中银（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨艳芳，北京中银（泉州）律师事务所实习律师。
上诉人泉州市战马商业展架有限公司（下称战马公司）因与被上诉人泉州市鲤城超艺兴木工设备有限公司（下称超艺兴公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初8211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
战马公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回超艺兴公司的全部诉讼请求；2.由超艺兴公司承担本案一、二审的诉讼费用。
事实和理由：一、一审认定超艺兴公司已交付精密推台锯（90°）和精密推台锯（45°），是完全错误的。1.最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”，一审判决却以超艺兴公司向战马公司开具了增值税发票并由战马公司办理了税款抵扣作为认定超艺兴公司已交付相应货物的理由之一，是法律适用错误。2.一审认为：“……被告于2014年1月13日就向原告支付了足额的预付款。原告并没有理由拒绝向被告交付全部的货物。”，该理由更是荒唐，直接将争议的事实无条件地进行了认定。如按一审的逻辑，则大家都按约履行，又何来诉争？顺着一审的该逻辑，同样也可得出这样的结论：“超艺兴公司已按约交付全部的货物，战马公司并没有理由拒绝支付剩余货款”，故应认定战马公司已付清全部货款。3.对于现场勘验，可以发现现场存在多台的相同机器设备，数量远超战马公司与超艺兴公司所签订的合同数量，这一事实本就可以证实战马公司自己另有多台相同型号的机器，故不急着向超艺兴公司催促交货，但一审法院却据此免除了超艺兴公司关于交货的举证责任，是错误的。4.在一审的调查中，已经可以印证双方确实存在零星的合同外的交易，且对于耗材，也属必需的消耗。另外，在一审中，超艺兴公司提供的销售清单是超艺兴公司自行制作的，仅有一联，并无收货人联，也就是说，销售清单仅是由超艺兴公司单方制作并保存，战马公司并不持有该单据，又如何提供？一审却无视该事实，反而认为战马公司未能提供证据证明有零星的交易及耗材，从而认为战马公司主张已支付的货款超过了战马公司认可的货款总数（差额仅为2515元）有违常理，这是错误的。5.对于合同外的其他货物，超艺兴公司提供了销售清单以证实其交货的事实，这正好可以说明双方的交易习惯是超艺兴公司在交货时会同时提供一份销售清单要求战马公司的人员签收，且从超艺兴公司提供的证据三中的税票签收单也可以进一步印证，超艺兴公司连交付税票都会要求战马公司签收，何况是货物呢？超艺兴公司向战马公司交付货物或其他材料，均会要求战马公司方签收相应的凭证，这是双方的交易习惯。超艺兴公司不能提供有效的精密推台锯（90°）和精密推台锯（45°）的销售清单，应由其承担不利的法律后果。二、对于战马公司已支付的涉案货款，应认定为617800元。对于战马公司通过银行转帐的第一笔款项（2013年9月3日）1万元，虽然该转帐是在合同签订之前，但该笔系双方在合同签订前由战马公司方先行支付的定金，这完全符合正常的交易习惯，超艺兴公司辩称是其他交易，应由其提供其他交易的凭证，否则应予认定，对此，一审却采用了不同的标准，在超艺兴公司未能举证证明另有其他交易的情况下将该笔款项排除，是错误的。综上所述，战马公司并未拖欠超艺兴公司的货款，一审判决错误，请撤销一审判决，依法改判驳回超艺兴公司的全部诉讼请求。
超艺兴公司辩称，1.原审法院认定事实与客观事实相符，原审判决客观充分应当予以维持，战马公司的上诉理由没有法律依据。除增值税专用发票以及战马公司抵扣的相应事实以外，提供的当事人涉案买卖的合同，以及双方履行合同过程中其他货物已经交付的事实，原审法院是在综合相关事实做出的相关事实认定，并不是仅仅以增值税专用发票以及战马公司抵扣相应事实作出的事实认定。2.双方的相关合同体现战马公司应当支付预付款项，预付款项支付完毕，就应当把货物交付，合同所涉的整批货物实际都没有对方的签收手续。3.上诉状中列明所有交易都有签收单据与事实不符，有的是现金交付，没有凭证，有的是先付款再提货，同时双方也是长期有业务合作，所以并没有如战马公司所说的全部都有签收手续。战马公司所述事实与客观事实有多处矛盾之处，原审法院认定正确，请二审法院维持一审判决。
超艺兴公司向一审法院起诉请求：战马公司支付超艺兴公司货款61581元并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至还款之日止的利息。
一审法院认定的事实：双方于2014年1月8日签订《供货合同书》，双方约定，战马公司向超艺兴公司购买欧登多精密推台锯、南兴六排多轴钻、精密推台锯（90°）、精密推台锯(45°)等设备，总价款657500元，并约定付款方式为先预付货款的60%，其余货款必须在2014年3月15日之前一次性结清。超艺兴公司于2014年12月18日向战马公司开具了同等金额的增值税专用发票。此外，战马公司还向超艺兴公司购买圆角刀、热熔胶、槽锯等配件设备共计8113元。战马公司分别于2013年9月3日、2014年1月13日、2014年12月9日、2015年1月9日、2015年2月15日、2016年2月20日、2016年2月5日通过银行转账10000元、394500元、30000元、30000元、100000元、30000元、20000元，以上七笔转账共计614500元。除上述转账外，战马公司又支付超艺兴公司3300元，两项合计617800元。其中，双方共认607800元系用于支付本案诉讼的货款。
一审法院认为，战马公司向超艺兴公司购买机械设备，双方之间建立的买卖合同关系，体现双方当事人的真实意思，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。战马公司尚欠超艺兴公司货款57813元，事实清楚，证据充分，应予认定。战马公司经超艺兴公司起诉催告仍未能付清货款，应承担民事责任。超艺兴公司请求战马公司支付货款61581元，依据不足，应调整为57813元。战马公司拖欠超艺兴公司货款，客观上给超艺兴公司造成利息损失，超艺兴公司请求战马公司按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2016年9月21日超艺兴公司起诉催告之日起的利息损失，理由充分，应予采纳。超艺兴公司诉讼请求中合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条的规定，判决：一、战马公司应于本判决生效之日起十日内支付超艺兴公司货款57813元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2016年9月21日起至还款之日止的利息损失。二、驳回超艺兴公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1340元，减半收取670元，由超艺兴公司负担41元，战马公司负担629元。
二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。对于原审查明的事实，战马公司与超艺兴公司均无异议，本院依法予以确认。
根据当事人的诉辩意见，二审当事人争议焦点为：1.超艺兴公司是否有向战马公司交付型号MJ6132B精密推台锯（90°）和MJ6132D精密推台锯（45°）；2.战马公司2013年9月3日向艺兴公司转账的10000元是否是案涉买卖合同项下预付的定金。
本院认为，超艺兴公司与战马公司就购买机械设备达成合意，并签订《供货合同书》，约定买卖标的物的名称、数量、价款及标的物交付时间、价款交付时间等条款，系双方的真实意思表示，为合法有效的买卖合同，双方应恪守履行。关于争议焦点1，战马公司认为原审判决以超艺兴公司向战马公司开具了增值税发票并由战马公司办理了税款抵扣作为认定超艺兴公司已交付相应货物的理由，是法律适用错误。本院认为，战马公司的该项主张不能成立，不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”增值税专用发票及税款抵扣资料不能作为认定货物交付的直接、唯一证据，但并未否定增值税专用发票及税款抵扣资料的间接证据效力。一审审理时，经现场勘查，双方当事人确认战马公司工厂内有六台MJ613**精密推台锯（90°）和三台MJ613**精密推台锯（45°）。战马公司主张上述设备与本案无关，但未能提供相关购买信息，依法应承担举证不能的法律后果。原审法院结合双方的合同约定、交易习惯、现场勘验情况、发票及税款抵扣资料等，认定战马公司已收到相应货物并无不当。另，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”本案中，双方当事人在《供货合同书》中约定交货时间为2014年1月18日，未约定检验期间。战马公司无证据证明其在2年内与超艺兴公司交涉货物短少情况，对其辩解意见不予支持。关于争议焦点2，讼争的10000元款项支付时间为2013年9月3日，在案涉《供货合同书》签订日2014年1月8日之前，战马公司主张该10000元是案涉合同的定金，但合同内容并无相关约定。且战马公司在预付394500元货款时，并未将该10000元进行抵扣，有悖常理。故本院对战马公司的上述主张不予采信。
综上所述，战马公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1340元，由泉州市战马商业展架有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏献平
审 判 员 张小燕
代理审判员 王莉莉
二〇一七年十一月三十日
法官 助理 黄志兴
书 记 员 倪洁瑜
速 录 员 黄司宪
附：本案引用的主要法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百五十八条事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；