辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初6401号
原告：付尚伟，男，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：王猛，系辽宁安行律师事务所律师。
被告：尹成贵，男，汉族，住沈阳市长江北街。
被告：阎桂春，女，汉族，住沈阳市长江北街。
二被告共同委托诉讼代理人：马德禧，系辽宁宣政律师事务所律师。
原告付尚伟与被告尹成贵、阎桂春财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付尚伟及其委托诉讼代理人王猛，被告尹成贵、阎桂春及二被告共同委托诉讼代理人马德禧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告赔偿原告房屋损失187734.05元、彩钢房内物品损失27490元、房屋租赁损失45000元；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年7月15日，原告与被告尹成贵签订《库房租赁合同》，原告将位于沈阳市于洪区丁香村库房（192平方米）出租给被告使用，库房内电线由被告铺设，双方约定租金每年27600元。2015年7月21日4时2分许，该库房因被告使用电器不当而起火，造成被告承租的部分彩钢房及东侧原告出租给曾知文的彩钢板房和内部物品不同程度烧毁，损失30余万元。2015年8月20日，辽宁省沈阳市于洪区公安消防大队对此次火灾出具了沈于公认字（2015）第0029号《火灾事故认定书》，认定起火原因不排除库房内电器故障或外来火源所致。事故认定后，原告就赔偿问题多次与被告协商未果，原告为维护合法权益诉至法院，请求法院判令二被告承担连带赔偿责任。
二被告辩称，被告从原告处租赁的库房是违章建筑，按照相关管理办法，违章房屋是不应出租的，原告违背了相关规定；消防大队对于事故原因的认定，所使用的是”电气”，而非原告所用的”电器”，按照消防大队的表述这个电气就不仅仅是用电器具，还指用电系统，这个库房的电器是原告提供的，被告配装（如原告提供的入库的电线，由被告根据实际需要进行安排使用电的位置），而原告所提供的电线本身就是一个不达标的产品；违章库房使用易燃材料作为基本材料，没有经过消防部门的考核，也没有消防部门进行验收，库房自身存在火灾和其他安全隐患；原告在库房派有更夫，是老人，没有进行过任何培训，在火灾发生当天和其他时间没有对库房进行巡视的作业，火灾发生后更夫没有及时断电，没有及时向消防部门报告导致火势蔓延，着火时间持续，人为的增大了火灾损失；库房是存放材料的地方，用如此易燃的物品作为基本材料，没有任何消防准备，没有能够灭火的水，没有最简易的消防措施；原告在统计损失的时候水分太大，这种损失的统计法不科学，被告不能接受。综上，被告拒绝原告的请求，不认为被告负有赔偿责任。同时，原告以《婚姻法司法解释二》第二十四条为根据，列阎桂春为被告，本案所要讨论的是房屋租赁损害赔偿这种法律关系，因此用债权债务关系来将阎桂春作为被告是误解，只有成为真正的债权人后才能将阎桂春列为被告，因此阎桂春不是本案适格的被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
二被告系夫妻关系，2015年7月18日，原告付尚伟与被告尹成贵签订《库房租赁合同》一份，约定原告将位于沈阳市于洪区丁香村浑河水闸边192平方米彩钢板房出租给被告尹成贵用作库房使用，年租金27600元，租期从2015年7月15日至2016年7月14日。
2015年7月21日4时许，被告尹成贵租用的彩钢板库房发生火灾，造成原告付尚伟自用库房、被告尹成贵租用库房、案外人曾知文租用库房及上述库房内存放的部分物品不同程度烧损。
2015年8月20日，沈阳市于洪区公安消防大队作出沈于公消火认字[2015]第0029号火灾事故认定书，认定：此起火灾火起于尹成贵租用的库房内，起火原因不排除该库房内电气故障或外来火源所致。2015年9月2日，被告尹成贵对该火灾事故认定提出复核申请。2015年9月30日，沈阳市消防局作出沈公消火复字[2015]第0016号火灾事故认定复核决定书，决定：于洪区公安消防大队对本起火灾事故所作出的认定（认定书文号：沈于公消火认字[2015]第0029号）主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。
2015年11月11日，原告向沈阳市于洪区公安消防大队提交《火灾直接财产损失申报统计表》一份，该申报表中原告申报的自用库房内损失物品包括：塑钢窗20套、包装袋5000个、吧台椅2个、木门12套、铝合金门1套、电视机1个。
2016年10月27日，经原告申请，本院委托辽宁中意慧佳资产评估有限公司对原告在本次火灾中所遭受的财产损失进行评估。2016年11月18日，辽宁中意慧佳资产评估有限公司出具辽中意评报字（2016）第B118号资产评估报告书，评估结论为：1.库房损失价值：199633.83元；2.库房拆除废钢残值：16930元；3.库房拆除、清运费3371.34元；4.南院相邻库房彩钢板损失价值：1658.88元。评估值=库房损失价值+库房拆除、清运费+南院相邻库房彩钢板损失价值-
库房拆除废钢残值=199633.83元+3371.34元+1658.88元-16930元=187734.05元。
该评估报告另载明，”根据原告提交消防部门的火灾直接财产损失申报统计表对烧损物品一一进行核对，其中铝合金门一套没有过火，包装袋边缘已经炭化，撕开后可见包装袋应该是没有使用过，通过测量炭化后边缘厚度估算包装袋约2000个，旁边还有一堆炭化物，但无法分辨是否是包装袋，剩余烧损物品与申报统计表一致””本案由于烧损物品大部分已经炭化，无法认定烧损物品火灾前的新旧程度、规格型号及使用状态，当事双方也不能对此进行举证。烧损物品火灾前的情况不详，评估人员无法确定烧损物品的实际价值”。
2017年6月13日，辽宁中意慧佳资产评估有限公司向本院出具《情况说明》一份，载明：”评估结论第四项南院相邻库房彩钢板损失价值（1658.88元）已包含在库房损失明细表中，损失金额共计199636.83元，但在评估值汇总时又将第四项南院相邻库房彩钢板损失价值计算了一遍，属于笔误。报告中评估值应减去南院相邻库房彩钢板损失价值，评估值应为186075.17元”。
另查明，被告尹成贵租用的库房东侧系案外人曾知文向原告租用的库房，年租金41000元，租期从2015年4月15日至2016年4月14日。本次火灾事故导致案外人曾知文租用的库房部分烧损，无法继续使用。截止至火灾事故发生时，案外人曾知文的租期尚余268天，原告退还案外人曾知文部分租金。
还查明，原告要求评估损失的”南院与其自用房相邻彩钢板库房”不归原告所有，原告不是该彩钢板库房的所有权人。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权行为是指行为人由于过错，或者在法律特别规定的场合不问过错，违反法律规定的义务，以作为或不作为的方式，侵害他人人身权利和财产权利及其利益，依法应当承担损害赔偿等法律后果的行为。本案系因失火导致的财产损害赔偿纠纷，故本案争议焦点为：一、对于本案损害结果的发生，被告是否应承担赔偿责任以及赔偿责任的比例；二、原告因本次火灾导致的经济损失的金额认定问题。
一、关于责任承担问题。
本案中，经火灾事故认定，此起火灾火起于被告尹成贵租用的库房内，起火原因不排除该库房内电气故障或外来火源所致。首先，被告尹成贵作为起火库房的实际使用者及管理者，其应当尽到妥善管理、认真防范火灾的义务，起火原因不论电气故障或外来火源所致，其起火区域均在被告尹成贵的实际控制之下，其对租用库房火灾隐患的排查与防范具有不可推卸的责任，现被告尹成贵租用的库房起火，被告尹成贵应对本次火灾事故的发生承担主要责任。其次，原告付尚伟作为起火库房的实际所有人，其出租的彩钢板库房无合法的房产手续，未经消防验收，亦未配备相应的消防器材，故原告付尚伟对于火灾所导致的损失亦应承担相应的责任。综合原、被告在本次火灾事故中的过错程度及本案具体情况，本院认定被告尹成贵应对本次火灾导致的损失承担70%的赔偿责任，原告应对本次火灾导致的损失自行承担30%的责任。
关于被告尹成贵提出本次事故应为室内电线起火，电线系原告提供的不合格产品一节。庭审中，被告尹成贵虽主张室内电线由原告提供，但未能就其主张向法庭提供相关证据，且其庭审中被告陈述仓库内电路系由被告自行铺设，故本院对于被告尹成贵的该项反驳意见不予采纳。
关于原告主张被告阎桂春作为被告尹成贵配偶应承担连带赔偿责任一节。本院认为，本案系侵权案件，侵权行为虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但被告阎桂春不是本案直接侵权人，现有证据也无法证明被告尹成贵租用的库房系用于夫妻共同生活经营，故原告要求被告阎桂春承担连带责任的主张，本院不予支持。
二、关于原告在本次火灾事故中的损失金额问题。
关于彩钢房损失，本院委托辽宁中意慧佳资产评估有限公司对原告的房屋损失进行了评估，该评估报告虽有部分笔误，但辽宁中意慧佳资产评估有限公司已对该评估报告进行了更正，现被告虽对该评估报告提出质疑，未提供证据证明鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足，故本院对于该鉴定报告予以采信。但鉴于该鉴定报告中作为鉴定范围的”南院相邻库房”，不是原告所有，原告亦未对该彩钢房所有人进行赔偿，故该部分损失本院不予支持。扣除评估结论中南院相邻库房损失，原告因本次火灾导致的房屋损失价值应为184416.29元（186075.17元-1658.88元），被告付尚伟应赔偿原告房屋损失129091.4元（184416.29元×70%）。
关于房屋租金损失，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：”损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”。本案中，被告尹成贵租用的库房东侧系案外人曾知文向原告租用的彩钢板房，本次火灾事故亦导致曾知文租用的彩钢板损毁，租期内无法继续使用，原告因此退还部分房租。现原告主张租赁期内租金损失，其请求合理，本院予以支持。鉴于原告与案外人曾知文签订的《库房租赁合同》中约定的年租金为41000元，火灾事故发生时租期尚余268天，故原告因本次火灾事故导致的租金损失应为30104元（41000元÷365天×268天），被告尹成贵应赔偿原告租金损失21072.8元（30104元×70%）。对于原告主张被告尹成贵租用库房到期后的租金损失问题，本院认为，本次火灾事故发生于2015年7月21日，被告尹成贵的租赁合同到期日为2016年7月14日，原告在长达一年的时间内未对火灾现场的房屋进行清理、修复，未进行证据保全，原告主张的尹成贵租赁合同到期后租金损失属于扩大损失，本院不予支持。
关于原告自用库房内物品损失，本案中，经辽宁中意慧佳资产评估有限公司现场勘查，确定原告自用库房内损失物品除铝合金门一套没有过火、包装袋应为2000个外，剩余烧损物品与申报统计表一致，故可以认定原告自用库房内物品损失客观存在。现”烧损物品大部分已经炭化，无法认定烧损物品火灾前的新旧程度、规格型号及使用状态”，”烧损物品火灾前的情况不详，评估人员无法确定烧损物品的实际价值”，原告在庭审中亦未对其损失物品的价值向法庭提供基本证据，故本院亦无法确定原告自用库房内物品损失的具体价值。但鉴于原告损失客观存在，本院依据原告申报表中的物品内容，酌情认定原告自用库房内物品损失价值5000元，被告尹成贵应赔偿原告自用库房内物品损失3500元（5000元×70%）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告尹成贵于本判决生效之日起十五日内赔偿原告付尚伟彩钢房损失129091.4元；
二、被告尹成贵于本判决生效之日起十五日内赔偿原告付尚伟房屋租金损失21072.8元；
三、被告尹成贵于本判决生效之日起十五日内赔偿原告付尚伟自用库房内物品损失3500元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告尹成贵未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5954元，由原告付尚伟承担1786.2元，由被告尹成贵承担4167.8元。保全费2083元，由被告尹成贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 楠
审 判 员 王庆丽
人民陪审员 董英利
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 曹 慧