湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第1613号
原告赵金超，男，1976年8月3日出生，汉族，湖南省长沙市人。
委托代理人刘颖，女，1988年5月1日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
被告甘伟，男，1982年10月19日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
委托代理人屈素青，湖南晶石律师事务所律师。
被告谭光南，男，1965年6月28日出生，汉族，湖南省长沙市人。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湘潭市高新区芙蓉路口韶山海关4楼。
负责人张琦，总经理。
委托代理人姜逢林，男，1979年9月15日出生，汉族，湖南省湘潭县人，系该公司员工。
原告赵金超与被告甘伟、谭光南、中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理，依法组成由审判员张小岭担任审判长，审判员胡杰和人民陪审员谢凤兰参加的合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理，代理书记员袁紫菀担任法庭记录。原告赵金超及其委托代理人刘颖、被告甘伟的委托代理人屈素青、被告保险公司的委托代理人姜逢林到庭参加诉讼，被告谭光南经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵金超诉称：2014年9月9日13时，原告驾驶湘C5J9**号货车与被告谭光南所驾驶的湘C646**号小车（车主系被告甘伟）发生碰撞，造成湘C5J9**号货车发生损坏的交通事故。经交警部门认定，原告与被告谭光南承担此次事故同等责任。2014年9月10日，原告在同事余贻龙陪同下与被告谭光南的委托人严红文到交警队协商处理事故，严红文威逼原告交纳3万元，因原告一时筹集不到3万元，遂联系龙向阳，由龙向阳与刘意常到交警队指挥中心将3万元支付给了严红文。事故发生后，交警大队将原告车辆湘C5J9**号货车予以扣留，扣留期间为2014年9月9日至2015年2月5日，共计150天。原告拿回车辆后立即将车辆送往修理厂修理，耗时61天，原告因修理支出车辆修理费及材料费49999元、停车费4500元、施救费500元，合计54999元。原告货车系营运车辆，每月资金为30000元，因车辆扣留、维修时间过长，导致长期无法营运，致使原告间接损失达210000元。原、被告就损害赔偿无法达成一致意见，原告遂诉讼至法院，提出如下诉讼请求：1、请求判令被告甘伟与谭光南共同支付原告营运损失费、停车费及施救费共计215000元；2、请求判令三被告共同承担车辆修理费49999元；3、请求判令被告谭光南返还已支付的相关费用3万元；4、请求判令被告承担本案诉讼费等费用。
原告赵金超为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件、被告甘伟身份证复印件，拟证明原、被告主体适格；
2、湘C646**号小型越野客车行驶证、被告谭光南驾驶证复印件，拟证明被告谭光南具有合法的驾驶资格；
3、被告保险公司工商登记信息、保险单，拟证明被告保险公司主体适格以及湘C646**号小型越野客车投保情况；
4、道路交通事故认定书，拟证明此次事故责任划分；
5、汽车零配件发票（含证明）、汽车维修费用发票（含证明），拟证明湘C5J9**号货车的维修费用；
6、原告车辆行驶证复印件、从业资格证复印件，拟证明湘C5J9**号货车属于营运车辆；
7、货车运输租赁合同，拟证明湘C5J9**号货车属于营运车辆,且每月固定收入3万元；
8、照片，拟证明湘C5J9**号货车车损情况；
9、证人证言，拟证明原告交纳3万元给被告谭光南的事实；
10、停车费与施救费发票，拟证明湘C5J9**号货车被扣及施救的事实。
经原告赵金超申请，本院通知证人刘意常出庭作证，形成以下证据：
11、证人刘意常的证词，拟证明原告已支付3万元给被告谭光南。
被告甘伟辩称：原告诉讼请求没有事实依据，且诉讼请求过高，没有核减其应承担的事故一半的责任；停运费损失证据不足，对无证据的部分请法院不予支持。
被告保险公司辩称：原告诉讼请求过高；湘C646**号小型越野客车在答辩人处投保了交强险和限额为50万元商业三者险，购买了不计责任免赔，答辩人愿意根据事故认定书在承保范围内赔偿；答辩人不承担本案诉讼费和鉴定费。
被告甘伟、保险公司未向本院提交证据。
被告谭光南未答辩，亦未向本院提交证据。
被告谭光南经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩、举证和质证的权利。
经当庭举证、质证，被告甘伟对原告赵金超提交的证据1-4、8无异议；对证据5湘潭高新区佳顺汽配出具的维修费发票有异议，付款人系文阳，而非原告本人，不能证明系原告车辆维修费发票，对佳顺汽配开具的证明有异议，该证明证实了车的修理时间为2015年2月6日至4月7日，不能证实与此次事故相关联，对湘潭市岳塘区海洋汽配经营部出具的配件费发票有异议，事故发生时间为2014年9月9日，此发票开具时间为2015年7月14日，时间相隔将近一年，不能证实该配件是此次事故的维修配件；对证据6有异议，事故发生时原告没有从业资格，不能计算停运损失；对证据7真实性有异议，没有规定出租方的义务，应当以承租方每月支付租金的相关凭证作为佐证；对证据9应有证人出庭作证；对证据10有异议，发票时间为2015年6月23日，不能证实与此次事故相关联；对证据11有异议，与质证人无关，质证人当时未在场，该证据只能证实了原告支付3万元，具体支付给谁无法确定。
被告保险公司对原告赵金超提交的证据1-4、6、8无异议；对证据5发票的真实性无异议，对关联性和合法性有异议，事故车辆维修过程中没有通知湘C646**号小型越野客车车主及保险公司进行定损和维修，亦未经相关部门的价格评估，保险公司至今未对车辆进行定损，故其对事故车辆的损失金额不认可；对证据7、9、10、11与被告甘伟的质证意见一致，停车费和施救费用不属于保险公司的赔偿范围。
本院对原、被告双方均无异议的证据1-4、8的真实性、合法性、关联性予以认可，可以作为认定案件事实的依据；证据5的两份票据系正规发票，对其真实性，本院予以认可，湘潭高新区佳顺汽配出具的证明与发票相印证，本院予以认可，湘潭市岳塘区海洋汽配经营部出具的证明解释了其出具的发票时间与原告实际修车时间不吻合的原因，与情理相符合，本院予以认可；证据6系有关职能部门核发的，对其真实性本院予以认可；证据7系原告亲笔签名，湘潭和盛钢丝有限公司盖章的合同，系合同双方当事人真实意思表示，本院对其真实性、合法性予以认可,但无关于租金支付及合同履行情况的证据相印证，本院对其关联性不予认可；证据9、11仅能证明原告支付了3万元给他人，但无法证实收钱一方系被告谭光南的委托代理人，本院对其关联性不予认可；证据10系有关部门出具的正式发票，对其真实性，本院予以认可。
根据以上认定的证据和当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实：
2014年9月9日13时20分许，原告赵金超驾驶湘C5J9**号轻型自卸货车沿湘潭市岳塘区莱茵路由西往东方向行驶到莱茵路与火炬南路交汇地段，遇被告谭光南驾驶湘C646**号小型越野客车沿火炬南路由南往北方向行驶至事发地段相撞，造成两车受损的交通事故。此次事故，经交警部门认定，原告赵金超驾驶机动车通过没有交通信号灯，也没有交通警察指挥的交叉路口时，未让右方来车先行，被告谭光南驾驶机动车未确保安全，均负同等责任。此次事故，原告垫付湘C5J9**号轻型自卸货车施救费500元、配件及维修费34999元。原、被告就损害赔偿无法达成一致意见，原告遂诉讼至法院，提出如诉称所述之请求。
另查明，湘C646**号小型越野客车车主系被告甘伟，该车在被告保险公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，并购买了不计责任免赔。被告谭光南驾驶该车系借用。
还查明，原告赵金超的实际损失如下：
1、施救费500元；
2、配件及修理费34999。
原告赵金超上述损失合计35499元。
本院认为：公民由于过错侵害他人财产造成损害的，应当承担民事责任。发生于2014年9月9日13时20分许湘潭市岳塘区莱茵路与火炬南路交汇地段的交通事故，原告赵金超与被告谭光南应负事故同等责任。依据法律规定，因借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，湘C646**号小型越野客车车主系被告甘伟，其不是实际侵权人，且对损害的发生没有过错，故被告甘伟不承担赔偿责任。被告谭光南系本案侵权人，其借用该车驾驶发生此次事故，应承担赔偿责任。根据本案事实及法律规定，本院对原告与被告谭光南的赔偿责任比例认定为5:5。根据法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，原告的损失首先应由被告保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿，余下不足部分应由被告谭光南按责任比例赔偿。因此，原告赵金超要求被告谭光南、保险公司赔偿损失的请求合理合法，本院应予支持。
原告上述损失35499元，由被告保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出交强险赔偿范围的33499元，由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿16749.5元（33499元50%）元。被告保险公司在交强险和商业三者险限额内共应赔偿原告18749.5元。
原告主张停车费4500元请求，无法律依据，本院不予支持；因本院对证据7、9、11的关联性未予认可，故对原告营运损失请求及要求被告谭光南返还已支付的3万元的请求，本院不予支持。
被告甘伟辩称原告诉讼请求应当核减其应承担责任部分的辩解意见，符合法律事实和法律规定，本院予以采信。
被告保险公司辩称施救费不属于保险公司赔偿范围的辩解意见，因施救费系此次事故中必然发生的实际直接损失，故对该辩解意见，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（一）项、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效之日起十五日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告赵金超因本次交通事故造成的经济损失18749.5元；
二、驳回原告赵金超的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5720元，由原告赵金超负担2860元，被告谭光南负担2860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张小岭
审 判 员 胡 杰
人民陪审员 谢凤兰
二〇一五年十二月二日
代理书记员 袁紫菀
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
…………
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。