河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许县民一初字第364号
原告张荣。
原告许小丽。
原告许凯阳，系张荣之子。
三原告共同委托代理人赵宇。
被告许月亭。
被告张秀英，系许月亭之妻。
二被告共同委托代理人晋二军，许昌市魏都区丁庄法律服务所法律工作者。
原告张荣、许小丽、许凯阳诉被告许月亭、张秀英排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告许月亭、张秀英送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张荣及三原告的共同委托代理人赵宇、被告许月亭、张秀英及其委托代理人晋二军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张荣、许小丽、许凯阳诉称：原告许小丽、许凯阳之爷爷许月珍与被告许月亭系兄弟关系，被告家住在路南，原告家住在路北，几十年来相安无事。许月珍于2012年去世后，被告开始找借口制造矛盾，特别是今年以来，被告采取谩骂、阻拦、撬换门锁等违法行为，严重妨碍了原告一家人的正常生活，侵犯了原告一家人的人格权、健康权及房产用益权，给原告一家造成一定的财产损失和精神损失。经公安民警协商调解不成，现诉请人民法院公正裁判，要求依法判令二被告停止侵害原告房产权益，并赔偿原告各项损失10000元（含租房损失费5000元及精神损失费5000元），本案的诉讼费由二被告承担。
被告许月亭、张秀英辩称：原告的诉请没有事实法律依据。二被告没有侵犯原告权益，原告所诉与事实不符。原告诉称的许月珍与被告许月亭系兄弟关系，但与原告无任何法律上的利害关系，且许月珍系其村里的五保户。原告所诉的房产与原告本人无任何关系，并非原告所盖或继承。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告张荣、许小丽、许凯阳为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、户口本一份，证明原告系邓庄乡塔南村一组居民，三原告之间系母子女关系；2、见证文书一份，证明原告张荣自愿将其继承徐月珍生前所建三间瓦房及附着物，与自己新建楼房之间附着物以及全部宅基地使用权由原告许小丽、许凯阳姐弟二人平均分配；上述文书有村委会、高桥营法律服务所见证，意思表达真实，合法有效；3、村委会证明、魏长安证明各一份、许金彦及许春彦证明一份，证明本案见证文书所录财产权原告合法取得；4、照片两张，证明原告大门被两被告用铁丝拧起来，妨碍原告使用；5、租房协议一份、书面证人证言及证人身份证各一份，证明原告的财产损失；6、民事判决书一份，证明原告张荣已经与许金良离婚的事实。
被告许月亭、张秀英为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、宅基地有偿使用鉴证书一份，证明被告许月亭为该宅基地合法管理使用人；2、申请证人魏某甲、魏某乙、魏某丙、许某出庭作证的证人证言，证明原告所诉的房产与原告无关，原告出示的证据均为虚假证据。
经庭审质证，对原告张荣、许小丽、许凯阳提供的证据，本院经审查后认为：证据1，对其真实性被告无异议，但被告认为该户口本只能证明原告户籍在邓庄乡塔南村，但原告并未在此居住生活。本院认为，该证据形式来源合法、内容客观真实、且与本案相关，能够客观反映三原告之间的母子女关系，亦可以证明原告的户籍所在地系许昌县邓庄乡塔南村的事实，故对此证据本院予以采信；证据2，被告认为该证据内容虚假，且该见证文书系原告单方对自己行为的见证，并不能证明其所诉称的房屋权属系本案原告所有。本院认为，虽然该见证文书系在许昌县邓庄乡塔南村村委会、许昌市魏都区高桥营法律服务所及魏某甲、魏庆甫、魏发亮、许金彦、魏某乙的见证下所作出，并非原告单方对自己行为的见证，但根据原告提供的出庭证人魏某甲、魏某乙、魏某丙、许某的证言及证人魏某甲提供的张荣书写的保证书可知，该见证文书的内容并非全部客观真实，故对此证据的合法性及真实性本院不予认可，对此证据本院不予采纳；证据3，对该组证据中魏长安、许金彦、许春彦的证明，本院认为，该证明的性质为证人证言，因证人未出庭作证接受当事人的质询，无法核实其客观性、真实性，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，该证人证言不能作为有效证据使用，故对此证据本院不予采纳；对村委会证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，该证明应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章，但在原告出具的该证明材料中，虽然加盖有村委会的印章，但无村委会负责人及制作证明材料的人员的签名或盖章，该证据的形式不合法，故对此证据本院不予采纳；证据4，对此证据，被告提出异议，称该照片不能证明照片显示的房屋系原告所有，不能证明照片显示的行为系被告所为，也不能证明二被告存在侵权行为。本院认为，被告的异议成立，对此证据本院不予采纳。证据5，对此证据，被告提出异议称相关人员未到庭，无法核实证据真实性，该证据不能作为证据使用。本院认为，因证人未出庭作证接受当事人的质询，无法核实其客观性、真实性，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，该证人证言不能作为有效证据使用，故对此证据本院不予采纳。证据6，被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认，但被告认为该判决书所认定的事实与原告出具的证据相互矛盾，原告与许月珍并未形成实际的养父子法律关系，该判决书所认定的事实是基于双方的陈述而非根据客观情况作出，且无证据印证原告陈述的真实性，法院在判决时也并未找许月珍及村委会调查了解原告在该判决中陈述的真实性，故该判决不能作为本案的定案依据。本院认为，该判决书所认定的事实系已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，被告虽然提出异议，但未提供相反证据予以反驳，故对被告的异议本院不予认可，对此证据本院予以采信。
经庭审质证，对被告许月亭、张秀英提供的证据，本院经审查后认为：证据1，原告提出异议称该证据的形式不合法，有人为涂改撕毁的现象，该证据仅是宅基地管理使用合同，没有合同主文，不显示宅基地位置及四邻，且中间四页都被撕掉了。本院认为，原告的异议成立，故对此证据本院不予采纳；证据2，对该证人证言中证人陈述能与原被告双方提供的其他证据相互印证的部分本院予以采信，对其他部分本院不予采纳。
根据上述证据，结合当事人陈述及庭审中查明的事实，本院确认以下案件事实：
原告张荣与许金民（曾用名许金良）于1986年1月10日结婚，并于同年到许昌县邓庄乡塔湾郭村一组许月珍家落户，认许月珍为义父。张荣与许金良婚后于1990年3月25日生育一女取名许小丽，于1991年6月17日生育一子取名许凯阳，二人婚后的共同财产有楼房三间（其中有其父许月珍出资建房款）。2004年1月8日，原告张荣诉至本院，要求与许金良离婚；2004年3月19日，本院作出（2004）许县法民初字第3006号民事判决书，判决如下：“1、准予张荣与许金良离婚；……；4、婚后张荣、许金良与其父亲许月珍共同出资所盖楼房三间归其女儿许小丽、儿子许凯阳两人所有，现由其爷爷许月珍共同居住代管”。该判决已经生效。
庭审中，许月亭承认许月珍新房子门上的铁丝系其所拧，且许月亭不同意原告进入该房子内。
另查明，除许金民之外，许月珍无其他子女，许月珍于2012年去世。
本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
本案中，就位于许昌县邓庄乡塔湾郭村一组原告许小丽、许凯阳所有的楼房三间，被告许月亭无正当理由在该房子门上拧铁丝并不允许原告出入该房子的行为，侵害了原告的合法权益，故对于原告许小丽、许凯阳要求二被告停止侵害原告房产权益的诉讼请求本院依法予以支持。对于原告许小丽、许凯阳要求被告赔偿其各项损失10000元（含租房损失费5000元及精神损失费5000元）的诉讼请求，本院认为，本案中位于许昌县邓庄乡塔湾郭村一组房屋的所有权人是原告许小丽和许凯阳，二原告未就其损失提供证据予以支持，故对原告许小丽、许凯阳的该诉讼请求本院不予支持；对于原告张荣的该主张，本院认为，虽然原告张荣在庭审过程中提供租房协议证明其租房损失，但该协议系原告张荣与他人所签订，原告张荣就该房屋无处分权，故对于原告张荣的该诉讼请求本院依法不应支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告许月亭、张秀英立即停止对原告许小丽、许凯阳所有的位于许昌县邓庄乡塔湾郭村一组房屋所有权的妨碍行为。
二、驳回原告张荣、许小丽、许凯阳的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告许月亭、张秀英承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。
审 判 长 周雪平
审 判 员 王珍霞
人民审判员 李同善
二〇一六年五月十二日
书 记 员 任世杰