上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初17163号
原告：上海顺昌电器有限责任公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：张才辉，经理。
委托诉讼代理人：胡菁，上海胡菁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡卡瞰，上海胡菁律师事务所律师。
被告：上海日晟物业管理有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：孙伟瑾，董事长。
委托诉讼代理人：朱必放，上海市商惠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖东进，上海市商惠律师事务所律师。
原告上海顺昌电器有限责任公司(以下简称顺昌公司)诉被告上海日晟物业管理有限公司(以下简称日晟公司)公司决议撤销纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙雪梅独任审理。本案于2016年9月20日公开开庭进行审理，原告的委托代理人胡卡瞰、被告上海日晟物业管理有限公司的委托代理人肖东进到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告顺昌公司向本院提出诉讼请求：1、撤销被告于2016年6月19日作出的《股东会议决议》；2、撤销被告于2016年6月19日作出的《章程修正案》；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2001年2月14日被告登记成立，注册资本100万元，其中原告出资14万元系被告之股东。被告章程第12条约定：股东作为出资人按投入公司的资本额享有所有者的资产受益，重大决策和选择管理者等权利。
2016年1月23日，被告就延长经营期限召开股东会议，原告出席会议表示不同意延长经营期限。之后，原告函告被告，希望与被告就收购原告股权事宜进行协商，但遭到被告拒绝。迫于无奈，原告于2016年3月25日向上海市长宁区人民法院提起了(2016)沪0105民初11907号一案之诉讼，请求法院判令被告按照合理价格收购原告之股权。2016年6月21日，上述案件开庭审理时，被告提供了2016年6月19日在原告缺席的状况下通过的《股东会会议决议》，以及针对原章程第十六条进行修改的《章程修正案》。上述《股东会会议决议》和《章程修正案》将被告名下的房地产全部归属于除被告之外的其他股东，剥夺了原告按照14%出资比例应享有的房地产权益。原告认为被告在(2016)沪0105民初11907号一案诉讼期间，恶意通过《股东会会议决议》和《章程修正案》，严重损害了原告的权益，遂诉至法院，请求判令判令撤销《股东会会议决议》和《章程修正案》。
原告为支持其主张，向本院提供以下证明材料：
1、《上海日晟物业管理有限公司工商公示信息》，证明原告出资14万元，系被告工商登记之股东；
2、2001年2月6日通过的《上海日晟物业管理有限公司章程》，证明股东作为出资人有权按投入公司资产享有所有者的资产受益，重大决策和选择管理者等权利；
3、2016年6月19日作出的《上海日晟物业管理有限公司股东会议决议》、《上海日晟物业管理有限公司章程修正案》，共同证明将被告名下的房地产权益全部归属于除原告之外的其他股东，剥夺了原告应当享有的房地产权益；
4、《上海市长宁区人民法院传票》，证明被告存在恶意的目的；
补充证据：《上海市房地产买卖合同》两份，证明该房产由原告于1999年从案外人上海环宇地产服务有限公司买入；2001年2月23日原告再将房产卖给被告，故原告对该房产应享有权利。
被告上海日晟物业管理有限公司辩称，不同意原告的诉请，《股东会会议决议》和《章程修正案》明确表明公司未支付对价的财产不属于公司净资产，不得作为公司清算、转让、回购的资产范围。上述内容不妨碍原告按照其投入公司的资产额享有的资产收益，请求驳回原告诉请。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
证据1-1、2016年6月3日发出的会议通知；
证据1-2、编号XAXXXXXXXXXXX的国内挂号信函收据；
证据1-3、《上海日晟物业管理有限公司股东会议决议》；
证据1-4、《上海日晟物业管理有限公司章程修改案》；
共同证明：2016年6月19日，被告依据公司法的要求召开股东会，就上海轻工房地产总公司与前列九名自然人签署的产权交易合同及协议书项下的改制不动产资产的权利归属进行决议；会议提前15日告知了原告，但原告未出席会议，该会议召集形式符合法律法规的规定；在该股东会决议中，具有表决权的2/3以上的股东表决通过，确定因经营需要而登记在被告名下的345.65平米及99平米的改制不动产资产所有权应归属于9名自然人，且公司未决议增加注册资金且未支付对价的财产不属于公司的净资产，不得作为公司清算转让和回购的资产范围，并相应的修改了公司章程。
证据2-1、2001年1月18日通过的《股东会决议》；
证据2-2、2001年2月6日的《上海日晟物业管理有限公司章程》
证据2-3、中国工商银行现金解款单；
证据2-4、上海银行支票；
证据2-5、工商银行进账单；
共同证明：被告公司注册资本为100万元，均由股东以现金实缴，注册资金全部出资到位，有各股东的解款单、支票、进账单为证；公司注册成立时没有任何实物出资，公司成立后也没有进行过增资，因此被告名下的不动产不是被告公司的净资产及注册资金的组成部分；本案原告仅出资现金14万元，占全部注册资本的14%，无权主张对被告注册资本100万元以外的不动产价值的14%比例进行分割。
证据3-1、产权交易合同；
证据3-2、沪轻控资[2001]006号批复；
证据3-3、2000年12月6日的协议书；
证据3-4、2001年3月的协议书；
证据3-5、2016年6月17日的协议书；
共同证明：2001年1月20日，上海轻工房地产总公司与孙伟瑾等九名自然人签订协议，确定九名自然人以80.47万元的价格受让上海轻工房地产总公司长宁分公司的全部产权，且由包括九名自然人在内的12名职工安置费及其他改制费用抵扣，其余费用由被告出资置换；2000年12月6日，上海轻工房地产总公司与被告签订协议书，确定被告以1,298,700元购买长宁分公司名下的番禺路、幸福路等999平米房地产，但被告公司成立于2001年12月，协议书签订时被告尚未成立，实际合同相对方为前列九名自然人。依据合同约定，前列九名自然人已通过以改制中受让的长宁分公司总资产的230万元的债权进行抵扣，已经支付了相应的对价；上述九位自然人分别两次与公司签订协议，明确长宁分公司的资产不属于被告公司的净资产。
经质证，被告对原告提供证据的真实性无异议，但对证明目的有异议；对补充证据认为，房产虽挂名在被告名下，但实际的所有权人是九名自然人。
原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1的形式真实性确认，原告收到通知，但认为侵犯了原告权益，故原告没有参加会议；对证据2真实性认可，对进账单中涉及原告的无异议，其他进账单不清楚；证据3-1原告不清楚该合同的存在，且原告不是当事人，对原告没有约束力；上海轻工房地产总公司不是本案的主体，其中所述内容与本案无关；评估结果的汇总表中的建筑面积也是空白的；现在的被告并不是由上海轻工房地产总公司长宁分公司改制过来，被告是在上海轻工房地产总公司长宁分公司注销后两年才成立；对证据3-2形式真实性认可，自然人取得补偿金后投入被告公司，余额也是由被告公司出资置换，故证明目的与被告所述不符；对证据3-3形式无异议，但协议书是上海轻工房地产总公司与被告签订的，并不是与9名自然人签订，且注明房屋是以被告的名义购买；对证据3-4合法性有异议，9名自然人股东排除原告与被告签订该协议，侵害了原告的合法权益；
对证据3-5不认可，是前案诉讼后其他股东做出的协议，侵犯了原告的权益。
经审理查明，因被告上海日晟物业管理有限公司对原告提供证据的真实性均无异议，本院确认原告诉称事实属实。
另查明，原告于2016年6月1日向本院提起(2016)沪0105民初11907号请求公司收购股份诉讼，要求判令被告按照合理的价格收购原告14%的股权，目前该案尚在审理中。
2016年8月29日，案外人孙伟瑾等七人(均系被告的自然人股东)向本院提起(2016)沪0105民初17922号房屋确权诉讼，要求确认登记在被告名下的法华镇路XXX弄XXX号XXX室、天平路XXX弄XXX号XXX室、天宝西路XXX弄XXX号XXX室、番禹路XXX弄XXX号XXX室、番禹路XXX弄XXX号XXX室、番禹路XXX弄XXX号XXX室等、幸福路11、13号等七套房屋实际产权人并非被告，上述房产为七人共同所有。
上述事实，由《股东会决议》、《上海日晟物业管理有限公司章程》、《章程修正案》、《中止执行申请书》、案件受理通知书等证据材料以及当事人的庭审陈述为凭，本院依法予以确认。
本院认为，根据查明的事实，在2001年2月6日被告成立时通过的公司章程中，第12条明确约定：股东作为出资者按投入公司的资本额享有所有者的资产受益，重大决策和选择管理者等权利。故被告名下的财产对所有股东均应具有相应的权利义务。现原告提起公司收购股份诉讼，要求被告收购原告14%的股权，并主张其作为股东对被告名下的房屋也享有权益；被告对此提出异议，认为被告名下的房屋产权属于其他个人股东所有，与原告无关。显然，原、被告双方对登记在被告名下的房屋权属产生了争议，这也是案外人孙伟瑾等七人向本院提起房屋确权诉讼的原因。
在此情况下，被告于2016年6月19日作出的《股东会会议决议》以及《章程修正案》，认定“登记在公司名下的法华镇路XXX弄XXX号XXX室等五套房屋共计345.65平方米房地产改制资产所有权依法应当归属于前列九名自然人”，以及“公司未支付对价的财产不属于公司净资产，不得作为公司清算、转让和回购的资产范围”等内容，既违反被告公司原章程的约定，又与客观事实不符(目前系争房屋仍登记在被告名下，权属并未变更)，且严重损害了原告的合法权益，并干扰本院正常的诉讼。故原告要求撤销上述《股东会会议决议》、《章程修正案》的诉讼请求，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款之规定，判决如下：
一、撤销被告上海日晟物业管理有限公司于2016年6月19日作出的《上海日晟物业管理有限公司股东会议决议》；
二、撤销被告上海日晟物业管理有限公司于2016年6月19日作出的《上海日晟物业管理有限公司章程修正案》。
案件受理费人民币80元，因适用简易程序减半收取40元，由被告上海日晟物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙雪梅
二〇一六年九月二十八日
书记员 孙文豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。