wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1822民初1457号
原告：曾宪斌，男，住安徽省广德县。
委托诉讼代理人：陈培玉，安徽宣广律师事务所律师。
被告：广德福丰银杏生态园有限公司，住所地安徽广德经济开发区。
法定代表人：朱金元。
原告曾宪斌与被告广德福丰银杏生态园有限公司（以下简称广德福丰公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了�理。原告曾宪斌及委托诉讼代理人陈培玉到庭参加诉讼，被告广德福丰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾宪斌向本院提出诉讼请求：判令被告一次性支付原告工资108654元并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系被告公司的员工，从事销售工作。因公司经营出现困难，工资发不出，拖欠原告2015年、2016年的工资。之后，原告多次向被告讨要工资，并多次在劳动监察大队反映被告拖欠工资的事实，但都没有得到解决。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。现原告起诉至法院，请求支持原告诉请。
广德福丰公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：曾宪斌于2012年9月开始到广德福丰公司从事销售工作，2017年离职。因广德福丰公司经营出现困难，未能及时发放工资，工资发放至2014年（其中2013年至2014年期间的工资系通过广德县劳动监察大队发放）。2018年2月16日，广德福丰公司向曾宪斌出具欠条一份，欠条内容”曾宪斌系我公司的员工（身份证号码：34252319680422611X）在我公司从事销售工作，因公司经营出现困难，2015、2016年全年的工资108654元没有支付，拖欠至今，情况属实。”之后曾宪斌索要上述工资未果，起诉至人民法院。
曾宪斌围绕诉讼请求依法提交了劳动监察大队工资发放单、欠条等证据，广德福丰公司未质证亦未提交证据。对曾宪斌提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院认为，曾宪斌为广德福丰公司工作，广德福丰公司应当按时发放工资。广德福丰公司拖欠曾宪斌的工资数额108654元经公司出具的欠条进行了确认，广德福丰公司理应及时支付。曾宪斌的诉讼请求不涉及劳动关系其他争议，应按照普通民事纠纷受理，曾宪斌诉请广德福丰公司支付劳动报酬符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告广德福丰银杏生态园有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曾宪斌工资108654元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由广德福丰银杏生态园有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 柏从燕
二〇一八年五月二十九日
书记员 潘 虹
附：相关法律条款
《中华人民共和�民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》
第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
1
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第01849号
上诉人（原审被告）：蒋为江。
被上诉人（原审原告）：蒋金添。
委托代理人白云龙、李亚倩，河北决策律师事务所律师。
上诉人蒋为江因与被上诉人蒋金添买卖合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2015）西民商初字第01320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人蒋为江及被上诉人蒋金添以及委托代理人白云龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月12日原、被告签订材料供销合同，合同约定，原告向被告供应3米*3.2米*8.2米木方，单价18.5元/根；首付20%，余款自签订之日2个月之内付清，超过还款日期每月每根加2元；如被告逾期付款，除应继续支付货款外，被告应按逾期付款金额的日千分之三作为资金占用补偿。合同签订当日及2013年10月17日、10月30日原告分别向被告供应木方，共计供应木方27649根，价款总计511506.5元。被告已付原告50000元，欠原告货款461506.5元。
以上事实，有原告陈述及其提交的材料供销合同、送货单、原告手机留存的短信记录等证据所证实，足以认定。原告提交的2013年10月12日、10月17日的送货单右下方分别备注已付3万元、2万元，上述备注的内容表明被告已付原告5万元，故对原告所称的被告已付货款4万元，本院不予认定。
原审法院认为，原、被告签订木材供销合同后，原告依约向被告供货，被告未依约支付原告货款，原告有权要求被告支付所欠货款。原告要求被告支付的违约金低于据上述合同约定计算的违约金，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决为：一、被告蒋为江于本判决生效之日起十日内支付原告蒋金添货款461506.5元及违约金（违约金自2014年1月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计付）；二、驳回原告蒋金添其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8815元，减半收取为4407.5元，原告蒋金添负担88.5元，被告蒋为江负担4319元。
一审判决后，上诉人蒋为江不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：原审法院依据2013年10月12日、2013年10月17日的送货单、原告手机留存的短信记录等证据，认定被上诉人向上诉人提供木方27649根，存在错误。事实上，根据原告提供的2013年10月12日和2013年10月17日两送货单，能够证明原告实际于12日收到6492根、17日收到7186根，共计13678根；上诉人手机短信中回复的“已收到”仅指收到对方短信而非收到对方货物。2、上诉人与被上诉人《材料供销合同》第三条中明确规定，“乙方收货人在收货单或送货单上的签字为结算标准”。根据被上诉人提供的两张送货单可以看出上诉人实际收到木方13678根，并且这是唯一结算标准，原审依据手机短信认定收货，是错误的。上诉人请求撤销原判，依法改判。被上诉人蒋金添答辩称，原判正确，请求维持。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。被上诉人蒋金添提交了司机魏辉坡出具的证明，内容为其于2013年10月30日从蒋金添处拉木方7107根，送至德州工地蒋为江处。上诉人蒋为江质证称，其只收到两车货，不知证人所说是哪一车。
本院认为，本案争议焦点为，上诉人蒋为江是否应给付被上诉人蒋金添货款461506.5元及违约金。首先，对于欠付被上诉人货款的事实，上诉人予以认可。对于被上诉人提交的两张送货单和双方手机短信的真实性，上诉人亦表示无异议。其次，关于欠付货款的数额，被上诉人提交的送货单和手机短信记录显示，被上诉人共计向上诉人供应木方27469根。上诉人对木方的单价无异议，以上货物价款总计511506.5元。上诉人已支付50000元，尚欠被上诉人461506.5元。再次，在二审中，关于货款总金额以及欠付货款的数额，上诉人均称记不清了。对其上诉主张，亦未提交证据予以证实。基于此，原审判令上诉人给付被上诉人货款461506.5元及违约金，并无不妥。综上，上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8815元，由上诉人蒋为江负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈丽娜
审判员 杨来斌
审判员 于 英
二〇一六年二月一日
书记员 高雅芳
河南省安阳市龙安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0506执恢67号
申请执行人：中国银行股份有限公司安阳文明大道支行，住所地安阳市龙安区文明大道西段。
被执行人：陈宁。
被执行人：韩金钊。
本院在执行中国银行股份有限公司安阳文明大道支行申请执行陈宁、韩金钊公证债权文书纠纷一案中，申请人于2017年12月18日向我院提交撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结我院（2017）豫0506执恢67号执行案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文。）
审 判 长 李群伟
审 判 员 郭洪波
代理审判员 刘卫东
二〇一七年十二月十八日
代理书记员 李 鹏
德州经济开发区人民法院
支 付 令
（2016）鲁1491民督97号
申请人：马庆一，男，1981年7月19日出生，汉族，系德州丽都酒店餐饮管理有限公司工作人员。
被申请人：德州丽都酒店餐饮管理有限公司，住所地：德州市东风东路1888号。
法定代表人：谭奇超，总经理。
委托诉讼代理人：陈仲春，山东宏论律师事务所律师。特别授权。
申请人马庆一于2016年11月17日向本院申请支付令。申请人马庆一称，被申请人拖欠申请人工资2890元。要求被申请人德州丽都酒店餐饮管理有限公司给付申请人工资2890元。
本院经审查认为，申请人马庆一的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人德州丽都酒店餐饮管理有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人马庆一2890元。
申请费18元，由被申请人德州丽都酒店餐饮管理有限公司承担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起15日内向法院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 刘建斌
二〇一六年十一月十八日
书记员 付营营
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0101行初1007号
原告李兰虹，女，北京市人，1964年4月13日出生。
委托代理人张小龙，北京市嘉安律师事务所律师。
被告北京市公安局东城分局龙潭派出所，住所地北京市东城区光明西街3号。
负责人赵京，所长。
委托代理人陈慧雅，北京市公安局东城分局干部。
委托代理人吴丹，北京市公安局东城分局人口支队中队长。
第三人盛瀛，女，北京市人，1986年7月19日出生。
委托代理人何宏杰，天津景纳律师事务所律师。
原告李兰虹不服被告北京市公安局东城分局龙潭派出所（以下简称龙潭派出所）户口登记行为，于2017年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月27日立案后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原告李兰虹诉称，原告于2004年8月购买了北京市东城区绿景馨园东区×号房屋，并于2005年6月取得产权证。原告购房后未将自己及家人户口迁入。2016年10月，原告将上述房屋出售给李牧，双方在买卖合同中约定原告应将该房屋的户口迁离。2017年4月，原告将房屋产权人变更为李牧后，才发现第三人户籍落户在上述房屋中。原告认为，龙潭派出所在未征得产权人同意的情况下，将第三人户口迁入上述房屋，违反了相关户籍管理制度。故请求法院依法确认龙潭派出所未依申请将第三人的户口迁入的行政行为违法，并责令龙潭派出所将第三人的户口迁离东城区绿景馨×号房屋。
被告龙潭派出所辩称，一、原崇文区夕照寺东里是原告父亲李玉祥承租的公租房。2002年9月13日该房进行危改拆迁，安置人口（户口）3户7人，分别是户主李玉祥（李兰虹之父）；户主李学彬（李玉祥之侄子）；户主李海鹰，户内成员有李淑敏、李鹰敏子、李兰虹、盛瀛。原告购买了回迁安置房屋东城区绿景馨园东区×号。2004年10月28日，第三人的户口从原崇文区夕照寺东里迁至绿景馨园东区×号，原告户口迁至绿景馨园东区8楼×号。2005年回迁房绿景馨园产权证才发到个人手中，在此前落户均由绿景馨园物业开具“准住证”，作为落户依据。第三人落户当天的“增加登记簿”中备注了有“准住证”，且第三人为该房产的安置人员，按照当时政策，可以为其办理落户。二、《户口登记条例》要求必须由户主或本人申请迁户，原告既不是户主也不是第三人本人，其迁户申请不符合《户口登记条例》的规定。三、原告的起诉已超过法定起诉期限。综上，被告不存在行政不作为的情形，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当在法定起诉期限内提出。起诉超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告自2004年就应当知道被诉行政行为的内容。即使原告自称于2017年才知被诉行政行为的内容。但是，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告所诉户籍迁入行政行为自2004年10月28日作出之日起已经超过最长5年起诉期限。因此，原告提起的本案之诉，已超过法定起诉期限，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告李兰虹的起诉。
案件受理费五十元，于本裁定生效后十日内退还原告李兰虹。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
审 判 员 曾 玮
人民陪审员 纪淑英
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 王晴雪
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0101行初1007号原告李兰虹，女，北京市人，1964年4月13日出生。委托代理人张小龙，北京市嘉安律师事务所律师。被告北京市公安局东城分局龙潭派出所，住所地北京市东城区光明西街3号。负责人赵京，所长。委托代理人陈慧雅，北京市公安局东城分局干部。委托代理人吴丹，北京市公安局东城分局人口支队中队长。第三人盛瀛，女，北京市人，1986年7月19日出生。委托代理人何宏杰，天津景纳律师事务所律师。原告李兰虹不服被告北京市公安局东城分局龙潭派出所（以下简称龙潭派出所）户口登记行为，于2017年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月27日立案后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告李兰虹诉称，原告于2004年8月购买了北京市东城区绿景馨园东区×号房屋，并于2005年6月取得产权证。原告购房后未将自己及家人户口迁入。2016年10月，原告将上述房屋出售给李牧，双方在买卖合同中约定原告应将该房屋的户口迁离。2017年4月，原告将房屋产权人变更为李牧后，才发现第三人户籍落户在上述房屋中。原告认为，龙潭派出所在未征得产权人同意的情况下，将第三人户口迁入上述房屋，违反了相关户籍管理制度。故请求法院依法确认龙潭派出所未依申请将第三人的户口迁入的行政行为违法，并责令龙潭派出所将第三人的户口迁离东城区绿景馨×号房屋。被告龙潭派出所辩称，一、原崇文区夕照寺东里是原告父亲李玉祥承租的公租房。2002年9月13日该房进行危改拆迁，安置人口（户口）3户7人，分别是户主李玉祥（李兰虹之父）；户主李学彬（李玉祥之侄子）；户主李海鹰，户内成员有李淑敏、李鹰敏子、李兰虹、盛瀛。原告购买了回迁安置房屋东城区绿景馨园东区×号。2004年10月28日，第三人的户口从原崇文区夕照寺东里迁至绿景馨园东区×号，原告户口迁至绿景馨园东区8楼×号。2005年回迁房绿景馨园产权证才发到个人手中，在此前落户均由绿景馨园物业开具“准住证”，作为落户依据。第三人落户当天的“增加登记簿”中备注了有“准住证”，且第三人为该房产的安置人员，按照当时政策，可以为其办理落户。二、《户口登记条例》要求必须由户主或本人申请迁户，原告既不是户主也不是第三人本人，其迁户申请不符合《户口登记条例》的规定。三、原告的起诉已超过法定起诉期限。综上，被告不存在行政不作为的情形，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当在法定起诉期限内提出。起诉超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告自2004年就应当知道被诉行政行为的内容。即使原告自称于2017年才知被诉行政行为的内容。但是，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告所诉户籍迁入行政行为自2004年10月28日作出之日起已经超过最长5年起诉期限。因此，原告提起的本案之诉，已超过法定起诉期限，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告李兰虹的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后十日内退还原告李兰虹。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨鹏英审 判 员  曾 玮人民陪审员  纪淑英二〇一七年十二月二十七日书 记 员  王晴雪
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄临民初字第0173号
原告朱某甲。
委托代理人方莉娜，江苏裕安律师事务所律师。
被告华某。
原告朱某甲与被告华某离婚纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理，依法组成合议庭于2015年7月27日公开开庭进行了审理，原告朱某甲、被告华某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某甲诉称：2007年9月份，他与被告相识，××××年××月××日双方办理了结婚登记手续，××××年××月××日生育女儿朱某乙。双方均系再婚，由于接触时间短暂，缺乏了解，婚后双方在共同生活期间没有共同语言及兴趣、爱好，在文化思想上存在明显差异，性格、脾气严重不合，经常为家庭琐事发生争吵，被告不尊重他的父母，经常和他的父母发生争吵。他曾于2014年3月19日向法院提起离婚诉讼，后申请撤回起诉，在此期间，双方夫妻感情并未改善，已无和好可能，夫妻感情已彻底破裂，为此诉至法院，请求判令1、解除他与被告之间的婚姻关系；2、女儿朱某乙随他生活，被告承担抚养费；3、被告承担本案的诉讼费。
被告华某辩称：她与被告系再婚家庭，双方婚后感情一直很好，还生育了一个女儿，双方在共同生活中也经历了一些挫折，原告曾经因为犯罪被判刑，但并未因此伤害到双方的感情。原告出狱回来后，她和原告的父母因为女儿的教育问题发生过一些分歧，但并未和原告发生争执，她和公婆的矛盾已经得到缓和，且公婆也是不支持他们离婚的。她认为她在本起婚姻中并没有过错，为了家庭和子女考虑，她不同意离婚。
经审理查明：朱某甲与华某于2007年9月份经人介绍相识，××××年××月××日双方登记结婚，××××年××月××日生育女儿朱某乙。近年来，双方因家庭琐事发生争执，2014年4月，朱某甲起诉来院要求与华某离婚，后朱某甲申请撤回起诉，本院裁定予以准许。2015年1月29日朱某甲再次起诉来院，要求与华某离婚。
以上事实由结婚证、户籍信息证明、当事人的陈述等在卷予以佐证。
本院认为：婚姻是以男女双方感情为基础的，法院是否准许双方离婚，应以婚姻双方当事人的感情是否破裂作为判断标准。朱某甲与华某在恋爱及婚后共同生活中建立了一定的感情，并且育有一女。近年来，双方因家庭琐事发生争执，并无根本的利害冲突。今后只要双方相互信任、相互尊重、互谅互让，夫妻和好还是有希望和可能的。朱某甲要求与华某离婚无法定事由，双方夫妻感情尚未破裂，故对朱某甲要求与郭华离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、不准朱某甲与华某离婚。
二、案件受理费240元（朱某甲已预交)，由朱某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院(详见《江阴市人民法院上诉须知》)。（款汇：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 吴玉凤
人民陪审员 许庆健
人民陪审员 徐仁方
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 刘海燕
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0122民初4548号
原告：陈某，居民。
委托代理人：陶玉祥，安徽金的律师事务所律师。
被告：何某甲，农民。
原告陈某与被告何某甲离婚纠纷一案，本院于2016年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人陶玉祥、被告何某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、婚生女何某乙由原告抚养，不要求被告支付小孩抚养费；本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2004年相识不久后建立恋爱关系，××××年××月××日在长丰县民政局登记结婚，××××年××月××日生育女孩何某乙，现随原告生活。由于原、被告草率结婚，婚后因双方性格不合经常为琐事发生争吵，被告以长期在外打工为由不回家，对原告和女儿不管不问，婚姻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂。
被告何某甲辩称，不同意离婚，因为孩子说我要离婚孩子就去死，我尊重孩子意见。孩子以前一直在我家生活，一年前由原告带回娘家生活的。我要求抚养小孩，不要求原告支付抚养费。
原告提交的证据如下：一、原告身份证，证明原告诉讼主体适格；二、被告身份信息，证明被告诉讼主体适格；三、结婚证，证明原、被告于××××年××月××日在长丰县民政局登记结婚，双方系合法婚姻关系；证据四、出生医学证明，证明原、被告于××××年××月××日生育一女取名何某乙；五、《声明》，证明婚生女何某乙愿意随原告生活。被告对原告所举证据一、二、三、四无异议，本院予以认定。被告对原告所举证据五提出异议，认为可能是原告胁迫婚生女书写的声明。本院对原告所举证据五认定如下：婚生女何某乙已有十周岁，属限制民事行为能力的人，有一定的辨别是非能力，其所写《声明》字迹清楚、笔迹顺畅，可见其书写声明时头脑思维清晰，应是婚生女本人的意愿。故本院对证据五依法予以认定。
本院认为：原、被告自愿登记结婚，双方的婚姻关系合法有效受法律保护。原、被告在共同的生活中因生活琐事产生矛盾，现已分居生活，确无和好可能，夫妻感情确已破裂。原告主张离婚，理由正当，本院依法予以支持。原告主张婚生女由原告抚养，因婚生女书面意见愿意随原告生活，且原告不要求被告支付抚养费，应继续由原告抚养有利于婚生女的健康成长。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、三十六条、三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告陈某与被告何某甲离婚；
二、婚生女何婷婉由原告陈某抚养至独立生活时止。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 马茂友
二〇一六年十月二十日
书记员 赵 雅
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第116号
上诉人（原审被告）渑池县航宇汽车贸易有限责任公司。住所地渑池县。
法定代表人上官素梅，系该公司总经理。
委托代理人陈星子，河南晨风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李玉锋。
上诉人渑池县航宇汽车贸易有限责任公司（以下简称航宇汽贸公司）因与被上诉人李玉锋居间合同纠纷一案，不服渑池县人民法院（2013）灵民二初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人渑池县航宇汽车贸易有限公司的委托代理人陈星子，被上诉人李玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：航宇汽贸公司长期从事代理分期贷款购车业务。2010年6月份，航宇汽贸公司承诺统一找活、保证利润，组织20余人购买大力神货车。在购车过程中，航宇汽贸公司为李玉锋等购车户组织货源，并代为办理贷款、公证、保险费用缴纳、上户等手续。后李玉锋交纳了首付50000元车款，以车辆抵押的方式向银行贷款220000元，其余费用由航宇汽贸公司垫付，购买大力神重型自卸货车一辆，载重量12.895吨。2010年6月12日，李玉锋以租赁方式从航宇汽贸公司手中取得该车经营权，双方约定该车只限于在航宇汽贸公司所规定的工地运输沙土等货物，由航宇汽贸公司统一结帐，除保障加油、修车、生活所必须现金外，其余全部归还银行贷款。2010年6月15日，航宇汽贸公司组织李玉锋等车主到张家口拉土方，因施工方内部分歧无法干活；2010年6月27日，航宇汽贸公司又组织李玉锋等车主到安徽合肥干活。当日，航宇汽贸公司经理上官素梅与李玉锋等20名车主签订合同书，约定：“在安徽合肥干活拉土工程，以每车72元起步，每公里加10元，0.5公里按1公里。每月保证按时上缴车款。司机工资及生活费若不能完成，由公司经理向银行协商延迟还款，或由公司垫付，不能耽误20辆车正常营运。若航宇公司不能履行合同造成损失，由航宇公司承担。”到合肥后因连续降雨亦无法干活，李玉锋等车主于2010年7月11日回到渑池。2010年7月15日，航宇汽贸公司又组织李玉锋等车主到内蒙古东盛干活。当日，航宇汽贸公司经理上官素梅与李玉锋等20名车主签订了协议书，双方约定，航宇汽贸公司负担李玉锋每车单程费用2000元，航宇汽贸公司保证每车每月纯收入3万元，若达不到，由航宇汽贸公司负担；并约定了试工期一个月、服从管理、车主亲自经营等。协议签订后，航宇汽贸公司支付李玉锋等车主每人费用2000元，李玉锋等人到东盛干了一个月左右，因嫌挣钱少，后各自找活干。
另查，《河南省统一施工机械台班费用定额》中12吨自卸货车日停滞费为295.56元，15吨货车日停滞费为343.70元；定额工日均为2个，每工日为43元。
原审法院认为：当事人履行合同义务不符合约定的，应当赔偿给对方造成的损失。航宇汽贸公司在代理李玉锋分期购车的过程中，承诺统一组织运输并保证利润。但在航宇汽贸公司统一组织运输的第一个月内，因组织不善，致使李玉锋在渑池、张家口、合肥、渑池等地往来奔波，客观上给其造成了一定的损失。李玉锋损失包括两个部分，因长途奔波而支出的燃油费、过路费等系直接损失，因没有实际运输而无法取得经营收入系可得经营利润损失。对于直接损失，可按李玉锋主张的行驶里程结合油耗、过路费计算；对于可得经营利润损失，可按施工定额规定的停滞费及人工费（司机工资）计算。渑池到张家口、张家口到合肥、合肥到渑池合计耗油、过路费等直接损失为11817.86元；自2010年6月14日至2010年7月14日，停运时间计算一个月，每天停滞费为290.45元［计算方法：（295.56＋343.70）／（12＋15）X13］，定额工日2个，每个43元，可得经营利润损失为11293.8元。合计原告损失为23165.66元。鉴于李玉锋损失产生的原因，既有航宇汽贸公司组织不善的因素，也有经营中的固有风险，故本院酌定航宇汽贸公司承担李玉锋损失的80%即18532.53元，其余20%的损失，由李玉锋自行承担。因航宇汽贸公司已支付李玉锋赴东盛费用2000元，航宇汽贸公司应再支付其16532.53元。2010年7月15日后，航宇汽贸公司组织李玉锋到东盛干活，李玉锋干了一个多月，因双方约定了试工期，故对李玉锋要求的2010年7月15日后的损失，不予支持。李玉锋要求航宇汽贸公司赔偿因无法及时偿还车贷产生的违约金，因该违约金与汽车营运并无必然联系，故不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、渑池县航宇汽车贸易有限责任公司于本判决生效后十日内支付李玉锋16532.53元；二、驳回李玉锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，由李玉锋负担480元，由渑池县航宇汽车贸易有限责任公司负担700元。
宣判后，航宇汽贸公司不服，向本院提出上诉称：（一）一审法院将本案定性为居间合同纠纷，但一审法院认定本案双方法律关系有居间合同、代理、租赁、施工合同等众多法律关系，案由与众多法律关系前后不一，一审判决没有说明判决处理的真正法律关系即依据合同法一百零七条、一百一十三条违反合同义务作出判决是错误的。（二）李玉锋欠我公司借款1600元及我公司代李玉锋支付张家口到合肥的过路费、加油款3719.5元应由李玉锋支付给我公司。请求撤销原判，改判驳回李玉锋原审诉讼请求。
被上诉人李玉锋答辩称：我与航宇汽贸公司存在车辆买卖关系，航宇汽贸公司承诺为我找活，找不到活造成的损失由航宇汽贸公司承担，故航宇汽贸公司应将损失赔付给我。一审判决正确，应当维持。
本院经审理查明的事实与原审相同。
本院认为，李玉锋从航宇汽贸公司分期买卖车辆，双方之间系买卖合同纠纷。李玉锋向航宇汽贸公司缴纳首付车款后，车辆由李玉峰实际管理，航宇汽贸公司承诺统一组织运输并保证利润。后因组织不善，使李玉锋等车主在渑池、张家口、合肥等地往来奔波，造成了一定的损失。依照法律规定，当事人履行合同义务不符合约定的，应当赔偿给对方造成的损失。航宇汽贸公司履行义务未符合约定即应承担李玉峰车辆因该公司组织张家口、合肥期间的相关损失。一审法院根据李玉锋与航宇汽贸公司所应承担的相应责任，酌定航宇汽贸公司承担李玉锋相关损失的80%并无不当。
关于航宇汽贸公司上诉称其公司代李玉锋支付张家口到合肥的过路费、加油款3719.5元，因其提供的过路费及加油票据不能证实与李玉锋车辆有关，该上诉理由不能成立。关于航宇汽贸公司要求李玉锋返还1600元借款的上诉请求，因借款发生与本案纠纷不属同一民事法律关系，对上诉人李玉锋该请求，本院不予处理。
综上，一审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费213元，由渑池县航宇汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 白彦安
代理审判员 李 剑
二〇一四年四月五日
书 记 员 郭肖辉
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）汉执字第1249号
申请执行人：朱某，女，1973年4月23日出生，汉族。
被执行人：王某，男，1972年12月30日出生，汉族。
朱某与王某离婚后财产纠纷一案，本院（2008）汉民一初字第1203号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人朱某向本院申请强制执行，要求被执行人王某履行判决义务：向朱某支付158965元、一审诉讼费用2933元、迟延履行利息。本案执行费2328元应由被执行人王某负担。本院已依法受理。
因被执行人王某未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第二百一十九条、第二百二十条、第二百二十三条、第二百二十九条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人王某资金164226元及迟延履行利息（实际执行金额以协助执行通知书为准）或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖相应等额财产。
审判长 邓 军
审判员 王瑞生
审判员 陶玉明
二〇一〇年九月十四日
书记员 吕学斌
绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0604执2248号
申请执行人王毅。
被执行人上虞靓彩化妆品包装有限公司。
法定代表人王诚科，任董事长。
申请执行人王毅与被执行人上虞靓彩化妆品包装有限公司劳动争议仲裁纠纷一案，本院于2016年5月3日立案执行。
经审查查明，申请执行人据以申请执行的执行依据绍虞劳人仲案（2016）第69号仲裁裁决书尚未生效。本院认为，申请执行人申请执行的执行依据尚未生效的，依法应驳回其执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（1）项之规定，裁定如下：
驳回申请执行人王毅的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶百成
审 判 员 戴松根
代理审判员 王泽青
二〇一六年六月一日
书 记 员 黄 靖
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂黄州民初字第01110号
原告谢方彦，医生。
委托代理人李继良，湖北迈通律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告胡正齐。
委托代理人姚慧，系被告胡正齐亲戚，代理权限为特别授权。
原告谢方彦诉被告胡正齐侵权责任纠纷一案，本院于2012年11月19日受理后，依法组成合议庭于2013年6月5日公开开庭进行了审理，并作出（2012）鄂黄州民初字第01110号民事裁定，驳回原告的起诉。原告不服上诉于黄冈市中级人民法院，黄冈市中级人民法院作出（2013）鄂黄冈中民一终字第00982号裁定，指定本院继续审理。本院重新受理后重新组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告谢方彦的委托代理人李继良、被告胡正齐及其委托代理人姚慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢方彦诉称，1998年11月7日，原告从路口镇花园村购得面积5.05亩土地一块，事后，原告因工作调动未动工而搁置。现被告胡正齐未经原告许可擅自将土地大部分挖作鱼塘，并搭建简易房约40平方米。2012年3月6日，原、被告签订协议书一份，约定将搭建的简易房出让给原告，被告在收取部分款项后，并未交付简易房。为此，原告认为被告胡正齐未经原告同意，擅自在原告使用地上挖掘和使用侵权了原告的合法权益，特诉至法院，请求判决：1、被告胡正齐恢复侵占原告土地原状，并赔偿损失19796元；2、确认被告在原告宅基地上的建筑物为非法建筑物并履行双方已签订的《协议书》；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告胡正齐辩称，我所建的简易房是我姑婆的，且该房屋所占土地也不是原告所有。
经审理查明，1998年，谢方彦及亲属谢巍、谢方芝、谢方泉、俊江等五人因建房需要，在黄州区路口镇花园村征用土地，1998年11月7日，谢方彦代表谢巍、谢方芝、谢方泉、俊江与黄州区路口镇花园村签订征用土地合同书，合同约定谢方彦购买该村集体土地使用权，作为宅基地使用，购买土地面积5.05亩，每亩按15000元支付土地使用费，育苗费每亩一次性补偿800元。合同签订后，谢方彦分四次支付了购地款38000元，该款由花园村和路口财政所收取。与此同时，黄州区路口土管所为五人办理了个人建房用地批准通知书，所购买的5.05亩土地分别由谢方彦、谢巍、谢方芝、谢方泉、俊江五人使用。五人得到个人建房用地批准通知书后未能及时动工新建住房。2012年初，谢方彦发现黄州区路口镇花园村原下湖突击队耕地被胡正齐占用，遂与其协商，要求胡正齐退还占有的土地，土地上新建简易房作价8000元，由谢方彦补偿给被告。双方达成协议后，谢方彦遂支付2000元补偿款给胡正齐，余下款项未予支付。胡正齐亦未按照协议约定交付简易房。谢方彦遂具状诉至法院。另查明，2008年5月，黄州区路口镇花园村发现谢方彦等五人所征用的土地与黄州城市具体规划有冲突，遂通知谢方彦等五人放弃征用的土地与黄州城市具体规划有冲突，遂通知谢方彦等五人放弃征用的土地，同事承诺在花园村居民小区内为其安排地基。后因花园居民小区项目未能得到政府批准，以至于原黄州区路口镇花园区承诺谢方彦等五人的宅基地安排无法兑现。为此，谢方彦继续主张原征用土地的权利。原告认为其对该宗土地享有相关权利，被告胡正齐的建房行为侵犯其权利，遂诉至本院。
上述事实，有原、被告当庭陈述及所举证据在卷佐证。
本院认为，原告谢方彦与黄州区路口镇花园村已达成用地协议，并缴纳了土地使用费，且土管部门亦向谢方彦办法了《个人建房用地批准通知书》，准许原告谢方彦建房。谢方彦与该土地存在直接利害关系，但其与黄州区路口镇花园村签订的《征用土地合同书》中仅载明征用的土地面积、南北方向宽度，东西方向长度，其中南北方向以路面中线为标识，但东西方向无明确标识，不能从地理位置准确界定征用土地的四方界址，因此，不能认定所建简易房搭建在原告谢方彦征用的土地上，据此，原告提出侵权之诉，证据不足，原告应承担举证不能的法律责任，故原告请求被告恢复原告土地原状，并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
原告谢方彦与被告胡正齐于2012年3月16日签订的《协议书》中约定转让自建简易房的内容，违反法律规定，故原告主张要求继续履行《协议书》的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告谢方彦的诉讼请求。
案件受理费294元，由原告谢方彦负担，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费（注：按一审判决文书诉讼费预交），款汇黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 中
人民陪审员 孙 俊
代理审判员 马建新
二〇一四年八月十九日
书 记 员 唐骏驰
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张凤执字第00073-1号
申请执行人江苏天翔电气有限公司，住所地江苏省张家港市凤凰镇港口。
法定代表人李刚，总经理。
委托代理人钱建东，张家港市凤凰法律服务所法律工作者。
被执行人镇江市俊宇电气有限公司，住所地江苏省扬中市开发区新扬路西侧。
法定代表人张习保。
江苏天翔电气有限公司（以下简称天翔公司）与镇江市俊宇电气有限公司（以下简称俊宇公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年11月26日作出的（2014）张凤商初字第208号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：1、俊宇公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向天翔公司支付价款356194.75元及利息（316594.75元自2014年4月11日起、39600元自2014年6月18日起至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。2、案件受理费6641元，减半收取3321元，诉讼保全费2470元，合计5791元。由俊宇公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年4月27日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人俊宇公司的银行存款及资产状况，除已执行到位23000元外，未发现有其他可供执行的财产。现尚未执行到位360985.75元及迟延履行的债务利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无可供执行的财产，向本院申请终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）张凤商初字第208号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦建钟
审判员 李 元
审判员 黄春法
二〇一五年十月十六日
书记员 严晓雯
江苏省张家港市人民法院
执行决定书
（2015）张凤执字第00073-1号
本院于2015年4月27日立案执行江苏天翔电气有限公司与镇江市俊宇电气有限公司承揽合同纠纷一案中，查明被执行人镇江市俊宇电气有限公司拒不履行江苏省张家港市人民法院（2014）张凤商初字第208号民事判决书确定的义务，即支付申请执行人江苏天翔电气有限公司承揽价款360985.75元及迟延履行的债务利息。应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人镇江市俊宇电气有限公司（组织机构代码××，法定代表人张习保）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二○一五年十月十六日
河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）卫民初字第1639号
原告乔爱枝，女，1955年11月28日出生。
原告王秀荣，女，1955年12月24日出生。
被告李木，男，1968年6月14日出生。
原告乔爱枝、王秀荣诉被告李木民间借贷纠纷一案，原告乔爱枝、王秀荣于2016年1月29日向本院递交撤诉申请书，称未找到被告李木。
本院认为，原告乔爱枝、王秀荣向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项的规定，裁定如下：
准许原告乔爱枝、王秀荣撤回起诉。
本案诉讼费2300元，减半收取1150元由原告乔爱枝、王秀荣承担。
审 判 长 刘 沛
审 判 员 张小磊
人民陪审员 朱小炜
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 李东峰
平顶山市卫东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）卫民初字第1639号
原告乔爱枝，女，1955年11月28日出生。
原告王秀荣，女，1955年12月24日出生。
被告李木，男，1968年6月14日出生。
原告乔爱枝、王秀荣诉被告李木民间借贷纠纷一案，原告乔爱枝、王秀荣于2016年1月29日向本院递交撤诉申请书，称未找到被告李木。
本院认为，原告乔爱枝、王秀荣向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项的规定，裁定如下：
准许原告乔爱枝、王秀荣撤回起诉。
本案诉讼费2300元，减半收取1150元由原告乔爱枝、王秀荣承担。
审 判 长 刘 沛
审 判 员 张小磊
人民陪审员 朱小炜
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 李东峰
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民终3970号
上诉人（原审被告）：姜华，女，1977年5月20日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：董妍恋，浙江欧硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈俊，男，1971年2月22日出生汉族，户籍所在地四川省巴中市巴州区，现住浙江省宁波市鄞州区。
原审被告：方幸伟，男，1972年3月22日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
上诉人姜华因与被上诉人陈俊、原审被告方幸伟民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初7998号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人姜华未在规定期限内向本院交纳二审案件受理费，又未提出缓交、免交申请，属不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人姜华自动撤回上诉处理。浙江省宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初7998号民事判决自本裁定书送达之日起即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王文海
审判员 王 岚
审判员 毛 姣
二〇一七年十一月二十八日
书记员 汤李燕
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第6994号
原告银川兴泰隆物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人陈宁毅，系该公司总经理。
委托代理人钱斌。
被告刘新芳，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在审理原告银川兴泰隆物业服务有限公司与被告刘新芳物业服务合同纠纷一案中，被告已给付2010年至2014年物业费。原告银川兴泰隆物业服务有限公司于2015年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告银川兴泰隆物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告银川兴泰隆物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告银川兴泰隆物业服务有限公司负担。
审判员 刘 琼
二〇一五年十月九日
书记员 张晓桐
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初3602号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行，住所地重庆市璧山区文风路140号，组织机构代码90394943-6。
负责人：曾庆平，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈正刚，男，该支行员工。
被告：杨兴万，男，生于1968年10月5日，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行（以下简称农行璧山支行）与被告杨兴万信用卡纠纷一案，本院2016年5月24日受理后，依法由代理审判员张箴恒适用简易程序进行了公开审理。原告的委托诉讼代理人陈正刚到庭参加了诉讼，被告杨兴万经本院合法传唤，逾期不到庭参加审理，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告农行璧山支行诉称：2011年12月，被告向原告申领了贷记卡，信用额度300000元，并签署了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。申请表载明了贷记卡领用合约、贷记卡章程及收费标准。约定利息按照日利率万分之五计收，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。原告依约向被告核发了信用卡，信用额度为300000元，但被告从2016年1月13日未能足额偿还款项。基于此，根据相关法律法规向贵院提起诉讼，请求判决被告杨兴万清偿透支本金、利息、滞纳金、年费330272.56元（截至2016年4月28日，其中透支本金299547.31元，利息6574.78元，滞纳金9428.54元，年费3000元，消费手续费11721.93元；从2016年4月28日起以299547.31元为本金按日利率万分之五计息至本金还清之日，以拖欠的利息为基数按日利率万分之五计复利至利息清偿之日）。本案诉讼费由被告承担。
被告杨兴万未到庭，也无书面答辩意见。
经审理查明：2011年11月9日被告杨兴万向原告农行璧山支行申领1张信用卡（尊然白金卡典藏版），被告在信用卡申请资料中表明已阅读并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的各项规则。原告规定，尊然白金卡典藏版信用卡年费3000元/年，信用卡透支消费的，从上一个月的18日至当月17日为一个结账周期，还款日为下一个月的10日；持卡人未能在还款日前全额还款的，从透支日起按日利率万分之五计息，按月计收复利；同时还应以上一个结账周期的透支金额的最低还款额的未偿还部分计付滞纳金；使用授信额度转账或取现，不享受免息期，从透支之日起按日利率万分之五计息，按月计收复利。从2011年12月14日起被告开始使用原告发放的信用卡，但从2016年1月10日开始被告未按规定还款，截至2016年4月28日被告拖欠本金299547.31元，利息18296.76元（包括原告诉称的消费手续费），滞纳金9428.54元，年费3000元。原告催告被告还款未果，故诉至本院提出上述诉讼请求。
上述事实，有被告的信用卡申请资料1份、中国农业银行信用卡领用合约1份、涉案信用卡使用记录、当事人陈述佐证，经庭审查证属实，本院予以确认。
本院认为：被告杨兴万向原告农业银行璧山支行申领信用卡，而原告向被告发放信用卡并准许被告使用信用卡透支，双方间实际已形成合法有效的借款合同关系，被告应按照约定使用信用卡，及时归还借款、支付利息。现还款期限已过，被告应当归还借款本金并支付逾期利息和信用卡年费，故原告的诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨兴万在本判决书生效之日起五日内归还原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行借款本金299547.31元、利息18296.76元及滞纳金9428.54元（截至2016年4月28日，从2016年1月28日起以299547.31元为本金按日利率万分之五计息至本金还清之日，以拖欠的利息为基数按日利率万分之五计复利至利息清偿之日）。
二、被告杨兴万在本判决书生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行信用卡年费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6254元减半收取3127元，由被告杨兴万承担（被告应随案款一并支付给原告农业银行璧山支行）。原告预交的受理费3127元待本判决书生效后予以退还。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。
代理审判员 张箴恒
二〇一六年八月十二日
书 记 员 周成虹
西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初957号
原告靳芳芳，女，1973年11月27日出生，汉族，住西安市长安区。
被告西安市公安局长安分局细柳派出所，住所地西安市长安区。
负责人和晓奇，所长。
委托代理人李军辉，该所民警。
第三人翟建谊，女，汉族，1983年2月5日出生，住西安市长安区。
原告靳芳芳不服被告西安市公安局长安分局细柳派出所（以下简称细柳派出所）治安行政处罚，于2017年5月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因翟建谊与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。原告靳芳芳，被告细柳派出所副职负责人唐臻、委托代理人李军辉，第三人翟建谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告细柳派出所于2017年4月19日作出西公（长）行罚决字[2017]573号行政处罚决定书，认定：“2017年03月29日9时许，在陕西省西安市长安区细柳街道办石匣村北村街道，靳芳芳（红妮）同本村翟建谊两人对骂继而发生肢体接触。翟建谊经西安医专附属医院诊断为胸部损伤、颅脑损伤，以上事实有当事人笔录及受害人诊断证明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予靳芳芳罚款200元的行政处罚。”
原告靳芳芳诉称，2017年3月29日上午9时许，原告在家门口，遭到邻居翟建谊即本案第三人无端指责和谩骂，原告在与其理论的过程中遭到第三人的撕扯，原告边挣脱边报警并和第三人丈夫联系，后被赶来的王小朋及王小飞劝开，因为双方均未受伤，原告又通知处警民警不用来了，却不想没过多久，第三人报案说原告将其打伤，被告不顾基本事实，欺骗原告对方也被处理了，要求原告在处罚决定书上签字。原告不服该处罚决定，诉至法院，请求：1.撤销细柳派出所2017年4月19日作出的西公（长）行罚决字[2017]573号行政处罚决定书。2.诉讼费用由被告全部承担。
原告提交了以下证据：
1.西公（长）行罚决字[2017]573号行政处罚决定书；
证明原告要求公平处理，被告做的处罚决定书是错的。
2.照片；
证明原告没有殴打他人，当时是第三人拽着原告的衣服。
3.原告诊断证明。
证明第三人丈夫王小飞2017年3月28日殴打过原告，但被告未处理。
被告细柳派出所辩称，2017年3月29日10时许，接到原告报警称石匣村有人闹事，请求处理。被告接警后派出民警吴涛等人赶赴现场调查取证，第三人称自己被原告殴打身体不适需到医院救治，处警民警告知家属联系120将当事人送医，并告知原告到派出所接受询问，2017年3月31日，被告依法对原告进行了询问，同日对第三人丈夫王小飞进行了询问。2017年4月1日对第三人进行了询问，第三人提供其受伤的诊断证明并口头告知被告不做法医鉴定。2017年4月11日对王小朋进行了询问。2017年4月13日又对原告进行了询问并进行调解，原告不予接受，遂被告依法对原告作出给予罚款200元的行政处罚。以上事实有原告笔录、第三人陈述及诊断证明予以证实，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对原告作出行政处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当，适用法律正确，请求法院维持被告对原告作出的行政处罚。
被告细柳派出所向本院提交了以下证据：
第一组证据：受案登记表；
证明案件来源。
第二组证据：行政处罚告知笔录、行政处罚决定书；证明被告依法向原告进行告知，被告处罚的程序合法。
第三组证据：靳红妮询问笔录、翟建谊询问笔录、王小飞询问笔录、王小朋询问笔录；
证明原告与第三人当天有肢体接触。
第四组证据：翟建谊的诊断证明；
证明第三人外伤系当天形成。
第五组证据：情况说明；
证明打架现场没有其他人看见。
第三人述称，原告于2017年3月29日将第三人殴打致伤，被告作出的行政处罚合法。
第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告对被告第一、二、三组证据真实性、证明目的均认可，对第四组证据真实性、证明目的均不认可，认为第三人的伤情没有做过鉴定，且第三人给医生说的和向被告陈述的不一致，对第五组证据真实性认可，证明目的不认可。第三人对被告提交的证据均予认可。
被告对原告提交的证据1、2真实性认可，证明目的不认可。认为该两项证据正好说明原告与第三人之间存在肢体接触，被告的处罚事实清楚，证据3与本案无关。第三人质证意见同被告。
本院对上述证据认证如下：对原告提交证据的真实性认可，证明目的不予确认；对被告提交证据的真实性、证明目的予以确认。
经审理查明，2017年3月29日，原告与第三人之间发生矛盾吵架进而发生肢体接触，原告电话报警，后因双方被第三人丈夫王小飞拉开，原告电话取消报警，该过程中，有该村村支书的母亲、村民王小朋（王小飞兄弟）试图将二人分开未果。第三人回到家后出现身体不适，第三人丈夫王小飞找到原告，要求原告给第三人看病，原告再次电话报警，被告民警接警后赶到现场进行了调查，并对相关人员进行了询问，2017年4月13日被告将该案件受理为行政案件，并于同日拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告处以罚款200元的行政处罚，并向原告进行处罚前告知，原告在告知书上留下申辩意见。2017年4月20日被告将行政处罚决定书送达原告。另查明，第三人于当日被告民警处警后入院治疗，医生诊断为胸部损伤、颅脑损伤，建议住院治疗，第三人入院治疗3天。
本院认为，本案的争议焦点为被告作出的行政行为是否合法，被告调查过程中制作的询问笔录内容及原告当庭提交的照片均证实事发当天原告与第三人之间有肢体接触，其本村村支书的母亲、王小朋试图将二人拉开未果后离开,而对之后无目击证人的事实陈述，原告与第三人出现分歧，第三人称原告在王小朋离开后对其进行了殴打，原告承认双方拉扯，否认对第三人进行了殴打，但有第三人与原告肢体接触后，第三人去医院就医，医院诊断结论为胸部损伤、颅脑损伤的事实。被告办案民警根据以上证据及事实，在无其他相反证据情况下，认定第三人受伤住院和第三人与原告发生撕扯之间因果关系成立并依法对原告作出行政处罚，并无不当。综上，被诉行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告靳芳芳的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告靳芳芳的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告靳芳芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中院。
审 判 长 蔡淑芳
代理审判员 江 海
代理审判员 张 琼
二〇一七年七月三日
书 记 员 亢 璐
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕民申665号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：范西峰。
委托诉讼代理人：石德茂。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西新福兴房地产开发有限公司。
法定代表人：陈玉顺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：路航，陕西许小平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘恺，陕西许小平律师事务所实习律师。
再审申请人范西峰因与被申请人陕西新福兴房地产开发有限公司（以下简称：新福兴公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民终6936号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
范西峰申请再审称：1、申请人和被申请人在一、二审中递交的证据足以证明被申请人与范南村村委会签订的《协议书》和以后与申请人签订的确认单、收条及承诺存在侵占申请人财产的目的，违反了村民委员会组织法、合同法和《西安市城中村改造管理办法》的规定。2、一、二审判决事实不清，适用法律不当。请求撤销二审判决并支持申请人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被申请人承担。
新福兴公司提交意见称，范西峰的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。被申请人已向申请人支付了2014年1月1日至2014年4月30日期间的过渡费。2013年6月被申请人与申请人所在的范南村村委会签署了《协议书》，约定从2013年7月1日起，提前支付10个月过渡费，住宅标准为12元/㎡。申请人并未就此提出异议，而是签署了《确认单》予以确认。之后，被申请人按照《确认单》确认的金额向申请人支付了2013年7月1日至2014年4月30日的过渡费，申请人亦出具了收条。申请人在选房时再次出具承诺，明确认可与被申请人之间无纠纷。申请人称村委会的协议书无效，但该协议经村委会签署，村民代表签字，事后亦经申请人确认，且该协议已履行完毕。另外，因申请人撤回对金广公司的起诉，被申请人无义务提供拆迁安置协议书原件。
本院经审查认为，本案所涉城改项目改造主体变更为新福兴公司后，新福兴公司与范南村村委会签订《协议书》，就过渡费等问题进行了约定。申请人范西峰称上述协议违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，但根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，该《协议书》中涉及的过渡费相关内容并非必须经过村民会议讨论决定方可办理的事项。然而有关过渡费问题涉及每户村民的利益，应当由每户村民与新福兴公司分别进行约定。由于范南村村委会与新福兴公司在签订《协议书》时，并未得到包括申请人范西峰在内的所有村民的授权，故根据法律规定，范南村村委会与新福兴公司签订《协议书》的行为应属效力待定的民事行为，该民事行为经权利人追认后即为有效。本案中，《协议书》签订后，范西峰随即与新福兴公司签署了《西安市未央区朱宏路范南村拆迁安置房屋过渡费确认单》（以下简称：《确认单》），《确认单》上明确载有范西峰户的安置面积、过渡费发放标准、发放期间及金额等内容，该内容与上述《协议书》中约定的过渡费的相关内容一致，且双方已依照《确认单》的约定履行完毕。据此可以说明范西峰对《协议书》中有关过渡费的约定予以认可并进行了追认。范西峰又提出新福兴公司发放的过渡费违反了《西安市城中村改造管理办法》的相关规定，但经本院审查，双方当事人就过渡费的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，故一、二审法院驳回申请人要求被申请人支付安置过渡费差额及利息的诉讼请求并无不当。综上，范西峰的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回范西峰的再审申请。
审 判 长 常宝堂
代理审判员 罗亚维
代理审判员 卢建莉
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 李 珊
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕民申665号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：范西峰。委托诉讼代理人：石德茂。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西新福兴房地产开发有限公司。法定代表人：陈玉顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：路航，陕西许小平律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘恺，陕西许小平律师事务所实习律师。再审申请人范西峰因与被申请人陕西新福兴房地产开发有限公司（以下简称：新福兴公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民终6936号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。范西峰申请再审称：1、申请人和被申请人在一、二审中递交的证据足以证明被申请人与范南村村委会签订的《协议书》和以后与申请人签订的确认单、收条及承诺存在侵占申请人财产的目的，违反了村民委员会组织法、合同法和《西安市城中村改造管理办法》的规定。2、一、二审判决事实不清，适用法律不当。请求撤销二审判决并支持申请人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被申请人承担。新福兴公司提交意见称，范西峰的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。被申请人已向申请人支付了2014年1月1日至2014年4月30日期间的过渡费。2013年6月被申请人与申请人所在的范南村村委会签署了《协议书》，约定从2013年7月1日起，提前支付10个月过渡费，住宅标准为12元/㎡。申请人并未就此提出异议，而是签署了《确认单》予以确认。之后，被申请人按照《确认单》确认的金额向申请人支付了2013年7月1日至2014年4月30日的过渡费，申请人亦出具了收条。申请人在选房时再次出具承诺，明确认可与被申请人之间无纠纷。申请人称村委会的协议书无效，但该协议经村委会签署，村民代表签字，事后亦经申请人确认，且该协议已履行完毕。另外，因申请人撤回对金广公司的起诉，被申请人无义务提供拆迁安置协议书原件。本院经审查认为，本案所涉城改项目改造主体变更为新福兴公司后，新福兴公司与范南村村委会签订《协议书》，就过渡费等问题进行了约定。申请人范西峰称上述协议违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，但根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，该《协议书》中涉及的过渡费相关内容并非必须经过村民会议讨论决定方可办理的事项。然而有关过渡费问题涉及每户村民的利益，应当由每户村民与新福兴公司分别进行约定。由于范南村村委会与新福兴公司在签订《协议书》时，并未得到包括申请人范西峰在内的所有村民的授权，故根据法律规定，范南村村委会与新福兴公司签订《协议书》的行为应属效力待定的民事行为，该民事行为经权利人追认后即为有效。本案中，《协议书》签订后，范西峰随即与新福兴公司签署了《西安市未央区朱宏路范南村拆迁安置房屋过渡费确认单》（以下简称：《确认单》），《确认单》上明确载有范西峰户的安置面积、过渡费发放标准、发放期间及金额等内容，该内容与上述《协议书》中约定的过渡费的相关内容一致，且双方已依照《确认单》的约定履行完毕。据此可以说明范西峰对《协议书》中有关过渡费的约定予以认可并进行了追认。范西峰又提出新福兴公司发放的过渡费违反了《西安市城中村改造管理办法》的相关规定，但经本院审查，双方当事人就过渡费的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，故一、二审法院驳回申请人要求被申请人支付安置过渡费差额及利息的诉讼请求并无不当。综上，范西峰的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回范西峰的再审申请。审 判 长  常宝堂代理审判员  罗亚维代理审判员  卢建莉二〇一八年五月二十四日书 记 员  李 珊
山东省东明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1728财保440号
申请人：窦锦华,男，汉族，住山东省东明县。
被申请人：邹庆国,男，汉族，住山东省东明县。
申请人称，被申请人邹庆国因资金周转紧张于2015年11月5日向申请人窦锦华借款5万元，口头约定利息2分，约定期限2个月。到期后被申请人邹庆国一直拒绝偿还本金和利息。经申请人多次催要，被申请人以各种理由推脱。申请人窦锦华为保护其合法权益，要求查封被申请人邹庆国所有的位于东明县凤凰嘉园东区38号楼1单元5楼东户，并提供窦锦华所有的鲁R×××××号小型轿车作为担保，担保数额为56000元。
经审查，本院认为，申请人窦锦华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条、第一百七十二条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封被申请人邹庆国所有的位于东明县凤凰嘉园东区38号楼1单元5楼东户一年。
查封窦锦华所有的鲁R×××××号小型轿车一年。
上述查封财产，查封期间不得转让、转移、买卖和设定抵押、担保等他项权利。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，应在裁定书送达之日起五日内，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除保全。
审判员 黄秋英
二〇一六年十一月二十四日
书记员 杨俊杰
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍城民三初字第157号
原告孙令兰。
委托代理人季明胜。
被告徐文博。
被告徐春宏。
以上二被告委托代理人孙建堂，山东万信律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司潍坊中心支公司。
委托代理人蒋秀芝，该单位职工。
原告孙令兰与被告徐文博、徐春宏、太平财产保险有限公司潍坊中心支公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙令兰及其委托代理人季明胜、被告徐文博、徐春宏及委托代理人孙建堂、被告太平保险公司委托代理人蒋秀芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙令兰诉称，2015年2月22日22时40分许，徐文博驾驶鲁V×××××号小型轿车沿仓南街由西向东行驶至中石化油库处时，撞顺行在前季永伟驾驶的鲁V×××××号小型普通客车，又撞路南侧路牙石、绿化带、路灯杆，鲁V×××××号小型普通客车撞中心护栏后侧翻，致徐文博、季永伟、姜雪晴受伤，车辆、护栏、路灯杆、绿化带及路牙石受损，造成道路交通事故。经潍城区交警大队认定：徐文博承担事故全部责任，季永伟、姜雪晴无事故责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿各项损失44880元。
被告徐文博、徐春宏辩称，对事故发生没有异议，对原告的损失要求保险公司在交强险限额范围内赔偿，不足部分由徐春宏赔偿。
被告太平保险公司辩称，对事故发生的真实性没有异议，事故车辆在我公司投保交强险属实，我公司在交强险各分项限额范围内依法承担赔偿责任。评估费、诉讼费不属于交强险赔偿范围，不予承担。
经审理查明，2015年2月22日22时40分许，徐文博驾驶鲁V×××××号小型轿车（内乘：姜雪晴）沿仓南街由西向东行驶至中石化油库处时，撞顺行在前季永伟驾驶的鲁V×××××号小型普通客车，又撞路南侧路牙石、绿化带、路灯杆，鲁V×××××号小型普通客车撞中心护栏后侧翻，致徐文博、季永伟、姜雪晴受伤，车辆、护栏、路灯杆、绿化带及路牙石受损，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队认定：徐文博承担事故的全部责任，季永伟、姜雪晴无事故责任。
季永伟驾驶的鲁V×××××号小型普通客车所有人系原告孙令兰。事故发生后，季永伟委托潍坊衡德价格评估有限公司对原告的车辆损失进行了评估，结论为：车损38334元。审理中，被告徐春宏申请重新评估，本院依法委托潍坊正元资产评估事务所对原告的车辆进行了评估，结论为：车辆价值为30276元。被告徐春宏支付评估费2000元。
徐文博驾驶的鲁V×××××号小型轿车所有人系被告徐春宏。该车在被告太平保险公司投保交强险，责任限额为122000元，保险期间自2014年4月8日零时起至2015年4月7日二十四时止。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：1.车损38334元（主张38000元），2.评估费2600元，3.装卸搬运费980元，4.拆检费3000元，5.诉讼保全担保费300元。对此，被告均不予认可，认为：1、原告主张的车损数额系其单方委托作出，被告已申请进行了重新评估，数额为30276元，2、评估费系原告单方委托产生的不必要费用，应自己承担，3、原告车辆系面包车，并非载货车辆，故装卸搬运费与本次交通事故无关，4、拆检费系原告单方委托作出与实际情况不符的数额而擅自扩大的损失，原告应自行承担，5、担保费并非本案的直接财产损失，原告也应自己承担。
诉讼中，根据原告的财产保全申请，本院依法采取了相应的保全措施（详见材料）。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的道路交通事故认定书、行驶证复印件、装卸搬运费发票、拆检费发票、被告提供的交强险保单、驾驶证复印件、行驶证复印件、资产评估报告书等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告徐文博与季永伟发生交通事故并致使原告车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告徐文博承担事故全部责任，季永伟、姜雪晴无事故责任，本院对此予以确认。
关于原告主张的各项费用，本院认为：1、车损38000、评估费2600元。原告主张的车损数额，系其单方委托评估所得，原告未提供证据证明其在委托评估时通知了被告方，评估程序存在瑕疵，对该评估结论本院不予采信；原告由此支出的鉴定费自行承担。原告的车辆价值应为30276元。2、装卸搬运费980元、拆检费3000元。该费用系原告为查明事故车辆损失程度所支出的必要的、合理的费用，本院予以确认。3、诉讼保全担保费300元。该费用非本次交通事故所造成的直接损失，本院不予支持。综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计34256元。
因被告徐文博驾驶的鲁V×××××号小型轿车在被告太平保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，而机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告太平保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿车损2000元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失32256元，因被告徐文博承担事故全部责任，应由被告徐文博赔偿。审理中被告徐春宏作出的“对原告的损失要求保险公司在交强险限额范围内赔偿，不足部分由徐春宏赔偿”的陈述，不违反法律规定，本院予以准许。故对原告的该部分损失32256元，由被告徐文博、徐春宏共同承担赔偿责任。对被告徐春宏主张的鉴定费2000元，因该费用亦系为查明车辆损失程度所支出的必要费用，该费用应由被告徐文博承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告孙令兰损失2000元；
二、被告徐文博、徐春宏共同赔偿原告孙令兰损失32256元；
三、驳回原告孙令兰的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费922元，财产保全费520元，合计1442元，由原告孙令兰负担266元，被告徐文博负担1126元，被告太平财产保险有限公司潍坊中心支公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 吕 虹
人民陪审员 何桂香
人民陪审员 吴 英
二〇一五年七月三十日
代书 记员 田润梅
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕民申318号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：陕西鸿泰景观建设工程有限公司。
法定代表人：魏小宁，该公司经理。
委托诉讼代理人：白鹏君，咸阳市第二法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：焦宽超。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘帅。
委托诉讼代理人：任杰，陕西方强律师事务所律师。
一审被告：旬阳县水利局。
法定代表人：王均，该局局长。
再审申请人陕西鸿泰景观建设工程有限公司（以下简称鸿泰公司）因与被申请人刘帅、一审被告旬阳县水利局建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省安康市中级人民法院（2017）陕09民终867号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
鸿泰公司申请再审称：（一）鸿泰公司并未收到刘帅20万元质保金。二审中，申请人提供了罗富宝证言及其当天在北京出差的住宿证明，足以证明罗富宝2013年5月6日不可能在公司收取其质保金的事实。刘帅除了收条，再未能提供任何的支付凭证。二审法院仅以《协议书》约定条款和申请人放弃鉴定为由，认定刘帅向申请人交付了20万余质保金的事实明显错误，未能调取相关证据，程序亦违法；（二）本案为建设工程合同纠纷，工程量结算是本案的基本事实，双方并未进行工程结算。申请人与旬阳县水利局的工程量不能等同于申请人与刘帅之间的工程量，三方属于不同的法律关系。一审中，申请人提交了本案双方之间工程量的结算单，而一审、二审法院并未实际确认，如此认定明显错误；（三）二审法院当庭取消焦宽超的代理权，并变更本案案由，但却判决维持一审判决，程序违法。综上，请求依法撤销二审判决、依法改判驳回刘帅请求归还20万元质保金的诉讼请求并按照申请人提交的结算单给付刘帅工程款466922元；本案一审、二审案件受理费由刘帅承担。
刘帅提交意见称：（一）双方在协议书中对质保金进行了约定，申请人出具加盖其印章的收据，足以证明其依约缴纳20万元质保金的事实，刘帅无需提供其他支付凭证；（二）双方在协议书中明确约定，施工工程分项结算和竣工决算的相关材料均由申请人上报发包方，由发包方来进行最终决算。申请人当庭认可本案涉及工程造价数额，且涉案工程是由刘帅完成并已经交付使用，申请人理应按照双方协议书约定，收取管理费后，其余工程款按照发包方审计决算支付给刘帅。综上，再审申请人的再审理由不能成立，应依法驳回。
本院经审查认为，
（一）依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”二审法院依法变更一审判决案由，维持一审判决结果，审理程序是合法的，鸿泰公司该项再审申请理由不能成立。
（二）2013年8月，刘帅承继柯尚炎负责鸿泰公司竞标取得的旬阳县何红军乡、双河镇段河道林家坪段河道治理工程，该工程已经完工，申请人与旬阳县水利局进行了结算，该工程造价为1857273元。申请人对上述事实不持异议。双方在《协议书》第6条对工程款支付约定“根据施工队当月的进度款，除甲方扣取20%项目管理费外，剩余部分毫无保留的全部付给乙方”，故一审、二审依据上述约定，扣除20%管理费，判决鸿泰公司将剩余工程款支付给刘帅是有充分依据的。申请人提交结算单系单方结算，刘帅并不认可，一审、二审法院不予采纳符合法律规定，鸿泰公司该项再审申请理由亦不能成立。
（三）当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审中，刘帅提交一张落款为2013年5月6日、并加盖有鸿泰公司该项目部公章的收条，该收条载明“今收到刘帅交来旬阳县蜀河红军乡双河镇河道治理工程1标段质量保证金200000元整（贰拾万元整）。”鸿泰公司对该事实予以否认，应提供相应的证据予以证明。一审中，鸿泰公司撤回对该收条真实性的鉴定申请，亦未提供其他任何证据；二审庭审后，鸿泰公司提供一份加盖有北京云天酒店有限公司财务专用章的入住信息单，并申请二审法院依职权调取罗富宝2013年5月6日在北京入住的相关证据。鸿泰公司该举证明显超过期限，且无其他相关证据予以佐证，该入住信息的真实性无法核实；且个人出行、入住酒店等信息，当事人应该有能力举证，其并不属于人民法院依职权调取的证据范围。据此，二审法院不予采纳符合法律规定。本院审查期间，鸿泰公司提供一张2013年5月6日，北京云天酒店有限公司的刷卡记录单据。经审查，该刷卡记录单据为复印件，刘帅对其真实性不予认可，且该单据上并无罗富宝的任何个人信息，亦不属于法律规定的新证据。综上，鸿泰公司提交的证据不能证明其主张，其公司该项再审申请理由亦不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陕西鸿泰景观建设工程有限公司的再审申请。
审 判 长 宋小敏
审 判 员 涂道勇
代理审判员 罗红涛
二〇一八年四月十七日
书 记 员 李竹青
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕民申318号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：陕西鸿泰景观建设工程有限公司。法定代表人：魏小宁，该公司经理。委托诉讼代理人：白鹏君，咸阳市第二法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：焦宽超。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘帅。委托诉讼代理人：任杰，陕西方强律师事务所律师。一审被告：旬阳县水利局。法定代表人：王均，该局局长。再审申请人陕西鸿泰景观建设工程有限公司（以下简称鸿泰公司）因与被申请人刘帅、一审被告旬阳县水利局建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省安康市中级人民法院（2017）陕09民终867号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鸿泰公司申请再审称：（一）鸿泰公司并未收到刘帅20万元质保金。二审中，申请人提供了罗富宝证言及其当天在北京出差的住宿证明，足以证明罗富宝2013年5月6日不可能在公司收取其质保金的事实。刘帅除了收条，再未能提供任何的支付凭证。二审法院仅以《协议书》约定条款和申请人放弃鉴定为由，认定刘帅向申请人交付了20万余质保金的事实明显错误，未能调取相关证据，程序亦违法；（二）本案为建设工程合同纠纷，工程量结算是本案的基本事实，双方并未进行工程结算。申请人与旬阳县水利局的工程量不能等同于申请人与刘帅之间的工程量，三方属于不同的法律关系。一审中，申请人提交了本案双方之间工程量的结算单，而一审、二审法院并未实际确认，如此认定明显错误；（三）二审法院当庭取消焦宽超的代理权，并变更本案案由，但却判决维持一审判决，程序违法。综上，请求依法撤销二审判决、依法改判驳回刘帅请求归还20万元质保金的诉讼请求并按照申请人提交的结算单给付刘帅工程款466922元；本案一审、二审案件受理费由刘帅承担。刘帅提交意见称：（一）双方在协议书中对质保金进行了约定，申请人出具加盖其印章的收据，足以证明其依约缴纳20万元质保金的事实，刘帅无需提供其他支付凭证；（二）双方在协议书中明确约定，施工工程分项结算和竣工决算的相关材料均由申请人上报发包方，由发包方来进行最终决算。申请人当庭认可本案涉及工程造价数额，且涉案工程是由刘帅完成并已经交付使用，申请人理应按照双方协议书约定，收取管理费后，其余工程款按照发包方审计决算支付给刘帅。综上，再审申请人的再审理由不能成立，应依法驳回。本院经审查认为，（一）依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”二审法院依法变更一审判决案由，维持一审判决结果，审理程序是合法的，鸿泰公司该项再审申请理由不能成立。（二）2013年8月，刘帅承继柯尚炎负责鸿泰公司竞标取得的旬阳县何红军乡、双河镇段河道林家坪段河道治理工程，该工程已经完工，申请人与旬阳县水利局进行了结算，该工程造价为1857273元。申请人对上述事实不持异议。双方在《协议书》第6条对工程款支付约定“根据施工队当月的进度款，除甲方扣取20%项目管理费外，剩余部分毫无保留的全部付给乙方”，故一审、二审依据上述约定，扣除20%管理费，判决鸿泰公司将剩余工程款支付给刘帅是有充分依据的。申请人提交结算单系单方结算，刘帅并不认可，一审、二审法院不予采纳符合法律规定，鸿泰公司该项再审申请理由亦不能成立。（三）当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审中，刘帅提交一张落款为2013年5月6日、并加盖有鸿泰公司该项目部公章的收条，该收条载明“今收到刘帅交来旬阳县蜀河红军乡双河镇河道治理工程1标段质量保证金200000元整（贰拾万元整）。”鸿泰公司对该事实予以否认，应提供相应的证据予以证明。一审中，鸿泰公司撤回对该收条真实性的鉴定申请，亦未提供其他任何证据；二审庭审后，鸿泰公司提供一份加盖有北京云天酒店有限公司财务专用章的入住信息单，并申请二审法院依职权调取罗富宝2013年5月6日在北京入住的相关证据。鸿泰公司该举证明显超过期限，且无其他相关证据予以佐证，该入住信息的真实性无法核实；且个人出行、入住酒店等信息，当事人应该有能力举证，其并不属于人民法院依职权调取的证据范围。据此，二审法院不予采纳符合法律规定。本院审查期间，鸿泰公司提供一张2013年5月6日，北京云天酒店有限公司的刷卡记录单据。经审查，该刷卡记录单据为复印件，刘帅对其真实性不予认可，且该单据上并无罗富宝的任何个人信息，亦不属于法律规定的新证据。综上，鸿泰公司提交的证据不能证明其主张，其公司该项再审申请理由亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陕西鸿泰景观建设工程有限公司的再审申请。审 判 长  宋小敏审 判 员  涂道勇代理审判员  罗红涛二〇一八年四月十七日书 记 员  李竹青
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初23498号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：周卿，男，1986年12月04日出生，汉族，住广东省河源市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告周卿信用卡纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令周卿归还透支款44,608.67元，并承担自2017年6月11日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：周卿系其行信用卡持有人，截至2017年6月10日，周卿利用该卡透支资金累计44,608.67元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向周卿催款，但周卿至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的周卿住所地信息，无法向周卿送达本案诉讼材料，且浦发银行�用卡中心也表示无法进一步提供周卿其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的周卿身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定周卿主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高平
二〇一七年九月二十二日
书记员 周均
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初23498号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：周卿，男，1986年12月04日出生，汉族，住广东省河源市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告周卿信用卡纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令周卿归还透支款44,608.67元，并承担自2017年6月11日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：周卿系其行信用卡持有人，截至2017年6月10日，周卿利用该卡透支资金累计44,608.67元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向周卿催款，但周卿至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的周卿住所地信息，无法向周卿送达本案诉讼材料，且浦发银行�用卡中心也表示无法进一步提供周卿其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的周卿身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定周卿主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一七年九月二十二日书记员  周均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省安龙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2328财保54号
申请人：吴福祥，男，1978年2月24日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，
委托诉讼代理人：简玉亮，贵州年成律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：谭浩南，贵州年成律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被申请人：王忠华，男，1975年1月2日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，
申请人吴福祥于2017年11月6日向本院申请诉前财产保全，请求对安龙县交通运输局应划拨给被申请人王忠华建设安龙县巧岭至云山通村公路的工程款人民币123240元，申请冻结。申请人吴福祥于2017年11月6日提供中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司的诉讼财产保全责任保险：保额为壹拾贰万叁仟贰佰肆拾元整（￥123240.00元）保险单作为担保。
本院经审查认为，原告的诉讼财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条“人民法院对于可能因当事人一方或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，责令其作出一定行为或者禁止作出一定行为；……人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定，裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。”第一百零一条“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。”第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”第一百零三条“财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条“人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。”之规定，裁定如下：
冻结安龙县交通运输局应划拨给被申请人王忠华建设安龙县巧岭至云山通村公路的工程款人民币123240元，冻结期限为一年，时间从2017年11月6日至2018年11月5日。
案件申请费1136元，由申请人吴福祥负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以从收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈 帮 灿
二〇一七年十一月六日
书记员 陈念念（代）
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬慈范商初字第484号
原告：慈溪福山纸业橡塑有限公司。住所地：慈溪市龙山镇农垦场。
法定代表人：叶国奋，该公司董事长。
委托代理人：周鹰，浙江新中大律师事务所律师。
被告：象山长发纸箱厂。住所地：象山县爵溪街道北塘工业区新瀛路东侧。
代表人：阎依娜，该厂厂长。
被告：阎依娜，象山长发纸箱厂厂长。
被告：项建亚。
本院在审理原告慈溪福山纸业橡塑有限公司与被告象山长发纸箱厂、阎依娜、项建亚定作合同纠纷一案中，原告以双方已自行和解为由，于2014年10月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告慈溪福山纸业橡塑有限公司的申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告慈溪福山纸业橡塑有限公司撤回起诉。
本案受理费402元，减半收取计201元，由原告慈溪福山纸业橡塑有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
代理审判员 战 宇
二〇一四年十月二十九日
代书 记员 虞芳玲
陕西省合阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0524民初1487号
原告：雷涛，男，汉族，初中文化，农民，住陕西省合阳县城关镇。
被告：王志，男，汉族，初中文化，农民，住陕西省合阳县城关镇。
原告雷涛与被告王志返还原物纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告雷涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还扣押原告厦工951型铲车一辆，并承担车辆停止营业损失(700元／天)约12万元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年5月23日原告购买XG951Ⅲ装载机一辆。2016年9月7日，雷栋以给朋友帮忙为由从原告处将该车借走，此后雷栋无法联系。经原告多方寻找，得知车辆被被告王志放在合阳县城西环路。原、被告素不相识，并无其他纠纷。故向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
案件审理过程中原告当庭自愿放弃要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以准许。
被告王志承认原告所主张的案件事实。但认为被告没有扣押原告的车辆。该车是雷栋向被告借款时自愿以该车作为抵押，并将车辆交付给被告。加之车辆并非系原告雷涛所有，故不同意原告的诉讼请求。
本院认为，被告王志承认原告雷涛在本案主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。公民的合法财产受法律保护。雷栋将原告雷涛所有的XG951Ⅲ黄色装载机一辆交付给被告进行抵押，其行为侵害了原告的合法财产权。被告属无权占有，原告要求被告返还车辆，符合法律规定，本院依法予以支持。被告王志辩解的该车是雷栋自愿作为抵押，并非扣押原告的车辆，且该车并非原告所有，但未向本院提供任何证据，故对被告的辩解理由不予采信。
依照《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决如下：
被告王志于本判决生效后三日内返还原告雷涛XG951Ⅲ黄色装载机一辆。
案件受理费1350元，减半收取675元，由被告王志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 雷晓玲
二〇一六年九月二十日
书记员 孙晓艳
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初12465号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告吴国宏，男，1978年7月21日出生，汉族，住四川省成都市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告吴国宏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告吴国宏系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55813.34元(包括利息、滞纳金，计算至2016年4月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币55813.34元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年五月二十三日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿埇民一初字第01001号
原告：欧三江，男，汉族，住宿州市埇桥区。
委托代理人：王祥雨，安徽省宿州市埇桥区西寺坡镇法律服务所法律工作者。
被告：吕明明，男，汉族，住宿州市埇桥区祁县。
委托代理人：王维，宿州市埇桥区祁县镇法律服务所法律工作者。
本院在审理原告欧三江诉被告吕明明农村建房施工合同纠纷一案中，原告欧三江于2014年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告欧三江自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告欧三江撤回起诉。
案件受理费150元，由原告欧三江负担。
代理审判员 张西勇
二〇一四年七月七日
书 记 员 曾晓瑜
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0303执10446号
申请执行人裴向明。
被执行人深圳市威克风云电力自控设备有限公司，地址深圳市罗湖区东门街道深南东路123号百货广场大厦东座第11层1112。
法定代表人张滨。
上列申请执行人裴向明与被执行人深圳市威克风云电力自控设备有限公司劳动争议一案，深劳人仲案[2016]2773号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人偿还人民币20357.14元及迟延支付债务利息等，本院依法受理。
在执行过程中，经向国土、银行、车管、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 陈林申
审判员 郝江山
审判员 陈柯名
二〇一七年三月二十二日
书记员 林宸栋
天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）津72民初591号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司。住所地：天津市河北区进步道37-39号及民生路*****号*层**层。
代表人：黄智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张鑫，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘振杰，该公司职员。
被告：沧州渤海新区安达海运有限公司。住所地：河北省沧州市渤海新区金龙渤海新城B区30号门市。
法定代表人：薛理安，该公司总经理。
原告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司与被告沧州渤海新区安达海运有限公司海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后依法适用简易程序。审理过程中原告向本院提出撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准许原告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司撤诉。
案件受理费257元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司承担。
代理审判员 胡英杰
二〇一七年十月三十日
书 记 员 姚爱娟
河北省灵寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0126民初93号
原告：罗鸿江，男，1973年9月6日出生，汉族。
委托代理人：雷文魁，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司石家庄分公司。
法定代表人：李晓东，该公司总经理。
委托代理人：张瑜，该公司职员。
原告罗鸿江诉被告太平财产保险有限公司石家庄分公司（以下简称太平保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月14日受理，本院受理后，依法由审判员吕书香适用简易程序审理本案，审理中，被告天平保险公司于2016年1月22日向我院提出管辖权异议申请，我院依法裁定驳回被告申请，被告不服上诉于石家庄市中级人民法院，中院驳回被告上诉，维持原裁定，并于2016年4月11日将该卷退还我院。期间计80天应从审限中扣除。我院于2016年5月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人雷文魁、被告委托代理人张瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗鸿江诉称，原告于2015年4月30日在被告保险公司为冀A小型轿车投保了交强险和商业险各一份，2015年5月2日23时冯辉驾驶该车在灵寿县中西医院院内，撞于马景彦驾驶的冀A号小型轿车，造成两车不同程度损坏的交通事故，该事故经灵寿县交警大队认定，冯辉负全部责任，马景彦无责任。经调解冯辉车损自负，马景彦车损有冯辉承担。事故发生后冯辉即向被告公司报了案，保险公司对马景彦的车辆验损为4800元，此款原告已支付给马景彦，原告的车辆经维修，修理费52000元。原告向被告公司申请理赔，被告拒绝赔偿。故原告诉至法院，请求：判令被告赔偿原告经济损失56800元，并承担诉讼费用。
为支持其诉讼请求原告提交以下证据：
一、冀A车辆行驶证、机动车标志。证明A136J6车发生事故时在检验有效期内。二、保险单。证明原告车辆在被告公司投保情况。三、道路交通事故认定书。证明原告的车辆发生交通事故的时间及责任。四、修车发票2张及修车清单。证明原告车辆修理费为52000元；马景彦冀A号车辆修理费为4800元。五、马景彦收到条一张。证明原告已赔偿马景彦车辆损失费4800元。
被告太平保险公司辩称，原告的车辆在我公司投保了交强险一份，商业第三者责任险一份，保额100万元，附加不计免赔，由于事故车辆发生事故时未按照规定年检，因此，我公司只同意在交强险范围内赔偿原告损失，商业险部分按照法律及保险合同的有关规定，属于保险免责的事由，我公司不承担赔偿责任，诉讼费等间接损失我公司不赔偿。
被告天平保险公司对原告提交的行驶证不认可，认为是假的，理由是公安部的年检章有防伪，数字0里边都有一道横线，而原告提交的行驶证数字0里边没有横线。对赔偿对方车辆4800元不认可，因为交通事故卷宗显示，原告给对方车辆垫付3000元，而向我公司主张4800元，我公司不认可。对其他证据无异议。
被告提交的证据有：一、行驶证复印件。证明原告提交的行驶证数字0里边没有横线，所以行驶证是假的。二、河北公安交管网网页。证明原告的车辆在发生事故时没有年检。三、太平保险公司保险条款。证明机动车未在规定检验期间内进行年检的属免责范围。四、投保单二份；声明一份；机动车保险理赔提示一份。证明三份证据上边有原告的签名，免责条款已向被告作了提示和说明。
原告对被告提交的证据一质证意见为：我方除提交行车本复印件还给被告提供了年检标志。对证据二，认为电子数据信息有滞后性，不准确，且并不能说明事故发生时原告的车没有年检。证据三、四上边原告的签名不是本人所签。
经审理查明，原告于2015年4月30日在被告保险公司为冀A小型轿车购买交强险和商业险各一份，其中车辆损失险为70.99万元，第三者责任险为100万元，且有不计免赔。2015年5月2日23时冯辉驾驶该车在灵寿县中西医院院内出大门时措施不当，撞于马景彦驾驶的冀A号小型轿车，造成两车不同程度损坏的交通事故，该事故经灵寿县交警大队认定，冯辉负全部责任，马景彦无责任。经调解冯辉车损自负，马景彦车损有冯辉承担。事故发生后冯辉即向被告公司报了案，保险公司对马景彦的车辆验损为4800元，此款原告已支付给马景彦，原告的车辆到河北联拓汽车贸易公司进行维修，花去修理费52000元。
本院认为，原、被告签订的保险单是双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，应依法确认有效。双方应以合同约定履行。原告的被保险车辆在保险期间内发生交通事故造成车辆损失，被告公司应在保险金额内赔偿。原告主张车辆损失费56800由发票和修车清单所证实，本院予以支持。被告认为发生事故时原告的车辆没有年检，属免责范围，但原告提交的年检标示表明，原告的车辆发生事故时在年检有效期内，故对被告的抗辩意见本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定判决如下：
被告太平财产保险有限公司石家庄分公司在判决生效后十日内给付原告罗鸿江保险赔偿金56800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，因适用简易程序减半收取600元由被告公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 吕书香
二〇一六年五月六日
书记员 唐珍珠
浙江省开化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0824民初2233号
原告：夏华法，男，1968年10月1日出生，汉族，住浙江省开化县。
被告：段国祥，男，1961年12月6日出生，汉族，住浙江省开化县。
本院在审理原告夏华法与被告段国祥民间借贷纠纷一案中，原告夏华法于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院经审查后认为，因原、被告已达成和解协议，原告撤回对被告段国祥的起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告夏华法撤回起诉。
本案受理费1050元，减半收取525元，由原告夏华法负担（已交纳）。
审 判 员 付霞
二〇一七年八月七日
法官助理 陈莹
书 记 员 齐鑫
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更2782号
罪犯郝秀亮。
天津市蓟县人民法院于2005年4月5日作出了(2005)蓟刑初字第62号刑事判决，以被告人郝秀亮犯抢劫、盗窃罪，被判处有期徒刑十八年，剥夺政治权利五年，罚金50000元。判决生效后交付执行。本院于2008年9月16日依（2008）一中刑执字第3303号刑事裁定，对其减刑一年八个月；本院于2011年5月16日依（2011）一中刑执字第1773号刑事裁定，对其减刑一年六个月；本院于2012年10月1日依（2012）一中刑执字第4821号刑事裁定，对其减刑十一个月；本院于2014年6月23日依（2014）一中刑执字第445号刑事裁定，对其减刑一年。刑期自2004年11月21日至2017年10月20日。
天津市监狱于2016年6月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯郝秀亮在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯郝秀亮在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子二次，全监表扬二次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯郝秀亮在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯郝秀亮减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2004年11月21日至2016年12月20日止），剥夺政治权利五年，罚金50000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张福宏
审判员 齐万久
二〇一六年七月五日
书记员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更2782号
罪犯郝秀亮，现在天津市监狱服刑。
天津市蓟县人民法院于2005年4月5日作出了(2005)蓟刑初字第62号刑事判决，以被告人郝秀亮犯抢劫、盗窃罪，被判处有期徒刑十八年，剥夺政治权利五年，罚金50000元。判决生效后交付执行。本院于2008年9月16日依（2008）一中刑执字第3303号刑事裁定，对其减刑一年八个月；本院于2011年5月16日依（2011）一中刑执字第1773号刑事裁定，对其减刑一年六个月；本院于2012年10月1日依（2012）一中刑执字第4821号刑事裁定，对其减刑十一个月；本院于2014年6月23日依（2014）一中刑执字第445号刑事裁定，对其减刑一年。刑期自2004年11月21日至2017年10月20日。
天津市监狱于2016年6月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯郝秀亮在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯郝秀亮在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子二次，全监表扬二次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯郝秀亮在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯郝秀亮减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2004年11月21日至2016年12月20日止），剥夺政治权利五年，罚金50000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张福宏
审判员 齐万久
二〇一六年七月五日
书记员 史军锋
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商初字第387号
原告：交通银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：慈溪市浒山街道孙塘南路***号。
代表人：郑铭，该支行行长。
委托代理人：王光杰，浙江金穗律师事务所律师。
被告：慈溪惠凯国际贸易有限公司。住所地：慈溪市古塘街道开发大道**号。
法定代表人：叶军波，该公司执行董事。
被告：慈溪市成沅化纤有限公司。住所地：慈溪市慈东工业区秦渡北路***号。
法定代表人：阮力群，该公司执行董事。
被告：叶军波。
被告：杨小兰。
被告：叶军达。
被告：沈郁飞。
原告交通银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称交通银行）与被告慈溪惠凯国际贸易有限公司（以下简称惠凯公司）、慈溪市成沅化纤有限公司（以下简称成沅公司）、叶军波、杨小兰、叶军达、沈郁飞金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法由审判员黄科军适用简易程序于2015年5月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告交通银行的委托代理人王光杰到庭参加诉讼，六被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告交通银行以被告惠凯公司未偿还借款本息为由，诉请判令：1.被告惠凯公司即时归还原告借款本金2999997元，并支付至2015年2月20日止的利息145189.90元（借期内利息51720元和逾期利息93469.90元）、复利3103.09元，及自2015年2月21日起至借款实际清偿日止、以借款2999997元和所欠利息145189.90元为基数、按年利率10.92%计算的逾期利息和复利；2.被告惠凯公司承担原告为实现债权支出的律师费30000元；3.被告成沅公司对上述第一、二项诉请在最高额330万范围内承担连带清偿责任；4.被告叶军波、杨小兰共同对上述第一、二项诉请在最高额330万范围内承担连带清偿责任；5.被告叶军达、沈郁飞共同对上述第一、二项诉请在最高额330万范围内承担连带清偿责任；6.本案诉讼费由六被告承担。
六被告均未作答辩，亦未提供证据。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2013年11月11日。
二、借款金额：300万元。
三、约定利息：中国人民银行同期贷款基准利率基础上上浮30%，按月付息，逾期借款按借款利率上浮50%计收罚息。
四、款项交付：2013年11月11日，原告向被告惠凯公司发放贷款300万元。
五、借款用途：企业流动资金。
六、担保情况：被告叶军波、杨小兰为原告向被告惠凯公司在2013年2月21日至2015年2月21日债务期间内，在最高债务限额为330万元的主债权提供最高额保证担保，被告成沅公司、叶军达、沈郁飞为原告向被告惠凯公司在2013年11月6日至2015年11月6日债务期间内，在最高债务限额为330万元的主债权提供最高额保证担保。
七、还款期限：2014年11月10日。
八、还款情况：被告惠凯公司取得贷款后仅支付利息至2014年8月20日，其余利息及借款本金均未归还。
九、尚欠本息：至2015年2月20日，被告惠凯公司尚欠原告借款2999997元、借期内利息51720元、逾期利息93469.90元、复利3103.09元。
以上事实由原告提供的营业执照、组织机构代码证、小企业流动资金借款合同、最高额保证合同、委托律师合同、律师代理费发票及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：本案涉及的小企业流动资金借款合同、最高额保证合同、委托律师合同等内容及形式合法，均系当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效。被告惠凯公司借款后未按约还本付息，显已违约。原告有权依约要求被告惠凯公司还本清息，并自逾期之日起按逾期罚息利率计收逾期利息及复利，故原告的此诉讼请求合法，本院予以支持。原告要求被告惠凯公司承担为实现债权支出的律师费30000元，该费用合理，符合双方约定，亦予以支持。被告成沅公司、叶军波、杨小兰、叶军达、沈郁飞应按约承担相应连带清偿责任；承担保证责任后，有权向被告惠凯公司追偿。故原告的该诉讼请求合法，本院予以支持。六被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告慈溪惠凯国际贸易有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告交通银行股份有限公司宁波慈溪支行借款2999997元，并支付自2014年8月21日起至2015年2月20日的借款期内利息51720元、逾期利息93469.90元、复利3103.09元，自2015年2月21日起至借款实际清偿日止、以借款2999997元和利息51720元为基数按年利率10.92%计算的逾期利息、复利；
二、被告慈溪惠凯国际贸易有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告交通银行股份有限公司宁波慈溪支行为实现债权支出的律师费30000元；
三、被告慈溪市成沅化纤有限公司、叶军波、杨小兰、叶军达、沈郁飞对上述判决确定的被告慈溪惠凯国际贸易有限公司应履行款项在最高额330万元范围内承担连带清偿责任；承担保证责任后，有权向被告慈溪惠凯国际贸易有限公司追偿；
四、驳回原告交通银行股份有限公司宁波慈溪支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费32230元，减半收取计16115元，由六被告共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 黄科军
二〇一五年五月二十二日
（）
代书记员 潘玲燕