河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0609民初2107号
原告：保定中港酒业有限公司。
法定代表人：张树凡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐秋艳，河北匡合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安连匣，河北匡合律师事务所律师。
被告：张庆丰。
被告：金红江。
二被告委托�讼代理人：王静，河北颂和安达律师事务所律师。
原告保定中港酒业有限公司（以下简称中港酒业公司）与被告张庆丰、金红江装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年6月5日作出（2017）冀0609民初573号民事判决。被告张庆丰、金红江不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2017年8月25日作出（2017）冀06民终4282号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告中港酒业公司的委托诉讼代理人唐秋艳、安连匣，被告张庆丰、金红江的委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中港酒业公司向本院提出诉讼请求：1.解除中港酒业公司与张庆丰、金红江签订的建筑装饰施工合同；2.张庆丰、金红江返还中港酒业公司装修款67000元。事实和理由：中港酒业公司�保定中旭酒业销售有限公司酒业展厅需要装修，张庆丰、金红江（无资质）承榄了装修业务。中港酒业公司与张庆丰、金红江于2015年11月19日签订建筑装饰施工合同，由张庆丰代表二人在该合同上签字。按照合同约定，在进场前中港酒业公司支付了张庆丰、金红江21000元，张庆丰打下收条一张。在装修中，张庆丰、金红江又陆续给中港酒业公司打下收条两张，中港酒业公司共给付张庆丰、金红江装修款47000元。后张庆丰、金红江未按照中港酒业公司的要求装修，双方于2016年10月6日签订补充协议，由张庆丰、金红江将其装修的部分拆除，重新装修，施工时间自2016年10月2日至11月18日。双方签订补充协议后，中港酒业公司支付进场费20000元，但时至今日，张庆丰、金红江也未动工进行装修。至此，中港酒业公司共支付装修费67000元。张庆丰、金红江违约造成中港酒业公司�今展厅不能完工，更不能开展业务，损失惨重，故诉至法院。
张庆丰、金红江辩称，1、双方于2016年3月16日签订的?合同已经履约完成，对于已完成的合同不存在解除事宜；2、中港酒业公司提交的中旭装饰合同补充协议中双方当事人并不是本案的原、被告，依据合同相对性原则，此补充协议不是本案审理范围；3、即使在补充协议中，张庆丰、金红江也享有合法的中止履行合同的权利，在补充协议中的一方当事人武建军违反了协议第13条的约定，依据约定中港酒业公司主张解除没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人没有争议的证据和事实，本院认定如下：
张庆丰与金红江合伙承包中港酒业公司的装修工程。2015年11月19日，张庆丰代表金红江与中港酒业公司签订《建筑装饰施工合同》，约定由张庆丰、金红江承建装修中旭酒业展厅及警卫室、办公楼前厦的维修工程，包工包料；工程价款为70000元；施工日期为2015年11月20日至2015年12月20日；在施工过程中，乙方（张庆丰、金红江）必须按双方商定的方案进行施工，如甲方（中港酒业公司）提出变更意见，应提前三至五天将变更资料通知乙方，否则因变更导致的经济支出和乙方损失由甲方承担。因变更延误的工期相应顺延，增项所发生的工程经双方认质、认价后再施工，增项款随二期款一起支付；进场前预付款30%，工程过半付工程款的30%，工程完工经双方验收合格后年底付清余款；甲方不按合同约定履行义务、支付款项及发生其他致使合同无法履行的行为，应承担违约责任；乙方不能按合同工期竣工，未按甲?乙双方原定设计方案�工，或发生其他致使合同无法履行的行为，乙方按违约处理。合同签订后，张庆丰、金红江于2015年11月27日从中港酒业公司支取21000元工程款，于2017年11月29日支取21000元，于2016年4月3日支取5000元。在《建筑装饰施工合同》履行过程中，中港酒业公司法定代表人张树凡的丈夫武建军对装修风格不满意，要求重新装修。2016年10月6日，张庆丰、金红江与武建军签订《中旭装饰施工合同补充协议》，主要内容为“2016年10月1日甲（武建军）乙（张庆丰、金红江）双方在中港办公室就双方2015年11月19日签订的未完成的装饰施工合同进行了重新磋商，达成协议：……施工方按甲方效果图要求制作，分两次付款，大部分材料进场付款2万元，验收合格付清剩余款项，施工时间为2016年10月2日至2016年11月18日，施工期如违约造成的损失由乙方赔偿甲方并退回全部工程款，中旭装修完工以�解决保定装修事宜，如不能解决，乙方有权终止中旭工程”。张庆丰、金红江于2016年10月14日从中港酒业公司支取工程款20000元。中港酒业公司和张庆丰、金红江至今未解决保定装修问题。
对对方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
中港酒业公司主张展厅至今并没有进行装修，没有完工，张庆丰、金红江已经构成违约，应返还装修款67000元，提交现场施工照片四张、2016年11月6日张庆丰、金红江签名的保证书复印件一份。张庆丰、金红江质证称，补充协议中明确记载对于装饰施工合同进行重新的磋商，从内容上“重新磋商”四个字表明双方已经就原施工合同做了终结，已不存在解除原合同的事由；补充协议的形成是应武建军的要求拆除与中港酒业公司施工合同中已完成的部分，重新按武建军的意愿进行的装修，而且补充协议中即使存在施工期的变动也是因为协议约定的第13条内容，没有顺利解决保定装修事宜；张庆丰、金红江大部分材料进场后武建军才支付的一期款2万元，张庆丰、金红江如约履行了补充协议；照片中有古式门楼的这张是金红江、张庆丰完成的工程量，而另外白墙的两张照片是应武建军?的要求做的拆除；保证书为复印件，对其真实性不予认可，该保证书的内容不能对抗补充协议中第13条，该保证书不能证实中港酒业公司的主张。
金红江、张庆丰主张已按合同约定完成了全部施工内容，只差验收，不存在违约，提供：1、两张效果图、一张现场照片，称两张效果图为中港酒业公司给的第一次和第二次的装修效果图，照片是第一次装修后的照片。2、证人张某1的当庭证言，主要内容：2016年春天受金红江、张庆丰雇佣在中港酒业公司搞装修，装修完后又让拆除，之后我再没去干�。3、证人张某2的当庭证言，主要内容：我受金红江、张庆丰雇佣在中港酒业公司搞装修，我是木工，装修完成后，听说图纸有变化让拆除，我参与拆了一部分，因手受伤就不去上班了。中港酒业公司质证称，金红江、张庆丰提供的两份效果图，均为第一次效果图，没有第二次的效果图；关于新华门装饰的照片，因为只是一张照片并没有其他证据加以佐证，对该照片不认可。证人系金红江、张庆丰的雇员，受金红江、张庆丰的领导，证人与金红江、张庆丰之间有利害关系，证据效力较低，对拆除的原因只是听说是变了图纸，因此，证人所做的陈述不具有真实性，但是证人能够证实确实拆除过装修的展厅，并且拆除之后金红江、张庆丰没有给中港酒业公司再进行装修，该证言恰恰能够证实中港酒业公司的主张。
本院认为，中港酒业提供的现场照片，张庆丰�金红江未提出异议，本院予以确认。张庆丰、金红江提供的照片，中港酒业公司不认可，张庆丰、金红江未提供其他证据相佐证，本院不予确认。张庆丰、金红江提供的证人证言，是工程装修工人的陈述，本院予以确认。本院认定张庆丰、金红江已按照《建筑装饰施工合同》的约定，进行了装修，在中港酒业公司要求下进行了拆除。张庆丰、金红江在履行《建筑装饰施工合同》过程中，不存在违约行为。张庆丰、金红江和武建军签订的《中旭装饰施工合同补充协议》，中港酒业公司对该协议认可，本院予以确认。依据该协议约定，张庆丰、金红江在大部分材料进场的情况下，支取工程款20000元，是对该补充协议的履行；而装饰工程未完工，是由于未解决保定装修的问题，上述证据不能证实张庆丰、金红江在履行《中旭装饰施工合同补充协议》时存在违约行为。
本院认为，张庆丰、金红江在对中港酒业公司履行装修合同过程中，不存在合同解除的情形，对中港酒业公司要求解除合同的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。因不存在解除合同的情形，对中港酒业公司要求返还装修款的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，判决如下：
驳回原告保定中港酒业有限公司的诉讼请求。
案件受理费1475元，由保定中港酒业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 瓮建红
审 判 员 齐成柱
人民陪审员 刘 贺
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 代永安
书 记 员 李佳宁