wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省咸宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂12执复4号
复议申请人（协助执行人）：丹江口市交通运输局。
法定代表人：陈钧，该局局长。
委托诉讼代理人：刘赤，该局工作人员。
委托诉讼代理人：鲁虹，湖北延津律师事务所律师。
申请执行人：吴国保。
委托诉讼代理人：黎芹。
被执行人：湖北腾晖建筑工程有限公司。
法定代表人：吴秀龙，该公司董事长。
复议申请人丹江口市交通运输局（以下简称丹江口交通局）不服通城县人民法院（2017）鄂1222执异12号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
通城县人民法院在执行吴国保与湖北腾晖建筑工程有限公司（以下简称腾晖公司）建设工程合同纠纷一案中，以腾晖公司在丹江口交通局有应进工程款为由，要求该局协助提取腾晖公司工程款14507190元，该局不服提出执行异议，称湖北省高级人民法院（2017）鄂民终1024号民事判决书判决该局应支付腾晖公司工程款及融资利息共计23601946.34元，在通城县人民法院向该局送达协助执行法律文书之前，丹江口市人民法院、宜昌市中级人民法院已向该局送达法律文书要求协助执行金额分别为900000元和9062400元，且腾晖公司向该局发出债权转让通知书，将其对该局债权中的5410000元转让给湖北夷陵律师事务所，前述三笔金额共计15372400元，腾晖公司对该局的剩余债权不足以协助本案执行，请求通城县人民法院撤销协助提取腾晖公司工程款14507190元的执行文书。
通城县人民法院查明，本案审理中该院根据吴国保申请于2017年10月30日向丹江口交通局发出协助执行文书，要求该局协助冻结腾晖公司工程款14000000元，并向该局核实是否协助其他案件冻结腾晖公司工程款，该局法规科王科长答复其只收到丹江口市人民法院要求协助扣留工程款900000元的文书，其他人是否收到协助执行文书不得而知。后该院在执行本案中于同年11月8日再次向丹江口交通局发出（2017）鄂1222执505号执行裁定书和协助执行通知书，要求该局协助提取腾晖公司工程款14507190元，该局未履行协助执行义务，并提出执行异议。
通城县人民法院认为，该院在冻结腾晖公司工程款时，丹江口交通局只提供了丹江口市人民法院要求其协助扣留腾晖公司工程款900000元的法律文书，对此金额该院予以认可。腾晖公司向丹江口交通局发出的债权转让通知书不是法定文书，不足以对抗法院的法律文书。丹江口交通局未及时提供宜昌市中级人民法院扣留腾晖公司工程款的法律文书，故协助执行不能的法律责任应由该局承担。但为弘扬广大公民学法懂法，切实履行法定协助义务，也为不损害协助单位自身利益，该院在执行过程中酌情让步，除丹江口市人民法院扣留的900000元和宜昌市中级人民法院扣留的9062400元以外，其余款项必须协助该院执行。据此通城县人民法院作出（2017）鄂1222执异12号执行裁定驳回丹江口交通局所提异议。
丹江口交通局向本院申请复议称，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，腾晖公司转让其对丹江口交通局的债权，只需通知该局即发生转让效力，且该通知早于通城县人民法院的执行文书。宜昌市中级人民法院的协助执行法律文书早于通城县人民法院送达至丹江口交通局，该局应为宜昌市中级人民法院保留相应份额，且宜昌市中级人民法院要求冻结9062400元，但要求提取15920000元，对超出部分也应予以保留。该局请求本院撤销通城县人民法院执行异议裁定。
本院查明，丹江口市人民法院在执行雷斌与腾晖公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2017年10月23日作出的执行文书要求丹江口交通局协助执行腾晖公司工程款900000元，宜昌市中级人民法院在执行宜昌市宜埔物贸有限公司与腾晖公司买卖合同纠纷一案中，于2017年1月17日作出的执行文书要求丹江口交通局协助执行腾晖公司工程款2000000元，在执行陈金远与腾晖公司民间借贷纠纷一案中，于2017年9月20日作出的执行文书要求丹江口交通局协助执行腾晖公司工程款7062400元，上述三案协助执行文书送达均在通城县人民法院向丹江口交通局发出协助执行文书之前。同时，腾晖公司将其对丹江口交通局债权中的5410000元转让给湖北夷陵律师事务所，且书面通知了丹江口交通局。
本院认为，湖北省高级人民法院（2017）鄂民终1024号民事判决书判决丹江口交通局应支付腾晖公司工程款、融资利息及办公场所投入损失共计23701946.34元，减去腾晖公司转让的债权及丹江口市人民法院和宜昌市中级人民法院在先执行的金额共计15372400元，剩余8329546.34元。通城县人民法院在执行通城县财升小额贷款有限责任公司与腾晖公司借款合同纠纷两案中，已经要求丹江口交通局协助提取腾晖公司工程款3787064元，现仅剩4542482.34元，而通城县人民法院要求该局协助提取14507190元，超出其协助执行义务范围，依法应予纠正。综上，丹江口交通局复议理由部分成立，相应请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二项规定，裁定如下：
一、撤销通城县人民法院（2017）鄂1222执异12号异议裁定；
二、变更通城县人民法院（2017）鄂1222执505号执行裁定书和协助执行通知书提取湖北腾晖建筑工程有限公司在丹江口市交通运输局款项金额为4542482.34元。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈仲军
审判员 宋汉斌
审判员 姚 兴
二〇一八年二月九日
书记员 李 立
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初715号
原告：李强，男，1996年1月18日出生，汉族，住河北省定州市。
委托诉讼代理人：范彦斌，天津卫津律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司满城支公司，住所地保定市满城区。
负责人：陈杰，总经理。
委托诉讼代理人：刘佳杰，该公司员工。
原告李强与被告中国平安财产保险股份有限公司满城支公司保险合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员李南适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范彦斌与被告的委托诉讼代理人刘佳杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付车辆损失134500元、公估费6725元、施救费2000元，共计143225元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告名下冀Ｆ×××××号轿车在被告处投保商业险一份，保险期间自2016年11月11日至2017年11月10日。2017年5月1日，原告驾驶被保险车辆行驶至天津市桑苑路（迎水道交口附近），因驾驶不慎，车前部、左侧先后与树木和景观灯相撞，造成原告车辆及树木和景观灯损坏的交通事故。被告未在理赔限额内履行给付保险金义务，故原告诉至法院。
被告辩称，重新鉴定报告损失金额过高，与实际损失不符，需要原告提供维修发票作为理赔依据，施救费及诉讼费属于间接损失，被告不予承担。
本院经审理认定事实如下：2016年11月10日，原告为其名下冀Ｆ×××××号轿车在被告处投保商业险一份，保险期间自2016年11月11日0时起至2017年11月10日24时止，险种包括车辆损失险等。
2017年5月1日10时，原告驾驶被保险车辆沿桑苑路由北向南行驶至事故地时，因驾驶不慎，其车前部、左侧先后与树木和景观灯相撞，造成原告车辆及树木和景观灯损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局西青支队事故处理大队认定，原告承担事故全部责任。原告支付施救费1600元，并委托评估机构对被保险车辆损失进行评估。庭审中，被告对原告自行委托作出的评估结论不予认可，并向本院申请对原告的车辆损失情况重新鉴定，经本院依法委托，天津市鑫瑞轩价格评估有限公司出具鉴定报告，原告的车损经评估为111796元。被告应缴纳评估费5590元，被告实际缴纳3000元，余款2590元尚未缴纳。
本院认为，原、被告签订的保险合同是双方真实意思表示，亦不违反有关法律规定，应认定为有效。现原、被告对存有保险合同关系的事实、原告车辆发生交通事故的事实、交警部门对交通事故的处理意见均无异议，本院予以确认。在保险期限内，被保险车辆发生事故，按照保险合同的约定，该被保险车辆的损失111796元应由被告承担，被告主张重新评估的损失数额过高，但未提供证据证明，本院不予支持。原告实际支付施救费1600元，提供了相关证据，因该费用系为减少保险标的物实际损失所必要的、合理的支出费用，故该费用应由被告承担。对原告单方委托作出的评估结论及支出的评估费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司满城支公司于本判决生效后十日内给付原告李强车辆维修费111796元、施救费1600元，共计113396元；
二、驳回原告李强其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1583元，由原告李强负担330元（已收讫），由被告中国平安财产保险股份有限公司满城支公司负担1253元，评估费5590元全部由被告中国平安财产保险股份有限公司满城支公司负担，被告已缴纳3000元，还需缴纳2590元（被告于本判决生效后十日内将诉讼费、评估费交付本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李南
二〇一八年三月十二日
书记员 金盼
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
2、《中华人民共和国保险法》第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
山西省长治市中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）晋04刑更188号
罪犯侯某，男，1970年4月9日出生，汉族，小学文化，安徽省阜阳市颍上县人。现在山西省潞城监狱服刑。
罪犯侯某因犯合同诈骗罪被山西省沁水县人民法院于2014年9月15日以（2014）沁刑初字第74号刑事判决判处有期徒刑十年（刑期自2014年4月25日起至2024年4月24日止），并处罚金5万元，未缴纳。责令退赔未履行。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯侯某在本次考核期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬4次，余261分。以上事实有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯侯某在服刑期间认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。根据其犯罪的性质和具体情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等，酌情予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯侯某减去有期徒刑八个月。
（刑期自2014年4月25日起至2023年8月24日止）
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长郭子仪
审判员杨淑华
审判员张志红
二○一八年三月二十六日
书记员孙玥
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2018）晋04刑更188号罪犯侯某，男，1970年4月9日出生，汉族，小学文化，安徽省阜阳市颍上县人。现在山西省潞城监狱服刑。罪犯侯某因犯合同诈骗罪被山西省沁水县人民法院于2014年9月15日以（2014）沁刑初字第74号刑事判决判处有期徒刑十年（刑期自2014年4月25日起至2024年4月24日止），并处罚金5万元，未缴纳。责令退赔未履行。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯侯某在本次考核期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬4次，余261分。以上事实有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯侯某在服刑期间认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。根据其犯罪的性质和具体情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等，酌情予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯侯某减去有期徒刑八个月。（刑期自2014年4月25日起至2023年8月24日止）本裁定书送达后即发生法律效力。审判长郭子仪审判员杨淑华审判员张志红二○一八年三月二十六日书记员孙玥
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）惠博法宁民初字第54号
原告：陈某。
委托代理人
被告：黄某。
委托代理人
本院在审理原告陈某诉被告黄某离婚纠纷一案中，原告陈某于年月日开庭审理时向本院提出撤诉申请。
本院认为，其申请符合民事诉讼法关于撤诉的有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费0，由原告承担。
审判长 胡海林
审判员 叶秀婷
审判员 叶秀婷
二〇一二年十二月二十日
书记员 林宁康
广东省博罗县人民法院文件稿纸签发人发邓远标二〇一三年六月三日核稿人稿件正确，请院长审批胡海林2013年5月30日拟稿人拟稿单位刘勇2013年5月29日机密等级内部附件印发份数发行范围及范围：份数：12份文件编名（2012）惠博法宁民初字第54号发出日期广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2012）惠博法宁民初字第54号原告陈某，女，汉族，1985年12月4日出生，住博罗县。被告黄某1，男，1976年1月9日出生，住址同上。原告陈某诉被告黄某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼。被告黄某1缺席。本案现已审理终结。原告陈某诉称，原、被告自由恋爱认识，于××××年××月××日在博罗县民政局登记结婚，于××××年××月××日生育了女儿黄某2。原、被告因婚前缺乏了解，性格不合，且因家庭生活琐事吵闹，夫妻感情一般。原、被告自2011年9月开始分居，分居期间原告在罗浮中学附近的哥哥家居住，小孩随被告一起生活。原告认为夫妻感情已破裂，向法院起诉请求：1、判令原、被告离婚；2、婚生小孩黄某2由原告抚养，由被告每月支付抚养费500元；3、本案诉讼费由被告承担。被告黄某1经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原、被告经自由恋爱认识，双方于××××年××月××日在博罗县民政局登记结婚，于××××年××月××日共同生育了女儿黄某2。近来，原、被告常因家庭琐事发生吵闹，导致夫妻感情产生矛盾。原、被告于2011年9月开始分居，分居期间原告在博罗县长宁镇罗浮中学附近其哥哥家居住，被告带小孩在家中居住。现原告以夫妻感情已完全破裂为由，向本院起诉请求与被告离婚。本院认为，原、被告属自由恋爱并结婚，共同生育了一个小孩，组成了一个健康的家庭。双方应珍惜来之不易的夫妻感情，好好维护。近来，虽然夫妻双方因家庭生活琐事发生了矛盾，但是，只要双方能够珍惜夫妻感情，做到相互尊重，相互帮助，相互沟通，互让互凉，夫妻双方是可以和好的。现原告请求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。被告黄某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响对本案的正常审理。为维护合法婚姻家庭的稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：不准原告陈某与被告黄某1离婚。案件受理费300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长胡海林审判员刘勇人民陪审员叶秀婷二○一三年五月二十九日书记员林宁康
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初31113号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：朱志成。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告朱志成信用卡纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告朱志成系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币24,521.63元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币24,521.63元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初31831号
原告：钱梦朝，女，1997年4月20日出生，徐州盛宏中药电磁王销售有限公司销售，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：吕丽英，北京首阳律师事务所律师。
被告：闫新奕，男，1981年5月31日出生，住北京市丰台区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：王丹颖，女，该公司职员，住单位宿舍。
被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人：李扶坚，总经理。
委托诉讼代理人：石琢，女，该单位职员，住单位宿舍。
原告钱梦朝与被告闫新奕、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）以及中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱梦朝委托诉讼代理人吕丽英，被告闫新奕、中华联合公司委托诉讼代理人石琢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱梦朝向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费99613.01元、住院伙食补助费6200元、营养费9200元、误工费4900元、护理费25840元、交通费1237.1元、住宿费2537元、其他财产损失710.27元；2、判令被告承担本案诉讼费。2015年3月23日15时30分，原告钱梦朝由南向北步行至北京市丰台区六圈南路郭公庄地铁站外时，被由东向西行驶的被告闫新奕驾驶的×××小型汽车撞倒受伤，后原告被紧急送往北京丰台医院救治，后经丰台交通支队丰北大队处理，认定被告负本次事故的全部责任。因被告闫新奕驾驶的车辆所有人系本人，且该车辆保有被告太平洋保险公司的交强险及中华联合公司的商业险；贵院于2015年12月24日判决被告向原告承担赔偿责任及相关赔偿数额，但未就原告二次手术费用部分进行处理，现原告二次手术已经结束，由此产生的相关费用，当事人不愿自行和解，故来庭诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。
闫新奕辩称：事故事实及责任认定认可，该保险公司理赔的保险公司理赔。
太平洋保险公司书面辩称：事故车辆在我司仅投保交强险，现我司已理赔完交强险项下医疗费用限额和死亡伤残限额，仅剩财产损失限额2000元，故不同意承担本案赔偿责任。
中华联合公司辩称：在我公司投保商业三者险50万元含不计免赔，医疗费凭票据，住院伙食补助费认可；营养费同意住院期间，一天50元；误工费认可；护理费同意住院期间，每天100元；交通费按三次住院，酌定；住宿费不同意理赔；其他财产损失在交强险限额内，与我公司无关。
本院经审理认定事实如下：2015年3月23日，在北京市丰台区六圈南路郭公庄地铁站处，闫新奕驾驶×××机动车与钱梦朝发生交通事故，造成钱梦朝受伤。此事故经交通管理部门认定闫新奕负全部责任，钱梦朝无责任。原告曾就相关损失诉至本院，本院(（2015）丰民初字第14008号民事判决书判决解决了钱梦朝的部分损失。2016年10月12日至2016年10月31日，钱梦朝在北京丰台医院治疗，住院19天，诊断为：右外踝骨折术后；2016年11月18日至2016年12月17日，钱梦朝在徐州医学院附属医院治疗，住院29天，诊断为：右外踝内固定取出术术后切口感染；2017年2月6日至2017年2月20日，钱梦朝在徐州医学院附属医院治疗，诊断为：右外踝生物敷科覆盖术后，住院14天，钱梦朝共花费医疗费96613.01元。
另，×××车辆在太平洋保险公司投保交强险，太平洋保险公司已理赔完交强险项下医疗费用限额和死亡伤残限额，仅剩余财产损失限额；×××车辆在中华联合公司投保商业三者险50万元含不计免赔，已理赔20元。
上述事实，有（2015）丰民初字第14008号民事判决书、住院病案、医疗费票据、劳动合同、误工证明、发票及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：闫新奕与钱梦朝发生交通事故，致使钱梦朝受伤，闫新奕负事故的全部责任。闫新奕所驾车辆在太平洋公司投保交强险，其医疗费用限额和死亡伤残费用限额已理赔完毕；在中华联合公司投保商业三者险，故应由中华联合公司在其剩余限额内理赔，仍有不足部分，由闫新奕承担。原告钱梦朝要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持；关于营养费，原告提交证据不足，考虑到原告伤情，本院酌情确定营养期为80日，原告主张的营养费计算标准证据不足，本院酌情确定为50元/日；关于护理费，护理期限本院参照相关规定确定为90日，原告提交的护理费计算标准证据不足，本院酌情确定为100元/日；关于交通费，原告提交证据不足，本院酌定为500元，关于住宿费，本院考虑原告就医情况，酌情确定为1500元；关于其他财产损失，原告证据不足，本院不予支持；综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告钱梦朝医疗费99613.01元、住院伙食补助费6200元、营养费4000元、误工费4900元、护理费9000元、交通费500元、住宿费1500元；
二、驳回原告钱梦朝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1622元，由原告钱梦朝负担215元（已交纳），由被告闫新奕负担1407元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 梁钰
二〇一七年十一月七日
书记员 钟蕾
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0281执2126号
申请执行人余姚市环境保护局，住所地浙江省余姚市兰江街道大黄桥路138号。
法定代表人鲁海滨，男，局长。
被执行人余姚滨海混凝土有限公司，住所地浙江省余姚市临山镇车站东路。
法定代表人王加法，男，总经理。
本案在执行余姚市环境保护局与余姚滨海混凝土有限公司环保行政处罚一案中，发现被执行人履行了40000元后无继续履行能力且无可供执行财产，申请执行人也提供不出可供执行财产线索。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 唐平君
审判员 吕利群
审判员 朱朝晖
二〇一七年十一月二十日
书记员 赵静园
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初1699号
原告：陈建芳，男，1969年3月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：孟立新，男，1966年8月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：胡苏芳，女，1982年4月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告陈建芳诉被告孟立新、胡苏芳民借贷纠纷一案，本院于2016年1月29日受理后，依法由审判员谈国永独任审判，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告及被告孟立新到庭参加诉讼，被告胡苏芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈建芳起诉称：2015年9月17日，孟立新、胡苏芳因资金周转所需与原告签订借款合同一份，约定向原告借款20万元，于2016年1月17日归还，如逾期未还，应向原告支付违约金，违约金每天按总借款的2‰计算。当天，原告将出借款项交付后，孟立新、胡苏芳出具了收据一份。但事后孟立新、胡苏芳违约，经原告多次催讨，至今分文未付。为此，原告特向法院起诉，诉讼请求：1、请求判令孟立新、胡苏芳立即归还原告借款20万元；2、请求判令孟立新、胡苏芳支付原告违约金24000元（时间从2015年9月18日起计算至2016年3月18日止，共6个月，按月息2分计算）；3、本案诉讼费由孟立新、胡苏芳承担。
为证明自己的主张，原告向本院提供的证据有借款合同、收据各一份，证明孟立新、胡苏芳向原告借款20万元的事实。
被告孟立新答辩称：向原告借款20万元属实，利率是月息6分。事后，共支付过利息108000元，其中现金方式支付二次共32000元（2015年9月17日支付12000元，2015年11月初支付20000元），银行转账方式支付五次共计76000元。所支付的利息已超过法律的规定，超额支付部分要求抵扣借款本金。
为证明自己的主张，孟立新向本院提供的证据有银行转账凭证五份，证明以银行转账方式支付原告利息共76000元的事实
被告胡苏芳未作答辩，也未举证。
对原告提交的证据，孟立新无异议，胡苏芳在本院送达民事诉状及证据副本后的答辩期内未提出异议，也未到庭应诉，视为放弃质证权利。经审查，本院认为，原告的举证符合有效证据的形式要件，其内容与原告诉称的事实一致，故本院确认其证明力。
根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，本院查明的事实与原告起诉主张的事实相一致。另查明，案涉借款双方口头约定利息按月息6分计算，孟立新以支付利息名义五次向原告转账支付共计76000元，其中2015年10月17日、2015年11月18日和2015年12月18日分别付款12000元，2015年11月26日和2015年12月4日分别付款20000元。
本院认为，原告与孟立新、胡苏芳签订的借款合同合法有效，应按约履行。但双方约定的借款利率及逾期违约金已高于法律规定的民间借款利率上限，超过部分应认定为无效。孟立新、胡苏芳未按期还本付息已构成违约，应承担相应的违约责任。孟立新答辩主张另外以现金方式支付32000元利息，并未举证加以证明，本院不予采纳。由于孟立新已支付的利息数额超过了法律规定的年利率36%的上限，其请求超过部分抵扣借款本金的意见，应予支持；同时，原告诉请支付借期内的违约金，也缺乏依据持。故原告诉请主张过高部分，本院应予驳回。胡苏芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟立新、胡苏芳返还原告陈建芳借款140986元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告孟立新、胡苏芳支付原告陈建芳违约金5639元（计算至2016年3月18日），于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告陈建芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2330元，由被告孟立新、胡苏芳负担1616元，原告陈建芳负担714元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4660元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谈国永
二〇一六年四月八日
书记员 高莲珠
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0223民初1068号
原告：芜湖市新岸物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：李仁义。
被告：余庆，女，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
原告芜湖市新岸物业管理有限公司诉被告余庆物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用小额诉讼程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用小额诉讼程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张道海
人民陪审员 章 晔
人民陪审员 罗 红
二〇一八年二月十三日
代理书记员 王平平
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0783民初376号
原告：赵国宝，男，汉族，1980年7月15日生，住山东省寿光市。
被告：桑德志，男，汉族，1982年8月17日生，住山东省寿光市。
原告赵国宝与被告桑德志民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金100000元并按年利率6%支付逾期利息。事实和理由：2015年2月15日，被告向原告借款100000元，约定还款日期为2015年12月30日。到期后，经原告多次催要，被告未还款。
被告辩称，2012年向原告借款100000元，当时扣除了两个月的利息；后来被告归还了原告本金，现在的欠条只是利息。
经审理查明：2012年，被告桑德志向原告赵国宝借款100000元。2015年2月15日，经双方结算，被告向原告出具了内容为“今欠赵国宝现金100000元，于2015年12月30日前还清”的欠条一张。该借款后经原告催要，被告至今未还。
上述事实，有原告提供的欠条及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原告与被告之间的民间借贷合同合法有效。原告向被告追要借款100000元及逾期还款利息的诉讼请求，证据充分，应予支持；被告桑德志向原告借款后未及时返还，应承担清偿及违约责任。被告提出原告扣除利息及已经归还本金的答辩意见，原告予以否认，被告未提交证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告桑德志归还原告赵国宝借款100000元并支付逾期还款利息（按借款100000元，自2015年12月31日起按年利率6%计算至实际给付之日止），于本判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 陈立宏
二〇一八年三月九日
书记员 李润芝
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0802民初2310号
原告福建天鸿物业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区新洲城B幢501室。
法定代表人陈柏健，总经理。
委托代理人兰素真，女，1981年3月14日出生，汉族，福建天鸿物业管理有限公司职工，住。
委托代理人梁晶晶，女，1985年10月3日出生，汉族，福建天鸿物业管理有限公司职工，住龙岩市新罗区。
被告黄仕祥，男，成年，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
本院在审理原告福建天鸿物业管理有限公司与被告黄仕祥物业服务合同纠纷一案中，原告福建天鸿物业管理有限公司于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建天鸿物业管理有限公司在诉讼中以被告黄仕祥已交清物业管理费为由向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告福建天鸿物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费100元，减半收取为50元，由原告福建天鸿物业管理有限公司负担。
审判员 林 黄 玉
二〇一六年四月十二日
书记员 陈晓芳（代）
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0603执962号
申请执行人：孙涛。
委托代理人杨宇，四川言品言律师事务所律师。
被执行人：成都摩尔物流发展有限公司，住所地成都市武侯区簇桥乡高碑村一组聚龙路一号，组织机构代码：72538592-1。
法定代表人江秉金，董事长。
委托代理人廖晓明（系公司员工）。
孙涛与成都摩尔物流发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）旌民初4606号民事调解书已发生法律效力，成都摩尔物流发展有限公司未履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2018年3月16日立案执行。
本案申请执行标的400000元本金及本金的3%的利息，执行中被执行人已足额支付本金400000元及本金3%的利息。申请执行人本次申请执行金额执行完毕,尚未支付部分下次执行时可继续执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
本次申请执行金额终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 缨
审判员 罗 晖
审判员 罗 虎
二〇一八年三月二十日
书记员 李爱民
福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0982民初1838号
原告：林经雄，男，1976年2月10日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。
原告：林群，男，1980年2月12日出生，汉族，住福建省福鼎市。
林经雄、林群共同委托诉讼代理人：施继进，福建沃斯律师事务所律师。
被告：施海英，男，1965年2月1日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。
原告林经雄、林群与被告施海英民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林经雄、林群共同委托诉讼代理人施继进到庭参加诉讼，被告施海英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
林经雄、林群向本院提出诉讼请求：一、判令施海英偿还林经雄、林群借款本金250000元及利息（自2012年7月4日起至款项还清之日止,按月利率2%计付）；二、公告费等支出由施海英承担。事实和理由：施海英因家庭生活所需分别于2012年6月11日、2012年7月4日向林经雄、林群借款150000元、100000元，均约定月利率2.5%。施海英仅支付150000元借款的一个月利息3750元。至今再无支付利息。
施海英未作书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：
施海英提供以下证据：林经雄、林群身份证复印件、户籍资料查询结果，证明诉讼主体资格；借条、借款协议、存款明细账、账户历史交易清单，证明施海英向林经雄、林群借款及林经雄、林群履行该借款出借义务的事实；微信聊天记录（复印件），证明林经雄、林群向施海英催讨的事实。
经庭审质证并认证，对本案主要事实可作如下认定：
2012年6月11日，施海英向林经雄、林群借款150000元，约定月利率2.5%并出具借条一张，当日林经雄、林群通过银行转账向施海英支付借款。借款后，施海英向林经雄、林群支付利息3750元。2012年7月4日，施海英向林经雄、林群借款100000元，约定月利率2.5%并出具借款协议一张，当日林经雄、林群通过银行转账向施海英支付借款。2017年7月11日，林经雄、林群向本院提起诉讼。林经雄、林群花费公告费300元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。林经雄、�群提供的借条等,证实林经雄、林群借款给施海英的事实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。林经雄、林群主张按照月利率2%支付利息，并未超过受法律保护范围，本院予以认定。
综上所述，林经雄、林群请求判令施海英共同偿还林经雄、林群借款本金250000元、利息以及公告费，本院予以支持。林经雄、林群经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理和判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告施海英应于本判决生效之日起十日内偿还原告林经雄、林群借款本金250000元、利息（自2012年7月4日起至款项还清之日止，按月利率2%计算）及公告费300元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8050元，由被告施海英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审 判 长 周友泉
人民陪审员 胡瑞海
人民陪审员 谢 林
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 王盛鑫
书 记 员 许佳佳
附：本案适用的主要法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支�；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。
地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律�力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。
各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市和平区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽0102民初4922号
原告：蒋伯荣，女，1958年8月22日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：张艳，女，1981年5月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。
被告：沈阳市和平区土地房屋征收管理办公室，住所地沈阳市和平区胜利大街南四马路*号。
负责人：关洪剑，系该单位主任。
委托诉讼代理人：李娜，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托诉讼代理人：黄绍辉，男，1976年10月12日出生，汉族，系工作人员，住沈阳市皇姑区。
原告蒋伯荣诉被告沈阳市和平区土地房屋征收管理办公室相邻关系纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。原告蒋伯荣于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应准予。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告蒋伯荣撤诉。
案件受理费25元，已减半收取，由原告蒋伯荣负担。
审判员吕祁巍
二〇一八年七月五日
书记员陈荟茹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽0102民初4922号原告：蒋伯荣，女，1958年8月22日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张艳，女，1981年5月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：沈阳市和平区土地房屋征收管理办公室，住所地沈阳市和平区胜利大街南四马路*号。负责人：关洪剑，系该单位主任。委托诉讼代理人：李娜，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：黄绍辉，男，1976年10月12日出生，汉族，系工作人员，住沈阳市皇姑区。原告蒋伯荣诉被告沈阳市和平区土地房屋征收管理办公室相邻关系纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。原告蒋伯荣于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告蒋伯荣撤诉。案件受理费25元，已减半收取，由原告蒋伯荣负担。审判员吕祁巍二〇一八年七月五日书记员陈荟茹
河南省三门峡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫12刑终48号
原公诉机关湖滨区人民检察院。
上诉人（原审被告人）许某，女，汉族。因涉嫌信用卡诈骗犯罪于2014年11月13日被抓获并羁押于浙江省温州市鹿城区看守所，同年11月22日被刑事拘留，11月28日被湖滨区人民法院取保候审（被羁押16日）。2015年12月16日经湖滨区人民法院决定被逮捕。
湖滨区人民法院审理湖滨区人民检察院指控被告人许某犯信用卡诈骗罪一案，于2015年12月15日作出（2015）湖刑初字第309号刑事判决。宣判后，湖滨区人民检察院未抗诉，被告人许某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、讯问上诉人许某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年1月8日，被告人许某向中国农业银行股份有限公司三门峡分行提供虚假身份证明、个人财产状况证明材料，申请了一张额度为20000元的信用卡，卡号为62×××52。后被告人许某使用该信用卡透支消费。2014年4月18日被告人许某最后一次还款10000元后，又使用该信用卡透支9989元。经中国农业银行工作人员多次催收，许某一直未归还透支欠款。截止2014年10月10日公安机关立案侦查，被告人许某共计欠银行本金19492.20元未归还。
另查明，案发后，被告人许某朋友、亲属代其归还银行本金、利息及滞纳金共计23100元。
认定上述事实的证据有：被告人许某的供述和辩解；证人陈某、刘某的证言；中国农业银行股份有限公司三门峡分行报案材料、信用卡申请资料、账户交易明细、催收记录、物证信用卡一张；公安机关抓获经过、羁押证明、破案报告及被告人许某户籍证明等。
根据上述证据，湖滨区人民法院认为，被告人许某使用以虚假的身份证明骗领的信用卡，恶意透支信用卡款项19492.20元，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人许某信用卡诈骗罪名成立，应予支持。被告人许某到案后如实供述犯罪事实，系坦白，对其依法可以从轻处罚。被告人许某系初犯，其亲属于案发后代为归还银行本金、利息及其他费用，并取得了被害单位谅解，可视为其有悔罪表现，对其可以酌情从宽处罚。依照法律判决，被告人许某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币30000元。
上诉人（原审被告人）许某称，原判量刑过重，请求二审予以改判，对其适用缓刑。
经二审审理查明的犯罪事实、证据与一审一致，且经一审法院当庭举证、质证，查明属实，经本院审核，予以确认。二审审理中，上诉人许某未提交新证据。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
关于上诉人许某认为原判量刑重，要求对其适用缓刑的意见，经查，原判根据原审被告人许某的犯罪手段、数额等具体情节所做出的刑罚及刑罚执行方式并无不当。故该上诉意见不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）许某使用虚假的身份证明文件骗领信用卡，恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。原判定罪准确，证据确实、充分，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 曜
审 判 员 贾永立
代理审判员 张 薇
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 马 冰
河南省三门峡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫12刑终48号
原公诉机关湖滨区人民检察院。
上诉人（原审被告人）许某某，女。因涉嫌信用卡诈骗犯罪于2014年11月13日被抓获并羁押于浙江省温州市鹿城区看守所，同年11月22日被刑事拘留，11月28日被湖滨区人民法院取保候审（被羁押16日）。2015年12月16日经湖滨区人民法院决定被逮捕。现羁押于三门峡市看守所。
湖滨区人民法院审理湖滨区人民检察院指控被告人许某某犯信用卡诈骗罪一案，于2015年12月15日作出（2015）湖刑初字第309号刑事判决。宣判后，湖滨区人民检察院未抗诉，被告人许某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、讯问上诉人许某某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年1月8日，被告人许某某向中国农业银行股份有限公司三门峡分行提供虚假身份证明、个人财产状况证明材料，申请了一张额度为20000元的信用卡，卡号为6228360074128852。后被告人许某某使用该信用卡透支消费。2014年4月18日被告人许某某最后一次还款10000元后，又使用该信用卡透支9989元。经中国农业银行工作人员多次催收，许某某一直未归还透支欠款。截止2014年10月10日公安机关立案侦查，被告人许某某共计欠银行本金19492.20元未归还。
另查明，案发后，被告人许某某朋友、亲属代其归还银行本金、利息及滞纳金共计23100元。
认定上述事实的证据有：被告人许某某的供述和辩解；证人陈某某、刘某某的证言；中国农业银行股份有限公司三门峡分行报案材料、信用卡申请资料、账户交易明细、催收记录、物证信用卡一张；公安机关抓获经过、羁押证明、破案报告及被告人许某某户籍证明等。
根据上述证据，湖滨区人民法院认为，被告人许某某使用以虚假的身份证明骗领的信用卡，恶意透支信用卡款项19492.20元，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人许某某信用卡诈骗罪名成立，应予支持。被告人许某某到案后如实供述犯罪事实，系坦白，对其依法可以从轻处罚。被告人许某某系初犯，其亲属于案发后代为归还银行本金、利息及其他费用，并取得了被害单位谅解，可视为其有悔罪表现，对其可以酌情从宽处罚。依照法律判决，被告人许某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币30000元。
上诉人（原审被告人）许某某称，原判量刑过重，请求二审予以改判，对其适用缓刑。
经二审审理查明的犯罪事实、证据与一审一致，且经一审法院当庭举证、质证，查明属实，经本院审核，予以确认。二审审理中，上诉人许某某未提交新证据。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
关于上诉人许某某认为原判量刑重，要求对其适用缓刑的意见，经查，原判根据原审被告人许某某的犯罪手段、数额等具体情节所做出的刑罚及刑罚执行方式并无不当。故该上诉意见不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）许某某使用虚假的身份证明文件骗领信用卡，恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。原判定罪准确，证据确实、充分，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 曜
审 判 员 贾永立
代理审判员 张 薇
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 马 冰
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初34620号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告朱爱中,男，1976年6月28日生，汉族，住广东省深圳市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告朱爱中信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告朱爱中系其行信用卡持卡人。截至2016年4月15日，被告利用该卡透支原告资金�计人民币66,131.65元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币66,131.65元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年五月二十日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初34620号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告朱爱中,男，1976年6月28日生，汉族，住广东省深圳市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告朱爱中信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告朱爱中系其行信用卡持卡人。截至2016年4月15日，被告利用该卡透支原告资金�计人民币66,131.65元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币66,131.65元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年五月二十日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀07刑更331号
罪犯贾朋涛，男，1991年2月15日出生，汉族,河北省文安县人，初中文化，现在河北省涿鹿监狱服刑。
北京市第一中级人民法院于2015年1月23日作出（2014）一中刑初第774号刑事判决书，以贾朋涛犯故意伤害罪判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年，判决生效后交付执行。刑罚变动情况：无。执行机关涿鹿监狱于2017年5月2日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，现已审理终结。
涿鹿监狱认为，罪犯贾朋涛在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，获奖励表扬6次，狱积极分子1次，确有悔改表现，故建议对罪犯贾朋涛予以减刑九个月。
经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。
本院认为，罪犯贾朋涛在服刑期间，确有悔改表现，应予减刑。执行机关从严把握减刑幅度，于法相符，本院予以采纳。但该犯犯罪情节恶劣，后果严重。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，裁定如下：
对罪犯贾朋涛减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变（刑期自2013年3月24日起至2020年7月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张敬民
审 判 员 韩建新
代理审判员 谷海豹
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 赵宏伟
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0103民初635号
原告：刘叶军，现住长春市宽城区。
被告：侯建勋，现住长春市南关区。
被告：赵倩，现住长春市南关区。
刘叶军与侯建勋、赵倩房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告刘叶军于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘叶军撤诉。
案件受理费50元，由原告自行负担。
审判员 周斌
二〇一八年四月二十五日
书记员 李莹
浙江省玉环市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1021刑初881号
公诉机关浙江省玉环市人民检察院。
起诉书号：玉检公诉刑诉[2017]901号
被告人胡俊龙，男，1992年12月17日出生于浙江省玉环市，汉族，初中文化，无业，家住浙江省玉环市。2012年4月18日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑十个月，缓刑一年；2015年7月9日因吸毒被宁波市公安局海曙分局决定行政拘留10日；2016年2月26日因吸毒被玉环市公安局决定行政拘留13日；2016年3月7日被玉环市公安局责令社区戒毒3年；2017年3月20日因吸毒被玉环市公安局决定行政拘留15日；2017年4月4日被玉环市公安局决定强制隔离戒毒二年。2017年7月25日因涉嫌犯诈骗罪被玉环市公安局刑事拘留；同年8月31日被依法逮捕。现羁押于玉环市看守所。
辩护人叶榴敏，浙江辅成律师事务所律师。
指控罪名：诈骗罪，指控事实：2016年下半年至2017年上半年，被告人胡俊龙伙同陈某、王某（另案处理），通过在互联网上发布提供“手机定位、查询聊天记录”等服务的虚假信息，以收取费用、保证金等名目骗取他人财物，其中2017年2月通过上述手段骗取被害人余某人民币5600元。
2017年3月19日晚，被告人胡俊龙在本市玉城街道章家新区被公安民警抓获归案。
适用程序：简易程序出庭检察员：林维国
量刑情节：如实供述，前科劣迹
量刑建议：判处有期徒刑八个月至有期徒刑一年二个月，并处罚金。
被告人胡俊龙对指控事实、证据、罪名、量刑情节及量刑建议没有异议。
本院认为，公诉机关指控被告人胡俊龙犯诈骗罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人胡俊龙犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月25日起至2018年3月24日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、责令被告人胡俊龙与同案犯共同退赔被害人余某的经济损失人民币5600元；作案工具手机五部、电脑四台予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 郑敏慧
二〇一七年十二月二十九日
代理书记员 许秀霞
本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省开平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0783刑初97号
公诉机关开平市人民检察院。
被告人李超，男，1989年2月28日出生于四川省新津县，初中文化，汉族，务工，住新津县。因本案于2017年2月14日被取保候审。
辩护人钱昌宝，男，住河南省固始县。是被告人李超的朋友。
广东省开平市人民检察院以开检诉刑诉（2018）63号起诉书指控被告人李超犯危险驾驶罪，于2018年2月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。开平市人民检察院指派检察员关亮云出庭支持公诉，被告人李超及其辩护人钱昌宝到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月8日凌晨1时许，被告人李超饮酒后驾驶粤Ｊ×××××号小轿车，行驶至开平市水口镇雅乐苑红绿灯路段时，碰撞一辆停靠在路边的赣Ｅ×××××号小轿车，导致车辆损坏的道路交通事故。民警处理事故过程中查获被告人李超。经鉴定，李超的血液酒精浓度为164.15mg/100ml；经交警部门认定，李超承担此事故的全部责任。
另查明，本案的经济损失，已通过调解方式达成和解协议。
上述事实，被告人李超在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李超的供述、证人王某1、邓某的证言、现场勘查笔录、照片、司法鉴定意见、相关书证等证据证实，足以认定。公诉机关建议以危险驾驶罪判处被告人李超拘役三个月至四个月，并处罚金。
本院认为，被告人李超无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，定罪证据确实、充分，应予以刑罚。被告人李超归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款第（二）项、第七十三条第一、三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人李超犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金1500元（已缴纳）。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 秋 扶
人民陪审员 陈 俊 悦
人民陪审员 余 春 实
二〇一八年三月二十日
书 记 员 刘素�
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0112民初8132号
原告：天津市滨海新区龙发国宇五金经营部，住所地天津市滨海新区塘沽中建幸福城50栋1门702室。
经营者：李龙，男，1988年8月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：天津中南棋石石材有限公司，住所地天津海河工业区聚兴道9号8088。
法定代表人：徐州，总经理。
委托诉讼代理人：李靖，天津法政牛津律师事务所律师。
原告天津市滨海新区龙发国宇五金经营部与被告天津中南棋石石材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉的请求并不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津市滨海新区龙发国宇五金经营部撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 长 董 青
人民陪审员 孟凡梁
人民陪审员 闻桂平
二〇一八年三月十四日
书 记 员 刘 璐
速 录 员 徐宝祖
湖南省武冈市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0581刑初41号
公诉机关湖南省武冈市人民检察院。
被告人陈绍述，男，1968年6月3日出生于湖南省城步苗族自治县，汉族。无前科。因涉嫌交通肇事罪，于2016年11月4日被武冈市公安局刑事拘留，经武冈市人民检察院批准，2016年11月19日被武冈市公安局执行逮捕。2016年12月29日被武冈市公安局取保候审，2017年12月29日经武冈市人民检察院决定取保候审，2018年2月6日经本院决定取保候审。
辩护人王自青，湖南越明律师事务所律师。
湖南省武冈市人民检察院以武检公诉刑诉﹝2018﹞40号起诉书指控被告人陈绍述犯交通肇事罪，于2018年2月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员程显然担任审判长，人民陪审员马万韵、张才友组成合议庭，于2018年3月12日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员舒越担任法庭记录。湖南省武冈市人民检察院指派检察员刘琼、何容出庭支持公诉，被告人陈绍述及辩护人王自青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南省武冈市人民检察院指控：
2016年11月3日18时许，被告人陈绍述驾驶湘E×重型厢式货车（车主系刘某）沿S220线自北向南行驶，行至武冈市湾头桥镇同富村居民委员会前路段时，自左侧超越毛某驾驶搭载王某的湘E×普通二轮摩托车时，将摩托车刮撞倒地，造成毛某当场死亡、王某受伤后经医院抢救无效死亡及湘E×普通二轮摩托车受损的重大交通事故。经武冈市公安局交通警察大队认定，陈绍述承担本次事故的全部责任。
案发后，陈绍述、刘某与被害方达成了调解协议，保险所获赔偿款归被害方所有，由被害方直接向保险理赔，此外，陈绍述、刘某共赔偿了被害方经济损失241000元，被害方对陈绍述表示谅解。陈绍述具有自首情节。
公诉机关向本院提交了如下证据：1、户籍资料、道路交通事故认定书、调解协议、领条、谅解书、到案情况说明等书证；2、证人刘某、刘某1等人的证言；3、被告人陈绍述的供述和辩解；4、鉴定意见；5、现场勘查笔录等。
公诉机关认为，被告人陈绍述违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致二人死亡，情节特别恶劣，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人陈绍述对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及法律适用均没有异议，且自愿认罪。
辩护人王自青辩称：陈绍述不应当承担事故的全部责任。
经审理查明：
2016年11月3日18时许，被告人陈绍述驾驶刘某所有的号牌为湘E×重型厢式货车沿S220线自北向南行驶至武冈市湾头桥镇同富村居民委员会前路段时，陈绍述驾车从左侧超越毛某驾驶的搭载王某的湘E×普通二轮摩托车时，将该摩托车刮撞倒地，致毛某当场死亡、王某伤后送医院抢救无效死亡并致湘E×普通二轮摩托车受损。经道路交通事故认定，陈绍述承担本次事故的全部责任。案发后，陈绍述、刘某与被害方达成了调解协议，保险所获赔偿款归被害方所有，由被害方直接向保险理赔，并已赔偿到位,此外，陈绍述、刘某还赔偿了被害方经济损失241000元，被害方对陈绍述表示谅解。
另查明，陈绍述犯罪后自动投案，如实供述了自己的罪行。
在本案审理过程中，本院委托城步苗族自治县司法局对被告人陈绍述接受社区矫正情况进行社会调查评估，其建议对陈绍述适用社区矫正。
公诉机关建议对被告人陈绍述以交通肇事罪判处有期徒刑二年以上三年六个月以下。
上述事实，被告人陈绍述在开庭审理过程中无异议，且有经庭审质证并确认其证明效力的户籍资料、道路交通事故认定书、调解协议、领条、谅解书、到案情况说明等书证，证人刘某、刘某1等人的证言，被告人陈绍述的供述，邵王城司鉴所【2016】法医字第56、58号鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录，《社区矫正调查评估意见书》等证据证明，足以认定。
本院认为：被告人陈绍述违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致二人死亡，负事故全部责任，情节特别恶劣，其行为已构成交通肇事罪，应依法追究其刑事责任。对于辩护人提出的陈绍述不应当承担事故的全部责任的辩护意见，本院认为，被告人及其辩护人既未在法定期间内对该道路交通事故认定书申请复核，亦未提出证据予以推翻，且该道路交通事故认定书与在卷的其他证据能相互印证。故对辩护人的该辩护意见，本院不予采纳。被告人陈绍述犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以减轻处罚；被告人陈绍述犯罪后积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人家属的谅解，酌情予以从轻处罚。被告人陈绍述犯罪后确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其适用缓刑。综上所述，公诉机关指控陈绍述犯交通肇事罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人陈绍述犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 程显然
人民陪审员 马万韵
人民陪审员 张才友
二〇一八年三月十二日
代理书记员 舒 越
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山西省夏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0828民初1650号
原告：宋某某，曾用名宋卫丽，女，1982年10月26日出生，汉族。
被告：杨某某，男，1979年12月28日出生，汉族。
原告宋某某与被告杨某某离婚纠纷一案，本院于2017年11月30日立案。原告宋某某于2017年12月5日以与被告私下协商由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告宋某某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宋某某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告宋某某负担。
审 判 员 吴晓娟
二〇一七年十二月五日
法官助理 孙俐聪
书 记 员 杜 瑞
河南省濮阳市华龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0902刑初1059号
公诉机关河南省濮阳市华龙区人民检察院。
被告人韩增奇，男，1986年4月6日出生，汉族，出生地河南省濮阳市华龙区，初中文化，无业，因涉嫌犯交通肇事罪于2017年8月3日被濮阳市公安局直属分局取保候审，现住本村。
辩护人陈建忠，男，1972年1月28日出生，汉族，高中文化，住河南省濮阳县。
濮阳市华龙区人民检察院以濮华检公诉刑诉（2017）528号起诉书指控被告人韩增奇犯交通肇事罪，于2017年11月7日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。濮阳市华龙区人民检察院指派代理检察员吴淑慧、张瑾出庭支持公诉，被告人韩增奇及其辩护人陈建忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
濮阳市华龙区人民检察院指控：2017年5月16日23时许，被告人韩增奇驾驶豫Ｊ×××××号小型轿车，沿濮阳市中原路由西向东行驶至中原路与金堤路交叉口东100米处掉头时，与沿中原路由东向西行驶的被害人岳某驾驶的豫Ｊ×××××号小型轿车相撞，造成双方车辆毁损、乘坐岳某轿车的被害人王某经抢救无效死亡的道路交通事故。经濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定，韩增奇负事故的全部责任。针对上述指控事实，公诉机关当庭宣读出示了被告人供述、证人证言、鉴定意见、现场勘查笔录、书证等证据，公诉机关认为被告人韩增奇的行为已构成交通肇事罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定判处。
被告人韩增奇对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。
被告人韩增奇的辩护人辩护认为：韩增奇具有自首情节，案发后积极赔偿被害方经济损失，并取得被害方谅解，系初犯，请求对其从轻处罚。
经审理查明：2017年5月16日23时许，被告人韩增奇驾驶豫Ｊ×××××号小型轿车，沿濮阳市中原路由西向东行驶至中原路与金堤路交叉口东100米处掉头时，与沿中原路由东向西行驶的被害人岳某驾驶的豫Ｊ×××××号小型轿车相撞，造成双方车辆毁损、乘坐岳某轿车的被害人王某经抢救无效死亡的道路交通事故。经濮阳龙威法医病理司法鉴定所鉴定，王某系重度颅脑损伤致死亡。经濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定，韩增奇负事故的全部责任。事故发生后，韩增奇明知他人报警而在现场等待，到案后如实供述了犯罪事实。
另查明：在本案审理过程中，被告人韩增奇与被害人王某的近亲属自行达成和解协议，韩增奇在保险公司理赔数额之外，另赔偿王某的近亲属32万元；案发后韩增奇对被害人岳某进行赔礼道歉，王某的近亲属及岳某对韩增奇的行为表示谅解。
上述事实，被告人韩增奇在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人岳某陈述，证人康某、朱某证言，濮阳龙威法医病理司法鉴定所鉴定意见书，濮阳市公安局交巡警支队第八大队道路交通事故认定书，濮阳市公安局直属分局人员信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故照片、到案经过，和解协议、谅解书、收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩增奇驾驶机动车，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为危害了交通运输安全，已犯有交通肇事罪。韩增奇自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；公诉机关指控韩增奇犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。韩增奇的辩护人关于“韩增奇具有自首情节，案发后积极赔偿被害方经济损失，并取得被害方谅解，系初犯，请求对其从轻处罚”的辩护意见，经当庭查证属实，本院予以采纳。鉴于韩增奇具有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其适用缓刑。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人韩增奇犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张喜超
人民陪审员 耿 静
人民陪审员 李海娟
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 朱 欢
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0106民初575号
原告:平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。
负责人：韩建元职务行长
委托诉讼代理人：韩璐，山西宾利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晶婷，山西宾利律师事务所实习律师。
被告:朱超波，男，1989年7月14日出生，汉族，住所地太原市。
原告平安银行股份有限公司太原分行与被告朱超波金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告平安银行股份有限公司太原分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：
本案按平安银行股份有限公司太原分行撤回起诉处理。
审 判 员 梁建波
人民陪审员 曾文珊
人民陪审员 梁慧敏
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 薛 蓉
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0526执260号
申请人扎鲁特旗兴塔小额贷款有限责任公司
被执行人包孟和
扎鲁特旗兴塔小额贷款有限责任公司与包孟和借款合同纠纷一案，本院于2016年3月18日作出的（2016）内0526民初37号民事判决书已发生法律效力。但被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月3日依法立案执行。
本案在执行过程中，经本院向银行、车辆管理部门查询，未发现被执行人有可供执行财产，申请人名下车辆现已无法查找。被执行人在中国工商银行的工资存款账户已被我院依法冻结。申请人亦无法提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索信息。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：姜 国盛
审判员 ：杨潮洛蒙
审判员 ：庞 天鸿
二〇一六年十一月一日
书记员 ：苏 日娜
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0526执260号申请人扎鲁特旗兴塔小额贷款有限责任公司被执行人包孟和扎鲁特旗兴塔小额贷款有限责任公司与包孟和借款合同纠纷一案，本院于2016年3月18日作出的（2016）内0526民初37号民事判决书已发生法律效力。但被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月3日依法立案执行。本案在执行过程中，经本院向银行、车辆管理部门查询，未发现被执行人有可供执行财产，申请人名下车辆现已无法查找。被执行人在中国工商银行的工资存款账户已被我院依法冻结。申请人亦无法提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：姜 国盛审判员 ：杨潮洛蒙审判员 ：庞 天鸿二〇一六年十一月一日书记员 ：苏 日娜
吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉07民终379号
上诉人（原审被告）：邹某，现住长岭县。
委托诉讼代理人：尹万利，吉林捷盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭某，现住吉林省长岭县。
上诉人邹某因与被上诉人郭某离婚后财产纠纷一案，不服吉林省长岭县人民法院（2017）吉0722民初3349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邹�上诉请求：改判上诉人邹某不承担债务。事实和理由：被上诉人郭某个人借款，双方婚姻存续期间无共同债务，被上诉人郭某说交楼款的理由不充分。
郭某答辩称，邹某的上诉请求缺乏事实与法律依据，该两笔借款用于交楼款了。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
郭某向一审法院起诉请求：1.要求邹某分担夫妻共同债务35000元；2.要求邹某承担郭某与邹永超一案的案件受理费、保全费的50%，合计985元。事实和理由：郭某与邹某于2005年8月2日结婚，2016年3月14日离婚。2011年5月，郭某与邹某购买长岭县岭城路南长丰街西兴达房地产开发有限公司综合楼二号楼一单元802室，该楼2017年7月完工。2011年5月20日，从邹某妹妹邹永超处借款20000元，用于交付楼房首付款。2012�8月20日，从邹永超处借款50000元，用于交尾款。2016年7月6日，邹永超单独起诉郭某本人偿还借款70000元。因所借款项是夫妻共同债务，应当由邹某负担一半。一审法院认为，本案的争议焦点在于郭某向邹永超所借70000元是否用于共同生活。如用于共同生活，则属于夫妻关系存续期间的共同债务，二人虽已离婚，但邹某仍应予以分担；如并未用于共同生活，因借条系郭某个人出具，则债务应属郭某个人债务，邹某不应予以分担。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，本案首先应由郭某对于向邹永超所借70000元系用于共同生活承担举�责任。郭某向本院提供了长岭县兴达房地产开发有限公司出具的售楼专用收据两枚，用以证明两次向邹永超借款均系为二人支付购房款所借，且两次交纳房款时间与向邹永超借款时间基本吻合。邹某为反驳郭某该主张，向本院提供了郭某与长岭县兴达房地产开发有限公司于2012年8月17日签订的购房合同及郭某向邹永超出具的欠条两枚，用以证明借款时间与交纳房款和购房合同签订时间并不一致，且50000元借款发生在最后交纳房款之后，所以上述借款并未用于购房。当事人对上述证据的真实性均无异议。本院分析评判如下：首先，郭某两次为邹永超出具欠条的时间虽与两次交纳购房款的时间不一致，但均发生于交纳房款前后，时间间隔较近；其次，并不能仅凭出具欠条时间认定借款实际发生时间。债权人邹永超系邹某妹妹，借款当时邹某与郭某乃系夫妻，与邹永超系�亲属，郭某亦称两次借款均系先借款，经过一段时间后才向邹永超出具欠条。结合郭某所述及与邹永超的关系，先借款后出具欠条符合客观常理。再次，郭某与长岭县兴达房地产开发有限公司签订购房合同时间虽为2012年8月17日，但签订购房合同与交纳房款时间及借款时间不具有关联性。最后，债权人邹永超系邹某妹妹，郭某两次向邹永超借款共计70000元，数额较大，邹某对此事应当知晓。邹某称对两次借款不知情，不具有合理性。综上，本院认定郭某两次向邹永超借款系用于共同生活，且邹某对两次借款应当知晓。故此，郭某与邹某婚姻关系存续期间向邹永超所借的70000元属于二人共同债务，对于郭某请求邹某负担该债务的50%，即35000元，本院予以支持。
邹某亦向本院提供了其与郭某的离婚协议书、民事调解书及邹永超诉郭某民间借贷纠纷一案的起诉状、庭审笔录、民事判决书，用以证明本案争议的70000元借款系郭某个人债务。本院认为，虽然邹某与郭某的离婚协议书和离婚一案的调解书中均未表明二人婚姻关系存续期间存在共同债务，且在协议书中载明了双方共同生活期间没有债务，但上述协议书和调解书只系双方为离婚一事所做的内部约定，夫妻双方在离婚时不承认存在共同债务或未对共同债务如何负担予以处理，并不能代表不存在共同债务。在邹永超诉郭某民间借贷纠纷一案的起诉状及庭审笔录中，邹永超虽称郭某所借70000元系个人债务，但请求由郭某个人偿还或请求由郭某与邹某共同偿还债务，系债权人邹永超如何主张权利问题，本院在该案中虽然判决由郭某向邹永超偿还70000元债务，但并不影响在本案中对该笔债务是否为共同债务的认定。在本案中，认定该笔债务是否为共同�务，仍应以借款是否用于共同生活或夫妻二人是否具有举债的合意为依据。
关于郭某所主张的在其与邹永超一案中由其负担的案件受理费1550元和保全费420元是否应由邹某负担问题。因上述案件受理费和保全费系因在二人婚姻关系存续期间因共同债务问题所发生，亦应由郭某与邹某共同承担。郭某请求邹某负担上述费用的50%，即985元，亦应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十八条的规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定，判决如下：
一、郭某与邹某婚姻关系存续期间所欠邹永超70000元，由郭某与邹某各负担35000元；
二、郭某与邹永超民间借贷纠纷一案中郭某所负担的案件受理费1550元和保全费420元，合计1970元，由郭某与邹某各负担985元。
案件受理费700元，减半收取350元，由郭某与邹某各负担175元。
本院二审期间，双方当事人对在婚姻关系存续期间被上诉人郭某在上诉人邹某的妹妹邹永超处借款事实并无异议，本院予以确认。通过对双方提交证据的审查与认定，结合双方当事人一、二审庭审诉辩内容，对当事人二审争议的焦点，本院评判如下：
双方争议的焦点该笔债务是否为夫妻共同债务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人郭某就该笔借款的用途在一审中提交了票据，以证明用于购买楼房。虽上诉人邹某予以否认，但其主张该笔借款系被上诉人郭某借与其朋友的反驳陈述无证据证实。该笔债务系双方婚姻关系存续期间所借，且债权人邹永超为上诉人邹某的妹妹，上诉人邹某应当知晓该笔借款的用途，但上诉人邹某就该笔借款用途主张无证据证实。一审法院依据客观事实及相关证据认定该笔借款为夫妻共同债务并无不当。综上所述，上诉人邹某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700.0元由上诉人邹某负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩方德
审判员 冷晓峰
审判员 李 铭
二〇一八年三月六日
书记员 刘秀君
吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉07民终379号上诉人（原审被告）：邹某，现住长岭县。委托诉讼代理人：尹万利，吉林捷盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭某，现住吉林省长岭县。上诉人邹某因与被上诉人郭某离婚后财产纠纷一案，不服吉林省长岭县人民法院（2017）吉0722民初3349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。邹�上诉请求：改判上诉人邹某不承担债务。事实和理由：被上诉人郭某个人借款，双方婚姻存续期间无共同债务，被上诉人郭某说交楼款的理由不充分。郭某答辩称，邹某的上诉请求缺乏事实与法律依据，该两笔借款用于交楼款了。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。郭某向一审法院起诉请求：1.要求邹某分担夫妻共同债务35000元；2.要求邹某承担郭某与邹永超一案的案件受理费、保全费的50%，合计985元。事实和理由：郭某与邹某于2005年8月2日结婚，2016年3月14日离婚。2011年5月，郭某与邹某购买长岭县岭城路南长丰街西兴达房地产开发有限公司综合楼二号楼一单元802室，该楼2017年7月完工。2011年5月20日，从邹某妹妹邹永超处借款20000元，用于交付楼房首付款。2012�8月20日，从邹永超处借款50000元，用于交尾款。2016年7月6日，邹永超单独起诉郭某本人偿还借款70000元。因所借款项是夫妻共同债务，应当由邹某负担一半。一审法院认为，本案的争议焦点在于郭某向邹永超所借70000元是否用于共同生活。如用于共同生活，则属于夫妻关系存续期间的共同债务，二人虽已离婚，但邹某仍应予以分担；如并未用于共同生活，因借条系郭某个人出具，则债务应属郭某个人债务，邹某不应予以分担。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，本案首先应由郭某对于向邹永超所借70000元系用于共同生活承担举�责任。郭某向本院提供了长岭县兴达房地产开发有限公司出具的售楼专用收据两枚，用以证明两次向邹永超借款均系为二人支付购房款所借，且两次交纳房款时间与向邹永超借款时间基本吻合。邹某为反驳郭某该主张，向本院提供了郭某与长岭县兴达房地产开发有限公司于2012年8月17日签订的购房合同及郭某向邹永超出具的欠条两枚，用以证明借款时间与交纳房款和购房合同签订时间并不一致，且50000元借款发生在最后交纳房款之后，所以上述借款并未用于购房。当事人对上述证据的真实性均无异议。本院分析评判如下：首先，郭某两次为邹永超出具欠条的时间虽与两次交纳购房款的时间不一致，但均发生于交纳房款前后，时间间隔较近；其次，并不能仅凭出具欠条时间认定借款实际发生时间。债权人邹永超系邹某妹妹，借款当时邹某与郭某乃系夫妻，与邹永超系�亲属，郭某亦称两次借款均系先借款，经过一段时间后才向邹永超出具欠条。结合郭某所述及与邹永超的关系，先借款后出具欠条符合客观常理。再次，郭某与长岭县兴达房地产开发有限公司签订购房合同时间虽为2012年8月17日，但签订购房合同与交纳房款时间及借款时间不具有关联性。最后，债权人邹永超系邹某妹妹，郭某两次向邹永超借款共计70000元，数额较大，邹某对此事应当知晓。邹某称对两次借款不知情，不具有合理性。综上，本院认定郭某两次向邹永超借款系用于共同生活，且邹某对两次借款应当知晓。故此，郭某与邹某婚姻关系存续期间向邹永超所借的70000元属于二人共同债务，对于郭某请求邹某负担该债务的50%，即35000元，本院予以支持。邹某亦向本院提供了其与郭某的离婚协议书、民事调解书及邹永超诉郭某民间借贷纠纷一案的起诉状、庭审笔录、民事判决书，用以证明本案争议的70000元借款系郭某个人债务。本院认为，虽然邹某与郭某的离婚协议书和离婚一案的调解书中均未表明二人婚姻关系存续期间存在共同债务，且在协议书中载明了双方共同生活期间没有债务，但上述协议书和调解书只系双方为离婚一事所做的内部约定，夫妻双方在离婚时不承认存在共同债务或未对共同债务如何负担予以处理，并不能代表不存在共同债务。在邹永超诉郭某民间借贷纠纷一案的起诉状及庭审笔录中，邹永超虽称郭某所借70000元系个人债务，但请求由郭某个人偿还或请求由郭某与邹某共同偿还债务，系债权人邹永超如何主张权利问题，本院在该案中虽然判决由郭某向邹永超偿还70000元债务，但并不影响在本案中对该笔债务是否为共同债务的认定。在本案中，认定该笔债务是否为共同�务，仍应以借款是否用于共同生活或夫妻二人是否具有举债的合意为依据。关于郭某所主张的在其与邹永超一案中由其负担的案件受理费1550元和保全费420元是否应由邹某负担问题。因上述案件受理费和保全费系因在二人婚姻关系存续期间因共同债务问题所发生，亦应由郭某与邹某共同承担。郭某请求邹某负担上述费用的50%，即985元，亦应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，判决如下：一、郭某与邹某婚姻关系存续期间所欠邹永超70000元，由郭某与邹某各负担35000元；二、郭某与邹永超民间借贷纠纷一案中郭某所负担的案件受理费1550元和保全费420元，合计1970元，由郭某与邹某各负担985元。案件受理费700元，减半收取350元，由郭某与邹某各负担175元。本院二审期间，双方当事人对在婚姻关系存续期间被上诉人郭某在上诉人邹某的妹妹邹永超处借款事实并无异议，本院予以确认。通过对双方提交证据的审查与认定，结合双方当事人一、二审庭审诉辩内容，对当事人二审争议的焦点，本院评判如下：双方争议的焦点该笔债务是否为夫妻共同债务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人郭某就该笔借款的用途在一审中提交了票据，以证明用于购买楼房。虽上诉人邹某予以否认，但其主张该笔借款系被上诉人郭某借与其朋友的反驳陈述无证据证实。该笔债务系双方婚姻关系存续期间所借，且债权人邹永超为上诉人邹某的妹妹，上诉人邹某应当知晓该笔借款的用途，但上诉人邹某就该笔借款用途主张无证据证实。一审法院依据客观事实及相关证据认定该笔借款为夫妻共同债务并无不当。综上所述，上诉人邹某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700.0元由上诉人邹某负担。本判决为终审判决。审判长  韩方德审判员  冷晓峰审判员  李 铭二〇一八年三月六日书记员  刘秀君
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初6195号
原告:陈某1，男，1963年12月19日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：荆网娟，江苏君合力律师事务所律师。
被告：孟某，女，1962年2月7日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
原告陈某1与被告孟某离婚后损害责任纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人荆网娟、被告孟某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某1向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元，并返还抚养费158000元（含教育费50000元），共计208000元。事实和理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，双方婚后领养一女儿，现已成年。××××年××月××日，被告生育一子陈某2，现已成年。2017年3月23日，原告与“儿子”陈某2在苏州大学司法鉴定中心做了亲子鉴定，鉴定结论排除原告与陈某2之间存在亲生血缘关系。原告于2017年4月8日收到鉴定报告后，深受伤害，几欲寻死。原告认为，被告在婚姻关系存续期间出轨，还欺骗原告抚养他人的儿子，已侵犯原告合法权益。原告诉至本院，请求判如所请。
被告孟某辩称：1.我也有精神损失，小孩是双方一起抚养并教育的。小孩不是原告的，但是是原告允许我与他人生育的；2.陈某2虽非原告的亲生子，但现在陈某2与原告依然以父子关系相处，同居住；3.我国实行九年制义务教育，陈某2初中肄业，教育费甚少。陈某2工作后的工资也都交予家中作为家庭开支的一部分。原、被告婚姻关系期间，双方一起努力工作抚养两个子女，也为家庭作出了贡献。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日，被告生育一子陈某2，现已成年。2015年3月25日，被告向本院提起诉讼，要求与原告离婚，2015年8月17日，本院作出准予原、被告离婚的判决。2017年3月23日，原告单方祥苏州大学司法鉴定中心申请与陈某2亲自关系的司法鉴定，该司法鉴定中心作出鉴定意见，排除原告与陈某2之间存在亲生血缘关系。
以上事实，由原、被告提供的证据及双方当事人的陈述所证实。
本院认为，被告孟某在与原告陈某1婚姻存续期间和他人生育一子，由原告与被告共同抚养成人，被告孟某对原告陈某1实施了欺诈性抚养，对原告造成了严重的精神痛苦，原告可以要求被告返还抚养费并要求被告承担精神损害抚慰金。原告主张被告赔偿其抚养费158000元和精神损害赔偿金50000元，本院综合本案实际情况，该请求过高，酌定由被告返还原告抚养费70000元、赔偿精神损害赔偿金30000元，合计100000元为宜。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法？第二条、第六条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告孟某于本判决生效后十日内给付原告陈某1100000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1440元，由被告孟某负担（此款原告已垫付，由被告于判决生效后十日内连同上述应付款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 钱东升
人民陪审员 宦新华
人民陪审员 刘瑞荣
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 陈男轩
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏1181民初6195号本院于2017年12月27日对原告陈某与被告孟某离婚后损害责任纠纷一案作出的(2017)苏1181民初6195号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2017)苏1181民初6195号民事判决书中第2页第12行“祥”补正为“向”，第2页第13行“自”补正为“子”，第2页第24行“《中华人民共和国侵权责任法？”补正为“《中华人民共和国侵权责任法》”。审 判 长  钱东升人民陪审员  宦新华人民陪审员  刘瑞荣二〇一八年一月十二日书 记 员  陈男轩
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初2862号
原告：紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财保公司），住所地南京市建邺区江东中路359号国睿大厦1号楼6楼。
法定代表人：黄东峰，总裁。
委托诉讼代理人：项巍，男，1989年8月2日生，汉族，公司员工，住南京市六合区。
被告：季树光，男，1973年12月25日生，汉族，住江苏省沭阳县。
被告：薛超文，男，1967年10月22日生，汉族，住安徽省来安县。
委托诉讼代理人：姚丽国，1985年8月6日生，汉族，住安徽省来安县。
原告紫金财保公司与被告季树光、薛超文追偿权纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告紫金财保公司的委托诉讼代理人项巍，被告薛超文及其委托诉讼代理人姚丽国到庭参加诉讼；被告季树光经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告紫金财保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付的抢救费37833.87元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年8月26日，季树光驾驶无牌无照无交强险的拖拉机沿南京市六合区竹镇镇行驶，因操作不慎将车开至路北侧沟内，导致车上4名乘员薛超文、李某某、周某某、颜某某受伤。因各方无力承担抢救费用，原告为薛超文垫付抢救费用37833.87元。现依据《江苏省道路交通事故社会救助基金管理实施办法》及《追偿管理细则》，依法向被告追偿，望支持诉请。
原告紫金财保公司针对其诉请向本院提供了下列证据并作如下说明：1、交通事故认定书，证明事故的事实以及责任划分；2、季树光的常住人口信息及承诺书；3、薛超文的常住人口信息及承诺书；4、薛超文在六合人民医院住院的发票及付款回单各1份，证明薛超文住院和原告为其垫付医疗费的事实。
被告季树光未作答辩也未提供证据。
被告薛超文辩称：对原告为薛超文垫付医疗费这一事实没有异议，薛超文曾因交通事故受伤造成的损失仅就自已所支出的医疗费用起诉要求季树光赔偿，未将原告垫付的医疗费向季树光主张赔偿，法院调解也未对原告垫付费用进行处理，故该费用应由季树光承担。
被告薛超文对原告紫金财保公司所举上述证据均无异议，针对其抗辩提供（2014）六程民初字第832号民事调解书，证明其虽起诉季树光，但未就原告垫付费用进行处理。
本院经审理认定事实如下：2014年8月26日6时40分，季树光未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的手扶拖拉机载着薛超文等人沿六合区竹镇镇烟墩村水泥路由西向东行驶至井二王组，因操作不当翻入道路北侧沟内，造成事故，致季树光、薛超文等人受伤，车辆损坏。南京市公安局六合分局交通警察大队分析认定：季树光未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的机动车上道路行驶，违反规定载人，因操作不当致车辆翻车，造成事故，是该起事故形成的直接原因，负此事故的全部责任，薛超文等人在此事故中无责任。事故发生后，薛超文被送往六合区人民医院住院治疗，自2014年8月26日至8月31日共用去医疗费39043.49元,其中37833.87元系紫金财保公司在季树光、薛超文承诺处理事故时及时或优先偿还紫金财保公司垫付费用的情况下于同年9月15日垫付，其余费用系薛超文支付。薛超文因该超事故造成的损失曾起诉要求季树光赔偿医疗费、住院伙食补助费4265.32元，经本院调解由季树光赔偿薛超文医疗费、住院伙食补助费4000元。由于季树光、薛超文未向紫金财保公司偿还垫付费用37833.87元，紫金财保公司遂诉讼来院，要求季树光、薛超文偿还该垫付费用。
上述事实，有交通事故认定书1份，被告季树光、薛超文的常住人口信息及承诺书，薛超文的住院收费票据1份,原告紫金财保公司垫付37833.87元的付款回单1份，本院（2014）六程民初字第832号民事调解书，以及原告紫金财保公司、被告薛超文在庭审中的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，道路交通事故社会救助基金先行垫付的抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。就本案而言，薛超文仅就其自己支付的医疗费用、住院伙食补助费曾起诉要求季树光赔偿，本院上述调解书也仅就其自己支付的医疗费用、住院伙食补助费进行了处理，未对本案争议的原告紫金财保公司垫付的医疗费37833.87元进行处理。被告季树光负案涉事故的全部责任，其应向原告紫金财保公司偿还该垫付款。由于被告薛超文在案涉事故中无责任，故对原告紫金财保公司主张被告薛超文偿还该垫付款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告季树光于本判决生效之日起十日内，向原告紫金财产保险股份有限公司偿还37833.87元；
二、驳回原告紫金财产保险股份有限公司对被告薛超文的诉讼请求。
案件受理费746元，公告费560元，合计1306元，由被告季树光负担（该款原告已垫付，被告季树光在履行上述还款义务时加付该款给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 林冬琴
人民陪审员 银玉华
人民陪审员 刘成凤
二〇一八年一月二十六日
见习书记员 于 蕾
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1024民初1503号
原告：仙居县适居物业服务有限公司，地址：仙居县福应街道锦绣明珠闻莺苑2幢1单元902室。
法定代表人：张永军，经理。
被告：张慧菲，女，汉族，住仙居县。
委托代理人：杨伟军，系被告丈夫。
本院在审理原告仙居县适居物业服务有限公司与被告张慧菲为物业服务合同纠纷一案中，原告仙居县适居物业服务有限公司于2018年4月2日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：原告仙居县适居物业服务有限公司向本院申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告仙居县适居物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告仙居县适居物业服务有限公司负担。
审 判 员 马荣伟
二〇一八年四月二日
代书记员 郑媚珠
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省仙居县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1024民初1503号原告：仙居县适居物业服务有限公司，地址：仙居县福应街道锦绣明珠闻莺苑2幢1单元902室。法定代表人：张永军，经理。被告：张慧菲，女，汉族，住仙居县。委托代理人：杨伟军，系被告丈夫。本院在审理原告仙居县适居物业服务有限公司与被告张慧菲为物业服务合同纠纷一案中，原告仙居县适居物业服务有限公司于2018年4月2日向本院提出撤回起诉申请。本院认为：原告仙居县适居物业服务有限公司向本院申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告仙居县适居物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告仙居县适居物业服务有限公司负担。审 判 员 马荣伟二〇一八年四月二日代书记员 郑媚珠?*ArabicDash?-1-??*ArabicDash?-1-?
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初8332号
原告：李荣桂，女，1956年9月10日生，汉族，退休工人，住南京市秦淮区。
被告：南京天奉农业科技发展有限公司，住所地南京市六合区程桥街道编钟东路199号108室。
法定代表人：王为民，执行董事。
原告李荣桂与被告南京天奉农业科技发展有限公司（下简称天奉农业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告李荣桂到庭参加诉讼，被告天奉农业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李荣桂向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本息4万元并支付利息（其中1万元自2015年10月16日起按年利率6%计算至给付之日止；3万元自2016年2月27日起至按年利率6%计算至给付之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营需要向原告借款共计4万元，约定月息1.5%、分红3.5%，借款期限为一年，到期后，经原告催要未果，故诉至法院。
被告天奉农业公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年10月16日，天奉农业公司与李荣桂签订《借款合同》一份，约定向李荣桂借款10000元，借款期限为2015年10月16日至2016年10月15日，月息为1.5%、分红3.5%，每月16日发放，到期归还本金。合同签订当日，李荣桂向天奉公司支付了借款10000元，天奉公司向李荣桂出具了收据一张。李荣桂出借借款后，连续9个月自天奉公司每月收取利息、红利500元，共计收取利息、红利4500元。借款到期后，天奉公司未按约定偿还借款本金。
2016年2月27日，天奉农业公司与李荣桂签订《借款合同》一份，约定向李荣桂借款30000元，借款期限为2016年2月27日至2017年2月26日，月息为1.5%、分红3.5%，每月27日发放，到期归还本金。合同签订当日，李荣桂向天奉公司支付了借款30000元，天奉公司向李荣桂出具了收据一张。李荣桂出借借款后，连续4个月自天奉公司每月收取利息、红利1500元，共计收取利息、红利6000元。借款到期后，天奉公司未按约定偿还借款本金。
上述事实，有当事人的陈述、《借款合同》、收据等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，李荣桂与天奉农业公司签订的借款合同，是当事人双方的真实意思表示，且符合法律规定，其为有效合同，本院依法予以确认，被告天奉农业公司应当按照约定的偿还借款。关于2015年10月16日的10000元借款，原被告双方在涉案借款合同中约定了月息为1.5%、分红3.5%，每月16日发放，且被告已实际先后9个月于每月最后一日向原告支付利息、分红款项500元，计给付9个月、4500元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，由于月息1.5%、分红3.5%两者之和为月5%，达到年60%。按照年利率36%（月利率3%）的标准计算，被告每月已经给付原告的月息、分红最多为年利率36%（月利率3%）。故被告于2015年11月15日应给付的利息为300元，超过部分（被告已经给付500元，下同）200元应冲抵本金。2015年12月15日以本金9800元为基数，应给付的利息为294元，超过部分206元可冲抵本金。2016年1月15日以本金9594元为基数，应给付的利息为287.8元，超过部分212.2元可冲抵本金。2016年2月15日以本金9381.8元为基数，应给付的利息为281.5元，超过部分218.5元可冲抵本金。2016年3月15日以本金9163.3元为基数，应给付的利息为274.9元，超过部分225.1元可冲抵本金。2016年4月15日以本金8938.2元为基数，应给付的利息为268.1元，超过部分231.9元可冲抵本金。2016年5月15日以本金8706.3元为基数，应给付的利息为261.2元，超过部分238.8元可冲抵本金。2016年6月15日以本金8467.5元为基数，应给付的利息为254元，超过部分246元可冲抵本金。2016年7月15日以本金8221.5元为基数，应给付的利息为246.6元，超过部分253.4元可冲抵本金。目前，被告仍下欠原告借款本金7968.1元。关于利息，原告主张按照年利率6%计算，并不违反法律规定，故被告应当自2016年7月16日起以7968.1元为基数，按照年利率6%支付利息至本金还清之日止。
关于2016年2月27日的30000元借款，原被告双方在涉案借款合同中约定了月息为1.5%、分红3.5%，每月27日发放，且被告已实际先后4个月于每月最后一日向原告支付利息、分红款项1500元，共计给付4个月、6000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，由于月息1.5%、分红3.5%两者之和为月5%，达到年60%。按照年利率36%（月利率3%）的标准计算，被告每月已经给付原告的月息、分红最多为年利率36%（月利率3%）。故被告于2016年3月26日应给付的利息为900元，超过部分（被告已经给付1500元，下同）600元应冲抵本金。2016年4月26日以本金29400元为基数，应给付的利息为882元，超过部分618元可冲抵本金。2016年5月26日以本金28782元为基数，应给付的利息为863.5元，超过部分636.5元可冲抵本金。2016年6月26日以本金28145.5元为基数，应给付的利息为844.4元，超过部分655.6元可冲抵本金。目前，被告仍下欠原告借款本金27489.9元。关于利息，原告主张按照年利率6%计算，并不违反法律规定，故被告应当自2016年6月27日起以27489.9元为基数，按照年利率6%支付利息至本金还清之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款规定，判决如下：
一、被告天奉农业公司于本判决生效之日起十日内归还原告李荣桂借款本金35458及利息（以本金7968.1元为基数，自2016年7月16日起，按照年利率6%计算至给付之日止+以本金27489.9元为基数，自2016年6月27日起，按照年利率6%计算至给付之日止）；
二、驳回原告李荣桂的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，减半收取为400元，由被告天奉农业公司负担（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费800元。江苏省南京市中级人民法院的开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审判员 邹建明
二〇一八年一月三十日
书记员 邵蕊晨
苏州市相城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0507刑初22号
公诉机关苏州市相城区人民检察院。
被告人刘昔阳，男，1975年7月4日生，汉族，初中文化，私营业主，暂住于苏州市相城区，户籍所在地江西省九江市修水县。被告人刘昔阳因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年10月24日被取保候审，2018年3月12日被逮捕。现羁押于苏州市第三看守所。
苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉〔2018〕16号起诉书指控被告人刘昔阳犯危险驾驶罪，于2018年1月11日向本院提起公诉。本院于同月15日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市相城区人民检察院指派检察员金丽萍出庭支持公诉，被告人刘昔阳到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：2017年10月12日0时许，被告人刘昔阳醉酒后驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市相城区太东路由东往西行驶至太东路与相融路路口时，撞上潘某停在路口等待红灯的苏Ｅ×××××小型轿车，致两车受损。被告人刘昔阳负事故全部责任。被告人刘昔阳血液中乙醇浓度为256mg/100ml。
被告人刘昔阳归案后如实供述自己的罪行。
案发后，被告人刘昔阳赔偿潘某损失人民币30000元，获得谅解。
上述事实，被告人刘昔阳在庭审中无异议，并有书证驾驶证、行驶证、谅解书，证人潘某、方某、顾某的证言，苏州大学司法鉴定中心出具的鉴定意见，现场图及现场照片，发破案和抓获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘昔阳在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人刘昔阳归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人刘昔阳赔偿被害人损失并取得谅解，酌情从轻处罚。被告人刘昔阳醉酒驾驶机动车发生事故，酌情从重处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人刘昔阳犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月12日起，至2018年6月26日止；罚金于判决生效后即缴纳，上缴国库）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杜 敏
代理审判员 罗 兵
人民陪审员 徐秀英
二〇一八年三月十二日
书 记 员 李育明
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初3699号
原告：杭州迪宏海绵制品有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区乔司街道和睦桥村。
法定代表人：林利明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张式江，男，该公司工作人员。
被告：侯云周，男，1968年6月15日出生，汉族，住吉林省扶余县。
本院在审理原告杭州迪宏海绵制品有限公司诉被告侯云周买卖合同纠纷一案中，原告杭州迪宏海绵制品有限公司于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州迪宏海绵制品有限公司向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州迪宏海绵制品有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1262元，减半收取631元，由原告杭州迪宏海绵制品有限公司负担。
审判员 董 文
二〇一七年五月十五日
书记员 陈斯敏
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?