徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初2933号
原告满秀春。
委托代理人张长军，江苏禾嘉律师事务所律师。
被告江苏中酿食品投资有限公司，住所地徐州市铜山区棠张经济开发区。
法定代表人范天鸣，该公司经理。
委托代理人施学斌，江苏钟山明镜律师事务所律师。
原告满秀春诉被告江苏中酿食品投资有限公司（以下简称中酿公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法由审判员周提海独任审判，分别于2016年4月11日、2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告满秀春、被告中酿公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告满秀春诉称，被告中酿公司因经营需要，向尹某借款签订《借贷合同》，约定借款本金1400万元，年利率为18%，按季付息。借款方如未按照合同约定归还借款本息，应按千分之三向出借方支付违约金，并应承担出借方为实现债权所产生的诉讼费、执行费、律师费及其他相关费用，被告提供了铜房权证棠张字第××号房地产作为借款的抵押担保。该借款经尹某和被告多次协商借款期限延至2015年4月7日。2015年4月17日尹某将债权转让给原告满秀春。现借款期限已经届满，经原告多次催要未果，故向法院起诉，请求判令被告向原告偿还借款本金1400万元及相关利息（自2008年4月8日至实际给付之日止按年利率18%计算）；判令被告自2015年4月8日起至实际还清本金止，以1400万为基数，按日千分之三向原告支付违约金；判令原告对铜房权证棠张字第××号房地产享有抵押权，并从抵押物处置款中优先受偿。
被告中酿公司辩称，原告主体不适格。2008年4月8日被告是向江苏汉方中小企业担保公司（以下简称汉方公司）借款1400万元，尹某非实际出借人，本案所涉汉方借2008040801借款合同属于以合法形式掩盖非法目的的无效合同，满秀春无法取得无效合同的债权；原告与汉方公司之间实际存在着非法集资与被集资的关系，汉方公司在形式上将无效合同的债权转让给原告的行为也属于以合法形式掩盖其非法集资的无效行为，该债权转让合同不能产生债权转让的效力；本案应终止审理，并将原告与汉方公司涉嫌非法集资的犯罪线索移交徐州市泉山区公安分局侦查；原告提交的债权转让合同属于无效合同，其利息计算在转让合同当中无明确约定。即使债权转让合同认定为有效，原告方所获取的利息应从2015年4月17日开始；此外，无证据证明原来借款合同的债权人向被告主张过权利，原债权的诉讼时效已经经过。
经审理查明，2008年4月8日，被告中酿公司（原江苏天浩圆投资有限公司）因企业经营需要向尹某借款1400万，双方签订《借款合同》，内容为：江苏天浩圆投资有限公司因经营需要向尹某借款1400万，借款期限为一年，自2008年4月8日起至2009年4月7日止，年利率为18%，付息方式为按季支付利息。借款利息自借款发放之日起计算。江苏天浩圆投资有限公司用徐州市铜山县棠张经济开发区10#-17#的合法房地产作为向尹某借款的抵押担保，签订《房地产抵押合同》，并办理了抵押登记。合同约定江苏天浩圆投资有限公司未按合同规定归还借款本息时，尹某可以申请人民法院对其强制执行，包括变卖抵押的房产以偿还借款本息，同时从逾期还款之日起按日加千分之三的罚息作为违约金。另江苏天浩圆投资有限公司向尹某出具借据一份，载明：借据与双方签订的《借款合同》具有同等法律效力，双方签署本借据是，借款人已收到本借据记载的借款金额。借据由汉方公司见证并盖章，证明双方已履行完放款。
2008年4月8日，尹某与江苏天浩圆投资有限公司将借款合同及房地产抵押合同于江苏省徐州市徐州公证处进行了公证。
尹某与被告于2009年4月8日、2010年4月8日、2011年4月8日、2013年4月8日四次签订了《展期协议》，将借款期限延至2015年4月7日。
2015年4月17日，尹某与原告满秀春签订《债权转让合同》，合同约定：尹某将自己拥有的对债务人中酿公司享有的债权本金：壹仟肆佰万元整（14000000元）及利息、逾期利息、违约责任等相应合同权利一并转让给满秀春。尹某将《借款合同公证文书》、《铜山县房地产抵押合同公证文书》、《展期协议》、《债权转让合同》、《他项权证》交给满秀春，该债权的相关权利义务转为满秀春名下；合同签订后，尹某对抵押物享有的抵押权适用于满秀春，即满秀春对位于徐州市铜山县棠张经济开发区10#-17#房地产享有抵押权；满秀春对债务人中酿公司享有追偿债权的权利。
2015年4月17日，尹某向债务人中酿公司送达了《债权转让通知书》，内容载明：债务人中酿公司于2008年4月8日向债权人尹某借款壹仟肆佰万，详见借款合同号（2008）苏徐证经内字第1814号，债权人尹某将自有债权原值壹仟肆佰万转让给债权受让人满秀春。债权转让通知书由债务人中酿公司的法定代理人范天鸣签字。
庭审中，证人尹某出庭作证称，尹某作为汉方公司员工，将满秀春的借款以个人名义借给天浩圆公司，2015年4月17日尹某又将债权转让给满秀春。公证书、展期协议、债权转让合同上的签字均属本尹某本人签署。
本院认为，一、满秀春与被告中酿公司的借贷关系合法有效，原告满秀春在本案中主体适格。首先，借款合同中的出借人为尹某而非其所在单位汉方公司，尹某存在将1400万元钱款打入被告中酿公司账户的行为，且在打款同时出具《借据》一张，借据表明尹某的出借行为是个人行为而非职务行为。其次，尹某与被告中酿公司之间的借贷关系并不违反国家有关法律行政法规的的强制性规定，且已经经过公证，应为有效，属有效合同。再者，尹某的将债权转让给满秀春，签订的《债权转让合同》系双方真实意思表示，内容合法，不具有法律规定的无效情形，应受法律保护。且尹某已经向被告履行了告知义务，债权转让合同成立，该债权转让合同对被告具有拘束力。因此对满秀春与中酿公司之间的借贷关系，本院予以确认。
二、合法的债权依法应当予以保护。合同的主体应当按照诚实信用的原则履行合同约定的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，满秀春与被告中酿公司已形成了新的债权债务关系，被告接到债权转让通知后，应向债权受让人履行义务。故原告主张返还借款本金1400万元，本院予以支持。关于利息及违约金的计算，在借款合同中，借贷双方除约定利息，还对违约金进行约定的，利息、违约金等合计以后不得年利率24%。原告请求利息及违约金之和超出法律规定，本院依法调整，自2008年4月8日起至2015年4月7日按年息18%计算为1764万元（1400万元*18%*7年），自2015年4月7日起至实际给付之日止计算违约金及利息，合计不得超过年利率24%。中酿公司在借款的同时以其合法房产作抵押担保，并办理了房屋抵押登记，该登记系国家房管部门依法办理的，且进过公证，合法有效。按照物权法的有关规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保债权的抵押权一并转让。由于尹某已经将债权全部转让给满秀春，满秀春在取得债权的同时依法享有对铜房权证棠张字第××号房地产的抵押权。被告中酿公司逾期未还款，原告满秀春作为抵押权人，依法对中酿公司抵押的房产拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏中酿食品投资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告满秀春借款本金1400万元及利息1764万元（自2008年4月8日至2015年4月7日按年利率18%计算）。
二、被告江苏中酿食品投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告满秀春自2015年4月8日起至实际还清本金止的违约金及利息（以本金1400万元为基数，以利率24%计算）。
三、原告对铜房权证棠张字第××号房地产享有抵押权，并从抵押物处置款中优先受偿。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105800元，减半收取52900元，保全费5000元，合计57900元，由被告江苏中酿食品投资有限公司负担。（原告已预交，被告随案款一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 周提海
二〇一六年五月十二日
书记员 张欣然