贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5148号
上诉人（原审被告）：邓国金，男，1970年10月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
被上诉人（原审原告）：周文君，男，1987年8月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：曾欢，贵州威驰律师事务所律师。
原审被告：吴学贤，男，1971年2月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
原审被告：周森宗，男，1972年11月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
上诉人邓国金因与被上诉人周文君、原审被告吴学贤、周森宗财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邓国金上诉请求:撤销原判，改判驳回起诉。事实和理由：1、原审法院认定事实错误，被上诉人财产损害的发生，是自身选址的原因及自然灾害造成，与上诉人无关，上诉人没有侵权事实；2、原审法院认定财产损失的鉴定报告所依据的基础资料是被上诉人单方申报，不具有客观性。
周文君辩称，1、本案是一般的民事侵权赔偿纠纷，属于人民法院的受案范围和条件，并经一审法院公开开庭审理，作出民事判决，上诉人无权要求剥夺答辩人的诉权，法院应当驳回上诉；2、一审法院认定事实，适用法律准确，上诉人的理由不能成立，因为上诉人的倒土行为导致地形变化，比原始位置高出六米，从而改变了历史自然流水流向，而上诉人在倒土下自行安装的塑料排水管道发生爆裂不能正常排水，导致积水改道淹没了被上诉人的厂房和仓库，给被上诉人造成损失；3、鉴定报告是一审法院委托第三方机构作出的，公正、真实、客观，上诉人不能仅以评估材料是被上诉人单方提供的就质疑其真实性。请求法院维持原判。
周森宗辩称，请求依法判决。
吴学贤未到庭进行答辩。
周文君向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带赔偿原告经济损失267965元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:2014年8月22日，原告租用被告周森宗房屋所开办的“我佳炒货厂”厂房和仓库突遇洪水侵袭，导致库存货品、生料等被浸泡而受损。原告认为造成其巨大经济损失的直接原因是被告吴学贤、邓国金合伙修建的房屋堵塞了集体（历史）大排水沟造成不能排水，且两人自行安装的塑料排水管道发生爆裂，最后造成洪水水流改道；间接原因是被告周森宗出租给原告的厂房利用空心砖所砌。三被告的共同侵权行为导致了损害结果发生，应对原告的经济损失承担连带赔偿责任。鉴于此，原告遂诉至一审法院提出诉请如前。诉讼中，经一审法院委托，贵州皓评估司法鉴定所对原告“我佳炒货厂”厂房内的库存货品、生料、食品、包装纸箱和生产设备等财产损失作出（2015）皓鉴字第127号鉴定报告，认定鉴定标的价格为267965元，由此产生的评估费6000元原告先行垫付。
另查明，2010年8月15日，原告周文君作为乙方与作为甲方的被告周森宗签订《租赁协议》一份，约定摘要“甲方将厂房约1300㎡左右租给乙方作为办炒货厂使用，使用期限为10年，前5年租金每年85000元，5年后租金由双方根据当地市场价格适当调整。因周家场地为空地，由乙方预付甲方房租220000元，作为厂房建设。二、修建要求：2、围墙高4米，剩余部分停车周转场地，用空心砖砌4米高围墙”。2012年7月1日双方又签订《补充协议》，其中约定“修建房屋必须保证排污排水畅通，不能有水停留在厂区内”。2016年3月7日，一审法院依职权对现场进行勘验，得知“1、被告吴学贤、邓国金现行租赁使用地系2011年从小箐村多户农户处承租；该地现行位置是比原始位置高6米左右，系倒土形成。2、在被告吴学贤、邓国金租赁使用地西面方向系历史自然沟道；倒土形成过程中，被告邓国金、吴学贤在西面连接自然沟道处的倒土下面安装内径2米左右的排水管道。3、案涉地段之前为田，从东向西逐渐降低；倒土场形成后，在原告租赁房屋与被告吴学贤、邓国金租赁使用地之间形成坡沟。上述事实，有当事人的陈述、当事人身份证明、《租赁合同》、小箐村委会《证明》、现场照片、视频、现场勘验笔录、评估报告等证据在卷佐证。经审理，上述证据具有合法性、客观性、关联性，一审法院足以认定，作为定案依据。
一审法院认为，公民合法的财产权利依法受到保护，行为人因过错侵害他人人身、财产权益的，应当承担侵权责任。本案争议焦点有二，一是民事侵权责任主体的认定问题；二是经济损失的认定问题。
关于民事侵权责任主体的认定问题，一、就被告吴学贤、邓国金而言，首先，原告开办的“我佳炒货厂”于2010年租赁修建，先于被告租赁使用地事实上的形成时间。其次，被告租赁使用地系从小箐村多户农户处承租，该地现行位置因倒土形成，比原始位置高6米左右，被告的行为客观上改变了（历史）自然流水流向。再次，虽被告在倒土下安了排水管道，但从原、被告的举证看，导致原告厂房被淹缘于该管道不能正常排水。如上所述，被告吴学贤、邓国金租赁地的不当使用行为系本案原告受损的决定性原因。二、就被告周森宗而言，首先，涉案厂房是被告利用双方约定的预付租金进行修建，可知双方对涉案房屋的选址、材料均有所明了，且合同中提及停车周转场地用空心砖砌围墙。其次，补充协议中有“修建房屋必须保证排污排水畅通，不能有水停留在厂区内”明确约定。再次，案涉地段之前为田，从东向西逐渐降低；倒土场形成后，在原告租赁房屋与被告吴学贤、邓国金租赁使用地之间形成坡沟，但被告对因此可能造成原告损害未尽排除妨碍之责。如前所述，被告的不作为亦是原告本案受损的原因之一。虽被告周森宗系侵权人之一，但被告周森宗与被告吴学贤、邓国金的行为并不符合共同侵权行为的构成要件，故对原告要求三被告承担连带赔偿责任的主张不予支持。根据“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承当相应的责任”及本案案情，一审法院酌情认定被告邓国金、吴学贤承担90%的责任比例，被告周森宗承担10%的责任比例。
关于经济损失的认定问题，本案经原告提起申请，后一审法院委托贵州皓评估司法鉴定所对原告“我佳炒货厂”厂房内的库存货品、生料、食品、包装纸箱和生产设备等财产损失进行鉴定评估，认定鉴定标的价格为267965元，并产生的评估费6000元。本鉴定报告部分采取原告提供的损失清单确定损失时数量及处理价格，不排除有失客观的情形，但从被告认为与其无关而逃避处理态度，原告积极处理以防扩大损失的人之常理等因素考虑，原告提供的鉴定依据具有高度盖然性。况且，被告仅仅是对原告损失矢口否认，但并无相反证据予以佐证，故一审法院对该鉴定报告认定的损失金额267965元及其评估费6000元予以确认，合计损失为273965元，而对被告的辩称意见不予采信。被告吴学贤经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加应诉，视为放弃对本案答辩、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决：一、被告吴学贤、邓国金于本判决生效之日起十日内连带赔付原告周文君经济损失246568.5元；二、被告周森宗于本判决生效之日起十日内赔付原告周文君经济损失27396.5元；三、驳回原告的其它诉讼请求。如被告未按指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费5409元（原告预付），由原告被告吴学贤、邓国金负担4868.1元，由被告周森宗负担540.9元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，被上诉人周文君开办的“我佳炒货厂”大门入口面朝公路，公路在涉案厂房修建前即高于该厂房，“我佳炒货厂”大门连接公路并向内部逐步走低。
本院认为，本案的争议焦点在于，被上诉人的经济损失应由谁承担，被上诉人的经济损失如何认定。
关于责任主体问题。首先，被上诉人开办的“我佳炒货厂”先于邓国金、吴学贤租赁土地进行经营，邓国金、吴学贤在租赁××××村多户农户的土地后，倒土形成了现在所使用的土地，该位置比原始位置高6米左右，邓国金、吴学贤倒土的行为客观上改变了自然流水的流向，邓国金、吴学贤虽在其租赁的土地下安装了排水管道，但该排水管道部分堵塞，未能正常排水，造成部分流水溢出并流入被上诉人开办的厂房中，是被上诉人遭受损失的主要原因。其次，在二审中查明，被上诉人开设的“我佳炒货厂”大门入口面朝公路，公路在涉案厂房修建前即高于“我佳炒货厂”厂房，“我佳炒货厂”大门连接公路并向内部逐步走低，被上诉人厂房的位置比公路低，在突遇暴雨时，公路上的积水亦会流向地势较低处的“我佳炒货厂”大门入口，并流入厂房中，被上诉人在开办“我佳炒货厂”时理应对办厂地点进行考察，其选择开办厂房的位置低于公路造成部分雨水流入其厂房，也是其遭受损失的原因之一，故被上诉人自己对开办厂房的选址存在过错，亦应当对其损失自行承担部分责任。再次，原审被告周森宗利用被上诉人预付的租金修建涉案厂房，其与被上诉人签订的补充协议中约定“修建房屋必须保证排污排水畅通”，周森宗未能完全按照合同约定履行义务，亦有一定责任。综合本案客观事实和各方当事人的过错程度，本院酌情认定邓国金、吴学贤承担50%的责任，周文君自行承担40%的责任，周森宗承担10%的责任。
关于被上诉人经济损失的认定问题。本案中，被上诉人向一审法院提出评估申请，一审法院委托贵州皓天价格评估司法鉴定所对被上诉人的损失进行评估，鉴定机构结合被上诉人提交的损失清单以及厂房现场并根据市场行情作出的评估报告，符合客观事实，上诉人主张该评估结论不具备客观性，但并未提供证据予以反驳，故对上诉人的该项主张不予支持，原判采信贵州皓天价格评估司法鉴定所作出的评估报告，符合法律规定，本院依法予以维持。
综上，被上诉人周文君的损失共计273965元，由邓国金、吴学贤共同承担50%即136982.5元，由周学森承担10%即27396.5元，由周文君自行承担40%即109586元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初字第395号民事判决第二项；
二、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初字第395号民事判决第三项；
三、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初字第395号民事判决第一项为：吴学贤、邓国金于本判决生效之日起十日内连带赔偿周文君经济损失共计136982.5元；
四、驳回周文君的其余诉讼请求。
一审案件受理费5409元，由吴学贤、邓国金负担2704.4元，由周文君负担2163.6元，由周森宗负担540.9元；二审案件受理费4998元，由吴学贤、邓国金负担2499元，由周文君负担1999.2元，由周森宗负担499.8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 益
代理审判员 ??邱翠雪
代理审判员 ??王书建
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 冷 冬 莉