河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终539号
上诉人（原审原告）：卢树华，男，1959年6月18日出生，汉族，农民，现住河北省平泉市。
被上诉人（原审被告）：于泉文，男，1970年6月8日出生，满族，农民，现住河北省平泉市。
被上诉人（原审被告）：王敬舒，女，1969年9月25日出生，汉族，农民，现住河北省平泉市。
被上诉人（原审被告）：李春玉，男，1939年6月5日出生，满族，农民，现住河北省平泉市。
被上诉人（原审被告）：李青山，男，1966年11月20日出生，满族，农民，现住河北省平泉市。
上诉人卢树华因与被上诉人王敬舒、李春玉、李青山、于泉文排除妨害纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初2913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
卢树华上诉请求：一、一审法院认定事实不清，导致适用法律错误。请求撤销一审判决，予以改判，判令四被上诉人赔偿侵占上诉人林地0.3亩达5年的损失各1000元、5年误工费各30000元、5年的交通费各l000元，总计赔偿各项损失64000元。二、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：一、自2013年至2017年经上诉人多次诉讼和多次行政复议，（2017）2号平泉市政府处理决定书确认所争议的0.3亩林地所有权归上诉人所有。被上诉人于泉文、王敬舒夫妻二人侵占林地0.15亩，侵占时间为5年，用于办大粪场子，每年以蔬菜价格产量计算，产生效益每年200元×5年＝1000元。被上诉人李春玉、李青山父子二人侵占林地0.15亩，侵占时间为5年，每年以蔬菜价格产量计算，产生效益每年200元×5年＝1000元，四被上诉人给上诉人造成直接损失2000元，应当赔偿上诉人的损失2000元。二、自2013年至2017年以来都是被上诉人引起的侵权责任纠纷，后经多次诉讼和多次行政复议，经过小寺沟、平泉、承德，数不清往返路费和交通费，请求中级人民法院判令四被上诉人分别赔偿上诉人5年误工费30000元和5年交通费l000元，合计62000元。三、一审法院以没有相关的证据和被告不认可赔偿为由，对上诉人的赔偿请求没支持是错误的。人民法院是执法机关，具有强制性，被告不认可，可以判决强制执行吗？被告不认可不是理由。证据l有平泉市人民政府（2017）2号处理决定书为证，证据2有本次判决书中都已认定林地所有权归上诉人。四被上诉人10天内清除林地范围内的附着物，不得妨害原告经营管理，这两份证据足以证明四被上诉人有侵权行为和损害事实的存在及损害结果，一审怎么就说没有相关的证据呢？所以，一审法官有偏袒被上诉人的意向。四、在本次庭审中，主审法官问上诉人同意调解吗，我说同意，被告也同意调解，而法官把锤一敲说休庭，往下一句话没说就散了。在庭审中，法官存在过错，工作没做到位，也就是法官多说几句话的事，做一下双方工作就能达成和解，也不致走上二审程序。一共就0.3亩林地的损失，也不值的委托法院进行评估，进行评估都给双方造成很大的经济负担。五、多年的诉讼和行政复议都有李青山的参与，2017年9月4日起诉有被告李青山，但没到庭和参加庭审，而一审法院怎么认为不是侵权行为人呢？这是错误的认定，违反法律程序。依据法律有关规定，无正当理由拒不到庭，法官根据原告的诉讼请求、证据材料缺席判决，承担侵权赔偿责任。上诉人请求中级法院判令被告李青山承担赔偿责任（现有多次诉讼和行政复议为证），证明李青山就是侵权行为人。六、诉讼费承担问题。上诉人起诉是侵权案件，不是其他案件，一审法院不能以钱的数额多少承担诉讼费，四被上诉人是侵权人，是败诉方。本案诉讼费应当全部由四被上诉人全部承担。而一审法官让上诉人负担一多半的诉讼费，被上诉人3人才承担各50元，请求二审将所有诉讼费全部由被上诉人承担。综上所述，上诉人请求中级法院对以上事实予以查清，作出公正的判决，并责令四被上诉人把侵占林地内的附着物立即予以清除，恢复原样，赔偿以上各项损失。
李春玉、于泉文、李青山答辩称：我们是平泉市小寺沟镇原桥东村一组村民于泉文、李春玉、李青山。一九八一年桥东村一组把位于河套北的土地发包给各户经营，当时按人口分配土地，地南端每人分得38厘米，北头每人分得40厘米（有当地生产队台账为证），当时卢树华抓的是1号阉，1号阉以西是沙坑，生产队未做分配，仍属集体土地。以后我们征得小组同意，临时占用该地块经营，小组何时收回，我们无条件交还集体。卢树华所分得地块边界：东至高树彬，南至河坝，西至集体土地东边，北到小道。卢树华分得7口人的土地，该地块长75米，南端宽2.66米，北头宽2.80米，平均宽为2.73米，卢树华应得土地面积：长75米×宽2.73米＝204.75㎡＝0.307亩。而卢树华现在实际占用面积：长75米，南端宽6.5米，北头宽5米，平均宽度5.75米，现卢树华实际占用面积：长75米×宽5.75米＝431.25㎡＝0.647亩。卢树华实际占用面积0.647亩减去卢树华应得面积0.307亩＝0.34亩，这0.34亩是卢树华不应得面积，卢树华侵占了集体土地0.34亩，还贪得无厌，还要把集体未发包土地全吞掉。卢树华在1989年办理了71号林木所有证，他在办证时理应告知集体及四邻，弄清边界，预防纠纷，但卢树华怀有侵吞集体土地的企图，所以不敢通知集体及四邻，在集体及四邻不知道的情况下，卢树华随心所欲，他指到哪里，哪里就是他的边界。办证人员不了解实情，偏听偏信，玩忽职守，给卢树华办了个糊涂证。1981年至l990年期间，林业局办理的林权证因工作不细存有重发、错发和漏发现象，这问题造成了上访案件和林业纠纷增多，为此在1991年平泉县人民政府47号文关于林业“三定”以来所发林权证进行了复核、验证，凡经过乡（镇）复核、验证的林权证及合同均须由县工作组验收，并在正文及存根上分别加盖“已复核”或“作废”印章，对未经复核验证盖章的两证及“承包合同”一律视为无效，不作为确认林木和林地权属有效法律凭证。卢树华1989年71号林木所有证完全在1991年平泉县人民政府“复核”或“作废”验证工作范畴之内。卢树华1989年71号林木所有证上并没有加盖“已复核”的印章，71号林木所有权证应该是无效的林权证。我们认为在此案办理的过程中有多处不妥之处，其情由如下，1、1989年给卢树华办理71号林木所有证时就走马观花出现了瑕疵，把集体土地办在卢树华林权证四至范围内，侵犯了集体权益。2、2017年6月份平泉市人民政府行政处理决定书称“确认1989年5月l日颁发的71号《林权所有证》合法有效”，我们认为平泉市林业局为掩盖1989年经办的71号林木所有权证的失误，至今不敢担当，借用政府名义既欺骗公众，也蒙弊了政府。3、2017年11月30日平泉市人民法院就卢树华林权证一案进行了判决，判决书称：“被告李春玉、王敬舒、于泉文自本判决生效之日起，十日内将占用位于原告卢树华林地范围内（座落于河套北东至高树彬，南至河坝，西至河坝道，北至小道四至内）的部分予以清除，不得妨碍原告经营管理。”平泉市人民法院在其审理过程中，因有平泉市人民政府处理决定书的制约，也不敢排除政府的处理决定书，只好糊涂地判了此案。纵观此案，深感遗憾，林业局初始办证时有错，人民政府行政处理决定书有错，平泉市人民法院判决也有错。有权就有责，有责要担当，在法制社会的今天岂能一错再错，事实被歪曲，把错的判为对的，把对的判为错的，为求公平正义，我们只好求助承德市中级人民法院详细核查此案。
卢树华向一审法院提出诉讼请求：一、请求法院责令被告王敬舒、被告于泉文在原告有效林地内非法占用0.15亩土地办大粪场子，立即予以清除，并赔偿2013年至2017年的非法占有土地经济损失，每年200元×5年＝1000元，承担非法行为而造成的后果赔偿30000.00元（原因是与林业局技术人员联合搞板栗育苗项目，因权属不清有争议，所以没搞成，都是二被告侵权行为造成的），被告总计应赔偿31000.00元。二、请求法院责令被告李春玉、被告李青山在原告有效林地内非法占用0.15亩土地种植玉米立即清除，并赔偿2013年至2017年的非法占有土地经济损失，每年200元×5年＝1000元，承担非法行为而造成的后果赔偿30000.00元（原因是与林业局技术人员联合搞板栗育苗项目因权属不清有争议所以没搞成，都是二被告侵权行为造成的）。二被告在种植玉米中毁掉原告5棵槐树直径15公分粗价值10元一棵计50元，二被告总计赔偿各项损失31050.00元。三、诉讼费由四被告承担。
一审法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。即：原、被告争执之林地座落于平泉市××××村河套北，1989年5月1日平泉县人民政府给原告卢树华颁发了71号林木所有证，注明林木座落于河套北亩数为0.3亩，四至为：东至高树彬，西至河坝道，南至河坝，北至小道，杨树（幼树）140株，该证经由平泉市人民政府平政［2017］2号行政处理决定书确认为合法有效，同时认定小寺沟镇桥东村河套北，东至高树彬，南至河坝，西至河坝道，北至小道的林地使用权归卢树华所有。上述事实有原告提供的1989年5月1日平泉县人民政府颁发的林木所有权证、平政［2017］2号平泉市人民政府处理决定书予以证实。在此四至范围内，被告李春玉、于泉文、王敬舒在该争议之地耕种了部分土地。
被告所提供的16份证言，因证人未出庭接受质询，对证据内容的真实性无法予以确认。证人李某、于某的证言及大队意见书等证据内容与现已生效的平泉县人民政府所做的平泉市人民政府处理决定书相矛盾，故对上述证据不予采信。
一审法院认为，本案争议之林地即被告于泉文、王敬舒、李春玉现耕种、占用之地在原告所持有的1989年71号林木所有证四至范围之内，且该证现被确认合法有效。被告李春玉、王敬舒、于泉文的行为已侵犯了原告的林地使用权，故原告要求被告李春玉、王敬舒、于泉文排除妨害、停止侵权的诉讼请求，依法予以支持。原告并未提供相关证据证明被告李青山亦对其享有承包经营权的林地构成侵权，故原告要求被告李青山排除妨害、停止侵权的诉讼请求，不予支持。原告要求被告赔偿被告经济损失，未提供相关证据予以证明，且被告亦不认可，故对此项请求，不予支持。
为维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益。一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、被告李春玉、王敬舒、于泉文自本判决生效之日起十日内将占用位于原告卢树华林地范围内（座落于河套北东至高树彬、南至河坝西至河坝道北至小道四至内）的部分予以清除，不得妨碍原告经营、管理。二、驳回原告卢树华的其他诉讼请求。
一审案件受理费1,351.0元，减半收取计675.5元，被告李春玉、于泉文、王敬舒各负担50.00元（限本判决生效之日起五日内交纳），其余525.50元由原告负担。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，系争林地在卢树华林木所有证四至范围之内。一审认定于泉文、王敬舒、李春玉现耕种、占用之地的行为已侵犯了卢树华的林地使用权，并无不当。对卢树华提出赔偿各项损失的请求，因缺乏有效的证据证明，一审未予以支持，亦无不妥。卢树华的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1351.00元，由上诉人卢树华负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔向京
审判员 李国兴
审判员 白 云
二〇一八年二月七日
书记员 张伟佳
附页
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……