湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第02745号
原告姚振国，江岸区除旱消毒站工作人员。
原告李鸣，武汉轻工大学退休职工。
原告姚鹏丽，武汉市黄陂区三里桥街街道办事处工作人员。
委托代理人姚振国（特别授权代理），男，系姚鹏丽父亲。
被告湖北省路桥集团有限公司，住所地武汉市经济技术开发区东风大道36号。
法定代表人周俊，总经理。
委托代理人熊学军（特别授权代理），湖北卓胜律师事务所律师。
原告姚振国、李鸣、姚鹏丽诉被告湖北省路桥集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘翔独任审判。因案情复杂，当事人争议较大，本案依法裁定转入普通程序进行审理，由代理审判员刘翔担任审判长，与人民陪审员姜勇、林玲琍组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理，原告姚振国、李鸣及姚鹏丽的委托代理人姚振国，被告湖北省路桥集团有限公司（以下简称路桥集团）的委托代理人熊学军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚振国、李鸣、姚鹏丽（以下简称姚振国等三人）诉称，2014年10月4日19时许，姚振国驾驶鄂A×××××由青龙收费站上三环线，由东向西方向行驶，经过三环老收费站后，进入路桥集团的三环线北段改造施工路段，该路段无夜间照明灯，路桥集团没有安装夜间交通安全警告灯、施工警示牌、锥形夜光交通标志。施工路段情况是，路桥集团的施工和施工的材料占去了道路的一半，车辆只能在道路的右侧行驶，大卡车只能通行一辆。因此，该路段交通拥挤，行车缓慢。姚振国的车辆以每小时10-20公里的车速，打开远光灯，全神关注路况前行。到达事故地点（武汉市江岸区被告的施工路段末段、双桥村附近），避让并绕过障碍物，然后以直线略偏右的方向前行。不久，发现路桥集团搁置的第二障碍物，此时（约19时25分）来不及反应，撞上路桥集团搁置在道路上已施工完未及时清理的钢模板，发生了交通事故。两个障碍物之间的距离约十几米，事故区总长大约50多米。此次交通事故致使姚振国的车辆受损严重，李鸣经湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定为九级伤残、姚振国轻伤、姚鹏丽轻伤、好意搭乘人王家彬骨折，四人不同程度受伤。车停后，姚振国等三人马上打电话122、120、110报警，拨打95511报险，同时向亲朋好友求救。为处理车损和人员受伤问题，2015年1月28日前后，姚振国等三人和平安保险公司多次与路桥集团联系，未果。根据国家标准（GB5768-1999、GB5768-2009）等标准、规范，路桥集团在三环线改造道路施工，该施工路段没有路灯照明的条件下，未按照国家标准和规范设置交通警告灯、交通警示牌、锥形夜光交通标志，违规堆放施工材料，是造成本次交通事故的根本原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第91条、《城市道路管理条例》、《中国华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故认定书损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及最高法院的有关规定，诉至法院，请求判令：1、路桥集团赔偿李鸣残疾赔偿金（九级伤残）、医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、后期治疗费、伤残鉴定费，合计114，156.40元；2、路桥集团赔偿李鸣精神损害赔偿金30，000元；3、路桥集团赔偿姚鹏丽医疗费516.39元；4、路桥集团赔偿姚振国医疗费528.30元；5、路桥集团赔偿姚振国车辆损失费33，658元；6、路桥集团赔偿姚振国垫付好意搭乘人王家彬的挂号费、门诊医疗费、急救费、住院费、医疗费、护理费合计36，655.27元；7、本案诉讼费由路桥集团承担。
原告姚振国等三人为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、身份证、户口簿，证明姚振国等三人诉讼主体资格适格。
证据二、一次性定损协议、车辆保险单（复印件）、交强险保单，证明车辆已经拍卖处理，行驶证原件和保单原件不在姚振国手里了；车辆的投保信息。
证据三、武公岸认字（2014）第C350号道路交通事故认定书、武公交复字2014第088号道路交通事故认定复核结论、武公岸重认字（2014）第C350-1号道路交通事故认定书，证明C350号道路交通事故认定书已撤销，且新出具的认定书与之前的认定内容相同，主次责认定不合法，对道路交通事故认定书不认可。
证据四、王家彬医疗费单据7张（包括1张住院发票复印件，因保险公司理赔将原件收走，将复印件进行了盖章）、武汉市第六医院住院费用明细表、护理费收据，证明姚振国垫付王家彬医疗费情况，挂号费5.50元，门诊费720元、86元、432.36元，住院费41，435.31元，急救费296.10元，医疗费共计42，975.27元；护理费3，680元；因为保险公司已经赔偿了车上人员座位险10，000元，所以应当扣除10，000元。
证据五、湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明事故后的车况鉴定。
证据六、交警大队制作的交通事故现场照片（打印件、交通大队盖章）、道路交通事故现场图、现场勘查笔录、询问笔录两份、当事人陈述材料，证明事故发生情况。
证据七、武汉市公安局交通管理局准予行政许可决定书两份，证明路桥集团在施工，两份许可决定书上的名称有差异，需要路桥集团核实。
证据八、事故现场照片，由姚振国及保险公司拍摄，证明事故发生的情况。
证据九、证人证言，证明交通事故现场情况，没有警示灯、安全防护措施。
证据十、姚鹏丽医疗费单据3张、姚振国医疗费单据3张、李鸣医疗费及护理费单据8张、武汉市第六医院住院费用明细表、姚鹏丽门诊病历、姚振国门诊病历、李鸣门诊病历、出院小结，证明姚振国等三人受伤住院治疗及病休情况、花费相关医疗费及护理费的情况。
证据十一、湖北同济法医学司法鉴定中心司法鉴定意见书及发票，证明李鸣司法鉴定结果及花费的鉴定费用2，500元。
被告路桥集团辩称，1、姚振国等三人要求我方对其承担100%的赔偿责任，与道路交通事故认定书不符；2、姚振国等三人无权在本案中向我方主张其为王家彬垫付的费用，该费用应在王家彬为原告的案件的中予以处理；3、姚振国等三人主张的损害赔偿金额存在不实问题，具体意见在质证阶段发表。
被告路桥集团未向本院提交证据。
为查清案件事实，本院至武汉市公安局江岸区交通大队事故处理中队进行调查，并制作调查笔录1份，根据作出道路交通事故认定书的交警陈述，路桥集团是取得了施工资质的，钢模是固定在道路上，无法移动，但姚振国驾驶车辆具有主动性，之所以认定路桥集团承担次要责任，就是因为该公司未设置安全警示标志，如果设置了，该公司就没有责任了，复核仅仅是一个程序，不是经过复核就会推翻原事实或责任认定，钢模体积还是很大的，而且姚振国将钢模撞翻后滑行距离较长，说明姚振国的车速不慢，姚振国应注意到钢模但没有注意到，且车速不慢，是认定姚振国主责的原因。
路桥集团对姚振国提交的证据一无异议；认为证据二与本案无关；对证据三至证据六的真实性无异议，认为证据五、证据六无法达到姚振国的证明目的；对证据七无异议，正好证明路桥集团进行施工获得了行政许可，履行了法定手续，虽然两份许可书上有差异，但都是路桥集团，如果少了一个“省”字，也是漏掉了；对证据八的真实性无异议，无法达到其证明目的，无法作为责任重新划分的证据；对证据九证人证言本身无异议，但与本案无关，路面情况驾驶人都清楚，无法证实责任比例；对证据十、证据十一的真实性无异议。
路桥集团对本院制作的调查笔录无异议。姚振国对该比例有异议，事故现场没有相关的交通警示标识，根据规定，这个是必须设置的，而笔录中回避了防护设施；笔录回避了道路环境，违反了责任认定书的制定规定，事故发生在夜晚，很黑；没有描述大量车辆通行的状况，有很多车辆通行，是正常通行的状态；笔录中陈述钢模板是固定在道路上的，按照规定将钢模板固定在通行的道路上是违反规定的，事实上，钢模板是可以移动的，如果存在设计问题，那么设计者也有责任；笔录中对姚振国存在怎样的不文明驾驶情形没有描述，没有证据就定姚振国主责是没有依据的，笔录中说姚振国撞翻钢模板滑行距离很长说明速度不慢，但并未描述车速是多少，如何撞翻的，从姚振国提交的鉴定意见书记载，是左侧撞，不是正撞，从事故现场照片、全景图来看，走向成V型，上述情况说明陈述姚振国车速不慢是没有依据的，只是一个推断。且笔录中定姚振国主责的证据没有陈述，交警陈述复核仅仅是一个程序，原事故认定书被推翻正好说明对姚振国的定责是错误的。
对上述证据，本院认为：路桥集团对姚振国提交的证据一无异议，对该证据，本院予以采信；证据二中一次性定损协议有保险公司签章，对其真实性，本院予以确认；路桥集团对证据三至证据六、证据八、证据十、证据十一的真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认；路桥集团对证据七无异议，对该证据，本院予以采信；路桥集团对证据九证人证言本身无异议，对证人证言的真实性，本院予以确认。本院向作出道路交通事故认定书的交通警察进行了调查并制作相关调查笔录，笔录中有被调查人的签章，对调查笔录的真实性，本院予以确认。
经审理查明：2014年10月4日19时25分许，姚振国驾驶鄂A×××××号马自达牌小型轿车载王家彬、李鸣、姚鹏丽沿武汉市江岸区三环线东向西行驶至双桥131号路灯杆附近，在进入施工路段时，恰逢路桥集团堆放在道路上的施工用钢模，由于姚振国驾驶机动车上道路行驶时，未注意观察路面情况，没有注意行车安全，以及路桥集团在施工后未及时清理堆放在道路上的钢模，且未在来车方向设置安全警示标志。造成姚振国所驾车车身前部左侧撞上钢模，致车辆受损，姚振国及其车内乘坐人王家彬、李鸣、姚鹏丽四人受伤。武汉市公安局江岸区交通大队于2014年11月20日作出武公岸认字（2014）第C350号道路交通事故认定书，认定姚振国承担此事故的主要责任；路桥集团承担此事故的次要责任；李鸣不承担此事故的责任；姚鹏丽不承担此事故的责任。此后，姚振国对上述认定书有异议，向武汉市公安局交通管理局提出复核申请，该局于2014年12月24日作出道路交通事故认定复核结论，决定责令武汉市公安局江岸区交通大队对此事故进行重新调查及认定，并撤销原作出的武公岸认字（2014）第C350号道路交通事故认定书。2015年1月8日，武汉市公安局江岸区交通大队于2015年1月8日作出武公岸重认字（2014）第C350-1号道路交通事故认定书，认定结果与武公岸认字（2014）第C350号道路交通事故认定书一致。
姚振国、姚鹏丽受伤后，先后至武汉市第六医院、湖北省新华医院治疗，姚振国共花费医疗费528.30元，姚鹏丽共花费医疗费516.39元。李鸣受伤后，被送至武汉市第六医院住院治疗，于2014年10月30日出院，共住院26天，花费急救、门诊及住院费用等共计9，548.40元。李鸣住院期间由护工进行护理，并支付了25天的护理费共计2，875元。
2015年1月30日，姚振国与中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司签订一次性定损协议，该协议约定，双方就标的车鄂A×××××协商按金额为117，059元推定全损，车辆残值已由保险公司回收拍卖。
经李鸣委托，湖北同济法医学司法鉴定中心于2015年3月2日作出鉴定意见书，鉴定意见为：李鸣所受伤，伤残等级评为IX（九）级；后期治疗费建议给予2，000元或据实赔付；自受伤之日起给予治疗及休息时间6个月，其中含护理时间2个月。李鸣支付鉴定费2，500元。
2015年9月，姚振国起诉至法院，请求支持其诉讼请求。路桥集团不同意承担100%的赔偿责任。因双方各执己见，故调解未成。
另查明，姚振国与李鸣系夫妻关系，双方育有女儿姚鹏丽。
再查明，2015年发布的湖北省城镇居民人均可支配性收入为24，852元／年，居民服务、修理和其他服务业人均年收入为28，729元／年。
本院认为：因此次交通事故，姚振国应享有的赔偿款为医疗费528.30元；姚鹏丽应享有的赔偿款为医疗费516.39元；李鸣应享有的赔偿款为医疗费9，548.40元，住院伙食补助费390元（26天×15元／天），后期治疗费2，000元，护理费5，629.84元（2，875元＋28，729元÷365天×35天），残疾赔偿金99，408元（24，852元／年×20年×20%），鉴定费2，500元，上述费用共计为119，476.24元。根据武公岸重认字（2014）第C350-1号道路交通事故认定书认定，姚振国承担事故主要责任，路桥集团承担事故次要责任，故对于姚振国的损失，其自身应承担369.81元（528.30元×70%），路桥集团应承担158.49元（528.30元×30%）；对于姚鹏丽的损失，应由姚振国承担361.47元（516.39元×70%），路桥集团承担154.92元（516.39元×30%）；对于李鸣的损失，应由姚振国承担83，633.37元（119，476.24元×70%），路桥集团承担35，842.87元（119，476.24元×30%），此外，路桥集团还应向李鸣支付精神损害抚慰金1，500元。李鸣主张相关营养费，但并未提交医嘱及鉴定意见予以佐证，对该项费用，本院不予支持。姚振国主张车辆损失费，但根据其提交的证据，车辆被推定全损，车辆损失已由保险公司进行了赔付，且姚振国未提交证据证实车辆的实际价值与保险公司赔付的金额之间的差价，故对上述费用，本院不予支持。关于姚振国为王家彬垫付的相关费用，本院已在另案予以处理，姚振国要求在本案中一并处理上述费用的请求，本院不予支持。因姚振国与李鸣系夫妻关系，路桥集团在涉案交通事故中负次要责任，故本院酌定精神损害抚慰金为1，500元，该款项应由路桥集团进行赔偿。姚振国对道路交通事故认定书认定的责任比例有异议，但该认定书已经过复核，本院亦向作出认定结论的部门进行了调查，姚振国未提交充分的证据推翻道路交通事故认定书的结论，故对姚振国主张由路桥集团承担全部赔偿责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北省路桥集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告姚振国赔偿款158.49元；
二、被告湖北省路桥集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告姚鹏丽赔偿款154.92元；
三、被告湖北省路桥集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李鸣赔偿款35，842.87元；
四、被告湖北省路桥集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李鸣精神损害抚慰金1，500元；
五、驳回原告姚振国、李鸣、姚鹏丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，381元，邮寄费20元，由原告姚振国承担981元，被告湖北省路桥集团有限公司承担420元，因此款已由原告姚振国、李鸣、姚鹏丽预交本院，被告湖北省路桥集团有限公司在支付上述款项时将案件受理费420元一并支付给原告姚振国、李鸣、姚鹏丽。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘 翔
人民陪审员 姜 勇
人民陪审员 林玲琍
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 林慧娟