安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）繁民二初字第00159号
原告：芜湖荣伟混凝土有限责任公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。
法定代表人：刘钊，该公司总经理。
委托代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。
委托代理人：张昊，安徽东帆律师事务所律师。
被告：安徽祥洋新材料有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。
法定代表人：齐美龙，该公司董事长。
委托代理人：陈军，安徽繁阳律师事务所律师。
委托代理人：傅存标，该公司工程部经理。
原告芜湖荣伟混凝土有限责任公司（以下简称荣伟公司）诉被告安徽祥洋新材料有限公司（以下简称祥洋公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告荣伟公司的委托代理人李大东、张昊，被告祥洋公司的委托代理人陈军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣伟公司诉称：2011年4月11日，原、被告签订《商品混凝土购销合同》一份，合同约定由原告向被告提供混凝土，合同同时对混凝土价格、货款给付方式等进行了约定，后原告按约履行了自己的义务，而被告未按约支付货款。后经双方对账，截止到2013年8月31日，被告累计欠原告货款人民币2160512.36元。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告立即给付原告货款人民币2160512.36元及逾期付款违约金（自2013年8月31日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至被告给付全部货款之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1、原告营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件各一份，证明原告主体资格。
2、被告工商登记信息、组织机构代码证复印件各一份，证明原告主体资格。
3、商品混凝土购销合同原件一份，证明原告向被告供应混凝土的客观事实等。
4、对账单原件一份，证明被告拖欠货款的事实。
5、加固工程竣工验收证明书、工程竣工报验单、隐蔽工程检查验收记录、照片等一组，证明被告900T／h铁矿石破碎系统已经验收合格。
被告祥洋公司辩称：1、原告诉状所称的被告拖欠货款是事实，但原告要求被告承担违约金无事实和法律依据。2、由于原告方提供的商品混凝土产生质量问题，导致被告方的工程不能按期竣工验收，为此双方曾就如何解决这一问题达成一致意见，但直至目前为止，原告没有按照双方约定的事项履行其义务，故被告认为原告现在主张支付货款无事实和法律依据。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告祥洋公司为证明自己的辩称意见，向本院提交了下列证据材料：
1、被告营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书原件各一份，证明被告诉讼主体资格。
2、2012年12月编号J130002号《结构检测报告》一份，证明经现场抽样检验表明原告提供的砼不达标。
3、2013年元月20日会议纪要一份，证明被告提供的砼出现质量问题及解决方案。
4、2013年2月25日编号为13BSA070号省第二监督检测站的鉴定报告一份，证明原、被告按会议纪要的内容重新委托鉴定后，原告的砼不达标的事实。
5、2013年7月1日《协议书》及加固方案施工图一份，证明原、被告双方就解决方案、图纸、付款条件达成的共识。
6、建设工程施工合同、照片一组，证明上述工程是由十七建承建，而加固工程至今没有竣工验收。
被告祥洋公司对原告提交的上述证据材料提出如下质证意见：证据1、2、3、4无异议。证据5真实性无异议，但工程竣工验收不是由建设单位验收，而是应该由质量监督站进行验收。而该组材料并非由相关质检部门验收合格后出具，因此不能证明工程已经竣工验收。
原告荣伟公司对被告提交的上述证据材料提出如下质证意见：证据1无异议。证据2有异议，该检测报告系被告方单方委托。证据3的检测报告出具时间在开会时间之后，因此证据2、3是相互冲突的。证据4真实性无异议，但提请法庭注意该份报告指出造成工程存在质量问题有两个原因，一个是钢筋的问题，一个是混凝土强度未达到C40标准，但是我方和被告签订的合同提供的是C15-C30，被告并没有要求我方提供C40的混凝土。证据5、加固工程的验收与竣工验收是两回事，加固工程的验收是由业主单位组织，施工单位配合。因此该份协议书达不到被告的证明目的。证据6的联系函是被告单方出具，对客观性、关联性持有异议。照片的证据三性均有异议，该照片并不能显示出拍摄时间。
本案经公开开庭审理、举证、质证和辩论，对原告荣伟公司、被告祥洋公司提交的证据材料认证如下：原告的证据1、2、3、4及被告的证据1，对方当事人均不持异议，经审查均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以认定。原告的证据5，被告认为工程竣工验收应该由质量监督站进行验收，但经本院于庭审结束后向县质量监督站咨询，工程质量监督部门仅属于监督机构，不负责具体工程的竣工验收，竣工验收仅需要工程的建设单位、施工单位、设计单位及监理单位一致通过即可。而原告提供的该组证据中，施工单位、监理单位、设计单位均已签署验收合格的意见，仅建设单位（即被告祥洋公司）未签署意见，对此产生的后果应由被告祥洋公司自己承担，因此本院对于被告的上述质证意见不予采信，对原告该组证据的证明效力予以认定。被告的证据2、3、4，原告均持有异议，而被告提供该三组证据的证明目的均为证明原告供应的商品混凝土不达标，但该三组证据显示的均是本案涉案工程的混凝土强度未达到图纸的设计要求（强度需达到C40），而根据原、被告双方签订的《商品混凝土购销合同》，被告向原告订购的混凝土中最大强度仅为C30，亦即被告并未向原告购买强度达C40的商品混凝土，因此对于被告该三组证据的证明目的不予采信。被告证据5的协议书，虽原告持有异议，但该协议系经原、被告双方协商一致后签订，因此本院对被告该组证据的证明效力予以认定。被告的证据6，原告持有异议，结合原告的证据5，加固工程至今未竣工验收系因被告祥洋公司未在竣工验收证明书上签章所致，故对于被告该组证据的证明目的本院不予采信。
经审理查明：2011年4月11日，原告荣伟公司与被告祥洋公司签订《商品混凝土购销合同》一份，合同约定由原告向被告供应不同型号的商品混凝土，混凝土方量以甲方（被告）现场签字的送货单数量或供货确认签单为结算依据；付款方式和期限为每月二十日对账，次月五日结清上月货款；违约责任为若甲方（被告）拖欠货款，则按银行同期贷款利率的四倍支付欠款违约金给乙方（原告）。合同签订后，原告向被告供应了合同约定的各种型号的商品混凝土。此后，因商品混凝土强度未达到工程设计强度，双方发生争议，2013年7月1日，原、被告双方协商一致后达成协议，约定由原告委托芜湖大正建筑技术有限公司承建加固工程，被告对该施工单位予以认可，协议同时约定待加固工程结束后，乙方（原告）负责组织相关单位进行验收评定，确保该项目能通过建委、质检站等部门备案的需要。甲方（被告）将按照双方签订的混凝土供应合同付款，及时付清所欠货款，否则视同违约。2013年10月2日，原告组织相关单位对加固工程进行验收，加固工程的施工单位、监理单位及设计单位均在加固工程竣工验收证明书上签章确认同意验收，验收（质量）合格，但作为建设单位的被告祥洋公司一直未在该证明书上签字。
另查明，2013年9月26日，经原、被告双方对账确认，被告尚欠原告货款人民币2160512.36元。
本院认为，原告荣伟公司与被告祥洋公司签订的《商品混凝土购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应该按照合同约定行使权利、履行义务。现原告已经按照合同约定向被告履行了供货义务，被告亦应按照合同约定履行付款义务。此后虽原、被告双方就商品混凝土强度是否达到设计要求发生争议，但经原、被告协商一致，双方于2013年7月1日签订了协议书一份，就相关加固工程进行了约定。加固工程结束后，原告荣伟公司亦已经按照协议约定组织了有关单位进行验收评定，现仅有作为建设单位的被告祥洋公司未在加固工程验收证明书上签字，对此产生的后果应由被告自己承担。且根据县有关工程建设主管部门的意见，对于2013年6月19日之前建成的部分工业企业的建设工程未按规定办理竣工验收手续的，不影响其向有关部门办理备案登记手续。因此原、被告双方在2013年7月1日的协议书中约定的被告付款条件已经成就，被告应该向原告支付剩余货款。被告未及时履行付款义务，已构成违约，且原、被告双方在《商品混凝土购销合同》中明确约定了被告不及时付款的违约责任，故对于原告要求按照合同约定的中国人民银行同期贷款利率的四倍承担违约金的诉讼请求，本院应予支持，但被告承担违约金的起始时间应为加固工程竣工验收的次日起，即2013年10月3日。为维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款的规定，判决如下：
一、被告安徽祥洋新材料有限公司给付原告芜湖荣伟混凝土有限责任公司货款人民币2160512.36元，并承担逾期付款违约金（自2013年10月3日起至款付清之日止，按照年利率6.56%×4计算），此款在本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告芜湖荣伟混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币24084元，诉讼保全费人民币5000元，合计人民币29084元（原告已预交），由被告安徽祥洋新材料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 周礼春
人民陪审员 高勇生
人民陪审员 冯 谊
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 朱 虹