文书内容上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初4196号原告：上海仁丰房地产经纪有限公司，住所地上海市黄兴路XXX号XXX室。法定代表人：高杰，总经理。委托诉讼代理人：莫晓明，公司员工。被告：康倍馨，女，1970年4月26日出生，汉族，住上海市株洲路XXX弄XXX号XXX室。原告上海仁丰房地产经纪有限公司(以下简称仁丰公司)与被告康倍馨居间合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仁丰公司的委托代理人莫晓明、被告康倍馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁丰公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付佣金83,600元。事实和理由：2015年6月，原告受被告委托为被告推荐多套出售房源，并多次带领被告实地看房，被告选中其中一套由原告独家代理销售的本市华严路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，原告就系争房屋与出售方签有《房地产限时责任包售协议》，并向出售方支付了代理销售定金。原告两次带被告实地看房后，约买卖双方至原告门店就房价等进行商谈，但买卖双方均未到场。2015年6月13日、14日，系争房屋出售方向江湾市场监督所投诉原告非法扣押其房产证，经该所工作人员调解并考虑到出售方是老人，原告同意将房产证返还给出售方。同年6月14、15日左右，出售方来原告处取回房产证，并将代理销售定金返还原告。之后，原告经调查核实，发现被告跳开原告于2015年6月29日通过其他中介上海房屋置换股份有限公司(以下简称上房公司)购买了系争房屋。审理中，原告称如法院认定原告未促成被告与系争房屋出售方买卖合同成立，则原告要求被告支付居间活动的必要费用41,800元。被告康倍馨辩称，2014年12月底，被告委托原告出售自有房屋并委托原告寻找购买房源。2015年5月，被告由原告工作人员带看过四次房屋，其中系争房屋仅带看一次。当时，原告就系争房屋的报价为418万元，原告多次要求被告支付意向金后与出售方商谈，被告认为房价太高而未付。《买受方看房确认书》落款处是被告签字，但抬头处未写明委托人，委托期限也未写明，看房日期及被告的电话号码均非被告所写，内容也与被告当初签字的不一致。2015年6月16日上午，被告在安居客网看到与系争房屋同一小区同一楼层的房屋报价为390万元，当日被告打电话约中介上房公司看房，发现与系争房屋为同一套房屋。由于原告不诚信，虚报房价，被告当日即通过上房公司与出售方签订了房屋买卖居间协议，最终成交价为392万元，买卖双方于2015年6月29日签订正式买卖合同，至今系争房屋交易已全部完成，被告也于同年6月16日支付上房公司佣金6万元。不同意原告的诉讼请求。如法院认定原告未促成被告与系争房屋出售方买卖合同成立，被告同意支付原告4,000元至5,000元的居间活动必要费用。本院经审理认定事实如下，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年5、6月，被告委托原告购买房屋，原告向被告推荐并带看多套房源，其中包括系争房屋，原告就系争房屋的报价为418万元。原告拟制的落款日期为2015年6月13日的《承租/购买委托代理协议(买受方看房确认书)》载明：委托事项：甲方(委托人)委托乙方(居间方)居间中介承租购买房屋事宜，甲乙双方就居间中介承租购买房屋事宜确认下列条款并依约履行。第一条：甲方的义务：甲方不得私下与乙方曾介绍的出售方(出租方)进行本委托事项的交易，无论是私下成交或委托第三方居间方成交，或将乙方的信息泄露给他方用作交易，包括但不限于甲方之配偶、父母、子女、兄弟、姐妹、亲属朋友等，若有任何要求应和乙方联络，由乙方出面商谈，违反此义务，甲方应支付相当于应缴佣金总额的补偿金。若委托方式为独家委托形式的，甲方同时委托本协议签订3公里范围内第三居间方从事与甲方相同活动的，或自行成交的，甲方应支付相当于应缴佣金总额的补偿金。…第三条：委托事项：1、委托期限：购买到为止；2、委托方式：乙方为甲方的独家委托服务机构，甲方不能同时委托第三方从事乙方相同的活动。第四条：佣金费用：买卖佣金为成交价格1%，于甲方与业主签订买卖合同之同时一次性付清。第五条：乙方拟提供如下物业：虹口区华严路XXX弄XXX号XXX室，面积98平方米，售价418万元；虹口区华严路XXX弄XXX号XXX室，面积100平方米，售价384万元；虹口区华严路XXX弄XXX号XXX室，面积102平方米，售价386万元；虹口区凉城路XXX弄XXX号XXX室，面积91平方米，售价375万元。以上房源本人均已全部看过，被告在该处签名。…。该份确认书甲方落款处由被告签名。2015年6月16日，被告及其丈夫陈利与出售方张文桦、郭连娣，中介方上房公司就系争房屋签订《房地产买卖(居间)协议》。同年6月29日被告、陈利作为买受方，张文桦、郭连娣作为出售方签订《上海市房地产买卖合同》，双方就系争房屋的实际成交价为392万元，被告并于当日支付上房公司佣金6万元。另查明，2015年5月31日，张文桦、郭连娣作为委托人(甲方)，原告作为居间方(乙方)签订《房地产限时责任包售协议》，约定，乙方接受甲方委托，为甲方房屋出售提供独家服务，系争房屋委托价为到手价400万元，甲方同意高于到手价格部分作为乙方佣金；签订协议当日乙方支付甲方代理销售定金1,000元，甲方同意在签订协议当日将产证原件交于乙方保管直至成交，若未成交，乙方于合同终止后3日内返还给甲方；佣金为房地产实际成交总价款的2%(最终实际成交的房地产可不受本合同约定所限)，甲方应在与求购方签订《上海市房地产买卖合同》或类似合同等证明买卖关系已成立的合同当日，将佣金支付给乙方；在乙方为甲方提供服务12个月内，甲方或其代理人、代表人、承办人等与甲方有关联的人与乙方介绍的求购方或其代理人、代表人、承办人等与该求购方有关联的人完成交易或者利用了乙方提供的信息、机会等条件但未通过乙方而与第三方完成交易的，以及在甲方的委托期内甲方擅自终止委托事项的，甲方都应按其委托房价款的2%向乙方支付违约金，乙方保留向甲方追究其他损失的权利；甲方确认，乙方为甲方独家代理委托的代理人，委托期限自2015年5月31日至2015年9月30日止；甲方承诺，在上述委托期限内将不再自行或另行委托除乙方外的任何第三方完成本合同约定的委托事项。2015年6月，系争房屋出售方向江湾市场监督所投诉原告扣押其房产证，经该所工作人员出面协调，原告将系争房屋产权证返还给出售方。再查明，2015年12月，原告向本院提起诉讼[案号为(2016)沪0109民初3686号]，要求张文桦、郭连娣支付违约金8万元。该案审理中，张文桦、郭连娣称其向市场监督所投诉后，经调解，其与原告之间的《房地产限时责任包售协议》解除，原告返还其房产证，定金1,000元原告之前未支付，也不再支付。张文桦、郭连娣并确认其与被告之间就系争房屋的实际成交价为392万元。2016年3月24日，原告与张文桦、郭连娣达成调解，由张文桦、郭连娣支付原告违约金1.5万元。本院认为，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求委托人支付报酬并应当承担损害赔偿责任。系争房屋出售方张文桦、郭连娣要求到手价为400万元，原告就系争房屋对被告的报价为418万元，原告的行为显然有违其作为居间人的如实报告义务。原告为多得佣金，故意隐瞒事实甚至虚构事实，欺骗委托人，违反了其作为居间人促成双方交易之义务，有违诚信原则。原告向被告推荐并带看了系争房屋，因房价原因，原告最终未促成被告与出售方之间房屋买卖合同成立。另根据原告自认，原告已于2015年6月14、15日左右将系争房屋产权证返还给出售方，同时收回出售方返还的代理销售定金。原告的行为表明其已于2015年6月14、15日解除了其与系争房屋出售方签订的《房地产限时责任包售协议》。在此情况下，被告于2015年6月16日通过其他中介看中系争房屋并按低于原告报价26万元的价格与出售方进行交易，并无不可。现原告按其对系争房屋报价的2%向被告主张佣金，缺乏依据，依法不予支持。鉴于原告向被告提供了房源信息，提供了带看房屋等居间服务，被告应向原告支付相关费用，被告也同意支付原告4,000元至5,000元的居间活动必要费用，故本院酌情判决该居间活动费用为4,500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十五条、第四百二十七条规定，判决如下：一、对原告上海仁丰房地产经纪有限公司要求被告康倍馨支付佣金83,600元的诉讼请求，不予支持；二、自本判决生效之日起10日内，被告康倍馨支付原告上海仁丰房地产经纪有限公司居间活动支出的必要费用4,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,890元，由原告上海仁丰房地产经纪有限公司负担1,512元，被告康倍馨负担378元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  华 琴人民陪审员  毛济平人民陪审员  朱慧勇二〇一六年十一月十四日书 记 员  戴 燚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。