山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁15民终2648号
上诉人（原审原告）：肖太全，男，1963年10月1日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：梁长静，山东普新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵义飞，山东普新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东中德石油装备有限公司，住所地阳谷县祥光生态工业园祥光南路中段路南。
法定代表人：董福光，经理。
委托诉讼代理人：郭延宽，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聊城市林贸房地产开发有限公司，住所地聊城市柳园南路西紫荆商厦六楼6007至6010号。
法定代表人：范永岭，经理。
委托诉讼代理人：邹洪敏，山东智祥律师事务所律师。
原审第三人：聊城经济技术开发区蒋官屯街道办事处，住所地聊城经济技术开发区蒋官屯。
法定代表人：ＸＸ林，主任。
委托诉讼代理人：甄天伦，山东万航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵春军，山东万航律师事务所律师。
上诉人肖太全因与被上诉人山东中德石油装备有限公司（以下简称中德公司）、聊城市林贸房地产开发有限公司（以下简称林贸公司）、原审第三人聊城经济技术开发区蒋官屯街道办事处房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初6167号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
肖太全上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审裁定，并发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。2014年11月18日上诉人与被上诉人之间签订了《购房合同》，将铭德公寓1号楼3单元东户1、2层商铺出售给上诉人，总价款共计96万元。2014年11月21日上诉人将相关款项交给了被上诉人林贸公司，但被上诉人并没有按照合同约定履行交房义务，涉案房产被蒋官屯街道办事处收回。一审法院在被上诉人提交了一份视频资料，便认定实为民间借贷关系，并否认购房合同的真实性，是片面的，存在断章取义。该份视频资料并不能显示拍摄的时间，且该视频资料的真实背景是：涉案房产被蒋官屯办事处收回，据此上诉人便向被上诉人索要购房款，视频资料中出现的25万元以及月息10%，系范永岭无法交房后，想将购房款转化为借款并约定利息。一审法院在没有了解整个案件的情况下，仅凭一视频资料便认定系借贷关系而非是购房合同关系，属于认定事实错误。另外一审法院以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》裁定驳回上诉人的诉讼，属于适用法律错误。综上，请求二审法院在依法查明案件事实的基础上，依法撤销一审裁定，并发回重审。
二审在进行法庭调查时，肖太全又补充了如下上诉理由：1、一审事实不清，一审判决第二页将当事人肖太全名字写成张爱芹；林茂公司一审提交的两份录音资料，没有核实录音形成时间，没有认真核实录音内容是否涉及的是肖太全，因为录音中没有直接谈到肖太全，内容也可以明显显示所提到的第三方不是肖太全，一审林茂公司提供的视频资料未提供原始载体，肖太全一审已经提出视频资料不全（提交的视频仅显示上诉人同林茂公司法定代表人谈话的后半部分），一审未调查即断章取义不当。2、一审程序违法，判决依据的关键证据未出示及质证。一审判决书认定的二被上诉人同吴桂生、申明霞、张爱芹等人所签订的几份合同，一审庭审均未出示并质证过；一审引用的（2016）鲁1502民初4890号判决书、4889号、4887号判决书庭审均未见过；一审判决书采信的人民法院另案对吴桂生的调查笔录一审没有出示过。一审判决书第6页提到的林茂公司一审庭审期间更正补充说明的六份合同、六份收据，上诉人至今不知道，没见过分别是哪六份。
中德公司辩称：1.一审法院认定事实清楚，证据确实充分，一审林贸公司提交的证据能充分证明上诉人与被上诉人之间不存在真实的房屋买卖合同关系，房屋买卖合同实际上是林贸公司向吴桂生和肖太全借款的担保。2.一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。3、一审裁定书第2页将上诉人的名字写为“张爱芹”明显属于笔误，与本案的实体审理无关，根据上诉人在一审中对视频材料的质证意见可以看出上诉人认可该视频材料为上诉人与范永岭的谈话视频，通过该视频可以真实反映出上诉人与林贸公司存在借款关系，涉案的房屋买卖合同实际为该借款的担保，一审法院认定事实和审理程序并无不当。
林茂公司辩称：上诉人在补充事实理由中提到的其他几份合同因各方当事人在本案一审中并未作为证据提交，当然不需要出示质证。其他意见同中德公司的答辩意见。
聊城经济技术开发区蒋官屯街道办事处述称：上诉人与被上诉人之间无论存在借款合同还是房屋买卖合同，第三人均非合同的当事人，因此无需承担合同义务。上诉人要求第三人承担责任无事实依据和法律依据，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。
肖太全向一审法院起诉请求：1、请求判令被告退还原告购房款96万元，支付违约利息7.008万元（自2014年11月20日起至判决确定还款之日止，按每日万分之一计付），赔偿损失19.2万元；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月18日，肖太全作为××、中德公司作为出卖人签订《房屋买卖合同》，约定××购买出卖人建设的铭德公寓1号楼3单元东户（1、2层商铺），房屋建筑面积约为240平方米，按建筑面积计算房屋价款，每平方米约0.4万元，合计房屋价款为96万元；付款方式为一次性付款；房屋交付日期为2015年12月31日。在该合同尾部“甲方（盖章）”处由中德公司、林贸公司盖章，林贸公司法定代表人范永岭签字，“乙方（盖章）”处签名为“肖太全”，并捺有指纹一枚。林贸公司向肖太全出具收据（NO.0057545）一份，该收据载明：入账日期2014年11月20日，交款单位肖太全，人民币玖拾陆万元正，收款事由铭德公寓1号楼3单元东户1、2层商铺房款。
林贸公司、中德公司与案外人吴桂生（钱学芬）、申明霞、各签订了一份房屋买卖合同，与张爱芹签了两份房屋买卖合同（均由吴桂生代签）；林茂公司、申明霞对签名人陈述不一，林茂公司称系吴桂生代签，申明霞称系其本人所签，该合同乙方（××）处先签了“肖太全”，后划掉改为“申明霞”。上述四份合同均显示购买的商铺，商铺价款均为96万元。林贸公司针对上述四份合同均出具了收款收据。现申明霞、吴桂生、张爱芹另案以房屋买卖合同纠纷案由起诉林贸公司、中德公司。三人均陈述已将房款以现金形式全部交给林贸公司法定代表人范永岭。林贸公司只认可收到吴桂生、肖太全的借款49.5万元。林贸公司提交了范永岭与吴桂生的通话记录、范永岭与肖太全的视频资料各一份，范永岭和吴桂生的通话录音可以显示二人商量以签订商品房买卖合同的形式筹措借款，让出借人放心。范永岭与肖太全的视频资料显示，肖太全认可与范永岭签订了一份房屋买卖合同，并认可交付范永岭借款25万元，双方约定月息10%。
在原告吴桂生、钱玉芬与被告中德公司、林贸公司商品房买卖合同纠纷一案【（2016）鲁1502民初4890号】审理过程中，被告林贸公司称已支付吴桂生、钱玉芬40万元利息，其中20万元以现金支付，另外吴桂生扣了林贸公司向王福刚的20万元借款抵作利息。吴桂生否认收到利息，称王福刚在其处有20万元，让其帮忙投资，吴桂生让王福刚在林贸公司购房，吴桂生将20万元给了林贸公司，林贸公司将20万元算了两年的利息（计算到交房），给王福刚出具了购房合同及收据，该购房合同房屋价款50.73万元。王福刚以房屋买卖合同纠纷起诉林贸公司【（2016）鲁1502民初4887号】，与本案及4890号案和申明霞、张爱芹【另案、案号为（2016）鲁1502民初4889号】起诉日期相同。王福刚在第一次庭审中称以现金形式交付了购房款50.73万元，在4890号案庭审后，王福刚案承办法官调取了该案庭审笔录，又对吴桂生进行了调查，吴桂生在笔录中称其与王福刚一同去林贸公司签订了购房合同，吴桂生在王福刚在场的情况下将20万元现金给了林贸公司范永岭。王福刚案承办法官向王福刚的委托诉讼代理人出示了上述案件庭审笔录及吴桂生的调查笔录，随后王福刚在第二次庭审中变更法律关系为民间借贷，并变更诉讼请求为要求林贸公司偿还借款20万元及利息。
本案审理期间，林茂公司补充说明更正五份合同、五份收据为六份合同、六份收据，第六份合同及收据为王福刚与被告所签房屋买卖合同及相关收据。
以上事实，有商品房买卖合同、收据、（2016）鲁1502民初4887号案调查笔录、音视频资料、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”根据被告林贸公司提交的视听资料，可以认定肖太全与林贸公司签订房屋买卖合同的真实意思是为借贷设定担保。本案审理期间，原告坚持围绕按房屋买卖合同纠纷案由提交证据、提出诉讼请求，其起诉应予驳回。原告要求第三人承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回原告肖太全的起诉。
本院认为：本案房屋买卖合同在签订、履行方面存在着诸多不符合一般交易习惯的情形，再结合林贸公司提交的视听资料及其它证据，一审法院由此综合认定双方当事人签订房屋买卖合同的真实意思表示是为借贷设定担保，该事实认定正确。
合法的民间借贷关系受法律保护，但当事人寻求法律保护时应依法进行。在一审法院已明确向肖太全释明相关法律规定，并询问其是否变更诉讼请求时，肖太全表示拒绝变更，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定驳回其起诉，并无不当。
综上，肖太全的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙久强
审 判 员 石 鑫
审 判 员 孔繁奎
二〇一八年三月二日
法官助理 朱瑞云
书 记 员 郑银银