wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1103执1269号
申请执行人：张坤。
被执行人：刘碧海。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖1103民初1714号民事判决书，于2016年9月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人刘碧海立即给付申请执行人张坤人民币60000元，诉讼费人民币815元，执行费人民币800元以及加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人刘碧海在银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘碧海的银行存款人民币61650元，冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 王宏年
二〇一六年九月二十七日
书记员 章文博
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
湖南省城步苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0529执12号
申请执行人罗高义，男。
被执行人黄品德，男。
执行担保人张昌辉，男。
执行担保人王金玉，女。
本院在执行罗高义与黄品德民间借贷纠纷一案中，张昌辉、王金玉作为保证人向本院提供担保，经得申请执行人罗高义的同意后，本院决定对本案暂缓执行十五日。但暂缓执行期限届满后，被执行人黄品德仍不履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条的规定，裁定如下：
冻结执行担保人张昌辉、王金玉的银行存款8万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴立芳
审 判 员 曾良强
代理审判员 王辉鹏
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 邹 森
湖南省城步苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0529执12号
申请执行人：罗高义。
被执行人：黄品德。
本院在执行罗高义与黄品德民间借贷纠纷一案中，经财产调查未发现被执行人黄品德有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴立芳
代理审判员 王辉鹏
代理审判员 周凤鸣
二〇一六年十月二十日
书 记 员 杨 武
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0825民初2695号
原告严某某，男。
被告刘某，男。
本院在审理严某某诉刘某承揽合同纠纷一案中，因原告自动放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条若干之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费675元，减半收取338元，由原告负担。
审判员 蔡济宇
二〇一六年三月九日
书记员 马永财
山西省交口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）交民初字第339号
原告冯某甲，山西省交口县桃红坡镇寨上村003。
被告王某某。
被告冯某乙。
原告冯某甲诉被告王某某、冯某乙债务纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告冯某甲到庭参加诉讼，被告王某某、冯某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告冯某甲诉称：我因养车自备一个储油罐，被告给我运送柴油，2014年1月7日，我通过中国农业银行给被告王某某账号（62×××79）转27万元油款，并有中国农业银行存款业务回单一支，2014年1月10日被告给我送来34.76吨柴油，每吨单价8100元，总价281556元，我又把剩余的11556元现金交给开送油车的司机老孔，之后我的车在使用柴油过程中，司机普遍反映这批柴油质量较差，无法使用，我与被告协商要求换油，被告同意并于2014年4月份，将卖给我的剩余21.66吨次品柴油拉走，有当时的过磅单作证，21.66吨柴油折价175446元，当时被告答应拉走这些次品油后，很快就给我送合格柴油，但被告一直未送来，我多次打电话催要，开始被告答应卖了次品柴油后，就给我送质量好的柴油，到后来被告连电话都不接了，没办法，我向交口县桃红坡刑警中队报了案，2014年5月14日交口县桃红坡刑警中队的工作人员去山东省东营市垦利县找被告，当时没找到，找到被告的妻子冯某乙及冯某乙的爸爸，他们都认可欠我175446元油款一事，交口县桃红坡刑警中队询问笔录，被告所在地的派出所对被告也做了询问笔录，被告也认可欠我油款一事，并把笔录寄给桃红坡刑警中队，请求法院调阅案卷。现为索要提起诉讼，要求1、判令被告王某某返还原告预付柴油款175446元，其妻子冯某乙承担连带偿还责任；2、本案诉讼费由被告承担。为支持自己的主张，原告向本院提供了如下证据：
一、给被告王某某存款270000元的存款单一份，证明给付被告王某某油款270000元。
二、申请法院调取的交口县桃红坡公安局桃红坡责任区刑警中队对被告司机孔先全的询问笔录及报案材料等，证明被告当时拉走22.16吨伪劣柴油，但是货款并没有退给原告，原告报案之后，刑警队对被告及司机进行了询问，笔录中可以认定被告拉走21.66吨劣质柴油，每吨8100元，被告应该返还原告货款175446元。
二被告既未到庭也未提交书面答辩状及证据。
经审理查明，被告王某某于2013年5月份至2014年2月份给原告冯某甲送柴油，后双方因柴油质量出现问题发生纠纷，被告王某某将有质量问题柴油拉回21.06吨，但被告王某某未给原告换油，也未退款。原告向交口县桃红坡责任区刑警中队报案，后又诉至本院形成诉讼。我院给被告冯某乙送达相关法律文书时，其对与王某某的夫妻关系未提出异议。
另原告起诉后提出诉讼保全申请并提供担保，我院依法裁定冻结被告王某某、冯某乙名下的180000元的银行存款或查封其等值财产。
上述全部事实，有原告的陈述、存款单、交口县公安局桃红坡责任区刑警中队关于本案调查笔录在卷佐证，并经庭审核实，本院予以认定。
本院认为，本案属于大额买卖合同，原被告应当签订书面合同，由于原被告采取口头协议，发生争议是非不清。根据公安调查笔录可以确定退回柴油21.06吨，原告诉称每吨8100元，本院予以确认。被告既未到庭也未邮寄相关答辩材料我院视为其放弃答辩权利。原告的请求被告返还原告货款175446元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的司法解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告王某某在本判决生效后二十日内支付原告冯某甲货款175446元。被告冯某乙承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3809元，保全费1420元。由被告王某某、冯某乙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
本判决申请执行期限，判决生效后，义务人在自动履行期限内不履行，权利人在自动履行期满后二年内申请法院强制执行。
审 判 长 司贵生
人民陪审员 冯海亮
人民陪审员 庞云平
二〇一五年十二月八日
书 记 员 关红香
?
?
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终6059号
上诉人（原审被告）北京绿辰控股有限公司，住所地北京市西城区德外大街塔院12号楼一层德外大街招待所125室（德胜园区）。
法定代表人陈金星，执行董事。
被上诉人（原审原告）李金鉾，男，1940年11月13日出生。
上诉人北京绿辰控股有限公司与被上诉人李金鉾民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第38756号民事判决，向本院提起上诉。
经审查，上诉人北京绿辰控股有限公司未在法院指定的期限内交纳二审案件受理费并且没有提出司法救助申请。
本院认为，根据相关规定，当事人逾期不按照《诉讼费用交纳办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
本案按照上诉人北京绿辰控股有限公司自动撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢瑞华
代理审判员 苏丽娟
代理审判员 马志星
二〇一六年五月五日
书 记 员 邵希君
山东省泰安市泰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0902执611号
申请执行人山东新泰龙耀工贸有限公司，住所地山东省新泰市。
被执行人山东大联经贸有限公司，住所地泰安市泰山区。
本院在执行申请执行人山东新泰龙耀工贸有限公司与被执行人山东大联经贸有限公司（2016）鲁0902民初744号买卖合同纠纷一案中，除查封被执行人部分银行存款外，未查到被执行人其他可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人的财产线索，该案符合终结本次执行程序的法律规定，应当终结该案本次执行程序，申请人可于发现被执行人可供执行财产后申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条规定，裁定如下：
终结对本院（2016）鲁0902民初744号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱大勇
审判员 韩光宏
审判员 王立瑶
二〇一六年六月二十八日
书记员 李 亮
贵州省晴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2324民初271号
原告普安县洪鑫源投资咨询服务有限公司，组机结构代码59415547-1。
住所地：贵州省普安县青山镇百合小区。
法定代表人叶兵，系该公司总经理。
委托诉讼代理人景晓川，贵州尊安律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人徐欢，贵州尊安律师事务所律师。特别授权。
被告冯前勇，男，1981年4月5日出生，黎族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。
被告李光学，男，1974年10月5日出生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。
原告普安县洪鑫源投资咨询服务有限公司与被告冯前勇、李光学民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告普安县洪鑫源投资咨询服务有限公司的委托代理人景晓川、徐欢到庭参加诉讼，被告冯前勇、李光学经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普安县洪鑫源投资咨询服务有限公司（下称“洪鑫源公司”）请求1.判决二被告连带清偿本金7万元及利息，利息从2014年7月19日起按月利率2%计算至清偿之日止；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：被告冯前勇于2014年7月19日向原告借款人民币7万元用于转贷款。双方在普安县××百合小区签订借款合同，约定日利率为2.5‰，还款日期为2014年7月24日，由被告李光学承担连带担保责任。还款期限届满后，二被告均未履行还款义务，原告经多次索要无果，诉至人民法院，请求支持原告诉讼请求。
原告在举证期限内提供下列证据：
1、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、税务登记证复印件，用以证明原告是本案的适格诉讼主体。
2、法定代表人身份证复印件，用以证明原告的法定代表人身份情况。
3、借据、借款合同书，用以证明被告冯前勇向原告借款及李光学承担连带担保责任的事实及其他具体约定的事项。
上列证据，经庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。
被告冯前勇、李光学未作答辩，亦未在举证期限内提供证据。
经审理查明，2014年7月19日，被告冯前勇与洪鑫源公司签订《借款合同书》，向洪鑫源公司借款7万元用于转款，约定借款期限5天即自2014年7月19日起至2014年7月24日止，日利率2.5‰，被告李光学承担连带保证责任。借款到期后原告向被告冯前勇、李光学催还借款本息均无果，原告诉至本院请求判决被告偿还借款本金7万元及以7万元为本金按月利率2%从2014年7月19日起计算至借款本息清偿之日止的利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告冯前勇因转款需要而向原告洪鑫源公司借款7万元，并由被告李光学承担连带担保责任，有双方签订的《借款合同书》、借据等证据证实，双方债权债务关系依法可以确认。原告洪鑫源公司请求偿还本金7万元符合法律规定，予以支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告洪鑫源公司与被告冯前勇约定借期内借款日利率为2.5‰即年利率为90%，明显超出法律规定，超过部分的利息约定无效，但原告洪鑫源公司请求按照月利率2%（年利率24%）支付整个借款期间的利息，符合法律规定，应予支持。被告李光学自愿对被告冯前勇向原告洪鑫源公司的借款本金及利息承担连带保证责任，故而由被告李光学对上述款项承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、第六十条之规定，判决如下：
由被告冯前勇于本判决生效之日起三十日内偿还原告普安县洪鑫源投资咨询服务有限公司借款本金7万元及以7万元为本金按月利率2%从2014年7月19日起计算至借款本息清偿之日止的利息。被告李光学承担连带清偿责任。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2180元，由被告冯前勇、李光学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 陈高云
人民陪审员 安星明
人民陪审员 陆明富
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 罗昌文
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0602民初1099号
原告：贵州省新华书店铜仁市碧江区支店，住所地：铜仁市碧江区解放路*号。
法定代表人：黄文皓，该支店总经理。
委托代理人：任雪琴，贵州芳草律师事务所律师。
被告：杨海帆，男，1969年5月23日出生，汉族，广东省广州市人，住铜仁市碧江区。
委托代理人：马军，贵州乾锦律师事务所律师。
原告贵州省新发书店铜仁市碧江区支店诉被告杨海帆物权保护纠纷一案，本院于2016年5月11日立案。原告贵州省新发书店铜仁市碧江区支店于2016年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉权的处分，符合有关法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告贵州省新发书店铜仁市碧江区支店撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告贵州省新发书店铜仁市碧江区支店负担。
审 判 长 张 莎
人民陪审员 谢尚友
人民陪审员 杨仕文
二〇一六年八月五日
代理书记员 陈 尘
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）莆刑执字第996号罪犯邓宗文，男，1982年6月25日出生，福建省清流县人，汉族，高中文化，现在福建省莆田监狱二监区服刑。福建省福州市仓山区人民法院于2012年4月25日作出（2012）仓刑初字第264号刑事判决，以该犯犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币3000元。其刑期自2011年11月14日起至2016年5月13日止。该判决发生法律效力后，罪犯邓宗文于2012年10月17日交付福建省莆田监狱执行劳动改造。执行机关福建省莆田监狱于2015年6月29日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑十一个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。经审理查明：该犯自入监以来，能认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年10月至2015年3月累计达标分16.2分。2013、2014连续两年被评为监狱年度表扬。该犯财产刑已履行完毕。以上事实有在押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。本院认为：罪犯邓宗文在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯的原判犯罪情节，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯邓宗文减去有期徒刑九个月，其刑期自2011年11月14日起至2015年8月13日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长王寒代理审判员郑飞鹏代理审判员柯萍萍二〇一五年七月二十九日书记员韩美燕
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初9085号
原告：刘欢欢，女。
被告：秦帅，男。
原告刘欢欢与被告秦帅民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘欢欢到庭参加了诉讼，被告秦帅经本院传票传唤未到庭，本院依法进行了缺席审判，现已审理终结。
原告刘欢欢向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款本金60564元、利息960.9元合计61524.9元；2.判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告通过网络相识，2016年6月27日双方聊天，2017年7月6日被告以自己需要钱还借款利用原告刘欢欢的身份证办理了网络贷款，原告在长安区转账给被告，因基于对被告的信任，也没有让被告打借条，被告以原告的名义办理的贷款本金共计60564元，但是，被告在贷款到期后没有按时给原告偿还借款，原告无奈只好自己向贷款机构偿还了贷款及利息、罚息，原告多次催促被告还款，被告一直推诿，还不接听原告的电话，被告的行为侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院判如所请。
被告秦帅未出庭，无答辩。
为证明其诉讼请求成立，原告提供的证据一、QQ聊天记录五张，原告的证明目的为：2017年7月6日被告向原告借钱，被告向原告通过QQ发送了网络平台的借款APP，让原告填写个人身份信息资料，填写完信息后，被告用原告的信息申请了借款，具体借款数额原告不清楚。经查，该证据内容只能显示出原告与一位网友之间聊天时，原告告诉了这位网友原告的姓名和身份证号，这位网友下载了com.ppdai.apk等软件,还告知了原告账号及密码信息，证据内容无法显示与原告聊天的这位网友的身份信息，也无法证明原告要证明的事实。原告提供的证据二、微信转账记录截图三张（1-3页）和支付宝转账记录五张（4-8页），原告称，微信名称为“巫妖王”的就是被告秦帅的微信名称，原告通过微信给被告微信转款金额为9552元；原告还称，“于小毛（秦帅）”就是被告在支付宝的名称，被告知道原告的支付宝账号和密码，被告登陆了原告的支付宝账号，通过原告的支付宝账号向被告的支付宝账号转账金额为26707元，该组证据可以证明原告给被告的微信和支付宝共计转账付款的数额为36259元。经询，原告没有可以证明微信名称为“巫妖王”的人就是被告秦帅之证据,只补充提供了原告从支付宝APP上查询到的客户“于小毛”的信息截图一张，可以证明“于小毛”就是秦帅。本院询问原告与被告秦帅之间有无其他欠款关系或者买卖关系时，原告回答:没有。原告提供的证据三、原告还款的记录截图50张及清单列表一份，证明目的为：被告以原告的名义共计借款68471.77元，其中的36259元是通过微信、支付宝转账支付的，其余的钱是被告索要了原告的银行卡号、身份证号，以原告的名义在网上借款平台注册的账户申请的借款，被告借款之后没有还过钱，是原告自己还款的。被告未出庭，无答辩及质证意见。因原告提供的上述证据，难以证明原告主张的全部事实和理由成立，本院继续询问原告有无能够证明与原告进行QQ聊天的人、与原告发生微信转账关系的人就是被告秦帅之证据时，原告均回答：没有证据。
本院认为：民事诉讼中，当事人对自己主张的事实，有责任提供相应的证据予以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案原告提供的证据中，只有支付宝转账记录及支付宝信息记录可以证明原告的支付宝账户向被告的支付宝账户转账付款26707元，本院予以认证；在原告坚持主张原、被告之间没有其他欠款关系及买卖关系、上述款项就是被告向原告的借款的情况下，被告也没有出庭发表质证及答辩意见，依法应对原告的主张予以采信，故原告要求被告偿还26707元借款的诉讼请求，应予判决支持。但是，本案原告对自己主张的原、被告之间存在的其余借款关系的证据不足，故原告的其余诉讼请求，均应依法判决驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告秦帅于判决生效后十日之内向原告刘欢欢偿还借款26707元。
二、驳回原告刘欢欢的其余诉讼请求。
本案受理费1338元，原告刘欢欢已预交，减半收取669元，由原告自行承担369元，由被告秦帅承担300元，并于判决生效后十日之内向原告刘欢欢支付该款。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 杨红雨
二〇一七年十二月二十六日
书记员 唐瑶瑶
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0116民初9085号原告：刘欢欢，女。被告：秦帅，男。原告刘欢欢与被告秦帅民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘欢欢到庭参加了诉讼，被告秦帅经本院传票传唤未到庭，本院依法进行了缺席审判，现已审理终结。原告刘欢欢向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款本金60564元、利息960.9元合计61524.9元；2.判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告通过网络相识，2016年6月27日双方聊天，2017年7月6日被告以自己需要钱还借款利用原告刘欢欢的身份证办理了网络贷款，原告在长安区转账给被告，因基于对被告的信任，也没有让被告打借条，被告以原告的名义办理的贷款本金共计60564元，但是，被告在贷款到期后没有按时给原告偿还借款，原告无奈只好自己向贷款机构偿还了贷款及利息、罚息，原告多次催促被告还款，被告一直推诿，还不接听原告的电话，被告的行为侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院判如所请。被告秦帅未出庭，无答辩。为证明其诉讼请求成立，原告提供的证据一、QQ聊天记录五张，原告的证明目的为：2017年7月6日被告向原告借钱，被告向原告通过QQ发送了网络平台的借款APP，让原告填写个人身份信息资料，填写完信息后，被告用原告的信息申请了借款，具体借款数额原告不清楚。经查，该证据内容只能显示出原告与一位网友之间聊天时，原告告诉了这位网友原告的姓名和身份证号，这位网友下载了com.ppdai.apk等软件,还告知了原告账号及密码信息，证据内容无法显示与原告聊天的这位网友的身份信息，也无法证明原告要证明的事实。原告提供的证据二、微信转账记录截图三张（1-3页）和支付宝转账记录五张（4-8页），原告称，微信名称为“巫妖王”的就是被告秦帅的微信名称，原告通过微信给被告微信转款金额为9552元；原告还称，“于小毛（秦帅）”就是被告在支付宝的名称，被告知道原告的支付宝账号和密码，被告登陆了原告的支付宝账号，通过原告的支付宝账号向被告的支付宝账号转账金额为26707元，该组证据可以证明原告给被告的微信和支付宝共计转账付款的数额为36259元。经询，原告没有可以证明微信名称为“巫妖王”的人就是被告秦帅之证据,只补充提供了原告从支付宝APP上查询到的客户“于小毛”的信息截图一张，可以证明“于小毛”就是秦帅。本院询问原告与被告秦帅之间有无其他欠款关系或者买卖关系时，原告回答:没有。原告提供的证据三、原告还款的记录截图50张及清单列表一份，证明目的为：被告以原告的名义共计借款68471.77元，其中的36259元是通过微信、支付宝转账支付的，其余的钱是被告索要了原告的银行卡号、身份证号，以原告的名义在网上借款平台注册的账户申请的借款，被告借款之后没有还过钱，是原告自己还款的。被告未出庭，无答辩及质证意见。因原告提供的上述证据，难以证明原告主张的全部事实和理由成立，本院继续询问原告有无能够证明与原告进行QQ聊天的人、与原告发生微信转账关系的人就是被告秦帅之证据时，原告均回答：没有证据。本院认为：民事诉讼中，当事人对自己主张的事实，有责任提供相应的证据予以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案原告提供的证据中，只有支付宝转账记录及支付宝信息记录可以证明原告的支付宝账户向被告的支付宝账户转账付款26707元，本院予以认证；在原告坚持主张原、被告之间没有其他欠款关系及买卖关系、上述款项就是被告向原告的借款的情况下，被告也没有出庭发表质证及答辩意见，依法应对原告的主张予以采信，故原告要求被告偿还26707元借款的诉讼请求，应予判决支持。但是，本案原告对自己主张的原、被告之间存在的其余借款关系的证据不足，故原告的其余诉讼请求，均应依法判决驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告秦帅于判决生效后十日之内向原告刘欢欢偿还借款26707元。二、驳回原告刘欢欢的其余诉讼请求。本案受理费1338元，原告刘欢欢已预交，减半收取669元，由原告自行承担369元，由被告秦帅承担300元，并于判决生效后十日之内向原告刘欢欢支付该款。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  杨红雨二〇一七年十二月二十六日书记员  唐瑶瑶
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初18431号
原告：王泽库，男，汉族，身份证住址：河北省沧州市献县。
委托代理人：陈省贵，广东源浩律师事务所律师。
被告：广东电白建设集团有限公司，住所地：广东省电白县。
法定代表人：陈世成。
委托代理人：陈华辉，男，汉族，身份证住址：广东省遂溪县，系该公司员工。
被告：河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地：河南省郑州市金水区。
法定代表人：刘定国。
被告：佛山市南海盈裕房地产发展有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人：甘燕萍。
委托代理人：翟帆，女，汉族，身份证住址：广州市越秀区，系该公司员工。
原告王泽库与被告广东电白建设集团有限公司（下称电白公司）、河南省第一建筑工程集团有限责任公司（下称河南一建）、佛山市南海盈裕房地产发展有限公司（南海盈裕公司）买卖合同纠纷一案，被告电白公司于提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2016年12月8日裁定驳回被告电白公司对本案管辖权提出的异议，被告电白公司不服，提起上诉，佛山市中级人民法院于2017年3月22日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2017年5月23日公开开庭进行了审理，原告王泽库及其委托代理人陈省贵，被告电白公司的委托代理人陈华辉，南海盈裕公司的委托代理人翟帆到庭参加诉讼。被告河南一建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1、三被告立即向原告支付螺杆、螺母、钢板货款117178元及利息10422.33元（以117178元为本金从2015年2月6日起暂计至2016年11月9日）;2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年2月到8月期间，原告（原告曾以广州市白云区同和北顺建材经营部、东莞市大朗宇博建材经营部的名义）为被告电白公司在佛山市南海区里水镇恒大金碧湾工程项目提供螺杆、螺母、锯片网、钢板，但被告没有支付货款，2015年2月6日，被告电白公司、河南一建共同确认共欠原告货款117178元。原告催收未果，遂起诉。
被告电白公司答辩称：1、原、被告之间没有签订任何合同，被告没有向原告购买过货物，从原告提交的证据看，落款购货单位都是河南一建金碧二期3、5、13、14号楼,或者收货单位河南一建，所以原告供货的对象是被告河南一建，而非被告电白公司，原告的请求没有事实和法律依据；2、被告电白公司承建的是恒大御景湾首期6-12号楼，而该工程实际是广东建城工程建设有限公司、黄镇坤施工的，而非本案的3、5、13、14号楼。
被告南海盈裕公司答辩称，被告南海盈裕公司并非涉案交易的买方，并非合同当事人，也不是与原告买卖合同的连带责任人，对原告起诉的货款不承担合同责任。
被告河南一建经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，视为放弃举证、质证的权利。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，经质证后，当事人对真实性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：原告提供的证据3公告，根据本院及佛山市中级人民法院作出并已生效的民事判决书，本院对该公告予以确认；被告提供的证据1广东恒大金碧湾二期（3#、5#、13#、14#）主体及配套工程施工合同，经发包人南海盈裕公司确认，本院予以确认；对证据2建筑工程施工合同，是被告电白公司与案外人签订，与本案无关；对证据3委托书是由被告电白公司单方制作，本院不予确认；对证据4承诺书与本案无关，本院不予确认。
本院经审理查明：被告电白公司是南海盈裕公司恒大金碧湾首期6-12号楼工程承建单位，河南一建是南海盈裕公司恒大金碧湾二期3、5、13、14号楼工程承建单位。原告以广州市白云区同和北顺建材经营部及东莞市大朗宇博建材经营部的名义向恒大金碧湾工地供应螺母、螺杆等材料，2015年2月6日，郑永武在东莞市大朗宇博建材经营部、广州市白云区同和北顺建材经营部的对账单上签名确认，分别欠货款33688元、83490元，且该对账单上落款注明“河南一建”及购货单位为：金碧湾二期3、5、13、14号楼。经本院及中级人民法院作出的已生效的法律文书确认，郑永武是河南一建的对账人员。
本院认为：本案是买卖合同纠纷，原告以东莞市大朗宇博建材经营部、广州市白云区同和北顺建材经营部的名义向里水金碧湾二期3、5、13、14号楼供应螺母、螺杆等材料，被告河南一建作为金碧湾二期3、5、13、14号楼的承建单位，且其对账人员在对账单上签名确认所欠货款金额，其未提交证据证明已经支付相应货款，原告起诉要求被告河南一建支付货款117178元及从2015年2月6日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告电白公司、南海盈裕公司并非与原告交易的相对方，原告请求该两被告承担清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。被告河南一建经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告河南省第一建筑工程集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王泽库支付货款117178元并自2015年2月6日起至本判决确定的付款日止按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计付利息予原告；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1426元（原告已预交），由被告河南省第一建筑工程集团有限公司负担。原告预交的诉讼费1426元，在本判决生效后，经原告书面申请本院予以退还。被告河南省第一建筑工程集团有限公司负担的诉讼费1426元，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 巫伟文
二〇一七年五月二十五日
书记员 袁 勤
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民金初字第02495号
原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行。
负责人贺江勇，系该支行行长。
委托代理人陈其华，河南葛天律师事务所律师。
被告李延欣，男，1978年2月10日生，汉族。
被告刘会平，女，1981年7月15日生，汉族。
被告李保战，男，1972年8月26日生，汉族。
被告梅红福，女，1972年12月14日生，汉族。
被告李福山，男，1967年2月26日生，汉族。
被告冯玉红，女，1968年11月24日生，汉族。
被告李彦超，男，1983年10月3日生，汉族。
被告王晓飞，女，1983年6月15日生，汉族。
被告李慧岭，男，1980年7月4日生，汉族。
被告冀春娇，女，1982年6月14日生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行诉被告李延欣、刘会平、李保战、梅红福、李福山、冯玉红、李彦超、王晓飞、李慧岭、冀春娇金融借款合同纠纷一案，原告农行长葛支行于2015年1月29日向本院提交撤诉申请。本院审查后认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行撤回对被告李延欣、刘会平、李保战、梅红福、李福山、冯玉红、李彦超、王晓飞、李慧岭、冀春娇的起诉。
本案受理费2693元，由原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行负担。
审 判 长 武燕子
代理审判员 陈玉娇
人民陪审员 赵金成
二〇一五年二月十五日
书 记 员 燕 良
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0302民初574号
原告：中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行，住所地：萍乡市安源区公园北路135号，统一社会信用代码：91360300794754874H。
负责人：龙铭，行长。
委托诉讼代理人：杨明贤，银行客户经理。
委托诉讼代理人：黄佳妮，银行客户经理。
被告：李鼎，男，1988年9月4日生，汉族，住江西省。
原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行与被告李鼎信用卡纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行于2018年4月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行承担。
审 判 员 叶 伟
二〇一八年四月十八日
代理书记员 谢雨妮
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芝执字第18号之三
申请执行人赵翠花，女，1940年8月17日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
申请执行人王泽义，男，1965年4月8日出生，汉族，济南铁路局烟台车务段工作人员，住烟台市芝罘区。
申请执行人王泽聪，男，1969年7月29日出生，汉族，青岛铁路经营集团有限公司烟台金海大酒店工作人员，住烟台市芝罘区。
申请执行人王少华，女，1970年2月22日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
被执行人邹德光，男，1965年2月15日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
本院在执行申请执行人赵翠花、王泽义、王泽聪、王少华与被执行人邹德光（2013）芝民简初字第419号机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人邹德光有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、继续查封被执行人邹德光所有的坐落于烟台市芝罘区西炮台东路11号内4号不动产，查封期限为三年。
二、被执行人邹德光负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人邹德光可以使用被查封财产；但因被执行人邹德光的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。
申请延长查封期限的，应当在查封期限届满之日的三十日前提出续行查封的申请。
本裁定立即执行（轮候查封／冻结的，本裁定自在先查封／冻结逾期或解除之日起自动发生法律效力）。
审判员 魏东超
二〇一六年一月十六日
书记员 宋修琳
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）芝执字第18号
本院在执行申请执行人赵翠花、王泽义、王泽聪、王少华与被执行人邹德光机动车交通事故责任纠纷一案中查明，被执行人邹德光拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人邹德光纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一五年五月二十五日
黑龙江省沾河林区基层法院
执 行 裁 定 书
（2015）沾法执字第75号
申请执行人母长久，男，1967年3月9日出生，汉族，住沾河林业局。
被执行人严明波，男，1975年8月10日出生，汉族，住沾河林业局。
本院在执行申请人母长久与被执行人严明波买卖合同纠纷一案中，经调查被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 范颖杰
二〇一六年十一月五日
书记员 张 明
黑龙江省沾河林区基层法院执 行 裁 定 书(2015)沾法执字第75号申请执行人母长久,男,1967年3月9日出生,汉族,住沾河林业局。被执行人严明波,男,1975年8月10日出生,汉族,住沾河林业局。本院在执行申请人母长久与被执行人严明波买卖合同纠纷一案中,经调查被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  范颖杰二〇一六年十一月五日书记员  张 明
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申343号
再审申请人（原审被告、二审被上诉人）:龙庆娥，女，1968年12月5日出生，侗族，剑河县人民法院干部，住剑河县。
委托诉讼代理人吴明枢，贵州贵信律师事务所律师。
被申请人（原审原告、二审上诉人）:周雪梅，女，1972年12月5日出生，侗族，剑河县妇幼保健计划生育服务中心职员，住剑河县。
再审申请人龙庆娥因与被申请人周雪梅民间借贷纠纷一案，不服黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2016）黔26民终2109号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人龙庆娥称：申请人龙庆娥只是帮兄弟龙庆勇代理借款，并且在书写5万元借款借条上签名，打入农业银行账户，依法应由龙庆勇承担还款义务；第二笔4.8万元借款，打入信用社账户，其将借款转账给龙庆勇，龙庆勇又书写借条给周雪梅，周雪梅将借条归还龙庆娥，实际借款人应为龙庆勇；借款没有约定利息，依法应当不予支持利息主张；二审判决认定事实和适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定申请再审。
被申请人周雪梅答辩称：答辩人与申请人龙庆娥双方口头约定的利息不违反法律规定，借款和领款都是龙庆娥，没有任何债务转移的证据，答辩人不可能将9.8万元借给不熟悉又无任何担保的人，故申请人龙庆娥称系其兄弟龙庆勇所借款的理由不能成立，请求驳回其再审申请。
本院审查认为，本案争议焦点为借款人的确定和借款本金数额和利息的问题以及二审法院认定事实和适用法律是否准确。经查，一、关于借款人的确定问题。本案综合周雪梅、龙庆娥原审陈述的事实及双方所提交的证据，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在……”的规定，本院认定借款人应为龙庆娥。理由如下：一方面，根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故周雪梅主张与龙庆娥之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。现周雪梅、龙庆娥均认可龙庆娥向周雪梅出具了10万元借条，并有转款凭证证明周雪梅确已向龙庆娥账户转入9.8万元，按照上述规定，周雪梅已经完成了举证责任；另一方面，龙庆娥虽然对借条和转款事实均提出异议，其称借条已通过龙庆勇向周雪梅重新出具借条而撕毁，但仅有龙庆勇的证言，而龙庆勇又是龙庆娥的亲弟，故龙庆勇证言的证明力很薄弱，即便若龙庆勇确有向周雪梅出具借条，根据龙庆娥、周雪梅的陈述也是在龙庆娥向周雪梅出具借条且周雪梅已向龙庆娥转款之后，龙庆勇出具借条的行为与周雪梅、龙庆娥之间已经成立的债权债务关系形成债权转移或债务加入等新的法律关系，其还称龙庆勇才为实际的收款人，第一笔的5万元的存入账户的持卡人为龙庆勇，第二笔4.8万元已转给龙庆勇，但从龙庆娥提供的证据来看，并不能证明卡为龙庆勇持有，而第二笔仅仅是龙庆娥收取周雪梅转款后对款项所做的实际处理，也不能证明实际借款人为龙庆勇。另，龙庆娥之女与周雪梅之子系情侣关系，双方甚有往来，关系亲密，而龙庆勇长期在外，并未居住于剑河，10万元借款也并非小数目，周雪梅不可能借钱于不熟悉的龙庆勇，假设是基于龙庆娥信任或通过龙庆娥的介绍认识龙庆勇而把款项借给龙庆勇，双方之间势必会约定利息，但本案中并无证据显示有每月利息的交付，故龙庆娥的抗辩不成立。二、关于借款本金数额和利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，而本案中，2014年9月18日，周雪梅仅向龙庆娥账户转入4.8万元，庭审中双方称扣除0.2万元利息，但根据上述法律规定，加上2014年8月19日转账的5万元，实际借款本金应为9.8万元。而对于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，周雪梅主张按照月息4%主张利息超过法律规定，故故二审法院予以支持以月息2%从2014年10月1日起计算至2015年12月31日止的利息正确。
综上，再审申请人龙庆娥的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回龙庆娥的再审申请。
审 判 长 雷 勇
审 判 员 何大银
审 判 员 陈茂华
二〇一七年四月二十七日
法官助理 李亚卿
书 记 员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申343号再审申请人（原审被告、二审被上诉人）:龙庆娥，女，1968年12月5日出生，侗族，剑河县人民法院干部，住剑河县。委托诉讼代理人吴明枢，贵州贵信律师事务所律师。被申请人（原审原告、二审上诉人）:周雪梅，女，1972年12月5日出生，侗族，剑河县妇幼保健计划生育服务中心职员，住剑河县。再审申请人龙庆娥因与被申请人周雪梅民间借贷纠纷一案，不服黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2016）黔26民终2109号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人龙庆娥称：申请人龙庆娥只是帮兄弟龙庆勇代理借款，并且在书写5万元借款借条上签名，打入农业银行账户，依法应由龙庆勇承担还款义务；第二笔4.8万元借款，打入信用社账户，其将借款转账给龙庆勇，龙庆勇又书写借条给周雪梅，周雪梅将借条归还龙庆娥，实际借款人应为龙庆勇；借款没有约定利息，依法应当不予支持利息主张；二审判决认定事实和适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定申请再审。被申请人周雪梅答辩称：答辩人与申请人龙庆娥双方口头约定的利息不违反法律规定，借款和领款都是龙庆娥，没有任何债务转移的证据，答辩人不可能将9.8万元借给不熟悉又无任何担保的人，故申请人龙庆娥称系其兄弟龙庆勇所借款的理由不能成立，请求驳回其再审申请。本院审查认为，本案争议焦点为借款人的确定和借款本金数额和利息的问题以及二审法院认定事实和适用法律是否准确。经查，一、关于借款人的确定问题。本案综合周雪梅、龙庆娥原审陈述的事实及双方所提交的证据，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在……”的规定，本院认定借款人应为龙庆娥。理由如下：一方面，根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故周雪梅主张与龙庆娥之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。现周雪梅、龙庆娥均认可龙庆娥向周雪梅出具了10万元借条，并有转款凭证证明周雪梅确已向龙庆娥账户转入9.8万元，按照上述规定，周雪梅已经完成了举证责任；另一方面，龙庆娥虽然对借条和转款事实均提出异议，其称借条已通过龙庆勇向周雪梅重新出具借条而撕毁，但仅有龙庆勇的证言，而龙庆勇又是龙庆娥的亲弟，故龙庆勇证言的证明力很薄弱，即便若龙庆勇确有向周雪梅出具借条，根据龙庆娥、周雪梅的陈述也是在龙庆娥向周雪梅出具借条且周雪梅已向龙庆娥转款之后，龙庆勇出具借条的行为与周雪梅、龙庆娥之间已经成立的债权债务关系形成债权转移或债务加入等新的法律关系，其还称龙庆勇才为实际的收款人，第一笔的5万元的存入账户的持卡人为龙庆勇，第二笔4.8万元已转给龙庆勇，但从龙庆娥提供的证据来看，并不能证明卡为龙庆勇持有，而第二笔仅仅是龙庆娥收取周雪梅转款后对款项所做的实际处理，也不能证明实际借款人为龙庆勇。另，龙庆娥之女与周雪梅之子系情侣关系，双方甚有往来，关系亲密，而龙庆勇长期在外，并未居住于剑河，10万元借款也并非小数目，周雪梅不可能借钱于不熟悉的龙庆勇，假设是基于龙庆娥信任或通过龙庆娥的介绍认识龙庆勇而把款项借给龙庆勇，双方之间势必会约定利息，但本案中并无证据显示有每月利息的交付，故龙庆娥的抗辩不成立。二、关于借款本金数额和利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，而本案中，2014年9月18日，周雪梅仅向龙庆娥账户转入4.8万元，庭审中双方称扣除0.2万元利息，但根据上述法律规定，加上2014年8月19日转账的5万元，实际借款本金应为9.8万元。而对于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，周雪梅主张按照月息4%主张利息超过法律规定，故故二审法院予以支持以月息2%从2014年10月1日起计算至2015年12月31日止的利息正确。综上，再审申请人龙庆娥的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回龙庆娥的再审申请。审 判 长  雷 勇审 判 员  何大银审 判 员  陈茂华二〇一七年四月二十七日法官助理  李亚卿书 记 员  秦 雯
焦作市马村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0804民初120号
原告李新平，男，汉族，1973年8月23日出生。
原告李瑞祯，男，汉族，1987年12月24日出生。
委托代理人薛丽荣，马村区祥云法律服务所法律工作者。
本院在审理原告李社平诉被告李瑞祯承揽合同纠纷一案中，原告张万银于2016年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李社平撤回起诉。
诉讼费25元，由原告李社平承担。
审判长 肖凌峰
二〇一六年三月十八日
书记员 史佳丽
安徽省歙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1021执793号
申请执行人：黄丽萍，女，1980年5月2日出生，汉族，务工，住安徽省歙县。
被执行人：歙县玲玲服装厂，住所地安徽省歙县。
经营者：张浩平，男，1977年11月5日出生，汉族，农民，住安徽省歙县。
本院在执行黄丽萍与歙县玲玲服装厂、张浩平劳动报酬纠纷一案中，责令被执行人歙县玲玲服装厂、张浩平履行支付劳动报酬4000元，但被执行人歙县玲玲服装厂、张浩平至今仍未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院依法查封了被执行人歙县玲玲服装厂名下歙县天宁丝绸有限公司内的所有机器设备。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，第二百四十七条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人歙县玲玲服装厂名下歙县天宁丝绸有限公司内的所有机器设备。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚 生
代理审判员 王 炜
代理审判员 汪 艳
二〇一七年二月三日
书 记 员 胡发剑
河南省邓州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1381刑初695号
公诉机关邓州市人民检察院。
被告人丁家伟丁某甲，男，1960年5月13日出生，汉族，小学毕业，农民，住邓州市。
邓州市人民检察院以邓检公诉刑诉（2015）227号起诉书指控被告人丁家伟丁某甲犯寻衅滋事罪，于2016年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邓州市人民检察院指派检察员何俊卿出庭支持公诉。被告人丁家伟丁某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
邓州市人民检察院指控，2015年3月10日3时许，在邓州市裴营乡大丁村大丁营李某2李某甲家门前，李某2李某甲邻居丁家伟丁某甲酒后无故将李某2李某甲家放置的犀牛牌挖掘机点燃，致使挖掘机右后轮胎等部件被烧毁。经邓州市物价鉴定中心鉴定，挖掘机被损毁总价值4150元。案发后，丁家伟丁某甲到邓州市公安局投案，双方民事部分已达成调解赔偿协议。
上述事实，被告人丁家伟丁某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人正侧面照、常住人口基本信息、违法记录查询证明、报案证明、调解协议书、收条、到案证明、被损害挖掘机照片、证人李某1李某乙、丁某1乙、丁某丙2证言、被害人李某2李某甲陈述、邓州市价格认证中心鉴定书公等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁家伟丁某甲任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人丁家伟丁某甲犯寻衅滋事罪的罪名成立，予以支持。被告人丁家伟丁某甲犯罪后主动投案并如实供述自己的罪行，是自首，赔偿被害人经济损失，可以从轻处罚，且犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人丁家伟丁某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后三十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 冀鹏翀
二〇一六年十月二十一日
书记员 王 娜
湖南省株洲市天元区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0211执831号
申请执行人周治波，男，汉族，1981年7月2日出生。
被执行人张天沣，男，汉族，1978年5月15日出生。
被执行人陈思璟，女，1979年12月24日出生。
被执行人湖南华铭科技有限公司，住所地湖南省株洲市天元区泰山路留学生创业园A3栋2层C座。
申请执行人周治波与被执行人张天沣、陈思璟、湖南华铭科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月作出的（2015）株天法民一初字第853民事判决书已发生法律效力。被执行人张天沣、陈思璟、湖南华铭科技有限公司没有履行生效判决，申请执行人周治波于2017年8月向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，经本院调查，被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：
终结（2015）株天法民一初字第853民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 刘 晋 强
审判员 陈 永 红
审判员 董海涛 二○一七年十二月十日
书记员 肖 星 宇
湖南省株洲市天元区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0211执831号申请执行人周治波，男，汉族，1981年7月2日出生。被执行人张天沣，男，汉族，1978年5月15日出生。被执行人陈思璟，女，1979年12月24日出生。被执行人湖南华铭科技有限公司，住所地湖南省株洲市天元区泰山路留学生创业园A3栋2层C座。申请执行人周治波与被执行人张天沣、陈思璟、湖南华铭科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月作出的（2015）株天法民一初字第853民事判决书已发生法律效力。被执行人张天沣、陈思璟、湖南华铭科技有限公司没有履行生效判决，申请执行人周治波于2017年8月向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，经本院调查，被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：终结（2015）株天法民一初字第853民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 刘        晋        强审判员 陈        永        红审判员 董海涛二○一七年十二月十日书记员 肖        星        宇
河南省商丘市睢阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1403执264号
申请执行人王林业，男，1958年10月14日出生，汉族，居民。
被执行人马建华，男，1974年2月21日出生，汉族，居民。
本院在执行王林业申请执行马建华追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人马建华查无财产可供执行，申请人王林业同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫1403执264号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。若发现，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效调解（判决）书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冀 辉
审 判 员 谢时中
代理审判员 乔玉龙
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 王艳秋
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1121民初736号
原告：李健，男，1988年7月10日出生，汉族，现住枣强县。
被告：朱志强，男，1993年2月8日出生，汉族，现住枣强县。
原告李健诉被告朱志强不当得利纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告李健于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李健撤诉。
案件受理费7350元,由原告承担。
审判员 马 健
二〇一八年五月十六日
书记员 张树花
广东省恩平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江恩法执字第657号
申请执行人中国银行股份有限公司江门恩平支行，住所地：恩平市。
被执行人梁福庭，男。
被执行人吴佩霞，女。
申请执行人中国银行股份有限公司江门恩平支行与被执行人梁福庭、吴佩霞信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）江恩法民二初字第227号民事判决书已经发生法律效力，但被告没有履行该判决所确定的还款义务，原告遂向�院申请执行，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，经查经查梁福庭与吴佩霞共有一处房产，2014年9月12日被蓬江法院查封。2015年4月16日恩平法院轮候查封，暂时无法执行，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行。本案符合终结本次执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院的（2015）江恩法执字第657号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴光照
审判员 梁 铭
审判员 吴均国
二〇一六年三月一日
书记员 杨文雅
广东省恩平市人民法院执 行 裁 定 书(2015)江恩法执字第657号申请执行人中国银行股份有限公司江门恩平支行，住所地：恩平市。被执行人梁福庭，男。被执行人吴佩霞，女。申请执行人中国银行股份有限公司江门恩平支行与被执行人梁福庭、吴佩霞信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）江恩法民二初字第227号民事判决书已经发生法律效力，但被告没有履行该判�所确定的还款义务，原告遂向本院申请执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，经查梁福庭与吴佩霞共有一处房产，2014年9月12日被蓬江法院查封。2015年4月16日恩平法院轮候查封，暂时无法执行，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行。本案符合终结本次执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院的（2015）江恩法执字第657号案件终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴光照审判员  梁 铭审判员  吴均国二〇一六年三月一日书记员  杨文雅
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1523民初1226号
原告：蒋士多，男，汉族，1937年2月1日生，住安徽省舒城县。
原告：蒋士环，女，汉族，1945年8月16日生，住安徽省舒城县。
两原告共同委托诉讼代理人：蒋明珠，安徽黄金律师事务所律师。
被告：武学飞，男，汉族，1989年12月18日生，住安徽省舒城县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。
负责人：徐学德，总经理。
委托诉讼代理人：王俊楠，浙江劳动律师事务所律师。
原告蒋士多、蒋士环与被告武学飞、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告武学飞、人保杭州分公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋士多、蒋士环向本院提出诉讼请求：1、判令被告武学飞赔偿原告医疗费、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬误工费、交通费计245717.82元（具体清单：医疗费5517.02元，死亡赔偿金158200元，丧葬费29551元，精神损害抚慰金70000元，处理丧葬事宜的误工费及交通费等15000元，计278268.02元，比除20%责任后实际赔付额为245717.02元）；2、判令被告人保杭州分公司在被告武学飞保险责任范围内承担赔偿保险责任，其中精神损害抚慰金优先在交强险中赔付；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月8日13时25分左右，被告武学飞驾驶浙Ｊ×××××号小型车辆沿舒城县105国道由西向东行驶至1169KM+900M处时，撞倒路旁监控杆后撞上原告近亲属蒋事从，导致蒋事从受伤后经医院抢救无效死亡。事故经舒城县公安局交通管理大队认定：被告武学飞负事故的主要责任，受害人蒋事从负次要责任。涉案车辆在人保杭州分公司投保了交强险和商业险，人保杭州分公司依法应当在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告武学飞对原告诉请无异议。
被告人保杭州分公司辩称，对本起交通事故发生的事实、责任划分以及被告武学飞投保的事实无异议。但原告诉请的标准过高，应予核减，受害人生前系农村居民，其死亡赔偿金标准应按农村居民标准计算；医疗费应扣除10%非医保用药，丧葬费由法庭酌定；处理丧葬事宜相关费用原告没有举出相应的证据应不予认定；精神抚慰金因本案被告武学飞需承担刑事责任，故不予赔偿；保险方不承担本案的诉讼费。
本院经审理认定事实如下：对于本案交通事故发生的事实、责任划分、被告武学飞投保的事实双方无异议，本院予以确认。对被告人保杭州分公司的辩解，经庭审举证、质证，本院认证如下：受害人，蒋士从，生于1942年12月5日，于2018年2月8日发生交通事故，经抢救无效，于次日死亡。受害人生前系安徽省舒城县下河村下汪组居民，居住于安徽省舒城县敬老院，无直系亲属，原告蒋士多、蒋士环与受害人蒋士从系兄妹关系，蒋士从共有兄弟姐妹七人，其中已亡故五人。受害人蒋士从因发生交通事故产生的医药费5517元，被告人保杭州分公司辩称应扣除10%的非医保用药，但其未提供证据予以证明，本院不予采信；关于受害人死亡赔偿金应适用标准问题，受害人虽居住在舒城县敬老院，但其户籍信息登记系农村居民，其居住地系敬老院，非城镇自有房屋或其因工作长期租住地，其个人收入非城镇工作所得，原告诉请其死亡赔偿金标准按城镇居民标准执行无事实依据，被告人保杭州分公司辩解成立，受害人死亡赔偿金标准应适用农村居民标准，因受害人已年满75周岁，其死亡赔偿金按五年计算为63790元（12758元/年*5年）；被告人保杭州分公司辩解对原告诉请中的处理丧葬事宜15000元由于原告没有举出相应的证据要求法庭不予认定，但依据本案事实，受害人蒋士从死亡按照当地习俗安葬产生了一定的必要费用，原告难以用票据的形式予以证明，本院根据情况适当酌定为5000元；被告人保杭州分公司辩称因被告武学飞的交通肇事行为需受刑罚处罚，保险方不承担精神损害抚慰金的辩解于法无据，保险合同设置的目的就是为了使受害人在遭受损害时其权利能够通过合同得以实现，侵权人因交通肇事受处罚，但其与保险方签订的保险合同中的权利义务关系不因其交通肇事而消灭，权利人提请赔偿是基于侵权人与保险人之间的合同，保险人的赔偿是依据保险合同履行与保险费对价的保险义务，而精神损失属于保险合同中的赔偿范围，可在强制责任保险限额内赔付，由于该险种的强制性，被侵权人或者其近亲属可在其范围内获得赔偿，故本院对被告人保杭州分公司不予赔付精神抚慰金的辩解不予采信，但根据责任划分，可适当减少被告的赔偿比例。
本院认为，受害人蒋事从因交通事故死亡，其近亲属蒋事多、蒋士环要求责任主体赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持；被告武学飞与受害人蒋士从因违反交通法规负事故主次责任，本院酌定侵权人按70%的比例承担赔偿责任。受害人蒋事从承担30%的责任；涉案车辆在被告人保杭州分公司投保了第三者责任强制保险和50万元不计免赔商业险，且事故发生在保险期限内，原告要求人保杭州分公司在保险范围内按责替代被告武学飞赔偿并在强制责任保险限额内优先支付精神抚慰金符合法律规定，本院予以支持，精神抚慰金虽在交强险内优先支付，但要扣除受害人本身应承担的责任比例，赔偿数额以50000元为宜。综上，人保杭州分公司应在交强险限额内赔偿原告医药费5517元，精神抚慰金50000元，丧葬费29551元（依据安徽省上年度统计标准），处理丧葬事宜人员误工费及交通费5000元，死亡赔偿金29932元，计120000元，在商业险范围内按70%的比例赔付死亡赔偿金23700元[（63790-29932）*70%）］。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一项、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十一条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在机动车第三者强制责任保险限额内赔偿原告蒋士多、蒋士环各项损失120000元；
二、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告蒋士多、蒋士环损失23700元。
上述款项于判决生效后十日内付清。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2493元，由被告武学飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。
审判员 翟迎武
二〇一八年四月二十日
书记员 夏玲娟
山东省邹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）邹执字第332号
申请执行人王某
被执行人张某
申请执行人王某与被执行人张某买卖纠纷一案，申请执行人依据已经生效的（2012）邹民初字第1923号民事判决书于2013年4月11日向本院申请执行，本院已经依法受理。
在执行过程中，被执行人完全履行了义务，至此，本案生效法律文书确定的义务内容已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
（2012）邹民初字第1923号民事判决书的内容全部执行完毕，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 冯美桥
二〇一六年四月二十八日
书记员 张 涛
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初7939号
原告：马桂梅，女，1975年5月11日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托诉讼代理人：邵义，浙江东孚律师事务所律师。
被告：范玉雄，男，1977年6月7日出生，汉族，住浙江省龙游县。
被告：曹丽萍，女，1977年11月12日出生，汉族，住江苏省东台市。
原告马桂梅与被告范玉雄、曹丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法由审判员丁水平适用简易程序审理。因案情需要，本案依法转为普通程序并组成合议庭于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告马桂梅的委托诉讼代理人邵义到庭参加诉讼，被告范玉雄、曹丽萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马桂梅向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告归还借款本金15万元；2、判令二被告立即向原告支付自2015年9月25日至2017年9月24日的利息72000元，2017年9月25日至实际履行日止的利息，以本金15万为基数，按月利率2%计算；3、判令被告立即向原告支付律师费1万元；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年9月25日，被告范玉雄向原告借款55万元（用于银行转贷），被告范玉雄向原告出具借条一份，对借款利息、违约责任等作出约定。2015年10月8日，被告归还40万元，但剩余15万元借款本金及利息至今未支付。被告范玉雄与被告曹丽萍系夫妻关系，该借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，且该借款用于两夫妻房屋的转贷。现原告为维护自身合法权益，诉至贵院，望贵院依法判如所请！
被告范玉雄、曹丽萍未到庭，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审出示、质证，被告范玉雄、曹丽萍未到庭，系自动放弃质证的权利。本院认为原告的证据真实、合法，与本案具有关联，故对证明力予以确认并在卷佐证。
本院认定案件事实如下：2014年9月25日，被告范玉雄向原告马桂梅借款550000元，约定按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，逾期不还的，愿承担每日按借款总额的0.5%计算违约金，并承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。借款发生后，被告范玉雄仅归还了400000元，剩余150000元至今未还。
另查明，为实现本案债权，原告委托浙江东孚律师事务所代为维权，并支付律师代理费10000元。
本院认为，借据是证明借贷行为发生的直接证据。现原告提交的《借条》能够证明其与被告范玉雄之间存在借贷的合意，且原告如约交付了案涉550000元借款，现原告主张被告范玉雄尚欠借款本金150000元要求返还并无不当，故本院对于原告的该项诉请依法予以支持。被告范玉雄和原告约定借款月利率为按照银行同期贷款利率的四倍计算，现原告主张要求按照年利率24%计算于法无据，本院依法予以调整。原告主张被告曹丽萍承担共同还款责任，但未能举证证明案涉借款系二被告共同向其所借，亦未能举证证明案涉借款用于夫妻共同生活，故本院对于原告的该项诉请不予支持。被告范玉雄、曹丽萍经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范玉雄于本判决生效起十日内归还原告马桂梅借款本金150000元并按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算支付该款自2015年9月25日起至实际履行日止的利息（暂计算至2017年9月24日为53045.83元）；
二、被告范玉雄于本判决生效起十日内支付原告马桂梅律师代理费10000元；
三、驳回原告马桂梅的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4780元、财产保全申请费1680元，合计6460元（原告已预缴），由原告马桂梅负担528元，由被告范玉雄负担5932元。
原告马桂梅于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告范玉雄于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 丁水平
人民陪审员 王土根
人民陪审员 施菊娣
二〇一八年三月二十六日
代书 记员 孙惠惠
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初7939号原告：马桂梅，女，1975年5月11日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：邵义，浙江东孚律师事务所律师。被告：范玉雄，男，1977年6月7日出生，汉族，住浙江省龙游县。被告：曹丽萍，女，1977年11月12日出生，汉族，住江苏省东台市。原告马桂梅与被告范玉雄、曹丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法由审判员丁水平适用简易程序审理。因案情需要，本案依法转为普通程序并组成合议庭于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告马桂梅的委托诉讼代理人邵义到庭参加诉讼，被告范玉雄、曹丽萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马桂梅向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告归还借款本金15万元；2、判令二被告立即向原告支付自2015年9月25日至2017年9月24日的利息72000元，2017年9月25日至实际履行日止的利息，以本金15万为基数，按月利率2%计算；3、判令被告立即向原告支付律师费1万元；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年9月25日，被告范玉雄向原告借款55万元（用于银行转贷），被告范玉雄向原告出具借条一份，对借款利息、违约责任等作出约定。2015年10月8日，被告归还40万元，但剩余15万元借款本金及利息至今未支付。被告范玉雄与被告曹丽萍系夫妻关系，该借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，且该借款用于两夫妻房屋的转贷。现原告为维护自身合法权益，诉至贵院，望贵院依法判如所请！被告范玉雄、曹丽萍未到庭，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审出示、质证，被告范玉雄、曹丽萍未到庭，系自动放弃质证的权利。本院认为原告的证据真实、合法，与本案具有关联，故对证明力予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下：2014年9月25日，被告范玉雄向原告马桂梅借款550000元，约定按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，逾期不还的，愿承担每日按借款总额的0.5%计算违约金，并承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。借款发生后，被告范玉雄仅归还了400000元，剩余150000元至今未还。另查明，为实现本案债权，原告委托浙江东孚律师事务所代为维权，并支付律师代理费10000元。本院认为，借据是证明借贷行为发生的直接证据。现原告提交的《借条》能够证明其与被告范玉雄之间存在借贷的合意，且原告如约交付了案涉550000元借款，现原告主张被告范玉雄尚欠借款本金150000元要求返还并无不当，故本院对于原告的该项诉请依法予以支持。被告范玉雄和原告约定借款月利率为按照银行同期贷款利率的四倍计算，现原告主张要求按照年利率24%计算于法无据，本院依法予以调整。原告主张被告曹丽萍承担共同还款责任，但未能举证证明案涉借款系二被告共同向其所借，亦未能举证证明案涉借款用于夫妻共同生活，故本院对于原告的该项诉请不予支持。被告范玉雄、曹丽萍经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范玉雄于本判决生效起十日内归还原告马桂梅借款本金150000元并按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算支付该款自2015年9月25日起至实际履行日止的利息（暂计算至2017年9月24日为53045.83元）；二、被告范玉雄于本判决生效起十日内支付原告马桂梅律师代理费10000元；三、驳回原告马桂梅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元、财产保全申请费1680元，合计6460元（原告已预缴），由原告马桂梅负担528元，由被告范玉雄负担5932元。原告马桂梅于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告范玉雄于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  丁水平人民陪审员  王土根人民陪审员  施菊娣二〇一八年三月二十六日代书 记员  孙惠惠?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第340号
原告中国农业银行股份有限公司平阴县支行，住所地平阴县城。
诉讼代表人术洪涛，行长。
委托代理人陈曰平，男，1966年7月11日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司平阴县支行工作人员。
委托代理人刘延顺，男，1968年3月2日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司平阴县支行工作人员。
被告徐玉兰，女，1954年8月5日出生，汉族，住平阴县。
被告李道明，男，1964年9月25日出生，汉族，住平阴县。
被告李道广，男，1971年12月30日出生，汉族，住平阴县。
原告中国农业银行股份有限公司平阴县支行（以下简称平阴农行）与被告徐玉兰、李道明、李道广金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告平阴农行的委托代理人刘延顺到庭参加诉讼，被告徐玉兰、李道明、李道广经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司平阴县支行诉称，2014年12月16日，被告徐玉兰自原告处办理银行贷款5万元，约定到期日为2015年2月23日。上述贷款由李道明、李道广提供连带责任保证。借款到期后，借款人未按约定偿还借款本息，保证人也没有履行保证义务。故诉至法院，要求各被告偿还借款本金5万元及利息。
被告徐玉兰、李道明、李道广均未提交答辩。
经审理本院认定，2012年2月18日，被告徐玉兰向原告平阴农行申请贷款5万元。2012年2月24日，借款人徐玉兰、保证人李道明、李道广与贷款人平阴农行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同编号为37020120120035453。该合同约定贷款人在额度有效期（自2012年2月24日至2015年2月23日）内向借款人提供借款5万元，借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过1年，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。贷款人将以上贷款额度发放至借款人徐玉兰账号为X的银行卡内，按照利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息，逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告李道明、李道广为其借款承担连带责任保证，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证期间为借款期限届满之日起二年。
2012年2月24日，借款人徐玉兰在相应记账凭证上签字确认5万元自助循环额度发放至其账户号为X的银行卡内。该记账凭证显示的合约号与借款合同编号一致。
中国农业银行信贷管理系统群数据显示，合约名称为徐玉兰，合约号为15144457500002302，借款合同编号为37020120120035453，卡号为X，借款日期为2014年12月16日，到期日期为2015年2月23日，贷款本金为5万元，执行年利率为8.40000%。截至2015年7月5日，借款人徐玉兰欠款本金5万元，利息为2897.62元，本息合计52897.62元未归还。上述贷款本金及利息被告徐玉兰至今没有归还，被告李道明、李道广亦未承担清偿责任。
以上事实由原告陈述及原告提交的《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》一份、《中国农业银行农户贷款借款合同》一份、记账凭证一份、《中国农业银行信贷管理系统群》利息试算表一份、个贷凭证基础信息一份、户口本登记卡复印件三份、身份证复印件三份等予以证实。
本院认为，贷款人平阴农行与借款人徐玉兰、保证人李道明、李道广签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，系各方真实意思表示，为有效合同。现借款人徐玉兰欠原告借款本金5万元，事实清楚，证据充分，其理应偿还原告借款本金，并依合同约定利率支付利息。被告李道明、李道广作为连带责任保证人，理应对被告徐玉兰的偿还义务承担连带清偿责任。被告李道明、李道广承担保证责任后，有权向被告徐玉兰追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐玉兰于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司平阴县支行借款本金5万元；
二、被告徐玉兰于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司平阴县支行的借款利息（利息自2014年12月16日至2015年7月5日为2897.62元；自2015年7月6日起至欠款付清之日止，以本金5万元为基数，按借款年利率8.40000%加收50%计算罚息，并按合同约定计收复利）；
三、被告李道明、李道广对以上第一、二项判决内容承担连带清偿责任。被告李道明、李道广承担保证责任后，有权向被告徐玉兰追偿。
如被告徐玉兰、李道明、李道广未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1122元，由被告徐玉兰、李道明、李道广负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 夏 民
审 判 员 李宝峰
人民陪审员 张吉国
二〇一五年十月十三日
书 记 员 赵坛诗
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初1403号
原告：温县龙兴运输有限公司，住所地：河南省温县岳村乡吕村道班对面。统一社会信用代码：914108250600339479。
法定代表人：柴芳香，经理。
委托诉讼代理人：程宁，河南裕达律师事务所兼职律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司温县支公司，住所地：温县太行路21号。统一社会信用代码：91410825873880545H。
诉讼代表人：白伶利，经理。
委托诉讼代理人：马萍，河南豫星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵振江，河南豫星律师事务所律师助理。
原告温县龙兴运输有限公司（以下简称龙兴公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称人保温县公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温县龙兴运输有限公司的委托诉讼代理人程宁、被告人保温县公司的委托诉讼代理马萍、赵振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙兴公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告损失106125元；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月1日8时35分，蔡波（驾驶证号610203187608270013）驾驶的陕Ｂ×××××号小型轿车，沿210国道由南向北行驶到军工水泥厂前的弯道处，在超同方向行驶李玉峰驾驶的陕Ｂ×××××号重型自卸货车过程中，与相对方向行驶赵飞驾驶的豫Ｈ×××××号半挂牵引车相撞，造成三车受损的交通事故。交警部门认定蔡波负全部责任，赵飞、李玉峰无责任。后该事故经估价部门定损，投保车辆豫Ｈ×××××号半挂牵引车车损为101125元。原告另外支付估价费5000元。原告与实行协商理赔事宜未果，形成诉讼。
被告辩称，本公司承保的车辆在此事故中无责任，原告的损失应向第三方车辆驾驭人蔡波驾驶的陕Ｂ×××××号小型轿车要求赔偿，被告不应承担赔偿责任；车辆鉴定费与本案诉讼费不应承担。
本院经审理查明事实如下：2016年4月1日8时35分，蔡波（驾驶证号610203187608270013）驾驶的陕Ｂ×××××号小型轿车，沿210国道由南向北行驶到军工水泥厂前的弯道处，在超同方向行驶李玉峰驾驶的陕Ｂ×××××号重型自卸货车过程中，与相对方向行驶赵飞驾驶的豫Ｈ×××××号半挂牵引车相撞，造成三车受损的交通事故。交警部门认定蔡波负全部责任，赵飞、李玉峰无责任。后该事故经估价部门定损，投保车辆豫Ｈ×××××号半挂牵引车车损为101125元，原告支付估价费5000元，双方对车辆残值认定为10336元。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。双方签订的财产保险合同依法成立，被告应在原告投保的车辆出险后及时合理的作出理赔。原告的豫Ｈ×××××号半挂牵引车在被告人保温县公司投机动车损失保险，保险金额293040元，被告应在理赔范围内赔偿原告损失，106125元，扣除双方认可的车辆残值10336元，余款95789元应由被告承担；被告辩称，其公司无责任以及不应承担鉴定费、诉讼法，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告赔偿车辆损失95789元于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第六十四条的规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司温县支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告温县龙兴运输有限公司车辆损失95789元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2422元，减半收取1211元，由被告中国人民财产保险股份有限公司温县支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 段爱霞
二〇一七年五月三日
书记员 张 炯
北京市平谷区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0117行初83号
原告韩连松，住北京市平谷区。
被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会，住所地北京市平谷区府前街31号。
法定代表人于海山，主任。
委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。
委托代理人刘丽丽，北京市平谷区住房和城乡建设委员会工作人员。
原告韩连松诉被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会（以下简称平谷住建委）行政批复一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
被告平谷住建委于2013年10月18日作出《关于<平谷区金海湖小镇B地块拆迁补偿安置实施方案>的批复》，主要内容为：北京市土地整理储备中心平谷区分中心(以下简称土储平谷分中心)报审的《平谷区金海湖小镇B地块拆迁补偿安置实施方案》已收悉，经审核，该方案符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市政府第124号令）等相关法律、法规规定，予以批准。
原告韩连松诉称，2011年12月31日，北京市人民政府作出京政地字[2011]294号批复，同意征收金海湖镇×村集体土地，并同意由土储平谷分中心作为土地一级开发实施单位。上述批复并没有涉及拆迁房屋的内容，被告不具有对集体土地上的私人房屋进行管理的职权，只有对国有土地上房屋进行管理的职能，但被告却超越法律法规的授权做出行政许可行为。根据《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》的规定，对于没有经过社会稳定风险评估或群众意见较大的项目，一律不得颁发房屋拆迁许可证。根据《北京市高级人民法院关于印发关于<国有土地上房屋征收与补偿条例>施行前已取得拆迁许可证项目所涉案件有关审判、执行工作的若干意见(试行)的通知》（京高法发[2011]194号）的规定，2011年6月10日前已经取得拆迁许可证的属于合法取得，2011年6月10日后就不再有颁发拆迁许可证的行为，被告准许他人拆迁农民集体土地上的房屋超越了法定的职权范围。根据《宪法》、《立法法》的规定，对非国有财产的征收、征用只能适用法律，被告却适用规章性文件对《平谷区金海湖小镇B地块拆迁补偿安置实施方案》作出批复。该方案的制定单位是事业单位，无权制定拆迁安置实施方案，无权进行房屋征收。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的上位法是《土地管理法》和《城市房屋拆迁管理条例》，但《土地管理法》对作为私有财产的房屋不具有约束力，《城市房屋拆迁管理条例》不适用于集体土地上的房屋，且《城市房屋拆迁管理条例》已经废止。被告依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》对《平谷区金海湖小镇B地块拆迁补偿安置实施方案》作出的批复与法律相悖，与《立法法》相抵触。现行法律法规均没有关于征收、征用私人房屋的规定，征收集体土地上的房屋必须首先获得国有土地使用权，且应当符合公共利益的需要和紧急条件。被告应当履行房屋征收部门的法定职责，拟定房屋征收补偿方案，报区、县人民政府批准。请求法院确认被告平谷住建委对《平谷区金海湖小镇B地块拆迁补偿安置实施方案》进行批复的行为违法。
本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条之规定，用地单位向行政机关申请核发房屋拆迁许可证的，应当提交拆迁实施方案等文件，行政机关对相关文件进行审查后决定是否核发房屋拆迁许可证。由此可见，行政机关对用地单位提交的拆迁实施方案进行审查的行为属于核发房屋拆迁许可证的前置性、阶段性行为。在本案的涉案拆迁项目中，平谷住建委于2013年10月31日向土储平谷分中心核发京建平拆许字[2013]第27号房屋拆迁许可证，平谷住建委对《平谷区金海湖小镇B地块拆迁补偿安置实施方案》进行审查并作出批复的行为属于平谷住建委向土储平谷分中心核发房屋拆迁许可证的前置性行为，该前置性行为并不对原告的权利义务产生影响,被告核发房屋拆迁许可证的行为才属于真正产生法律效果的行为。本院于2014年5月6日作出的（2014）平行初字第30号行政判决书已对该房屋拆迁许可证的合法性进行了确认，该判决现已生效。在此前提下，原告针对房屋拆迁许可的前置行为提起诉讼，不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国的起诉。
案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告韩连松。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 王晓蓉
审判员 白雪英
审判员 郝玉洁
二〇一七年六月二十九日
书记员 刘光辉
北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0117行初83号原告韩连松，住北京市平谷区。被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会，住所地北京市平谷区府前街31号。法定代表人于海山，主任。委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。委托代理人刘丽丽，北京市平谷区住房和城乡建设委员会工作人员。原告韩连松诉被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会（以下简称平谷住建委）行政批复一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。被告平谷住建委于2013年10月18日作出《关于的批复》，主要内容为：北京市土地整理储备中心平谷区分中心(以下简称土储平谷分中心)报审的《平谷区金海湖小镇B地块拆迁补偿安置实施方案》已收悉，经审核，该方案符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市政府第124号令）等相关法律、法规规定，予以批准。原告韩连松诉称，2011年12月31日，北京市人民政府作出京政地字[2011]294号批复，同意征收金海湖镇×村集体土地，并同意由土储平谷分中心作为土地一级开发实施单位。上述批复并没有涉及拆迁房屋的内容，被告不具有对集体土地上的私人房屋进行管理的职权，只有对国有土地上房屋进行管理的职能，但被告却超越法律法规的授权做出行政许可行为。根据《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》的规定，对于没有经过社会稳定风险评估或群众意见较大的项目，一律不得颁发房屋拆迁许可证。根据《北京市高级人民法院关于印发关于施行前已取得拆迁许可证项目所涉案件有关审判、执行工作的若干意见(试行)的通知》（京高法发[2011]194号）的规定，2011年6月10日前已经取得拆迁许可证的属于合法取得，2011年6月10日后就不再有颁发拆迁许可证的行为，被告准许他人拆迁农民集体土地上的房屋超越了法定的职权范围。根据《宪法》、《立法法》的规定，对非国有财产的征收、征用只能适用法律，被告却适用规章性文件对《平谷区金海湖小镇B地块拆迁补偿安置实施方案》作出批复。该方案的制定单位是事业单位，无权制定拆迁安置实施方案，无权进行房屋征收。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的上位法是《土地管理法》和《城市房屋拆迁管理条例》，但《土地管理法》对作为私有财产的房屋不具有约束力，《城市房屋拆迁管理条例》不适用于集体土地上的房屋，且《城市房屋拆迁管理条例》已经废止。被告依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》对《平谷区金海湖小镇B地块拆迁补偿安置实施方案》作出的批复与法律相悖，与《立法法》相抵触。现行法律法规均没有关于征收、征用私人房屋的规定，征收集体土地上的房屋必须首先获得国有土地使用权，且应当符合公共利益的需要和紧急条件。被告应当履行房屋征收部门的法定职责，拟定房屋征收补偿方案，报区、县人民政府批准。请求法院确认被告平谷住建委对《平谷区金海湖小镇B地块拆迁补偿安置实施方案》进行批复的行为违法。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条之规定，用地单位向行政机关申请核发房屋拆迁许可证的，应当提交拆迁实施方案等文件，行政机关对相关文件进行审查后决定是否核发房屋拆迁许可证。由此可见，行政机关对用地单位提交的拆迁实施方案进行审查的行为属于核发房屋拆迁许可证的前置性、阶段性行为。在本案的涉案拆迁项目中，平谷住建委于2013年10月31日向土储平谷分中心核发京建平拆许字[2013]第27号房屋拆迁许可证，平谷住建委对《平谷区金海湖小镇B地块拆迁补偿安置实施方案》进行审查并作出批复的行为属于平谷住建委向土储平谷分中心核发房屋拆迁许可证的前置性行为，该前置性行为并不对原告的权利义务产生影响,被告核发房屋拆迁许可证的行为才属于真正产生法律效果的行为。本院于2014年5月6日作出的（2014）平行初字第30号行政判决书已对该房屋拆迁许可证的合法性进行了确认，该判决现已生效。在此前提下，原告针对房屋拆迁许可的前置行为提起诉讼，不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告韩连松。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王晓蓉审判员  白雪英审判员  郝玉洁二〇一七年六月二十九日书记员  刘光辉
山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0826民初502号
原告张某某，男，1983年2月19日出生，汉族，绛县。
被告陈某某，女，1984年3月14日出生，汉族，绛县。
原告张某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张某某到庭参加了诉讼，被告陈某某经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称,原、被告于2002年经人介绍登记结婚，婚后生育两个儿子，大儿子陈某1现年13岁，二儿子陈某2现年9岁，都在校就读。结婚以来我们十分恩爱，父母对其疼爱有加，事实顺其心愿，无论在经济上、生活上各方面未让被告受过任何挫折，正因为如此才使被告养成许多不良的嗜习和高傲心态。2004年我与其外出打工，先后到山东和无锡。2013年因两个孩子要上学，父母照顾不了，建议让被告留在家里，但被告执意不肯，为此我与被告发生口角，被告借此于2013年2月不辞而别，我最终在河南找到她，但其拒绝回家，至今未归。现诉至法院请求判决：1、原、被告离婚；2、婚生两个孩子归我抚养；3、本案的诉讼费由被告承担。
举证期间内，原告张某某向本院提交的证据有：结婚证一份，证明原被告是合法夫妻。
被告陈某某没有向本院提交书面答辩，在举证期限内亦没有提交证据。
审理查明，原、被告自由恋爱于2002年按照民间风俗举行婚礼，婚后于2004年9月25日生育长子，取名陈某1，现在横水上一年级;2007年10月26日生育次子，取名陈某2，现在小学上四年级。原、被告于2011年1月13日补领结婚证。现双方分居，分居期间两婚生子随原告父母生活。
本院认为，原、被告系自由恋爱结婚，有一定的感情基础，平日里夫妻感情一般，原、被告在一起共同生活时间较长，又生养两个儿子，双方因家庭琐事吵闹属正常现象，夫妻间应彼此信任、互谅互让、彼此包容，为了缓和原、被告夫妻间的矛盾，以判决不准离婚为宜。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告张某某与被告陈某某离婚；
诉讼费300元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 王斌虎
审判员 郗 敏
审判员 张志云
二〇一六年八月十五日
书记员 赵 瑜
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1002民初213号
原告：常云霞，女，1970年4月6日出生，汉族，住河南省许昌市。
被告：东辰电气工贸有限公司，住所地河南省许昌市魏都区许昌市民营科技园区。
法定代表人：周书建，该公司总经理。
原告常云霞与被告东辰电气工贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法进行审理。
常云霞向本院提出诉讼请求：偿还拖欠工资5000元。事实和理由：因东辰电气工贸有限公司法定代表人周书建无故拖欠员工数月工资，多次催要无果，故诉至法院。
本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。经审查，被告东辰电气工贸有限公司在国家工商行政管理机关无登记信息，原告所诉被告主体不明。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告常云霞的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 丁伟
二〇一七年二月二十日
书记员 孙科
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1002民初213号原告：常云霞，女，1970年4月6日出生，汉族，住河南省许昌市。被告：东辰电气工贸有限公司，住所地河南省许昌市魏都区许昌市民营科技园区。法定代表人：周书建，该公司总经理。原告常云霞与被告东辰电气工贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法进行审理。常云霞向本院提出诉讼请求：偿还拖欠工资5000元。事实和理由：因东辰电气工贸有限公司法定代表人周书建无故拖欠员工数月工资，多次催要无果，故诉至法院。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。经审查，被告东辰电气工贸有限公司在国家工商行政管理机关无登记信息，原告所诉被告主体不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告常云霞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  丁伟二〇一七年二月二十日书记员  孙科
广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0330民初58号
原告：桂林国民村镇银行有限责任公司平乐支行。住所地广西平乐县平乐镇中华街45号。
负责人：罗湘云，该支行行长。
委托代理人：韦良平，广西昊旺律师事务所律师。
委托代理人：谢忠君，广西昊旺律师事务所律师。
被告：广西平乐县鑫香大米厂。住所地广西平乐县平乐镇新安街。
执行事务合伙人：伍定琪。
被告：伍定琪，男，1989年1月18日出生，汉族，广西平乐县人，住平乐县。
被告：卢婷，女，1987年7月10日出生，瑶族，广西平乐县人，住平乐县。
被告：全建军，男，1972年9月28日出生，汉族，住平乐县。
被告：赵芳，女，1971年12月17日出生，瑶族，广西平乐县人，住平乐县。
本院在审理原告桂林国民村镇银行有限责任公司平乐支行诉被告广西平乐县鑫香大米厂、伍定琪、卢婷、全建军、赵芳金融借款合同纠纷一案中，原告桂林国民村镇银行有限责任公司平乐支行经本院合法传唤无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理
案件受理费7346元，撤诉减半收取3673元，财产保全费2520元，合计人民币6193元，由原告桂林国民村镇银行有限责任公司平乐支行负担。
审 判 长 黄启富
审 判 员 张荣明
人民陪审员 陈懋辉
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 卢海英
广西壮�自治区平乐县人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂0330民初58号原告：桂林国民村镇银行有限责任公司平乐支行。住所地广西平乐县平乐镇中华街45号。负责人：罗湘云，该支行行长。委托代理人：韦良平，广西昊旺律师事务所律师。委托代理人：谢忠君，广西昊旺律师事务所律师。被告：广西平乐县鑫香大米厂。住所地广西平乐县平乐镇新安街。执行事务合伙人：伍定琪。被告：伍定琪。被告：卢婷。被告：全建军。被告：赵芳。本院在审理原告桂林国民村镇银行有限责任公司平乐支行诉被告广西平乐县鑫香大米厂、伍定琪、卢婷、全建军、赵芳金融借款合同纠纷一案中，原告桂林国民村镇银行有限责任公司平乐支行经本院合法传唤无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理案件受理费7346元，撤诉减半收取3673元，财产保全费2520元，合计人民币6193元，由原告桂林国民村镇银行有限责任公司平乐支行负担。审 判 长  黄启富审 判 员  张荣明人民陪审员  陈懋辉二〇一六年一月二十七日书 记 员  卢海英
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0521民初1369号
原告四川金海建设有限公司，住所地泸县经济开发区，统一社会信用代码9151052172323269XN。
法定代表人冯建华，董事长。
被告张真德，男，1963年8月11日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区胡市镇。
本院在审理原告四川金海建设有限公司诉被告张真德劳动争议纠纷一案中，因包括本案在内的171件劳动争议案件涉嫌张显清等工程承包人及班组长未经工人授权而擅自以本案被告等171名工人名义申请劳动争议仲裁，涉嫌虚假诉讼，已被本院移送泸县公安局立案侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项“裁定适用于下列范围：驳回起诉”、《最高人民法院关于在审理案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，裁定如下：
驳回原告四川金海建设有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 陈明金
二〇一六年六月十六日
书记员 王 琴
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0122民初3645号
原告：董晶萍，女，1987年4月14日出生，汉族，农民，住农安县。
原告：徐中举，男，1984年9月12日出生，汉族，农民，住农安县。
二原告委托诉讼代理人：王会杰，吉林铸成律师事务所律师。
被告：安华农业保险股份有限公司农安支公司。住所：农安县农安镇宝安路。
负责人：王子三，经理。
委托诉讼代理人：杨松，男，该公司职员。
原告董晶萍、徐中举与被告安华农业保险股份有限公司农安支公司（以下简称安华公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董晶萍、徐中举及其委托诉讼代理人王会杰，被告安华公司委托诉讼代理人杨松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董晶萍、徐中举向本院提出诉讼请求：1、要求被告按照保险合同约定给付车辆损失38580元、公估费2029元。2、诉讼费及邮寄费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，原告董晶萍购买了一台车号为×××小型轿车，2016年8月8日原告徐中举在被告公司为该车购买了机动车综合商业保险，保险中险种包含车辆损失险、第三者责任险、机动车损失险、无法找到第三方损失险、不计免赔险，其中车辆损失险保额43112元。上述保险费合计2680.71元，保险期间为2016年8月9日0时至2017年8月8日24时止。2017年1月16日16时30分许，徐广军驾驶原告车辆（×××）沿长白线由北向南行驶至41公里处，由于操作不当，车辆驶入道路西侧沟内，车辆前部与沟内树木相撞，事故致徐广军受伤后经医院抢救无效死亡。此事故经农安县公安局交通警察大队认定，徐广军承担事故全部责任。原告车辆经安永保险公估有限公司公估车辆损失为38580元，随后原告到被告单位申请理赔，被告一直推拖。原告认为，被告在签订保险合同时没有对免责条款进行说明，该条款对原告来讲应属无效条款，同时根据保险法司法解释二规定，保险公司有代为赔偿义务，故此，原告诉讼来院。
安华公司辩称，肇事车辆在我公司投保了商业险以及投保不计免赔，事故发生后经现场勘测及交通事故认定书描述肇事司机属醉酒驾车当场死亡，根据法律规定及保险合同约定，属保险公司免责条款，对于此次事故所带来的损失，保险公司不赔偿责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告质证无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。
有异议的证据如下：
原告提交的证据：不计免赔的保险单一份；（注：说明投保合同时，被告并没有给原告详细的保险条款）。
安华公司对上述证据质证称：对保险单真实性无异议，但原告律师所表述的只收到保险单未收到保险条款我公司不认同，我公司在邮寄保险单的时候也会邮寄保险条款，投保人在收到保险单的同时也会收到保险条款。
安华公司提交的证据：综合商业保险条款，证明对于保险公司免责部分已加粗加黑，在投保前已尽告知义务了。
原告质证称，对真实性有异议，原告在投保时被告并没有将保险条款交给原告，同时其放大字体的条款也不能够说明被告在投保时对原告进行了明确说明，保险条款应当与保单均有投保人签字方能证明对免责条款进行了明确说明。如被告所称该保单同时邮寄，被告应提供邮寄保单的明细。
对于上述双方质证意见，本院经审查认为，被告安华公司对原告提交的商业险保险单无异议，只是称在原告投保时一并邮寄保险条款，但原告对此并不认可，称是投保当时收到保单，并未邮寄，而安华公司无证据证明系邮寄保单及保险条款，故安华公司质证意见不能成立，本院不予支持。对于安华公司的商业保险条款，原告质证有异议，且安华公司无证据证明将该条款送达原告，并对保险条款进行了明确说明，故原告质证意见成立，对该保险条款不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
二原告系夫妻关系，2016年8月8日原告徐中举在被告公司为原告董晶萍所有的×××号小型轿车投保了机动车综合商业险，保险中险种包含车辆损失险、第三者责任险、机动车损失险、无法找到第三方损失险、不计免赔险，其中车辆损失险保额43112元。上述保险费合计2680.71元，保险期间为2016年8月9日0时至2017年8月8日24时止。2017年1月16日16时30分许，徐广军驾驶该保险车辆沿长白线由北向南行驶至41公里处，由于操作不当，车辆驶入道路西侧沟内，车辆前部与沟内树木相撞，事故致徐广军受伤后经医院抢救无效死亡。此事故经农安县公安局交通警察大队认定，徐广军承担事故全部责任。该肇事车辆经安永保险公估有限公司公估车辆损失为38580元，随后原告到被告单位申请理赔，被告一直推拖。
本院认为，原、被告双方在平等自愿基础上签订了保险合同，意思表示真实，不违反法律规定，合同合法有效。合同签订后，原告按约定如数缴纳了保费，当保险事故发生后，被告应当按照合同约定履行理赔义务，无正当理由拒赔，应系违约，按法律规定应承担违约责任。至于被告辩称，因驾驶人系酒后驾车，保险公司根据保险条款规定应当免责。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起保险人注意的提示，并对该保险条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条的规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”经审查，本案中安华公司无证据证明原、被告在签订保险合同时，被告就保险人免除责任的条款一并送达投保人并尽到了提示告知和解释说明的义务。故安华公司的辩解理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，判决如下：
被告安华农业保险股份有限公司农安支公司于判决生效后10日内赔偿原告董晶萍、徐中举车辆损失38580元，公估费2029元，总计40609元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费815.23元、邮寄费80元，由被告安华农业保险股份有限公司农安支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 田旭发
二〇一七年九月二十二日
书记员 李少元