广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民终1798号
上诉人（原审被告）：刘映平，男，1973年9月12日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：何继成，广东国晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑标，广东深宝（前海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许炳灿，男，1971年12月4日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：庄灶群，广东鑫涌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王立达，广东鑫涌律师事务所实习律师。
原审被告：深圳西满塑料包装制品有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道西成工业区建成工业大厦*栋***室。
代表人：深圳西满塑料包装制品有限公司管理人。
负责人：杜艳芝，广东经天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶建军，广东经天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘克宇，男，该公司员工。
原审被告：深圳市西满实业有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道西成工业区建成工业大厦*栋202。
代表人：深圳市西满实业有限公司管理人。
负责人：杜艳芝，广东经天律师事务所律师。。
委托诉讼代理人：陶建军，广东经天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜兴林，男，该公司员工。
原审被告：林国贞，男，汉族，1959年8月25日出生，住广东省深圳市南山区。
原审被告：向明，男，1972年3月6日出生，汉族，住湖南省辰溪县。
原审被告：柳玉好，女，1967年6月7日出生，香港特别行政区永久性居民。
上诉人刘映平因与被上诉人许炳灿及原审被告深圳西满塑料包装制品有限公司（以下简称西满包装公司）、深圳市西满实业有限公司（以下简称西满实业公司）、林国贞、向明、柳玉好民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法涉外初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘映平上诉请求：判决撤销一审判决第二项，改判驳回许炳灿对刘映平的全部诉请。事实和理由如下：一、原判认定基本事实不清。原判没有查明如下基本事实：（一）涉案借款合同是附生效条件合同；（二）涉案借款合同提供担保的所有担保合同；（三）《担保函》约定“为不可撤销担保”是属于独立于主合同之外的担保条款，是无效条款；（四）涉案保证合同约定刘映平履行保证合同的义务在形式上仅限于许炳灿扣收刘映平“在银行的所有账户的资金”抵偿主合同债务，并没有约定可以查封刘映平的房产等其他财产来抵扣担保债务；（五）涉案《担保合同》没有对担保债权实现的顺位进行特别约定；（六）刘映平在原审诉讼期间向原审法院提交了反诉状，后又口头申请撤回是事实，但不是全部的事实等等。二、原判认定“刘映平对其出具的担保函及与许炳灿签订的担保合同没有异议”，“刘映平申请调取柳玉好的个人银行账户明细，因刘映平已经提供，许炳灿对该证据也没有异议”的事实认定错误。刘映平仅对担保函、保证合同就本人签字的真实性和证据的关联性没有异议，并没有认可该证据具有合法性和证明力。刘映平根本没有提交柳玉好的个人银行账户明细，法庭不可能质证，不存在许炳灿对此无异议。三、原审判决适用法律错误。（一）涉案借款合同约定月利率为5%不合法；（二）涉案保证合同约定独立于主合同不合法；（三）涉案借款合同第九条的约定为对合同生效条件的约定。借款合同根本没有生效，故原判认定借款合同合法有效属适用法律错误。1.许炳灿与“保证人广州市西祥塑料制品有限公司（以下简称广州西祥公司）”就30%股权质押没有签订书面担保合同，也没有出质，该担保合同依法不成立，也没有生效。2.许炳灿没有与《房地产权证》的权利人安徽天建置业有限公司或债务人签订书面抵押担保合同，原判也没有证据证明安徽天建置业公司同意将该房产抵押。同时，涉案房产担保的标的、金额等均不能查明，因此，该抵押担保合同依法不成立，当然就没有生效。（四）刘映平是在许炳灿与债务人、实际借款人欺诈的情况下签订的保证合同，不是双方真实意思的表示，不具有合法性。同时，涉案借款合同是附条件生效的主合同，在条件没有成就且不可能成就的情况下，借款合同不可能生效，因此，刘映平的保证合同基于从属性而不具备有效性，原判认定刘映平构成违约、承担连带保证责任没有法律依据。四、基于涉案有债务人自己提供物的担保，物保和人保均未就实现债权的顺位进行约定，依法应当就债务人提供的物的担保实现债权，而该担保物的价值远远超过了许炳灿的诉请。因此，即使涉案合同均合法有效，刘映平也无需承担连带保证责任。
许炳灿辩称，一、许炳灿与西满包装公司签订的《借款合同》合法有效，且于2014年11月28日生效。二、刘映平称《借款合同》是属于附条件合同是刘映平断章取义。合同第十一条可以认定即使担保关系没有成立，合同仍然有效。综上，《借款合同》属于有效合同。刘映平所签订的担保合同为有效合同，刘映平应当依法承担连带担保责任。刘映平对于其在涉案中签署的《保证合同》及《担保函》上签名的真实性已经确认，根据许炳灿在原审提交的《保证合同》及《担保函》可以看出合同约定的事实明确，约定了担保责任，借款金额、利息及债权人。刘映平在签署该《保证合同》及《担保函》时应当明知其愿意依法承担相应的连带保证责任。涉案涉及的物的担保与保证人的担保与案件不存在任何关联，许炳灿有权依据担保合同依法向刘映平请求其承担连带担保责任。三、刘映平主张其是在受欺诈的情况下签订的担保合同及保证函，但无提交相关证据证明。原审中，许炳灿已依法提交律师函足已证明许炳灿积极进行催收借款的情况。在签订借款合同当日，债务人只先行支付了2014年11月利息，此后的利息不再支付也没有还款。
原审被告西满包装公司、西满实业公司辩称，同意刘映平的意见。《借款合同》第十一条约定用广州西祥公司30%股权进行质押，由于没有办理质押手续，导致借款合同无效，同样担保合同无效。
原审被告向明辩称，同意刘映平的意见。
原审被告柳玉好经合法传唤没有到庭参加诉讼活动，也没有提交答辩意见。
许炳灿向原审法院起诉请求：1、解除许炳灿与西满包装公司签订的《借款合同》；2、西满包装公司、西满实业公司、林国贞、柳玉好、向明、刘映平向许炳灿返还借款本金1000万元；3、西满包装公司、西满实业公司、林国贞、柳玉好、向明、刘映平按银行同期贷款利率四倍向许炳灿支付2014年12月28日之后的借款利息，暂计至2015年2月27日为373333.33元，之后的利息另行计算至完全支付完毕之日；4、西满包装公司、西满实业公司、林国贞、柳玉好、向明、刘映平共同承担许炳灿为实现债权支付的律师费56万元；5、因涉案产生的诉讼费、保全费、评估费、担保费等诉讼费用由西满包装公司、西满实业公司、林国贞、柳玉好、向明、刘映平承担。合计：10597333.33元。原审诉讼期间，许炳灿变更其诉请总金额为10933333.33元，并以合同已经于2015年2月27日到期为由撤销诉讼请求第1项。
一审法院认定事实：2014年11月12日，西满包装公司向许炳灿出具《抵（质）押物品确认书》：兹有西满包装公司因借款而向许炳灿提供抵（质）押物件，相关物件信息如下：出票人为西满包装公司的银行转账支票2张，金额各为500万元；《房地产权证》原件一本，权证号为房地权证郎溪字第××号。西满包装公司保证以上物件由本公司提供，若有虚假，愿承担一切法律责任。2014年11月28日，许炳灿与西满包装公司签订《借款合同》，约定由西满包装公司向许炳灿借款1000万元，借款期限为3个月，自2014年11月28日起至2015年2月27日止，借款利率为月息5%；如西满包装公司到期不偿还本合同项下借款本金及利息，许炳灿有权对逾期借款按合同利率加收(50-100%)的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收(50-100%)的利率计收复利。合同还约定西满包装公司必须在本合同签订后5个工作日内办妥担保人广州市西祥塑料制品有限公司30%股权转让的法律文件并交许炳灿存押，若因西满包装公司不配合而使本条约定无法实现，许炳灿有权提前终止合同，并要求西满包装公司提前归还本笔借款；双方在履行本合同过程中所发生的争议，如协商不成，向所在地法院通过诉讼方式解决。《借款合同》签订当日，西满包装公司向许炳灿出具《借据》，授权许炳灿将其借款本金1000万元支付至柳玉好的招商银行新安支行账户。2014年11月28日，西满实业公司、林国贞、柳玉好、向明、刘映平分别向许炳灿出具了《担保函》，并与许炳灿签订了《保证合同》，同意为西满包装公司的上述借款提供100%的不可撤销连带担保责任，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。合同还约定在履行本合同过程中发生的争议，在许炳灿所在地人民法院通过诉讼方式解决。
2014年11月28日，许炳灿按照西满包装公司的指定通过银行转账分两笔向柳玉好个人账户转账共计1000万元。同日，西满包装公司向许炳灿出具《收据》确认收到上述款项。许炳灿在原审庭审时确认《借款合同》签订当日收取了西满包装公司支付的50万元，但辩称该款项是支付2014年11月的利息。许炳灿在原审庭审时陈述：1、借款合同约定的西满包装公司应办妥担保人广州市西祥塑料制品有限公司30%股权转让的法律文件并交许炳灿存押，实际未履行；2、西满包装公司提供的2张银行转账支票为空头支票，房地产权证的权利人为安徽天建置业有限公司。西满包装公司对许炳灿的陈述不持异议，但主张房产证项下的房产已由法院判决归其所有，只是未办理产权过户。上述借款到期后，西满包装公司未依约还款，西满实业公司、林国贞、柳玉好、向明、刘映平也没有承担连带清偿责任，许炳灿经催讨未果，遂诉至原审法院。
刘映平在原审诉讼期间向法院提交反诉状，后又口头申请撤回。原审诉讼期间，刘映平向法院提交调查取证申请书，请求调取柳玉好个人银行账户2014年11月28日的交易明细，以证明许炳灿与柳玉好串通和改变借款用途的事实。
以上事实有借款合同、借据、收据、担保函、保证合同、银行转账凭证及流水单、工商登记资料、庭审笔录等证实。
一审法院认为，柳玉好为香港特别行政区居民，案件属涉港民间借贷合同纠纷。依据借款合同和担保合同的约定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条及级别管辖的规定，一审法院对涉案享有管辖权。因各方当事人未选择解决涉案争议所适用的法律，一审法院以被告住所地作为与涉案合同有最密切联系的法律，适用中国内地法律为准据法。
案件所涉借款合同、保证合同均是各方当事人的真实意思表示，其内容也没有违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效；各方均应按合同约定及相关法律法规的规定履行各自的义务。涉案争议的焦点为借款本金的金额，许炳灿诉请的本金为1000万元，西满包装公司辩称其所借本金为950万元。对此原审法院认为，许炳灿于2014年11月28日支付给西满包装公司的借款金额确实是1000万元，并且西满包装公司在借据和收据中也载明借款金额为1000万元，但西满包装公司于当日也支付给了许炳灿50万元，因此该情形属于预先在本金中扣除利息的行为，原审法院认定许炳灿实际出借的借款本金为950万元。许炳灿诉请西满包装公司返还借款本金1000万元，与事实不符，原审法院不予支持。西满包装公司辩称其实际的借款金额为950万元，原审法院予以采纳。西满包装公司未按合同约定偿还借款本息，西满实业公司、林国贞、柳玉好、向明、刘映平也未履行担保的义务，因此，西满实业公司、林国贞、柳玉好、向明、刘映平的行为均已构成违约，西满包装公司依法应将所借款项本金950万元及拖欠的利息如数偿还给许炳灿。西满实业公司、林国贞、柳玉好、向明、刘映平则应对西满包装公司的上述债务承担连带保证责任。
许炳灿诉请借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算，原审法院予以准许，但应以不超过年利率24%为限。因原审法院不支持许炳灿主张西满包装公司已付的50万元为2014年11月的利息，故涉案利息应从2014年11月28日起算。许炳灿诉请西满包装公司、西满实业公司、林国贞、柳玉好、向明、刘映平支付律师费，没有法律依据，不予支持。许炳灿诉请的评估费、担保费未提供任何证据，原审法院不予采纳。西满包装公司辩称涉案利息应按银行同期贷款利率计算，没有事实和法律依据，不予支持。西满包装公司要求许炳灿返还的《房地产权证》，经原审法院核实，该房产的权利人为安徽天建置业有限公司，而非西满包装公司，原审法院对此不予审理，西满包装公司可另循法律途径解决。刘映平对其出具的担保函及与许炳灿签订的担保合同没有异议，因此刘映平辩称其不应承担担保责任，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。刘映平申请调取柳玉好的个人银行账户明细，因刘映平已提供，许炳灿对该证据也没有异议，故对该证据已无调查收集必要，原审法院对刘映平的调查取证申请不予准许。西满实业公司、林国贞、柳玉好、向明既未作书面答辩，也不到庭应诉，应视为其放弃了抗辩的权利。原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2016年5月6日作出判决：一、深圳西满塑料包装制品有限公司应于判决生效之日起十日内偿还给许炳灿借款本金人民币950万元及利息（从2014年11月28日起计至判决确定的还款之日止，利率按商业银行同期贷款利率的四倍计付，以不超过年利率24%为限）；二、深圳市西满实业有限公司、林国贞、柳玉好、向明、刘映平对于深圳西满塑料包装制品有限公司的上述债务向许炳灿承担连带清偿责任，深圳市西满实业有限公司、林国贞、柳玉好、向明、刘映平承担保证责任后，有权向深圳西满塑料包装制品有限公司追偿；三、驳回许炳灿的其他诉讼请求。本案二审案件受理费83160元，由上诉人刘映平负担。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据。
原审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明：西满包装公司与许炳灿在2014年11月28日签订的《借款合同》，《借款合同》除原审查明内容外，与本案事实相关联还有以下内容：6.1条本合同项下借款的担保方式为：保证与物件质押（详见保证合同）。6.3条本合同项下之担保如发生了不利于许炳灿债权变化，经西满包装公司通知，西满包装公司应按要求另行提供令西满包装公司满意的担保。9.1条本合同经西满包装公司、许炳灿双方签字盖章后生效；有担保的，自担保合同生效后生效。至本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金及所有其他应付费用偿清之日终止。第11条双方约定的其他事项担保人广州市西祥塑料制品有限公司的30％股权转让的法律文件在本合同签订后五个工作日内，西满包装公司必须办妥并交许炳灿存押。如若因西满包装公司不配合而使本条约定无法实现，许炳灿有权提前中止合同，并要求西满包装公司提前归还本笔借款。
2014年11月28日刘映平与许炳灿签订《保证合同》，其中1.4条约定如借款人未按主合同约定履行偿付借款本息和相应费用的义务，许炳灿可直接向刘映平追索，刘映平授权许炳灿扣收刘映平开立在银行的所有账户中的资金以抵偿主合同项下的债务。
2016年4月25日，西满包装公司、西满实业公司以其不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向一审法院申请重整。7月8日一审法院作出（2016）粤03民破64号民事裁定：受理申请人西满包装公司、西满实业公司的重整申请。7月14日指定广东经天律师事务所担任西满包装公司、西满实业公司的管理人，杜艳芝律师为负责人。
本院认为，本案被告之一柳玉好是香港特别行政区居民，许炳灿因与西满包装公司签订《借款合同》及与西满实业公司、林国贞、柳玉好、向明、刘映平签订《保证合同》产生纠纷，故本案属民间借贷及涉港担保合同纠纷。在担保法律关系中当事人各方对原审法院适用我国内地法律处理双方争议均没有提出异议，本院予以确认。
根据刘映平的上诉和许炳灿的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：本案《借款合同》是否为附生效条件的合同，刘映平与许炳灿签订的《保证合同》是否生效；刘映平是否应依《保证合同》对许炳灿承担连带清偿责任。
西满包装公司与许炳灿在2014年11月28日签订《借款合同》，约定许炳灿出借1000万元款项给西满包装公司，借款利率为5％。许炳灿于2015年2月5日提起诉讼，请求西满包装公司清偿借款1000万元及利息，利息按银行同期同类贷款利率四倍计算，本院对此予以确认。签订《借款合同》当日，许炳灿按照西满包装公司的指定通过银行转帐分两笔向柳玉好个人账户转帐共计1000万元，故西满包装公司依约应履行还款义务。刘映平上诉认为本案《借款合同》为附生效条件的合同，在《借款合同》不生效的情况下，作为从合同的《保证合同》亦不生效。《借款合同》中约定合同生效的条件为经西满包装公司与许炳灿双方签字盖章生效，有担保的，自担保合同生效后生效。而合同约定的担保方式为保证与物件质押。依据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。作为本案担保方式之一的保证责任，在签订借款合同之日，刘映平与西满实业公司等5人即向许炳灿出具《担保函》并分别签订《保证合同》，承诺对西满包装公司的上述借款承担连带保证责任。刘映平与许炳灿签订的《保证合同》真实合法有效。刘映平虽上诉认为许炳灿与西满包装公司串通欺诈刘映平提供保证，但未提供证据证实，本院不予支持。《保证合同》作为法定担保之一，可以独立于其他担保方式而存在，不受其他担保方式的影响。且《借款合同》约定的作为担保的第二种方式物件质押，西满包装公司将支票和《房地产权证》交付给许炳灿即完成担保债务履行的义务，即已生效。而对于广州市西祥塑料制品有限公司30％股权转让担保，在《借款合同》中是作为其他事项予以约定，不履行该项义务有独立的违约责任约定，与合同效力没有关系。《借款合同》中约定的生效条件均已满足，《借款合同》除利率条款违反法律规定无效外，其余条款均为有效。在《保证合同》有效的情况下，作为连带责任保证人的刘映平应依合同约定向西满包装公司承担连带保证责任。原审判决正确，本院予以维持。
综上所述，刘映平的上诉理由和请求均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费83160元，由上诉人刘映平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯向磊
审 判 员 张怡音
审 判 员 王 芳
二〇一六年十二月三十日
法官助理 李俊松
书 记 员 许瀚丹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。