鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂前商初字第4号
原告内蒙古上海庙矿业有限责任公司，组织机构代码67438838-X，住所地内蒙古鄂托克前旗上海庙开发区。
法定代表人张传毅，该公司总经理。
委托代理人杜耀云，北京大成（银川）律师事务所律师，代理权限为特别代理。
委托代理人王哲，北京大成（银川）律师事务所律师，代理权限为特别代理。
被告山东立�能源科技有限公司，组织机构代码68593938-6。住所地山东省泰安区创业大街东首。
法定代表人朱绍辉，该公司总经理。
委托代理人于雷，山东公允律师事务所律师，代理权限为特别代理。
原告内蒙古上海庙矿业有限责任公司诉被告山东立人能源科技有限公司承揽合同纠纷一案，于2014年1月6日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用普通程序由审判员马脑日布担任审判长，与审判员刘璐、人民陪审员高凤叶依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。因案情复杂，2016年11月4日，由审判员胡文静担任审判长，与审判员刘璐、人民陪审员达楞古日巴依法组成合议庭，二次开庭对该案进行了审理，原告内蒙古上海庙矿业有限责任公司委托代理人杜耀云、被告山东立人能源科技有限公司委托代理人于雷二次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月20日，原被告双方签订《精煤干燥提质系统、煤泥干燥系统设计、设备采购、设备安装工程总承包合同》，原告将精煤干燥提质系统和煤泥干燥系统的设计、设备采购、设备安装工程承包给被告完成。双方对两套系统的相关技术要求分别签订了《技术协议》，后又对追加设备采购款签订了补充协议。该项目工程于2012年12月4日竣工验收合格，质保期双方约定为12个月。2013年10月，被告以欠款为由，向鄂托克前旗人民法院提起诉讼。经鄂托克前旗人民法院庭前调解,双方达成调解协议，鄂托克前旗人民法院以（2013）鄂前商初字第65号民事调解书对该调解协议予以确认。依照该调解协议约定，原告欠款合同总额为13101888元，分期支付，于2013年11月5日前支付600万元；2013年12月31日前支付3695039元；下剩质保金3406849元，如无质量问�，则于2014年4月30日前付清，如有质量问题，依照合同执行；以上款项的支付根据结算额双方多退少补。
在质保期内，原告发现该两套系统在设计、设备采购、施工及运营中存在以下问题：一、现场存在问题：1、精煤提质及煤泥干燥车间配电柜内接地母排未与接地干线连接；2、精煤提质及煤泥干燥车间部分接地线压接柜外壳上，未压接在接地母排上；3、精煤提质及煤泥干燥车间配电柜内一个接地螺栓上压接多根导线；4、精煤提质车间变压器进线电缆接地未与接地干线连接；5、精煤提质及煤泥干燥车间电源母排支架缺接地，螺栓穿向应向上；6、精煤提质及煤泥干燥车间配电柜内个别电缆头未用线鼻子；7、精煤提质及煤泥干燥车间接地母线搭接长度、焊边不规范；8、煤泥干燥车间轴承座地脚螺栓垫圈较小较薄；9、精煤提质车间罗茨风机未二次抹面、缺垫铁。10、精煤提质及煤泥干燥车间轴承座等渗油较严重，金属件、支架有锈蚀现象；二、资料存在问题：（一）煤泥干燥项目：1、工程项目无监理，不符合建设部86号令；2、未办理注册监督手续，施工单位无企业设备安装承包资质，无项目经理证书、技术负责人职称证书；3、单位工程质量综合评定表中，建设单位使用选煤厂章不合适；4、大部分钢材合格证为2010年1月，与工程工期不符，且缺少耐火材料合格证；5、电气仪表类材料合格证无试验报告；6、生产安全事故综合应急预案写到无重大危险源，与现场和周围同类相关操作现场不符；7、单位工程、分部工程、分项工程评定不应为同一个时间2012.10.30，大部分日期均为2012.10.30不符合规范要求；8、引风机、鼓风机、循环水泵、除渣机无设备合格证；9、二次灌浆检查及砼强度试验记录，缺砼强度试验报告，且格式�期全部为8月30日，与实际施工不符；10、单位工程开工、竣工报告、图纸会审记录、单位工程观感质量评定表未盖公章；11、单位工程施工组织设计缺企业内部审查意见及签章，依据标准已废止的较多；12、钢材、管路质量证明复件未按抄件办理；13、分项工程质量检验评定表评定项数缺少较多，分项评定结果与前对应项不对应；14、生产设备分部、电气分部、制作分部有分项后缺分项质量评定表；15、设计单位工程质量检查报告缺盖章；16、接地电阻测试记录严重缺项，盖章不全，设计图纸中无接地数据要求。（二）精煤提质项目：1、工程项目无监理，不符合建设部86号令；2、未办理注册监督手续，施工单位无企业设备安装承包资质，无项目经理证书、技术负责人职称证书；3、缺变压器、高压开关柜、带式输送机、引风机、二次风机、罗茨风机无合格证；4、单位工�质量综合评定表中，建设单位使用选煤厂章不合适；5、大部分钢材合格证为2010年1月，与工程工期不符，且缺少耐火材料合格证；6、煤粉炉组砌材料无合格证、试验报告；7、电气仪表类材料合格证无试验报告；8、生产安全事故综合应急预案写到无重大危险源，与现场和周围同类相关操作现场不符；9、单位工程、分部工程、分项工程评定不应为同一个时间2012.8.20，并在单位工程竣工报告实际日期2012.8.16后；大部分日期均为2012.8.16和2012.8.20两个日期不符合规范要求；10、单位工程开工、竣工报告、图纸会审记录、单位工程观感质量评定表未盖公章；11、单位工程施工组织设计缺企业内部审查意见及签章，依据标准已废止的较多；12、钢材、管路质量证明复件未按抄件办理；13、分项工程质量检验评定表评定项数缺少较多，分项评定结果与前对应项不对应；14、生产设备分部、电气分部、制作分部有分项后缺分项质量评定表；15、设计单位工程质量检查报告缺盖章；16、缺工程定位测量记录；17、二次灌浆检查及砼强度试验记录与现实不符；三、系统安全生产和产品质量存在的问题：1、两系统均存在煤尘爆炸和CO爆炸危险；2、系统自动化程度低，上下级设备之间没有联动闭锁装置，存在安全生产隐患；3、出料口煤尘，达不到环保要求；4、产品自燃发火期太短，极易自燃；5、单套系统处理能力达不到合同约定的参数标准；6、产品发热量达不到合同约定的参数标准；7、排放尾气无环保监测资料。
在质保期内，原告向被告提出了要求其履行质保责任，对存在的问题进行修复和整改的通知，被告置之不理，拒绝履行质保责任。且被告一直未向原告提交工程结算报告，致使该两套系统无法进行财务结算手续。故请求：1、依法判�被告向原告提交双方所签订《精煤干燥提质系统、煤泥干燥系统设计、设备采购、设备安装工程总承包合同》的结算报告，办理结算手续。2、依法判决被告向原告提交精煤干燥提质系统和煤泥干燥系统的设计、设备、施工内业资料、隐蔽工程记录等相关工程资料（包括但不限于：与实际相符的钢材合格证；引风机、鼓风机、循环水泵、除渣机、变压器、高压开关柜、带式输送机、二次风机、罗茨风机合格证；煤粉炉组砌材料合格证；设计施工企业和项目经理、技术负责人相关合法资质证书；电器仪表材料合格证的实验报告；与实际施工相符的二次灌浆检查及砼强度实验记录和实验报告；单位工程开工、竣工报告、图纸会审记录、单位工程观感质量评定表；分项工程、生产设备分部、电器分部、制作分部质量检验评定表、设计单位质量检查报告；接地电阻测试记录�工程定位测量记录；排放尾气环保监测资料等）。3、依法判决原告扣留被告质保金3406849并责令被告对涉案工程进行修复整改，电机及配套设备必须是防爆型的，煤尘管理达到密封要求，电机设备必须有合格证，精煤提质系统年生产能力必须达到合同要求的80万吨/年。4、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，本案是原告为拖延履行鄂托克前旗人民法院（2013）鄂前商初字第65号民事调解书确立的其付款义务进行的恶意诉讼，属于一事不再理。原告如果对调解书有异议可以通过其他方式解决，而不能针对此事再次提起诉讼。
原告提供的证据及被告的质证情况：
1、证据1：《精煤干燥提质系统、煤泥干燥系统设计、设备采购、设备安装工程总承包合同》及《技术协议》和补充协议复印件，原件当庭验看。拟证明：2012年4月20日，原被告双方签订�精煤干燥提质系统、煤泥干燥系统设计、设备采购、设备安装工程总承包合同》，原告将精煤干燥提质系统和煤泥干燥系统的设计、设备采购、设备安装工程承包给被告完成。双方对两套系统的相关技术要求分别签订了《技术协议》，后又对追加设备采购款签订了补充协议。
被告质证为，对该组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，合同的履行情况已经通过鄂托克前旗人民法院（2013）鄂前商初字第65号民事调解书处理完毕。
2、鄂托克前旗人民法院（2013）鄂前商初字第65号民事调解书及执行裁定书复印件。拟证明原告已经全额支付了合同价款，被告未提交结算报告的事实，以及双方约定如有质量问题，依照合同约定执行的事实。
被告质证为，对该证据的真实性无异议。但对证明目的有异议。原告违反了调解书的第一项付款义�，所以被告申请法院强制执行调解书的本金部分，并且已执行完毕。原告的主张另行起诉属于一事不再理。应通过申请执行调解书来解决，而不是另行起诉。
3、《单位工程竣工验收证书》复印件2份。拟证明该涉案项目于2012年12月4日经原告方外观验收合格以及存在安全隐患和环保不合格的事实。监理单位没有盖章确认。
被告质证为，对证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议。验收证书验收意见部分描述的非常清楚，工程综合评定为优良，不存在安全隐患和环保不合格的事实。这个工程并不是建设部86号令要求的必须有监理单位盖章的工程，所以不需要监理单位的盖章。另外，正是通过对外观检查实测实量等内容资料检查，该验收意见已经清楚的描述业内资料检查，没有相关资料的交接，不可能验收为优良工程。原告的诉讼请求第二项没有依据。
4、内蒙古上海庙矿业公司会议记录原件、会议纪要原件各一份。拟证明涉案项目存在技术参数不合格、有安全隐患、有环保不达标等质量问题的事实。（有被告方朱绍辉的签名）
被告质证为，对该证据真实性和证明内容均有异议，该证据除了最后一页外我方均不予以认可。前五页不予以认可，因为是手写，而且没有经过我方签字确认。六七页不予以认可，没有经过我方签字确认，但最后一页予以认可，因为经过我方的签字确认，但不是对前面内容的签字确认，但该证据不能证明该工程存在安全隐患和环保不合格的事实。
5、煤炭工业临沂矿区建设工程质量监督站出具的《煤泥烘干、精煤干燥提质设备安装工程核查意见》原件一份。拟证明涉案工程经质监部门核查后，提出存在质量问题
被告质证为，对证据的真实性及证明内容均有异议。出具核查意见证书的单位不具备鉴定工程是否存在质量问题的鉴定资格；出具该检查意见的单位与原告的投资方有利害关系，核查内容不客观、不真实。
6、《关于榆树井煤矿烘干项目要求修复和整改的通知函》及邮寄单原件各一份，拟证明2013年11月30日，原告向被告发函通知其对存在的质量问题进行整改和修复的事实。
被告质证为，对ＥＭＳ的封皮及内容的真实性均有异议。被告没有收到，内容也不知悉。封皮签收人部分没有相应的签字无法体现被告已经收到，邮寄的地址和被告的住所地不同，被告无法收到。
被告提供的证据及原告的质证情况：
1、《单位工程竣工验收证书》原件2份。拟证明2012年12月4日原被告对涉案工程进行验收，该工程综合评定为优良，相关资料也已经交接完毕，该案也已经通过65号调解书处理完毕。
原告质证为，真实性没有异议，但证明目的有异议。结果为优良不能证明工程就没有质量问题，质量认证应该通过双方合同约定的临沂质量监督站来认定，但在验收过程中出现问题，临沂质量监督站拒绝验收。我们当时只是对外观验收，对内部问题只能通过有资格的部门进行验收。而且在合同中约定质量的质保期是一年，而涉案设备的质量问题是在这一年的保质期限内出现的，按合同约定应当是对方承担责任。
2、《竣工资料交接证明》复印件1份，拟证明涉案工作资料已全部交付给上海庙矿业公司。
原告质证为，不认可，被告提供的资料不全。
根据上述举证质证情况，本院对双方举证认证如下：对原告所举证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。证据3，因被告对其真实性认可，只对证明目的提出异议，合议庭对其真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予采信。证据4，被告对真实性和证明内容均有异议，且被告法定代表人朱绍辉仅在“上海庙矿业公司烘干项目参会人员表”中签字，会议记录中并没有被告法定代表人朱绍辉的签字，不能视为被告方对存在质量问题的认可，本院对该证据不予认定。证据5，被告对真实性、合法性及证明目的均提出异议，且出具该核查意见的煤炭工业临沂矿区工程质量监督站没有相应的质量鉴定资质，故该证据本院不予认定。证据6被告对其真实性、合法性及证明目的均提出异议，且原告未向法庭提供被告收到该快递的证明材料予以佐证，故合议庭不予采信。
对被告提供的证据1、《单位工程竣工验收证书》原件2份，有原告相关负责人签名，且原告加盖印章予以认可，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，但是否存在质量问题应由有相应资质的机构认定，故本院对该组证据的证明目的不予认定。被告提供的证据2、《竣工资料交接证明》复印件1份，经法庭与原件核对一致，虽原告不认可，但是该证明有原告方盖章签名并确认，本院予以认定。
原告内蒙古上海庙矿业有限责任公司于2014年3月12日向本院申请对上海庙榆树井精煤提质系统、煤泥干燥系统质量问题进行鉴定。2015年1月5日鄂尔多斯市中级人民法院委托云南省煤矿司法鉴定中心鉴定，云南省煤矿司法鉴定中心于2016年10月28日作出云煤司鉴（2016）鉴字第（04）号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、榆树井煤矿方所提出的现场鉴定事项以及竣工验收资料问题基本属实；2、该项目无工程监理相关资料；3、该项目施工单位山东立人能源科技有限公司未提供企业设备安装承包资质相关资料，该项目设计单位新汶矿业集团设计研究院有限公司不具备承担大型建设工程项目主体工程及配套工程的专业设计资质；4、系统存在安全生产隐患和产品存在不满足合同约定等质量问题：（1）两套系统均存在引起煤尘爆炸的危险因素；（2）系统存在自动化程度较低，上下级设备没有联动闭锁装置；（3）精煤干燥提质系统设备处理能力不能满足合同约定的系统处理能力。原告申请的对质保维修费用进行价值评估，鉴定意见35页第四项表述为：榆树井煤矿方提出的现场直观工程质量问题共12项，其涉及安装质量问题在实际施工工程中较为普遍，进行维修的工时及所需材料较少、维修费用较低，我中心将不对该项质保维修费用进行估算。榆树井方申请鉴定精煤提质系统、煤泥干燥系统的设计生产能力、安全生产、环保措施问题涉及的费用不属于质保维护费用范围。鉴定人现场�释说明鉴定意见4.（1）两套系统均存在引起煤尘爆炸的危险因素是指：一是根据勘探报告煤层有爆炸性，二是设备连接部分密封不好可能外溢，遇到明火有爆炸危险，三是电机及配套设备不是防爆型，不符合国家强制性规范标准《煤炭洗选工程设计规范》（GB50359-2005）要求，属于严重质量问题。4.（2）系统存在自动化程度较低，上下级设备没有联动闭锁装置问题，不属于强制性规范要求，双方技术协议中也没有要求，因项目特殊性，从安全生产考虑应当设置联动闭锁装置，属于一般质量问题；4.（3）精煤干燥提质系统设备处理能力不能满足合同约定的系统处理能力，不属于质量问题，是不符合合同约定。
原告对该鉴定意见质证为，对鉴定意见没有异议，但是对鉴定意见第35页工程质保维护费用内容表述维修费用较低的观点有异议，对关于“申请鉴定精煤�质系统、煤泥干燥系统的设计生产能力、安全生产、环保措施问题涉及的费用不属于质保维修范围”有异议，该措辞比较含糊，工程验收后出现问题也是质量问题，也属于质保问题。
被告对该鉴定意见的质证为，对鉴定机构作出的鉴定意见部分有异议，部分没有异议：1、鉴定意见第一项“榆树井煤矿方所提出的现场鉴定事项及竣工验收资料问题基本属实”的表述不严谨，不是科学准确的意见。2、鉴定意见第二项“该项目无工程监理相关资料”属实，但没有监理属于本案原告的责任，与被告无关。3、鉴定意见第三项，“该项目设计单位新汶矿业集团设计研究院有限公司不具备承担大型建设工程项目主体工程及其配套设计专业资质”的鉴定意见有异议。虽然新汶矿业集团设计研究院有限公司是乙级资质，但不代表其设计的主体工程及其配套工程有缺陷或不合格。4、鉴定意见第四项，4.1根据鉴定机构的回答，造成爆炸的危险因素有很多，首先是煤质问题，其次密封不严造成外溢达到一定浓度，再次遇到明火，只有这三个条件完全具备才会爆炸。被告提供电机设备不是防爆的不是引起爆炸的因素，而是防止爆炸应该提供的设备。另外该结论援引的依据是《煤炭选煤工程设计规范》是部门规章，不是法律法规，不是强制性的。密封问题也不是强制性的严重质量问题。4.2鉴定机构也认为“系统存在自动化程度低，上下级设备没有联动闭锁装置”不是强制性的，技术协议也没有要求，不是质量不合格问题。4.3“精煤干燥提质系统处理能力不能满足合同约定的系统处理能力”的鉴定意见错误。根据双方签订的技术协议要求，入料水分30-34%，出料水分9%-15%，处理能力100-120t/h,双方技术协议约定的处理能力与水分呈对应�系，当入料水分高时系统的处理能力相对就小，当入料水分低时系统的处理能力相对就高，鉴定机构对此理解有误。技术协议约定的120t/h并非入料时水分达到34%的最高值，出料水分达到9%时应达到的处理能力。而且鉴定机构在核算处理能力时一直按照应达到139.39t/h的数据来计算，与事实不符。依据鉴定机构的汽化水量核算得出处理能力不足的鉴定意见依据不足。更何况，鉴定机构也认可，实际选用的干燥机体积大于计算干燥机体积，设备生产能力满足技术协议的要求。5、对现场情况及设备系统分析说明第四部分，即工程质保维修费用部分的鉴定意见完全认同。通过该部分的鉴定意见可以看出，原告主张的维修费用可以忽略不计，被告不应向原告支付维修费，原告关于维修费的主张不应得到支持。
该鉴定意见系原告申请，原被告共同选择，经鄂尔�斯市中级人民法院委托云南省煤矿司法鉴定中心作出，鉴定机构采取资料分析、现场勘验、补充情况说明、鉴定资料汇总、鉴定结果分析、复审等工作方法，充分依据相关法律法规、技术标准、项目资料作出，分析客观、详实，鉴定意见科学、准确，本院予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确定事实如下：2012年4月20日，原被告双方签订《精煤干燥提质系统、煤泥干燥系统设计、设备采购、设备安装工程总承包合同》，原告将精煤干燥提质系统和煤泥干燥系统的设计、设备采购、设备安装工程承包给被告完成。双方对两套系统的相关技术要求分别签订了《技术协议》，后又对追加设备采购款签订了补充协议。该项目工程未进行招投标。2012年12月4日内蒙古上海庙矿业有限责任公司榆树井煤矿、榆树井煤矿选煤厂、山东立�能源科技有限公司、新汶矿业集团设计院有限公司共同对案涉项目进行竣工验收，并签发《单位工程竣工验收证书》2份，对工程验收意见为“经现场观感检查，实测实量及内业资料检查，综合评定为优良。存在问题：生产工艺方面未考虑除尘，厂区煤尘较大”，上述单位在验收证书上签名盖章予以确认。案涉合同约定质保期为12个月。本院于2013年10月28日立案受理本案被告山东立人能源科技有限公司诉本案原告内蒙古上海庙矿业有限责任公司承揽合同纠纷一案，2013年10月31日原被告达成调解协议，本院作出（2013）鄂前商初字第65号民事调解书：一、被告内蒙古上海庙矿业有限责任公司支付给原告山东立人能源科技有限公司的设备款与安装费共计13101888元，按照以下时间分期支付：1、2013年11月5日前支付原告山东立人能源科技有限公司6000000元；2、2013年12月31日前支付原告山东立人能源科技有限公司3695039元；3、对于质保金，如无质量问题，2014年1月至4月30日止，前三个月被告每月支付原告款项不少于1000000元，剩余部分4月30日之前一次性付清。如果存在质量问题，依照合同约定执行；4、以上款项的支付根据结算额（原告提交结算报告之日起28日内被告应当审核完毕，逾期视为被告认可原告提交的结算报告）双方多退少补；5、2013年底原告向被告提供结算发票，被告付款的同时原告提供盖有财务专用章的收据；二、如果被告内蒙古上海庙矿业有限责任公司有任何一期未按照本协议的约定付款，原告有权按剩余欠款总额申请法院强制执行，另外被告将按剩余欠款总额的每日万分之三向原告支付违约金；三、双方再无其他争议。
本案原告上海庙矿业有限责任公司未按调解书中确定的期限履行付款义务，本案被告山东立人能源科�有限公司申请强制执行。本院于2014年1月3日将原告存款13208988予以划拨。2014年1月7日，原告以该二条生产线存在质量问题和安全隐患为由诉至本院，要求1、依法判决被告向原告提交双方所签订《精煤干燥提质系统、煤泥干燥系统设计、设备采购、设备安装工程总承包合同》的结算报告，办理结算手续。2、依法判决被告向原告提交精煤干燥提质系统和煤泥干燥系统的设计、设备、施工内业资料、隐蔽工程记录等相关工程资料。3、依法判决原告扣留被告质保金3406849并责令被告对涉案工程进行修复整改，电机及配套设备必须是防爆型的，煤尘管理达到密封要求，电机设备必须有合格证，精煤提质系统年生产能力必须达到合同要求的80万吨/年。4、诉讼费用由被告承担。
2014年3月12日原告内蒙古上海庙矿业有限责任公司申请对上海庙榆树井精煤提质系统、煤泥干�系统质量问题进行鉴定，2015年1月5日鄂尔多斯市中级人民法院委托云南省煤矿司法鉴定中心进行鉴定，2016年10月28日云南省煤矿司法鉴定中心作出云煤司鉴（2016）鉴字第（04）号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、榆树井煤矿方所提出的现场鉴定事项以及竣工验收资料问题基本属实；2、该项目无工程监理相关资料；3、该项目施工单位山东立人能源科技有限公司未提供企业设备安装承包资质相关资料，该项目设计单位新汶矿业集团设计研究院有限公司不具备承担大型建设工程项目主体工程及配套工程的专业设计资质；4、系统存在安全生产隐患和产品存在不满足合同约定等质量问题：（1）两套系统均存在引起煤尘爆炸的危险因素；（2）系统存在自动化程度较低，上下级设备没有联动闭锁装置；（3）精煤干燥提质系统设备处理能力不能满足合同约定的系统处理能力。
本院认为，案涉合同项目为国有资金投资且关系社会公共利益、公众安全的煤炭能源项目，根据《中华人民共和国招投标法》属于必须进行招投标的项目，但发包方内蒙古上海庙矿业公司未按法定程序进行招标，亦未聘请项目监理单位，承包方山东立人能源科技有限公司没有设备安装承包资质，且其所用设计单位新汶矿业集团设计研究院有限公司超越设计资质等级进行设计，案涉合同属于违反强制性法规的无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或没有必要返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。双方都有过错的应各自承担相应责任”。本案中，导致合同无效的原因是双方造成的，原被告双方均有过错，应按双方过错承担相应责任。原告的第一项诉讼请求已经在鄂托克前旗人民法院（2013）鄂前商初字第65号民事调解书中解决，对该诉讼请求本院不予支持。原告的第二项诉讼请求表述内容不明确，且与山东立人能源科技有限公司提供的《竣工资料交接证明》中所涉工程资料内容重叠，故对该诉讼请求本院不予支持。原告的第三项诉讼请求，请求事项不明确，且系对原合同的继续履行要求，而案涉合同为无效合同，当事人不再享有和承担原无效合同规定的权利和义务，故对该诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：
判决驳回原告全部诉讼请求。
案件受理费61570元，保全费10000及鉴定费157800元由原告内蒙古上海庙矿业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 胡 文 静
审 判 员 刘 璐
人民陪审员 达楞古日巴
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 ：王 洪英
法条链接：
《中华人民共和国招标投标法》第三条，中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招投标（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；
《工程建设项目招标范围和规模标准规定》工程建设项目必须招标的范围为（一）关系社会公共利益、公众安全的基础设施项目(1)煤炭、石油、天然气、电力、信能源等能源项目，（三）使用国有投资项目（3）使用国有企业事业单位自有资金，并且国有资产投资者实际拥有控制权的项目。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效(一)承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建�工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违法法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国合同法》第五十六条无效合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分有效。
《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或没有必要返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。双方都有过错的应各自承担相应责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖。