湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2887号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，女，汉族，1970年2月3出生，住长阳土家族自治县。
委托诉讼代理人：严宏政，湖北七君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北长阳农村商业银行股份有限公司，住所地长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟大道52号。
法定代表人：谭志平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张鑫，男，土家族，1970年11月19日出生，系湖北长阳农村商业银行股份有限公司磨市支行行长，住长阳土家族自治县。
委托诉讼代理人：张建明，湖北君任律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：覃军，男，土家族，1980年10月1日出生，住长阳土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：鲁晓英，女，汉族，1984年2月16日出生，住长阳土家族自治县。
上诉人ＸＸ因与被上诉人湖北长阳农村商业银行股份有限公司（以下简称长阳农商行）、覃军、鲁晓英金融借款合同纠纷一案，不服长阳土家族自治县人民法院（2017）鄂0528民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：撤销原审判决，发回重审，或者改判ＸＸ不承担保证责任。事实和理由：1、2015年2月6日，在覃军的第一笔贷款未到期之前，ＸＸ经与长阳××市支行行长高山商量一致，解除双方于2014年2月签订的《最高额抵押合同》，并按高山行长要求于2015年2月6日将《关于终止对覃军贷款担保的告知书》送至长阳农商行财务人员手中。一审中证人付某（陪同ＸＸ送告知书）出庭证实了此事。ＸＸ送达告知书后，长阳××市支行未对告知书提异议，也未与ＸＸ协商，又于2015年3月1日给覃军发放了第二笔贷款，即本案诉争的290000元，ＸＸ认为借贷双方恶意串通，这个损失应当由长阳××市支行自己承担，ＸＸ不应当继续承担保证责任。2、2011年1月26日，ＸＸ就将本案所涉被抵押房屋卖给了柳大明，只是未过户。2016年，该被抵押房屋已经法院生效文书确认为柳大明所有，ＸＸ与长阳××市支行签订的《最高额抵押合同》应认定为无效。3、一审程序违法，遗漏当事人。一审法院应当通知案外人柳大明参与诉讼。ＸＸ在一审庭后提交的与柳大明案件的调解书、购房协议、付款凭证，以及一审法院向高山调查的笔录，均未进行质证，但一审却认定了这部分事实，违背法定程序。
长阳农商行辩称，1、长阳农商行主张的是担保物权，抵押权自登记设立，在抵押期间，未经抵押权人同意，不得转让。ＸＸ与柳大明的房屋买卖合同，至少日期是虚假的，他们的买卖合同也不能对抗银行的抵押权。2、ＸＸ没有证据证明高山收到的便条上，有明确解除担保合同的意思表示，而且也没有通知其他合同当事人，ＸＸ在一审中提交的《关于终止对覃军贷款担保的告知书》复印件也是虚假的，也没有通知合同其他当事人。且ＸＸ没有合同解除权，即便ＸＸ提交了申请，也只是要约，双方没有达成解除担保合同的一致意见。3、柳大明与本案借款合同无关，一审并没有遗漏当事人。对于ＸＸ说的调解书等证据，其一审提交的证据目录中虽然有，但庭审中并没有举证，我们自始至终都没有看到过，关于庭审后补交的，因我们不同意质证，所有没有质证。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
覃军辩称，ＸＸ替覃军在长阳××市支行的借款提供担保，这个是事实。但ＸＸ认为覃军与长阳××市支行恶意串通骗取贷款是不成立的，对ＸＸ所说的与柳大明房屋买卖合同的调解书证据，覃军并不知道ＸＸ将房子卖给柳大明了。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鲁晓英未出庭，也未向本院提交书面答辩状。
长阳农商行向一审法院起诉请求：1、判令覃军立即偿付贷款本金290000元，并按合同约定年利率、罚息标准支付利息、罚息直至全部借款还清为止（截止2017年2月20日的利息为45647.81元）；2、判令鲁晓英对前述第一项确定的贷款本息承担连带清偿责任；3、确认长阳农商行对ＸＸ所有的位于长阳县××龙舟大道××号房屋（畜牧兽医局综合楼，房屋所有权证号为：长阳房权证龙舟坪字第××号，土地使用权证号为：长阳国用2014第121号）享有抵押权，有权就上述抵押物折价、变卖、拍卖的价款对第一项确定的债权优先受偿；4、本案诉讼费用及实现债权的相关费用由覃军、鲁晓英、ＸＸ共同承担。
一审法院认定事实：2014年1月22日，鲁晓英给长阳农商行签订《家庭成员担保承诺函》，表示对覃军授信期限为36个月的循环授信借款300000元承担连带清偿责任。同日，ＸＸ给长阳农商行签订了同意抵押担保承诺函，同意用房产证号为长阳房权证龙舟坪字第××号房屋对覃军授信期限为36个月的循环授信借款300000元承担担保责任。2014年1月26日，覃军向长阳农商行所属磨市支行提出申请，要求借款300000元，循环使用期限3年。2014年2月21日，覃军与长阳农商行所属磨市支行签订第一份《个人借款合同》，借款金额为300000元，借款期限为12个月，借款年利率为10.8%。同日，鲁晓英与长阳××市支行签订《最高额保证合同》，合同约定对覃军在长阳××市支行的循环授信借款承担连带保证责任，ＸＸ与长阳××市支行签订《最高额抵押合同》，合同约定对覃军在长阳××市支行的循环授信借款以ＸＸ所有的长阳房权证龙舟坪字第××号房屋提供抵押担保并办理了抵押权登记。该《最高额抵押合同》第十二条约定任何变更须由双方协商一致并以书面形式作出。长阳××市支行于2014年2月给覃军借款300000元，覃军在借款12个月期限届满后，依约归还了此笔借款。2015年3月1日，覃军又与长阳农商行所属磨市支行签订第二份《个人借款合同》，借款金额为290000元，借款期限为12个月，借款年利率为10.8%，合同约定借款人未按约定期限归还借款的，在约定利率基础上加收50%的罚息，借款人未按合同用途使用借款的或挤占挪用借款的，在约定利率基础上加收100%的罚息，长阳××市支行依合同在2015年3月1日给覃军借款290000元，约定于2016年2月20日到期。覃军对借款利息结止2015年12月25日，未按合同约定付清下余的借款本息，后经长阳农商行催讨，覃军对下欠借款本息分文未付。
同时认定事实：1、本案在审理过程中，ＸＸ辩称与长阳农商行于2014年2月签订的《最高额抵押合同》只约定了3个月，已于2015年2月解除，覃军未按期归还的借款290000元是2015年3月1日发生的，与ＸＸ无关。但ＸＸ提供的证据不能证实与长阳农商行于2014年2月签订的《最高额抵押合同》约定期限只有3个月，也不能证实《最高额抵押合同》已于2015年2月解除。
2、案外人柳大明于2016年向一审法院起诉，要求将本案所涉抵押房屋过户给柳大明，此案在审理过程中，双方达成调解协议，ＸＸ同意2016年5月30日前将房屋过户给柳大明，但该调解协议未履行。
一审法院认为，长阳农商行所属磨市支行分别与覃军、鲁晓英、ＸＸ签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》系双真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，对双方均具有法律约束力。覃军向长阳农商行所属磨市支行办理循环授信贷款的事实清楚，覃军对下欠的借款本息应按合同约定依法承担还款责任，长阳农商行要求覃军偿还借款本金290000元，清偿截止到2016年2月20日的借款利息并按合同约定年利率、罚息标准向长阳农商行支付逾期利息至全部借款还清为止的理由成立，应予以支持。鲁晓英、ＸＸ应依合同约定承担相应的担保责任。ＸＸ辩称与长阳农商行于2014年2月签订的《最高额抵押合同》已于2015年2月解除，但未提供的充足的证据予以证明，依双方《最高额抵押合同》约定，合同的变更须由双方协商一致并以书面形式作出，双方解除合同的条件未成就，故对ＸＸ的辩称理由不予采纳。ＸＸ与案外人柳大明房屋买卖合同一案中，ＸＸ虽同意将房屋过户给柳大明，过户未实际履行，故ＸＸ辩称抵押合同无效的理由也不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、覃军于判决生效后十五日内偿还给湖北长阳农村商业银行股份有限公司借款本金290000元，截止到2016年2月20日的借款利息4805元（290000元×10.8%÷365天×56天），并按合同约定的年利率、罚息标准（10.8%+10.8%×50%）向湖北长阳农村商业银行股份有限公司支付逾期利息至全部借款还清时止。二、鲁晓英对前述第一项确定的借款本息承担连带清偿责任。三、若覃军不履行判决第一项所确定的给付义务，则湖北长阳农村商业银行股份有限公司对ＸＸ办理抵押的房屋（房产证号为长阳房权证龙舟坪字第××号）享有抵押权，并对该抵押房屋的处置价款享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3167元，由覃军、鲁晓英、ＸＸ共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，ＸＸ在一审庭审后的2017年5月22日，向一审法院提交一份由一审法院作出的（2016）鄂0528民初字第316号民事调解书，没有提交其与柳大明的购房协议、付款凭证。2017年5月17日，本案一审承办人对高山进行了询问，并记录有《询问笔录》，该笔录已于2017年5月18日交由ＸＸ的代理人进行了质证，并签字。
本院认为，首先，针对ＸＸ提出一审违反法定程序问题。ＸＸ上诉称一审应当依职权追加ＸＸ的房屋购买人柳大明为本案当事人，但本案为金融借款合同纠纷，是借款人、贷款人、保证人就借款合同及相关担保合同所产生的纠纷，柳大明不是本案所涉合同的相对人，其不应当作为本案当事人，ＸＸ认为一审遗漏当事人的理由不能成立。对于ＸＸ一审庭审后提交的（2016）鄂0528民初字第316号民事调解书，系已生效法律文书，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，可以不经当事人举证质证，一审法院只是确认ＸＸ与柳大明就本案所涉被抵押房屋另有纠纷的事实，并不违背法定程序。关于对高山所做的《询问笔录》，本院已经查明ＸＸ的一审代理人质过证并签字，其上诉称未经质证与事实不符。
其次，关于ＸＸ2014年2月与长阳××市支行签订的《最高额抵押合同》是否无效的问题。ＸＸ称其2011年已将房屋出售给柳大明，但至今未办理过户。根据《中华人民共和国物权法》第十四条之规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十七条之规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”ＸＸ的房屋未办理过户登记，物权未实际发生转移，因此，其得以在2014年2月24日为覃军的贷款办理抵押登记，因办理抵押登记时ＸＸ为房屋所有权人，覃军与长阳农商行也充分信赖ＸＸ的房屋所有权，在三方达成合意的基础上，长阳农商行与ＸＸ就覃军的贷款签订了《最高额抵押合同》，并于2014年2月24日办理了抵押登记。ＸＸ没有证据证明双方签订合同时，存在有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”导致合同无效之情形。ＸＸ上诉称《最高额抵押合同》无效的理由不能成立。
最后，对于ＸＸ的担保责任是否已经解除的问题。2014年2月，ＸＸ给长阳农商行签订了同意抵押担保承诺函，同意用房产证号为长阳房权证龙舟坪字第××号房屋对覃军授信期限为36个月的循环授信借款300000元承担担保责任。因此，从覃军第一次借款的2014年2月21日起，三年内循环借款总额不超过30万限下，ＸＸ均应当承担担保责任。其上诉称于2015年2月向长阳××市支行发出《关于终止对覃军贷款担保的告示》，但没有提供足够证据证明长阳××市支行已收到此告知书，且根据双方签订的《最高额抵押合同》第十二条第（一）项之约定：“本合同自签订之日起生效，至乙方（长阳××市支行）在主合同项下的债权全部清偿之日终止。”第（二）项之约定：“本合同的任何变更须由甲乙双方协商一致并以书面形式作出。”ＸＸ也没有提供充分证据证明其与长阳××市支行就覃军的担保解除事宜已达成合意。本院对ＸＸ上诉称担保已解除的上诉理由不予采信。
综上，ＸＸ的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6334元，由ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖朝平
审 判 员 刘乾华
审 判 员 罗 娟
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 张肖芳
书 记 员 张程程