山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋源商初字第81号
原告太原市龙俊化工有限公司，住所地太原市小店区人民北路世纪花园。
法定代表人程俊伟，总经理。
委托诉讼代理人薛立福，山西鼎阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人邢继红，山西鼎阳律师事务所律师。
被告太原化学工业集团有限公司，住所地太原市义井街20号。
法定代表人胡向前，董事长。
委托诉讼代理人米�，山西恒一律师事务所律师。
委托诉讼代理人孙水泉，山西恒一律师事务所律师。
被告太原化学工业集团有限公司铁路分公司，住所地太原市河西义井东街。
主要负责人杨陆林，总经理。
委托诉讼代理人米裕，山西恒一律师事务所律师。
委托诉讼代理人韩丽君，男，太原化学工业集团有限公司铁路分公司职工，住太原市小店区长风街泰华城市广场A座1单元2606室。
原告太原市龙俊化工有限公司（以下简称龙俊公司）与被告太原化学工业集团有限公司（以下简称太化集团）、太原化学工业集团有限公司铁路分公司（以下简称太化铁路分公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙俊公司的委托诉讼代理人薛立福、邢继红、被告太化集团的委托诉讼代理人米裕、孙水泉、被告太化铁路分公司的委托诉讼代理人米裕、韩丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙俊公司诉称，被告太化铁路分公司于2003年为了拓展业务，提出借用外力发展铁运经济，扩大社会运量增加收入，与多家公司商谈合作，后经与原太原金鑫源贸易有限公司（以下简称金鑫源公司）协商，双方于2003年签订《站台租赁协议》，协议约定，金鑫源公司与被告太化铁路分公司业务合作经营，合作时间为2003年6月20日起至2018年6月20日止，为期15年；金鑫源公司出资利用被告太化铁路分公司化工站的站台，先建设两个分别储量500余吨的固定储油剂罐（合同履行中，金鑫源公司又增设三个固定储油剂罐），被告太化铁路分公司同意将站台由金鑫源公司投资修建合格后让与金鑫源公司占用，用于仓储、发运、油罐车及其他货车营运；金鑫源�司每月付被告太化铁路分公司站台租赁费1万元整。该协议具体条款明确约定金鑫源公司所投资建设的储油剂罐及发运站台附属设施设备的所有权、使用权归金鑫源公司所有。原告龙俊公司于2009年7月接管原金鑫源公司，开始与被告太化铁路分公司继续履行2003年签订的《站台租赁协议》，原告龙俊公司按期缴纳被告太化铁路分公司站台租赁费等费用。金鑫源公司于2012年11月14日将公司注销，同时将其在被告太化铁路分公司站台所投资的固定资产由股东郭建军处置给原告龙俊公司，原告龙俊公司履行合同至今。被告太化铁路分公司于2015年因实施关停，通知原告龙俊公司就原告在被告太化铁路分公司站台的设备设施拆迁及补偿事宜进行协商，双方虽经多次协商，但未达成共识，双方有书函来往及会议纪要。2015年9月初，被告太化铁路分公司在原告龙俊公司不知情的情况下，擅自将原告的设备设施及其他固定资产以无主财产进行处置和拍卖，原告得知情况后，及时与被告进行交涉，后经被告组织，双方于2015年9月5日分别派代表对站台设备、设施、房屋构筑物等进行了数量清点，原告龙俊公司同时委托具有资质的资产评估机构对原告资产进行评估，评估价值为544万元。后被告太化铁路分公司在未对原告资产赔偿的情况下，将原告的资产进行强行拆除并处置，致使原告受到重大经济损失。被告太化铁路分公司在与原告履行合同过程中，因被告原因于2012年12月13日石灰泥浆泄漏，把原告场地的产品全部淹没（其中：沥青2**吨、蒽400吨），使产品质量严重变质，给原告造成直接经济损失157.24万元（其中产品损失150.24万元、人工机械费7万元）。被告太化铁路分公司从2012年5月20日起至2015年9月5日止停止供汽，导致原告停产停业，造成经济损失1121.85万元（前三年平均利润340.81万元×3年3个半月），依据站台租赁协议第四条约定，由于被告原因停止供汽应当赔偿原告直接和间接经济损失。基于上述因石灰浆泄漏及停止供汽对原告造成的两项损失，原告与被告同样多次交涉协商未果。基于上述事实，金鑫源公司与被告太化铁路分公司于2003年签订的《站台租赁协议》合法有效，由原告与被告太化铁路分公司履行该协议约定的权利义务至今，因被告不能继续履行合同，形成违约，且未向原告提出解除合同，原、被告就原告停产停业期间的经济损失及资产的拆迁补偿事宜未达成一致意见的情况下，被告将原告的财产以无主财产进行处置，给原告直接造成财产损失和经济损失，依据双方订立的合法条款及相关法律法规，被告应当赔偿原告财产损失及经济损失。在双方协商未果的情况下，原告为维护合法财产权益，诉至�院，请求依法判令：1、依法解除原、被告之间的站台租赁协议；2、判令被告赔偿原告储油剂罐、办公附属设施设备等财产损失544万元；3、判令被告赔偿原告于2012年12月13日因被告石灰泥浆泄漏，把原告场地的产品全部淹没（其中：沥青2**吨、蒽400吨），使产品质量严重变质，给原告造成的直接经济损失157.24万元（其中：产品损失150.24万元、人工机械费7万元）；4、判令被告赔偿原告因被告从2012年5月20日起至2015年9月5日止停止供汽导致原告停产停业，造成经济损失1121.85万元；5、判令被告承担评估费8万元、律师费38.9万元，共计46.9万元；6、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告太化集团辩称，第一、被告太化铁路分公司和原告龙俊公司之间不存在租赁关系，其请求解除协议的主张依法不能成立；第二、原告龙俊公司非涉案标的物所有者，其作为原告主体�格不适格；第三、原告龙俊公司所主张的诉讼请求属于不同的法律关系性质，共同诉讼有悖于一事一理原则；第四、原告龙俊公司请求的第三项侵权之诉已过诉讼时效，应驳回其诉讼请求；第五、被告太化集团不存在违约行为，原告龙俊公司向被告太化集团主张赔偿停产停业损失的理由不能成立，依法应予驳回。
被告太化铁路分公司的答辩意见同被告太化集团一致，并辩称被告太化铁路分公司不应被列为本案被告。
经审理查明，被告太化铁路分公司原名称太原化学工业集团有限公司铁路运输分公司，系被告太化集团的分公司。2003年，被告太化铁路分公司作为甲方，金鑫源公司作为乙方，双方签订《站台租赁协议》，约定由金鑫源公司出资利用被告太化铁路分公司化工站的站台，先建两个分别储量为500余吨的固定储油剂罐，被告太化铁路分公司同意将站台让金鑫源公司占用，用于仓储、发运油罐车及其他货车；合作时间为从2003年6月20日起至2018年6月20日止，为期15年；被告太化铁路分公司除提供场地外，还提供金鑫源公司储油机罐至配电房的动力照明电，满足金鑫源公司的热力汽；金鑫源公司每月付被告太化铁路分公司站台租赁费10000元；金鑫源公司投资所建的储油罐所有权、使用权属金鑫源公司；合作期内，如由于被告太化铁路分公司原因造成金鑫源公司停电、停汽、堵路等情况时，被告太化铁路分公司应向金鑫源公司赔偿直接及间接经济损失。被告太化铁路分公司在合同落款的甲方处加盖了公章，金鑫源公司在乙方处加盖了公章。合同签订后，金鑫源公司与被告太化铁路分公司按照租赁合同履行。
另查明，金鑫源公司成立于2002年7月16日，法定代表人郭建军。2012年11月7日，金鑫源公司在2012�第三次股东会决议固定资产所有权归郭建军。2012年11月29日，郭建军与原告龙俊公司签订协议一份，协议内容载明金鑫源公司于2012年11月14日注销，原金鑫源公司的固定资产归郭建军所有，郭建军同意将该固定资产以山西中新资产评估有限公司作出的晋中新评报字（2012）第016号评估报告确定的价值为准，转让给原告龙俊公司；转让价款依评估报告为准；本协议签订后该固定资产的所有权转移给原告龙俊公司。2012年10月29日，山西中新资产评估有限公司接受原告龙俊公司委托，对本案涉案的化工站台相关资产进行了评估，评估价值为7136142.74元。后本案原告龙俊公司承受金鑫源公司与被告太化铁路分公司签订的合同继续履行。
2012年5月3日，太原市人民政府下发了全面改善省城环境质量实施方案的通知，要求2012年6月底前，包括被告太化集团在内的7家重点污染企业主城区内现有主体生产设施分批实施停产。2013年4月24日，太原市人民政府向被告太化集团下发了”关于对太化集团氯碱厂实施关停的通知”。根据上述文件精神，2013年6月6日，负责给涉案站台供电的太原化工股份有限公司氯碱分公司向太原供电公司营销部客服中心递交了关于申请变更用电的报告；2013年9月3日，负责给涉案站台供汽的太原化工股份有限公司氯碱分公司向国电太一发电有限责任公司发出《太原化工股份有限公司氯碱分公司关于拆除停用蒸汽管线的函》。2015年6月23日，被告太化铁路分公司通过书面通知和报纸公告的方式，告知化工站站台所处区域进行拆迁，要求化工站站台使用人10日内搬走物品、设备。原告龙俊公司收到了该通知。2015年6月25日，原告龙俊公司就通知内容致函被告太化集团、太化铁路分公司，要求其考虑拆迁资产�偿费用、停产停业损失、拆迁费用补偿、拆迁政策奖励费用、机器设备厂房重置费用、必要准备期限等。2015年9月5日，原告龙俊公司和被告太化铁路分公司的工作人员均在太原市龙俊化工发运站实物资产明细标上签了字，对化工站站台上的设备及附属物予以核实确认。后原告龙俊公司委托山西诚泽资产评估有限公司对拟转让化工站站台储油设备及相关资产的市场价值进行评估，山西诚泽资产评估有限公司于2015年10月10日作出晋诚泽评报字[2015]第105号评估报告，委估资产评估价值合计544.41万元。
另查明，2015年8月15日，山西乾元资产评估有限公司接受被告太化铁路分公司的委托，对拟处置废旧焦油储罐及配套设施所涉及的残余设备价值出具晋乾元评字[2015]第007号评估报告，废旧焦油储罐及配套设施所涉及的设备残余价值为95822元。2015年8月24日，山西中立拍卖�限公司向被告太化铁路分公司出具”2015年8月21日拍卖会标的拍卖成交确认函”，告知被告太化铁路分公司委托拍卖的7个储罐及附属物标的最终以190000元竞买成交。
上述事实，有原告提交的企业信息查询函、站台租赁协议、股东会决议、通知、业务发票、站台实物资产明细表、资产评估报告、被告提交的站台租赁协议、工商登记材料、太原市人民政府关于全面改善省城环境质量实施方案的通知、关于对太化集团氯碱厂实施关停的通知、关于申请变更用电的报告、关于拆除停用蒸汽管线的函、通知、拟处置废旧焦油储罐及配套设施所涉及的残值价值评估报告、拍卖成交确认函以及当事人当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，金鑫源公司与被告太化铁路分公司于2003年签订的《站台租赁协议》，系双方在自愿平等的基础上�订的，协议内容未违反法律、法规的强制性规定，均系双方真实意思表示，合法有效，本院予以认定。郭建军经股东会决议对注销后金鑫源公司的固定资产拥有所有权，因此郭建军在2012年11月29日与原告龙俊公司签订的协议中，对原金鑫源公司的固定资产进行处置的行为亦具备法律效力，即原告龙俊公司对原金鑫源公司的固定资产有承继的权利。因原金鑫源公司与被告太化铁路分公司签订的《站台租赁协议》履行期限至2018年6月20日，故该《站台租赁协议》中原金鑫源公司享有的权利义务应由原告龙俊公司继受，且原告龙俊公司提交的业务发票及太原市龙俊化工发运站实物资产明细表，也足以证明原告龙俊公司继受了原金鑫源公司在站台租赁协议中的相关权利义务，并得到被告太化铁路分公司的认可。故原告龙俊公司与被告太化铁路分公司存在租赁合同关系。鉴于�案站台已经拆除，《站台租赁协议》已不具备实际履行条件，故本院对原告提出的解除《站台租赁协议》的诉求予以支持。关于储油剂罐及附属设备的财产价值，原告龙俊公司在与被告太化铁路分公司核实确认站台实物资产后委托山西诚泽资产评估有限公司作出了评估报告，评估价值合计544.41万元。该评估报告具备真实性、客观性、合法性，本院予以认定。鉴于被告太化铁路分公司系被告太化集团的分公司，不具备法人资格，故对原告龙俊公司诉求的储油剂罐、办公附属设施设备等财产损失544万元，应当由被告太化集团承担赔偿责任。被告太化铁路分公司委托山西乾元资产评估有限公司于2015年8月15日对废旧焦油储罐及配套设施所涉及的设备残余价值作出的评估报告，因被告太化铁路分公司非被评估设备的所有权人，其无权自主鉴定，故本院不予认定。关于原告主�被告赔偿石灰泥浆泄漏造成的经济损失，本院认为，本案系租赁合同纠纷，原告的该项诉讼请求系侵权纠纷，不属于本案的审理范围。原告所主张的停止供汽造成的经济损失，因停止供汽是政府关停污染企业的过程中所出现的，并非由被告太化铁路分公司违约所致，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告承担评估费8万元和律师费38.9万元的诉讼请求，因原告提交的票据不符合相关规定，且双方就上述费用未进行约定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告太原化学工业集团有限公司铁路分公司与原告太原市龙俊化工有限公司的站台租赁协议在本判决生效之日解除；
二、被告太原化学工业集团有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告太原市龙俊化工有限公司储油剂罐及附属设备设施损失费用5440000元；
三、驳回原告龙俊公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费133999元，由原告太原市龙俊化工有限公司负担84119元，被告太原化学工业集团有限公司负担49880元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 梁学钢
审 判 员 李晋平
人民陪审员 杨爱珍
二〇一六年九月一日
书 记 员 张翠青