湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂江汉行初字第00169号
原告武汉中杰投资（集团）有限公司，住所地武汉市东湖开发区学府佳园A区3栋2单元102室。
法定代表人裴淑华，董事长。
委托代理人李桃源，男，1958年4月14日出生，汉族，系该公司员工。
被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，局长。
委托代理人陈琴，女，1968年10月29日出生，汉族，系该局工作人员。
委托代理人金睿，男，1985年6月22日出生，汉族，系该局工作人员。
第三人郭世平，男，1954年2月23日出生，汉族，住址湖北省长阳土家族自治县，现住址武汉市东湖开发区。
原告武汉中杰投资（集团）有限公司（以下简称“原告”）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“被告”）劳动行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月15日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年9月30日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李桃源，被告的委托代理人金睿，第三人郭世平（以下简称“第三人”）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年4月7日作出的武人社工险决字（2015）第0374号《认定工伤决定书》载明：本局于2015年2月11日受理郭世平提交的工伤认定申请。本局认定：2014年9月14日11时02分，武汉中杰投资（集团）有限公司员工郭世平骑自行车下班，途经南湖社区桥头时与机动车发生交通事故受伤。交通事故认定结论为“次要责任”。武警湖北省总队医院2014年10月17日出院记录诊断其右锁骨粉碎性骨折，胸外伤：左侧第4-7肋骨骨折，右侧第4肋骨骨折，双侧胸腔积液，左侧耻骨上支骨折，中型颅脑损伤：左颞叶脑挫裂伤，颅底骨折，右侧颞骨及顶骨骨折，头皮血肿。本局认为：郭世平2014年9月14日11时02分所受伤害属于在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，现认定为工伤。
为证明被诉行政行为合法，被告在法定举证期限内提交了以下证据材料和规范性文件依据：
一、证据材料：1、武人社工险决字（2015）第0374号《认定工伤决定书》；2、向第三人送达认定工伤决定的送达回证；3、向原告送达认定工伤决定的《国内标准快递邮件详情单》（编号为1075814279712）及邮件跟踪查询单；4、《工伤认定申请》；5、第三人的身份证明；6、《工伤认定申请表》；7、第三人的户口簿复印件；8、第三人所在居委会出具的《证明》及其参保情况的《证明》；9、原告的《企业信息咨询报告》；10、《劳动合同》；11、第三人的病历资料；l2、《武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队事故认定书》（00125720）；13、第三人绘制的交通路线图；14、万爱兴出具的《证明》及其身份证明；15、武汉市人力资源和社会保障局东湖新技术开发区分局出具的《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》；16、《工伤认定申请受理决定书》（编号：2015-068号）；17、《武汉市人力资源和社会保障局举证告知书存根》（2015）第066号、《国内标准快递邮件详情单》（编号为1077869184112）及邮件跟踪查询单；18、原告出具的《举证意见书》及相关证据；19、被告对第三人的调查笔录。以上证据共同证明被诉认定工伤决定程序合法，证据充分，适用依据正确。
二、规范性文件依据：1、国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，以证明被告具有作出被诉认定工伤决定的行政职权；2、国务院令第586号《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十七条至第二十条的规定，以证明被诉认定工伤决定适用法规正确、程序合法。
原告诉称：2014年5月1日，原告与第三人签订《劳动合同》，约定：合同期限为2014年5月1日至2015年4月30日，工作内容为第三人在保利十二橡树庄园从事园林工；劳动报酬为每月工资2200元。双方同时约定，上下班途中的交通意外事故，按照交通事故依法处理，原告不再另外承担其经济责任；非原告工作场所、工作时间和公司安排的工作以外所发生的其它任何意外或者事故，由第三人根据实际情况，自己依法处理。2014年9月14日11时02分，第三人骑自行车在南湖社区桥头与811公交车发生交通事故受伤。交通事故认定结论为“次要责任”。2015年4月7日，被告作出了武人社工险决字（2015）第0374号《认定工伤决定书》，认定第三人“郭世平2014年9月14日11时02分所受伤属于在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，现认定为工伤。”原告认为：1、第三人与原告非劳动合同关系，实属劳务关系。第三人于1954年2月23日生，2014年5月进入原告公司时已年过60周岁。原告虽然与其签订有武汉市劳动和社会保障局统一印制的劳动合同，但第三人入职时已超过法定退休年龄，原告与其产生的法律关系，属于劳务合同关系。2、第三人并非在上下班途中发生交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤认定条件。2014年9月14日（星期日）是国家规定的休息日，原告单位全员放假休息，未安排第三人上班或者加班。同时，原告单位明确规定，休息日加班，要严格实行审批制度，原告从未同意或批准第三人于事故当日从事任何工作。总之，原告认为第三人2014年9月14日的交通意外纯属与其从事的工作无关的一般交通事故，应按照道路交通法等相关法律规定处理，无权向原告主张工伤保险待遇。被诉认定为工伤决定主要证据不足，认定事实不清，故原告诉请法院判决：1、撤销被告作出的武人社工险决字（2015）第0374号《认定工伤决定书》；2、由被告承担诉讼费用。
原告提交了以下证据材料证明其诉讼请求：1、陈良于2015年9月28日出具的《证明书》，以证明第三人没有于2014年9月14日在工作地点上班。2、第三人于2015年3月23日对原告书写的《申请书》，以证明第三人当时的意见。
被告书面答辩称：一、第三人在下班途中发生非本人主要责任的交通事故。2014年9月14日11时02分，第三人骑自行车下班，途经南湖社区桥头时与机动车发生交通事故受伤。交通事故认定结论第三人为“次要责任”。以上事实有第三人提交的工伤认定申请书、申请表、病历资料、交管部门道路交通事故认定书及相关证人证言进行证实。二、第三人系进城务工农民。第三人系长阳土家族自治县贺家坪镇龙王冲村四组农民，户口记载为农业户口，依据（2010）行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》的规定，“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。三、原告在工伤认定阶段未提出充分证据，我局受理了第三人工伤认定申请后，充分满足了原告举证的权利，向其送达了《举证告知书》。原告虽否认第三人系工伤，但提供的证据不能证明其主张。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应当承担举证不能的责任。综上，被诉认定工伤决定事实清楚、适用法规正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人同意被告的答辩意见，并述称：第三人是农民，从2010年在花木公司做绿化，原告需要一个种花的工作人员，要第三人把花木公司的工作辞掉到原告公司，后双方签订劳动合同。第三人的工作是养护花草树木，半年时间内每周只有周六休息，星期日不休息，一个月休息四天；每天6时30分到7时上班，上午11时到11时30分下班，下午14时到14时30分上班，16时30分到17时下班。事发地是第三人上下班的必经之路，符合认定工伤的条件，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未提交证据证明其参诉意见。
综合当事人的质证意见及当庭陈述，本院对当事人提交的证据和规范性文件依据作如下确认：一、被告的证据能够证明被诉认定工伤决定作出的过程及收集的相关证据。在工伤认定行政程序中，原告在《举证意见书》中自认第三人没有打卡，故原告提交的其他员工的打卡记录不能证明第三人2014年9月14日未上班。二、被告提交的规范性文件均为有效依据。三、原告的证据未在工伤认定行政程序中提交被告，亦不能够证明第三人2014年9月14日未上班。
经审理查明：2014年5月1日，原告与第三人签订了《劳动合同》，约定：工作期限为2014年5月1日到2015年4月30日；第三人在光谷软件园保利十二橡树庄园从事园林工工作。2014年9月14日11时02分，第三人下班骑自行车途径南湖社区桥头时与机动车发生交通事故受伤。同年10月2日，武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队作出《事故认定书》（00125720），认定第三人对该交通事故负次要责任。2014年10月17日，武警湖北省总队医院作出第三人的《出院记录》，第三人的出院诊断为：1、右锁骨粉碎性骨折；2、胸外伤：左侧第4-7肋骨骨折、右侧第4肋骨骨折、双侧胸腔积液；3、左侧耻骨上支骨折；4、中型颅脑损伤：左颞叶脑挫裂伤、颅底骨折、右侧颞骨及顶骨骨折、头皮血肿。
2015年1月30日，第三人向武汉市人力资源和社会保障局东湖新技术开发区分局提交了《工伤认定申请》及相关材料，对其所受的上述伤害申请认定为工伤。同年2月11日，被告受理了该认定工伤申请。次日，被告向原告邮寄了《举证告知书》、第三人填写的《工伤认定申请表》和《工伤认定申请受理决定书》。同年3月，原告向被告出具了《举证意见书》并提交了相关的证据材料，主张第三人受伤不属于工伤。同月20日，被告对第三人进行了调查。同年4月7日，被告作出武人社工险决字（2015）第0374号《认定工伤决定书》，对第三人所受伤害认定为工伤。原告不服该决定，向本院提起了行政诉讼。
本院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉认定工伤决定的行政职权。二、本案中，当事人对原告与第三人于2014年5月1日签订了《劳动合同》、第三人2014年9月14日11时02分骑自行车途经南湖社区桥头时与机动车发生交通事故受伤及交通事故认定结论为次要责任的事实无争议。在工伤认定行政程序中收集的第三人的身份证明、第三人的户口簿复印件、第三人所在居委会出具的《证明》及其参保情况的《证明》能够证明第三人系长阳土家族自治县贺家坪镇龙王冲村四组农民，户口记载为农业户口。虽然原告与第三人签订《劳动合同》时第三人已超过60周岁，但第三人系务工农民，依据（2010）行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定，被告认定原告与第三人之间存在劳动关系正确。三、被告在工伤认定行政程序中收集的证据材料能够形成证据链，证明第三人于2014年9月14日在下班回家途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告在收到被告邮寄送达的《举证告知书》等材料后提交的证据不足以证明其主张，原告应当承担举证不能的法律后果。且《劳动合同》中关于上下班途中交通事故责任的约定不是工伤认定的法定排除情形，不影响被诉认定工伤决定的法律适用。综上，被诉认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序并无不当，本院对原告的诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告武汉中杰投资（集团）有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币50元、其他诉讼费用人民币80元，合计人民币130元由原告武汉中杰投资（集团）有限公司负担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 俊
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 熊昌全
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张淑玲
速 录 员 徐 爽