广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初20688号
原告：黎广洪，男，1980年4月17日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：谢志锐，广东枫丹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶泳强，广东枫丹律师事务所律师。
被告：广州市同发电子有限公司，住所广州市白云区高江镇神石路389号自编B栋，注册号914401115622664763。
法定代表人：林少辉。
被告：张海涛，男，1981年1月7日出生，住广州市白云区，
被告：邱东雅，女，1984年1月20日出生，住广东省汕尾市城区，
以上三被告的共同委托诉讼代理人：廖茂文，广东茂文律师事务所律师。
原告黎广洪与被告广州市同发电子有限公司（下简称“同发公司”）、张海涛、邱东雅买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月22日受理后，依法适用简易程序于2017年2月8日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人叶泳强、三被告的共同委托诉讼代理人廖茂文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告广州市同发电子有限公司向原告清偿尚欠的受让债权813450元，并按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付以尚欠债务813450元为本金自2015年12月31日起（即涉案债权还款协议签订之日）至清偿日止之利息，利息暂计至2015年12月22日为154890.61元；2、被告张海涛、邱东雅对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：2015年12月31日，原告与清远祥鸿塑料有限公司（以下简称“祥鸿公司”）经被告同发公司同意，就原告受让祥鸿公司对被告同发公司债权999199元之相关事宜签订一份《债权转让协议》，同时，原告又与被告同发公司、被告张海涛就上述债务的清偿及塑料购销事宜签订了《还款与购销协议》。根据《还款与购销协议》约定，两被告应分期清偿上述债务999199元，其中2016年1月31日还人民币150000元，2016年5月31日还150000元，2016年6月30日还150000元，剩余部分在2016年7月31日前还清，另约定由原告向被告同发公司供应塑料，具体操作为：同发公司向原告支付款项，其中每笔款项的50%用于清偿债务（即999199元），另50%用于支付新发生的货款。截止起诉之日，新发生的货款金额为405910元，被告同发公司支付款项金额为371498元，根据约定方式计算，即被告同发公司尚欠原告受让债权的金额为813450元（999199元-371498元×50%），欠新发生货款的金额为220161元。由于被告均未能按《还款与购销协议》如期足额向原告清偿受让的债权，已构成违约，根据《还款与购销协议》约定，原告有权要求两被告一次性清偿尚欠的受让债权，并要求两被告按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付以尚欠债权为本金自本协议签订之日起至清偿日止利息。另查明得知，被告张海涛与被告邱东雅系夫妻关系，原告认为，涉诉债务系被告张海涛经营行为所产生，且发生在与被告邱东雅夫妻关系存续期间，根据《婚姻法》之相关法律规定，被告邱东雅应与被告张海涛对涉诉债务共同承担连带清偿责任。
三被告答辩称：本案涉及债权转让，本案应列债权人清远祥鸿塑料有限公司为第三人，债权转让协议没有日期，也没有转让款，基本内容缺失，对本案有影响。该案在之前原告已经提起诉讼过，现原告以相同的诉讼理由重新提起诉讼，程序上有问题。该案诉请金额与20690号案的诉请金额之和与对账单的欠款金额843611元不符，而双方在对账单后没有发生过交易；被告张海涛与被告邱东雅不应承担责任，因为《还款与购销协议》中甲方所盖章的位置不对，且协议是没有签订日期的，《债权转让协议》也没有日期，是不生效的；被告邱东雅显然不是合同的当事人，也不是基于生活上的借款而形成的共同偿还义务，即使张海涛承担担保责任也不能引起由邱东雅承担本案责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：原告举证的《债权转让协议》、《还款购销协议》均有原件核对，被告同发公司与张海涛虽有异议，但未能举证推翻，本院确认其真实性。原告举证的送货单能与被告同发公司于2016年5月11日出具的《对账单》相互印证，本院确认其真实性。原告提供的两张支票，在本院认为部分再作详述。
本院综合采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：
原告（乙方）、被告同发公司（丙方）与案外人祥鸿公司（甲方）签订编号为20151231《债权转让协议》约定：本协议约定的转让标的为甲方对丙方的货款债权999199元。丙方盖章或法定代表人签字后视为甲方已向丙方履行债权转让通知义务。丙方盖章或法定代表人签字后视为丙方同意向乙方履行本协议项下债务的清偿义务。
原告（乙方）与被告同发公司（甲方）、张海涛（丙方）签订《还款与购销协议》约定：甲乙双方与祥鸿公司签订一份《债权转让协议》（编号：20151231），由乙方受让祥鸿公司对甲方的货款债权999199元，甲方同意乙方受让债权并就债务清偿以及货物销售事宜与乙方达成一致约定如下：一、甲方承诺分期向乙方清偿本协议项下债务款项999199元，其中2016年01月31日还150000元，2016年3月31日还3月31日还150000元，2016年4月31日还150000元，2016年5月31日还150000元，2016年6月30日还150000元，剩余部分必须在2016年7月31日前还清。二、乙方同意向甲方供应塑料（先收款后发货），具体操作如下：甲方向乙方支付款项，其中每笔款项的50%用于清偿本协议项下债权，另50%用于支付新发生的货款，乙方只向甲方供应与每笔款项50%等价的货物，但甲方必须保证按本协议第一条约定的期限依时足额清偿债务，否则，即使乙方收到甲方款项仍有拒绝供货权。三、如甲方任何一期未能按本协议第一条约定的期限依时足额清偿债务的，视甲方违约，乙方可立即要求甲方一次性清偿尚欠债务本金，并有权要求甲方按中国人民银行同期贷款利率四倍，支付以尚欠债务为本金自本协议签订之日至清偿日止之利息。四、丙方作为甲方股东，同意对本协议项下债务999199元以及相应的利息承担连带清偿责任。
2016年5月11日，被告同发公司出具《对账单》确认：截止至2015年9月2日，被告同发公司尚欠原告货款999199元。2016年1月7日至2016年4月25日，原告与被告同发公司发生货款额为405910元。2016年1月至2016年4月25日，被告同发公司通过给付支票或现金方式向原告支付货款561498元，其中原告称有合计19万元的两支票款没有兑现。
原告在庭后补充说明：因原、被告于2015年12月31日就债权999199元的偿还事宜签订《还款协议》，约定被告应分期偿还债务，其中2016年1月31日还150000元，2016年3月31日还150000元，2016年4月30日还150000元，2016年5月31日还150000元，2016年6月30日还150000元，剩余部分在2016年7月31日前还清，但根据被告的付款情况，被告偿还债务款项的金额为185749元，原告视被告已按期清偿2016年1月31日的150000元以及2016年3月31日150000元中的35749元，尚欠813450元未能按约定期限依时足额清偿，根据约定，被告应按中国人民银行同期贷款利率四倍支付以尚欠债务为本金自协议签订之日起至清偿日止之利息。现原告列出诉讼请求利息暂计明细如下：1、2016年3月31日前应还未还债务114251元自2016年4月1日起至立案之日（2016年12月22日）暂计利息：114251元×4.35%×4倍÷12个月×8个月-114251元×4.35%×4倍÷365天×9天=12762.94元。2、2016年4月30日前应还未还债务264251元自2016年5月1日起至立案之日（2016年12月22日）暂计利息：264251元×4.35%×4倍÷12个月×7个月-264251元×4.35%×4倍÷365天×9天=25687.74元。3、2016年5月31日前应还未还债务414251元自2016年6月1日起至立案之日（2016年12月22日）暂计利息：414251元×4.35%×4倍÷12个月×6个月-414251元×4.35%×4倍÷365天×9天=34262.53元。4、2016年6月30日前应还未还债务564251元自2016年7月1日起至立案之日（2016年12月22日）暂计利息：564251元×4.35%×4倍÷12个月×5个月-564251元×4.35%×4倍÷365天×9天=38487.33元。5、2016年7月31日前应还未还债务814251元自2016年8月1日起至立案之日（2016年12月22日）暂计利息：814251元×4.35%×4倍÷12个月×4个月-814251元×4.35%×4倍÷365天×9天=43690.07元。以上暂计利息合计154890.61元。
另，被告张海涛与邱东雅于2015年9月9日登记结婚。
本院认为：案外人清远祥鸿塑料有限公司将案涉的999199元债权转让给原告黎广洪，有《债权转让协议》为证，且被告同发公司已在该《债权转让协议》上盖章确认，案外人与原告已履行债权转让的告知义务，被告同发公司应当向原告支付案涉的999199元货款。原告与被告同发公司、张海涛签订的《还款与购销协议》是三方当事人的真实意思表示，合法有效，三方当事人应当按照协议履行。原被告在签订《还款与购销协议》后，原告与被告之间新发生的货款额为405910元，有《对账单》及送货单为证，本院予以确认。原告主张在签订《还款与购销协议》后，被告共向原告支付了货款371498元，被告认为应以《对账单》为准，原被告之间的争议在于6.24支票100000元及5.10支票90000元是否已实际支付给原告，对此，本院分析如下：原告提交了2016年5月9日的支票原件一份及被告已收回2016年6月24日的支票原件的证明一份用以证明被告并未实际支付《对账单》上记载的6.24支票金额100000元、5.10支票金额90000元（该两支票的款项未能兑现），该组证据支票的金额、日期均能与《对账单》上记载所收两张支票的金额与日期相互印证，根据《中华人民共和国票据法》第九十二条“支票的持票人应当自出票日起十日内提示付款”，结合支票提示的期限、被告确认《对账单》的日期为2016年5月11日（支票提示付款期限未界满），本院认为，原告能完成初步举证证明原告未实际收取上述支票金额的情形下，被告作为出具支票一方未能提供反驳证据证明其已实际支付《对账单》上记载的6.24支票100000元及5.10支票90000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，被告应当承担举证不能的不利后果，本院确认《对账单》上记载的6.24支票金额100000元及5.10支票金额90000元，未能实际兑现，在原被告签订《还款与购销协议》后，被告实际共向原告支付的货款金额为371498元。故，根据《还款与购销协议》的约定，被告尚欠原告受让债权款813450元（999199元-371498元×50%）。原告主张被告同发公司欠原告截止至2016年12月22日的利息为154890.61元，没有超过《还款与购销协议》的约定，也没有违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。原告主张被告同发公司以813450元为本金从2016年12月23日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，符合《还款与购销协议》的约定，本院予以支持。
关于被告张海涛、邱东雅的责任问题。被告张海涛在《还款与购销协议》上签字确认为被告同发公司的案涉债务承担连带清偿责任，故被告张海涛应当对被告同发公司的案涉债务承担连带清偿责任。至于被告邱东雅，被告张海涛承担本案债务是基于其类似担保的行为而产生的，在原告未能举证证明被告邱东雅有从被告张海涛的担保行为中受益的情况下，原告主张被告邱东雅承担本案责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告广州市同发电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎广洪清偿受让债权813450元及利息154890.61元，并从2016年12月23日起至实际清偿之日止以813450元为本金按中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息予原告。
二、被告张海涛对被告广州市同发电子有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
被告广州市同发电子有限公司、张海涛如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案以简易程序结案，案件受理费减半收取6699.36元（原告已预交），由被告广州市同发电子有限公司、张海涛负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告预交的6699.36元在本判决生效后，经原告向法院书面申请，本院予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郭焕桃
二〇一七年三月二十日
书记员 郭明婷