河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0502民初449号
原告：杨治勋，男，1965年2月20日出生，汉族，高中文化，务农，现住重庆市江津市。
委托诉讼代理人：周捷，河北法众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海红，河北法众律师事务所律师。
被告：江苏广宇建设集团有限公司，住所地址江苏省靖江市江平路230号，组织机构代码73249854-5。
法定代表人：蔡永进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王登举，河北章理桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍俊芳，河北章理桥律师事务所律师。
被告：江苏广宇建设集团有限公司河北分公司，住所地址河北省石家庄市裕华区槐安东路162号绿源大厦8层，组织机构代码06812458-7。
负责人：吴静波，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱中华，男，1973年5月17日出生，汉族，现住江苏省泰兴市，该公司副经理，特别授权。
委托诉讼代理人：郑建峰，河北时代经典律师事务所律师。
被告：江苏广宇建设集团有限公司邢台项目部，住所地址邢台市襄都路与辛庄北路十字路口向西路北。
负责人：王增光，男，1967年9月15日出生，汉族，现住河北省河间市，该项目部负责人。
原告杨治勋与被告江苏广宇建设集团有限公司、江苏广宇建设集团有限公司河北分公司、江苏广宇建设集团有限公司邢台项目部建设工程合同纠纷一案，本院曾于2016年9月21日作出(2016)冀0502民初1440号民事判决书,被告江苏广宇建设集团有限公司提出上诉,邢台市中级人民法院于2016年12月28日作出(2016)冀05民终3563号民事裁定书,撤销原判,发回重审。本院于2017年2月9日立案登记，依法另行组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告杨治勋及其委托诉讼代理人周捷、张海红，被告江苏广宇建设集团有限公司王登举、霍俊芳，被告江苏广宇建设集团有限公司河北分公司的委托诉讼代理人朱中华、郑建峰，被告江苏广宇建设集团有限公司邢台项目部负责人王增光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨治勋向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付原告工程款项4170000元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月25日，原告和江苏广宇建设集团有限公司邢台项目部签订邢台海德名筑项目供应承包合同，承包的建筑面积约为100000平方米，合同对双方的权利和义务做出了详细约定。其中合同第二条第一款约定：“承包内容为：甲方提供工程所需要的钢筋、混凝土、人防门、汽车泵、水电工程、褥垫层、临建板房。剩余所有周转材、机械、其它材料、仓库管理员、门卫等全部由乙方（即原告）承包。”第二款约定了承包价格，住宅承包单价为每平方米120元；框架楼承包单价为每平方米120元。地下车库为每平方米140元，单价一次性包死，日后不因工期及其它任何原因进行调整。并且详细约定了承包单价包含的内容。合同签订后，原告积极履行合同，己经完成了大部分工程，截止到2015年1月30日，经和江苏广宇建设集团有限公司邢台项目部核算，被告尚欠原告工程款4170000元，但是到2015年3月14日，被告突然单方面终止合同，将原告及其工人强行赶出工地，把原告存放在工地的工具材料扣留（后经原告和被告江苏广宇建设集团有限公司河北分公司多次协商，双方就此问题达成了协议），拖欠的工程款拒不给付，经原告多次催要无果，由于原告之前己经垫付了大量的资金，被告的行为已经给原告造成巨大损失，原告现在已经处于身无分文的状态，为了维护自己的合法权益，特诉至贵院，望依法予以支持原告的诉讼请求。
被告江苏广宇建设集团有限公司辩称,原告要求我方承担给付工程款及其利息的主张无事实和法律依据。一、我方与原告不存在项目供应承包合同及任何合同关系。首先，我方对“邢台海德名筑N-1、2、3#楼及地下车库工程”的中标时间是2014年5月9日。实际参与工程的时间是2015年3月13日，原告参与诉争工程的时间是2013年8月25日，并在2015年3月退出该工地，原告与我方在该工地上实际参与工程的时间并不重合。其次，原告提交的“项目供应承包合同”及“分包工程结算清单”的盖章及签字与我方无任何关系，原告合同中加盖的“江苏广宇建设集团有限公司海德名筑N-1、2、3#楼及地下车库项目专用章”我单位从未刻制过，更没有使用过，属于伪造我公司印章行为。我公司对于印章管理非常严格，也从没有刻过“项目专用章”，在该项目中我公司一直使用的是“江苏广宇建设集团有限公司海德名筑N-1、2、3#楼及地下车库工程资料专用章”。我方中标后派驻该项目的经理为王增光，并在建设局备案，原告所主张的刘联书，并不是我公司人员，也与我方无任何关系，我公司从未授权其代表我公司从事任何行为。因此原告提交的该两份证据与我方无任何关系。二、从原告提供合同内容来看，该合同的性质不属于建筑施工的范畴而属于典型的买卖合同关系。且没有证据证实双方已经实际履行。承包合同约定“甲方（原告）提供工程所需的钢筋、混凝土、人防门、汽车泵、防水、水电工程、石子、临建板房，剩余所有周转材、机械、其它材料等……”,由此约定来看，原告负责的就是项目材料供应，其并不存在具体施工的事宜，原告不能提供任何证据证明其向该项目履行了材料供应，其既不能提供对外签署的供应合同，也不能提供向工地供货的材料出库单、入库单，更不能提供其对外付款凭证，由此可见，对于该合同是否已经实际履行无法认定。三、为查明本案事实，依法应该追加郑尚斌和刘联书为本案被告。从我方二审提交的发包方邢台徳筑房地产开发公司的证明、付款明细、转账记录以及我方当事人账款支付记录以及邢台徳筑房地产开发公司向郑尚斌发送的函件等证据可以看出，在我方当事人未参与该项目之前系由郑尚斌实际进行该项目前期施工任务，且本案当事人杨治勋属于郑尚斌聘用的人员，刘联书与我方之间不存在任何关系，更不是什么江苏广宇建设集团有限公司邢台项目部负责人，原告与我方之间根本不存在承包供应合同，也无具体施工事项，其完全属于虚构合同伪造债务。即使其存在向项目供货，那么根据其提供的证据所显示的时间，其供货的相对方是郑尚斌或刘联书。该二人并非我单位员工或授权其从事该项目的负责人。郑尚斌与刘联书的身份问题决定本案的承担责任的主体。因此，如果不追加郑尚斌和刘联书为本案被告并查明其身份，无法查明本案事实。四、原被告已于2015年5月14日达成退场清算协议，双方不存在其他争议，原告在退场清算后又提起诉讼，于法无据。我方进场时，原告已经退场，双方交接后在2015年5月14日江苏广宇建设集团有限公司河北分公司与原告杨治勋达成的协议及双方确认的“办公设备清单”及邢台海德名筑N-1、2、3#楼及地下车库的周转材料清单中，已明确工地退场清算事宜，双方签订该协议后双方再无其他任何争议，退一步讲，如果我方在拖欠原告400余万元的前提下，双方为什么在退场清算协议中一点都不涉及，还是原告故意隐瞒。另，在该退场协议中约定的周转材料及拖欠机械设备租赁费等款项与结算清单中结算款项基本一致，原告该次诉讼重复计算了该笔款项，而原告在退场清算后又提起诉讼，于法无据。五、原告属于虚构合同及结算清单以达到虚构债务的目的，原告根本不存在具体实际施工的事实，我方也从未予以认可。本案因涉嫌经济犯罪，且公安机关已按刑事案件受理在案，因刑事案件确认的事实涉及该案的性质、效力、责任承担，故，请求贵院中止审理该案。我方当事人以原告使用私刻印章签订合同、结算清单涉嫌合同诈骗为由已向桥东区公安局经济侦查大队报案，该局出具邢东公（经）受案字（2016）13830号受案证明，现该案正在侦查中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，申请法院裁定中止审理该案，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。
被告江苏广宇建设集团有限公司河北分公司、江苏广宇建设集团有限公司邢台项目部答辩意见同江苏广宇建设集团有限公司答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告出示的证据如下：2013年8月25日，原告杨治勋（承包方）与被告江苏广宇建设集团有限公司邢台项目部（发包方）签订了邢台海德名筑项目供应承包合同一份，约定由原告承包邢台海德名筑工程，建筑面积约为100000平方米；发包方提供工程所需要的钢筋、混凝土、人防门、汽车泵、水电工程、褥垫层（石子）、临建板房，剩余所有周转材料、机械、其他材料等、库房管理员、门卫等全部由承包方承包；住宅承包单价为每平方米120元，框架楼承包单价为每平方120元，地下车库为每平方米140元，单价一次性包死，日后不因工期及其它任何原因进行调整；还约定了承包单价包含多层板、木方、钢管扣件等周转材料及床等生活设施用品、所有办公用品，以及塔吊、地泵、布料机、搅拌机等内容。原告与被告江苏广宇建设集团有限公司邢台项目部的代表刘联书均在合同上签字。原告提供2015年1月30日分包工程结算清单显示：原告杨治勋1#、2#、3#及车库工程结算金额为417万元，其中项目经理系刘联书，库管系杨治勋。原告提交的分包工程结算清单显示原告分包的邢台海德名筑1#、2#、3#及车库工程结算金额共计4170000元，甲方处有刘联书签名并加盖江苏广宇建设集团有限公司海德名筑1、2、3#楼及地下车库项目专用章，原告在乙方处签字，其中第11项系“扣除借支及生活费1241140元”。
被告出示的证据如下：2014年5月9日，邢台市德筑房地产开发有限公司给被告江苏广宇建设集团出具的中标通知书，其中建设规模为总面积62391.72㎡，项目涉及海德名筑N-1、2、3#楼及地下车库工程，项目经理建造师为王增光，其中项目组人员为王增光、吴静波、张小伟、刘烽、张亚哲、韩萍、于云云、正丽菲。2014年6月15日，邢台市德筑房地产开发有限公司与被告江苏广宇建设集团签订协议书，工程名称为海德名筑N-1、2、3#楼及地下车库工程，承包范围为N-1、2、3#楼及地下车库工程包括施工图和施工图审查引起的设计变更、图纸会审记录以及截至到开工之前发生的设计变更、工程洽商记录范围内的全部建筑、安装工程，总建筑面积62391.72平方米，包括但不限于建设、装饰工程，给排水工程，采暖工程，电气工程，塑钢门窗工程，外墙保温涂料工程，消防工程，人防工程，塑钢门窗工程，外墙保温涂料工程等。2016年10月18日，邢台市德筑房地产开发有限公司出具证明：我公司承建的海德名筑N-1、2、3#楼及地下车库工程，因工程前期需要，于2013年5月由郑尚斌带领刘联书、韦清正、杨治勋、谭丙富等人进行前期施工建设。2014年5月9日郑尚斌以江苏广宇建设集团有限公司的名义中标上述工程。郑尚斌系上述项目的实际施工人至2015年3月13日因施工不力退场。郑尚斌施工时其聘用项目管理人员如下：韦清正、刘联书、李如山、李星红、杨治勋、谭丙富、胡军、李爱国、赵冬冬等人。2015年3月13日,邢台市德筑房地产开发有限公司、被告江苏广宇建设集团有限公司河北分公司向郑尚斌并郑尚斌施工队发出告知函:即日起取消你及所属施工队在邢台海德名筑项目一切施工行为,责令你所组织的施工人员退出施工场地,并于15日内与江苏广宇建设集团办理清算事宜;江苏广宇建设集团有限公司将另行组织施工队伍进场施工,届时一切施工权利义务与你及所属的施工队无关。2014年9月29日至2014年11月6日,邢台市德筑房地产开发有限公司分5次向郑尚斌转账2000000元、2549926.83元、2500000元、500000元、1500000元。被告江苏广宇建设集团有限公司出示江苏广宇建设集团有限公司邢台项目部印章一份，证明项目部资料章与原告提供合同的章明显不同，同时被告江苏广宇建设集团有限公司出具塔吊租赁合同一份，显示租赁房乙方盖章为江苏广宇建设集团有限公司项目专用章，乙方代表系原告杨治勋。证明原告杨治勋与原告所称的项目部系一体的。
本院对双方当事人无争议的证据予以确认,2015年5月14日，原告杨治勋（甲方）与被告江苏广宇建设集团有限公司河北分公司（乙方）签订了协议一份，主要内容为：甲方将邢台海德名筑工地1号楼、2号楼、3号楼及车库施工的木方、层板、跳板、丝杠、钢管、扣件、顶托等周转材料卖给乙方；甲方将邢台海德名筑工地林间的空调、办公桌、文件柜、电脑等办公设备卖给乙方；乙方同意承担甲方施工期间的塔吊、钢管、地泵等租赁费用欠款，乙方并补偿甲方捌万元现金。该协议书附有海德名筑工地1#、2#、3#楼及车库施工的周转材料清单、邢台海德名筑工地临建内办公设备清单，被告江苏广宇建设集团有限公司河北分公司在该协议及两份清单上加盖了合同专用章。
本院认为，原告提交的2015年1月31日签订的结算清单为1#、2#、3#、车库的单价、数量及结算金额，原告并无提供相应的验收及竣工证据证明其已经完成大部分该项工程量，无法核实工程完成情况；结算清单中另有垫付钢材款350000元、垫付人防门180000元、防尘网布65000元、汽车泵及吊车210000元、垫付石子87000元、误工材料费200000元等项目，原告并未提交进货单、采购单、交易凭证等其他证据予以佐证，原告提供的证据不足以证明其系实际购买并产生以上费用；第11项中“扣除借支及生活费1241140元”，原告在第一次庭审中称1241140元系工人工资，第二次庭审称该款项被告江苏广宇建设集团有限公司邢台项目部曾分五次支付原告用于购买木方、层板及库管人员工资、塔吊的租赁费等，两次庭审陈述及结算清单“扣除借支及生活费”存在矛盾之处;该结算清单甲方处有刘联书签名并加盖江苏广宇建设集团有限公司海德名筑1、2、3#楼及地下车库项目专用章，原告在乙方处签字，原告并无证据证明甲方代表刘联书系该公司人员,被告江苏广宇建设集团有限公司、江苏广宇建设集团有限公司河北分公司辩称刘联书并非其公司人员,也并非项目经理。
被告江苏广宇建设集团有限公司河北分公司与原告签订的协议，协议第四条约定：被告江苏广宇建设集团有限公司河北分公司（乙方）同意承担原告杨治勋（甲方）施工期间的欠款：塔吊租赁费、钢管租赁费、地泵租赁费、层板供应商……。第五条约定：原告杨治勋（甲方）保证以上第四条不再有其他欠款，如有欠款由杨治勋承担，合同的签订时间系2015年5月14日，是在本案涉及的2015年1月30日签订分包工程结算清单结算417万元之后签订，原告提供的两份证据之间存在相互矛盾。
被告在庭审答辩中否认其与原告签订供应承包合同,也未签订分包工程结算清单，刘联书并非其公司人员,也并非项目经理，其与原告之间并无建筑施工合同关系。
综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。结合本案原告提交的证据,原告没有证据证明其实际履行合同内容，无法形成完整的证据链条证明其事实主张，原告提供证据证明不足以证明其诉讼请求，应由负有证明责任的原告承担不利的后果。对原告要求被告支付工程款4170000元及利息的诉讼请求，本院依法驳回其诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告杨治勋的诉讼请求。
案件受理费40160元，由原告杨治勋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 韩 鑫
代理审判员 郄园园
人民陪审员 王晓晓
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 袁莉莉