贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔民终95号
上诉人（原审原告）张永明、男，汉族，1967年11月30日生，住浙江省绍兴县。
上诉人（原审原告�傅向刚，男，汉族，1960年2月13日生，住贵州省遵义市红花岗区。
二上诉人共同委托代理人：康忠莲，贵州崇尚律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被上诉人（原审被告）遵义市建筑安装工程总公司，住所地：遵义市红花岗区内环路A栋左3号。组织机构代码：21478070-0。
法定代表人：胡先智，公司总经理。
委托代理人：彭斌，贵州遵鹏律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人张永明、傅向刚因与被上诉人遵义市建筑安装工程总公司（以下简称遵义建安公司）商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院于2015年11月30日作出的（2015）遵市法民初字第295号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
张永明、傅向刚一审诉称，张永明、傅向刚于2004年向遵义市经济实用�房发展中心购买涉案房屋，并于2008年前后相继入住。大约在2012年开始，张永明、傅向刚所居住的楼房五层以上出现裂缝。2015年7月22日，该楼房F10栋501号王宇家卫生间飘窗突然断裂，经政府聘请的“贵州省建筑科学研究检测中心”鉴定，张永明、傅向刚居住的整栋楼房属于Csu级危房。在此危房事故中，张永明、傅向刚是无辜受害者，请求人民法院查明危房原因，判令被告立即修复房屋或赔偿二原告的损失434.43万元人民币。二原告的房屋面积共计434.43平方米，含装修费、搬家费、过渡费等费用以每平方米1万元计算，共计赔偿金为502.11万元人民币。
一审法院认为，首先，本案争议的房屋是张永明、傅向刚向遵义市经济适用住房发展中心购买所得，其房屋买卖合同的相对方为遵义市经济适用住房发展中心而非作为施工方的遵义建安公司，张永明、傅向刚与遵�建安公司之间不存在商品房买卖合同关系。另一方面，本案涉及的楼房属于建设工程，根据《中华人民共和国产品质量法》第二条第三款“建设工程不适用本法规定；但是，建设工程使用的建筑材料、建筑构配件和设备，属于前款规定的产品范围的，适用本法规定”之规定，张永明、傅向刚不能依据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”之规定，向遵义建安公司主张产品损害赔偿责任。张永明、傅向刚与遵义建安公司之间没有直接的法律关系，其提起的诉讼无具体事实和理由。其次，本案涉及的F9、F10栋楼共有20多家住户，所有住户与案件的处理均有法律上的利害关系，但除本案张永明、傅向刚以外均未起诉，也未委托其进行诉讼。张永明、傅向刚不能以个人身份提起代表全体住户的民事诉讼，其不属于适格原告。综上，张永明、傅向刚不是本案的适格原告以及其起诉不存在具体的事实和理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”之规定，张永明、傅向刚的起诉不符合民事案件的起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张永明、傅向刚的起诉。案件受理费46,948元，退还张永明、傅向刚。
张永明、傅向刚不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销遵义市中级人民法院（2015）遵市法民初字第295号民事裁定，并将案件发回遵义市中级人民法院重审或将案件指定异地法院审理。理由如下：1、上诉人房屋受损涉及到的房屋赔偿、装潢装修赔偿、搬家过渡费的补偿等均属公民的财产权受侵犯的范畴，即属于民法调整的范畴，所以上诉人有权提起民事诉讼。2、房屋的质量问题，法律没有禁止性规定不能直接起诉承建商。3、现有证据表明遵义建安公司既是承建单位又是建设单位。4、《中华人民共和国建筑法》明文规定，承建商负有赔偿责任，工作组也明确由遵义建安公司负赔偿责任。《中华人民共和国建筑法》第74条明文规定：“造成建筑工程质量不符合规定的质量标准的，负责返工、修理，并赔偿因此造成的损失”。再者事故发生后遵义市住建局委�了“贵州省建筑科学研究检测中心”鉴定该事故属质量事故，汇川区工作组明确告知事故的责任由被上诉人遵义建安公司全部负责，因此，上诉人直接起诉责任人没有错误。5、如本案还有其他责任当事人，按民事诉讼法的规定遵义市中级人民法院应告知上诉人追加、或者依法由法院追加当事人，而不是裁定驳回。
遵义建安公司二审答辩称：1、二上诉人居住的房屋确实是其承建的，其承诺承担应由其负责的相应责任。2、从2015年7月22日该栋楼出现质量问题后至今没有解决的责任不在被上诉人，因按遵义市住建局委托贵州省建筑科学研究院检测中心鉴定的危房等级为Csu级的处理方案为加固维修，而汇川区事故工作组却要将整栋房屋拆除，显然汇川区事故工作组的决定是错误的。3、房屋事故的质量鉴定按鉴定规程应通知责任各方现场取样、现场勘验、提供资�、陈述情况等，然而遵义市住建局委托贵州省建筑科学研究检测中心进行鉴定的过程中从未通知被上诉人行使上述权利，鉴定结果出来后也从未给予加盖红章的鉴定报告原本。因此，被上诉人认为该鉴定报告不具有法律效力。4、很明显出质量事故的楼房有的业主在顶层加层，并大搞屋顶花园，有的业主在房屋装修时随意性拆除室内墙体，破坏房屋完整性、安全性。被上诉人相信通过司法鉴定事故的责任方绝不止被上诉人一方。综上所述，汇川区事故工作小组在处理本次事故中显失公平、公正，被上诉人对人民法院受理本案没有意见，请求人民法院能主持正义，依法判决本案。
本院认为，张永明、傅向刚主张依据《中华人民共和国建筑法》第七十四条规定，承建商负有赔偿责任。《中华人民共和国建筑法》第七十四条规定如下：“建筑施工企业在施工中偷工减料的，使用不合格的建筑材料、建筑构配件和设备的，或者有其他不按照工程设计图纸或者施工技术标准施工的行为的，责令改正，处以罚款；情节严重的，责令停业整顿，降低资质等级或者吊销资质证书；造成建筑工程质量不符合规定标准的，负责返工、修理，并赔偿因此造成的损失；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”依照本条规定，建筑施工企业在施工中偷工减料的，使用不合格的建筑材料、建筑构配件和设备的，或者有其他不按照工程设计图纸或者施工技术标准施工的行为的，应当承担以下法律责任：⑴责令改正。⑵处以罚款。⑶情节严重的，责令停业整顿，降低其资质等级或者吊销资质证书。⑷因建筑施工企业有本条所列违法行为，造成建筑工程质量不符合规定标准的，建筑施工企业应当承担负责返工、修理并承担赔偿因此造成的损失的民事责任�⑸构成犯罪的，依法追究刑事责任。由此可知，涉案事故的形成原因如果是建筑施工企业在施工中偷工减料，使用不合格的建筑材料、建筑构配件和设备，或者有其他不按照工程设计图纸或者施工技术标准施工的行为所造成，那么，建筑施工企业不仅可能要承担民事责任，还可能要承担行政责任和刑事责任，而本案在一审法院受案之前，政府已就该事故成立了专门的处置工作领导小组，对相关责任的认定和处理正在进行当中。由于事故本身涉及的住户除了二原告之外，还有二十余户，并且政府已启动相关的追责程序。故对于张永明、傅向刚就涉案事故提起赔偿的民事诉讼人民法院不应受理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谌珊珊
代理审判员 李 婕
代理审判员 陈 荣
二〇一六年三月九日
书记 员代 佳 翼