江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01676号
上诉人（原审被告）王洪江，工人。
委托代理人唐维礼，江苏法嘉德律师事务所律师。
委托代理人王艳，江苏益淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常守所，工人。
委托代理人陈守平，盱眙县马坝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘林德，工人。
上诉人王洪江与被上诉人常守所、刘林德追偿权纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2015年5月4日作出（2015）盱桂民初字第00294号民事判决。上诉人王洪江不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月17日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月30日公开开庭审理了本案。上诉人王洪江及其委托代理人唐维礼、王艳，被上诉人常守所及其委托代理人陈守平，被上诉人刘林德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年3月28日，因原告常守所为被告刘林德垫付了货款150000元，被告刘林德出具欠条一张给原告常守所。2014年1月30日，原告常守所向被告刘林德索要欠款时出具书面说明一份给被告刘林德，载明“以上还有刘林德两张欠条在常守所手中共计拾捌万陆仟元整2014年1月30日刘林德打的此欠条做为还款日期此居常守所”。
审理中，被告刘林德称2014年6月常守所在150000元欠条下面注明“此条作废与担保人无关”，原告常守所否认。被告刘林德称后出具了186000元的总欠条给原告常守所，原告常守所否认。原、被告双方一致确认，2014年6月份，原告常守所在洪泽向被告刘林德索要欠款。
原审原告常守所诉称：2012年至2013年期间，被告刘林德在安徽淮南采购石料，在此期间经朋友介绍认识了原告常守所。刘林德经常因货款不足，找原告常守所帮其垫付购货款。原告在其好友王洪江的担保下，多次为被告刘林德垫付购买石料所缺货款共150000元。垫付货款后，被告刘林德出具欠条给原告，担保人王洪江在欠条上签字表示愿意承担担保责任。原告为被告垫付货款时，被告刘林德说十天左右，最多不超过半个月就还钱。但是一个多月过去后，被告刘林德始终没有还清。原告就开始不断催还欠款。但到最后，被告刘林德拒绝接听原告电话，原告到其船上索要欠款，被告不是躲避就是说没有钱还。请求判令被告偿还欠款150000元及利息15750元；诉讼费用由被告承担。
原审被告刘林德辩称：欠原告150000元属实，另外还有一张30000元欠条在原告处，同意分期偿还；原告已同意与担保人无关，担保人不应承担责任。
原审被告王洪江辩称：其在2013年3月28日150000元欠条上签字担保属实，但该欠条已经作废。刘林德于2014年1月12日又出具了一张36000元的欠条。2014年1月30日，刘林德和常守所结算货款时，因刘林德暂无支付能力，二张欠条合并打了一张186000元的欠条给常守所，并由常守所立下字据“以上还有刘林德两张欠条在常守所手中共计拾捌万陆仟元整2014年1月30日刘林德打的此欠条做为还款日期”。刘林德的150000元和36000元的欠条当时没有收回。2014年6月份，常守所、刘林德、刘树凯、王洪江四人在洪泽县，常守所拿出186000元的欠条让刘林德按手印，刘林德说还有二张欠条没有抽回，常守所从本上找到一张150000元的欠条在下面注明“此条作废常守所”。现原告将2013年3月28日的欠条裁掉了“此条作废常守所”部分，请求驳回原告的诉讼请求。
原审认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告刘林德欠原告常守所150000元，由其出具的欠条为证，原、被告双方之间构成借贷关系。双方对2014年1月30日是否重新出具欠条存有争议，但对150000元的欠款事实均无异议，故被告刘林德欠原告常守所150000元的事实应予认定。对原告主张利息的诉讼请求，双方未在欠条中明确具体的还款期限，应根据合同法的相关规定确定履行期限。《合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。从原告常守所于2014年1月30日向被告刘林德索要欠款时出具的书面说明推断，被告刘林德应该向原告重新出具欠条，并约定还款期限，但原告常守所否认被告刘林德重新出具过欠条，而本案欠条原件被告刘林德也未收回，当天是否重新出具了欠条也无法确定，故本案的履行期限仍不明确。《合同法》第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。被告刘林德认可原告常守所在2014年6月又在洪泽向其要过钱，给予宽限期后，原审酌情确定2014年7月1为履行期限届满。此后按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至2015年4月14日为7175元（150000元×6%／年×287天）。
对被告王洪江是否应当承担保证责任。原审认为，原告常守所提供的150000元欠条能证实原告常守所与被告王洪江之间形成了保证合同关系。被告王洪江主张保证合同关系已经解除，其应承担举证证明责任。被告王洪江的理由主要有二：一是150000元欠条下面注明了“此条作废常守所”；二是被告刘林德重新出具了总欠条给原告。对第一点理由，被告王洪江除了陈述以外没有其他证据证实，原审不能采信。对理由二，即便重新出具欠条，保证合同关系也不当然解除。故被告王洪江仍应承担保证责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、被告刘林德于判决生效后立即偿还原告常守所欠款150000元及利息7175元；二、被告王洪江对第一项中被告刘林德的给付义务承担连带责任；三、驳回原告常守所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3616元，减半收取1808元，保全申请费1570元，合计3378元，由原告常守所负担78元，被告刘林德负担3300元，被告王洪江负连带责任。
上诉人王洪江不服一审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，被上诉人刘林德已重新出具了186000元的欠条给被上诉人常守所，且常守所已在原始的150000元和36000元欠条上注明此条作废。常守所向一审法院提供150000元欠条原件时将欠条下方注明“此条作废与担保人无关”的内容部分撕毁，该证据已属于瑕疵证据，证明力不足，且已过担保期限6个月，上诉人王洪江不应当承担担保责任。一审判决错误，请求依法改判，驳回被上诉人常守所要求上诉人王洪江承担担保责任的诉讼请求。
被上诉人常守所答辩称，上诉人陈述的内容属于其主观推测，并无相关证据证实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘林德答辩称，欠钱与担保是事实，但已经注明与担保人无关。
二审庭审中，上诉人王洪江称被上诉人常守所已在其作为担保人签字的150000元欠条下方注明“此条作废与担保人无关”，故其不应再承担担保责任。就此节事实上诉人王洪江在上诉状及二审庭审中陈述为：被上诉人常守所与被上诉人刘林德长期做石料生意，刘林德拖欠常守所石料款186000元，并分别于2013年3月28日和2014年1月12日向常守所出具150000元和36000元的欠条，其中上诉人王洪江是150000元欠条的担保人。2014年1月30日常守所向刘林德索要欠款，刘林德无力偿还，并于2014年1月30日向常守所重新出具了一张186000元的欠条，要求被上诉人常守所退还150000元及36000元的欠条，常守所说欠条没有带在身上，后刘林德要求常守所出具了收条，收条内容为“以上还有刘林德两张欠条在常守所手中共计拾捌万陆仟元整2014年1月30日刘林德打的此欠条做为还款日期此居常守所2014年1月30日”。刘林德和王洪江共同要求常守所将150000元的欠条撕毁以免除王洪江的担保责任，对此得到了刘林德与常守所的认可，但常守所提出150000元的欠条背后有账目，如果撕毁后面的账目就没有了，当着刘林德和王洪江的面，常守所在150000元欠条下面注明了“此条作废与担保人无关”并且签字按印（上诉状中表述为常守所也同时在36000元欠条下面注明了“此条作废与担保人无关”并且签字按印）。
二审另查明，涉案150000元欠条的反面载明下列内容：“欠条今欠到常守所现金叁万陆仟元整（36000元整）欠款人刘林德此据2014年1月12号”。
本案争议焦点为：上诉人王洪江是否应当对本案所涉的150000元借款承担担保责任。
本院认为，本案中，上诉人王洪江与被上诉人常守所、刘林德均对2013年3月28日，因常守所为刘林德垫付了货款150000元，由刘林德出具150000元欠条一张给常守所，王洪江以担保人的身份在欠条上签字，欠条上未约定还款期限，也未注明担保方式的事实予以认可，故根据相关法律规定，王洪江依法应对该150000元欠款承担连带担保责任。
对于上诉人王洪江主张常守所已在其作为担保人签字的150000元欠条下方注明“此条作废与担保人无关”，故其不应再承担担保责任的上诉观点。经审查，上诉人就其主张的此节事实除了其自述外，并未向一、二审法院提供足以推翻原始欠条这一书证的相关证据予以印证，且据上诉人的描述，其作为担保人，在常守所之前已收到刘林德重新出具的186000元欠条，并向其出示150000元欠条的情况下，其应尽到审慎的注意义务，对于常守所所述的“150000元的欠条背后有账目”的情况进行核实（事实上150000元的欠条背后的内容就是另一张应收回的36000元的欠条），督促刘林德将该两张应收回的欠条予以收回，并在情况说明中予以明确注明，或者主动的要求由其自己在欠条正文部分签注“作废字样”，以免除其担保责任。而事实上，由上诉人作为担保人签字的150000元欠条现仍然由常守所所持有，并未从根本上免除其担保人的责任。故对上诉人王洪江主张常守所已免除其担保责任的上诉理由，因与事实相悖，本院不予采信。
对于上诉人王洪江主张已过担保期限的问题。经审查，因涉案的150000元欠条中并未约定还款期限，也未注明担保方式，故债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，担保方式应为连带保证，并从债权人要求债务人履行债务之日起开始计算保证期间和保证合同的诉讼时效。现从各方当事人一致认可的事实看，被上诉人常守所是同时多次向担保人王洪江及欠款人刘林德主张债权，且本案借款发生在2013年3月28日，被上诉人常守所于2015年3月16日向一审法院提起诉讼，故无论从什么角度计算，本案并未超过二年的诉讼时效。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人王洪江的上诉请求均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3616元，由上诉人王洪江负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋同宝
审判员 仲伟强
审判员 孙 艳
二〇一五年十月十四日
书记员 ＸＸ平