内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第158号
原告王永平，男，个体户。
委托代理人王彩霞。
被告王惠强，男。
委托代理人王凤兰，女，系王惠强姐姐。
被告王凤兰，女，无职业。
被告巴彦淖尔市公共汽车有限责任公司。
法定代表人杨书香，董事长。
组织机构代码证号11723134-7。
委托代理人李国柱。
委托代理人魏光明。
被告巴彦淖尔市交通运输局。
法定代表人白岳，局长。
委托代理人李均胜。
原告王永平与被告王惠强、王凤兰、巴彦淖尔市公共汽车有限责任公司、巴彦淖尔市交通运输局侵权责任纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告王永平及其委托代理人王彩霞、被告王凤兰、被告王惠强的委托代理人王凤兰、被告巴彦淖尔市公共汽车有限责任公司的委托代理人李国柱、魏光明、被告巴彦淖尔市交通运输局的委托代理人李均胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永平诉称，2002年3月4日其与临河市公共汽车有限责任公司签订了《临河市公共汽车有限责任公司承包市内公交线路协议书》，承包期限为15年。2002年3月30日，王永平与王惠强签订了五路线车辆合作经营合同书，约定期限为十年，被告王惠强于2002年5月24日开始试营运。由于王惠强不按时交纳租金，王永平向临河区法院起诉解除双方的租赁关系，临河区法院以（2004）临民初字第716-720号民事判决驳回王永平要求解除与王惠强等五人的五路车辆合作经营合同的诉讼请求。
2012年王永平与王惠强的合同即将到期王永平再次起诉被告王惠强等人，要求依法解除同其的十年租赁关系。张志忠以其也是五路线的承包人为由，对巴彦淖尔市中级法院于2010年11月2日做出的（2010）巴民二终字第175号民事判决申请再审。2012年9月，内蒙古高院做出（2012）内民申字第881号民事裁定，对该�提审。被告王惠强等人得到消息后，在被告巴彦淖尔市公共汽车有限责任公司和巴彦淖尔市交通运输局的授意下，被告王惠强等人再次运营在五路线上，王永平多次向以上三被告讲，裁定不能否定原生效判决的效力。
2013年7月16日，内蒙古高院做出（2013）内民提一字第15号民事判决书，维持巴彦淖尔市中级法院（2010）巴民二终字第175号民事判决，确定王永平为五路线唯一承包人的事实。
被告王惠强、王凤兰在合同到期的情况下，无视原告王永平五路车承包人的身份，强行运行在五路线上，是对原告经济利益的损害，是对五路线承包权的损害，其拿到了应属于原告王永平应得的经济收益，根据《侵权责任法》之规定，应当依法赔偿。
被告巴彦淖尔市公共汽车有限责任公司明知王永平为五路线唯一承包人，且在生效判决没有被否定的情况下，直接同意王惠强、王凤�上五路线运行，是对王永平五路线承包权益的侵害，同时违反双方合同义务，由于被告巴彦淖尔市公共汽车有限责任公司的行为导致王惠强等人上路运营，其对王惠强、王凤兰的侵权行为具有明显过错，应当依法承担连带责任。
被告巴彦淖尔市交通运输局超越职权，对王永平软硬兼施，逼其同意王惠强、王凤兰上线运营，其行为是导致王惠强、王凤兰侵权行为发生的又一直接原因，被告巴彦淖尔市交通运输局在王惠强、王凤兰运营手续不具备的情况下，不依法管理和执法，反而给其开绿灯，因此应当依法承担连带赔偿责任。因此，原告诉至法院，请求判令：1、请求判令被告王惠强、王凤兰向原告支付在五路线上运营的侵权费用共52953.6元（每日220.64元×240天从2012年11月18日至2013年7月15日）；2、由被告巴彦淖尔市公共汽车有限责任公司、巴彦淖尔市交通运输局承担�带赔偿责任。
原告为证明自己所陈述的事实和主张，向本院提供了如下证据：
1、2013内民提一字第15号民事判决书，意在证明王永平是巴市公交公司五路线的唯一承包人的事实。
2、内蒙古高院2012内民申字第881号民事裁定书，意在证明该裁定下达后五被告就开始在五路车线路上非法营运。该裁定成为五被告上路营运的借口。
3、公安行政处罚决定书3张，意在证明五被告于2012年11月24日在五路线上营运，原告与另二位司机进行制止，原告与另二位司机被拘留。五被告在五路线上非法营运。交通局纵容五被告进行非法营运侵犯了原告的合法权益。
4、证明三张（张丽、宋飞、吕易），意在证明2012年11月18日至2013年7月15日五被告的车辆在五路线上营运的事实。
5、责任认定书一份，意在证明五被告的车辆在该时段在五路线上营运的事实。被告在此期间故意教唆司机与�告车辆发生摩擦。以上5份可证明五被告侵权的事实。
6、巴彦淖尔市中级法院判决书一份，意在证明要求赔偿的220.64元数额是经过鉴定与法院材料的核实，且核减了各项费用后得出的。该数额有法律依据。
被告王惠强、王凤兰辩称，在运营前，我们多次找过巴彦淖尔市交通运输局、巴彦淖尔市运管局、巴彦淖尔市公共汽车有限责任公司，经同意后我们开始运营。王永平也同意让我方运营，运营后公交公司要求我方每日给付40元。原告诉求的240天不属实，每月5天的保养时间应扣除。且220.46元的赔偿数额不合理。从2002年起至2012年止，王永平每天收取我们线路租金最高时是每车70元，交给巴彦淖尔市公共汽车有限责任公司30元，原告及张志忠与五被告签订的10年合同，可以认定原告和张志忠向10位车主收取承租费70元上交给巴彦淖尔市公共汽车有限责任公司60元，如收取45元就给公交公司上交40元。原告的日利润均是5-10元。我方没有给原告造成任何经济利益的损失，我方不应承担赔偿责任。
被告王惠强、王凤兰就上述答辩意见未提供证据。
被告巴彦淖尔市公共汽车有限责任公司辩称：1、2002年3月4日原告与我方签订的承包五路线协议是无效合同，签合同的主体不合法，原告是国家机关工作人员，此合同违反了1993《公务员暂行条例》第三条关于国家公务员不得经商、办企业以及参与其他营利性经营活动的规定，同时违反了《合同法》第五十二条一款（五）项的规定，该条例规定公务员不得经商、办企业及其他经营性的活动。2002年原告身为临河市人民政府工作人员，其作为国家机关工作人员于2002年3月4日与临河市公共汽车有限责任公司签订的五路线路承包协议进行营利性经营活动，原告行为违反了法律、行政法规强制性规定，请求�民法院确认原告于2002年3月4日与临河市公共汽车有限责任公司签订的五路线路承包协议违法无效，原告所述其已退休，但原告明显没有达到退休年龄。2、五被告没有侵权，主合同无效，所以五位车主不承担赔偿责任，所以我方不承担赔偿责任。3、请求驳回原告对我方的诉讼。
被告巴彦淖尔市公共汽车有限责任公司为证明自己所陈述的事实和主张，向本院提供了如下证据：
1、2002年3月4日张志忠与原告承包公交线路协议书。意在证明此合同无效，违反了《公务员暂行条例》的规定。原告参与了经营活动，符合《合同法》规定的情形，违反法律规定的合同无效。
2、临河区政府证明一份。意在证明原告签订1号证据违反了法律规定，印证了1号证据无效。
3、1993年《公务员暂行条例》。意在证明1号证据无效，内蒙古高院15号判决书认定事实错误。
被告巴彦淖尔市交通运输局辩称：原告所述与事实不符，原告与张志忠、边文忠（包括本案被告）等人之间，因五路车承包经营问题产生纠纷，进行了多年诉讼，双方在此问题上矛盾突出积怨较深。2010年11月2日，巴彦淖尔市中级法院对王永平与张志忠案件做出（2010）巴民二终字第175号判决“确认王永平为五路公交线路唯一承包人”。2012年4月4日，原告王永平在河港商城附近拦截边文忠等人车辆，造成胜利路交通大面积堵塞，得知此事后，作为公交运输的主管单位，我局相关负责人到场进行协调。同年4月6日信访局召集市公安局、市区两级法院、市交通运输局、市运管处、临河公交公司以及5路车全体代表召开专题会议，对双方的矛盾进行调解，但调解未果。此时正值国庆和十八大召开前夕，出于维稳的考虑，我局多次召集公交公司、王永平、张志忠三方和五路车经营者召开专题会议，�行协调，同时我局向法院发函要求明确（2012）内民申字第881号裁定内容，但一直未得到答复。在十八大之后，因对（2012）内民申字第881号裁定内容理解上的差异，且法院一直未给出明确解释，双方矛盾再次引发，在经多方劝说无效情况下，市政府及公安交警部门对产生的矛盾依法进行了处理。我局在以上事件中，没有授意任何人上路运营，不存在超越职权给原告施压、逼迫原告同意上路运营的事实。另外，既然原告认为法院已经通过生效的判决确定其是“五路车唯一承包人”，在被告方上路运营期间，原告本应依法通过法院强制执行来保护自己权利，而原告采取拦截车辆，造成胜利路交通大面积堵塞的方法来实现自己权利，原告行为违法，严重影响我市公交运输秩序，作为公交运输的主管单位，我局进行协调和劝解是合法的，不存在侵害原告合法利益，原告诉称�局侵犯其合法权益没有法律依据，请求依法驳回原告对巴彦淖尔市交通运输局的诉讼请求。
被告巴彦淖尔市交通运输局为证明自己所陈述的事实和主张，向本院提供了如下证据：
1、信息快报1份。
2、会议纪要1份。
3、巴市交通运输局关于民事裁定书司法解释的函1份。
4、巴市公交出租车管理所文件1份。
1-4意在证明我方没有给任何人施加压力，我方仅进行协调，我方不存在越权。
经审理查明：张志忠作为原临河市公共汽车有限责任公司的职工和王永平于2002年3月4日与临河市公共汽车有限责任公司签订了《临河市公共汽车有限责任公司承包市内公交线路协议书》，承包期限为15年。2002年3月30日，王永平与王惠强等人签订五路线车辆合作经营合同书，共投入10辆车于2002年5月24日开始试营运。2004年3月6日，王永平起诉王惠强等五人擅自停运、拒交管理费构成违约�求解除合同并承担违约金，在诉讼过程中，临河区法院通知张志忠作为原告参加诉讼，经临河区法院审理做出（2004）临民初字716-720号民事判决书：（一）驳回王永平要求解除与王惠强等五人各自签订的五路车合作经营合同的诉讼请求；（二）王惠强等五人给付王永平违约金5000元。判决后，王永平不服提出上诉，巴彦淖尔市中级法院做出（2005）巴民终字84号民事判决：维持原判并增加了其它内容。判决生效后，张志忠不服申请再审，巴彦淖尔市中级法院做出裁定：撤销临河区法院（2004）716-720号民事判决及巴彦淖尔市中级法院（2005）第84号判决，发回重审。此后，本案原告王永平与张志忠因确定双方承包人身份纠纷进行多次诉讼，2010年11月2日巴彦淖尔市中级法院做出（2010）巴民终字第175号民事判决：确认王永平是五路线经营权唯一承包人等内容。判决后，张志忠�服，提出再审请求，要求确认其与王永平为五路线共同承包经营权人。在张志忠申请内蒙古高院再审期间，张志忠于2012年4月1日与本案被告王惠强、王凤兰签订了五路线运营合同。2012年9月17日内蒙古高院审查后做出（2012）内民申字第881号民事裁定：本案由本院提审，中止原判决的执行。2013年4月26日内蒙古高院做出（2013）内民提一字第15号民事判决：维持巴彦淖尔市中级法院（2010）巴民终字第175号民事判决确认王永平是五路线经营权唯一承包人等内容。在内蒙古高院（2012）内民申字第881号民事裁定中止原判决执行期间，被告王惠强、王凤兰从2012年11月18日至2013年7月15日在五路线上运营。
另查明，临河区法院受理的王永平诉王存山排除妨害纠纷一案，于2011年6月2日临河区法院做出（2009）临民初字第3210号民事判决：一、被告王存山于本判决生效之日起停止其公交�在公交五路线上营运行为；二、被告王存山从解除合同之日即2009年7月17日至停止侵权之日按5元计算向原告赔偿损失。后经巴彦淖尔市中级法院做出（2012）巴民再终字第13号民事判决，判决认定：王存山停止其公交车辆在五路线上的营运行为；王存山从2010年11月3日起至其停止在五路线上营运之日即2011年11月30日止，按每日220.64元给王永平赔偿损失，该判决已生效。
本院认为：侵害权利人合法权利的，权利人可以请求停止侵权，并可要求侵权人承担损害赔偿民事责任。本案中，原告王永平于2002年3月4日与临河市公共汽车有限责任公司签订了《临河市公共汽车有限责任公司承包市内公交线路协议书》，承包期间，原告与张志忠因承包经营权纠纷引发诉讼，经内蒙古高院民事判决书确定原告为五路线唯一承包人。在本案原告王永平与被告王惠强、王凤兰双方签订的租赁�同关系到期后，被告王惠强、王凤兰未取得原告同意的情况下，擅自在五路线上运营，其行为侵害了原告的合法经营权，属过错方，应承担民事责任。被告王惠强、王凤兰辩称没有给原告造成任何经济利益的损失，不应承担赔偿责任，原告如有利润也是每日5-10元，被告王惠强、王凤兰虽对巴彦淖尔市中级法院（2012）巴民再终字第13号判决中的鉴定结论不认可，但其明确表示不重新鉴定，当庭也未提供相应证据，且巴彦淖尔市中级法院（2012）巴民再终字第13号判决已生效，其答辩理由不予支持。原告请求的损失比较符合实际情况，其诉请的金额较为妥当，被告王惠强、王凤兰应赔偿原告损失每日220.64元。原告请求判令由被告巴彦淖尔市公共汽车有限责任公司、巴彦淖尔市交通运输局承担连带赔偿责任，因原告未能提供二被告授权被告王惠强、王凤兰上路运营的相关�据，故对原告该请求不予支持。被告巴彦淖尔市公共汽车有限责任公司辩称，2002年3月4日原告与其签订的承包五路线协议是无效合同，签合同的主体不合法，原告是国家机关工作人员，此合同违反了《合同法》第五十二条第一款第（五）项的规定和1993年《公务员暂行条例》，请求确认原告于2002年3月4日与临河市公共汽车有限公司签订的五路线路承包协议违法无效，因内蒙古高院（2008）内民申字第351号民事裁定认定王永平和张志忠与公共汽车公司于2002年3月4日签订的承包线路协议书合法有效，故被告巴彦淖尔市公共汽车有限责任公司关于该承包经营合同无效的辩称理由不予支持。原告的合理部分请求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告王惠强、王凤兰于本判决生效后十五日内赔偿原告王永平损失每日220.64元，从2012年11月18日起至2013年7月15日止。
二、驳回原告王永平对被告巴彦淖尔市公共汽车有限责任公司、被告巴彦淖尔市交通运输局的诉讼请求。
案件受理费1123元，原告王永平已预交1123元，由被告王惠强、王凤兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 苏耀海
代理审判员 石 英
人民陪审员 郭翠平
二〇一四年七月四日
书 记 员 李彦诚
《中华民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民�责任的，应当承担民事责任。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
停止侵害；
排除妨碍；
消除危险；
返还财产；
恢复原状；
修理、重作、更换；
赔偿损失；
支付违约金；
消除影响、恢复名誉；
赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。