广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3986号
上诉人（原审原告）：韩荣，男，1970年7月27日出生，汉族，住湖北省阳新县。
上诉人（原审原告）：柯雄娟，女，1970年5月1日出生，汉族，住湖北省阳新县。
委托代理人：韩荣，男，1970年7月27日出生，汉族，住湖北省阳新县。
被上诉人（原审被告）：东莞市万象实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇丽都花园金果苑商场***号铺。
法定代表人：刘冠迪，该公司董事长。
委托代理人：周平红，广东君言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾小凤，女，1968年7月10日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。
上诉人韩荣、柯雄娟因与被上诉人东莞市万象实业投资有限公司（以下简称万象公司）、曾小凤房屋买卖合同纠纷一案，不服东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
韩荣、柯雄娟因本案于2014年12月23日向原审法院提起诉讼，请求判令:1、撤销韩荣、柯雄娟与万象公司、曾小凤于2014年11月15日签订的商铺认购书。2、万象公司、曾小凤向韩荣、柯雄娟退还50000元定金并支付利息（以50000元为本金按照银行贷款利率四倍计算）。3、万象公司、曾小凤支付韩荣、柯雄娟违约金70600元。
原审法院经审理查明，2014年11月15日，万象公司作为曾小凤的代理方与韩荣、柯雄娟签订了《丽都花园商铺认购书》，约定由韩荣、柯雄娟认购东莞市常平镇丽都花园金果苑商场30号商铺。当天，韩荣、柯雄娟向万象公司支付了商铺定金50000元。
韩荣、柯雄娟主张是在万象公司销售人员的欺诈、误导下才签订了《丽都花园商铺认购书》，万象公司在销售案涉商铺时称该商铺为其公司自建房，产权50年，登记在公司法定代表人曾小凤名下，但韩荣、柯雄娟在签订了《丽都花园商铺认购书》并交付定金后，经过打听得知案涉商铺为二手房，且经过查询发现曾小凤并非万象公司的法定代表人，双方在签订认购书时案涉房产的产权人也并非曾小凤。
韩荣、柯雄娟提交了房产登记信息查询结果，查询时间为2014年12月11日，查询结果显示无法查询到案涉商铺产权人的信息。
2014年11月28日，韩荣、柯雄娟向案外人吴剑辉发送信息，称“因你们介绍丽都花园物业的情况与实际情况严重不符。请你再次跟公司领导说明情况，把伍万元定金退给我”。2014年12月28日，韩荣、柯雄娟向案外人曾经理发送信息，要求万象公司向其退回定金50000元。
韩荣、柯雄娟提交了东莞市城乡规划局于2015年3月24日出具的《东莞市城乡规划局信息公开告知书》，告知书显示，常平丽都花园金果苑商场没有办理任何规划报建手续。
万象公司主张案涉商铺的产权人为曾小凤，其受曾小凤的委托代为出售商铺。为此，万象公司提交了委托书予以证明，委托书显示：曾小凤委托万象公司出售位于东莞市常平镇丽都花园金果苑商场的铺位，代理期限为2014年4月1日至2016年4月1日，具体权限包括签订《商铺认购书》及《商铺买卖合同》、收取购房定金及购房款、发出与销售房产有关的文件等。
另查，万象公司提交了案涉商铺的房地产权证（粤房地权证莞字第××号），显示案涉商铺的房地产权属人为曾小凤，登记时间为2015年3月12日。
原审法院认定上述事实的证据有：《丽都花园商铺认购书》、收款收据、房产登记信息查询结果、万象食博会特殊申请表、信息截图、万象食博会宣传单、中国银联POS签购单、《东莞市城乡规划局信息公开告知书》、企业机读档案登记资料、委托书、房地产权证以及原审法院的庭审笔录等。
原审法院认为，《丽都花园商铺认购书》的甲方为曾小凤、代理方为万象公司，乙方为韩荣、柯雄娟，合同所涉房产为东莞市常平镇丽都花园金果苑商场30号商铺，房地产权属人为曾小凤（粤房地权证莞字第××号），双方签订的《丽都花园商铺认购书》符合法律规定，为有效合同，本案属于房屋买卖合同纠纷。
按照韩荣、柯雄娟与万象公司、曾小凤双方签订的《丽都花园商铺认购书》约定，韩荣、柯雄娟认购了东莞市常平镇丽都花园金果苑商场30号商铺，并向万象公司、曾小凤支付了定金50000元。庭审中，韩荣、柯雄娟主张万象公司在销售案涉商铺时称该商铺为其公司自建房，产权50年，登记在公司法定代表人曾小凤名下，与实际情况不相符，韩荣、柯雄娟在万象公司销售人员的欺诈、误导下才签订了《丽都花园商铺认购书》，违背了其真实意思表示，但根据韩荣、柯雄娟提交的信息截图，仅能证明韩荣、柯雄娟与万象公司因案涉商铺的买卖产生了分歧，且韩荣、柯雄娟曾向万象公司提出退回定金，无法证明万象公司在销售的过程中存在欺诈、误导的行为，使韩荣、柯雄娟在违背其真实意思表示的情况下签订了《丽都花园商铺认购书》。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，双方签订的《丽都花园商铺认购书》不属于上述情况中的任何一种，因此，对于韩荣、柯雄娟请求撤销《丽都花园商铺认购书》的诉请，原审法院不予支持。
关于退还定金并支付利息及违约金的问题。双方签订的《丽都花园商铺认购书》有效，且不存在可撤销的情形，根据《丽都花园商铺认购书》约定，韩荣、柯雄娟需支付定金50000元，韩荣、柯雄娟主张万象公司、曾小凤向其退回定金并支付利息及违约金，没有事实依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审法院于2015年8月11日作出判决：驳回韩荣、柯雄娟的全部诉讼请求。案件原审受理费2802元，由韩荣、柯雄娟承担。
韩荣、柯雄娟不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实不清，认定事实证据不足。1、2014年11月25日，万象公司工作人员欺诈韩荣、柯雄娟称：涉案房产是该自建房，有50年产权。事实上该房已经多次转手，不是万象公司自建的。《丽都花园的商铺认购书》没有注明是二手房，印证万象公司欺诈韩荣、柯雄娟的事实。韩荣、柯雄娟与万象公司多次进行交涉，要求退房，并发短信给经办人吴剑辉、曾经理，均不作任何回复也印证万象公司存在欺诈的事实。涉案房产在案件判决之前，万象公司、曾小凤已经另行处理、合同实质上已经无法履行，法院没有查清这一事实。2、对于短信截屏的内容，本身确已证明万象公司、曾小凤的欺诈事实，法院认定为双方对买卖商铺产生了分歧，是错误的。（二）案件审理程序违法。案件是一起简单的购买合同纠纷，原审法院使用简易程序审理，应当在三个月内结案。韩荣、柯雄娟于2014年11月26日起诉，第一次开庭之前该房产没有登记产权人，曾小凤于2015年3月12日登记为权属人。后原审法院对本案于2015年6月17日进行开庭，2015年9月28日送达判决书，超出审限。据此，韩荣、柯雄娟请求本院：撤销原审判决，支持韩荣、柯雄娟的诉讼请求。
万象公司、曾小凤均未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对韩荣、柯雄娟上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是韩荣、柯雄娟要求撤销案涉《丽都花园商铺认购书》能否支持。对此，本院分析如下：
首先，根据案涉当事人的提供的证据，万象公司作为曾小凤的代理方与韩荣、柯雄娟签订的《丽都花园商铺认购书》是双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。韩荣、柯雄娟在诉讼中主张万象公司有欺诈行为，但没有提供充分证据佐证，本院不予采信。
其次，韩荣、柯雄娟主张原审审理程序违法，对此，本院查核原审材料，本案虽然原审法院首先取用简易程序审理，但在审理过程中，原审法院基于案情的实际情况，对本案由简易程序转换成普通程序审理，且已通知了当事人，当事人对此并无异议，故原审法院审理程序并无不当。
综上所述，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合理合法，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1401元，由韩荣、柯雄娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 黎棣华
代理审判员 徐华毅
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 罗锦婵
相关的法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条??第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。