广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终889号
上诉人（原审被告）：三江县鸿鑫达房地产开发有限公司，住所广西三江侗族自治县古宜镇稻香路，统一社会信用代码：914502260575434014。
法定代表人：吴泽亮，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：柳州市光明物业服务有限责任公司，住所广西融安县长安镇融江北路东方明珠小区5-B703号，统一社会信用代码：914502245667778120。
法定代表人：明小宁，该公司经理。
上诉人三江县鸿鑫达房地产开发有限公司（以下简称鸿鑫达房开公司）因与被上诉人柳州市光明物业服务有限责任公司（以下简称光明物业公司）追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2017）桂0226民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人鸿鑫达房开司的法定代表人吴泽亮以及被上诉人光明物业公司的法定代表人明小宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿鑫达房开公司上诉请求：1、判令撤销(2017)桂0226民初2号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、判令本案一审、二审诉讼费用由被诉讼人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人的法定代表人吴泽亮口头请求被上诉人代替其退还收取业主的装修保证金和垃圾处理费等费用共计165000元，不符合事实，事实认定错误。上诉人的法定代表人吴泽亮从未以书面或者口头的形式请求上诉人代其退还收取业主的装修保证金和垃圾处理费等。被上诉人虽然曾经与被上诉人就此事协商过，但是未得到上诉人同意，上诉人从未授权或者委托被上诉人处理上述费用。二、一审法院认为上诉人收取业主装修保证金和垃圾处理费等费用形成的债权债务关系已经消灭，是适用法律错误的。上诉人的法定代表人吴泽亮从来未以书面和口头的形式请求上诉人代替其退还收取业主的装修保证金和垃圾处理费等，故上诉人与上诉人并未形成新的债权债务关系。业主可以凭收据向上诉人主张权利。
光明物业公司辩称，被上诉人为上诉人垫支装修保证金和垃圾处理费的事情是经过上诉人同意的，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
该光明物业公司向一审起诉请求：l、判令鸿鑫达房开公司支付光明物业公司为鸿鑫达房开公司垫付的装修保证金及垃圾处理费，扣除已给付的35000元，尚应支付130000元；2、本案诉讼费由鸿鑫达房开公司承担。
该一审法院认定事实：位于广西三江侗族自治县古宜镇河西的山水名城商住小区由鸿鑫达房开公司投资开发建设，建成房屋192套。为此鸿鑫达房开公司收取了110户小区业主的装修保证金和垃圾处理费共计165000元，其中每户业主交纳装修保证金1200元和垃圾处理费300元，并向每户业主开具《收据》予以确认。目前该小区一共有60户左右的业主入住。在业主装修完毕入住之后，鸿鑫达房开公司应当将收取110户小区业主的装修保证金和垃圾处理费等费用共计165000元退还给业主。鸿鑫达房开公司的法定代表人为吴泽亮，光明物业公司的法定代表人为明小宁，吴泽亮和明小宁都是广西融安县人，彼此相互认识。因此，明小宁主动请求进入山水名城商住小区进行物业管理服务。为此，光明物业公司于2015年6月1日派出员工进入该小区进行物业管理服务工作。2015年6月29日，光明物业公司和鸿鑫达房开公司签订《前期物业管理委托合同》，管理期限为2015年6月1日起至物业区域业主大会成立后并与物业管理公司签订物业服务合同生效时止。因鸿鑫达房开公司资金周转困难，其法定代表人吴泽亮口头请求光明物业公司代替其退还收取业主的装修保证金和垃圾处理费等费用共计165000元，为此光明物业公司代替鸿鑫达房开公司退还业主交纳的装修保证金和垃圾处理费等费用共计165000元，据此，110户业主将《收据》交给光明物业公司收执。在从事物业管理服务工作期间，光明物业公司为小区安装了电子监控设备。鸿鑫达房开公司在2016年春节前偿还光明物业公司10000元，2016年9月，鸿鑫达房开公司再次偿还光明物业公司25000元，尚欠光明物业公司130000元。后因其他原因，小区业主没有继续交纳物业管理费，光明物业公司无法经营下去，2016年12月左右，光明物业公司终止在山水名城商住小区的物业管理服务工作。因多次向鸿鑫达房开公司请求偿还余下部分款项未果，为此光明物业公司诉至法院，并提出前述诉请。另查，一审法院通知的证人吴某,4未到庭作证，根据光明物业公司的书面申请，院依法对其制作了一份《询问笔录》，对此份笔录，光明物业公司不作为证据材料提供。一审法院认为，本案的争议焦点为：光明物业公司请求鸿鑫达房开公司偿还代其退还给业主的装修保证金和垃圾处理费等费用共计130000元是否有依据的问题。光明物业公司于2015年6月1日先行进入由鸿鑫达房开公司投资开发建设的广西三江侗族自治县古宜镇河西山水名城商住小区从事物业管理服务工作，2015年6月29日，光明物业公司和鸿鑫达房开公司签订《前期物业管理委托合同》。依据该合同的约定，光明物业公司有权向入住小区的部分业主收取维修、绿化、清洁等相关费用。在此之前，鸿鑫达房开公司收取了110户业主的装修保证金和垃圾处理费等费用共计165000元，每户1500元，其中装修保证金1200元和垃圾处理费300元，并向每户业主出具《收据》予以确认。依照合同约定，在业主装修完毕入住之后，鸿鑫达房开公司应当将收取110户业主的装修保证金和垃圾处理费等费用共计165000元予以退还。在鸿鑫达房开公司出现资金周转困难的情况下，光明物业公司根据鸿鑫达房开公司法定代表人吴泽亮的口头请求，代鸿鑫达房开公司退还收取业主的装修保证金和垃圾处理费等费用共计165000元。光明物业公司在业主交纳物业管理费的时候予以抵扣，然后110户业主将鸿鑫达房开公司开具的《收据》退还给光明物业公司收执。因光明物业公司的代履行，据此鸿鑫达房开公司收取110户业主的装修保证金和垃圾处理费165000元的法律关系得以消灭。光明物业公司和鸿鑫达房开公司之间形成新的债权债务关系，光明物业公司为债权人，鸿鑫达房开公司为债务人。为此鸿鑫达房开公司在2016年春节前偿还光明物业公司10000元，2016年9月，鸿鑫达房开公司再次偿还光明物业公司25000元，尚欠光明物业公司130000元。根据债务应当清偿原则和诚实信用原则，光明物业公司有权请求鸿鑫达房开公司偿还余下部分债务130000元；作为债务人的鸿鑫达房开公司应当主动履行债务。据此，一审法院认为光明物业公司的诉讼请求具有事实和法律依据，对此予以支持；对鸿鑫达房开公司认为应当驳回光明物业公司诉讼请求的辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》法释[2015]5号第九十条之规定，判决：三江县鸿鑫达房地产开发有限公司尚欠柳州市光明物业服务有限责任公司代其退还给山水名城商住小区110户业主的装修保证金和垃圾处理费等费用共计165000元，扣除已给付的35000元，尚应偿还130000元。案件受理费2900元（已预交），减半收取计1450元，由三江县鸿鑫达房地产开发有限公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人是否有口头请求被上诉人代其退还装修保证金和垃圾处理费等费用的事实不影响被上诉人请求上诉人偿还代其退还给业主的装修保证金和垃圾处理费等费用共计130000元，仅是适用的法律依据不同。
本院认为，本案争议的焦点在于光明物业公司请求鸿鑫达房开公司偿还代其退还给业主的装修保证金和垃圾处理费等费用是否有依据的问题。在上诉人口头请求了被上诉人代其退还装修保证金和垃圾处理费等费用的情况下，一审法院认定事实和适用法律并无不当，本院予以维持。即便鸿鑫达房开公司法定代表人吴泽亮没有口头请求光明物业公司代其退还收取的装修保证金和垃圾处理费等费用，是光明物业公司错误的理解了鸿鑫达房开公司的意思表示，那么事实上，鸿鑫达房开公司因光明物业公司的抵扣行为而获得了财产利益，即不用再向110户业主退还装修保证金和垃圾处理费，但上诉人的获利是没有合法根据的。按照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，上诉人鸿鑫达房开公司应将本应向业主退还的装修保证金和垃圾处理费等费用返还给被上诉人光明物业公司。
综上所述，上诉人鸿鑫达房开公司的上诉请求不能成立，应予驳回；虽然一审判决对是否有“口头请求”的事实认定存在瑕疵，适用法律时应增加《中华人民共和国民法通则》第九十二条，但基本事实认定清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元（上诉人已预交），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佳
审 判 员 黄 昕
审 判 员 吴媚媚
appoint
二〇一七年六月十六日
代书记员 廖靖康