山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终438号
上诉人（原审原告）:太原市齐兴伟业造纸有限公司，住所地太原市晋源区晋源街道五府营村。
法定代表人:贾子云，董事长。
委托诉讼代理人:刘富彬，男，汉族，太原市齐兴伟业造纸有限公司员工，住太原市晋源区。
上诉人（原审被告）:王瑞涛，男，汉族，住山西省晋中市左权县。
委托诉讼代理人:薛志茹，北京集佳律师事务所律师。
上诉人太原市齐兴伟业造纸有限公司与上诉人王瑞涛因劳动争议纠纷一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2016）晋0110民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭对此案进行了审理。上诉人太原市齐兴伟业造纸有限公司委托诉讼代理人刘富彬，上诉人王瑞涛、委托诉讼代理人薛志茹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人太原市齐兴伟业造纸有限公司提出上诉请求:1、依法撤销(2016)晋0110民初1151号民事判决书第二条判决；2、依法改判:3、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:被告王瑞涛在2013年9月10日离职,离职后原告多次电话催促办理离职手续，2013年10月9日,被告王瑞涛到单位办理离职手续,原告代理人告知其实际离职时间为2016年9月10日,因社保中心办理社保手续只能是整月办理不能按照在职天数办理,所以根据公司”当月在职满16天者,即可给予缴纳当月社保”规定,签订《解除劳动合同协议书》(社保手续也需要本协议书)的日期填写在2016年9月1日,之后双方签字,补办了被告离职手续。原审在审理中片面描述我公司未在该协议书上签字盖章,认定与实际情况不符,也不符合逻辑,且《解除劳动合同协议书》是离职手续的法律文书,是应当作为第一证据,所以原审在认定事实上存在不符情况。综上所述,原判认定事实错误,根据《民事诉讼法》的相关规定,请求中院依法驳回一审判决书第二条判决,维护我公司的合法权益。
上诉人王瑞涛答辩：王瑞涛是2013年10月9日正式办理离职，填写离职申请表，由公司各部门负责人签字确认。公司应当支付2013年9月工资，原审对该事实认定是正确的。请求二审法院驳回上诉人诉请。
上诉人王瑞涛上诉请求:l、撤销原审判决书中错误的第三条并依法改判；2、依法维持原审民事判决书第一、二条,并依法判令被上诉人支付上诉人王瑞涛2011年9月7日至2012年12月31日因未签订书面劳动合同的二倍工资44000元;经济补偿金10418元,并补缴上诉人王瑞涛与被上诉人劳动关系存续期间的社会保险，并为上诉人王瑞涛办理社会保险转出手续;3、依法判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:原审判决认定事实不清,适用法律错误,必须予以纠正,以维护上诉人的合法权益不受侵犯。1、原审判决事实认定不清，本案中,上诉人王瑞涛于2011年9月7日入职被上诉人公司,被上诉人于2013年1月1日才与上诉人签订了固定期限的劳动合同,期间被上诉人未为上诉人缴纳社会保险,2013年10月9日,双方解除了劳动关系,此前,上诉人2011年9月至11月的月工资为2500元,2011年12月至2013年2月的月工资为3000元,2013年3月至2013年10月的工资为5000元,以上事实上诉人与被上诉人均无异议。《中华人民共和国劳动合同法》第10条规定:己建立劳动关系,未同时订立书面劳动合同的,应当自用工之日起一个月内订立劳动合同。第82条规定:用人单位自用工之日起超过二个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的,应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中,上诉人于2011年9月7日就入职被上诉人公司,而被上诉人于2013年1月1日才与上诉人签订了书面劳动合同,明显违反上述法律规定,所以上诉人要求被上诉人支付2011年10月至2012年12月共计15个月的二倍工资44000元;《中华人民共和国劳动合同法》第38条第二款规定:用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险的,劳动者可以解除劳动合同。第46条规定:劳动者依照本法第38条规定解除劳动合同的,用人单位应当向劳动者支付经济补偿;第47条规定:经济补偿按劳动者在本单位工作的年限,每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。本案中,上诉人于2011年9月7日入职被上诉人公司,期间被上诉人未为上诉人缴纳任何社会保险,因此上诉人有权依法解除双方的劳动合同,被上诉人不但要依法为上诉人补缴各项社会保险(具体数额以社保经办机构核算为准),而且应当支付上诉人两个半月工资标准的经济补偿金计10418元。2、原审判决适用法律错误。原审判决认为:劳动者申请仲裁时效为1年,上诉人应当在2013年9月6日前申请仲裁,要求被上诉人支付双倍工资,而上诉人于2013年11月15日才申请仲裁,超过法律规定的一年诉讼时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定:”劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。第二款规定:劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的,劳动者申请仲裁不受本条第二款规定的仲裁时效期间的限制;但是,劳动关系终止的,应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中,上诉人于2011年9月7日入职被上诉人公司,被上诉人于2013年1月1日才与上诉人签订了书面劳动合同,2013年10月9日正式解除劳动关系,因此上诉人申请仲裁委裁决被上诉人支付双倍劳动报酬的诉讼时效应当从解除劳动关系之日即2013年10月9日起计算,上诉人于2013年11月14日提起仲裁未超过一年时效。因此原审不顾法律的明文规定,认定从上诉人入职的2011年9月7日开始计算时效,从而认定申请仲裁超过诉讼时效的判决显然实属错误。
上诉人太原市齐兴伟业造纸有限公司答辩：关于双倍工资，对方对于劳动争议仲裁法27条理解错误，劳动争议申请时效为一年，从知道或应当知道，虽然第三款规定不受时效限制条款，第三款规定劳动关系存续并且是拖欠报酬同时具备才不受一年时效限制，我公司从未拖欠劳动报酬，不成立以上两者情形均存在的前提，所以应当受一年时效限制，对方说的双倍工资并不是劳动报酬，双倍工资的来源是单位没有履行自己的法律义务和责任，法律规定以工资作为基数双倍向劳动者支付，性质是对单位的惩罚，并非劳动者提供正常劳动活动应得报酬。对方入职第二个月计算开始，入职时间为2011年9月7日，因为法律规定在入职之后最多一个月内应当签订劳动合同，入职后一个月期满后次日计算，就是对劳动者侵权日开始，即2011年10月7日开始计算至2012年10月7日，对方已经超过诉讼时效。关于经济补偿金，王瑞涛办理离职手续签订解除协议条款补偿为零元，本人还有签字按捺，所以我公司不与其争论该事实。在2015年中院作出的328号裁定书以事实不清发回重审是正确的，因为入职时间、离职时间均是需要认定的，但是事实认定清楚以后，是否足以能够被引用法律条款的改变是需要事实与法律之间的衔接问题，如果事实不足以导致适用法律改变，法律判决结果还是与原审一致。与中院作出的裁定书没有矛盾。王瑞涛不能片面理解结果必须改变这一结论。针对在2013年10月9日办理离职，对方实际上是10月9日补办离职手续，实际离职时间是9月10日，并且我公司也支付其工资到9月10日，作为离职手续最具有法律效力的文书是解除劳动合同协议书，协议书签订时间为9月1日，因为社保中心不能按日缴纳社保，王瑞涛当月出勤天数不符合公司为其缴纳九月份社保，在告知其原因后，签订在2013年9月1日，王瑞涛陈述的事实缺少补办手续。其主张的5000元工资不应支付。
太原市齐兴伟业造纸有限公司向一审法院起诉请求：1、依法确认原告不支付被告双倍工资及2013年9月份工资；2、由被告承担相关诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2011年9月7日，被告入职原告公司从事销售一职。2013年1月1日，原、被告正式签订了一份书面劳动合同，约定合同期限类型为固定期限，自2013年1月1日起至2013年12月31日止；原告安排被告从事的工作内容为销售，工作地点为山东省平邑县。合同签订后，即2013年1月1日起，原告开始为被告缴纳社会保险。2013年9月1日，原、被告签订了一份解除劳动合同协议书，被告在该协议书上签了字，原告未在该协议书上签字盖章。2013年10月9日，被告填写了员工离职审批表，正式办理了离职手续，离职原因为个人原因。被告离职时的月工资为5000元，原告支付被告工资至2013年9月10日。2013年11月14日，被告向太原市劳动争议仲裁委员会提交了劳动争议仲裁申请书，要求原告支付被告2011年9月7日至2012年12月31日未签劳动合同的双倍工资90000元、2011年9月7日至2013年10月9日200%加班工资15576元、经济补偿金5000元及一个月代通知金5000元，并要求原告为其补缴2011年9月7日至2012年12月31日的各项社会保险。2014年4月14日，太原市晋源区劳动争议仲裁委员会出具晋源劳仲裁字[2013]第53号裁决书，裁决原、被告解除劳动关系，原告依法赔偿被告双倍工资30250元、2013年9月份工资5000元，并为被告补缴2011年9月7日至2012年12月31日的社会保险，驳回了被告的其他请求。原告不服该裁决，于2014年6月16日诉至本院，要求依法确认原告不支付被告双倍工资与2013年9月份的工资。本院经过审理，于2014年11月10日作出山西省太原市晋源区人民法院（2014）晋源民初字第409号民事判决书，判决驳回被告要求原告支付其双倍工资及2013年9月份工资的诉讼请求。被告不服该判决，上诉至太原市中级人民法院。太原市中级人民法院以原判认定事实不清，适用法律错误为由，裁定撤销太原市晋源区人民法院（2014）晋源民初字第409号民事判决，发回太原市晋源区人民法院重审。
一审法院认为，本案的争议焦点：一、被告入职时是否与原告签订过劳动合同；二、原告是否应当为被告补缴2011年9月7日至2012年12月31日的各项社会保险；三、原告是否应当支付被告经济补偿及代通知金；四、原告是否应当支付被告未签订劳动合同的双倍工资及该主张是否已超过法律规定申请仲裁的一年时效期间；五、原告是否应当支付被告2011年9月7日至2013年10月9日200%的加班费及2013年9月份的工资5000元。
本案中，关于争议焦点一，原告虽称在被告入职一个月内，双方签订了劳动合同，但原告未提交证据证明，根据双方当事人的当庭陈述，本院认定自2011年9月7日至2012年12月31日，双方未签订书面劳动合同；关于争议焦点二，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记；未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费；第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足。根据上述法律规定，被告在申请仲裁时要求原告补缴社会保险费的诉求，属行政机关的行政行为，不属劳动争议案件审理范围；关于争议焦点三，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项规定，未依法为劳动者缴纳社会保险的，劳动者可以解除劳动合同；第四十六条规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，原、被告解除劳动合同的原因为被告的个人原因，被告要求原告支付未缴纳社会保险的经济补偿金不符合该法律规定，本院不予支持。被告要求的代通知金缺乏事实依据，也未提交证据证明，本院不予支持；关于争议焦点四，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同；第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资；《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算；仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部分请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，被告自2011年9月7日入职原告公司至2012年12月31日一直未与被告签订书面劳动合同，根据上述法律规定，被告要求原告支付其未签订劳动合同的二倍工资的仲裁时效应从2012年9月7日起计算一年，被告于2013年11月14日申请仲裁已超过法律规定的一年的仲裁期间，对其要求的双倍工资，本院不予支持；关于争议焦点五，原告虽称双方已于2013年9月1日通过签订解除劳动合同协议书解除了劳动合同，但原告并未在该协议书上签字盖章，且双方均认可被告是于2013年10月9日正式办理的离职手续，至此，双方劳动合同已解除，原告应当支付被告2013年9月10日至2013年10月9日一个月的工资5000元。关于被告要求的加班费，因被告未提交证据证明其加班情况，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第三十八条第一款第三项、第四十六条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、第六十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告太原市齐兴伟业造纸有限公司与被告王瑞涛劳动合同已解除；二、原告太原市齐兴伟业造纸有限公司在本判决生效后十日内支付被告王瑞涛2013年9月10日至2013年10月9日的工资5000元；三、原告太原市齐兴伟业造纸有限公司不支付被告王瑞涛2011年9月7日至2012年12月31日未签订劳动合同的双倍工资、2011年9月7日至2013年10月9日200%的加班工资、经济补偿及代通知金。案件受理费10元，由原告太原市齐兴伟业造纸有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。除上诉人太原市齐兴伟业造纸有限公司对一审查明的事实中王瑞涛离职时间有异议外，双方当事人对一审查明的其余事实无异议。对双方当事人争议的王瑞涛离职时间，本院认定如下：王瑞涛提供的员工离职审批表中显示办理移交手续和离开公司的时间是2013年10月9日，上诉人太原市齐兴伟业造纸有限公司在一审中予以认可，故本院认定王瑞涛的离职时间是2013年10月9日。综上，一审查明的事实清楚，本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，本案争议焦点一、上诉人太原市齐兴伟业造纸有限公司是否应当支付上诉人王瑞涛从2013年9月10日至2013年10月9日的工资5000元。根据上诉人王瑞涛提供的员工离职审批表中显示其办理移交手续、最后离开公司的时间是2013年10月9日，上诉人太原市齐兴伟业造纸有限公司予以认可，因此，上诉人太原市齐兴伟业造纸有限公司仅发放工资到2013年9月10日，尚欠2013年9月10日至2013年10月9日一个月的工资5000元,应当支付给上诉人王瑞涛，上诉人齐兴伟业公司认为离职审批表是补办的，证据不足，本院不予支持。
焦点二、上诉人太原市齐兴伟业造纸有限公司是否应支付上诉人王瑞涛双倍工资，即本案是否超过仲裁时效。本案上诉人王瑞涛于2011年9月7日入职至2012年12月31日，上诉人太原市齐兴伟业造纸有限公司一直未与上诉人王瑞涛签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。以及《中华人民共和国劳动法实施条例》第七条，用单位自用工之日起满一年未予劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当按照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经于劳动者订立无固定期限劳动合同的规定，本案上诉人王瑞涛要求齐兴伟业公司支付其从2011年9月7日至2012年12月31日未签订劳动合同的二倍工资的仲裁时效，应当从其知道或者应当知道其权利受到损害之日起计算，即应从2011年10月7日起至2012年10月7日前申请仲裁。王瑞涛于2013年11月14日申请仲裁已超过法律规定的一年的仲裁期间。关于上诉人王瑞涛提出被上诉人支付双倍劳动报酬的诉讼时效应当从解除劳动关系之日即2013年10月9日起计算,上诉人于2013年11月14日提起仲裁未超过一年时效的意见，本院认为，《中华人民共和国调解仲裁法》第27条劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起1年内提出的规定，限于拖欠劳动报酬，而本案中王瑞涛主张的双倍工资，带有惩罚性质，并非拖欠劳动报酬，故上诉人王瑞涛上述意见依据不足，本院不予支持。
争议焦点三，是否应给王瑞涛补缴社会保险费。关于上诉人王瑞涛提出补缴社会保险问题，根据《社会保险费征缴暂行条例》、《劳动保障监察条例》均赋予劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权及处罚权。用人单位与劳动者就欠缴、拒缴社会保险的相关争议是征收与缴纳之间的纠纷属于行政管理范畴，不属人民法院的受案范围，上诉人齐兴伟业公司未给上诉人王瑞涛办理医疗保险，应当由行政管理部门征收、征缴的范围，故上诉人王瑞涛的主张，本院不予支持。另上诉人王瑞涛提出请求齐兴伟业公司承担经济补偿金，因王瑞涛与上诉人太原市齐兴伟业造纸有限公司解除劳动合同的原因为王瑞涛的个人原因，其请求支付未缴纳社会保险的经济补偿金的请求，不符合劳动合同法规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿规定，故其主张，本院不予支持。综上，上诉人太原市齐兴伟业有限公司、王瑞涛的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人太原市齐兴伟业造纸有限公司负担10元，由上诉人王瑞涛负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 冯金林
审判员 牛晓斌
审判员 申延艳
二〇一七年五月二十四日
书记员 郝 燕