南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初12543号
原告：西安标准工业股份有限公司，住所地西安市太白南路335号。
法定代表人：耿莉萍，董事长。
委托诉讼代理人：何鹏，男，西安标准工业股份有限公司员工，住西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：杨云亮，陕西索骥律师事务所律师。
被告：南京天京服装机械公司，住所地南京市秦淮区长乐路42号。
法定代表人：王康珩，总经理。
委托诉讼代理人：黄屹，江苏三法律师事务所律师。
原告西安标准工业股份有限公司（以下简称标准工业公司）与被告南京天京服装机械公司（以下简称天京公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月22立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告标准工业公司的委托诉讼代理人杨云亮、被告天京公司的委托诉讼代理人黄屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告标准工业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告天京公司立即给付原告标准工业公司货款476209.63元；2、判令被告天京公司立即给付原告标准工业公司欠款滞纳金16191.13元（以476209.63元为基数，按日万分之二为标准，自2015年8月18日起计算至2016年2月4日，计170天）。事实和理由：原、被告是多年的买卖合作伙伴关系，原告标准工业公司滚动供应被告天京公司各种型号工业缝纫机，被告天京公司滚动支付货款。前期双方合作尚可，但近年来，被告天京公司不能按约定归还所欠货款。2016年4月25日原告标准工业公司给被告天京公司发机器零件后，截止2016年12月15日，被告天京公司尚欠原告标准工业公司476209.63元货款不能归还，经原告标准工业公司多次催要，被告天京公司都以无钱归还为由拒不归还，严重侵害了原告标准工业公司的合法权益。
被告天京公司辩称，1、原、被告双方之间不是买卖合同关系，而是委托合同关系；2、双方之间没有如原告标准工业公司所声称的滚动付款的事实，2015年6月18日应原告标准工业公司的请求，被告天京公司财务就有关的账目进行核对，但由于对原告标准工业公司的应付款项中绝大部分都已经超过诉讼时效，被告天京公司并没有做出向原告标准工业公司确认给付的意思表示，并且由于原、被告之间是委托合同关系，被告天京公司只是原告标准工业公司的代理商，因此被告天京公司对原告标准工业公司的应付款项不仅超过诉讼时效，也是原告标准工业公司对终端客户的债权，原告标准工业公司可以向终端客户直接主张；3、2015年6月18日对账之后，原告标准工业公司要求被告天京公司现款现货，之后原、被告之间没有新的未了结的债权债务；4、原告标准工业公司的主张中有合计50530元是库存商品的价款，该部分商品大部分还在被告天京公司的仓库中，有两台机头电脑在原告标准工业公司处返修，被告天京公司库存的商品可以返还给原告标准工业公司。综上，原告标准工业公司的起诉没有事实和法律依据，请求予以驳回
经审理查明，原、被告之间有长期交易往来，并在2013年至2016年期间连续签订《产品经销协议》，其中2013年至2015年的《产品经销协议》约定，原告标准工业公司发出产品的回款期为50天，由被告天京公司收到原告标准工业公司产品之日开始计算。超过回款期后，被告天京公司除应归还欠款外还需向原告标准工业公司支付欠款滞纳金。滞纳金为每超期1天欠款金额的万分之二。欠款滞纳金可以累计计算。
2015年6月8日，原告标准工业公司向被告天京公司发出《对账函》一份，要求被告天京公司核对截止2015年5月31日的往来款项金额481709.63元是否相符。同年6月18日，被告天京公司在《对账函》的“贵司余额”处注明金额为471490.68元，并盖章确认。庭审中，原、被告双方对《对账函》中金额差异如何产生均表示不清楚，但原告标准工业公司认可其在发出《对账函》前遗漏了被告天京公司支付的一笔5500元货款，并表示已在《对账函》中主张的481709.63元金额中扣除，由此形成其诉请主张的476209.63元。
以上事实有原告标准工业公司提供的《产品经销协议》三份、《对账函》等证据及原、被告双方当庭陈述予以证实。
庭审中，被告天京公司提供了其制作的库存单据一份，主张其载明的7项共计50530元的产品没有销往终端客户，仍在被告天京公司的库房中，其中两台机头电脑合计10380元送到原告标准工业公司处维修，尚在原告标准工业公司处。除两台机头电脑外，库存商品可以返还原告标准工业公司。原告标准工业公司对库存单据的真实性不予认可，认为系复印件且为被告天京公司单方制作，同时认为被告天京公司购买的货物是否销往终端客户与原告标准工业公司无关。
关于诉讼时效问题，被告天京公司主张对账函所涉货款是历年累计，时间最长的可能上溯至7年前，故已超过诉讼时效。原告标准工业公司则认为，自《对账函》签订的2015年6月18日起，所有诉讼时效均重新计算，故未超过诉讼时效。
关于欠款滞纳金16191.13元的计算方式，原告标准工业公司主张自《对账函》出具的日期即2015年6月18日后延60日起算，并按《产品经销协议》约定的日万分之二标准计算至2016年2月4日。
本院认为，原、被告签订的数份《产品购销协议》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。《对账函》的性质为债权凭证，据此能够确定被告天京公司所欠原告标准工业公司的货款金额。因原告标准工业公司诉请主张的被告天京公司欠款金额476209.63元与被告天京公司于《对账函》中确认的欠款金额471490.68元并不一致，而原告标准工业公司未能对其差额部分提供证据予以证明，故本院认可被告天京公司自认的欠款金额471490.68元。根据《产品经销协议》的约定，被告天京公司应于收到货物50日内支付货款，现被告天京公司未按期支付货款，已构成违约，原告标准工业公司有权依约主张欠款滞纳金，其主张的欠款滞纳金计算期间和标准并无不当，本院予以支持。因根据原告标准工业公司的计算方式所计算的该期间内的欠款滞纳金，已高于原告标准工业公司诉请主张的16191.13元，故本院以该数为准，超出部分不再支持。关于诉讼时效，虽争议标的包含发生多年的货款，但原、被告签订的《对账函》能够证明原告标准工业公司向被告天京公司主张货款的事实，构成诉讼时效中断并重新起算诉讼时效，至原告标准工业公司本案起诉时并未超过诉讼时效，故本院对被告天京公司关于诉讼时效的抗辩意见不予采信。关于《产品经销协议》的性质，从《产品经销协议》对货款结算的约定来看，并不以被告天京公司是否售出货物或是否从下游客户回款为前提，故并非代销行为，本院认为《产品经销协议》的性质仍系买卖合同，对被告天京公司主张《产品经销协议》系委托合同关系的抗辩意见不予采信。关于库存及维修货物的处理，因被告天京公司提供的库存单据系其单方制作，原告标准工业公司亦不予认可，本院对该证据真实性及证明效力均不予确认，对被告天京公司基于该证据提出的抗辩意见亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下：
一、被告南京天京服装机械公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告西安标准工业股份有限公司支付货款471490.68元及欠款滞纳金16191.13元。
二、驳回原告西安标准工业股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8686元，减半收取为4343元，由原告标准工业公司负担35.5元，被告天京公司负担4307.5元（被告应负担的案件受理费已由原告向本院预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。
审判员 黄子辰
二〇一七年三月三日
书记员 窦丹丹