辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘中民再终字第00024号
上诉人（原审原告）：路德英，女，汉族，辽宁省北票市人，无职业，住辽宁省北票市。
委托诉讼代理人：ＸＸ奇，辽宁合意律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路德艳（系上诉人路德英的姐姐），女，蒙古族，退休干部，住辽宁省北票市。
被上诉人（原审被告）：盘锦市商业银行股份有限公司，住所地盘锦市兴隆台区。
法定代表人：张成杰，该行董事长。
委托诉讼代理人：魏强，该行职工。
委托诉讼代理人：孙密文，辽宁光华律师事务所律师。
上诉人路德英与被上诉人盘锦市商业银行股份有限公司（以下简称盘锦市商业银行）储蓄存款合同纠纷一案，盘锦市兴隆台区人民法院于2009年7月2日作出(2008)兴民一初字第202号民事判决。宣判后，路德英不服，向本院提起上诉，本院于2010年5月4日作出(2009)盘中民三合终字第197号民事判决。判决生效后，路德英不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2011年11月28日作出(2011)辽审一民提字第34号民事裁定，将此案发回盘锦市兴隆台区人民法院重审。该院于2013年6月19日作出(2012)兴民再字第00003号民事判决。宣判后，路德英不服，向本院提出上诉，本院于2013年10月16日作出（2013）盘中民再终字第00030号民事裁定，将本案发回兴隆台区人民法院重审。兴隆台区人民法院于2015年4月10日作出（2013）兴民再字第00007号民事判决。宣判后，路德英仍不服，上诉至本院。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人路德英的委托代理人ＸＸ奇、路德艳；被上诉人盘锦市商业银行股份有限公司的委托代理人魏强、孙密文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人路德英上诉称，原审判决背离了储蓄存款合同，双方当事人在签订和履行储蓄存款合同过程中，根本就没有要求储户对自己的存款信息保密的约定，各种相关法律也没有这方面限制性的规定，被上诉人的行为存在明显过错。原审判决适用法律不当，本案确立的案由是储蓄存款合同纠纷，争议焦点是挂失和提前支取行为是否合法，谁在储蓄存款合同履行中存有过错，应该适用的是《储蓄管理条例》第三十一条规定，原审判决援引合同法第六十条这一总则中原则性规定，而有意避开储蓄管理条例这一具体部门法律规定，属于引法不当，导致判决结果错误也是必然的。综上，请二审法院本着实事求是的态度，本着依法的原则，排除其它干扰，摒弃地方保护，合理合法作出正确结果。
被上诉人盘锦市商业银行股份有限公司答辩称，1、本案是刑事诈骗犯罪案件而引发的民事存款合同纠纷，该案件是一起有预谋、有针对性的案件，被害人应该是上诉人。2、被上诉人在这起储蓄合同存取过程中没有任何过错。3、双方存取合同纠纷是异地人员办理的存取合同，办理的过程、存款的具体形为，以及相关优惠条件，均是犯罪分子所为。
原告路德英向一审法院起诉请求：2007年3月20日，原告委托姐姐路德艳去被告营业部储蓄专柜办理了50万元定期一年的存款。2008年3月20日，原告方手持存款单去被告处支取存款时，被告却说原告的存款早在2007年4月份已提前取走了，并拒付原告存单中的存款及利息。故诉至法院，要求被告立即支付原告存款及利息，并赔偿原告经济损失68200元（其中诉讼中发生的合理交通费、食宿费13200元；未能履行合同造成的损失55000元）。
被告盘锦市商业银行股份有限公司庭审辩称，原告在被告下属营业部储蓄专柜的50万元存款被冒领，是原告自愿将身份证及存款凭条上的信息资料披露给罪犯佟玉奎等人实施诈骗造成的，由此所产生的法律后果应由原告本人承担民事责任。被告单位的工作人员已经按照中国人民银行的有关规定，对存款人和取款人的身份和信息资料尽了严格的审查义务，被告在该储蓄存款合同中没有过错，不应承担赔偿责任。
盘锦市兴隆台区人民法院(2008)兴民一初字第202号民事判决审理查明，2007年2、3月份间，犯罪分子佟玉奎准备成立盘锦鑫兴发生物科技有限公司，因资金短缺，2007年3月20日，佟玉奎伙同郑家恩，通过中间人王福来、杜彦、董秀斌将北票市储户李学明、路德艳吸引到被告下属营业部储蓄专柜存款，并承诺储户存款后可额外获得15%的好处。李学明在被告处存入现金10万元，路德艳以其妹妹路德英的名字存入50万元。存款后，郑家恩支付给储户好处费9万元。佟玉奎将获得的原告及李学明的存款信息资料交给了郑家恩和张秋艳，郑家恩使用自己和张秋艳的照片以李学明和路德英的身份资料伪造的李学明和路德英的身份证。郑家恩、张秋艳随后用伪造了李学明和路德英的身份证到被告处办理了存单和密码挂失业务。挂失期满，郑家恩于2007年4月9日持伪造的李学明身份证将李学明的10万元存款占为己有。张秋艳于2007年4月21日持伪造的路德英的身份证将路德英的50万元存款取出并占为己有。
盘锦市兴隆台区人民法院(2008)兴民一初字第202号民事判决认为，原、被告储蓄存款合同有效，原、被告均应履行合同义务。原告委托路德艳存款后主动将自己身份资料和存款信息告知了佟玉奎等犯罪分子，犯罪分子张秋艳利用该身份资料和存款信息成功的实施了诈骗犯罪。致使原告路德英在被告处的存款被骗取，原告自身存在过错，应对自己的过错行为承担责任。根据2000年4月1日实施的国务院关于《个人存款账户实名制规定》第七条规定：在金融机构开立个人存款账户的，金融机构应当要求其出示本人身份证件，进行核对，并登记其身份证上的姓名和号码。该项规定未明确要求储户存款时银行必须留有储户身份证上的具体地址和身份证复印件。因此，银行工作人员无法在储户取款时识别是否是真正的储户本人来取款。另根据中国人民银行关于办理存单挂失手续有关问题的答复函中的第三项为：在办理挂失手续时，储蓄机构对身份证件只进行形式审查，不负有鉴别身份证真伪的责任。故被告作为金融机构，在当时的条件下银行系统未与公安部门设立身份证联网核查系统，不具有身份证真伪专业鉴别职能，对开户人身份证只负责形式审查义务。原告提出被告在犯罪分子挂失时没有核对出犯罪分子的照片与原告本人身份证上的照片及犯罪分子的签名与原告委托代理人路德艳的签名不一致，存在审查不严的过错应付赔偿责任的主张不予支持。依据中国人民银行的规定，储户提供的存款信息和身份证号码与存款时留存的信息一致，银行即办理挂失手续，银行的操作规程中没有要求其工作人员对储户的签名进行鉴定和甄别，因此，被告盘锦市商业银行股份有限公司的工作人员已经按照中国人民银行的有关规定对该笔存款的挂失和支取尽到了严格的审核义务，没有违反储蓄合同约定义务或国家有关金融规定。被告在合同履行过程中没有过错，对原告存款被骗取后的结果不承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一、二款之规定，判决如下：驳回原告路德英的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告自行承担。
上诉人路德英不服一审判决，上诉请求：一、原审判决认定储蓄存款合同合法有效正确。但上诉人对自己存款及身份证信息不论是否告知了佟玉奎等人，都没有违背双方所签订合同约定，也没有违背法律法规限制性规定，同时更不会导致存款必然被冒领的后果，不能认定上诉人自身存在过错。二、原审判决认定，“上诉人的委托代理人路德艳存款后主动将自己身份资料和存款信息告知了佟玉奎等犯罪分子”没有任何依据，整个刑事卷宗中各犯罪分子所供述的情况不仅前后相互矛盾，而且也没有一份笔录供述郑家恩所支付的9万元好处费给了本案上诉人，事实是上诉人是在朋友李学明的介绍及带领下到盘锦来存款的，目的是为每存1万元银行除正常支付利息外，还另外多给储户100元的贴息，上诉人和佟玉奎及中间人既不认识也毫无关系，他们给没给李学明好处费，给了多少上诉人一概不知，原审判决将上诉人和李学明混为一谈错误。三、犯罪分子郑家恩于2008年5月5日和2008年6月2日的两次询问笔录中检举说储户资料是银行职员张玉凯和韩少昌提供的，该两份笔录能证实本案是内外勾结，里应外合的结果。四、犯罪分子骗取的主体是商业银行，侵犯了公共财产所有权，原审认定银行没有过错、对上诉人存款被骗的后果不承担责任错误。五、原审判决援引合同法第六十条不当，本案应适用《储蓄管理条例》第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条的规定。故原审判决认定事实不清，适用证据和法律不当，判决结果错误。请求二审法院撤销原判，重审此案或依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人盘锦市商业银行股份有限公司辩称：一、被上诉人办理挂失手续是按照《中国人民银行关于办理存单挂失手续的复函》第三条、《储蓄管理条例》第三十一条、《中国人民银行关于执行〈储蓄管理条例〉的若干规定》第三十七条的有关规定尽到了严格审查义务，在履行职责中并无过错。二、上诉人的委托人路德艳为了获得15%的不当利益，将上诉人存款的全部信息资料提供给犯罪分子佟玉奎，导致存款被冒领，产生的民事责任应由上诉人自行承担。三、从佟玉奎等人诈骗犯罪的刑事卷宗材料中看，没有认定银行工作人员张玉凯、韩少昌为犯罪分子提供储户资料，上诉人的说法无证据证明。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
(2009)盘中民三合终字第197号民事判决查明的基本事实与原审认定一致，同时核实了以下事实：一是张玉凯、韩少昌是否参与向犯罪分子提供储户资料信息问题。公安部门向本院出具证实：“无法认定盘锦商业银行职工张玉凯、韩少昌向有关犯罪分子泄露储户资料信息的行为”。二是银行系统接入联网核查系统的相关问题。根据中国人民银行、公安部于2007年9月11日联合下发《中国人民银、公安部关于切实做好联网核查公民身份信息有关工作的通知》要求：“银行机构应加大行业内业务系统的建设和改造力度，确保在2007年12月31日实现本行所有营业网点接入网上核查系统”。上诉人路德英于2007年3月2日开户存款，犯罪分子张秋艳分别于2007年3月30日、4月9日书面申请存单和密码挂失，于2007年4月21日取款销户，被上诉人于2008年3月份接入联网核查系统。
被上诉人为吸纳储户，当时对储户做出了一项优惠政策，既：储户每存一万元的定期存款，除正常支付利息外，还随即另给储户100元的贴息。本案上诉人的贴息款在存款当日被其委托人领取，犯罪分子张秋艳冒领时，被上诉人扣回。
本院（2008）盘中刑一初字第00036号刑事判决已确认上诉人存款及犯罪分子冒领存款过程的事实，双方提供的犯罪分子供述及相关证人证言在刑事卷宗中均有反映，且经过双方一、二审举证质证，不再赘述。
(2009)盘中民三合终字第197号民事判决认为，关于上诉人储户资料信息是谁泄露的问题。因犯罪分子得到储户资料信息只有两个途径，一个是银行工作人员，另一个是储户。本案上诉人称银行工作人员泄露储户资料信息的主张，证据明显不足。犯罪分子郑家恩前后几次的供述中对储户资料信息来源说法不一致，其前后矛盾的供述材料不能直接作为认定储户信息资料是谁泄露的有效依据；而佟玉奎作为本次诈骗案的组织者，也是提供信息给郑家恩的人，其应该对储户资料信息来源最清楚，佟玉奎的供诉称储户资料信息来源于中间人王福来的证明力高于郑家恩供述的证明力。中间人王福来在刑事案件侦查过程中被询问时也称是储户把相关资料信息给佟玉奎、郑家恩看，二者说法基本一致，即存款资料信息来源于储户自己。公安机关和本院（2008）盘中刑一初字第00036号刑事判决均未认定被上诉人工作人员与犯罪分子内外勾结泄露储户资料信息；如果该诈骗案系内外勾结，犯罪分子可直接从银行工作人员处获取储户资料信息，直接针对任何大额存款实施诈骗，根本无需给储户另行支付15%的“贴息”。故上诉人称犯罪分子与银行内部工作人员有勾结及储户信息资料有银行内部工作人员泄露的主张，证据不足且不符合常理，应不予采信。
关于被上诉人是否履行了法定审核义务的问题。根据国务院关于《个人存款账户实名制规定》第七条：“在金融机构开立个人存款账户的，金融机构应当要求其出示本人身份证件，进行核对，并登记其身份证上的姓名和号码”。而且根据《中国人民银行关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》第六条：“办理个人存取款业务的金融机构对一日一次性从储蓄账户提取现金5万元（不含5万元）以上的，储蓄机构柜台人员必须要求取款人提供有效的身份证件，并经储蓄机构负责人审核后予以支付。其中一次性提取现金20万元（含20万元）以上的，要求取款人必须至少提前一天以电话等方式预约，以便银行准备现金”、《中国人民银行关于个人存取款业务管理有关问题的批复》第二条对《中国人民银行关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》第六条进行了明确，即“审核”是指“取款人提供的身份证件姓名是否与存单、存折姓名一致”、《中国人民银行关于办理存单挂失手续有关问题的复函》第三条：“在办理挂失手续时，储蓄机构对身份证件只进行形式审查，不负有鉴别身份证件真伪的责任”。从以上规定可知银行在办理挂失手续时，只是对身份证件进行形式审查，不负有鉴别身份证真伪的责任。因此，银行工作人员无法在行为人取款时识别是否是真正的储户来取款。
其中，关于地址、电话号码、签发机关等核实问题，因其不是银行操作规范要求必须审查项目，而且公民家庭住址、电话号码具有易变性，所以《中国人民银行关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》、《中国人民银行关于个人存取款业务管理有关问题的批复》中关于“审核”的范围并不包括地址，也未要求必须电话核实取款人身份。
关于存款申请书中上诉人签名处括号内规定“今后办理银行业务时均使用本签名式样”问题，该规定是对储户的要求，不是银行义务条款，不能因此认定银行有核对笔迹义务。
关于《关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》中规定5万元以上提现的，必须向省级分行备案问题，因备案不是一种审批程序，不能因此得出大额取款须经多重审核的结论，被上诉人在此环节上并无违规之处。
犯罪分子实施诈骗时，被上诉人还未接入联网核查系统，无法鉴别身份证的真伪。犯罪分子佟玉奎在公安侦查阶段曾供述过犯罪地点选择商业银行的理由是商业银行尚未接入网上核查系统。故被上诉人的工作人员在中国人民银行现有的规定和当时技术条件下、在储户提供的存款主要信息、身份证号码与存款时留存的主要信息一致时，对身份证进行形式审查后办理挂失、支取手续并没有过错，也没有违反储蓄合同约定义务或国家有关金融法律法规的规定，对上诉人存款被他人冒领的后果不应承担责任。造成这种后果是储户自己泄露了存款信息和身份证信息所致，损失应当自负。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8860元，由上诉人承担。
路德英不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院(2011)辽审一民提字第34号民事裁定认为，原判决认定事实不清。裁定撤销原判决，将此案发回盘锦市兴隆台区人民法院重审。
（2012）兴民再字第00003号民事判决认为，申请再审人与被申请人之间储蓄存款合同有效，双方均应履行合同义务。由于申请再审人的原因致使其身份资料和存款信息被罪犯佟玉奎、郑家恩等人利用，存款骗取，其储户自身存在重大过错，应对自己的过错行为承担责任。根据2000年4月1日实施国务院关于《个人存款账户实名制规定》第七条规定：在金融机构开立个人存款账户的，金融机构应当要求其出示本人身份证件，进行核实，并登记身份证上的姓名和号码。虽然该项规定未明确要求储户存款时银行必须留有储户身份证上的具体地址和身份证复印件，银行工作人员无法在储户取款时识别是否为真正的储户本人取款；且另根据中国人民银行关于办理存单挂失手续有关问题的复函答复中的第三项规定，在办理挂失手续时，储蓄机构对身份证件只是形式上审查，不负有鉴别身份证真伪的责任，作为金融机构，在当时银行系统未与公安部设立身份证联网核查系统，不具有身份证真伪专业鉴定的职能条件下，对开户人的身份证号码、姓名、性别、住址等基本要素核对无误，已经尽到了谨慎注意义务。申请再审人提出被申请人在犯罪分子挂失时没有将犯罪分子的照片与申请再审人的照片进行对比及对犯罪分子的签名与路德英的签名不一致而未尽注意义务，存在审查不严的过错，应付赔偿责任的主张，本院认为被申请人已经完全尽到谨慎注意、保障储户存取款安全的附随义务，对于此款被冒领亦不存在过错，对申请再审人的损失不应承担责任。申请再审人提出储户信息泄露是被申请人内部原因，并要求赔偿差旅费用，但未能提供任何证据证实银行方面泄露了储户信息，而本院查明认定的事实有犯罪分子的多次供述及中间人王福来、杜彦等多名证人证言，均能证实申请再审人在高额利息诱惑下，主观上存在向犯罪分子泄露其存款的个人信息的故意，对存款有可能被冒领的后果持放任的态度，且因主动泄露存款信息在客观上与犯罪分子的行为存在一定的默契，其在商业银行存款的动意即为取得非法利益，同时又把如发生不利于自己的后果的危机转嫁给金融机构，因此其对存款被冒领的后果应自行承担。申请再审人及其委托代理人要求被申请人承担赔偿损失的全部责任的观点无事实、法律依据，本院不予支持。本案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一、二款规定，判决如下：一、驳回申请再审人路德英的诉讼请求。案件受理费8800元由申请再审人路德英承担。
上诉人路德英的上诉请求及理由：1、请求撤销原审法院错误判决，重审此案，依法作出正确判决结果。2、由被上诉人承担诉讼费用。本案没有把注意力放在储蓄存款合同上，双方当事人签订的储蓄存款合同均认定有效，一直在谁透露信息上大做文章，信息透露与否与本案没有关系。原审判决背离了此案案由。3、银行应承担全部过错责任。储户将存款交由银行管理，犯罪分子将钱从银行骗走，让当事人承担责任，是不合理的。在短时间内，共计120万元以同样的方式将存款骗走，银行应负有责任。银行属于被骗单位，需要银行自己承担责任。4、适用法律错误，应适用《储蓄管理条例》三十一条。
被上诉人盘锦市商业银行股份有限公司辩称：1、案件性质是划分责任的前提和基础。2、刑事案件中的被害人是李学明、王秀飞、路德英等人。3、根据对诈骗犯的刑事判决书，足以证明银行是无责任的。4、银行履行应尽的保护义务，并无违法、违规之处。综上所述，盘锦市兴隆台区人民法院的再审判决是正确的，请求二审法院依法予以维持。
本院（2013）盘中民再终字第00030号民事裁定认为，原审判决认定上诉人路德英与被上诉人盘锦市商业银行储蓄存款合同有效，双方均应履行合同义务正确，本院予以支持。原审判决驳回上诉人李学明诉讼请求证据不充分，本院予以纠正。原审法院认为被上诉人盘锦市商业银行已完全尽到谨慎注意、保障储户存、取款安全的附随义务，对于此款被冒领亦不存在过错，对上诉人路德英的损失不应承担责任。上诉人路德英提出储户信息泄露是被上诉人盘锦市商业银行内部原因，并要求赔偿差旅费用，但未能提供任何证据证实银行方面泄露了储户信息，而原审法院查明认定的事实有犯罪分子的多次供述及中间人王福来、杜彦等多名证人证言，均能证实上诉人在高额利息诱惑下，主观上存在向犯罪分子泄露其存款的个人信息的故意，对存款有可能被冒领的后果持放任态度，且因主动泄露存款信息在客观上与犯罪分子的行为存在一定的默契，其在商业银行存款的动意既为取得非法利益，同时又把如发生不利于自己的后果的危机转嫁给金融机构，因此其对存款被冒领的后果应自行承担。本院认为，原判存在以下问题，1、刑事判决书仅认定佟玉奎将储户存款信息资料交给了郑家恩和张秋艳，未予认定是谁泄露了储户存款信息。从刑事卷宗看，犯罪分子相互之间的供述以及与证人证言之间有矛盾之处，储户又否认信息是他们泄露的，因此需要进一步查清储户存款的相关信息资料是谁泄露并提供给犯罪分子的。2、路德英等人是否知晓到盘锦存款另有15%的贴息款以及是否得到该笔贴息款。刑事判决书仅认定郑家恩支付给储户好处费9万元，但并未明确是哪位储户。郑家恩称将9万元贴息款交给了中间人王福来，由王福来分配给了其他中间人及储户，那么王福来将该款分给了哪位储户，三储户是否均得到贴息款？3、是否有承诺书的存在。佟玉奎、郑家恩、董秀斌、杜彦均证实储户存款后出具了一份一年之内不挂失，不提支取的承诺书。但关于承诺书在谁手中，犯罪分子之间的供述不一致，储户否认有承诺书，公安机关没有发现承诺书，因此，应进一步查清是否有承诺书的存在？因二、三两项内容关系到储户远道来盘锦存款的动意，便于认定他们是否具有主观上向犯罪分子泄露个人存款信息资料的故意，以利于综合判定双方当事人是否均存在过错及责任承担比例。而王福来等中间人是本案关键证人，为了查明案件事实，应传王福来等人到庭作证。4、王福来称与李学明认识，李学明与王福来之间是否存在协议以及默契？另外，路德艳与王秀飞均是由李学明带到盘锦存款的，李学明与路德英、王秀飞在主观上是否具有同样的过错，应否承担同等责任？5、虽然犯罪分子持有的假身份证上的姓名和身份证号码与李学明的姓名和身份证号码一致，但路德英在存款时，银行工作人员让其填写的格式申请书中，明确要求预留联系电话和以后到银行办理业务时所用的签名样式。而挂失申请、取款凭条上的“路德英”的签名与路德英存款时提供给银行的签名样式明显不同，开户申请书中预留的电话号码与挂失申请书中预留的电话号码也不同。开户存单上的这些约定是对合同双方当事人的约束。银行在短短的时间内，为储户挂失存单，又挂失密码，没有引起足够的注意，致使存款被骗，银行是否具有过错，应承担多大的责任，应进一步查清。以上问题重审时应进一步查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销盘锦市兴隆台区人民法院(2012)兴民再字第00003号民事判决。二、发回盘锦市兴隆台区人民法院重审。
兴隆台区人民法院（2013）兴民再字第00007号民事判决，再审查明的事实与原一审、二审及再审一审、二审查明的事实一致。所认定的事实的证据与原一审、二审及再审一审及二审庭审时出具的证据相同。
根据再审查实确认的事实，兴隆台区人民法院（2013）兴民再字第00007号民事判决认为：申请再审人与被申请人之间储蓄存款合同有效，双方均应履行各自的合同义务。再审申请人路德英作为储蓄合同的相对人，应对自己的身份资料和存款信息做好保密义务。由于申请再审人的原因致使其身份资料和存款信息被罪犯佟玉奎、郑家恩、张秋艳等利用，致使存款被骗取，储户自身存在重大过错，应对自己的过错行为承担责任。根据2000年4月1日实施的国务院关于《个人存款账户实名制规定》第七条规定：在金融机构开立个人存款账户的，金融机构应当要求其出示本人身份证件，进行核实，并登记其身份证上的号码。因该项规定未明确要求储户存款时银行必须留有储户身份证上的具体地址和身份证复印件；且，根据中国人民银行关于办理存单挂失手续有关问题的复函答复中的第三项规定，在办理挂失手续时，储蓄机构对身份证件只是形式审查，不负有鉴别身份证真伪的责任；故，作为金融机构，在当时银行系统未与公安部门设立身份证联网核查系统，不具有身份证真伪专业鉴定职能的条件下，被告银行在犯罪分子进行挂失及取款时，对“取款人”提供的身份证号码、姓名、性别等基本要素与存单信息进行了核对，其按照当时的行业规范已经尽到了谨慎注意义务，对于存款被冒领不存在过错，对申请再审人的损失不应承担责任。综上，对申请再审人提出犯罪分子骗取的是银行存款与储户无关且储户信息泄露是被申请人内部原因造成，因此要求被申请人支付全部存款、利息并赔偿差旅费损失的主张，因其提供的证据不能证明其主张的上述事实，而本院查明认定的事实有犯罪分子的多次供述及作为中间人的多名证人证实，均能证实申请再审人在高额利息诱惑下，主观上存在向犯罪分子泄露其存款个人信息的故意，对存款有可能被冒领的后果持放任态度，其在盘锦市商业银行存款的动意既为取得非法利益，同时又把如发生不利于自己的后果危机转嫁给金融机构，故其应对存款被冒领的后果自行承担责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一、二款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、驳回申请再审人路德英的诉讼请求。二、案件受理费8800元由申请再审人路德英承担。
一审宣判后，路德英不服，向本院提出上诉。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，一、关于上诉人路德英与被上诉人盘锦市商业银行之间储蓄存款合同是否合法有效问题。本案案由是储蓄存款合同纠纷。所谓储蓄，是指个人将属于其所有的人民币或外币（应当是现金）存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或存单作为凭证，个人凭存折或存单可以支取存款本金和利息的活动。（参见《储蓄管理条例》第3条）。储蓄实际上是一种合同关系，是储户与银行的合同，储户把现金存入银行，由银行对该现金进行支配，客户随时可以到银行取出与存入时同等数额的现金，银行有义务无条件支付同等数额的现金并按存款时双方约定支付利息。同时，储蓄存款合同是实践性合同，只有存款人将货币现金交付储蓄机构，合同方能成立。储蓄合同还是标的物所有权转移合同，货币在这里是种类物，存款人将货币交付储蓄机构后，货币所有权发生转移，银行可以自主地支配客户存款。可以说，存款人与银行的关系是建立在信贷基础上于彼此之间形成一种债权债务关系。2007年3月20日，上诉人路德英委托姐姐路德艳去盘锦市商业银行营业部储蓄专柜办理了50万元定期一年的存款。双方当事人之间即形成了储蓄存款合同关系，盘锦市商业银行为储户路德英出具了账号为08101012115142008的整存整取储蓄存单，双方之间储蓄存款合同成立。因此，上诉人路德英与盘锦市商业银行之间的储蓄存款合同是合法、真实、有效的。合同相对性原则是合同法的基本原则，合同相对性体现了权利的不可侵犯性和鼓励交易的现代合同法理念。
二、关于上诉人路德英与被上诉人盘锦市商业银行之间过错责任划分问题。《中华人民共和国商业银行法》第六条明确规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯。银行作为金融机构，有义务保障储户的存款安全，保护储户的合法权益，盘锦市商业银行有保障账户内资金安全的义务。应当制定严格的操作流程并对其工作人员进行严格管理以防范风险。储户路德英将钱存入银行后，该资金所有权即归于银行，储户享有依据储蓄存款合同向商业银行主张本息的债权。商业银行未对犯罪分子挂失时提供的信息及签名等与上诉人存款时预留的信息进行核对，且盘锦商业银行职员李宁宁曾帮助犯罪分子填写挂失存单等，都说明被上诉人在存款被骗取过程中存在严重过错。
盘锦市商业银行储蓄开户申请书，最后储户签字栏后面用括号标注请在今后办理银行业务时均使用本签名式样。路德英在开户时留有签名式样。商业银行在核对信息时，疏忽大意，违反了中国人民银行《关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》的规定，对防范金融风险，保护存款人的合法利益未尽应有的职责。本案中，商业银行在工作人员管理、营业场所管理以及存款业务操作流程等方面均存在明显过错，且该过错与存款被骗之间具有直接的因果关系。路德英在存款时，银行工作人员让其填写的格式申请书中，明确要求预留联系电话和以后到银行办理业务时所用的签名样式。而挂失申请、取款凭条上的“路德英”的签名与路德英存款时提供给银行的签名样式明显不同，开户申请书中预留的电话号码与挂失申请书中预留的电话号码也不同。开户存单上的这些约定是对合同双方当事人的约束。《储蓄管理条例》第三十一条规定，储户遗失存单、存折或者预留印鉴的印章的，必须立即持本人身份证明，并提供储户的姓名、开户时间、储蓄种类、金额、账户及住址等有关情况，向其开户的储蓄机构书面申请挂失。犯罪分子在诈骗的过程中分别于2007年3月30日、4月9日书面申请存单和密码挂失，犯罪分子以不会写字、看不清为由，让银行工作人员李宁宁帮助犯罪分子代写存单及密码挂失信息，后又于2007年4月21日取款销户。根据银行工作人员李宁宁的证言，证实储蓄挂失申请书上的挂失申请人的信息（包括签名、地址、身份证号码、电话、挂失原因、账号、金额、开户日期、存期）系她本人替犯罪分子所写。当时诈骗分子在柜台上储户说看不清、不会写字，李宁宁就根据银行规定在查看其身份证的情况下就帮助储户填写了。银行在短时间内，为储户（犯罪分子）挂失存单，又接着挂失密码，对这种诈骗行为没有引起足够的注意，致使存款被骗，银行具有过错。且储户的存款是在商业银行的营业所内将钱转出的，属于商业银行管理不善，故应付责任。
综上所述，上诉人路德英的上诉理由符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《储蓄管理条例》第三条、第三十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2013）兴民再字第00007号民事判决。
二、被上诉人盘锦市商业银行股份有限公司于本判决生效后十五内给付上诉人路德英存款本金50万元。2007年3月20日至2008年3月20日利息按照约定存款利息给付。2008年3月21日至本判决生效之日起，按照中国人民银行同期活期存款利率给付。
如未按指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，二审案件受理费8860元，由被上诉人盘锦市商业银行股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金生
审 判 员 李 刚
代理审判员 肇艳灵
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 张 南