河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终7054号
上诉人（原审原告）：郑丽萍，女，汉族，1963年4月1日出生，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：彭乃虎，河南航星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何丽，女，回族，1965年12月1日出生，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：常琳，河南鼎大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李准，河南鼎大律师事务所律师。
上诉人郑丽萍因与被上诉人何丽民间借贷纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0391民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑丽萍及其委托诉讼代理人彭乃虎，被上诉人何丽及其委托诉讼代理人李准到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑丽萍上诉请求：请求撤销洛阳高新技术产业开发区人民法院作出的(2017)豫0391民初418号民事判决书，并改判为由被上诉人向上诉人归还借款7万元。事实与理由:一、一审程序违法，导致判决明显不公。首先，一审法院就举证责任分配错误，造成诉辩失衡，从而导致产生错误判决。一审判决驳回一审原告的理由是：“《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，出借人向法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及能够证明借贷关系的证据……。郑丽萍提供的证据不能证明郑丽萍与苗青之间构成民间借贷的法律关系”。那么，由此就引发了一个在本案中，举证责任应如何分配的程序问题。本案在一审诉讼中，郑丽萍向法院举证了其向何丽丈夫转款的银行转款凭证，就完成了基础性的举证。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定。何丽负有举证证明收到该款项的原因是什么，是基于何种法律关系收取了郑丽萍的款项。但是一审法院忽略了举证责任分配这一问题，且错误的把何丽应承担的举证责任分配给郑丽萍，显然属于程序不当，导致诉辩失衡，裁判错误。其次，一审法院应当行使释明权，却不进行释明作出了错误的一审判决。按照一审法院的裁判思维逻辑，假设郑丽萍“主张的法律关系的性质与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的”，那么一审法院依法应当进行释明，告知郑丽萍改变诉讼请求，例如行使不当得利返还请求，或者占有返还请求等。可是，一审法院却并未按照法律规定的程序进行释明，由此产生了错误判决。二、一审法院适用法律错误。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的本意是当事人应就自己的主张进行举证，而不是强调只有借款合同或者借据才能证明借贷关系的客观存在。而且，根据该司法解释的立法本意强调的是在借贷关系中，必须有转款凭证予以支撑和证明，借据或者借款合同应该是次要的。所以，一审法院以郑丽萍没有借款合同和借据，否认郑丽萍的主张，显然是对该法律规定进行了错误的解读，从而进行了错误的适用。其次，根据一审法院已经查明的基本事实，即“被上诉人丈夫在生前占有了上诉人现金七万元”。在占有人不能证明其占有该物属于有权占有的情况下，依据《物权法》非法占有他人之物，应予以返还的基本原理，也应判决何丽返还。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，并改判为由被上诉人向上诉人归还借款7万元。
何丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。一、答辩人与上诉人之间不存在任何民事法律关系。1、答辩人何丽与苗青系离异后再结合，结婚时间在2008年8月18日。婚后双方没有再生子女，在2015年后涉案款项发生前后，双方没有办置不动产，没有大笔开支，更没有因家庭生活向朋友借款，事实是答辩人有固定工作，有稳定收入，其生女的生活费用一直由答辩人前夫支付，且其收入除支配家庭所需以外用于个人消费绰绰有余，双方平时生活经济皆AA制，苗青平日银行卡与不同人经济往来频繁，且其银行卡使用情况答辩人并不知晓，若与苗青有过经济往来的人都仅凭转账凭证向答辩人主张权利，那么答辩人以后的生活将永无宁日。2、苗青于2016年6月30日意外死亡，死亡时并没有给被告及家属留下任何遗产，其入股投资答辩人都不清楚，答辩人多方寻找线索无果。苗青在郑丽萍向其转账3万元后在微信聊天中表示其会尽责的，这只能证明苗青是涉案款项的经手人，不能证明此款用于苗青家庭生活，不能认定为夫妻共同债务。3、答辩人并不知晓苗青经手的款项，只是发现苗青用信用卡向郑丽萍转账，答辩人以为是出借款，向郑丽萍讨要。郑丽萍在与答辩人微信聊天时始终声称此款为在苗青处的投资入股款，该款项认定为夫妻共同债务并不合适。4、上诉人确实在微信中称其通过苗青进行投资，其本人作为成年人，应该考察清楚认股项目，应有协议约定，仅凭转款凭证认定借款显然不妥，现苗青已去世，无法为自己辩驳，答辩人对此笔款项无清偿义务，与上诉人没有任何民事法律关系。二、一审法院适用法律正确，判决正确无误。借据等债权凭证是确定借贷关系的基础，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条明确规定，出借人起诉应当提供债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，而上诉人在庭审过程中并没有提供其与苗青之间的借款凭证，其提供的转款凭证仅仅能够证明其通过苗青账户投资的事实，故一审判决适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
郑丽萍向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还本金7万元；2、本案受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2008年8月18日，苗青与何丽在洛阳市××西区登记结婚，双方系再婚。2014年11月，郑丽萍与苗青通过微信中“附近的人”认识。2015年4月22日，郑丽萍向苗青银行账户上存款3万元。2015年6月，郑丽萍交付苗青现金2万元。2015年12月11日，郑丽萍向苗青银行账户上转款3万元。2016年6月30日，苗青意外死亡。2016年7月，郑丽萍与何丽通过微信聊天，聊天记录显示，郑丽萍称其在苗青处投资入股8万元，苗青已返还1万元，剩余7万元未还。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案的争议焦点为郑丽萍与苗青之间是否构成民间借贷的法律关系？郑丽萍交付苗青8万元，该8万元的性质，郑丽萍在微信中称为投资入股款，在2017年6月21日的询问笔录中，郑丽萍称买原始股，苗青还要了郑丽萍的身份证。结合郑丽萍与苗青认识的方式、时间长短、二人的关系、苗青的真实身份，郑丽萍提供的证据不能证明郑丽萍与苗青之间构成民间借贷的法律关系。因不能证明郑丽萍与苗青之间构成民间借贷的法律关系，故郑丽萍诉求苗青的妻子何丽偿还上述7万元，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决：驳回原告郑丽萍的诉讼请求。一审受理费1550元，由原告郑丽萍承担。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，郑丽萍主张本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，对此，本院认为，根据上述规定，应由苗青对讼争款项的性质进行抗辩，现苗青已去世，则该民间借贷关系成立与否的举证责任仍应由郑丽萍承担。郑丽萍据以提起民间借贷诉讼的依据是转账凭证和微信记录，从郑丽萍与苗青生前所发的微信内容来看，无法反映出双方存在民间借贷关系。郑丽萍也未能举证证明与苗青就讼争的款项达成借贷合意。郑丽萍主张与苗青之间存在借贷关系的证据不足，未能排除双方存在其他经济性投资的可能，因此，郑丽萍与苗青之间的借贷关系不能成立。郑丽萍主张何丽偿还讼争款项的理由不足，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由郑丽萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 李依芳
二〇一八年一月五日
书记员 李明波