江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0611行初325号
原告南通市幸福车辆厂，住所地南通市港闸区幸福街道秦西村*组。
法定代表人冯瑞生，职务厂长。
委托代理人袁向东，男，1965年11月17日生，汉族，住南通市港闸区，系原告南通市幸福车辆厂的员工。
被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人凌建华，职务局长。
委托代理人刘晓梅，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人吴礼华，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人汤建林，男，1975年10月21日生，汉族，住南通市港闸区。
委托代理人徐志，南通市江东法律服务所法律工作者。
原告南通市幸福车辆厂（以下简称幸福车辆厂）不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保障行政确认，于2016年12月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同年12月19日向被告南通人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因汤建林与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知汤建林作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告幸福车辆厂的委托代理人袁向东，被告南通人社局的副局长杭晓民及委托代理人刘晓梅、吴礼华，第三人汤建林及其委托代理人徐志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月23日，被告南通人社局作出编号2015B145《认定工伤决定书》，认定：2014年8月25日上午8时左右，第三人汤建林在原告幸福车辆厂车间内吊方钢大梁时受伤，后至南通大学附属医院救治，诊断为左中环指外伤。第三人汤建林受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
原告幸福车辆厂诉称：1.第三人汤建林系在原告幸福车辆厂不知情的情况下，通过外包工薛某的关系到原告幸福车辆厂工作的，其与原告幸福车辆厂之间无劳动合同，故第三人汤建林并非原告幸福车辆厂的职工。2.据第三人汤建林陈述，他有一个手指曾经在其他厂里受伤，其意图明显是碰瓷讹诈、蓄意制造事故，故第三人汤建林所受事故伤害并非因工作原因导致。请求撤销被告南通人社局作出的编号2015B145《认定工伤决定书》，诉讼费用由被告南通人社局承担。
原告幸福车辆厂向本院提交以下证据：
1.证人薛某出具的《关于汤建林来幸福车辆厂干活的经过》，证明第三人汤建林在原告幸福车辆厂做零工的事实。
2.证人薛某出具的《关于汤建林手指被夹经过》，证明原告幸福车辆厂是用专业起重工操作起吊机，不应由第三人汤建林操作，第三人汤建林可能蓄意制造碰瓷事故。
3.编号2015B145《认定工伤决定书》，证明被诉行政行为的存在。
被告南通人社局辩称：1.生效的民事判决书确认了原告幸福车辆厂与第三人汤建林之间存在劳动关系，同时查明第三人汤建林于2014年8月25日在工作时受伤。2.根据查明的事实，可以确认第三人汤建林系在工作时间、工作地点，因工作原因受伤的事实。被告南通人社局作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求驳回原告幸福车辆厂的诉讼请求。
2016年12月29日，被告南通人社局向本院提交以下证据、依据：
一、事实方面的证据
1.材料清单、身份证复印件、工商登记信息，证明工伤认定申请人和被申请人的主体身份，以及第三人汤建林工伤认定程序中提交证据材料的情况。
2.门诊病历、影像学检查报告单，证明第三人汤建林受伤后的救治诊断情况。
3.接处警工作登记表、通话录音材料、通话清单、证人王某、黄某的证言及证人身份证复印件、（2015）港民初字第00804号、00814号《民事判决书》、（2015）通中民终字第02932号《民事判决书》，证明原告幸福车辆厂与第三人汤建林之间存在劳动关系，第三人汤建林于2014年8月25日在工作时间、工作场所、因工作原因受伤。
4.单位证据清单、关于汤建林申请工伤认定的意见、证人薛某出具的《关于汤建林手指被夹经过》，证明第三人汤建林是在工作时间、工作场所受伤，但受伤原因不明，即使薛某的陈述真实，原告幸福车辆厂也没有证据证明第三人汤建林不是因工作原因受伤，第三人汤建林的受伤情形也应被认定为工伤。
5.被告南通人社局对第三人汤建林所作《调查笔录》，证明第三人汤建林在工作时间、工作场所、因工作原因受伤的事实。
二、程序方面的证据
1.工伤认定申请表；2.工伤认定补充材料通知书；3.工伤认定受理通知书；4.工伤认定限期举证告知书；5.认定工伤决定书及送达回证，证明被告南通人社局作出的工伤认定决定程序合法。
三、法律法规依据
《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
第三人汤建林述称，生效的民事判决书已确认原告幸福车辆厂与第三人汤建林之间存在劳动关系，以及第三人汤建林2014年8月25日在工作时间、工作场所、因工作原因受伤的事实。被告南通人社局作出的被诉工伤认定决定事实清楚、适用法律准确，原告幸福车辆厂主张的第三人汤建林系碰瓷讹诈无事实根据。请求驳回原告幸福车辆厂的诉讼请求。
第三人汤建林未向本院提交证据材料。
经庭审质证，原告幸福车辆厂对被告南通人社局所举事实方面的证据1-3无异议；对于证据4、5，认为不能达到被告南通人社局的证明目的；对被告南通人社局所举程序方面的证据没有异议。第三人汤建林对被告南通人社局所举证据没有异议。
被告南通人社局对原告幸福车辆厂所举证据3没有异议；对于证据2，认为原告幸福车辆厂未在工伤认定程序中提交，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；对于证据3，证人薛某陈述第三人汤建林是在工作时间和地点受伤，但受伤原因不明，即使薛某陈述真实，原告幸福车辆厂无证据证明第三人汤建林的受伤不是因工作原因导致，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定，第三人汤建林的情形也应被认定为工伤。第三人汤建林对原告幸福车辆厂所举证据3没有异议；对于证据1，由于薛某已经在一审民事案件中出庭作证，其在民事案件中当庭所作陈述与该证据的内容不一致，故对该证据的不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据不能达到原告幸福车辆厂的证明目的。
本院对上述证据认证如下：对当事人均不持异议的证据依法确认其效力。被告南通人社局所举事实方面的证据4、5与证据3能够相互印证，能够达到被告南通人社局的证明目的。原告幸福车辆厂所举证据1在行政程序中无正当理由未向被告南通人社局提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，不予认定；对证据2予以认定，但证人薛某陈述其对第三人汤建林的受伤原因不清楚，故该证据不能达到原告幸福车辆厂的证明目的。
经审理查明，第三人汤建林于2014年8月22日入职原告幸福车辆厂，从事装配工作。同年8月25日早上8时左右，第三人汤建林在原告幸福车辆厂车间内吊方钢大梁时，被钢丝绳夹到中指、环指。后第三人汤建林被送至南通大学附属医院救治，诊断为左手中指末节指骨骨折、左手环指末节指骨远端骨折。
2015年6月18日，第三人汤建林向被告南通人社局提出工伤认定申请。同日，被告南通人社局对第三人汤建林作出《工伤认定补充材料通知书》，要求第三人汤建林补充提供其与原告幸福车辆厂存在事实劳动关系的有效证明。9月14日，第三人汤建林向本院提起民事诉讼，要求确认其与原告幸福车辆厂之间存在劳动关系。10月29日，本院作出（2015）港民初字第00804号、00814号《民事判决书》，确认第三人汤建林与原告幸福车辆厂自2014年8月22日起建立劳动合同关系。原告幸福车辆厂不服，向南通市中级人民法院提起上诉。2016年4月26日，该院作出（2015）通中民终字第02932号《民事判决书》，驳回了原告幸福车辆厂的上诉，维持原判。同年5月25日，被告南通人社局受理了第三人汤建林的工伤认定申请。5月26日，被告南通人社局对原告幸福车辆厂作出《工伤认定限期举证告知书》，告知原告幸福车辆厂在收到该告知书之日起十日内提交第三人汤建林不构成工伤的证据材料及拒不举证的法律后果。6月2日，原告幸福车辆厂提交了《关于汤建林申请工伤认定的意见》、证人薛某出具的《关于汤建林手指被夹经过》，主张第三人汤建林所受事故伤害不属于工伤。6月23日，被告南通人社局作出编号2015B145《认定工伤决定书》，并于同日邮寄送达原告幸福车辆厂和第三人汤建林。
本院认为，本案的争议焦点是：1.第三人汤建林2014年8月25日受伤时与原告幸福车辆厂之间是否存在劳动关系；2.第三人汤建林所受事故伤害是否构成工伤。
关于第三人汤建林2014年8月25日受伤时与原告幸福车辆厂之间是否存在劳动关系的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。本案中，南通市中级人民法院作出的（2015）通中民终字第02932号《民事判决书》，确认了原告幸福车辆厂与第三人汤建林自2014年8月22日起建立劳动关系，原告幸福车辆厂未能提供任何证据推翻该生效判决书所确认事实，故该判决书所确认的事实，可以作为本案定案的依据。因此，第三人汤建林2014年8月25日受伤时与原告幸福车辆厂之间存在劳动关系。
关于第三人汤建林所受事故伤害是否构成工伤的问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。从该规定中可以看出，认定工伤需要具备工作时间、工作场所、工作原因三个要素，其中工作原因应当为核心要素。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。根据该规定，用人单位应当对其主张的职工所受伤害不是工伤承担举证责任，用人单位怠于履行举证责任的，社会保险行政部门可以根据职工提供的证据或者调查取得的证据作出工伤认定决定。本案中，第三人汤建林在工伤认定程序中提供的证人王某、黄某的证言、通某及录音整理材料，以及被告南通人社局对第三人汤建林所作《调查笔录》，证明了第三人汤建林系在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤。原告幸福车辆厂主张第三人汤建林所受事故伤害不是工伤，但其在工伤认定程序中提供的证据不能佐证其主张。因此，被告南通人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人汤建林所受事故伤害属于工伤，事实清楚，适用法律法规准确。
综上，被告南通人社局作出的被诉工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告幸福车辆厂的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南通市幸福车辆厂要求撤销被告南通市人力资源和社会保障局作出的编号2015B145《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告南通市幸福车辆厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 徐建云
代理审判员 巴静涛
人民陪审员 张 伟
二〇一七年一月十六日
书 记 员 倪保晖
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。