北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第09410号
上诉人（原审原告）吴永增，男，1946年7月15日出生。
被上诉人（原审被告）南水北调中线干线工程建设管理局，住所地北京市西城区南线阁街58号。
法定代表人张忠义，局长。
委托代理人秦昊，男，1974年4月6日出生。
上诉人吴永增因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第12514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2015年4月，吴永增起诉至原审法院称，原河南省南阳地区引汉灌溉工程，变更为南水北调中线陶岔渠首枢纽工程。1970年，我参加上述工程。同年9月21日在陶岔渠首工地施工中，因前边车脱钩，将我正在操作的工程车撞翻，造成吴永增“第四、第五腰椎过伸型压缩性骨折后遗症”。1972年，南阳地区引汉工程指挥部发给我工伤证明书和抚恤费500元，退给公社、大队对生活困难适当照顾，事实是推出谁都不管。我工伤迄今不愈，经常腰痛、腰硬，大便蹲下困难，有时腰部载不动上半身，随时随地就得躺在地上，腰部全靠假肢支撑围腰保护。因工伤残完全丧失劳动能力无法生活，只有露宿街头。根据相关法律法规，应由南水北调中线干线工程建设管理局（以下简称南水北调管理局）承担工伤保险责任，给我提高抚恤补助或者发放伤残待遇，但南水北调管理局拒绝。综上所述，我是在陶岔渠首工地施工中因工受伤的事实清楚，证据确凿，故我诉至法院，诉讼请求为：1、南水北调管理局支付1970年9月22日至1972年9月21日的工资1000元；2、南水北调管理局支付医疗费700元、残疾辅助器具费10000元；3、南水北调管理局支付就医住宿费和交通费10000元；4、南水北调管理局支付工伤伤残待遇和后续医疗费。
南水北调管理局辩称，一、被告主体不适格。根据吴永增提供的证据及其所述，其受伤发生在1970年，而南水北调管理局于2004年8月12日才成立。双方之间不可能存在劳动关系，事实上亦无任何证据证明双方之间存在或曾经存在劳动关系，或者任何其他直接的法律关系。吴永增不是南水北调管理局的职工或者雇工。吴永增要求南水北调管理局履行用人单位对职工因工负伤而支付相关费用，属于南水北调管理局主体不适格。二、本案已超过诉讼时效。根据劳动争议调解仲裁法的规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年。根据民法通则的规定，诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。自1970年至今已超过40余年，本案已远远超过诉讼时效。三、不属于人民法院民事案件受案范围。吴永增所述情况发生在1970年，当时属于计划经济时期，劳动法尚未颁布实施。吴永增的问题属历史遗留问题，发生在劳动法出台之前，不属于人民法院民事案件受理范围。综上，请法院驳回吴永增的起诉。
原审法院经审理确认，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据查明事实，吴永增称其于1970年参加河南省南阳地区引汉灌溉工程，同年9月21日因工受伤；南水北调管理局于2004年8月12日注册成立；吴永增未就其与南水北调管理局之间存在劳动关系举证证明，吴永增的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。原审法院于2015年6月判决：驳回吴永增的诉讼请求。
判决后，吴永增不服，上诉至本院称，原审法院认定事实及适用法律错误，南水北调工程接管了原南阳地区引汉工程的管理，在享有权利的同时，应当承担相应义务，依据《工伤保险条例》及相关文件规定，我的工伤待遇应当由接管单位承担，请求二审法院依法改判。南水北调管理局同意原审判决。
经审理查明：南水北调管理局于2004年8月12日注册成立。吴永增自称于1970年参加河南省南阳地区引汉灌溉工程，同年9月21日因工受伤。现生活困难，谁都不管，因引汉灌溉工程变更为南水北调中线陶岔渠首枢纽工程，根据相关法律法规，应由南水北调管理局承担工伤保险责任。吴永增曾向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年4月17日，该委作出京西劳仲字（2015）第270号不予受理通知书，以吴永增的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理。后吴永增不服，于法定期限内诉至原审法院。
原审法院审理中，吴永增提交以下证据：证据一、京西劳人仲字（2015）第270号不予受理通知书。证明本案经过仲裁前置程序。南水北调管理局对该证据认可，无异议。
证据二、引汉恤字第0581号证明书一张，证明吴永增1970年9月21日在河南省南阳地区引汉灌溉工程中受伤。证明书的内容为：“……兹证明民兵吴永增于一九七〇年九月二十一日……施工中因前边车脱钩……腰椎……压缩性骨折……中央人民政府内务部、劳动部‘关于经济建设工程……伤亡抚恤问题……’第四条，发给抚恤金伍佰元外，特发此证，并望所在……其生活困难情况予以适当照顾……”，下部加盖“河南省南阳地区引汉灌溉工程指挥部”印章。南水北调管理局对该证据不予质证。
证据三、诊断证明书、处方，证明吴永增受伤之后的治疗情况。南水北调管理局认可该证据的真实性，但不认可关联性，认为与其无关。
证据四、2013年2月20日南阳晚报复印件，证明吴永增参加施工的工程现变更为南水北调中线工程陶岔渠首。南水北调管理局对该证据的真实性和关联性均不认可，认为与其无关。
证据五、河南省人民政府新闻网页打印件，证明吴永增所施工的工程是南水北调中线工程的一个项目，现在变为引丹灌溉工程。南水北调管理局对该证据的真实性认可，但不认可关联性，认为引丹工程是南水北调工程的灌溉区，并非南水北调工程，其作用是灌溉，与其公司工程无关。
证据六、河南省南阳地区革命委员会［70］宛生字217号文件复印件，证明吴永增根据文件精神，参与工程建设。南水北调管理局对该证据的真实性不认可，认为公章有涂改。
南水北调管理局提交以下证据：
证据一、《南阳市南水北调中线工程领导小组办公室关于方城县赵河镇吴永增信访问题的情况说明》复印件（以下简称《情况说明》），证明吴永增、南水北调管理局之间没有关系。《情况说明》的内容为：“省南水北调办……现将有关情况说明如下：一、基本情况吴永增，男，1946年7月出生，方城县赵河镇人，1970年参加南阳地区引汉工程，同年9月21日在施工中被工程车撞伤腰部，造成第四第五腰椎过伸型压缩性骨折。1972年11月南阳地区引汉工程指挥部发给其工伤证明书和抚恤费500元（引汉恤字第0581号），并要求所在公社大队对其生活困难情况予以适当照顾。2004年，南阳市水利局对吴永增一次性补偿2万元。吴永增所在的乡镇先后为其办理了低保和养老保险。2005年4月民政部和财政部联合发文《关于提高部分优抚对象抚恤补助标准的通知》（民发（2005）52号），吴永增了解后，多次到相关水利部门上访，要求提高部分抚恤补偿补助标准，并申请申报工伤评残定级。二、有关情况说明1、市南水北调办与吴永增之间不存在劳动关系……事实上，吴永增是1970年作为方城县民兵参加引汉工程，当年南阳地区引汉工程指挥部由南阳地革委水利局牵头，时任地革委水利局局长张天一任指挥长。而南阳市南水北调办公室是2004年6月成立的正处级议事协调机构，根据劳动关系的特征，吴永增显然不是南阳市南水北调办公室成员，在现实劳动过程中两者没有直接的联系，更不存在支付和服从关系，因此南阳市南水北调办公室与吴永增之间不存在劳动关系……2、关于工伤评残定级的申报问题……根据《工伤保险条例》……应由吴永增本人或户口所在地的政府部门向当地劳动能力鉴定委员会提出申请。3、积极协调，耐心做好吴永增的说服教育工作……建议其到具有工伤评审资格的部门办理相关手续。”吴永增对该证据的真实性认可，认为与南水北调管理局之间是事实的劳动关系，是在工程上受伤，用人单位应当承担工伤赔偿责任。
证据二、大河论坛网页打印件一张、邓州市人民政府网页打印件一张。吴永增认为上述证据没有经过公证，对其真实性、合法性均不认可。
本院认为：吴永增自述受伤于1970年，国家当时尚无南水北调的工程计划，亦无现有法律规定意义上的劳动关系的规定，而南水北调管理局成立于2004年，与吴永增自述受伤时间相差三十余年，故吴永增要求确认其与南水北调管理局存在劳动关系，不符合现有法律规定的情形；吴永增所述参与建设的水利工程是否真正并入南水北调工程，仅凭当地政府网页打印件及报纸刊登的简单信息不足以说明，故法院不予采信；即使现有南水北调工程利用了关联地区原有的工程设施，亦是国家对国有资产的调配，而非普通民事法律关系中，企业法人的成立合并变更导致债权债务转移之情形，故吴永增因导致其受伤的水利工程并入南水北调工程，其工伤待遇即应由南水北调工程管理部门承接的主张，不能成立，原审法院对其请求不予支持是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由吴永增负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 易晶晶
代理审判员 刘 洁
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张 洋