广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0404民初1488号原告：珠海港兴工业设备安装有限公司，住所地：珠海市南水镇南港路114号恒利工业园生活区5号楼副楼1层5号房。法定代表人：蒋和，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：丁宇稳，荆门市京山县坪坝法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨立滨，该公司的高级管理人。被告：珠海长炼石化设备有限公司，住所地：珠海高栏港石化区高栏港大道珠海长炼石化设备有限公司厂房。法定代表人：唐青云。委托诉讼代理人：张晓辉，广东中晟律师事务所律师。原告珠海港兴工业设备安装有限公司与被告珠海长炼石化设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告珠海港兴工业设备安装有限公司的委托诉讼代理人丁宇稳、杨立滨，被告珠海长炼石化设备有限公司的委托诉讼代理人张晓辉到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2017年10月26日第二次公开开庭进行了审理。原告珠海港兴工业设备安装有限公司的委托诉讼代理人丁宇稳，被告珠海长炼石化设备有限公司的法定代表人唐青云、委托诉讼代理人张晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠海港兴工业设备安装有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告质保金730,090.05元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：经原、被告协商同意，分别于2014年2月28日、6月23日签订珠海长炼二期项目防腐保温及其它工程施工承包合同。原告按合同约定如期保质完成了施工，经检验全部属合格工程。2015年9月25日，原、被告双方就工程结束款支付达成协议，确认被告扣押了原告的质保金数额。现支付条件已经成就，被告仍不支付质保金，故原告提起本案诉讼，请求法院判如所请。原告珠海港兴工业设备安装有限公司向本院提交了以下证据：《加热炉衬里施工合同》、《防腐保温工程施工承包合同》及附件投标报价、《港兴公司工程结束款支付协议》、筑炉衬里工程报验申请表、《整改通知单》、《工作联系单》。被告珠海长炼石化设备有限公司辩称，一、原告没有履行保修义务，无权向被告主张支付保修金。保修金的意义在于履行保修义务。如未履行义务，根据权利与义务对等的原则，也无权主张权利。原告还尚欠我司50万元的发票没有开具，也不具备付款条件。二、原告施工的火炬衬里因为施工质量问题造成倒塌，被告通知原告到场并要求原告重做，但原告以其无法重做为由拒绝重做，被告为了避免更大的停产损失，委托唐敬成重新施工完成火炬衬里工程，为此，被告向唐敬成支付了重做的人工费30万元。另外，因火炬衬里倒塌被告为此还购买材料为此支出材料费用331,600元。因火炬衬里倒塌还给被告造成停产损失几百万元。根据《施工承包合同》第十二条约定“工程质保期为一年，自本工程竣工验收合格之日起一年内因工程质量所发生的修补、重做及其他缺陷维修费用应由乙方承担。”因原告施工质量问题造成火炬衬里倒塌而重做的直接费用631,600元以及因此造成的被告的停产损失应从被告的质保金中扣除，不足部分，还应予以赔偿。三、原告施工的防腐保温工程因为质量问题出现诸多质量缺陷，被告多次通知原告，原告都没有过来维修，导致被告另外请郑永石进行修复和维修，因此后期支付了维修款438,000元。根据《施工承包合同》第十二条约定“工程质保期为一年，自本工程竣工验收合格之日起一年内因工程质量所发生的修补、重做及其他缺陷维修费用应由乙方承担。”因此，这笔款项应由原告承担。综上，原告因施工质量问题导致被告为此支付重做和维修直接费用1,069,600元，还给被告造成停产损失几百万元。原告的质保金扣除重做维修费用都远远不够。故原告诉请不符合法律规定，依法不能成立，请法院予以驳回。另外，原告明知其在被告处的施工存在严重的质量问题，给被告造成了巨大的经济损失，原告还就此案的纠纷在此之前三次向珠海市金湾区人民法院起诉，但都以法院判决驳回或者以原告撤回起诉而终结，现原告再次无理起诉被告，浪费司法资源，请法院驳回原告的起诉。被告珠海长炼石化设备有限公司向本院提交了以下证据：原告与被告对账确认单、火炬衬里倒塌的视频、《工业品买卖合同》、《入库单》、《广发银行客户回单》、《工程材料采购单》、《采购合同》、《银行客户回单》、《珠海长炼石化二期项目火炬衬里绝热工程施工协议》、《收据》、《珠海长炼石化二期项目防腐保温扫尾修复施工协议》、《珠海长炼石化防腐保温整改修缮施工协议》、《广发银行客户回单》、《整改通知单》。本院经审理认定事实如下：从2013年12月16日开始，被告将其120万吨/年石脑油综合利用项目的防腐保温、筑炉、土建及其他工程发包给原告，由原告施工。其中，双方于2014年6月23日签订的《防腐保温工程施工承包合同》约定：工程内容为120万吨/年石脑油综合利用项目所属设备及工艺管道的防腐蚀和保温工程施工；被告提供油漆等主材，原告自购辅材并包安全、包质量、包工期；原告在施工过程中，被告按月支付原告工程进度款70%，工程竣工验收合格办理竣工结算后支付20%的工程款，剩余10%作为质量保证金，一年质保期满无质量问题返还质保金；经竣工验收，因原告承包范围内的工程施工质量缺陷，达不到协议标准或原告所购施工材料达不到协议标准，原告必须在被告允许的时间内及时返工整改到合格的质量标准，如整改后仍达不到合格的质量标准或如原告未及时返修或无力修复，被告有权委托他人返修处理，原告除按协议总价的5%支付违约金外，并对返修费用及给被告造成的相应损失承担全部赔偿责任；虽经被告验收，但在质保期内仍发现协议工程存在质量缺陷，原告仍应承担无偿返修的义务，如原告在合理期限内未能修复，被告有权另择他人返修，原告除按协议总价的5%支付违约金外，返修的费用及给被告造成的全部损失均由原告承担；本工程质保期为一年，自本工程竣工验收合格之日起一年内因工程质量所发生的修补、重做及其他缺陷维修费用应由原告承担，保修期内被告接到原告任何形式的质量问题通知，必须在24小时内到达现场解决处理无偿修复，质保金为结算总价的10%。合同还约定了其他条款。原告在庭审中主张防腐保温工程于2015年9月8日完工，被告主张在2015年9月完工。原、被告在庭审中确认，被告将火炬衬里工程发包给原告，施工内容为在火炬内壁涂耐火材料，双方未就火炬衬里工程签订书面合同，双方口头约定质保期为一年。原告提交的《工作联系单》显示，2015年7月13日，被告向原告发出《工作联系单》，事由为搭拆脚手架，内容为现有珠海长炼石化二期火炬内需搭拆钢管脚手架，要求许登伟施工队伍施工。单价12,000元。被告法定代表人唐青云在空白处书写“2015年7月15日完工，未完工罚款20,000”，落款时间为2015年7月15日。原、被告各提交了一份被告致原告的《整改通知单》，原告提交的《整改通知单》有原件，内容为原告在被告做防腐保温工程存在保温收口问题，必须进行收口整改，不然影响保温质量，现查出整改741项如下：……以上未收口共计1482道，……希望该单位必须进行整改，否则将从工程款中扣除整改费用。通知单落款时间为2015年9月8日，纸张左下角缺失被撕掉，左下角剩余字句为“港兴公司在9月份改完毕”（“改完毕”另起一行书写），《整改通知单》上有被告的管理工程师文海清、副总谭志军及法定代表人唐青云签名，落款日期均为2015年9月8日。原告在庭审中称是先整改后发《整改通知单》，于2015年9月8日整改完毕。被告提交的《整改通知单》为复印件，整改内容与原告提交的《整改通知单》整改内容一样，但左下角的字句为“请港兴公司在9月份整改完毕”（“整改完毕”另起一行书写），该通知单上除了有文海清、谭志军及唐青云的签名，还有蒋和在空白地方签署“同意”并签名，落款时间亦是写2015年9月8日。2015年9月25日，原、被告签订《港兴公司工程结束款支付协议》，内容为：“原、被告双方是防腐保温、筑炉、土建及其他工程的发、承包人。原、被告双方于2015年9月已完成全部承接工程的最终结算并签订《港兴公司防腐保温工程及零星项目结算审定书》和《港兴公司筑炉土建及其他工程结算审定书》。经双方协商，就工程结算款支付事项，达成本协议。1、根据《港兴公司防腐保温工程及零星项目结算审定书》结算总价值为4,577,188元，被告财务已向原告支付工程款3,932,281.36（只开具了50万元发票），扣留10%质保金457,718.8元，剩余应付结算款187,187.84元；2、根据《港兴公司筑炉土建及其他工程结算审定书》结算总价值为2,723,712.5元，被告财务已向原告支付工程款2,206,925.8（只开具了50万元发票），扣留10%质保金272,371.25元，剩余应付结算款244,415.45元；3、经双方协商一致同意在本协议签订后，原告补齐全部已付款所欠发票，并开具与剩余应付结算款等额有效发票，被告依据以上事实再行付款。4、根据2015.9.8整改通知单，保温工程存在保温未完成收口弯头，需按被告要求整改，否则被告将另行委托他人完成，并从原告工程结算款中扣除相应的委托整改费用。”原告在庭审中称，签订《港兴公司工程结束款支付协议》时没有找到《整改通知单》，所以协议中保留了要求整改的内容。被告提交的视频光盘显示，原告施工的火炬衬里发生倒塌。原告主张火炬衬里是2014年12月完工，2015年7月7日试运营时倒塌的，倒塌之后被告在2015年7月13日发出《工作联系单》，要求原告的班组进行二次整修。原告在庭审质证阶段主张倒塌原因是设计问题，在法庭调查阶段及法庭辩论阶段均表示倒塌原因是材料问题。被告主张火炬衬里的完工时间为2015年9月原告撤场之时，倒塌时间是双方结算后的2015年10月，倒塌原因可能是原告购买的材料问题，也可能是原告的施工质量问题，因火炬衬里倒塌导致附属设施也受损，故被告另请他人重新施工、重新购买了受损的设备。原、被告在庭审中确认火炬衬里的材料是由原告购买。2015年9月22日，被告与郑永石签订《珠海长炼石化二期项目防腐保温扫尾修复施工协议》，约定工作内容为“珠海长炼石化公司二期项目防腐保温工程原由珠海港兴设备安装有限公司承担施工并签订合同，后因合同终止产生以下移留问题：1、剩余未完工程需扫尾完成，2、已施工的管道保温存在保温未完成收口问题，3、已施工的管道防腐保温工程存在大量的阀门保温未扫尾完成问题，4、已施工的三台5000**原料储罐罐顶防腐油漆出现斑剥脱落严重质量问题，需要重新进行油漆防腐修复。现委托承包方完成以上工程扫尾和修复工作，包括防腐保温施工作业面搭拆脚手架”；合同包干总价165,000元；工程竣工、验收合格后支付95%的工程款，剩余5%作为质量保证金，一年质保期满无质量问题付清余款。被告主张整改收口问题需要约55,000元，原、被告在诉讼过程中一致同意收口问题的整改费用按照45,000元计算。2015年11月3日，被告与郑永石签订《珠海长炼石化防腐保温整改修缮施工协议》，约定工作内容为“包括对珠海长炼石化公司生产装置区的设备、管道防腐保温进行后期整改修缮施工，部分施工作业面需搭拆脚手架”；合同包干总价273,000元；工程竣工、验收合格后支付95%的工程款，剩余5%作为质量保证金，一年质保期满无质量问题付清余款。被告提交的《广发银行客户回单》显示，被告共向郑永石支付了240,000元。被告在庭审中称，有部分工程款被告以现金方式支付给郑永石用于发放工人工资。2015年10月11日，被告与唐敬成签订《珠海长炼石化二期项目火炬衬里绝热工程施工协议》，约定工作内容为“珠海长炼石化公司二期项目地面火炬因前期施工材料质量问题导致火炬烧塌事故，需对原损坏火炬进行衬里拆除清理，并按施工设计图要求对火炬重新进行衬里绝热施工，施工作业面需搭拆脚手架”；按被告施工计划，合同签订45天内及时完成全部施工，具备点火条件；合同包干总价300,000元；被告提供衬里绝热主材，唐敬成提供人工、其它材料及施工机械设备；工程竣工验收合格、点火试验成功后支付95%的工程款，剩余5%作为质量保证金，一年质保期满无质量问题付清余款。被告于2015年12月20日向唐敬成支付工程款285,000元，于2016年12月29日支付质保金15,000元。被告提交的《工程材料采购单》显示，2015年11月4日，被告向深圳市小欧工品科技有限公司购买一批高压发生器及燃烧器火嘴，合同金额合计为17,600元。被告提交的《采购合同》及客户回单显示，2015年11月17日，被告向河南凯盛石油设备有限公司购买一套地面火炬燃烧器及点火器，合同金额205,000元，后向其支付了164,000元。被告提交的《工业品买卖合同》、入库单及银行客户回单显示，2015年11月18日，被告向淄博东顺耐火材料有限公司购买一批含锆模块、含锆平铺毯和铆固件，合同金额合计为109,002.8元，后向其支付了109,000元。诉讼过程中，原告申请证人谢某、李某出庭作证。谢某出庭作证称，原告将保温工程转包给了我，2015年6月4日，因为原告工人闹事，被告单方终止了与原告的合同，并且不再让原告的施工班组进场。2015年9月，被告下发了《整改通知单》，于是我们派人整改，花了5天时间在2015年9月8日前整改完毕。李某出庭作证称，其是原告的工人，做油漆防腐的，2015年6月，原告工人因为工资的事情闹过一次，被告就终止了与原告的合同，并要求原告完成油漆扫尾工程，工程完工后被告有验收，并没有说有质量问题。李某还称不记得完工时间，没有见过《整改通知单》。本院认为，被告将其120万吨/年石脑油综合利用项目的防腐保温、筑炉、土建及其他工程发包给原告，由原告施工，原、被告之间成立建设工程施工合同关系。原、被告于2015年9月22日签订的《港兴公司工程结束款支付协议》约定，防腐保温工程扣留的质保金为457,718.8元，筑炉土建及其他工程扣留的质保金为272,371.25元，合计扣留质保金730,090.05元。被告对此无异议，本院予以确认。原告主张工程一年质保期已满，请求被告支付质保金。被告辩称原告施工的火炬衬里工程和防腐保温工程存在质量问题并造成被告1,069,600元的损失，应在质保金中予以抵扣。因此，本案争议焦点为，原告承包的火炬衬里工程及防腐保温工程是否存在质量问题，以及费用损失可否在质保金中予以抵扣。一、火炬衬里工程问题。关于火炬衬里倒塌原因。原告承包施工的火炬衬里在完工后发生倒塌，因倒塌的材料已灭失，本案不具备鉴定火炬衬里倒塌原因的条件。原告认为是材料问题及被告设计问题造成，被告在庭审中未明确倒塌具体原因，主张无论是原告购买的材料有问题，还是施工质量问题，都是原告的原因导致倒塌。原告在庭审中称火炬衬里于2014年12月完工，2015年7月7日试运营时倒塌，有被告于2015年7月13日发出的《工作联系单》佐证，而双方于2015年9月25日结算时并未涉及火炬衬里倒塌事宜，可以反证倒塌原因与原告无关。被告对此予以否认，辩称火炬衬里是在2015年9月施工完毕，2015年10月倒塌，2015年7月发《工作联系单》是因为当时工程还有收尾工作需要拆脚手架。本院认为，2015年7月13日的《工作联系单》内容为火炬内需搭拆钢管脚手架，要求原告的施工队施工，未能反映搭拆脚手架的原因是火炬衬里倒塌，故对原告主张火炬衬里于2015年7月倒塌，本院不予采信，但从原、被告在庭审中的表述可反映火炬衬里是在原告施工完毕后倒塌。被告在庭审中称，火炬衬里倒塌后于2015年10月11日找案外人唐敬成重新施工，并与唐敬成签订《珠海长炼石化二期项目火炬衬里绝热工程施工协议》。该协议第一条明确火炬系因前期施工材料质量问题导致火炬烧塌事故，原告在庭审中亦主张火炬衬里倒塌包含材料问题，因此，本院对火炬衬里倒塌原因为材料问题予以确认。至于原、被告主张的其他倒塌原因，双方均未提交证据佐证，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条规定：“发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任：……（二）提供或者指定购买的建筑材料、建筑构配件、设备不符合强制性标准；……承包人有过错的，也应当承担相应的过错责任。”《建设工程质量管理条例》第二十九条规定：“施工单位必须按照工程设计要求、施工技术标准和合同约定，对建筑材料、建筑构配件、设备和商品混凝土进行检验，检验应当有书面记录和专人签字；未经检验或者检验不合格的，不得使用。”原、被告在庭审中确认火炬衬里的材料是由原告购买，因此，原告应当购买符合强制性标准和双方约定的施工材料，被告作为发包方，亦应对原告购买的施工材料是否合格进行检验。因此，本案火炬衬里出现材料问题进而导致火炬衬里倒塌，原、被告双方均具有过错且过错相等，原告对火炬衬里倒塌产生的损失应承担50%的赔偿责任。关于火炬衬里倒塌产生的维修费用。1、因火炬衬里倒塌需要重新施工，被告支出工程款300,000元，有被告与唐敬成签订的《珠海长炼石化二期项目火炬衬里绝热工程施工协议》及收据佐证，本院予以确认；2、高压发生器及燃烧器火嘴17,600元，地面火炬燃烧器及点火器205,000元。被告主张火炬衬里倒塌致附属设备毁损需要重新购买，被告未提交证据证明火炬衬里倒塌致使毁损的设施设备种类及数量，故对被告主张原告承担上述设备购置费，本院不予支持；3、含锆模块、含锆平铺毯和铆固件109,002.8元。被告与唐敬成签订的《珠海长炼石化二期项目火炬衬里绝热工程施工协议》约定被告提供衬里绝热主材，唐敬成提供人工、其它材料及施工机械设备，因此，被告为火炬衬里重新施工购买上述耐火材料的购置费应纳入维修费用范畴。故对被告主张共支付耐火材料购置费109,000元，本院予以确认。综上，火炬衬里倒塌产生的维修费用为300,000元+109,000元＝409,000元，原告应承担50%即204,500元。二、防腐保温工程问题。被告主张防腐保温工程出现未完成收口、油漆脱落等质量问题以及后期出现质量问题需要维修保养，被告多次通知原告，原告都没有过来维修，因此另行委托案外人郑永石进行修复和维修，并支付了维修款438,000元。原告在庭审中辩称，收口问题已整改完毕，对被告已委托郑永石完成防腐保温工程未完工部分，原告不同意承担扫尾工程的工程款，另被告从没有通知过原告进行维修。原、被告在庭审中对防腐保温工程完工日期表述不一，但均反映防腐保温工程于2015年9月完工，因此，防腐保温工程的质保期最早于2016年9月1日到期，最晚于2016年9月30日到期。故本院确认，被告与郑永石签订的两份合同均在质保期内。关于《珠海长炼石化二期项目防腐保温扫尾修复施工协议》的问题。被告与郑永石于2015年9月22日签订的《珠海长炼石化二期项目防腐保温扫尾修复施工协议》，早于《港兴公司工程结束款支付协议》签订的时间，协议约定的内容共4项：“1、剩余未完工程需扫尾完成，2、已施工的管道保温存在保温未完成收口问题，3、已施工的管道防腐保温工程存在大量的阀门保温未扫尾完成问题，4、已施工的三台5000**原料储罐罐顶防腐油漆出现斑剥脱落严重质量问题，需要重新进行油漆防腐修复。”经比对，扫尾修复施工协议中仅有第2项内容在结算文件《港兴公司工程结束款支付协议》中有所体现，对此被告解释因为其他3个问题施工容易、工程量小，就没有写进《港兴公司工程结束款支付协议》中。首先，按照通常理解，在工程结算前已经出现的质量问题，一般都会在结算中有所体现，本案中修复施工协议4项工作内容有3项没有在结算文件中，与常理不符。其次，被告主张第2项收口问题需要花费约55,000元，《珠海长炼石化二期项目防腐保温扫尾修复施工协议》总合同价为165,000元，按照被告主张的金额，协议中第1、3、4项内容的合同价值占合同总价达66%，金额达110,000元，与被告解释的没有写进结算文件的理由相矛盾。最后，修复施工协议的第1、3项内容属于扫尾工作，属于原本应由原告施工但未施工部分，按照常理，对于被告已另行委托施工且原告未实际施工的部分，在双方工程结算时会扣除该部分工程量及相应的工程款，被告辩称《港兴公司工程结束款支付协议》没有剔除原告未完工部分，与常理不符，被告亦没有举证证明该主张，因此被告主张委托郑永石施工的扫尾工程工程款由原告承担，本院不予支持。综上，对被告主张《珠海长炼石化二期项目防腐保温扫尾修复施工协议》的第1、3、4项内容属于原告应承担的保修义务，原告应承担相应赔偿责任，本院不予支持。至于收口问题。因防腐保温工程存在保温收口问题，被告曾要求原告进行整改，原告主张在2015年9月8日整改完毕，提交《整改通知单》佐证，被告主张原告变造《整改通知单》原件，被告是于2015年9月8日要求原告整改，至2015年9月25日签订《港兴公司工程结束款支付协议》时仍未整改完毕。首先，原告称2015年9月8日前已经开始整改并于2015年9月8日整改完毕，而《整改通知单》内容明显是因为工程有问题要求原告整改，且2015年9月25日签订的《港兴公司工程结束款支付协议》中仍有收口问题要求被告整改的内容，原告的解释与《整改通知单》及《港兴公司工程结束款支付协议》的内容及落款时间矛盾，也违背常理；其次，原告申请证人谢某出庭作证，谢某在庭审中明确称被告先下发《整改通知单》，然后才开始整改，证人谢某的证词明显与原告的陈述矛盾。综上，对原告主张就收口问题已于2015年9月8日整改完毕，本院不予采信。原、被告均同意按照45,000元计算整改费用，本院确认收口问题的整改维修费用为45,000元。《港兴公司工程结束款支付协议》显示至双方结算之日止，原告仍未整改完毕，原告未举证证明对收口问题已整改完毕，应承担收口问题的整改费用45,000元。关于《珠海长炼石化防腐保温整改修缮施工协议》的问题。《防腐保温工程施工承包合同》约定，质保期为一年，一年内因工程质量所发生的修补、重做及其他缺陷维修费用应由原告承担。被告称因工程完工后出现质量问题所以委托郑永石整改修缮，《珠海长炼石化防腐保温整改修缮施工协议》的形成时间在质保期内，而且协议内容为对防腐保温进行后期整改修缮施工，属于防腐保温工程的保修内容。即，《珠海长炼石化防腐保温整改修缮施工协议》约定的工作内容属原告承担的保修范围，原告未进行维修应承担被告为了维修实际支出的费用。被告与郑永石签订的两份合同的总合同价为438,000元，仅有240,000元有银行转账凭证，差额部分为198,000元。被告在庭审中辩称部分工程款是以现金方式支付给郑永石用于发放工人工资，但未提交相关证据予以佐证，对被告该辩称本院不予采信。被告未提交证据证明该198,000元已支付给郑永石，故本院确认被告支付给郑永石的工程款共计为240,000元。根据《珠海长炼石化防腐保温整改修缮施工协议》合同价占两份合同总价的比例，本院确认被告为整改修缮支出的维修费用为240,000元×273,000元÷（273,000元+165,000元）＝149,589元。综上，防腐保温工程原告应承担的维修费用共45,000元+149,589元＝194,589元。三、被告应支付的质保金数额。如上所述，因火炬衬里倒塌、防腐保温工程收口问题未整改、防腐保温工程原告未予保修，本院核定原告应承担204,500元+194,589元＝399,089元。被告尚有共730,090.05元的质保金未支付，被告主张依据《防腐保温工程施工承包合同》第十二条的约定，原告应承担的维修费用应在质保金中予以抵扣。对于其中的45,000元收口整改费用，原告同意在质保金中予以抵扣，本院予以照准。至于剩余的其他维修费用。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”《建设工程质量保证金管理办法》第九条第一款规定：“缺陷责任期内，由承包人原因造成的缺陷，承包人应负责维修，并承担鉴定及维修费用。如承包人不维修也不承担费用，发包人可按合同约定从保证金或银行保函中扣除，费用超出保证金额的，发包人可按合同约定向承包人进行索赔。承包人维修并承担相应费用后，不免除对工程的损失赔偿责任。”《防腐保温工程施工承包合同》第十二条约定：“本工程质保期为一年，自本工程竣工验收合格之日起一年内因工程质量所发生的修补、重做及其他缺陷维修费用应由原告承担，保修期内被告接到原告任何形式的质量问题通知，必须在24小时内到达现场解决处理无偿修复，质保金为结算总价的10%。”因此，被告主张在质保金中抵扣相应的维修费用，符合合同约定及上述法律规定，本院予以支持。抵扣后，被告仍应支付原告质保金730,090.05元－399,089元＝331,001.05元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十二条、第二百六十九条、第二百八十一条，《建设工程质量管理条例》第二十九条，《建设工程质量保证金管理办法》第九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告珠海长炼石化设备有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海港兴工业设备安装有限公司返还工程质量保证金人民币331,001.05元；二、驳回原告珠海港兴工业设备安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费人民币11,100元，由原告珠海港兴工业设备安装有限公司负担人民币6068元，由被告珠海长炼石化设备有限公司负担人民币5032元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  于金果代理审判员  谢潇潇人民陪审员  段孟玺二〇一七年十二月二十七日书 记 员  徐春荣