浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽庆商初字第106号
原告吴小平。
被告浙江丽水伊畅物流有限公司。
法定代表人沈丽军，系该公司董事长。
被告沈丽军。
被告浙江丽水伊畅物流有限公司、沈丽军共同委托代理人（特别授权）周慧仙、陈灵燕，浙江博翔律师事务所律师。
被告钟振正。
被告胡光祥。
原告吴小平诉被告浙江丽水伊畅物流有限公司、沈丽军、钟振正、胡光祥民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，由审判员叶军广独任审判，于2015年3月17日公开开庭进行了审理，原告吴小平、被告胡光祥及被告浙江丽水伊畅物流有限公司、沈丽军共同委托代理人周慧仙到庭参加诉讼，被告钟振正经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理过程中，发现案件事实较为复杂，当事人争议较大，本案于2015年4月23日依法裁定转为普通程序，并于2015年5月26日公开开庭进行了审理，原告吴小平及被告浙江丽水伊畅物流有限公司、沈丽军共同委托代理人周慧仙到庭参加诉讼，被告钟振正、胡光祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴小平起诉称，2013年7月27日，被告浙江丽水伊畅物流有限公司及被告沈丽军向原告借款人民币3000000元，约定借款期限为2013年7月27日起至2014年1月26日止，月利率为4.5%，上述借款本息、诉讼费用、律师代理费由被告钟振正、胡光祥共同提供连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起两年。同时约定，如发生诉讼纠纷，由庆元县人民法院管辖。原告履行借款合同义务后，被告除支付了2014年4月26日前的利息外，借款本金及2014年4月26日后的利息未予偿还，且经原告多次向被告催要无果。为此，原告依法向本院提起诉讼，请求判令：一、被告浙江丽水伊畅物流有限公司、沈丽军共同偿还原告吴小平借款本金人民币3000000元并支付利息（利息自2014年4月26日起至借还还清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算）；二、被告钟振正、胡光祥对上述借款本息承担连带偿还责任。
被告浙江丽水伊畅物流有限公司、沈丽军在庭审中答辩称，一、本案被告浙江丽水伊畅物流有限公司并非借款人，案涉借款系被告沈丽军个人债务，根据借款协议和汇款凭证，所有款项均转入沈丽军个人账户，与浙江丽水伊畅物流有限公司没有任何关系。二、原告仅交付了部分借款，实际交付的借款数额为2874000元，而非3000000元，故借款本金应为2874000元。三、借款利率过高，应以不高于银行同类贷款利率四倍计算利息，请求依法予以调整。四、被告沈丽军已偿还原告借款本息1269000元，其中利息为288014元，本金为980986元，尚欠原告借款本金1893014元。但庭审后，经本院向被告沈丽军询问，对于案涉借款，其自认已偿还款项数额为人民币1080000元，与原告陈述的情况一致。
被告胡光祥在庭审中答辩称，首先，案涉借款存在欺诈情形。其次，相应担保期限已经届满，其不应承担保证责任。
被告钟振正未提供书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
原告吴小平为证实其诉讼主张，向本院提供了下列证据材料：
一、原告吴小平身份证复印件一份，待证原告基本情况；
二、被告浙江丽水伊畅物流有限公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件及被告沈丽军、钟振正、胡光祥的身份证复印件各一份，待证四被告基本情况；
三、案涉借款相应借款协议一份，待证本案所涉借款数额、期限、利率、违约责任及由被告钟振正、胡光祥提供连带责任保证等事实；
四、汇款凭证三份，待证原告依约已向被告沈丽军交付相应借款的事实；
五、借款数额为600000元的借款协议一份，待证原告与被告沈丽军之间另外存在600000元借贷关系的事实。
被告浙江丽水伊畅物流有限公司、沈丽军对原告提供的证据材料质证如下：对证据一、证据二的三性没有异议；对证据三、证据四的三性没有异议，但其认为案涉借款的借款人为被告沈丽军，实际交付的借款数额为人民币2874000元，且利息应自相应款项实际交付之日起计算；对证据五的三性也没有异议，该借款协议相应借贷关系已经消灭。
被告胡光祥对原告提供的证据材料质证如下：对证据一、证据二的三性没有异议；对证据三的合法性有异议，认为该份借款协议有被修改过，且约定的利率过高，违反法律规定，属于无效合同；对证据四的真实性没有异议，但认为借款时对其存在欺诈的情形；对证据五的三性表示不清楚。
被告沈丽军为证实其抗辩主张，向本院提供了中国银行存款历史交易明细清单八张、中国工商银行存款历史明细清单一张以及网银转账凭证复印件九张，证明被告沈丽军还款的相关情况。
原告吴小平对被告沈丽军所举转账凭证的真实性均无异议，但对其中部分款项的关联性有异议，认为其中2013年8月26日的135000元、2013年10月9日的135000元、2013年10月29日的135000元、2013年12月4日的135000元、2014年1月21日的135000元、2014年4月18日的270000元以及2014年3月28日的40000元与2014年3月30日的107000元中的135000元，上述共计1080000元款项与本案有关联，其余款项均与本案不具有关联性。
被告浙江丽水伊畅物流有限公司对被告沈丽军所举证据三性均无异议。
被告胡光祥对被告沈丽军所举证据未作质证。
被告钟振正未向本院提供证据材料也未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告吴小平及被告沈丽军所举证据材料当庭质证的权利。
经庭审举证、质证，本院对原告吴小平提供的证据材料认证如下：证据一、证据二、证据三、证据四，内容真实、形式合法、与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信；证据五与案涉借款并无关联性，本院不予采信。对被告提供的转账凭证，经本院向被告沈丽军询问核实后，其中2013年8月26日的135000元、2013年10月9日的135000元、2013年10月29日的135000元、2013年12月4日的135000元、2014年1月21日的135000元、2014年3月30日的107000元、2014年4月18日的270000元以及2014年3月28日的40000元中的28000元，共计1080000元款项与本案有关联，其相应转账凭证，本院予以采信，其余转账凭证对应的款项与本案无关，本院不予采信。
根据采信的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2013年7月27日，被告沈丽军向原告吴小平借款人民币3000000元，双方签订了一份借款协议。协议约定借款数额为人民币3000000元；借款期限为六个月，从2013年7月27日起至2014年1月26日止；借款利息按月利率4.5%计算。之后，原告分别于2013年7月30日、2013年7月31日向被告沈丽军个人账户（62×××19）转入人民币1000000元、1874000元，即原告向被告沈丽军实际交付的借款数额为人民币2874000元。该笔借款由被告钟振正、胡光祥提供连带责任保证担保，双方当事人约定“保证期限为借款期限届满之日起两年内”。取得原告的借款后，被告沈丽军于2013年8月26日、2013年10月9日、2013年10月29日、2013年12月4日、2014年1月21日各偿还了135000元，于2014年3月28日偿还了28000元，于2014年3月30日偿还了107000元，于2014年4月18日偿还了270000元，被告沈丽军共向原告偿还了1080000元款项。被告钟振正、胡光祥在借款期限届满后，未替被告沈丽军偿还任何款项。
本院认为，根据原、被告双方的诉辩主张，本案争议焦点为：一、关于本案借款人主体问题；二、关于借款人应还借款本金数额问题；三、关于案涉借款行为是否存在欺诈情形问题；四、关于被告胡光祥是否应承担保证责任问题。
关于焦点一，被告浙江丽水伊畅物流有限公司否认其为借款人，原告吴小平在庭审中亦承认其并非借款人，则本院认定案涉借款的借款人为被告沈丽军个人。根据借款协议内容，亦无法认定被告浙江丽水伊畅物流有限公司系保证人的事实，因此，对于原告要求被告浙江丽水伊畅物流有限公司承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。
关于焦点二，根据查明的事实，原告分别于2013年7月30日、2013年7月31日向被告沈丽军个人账户实际转入人民币1000000元、1874000元，即原告向被告沈丽军实际交付的借款数额为人民币2874000元。根据法律规定，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，且自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，相应利息亦应自款项交付之日起计算。案涉借款属于借期六个月以内的短期借贷，借贷双方约定的利率（月利率4.5%）明显超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率（年利率5.6%）四倍，法律对于超出部分的利息不予保护。借款后，被告沈丽军被告沈丽军于2013年8月26日、2013年10月9日、2013年10月29日、2013年12月4日、2014年1月21日各偿还了135000元，于2014年3月28日偿还了28000元，于2014年3月30日偿还了107000元，于2014年4月18日偿还了270000元，被告沈丽军共向原告偿还了1080000元款项。根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应按先利后本的顺序抵充。以实际借款数额为基数自款项交付之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算（利息计算公式：本金×实际天数×基准利率四倍／360＝利息），截至2013年8月25日的利息应为47117.16元，被告沈丽军于2013年8月26日支付的135000元款项，超出87882.84元，该超出部分款项应作本金折抵，即至2013年8月26日被告沈丽军尚欠原告借款本金人民币2786117.16元。同理，以此方式计算，至2014年4月18日被告沈丽军尚欠原告借款本金人民币2220844.86元，此后借款本息未予偿还。
关于焦点三、焦点四，被告胡光祥在简易程序庭审中提出本案所涉借款行为存在欺诈情形，但被告胡光祥并未提供相应证据予以证实，且其自愿提供担保，亦不存在胁迫情形。本案双方当事人在借款协议中约定“保证期限为借款期限届满之日起两年内”，并经被告胡光祥本人签字捺印予以确认。现原告在保证期间内要求保证人承担相应保证责任，应当予以支持。
综上，本院认为，原告吴小平与被告沈丽军之间的借贷关系，有原告提供的借款协议一份予以证实，借贷事实清楚，应认定合法有效。被告取得原告的借款后，应依约履行还款义务，现被告未按约归还全部借款本息，应承担相应民事责任。因此，原告要求被告沈丽军偿还借款本金人民币3000000元并支付利息（利息自2014年4月26日起至借还还清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算）的诉讼请求，本金数额及应当以人民币2220844.86元为准，其余合理合法部分，本院予以支持。被告钟振正、胡光祥为本案借款提供连带责任保证，双方对保证范围未作约定，则应对全部债务承担保证责任。现原告在保证期间内要求被告钟振正、胡光祥对被告沈丽军应付的借款本息承担连带保证责任，该诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告钟振正、胡光祥承担相应保证责任后，有权向被告沈丽军追偿。
被告钟振正、胡光祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视其怠于行使自身的诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自身承担，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告沈丽军于本判决生效后十五日内归还原告吴小平借款本金人民币2220844.86元并支付利息（利息自2014年4月26日起至借款还清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计付）；
二、被告钟振正、胡光祥在本判决书确定的第一项还款义务范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告吴小平的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34900元，由原告吴小平承担7300元，由被告沈丽军、钟振正、胡光祥承担27600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 叶军广
审 判 员 郎文盈
人民陪审员 吴希登
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 周 锋