辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4628号
上诉人(原审原告)：张强，男，1968年10月18日出生，汉族，辽宁星业律师事务所主任，住大连市中山区。
被上诉人(原审被告)：李绍锋，男，1990年10月13日出生，汉族，无职业，现住大连市甘井子区。
上诉人张强因与被上诉人李绍锋房屋租赁合同纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2018）辽0293民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
张强上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿损失24,681元。事实和理由：一审认定事实错误，辽宁星业律师事务所是辽宁省司法厅批准�业的个人律师事务所，是张强个人出资成立的，张强个人对辽宁星业律师事务所承担无限责任，张强个人与辽宁星业律师事务所人格混同。辽宁星业律师事务所的损失就是张强个人损失。一审认为辽宁星业律师事务所的损失不是张强的损失错误。
李绍锋辩称，双方的房屋租赁合同已经通过协议解除，对张强的押金补偿及使用作出约定，李绍锋并非违约解除合同，双方协商结果是平等公正的。张强对补偿结果很满意，张强此后再要求李绍锋承担违约责任于法无据，请法庭认真考虑本案实际情况，驳回张强诉讼请求。
张强向一审法院起诉请求：要求被告赔偿损失24,681元。
一审法院认定事实：2017年7月13日，原、被告签订《房屋租赁合同》（编号为002315），原告将位于大连市甘井子区黄浦路596号楼1单元3层14号房屋租赁给被告办公使用，租期�2017年7月15日至2018年7月1日。合同约定年租金为78,000元，租金季付；租赁期间的水、电、有线电视、宽带、物业、取暖费由被告承担；被告于合同签署时应向原告支付履约保证金10000元。合同第六条第7款约定，如因被告原因导致本合同解除的，被告须向原告支付违约赔偿金10000元，如该违约金不足以弥补原告损失的，被告还须赔偿原告的损失。合同第八条约定，基于居间方已提供居间服务，原告须于本合同签订之日一次性交付居间方居间服务费5500元。案外人大连联合亿家房地产经纪有限公司作为上述合同的居间方在该合同落款处盖章。上述合同签订后，原告按约定将案涉房屋交付给被告使用，被告按约定向原告支付了2017年7月15日至2017年10月1日的租金16354元及履约保证金10,000元。原告于2017年7月14日向合同居间方大连联合亿家房地产经纪有限公司支付房屋中介费5500元�
2017年10月27日，因被告提出解除合同，原、被告签订《协议》一份，约定：双方解除2017年7月13日签订的《房屋租赁合同》（编号为002315），被告于2017年10月31日前将案涉房屋交付给原告；被告向原告支付2017年10月1日至2017年10月31日的租金6500元及延迟支付租金违约金500元，共计7000元，于双方签订本协议之日支付；被告同意将支付给原告的10,000元押金作为违约金支付给原告。协议签订后，被告向原告支付了租金6500元及延迟支付租金违约金500元，并于2017年11月1日将案涉房屋交付给原告，现该《协议》已履行完毕。原告在被告持有的《房屋租赁合同》（编号为002315）落款处写明”本合同作废．张强”。
另查，被告于2017年11月1日支付物业费2160元。
一审法院认为，原、被告于2017年10月27日签订的《协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。根据该《协议》，原、被告于2017年7月13日签订的《房屋租赁合同》（编号为002315）已经协议解除，双方对被告腾退房屋的时间及应支付的租金及违约金数额进行了约定并已履行完毕。关于原告主张的租金损失15,655元，是由辽宁星业律师事务所支付给通泰公司，并非原告支付，故原告无权向被告主张上述租金。另根据原告与通泰公司签订的《房屋租赁协议》第二条第2款的约定，租赁期内原告不得将该房屋转租或转借给第三方，且原告将案涉房屋转租给被告的时间系其承租案涉房屋两年之后，可见原告承租案涉房屋的目的并非为了转租给被告，故辽宁星业律师事务所向通泰公司支付租金系履行合同义务的行为，不属于被告提前解除合同给原告造成的损失。综上，原告要求被告赔偿租金损失15,655元的诉讼请求没�事实及法律依据，不予支持。
关于原告主张的违约金损失3000元，根据原告提供的《房屋租赁协议》及收据，辽宁星业律师事务所向通泰公司支付了租房押金13,000元，该费用并非原告支付，原告无权要求被告赔偿。且原告没有证据证明通泰公司向原告或辽宁星业律师事务所扣除了相应的违约金，故原告要求被告赔偿违约金损失3000元的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。
关于原告主张的中介费损失5500元，系原告于原、被告签订《协议》之前支付。原告并未提供证据证明《协议》中的违约金仅指原告的部分赔偿，故原告在签订《协议》时未向被告主张上述中介费应视为放弃。且原告支付中介费的行为系基于居间方的居间服务及原、被告《房屋租赁合同》的约定，原告在《协议》签订并履行完毕后再次要求被告支付上述费用于法无据，依法不�支持。
关于原告主张的物业费损失526元，该费用为辽宁星业律师事务所支付，并非原告支付，也不是被告实际租赁使用案涉房屋期间的物业费。故原告要求被告赔偿物业费损失526元的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。根据《房屋租赁合同》第六条第7款，如因被告原因导致本合同解除的，被告须向原告支付违约赔偿金10,000元，如该违约金不足以弥补原告损失的，被告还须赔偿原告的损失。现原告并无证据证明被告已向原告支付的违约金不足以弥补原告的损失，故原告依据该条约定要求被告赔偿损失共计24,681元的诉讼请求于法无据，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张强的全部诉讼请求。案件受理费417元，�半收取计208.5元，由原告张强负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。2017年10月27日，张强与李绍锋签订《协议》，协商一致解除双方此前签订的《房屋租赁合同》，并同时对解除合同后双方权利义务进行了约定。该协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方均应依约履行。按照该份协议，李绍锋应将案涉房屋按时交还给张强并结清租金，同时支付迟延支付租金违约金500元以及将押金10,000元作为违约金支付给张强。张强在本案中主张李绍锋除此之外，还应向其支付剩余租期的租金损失、物业费、中介费以及违约金。本院认为，张强的诉讼请求不应得到支持，理由如下：首先，因合同解除，双方协议一致达成的清理补偿性支付，与《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的违约金在性质上并不完全相同。后者是当事人通过约定而预先确定，在违约后生效的给付。在违约实际发生后，守约方的实际损失与约定的违约金明显不符时，当事人可以请求人民法院予以调整。前者是在合同已经不再继续履行的情况下的清理整理补偿性支付，已经形成新的债权债务关系，双方均应依约履行。按照协议约定，李绍锋除支付500元的迟延支付违约金外，此前预交的押金10,000元也作为违约金支付给张强。双方已经对合同解除的清理补偿问题进行了明确约定，并已实际履行完毕。张强在此之外再主张损失，有违合同约定。其次，张强主张剩余租期内的租金损失、物业费，但以上费用均系通泰公司向辽宁星业律师事务所开具的发票。根据张强在一审中提交的《房屋租赁协议》、《协议书》，张强先是与�泰公司于2015年6月29日签订《房屋租赁协议》承租案涉房屋，后辽宁星业律师事务所成立，又由张强、辽宁星业律师事务所以及通泰公司三方于2015年8月3日签订《协议书》将承租人变更为辽宁星业律师事务所。张强在二审提交的《协议书》系张强与辽宁星业律师事务所签订，《证明》也是由辽宁星业律师事务所出具，并无其他证据可以证明张强与辽宁星业律师事务所签订的《协议书》中所提到的”2017年6月，甲方（辽宁星业律师事务所）通知大连通泰资产管理有限公司到2017年7月1日租期满2年就不再续租。为了减少甲方违约损失，大连通泰资产管理有限公司同意甲方转租”的内容。辽宁星业律师事务所仍系通泰公司的合同相对方，故即使剩余租期内的租金以及物业费系张强实际支付，也应认定为张强系代表辽宁星业律师事务所支付。并且根据�强在二审提交的律师事务所执业许可证记载，张强系辽宁星业律师事务所负责人，两者存在利益关系，《协议书》以及《证明》本身的真实性值得怀疑。另外，也无证据表明辽宁星业律师事务所支出的费用必须通过张强在二审所提交的招商银行交易流水中所体现的银行账号进行。故本院认为，张强在二审提交的证据不足以认定系张强向通泰公司交纳了剩余租期内的租金以及物业费。张强主张该两项损失，缺乏事实依据。再次，关于押金损失，如前所述，根据张强提交的其与辽宁星业律师事务所以及通泰公司三方于2015年8月3日签订《协议书》，承租人已经变更为辽宁星业律师事务所，辽宁星业律师事务所系通泰公司的合同相对方，张强并未提交证据证明通泰公司因提前解除合同而对预收的1.3万元押金不予返还。且即使不予返还，也系辽宁星业律师事务所的损失而非张强个人的损失。张强主张该项损失，同样缺乏事实依据。再次，合同具有相对性，辽宁星业律师事务所并非案涉租赁合同的当事人，张强以其系辽宁星业律师事务所负责人、两者人格混同为由向李绍锋主张辽宁星业律师事务所的损失，违反合同相对性原则，不应予以支持。
综上所述，张强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费417元，由上诉人张强负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯学枝
审判员 刘丽媛
审判员 刘冬艳
二〇一八年七月六日
书记员 董 芳