北京市怀柔区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0116行初43号
原告周景兰，女，1959年10月20日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
委托代理人杜伟，北京顾云律师事务所律师。
委托代理人郭子僮，河北昌德律师事务所律师。
被告北京市怀柔区怀柔镇人民政府，住所地北京市怀柔区迎宾南路9号。
法定代表人刘宝恩，镇长。
委托代理人杨帆，男，北京市怀柔区怀柔镇人民政府办公室职员。
委托代理人王志杰，北京市擎天律师事务所律师。
第三人北京市怀柔区怀柔镇张各长村经济合作社,住所地北京市怀柔区怀柔镇张各长村。
法定代表人杨得金，社长。
委托代理人钟立华，北京市擎天律师事务所律师。
原告周景兰要求撤销被告北京市怀柔区怀柔镇人民政府（以下简称怀柔镇政府）于2017年2月5日作出的（2017）怀柔镇答字002号《北京市怀柔区怀柔镇人民政府关于周景兰申请事项的答复》（以下简称《答复》）一案，向本院提起诉讼。本院于2017年6月20日受理后，在法定期限内向被告怀柔镇政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。被告怀柔镇政府在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。因北京市怀柔区怀柔镇张各长村经济合作社（以下简称张各长合作社）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。原告周景兰及其委托代理人杜伟、郭子僮，被告怀柔镇政府委托代理人杨帆、王志杰，第三人张各长合作社委托代理人钟立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告怀柔镇政府于2017年2月5日向原告周景兰作出（2017）怀柔镇答字002号《答复》，内容为，现查明：2005年7月11日，北京市怀柔区怀柔镇张各长村（以下简称张各长村）召开村民（社员）代表会议，就分地问题与代表协商讨论，对三套方案请各位代表表决。代表表决采取在决议书相应位置签字的形式进行。其中第三套方案《张各长村民代表会关于土地经营权承包的决议》，内容为：一、张各长村自生产队解体以前经济组织成员的农户及自然增长的衍生的农业人口，享受本次土地承包经营权。二、政策性搬迁的农户享受经济组织成员的同等待遇，享受本次土地承包经营权。三、本次土地承包经营权为一年。四、本决议自村民代表会讨论之日起执行。对该套方案，同意的25人，不同意的3人，弃权1人，拒签1人。通过代表决议，该方案被认可。
另查明，2016年6月7日，周景兰以怀柔镇政府为被告向北京市怀柔区人民法院提起行政诉讼，请求判令被告不作为行为违法；请求判令被告依法履行法定职责，责令张各长村改正2005年及2006年就张各长村粮田承包事宜作出的村民代表会议决定。北京市怀柔区人民法院经审理后判决：责令被告怀柔镇政府于本判决生效之日起六十日内对原告周景兰的申请作出答复。驳回了原告周景兰其他诉讼请求。怀柔镇政府不服一审判决提起上诉，北京市第三中级人民法院经审理，驳回上诉，维持一审判决。
本行政机关认为，依据修订前的《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条的规定，张各长村村民（社员）代表会议，表决通过的村民承包经营方案，属于该村村民委员会自治范围内事项。另外，周景兰“责令张各长村改正2005年及2006年就张各长村粮田承包事宜作出的村民代表会议决定”的诉讼请求，经人民法院审理后认为“缺乏事实和法律依据”。本行政机关对人民法院的认定予以尊重。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条之规定，答复如下：
申请人周景兰“请求责令张各长村改正2005年及2006年就张各长村粮田承包事宜作出的村民代表会议（决议）”的申请事项，缺乏事实和法律依据。
原告周景兰诉称,原告系张各长村村民，1999年9月份与张各长合作社签订了《粮田承包合同书》，承包期限为5年，自1999年9月30日至2004年9月30日。但在承包期满后张各长合作社直接剥夺了原告的承包权，将土地给了本村其他村民。原告多次向有关部门反映上述违法事实，而怀柔镇张各长村委会声称承包该粮田己经经过了村民代表大会决定。原告2016年2月22日以邮寄的方式向被告发出了《请求责令改正申请书》，请求被告责令张各长村改正2005年及2006年就张各长村粮田承包事宜作出的村民代表会议。被告2017年2月5日作出《答复》，答复称原告的申请缺乏事实和法律依据。宪法明确规定，中华人民共和国公民在法律面前一律平等。原告既然为张各长村的集体经济组织成员，应当享受与其他农民平等的权利。且此方案侵犯了包括原告在内的许多村民合法权益。被告的答复没有经过调查与核实，也违反了相关法律规定。现原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》向贵院提起行政诉讼，望查明事实依法审理。
原告周景兰向本院提交了下列证据：
1、户口本、2009年股权证及银行存折复印件各1份。证明原告是张各长村村民，是股份合作社组织成员，存折中的钱是土地收益金。
2、证人郑某、袁某证言，证明原告所述属实，原告和证人是外来户从1999年到2004年与村里签订承包合同；因2004年村集体收回土地后发放04到05年粮食补偿的事实。
被告怀柔镇政府辩称，一、原告申请事项缺乏事实和法律依据，被告答复并无不当。
2005年7月11日，张各长村召开村民(社员)代表会议，就分地问题与代表协商讨论，对三套方案请各位代表表决。代表表决采取在决议书相应位置签字的形式进行。其中第三套方案《张各长村民代表会关于土地经营权承包的决议》，内容为:一、张各长村自生产队解体以前经济组织成员的农户及自然增长的衍生的农业人口，享受本次土地承包经营权。二、政策性搬迁的农户享受经济组织成员的同等待遇，享受本次土地承包经营权。三、本次土地承包经营权为一年。四、本决议自村民代表会讨论之日起执行。对该套方案，同意的25人，不同意的3人，弃权1人，拒签1人。被告调查后，认为张各长村村民(社员)代表会议，表决通过的村民土地承包经营方案，属于该村村民委员会自治范围，方案不违反法律、政策强制性规定，申请人周景兰“请求责令张各长村改正2005年及2006年就张各长村粮田承包事宜作出的村民代表会议”的申请事项，缺乏事实和法律依据。2017年2月5日，怀柔镇政府以书面形式将上述意见答复原告，具体内容见《答复》，该答复并无不当。
二、被告依职权对原告申请事项进行调查并作出书面答复，程序合法。
2016年2月22日，原告以邮寄的方式向被告提交《请求责令改正申请书》，“请求责令张各长村改正2005年及2006年就张各长村粮田承包事宜作出的村民代表会议”。2016年2月23日，被告收到申请书后进行了调查取证工作，后因原告提起行政诉讼调查工作中断。2016年12月9日，行政诉讼案件审结后，被告就原告提出的申请事项继续办理，对相关事实做进一步的调查。被告还认真审阅原告在行政诉讼中所作陈述及提交的证据材料。并在法定期限内，就原告的申请事项书面答复了原告。被告答复行政行为程序合法。
被告认为，张各长村村民(社员)代表会议通过的《张各长村民代表会关于土地经营权承包的决议》，不违反法律、政策强制性规定，被告针对原告请求所作答复并无不当，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告怀柔镇政府向本院提交了下列证据：
1、请求责令改正申请书1份。证明周景兰申请的事项内容。
2、张各长村民代表会关于土地经营权承包的决议3份，村民（社员）代表会议记录1份。证明三份土地承包方案内容、表决情况。
3、2016年3月2日证明1份。证明张各长村未与周景兰签订土地承包合同。
4、《张各长村经济合作社章程》1份。证明社员身份界定依据，其中第八条对社员资格作出了明确规定。
5、北京市第三中级人民法院（2016）京03行终602号行政判决书1份。证明本案提交的前4份证据经法院生效判决认可及判决生效时间。
6、申请事项告知单1份。证明被告履行继续办理申请事项告知程序。
7、2017年1月25日调查笔录1份。证明被告调查核实相关证据及内容。
8、《答复》1份。证明被告调查核实后，在法定期限内进行了答复。
被告怀柔镇政府向本院提交了以下作出被诉行政行为的依据：
1、2010年10月28日修订的《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条、第二十四条、第二十七条；
2、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条。
3、1998年11月4日修订的《中华人民共和国村民委员会组织法》第四条、第十九条。
第三人张各长合作社述称，一、原告并未与本合作社或村委会签订承包合同。原告诉状中陈述1999年9月与张各长合作社签订过《粮田承包合同书》与事实不符，经第三人向在任合作社领导核实，原告并未与本合作社签过该份承包合同书，在任的合作社领导并未见过此合同书；另外，经向张各长村委会原任领导干部及现任领导干部核实，1999年至2004年张各长村委会也未与原告签订土地承包合同书，相关领导干部至今未见过此合同。
二、原告申请被告责令改正的事项属于合作社自治范围。张各长合作社于1998年3月28日召开的第三届社员代表大会第一次全体会议讨论并通过了《张各长村经济合作社章程》，总则中明确经济合作社系本村社员按民主管理、自主经营、独立核算、自负盈亏的原则组织起来，以土地和其他公共积累为基础具有法人地位的合作经济组织。合作社的章程第六条明确了合作社的主要职能为经营管理，包括承包管理、土地管理等。另外，合作社的章程第八条还明确规定了本合作社社员资格的条件，其中外社社员入本社不另立户的，承认其社员资格;另立户的，交纳一定数量的积累基金，承认其社员资格。按照《中华人民共和国村民委员会组织法》、《北京市实施<中华人民共和国村民委员会组织法>的若干规定》的相关规定，结合《张各长村经济合作社章程》的相关规定，原告起诉要求被告怀柔镇政府责令改正的相关内容均属张各长合作社(或村委会)自治事项。
三、第三人依相关法律规定通过民主程序得出村民代表会议决议。
2005年7月11日，张各长村召开村民(社员)代表会议，就土地承包问题与代表协商，经讨论后有三套草案请各位代表表决。经过民主程序决定第三套《张各长村民代表会关于土地经营权承包的决议》(具体内容详见证据)，该方案25名代表同意，3名不同意，1名弃权，1名拒签。
四、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
原告不属于政策性搬迁，迁入张各长村后也未按《张各长村经济合作社章程》约定交纳积累基金，所以当时原告不具有本社社员资格。另外根据相关法律规定，第三人经民主程序得出的代表会议决议符合法律规定。
综上所述，原告申请事项属于第三人自治范畴并且第三人在作出决议时程序合法，结果公正，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交如下证据：
1、《张各长村经济合作社章程》1份。证明张各长合作社自1998年开始就存在章程，该章程经第三届社员代表大会讨论通过，规定了社员入社资格和社员权利。
2、张各长村民代表会关于土地经营权承包的决议3份，村民（社员）代表会议记录1份。证明村民代表提出3套土地承包草案。
3、2016年3月2日证明1份。证明原告周景兰未与张各长村村民委员会签订土地承包合同。
4、2017年1月25日调查笔录1份。证明原告周景兰不具有社员资格，土地承包方案经民主程序确定。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：
原告提交的证据虽具有真实性，但均不能完全实现其证明目的，本院不予采纳。被告提交的证据1-7具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采纳，被告提交的证据8系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。第三人提交的证据均具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2016年2月22日，原告周景兰以邮寄的方式向被告怀柔镇政府提交《请求责令改正申请书》，请求被告责令张各长村改正2005年及2006年就该村粮田承包事宜作出的村民代表会议决议。被告收到申请书后未在法定期限内作出答复，原告向本院提起要求被告履责之诉，本院经审理后，判决被告履行法定职责。被告不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2016年12月9日作出（2016）京03行终602号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。被告于2017年2月5日作出被诉《答复》。
原告周景兰收到上述《答复》后，认为被告的《答复》缺乏事实和法律依据，侵犯了其合法权益，故向本院提起行政诉讼，要求撤销被诉《答复》。本案在审理过程中，被告及第三人坚持答辩和述称意见。
本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，当村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定存在与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，或有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利时，乡、镇人民政府有责令改正的职权。本案中，原告周景兰认为张各长村2005年及2006年就粮田承包事宜作出的村民代表会议（决议）违反法律规定，申请怀柔镇政府责令张各长村予以改正，怀柔镇政府具有相应的法定职权。
被告接到原告申请后，理应认真调查核实，在事实清楚、证据充分、有相应法律依据的情况下作出答复。《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998修订）第十九条规定：涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：……（六）村民的承包经营方案；……本案中，被告提交的证据不足以证明张各长村于2005年7月11日讨论确定的《张各长村民代表会关于土地经营权承包的决议》符合上述法律规定。被告依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条的规定，认为原告申请事项缺乏事实和法律依据，属适用法律错误。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市怀柔区怀柔镇人民政府于二〇一七年二月五日作出的（2017）怀柔镇答字002号《北京市怀柔区怀柔镇人民政府关于周景兰申请事项的答复》。
案件受理费五十元，由被告北京市怀柔区怀柔镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴 军
审 判 员 董爱军
人民陪审员 许怀友
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 赵 旭