河南省漯河市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）漯行终字第81号
上诉人（原审原告）：李永浩，男，汉族，1984年8月9日出生，住河南省舞阳县。
委托代理人：周伟民，舞阳县148法律服务所法律工作者。
被告：漯河市公安局顺河分局，住所地：漯河市源汇区滨河路448号。
法定代表人：栗魁，该局局长。
委托代理人：王淑霞、李俊洋，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：漯河市公安局。住所地：漯河市郾城区黄河路***号院。
法定代表人：胡杰，该局局长。
委托代理人：刘灵阁，该局工作人员。
上诉人李永浩因与被上诉人漯河市公安局顺河分局（以下简称顺河公安分局）、漯河市公安局（以下简称市公安局）行政处罚一案，不服舞阳县人民法院作出的（2015）舞行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭审理了本案。上诉人李永浩及其委托代理人周伟民，被上诉人顺河公安分局的委托代理人王淑霞、李俊洋，被上诉人市公安局的委托代理人刘灵阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年4月13日上午7点左右，原告李永浩和李振川在漯河市源汇区友爱街南段路西发生纠纷，经被告顺河公安分局调查认定，原告李永浩将李振川打伤，李振川受伤程度为轻微伤，李振川年龄超过60岁。2015年5月8日被告顺河公安分局对原告李永浩作出了顺公（治）行罚决字（2015）0021号行政处罚决定，决定对李永浩行政拘留十五日，并处罚款人民币壹仟元整。2015年5月29日原告李永浩向市公安局申请行政复议，2015年7月20日被告市公安局作出漯公复决字（2015）第11号行政复议决定，维持了被告顺河公安分局作出的顺公（治）行罚决字（2015）0021号行政处罚决定。原告李永浩不服，于2015年7月22日向人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为，对于因民间纠纷引起的打架斗殴违反治安管理行为，公安机关应当依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对违反治安管理行为人给予处罚。从被告顺河公安分局提供的李振川、高社、刘爱仙、张富贵、张翠梅及王亚飞的询问笔录可以看出，均证明原告李永浩殴打了李振川。关于原告李永浩辩称的被询问的人应当作为证人出庭接受质证，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条：“凡是知道案件事实的人，都有出庭作证的义务。有下列情形之一的，经人民法院准许，当事人可以提交书面证言：（一）当事人在行政程序或者庭前证据交换中对证人证言无异议的；”的规定，本案中，无论是被告顺河公安分局作出的处罚程序中，还是被告市公安局的复议程序中，即在行政程序中，均没有证据显示原告李永浩对询问笔录的证人证言提出异议，对于原告辩称需要证人出庭接受质证的主张不予支持。同时，对于原告李永浩辩称被告顺河公安分局答辩书中“王蒙蒙所受伤为轻微伤”、“对原告王增炎行政处罚程序合法”与原告李永浩无关，被告不应当对原告作出处罚，被告顺河公安分局主张原告所说的上述内容系笔误。原审法院认为，从被告顺河公安分局提供的证据和答辩书显示的内容可以看出，均与原告李永浩有关，原告主张与其无关不成立。被告顺河公安分局认定原告李永浩殴打李振川事实清楚。关于原告李永浩主张被告顺河公安分局程序违法，有些告知内容原告不知情，有些告知内容属于事后补写的问题。从被告顺河公安分局提供的卷宗显示均进行了相应的告知程序，虽然告知时间较短，有多处注明的内容是原告李永浩拒绝签字，并不影响告知内容的生效和原告相关权利的行使。被告顺河公安分局作出的顺公（治）行罚决字（2015）0021号行政处罚决定程序合法。关于原告李永浩主张被告市公安局行政复议未公开，未收到被告顺河公安分局的答复便草率作出维持的决定。被告市公安局辩称，依照《中华人民共和国行政复议法》的规定，行政复议原则上采取书面审查，并不违反公开复议的原则，也不违反复议程序的规定，对此辩称予以支持。同时，被告顺河公安分局提交了行政复议答复书，认为只是在答复书中出现了笔误。原审法院认为，在行政复议阶段，被告顺河公安分局提交了关于汪浩的行政复议答复书，但从该行政复议答复书显示的内容可以看出，均与本案原告李永浩有关，均系针对原告李永浩的行为所进行的答复。因此，被告市公安局作出的漯公复决字（2015）第11号行政复议决定程序合法，应予维持。依照修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决驳回原告李永浩的诉讼请求。
上诉人李永浩上诉称：（一）顺河公安分局在原审提交的行政诉讼答辩书是依据王蒙蒙所受伤为轻微伤为依据对上诉人进行行政处罚，上诉人根本不认识王蒙蒙，顺河公安分局的答辩是针对王曾炎的处罚程序，并未对上诉人的处罚程序的合法性进行答辩，应认定为顺河分局对上诉人的处罚程序违法。（二）在顺河公安分局未对上诉人申请行政复议提交行政复议答辩意见的情况下，市公安局作出维持上诉人的行政处罚决定行政复议程序违法。（三）顺河公安分局未将鉴定意见送达上诉人，原审判决认定顺河公安分局处罚程序合法不正确。（四）顺河公安分局未书面告知他人的诊断证明结论程序违法，且未向上诉人送达鉴定意见，程序违法。（五）顺河分局未对上诉人进行处罚前的告知，未给予上诉人陈述和申辩的权利，程序严重违法。（六）本案证人未在原审出庭作证，上诉人一审开庭前才首次见到相应证人证言笔录，并且在庭审中对该证言所证事实不予认可且提出异议，应认定顺河分局对上诉人作出的行政处罚决定无事实依据。上诉人向市公安局提起行政复议后，市公安局采取书面审查不符合法律规定。原审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院予以改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人顺河公安分局答辩称：（一）顺河公安分局在原审中提交的行政诉讼答辩书中确有一份把上诉人的名字写成王蒙蒙并且该份答辩状被误送至上诉人处。但在原审开庭前提交的答辩书及开庭审理时宣读的答辩书已进行了纠正。（二）从原审顺河公安分局提供的证据和答辩书显示的内容及市公安局行政复议的证据和相关事实可以看出被诉行政处罚及行政复议均与李永浩有关，本案被诉行政处罚决定事实清楚，证据确凿。（三）顺河公安分局在办理李永浩殴打李振川一案中并未采用医疗机构出具的诊断证明作为认定伤害程度的依据，也未将医疗机构的诊断证明作为处罚李永浩的证据。（四）被上诉人于2015年5月4号收到作为证据使用的鉴定意见，于2015年5月7号将该鉴定复印件送达了被害人李振川，5月8号送达给李永浩时，李永浩拒绝签字，办案民警李俊洋、张晓敏在决定书上注明了当事人拒绝签字，符合《公安机关办理程序案件程序规定》的要求。（五）行政处罚告知笔录能够证明被上诉人于2015年5月8号对李永浩作出行政处罚前已将拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据进行了告知，并对其告知了依法享有的陈诉权和申辩权，对李永浩的处罚符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定。（六）证人是否要出庭作证由人民法院决定，与作出行政处罚的公安机关无关。综上，顺河公安分局对李永浩的行政处罚，事实清楚、证据确实充分，程序合法，量罚适当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人市公安局除同意顺河公安分局的答辩意见外，另答辩称：（一）本案事实清楚，证据确凿。2015年4月13日7时许，李永浩在源汇区友爱街南段，因生意纠纷将其伯父李振川（已年满60周岁）打倒在地，致使李振川受到轻微伤害。认定上述事实有：当事人李振川、高社、陈晓露的陈述、违法行为人李永浩的陈述、证人证言以及法医鉴定书等证据。（二）关于复议审理。2015年5月29日，李永浩不服被上诉人于2015年5月8日对其作出的顺公（治）行罚决字（2015）0021号处罚决定，向市公安局申请行政复议，同日市公安局依法予以受理。市公安局审理后认为顺河公安分局依法查明了案件事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，对李永浩作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确、量罚适当。故市公安局决定维持顺河公安分局作出的顺公（治）行罚决字（2015）第0021号行政处罚决定。综上，本案事实清楚，适用法律正确，办案程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：（一）被上诉人顺河公安分局作出的被诉行政处罚认定事实清楚。顺河公安分局在原审答辩书中确有“王蒙蒙所受伤为轻微伤”、“对原告王增炎行政处罚程序合法”的相关表述，该表述确系被上诉人顺河公安分局工作不严谨、不细心所导致的工作失误。但结合原审中顺河公安分局所提交的证据及该原审答辩书中关于事实部分的阐述，均能反映出李永浩致李振川受伤的事实，顺河公安分局在原审提交的答辩书中所存在书写错误不影响本案基本事实的认定。（二）市公安局作出被诉行政复议决定程序合法。上诉人李永浩上诉称顺河公安分局的行政复议答复书载明的申请人为汪浩而非本案上诉人李永浩，该笔误在顺河公安分局的行政复议答复书中确实客观存在，但根据顺河公安分局所提交的证据材料，该答复书中的答复主文部分及答复内容均是对李永浩做出，答复书所针对的处罚决定系本案被诉处罚决定，故李永浩上诉称顺河公安分局未对其申请的行政复议提交行政复议答辩意见的理由不成立。此外，市公安局对李永浩的复议采取书面审理不违反《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定。（三）顺河公安分局作出被诉行政处罚决定程序合法。本案顺河公安分局作出被诉行政处罚决定的依据是2015年4月17日顺河公安分局物证鉴定室作出的（顺）公（刑）鉴（法医）字（2015）154号报告书，顺河公安分局已将该医学鉴定于2015年5月8日送达给李永浩，该份医学鉴定的送达符合《公安机关办理行政案件程序规定》中有关送达的规定。故李永浩上诉称未对其送达该项鉴定的理由不能成立，本院不予采信。根据顺河公安分局提交的“顺河公安分局行政处罚告知笔录”能够证明其在对李永浩作出行政处罚前已对李永浩履行了告知义务，处罚程序合法。（四）《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（四）项规定：“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（一）项的规定，当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列要求：（四）被告提供的被诉具体行政行为所依据的询问、陈述、谈话类笔录，应当有行政执法人员、被询问人、陈述人、谈话人签名或者盖章。”本案顺河公安分局提供的张国富、张翠梅等人的询问笔录符合法律规定，能够证实上诉人李永浩因生意上的纠纷对其伯父李振川进行殴打并致其轻微伤的事实。综上，顺河公安分局作出的顺公（治）行罚决字（2015）0021号行政处罚决定书和市公安局作出的漯公复决字（2015）第11号行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李永浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李胜利
审 判 员 裴 蓉
代理审判员 张静怡
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 任伟鹏