广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）惠中法民二终字第182号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。负责人：郭振雄。委托代理人：陈江朵，广东都源律师事务所律师。委托代理人：倪昌振，广东都源律师事务所律师被上诉人（原审原告）：张明。委托代理人：杨炼培，广东指针律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称：太平洋保险深圳分公司)因与被上诉人张明保险合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法水民初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员郭志文担任审判长，审判员沈巍、陈金升组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2013年5月6日，张明向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告在保险限额内赔偿原告车辆损失、停车费、拖车费、吊车费、估计费等合计人民币51948元(该金额已扣除肇事方应赔偿车辆损失);2、本案诉讼费用由被告承担。主要事实和理由是：2013年1月15日2时40分，何某驾驶原告所有的车牌号为豫Ｒ×××××号重型自卸货车从永潮往马安方向行驶至G324XG线与X205线交汇处时，与从惠东往惠州方向行驶由林某驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，惠州市公安局交通警察支队江东大队作出事故认定，双方负事故同等责任。另查豫Ｒ×××××号重型自卸货车在被告投保了商业险。原告因本次交通事故造成辆损失：停车费、拖车费、吊车费、估价费等合计人民币51948元(该金额已扣除肇事方应赔偿车辆损失);但被告不愿承担赔偿责任。特向法院提起诉讼。太平洋保险深圳分公司辩称，原、被告之间存在合法有效的保险合同关系，依据合同约定原告方因涉案事故造成的车辆损失，保险人不负责赔偿，机动车损失保险条款第七条第二款第五项明确约定驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发许可证书，保险人不负责赔偿，第七条第三款第一项约定发生保险事故时保险机动车未按规定检验或检验不合法，保险人也不负责赔偿，根据原告提交的证据材料《鉴定意见书》可知该车在发生事故前刹车制动、照明等均不符合技术标准及事故时检验不合格，保险人有权依据保险合同约定不予赔偿，驾驶人也没有提供相应的从业资格，保险机动车也没有提交道路运输证等必备证书，合同约定保险人也不负责赔偿。退一万步讲，即便法院判令被告应当承担相应的赔偿责任，也应当先核实原告的损失项目，本案原告损失项目不合理部分不应当得到支持，车辆损失鉴定结论不合理，我司已经向法院提交了重新鉴定申请书，拖车费、吊车费原告没有提供真实有效的票据，不能证明该损失有实际发生，鉴定费不属于施救费范围，不应当得到支持。原审法院查明的事实原审法院审理查明：2013年1月15日2时40分许，何某驾驶豫Ｒ×××××号重型自卸货车从永湖往马安方向行驶，行至G324线与X205线交汇处时，与从惠东往惠州方向行驶由林某驾驶的赣Ｃ×××××号重型厢式货车(乘载林某生)发生碰撞，造成林某、林某生受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2013年2月4日，惠州市公安局交通警察支队江东大队作出《道路交通事故认定书》1份，认定何某、林某存在同等过错，承担事故的同等责任;林某生没有过错，不承担事故责任。2013年5月6日，原告张明向原审法院提起诉讼。案经受理后，原审法院依法于2013年9月2日公开开庭审理了本案。查明，豫Ｒ×××××号重型自卸货车在被告太平洋保险深圳分公司处投保了车辆损失险限额31万元(不计免陪)，交通事故发生在保险合同期限内。原审法院依法主持原告与被告进行调解，未达成协议。另查：豫Ｒ×××××号重型自卸货车的行驶证登记车主是富瑞达汽车运输服务有限公司，行驶证上显示检验有效期至2013年11月。2013年3月27日，富瑞达汽车运输服务有限公司出具《证明》1份，内容为：兹证明豫Ｒ×××××号重型自卸货车于2013年1月15日发生交通事故，致车辆损坏，该车实际所有权人为张明(身份证号码……)。该起交通事故相关赔偿、保险索赔等权益均由张明享有。特此证明。2013年3月21日，博罗县物价局价格认证中心作出(2013)50号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》1份，估价费4180元，鉴定豫Ｒ×××××号重型自卸货车损失总价为93276元。被告太平洋保险深圳分公司申请对豫Ｒ×××××号重型自卸货车的损失情况进行重新鉴定。庭审中，查明涉案豫Ｒ×××××号重型自卸货车已维修好并在正常使用。2013年1月28日，广东华标痕迹司法鉴定所作出(2013)交鉴字第006-1号《司法鉴定意见书》1份，鉴定费2400元，鉴定意见：1、事故前，该车的转向系符合技术标准。2、事故前，该车的制动系、行驶系、照明及信号装置不符合技术标准。原告张明提供了《发票》7份，以证实其因交通事故花去的拖车费2500元(200元+9O0元+7O0元)、吊车费2970元(990元+990元+990元)及停车费570元。经核算，原告张明的各项赔偿款如下(除停车费570元外)∶车辆损93276元(凭鉴定结论书)、拖车费2500元(凭发票)、吊车费2970(凭发票)，共计98746元。原审法院裁判理由和结果原审法院认为：何某于2013年1月15日2时40分驾驶豫Ｒ×××××号重型自卸货车从永湖往马安方向行驶至G324线与X205线交汇处时，与从惠东往惠州方向行驶由林某驾驶的赣Ｃ×××××号重型厢式货车(乘载林某生)发生碰撞，造成林某、林某生受伤，两车不同程度损坏的交通事故，事实清楚。关于承担民事责任的问题。该交通事故中，何某、被告林某存在同等过错，承担事故的同等责任。豫Ｒ×××××号重型自卸货车的行驶证登记车主是富瑞达汽车运输服务有限公司，富瑞达汽车运输服务有限公司于2013年3月27日出具的《证明》写明“兹证明豫Ｒ×××××号重型自卸货车于2013年1月15日发生交通事故，致车辆损坏，该车实际所有权人为张明(身份证号码……)。该起交通事故相关赔偿、保险索赔等权益均由张明享有”，被告太平洋保险深圳分公司在辩称中也认可“原、被告之间存在合法有效的保险合同关系”，因此，原告张明的上述各项赔偿款(除停车费570元外)共计98746元，减除交强险保险公司在机动车第三者强制保险责任赔偿限额内赔偿2000元(原告张明已在(2013)惠城法水民初字第223号另案主张权利)后，超过交强险限额部分96746元(98746元-2000元)应按过错责任承担，并由被告太平洋保险深圳分公司在车辆损失险限额31万元内向原告张明支付赔偿款48373元(96746元×50%)。关于原告张明请求停车费570元的问题，鉴于停车费属于间接损失，依法不应由被告太平洋保险深圳分公司承担，本案对原告张明的该请求不予采纳。关于原告张明请求估价费4180元、鉴定费2400元的问题，不属于被告太平洋保险深圳分公司的赔偿范围，本案对原告张明的该二项请求不予采纳。关于被告太平洋保险深圳分公司辩称其公司不负责赔偿的问题。本案中，涉案豫Ｒ×××××号重型自卸货车的行驶证上显示检验有效期至2013年11月，交通事故发生在保险合同期限内，因此，对原告张明的上述损失，依法应由被告太平洋保险深圳分公司承担相应的赔偿责任，原审法院对被告太平洋保险深圳分公司认为其公司不负责赔偿的辩解不予采信。关于被告太平洋保险深圳分公司申请对豫Ｒ×××××号重型自卸货车的损失情况进行重新鉴定的问题。鉴于涉案豫Ｒ×××××号重型自卸货车已维修好并在正常使用，无法进行重新鉴定，且经博罗县物价局价格认证中心作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》鉴定豫Ｒ×××××号重型自卸货车损失总价为93276元，因此，原审法院对被告太平洋保险深圳分公司的该申请不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力后10日内在车辆损失险限额向原告张明支付赔偿款48373元。二、驳回原告张明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费107O元，原告张明已预交，由原告张明负担535元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担535元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。当事人二审的意见宣判后，上诉人太平洋保险深圳分公司不服原审判决，向本院上诉请求：1、撤销广东省惠州市惠城区人民法院(2013)惠城法水民初字第224号民事判决第一项，依法改判上诉人不承担赔偿责任;或发回原审法院重审。二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。主要的事实和理由是：事故发生时被保险车辆驾驶人何某没有从业资格证，上诉人依照合同约定不承担涉案事故造成的保险车辆损失和费用。依据保险合同中《机动车损失保险条款》第七条第二款第五项约定可知，驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成的保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。原审中，被上诉人未能提供驾驶人林海军相应的从业资格证，应视为驾驶人没有取得相应的从业资格证，据此上诉人可以依照合同约定，不承担赔偿责任。被上诉人未能提交保险车驾驶人何某的驾驶证，不能证明保险车辆驾驶人何某具有有效的驾驶资格。保险合同中《机动车损失保险条款》己明确约定，事故发生时驾驶人存在无证驾驶或者其他属于无有效驾驶资格的情形，无论任何原因造成的保险车辆损失或费用保险人不负责赔偿。即便认定上诉人应承担赔偿责任，也应重新核定被上诉人主张的车辆损失金额及拖车费、吊车费金额。原审法院未准许上诉人提出的重新鉴定申请明显不合理，应当对被上诉人主张的车辆损失进行重新鉴定。即使受损车辆已经维修，鉴定机构仍然可以采取回勘、定价等方式重新确定维修费的数额。被上诉人提供的价格鉴定结论书没有附鉴定机构、鉴定人员的资质证明，根本无法确定机构是否具有鉴定资质。原审法院仍然采纳被上诉人提供的价格鉴定结论书明显不合理。保险合同的约定，实际是给予了上诉人对被上诉人单方委托鉴定机构做出的鉴定结论要求重新鉴定的权利，而且该约定没有违反法律规定，据此原审法院也应当准许上诉人的重新鉴定请求，重新核定被上诉人主张的车辆损失金额。原审法院认定的拖车费、吊车费依据不足。被上诉人虽然提交了拖车费、吊车费的票据，但上诉人认为该票据存在明显瑕疵，不能作为认定拖车费、吊车费的依据。该拖车费、吊车费票据的开具单位是惠州市惠城区东运停车场，而开具的费用名称却是与道路专业救援施救相关的拖车费、吊车费，显然停车场的经营范围并不包含道路救援，而且停车场也不具各道路救援的资质与道路救援的能力，被上诉人不可能在东运停车场获得道路救援服务并产生费用。被上诉人张明答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。本院查明的事实本院经审理查明，原审法院查明事实部分属实，本院予以确认。本院另查明：一审中，太平洋保险深圳分公司提交一份2012年11月24日《神行车保系列产品投保单》，张明在投保人声明处签名确认，其中部分内容为：“本人已经收到条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款特别是免除保险人责任的条款、投保人和被保险人义务条款、特别约定及免赔条款等内容的说明和明确说明完全理解”。《机动车损失保险条款》责任免除部分第七条约定，驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书、无有效驾驶资格，属于保险人责任免除范围。被上诉人张明未提交证据证明，单方委托评估之时，通知了上诉人太平洋保险深圳分公司到场参与评估。本院裁判理由和结果本院认为，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”的规定，张明在《神行车保系列产品投保单》投保人声明处签名确认，应当认定太平洋保险深圳分公司已经履行了明确说明义务，因此，《机动车损失保险条款》责任免除合法有效，对双方具有拘束力。上诉人太平洋保险深圳分公司一审抗辩认为驾驶人何某不具有相应的驾驶证及从业资格证，主张根据合同约定属于免赔，原审法院对此并未进行审理，属于认定事实不清，应当予以查明。另外，双方保险合同约定，车辆出险后修理前应当会同检验，确定修理项目、方式和费用。事故发生后，上诉人太平洋保险深圳分公司未在合理期限内将定损结果送达给被上诉人张明，双方未就鉴定检验机构达成协议，因此，被上诉人张明可向具有资质的物价评估部门申请评估。但在鉴定过程中，被上诉人张明具有通知上诉人太平洋保险深圳分公司的义务，而怠于履行，因此，上诉人太平洋保险深圳分公司可在诉讼过程中，提交充分的证据，证明物价评估部门的评估结论不能作为证据使用，或是在一审辩论结束前通过申请重新鉴定的方式，对车损的诉讼请求予以反驳，重新确定车辆的损失。诉讼过程中，上诉人太平洋保险深圳分公司履行上述举证义务，书面向原审法院申请鉴定，应当予以采纳。原审法院不予准许重新鉴定的申请，直接采纳被上诉人张明单方委托鉴定的结论不当，属于认定事实不清，本院予以纠正。综上所述，原审判决认定事实不清，应予撤销。上诉人太平洋保险深圳分公司的上诉主张成立，对其上诉请求本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法水民初字第224号民事判决。二、本案发回惠州市惠城区人民法院重审。上诉费1070元，由本院予以退还。审判长  郭志文审判员  沈 巍审判员  陈金升二〇一四年九月一日书记员  林楚乔附：相关法律指引最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。