河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终5312号
上诉人(原审被告)：河南省银兴建筑工程有限公司。住所地：洛阳市洛龙区辛店镇辛店村。
法定代表人：王学斌，该公司总经理。
委托代理人：于清坡，该公司法律顾问。
委托代理人：范东宇，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ周，男，汉族，1970年12月26日出生，住洛阳市老城区。
委托代理人：路彦，河南南云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈富强，男，汉族，1978年10月2日出生，住洛阳市伊川县。
被上诉人（原审被告）：郭社强，男，汉族，1970年10月25日出生，住洛阳市伊川县。
上诉人河南省银兴建筑工程有限公司（以下简称银兴公司）因与被上诉人ＸＸ周、陈富强、郭社强买卖合同纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人银兴公司的委托代理人于清坡、范东宇，被上诉人ＸＸ周及及委托代理人路彦，郭社强到庭参加诉讼。被上诉人陈富强经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明:2013年9月20日，银兴公司和陈富强签订龙门疗养院疗养房扩建项目各项承包责任合同一份，载明：陈富强施工部承包河南省工人龙门疗养院疗养房扩建项目部扩建项目，工程造价为按照与业主（河南省工人龙门疗养院）签订合同中的造价，总天数为240天，工程项目承包实行包死管理基数，确保上缴，独立核算、自负盈亏的原则，付款方法为每个单体工程主体封顶时应支付已完工工程量的70%，7日内支付完成，以后每月按已完分项工程的70%给付。最终工程结算审核在完工后1个月内完成，按最终审定的结算工程款拨付至97%，14天内支付完成，留3%作为质量保证金，保证金的拨付按国家有关工程管理规定执行。2014年7月10日，陈富强给郭社强出具授权委托书一份，委托郭社强办理龙门疗养院扩建项目3号、6号楼及新安引畛济涧2标段6号井结算及相关事宜，委托期间有权代为办理相关手续签字、结算、代为领取工程结算款项。2013年10月25日，陈富强、郭社强和ＸＸ周签订供货合同一份，载明：因工程进度需要，向ＸＸ周购买钢材，付款方式为送150吨钢材付清一次，如60天没有供够150吨钢材，按60天付清一次，如需方没有按时如数支付钢材款，则供方停止供货，需方每天赔偿所欠总钢材款千分之三的违约金。合同签订后，ＸＸ周向该项目工地供应钢材，2015年9月31日，陈富强、郭社强出具欠条一份，载明：今欠ＸＸ周剩余钢材款435933元，货款产生利息207225元。因该款至今未付，为此ＸＸ周诉至该院。
原审法院认为：陈富强承建银兴公司河南省工人龙门疗养院疗养房扩建项目部扩建项目，在工程施工过程中与ＸＸ周签订的供货合同、陈富强和其委托代理人郭社强出具的欠条足以证明陈富强拖欠ＸＸ周钢材款及利息至今未付的事实，郭社强系陈富强的委托代理人，郭社强在欠条上签字的行为系履行其代理义务，郭社强不应承担还款责任，故原告ＸＸ周要求被告陈富强支付钢材款435933元及利息（2015年9月31日之前的利息为207225元，从2015年10月1日至该判决确定还款之日止的利息按月息2分计算）的诉求，该院予以支持。因银兴公司将该工程分包给没有资质的陈富强承建，且银兴公司提交的证据不足以证明其付清了全部工程款，故银兴公司应对拖欠ＸＸ周的钢材款及利息承担连带付款责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告陈富强于本判决生效后十日内支付原告ＸＸ周钢材款435933元及利息（2015年9月31日之前的利息为207225元，从2015年10月1日至本判决确定还款之日止的利息按月息2分计算）；二、被告河南省银兴建筑工程有限公司对陈富强拖欠原告ＸＸ周的钢材款及利息承担连带付款责任，被告河南省银兴建筑工程有限公司承担连带责任后，有权向被告陈富强进行追偿；三、驳回原告ＸＸ周的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10232元、保全费3820元，共计14052元，由被告陈富强负担。
银兴公司上诉称:请求二审依法维持原审判决书中第一、三项判决，改判原审判决中第二项为：上诉人不承担连带付款责任，在收到河南省工人龙门疗养院支付疗养院扩建工程工程款余款且被上诉人陈富强仍未向被上诉人ＸＸ周付款时，在支付给被上诉人陈富强余款时直接按判决第一项确定的数额扣除，付给被上诉人ＸＸ周，判令本案一、二审诉讼费由被上诉人陈富强承担。事实与理由：一、上诉人不是供货合同的当事人，对合同的签订不知情，不应承担付款责任。被上诉人ＸＸ周与被上诉人陈富强签订供货合同时，对被上诉人陈富强的身份是清楚的，对被上诉人陈富强项目部自负盈亏，独立承担责任是知情的。被上诉人陈富强代表陈富强项目部与ＸＸ周签订供货合同，合同的当事人是被上诉人陈富强项目部与ＸＸ周，他们之间的权利义务应由陈富强项目部与ＸＸ周承担，不应由上诉人承担。二、上诉人已按内部责任承包合同的约定向被上诉人陈富强支付了工程款，不应承担连带责任。上诉人承建的河南省工人龙门疗养院工程，共有4栋楼房，陈富强项目部对其中的3号6号楼进行了内部责任承包，上诉人对其进行考核、核算。根据合同约定，每个主体封顶时支付己完成工程量70％的款项，工程结算审核完成支付97％。现陈富强项目部的工程结算审核仍未完成，上诉人支付的款项己远远大于70％。所以上诉人不应承担连带还款责任。三、上诉人对被上诉人陈富强的监督有一定责任，愿意承担一定的扣除支付责任。上诉人对被上诉人陈富强对外的付款有一定的监督责任，且对陈富强的核算也未完成，因而愿意在收到河南省工人龙门疗养院支付的疗养院扩建工程款余款，且被上诉人陈富强仍未向被上诉人ＸＸ周付款时，在支付给被上诉人陈富强余款时直接按法院确定的陈富强的欠款数额予以扣除，付给被上诉人ＸＸ周。
ＸＸ周答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求均不能成立。二、上诉人作为涉案工程总承包，对其实际负责人与外签订买卖合同是知情的，一审已经予以证实。答辩人签订钢材买卖合同时，并不知道陈富强与上诉人有内部承包合同，直到一审开庭前，陈富强才拿出内部承包合同。三、一审判决正确。陈富强不具备相关施工资质，陈富强只是上诉人的委托人，委托管理施工项目。请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
郭社强：同意ＸＸ周答辩意见。
陈富强未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：银兴公司承建河南省工人龙门疗养院疗养房扩建项目后，将该项目部分工程交由不具备相应资质的陈富强建设。为完成其所承建的工程，陈富强从ＸＸ周处购买钢材用于本案所涉工程，但陈富强并未付清钢材货款。以上事实由陈富强与ＸＸ周签订的供货合同以及陈富强及其委托代理人郭社强向ＸＸ周出具的欠条等证据证明。银兴公司以其不是买卖合同当事人，对本案所涉买卖合同不知情，且其已按承包合同约定支付了陈富强相应工程款为由，认为其不应对陈富强拖欠ＸＸ周的钢材货款承担连带还款责任，愿意承担一定扣除支付责任。对此，本院认为，首先，银兴公司与陈富强签订的《龙门疗养院疗养房扩建项目各项承包责任合同》系关于双方权利义务的内部约定，银兴公司未能举证证明在本案钢材供货合同签订时，ＸＸ周已知道该承包责任合同的内容。其次，银兴公司对陈富强对外支付货款负监督责任。再次，银兴公司与陈富强之间工程价款并未全部结清。故原审法院判令银兴公司对陈富强拖欠ＸＸ周的钢材货款承担连带还款责任并无不当。综上所述。银兴公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7839元，由上诉人河南省银兴建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 王 鹏
二〇一七年二月二十日
书记员 关进京