江西省抚州市东乡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1029民初625号
原告：国网江西省电力有限公司抚州市东乡区供电分公司，原名国网江西东乡县供电有限责任公司，地址：抚州市东乡区孝岗镇龙山北路168号(财保隔壁)。统一社会信用代码91361029MA35GK8770。（以下简称供电公司）
法定代表人：饶员良，经理。
委托诉讼代理人：童盼祖，男，系该公司职员。特别授权代理。
委托诉讼代理人：李荣华，江西汝河律师事务所律师，一般授权代理。
被告：抚州市华愉实业发展有限公司，地址东乡县大富岗三期工业园区。统一社会信用代码91361029674958952F。（以下简称华愉公司）
法定代表人：刘华贵，执行董事。
委托诉讼代理人：李洪东，江西正石律师事务所律师，特别授权代理。
原告供电公司与被告华愉公司供用电合同纠纷一案，本院2017年05月18日重新受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告供电公司委托代理人童盼祖、李荣华，被告华愉公司委托代理人李洪东等均到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告供电公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付计算错误遗漏电费计人民币1269306.05元。2、诉讼费由被告承担。原告在原审庭审调查中增加2012年2月、2013年8月电费32738.79元，变更第一项请求为判决被告立即给付计算错误遗漏电费款计1302044.84元，但未补交诉讼费，也未办理相关免交、缓交手续。事实和理由：原告是属电力供应单位，被告是属用电企业。双方自被告方2009年投产之始，即发生电力供应与用电业务至今。因原告所供被告电力是为10KV高压电，其计量收费是以双方约定的产权分界点处所安装的高压计量器计数按倍率核算双方每月用电量及相应用电费用金额。原告方在对被告方用电倍率计算时，一直误以200倍率对被告用电进行计量核算。然2014年4月8日原告方在对被告（户标号：0121909653）的高压计量接线及计量表进行现场核对、校验，发现其高压计量箱上的标示“额定电流比”为：20-40/5A（即两个接线倍率点，一个是20/5A，一个是40/5A），现场实际的接线倍率点是为20/5A，即电费核算应按读表数的400倍率予以计算，如此造成少计一半的电量。即被告自2010年1月起至2014年4月止实际少缴电费1302044.84元。之后，原告及时告知被告之前电量计算错误之情况，并要求被告予以补交少计算部分的电费，并在2014年4月19日进行了对被告电费计量倍率调整，并已经按400倍率计算电量收费。然被告对原告提出补交错误计算而少缴的电费，却不予以回复。
被告华愉公司辩称，1、原告所诉漏交电费没有事实根据。2、根据合同的确定性原则，合同条款一经确定，非因违反强制性、禁止性规定不得以任何理由改变和推翻。合同明确约定按200倍计费，是原告同意的。3、合同已过可撤销合同的法定期间。原告诉称事由属重大误解，可撤销时效为一年，原告未在合同签订后的一年内行使撤销权，而在五年后提出，撤销权早已灭失。4、即使原告所诉是事实，诉请合法，2014年4月8日之前的电费未计算到的部分也已过二年的诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。5、少计收电费是原告的过错，且因原告的过错给被告造成成本计算上的损失。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、供用电合同，证明原被告的供用电合同关系及供电电压为10KV的高压用电。
2、被告用电计量装置影像存档资料，证明2009年1月20日至2014年4月22日原告为被告安装了用电计量装置。
3、现场核对及校验报告和电力计量器照片，证明2014年4月8日原告下属孝岗供电所发现被告电力计量器实际额定电流比为20-40/5A。
4、2010年1月至2014年4月被告交纳电费发票明细表、2014年1月至4月被告电费发票、原告营销业务应用系统中的被告账户信息，证明被告自2010年1月起至2014年4月用电量及交纳的电费数额和2010年1月至2014年10月的电表示数及倍率计算记录。
5、表计异动传票，证明2014年1月19日原告为被告更换电表。
6、全国电力教育规划教材、农村供电所人员上岗培训教材及湖南大学电气与信息工程学院李欣然出具的《关于江西省吉港塑业有限公司专变计量错误追偿补电量电费的计算说明》，证明被告实际安装的电力计量器型号计算用电量公式。
7、供电营业规则，证明第七十九条规定，供电企业必须按规定的周期校验、较换计费电能表，并对计费电能表进行不定期检查。发现计量失常时，应查明原因。
上述证据经庭审举证、质证。本院经审查予以确认，并存卷佐证。
对双方无争议的事实本院认定如下：2009年原告、被告双方签订了一份高压供电的《供用电合同》，合同约定：
2.2条、原告由10KV大富岗变电站以10千伏电压向被告唯一受电点供电。
4.1条、供电方按国家规定，在用电方每个受电点安装用电计量装置。用电量计量装置的记录作为向用电方计算电费的依据。
4.2条、用电量装置主要参数及计量关系为：电压互感器PT型号规格10000/100，电流互感器CT型号规格10/5，倍率×200，计量方式高供高计。
4.5条、供电方装设在用电方受电装置中的用电计量装置的安装、移动、更换、校验、拆除、加封、启封以及抄表等项工作由供电方办理，用电方应对供电方的工作提供方便。
4.6条、供电方应按规定对用电计量装置进行周期校验或更换。用电方对计量装置的准确性有异议时，可向供电方提出申请，供电方按《供电营业规则》第七十九条、八十条、八十一条办理。
6.2.2条、供电方每月分1次抄表收费，抄表日为每月20日，交纳电费时间为每次抄表日后两天内，用电方承诺按期交清电费。
合同后附有供电接线及产权分界示意图。
2009年原告为被告安装好用电计量装置，并拍照存档，档案中电力计量器上额定电流比标示为20-40/5A。
2010年1月原告正式给被告供电。双方至2014年3月均严格按合同约定全面履行合同权利义务。
2014年1月19日原告为被告更换电表。
2014年4月8日下午3点30分原告下属孝岗供电所对被告高压计量及表计进行现场核对和校验，发现问题，即向原告报告：现场高压计量箱标示为20-40A/5A倍率，现场接线20A/5A倍率，实际现场倍率为400倍，而SG186营销系统内该用户核算倍率为200倍，损失电量为新、旧电能表码乘以200倍。根据SG186系统中抄表数据，被告旧表表计底码为8827.83，2014年3月19日新表表码为111.11。
2010年1月至2014年3月被告按电能表计数和合同约定，实际交纳电费（含税）1275159.47元，其中2012年2月、2013年8月交纳电费32738.79元。
2014年4月原告按被告新表表码194.98减111.11，乘400倍计电量33548，交费26885.37元。之后，均更正为400倍计收电费。
对双方当事人有争议的事实认定如下：
一、原告供电公司主张是否已超过诉讼时效？
原告供电公司举证证明其2009年1月20日就为被告安装了用电计量装置，并对电力计量器进行拍照存档，说明其对实际安装使用的用电计量装置型号是明知的。自2010年1月正式使用至2014年3月长达3年多的使用过程中，原告每月抄表、对用电计量装置进行周期校验和维护，2014年1月19日更换电表，此期间，原告均未向被告提出用电量计算错误问题，2014年4月8日原告下属孝岗供电所进行核对及校验后书面向原告汇报此问题，原告才在SG186营销系统中更改被告用电量计算倍率，并向被告提出补交电费要求。故原告为用户安装用电计量装置，明知用电计量装置实际倍率与SG186营销系统内该用户核算倍率不符，直到2014年4月才主张权利，其主张被告补交2010年1月至2012年3月少交的电费已经超过了2年的诉讼时效，不受法律保护。对原告供电公司主张2012年4月至2014年3月少交的电费，应予以支持。
二、被告华愉公司是否应补缴电费，数额为多少？
被告对少交电费的行为及结果虽无过错，但华愉公司系用电方及受益人，应当按实际用电量和国家有关部门规定的价格缴纳电费，其不能以无过错为由主张免除其责任。被告华愉公司对原告提交的其2010年1月至2014年3月实际交纳电费发票清单共计1275159.47元没有否认，也未提出相反证据予以抗辩，故对该清单的真实性予以确认。2014年4月被告交纳的电费是按400倍率计算为26885.37元，原告要求被告再补交26885.37元电费无事实依据，本院不予支持。原告在原审庭审调查中增加补交2012年2月和2013年8月电费32738.79元，未交纳诉讼费，已按撤诉处理，在重审中原告未提出增加诉求。故被告华愉公司应向原告供电公司补缴的电费数额为2012年4月至2014年3月已交电费的一倍361197.38元。
本院认为，供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。原告供电公司与被告华愉公司签订的供用电合同，并未违反国家法律法规的强制性规定，系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应根据协议约定全面、诚实地履行各自义务。原告在履行合同中明知安装的用电计量装置倍率与SG186营销系统内该用户核算倍率不符，怠于行使权利，应承担相应的法律后果。对原告请求被告补交2010年1月至2014年3月的电费，超过两年诉讼时效，不予支持；对原告请求被告补交2012年4月至2014年3月少交的电费361197.38，予以支持。被告辩称原告已过主张撤销合同期限，因原告未提出该诉求，本院不予审查。被告辩称少计收电费是原告的过错，且给被告造成损失，但被告既未反诉，也未提供证据证实，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条，《中华人民共和国电力法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告抚州市华愉实业发展有限公司于判决生效后三个月内支付原告国网江西省电力公司抚州市东乡区供电分公司用电费用计人民币361197.38元。
二、驳回原告国网江西省电力有限公司抚州市东乡区供电分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16223.75元，由被告抚州市华愉实业发展有限公司负担4616.68元，原告国网江西省电力有限公司抚州市东乡区供电分公司负担11607.07元。
如不服本判决，可在该判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费(户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处)，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 芳
人民陪审员 杨官华
人民陪审员 汤满堂
二〇一七年十一月十一日
书 记 员 胡玮欣