浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平水民初字第618号
原告：余阿泼。
委托代理人：应美珍、李晓，浙江玉海律师事务所律师。
被告：温州市建筑营造工程有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区蒲州屿田工业区。
法定代表人：张文波。
被告：邹芝光。
被告：邹芝平。
原告余阿泼诉被告温州市建筑营造工程有限公司（以下简称建筑营造公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法于2016年1月5日转为普通程序。诉讼中，原告余阿泼申请追加邹芝光、邹芝平为本案共同被告参与诉讼，本院予以准许。本院依法组成合议庭于2016年4月6日、2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告余阿泼及其委托代理人应美珍到庭参加诉讼。被告建筑营造公司、邹芝光、邹芝平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余阿泼向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告共同支付原告工程款328100元及赔偿利息损失（以328100元为计息基数，自2015年2月10日以中国人民银行同期同档次银行贷款基准利率计算至实际履行之日止）2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告建筑营造公司承包平阳县水头镇城市商业广场桩基工程。2014年8月13日，被告建筑营造公司授权被告邹芝光以“温州市建筑营造工程有限公司水头B04-1地块项目部”（即之后成立的温州市建筑营造工程有限公司平阳县水头镇才财富城市商业广场项目部）的名义与原告签订《钻孔桩清工协议书》，约定将B04-1地块以包清工的形式承包给原告施工，工期45天，工程造价总计1676000元，付款方式为全部完成后支付80%的工程款1340800元，余款待桩基工程验收合格扣除应扣款项后三个月内结清。该协议同时也对其他事项作了约定。在签订协议之后，原告即按约进场施工。在实际施工中，由于增加了塔吊桩等内容，工程款及工程价款都有所增加。原告于2014年10月2日完成全部工作。2014年11月10日原告与被告建筑营造公司另一负责人被告邹芝平进行结算，约定20%的工程款328100元于结算日之后三个月内付清，剩余80%的工程款1312400元，应于工程完成后立即支付。之后，原告陆续支付了部分的工程款，但至起诉之日尚欠工程款328100元未能支付。
原告余阿泼在本院指定的举证期限内提交了如下证据：
1.身份证、建设施工特种作业操作资格证，证明原告的诉讼主体资格及施工资质；
2.营业执照、组织机构代码证，证明被告建筑营造公司的诉讼主体资格；
3.钻孔桩清工协议书，证明被告建筑营造公司将本案所涉工程承包给原告余阿泼施工的情况；
4、工程量清单，原告余阿泼对平阳县水头镇城市商业广场桩基工程进行施工的有关施工量情况；
5、工程量结算清单，证明经结算被告温州市建筑营造工程有限公司尚欠原告余阿泼工程款328100元的事实；
6、人口信息查询单，证明被告邹芝光、邹芝平的主体资格；
7、《水头工地打桩工资》清单，证明2014年10月14日，被告邹芝光、邹芝平与原告余阿泼就“水头财富城市商业广场项目”桩基工程款进行结算并约定付款方式的事实。
8.银行凭证，证明被告邹芝平曾向原告支付部分工程款的事实。
被告建筑营造公司、邹芝光、邹芝平未作答辩称亦未在本案制定的举证期限内提供证据。
上述证据经庭审出示，被告建筑营造公司、邹芝光、邹芝平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对以上证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的证据1、2、6系依法收集，内容客观真实，具备关联性且具有证明效力，本院予以采纳。对于原告提供证据3、4、5、7、8，因被告未能出庭质证，故本院对其真实性予以确认。至于上述证据否能证明原告的诉讼主张，本院将在本判决书说理部分另行阐述。
结合上述认定的证据及原告的陈述，本院认定本案的事实如下：2014年8月13日，原告余阿泼（作为乙方）与温州市建筑营造工程有限公司水头B04-1地块项目部（作为甲方）签订《钻孔桩清工协议书》，约定将B04-1地块以包清工的形式承包给原告施工，工期45天，工程造价总计1676000元，付款方式为全部完成后支付80%的工程款1340800元，余款待桩基工程验收合格扣除应扣款项后三个月内结清。该协议书主文部分涂改处有邹芝光签名及捺印，抬头处乙方记载为“余阿波”，落款处甲方由被告邹芝光签名及捺印，未加盖任何公章。
2014年10月10日被告邹芝光出具一份手写凭证，载明“打桩工程量，工程桩433个、支撑桩11个”，并加盖了“温州市建筑营造工程有限公司平阳县水头镇财富城市商业广场项目部”的公章。2014年10月14日，被告邹芝光、邹芝平出具一份手写的初步结算单，载明“水头工地打桩公司，合计1748500（元）。80%工资1398800（元），已付838000（元），十天内560800元，余款349700（元）三个月内付清。余款待桩位验收动测合格扣去应扣款后三个月付清。”2014年10月10日被告邹芝平出具一份手写结算单，根据该结算单显示：涉案工程总价款为1640500元，其中的80%为1312400元，扣除已付款项及相关款项（包括2014年11月12日被告邹芝平向原告余阿泼汇款的467900元），最中尚欠80000元；另20%为328100元约定三个月内付清。原告余阿泼自认除328100元之外的其余欠款均已偿清。
本院认为：2014年8月13日，原告余阿泼与被告邹芝光签订《钻孔桩清工协议书》。现本案所涉工程已竣工交付并投入使用，故被告邹芝光依法应向原告余阿泼支付相应工程款。被告邹芝平与被告邹芝光于2014年10月14日共同出具初步的结算单，并在2014年11月10日与原告余阿泼结算最终工程价款后向其汇款467900元。上述行为足以使原告余阿泼相信被告邹芝平享有结算工程价款的权利。因此，被告邹芝平于2014年11月10日与原告余阿泼结算工程价款的行为所造成的法律后果，应由被告邹芝光承担。原告自认除328100元之外的其余欠款均已偿清，本院予以确认。现该原告要求被告邹芝光支付剩余工程价款328100元，本院予以支持。被告邹芝光未能按照约定在三个月内支付剩余工程价款，原告主张利息损失按照中国人民银行同期同档次银行贷款基准利率计算，本院予以支持，但利息起算时间依法调整为2015年2月11日。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告提供的证据无法证据被告邹芝平、邹芝光、建筑营造公司三者之间实际存在何种关系，且原告提供的《钻孔桩清工协议书》及最终结算单据上均未加盖被告建筑营造公司的公章。原告主张要求被告建筑营造公司、邹芝平与被告邹芝光共同支付工程价款及赔偿利息损失的依据不足，本院不予支持。被告建筑营造公司、邹芝光、邹芝平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹芝光于本判决生效之日起十日内支付原告余阿泼工程价款328100元及利息损失（以328100元为计息基数，以中国人民银行同期同档次银行贷款基准利率自2015年2月11日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告余阿泼的其他诉讼请求。
案件受理费6222元，由邹芝光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 林廷耀
人民陪审员 廖洪高
人民陪审员 叶彩珠
二〇一六年九月二十日
代书 记员 金 钡