北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初37号
原告珠海市金顺电子科技有限公司，住所地广东省珠海市斗门区井岸镇新青工业园新青二路5号11栋厂房东1、2、3楼（珠海市建泰PCB产业园11号厂房东1、2、3楼）。
法定代表人赖剑允，董事长。
委托代理人汪正，北京市东权律师事务所律师。
委托代理人付延芳，北京市东权律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人赵爽，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人刘辰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告珠海市金顺电子科技有限公司（简称金顺公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年11月18日做出的商评字〔2015〕第87222号关于第14193917号”JS?KINGSUNKS及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月5日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告金顺公司的委托代理人付延芳，被告商标评审委员会的委托代理人赵爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对金顺公司就第14193917号”JS?KINGSUNKS及图”商标（简称诉争商标）提出的复审申请做出的。该决定认定：诉争商标主要外文部分”KINGSUN”与第7691910号”凯德信KINGSUN”商标（简称引证商标一）显著外文部分”KINGSUN”在呼叫、含义、字母构成等方面相同，诉争商标独立识别部分”KS及图”与第14163570号”凯顺达KAISHUNDAKS及图”商标（简称引证商标二）独立识别部分”KS及图”中”KS”字母构成相同，诉争商标图形部分与引证商标二图形在表现手法、设计风格、构图特点等方面均较为相近，整体上难以区分，诉争商标与引证商标一、二指定使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
因此，依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告金顺公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、引证商标一的所有人在引证商标一获得注册前，即于2010年4月26日注销，至今已逾五年。且引证商标一已经被提起连续三年不使用撤销申请。引证商标一长时间未在市场上使用，诉争商标与引证商标一不可能产生实际的混淆和误认。二、诉争商标指定使用的商品”控制板（电）”与引证商标一核定使用的商品不构成类似商品。诉争商标与引证商标一整体外观区别明显，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。三、诉争商标指定使用的商品”控制板（电）”与引证商标二核定使用的商品不构成类似商品。诉争商品与引证商标二不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标获准注册和使用，不会造成相关公众的混淆和误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新做出复审决定。
被告商标评审委员会辩称：一、坚持被诉决定中的意见。二、被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
引证商标一（商标图样附后）为第7691910号”凯德信KINGSUN”商标，由深圳市凯德信科技有限公司（简称凯德信公司）于2009年9月11日申请注册，于2011年12月28日被核准注册，核定使用的商品为国际分类第9类的集成电路块。该商标的专用期至2021年12月27日。
引证商标二（商标图样附后）为第14163570号”凯顺达KAISHUNDAKS及图”商标，由深圳市凯顺达工艺制品有限公司于2014年3月12日申请注册，于2015年6月6日被初步审定公告，于2015年9月7日被核准注册，核定使用的商品为国际分类第9类的仪表元件和仪表专用材料、测速仪（照相）、印刷电路、电马甲。该商标的专用期至2025年9月6日。
诉争商标（商标图样附后）为第14193917号”JS?KINGSUNKS及图”商标，由金顺公司于2014年3月18日申请注册，指定使用的商品为国际分类第9类的印刷电路、集成电路、芯片（集成电路）、印刷电路板、电子芯片、电导体、晶体管（电子）、发光二极管（LED）、电子管、控制板（电）。
国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2015年1月30日做出发文编号为TMZC14193917BHTZ01的《商标驳回通知书》，以诉争商标与引证商标一、二构成类似商品上的近似商标为由，依照《商标法》第三十条、第三十一条的规定，决定驳回诉争商标的注册申请。
金顺公司不服该决定，向商标评审委员会提出复审申请。
2015年11月18日，商标评审委员会做出被诉决定。
在本案诉讼过程中，金顺公司向本院提交了未在商标驳回复审程序中提交的引证商标一所有人凯德信公司的工商登记详细档案，用以证明该公司已于2010年4月26日注销，引证商标一在获准注册后并未实际使用，诉争商标的注册和使用不会造成消费者的混淆和误认。经查，上述工商登记详细档案中包含有公司注销（歇业）登记档案材料，显示凯德信公司已于2010年4月26日注销。公司注销（歇业）登记档案材料中的清算报告中未涉及引证商标一的处分问题。
在本案庭审过程中，双方当事人陈述以下意见：
1、商标评审委员会称诉争商标指定使用的印刷电路、集成电路、芯片（集成电路）、印刷电路板、电子芯片、电导体、晶体管（电子）、发光二极管（LED）、电子管与引证商标一核定使用的集成电路块、引证商标二核定使用的印刷电路属于相同或类似商品；诉争商标指定使用的控制板（电）与引证商标一核定使用的集成电路块属于类似商品。金顺公司称其认为诉争商标指定使用的控制板（电）与引证商标一、二核定使用的商品未构成类似商品，对于其他商品的认定无异议。
2、商标评审委员会表示对引证商标一的所有人凯德信公司已注销情况并不知晓，并表示引证商标一没有转让情况。
3、金顺公司称其已针对引证商标一提出三年不使用的撤销申请，但目前未接到受理通知书。
以上事实，有诉争商标的商标档案、引证商标的商标档案、发文编号为TMZC14193917BHTZ01的《商标驳回通知书》、金顺公司在商标驳回复审程序中及本案诉讼过程中提交的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
根据查明事实，被告认为诉争商标指定使用的印刷电路、集成电路、芯片（集成电路）、印刷电路板、电子芯片、电导体、晶体管（电子）、发光二极管（LED）、电子管与引证商标一核定使用的集成电路块、引证商标二核定使用的印刷电路属于相同或类似商品；诉争商标指定使用的控制板（电）与引证商标一核定使用的集成电路块属于类似商品。原告称其认为诉争商标指定使用的控制板（电）与引证商标一、二核定使用的商品未构成类似商品，对于其他商品的认定无异议。对此本院认为，诉争商标指定使用的控制板（电）属于《类似商品和服务区分表》中第9类第0913群组第（四）部分中的商品，与引证商标一核定使用的集成电路块、引证商标二核定使用的印刷电路等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面存在较大区别，未构成类似商品。对于被告关于诉争商标指定使用的印刷电路、集成电路、芯片（集成电路）、印刷电路板、电子芯片、电导体、晶体管（电子）、发光二极管（LED）、电子管与引证商标一核定使用的集成电路块、引证商标二核定使用的印刷电路属于相同或类似商品的认定本院不持异议，予以确认。
诉争商标由字母组合”JS?KINGSUNKS”和图形组成，引证商标一由中文”凯德信”及字母组合”KINGSUN”组成，引证商标二由中文”凯顺达”、字母组合”KAISHUNDAKS”及图形组成。诉争商标与引证商标一、二均包含有”KINGSUN”，诉争商标中的图形部分与引证商标二的图形部分在表现手法、设计风格、构图特点等方面均较为相近，整体上难以区分。诉争商标与引证商标一、二同时使用于相同或类似商品上，易使消费者对商品来源产生混淆或误认。诉争商标与引证商标一、二已构成近似商标。
因此，被诉决定除关于诉争商标指定使用的控制板（电）与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品的认定有误之外，其余认定并无不当。但是，根据查明事实，引证商标一的注册人凯德信公司已于2010年4月26日被工商行政管理机关核准注销，其作为法律主体的资格已经灭失，且未有证据显示引证商标一存在转让情况，在案证据亦未显示凯德信公司在清算过程中对引证商标一予以处分，以及引证商标一已被新的权利主体所承继。虽然金顺公司在商标驳回复审程序中未提交凯德信公司于2010年4月26日被核准注销的证据，该证据并非被告做出被诉决定的依据，但引证商标一的专用权已失去权利基础，不应再构成诉争商标获得初步审定的权利障碍。
此外，北京市高级人民法院于2015年8月25日做出了(2015)高行（知）终字第2492号华为技术有限公司（简称华为公司）诉商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷上诉案（简称第2492号案件）行政判决。该判决认定：华为公司在诉讼阶段提交的引证商标注册人的工商登记资料和存档信息可以证明，引证商标的注册人泉州宝隆机电设备贸易有限公司于2006年4月19日已被工商行政管理机关核准注销，其作为法律主体的资格已经灭失。同时，本案并无证据表明引证商标已经依法有效转让，故即便引证商标在形式上构成注册商标，但由于其权利主体的缺失至今已达数年，导致其不能形成有效的注册商标专用权，也不宜作为他人申请注册相同或类似商标的障碍，故原审法院认定引证商标不应再构成申请商标获准注册的权利障碍，并根据决定作出后已发生变化的事实纠正其审查结论并无不当。由此可见，北京市高级人民法院已在先认定如果引证商标注册人已被注销，且并无证据表明引证商标被新的权利主体所承继，则引证商标不应构成申请商标的注册障碍。本案与第2492号案件均存在引证商标注册人已被注销、且无证据表明引证商标被新的权利主体所承继的情况，故本院对于本案相关问题的认定，应当与上级法院在先作出的第2492号案件生效判决中的相关认定保持一致，即认定本案中的引证商标一不构成诉争商标获得初步审定的权利障碍。因此，被告应当结合凯德信公司已经被注销的相关证据，重新做出复审决定。
综上所述，被告做出被诉决定主要证据不足、适用法律有误，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会做出的商评字〔2015〕第87222号关于第14193917号”JS?KINGSUNKS及图”商标驳回复审决定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后重新就原告珠海市金顺电子科技有限公司针对第14193917号”JS?KINGSUNKS及图”商标所提复审申请做出决定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
人民陪审员 郭艳芹
人民陪审员 周 华
二〇一六年十一月二十二日
法官 助理 朱 蕾
书 记 员 刘海璇