浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民初1101号
原告（执行案外人）：常山县宏远轴承锻造有限公司（统一社会信用代码：91330822751903729U），住所地：浙江省常山县新都工业园区。
法定代表人：朱红艳。
委托诉讼代理人：邱义斌（特别授权），浙江中纪元律师事务所律师。
被告（申请执行人）：中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司（统一社会信用代码：91330000720084150D），住所地：浙江省杭州市庆春路225号。
法定代表人：唐强。
委托诉讼代理人：张肃良，浙江浙西律师事务所律师。
第三人（执行案外人）：常山志明物流有限公司（统一社会信用代码：913308225517752751），住所地：浙江省常山县紫港街道富足山村。
法定代表人：陈志明。
委托诉讼代理人：裴永红，1976年9月21日出生，系第三人公司股东。
原告常山县宏远轴承锻造有限公司与被告中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称宏远轴线）、第三人常山志明物流有限公司（以下简称志明物流）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常山县宏远轴承锻造有限公司、被告中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司、第三人常山志明物流有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常山县宏远轴承锻造有限公司向本院提出诉讼请求：１、判决确认原告与被执行人浙江司比轴承有限公司（以下简称司比轴承）于2011年5月1日签订的《厂房租赁协议》合法有效；停止要求原告搬迁腾房的执行行为，或判决被告赔偿原告因搬迁、停业造成的损失60万元（具体损失以鉴定为准）。２、判决第三人的竞买行为无效。3、本案诉讼费由两被告承担。
事实和理由：被告系（2015）衢常执民字第1234号执行案件的申请人，司比轴承为被执行人之一，原告为案外人。2011年5月1日，原告与被执行人司比轴承协商一致，被执行人司比轴承将位于常山县新都工业园区的厂房出租给原告用于生产经营，双方为此签订《厂房租赁协议》一份，约定租期为20年，至2031年4月30日止，租金为每二年付一次20万元，协议签订后，由于原告前期资金紧张，被执行人司比轴承同意租金从2012年起算，原告于2014年9月5日支付给被执行人司比轴承2012年和2013年的租金20万元。2013年12月，被执行人司比轴承向中国建设银行常山县支行贷款450万元，以原告承租的厂房及其土地使用权抵押。后被执行人司比轴承未能归还该借款本息，经该行起诉，常山县人民法院判决被执行司比轴承及保证人偿还借款。案件执行过程中，该行将该债权转让给被告东方公司。2017年3月7日，常山县人民法院就原告租赁的厂房及土地在淘宝网上拍卖，拍卖中说明了租赁情况，但法院未依法事先通知原告，后第三人常山志明物流有限公司拍得该标的。2017年3月13日，常山法院执行法官通知原告限期搬迁腾空厂房，原告当即提出异议并陈述了相关事实及理由，并于3月16日向常山法院提交案外人执行异议书，常山法院于3月28日立案审查，并于4月17日向原告送达（2017）浙0822执异7号执行裁定书，以原告“所提供的证据尚不能证实其租赁合同合法有效，被执行人司比轴承也未在签订抵押合同中表示本案标的已租赁的事实”为由，裁定驳回了原告的异议请求。原告对此不服，认为原告与司比轴承签订的《厂房租赁协议》真实、合法、有效，且已实际租赁多年，租赁关系发生在司比轴承与中国建设银行常山县支行产生债权之前，且银行经贷前调查已明知租赁关系的存在事实，故不存在任何故意规避执行或虚假的情形，依法按照买卖不破租赁的原则，应保障原告的租赁权。再者，法院实施司法拍卖应依法按程序办理，在明知存在租赁的情况下，未就租赁关系处理完毕，也未就拍卖事项依法通知承租人，侵犯了原告的优先购买权，该司法拍卖因程序违法且侵犯原告合法权益而导致第三人竞买行为无效。
被告中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司辩称，原告常山宏远轴承锻造有限公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据。一、浙江司比轴承与异议人签订的“厂房租赁协议”没有法律效力，对中国人民建设银行股份有限公司常山支行没有约束力。（1）根据中国人民建设银行股份有限公司常山支行与司比轴承于2015年5月21日签订的“最高额抵押合同”第五条第二项的约定，司比轴承委托或同意第三方占有、保管、使用、抵押财产的，应当告知该第三方抵押权的存在，并要求其保持抵押财产的完好，接受乙方对抵押财产的检查以及不妨碍乙方即建设银行常山支行实现抵押权，甲方不因此免除前款中的义务，同时应对该第三方的行为承担责任。由此可见，司比轴承必然会告知原告，原告也不可能不知悉抵押的事实，而且原告的法定代表人朱红艳与司比轴承法定代表人徐志军妻子朱红莲是同胞姐妹，在建设银行常山支行与浙江司比轴承签订抵押合同时，需要对公司的厂房进行评估，需要走一系列的程序，原告的法定代表人也不可能不知悉，原告明知而不提出异议，显然是当初就放弃了相应的权利。原告与司比轴承签订的“厂房租赁协议”，无法对抗建设银行常山支行行使抵押权。原告有义务不妨碍抵押权的实现。即便司比轴承在当初签订该份厂房租赁协议时确未告知原告，也只由司比轴承对原告承担相应的民事责任，与答辩人无关。（2）原告与浙江司比轴承有限公司签订“厂房租赁协议”如果属实，也是原告与浙江司比轴承当初为了恶意串通，损害债权人的利益。原告与浙江司比轴承签订合同的时间是在2011年，但之后原告一直未支付浙江司比轴承的租赁费，直到浙江司比轴承在2013年12月签订了最高额抵押合同之后的2014年9月才支付了20万元，原告的这一行为显然是为了对抗抵押借款合同，所以他们双方恶意串通损害建设银行的利益的意图明显，故不具有法律效力。（3）原告签订了“厂房租赁合同”之后，两年之后为了规避法律交了20万元的租金（我们有理由相信，这20万元肯定也回到了原告公司的帐户内）之后从未支付过租金，如今已经快四年，也就是说，原告其实已经用自己的行动表明不履行合同了。二、建设银行常山支行与浙江司比轴承因金融借款纠纷案件早在2015年6月19日即由常山县人民法院作出了一审判决，随后，建设银行常山支行即向常山县人民法院申请强制执行，并要求实现抵押权，但在整个审理、执行、拍卖过程中，原告均未提出异议，甚至在法院网上公开拍卖时也未主张权利，可见原告本身从未想行使不应有的权利。
第三人常山志明物流有限公司述称，我们是在淘宝网司法拍卖上通过竞拍所得，希望原告常山宏远轴承锻造有限公司能尽快予以腾空并交付房屋等。现在已经3个月了，由于原告常山宏远轴承锻造有限公司的原因导致我们损失，故要求其赔偿我们的损失，按工业园区的标准给付没交付期间的租金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．原告提供的厂房租赁协议、银行转帐凭证，用于证明租赁协议于2011年5月1日签订租房协议，租期自2011年5月1日起到2031年4月30日，每2年付一次租金20万元；被告及第三人均认为无法确认租赁合同的真性，对落款时间及合同上的签名时间均提出异议；本院认为被告及第三人没有提供合法有效的证据证明其所主张的事实，仅仅是推测，而原告提供的上述证据并不存在与常理相悖之处，故予以认定厂房租赁协议有证据证明效力。2.原告提供的网上拍卖资料，用于证明原告与司比轴承有租赁关系，原告作为租赁权人依法没有享有优先购买权人参与竞拍的权利；被告及第三人对真实性均无意见，但对其证明目的有异议，认为网拍资料不能证明原告有优先购买权；本院认为原告仅凭法院的司法网拍上标注的资料不足以证明其享有优先购买权。3.原告提供宏远轴承的工商变更登记情况，用于证明原告一直是使用占用司比轴承租赁给其的厂房土地进行生产经营；被告及第三人对真实性无异议，因宏远轴承与司比轴承的股东之间有亲属关系且从该资料可以看出原告与司比轴承其实是关联企业；本院认为工商变更登记情况可以反映，原告公司地址一直登记在司比轴承现有的厂房土地内，但并不能证明原告所主张的诉讼请求成立。4.被告提供最高额抵押合同、（2015）衢常红初字135号民事判决书、（2015）衢常执字第1234-4号执行裁定书，用于证明被告所受让的债权合法有效，而该债权的抵押权的行使也是符合法律规定的；原告对真实性、合法性无异议，但认为原告从2003年就已使用租赁厂房，中国建设银行股份有限公司常山支行应该知道租赁存在，贷款在租赁之后，抵押权行使风险应由银行自行承担；本院认为被告提供的材料合法、有效，具有证据证明效力。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告与司比轴承签订的“厂房租赁协议”约定租期20年（自2011年5月1日起到2013年4月30日止），每二年付一次人民币20万元整，如违约按不足年限赔偿金额10万/年。合同中的违约条款仅对司比轴承有限定，且过高，而对原告违约没有任何的处罚，明显违反公平原则。原告本应在合同约定的期限内履行支付租金义务，但原告没有按约定履行给付租金的义务，而是在2014年9月5日给付第一期租金，此后一直未再支付任何租金，已构成违约，显然没有履行诚实信用义务。原告的法定代表人与司比轴承的法定代表人是亲属关系，且从原告提供的“工商变更登记情况”中不难发现，原告与司比轴承有“剪不断的关系”，正由于此，原告才能从“厂房租赁协议”签订若干年前就事实上占有、使用司比的厂房。中国建设银行股份有限公司常山支行与司比轴承于2012年5月21日签订最高额抵押合同时，司比轴承未将其与原告签订有“厂房租赁协议”的事项告知中国建设银行股份有限公司常山支行，结合“原告支付租金的时间2014年9月5日”及“二年付一次租金的合同约定”可以推论合同签订时间在2012年9月4日左右更为符合常理。即便“厂房签订协议”是在2011年5月1日签订，但由于原告没有按约履行支付租金已构成根本性违约，厂房租赁协议此时理应终止。此时，即使原告继续占有、使用该厂房，也是与法无据。否则，为何司比轴承不向中国建设银行股份有限公司常山支行披露其抵押厂房有租赁关系存在？据此，原告的租赁行为不足以对抗中国建设银行股份有限公司常山支行与司比轴承间抵押权的行使。常山县人民法院于2017年3月10日、17日，先后二次对宏远轴承的法定代表人朱红艳进行了询问，并做了笔录。笔录中明确了执行案件的承办人向其告知了对司比轴承进行评估拍卖等事项的告知程序，朱红艳也明确表示宏远公司没有多余的资金参与司比轴承土地、厂房的竞拍，可见宏远轴承事实上已放弃了优先购买权。第三人常山志明物流有限公司通过司法网络拍卖合法竞得司比轴承的土地、厂房的所有权并无不当，亦没有侵害他人的合法权益。原告的“厂房租赁协议”是与司比轴承所签订，确认合同是否合法有效其所主张的对象应是司比轴承或其权利义务承受人，而非本案被告。同样根据合同相对性原理，原告主张的损失赔偿款60万元，也不应向本案的被告主张。
综上所述，原告常山县宏远轴承锻造有限公司的诉讼请求，与法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第十二条、第九十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告常山县宏远轴承锻造有限公司的诉讼请求
案件受理费9800元，由原告常山县宏远轴承锻造有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
审判长 蔡 武
陪审员 蒋芝香
陪员员樊小雄
二〇一七年六月二十九日
书记员 凌 彬