湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初2396号
原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地：湖北省武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
代表人：杨德，该行行长。
委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪钰龙，湖北维思德律师事务所律师。
被告：武汉汉维经贸发展有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区和平大道1244号45栋七楼。
法定代表人：徐国斌，该公司董事长。
被告：湖北凤凰山庄旅游度假有限公司，住所地：湖北省鄂州市凤凰路中段。
法定代表人：桂丽芳，该公司董事长。
被告：黄石华亿冷轧不锈精密带钢有限公司，住所地：湖北省黄石市经济技术开发区广州路。
法定代表人：萧思佐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江厚军，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周航，湖北山河律师事务所律师。
被告：冯博民，男，汉族，1964年8月31日出生，住湖北省武汉市青山区。
委托诉讼代理人：江厚军，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周航，湖北山河律师事务所律师。
被告：冯博宇，男，汉族，1958年3月13日出生，住湖北省武汉市青山区。
委托诉讼代理人：孙阑，湖北正信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方伟，湖北正信律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告武汉汉维经贸发展有限公司（以下简称汉维公司）、湖北凤凰山庄旅游度假有限公司（以下简称凤凰公司）、黄石华亿冷轧不锈精密带钢有限公司（以下简称华亿公司）、冯博民、冯博宇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，�法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人汪钰龙，被告华亿公司、冯博民的委托诉讼代理人江厚军，冯博宇的委托诉讼代理人孙阑、方伟到庭参加了诉讼。被告汉维公司、凤凰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。因采取公告方式送达，公告期已依法从审限中扣除。根据原告民生银行武汉分行的申请，本院依据（2016）鄂01财保66号民事裁定书采取诉前保全措施。本案现已审理终结。
原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告汉维公司偿还原告7500万元借款本金及逾期利息2835936.6元、罚息1243736.22元（其中逾期利息、罚息暂计算至2016年3月21日，此后按合同约定利率继续计算至借款本息全部清偿之日止）；2.判令被告华亿公司、冯博民、冯博宇对被告汉维公司的上述债务承担连带清偿责�；3.确认原告对被告凤凰公司坐落于凤凰路李家嘴2号楼（房屋所有权证号：房权证鄂州自字第××号）、凤凰路56号（房屋所有权证号：房权证鄂州自字第××号）房屋及位于凤凰路李家嘴2号楼（土地证号：鄂州国用（2010）第1-53号）、凤凰路**号（土地证号：鄂州国用（2010）第1-55号）、凤凰路**号（土地证号：鄂州国用（2006）第1-1**号）土地使用权的抵押合法有效，对上述抵押物折价或者拍卖、变卖处置所得价款享有优先受偿权；4.判令五位被告共同承担本案诉讼费、财产保全费、损害赔偿金、违约金及原告为实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于律师费、差旅费、处分抵押财产的费用等）。庭审期间，原告明确逾期罚息包括本金的逾期罚息，也包括利息的罚息即复利。事实和理由：2014年3月21日，原告民生银行武汉分行与被告汉维公司签订《综合�信合同》，约定原告向汉维公司提供最高额为1亿元的授信额度,授信额度使用期限为一年，自2014年4月21日起至2015年4月21日止。原告与汉维公司于2014年7月9日（两份）、2014年7月10日（一份）共计签订三份《流动资金贷款借款合同》，借款期限均为9个月，共计借款8500万元。借款合同签订后，原告依约发放借款。为保障授信合同及借款合同项下原告债权的实现，2013年2月19日，原告与被告凤凰公司签订两份《最高额抵押合同》，约定凤凰公司以其名下的房屋所有权及土地使用权为汉维公司所欠原告所有债务提供最高额抵押担保，以上抵押物均办理抵押登记手续。2014年3月21日，原告与被告华亿公司、冯博民、冯博宇分别签订《最高额保证合同》、《最高额担保合同》，约定华亿公司、冯博民、冯博宇对汉维公司的上述债务承担连带保证责任。原告与五被告就上述三笔借�分别签订了三份《借款展期协议》，约定前述三笔借款期限均展期九个月，还款日延至2016年1月9日，华亿公司、冯博民、冯博宇作为保证人同意保证期间自展期期限届满之日起两年，凤凰公司同意按照《最高额抵押合同》继续承担担保责任。借款到期后，被告汉维公司经原告多次催收仍未偿还本息，被告华亿公司、冯博民、冯博宇未按照担保合同约定代为偿付。原告为保障自己的合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告华亿公司、冯博民辩称：1.对承担相应的担保责任无异议，但对利息不应计收罚息；2.应先处理案涉抵押物，不足部分再由被告华亿公司、冯博民承担保证责任；3.对庭审结束前原告尚未实际发生的费用不应予以支持。
被告冯博宇辩称：1.其非借款人，不清楚借款情况；2.《最高额担保合同》确系本人签署，愿意在担保范围内承担�保责任；3.本案存在物的担保，应先处理担保物，对剩余部分承担担保责任。
被告汉维公司、凤凰公司经本院合法传唤未出庭答辩。
原告民生银行武汉分行为支持其诉请，向本院提交了综合授信合同、流动资金贷款借款合同、借款凭证、最高额抵押合同、股东会决议、土地使用权他项权证、房屋他项权证、最高额保证合同、最高额担保合同、借款展期协议等证据。被告汉维公司、凤凰公司、华亿公司、冯博民、冯博宇均未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月21日，民生银行武汉分行与汉维公司签订一份编号为公授信字第ZH1400000061975号《综合授信合同》。该合同约定在2014年4月21日至2015�4月21日期间汉维公司可向民生银行武汉分行申请使用1亿元最高授信额度用于贷款、汇票承兑、汇票贴现、保函、开立信用证。合同担保为民生银行武汉分行与华亿公司签订的编号为公高保字第DB1400000056385号《最高额保证合同》、与凤凰公司签订的编号为公高抵字第DB1300000042746、DB1300000042749号《最高额抵押合同》、与冯博民签订的编号为DB1400000056365号《最高额担保合同》、与冯博宇签订的编号为DB1400000056381号《最高额担保合同》、与汉维公司签订的编号为DB1400000056401号《动产质押监管协议》。
2013年2月19日，民生银行武汉分行与凤凰公司签订编号为公高抵字第DB1300000042746号《最高额抵押合同》，为前述《综合授信合同》提供抵押，担保最高债权数额为4160万元，担保主债权期间为2013年2月20日至2015年2月20日，抵押担保的范围为主债权本金及利息、罚息、复利、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。抵押物为权证号鄂州自字第××号、鄂州自字第××号的房屋和权证号鄂州国用（2010）第1-53号、鄂州国用（2010）第1-55号的土地。同日，民生银行武汉分行与凤凰公司签订编号为公高抵字第DB1300000042749号《最高额抵押合同》，担保最高债权数额为4500万元，抵押物为权证号鄂州国用（2006）第1-110号的土地，其他约定与前述《最高额抵押合同》相同。合同签订后，前述房屋所有权及土地使用权均办理了抵押登记。
2014年3月21日，民生银行武汉分行（乙方）与华亿公司（甲方）签订编号为公高保字第DB1400000056385号《最高额保证合同》，为前述《综合授信合同》提供连带责任保证，担保最高债权数额为8500万元，担保主债权期间为2014年4月21日至2015年4月21日，担保的范围为主债权本金及利息、罚息、复利、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。合同第5条还约定，甲方对乙方承担的担保责任不受任何其他担保的影响，乙方有权选择优先行使本合同项下的担保权利，甲方放弃任何其他担保的优先抗辩权。同日，民生银行武汉分行还分别与冯博民、冯博宇签订编号为DB1400000056365号、DB1400000056381号的《最高额担保合同》，为前述《综合授信合同》提供连带责任保证，担保最高债权数额均为1亿元，担保主债权期间为2014年4月21日至2015年4月21日，担保的范围为主债权本金及利息、罚息、复利、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。合同第28条还约定，担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少，丁方（民生银行武汉分行）有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权。
2014年7月9日�民生银行武汉分行与汉维公司签订编号为公借贷字第ZH12345678910号的《流动资金贷款借款合同》一份，约定民生银行武汉分行向汉维公司提供短期贷款4000万元用于购货，贷款期限为9个月，自2014年7月9日至2015年4月9日，贷款年利率6.6%，逾期利率按合同约定的贷款利率上浮50%，合同签订后随中国人民银行基准利率按上述标准浮动调整。借款按日计息，按季结息。对借款人不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利。借款合同担保为编号DB1400000056385号《最高额保证合同》、DB1300000042749号《最高额抵押合同》、DB1300000042746号《最高额抵押合同》、DB1400000056365号《最高额担保合同》、DB1400000056381号《最高额担保合同》。同日，民生银行武汉分行与汉维公司签订编号为公借贷字第ZH1234567891011号的《流动资金贷款借款合同》一份，�定民生银行武汉分行向汉维公司提供短期贷款2100万元，其他约定与前述《流动资金贷款借款合同》内容相同。同日，民生银行武汉分行向汉维公司发放贷款，贷款金额、利率、贷款期限等与合同约定相符，并办理了单位借款凭证。
2014年7月10日，民生银行武汉分行与汉维公司签订编号为公借贷字第ZH1400000117382号的《流动资金贷款借款合同》一份，约定民生银行武汉分行向汉维公司提供短期贷款2400万元用于购货，贷款期限为9个月，自2014年7月10日至2015年4月10日，其他约定与前述《流动资金贷款借款合同》内容相同。同日，民生银行武汉分行向汉维公司发放贷款两笔，贷款金额、利率、贷款期限等与合同约定相符，并办理了单位借款凭证。
2015年5月14日，原告民生银行武汉分行与被告汉维公司、华亿公司、凤凰公司、冯博民、冯博宇签订编号为公贷展字第ZH1500000075472《借款展期协议》一份，约定对编号为公借贷字第ZH1234567891011号的《流动资金贷款借款合同》展期9个月，自2015年4月9日至2016年1月9日，借款本金2100万元，展期期间合同贷款利率为6.05%，展期期间及之后适用的逾期罚息利率为上述合同贷款利率上浮50%，前述《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《最高额担保合同》继续有效，保证期间至展期届满之日起两年。本协议为借款合同及担保合同的补充，除另有约定，借款合同及担保合同继续有效。同日，原告民生银行武汉分行与被告汉维公司、华亿公司、凤凰公司、冯博民、冯博宇签订编号为公贷展字第ZH1500000075499号的《借款展期协议》一份，约定对编号为公借贷字第ZH12345678910号的《流动资金贷款借款合同》展期，借款本金3000万元，其他约定与前述展期协议相同。同日，原告民生银行武汉分行与被告汉维公司、华亿公司、凤凰公司、冯博民、冯博宇签订编号为公贷展字第ZH1500000075495号的《借款展期协议》一份，约定对编号为公借贷字第ZH1400000117382号的《流动资金贷款借款合同》展期，借款本金2400万元，展期9个月，自2015年4月10日至2016年1月9日，其他约定与前述展期协议相同。
另查明，2014年7月30日，汉维公司向民生银行武汉分行偿还编号为公借贷字第ZH12345678910号的《流动资金贷款借款合同》项下贷款本金1000万元。2015年5月14日三份《借款展期协议》签订后，汉维公司仅支付三笔借款利息至2015年5月29日，此后再未还本付息。2016年1月9日借款展期届满后，原告民生银行武汉分行将借款年利率调减至年利率5.3%，罚息利率调减至年利率7.95%。
本院认为：案涉《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额担保合同》、《最高额保证合同》、《借款展期协议》等，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。原告民生银行武汉分行按照《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》约定向被告汉维公司共计发放贷款8500万元，履行了合同约定的放款义务。贷款到期后，双方合意贷款展期，但汉维公司除在展期之前偿还本金1000万元以及截至2015年5月29日的利息后，再未还本付息，已经构成违约，应依约偿还借款本金及相应利息、罚息。故被告汉维公司应向原告民生银行武汉分行偿还借款本金7500万元及2015年5月29日之后的利息、罚息。原告民生银行武汉分行对于2016年1月9日之后的罚息利率主动调减至年利率7.95%，系其诉讼权利的行使，本院依法予以确认。
被告凤凰公司与原告民生银行武汉分行签订两份《最高额�押合同》后，就抵押物办理了抵押登记，抵押权已有效设立。故原告民生银行武汉分行在主债权未得清偿时，主张对抵押物享有优先受偿权的诉请应予支持。被告华亿公司、冯博民、冯博宇作为借款的保证人，应按照《最高额担保合同》、《最高额保证合同》的约定，对被告汉维公司向原告民生银行武汉分行的债务在约定的最高额保证范围内承担连带责任保证。《流动资金贷款借款合同》明确约定对借款人不能按时支付的利息和逾期罚息，出借人有权按逾期利率计收复利，故被告华亿公司、冯博民对利息不应计收罚息的抗辩理由不能成立。
根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。又根据案涉《最高额担保合同》、《最高额保证合同》约定，被告华亿公司、冯博民、冯博宇对原告民生银行武汉分行承担的担保责任不受其他担保的影响，且放弃任何其他担保的优先抗辩权，原告有权选择行使何种担保权利。故基于前述法律规定、约定及抵押物系由凤凰公司提供的事实，被告华亿公司、冯博民、冯博宇关于应当先行使物的担保的抗辩理由依法不能成立，原告有权同时向抵押人凤凰公司及保证人华亿公司、冯博民、冯博宇主张担保权利。对原告诉请的尚未实际发生的其他费用，本院依法不予支持。
综上所述，依照�中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第五十九条、第六十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第二百零三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉汉维经贸发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还贷款本金7500万元及利息、逾期罚息、复利（分段计算：利息以7500万元为基数，自2015年5月30日起至2016年1月9日止按年利率6.05%上浮50%计算；逾期罚息以7500万元为基数，自2016年1月10日起至本金清偿完毕之日止，按年利率7.95%计算；复利以前述未付利息、逾期罚息为基数，自2015年5月30日起至2016年1月9日止按年利率6.05%上浮50%计算，自2016年1月10日起至本息清偿完毕之日止，按年利率7.95%计算）；
二、原告中国民生银行股份有限公司武汉分行对本判决第一项所列债务在最高债权数额4160万元内就被告湖北凤凰山庄旅游度假有限公司提供的抵押物[其中，房屋所有权证号为：鄂州自字第××号、鄂州自字第××号；土地使用权证号为：鄂州国用（2010）第1-53号、鄂州国用（2010）第1-55号]折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；
三、原告中国民生银行股份有限公司武汉分行对本判决第一项所列债务在最高债权数额4500万元内就被告湖北凤凰山庄旅游度假有限公司提供的抵押物[土地使用权证号为：鄂州国用（2006）第1-110号]折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；
四、被告黄石华亿冷轧不锈精密带钢有限公司对本判决第一项所列债�在高债权数额8500万元内向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行承担连带保证责任；
五、被告冯博民、冯博宇对本判决第一项所列债务分别在高债权数额1亿元内向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行承担连带保证责任；
六、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
被告湖北凤凰山庄旅游度假有限公司、黄石华亿冷轧不锈精密带钢有限公司、冯博民、冯博宇承担担保责任后，可依据《中华人民共和国担保法》有关规定向被告武汉汉维经贸发展有限公司追偿。
如各被告未按本判决指定期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费437198元，诉前财产保全费5000元，公告费260元，由被告武汉�维经贸发展有限公司、湖北凤凰山庄旅游度假有限公司、黄石华亿冷轧不锈精密带钢有限公司、冯博民、冯博宇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号17×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 曹 芳
人民陪审员 秦建刚
二〇一七年一月六日
书 记 员 徐 刚