天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终503号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市西太康路121号。
主要负责人：王胜，总经理。
委托诉讼代理人：马自芳，河南春秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱庆铭，男，1987年7月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：韩炳浩，天津敬东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翟松涛，男，1987年11月12日出生，汉族，司机，住河南省民权县。
被上诉人（原审被告）：商丘顺顺运输有限公司，住所地河南省商丘市梁园区民主西路平原医院东侧。
主要负责人：姚建，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保财险郑州市分公司）因与被上诉人朱庆铭、翟松涛、商丘顺顺运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初28485号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险郑州市分公司的委托诉讼代理人马自芳，被上诉人朱庆铭的委托诉讼代理人韩炳浩到庭参加诉讼。被上诉人翟松涛、商丘顺顺运输有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险郑州市分公司上诉请求：改判上诉人在机动车车上人员责任险赔偿限额内赔偿50000元。主要理由：1、被上诉人朱庆铭不属于机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）中的第三者，故上诉人不应在上述保险项下承担赔偿责任；2、被上诉人朱庆铭应属于机动车车上人员，故可按照机动车车上人员责任险赔偿限额予以赔偿。
被上诉人朱庆铭辩称，原审判决认定事实清楚，判决结果合理合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人翟松涛、商丘顺顺运输有限公司未作答辩。
朱庆铭向一审法院起诉请求：1、翟松涛、商丘顺顺运输有限公司、人保财险郑州市分公司赔偿医疗费26338元、住院伙食补助费1100元、营养费3000元、误工费21307元、护理费10336元、残疾赔偿金74220元、被扶养人生活费101913元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4060元；2、人保财险郑州市分公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额范围内按照保险合同赔偿，仍有不足的由翟松涛赔偿，商丘顺顺运输有限公司承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由翟松涛、商丘顺顺运输有限公司、人保财险郑州市分公司承担。
一审法院查明事实：2016年6月18日20时，翟松涛驾驶豫Ｎ×××××号车在新北路九大街桥下启动车辆时，未保护作业人朱庆铭安全，造成朱庆铭从车上摔下受伤的交通事故，该事故经交通管理部门认定，翟松涛承担事故全部责任，朱庆铭无责任。事故发生后，朱庆铭于2016年7月8日至2016年7月19日在天津市天津医院住院治疗11天，经诊断伤情为：右膝前交叉韧带断裂，右膝内侧副韧带损失。2016年12月27日天津市津实司法鉴定中心出具鉴定意见：朱庆铭外伤致右膝前交叉韧带断裂，半月板损失，内侧副韧带损失，为10级伤残。建议其误工期为120日，护理期为90日，营养期为60日。朱庆铭系农村户籍。其于2014年12月11日在天津市滨海新区公安局办理了居住证，居住在天津市滨海新区，该房屋属于城镇范围。朱庆铭之父朱冠勋于1960年3月17日出生，朱庆铭之母党占真于1963年2月23日出生。朱庆铭之女朱某1于2009年1月19日出生，朱庆铭之子朱某2于2014年11月24日出生。豫Ｎ×××××号车系翟松涛所有，挂靠在商丘顺顺运输有限公司名下。该车在人保财险郑州市分公司投保交强险和商业三者险（限额500000元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内。
一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，朱庆铭的损失应当由人保财险郑州市分公司在交强险限额范围内先行赔偿，不足部分，由人保财险郑州市分公司在商业三者险的限额范围内予以赔偿，再不足部分由翟松涛承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，商丘顺顺运输有限公司承担连带赔偿责任。关于朱庆铭是本车人员还是第三者，对其损失是否应由人保财险郑州市分公司在交强险及商业三者险的限额内赔偿的问题。一审法院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本案所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”的规定，本车人员应当为驾驶室内核定的乘坐人员，不应当包括车厢上的作业人员。事故发生时，朱庆铭正在车上进行作业，相对于车辆而言并不属于本车人员，而应属于第三者，对其损失应由人保财险郑州市分公司在交强险及商业三者险的限额内赔付。
朱庆铭主张的医疗费26338元，人保财险郑州市分公司不予认可，但未能提供该费用与本次交通事故无因果关系的证据，该费用属于合理费用，且有医疗票据为证，予以支持。朱庆铭主张的住院伙食补助费1100元、营养费3000元，人保财险郑州市分公司无异议，且朱庆铭的主张并无不当，予以支持。朱庆铭主张的误工费21307元（误工188天，按照每月3400元计算），由于朱庆铭的证据仅能证实月收入情况，并不能证明其因交通事故产生了误工费损失，故对误工费不予支持。朱庆铭主张护理费10336元（护理期90天，按天津市居民服务业标准），人保财险郑州市分公司认为护理为部分护理，系数为30%，根据鉴定结论及朱庆铭的损伤情况，朱庆铭的主张并无不妥，且人保财险郑州市分公司就其主张未提供任何证据，故予以支持。朱庆铭主张按城镇标准37110元/年计算20年系数为10%的残疾赔偿金74220元,人保财险郑州市分公司辩称朱庆铭的居住证在天津不满一年，要求按照河南每年27232.92元的标准计算，根据朱庆铭提供的居住证及房产证能够证明其在天津市区已经连续居住、生活满1年以上，且人保财险郑州市分公司主张按河南标准无法律依据，因此朱庆铭的主张并无不当，故支持残疾赔偿金74220元。朱庆铭主张被扶养人生活费101913元（朱冠勋，15912元／年×20年×10%；党占真，15912元／年×20年×10%；朱某1，28345元／年×11年×10%÷2人；朱某2，28345元／年×16年×10%÷2人），人保财险郑州市分公司认为朱庆铭的父母均未达到退休年龄，由于朱庆铭未能提供证据证明其父母无劳动能力且无经济来源，不符合赔偿条件，因此对朱庆铭父母的被扶养人生活费，不予支持。朱庆铭子女的被扶养人生活费，人保财险郑州市分公司无异议，予以照准，支持被扶养人生活费38265元。被扶养人生活费计入残疾赔偿金中。朱庆铭主张精神损害抚慰金5000元，人保财险郑州市分公司无异议，结合朱庆铭的伤残等级，予以支持。朱庆铭主张鉴定费4060元，人保财险郑州市分公司对数额无异议，该费用属于合理损失，且提供了相应的票据，予以支持。朱庆铭主张交通费500元，由于其并未提供相应的证据，结合朱庆铭的就医情况，支持交通费300元。
人保财险郑州市分公司辩称鉴定费不属于保险理赔范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，保险人不得约定评估、公估的免责事项，故不予采信。人保财险郑州市分公司辩称应扣除10%的非医保费用，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，人保财险郑州市分公司未能提供免除保险人责任的提示说明证据，不予采信。由于朱庆铭的赔偿数额在人保财险郑州市分公司理赔限额内，故翟松涛及商丘顺顺运输有限公司在本案中不承担赔偿责任。
综上所述，支持朱庆铭的医疗费26338元、住院伙食补助费1100元、营养费3000元、护理费10366元、残疾赔偿金112485元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4060元。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》，最高人民法院关于《确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：一、人保财险郑州市分公司自判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿朱庆铭医疗费10000元、护理费10366元、残疾赔偿金94334元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元，共计120000元；二、人保财险郑州市分公司自判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿朱庆铭医疗费16338元、住院伙食补助费1100元、营养费3000元、残疾赔偿金18151元、鉴定费4060元，共计42649元；三、驳回朱庆铭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼受理费1538元，减半收取769元，由翟松涛负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，故对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，双方对一审判决认定的赔偿数额均无异议，故本院予以认定，双方的争议焦点为：被上诉人朱庆铭是否属于本车交强险与商业三者险中的第三者，上诉人是否应在上述保险项下承担赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任范围内予以赔偿。”本案中，被上诉人朱庆铭系在肇事车辆上从事装卸工作时，因该车突然启动导致摔下受伤，故驾驶人翟松涛应承担全部事故责任。同时，由于被上诉人朱庆铭发生交通事故时并不是位于肇事车辆驾驶室或车厢内，受伤的位置亦在肇事车辆之外，故其不属于本车人员范畴，应认定为交强险与商业三者险中的第三者。上诉人作为肇事车辆交强险与商业三者险的承保方，应在上述保险项下承担相应赔偿责任。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费863元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 赵丽芳
二〇一八年三月二日
书 记 员 常方圆