贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0521民初2770号
原告：何开文，男，1988年1月4日出生，汉族，住贵州省大方县。
被告：徐鹏飞，男，1989年9月21日出生，汉族，住四川省威远县。
被告：威远县虹林运输有限公司。住所地：四川省内江市威远县严陵镇大桥街***号附*号。统一社会信用代码：91511024675757191D
法定代表人：方仁安，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：张放，四川普佑律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司威远支公司。住所地：四川省威远县严陵镇南大街**号。统一社会信用代码：91511024906700927N
负责人：周广勇，经理。
委托诉讼代理人：廖炫淞，公司员工。
原告何开文与被告徐鹏飞、威远县虹林运输有限公司（以下简称威远运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司威远支公司（以下简称人民财保威远公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年6月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何开文，被告威远运输公司的委托诉讼代理人张放，被告人民财保威远公司的委托诉讼代理人廖炫淞到庭参加了诉讼，被告徐鹏飞经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何开文向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告人民财保威远公司在交强险限额内赔偿原告所有的贵Ｆ×××××号小型面包车租金25482元、车辆损失评估费10000元、车辆损失费31609元、车辆拆检费5370元、交通费3200元，共计74659元。不足部分由被告徐鹏飞和被告威远运输公司赔偿；2、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2017年12月17日，被告徐鹏飞驾驶川Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车沿广成线由大方县龙洞超限运输检测站内往毕节市方向行驶，行至广成线1490公里加500米处，与原告驾驶的贵Ｆ×××××号小型面包车发生碰撞，致两车受损及贵Ｆ×××××号小型面包车车上乘客罗福圆、孙远美受伤的交通事故。经大方县公安局交通警察大队作出黔公交认字[2017]第00719号道路交通事故认定书认定，被告徐鹏飞承担事故全部责任，原告及乘车人罗福园、孙远美无责任。因贵Ｆ×××××号小型面包车系原告于2017年12月9日在大方县鸿程汽车服务公司租赁，租金130元/天，从本次交通事故发生之次日即2018年12月18日至原告购车之日的2018年6月16日共计196天租金为25480元（130元/天×196天）。该车经贵州皓天价格评估有限公司对原告受损的贵Ｆ×××××号小型面包车进行评估，受损价值为31609元，原告为此支付评估费10000元。为便于诉讼权利的主张及避免租金损失的增加，2018年6月16日，原告以评估价值31680元向车辆所有人赵贵购买了该车。现该车在五菱汽车大方特约维修服务站4s店修理，该店称，该车的修理价值约等于车辆价值，已无修复必要，故仅收取车辆拆装费4370元。另外，原告租赁的贵Ｆ×××××号小型面包车在本次交通事故中受损后，原告产生交通费3200元。综上所述，被告应当赔偿原告因贵Ｆ×××××号小型面包车受损产生的各项损失共计74659元。被告徐鹏飞驾驶的川Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车在被告人民财保威远公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期限内。为此，为保护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告徐鹏飞辩称，我对本次交通事故的发生及道路交通事故认定书无异议，我属于被告威远运输公司员工，民事责任应由公司承担。
被告威远运输公司辩称，1、对本案交通事故的发生及事故认定无异议；2、被告徐鹏飞驾驶的事故车辆系我公司所有，被告徐鹏飞系我公司驾驶员，其责任由公司承担；3、事故车辆在被告人民财保威远公司投保了交强险和100万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，相应的赔偿责任应由被告人民财保威远公司赔偿；4、原告主张的赔偿项目应合法有据。
被告人民财保威远公司辩称，1、对本次交通事故的发生和责任划分无异议；2、被告徐鹏飞是在增驾实习期内驾驶车辆，按照道交法的规定，实习期内禁止驾驶公共汽车、营业客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，拖挂车，这是法律禁止性规定。按照我公司与被保险人商业险合同的约定，这是属于免赔事项，应当免除我公司的责任。3、对原告请求应在交强险内分项赔偿；4、根据保险条款约定，我公司不承担诉讼费和评估费；5、原告主张的损失应合法有据。
本院经审理认定事实如下：2017年12月17日，被告徐鹏飞驾驶川Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车沿广成线由大方县龙洞超限运输检测站内往毕节市方向行驶，2时30分许，行至广成线1490公里加500米处，与原告驾驶的贵Ｆ×××××号小型面包车发生碰撞，造成贵Ｆ×××××号小型面包车乘车人罗福园、孙远美受伤，两车受损的交通事故。经大方县公安局交通警察大队作出黔公交认字[2017]第00719号道路交通事故认定书认定，被告徐鹏飞承担事故全部责任，原告及乘车人罗福园、孙远美不承担事故责任。原告驾驶的贵Ｆ×××××号小型面包车登记所有人为赵贵，挂靠于大方县鸿程汽车服务公司对外出租，2017年12月9日，原告在大方县鸿程汽车服务公司以130元/天租金租赁该车，在租赁过程中于2017年12月17日发生本次交通事故。该车在本次交通事故中受损后，经原告申请，本院委托贵州皓天价格评估有限公司评估，以2018年4月16日为评估基准日，贵Ｆ×××××号小型面包车的受损价格为31609元。本次评估未包含车辆拆检费用，推定贵Ｆ×××××号小型面包车为全损，车辆残值归赔偿方所有，原告支付评估费7000元。为了避免租车费损失的扩大，2018年6月16日，原告支付了从本次交通事故发生的次日即2018年12月18日至2018年6月16日共计196天的租金后，以31680元的价格向车辆所有人赵贵购买了贵Ｆ×××××号小型面包车。被告徐鹏飞驾驶川Ｋ×××××号重型半挂牵引车及牵引川Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车登记所有人为被告威远运输公司，被告徐鹏飞属于被告威远运输公司员工，其驾驶的川Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告人民财保威远公司投保了交强险和限额1000000元的不计免赔商业三者险，本次交通事故发生在保险期限内。被告人民财保威远公司在交强险限额内赔偿了本次交通事故中受伤的贵Ｆ×××××号小型面包车乘车人罗福园6970.99元、孙远美8417.67元，共计15388.66元。另外，原告因本次交通事故产生交通费1100元。
上述事实，有原、被告双方的陈述，原告何开文提供的身份证、驾驶证、行驶证、购车协议、收条、汽车租赁合同、汽车挂靠合同、车辆评估报告、评估费发票、租金发票、道路交通事故认定书，被告威远运输公司提供的车辆行驶证、保单复印件，被告人民财保威远公司提供的徐鹏飞驾驶证、保险条款、保险事项说明书、保险单、投保单、（2017）川1124民初837号民事判决书在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告徐鹏飞驾驶川Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车与原告驾驶的贵Ｆ×××××号小型面包车发生碰撞，造成贵Ｆ×××××号小型面包车乘车人罗福园、孙远美受伤，两车受损的交通事故。经大方县公安局交通警察大队认定，被告徐鹏飞承担事故全部责任，原告及乘车人罗福园、孙远美不承担事故责任。本院对原告请求被告赔偿本次交通事故中受损的贵Ｆ×××××号小型面包车损失的主张予以支持。被告徐鹏飞驾驶川Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告人民财保威远公司投保了交强险及限额1000000元的商业三者险，该根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者强制责任保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，被告人民财保威远公司在交强险限额内赔偿了本次交通事故中受伤的贵Ｆ×××××号小型面包车乘车人罗福园、孙远美共计15388.66元，在交强险限额内尚剩余106611.34元，应由被告人民财保大方公司在川Ｋ×××××号重型半挂牵引车交强险余额限额内向原告赔偿，不足部分在该车商业三者险限额内赔偿。
关于原告何开文主张的各项财产损失：原告租赁的贵Ｆ×××××号小型面包车在本次交通事故中受损后，向该车登记所有人赵贵以31680元的价格购买了该车，原告取得了该车的实际所有权，具有主张损害赔偿的主体资格。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，原告在本次交通事故中受损的贵Ｆ×××××号小型面包车经评估受损价格为31609元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，因原告租赁的贵Ｆ×××××号小型面包车在本次交通事故中受损严重，为避免租金损失的扩大，原告支付的从本次交通事故发生的次日至原告向车辆所有人赵贵购买该车之日共计196天的租金25480元，以及原告因评估产生的评估费7000元和交通费1100元，均属于原告因本次交通事故产生的合理损失，本院予以支持。综上所述，原告因本次交通事故致其租赁的贵Ｆ×××××号小型面包车受损所产生的财产损失为65260元（31680元车辆受损损失+25480元租金损失+7000元评估费损失+1100元交通费损失），应由被告人民财保大方公司在川Ｋ×××××号重型半挂牵引车交强险余额限额内向原告赔偿。至于原告主张的车辆拆检费4370元，原告未提供证据证明，本院不予支持。关于车辆拆检费问题，评估报告中已说明车辆受损价格不包含车辆拆检费用和车辆残值归赔偿方，可由被告人民财保威远公司与车辆拆检部门就车辆拆检费和车辆残值进行协商抵扣处理。对于被告人民财保威远公司辩称的被告徐鹏飞是在增驾实习期内驾驶车辆发生本次交通事故造成的损害，依照交通安全法和保险合同约定，被告人民财保威远公司不承担赔偿责任以及在交强险内分项赔偿的意见，不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本院对该辩称意见不予采纳。本案在审理过程中，被告徐鹏飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案作缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司于本判决生效之日起十日内，川Ｋ×××××5号重型半挂牵引车交强险限额内赔偿原告何开文因本次交通事故造成的财产损失共计65260元；
二、驳回原告何开文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告威远县虹林运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满之日起二年内，向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 员 邹 刚
二〇一八年八月一日
法官助理 王 婷
书 记 员 黄子宁