徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初1808号
原告：葛青，女，1974年10月2日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：李玉明，江苏青创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周娇，江苏青创律师事务所律师。
被告：徐州珂居网络科技有限公司，住所地徐州市泉山区软件园路。
法定代表人：李峰，该公司负责人。
被告：李峰，男，1984年6月7日生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
原告葛青与被告徐州珂居网络科技有限公司（以下简称珂居公司）、被告李峰装饰装修合同纠纷一案,本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，后因案件需要，依法转为普通程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告葛青的委托诉讼代理人李玉明、周娇到庭参加诉讼，被告珂居公司及被告李峰经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛青向本院提出诉讼请求：1、请求判令返还原告已支付的工程款46680元（含家具款38680元及未施工部分8000元）及利息（以46680元为基数，按照同期银行贷款利率自2016年7月25日起计算至实际给付之日止）；2、请求判令被告承担逾期完工违约金21300元（自2016年4月24日至7月24日工期共计90天，2016年7月25日起至2017年2月23日止即解除合同律师函到达被告处共计213天，每逾期一天付100元）。事实和理由：2016年4月16日，原、被告双方签订了《珂居网室内装饰装修工程施工合同》，约定由被告对原告所有坐落在泉山山语世家A1-613、614的房屋进行装修，装修方式为包工包料，装修总价款为290500元，合同工期自2016年4月24日至2016年7月24日共计90天，双方对于违约责任在合同中约定：因被告原因延误工期的，每延误一日，应当向原告支付100元。同日，原、被告双方还签订了《家具销售合同书》，原告向被告定制家具，合同价款38680元。合同签订后，原告累计向被告支付款项320645元，因被告原因，截至目前为止，约定的工程至今未竣工、验收和交付使用，原告多次催告被告未果。
2017年2月24日，原告委托江苏青创律师事务所律师书面送达律师函，通知被告解除合同，承担违约责任并赔偿损失，并告知异议期，告知函在到达被告住所后，被告在约定异议期内未提起异议、原告认为被告行为已经严重违约，为维护原告合法权利，诉至本院。
被告珂居公司、被告李峰均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本案原告围绕诉讼请求依法向本院提交了《珂居网室内装饰装修工程施工合同》一份、《家具销售合同书》一份、收据四张、律师函及EMS邮寄单、房屋装修现场图四张、原告与被告李峰微信聊天记录截屏打印件三张、被告珂居公司工商登记信息等证据，因两被告均未到庭，无法发表质证意见。本院审查认为：上述证据内容客观真实，来源合法，且与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月16日，原告葛青（甲方）与被告珂居公司（乙方）签订《珂居网室内装饰装修工程施工合同》（合同编号：2016-4-16），合同中约定乙方为甲方所有的房屋进行个性定制风格装修：工程地点位于山语世家小区A1号楼613、614室；工程建筑面积151.64×2平方米；工程总价款290500元，大写贰拾玖万零伍佰元（不含税金），双方认可后不可变更，如需变更增项、增加施工部分，工程款项按实另计；承包方式：甲方全包形式；工程日期：个性定制套餐施工周期为90天（施工日为现场交底完成后次日开始计算，若客户有特殊要求双方可协商解决），即2016年4月24日至2016年7月24日共计90天；工程款支付方式：合同签字生效后，甲方应在当日向乙方支付首期工程款，本合同总金额的65%，即人民币188825元（大写拾捌万捌仟捌佰贰拾伍元），在双方对水电和瓦工验收合格的三日内，在开始进行木工作业之前，甲方向乙方支付第二期工程款，本合同总金额的32%，即人民币92960元（大写玖万贰仟玖佰陆拾元），剩余工程款3%，即人民币8715元（大写捌仟柒佰壹拾伍元）在灯具安装完成前三日内付清尾款；乙方安排家具、家电和厨电进场；主材选购约定：甲方在乙方体验馆内样板房和建材超市内选购的商品，乙方在施工要求的时间内将货物送到指定施工地点，商品送到甲方施工地点后，由甲方葛青签字验收；违约责任：乙方原因延误工期的，每延误一日，应当向甲方支付100元。合同中还约定了双方的权力和责任、质量标准、验收标准及保修条款。
同日，原告葛青（甲方）与被告珂居公司（乙方）签订《家具销售合同书》，约定甲方向乙方购买入户门鞋柜、衣帽间大衣柜、衣帽间小衣柜部分、楼梯柜、背景墙小地柜和隔板、主卧衣柜加梳妆台等家具，并约定了规格型号及数量价格，共计人民币38680元。
2015年11月28日原告向被告珂居公司支付了10000元的装修定金，2016年4月16日支付了208165元，2016年7月19日支付了82960元，2016年11月19日支付了19340元，合计支付320465元，其中包括工程款281785元（装修合同约定的工程总价款的97%，另外3%的尾款8715元未支付）及家具款38680元。
原告支付上述工程款后，被告履行了部分义务，到合同约定工期届满之日（2016年7月24日）被告未按约定完工，原告多次联系被告珂居公司的法定代表人也即本案另一被告李峰，均被以各种理由拖延，被告李峰也在聊天记录中承认工程部分未完工。且原告支付了全部家具款后，被告并未如约向原告提供家具，对此被告李峰在聊天记录中承认。
2017年2月20日，原告委托江苏青创律师事务所李玉明律师致函被告，告知被告双方之间的合同解除，并要求被告承担违约责任并赔偿损失，该函通过邮寄方式于2017年2月23日向被告珂居公司注册登记地址邮寄出去，2017年2月24日，该函到达被告珂居公司后无人签收，联系电话无人接听，该函被退回。
另查明，被告李峰系被告珂居公司法定代表人，任执行董事兼经理，被告珂居公司章程于2016年8月23日修订，修订后显示被告李峰作为公司股东之一，以货币方式出资640万元，占注册资本的64%，分2期出资，首期出资360万元，出资方式为货币，于2035年6月24日前到位，第二期出资280万元，出资方式为货币，于2035年6月24日前到位。
本院认为，原告葛青与被告珂居公司签订的《珂居网室内装饰装修工程施工合同》和《家具销售合同书》合法有效，双方应当遵循诚实信用原则按约定履行。本案原告按约支付了家具款项，被告未能如约交付家具，违反了合同约定，被告行为已构成根本违约，原告有权解除双方之间的合同，被告应当返还原告支付的家具款38680元，故对于原告的此项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，因原、被告双方《家具销售合同书》中未约定被告交付家具的日期，故对于该利息，本院支持合同解除之日（即2017年2月24日）起开始支付。
关于原告主张返还未施工部分工程款8000元：虽然原告提供的证据能证明工程未施工完毕，但其未提供证据证明原告另行委托其他施工队施工以及未完成部分的价值，故对此本院不予支持，待原告搜集证据后可以另行主张。
关于原告主张的逾期完工的违约金：因原告提供的证据能证明被告存在逾期完工延误工期的情形，且经原告多次催告被告仍未履行，故原告可以依据合同法的相关规定解除合同，并要求被告按照双方合同约定承担违约责任，按照合同约定，工期截止日期为2016年7月24日，因被告原因延误工期的，每延误一天，向原告支付100元作为违约金。直至2017年2月24日原告寄送的解除告知函到达被告珂居公司处止，被告共延误工期213天，被告应当向原告支付违约金21300元，故对此诉讼请求，本院依法予以支持。
关于被告李峰的责任：根据公司法的相关规定，公司有其独立的法人财产，公司以其全部财产对公司债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。有限责任公司的注册资本为全体股东认缴的出资额，股东应当按期足额缴纳出资额，股东未履行或者未全面履行出资义务的，公司债权人有权请求该股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。本案被告李峰认缴的出资额并未实际足额缴纳，故应当对债务承担补偿赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州珂居网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告葛青家具款38680元及利息（以38680元为基数，按照同期银行贷款利率自2017年2月25日起计算至实际给付之日止）；
二、被告徐州珂居网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告违约金21300元；
三、被告李峰对第一、二项判决的义务承担补充赔偿责任；
四、驳回原告葛青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，公告费560元，合计2060元，由被告徐州珂居网络科技有限公司、被告李峰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 苏正军
人民陪审员 宋 珂
二○二○一七年九月五日
书 记 员 张 瑜