安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初5131号
原告：金丽萍，女，回族，1979年1月24日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：武深林，安徽皖正律师事务所律师。
被告：吴俊，男，汉族，1972年11月14日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：合肥公交集团有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区和平路。
法定代表人：彭立煌，职务董事长。
委托诉讼代理人：朱新留，系该公司办事员。
委托诉讼代理人：黄慧琴，安徽伟易律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦。
负责人：朱文东，职务经理。
原告金丽萍与被告吴俊、合肥公交集团有限公司（以下简称合肥公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年7月25日立案受理，依法由审判员刘军适用简易程序于2016年8月30日公开开庭进行审理。原告金丽萍委托诉讼代理人武深林，被告吴俊、合肥公交公司委托诉讼代理人黄慧琴、朱新留到庭参加诉讼。被告人保合肥市分公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。之后，本院于2016年9月26日第二次公开开庭进行审理。原告金丽萍委托诉讼代理人武深林，被告吴俊、合肥公交公司委托诉讼代理人黄慧琴到庭参加诉讼。被告人保合肥市分公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金丽萍向本院提出诉讼请求：1、判令吴俊、合肥公交公司连带赔偿金丽萍维修费、租车费、评估费合计共26430元（其中人保合肥市分公司应在交强险财产损失范围内承担2000元，交强险外财产损失32900元×70%，评估费2000元×70%）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
事实与理由：2016年5月5日7时40分，吴俊驾驶皖Ａ×××××号大型客车，沿临泉路由东向西行驶至临泉号与藕塘交口向右转弯时，未能注意安全驾驶，致车辆右后部碰撞到金丽萍违反规定停放在此的皖Ａ×××××号小型客车左后部，造成两车受损。合肥市公安局交通警察支队庐阳大队于2016年5月26日出具了《道路交通事故认定书》认定：吴俊违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负主要责任；金丽萍违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第六十三条第一款第一项机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人性横道、施工地段，不得停车”之规定，负次要责任。金丽萍车辆车损经安徽同正行保险公估有限公司评估，估损总值为28900元，金丽萍为此支付了公估费2000元。金丽萍车辆分别经安徽世贸汽车销售服务有限公司、安徽鑫之汇汽车科技有限公司维修，共花费维修费合计26400元。金丽萍车辆维修期间，发生租车费用8500元，以上均为被告造成的损失，应由被告进行赔偿。因被告至今未向金丽萍进行全部赔偿，为保护自己的合法权益，金丽萍特根据民事诉讼法的有关规定，并根据安徽省相关标准向贵院提起诉讼，请贵院依法判决，支持金丽萍的诉讼请求。
吴俊辩称：1、金丽萍的车严重违章停在斑马线上，车头越过黄线，已经侵占了路权，金丽萍自身对事故发生存在过错；2、定损的时候，起初双方同意开到复兴去修，金丽萍突然改变主意不到原先约定的评估公司，自己找了一个评估公司，导致出现两个评估报告，当时约定评估费用由金丽萍自己承担；3、车子左前处伤损已经获得了2000元的赔偿费，但是在后面的维修中金丽萍把左前处的伤损一并处理了；4、事故认定书出具以后，金丽萍将车子私自开走，5月26日至6月3日期间吴俊不了解金丽萍的车子在做什么；5、吴俊认为更换的部件不合理，我方同意更换车身侧外车架总成、尾灯，对三角玻璃、后保险杠、玻璃胶、磨砂杠及轮毂维修有异议；6、我方虽然是主要责任，但是我方也有损失，我方赔偿清单，车辆损失3750元、公交车停运损失9272元、评估费用1500元，合计14522元，要求金丽萍按照次要责任赔偿。
合肥公交公司辩称：1、在责任认定上，虽然交警认定主次责任，不同意金丽萍承担30%的责任，其至少应承担40%的责任，我方经过路口车身是正常的，是金丽萍的违章停车导致的事故，我方认为金丽萍应承担主要责任；2、在车辆定损方面，由于金丽萍反悔原先与被告协商好的中恒评估公司进行定损，私自找到同正行进行定损，该定损报告与中恒公估公司的报告有非常大的出入，金丽萍的车前和车尾曾经都有蹭伤，在此次事故上金丽萍一并维修，我方认为金丽萍恶意隐瞒过去的损失，是恶意评估，我方对其私自委托的评估报告不予认可；3、5月18日前，在评估报告出来之前，金丽萍称自己不在合肥，不能进行事故的处理，5月26日后金丽萍擅自将车辆开走，所有事故产生的租车时间与金丽萍诉请上的不相吻合；4、金丽萍主张的租车费我方理解的是交通费的损失，应由保险公司赔偿，不应由我方赔偿。
人保合肥市分公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事故发生经过、吴俊驾驶的A37971号大型客车在人保合肥市分公司投保交强险、金丽萍更换车身侧外车架总成、尾灯等事实，本院予以确认。就双方争议的事实，根据当事人陈述及审查确认的证据，本案的争议焦点归纳如下：
1、双方在此次事故中应负的责任比例。根据交通事故责任认定书认定，本起交通事故中吴俊负主要责任，金丽萍负次要责任，吴俊及合肥公交公司虽对此有异议，认为金丽萍至少应承担40%的责任，但其未对交通事故责任认定书确定的责任划分提出复核，也未提供充分的证据足以推翻该交通事故责任认定书的结论，基于吴俊与金丽萍在本案中发生交通事故时驾驶的车辆均为机动车，本院确认金丽萍在此次事故中应负的责任比例为30%，吴俊在此次事故中应负的责任比例为70%。
2、合理的维修项目。金丽萍提供安徽同正行保险公估有限公司车损公估报告一份、安徽世贸汽车销售服务有限公司结算单两份及中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险车辆损失情况确认书两份证明其维修项目的合理性，吴俊提供中衡保险公估股份有限公司车损评估报告一份证明金丽萍的维修清单中存在不合理的部分。双方就此都进行了初步的举证证明责任，但是所涉及的评估项目存在出入，本院根据公估报告、维修项目及事故现场照片确定所涉及的维修项目及费用情况作如下认定：关于金丽萍第一次庭审时提交的维修清单中的项目中存在拆装前杠／左前叶子板，金丽萍虽在第二次庭审中提供安徽世贸汽车销售有限公司出具的结算单两份及情况说明一份，证明第一次庭审中提供的结算单中所述前杠／左前叶子板系笔误，但维修清单中已经存在更换左后叶子板及三角玻璃的情况下，另列拆装后杠／左后叶子板项目，明显存在冲突，故本院对此不予采信，对于其主张维修前杠／左前叶子板的费用600元不予支持；关于后保险杠，虽然吴俊对此有异议，认为后保险杠维修不是本次交通事故造成的，但是安徽同正行保险公估有限公司出具的公估报告、中衡保险公估股份有限公司出具的公估报告及中国人寿财产保险股份有限公司出具的机动车辆保险车辆损失情况确认书均将后保险杠作为维修项目，且根据金丽萍提供的结算单来看该笔费用系实际发生，特别是根据事故现场照片显示后杠部位属于两车发生碰撞的地方，故本院对此予以支持；关于更换三角玻璃，吴俊虽对该笔费用有异议，但其无证据证明该笔维修内容有不合理之处，且更换三角玻璃与更换左后叶子板存在一定的关联性，该笔费用的产生具有一定的合理性，故本院对该笔费用予以支持；关于左后电镀轮毂及后磨砂杠修复，金丽萍虽然提供了加盖“安徽鑫之汇汽车科技有限公司业务专用章”维修清单及发票一份，但该维修清单出具的时间为2016年7月11日，票据的出具时间为2016年6月16日，而从安徽世贸汽车销售服务有限公司出具的结算单来看，2016年6月16日该车正在安徽世贸汽车销售服务有限公司进行维修，在尚未实际维修之前便出具发票的可能性较低，且从安徽同正行保险公估有限公司出具的公估报告、中衡保险公估股份有限公司出具的公估报告及中国人寿财产保险股份有限公司出具的机动车辆保险车辆损失情况确认书来看并没有明确维修左后电镀轮毂及后磨砂杠修复的必要性。另外，根据事故现场照片来看，不能体现该两处有碰撞的可能，故本院不予支持。对于维修清单中已经存在更换左后叶子板及三角玻璃的情况下，又明确左后叶子板／后杠所产生的喷漆费用1800元，两者之间亦存在矛盾之处，对于喷漆费用1800元不予支持。
3、替代性交通工具的合理费用。金丽萍提供汽车租赁合同一份，证明其于2016年5月6日至6月30日期间从合肥晨杨汽车服务有限公司租赁奥迪一类车一辆，包车费用为8500元。吴俊对租车时间及租赁驾驶员有异议，合肥公交公司对租车时间及租赁驾驶员有异议，同时认为该笔费用系交通费应由保险公司承担。涉案车辆虽然存在损坏的情况但是并未对车辆行驶造成实质影响，另外，金丽萍提供的租赁合同显示的租车期限以及含有驾驶员的情况与实际存在相应出入而且也超出合理的必要，本院根据车辆维修的时间，酌定1000元。
本院认为：吴俊驾驶的皖Ａ×××××号大型客车与金丽萍驾驶的皖Ａ×××××号小型客车均违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成交通事故，交警部门经勘察认定吴俊对此次事故负主要责任，金丽萍负次要责任。合肥公交公司作为吴俊的用人单位，对于吴俊在履行职务过程中造成金丽萍的损害后果应承担赔偿责任。肇事车辆在人保合肥市分公司投保有交强险，人保合肥市分公司应在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由合肥公交公司承担。吴俊虽然认为其也有损失，要求金丽萍按照次要责任赔偿，但是其在本案中并未提起反诉，故对于吴俊的该项抗辩意见，本院不予采信。对金丽萍的各项损失，本院认定如下：
1、维修费用。根据金丽萍提交的结算单及发票，扣除不予支持的维修前杠／左前叶子板的费用600元、喷漆费用1800元及维修左后电镀轮毂及后磨砂杠修复的费用1400元，本院予以确认22600元。
2、评估费用。因该笔费用系明确车辆损失需要，本院予以确认2000元。吴俊虽抗辩认为其与金丽萍协商该笔费用由金丽萍自行承担但并无充分证据证明，本院对此不予采信。
3、替代性交通工具的合理费用。经本院认定为1000元。
上述金额合计25600元。该笔费用由人保合肥市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，对于超出交强险的部分由合肥公交公司承担16520元【（25600元-2000元）×70%】，由金丽萍自行承担7080元【（25600元-2000元）×30%】。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告金丽萍2000元；
二、被告合肥公交集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告金丽萍16520元；
三、驳回原告金丽萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为230元，由原告金丽萍负担30元，由被告合肥公交集团有限公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘 军
二〇一六年十一月八日
书记员 刘文文
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。