宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第00766号
原告索洁涛，男，蒙古族，农民。
被告宁城县凤鸣校园服务有限公司。住所地宁城县天义镇富家窝铺村。
法定代表人吕凤明，系该公司经理。
委托代理人张承武，内蒙古全兴律师事务所律师。
原告索洁涛与被告宁城县凤鸣校园服务有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年7月28日作出（2014）宁商初字第00035号民事判决书，原告索洁涛不服一审判决，上诉于赤峰市中级人民法院。赤峰市中级人民法院于2014年12月1日作出（2014）赤商�字第92号民事裁定，认为原审判决认定基本事实不清。撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告索洁涛，被告宁城县凤鸣校园服务有限公司法定代表人吕凤明及委托代理人张承武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告索洁涛诉称，2013年8月23日，原、被告签订了《校车经营管理合同》，约定原告购买被告校车一辆，车牌号为蒙D808**号，价值为316，691.00元，加盟被告公司挂靠经营。被告公司向原告收取了管理费7500元、安全运营保证金50000元，同时约定涉案车辆由原告经营管理、受益，车户属于被告，由被告监督管理，合同期限为一年。合同签订后，原告按约定履行了义务，但被告提供的校车却不符合约定，没有按照《校车安全管理条例》的规定，经政府批准取得校车使用许可，进而获得校车标牌，导致原告不能按约定合法进行校车经营管理业务。为此，原告多次向被告提出尽快使涉案校车取得许可和校车标牌，保证原告能够合法经营涉案校车，但被告至今未能保证涉案校车合法化。原告认为，被告提供的校车不符合约定，已构成根本性违约，致使合同目的无法实现，为了维护原告的合法权益，提起诉讼，请求依法解除原、被告签订的《校车经营管理合同》，判令被告返还购车款、管理费、保证金，共计374，191.00元及相应的利息，赔偿原告合同履行后可获得的预期利益50000元。
被告宁城县凤鸣校园服务有限公司辩称，原告所诉与事实不符。原告诉称“合同签订后，原告按约定履行了义务，但被告提供的校车却不符合约定，没有按照《校车安全管理条例》的规定，经政府批准取得校车使用许可，进而获得校车标牌。”与事实不符。答辩人是经宁城县教育局、宁城县公安局、宁城县交通运输局、宁城县安全生产监督管理局联合行文批准，并经宁城县工商局登记注册的有限责任公司，并被批准和登记开展校园服务业务，而且宁城县公安局对于原告所经营的校车发放了校车标牌，因此，原告诉称的答辩人未经批准取得校车许可和没有取得校车标牌属于罔顾事实。原告以“答辩人提供的校车不符合约定，已构成根本性违约，致使合同目的无法实现”要求解除《校车经营管理合同》缺乏法律依据。原告和答辩人签订的《校车经营管理合同》就其内容而言，分为两部分，其一，是由答辩人将校车出卖给原告，其二，是原告取得校车后在答辩人的管理下经营校车从事运载学生业务。答辩人已经依据合同约定交付了标的物——校车，原告也已经开始经营，并且至今仍在经营。根据合同法第九十三条和九十四条的规定，合同的解�可分为约定解除和法定解除。原告和答辩人的合同未约定解除合同的条件，因此，原告若要解除合同应该依据法定解除的规定。对于法定的解除，合同法第九十四条已做了明确的列举和概括性的说明，答辩人在本案中的行为均没有符合合同法所规定的法定解除的条件。答辩人已经取得了校车使用许可，没有违反《校车安全管理条例》的违规行为。根据《校车安全管理条例》第十五条规定“学校或者校车提供者申请取得校车使用许可，应当向县级或者设区的市人民政府教育行政部门书面申请和证明其符合本条例第十四条规定的条件的材料，……本级人民政府决定批准的，由公安交通管理部门发给校车标牌。”。原告所使用的、正在运营的校车已经取得校车标牌，现在也在运营，由此可见，是否取得校车行政许可，其标志是是否发放了校车标牌。而现在原告已经取得�车标牌并运营，因此，原告主张解除合同的理由缺乏法律的支持。
另外，现所有校车的运营许可，县政府已审批，获得了运营许可，在宁城县境内，所有的校车均审批在被告公司名下，挂靠和使用被告公司名称，进行运营。
经审理查明，2013年8月23日，原、被告签订《校车经营管理合同》，合同约定原告购买被告校车一辆，加盟被告公司挂靠经营。被告公司向原告收取了管理费、安全运营保证金，同时约定涉案车辆由原告经营管理、受益，车户属于被告，由被告监督管理，合同期限为一年。合同签订后，原告在八里罕小学运载学生。合同签订后，被告办理了宁城县校车使用许可审批，相关职能部门在宁城县校车使用许可审批表上盖章确认，内容为校车服务提供单位为被告，校车标准为正规国标专用校车，服务对象为宁城县各中、小学生，包含原�服务的对象，审核机关单位为宁城县人民政府、宁城县财政局、宁城县公安局、宁城县教育局、宁城县交通运输局、宁城县安全生产监督管理局。依据宁城县校车使用许可审批手续，宁城县公安局交通警察大队为原告车辆核发了校车标牌，现原告的车辆正在运营中。原告认为，自己按约定履行了义务，但被告提供的校车却不符合约定，没有按照《校车安全管理条例》的规定，经政府批准取得校车使用许可，进而获得校车标牌，因被告提供的校车不符合约定，已构成根本性违约，致使合同目的无法实现，为此，提起诉讼，请求依法解除原、被告签订的《校车经营管理合同》，判令被告返还购车款、管理费、保证金，共计374，191，00元及相应的利息，赔偿原告合同履行后可获得的预期利益50000元。被告认为，原告所诉与事实不符。被告是经宁城县教育局、宁城县公安局、宁城县交通运输局、宁城县安全生产监督管理局联合行文批准，经宁城县工商局登记注册的有限公司，并被批准和登记开展校园服务业务，而且宁城县公安局交通警察大队对于原告所经营的校车发放了校车标牌，因此，原告诉称的被告未经批准取得校车许可和没有取得校车标牌与事实不符。被告已经取得了校车使用许可，没有违反《校车安全管理条例》的规定，原告的校车已经取得校车标牌，现在也在运营中，因此，原告主张解除合同的理由缺乏法律的支持。
另查明，《校车许可申请表》各部门均以签署意见和盖章。
上述事实有原告提交的校车经营管理合同、机动车行驶证与被告提供的校车经营管理合同、宁教联发（2013）72号文件《宁城县校车安全管理实施办法》（试行）、宁城县校车使用许可审批表、校车标牌领取表、校车标牌原件10份及�印件、各学校出具的证明、校车申请审批表、宁城县八里罕镇八里罕小学的证明在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《校车经营管理合同》是双方的真实意思表示，合同合法有效，原、被告均应依照合同享受或者承担相应的权利或义务。且双方在诉讼过程中，原告经营的校车一直在营运中。《校车安全管理条例》第十五条规定，学校或者校车提供者申请取得校车使用许可，应当向县级或者设区的市级人民政府教育行政部门提交书面申请和证明其符合本条例第十四条规定条件的材料，教育行政部门应当自收到申请材料之日起3个工作日内，分别送同级公安机关交通管理部门、交通运输部门征求意见，公安机关交通管理部门和交通运输部门应当在3个工作日内回复意见。教育行政部门应当自收到回复意见之日起5个工作日内提出审查意见，报本级人民政府。本级人民政府决定批准的，由公安机关交通管理部门发给校车标牌，并在机动车行驶证上签注校车类型和核载人数；不予批准的，书面说明理由。原、被告签订《校车经营管理合同》后，被告按合同约定办理了宁城县校车使用许可审批手续，相关职能部门在宁城县校车使用许可审批表上盖章确认，宁城县公安局交通警察大队对于原告所经营的校车发放了校车标牌，被告履行了合同约定的义务。原告申请解除合同的理由是被告提供的校车不符合约定，涉案校车未取得许可和校车标牌，现被告已办理了涉案校车的许可和校车标牌，原告请求解除合同并赔偿预期利益50000元没有事实根据和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。经本院审判委员会讨论，故依法判决如下：
驳回原告索洁涛的诉讼请求。
案件受理费3882元，由原告索洁涛负担。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 牛卫斌
审 判 员 李晓燕
人民陪审员 付建文
二〇一五年十一月五日
书 记 员 王 静