广东省连南瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1826民初212号
原告：潘歧迎，男，汉族。
原告：黎文兴，男，汉族。
委托诉讼代理人：潘歧迎，男，汉族。
原告：廖文举，男，汉族。
被告：广州爆破工程有限责任公司清远分公司。住所地：广东省清远市新城2号区**栋*楼。
负责人：向建南，系该公司经理。
委托诉讼代理人：成奇忠，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：朱国勇，广东劲龙律师事务所律师。
被告：潘志华，男，汉族。
被告：河南省大河筑路有限公司，住所：河南省新郑市郭店镇。
法定代表人：张海永，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟剑锋，国信信扬律师事务所律师。
本院在审理原告潘岐迎、黎文兴、廖文举诉被告广州爆破工程有限责任公司清远分公司（以下简称爆破公司）、潘志华、河南省大河筑路有限公司（以下简称大河公司）、广东二广高速公路有限公司（以下简称二广公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月13日第一次公开开庭进行审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。同日，原告潘岐迎、黎文兴、廖文举向本院提出撤销对被告二广公司的起诉的申请，本院于2016年7月27日作出（2016）粤1826民初212号民事裁定书准许原告潘岐迎、黎文兴、廖文举对被告二广公司的撤诉。2016年7月13日，原告潘岐迎、黎文兴、廖文举申请追加大河公司作为本案的被告，本院依法予以准许。本院于2016年9月20日第二次公开开庭进行审理，原告潘岐迎、廖文举到庭参加诉讼，原告黎文兴的委托诉讼代理人潘岐迎到庭参加诉讼，被告爆破公司的委托诉讼代理人成奇忠、朱国勇，被告潘志华、被告大河公司的委托诉讼代理人钟剑锋到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告潘岐迎、黎文兴、廖文举共同向本院提出诉讼请求：1.判决被告爆破公司及潘志华共同支付工程款425587.5元给原告潘歧迎、黎文兴、廖文举，并从2014年5月12日起按银行同期借款利率计付利息至清款之日止；2.判决被告二广公司对被告爆破公司及潘志华上述所欠原告工程款承担连带清偿责任；3.判决三被告承担本案全部诉讼费用。庭审时，原告增加诉讼请求，要求判决被告大河公司对以上款项承担连带支付责任。事实和理由：2012年8月20日，原告黎文兴以广西贺州市八步区黎文兴施工队名义与被告爆破公司签订《爆破作业合同》，约定由被告爆破公司将其承接到的二广高速连怀公路六标段(K7+000～K54+200段内)石方爆破项目中的施工作业发包给原告负责实施。合同约定被告爆破公司按合同条款规定向被告大河公司下设的六标项目部(以下简称项目部)收取工程款，并及时支付给原告，综合价格为8.5元/立方米，具体以各施工班组所做作业面的工程量清单及单价进行结算，每月按原告与项目部确认的有效工程量进行结算支付，每月支付80%工程进度款，剩余20%作为施工队的施工安全保障金，支付期限按项目部的合同规定同期付清。签订上述合同后，原告潘歧迎、黎文兴、廖文举与廖记明、廖新记、廖兴华、廖北光、赖成武、廖新潮、赖秀勤组成施工队进场施工。截止2014年4月30日，完成综合爆破72739立方米，按8.5元/立方米计算为618281.5元，完成零星爆破6878立方米，按20元/立方米计算为337560元。2013年6月29日，项目部与原告签订补充协议，约定由原告负责K48+100～K48+240左侧三级边坡石方爆破清炮眼工作，项目部承诺给予原告4万元机械费用补助及1万元进场费。2014年8月22日，项目部确认欠潘岐迎42个工时，按每工时150元计算为6300元，项目部还确认水沟爆破工程量为18立方米，按20元/立方米计算为360元。以上各项合计为1012501.5元，扣减被告已付的586914元，被告尚欠原告工程款425587.5元。2013年7月18日，潘志华与原告签订《二广六标石方爆破补充协议》，约定原《爆破作业合同》中原爆破公司所负责履行承担的一切义务自2013年7月18日起均由潘志华履行和承担。
被告爆破公司辩称，原告要求爆破公司支付工程款的诉讼请求不成立。理由如下：一、2012年8月20日，爆破公司与黎文兴签订《爆破作业合同》，约定的工程价款为8.5元/立方米。2013年7月18日，黎文兴、爆破公司、连南瑶族自治县华洋贸易有限公司三方共同签订《二广六标石方爆破补充协议》，约定爆破清远分公司与黎文兴于2012年8月20日签订的《爆破作业合同》中由爆破公司承担的义务自2013年7月18日起均由连南瑶族自治县华洋贸易有限公司（潘志华）履行和承担。因此，爆破公司仅在2012年8月20日至2013年7月18日期间与原告存在施工合同关系，其余时间不存在施工合同关系。二、在2012年8月20日至2013年7月18日期间，原告方爆破石方量为53292立方米，在（2015）清南法民一初字第98号案件的庭审笔录中原告已经予以确认。三、按照《爆破作业合同》约定的单价计算，原告方在2013年7月18日所做的工程款为452982元（53292立方米，每方8.5元）。截止至2014年3月31日，原告方已经从爆破公司处直接收取了292210元（含炸药材料款等）。此外，在2012年8月20日至2013年7月18日期间原告方从爆破公司委托人潘志华处领取了189100元。潘志华本人确认189100元属工程款，并同意在该阶段工程量结算时由爆破公司从黎文兴施工队工程款中予以扣除。综上，原告方已经从爆破公司及潘志华（委托人）处领取了481310元的工程款，已经超过了原告在2012年8月20日至2013年7月20日期间原告方应得工程款，因此被告爆破公司无需再向原告方支付任何费用，请求法院驳回原告对爆破公司的诉讼请求。
被告潘志华辩称，一、原告黎文兴等人因爆破工程尚未结算，其诉讼请求缺乏事实和法律依据。1、原告黎文兴确有为项目部实施爆破工程，但由于二广公司怠于与答辩人进行工程结算，导致答辩人至今仍无法收取爆破工程款，进而导致答辩人无法与原告进行结算。现实际工程量无从知晓，在原告没有造价工程量结算之前，原告的诉请属证据不足。2、项目部确认的所谓工程量及单价不能视为确定的工程量及单价，不能作为本案结算的工程量。首先，2013年7月18日，答辩人与爆破公司签订了《二广六标石方爆破补充协议》，答辩人承担了相应的权利义务，自协议签订之日起，由答辩人负责原告方承接爆破工程的工程量计量及支付。原告方与项目部所进行的结算，答辩人不予认可。其次，项目部一方面确认原告方的工程量及单价，另一方面又不确认答辩人的总工程量及单价，无疑是自己打自己的嘴巴，已经侵犯了答辩人的合法权益，使答辩人无端承担下工程量及单价的义务，显失公平。3、项目部至今还没有与答辩人结算工程款，在答辩人未拿到工程款之前，答辩人没有理由向原告支付工程款。二、如上所述，答辩人与原告方的纠纷是因项目部的原因至今没有进行工程结算，没有具体数额和明确支付时间，不存在支付利息的问题。三、对原告方请求的机械补助费4000元及退场费10000元，此两项费用是项目部安排的，不在答辩人签订的合同范围内，与答辩人无关。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，请求法院依法予以驳回。
被告大河公司辩称，一、本案应当列二广公司为本案的被告，业主欠我方工程款才导致本案；二、作为工程承包方，我方与原告之间没有合同关系，不应当列我方为本案被告；三、因（2016）粤1826民初10号案件还在上诉期间，还没有最终结果，我方是否还要向爆破公司或潘志华支付工程款，支付多少工程款仍然未确定；四、实际支付原告款项，于2014年4月26日时，原告出具过确认函，包括大河公司、爆破公司、潘志华支付款项的确认，大河公司支付127000元、电费16478元、油费1370元，原告收到被告爆破公司的工程款27万元。收到潘志华20万，当时原告在确认函中认为还欠40万元，与起诉的款项有出入，应当以书面确认为准；五、关于单价，价钱是我方与爆破公司结算的，并不是他们内部结算，被告爆破公司或潘志华给他们多少钱，是他们内部的事情。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对三原告提供的《补充协议》虽能与原件核对一致，但均没有三被告的签名或者盖章，故对其真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可；对三原告提供《中期计量单》、2014年8月22日的确认单（沈少钦、赖冬生签名）因原告未能提供原件予以核对，本院依法不予采信；对被告爆破公司提供的《六标施工队支付款及材料款（一队）》因能与原件核对无异，且与被告潘志华提供的证据一致，故本院对该证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：2011年6月20日，被告大河公司中标广东省连州（湘粤界）至怀集公路第6标段工程，并于2011年7月4日与二广公司签订《广东省连州（湘粤界）至怀集公路项目土建工程第6标施工合同协议书》。2012年9月28日，被告项目部（甲方）与被告爆破公司（乙方）签订《爆破工程施工合同书》，约定将广东省连州至怀集公路第6标段路基石方爆破工程发包给爆破公司进行施工，约定工期（2012年7月～2013年11月15日）、工程单价（爆破单价为综合单价11元/ｍ3）及结算方式（总造价按实际发生的总爆破工程量×单价计算）、违约责任（施工进度若连续2次达不到甲方合理的计划要求，甲方有权中止合同，并且甲方有理由认为乙方没有能力履行合同，将乙方未完成的工作任务另交有能力的队伍接替完成，并处违约金10万元）等。2012年8月20日，黎文兴作为贺州市八步区黎文兴施工队的代表与爆破公司签订《爆破作业合同》，爆破公司将承接到的二广高速连怀公路六标（K47+000～K54+200段内）石方爆破项目中的石方爆破作业发包给被告黎文兴的施工队负责施工，工程款结算按8.5元／立方米为综合价格，每月按原告与六标项目部签认的有效工程量进行结算支付，每月支付80%工程进度款，剩余20%的工程款作为黎文兴施工队施工安全保障金。另黎文兴施工队需每月给爆破公司的现场管理人员支付工资：3600元/月/人、仓库管理：1500元/月（在工程进度款中扣除）。合同签订后黎文兴组织潘岐迎等10人到爆破公司承建的二广高速六标（K47+000～K54+200段内）工地从事石方爆破作业。2013年7月18日，爆破公司与黎文兴代表的广西贺州市八步区黎文兴施工队以及连南瑶族自治县华洋贸易有限公司签订一份《二广六标石方爆破补充协议》，约定爆破公司与黎文兴于2012年8月20日签订的《爆破作业合同》中由爆破公司所负责履行、承担的一切义务、责任自2013年7月18日起均由连南瑶族自治县华洋贸易有限公司（潘志华）负责履行和承担。庭审中，原告及爆破公司均认可截止至2013年7月18日止原告方爆破的石方为53292立方米；同时认可自2013年7月18日以后原告方所做工程款应由连南瑶族自治县华洋贸易有限公司（潘志华）负责。自原告房方进场开始爆破作业至2014年4月4日止，原告方在爆破公司处支取现金、支付爆破公司的工资款、仓管费、领取炸药材料款、材料配送费共计292210元。潘志华向黎文兴施工队支付了189100元工程进度款，该款是潘志华代表爆破公司支付给黎文兴施工队的，且涉案工程是潘志华承包后挂靠爆破公司名义进行施工，黎文兴、潘岐迎、廖文举为潘志华的工人，潘志华与黎文兴、潘岐迎、廖文举等人未进行工程结算。
2014年7月13日，被告爆破公司向被告大河公司出具《告知函》告知大河公司，其与大河公司签订的《爆破工程施工合同书》实际上是潘志华挂靠其公司签订合同，该工程的实际施工人是潘志华，该合同涉及的所有权利义务应当由潘志华承担，与被告公司无关。
2013年6月29日，黎文兴（乙方）与项目部（甲方）签订一份《补充协议》，约定项目部向黎文兴支付40000元机械费用及在黎文兴挖机进场后3天支付10000元的进场费。黎文兴、沈少钦在该协议上签名。
被告爆破公司是非企业法人，其经营范围：提供爆破技术咨询、爆破技术人员培训。代总公司承接相关业务。华洋贸易经营范围：销售矿产品、酒、茶叶、茶具。被告潘志华没有爆破作业人员许可证。
本院认为，根据原、被告的诉辩主张，结合本庭采信的证据，本案的争议焦点为：被告爆破公司、被告潘志华、被告大河公司应否承担支付工程款的责任。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告对要求三被告支付工程款的事实应提供证据予以证实。本案中，根据《二广六标石方爆破补充协议》的约定，被告爆破公司仅对发生在2013年7月18日前的工程款承担付款责任。三原告已经确认在2013年7月18日的工程量为53292立方，按照8.5元/立方计算，工程价款为452982元，而三原告直接从爆破公司领取的工程款为292210元、从潘志华处（潘志华代爆破公司支付）领取了189100元，以上合计481310元。原告领取的工程款已经超出原告应得的工程款，故爆破公司无需再向原告支付工程款，故本院依法驳回三原告请求被告爆破公司支付工程款的诉讼请求。
关于被告潘志华应否承担支付工程款责任的问题。原告向本院提供的《中期计量单》、《石方爆破一队开工累计完成工程数量统计表》、《石方爆破一队开工完成工程数量结算表（截止时间2014年4月30日）》均为复印件，未能提供原件进行核对，且三被告对计量表中完成的工程量均不予以认可，庭审中，三原告与潘志华均称双方并未对工程进行相关结算，故三原告未能提供证据证实其所做的工程量，其请求潘志华支付工程款的诉请缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。对于原告请求潘志华支付的工时费6300元及水沟爆破费360元、机械补助费40000元、进场费10000元，因以上费用系案外人与原告所签署，并未得到潘志华的确认或者授权，故依法不予支持。
关于被告大河公司应否承担连带清偿责任的问题。《爆破作业合同》的签订主体是黎文兴及爆破公司，大河公司不是该合同的当事人。根据前面的论述，被告爆破公司、潘志华在本案中均不负有向三原告支付款项的义务，故亦不存在大河公司需要承担连带责任的情形。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告潘岐迎、黎文兴、廖文举的全部诉讼请求。
案件受理费7683.80元，由原告潘岐迎、黎文兴、廖文举负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 胡彩萍
审判员 曾东育
审判员 李春娜
二〇一六年十二月三十日
书记员 李燕梅