湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00827号
原告：中煤北京煤矿机械有限责任公司，住所地：北京市房山区城关镇矿机路1号。
法定代表人：钱建钢，该公司总经理。
委托代理人：高润田，该公司员工。
委托代理人：赵广利，该公司员工。
被告：武汉运盛钢铁贸易有限公司，住所地：武汉市青山区工业二路29街44门4楼。
法定代表人：马小民，该公司董事长。
委托代理人：李霏，湖北天明律师事务所律师。
委托代理人：韩秀琴，湖北天明律师事务所律师。
被告：山东钢铁股份有限公司，住所地：山东省济南市工业北路21号。
法定代表人：陶登奎，该公司董事长。
委托代理人：曹纾语，山东钢铁集团公司律师事务部律师。
委托代理人：李进勇，该公司员工。
原告中煤北京煤矿机械有限责任公司（以下简称中煤公司）诉被告武汉运盛钢铁贸易有限公司（以下简称运盛公司）、山东钢铁股份有限公司（以下简称山钢公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。中煤公司的委托代理人高润田，运盛公司的委托代理人韩秀琴，山钢公司的委托代理人曹纾语、李进勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中煤公司诉称：2011年1月，中煤公司与运盛公司签订了2011-供-钢-34号高强板采购合同，数量11660吨，金额约7200万元，钢材质量标准按照“GB／T16270-2009”国家标准执行，此批货物由山钢公司生产，并由山钢公司直接交付给中煤公司。2011年5月下旬中煤公司开始使用上述钢材，在使用过程中，该批钢材发生了应力释放现象，造成了中煤公司部分数控切割设备损坏并导致停工停产，为此中煤公司于2011年5月29日向运盛公司提出了产品质量异议，经查看山钢公司提供的钢材质量证明书才得知，山钢公司提供的钢材状态为“TMCP”，而“GB／T16270-2009”国家标准规定交货状态应当为：“调质（淬火＋回火）”，此钢材不符合合同约定的国家标准，属于缺陷产品。由于山钢公司向中煤公司提供的钢材存在质量缺陷，中煤公司曾多次电告、函告山钢公司，要求尽快处理。同时，为尽量减少损失，经协商后，中煤公司继续使用该批钢板。但中煤公司要求赔偿所支付的每吨260元的“回火”加价费用，并承担各项损失被山钢公司拒绝。运盛公司于2012年9月、12月期间也多次派人就如何减少货款和赔偿中煤公司的实际损失等问题与中煤公司进行了多次商谈解决办法，但运盛公司认为缺陷钢材完全是由于山钢公司生产并直接向中煤公司交付所造成的，应由生产者山钢公司向中煤公司赔偿，即由山钢公司承担全部赔偿责任。原告认为，由于两被告向原告提供的钢材不符合国家标准，存在质量缺陷，已构成了对原告合法权益的侵害，且由于两被告的侵权行为对原告的生产设备以及正常的生产活动造成了重大影响，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、由于两被告向原告提供的钢材不符合国家标准，存在质量缺陷，应当向原告赔偿因钢材不含有“回火”工序所对应的加价损失共计2908783.8元【（11629.547-441.917＝11187.63）吨×260元／吨】；2、由于两被告向原告提供的钢材不符合国家标准，存在质量缺陷，应当向原告承担设备维修费、停工损失和钢板预热费等共计20万元；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。
基于原告中煤公司在本案中就其提起的是违约之诉还是侵权之诉不明确，经本院向原告中煤公司释明，原告中煤公司当庭确认其提起的系产品质量侵权之诉，并明确其所有诉讼请求事项均应由被告山钢公司承担。
被告运盛公司辩称：我方只是销售者，山钢公司是生产者，错误是因为山钢公司而产生的，我方已经履行了合同相关义务，我方没有任何过错，不应当承担责任。正是因为山钢公司没有按照双方约定的技术标准交付钢材而造成了产品质量缺陷问题，应该由山钢公司承担赔偿责任。
被告山钢公司辩称：1、原告的诉讼请求第一项属于违约之诉的请求范围，属于合同之诉。合同之诉具有相对性，只有签订了合同的当事人才能够成为合同之诉的诉讼当事人。我公司与原告之间没有合同关系，因此我公司对原告没有合同之债的法律义务。因此，原告对我公司的第一项诉讼请求应予以驳回。2、原告的诉讼请求第二项属于侵权之诉的请求范围，根据原告的诉状，上面明确表达了因货物存在质量缺陷，请求两被告承担设备维修费，停工损失和钢板预热费等20万元，这些均是明显的侵权之诉内容。而本案案由是买卖合同纠纷，是违约之诉。在违约之诉中不应审理侵权之诉的请求。退一步讲，原告也没有证据证明我公司存在侵权事实，没有证据证明存在侵权的后果，同时没有证据证明损害大小、数额。因此，原告对我公司的第二项诉讼请求应予以驳回。3、根据《民事诉讼法》第53条的规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”本案中，原告与我公司的法律关系，和原告与第一被告的法律关系并非同一法律关系，诉讼标的不同，构成两个不同的诉，且我公司自本案移送贵院审理前，亦通过各种异议方式表达了不同意合并审理的意思表示，因此，本案不构成共同诉讼，不能合并审理。另，我国法律并没规定第三人侵害债权制度。因此，第三人侵害债权的应按合同法第121条来处理。合同一方对第三方不享有直接诉权。这也是本案两种不同法律关系不能合并审理的法律依据。
原告中煤公司在举证期限内向本院提交了以下证据予以佐证：1、钢材采购合同及交货确认单各一份；2、山钢公司实际发运品种及数量确认书；3、山钢公司随产品交付给中煤公司的《钢板质量证明书》；4、中煤公司向运盛公司发出的质量异议及运盛公司的回复；5、2008与2009国家标准对比；6、2014年1月14日庭审笔录一份；7、采购合同及现场照片；8、山钢公司介绍钢材生产工艺流程的企业宣传册；9、山钢公司在其网站及运盛公司向中煤公司报价时对热处理（回火）的报价单各一份。补充证据：切割机工作原理照片。
被告运盛公司在举证期限内向向本院提交了以下证据佐证：1、编号为2011-供-钢-34的《工矿产品购销合同》一份、编号为110209051017、110209051018的《济南钢铁股份有限公司产品供货合同》两份、GB／T16270-2009《中华人民共和国国家标准》一份；2、收货确认函一份、山钢公司提供的钢板质量证明书一组（20、25、30、40mm）、钢板质量证明书一组（60mm），山钢公司2011年度产品价格表两份；3、运盛公司向山钢公司传真两份、运盛公司向中煤公司回函一份、运盛公司通过顺丰速递向山钢公司送达的《关于产品质量异议导致诉讼赔偿的函告》一份；4、《关于合同主体名称变更的通知》、山钢公司向运盛公司发送的传真一份。
被告山钢公司在举证期限内向向本院提交了以下证据佐证：1、GB／T1591-2008产品标准一份；2、录音资料（李进勇和蔡进对话）及书面整理材料一份。
经庭审质证，被告运盛公司对原告中煤公司的证据1-6、8、9均无异议，对证据7中的采购合同认为与其无关不发表意见，对照片真实性无异议。对补充证据不认可。山钢公司对中煤公司的证据1中的采购合同认为是运盛公司和中煤公司签订的，对真实性不清楚。交货确认单是复印件，没有交货方的公章，真实性不认可。对证据2的质证意见同证据1。对证据3真实性无异议，更证明了中煤公司在收到钢材时就明知钢材状态但未提出异议，说明其认可该批钢材。对证据4真实性不认可，都是复印件。对证据5国家标准没有异议，我们提供的产品不是使用的09年国家标准。对证据6的笔录是中煤公司在北京起诉后又撤诉的一个案件的庭审笔录。对证据7中的采购合同不知是否真实发生，对真实性不发表意见。对照片不认可，从照片上看不出与本案的关系。对证据8无法认定是我公司提供的。对证据9真实性不认可，都是复印件。对补充证据不认可。中煤公司对运盛公司的所有证据均无异议。山钢公司对运盛公司的证据1真实性不发表意见，我们不是合同相对方。证据2与我方没有关系。证据3是复印件不认可。证据4无法证明其证明内容。中煤公司对山钢公司的证据1真实性无异议，我们也认可山钢公司的钢材符合国家08标准，但我们约定的是09标准。对证据2录音不是变更合同的直接证明，且通话时间是在立案之后，不是在订货时发生的。运盛公司对山钢公司的证据1与中煤公司意见一致。对证据2认为不是原始证据。本院对各方无异议的证据的真实性予以确认，作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2011年1月25日，运盛公司与中煤公司签订《工矿产品购销合同》一份，约定：中煤公司向运盛公司购买总价为71797000元的钢板，质量要求执行GB／T16270-2009或技术协议。该合同对违约责任及解决合同纠纷的方式均约定为双方协商。2011年1月26日，运盛公司与济南钢铁股份有限公司（以下简称济钢）签订《济南钢铁股份有限公司产品供货合同》两份，约定：运盛公司为需方，济钢为供方。产品为低合金板，技术标准为GB／T16270-2009。需方付款后供方交货，需方如有质量异议须在供方货到3个月内书面提出，逾期提出的供方不再承担责任。需方指定的收货人为中煤公司。
上述合同签订后，济钢公司向中煤公司交付了《济南钢铁股份有限公司产品供货合同》项下订购的钢板。2011年5月29日，中煤公司向运盛公司发出《质量异议通知书》，载明：贵公司供我厂Q550D高强板在下料切割中发生应力释放，钢板突然弹起并打坏我公司大量焊枪设备，导致我公司生产下料车间一度停工，给公司带来严重的经济损失。2012年9月10日，中煤公司向运盛公司发出《关于“2011年质量异议处理”的函》，称因运盛公司交付的钢材减少了回火工艺导致公司设备严重损坏造成严重经济损失，要求运盛公司处理赔偿事宜。2012年9月13日，运盛公司向中煤公司回复：我公司是严格按照双方约定的交货标准和交货时间在济钢订货的，但由于济钢未按照合同的交货标准进行交货才导致贵我双方均蒙受了损失。我公司已致函济钢要求其尽快解决上述异议问题。
庭审中，中煤公司认可所有向运盛公司购买的钢板已全部使用完毕。中煤公司、运盛公司、山钢公司对GB／T1591-2008标准也属于行业内生产钢板通用的国家合格标准无异议。
另查明：济钢公司于2012年2月27日工商登记变更名称为山钢公司。
本院认为，在法院释明后，中煤公司选择了侵权责任作为诉因，本案案由定为产品责任纠纷。产品质量侵权责任是一种特殊的侵权行为民事责任，是因侵权损害的发生而产生的债权债务关系，它所侵犯的是财产权、人身权等绝对权利。《产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体××人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”当存在国家或行业具体的安全标准时，只要证明产品没有达到这一标准，即无须再去证明它是否具有不合理的危险。山钢公司生产钢板所使用的GB／T1591-2008标准也是行业通用的国家合格技术标准，中煤公司对山钢公司生产的钢板存在缺陷负有举证责任，对因使用山钢公司的产品造成的损害后果亦负有举证责任。中煤公司没有提供足以证明其因使用山钢公司生产的产品造成了损害的证据，仅以山钢公司未按《济南钢铁股份有限公司产品供货合同》要求的技术标准生产钢板为由提出产品存在缺陷依据不足，其与山钢公司之间没有合同关系，无权以运盛公司和山钢公司签订的《济南钢铁股份有限公司产品供货合同》来对抗山钢公司。中煤公司要求追究山钢公司之侵权责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告中煤北京煤矿机械有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费31670元，由原告中煤北京煤矿机械有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时应在银行凭据用途栏内注明：103001。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 曹 芳
审判员 张 鹏
审判员 陈 敏
二〇一六年四月五日
书记员 王凯慧