辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第02425号
上诉人（原审被告）：沈阳音乐学院，住所地沈阳市和平区三好街**号。
法定代表人：刘辉，系该院院长。
委托代理人：崔淑杰，系辽宁申扬律师事务所律师。
委托代理人：何晶波，系辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：左绍明，男，1958年1月29日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托代理人：柴德坤，男，1959年2月14日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托代理人：郑显锋，系辽宁恒敬律师事务所律师。
上诉人沈阳音乐学院与被上诉人左绍明建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院作出（2013）东陵民二初字第713号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2014年9月24日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长并主审，与审判员白丽萍、审判员丁广昱参加评议的合议庭，于2014年9月29日公开开庭审理了本案，上诉人沈阳音乐学院的委托代理人何晶波，被上诉人左绍明的委托代理人柴德坤、郑显锋到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审左绍明诉称，提请法院判令沈阳音乐学院给付拖欠的工程款269，804.70元及逾期付款利息；由沈阳音乐学院承担本案诉讼费用。
原审沈阳音乐学院辩称，该院南校区校长马欣及相关人员在2011年9月因涉嫌刑事犯罪被立案调查并判刑，以致南校区所有的台帐全部被查封扣押，该院对涉诉工程是否存在及由什么单位施工均无法确定，即使存在该工程，则系两个法人单位之间签订的合同，现在沈阳佐美装饰安装工程有限公司已经注销，主体资格不存在，无法要求该公司承担相应的维修和保修义务，且无法索要财务发票，为查明是否存在工程以及具体工程量、工程造价，提请原审法院对上述各项进行鉴定，以最终第三方确认的结果来认定本案事实。
原审法院审理查明：2009年5月至2010年5月期间，沈阳佐美装饰安装工程有限公司（已注销、以下简称佐美公司）与沈阳音乐学院先后签订“沈音南校区办公楼、教学楼A、B、C楼、学生公寓及家属楼等屋顶防水协议”、“沈音南校区办公区、住宅区雨水管维修协议”、“沈阳音乐学院南校区屋顶防水协议”和“沈音南校区办公区、住宅区雨水管维修协议”共4份协议，约定由该公司承包沈阳音乐学院南校区部分建筑的维修防水工程，双方同时约定工程范围、工期、及双方权利义务等内容。结算方式上，除2009年签订的沈音南校区办公区、住宅区雨水管维修协议约定为按总院审计价格为准，其余3份协议对结算方式均未作约定。佐美公司依约施工完毕后，将工程交付沈阳音乐学院实际投入使用至今。左绍明、沈阳音乐学院于2013年6月6日对施工项目、工程价款、已付工程款及迟付原因均进行最终确认，具体为工程结算总价为379，804.70元，已付工程款110，000.00元。另查明，佐美公司于2012年8月17日注销，注销原因为不按规定接受年度检验。佐美公司的股东为左绍明和其妻子刘铁男，刘铁男于2006年4月1日死亡，法定继承人为其配偶左绍明、独生女儿左立言、父亲刘克忠、母亲刘素琴。除左绍明外，其余法定继承人均明确表示放弃本案债权，均将债权转至左绍明名下，由左绍明独立主张。
原审法院认为：佐美公司与沈阳音乐学院签订的各份协议均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同相对方均应严格按照约定履行各自义务。佐美公司虽已注销，但左绍明作为股东追索工程款的权利受法律保护。鉴于佐美公司另一股东刘铁男已故去，除左绍明以外的其他法定继承人均明确表示放弃追索本案债权的权利，并将权利全部转与左绍明，因此左绍明具有完全且唯一的原告诉讼主体资格，对沈阳音乐学院提出左绍明不具备主体资格的抗辩主张不予支持。2009年至2010年，涉诉工程陆续施工完毕并实际交付使用多年，各期工程预算书、施工明细上均有当时沈阳音乐学院南校区后勤部工作人员李士凡签字确认，该人签署上述4份工程协议，自始便与工程具有关联，且签字确认后，沈阳音乐学院作为工程效益实际享有人亦向佐美公司支付过部分工程款，可以认定涉诉工程客观存在，且双方已就工程造价达成合意并已进行部分履行，对左绍明据此主张沈阳音乐学院给付剩余工程款及逾期付款利息的诉请合理部分，予以支持。沈阳音乐学院提出无法确定工程存在，及李士凡签字不发生法律效力的辩解理由，不予采信。双方签订的4份协议中唯有2009年签订的沈音南校区办公区、住宅区雨水管维修协议约定为按总院审计价格为准，沈阳音乐学院作为审计方在接收工程的4年中未有审计的意思表示，且该部分工程造价已包含在上述工程预算及施工明细中，应视为双方对结算方式进行合意变更，考虑到工程已实际使用多年，且双方已对工程事宜进行过确认，故对沈阳音乐学院提出进行工程是否存在、工程量及工程造价进行鉴定的请求，不予支持。鉴于双方于2013年6月6日对工程事宜进行最终确认，故欠付工程款的逾期利息应以此日起算。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，第二条《中华人民共和国合同法》第六条，《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，原审判决：一、被告沈阳音乐学院于本判决生效后10日内给付原告左绍明工程款269，804.70元；二、被告沈阳音乐学院于2013年6月6日起至本判决生效之日止，按上述欠款额的中国人民银行同期贷款利率计算，给付原告左绍明逾期付款利息；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，022元，由沈阳音乐学院承担。
宣判后，上诉人沈阳音乐学院不服，向本院提起上诉称，原审判决将四个各自独立的法律关系在同一案件中进行审理是错误的；左绍明没有证据证明工程实际存在且工程没有达到给付工程款的条件。原审判决认定事实不清、证据不足。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判，判令本案全部诉讼费用由左绍明承担。
被上诉人左绍明辩称，同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人的陈述、《沈音南校区办公楼、教学楼A、B、C楼、学生公寓及家属楼等屋顶防水协议》、《沈音南校区办公区、住宅区雨水管维修协议》、《沈阳音乐学院南校区屋顶防水协议》、《沈音南校区办公区、住宅区雨水管维修协议》、09年沈阳音乐学院南校区防水施工明细、佐美公司股东会关于注销本公司的决议、公司登记情况查询卡等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原审法院根据左绍明的诉讼请求审理涉案的《沈音南校区办公楼、教学楼A、B、C楼、学生公寓及家属楼等屋顶防水协议》、《沈音南校区办公区、住宅区雨水管维修协议》、《沈阳音乐学院南校区屋顶防水协议》和《沈音南校区办公区、住宅区雨水管维修协议》并无不当，本院予以认可。关于沈阳音乐学院主张其南校区所有台账均被相关单位扣押，无法确认涉案工程是否存在及是否实际施工的问题，作为沈阳音乐学院南校区后勤部工作人员的李士凡一审时自认其在上述协议上签字的真实性，且沈阳音乐学院已向佐美公司支付过部分工程款，亦有李士凡签字确认的“09年沈阳音乐学院南校区防水施工明细”，足以证明佐美公司已将上述工程施工完毕且已实际交付使用，故对沈阳音乐学院的该项主张不予支持。佐美公司已依约履行了相关的施工义务，但沈阳音乐学院尚未付清工程款，应承担相应的给付工程款和逾期付款利息的责任。关于剩余工程款数额及逾期付款的利息如何确认的问题，上述四份协议中仅2009年签订的《沈音南校区办公区、住宅区雨水管维修协议》约定结算按总院审计价格为准，其余三份协议均未对结算方式作出约定，而沈阳音乐学院在工程交付使用多年中均未进行过审计，故原审法院考虑到双方已就工程事宜进行了最终确认，按照双方于2013年6月6日确定的施工明细，判令沈阳音乐学院给付左绍明剩余工程款及相应利息并无不当，本院予以确认。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，022元，由上诉人沈阳音乐学院负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 白丽萍
审判员 丁广昱
二〇一四年十月十六日
书记员 董晓琳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。