内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终1789号
上诉人（原审被告）：内蒙古乌兰察布市第二建筑安装工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区团结路58号。
法定代表人：戴惠良，职务经理。
委托诉讼代理人：赵韶峰，乌兰察布市148协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王斌，男，1990年3月27日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区团结大街76号8栋6单元12户，系内蒙古乌兰察布市第二建筑安装工程有限责任公司职工。
被上诉人（原审原告）：徐志强，男，汉族，1974年3月19日出生，个体，原籍乌兰察布市，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：华明录，内蒙古醒悟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宝音乌力吉陶格陶，内蒙古醒悟律师事务所律师。
上诉人内蒙古乌兰察布市第二建筑安装工程有限责任公司（以下简称二建公司）因与被上诉人徐志强买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院（2017）内2522民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人二建公司委托诉讼代理人赵韶峰、王斌，被上诉人徐志强及其委托诉讼代理人华明录、宝音乌力吉陶格陶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二建公司上诉请求：1.要求撤销阿巴嘎旗人民法院（2017）内2522民初166号民事判决书，给予重新判决；2.要求被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1、一审法院证据采集存在瑕疵，对上诉人向法庭提交的转账凭证、水泥入账票据、证人证言等证据情况没有表述和认定。两张水泥入库单并未确认是徐志强供的水泥，法庭认证是偷换概念，混淆了事实真相。2、二建公司向徐志强提供的我公司资质等证明，是用于和徐志强2016年6月25日签订合同所用。合同第三条约定：如需发票需加17%税费，董刚证言我公司不需要开税票，水泥出厂价就包括了税票，所以我们不需要徐志强开税票。另外，徐志强开具的税票上纳税人识别号不是二建公司的，更加证实税票是虚开的。3、本案在程序上严重违反《民诉法》的规定，两次庭审后，在下判前突然下达简易程序转为普通程序裁定，显示了法院在程序上存在弊端。
徐志强辩称，1.关于二建公司尾欠徐志强水泥数量问题，一审中徐志强已经出示了二建公司收料员为徐志强出的收据，二建公司给徐志强支付的款项，徐志强也认可，一审法院就是依据这些票据计算出尾欠款，事实清楚。2.关于开税票的损失问题。第一点，徐志强开具税票以后，二建公司拿到公司做到账里，可以冲抵17%的税款，但必须当年报账，徐志强开出税票后，让二建公司付完钱再拿税票，二建公司说报了后再付。本来税票是可以冲抵税款的，是二建公司不付款不拿票，造成损失的原因是二建公司，应由其承担损失。双方签订的合同中约定供的水泥价款不包括发票，水泥是现金交易，现拉货先给钱。第二点，二建公司提供了开税票的手续，是为签订合同用的，但合同中有一个税收管理证明，是为开税票提供的，这也是一审法院判决上诉人承担损失的主要依据。第三点，纳税人识别号是按营业执照开的，现在税票已经作废，现在说发票的纳税人识别号不对已经没有意义，已经造成损失了，现在是损失谁承担的问题，一审法院基于合同，基于证明，要求上诉人承担损失是有证据的。3.关于程序，根据民诉法的规定，简易程序中发现案情复杂的，可以变更为普通程序，并且变更后重新审理了本案。
徐志强向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告支付72000.00元购买水泥款及41410.17元税费，共计113410.17元；2.要求被告承担4536.40元利息；3.要求被告承担本案全部诉讼费用及保全费用。
一审法院认定事实如下：内蒙古乌兰察布市第二建筑安装工程有限责任公司在阿巴嘎旗承建工程期间，多次从徐志强处购买水泥，其中6月18、19日的两车水泥共计120吨水泥经二建公司收料员孙国军确认，确系孙国军签字收货，故从2016年4月25日起至2016年8月8日双方发生的水泥数应认定为840吨，价款共计255300.00元，二建公司已经付183300.00元，尚欠72000.00元未支付。2016年6月25日双方订立水泥购销合同，约定徐志强向二建公司提供水泥，如需发票需加17%的税费。后徐志强按照合同开出了购买方名称为内蒙古乌兰察布第二建筑安装工程有限责任公司的增值税发票，并先行垫付税费41410.17元。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二建公司多次从徐志强处购买货物，双方之间已形成了买卖合同关系，徐志强向二建公司供应货物，二建公司应向徐志强支付购买水泥的欠款72000.00元。对于诉争的增值税发票，该发票购买方处需写明二建公司名称、纳税人识别号、开户行及账号、地址电话。其中纳税人识别号、开户行及账号如无二建公司向徐志强提供，徐志强不能掌握该信息，二建公司以与自身有利害关系的证人证言证明没有委托开发票，其证明力不足，故认定该发票系被告委托原告开具的，二建公司应向徐志强支付税费41410.17元。对于利息，因双方未在合同对利息进行约定，故对徐志强关于利息的诉讼请求不予支持。二建公司提出答辩意见，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、内蒙古乌兰察布市第二建筑安装工程有限责任公司向徐志强支付货物欠款72000.00元及税费41410.17元，共计113410.17元，以上两项费用于本判决生效之日起十五日内一次性支付。二、驳回徐志强的其他诉讼请求。案件受理费2659.00元，诉前财产保全费用1020.00元，均由内蒙古乌兰察布市第二建筑安装工程有限责任公司负担。
本院二审期间，二建公司提交新证据：1.工程监理单位、施工单位、建设单位三方出示的证明材料，证明二建公司承建的项目没有用过散装水泥。徐志强对该证据的真实性、客观性没有异议，对关联性有异议，认为与本案没有关系，开税票就是为了下账，并不是证明工程实际使用的水泥是哪一种；2.锡林浩特中联金河水泥有限公司出具的证明，证明出厂水泥单价为含税出厂价。徐志强对该证据的真实性、客观性没有异议，对证明的问题有异议，认为与本案没有关系，徐志强销售给二建公司的水泥也是含税的，销售时就跟买方说清楚了分要税票和不要税票，其作为中间商就是为了挣这个钱；3.增值税专用发票和二建公司营业执照，证明税票和二建公司纳税人识别号、水泥型号、数量不符，属虚开增值专用发票。徐志强质证意见，税票的纳税人识别号是按二建公司提供的营业执照上开的，如果当时发现错误，可以重新开具，仍可以下账抵扣税款，但现在损失已经造成，说对错已无意义；4.二建公司情况说明，证明收料员的收料单必须经过公司审核才能付工程款。徐志强质证意见，该组证据是二建公司企业管理的事，证明力不足；5.郭青山、马晓霞证明，证明该工程款已全部结清，没有任何纠纷，徐志强质证意见，该组证据与本案没有关联性。徐志强未提交相关证据。
针对双方所举证据及质证意见，结合法庭调查，本院认证如下：关于二建公司出示的第一组、第二组、第三组证据，主要为了证明徐志强开具的增值税专用发票记载的水泥型号、数量、纳税人识别号与实际不符，该增值税专用发票不真实，二建公司未要求徐志强开发票。徐志强对该三组证据真实性无异议，对二建公司所要证明的问题有异议。一审中徐志强提交的二建公司的资质证明和外出经营活动税收管理证明一般是在开具税票时需要的材料，可以证明该增值税专用发票是徐志强应二建公司的要求所开。故本院对该三组证据的证明主张不予认可。关于二建公司出示的第四组证据是二建公司自己出具的证明，没有证明效力，不予认可。关于二建公司出示的第五组证据是案外人与二建公司的经济往来的证言，与本案关联性不足，故不予认可。
结合对证据的认证分析及法庭双方陈述，本院对本案争议事实认定如下：徐志强作为水泥销售的中间商，将水泥销售给二建公司，水泥单价含税，如二建公司需要税票，另需支付17%的税费。2016年6月18、19日的两车水泥共计120吨水泥经二建公司收料员孙国军确认，徐志强所持原始票据上确系孙国军签字收货，该120吨水泥应当认定为是徐志强提供的水泥。徐志强按照二建公司的要求开具了一张增值税专用发票，目的是二建公司用于其他工程项目抵扣税款，该发票现已作废，不能再抵扣税款。其他事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，二建公司多次从徐志强处购买水泥，双方之间已形成了买卖合同关系。本案争议焦点之一，二建公司主张的2016年6月18日、19日孙国军签收的水泥是否是徐志强供应的。徐志强在一审中出示的票据为原始票据，二建公司对其真实性并未提出异议，二审中二建公司提出的证据不足以推翻徐志强提交的原始票据，一审法院认定二建公司应支付徐志强这两笔水泥款，本院予以确认。本案争议焦点之二，关于增值税专用发票的税款应该由谁承担。结合法庭调查及双方陈述，本院可以确认，该增值税专用发票是徐志强应二建公司的要求所开，目的是用于二建公司抵扣别处工程项目税款，因此存在发票数量、型号与工程实际不符等问题，此行为违反我国发票管理有关规定，不应得到支持，故对于徐志强要求二建公司承担41410.17元税费的要求，本院不予支持。关于本案争议焦点之三，一审程序是否存在不当之处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定:”人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”一审法院转为普通程序审理程序合法，不存在不当之处。
综上所述，二建公司的部分上诉请求成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院（2017）内2522民初166号民事判决；
二、内蒙古乌兰察布市第二建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向徐志强支付货物欠款72000.00元；
三、驳回徐志强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费2659.00元，内蒙古乌兰察布市第二建筑安装工程有限责任公司负担1600.00元，徐志强负担1059.00元；诉前财产保全费用1020.00元，由内蒙古乌兰察布市第二建筑安装工程有限责任公司负担。二审案件受理费2659.00元，内蒙古乌兰察布市第二建筑安装工程有限责任公司负担1600.00元，徐志强负担1059.00元。
本判决为终审判决。
审判长 恩 和
审判员 王建强
审判员 杨树平
二〇一七年十二月十二日
书记员 赵 晶