山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3169号
上诉人（原审原告）郝中辉，男，1992年8月8日出生，汉族，山东宽图文化传媒有限公司员工，住济南市。
委托代理人阮昌锋，山东灜岱律师事务所律师。
委托代理人齐琳琳，山东灜岱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）康铭哲，男，1987年12月18日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人张旭东，山东圣义律师事务所律师。
上诉人郝中辉因与被上诉人康铭哲民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2015）市民初字第2930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2015年4月30日，原告郝中辉通过其账户向被告康铭哲的建设银行账户转入263000元。2015年5月7日，原告郝中辉通过其账户向被告康铭哲的建设银行账户内转入25万元。
原审法院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告郝中辉主张其与被告康铭哲之间存在民间借贷合同关系，原告郝中辉应当举证证明其与被告康铭哲之间具有借贷的合意，并对将借款交付给被告康铭哲的事实承担举证责任。银行转账凭条仅能够证实原告郝中辉向被告康铭哲帐户内转款513000元的事实，但无法证实他们之间就该笔款项存在借贷的合意且被告康铭哲也否认借款事实的存在,原告郝中辉应承担举证不能的法律后果。原告郝中辉要求被告康铭哲偿还借款513000元及利息的诉讼请求，事实不清，证据不足，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定判决：驳回原告郝中辉的诉讼请求。案件受理费8930元、保全费3270元，由原告郝中辉负担。
上诉人郝中辉不服原审判决上诉称：1、原审判决适用法律错误。上诉人郝中辉提交银行转账凭证，已完成举证义务，相反，被上诉人康铭哲未完成举证责任，应承担举证不能的法律责任。2、即便如康铭哲辩解所称银行卡系厉艳艳使用，但其亦应当对出借银行卡行为承担相应法律责任，且手机经营系康铭哲夫妻合伙经营，纵然所收款项为购置手机款，康铭哲亦应承担还款责任。请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人康铭哲答辩称：上诉人与被上诉人之间不存在任何借贷关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定：被上诉人康铭哲与案外人厉艳艳系夫妻关系，两人于2015年6月12日登记结婚。2015年7月8日，康铭哲在济南市公安局历下区分局燕山派出所接受询问称：“2014年8月份左右，厉艳艳从老家回来在移动济南分公司上班，后和我联系的比较多，那时候我们是普通朋友关系，厉艳艳给我说她有渠道能拿到便宜的手机，让我利用我当地的人脉关系来找她买手机，这样我们都可以挣钱，她让我出资和她一起做买卖手机的生意。她当时给我说，她是移动分公司负责投诉处理工作的主管，她以她的渠道我以投入现金的方式我俩合伙了。我就发朋友圈让朋友买手机找我，当时按厉艳艳给我报的价格我们卖一部手机是一千至一千二百元钱的利润……按厉艳艳所说的我们挣了约5万元钱，这时候我投的钱和利润都由我拿着……我知道挣钱了，而且能在我的银行卡上看到大额资金的转账就一直没有怀疑过，到了2015年2月份左右，我按厉艳艳说的算了一下我们挣了有30万元左右……我初期分三次投了约10万元至13万元，具体数我记不住了，后期用我的三张信用卡透支10万元，再加上我从2014年9月至2015年5月我每月的工资，共计23万元至26万元左右……”。2015年8月1日，济南市公安局历下区分局燕山派出所出具《发破案经过》一份，载明厉艳艳涉嫌诈骗款项共计3217550元，其中包括郝锦锦现金247250元，但并未涉及本案款项513000元。另据原审法院自公安机关调取卷宗材料显示，厉艳艳利用卖车款退赔郝锦锦247250元中的122000元。二审中，康铭哲明确表示针对涉案513000元欠款没有还过款，同时述称涉案513000元转入其账户之后于2015年5月6日、5月7日分两次汇给了卖手机的案外人刘超。2015年6月4日，厉艳艳出具欠条一份，载明：“本人厉艳艳于2015年6月3日欠郝锦锦760250元人民币，于2015年6月11日将欠款及利息2%还清。以此证明。”二审中郝中辉和康铭哲均认可上述760259元即为涉案513000元和厉艳艳涉嫌诈骗郝锦锦的247250元之和。二审中，郝锦锦出庭作证称涉案513000元债权实际应属于郝中辉，其对此将不再主张权利。
以上事实，由郝中辉提交的欠条、证人证言、公安机关询问笔录及《发破案经过》、调查笔录、当事人陈述等在案为凭。
原审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点问题是上诉人郝中辉要求被上诉人康铭哲偿还借款513000元及利息的诉求能否成立。其一，根据公安机关询问笔录载明内容，康铭哲在公安机关询问中自认其与厉艳艳合伙经营手机生意的事实，且认可其实际参与投资、经营以及分配利润。据此，郝中辉上诉主张康铭哲与厉艳艳在结婚前合伙经营手机生意，该主张具有事实基础，本院予以采信。其二，郝中辉向康铭哲账户分两次转款513000元，该事实双方并无异议，双方分歧在于上述款项的性质。根据康铭哲二审中提交的厉艳艳出具欠条，其中明确载明了厉艳艳欠案外人郝锦锦款项760259元，其中包括涉案513000元，且载明月息2%，该内容完全符合借贷合同的形式要件。故郝中辉主张涉案513000元款项性质为借款，于法有据，本院予以采信。其三，虽然上述欠条载明的债权人为郝锦锦，但涉案款项系自郝中辉账户转出，且二审中郝锦锦出庭证实涉案借款的债权人实际应为郝中辉，其不再对此另行主张权利，从债权转让的法律角度考虑，郝中辉对涉案借款主张权利于法有据。其四，根据康铭哲与厉艳艳于结婚前即合伙经营手机生意的事实，同时，根据康铭哲的自认、康铭哲账户明细以及公安机关询问笔录，郝中辉向康铭哲账户转入513000元款项之后，该款项即用于了康铭哲、厉艳艳向案外人刘超购买手机的合伙业务。基于此，康铭哲、厉艳艳在合伙经营手机期间所欠涉案513000元债务应为两人的合伙债务，两人应当对此承担连带清偿责任，郝中辉可向两人或其中任意一方主张债权。其五，根据公安机关案卷材料，厉艳艳涉嫌合同诈骗刑事案件中并未涉及本案款项，故本案应当作为民事案件予以审理。其六，关于涉案513000元欠款，康铭哲明确表示未还过款，故对郝中辉关于涉案借款尚欠513000元的主张，本院予以采信。关于利息，厉艳艳出具欠条中载明的利息为月息2%，该利率超过了法律规定的限额。郝中辉主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，于法有据，本院予以支持。按照欠条之约定，利息计算期间应为2015年6月3日至本判决生效之日止。
综上所述，郝中辉上诉要求康铭哲偿还借款513000元借款及利息，具有事实和法律依据，本院予以采信。原审法院判决驳回郝中辉的诉讼请求欠当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
撤销济南市市中区人民法院（2015）市民初字第2930号民事判决；
被上诉人康铭哲于本判决生效之日起10日内偿还上诉人郝中辉借款513000元及利息（以513000元为基数，自2015年6月3日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
驳回上诉人郝中辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8930元、保全费3270元，由被上诉人康铭哲负担；二审案件受理费8930元，由被上诉人康铭哲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 李 静
二〇一六年七月十一日
书 记 员 李在利