四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川20民初70号
原告：资阳鼎兴建材有限公司。住所地：资阳市雁江区临江镇清泉村三社**号。
法定代表人：谢学东，执行董事。
委托诉讼代理人：敖翔，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐发芳，资阳市雁江区大地法律服务所法律工作者。
被告：程华，男，1973年2月4日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：杨起，四川川源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡雁峰，四川川源律师事务所律师。
被告：四川振越置业有限公司。住所地�四川省资阳市雁江区车城大道3段***号。
法定代表人：何政岳。
诉讼代表人：北京大成（成都）律师事务所，四川振越置业有限公司破产管理人。负责人：刘戈，主任。
委托诉讼代理人：韦海军，北京安博（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静霞，北京安博（成都）律师事务所律师。
原告资阳鼎兴建材有限公司（以下简称“鼎兴公司”）与被告程华、四川振越置业有限公司（以下简称“振越公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎兴公司的委托诉讼代理人敖翔、被告程华的委托诉讼代理人杨起、胡雁峰、被告振越公司诉讼代表人北京大成（成都）律师事务所的委托诉讼代理人韦海军、王静霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�告鼎兴公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告程华清偿原告货款569000元、利息99575元及逾期付款违约金（从2015年7月25日按中国人民银行逾期贷款利息标准计算至付清时止）；2．判令被告振越公司在应付程华工程款内对第一项请求中的货款、利息及逾期付款违约金承担连带清偿责任；3．因本案产生的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告程华系“弘乐府二期A区三标段”建设工程项目的实际施工人，2015年2月17日，程华向原告出具《欠条》一份，大致内容为：今欠到原告工程材料款569000元，承诺此欠款金额从2014年12月6日起计息，利率按每月2.5%计算，欠款期七个月，每月底支付欠款利率，欠款在2015年6月30日前付清。在欠款到期后，程华仍无法履行偿还货款义务，后程华向该建设工程开发商被告振越公司协商，于2015年7月21日向振越公司出具《委托书》，委托振越公司在应当支付程华的工程尾款中直接支付给原告，后振越公司在《委托书》上盖章予以确认，同意代扣代付，项目负责人王建民签字。
被告程华辩称，1．程华2015年2月17日向鼎兴公司出具的《欠条》主债务诉讼时效期间已过，人民法院不应当再保护鼎兴公司的债权请求权。（1）《欠条》出具时间为2015年2月17日，约定的还款时间为2015年6月30日，而《民法总则》自2017年10月1日起施行，在新法施行前已超过诉讼时效。故本案应适用《民法通则》关于二年诉讼时效的规定。（2）被告代理人陈建于2015年7月21日向原告出具《委托书》，诉讼时效发生中断，从2015年7月21日起重新计算二年诉讼时效，至2017年7月20日时效期间届满。（3）原告的诉状加盖资阳市雁江区人民法院鲜章，不等同于提交诉状或提起诉讼，起诉是一个由提交诉状、法院审查、缴纳诉讼费用、法院出具立案通知书等一系列过程，原告仅一纸诉状，无其他证据相印证。法院也没将诉状送达被告。故不引起诉讼时效中断。（4）提交诉状应向有管辖权的法院提出。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”资阳市中级人民法院于2017年4月7日公告受理了振越公司破产案，原告未向有管辖权的法院提起诉讼，不发生诉讼时效中断。（5）根据《全国民事审判工作会议纪要》（2011年）第64条“当事人起诉后又撤诉或者人民法院依法裁定按撤诉处理，不引起诉讼时效的中断。但起诉后起诉状已送达相对人后又撤诉或被裁定按撤诉处理的，诉讼时效于起诉状送达相对人之日起中断。”、《中华人民共和国海商法》第二百六十七条第一款“时效因请求人提起诉讼、提交仲裁或者被请求人同意履行义务而中断。但是，请求人撤回起诉、撤回仲裁或者起诉被裁定驳回的，时效不中断。”，如果当事人提起诉讼，但是没有给相对人送达，后撤诉或者按照撤诉处理，不引起诉讼时效的中断，故故鼎兴公司2017年9月29日起诉已超过诉讼时效。2．程华2015年2月16日请求其父程书昌通过银行账户代为向鼎兴公司转账支付5万元，应认定当日清偿部分债务本息。该5万元由于程华与其父亲沟通不畅而未从《欠条》中扣除。从《欠条》内容看，“今欠到鼎兴公司工程材料款569000元，承诺此欠款金额从2014年12月6日起计息……”，从《欠条》所表达的欠款时间及付款时间顺序，足以认定程华自2014年12月6日起即欠付鼎兴公司工程材料款569000元。3．如程华关于诉讼时效的抗辩未获支持，其在《欠条》中承诺的延迟付款利息过分高于鼎兴公司的实际损失，请求人民法�依法予以调整。承诺的月利率为2.5%，年利率共计30%，远超人民银行基准利率和建筑行业整体净利润，过分高于鼎兴公司的实际损失，请求人民法院依法参照相关数据，予以调整违约金的利率标准。
被告振越公司辩称，振越公司不承担连带清偿责任。项目部不代表振越公司，委托不是承担法律上连带责任的依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告程华系被告振越公司“弘乐府二期A区三标段”建设工程项目的施工人。2015年2月17日，程华向原告鼎兴公司出具《欠条》一份，内容为：“今欠到资阳鼎兴建材有限公司应付的工程材料款：569000元。本人承诺此欠款金额从2014年12�6日起计息，利率按每月百分之2.5计算（百分之贰点伍），欠款期限七个月，每月底支付欠款利率，欠款在2015年6月30日前付清。”欠款到期后，程华未履行偿还货款义务，于2015年7月21日向振越公司弘乐府工程部出具《委托书》，内容为：“弘乐府二期A区三标段程华项目砖材料款：668575元到期支付困难，经项目部与四川振越置业有限公司弘乐府工程项目负责人、资阳鼎兴建材有限公司代表三方协商，此款项等程华项目工程竣工结算后从工程尾款中扣除，项目部委托四川振越置业有限公司弘乐府工程部直接支付给资阳鼎兴建材有限公司，浙江振越建设集团资阳公司同意。”马志桥签署：同意由弘乐府工程部直接支付。王建民签署：同意代扣代付。
另查明，资阳市雁江区人民法院于2017年6月29日收到鼎兴公司起诉程华、振越公司清偿货款569000元及利息、逾期付�违约金的诉状。该院以资阳市中级人民法院已受理振越公司破产申请，原告只能向申请破产的人民法院提起民事诉讼为由，裁定驳回原告鼎兴公司的起诉。
本院认为，关于本案争议的焦点：1．关于本案的诉讼时效问题。（1）《中华人民共和国海商法》是特定领域的法律，不适用于普通买卖合同案件；《全国民事审判工作会议纪要》（2011年）第64条“当事人起诉后又撤诉或者人民法院依法裁定按撤诉处理，不引起诉讼时效的中断。”并未将“起诉后被裁定驳回起诉”列为不引起诉讼时效的中断的情形。（2）原告于2017年6月29日向资阳市雁江区人民法院提起诉讼，虽被驳回起诉，但根据《民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第174条“权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。……”，原告有提起诉讼、提出要求的行为，故引起诉讼时效中断。（3）本案《欠条》出具时间为2015年2月17日，约定的还款时间为2015年6月30日，诉讼时效期间应至2017年6月30日止；被告代理人陈建于2015年7月21日向原告出具《委托书》，诉讼时效发生中断，重新计算诉讼时效期间应至2017年7月21日止；原告于2017年6月29日向资阳市雁江区人民法院提起诉讼，主张权利，诉讼时效发生中断，重新计算诉讼时效期间，本案于2017年10月9日立案，故未超过诉讼时效。2．关于程华2015年2月16日通过其父程书昌向鼎兴公司转账支付5万元，是否应从欠款中扣除问题。（1）程华2015年2月16日通过其父程书昌向鼎兴公司转账支付5万元，次日程华出具《欠条》，从时间看，转账在前，出具《欠条》在后；（2）结合程华一方出具的《委托书》看，委托付款金额668575元，据原告介绍，该款系欠款金额569000元与七个月利息之和。经核算，2015年2月17日出具《欠条》时的欠款金额569000元与2014年12月6日起至2015年7月21日七个月的利息（569000元×2.5%=99575元）之和为（569000+99575=）668575元，即委托付款金额。可见，在出具《欠条》之后五个月的2015年7月21日，程华也认可2015年2月16日通过其父程书昌向鼎兴公司转账支付5万元不再应从欠款中扣除。故对被告程华辩解该5万元系由于其与父亲沟通不畅而未扣除的理由，不予采纳。3．《欠条》约定利息过高问题。《欠条》约定利息为每月2.5%，即年利率为30%，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，应予调整，以年利率24%计算利息。经计算，自2014年12月6日至2015年6月30日期间，利息为77446元。4．振越公司是否应承担连带清偿责任问题。（1）买卖合同的当事人双方是程华与鼎兴公司，根据合同相对性原理，建设工程发包人振越公司不承担连带清偿责任。（2）《委托书》体现的是代扣代付关系，是协助性质，而非债权债务转让关系。（3）从《委托书》约定的付款条件看，程华委托付款款项须“等程华项目工程竣工结算后从工程尾款中扣除，项目部委托四川振越置业有限公司弘乐府工程部直接支付给资阳鼎兴建材有限公司”，而程华项目工程尚未竣工结算，委托付款的条件尚不具备。故振越公司不是本案适格被告，不承担连带清偿货款的责任。
综上，原告资阳鼎兴建材有限公司要求被告程华支付货款并承担逾期付款违约金的诉讼请求合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告程华于本判决生效后十日内给付原告资阳鼎兴建材有限公司货款569000元；
二、被告程华于本判决生效后十日内给付原告资阳鼎兴建材有限公司利息77446元、逾期付款违约金（以569000元为基数，自2015年7月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；
三、驳回原告资阳鼎兴建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10486元，由被告程华负担10139元，由原告资阳鼎兴建材有限公司负担347元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 樊 彬
审 判 员 杨 虹
人民陪审员 查秀芳
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 曾 丹