长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）长经开民初字第01832号
原告（反诉被告）：吉林昕长义汽车部件有限责任公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人：孙成连，董事长。
委托代理人：毕永申，该公司副经理。
委托代理人：陈永红，吉林同信法大律师事务所律师。
被告（反诉原告）：长春市天威汽车零部件有限公司，住所地长春市西新区。
法定代表人：王疆卫，总经理。
委托代理人：赵立峰，该公司职员。
委托代理人：周天宝，吉林今典律师事务所律师。
原告吉林昕长义汽车部件有限责任公司诉被告长春市天威汽车零部件有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈永红，被告法定代表人王疆卫及其委托代理人赵立峰、周天宝等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告替被告加工排水管，2011年4月20日原被告双方签订PQ35排水管的采购合同，2011年10月24日双方将原采购合同废除，重新签订采购协议。约定PQ35排水管单价为每件1.49元；货款结算方式为在第二个月20日前开具上月供货数量发票，25日前挂账，被告付款时间为挂账当月90天内付款，如逾期付款，按照中国人民银行有关延期付款规定向原告支付逾期付款违约金；合同有效期为2011年4月12日至2011年12月30日。合同到期后，2012年1月2日双方又补签协议，将有效期延长至2012年12月31日。合同签订后，从2011年4月至2012年4月原告共计给被告供货453160件，货款共计789，993.83元。被告已支付原告货款为10万元，另被告为原告加工塑料，原告应付被告加工费为141，764.22元，扣除上述两项款项，被告尚欠原告货款555，235.93元。原告请求判令被告给付原告货款555，235.93元及逾期付款银行贷款利息（从2012年8月25日计算，直至给付完毕为止），案件受理费、保全费由被告承担。审理期间，原告变更货款请求数额，确认货款为人民币548，229.61元。
被告辩称，（一）原告违反合同，私自换料（应当用燕山石化聚丙8101，其熔点165度符合顾客大于158度标准），生产产品135度就熔化了，造成顾客大批退货报废；经被告通知，原告拒不与被告联系整改；发生退货及报废20800根总成件、7600根吹塑管件，按双方合同第七条规定该部分从应付款中扣除退货及报废件损失共计含税178，733.88元，被告通知原告停止生产。本案是原告违约在先，且拒不配合解决问题导致诉讼，因此全部诉讼费及所有应付款、逾期付款利息应当由原告承担。（1）原告对产品标准是明知的，产品图纸和技术参数已提供过；故双方合同约定按被告方客户标准验收原告供货产品，产品认证样品和送样原材料是原告提供的，样品是合格的，双方合同指定了原材料，并规定了原材料价格变动被告承担；因此，原告对标准和应该使用的原材料是明知的。（2）原告更换了生产原料，送检标样和原料是合格的，现在产品检测135度即熔化；因此，原告确实是更换了原料。（3）原告有过错。客户向被告提出质量问题，被告就通知原告整改，原告却不与被告联系，造成客户退货损失，被告不得不通知停产；之后原告也不来处理退货事由，导致诉讼。因原告迟迟不归还被告模具，导致被告为防止给客户造成更大停线索赔，空运部分产品，造成损失52409.00元。按照合同第七条和第二条第三款规定，原告应当承担过错责任，赔偿被告造成损失共计231142.88元。（二）按双方合同第八条第一款规定，双方每月对账开至上月发票；截止3月22日原告开至2月29日之前供货所有产品发票，数目已获双方认可；2012年3月至供货结束共计92750根未开票，开票含税金额为161691.08元，若无质量事故被告应付原告货款是523920.76元，而非原告所说555235.93元。综上所述，被告扣除原告问题造成损失，还应支付原告292147.88元，被告保留对原告供货质量问题可能持续发生损失的后续追索权。
被告反诉称，原告违反合同，私自换料（应当用燕山石化聚丙烯PPI8101，基熔点165℃），造成产品耐高温不合格，造成大批退货报废；经被告通知，原告拒不与被告联系整改；发生退货及报废损失178，733.88元，被告不得不通知原告停止生产，该部分按合同第七条规定从应付款中扣除。被告向原告要回模具另行生产，原告也拒不交出，使被告不能及时向客户供货；被告为避免更大的停线索赔，不得不空运以赶时间减少损失，因此，原告应当按照《采购协议》二项下的3，承担被告空运费损失52409.00元。现在被告仍要求原告退回模具，否则赔偿28000.00元，共计80409.00元。本案是原告违约在先，且拒不配合解决问题导致诉讼，因此全部诉讼费由原告承担。
原告针对被告反诉辩称，（1）被告所说的产品质量问题并不存在，原告按照双方签订的采购协议交付产品，被告进行验收的时候也并未提出产品有质量问题，被告方对于验收的产品已经投入使用，并不存在产品质量的问题，所以对于产品发生的损失原告也不存在给付。（2）被告要求原告给付模具的空运损失与本案没有关系，关于模具的问题原、被告双方另有一份合同，关于模具的借用是另一种法律关系，所以被告对此项诉讼请求没有法律依据。被告依据的法律依据也不充分，被告依据的协议第二项第三点，如果原告未按照被告的要求准备供货，以此产生的停线损失由原告承担，被告主张的此项损失赔偿请求不属于合同约定的原告责任范围，所以被告的反诉请求没有任何的事实及法律依据，应该予以驳回。
经审理查明，2011年4月20日，原、被告双方签订PQ35排水管的采购合同，由原告为被告加工PQ35排水管（零件号TW8107755-A5-A1-2）吹塑零件。同日，原、被告双方签订《模具借用合同》。该合同主要约定，被告提供PQ35排水管模具借给原告使用，模具所有权归被告，由原告为被告生产PQ35排水管；以上未尽事宜双方友好协商解决，如不能处理，则申请仲裁机构进行仲裁，如一方不服，可申请当地法院判决。2011年10月24日，原、被告双方将原采购合同废除，重新签订《采购协议》。该协议主要约定，（1）被告向原告采购本合同规定合格产品；被告根据顾客的要货计划25日前给原告下达产品的要货订单，原告根据被告的要货订单安排生产，保证按时供货；如原告未能准时供货引起停线所产生的直接和间接损失由原告全部承担。（2）价格。不含税单价，PQ35排水管（零件号TW8107755-A5-A1-2）单价为每件1.49元（包含包装费及运费）；原料价格上涨或下降3﹪零件价格按相应比例上调或下调。（3）原、被告双方应建立并执行一套有效的质量保证体系来确保供货产品的质量，双方的产品应符合双方制定的质量标准（聚体详见质量协议），被告有权要求原告送货时提供该批次的自检报告，原告应保证该批次产品质量完全符合该自检报告中的各项检测要求（样件的标准）；原告不合格吹塑产品在双方质保确认后，三日内由原告返回其公司，如原告未能按时将不合格吹塑零件返回，报告将按废品进行报废处理。（4）如因原告原因，产品交至顾客后出现索赔及退货现象时，原告承担全部经济损失及责任，以顾客提供的票据为赔偿依据。（5）货款结算方式为在第二个月20日前开具上月供货数量发票，并在25日前挂账；被告付款时间为挂账当月90天内付款，如逾期付款，按照中国人民银行有关延期付款规定向原告支付逾期付款违约金。（6）任何一方未按合同规定履行其应尽责任时，所发生的一切损失都由违约方自行承担。（7）协议有效期为2011年4月12日至2011年12月30日。协议到期后，原、被告双方于2012年1月2日双方再次签订《采购协议》；该协议内容与前一个协议内容基本一致，协议有效期为2012年1月1日至2012年12月31日。原、被告自第一次签订采购协议开始，从2011年4月至2012年4月期间，原告共计向被告供应PQ35排水管453160件，货款合计人民币789，993.83元（含税）。被告已向原告支付货款人民币100，000.00元；另被告为原告加工塑料，原告应付被告加工费人民币141，764.22元；扣除上述两项款项，被告尚欠原告货款548，229.61元。
审理中，被告提供了排水管样品两件、已熔化变形吹塑管一件，用以证明原告生产的PQ35排水管质量不合格，并申请进行司法鉴定。原告否认被告提供的排水管样品及已熔化变形吹塑管是原告生产的；并主张在原告停止供货前，被告从没有向原告提出过PQ35排水管质量问题，且被告在诉讼期间提供的、顾客出具的PQ35排水管存在质量问题的证明，也是在被告停止向原告订货的一个多月后出具的，不能证明存在质量问题的PQ35排水管是原告生产的。由于原告否认被告提供的排水管样品及已熔化变形吹塑管是原告生产的，被告又不能举证证明其提供的样品是原告生产的，没有原、被告共同确认的可供鉴定的PQ35排水管样品，无法进行司法鉴定。
上记事实，有原、被告陈述及举证在卷为凭。
本院认为，（1）原、被告签订的《采购协议》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，是有效合同，双方当事人均应按合同约定履行义务。（2）原告依据《采购协议》的约定向被告供应了PQ35排水管，被告理应按合同约定及时、足额支付货款；被告没有及时、足额支付货款系被告违约，现原告要求被告支付货款并按协议约定承担违约责任是合理的，应予支持。（3）被告主张原告供应的PQ35排水管存在质量问题，但由于被告举证不足，无法确认被告提供的样品是原告生产的，亦无法进行司法鉴定，故对被告的主张不予支持。（4）被告反诉请求判令原告返还被告模具，因《采购协议》与《模具借用合同》是两个不同的法律关系，虽然两个合同的内容存在一定的联系，但由于《模具借用合同》约定了发生争议“申请仲裁机构进行仲裁”的约定管辖条款，被告此项反诉请求不能在本案一并处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告长春市天威汽车零部件有限公司于本判决生效后10日内给付原告吉林昕长义汽车部件有限责任公司货款人民币548，229.61元；并自2012年8月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，至判决生效应给付时间止。
二、驳回被告长春市天威汽车零部件有限公司的反诉请求。
如果被告未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费人民币9，352.00元，原告承担70.00元，被告承担9，282.00元；反诉案件受理费人民币1，810.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 崔国强
人民陪审员 李文刚
人民陪审员 王丽波
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 李彦慧