广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1598号
上诉人（原审原告）：刘绍惠，女，1962年2月15日出生，汉族，住北流市。
上诉人（原审原告）：苏崇允（又名苏崇云），男，1959年4月12日出生，汉族，住北流市。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：庞秀锋，北流市法律事务中心法律工作者。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：冯琳，广西顺通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡勇，男，1974年8月20日出生，汉族，住北流市。
上诉人刘绍惠、苏崇允因与被上诉人蔡勇财产损害赔偿纠纷一案，不服北流市人民法院（2016）桂0981民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人苏崇允、刘绍惠及两上诉人的共同委托诉讼代理人庞秀锋、冯琳，被上诉人蔡勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘绍惠、苏崇允上诉请求：撤销一审判决，判决支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人所砍伐的73棵八角树是在上诉人承包的沙云江陂口路背山场四址内，八角树权属为上诉人所有，被上诉人侵害了上诉人财产权。1、上诉人承包沙云江陂口路背山场的西边是梁辉容、苏树军、苏树伟于2000年承包的香蚁土化至缚牛坪山场，种植的是麻竹；上诉人在承包山场上种植的是八角树；2、因梁辉容、苏树军、苏树伟承包山场种植麻竹，经济效益不好，2011年退出承包，2012年被上诉人才承包包括原梁辉容、苏树军、苏树伟承包的香蚁土化至缚牛坪山场在内的鸡奕梢、响蚁土化至沙云坡、田美土化三块山场，其中响蚁土化至沙云坡山场东边是上诉人承包的沙云江陂路口背山场；3、2014年12月被上诉人清荒时其承包的响蚁土化至沙云坡山场上农作物应是麻竹，而不是八角树，其砍伐的八角树是上诉人承包沙云江陂路口背山场四址内的。二、一审认定事实不清、证据不足。1、上诉人2000年签订合同时，出租方北流市扶新镇扶新村村民委员会（以下简称扶新村委会）对上诉人承租山场的四至界址都到现场进行了明确的认定，但没有提供图纸，这不是上诉人过错，况且2015年初北流市林业设计院卫星定位测绘图，图中五亩的位置，就是上诉人承租的沙云江陂口路背山场，也就是被上诉人所砍的73棵八角树的位置，四面山界都很清楚明显的都是直线的，刚好够五亩山场。但一审判决却认定上诉人所提供的合同书的山名和界址没有附有相关图纸，是错误的。2、上诉人苏崇允向扶新司法所反映本案纠纷时，司法所问苏崇允是否到扶新村委会反映过，苏崇允答：“反映过，但是村委会认为我的山界址也超，蔡勇并没有砍伐过界”，这句话是上诉人将扶新村委会的说话讲给司法所工作人员听的，况且2015年6月21日扶新村委会就上诉人承租山场界址纷争问题召开了村干部及生产组长会议，并作出了“界址纷争问题：与会代表讨论决定，由原承包大虫根山场的苏树军、苏树全承包者对界址的确认，生产组长及代表一同和苏树全到承包山地界线指认，有变动、山场界线界址有异议，有待今后重新会议集体讨论确定”决议，一审判决却以“扶新司法所对……也认为被告没有越界砍伐到原告的林木”，是认定事实错误；3、一审法院组织勘验现场时，只有上诉人与被上诉人双方到场，没有邀请扶新村委会和相关生产组代表到场，况且上诉人与被上诉人承包山岭的原承包者相邻界址十多年从无争议，原承包者也证实，一审认定双方承包的山岭之间并无明显的分界线是错误的。4、上诉人种植的是八角树，被上诉人清荒时其承包的响蚁土化至沙云坡山场上农作物是麻竹，这足以证实上诉人诉被上诉人所砍的73棵八角树在上诉人承包沙云江陂口路背山场四址内，八角树权属为上诉人所有。三、一审判决适用法律错误，判决显失公平。1、上诉人提供的《租赁山场合同》、梁辉容、苏树军、苏树伟《租赁山场合同》、被上诉人《承包山场合同》及梁辉容、苏树军、苏树伟证人证言、照片、卫星定位测绘图和扶新村委会会议记录，足以证明被上诉人所砍的73棵八角树在上诉人承包沙云江陂口路背山场四址内，八角树权属为上诉人所有，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。2、被上诉人一审辩称其只是按照合同约定和林场指定来砍树，砍树时上诉人也在场，其砍树的地址和上诉人陈述的八角树的地址不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其应提供证据予以证明，但被上诉人没有提供任何证据；在上诉人提供证据足以证明其一审主张、而被上诉人没有提供任何证据予以证明的情况下，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，显失公平公正。
蔡勇辩称，扶新村委会说界址在哪里就砍到哪里的，其没有砍过界。上诉人自己搞不清楚界址。请求维持一审判决。
刘绍惠、苏崇允向一审法院起诉请求：1、判令蔡勇赔偿八角树损失270300元给刘绍惠、苏崇允（具体价值以评估的为准）；2、蔡勇赔偿交通费、误工费、律师费共计7750元给刘绍惠、苏崇允；3、蔡勇向刘绍惠、苏崇允作出书面赔礼道歉。
一审法院认定事实：2000年3月18日，刘绍惠及案外人苏桂可、苏桂民、刘绍振、刘亮基、刘泽乾共六人作为承包方与出租方扶新村委会、扶新村进德片林场签订《租赁山地合同书》，由以上六人共同承租扶新村委会、扶新村进德片林场的沙云江陂口路背等四块山场，其中沙云江陂口路背山场面积约五亩，界址为：东本场杉木边界，南山顶分水界，西梁辉容、苏树军承包山小土化界，北水圳背界。2008年3月18日后，因苏桂可、苏桂民、刘绍振、刘亮基、刘泽乾退出承包，四块山场由刘绍惠、苏崇允夫妻共同经营管理。
2011年11月23日，蔡勇与扶新村进德片八个组联营所属二分场签订《承包山场合同》。合同约定，蔡勇承包扶新村进德片八个组所属二分场的鸡奕梢、响蚁土化及沙云坡、田美土化三块山场。其中响蚁土化及沙云坡山场，亩数：53亩，界址：东与苏崇云、刘绍惠承包山场小土化分界，南与仄下组山场分水界，西与塔冲山场，苏崇云、刘绍惠承包山场小土化界，北与塔冲田上十米，小河，苏崇云，刘绍惠承包山场横路界。上述山场与刘绍惠、苏崇允承包的沙云江陂口路背山场相邻。2014年12月，蔡勇清理响蚁土化及沙云坡山场的八角树等林木。后刘绍惠、苏崇允认为蔡勇砍伐了其承包山场内的八角树，双方引发纠纷。纠纷发生后，刘绍惠、苏崇允向扶新村委会、扶新司法所要求处理未果。2016年1月4日，刘绍惠、苏崇允诉至一审法院，要求处理。庭审后，一审法院组织双方勘验了现场，发现双方承包的山岭之间并无明显的分界线。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案属于财产损害赔偿纠纷，确定损害赔偿的前提首先要确定财产的权属。刘绍惠、苏崇允提出蔡勇砍伐的八角树属于其所有，因蔡勇不予认可，法院无法直接认定。刘绍惠、苏崇允提出其享有八角树的所有权，其提供的主要证据是刘绍惠等人与发包方签订的《租赁山地合同书》，上述合同书约定，租赁山地内的原有八角树、果树及各种竹林等在承包期内，所有权属承包方所有。因刘绍惠、苏崇允所提供的合同书的山名和界址没有附有相关的图纸，仅凭对以上合同的字面反映无法确定争议的八角树在刘绍惠、苏崇允承包山场界址内。况且，扶新镇司法所对苏崇允所作的调查笔录第三页中,苏崇允也提到其向扶新村委会反映本案纠纷时，扶新村委会作为山场的出租方也认为蔡勇没有越界砍伐到刘绍惠、苏崇允的林木。法院组织双方勘验现场时，因双方承包的山场相邻之间没有明确分界线，也无法确定被砍伐的林木在刘绍惠、苏崇允承包山场的范围内。综上，刘绍惠、苏崇允提供的证据不足以证明蔡勇砍伐的八角树属于刘绍惠、苏崇允所有，经法院调查也无法认定刘绍惠、苏崇允所主张的事实。因此，刘绍惠、苏崇允作为举证责任人应承担举证不力的法律后果。刘绍惠、苏崇允的诉讼主张证据不足，理由不充分，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回刘绍惠、苏崇允的诉讼请求。案件受理费5470元,由刘绍惠、苏崇允负担。
二审中，双方均无新证据提交。
经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2000年3月1日梁辉容、苏树军、苏树伟与扶新村林场二分场签订的《租赁山地合同书》中载明“租赁山地界内零星果树，八角树，竹木等均由乙方管理”。
本院认为，上诉人承包的沙云江陂口路背山场与被上诉人所承包的响蚁土化及沙云坡山场相邻，被上诉人所承包的山场的前一任承包者梁辉容、苏树军、苏树伟2000年承包时该山场就已经种有八角树，因此，不能直接认定被上诉人砍伐的八角树归上诉人所有。要明确本案林木权属问题必须先明确承包地范围及界址。上诉人所提供的合同书的山名和界址没有附有相关的图纸，无法确定承包山地的范围及界址。被上诉人所承包的山地与上诉人所承包的山地相邻，亦无相关图纸，故无法区分双方林地的界限。上诉人主张其提供的北流市林业设计院卫星定位测绘图，图中五亩的位置就是上诉人承租的沙云江陂口路背山场，也就是本案诉争被砍伐的73棵八角树的位置，四面山界都很清楚，明显的都是直线的，刚好够五亩山场。因该测绘图无任何文字说明，亦无人签字或盖章，不能作为有效证据，本院对该主张不予采信。扶新村委会作为上述两方承包山地的共同出租方，有权利也有义务向承包山地的双方指明各自承包地的范围与界址。2015年6月21日扶新村委会召开的会议记载“界址纷争问题：与会代表讨论决定，由原承包大虫根山场的苏树军、苏树全承包者对界址的确认，生产组长及代表一同和苏树全到承包山地界线指认，有变动、山场界线界址有异议，有待今后重新会议集体讨论确定”，由此可见，作为出租方的扶新村委会尚未重新召开会议对争议界址进行讨论确定，因此无法确认双方承包山场的界址，也就无法确认被砍伐八角树归上诉人所有。上诉人举证不能，一审法院驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定，本院予以维持。上诉人上诉无理，本院依法驳回上诉请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5470元，由上诉人刘绍惠、苏崇允负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 潘斌发
审判员 莫寒窗
二〇一六年十二月二十八日
书记员 韦以欣