镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇经平民初字第0056号
原告肖爱芳。
原告张君。
委托代理人赵振华、高卫，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市正东路148号。
负责人姚盛锋，该公司总经理。
委托代理人吕东东，江苏江成律师事务所律师。
第三人镇江市东亚电子散热器有限公司，住所地镇江新区东方路（民营工业园内）。
法定代表人杜小斌，该公司总经理。
委托代理人严碧芳，该公司员工。
原告肖爱芳、张君与被告中国人寿保险股份有限公司镇江市分公司、第三人镇江市东亚电子散热器有限公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法由代理审判员杨柳适用简易程序于2015年3月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵振华、被告委托代理人吕东东到庭参加诉讼，后依法组成合议庭于2015年7月8日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵振华、被告委托代理人吕东东以及第三人委托代理人严碧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月27日，被告与第三人签订了《团体保险投保单》，约定第三人15名员工投保“国寿综合意外伤害保险”，保险金额为24万元，总保险费3000元，保险期间自2013年8月27日至2014年8月26日止，意外伤害14万元每人，并将员工名单作为合同附件，其中包括张庆顺。合同签订后第三人缴纳了3000元的保费，保险合同成立。2014年4月1日16时，张庆顺在镇江新区发生交通事故，当场死亡，两原告作为张庆顺的合法继承人多次向原告主张理赔未果，诉请法院判令被告立即支付保险理赔款14万元。
以下为原告向本院提交的证据材料以及被告的质证意见和本院的认证意见：
1、常住人口登记表，拟证明原告的主体资格。被告对证据材料1的真实性没有异议，本院对该证据材料的真实性予以采信。
2、中国人寿保险股份有限公司团体保险投保单、保险单，拟证明：第三人投保了国寿综合意外商业保险、意外医疗责任及意外伤害责任保险，合同成立时间是2013年8月29日9时26分，合同打印时间是2013年8月29日10时48分，销售员是范衡，意外伤害死亡赔偿为每日14万元；张庆顺在被保险人名单中；投保人即被保险人声明一栏中签字为杜小斌，改签名并非杜小斌本人所签，被告没有就免责条款、免责事由向投保人履行说明义务；投保单的申请日期是2013年8月26日，正式保单签发的时间是在2013年8月29日，被告在销售保险时并未出具保单条文，更不可能就免责条款进行解释说明。
被告对证据材料2的真实性没有异议，但对认为其已经按照法律规定就保险的免责条款和免责事由向投保人履行了投保义务，张庆顺是无证驾驶，符合保险的免赔事由。本院对该证据材料的真实性予以采信，对该证据材料的证明目的，本院将综合认证。
3、道路交通事故认定书，拟证明张庆顺在交通事故中死亡，死亡时间在保险期间内。
被告对证据材料3的真实性予以采信，同时证明张庆顺是无证驾驶，符合保险的免赔事由。本院对该证据的真实性予以采信。
4、火化证明及居民死亡医学证明，拟证明张庆顺死亡的事实。
被告认为证据材料4是复印件，真实性无法确认，本院认为该证据虽是复印件，但能够和证据材料3相印证，本院对该证据材料的真实性予以采信。
被告辩称：死者张庆顺属于无证无照驾驶机动车发生事故，根据保险合同约定此情形属于免责事由，且对于免责事由保险公司尽到了明确说明的义务，对双方具有约束力。因此，原告的诉请无合同与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
以下为被告向本院提交的证据材料以及原告的质证意见和院的认证意见：
投保说明书一份，拟证明被告单位已经向第三人就保险责任免除事项进行说明义务。
原告认为该证据材料形式不符合证据规则，不能作为定案依据，不能证明被告已经向第三人履行了说明义务。本院对该证据材料的真实性予以采信，关于该证据材料的证明目的，本院将综合认证。
第三人称：被告提交的保险投保中，“杜晓斌”签名，并非其本人所签，被告未经到解释说明的义务，应按照保险合同约定，向原告支付赔偿款14万元。
经审理查明：2013年8月26日，被告的保险销售员向第三人推荐销售了一份国寿综合意外伤害保险。第三人作为投保人为在其单位工作的15名人员投保了该保险，其中包括张庆顺。2013年8月26日，被告向原告出具了“团体保险投保单”，载明：1.投保人为第三人，被保险人为15人（附有名单，名单包括张庆顺）。2.保险金额为2400000元，保险费为3000元，保险期间为1年，自2013年8月27日生效。3.无医保，免赔额为100元，给付比例为80%；意外伤害为14万每人，保费为140元每人，意外医疗2万每人，保费为60元每人。4.保险公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务、并对责任免除条款履行了明确说明义务。投保单位已经仔细阅知、理解投保提示及保险条款尤其是责任免除、解除合同对顶，并同意遵守，投保人或授权人签字“杜小斌”。2013年8月26日，第三人还曾在被告印制的一份投保声明书上签章，载明：第三人以团体投保的方式，在贵单位为员工投保保险，贵公司已将被保险人必须表示同意并知悉保险事宜的相关法律条文、保险合同的调控内容及有关事项向我单位经办人“杜小斌”作了详细说明。由于我单位人员流动平凡，员工众多，操作起来非常繁琐；而且就在贵公司投保人寿保险之事，我单位已将保险责任、保险金额、保险费、责任免除、解除合同、受益人等有关情况告知了被保险人，被保险人没有表示不同意见，视为作为被保险人已同意保险有关事由。因此，我单位承诺，在保险有效期内，凡发生被保险人以未经其本人同意投保为由而引发的法律纠纷，与贵公司无关，本单位承担相关责任。该投保声明书没有杜小斌和第三人其他工作人员签字。
2013年8月29日，被告打印了一套保险资料，其中包括保险单、保险条款。保险单载明：1、投保人为第三人，合同生效时间为2013年8月27日、合同期满日为2014年8月26日，保费合计3000元。2、保险险种为国寿综合意外伤害保险，保险金额2400000元，保险期间为1年，保险费3000元，包括意外医疗责任，保险金额300000，意外伤害责任2100000元。3、保单打印时间是2013年8月27日10时12分。短期保险基本条款第三条载明：“被保险人身故后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由本公司依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（1）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；……”国寿综合意外伤害保险利益条款第四条载明：“被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害身故，本公司按本合同约定的意外伤害保险金额扣除已给付参见保险金后的余额给付身故保险金，本合同终止。”第五条载明：“因下列情形之一，导致被保险人身故、残疾或支付医疗费用的，本公司不承担给付保险金的责任：……五、被保险人酒后驾驶、无合法有限驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”第十二条载明：“意外伤害：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到伤害。”上述保险单及保险条款，被告于2013年8月29日送达第三人。
2014年4月1日16时许，孙磊驾驶苏L×××××重型自卸货车，沿圌山路由南向北行驶至圌山路与虞河路路口北侧时，撞上前方同向同车道内张庆顺驾驶的苏L×××××普通二轮摩托车后部，尔后，张庆顺被苏L×××××重型自卸货车右前轮挤轧推行。此事故导致张庆顺当场死亡。苏L×××××重型自卸货车在事故发生时，超过核定载质量100%以上，该车在重载情况下不符合国家机动车安全运行技术标准。张庆顺未取得机动车驾驶证、所驾驶苏L×××××普通二轮摩托车未接受定期安全技术检验。事故经交警部门勘验认为：孙磊驾驶载物超过核定载质量的机动车行驶中，注意交通动态不够，未确保安全，是造成事故的直接原因，张庆顺虽未取得机动车驾驶证，且驾驶车辆逾期未接受定期安全技术检验，但其违法行为与发生交通事故无直接因果关系。最终，交警部门认定孙磊承担此事故的全部责任，张庆顺不承担事故的责任。
张庆顺与原告肖爱芳是夫妻关系，两人共生育一名子女，即原告张君。两原告在张庆顺死亡后向被告主张理赔，双方未能达成一致意见，两原告诉至本院。
本案的争议焦点是：被告辩称的免责事由能否成立。
本院认为：第三人与被告签订的保险单，是第三人为其公司包括死者张庆顺在内的15名在职员工购买的意外伤害团体保险，第三人已经足额缴纳了保险费，该保险合同依法成立并生效。第三人为该保险的投保人，张庆顺为被保险人、被告是保险人，涉案的保险并未指定受益人，两原告作为死者张庆顺的合法继承人，向被告提出理赔并无不当。被告辩称张庆顺死亡属于保险的免责事由，故其不应赔偿，对此本院不予支持，理由如下：1、被告辩称其在向第三人出售涉案保险时，已经就保险的免责条款及事项向第三人履行了解释说明的义务，但对此第三人称被告在填写投保单时并未出具保险条款也未对保险的免责条款及事项进行解释说明。被告在2013年8月26日向第三人出具了“团体保险投保单”，该投保单并未附保险条款，第三人在2013年8月26日缴纳了保险费，但被告在2013年8月29日才将保险单及保险条款打印出来送达给第三人。被告在事后才将保险单及保险条款送达给第三人，其却辩称已经在第三人投保时就保险的免责条款及事项进行了解释说明，此显然与事实不符，故本院确认被告在与第三人签订涉案保险时并未就保险的免责条款及事由尽到解释说明及提示的义务，保险条款中的免责条款并不生效。2、根据被告提供的保险条款释义，意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到伤害。保险的免责条款规定如被保险人酒后驾驶、无合法有限驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车导致被保险人身故、残疾或支付医疗费用的，保险公司不承担给付保险金的责任。根据上述保险条款的约定，应当确定如果是上述违法情形直接导致被保险人死亡时才符合免责的情形。本案中死者张庆顺虽然存在无证驾驶的违法情形，但交警部门已经认定其在交通事故中并无责任，导致其死亡（意外伤害）的原因并非其无证驾驶。据此，可以认定死者张庆顺的死亡不属于保险条款中规定的免责事由。综上所述，本院确认被保险人张庆顺的死亡发生在保险期间内，两原告作为其合法继承人向被告主张保险金14万元的诉讼请求，应予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司镇江市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖爱芳、张君共计14万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取3100元，由被告中国人寿保险股份有限公司镇江市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨 柳
人民陪审员 殷荣春
人民陪审员 翟国富
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 王 霞
（附上诉须知）