山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民二商终字第30号
上诉人（原审原告）：枣庄申丰肥料科技有限公司。住所地：台儿庄区万通路西文化路南。
法定代表人：任艳芝，经理。
委托代理人：汤向阳，山东京杭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：枣庄瑞祥科技有限公司。住所地：枣庄市经济开发区（市中）长江路**号。
法定代表人：张联群，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：仲国强，该公司审计处长。
委托代理人：李茂东，山东龙头律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕志荣。
上诉人枣庄申丰肥料科技有限公司（以下简称申丰公司）因与被上诉人枣庄瑞祥科技有限公司（以下简称瑞祥公司）、吕志荣企业承包经营合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2014）台商初字第477号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告申丰公司诉称，2010年7月16日，以宋玉为代表的烟台台达生物科技有限公司（简称乙方，下称台达公司）与枣庄瑞祥科技有限公司瑞丰农业开发分公司（简称甲方，下称瑞祥公司瑞丰分公司）及吕志荣签订了有机肥厂承包协议，由瑞祥公司瑞丰分公司、吕志荣将台儿庄区马兰林场内的有机肥厂厂房、发酵场地、机械设备、车辆、化验设备等承包给乙方使用。其中第8条约定本合同自双方签字或盖章之日起生效，自生效之日起10内乙方交10万元保证金，保证金在合同结束后全部返还给乙方。后台达公司把其与被告的承包合同再转包给了原告。在合同履行过程中瑞祥公司瑞丰分公司、吕志荣就一直违约，致原告根本无法生产并造成巨大损失。现合同已结束，瑞祥公司瑞丰分公司、吕志荣收取的保证金没有返还。瑞祥公司瑞丰分公司是被告瑞祥公司的分公司，后被注销，根据法律规定，请求法院判决被告返还保证金10万元并承担本案的诉讼费用。
被告瑞祥公司辩称，1、瑞祥公司瑞丰分公司从未与以宋玉为代表的台达公司签订有机肥厂承包协议，也未与宋玉签订有机肥厂承包协议，更没有与原告申丰公司签订有机肥厂承包协议。2010年7月16日，瑞祥公司瑞丰分公司与台达公司签订了一份有机肥厂承包协议。签订该协议时原告申丰公司还没有成立，因此瑞祥公司瑞丰分公司没有与原告申丰公司发生任何民事法律关系；2、依照瑞祥公司瑞丰分公司与台达公司签订的有机肥厂承包协议所收取的10万元保证金，因台达公司目前尚欠瑞祥公司瑞丰分公司租金数百万元，保证金不应退回。另外，该保证金已被台儿庄区法院裁定协助执行扣划给张荣，原告主张退回保证金也无法实现；3、原告诉讼请求已超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告吕志荣辩称，我代表瑞祥公司瑞丰分公司与台达公司签订合同，是职务行为，我们公司和申丰公司没有任何合同关系，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
为支持其主张，原告向法庭提交下列证据，1、原告的营业执照，证明原告具备诉讼主体资格；2、2010年7月16日以宋玉为代表的台达公司与瑞祥公司瑞丰分公司、吕志荣签订的有机肥厂承包协议，证明交了10万元保证金，合同结束后保证金应全部返还；合同的承包期限至2013年8月16日，原告的起诉没有超过诉讼时效；3、聘书一份，证明台达公司聘请宋玉为该公司驻枣庄执行长，全权处理台达公司与瑞祥公司瑞丰分公司有关生产有机肥一切相关事宜，包括与瑞祥公司瑞丰分公司签订协议、交纳保证金；4、收款单一份，证明2010年7月22日瑞祥公司瑞丰分公司、吕志荣收取了以宋玉为代表的台达公司承包有机肥厂协议中的保证金10万元；5、承包合同一份，证明2010年7月18日台达公司与原告签订了承包合同，台达公司将与瑞祥公司瑞丰分公司签订的有机肥厂合同，再承包给原告，相关的权利义务由原告享有承担，故交纳的保证金在合同结束后瑞祥公司瑞丰分公司及吕志荣应返还给原告；6、瑞祥公司及其分公司登记情况各一份，证明瑞祥公司瑞丰分公司于2012年3月29日注销，该公司隶属于瑞祥公司，其与原告发生的法律关系应由瑞祥公司承担。
被告瑞祥公司对上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但该营业执照是2014年10月20日颁发，是第一次开庭后才领取的，也说明了第一次开庭我们对法定代表人任艳芝提出异议是有根据的；证据2、3、4都是复印件，不符合证据的形式要件，我们不予质证认可；证据5，是台达公司与原告之间的合同关系，与瑞祥公司瑞丰分公司无关联性，因此也与本案无关联性；对证据6无异议，瑞祥公司瑞丰分公司注销登记是事实。
被告吕志荣对上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性没有异议；对证据2有异议，没有和宋玉签订过承包协议；其他质证意见和被告瑞祥公司质证意见一致。
为支持其抗辩，被告瑞祥公司向法庭提交下列证据，1、被告瑞祥公司的营业执照、组织机构代码证，证明瑞祥公司的主体资格；2、有机肥厂承包协议一份，证明瑞祥公司瑞丰分公司与台达公司于2010年7月16日签订有机肥厂承包协议，承包期3年，从未与以宋玉为代表的台达公司签订过合同，也从未与宋玉签订过有机肥厂承包协议；3、分公司注销登记情况，证明瑞祥公司瑞丰分公司已于2012年3月29日被注销；4、执行裁定书、协助执行通知书各一份，证明涉案的10万元保证金已被法院确定协助执行扣划给张荣；5、私营公司迁入登记情况一份，证明申丰公司是2011年1月11日成立，法定代表人是宋玉，不是任艳芝。也证明2010年7月18日原告与台达公司签订的承包合同是虚假的。
原告对上述证据发表质证意见如下：对证据1没有异议；证据2是另外的合同，与本案没有关联性；对证据3没有异议；对证据4的真实性没有异议，但是不能达到被告瑞祥公司的证明目的；证据5，法定代表人的变更不影响公司在民事活动中所发生的民事法律关系。公司成立之前发生的民事行为，在公司成立之后是成立的、是合法有效的。
被告吕志荣对上述证据发表质证意见如下：对证据1没有异议；证据2是我代表公司和台达公司签订的，是真实的，没有异议；对证据3、4没有异议；证据5，申丰公司的注册时间是2011年1月11日，与台达公司签订的承包协议是2010年7月16日，所以与申丰公司是没有关联的。
被告吕志荣没有提交证据。
经庭审质证，原审法院对原被告提交的证据作如下确认：
二被告对原告提交的证据1、6没有异议，上述证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，法院确认其作为认定本案相关事实的依据。对原告提交的证据2、3、4有异议，认为是复印件，不予质证认可，原审法院认为，原告未提交证据原件，二被告对复印件不予质证认可，故不能作为有效证据使用。对证据5，二被告认为是原告2010年7月18日与台达公司签订的承包合同，与本案无关联性，且原告申丰公司成立于2011年1月11日，因此怀疑此承包合同是虚假的。原审法院认为该合同全部为打印，发包方与承包方均未有经办人签字，只是加盖了“烟台台达生物科技有限公司”合同专用章和“枣庄申丰肥料科技有限公司”公章，且原告申丰公司是5个多月后才成立，又没有其他证据相佐证，故本合同效力偏低。
原告及被告吕志荣对被告瑞祥公司提交的证据1、3、4、5的真实性没有异议，原告对证据4、5证明目的有异议，上述证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，原审法院确认其作为认定本案相关事实的依据。对证据2，原告认为是另外的合同，与本案没有关联性；被告吕志荣认为该合同是其代表瑞祥公司瑞丰分公司与台达公司签订的，是真实的，原审法院认为该合同大部分是打印的，但是“烟台台达生物科技有限公司”和公司住所“烟台市芝罘区”以及代表人、合同签订时间等都是手写，原告亦没有相反的证据，结合庭审中诉辩双方陈述，可以认定该合同效力大于原告提交的证据2（复印件），故该证据应作为认定本案相关事实的依据。
根据以上所确认的有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，原审法院认定事实如下：被告吕志荣系瑞祥公司瑞丰分公司员工，受单位委托代表瑞祥公司瑞丰分公司与台达公司于2010年7月16日签订了有机肥厂承包协议，约定承包期为2010年7月16日至2013年8月16日；2012年3月29日瑞祥公司瑞丰分公司被注销；申丰公司成立于2011年1月11日，法定代表人为宋玉，2014年10月20日变更为任艳芝。
原审法院认为，原告申丰公司向法庭提交的证据不足以证明其与台达公司签订了有机肥厂承包协议及其向瑞祥公司瑞丰分公司交纳10万元保证金的事实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告吕志荣作为瑞祥公司瑞丰分公司的员工根据单位授权实施民事法律行为，其行为的法律后果应由单位承担，故原告的诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十三条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。一审案件受理费2300元，由原告枣庄申丰肥料科技有限公司负担。
上诉人申丰公司不服原审判决上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、台达公司与被上诉人签订《有机肥厂承包协议》后，把其权利义务概括转让给上诉人，该转让行为成立并生效。本案形式上存在两份《有机肥厂承包协议》，分别是2010年7月16日被上诉人与宋玉签订和被上诉人与台达公司签订。台达公司将其与被上诉人签订合同的权利义务转让给上诉人，被上诉人对此是明知和同意的。再结合被上诉人提供的收款单，证明上诉人已交纳了10万元保证金，从而更证实台达公司与上诉人概括转让合同权利义务的事实。协议中乙方为宋玉的原因是，当时申丰公司还没有成立，宋玉作为申丰公司的发起人签订的协议。二、台达公司把与被上诉人签订协议的权利义务概括转让给上诉人后，上诉人已实际履行。上诉人在台儿庄区法院调取了关于被上诉人收取10万元押金（保证金）的收款单，该收款单是被上诉人作收款凭证附件使用的第一联单据，另有宋加玉即宋玉通过银行转给被上诉人10万元保证金的证据，能够证实实际履行协议的情况。被上诉人与宋玉共同签字的盘点表记录，足以证实上诉人与被上诉人已全面履行协议。三、上诉人公司成立时间为2011年1月11日，作为发起人的宋玉因公司成立前设立行为所产生的权利义务应归属于将来成立的公司。所以，2010年7月16日被上诉人与宋玉签订的承包协议及有机肥盘点表中的签字，其所产生的权利义务应归属于上诉人申丰公司。2010年7月18日，申丰公司与台达公司签订的承包合同是台达公司把其与被上诉人所签订的承包协议的权利义务概括转让给上诉人的确认。当时，上诉人公司还没有成立，有发起人宋玉的签字，后公司成立后又加盖的公司印章。四、承包协议及盘点表等证据中均有吕志荣的签字，吕志荣不是公司的法定代表人，其签字只能是个人行为，吕志荣应对自己的民事行为负责。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
二审中，上诉人申丰公司改变其上诉理由上诉称，台达公司将其与瑞祥公司瑞丰分公司签订的有机肥厂承包协议转包给上诉人申丰公司。被上诉人对该转包行为是明知并同意的。2010年7月16日，宋玉代表台达公司与瑞祥公司瑞丰分公司签订了有机肥厂承包协议，承包协议中乙方名称为宋玉，是因为当时申丰公司还未成立，宋玉是作为申丰公司的发起人在协议上签字。2010年7月18日宋玉被台达公司聘请为驻枣庄执行长，全权处理台达公司与瑞祥公司有关生产有机肥、签订协议的相关事宜。同日，台达公司与申丰公司签订承包合同，将承包的瑞祥公司的肥料厂又转包给上诉人申丰公司。二、台达公司与申丰公司之间的转包协议已实际履行。枣庄市台儿庄区人民法院（2013）台商初字（泥沟）第46号民事判决书及相关案件材料、枣庄市中级人民法院（2014）枣民二商终字第63号民事判决书证明，瑞祥公司瑞丰分公司与台达公司签订的承包协议，是对有机肥厂达成的意向，并未实际履行，而是由转包后的上诉人履行。被上诉人出具的10万元押金（保证金）的收款单，以及宋加玉即宋玉于2010年7月22日通过银行向瑞祥公司汇款10万元保证金，也是宋玉代表台达公司所交纳的。瑞祥公司的工作人员与宋玉就有机肥厂的相关机器设备进行了交接，宋玉代表台达公司与瑞祥公司签订了承包协议，台达公司根据协议约定，将涉案合同转包给了上诉人。
被上诉人瑞祥公司答辩称，瑞祥公司瑞丰分公司从未与以宋玉为代表的台达公司签订《有机肥厂承包协议》，也未与宋玉本人签订协议，更没有与申丰公司签订协议。2010年7月16日瑞祥公司瑞丰分公司与台达公司签订了一份《有机肥厂承包协议》。签订协议时，申丰公司还没有成立。因此，瑞祥公司瑞丰分公司没有与申丰公司发生任何民事法律关系。瑞祥公司瑞丰分公司没有收到申丰公司任何保证金。台达公司目前尚欠瑞祥公司瑞丰分公司的租金十万元，其行为严重违约，保证金不应该退回。综上，上诉人在一审中未提交证据证明其与被上诉人签订协议及交纳10万元保证金的事实，应承担举证不能的法律后果。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人吕志荣答辩称，吕志荣是代表公司与台达公司签订的合同，其行为是职务行为，个人不承担任何责任。被上诉人瑞祥公司与上诉人申丰公司无任何法律关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉。
二审查明的事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、宋玉是否代表台达公司与瑞祥公司瑞丰分公司签订了有机肥厂承包协议，台达公司是否将该合同转包给了申丰公司；二、上诉人是否向被上诉人交纳了10万元保证金，被上诉人应否予以返还；三、吕志荣在本案中的行为是个人行为还是代表瑞祥公司实施的职务行为，应否承担相应的民事责任。
对于争议焦点一，宋玉是否代表台达公司与瑞祥公司瑞丰分公司签订了有机肥厂承包协议，台达公司是否将该合同转包给了申丰公司。上诉人申丰公司主张2010年7月16日宋玉代表台达公司与瑞祥公司瑞丰分公司签订了有机肥厂承包协议。但申丰公司仅提交上述承包协议的复印件，未提交原件，被上诉人对此不予认可。同时，被上诉人提交了与上述承包协议签订日期为同一日的，分别加盖了瑞祥公司瑞丰分公司及台达公司公章的有机肥厂承包协议，代表台达公司签订该合同的为蔡奇宏并非宋玉。因此，对于上诉人提交的2010年7月16日宋玉签名与瑞祥公司瑞丰分公司签订的有机肥厂承包协议的真实性，本院不予认定。上诉人主张台达公司将2010年7月16日宋玉代表台达公司签订的有机肥厂承包协议转包给申丰公司，因对上诉人提交的有机肥厂承包协议的真实性无法认定，继而上诉人主张对该协议的转包真实性亦无从谈起。且上诉人提交的台达公司与申丰公司签订的转包协议时间为2010年7月18日，而申丰公司成立于2011年1月11日，签订转包协议时申丰公司尚未成立。综上，上诉人主张其从台达公司处转包了涉案有机肥厂，证据不足，不能成立。
对于争议焦点二，上诉人是否向被上诉人交纳了10万元保证金，被上诉人应否予以返还。上诉人主张已向被上诉人交纳了10万元保证金，但根据瑞祥公司出具的收款单显示，交款时间为2010年7月22日，款项性质为烟台台达生物科技有限公司承包有机肥厂押金，交款人为宋玉。此时，申丰公司尚未成立，无法证明该款是由申丰公司交纳。因此，上诉人要求被上诉人向其返还10万元保证金，不能成立。
对于争议焦点三，吕志荣在本案中的行为是个人行为还是代表瑞祥公司实施的职务行为，应否承担相应的民事责任。对吕志荣在本案中的行为性质认定，因吕志荣是被上诉人的工作人员，其作为被上诉人的代表人对外签订合同且被上诉人已加盖公章予以确认。因此，吕志荣在本案中的行为系代表被上诉人履行的职务行为，其行为后果所产生的法律责任应由被上诉人承担，吕志荣个人不应承担民事责任。
综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人枣庄申丰肥料科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 梦
审判员 金 颖
审判员 刘白鸽
二〇一五年九月七日
书记员 杨 丽