杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第1952号
原告：杭州钱江压缩机有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道圣地路1号。
法定代表人：张云，该公司总经理。
委托代理人：瞿国伟、阮长丰，浙江海浩律师事务所律师。
被告：联合金属科技（杭州）有限公司，住所地：杭州市余杭区闲林街道天目山西路230号2075号办公房。
法定代表人：李善明。
被告：王贤中。
被告：夏丹红。
三被告共同委托代理人：俞瑛，浙江君安世纪律师事务所律师。
原告杭州钱江压缩机有限公司（以下简称钱江压缩机公司）为与被告联合金属科技（杭州）有限公司（以下简称联合金属公司）、王贤中、夏丹红追偿权纠纷一案，于2014年9月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月25日、12月19日二次公开开庭进行了审理，第一次庭审时原告钱江压缩机公司的委托代理人阮长丰，被告联合金属公司、王贤中、夏丹红的共同委托代理人俞瑛到庭参加诉讼；第二次庭审时原告钱江压缩机公司的委托代理人瞿国伟、阮长丰，被告联合金属公司、王贤中、夏丹红的共国委托代理人俞瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱江压缩机公司起诉称：被告联合金属公司与中国光大银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称光大银行余杭支行）于2014年1月26日签订编号为2014063s2404的《综合授信协议》、于2014年2月20日签订编号为2014063d673的《流动资金贷款合同》，约定由联合金属公司向光大银行余杭支行贷款2300万元，贷款期限为2014年2月20日至2014年7月31日，年利率为6.16%。同时，原告钱江压缩机公司及被告王贤中、夏丹红于2014年1月26日分别与光大银行余杭支行签订了《最高额保证合同》，为联合金属公司上述贷款本息提供连带保证责任。此后，光大银行余杭支行依约向联合金属公司发放了2300万元贷款。但贷款到期后，联合金属公司未及时归还，王贤中、夏丹红也未履行担保义务。为此，钱江压缩机公司于2014年7月31日代联合金属公司向光大银行余杭支行偿还了本金2300万元、利息633624.44元，合计23633624.44元。另，王贤中与夏丹红为夫妻关系。2014年5月9日，王贤中、夏丹红将其所有的位于杭州市西湖区和家园琉园3幢101室房产为钱江压缩机公司提供了最高额为2000万元的反担保，并就抵押物办理了编号为杭房他证更字第147265**号的房屋他项权证。钱江压缩机公司为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求判令：一、被告联合金属公司归还代偿款本金2300万元、利息633624.44元，合计23633624.44元；二、被告联合金属公司赔偿自2014年8月1日起至判决确定履行之日止以代偿款23633624.44元为基数按银行同期同档次贷款利率即年利率5.6%计利息的损失；三、被告王贤中、夏丹红对原告钱江压缩机公司已代偿的借款本息分别承担三分之一的连带清偿责任；四、被告王贤中、夏丹红对上述原告钱江压缩机公司代偿的借款本息承担抵押担保责任，原告钱江压缩机公司对位于杭州市西湖区和家园琉园3幢101室房产处置所得享有优先受偿权；五、被告联合金属公司、王贤中、夏丹红承担本案诉讼费用。诉讼中，原告钱江压缩机公司明确第三项诉讼请求为判令被告王贤中、夏丹红对上述第一项债务被告联合金属公司不能清偿部分的三分之一承担连带清偿责任；明确第四项诉讼请求为判令被告王贤中、夏丹红对上述第一项债务承担抵押担保责任，原告钱江压缩机公司对位于杭州市西湖区和家园琉园3幢101室房产处置所得在最高限额2000万元范围内享有优先受偿权。
原告钱江压缩机公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》、贷款借据各一份，用以证明联合金属公司向光大银行余杭支行贷款2300万元，双方对贷款利率、贷款期限等相关事项进行了约定的事实。
2.编号为2014063s2404的《最高额保证合同》二份，用以证明钱江压缩机公司、王贤中、夏丹红共同为联合金属公司的上述借款提供连带责任保证的事实。
3.贷款凭证一份，用以证明光大银行余杭支行依约向联合金属公司发放了2300万元的贷款的事实。
4.汇款凭证（电子银行交易回单）三份、还款证明一份，用以证据钱江压缩机公司为联合金属公司向光大银行余杭支行代偿借款本金2300万元、利息633624.44元的事实。
5.房屋他项权证一本、落款时间为2013年12月17日的《最高额抵押合同》一份，用以证明王贤中、夏丹红将其所有的位于杭州市西湖区和家园琉园3幢101室房产向钱江压缩机公司提供最高额抵押反担保，并已办理了抵押登记的事实。
6.落款时间为2013年3月6日且经杭州市房管局备案的《最高额抵押合同》一份，用以证明被告夏丹红、王贤中以位于杭州市西湖区和家园琉园3幢101室房产向钱江压缩机公司提供最高额抵押反担保，该反担保系延续行为，反担保债权确定期间为2013年3月6日至2018年3月5日的事实。
7.房屋权属登记信息查询记录一份，用以证明前述抵押合同项下的抵押的房产已办理了抵押登记，抵押权属登记的时间为2013年3月6日至2018年3月5日的事实。
被告联合金属公司答辩称：首先，对钱江压缩机公司为联合金属公司向光大银行余杭支行代偿的贷款本金、利息是否合理等相关事实由法院依法审查，联合金属公司愿意承担合同所约定的法律责任；其次，联合金属公司系由于政府原因导致企业未能正常经营，目前尚在与政府协调处理中，故希望钱江压缩机公司能给予联合金属公司更多的宽限期。
被告王贤中、夏丹红共同答辩称：钱江压缩机公司在本案中对王贤中、夏丹红提出的诉讼请求是否恰当由法院依法审查，王贤中、夏丹红愿意根据案涉合同的约定承担相应的法律责任。
被告钱江压缩机公司、王贤中、夏丹红均未向本院提交证据，对原告钱江压缩机公司提交的证据经质证均无异议。
原告钱江压缩机公司提交的证据，符合证据的三性原则，故均确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
被告联合金属公司因经营所需，在原告钱江压缩机公司的担保下向光大银行余杭支行借款，为此联合金属公司与光大银行余杭支行自2012年1月11起开始至2014年1月26日连续签订《综合授信协议》等合同对联合金属公司向光大银行余杭支行借款的相关事项进行约定，钱江压缩机公司亦同时与光大银行余杭支行签订《最高额保证合同》等合同对担保的相关事项进行约定，其中联合金属公司与光大银行余杭支行于2012年1月11日签订的《综合授信协议》约定的最高授信额度为3750万元（包含20%保证金）、授信额度的有效使用期限为2012年1月11日至2013年1月10日。2013年3月6日，钱江压缩机公司为保障自身合法权益，经与联合金属公司及被告王贤中、夏丹红协商后签订《最高额抵押合同》，该合同以钱江压缩机公司为抵押权人（甲方），王贤中、夏丹红为抵押人（乙方），联合金属公司为借款人（丙方），合同前言部分载明：鉴于丙方于2012年1月11日与光大银行余杭支行签订《综合授信协议》，光大银行余杭支行向丙方提供3000万元贷款，甲方与光大银行余杭支行签订《最高额保证合同》为丙方的上述贷款提供保证担保，现乙方以其位于西湖区和家园琉园3幢101室，房产证号杭房权证西移字第××号、13××23号的房产为丙方向甲方提供反担保；合同第一条载明：“反担保范围在丙方未能按期履行还款义务，甲方承担了保证责任后，乙方必须立即足额向甲方偿付甲方代丙方向贷款人清偿的债务，丙方应向甲方支付的逾期担保费，丙方应向甲方支付的违约金，甲方垫付的以及甲方为实现债权支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费及审计评估费等）”；合同第二条载明：“反担保方式和金额乙方将其位于西湖区和家园琉园3幢101室，房产证号：杭房权证西移字第××号、13××23号，土地证号：杭西国用2013第0014**号，总面积为301.92平方米的房产抵押给甲方以提供反担保，抵押物协商价值为人民币贰仟万元整（￥20000000.00元）；反担保金额为贰仟万元整（￥20000000.00元）。乙方对反担保范围内债务的清偿与借款人承担无限连带责任。该房屋所担保的最高债权额为贰仟万元，其余1750万元为其他担保。”该合同第三条载明：“反担保期间债权确定的期间自2013年3月6日至2018年3月5日。”合同还对其它相关事项进行了约定。2013年3月8日，双方就上述抵押的房产至杭州市住房保障和房产管理局办理了抵押登记。后因王贤中、夏丹红将该抵押房产的产权证遗失，经向杭州市住房保障和房产管理局补办后王贤中、夏丹红重新取得了编号为杭房权证西失字第××、14734480号房屋所有权证，为此王贤中、夏丹红与钱江压缩机公司于2014年5月9日至杭州市住房保障和房产管理局对该房屋的抵押事项重新进行了登记，钱江压缩机公司取得编号为杭房他证更字第147265**号房屋他项权证。
2014年1月26日，被告联合金属公司与光大银行余杭支行签订编号为2014063s2404的《综合授信协议》一份，约定光大银行余杭支行在2014年2月20日至2014年7月31日期间给予联合金属公司2300万元的最高授信额度。同日，原告钱江压缩机公司及被告王贤中、夏丹红作为保证人均与光大银行余杭支行签订编号为2014063s2404的《最高额保证合同》，约定为了确保前述联合金属公司与光大银行余杭支行签订的《综合授信协议》的履行，保证人愿意向光大银行余杭支行提供最高额连带责任保证担保，以担保联合金属公司按时足额清偿在《综合授信协议》项下将产生的全部债务。在该《综合授信协议》项下，联合金属公司与光大银行余杭支行于2014年2月20日签订编号为2014063d673的《流动资金贷款合同》一份，就联合金属公司向光大银行余杭支行贷款2300万元的相关事项包括贷款期限为2014年2月20日至2014年7月31日、贷款利率为年利率为6.16%等进行了约定。该合同签订当日，光大银行余杭支行依约向联合金属公司发放贷款2300万元。但借款到期后，联合金属公司未按约还本付息，王贤中、夏丹红也未履行担保义务，为此钱江压缩机公司于2014年7月31日代联合金属公司向光大银行余杭支行偿还了借款本金2300万元、利息633624.44元。因此后联合金属公司未向钱江压缩机公司支付上述代偿款项，王贤中、夏丹红也未承担担保责任，故钱江压缩机公司诉至本院，请求上判。
本院认为：光大银行余杭支行与被告联合金属公司签订的《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》，与原告钱江压缩机公司及被告王贤中、夏丹红签订的《最高额保证合同》，以及钱江压缩机公司与联合金属公司、王贤中、夏丹红签订的《最高额抵押合同》均合法有效。在债务人联合金属公司未按约向光大银行余杭支行偿还借款本息的情况下，钱江压缩机公司作为保证人履行保证责任代联合金属公司向光大银行余杭支行偿还了借款本息后，依法有权向联合金属公司进行追偿，并要求联合金属公司支付以代偿的借款本息为基数按银行同期同档次贷款基准利率自代偿之日计算的利息损失。虽《最高额抵押合同》鉴于部分载明“联合金属公司于2012年1月11日与光大银行余杭支行签订《综合授信协议》，光大银行余杭支行向联合金属公司提供3000万元贷款，钱江压缩机公司与光大银行余杭支行签订《最高额保证合同》为联合金属公司的上述贷款提供保证担保，……”，但联合金属公司与光大银行余杭支行于2012年1月11日签订的《综合授信协议》约定的授信期间至2013年1月10日止，已在钱江压缩机公司与联合金属公司、王贤中、夏丹红签订《最高额抵押合同》前届满，且王贤中、夏丹红在本案借款发生后的2014年5月9日，还因抵押的房屋产权证书遗失补办而与钱江压缩机公司重新办理了房屋他项权证，故可以认定王贤中、夏丹红提供抵押反担保的债权应为2012年1月11日《综合授信协议》之后钱江压缩机公司为联合金属公司向光大银行余杭支行借款提供担保而对联合金属公司形成的债权，并非特指基于2012年1月11日《综合授信协议》项下所形成的相应债权，该债权的确定期间应根据《最高额抵押合同》第三条的约定确定。现案涉债权发生于《最高额抵押合同》约定的债权确定期间，故钱江压缩机公司有权要求对王贤中、夏丹红提供的抵押物在最高债权限额内享有优先受偿权。另，因案涉联合金属公司向光大银行余杭支行的借款系由钱江压缩机公司、王贤中、夏丹红共同承担连带保证责任，且钱江压缩机公司与王贤中、夏丹红间并未约定各自担保的比例，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”之规定，王贤中、夏丹红就本案所涉钱江压缩机公司向联合金属公司不能追偿部分的代偿款各自承担三分之一的连带责任。虽钱江压缩机公司前述所主张优先受偿的抵押物亦属王贤中、夏丹红的财产，但钱江压缩机公司行使抵押权系根据王贤中、夏丹红的抵押反担保行为，并不影响钱江压缩机公司基于共同保证行为而向王贤中、夏丹红主张相应权利，在钱江压缩机公司就案涉代偿款以联合金属公司自有资产及王贤中、夏丹红提供的抵押物受偿后的不足部分，王贤中、夏丹红仍应各自承担三分之一的连带责任。综上，原告联合金属公司在本案中的诉讼请求并无不当之处，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第二条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告联合金属科技（杭州）有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州钱江压缩机有限公司代偿款23633624.44元。
二、被告联合金属科技（杭州）有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州钱江压缩机有限公司自2014年8月1日起至本判决确定履行之日止以代偿款23633624.44元为基数按年利率5.6%计算的利息损失。
三、原告杭州钱江压缩机有限公司对被告王贤中、夏丹红提供的抵押物即编号为杭房他证更字第147265**号房屋他项权证项下的房屋以折价或拍卖、变卖所得价款就上述第一项债务在最高限额2000万元范围内优先受偿。
四、被告王贤中对原告杭州钱江压缩机有限公司就上述第一项债务向被告联合金属科技（杭州）有限公司不能追偿部分的三分之一承担连带清偿责任。
五、被告夏丹红对原告杭州钱江压缩机有限公司就上述第一项债务向被告联合金属科技（杭州）有限公司不能追偿部分的三分之一承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费159968元、财产保全申请费5000元，合计164968元，由被告联合金属科技（杭州）有限公司负担，被告王贤中、夏丹红负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费159968元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 唐慧农
人民陪审员 朱田根
人民陪审员 王寿梅
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 阮艳萍