四川省郫县人民法院行 政 判 决 书（2015）成郫行初字第132号原告冯跃琼，女，1958年3月14日出生，汉族，住四川省成都市温江区。被告成都市温江区经济信息和科学技术局。地址：四川省成都市温江区海科大厦。法定代表人王伟，职务局长。行政机关负责人钱卫，职务副局长。被告成都市温江区人民政府，住所地：四川省成都市温江区海科大厦。法定代表人林湘，区长。委托代理人罗三川，被告成都市温江区人民政府工作人员。两被告共同委托代理人黄中宇，四川鑫天律师事务所律师。原告冯跃琼诉被告成都市温江区经济信息和科学技术局（以下简称温江经信科技局）、被告成都市温江区人民政府（以下简称温江区政府）行政其他一案。本院于2015年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日、12月1日公开开庭进行了审理。原告冯跃琼、被告温江经信科技局的负责人钱卫、被告温江区政府一般授权委托代理人罗三川及两被告共同委托的一般授权委托代理人黄中宇到庭参加诉讼,本案现已审理终结。2015年7月3日，被告温江经信科技局依据原告冯跃琼提出的政府信息公开申请，作出了温经信（2015）第03号《政府信息公开申请告知书》。原告冯跃琼不服，向被告温江区政府申请行政复议，被告温江区政府于2015年9月8日作出了温复字（2015）第16号《行政复议决定书》，维持了被告温江经信科技局于2015年7月3日向原告冯跃琼作出的2015年第03号《政府信息公开申请告知书》。原告冯跃琼诉称，其于2015年6月23日以邮寄方式向被告温江经信科技局递交了《政府信息公开申请表》，2015年7月13日，原告收到被告温江经信科技局于2015年7月3日作出的温经信（2015）第03号《政府信息公开申请告知书》。原告不服，遂于2015年7月16日向被告温江区政府申请行政复议。2015年9月10日，原告收到被告温江区政府于2015年9月8日作出的维持行政行为的[温复字（2015）第16号]《行政复议决定书》。原告认为两被告的行政行为，侵犯原告合法权益。故诉请法院确认被告温江经信科技局2015年7月3日作出的《政府信息公开申请告知书》答复内容违法，责令被告重新依法予以答复。被告温江经信科技局辩称，原告冯跃琼所申请公开的信息属企业自主生产经营及管理方面的信息资料，不属于政府信息；原温江县沙灰砖厂的企业档案包括生产经营等档案资料都是由企业自己保管。被告向原告作出的温经信（2015）第03号《政府信息公开申请告知书》，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，依法应予以维持。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告温江区政府辩称：1.温江经信科技局系该级政府工作部门，故温江区政府具有相关行政复议权限。2.温江区政府的行政复议行为符合法定程序。原告冯跃琼因不服温江经信科技局于2015年7月3日作出的《政府信息公开申请告知书》，于2015年7月16日通过邮寄方式向温江区政府申请行政复议。温江区政府负责法制工作的机构即温江区法制办于2015年7月20日收到原告的复议申请材料。经审查，于2015年7月20日依法予以立案受理。后温江区法制办于2015年7月21日将答复通知书和行政复议申请书副本发送被申请人温江经信科技局。被申请人温江经信科技局也于2015年7月24日提出书面答复，并提交了当初作出具体行政行为的证据材料。温江区法制办经书面审查，于2015年8月31日提出了处理意见，经复议机关负责人同意后，作出了行政复议决定，并向申请人冯跃琼和被申请人温江经信科技局送达了温复字（2015）第16号《行政复议决定书》。3.温江经信科技局所作政府信息公开答复行为符合法律规定，复议机关依法应予维持。经庭审查明，被告温江经信科技局系依法成立的机关法人。2015年6月23日，原告冯跃琼以邮寄的方式向被告成都市温江区经济信息和科学技术局递交了一份《政府信息公开申请表》。申请公开：“原温江县灰砂砖厂在2003-2004年实施兼并重组，就原温江县灰砂砖厂企业资产评估所作出的‘资产评估报告’的政府信息”。被告收到原告的政府信息公开申请后，作出了温经信（2015）第03号《政府信息公开申请告知书》。告知原告冯跃琼：“一是原温江县沙灰砖厂的企业档案包括生产经营等档案资料都是由企业自己保管，故我局没有原温江县沙灰砖厂在2003-2004年实施兼并重组就企业资产评估所作出的‘资产评估报告’；二是原温江县沙灰砖厂的该‘资产评估报告’资料属企业自主经营及管理方面的信息资料，不属于政府信息。因此，我局没有你申请公开的原温江县沙灰砖厂在2003-2004年实施兼并重组就企业资产评估所作出的‘资产评估报告’的信息资料。”并于2015年7月13日向原告冯跃琼进行了邮寄送达。冯跃琼不服温江经信科技局上述回复，于2015年7月16日通过邮寄方式向温江区政府申请行政复议。温江区政府立案受理后，于2015年7月21日将答复通知书和行政复议申请书副本发送被申请人温江经信科技局，后依据温江经信科技局提出的书面答复及作出具体行政行为的相关证据材料进行了书面审查，并提出处理意见，后经复议机关负责人同意，作出了维持原行政行为的行政复议决定，并制作了温复字（2015）第16号《行政复议决定书》，分别于2015年9月12日和9月8日向申请人冯跃琼和被申请人温江经信科技局进行了送达。另查明，被告成都市温江区经济信息和科学技术局党组温经信科党组（2014）4号文件《关于信访反映贱卖企业资产并侵吞职工大量股份有关问题办理情况的报告》中载明：因调查原沙灰厂职工暨本案原告冯跃琼等人所反映的信访问题，收集了2003年企业兼并时全体股东对企业董事会和企业兼并工作小组的《授权书》（附件一、二）、成川会审（2003）32号《关于温江县沙灰砖厂经营性债权、债务的审计报告》（附件三）、《关于温江县沙灰砖厂兼并方案职工大会决议表决结果报告》（附件四）、《企业兼并协议书》、冯跃琼等职工与温江县沙灰厂签订的《关于依法终止劳动关系协议书》（附件六）、与兼并方签订的《股份有限公司转让协议书》（附件七）等相关材料。以上事实，有政府信息公开申请表、身份信息复印件、快递邮寄及查询单、政府信息公开申请告知书及快递单、行政复议立案审批表、行政复议答复书及附件、行政复议决定书、送达回证及快递查询单、成都市温江区经济信息和科学技术局党组温经信科党组（2014）4号文件《关于信访反映贱卖企业资产并侵吞职工大量股份有关问题办理情况的报告》、双方当事人的陈述等证据在案为证。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。首先，原告冯跃琼向被告所申请公开原温江县灰沙砖厂在2003-2004年实施兼并重组，就原温江县灰沙砖厂企业资产评估所作出的‘资产评估报告’的信息，并非被告成都市温江区经济信息和科学技术局在履行职责过程中所制作。其次，原告称向被告申请公开的信息就是依据被告在温经信科党组（2014）4号文件中所称其收集的相关兼并材料。经庭审查明，被告在温经信科党组（2014）4号文件中所称其收集的七个附件材料中，并没有原温江县灰沙砖厂企业资产评估所作出的“资产评估报告”这一附件材料，该辩论意见与查明事实不符，本院不予采信。再次，原告称《温江县沙灰砖厂关于依法终止劳动关系协议书》中第6条“…送经贸局…备案”，证明被告在履职过程中制作或获取了涉案信息材料。经庭审查明，载明送区经贸局备案的材料为温江县沙灰砖厂与自然人签订的《温江县沙灰砖厂关于依法终止劳动关系协议书》，明显与原告所申请公开信息不相吻合。该辩论意见与查明事实不符，本院不予采信。同时，原告未向本院提供证据证实其向被告所申请公开的信息系被告所获取和保存。由此可见，原告冯跃琼向被告申请公开的信息，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》中所称的政府信息。2015年7月16日，冯跃琼通过邮寄方式向温江区政府申请行政复议，温江区政府立案受理后，于2015年7月21日将答复通知书和行政复议申请书副本发送被申请人温江经信科技局，依据温江经信科技局提出的书面答复及证据材料进行书面审查并提出了处理意见，经复议机关负责人同意后，作出维持原行政行为的行政复议决定，并分别于2015年9月12日和9月8日向申请人冯跃琼和被申请人温江经信科技局送达了温复字（2015）第16号《行政复议决定书》。被告温江区政府的行政复议行为认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，本院予以支持。综上，被告温江经信科技局在收到原告冯跃琼的政府信息公开申请后，在法定的时间内作出了政府信息公开申请告知书，履行了法定的告知及说明理由义务，程序合法，内容适当。原告冯跃琼的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（三项）、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告冯跃琼的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告冯跃琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  赵 波人民陪审员  余成德人民陪审员  李丽萍二〇一五年十二月一日书 记 员  陈小林附相关法律条文：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复的，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。