广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法乐民初字第1227号
原告甘广福。
原告陈兰清。
原告谢慧。
原告甘柱梅。
原告甘柱清。
原告甘柱铭。
原告甘雨铭。
原告甘柱梅、甘柱清、甘柱铭、甘雨铭的法定代理人谢慧，系本案原告。
原告甘广福、陈兰清、谢慧、甘柱梅、甘柱清、甘柱铭、甘雨铭的共同委托代理人杨灵基，广西桂港律师事务所律师。
被告谢江东。
被告杨恒。
被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地广东省肇庆市端州区古塔北路9号。
负责人黄文仁。
委托代理人罗子均，广东西江律师事务所律师。
委托代理人胡作明，广东西江律师事务所律师。
原告甘广福、陈兰清、谢慧、甘柱梅、甘柱清、甘柱铭、甘雨铭与被告谢江东、杨恒、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人保肇庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，依法由代理审判员范碧莹适用简易程序独任审判，分别于2015年9月7日、2015年10月10日两次公开开庭进行了审理。原告甘广福、陈兰清、谢慧、甘柱梅、甘柱清、甘柱铭、甘雨铭的共同委托代理人杨灵基，被告谢江东，被告杨恒，被告人保肇庆公司的委托代理人罗子均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月23日1时56分，邓南越驾驶悬挂粤Y×××××号牌的摩托车搭载甘达、黄志棠沿363省道由121省道（东）往南庄（西）方向行驶，当行驶至363省道22KM＋430M（顺德区乐从镇葛岸路口）并直行通过路口时，遇被告谢江东驾驶的搭载被告杨恒的粤W×××××号小轿车沿363省道由南庄（西）往上华村（北）方向左转弯通过路口，双方避让不及发生碰撞，造成两车损坏，甘达当场死亡、邓南越经抢救无效死亡、黄志棠受伤的交通事故。事故造成甘达死亡，原告因此造成的损失有误工费2010元、交通费3000元、住宿费2000元、死亡赔偿金661801元、精神损害抚慰金80000元、丧葬费29672元、老人扶养费55623.33元、小孩扶养费245785.6元，共计1079891.93元。被告人保肇庆公司系粤W×××××号小型轿车的承保公司，因此被告人保肇庆公司应在其保险限额范围内（交强险、商业险、不计免赔）先行赔偿原告的经济损失，其中精神损害抚慰金80000元由被告人保肇庆公司在交强险范围内优先赔付。原告认为，邓南越、被告谢江东在此事故均负同等责任。故被告人保肇庆公司在交强险范围内赔偿后不足部分由被告谢江东、杨恒、人保肇庆公司共同承担50%的赔偿责任。请求法院判令三被告赔偿原告599945.97元。
被告谢江东辩称，对责任认定有异议，根据道路交通事故证明显示，对方车辆存在多个违规行为，乘坐人员未按规定佩戴安全头盔，亦加重了事故的损害后果，被告谢江东仅存在一个违规行为，因此不应负同等责任，应负次要责任。
被告人保肇庆公司辩称，被告人保肇庆公司承保了粤W×××××号车辆的交强险及500000元的商业第三者责任险，含不计免赔。事故发生在保险期间内。在事故发生前，被告人保肇庆公司承保的粤W×××××号车辆权属发生转移，该车车牌号原为粤W×××××号。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条（九）约定，被保险机动车转让给他人，被保险人、受让人未履行本保险合同第三十四条规定的通知义务，且因转让导致被保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故的，保险人不负责赔偿。投保人没有将该车辆权属变更的事实告知被告人保肇庆公司，被告人保肇庆公司不应承担本次事故的赔偿责任。被告谢江东属饮酒后驾驶，根据第三者责任险条款第六条第五点，被告人保肇庆公司在商业第三者责任保险范围内是不承担赔偿责任的，而且饮酒后驾驶或者醉酒驾驶属于法律、行政法规中的禁止性规定的情形，根据《保险法》司法解释二第十条的规定，被告人保肇庆公司以此作为保险合同免责条款的免责事由，并在条款中以加粗加黑的形式作出提示后，视同被告人保肇庆公司已履行明确说明义务，该免责条款是合法有效的。关于本次事故的责任划分问题，因无法查明事故原因，应根据公平责任原则，认定事故双方承担同等责任，本案的经济赔偿责任亦是如此划分。关于交强险的赔偿比例问题，粤W×××××号车辆交强险的赔偿范围包括邓南越、甘达和黄志棠，现在原告（甘达的亲属）和黄志棠提出起诉，邓南越的亲属尚未提出赔偿要求，因此对于交强险赔偿金该如何分配，请法院合理考虑，并依法作出裁决。针对原告的各项诉讼请求，关于死亡赔偿金，根据户口簿显示，原告和甘达均系农业家庭户口，应按照农村居民人均收入标准11669.3元／年计算，原告提供的其他证据，不足以证明甘达在城镇居住一年以上且有固定收入，原告未能提供由公安局派出所出具的公民居住证明，证明上述事实，原告也未能提供劳动合同、工资签收单、社保证明、工资的银行划账记录等证明其在城镇有工资收入。因此被告人保肇庆公司认为死亡赔偿金应为233386元；丧葬费29672元无异议；误工费，原告并未对误工费的损失进行举证，应驳回原告的该项诉讼请求，即使支持原告的误工费，应当以三人三天的标准计算；被扶养人生活费，应按2014年农村居民人均消费性支出8343.5元／年的标准计算，被扶养人年限，至事故发生之时，甘达的父母均未达到被扶养的年限，不应要求赔偿被扶养人生活费，对其他人的被扶养人的被扶养年限，请法院查明事实，依法核算，被扶养人有数人的，年赔偿总额累积不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均生活消费支出额；精神损害抚慰金，被告人保肇庆公司不是事故的侵权人，不应承担因侵权行为而产生的精神损害抚慰金，本案的精神损害抚慰金应由酒后驾驶人承担，即使原告有精神损害，被告人保肇庆公司认为原告要求的精神损害赔偿金80000元过高，请法院结合当事人的过错程度、伤残程度及本地区生活水平，依法予以酌定；车费，原告不能对车费进行举证，该项诉讼请求应予驳回；诉讼费，不应由被告人保肇庆公司承担。
被告杨恒辩称，答辩意见与被告人保肇庆公司的答辩意见一致。
原告向本院提交了如下证据并经庭审质证：
1.原告甘广福、陈兰清、谢慧的身份证复印件，原告甘广福、陈兰清、谢慧、甘柱梅、甘柱清、甘柱铭的户口本复印件，原告甘雨铭的出生医学证明，亲属关系证明，证明原告的主体资格及与甘达之间的亲属关系；
被告谢江东、杨恒、人保肇庆公司均无异议。
2.民事诉讼主体告知、被告人保肇庆公司的工商公示信息打印件，证明被告主体资格；
被告谢江东、杨恒、人保肇庆公司均无异议。
3.道路交通事故证明，证明本案交通事故的基本事实情况；
被告谢江东、杨恒、人保肇庆公司均无异议。
4.居民死亡医学证明（推断）书一份，证明甘达因本次交通事故造成死亡的事实；
被告谢江东、杨恒、人保肇庆公司均无异议。
5.居住证、租房合约、缴纳租金及水电费收据，证明甘达在城镇长期居住生活的事实；
被告谢江东、杨恒、人保肇庆公司对居住证有异议，该居住证显示出具单位是浙江省公安厅，并非广东省。对租房合同的真实性不确认，只有出租方的签名，没有该房产的房产证及土地使用证佐证。水电费收据是原告自己制作，不具有真实性及客观性。综上，上述证据不能证明甘达长期在城镇居住的事实。
6.平南县第二人民医院放射科CT检查报告单、疾病证明书、广西贵港市医院统一住院收费收据，证明原告甘广福的病情（脑梗死、心脏病、高血压等），其无劳动能力，虽然未满六十岁，但需要赡养；
被告谢江东、杨恒、人保肇庆公司质证认为，上述证据仅证明原告甘广福在医院就诊的事实，并非有资质的劳动能力鉴定机构鉴定其失去劳动能力，不能作为原告甘广福失去劳动能力的证明。
7.广西平南县大洲镇卫生院疾病证明书，证明事故发生时原告谢慧怀孕的事实，现小孩已经出生，已申请其作为原告参加诉讼。
被告谢江东、杨恒、人保肇庆公司均无异议。
被告谢江东、杨恒没有证据向本院提交。
被告人保肇庆公司向本院提交了如下证据并经庭审质证：
第三者责任保险条款，证明该保险条款第六条第九款约定，保险期间被保险人车辆权属发生转移，没有告知保险人的，在发生交通事故后保险公司不承担赔偿责任，另外第六条第五款约定，驾驶人饮酒使用被保险车辆发生交通事故保险公司在第三者责任险中不承担赔偿责任。
原告对真实性无异议，对证明内容有异议。这是格式条款，且被告人保肇庆公司所称的内容是免责条款，按规定应明确告知投保人、被保险人，且应由投保人或被保险人签名确认，而被告人保肇庆公司未提供证据证明其已经履行其告知义务，因此该条款应为无效条款。
被告谢江东、杨恒无异议。
根据原告的申请，本院依法向佛山市顺德区公安局交通警察大队调取本次交通事故的相关卷宗材料。
原告质证认为，对真实性无异议，具体由法院认定。
被告谢江东、杨恒、人保肇庆公司均无异议。
根据原告申请，本院依法向中国农业银行调取了户名为甘达、卡号为62×××18、开户行为中国农业银行佛山南庄杏市支行的银行流水。
原告对真实性、合法性、关联性均无异议。
被告谢江东、杨恒无异议。
被告人保肇庆公司对真实性无异议。
本院对原告、被告人保肇庆公司提交的证据及本院依法调取的材料认证如下：
原告提交的证据1、2、3、4、7，被告谢江东、杨恒、人保肇庆公司均无异议，该系列证据真实、合法，可以证明事故发生的经过及原告因甘达的死亡而造成的各项损失，与本案存在关联，本院予以采信；原告提交的证据5中的租房合约、缴纳租金及水电费收据以及本院依法调取的银行流水，可以相互印证，证明甘达死亡前在本地生活、居住一年以上的事实，与本案存在关联，予以采信，对该组证据中的居住证，并非本地相关部门出具，关联性无法确认，本院不予采信；原告提交的证据6，该组证据仅能证明原告甘广福因患上述疾病治疗及住院情况，没有相关专有资质的劳动能力鉴定机构对原告甘广福的劳动能力进行鉴定，仅有该组证据并不足以证明原告甘广福不具有劳动能力，需要赡养，不能证明原告拟证明的内容，本院不予采信。被告人保肇庆公司提交的证据及本院依法调取的卷宗材料，各方对真实性均无异议，该系列证据真实、合法，符合证据的形式要件，与本案存在关联，予以采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
2015年4月23日1时56分许，邓南越饮酒后驾驶悬挂粤Y×××××号牌的普通二轮摩托车搭载黄志棠、甘达（三人均没有戴安全头盔）沿363省道由121省道（东）往南庄（西）方向行驶，当行驶至363省道22KM＋430M（顺德区乐从镇葛岸路口）时，邓南越在绿色左转弯交通信号灯的情况下直行经过路口，遇被告谢江东饮酒后驾驶粤W×××××号小型轿车搭载被告杨恒沿363省道由南庄（西）往上华村（北）方向左转弯通过路口，致使悬挂粤Y×××××号牌的普通二轮摩托车车头与粤W×××××号小型轿车车头正面发生碰撞，造成两车不同程度损坏及甘达当场死亡、邓南越、黄志棠人受伤，其中邓南越经送医院抢救无效于2015年5月9日死亡的交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队于2015年5月22日作出佛顺公交证字（2015）第A00010号道路交通事故证明，证明经现场勘查及调查取证证实，邓南越未取得机动车驾驶证驾驶机动车、饮酒后驾驶机动车、驾驶机动车违反交通信号灯通行、驾驶机动车载人超过核定的载人数、驾驶摩托车驾驶人员和乘坐人员未按规定戴安全头盔（加重了事故的损害后果）；被告谢江东饮酒后驾驶机动车；被告杨恒纵容被告谢江东饮酒后驾驶机动车，但此事故经现场勘察及调查取证，仍未能确定被告谢江东是否存在违反交通信号灯通行的行为，此道路交通事故成因无法查清。
另查明，粤W×××××号车辆（保单显示该车辆的发动机号为×××××、车架号为×××××）在被告人保肇庆公司购买了交强险及500000元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔，保险期限均系2014年6月11日至2015年6月10日，投保人为梁海英。该车辆在保险期限内，权属人发生变更，并办理了过户及车号牌变更手续，从2015年4月20日起该车辆的登记权属人变更为被告杨恒、车号牌为粤W×××××号（机动车行驶证记载该车的发动机号为×××××、车架号为×××××）。投保人梁海英在向被告人保肇庆公司购买保险时，已声明“保险人已向其详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款作了明确说明，其本人充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”。而商业第三者责任险保险单所附的《中华人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条第（五）项约定，驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；第（九）项约定，被保险机动车转让他人，被保险人、受让人未履行保险合同第三十四条规定的通知义务，且因转让导致被保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故的，因上述原因造成人身伤亡或财产损失，无论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。
再查明，甘达有被扶养人四人，系其三个女儿一个儿子，分别是原告甘柱梅、甘柱清、甘柱铭、甘雨铭，截至甘达死亡之时分别是5周岁、4周岁、2周岁和尚未出生。
本院认为，邓南越未取得机动车驾驶证驾驶机动车、饮酒后驾驶机动车、驾驶机动车违反交通信号灯通行、驾驶机动车载人超过核定的载人数，对事故的发生存在过错；被告谢江东饮酒后驾驶机动车，对事故的发生存在过错；被告杨恒作为车主，纵容被告谢江东饮酒后驾驶机动车，对事故的发生亦存在过错，综合各方的过错程度，本院酌定邓南越应对原告的损失承担50%的赔偿责任，被告谢江东应对原告的损失承担25%的赔偿责任，被告杨恒应对原告的损失承担25%的赔偿责任。有证据证明甘达死亡前已在佛山地区生活、居住一年以上，因此死亡赔偿金应按2014年全省城镇居民人均可支配收入标准计算为603858元（30192.9元×20年）；原告有被扶养人四四人，截至甘达死亡之时分别是5周岁、4周岁、2周岁的原告甘柱梅、甘柱清、甘柱铭，以及截至甘达死亡之时尚未出生的原告甘雨铭，虽然甘达死亡时原告甘雨铭尚未出生，但其已于2015年7月5日出生，属于民事主体，对其主张的被扶养人生活费亦应予以支持，上述四原告均应由甘达及其妻子，即原告谢慧共同抚养，原告主张上述四原告的被扶养人生活费为245785.6元，没有超过法律规定的范围，本院予以支持，原告甘广福尚未达到需赡养年龄，对原告主张甘广福的被扶养人生活费本院不予支持；丧葬费按照受诉地法院上年度职工月平均工资计算六个月，原告主张丧葬费为29672元符合法律规定，本院予以支持；事故造成甘达死亡，其亲属处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失应认定为损失，原告没有提交相关的证据对上述费用的实际支出额度予以证明，其请求的数额过高，综合考虑死者近亲属的人数、近亲属居住地及事故发生地的距离及其他相关的因素，本院酌定交通费为1000元、住宿费为1300元、误工费为500元；事故造成甘达死亡，使原告甘广福、陈兰清失去了儿子、原告谢慧失去了丈夫、原告甘柱梅、甘柱清、甘柱铭、甘雨铭失去父亲，两个家庭失去了经济支柱，原告的精神理应受到抚慰，综合考虑各被告的过错程度等因素，酌定原告的精神损害抚慰金为50000元。因此原告因甘达死亡所受的损失为死亡赔偿金（含被扶养人生活费）849643.6元、丧葬费29672元、亲属住宿费1300元、误工费500元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元，共计932115.6元。被告谢江东驾驶的粤W×××××号车辆在被告人保肇庆公司购买了交强险，因本次事故造成了甘达当场死亡、邓南越经抢救无效死亡及黄志棠受伤，死者邓南越的法定继承人邓江天、杨秀顺经本院通知没有在指定的期限内向本院主张权利或提起诉讼，因此本院不在交强险限额范围内为其预留份额，甘达在事故发生后当场死亡没有产生医疗费，因此交强险中的死亡伤残赔偿限额110000元应由被告人保肇庆公司按原告因甘达死亡造成的损失及另一伤者黄志棠的损失按比例进行赔付，另一伤者黄志棠已经另案起诉，案号为（2015）佛顺法乐民初字第1387号，在该案中经本院核定，黄志棠的损失为医疗费23152.5元、后续治疗费8000元、护理费490元、住院伙食补助费700元、误工费6339元、交通费100元，共计38781.5元（其中被告人保肇庆公司应在交强险医疗费限额内赔付10000元），因此，被告人保肇庆公司应在交强险限额内赔偿本案原告106705.2元（932115.6元÷（28781.5元＋932115.6元）×110000元］。虽然被告谢江东驾驶的粤W×××××号车辆在被告人保肇庆公司购买了500000元的商业第三者责任险，但根据《中华人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条第（五）项的约定，驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车而造成人身伤亡或财产损失，无论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿，且被告谢江东饮酒后驾驶机动车的行为，已经违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第二款的规定，因此，超出交强险部分的825410.4元，被告人保肇庆公司无需在商业第三者责任险限额内进行赔付，应由被告谢江东、被告杨恒、及邓南越的法定继承人在继承邓南越的遗产范围内根据责任比例进行赔付，原告明确在本案中不要求邓南越的法定继承人承担相应的赔偿责任，因此本院对此不作处理，原告可在明确邓南越的法定继承人及遗产等情况下再向相关人员另行主张权利，对原告因甘达死亡造成的损失，应由被告谢江东向原告赔付206352.6元、被告杨恒向原告赔付206352.6元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第七十六条第一条第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内支付原告甘广福、陈兰清、谢慧、甘柱梅、甘柱清、甘柱铭、甘雨铭道路交通事故赔偿款106705.2元；
二、被告谢江东于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告甘广福、陈兰清、谢慧、甘柱梅、甘柱清、甘柱铭、甘雨铭道路交通事故赔偿款206352.6元；
三、被告杨恒于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告甘广福、陈兰清、谢慧、甘柱梅、甘柱清、甘柱铭、甘雨铭道路交通事故赔偿款206352.6元；
四、驳回原告甘广福、陈兰清、谢慧、甘柱梅、甘柱清、甘柱铭、甘雨铭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取为4899.73元（已依法准许缓交），由中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担872.74元，由被告谢江东负担1783.19元，由被告杨恒负担1783.19元、原告甘广福、陈兰清、谢慧、甘柱梅、甘柱清、甘柱铭、甘雨铭负担460.61元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 范碧莹
二〇一五年十月十二日
书 记 员 马慧璇