wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0327民初11994号
原告：温怀石，男，1949年12月22日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托诉讼代理人：吕心为，浙江毅远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄嘉盈，浙江毅远律师事务所律师。
被告：王洪威，男，1964年6月10日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：陈邦燕，男，1964年1月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。
本院在审理原告温怀石与被告王洪威、陈邦燕房屋买卖合同纠纷一案中，原告温怀石于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告温怀石向本院申请撤诉，属自愿处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予温怀石撤回起诉。
案件受理费350元，减半收取175元，由温怀石负担。
审 判 员 曾小勤
二〇一七年十二月二十一日
代书记员 陈晓晓
河北省安国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0683执2号
申请执行人：张亚州，男，1974年7月10日，汉族，住安国市。
申请执行人：张娇，女，1974年11月23日，汉族，住安国市。
被执行人：丁从敏，女，1963年5月11日生，汉族，住安国市。
申请执行人张亚州、张娇申请执行被执行人丁从敏返还原物纠纷一案，安国市人民法院作出的（2016）冀0683民初1029号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人张亚州、张娇于2017年1月3日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人张亚州、张娇向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结安国市人民法院作出的（2016）冀0683民初1029号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘久树
人民陪审员 魏 芹
人民陪审员 田 娣
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 赵德帅
浙江省淳安县人�法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0127民初2803号
原告：王红辉，男，1976年8月5日出生，汉族，住淳安县。
委托代理人：方卫平，浙江信仁律师事务所律师。
被告：管世明，男，1979年10月23日出生，汉族，住淳安县。
原告王红辉诉被告管世明劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，由审判员徐金生适用简易程序于2018年5月22日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告管世明经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付劳务费29200元；二、本案�讼费用由被告承担。
本院经审理认定，2014年3月至2015年1月，被告管世明在淳安县安置房承揽水电工程期间雇佣原告为其提供劳务。2017年1月25日，被告向原告出具一份欠条，明确欠款金额为29200元，承诺从2017年3月起每月还款不少于2000元。因被告未履约，故成讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告管世明于本判决生效之日起十日内支付原告王红辉劳务费29200元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530元，减半收取265元，由被告管世明负担。原告王红辉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告管世明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 徐金生
二〇一八年五月二十三日
书记员 钱宇红
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0281民初15918号
原告：陈某，女，1976年3月7日生，汉族，住江阴市。
被告：于某，男，1971年8月27日生，汉族，住江阴市。
本院在审理原告陈某与被告于某离婚后财产纠纷一案中，原告陈某于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某自愿撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费减半收取2150元（陈某已预交），由原告陈某负担。
审判员 姚明希
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张萌萌
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金义刑初字第1213号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人楼某。因赌博于2011年2月6日被义乌市公安局罚款五百元，又因赌博于2013年1月17日被义乌市公安局罚款五百元。因涉嫌犯非法组织卖血罪于2013年3月16日被义乌市公安局刑事拘留，于2013年3月20日变更强制措施为取保候审，因犯非法组织卖血罪于2013年10月14日被本院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪于2013年12月29日被义乌市公安局刑事拘留，于2014年1月3日变更强制措施为监视居住。因未到义乌市司法局按期报到被本院决定逮捕，于同年3月17日被依法逮捕。本院以（2013）金义刑初字第2495号刑事裁定书裁定撤销本院（2013）金义刑初字第2495号刑事判决书中对罪犯楼某宣告缓刑二年的执行部分，对罪犯楼某收监执行原判有期徒刑一年。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2014）第1834号起诉书指控被告人楼某犯拒不支付劳动报酬罪，于2014年5月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员林华出庭支持公诉，被告人楼某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年6月份，被告人楼某在义乌市某街道某路某号某楼开办义乌市天英投资公司（无营业执照），并先后雇用郝某、陈某等人为其工作。2013年11月，被告人楼某拖欠郝某、陈某、向某三个月以上工资后逃匿，经义乌市人力资源和社会保障局多次电话、短信通知及发出《义乌市人力资源和社会保障局劳动保障监察限期整改指令书》后，也仍不支付。其中欠郝某四个月工资计人民币15200元、欠陈某四个月工资计人民币24000元，欠向某三个月工资计人民币8400元，现工人工资已结清。
上述事实，被告人楼某在庭审过程中亦无异议，且有刑事判决书，刑事裁定书，情况说明，收条，接受证据清单，租赁合同，转让协议，义乌市人劳社保局限期整改指令书，被害人郝某、陈某、向某的陈述，辨认笔录及照片，到案经过，被告人楼某的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人楼某拒不支付劳动报酬且逃匿，数额较大，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人楼某在缓刑考验期限内犯新罪的，依法应当数罪并罚（缓刑已依法撤销）。被告人楼某犯罪后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。现工人工资已结清，可以对被告人楼某酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第七十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人楼某犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元；原犯非法组织卖血罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币一万五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月17日起至2015年9月5日止。罚金一万元已于2013年10月15日交至本院，剩余罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈珊珊
二〇一四年六月三日
代书 记员 方 媛
湖北省巴东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2823民初339号
原告：王庆伟，男，1976年5月2日出生，土家族，居民,住湖北省巴东县。
被告:谭联社，男，1959年4月10日出生，土家族,住湖北省巴东县。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司。住所地:湖北省恩施市航空路*号*栋****号。统一社会信用代码：914228000920287713。
法定代表人：王冰，董事长。
原告王庆伟与被告谭联社、中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告王庆伟于2018年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王庆伟自愿申请撤回对被告谭联社、中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司的起诉，是对自己权利的处分，符合相关法律规定，且不损害国家、集体与他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王庆伟撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王庆伟负担。
审 判 员 罗杨军
二〇一八年一月二十四日
法官助理 张 芹
书 记 员 谭 纯
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1502民初4111号
原告信阳市浉河区农村信用合作联社。
住所地河南省信阳市湖东大道北侧（贸易广场斜对面）。
法定代表人王家胜，系该社理事长。
委托代理人潘国强、贾中阳，河南法正律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告苑玉华，女，汉族，1969年7月4日生，住信阳市浉河区。
委托代理人冯家伟，系苑玉华之夫，特别授权。
被告冯家伟，男，汉族，1968年5月7日生，住址同上，系被告苑玉华之夫。
原告信阳市浉河区农村信用合作联社诉被告苑玉华、冯家伟金融借款纠纷一案，本案受理后，依法公开开庭进行了审理，原告信阳市浉河区农村信用合作联社的委托代理人潘国强、贾中阳，被告冯家伟本人并作为被告苑玉华的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告信阳市浉河区农村信用合作联社诉称，2013年11月4日，其社与被告苑玉华、冯家伟签订《个人借款合同》和《抵押合同》，被告苑玉华、冯家伟向其社借款10万元，双方约定利息按月利率11.1‰执行，且按月结息，结息日为每月的20日，贷款最后到期时，还本付息，并约定了逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告用其名下位于信阳市浉河区××家属院的房屋（房产证号：信浉房权证十三里桥乡字第××号）进行抵押，且办理了抵押权登记（他项权证号：信浉房他证十抵字第××号）。合同签订之后，原告依约向被告发放贷款，但是被告自2016年11月6日没有按约定支付利息，被告的行为已经违反合同约定，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告苑玉华、冯家伟偿还借款本金10万元及利息（利息从2016年11月6日起至2018年5月4日止按月息11.1‰，2018年5月5日起至本息实际还清止按月息16.65‰计算）；依法确认原告对权属于被告苑玉华、冯家伟名下位于信阳市浉河区××家属院的房屋（房产证号：信浉房权证十三里桥乡字第××号），有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款有优先受偿权；被告支付原告因实现债权所产生的费用。
被告冯家伟对原告所起诉的事实无异议，辩称暂时没有能力还款，希望原告能给其延期一段时间还款。
经审理查明，2013年11月4日，原告信阳市浉河区农村信用合作联社与被告苑玉华、冯家伟签订（191019）农信借字[2013]第11004号《个人借款合同》和（171019）农信保字[2013]第11004-1号《抵押合同》，被告苑玉华、冯家伟向原告信阳市浉河区农村信用合作联社借款10万元，双方约定利息按月利率11.1‰执行，且按月结息，结息日为每月20日，借款期限2013年11月4日至2016年11月4日，并约定了逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告苑玉华、冯家伟用二人名下位于信阳市浉河区××家属院的房屋（房产证号：信浉房权证十三里桥乡字第××号）进行抵押，且办理了抵押权登记（他项权证号：信浉房他证十抵字第××号）。该笔借款到期后，被告苑玉华向原告信阳市浉河区农村信用合作联社提出展期申请，其与原告签订了（十三里桥）社借展协字第171019号贷款展期协议书，约定同意贷款10万元展期到2018年5月4日偿还。
上述事实有原告提交的《个人借款合同》、《抵押合同》、展期还款申请书、贷款展期协议书、证号信浉房权证十三里桥乡字第××号的房屋所有权证书、房屋抵押清单及证号信浉房他证十抵字第××号的他项权证予以佐证。
本院认为原、被告签订的个人抵押贷款合同系当事人双方的真实意思表示，内容未违反法律强制规定，合法有效，双方均应依约履行。原告依约向被告发放贷款后，被告未按照约定足额偿还借款本息，应负违约责任。故原告主张被告偿还本金及利息（利息计算至实际履行之日止）的请求理由成立，本院予以支持。被告以其位于桥街乡政府家属院的房屋作为抵押担保，并进行了抵押登记，原告具有以该抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告苑玉华、冯家伟应于本判决书生效之日起十日内一次性偿付原告信阳市浉河区农村信用合作联社100000元及利息（利息从2016年11月6日起至2018年5月4日止按月息11.1‰，2018年5月5日起至本息实际还清止按月息16.65‰计算）。
二、原告信阳市浉河区农村信用合作联社对权属被告苑玉华、冯家伟位于信阳市浉河区××家属院的房屋，具有对该财产折价或者拍卖、变卖该财产价款的优先受偿权。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费2300元由被告苑玉华、冯家伟共同承担承担。此费已由原告信阳市浉河区农村信用合作联社预交本院，由被告苑玉华、冯家伟在执行程序中将此2300元直接支付给原告信阳市浉河区农村信用合作联社。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审判员 许浩
二〇一七年十月十八日
书记员 胡鹏
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0524执3963号
申请执行人：张金练，男，1955年12月3日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。
被执行人：汪小珍，女，1988年6月25日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。
本院在执行张金练与汪小珍民间借贷纠纷的（2015）安民初字第1749号民事判决书一案中，申请执行人张金练要求被执行人汪小珍履行偿还借款人民币20000元及利息的义务。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，被执行人拥有的家用摩托车价值不高，无法进行财产处置，经多次查询被执行人银行账户等信息，暂查无被执行人有执行价值的财产可供执行。本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制高消费，且已将被执行人的财产调查情况进行反馈，未接到进一步举证被执行人可供执行的财产线索，本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁文农
审判员 王晓峰
审判员 陈进辉
二〇一七年十二月三十一日
书记员 陈伟南
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1283民初6786号
原告：泰兴市盘龙铜门有限公司，住所地泰兴市济川街道兴燕路204室。
法定代表人：黄振华，执行董事。
委托诉讼代理人：陆鑫（系特别授权），江苏济恒律师事务所律师。
被告：李祥，男，1968年4月15日生，汉族，住宿迁市。
被告：王玉霞，女，1968年6月18日，汉族，住宿迁市。
原告泰兴市盘龙铜门有限公司与被告李祥、王玉霞买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆鑫到庭参加诉讼。两被告经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书后未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿付原告货款106226元，赔偿原告自2014年10月2日起至实际支付之日止的利息损失（利息按照同期商业银行贷款利率年4.75%的130%，暂计算至2016年9月2日为13000元），被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告素有业务往来，原告向被告供应各类铜、木门，至2014年8月10日，被告共欠原告货款106226元。同日，被告出具欠条一份，并承诺于2014年10月1日前结清。
两被告未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告就其主张的事实提供的证据包括：欠条一份，证明被告欠原告货款106226元，并承诺于2014年10月1日前付清。对以上证据，因被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院视为是其对自身诉讼权利的自动放弃，因此，本院对原告主张的事实予以确认。审理中，原告两被告系夫妻关系，涉案货款应由两被告共同偿付为由，申请追加王玉霞为本案被告。
本院认为，依法成立的合同，当事人一方未支付价款的，对方可以要求支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失。本案中，原被告之间的买卖合同关系并不违反法律、行政法规的强制性规范，故为合法有效。被告应当按照欠条中约定的数额及时间履行支付价款的义务，其未履行则应承担向原告支付货款并赔偿原告损失的法律后果。因被告李祥的债务发生于与被告王玉霞的婚姻关系存续期间，且两被告没有能够证明原告与被告李祥将货款明确约定为其个人债务，或者能够证明属于我国婚姻法第十九条第三款规定的情形，故被告李祥的债务应按夫妻共同债务处理，被告王玉霞应当承担共同偿还的责任。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，故本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十条、第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李祥、王玉霞于本判决生效后10日内共同支付原告泰兴市盘龙铜门有限公司货款人民币106226元并自2014年10月2日起至本判决确定履行之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的130%向原告支付逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2690元，公告费840元，合计3530元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 陈立生
代理审判员 赵 玮
人民陪审员 卜家杰
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 卢月华
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十条买受人应当按照约定的地点支付价款。对支付地点没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在出卖人的营业地支付，但约定支付价款以交付标的物或者交付提取标的物单证为条件的，在交付标的物或者交付提取标的物单证的所在地支付。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
# 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干
# 问题的解释（二）
#
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1283民初6786号原告：泰兴市盘龙铜门有限公司，住所地泰兴市济川街道兴燕路204室。法定代表人：黄振华，执行董事。委托诉讼代理人：陆鑫（系特别授权），江苏济恒律师事务所律师。被告：李祥，男，1968年4月15日生，汉族，住宿迁市。被告：王玉霞，女，1968年6月18日，汉族，住宿迁市。原告泰兴市盘龙铜门有限公司与被告李祥、王玉霞买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆鑫到庭参加诉讼。两被告经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书后未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿付原告货款106226元，赔偿原告自2014年10月2日起至实际支付之日止的利息损失（利息按照同期商业银行贷款利率年4.75%的130%，暂计算至2016年9月2日为13000元），被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告素有业务往来，原告向被告供应各类铜、木门，至2014年8月10日，被告共欠原告货款106226元。同日，被告出具欠条一份，并承诺于2014年10月1日前结清。两被告未答辩。本院经审理认定事实如下：原告就其主张的事实提供的证据包括：欠条一份，证明被告欠原告货款106226元，并承诺于2014年10月1日前付清。对以上证据，因被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院视为是其对自身诉讼权利的自动放弃，因此，本院对原告主张的事实予以确认。审理中，原告两被告系夫妻关系，涉案货款应由两被告共同偿付为由，申请追加王玉霞为本案被告。本院认为，依法成立的合同，当事人一方未支付价款的，对方可以要求支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失。本案中，原被告之间的买卖合同关系并不违反法律、行政法规的强制性规范，故为合法有效。被告应当按照欠条中约定的数额及时间履行支付价款的义务，其未履行则应承担向原告支付货款并赔偿原告损失的法律后果。因被告李祥的债务发生于与被告王玉霞的婚姻关系存续期间，且两被告没有能够证明原告与被告李祥将货款明确约定为其个人债务，或者能够证明属于我国婚姻法第十九条第三款规定的情形，故被告李祥的债务应按夫妻共同债务处理，被告王玉霞应当承担共同偿还的责任。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，故本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十条、第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李祥、王玉霞于本判决生效后10日内共同支付原告泰兴市盘龙铜门有限公司货款人民币106226元并自2014年10月2日起至本判决确定履行之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的130%向原告支付逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2690元，公告费840元，合计3530元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  陈立生代理审判员  赵 玮人民陪审员  卜家杰二〇一七年二月二十二日书 记 员  卢月华附录：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十条买受人应当按照约定的地点支付价款。对支付地点没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在出卖人的营业地支付，但约定支付价款以交付标的物或者交付提取标的物单证为条件的，在交付标的物或者交付提取标的物单证的所在地支付。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金武民特字第3号
申请人：赵松花。
被申请人：叶丽航。
申请人赵松花与被申请人叶丽航申请宣告公民限制民事行为能力一案，申请人赵松花于2013年11月13日以鉴定费用问题为由向本院提出撤回申请。
本院认为：申请人赵松花提出的申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许申请人赵松花撤回申请。
代理审判员 秦 芹
二〇一三年十一月十四日
代书 记员 陶婧婧
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初20903号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：怀县省，男，1976年9月20日生，汉族，住河北省邯郸市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告怀县省信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年9月13日止欠款共计人民币314,832.34元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年9月14日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告怀县省其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币314,832.34元。
本院经审查认为，�据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 沈敏兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初20903号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：怀县省，男，1976年9月20日生，汉族，住河北省邯郸市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告怀县省信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年9月13日止欠款共计人民币314,832.34元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年9月14日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告怀县省其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币314,832.34元。本院经审查认为，�据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一七年十月二十五日书 记 员  沈敏兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省新郑市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0184刑初1550号
自诉人：新郑市公安局交通巡逻警察大队，住所地新郑市中华路与少典路交叉路口东100米路南。
被告人：赵海强，男，1980年12月7日出生，汉族，住河南省新郑市。
自诉人新郑市公安局交通巡逻警察大队以被告人赵海强犯拒不执行判决、裁定罪于2017年12月27日向本院提起控诉，同年12月29日自诉人以与被告人赵海强达成和解协议并已全部履行完毕为由对被告人赵海强撤回控诉。
本院认为，自诉人撤回控诉符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人新郑市公安局交通巡逻警察大队撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 张建伟
二〇一七年十二月二十九日
书记员代 创 业
河南省新郑市人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0184刑初1550号自诉人：新郑市公安局交通巡逻警察大队，住所地新郑市中华路与少典路交叉路口东100米路南。被告人：赵海强，男，1980年12月7日出生，汉族，住河南省新郑市。自诉人新郑市公安局交通巡逻警察大队以被告人赵海强犯拒不执行判决、裁定罪于2017年12月27日向本院提起控诉，同年12月29日自诉人以与被告人赵海强达成和解协议并已全部履行完毕为由对被告人赵海强撤回控诉。本院认为，自诉人撤回控诉符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人新郑市公安局交通巡逻警察大队撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 张建伟二〇一七年十二月二十九日书记员代 创 业
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1012民初3777号
原告：中国银行股份有限公司江都支行，住所地扬州市江都区龙城路19号。
负责人：金淑萍，该行行长。
委托诉讼代理人：韩利民、陆树国，江苏楚汇律师事务所律师。
被告：闫绍红，男，1957年12月25日出生，汉族，住扬州市江都区。
原告中国银行股份有限公司江都支行（以下简称中行）与被告闫绍红信用卡纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行的委托诉讼代理人陆树国到庭参加诉讼，被告闫绍红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中行向本院提出诉讼请求：1、判决被告闫绍红偿还原告信用卡欠款75322.66元，并支付自2017年5月16日起至本息清偿之日止的利息等费用；2、判决被告立即给付原告为实际债权支出的律师费6250元。事实和理由：2012年3月1日，被告闫绍红向原告申请办理信用卡一张，卡号为40×××21，被告使用上述信用卡后进行消费、透支取现等交易。截止2017年5月15日，被告共结欠原告75322.66元，发生逾期天数360天。被告未能按期还款，已构成违约。原告经催要未果，故向法院提起诉讼。
闫绍红未答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2012年3月1日，被告闫绍红向原告中行申请办理信用卡一张，卡号为40×××21，被告使用上述信用卡后进行消费、透支取现等交易。截止2017年5月15日，被告共结欠原告75322.66元，被告未按约定还款，已构成违约。原告经催要未果，故诉至本院。为此，原告还支付了律师费6250元。
本院认为，原、被告签订的《白金信用卡申领合约》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。被告应当按约还款，其拖欠不还，显属违约，应负此纠纷的全部责任。对原告的诉讼请求，依法应予支持。依照依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告闫绍红于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司江都支行偿还信用卡透支款本金48066.25元，利息12671.8元及费用14584.61元，合计75322.66元，并从2017年5月16日至实际给付之日止，按照合同约定的利率支付利息）；
二、被告闫绍红于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司江都支行支付律师费6250元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1840元，由被告闫绍红负担。此款已由原告垫付，被告给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 张书俊
人民陪审员 王 红
人民陪审员 赵奎璧
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 吴新苗
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初1630号
原告：贾明，女，汉族，住贵州省习水县。
委托诉讼代理人：邹春（特别授权），重庆鼎圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薄利军，重庆鼎圣律师事务所律师。
被告：谭川，男，汉族，住重庆市万州区。
被告：重庆市龙旭汽车销售有限公司，住所地重庆市万州区。
法定代表人：刘勇志，经理。
原告贾明与被告谭川、重庆市龙旭汽车销售有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告贾明委托诉讼代理人邹春到庭参加诉讼，被告谭川、重庆市龙旭汽车销售有限公�经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
贾明向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭川、重庆市龙旭汽车销售有限公司连带偿还原告借款本金14万元及利息（借款利息暂计算8个月为16240元、迟延还款利息暂计算8个月为9240元、违约金28000元）；2.判令两被告支付原告为实现债权而产生的律师费1.4万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月1日，原、被告签订《借款合同》并出具借条，约定由被告向原告借款14万元，借款期限自2016年10月1日起至2016年11月30日止，借款期间的利率为银行同期贷款基准利率的四倍。为实现债权而支付的包括律师服务费在内的费用均由违约方承担。《借款合同》签订后，原告按照约定，向被告指定收款人和账户支付了借款，被告确认收到借款后向原告出具了收条。借款到期后，原告多次联系被告还款未果。至原告起诉之日，被告未向原告支付借款本金和利息。
谭川、重庆市龙旭汽车销售有限公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的《借款合同》、《借条》、《收条》、银行转账凭证、《法律事务委托合同》、法律服务费票据等证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年10月1日，原、被告签订《借款合同》并出具借条，约定由被告向原告借款14万元，借款期限自2016年10月1日起至2016年11月30日止，借款期间的利率为银行同期贷款基准利率的四倍。为实现债权而支付的包括律师服务费在内的费用均由违约方承担。被告谭川在《借款合同》、《借条》、《收条》上的借款人栏签名，被告重庆市龙旭汽车销售有限公司在《借款合同》的借款人栏加盖了印章。合同签订后，原告按照约定，向被告谭川的银行账户支付了借款135000元，被告谭川确认收到借款后向原告出具了14万元的《借条》和《收条》，被告重庆市龙旭汽车销售有限公司在《借条》和《收条》上加盖了印章。庭审中，原告陈述多次联系被告还款未果。至原告起诉之日，被告未向原告支付借款本金和利息。
本院认为，被告谭川、被告重庆市龙旭汽车销售有限公司向原告贾明借款，有原告提供的《借款合同》、《借条》、《收条》和银行转账凭证为证，原、被告民间借贷关系成立，本院予以采信。原告在借款之日预扣利息0.5万元，不符合法律规定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，本院确认实际出借金额为13.5�元。原告主张的利息、迟延还款利息、违约金超过法律禁止性规定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，本院对原告主张的利息、迟延还款利息、违约金确认为按年利率24%计算。原告主张的实现债权而支付的包括律师服务费1.4万元，在《借款合同》有明确约定，且有《法律事务委托合同》、法律服务费票据为证，本院依法予以支持。
综上所述，对原告贾明主张的判令被告谭川、被告重庆市龙旭汽车销售有限公司共同偿还借款本金13.5万元，按照年利率24%支付利息、迟延还款利息、违约金，支付原告为实现债权而产生的律师费1.4万元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭川、重庆市龙旭汽车销售有限公司在本判决生效后十日内共同偿还原告贾明借款本金13.5万元，并从2016年10月1日起以借款本金13.5万元为基数，按年利率24%计算利息、迟延还款利息、违约金至该借款本息清偿完毕之日止；
二、被告谭川、重庆市龙旭汽车销售有限公司在本判决生效后十日内共同支付原告贾明为实现债权而支付的包括律师服务费在内的费用1.4万元；
三、驳回原告贾明在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3583元，由被告谭川、重庆市龙旭汽车销售有限公司共同负担（原告已经预交，被告在履行判决义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 燕
人民陪审员 何万斌
人民陪审员 张 莉
二〇一七年八月十五日
书 记 员 宫 婷
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1121民初2936号
原告：刘军波，男，1968年4月30日出生，汉族，农民，现住黑龙江省嫩江县。
被告：刘久志，男，1962年5月2日出生，汉族，农民，住黑龙江嫩江县。
原告刘军波与被告刘久志劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告刘军波到庭参加诉讼，被告刘久志经传票传唤未到庭。本案�已审理终结。
原告刘军波向本院提出诉讼请求，1、要求被告立即给付农机作业费73,925.00元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年秋，被告雇佣原告农机车收割玉米，双方约定每公顷农机作业费650.00元。原告实际作业面积144.5公顷，农机作业费共计93925.00元，后被告给付原告20000.00元，下欠73,925.00元被告于2015年11月1日为原告出具欠条一张。此款后经原告多次索要，被告没有给付。
被告刘久志经本院传票传唤未到庭参加诉讼，无答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭无质证意。
经审查，该证据来源合法且与本案具有关联性，故本院对该证据真实性、合法性、关联性均予以确认。
本院认为，本案中，原告刘军波为被告刘久志提供相应劳务，双方已形成劳务合同关系，被告应当向原告支付劳务费，刘军波依据欠据主张权利于法有据。且欠据内容足以反映出被告应给付刘军波劳务费的实际金额。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告刘久志于本判决生效后10内给付原告刘军波劳务费73,925.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费824.00元由被告刘久志负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审判员 陈文林
二〇一七年十一月二十一日
书记员 潘 华
广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0111执8477号
申请执行人广州市艾美塑胶软管有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街长红村第二工业区自编118号之二。
法定代表人：黄秋和。
被执行人上海科美化妆品有限公司，住所地上海市金山区金山工业区通业路211号l幢9区。
法定代表人：金启文。
本院在执行广州市艾美塑胶软管有限公司与上海科美化妆品有限公司买卖合同纠纷一案中，依职权查询了被执行人上海科美化妆品有限公司名下的财产状况。经查，除银行存款5338元外，暂未发现被执行人上海科美化妆品有限公司名下有其他可供执行的财产。本院已将上述银行存款5338元扣划至本院代管款账户，并退发予申请执行人。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人亦表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 潘文宇
审 判 员 邓居诚
助理审判员 邓春竹
二〇一七年十月二十九日
书 记 员 马佳欣
广州市白云区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0111执8477号申请执行人广州市艾美塑胶软管有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街长红村第二工业区自编118号之二。法定代表人：黄秋和。被执行人上海科美化妆品有限公司，住所地上海市金山区金山工业区通业路211号l幢9区。法定代表人：金启文。本院在执行广州市艾美塑胶软管有限公司与上海科美化妆品有限公司买卖合同纠纷一案中，依职权查询了被执行人上海科美化妆品有限公司名下的财产状况。经查，除银行存款5338元外，暂未发现被执行人上海科美化妆品有限公司名下有其他可供执行的财产。本院已将上述银行存款5338元扣划至本院代管款账户，并退发予申请执行人。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人亦表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  潘文宇审 判 员  邓居诚助理审判员  邓春竹二〇一七年十月二十九日书 记 员  马佳欣
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第1523号
原告：韦振林，男，1975年3月11日出生，汉族，住广西宾阳县。
委托代理人：许丽洁、邹强，均系广东鑫霆律师事务所律师。
被告：杨红，女，1963年4月29日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
原告韦振林诉被告杨红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韦振林的委托代理人许丽洁到庭参加诉讼，被告杨红经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦振林诉称：被告杨红向原告出具借条：“本人杨红（身份证号码：）于2014年4月25日向韦振林通过网上银行转账借人民币64万元（大写：陆拾肆万元整），商定于2014年12月起按月还款，2014年12月还4万元整，2015年1月至6月每月还款10万元，还款日为每月28日前，此期间杨红每月支付使用金额的1.26%给韦振林，另外每月再额外支付2000元费用给韦振林，直至借款还完为止。由于韦振林的这笔款涉及到银行贷款，本人杨红有责任于每期的全额还款日归还银行，如有违约愿承担违约责任。”但到了约定的还款期限，被告没有偿还上述借款本金以及利息。原告经多次催讨未果，为维护自身合法权益，现起诉请求法院判令：一、被告向原告偿还借款本金640000元；二、被告按约定向原告支付借款利息（从2014年12月28日起算至实际清偿之日止，以本金64万元为基数，按月息1.57%计付）；三、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告杨红未答辩。
经审理查明：2014年5月15日、2014年5月30日，原告向被告账户分别转账500000元、141060元。
2014年11月28日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“本人杨红（身份证号码：）于2014年4月25日向韦振林通过网上银行转账借人民币64万元（大写：陆拾肆万元整），商定于2014年12月起每按月还款，2014年12月还4万元整，2015年1月―6月每月还款10万元，还款日为每月28日前，此期间杨红每月支付使用金额的1.26%给韦振林，另外每月再额外支付2000元费用给韦振林，直至借款还完为止。由于韦振林的这笔款涉及到银行贷款，本人杨红有责任于每期的全额还款日归还银行，如有违约愿承担一切责任。”被告在借款人处签名并捺手印确认。
庭审中，原告称其于2014年4月25日将存放涉案款项的银行卡、银行卡密码和U盾交给被告，涉案借款实际由被告自己通过网银转账，当时被告说会尽快还款，后一直未还，原告事后才催促被告补签借条。后原告经追偿未果，遂诉至本院。
本院认为：原告主张被告向其借款640000元的事实，有《借条》及电子转账回单为证，本院依法予以认定。原、被告之间的民间借贷法律关系依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。
本案中，原告已向被告交付借款，现《借条》约定的借款期限已届满，被告未能举证证明其已向原告偿还上述款项及利息，被告的逾期还款行为构成违约，依法应承担违约责任。原、被告双方约定被告每月支付借款金额的1.26%给原告，此外每月再额外支付2000元给原告，故双方实际约定的借款利率为月息1.57%【（640000×1.26%﹢2000）÷640000＝1.57%】。现原告要求被告偿还借款本金640000元及利息（自2014年12月28日起至实际清偿之日止，按月利率1.57%计付）有理，本院依法予以支持。
被告杨红经本院公告送达开庭传票，期满未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨红于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告韦振林偿还借款本金640000元及利息（自2014年12月28日起至实际清偿之日止，按月利率1.57%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10600元，保全费3920元，均由被告杨红负担。公告费500元，由被告杨红负担（公告费原告已预交有关单位，被告杨红于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 周梦瑶
人民陪审员 苏丽颜
人民陪审员 江秋华
二〇一七年六月五日
书 记 员 谢宜静
黄丽娜
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0304民初字第6102号
原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人雷军，董事长。
委托代理人钟成涛，浙江亿维律师事务所律师。
被告深圳方捷讯科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人张欣喜。
本院在审理原告小米科技有限责任公司诉被告深圳方捷讯科技有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告小米科技有限责任公司于2016年6月3日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼收费交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤回对被告深圳方捷讯科技有限公司的起诉。
本案案件受理费2300元（已由原告预交），按规定收取1150元，由原告负担。
审 判 长 林 艳
人民陪审员 张艳荣
人民陪审员 李宏新
二〇一六年六月六日
书 记 员 李姗姗
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初8260号
原告：李振阳，男，1981年8月2日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：王全圣，男，1992年3月11日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：戚亚林，男，1984年5月22日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：徐亮，男，1983年12月10日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告李振阳与被告王全圣、戚亚林、徐亮车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告李振阳、被告王全圣到庭参加诉讼，被告戚亚林、徐亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼；第二次庭审，原告李振阳到庭参加诉讼，被告王全圣、戚亚林、徐亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李振阳向本院提出诉讼请求：判令1、被告支付租车费15400元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月7日，被告从原告处租用汽车。后经结算，被告欠原告租赁费15400元，被告言明于15日内归还，但至今未支付，诉至法院要求处理。
王全圣辩称：只向原告出具过5400元的欠据，于2016年4月份，委托被告戚亚林向原告归还租用车辆，包含签订合同当日的1500元共计向原告支付3000元租赁费用。
戚亚林、王全圣未作答辩。
经审理查明：2016年3月7日，原告与被告王全圣签订汽车借用合同一份，约定被告王全圣借用原告苏Ｋ×××××轿车一辆，租用金每天200元，6000元每月。被告戚亚林、徐亮作为担保人在合同上签字。2016年5月15日，被告戚亚林将涉案车辆归还原告。在此期间，原告共收到被告王全圣款1500元。
本院认为,原告和被告王全圣之间的车辆租赁合同关系以及与被告戚亚林、徐亮之间的保证合同关系，均不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告王全圣辩解涉案车辆于2016年4月份归还原告，原告予以否认，被告王全圣未能提供证据予以证实，故上述辩解本院不予采纳。被告王全圣辩解租用车辆期限共向原告支付款3000元未能提供证据证实，故本院对该辩解不予采纳。综上，被告王全圣租用车辆的期限为2016年3月7日至2016年5月15日，共计69天，租赁费用为13800元，被告王全圣已付1500元，尚欠12300元应向原告支付。
关于被告戚亚林、徐亮的保证责任，双方未约定保证方式的，应视为连带责任保证，在保证期限内，被告戚亚林、徐亮应承担连带保证责任。被告王全圣、戚亚林、徐亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。
综上，原告诉讼请求中的合理部分应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王全圣于本判决发生法律效力之日起5日内向原告李振阳支付租金12300元；
二、被告戚亚林、徐亮对上述款项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费185元（原告已预交93元），由被告王全圣、戚亚林、徐亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（户名为：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80，开户行：中国农业银行宿城支行）预交上诉案件受理费185元。
审 判 长 宋岩峰
人民陪审员 张明文
人民陪审员 耿立兵
二〇一六年十一月二十八日
法官 助理 章金梅
书 记 员 马艳秀
书 记 员 詹文成
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0821民初3217号
原告：平南县马练供销合作社，住所地：平南县马练镇马练街。
法定代表人欧荣武，该社主任。
委托代理人陈富辉，该社职工。
被告吴森文，男，成年，广西平南县马练瑶族乡。
委托人代理人薛桂玲，女，1970年2月12日出生，广西平南县。
原告平南县马练供销合作社与被告吴森文排除妨害纠纷一案，原告平南县马练供销合作社于2016年12月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告平南县马练供销合作社提出的撤诉申请，是其在法律许可的范围内对自己的诉讼权利的处分，是原告的真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告平南县马练供销合作社撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 梁浩林
二〇一六年十二月二十六日
书记员 杨裕东
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第2407号
原告：钟海宗，男，1972年2月2日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县，
委托代理人：陈春燕、林锋，均系广东格林律师事务所律师。
被告：广东广悦汽车贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：吴广波。
委托代理人：徐俊斌，系该司职员。
第三人：广发银行股份有限公司广州前进支行，住所地广东省广州市海珠区。
负责人：钟卫东。
原告钟海宗诉被告广东广悦汽车贸易有限公司（以下简称“广悦公司”）、第三人广发银行股份有限公司广州前进支行（以下简称“广发行前进支行”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈春燕、林锋，被告的委托代理人徐俊斌到庭参加了诉讼。第三人广发行前进支行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟海宗诉称：2015年1月25日，原、被告签订《购车协议》，约定原告向被告购买起亚牌K3轿车一辆，车价为人民币119300元，2015年1月26日，原、被告签订了《代理上牌协议》，约定被告为原告办理上牌手续，原告向被告支付费用人民币12500元（包括车辆购置税、刑侦、验车、受理出回执、车牌固封等）。协议签订后，原告已全部履行付款义务，包括车款119300元、交通事故责任强制保险950元及车辆商业保险5870.43元、购置税及上牌费用12500元等。被告于2015年2月6日向原告交付车辆，原告一直使用至今。原告多次催告要求被告为其办妥车辆上牌手续，但被告均以各种理由推托。2015年8月，原告再次前往被告处要求其履行合同义务，此时才得知被告擅自将原告的车辆合格证原件质押给了银行，导致车辆无法办理上牌手续。经了解，原告的车辆合格证原件现质押在第三人处。原告认为，原、被告之间的协议合法有效，依据我国《合同法》第一百零七条的规定，被告行为已构成违约，依法应该承担相应责任，而且被告与第三人之间的质押关系依法不成立，第三人作为实际控制原告的车辆合格证原件的主体负有连带义务，为此，原告保留追讨被告由此造成原告损失的权利。庭审中，原告对事实变更诉称第一项诉讼请求中所涉的合格证已经交付给了原告，原告于11月18日收到。第二项诉讼请求中车辆一切证照资料原件也已经交付给了原告，故第二项诉讼请求中只要求退回上牌费和购置税。现原告起诉请求法院判令：一、被告向原告交付车辆合格证原件；二、被告立即向原告退回上牌费及购置税共12500元；三、第三人对第一项诉讼请求承担连带责任；四、本案所有诉讼费用由被告承担。
被告广悦公司辩称：涉案合格证及一切证照原件已交给客户，原告自行办理了上牌手续。被告计划退还款，但由于经营困难等问题，导致被告没有资金退回该款项，现被告愿意分期分批退还给原告。
第三人广发行前进支行未陈述意见。
经审理查明：2015年1月25日，原告与被告签订了《购车协议》，约定：原告向被告购买起亚牌K3轿车一辆，车价为119300元；如委托被告代理上牌手续，则车款及上牌费用应在被告通知原告购买车辆购置税前交付清。备注注明上牌费为12500元等。
2015年1月26日，原告与被告签订了《代理上牌协议》，约定：原告委托被告办理K3轿车上牌手续，上牌费用为12500元；上牌费用包括车辆购置税、刑侦、验车、受理出回执、车牌固封；如原告已提车，则还需提供已向被告签收的车辆及上牌相关资料原件（包括《合格证》原件壹份、《机动车销售统一发票》壹式叁联以及相关文件、单据和证件）。
上述协议签订后，原告向被告支付了车款119300元、保险费6820.43元、上牌费12500元，被告分别向原告开具了相应的《发票》及《收款收据》并交付了涉案车辆。
庭审中，原、被告均确认车辆已由原告自行办理上牌。另原告已收取车辆合格证。
另查明，原告与被告签订了《和解协议》，约定被告承诺继续为原告代理涉案车辆的上牌事宜并由被告交纳相关费用，原告向本院撤回本案诉讼。
本院认为：原告与被告签订的《购车协议》以及《代理上牌协议》均为双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，原告与被告之间的买卖合同关系成立、有效，双方均应按约定履行合同。现原告向被告支付车款及上牌费用后，被告仅向原告交付了车辆，未依约为原告办理涉案车辆的上牌事宜，已构成违约。另《和解协议》亦约定被告继续为原告办理上牌事宜，被告于庭审中已明确原告已自行办理上牌事宜。故原告起诉要求被告返还上牌费及购置税共12500元有事实及法律依据，本院依法予以支持。
关于原告要求被告交付车辆合格证及第三人对此承担连带责任的诉讼请求。庭审中，原、被告均确认车辆合格证已交还原告，故原告的上述诉讼请求与事实不符，本院不予支持，依法予以驳回。
第三人广发行前进支行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广东广悦汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟海宗返还车辆上牌费及购置税12500元；
二、驳回原告钟海宗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费110元，由被告广东广悦汽车贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 田天宝
人民陪审员 李春菊
人民陪审员 罗幸荣
二〇一六年六月七日
书 记 员 张志威
陈慧明
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏02刑更3183号
罪犯严永超，男，1978年11月11日生，汉族，浙江省临海市人，小学文化，原户籍地贵州省兴仁县。现服刑于江苏省无锡监狱。
徐州市云龙区人民法院于2013年7月23日作出(2013)云刑初字第114号刑事判决，认定被告人严永超犯绑架罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币5000元。刑期自2012年8月10日起至2023年2月9日止。判决发生法律效力后，2013年10月31日交付江苏省无锡监狱执行。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2016年3月30日作出(2016)苏02刑更573号刑事裁定，减去有期徒刑八个月，减刑后的现刑期至2022年6月9日止。刑罚执行机关江苏省无锡监狱于2017年11月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于同年12月4日至8日进行公示。现已审理终结。
刑罚执行机关江苏省无锡监狱《减刑建议书》提出，罪犯严永超自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：刑罚执行机关提请的对罪犯严永超减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯严永超自上次减刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯严永超于2016年2月、2016年12月、2017年6月获监狱表扬三次，确有悔改表现。罪犯严永超已履行罚金5000元
以上事实，有罪犯奖惩审批表、评审鉴定表、计分考核统计资料、罪犯减刑假释择优呈报表、罪犯认罪悔罪书、罪犯财产性判项履行及狱内消费等情况核查表、财产性判项缴纳单据等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯严永超自上次减刑以来确有悔改表现，符合法定减刑条件，能自觉履行生效裁判中的财产性判项，但其系因犯绑架罪被判处十年以上有期徒刑，故对其减刑幅度应当从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条以及《最高人民法院关于减刑、假�案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
对罪犯严永超减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2021年10月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李海林
审判员 施美华
审判员 张天浪
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张一华
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0727民初2768号
原告：贾利杰，女，1984年7月23日出生，汉族，农民，住封丘县。
被告：赵新瑞，女，1962年12月22日出生，汉族，城镇居民，住封丘县。
被告：万大庆，男，1964年1月9日出生，汉族，城镇居民，住封丘县。
被告：万晓倩，女，1983年10月29日出生，汉族，城镇居民，住封丘县。
被告：赵温俊，女，1970年9月10日出生，汉族，城镇居民，住封丘县。
原告贾利杰诉被告赵新瑞、万大庆、万晓倩、赵温俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾利杰到庭参加诉讼，被告赵新瑞、万大庆、万晓倩、赵温俊经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾利杰向本院提出诉讼请求：1、判决四被告偿还借款20000元及利息（利息按月息2分计算，从2017年4月1日起至付清之日止）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月20日，被告因做生意急需资金周转，借我2万元，到期后多次催要，以各种理由推脱，特诉至法院，请求法院依法判决。
被告赵新瑞、万大庆、万晓倩、赵温俊未答辩。
原告贾利杰向本院提交的证据材料有：1、借条一份；2、证人吕某出庭作证，以上证据证明四被告欠原告借款2万元及利息2分的事实。
被告赵新瑞、万大庆、万晓倩、赵温俊未向本院提供证据。
经法庭调查，原告提交的证据符合证据的三性特征，可以作为有效证据使用，本院予以采信。
本院根据当事人陈述、举证，可以确认以下案件事实：2016年4月20日，被告赵新瑞、万大庆、万晓倩、赵温俊因做生意需要资金周转，向原告贾利杰借款20000元，约定利息为月息2分，借款期限为半年，并向原告贾利杰出具了借条一份，内容为：“借条今借到贾利杰现金贰万元正￥20000元月息2分半年期借款人：赵新瑞万大庆万晓倩赵温俊2016年4月20日”。借款到期后，经原告贾利杰多次催要，被告赵新瑞偿还11个月利息，共计4400元，剩余本金及利息至今未还。
本院认为：民事主体依法享有债权。本案中，四被告向原告贾利杰借款并出具借条，且有证人证言相佐证，案件事实清楚，证据充分，四被告应当按照约定偿还原告贾利杰借款本金20000元。原告贾利杰要求四被告支付利息的诉讼请求，因原被告双方约定的利率未超过年利率24%，本院对此予以支持，但应从中扣除被告已支付的11个月利息4400元。原告贾利杰庭审时仅要求四被告支付自2017年4月1日起的利息，属于原告对自己权利的处分，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵新瑞、万大庆、万晓倩、赵温俊于本判决生效之日起十日内偿还原告贾利杰借款20000元及利息（利息计算方式为：本金20000元，时间自2017年4月1日起至本判决确定的还款之日止，利率按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告赵新瑞、万大庆、万晓倩、赵温俊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 耿长春
审 判 员 姚新丹
人民陪审员 李国强
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 李 丹
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初5742号
原告：浙江新美心食品工业有限公司（统一社会信用代码为913302066102722731）。住所地：宁波市北仑区新碶南海路*号。
法定代表人：姜惠怡，该公司董事长。
委托代理人：李石岩，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：宁波联盛商业广场管理有限公司（组织机构代码为67768391-5）。住所地：宁波市鄞州区宁南北路****号。
法定代表人：吴青年，该公司执行董事。
原告浙江新美心食品工业有限公司与被告宁波联盛商业广场管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郑燕独任审理。审理过程中，依原告申请，本院对被告的财产实施了保全。本案于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李石岩到庭参加诉讼，被告宁波联盛商业广场管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浙江新美心食品工业有限公司起诉称：原告于2010年7月20日与被告签订了《宁波联盛商业广场商铺租赁协议》，被告将位于宁波市鄞州区宁南北路1288号联盛广场B区第一层1-49、1-50、1-91、1-92号商铺租赁给原告“联盛店”使用，租期5年，并收取了原告履约保证金质量保证金等183032元。2010年9月28日，原告与被告又签订一份《宁波联盛商业广场商铺租赁协议》，被告将位于宁波市鄞州区宁南北路1288号联盛广场A区第一层1-104号商铺租赁给原告“宁姜店”使用，租期5年，并收取了原告履约保证金质量保证金等41636元。合同签订后原告依约全面履行了合同义务。2015年12月17日，两份商铺租赁协议的租期届满，按约定被告应当于2016年1月18日全额退还原告履约保证金224668元。但经原告多次催要，被告拒绝履行。现要求判令：一、被告退还原告履行保证金、房租押金、广告位押金及履约保证金、质量保证金等共计224668元；二、被告支付自2016年1月18日起至付清之日止的逾期付款利息损失（按年利率6%计算）。
被告宁波联盛商业广场管理有限公司未作答辩。
本院经审理，根据原告提供的《宁波联盛商业广场商铺租赁协议》两份、被告出具的收据六份，认定本案事实与原告诉称相一致，并认定两份《宁波联盛商业广场商铺租赁协议》均约定宁波联盛商业广场预计开业日为2010年12月18日，租期届满后于乙方（即原告）清场后一个月内，由乙方凭甲方开具的履约保证金的收据退还履约保证金。
本院认为：原、被告之间的房屋租赁合同关系合法有效，双方均应按约履行各自的义务。现原、被告之间的房屋租赁期限届满，被告应按约退还原告缴纳的保证金。对保证金的数额，根据被告开具的收据，金额确定为224668元。被告未按期返还保证金，给原告造成了利息损失，本院按照银行同期同档次贷款基准利率计算原告的利息损失。经本院合法传唤，被告宁波联盛商业广场管理有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波联盛商业广场管理有限公司返还原告浙江新美心食品工业有限公司保证金、押金合计224668元，限于本判决生效后五日内履行完毕。
二、被告宁波联盛商业广场管理有限公司赔偿原告浙江新美心食品工业有限公司自2016年1月19日起至本判决确定履行之日止的利息损失（以224668元中的未返还部分为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算），限于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4939元，减半收取2469.50元，财产保全费1733元，合计4202.50元，由被告宁波联盛商业广场管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 郑 燕
二〇一七年八月二十四日
代书记员 阮伊菲
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤13民特85号
申请人：惠州信邦表面处理有限公司。
法定代表人：刘军，总经理。
委托代理人：黄小凤，广东尚宏律师事务所律师。
被申请人：贺立华。
委托代理人：张志军，博罗县法律援助处律师。
委托代理人：王剑荣，博罗县法律援助处实习律师。
申请人惠州信邦表面处理有限公司申请撤销博罗县劳动人事争议调解仲裁院作出的博劳人仲案终字[2016]169号仲裁裁决一案，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
申请人请求认为惠州市博罗县劳动人事争议调解仲裁院作出的博劳�仲案字[2016]169号仲裁裁决书认定事实错误、适用法律错误，应当予以撤销。事实及理由：（一）博罗县劳动人事争议调解仲裁院(以下简称仲裁院)对带薪年假休假平均工资计算有误。经申请人计算,被申请人带薪年假休假平均工资应为绍4306.41,而仲裁院计算为4760.83元,这属于事实错误。（二）被申请人2014年带薪年休假己过仲裁时效,仲裁院裁决支持属于适用法律错误。（三）申请人将扣除绩效工资的“通知”张贴在被申请人必经之处，被申请人必会看见，视为已经向被申请人告知、送达，因此申请人扣除被申请人绩效工资合法有据。博罗县劳动人事争议调解仲裁院却认为申请人未向被申请人告知该“通知”内容,因此申请人应返还扣除的300元绩效工资属于认定事实错误。综上,博罗县劳动人事争议调解仲裁院认定事实错误,适用法律错误,根据《劳动争议调解仲裁法》之规�,为维护申请人的合法权益,特提出申请,请求裁定撤销裁决。
被申请人答辩称申请人撤销理由不成立，请求予以驳回申请人的撤销申请。
本院经审查认为，根据国务院《职工带薪年休假条例》第五条之规定，用人单位可跨1个年度安排年休假，故对于2014年度的年休假权利是否受到侵害，被申请人至2015年底才能知晓；根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议仲裁时效为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；因此，被申请人在2016年底前申请仲裁均未超过一年的仲裁时效，同理，依此类推，2015年的未休年假工资也未超过仲裁时效；故申请人关于仲裁裁决该项适用法律错误之主张不能成立。关于事实认定问题，不属于本院审查的范围，因此，申请人以仲裁裁决事实错误为由要求撤销之理由不成立�综上所述，本案并不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定可撤销之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人惠州信邦表面处理有限公司请求撤销博劳人仲案终字[2016]169号仲裁裁决的申请。
本案受理费人民币400元，由申请人惠州信邦表面处理有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱莉娜
代理审判员 李旭兵
代理审判员 邱炜炜
二〇一六年六月十二日
书 记 员 卢雪丹
法官 助理 陈惠华
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1081民初1398号
原告：徐立昌，男，1953年8月30日出生，汉族，住仪征市。
委托诉讼代理人：邵长胜，江苏衡鼎律师事务所律师。
被告：陈大文，男，1972年1月13日出生，汉族，住仪征市。
被告：扬州天业混凝土有限公司，住所地仪征经济开发区滨江东路6号。
法定代表人：花青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵金星，该公司法律顾问。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地镇江市黄山南路20号德润大厦10楼。
负责人：季志武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李念，江苏诚和律师事务所律师。
原告徐立昌与被告陈大文、扬州天业混凝土有限公司（以下简称天业公司），中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐立昌及其委托诉讼代理人邵长胜、被告天业公司的委托诉讼代理人赵金星、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人李念到庭参加诉讼。被告陈大文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐立昌向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿各项损失合计104785.55元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年7月17日16时35分，被告陈大文驾驶苏Ｋ×××××号重型特殊结构货车沿333省道山北向南行驶至马集镇草房岗南侧路段，与同向行驶的原告徐立昌驾驶的电动自行车发生碰擦，事故致徐立昌受伤，电动自行车受损。2016年7月21日，仪征市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定：陈大文承担事故全部责任，徐立昌不承担事故责任。被告陈大文驾驶的苏Ｋ×××××号货车在被告人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及100万元不计免赔商业第三者责任险（以下简称商业险），事故发生在保险期间内。
被告人寿保险公司辩称，对事故事实、责任认定以及事故车辆投保的事实均无异议，被告人寿保险公司愿意在保险范围内依法承担赔偿责任。原告主张的各项损失中，部分赔偿项目标准过高，应依法予以核减，施救费、诉讼费、鉴定费保险公司不承担。
被告天业公司辩称，对事故事实、责任认定以及事故车辆投保的事实均无异议，事故车辆已经投保交强险和商业险，原告的损失应由被告人寿保险公司承担赔偿责任。被告陈大文是被告天业公司雇佣的驾驶员，被告陈大文不承担赔偿责任。事故发生以后，被告天业公司给付原告徐立昌41000元，要求在本案中一并处理。
被告陈大文在答辩期限内未提供书面答辩状，在举证期限内未提供反驳证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的交通事故事实、责任认定以及事故车辆投保的事实，本院予以确认。经本院委托，2017年7月9日，江苏省人民医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，结论为：徐立昌车祸外伤后，构成十级伤残；其伤后误工期限150日，营养期限90日，护理期限90日。被告陈大文是被告天业公司雇佣的驾驶员。事故发生后，被告天业公司给付原告徐立昌41000元。
本院认为，公民生命健康权受法律保护。本案中，原告徐立昌因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在交强险范围内予以赔偿，对超出交强险限额的赔偿部分，按照各自过错的比例分摊责任。因被告陈大文是被告天业公司雇佣的驾驶员，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，应由接受劳务一方承担侵权责任，故超出交强险的部分损失，依法应由被告天业公司承担全部赔偿责任，被告陈大文不承担赔偿责任。就具体的赔偿数额，应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。原告主张的各项损失中，本院依据原告提交的证据和相关法律规定，分别认定为：医疗费53108.15元（已扣除护理费955元）、住院伙食补助费1040元（52天×20元/天）、营养费1350元（90天×15元/天）、鉴定费3107元、施救费50元、住院期间护理费3452元（2077元＋955元＋7天×60元/天）、出院后护理费1520元（38天×40元/天）。对误工费7250元，被告人寿保险公司认为原告已达法定退休年龄，对误工费不予认可，本院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，原告提供的证据可以证明原告从事保安工作，其工资收入为1450元/月，确定误工费为7250元（1450元/月×5个月）。对残疾赔偿金68258.4元，被告人寿保险公司对赔偿标准提出异议，本院认为，原告提供的证据能够证明其收入并非从事农业生产而获得，故应参照城镇标准进行赔偿，确定残疾赔偿金为68258.4元（40152元/年×17年×10%）。对交通费800元、精神损害抚慰金5000元、财物损失330元，本院根据交通事故发生的实际情况，分别酌情认定为：交通费800元、精神损害抚慰金4000元、财物损失330元。综上所述，本次交通事故造成原告的损失为：医疗费53108.15元、住院伙食补助费1040元、营养费1350元、护理费4972元、施救费50元、误工费7250元、残疾赔偿金68258.4元、鉴定费3107元、交通费800元、精神损害抚慰金4000元、财物损失330元，合计144265.55元。因被告陈大文驾驶的苏Ｋ×××××号货车在被告人寿保险公司投保了交强险以及100万元不计免赔商业险，被告人寿保险公司应在交强险限额内赔偿原告98767.4元（医疗费用限额10000元+死亡伤残限额88437.4元+财产损失限额330元）；对超出交强险的损失应由被告陈大文承担赔偿责任，被告保险公司应在商业险范围内赔偿原告45498.15元（144265.55元－98767.4元），故被告保险公司应给付原告徐立昌赔偿款合计144265.55元。因被告天业公司已垫付41000元，原告获得赔偿款后应予以返还。被告陈大文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于本判决生效之日起10日内给付原告徐立昌144265.55元。
二、原告徐立昌于本判决生效之日起10日内返还被告扬州天业混凝土有限公司41000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费924元，依法减半收取462元，由被告扬州天业混凝土有限公司负担；此款原告已垫付，由被告扬州天业混凝土有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告徐立昌。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费924元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 员 张慧
二〇一七年十月十八日
法官助理 陈斌
书 记 员 李萍
陕西省�川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0629执22号
申请执行人李晓军。
被执行人屈敏强。
本院在执行申请执行人李晓军与被执行人屈敏强申请支付令一案中，依据已经发生法律效力的陕西省洛川县人民法院（2017）陕0629民督16号支付令书，于2018年1月8日立案受理，并于当日向被执行人屈敏强发出执行通知书，责令被执行人屈敏强给付申请执行人李晓军案件款200000元，承担案件受理费1430元。本案进入执行后，经查被执行人屈敏强系洛川县森林防火办干部，在中国农业银行洛川县中心大街分理处有工资账户，本院于2018年1月10日依法冻结其工资账户，再无其他可供执行的财产和收入。申请执行人李晓军也无法提供被执行人屈敏强有其他可供执行的财产和收入，于2018年1月17日向本院申请撤销该案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第2项之规定，裁定如下：
终结陕西省洛川县人民法院（2017）陕0629民督16号支付令书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 剑
审判员 张永军
审判员 张武君
二〇一八年一月十七日
书记员 韩英军
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第1730号
原告谢小平。
原告王玲娟。
原告谢佳程。
委托代理人（特别授权代理）卢兵。
被告谢志刚。
被告李芬娟。
原告谢小平、王玲娟、谢佳程诉被告谢志刚、李芬娟财产权属纠纷一案，本院于2007年6月13日立案受理。依法由代理审判员陈新辉适用简易程序独任审判，于2007年7月12日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于同年10月16日公开开庭进行了审理。原告谢小平、王玲娟、谢佳程及其委托代理人卢兵，被告谢志刚、李芬娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢小平、王玲娟、谢佳程诉称：因城中村改造需要，2003年8月2日，东湖镇拆迁安置办公室、绍兴市城中村改造办公室作为甲方，被告谢志刚作为乙方订立一份拆迁安置补偿协议书，乙方被拆除的合法建筑面积为229.28平方米，补偿金额140404.12元，乙方正式户口有5人：谢志刚、李芬娟、谢小平、王玲娟、谢佳程。按照拆迁政策，谢佳程作为独生子女可以增加一个安置人口，故乙方获得安置住房三套，面积各为80平方米。这样，原告家里就应得两套住房，两被告只有一套可得。但被告不顾安置政策，欲将三套房屋都写入自己名下。现请求法院确认三原告应享有分得两套安置住房各80平方米共160平方米的权利；被告归还一张房票并协助将两套安置房直接立户到原告谢小平名下；被告返还过渡房补偿费5000元；本案诉讼费由被告承担。
被告谢志刚、李芬娟辩称：原告不顾被告对其养育之恩，向法院起诉，实属不孝。老房屋的产权属于被告所有，拆迁安置协议是被告与拆迁办签订的，安置时发的三张房票也是被告的名字，说明安置房的产权也是属于被告的。经原告要求，被告才给其一张房票让其自己去抽签。关于安置户口的问题，本来被告大儿子的户口也可以迁进来，但他们一家迁进来后就有八个人口，只能按困难户标准安置200个平方，反而少安置40个平方，所以大儿子的户口就没有迁进来。被告认为，拆迁安置房属于两被告，原告没有权利分得，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告谢小平、王玲娟、谢佳程为了证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1、拆迁安置补偿协议书1份，证明拆迁安置时三原告与两被告共安置了三套八十平方米的房屋并得到过渡房补偿费16508元；2、户口簿1本、独生子女证1份，证明原告谢小平和王玲娟系夫妻关系，户口在白莲岙村，原告谢佳程是谢小平和王玲娟的独生女，在安置时可以增加一个名额；3、信访答复1组（复印件），证明原告的诉讼请求合理合法。经庭审质证，两被告对证据真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。
被告谢志刚、李芬娟为反驳原告的主张，向本院提交了以下证据：1、声明1份，证明因在拆迁安置时被告的大儿子户口迁入反而会减少安置面积，所以没有迁入；2、函1份、证明1份，证明因原告不肯交出房票，导致被告结算困难；3、户口本1份，证明被告大儿子谢公平及孙子谢诚的户口已于2007年3月14日迁入被告处；4、香白组团安置告知书1份，证明新增人口和年满18周岁调整截止日以抽签截止日（2007年4月10日）为准；5、拆迁安置政策（复印件）1组，证明房屋拆迁以原来的房屋所有权为基础；6、证明1份，证明拆迁安置时安置表上写的两户是被告谢志刚与原告王玲娟为一户（非农），被告李芬娟与原告谢小平为一户（农民）；7、费用清单1份，证明被告历年来为原告支付购房、结婚等各种费用12万元左右。经庭审质证，三原告对上述证据的真实性无异议，但认为证据1系被告自已所写，只反映了被告与大儿子的关系，与本案无关，证据2、证据3及证据7亦与本案无关。本院对上述证据的真实性予以确认。
经原告申请，本院向绍兴市城中村改造办公室调取了“绍兴市城中村改造村民（住户）家庭人口情况统计表”1份，证明在拆迁安置时的安置人口为三原告及两被告。经庭审质证，双方对证据真实性均无异议，本院予以确认。
综合以上经庭审质证的证据及当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2003年8月2日，绍兴市城中村改造办公室（以下简称城改办）与被告谢志刚签订拆迁安置补偿协议书一份，约定被告将其名下229.28平方米的房屋交与城改办拆除，由城改办安置三套80平方米的房屋。当时被告户内安置人口有5人，即三原告与两被告。因原告谢佳程系独生子女，可以增加一个安置人口，故被告户内可安置人口为6人。2007年4月，原告谢小平抽签得到香莲公寓28幢402室房屋的房票，被告谢志刚抽签得到香莲公寓28幢503室及29幢107室的房票。原告认为，六个安置名额中有四个名额是原告一家人的，故三原告应得到两套房屋。被告认为老房屋系其所有，故安置房亦应归其所有。遂成讼。
本院认为，本案三原告诉讼请求所依据的是由被告谢志刚作为相对方与城改办签订的拆迁安置补偿协议，但该协议确定的仅是原告作为安置人口可参与新房安置的事实，而并未确定原告享有安置房的产权及所占产权份额。因此，依据该拆迁安置协议，原告享有的是安置房的居住权，但因原拆迁房产权登记在谢志刚名下，且拆迁安置补偿协议也未确定原告享有安置房的产权及所占产权份额，故三原告要求两被告返还一张房票、分得两套住房共160平方米并直接立户到原告谢小平名下的诉讼请求依据尚不充分，本院难以支持。关于安置房的产权确权问题双方应另行解决。同时，鉴于原告系安置人口，因此原告要求被告返还过渡房安置费的请求理由充分，本院可予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第七十八条之规定，判决如下：
一、原告谢小平、王玲娟、谢佳程享有依据拆迁补偿安置协议确定的安置房的居住权；
二、被告谢志刚、李芬娟应返还给原告谢小平、王玲娟、谢佳程过渡房补偿费5000元，该款应于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告谢小平、王玲娟、谢佳程的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8575元，减半收取4287.5元，由原告谢小平、王玲娟、谢佳程负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 谢信芳
审 判 员 陈新辉
人民陪审员 丁绍基
二〇〇七年十二月十日
书 记 员 陆迎龙
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0602民初5741号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延安东关支行
负责人郑晓宏，系该行行长。
住所地：陕西省延安市宝塔区东关
委托代理人孙大潇，系陕西北望律师事务所律师。
被告刘刚，男，汉族，1982年10月11日生，大专文化，陕西省吴起县人，吴起县洛源街道办老城区社区居民。
被告张彦梅，女，汉族，1984年5月12日生，初中文化，甘肃省华池县人，吴起县洛源街道办老城区社区居民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延安东关支行诉被告刘刚、张彦梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张虎独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告刘刚到庭参加了诉讼，被告张彦梅经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月1日，原告与被告刘刚、张彦梅签订了《个人额度借款合同》，约定被告刘刚向原告借款50万元，借款期限五年，自2015年4月1日起至2020年4月1日止，借款利率为年息6.175%，并约定借款人如在还款期限届满后不能按时归还借款的，原告有权计收罚息，同时为保障被告刘刚按时偿还借款，原告与被告刘刚、张彦梅签订了《个人最高额抵押合同》，约定二被告以其名下位于吴起县贺石湾中段1层103、104房屋（产权证号：吴房权证2014字第000149**号）作为抵押物，并已在吴起县房产管理所办理了房产抵押登记，原告按照合同约定向被告刘刚出借了50万元，被告刘刚并未按照合同约定按时足额向原告偿还借款本金及利息，并多次出现逾期还款的情形，经原告多次进行催收，二被告至今仍有部分借款本金未予偿还，为维护原告的合法权益，现诉至人民法院。诉讼请求：1、判令被告刘刚、张彦梅偿还原告借款本金443594.09元、并支付利息及罚息（计算至实际偿还之日止），和为实现债权而产生的差旅费2000元及案件代理费10000元；2、判令原告对被告刘刚、张彦梅提供的抵押物（位于吴起县贺石湾中段1层103、104房屋，产权证号：吴房权证2014字第000149**号）享有优先受偿权；3、判令由二被告承担本案的案件受理费。
被告刘刚辩称，该笔借款属实，我愿意承担偿还责任，但我现在无力偿还，请求法院依法判决。
被告张彦梅未向本院提交书面答辩意见，也未向本院提交证据。
经审理查明，2015年4月1日，原告与被告刘刚签订了《个人额度借款合同》，合同约定原告向被告刘刚提供循环使用的借款额度50万元，额度存续期限为10年，约定了借款利率和罚息的计算方法以及调整方式，该笔借款被告刘刚、张彦梅与原告在2015年4月1日签订了《个人最高额担保合同》，并以被告刘刚所有的位于吴起县贺石湾中段1层103、104房屋，产权证号：吴房权证2014字第000149**号房产作为抵押物提供担保，被告张彦梅作为被告刘刚的配偶和房产共有人在抵押合同上签名，并已在吴起县房产管理所办理了房产抵押登记，合同约定还款方式为按月等额本息还款法，2015年4月2日，原告按照借款合同约定将50万元借款出借给被告刘刚，并按照被告刘刚的委托支付给了案外人高鹏，借款用途为支付装修费用，但被告刘刚未按照合同约定按时偿还借款，并在借款期限内多次出现逾期偿还借款本金及利息的情形，被告刘刚至今仍有借款本金443594.09元及利息和罚息未予偿还，同时借款合同第十三条还约定履行过程中包括律师代理费费等费用在内的相关费用的承担方式，原告为向二被告催要借款支付了案件代理费10000元。
以上事实，有个人借款合同、借据、抵押担保合同、房屋所有权证、他项权利证、民事委托代理合同、案件代理费发票等及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告刘刚之间形成了金融借款合同，该合同为生效合同，原告已经按照合同的约定向被告刘刚发放了借款，原告已经履行了自己的合同义务，被告刘刚作为借款人就应当按照合同的约定按时向原告偿还借款本金及利息，在借款合同履行过程中，被告刘刚多次出现违反合同约定逾期还款的情形，被告刘刚的行为构成了违约，原告请求被告刘刚、张彦梅按照合同约定偿还剩余借款本金及支付利息和罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告请求被告刘刚、张彦梅作为借款担保人，对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，原告请求被告刘刚、张彦梅承担实现债权的案件代理费，因双方在借款合同中已进行了约定，该约定并不违反国家法律的规定，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持，原告请求被告刘刚、张彦梅承担为实现债权支出的差旅费的诉讼请求，因原告未提供的相关证据予以支持，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘刚、张彦梅于本判决书生效之日起十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延安东关支行借款本金443594.09元，并按借款合同的约定支付利息及罚息（以银行电脑计算系统为准）；
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延安东关支行对抵押物位于吴起县贺石湾中段1层103、104房屋被告刘刚所有的房屋（产权证号：吴房权证2014字第000149**号）享有优先受偿权；
三、由被告刘刚、张彦梅于本判决书生效之日起十日内赔付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延安东关支行案件代理费10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8915元，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延安东关支行已预交，现减半收取，实际由被告刘刚、张彦梅共同负担4457.5元，由被告刘刚、张彦梅在执行时一并交付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延安东关支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 张 虎
二〇一七年十二月一日
书记员 马亚妮
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初8576号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波鄞州支行（统一社会信用代码为9133021256389655XK）。住所地：宁波市鄞州区钟公庙路***号。
代表人：王永军，该支行行长。
委托代理人：徐倩、朱渊毅，浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行员工。
被告：孙小东，男，1986年12月28�出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告：孙水庆，男，1958年5月7日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告:陈爱君，女，1994年4月30日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波鄞州支行（以下简称泰隆鄞州支行）为与被告孙小东、孙水庆、陈爱君金融借款合同纠纷一案，于2017年7月24日向本院起诉，请求判令：一、被告孙小东向原告偿还借款本金150000元，支付利息1538.37元，罚息4387.50元（罚息暂计算至2017年7月18日，之后罚息按照合同的约定利率计算至实际履行之日止）；二、被告孙水庆、陈爱君对被告孙小东的上述款项承担连带清偿责任。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
2016年5月24日，原告泰隆鄞州支行与被告孙水庆、陈爱君签订了（330309160523）浙泰商银（高保）字第（0109090012）号《最高额保证合同》一份。约定：被告孙水庆、陈爱君对原告泰隆鄞州支行与被告孙小东在2016年5月23日至2017年5月23日期间内发生的借款承担最高额20万元连带责任保证，保证期间为主合同约定的借款人借款期限届满之日起两年。保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务。
2016年5月24日，原告与被告借款人孙小东依据前述最高额保证合同签订了（330309160523）浙泰商银（个借）字第（0109090012）号《个人借款合同》。合同约定：借款金额为15万元，借款期限为2016年5月23日至2017年5月1日，月利率为7.50‰，按季结息，结息日为每季未月的20日。借款人不按约定归还借款，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定利率加收50%作为罚息利率；借款人未按期支付利息，按罚息利率计�复息。
2016年5月24日，原告向被告孙小东发放贷款15万元，2017年5月1日借款到期，被告孙小东没有偿还借款本金及利息，被告孙水庆、陈爱君也未予代为偿还。截止2017年7月18日，被告孙小东尚欠原告借款本金150000元，支付利息1538.37元，罚息4387.50元。
以上事实由原告泰隆鄞州支行提供的并经本院审查认定的《最高额保证合同》、《个人借款合同》、借款凭证、明细对帐单等及原告、被告孙小东、孙水庆的陈述予以证明。
本院认为：原告泰隆鄞州支行与被告孙小东、孙水庆、陈爱君签订的借款合同、保证合同依法确认有效。被告孙小东未按约还本付息，原告有权依据合同约定要求被告孙小东返还借款并支付利息、罚息。被告孙水庆、陈爱君作为连带责任保证人，理应在所约定的担保范围内承担连带保证责任。被告孙水庆、陈爱君承担保证责任后，有权向被告孙小东追偿。原告请求符合法律规定，本院予以支持。被告陈爱君无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙小东返还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波鄞州支行借款本金150000元，支付利息1538.37元，罚息4387.50元（罚息暂计算至2017年7月18日，之后按照合同的约定利率计算至实际履行之日止；罚息不得另行计算复息），限在本判决生效后七日内履行完毕。
二、被告孙水庆、陈爱君对被告孙小东上述第一项的付款义务承担连带保证责任。被告孙水庆、陈爱君承担保证责任后，有权向被告孙小东追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费6838元，减半收取计3419元，由被告孙小东、孙水庆、陈爱君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 谢海波
二〇一七年八月二十无
代书记员 杨利波
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初6882号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑刘显峰，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告汪晨。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告汪晨信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员曹湧适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告汪晨系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币30，119.29元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年2月21日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币30，119.29元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 曹 湧
二〇一六年三月二十五日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桦民执字第42号
申请执行人：桦甸市农村信用合作联社。
法定代表人：张洋。
委托代理人：王新江。
被执行人：裴玉，男，汉族，农民。
本院在执行申请执行人桦甸市农村信用合作联社与被执行人裴玉借款合同纠纷执行一案中，2014年2月25日双方当事人自行和解，约定被执行人裴玉应给付申请执行人桦甸市农村信用合作联社执行款42，960.46元，2014年3月25日前付清，申请执行费544.00元由被执行人负担。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条（五）项之规定，裁定如下：
中止桦甸市人民法院（2013）桦民二初字第543号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘凤桐
审 判 员 王少良
代理审判员 张 革
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 董玉钢
江西省于都县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0731刑初222号
公诉机关江西省于都县人民检察院。
被告人温新明，男，1970年8月2日出生于江西省会昌县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地会昌县，现住于都县，因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月20日被于都县公安局刑事拘留，同年6月30日被逮捕。现羁押于于都县看守所。
江西省于都县人民检察院以于检刑诉（2017）231号起诉书指控被告人温新明犯盗窃罪，于2017年10月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于都县人民检察院指派检察员谭建平出庭支持公诉，被告人温新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，1、2017年3月28日上午10时27分许，被告人温新明来到于都县利村乡利村圩利村照相馆附近，将被害人陈某1停放在利村照相馆斜对面马路边的一辆车牌号为赣Ｂ×××××灰色五羊本田牌女式踏板摩托车盗走。经于都县价格认证中心鉴定，被盗的摩托车鉴定价格为人民币5740元。
2、2017年6月8日上午9时56分许，被告人温新明来到于都县利村乡利村圩，将被害人钟某停放在利村圩“飞雕时尚开关”店门口马路旁的一辆车牌号为赣Ｂ×××××银白色五羊本田牌女式踏板摩托车盗走。经于都县价格认证中心鉴定，被盗的摩托车鉴定价格为人民币6560元。
3、2017年6月18日晚20时许，被告人温新明来到于都四中附近，将被害人曹某之子停放在路边的一辆银白色五羊本田摩托车盗走。并于次日早上6时许，将摩托车停放在于都县黄麟乡黄麟卫生院院内的车棚内，案发后该摩托车被于都县公安局追缴并发还被害人曹某。经于都县价格认证中心认定，被盗的摩托车鉴定价格为人民币4722元。2017年6月19月上午10时许，民警在于都县黄麟卫生院将被告人温新明抓获。
综上，被告人温新明共盗窃作案三起，盗窃摩托车三辆，盗窃金额为人民币17022元。
公诉机关认为，被告人温新明的行为构成盗窃罪，提请本院判处，并提供了相关证据。
被告人温新明对公诉机关指控其犯盗窃罪的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿认罪，认为摩托车鉴定价格过高。
本院经审理查明被告人温新明的犯罪事实与公诉机关的指控基本一致。
认定上述事实的证据有，1、于都县公安局受案登记表、指认现场笔录、扣押（发还）清单、刑事摄影照片、被告人到案经过、办案情况说明；2、涉案物品价格鉴定结论书；3、涉案摩托车的行驶证、合格证及发票等材料；4、被害人陈某1、钟某、曹某的陈述；5、证人陈某2、陈某3、刘某、陈某4的证言；6、被告人温新明的供述；7、被告人温新明的常住人口信息等证据。经庭审举证、质证，被告人温新明均无异议，可以认定。
本院认为，被告人温新明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。对于涉案摩托车价格的鉴定意见书，经查，系由于都县公安局委托于都县价格认证中心进行鉴定，由专业人士通过科学的方法进行鉴定的结果，该鉴定意见的鉴定程序合法并经庭审质证，可以作为本案定案依据，故对被告人温新明关于涉案摩托车鉴定价格过高的辩解意见，不予采纳。鉴于被告人温新明归案后能够如实供述所犯罪行，在庭审中自愿认罪，可酌予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人温新明犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人温新明的刑期自2017年6月19日起至2018年11月18日止。罚金限于判决发生法律效力第二日起三个月内缴纳。）
二、责令被告人温新明赔偿被害人陈某某财产损失人民币5740元，赔偿被害人钟某某财产损失人民币6560元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘美兰
人民陪审员 曾丰生
人民陪审员 舒慧丽
二〇一七年十二月二十五日
代理书记员 肖林杰
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0214民初2696号
原告：曹克成，男，1976年11月16日出生，汉族，住青岛市城阳区。
被告：金正国，男，1983年12月18日出生，汉族，住青岛市城阳区。
被告：王可君，女，1982�5月15日出生，汉族，住青岛市城阳区。
被告：王军洁，男，1988年2月14日出生，汉族，住青岛市城阳区。
原告曹克成与被告金正国、被告王可君、被告王军洁民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令三被告连带偿还欠款200000元并支付逾期利息。2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：被告金正国与被告王可君系夫妻关系。2012年11月1日，被告金正国和王军洁向原告借款20万元并写下借条，称将该款项用于生产经营和家庭生活。后原告向各被告催要该借款，但被告以无钱归还为由迟迟未还。为维护自身合法权益，故诉至法院。
本院经审查认为，原告提交的三被告身份信息不明确，经本院告知并指定合理期限后，仍不能提供三被告的准确身份信息。原告的起诉不符�我国民事诉讼法“有明确的被告”的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告曹克成的起诉。
案件受理费4300元（原告已预交），全额退还。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 隋立军
审判员 陶志胜
审判员 韩桂升
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张 远
林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）林民初字第2861号
原告冯瑞祥，男，1966年5月22日出生，汉族，农民，住林西县。
委托代理人王玉成，内蒙古兴林律师事务所律师。
被告张吉林，男，1963年7月9日出生，汉族，个体，住林西县。
原告冯瑞祥诉被告张吉林房屋房屋买卖合同纠纷一案，本院审查受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冯瑞祥的委托代理人王玉成、被告张吉林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：要求解除原、被告签订的房屋买卖合同。要求被告返还购房款320000.00元及利息。案件受理费由被告承担。
原告为支持其主张成立，向本院提交收据一枚，证明2010年6月4日，原告将购房款交付给被告。
被告辩称：同意返还原告购房款，但该笔欠款被告没有收取，原告把钱交给田继森了，被告不认识冯瑞祥，这个单据是田继森为原告出具的。信用社查封了以被告名义实质是田继森的一处楼房，楼房拍卖完后剩余的钱款交给原告用于抵顶欠款。
被告在举证期限内提交如下证据：借据一枚，该枚借据系田继森为被告出具的，证明原告所诉楼房款没有给付被告，田继森收取了该款。
原、被告提交的证据经质证：被告对原告出具的收据的真实性无异议，认为该枚收据不是被告出具的，但签名是被告所签。被告不认识冯瑞祥。
原告对被告提交的借据认为原告方不清楚，如果是真实的也是田继森与被告之间的借贷关系，与本案无关。
根据原、被告对证据的质证意见，结合当事人的陈述，本院对证据确认如下：
原告提交的证据1被告对真实无异议，本院对其真实性予以确认。被告提交的借据与本案无关，本院对其关联性不予确认。
根据本院所确认的上述证据，查明本案案件事实如下：
2010年6月4日，被告以开发其位于林西县林西镇东街木材加工厂卖给原告大厅为由，收取原告大厅首付款320000元，并为原告出具等额收据一枚，至起诉之日，被告未实施开发且未交付大厅。
本院认为：被告以开发其位于林西县林西镇东街木材加工厂为由收取原告购房首付款，至起诉之日，被告未按约定交付给原告房屋，并且该处木材加工厂已由他人开发，已无履行可能，致使原告目的不能实现，因此原告要求解除房屋买卖合同的诉讼请求本院应予支持。原告主张返还购房款，并且赔偿被告占用原告房款期间的利息损失，利息按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算自2010年6月4日至给付之日，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称该房屋购房款原告交付给案外人田继森，因被告收取原告购房首付款的事实存在，被告未能提交充分有效的证据证明，因此，被告的辩驳主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》九十四条、九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原、被告签订的房屋买卖合同。
二、被告返回原告购房款320000元及利息（利息自2010年6月4日始按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至给付之日），限判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，保全费2270元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 ：宫晓慧
二〇一四年二月十一日
书 记 员 ：宫浩然
广东省增城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗增法民三初字第156号
原告：徐衍勋，女，1957年8月1日出生，汉族。
被告：增城县新塘镇新何坚强制衣厂。
法定代表人：伍礼强。
第三人：增城市新塘镇新何村村民委员会。
本院在审理原告徐衍勋诉被告增城县新塘镇新何坚强制衣厂，第三人增城市新塘镇新何村村民委员会所有权确认纠纷一案中，因案情复杂，本院于2014年3月7日将本案转为普通程序审理，原告徐衍勋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费10550元，由原告徐衍勋负担。
（此页无正文）
审 判 长 涂玉田
代理审判员 李 毅
人民陪审员 詹玉琴
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 刘翠荣