上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初31431号
原告：张攀平，男，汉族，1975年8月6日出生，户籍地重庆市，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：王浩，上海李东方律师事务所律师。
被告：龚恒俭，男，汉族，1971年2月4日出生，户籍地甘肃省兰州市，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：罗新宇，上海先诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘安峰，上海先诚律师事务所律师。
第三人沐信(上海)科技有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：雒洋，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张强，男。
原告张攀平�被告龚恒俭股权转让纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法由审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中本院依法追加沐信(上海)科技有限公司(以下简称沐信公司)为本案第三人，原告张攀平及其委托诉讼代理人王浩，被告龚恒俭的委托诉讼代理人罗新宇，第三人沐信公司的委托诉讼代理人张强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张攀平提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付股权转让款人民币(币种下同)53,000元；2.判令被告向原告支付以53,000元为本金，自2015年12月8日开始起算至判决生效之日止，按照同期银行贷款利率计算的利息；3.判令被告向原告支付调档费用1,000元；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年12月8日，原、被告签订《股权转让协议》，约定被告收购原告所持第三人1.7%的股权，作价102,000元，付款期限为2016年1月22日。被告向原告支付了49,000元，至今尚欠原告53,000元未支付，故涉诉。
被告龚恒俭辩称，不同意原告全部诉请。原、被告共同设立第三人，但原告在未向公司缴纳全部出资前就已经离开。因此，原告将其股权转让给被告。第三人的出纳张成荣将原告投入第三人的50,000元出资全部返还原告，返还时扣除1,000元工商变更登记时支出的中介佣金后全部返还原告。原、被告签订《股权转让协议》仅是为办理工商变更登记手续，该协议上记载的金额并非股权的对价。
第三人沐信公司陈述，第三人设立时原告仅认缴了注册资金，2015年10月原告提出退出公司，故由经济公司人员办理了股东变更登记的手续。由于原告的注册资金尚未投入第三人账户，原告尚未正式取得股东身份。股权转让协议是经济公司的人拟稿，原、被告之间的股权转让并无对价。
原告为支持其诉请，向本院提供如下证据：
1.股权转让协议复印件一份，证明双方存在股权转让关系，被告承诺向原告支付股权转让款；
2.档案机读材料、税务登记变更登记表一份，证明原告依据股权转让协议将股权转让给被告；
3.股东会决议一份，证明股权转让经过股东会决议通过；
4.银行账单一份，证明2015年12月31日被告向原告支付了49,000元，被告认可股权转让协议，并实际履行部分约定。
被告对原告上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对证明内容不认可；对证据2中档案机读材料的真实性无异议，对税务登记变更登记表的真实性不认可，工商档案中没有该份材料；对证据3和证据4的真实性无异议，双方达成一致，由第三人的出纳原告的投资款扣除1,000元的手续费后退还给原告。
第三人对原告上述证据的质证意见同被告。
被告为支持其抗辩，向本院提供如下证据：
1.银行流水一份，证明2015年7月8日原告将50,000元投资款交付第三人的出纳，原告尚未实缴出资；
2.验资报告一份，证明2016年1月22日原、被告已达成一致意见，原告退出后，第三人将原告的50,000元全额退还，故在第三人验资时原告已非公司股东；
3.公司章程、股权变更情况一组，证明102,000元是依据注册资金得出的金额，系依据备案时签订的协议模板签订；
4.判决书一份，证明原告与第三人的关联公司存在劳动争议纠纷，原告起诉本案为利用协议漏洞提起的滥诉；
5.银行流水一份，证明第三人的出纳将50,000元退还给原告；
6.张成荣的证人证言一组，证明张成荣向原告支付49,000元与被告无关，原告收到该款项就退出第三人公司。
原告对被告上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无法确认；对3证据至证据5的真实性均无异议，但证据4与本案无关、证据5中的汇款人张成荣与被告有亲戚关系，系代替被告向原告支付股权转让款；对证据6的真实性不认可，证人与被告和第三人存在利害关系。
第三人对被告的证据均无异议。
第三人为支持其陈述，当庭拨打了代办变更登记的经济城经办人金明祥的电话。
原告发表质证意见表示，金明祥是被告请来的人，当时原告并不愿意退股，双方协商愿意按照原告持股比例收购原告股权。
被告对第三人提供的证据无异议。
经对原、被告及第三人提供的证据进行质证，并结合各方当事人的陈述，本院确认事实如下：
第三人于2015年8月6日设立，注册资�为6,000,000元，法定代表人雒洋。发起人为雒洋、原告、被告、刘增生、刘勇、李守科、刘龙、张成荣、刘增龙、薛辉、刘俊、袁兴海等12人。其中，原告持股占1.7%(认缴出资102,000元)、被告持股占77%(认缴出资4,620,000元)。2015年7月24日，第三人章程记载：各股东出资自公司成立起10年内缴足。
2016年1月4日至2月22日，雒洋、被告、刘增生、刘勇、李守科、刘龙、张成荣、刘增龙、薛辉、刘俊、袁兴海等11人向第三人账户汇入投资款，合计3,000,000元。其中，被告汇入投资款2,370,000元。
2016年2月24日，上海信义会计师事务所有限公司出具第三人的《验资报告》，记载：……首次出资6,000,000元，出资额为3,000,000元，应由雒洋、被告、刘增生、刘勇、李守科、刘龙、张成荣、刘增龙、薛辉、刘俊、袁兴海缴纳。经我们审验，截至2016年2月22日止，第三人已收到全体股东首次缴纳的注册资本合计3,000,000元。其中，被告实缴注册资本2,370,000元。
工商登记资料显示：2015年12月8日，原告作为甲方、被告作为乙方，签订《股权转让协议》，约定：一、甲方将所持有标的公司1.7%股权作价102,000元转让给乙方。……三、受让方应于本协议签订之日起45日内，向出让方付清全部股权转让款。四、本协议一式六份，……。当天，第三人召开股东会会议，形成了同意原告将其所持公司1.7%的股权作价102,000元转让给被告，其他股东放弃优先受让权的股东会决议。同时，雒洋、被告、刘增生、刘勇、李守科、刘龙、张成荣、刘增龙、薛辉、刘俊、袁兴海等11名股东签署了新的公司章程。
另查明，2015年7月8日，原告向张成荣账户汇款50,000元；2015年12月31日，张成荣向原告支付49,000元。
庭审中，原告称，第三�为了鼓励原告进行投资，故双方达成协议，原告以50,000元投资款，获得第三人1.7%的股权。
庭审中，张成荣陈述，第三人未设立时原告向第三人出资均打入张成荣个人银行账户上，由于当时公司未设立，投资款未汇入第三人账户时原告即退出。故张成荣以其个人名义，在征得原告同意，扣除了工商变更登记手续费1,000元后，将49,000元返还原告。
庭审时，第三人当庭拨打了股东变更登记时的经办人金明祥的电话，金明祥表示，其原系经济城的业务员，股权转让协议是由其起草的，转让的价格是按照注册资金乘以原告的持股比例计算出，系按照工商局的文本要求计算得出。对原、被告之间股权转让的实际价格并不清楚，但由于原告未缴纳注册资金，公司就让其做了一个流程办理退股手续。
本院认为，本案争议焦点在于原、被告之间的股权转让是否应以《股权转让协议》记载内容为准。原告对该争议焦点持肯定态度。被告不予认可。本院认为，首先，原告虽提供了《股权转让协议》，但原告表示其仅向第三人实缴了50,000元投资款，可原、被告之间的股权转让价格却为原告认缴的全部注册资金102,000元。被告受让股权不久，即实缴了其名下全部股权的首次出资额。本院注意到，第三人于2015年8月设立，原告于2015年12月初即将股权转让。此时，第三人尚未正式运营，被告作为第三人的股东，在明知原告未实缴全部注册资金的前提下，以原告认缴的注册资金金额受让原告所持股权，与常理不相符合。原告对此也未能给予合理解释，故协议内容并不能真实反映双方对股权转让议价过程。其次，原告又主张，被告已向原告支付了49,000元转让款。但根据现有证据显示，该笔款项并非由被告向原告支付。向原告汇�的张成荣也作为证人出庭，表示49,000元与本案股权转让无关，仅是向原告归还尚未汇入第三人的投资款。原告虽认为，张成荣与被告系亲属关系，故对证人证言不予认可，但原告也未能向本院提供确实证据，本院对被告的抗辩意见不予采信。因此，原告收到49,000元款项，并不能证明被告已履行了《股权转让协议》中的部分义务。最后，为原、被告办理股权转让时的经办人金明祥也表示，原、被告之间的《股权转让协议》系由其起草，股权转让的价格也仅是按照工商局的文本要求计算得出。金明祥的陈述与被告主张的事实亦能够相互印证。另外，系争协议上明确记载，协议一式六份，但除工商行政管理部门备案的协议外，原告也不能向本院提供《股权转让协议》的原件。对于较大金额的股权转让，原告处未留存一份原件，也与常理不符。综上，《股权转让协议》系�原、被告为办理工商登记而签署，并非双方关于股权转让的真实意思表示。除《股权转让协议》外，原告也未能向本院提供确实证据证明原、被告协商的股权转让价格。因此，原告仅按照《股权转让协议》要求被告支付股权转让款及相应利息、调档费的请求，无相应的事实基础，本院不予支持。
据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张攀平的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取641.25元，由原告张攀平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张文星
二〇一七年六月十六日
书记员 夏晓燕
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。