河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第3408号
原告：孙明辉，农民。
委托代理人：孙续生，河北李香民律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城区复兴门内大街***号远洋大厦**层。
负责人：苏少军，经理。
委托代理人：左强，河北正一律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告孙明辉与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员王彦军独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙明辉委托代理人孙续生、被告委托代理人左强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙明辉诉称，原告孙明辉为车牌号为京Q×××××小型轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险等险种。2015年8月1日15时30分许，原告孙明辉驾驶被保险车辆沿滦南县兆才大街由西向东行驶至滦南县教育局门口东侧处左转弯时，与由东向西牛立军驾驶的京A×××××小型轿车相撞，相撞后京A×××××小型轿车又撞向路中隔离带，发生原告孙明辉、孙明月、王皓禹、王皓冉受伤，车辆受损的交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队责任认定，原告孙明辉承担此次事故的全部责任，牛立军、孙明月、王皓禹、王皓冉无责任。事故给原告孙明辉造成的经济损失为：车辆实际损失为93288元、公估费2799元、施救费2300元，合计98387元。要求被告给付保险理赔款98287元。
被告辩称，原、被告签订保险合同属实。车牌号为京Q×××××车辆在我公司投保了机动车损失险及车损险不计免赔，事故发生在保险有效期内，但车辆被保险人为曲玉滨，车辆机动车行驶证显示所有人为曲玉滨，原告孙明辉并非是机动车所有人，不享有保险受益权，我公司主张依法驳回原告孙明辉的起诉。原告孙明辉在事故发生后并未按照保险合同约定进行电话报险，也未以任何其他形式通知我公司，因原告孙明辉原因我公司无法对事故原因、事故造成的损失大小等情况进行核查，由此造成的无法查清的损失，我公司不承担赔偿责任。原告孙明辉主张的车辆损失过高，且车辆评估未通知我公司参与，程序违法，我公司申请重新鉴定。原告孙明辉也未提交车辆修理费发票及修理费用清单，对其真实损失加以证实，车辆登记时间为2002年，该车现价已明显低于原告孙明辉主张的车辆损失。如我公司承担保险责任，应扣除交强险无责任财产损失赔偿限额100元，如对方无法补交修理费发票，应扣除百分之十七的增值税。施救费主张过高，我公司主张按河北省道路救援收费标准计算。公估费是原告孙明辉自己原因所增加的费用，且不是保险赔偿项目，我公司不予承担。诉讼费我公司不承担。
在本院指定的举证期限内，原告孙明辉向本院提交以下证据，用以支持其主张：
1、2014年12月22日，曲玉滨与被告签订的机动车交通事故责任强制保险合同和机动车商业保险合同各一份。
2、2015年08月14日，滦南县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份，结论为原告孙明辉承担此次事故的全部责任，牛立军、孙明月、王皓禹、王皓冉无责任。
3、曲玉滨名下的机动车行驶证（检验有效期至2016年4月）、原告孙明辉名下的机动车驾驶证（有效起始日期2011年07月15日，有效期限6年，准驾车型C1）复印件（与原件核实无异）各一份。
4、河北李香民律师事务所委托，泛华保险公估有限公司河北分公司出具的公估报告书一份，结论车牌号为京Q×××××小型轿车实际损失为93288元。
5、公估费2799元、施救费800元、吊车费1500元的票据各一张。
6、2015年3月1日，曲玉滨与原告孙明辉签订的车辆买卖协议一份，证实曲玉滨于2015年3月1日将车牌号为京Q×××××小型轿车卖给原告孙明辉。
7、滦南县人民法院（2015）倴民初字第3203号民事判决书一份，证明事故双方的交通事故责任纠纷已经结案，同时该判决书认定车牌号为京Q×××××小型轿车系原告孙明辉于2015年3月1日从曲玉滨处购买。
在庭审中，被告向本院提交曲玉滨签字的投保单一份以及投保信息一份。
经本院组织质证，被告对原告孙明辉提交的证据1、2、3无异议，对证据4的质证意见为该公估报告系单方委托，且更换配件清单与定损照片不能形成对比，不能确定更换配件清单的项目已经达到需要更换的损坏程度。且残值估价过低，更换配件过高。对证据5的质证意见为公估费不予承担，对其发票也不质证。施救费不予认可，该发票为代开发票，且收款方为滦南县宇东汽车修理厂，不具有施救的资质。对证据6的质证意见为不予认可，不能证实该买卖行为是否发生。对证据7的质证意见为对其真实性合法性无异议。原告孙明辉对被告提交的证据质证意见为对其真实性无异议，但车辆投保后已转卖给原告孙明辉。
经审理查明，2014年12月22日，曲玉滨为其所有的车牌号为京Q×××××小型轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失保险（保险限额288000元）及不计免赔险等险种，保险期间自2014年12月24日0时起至2015年12月23日24时止，双方签订了保险合同。曲玉滨向被告交纳了保险费用。2015年3月1日，曲玉滨与原告孙明辉签订了车辆买卖协议，曲玉滨于2015年3月1日将车牌号为京Q×××××小型轿车卖给原告孙明辉，但双方未办理过户手续。2015年8月1日15时30分许，原告孙明辉驾驶曲玉滨名下的被保险车辆沿滦南县兆才大街由西向东行驶至滦南县教育局门口东侧处左转弯时，与由东向西牛立军驾驶的京A×××××小型轿车相撞，相撞后京A×××××小型轿车又撞向路中隔离带，发生原告孙明辉、孙明月、王皓禹、王皓冉受伤，车辆受损的交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队责任认定，原告孙明辉承担此次事故的全部责任，牛立军、孙明月、王皓禹、王皓冉无责任。经河北李香民律师事务所委托，泛华保险公估有限公司河北分公司对被保险车辆车牌号为京Q×××××小型轿车的损失进行了评估，结论车牌号为京Q×××××小型轿车实际损失为93288元。原告孙明辉支付公估费2799元、施救费2300元。庭审中，被告对原告孙明辉提交的公估被告提出异议，要求重新鉴定，但未向本院提交证据。
另查，车牌号为京Q×××××小型轿车的机动车行驶证、原告孙明辉名下的机动车驾驶证均在有效期内，且车辆驾驶人原告孙明辉在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形。
本院认为，原、被告签订的机动车辆保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应按合同约定履行各自的义务。因被保险车辆已按合同约定交纳了相应的保险费用，被保险车辆车牌号为京Q×××××小型轿车在保险期限内发生车辆受损的交通事故，且被保险车辆的机动车行驶证、车辆驾驶员机动车驾驶证等证件均在有效期内，驾驶人原告孙明辉在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形，故被告方应对被保险车辆车牌号为京Q×××××小型轿车在此事故中的损失在保险合同约定的保险限额内承担相应的赔偿责任。滦南县公安交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书，双方均无异议，本院予以确认。车牌号为京Q×××××小型轿车的实际损失已经泛华保险公估有限公司河北分公司公估为93288元，庭审中，被告方虽提出异议，要求重新鉴定，但《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内不提出鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”、第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，被告未在举证期限届满前向本院提出重新鉴定申请，也未向本院提供足以反驳泛华保险公估有限公司河北分公司做出的公估报告书的证据，且泛华保险公估有限公司河北分公司系经中国保险监督管理委员会批准成立的经营保险公估业务的保险公估机构，故被告提出的要求重新鉴定的主张本院不予支持，泛华保险公估有限公司河北分公司出具的公估报告，本院予以确认。施救费、公估费系在保险事故发生后，被保险人为了防止或减少保险标的的损失所支出的合理、必要的费用，应由被告方在保险限额内赔偿。对方车辆无责任，应扣除对方车辆交强险无责任财产损失赔偿限额100元。被保险车辆车牌号为京Q×××××小型轿车虽登记在曲玉滨名下，被保险人为曲玉滨，因曲玉滨于2015年3月1日将车牌号为京Q×××××小型轿车卖给原告了原告孙明辉，该事实已被滦南县人民法院（2015）倴民初字第3203号民事判决书确认，本次保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益，原告孙明辉对保险标的具有保险利益，故被告应将本次事故的保险理赔款给付原告孙明辉。综上，被告应给付原告孙明辉保险理赔款98287元（93288元＋2300元＋2799元-100元）。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司给付原告孙明辉保险理赔款98287元，此款由被告直接打入原告孙明辉个人帐户，帐号由原告孙明辉自行向被告提供（判决生效之日履行）。
案件受理费2260元，减半收取1130元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。被告负担部分已由原告孙明辉预交，待执行过程中由被告一并给付原告孙明辉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王彦军
二〇一五年十一月十一日
书记员 孟卫策