新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终966号
上诉人（原审原告）：新疆拓达建筑安装有限公司。住所地乌鲁木齐市水磨沟区红山路***号。
法定代表人：张文学，新疆拓达建筑安装有限公司总经理。
委托诉讼代理人：邓朝晖，新疆万和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵高学，男，1982年7月7日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省静宁县界石铺镇赵盆村新庄组**号。
委托诉讼代理人：张卉，新疆多盟律师事务所律师。
上诉人新疆拓达建筑安装有限公司（下称拓达公司）因与被上诉人赵高学劳动争议一案，不服乌鲁木齐水磨沟区人民法院（2016）新0105民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭于2017年4月5日公开开庭审理了本案，上诉人拓达公司的委托诉讼代理人邓朝晖、被上�人赵高学的委托诉讼代理人张卉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
拓达公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判赵高学赔偿拓达公司经济损失163000元；2、由赵高学承担本案的诉讼费。事实和理由：本案经过劳动争议仲裁，对原审中出现的证据和基本事实已经进行了确认，同时，一审法院作出的（2016）新0105民初2532号判决中对于支付劳动报酬的事实也予以确认，那么根据《工资支付暂行规定》，赵高学就应该承担由此造成的损失。赵高学出具的多份保证书及承诺都可以印证，因此原审法院判决赵高学不承担我公司的损失是错误的。我公司举出大量证据证实，在赵高学负责的施工中由于其失职而造成工程质量问题，原审法院却以我公司提交的证据存在错误及不客观，驳回了我公司的请求，这是违背事实的。
赵高学辨称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一审中已经查明我只是拓达公司的工作人员，我只是受拓达公司委托在现场协调管理，我的工作内容甚至不涉及施工专业知识，而且工程管理人员并不只是我一人，让工程管理人员承担工程质量责任显失公平，我只应承担工作责任。对工程质量问题，按照我国法律法规规定，应由具体的施工方和工程监理方负责，拓达公司作为建筑施工企业，有现场工作人员，如追究工程质量责任，应该由工程承包方负责，而非我方。拓达公司的上诉请求从事实上和法律上都没有依据，故不应予以支持。
拓达公司向一审法院起诉请求：请求判令赵高学赔偿拓达公司损失费163000元。
一审法院判决认定事实：拓达公司承建新疆东政置业有限公司位于米东区综合楼工程南1号楼项目，赵高学在该项目担任现场经理。双方未签订劳动�同。2014年7月2日，赵高学与案外人杜兴刚签署保证书，保证书载明：“东政服务综合楼、业务综合楼、车库工程所有生产进度及现场安排、协调、安全方面由赵工负责，如工作不到位、安排不及时、施工任务单不明确，届时一切责任及后果由赵工负责。工程所有质量检查由杜工牵头负责，所有工程资料、经济签证、对接协调等由杜工负责。工程质量检查以杜工为主、赵工协助。工程进度、现场安排以赵工为主，杜工协助。以上工作如有差错，由当事人负一切责任。”
庭审中，拓达公司提交的2015年7月1日拓达公司出具的《东政置业服务综合楼人防地下室施工技术错误返工费用清单》，载明因技术人员安排错误导致返工，实际支付给相关施工人员共计163000元。拓达公司提交的2015年8月10日新疆成汇工程管理有限公司向拓达公司乌鲁木齐高层建筑公司（东政工程项目部）出具的告知函载明：“你单位承接的东政工程南一号楼：地下室人防工程，经相关部门联合检查，及排水消防水套管和人防顶板等存在质量问题，安排不当指挥失误，请立即返工，否则因此带来的一切后果乙方自负。”
另查明，2016年6月28日拓达公司向乌鲁木齐市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求：赵高学赔偿拓达公司损失费用15万元。2016年7月26日仲裁委作出（2016）乌劳人仲裁字第1298号《仲裁裁决书》，裁决：驳回拓达公司的仲裁请求。拓达公司不服（2016）乌劳人仲裁字第1298号仲裁裁决，起诉至一审法院。
一审法院认为，《工资支付暂行规定》第十六条规定：“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。”对劳动者工作中过错的认定应当基于用人单�的各项规章制度或者劳动者与用人单位之间进行的有效约定。本案中，第一，拓达公司、赵高学之间未签订书面劳动合同，且赵高学签字的保证书中并没有明确约定因赵高学的原因给单位造成损失，如何确定责任的承担及赔偿方式。第二，根据劳动法原理，劳动者和用人单位之间属于不平等的雇佣关系，赵高学作为劳动者其获得的报酬仅是单位利润的一小部分，由用人单位获得大部分的收入，按照权利义务对等原则，拓达公司作为用人单位应当承担赵高学造成损失的相应风险责任。第三，赵高学是东政置业服务综合楼的现场管理人员，拓达公司称因技术人员安排错误导致返工，但拓达公司提供的证据不能证明该损失是由赵高学本人直接原因造成。
关于拓达公司提交的证据，一审法院认为，拓达公司提交其自制的《东政置业服务综合楼人防地下室施工技术错误返工费用清单》形成于2015年7月1日，而新疆成汇工程管理有限公司向拓达公司乌鲁木齐高层建筑公司（东政工程项目部）出具告知函要求返工却在2015年8月10日。根据拓达公司提供的证据显示，其返工在前，新疆成汇工程管理有限公司要求其返工在后，无论新疆成汇工程管理有限公司是否在拓达公司返工前已口头通知其返工，新疆成汇工程管理有限公司于2015年8月10日出具的书面要求返工的《告知函》的证明力都因事后补做缺乏客观性而丧失，故对该《告知函》关于“安排不当指挥失误”导致工程质量问题的说明一审法院不予采信。综上所述，拓达公司要求赵高学赔偿损失163000元的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：驳回新疆拓达建筑安装有限公司要求赵高学赔偿损失费163000元的诉讼请求。
二审中，上诉人拓达公司与被上诉人赵高学均未向法院提交新证据。本院经审理查明事实与原审法院判决认定事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案审理过程中拓达公司称因赵高学的失职行为，导致其公司对涉案工程进行返工花费163000元，赵高学应当对此负有赔偿责任的诉讼主张，向法院提交的2015年8月10日新疆成汇工程管理公司发给拓达公司和东政置业项目部的告知函和2015年7月1日拓达公司出具的《东政置业服务综合楼人防地下室施工技术错误返工费用清单》，因该两�证据存在时间上的逻辑矛盾，原审法院判决确认上述返工告知函形成于工程返工之后，其证明力因事后补做而缺乏客观性故不予采信并无不当，同时，拓达公司并未提交证据证实其已实际向返工施工单位支付其所主张的163000元返工费用的相关证据，故在拓达公司无证据证明其所主张的经济损失已实际发生或客观存在的情况下，请求判令赵高学赔偿其经济损失163000元，缺乏事实和法律依据。另，依据《工资支付暂行规定》第十六条的规定：“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失”，本案审理中拓达公司并未提交证据证明其所主张的返工损失是因赵高学本人的原因给其公司所造成，故本院对拓达公司请求判令赵高学赔偿其经济损失163000元的上诉请求，亦不予支持。据此，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人新疆拓达建筑安装有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 鲍文林
审判员 崔晓东
审判员 韩 璟
二〇一七年四月二十四日
书记员 公维锋