浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温文商初字第734号
原告：李昌本。
委托代理人（一般授权）：潘友才。
被告：董文树。
被告：钟爱萍。
委托代理人（特别授权）：殷晋予。
原告李昌本为与被告董文树、钟爱萍民间借贷纠纷一案，于2015年12月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员刘志文适用简易程序进行审理。原告于2016年1月5日向本院提出财产保全申请。本院依法裁定查封登记在被告钟爱萍名下的坐落于浙江省杭州市西湖区西溪街道名都苑1幢3单元1002室的房产、冻结被告钟爱萍在文成县东坑岭水电有限公司的股权。本院于2016年2月29日、3月8日二次公开开庭进行了审理。原告李昌本及其委托代理人潘友才、被告钟爱萍及其委托代理人殷晋予到庭参加诉讼，被告董文树经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告李昌本起诉称：2010、2011年被告董文树以购房借款、投资水电等向原告多次借款，双方约定月息2%计算。经双方多次结算，至2015年2月28日被告董文树共计欠原告513万元，被告董文树于当日结算后亲自打借条一条，约定利息按2%计算。此后，经原告多次催讨，但被告至今未偿还。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间共同经营和生活，应由两被告共同偿还。故请求判令：1.被告董文树、钟爱萍共同偿还原告借款本金513万元及利息（从2015年2月28日起计算至实际付清之日止，按月息2%计算），2.被告承担本案诉讼费和律师费。
原告为证明其起诉的事实，向本院提交证据如下：
1.原告李昌本身份证复印件1份，以证明原告的身份情况；
2.被告董文树、钟爱萍身份证复印件、结婚证复印件各1份，以证明两被告的身份情况及涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间的事实；
3.借条2份、结算书1份，以证明被告董文树向原告借款的事实；
4.中国工商银行查询信息申请书及交易明细、中国建设银行股份有限公司个人活期明细信息各1份，以证明原告向被告交付借款共计203万元的事实；
5.黄岩大厦租房合同，以证明被告董文树从2010年开始从事宾馆行业，借款用于宾馆投资；
6.租凭合同复印件一份，以证明被告董文树承租台州市椒江区云西路北侧A-02商业地块后又转租给上海锦江国际旅馆投资有限公司的事实，从而证明被告董文树有大额投资行为。
被告钟爱萍答辩称：被告购房时间是在2000年、投资水电站时间是在2001年至2006年间，原告陈述被告董文树因购房、投资水电站向原告借款不属实。被告钟爱萍与董文树分居多年，夫妻感情不好，现已离婚，被告董文树的借款若属实也未用于家庭共同生活和经营，且本案借款数额明显超过日常生活需要，不能认定为夫妻共同债务。被告董文树向原告借款500多万元，原告只提供借条，未提供交付凭证，原告未完成举证证明。原告陈述借条是结算借条，该借条不能反映涉案借款的基本借款本金和利息。原告诉称借款是多年前，借款已过诉讼时效。借条的真实性被告钟爱萍不予承认。请求驳回对被告钟爱萍的诉讼请求。
被告钟爱萍为证明其答辩事实，向本院提交证据材料如下：
1.被告钟爱萍出具的情况说明1份，以证明经过杭州兴财物业管理有限公司和杭州市西湖区西溪街道石灰桥社区居民委员会核实，二被告自2009年9月份起分居，2015年7月22日离婚，涉案借款非夫妻共同债务；
2.1999年7月13日协议书、离婚协议书（二被告未签名）、离婚证、平阳县婚姻登记处出具的离婚协议书各1份，以证明二被告夫妻感情不和、分居多年及于2015年7月22日离婚的事实，从而证明涉案借款非夫妻共同债务；
3.浙江佰邦体育工程有限公司的在职证明、职工退休和基本养老金审批核定表、杭州市基本养老保险缴费记录汇总、涌金实业公司证明各1份，以证明被告钟爱萍自2013年3月起在该公司工作，二被告在此期间没有共同生活和经营，涉案借款并非夫妻共同债务；
4.吴冬梅证明1份，证明的主要内容是：儿子董文树与儿媳钟爱萍感情不好，二人从2009年底开始分居，儿子住在台州，媳妇住在杭州，二人都不在一起，逢年过节也是儿子回来，儿媳没一起回来；
5.李锦秀（邻居关系）证明1份，证明的主要内容是：钟爱萍与董文树长期感情不和，从2009年之后二人就一直分居，这期间至今从未看到董文树回来，钟爱萍及其子女也讲过他们夫妻一直分居；
6.文成县水利水电物资供应公司工商登记情况、东坑岭水电站运行承包合同、商品房买卖合同、中国农业银行业务凭证及回单各1份，以证明被告购房和投资水电站均是在被告董文树借款之前，原告陈述被告董文树借款是为购房和投资水电站是虚假的，因此涉案借款并非夫妻共同债务；
7.台州市黄岩瑞达酒店有限公司工商登记情况1份，以证明二被告自2009年分居，宾馆系董文树与他人投资经营，非家庭共同投资。
在审理过程中，本院对吴冬梅制作谈话笔录一份，吴冬梅在谈话笔录中陈述的主要内容是：董文树是她的儿子，钟爱萍是儿媳；她本人住在文成，平时没有跟二被告住在一起，董文树在台州开宾馆，钟爱萍住在杭州。董文树因做生意要去外地，呆在外地的时间长一点。董文树逢年过节才会回家，钟爱萍都没有回来；董文树、钟爱萍都有对她讲二人关系不好，平时有吵架，二人从2009年开始分居。具体有无分居她不是很清楚；董文树、钟爱萍离婚也是去年农历11、12月时他们二人才对她说，之前一直以为二人是没离婚的。
被告董文树未作答辩，也未提供证据材料。
被告董文树拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。对原、被告提供及本院调取的证据，经双方当事人质证，本院认证如下：
1.原告提供的证据1、2，经被告钟爱萍质证无异议，本院予以认定；
2.原告提供的证据3，经被告钟爱萍质证，认为因被告董文树未出庭，真实性无法核实，对上述证据记载的内空被告不予认可，假若借款属实也不属于夫妻共同债务。本院认为上述证据来源合法，内容真实，与本案有直接关联性，其证明效力本院予以认定；
3.原告提供的证据4，经被告钟爱萍质证，对其真实性没有异议，认为上述证据仅是部分记录，不能反映本案性质，是借款还是其他的经济来往。本院认为上述证据内容真实，来源合法，其证明效力本院予以认定；
4.原告提供的证据5，经被告钟爱萍质证，认为因被告董文树未出庭，无法确认签名是否是被告董文树所签，且与本案没有关联性，无法证明本案借款是否用于租凭，不能证明为夫妻共同债务。本院对该证据的真实性予以认定，可以确认被告董文树于2012年12月28日与浙江黄岩大厦签订租房协议用于经营宾馆；
5.原告提供的证据6，经被告钟爱萍质证，认为其是复印件，三性均有异议。本院认为，该证据系复印件，不符合证据形式，不予认定；
6.被告钟爱萍提供的证据1，经原告质证，认为物管和社区是不可能清楚居民的个人生活情况的，且物管和社区的了解程度是来源于物管保安，物管保安亦不能清楚知道居民的生活情况，不能证明二被告的分居情况。本院认为该证据系被告钟爱萍自己出具，上面虽有杭州兴财物业管理有限公司和杭州市西湖区西溪街道石灰桥社区居民委员会盖章确认情况属实，但不管是物管保安和公司、居民委员会对居民的夫妻感情、家庭生活情况等，并不能全面了解，故对该证据证明本院不予采信；
7.被告钟爱萍提供的证据2，经原告质证，对离婚证、平阳县婚姻登记处出具的离婚协议书没有异议，但认为离婚协议书中二被告离婚时将大部分的财产都给了女方，有逃避债务的行为；对1999年7月13日协议书、离婚协议书（二被告未签名），认为没有经过备案，且之后双方还一起共同生活，不具有证明效力。本院对离婚证、平阳县婚姻登记处出具的离婚协议书的真实性予以认定；对1999年7月13日协议书因该协议书书写于1999年，不能证明之后二被告的夫妻感情，本院不予认定；对离婚协议书（二被告未签名），因双方未签名且未备案，本院不予认定；
8.被告钟爱萍提供的证据3，经原告质证，认为被告是否有工作，与本案是否属于夫妻共同债务没有关联。本院认为，上述证据只能证据被告钟爱萍的工作情况，不能证明二被告在此期间没有共同生活，对上述证据的真实性予以认定；
9.被告钟爱萍提供的证据5，经原告质证，真实性有异议，认为没有看到董文树没有回来过不代表没有回来，且也是听被告的儿女说二被告分居，不是其自身真实认知。本院认为李锦秀作为邻居，被告钟爱萍平时有自己工作，对于二被告的夫妻感情、家庭生活情况等，并不能全面了解，上述证明不能证明二被告的分居情况；
10.被告钟爱萍提供的证据6，经原告质证，真实性没有异议，认为被告董文树借款用途是概括性说法。本院对上述证据的真实性予以认定；
11.被告钟爱萍提供的证据7，经原告质证，真实性无异议，认为只能证明被告董文树在该公司任经理的事实。本院对该证据的真实性予以认定，不能证明被告钟爱萍的待证事实；
12.被告钟爱萍提供的证据4及本院制作的谈话笔录，经原告质证，对其内容的真实性有异议，认为吴冬梅原系被告钟爱萍的婆婆，双方可能存在利害关系，证明力低；且二被告的分居事实，也是吴冬梅听说，是传来证据，没有事实根据。谈话笔录经被告质证，没有异议，认为吴冬梅作为被告董文树的母亲，对二被告的情况是清楚的，可以证明二被告的分居事实。本院认为，吴冬梅虽是被告董文树的母亲，但一直没有与二被告居住在一起，其知道的二被告的情况也是二被告告知的，并不是其亲身感知，对二被告具体的夫妻感情，吴冬梅并不能全面了解清楚，故上述证据不能证明二被告因感情不好，于2009年开始分居的事实。
经审理，本院认定事实如下：2010年8月至2011年11月期间，被告董文树多次向原告李昌本借款共计203万元，原告分别于2010年8月16日、2010年11月6日通过中国建设银行股份有限公司杭州文晖支行向被告董文树转账100万元和33万元，于2011年9月13日、2011年11月17日通过中国工商银行股份有限公司杭州银马支行向被告董文树汇款50万元和20万元。经原告与被告董文树结算，被告董文树向原告出具借条一份，借条上记载：“今借李昌本人民币贰佰肆拾捌万元正（248.0000万），利息按月息2%计算，借款人：董文树，2012.1.14。时间壹年2013.1.14。”2013年10月14日，被告在上述借条记载：“以上借款按每三月个计算利息后，计算到2013.10月14日止利息加本金共计人民币叁佰柒拾贰万肆仟元正，董文树。2013.10.14。”2015年2月28日，经原告与被告董文树再次结算，被告董文树向原告又出具借条一份。借条上记载：“今借李昌本人民币伍佰壹拾叁万元正（5130000.00元），利息按月息2%计算，此据，借款人：董文树，××，2015.2.28。”“利息按月息2%计算”系被告董文树在出具借条的十天后再行书写。2015年4月26日被告董文树偿还利息5万元，其余本息被告董文树至今未偿还。
另查明，被告董文树、钟爱萍于1986年12月28日登记结婚，于2015年7月22日登记离婚。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。原告交付款项，且对借款经过等作了合理解释，被告董文树对与原告之间的借贷关系经过结算重新向原告出具借条，亦符合民间借贷的交易习惯，故应认定原告与被告董文树之间的民间借贷关系依法成立并生效。2015年2月28日借条上未记载借款期限，应视为无借款期限借款，被告可以随时偿还借款，原告也可以催告被告在合理期限内返还。借条上明确记载利息按月息2%计算，且根据原告与被告董文树之间的交易习惯来看，双方对约定利息是明确的，故上述借款月利率2%本院予以认定。上述借条系对前期借款本金和利息进行结算后出具，计算复利的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。现原告主张要求被告偿还借款本金513万元，超过了法律规定，本院予以调整。以本金100万元为基数按年利率24%从2010年8月16日计算至2015年2月27日的利息为1104000元；以本金33万元为基数按年利率24%从2010年11月6日计算至2015年2月27日的利息为346280元；以本金50万元为基数按年利率24%从2011年9月13日计算至2015年2月27日的利息为421000元；以本金20万元为基数按年利率24%从2011年11月17日计算至2015年2月27日的利息为159733.33元。故本院调整借款本金为4061013.33元（203万＋110.4万＋34.628万＋42.1万＋15.973333万）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款：按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。涉案借款已以年利率24%计算利息至2015年2月27日，原告要求以本金513万元为基数按年利率24%计算自2015年2月28日起至还清之日止的利息，超过了法律规定，故本院调整为以最初本金203万元为基数按年利率24%自2015年2月28日起计算利息至还清之日止。
关于本案债务是否属于夫妻共同债务。被告钟爱萍辩称二被告长期分居，且现已离婚，涉案借款发生在二被告分居期间，并没有用于家庭共同生活和经营，并非夫妻共同债务。本院认为，根据被告母亲吴冬梅的陈述被告董文树因在外地做生意呆在外地的时间多些，且根据台州市黄岩瑞达酒店有限公司工商登记情况中记载在2010年被告董文树在该公司任经理一职，从而可以表明被告董文树大部分时间是在外地工作，夫妻之间因一方在外地工作而分开生活并不能等同于夫妻双方因感情不合长期分居，故被告钟爱萍提供的证据不足以证明在借款时二被告存在分居的事实。因本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告董文树在借款后亦有从事投资宾馆经营行为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，被告钟爱萍既未提供证据证明债权人与债务人明确约定本案借款为个人债务，亦未提供证据证明其与被告董文树存在财产归属约定且债权人知道该约定，应承担举证不能的不利后果，上述债务应按夫妻共同债务处理，由二被告共同偿还。综上，原告的诉讼请求中合理部分，本院予以支持。被告董文树经本院合法传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告董文树、钟爱萍于本判决生效之日起十日内偿还原告李昌本借款本金4061013.33元及利息（以最初本金203万元为基数从2015年2月28日起按年利率24%计算至本金还清之日止，扣除已偿还的利息5万元）；
二、驳回原告李昌本的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54892元，减半收取27446元，保全费5000元，合计32446元，由原告负担4521元（已交纳），由被告董文树、钟爱萍负担27925元，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 刘志文
二〇一六年三月二十一日
书记员 陈茂训