江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初1号
原告：张家港康得新光电材料有限公司，住所地江苏环保新材料产业园晨港路北侧、港华路西侧。
法定代表人:钟玉，董事长。
诉讼委托代理人:姜涛，公司员工。
诉讼委托代理人:侯沛峰，公司员工。
被告:苏州宙迪光电科技有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇春秋路13号。
法定代表人:虞锋。
委托诉讼代理人:陈建峰，该公司员工。
委托诉讼代理人:朱进，上海小城（苏州）律师事务所律师。
被告:苏州友圆光电有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇春秋路20号。
法定代表人:周明华。
委托诉讼代理人:金斌华，该公司员工。
原告张家港康得新光电材料有限公司（以下简称“康得新公司”）与被告苏州宙迪光电科技有限公司（以下简称“宙迪公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依原告申请，依法追加苏州友圆光电有限公司（以下简称“友圆公司”）为被告，并依法适用普通程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告康得新公司的委托诉讼代理人姜涛、侯沛峰、被告宙迪公司的委托诉讼代理人朱进到庭参加诉讼，被告友圆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康得新公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同给付货款22299700元；2、判令二被告共同承担违约金579600元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告和被告宙迪公司于2016年6月8日签订《购销合同》建立年度购销合同关系，合同约定原告从苏州元旭呈化工贸易有限公司采购GPPS和PMMA塑料原料后转卖给被告宙迪公司，双方约定结算方式为合作第一批为全额预付款，第二批发票日后月结30天，第三批发票日后月结60天，第四批开始发票日后月结90天。后原告于2016年7月至11月按约履行交货义务后，被告宙迪公司仅支付部分货款。被告宙迪公司于2016年12月8日出具《企业对账函》，对结欠原告货款的事实和金额予以了确认。后经原告多次催要，被告宙迪公司一直未支付。另外，被告友圆公司在公司人员、财务、业务经营管理、设备财产等多方面与被告宙迪公司存在严重混同情况，故应对被告宙迪公司的本案债务承担连带责任。
被告宙迪公司辩称：对诉请的货款金额没有异议，但对违约金计算有异议：一是原告主张的违约金计算标准明显偏高，最多只能按照银行同期贷款利率主张；二是合同7.2条对每一批货物的计算时间都有约定，违约金计算的时间起点应该按照该约定。
被告友圆公司辩称：1、其和宙迪公司是相互独立的两个法人，不存在原告所说的“严重混同情况”，原告要求被告友圆公司共同清偿债务的诉讼请求不能成立；2、宙迪公司因法定代表人、控股人虞峰有经济侵占嫌疑和造成公司严重亏损等，股东大会已经决议将虞峰和公司问题提交公安和专业审计部门进行审查，在此时期，虞峰和陈建良共同出具的“承诺书”，被告不予认可；3、原告提供的“联络员申请书”、“三厂通讯录”、“作业指导书”等一系列资料，是友圆公司为了节省办公费用、方便联系和管理的权宜之计，而不是原告所谓的人事、资产、管理混同。
经审理查明，2016年6月8日，宙迪公司（甲方）、康得新公司（乙方）、苏州元旭呈化工贸易公司（丙方）签订《购销合同一份》，约定原告从苏州元旭呈化工贸易有限公司采购GPPS和PMMA塑料原料后转卖给被告宙迪公司，合同约定原被告结算方式为：合作第一批为全额预付款；第二批发票日后月结30天；第三批为发票日后月结60天；第四批开始执行开票后月结90天，并约定被告需在付款日到达之前及时付款，否则原告有权以法律途径追诉货款并按货款金额的每日5‰计算违约金。后原告在2016年7月至11月履行了交货义务。2016年12月7日，被告在《企业对账函》上盖章签字（经办人杨全令），确认被告结欠原告货款24029700元。审理中，宙迪公司支付了部分货款，尚欠货款22299700元未付。
另查明，宙迪公司成立于2013年8月19日，注册资本2858万元，住所地苏州市相城区黄埭镇春秋路13号，法定代表人为虞峰（2015年1月23日由朱云娟变更为虞峰），现股东为虞峰（2015年1月23日成为股东，现持股42%）、夏晓明（持股6.25%）、陈宝兴（持股15%）、王钰（持股6%）、范子愉（持股15%）、朱云峰（持股6%）、王德刚（持股9.75%）（股东经过数次变更，原有股东有朱云娟、陈波、周玉峰、冯琼、杜佩国），经营范围为：研发、生产、销售：光电产品配件、导光板、模具及配件、灯具及配件；城市景观亮化及照明工程施工。自营和代理各类商品及技术的进出口业务（国家限定企业经营或禁止进出口的商品及技术除外）。在2016年3月11日换发新版营业执照备案工商联络员申请书上，宙迪公司联络员为钱丽芬。
友圆公司成立于2010年4月8日，注册资本500万元，住所地苏州市相城区黄埭镇春秋路20号，法定代表人为周明华（2016年11月25日由徐英变更为陈建良，2017年5月15日变更为钟志康，2017年6月28日变更为周明华，）现股东为周明华（2016年11月25日股东虞峰、徐英变更为陈建良、吴银才，2017年5月15日变更为钟志康、陈建峰、2017年6月28日变更为周明华），经营范围为：销售：光电导光板、背光模组及相关零组件、LCM及相关零组件、LCD及相关零组件；LED灯具及相关零组件。自营和代理各类商品及技术的进出口业务（国家限定企业经营或禁止进出口的商品及技术除外）。在2016年3月11日换发新版营业执照备案工商联络员申请书上，友圆公司联络员为钱丽芬。
审理中，被告宙迪公司对原告诉请的违约金金额579500元予以认可。
以上事实，有购销合同、原料价格确认函、对账函、工商资料及庭审笔录、质证笔录等在卷证实。
本案争议焦点：被告友圆公司和被告宙迪公司是否存在资产混同情形？友圆公司是否应当对被告宙迪公司的本案债务承担连带清偿责任？
原告康得新公司认为两被告在人员、财务、业务经营、管理设备方面存在严重混同，被告友圆公司应当对宙迪公司的本案债务承担连带责任，为证明该主张，原告提供如下证据：1、承诺书二份（虞峰、陈建良签字，并盖有两被告公司公章），证实友圆公司是宙迪公司的全资子公司，友圆公司的注册资金由宙迪公司提供。2、两被告的工商登记资料，证实两被告办理工商登记时，在工商局的联络员是同一人钱丽芬，系宙迪公司的财务人员，证明两公司在人员上混同。3、照片两张，一张是之前拍摄的照片，显示春秋路20号挂牌“宙迪显示科技”。后一张是之后拍摄，该地址已挂牌“友圆显示科技”，证明被告公司在经营地址上混同。4、宙迪公司的通讯录（保全现场拍摄），其中人事行政部的陈建良是友圆公司的股东和曾经的法定代表人，总经办的吴银才是友圆公司的股东，财务部的钱丽芬是友圆公司的工商联络员。5、照片25张（诉讼保全时，在被告车间和仓库拍摄）。其中标准规范管理文件上同时标注有宙迪公司和友圆公司，另外原告销售给宙迪公司的材料存放在友圆公司的仓库里，证明两家公司在经营上混同。6、企业信用信息系统的材料，证明两公司在公示的经营范围上高度一致，且本案诉讼中被告宙迪公司的委托代理人陈建峰，在工商信息上显示为友圆公司的股东和监事。
被告宙迪公司对原告提供的证据质证认为：对证据一真实性没有异议，但对原告的证明目的不予认可，因为两公司是否属于投资关系，需要相应的投资证明，且签订承诺书时所盖的宙迪公司的公章，当时已被其他股东收回锁在柜子中，是虞峰撬了柜子拿到公章后私盖，公司为此已经报警；对证据二真实性没有异议；证据三的照片显示的宙迪显示科技和宙迪公司看不出关联，友圆显示科技和友圆公司也看不出关联，而且照片上的抬头显示也无法证实两公司的投资关系；对证据四的真实性不予认可；对证据五照片中的生产规范真实性无法确认，且生产规范上写两家公司抬头恰恰证明两公司是两个独立的主体，另外宙迪公司有一部分生产资料放在友圆公司仓库，是场地借用关系，无法证明两公司在经营上混同；对证据六真实性没有异议。综上，原告提供的证据只能说明宙迪公司和友圆公司之间存在比较密切的关系，但不能证明两家公司存在人格混同。
被告友圆公司对原告提供的证据质证意见同被告宙迪公司，补充:对证据四的三厂通讯录的真实性没有异议，但对合法性提出异议，认为原告私自收集。
根据双方举证质证情况，本院对原告提供的上述证据1、2、4、6的真实性予以确认，证据4的照片系保全现场拍摄，真实性得到了当时执行法官的确认，被告友圆公司认为证据4系原告私自收集，不具有合法性的意见不能成立；对原告提供的证据3真实性不予认可；原告提供的证据5有执行法官现场拍摄的照片相印证，对该证据的真实性本院予以确认。上述证据与本案的关联性，应结合本案其他事实予以认定。
另外，本院调取的宙迪公司2016年6月-2017年6月在苏州银行湖东支行的存款明细账，其中两公司在2016年12月、2017年1月存在较为频繁的转账往来，主要为友圆公司转账至宙迪公司（共20笔，共计金额为1000多万元，摘要为往来款、货款、购置设备、租赁费），另外在2016年12月宙迪公司转账至友圆公司三笔款项（金额为53万元，摘要为往来款、货款），原告认为该明细账可以证实双方财务资产混同，被告宙迪公司提供双方的设备买卖合同、租赁合同及增值税发票用以证实该些往来存在真实的交易关系，原告对该些证据的真实性均不予认可，并要求对租赁合同、买卖合同的形成时间进行鉴定。
本院认为，《公司法》20条规定：公司滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。若两公司虽登记为独立法人，但实际上人员混同、业务混同、财务混同，构成人格混同，损害债权人利益的，其危害性与《公司法》第二十条规定的股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形相当，在此情况下，为保护债权人的合法利益、规范公司行为，可参照适用《公司法》第二十条的规定，由两公司对债权人的债务承担连带清偿责任。但两公司之间仅存在人、财、物等个别因素的混同，不能直接导致法人人格的否认，只有该混同达到严重的程度，使公司丧失独立性，才能否认公司法人人格。现原告认为宙迪公司、友圆公司构成资产严重混同，友圆公司应当对宙迪公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持，理由如下：
（一）原告认为宙迪公司、友圆公司的人员混同，理由为：悬挂在友圆公司内的三厂通讯录上，总经办上的人员吴银才、人事行政部的陈建良均系宙迪公司的原有股东，两公司在工商换发新版营业执照备案的工商联络员均为宙迪公司的财务人员钱丽芬。本院认为，公司人员混同主要指公司在组织机构上存在严重的交叉、重叠，如“一套人马，两块牌子”，一般只有公司的人员任职上完全重合，或者公司人事（至少是高层管理人员）存在同一任命、调配时，才足以认定人员混同，仅存在人员兼任的，不能认定为人事上的混同。现原告提供的现有证据仅能证实宙迪公司的吴银才、陈建良二人曾为友圆公司股东，而无证据证实两家公司重要部门任职人员相同、高级管理人员存在交叉任职。故原告现有证据无法证实两公司存在严重的人员混同。
（二）原告认为宙迪公司、友圆公司的财产混同，理由为：两家公司出具的承诺书可证实两家公司存在资金、财务混同；友圆公司现在的经营地为宙迪公司原来经营地；标准规范管理文件上同时有宙迪公司、友圆公司的抬头；宙迪公司将从原告处购买的材料存放于友圆公司仓库；两公司银行账户往来金额较大。本院认为，财产混同主要表现在公司的营业场所同一，公司之间的资产和其他财产混同，公司之间的主要设备不分或合一，公司之间的资金随意调用转化等。现两被告出具的承诺书证实友圆公司的注册资金来源于宙迪公司，系宙迪公司的全资子公司，该承诺书内容即使真实，也无法证实两家公司经营期间的资金混同。目前两家公司各自有独立的经营场所，原告提供的宙迪公司进料检验区张贴的标准规范以及作业指导书上同时有宙迪公司和友圆公司的抬头，表明两家公司在一些操作规范和作业指导上采取同样的标准和管理模式，但无法就此说明两家公司资产混同。宙迪公司将从原告处购买的部分材料存放于友圆公司仓库，宙迪公司解释是场地借用关系，亦不违反常理。至于两公司存在银行转账的行为，因调取的一年存款明细账显示两公司仅2个月往来较为频繁，而且绝大多金额是友圆公司转账给宙迪公司，无法由此证实双方存在资金上的混同。故原告现有证据无法证实两公司存在严重的财产混同。
（三）原告认为宙迪公司、友圆公司的经营范围高度一致混同。本院认为，两公司工商登记的经营范围只是部分一致，没有达到高度一致混同的程度。且即使经营范围一致，也应结合其他因素判定是否存在人格混同情形。
综上，两被告各自有独立的经营场所、银行账户，原告提供的证据仅能证实两家公司关系密切，不能足以证明两家公司在人、财、物上丧失独立性，构成资产混同，原告要求友圆公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
本院认为，原告和被告宙迪公司之间的买卖关系合法有效，被告宙迪公司结欠原告货款事实清楚，被告宙迪公司理应按约及时给付该货款，未及时给付的，还应按约承担违约责任。现被告宙迪公司对原告诉请的货款金额和违约金金额均无异议，本院对原告要求被告宙迪公司支付货款及违约金的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告苏州宙迪光电科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张家港康得新光电材料有限公司货款22299700元。
二、被告苏州宙迪光电科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张家港康得新光电材料有限公司违约金579600元。
三、驳回原告张家港康得新光电材料有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费164847元、保全费5000元，合计169847元，由被告苏州宙迪光电科技有限公司负担，该款原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效后10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，10xxxx76。
审 判 长 朱 伟
人民陪审员 张春华
人民陪审员 张惠良
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 杨青亚
本案所依据的规范性法律文件
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。