新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民二初字第23号
原告：北京北方电联电力工程有限责任公司，住所地：北京市顺义区天竺空港工业区。
法定代表人：张兰岐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗俊泉，男，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：高丽娟，女，系该公司工作人员。
被告：乌鲁木齐市交通运输局，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。
法定代表人：刘俊，该局局长。
委托诉讼代理人：张煜，男，系该局工作人员。
委托诉讼代理人：杨斌，新疆方天律师事务所律师。
第三人：乌鲁木齐天山大道投资管理有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：张兰岐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高丽娟，女，系该公司工作人员。
原告北京北方电联电力工程有限责任公司（以下简称北方公司）因与被告乌鲁木齐市交通运输局（以下简称交通局）、第三人乌鲁木齐天山大道投资管理有限责任公司（以下简称投资公司）合同纠纷一案，本院于2013年12月17日作出（2013）新民二初字第7号民事裁定，北方公司不服提起上诉。最高人民法院作出（2014）民二终字第40号民事裁定，本案由本院继续审理。本院于2015年4月7日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告北方公司的法定代表人张兰岐以及委托诉讼代理人罗俊泉、高丽娟，被告交通局的委托诉讼代理人张煜、杨斌，第三人投资公司的法定代表人张兰岐及其委托诉讼代理人高丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北方公司向本院提出诉讼请求：1.判令对乌拉泊至板房沟、水西沟公路工程BOT项目（扣除CK段）的价值进行司法鉴定，并由交通局支付179077628元（此为暂定价值，最终以司法鉴定结论为准）的BOT项目回购款项；2.判令交通局支付投资款利息62856247.43元（自2009年6月15日停止收费至今共6年，年利率5.85%）；3.判令交通局赔偿合同履行后可得利润损失（最终数额以鉴定结论为准）；4.由交通局承担诉讼费用、鉴定费用。事实与理由：一、2007年4月28日，交通局（甲方）与我公司（乙方）签订了《乌拉泊至板房沟、水西沟公路工程项目BOT投资协议书》（以下简称《BOT协议书》）约定：经乌鲁木齐市人民政府授权，甲乙双方以BOT模式投资，建设乌拉泊至板房沟、水西沟公路。项目路线建设总长度约63.46公里，由乌鲁木齐市乌拉泊乌奎高速连接线经原县道X023线与X024线分岔处分岔，分别终于板房沟与水西沟；项目建设包括公路专项与辅助配套工程（含收费站、养护工区、公路防护系统、监控、收费系统等设施）项目的投资建设；甲方协助乙方获得本项目的特许经营权（收费许可及收费权），由乙方负责经营、收费。在特许经营期限内，其收益归乙方所有，乙方自行承担经营风险，并承担对项目设施和资产进行维修、养护的义务，由甲方对该项目的投资建设、维修及养护进行监督。经营期满后，乙方将公路资产和收费权无偿移交给甲方。2007年12月19日，双方又签订《乌拉泊至板房沟、水西沟公路工程项目BOT投资协议补充协议》（以下简称《BOT补充协议》），对部分内容进行了变更约定。二、该工程于2007年6月中旬开工建设，分为AK、BK、CK段，于2007年9月29日正式通车。2007年5月28日，我公司成立了投资公司（第三人），由该公司具体负责项目的经营、收费和管理。2008年5月29日，新疆维吾尔自治区人民政府办公厅新政办函［2008］123号《关于乌拉泊至板房沟、水西沟公路收费通行费的复函》明确同意该项目设立收费站，实现收费经营。按照新疆维吾尔自治区发展改革委员会、新疆维吾尔自治区交通厅、新疆维吾尔自治区财政厅作出的《关于乌鲁木齐市乌拉泊至板房沟、水西沟公路设站收取车辆通行费有关事项的通知》（新发改收费［2008］843号），于2008年6月7日9时起开始试运营收费，但乌鲁木齐市昌吉州发展和改革委员会、乌鲁木齐市城市交通局于2009年6月12日下达了乌发改费［2009］265号《关于暂停乌拉泊至板房沟、水西沟收费站收费的通知》，规定自2009年6月15日零时起停止对乌拉泊至板房沟、水西沟收费站收费。双方所签订的《BOT协议书》、《BOT补充协议》无法继续履行。2010年3月1日，该工程AK、BK段已经完成了工程质量鉴定，2010年8月29日竣工验收合格。投资公司提交的AK、BK、CK段送审总价为388080200元，其中CK段约为1.1亿元。三、项目建成后自2008年6月7日9时起开始试运营收费，但2009年6月15日（零时起）停止了收费。双方协商终止合同及回购问题，该工程竣工验收交付使用至今已达7年之久，我公司已完成全额投资融资建设义务，因交通局原因使得我公司无法经营收费，交通局虽然同意回购该工程，但至今未支付回购款项，给我公司造成巨大经济损失。
被告交通局辩称，一、原、被告双方于2009年6月15日协商同意终止了《BOT协议书》的履行，确定对该项目竣工验收合格后的公路资产进行价值评估，由政府向我局支付相应的回购价款。2011年12月1日，原、被告双方作为委托人共同委托新疆鑫瑞工程造价咨询有限公司（以下简称鑫瑞公司）、新疆华盛资产评估与不动产评估有限公司（以下简称华盛评估公司）对竣工验收质量合格部分的公路资产进行价值评估，并签订了《资产评估业务约定书》。公路资产评估结果作为原、被告双方的回购价款依据。《资产评估业务约定书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同约定由鑫瑞公司、华盛评估公司对涉案公路资产作出的评估价值结果作为支付回购款的依据，而不是依据”司法鉴定”的评估价值结果为依据。评估机构根据双方提供的工程资料，目前得出两份审核结果：按照原告提供的资料（AK、BK段）审价为158088146元，按照被告提供的资料审价为127469120元。审价结果明显看出：原告诉称的AK、BK、CK三段送审总价为38808.02万元（其中CK段约为1.1亿元），是恶意虚假诉讼。原告主张进行司法鉴定的诉讼请求没有事实和法律依据，违背了双方合同的约定内容。目前，双方委托的评估机构正在对涉案公路资产进行价值评估过程中。二、2007年4月28日双方签订的是BOT项目的投资协议书，并非《特许经营协议》，合同内容特别约定：”除本协议外，双方还需签署《乌拉泊至板房沟、水西沟公路特许经营协议》”。但双方在2009年6月15日协商一致同意终止本协议之前，并未签订《特许经营协议》，其无权主张预期利益，双方约定是”以公路资产的评估价值作为回购价款”。三、本案造成我局未能支付回购价款的原因，在于原告工程质量不合格、工程资料不齐全的过错责任，致使工程交竣工验收长期拖延、评估机构无法及时出具评估结果。原告应当承担迟延支付回购价款的工程责任，其向被告主张逾期付款利息没有事实和法律依据。原告于2007年8、9月向我局借款5000万元，约定借款利息6.84%年息，其应当承担至2009年6月15日期间的借款利息责任。
第三人投资公司述称，我公司同意原告的诉讼请求。
北方公司为支持其诉讼请求提供以下证据：第一组：1.中共乌鲁木齐市委办公厅于2007年1月4日作出的《关于以BOT模式投资建设乌板公路专题会议纪要》；2.乌鲁木齐市城市交通局与北方公司于2007年4月28日签订的《BOT协议书》；3.乌鲁木齐市发展和改革委员会于2007年5月20日出具的《关于申请对乌拉泊至板房沟、水西沟公路可行性研究报告（代初步设计）核准的请示》；4.投资公司（发包人）与中国水利水电建设集团路桥工程有限公司和北方公司（承包人）于2007年6月1日签订的《建设工程施工合同》；5.乌鲁木齐市人民政府办公厅于2007年9月10日出具的《关于乌拉泊至板房沟、水西沟公路建设有关问题的会议纪要》；6.乌鲁木齐市城市交通局与北方公司于2007年12月19日签订的《BOT补充协议书》。第二组：1.乌鲁木齐市城市交通局于2008年2月1日作出的《关于乌拉泊至板房沟、水西沟BOT公路施工图设计出具评审意见的请示》；2.乌鲁木齐市人民政府于2008年2月29日作出的《关于确定乌鲁木齐市乌拉泊至板房沟水西沟公路收费标准的请示》；3.乌鲁木齐市建设工程质量监督站于2008年4月29日作出的《乌、板（水）公路一期工程质量检测意见》；4.乌鲁木齐市城市交通局于2008年5月30日作出的《关于对乌拉泊至板房沟、水西沟BOT公路收费标准的请示》。第三组：1.新疆维吾尔自治区人民政府于2008年1月28日作出的《关于乌拉泊至板房沟水西沟公路收费权的复函》；2.乌鲁木齐市改革和发展委员会于2008年2月22日作出的《关于对乌拉泊至板房沟、水西沟BOT公路收费标准的意见》；3.乌鲁木齐市城市交通局于2008年5月4日作出的《关于对乌板水公路收费事宜进行听证的请示》；4.新疆维吾尔自治区人民政府办公厅于2008年5月29日作出的《关于乌拉泊至板房沟、水西沟公路收取通行费的复函》。第四组：1.乌鲁木齐市城市交通局于2008年4月23日作出的《关于乌板水公路一期工程质量鉴定的请示》；2.乌鲁木齐市建设工程质量监督站于2008年5月15日作出的《乌、板（水）公路一期工程遗留问题整改复查意见》。第五组：1.新疆维吾尔自治区交通厅公路工程质量监督站于2009年6月20日作出的《乌拉泊至板房沟水西沟BOT公路改建工程质量鉴定报告》；2.乌鲁木齐市城市交通局于2009年6月24日作出的《关于乌板、水公路质量鉴定费用的函》；3.投资公司于2010年8月9日出具的《关于乌拉泊至板房沟（水西沟）公路改建工程项目竣工验收的申请》；4.新疆维吾尔自治区交通厅公路工程质量监督站于2009年8月23日作出的《乌拉泊至板房沟水西沟BOT公路改建工程质量等级复检报告》；5.乌鲁木齐市城市交通局于2010年8月26日作出的《关于对乌拉泊至板房沟（水西沟）公路改建工程（AK、BK段）进行竣工验收的通知》；6.乌鲁木齐市城市交通局于2010年8月29日作出的《乌拉泊至板房沟、水西沟公路改建工程（AK、BK段）公路工程竣工验收鉴定书》。第六组：1.乌鲁木齐市昌吉州发展和改革委员会和乌鲁木齐市城市交通局于2009年6月12日作出的《关于暂停乌拉泊至板房沟、水西沟收费站收费的通知》2.乌鲁木齐市城市交通局于2010年11月10日作出的《关于乌拉泊至板房沟水西沟公路资产评估有关事宜的请示》；3.乌鲁木齐市乌拉泊至板房沟、水西沟BOT公路项目资产评估工作领导小组办公室于2011年11月21日出具的《乌拉泊至板房沟、水西沟BOT公路项目资产评估工作的方案》。
交通局针对以上证据质证：对第一组证据没有异议；对第二组、第三组证据真实性没有异议，但对特许经营价格及约定有异议，文件系内部文件，没有对外效力，不产生约束力，且是对两年试运营价格的暂定，不是特许经营期间的价格；对第四组的真实性没有异议，但认为乌鲁木齐质监站没有对公路检测的资质，其检测没有效力；对第五组证据的真实性没有异议，但认为2009年工程交付后开始验收，至2010年8月26日期间由于质量不合格造成复检，造成延期交工的事实；对第六组证据的真实性没有异议，但认为以上证据证明双方同意终止《BOT协议书》，同意对资产进行回购，不存在按特许经营期间主张预期利益的情形。
投资公司对以上证据均予以认可。
本院对上述证据真实性予以认可，对各方当事人无异议的第一组证据予以采纳，对其余证明问题有异议的证据，本院将结合本案其他事实和相关证据综合予以认定。
交通局提供以下证据：第一组：1.乌鲁木齐市城市交通局与北方公司于2007年4月28日签订的《BOT协议书》；2.2009年6月15日《天山大道收费站移交协议》；3.北方公司的民事起诉状。第二组：1.乌鲁木齐市城市交通局于2008年12月27日的《乌鲁木齐天山大道资产评估招标代理机构招标公告》；2.乌鲁木齐市城市交通局于2009年1月4日的《中标通知书》；3.2009年1月4日《建设工程招标代理合同》；4.2009年1月12日《中标通知书》；5.乌鲁木齐市城市交通局和北方公司作为委托人与鑫瑞公司和华盛评估公司作为受托人于2011年12月1日签订的《资产评估业务约定书》；6.鑫瑞公司于2013年7月4日出具的《工程造价审核说明》。第三组：1.新疆维吾尔自治区交通厅于2008年7月3日出具《关于开展2008年交通基础设施建设市场督查工作的通知》；2.新疆维吾尔自治区交通厅于2008年11月18日出具《关于印发乌鲁木齐市所辖省道114线米东大道、乌拉泊至板房沟至水西沟公路建设项目督查工作报告的通知》；3.乌鲁木齐市城市交通局于2009年4月17日出具《关于对天山大道第一期工程进行工程造价审核及质量鉴定工作进展情况的报告》、《公路工程竣（交）工验收办法》；4.2009年6月12日《公路工程质量交、竣工验收前检测（鉴定）协议书》；5.2009年6月10日《关于对乌拉泊至板房沟水西沟BOT公路改建工程进行工程质量鉴定的通知》；6.2009年7月15日《关于印发乌拉泊至板房沟水西沟BOT公路改建工程质量鉴定报告的通知》、《乌拉泊至板房沟水西沟BOT公路改建工程质量鉴定报告》；7.2009年8月25日《关于印发乌拉泊至板房沟水西沟BOT公路改建工程质量等级复检报告的通知》、《乌拉泊至板房沟水西沟BOT公路改建工程质量等级复检报告》；8.2010年1月17日《关于对乌拉泊至板房沟水西沟BOT公路改建工程进行工程质量复检的通知》；9.2010年3月17日《关于印发乌拉泊至板房沟水西沟BOT公路排水及防护工程返工补做项目复检报告的通知》、《乌拉泊至板房沟水西沟BOT公路排水及防护工程返工补做项目复检报告》。
北方公司、投资公司对上述证据真实性均无异议，但认为AK、BK段是对方不同意质监站的检测结果要求重新鉴定，最终经过自治区质检检测，而非我公司质量问题导致检测拖延，BOT特许经营30年是存在预期收益的。
本院对上述证据真实性予以确认，由于北方公司、投资公司对涉及工程质量的证据及证明问题有异议，对该部分证据本院将结合本案其他事实和相关证据综合予以认定，其余证据本院予以采纳。
本院经审理查明：一、经北方公司申请，新疆维吾尔自治区和乌鲁木齐市人民政府及行政主管部门同意，乌鲁木齐市人民政府决定以BOT模式修建乌拉泊至板房沟、水西沟公路，”采取直接授权方式确定北方公司为乌板公路项目经营者，由北方公司组成项目公司”。2007年4月28日，乌鲁木齐市城市交通局（甲方）与北方公司（乙方）签订《BOT协议书》，约定：”经新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市人民政府授权，甲方与乙方就以BOT模式，投资、建设乌拉泊至板房沟、水西沟公路事宜进行充分协商后，达成如下协议”；”甲方为政府代表方、乙方为投资方。作为投资方，乙方以BOT模式对乌、板、水公路进行投资、建设、经营和移交”；”项目建设包括公路专项工程与辅助配套工程（含收费站、养护工区、公路防护系统、监控、收费系统等设施）项目的投资建设，具体范围、长度、等级和标准以经政府相关部门批准的初步设计为准，未经批准乙方不得擅自进行设计变更”；”本协议所指的工程建设完工后，由乙方按照公路建设有关法律、法规、标准及相关规定和程序，组织有关专家和专业机构对工程进行竣工验收，甲方及相关部门参与竣工验收”；”本协议项下的乌、板、水公路项目（包括配套经营服务设施）特许经营权是指该项目的投资权和建设权，甲方同意将该项目投资权和建设权一并赋予乙方，由乙方投资建设，资金由乙方负责筹措（乙方投入的资本金不低于本项目总造价的30%）”；”甲方协助乙方获得本项目的特许运营权（收费许可及收费权），由乙方负责经营、收费。在特许经营期限内，其收益归乙方所有，乙方自行承担经营风险，并承担对项目设施和资产进行维修、养护的义务。由甲方对该项目的投资建设、维修及养护进行监督。特许经营期满后，乙方将该公路资产和收费权无偿移交给甲方（或甲方指定机构）”；”甲方负责协调有关部门完成本项目的可行性研究及立项、审批和其他建设许可工作”、”有权对乙方工程建设、项目资金使用、行使特许经营权及项目设施的维修、养护等情况进行监督”、”协助乙方申请本协议所指公路收费权，协调上级有关部门完成收费价格审批，并对乙方行使该收费权提供积极协助”、”积极协调政府相关部门，按西部大开发和自治区、乌鲁木齐市招商引资等政策落实有关优惠政策”、”按照初步设计（及施工图设计）及工程建设的要求负责协调土地征用等相关前期工作”；”除本协议外，双方还需签署《乌拉泊至板房沟、水西沟公路特许经营协议书》，就工程建设、特许经营权授予、使用及公路维修、养护、资产移交等事宜进行具体约定”等。2007年12月19日，乌鲁木齐市城市交通局与北方公司签订《BOT补充协议书》，约定：”乌拉泊至板房沟、水西沟公路工程项目路线建设总长度约60.1公里，由乌鲁木齐乌拉泊G312线接原县道X023线与X024线，分别终于板房沟与水西沟。项目建设包括公路专项工程与辅助配套工程（含收费站、养护工区、公路防护系统、监控、收费系统等设施）项目的投资建设。”涉案公路于2007年9月29日通车。
二、2008年1月28日，新疆维吾尔自治区人民政府办公厅作出《关于乌拉泊至板房沟水西沟公路收费权的复函》（新政办函［2008］23号），载明：”同意乌拉泊至板房沟水西沟公路收费经营”、”自治区人民政府授权乌鲁木齐市人民政府选择投资者，并与项目法人签订特许经营协议。”2008年5月29日，新疆维吾尔自治区人民政府办公厅作出《关于乌拉泊至板房沟水西沟公路收取通行费的复函》（新政办函［2008］123号），载明：”同意乌拉泊至板房沟水西沟公路设立收费站一座（位于X023线K0+300处），实行收费经营”、”公路建成通车后试运营收费两年，并原则同意你们提出的试运营期内车辆通行收费标准方案”、”试行期满后，由乌鲁木齐市根据公路建设投资决算、车辆通行量以及成本费用情况制定正式收费标准方案，报自治区人民政府批准后执行”等。涉案公路开始试运营收费。2009年6月12日，乌鲁木齐市昌吉州发展和改革委员会和乌鲁木齐市城市交通局作出《关于暂停乌拉泊至板房沟、水西沟收费站收费的通知》（乌发改费［2009］265号），载明：”自二00九年六月十五日（零时起）暂停乌拉泊至板房沟、水西沟收费站收费。”2009年6月15日（零时），涉案公路停止收费，由乌鲁木齐县交通局接收收费站及道路管理工作。2011年11月10日，乌鲁木齐市城市交通局出具《关于乌拉泊至板房沟水西沟公路资产评估有关事宜的请示》载明：”......根据市政府指示精神，工程竣（交）工验收合格后进行资产评估，政府以经评估的市场公允价作为对乌拉泊至板房沟水西沟公路（AK、BK段）回购谈判的依据。该工程现已完成竣（交）工验收，我局建议成立乌拉泊至板房沟水西沟公路（AK、BK段）资产评估领导小组对该工程资产进行评估......”2011年11月21日，乌鲁木齐市乌拉泊至板房沟、水西沟BOT公路项目资产评估工作领导小组办公室出具《乌拉泊至板房沟、水西沟BOT公路项目资产评估工作的方案》载明：”......经竣（交）工验收委员会综合评定和审议：路基土石方、防护工程（该项目的桥涵工程未按照施工设计图纸施工）质量等级合格，路面工程质量等级合格，交通安全设施工程质量等级合格......”
三、2011年12月1日，乌鲁木齐市城市交通局和北方公司作为委托人与受托人鑫瑞公司和华盛评估公司签订《资产评估业务约定书》，约定：”评估目的：为委托方提供乌拉泊至板房沟、水西沟公路项目AK、BK段资产价值参考”、”评估对象和评估范围：评估对象为公路资产-
乌拉泊至板房沟、水西沟公路（AK、BK段合计45.362公里）路基土石及防护工程、路面工程、交通安全设施工程”、2011年12月31日之前出具资产评估报告。
2013年7月4日，鑫瑞公司出具《关于乌拉泊至板房沟、水西沟公路改建项目工程造价审核说明》，主要内容为”......五、工程结算审核结果：1.经审核，由委托人北方公司提供的资料，计算出工程结算价款158088146.00元。2.经审核，由委托人交通局提供的资料，计算出工程结算价款127469120.00元。六、工程结算审核结果差异说明：工程结算审核结果差异主要在路基土石方工程量计算依据的资料不同。工程结算价款158088146.00元是依据北方公司提供的施工合同、工程结算书、竣工图及相关工程资料；工程结算价款127469120.0元是依据交通局提供的乌鲁木齐市至板房沟、水西沟道路基土石方调查资料。......”
2013年7月4日，华盛评估公司出具《关于对北方公司核实资产价值涉及的单项评估工作进展情况》，内容为”我所于2011年12月接受委托，其后，我们将评估工作所需提供资料清单提供给委托方，2013年6月26日取得鑫瑞公司出具的《关于乌拉泊至板房沟、水西沟公路改建项目工程造价审计报告》两份，其中一份工程结算价款127469120.00元，一份工程结算价款158088146.00元。系同一事项两个结果，且为征求意见稿（未盖章），上述报告尚未经委托方确认。其他与评估相关的部分资料至今尚未取得，因上述原因存在，不具备出具评估报告的条件，故无法出具评估报告。”
鑫瑞公司和华盛评估公司至今尚未出具正式的资产评估报告。
四、北方公司、交通局、投资公司于2017年1月10日在本院接受调查时称：1.各方均认可由鑫瑞公司、华盛评估公司作出的资产评估报告中的数据作为交通局向北方公司支付回购款数额的依据；2.交通局认为法院应当采纳《关于乌拉泊至板房沟、水西沟公路改建项目工程造价审核说明》中”127469120.00元”的数据，理由为：合同有约定通过实测的方式确定土石方量，审价依据来源于由建设方即投资公司提供的资料，还应当依据实测数据及质检报告，根据以上得出的数据”127469120.00元”结果正确；3.北方公司、投资公司认为法院应当采纳《关于乌拉泊至板房沟、水西沟公路改建项目工程造价审核说明》中”158088146.00元”的数据，理由为：根据北方公司、投资公司提供的资料进行评估符合客观事实；4.交通局认可其于2007年8、9月向北方公司借款5000万元已经转化为向北方公司支付回购款；5.交通局、北方公司均认可交通局已向北方公司支付回购款100000000元；6.调查过程中，北方公司向法院提出鉴定申请：回购款数额部分，如果法院采纳工程结算价款为158088146.00元的评估结果，我公司对该部分就不要求重新鉴定，如果法院不采纳以上数据，我公司要求重新鉴定；对于可得利益部分，我公司申请鉴定。
五、2017年1月16日，北方公司向本院提交书面《鉴定申请》，内容为：”1.鉴定乌板、水公路工程间接工程费及其他费用49098018元。直接工程费158088146元已鉴定。2.鉴定工程直接费158088146加间接工程费49098018，合计公路总造价207186164元。减去被告已支付1亿元，剩余107186164元从2009年至今成本利息130708807.865元。3.按发改委批复公路工程两年营运，我公司营运一年，鉴定剩余一年合法收益1931.775万元、至今成本利息为2097.82万元。”
六、鑫瑞公司的法定代表人龚秀珍于2013年8月9日在本院接受调查，其明确表示正式的评估报告只能在委托方（北方公司、交通局）消除分歧达成意见一致的情况下才能做出，案涉的最终评估报告无法出具。
七、乌鲁木齐市城市交通局变更名称为交通局。
本院认为：北方公司、交通局于2007年4月28日签订的《BOT协议书》、《BOT补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，为合法有效合同，均应遵照履行。在其后的履行过程中，北方公司、交通局、投资公司对终止案涉《BOT协议书》、《BOT补充协议》的履行及终止协议后由政府对案涉工程进行回购的事实并无异议。本案的争议焦点为：上述协议终止后，案涉回购款支付依据如何确定以及北方公司要求交通局支付回购款、相应利息及可得利益损失的诉讼请求能否成立。
一、案涉回购款支付依据确定问题。交通局于2011年11月10日出具的《关于乌拉泊至板房沟水西沟公路资产评估有关事宜的请示》的内容显示：”政府以经评估的市场公允价作为对乌拉泊至板房沟水西沟公路（AK、BK段）回购谈判的依据”。其后交通局和北方公司作为委托人与受托人鑫瑞公司、华盛评估公司签订《资产评估业务约定书》，约定对乌拉泊至板房沟、水西沟公路项目AK、BK段资产进行评估，交通局、北方公司亦均认可由鑫瑞公司、华盛评估公司作出的资产评估报告中的数据作为交通局向北方公司支付回购款的数额依据，以上约定均系北方公司、交通局的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应遵照履行。鑫瑞公司于2013年7月4日出具的《关于乌拉泊至板房沟、水西沟公路改建项目工程造价审核说明》（以下简称《审核报告》）认定工程结算价款数据有两个：根据北方公司提供的资料计算出工程结算价款为158088146.00元；根据交通局提供的资料计算出工程结算价款为127469120.0元。虽然评估机构并未出具书面的、正式的评估结果，但是评估机构出具的《审核报告》对于评估对象实际已经作出了价值认定，对于应当采纳哪一份数据，应由法院依据案件事实予以认定，现北方公司针对回购款部分要求鉴定属于重复鉴定，本院对其重新鉴定申请不予采纳。
二、北方公司要求交通局支付回购款、相应利息及可得利益损失的诉讼请求能否成立。针对《审核报告》出具的两组不同数据，交通局、北方公司各持意见并说明了理由。本院认为，《审核说明》中明确两组数据差距原因系路基土石方工程量计算依据的资料不同，同时也明确了两组数据所依据的基础资料为：工程结算价款158088146.00元依据北方公司提供的施工合同、工程结算书、竣工图及相关工程资料；工程结算价款127469120.0元依据交通局提供的乌鲁木齐市至板房沟、水西沟道路路基土石方调查资料。案涉《资产评估业务约定书》中并没有运用实测的方法进行评估的约定，《审核报告》依据的基础资料中亦没有评估机构进行过实测的相应资料，因此交通局称工程结算价款127469120.0元系依据实测数据得出并无事实依据，本院不予采纳。案涉BOT项目系由北方公司、投资公司具体承建、施工，其提供的资料更接近客观事实，评估机构依据该资料作出的数据更具可信度，故本院采纳158088146.00元数据作为本案回购款的数额。对于利息部分，由于双方均认可由评估机构出具评估报告后确定回购款数额，在评估机构一直未出具正式报告的期间无法确定回购款数额，回购款数额系由北方公司诉讼后由法院确定，因此北方公司起诉要求交通局支付自2009年6月15日起算之后六年的利息没有相应事实及法律依据，本院不予采纳。对于可得利益损失部分，案涉《BOT协议书》约定”甲方协助乙方获得本项目的特许运营权（收费许可及收费权），由乙方负责经营、收费。......”、”除本协议外，双方还需签署《乌拉泊至板房沟、水西沟公路特许经营协议书》，就工程建设、特许经营权授予、使用及公路维修、养护、资产移交等事宜进行具体约定”，但双方其后并未签订相应的《特许经营协议书》，亦未对特许经营权的授予以及具体经营年限、相应细节进行约定，因此，对于未来收益部分北方公司在签订合同时无法预见，其要求交通局支付相应的可得利益的诉讼请求没有合同依据，本院不予支持。北方公司针对可得利益损失部分的鉴定申请，本院亦不予采纳。对于涉案工程质量的问题，乌鲁木齐市乌拉泊至板房沟、水西沟BOT公路项目资产评估工作领导小组办公室于2011年11月21日出具的《乌拉泊至板房沟、水西沟BOT公路项目资产评估工作的方案》的内容中已经明确涉案工程质量合格，本院对于各方出具的涉及工程质量的相应证据均未予采纳。综上，交通局应向北方公司支付回购款数额为58088146元（158088146元-100000000元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、乌鲁木齐交通运输局向北京北方电联电力工程有限责任公司支付款项58088146元；
二、驳回北京北方电联电力工程有限责任公司的其他诉讼请求。
上述款项应于本判决生效之日起十日内给付。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1251469.38元（北方公司已预交），由北方公司负担950991.58元，由交通局负担300477.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长 李 渭 红
审判员 买买提外力
审判员 刘 雅 文
二〇一七年三月十日
书记员 韩 雅 婷