天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0101行初391号
原告纪凡越，女，1970年6月29日出生，汉族，河北省唐山市迁西县腾海商贸有限公司经理，住河北省唐山市迁西县。
被告天津市国家税务局，住所地天津市河北区民主道16号。
法定代表人牟信勇，局长。
委托代理人杨成，天津市国家税务局政策法规处干部。
委托代理人郭文倩，天津张盈律师事务所律师。
被告国家税务总局，住所地北京市海淀区羊坊店西路5号。
法定代表人王军，局长。
委托代理人张学瑞，国家税务总局政策法规司副司长。
委托代理人王家本，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告纪凡越不服被告天津市国家税务局作出的《政府信息公开告知书》（津国税告[2017]32号）及国家税务总局作出的《行政复议决定书》（税复决字[2017]15号），于2017年8月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年8月11日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告纪凡越、被告天津市国家税务局委托代理人杨成、郭文倩，被告国家税务总局委托代理人张学瑞、王家本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市国家税务局于2017年6月9日作出《政府信息公开告知书》（津国税告[2017]32号），根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项，告知原告，其申请获取的信息不是国税局备案项目，国税局不存在该信息，并且根据《天津市人民政府办公厅关于转发市金融办拟定的天津市交易所监督管理办法（试行）的通知》（津政办发[2013]92号）第五条规定，建议原告向天津市金融工作局（天津市金融办）申请相关信息。
被告国家税务总局于2017年7月22日作出《行政复议决定书》（税复决字[2017]15号），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、《税务行政复议规则》第七十五条第（一）项和第八十三条第二款的规定，维持天津市国家税务局作出的《政府信息公开告知书》（津国税告[2017]32号）。
原告纪凡越诉称，其于2017年5月27日向天津市国家税务局申请信息公开,内容为“农业银行天津空港物流加工区支行为天津贵金属交易所有限公司提供资金存管和资金划转业务向贵局备案信息”。天津市国家税务局于6月12日作出《政府信息公开告知书》（津国税告[2017]32号）,告知原告，原告申请的信息“不是国税局备案项目.本机关不存在该信息”,并告知原告向天津市金融工作局(原天津市金融办)申请相关信息。原告不服,于6月28日向天津市国家税务局主管单位国家税务总局申请行政复议,于2017年7月24日收到国家税务总局《行政复议决定书》（税复决字[2017]15号），复议维持了天津市国家税务局作出的《政府信息公开告知书》（津国税告[2017]32号）。原告根据天津市金融工作局给予原告的信息公开答复意见向被告天津市国税局申请信息公开，因天津市国税局是天津市交易所管理委员会成员单位，应该履行职责，也应该掌握关于银行为天津交易所有限公司提供资金划转和资金存管的备案信息。天津市国税局告知原告向天津市金融工作局申请相关信息的行为是敷衍了事。现原告起诉，请求法院判决撤销被告国家税务总局作出的《行政复议决定书》（税复决字[2017]15号）；判决撤销被告天津市国家税务局作出的《政府信息公开告知书》（津国税告[2017]32号）,并重新回复；本案诉讼费由二被告承担。
为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：
证据1、天津市国家税务局作出的《政府信息公开告知书》（津国税告[2017]32号），证明原告不认可信息公开的决定；
证据2、国家税务总局作出的《行政复议决定书》（税复决字[2017]15号），证明原告收到了复议决定书，不认可；
证据3、EMS邮寄单封面（1060592047023），证明原告收到复议决定书的时间。
证据4、EMS查询单（1060592047023），证明目的同证据3。
（以上证据均为复印件）
被告天津市国家税务局辩称，被告是天津市主管国家税收工作的职能部门,虽然被列为《天津市人民政府办公厅关于转发市金融办拟定的天津市交易所监督管理办法(试行)》(津政办发[2013]92号)笫五条规定的市人民政府设立天津市交易监督管理委员会的成员单位之一,但是并不负有直接监管金融机构“资金存管和资金划汇业务备案信息”的职责,也不掌握被答辩人申请公开的有关信息。天津市金融工作局《予以公开告知书》所称“交易所的开户银行须向相关监管部门备案”与原告申请的“资金存管和资金划汇业务备案”系完全不同的两类信息。原告据此认为被告应掌握“农业银行天津空港物流区加工支行提供资金存管和资金汇划业务”,缺乏事实及法律依据。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定,行政机关制作的政府信息,由制作该政府信息的行政机关负责公开。第二十一条第(三)项规定,依法不属于本机关公开或者该政府信息不存在的,应当告知申请人,对能够确定该政府信息的公开机关的,应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。综上,原告申请公开的信息不是被告的备案项目,被告对此信息并不掌握,不属于被告公开的信息内容。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定向原告履行相应的告知义务,被告作出的《政府信息公开告知书》(津国税告[2017]32号)认定事实清楚、适用依据正确,内容适当。2017年5月27日,原告通过天津市国家税务局门户网站“政府信息公开申请邮箱”提交《政府信息公开申请表》,被告于2017年6月9日作出《政府信息公开告知书》(津国税告[2017]32号),并于2017年6月12日邮寄送达原告。被告作出《政府信息公开告知书》(津国税告[2017]32号)的程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款的规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告天津市国家税务局于2017年8月24日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
证据1、原告申请信息公开的电子邮件；
证据2、天津市国家税务局作出的《政府信息公开告知书》(津国税告[2017]32号）；
证据3、中国邮政EMS快递单(单号:1053126915319)；
证据4、快递投递情况查询单；
证据1-4证明原告向天津市国家税务局申请公开信息的内容及天津市国家税务局的答复内容、时间,证明天津市国税局作出的答复行为内容适当、程序合法。
证据5、原告在提起××××向天津市金融工作局申请信息公开的受理单；
证据6、原告在提起××××天津市金融工作局作出的《延期答复告知书》(编号:2017-253)；
证据7、原告在提起××××天津市金融工作局作出的《予以公开告知书》(编号:2017-253)；
证据5-7证明天津市金融工作局作出的《予以公开告知书》所称“交易所的开户银行须向相关监管部门备案”中的监管部门包括天津市国家税务局,但“交易所的开户银行”与“资金存管和资金划汇业务备案”属于完全不同的两类信息,天津市国家税务局不掌握原告申请的信息。
证据8、国家税务总局《行政复议答复通知书》（税复答字[2017]第16号）；
证据9、《天津市国家税务局关于纪凡越行政复议的答复》；
证据8-9证明天津市国家税务局在法律规定的时间向国家税务总局进行行政复议答复,程序符合法律规定。
（以上证据均为复印件）
依据1、《中华人民共和国行政复议法》；
依据2、《中华人民共和国政府信息公开条例》；
依据3、《天津市交易所监督管理办法(试行)》。
被告国家税务总局辩称，2017年6月28日,被告收到原告提出的行政复议申请。经审查,认为符合行政复议受理条件。2017年6月29日,被告作出《行政复议答复通知书》,并邮寄送达天津市国家税务局。2017年7月6日,天津市国家税务局作出《关于纪凡越行政复议的答复》。经审理后,被告于2017年7月25日作出《行政复议决定书》(税复决字[2017]15号),维持了天津市国家税务局作出的《政府信息公开告知书》(津国税告[2017]32号)。答辩人依法履行了行政复议职责,行政复议程序符合法律法规规定。根据《天津市人民政府办公厅关于转发市金融办拟定的天津市交易所监督管理办法(试行)的通知》(津政办发[2013]92号)第五条的规定,天津市国家税务局作出《政府信息公开告知书》(津国税告[2017]32号)认定事实清楚。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第(三)项的规定,天津市国家税务局作出《政府信息公开告知书》(津国税告[2017]32号)适用依据正确,程序合法,内容适当。综上,被告作出《行政复议决定书》(税复决字[2017]15号)认定事实清楚,程序合法,适用法律正确,原告的诉讼请求没有事实和法律依据,请求法院依法驳回。
被告国家税务总局于2017年8月25日向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：
证据1、行政复议申请书及提交的有关材料(天津市国税局信息公开告知书、原告向天津市金融局提出的信息公开申请及金融局的延期答复告知和公开告知、原告身份证复印件，邮政特快专递回执单。)，证明原告向国家税务总局提出行政复议申请的时间及内容；
证据2、《国家税务总局行政复议答复通知书》及邮单，证明国家税务总局依法通知行政复议被申请人作出答复并提交证据、依据；
证据3、《天津市国家税务局关于纪凡越行政复议答复书》及证据资料（原告向市国税局申请信息公开的电子邮件、市国税局的告知书、天津市国税局给原告的特快专递回执单及查询，在复议中作为证据向税务总局提交、天津市国税局向税务总局做复议答复的特快专递回执单），证明行政复议被申请人作出答复，提交证据及依据；
证据4、国家税务总局邮寄的《行政复议决定书》及邮单，证明国家税务总局在法定期限内作出行政复议决定并送达给原告，复议程序合法。
（以上证据均为复印件）
依据1、《中华人民共和国行政复议法》；
依据2、《税务行政复议规则》。
经庭审质证，原告对二被告提交的证据均无异议，对证明目的不予认可。被告天津市国家税务局对原告提交的证据的真实性均无异议。被告国家税务总局对原告提交的证据3、4没有异议。二被告对对方提交的证据均不表异议。
经对原、被告出示的证据、依据进行审查，本院作出如下认证：原告提交的证据1、2同被告天津市国家税务局提交的证据2及被告国家税务总局提交的相同内容的证据，系本案被诉行政行为，本院不作证据认证。原告提交的证据3、4能够证明原告收到被诉行政复议书的时间。本院对上述两份证据的真实性及与本案的关联性予以确认。被告天津市国家税务局提交的证据1、3、4能够证明原告向被告提出信息公开申请并就答复结果向原告送达的情况，本院对上述证据的关联性、真实性予以确认。被告天津市国家税务局提交的证据5-9同被告国家税务总局提交的证据2、3及证据1中的部分内容，被告国家税务总局提交的证据4中的送达回执能够证明向原告邮寄被诉复议决定书的情况，本院对上述证据均予确认。二被告提供的依据系现行有效的法律、行政法规、规章、规范性文件，适用本案。
经审理查明，原告纪凡越于2017年5月27日向被告天津市国家税务局申请政府信息公开，申请公开的内容为：农业银行天津空港物流区加工支行为天津贵金属交易所有限公司提供资金存管和资金汇划业务向贵局备案信息。被告于同日收到原告申请，于2017年6月9日作出《政府信息公开告知书》(津国税告[2017]32号)，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，告知原告，其申请获取的信息不是被告国税局备案项目，被告国税局不存在该信息。并根据《天津市人民政府办公厅关于转发市金融办拟定的天津市交易所监督管理办法（试行）的通知》（津政办发[2013]92号）第五条的规定，建议原告向天津市金融工作局（天津市金融办）申请相关信息。原告不服，向被告国家税务总局申请行政复议，国家税务总局于2017年7月22日作出《行政复议决定书》(税复决字[2017]15号)，维持了天津市国税局作出的《政府信息公开告知书》。现原告起诉，请求撤销上述《政府信息公开告知书》及《行政复议决定书》。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，原告申请公开的信息内容与其自身存在利害关系，依法具有向相关行政机关申请公开政府信息的权利。原告以天津市金融工作局对其作出的《予以公开告知书》及《天津市交易所监督管理办法(试行)》第五条的规定向被告天津市国家税务局申请信息公开，因原告向天津市金融工作局申请的信息内容与向被告天津市国家税务局申请的内容不一致，且《天津市交易所监督管理办法(试行)》第五条并未明确规定被告天津市国家税务局制作或者获取了原告申请公开的信息，原告向被告天津市国家税务局申请公开的信息亦不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定。被告天津市国家税务局在收到原告的政府信息公开申请后，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项，在法定期限内作出《政府信息公开告知书》(津国税告[2017]32号)并送达原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，适用依据正确，行政程序合法。
被告国家税务总局依据《中华人民共和国行政复议法》第三条第（一）项：“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理行政复议申请；”之规定，具有作出行政复议决定书的主体资格和法定职权。被告国家税务总局在作出该行政复议决定书前，对案件进行了书面审理，并要求天津市国家税务局进行答复，在复议决定书作出后对原告进行了合法送达。原告在庭审中对被告国家税务总局履行的行政复议程序不表异议。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条第一款的规定，本院经审理确认被告国家税务总局作出行政复议决定书所履行的行政复议程序合法。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，判决如下：
驳回原告纪凡越的全部诉讼请求。
本案诉讼受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘建景
代理审判员 孙 蕾
人民陪审员 洪伯元
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 王智萌
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条第一款：复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项：有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
提示：如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并前往天津市第一中级人民法院交纳上诉费用。未按期足额交纳的，将按撤回上诉处理。