北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07884号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人张岩，北京东远鹤錡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙中好，男，1983年11月5日出生。
委托代理人于小坤，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市朝阳区种植业养殖业服务中心，住所地北京市朝阳区东坝红松园**号。
法定代表人马文虎，主任。
委托代理人柴清广，男，1963年5月5日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人孙中好、被上诉人北京市朝阳区种植业养殖业服务中心（以下简称种养中心）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第48290号判决书，向本院提起上诉。本院于2015年6月4日受理该案后，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官常洪雷、法官付哲参加的合议庭，于2015年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋公司之委托代理人张岩，被上诉人孙中好之委托代理人于小坤，被上诉人种养中心之委托代理人柴清广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙中好在一审中起诉称：2014年5月29日7时，在北京市朝阳区姚家园路平房桥西路口处，孙中好由东向西行驶，郭荣桂由北向东行驶，两车相撞，造成两车损坏，致孙中好受伤。经交警队认定，孙中好负主要责任，郭荣桂负次要责任。事故发生后，孙中好即被送至北京市红十字会急诊抢救中心救治，经诊断，伤情为：1.右肱骨下段粉碎骨折，2.左膝皮擦伤，3.全身多发软组织损伤。孙中好于2014年5月29日至2014年6月7日住院治疗，住院9天。二次取内固定物手术费用约15000元。经查，郭荣桂驾驶车辆在太平洋公司投保交强险，事故发生在保险期限内。经北京市红十字急诊抢救中心司法鉴定中心评定，孙中好的伤残等级为X级，伤残赔偿指数10%。建议误工期90-300日，营养期60-90日，护理期60-90日。现要求医疗费59952.13元、住院伙食补助费450元、营养费4500元、伤残赔偿金80642元、护理费9600元、交通费1000元、鉴定费4100.94元、误工费11433元、精神损害抚慰金10000元、二次手术费15000元、被抚养人生活费35237.8元。上述损失要求太平洋公司在交强险保险责任范围内全额赔付，对超出交强险部分由其在商业第三者责任险限额内承担30%的责任，不足部分由种养中心赔偿，精神损害抚慰金由太平洋公司在交强险责任限额内优先赔偿。
种养中心在一审中答辩称：认可郭荣桂系种养中心单位员工，事发时，履行职务行为。对事故责任无异议，同意由太平洋公司在交强险范围内赔付，对超出交强险的部分，由太平洋公司在商业第三者责任险范围内按照30%的比例承担赔偿责任。对于孙中好各项诉讼请求，请法院核定。
太平洋公司在一审中答辩称：事发时，郭荣桂驾驶的京××车在太平洋公司投保交强险及10万元商业第三者责任险（不计免赔）。该事故车辆在交通事故中是次要责任，因此对于交强险范围之外的损失太平洋公司同意按30%的责任比例承担。医疗费，以医疗票据为准，要求孙中好提交医疗费用明细，太平洋公司要求审核自费药部分。认可住院伙食补助费。营养费金额过高。孙中好为农业户口，应按农村标准计算伤残赔偿金。护理费标准过高，且护理期限过长。交通费过高。误工费，误工期最长不应超过定残前一日，且孙中好提供的社保信息与劳动合同不是同一个单位，不认可误工的真实性。精神抚慰金过高。二次手术费，尚未实际发生，不同意赔偿。不认可被扶养人生活费，因孙中好父母均未满60岁。鉴定费不在太平洋公司赔付范围。
一审法院审理查明：2014年5月29日7时10分，在北京市朝阳区姚家园路平房桥路口，郭荣桂驾驶牌号为京××小客车由北向东行驶时，与由东向西骑乘二轮摩托车的孙中好发生碰撞，致两车受损，孙中好受伤。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定，孙中好负主要责任，郭荣桂负次要责任。经查，郭荣桂系种养中心员工，事发时系履行职务行为，其驾驶车辆在太平洋公司投保交强险及商业第三者责任险10万元（不计免赔）。
事发后，孙中好即被送至北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，住院期间自2013年5月29日至2014年6月7日，共计9天。经诊断，原告伤情为：1.右肱骨下段粉碎骨折，2.左膝皮擦伤，3.全身多发软组织损伤。出院医嘱建议：全休一月，定期换药，适时拆线，遵医嘱拆除右上肢聚酯夹板，行右上肢功能锻炼，定期复查，不适随诊。住院期间陪护一人，二次取内固定物手术费大约15000元。2014年6月11日、6月14日、6月24日、7月22日、7月24日、8月19日、9月16日、10月14日，孙中好分别前往北京市红十字会急诊抢救中心复查，共花费医疗费59896.15元，医嘱建议休息至2014年11月13日。
2014年9月8日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，认定孙中好伤残等级为X级，伤残赔偿指数10%；建议误工期90-300日，营养期60-90日，护理期60-90日。孙中好预付鉴定费3150元及检查费950.94元。
关于营养费，孙中好依据《司法鉴定意见书》认定的营养期，按照每日90元标准计算50日。
关于护理费，孙中好称住院及出院后一直由妻子史美玲负责护理，并提交史美玲与新思路汽车租赁（北京）有限公司签订的《劳动合同》及该单位出具的《误工证明及收入情况证明》，证明史美玲在该单位担任公司前台职务，月收入3200元，因孙中好发生交通事故，其自2014年5月29日至2014年8月29日未上班工作，扣发期间工资共计9600元。
关于误工费，孙中好称按照月工资3500元标准计算至定残前一日即2014年9月7日，误工期限共计3个月零八日。孙中好提交其与北京平心堂中医门诊部签订的《劳动合同》、单位发放工资凭条若干、北京崔月犁传统医学研究中心为孙中好缴纳自2012年5月至2014年3月北京市社会保险记录查询表，证明其工资收入因伤减少的事实。孙中好另提交北京平心堂中医门诊部2014年5月21日向首都机场第一小学出具的说明一份，证明北京崔月犁传统医学研究中心系该单位的上级单位，该单位所有员工的社会保险均由北京崔月犁传统医学研究中心承担。
另查，孙中好之父孙兴伏（1956年9月14日出生）、之母鲁其兰（1967年8月13日出生）、之子孙浩炜（2008年3月15日出生）均系安徽省巢湖市和县沈巷镇安丰村人。孙兴伏夫妇共育有子女两人。
一审法院判决认定：根据事发情况，一审法院认定孙中好负事故70%的责任，郭荣桂负事故30%的责任。郭荣桂驾驶京××车辆在太平洋公司投保交强险及10万元商业第三者责任险（不计免赔），太平洋公司应先行在交强险保险责任范围内对孙中好的合理损失进行赔偿，超出部分，由太平洋公司在商业第三者险责任限额内按过错比例承担30%的赔偿责任。另，郭荣桂为种养中心员工，事发时系履行职务行为，应由种养中心承担超出太平洋公司交强险及商业第三者责任险赔付范围的赔偿责任。
关于医疗费，一审法院结合票据据实认定49896.15元，对于孙中好所称二次手术费用，虽尚未发生，但系必然发生的费用，且根据2014年6月7日诊断证明书，医嘱建议二次取内固定物手术费约15000元，一审法院据此一并处理，并入医疗费处理。关于住院伙食补助费，孙中好住院9天，一审法院认定该费用为450元。关于营养费，虽未见出院医嘱建议需加强营养，但结合孙中好伤情及鉴定结论，一审法院酌定3000元。关于护理费，虽未见出院医嘱建议孙中好需加强护理，且孙中好未充分举证护理人员收入损失情况，但考虑孙中好伤情及鉴定报告认定的护理期限，一审法院酌定护理费为6000元。关于交通费，孙中好未就其收入充分举证，一审法院结合孙中好复查情况酌定500元。关于误工费，孙中好已提交劳动合同、历史发放工资凭条若干、社保缴费记录表及交通银行零售客户交易明细清单，一审法院结合上述材料，依据历史发放工资凭条所载每月基本工资收入3500元，计算至定残前一日即2014年9月7日，共计11433元。关于精神损害抚慰金，根据孙中好伤情结合事发时双方过错情况酌定为5000元。关于残疾赔偿金，孙中好按照2013年度北京市城镇居民人均可支配收入标准计算为80642元，一审法院予以认定。关于被扶养人生活费，认定被扶养人为：孙中好之父孙兴伏、孙中好之母鲁其兰、之子孙浩炜，一审法院按照北京市2013年度农村村民人均消费性支出标准根据其年龄及其扶养人情况分别计算确定，其中孙兴伏13553元、鲁其兰13553元、孙浩炜8131.8元，上述费用并入残疾赔偿金处理。关于鉴定费，系孙中好实际花费，一审法院据实支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿孙中好医疗费用类赔偿金一万元、死亡伤残类赔偿金十一万元，共计十二万元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业第三者责任险限额内赔偿孙中好医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金，共计二万六千一百七十四元六角八分；三、驳回孙中好的其他诉讼请求。
太平洋公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：1.孙中好二次手术费尚未实际发生，属后续治疗费，金额也仅为估算并非确定金额，一审法院判令太平洋公司支付孙中好二次手术费无事实依据。2.孙中好父母均未满60周岁，且孙中好并未提交其父母无劳动能力、无生活来源相关证据，一审判令太平洋公司支付孙中好父母的被抚养人生活费无依据。故太平洋公司上诉要求撤销一审判决第一项、第二项中关于支付孙中好二次手术费、支付孙中好父母抚养费部分，依法改判驳回孙中好上述部分的诉讼主张，并由孙中好、种养中心承担本案上诉费。
孙中好服从一审判决，请求二审法院驳回太平洋公司的上诉主张，维持原判。其针对太平洋公司的上述主张答辩称：1.二次手术费是必然发生的，一审法院依法判令太平洋公司支付该项费用并无不当。2.被抚养人生活费是否支付与被抚养人是否年满60周岁无关，关于该项主张，孙中好已提交证明证明孙中好父母无劳动能力、无生活来源，太平洋公司应依法支付该项费用。
种养中心服从一审判决。
二审期间，太平洋公司、孙中好及种养中心均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有事故认定书、住院病案材料、医疗费票据、鉴定意见书、劳动合同、误工证明、工资凭条、社保查询记录、户口薄、出生医学证明、暂住证及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：关于孙中好主张的二次手术费用，因该项费用必然发生，且依据诊断证明书，医嘱建议的二次手术费用约为15000元，该金额并非不确定或不明确，一审法院一并并入医疗费并无不当。关于孙中好父母抚养费，经审查，孙中好已提交鸠江区沈巷镇安丰村民委员会及鸠江区沈巷镇人民政府民政所共同出具的证明一份，对孙中好父母无劳动能力、无生活来源事实予以证明，太平洋公司对该证据的真实性予以认可。太平洋公司关于因孙中好父母均未满60周岁，太平洋公司不应支付该项费用的上诉意见，本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1586元，由孙中好负担1110.2元（已交纳），由北京市朝阳区种植业养殖业服务中心负担483.8元（于本判决生效之日起7日内交纳）；
鉴定费4100.94元，由孙中好负担2870元；由北京市朝阳区种植业养殖业服务中心负担1230.94元（已由孙中好预交，于本判决生效之日起七日内给付孙中好）；
二审案件受理费853元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志斌
代理审判员 常洪雷
代理审判员 付 哲
二〇一五年六月十二日
书 记 员 唐大利