河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6627号
上诉人（原审被告）：李炜清，男，汉族，1959年11月10日出生，住所地：沧州市新华区。。
委托诉讼代理人：蒋坎贵，河北中旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜永玲，女，汉族，1964年5月6日出生，住所地：河北省沧州市新华区。。系上诉人李炜清之妻。
被上诉人（原审原告）：马永文，男，汉族，1966年7月7日出生，住沧州市新华区。。
原审被告：王希民，男，汉族，1965年1月24日出生，住所地：沧州市开发区。。
上诉人李炜青因与被上诉人马永文、原审被告王希民民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院(2010)新民初字第00447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李炜清上诉请求：1、撤消新华区人民法院(2010)新民初字第447号民事判决，依法改判。2、涉诉再审、二审费用全部由上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足，明显故意偏袒被上诉人，新华区法院仅仅根据被上诉人说曾交给王希民14万元，而王希民为上诉人代签过一张13万元的银行单据，就认定上诉人向被上诉人借款13万元，问题百出。首先在该法院原审认定，被上诉人当时是取现金14万元存入上诉人的银行卡，而王希民2009年12月1日在法院出示证明，也是存在李炜清名下是14万元，在原审根本没提到有13万元这笔钱的存在，而且马永文、王希民均说当时存款时三人都在场，只是到了再审阶段，发现不能自圆其说，才改口是把13万元存入上诉人的账户，另1万元为现金支付。对于这张存单，上诉人有很合理的解释，就是当时自己和王希民一起去银行存钱，当时自己接了一个电话，就让王希民代签了一下。对这种合情合理真实的解释，法官根本不理会，而被上诉人和本案的另一被告王希民，审一次一个说法，所以判决明显证据不足。关于16万元借款的还款情况，上诉人有部分还款记录（7.6万元)，而且另有证人证明对剩余借款全部还清，但法院根本没有对此进行调查，只是根据被上诉人的自认(还款9万元)，就认定上诉人还款为9万元，同样属于事实不清。二、新华区法院审判违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公，《民事诉讼法》第一百四十九条规定:法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结，有特殊情况需要延长的，由一审法院院长批准，可以延长六个月，还需要延长的报请上级人民法院批准，而再审案件审限自决定再审的次日计算。而本案原审是2010年在上诉人根本不知情的情况下，由王立江伪造上诉人的签名参与诉讼，而法院在没有认真审查核实的情况下作出对上诉人不利的判决。在上诉人对此违法情况提出质疑后，新华区人民法院于2010年11月8日作出再审裁定，而再审开庭时间是2014年10月15日，作出判决时间是2015年9月8日，整整五年多的时间，程序严重违法导致判决的公正性和权威性。故上诉人于2015年9月22日上诉至中级人民法院，中院于2016年3月2日开庭审理，于2016年6月27日作出裁定撤销新华区人民法院(2011)新民监字第1号民事裁定和新华区人民法院(2011)新民再字第2号民事判决。拿到中院的裁定，我无数次去新华区人民法院，2017年2月13日，新华区法院又开庭审理，我以法院违法扣押为由拒绝到庭，于是新华区法院就以我没正当理由，缺席开庭审理了案件。
马永文答辩称，一审证据充分，请法院依法判决。
王希民答辩称，我与李炜清存黄豆出资是独立的，李炜清向马永文的借款是个人行为，与我没有关系。我没有向马永文借过钱，与马永文也没有经济往来，所以李炜清向马永文的借款是李炜清自己的借款，与我无关。
马永文向一审法院起诉请求：请求依法判令二被告连带偿还原告剩余借款21万元整，并承担本案的诉讼费用。后原告马永文增加诉讼请求为:1、判令二被告偿还欠款21万元及利息，利息按银行同期贷款利率计算，自2010年10月22日起到案件终结之日止;2、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：被告李炜清、王希民共同经营黄豆生意，2007年10月7日，原告于中国农业银行沧州分行运河支行东环分理处向被告李炜清账户存入16万元。2007年10月19日，原告又将13万元借款交予被告王希民，由被告王希民以被告李炜清的名义向李炜清在中国农业银行沧州分行运河支行东环分理处的账户汇入13万元并在汇款单上代被告李炜清签名。以上各款项，双方均未约定还款期限。后，被告李炜清陆续偿还原告借款9万元，对于剩余欠款，原告多次向二被告催要，二被告拒不偿还。故原告诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院认为:《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告于2007年10月7日与19日，分别向被告李炜清账户打款16万元与13万元，共计29万元，双方并未约定还款期限，后被告李炜清偿还9万元，故仍有20万元借款未还。对于原告称尚有1万元借款系其以现金形式交付被告李炜清，但原告并未就该1万元提供相应证据予以证明。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对于原告的该项主张，本院不予支持。在诉讼过程中，原告虽明确表示不向被告王希民主张权利，但其在起诉书与法庭陈述中均主张该笔借款系二被告的共同借款，且原告在诉讼过程中也并未针对放弃向被告王希民主张权利而变更诉讼请求，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案中，被告王希民在其书写的证明中认可其与被告李炜清共同经营黄豆生意的事实，其未举证证明其已于借款发生前与被告李炜清解除了合伙关系，也并未举证证明该笔借款系被告李炜清的个人借款，依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定被告王希民与李炜清对该20万元借款承担共同还款责任。
对于原告马永文的利息主张，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因二被告并未及时履行还款义务，应当承担违约责任。由于原、被告双方既未约定借期内利息，也未约定逾期还款利息，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条规定：“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对于原告要求二被告按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期还款利息的主张，利率应以不超过年利率6%计算。因原、被告双方并未约定还款期限，且原告于2010年2月22日即向二被告主张偿还借款，故原告要求自2010年10月22日起计算逾期还款利息的主张，系当事人对自己实体权利的处分，一审法院予以确认。
被告李炜清经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：被告李炜清、王希民于本判决生效之日起十日内返还原告马永文欠款20万元及利息(利息以20万元为本金，若中国人民银行同期贷款利率不高于年利率6%的，按照中国人民银行同期贷款利率计算，若中国人民银行同期贷款利率超过年利率6%的，按照年利率6%的标准计算，自2010年10月22日起计算至实际清偿完毕之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4450元、保全费1570元，共计6020元，由原告马永文承担287元，被告李炜清、王希民承担5733元。
本院二审期间，上诉人申请证人王某出庭作证，拟证明姜永玲偿还被上诉人90000元钱。被上诉人马永文质证后称，其根本不认识证人，该证人证言与我无关。被上诉人王希民质证后，认为证人证言漏洞百出，不予认可。二审经审理查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据已查明的事实，马永文作为出借人向李炜清支付款项，李炜清理应按照双方的约定偿还借款。李炜清认可曾向马永文借款16万元的事实，但称已还清，二审审理中，申请证人王某出庭作证，证明剩余借款全部还清。王某证明：前几年，我舅妈姜永玲在我这拿过70000元，说是钱不够了，让我送点钱过去，我就送过去了，然后我和我舅妈一起下楼把钱给要钱的人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……”之规定，因证人王某与李炜清妻子，也即本案代理人姜永玲系亲属关系，有一定的利害关系，王某的证言效力低。因此，在没有其他有效证据佐证的情况下，王某的证言不能作为本案的定案依据，对王某所作证言，不予采信，对李炜清主张借款已全部还清的上诉理由，不予支持。
关于13万款项问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，如未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原审中，马永文基于借贷关系主张李炜清返还借款13万元，则马永文作为借款出借人应对借贷合意和款项交付的事实承担举证责任。2007年10月19日，由王希民以李炜清的名义向李炜清在中国农业银行沧州分行运河支行东环分理处的账户存入13万元，在该汇款单上由王希民代李炜清签名。李炜清主张该13万元系自己和王希民一起去银行存钱，由王希民代签。马永文在一审中主张其将13万元现金交于王希民，由王希民以李炜清的名义存入李炜清账户，但未提供借贷合意凭证。本案中，王希民作为本案当事人，其在2010年6月2日开庭笔录中答辩称：10月19日，原告（马永文）取现金14万元，在东环的一个农行存入李炜清的卡中。本案恢复一审后，王希民答辩称，马永文先借给李炜清13万元……,李炜清和马永文商量还差一点钱，李炜清便与马永文去马永文妻子那拿钱，李炜清让王希民把钱替其存到李炜清的账户里，汇款单上的签字为王希民替李炜清所签。王希民作为案件事实亲历者拟证明马永文与李炜清之间为借贷关系，但其在庭审中对存入款项数额前后表述不一致，在李炜清否认其与马永文存在借贷关系的情况下，仅凭王希民所作陈述不足以作为推定双方借贷事实发生的依据。
同时，李炜清亦提出马永文恢复一审后对存入李炜清银行卡内数额，与其一审起诉所述数额不同。经查，马永文在一审起诉状中陈述“当年10月19日，原告（马永文）在上述银行将14万元现金存入李炜清的银行卡。”其在2017年2月13日开庭笔录中主张：我把13万现金放到王希民手中，由王希民存入李炜清账户，……王希民在银行存钱，我和李炜清又到我妻子那拿了1万元，共计14万元。两次陈述载明的存入款项数额不一致。鉴于马永文对13万借款诉求未能提供充分证据加以证实，故其对此应承担举证不足的法律后果。因此，在马永文未能提供其他有效证据证实该13万元与李炜清存在借款合意的情况下，一审判决认定马永文将13万元借款交于王希民不当，本院予以纠正。
关于原审程序问题，经审查，2010年11月8日一审法院作出（2011）新民监字第1号民事裁定书，裁定2010年8月30号作出的（2010）新民初字第447号民事案件另行组成合议庭进行再审。2015年9月8日新华区人民法院作出（2011）新民再字第2号民事判决，期间虽然办理了延长审限的批准手续，但确属超审限判决。马永文、李炜清均不服，上诉至沧州市中级人民法院，2016年6月27日沧州市中级人民法院作出（2016）冀09民再第3号民事裁定书，以新华区人民法院在一审判决未送达当事人李炜清，该判决未生效的情况下提起再审，程序违法。裁定撤销新华区人民法院（2011）新民监字第1号民事裁定和新华区人民法院（2011）新民再字第2号民事判决，本案恢复一审程序，在程序上得到完善。2017年1月13日，一审法院审判人员在沧州市××区政法委接访中心（一楼）向李炜清送达开庭传票等法律文书时，李炜清拒绝接收材料，拒绝签字，一审法院留置送达。2017年2月13日一审法院开庭审理本案，李炜清未提供证据证明其确有正当理由无法到庭参加诉讼，故一审法院缺席审理并无不当。
综上所述，李炜清的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
变更河北省沧州市新华区人民法院(2010)新民初字第00447号民事判决为：上诉人李炜清、王希民于本判决生效之日起十日内返还上诉人马永文欠款7万元及利息(利息以7万元为基数，若中国人民银行同期贷款利率不高于年利率6%的，按照中国人民银行同期贷款利率计算，若中国人民银行同期贷款利率超过年利率6%的，按照年利率6%的标准计算，自2010年10月22日起计算至实际清偿完毕之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4450元、保全费1570元，共计6020元，由上诉人李炜清、原审被告王希民负担2007元，由被上诉人马永文承担4013元；二审案件受理费4300元，由上诉人李炜清负担1505元，由被上诉人马永文负担2795元。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 余志刚
二〇一七年十二月二十日
书记员 孙 伟