黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑12民终202号
上诉人（原审原告、反诉被告）：韩德宝，男，1954年1月18日出生，汉族，农民，现住黑龙江省绥棱县。
委托诉讼代理人：倪丽丽，黑龙江光明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：张兴志，男，1981年3月17日出生，汉族，农民，现住黑龙江省绥棱县。
委托诉讼代理人：柳国友，黑龙江蓝舸律师事务所律师。
上诉人韩德宝因与被上诉人张兴志租赁合同纠纷一案，不服绥棱县人民法院(2017)黑1226民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人韩德宝及其委托诉讼代理人倪丽丽、被上诉人张兴志及其委托诉讼代理人柳国友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
韩德宝上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项、第二项；2、改判被上诉人立即给付上诉人自2012年-2017年期间使用上诉人水、电设施的费用18，000.00元；3、改判被上诉人停止使用上诉人的供电设施，上诉人不承担农田配套设施分摊费；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院判决事实认定错误、证据不足、适用法律错误。
张兴志辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
韩德宝向一审法院起诉请求：要求张兴志立即给付供电、供水使用费18，000.00元（从2012年到2017年，6年X2000元/年X1.5公倾水田），诉讼费由张兴志承担。
张兴志一审反诉请求为：要求韩德宝给付共同使用农田供水配套2个水泵3，450.00元、水井10，000.00元分摊费6，700.00元，诉讼费用由韩德宝承担。
一审法院认定事实：被告（反诉原告）张兴志是原告（反诉被告）韩德宝的外甥。2001年韩德宝为了种植水田独自出资在绥棱县电业局申请配电。韩德宝与张兴志是地邻，共同使用水田配套设备，2007年插完秧后，共用水泵损坏不能使用，因韩德宝不在家（将其土地外包），张兴志独自一人修理水泵，在没有修理价值的情况下购买一个水泵售价1600元。张兴志在2012年旱田改造水田并实际使用韩德宝配电设施进行供电、供水。2017年双方共用水井坍塌不能使用，由于韩德宝长期外出务工，张兴志自行打水井一眼，用于共同泡田、水稻地用水。韩德宝在2017年6月回来，张兴志向其索要水泵、水井的配套款时，韩德宝不予给付。韩德宝向张兴志索要供电、供水费用时，张兴志拒不给付，故韩德宝诉至法院，要求张兴志立即给付供电、供水使用费18，000.00元（从2012年到2017年，6年X2000元/年X1.5公倾水田），诉讼费由张兴志承担。张兴志提起反诉，要求韩德宝给付共同使用农田供水配套2个水泵3，450.00元、水井10，000.00分摊费6，700.00元，诉讼费用由韩德宝承担。
一审法院认为，韩德宝与张兴志之间未签订用水、用电租赁合同，韩德宝自认2012年张兴志向其发出签订租赁合同的口头要约，韩德宝当即予以拒绝，应为双方之间未达成租赁合同的合意即双方未达成供水、供电使用费约定。韩德宝要求张兴志给付供水、供电使用费的请求不予支持。张兴志反诉韩德宝双方属于共同使用供水配套设备，张兴志称其于2006年给付韩德宝配电、水井入股款5，000.00元，韩德宝口头已应允张兴志入股，韩德宝当庭予以反驳，称其未收到张兴志的入股款。但自2006年至2012年期间，韩德宝未对张兴志使用井电设施提出异议。依照当地的用电习惯，一户井电设施只能使用原使用人的户名，期间不得做出改变。双方之间口头约定符合当地习惯，故张兴志使用韩德宝的供水配套设备有据可依。对于正常使用供水设备的老化保养，双方有共同维修的责任。因韩德宝外出打工，张兴志先行承担了供水设备维修的费用，现张兴志要求韩德宝分摊水泵及水井维修费用的请求应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第十条、第一百三十七条一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）韩德宝的诉讼请求；二、原告（反诉被告）韩德宝于本判决生效后五日内给付被告（反诉原告）张兴志共同使用农田配套设备维修分摊费6，700.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提交照片两张，意在证实上诉人韩德宝实际使用不到张兴志新打的井。被上诉人的质证意见为照片无法辩认是否是张兴志新打的井，证实不了上诉人想证实的问题，与本案无关。本院认为，此证据与本案无关联性，本院不予采信。上诉人二审提交证人柏某的证言和视听资料，意在证实张兴志在2017年打新井实际花费6，000.00元。被上诉人的质证意见为证人未出庭，不能证实证言的真实性。本院认为，证人柏某未出庭作证并接受质询，不符合民事诉讼法中关于证人证言的规定，不予采信。上诉人二审提交证人高某的证言和视听资料，意在证实其作为韩德宝土地的承租人，已经与张兴志分摊了本案争议的农田配套设施的费用及被上诉人打新井的费用。被上诉人的质证意见为证人未出庭，不能证实证言的真实性。本院认为，证人高某未出庭作证并接受质询，不符合民事诉讼法中关于证人证言的规定，不予采信。二审中证人高某出庭作证，意在证实其租种韩德宝的地，水井是韩德宝的水井，其租种之后，张兴志开始用韩德宝的水井和电，韩德宝不同意张兴志用他的水井和电，每年维修和电费钱都是高某与张兴志当年结算平摊。张兴志2017年打新井的时候，其当时没有通知韩德宝，之后通知的。上诉人对证人高某证言的质证意见为无异议，被上诉人的质证意见为对证人证言的真实性有异议。本院认为，证人高某的证言具有真实性、相关性、合法性，被上诉人虽对真实性有异议，但未提出相关证据证实，本院对此证言予以采信。
二审另查明，案涉电费和修理水泵的费用、张兴志2017年新打井费用，张兴志与高某已经结算并各自分担。
除以上事实，二审确认一审认定事实。
本院认为，1、关于张兴志是否有案涉韩德宝家地里水井和电的股权的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外。韩德宝一审提交的（1998）棱长民初字第84号民事调解书、绥棱县电业局出具的配电设备产权协议书、购买变压器发票、供用电协议、施工协议书等均能证实案涉水井和配电设施产权为韩德宝所有。张兴志称自己曾于2006年给付韩德宝配电、水井入股款5，000.00元，所以对案涉水井、配电持有股份，但未提出证据证实，对其主张本院不予支持。
2、关于张兴志是否应给付韩德宝供电、供水使用费18，000.00元的问题。高某证实每年用电费用其均与张兴志当年结算完毕，且韩德宝庭审中承认其与高某承包地时约定，水电费由高某负担，高某的证言也证实了此点。所以韩德宝向张兴志主张供电、供水使用费没有事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。
3、关于韩德宝是否应给付张兴志购买水泵费用和新打井费用的问题。高某证实维修水井、购买水泵、打新井的费用，其与张兴志均已结算并分担完毕，故张兴志要求韩德宝给付购买水泵费用和新打井费用的请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销绥棱县人民法院(2017)黑1226民初1215号民事判决；
二、驳回韩德宝的诉讼请求；
三、驳回张兴志的反诉请求。
一审案件受理费250.00元由韩德宝负担、一审反诉费50.00元由张兴志负担，二审案件受理费417.00元由韩德宝负担208.50元，由张兴志负担208.50元。。
本判决为终审判决。
审判长 李 妍
审判员 张晓弘
审判员 孟庆波
二〇一八年五月八日
书记员 陆文婷