广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民三终字第165号
上诉人（原审原告）：李朝初。
委托代理人：孔令青，广东刚阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：怀集县XX镇龙湾水电站。
负责人：禤文元，该电站总经理。
委托代理人：禤开子（是禤文元之子）。
上诉人李朝初因与被上诉人怀集县XX镇龙湾水电站（以下简称龙湾电站）土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服怀集县人民法院（2013）肇怀法民一重第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，怀集县因建设X水库，李朝初当时作为水库库区内生产队的移民被安置到蓝钟公社金光大队原安六生产队安家落户。为此，1979年5月16日，当时的怀集县蓝钟公社金光生产大队、怀集县蓝钟人民公社下竹生产大队、怀集县蓝钟人民公社革命委员会与李朝初订立了《调拨土地合同书》，将小地名“野利平”六处共54.90亩土地（其中水田33.9亩，旱田21亩）调拨给李朝初经营管理。
龙湾电站因扩建与技改需要租用李朝初在“野利平”承包经营的土地，为此，李朝初（乙方）、龙湾电站（甲方）于2004年11月8日签订了《技改、扩建龙湾电站租用慌（荒）田、土地协议书》，协议内容为：“为了充分利用水利资源，发展当地经济，提高效益。经水电部门实地核实，龙湾电站按原有（大坝）基础上再提高大坝约五米左右，即能增加效益，又起到调节作用，经双方共同协商同意订立扩建龙湾电站租用乙方慌（荒）田及土地具体协议如下：一、乙方在龙湾电站坝面土名“野利平”及“龟头面”处约50亩荒田、地全部归龙湾电站使用，即按50亩计，每亩每年按肆拾元人民币算共贰仟元正。二、在龙湾电站现有的基础上加坝五米，如加坝不成功可在野利平乙方慌（荒）田处另建一个电站。三、甲方电站建好发电后，租金按上网之日算起，每年年底支付给乙方，租用期限为柒拾年，超过期限继续签订。四、本协议一式俩份，甲、乙双方各执一份，自签订之日起生效，双方共同遵守执行，不得违约，否则由违约方赔偿由此造成的一切损失”。李朝初、龙湾电站分别在该协议上签名、盖章，怀集县XX镇下竹村民委员会干部赵XX作为见证人也在协议上签名，并加盖怀集县X镇X村民委员会及怀集县X镇X村委会X经济合作社公章。
合同签订后，龙湾电站向有关部门提出技改和立项申请。2007年7月30日，怀集县水利局作出怀水机（2007）XX号《关于怀集县XX镇龙湾水电站技改工程设计的批复》，同意龙湾电站提出的技改方案。2009年10月30日，怀集县发展和改革局作出怀发改（2009）1XX号《关于怀集县龙湾水电站技改扩容工程项目的核准意见》，同意龙湾电站技改扩容工程。2012年9月3日，李朝初向原审法院提起诉讼，请求确认《技改、扩建龙湾电站租用慌（荒）田、土地协议书》为无效合同。在庭审中，李朝初变更诉讼请求，请求判决解除上述《协议书》。诉讼期间龙湾电站提供照片显示龙湾电站的技改与扩容工程正在施工中。
原审法院经审理于2012年12月5日作出（2012）肇怀法梁民初字第115号民事判决：一、李朝初与龙湾电站于2004年11月8日签订的《技改、扩建龙湾电站租用慌（荒）田、地协议书》中“租赁期柒拾年”无效，龙湾电站享有李朝初剩余土地承包经营权期间内的租赁权；二、驳回李朝初解除《技改、扩建龙湾电站租用慌（荒）田、地协议书》的诉讼请求；三、龙湾电站在该判决发生法律效力之日起五日内支付李朝初经济补偿款4000元。案件受理费3100元减半收取1550元，由李朝初负担700元，由龙湾电站负担850元。李朝初不服该判决提起上诉。肇庆市中级人民法院经审理后作出（2013）肇中法民四终字第75号民事裁定，以一审违反法定程序为由撤销（2012）肇怀法梁民初字第115号民事判决，将案件发回重审。李朝初在本案庭审中，明确其诉讼请求为确认李朝初、龙湾电站于2004年11月8日签订的《技改、扩建龙湾电站租用慌（荒）田、土地协议书》为无效合同。原审法院在庭审后到现场进行勘验，证实龙湾电站的新建项目的吸水管等工程已完工，但在原有（大坝）基础上尚未施工加高。
原审法院在诉讼中向怀集县XX镇农村承包合同办理处调查所得一份证明，内容为“怀集县XX镇农村土地承包第一轮于1983年10月实行土地承包登记，承包期为30年，即从1983年10月至2013年10月。”李朝初对该证明无异议，认为该土地目前仍属其本人经营承包。经法庭调解，双方未能协商一致。
原审法院认为，本案李朝初、龙湾电站签订的《技改、扩建龙湾电站租用慌（荒）田、土地协议书》名义上虽是田地租用协议，但其性质上仍属于土地承包经营权出租合同。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。李朝初、龙湾电站在该《协议书》约定龙湾电站按原有（大坝）基础上提高原有大坝，承租的土地仅用作可能的蓄水之用，至今尚无在该土地修建站房之类永久建筑物而改变土地用途。鉴于龙湾电站的技改项目是用来发展经济，且经李朝初所在村委会及经济合作社同意，县级有关部门的批准、立项，并已投入较大资金进行施工。目前新建项目已开始发电，李朝初也因此按协议开始取得效益，故李朝初以出租的土地改变土地用途为由请求确认该协议无效属理据不足，不予支持。
李朝初自1979年5月16日起对上述《协议书》约50亩的土地享有土地承包经营权，其所在的村委会及经济合作社对此予以确认。怀集县XX镇农村承包合同办理处证实怀集县XX镇农村土地承包第一轮于1983年10月实行土地承包登记，承包期为30年，即从1983年10月至2013年10月。而根据《中华人民共和国物权法》第一百二十六条规定“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。前款规定的承包期届满，由土地承包经营权人按照国家有关规定继续承包。”参照中共中央、国务院《关于当前农业和农村经济发展的若干政策措施》提出“在原定的耕地承包期到期之后，再延长三十年不变。”李朝初也承认上述土地目前仍为其经营承包，则李朝初的承包期自2013年10月第一轮承包期到期后再延长三十年即至2043年10月。鉴于流转的期限不得超过承包期的剩余期限，《技改、扩建龙湾电站租用慌（荒）田、土地协议书》于2004年11月8日签订，龙湾电站在李朝初剩余的承包期限内即至2043年10月享有对本案诉争土地的租赁权。超出该期限范围双方可依据法律、法规及土地政策再作协商处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国物权法》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、李朝初与龙湾电站于2004年11月8日签订的《技改、扩建龙湾电站租用慌（荒）田、地协议书》中“租赁期柒拾年”无效，龙湾电站享有在李朝初剩余的土地承包经营权承包期限内即至2043年10月的租赁权；二、驳回李朝初确认《技改、扩建龙湾电站租用慌（荒）田、地协议书》无效的诉讼请求。案件受理费3100元，由李朝初负担1727元，龙湾水电站负担1373元。
李朝初不服原审判决，向本院提起上诉称：本案的《协议书》违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，改变了土地的农业用途，是违法的，应认定无效，一审法院认定有效是错误的。法律规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”“省、自治区、直辖市和国务院批准的建设项目，涉及农用地转为建设用地，由国务院批准，其他建设项目，涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准。”《农村土地承包法》关于土地经营承包权流转原则规定：“（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。”本案的土地是李朝初的经营承包地，共54.9亩，其中约30亩是水田，另约20亩是旱田。龙湾电站租赁土地的用于其水电站蓄水，不是用于农业生产，显然己改变了土地用途，是违法的，所以该《协议书》因违法而无效。一审法院认为土地只用于蓄水，没有修建永久建筑物，所以没有改变土地用途是完全错误的。因为水电站是一个建设项目，包括发电站房、水坝、蓄水等分项，它是一个整体，它涉及的土地也应该全部是建设用地，将站房和蓄水用地分割开来，认为建站房用地是建设用地，蓄水用地还是农业用途是十分荒唐的。试问，蓄了水，土地还可耕种吗？这是显浅的常识。所以一审法院的逻辑是完全错误的。李朝初的农用地己改变了用途，但并没有依法征用或依法审批，是违法的，《协议书》从签订之日起无法律效力，龙湾电站应返还土地。上诉请求：1、撤销原判，改判《技改、扩建龙湾电站租用慌（荒）田、土地协议书》无效，责令龙湾电站将土地使用权返还给李朝初；2、受理费由龙湾电站承担。
龙湾电站答辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼期间，双方当事人均没有提供新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：李朝初与龙湾电站自愿签订的《技改、扩建龙湾电站租用慌（荒）田、土地协议书》是双方当事人真实意思表示。该协议书约定龙湾电站承租的荒地仅用作可能的蓄水之用。龙湾电站把承租的荒地用作可能的蓄水之用，是否是改变了该荒地的用途，不属于人民法院民事审判审理的范畴，需由政府行政职能部门行政行为界定。而李朝初不能提交政府行政职能部门已界定龙湾电站把承租的荒地用作蓄水是改变了该荒地的用途，需要由政府行政职能部门征用或审批的相关证据。同时，龙湾电站的技改项目是经过怀集县水利局、怀集县发展和改革局的批准、立项，同意建设。因此，原审法院驳回李朝初以出租的土地改变土地用途为由请求确认李朝初与龙湾电站签订的《技改、扩建龙湾电站租用慌（荒）田、土地协议书》无效的诉讼请求理据充分，本院予以支持。
原判认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理恰当，应予以维持。李朝初的上诉请求，理据不足，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3100元，由上诉人李朝初负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐俭玲
审判员 李升文
审判员 梁新敏
二〇一四年九月三十日
书记员 陈智君