四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终1062号
上诉人（原审被告）：成都倍特建筑安装工程有限公司,住所地四川省成都市高新技术产业开发区九兴大道。
法定代表人：栾汉忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭昉，男，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：王建华，男，汉族，1971年9月10日出生，住四川省眉山市东坡区永寿镇永江街。
委托诉讼代理人：潘阳军，四川省眉山市东坡区永寿法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘刚，男，1978年6月13日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区荷花东街。
上诉人成都倍特建筑安装工程有限公司（以下简称成都倍特公司）与被上诉人王建华、刘刚建设工程分包合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人成都倍特公司的委托诉讼代理人彭昉，被上诉人王建华及其委托诉讼代理人潘阳军，被上诉人刘刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
成都倍特公司上诉请求：撤销原判，改判驳回王建华对成都倍特公司的全部诉讼请求。事实与理由：（一）成都倍特公司与王建华没有签订过任何合同，也未向其支付过工程款；（二）刘刚并非成都倍特公司的员工，其与王建华签署的结算文件及供货单、料单等对成都倍特公司没有约束力；（三）王建华是否在成都倍特公司承建的工地上施工及其施工范围和内容均无法核实，王建华也无有效证据证明。
王建华答辩称：一审认定事实清楚，审理程序合法，适用法律恰当，请求驳回上诉，维持原判。
刘刚答辩称：对成都倍特公司的上诉意见没有异议，王建华确实在成都倍特公司承建的工程上施工，但其施工范围属于公司来认定，与刘刚无关。
王建华向一审法院起诉请求：由成都倍特公司、刘刚共同向其给付工程款786809元。
一审法院查明：成都倍特公司承建了四川海思科制药有限公司眉山分公司（以下简称海思科眉山分公司）位于眉山市经济开发区东区的建设项目。成都倍特公司通过内部承包方式由其公司职员吴明樯担任该建设项目的项目经理、并由公司职员孔纯实际负责。刘刚经吴明樯招聘到该项目担任后勤管理。刘刚介绍王建华到该项目承包了挖土、回填等部分工程。双方未签订书面协议。2013年9月，王建华带领班组进场施工并完成了自己承包范围内的工程。2016年1月，该项目工程已竣工验收。刘刚通过其个人账户向王建华支付了部分款项。王建华认为成都倍特公司、刘刚未全额支付工程款，故提起本案诉讼。诉讼中，王建华提交了一份2015年3月20日出具的“王建华工程费用结算单”，该结算单对王建华班组的费用明细进行了记载，并载明王建华班组截止2015年1月31日的挖土、填土、买土和机械计时的费用合计为2560035元，截止2015年1月31日已付王建华土方工程款和机械费用合计154万元，未付金额合计为1020035元。该结算单尾部施工班组处有王建华签字捺印，项目负责人处有刘刚签字、周顺桃签字，并盖有成都倍特公司海思科眉山分公司项目部资料专用章。王建华还提交了一份2016年1月28日出具的“王建华工程费用总结算单”，该结算单载明王建华班组在海思科眉山分公司建设项目的费用情况：一、2013年10月至2015年1月31日的费用结算金额为2560035元；二、2015年2月至2015年6月的费用结算金额为87035元；三、2013年10月至2015年6月王建华班组的总费用合计为2647070元。该结算单尾部施工班组处有王建华签字，项目负责人处有刘刚签字、周顺桃签字。王建华陈述在2015年3月20日结算后，刘刚陆续向其支付了320261元，因之后又增加了工程量87035元，故王建华至今尚有786809元未获支付。成都倍特公司对该两份证据的真实性不予认可，其认为公司与王建华未签订合同，王建华未证实其在工地上实际做了的工程量，结算单上签字的人员并非成都倍特公司的职员，公司也未授权上述人员进行结算，且公司并无结算单上加盖的资料专用章。刘刚对王建华提供的两份证据的真实性无异议。刘刚还陈述与其一同签字的周顺桃也是该项目的现场管理人员，刘刚受该项目的委托向王建华支付了部分工程款，但不清楚已支付的工程款金额。
一审法院认为，成都倍特公司承建了海思科眉山分公司的建设项目，应当对其在施工过程中发生的对外债务承担清偿义务。王建华通过刘刚介绍到成都倍特公司承建的项目中承包了挖土、回填等工程并实际完成相应工程量，则应当获得相应的工程款。王建华提交的两份工程量结算单均有刘刚的签字并得到刘刚的确认，应当确认该两份证据的真实性。刘刚对王建华完成的工程量进行确认并向王建华支付工程款的行为应当认定为履行成都倍特公司职务的行为，则成都倍特公司应当按照结算单继续履行付款义务；王建华请求刘刚承担付款义务的主张，依法不予支持。根据结算单结算的内容，王建华在海思科眉山分公司的建设项目中完成的总工程量为2647070元，现王建华主张已支付154万+320261元=1860261元，尚欠786809元，作为付款经手人的刘刚虽称不知道支付了多少工程款，但并未对未付款项提出异议；成都倍特公司虽对此不予认可但并未提出相反证据证明其主张，故成都倍特公司应当继续支付王建华工程款786809元。判决:一、成都倍特公司在本判决生效之日起三十日内支付王建华工程款786809元；二、驳回王建华的其他诉讼请求。一审案件受理费5983元，由成都倍特公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对于一审判决认定的“成都倍特公司通过内部承包方式由其公司职员吴明樯担任该建设项目的项目经理、并由公司职员孔纯实际负责，刘刚经吴明樯招聘到该项目担任后勤管理”事实，因该部分事实并无充分证据予以证明，故本院不予采信。一审查明的其余事实，与本院二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，在本案中因王建华只是承包了案涉工程的开挖基础、回填及机械等内容，故根据王建华所承包的工程范围及其诉讼主张，本案案由应为建设工程分包合同纠纷，原审法院对案由的认定有误，本院予以纠正。本案双方主要争议的焦点为：1.王建华与成都倍特公司之间是否建立了建设工程分包合同关系；2.成都倍特公司是否应支付王建华工程款及工程款数额如何认定。
关于本案第一个焦点。
根据本案已查明的事实，海思科眉山分公司的案涉建设工程项目系由成都倍特公司承建，王建华经刘刚介绍，到成都倍特公司承建的该工地上完成了基建开挖、回填及机械等工作，现该项目工程已经全部施工完毕。成都倍特公司虽不认可王建华的施工范围和内容，但其并未提供相应的证据表明王建华分包的该部分工程系他人完成，而王建华提供了相应的施工材料证明其实际进行了施工，故王建华应是该部分工程的实际分包人。本案中，王建华在成都倍特公司承建的工程项目上进行了施工，刘刚、周顺桃以成都倍特公司项目管理人员身份与王建华对施工内容进行了口头约定，王建华组织人员及机械施工完毕后与刘刚、周顺桃进行了结算，结算单上加盖成都倍特公司海思科眉山分公司项目部资料专用章。故结合以上事实，虽然王建华与成都倍特公司之间并未订立书面合同，但王建华有理由相信刘刚、周顺桃等系成都倍特公司在该项目上的管理人员，能够代表成都倍特公司订立合同。故本院认定王建华与成都倍特公司之间形成了事实上的建设工程分包合同关系。
关于本案第二个焦点。
虽然成都倍特公司将案涉基建工程分包给没有工程施工资质的王建华个人承包，双方之间的建设工程分包合同应属无效，但王建华仍可依据其实际施工内容要求成都倍特公司支付工程款。根据王建华提供的两份“结算单”载明，王建华已完成工程量价格为2647070元，王建华认可已支付1860261元，尚欠786809元，该两份“结算单”上均有刘刚、周顺桃作为案涉项目管理人员的签字确认。成都倍特公司虽然否认刘刚与周顺桃系项目管理人员的身份，但其也表示该工程系由其员工内部承包，若刘刚与周顺桃并非现场管理人员，成都倍特公司作为项目承包方享有举证便利，完全可以举证予以反驳，但成都倍特公司未提供充分证据证明。故刘刚、周顺桃以案涉项目管理人员身份签字确认的两份“结算单”对成都倍特公司具有法律约束力，应视为成都倍特公司认可该两份“结算单”内容，成都倍特公司应当按照“结算单”载明的款项支付王建华工程款。原审认定成都倍特公司应当继续支付王建华工程款786809元并无不当，本院予以确认。
综上所述，成都倍特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11668元，由上诉人成都倍特建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴洪斌
审判员 余 鹏
审判员 李 迪
二〇一六年十二月二十六日
书记员 陈乐奕