江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏12民申87号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏东方海洋装备有限公司。
法定代表人：金鑫，该公司董事长。
委托代理人：孙克玲，江苏恒桥律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏华轮汽车配件制造有限公司。
法定代表人：邱明，该公司总经理。
委托代理人：刘学明，江苏苏泰律师事务所律师。
再审申请人江苏东方海洋装备有限公司（以下简称东方公司）与被申请人江苏华轮汽车配件制造有限公司（以下简称华轮公司）租赁合同纠纷一案，靖江市人民法院于2015年1月27日作出（2014）泰靖园民初字第808号民事判决，东方公司不服，向本院提出上诉。本院于2015年4月13日作出（2015）泰中民四终字第00267号民事裁定，东方公司的上诉按自动撤回上诉处理，一审判决即发生法律效力。东方公司仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原审期间，华轮公司作为原告诉称：2010年11月25日，华轮公司股东邱明与被告东方公司签订股权转让及合作事宜的备忘录，由邱明完成华轮公司100%股权收购后转让75%股权给东方公司，由于华轮公司另两位股东涉及刑事犯罪被判刑，致备忘录中涉及的股权合作事宜未能实施。因东方公司当时急需厂房加工生产船用管道，华轮公司腾出所有厂房、办公楼、食堂门卫等全部配套设施给东方公司使用，东方公司于2010年12月进驻华轮公司厂区，整理场所，改造增添设备，于2011年1月起正式投入生产。期间，鉴于股权合作不具条件，东方公司也未撤出华轮公司厂区，且同意以租赁方式继续合作，但双方就年租金数额一直未能达成一致意见。因东方公司实际使用了华轮公司的钢结构厂房、办公楼、设备等，请求判令东方公司支付2013年、2014年度的使用费740.47万元，此后至东方公司实际迁出之日的使用费按照2014年度租金377.42万元为基数年增4%的幅度计算、鉴定费用3万元。
原审期间，东方公司作为被告辩称：东方公司与邱明签署关于股权转让及合作事宜的备忘录属实，东方公司已经支付了700万元。股权转让之后，东方公司成为华轮公司控股股东，东方公司与华轮公司之间不存在租赁关系。东方公司因生产需要于2011年年初开始使用部分厂区，但华轮公司并没有将全部厂房、办公室、场地、食堂门卫等设施移交，在前一案件法院主持勘验时也可看见华轮公司使用了办公楼，东方公司仅使用部分办公楼，但在前一案件鉴定时鉴定机构以全部面积计算租金；华轮公司进入厂区后重新整理浇筑水泥地等，但鉴定机构以水泥地来计算相应租金，并不合理；现华轮公司诉讼请求的依据是前一案件的鉴定意见，鉴定程序违法。对于2013、2014年度的使用费，请求法院查明东方公司实际使用情况后依法判决，华轮公司要求2015年度使用费上浮4%没有依据，不予认可。鉴定费由法院依法判决。
原审法院查明：2010年11月25日，华轮公司股东邱明与东方公司签订备忘录，约定由邱明完成公司股权收购后转让75%股权给东方公司，东方公司支付相应的股权转让费。后备忘录中涉及的股权合作事宜未能实施，东方公司并非华轮公司股东。2011年1月起，东方公司使用华轮公司房产设备等至今，双方一直未签订租赁协议。
2014年7月23日，华轮公司起诉要求东方公司从其厂区内迁出，并支付2011、2012年度的厂房使用费。在该案审理过程中，原审法院根据华轮公司申请委托靖ＸＸ瑞资产评估事务所（以下简称华瑞事务所）就涉案房产（大车间、办公楼、附房）、场地、设备（20吨地行1台、数控切割机1台、5立方米空压机1台、5吨行车3台、50吨地磅1台）自2011年1月1日起4年内的租金标准进行评估鉴定。2014年10月30日，华瑞事务所作出资产评估报告，鉴定意见为自2011年1月1日起每年的租金价值分别为335.94万元、349.23万元、363.05万元、377.42万元。上述费用中已经扣除了华轮公司自用厂房占地面积、厂内通道面积等。华轮公司支付了评估费6万元。2014年11月20日，原审法院采纳了该鉴定意见作出(2014)泰靖园民初字第560号判决，判令东方公司从华轮公司内迁出，并支付2011、2012年度占有使用费685.17万元，且负担相应的鉴定费3万元。
原审法院认为：因东方公司实际使用了华轮公司的财产，且东方公司未提供证据证明其应无偿使用，其理应支付占有期间的使用费。2011、2012年度的使用费，华轮公司通过诉讼主张权利，已经法院判决得到支持。华轮公司再次起诉主张2013、2014年度的使用费，应予支持。东方公司辩称其通过股权转让成为华轮公司大股东，当然享有对华轮公司资产的使用权，因邱明向东方公司转让股权尚未实际发生，该辩称意见缺乏事实和法律依据，不予采信。租金计算标准，因在(2014)泰靖园民初字第560号案件审理过程中，华轮公司申请对东方公司2011年、2012年、2013年、2014年四年度占用其房产、设施等使用费一并进行了鉴定，该案鉴定程序合法，鉴定意见也与本案争议标的直接相关，可以采纳，华轮公司主张按照鉴定意见计算相应使用费，予以支持。东方公司辩称只使用了华轮公司部分办公楼等设施，且对场地浇筑水泥等，因华轮公司否认自用办公楼及浇筑水泥场地一节，东方公司对其辩称意见未能提供充分证据予以证明，故不予采纳。华轮公司自用部分设施部分，鉴定机构在对讼争厂区租金标准鉴定时，已经扣除了华轮公司自用厂房占地面积、厂内通道面积等，故对华轮公司自用设施一节不再考虑。华轮公司因评估租金标准而支付鉴定费6万元，在(2014)泰靖园民初字第560号案件中，仅对2011、2012年度的使用费对应的鉴定费作出判决，现华轮公司要求东方公司承担余下鉴定费，应予支持。华轮公司要求2014年度后至东方公司实际迁出之日的使用费按照2014年度租金标准以年增长4%的幅度计算，租金以每年4%递增无法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条之规定，判决：一、东方公司于判决生效后10日内支付华轮公司2013年、2014年度占有使用费740.47万元，鉴定费3万元，合计743.47万元。二、驳回华轮公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费65875元减半收取，由华轮公司负担1016元，东方公司负担31921.5元。
东方公司申请再审称：原审判决认定事实错误，备忘录的实质是股权转让，在转让协议解除前东方公司无须支付使用费；原审判决主体不当，案涉场地使用人是江苏东方重工有限公司（以下简称东方重工）。综上，请求依法再审撤销原审判决，驳回华轮公司的诉讼请求。东方公司提供了东方重工2011年11月份工资发放表、采购物资进华轮公司的相关手续证明、照片三组、东方重工采购物资的发票三张、东方重工和华轮公司共同与其它公司签订的购销合同两份等证据，证明当时场地实际使用人是东方重工。
被申请人华轮公司称：备忘录未实际履行，股权转让不具可能性后，双方就租金金额多次协商未果，东方公司对于应从2011年1月1日起结算租金没有异议。东方公司与东方重工是关联企业，东方重工采购相关物资并送到华轮公司厂区进行加工是正常的，并不能证明案涉场地的实际使用人是东方重工。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，东方公司的再审申请无事实依据，且超过了法律规定的申请再审期限，请求依法予以驳回。
本院经审查查明的本案事实与原判决查明的事实一致，原判决查明的事实，有华轮公司和东方公司的陈述及原审法院(2014)泰靖园民初字第560号民事判决书等在卷证明，本院予以认定。
本院认为：原审期间华轮公司提供了其与东方公司之间的往来函件等证据，能够证明东方公司对自2011年1月起实际占有使用华轮公司的房产、场地、设备这一事实并无异议，因案涉备忘录未实际履行，东方公司未能成为华轮公司的股东，故东方公司应向华轮公司支付相应的房产、场地、设备使用费。东方公司申请再审的理由及提供的证据不足以推翻原审判决认定的事实，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。
综上，东方公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回江苏东方海洋装备有限公司的再审申请。
审判长 孟玉祥
审判员 王军强
审判员 陈海涛
二〇一六年八月二十九日
书记员 高 静