安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04895号
上诉人（原审被告）：李辉。
委托代理人：王亮，安徽百协律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐大平。
委托代理人：祁蒙蒙，安徽蒋平华律师事务所律师。
原审被告：宁国华宁建设有限公司，住所地安徽省宁国市津河西路85号，组织机构代码66620821-1。
法定代表人：李辉，公司总经理。
委托代理人：王亮，安徽百协律师事务所律师。
原审被告：安�省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司，住所地安徽省巢湖市东方新世界19栋20层，组织机构代码76476273-4。
法定代表人：孔腊喜，公司总经理。
委托代理人：王亮，安徽百协律师事务所律师。
原审被告：周玉斌。
上诉人李辉因与被上诉人唐大平，原审被告宁国华宁建设有限公司、安徽省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司、周玉斌民间借贷纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第02309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
唐大平原审诉称：2013年4月，李辉因经营需要，经朋友介绍，向唐大平提出借款请求。经协商，唐大平与李辉通过委托第三人经手的方式两次借给李辉1000万元。前述款项均从巢湖银行网点转入李辉及其经营的公司以及其指定的�户。截至2014年6月27日，李辉尚欠借款本金600万元，经协商，双方形成《借款合同》一份，约定该借款600万元借款期限为三个月，以合同签订之日起算，李辉分别于2014年8月27日、9月27日，各还款300万元，利随本清；宁国华宁建设有限公司、安徽省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司、周玉斌自愿为李辉提供不可撤销的连带责任保证；合同还约定了李辉在合同中的签字视同借款收据；违约则须承担唐大平实现债权的费用。合同期满后，李辉未能如约归还借款本金及相应的利息。经多次催讨无果，故唐大平提起诉讼，请求法院依法判令：1、李辉立即偿还唐大平借款本金600万元及利息144万元（按同期银行贷款利率的4倍计算，暂自2014年6月27日计算至2015年6月27日，此后利息计算至款清止），合计744万元；2、宁国华宁建设有限公司、安徽省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司、周玉斌对李辉的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、律师费等由李辉、宁国华宁建设有限公司、安徽省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司、周玉斌承担。
李辉、宁国华宁建设有限公司、安徽省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司原审共同辩称：1、本案的实际借款金额应当是945万元，2014年7月25日又还了5万元；2、本案所涉借款利息应当从借款之日按照月利率2%计算，本金的余额现在是5014752元；3、借款合同是无效合同，唐大平应当与李辉完善借款手续，方能主张债权。之前利息按照月利率2.5%计算的，付到2014年6月27日，但是汇到宋驭账户的本金55万元李辉没有收到。
周玉斌原审未作答辩。
原审查明：2013年4月，李辉因经营需要，经人介绍向唐大平借款。2013年4月2日，以安徽巢之旅商务发展有限公司为贷款人，巢湖万邦小额贷款股份有限公司为借款人，安徽南峰实业（集团）有限公司为担保人，签订借款协议，借款800万元；同日，借款人巢湖万邦小额贷款股份有限公司出具承诺书，明确借款利息、借款期限，并注明将其中745万元转账至李辉账户，55万元转账至宋驭账户。2015年9月25日，安徽巢之旅商务发展有限公司出具情况说明，明确前述800万元借款属于其公司法定代表人，即唐大平个人所有。
2013年4月27日，以宋伟群为贷款人，安徽省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司为借款人，巢湖万邦小额贷款股份有限公司、周玉斌为担保人，签订借款协议，借款200万元，并约定借款利息、借款期限；安徽省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司并出具委托转款证明，注明将200万元转账至李辉账户。2015年7月11日，宋伟群与唐大平签订债权转让协议，明确该200万元债权转归唐大平所有。借款后，李辉按照约定向唐大平或唐大平所有的安徽巢之旅商务发展有限公司支付利息。
2014年3月27日，唐大平与宁国华宁建设有限公司签订《借款合同》，明确借款本金为600万元，并约定期限三个月及利息等。周玉斌、安徽南峰实业（集团）有限公司为担保人。李辉并陆续支付利息。
2014年6月27日，唐大平与李辉签订《借款合同》，明确约定借款本金为600万元；期限三个月、利息为月利率2.5%；8月26日、9月26日各还款300万元，利随本清；李辉在合同中的签字视同借款收据；乙方违约则须承担唐大平实现债权的费用等。周玉斌、宁国华宁建设有限公司、安徽省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司为保证人。合同期满后，李辉未能如约归还借款本金及相应的利息。
2014年7月25日，李辉支付唐大平5万元，转账凭证记载为支付2014年6月份利息。
2015年7月13日，唐大平与安徽蒋平华律师事务所签订委托代理合同，并支付代理费135000元。
原审认为：本案争议的焦点为：1、借款总金额是1000万元还是945万元，即转账至宋驭账户的55万元是否属于李辉的借款。本案中李辉对通过以巢湖万邦小额贷款股份有限公司和安徽省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司名义从唐大平处的借款并无异议；时任巢湖万邦小额贷款股份有限公司总经理的曹杰出庭证明宋驭账户是李辉提供，同时2013年4月2日巢湖万邦小额贷款股份有限公司的承诺书也明确载明，且在借款后李辉也是按照1000万元的本金支付利息，并在2014年6月27日，李辉与唐大平重新签订《借款合同》，明确约定借款本金为600万元，故转账至宋驭账户的55万元属于李辉的借款；李辉的辩称意见没有事实依据，不予采纳。
2、2014年7月25日，李辉还款5万元�否属于归还本金。根据李辉提供的该转账凭证上明确记载为支付2014年6月份利息，而双方于2014年6月27日重新签订《借款合同》，故该5万元应属于李辉付2014年6月27日之前欠的利息，李辉的该辩称意见没有依据，不予采纳。
3、李辉主张本案所涉借款利息应当从原借款之日按照月利率2%计算，本金的余额现在是5014752元是否有依据。本案双方于2014年6月27日重新签订《借款合同》，之前利息按照其约定已经结算支付，故李辉的该意见没有事实依据和法律依据，不予采纳。
4、唐大平主张律师代理费是否有依据。双方2014年6月27日重新签订的《借款合同》约定，乙方（李辉）逾期3日未足额支付到期利息，即系违约，甲方（唐大平）有权解除合同并追偿乙方的违约责任以及给甲方造成的损失和实现债权的费用，包括律师代理费。李辉未能支付2014年6月27日�后的约定利息，构成违约，故唐大平主张律师代理费有合同依据，且不违反法律规定，并有委托合同且实际支付，其收费标准也符合相关规定，故唐大平主张律师代理费135000元，予以支持。
综上，唐大平诉请要求李辉归还借款本金6000000元，有合同依据和法律依据，予以支持；2014年6月27日同期人民银行一年期贷款利率标准为年利率6%，现唐大平主张从2014年6月27日起按同期人民银行贷款利率四倍计算利息的请求，有合同依据和法律依据，予以支持。唐大平主张律师代理费135000元，予以支持。周玉斌、宁国华宁建设有限公司、安徽省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司为连带责任保证人，故应对上述款项承担连带给付责任。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国�事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：李辉于判决生效后十日内归还唐大平借款本金600万元及利息（利息以600万元为基数，从2014年6月27日起按同期人民银行贷款利率四倍，即年利率24%，计算至判决确定的给付之日止）；二、李辉于判决生效后十日内给付唐大平为实现债权而支付的律师代理费135000元；三、周玉斌、宁国华宁建设有限公司、安徽省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司对上述第一、二项判决的款项承担连带给付责任。案件受理费31940元，诉讼保全费5000元，合计36940元，由唐大平、周玉斌、宁国华宁建设有限公司、安徽省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司承担。
李辉上诉称：1、本案借款本金应为545万元，巢湖万邦小额贷款股份有限公司转给宋驭55万元，借款人安徽省巢湖市天宇建筑安装有限责任公司没有收到，此55万元应从借款中扣除；2、应自借款之日按照月息2分重新计算，超出部分冲抵本金，故本金不能认定为600万元；3、2014年7月25日支付的5万元应计为归还本金；4、唐大平主张的律师费没有依据，唐大平只有在要求解除合同的前提下，才可以要求律师费，但唐大平在约定的借款期限内没有要求解除合同。请二审法院撤销原判，改判减少借款本金1035248元，并改判驳回唐大平主张律师费的诉讼请求。
唐大平二审辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：关于案涉借款本金。首先，2013年4月2日，安徽巢之旅商务发展有限公司（贷款人）与巢湖万邦小额贷款股份有限公司（借款人）签订《借款协议》，同日，借款人巢湖万邦小额贷款股份有限公司出具一份《承诺书》，明确指定部分款项转入李辉账户、部分款项转入宋驭账户。故安徽巢之旅商务发展有限公司将款项分别转入巢湖万邦小额贷款股份有限公司指定的银行账户视为安徽巢之旅商务发展有限公司履行了付款义务。因此，上诉人李辉否认转入宋驭账户的款项，不能成立，本院不予采信。
其次，上诉人李辉和被上诉人唐大平均认可彼此系2013年4月2日《借款协议》实际的借贷双方，且2014年6月27日《借款合同》系双方对2013年4月2日《借款协议》结算后重新签订的合同。李辉作为完全民事行为能力人，应当知道其行为的法律后果。故《借款合同》是唐大平、李辉真实意思表示，也是双方借贷关系的书证，证明经双方结算借款本金为600万元。另，即使李辉按照月息2.5%支付了2014年6月27日之前的借款利息，也系其自愿支付，且不损害国家，社会公共利益或者他人的合法权益，其要求按照月息2%重新计算利息，本院不予采纳�因此，原审依据《借款合同》载明的内容确认借款本金为600万元，并无不当。
关于2014年7月25日李辉支付的5万元，由于李辉提供的转账凭证上明确记载“支付6月份息”，且双方2014年6月27日又重新签订了《借款合同》，故原审认定该5万元系李辉支付2014年6月27日之前欠的借款利息，符合证据呈现的客观事实。李辉称该5万元系偿还借款本金，不能成立，本院不予采纳。
关于律师费，双方签订2014年6月27日《借款合同》明确约定“…乙方逾期3日未足额支付到期利息，即系违约，甲方则有权解除本合同，并追偿乙方的违约责任以及给甲方造成的相关损失，乙方同时需承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于因实现债权而产生的差旅费、诉讼费、律师费、保全费、保全担保费、执行费、评估费、拍�费等）…”，故李辉因逾期付款需承担唐大平实现债权的律师费，并不以解除合同为前提。原审支持唐大平主张的律师费，并无不妥。综上，李辉的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15332元，由上诉人李辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一五年十二月三十一日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定�实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。