文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终5755号上诉人（原审原告）：胡以明被上诉人（原审被告）：深圳市超超韵动娱乐有限公司法定代表人：彭伟生。被上诉人（原审被告）：深圳盛大人和投资发展有限公司法定代表人：刘胜辉。被上诉人（原审被告）：彭伟生被上诉人（原审第三人）：罗俊伟原审第三人：胡启新上诉人胡以明与被上诉人深圳市超超韵动娱乐有限公司、深圳盛大人和投资发展有限公司、彭伟生、罗俊伟及原审第三人胡启新建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民三初字第261号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡以明的上诉请求：撤消(2015)深龙法民三初字第261号裁定书的裁定。判令原审被告一、原审被告二、原审被告三彭伟生及被上诉人四罗俊伟共同支付拖欠的工程款人民币215.59万元整及利息。诉讼费由以上四位被上诉人共同承担。1、判令被上诉人一超超公司支付拖欠的工程款人民币215.19万元整，并支付同期银行贷款利息（利息按照每年6.65%自起诉日起算，最终数额以法院判决至归还之日为准）。对被上诉人一不能承担的债务由彭伟生罗俊伟承担连带清偿责任。2、判令被上诉人二支付拖欠的电梯土建工程质押保修金人民币4000元整。（利息按照每年6.65%自起诉日起算，最终数额以法院判决至归还之日为准）。3、本案的诉讼费由以上各被上诉人共同承担。4、本案是对于胡以明提出的诉讼请求的实体审理诉讼。工程款由胡以明接受（胡启新现已把工程权益无条件的全部转给了胡以明，（债权权益转让协议书）。上诉事实与理由；龙岗2015深龙法民三初字第261号（下简称：261号案）所核查事实不清、认定事实错误、261号案适用法律错误，仅对原审原告的诉求做出程序上的处理。未对原审原告（见债权权益转让协议书，下简称：261号权益转让协议书）主张的权益核查、261号案核查事实不清：原审原告261号案诉求的权益是与2013深福法民三初字第319号（下简称：319号案）10.5万元债权外的另外独立区分的诉求，并非319号案遗漏项诉求的事实原审法院没有进行核查、认定事实错误。上诉人认为：原审法院所核查事实不清，本案超超公司、盛大公司、彭伟生、罗俊伟没有证据显示有授权罗俊健就本案工程款问题，与胡以明或者胡启新进行结算的事实是明确的即原审法院对于本案工程款问题没有进行结算事实没有进行核查。(2013)深中法房终字1774号（下简称1174号案）、福田319号案法院认定：1174号案中院认为，福田319号案查明没有证据显示罗俊伟就授权罗俊健工程款问题，与胡以明或者胡启新进行结算的事实基础上，依据（中华人民共和国民法通则第六十六条第一款）认识定罗俊健承担相应民事责任。在罗俊伟不追认涉案工程的2011年9月20日协议书的情况下，协议书仅对于罗俊健与胡启新发生法律效力，余款10.5万元由罗俊健承担付款责任，319工程已经审理判决完毕，即319号工程协议书319号工程就本案没有证据显示授权罗俊健就工程款问题，与胡以明或者胡启新没有进行结算的事实基础。虽然319号工程协议书的签定时间在超超公司彭伟生和盛大公司签字证据以后，结合在原审中就本案没有证据显示授权罗俊健就工程款问题，与胡以明或者胡启新没有进行结算的事实基础上，包括：罗俊伟和上述各被上诉人没有提交经过第三方评估就该涉案的KTV工程总造价款问题不超过167.5万元的事实基础情况下，根据民事诉讼法的证据规则的规定，可以认定施工期间的超超公司彭伟生、盛大公司、超超公司的造价签字证据、增加项目工程项、QQ邮件证据等均是对于本案工程项目造价的发包人各自意思的独立表示，所以本案诉求是独立与319号案工程10.5万元外的，上诉各被上诉人造价签字证据均是具有法律效力的，说明(2015)深龙法民三初字第261号案原审法院认定事实不清楚认、定事实错误。319号案工程与261号案工程在诉讼实体上完全是独立的两个iTf讼实体是各自独立诉求的案子，在261号案工程权益诉求并非是对于319号案工程的遗漏项的诉求，在原审原告主体适格的情况下，原审龙岗法院对于没有证据证明各上诉人就本案建设合同工程款问题与施工方没有进行结算的事实基础上及没有对于原审原告提出的诉求进行实体审理判决。所以原审龙岗法院对261号案工程是核查事实不清、261号案工程权益诉求对于319号诉讼实体是各自独立的，仅对原审原告的261号案诉求做出程序上的处理，原审龙岗法院核查事实不清、认定事实错误、适用法律错误。本案原审原告的诉求是有造价证据支持的。A：根据319号案、1774号案判决书生效：1774号认定罗俊伟与胡启新有工程合同关系，虽然罗俊伟无需要承担319号案法律效力，但是有理由相信罗俊伟对于本案是工程发包人之一，对于本案具有连带法律责任。B：原审法院261号案工程原审原告主张的工程量权益造价构成是：1主体是超超公司彭伟生发包工程项目（有3类项目）173.43万元（未付款）、2主体是盛大公司刘胜辉发包工程项目（有2类项目）11.6万元（未付款0.4万元）、3主体是超超公司（ＸＸ钟造喜代表验收）超超公司发包工程给胡启新的砌墙项目13.764万元（未付款）是在319号协议书以后于2012年1月16-18日确认的增加工程、4ＸＸ代表麦克风KTV确认的工程邮件2011年8月31日（结算单186与增加项目结算单14.81，合共200.81万元），原审原告主张的是（有2小类项目）B区砌墙13.2万元增加项目结算单表1单表2的14.81万元：13.3+14.81=28.01万元（未付款）。余款计算：173.43+0.4+13.764+28.01-215.6万元。（超超公司盛大公司彭伟生工程项：173.43+11.6+13.764+28.01=226.804万元）。以上超超公司、盛大公司刘胜辉、彭伟生和罗俊伟及罗俊健167.5万元，工程量及权益计算：167.5+226.804=394.304万元。以394.3元减去盛大公司11.2万元和已经胡启新胡以明接受款116.95+30-146.95再减去319号判决10.5万（即福田319号案167.5万工程量），余款：394.3-167.5-11.2=215.6万元。被上诉人彭伟生身为超超韵动娱乐有限公司麦克风KTV法人代表及总经理，同时其代表麦克风KTV分发包工程也得到罗俊伟及ＸＸ同意，同时罗俊伟与胡启新有建设合同关系，所以对被上诉人一超超公司不能承担的债务应该由彭伟生及罗俊伟承担连带清偿付款的责任。在319号案协议书以后于2012年1月16-18日确认的砌墙增加工程137640元。罗俊伟在二审2013深中法房终字第1174号判决书的庭审中辩称：二、1、被上诉人（胡以明）不是并非本案适格主体，上诉人（罗俊伟）从未与被上诉人发生过任何经济往来，等…。）没有证据证明罗俊伟由罗俊伟向胡以明支付30万元的款项，同时没有证据证明罗俊伟就麦克风装修工程有向胡启新支付工程款116.95万元。被上诉人深圳市超超韵动娱乐有限公司于2012年1月9日登记成立，法定代表人为彭伟生，股东彭伟生、罗俊伟、ＸＸ，后于2013年3月12日变更股东为彭伟生、黄晓军、罗乐生。上诉人要求上述四位被上诉人承担支付的工程余款2155900元及利息。综上，为保护原审原告的合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。被上诉人深圳市超超韵动娱乐有限公司、深圳盛大人和投资发展有限公司、彭伟生、罗俊伟及原审第三人胡启新未到庭未答辩。胡以明向一审法院起诉请求：1、被告超超韵动公司、彭伟生及第三人罗俊伟连带向原告支付工程款2257100元、被告盛大人和公司向原告支付工程款4000元及逾期付款利息（按同期银行贷款利率每年6.65%，自2012年7月1日起计算）；2、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：经一审法院（2013）深龙法民三初字第474号案件查明，原告曾于2013年1月15日向深圳市福田区人民法院起诉，请求第三人罗俊伟及案外人罗俊健连带支付拖欠的工程款105000元及逾期利息，该院查明：第三人罗俊伟原为被告超超韵动公司的股东，曾将深圳市超韵动麦克风量贩KTVxx店的装修工程发包给第三人胡启新；2011年9月20日，案外人罗俊健以第三人罗俊伟代理人的名义、原告以第三人胡启新代理人的名义签订一份《协议书》，约定上述工程的剩余工程款为40.5万元，第三人罗俊伟将分三期以现金方式向第三人胡启新付清；2012年12月28日，第三人胡启新向原告出具《债权及相关权益转让协定》，第三人胡启新将2011年9月20日的协议工程款余额10.5万元权益转让给原告。该院认为虽然第三人罗俊伟与胡启新存在建设工程施工合同关系，但无证据证明第三人罗俊伟有授权案外人罗俊健就本案的工程款问题与第三人胡启新或原告进行结算，在第三人罗俊伟不追认的情况下，该协议仅对行为人罗俊健及胡启新产生效力，作出（2013）深福法民三初字第319号民事判决书（以下简称福田法院319号案件），判决：罗俊健于判决生效之日起十日内向原告支付拖欠的工程款105000元及逾期利息。第三人罗俊伟不服该判决，上诉至深圳市中级人民法院，二审对原审查明认定的案件事实予以确认，作出（2013）深中法房终字第1174号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2013年8月20日，原告再次向一审法院提起诉讼即（2013）深龙法民三初字第474号案件（以下简称一审法院474号案件），请求被告超超韵动公司、彭伟生连带向原告支付拖欠的工程款84.8万元及逾期付款利息（按同期银行贷款利率每年6.65%，自起诉之日起计算至法院生效裁判确定的还款日止）。原告在该案中主张涉案的深圳市超韵动麦克风量贩KTVxx店的装修工程系由被告彭伟生发包给原告，第三人胡启新辅助原告工作，提交了原告与被告的邮件往来记录及有被告彭伟生签字确认的施工内容、完工确认签证材料予以证明。其中邮件往来分别是名为“麦克风量贩KTV”的向名为“天意人缘”的发送邮件，附上部分装修内容的图片，以及名为“天意人缘”的向名为“麦克风量贩KTV”的发送邮件，附上工程完工确认单、结算单，要求转交“江总”；而有被告彭伟生签字的施工内容材料，乙方申请人或乙方代表为原告签字或打印原告名字，完工确认材料的申请人为第三人胡启新，甲方签证确认为被告彭伟生，日期为2011年8月31日。被告超超韵动公司、彭伟生对上述邮件未经公证不予认可，认为涉案工程是第三人罗俊伟发包给第三人胡启新，有被告彭伟生签字确认的材料均是作为第三人罗俊伟的代表进行确认，并提交了收据证明第三人罗俊伟就涉案工程已向第三人胡启新支付工程款1570000元，尚欠的105000元即是原告在福田法院319号案件主张的数额，收据中除了四份为原告签字收款外其余的收款人均为第三人胡启新，该四份收据分别是原告在2011年9月20日收款10万元、2011年10月8日收款14万元、2012年1月4日收款2万元、2012年4月19日收款4万元，合计30万元。一审法院474号案件庭审中，原告确认涉案的工程与福田法院319号案件中审理的工程系同一工程，邮件中的“江总”即是被告超超韵动公司的原股东ＸＸ，但认为该工程的总造价是2008000元，福田法院审理的工程只是双方口头约定的剩余工程款的处理，并不包括增量工程的工程款，又确认已收到工程款1469520元，对福田法院319号案件查明的涉案KTV工程是由第三人罗俊伟发包给第三人胡启新有异议，认为该工程是被告彭伟生发包给原告。一审法院474号案件另查，2011年9月20日，案外人罗俊健以第三人罗俊伟代理人的名义、原告以第三人胡启新代理人的名义签订一份《协议书》，双方确认第三人罗俊伟将深圳市超韵动娱乐有限公司麦克风量贩式KTVxx店装修工程发包给第三人胡启新施工，现第三人胡启新授权原告代办有关工程的一切事宜，工程总造价为167.5万元，第三人罗俊伟已向第三人胡启新支付工程款127万元，剩余工程款40.5万元（包括单项小包方工程承包工资和工程款）分三期付清，第一期为2011年9月20日支付10万元，第二期为2011年10月8日支付16万元，第三期2011年11月2日支付12.5万元，第四期保修金2万元至2012年5月31日前分两次平均支付，收款以原告签名为准。后一审法院于2014年4月9日作出（2013）深龙法民三初字第474号民事裁定书，裁定驳回原告胡以明的起诉。原告不服该裁定，上诉至深圳市中级人民法院，二审对原审查明认定的案件事实予以确认，作出（2014）深中法房终字第1672号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。在（2014）深中法房终字第1672号案件法庭调查时，原告确认2011年9月20日签订的《协议书》项下的工程包括涉案工程的一部分，工程款有部分已支付，还有部分没支付，欠付工程款对应的工程项目不清楚。胡启新已收工程款与一审法院474号案件及福田法院319号案件存在交叉关系，部分是一审法院474号案件工程款，部分是福田法院319号案件工程款。原告与胡启新的施工范围是混合在一起的，双方对施工范围并未具体分工。本案中，原告主张被告超超韵动公司、盛大人和公司将KTV工程和电梯工程发包给原告与第三人胡启新施工，涉案工程于2012年1月验收，三被告未对工程款进行结算，涉案工程款总计为人民币3942600元，减去已付款1581500元，被告超超韵动公司、盛大人和公司尚欠工程款人民币2261100元；原告与第三人胡启新为工程分区施工合伙人，第三人胡启新于2014年10月10日签订了《债权权益转让协议书》，将KTV工程和电梯工程全部权益转让给原告。庭审中，原告确认本案涉案工程的发包方为被告超超韵动公司、盛大人和公司，但又对福田法院319号案判决查明涉案KTV工程由第三人罗俊伟发包给胡启新的事实无异议。此外，原告陈述《协议书》中称剩下工程款405000元只是第三人罗俊伟欠付工程款的一部分；本案主张的工程与一审法院474号案是同一工程，包括了福田法院319号案的工程。再查，被告超超韵动公司于2012年1月9日登记成立，法定代表人为被告彭伟生，股东为被告彭伟生、第三人罗俊伟及案外人ＸＸ，后于2013年3月12日变更股东为被告彭伟生、黄晓军、罗岳生。一审法院认为，被告超超韵动公司麦克风量贩式KTVxx店的装修工程，原告曾在深圳市福田区人民法院提起了319号案及一审法院474号案民事诉讼，而原告在提起本案诉讼时在庭审中确认本案主张的工程与一审法院474号案是同一工程，包括了福田法院319号案的工程，但原告未能区分本案涉案工程与福田法院319号案涉案工程的工程项目及两案各自的应付工程款。同时，原告在本案提交的施工证据均形成于2011年9月20日被告超超韵动公司麦克风量贩式KTVxx店装修工程签订的工程结算《协议书》之前，而福田法院319号案即是对《协议书》所进行的处理，若原告认为《协议书》结算的工程款存在漏项，应由相关权利人通过对福田法院319号案申请再审解决。综上，因原告提起的本案诉讼已经生效判决处理，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款的规定，一审裁定：驳回原告胡以明的起诉。案件受理费人民币24888.8元（原告已预交），一审法院予以退回。二审查明：上诉人没有提供新的证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点是：一审法院认为应当驳回原审原告的起诉的理由是否成立？本院认为，上诉人虽然提供了相关的工程协议书、关于涉诉ktv工程装修及水电工程约定（主要证据系打印件一张，主要内容是：约定该项工程总计工程款1603000元）等证据，但上诉人依据2011年9月20日的涉诉工程结算《协议书》已经提起了319号案件的涉诉工程诉讼，该协议书载明：工程总造价167.5万元，剩下工程款40.5万元等内容；在该319号案中，上诉人确认了该《协议书》的真实性，法院亦已依据该《协议书》判决相关当事人支付工程欠款105000元，该判决已经生效。由于上诉人在本案中提供的上述证据系在2011年9月20日前出具，上述证据亦未能充分证明本案和之前的案件属于不同的工程内容，故一审认为应当驳回起诉的理由是成立的，应予维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人的上诉请求本院不予支持，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费由上诉人负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 柯  云  宗审 判 员 张  秀  萍代理审判员 蔡  妍  婷二〇一七年六月二十七日书 记 员 谢文琦（兼）