四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1609号
上诉人（原审被告）重庆市渝万建设集团有限公司。住所地：重庆市万州区王牌路***号。
法定代表人刘锦云，董事长。
委托代理人谢帮才。
被上诉人（原审原告）陈光文。
委托代理人廖维，四川重德律师事务所律师。
上诉人重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万公司）与被上诉人陈光文建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2013）都江民初字第1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人渝万公司的委托代理人谢帮才、被上诉人陈光文及其委托代理人廖维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年6月28日，陈光文与渝万公司安轻路灾后重建项目部签订了《单项工程劳务施工协议书》，由渝万公司将安轻路原址重建1、2、3、4、5栋木工劳务承包给陈光文，柏云峰代表渝万公司签字并加盖渝万公司项目部公章。双方在该协议书中对工程地点、内容及价格、工程质量及验收、付款方式等进行了约定，协议中第九条约定：“如有违约，由违约方向守约方支付工程款总额5%的违约金，并承担由此造成的一切损失”。
2010年6月21日，谭勇斌在《安轻路木工班工程量》结算单上签字确认了陈光文所作工程量及劳务工程总价款为596000元。2010年9月9日，郑军在《安轻路木工班工程量》结算单上签字确认了尚欠陈光文劳务工程款113000元。2010年12月17日，舒礼华在《安轻路木工班工程量》结算单上签字确认“请成代明复核，扣除安全罚款后支付按合同结算”。
渝万公司在2011年1月26日委托都江堰滨江街道安青社区居民委员会向陈光文支付了50000元。至今渝万公司尚欠陈光文劳务款63000元。
原审法院另查明，成代明系安轻路工程项目部负责人，谭勇斌、舒礼华、郑军均系安轻路工程项目部工作人员，并经（2012）成民终字第3609号民事判决书确认。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：《单项工程劳务施工协议书》、《工程量清单》、劳务工程结算单、安轻路新1-5栋灾后重建工程春节民工工资支付单、（2012）成民终字第3609号民事判决书、庭审笔录以及双方当事人的陈述。
陈光文于2013年7月30日向原审法院起诉，请求判令渝万公司支付劳务工程款63000元及违约金29800元。
原审法院认为，本案争议的焦点为陈光文是否与渝万公司建立劳务施工合同法律关系，柏云峰的行为系个人行为还是职务行为。从陈光文与渝万公司项目部签订的《单项工程劳务施工协议书》中可见，合同载明甲方为“重庆市渝万建设集团有限公司安轻路灾后重建项目部”，落款处载明“甲方：柏云峰、重庆市渝万建设集团有限公司安轻路灾后重建项目部（印章）”，说明柏云峰并无以个人名义订立该合同的意思表示，而是以渝万公司名义签订合同。其次，渝万公司否认与陈光文建立劳务施工合同法律关系，但其认可的安轻路工程项目负责人成代明在《安轻路新1-5栋灾后重建工程春节民工工资支付单》上签字，渝万公司也在该支付单上盖章，确认支付陈光文木工工资50000元。应当认定陈光文在安轻路工程项目中从事木工班工作，渝万公司与陈光文之间建立了劳务施工合同法律关系。
渝万公司认可谭勇斌、舒礼华、郑军等人系安轻路工程项目部工作人员，《工程量清单》及结算单中均有谭勇斌、舒礼华、郑军作为经手人签字，应当视为陈光文与渝万公司交付案涉工程并进行结算。故陈光文向渝万公司主张劳务费63000元及违约金的事实理由成立，原审法院应予以支持。
陈光文、渝万公司双方约定“如有违约，由违约方向守约方支付工程款总额5%的违约金，并承担由此造成的一切损失”。渝万公司以约定过高提出抗辩理由，陈光文亦未向原审法院提供损失金额，故原审法院对违约金的数额酌情予以调减，并以中国人民银行同期贷款利息计算（自2010年12月17日起至给付之日止）支付陈光文违约金为宜。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、原审法院判决：一、渝万公司于判决生效之日起十日内给付陈光文劳务费63000元；二、渝万公司于判决生效之日起十日内，按照中国人民银行同期贷款利息计算（自2010年12月17日起至给付之日止）支付陈光文违约金；三、驳回陈光文的其他诉讼请求。如果渝万公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2120元，减半收取1060元，由渝万公司承担。
宣判后，原审被告渝万公司不服，向本院提起上诉称：1、陈光文与渝万公司之间建立了建设工程分包合同关系属实，但双方并未完成结算。谭勇斌、舒礼华、郑军等人虽系渝万公司在安轻路工程项目部的工作人员，但上述人员均无权代表渝万公司对外进行结算，且陈光文持有的单据既无项目负责人成代明的签字，也未加盖公司公章，该单据不能作为陈光文向渝万公司主张剩余工程款的依据。2、陈光文所分包的工程中存在安全罚款事项，双方应就工程款进行结算后，扣除安全罚款，才是渝万公司应支付陈光文的剩余工程款。据此，请求撤销原判，依法改判驳回陈光文的全部诉讼请求。
被上诉人陈光文答辩称，1、谭勇斌等人均系渝万公司在安轻路项目的工作人员，并在施工过程中代表渝万公司与陈光文接洽工作，即便上述人员在结算单上签字的行为不构成职务行为，也足以让陈光文有理由相信上述人员有权代表渝万公司对外进行结算，结算单应当作为定案依据。2、关于安全罚款，渝万公司没有提供任何的证据，不应采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方均无新证据提交。本院二审查明的事实及采信的证据与原审一致，本院对此予以确认。
本院另查明，渝万公司承建的都江堰市安轻路灾后重建项目（含案涉工程在内）至今尚未竣工验收，但已交付业主方使用。
本院认定上述事实，依法采信了双方当事人在二审中的陈述。
本院认为，陈光文与渝万公司签订的《单项工程劳务施工协议书》，由于陈光文不具备劳务施工资质，渝万公司的分包行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款关于“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位”之规定，应属无效。但该无效分包行为不影响陈光文根据双方已结算的凭据向渝万公司主张劳务款。本案争议的焦点是谭勇斌、郑军、舒礼华向陈光文出具《安轻路木工班工程量》结算单的行为能否代表渝万公司。
对于该争议焦点，本院认为，都江堰市安轻路灾后重建项目由渝万公司承建，且渝万公司对谭勇斌、郑军、舒礼华系其工作人员的事实不持异议，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，谭勇斌、郑军、舒礼华向陈光文出具《安轻路木工班工程量》结算单的行为，属于渝万公司的工作人员实施的与公司相关的经营活动，该三人的行为对外代表渝万公司，其法律后果应由渝万公司承担。
渝万公司还抗辩认为工程款中应扣除安全罚款费用。对此，本院认为，《安轻路木工班工程量》结算单中舒礼华虽签署了“扣除安全罚款”的内容，但渝万公司未提交任何证据证明陈光文应承担的安全罚款费的具体数额，亦未就安全罚款费提起反诉，故渝万公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。渝万公司可另行主张。
综上，渝万公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费2120元，由上诉人重庆市渝万建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 曾光勇
代理审判员 龚 耘
二〇一四年四月十一日
书 记 员 郭乔乔