广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院行 政 判 决 书（2017）桂0405行初28号原告梧州市军用供应站招待所三云酒家，住所地广西梧州市蝶山一路**号。法定代表人黎炳南。委托代理人吴容鉴，广西桂江律师事务所律师。被告梧州市人力资源和社会保障局，住所地广西梧州市西堤三路11号。负责人戴军，局长。委托代理人董晓军，该局干部。委托代理人龚云强，该局干部。被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅，住所地广西南宁市青秀区星湖路北二里2-1号。负责人李宁波，厅长。委托代理人田代强，该厅工伤保险处处长。委托代理人李祖科，北京大成（南宁）律师事务所律师。第三人罗梧林，男，1997年10月14日出生，汉族，住广西梧州市。委托代理人罗桂生（罗梧林伯父），男，1951年6月16日出生，汉族，住广西陆川县。委托代理人李朝明，梧州市万秀区148法律服务所法律工作者。原告梧州市军用供应站招待所三云酒家（以下简称三云酒家）诉被告梧州市人力资源和社会保障局（以下简称梧州市人社局）、被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅（广西人社厅）、第三人罗梧林撤销工伤认定决定一案，于2017年9月5日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，分别向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成了合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人吴容鉴，被告梧州市人社局的委托代理人董晓军、龚云强，被告广西人社厅的委托代理人田代强、李祖科，第三人罗梧林的委托代理人李朝明、罗桂生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三云酒家诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷，不服梧州市人社局于2017年3月3日作出的梧人社工伤认字[2017]053号工伤认定决定书，向广西人社厅申请行政复议，2017年8月8日广西人社厅作出桂人社复决字[2017]15号行政复议决定书，维持了梧州市人社局作出的认定书。原告认为梧州市人社局作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的交通事故不能被认定为工伤，理由如下：一、原告与第三人不存在劳动关系，第三人不满18周岁不符合法律法规规定的劳动者主体资格。二、发生交通事故时第三人不在下班途中，同时其对交通事故负全部责任，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定。三、发生交通事故时第三人是醉酒状态，根据《工伤保险条例》第十六条第二项的规定，不应认定其受伤属于工伤，故请求法院依法判决撤销被告梧州市人社局作出的梧人社工伤认字[2017]053号工伤认定决定书。原告提供的证据有:1.工伤认定决定书，证明梧州市人社局于2017年3月3日作出梧人社工伤认字[2017]053号工伤认定决定书；2.行政复议决定书，证明2017年8月8日广西人社厅作出桂人社复决字[2017]15号行政复议决定书；3.快递单，证明原告于2017年8月8日收到行政复议决定书。被告梧州市人社局辩称，一、被告作出的工伤认定符合权限规定。根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《广西壮族自治区实施办法》的相关规定，原告位于梧州市行政区划内，被告对梧州市行政区划内的工伤认定工作具有法定职权。因此被告作出工伤认定决定符合权限规定。二、被告作出的行政决定事实清楚，证据确凿。第三人于2014年8月13日以其2014年5月28日21时30分驾驶助力车下班回家途中发生交通事故造成自身受伤，被急送到梧州市人民医院急救治疗为由，并提供一份2014年6月21日由梧州市交警支队万秀区大队事故中队出具的、载明“罗梧林，男，17岁，身份证号450922199710142495”驾驶无号牌燃油车（车架号：086，发动机号：28086），于2014年5月28日21时30分由西往东行使至梧州市××桥中段时发生交通事故造成自身受伤。属交通事故，各方无责任”字样的《事故证明》，向被告提出工伤认定申请，被告于2014年9月18日正式受理，同年11月17日作出梧人社工伤认字[2014]517号工伤认定决定书认定罗梧林交通事故受伤为工伤。原告不服该决定向广西人社厅申请行政复议。该案经广西人社厅复议，作出桂人社复决字[2015]20号行政复议决定书予以维持。原告随后向长洲法院提起行政诉讼。在一审诉讼中，根据长洲法院的司法建议，梧州市交警支队责令原出具《事故证明》的万秀区大队重新处理“2014.05.28”罗梧林道路交通事故案，并向长洲法院提供了重新作出的梧公交万秀认定[2014]第LSW2830号道路交通事故认定书，认定罗梧林在2014年5月28日21时30分发生交通事故中负全部责任。长洲法院同时向被告提出自行撤销原工伤认定的司法建议。根据法院的司法建议，被告于2015年11月24日作出撤销梧人社工伤认字[2014]517号工伤认定书的决定，并送达原告及罗梧林。之后原告撤诉。由于梧州市交警部门重新对罗梧林在2014年5月28日发生交通事故中应负全部责任的认定，根据梧公交万秀认定[2014]第LSW2830号道路交通事故认定书，被告于2015年12月24日，重新作出梧人社工伤认字[2015]572号工伤认定决定书，不予认定为工伤。此后，第三人不服梧人社工伤认字[2015]572号工伤认定决定书，提起行政诉讼，经历长洲法院一审维持、二审改判的过程。2016年12月28日梧州市中院作出（2016）桂04行终54号行政判决书：判决撤销被上诉人梧州市人社局2015年12月24日作出的梧人社工伤认字[2015]572号工伤认定书，责令被上诉人梧州市人社局依法对上诉人罗梧林的工伤认定申请重新作出行政行为。根据终审判决，被告于2017年3月3日重新作出梧人社工伤认字[2017]053号工伤认定决定书。三、被告作出的工伤认定决定适用依据正确。被告重新作出梧人社工伤认字[2017]053号工伤认定决定书是执行梧州市中院（2016）桂04行终54号行政判决书，被告重新作出的行政决定适用依据正确。四、如上所述，被告作出工伤认定决定的程序合法。根据终审判决，被告于2017年3月3日重新作出梧人社工伤认字[2017]053号《工伤认定决定书》，并分别送达原告和第三人。综上所述，被告作出的梧人社工伤认字[2017]053号《工伤认定决定书》事实认定清楚、证据确凿充分、程序合法、适用依据正确，依法应当维持。被告梧州市人社局提供的证据、依据有：1.工伤认定申请人提供证据目录清单；2.工伤认定申请表；3.证明（新三云酒家）；4.收据；5.“罗梧林5月工资”便笺；6.罗梧林身份证复印件；7.电脑咨询单；8.事故证明（2014年6月21日）；9.入院记录；10.疾病证明书；11.授权委托书及罗桂生身份证；12.工伤认定申请人提供补材料目录清单；13.工伤事故报告；14.罗梧林居住证复印件；15.罗梧林学习工作简历；16.义务教育证书；17.考勤表；18.关于罗梧林工伤认定补正材料的说明；19.证明（梧州市中山社区）；20.房屋租赁合同和谢锦葵的身份证明材料；21.证明（梧州市二职中）；22.出院记录、出院小结、手术记录、影像诊断报告书、CT检查报告；23、举证材料目录清单（三云酒家）；24、书面说明；25.营业执照；26、工伤认定申请补正材料通知书及送达回证；27、工伤认定举证通知书及送达回证；28.工伤认定决定书（梧人社工伤认字[2014]517号）及送达回证；29.行政复议决定书（桂人社复决字[2015]20号）；30.（2015）长行初字第6号行政裁定书；31.司法建议书（长洲法院）及附件；32.关于撤销梧人社工伤认字[2014]517号《工伤认定决定书》的决定（梧人社工伤撤认定[2015]01号）及送达回证；33.工伤认定决定书（梧人社工伤认字[2015]572号）及送达回证；34.（2016）桂0405行初12号行政判决书；35.（2016）桂04行终54号行政判决书；36.梧人社工伤认字[2017]053号工伤认定决定书及送达回证；37.《工伤保险条例》；38.《工伤认定办法》39.关于修改《广西壮族自治区实施办法》的决定（广西壮族自治区人民政府令第117号）。第一组证据1-25、29-31、34、35，证明被告作出具体行政行为的具体证据；第二组证据26-28、32、33、36，证明被告作出具体行政行为的程序；第三组证据37-39，证明被告作出具体行政行为适用的法律法规。被告广西人社厅辩称，一、被告作出的行政复议决定符合权限规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款及《人力资源社会保障行政复议办法》第十四条第一款规定，广西人社厅是梧州市人社局的上一级主管部门，原告不服被告于2017年3月3日作出的工伤认定决定书（梧人社工伤认字[2017]053号），向我厅申请行政复议，我厅予以受理并作出行政复议决定符合权限规定。二、被告作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿。2017年5月10日，原告向被告提出行政复议申请，复议请求为撤销梧州市人社局于2017年3月3日作出的工伤认定决定书（梧人社工伤认字[2017]053号）关于罗梧林属于工伤的认定并重新认定不属于工伤。我厅受理后，经审查，原告的复议理由没有事实和法律依据，对其复议请求，不予支持。我厅作出的维持决定事实清楚，证据确凿。三、我厅作出的行政复议决定适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持被告梧州市人社局作出的工伤认定决定，是正确的。四、我厅作出的行政复议决定程序合法。2017年5月10日，原告向我厅提出行政复议申请，复议请求为撤销被告梧州市人社局于2017年3月3日作出的工伤认定决定书（梧人社工伤认字[2017]053号）。2017年5月12日，我厅作出行政复议受理通知书、行政复议提出答复通知书、行政复议告知书，受理原告提出的行政复议申请，并要求被告梧州市人社局提交行政复议答复书及相关证据材料。2017年5月24日，被告梧州市人社局向我厅提交行政复议答复书及相关证据材料。2017年7月7日，我厅作出延长行政复议期限通知书，依法延长案件的审理期限。2017年8月3日，我厅作出行政复议决定书（桂人社复决字[2017]15号），决定依法维持被告梧州市人社局作出的工伤认定决定。上述文书依法送达原告、被告梧州市人社局及第三人，程序合法。综上所述，我厅对原告作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据充分。适用法律正确，程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告广西人社厅提供的证据、依据有：1.行政复议决定书（桂人社复决字[2017]15号），证明被告作出的具体行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确；2.行政复议申请书及相关证据材料及相关证据材料，证明原告申请行政复议的事实；3.行政复议受理通知书；4.行政复议提出答复通知书；5.行政复议告知书，证据3-5证明我厅依法受理原告提出的行政复议申请；6.行政复议答复书及证据依据材料，证明被告梧州市人社局作出的工伤认定决定正确，依法应予维持；7.答辩状及证据依据材料，证明被告梧州市人社局作出的工伤认定决定正确，依法应予维持；8.延长行政复议期限通知书（桂人社复延知字[2017]8号），证明被告复议期间依法延长审理期限；9.相关送达回证及快递底单，证明被告作出的行政复议决定程序合法；10.《中华人民共和国行政复议法》，11.《人力资源社会保障行政复议办法》，证据10-11证明相关依据。第三人罗梧林陈述，一、根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十六条第一款规定：“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理”，原告就第三人2014年5月28日下班途中遭受交通意外事故受伤工伤认定的同一事实和理由重新起诉，法院依法应当不予受理或驳回起诉。二、第三人2014年5月28日下班途中遭受交通意外事故受伤的工伤认定的诉讼标的，已经为梧州市中级人民法院作出的（2016）桂04行终54号行政判决书生效裁判所羁束（该终审判决支持罗梧林的请求，责令梧州市人社局重新作出行政行为），根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第十项规定：“诉讼标的为生效判决的效力所羁束的”，“应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”，因此法院应裁定不予受理或驳回起诉。第三人罗梧林提供的证据、依据有：1.（2017）桂04民终803号民事判决书；2.2017年9月15日西江都市报，证据1-2证明第三人陈述的事实。经庭审质证，原告对被告梧州市人社局提供的第一组证据无异议，但被告只审查第2份事故证明，没有审查第1份事故证明；对第二组证据有异议，被告作出工伤认定决定前没有通知原告；对第三组证据有异议，不适用《工伤保险条例》第十四条第六项，第三人是醉酒驾驶，不是工伤，第三人酒醉驾驶的证据在（2015）长行初字第6号案件存档，记录有两份事故证明，万秀交警亦有存档。对被告广西人社厅提供的证据质证意见与对被告梧州市人社局的质证意见一致。对第三人提供的证据无异议。被告梧州市人社局对原告提供的证据1-3三性无异议，证据4由法院采信。对被告广西人社厅提供的证据无异议。对第三人提供的证据无异议。被告广西人社厅对原告证据1-3三性无异议，证据4在2015年案件审理中已经审查过，并非原告所说那样。对被告梧州市人社局提供的证据三性无异议。对第三人提供的证据无异议。第三人对原告提供的证据1-3无异议，证据4在2015年已经审查过，中院不采信这份事故证明，事故证明的当事人没有责任，法院应当按照中院采信的事故证明判决。对梧州市人社局提供的证据三性无异议。对广西人社厅提供的证据均无异议。结合原、被告的举证和质证意见，本院认证如下：对各方无异议的证据予以采信。对有异议的证据，本院将结合案件的具体情况，对其关联性及证明力进行综合认定。经审理查明，第三人罗梧林是原告三云酒家原单位职工。2014年5月28日21时30分，第三人下班后驾驶助力车回家，行至梧州市××桥中段时发生交通事故受伤，后被送至梧州市人民医院住院治疗，2014年6月21日，梧州市公安局交警支队万秀区大队作出事故证明：属交通意外事故，各方无责任。2014年8月13日，第三人向被告梧州市人社局提出工伤认定申请，2014年11月17日，被告梧州市人社局作出梧人社工伤认字[2014]517号工伤认定决定书，认定第三人为工伤。原告不服，于2015年1月29日向被告广西人社厅申请行政复议。广西人社厅于2015年4月27日作出桂人社复决字[2015]20号行政复议决定书，维持被告梧州市人社局作出的工伤认定决定。原告不服，于2015年5月25日向长洲法院提起行政诉讼。审理期间，本院发现梧州市公安局交警支队万秀区大队2014年6月21日先后作出两份内容不同的认定，一份认定第三人2014年5月28日21时30分发生交通事故造成自身受伤，另一份认定第三人在上述时间内发生交通事故造成自身受伤属交通意外事故，各方无责任。本院于2015年10月9日向梧州市公安局交警支队发出司法建议，同年10月19日梧州市公安局交警支队作出《关于责令梧州市公安局交警支队万秀区大队重新处理“2014.05.28”罗梧林道路交通事故案的通知》。2015年10月23日，梧州市公安局交警支队万秀区大队作出梧公交万秀认字[2014]第LSW2830号道路交通事故认定书，认定第三人在该交通事故中负全部责任。第三人不服，向梧州市公安局交警支队提出复核。2015年11月18日，梧州市公安局交警支队作出梧公交复终字[2015]第102号道路交通事故认定复核结论，称该案已走司法程序，根据《道路交通事故程序规定》第五十三条第三款规定复核终止。2015年11月23日，长洲法院向被告梧州市人社局发出司法建议书，称因梧州市公安局交警支队和万秀大队重新作出了事故认定和复核结论，建议被告梧州市人社局按工伤认定相关法律规定依法处理。2015年11月24日，被告梧州市人社局作出《关于撤销梧人社工伤认字[2014]517号的决定》（梧人社工伤撤认字[2015]01号）。同日，被告梧州市人社局作出梧人社工伤认字[2015]572号工伤认定决定书，不予认定第三人为工伤或视同工伤，同时原告三云酒家向本院申请撤回行政诉讼，本院予以准许。第三人不服，于2016年3月1日向本院提起行政诉讼。2016年9月28日，本院作出（2016）桂0405行初12号行政判决，判决驳回第三人的诉讼请求。第三人不服，上诉至梧州市中院。该院于2016年12月28日作出（2016）桂04行终54号行政判决，认为梧州市公安局交警支队万秀区大队事故中队出具关于罗梧林发生交通事故属交通意外事故，各方无责任的事故证明是客观事实，该证明一经作出就被推定合法有效。梧州市公安局交警支队万秀区大队在交通事故发生一年后才作出的梧公交万秀认字[2014]第LSW2830号道路交通事故认定书，不能作为定案的证据使用，遂判决撤销长洲法院（2016）桂0405行初12号行政判决，撤销被告梧州市人社局作出的梧人社工伤认字[2015]572号工伤认定决定书，责令被告梧州市人社局对第三人的工伤认定申请重新作出行政行为。2017年3月3日，被告梧州市人社局作出梧人社工伤认字[2017]053号工伤认定决定书，认定第三人在交通事故中受伤为工伤。原告不服，向被告广西人社厅申请行政复议，2017年8月3日，被告广西人社厅作出桂人社复决字[2017]15号复议决定书，维持梧人社工伤认字[2017]053号工伤认定决定书。原告对该决定书不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2017年5月3日原告向梧州市万秀区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与第三人之间不存在劳动关系，该仲裁委员会于2017年5月8日决定不予受理原告的仲裁申请。原告不服向万秀法院提起民事诉讼，该院作出（2017）桂0403民初677号民事判决，确认原告与第三人之间存在事实劳动关系，原告不服向梧州市中院提出上诉，2017年11月6日市中院作出（2017）桂04民终803号民事判决驳回原告的上诉，维持原判。本院认为，梧州市中级人民法院作出的（2017）桂04民终803号民事判决，认定原告三云酒家与第三人罗梧林之间存在劳动合同关系，该判决为终审判决，并且是生效法律文书，对原告与第三人均具有约束力，因此本院确认原告与第三人之间存在劳动关系，对原告所说原告与第三人之间不存在劳动关系不予采信。梧州市中级人民法院作出的（2016）桂04行终54号行政判决认为，梧州市公安局交警支队万秀区大队事故中队对罗梧林交通事故出具的“属交通意外事故，各方无责任”的《事故证明》一经作出就被推定合法有效，其在一年后作出的梧公交万秀认字[2014]第LSW2830号道路交通事故认定书不能作为定案的证据使用。因此被告梧州市人社局作出的梧人社工伤认字[2017]053号工伤认定书，是依据（2016）桂04行终54号行政判决重新作出的行政行为，该工伤认定书以《事故证明》为根据，适用《工伤保险条例》第十四条的规定，认定罗梧林在该事故中受伤为工伤，事实认定清楚、证据确凿充分、程序合法、适用依据正确，被告广西人社厅作出维持该工伤认定决定的行政复议决定程序合法，适用法律正确，本院予以确认。原告认为第三人罗梧林发生交通事故时是醉酒状态，不应认定为工伤，但是本案经历工伤认定申请、行政复议程序以及行政诉讼期间，原告都没有提供真实有效的证据证实罗梧林发生交通事故时乙醇浓度达到醉酒驾驶的标准，因此原告的该项主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决如下：驳回原告梧州市军用供应站招待所三云酒家的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梧州市军用供应站招待所三云酒家负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。审 判 长  蔡焕杰人民陪审员  李巧琼人民陪审员  李树新二〇一七年十二月二十日书 记 员  陈 锋附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。