广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第3359号
原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区，组织机构代码××。
法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。
委托代理人：薛华彬，该公司法务。
被告：中山市美华食品有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：袁国伟，该公司总经理。
被告：袁国伟，男，汉族，住广东省中山市。
被告：魏燕萍，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××。
原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）诉被告中山市美华食品有限公司（以下简称美华公司）、袁国伟、魏燕萍融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法由审判员陶香琴独任审判，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告仲利公司的委托代理人薛华彬及被告袁国伟（其同时是美华公司的法定代表人）、魏燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲利公司诉称：原告以融资租赁方式出租并交付租赁标的物给被告美华公司使用，双方签订买卖合同、融资租赁合同及租赁物交付与验收证明书，租赁期间为2015年3月31日至2018年2月28日，首付租金175600元应于2015年3月31日支付，余下租金按以下方式支付：第1-11期每期租金为108000元，第12-24期每期租金�88000元，第25-35期每期租金为68000元，每期租金支付日为自2015年4月30日起每隔一个月之同一日。被告袁国伟、魏燕萍自愿为美华公司提供连带保证担保，并签署保证书。合同签订后，美华公司自2015年6月30日起出现迟延支付租金的违约情形，经原告多次催告，美华公司仍拒绝支付到期租金。为此，原告诉至法院，请求判令：1.解除原告与被告美华公司签订的合同号为XXXXXXXXXXX的融资租赁合同；2.确认原告对合同号为XXXXXXXXXXXXXX的融资租赁合同项下的租赁标的物（详见附件“设备清单”）拥有所有权，被告美华公司立即向原告返还该融资租赁合同项下的租赁物；3.被告美华公司立即支付原告合同解除前全部已到期租金（暂计至2015年8月12日为156000元）；4.被告美华公司立即支付原告第3期和第4期租金的逾期利息（计至2015年8月12日为1841元）；5.被告美华公司立即支付原告违约�794400元（以合同项下未到期租金总额2648000元为基数，按30%加计）；6.被告美华公司支付原告融资租赁合同解除始至被告美华公司实际返还原告租赁物期间的租赁物占有使用费（按照融资租赁合同约定的租金标准计算）；7.被告袁国伟、魏燕萍对被告美华公司的上述债务向原告承担连带清偿责任。庭审时，原告陈述被告美华公司起诉后支付了88000元租金，截至庭审日拖欠的已到期租金为50万元，故明确第3项诉讼请求为请求判令被告美华公司支付至2015年11月30日的未付已到期租金50万元。
为支持其诉讼请求，原告仲利公司向本院提交的主要证据有：1.买卖合同；2.融资租赁合同；3.租赁物交付与验收证明书；4.保证书；5.承诺书；6.同意书；7.动产抵押登记书及抵押合同。
被告美华公司、袁国伟、魏燕萍辩称：一、对拖欠原告租金的事实确认，但因为�在公司经营周转困难，所以没有钱还清租金，但我方并非故意违约，如果原告坚持要收回设备，我方就只能宣告破产，所以希望原告给我方几个月时间，我方会想办法尽快还款。二、对于原告主张的逾期利息的计算没有意见，但对于原告主张的违约金，我方认为过高，不合理，希望予以免除。三、我方与原告签订合同，由原告向我方购买产品再租给我方，当时是向原告借款250万元，但原告实际上只向我方支付了1813900元，其扣减了98600元的税款、87500元的所谓管理费和50万元的押金。对于税款，由于双方签订的合同有效期为三年，有58万元的利息需要向国家缴税，所以原告按规定的税点扣了98600元；对于管理费，我方认为不合理，原告在签约之前并没有说有该费用，放款时才说要按3.5%的标准扣手续费；对于押金，希望可以在未付租金中予以抵扣。四、希望原告不要�袁国伟、魏燕萍追偿。
就其答辩意见，被告美华公司、袁国伟、魏燕萍没有向本院提交任何证据。
在本案的审理过程中，仲利公司向本院申请财产保全，要求保全美华公司、袁国伟、魏燕萍名下价值相当于952241元的财产。根据该申请，本院作出（2015）中一法民二初字第3359-1号民事裁定，裁定：1.冻结美华公司的银行存款952241元；2.如冻结银行存款不足额，则查封涉案融资租赁合同项下的标的物（详见附件“设备清单”）中相应价值的产权份额；3.如冻结银行存款、查封动产不足额，则查封魏燕萍名下的位于广东省中山市XX区XXX路XX号XXX幢XXX房的房地产【土地证号：国（2005）易XX**，房产证号：XXXXXXXX**】及袁国伟名下的位于广东省中山市XX镇XX村的房地产【土地证号：国（2000）XX**，房产证号：XXXXXX**】中相应价值的产权份额。
经审理查明�2015年3月30日，仲利公司与美华公司签订买卖合同（编号：XXXXXXXXXXX），约定：仲利公司向美华公司购买标的物一批（详见附件“设备清单”）并出租予美华公司，购买价款为2577000元；美华公司同意仲利公司有权以应支付之标的物价款抵清美华公司对仲利公司所负的任何金钱给付债务，且抵消债务顺序由仲利公司决定；自签约之日起，标的物之所有权转移仲利公司，同时视作标的物由仲利公司适当交付美华公司，并由美华公司予以验收；合同还约定了其他事项。同日，仲利公司和美华公司签订融资租赁合同（编号：XXXXXXXXXXXXXXXX），约定：仲利公司将上述从美华公司购买的标的物出租给美华公司使用，租赁物成本为2577000元（含增值税），租赁期间为2015年3月31日至2018年2月28日；首付租金175600元应于2015年3月31日支付，余下租金按以下方式支付：第1-11期，每期租金为108000元；第12-24期，每期租金为88000元，第25-35期，每期租金为68000元，第一期租金的支付日为2015年4月30日，此后每期租金的支付日为自2015年4月30日起每隔一个月之同一日；美华公司未依合同约定按期、足额支付任何一期租金及其他费用的，除须付清应付款项外，还应当自应给付之日起至实际清偿之日止，按年利率百分之二十加付逾期利息；美华公司如有未依约清偿任何一期租金及其他费用等违约情形的，仲利公司有权请求美华公司支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其他费用或解除融资租赁合同，请求返还租赁物并赔偿损失，美华公司并应无条件立即支付已到期未付租金、逾期利息、违约金及其他费用；美华公司违约时，应按未到期租金总额之百分之三十向仲利公司加付违约金；合同还约定了其他事项。同日，美华公司签署租赁物交付与验收证明书，确认上述融�租赁合同项下的租赁物已交付完成，并已进行了必要的所有测试，认为一切完全满意并予以验收。后美华公司在履行上述融资租赁合同的过程中出现逾期支付租金的违约情形，仲利公司经催讨无果，遂于2015年9月21日提起本案诉讼，主张前述实体权利。
另查明：在签订上述买卖合同和融资租赁合同当日，美华公司还向仲利公司出具了承诺书、同意书等材料。在承诺书中，美华公司就仲利公司因完成双方之间的融资租赁等合作业务所为的征信、调查、现场访视及业务咨询等服务而支付的相应费用，承诺自愿向仲利公司支付服务费用87500元（含税费）；在同意书中，美华公司表示同意向仲利公司提供50万元作为融资租赁合同之履约保证金。后仲利公司向美华公司支付了1813900元，仲利公司陈述该金额是在买卖价款的基础上扣除了首期租金175600元、服务费87500元和保证金50万元。截至庭审日，美华公司共向仲利公司支付租金364000元。诉讼过程中，原被告一致同意用保证金抵扣未付租金。
又查明：2015年3月30日，袁国伟、魏燕萍向仲利公司出具保证书，承诺对上述融资租赁合同项下美华公司对仲利公司所负债务提供不可撤销的连带责任保证担保，保证范围为主合同项下全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金及其他费用，保证期间自开立之日起至主合同债务履行期届满之日起两年。就融资租赁合同项下的租赁物，仲利公司和美华公司还签订了一份抵押合同并于2015年4月2日办理了涉案租赁物的动产抵押登记手续，担保的债权为融资租赁款，金额为308万元，担保的范围为融资租赁合同项下的所有应付款项（包括但不限于租金、租赁费用、罚息、损害赔偿金和实现抵押费用等），担保的期限自2015年3月30日至2018年2月28日。
本院认为：仲利公司与美华公司签订的买卖合同、融资租赁合同均是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。美华公司承租仲利公司的设备后，未依约定按时足额向仲利公司支付租金，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据买卖合同及融资租赁合同的约定，涉案租赁设备在租赁期满前的所有权属于仲利公司所有，仲利公司要求确认其对涉案租赁物享有所有权的诉讼请求理据充分，本院予以支持。美华公司未能依约支付租金，故仲利公司根据融资租赁合同的约定请求解除融资租赁合同，并要求美华公司返还涉案的租赁物、支付融资租赁合同解除前的全部已到期租金和合同解除后至租赁物实际返还期间的租赁物占有使用费的诉讼请求理据充分，本院予以支持。
仲利公司在履行买卖合同和融资租赁合同的过程中，在买卖价款中扣除了部分款项，其中包括50万元保证金和87500元的服务费，美华公司陈述仲利公司还扣除了一笔98600元的税款，但对此其并未举证证明，本院不予采信。对于50万元保证金，双方同意用以抵扣尚欠的租金，而截至2015年11月30日，美华公司拖欠的已到期租金为50万元，该部分可予以相应抵扣。对于服务费，美华公司提出异议，认为不合理。首先，仲利公司并不能举证证明其在履行上述合同的过程中向美华公司提供了相应的服务，也不能说明清楚其给美华公司提供了何种服务；其次，《中华人民共和国合同法》第二百四十三条规定：“融资租赁合同的租金，除当事人另有约定的以外，应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定。”该规定是关于融资租赁合同租金如何确定的明确规定，由该规定可知，出�人向承租人收取的租金通常已经包含了出租人的成本和合理的利润，因此，仲利公司向美华公司提供了相应的服务并为此支付了相应的费用，在仲利公司没有提供相应证据的情况下，应认定该费用已作为成本计入了租金。故本院认定仲利公司扣减的87500元的服务费并无依据，该款项可在美华公司应向仲利公司支付的款项中予以相应的抵扣。
关于仲利公司诉请的逾期利息和违约金的问题。美华公司对于仲利公司主张的第3期和第4期租金的逾期利息1841元没有意见，本院予以确认。对于仲利公司主张的违约金，美华公司认为约定过高，希望可以免除。本案中，仲利公司要求美华公司支付的违约金实际上也是对美华公司逾期支付租金的违约行为进行的惩罚，与逾期利息属于同一性质的违约惩罚。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违�金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”另《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，美华公司迟延履行付款义务，该种义务属于金钱给付义务的范围，在仲利公司没有提供证据证明存在其他损失的情况下，应参照金融机构计收逾期贷款利率的标准来确定其损失，据此，本院认定融资租赁合同中约定的逾期利息和违约金之和明�超出了仲利公司所受损失的30%，属于合同法第一百一十四条第二款规定的违约金“过分高于造成的损失”的情形。根据本案情况，本院决定对双方约定的上述违约金的标准予以调低，即将违约金标准调整为以尚欠的已到期租金和租赁物占有使用费之和（如有）为基数按年利率20%自2015年12月1日起计至清偿之日止。
关于袁国伟、魏燕萍的责任问题。袁国伟、魏燕萍向仲利公司出具保证书，承诺对涉案融资租赁合同项下美华公司对仲利公司所负债务提供不可撤销的连带责任保证担保，保证范围包括租金、延付利息、违约金及其他费用等，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，袁国伟、魏燕萍应当对美华公司的涉案债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十三条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告仲利国际租赁有限公司与被告中山市美华食品有限公司于2015年3月30日签订的融资租赁合同（编号：XXXXXXXXXXXXXXX）；
二、确认原告仲利国际租赁有限公司对融资租赁合同（编号：XXXXXXXXX）项下的租赁物（详见附件“设备清单”）享有所有权；被告中山市美华食品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告仲利国际租赁有限公司返还上述融资租赁合同项下的租赁物；
三、被告中山市美华食品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告仲利国际租赁有限公司支付已到期租金及租赁物占有使用费（计算方法：自2015年12月1日至2016年2月29日期间按每月108000元计算，自2016年3月1日至2017年3月31日期间按每月88000元计算，自2017年4月1日至2018年2月28日期间按每月68000元计算；其中已到期租金计至融资租赁合同解除之日止，租赁物占有使用费自融资租赁合同解除后计至租赁物实际返还之日止，需扣减87500元）；
四、被告中山市美华食品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告仲利国际租赁有限公司支付逾期利息1841元和违约金（以尚欠的已到期租金和租赁物占有使用费之和为基数按年利率20%自2015年12月1日起计至清偿之日止；上述87500元用以抵扣上述第三项中应付的已到期租金及租赁物占有使用费后剩余部分用以抵扣应付的逾期利息和违约金）；
五、被告袁国伟、魏燕萍对被告中山市美华食品有限公司在本案中的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13322元，减半收取为6661元，财产保全费5000元，合计11661元（原告仲利国际租赁有限公司已预交），由被告中山市美华食品有限公司、袁国伟、魏燕萍共同负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告仲利国际租赁有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陶香琴
二〇一六年一月五日
书记员 洪艺华
曾晓敏
附件：
设备清单
标的物名称
制造厂商
数量
饼干生产线
华普
一条
立式搅拌机
／
一台
搅拌机
／
一台
朱古力蛋卷机
／
一台
多斗包装机（AC-6B10）
／
一台
全自动包装机
诺安顺
五台
全自动夹心机
日成
五台
打夹油机
／
二台
第11页共12页