安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终295号
上诉人（原审原告）：马鞍山市嘉宝能建材科技发展有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：韩玉霞，该公司总经理。
委托代理人：王少平，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：张书凯，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马鞍山中环机械化工程建设有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：吴宏明，该公司总经理。
委托代理人：江益民，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：朱敏敏，安徽长城律师事务所律师。
原审被告：朱大勇，男，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
上诉人马鞍山市嘉宝能建材科技发展有限公司（以下简称嘉宝能公司）因与被上诉人马鞍山中环机械化工程建设有限公司（以下简称中环公司）、原审被告朱大勇建设工程施工合同纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2015）花民一初字第03245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
嘉宝能公司在原审中诉称：两被告承建的马鞍山市胜利路1号危旧房改造工程，由被告朱大勇负责具体施工。后被告朱大勇将上述工程1#、2#楼外墙保温系统工程分包给原告，双方约定施工面积暂定为1万平方米（以实际施工面积为准），同时约定单价为每平方米43元。2013年底原告依约完成了全部的施工建设，且工程通过了竣工验收，但被告并未按约定支付工程款，原告于2015年2月17日与被告朱大勇结算，被告尚欠原告工程款66317元未付，经原告多次索要未果，现请求法院判令两被告支付原告工程款66317元及实际支付日止的利息（自2015年1月1日起暂计算至2015年8月30日，暂定2653元）。
原审法院查明：中环公司承建了马鞍山市胜利路1号危旧房改造工程，2012年11月5日，中环公司与朱大勇签订一份《项目（内部）承包合同》，将该工程发包给朱大勇施工。2013年8月12日，朱大勇与中环公司签订一份《外墙保温合同》，将涉案工程中的外墙保温系统工程发包给中环公司施工，施工完毕后，将涉案工程交付给朱大勇。因朱大勇未能及时支付嘉宝能公司工程款，导致嘉宝能公司派驻该项目的具体负责人李红、刘丽于2015年1月12日到花山区××保障监察大队投诉。后经协商，嘉宝能公司派驻该项目的具体负责人刘丽向中环公司承诺涉案工程的工资款，由其代领代发，若发生任何经济纠纷与中环公司无关。之后，嘉宝能公司的派驻该项目的具体负责人李红、刘丽又向中环公司承诺所领取的工资款已足额支付工人工资，在本工程中的所有工人工资已全部发清，与该工程相关的人或材料供应商签订的任何合同协议或出具的据条、欠条等一切均与中环公司无关。2015年2月16日，中环公司支付给嘉宝能公司工程尾款4万元。2015年2月17日，经决算，朱大勇欠嘉宝能公司农民工工资66317元。
原审法院认为：原告嘉宝能公司与朱大勇签订的《外墙保温合同》系双方当事人意思的真实表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。原告嘉宝能公司按约已完成了涉案工程，朱大勇即应支付工程款，经原告多次索要，朱大勇至今未支付剩余工程款，应承担违约的民事责任。故对原告要求朱大勇承担民事责任的请求，予以支持；因朱大勇向原告出具欠条的日期为2015年3月17日，因此，该利息的起算日期应以朱大勇出具欠条时起算。故对原告该项诉请，予以部分支持。至于中环公司应否承担民事责任的问题，首先，中环公司与朱大勇之间系承、发包关系，中环公司并未授权朱大勇将涉案工程转包给第三人施工，朱大勇与原告签订的合同未经其授权，其也未对朱大勇的行为予以追认。因此，应由行为人承担民事责任。虽然，朱大勇加盖了中环公司胜利路1号危旧房改造工程资料专用章，但该专用章中明确注明此章作其它用处无效，因此，该专用章仅具有收、发有关工程资料等方面的功能，不能视为中环公司认可朱大勇与他人签订合同的行为。其次，嘉宝能公司派驻该项目的具体负责人向中环公司所作承诺的内容，及出具的收条所表述其收取工程尾款4万元的内容看，其与中环公司的债权、债务关系也已消灭。因此，中环公司不应承担民事责任。原告要求其承担民事责任的请求，不予支持。被告朱大勇未进行答辩，也未提供证据，视为其放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年12月2日作出如下判决：一、被告朱大勇于本判决生效之日起五日内支付原告马鞍山市嘉宝能建材科技发展有限公司工程款66317元，并自2015年3月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率，支付逾期付款利息；二、驳回原告马鞍山市嘉宝能建材科技发展有限公司其它诉讼请求。案件受理费762元（已减半收取），由被告朱大勇负担。
宣判后，嘉宝能公司不服，向本院提起上诉称：一、一审认定中环公司与朱大勇之间是承、发包关系明显错误。朱大勇不具有承包工程资质，涉案工程是朱大勇以中环公司名义施工的，朱大勇就涉案工程所实施的行为应认定为职务行为，中环公司曾向嘉宝能公司直接支付部分工程款，因此，中环公司在事实上认可了朱大勇与嘉宝能公司签订的《外墙保温合同》。二、一审凭嘉宝能公司派驻涉案项目的具体负责人向中环公司所作的承诺、收条，认定嘉宝能公司、中环公司之间债权债务关系已消灭明显错误。该负责人是在收到中环公司支付的工资尾款4万元后出具的收条、承诺书，就农民工工资，嘉宝能公司、中环公司无争议。但嘉宝能公司、中环公司之间债权债务关系并未消灭，朱大勇也向嘉宝能公司出具了欠条，仍有部分款项没结清。朱大勇的行为是职务行为，中环公司对嘉宝能公司诉请的66317元及利息应承担还款责任。
中环公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。
朱大勇未作答辩。
二审中，各方均未提交新证据。
二审查明的事实及证据认定意见与原审一致。
围绕上诉请求范围，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：朱大勇与嘉宝能公司的工程结算行为是否属于代表中环公司的职务行为。
本院认为：嘉宝能公司与中环公司并未订立书面建设工程施工合同，嘉宝能公司虽曾从中环公司领取工程款，但不足以说明二者就案涉工程进行结算，也不能证明双方存在直接的工程合同关系。嘉宝能公司虽与朱大勇就案涉工程进行结算，但嘉宝能公司曾向中环公司作出书面承诺，其与朱大勇就案涉工程产生债权债务纠纷均与中环公司无关，嘉宝能公司虽称该承诺仅涉及农民工工资，但未能举证说明，故该承诺对嘉宝能公司具有约束力，嘉宝能公司不能再行向中环公司主张权利，其只能按照约定向朱大勇主张相关的权利，故其诉请中环公司承担责任的上诉请求不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审诉讼费用按一审判决执行；二审诉讼费1524元，由上诉人马鞍山市嘉宝能建材科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍自涛
审 判 员 范秀媛
代理审判员 刘 乔
二〇一六年四月六日
书 记 员 温 芳
附：本案适用法律相关条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。