广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶曲法民二初字第28号
原告：孙常明，男，汉族，住广东省韶关市曲江区。
委托代理人：袁志东、罗晓蕾，广东宜方律师事务所律师。
被告：车雪纳，女，汉族，住广东省韶关市曲江区马坝镇。
被告：商晓宙，男，汉族，住广东省韶关市曲江区马坝镇。
被告：湛江开发区世达贸易有限公司曲江分公司，住所地：广东省韶关市曲江区马坝镇。
负责人：车登伟。
原告孙常明诉被告车雪纳、商晓宙、湛江开发区世达贸易有限公司曲江分公司（下简称：“世达曲江分公司”）合同纠纷一案，本院于2015年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁志东、罗晓蕾到庭参加诉讼。被告车雪纳、商晓宙、世达曲江分公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告孙常明诉称：被告车雪纳与商晓宙实际经营的世达曲江分公司为广州市韶钢港务有限公司（下简称：“韶钢港务公司”）提供运输业务，由于世达曲江分公司自身能力有限（只有运营资质，并无任何运输车辆），故被告车雪纳与商晓宙将原告个人名下所有的两辆汽车（车牌号分别为粤FLX**、粤FLY**）挂靠在世达曲江分公司名下为韶钢港务公司提供钢材、矿石的运输运营业务。被告车雪纳与商晓宙作为世达曲江分公司的实际经营者，为了更好地使用及控制原告的车辆，向原告收取了两台车共计415000元的保证金，扣减已经退还的230000元，尚欠185000元保证金未退还原告。
此外，世达曲江分公司目前尚拖欠原告自2014年1月至8月期间的运费合计89648.22元。世达曲江分公司并没有向原告说明任何不予支付运费的原因。原告已经多次向被告提出运费结算并予以支付的要求，但被告均拒绝与原告结算并承担付款的义务。
因韶钢港务公司2014年8月期间重新整合运输业务，要求所有的承运公司必须符合该公司所规定的条件后方能参与运输业务。世达曲江分公司因自身规模无法达到韶钢港务公司所规定的标准条件，已经被淘汰，无法继续参与韶钢港务公司的运输业务。故原告所挂靠在被告公司名下的车辆无法继续为韶钢港务公司提供运输的业务。为此，原告要求被告将所收取的保证金予以退还并结算剩余的运费，但被告均以各种理由予以拖欠。原告几经与被告协商均无果的情况下，只能向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院判令：1、被告世达曲江分公司退还原告车辆保证金185000元，被告车雪纳、商晓宙承担连带责任；2、被告世达曲江分公司立即支付原告剩余的运费89648.22元；3、被告承担自原告起诉之日起至实际还清之日止的利息；4、本案的诉讼费用及其他相关的费用由三被告承担。
原告对其陈述提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、《企业机读资料》，证明被告世达曲江分公司诉讼主体资格。3、2009年10月28日及2012年4月28日《收条》两份、2012年4月28日《转款单》，证明被告车雪纳向潘小琴收取保证金的事实（2009年10月期间），后该车辆过户给原告，原告已经向潘小琴支付了包含保证金在内的所有款项。4、2009年10月28日《收条》，证明被告车雪纳向原告收取保证金200000元的事实。5、2014年1月8日《收条》，证明被告商晓宙向原告出具收据确认共收取415000元保证金的事实，世达曲江分公司加盖公章。6、《世达2014年1月至8月应付孙常明运费明细》，证明三被告至今尚欠原告两台车辆的运费数额。7、韶钢港务公司出具的《证明》，证明原告的车辆为韶钢物流公司运货且由被告世达曲江分公司与韶钢物流公司结算运费的事实。
被告车雪纳、商晓宙、世达曲江分公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩状。
经审理查明：原告为粤FLX**、粤FLY**的车主，两车辆挂靠在被告世达曲江分公司名下承接韶钢港务公司的运输业务。运费由韶钢港务公司直接与世达曲江分公司结算后，再由世达曲江分公司与原告结算。2014年8月起，因韶钢港务公司重新整合运输业务，世达曲江分公司因规模不符合标准无法再承接该公司运输业务，故原告与世达曲江分公司的合作关系也即时终止。原告与世达曲江分公司及韶钢港务公司均未签订书面合同。
2009年起世达曲江分公司陆续收取原告多笔承运保证金，包括车辆转让前的车主潘小琴交纳的保证金200000元，共计415000元。被告世达曲江分公司在2014年1月8日出具一张内容为：“兹有孙常明交来承运保证金人民币肆拾壹万伍仟元（415000.00元）。收款单位：湛江开发区世达贸易有限公司曲江分公司，收款人：商小宙。”的书面字据，在字据落款处收款人商晓宙签名同时加盖了世达曲江分公司的公章。后世达曲江分公司通过借款形式返还230000元保证金给原告，余欠保证金185000元至今未予退还。原告称被告拖欠其2014年1-8月的运费共计89648.22元，双方已经结算，但未向本院提交被告签名或盖章的结算单。原告因多次要求被告支付拖欠的运费及保证金未果，遂起诉，要求解决其诉请。庭审中，原告以另循途径解决为由，撤回了要求被告支付剩余运费89648.22元的诉请。
根据原告申请，本院到韶钢港务公司调取2014年1月至8月粤FLX**、粤FLY**车辆运费结算金额及结算时间。韶钢港务公司提供《世达车队及部分车辆运费结算金额》，证实该公司与被告世达曲江分公司已全部结算并支付完毕，包括涉案的两台车辆。原告对该证据真实性表示无异议。三被告均未到场质证，也未发表书面质证意见。
另查明：世达曲江分公司是湛江开发区世达贸易有限公司的内资分公司，负责人为车登伟。被告商晓宙为世达曲江分公司工作人员，被告车雪纳为湛江开发区世达贸易有限公司法定代表人。
此外，本院依原告申请，查封了被告车雪纳坐落于韶关市曲江区马坝镇商铺一间；查封了权属人为钟秀珍用于担保的坐落于韶关市曲江区房屋一套；查封了所有人为侯超剑用于担保的起亚小型轿车一辆。
本院认为：原告车辆挂靠在被告世达曲江分公司的名下，承接韶钢港务公司的运输业务，韶钢港务公司与被告世达曲江分公司结算后，再由世达曲江分公司与原告结算运费。在此期间，世达曲江分公司共收取原告保证金415000元，后退还了230000元，尚欠保证金185000元，在双方业务终止后，未予退还。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第40条：“民事诉讼法第四十九条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，又不具备法人资格的组织，包括：（5）法人依法设立并领取营业执照的分支机构；”的规定，被告世达曲江分公司是湛江开发区世达贸易有限公司的内资分公司，作为领取营业执照的法人分支机构，它是在法人授权范围内依法从事经营活动的相对独立的组织，应以其被授权经营管理的财产承担民事责任，故原告要求被告世达曲江分公司退还保证金185000元及支付按银行同期贷款利率从起诉之日起计至还清为止的利息的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告车雪纳、商晓宙承担连带还款责任的诉请。原告称被告世达曲江分公司的实际经营者为被告车雪纳、商晓宙，但未向本院提交相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院不予采纳。
被告车雪纳、商晓宙、世达曲江分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第三十二条：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求所依据的事实和理由的意见。”的规定，应视为被告对原告的诉请不作抗辩。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第40条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十二条的规定，判决如下：
一、被告湛江开发区世达贸易有限公司曲江分公司欠原告孙常明保证金185000元及利息（从2015年1月23日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的履行之日止），限于本判决发生法律效力后十日内付清给原告。
二、驳回原告孙常明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5420元，诉讼保全费1970元，合计7390元，由被告湛江开发区世达贸易有限公司曲江分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 冯 清
审 判 员 颜少珠
人民陪审员 华红军
二〇一五年七月十七日
书 记 员 门丽丽