山西省繁峙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0924民初433号
原告：忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司，住所地:山西省忻州市忻府区团结街忻府区法院东侧。
法定代表人：翟磊职务：董事长。
委托诉讼代理人：郑玉红，山西新震律师事务所律师。
被告：山西省繁峙县岱山肉牛繁育示范场，住所地:山西省繁峙县杏园乡大峪村。
法定代表人：邢润红职务：董事长。
委托诉讼代理人：王玉，繁峙县人。
被告：王存社，男，1961年4月1日生，汉族，繁峙县人。
被告：居巧鱼，女，1959年1月12日生，汉族，繁峙县人。
被告：古焕文，男，1959年4月18日生，汉族，繁峙县人。
委托诉讼代理人：居巧鱼，繁峙县人。
被告：吴二美，女，1962年12月11日生，汉族，繁峙县人。
委托诉讼代理人：王治国，繁峙县人，系吴二美之夫。
原告忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司诉被告山西省繁峙县岱山肉牛繁育示范场债权转让纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了此案，原告忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司委托诉讼代理人郑玉红、被告山西省繁峙县岱山肉牛繁育示范场法定代表人邢润红及其委托诉讼代理人王玉、被告王存社、被告居巧鱼、被告古焕文委托诉讼代理人居巧鱼、被告吴二美委托诉讼代理人王治国均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告山西省繁峙县岱山肉牛繁育示范场支付原告借款本金199000元；2、判令被告山西省繁峙县岱山肉牛繁育示范场支付原告从欠息之日起到本案执行完毕止的利息、罚息、复利；3、判令被告王存社、古焕文、居巧鱼、吴二美对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2002年10月31日，中国农业银行繁峙县支行营业部与被告山西省繁峙县岱山肉牛繁育示范场签订了《借款合同》，约定被告山西省繁峙县岱山肉牛繁育示范场向中国农业银行繁峙县支行营业部借款200000元，借款期间从2002年10月31日至2003年10月31日，借款期间月利率为5.319‰，被告应按季结息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之二点一计收逾期利息，对应付未付的利息，按中国人民银行规定计收罚息；同日，被告王存社、古焕文、居巧鱼、吴二美与中国农业银行繁峙县支行营业部签订了《抵押合同》，承诺自愿以其房地产（详见抵押物清单）为上述借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。上述借款合同签订后，银行按约发放贷款，但被告未按期还本付息，此后农行忻州分行一直以向被告发送《债务催收通知》及在报纸发布《公告》的方式催收债务，但被告一直未履行还款付息义务。截止2015年12月1日，被告仍欠借款本金199000元、截止2015年12月1日的借款利息195700元；从2015年12月2日起，被告应按合同约定支付原告利息、罚息、复利直至本案执行完毕。2016年10月21日，就上述欠款，农行忻州分行与中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司签订了《委托资产批量转让协议》、《委托资产分户转让协议》，将其对被告的债权转让至了中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司名下，并于2016年11月27日在《山西经济日报》发布了”债权转让暨催收公告”。2017年2月10日，中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司与原告签订了《债权转让协议》，将上述债权转让至了原告名下，并于2017年2月24日联名在《山西经济日报》发布了”转让催收联合公告”，履行了债权转让的法定通知义务。目前原告系该笔债权的合法权利人。鉴于被告不履行还款义务，为维护原告合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的全部诉讼请求。
被告山西省繁峙县岱山肉牛繁育示范场庭审中辩称：一、本案诉讼时效是2003年11月1日至2005年10月31日，在此期间贷款人（农行）未向借款人（被告）主张过权利，故本案中原告诉请已超诉讼时效，原告诉请依法不予保护；二、原告主张农行发放贷款后，在未还本息的情况下，向被告发送《催收债务通知书》不是事实，被告从未收到该通知；三、原告主张的相关公告时间2016年11月27日、2017年2月10日与被告无关，因该笔贷款诉讼时效至2005年10月31日，在诉讼时效届满后发生的任何事实均与被告无关；四、2006年6月16日被告偿还原告本息1243元，应是被告自愿部分履行，因不是在诉讼时效过程中履行的，故不存在诉讼时效中断的法定事由。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王存社庭审中辩称：一、答辩人并未为被告山西省繁峙县岱山肉牛繁育示范场提供抵押担保，原告诉称被告山西省繁峙县岱山肉牛繁育示范场于2002年10月31日向中国农业银行繁峙县支行营业部提出借款申请，双方签订了《借款合同》，同日答辩人与中国农业银行繁峙县支行营业部签订《抵押合同》，承诺自愿以其房地产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。但答辩人对原告所诉上述借款、抵押情况均不知情，且答辩人从未在《抵押合同》和《房地产抵押物清单》上签字确认，《抵押合同》和《房地产抵押物清单》中的答辩人签字非答辩人所签，故答辩人不应对上述借款承担抵押担保责任。二、《房地产抵押物清单》虚假且相互矛盾，《房地产抵押物清单》显示：答辩人持有的《集体土地建设用地使用证》编号为繁集用（2001）字第010115号，即该《集体土地建设用地使用证》颁发日期为2001年，而抵押权人与抵押人签字日期为2000年12月31日，此时《集体土地建设用地使用证》尚未颁发，答辩人又如何以房地产为被告设定抵押，由此证明原告诉称答辩人的抵押行为根本不存在，《房地产抵押物清单》、《抵押合同》上的答辩人签字纯属中国农业银行繁峙县支行营业部工作人员与被告山西省繁峙县岱山肉牛繁育示范场法定代表人邢润红伪造。综上所述答辩人不应对被告山西省繁峙县岱山肉牛繁育示范场的借款承担担保责任。答辩人请求一审法院查明事实真相，依法驳回原告对答辩人的诉请。
被告居巧鱼、古焕文庭审中辩称：我们并未于2002年10月31日为被告山西繁峙县岱山肉牛繁育示范场向中国农业银行繁峙县支行营业部签订《抵押合同》、并承诺自愿以其房地产为上述借款提供抵押等情况，也未在《抵押合同》和房产抵押物清单上签字确认，原告所诉情况纯属伪造，故答辩人不应对上述借款承担抵押担保责任。
被告吴二美庭审中口头辩称：原告所诉自愿承担抵押担保不是事实，抵押担保未经其本人签字确认，故其不承担抵押担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告为支持其诉求向法庭提交了以下证据：1、借款合同，2、借款凭证，1、2号证据证明被告向原债权银行借款200000元的事实以及还款的事实；3、抵押合同1份及房地产抵押物清单3份，4、房屋他项权证，5、集体土地使用证4份及房屋所有权证3份，3、4、5号证据均证明第二、第三、第四、第五被告自愿以其房产为本案200000元债权提供抵押担保的事实；6、债务逾期催收通知书，证明2012年4月9日原债权银行以向被告发送债务逾期催收通知书的方式向被告催收债务；7、《山西工人报》2份，证明原债权银行分别于2013年6月22日、2015年6月3日以在《山西工人报》发布债权催收公告的方式向被告催收债务，导致诉讼时效中断；8、《分户转让协议》2份，证明本案债权2次转让的基本情况以及现原告为合法的债权人的事实；9、《山西经济日报》2份，证明本案2次债权转让公告的基本情况。
对原告提供的证据，被告山西省繁峙县岱山肉牛繁育示范场的质证意见为：对证据1、2真实性无异议；对证据3尊重其他被告意见；对证据4认可；对证据5有异议，有房产证才能办理他项权证，土地使用证不能作抵押；对证据6有异议，此时山西省繁峙县岱山肉牛繁育示范场营业执照已吊销，章已作废，且催收通知书已经超过举证期限；证据7、9已超过举证期限；对证据8无异议，但已超过举证期限。
对原告提供的证据，被告王存社、居巧鱼、古焕文、吴二美的质证意见为：第一次见这些证据，《房地产抵押清单》、《抵押合同》上所签的字不是我们所为，抵押合同无效。
被告山西省繁峙县岱山肉牛繁育示范场法定代表人邢润红、王存社、居巧鱼、古焕文、吴二美均未向法庭提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2002年10月31日，中国农业银行繁峙县支行营业部与被告山西省繁峙县岱山肉牛繁育示范场签订《借款合同》，并约定被告山西省繁峙县岱山肉牛繁育示范场向中国农业银行繁峙县支行营业部借款200000元，借款期间从2002年10月31日至2003年10月31日，借款期间月利率为5.319‰，被告应按季结息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之二点一计收逾期利息，对应付未付的利息，按中国人民银行规定计收罚息。合同签订后，中国农业银行繁峙县支行向被告山西省繁峙县岱山肉牛繁育示范场发放200000元贷款本金。2006年6月16日被告山西省繁峙县岱山肉牛繁育示范场归还借款本金1000元，利息243元。中国农业银行股份有限公司忻州支行于2009年7月7日、2011年7月7日、2013年6月22日、2015年6月3日在《山西工人报》、《山西经济日报》上刊登催收公告，对被告山西省繁峙县岱山肉牛繁育示范场法人及王存社、居巧鱼、吴二美进行了催收。期间原债权银行向被告繁峙县岱山肉牛繁育示范场送达了债务逾期催收通知书，内容为：”到2012年4月9日，你单位仍欠我行债务本金（人民币）壹拾玖万玖仟元整及利息壹拾肆万零壹佰零叁元伍角捌分。上述债务均已逾期，你单位已构成违约，请立即履行还款义务”。被告山西省繁峙县岱山肉牛繁育示范场法定代表人邢润红在该通知书上签字。该债务逾期催收通知书无原债权银行的签发日期及债务人的签收日期。
2016年10月21日，中国农业银行股份有限公司忻州支行与中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司签订了《委托资产批量转让协议》、《委托资产分户转让协议》，将上述债权转让至了中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司名下，并于2016年11月27日在《山西经济日报》发布了”债权转让暨催收公告”。2017年2月10日，中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司与原告签订了《债权转让协议》，将上述债权转让至了原告名下，并于2017年2月24日联名在《山西经济日报》发布了”转让催收联合公告”。
本院认为，被告山西省繁峙县岱山肉牛繁育示范场从中国农业银行繁峙县支行营业部借款200000元，约定了借款利息及逾期利息，并签订了借款合同，中国农业银行繁峙县支行营业部与被告山西省繁峙县岱山肉牛繁育示范场间的借贷行为符合法律规定，本院予以确认。本案争议的焦点是：原告的诉讼是否超过诉讼时效及本案的《担保合同》是否有效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，本案诉讼时效期间应从2003年11月1日至2005年10月31日。原告未提供证据证明债权人在以上期间曾向被告主张权利而引起诉讼时效中断。2006年6月16日被告山西省繁峙县岱山肉牛繁育示范场归还借款本金1000元，利息243元，因该债权已超过诉讼时效，成为了自然债权，因此被告偿还的该部份款项，是其自愿偿还自然债务的意思表示，不能理解为是对剩余债务的重新确认，亦不能产生诉讼时效中断的法律效力；原告主张原债权银行于2012年4月9日向被告山西省繁峙县岱山肉牛繁育示范场送达了债务逾期催收通知书，被告山西省繁峙县岱山肉牛繁育示范场法定代表人邢润红在通知书上签字，应当视为被告山西省繁峙县岱山肉牛繁育示范场对原债务的重新确认。因该债务逾期催收通知书无原债权银行的签发日期及债务人的签收日期，故本院对原告的主张不予认可。因此原债权银行于2009年7月7日开始在报纸上刊登催收公告，对被告进行了催收，显然超过了诉讼时效。故原告于2017年5月2日向法院起诉已超过诉讼时效，对原告要求被告归还借款本金及利息之诉讼请求本院不予支持。鉴于本院确认案涉借款合同的诉讼已超过诉讼时效，故本院对案涉担保合同的效力界定不再进行认定。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
驳回原告忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司的诉讼请求。
案件受理费4280元，由原告忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 侯丽清
审 判 员 刘文娟
人民陪审员 韩爱莲
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 赵 宇