山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1625民初131号
原告:张继霞，女，1972年2月7日生，汉族，住滨城区。
委托诉讼代理人：刘建军，山东昌智律师事务所律师。
被告:金建明，男，1970年11月14日生，汉族，住滨州市，经理。
被告：贾大芬，女，1968年8月1日生，汉族，住滨州市。
被告：李江涛，男，1981年11月27日生，汉族，住滨州市。
被告：金建平，女，1964年11月10日生，汉族，住滨州市。
四被告委托诉讼代理人：徐爱国、孙学梅，山东中捷律师事务所律师。
原告张继霞与被告金建明、贾大芬、李江涛、金建平民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月9日、9月30日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告张继霞及其委托诉讼代理人刘建军，被告金建明及其委托诉讼代理人李学梅，被告贾大芬、李江涛、金建平的委托诉讼代理人李学梅到庭参加诉讼；第二次庭审，原告张继霞及其委托诉讼代理人刘建军，被告金建明及其委托诉讼代理人徐爱国、李学梅，被告李江涛及其委托诉讼代理人徐爱国、李学梅，被告贾大芬、金建平的委托诉讼代理人徐爱国、李学梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张继霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令金建明、贾大芬共同偿还借款本金672200元及利息268880元；2.判令李江涛、金建平对以上借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与金建明系同学关系。2011年9月8日，金建明、贾大芬夫妻为经营生意周转资金向原告借款1000000元，由李江涛、金建平为该笔借款本金及利息承担连带责任保证担保，并约定了借款期限及借款利息。原告此后向金建明先后给付款项672200元，因资金不足，其余款项未向其进行过付。借款到期后，各被告均未依约向原告进行任何还款。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。
金建明、贾大芬、李江涛、金建平辩称，借款金额有异议，数额以实际到账为准，原告主张利息过高。担保期限已过，保证人不再承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认、在卷佐证并确认以下事实：金建明、贾大芬系夫妻关系。2011年9月8日，金建明、贾大芬以生意资金周转为由向张继霞借款1000000元，并向张继霞出具借条1份，借条载明：兹有本人金建明于今日向张继霞借到人民币壹佰万元整（1000000.00），用于合法生意资金周转，期限为24个月，利息为年息20%。本人承诺于2012年9月7日前归还一年的利息200000元，再次于2013年9月7日前连同本金及利息壹佰贰拾万元整（1200000.00）一并归还。金建明、贾大芬分别在“借款人”处签字并书写身份证号，李江涛、金建平分别在“担保人”处签字捺印并书写身份证号。另有金建平手写“担保期限还清为止”的字迹。金建明、贾大芬、李江涛、金建平所签字迹自上而下依次排列，金建平手写的“担保期限还清为止”位于金建平签字下方。2011年9月8日，张继霞通过建设银行账户向贾大芬建设银行账户转账给付借款540000元；2012年9月9日，张继霞通过工商银行账户向贾大芬工商银行账户转账给付借款132200元，剩余借款张继霞没有向金建明、贾大芬给付。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。金建明、贾大芬因经营需要向张继霞借款并出具借据，张继霞虽没有按照约定的金额全部向金建明、贾大芬给付借款，但仍可以按照其实际给付的借款金额确立双方之间的借款关系，且约定的借款利率不超出法律的相关规定，合法有效，应予以保护。综合原被告双方的诉辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：1.金建明、贾大芬是否就涉案借款向张继霞偿还借款本、息；2.保证人李江涛、金建平是否承担保证责任。
关于争议焦点1。金建明、贾大芬主张就涉案借款已向张继霞偿还443000元并向法庭提交银行转账凭证7份，转账凭证载明：1.2012年7月22日，贾大芬向张继霞转账150000元；2.2012年9月20日，贾大芬向张继霞转账200000元；3.2014年1月30日，贾大芬向张继霞转账3000元；4.2014年4月23日，贾大芬向李高岫转账90000元。但张继霞亦向法庭提交《华彩传媒LED显示屏户外广告发布合同》、山东滨州华彩霓虹灯有限责任公司营业执照、保证书、借条、银行转账凭证、银行交易记录、《担保承诺函》、借据，以证明其与金建明、贾大芬之间存在多笔业务资金往来。本院认为，1.根据张继霞提交的上述证据可以证明原被告双方之间确已存在多笔业务资金往来，金建明、贾大芬仅依据银行转账凭证不能证明确系就涉案借款向张继霞所进行的偿还，且金建明、贾大芬向张继霞偿还借款却没有在原借据进行注明或张继霞没有向其出具收到偿还借款的收据，与常理不符。2.涉案借款系金建明、贾大芬于2011年9月8日向张继霞所借，约定2012年9月7日偿还该阶段的利息，并于2013年9月7日付清本息。涉案借款的年利息为134400元（672200元×20%），金建明、贾大芬提交的转账凭证显示分别于2012年7月22日、9月20日向张继霞转账150000元、200000元，明显高于涉案借款的年利息，在双方存在多笔业务资金往来且没有在原借据标注偿还借款的情况下，金建明、贾大芬仅以据转账凭证主张系偿还涉案借款依据不足。3.金建明于2014年4月9日向张继霞出具的《保证书》载明：因本人金建明、贾大芬到期未能偿还张继霞的资金，壹佰贰拾万元整（1200000元），且未按合同约定归还广告经营权。造成LED广告屏暂停，今金建明、贾大芬郑重承诺给张继霞所联系的广告无条件提供一切方便，不收取任何费用……。根据金建明承诺的内容，其确认截止2014年4月9日尚欠张继霞1200000元。庭审中，金建明陈述该1200000元系借据中载明的1000000元及2012年至2013年的利息200000元。而张继霞实际给付其借款金额为672200元，年利息为134400，总计806640元。据此，金建明的陈述与双方实际发生的借款数额明显不符。根据涉案借款的实际给付数额及约定的利率，以借款本金672200元为基数，年利率20%自2011年9月8日计算至2014年4月9日的利息为347300元（672200元×20%÷12个月×31个月），本息合计1019500元，数额接近1200000元。按照日常生活逻辑，金建明应系在确认其欠付张继霞的数额准确的情况下，向张继霞出具尚欠具体数额的保证书的。另，若按金建明的陈述，在其签署保证书之前已向张继霞偿还353000元，却没有扣除，亦与常理不符。综上，金建明、贾大芬提供的印证转账凭证不能证明系就涉案借款向张继霞进行的偿还。本院据此认定，金建明、贾大芬就涉案借款没有向张继霞偿还本、息。张继霞主张借款人偿还本金672200元并支付利息268880元，该利息系按照双方的约定系借款期限内的利息（672200元×20%×2年），符合双方约定，本院依法予以支持。
关于争议焦点2。双方当事人对涉案借据载明的手写字体“担保期限还清为止”系金建平所写均无异议，但对李江涛与金建平签字的顺序及场景双方当事人陈述并不一致。张继霞陈述李江涛在涉案借据签字时当事人均在场，且金建平签字先于李江涛。而金建明、李江涛及金建平均陈述系李江涛先签字，且金建平并没有见到李江涛。对涉案借款的形成过程双方当事人均没有证据予以证实。经查，涉案借据中李江涛、金建平作为“担保人”签字的排列顺序，李江涛签字在金建平签字的上方，“担保期限还清为止”的字迹在金建平签字的下方。根据日常生活经验，若金建平先于李江涛签字，则其应按照从上至下的顺序签字，而不应空出上方“担保人”处的空格，在下方签字。据此，本院认为张继霞的关于李江涛、金建平签字顺序的陈述有违常理，应根据日常生活经验确定为李江涛先于金建平签字。则本案应重点考察金建平手写的“担保期限还清为止”是否对李江涛具有约束力。本院认为，李江涛、金建平作为对金建明、贾大芬向张继霞借款提供保证担保的保证人系各自独立的主体，其向债权人提供保证担保的意思表示不能相互代替。上述“担保期限还清为止”应仅系金建平独立的意思表示，对李江涛不具有约束力。
另，李江涛、金建平均未与张继霞明确约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。李江涛、金建平承担保证责任的方式应推定为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。李江涛仅在涉案借据“担保人”处签字，并未与张继霞约定保证期间，则其承担保证责任的期间为6个月。即自借款期限届满之日（2013年9月7日）起的6个月，张继霞于2014年10月17日向滨城区人民法院提起诉讼，并没有提供证据在2014年3月7日前向李江涛主张过保证责任，则李江涛的保证责任应予以免除。张继霞诉请李江涛就涉案债务承担连带清偿责任的主张，于法无据，本院依法不予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。金建平为金建明、贾大芬的涉案债务提供担保时承诺“担保期限还清为止”，应视为保证期间约定不明，则金建明提供保证的保证期间为2年，即自2013年9月8日至2015年9月7日。张继霞向法庭提起诉讼没有超出保证期间，则金建明应按照约定就涉案债务向张继霞承担连带保证责任。张继霞诉请金建明就涉案债务承担连带清偿责任的主张，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告金建明、贾大芬自本判决生效之日起10日内偿还原告张继霞借款本金672200元及利息268880元。
二、被告金建平对上述第一项义务承担连带清偿责任；金建平承担保证责任后有权向被告金建明、贾大芬追偿。
三、驳回原告张继霞对被告李江涛的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13211元，由被告金建明、贾大芬、金建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张玉山
审 判 员 杨金辉
人民陪审员 王 军
二〇一七年一月九日
书 记 员 赵 峰