广东省连州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1882民初1204号
原告：谢文刚，男，1970年12月26日出生，汉族，连州市人，住连州市。
被告：连州市市场监督管理局，住所地连州市连州镇沿江路66号。
法定代表人：夏东生，系该局局长。
委托代理人：吴剑辉，系广东法行律师事务所律师。
原告谢文刚诉被告连州市市场监督管理局社会保险纠纷一案，本院于2016年12月1日受理后，依法由审判员陈远洲适用简易程序于2017年1月12日9时公开开庭进行了审理。原告谢文刚、被告连州市市场监督管理局的委托代理人吴剑辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢文刚诉称：原告由原连县计量局审查推荐参军，当时参军指标数计在县直机关城镇兵兵员，1991年4月经县退伍办安排、原连县技术监督局同意接收、县劳动局核准批复，入职时是属于全民固定工，是原连县技术监督局的正式职工，军龄和待分配的时间已算作连续工龄。1994年始就不安排岗位工作，但汽修部仍旧正常运营，且还不断招进新职员，那时根本就没所谓脱钩一说，没通过单位的工会组织，没和涉及到的当事人进行过组织谈话等等，质监局相关人员只是口头承诺需等改革落实调整完成后一定能解决，要求耐心等待。质监局违反了《中华人民共和国劳动法》。本人于2016年8月向其提交了“请求解决工作及生活出路问题的申请”，8月29日收到其“信访事项不予受理告知书”。9月接着向县劳动局及县信访局进行信访申诉，得到的答复说：“所有以县质监局书面答复为准，其各自单位不再受理此信访申诉。”2016年11月17日向连州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，其于18日发出《不予受理通知书》（连劳人仲案字［2016]69号），理由是超过仲裁申请时效。
据本人了解到的：原工友李中星同志逝世的丧葬费、抚恤金等就是由质监局负责。原工友甘健基同志的社保问题就是由质监局与社保局协调解决了。同样是退伍安置工作的原工友刘明友同志，就解决了社保医保房改及经济补偿问题。
根据以上事实及相关法律法规，向法院诉请要求：判决被告连州市质监局执行《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条，向原告支付经济赔偿金人民币1586518元，理顺社保医保、落实房改住房或补贴。
原告谢文刚对其主张提供的证据有：1、原告身份证；2、《军人抚恤优待条例》、《应征公民入伍登记表》、《义务兵退出现役登记表》；3、招工审查登记表；4、《连县固定职工社会保险基金登记卡》；5、中共清远市委办公室文件、清远市党政机关与所办经济实体脱钩的处理办法、连州市领导小组（批复）、清远市经批准撤销企业名单等材料；6、《信访事项不予受理告知书》、《请求工作生活出路问题的申请》、《连州市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》、《仲裁申请书》；7、《民事判决书》、《连州市人民检察建议书》、《证言》；8、城镇单位平均工资表。以上证据均经过庭审质证。
被告连州市市场监督管理局辩称：原告谢文刚于1991年退伍安排到本被告连州市市场监督管理局（即原连县技术监督局）下属的全民所有制企业－－连县巾峰汽车维修服务部工作，并不是本被告的职工，与本被告不存在劳动关系。到1993年10月1日，该企业被钟志兴和莫卓威共同承包，并接收了原告谢文刚等全部职工，两承包人亦为原告缴纳了至1994年12月止的社会养老保险，1994年12月后便不在该企业工作。该企业于2000年2月29日依法进行注销登记。可见，原告与连州巾峰汽车维修服务部之间已发生了劳动争议，其权利已受到侵害，原告是知道的，申请仲裁的时效开始计算，原告最迟应于1995年3月1日前提出仲裁申请，原告却于2016年11月17日向连州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，早就超过仲裁申请时效，该仲裁委员会作出不予受理决定是于法有据的。
李中星死亡后，其女儿是收到社保局支付的丧葬费，并不是本被告支付的。甘健基同志的社保问题是社保局按政策解决的，本被告没有能力解决，也解决不了。刘明友的问题，清远市中级人民法院已作出终审判决，连州市人民检察院在事后出具的《检察意见书》是不具有法律效力的。
综上所述，原告的诉讼请求是超过劳动争议仲裁时效的，请法院依法驳回原告对本被告的全部诉讼请求。
被告连州市市场监督管理局对其主张提供的证据有：1、关于“巾峰汽车维修服务部”承包协议书；2、谢文刚基本养老保险金缴费情况；3、收据、身份证。以上证据均经过庭审质证。
经审理查明：原告谢文刚由原连县标准计量局审查推荐参军，1991年4月经原连县退伍办安排到原连县技术监督局下属汽车维修部工作，属于全民固定工。1993年9月13日，原连县技术监督局将连州巾峰汽车维修服务部发包给钟志兴和莫卓威二人，其期限至1997年9月30日，1995年1月起至今，原告无在单位上班。原告所在工作单位连州巾峰汽车维修中心为原告办理了1991年4月至1994年12月止的固定职工社会保险基金时，单位缴费均为0元，个人缴费则按规定支付。
1999年11月10日，连州市党政机关与所办经济实体和管理的直属企业脱钩工作领导小组向连州市技术监督局下发连脱钩办（1992）2号《关于对我市党政机关与所办经济实体和管理的直属企业脱钩分类处理意见的批复》，该局与其下属的连州市巾峰汽车维修服务部办理脱钩，并于2000年2月29日向连州市工商行政管理局办理连州市巾峰汽车维修服务部的工商注销登记手续，将原告等职工人员档案移交连州市职业介绍服务中心。
2016年8月15日，原告向连州市质量技术监督局提出请求解决工作及生活出路问题的申请，该局于同年8月29日作出《信访事项不予受理告知书》。2016年11月17日，原告向连州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于同年11月18日作出（2016）69号《不予受理通知书》理由是仲裁请求超过仲裁申请时效。原告于2016年12月1日向本院提出上述诉讼请求。案经本院庭审主持调解，原、被告均坚持其诉辩意见无法达成一致协议。
本院认为：原告谢文刚退伍后于1991年4月经原连县退伍办安排到原连县技术监督局工作，而非直接安排到其下属的连州市巾峰汽车维修部工作。连州巾峰汽车维修服务部于1993年9月13日发包给钟志兴和莫卓威二人时，其发包方是原连县技术监督局，连州市巾峰汽车维修服务部虽然是独立核算单位，但仍然是属于原连县计量局的下属部门，可见，1991年4月至1994年12月间，原告与被告连州市市场监督管理局间存在劳动关系。被告辩称：“原告并不是本被告的职工，与本被告不存在劳动关系。”本院不予采纳。
原告从1995年1月起至今长达21年，无在被告或其下属单位上班，其与被告若有劳动争议，应从1995年1月起，知道或者应该知道其权益受到侵害。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，……”，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应该知道其权益受到侵害之日起计算。”原告于2016年8月15日起向被告提出请求解决工作及生活出路问题的申请，于2016年11月17日向连州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于同年11月18日作出（2016）69号《不予受理通知书》，其理由是仲裁请求超过仲裁申请时效，可见，原告的仲裁申请明显超过了法定的仲裁时效，期间又没有时效中止、中断的法定事由。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限的，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”原告诉称的：“质监局相关人员只是口头承诺需等改革落实调整完成后一定能解决，要求耐心等待。”又无证据证明。原告的诉讼请求明显超过仲裁时效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
驳回原告谢文刚的全部诉讼请求。
本案受理费10元，因适用简易程序减半收取为5元，由原告谢文刚负担。
决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员
审判员 陈远洲
二〇一七年一月二十二日
书记员 薛翠兰
本案适用的法律法规及司法解释条文：
一、中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释
第三条：劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限的，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。