辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽09民终45号
上诉人（原审原告）：李柏林。
委托代理人：李国会，李柏林之父。
被上诉人（原审被告）：阜新市海州区棚户区改造办公室（阜新市海州区住房保障管理中心）。
法定代表人：夏忠良，该单位主任。
委托代理人：刘超奇，辽宁凯旋律师事务所律师。
委托代理人：陈晨，该单位副主任。
上诉人李柏林因与被上诉人阜新市海州区棚户区改造办公室房屋拆迁补偿合同纠纷一案，阜新市海州区人民法院于2015年9月24日作出（2015）海民一初字第582号民事判决书。上诉人李柏林不服，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李柏林的委托代理人李国会，被上诉人阜新市海州区棚户区改造办公室的委托代理人刘超奇、陈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李柏林一审诉称：原告系阜新市海州区居民，因身体残疾，丧失劳动能力，靠自家开办的商店为生（有营业执照）。2012年6月10日，因阜新市海州区五一路改造，原告居住的阜新市海州区五一路水暖1-1住宅在拆迁范围内。在拆迁安置及补偿等问题上，被告与原告未能协商一致。2012年7月26日，在对原告未进行任何补偿的情况下，被告对原告居住的阜新市海州区五一路水暖1-1住宅进行了强拆，强行将原告居住的房屋推毁。原告多次找被告及相关部门协商补偿安置问题，均未得到合理的解决。2013年7月6日，原告70多岁的父亲李国会迫于被告威胁，在被告提供的一份空白的“协议”上签了字，被告向原告的父亲支付房屋补偿款208755元，但拒绝向原告提供协议原件。在原告的坚持下，2014年3月25日，被告向原告提供了一份“协议”的复印件。原告发现该“协议”并未按拆迁须知上的国务院590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法规执行，而是依据的国务院（2001）305号令《城市房屋拆迁管理条例》，该条例已于2011年1月21日废止。故此，该“协议”违背海州区五一路改造拆迁的宣传及实施方案的精神，适用的法规错误。而且经原告父亲确认，该“协议”系虚假伪造的协议。之后，原告就“协议”及原告的拆迁补偿等问题，多次向被告及相关部门提出异议，然而，原告至今未能得到合理的解决。综上所述，为维护公民合法权益不受侵犯，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，向人民法院提出如下诉请：1.请求依法确认被告与原告父亲李国会签订的“房屋拆迁（协议拆迁）货币安置协议书”无效；2.请求依法判令被告依据国务院590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法规对原告进行拆迁补偿10，000元；3.诉讼费由被告负担。
被告海州区棚户区改造办公室一审辩称：1.原告陈述事实错误，答辩人不存在强拆行为。2.双方签订的补偿协议是在原告真实意思表示之下签订的，因原告是残疾人所以无论签协议还是领款都是原告父亲李国会去办理的，是原告父亲李国会本人签字按的手印。并且原告已经实际得到房屋补偿款，因此不存在合同无效的情形。3.答辩人完全是按照改造拆迁须知的条款进行的补偿，因此不存在法律适用错误的情况，综上请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
一审法院审理查明：原告对坐落于阜新市海州区五一路水暖1-1之房屋享有所有权。根据阜新市海州区人民政府城市整体规划要求对阜新市海州区五一路进行改造，2012年6月18日，阜新市海州区人民法院依法向李柏林下达（2012）海民一初字第695号民事裁定书，裁定如下：“被告李柏林自本裁定送达之日起三日内从辽宁省阜新市海州区五一路水暖1-11号搬出，逾期未搬出，本院将采取强制措施。”2012年6月20日阜新市海州区人民法院公告责令李柏林在2012年6月24日前从阜新市海州区五一路水暖1-11号房屋搬出，到期仍不履行的，将依法强制执行。因李柏林在规定的期限内拒绝迁出，故阜新市海州区人民法院依法对李柏林所有的房屋进行拆除。经阜新世纪房地产评估咨询有限责任公司评估原告李柏林所有的房屋价值为190，805元。2013年7月3日被告海州区棚改办与原告李柏林签订房屋拆迁（协议拆迁）货币安置协议书，原告李柏林的委托代理人李国会在该拆迁安置协议上签字并按印。李国会于当日领取了208，755元房屋安置补偿款。
一审法院认为：原、被告于2013年7月3日签订了房屋拆迁（协议拆迁）货币安置协议书，原告李柏林的委托代理人李国会在该拆迁安置协议上签字按印并于当日领取了补偿款，其行为系对被告拆迁安置行为的认可和追认，故原、被告签订的房屋拆迁安置协议合法有效。李国会虽对拆迁安置协议是否由其本人签字按印提出异议，并提出司法鉴定申请，但经法院委托确定鉴定日期后，通知原、被告双方按照法定程序选取鉴定机构并签字确认时拒绝到场，法院依法按原告撤回鉴定申请处理，故原告应当承担举证不能的法律责任。综上所述，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李柏林的诉讼请求。
李柏林向本院上诉称：请求撤销（2015）海民一初字00582号民事判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。补偿协议是上诉人因受被上诉人威胁所签，不是上诉人真实意思表示，且事后向上诉人出具的协议书是伪造的。2.被上诉人未按照国务院第590号令等法规要求的先补偿后拆迁的规定执行，先行拆迁了上诉人的房屋。3.被上诉人向上诉人作出补偿的依据是已经废止的国务院（2001）第305号令，违背了海州区五一路改造拆迁的宣传及实施方案的精神。4.被上诉人未按照海州区法院（2012）海民一初字第695号民事裁定书所指海州区五一路1-11号房屋强拆，而是强拆海州区五一路水暖1-1及74-2-2房屋。5.上诉人并未提出鉴定申请，原审认定上诉人未及时到场，承担举证不能的责任无事实及法律依据。
被上诉人海州区棚改办答辩称：1.答辩人与上诉人于2013年7月3日签订的房屋拆迁货币安置协议书，上诉人李柏林的委托代理人李国会在该协议上签字按印并于当日领取到补偿款，该行为是对答辩人拆迁安置行为的认可，协议是双方真实意思表示，故真实有效。2.原审中上诉人的委托代理人李国会对该协议是否由其本人签字按印提出异议，并提出要求对此进行司法鉴定，经法院委托确定鉴定日期后，上诉人并未按时到场参加抽签，其行为是自动放弃举证权利，应当承担举证不能的法律责任。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人双方应当按照合同约定履行义务。本案所涉拆迁安置补偿协议是上诉人李柏林与被上诉人阜新市海州区棚户区改造办公室经协商达成，双方意思表示真实，权利义务关系明确，内容充实完整，且均已履行完毕，故合法有效。上诉人虽提出补偿协议是按照已经废止的国务院（2001）第305号令作出，且在补偿前先行拆除上诉人的房屋属程序违法。但案涉房屋的价格系评估机构经评估作出，而305号文件仅系对拆迁程序的规定，拆迁与补偿的顺序如何亦对房屋价格不产生实质影响，故该主张缺乏事实及法律依据，不予支持。上诉人虽提出补偿协议是受被上诉人威胁所签、内容显失公平等意见，但不能提供相应证据以支持其主张，且其已依据协议约定获取足额补偿，亦不存在显失公平的情形，故上述主张无事实依据，不予支持。关于上诉人所提补偿协议是被上诉人伪造、一审法院不予鉴定属程序违法等主张，本院认为，被上诉人已向一审法院提交了补偿协议的原件，上诉人虽向法院书面提出对该原件真实性进行鉴定的申请，但经合法通知拒绝到场参与选定鉴定机构，属于放弃鉴定权利，且亦不能提交其他证据以支持其主张，故该主张无事实依据，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李柏林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冮明映
代理审判员 李 颖
代理审判员 李长江
二〇一六年三月十四日
书 记 员 张 庆