浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐柳民初字第304号
原告：余天荣。
委托代理人：洪震。
被告：蔡孟克。
被告：余振东。
两被告共同委托代理人：余海峰。
原告余天荣与被告蔡孟克、余振东排除妨害纠纷一案，本院于2014年8月16日予以立案受理。依法由审判员高文丹适用简易程序于2014年9月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2014年11月6日裁定转为普通程序，并于2014年11月27日组成合议庭公开开庭进行了审理。两次庭审原告的特别授权委托代理人洪震，被告蔡孟克、余振东及共同委托代理人余海峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余天荣起诉称：原告系乐清市北白象镇车岙村村民。1999年4月份，乐清市土地管理局作出乐土字（1996）2702号文件，批复：坐落于乐清市北白象镇车岙村东至规划基共墙、南至小路、西至蔡方弗共墙、北至大路的90平方米水田由原告作为宅基地用以建造房屋。此后，原告于1999年2月10日取得《建设用地规划许可证》，并于1999年11月25日取得《乐清市个人建设工程规划许可审批表》。然而，由于原告在外经商，上述宅基地被两被告非法侵占用于建造房屋。为此，原告多次要求两被告排除妨碍并恢复原状，但两被告置之不理，至今仍非法占用原告的宅基地。现原告诉请判令：1、两被告拆除位于乐清市北白象镇车岙村东至规划基共墙、南至小路、西至蔡方弗共墙、北至大路宅基地上的房屋并恢复原状；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告蔡孟克、余振东答辩称：一、原告诉称排除妨碍，没有事实和法律依据，排除妨碍应以先占为前提，造成对标的物不能正常使用，本案所涉宅基地一直由两被告长期占有、使用，原告从没有占用过该宅基地，因此并不存在排除妨碍、恢复原状的事由。二、原告诉称内容完全是不实之词。原告诉称乐清市土地管理局作出乐土字（1996）2702号文件让其建房根本不是事实。事实上，1997年至1998年初，由于村厂房被拆，涉及赔偿之事，北白象镇车岙村村委会决定借用原告名义审批，审批取得宅基地转让给住房困难村民建房。因此，在村委会统一安排下，以原告名义审批再以4万元一间的价格转让给两被告，上述事实均由发票、协议书为凭。而原告也同时在村委会安排下取得四间宅基地，现已建好居住。为了证明放弃本案所涉宅基地，原告还将自己的户口册、身份证复印件交由两被告，以示同意办理过户手续。综上，原告诉请与客观事实不符，请求驳回其诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据，经两被告分别质证如下：
证据一、原告的身份证、两被告的户籍证明，以证明原、被告的诉讼主体资格。两被告对该证据并无异议。
证据二、乐清市土地管理局乐土字（1996）2702号文件、（1999）浙规证035060005号建设用地规划许可证、乐清市个人建设工程规划许可审批表，以证明原告对本案争议的宅基地享有使用权。两被告对真实性无异议，但对关联性和合法性及待证事实有异议，认为系村委会为了统一安排向上级审批土地的材料，原告本人没有在乐清市个人建设工程规划许可审批表上签字，也说明审批是村委会统一安排，且该组证据仅能证明90平方米住宅用地的审批情况，而该90平方米住宅用地系对63平方米村厂房的拆迁赔偿，并不是原告个人审批住宅用地。
证据三、照片，以证明原告享有使用权的住宅用地被两被告非法侵占的事实。两被告对真实性无异议，但对待证事实有异议，认为涉案宅基地是两被告从村委会处转让而来，一直由两被告使用，并建成房屋居住的事实。
证据四、北白象镇人民政府象政土字（1998）844号文件、乐清市土地使用权登记申请书、乐清市个人建设工程规划许可审批表、（1999）浙规证035060053号建设工程规划许可证、证明书及朱岩富身份证、乐房权证白象镇字第××号房产证，以证明被告辩称的原告享有四间宅基地使用权不是事实，其中二间宅基地使用权归朱岩富享有的事实。两被告对证据四中证明朱岩富与蔡昌富为同一人的证明书的真实性有异议，认为系村委会伪造的；对其余证据的真实性均无异议，但认为审批四间宅基地是村委会统一安排的，原告户没法一次性获批四间宅基地，所以用虚构的蔡昌富的名义审批了其中二间宅基地，后来出于过户的需要，就让原告堂弟朱岩富冒名蔡昌富办理了相关手续，该四间宅基地实际上均由原告享有使用权。
证据五、乐清市个人建设工程规划许可审批表、（1999）浙规证035060051号建设工程规划许可证、乐房权证白象镇字第××号房产证，以证明原告于1999年5月26日因拆迁二间老屋获赔二间宅基地使用权以及该二间宅基地上所建房屋与朱岩富房屋共墙的事实。两被告对真实性均无异议，但认为朱岩富仅为挂名，原告实际上享有四间宅基地使用权的事实。
两被告为反驳原告，向本院提供了以下证据，经原告分别质证如下：
证据一、协议书、收款收据，以证明涉案宅基地系村委会分配给两被告使用，村委会统一安排并借用原告的名义进行审批。原告认为其没有参与协议书签订的整个过程，故对真实性有异议，即使协议书真实，协议书对应的本案争议的宅基地系以原告名义审批取得，村委会以自己的名义转让给两被告属无权代理，是无效的，且被告余振东未提供收款收据。
证据二、原告的身份证及常住人口登记卡复印件，以证明原告对于村委会借用其名义进行审批是知悉的，且身份证、常住人口登记卡均为原告本人提供。原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为原告提供身份证、常住人口登记卡是为了委托村委会办理宅基地审批的相关手续。
证据三、民事裁定书、民事诉状，以证明类似的案件均以当事人撤诉处理。原告对真实性无异议，但认为与本案无关联。
证据四、土地登记查询记录（使用权面积63平方米），以证明村厂房拆赔的事实，不是将原告的房子拆除，村厂房拆除后由村委会统一安排以原告名义审批取得二间宅基地，后再分配给两被告的事实。原告对真实性无异议，但认为该63平方米土地系原告向村委会“购买”取得使用权，因为村厂房拆除涉及该63平方米土地，故村委会需要赔偿原告两间宅基地，后来原告去查询发现被两被告占用。
证据五、土地登记查询记录（使用权面积57.32平方米），原告主张其二间老屋被拆迁不是事实，现二间老屋还存在，二间老屋没有拆赔登记。原告对真实性无异议，但认为二间老屋确实被拆除了一部分用于建造村道路，后村里赔偿给原告二间宅基地，即与朱岩富相邻的二间，该二间老屋与本案无关。
除上述书面证据外，两被告还申请证人蔡某甲、蔡某乙、余某出庭作证。
证人蔡某甲称其于1996年至2002年期间担任北白象镇车岙村村长。证人陈述到：原告在村厂房附近没有购买二间宅基地，因为当时原告和村里干部比较熟悉，而原告最初也想批二间宅基地，村里就把村厂房附近的63平方米土地登在原告名下，拆迁后本来打算直接将赔偿的二间宅基地分配给原告，审批手续是村里统一办理的，后来村里另外批下来四间相连的宅基地，可以建造四间四层半房屋，原告就要了那四间宅基地，于是村里就将原来用原告名义审批的二间宅基地转让给两被告，两被告各交了4万元给村里，转让协议书是证人代表村委会与两被告签订的；关于原告的四间宅基地，其中二间是用原告名义审批的，另二间本来打算用其儿子名义审批，但因当时其子未满法定年龄，故村委会虚构了一个蔡昌富并以蔡昌富名义获得审批。
证人蔡某乙称其于1994年至2004年期间担任北白象镇车岙村会计。证人陈述到：村厂房拆除建路后，借用原告的名义审批来二间拆赔宅基地，之所以借用原告名义进行审批，系因原告当时与村长、书记关系好，后来原告想要四间宅基地，村里就将审批来的二间宅基地以每间4万元的价格转让给两被告，转让协议书是证人执笔书写的，两被告均向村里各交了四万元，均有开具发票，现原告在车岙南路的四间宅基地上建了房；原告在村厂房附近没有二间共63平方米的宅基地，该处土地登记已经无效了；村厂房旁边的土地现在造路了，边上未拆部分现在是村办公楼，前述以原告名义审批的二间宅基地转让给两被告，应该征得过原告的同意。
证人余某称其于1996年至1999年期间担任北白象镇车岙村副村长，之后又担任三年副书记。证人陈述到：其担任村副书记期间，蔡某甲任村长、蔡某乙任会计，两被告的宅基地是借用原告的名义审批来的，当时村里没有钱，想用村厂房拆迁获得赔偿，因村厂房系集体土地，无法获得赔偿，于是在村厂房拆除后，将63平方米土地登记在原告名下，再以拆赔理由重新获批二间宅基地，本来就是打算批给原告的，后来村里又新获批了四间宅基地，原告提出要四间宅基地，于是放弃原来以其名义审批来的二间宅基地，由村里统一安排给了两被告，两被告各向村里交纳了4万元，而原告以每间3.5万元的价格也向村里交了钱；原告将相关证件交给两被告办理城建审批手续，他应该知道两被告建房的事实，两被告系于1999年取得宅基地使用权后就开始建房的。
经本院审核，本院对原、被告提供的书面证据的真实性均予以认定，对证人证言，三位证人均为北白象镇车岙村村委会干部，负责争议土地的拆赔、审批及转让事宜，三位证人证言的内容一致，且能相互印证，原告对此未能提供证据予以反驳，可以认定原告在村厂房附近并无63平方米宅基地被拆迁，系村委会借用原告名义将已被拆除的63平方米村厂房登记在原告名下，后再以拆赔理由审批获得涉案的二间宅基地，两被告分别以4万元的价格从村委会处转让取得该二间宅基地，可见虽然登记在原告名下有63平方米（拆迁前）和90平方米（拆赔后）土地，但该登记存在一定瑕疵。基于此分析，本院对原告提供的证据一、二、三中被告的反驳意见，被告提供的证据一、二、四及三位证人证言的待证事实予以认定，因证据三与本案缺乏关联性，故本院不予认定。至于分别登记在原告和朱岩富名下的各二间宅基地及其上之房屋，是否由原告实际享有，不在本案审理范围之内，故本院对原告提供的证据四、五及被告提供的证据五不作认定。
经审理查明：原、被告均为北白象镇车岙村村民。1998年间，北白象镇车岙村村委会为取得村厂房拆迁赔偿，借用原告余天荣的名义进行审批，故于1998年4月23日将东至村厂房共墙、西至众小路、南至道坦、北至小路的63平方米集体土地登记在原告余天荣名下。1999年4月20日，乐清市土地管理局作出乐土字（1996）2702号文件，批准给原告90平方米建房用地，四至范围为东至规划基共墙、西至蔡方弗共墙、南至小路、北至大路。1999年9月27日、1999年10月12日，被告余振东、蔡孟克分别与北白象镇车岙村村委会签订协议书，以每间4万元的价格受让取得了上述二间建房用地。同年，两被告开始在上述地基上建造房屋，于2000年建成居住至今，原告在该期间并未向两被告提出任何异议。
本院认为，原告主张自己享有涉案宅基地的使用权的凭据为土地批文及登记，原告称拆迁赔偿事宜均由村委会统一办理，直至2012年其才知悉获赔的二间宅基地被两被告非法占用的事实。根据上文分析可知，原告在村厂房附近并无宅基地被拆除造路，故不存在拆赔问题，系村委会借用原告名义进行审批而已，两被告系从村委会受让取得涉案二间宅基地的使用权，自2000年建成居住至今，原告亦未提出任何异议，故原告仅以登记为由要求两被告拆除涉案宅基地上的房屋并恢复原状，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告余天荣的全部诉讼请求。
本案受理费80元，由原告余天荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 高文丹
人民陪审员 金玲光
人民陪审员 刘海宇
二〇一四年十二月二十二日
代书 记员 陈 蕾