江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初6582号
原告：游永强，男，1973年8月11日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：许维祥，北京京都（上海）律师事务所律师。
被告：姜玉龙，男，1957年8月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：太仓日歆纺织品有限公司，住所地江苏省太仓市浏河镇新闸村，统一社会信用代码91320585789069418M。
法定代表人：周文荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜玉龙（即本案第一被告），该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴雪瑞（同时代理上列两被告），江苏周瑞昌律师事务所律师。
原告游永强与被告姜玉龙、太仓日歆纺织品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案后，依法适用简易程序于2018年2月6日进行了证据交换，原告游永强的委托诉讼代理人许维祥、两被告的委托诉讼代理人吴雪瑞到庭参加诉讼；后本院发现本案案情复杂、不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序，�于2018年3月27日再次公开开庭进行了审理，原告游永强的委托诉讼代理人许维祥到庭参加诉讼，被告姜玉龙、太仓日歆纺织品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游永强向本院提出诉讼请求：1.被告姜玉龙、太仓日歆纺织品有限公司共同向原告游永强返还租房定金300000元并支付相应的逾期还款利息损失（自2017年8月26日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告姜玉龙、太仓日歆纺织品有限公司共同支付保全担保费2000元。事实和理由：被告姜玉龙系被告太仓日歆纺织品有限公司自设立时至2017年7月19日期间的法定代表人。经案外人介绍，原告游永强与被告太仓日歆纺织品有限公司达成一致，将被告太仓日歆纺织品有限公司位于江苏省太仓市浏河镇新闸村北海路10号的厂房出租给原告�于生产，两被告承诺该厂房有环评报告，作为被告太仓日歆纺织品有限公当时法定代表人的被告姜玉龙于2017年5月20日收取了原告游永强的房租定金300000元并出具了收条。但2017年5月23日约定签订正式租房合同时，两被告一直无法出示环评报告并在其后告知该厂房没有环评报告，故2017年5月25日原告游永强与两被告约定终止租赁洽商关系，两被告退还原告游永强租房定金300000元，于两被告收到第三方租房定金后退还，至迟不得晚于2017年8月25日。2017年6月，两被告将涉案厂房出租给第三人，但经原告多次催要，两被告并没有依约退还定金给原告游永强。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告姜玉龙、太仓日歆纺织品有限公司辩称：1.被告姜玉龙确已收到原告支付的租房定金300000元，因原告自身原因不再租赁，被告姜玉龙确与原告达成于2017年8月25日前返还�金的承诺，但被告姜玉龙因经济困难尚未退款，现同意退还原告定金300000元。2.对原告主张的要求被告姜玉龙支付利息损失计算方式和起算时间均没有异议，但保全担保费并非违约行为导致的必然损失，不应由被告姜玉龙承担，应由原告自负。3.案涉法律关系均发生在原告游永强与被告姜玉龙之间，双方明确退款义务由被告姜玉龙本人履行，出租和退款均与被告太仓日歆纺织品有限公司无关，原告仅基于被告姜玉龙系被告太仓日歆纺织品有限公司的法定代表人而要求两被告承担连带责任缺乏法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换并质证。本院依据双方当事人诉辩意见中没有争议的事实，并结合订金收据、银行卡明细清单、终止协商协议书、增值税普通发票等证据及当事人庭审陈述，认定如下事实：1.原告游永强与被告姜玉龙于2017年5月20日商定由原告游永强租用被告太仓日歆纺织品有限公司位于太仓市浏河镇新闸村北海路10号的厂房，原告游永强于当日向被告姜玉龙个人账户转账支付订金300000元，被告姜玉龙出具收据。2.原告游永强（乙方）与被告姜玉龙（甲方）于2017年5月25日签订《终止协商协议书》，约定：乙方曾向甲方支付租房定金300000元，拟租赁太仓日歆纺织品有限公司厂房。现乙方明确不再租赁，双方经协商一致同意终止租赁洽商关系，由甲方对房屋另行处理。甲方同意退还乙方定金300000元，于甲方（或太仓日歆纺织品有限公司）收到第三方租房定金后退还，退还时间不得晚于2017年8月25日。3.自始至终，双方均未签订正式的房屋租赁协议。被告姜玉龙亦未返还已收取原告游永强的300000元。4.被告太仓日歆纺织品有限公司自设立起至2017年7月19日止期间的法定代表人为姜玉龙，并于2017年7月20日将法定代表人由姜玉龙变更为周文荣。在原、被告洽谈租赁协议、收取300000元及签订终止协商协议书期间，被告姜玉龙均为被告太仓日歆纺织品有限公司的法定代表人。5.原告游永强于2017年11月14日向天安财产保险股份有限公司购买诉讼财产保全责任保险，为此支出保险费2000元。
庭审中，原告游永强明确：若法院最终确定合同相对人为被告姜玉龙，则明确要求被告姜玉龙承担返还定金、支付逾期付款利息损失以及支付保全担保费的责任，不再要求被告太仓日歆纺织品有限公司承担上述责任。
本案双方当事人的主要事实争议是与原告游永强洽谈案涉房屋租赁事宜的相对方主体。对此，庭审中原告游永强主张被告姜玉龙在洽谈租赁协议、收取300000元及签订终止协商协议书期间一直是被告太仓日歆纺织品有限公司的法定代表人，其系代表被告太仓日歆纺织品有限公司前来洽谈租房事宜，厂房归被告太仓日歆纺织品有限公司所有，订金收据亦使用太仓日歆纺织品有限公司的纸头书写，故被告姜玉龙的行为应属公司行为，与原告洽谈的相对方系被告太仓日歆纺织品有限公司，应当由被告太仓日歆纺织品有限公司返还300000元；现被告姜玉龙在《终止协商协议书》中明确表示愿意共同返还，系债务加入，故应由被告姜玉龙与被告太仓日歆纺织品有限公司承担连带还款责任。被告姜玉龙、太仓日歆纺织品有限公司则认为案涉合同法律关系始终发生在原告游永强与被告姜玉龙之间，与被告太仓日歆纺织品有限公司无关；该300000元系被告姜玉龙个人收取，与原告达成退款承诺的系被告姜玉龙，退款协议亦明确由被告姜玉龙履行，被告太仓日歆纺织品有限公司并未参与也未有任何意思表示，故不应由被�太仓日歆纺织品有限公司承担返款责任。
针对与原告游永强发生案涉合同法律关系的主体问题，本院认为：1.从租房磋商过程来看，被告姜玉龙未向原告出示任何代表被告太仓日歆纺织品有限公司出租房屋的手续或陈述，原告也未询问被告姜玉龙是否系代表太仓日歆纺织品有限公司向其出租房屋；2.从原告提供的证据来看，收取原告300000元的主体为被告姜玉龙，且原告将300000元直接汇入了被告姜玉龙的个人银行账户，而未汇入被告太仓日歆纺织品有限公司的银行账户，订金收据的出具主体亦为被告姜玉龙，订金收据上甚至载明了姜玉龙的身份证号码；《终止协商协议书》由原告与被告姜玉龙个人洽商并签订，该协议明确载明协议主体为原告和被告姜玉龙、亦约定由被告姜玉龙个人返还原告300000元；从上述两组证据的形式来看，与其发生合同法律关系的相�人为被告姜玉龙；3.从两被告的意思表示来看，两被告明确向原告出租系被告姜玉龙的行为、与被告太仓日歆纺织品有限公司无关、被告太仓日歆纺织品有限公司未委派被告姜玉龙向原告出租房屋，虽然出租的厂房系被告太仓日歆纺织品有限公司所有，但并不能排除被告姜玉龙以个人名义对外签订合同，所有权人是否同意和授权并不影响合同的效力，也意味着不影响出租人以自己名义对外进行合同民事行为；综上，从双方洽谈租赁协议、收取300000元、协商退款以及签订终止协商协议书的全过程来看，与原告游永强出面洽谈处理的始终是被告姜玉龙个人，两被告已否认被告姜玉龙系代表被告太仓日歆纺织品有限公司向原告出租房屋，原告提供的证据亦不足以证明被告姜玉龙系代表被告太仓日歆纺织品有限公司向其出租房屋，原告游永强经本院明确要求出庭诉讼但均未�庭详细陈述相关事实；故现有证据下，本院确认案涉合同法律关系的相对方应为原告游永强与被告姜玉龙。因原告庭审中明确若法院最终确认合同相对人为被告姜玉龙，则要求被告姜玉龙承担返款300000元、支付逾期利息损失（以300000元为基数，自2017年8月26日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）、支付保全担保费2000元的责任，被告姜玉龙对返款300000元及支付逾期付款利息损失（以300000元为基数，自2017年8月26日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉求部分不持异议，本院予以确认；针对原告要求被告姜玉龙支付保全担保费2000元的诉求部分，被告姜玉龙辩称该费用并非违约行为导致的必然损失，不应由被告姜玉龙承担；本院认为，按照法律规定，保全担保根据人民法院的要求实施，人民法院根据具体案情可�法要求保全申请人提供物保（不动产、车辆等）、现金担保或保全保险担保，亦可在个案中不要求保全申请人提供担保，本案中原告采取的购买保单的保全担保方式并非本院要求，而原告在起诉前一个月即已购买好相关保全担保保险，而本案中案件事实清楚、权利义务关系明确，发生保全错误可能性较小，原告完全可在法院立案后根据法院要求再决定是否提起保全担保和采取何种担保方式，原告明显可持房产或缴纳保证金的方式进行保全担保，但原告却在未经本院明确是否需要提供保全担保或提供何种担保方式之前即擅自购买诉讼财产保全责任保险，由此扩大产生保险费2000元，显然不属于司法实践中为诉讼必然发生的合理必要费用，且原告本案中主张保全担保保费也缺乏合同基础依据，故本院对该诉求部分不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同�》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告姜玉龙于本判决生效之日起10日内向原告游永强返还300000元并支付逾期还款利息损失（以300000元为基数，自2017年8月26日起至被告实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告游永强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6008元，保全申请费2070元，由原告游永强负担178元，被告姜玉龙负担7900元。该款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分�被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 王云超
人民陪审员 王建明
人民陪审员 洪静薇
二〇一八年五月十八日
法官 助理 王 伦
书 记 员 陈寒艳