广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0491民初203号
原告：岑根林，男，1964年8月22日出生，澳门特别行政区永久性居民，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：宋建民，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被告：罗淑其，男，1958年5月24日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：朱思德，广东益诺众承律师事务所律师。
原告岑根林与被告罗淑其合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，本案依法适用简易程序，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告岑根林及委托诉讼代理人宋建民、被告罗淑其及委托诉讼代理人朱思德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告清偿欠款本金3080800元及利息388484元（其中，100万元自2014年6月1日起计暂计至2017年3月31日,2080800元自2015年7月1日起计至2017年3月31日，按年利息6%计算），两项合计3469284元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2012年1月，被告以投资连州市岭南硅灰石新材料有限公司大路边硅灰石矿项目资金周转困难为由，拉原告入股，同时由被告代原告投资入股款。为此原告向连州市岭南硅灰石新材料有限公司另外两名股东先后转账3080800元，占股52%。2014年1月18日，原告与被告签订《原矿山入伙款转让协议》，约定：由被告承接全部矿山股份，并由其向原告支付全部入伙款3080800元，其中2014年5月底付100万元，余款2080800元在2015年6月付清。该协议签订且在约定付款日到期后，原告多次催促被告还款，但被告却至今未向原告清偿分文。原告认为：被告欠款不还的行为已严重违法，除应立即向原告清偿全部借款外，还应按承诺的利率向原告支付利息。原告的诉讼请求于理于法有据，请求判如所请。
原告为其诉称向本院提交了以下证据：1、原矿山入伙款转让协议；2、合伙采矿合同；3、银行转账凭条；4、收据；5、《关于岑根林申请执行黄俊量借款合同案件执行情况的回复》。
被告在法定答辩期间内提交书面答辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由是：2011年12月18日，被告致电原告询问近况，原告称现在矿山项目好做请其寻找矿山项目。2012年元旦，被告与原告驱车前往连州市岭南新材料有限公司大路边硅灰石矿进行现场考察。2012年1月3、4日，黄俊量、钟幸福及原、被告四方商谈确定矿山整体作价1598万元，黄俊量转让矿山30%的股份，钟幸福转让矿山22%的股份。原、被告为了达到矿山52%的控股权，确定由被告出面签订矿山合伙采矿合同。原股东要求交预付定金100万元，在黄俊量的30%退伙股份中扣抵。原、被告商量后由被告转100万元定金到黄俊量指定账户。当时原告称将50万元定金款另转到被告账上。确定矿山52%的股权后，原告问被告如何认购，被告表示各占矿山股份26%，原告对此表示认可，并会将矿山入伙款自己转到股东黄俊量、钟幸福账上。2012年2月16日，矿山现场开工。2012年3月28日，广东三打两建工作组现场检查矿山发现证照过期（正在办理延期手续）。原告见矿山经营形势不明朗，想不承担矿山任何责任就退股，还强迫被告买其矿山股权，且至今未将其矿山股权注册被告名下。因原告起诉黄俊量，导致黄俊量拒交矿山手续，矿山至今无法开工。2014年1月18日，应原告多次催约在拱北关口会面。中午1点20分原告强行将被告拉至文印店，强行让被告写下“由罗生叫岑生直接划钱到原股东黄俊量帐上的”，并强迫写下原矿山入伙款转让协议。因被告害怕原告是澳门放高利贷的会伤及家人安危，被告只好一让再让。
被告在庭审中补充答辩称，2014年1月18日矿山入伙款转让协议是无效的。理由是：一、原告在2014年向清远市中级人民法院对黄俊量提起460多万元本息借款诉讼时，其依据也是本案所提交的依据，被告认为就同一款项同一法律事实原告已向案外第三人主张了权利，再向本案的被告主张是属于重复起诉；二、根据（2012）清连法刑初字第170号判决书，黄俊量、钟幸福、欧阳子斌三人因非法采矿罪被判处相应刑罚，而本案的原被告是作为股东投资该公司并参与公司管理，双方按平等的股权进行分配，由于公司本身所从事的行为违法，因此股权转让属于违法法律规定而无效，不应得到法律保护；同时公司原所有的参与人被法院认定有罪而判刑，公司也未取得采矿许可证，更没有年审，公司的实际资产归于零或者是负数，而原告要求将其投资款全部由被告承担返还的义务，属于显失公平，被告在书面答辩中称是受胁迫，被告认为是符合该公司的事实状况并且该合同的签订也证明了上述事实的存在。
被告为其辩称向本院提交了以下证据：1、营业执照复印件；2、（2012）清连法刑初字第170号判决书；3、（2014）清中法民三初字第8号判决书；4、银行付款；5、采矿许可证。庭后补充提交：（2015）清连法民二初字第283号民事判决。
经庭审质证，被告对原告的证据真实性均无异议。原告对被告的证据的真实性亦予以认可。
根据原、被告的质证意见，本院经审核原、被告提交的证据，对经双方质证真实性无异议的证据可作为本案审理查明事实之依据。
经审理查明，2012年初，原告经被告介绍，拟与被告共同投资连州市岭南新材料有限公司大路边硅灰石矿，双方协商各占26%股权，由被告代为签订合同。2012年1月8日，被告（丙方）与黄俊量（甲方）、钟幸福（乙方）签订《连州市岭南新材料有限公司大路边硅灰石矿合伙采矿合同》，约定，矿山投资分配为甲方退伙30%留38%，乙方退伙22%留10%，丙方52%；丙方应交甲方入伙款479.4万元，交乙方入伙款351.56万元。上述款项在2012年1月21日前付50%，在2012年3月31日前分期分批付清。丙方支付前期入伙款后，视为甲、乙、丙三方合伙正式确立，矿山的所有权和经营权归三方所有，红利按入伙比例分配。上述协议签订后，原告向黄俊量转账4623200元【其中，250万元为黄俊量向原告借款，该借款纠纷已由清远市中级人民法院作出（2014）清中法民三初字第8号判决】，向钟幸福转账457600元，向被告转账50万元。
2014年1月18日，原告作为出让方，被告作为转让方，双方签订一份《原矿山入伙款转让协议》。内容为：关于连州市岭南新材料有限公司大路边硅灰石矿，岑根林入伙3080800元后，由于广东在2012年3月三打二建期间，该矿山被查证照过期，导致全面查封至今无法开采。当时入伙时由罗淑其按当时每人26%份额，由罗叫岑划钱到原股东黄俊量账上，而黄现在根本无能力支付任何钱款。经多方全面考虑并反复商谈探讨，要黄退款是不可能的。据多年好友尽量减少对岑的经济损失，双方愿意按原投入金额计付。由罗承接矿山股份，负责付给岑。达成一致意愿，特殊情况另行协商。2014年5月底支付100万，余款2080800元，2015年6月付清。庭审中，被告称上述协议是原、被告在文印店经协商探讨后由文印店的人打印。付款时间是应原告要求而定的，若不按照原告要求则不能离开文印店，但同时又考虑到双方是认识多年的朋友，签署协议后并无向公安部门报案。
2015年，被告向广东省连州市人民法院以黄俊量为被告提起股权确认纠纷。被告在该案中诉称，2012年1月8日与黄俊量、钟幸福签订了《连州市岭南新材料有限公司大路边硅灰石矿合伙采矿合同》后，依约将黄俊量支付入伙款368.4万元、向钟幸福支付入伙款270.16万元。请求确认被告占连州市岭南新材料有限公司大路边硅灰石矿52%股权，黄俊量占矿山38%，钟幸福占10%。广东省连州市人民法院经审理后作出（2015）清连法民二初字第283号民事判决，该判决判令：确认连州市岭南新材料有限公司大路边硅灰石矿的股权份额：罗淑其占52%，黄俊量占38%，钟幸福占10%。
本院认为，原告岑根林系澳门特别行政区永久性居民，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、第十九条的规定，应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理。本案合同关系发生地在内地，内地与本合同有最密切联系，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案适用中华人民共和国内地法律。
根据双方的诉辩意见和庭审调查，本案双方争议的焦点是入伙款转让协议是否有效，被告是否应向原告支付转让款。对此本院分析评断如下：首先，原、被告庭审均称，原、被告协商共同投资连州市岭南新材料有限公司大路边硅灰石矿，即双方为合伙投资关系；其次，双方在确定了共同投资后，亦按照双方各持有26%股权的约定，分别向矿山的原股权人黄俊量、钟幸福支付了己方应付的股权转让款，同时以被告之名签署了合伙采矿合同；第三，2014年1月18日原、被告签订《原矿山入伙款转让协议》，被告主张该协议是被胁迫、无效协议，对此本院认为，上述协议是对双方之间合伙投资款项的处理，该协议是双方真实意思表示，不违反国家法律规定，且没有损害到他方利益，应为有效协议。庭审中被告本人陈述，上述协议的内容是原、被告双方在文印店共同协商后口述由文印店人员打印的，被告无证据证明是由受胁迫所签订，事后亦未向公安部门报警，且亦没有在一年内行使撤销权，故对被告主张协议是被胁迫所签订本院不予采信。至于被告提出原告就涉案款项曾向清远市中级人民法院提起诉讼，本案属同一款项同一法律事实重复主张；且矿山股东黄俊量等人违法从事经营，公司没有取得采矿许可证等致合同无效的主张，本院认为被告上述辩称均无法律依据，本院不予采纳。第四，广东省连州市人民法院（2015）清连法民二初字第283号民事判决确认罗淑其占连州市岭南新材料有限公司大路边硅灰石矿52%股权份额，是基于被告提起的股权确认之诉，也是基于被告主张向黄俊量、钟幸福支付的股权转让款是包括了其本人及原告共同所支付的款项。被告的上述诉讼行为，印证了2014年1月18日《原矿山入伙款转让协议》是原、被告双方真实意思表示。因此，被告应按照《原矿山入伙款转让协议》的约定，向原告履行支付转让款之义务。原告请求被告应向其支付3080800元及按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，原告诉请有理，本院予以支持。被告抗辩无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告罗淑其于判决发生法律效力之日十日内向原告岑根林支付转让款3080800元及利息（其中：1000000元从2014年6月1日起计，2080800元从2015年7月1日起计，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，计至本判决确定的还清款项之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为17277元，财产保全费5000元，合计22277元，由被告罗淑其负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起日十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 员 徐艳红
二〇一七年五月九日
法官助理 熊 健
书 记 员 罗志斌