广西壮族自治区来宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂13刑终129号
原公诉机关广西壮族自治区忻城县人民检察院。
上诉人（原审被告人）莫某某，男，1997年7月9日出生，壮族，中专文化，农民，籍贯广西壮族自治区忻城县，住忻城县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2017年2月17日被刑事拘留，同年3月4日被逮捕。现羁押于忻城县看守所。
广西壮族自治区忻城县人民法院审理忻城县人民检察院指控原审被告人莫某某犯容留他人吸毒罪、盗窃罪一案，于2017年6月21日作出（2017）桂1321刑初76号刑事判决。原审被告人莫某某不服，提出上诉。本院立案受理后，将案件材料移送来宾市人民检察院审阅。同年10月10日，来宾市人民检察院认为案件事实清楚、证据确实充分、量刑适当，建议不开庭审理。本院依法组成合议庭，审阅案件材料及讯问上诉人莫某某，采纳了检察院的建议，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
一、2017年2月14日上午，被告人莫某某出资向忻城县思练镇思练村板三屯的“小勇烤鱼店”订下二楼VIP1包厢，和朋友一起在包厢喝酒唱歌。之后有人拿出毒品氯胺酮（俗称K粉）供包厢内的人吸食，莫某某未加制止，容留覃某1、蓝某、莫某1、张某、罗某、陆某、林某在包厢内吸食毒品K粉，后被忻城县公安局民警查获，缴获毒品氯胺酮净重1.45克。
另查明，吸毒人员蓝某出生于2000年10月26日，林某出生于2000年5月26日，案发时均系未成年人。
认定上述事实的证据有：
1.书证
(1)受理报警登记表、受案登记表证实，2017年2月16日8时许，忻城县公安局接匿名群众报警称在忻城县思练镇思练村板三屯“小勇KTV”包厢内有人吸毒。后发现莫某某有容留他人吸毒嫌疑。
(2)户籍证明证实，莫某某出生于1997年7月9日，作案时已达完全刑事责任年龄。
(3)抓获经过证实，2017年2月14日16时许，公安民警在忻城县“小勇KTV”抓获莫某某。
(4)现场笔录、证据保全清单、现场检测报告书证实，公安民警在对查获的涉嫌吸毒人员进行氯胺酮胶体金法检测，结果为莫某2、覃某2呈阴性，莫某某、覃某1、蓝某、莫某1、张某、罗某、陆某、林某呈阳性。
(5)证据保全清单、扣押清单、毒品称量取样封存笔录、封存照片、指认照片、称重照片证实，公安民警于2017年2月14日在“小勇KTV”包厢内的茶几上黄色盘子内及机箱黄色盘子内查获毒品K粉疑似物净重0.29克、1.16克，并依法予以扣押、称重、取样、封存。
(6)指认手机付款照片证实，覃某1通过微信支付188元给莫某某，莫某某支付莫某2包厢费600元。
(7)吸毒人员查获信息证实，莫某某与吸毒人员覃某1、林某均系吸毒人员被查获。
2.证人证言
(1)覃某1证实，2017年2月14日8时许，他和莫某某、蓝某、张某、莫某1、罗某、林某等人在忻城县的“小勇烤鱼店”KTV二楼一间包厢里喝酒唱歌。后发现包厢里有人吸食毒品K粉，他也吸食了毒品K粉，莫某某订包厢花了600元，还叫他转188元给其付包厢费。
(2)蓝某证实，2017年2月14日上午7时许，莫某某邀他和覃某1等人到的“小勇烤鱼店”KTV二楼一间包厢内喝酒唱歌。期间他和覃某1、莫某某、林某、罗某、张某、莫某1等人都吸食了毒品K粉，并没有人阻止。
(3)莫某1证实，2017年2月14日上午，莫某某订了的小勇烤鱼店KTV二楼包厢并邀他去玩。9时许他发现包厢桌上的碟子里有毒品K粉，他吸食了碟子里的两条牙签状大小的K粉，在包厢里玩的覃某1、莫某某、外号“阿咩”、“卡车”等人也吸食了K粉，并没有人阻止。
(4)张某证实，2017年2月14日上午8时许，他在的小勇KTV二楼一间包厢看见莫某某、覃某1、蓝某、林某、莫某1、罗某、“阿矮”等八九人在里面玩。有人在吸食毒品K粉，他也吸食了桌上盘子里的毒品K粉，没有人阻止。
(5)罗某证实，2017年2月14日9时许，他和林某到“小勇烤鱼店KTV”二楼包厢，看见有十多人在里面喝酒唱歌。后有人在包厢茶几上吸食毒品K粉，他吸食了两条毒品K粉，包厢里的蓝某、林某、莫某1、覃某1、莫某某也吸食毒品K粉，期间没有人制止。
(6)陆某证实，2017年2月14日10时许，他到“小勇烤鱼店”二楼一间包厢里，当时有十多人在里面唱歌喝酒，他发现酒桌上的一个果盘里装有毒品K粉，他吸食了毒品K粉，没有人阻止。
(7)林某证实，2017年2月14日13时许，蓝某邀他到板三屯的“小勇烤鱼店”玩，并称莫某某开的包厢。他看见包厢里有十多人在包厢里喝酒跳舞。期间有人吸食了机箱柜上果盘里的氯胺酮（K粉），他和蓝某、莫某某吸食了毒品K粉。
(8)莫某2证实，2017年2月14日上午7时许，板三屯的莫某某跟他订了小勇烤鱼店一间包厢和朋友一起玩，莫某某通过手机支付他包厢费600元。15时许，公安民警在包厢里查获莫某某等人在包厢里吸毒。
(9)覃某2证实，2017年2月14日9时许，板三屯的莫某某跟她丈夫莫某2订了自家经营的小勇KTV二楼一间包厢，开厢费600元。15时许公安民警来检查发现包厢里有人吸食毒品K粉。
3.鉴定意见
柳州市公安局公（柳）鉴（毒品）字[2017]86号毒品鉴定书证实，从查获的毒品疑似物中均检出氯胺酮成份。
4.被告人供述与辩解
莫某某供述，2017年2月14日上午，他花费600元（其中向覃某1要了188元）在忻城县“小勇烤鱼店KTV”订了一间包厢，并叫覃某1、蓝某、罗某、莫某1、林某等人一起到包厢里唱歌喝酒。10时许，一外号“bia”的男子把一小袋毒品K粉倒在盘子里供大家一起吸食，他没有阻止。包厢里的覃某1、蓝某、罗某、林某、莫某1、陆某等人都吸食了毒品K粉。
二、2016年10月9日15时许，被告人莫某某伙同李某（已判刑）窜至天津市河西区茂名道骊山里小区，由莫某某在外望风，李某使用携带的T型铁片打开被害人戴某家房门后，盗走一条价值6120元的黄金项链。2016年12月5日，天津市公安局河西分局将莫某某列为刑拘在逃人员。2017年2月14日，莫某某因涉嫌容留他人吸毒被抓获。
认定上述事实的证据有：
1.书证
(1)接警单、案件来源、受案登记表、立案决定书证实，2016年10月9日，被害人戴某向公安机关报警称其位于天津市河西区家中被盗三条项链，天津市公安局河西分局遂立案侦查。
(2)在逃人员登记信息表证实，天津市公安局河西分局于2016年12月5日将被告人莫某某列为刑拘在逃人员。
(3)戴某家中被盗案截图证实，2016年10月9日15时48分，戴某家中被人盗窃。
(4)天津市河西区人民法院（2017）津0103刑初185号刑事判决书证实，同案人李某因犯盗窃罪，2017年3月28日被天津市河西区人民法院判处有期徒刑十个月。
2.被害人陈述
戴某陈述，2016年10月9日，她位于天津市河西区茂名道骊山里201号家中被盗，被盗物品包括黄金项链一条、黑珍珠项链一条、白珍珠项链一条、施某项链一条、蓝宝石戒指一枚、老版连号纸币面值约700元、两块手表、玉石吊附一枚、手镯一个、工艺品项链一串及现金2000元。
3.勘验、检查笔录
现场勘验笔录、被盗现场示意图、现场照片证实，被盗现场位于天津市河西区，并反映现场基本概貌。
4.鉴定意见
津西价认公字[2016]第433号河西区价格认证中心价格认定结论书证实，戴某家中被盗黄金项链价值6120元。
5.证人证言
同案人李某证实，2016年10月初的一天下午，他伙同莫某某窜至天津市一居民小区，莫某某负责放哨，他用插片撬开一户居民家的房门后入室偷走一条黄金项链，后回到柳州市五星街销赃获款3000多元，莫某某分得1000多元。
6.被告人供述与辩解
莫某某供述，2016年10月的一天，他伙同李某窜至天津市一小区内，他负责放哨，李某上楼进入一户居民家盗窃，得手后李某分给他1000元，他不清楚李某偷得什么财物。
原判认为，被告人莫某某违反国家对毒品的管理法规，提供场所给他人吸食毒品；其与李某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大；其行为已触犯刑律，分别构成容留他人吸毒罪和盗窃罪。莫某某犯数罪，依法应当数罪并罚。在盗窃的共同犯罪中，莫某某起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。莫某某归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百五十四条、第二十五条第一款、第二十六条第四款、第六十七条第三款、第六十九条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，认定被告人莫某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金七千元；决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金一万元；被告人莫某某与李某赔偿被害人戴某经济损失6120元，并互负连带责任。
莫某某上诉称，1.其对构成容留他人吸毒罪、盗窃罪不持异议；2.其家属已代缴清罚金1万元及退赔受害人经济损失6120元；3.在盗窃的共同犯罪中，其负责放哨，起辅助作用，系从犯，原判认定其系主犯不当。综上，原判量刑过重，请求从轻判处。
经审理查明，原判认定上诉人莫某某容留他人吸毒及盗窃的事实清楚，认定上述事实的证据均经一审庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人莫某某违反国家对毒品的管理法规，提供场所容留他人吸食毒品；其与他人以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大；其行为均已触犯刑律，分别构成容留他人吸毒罪和盗窃罪。容留他人吸食、注射毒品的，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；盗窃公私财物，数额较大的，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。莫某某犯数罪，依法应数罪并罚。在盗窃的共同犯罪中，莫某某与他人分工协作，其负责放哨，也起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。莫某某归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。缴清罚金及退赔被害人全部经济损失，系其犯罪应负的法律责任，其上诉提出应予从轻判处的上诉意见不成立。其上诉提出在共同盗窃的犯罪中，其负责放哨，仅起辅助作用，应系从犯的意见。论如前述，其与同伙分工协作，地位作用相同，系主犯。因此，其提出在共同盗窃的犯罪中，其系从犯的上诉意见亦不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 韦文雷
审判员 韦启统
审判员 洪玉婷
二〇一七年十月十六日
书记员 张 娜