广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终1612号上诉人（原审原告）：刘日育，男，1954年10月10日出生，汉族，住广东省连州市星子镇。委托代理人：夏悦，广东和志满律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区。负责人：石合群，总经理。委托代理人：林玉琴，系清远中心支公司职员。委托代理人：梁竞科，系清远中心支公司职员。原审被告：谢其雄，男，1970年9月16日出生，汉族，住广东省梅州市蕉岭县。原审被告：广州市穗通驾驶员培训有限公司。住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：马宏谊。上诉人刘日育因与上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“平安财保广东分公司”）、原审被告谢其雄、广州市穗通驾驶员培训有限公司（以下简称“广州穗通公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2016）粤1882民初951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人刘日育的委托代理人夏悦、上诉人平安财保广东分公司的委托代理人林玉琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人刘日育上诉请求：1、撤销广东省连州市人民法院（2016）粤1882民初951号民事判决第一项，依法改判平安财保广东分公司在机动车交通事故强制责任险与第三者责任险的赔偿限额内赔偿刘日育87624元；2、本案一、二审受理费由平安财保广东分公司承担。事实与理由：首先，一审法院对上诉人的误工期间计算有误，上诉人因本次事故伤残，根据法律的规定，因伤残导致持续误工的，误工费可以计算至定残前一天，故上诉人的误工天数应为133天。其次，上诉人的残疾赔偿金应按照2016年城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算，即66038.68元。一审法院对连州镇慧光社区居委会出具的《证明》不予认可的法律依据不足，根据《最高人民法院关于适用的解释》第115条的规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据”，一审法院在未要求单位出庭的情况下，便依据材料的形式不符合法律规定而排除该《证明》的三性，不符合法律的规定。最后，上诉人在事故发生前一年一直与其儿子刘*华、儿媳雷*居住并生活在城镇。平安财保广东分公司对上诉人刘日育的上诉答辩称：刘日育提供的连州镇慧光社区居委会出具的《证明》，没有社区居委的联系方式，房产证仅能证明其儿子在城镇购买了房子，无法证明刘日育在城镇与其儿子共同居住。上诉人平安财保广东分公司上诉请求：1、支持上诉人伤残等级重新鉴定的申请，并根据鉴定结果依法改判广东省连州市人民法院（2016）粤1882民初951号民事判决第一项为2632.79元，异议金额为32184.76元；2、本案一、二审诉讼费由刘日育承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。刘日育提供的司法鉴定意见书鉴定程序违法，该鉴定是被上诉人单方委托，剥夺了上诉人参与鉴定的权利，被上诉人提供的所有住院材料均没有提及被上诉人胸7椎体压缩性骨折程度达到1/3，被上诉人提供的司法鉴定意见书却依据胸7椎体压缩性骨折程度达到1/3评定十级伤残，上诉人一审时申请法院调取被上诉人在连州市人民医院住院时所有的CT和X光片，并根据这些材料到中山大学司法鉴定中心进行重新鉴定，一审法院没有正当理由却不支持上诉人的重新鉴定申请，上诉人恳请二审法院支持上诉人伤残等级重新鉴定的申请，并根据鉴定结果依法改判残疾赔偿金、精神损害抚慰金和鉴定费。刘日育对上诉人平安财保广东分公司的上诉答辩称：平安财保广东分公司是非专业鉴定机构，其无法确定伤残程度，本案当时是交警大队委托专业鉴定机构，且该鉴定机构具有相应的资质，鉴定程序合法，故不能以平安财保广东分公司的片面之言就对上诉人的伤残进行重新鉴定，这有违司法鉴定的公平公正。原审被告谢其雄、广州穗通公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘日育向一审法院起诉请求：1、判决平安财保广东分公司在交强险承保责任限额内赔偿刘日育损失共计93823.68元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；2、判决谢其雄、广州穗通公司对诉求1承担连带责任；3、本案诉讼费由谢其雄、广州穗通公司、平安财保广东分公司承担。一审法院认定事实：2016年1月29日17时许，谢其雄驾驶粤A***3学号小型轿车沿清连高速公路由南往北方向行驶至水足塘收费站匝道处时，因未保持足够的安全距离，导致追尾碰撞前方由刘*华驾驶的粤RG***1号小型客车，造成粤RG***1号小型客车上的乘车人刘日育、蒋*龙、蒋*、蒋*、雷*、驾驶员刘*华受伤和两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，刘日育被送到连州市人民医院住院治疗至同年2月4日出院（住院6天），医院诊断：胸7椎体压缩性骨折，2、胸椎骨质增生，3、脑萎缩，4、慢性支气管炎，5、高甘油三脂血症。2016年1月29日，清远市公安局交通警察支队高速公路四大队作出《道路交通事故认定书》，认定谢其雄承担此事故的全部责任，刘*华无责任。经清远市公安局交通警察支队高速公路四大队委托鉴定，广东清正法医临床司法鉴定所于2016年6月13日出具了广清司鉴所（2016）临鉴字第311号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人刘日育胸7椎体压缩性骨折评定为X（十）级伤残。刘日育为此支付了鉴定费1800元。粤A***3学号小型轿车登记的所有人为广州穗通公司。该车辆在平安财保广东分公司投保了《机动车交通事故责任强制保险》和“第三者责任保险”（保额500000元，包含不计免赔），保险期限均自2015年10月21日起至2016年10月20日止。谢其雄与广州穗通公司提供双方签订的《教练员加盟协议书》约定，双方为合作关系，谢其雄为粤A***3学号小型轿车的实际所有人。事故发生后，平安财保广东分公司已赔付谢其雄18102.77元。另在一审法院已发生法律效力的（2016）粤1882民初952和953号《民事调解书》中，平安财保广东分公司分别赔偿刘*华、雷*各2600元。刘日育是农村居民户口。此外，事故中的其他受害人蒋*龙、蒋*、蒋*已向一审法院出具《声明书》，明确表示不要求预留肇事车辆的交强险限额。一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，对于本案的责任认定，清远市公安局交通警察支队高速公路四大队已作出《道路交通事故认定书》，认定谢其雄承担事故全部责任，刘*华不承担事故责任。交警部门作出的事故认定程序合法，事实清楚，责任明确，一审法院予以认定。平安财保广东分公司是肇事车辆的保险人，对该车在保险有效期限内发生的交通事故，应在该车所投交通事故强制责任险及第三者责任险的赔偿限额范围内承担赔偿责任。《法医临床司法鉴定意见书》是经交通管理部门委托鉴定，由具有鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员按照法医临床检验规范经对被鉴定人进行法医学活体检查以及相关病历资料分析后所出具，其鉴定程序合法，鉴定依据充分，一审法院依法应予采信。平安财保广东分公司并未能提供证据足以反驳该鉴定结论，其以该鉴定属刘日育单方委托及住院材料没有提及胸7椎体压缩性骨折程度达到1/3为由申请重新鉴定的理由和依据不足，一审法院不予准许。刘日育为确定损害后果而支付的该鉴定费用属于合理费用，应于赔偿。刘日育是农村居民户口，其虽提供连州市连州镇慧光社区居委会出具的《证明》及《账户明细查询》，但该《证明》没有负责人和经办人员签名，该证明形式不符合民事诉讼证据的规定，并且又没有居住房屋以及工作、收入、生活和消费等相关证据佐证，刘日育提供的证据不足以证明其在事故发生前的经常居住地及主要收入来源地属于城镇，其要求按城镇标准计算相关赔偿的依据不足，一审法院不予支持；刘日育未能提供证据证明其因伤致残而持续误工造成损失的事实，其要求赔偿误工费计至定残日前一天止的依据不足，一审法院亦不予支持。结合刘日育的伤残程度、治疗地点和时间、当地的经济水平等因素，一审法院应予酌情计算赔偿刘日育的精神损害抚慰金、交通费和营养费。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，一审法院认定刘日育诉请赔偿的损失如下：1、住院伙食补助费600元；2、护理费720元；3、营养费500元；4、交通费300元；5、误工费512.79元；6、残疾赔偿金25384.76元；7、精神损害抚慰金5000元；8、鉴定费1800，合计34817.55元。此款由平安财保广东分公司在肇事车辆所投交强险和“第三者责任险”的赔偿限额范围内承担赔偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定于2017年3月17日作出（2016）粤1882民初951号民事判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故强制责任险和第三者责任险的赔偿限额范围内赔偿原告刘日育34817.55元。二、驳回原告刘日育的其他诉讼请求。本案受理费2145.59元，由原告刘日育负担1349.37元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担796.22元。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，二审期间，本院到连州市连州镇北湖社区居委会进行调查，经办刘日育提交的《证明》的社区工作人员刘建珍，现已调至连州市连州镇北湖社区居委会工作，刘建珍承认该《证明》的确是其在连州市连州镇慧光社区居委会工作时出具的。经质证，上诉人平安财保广东分公司认为对法院的调查没有异议，刘日育的赔偿金是否按城镇标准计算由法院依法核实。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、上诉人刘日育的伤残等级应如何认定；2、上诉人刘日育的残疾赔偿金、误工费应如何计算确定。关于上诉人刘日育的伤残等级应如何认定的问题。本案中，对刘日育作出伤残等级鉴定意见的广东清正法医临床司法鉴定所是有资质的鉴定机构，有法医临床鉴定资格，可对受害人伤残等级进行鉴定。该鉴定机构在接受委托后，依法审核了刘日育的病历资料（包括CT片等），以病历资料记载的刘日育的诊断、治疗情况，审阅有关影像片反映的伤情，并结合法医学活体检查结果，评定刘日育胸7椎体压缩性骨折构成十级伤残。由上可知，作出上述鉴定意见的广东清正法医临床司法鉴定所及其鉴定人员均有相关资质，鉴定依据充足，程序合法，其出具的鉴定意见可依法作为认定刘日育伤残等级的依据。上诉人平安财保广东分公司虽对广东清正法医临床司法鉴定所在本案出具的鉴定意见有异议，但其未能提供相关证据足以推翻该鉴定意见，故一审法院依据该鉴定意见书认定刘日育构成十级伤残并无不当，本院予以维持。关于上诉人刘日育的残疾赔偿金、误工费应如何计算确定的问题。本院经审查认为，对于残疾赔偿金，根据上诉人提供的连州市连州镇慧光社区居委会于2016年4月20日出具的《证明》，结合本院对该《证明》调查核实，证明的内容情况属实，刘日育是跟其儿子刘*华、儿媳雷*一起居住，且上诉人平安财保广东分公司对本院的调查结果无异议，故本院对刘日育提出其在事故发生前长期居住在城镇的主张予以采信。一审法院错误按农村标准计算刘日育残疾赔偿金，实体处理有不当之处，本院依法予以纠正。因此，上诉人刘日育的残疾赔偿金应为：34757.2元/年×19年×10%=66038.68元。对于误工费，因上诉人刘日育并无提供证据证明其工作和收入情况，其提供的连州市连州镇慧光社区居委会出具的《证明》、账户明细查询单，不能充分证明其因伤残而持续误工造成的实际损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，一审法院参照城镇居民标准并结合刘日育的住院天数认定误工费并无不当，即上诉人刘日育的误工费应为：34757.2元/年÷365天×6天=571.35元。加上双方当事人均无异议的住院伙食补助费600元、护理费720元、营养费500元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元，本案上诉人刘日育的上述损失数额合计75530.03元。该款由上诉人平安财保广东分公司在肇事车辆所投交强险和商业三者险的赔偿限额范围内承担赔偿责任。综上所述，原判认定事实和适用法律部分错误，实体处理有不当之处，本院依法予以纠正。上诉人的上诉请求理据充足部分，本院予以支持；理据不足部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省连州市人民法院（2016）粤1882民初951号民事判决第二项；二、变更广东省连州市人民法院（2016）粤1882民初951号民事判决第一项为：限上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故强制责任险和第三者责任险的赔偿限额范围内赔偿上诉人刘日育75530.03元。一审案件受理费的负担按原判执行。二审案件受理费共1725.21元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。上诉人刘日育已交纳的二审案件受理费1120.60元，本院不予退回，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在执行程序中迳付给上诉人刘日育。本判决为终审判决。审 判 长 卢永坚审 判 员 禹 莉审 判 员 王 凯二〇一七年八月二十二日法官助理 刘艳兰书 记 员 何 叶附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。