山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0411民再第10号
原审原告晋长林，男。
原审被告长治市郊区堠北庄镇米家庄村村民委员会，地址长治市郊区堠北庄镇米家庄村。
法定代表人郝珍明，职务村委主任。
委托诉讼代理人张双柱，长治市郊区堠北庄镇米家庄村支部书记，特别授权。
原审被告山西宏海房地产开发有限公司，地址长治市郊区堠北庄镇米家庄村村委办公楼。
法定代表人ＸＸ，职务董事长。
委托诉讼代理人贾天平，山西大路律师事务所律师，特别授权。
原审原告晋长林与原审被告长治市郊区堠北庄镇米家庄村村民委员会（以下简称米家庄村委）、山西宏海房地产开发有限公司（以下简称宏海公司）排除妨害纠纷一案，本院（2015）郊民初字第269号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年12月30日作出（2016）晋0411民监10号民事裁定书，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告晋长林，原审被告米家庄村委的委托诉讼代理人张双柱，原审被告宏海公司的委托诉讼代理人贾天平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称:原告系长治市郊区堠北庄镇米家庄村村民。1999年原告与米家庄村委签订土地承包合同，共承包耕地2.12亩。2013年冬被告米家庄村委实施新农村建设规划建设小区，在建设过程中委托施工单位被告宏海公司将挖出的地基土倾倒于原告承包的0.92亩耕地上。此外，被告米家庄村委在未征得原告同意的情况下，将该地块连同周边土地统一进行了流转，现该土地及周边土地已修建成小公园。
原审被告米家庄村委辩称：土地流转于2013年9月8日，我们村里召开了会议，涉及土地流转的共计52户，目前为止，46户同意，6户涉及本案。我村土地流转主要事由是我村地势低洼，2012年至2013年两次大雨造成村民颗粒无收，有相应的图片可以证明，集体为了使村民的利益最大化，第一土地流转可以使村民受益，第二村民可以外出打工，一直开土地流转会议，在此期间，我村也涉及到城中村改造，每年多多少少都有被水淹的现象，52户中46户同意，6户不同意向法院提起诉讼。我村针对这6户的情况也召开了会议。根据1993年土地延包合同，每五年要进行小调整，五年小调整的主要意义第一是由于增人减人，第二是由于集体对某片土地产生的自然灾害以及集体经济发展涉及到土地这一块进行调整。针对我村上述这6户，有两种办法，第一是调整土地，确保上述人土地一分不少，给予相应的土地补偿；第二如果在这6户土地中，同意土地流转的情况下，这么多年来，由于各种原因，造成的本人的土地无法耕种及所述的各方面费用进行双方协商补偿。确保这6户的利益最大化，以解决其的根本诉求。
原审被告宏海公司辩称：我们认为宏海房地产公司不是本案适格的被告，宏海房地产公司是在米家庄村进行城中村改造项目的开发单位，宏海房地产公司已取得相关的合法证件，而且宏海房地产公司目前占用的土地与原告诉求的土地不重叠。原告诉请的土地，实际是盛丰养殖公司在占用，而且已经规划为绿化用地，是盛丰养殖公司与村委签订土地流转合同取得的。村委在机动的范围内答应，给原告置换土地。整个这个事情不构成侵权。驳回原告的诉请。
原审原告向本院提起诉讼请求：依法判令原审二被告停止侵权，归还非法侵占的原告的合法承包经营的0.92亩耕地，并将倾倒在原告承包地里的废土清理干净，恢复原状，保证以后不得妨害原告的土地承包经营的合法权益。本院原审认定案件事实：原告系长治市郊区堠北庄镇米家庄村村民。1999年，原告与米家庄村委签订土地承包合同，承包了米家庄村0.92亩耕地。该承包地在原告承包过程中被征用。2014年左右，被告米家庄村委在进行新农村建设过程中，委托被告宏海公司向该耕地上倾倒了废土并将该土地垫平。此外，被告米家庄村委在未征得原告晋长林同意的情况下，将该块土地联同周边土地统一进行了流转，现该土地及周边土地已修建成小公园。本院原审认为：依据我国法律规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，但经村民委员会发包给村民后，承包地使用、收益及土地承包经营权流转的权利，均应由承包土地的村民享有，村委作为发包方应维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同，不得干涉承包方依法进行正常的生产经营活动。本案原告与被告米家庄村委签订土地承包合同后，取得了合同约定土地的合法经营权。在土地承包期内，被告米家庄村委在未经原告方同意的情况下，委托被告宏海公司向原告享有经营权的土地上倾倒废土并垫平，并将该土地流转出去，被告米家庄村委的上述行为已妨碍了原告对耕地的正常生产经营活动，侵犯了原告对土地的承包经营权，构成侵权，被告米家庄村委应对原告应承担侵权责任，原告要求被告排除妨碍，恢复原状的诉请于法有据，应予支持。至于原告对被告宏海公司的相应诉请，因被告宏海公司向原告承包土地上倾倒废土的行为系受被告米家庄村委的委托，而我国法律规定，农村集体土地属村农民集体所有，被告米家庄村委作为农村基层群众自治组织，是米家庄村集体土地的管理者，庭审中无证据显示被告宏海公司对该土地涉及原告权利的情况是明知的，故原告要求被告宏海公司承担侵权损害赔偿的诉请本院不予支持。此外，就原告诉请中要求被告保证今后不得侵犯其合法经营权的请求，从性质上而言，法律对权利的保护是一种事后保护，故应待侵权行为实际发生后再行诉讼，本院对原告该项请求不予处理。本院原审判决：一、被告长治市郊区堠北庄镇米家庄村民委员会在本判决生效之日起三十日内对原告晋长林承包的0.92亩土地停止侵权、排除妨碍、恢复原状；二、驳回原告对被告山西宏海房地产开发有限公司的诉讼请求。
本院再审认定案件事实如下：原审原告系长治市郊区堠北庄镇米家庄村村民。1999年，原审原告与米家庄村委签订土地承包合同，承包了米家庄村0.92亩耕地。2014年左右，原审被告米家庄村委在进行新农村建设过程中，自行委托原审被告宏海公司向该耕地上倾倒了废土并将该土地垫平。此外，原审被告米家庄村委在未征得原审原告晋长林同意的情况下，将该块土地联同周边土地统一进行了流转，现该土地及周边土地已修建成小公园。
本院再审认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，但经村民委员会发包给村民后，承包地使用、收益及土地承包经营权流转的权利，均应由承包土地的村民享有，村委作为发包方应维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同，不得干涉承包方依法进行正常的生产经营活动。本案中，原审原告与原审被告米家庄村委签订土地承包合同后，取得了合同约定土地的合法经营权。在土地承包期内，原审被告米家庄村委在未经原审原告同意的情况下，委托原审被告宏海公司向原审原告享有经营权的土地上倾倒废土并垫平，并将该土地流转出去，原审被告米家庄村委的上述行为已妨碍了原审原告对耕地的正常生产经营活动，侵犯了原审原告对土地的承包经营权，构成侵权。现原审原告承包经营的土地已被垫平建成为公园，已无法恢复原状，故应由原审被告米家庄村委承担从2014年至今（2017年）占有原审原告土地的经济损失，并给其调整一块相等数量的可耕种土地。经济损失为：参照山西省人民政府晋政发【2013】22号文件《山西省人民政府关于调整全省征地统一年产值标准的通知》中郊区米家庄统一年产值标准每亩3860元，占用原告0.92亩，4年共计14204.8元。
至于原审原告对原审被告宏海公司的相应诉请，因原审被告宏海公司向原审原告承包土地上倾倒废土的行为系受米家庄村委的委托，而我国法律规定，农村集体土地属村农民集体所有，米家庄村委作为农村基层群众自治组织，是米家庄村集体土地的管理者，庭审中无证据显示原审被告宏海公司对该土地涉及原审原告权利的情况是明知的，故原审原告要求被告宏海公司承担侵权损害赔偿的诉请本院不予支持。
本案经本院审判委员会讨论决定，一、原审被告米家庄村委赔偿原审原告晋长林14204.8元（参照山西省人民政府晋政发【2013】22号文件《山西省人民政府关于调整全省征地统一年产值标准的通知》中郊区米家庄统一年产值标准每亩3860元，占用原告0.92亩，4年计算）；二、原审被告米家庄村委为原审原告晋长林调整一块相等数量的可耕种土地；三、驳回原审原告晋长林对原审被告宏海公司的诉请。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原审被告长治市郊区堠北庄镇米家庄村村民委员会在本判决生效后十五日内赔偿原审原告晋长林因侵害其土地承包经营权造成的经济损失14204.8元。
二、原审被告长治市郊区堠北庄镇米家庄村村民委员会在本判决生效后十五日内给原审原告晋长林调整补偿一块相等数量的可耕种土地。
三、驳回原审原告晋长林对原审被告山西宏海房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原审被告长治市郊区堠北庄镇米家庄村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 陈 强
人民陪审员 张旭科
人民陪审员 贾连瑜
二〇一七年十二月六日
书 记 员 芦 琰