吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉02民终1362号
上诉人(原审反诉原告)：吉林市合润置业发展有限公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：王兵，经理。
委托诉讼代理人：李思怡，黑龙江隆华律师事务所律师。
上诉人(原审反诉原告)：国强，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：马仁，吉林佳誉律师事务所律师。
被上诉人（原审反诉被告）：吉林市韬世建设工程有限公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：周春生，经理。
委托诉讼代理人：于雷，吉林光大律师事务所律师。
被上诉人（原审反诉被告）：周显扬，住上海市长宁区
委托诉讼代理人：于雷，吉林光大律师事务所律师。
原审反诉第三人：吉林市融盛企业管理有限公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：王玉书，经理。
上诉人吉林市合润置业发展有限公司（以下简称合润公司）、国强因与被上诉人吉林市韬世建设工程有限公司（以下简称韬世公司）、周显扬，原审第三人吉林市融盛企业管理有限公司（以下简称融盛公司）其他合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初108号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人合润公司、国强，被上诉人韬世公司、周显扬到庭参加诉讼，融盛公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合润公司、国强上诉请求：撤销吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初108号民事裁定，指令对本案进行审理。事实和理由：1.合润公司、国强提出的反诉请求与本诉虽不属于同一法律关系,但双方之间争议的事实非常清楚,当事人相同,一审法院不按照反诉处理错误。为了节约司法资源,不按照反诉处理也应当合并审理，故一审法院未合并审理错误。2.一审法院准许韬世公司放弃权利错误。因韬世公司对合润公司、国强负有债务应当予以偿还,在没有偿还债务的情况下就放弃权利,明显是逃债行为,不应当予以准许。具体债务合计3344074.92元应当从400万元中扣减。3.一审法院认为本诉韬世公司与周显扬是基于《关于处理中粮大厦协议》中确定的权利义务而起诉，反诉是在中粮大厦执行过程中产生的利息损失，诉讼请求不存在因果关系错误。因双方之间的争议主要是因中粮大厦而起，韬世公司所提异议均针对中粮大厦，故双方的诉讼请求存在因果关系，应当合并审理。4.韬世公司从2010年6月1日开始长达七年之久多次恶意提起执行异议和诉讼阻碍法院执行,应当承担给合润公司、国强造成的利息损失3250274.92元。虽然合润公司、国强承认韬世公司在《关于处理中粮大厦协议》中享有400万元的权利，但其欠付合润公司、国强的债务应当清偿。5.一审法院让合润公司、国强另行主张权利，浪费司法资源。
韬世公司、周显扬辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律准确,程序合法,依法应驳回上诉,维持原裁定。本诉中的400万元是在吉林省高级人民法院(2017)吉民终458号民事判决作出后,各方关于中粮大厦拍卖款分配时达成协议中确定的,该协议具有解决双方关于中粮大厦争议的最终性，是双方对中粮大厦十年中所有争议的最终确认。协议中“中粮大厦1～7层所有权10年争议就此结束”的“10年争议”当然包括合润公司、国强反诉中提到的所有主张在内的十年间双方的所有诉讼争议。该协议是各方真实意示,具有合法性,对各方具有约束力。
融盛公司未向本院提交书面陈述意见。
合润公司、国强向一审法院反诉请求：判令韬世公司、周显扬共同赔偿合润公司、国强利息损失3250274.92元。
一审法院认定事实：2017年11月30日，合润公司（甲方）、合润公司实际出资人国强（乙方）、韬世公司实际出资人周显扬（丙方）、融盛公司（丁方）签订四方《关于处理中粮大厦协议》，约定：…二、因实际出资人乙方国强与丙方韬世公司实际出资人周显扬在2007年双方自然人之间存在债权债务关系。乙方国强欠丙方韬世公司实际出资人周显扬260万元。三、合润公司实际出资人国强同意将公司“中粮大厦”拍卖余款偿还周显扬，不少于400万元。…根据吉林省高级人民法院（2017）吉民终字458号民事判决书，将“中粮大厦”1～7层最终确权给甲方合润公司，双方就“中粮大厦”1～7层所有权10年争议就此结束。…五、丁方作为执行申请人，对“中粮大厦”1～7层，享有优先权，甲、乙、丙方均予认可，协商价格不得低于2160万元。如拍卖成交价格低于2160万元，则由丁方负责补齐至2160万元，其中差价可直接支付给丙方（不超过400万元）。六、现甲方合润公司欠外债，欠法定代表人王兵工资15年，另一股东刘忠义，合伙经费5万元，及公司产生税费后，该四笔经费应在偿还周显扬（400万元足额后）偿还。…八、就溢价问题的处理，如该“中粮大厦”1～7层拍卖价格超过2160万元部分款项返给融盛公司，并由融盛公司负责协助解决其他问题。…上述偿还款到法院执行账户后两日内支付。上述应偿还给拍卖款丙方400万元偿还款，四方均同意由法院或者丁方（差价部分）直接支付给丙方。附偿还明细：1.吉林银行230万元；2.融盛公司1300万元；3.王兵100万元；5.刘殿华100万元；6.诉讼费20万元；7.鉴定费10万元。
同日，合润公司（甲方）、合润公司实际出资人国强（乙方）、韬世公司实际出资人周显扬（丙方）签订三方《关于处理中粮大厦协议》，内容中的第一条为甲乙丙方在吉林市中级人民法院执行甲方所有“中粮大厦”1～7层，以拍卖形式处理，甲方与乙方、丙方均认可“中粮大厦”1～7层价格为1300万元起拍价。内容中的二、三、四、五项与四方协议相应相同，没有四方协议中的六、七、八项，其余内容相同。
另查明：韬世公司作为案外人在吉林市中级人民法院执行申请执行人融盛公司与被执行人合润公司房地产开发项目转让纠纷一案中，于2010年6月1日对执行标的中粮大厦主体地下工程及地上1～7层提出书面异议，认为其是执行标的的所有人，吉林市中级人民法院于2013年9月13日作出（2010）吉中执行异字第12-1号执行裁定，驳回了韬世公司的异议请求，后韬世公司向吉林市中级人民法院提起了异议之诉，请求确认韬世公司分别与国强、合润公司签订的房产转让协议有效，中粮大厦地下室及1～7层归其所有，吉林市中级人民法院于2014年3月14日作出（2013）吉中民一初字第111号民事判决，驳回了韬世公司的诉讼请求。韬世公司不服提出上诉，吉林省高级人民法院于2014年11月13日作出（2014）吉民一终字第152号民事判决，驳回了韬世公司的上诉请求。韬世公司又于2016年9月13日对查封标的提出书面异议，吉林市中级人民法院于2016年9月26日作出（2016）吉02执异103号执行裁定，驳回了韬世公司的异议申请，后韬世公司于2016年10月17日向吉林市中级人民法院提出了异议之诉，请求确认韬世公司分别与国强、合润公司签订的房产转让协议有效，中粮大厦地下室及1～7层归其所有，吉林市中级人民法院于2017年4月11日作出（2016）吉02民初166号民事判决，判决协议有效，驳回了韬世公司其他诉讼请求。国强不服提出上诉，吉林省高级人民法院于2017年10月13日作出（2017）吉民终458号民事判决，驳回了韬世公司的诉讼请求。韬世公司又于2017年10月13日对查封标的提出书面异议，吉林市中级人民法院于2017年10月16日作出（2017）吉02执异415号执行裁定，驳回了韬世公司的异议申请。
再查明，吉林市中级人民法院于2017年12月25日开始在吉林省吉林市中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上（网址http：／／sf．taobao．com／0432）对被执行人合润公司开发建设的位于吉林市吉林大街中段中粮大厦主体地下工程及地上1～7层全部建筑主体予以拍卖，2017年12月26日，买受人即申请执行人融盛公司以最高价2235万元竞得拍卖标的物的所有权。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”关于合润公司、国强认为由于韬世公司及周显扬滥用执行异议权及异议之诉权导致产生利息而提出的反诉请求，因提出执行异议及异议之诉的均为韬世公司，而非周显扬，本诉中韬世公司已经放弃权利，即不存在当事人之间的牵连，又因本诉周显扬根据《关于处理中粮大厦协议》主张钱款系合同纠纷，反诉系债权转让纠纷，两者非基于相同法律关系，同时本诉请求是基于《关于处理中粮大厦协议》确定的权利义务，而反诉所请求的损失是在中粮大厦执行过程中而产生，即诉讼请求不存在因果关系。综上，反诉不应受理，因反诉已经受理，故应予裁定驳回，合润公司及国强可另行主张权利。裁定：驳回合润公司、国强的起诉。
一审裁定：驳回合润公司、国强的起诉。
本院认为,合润公司、国强提起的反诉与韬世公司、周显扬提起的本诉不属于同一法律关系,反诉与本诉的诉讼请求非基于相同的事实，当事人之间争议的事实是否清楚,亦非反诉受理的法定条件。故合润公司、国强在韬世公司、周显扬提起的本诉中就其诉讼请求提起反诉，没有法律依据。
综上，合润公司、国强的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 玖
代理审判员 赵翠霞
代理审判员 李 昂
二〇一八年六月二十日
书 记 员 那译心