辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终221号
上诉人（原审原告）辽宁自动化仪表成套厂，住所地锦州市凌河区。
法定代表人张连俊，该厂厂长。
委托代理人芦乃峰，该厂行政科长。
委托代理人李艳阳，辽宁锦逸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）锦州市凌河区房屋征收办公室，住所地锦州市凌河区。
法定代表人孙成，该办公室主任。
委托代理人张亮，该办公室工作人员。
委托代理人王晓梅，辽宁古塔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵加伟，女，1964年2月1日出生，汉族，无职业，现住锦州市凌河区。
委托代理人张劲，辽宁劲捷律师事务所律师。
上诉人辽宁自动化仪表成套厂因与被上诉人锦州市凌河区房屋征收办公室、赵加伟确认合同无效纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院于2015年10月10日作出的（2015）凌河民二初字第00143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辽宁自动化仪表成套厂的委托代理人芦乃峰、李艳阳，被上诉人锦州市凌河区房屋征收办公室的委托代理人张亮、王晓梅，被上诉人赵加伟的委托代理人张劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告辽宁自动化仪表成套厂诉称，坐落于锦州市凌河区延安路七段48-12号房屋系原告单位的合法财产。1979年交给了本单位的职工郭英武居住使用，1990年12月6日取得了该房的所有权证书，经过调查，该房屋动迁之前由第二被告使用。2014年7-8月期间，第一被告拆迁原告所有的房屋。第一、二被告在没有征得原告同意或授权的情况下，二被告私自签订了房屋拆迁补偿协议，给原告造成经济和利益损失。被告赵加伟并非是本单位职工，也不是该房屋的合法租赁人，所以第二被告与第一被告签订的拆迁协议属于无效协议，就此原告多次找第一被告，经过几次商讨无果后，原告起诉至法院，请求法院确认二被告签订的拆迁补偿安置协议无效；诉讼费用由二被告承担。
原审被告锦州市凌河区房屋征收办公室辩称，二被告之间所签订的补偿协议是合法有效的，本案涉案的房屋系公有住宅房屋，我单位在实施征收的过程中，该房的实际占用和使用人为本案第二被告赵加伟，并且赵加伟提供了单位自管公有住宅租赁证，租赁证内容显示赵加伟为该房屋的承租人，据此依据相关法律规定，第一被告与第二被告之间签订了补偿协议，并且在协议中对于公有房屋的产权人应得的相关部分予以显现，作为产权人所应得的补偿款第一被告已从赵加伟所支付的款项中予以留存，我们认为两位被告之间所签订的协议并没有违反法律的相关规定，不具备无效的事由。
原审被告赵加伟辩称，一、二被告签订的房屋征收补偿安置协议，是双方真实意思表示，并且其内容不违反法律规定，应予确认有效。二、原告的诉讼请求缺乏法律依据，二被告之间所签订的房屋征收补偿协议不只从单纯的房屋结构体现，还涉及到土地问题，原告在诉求中所提到的赵加伟不是单位职工，但是他承认了赵加伟是实际使用人，并且对单位自管的平房，职工之前可以调换的，从1999年开始一直居住使用该房屋，是得到原告的认可，其在诉状中所提到的因为房屋所有权是原告的，就确认二被告之间所签订的补偿协议无效，显系缺乏事实和法律依据。三、同意第一被告的答辩意见。
原审判决认定，原告辽宁自动化仪表成套厂于1978年为了解决职工郭英武的住房问题，在凌河区延安路七段建造了平房，分配给其居住，原告于1985年不再对该房收取租金，1990年12月6日原告取得了凌河区延安路七段48-12号房屋的房产执照。案外人费永成与张安会于1979年6月4日登记结婚，案外人郭英武将此房于1982年3月16日与费永成居住的原凌河区解放路十六段16-12号房屋进行互换，费永成与张安会于1983年12月1日将户籍迁入凌河区延安路七段48-12号，二人于1991年12月2日登记离婚，在离婚登记证明书中载明“现住址延安路七段48-12号”，在离婚协议中明确将公有住房归女方即张安会居住。1995年9月12日张安会将该房以10500元出卖给本案被告赵加伟。被告赵加伟于2000年9月12日将户籍迁入该房屋所在地。2014年1月27日被告锦州市凌河区房屋征收办公室与被告赵加伟签订了该房的房屋征收产权调换安置协议书，被告赵加伟向被告征收办公室交纳了产权调换出资款96950元，其中为房屋产权单位预留的补偿款为24570元。
原审判决认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《锦州市国有土地上房屋征收与补偿办法》的规定，征收公有住宅房屋，房屋承租人享有按照房改政策购房权利的，经市房改部门认定，且本人愿意参加房改的，房屋承租人向被征收人支付按房改政策计算的购房款后，按照规定对房屋承租人进行补偿。本案的争议焦点是被告赵加伟是否为该房的合法使用权人，涉案房屋从1978年建成，历经了郭英武与费永成互换、张安会将房屋出售给被告赵加伟的过程，被告赵加伟提供了充分的证据证明该房屋的使用权人的变更过程，形成完整的证据链条，应认定被告赵加伟系涉案房屋的合法使用权人。关于原告诉称被告赵加伟与被告征收办公室签订补偿协议时提供的房屋租赁证系虚假、被告赵加伟无权签订安置补偿协议一节，虽此租赁证并不是原告发放，但涉案房屋的原使用权人张安会并未就其与被告赵加伟签订的买卖协议提出异议，为了维护社会交易安全，对原告的主张不予支持。原告就其诉讼请求，并未提供充分证据予以佐证，故应承担举证不能的后果。现二被告签订的房屋征收补偿安置协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，且为产权单位即原告预留了补偿款，原告的合法权益并未受到侵害，二被告之间签订补偿协议的行为并不具备合同无效的法定事由，故对其诉讼请求不予支持。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告辽宁自动化仪表成套厂的诉讼请求。案件受理费300元，由原告辽宁自动化仪表成套厂负担。
原审判决宣判后，辽宁自动化仪表成套厂不服，向本院提出上诉。
上诉人辽宁自动化仪表成套厂上诉所提出的主要理由是，原审法院认定郭英武和费永成交换居住的房屋是合法使用权的变更是错误的。上诉人所有的房屋坐落于锦州市凌河区延安路七段48-12号，于1979年分给单位职工郭英武居住。郭英武取得该房屋的使用权后，曾经与居住在锦州市凌河区解放路十六段16-12房屋的费永成互换居住一段时间是事实。但是后来郭英武因费永成的解放路房屋拆迁，已经迁出并由费永成依法享受了拆迁待遇，郭英武并未享受任何拆迁利益。但郭英武具有合法承租权的延安路房屋却因费永成离婚、转卖等原因，一直没有收回。赵加伟是因为向郭英武交纳房租而继续租住的，因此她不是上诉人所有的房屋的合法承租人，无权享有该房屋的拆迁利益。故原审法院判决赵加伟是合法被拆迁人是错误的，严重侵犯了上诉人的职工利益。因此，上诉人有权主张二被上诉人签订的房屋征收补偿安置协议无效。原审判决既否定了赵加伟房屋租赁证的效力，又肯定了双方安置协议的效力，是相互矛盾的。被上诉人赵加伟在原审中提供了上诉人二分厂出具的房屋租赁证作为自己合法承租的证据，但原审法院没有认定为有效证据，上诉人认为这种认定是正确的。但被上诉人锦州市凌河区房屋征收办公室恰恰是根据被上诉人赵加伟提供的租赁证，才与其签订的房屋征收补偿安置协议。既然房屋租赁证不具有合法承租该房屋的效力，那么，被上诉人双方签订的房屋征收补偿安置协议当然无效。而原审法院却保护了双方的协议，严重损害了上诉人的合法权益。综上，原审事实认定不清，被上诉人赵加伟不是延安路房屋的合法承租人，二被上诉人签订的房屋征收补偿安置协议应认定为无效合同。希望二审法院查清事实，撤销原审判决，改判二被上诉人之间签订的房屋征收补偿安置协议无效，或者将本案发回重审，一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。
被上诉人锦州市凌河区房屋征收办公室的委托代理人当庭答辩意见是，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应该维持。
被上诉人赵加伟的委托代理人当庭答辩意见是，同意被上诉人锦州市凌河区房屋征收办公室委托代理人的答辩意见。请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决所认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是案涉的城市房屋征收产权调换安置协议书的效力问题。针对此焦点，经查，涉案房屋是上诉人于1978年为解决其职工郭英武的住房问题而建造，后历经了案外人郭英武与费永成、张安会的互换，及1995年9月12日张安会与本案被上诉人赵加伟之间就该房屋使用权的买卖，此后，被上诉人赵加伟一直在此居住，并将其户籍迁入此房屋已有十多年之久，上诉人作为涉案房屋的产权单位在此期间从未提出任何异议。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《锦州市国有土地上房屋征收与补偿办法》的规定，被上诉人赵加伟作为涉案房屋的现住户与被上诉人锦州市凌河区房屋征收办公室之间所签订的安置协议并无不当，且征收部门亦为涉案房屋产权单位的上诉人预留了相应的补偿款，并未损害上诉人的利益。上诉人所提出的要求确认合同无效的主张，因不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的五种法定情形，故对此主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人辽宁自动化仪表成套厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉龙
审判员 李 阳
审判员 方结平
二〇一六年四月十五日
书记员 刘 微