湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初4976号
原告余某，男，1950年6月23日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
委托代理人杨明，湖北永铭律师事务所律师。特别授权。
被告刘某，男，1972年11月24日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
被告太平财产保险有限公司武汉分公司。住所地：武汉市江岸区香港路145远洋大厦**楼。
负责人孙立新，该公司总经理。
委托代理人卢芳，湖北思壮律师事务所律师。特别授权。
原告余某诉被告刘某、被告太平财产保险有限公司武汉分公司（以下简称太保武汉分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成由审判员文利军担任审判长，与人民陪审员胡拥华、丁浩参加的合议庭。诉讼过程中，根据太保武汉分公司的申请，本院委托湖北同济法医学司法鉴定中心对原告余某原有股骨头坏死与交通事故之间的因果关系及参与度进行了鉴定。2016年11月16日、2017年10月18日，本院对本案二次公开开庭进行了审理。原告余某的委托代理人杨明、被告刘某、被告太保武汉分公司的委托代理人卢芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余某诉称：2016年6月16日9时40分，被告刘某驾驶鄂Ａ×××××号小型汽车，沿黄土公路由南向北方向行驶，途经黄陂区长轩岭街狮子山村路口时，遇原告驾驶电动自行车，沿黄土公路由西向东方向行驶，被告刘某所驾车与原告所驾车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告刘某负此事故的主要责任，原告负此事故的次要责任。原告受伤后被送到医院住院治疗25天。经法医鉴定，原告的损伤构成9级伤残，后续治疗费12000元，伤后休息270天，护理180天。事故车辆鄂Ａ×××××号车系被告刘某所有，该车在被告太保武汉分公司投保交强险和商业三责险。后因赔偿问题，原、被告协商未果。是此，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告交通事故损失184843.76元。2、本案诉讼费由被告负担。诉讼中，原告增加医疗费、护理费赔偿的诉讼请求，并主张残疾赔偿金按照2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的规定计算。
原告余某为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告身份证，证明原告的身份情况。
证据二、驾驶证及行车证复印件，证明被告刘某具有合法驾驶资格，以及事故车辆鄂Ａ×××××号车的登记情况。
证据三、企业登记信息，证明被告太保武汉分公司的身份情况。
证据四、交强险和商业险保险单，证明事故车辆鄂Ａ×××××号车的投保情况。
证据五、事故认定书，证明交通事故发生的经过及责任划分。
证据六、住院病历、用药清单，证明原告住院治疗经过，以及产生的医药费用。
证据七、医药费发票复印件，证明原告的医药费。
证据八、法医鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告的损伤构成9级伤残，后续治疗费12000元，伤后休息270天，伤后护理180天，以及用去鉴定费1800元。
证据九、居住证明、误工证明、营业执照、工资表、商品房买卖合同、结婚证，证明原告在事故发生前长期在城镇居住生活，以及原告因事故受伤所造成的误工损失。
被告刘某辩称：原告所诉交通事故属实。我所驾车已投保，原告的损失应由保险公司承担赔偿责任。事故发生后，我已垫付原告医药费37426.49元以及护理费，要求一并处理。
被告刘某为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、驾驶证的手机照片，证明被告刘某的驾驶资格。
证据二、护理费发票，证明被告刘某垫付护理费3551元。
被告太保武汉分公司辩称：在核实被告刘某驾驶证及事故车辆行驶证合法有效的前提下，我公司同意按法律规定和保险合同约定在保险范围内承担赔偿责任，原告的医药费要求按20%的比例扣除非医保范围用药，商业三责险责任限额范围内按照责任比例承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费不由我公司承担。原告的诉讼请求过高，请求法院核实。事故发生后，我公司已经赔付26897元，要求在本案中予以扣减。
被告太保武汉分公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
理赔记录，证明被告太保武汉分公司已支付理赔款26897.37元。
本院根据双方当事人提交的证据以及庭审质证意见，确认以下案件事实：
2016年6月16日9时40分，被告刘某驾驶鄂Ａ×××××号小型汽车，沿黄土公路由南向北方向行驶，途经黄陂区长轩岭街狮子山村路口时，遇驾驶人余某驾驶电动自行车，沿黄土公路由西向东方向行驶，被告刘某所驾车与原告余某所驾车发生碰撞，造成原告余某受伤及两车受损的交通事故。同年6月30日，武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队作出武公交黄认字[2016]木兰第C051号道路交通事故认定书，认定被告刘某负此事故的主要责任，原告余某负此事故的次要责任。事故发生后，原告余某被送到医院住院治疗25天，并由被告刘某垫付了全部医药费及护理费3551元。出院诊断：右股骨粗隆下骨折、股骨头缺血性坏死、右侧耻骨支骨折。出院医嘱：加强营养。2016年9月26日，湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室作出鄂中司协鉴2016法鉴字第934号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人余某的主要损伤为：右股骨粗隆粉碎性骨折，断端分离错位。虽行开放复位内固定术等对症治疗，目前右下肢肿胀，右髋关节活动功能部分丧失，经计算，丧失右下肢功能25%以上，构成9级伤残，后期取出内固定康复对症治疗等所需费用12000元，伤后误工270天，护理180天。原告余某为此支付鉴定费1800元。2017年6月12日，根据被告太保武汉分公司的申请，受本院委托，湖北同济法医学司法鉴定中心作出同济司法鉴定[2017]法医临床10401号法医学鉴定意见书，该鉴定意见书中的分析说明记载：1、被鉴定人2016年6月16日所受伤主要为：右股骨转子间粉碎性骨折，右侧耻骨支骨折。2、被鉴定人此次外伤前就存在右股骨头坏死病史，但病变尚处于股骨头坏死II期~III期的程度，此次交通事故外伤致其右股骨转子间粉碎性骨折、右耻骨支骨折，复查X线提示股骨头坏死情况基本同前，但因转子间处于股骨干与股骨颈的交界处，均为松质骨，血液循环丰富，所以转子间的粉碎性骨折可影响股骨头供血，因而进一步加重或加速股骨头坏死。综上，认为其股骨头坏死与2016年6月16日交通事故外伤无直接因果关系，但此次损伤今后可能进一步加重、加速坏死。
事故车鄂Ａ×××××8号车系被告刘某所有，该车在被告太保武汉分公司投保交强险、50万不计免赔商业三责险，保险期限均自2015年10月10日至2016年10月9日。
原告余某系农业户口，自2015年3月起在武汉市黄陂区前川街双凤大道289号前川欣城4栋2单元402室居住至今，并在湖北鑫美城园林有限责任公司打工。
本案诉讼前，被告刘某持其垫付的原告余某金额合计为37895.19元的住院费及门诊费票据向被告太保武汉分公司申请理赔，在核减非医保范围医药费3789.52元后，被告太保武汉分公司支付被告刘某理赔款26873.97元。
经依法核算，原告余某的交通事故损失为：医药费37895.19元、后续治疗费12000元、护理费16774元[3551元＋13223元（31138元／年÷365天×155天）]、残疾赔偿金82280.80元（29386元／年×14年×20%）、住院伙食补助费375元（15元／天×25天）、营养费375元（15元／天×25天）、交通费500元、精神抚慰金3000元、误工费8594.50元（32677元／年÷365天×96天），合计161794.49元。
本院认为：被告刘某在驾驶车辆过程中，未按照操作规范安全驾驶，与原告余某所驾车发生碰撞，造成原告余某受伤，原、被告对此均无异议。该事故经交警部门认定，被告刘某负此事故的主要责任，原告负此事故的次要责任。故被告刘某应对原告余某的交通事故损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的责任。事故车鄂Ａ×××××8号车在被告太保武汉分公司投保交强险，该公司应在交强险责任限额范围内先行向原告余某承担赔偿责任，即赔偿120000元，其中医药费10000元、残疾赔偿金82280.80元、护理费16774元、误工费7945.20元、精神抚慰金3000元。被告刘某对其垫付的医药费37895.19元已在被告太保武汉分公司申请理赔，应视为双方之间已就该医药费的赔偿达成协议，但该协议系两被告基于双方之间的保险合同约定所达成的，对原告余某不具有约束力。因此，被告刘某申请理赔时，被告太保武汉分公司按保险合同约定核减的非医保范围的医药费3789.52元（37895.19元－34105.67元），由被告刘某自行承担。对原告余某超出交强险赔偿范围的损失41794.49元（161794.49元－120000元），扣减被告刘某应承担的上述非医保范围的医药费3789.52元，余款38004.97元（41794.49元－3789.52元），依责分担。根据当事人的事故责任大小和过错程度，本院确认被告刘某按70%的比例承担赔偿责任，即赔偿26603.48元（38004.97元×70%）；原告余某按30%的比例自行承担其损失，即承担11401.49元（38004.97元×30%）。事故车鄂Ａ×××××8号车在被告太保武汉分公司投保商业三责险，根据双方签订的保险合同约定，被告刘某应赔偿的26603.48元，由被告太保武汉分公司在商业三责险责任限额范围内负责赔偿。综上，被告太保武汉分公司在交强险和商业三责险责任限额内应赔偿原告余某经济损失146603.48元（120000元＋26603.48元），扣减被告太保武汉分公司已支付的理赔款26873.97元，实际应赔偿119729.51元。原告余某虽系农业户口，但其提交的证据能证明其在事故发生前的经常居住地为城镇，故对原告余某主张其残疾赔偿金按城镇人口标准计算的诉讼请求，本院予以支持。原告余某主张的误工费，本院酌情按居民服务业在岗职工年平均工资标准计算至定残前一日。原告余某主张交通费、精神抚慰金赔偿的数额过高，本院酌情予以认定。被告刘某垫付的医药费37895.19元、护理费3551元，合计41446.19元，扣减被告刘某应承担的非医保范围的医药费3789.52元，以及被告太保武汉分公司支付的理赔款26873.97元，余款10782.70元（41446.19元－3789.52元－26873.97元），为减少当事人诉累，该款应由原告余某返还给被告刘某。被告太保武汉分公司认为原告余某的股骨头坏死对其损害结果的发生具有一定的影响，主张对原告余某的损失作相应扣减，本院认为，湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室的鉴定意见书和湖北同济法医学司法鉴定中心的鉴定意见书均确认了原告余某的交通事故损伤为：右股骨粗隆粉碎性骨折，断端分离错位。湖北同济法医学司法鉴定中心的鉴定意见书认定原告余某股骨头坏死与交通事故外伤无直接因果关系，但原告余某股骨头坏死属其个人体质，不能作为确定损害赔偿的依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，减轻或免除侵权人赔偿责任的条件必须是被侵权人存在过错。原告余某股骨头坏死属其个人体质，虽然对其损害后果的发生具有一定的影响，但并非道路交通事故安全及侵权责任法等法律规定的过错，并且我国的交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据原告余某的体质状况对损害后果的影响作相应扣减。因此，原告余某不应依个人体质状况对道路交通事故损害后果的发生具有一定的影响而自负相应的责任。故被告太保武汉分公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司武汉分公司在交强险和商业三责险责任限额范围内赔偿原告余某经济损失119729.51元。
二、原告余某返还被告刘某垫付款10782.70元。
三、驳回原告余某的其他诉讼请求。
上述一、二项，定于本判决生效之日起十五日内付清。款项付至武汉市黄陂区人民法院，户名：武汉市黄陂区人民法院，账号32×××322，开户行：工行武汉百秀支行，清算行号：829388，跨行行号：102521000974。
如果未按本院判决指定的期限履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1420元，鉴定费1800元，合计3220元，由原告余某负担1100元，被告刘某负担2120元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 文利军
人民陪审员 胡拥华
人民陪审员 丁 浩
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 汪 洁