云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终341号
上诉人（原审被告）：云南恒通路桥工程有限责任公司。住所地：云南省宁洱哈尼族彝族自治县同心镇那柯里村。统一社会信用代码：91530800709892181U。
法定代表人：李庚，总经理。
委托诉讼代理人：安明武，云南五木律师事务所执业律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：普洱市景谷团展旅游开发有限公司。住所地：云南省景谷傣族彝族自治县响水路**号。统一社会信用代码：58238022-5。
法定代表人：周昌运，经理。
上诉人云南恒通路桥工程有限责任公司（以下简称恒通路桥公司）因与被上诉人普洱市景谷团展旅游开发有限公司（以下简称团展旅游公司）排除妨害纠纷一案，不服云南省景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人民法院作出的（2016）云0824号民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭于2017年6月12日对本案进行法庭调查，上诉人恒通路桥公司委托诉讼代理人安明武、被上诉人团展旅游公司法定代表人周昌运到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
恒通路桥公司上诉请求：撤销原判，驳回团展旅游公司的诉讼请求。事实和理由：第一，一审判决认定事实错误，其认定案件事实证据不足。恒通路桥公司系该争议宗地自2005年以来的实际使用人，由政府相关部门安排使用，而且是用于当地人民政府重点工程建设项目，自使用至今，包括团展旅游公司在内没有任何有权单位或部门通知过恒通路桥公司要求撤离该地点。因此，一审法院关于“经景谷县城乡建筑公司组织双方协商，双方同意就使用土地租赁费进行商谈，后因双方主张费用差距太大而未达成协议”的事实认定证据不足。第二，一审判决适用法律错误，判决中用于计算损失的标准没有事实依据和法律依据。1、团展旅游公司未开发利用土地是其行使民事权利的民事行为，不能归责于包括恒通路桥公司在内的任何人。在一审诉讼中，团展旅游公司并没有提供证据证明其未开发利用土地系由恒通路桥公司的行为造成，而且团展旅游公司也没有提供任何证据证明其已经办理了相应开发审批手续或者其准备开发利用土地的任何依据。团展旅游公司未开发利用土地不能归责于恒通路桥公司，是团展旅游公司行使处分权的结果，其应自行承担民事责任。近几年房地产市场疲软，团展旅游公司也自述其目前经济困难，其购置土地系依赖贷款，其并没有资金用于开发。而且，该宗地周边土地也都处于闲置状态。因此，团展旅游公司闲置土地造成的结果与恒通路桥公司无关，恒通路桥公司不应承担赔偿责任。2、一审法院在事实认定错误的基础上，作出按“每平方米士地租金每月10元”的损失计算标准进行判决，缺乏事实及法律依据。一审判决“按团展旅游公司相邻土地的租金每月每平方米10元”进行计算的没有依据，没有经过调查和统计，被调查对象与本案的宗地有没有可比性。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回团展旅游公司的诉讼请求。
团展旅游公司口头答辩称：公司购买该土地后，由国土局人员以及测量队人员到现场进行测量，恒通路桥公司的工作人员何涛参与测量，当时何涛说恒通路桥公司要搬走，后来恒通路桥公司接到一个工程又接着做。公司购买的土地8.448亩，恒通路桥公司占用了进入该地的前面一部分，导致整块土地不能使用，一审判决只裁判支持赔偿占用的一小部分，没有进行全部判决，请求二审按照一审的诉讼请求进行判决。
团展旅游公司向一审法院起诉请求：1、恒通路桥公司及时撤出搬走所占团展旅游公司地面上的所有设施设备；2、恒通路桥公司向团展旅游公司支付占用场地的费用，费用计算标准为购买该土地费用6994800元的从团展旅游公司取得该土地使用权证之日起至本次审理排除妨害纠纷一案判决生效之日止期间银行（信用社）的同期贷款利息和复息。3、恒通路桥公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年10月9日、2013年10月10日，团展旅游公司通过出让的方式以6758400元的价款取得了景国用（2013）第001461号和景国用（2013）001462号两宗国有土地使用权证。此前，恒通路桥公司根据景谷县人民政府的安排，使用该地块中的一部分建造威远江大桥预制板。团展旅游公司取得该土地使用权证后曾向相关部门反映要求帮助其协调恒通公司撤出设施及搬离，经景谷县城乡建筑公司组织双方协商，双方同意就使用土地租赁费进行商谈，后因双方主张费用差距太大而未达成协议，2015年10月，勐卧大桥梁板制作安装完成后恒通公司陆续给予拆除恢复，现团展旅游公司已对该土地进行利用。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，房屋、土地等不动产的权属以登记为准，团展旅游公司已依法办理了该土地的《国有土地使用权证》，是该土地的合法使用权人，依法对该土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。恒通路桥公司在团展旅游公司取得土地使用权后，与团展旅游公司协商未果的情况下，仍使用该地建造预制板的行为已侵害了的团展旅游公司对涉案土地的合法使用权，但对于排除妨害的请求，根据庭审查明恒通路桥公司已于2015年10月陆续撤出搬离，排除妨害的情形已消除，故对团展旅游公司排除妨害的请求不予支持。
关于占用费即损失的问题，一审法院认为，鉴于团展旅游公司已合法取得涉案土地使用权，恒通路桥公司占有使用涉案土地，应赔偿由此给团展旅游公司造成的损失。但团展旅游公司主张损失中的利息损失并非实际产生的直接损失，其按借款金额的利息计算无法律和事实依据。对此，一审法院酌情按团展旅游公司相邻土地的租金每月每平方米10元计算予以支持。关于侵权时间，根据物权法公示公信原则，即不动产只要进行登记，团展旅游公司即取得该物权，是该土地的合法使用权人，恒通路桥公司在与团展旅游公司无合同约定的情形下使用该地块，对团展旅游公司构成了侵权，侵权的起止时间应从团展旅游公司取得土地使用证开始，至恒通路桥公司搬离时止，即2013年10月至2015年10月，共24个月。但基于该地在团展旅游公司取得土地使用权证之前为政府指定给恒通路桥公司的用地，起诉前双方也对该地的租赁费用进行过协商，一审法院参照合同关系确定一个月的搬离宽限期给恒通公司，故扣除一个月的宽限期后，损失的计算时间为2013年11月起至2015年10月止，共23个月。关于侵权面积，按照国土局测量的面积1395.2平方米计算，综上，恒通路桥公司应赔偿团展旅游公司320896元（即：1395.2平方米×23月×10元）。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百三十五条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，判决为：1、被告云南恒通路桥工程有限责任公司赔偿原告普洱市景谷团展旅游开发有限公司损失320896元；2、驳回原告普洱市景谷团展旅游开发有限公司其他诉讼请求；3、案件受理费人民币19365元，由被告云南恒通路桥工程有限责任公司承担。
二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
二审查明的法律事实与一审认定一致，本院予以确认。另查明，恒通路桥公司原法定代表人系李明辉，恒通路桥公司于2016年4月14日，法定代表人变更为李庚。
本院认为，2013年10月团展旅游公司依法取得涉案土地的使用权，至此，团展旅游公司对该土地享有管理、使用和收益的权利。恒通路桥公司之前经政府同意占用和使用该土地，属于合理的善意使用，并非恶意占用。但是，恒通路桥公司虽经政府同意善意占有使用该土地，也理应缴纳相应合理的费用，恒通路桥公司无权利也无法律依据可以无偿使用该土地。故2013年10月后占有使用该土地应缴纳的合理费用，由团展旅游公司权利人享有，恒通路桥公司应向团展旅游公司缴纳2013年10月起使用该土地应缴纳的合理费用。而对使用该土地应缴纳的合理费用为多少，双方曾经进行协商未果，双方当事人对此均负有举证责任。而本案中，双方当事人均未向法庭提交应缴纳合理费用为多少的证据，均承担举证不能的法律责任，故一审法院根据案件事实及有关法律规定，酌情按相邻土地的租金每月每平方米10元计算，判决恒通路桥公司赔偿团展旅游公司320896元，并无不当，本院予以维持。
综上，恒通路桥公司上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19365元，由上诉人云南恒通路桥工程有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 山
审判员 赵 勇
审判员 叶枝松
二〇一七年六月三十日
书记员 蒋海燕