内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终801号
上诉人（原审原告）：殷佩敏，女，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：韩俊，呼伦贝尔市海拉尔区向华街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：呼伦贝尔市海拉尔区北师高级中学，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人：周亚军，校长。
委托诉讼代理人：毕洪伟，男，该学校副校长。
委托诉讼代理人：赵杰，女，该学校职工。
上诉人殷佩敏因与被上诉人呼伦贝尔市海拉尔区北师高级中学（简称北师高中）劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2016）内0702民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人殷佩敏及其委托诉讼代理人韩俊、被上诉人北师高中的委托诉讼代理人毕洪伟、赵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷佩敏上诉请求：1.请求判令北师高中支付殷佩敏单方违法解除劳动关系的经济赔偿金145,107.37元；2.请求判令同工同酬，按照法律规定及殷佩敏录用时的承诺，恢复殷佩敏10年间与专业技术职称相适应的同等工资和待遇，克扣部分补足，应补304,317.15元，并加付应得工资的25%的经济补偿金136,400.06元；3.请求判令北师高中除承担2005年8月至2015年7月30日殷佩敏应得工资补偿间的社会保险金、住房公积金，还要承担因补缴带来的失业金、利息和滞纳金等损失，其中失业损失为21,252元；4。请求判令北师高中按同工同酬的原则为殷佩敏支付福利待遇30,467.90元。事实和理由：根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款及第四款的规定，用人单位”自主确定工资分配”是有法定程序的，即职工代表大会讨论→提案→平等协商→公示或告知。北师高中是事业单位，包括殷佩敏在内的多名老师，工资分配方式和工资水平理应严格依法确定。北师高中在一审法庭既没有提供当时职代会讨论、提案、平等协商的证据，也没有提供决定公示或告知殷佩敏的证据，也就是说北师高中没有提供其依法自主确定工资分配方式流程的所有证据，那么一审法院认定”北师高中有权自主确定殷佩敏的工资分配方式和工资水平”，有悖于法律、法规。《中华人民共和国劳动合同法》第十一条和第十八条以及《工资支付暂行规定》第十五条规定，用人单位与劳动者约定劳动报酬不明确的时候，首先参照集体合同标准，没有集体合同的，实行同工同酬。北师高中应当依据本单位与殷佩敏相同岗位、付出相同劳动、取得相同业绩的劳动者的工资标准，向劳动者支付劳动报酬。二、殷佩敏对于判决第二项认可，但是一审法院对于这两点没有明确判决。1.因北师高中没有为殷佩敏及时缴纳社会保险和住房公积金，而产生的相关费用；2.北师高中没有及时为殷佩敏及时缴纳失业保险金，致使殷佩敏失业后不能领取失业金。综上，因北师高中有过错，上述损失应由其承担。三、一审判决认定”视为双方对劳动报酬有约定并一致同意”属于推定。双方对劳动报酬没有书面约定，何来一致同意。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二项的规定，北师高中应当提交职代会关于殷佩敏劳动报酬约定的提案、意见、公示、告知等证据，不合法的劳动报酬不能作为推理和计算的依据。另外，北师高中提交的工资单，可以提现其未给殷佩敏交纳社会保险、住房公积金、教师的10%工资和教龄津贴，十年没有给殷佩敏调整过工资，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条的规定。上述可以证实北师高中制定的劳动报酬标准违反了法律、法规的规定，按《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第二项和第二十八条以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条的规定，赔偿金的数额应按同工同酬后的应得工资计算，而一审法院却在北师高中支付的劳动报酬数额违法无效的情况下，计算出38,960元的判决有误。四、一审判决认定”北师高中按月支付一定数额的工资给殷佩敏，殷佩敏对此没有异议”不当，属于推断。
北师高中辩称，北师高中前身是在1979年黑龙江省农场总局和计委批准建立的”呼伦贝尔农牧管理局重点中学”。2004年5月20日，海拉尔农牧场管理局直属中学移交海拉尔区管理，同年8月12日，经海拉尔区机构编制委员会批准更名为北师高中。2005年6月14日，海拉尔区委、区政府下发海党字（2005）14号《关于开展北师高级中学管理体制改革工作的批复》，文件明确学校办学模式为”国有校长承办制”，即：学校国有、校长承办、经费自筹、用人自主（编制外）。《实施方案》第三条第三款用人制度规定：编制内新聘教师应当具备《中华人民共和国教师法》和有关行政法规规定的教师资格和任职条件，经海拉尔区人事部门批准后，办理正式调入或聘任手续；编制外教师，因工作需要，学校可与其签订聘用合同并按合同管理。殷佩敏于2005年8月7日参加了北师高中组织的教师招录考试合格并被录用，一年试用期满后北师高中多次积极为殷佩敏等16人申请专任教师资格，但没有得到人事部门的批准。2008年原法人代表张校长召集16人开会，说明了无法落实编制的情况，表示留下的教师只能成为编制外教师，不能享受编制内教师的相关待遇。除殷佩敏外其余15人均已离开学校。殷佩敏一直任课至2015年7月，工资由北师高中承担，从入职时的每月1282.50元逐年增至离职前2000元，没有给予殷佩敏缴纳社会保险及公积金。虽然双方没有签订聘用合同，但是按照海党字（2005）14号《关于开展北师高级中学管理体制改革工作的批复》明确规定学校有用人自主（编制外），因此有权自主确定本单位聘任人员的工资分配方式和工资水平，殷佩敏接受了工资，也未因此离开学校或提出异议，视为双方对劳动报酬有约定并一致同意，殷佩敏认为北师高中克扣工资于法无据。综上，一审法院认定事实清楚，判决适当，请求驳回殷佩敏的上诉请求，维持原判。
殷佩敏向一审法院起诉请求：1.判令北师高中支付殷佩敏因单方违约解除劳动关系的经济赔偿金143,688元，按照2016年内蒙古自治区教师的平均年工资71,844元的两倍计算得出；2.判令同工同酬，按照北师高中录用时的承诺，恢复殷佩敏10年间与专业技术职称相适应的同等工资和待遇，应补工资304,317.15元及加付应得工资25%的经济补偿金136,400.06元；3.判令北师高中为殷佩敏补缴2005年8月至2015年7月30日间的社会保险金、职业年金和住房公积金，缴纳的基数以专业技术职称工资为准，不能补缴的按北师高中应缴部分的数额赔偿损失183,737.64元，其中养老保险金损失58,967.72元、医疗保险金损失39,311.80元、失业保险金损失21,252元、职业年金损失5238.40元、住房公积金损失58,967.72元；4.判令北师高中支付福利待遇金30,467.90元。
一审法院认定事实：殷佩敏于2005年8月7日通过北师高中组织的教师招聘考试，被聘用为数学教师。北师高中承诺试用期满后，为殷佩敏等人申请专任教师编制，并于2006年10月28日、2008年1月10日两次向海拉尔区人事局书面请示，一直未得到批准。殷佩敏在北师高中工作期间，双方未签订书面的劳动合同，也未给殷佩敏缴纳社会保险及公积金，殷佩敏的工资是北师高中自行承担的，从2005年8月入职时月工资1282.50元逐年增长到2014年时1875.80元，2015年1-7月份时2000元。2008年，北师高中变更为海拉尔区素质教育基地，不再招收普通高中学生。2015年7月，北师高中在与殷佩敏未协商一致的情况下单方解除与殷佩敏的劳动关系。殷佩敏就此于2016年1月7日向呼伦贝尔市海拉尔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。2016年5月31日，呼伦贝尔市海拉尔区劳动人事争议仲裁委员会做出海劳人仲字（2016）5号仲裁裁决书，殷佩敏对该仲裁裁决不服，依法向法院提起诉讼。一审法院认为，殷佩敏、北师高中虽然没有签订书面的劳动合同，但对存在劳动关系的事实认可，北师高中自用工之日起满一年不与殷佩敏订立书面劳动合同的，视为双方已订立无固定期限劳动合同。北师高中在未与殷佩敏协商一致的情况下，单方解除劳动关系的行为，违反了《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第三十六条、第八十七条的规定，应当依法向殷佩敏支付经济赔偿金。关于赔偿金的数额，应是经济补偿金的二倍，而经济补偿金的计算方法是按照殷佩敏在北师高中单位工作的年限，每满一年支付一个月工资，工资数额应是殷佩敏在劳动合同解除前十二个月的平均工资。由此，殷佩敏在北师高中工作年限为九年十一个月，应按照十年计算，殷佩敏解除劳动合同时前十二个月平均工资为1948元，故经济赔偿金数额应为38,960元。关于殷佩敏诉称的北师高中承诺给予殷佩敏事业编制教师同等薪金及福利待遇的诉讼主张及以事业编制教师中同等技术专业职称的平均工资数主张经济赔偿金及补发工资、福利待遇的诉讼请求，一审法院认为北师高中有自主用工权，有权自主确定本单位聘用人员的工资分配方式和工资水平，在双方劳动关系存续的九年十一个月期间，北师高中按月支付一定数额的工资给殷佩敏，殷佩敏对此没有异议，视为双方对劳动报酬有约定并一致同意，北师高中亦为其申请事业编制但未获批准，现殷佩敏主张的上述诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。北师高中在与殷佩敏劳动关系存续期间未给殷佩敏缴纳社会保险及住房公积金的行为，违反《中华人民共和国劳动法》第七十二条及《住房公积金管理条例》第十五条第一款、第三十七条、第三十八条的规定，应予补缴，具体补缴数额以社会保险经办机构、住房公积金管理中心核算为准。判决：一、呼伦贝尔市海拉尔区北师高级中学给付殷佩敏经济赔偿金38,960元，此款于本判决生效后十五日内付清；二、呼伦贝尔市海拉尔区北师高级中学于本判决生效后十五日内为殷佩敏补缴2005年8月至2015年7月期间的社会保险及住房公积金，具体金额以社会保险经办机构、住房公积金管理中心核算数额为准；三、驳回殷佩敏的其他诉讼请求。
本院二审期间，北师高中提交了《关于开展北师高级中学管理体制改革工作的批复》，证明学校有权自主确定单位聘任人员工资分配方式。经质证，殷佩敏对该证据的真实性没有异议，对证明目的不认可，该文件中规定了用工自主，但没有规定工资待遇是校方自定的。因此工资待遇应依法发放，并不是随意自定，该文件中规定校方如不能履行该文件精神，学校收归国有。校方在履行该文件精神时，违背了文件规定，没有与聘用人员签订合同，没有按照文件规定缴纳三险一金。该证据无法证明北师高中的待证事实。本院经审查认为，该批复中明确了北师高中经费自筹、用人自主，以及职工工资待遇的分配方法，但是没有明确聘任职工与正式职工之间的工资分配是否存在区别，因此本院仅对该证据的真实性予以确认，对于北师高中的证明目的不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的二审争议焦点是：殷佩敏要求北师高中按照在编人员的工资待遇计算经济补偿金、社会保险费并补发工资差额的请求是否能得支持。
首先，北师高中是事业单位，殷佩敏系被招聘的北师高中自主招聘数学教师，与北师高中存在事实劳动关系，即属于事业单位的非在编人员，其要求同工同酬的对象是学校的在编职工。事业单位的在编职工，与单位之间是人事关系，而不是劳动关系，所以在编人员的工资待遇不是按照《中华人民共和国劳动法》调整的，而是依据《事业单位在编人员管理条例》等相关法律法规。《中华人民共和国劳动法》中规定的同工同酬指的是与用人单位之间建立劳动合同关系的劳动者之间的同工同酬，其在录用方式、劳动报酬来源、适用法律上与事业单位在编人员不同。因此事业单位的非在编人员与在编人员不属于”同工”范畴。
其次，同工同酬只是法律规定的一项原则，并非具体的实施标准，即单位针对同一工种应实行相同的薪酬办法，不能因人而异区别对待，但并非同一岗位不区分劳动量的大小及工作业绩情况而统一支付相同报酬。本案中，殷佩敏起诉要求与正式在编教师”同酬”，但教师的工资通常随着工作年限、工作表现、职称工资以及任课内容等不同而有所不同，因此其仅仅依据双方均从事教师岗位就要求同酬，不符合法律规定。
再次，殷佩敏自2005年8月到北师高中工作起，一直领取聘用制人员工资，工资虽有变化，但均未低于当地最低工资标准，且已逐月领取，而殷佩敏对工资的数额从未提出异议，应视为殷佩敏对工资待遇的默认，现殷佩敏认为北师高中给付的劳动报酬未经法定程序，自主确认其工资水平属于违法行为，要求按照事业编制人员的工资收入作为计算经济补偿金、社会保险以及加付应得工资25%经济补偿金的主张没有事实与法律依据，本院不予支持。一审对此认定适当，本院予以维持。关于殷佩敏认为其应享受教师的10%工资、教龄津贴、福利费及第13个月工资的主张，因殷佩敏没有提供证据证明北师高中聘用时曾承诺其享受上述待遇，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，殷佩敏应承担举证不能的不利后果。关于殷佩敏认为北师高中给付其2013、2014年带薪休假金5500元，根据《职工带薪年休假条例》第四条第一款第一项”职工有下列情形之一的，不享受当年的年休假：（一）职工依法享受寒暑假，其休假天数多于年休假天数的；”规定，且殷佩敏当庭也认可每年寒暑假放假两个月，放假期间正常发放工资的事实，故本院对其该主张不予支持。
最后，殷佩敏认为一审法院对于北师高中未及时给其缴纳社会保险和住房公积金而产生的利息及滞纳金没有进行裁决的主张，因殷佩敏在仲裁过程中未对缴纳社会保险和住房公积金产生的利息及滞纳金提出仲裁请求，而且对于是否应当缴纳利息、滞纳金以及由谁承担的问题，应由社保及住房公积金管理部门依据行政职权予以确认，不属于人民法院审理的范围，本院不予审理。关于殷佩敏认为北师高中应承担其在失业后不能领取失业金的损失21,252元的主张，因北师高中已同意给其补缴2005年8月至2015年7期间的社会保险费用，殷佩敏可在本判决生效后向社会部门提出申请，对于殷佩敏是否符合领取失业金的条件以及失业金的具体数额，应由社保部门依据行政职权予以确认，本院不予审理。
综上，殷佩敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由殷佩敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾 雪
审 判 员 李 光
代理审判员 乌 云
二〇一七年八月十一日
书 记 员 范晨阳