内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内25执复22号
申请复议人（申请执行人）：巴格那（曾用名：白文生、白文胜），男，1971年11月10日出生，蒙古族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟。
申请复议人（申请执行人）：郭玉凤，女，1979年4月9日出生，汉族，无固定职业，现住址同上（系申请复议人巴格那妻子）。
委托代理人：洪志，内蒙古理想律师事务所律师。
被执行人：郭玉平，女，1968年12月2日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市（系申请复议人郭玉凤姐姐）。
申请复议人巴格那、郭玉凤因与被执行人郭玉平申请执行房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院作出的（2017）内2522执230号执行裁定及（2018）内2522执异1号异议裁定,向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
巴格那、郭玉凤诉郭玉平房屋买卖合同纠纷一案，阿巴嘎旗人民法院于2017年5月22日作出（2017）内2522民初224号民事调解书，调解协议如下：一、原告巴格那、郭玉凤被告郭玉平自愿解除双方之间签订的房屋买卖合同（售房证明）。二、被告郭玉平于2017年6月12月之前搬出位于阿巴嘎旗别力古台镇巴彦查干东街3组71号的院落及房屋（总面积261.29平方米），将上述院落及房屋返还给原告巴格那、郭玉凤。三、双方对该案无其他纠纷。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费100元，减半收取50元，由原告巴格那、郭玉凤负担。
2017年8月17日，巴格那、郭玉凤依据生效的阿巴嘎旗人民法院（2017）内2522民初224号民事调解书，向阿巴嘎旗人民法院申请执行请求，一、郭玉平于2017年6月12月之前搬出位于阿巴嘎旗别力古台镇巴彦查干东街3组71号的院落及房屋（总面积261.29平方米），将上述院落及房屋返还给原告巴格那、郭玉凤。二、被申请人承担全部执行费。阿巴嘎旗人民法院受理后，于2017年9月22日进入执行程序，向被执行人郭玉平送达（2017）内2522执230号执行通知书等法律文书。该院在执行中，另查明该房屋于2007年4月9日白文胜（巴格那）、郭玉凤出售给郭玉平、张德义。2015年3月15日张德义将此房屋出售给张德清。白文胜（巴格那）、郭玉凤与郭玉平、张德义的买卖以及张德义与张德清的买卖有无法律效力需经审判程序予以确认，郭玉平不是争议房屋的实际占有人，导致此案无法交付涉案房屋。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条，《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，于2017年12月8日作出（2017）内2522执230号执行裁定，驳回巴格那、郭玉凤的执行申请。
巴格那、郭玉凤不服该裁定，于2018年1月25日向阿巴嘎旗人民法院提出执行异议，请求：撤销阿巴嘎旗人民法院（2017）内2522执230号执行裁定，恢复对阿巴嘎旗人民法院（2017）内2522民初224号民事调解书的执行。主要理由为：一、2007年4月9日二异议人将房屋出售给的是郭玉平，而不是郭玉平与张德义，阿巴嘎旗人民法院（2017）内2522民初224号民事调解书在案佐证；二、张德义与张德清属案外人，他们之间签订的协议不能对抗已生效的（2017）内2522民初224号民事调解书；三、本案争议的房屋所有权归二申请人（蒙房权证阿巴嘎旗字第1690315003**号房产证和阿国用（2015）第2240183**号土地使用权证）作为执行依据；四、在该案郭玉平是否争议房屋的实际占有人不重要，重要的是现在的占有人是否合法取得该房屋的所有权。望查明事实，维护二申请人的合法权益及法律的严肃性。
阿巴嘎旗人民法院查明：巴格那、郭玉凤与郭玉平买卖合同纠纷一案，阿巴嘎旗人民法院于2017年5月22日作出（2017）内2522民初224号民事调解书。该调解书生效后，巴格那、郭玉凤向本院申请执行。诉争房屋实际占有人张德清弟弟张德义在执行阶段向本院提供了编号6300024房屋所有权证原件、土地证以及郭玉平所签房屋归张德义的承诺。执行过程中，本院于2017年12月8日作出（2017）内2522执230号执行裁定书，以郭玉平不是实际占有人无法履行所交付义务为由，驳回巴格那、郭玉凤所提的执行申请。另查明，阿巴嘎旗房地产管理局档案显示，坐落于阿巴嘎旗别力古台镇汉贝街3组64号的诉争房屋，1995年7月11日登记于白文生名下，房权字第6301**号：1998年10月23日白文生向阿巴嘎旗房屋所有权登记机关提交申请，办理了房屋所有权证，编号：6300024号（该证现在张德义处），编号：6300048房屋所有权证（在房产局档案中）；2014年5月16日，巴格那以房产证不慎丢失为由向阿巴嘎旗房地产管理局申请补证（代理人为：郭玉平），补证编号为蒙房权证阿巴嘎旗字第1690315003**号，坐落位置更改为巴彦查干东街3组71号，产权人巴格那、共有人郭玉凤，2015年4月29日巴格那名下发证。
阿巴嘎旗人民法院认为，巴格那与郭玉凤是夫妻，郭玉凤与郭玉平是亲姐妹，郭玉平明知房产证在张德义手中却作为巴格那的代理人到阿巴嘎旗房地产管理局办理了房产证挂失及补办手续。巴格那、郭玉凤与郭玉平房屋买卖纠纷在审理中郭玉平没做出任何抗辩，并且隐瞒了房产证在张德义手中和张德义哥哥张德清实际占有的事实达成调解搬出诉争房屋，造成郭玉平没有能力履行民事调解协议的主要原因，本案实质是巴格那、郭玉凤、郭玉平借助公权力来实现从张德义处取得财产所有权的目的。本案巴格那、郭玉凤应当在起诉郭玉平的同时一并起诉实际侵权人张德义方能查清本案事实，另本案诉争房屋有两个同名但不同号的房产证，持有人是申请人和张德义，在执行中不能确定哪个房产证真实有效，因此巴格那、郭玉凤应当另案起诉，本院（2017）内2522执230号裁定书符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回巴格那、郭玉凤的异议请求。
巴格那、郭玉凤不服上述裁定，向本院申请复议称，请求撤销阿巴嘎旗人民法院（2017）内2522执230号执行裁定及（2018）内2522执异1号异议裁定。主要理由为：一、2007年4月9日二申请人将房屋出售给了郭玉平，而不是郭玉平、张德义（已生效的（2017）内2522民初224号民事调解书在案佐证）。二、张德义与张德清属案外人，他们签订的协议不能对抗阿巴嘎旗人民法院（2017）内2522民初224号民事调解书。三、本案争议房屋所有权归二申请人（蒙房权证阿巴嘎旗字第1690315003**号房产证和阿国用（2015）第2240183**号土地使用权证在案佐证），一审法院认定诉争房屋有两个房产证，需二申请人再次通过诉讼确认效力，现在案外人处的房产证，早已经过合法的程序予以挂失声明作废，无需再另案起诉。请求上级审法院支持二申请人对（2017）内2522民初224号民事调解书的恢复执行申请。
经本院查明，案外人张德义手中持有的编号为6300024号房屋所有权证及在阿巴嘎旗房产管理局档案中记载的编号为：6300048房屋所有权证系指同一个房屋，即现阿巴嘎旗别力古台镇巴彦查干东街3组71号（原坐落于别力古台镇汉贝街3组64号），由申请复议人巴格那以其别名白文生名下原先办理的房屋所有权证。2014年5月16日申请复议人巴格那以该房产证丢失为由向阿巴嘎旗房地产管理局申请补证，2015年4月29日阿巴嘎旗房地产管理局为申请复议人巴格那补办了编号为“蒙房权证阿巴嘎旗字第1690315003**号”房屋所有权证，原坐落位置变更为巴彦查干东街3组71号，产权人巴格那、共有人郭玉凤。土地使用权证编号为：阿国用（2015）第224018360号。
本院认为，本案争议焦点，案外人张德义提供的证据是否能够对抗和排除阿巴嘎旗人民法院（2017）内2522民初224号民事调解书的强制执行。经审查，申请复议人巴格那、郭玉凤夫妇于2007年4月9日，将其原位于阿巴嘎旗别力古台镇汉贝街3组64号三间房屋（现巴彦查干东街3组71号）以1.5万元价款出售给郭玉平并签订“售房证明”的事实存在，但未办理房屋过户登记。后双方通过诉讼自愿达成“解除双方之间签订的房屋买卖合同（售房证明）及郭玉平于2017年6月12日之前搬出位于阿巴嘎旗别力古台镇巴彦查干东街3组71号房屋及院落返还给巴格那、郭玉凤。”的协议，一审法院作出（2017）内2522民初224号民事调解书予以确认。申请复议人以该调解书为执行依据，申请执行合法有效。案外人张德义持有的6300024号房产证与申请复议人经阿巴嘎旗房地产管理局确认丢失作废的6300048号房屋所有权证系指同一个房屋（即原汉贝街3组64号、现巴彦查干东街3组71号）。2014年5月16日，申请复议人巴格那以该房产证丢失为由向阿巴嘎旗房地产管理局申请补证，2015年4月29日阿巴嘎旗房地产管理局为巴格那补办了编号为：蒙房权证阿巴嘎旗字第1690315003**号房屋所有权证，从原位于汉贝街3组64号变更为巴彦查干东街3组71号，产权人巴格那、共有人郭玉凤。因此，巴彦查干东街3组71号房屋的合法所有权人为申请复议人巴格那，而不是案外人张德义、张德清。一审法院以案外人持有6300024房屋所有权证、土地证以及郭玉平所签房屋归张德义的承诺及郭玉平并非诉争房屋实际占有人，由巴格那、郭玉凤另行起诉确认房产证的效力为由，驳回申请复议人的执行申请及异议申请属认定事实错误。其次，郭玉平与案外人张德义及张德义与张德清之间是否存在买卖关系，是属另一个法律关系。且案外人如对诉争房屋的执行有异议，应当提出异议申请。综上，案外人张德义提供的证据不足以对抗和排除已生效的（2017）内2522民初224号民事调解书的强制执行。因此，阿巴嘎旗人民法院驳回申请复议人的执行申请及异议申请，认定事实错误，适用法律不当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题解释》第八条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项规定，裁定如下：
一、撤销阿巴嘎旗人民法院（2018）内2522执异1号异议裁定。
二、撤销阿巴嘎旗人民法院（2017）内2522执230号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭保东
审判员 胡雅格
审判员 苏依拉
二〇一八年六月七日
书记员 范井芳
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题解释》第八条上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定。