河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民二终字第416号
上诉人（原审原告）潘玉真，女，1968年4月4日出生。
委托代理人朱中伟，河南心诚律师事务所律师。
上诉人（原审原告）景长坤，男，1992年7月2日出生。
委托代理人朱中伟，河南心诚律师事务所律师。
上诉人（原审原告）潘亚丽，女，1989年5月18日出生。
委托代理人朱中伟，河南心诚律师事务所律师。
被上诉人柘城县人民医院。
法定代表人李德怀，该院院长。
委托代理人郭东亚，河南华豫律师事务所律师。
委托代理人艾红梅，女，该院职工。
上诉人潘玉真、景长坤、潘亚丽与被上诉人柘城县人民医院（以下简称人民医院）医疗损害责任纠纷一案，上诉人潘玉真、景长坤、潘亚丽于2014年3月27日向柘城县人民法院提起诉讼，请求依法判令人民医院赔偿丧葬费等各项损失共计516939.6元并承担诉讼费用。柘城县人民法院于2015年3月12日作出（2014）柘民初字第568号民事判决，潘玉真、景长坤、潘亚丽不服原判，向本院提起上诉。本院于2015年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人潘玉真、景长坤、潘亚丽的共同委托代理人朱中伟，被上诉人人民医院的委托代理人郭东亚、艾红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月16日22时，景某某以饮酒后意识障碍入住柘城县人民医院治疗，次日6时50分经抢救无效死亡。景某某在人民医院处共住院2天，花费医疗费1753元。在本案审理中，潘玉真、景长坤、潘亚丽申请对景某某的诊治护理行为是否存在过错及过错程度进行鉴定，该院委托司法鉴定，经北京华夏物证鉴定中心作出法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见人民医院对景某某的诊治护理行为存在一定过错，医疗过错程度10%左右。潘玉真、景长坤、潘亚丽支付鉴定费12000元，交通费、餐饮费及住宿费4929元。另查明，景某某生前从事餐饮服务，餐饮服业的收入标准为27404元。潘玉真系景某某之妻，景长坤系景某某之子，潘亚丽系景某某之女。
原审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，人民医院在对景某某治疗过程中存在有不足之处，经北京华夏物证鉴定中心法医临床司法鉴定，景某某的死亡与诊疗行为之间存在因果关系，参与度为10%。此鉴定意见系双方共同委托作出，双方对此鉴定意见均有异议，但均放弃重新鉴定的权利，该鉴定程序合法，认定客观、真实，该院予以采纳。人民医院应赔偿潘玉真、景长坤、潘亚丽各项损失的10%。对潘玉真、景长坤、潘亚丽诉请人民医院过错程度按40%比例承担赔偿责任无依据，该院不予支持。对潘玉真、景长坤、潘亚丽诉请的交通费、餐饮费、住宿费是其为鉴定实际支出的费用，该院予以支持。本案应纳入损失的项目及数额为，1、医疗费1753元；2、丧葬费18979元（37958元÷12个月×6个月）；3、死亡赔偿金447960.6元（22398.03元／年×20年）；鉴定费12000元；交通费、餐饮费、住宿费4929元；精神抚慰金30000元，以上计款515621.6元。人民医院应赔偿款数额为51562.16元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、柘城县人民医院于判决生效后十日内支付潘玉真、景长坤、潘亚丽人民币51562.16元；二、驳回潘玉真、景长坤、潘亚丽的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8970元，由潘玉真、景长坤、潘亚丽负担7870元，柘城县人民医院负担1100元。
上诉人潘玉真、景长坤、潘亚丽上诉称：一、北京华夏物证鉴定中心出具的司法鉴定意见书认定被上诉人在诊疗期间存在一定过错，参与度为10％缺乏事实依据，人民法院确定双方的过错程度并不能以此鉴定意见书为唯一定案依据，应综合考虑双方的地位等因素确定被上诉人承担40％的责任为宜。二、死者生前从事餐饮行业多年，赔偿标准应按餐饮行业标准计算。鉴定费12000元、实际支出的费用、精神抚慰金30000元及诉讼费用应由被上诉人全部承担，原审法院按照比例分担没有法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人人民医院多支付222892元，并承担本案诉讼费用。
被上诉人人民医院答辩称：死者景某某患高血压多年，入院时已经发生意识障碍两个小时，一身酒味，其病例及CT报告单详细记载了入院时的状况。北京华夏物证鉴定中心作出的鉴定意见书认定被上诉人承担10％的过错责任，原审法院据此认定被上诉人应承担的赔偿责任适当。原审判决适当，上诉人的上诉请求没有依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：1、原审对赔偿责任比例的划分是否适当？2、原审对赔偿标准及鉴定费用、实际支出费用、精神抚慰金及诉讼费用的负担是否适当？
双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，一、景某某因酒后出现意识障碍就诊于人民医院，后经抢救无效死亡，对于人民医院在诊疗护理行为中是否存在过错及过错程度，经原审法院委托，北京华夏物证鉴定中心出具华夏物鉴中心（2014）医鉴字第508号司法鉴定意见书认定人民医院在诊疗护理过程中存在一定过错，医疗过错程度为10%左右，该鉴定意见书程序合法，鉴定结果客观真实，应予采信。景某某有高血压病史多年，饮酒后出现意识障碍2小时后被送至人民医院，综合考虑本案的实际情况，原审法院认定人民医院应当承担10%的赔偿责任并无不当，上诉人要求人民医院承担40%的赔偿责任没有事实和法律依据。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，景某某生前系城镇居民，原审法院按照河南省城镇居民标准计算其死亡赔偿金符合法律规定。三、关于鉴定费、实际支出的费用、精神抚慰金及诉讼费应否分担的问题。鉴定费12000元，交通费、餐饮费、住宿费4929元系上诉人因景某某死亡而产生的损失，因人民医院对景某某的死亡存在一定程度的过错，按照鉴定意见书的认定，其过错参与度为10%，故原审判令人民医院对上述费用承担10%的赔偿责任正确。精神损害抚慰金是对当事人因其近亲属死亡遭受精神损害的赔偿，其数额应结合侵权人的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等因素综合确定，且不应由死者近亲属对该项费用进行分担。根据本案实际情况，本院确定本案的精神损害抚慰金以3000元为宜，原审酌定30000元并判令潘玉真三人进行分担不当，本院予以纠正。四、《诉讼费缴纳办法》第二十九条规定，部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，原审在部分支持潘玉真三人诉讼请求的情形下，判令双方当事人各自负担相应数额的诉讼费用并无不当。
综上，原审认定的基本事实清楚，适用的赔偿标准正确，虽然确定的精神抚慰金数额及判令双方分担不当，但本院已在二审审理过程中予以纠正，纠正后的数额与原审认定的人民医院应承担的赔偿数额一致，故对原审判决结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4643元，由上诉人潘玉真、景长坤、潘亚丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周克风
审 判 员 林廷武
代理审判员 宁传正
二〇一五年七月二日
书 记 员 刘 雪