河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民再147号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：朱永腾，男，1976年2月18日出生，汉族，住河南省睢县。
委托代理人：刘玉琴，河南绿城律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：赵才华，男，1982年9月9日出生，汉族，住河南省淮阳县。
委托代理人：郭海峰，河南博扬律师事务所律师。
一审被告（反诉原告）：远红立，男，1977年1月4日出生，汉族，住河南省西平县。
再审申请人朱永腾因与被申请人赵才华及原审被告远红立个人合伙纠纷一案，不服本院（2016）豫01民终7492号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月18日作出（2017）豫01民申458号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人朱永腾及其委托代理人刘玉琴、被申请人赵才华及其委托代理人郭海峰、一审被告远红立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱永腾再审称：原一、二审判决认定“从2012年10月1日至2013年10月30日期间，郑州市财政支付的六家单位的汽车维修款989923元全部归赵才华所有”，无事实及法律依据，严重有误。
一、《转让合同》并非是对三人合伙的解散与清算，《转让合同》中也没有关于“三人合伙的终止及清算”任何意思表示，合同中约定的30万元中是赵才华支付给朱永腾、远红立二人的汽修站转让款，而非三人合伙期间的收益分红。
二、原审法院认定没有全面核查赵才华提供的证据，片面地认定了“赵才华自2012年11月1日至2013年10月30日期间为合伙提供资金80多万元”。据赵才华提供的合伙期间的帐本显示，赵才华确实陆续提供了维修所需资金，但帐本同样显示赵才华多次从合伙帐上提走了大量资金，所以三人合伙期间的经营状况并非如赵才华所诉“处于一直亏损状态”，事实上是赵才华私抽合伙资金才造成帐面亏空，其实际投资根本就没有“80多万元”。赵才华投入资金是三人合伙的条件，不能以“赵才华投入较多资金”为由就将六单位车辆维修款989923元全部归赵才华所有。
三、合伙期间的经营收益应扣除成本费用后依法应由三位合伙人依约进行分配，原审法院判决989923元车辆维修款全部归赵才华一人所有错误。赵才华诉称其占60%股份、朱永腾、远红立各占20%股份，收益按股份比例分配。原审判决既然把郑州市财政支付的六家单位的989923元车辆维修款认定为合伙期间的经营收入，依法应当查明并扣除维修成本、业务提成及相应税金等各项费用之后，余额作为合伙经营的纯利润，按上述比例由三位合伙人进行分配。朱永腾在收到单位车辆修款后，曾个人出资交纳的税金：2014年1月15日交税9204.6元、2014年4月10日交税1500元，2014年4月15日交税300.77元，共计11005.37元，均有税票为证，但原审判决均未将朱永腾所交税金予以扣除。
四、989923元单位车辆维修款并非全部都是合伙期间的经营收益。
1.正如赵才华一审所述，因政府的车辆维修流程是先维修然后移送郑州市财政审核，经维护车辆单位领导签批后再移送郑州市财政审核，符合规定后再由郑州市财政支付中心转帐支付给嘉信汽修站的银行专用帐户，所以政府单位车辆维修费用支付流程多，时间长。维修费用的支付也都是在维修的很长时间之后才能结清。在赵才华加入合伙之前，嘉信汽修站就已经通过招标方式在为郑州市市直机关维护车辆，赵才华与朱永腾、远红立三人合伙时，之前的单位车辆维修款并没有结清。从赵才华一审提供的部分“维修清单”、“郑州市市直机关单位车辆定点维修送修单”时间显示是在三人合伙之前（即2012年10月1日之前）。据此足以证明，一审法院查明的989923元单位车辆维修款的支付时间虽然是在合伙期内，但其中包括有三人合伙之前的未结清车辆维修款，并不完全都是三人的合伙期内的经营收入。
2.原审法院对朱永腾已入帐的帐目均没有予以查明。
据赵才华提交的2013年经营帐本显示，朱永腾已将自己收取的989923元单位车辆维修款中的部分款项交到了合伙经营帐，共计入帐224800元，应当予以认定并在989923元单位车辆维修款中予以扣除。
综上，请求撤销一、二审判决，重新审理本案，改判驳回赵才华的诉请，支持其反诉请求。
赵才华答辩称：一、2012年10月1日至2013年10月30日期间嘉信汽修站六单位的维修款989923元应归赵才华所有。
1.一、二审法院认定989923元归赵才华所有具有事实依据。朱永腾在上诉状第一页明确认可赵才华、朱永腾、远红立在2012年10月至2013年10月合伙经营嘉信汽修站的事实，是对三人合伙经营嘉信汽修站的自认，朱永腾对三人在上述期间合伙的自认充分说明，一审法院认定三人合伙经营汽修站的事实是完全正确的。
2.一、二审法院认定989923元归赵才华所有具有法律依据。《合同法》第二条规定，本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。2013年11月18日，三人就嘉信汽修站签订了《转让合同》，就合伙终止时对合伙财产以及合伙期间的债权（维修款）的处理进行了约定。《转让合同》第四条约定：“甲方（朱永腾、远红立）必须帮助乙方（赵才华）要账（2012年10月1日
---2013年10月30日）”，该约定是对嘉信汽修站合伙经营期间债权（维修款）归属的处理。
3.989923元是2012年10月1日---
2013年10月30日期间嘉信汽修站对六单位的车辆维修款。该金额的计算，是按照朱永腾向六单位提交的嘉信汽修站的维修清单、维修发票以及六单位出具的入账通知书、转让凭证而计算得出的。
因在三人合伙期间，朱永腾是嘉信汽修站的负责人，向六单位提交维修清单及发票的工作均有朱永腾负责，赵才华在起诉时只能提交部分维修清单。为了查明事实，赵才华向法院提交调查证据申请书，经一审法院到六单位调取朱永腾向其提交了的维修清单、发票以及六单位的入账通知书、转让凭证等资料，才算出嘉信汽修站在2012年10月1日至2013年10月30日期间对六单位的维修款是1060569元。
在庭审中，赵才华根据法律规定对诉讼请求进行了申请变更，并对证据进行了重新整理和提交。后经一审法院进一步查明、核算将此时间段之外的70645元予以扣除，最终认定在此期间的维修款是989923元。朱永腾利用职务便利将从嘉信汽修站开户银行取走的嘉信汽修站的账款（维修款）989923元，应按合同约定交付赵才华，但朱永腾却未转交给赵才华，属违约行为。
4.朱永腾已入账并非其所说的224800元，实际入账为
155700元，其入账的目的是为了归还借赵才华的20万元，与嘉信汽修站车辆维修款没有任何关系。朱永腾在与赵才华合伙经营嘉信汽修站之前严重亏损无法正常经营。朱永腾为了偿还嘉信汽修站在三人合伙经营前的债务，2012年9月28日，其向赵才华借款20万元，并书写收到条一张。朱永腾之所以将嘉信汽修站的部分维修款入账，目的是要归还借赵才华的20万元。2013年7月19日至2013年9月24日期间朱永腾入在嘉信汽修站账本上的4笔账目合计金额为175300元。
5.朱永腾交纳嘉信汽修站的税款，与赵才华无关。三人在2013年11月18日就已经终止合伙关系并进行了清算，嘉信汽修站已经与朱永腾无关，朱永腾却在2014年交纳嘉信汽修站的税款，其目的是为了防止税务机关给嘉信汽修站打电话让交税款，这样一来赵才华就会知道其已经领取嘉信汽修站维修款的事实，所以才自己主动交纳嘉信汽修站的税款。
原审法院认定30万元转让款是对合伙期间的收益分配，是有事实及法律依据的。《民法通则》若干意见第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。”2013年11月18日，三人就嘉信汽修站签订的《转让合同》第一至第三条三人对合伙期间财产的处理有明确的约定，是当事人的真实意思表示，具有法律约束力。
综上，一、二审法院认定事实清楚，请求驳回朱永腾的再审申请，维持原判。
一审被告远红立答辩称：我不太清楚合伙之间的事情。
本院再审认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）豫01民终7492号判决和郑州市中原区人民法院（2015）中民二初字第1896号民事判决；
二、本案发回郑州市中原区人民法院重审。
审判长 张 帆
审判员 陈 元
审判员 王明哲
二〇一七年十二月八日
书记员 刘俊丽