南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初2784号
原告：陈强，男，汉族，1967年7月24日出生，住南京市栖霞区。
委托代理人傅俊波，江苏李云律师事务所律师。
被告：博世汽车技术服务（中国）有限公司，统一社会信用代码91320100608940324G，住所地南京经济技术开发区东区润博路1号。
法定代表人LoefflerPeter,该公司董事长。
委托代理人徐双、刘竹，江苏泰和律师事务所律师。
原告陈强与被告博世汽车技术服务（中国）有限公司（以下简称博世公司）劳动争议一案，本院于2017年5月18日受理，依法适用简易程序，于7月4日公开开庭进行了审理。原告及原被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈强向本院提出诉讼请求：1、恢复我和博世公司的合同关系。2、恢复以前从事的工作（磨床岗位）。3、返还扣我的绩效工资和今年加的工资，（去年7月至今每月大约400元）。原告后变更诉请为：1、撤销被告解除劳动合同决定，恢复原被告劳动关系。2、要求恢复原告原来从事的工作（磨床岗位）。3、支付2016年7月暂至开庭之日（2017年7月4日）每月所扣的工资400元/月（400*12月=4800元，含绩效工资及2017年应该加的200元/月工资）。事实和理由：2016年6月，被告人事总监杜某某和人事部长周某让我连人带岗位打包到TEF5（工具科），工作待遇和性质不变，我同意了。之后我在人事变动表上也签了字，但事后他们没有做到。10月，部门主管强行把我工作用的设备移走给别人做。被告行为导致我没有岗位，他们找借口扣除我本应有的绩效工资。2017年1月全公司的人都加了工资，我没有加。2017年3月部门主管强行要我去干别的工作。因为没有书面通知、调令、岗位描述、工资待遇，我拒绝回答干还是不干。后来他们强行解除与我的劳动关系。
被告博世公司辩称，原告自1985年11月到南京电气六厂上班（该厂后经改制、合并变更为本案被告），一直从事操作工岗位。原告工作内容变更以前主要负责MOE车间磨床二加刀具返工工作，每天大约工作1-3小时，工作量不饱满，公司为了提高效率，将原告当时的工作统一调整由公司负责磨具等工装维修的TEF部门完成，由该部门2名维修工兼做磨具维修，一周工作量最多10小时。
从2016年4月，公司生产车间就已经开始与原告沟通工作内容变动的事宜，并告知原告原生产车间所有工作岗位可由其随意挑选，原告都拒绝了。
2016年9月22日公司生产部门正式发出通知调整原告的工作内容，提供了2个岗位供其选择，都非常轻松，无需培训就可以完成，但原告没有选择。经公司生产部门、TEF部门、工会多次与原告沟通协调，最终于2016年10月11日通知原告到二加压块机去毛刺工岗位，原告也未接受，长期处于无工作状态，将近一年。
公司工会及相关部门再次通知原告按公司要求完成工作任务，但原告仍不服从。公司于2017年3月23日根据员工手册规定（无正当理由不服从公司领导的工作安排、工作调整），给予书面警告一次，原告收到书面警告后未改观。2017年3月27日经车间、工会、人力资源和原告本人再次开会讨论，给予第二次书面警告，并同时根据员工手册规定（12个月连续收到二次书面警告立即解除劳动合同），通知原告解除劳动合同。原告一直不接受工作安排，绩效为零。综上，请求驳回原告所有诉请。
经审理查明，原告原为被告处操作工，1996年与被告前身南京华德火花塞有限公司签订了无固定期限劳动合同。该合同对原告工作岗位未作约定。至2016年，原告在被告MOE2车间的磨工岗位从事刀具、钻头等工具的返修工作。
2016年9月22日，被告发出内部通知：为提高生产效率、优化生产流程并提高产品质量，对相关设备和岗位作如下调整：…壳体二加工序优化，从2016年9月30日开始二加工装返修工作由MF02.1-SP转给TEF，相关设备同时转给TEF，MFO2.1与之相关的工作岗位（即原告岗位）将取消。
9月23日，被告向原告发出工作调整通知书：原操作工（原告）仍归属MF02.1，仅工作任务转交给TEF5。MOE2内部有2个岗位供选择：二加压块机及去毛刺机，白班（8时至16时30分）和二班（16时至24时30分）；贵金属回收，夜班（16时至24时30分）和大夜班（0时至8时30分）。原告均不同意。
10月11日，被告向原告发出工作变动通知，指定原告现工作岗位为二加压块机及去毛刺机操作工，要求原告一周内以书面形式告知公司最终决定，否则视为拒绝接受新岗位。该通知附有岗位职责。原告仍未到岗。
2017年3月22日，被告就陈强新工作内容专门开会并形成会议纪要，内容为：再次向原告提供二加压块机及去毛刺机操作工岗位，要求原告在会议结束后必须开始工作，否则按员工手册处理。陈强对这一决定拒绝回复。原告及工会均参加了此次会议。3月23日，原告仍未到岗，被告对原告作出了违纪警告的书面处理决定。
2017年3月24日，南京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）受理了原告仲裁申请，申请事项为：要求恢复以前从事的工作（磨床岗位），要求补发扣除的绩效工资和今年加的工资。
3月27日，被告对原告作出了违纪处理决定。违纪行为描述为：按照3月22日的会议决定，陈强今天应该开始在壳体二加铁屑压块机和去毛刺机，但没有按要求执行，同时拒绝回答原因。本次员工纪律处分为书面警告，上次纪律处分（书面警告）时间为3月23日。最终员工纪律处分等级为立即解除劳动合同。
仲裁委于5月16日作出终止审理决定。原告后诉至本院。
另查明，被告员工手册第38页规定，无正当理由不服从公司领导及部门主管的工作安排、分配、调动、决定或指挥的将收到书面警告。第42页规定连续12个月内累计受到两次书面警告的，将导致立即解除劳动合同。
2016年1月至3月，原告绩效工资平均为299.2元/月，2016年7月至2017年1月，原告绩效工资每月均为231.75元，2月、3月无绩效工资。2016年4月开始，原告每月基本工资增加101元。
原被告对以下事实存在争议：
1、原被告曾协商将原告调至TEF部门工作，但未能达成一致意见。对此被告提交TEF部门“2016年6月14日车床工作描述”，陈述：从车床工作描述可以看出此岗位需要的技术性超出了原告的能力，有试用期，有考核的要求，是技术岗位。原告要求去做这个工作岗位，但要求不约定试用期也不能考核，导致TEF部门不能接受他。原告对其真实性认可，但表示没有看过，是起诉后才看到。
原告陈述以下事实：2016年4月5日左右，被告跟我说，决定把原告现在做的工作给TEF部门人做，叫我重新选岗，我没有同意。…6月6日下午，工会主席跟我说，他已和人事部门谈好，叫我到TEF去做事，但要试用一段时间，工资的事等人事周某回来再说，我没有同意。工会金主席说是考察期。我说是一回事，试用期到了他们不满意怎么办。金主席说考察不行就退回人事。
…6月12日，工会再次与我沟通，我表示对试用期不能接受。6月13日黄经理对我讲试用期3个月是他的底线，沟通没有结果。
…6月17日，杜总说把我调到TEF5去，待遇不变，还是做原来的工作，有时间做一些力所能及的事，我同意这个方案。6月20日我在人事变动表上签了字。6月24日，杜总告诉我老外不愿意签字。
原告操作了10年以上的磨床，如果调到其他部门操作磨床不需要试用期。试用期会降低工资。
2、关于2016年9月23日调岗未能达成一致意见的原因。原告陈述：没有同意被告9月23日的工作调整，是因为原来的岗位与现在的岗位技术上差距较大，被告安排原告的岗位都有倒班，原告之前的岗位都是长白班，不存在倒班，这是原告不同意工作调动的主要原因。磨床操作是一个技术工种，与普通生产工操作有本质的区别。新提供的岗位是体力活。
被告陈述，原告一直是操作工，不是技术工种，操作工只需要二三小时的培训就可上岗，技术工需要长期培训。
3、关于原告原岗位、被告提供的新岗位的工作强度、技术要求。被告提请证人出庭作证。谢某某（原告所在部门生产主管）陈述：磨床有一定的技术含量。二加压、去毛刺机半个小时到一个小时的培训就可以工作了。磨床比二加压和去毛刺机要复杂些。我来以后，原告基本上是上长白班。二加压块机体力（要求）不是太大，我都可以做。原来的（岗位）体力更小。
鲍某某（火花塞车间技术助理，兼工会分工会主席）陈述：磨床操作不算复杂，但有一点技术含量。
黄某某（被告TEF部门经理）陈述：从原部门转来的磨床由TEF部门二个磨工兼职做了，所有的时间加在一起每周9-10小时。从2016年开始到现在一直只有二个磨工，目前不需要再增加磨工。如果原告回来工作继续操做磨床不能接受。刀具修磨有技术，复杂程度中等不到。车工的培训是3个月。操作车床和磨床都属于技术工人。磨床工和车床工技术复杂上差不多。
对于上述证言，原告认为三证人与被告存在利害关系，证言中不利于原告的部分不能作为审理案件的依据。
被告陈述：证人证言证明原告的工作有一定的技术含量，但含量较低，工作不饱满，每天工作只需要2-3小时就能完成。
4、关于原告原岗位工作量。被告提供TEF部门2017年1月至6月与磨床相关的二加工装返修工作每日生产计划表、工时统计，计划表上签名的员工（刘某某、王某）的证人证言，2016年1月至9月原告所在岗位完成的产量及工时估算统计。上述证据显示原告先前从事的岗位由TEF部门刘某某接手切刀修磨、王某接手钻头修磨，两项工作每月所需工时不足15小时。原告对上述证据均不予认可。原告陈述：我原来的工作岗位要干6个小时左右。切刀修磨、钻头修磨占我全部工作量的60%至70%。
5、关于被告是否应给原告涨工资。
被告证人刘某某陈述：每年一月份正常涨工资，今年一月份涨了，我涨了200元左右。以前是4月份涨工资，今年是1月份涨，每年涨的都差不多。
被告证人王某陈述：2016年4月份涨了基本工资，2017年4月份也涨了工资，一个月涨100元左右。
被告提交单位2017年度工资集体合同，该合同约定：协商确定本年度工岗员工平均绩效调薪5%，晋升和调整1%，生效时间为2017年1月1日，员工薪资调整幅度取决于员工的工作绩效、技能、态度、行为表现及当前的工资水平。
原告陈述：2016年4月开始只比以前涨了101元工资，每月应该涨200元。2017年的工资没有涨。被告均应按200元/月标准补上。工资集体合同可以证明员工平均调薪5%，但被告未能证明不能给原告调薪的原因。
6、关于原告最后的工作时间。原告陈述其最后一天操作磨床是2016年10月，因不服从调岗从7月份开始就已经开始扣绩效工资了。被告陈述：原告从事的工作转移给TEF部门后，原告基本不做任何工作，只有车间领导ＸＸ分配的工作偶尔会做，只是偶尔贴标签、5S清洁等简单工作。
对于原告诉请及相关争议事实，本院一并认定如下：
被告提供的每日生产记录、证人证言足以证明，原告原先从事的工作，在转移至TEF部门后每月所需工时不足15个小时。原告自己也认可先前岗位每天工时约为6小时。上述事实说明，被告处生产经营状况发生重大变化，原告先前专门从事的磨床岗位工作量明显不饱和。如果原告继续要求按原岗位履行合同，会导致效率低下，损害被告合法利益。原劳动合同因客观情况变化已经无法继续履行，原告无权主张恢复先前岗位。
此时，原被告应协商变更劳动合同。原被告陈述及被告证人证言可以证明，原告原从事的磨床岗位有一定技术含量，体力上强度不大，只需要上白班。被告让原告选择的二加压块机及去毛刺机岗位、贵金属回收岗位技术要求简单，体力强度大于原岗位，且新岗位都需要上晚班。
被告还曾经安排原告至TEF岗位从事车工，被告要求新岗位需培训3个月，说明两个岗位技术要求不同，后者的难度更大。
上述事实证明被告提供的新岗位会对原告产生不利影响，需要双方协商一致，在双方不能协商一致的情况下，被告不能以原告未到新岗位上班进行违纪处分，更不能以原告严重违纪为由解除劳动合同。故被告本次解除劳动合同的决定没有法律依据，应予以撤销，本院确认原被告之间现仍存在劳动关系。
关于原告要求补发绩效工资（2016年7月至2017年7月），本院认为：原被告陈述及现有证据能证明原告2016年10月份开始处于无岗可上的状态。但此前，原告2016年7月至9月绩效工资每月均为231.75元，少于双方调岗争议发生前的1月至3月份平均数299.2元，被告未能证明扣减原因，故应补足，本院酌定补足数额为：（299.2元-231.75）×3=202.35元。对于10月份开始的绩效工资，因原被告对劳动合同的变更始终无法达成一致意见，原告基本不再工作，被告有权自主决定发放数额，被告无权主张补发。
关于原告主张的2017年应增长的工资，本院认为与绩效工资性质不同。集体合同已经约定2017年1月开始调薪5%，只是调薪幅度要根据员工工作表现。这里的工作表现只能是2016年的工作表现。原告在2016年10月之前工作情况是正常的，10月开始因岗位调整协商不成，原告未能正常上班，但并无过错。对于上述情况，被告可以自主决定原告绩效工资，减少基本工资的增幅，但不能完全不增加工资。本院参照与原告相近岗位的同事王某的陈述、原告2016年的涨薪数额，酌定其基本工资每月增加100元，从2017年1月开始计算，至7月份，被告应补发原告工资700元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条，规定，判决如下：
一、撤销被告博世汽车技术服务（中国）有限公司解除与原告陈强劳动合同的决定，恢复原被告劳动关系；
二、被告博世汽车技术服务（中国）有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告陈强2016年7月至9月绩效工资202.35元、2017年1月至7月应增加的工资700元；
三、驳回原告陈强的其他诉讼请求。
案件受理费10元免予收取。
如当事人未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 李涛辰
二〇一七年八月十六日
书记员 张海燕