山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0124民初1379号
原告：宋军，男，1980年11月9日出生，汉族，住山东省平阴县。
委托诉讼代理人：柳美栋，平阴众信法律服务所法律工作者。
被告：江苏中顺建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县。
法定代表人：徐抑非，董事长。
被告：平阴县安城镇人民政府，住所地山东省平阴县。
法定代表人：张伟，镇长。
委托诉讼代理人：孟广敏，山东光敏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜树斌，山东光敏律师事务所申请律师执业实习人员。
被告：ＸＸ，男，1966年7月6日出生，汉族，住山东省济南市长清区。
原告宋军与被告江苏中顺建设集团有限公司（以下简称江苏中顺公司）、平阴县安城镇人民政府（以下简称安城镇政府）、ＸＸ建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月1日公开开庭进行了审理。原告宋军的委托诉讼代理人柳美栋，被告安城镇政府的委托诉讼代理人孟广敏、姜树斌到庭参加诉讼，被告ＸＸ、江苏中顺公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告江苏中顺公司支付拖欠的工程款83564.5元及利息（以83564.5元为基数，自起诉之日起至欠款偿清之日止，按年息6%计算），被告ＸＸ对欠款承担连带责任，被告安城镇政府在欠付江苏中顺公司工程款范围内向原告宋军承担付款责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：宋军于2016年7月份施工了平阴县安城镇平洛社区村民安置房工程35#、38#、41#楼的外墙涂料工程。经结算工程款为206564.5元，经宋军催要，被告支付了123000元，下欠83564.5元至今未有支付。现宋军诉至法院，诉求同前。
被告ＸＸ、江苏中顺公司均未作答辩。
被告安城镇政府辩称，1.安城镇政府不是适格被告。《外墙乳胶漆工程施工合同》的签订双方为ＸＸ和宋军，根据合同相对性原则，宋军起诉要求支付工程款的适格被告应为江苏中顺公司。宋军与安城镇政府无合同关系，以安城镇政府为被告无事实及法律依据。2.安城镇政府与江苏中顺公司签订的《建设工程施工合同》专用条款第26条约定：（工程）竣工验收通过质量监督站备案后发包人支付至工程造价的85%，发包人委托法定审计部门对该工程在三个月内审计完毕后15个工作日内支付至总造价的95%,5%保修金按分部工程保修期限支付。合同约定的工程总价款为130116114元（应为130116144元），安城镇政府作为发包人委托审计机构进行审计的工程总造价为145332197.86元，安城镇政府已经支付江苏中顺公司工程款143558751.66元。目前该工程尚未在质量监督站备案。安城镇政府已经支付了审计数额的98.8%的工程款，已不欠江苏中顺公司工程款。综上，请求驳回宋军对安城镇政府的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.对于宋军提交的《外墙乳胶漆工程施工合同》一份，拟证实涉案工程由宋军进行施工。经质证，安城镇政府对其真实性有异议，认为该合同没有江苏中顺公司公章，且合同约定自双方签字盖章之日起生效。本院经审查认为，该合同系原件，且有江苏中顺公司平洛社区项目负责人ＸＸ与原告宋军签字、捺印，故对其真实性、合法性本院予以认定，且证据内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。安城镇政府虽对其真实性有异议，但未提交相反证据加以反驳，故对其质证意见本院不予采纳。
2.对于宋军提交的由田垒、宋绪财与宋军于2017年9月19日签订的《宋军外墙（不含屋面）涂料》结算单一份，拟证实被告方拖欠宋军工程款的事实。经质证，安城镇政府对其真实性有异议，认为该结算单没有江苏中顺公司公章。本院经审查认为，因该结算单系原件，且有江苏中顺公司平洛社区项目部工作人员田垒、宋绪财签字，故对其真实性、合法性本院予以认定；且证据内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。安城镇政府虽对其真实性有异议，但未提交相反证据加以反驳，亦未申请司法鉴定，故对其质证意见本院不予采纳。
3.对于安城镇政府提交的其与江苏中顺公司签订的《建设工程施工合同》第一部分“协议书”复印件一份，拟证实江苏中顺公司与安城镇政府存在建设工程施工合同关系，合同价款为130116144元；发票和收据复印件共计27张以及本院（2017）鲁0124民初387号民事判决书打印件一份，山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民终1181号民事判决书复印件一份，拟证实安城镇政府已向江苏中顺公司支付工程款141675122.66元；平阴县安城镇平洛社区住宅楼审核情况说明及初步审计意见复印件三份，拟证实涉案工程经审计总造价为145332197.86元。上述证据证实安城镇政府已经直接支付了工程总造价的97.5%。除了以上支付工程款的证据外，平阴县人民法院已将（2015）平民初字第989号案件的案款1721377元执行完毕。经质证，宋军对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关，且证实了各被告的关系及应承担付款责任。本院经审查认为，因宋军对上述证据的真实性无异议，故对其真实性、合法性本院予以认定；且证据内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。至于能否证实安城镇政府主张的事实，本院需结合其他证据综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.江苏中顺公司作为发包人与宋军作为承包人于2016年10月19日签订《外墙乳胶漆工程施工合同》，约定江苏中顺公司将平洛社区安置房二期工程35#、38#、41#楼的外墙乳胶漆工程分包给宋军施工。承包方式为宋军承担工程范围内的所有人工、机械、施工吊篮、材料费用、检测费用及完成该项工程所需的其他费用，并承担工程的质量、安全、文明等全部责任和风险。合同单价为30元/㎡。工程款的支付方式为，施工完成经质监站验收合格后三个月内支付至外墙乳胶漆工程总价款的60%，结算完后六个月付至总价的95%，剩余5%作为质保金；工程质保期为2年，自工程实际竣工之日起算满2年，经确认外墙乳胶漆无质量问题后质保金30天内全部付清。工程质量达到国家验收规范，并符合设计要求。ＸＸ在该合同尾部“甲方代表”处签字、捺印，宋军在合同尾部“乙方代表”处签字、捺印。
2.宋军与江苏中顺公司平洛社区项目部工作人员田垒、宋绪财于2017年9月19日共同签署《宋军外墙（不含屋面）涂料》结算单一份，载明安城平洛社区村民安置房35#、38#、41#楼外墙涂料工程价款、维修35#、38#、41#楼外墙保温款共计206564.5元。宋军自认江苏中顺公司共向其支付工程款123000元。
3.安城镇政府作为发包人与江苏中顺公司作为承包人于2014年1月4日签订《建设工程施工合同》，约定安城镇政府将平阴县安城镇平洛社区住宅楼（12-31#、34-41#）工程发包给江苏中顺公司施工，合同价款为130116144元。ＸＸ在合同尾部“承包人”的“委托代理人”处签字。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”。本案中，因宋军作为自然人不具备承揽建设工程的相应资质，故其与ＸＸ签订的《外墙乳胶漆工程施工合同》违反法律的禁止性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，应认定为无效合同。
鉴于安城镇政府认可平洛社区安置房工程已经于2017年年底前陆续交付被安置村民使用，应视为涉案工程已经验收合格，且江苏中顺公司平洛社区项目部已对相应工程款进行结算，故宋军可以根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定主张工程价款。
根据《建设工程质量管理条例》（国务院令第279号）第四十条第三款规定：“建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”。本案中，宋军与ＸＸ签订的《外墙乳胶漆工程施工合同》约定涉案外墙乳胶漆工程的质量保修期限自实际竣工之日起算，违反了行政法规的强制性规定，应为无效约定。对于涉案外墙乳胶漆工程的质保期限应自竣工验收合格之日起算。涉案工程虽然至今尚未进行竣工验收，但已经于2017年年底前交付使用，故保修期限可以自交付之日开始计算。至本案一审法庭辩论终结前，尚未超过保修期，故质保金10328.23元（206564.5元×5%）应在宋军主张的工程价款内予以扣除。
根据江苏中顺公司平洛社区项目部出具的结算单记载，涉案35#、38#、41#楼的外墙乳胶漆工程的总价款为206564.5元，江苏中顺公司已付工程款数额为12300元，扣除质保金10328.23元，故欠付工程款数额应为73236.27元（206564.5元-123000元-10328.23元）。对于质保金，可待质量保修期届满且无工程质量问题后双方自行协商解决或另案主张权利。
对于欠付工程款利息，宋军主张自起诉之日即2018年4月26日起至实际给付之日止计息，不违反法律规定，本院予以支持。对于计算基数及利率标准，本院调整为以73236.27元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。宋军主张按年利率6%计息，无事实及法律依据，本院不予支持。
因ＸＸ系江苏中顺公司在涉案工程的委托代理人及项目负责人，ＸＸ与宋军签订涉案合同的行为系代表江苏中顺公司，相应的行为后果应由江苏中顺公司承担。宋军主张ＸＸ与江苏中顺公司承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，原告宋军作为违法分包合同中接受分包工程的承包人，完成了涉案工程的工作内容，应属于实际施工人，依法可以主张涉案工程的发包人即被告安城镇政府在欠付承包人江苏中顺公司工程价款范围内，对工程款及利息承担付款责任。安城镇政府辩称其不是本案适格被告，于法无据，对其答辩意见本院不予采纳。
安城镇政府辩称根据其委托的三家审计机构出具的情况说明及初步审计意见，平洛社区二期工程总价款为145332197.86元，安城镇政府实际已经支付143558751.66元，已经支付了审计数额98.8%的工程款。根据合同约定的支付比例，安城镇政府已经不欠江苏中顺公司工程款。本院认为，因安城镇政府与江苏中顺公司之间尚未对工程价款进行最终结算，安城镇政府提交的由审计机构出具的情况说明及初步审计意见不能反映涉案工程的造价情况。退一步讲，即使该情况说明及初步审计意见可以反映涉案工程的造价情况，根据该审计数额，安城镇政府自认实际支付了审计数额98.8%的工程款，仍未付清全部工程款。故安城镇政府的答辩意见与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《建设工程质量管理条例》（国务院令第279号）第四十条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第二十六条第二款规定，判决如下：
一、被告江苏中顺建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告宋军下欠工程款73236.27元；
二、被告江苏中顺建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告宋军下欠工程款利息：以73236.27元为基数，自2018年4月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；
三、被告平阴县安城镇人民政府在欠付江苏中顺建设集团有限公司工程价款范围内对上述第一条、第二条款项向原告宋军承担付款责任；
四、驳回原告宋军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费944元，由原告宋军负担117元，被告江苏中顺建设集团有限公司、平阴县安城镇人民政府负担827元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 安自强
二〇一八年六月十一日
书记员 李明娟