wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省长治市中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）晋04刑更364号
罪犯邱高良，男，1973年5月18日出生，汉族，初中文化，河南省上蔡县人。现在山西省潞城监狱服刑。
罪犯邱高良因犯盗窃罪被山西省侯马市人民法院于2010年6月21日以（2010）侯刑一初字第30号刑事判决判处有期徒刑十一年（刑期自2009年10月10日起至2020年10月9日止），并处罚金5万元，未缴纳。判决发生法律效力后交付执行。2014年10月24日,本院作出（2014）长刑执字第964号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年六个月。
执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯邱高良在本次考核期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处二级宽管级，受表扬7次。以上事实有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯邱高良在服刑期间认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。根据其犯罪的性质和具体情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等，酌情予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯邱高良减去有期徒刑八个月。
（刑期自2009年10月10日起至2018年8月9日止）
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长郭子仪
审判员杨淑华
审判员张志红
二○一八年六月二十五日
书记员孙玥
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2018）晋04刑更364号罪犯邱高良，男，1973年5月18日出生，汉族，初中文化，河南省上蔡县人。现在山西省潞城监狱服刑。罪犯邱高良因犯盗窃罪被山西省侯马市人民法院于2010年6月21日以（2010）侯刑一初字第30号刑事判决判处有期徒刑十一年（刑期自2009年10月10日起至2020年10月9日止），并处罚金5万元，未缴纳。判决发生法律效力后交付执行。2014年10月24日,本院作出（2014）长刑执字第964号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年六个月。执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯邱高良在本次考核期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处二级宽管级，受表扬7次。以上事实有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯邱高良在服刑期间认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。根据其犯罪的性质和具体情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等，酌情予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯邱高良减去有期徒刑八个月。（刑期自2009年10月10日起至2018年8月9日止）本裁定书送达后即发生法律效力。审判长郭子仪审判员杨淑华审判员张志红二○一八年六月二十五日书记员孙玥
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0826执691号
申请执行人：张荣凯，男，1991年8月16日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市。
被执行人：王树林，男，1969年5月16日出生，汉族，住内蒙古杭锦后旗。
本院在执行张荣凯与王树林民间借贷纠纷一案中，申请人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款一项的规定，裁定如下：
终结（2018）内0826执691号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张海平
审判员 梁子平
审判员 王春林
二〇一八年六月四日
书记员 王彦程
山东省临沂市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民辖终字第139号
上诉人（原审被告）胡顺颂。
上诉人（原审被告）朱小丽。
被上诉人（原审原告）马列旗MA，RICHIELIEQI，国籍南非。
上诉人胡顺颂、朱小丽因管辖权异议，不服临沂经济技术开发区人民法院（2014）临经开商初字第306号民事裁定，向本院提起上诉，胡顺颂訴称，户籍所在地在江苏省苏州市吴中区经济开发区碧波花园3号12楼506室，在临沂经济技术开发区居住，只是在处理生意上的事情时偶尔过来一下，临沂经济技术开发区不符合法律规定的经常居住地的条件，该案应由苏州市吴中区人民法院审狸。朱小丽诉称，其曾经在临沂经济技术开发区工作过，2014年6月已经辞职，现在户籍所在地的江苏省镇江市工作，请求将该案件移送有管辖权的人民法院审理。
经审查本院认为，2013年11月1日，上诉人胡顺颂向被上诉人马列旗MA，RICHIELIEQI借款，用于在临沂经济技术开发区的房产开发项目，因该款未有及时还清发生争议。该案系民间借贷纠纷，应以地域管辖的一般原则确定案件管辖法院。上诉人胡顺颂系临沂盛德房地产开发有限公司的股东，在临沂负责并参与公司的房产开发建设，临沂盛德房地产开发有限公司出具的证据证明，上诉人胡顺颂现在居住在临沂市滨河西路国际小区8楼1单元1801号，临沂经济技术开发区应为其经常居住地，原审人民法院受理该案并无不当，上诉人的上诉理由及请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘硕海
审判员 尤洪杰
审判员 于保国
二〇一五年七月二十日
书记员 赵 婧
山东省巨野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1724执1917号
申请执行人山东巨野农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：周克强，该行董事长。
被执行人丁玉金，男，1984年11月2日出生，汉族，农民，住巨野县。
被执行人李良顺，男，1980年10月7日出生，汉族，农民，住巨野县。
被执行人李延军，男，1984年8月13日出生，汉族，农民，住巨野县。
本院在执行申请执行人山东巨野农村商业银行股份有限公司与被执行人丁玉金、李良顺、李延军借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的巨野县人民法院作出的（2015)巨商初字第1117号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人归还借款100000元及利息,案件受理费2300元，但被执行人至今仍未履行。经调查被执行人的存款、车辆、工商登记等财产情况，被执行人无其他可供执行的财产。本院依法向被执行人发出《限制消费令》并将其纳入失信被执行人名单。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人的财产或财产线索，执行程序在一定期间无法进行，符合终结本次执行程序的有关规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 董继金
审判员 王冰心
审判员 李兴奎
二〇一六年十一月二十八日
书记员 任 鹏
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0902民初485号
原告卢兴华，女，汉族，1978年出生，住山东省泰安市岱岳区。
被告泰安申彤大大企业管理有限公司，住所地山东省泰安市泰山区。
法定代表人李超。
原告卢兴华与被告泰安申彤大大企业管理有限公司劳动争议一案中，本院于2016年3月25日向原告卢兴华邮寄送达预交诉讼费用通知书，依法告知原告应于收到通知后七日内，向本院缴纳公告费，逾期不交则按自动撤诉处理。原告卢兴华未在规定的期间内缴纳相应费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费10元，由原告卢兴华负担。
审 判 长 霍孟芝
代理审判员 刘振年
人民陪审员 张圣红
二〇一六年四月十五日
书 记 员 吴鑫元
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）碑民初字第01287号
原告长安大学，住所地西安市雁塔区南二环路中段。
法定代表人马建，校长。
委托代理人田利萍，陕西弘业律师事务所律师。
委托代理人司马文妮，陕西弘业律师事务所律师。
被告孙军梅，女，1975年12月9日出生，汉族。
本院在审理原告长安大学诉被告孙军梅劳动争议一案中，查明被告孙军梅就该争议已先于长安大学在本院起诉。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的规定，本案依法应与原告孙军梅诉被告长安大学劳动争议一案合并审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下：
本案与原告孙军梅诉被告长安大学劳动争议一案［（2015）碑民初字第01214号］合并审理。
审判员 杨淑香
二〇一五年五月六日
书记员 王 晶
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0482民初5429号
原告：常延峰，男，1973年2月20日生，汉族，住××。
被告：张栋梁，男，1959年12月16日生，汉族，住××。
委托诉讼代理人王亦丰，系河南星灿律师事务所律师。
被告：郭志豪，男，1978年9月27日生，汉族，住××。
被告：宁秀月，女，1972年8月6日生，汉族，住××。
被告：河南孟诜堂药业有限公司，住所地××，组织机构代码：××。
法定代表人宁秀月，该公司董事长，基本情况同上。
原告常延峰与被告张栋梁、郭志豪、宁秀月、河南孟诜堂药业有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年8月23日立案，原告常延峰于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许常延峰撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由常延峰负担。
审 判 长 黄汝敏
代理审判员 孙 一
人民陪审员 张俊芳
二〇一七年三月十七日
书 记 员 武 丹
罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民金初字第74号
原告中国农业银行股份有限公司罗山县支行。
法定代表人彭帆，男，该行行长。
委托代理人程非，男，该行干部。
被告熊冬芳，女，1990年2月出生，汉族。
被告熊旺善，男，1956年6月出生，汉族。
被告熊明照，男，1971年3月出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司罗山县支行（以下简称罗山农行）与被告熊冬芳、熊旺善、熊明照金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗山农行委托代理人程非、被告熊旺善到庭参加了诉讼，被告熊冬芳、熊明照经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告罗山农行诉称，2012年12月21日，经被告熊旺善、熊明照担保，被告熊冬芳向该行借款50000元，并约定支付利息，应于2013年12月20日前还清，期限届满后经多次催要未果，要求三被告立即归还借款本息。
被告熊旺善辩称，贷款5万元属实，现在家里经济困难，没有还款能力且自已只承担保证责任。
被告熊冬芳、熊明照未予答辩。
经审理查明，被告熊冬芳系被告熊旺善女儿。2012年12月21日，被告熊冬芳与原告罗山农行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定被告熊冬芳向原告借款50000元用于种植，原告在额度有效期（2012年12月21日起至2015年12月20日）内向被告熊冬芳提供借款，被告可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年。被告熊旺善、熊明照提供连带责任保证。当日，原告农业银行将50000元贷款按合同约定转至被告熊冬芳银行账户，借款凭证载明：到期日期2013年12月20日，正常利率9%，超期利率13.5%。借款到期后，经原告罗山农行多次催要，三被告拒不还款，原告罗山农行遂起诉来院，要求三被告偿还欠款及利息。庭审中，被告熊旺善主张已结算部分利息，但具体金额不明，其也未提供证据予以证实，原告罗山农行同意以银行内部查询记录为准。
以上事实有当事人陈述、借款申请书、借款合同、借款凭证、本院调查笔录等证据在案为凭，并经庭审质证和本院审查，足以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告熊冬芳向原告罗山农行借款50000元，期限届满后应按合同约定归还本金及支付利息。被告熊旺善、熊明照为其提供连带责任保证，对该笔贷款负有连带清偿责任。原告罗山农行要求三被告承担还款责任，证据充足、于法有据，本院予以支持。被告熊旺善主张已结算部分利息，但具体金额不明，其也未提供证据予以证实，本院不予认可，利息部分可以原告查询结果进行结算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告熊冬芳在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司罗山县支行借款本金50000元并按约定支付利息。
二、被告熊旺善、熊明照负连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告熊冬芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 董王超
审 判 员 胡光武
人民陪审员 黄 力
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 黎宏山
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第5939号
原告赤峰万喜汽车租赁有限责任公司，住所地赤峰市红山区。
法定代表人图门巴雅尔，经理。
委托代理人张显民，内蒙古红城律师事务所律师。
被告相阳，男，其他自然情况不详。
被告付治政，男，其他自然情况不详。
原告赤峰万喜汽车租赁有限责任公司（以下简称万喜公司）诉被告相阳、付治政车辆租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告赤峰万喜汽车租赁有限责任公司的委托代理人张显民到庭参加诉讼，被告相阳、付治政经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告万喜公司诉称，2015年二被告外出办事从原告处租用大众轿车一辆，双方签订了车辆租赁合同，约定从2015年2月16日起用车，每月租赁费5500元，至2015年7月13日还车，二被告尚欠原告租赁费23000元，后原告多次找二被告给付租赁费，二被告一直推托不还，现原告诉至法院，请求二被告给付原告租车费23000元。
被告相阳、付治政未作答辩亦未向本院提交证据。
原告万喜公司为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：租赁合同原件一份，证明被告相阳从原告处租赁蒙D392**号车辆一台，共使用5个月，欠付租金23000元；被告付治政是本次租赁的保证人，应对相阳所欠租金承担连带给付义务。
原告万喜公司向本院提交的上述证据，符合证据的客观性、合法性、关联性特征，予以确认。
依据以上认定的证据，结合原告万喜公司的庭审陈述，本院查明如下事实：
经审理查明，2015年2月16日，被告相阳与原告万喜公司签订汽车租赁公司合同书，约定相阳租赁万喜公司某车辆使用，月租金为5500元。被告相阳在合同承租方处签字捺印，被告付治政在合同担保方处签字捺印。合同签订后，被告相阳向原告支付2500元押金并取走涉案车辆。2015年3月24日，被告相阳向原告支付租金2000元。2015年7月14日，被告相阳交回涉案车辆，并在租赁合同的车辆备注信息处注有“结止到2015.7.13日租金未付，相阳”的字样。经核算，被告相阳共使用涉案车辆5个月，应付租金27500元，扣除已支付的2500元押金及2000元租金，还应向原告支付租金23000元。经原告多次催要租金无果，诉至法院，要求被告相阳支付租车费23000元，由被告付治政承担连带责任。
本院认为，原、被告签订的汽车租赁合同，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告相阳于2015年7月14日交还涉案车辆，应视为涉案租赁合同于当日解除，被告相阳应支付相应租金。被告付治政在涉案租赁合同的担保方处签字捺印，但合同中未对保证的方式进行约定，被告付治政应当承担连带保证责任。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为二被告放弃对原告诉讼主张的抗辩权。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告相阳于本判决生效后立即给付原告赤峰万喜汽车租赁有限责任公司租车款23000元。
二、被告付治政对上述款项承担连带给付责任，被告付治政付款后，有权向被告相阳追偿。
案件受理费375元，邮寄送达费60元，公告费200元，合计635元（原告已预交），由被告相阳、付治政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 周智勇
代理审判员 王丽杰
人民陪审员 刘殿刚
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 董 琦
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第5939号
原告赤峰万喜汽车租赁有限责任公司，住所地赤峰市红山区。
法定代表人图门巴雅尔，经理。
委托代理人张显民，内蒙古红城律师事务所律师。
被告相阳，男，其他自然情况不详。
被告付治政，男，其他自然情况不详。
原告赤峰万喜汽车租赁有限责任公司（以下简称万喜公司）诉被告相阳、付治政车辆租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告赤峰万喜汽车租赁有限责任公司的委托代理人张显民到庭参加诉讼，被告相阳、付治政经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告万喜公司诉称，2015年二被告外出办事从原告处租用大众轿车一辆，双方签订了车辆租赁合同，约定从2015年2月16日起用车，每月租赁费5500元，至2015年7月13日还车，二被告尚欠原告租赁费23000元，后原告多次找二被告给付租赁费，二被告一直推托不还，现原告诉至法院，请求二被告给付原告租车费23000元。
被告相阳、付治政未作答辩亦未向本院提交证据。
原告万喜公司为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：租赁合同原件一份，证明被告相阳从原告处租赁车辆一台，共使用5个月，欠付租金23000元；被告付治政是本次租赁的保证人，应对相阳所欠租金承担连带给付义务。
原告万喜公司向本院提交的上述证据，符合证据的客观性、合法性、关联性特征，予以确认。
依据以上认定的证据，结合原告万喜公司的庭审陈述，本院查明如下事实：
经审理查明，2015年2月16日，被告相阳与原告万喜公司签订汽车租赁公司合同书，约定相阳租赁万喜公司车辆使用，月租金为5500元。被告相阳在合同承租方处签字捺印，被告付治政在合同担保方处签字捺印。合同签订后，被告相阳向原告支付2500元押金并取走涉案车辆。2015年3月24日，被告相阳向原告支付租金2000元。2015年7月14日，被告相阳交回涉案车辆，并在租赁合同的车辆备注信息处注有“结止到2015.7.13日租金未付，相阳”的字样。经核算，被告相阳共使用涉案车辆5个月，应付租金27500元，扣除已支付的2500元押金及2000元租金，还应向原告支付租金23000元。经原告多次催要租金无果，诉至法院，要求被告相阳支付租车费23000元，由被告付治政承担连带责任。
本院认为，原、被告签订的汽车租赁合同，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告相阳于2015年7月14日交还涉案车辆，应视为涉案租赁合同于当日解除，被告相阳应支付相应租金。被告付治政在涉案租赁合同的担保方处签字捺印，但合同中未对保证的方式进行约定，被告付治政应当承担连带保证责任。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为二被告放弃对原告诉讼主张的抗辩权。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告相阳于本判决生效后立即给付原告赤峰万喜汽车租赁有限责任公司租车款23000元。
二、被告付治政对上述款项承担连带给付责任，被告付治政付款后，有权向被告相阳追偿。
案件受理费375元，邮寄送达费60元，公告费200元，合计635元（原告已预交），由被告相阳、付治政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 周智勇
代理审判员 王丽杰
人民陪审员 刘殿刚
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 董 琦
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民初字第5939号
原告天津海顺物业管理有限公司，住所地天津市南开区南京路309号环球置地广场第6层08场地。
法定代表人刘玉军，职务公司董事长。
委托代理人孙旺，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
委托代理人王镇，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
被告王秀兰。
被告沈书文。
被告沈彤。
本院在审理原告天津海顺物业管理有限公司诉被告王秀兰、沈书文、沈彤物业服务合同纠纷一案中，原告申请撤诉。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之的规定，裁定如下：
准许原告天津海顺物业管理有限公司撤诉。
本案受理费25元，由原告天津海顺物业管理有限公司负担。
代理审判员 张双才
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 祁 源
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2475号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄清龙。
委托代理人：李秀梅，上海市建纬（北京）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳朝华。
一审原告：王德强。
一审被告：郭志宏。
黄清龙与柳朝华、王德强、郭志宏不当得利纠纷一案，天津市高级人民法院于2015年4月17日作出（2015）津高民一终字第0008号民事判决，已经发生法律效力。黄清龙以原判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误为由，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
黄清龙申请再审称，其与柳朝华系同乡，基于信任向其出借款项，虽无书面协议，但黄清龙将款项汇入了柳朝华控制的账户，自此双方形成民事法律关系，是柳朝华占用了黄清龙的款项。柳朝华与陈某某之间的《借款担保合同》、与黄某某之间的《委托借款协议》，不能证明与黄清龙所借款项有关。黄某某在公安机关的供述，以及在原审法院调查时的陈述，亦均表明黄清龙的借款与柳朝华和黄某某之间的借款无关。原审判决以上述《借款担保合同》、《委托借款协议》及柳朝华单方制作的《银行存款账》等证据，认定黄清龙汇入柳朝华的400万元是黄某某借给柳朝华5000万元中的一部分有误。柳朝华无合法依据占用黄清龙款项已构成不当得利，其应予返还占用本金及孳息。原审判决认定黄清龙不能证明其向柳朝华支付款项缺失给付原因，不属不当得利，与法律相悖。
被申请人柳朝华、一审原告王德强、一审被告郭志宏未提交书面意见。
本院审查认为，一审中，黄清龙先以民间借贷为由主张柳朝华偿还借款，因证据仅为转账凭证，后又变更为不当得利之诉。黄清龙主张本案为民间借贷时，陈述柳朝华因山西阳泉的家具项目需要8000万元资金而向黄清龙借款400万元。就该收到的400万元，柳朝华在原审中提交了其与案外人陈某某、黄某某之间签订的《借款担保合同》、《委托借款协议》，以及《银行存款账》及相关账户明细等证据，证明陈某某因山西融尚家具博览中心项目向柳朝华借款8000万元，后柳朝华向陈某某支付了该借款，该借款中包括了柳朝华自己原有的资金3000万元，以及黄某某所支付的5000万元，而黄某某所支付的5000万元中又包含了案涉争议的400万元。柳朝华提交的上述证据从借款原因、资金来源以及资金转款流向等均能够形成证据链，且原审法院向黄某某所做的调查笔录也可以进一步印证柳朝华所主张的上述事实。故原审结合双方当事人的陈述及举证情况，综合全案认定争议的400万元包含于黄某某向柳朝华支付的5000万元中，有事实依据。基于上述事实，原审判决依据不当得利的构成要件以及民事诉讼的举证规则，认为黄清龙作为主张不当得利之诉的一方，未能证明争议的400万元系柳朝华无法律原因取得，据此认定本案不构成不当得利，适用法律并无不当。
综上，黄清龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回黄清龙的再审申请。
审 判 长 张 华
审 判 员 马东旭
代理审判员 张爱珍
二〇一五年十月十六日
书 记 员 马赫宁
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0181民初7043号
原告：中国联合网络通信有限公司巩义市分公司。
法定代表人：常锋。
委托诉讼代理人：翟亚楠，系原告的员工。
被告：王俊玲，女，1963年2月13出生，汉族。
原告中国联合网络通信有限公司巩义市分公司与被告王俊玲电信服务合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案，原告中国联合网络通信有限公司巩义市分公司于2016年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司巩义市分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司巩义市分公司撤诉。
案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告中国联合网络通信有限公司巩义市分公司负担。
审判员 蔡金辉
二〇一六年十二月十七日
书记员 白 珂
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1427民初648号
原告：中国农业银行股份有限公司夏津县支行，住所地：夏津县。
法定代表人：胡晓东，职务：行长。
被告：董有伟，男，汉族，1982年2月9日出生，住夏津县。
被告：杨义，男，汉族，1988年9月14日出生，住夏津县。
被告：张书安，男，汉族，1984年10月11日出生，住夏津县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行诉被告董有伟、杨义、张书安金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年5月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对三被告的起诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行撤回对被告董有伟、杨义、张书安的起诉。
案件受理费525元，由原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行负担。
审判员 高 升
二〇一六年五月十三日
书记员 孙兴涛
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新中民金终字第413号
上诉人（原审被告）新乡市房鑫房地产开发有限公司，住所地新乡市中同大街384号1号楼1单元1301室。
法定代表人徐金忠，总经理。
委托代理人李莺，河南恒升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）裴蓓，女，1980年11月22日生，汉族，住新乡市开发区丰华街123号14号楼3单元12号。身份证号7107261980********。
委托代理人胡社田。
上诉人新乡市房鑫房地产开发有限公司与被上诉人裴蓓借款合同纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2014）卫滨民二初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案.
本院经审理认为：原审认定基本事实不清，且违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销新乡市卫滨区人民法院（2014）卫滨民二初字第124号民事判决；
二、本案发回新乡市卫滨区人民法院重审。
新乡市房鑫房地产开发有限公司预交的二审案件受理费31440元予以退还。
审 判 长 张立东
审 判 员 王师斌
代理审判员 宋 筱
二〇一五年十月十四日
书 记 员 刘林琦
河南省新乡市中级人民法院函
新乡市卫滨区人民法院：
你院呈来的上诉人房鑫公司与被上诉人裴蓓借贷纠纷一案，经我院审理认为存在以下问题：
1、2012年9月24日房鑫公司分别与赵素琴和杨家正、兰重九、卫丽、卫丽和郭秀金、冯莲荣、刘俞廷签订六份房产抵押借款合同（合同显示的借款金额分别为75万元、50万元、16万元、34万元、35万元、88万元）并在新乡市红旗区公证处办理了可强制执行的公证文书，共借款298万元。其中卫丽、卫丽和郭秀金于2015年2月12日办理了执行证书。该298万元借款所办理的强制执行公证文书系有效的法律文书，故房鑫公司与卫丽等人签订的房产抵押借款合同的事实应予确认，裴蓓也认可其所主张的308万元借款包含上述的298万元借款，故为确定裴蓓与卫丽等人到底谁是案涉借款的真正的出借人，应当追加赵素琴和杨家正、兰重九、卫丽、郭秀金、冯莲荣、刘俞廷等参加本案诉讼，以确定本案真正的债权人，并向各债权人释明以何种方式行使权利即诉讼或是依据强制执行的公证文书，并依据实际情况进一步处理本案。
2、对裴蓓或其卫丽等债权人是以何种方式向房鑫公司交付借款的事实予以调查核实，以便确定真正的出借人及借款数额。以上意见供重审时参考。
二○一五年十月十四日
河北省广平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0432民初1287号
原告郑某，男，1990年3月5日出生，汉族，住广平县，.
委托代理人吕保成，华夏法律服务所法律工作者。
被告张某1，女，1988年1月7日出生，汉族，住广平县，.
被告张某2，男，1959年12月19日出生，汉族，住广平县，.
被告刘某，女，1961年10月5日出生，汉族，住广平县，.
三被告委托代理人马晓飞，河北昌宁律师事务所律师。
原告郑某诉被告张某1、张某2、刘某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某及其委托代理人吕保成、三被告委托代理人马晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还彩礼款226000元；2.判令被告退还三金（价值9500元），苹果7手机一部（价值7600元）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍于2016年2月份订婚，于2017年1月7日举行结婚仪式，于2017年4月18日解除同居关系。无子女，无共同财产。订、结婚被告共索要彩礼226000元，其中包括大、小见面26000元，结婚彩礼20万元。还向原告索要了三金，合款9500元，苹果7手机合款7600元。双方没有办理结婚登记，现已解除同居关系，被告应将其索要的彩礼原数返还。综上，被告借婚姻索要大额彩礼，给原告家庭造成严重困难，为维护原告的合法权益，现依法起诉，望公正判决。
张某2、刘某辩称，张某2、刘某不是适格主体，婚姻彩礼是基于原告郑某按照当地风俗赠与被告张某1的款项，故张某2、刘某不应作为本案的被告，不应承担返还彩礼的责任。
张某1辩称，1.本案过错不在被告；2.被告方不认可原告诉求的彩礼数额，原告应当对此提供证据，没有证据的视为举证不能，应当承担相应的法律责任，且所收部分彩礼款已经用于夫妻同居期间的共同生活，请求法院根据实情作出裁决，且被告在典礼当天带到原告家一些物品价值数万，请求法院折抵彩礼款。
经审理查明，原告郑某与被告张某1于2017年农历1月7日典礼后同居生活。典礼前郑某共给付三被告被告彩礼款共计226000元，送给张某1“三金”（耳钉、戒指、项链）及手机一部。原告郑某自认典礼时被告张某1带到原告家的陪嫁物品有：美的洗衣机一台。2017年4月份，原、被告发生矛盾，经人调解无效，分居至今。双方未办理结婚登记。
以上事实，有原、被告陈述、证人证言等证据在卷为据。
本院认为，婚约财产纠纷是指男女双方在相识相恋期间，一方因某种原因而从对方获得数额较大的财物，当双方不能缔结婚姻时，财产受损的一方请求对方返还财物因而产生的纠纷；原告郑某与被告张某2、刘某之女被告张某1经人介绍定亲，原告给付被告的彩礼款物是以被告张某1与原告郑某结婚为目的附条件的法律行为。被告张某1与原告未登记结婚，原告给付被告的彩礼款被告应当返还原告。郑某与被告张某1已典礼共同生活，应认定彩礼款物是由被告张某1实际支配，因此应由被告张某1将彩礼款物返还原告。关于返还彩礼的具体数额，结合本案实际情况，原告与被告张某1已典礼同居、共同生活时间较短、被告张某1为与原告缔结婚姻亦从精神、物质上有所付出等因素，本院酌情减轻被告的返还款责任，以返还彩礼款160000元及“三金”（耳钉、戒指、项链）为宜。关于原告向被告赠送的手机，应认定为原告为增进双方感情而进行的赠与，不予返还。被告张某1带到原告郑某家的陪嫁物品洗衣机一台，为被告张某1的个人财产，应由原告返还给被告张某1。被告未提供证据证明其他陪嫁物品存在，本院不予认定。对被告张某2、刘某辩称的二被告不是婚约彩礼的当事人的意见，本院予以采纳；对被告张某1辩称的手机不能作为彩礼的范围之内不应返还的意见，本院予以采纳；被告张某1辩称同居后彩礼款大部分用于双方的共同生活，因双方同居时间较短，张某1亦未提供大额消费的证据，故其辩称意见本院不予采纳、“三金”（耳钉、戒指、项链）不能作为彩礼的范围之内不予返还的意见，理据不足，本院不予采纳。综上，为维护当事人合法权益，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、被告张某1于本判决生效后十五日内返还原告郑某彩礼款160000元及“三金”（耳钉、戒指、项链）；
二、原告郑某于本判决生效后十五日内返还被告张某1美的洗衣机一台；
三、驳回原告郑某的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4690元，减半收取2345元，原告郑某负担685元，被告张某1负担1660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 杨红涛
二〇一七年九月三十日
书记员 刘冰冰
附：相关法律条文
最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
河北省广平县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0432民初1287号原告郑某，男，1990年3月5日出生，汉族，住广平县，.委托代理人吕保成，华夏法律服务所法律工作者。被告张某1，女，1988年1月7日出生，汉族，住广平县，.被告张某2，男，1959年12月19日出生，汉族，住广平县，.被告刘某，女，1961年10月5日出生，汉族，住广平县，.三被告委托代理人马晓飞，河北昌宁律师事务所律师。原告郑某诉被告张某1、张某2、刘某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某及其委托代理人吕保成、三被告委托代理人马晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还彩礼款226000元；2.判令被告退还三金（价值9500元），苹果7手机一部（价值7600元）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍于2016年2月份订婚，于2017年1月7日举行结婚仪式，于2017年4月18日解除同居关系。无子女，无共同财产。订、结婚被告共索要彩礼226000元，其中包括大、小见面26000元，结婚彩礼20万元。还向原告索要了三金，合款9500元，苹果7手机合款7600元。双方没有办理结婚登记，现已解除同居关系，被告应将其索要的彩礼原数返还。综上，被告借婚姻索要大额彩礼，给原告家庭造成严重困难，为维护原告的合法权益，现依法起诉，望公正判决。张某2、刘某辩称，张某2、刘某不是适格主体，婚姻彩礼是基于原告郑某按照当地风俗赠与被告张某1的款项，故张某2、刘某不应作为本案的被告，不应承担返还彩礼的责任。张某1辩称，1.本案过错不在被告；2.被告方不认可原告诉求的彩礼数额，原告应当对此提供证据，没有证据的视为举证不能，应当承担相应的法律责任，且所收部分彩礼款已经用于夫妻同居期间的共同生活，请求法院根据实情作出裁决，且被告在典礼当天带到原告家一些物品价值数万，请求法院折抵彩礼款。经审理查明，原告郑某与被告张某1于2017年农历1月7日典礼后同居生活。典礼前郑某共给付三被告被告彩礼款共计226000元，送给张某1“三金”（耳钉、戒指、项链）及手机一部。原告郑某自认典礼时被告张某1带到原告家的陪嫁物品有：美的洗衣机一台。2017年4月份，原、被告发生矛盾，经人调解无效，分居至今。双方未办理结婚登记。以上事实，有原、被告陈述、证人证言等证据在卷为据。本院认为，婚约财产纠纷是指男女双方在相识相恋期间，一方因某种原因而从对方获得数额较大的财物，当双方不能缔结婚姻时，财产受损的一方请求对方返还财物因而产生的纠纷；原告郑某与被告张某2、刘某之女被告张某1经人介绍定亲，原告给付被告的彩礼款物是以被告张某1与原告郑某结婚为目的附条件的法律行为。被告张某1与原告未登记结婚，原告给付被告的彩礼款被告应当返还原告。郑某与被告张某1已典礼共同生活，应认定彩礼款物是由被告张某1实际支配，因此应由被告张某1将彩礼款物返还原告。关于返还彩礼的具体数额，结合本案实际情况，原告与被告张某1已典礼同居、共同生活时间较短、被告张某1为与原告缔结婚姻亦从精神、物质上有所付出等因素，本院酌情减轻被告的返还款责任，以返还彩礼款160000元及“三金”（耳钉、戒指、项链）为宜。关于原告向被告赠送的手机，应认定为原告为增进双方感情而进行的赠与，不予返还。被告张某1带到原告郑某家的陪嫁物品洗衣机一台，为被告张某1的个人财产，应由原告返还给被告张某1。被告未提供证据证明其他陪嫁物品存在，本院不予认定。对被告张某2、刘某辩称的二被告不是婚约彩礼的当事人的意见，本院予以采纳；对被告张某1辩称的手机不能作为彩礼的范围之内不应返还的意见，本院予以采纳；被告张某1辩称同居后彩礼款大部分用于双方的共同生活，因双方同居时间较短，张某1亦未提供大额消费的证据，故其辩称意见本院不予采纳、“三金”（耳钉、戒指、项链）不能作为彩礼的范围之内不予返还的意见，理据不足，本院不予采纳。综上，为维护当事人合法权益，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项之规定，判决如下：一、被告张某1于本判决生效后十五日内返还原告郑某彩礼款160000元及“三金”（耳钉、戒指、项链）；二、原告郑某于本判决生效后十五日内返还被告张某1美的洗衣机一台；三、驳回原告郑某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4690元，减半收取2345元，原告郑某负担685元，被告张某1负担1660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  杨红涛二〇一七年九月三十日书记员  刘冰冰附：相关法律条文最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民终字第751号
上诉人（原审原告）徐载达，男，1963年6月15日出生，汉族，个体。
委托代理人赵家鹏，宁正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴群，男，1977年4月8日出生，汉族，个体。
上诉人徐载达因与被上诉人吴群房屋买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2015）石大民初字第357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。上诉人徐载达及其委托代理人赵家鹏到庭参加了诉讼。被上诉人吴群经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
本院认为，原审法院认定事实不清。本案应发回重审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，裁定如下：
一、撤销宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2015）石大民初字第357号民事判决；
二、发回宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院重审。
二审案件受理费5049元，退还上诉人徐载达。
审 判 长 王俊英
审 判 员 魏聪唤
代理审判员 彭德才
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 陈紫卉
附本裁定所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
江西省大余县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0723执788号
申请执行人：大余县农村信用合作联社。
被执行人：郭文胜。
本院在执行申请执行人大余县农村信用合作联社与被执行人郭文胜借款合同纠纷一案中，现因被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 斌
审 判 员 廖达伟
审 判 员 王有为
二〇一七年二月二十日
代理书记员 陈 振
江西省大余县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0723执788号申请执行人：大余县农村信用合作联社。被执行人：郭文胜。本院在执行申请执行人大余县农村信用合作联社与被执行人郭文胜借款合同纠纷一案中，现因被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 斌审 判 员  廖达伟审 判 员  王有为二〇一七年二月二十日代理书记员  陈 振
云南省蒙自市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2503民初2592号
原告殷义生，男，1985年12月7日生，汉族，居民，住广西壮族自治区百色市田东县。
被告兰清和，男，1973年8月23日生，汉族，住蒙自市。
原告殷义生与被告兰清和买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理，依法由审判员许艳飞适用简易程序于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告殷义生到庭参加诉讼，被告兰清和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷义生诉称，2016年1月5日经原、被告双方结算被告还欠原告松木方条材料款人民币叁万陆仟贰佰元整（￥：36200.00元）由被告出具的一份欠条为据，并保证2016年1月15日之前付清原告欠款36200元，经原告多次催讨后，被告以各种理由推诿，不予偿还。原告经多次催要未果诉至本院，请求判令被告支付原告材料款人民币36200元，并由被告承担本案诉讼费。
被告兰清和未作答辩。
原告殷义生针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、原告《身份证》复印件一份，欲证明原告的身份情况及诉讼主体资格。
2、《欠条》一份，欲证明被告欠原告材料款36200元的事实。
被告兰清和未到庭质证，也未提交书面证据。
本院认为，被告兰清和经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。原告殷义生提交的证据，客观真实、来源合法，与本案具有关联性，予以采信。
根据庭审举证及当事人陈述，本院确认如下法律事实：2015年7月至10月，被告向原告赊购松木方条，货款共计135800元。原告向被告供货后至2016年1月5日期间，被告陆续向原告支付货款共计人民币69600元，尚欠66200元。2016年1月5日，被告出具《欠条》一张给原告收执，《欠条》中载明：“今欠到殷义生松木方条款（规格38mm×88mm×2）×19400条×7元（单价）合计：135800元整（大写：壹拾叁万伍仟捌佰元整）。已付69600元（大写：陆万玖仟陆佰元整），尚欠殷义生人民币66200元整（大写：陆万陆仟贰佰元整）。限期在2016年1月15日前付清欠款。若逾期不还，殷义生将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。特立此据，欠款人：兰清和，身份证号码：，地址：福建省仙游县园庄镇东石村溪坃11号，2016年1月5日。”2016年1月15日，被告支付原告30000元，至今尚欠原告货款36200元。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”的规定，本案中，原告履行了给付货物的义务，被告未按约定支付货款，其行为违反了双方的约定。故原告要求被告支付材料款共计人民币36200元的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告兰清和于判决生效后十日内一次性支付原告殷义生材料款人民币36200元。
如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费705元，按照《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，减半收取计352.50元，由被告兰清和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。
审判员 许艳飞
二〇一六年十二月八日
书记员 王梦柔
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）舟定商初字第1087号
原告虞振越，男，1970年3月29日生，汉族，系定海白泉康
达电器建材行业主，住舟山市定海区白泉镇虞家路*号。
委托代理人（特别授权代理）陈波，浙江品正恒联律师事
务所律师。
委托代理人（特别授权代理）夏立艇，浙江品正恒联律师
事务所律师。
被告金德铝塑复合管有限公司舟山分公司，住所地舟山市
定海区颜家峧路107-4号。
法定代表人张澎，总经理。
委托代理人（特别授权代理）韩崇，1984年12月30日
生，汉族，住河北省石家庄市桥东区中山东路***号，系被告
职工。
原告虞振越诉被告金德铝塑复合管有限公司舟山分公司买
卖合同纠纷一案，原告于2009年9月23日向本院起诉，本院于
同日立案受理后，依法由审判员陆明龙独任审判，于2009年11
月3日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈波和被告的
委托代理人韩崇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告的定海白泉康达电器建材行06年起从被告
处陆续购进金德PPR管材、管件等。2009年5月30日因原告库存
积压，双方协议作调换处理，价格按金德公司的价目表为准，
以管件价格下浮47%、管材价格下浮49%计算总金额，调换等值
总额的金德管材、管件，三天内调换完毕。但被告未按约履行
。2009年7月20日，原告将库存的管材、管件退还给被告，同年7月22日被告经理刘雪峰确认这批管材、管件价值46893.79
元，并约定其中26893.79元以现金形式返还，剩余20000元以
等值管材返还，履约期限为二个月。但被告至今仍未履约。故
要求被告立即返还原告货款人民币46893.79元，其中20000元
以等值新管材返还。在庭审中原告变更诉讼请求为要求全部以
现金返还货款人民币46893.79元。
被告辩称：被告已收到原告的退货，但该批退货现价只有3
0000元左右，而且协议载明不能退钱。
经审理查明：原告原系被告的区域代理商，从事金德PPR管
材、管件等的零售业务。原告的定海白泉康达电器建材行2006
年起从被告处陆续购进金德PPR管材、管件等。2009年5月30日
，原、被告双方订立协议1份，载明：“甲方（指被告）同意
乙方（指原告）库存的金德PPR管材、管件作调整处理，价格
以金德公司的价目表，盖章为准。管件价格下浮47%、管材价
格下浮49%，调换产品都以上面价格为准，计算总金额。调换
等值总额的金德PPR管材、管件，三天内调换完毕。”2009年7
月20日，原告将库存的部分管材、管件退还给被告。同年7月2
2日，被告出具收据1份，载明：“今收到虞振越PPR管件一批
，其价值人民币46893.79元。其中返款2.6893万，返管材贰万
元整，二个月处理完毕。”但事后被告没有履行上述协议。现
原告区域代理金德PPR管材、管件等的零售业务已被取消。审
理期间，原告最后确认退还给被告的金德PPR管材、管件价值
总计人民币45887.64元。
上述事实，有原告递交的协议1份、发货清单4份、收据1份
及原、被告的陈述等证据予以证实。被告提出原告提供的收据
上没有被告单位公章，所以没有效力。经审查，该收据上既有
被告分公司负责人的签名，又加盖了被告的销售专用章。故其
真实性可以确认，被告的辩称理由不成立。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本
案原、被告之间在买卖过程中就退货事宜达成的协议，是双方
当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，是有效的
。故被告应按约定完成付款和调换货物的义务。鉴于被告在约
定的时间内没有向原告调换货物，已属违约，且原告区域代理
金德PPR管材、管件等的零售业务现已被取消，如其中的20000
元再按约定以货物的形式退还给原告，显然不公平。所以原告
提出的要求全部以现金形式返还的诉请本院可予以支持。原告
自认返还的金额为45887.64元，该数额没有超过被告确认的46
893.79元，不损害被告的利益，本院可以确认。依照《中华人
民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百五十九条、第一
百六十一条之规定，判决如下：
被告金德铝塑复合管有限公司舟山分公司在本判决生效后
七天内返还给原告虞振越货款人民币45887.64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费972元，减半486元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟
山市中级人民法院。
审判员 陆明龙
二〇〇九年十二月十四日
书记员 孙丽娜
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初1298号
原告浙江兰溪农村合作银行，住所地兰溪市丹溪大道**号。
法定代表人游尧，董事长。
委托代理人王平、邵寿连，浙江兰溪农村合作银行员工。
被告浙江泱融进出口贸易有限公司，住所地兰溪市兰江街道和宁巷5号铂金名邸2幢1304-1305室。
法定代表人沈静，执行董事。
被告沈静。
二被告共同委托代理人陈惠良。
被告陈惠良。
被告兰溪市富源服饰有限公司，住所地兰溪市永昌工业园。
法定代表人阎小娟,执行董事。
被告阎小娟。
被告刘军。
原告浙江兰溪农村合作银行为与被告浙江泱融进出口贸易有限公司、兰溪市富源服饰有限公司、沈静、陈惠良、阎小娟、刘军借款合同纠纷一案，于2016年3月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员潘燕独任审判，于2016年5月26日公开开庭进行了审理，原告浙江兰溪农村合作银行的委托代理人邵寿连及被告陈惠良到庭参加诉讼，被告兰溪市富源服饰有限公司、阎小娟、刘军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告浙江兰溪农村合作银行诉称，被告浙江泱融进出口贸易有限公司于2015年1月20日，以进货为由，向浙江兰溪农村合作银行云山支行借款100万元，约定2016年1月18日到期，约定正常月利率7.933334‰，逾期月利率11.900001‰。由被告兰溪市富源服饰有限公司提供担保，被告沈静、陈惠良、阎小娟、刘军出具保证函。借款到期后，经原告多次催收无果。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告浙江泱融进出口贸易有限公司立即归还借款本金100万元整及利息53692元（利息计至2016年3月11日，此后利息按合同约定利率继续计付）；判令被告兰溪市富源服饰有限公司、沈静、陈惠良、阎小娟、刘军对借款本息承担连带还款责任，并要求被告承担本案的一切诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：证据1，营业执照及身份证复印件，证明原被告诉讼主体资格；证据2，流动资金保证借款合同、借款借据、保证函、利息计算清单，证明被告向原告借款及担保的事实。
被告浙江泱融进出口贸易有限公司、沈静、陈惠良辩称，借款是属实的。
被告浙江泱融进出口贸易有限公司、沈静、陈惠良没有证据提供。
被告兰溪市富源服饰有限公司、阎小娟、刘军未作答辩，亦未向本院提供证据。
经审理，本院对原告提供的证据均予以认定，并认定如下事实：被告浙江泱融进出口贸易有限公司向原告浙江兰溪农村合作银行借款并于2015年1月20日签订流动资金保证借款合同、出具借款借据一份，载明借款100万元，借款期限从2015年1月20日起至2016年1月18日止，月利率7.933334‰，逾期利率加罚50%，并由兰溪富源服饰有限公司提供连带保证。由被告沈静、陈惠良于2014年1月20日出具保证函一份，约定对被告浙江泱融进出口贸易有限公司在2014年1月20日至2017年1月20日期间最高融资限额人民币2000万元的所有融资债权提供连带责任保证。由被告阎小娟、刘军于2014年1月20日各出具保证函一份，约定对被告浙江泱融进出口贸易有限公司在2014年1月20日至2016年1月19日期间最高融资限额人民币100万元的所有融资债权提供连带责任保证。被告归还了截止2015年9月20日之前的利息，本金及剩余利息至今未还。
本院认为，原告浙江兰溪农村合作银行与被告浙江泱融进出口贸易有限公司、兰溪市富源服饰有限公司的流动资金保证借款合同真实、合法有效，各被告应当按照合同约定履行还本付息的民事义务。被告沈静、陈惠良、阎小娟、刘军作为连带责任保证人签订了最高额保证合同，因此应在其保证额度内承担连带保证责任。故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江泱融进出口贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江兰溪农村合作银行借款本金100万元整及利息53692元（利息计至2016年3月11日，此后利息按合同约定利率继续计付）；
二、被告兰溪市富源服饰有限公司、沈静、陈惠良、阎小娟、刘军对上述还款事宜承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7142元（已减半收取），由浙江泱融进出口贸易有限公司、兰溪富源服饰有限公司、沈静、陈惠良、阎小娟、刘军负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 潘燕
二〇一六年六月八日
代书 记员 胡敏
湖北省潜江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂潜江法执字第00609号
申请执行人廖运心（曾用名廖运星），男，生于1957年9月7日，公民身份号码422429195709070012，汉族，湖北省潜江市人，自由职业者，住潜江市潜阳东路健康巷7号。
被执行人谢先华，男，生于1961年5月15日，公民身份号码422429196105150016，汉族，湖北省潜江市人，自由职业者，住潜江市潜阳东路88号。
本院在执行申请执行人廖运心与被执行人谢先华民间借贷纠纷一案中，被执行人谢先华应给付申请执行人廖运心借款人民币32800元。现被执行人暂无履行能力，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）鄂潜江民初字第01023号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可再次申请执行，再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘宇翔
审判员 杨传泽
审判员 许家安
二〇一六年五月五日
书记员 贺 勇
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更第1148号
罪犯陈漫，男，1968年5月30日出生，汉族，湖南省长沙市人。现在江西省洪都监狱服刑。
广东省深圳市中级人民法院于2010年7月7日作出（2010）深中法刑一初字第115号刑事判决，认定陈漫犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，广东省高级人民法院以（2013）粤高法刑执字第1027号刑事裁定,将其刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年。
执行机关江西省洪都监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年1月4日提出减刑建议书，同年1月19日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯陈漫在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，经委托江西省洪都监狱将罪犯陈漫的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯陈漫在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第�十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈漫减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利十年不变。
（减刑后刑期：自2013年8月6日起至2032年11月5日止）
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 简布礼
审 判 员 龚 燕
代理审判员 胡 兵
二０一七年二月十六日
书 记 员 楼 莹
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0702民初799号
原告:许某某，女，汉族，1984年6月7日生，农民，现住宁江区。
被告:于某某，男，汉族，1982年5月16日生，农民，现住宁江区。
本院在审理原告许某某与被告于某某离婚纠纷一案中，原告于2017年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告许某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担；剩余150元，由本院退还给原告。
审判员 王爽
二〇一七年二月十五日
书记员 乔昊
南京市秦淮区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0104刑初106号
公诉机关南京市秦淮区人民检察院。
被告人朱云飞，男，1993年12月27日出生于南京市溧水区，汉族，初中文化，住所地南京市溧水区，户籍地南京市溧水区。因涉嫌犯保险诈骗罪于2016年1月20日被刑事拘留，同年2月18日被取保候审。
南京市秦淮区人民检察院以宁秦检诉刑诉[2017]121号起诉书指控被告人朱云飞犯保险诈骗罪，于2017年2月17日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市秦淮区人民检察院代理检察员王卫某、被告人朱云飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市秦淮区人民检察院指控,2016年1月8日晚，孙某1、孙某2（均已判刑）为骗取保险理赔款，分别驾驶牌号为苏Ｅ×××××宝马牌轿车及牌号为苏Ｅ×××××别克牌轿车搭载被告人朱云飞至昆山市白塔路附近，并利用上述两车故意制造相撞事故。事故发生后，孙某1指使被告人朱云飞谎称其系宝马车驾驶人，并以该起事故报案至位于南京市秦淮区石鼓路107号的天安财产保险股份有限公司，后该保险公司发现该起事故异常，遂终止理赔流程并报案至公安机关。经天安财产保险股份有限公司定损，该起事故中两车的理赔款共计人民币195000元。
2016年1月20日，被告人朱云飞被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人朱云飞在开庭审理过程中亦无异议，且有证人孙某1、孙某2、宋某等人的证言、辨认笔录、搜查笔录、机动车保险车辆损失情况确认书、机动车保险现场查勘报告、刑事摄影照片、抓获经过、户籍资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人朱云飞伙同他人故意造成财产损失的保险事故，骗取保险金，数额巨大，其行为已构成保险诈骗罪，系共同犯罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人朱云飞犯保险诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，予以采纳。被告人朱云飞在共同犯罪中起次要作用，系从犯,应当减轻处罚；被告人朱云飞在实施保险诈骗过程中,因意志以外的原因而未得逞，可以比照既遂犯从轻处罚；被告人朱云飞归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据被告人朱云飞的犯罪情节和悔罪表现，对其宣告缓刑确实不致再危害社会，故决定对被告人朱云飞宣告缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第一百九十八条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第二十三条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十三条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下:
被告人朱云飞犯保险诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 潘晶
二〇一七年三月二日
见习书记员 顾颖
安徽省芜湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0221执679号
申请执行人：江苏江阴农村商业银行股份有限公司芜湖县支行，住所地安徽省芜湖市芜湖县。
负责人：王德军，行长。
委托代理人：洪至强，安徽振宏律师事务所律师。
被执行人：芜湖瑞博电子线缆有限公司，住所地芜湖，统一社会信用代码xx。
法定代表人：韩坚伟，董事长。
被执行人：赵洪雨，男，汉族，1955年2月8日出生，住浙江省瑞安市。
被执行人：夏秀莲，女，汉族，1956年2月16日出生，住浙江省瑞安市。
本院依据已经发生法律效力的（2015）芜民二初字第00551号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人赵洪雨、夏秀莲名下位于芜湖县湾沚镇芜湖机械工业开发区芜湖中法机械商贸城xx幢xx室、xx室房屋xx、xx.
二、查封期限为叁年。（2016年8月2日至2019年8月1日）
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 汤丽娜
二〇一六年八月二日
书 记 员 徐璐璐
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤19刑更100号
罪犯王川，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省深圳市龙岗区人民法院于2011年5月17日作出(2011)深龙法刑初字第1176号刑事判决，以被告人王川犯抢劫罪、强奸罪、绑架罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币2万元。宣判后，被告人王川不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，于2011年9月28日作出(2011)深中法刑一终字第725号刑事判决，以被告人王川犯绑架罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币1万元；犯强奸罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年；犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币2000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币12000元，交付执行。因罪犯王川在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年11月28日对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2030年4月29日。
执行机关广东省东莞监狱于2016年12月26日以罪犯王川在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，并于2016年12月29日报送本院审理。本院于2017年1月1日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王川服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；在2014年4月1日至2016年11月30日期间共获得嘉奖30次，2014年10月获得表扬、2015年4月获得表扬、2015年12月获得表扬、2016年8月获得表扬，2015年3月获得记功、2016年2月获得记功，2015年4月被评为改造积极分子、2016年9月被评为改造积极分子。考核期内累计被扣2分。该犯分别于2014年3月19日、2016年3月24日履行完财产刑人民币12000元。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、广东省没收、收缴、追缴财物收据、现金交款单、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯王川在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。该犯原犯绑架罪、强奸罪、抢劫罪，数罪并罚，属于严重暴力犯罪，且其中两罪被判处十年以上有期徒刑，其犯罪性质、犯罪情节恶劣，社会危害性大，对其减刑应当依法从严掌握。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现及财产刑的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王川减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后刑期执行至2029年11月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵五宝
审 判 员 陈彩玲
人民陪审员 叶 贞
二〇一七年二月十七日
书 记 员 叶肖萍
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0283民初227号
原告：王贺，男，1963年9月15日生，汉族，农民，现住吉林省舒兰市白旗镇岗子村二社。
原告：王新，男，1954年4月15日生，汉族，农民，现住吉林省舒兰市白旗镇岗子村二社。
原告：王国仁，男，1960年12月13日生，汉族，农民，现住吉林省舒兰市白旗镇岗子村二社。
原告：周振图，男，1948年2月25日生，汉族，农民，现住吉林省舒兰市白旗镇岗子村二社。
原告：岳景龙，男，1965年6月16日生，汉族，农民，现住吉林省舒兰市白旗镇岗子村二社。
被告：赵忠祥，男，1968年5月16日生，汉族，农民，现住吉林省榆树市五棵树镇正义村一社。
原告王贺、王新、王国仁、周振图、岳景龙诉被告赵忠祥追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王贺、王新、王国仁、周振图、岳景龙到庭参加诉讼，被告赵忠祥经公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本案缺席审判，现已审理终结。
原告岳景龙、王新、周振图、王贺、王国仁诉称：被告于2014年2月在岗子村开设草厂加工厂，五原告为被告打工，每人工资合计800.00元，五原告共计4，000.00元。被告于2014年12月7日给原告出具欠据一枚。原告多次催要，被告仍未偿还。原告向法院起诉，请求判令被告给付五原告工资4，000.00元。
被告赵忠祥缺席无答辩。
庭审中，原告为证明其主张，向法庭提供欠据复印件一枚，证明原、被告之间存在雇佣合同法律关系。经审查核实，该证据来源合法，内容真实，对本案具有证明力，予以采信。据此，结合原告的陈述及采信的证据，确认以下事实：被告于2014年2月在原告所在村舒兰市白旗镇岗子村开设草场加工厂，期间雇佣五原告打草捆、装车，共欠五原告劳动报酬款每人800.00元，被告于2014年12月7日给五原告出具欠据一枚。此款经五原告多次催要，被告未能给付。现被告不知去向。
本院认为，五原告为被告提供劳务，双方之间便形成雇佣合同法律关系。被告给五原告出具欠据，在五原告向被告催要时，被告理应及时给付，被告逾期未履行给付义务，应属被告违约，被告应当承担违约责任，故对五原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告给付五原告劳动报酬款4，000.00元（每人800.00元），此款于判决生效后立即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 于忠民
人民陪审员 王 阳
人民陪审员 刘春波
二〇一六年五月十一日
书 记 员 战 莹
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴江盛民初字第01005号
原告钱小冬。
委托代理人吴晓明。
委托代理人戴芳芳。
被告张国华。
委托代理人周浩。
被告姚虹。
本院审理原告钱小冬与被告张国华、被告姚虹民间借贷纠纷一案中，原告于2015年10月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告钱小冬自愿申请撤回起诉，是其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告钱小冬撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告自愿负担。
审判员 鲍永明
二〇一五年十月十九日
书记员 李秋阳
甘肃省张掖市甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0702执恢316号
申请执行人王增强，男，汉族，1965年5月16日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
被执行人陈生锋，男，汉族，1987年9月13日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
申请执行人王增强与陈生锋劳务合同纠纷一案，本院作出的（2017）甘0702民初1125号民事调解书确定：被告陈生锋偿付原告王增强人工工资15000元，于2017年3月30日前一次性付清；被告曹海彪在本案中不承担民事责任。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向作出裁定的人民法院申请强制执行。
本案在执行过程中，申请执行人王增强以“与被执行人达成和解协议”为由，向本院申请撤销本案的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）甘0702执恢316号案件的执行。
被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判员 马国成
二〇一八年五月三日
执行辅助人员伍根辉
书记员 刘 波
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执1224号
申请执行人奇子成新（上海）金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路207号13号楼404室。
法定代表人樊奇，总裁。
委托代理人董健。男，1987年5月23日出生，汉族，奇子成新（上海）金融信息服务有限公司法务专员，住河北省承德市双桥区。
被执行人曾忠，男，1984年4月24日出生，汉族，住四川省富顺县。
原告奇子成新（上海）金融信息服务有限公司与被告曾忠民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初7196号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人奇子成新（上海）金融信息服务有限公司于2017年2月9日向本院申请执行，要求被执行人曾忠给付人民币1.283478万元及利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产及车辆登记信息。本院已依法将被执行人曾忠纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）京0101民初7196号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 晶
代理审判员 史 锐
代理审判员 崔 霖
二〇一七年五月十八日
书 记 员 李紫晨
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执1224号申请执行人奇子成新（上海）金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路207号13号楼404室。法定代表人樊奇，总裁。委托代理人董健。男，1987年5月23日出生，汉族，奇子成新（上海）金融信息服务有限公司法务专员，住河北省承德市双桥区。被执行人曾忠，男，1984年4月24日出生，汉族，住四川省富顺县。原告奇子成新（上海）金融信息服务有限公司与被告曾忠民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初7196号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人奇子成新（上海）金融信息服务有限公司于2017年2月9日向本院申请执行，要求被执行人曾忠给付人民币1.283478万元及利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产及车辆登记信息。本院已依法将被执行人曾忠纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）京0101民初7196号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘 晶代理审判员 史 锐代理审判员 崔 霖二〇一七年五月十八日书 记 员 李紫晨
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民初7711号
原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司。住所地：天津市X区X道*号。
法定代表人：柴某。
委托代理人：张某，广东某律师事务所律师。
委托代理人：何某，广东某律师事务所律师。
被告：深圳市某科技股份有限公司。住所地：深圳市龙岗区X街道X路*号X产业园*期*栋*座*层*单元。
法定代表人：王某。
委托代理人：吴某，�东某律师事务所律师。
本院在审理原告汉华易美（天津）图像技术有限公司诉被告深圳市某科技股份有限公司侵害著作权纠纷一案的过程中，原告自愿向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告汉华易美（天津）图像技术有限公司撤回对被告深圳市某科技股份有限公司的起诉。
本案案件受理费共计人民币50元，减半收取人民币25元，由原告负担。原告已向本院预交案件受理费人民币50元，本院依法向其退还人民币25元。
审 判 长 曾友林
审 判 员 林 洋
人民陪审员 闵素本
二〇一七年十月二十五日
本件与原本核对无异
书 记 员 李宇洁
速 录 员 曾 萍
贵州省从江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔2633刑初21号
公诉机关从江县人民检察院。
被告人吴某道，男，1983年11月26日出生于贵州省黔东南苗族侗族自治州从江县，汉族，小学文化，农民，家住从江县。因涉嫌犯滥伐林木罪，2017年12月25日被从江县森林公安局取保候审，现居住在从江县。
从江县人民检察院以从检公诉刑诉[2018]12号起诉书指控被告人吴某道犯滥伐林木罪，于2018年1月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。从江县人民检察院指派检察员李前进出庭支持公诉，被告人吴某道到庭参加了诉讼。现已审理终结。
从江县人民检察院指控：2016年农历6月，被告人吴某道跟蒙某2购买位于从江县宰便镇引略村松鲁坡的杉木。2017年农历4月，被告人吴某道雇请吴某、王某等人擅自将该坡林木采伐，卖给林建和得8280元。经从江林业调查规划设计队测量、计算，该坡被采伐林木蓄积为13.32m3。2016年6月，被告人吴某道跟蒙老化购买位于从江县宰便镇宰便村拉刘坡的杉木。2017年8月31日，吴某道取得林木采伐许可证后雇请李某等人砍伐在该坡购买的林木。砍伐完毕时，又跟蒙某3购买位于砍伐地旁边的杉树。第二天，即让李某等人将跟蒙某3购买的杉树砍伐。经从江林业调查规划设计队测量、计算，该坡被滥伐林木蓄积18.5m3。2017年10月9日，被告人吴某道主动到宰便林业站投案，并如实供述其犯罪事实。2018年1月4日，被告人吴某道与从江县林业局签订生态补偿协议，交纳了5900元的生态补偿金，并将非法所得8280元退到从江县森林公安局。
庭审查明的事实与公诉机关指控的事实一致，本院予以确认。同时查明，被采伐的林木蓄积18.5立方米，材积为11.8立方米，已被从江县森林公安局依法扣押。
上述事实，被告人吴某道在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人吴某道的户籍证明，到案经过说明，扣押决定书，林木采伐许可证，宰便派出所和分耶村民委的证明；提取物证笔录及照片，现场勘验笔录、图及照片，辨认现场笔录及照片；证人王某、吴某、李某、蒙某1的证言；从江林业调查规划设计队的鉴定意见书；被告人吴某道的供述及辩解等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某道违反森林法的规定，在没有办理林木采伐许可证的情况下，滥伐林木蓄积31.82立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人吴某道犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以确认。案发后，被告人吴某道主动到宰便林业站执法股投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，具有法定从轻或者减轻处罚情节；且积极退赃，并进行了生态补偿，确有悔罪表现，又具有酌情从轻处罚情节。综合上述情节，可对被告人吴某道从轻处罚。被告人吴某道滥伐林木是因修建房屋所需，其犯罪主观恶意不大，经考察，被告人吴某道在此前没有违法犯罪记录，庭审中认罪态度较好，确有悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，亦对所居住的村庄没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。为维护社会管理秩序，保护森林资源不被非法破坏，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人吴某道犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑十个月，并处罚金2000元(罚金已缴纳)；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、对被告人吴某道的非法所得8280元和被滥伐的林木材积11.8立方米予以没收，由从江县森林公安局依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 潘永和
二〇一八年二月二日
法官助理 叶迎春
书 记 员 廖凤莲
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第1410号
罪犯吴盛，男，1985年8月24日出生，汉族，出生地广东省茂名市，小学文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省电白县人民法院于2008年5月20日作出（2008）电刑初字第79号刑事判决，以被告人吴盛犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币五千元。判决生效后，交付执行。因罪犯吴盛在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2012年8月29日对其减去有期徒刑一年九个月；2014年6月20日对其减去有期徒刑一年。刑期执行至2019年3月19日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯吴盛在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年3月25日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴盛在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖18次；2014年9月，2015年7月均获得表扬；2015年1月获得记功；2015年8月被评为改造积极分子。服刑期间履行罚金人民币五千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯吴盛悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯吴盛予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2018年6月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 赵洪慧
福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽04民初6号
原告：福建省建宁县南方房地产开发有限公司，住所地福建省建宁县翔飞工业集中区办公楼第二层。
法定代表人：周道芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴晓挺，福建邱宁江律师事务所律师。
被告：星华昌源集团有限公司，住所地福建省建宁县濉溪镇民主街三特超市二楼。
法定代表人：游作星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢毅、黄新生，北京市盈科（福建）律师事务所律师。
原告福建省建宁县南方房地产开发有限公司与被告星华昌源集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告福建省建宁县南方房地产开发有限公司经本院同意缓交50%的案件受理费，并在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，仍未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按福建省建宁县南方房地产开发有限公司撤回起诉处理。
审判长 彭 贵 良
审判员 程 哲 明
审判员 刘 月 娥
二〇一七年二月二十一日
书记员 王晓婷（代）
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第4958号
原告于玲，女，1981年11月6日出生。
被告谢净，女，1975年10月28日出生。
委托代理人李绍君，北京市泽韬律师事务所律师。
原告于玲与被告谢净合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于玲，被告谢净的委托代理人李绍君到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告于玲诉称：2009年8月8日，原告与被告签订《合作协议》，协议约定被告将位于丰台区六里桥南亿客隆商场一层静然美容院的二分之一使用面积与原告合作，作为美容护肤、中医养生的售前店，原告投资5万元，合作期间的成本双方各自承担一半，利润双方共同分摊，假如亏损也由双方共同承担。合作一个月后，双方又决定设立静然美容院的售后店，地址位于丰台区太平桥路唐人街底商2-3层的天使丽人SPA馆，后又搬至丰台区六里桥华源一里15号楼102室，原告又向天使丽人公司支付了产品费9.5万元，加上售前店支付的产品费5万元，一共是14.5万元，被告支付了5000元，故双方购买天使丽人产品一共支付了15万元。
双方合作期间，被告多次动用店内的未分配利润支付其个人债务及生活开支，导致店内没有资金，原告不得不用自己的存款来支付两个店的房租、人员工资等。2010年9月1日，原告曾与宋梦男签订售后店的转让合同，售后店由宋梦男和被告共同经营，但此后由于二人无力向原告支付转让费，该份转让合同未能执行。2011年，被告未经原告同意，擅自将售后店转让给他人，但始终未告知原告受让方的情况，所得的转让款亦未向原告分配。此后原告多次找被告协商转让款事宜，被告始终以各种理由拖延，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付售后店的转让费2万元；2、被告向原告支付剩余产品的产品费6万元，两个店剩余的全部产品均归被告所有；3、被告赔偿原告合作经营期间私自挪用的经营利润2万元；4、被告偿还原告合作经营期间产生的损失以及原告投入的两个店的房租、人员工资、办公用品等管理运营资金共计239936.4元的50%，即116899.2元；5、被告承担本案诉讼费用。
被告谢净辩称：关于第一项诉讼请求，我方并未将售后店转让给他人，原告将售后店转让给宋梦男后，我方与宋梦男共同经营了一段时间，后因经营不善，宋梦男离开了该店，之后有人接手售后店，但并不存在转让。关于第二项诉讼请求，原告投资14.5万元购买产品属实，我方也支付了产品费5000元。但原告要求返还财产，应该另案解决。关于第三项诉讼请求，我方并没有挪用经营利润，并且双方并未进行清算，并不能确定是否有利润。关于第四项诉讼请求，双方并未进行清算，有利润才能进行分配，如果亏损双方应该共同承担，我方在合作期间同样也负担了部分人员工资、房租等，原告无权要求我方承担其投入的费用。综上请法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2009年8月8日，于玲（乙方）与谢净（甲方）签订《合作协议》，协议约定，现有六里桥亿客隆商场一层静然美容院经理人谢净愿将本店二分之一使用面积与于玲合作，作为美容护肤、中医养生的售前店；投资费用（产品费）5万元由乙方支付，店内所有费用均由双方共同承担一半，店内护肤项目所得金额（纹绣整形除外）去除各项费用即盈利利润由甲乙双方共同分摊，假如亏损也由甲乙双方共同承担；合作期间流水金额会由收款员定期存入银行，存折交由甲方暂时保管，合作期间，甲乙双方均不得动用此费；甲方与天使丽人公司签订托管式管理合同，乙方不得参与其管理方式；合同期暂定为二个月，如二个月后均属盈利状态，暂定合开售后店，共投资费用暂定为甲方6万元、乙方14万元，共20万元，甲乙双方各占百分之五十股份，其中细节合同期后再做商议；如两月后效益没有达到预期，乙方有权退出，甲方退还乙方本金5万元。该协议签订后，双方开始合作，并决定开办售后店。
2010年9月1日，于玲（甲方）与宋梦男（乙方）针对售后店签订《商铺转让合同》，合同约定，甲方于2010年9月1日将位于华源一里15号楼102室店铺转让给乙方使用；乙方在2010年10月1日前一次性向甲方支付转让费2.8万元，上述费用已包括甲方交给中介再转付乙方的押金、店铺现有装修装饰设备及其他相关费用，甲方不得再向乙方索取任何其他费用。现于玲主张，该份转让合同签订后，因宋梦男与谢净无力向其支付转让费，该份合同未能实际执行。
本案审理过程中，于玲向本院提交了交通银行信用卡对账单5张和中信银行对账单3张，用以证明其承担了售前店和售后店的房租、人员工资等，谢净对此不予认可。
另，本案审理过程中，经本院询问，于玲主张其自2010年9月1日后已退出售前店和售后店的经营，双方合作已经终止；关于双方合作期间支出、收益的详细账目，双方均表示没有。
上述事实，有原告于玲提供的合作协议、商铺转让合同、林思雨收条、交通银行信用卡对账单、中信银行对账单、建行转账凭单、李文峰收条、工商银行储蓄卡账户明细、证人王×及梁×证言及双方当事人陈述在案作证。
本院认为：于玲与谢净签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。关于于玲要求谢净支付售后店的转让费2万元的诉讼请求，本院认为，因于玲提供的《商铺转让合同》系其与宋梦男所签订，故其对于该项诉讼请求并未提供充分证据予以证明，该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。
关于于玲要求谢净支付产品费6万元的诉讼请求，本院认为，虽然谢净认可于玲共投资14.5万元购买天使丽人公司产品，但于玲主张双方合作终止后店内尚余价值6万元的产品，对此并未提供充分证据予以证明，故该项诉讼请求依据不足，本院亦不予支持。
关于于玲要求谢净赔偿合作经营期间私自挪用的经营利润2万元的诉讼请求，本院认为，因双方在本案审理过程中均未向本院提供相关账册，于玲对此主张亦未提供其他证据予以证明，故该项诉讼请求依据不足，本院亦不予支持。
关于于玲要求谢净支付合作经营期间产生的损失以及其所投入的两个店的房租、人员工资、办公用品等管理运营资金共计239936.4元的50%的诉讼请求，本院认为，双方在《合作协议》中约定售前店的所有费用共同承担、盈利利润共同分摊、亏损亦共同承担，而关于售后店，双方之间并未签订书面合伙协议，现双方在本案审理过程中均未向本院提供相关账册，于玲要求谢净负担其所投入费用的50%依据不足，且于玲对其所主张的239936.4元的具体用途亦未提供充分证据予以说明，故该项诉讼请求依据不足，本院亦不予支持。综上，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告于玲的诉讼请求。
案件受理费四千零三十八元，由原告于玲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 俞凯欣
人民陪审员 刘淑玲
人民陪审员 王连弟
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 张 葳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2013）丰民初字第4958号原告于玲，女，1981年11月6日出生。被告谢净，女，1975年10月28日出生。委托代理人李绍君，北京市泽韬律师事务所律师。原告于玲与被告谢净合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于玲，被告谢净的委托代理人李绍君到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告于玲诉称：2009年8月8日，原告与被告签订《合作协议》，协议约定被告将位于丰台区六里桥南亿客隆商场一层静然美容院的二分之一使用面积与原告合作，作为美容护肤、中医养生的售前店，原告投资5万元，合作期间的成本双方各自承担一半，利润双方共同分摊，假如亏损也由双方共同承担。合作一个月后，双方又决定设立静然美容院的售后店，地址位于丰台区太平桥路唐人街底商2-3层的天使丽人SPA馆，后又搬至丰台区六里桥华源一里15号楼102室，原告又向天使丽人公司支付了产品费9.5万元，加上售前店支付的产品费5万元，一共是14.5万元，被告支付了5000元，故双方购买天使丽人产品一共支付了15万元。双方合作期间，被告多次动用店内的未分配利润支付其个人债务及生活开支，导致店内没有资金，原告不得不用自己的存款来支付两个店的房租、人员工资等。2010年9月1日，原告曾与宋梦男签订售后店的转让合同，售后店由宋梦男和被告共同经营，但此后由于二人无力向原告支付转让费，该份转让合同未能执行。2011年，被告未经原告同意，擅自将售后店转让给他人，但始终未告知原告受让方的情况，所得的转让款亦未向原告分配。此后原告多次找被告协商转让款事宜，被告始终以各种理由拖延，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付售后店的转让费2万元；2、被告向原告支付剩余产品的产品费6万元，两个店剩余的全部产品均归被告所有；3、被告赔偿原告合作经营期间私自挪用的经营利润2万元；4、被告偿还原告合作经营期间产生的损失以及原告投入的两个店的房租、人员工资、办公用品等管理运营资金共计239936.4元的50%，即116899.2元；5、被告承担本案诉讼费用。被告谢净辩称：关于第一项诉讼请求，我方并未将售后店转让给他人，原告将售后店转让给宋梦男后，我方与宋梦男共同经营了一段时间，后因经营不善，宋梦男离开了该店，之后有人接手售后店，但并不存在转让。关于第二项诉讼请求，原告投资14.5万元购买产品属实，我方也支付了产品费5000元。但原告要求返还财产，应该另案解决。关于第三项诉讼请求，我方并没有挪用经营利润，并且双方并未进行清算，并不能确定是否有利润。关于第四项诉讼请求，双方并未进行清算，有利润才能进行分配，如果亏损双方应该共同承担，我方在合作期间同样也负担了部分人员工资、房租等，原告无权要求我方承担其投入的费用。综上请法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2009年8月8日，于玲（乙方）与谢净（甲方）签订《合作协议》，协议约定，现有六里桥亿客隆商场一层静然美容院经理人谢净愿将本店二分之一使用面积与于玲合作，作为美容护肤、中医养生的售前店；投资费用（产品费）5万元由乙方支付，店内所有费用均由双方共同承担一半，店内护肤项目所得金额（纹绣整形除外）去除各项费用即盈利利润由甲乙双方共同分摊，假如亏损也由甲乙双方共同承担；合作期间流水金额会由收款员定期存入银行，存折交由甲方暂时保管，合作期间，甲乙双方均不得动用此费；甲方与天使丽人公司签订托管式管理合同，乙方不得参与其管理方式；合同期暂定为二个月，如二个月后均属盈利状态，暂定合开售后店，共投资费用暂定为甲方6万元、乙方14万元，共20万元，甲乙双方各占百分之五十股份，其中细节合同期后再做商议；如两月后效益没有达到预期，乙方有权退出，甲方退还乙方本金5万元。该协议签订后，双方开始合作，并决定开办售后店。2010年9月1日，于玲（甲方）与宋梦男（乙方）针对售后店签订《商铺转让合同》，合同约定，甲方于2010年9月1日将位于华源一里15号楼102室店铺转让给乙方使用；乙方在2010年10月1日前一次性向甲方支付转让费2.8万元，上述费用已包括甲方交给中介再转付乙方的押金、店铺现有装修装饰设备及其他相关费用，甲方不得再向乙方索取任何其他费用。现于玲主张，该份转让合同签订后，因宋梦男与谢净无力向其支付转让费，该份合同未能实际执行。本案审理过程中，于玲向本院提交了交通银行信用卡对账单5张和中信银行对账单3张，用以证明其承担了售前店和售后店的房租、人员工资等，谢净对此不予认可。另，本案审理过程中，经本院询问，于玲主张其自2010年9月1日后已退出售前店和售后店的经营，双方合作已经终止；关于双方合作期间支出、收益的详细账目，双方均表示没有。上述事实，有原告于玲提供的合作协议、商铺转让合同、林思雨收条、交通银行信用卡对账单、中信银行对账单、建行转账凭单、李文峰收条、工商银行储蓄卡账户明细、证人王×及梁×证言及双方当事人陈述在案作证。本院认为：于玲与谢净签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。关于于玲要求谢净支付售后店的转让费2万元的诉讼请求，本院认为，因于玲提供的《商铺转让合同》系其与宋梦男所签订，故其对于该项诉讼请求并未提供充分证据予以证明，该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。关于于玲要求谢净支付产品费6万元的诉讼请求，本院认为，虽然谢净认可于玲共投资14.5万元购买天使丽人公司产品，但于玲主张双方合作终止后店内尚余价值6万元的产品，对此并未提供充分证据予以证明，故该项诉讼请求依据不足，本院亦不予支持。关于于玲要求谢净赔偿合作经营期间私自挪用的经营利润2万元的诉讼请求，本院认为，因双方在本案审理过程中均未向本院提供相关账册，于玲对此主张亦未提供其他证据予以证明，故该项诉讼请求依据不足，本院亦不予支持。关于于玲要求谢净支付合作经营期间产生的损失以及其所投入的两个店的房租、人员工资、办公用品等管理运营资金共计239936.4元的50%的诉讼请求，本院认为，双方在《合作协议》中约定售前店的所有费用共同承担、盈利利润共同分摊、亏损亦共同承担，而关于售后店，双方之间并未签订书面合伙协议，现双方在本案审理过程中均未向本院提供相关账册，于玲要求谢净负担其所投入费用的50%依据不足，且于玲对其所主张的239936.4元的具体用途亦未提供充分证据予以说明，故该项诉讼请求依据不足，本院亦不予支持。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告于玲的诉讼请求。案件受理费四千零三十八元，由原告于玲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  俞凯欣人民陪审员  刘淑玲人民陪审员  王连弟二〇一五年十一月十六日书 记 员  张 葳
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭富执非字第21号
申请执行人富阳市人口和计划生育局
被执行人陈钊华，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭富行审字第00009号，依法向被执行人陈钊华发出执行通知书，责令被执行人陈钊华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈钊华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈钊华（证件号码：）在省农信社的62×××33的存款人民币30000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈健椿
二〇一六年一月二十六日
书记员 李中林
广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第584-2号
原告东兴市金宏物业管理有限公司，住所地广西东兴市明基花园物业管理处。
法定代表人王彦，总经理。
委托代理人韦海扣，男，1981年11月5日出生，现住广西东兴市，系该公司员工。
被告黄博，男，1970年1月5日出生，壮族，现住广西东兴市，
本院在审理原告东兴市金宏物业管理有限公司诉被告黄博物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年10月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉是行使诉权自治的意思表示，没有损害他人的权益，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告东兴市金宏物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告申请缓交），由原告东兴市金宏物业管理有限公司负担。
审 判 长 张慧华
代理审判员 陆淑芸
人民陪审员 陆彦宗
二〇一五年十月十九日
书 记 员 李伟钊
广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第584-2号
原告东兴市金宏物业管理有限公司，住所地广西东兴市明基花园物业管理处。
法定代表人王彦，总经理。
委托代理人韦海扣，系该公司员工。
被告黄博。
本院在审理原告东兴市金宏物业管理有限公司诉被告黄博物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年10月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉是行使诉权自治的意思表示，没有损害他人的权益，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告东兴市金宏物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告申请缓交），由原告东兴市金宏物业管理有限公司负担。
审 判 长 张慧华
代理审判员 陆淑芸
人民陪审员 陆彦宗
二〇一五年十月十九日
书 记 员 李伟钊
贵州省黎平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔2631刑初103号
公诉机关贵州省黎平县人民检察院。
被告人周仕远，男，1972年10月4日出生，侗族，初中文化，农民，群众，贵州省黎平县人，住黎平县。因涉嫌滥伐林木罪，于2017年12月26日被黎平县公安局刑事拘留，2018年1月5日被黎平县森林公安局依法执行逮捕。现羁押于黎平县看守所。
辩护人罗鹏，男，通衢律师事务所律师。
黎平县人民检察院以黎检公诉刑诉〔2018〕109号起诉书指控被告人周仕远犯滥伐林木罪，于2018年3月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黎平县人民检察院指派检察员石锦通出庭支持公诉，被告人周仕远及辩护人罗鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
黎平县人民检察院指控：
2016年4月期间，被告人周仕远以8000元人民币的价格向姚某2购买其位于德顺乡龙某4“对门大田”坡的林木一片。2016年6月期间，周仕远在没有办理林木采伐许可证的情况下，雇请砍伐民工对其购买山林进行采伐及运输，所砍伐的木材已出售至湖南省靖州县平茶镇天顺木材加工厂获利。经黎平县林业局工程师鉴定：采伐活立木蓄积89.4228立方米。
2016年7月期间，被告人周仕远以人民币20080元的价格向德顺乡龙安村村民姚某1购买其位于黎平县德顺乡龙安村“东门冲头”坡的林木一片。2016年11月至2017年4月期间，周仕远在没有办理林木采伐许可证的情况下，雇请民工到“东门冲头”将其购买的林木采伐，所采伐的木材大部分已出售获利。经黎平县林业局工程师鉴定：采伐松木活立木蓄积144.6703立方米。
公诉机关认为，被告人周仕远滥伐林木，数量巨大，其行为已触犯了《中华人民共和刑法》第三百四十五条第二款之规定，构成滥伐林木罪，依法应当追究刑事责任，提请法院依法判处。
被告人周仕远对起诉书指控的主要犯罪事实及罪名没有异议。请求从轻处罚。
辩护人认为，被告人在庭审中自愿认罪，上有八十多岁的母亲，下有女儿尚在读初中，且被告人右手肢残，同时已对采伐迹地进行了复绿补植，可以对被告人从轻判处。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，且有受案登记表、立案决定书、在逃人员信息登记表、抓获经过、采取强制措施材料、黎平县森林公安局调取证据通知书、林权证、黎平县公安局处理物品清单；证人王某1、王某2、姚某1、姚某2、龙某1、龙某2、龙某3、石某1、石某2、龙某5、潘某1、蒋某、潘某2、王某3、罗某的证言及指认照片；鉴定意见书、鉴定聘请书、资质证明、鉴定意见通知书；现场勘验检查笔录、现场图及刑事照片；被告人供述及辩解等经庭审举证、质证的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周仕远无视国家法律，明知应当取得林木采伐许可证后方能照证砍伐,但周仕远在未取得林木采伐许可证的情况下将其所购山林砍伐出售,且数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。黎平县人民检察院指控被告人周仕远犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人周仕远在庭审中能自愿认罪，依法可从轻处罚。同时已对采伐迹地进行了复绿补植，可以酌情从轻处罚。对辩护人认为被告人在庭审中自愿认罪，家庭困难，且被告人右手肢残，同时已对采伐迹地进行了复绿补植，具有从轻处罚情节的辩护意见，本院予以采纳。本院决定对被告人周仕远从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条之规定，判决如下：
一、被告人周仕远犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月26日起至2020年12月25日止。罚金限本判决生效后30日内缴清。）
二、林木损失款人民币50767.72元，继续予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 甘荣慧
人民陪审员 吴化明
人民陪审员 陈文聪
二〇一八年五月三十日
书 记 员 吴礼臣
福建省光泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0723民初524号
原告董某某，女，1980年2月21日出生，汉族，住光泽县。
被告李某某，男，1977年9月23日出生，汉族，住光泽县。
本院在审理原告董某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告董某某于2016年5月9日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，在本案审理过程中，原告以欲与被告自行协商解决纠纷为由向本院提出撤诉申请，是原告依法行使自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告董某某撤回起诉。
案件受理费245元，减半收取123元，由原告董某某负担。
审判员 涂建国
二〇一六年五月九日
书记员 罗 娟
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0525民初4298号
原告王海军，男，1968年8月7日出生，汉族，农民，住奈曼旗。
被告宝金山，男，1969年2月23日出生，蒙古族，农民，住奈曼旗。
被告白秀荣，女，1968年9月10日出生，蒙古族，农民。
被告李长山，男，1970年11月15日出生，蒙古族，农民，住奈曼旗。
原告王海军诉被告宝金山、白秀荣、李长山民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理，依简易程序由审判员刘永全独任审判，由书记员张云成担任法庭记录，于2016年9月21日公开开庭审理。原告王海军到庭参加诉讼，被告宝金山、白秀荣、李长山经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月14日在被告李长山担保的情况下被告宝金山、白秀荣向我借款25000元，约定在2016年2月14日前偿还。到期后经我多次催要，三被告未偿还。故起诉请求法院判令三被告偿还借款25000元。
三被告未答辩。
经审理查明，2015年4月14日被告宝金山、白秀荣在梁某某（已故）和被告李长山担保（未约定担保方式）的情况下向原告借款25000元（双方未约定利息），约定2016年2月14日前偿还。此笔借款到期后经原告催要，三被告未偿还。在催要无果的情况下原告于2016年8月1日向本院起诉，要求三被告偿还。另查明梁某某已死亡。以上事实有原告陈述、三被告及梁某某（已故）为原告出具的借据在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的债权债务关系明确，被告宝金山、白秀荣作为债务人，应当依法偿还借款25000元。
原告要求被告李长山承担担保责任的请求于法有据，本院予以支持。其理由如下：一、公民之间合法的民事行为受法律保护，原告在被告李长山担保的情况下与宝金山、白秀荣签订的借款合同属于主合同，该合同合法有效；原告与被告李长山之间是担保合同关系，属于从合同关系，此合同也合法有效。二、此笔债务约定在2016年2月14日前偿还，担保人李长山承担保证责任的期间为6个月，保证期间为2016年2月14日至2016年8月14日，原告在在保证期间之内起诉符合法律规定。三、本案原告与担保人对担保方式没有明确的约定，应当按连带保证方式承担保责任，原告可以要求担保人在保证责任的范围内承担保证责任；梁某某（已故）与被告李长山共同为原告担保，并且梁某某（已故）与被告李长山之间对担保份额无特别约定，视为连带共同保证，被告李长山有义务对全部债务承担担保责任。三被告既不答辩又不出庭视为放弃答辩与质证权利。基于以上事实与理由，被告李长山作为担保人，应当依法对此笔债务25000元承担担保责任，担保的范围包括主债权及实现债权的费用。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条第一款、第二十条第一款、第二十二条第二款之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宝金山、白秀荣于本判决生效后五日内偿还原告借款25000元；被告李长山承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告宝金山、白秀荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 刘永全
二〇一六年九月二十七日
书记员 张云成
辽宁省盖州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0881民初3238号
原告：营口市鲅鱼圈区熊岳福瑞园老年公寓。
法定代表人：王英杰。
被告：吴明贵，男，出生日期不详，辽宁省盖州市人，农民。
原告营口市鲅鱼圈区熊岳福瑞园老年公寓与被告吴明贵服务合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法进行了审理。
原告营口市鲅鱼圈区熊岳福瑞园老年公寓向本院提出诉讼请求：要求被告给付所欠公寓费19100元。
事实和理由：被告母亲韩玉梅从2010年9月18日就在我处养老居住，2014年12月30日经我与被告结算，被告尚欠我公寓非11900元，后经我多次追要，被告仍不肯给付，现累计欠我公寓非19100元，无奈诉至法院。
本院经审查认为，本案原告起诉时虽提供被告的送达地址，但按该送达地址无法向被告送达诉讼文书，致使本案无法审理。故应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）之规定，裁定如下：
驳回营口市鲅鱼圈区熊岳福瑞园老年公寓的起诉。
案件受理费140元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判长 迟增新
审判员 孙崇亮
审判员 车小东
二〇一六年十二月九日
书记员 刘诗琦
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0828民初1600号
原告：邬某某，男，1970年2月7日出生，汉族，农民，住浙江省宁波市象山县。
委托代理人：王德龙（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。
被告：山东省金乡县荣华达房地产开发有限公司，住所地金乡县。
法定代表人：何某某，董事长。
委托代理人：祝强（特别授权），山东九一律师事务所律师。
原告邬某某诉被告山东省金乡县荣华达房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理。依法由审判员周海俊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邬某某及其委托代理人王德龙、被告山东省金乡县荣华达房地产开发有限公司的委托代理人祝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邬某某诉称，2014年9月12日，原、被告签订CFG桩承包合同。合同约定：被告将位于金乡县新华路西侧崇文大道南侧的桩基工程交由原告承建。2014年9月16日，原告按承包合同第七条约定的方式将100000保证金交给被告方，当日被告方经手人王某向原告出具收条一份。合同签订后，被告未履行合同，给原告造成一定损失，为维护原告的合法权益，起诉至法院，请求判令被告返还原告保证金100000元，并赔偿损失9732元（暂计算至2016年4月30日，直到实际付清为止）；诉讼费由被告承担。
被告山东省金乡县荣华达房地产开发有限公司辩称，被告从未承包过原告所诉的涉案工程，更未将该工程分包给原告，也从未收到过原告的任何款项，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年9月12日，案外人王义忠以被告山东省金乡县荣华达房地产开发有限公司的名义和原告邬某某签订了《CFG桩承包合同》。其中合同第七条约定：“履约保证金，合同签订后三天内支付（空白），设备进场一个月后，返还保证金”。2014年9月16日，王某向原告邬某某出具收条一份，内容为：“今收收邬某某人民币壹拾万元正（100000）予收款押金。收款人王某2014年9月16日32052219670802022110”。后原告未能对合同所述工程进行施工。2016年4月18日，原告诉讼来院，要求被告返还保证金并赔偿损失，被告对原告所诉事项不予认可。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的CFG桩承包合同、收条等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告邬某某要求被告山东省金乡县荣华达房地产开发有限公司求被告返还保证金并赔偿损失，其应当承担举证责任，由于被告对原告所诉事项均不予认可，原告又未能提交有效证据证实其诉求，因此，原告要求被告山东省金乡县荣华达房地产开发有限公司求被告返还保证金并赔偿损失的诉讼请求，现有证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邬某某的诉讼请求。
案件受理费2495元，减半收取1248元，由原告邬某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 周海俊
二〇一六年九月二十一日
书记员 张 雷
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省仙桃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂9004执39号
申请执行人：湖北仙桃农村商业银行股份有限公司。住所地仙桃市仙桃大道2A号。
法定代表人：何涛，该公司董事长。
被执行人：胡敢廷，男，1974年4月24日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
本院在执行申请执行人湖北仙桃农村商业银行股份有限公司与被执行人胡敢廷金融借款合同一案中，申请执行人湖北仙桃农村商业银行股份有限公司于2018年6月19日向本院递交申请书，要求撤销本院（2018）鄂9004执39号案件的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）鄂9004执39号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘昌杰
二〇一八年六月二十一日
书记员 符号文