安徽省合�市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5654号
上诉人（原审原告）：王惠民，男，1968年11月5日出生，汉族，住安徽省泗县，
委托诉讼代理人：周展，安徽点赞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宏权，安徽点赞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李智，男，1969年10月17日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：张鹏，安徽高速律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈竹，安徽高速律师事务所实习律师。
上诉人王惠民因与被上诉人李智房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王惠民上诉请求：撤�原判第二项，改判支持王惠民全部诉请，由李智承担一、二审诉讼费。
事实及理由：一审认定事实不清。李智未依约向王惠民提供厂房产权证明或有效相关资料，且李智明知厂房未被颁布产权证照，胡翠玲未向合肥佳海产业园建设投资有限公司支付完毕购房款，合肥佳海产业园建设投资有限公司拒绝提供相关证明，却隐瞒了前述重要事实，李智严重违背了诚实信用原则，导致王惠民注册公司不能，遭受巨大经济损失，具有明显过错。王惠民为合同履行支付了租金、水电、物业及装修费，却无法正常使用厂房，房屋持续闲置，一审不予支持王惠民的返还租金、损失赔偿诉请，不符合法理及我国合同法相关规定，系适用法律错误。
李智辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王惠民向一审法院起诉请求：解�2016年9月28日其与李智签订的《厂房租赁合同》；李智返还租金60000元，赔偿损失29923元（物业费11087元、水费65元、电费771元、装修费18000元），承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年9月28日，李智（出租方，甲方）与王惠民（承租方，乙方）签订《厂房租赁合同》一份，合同约定：在甲方与房主签订的合同基础上，甲乙友好协商，达成本租赁协议……甲方将位于合肥新蚌埠路佳海工业城C6幢1-4层厂房租赁给乙方使用，面积为1679.91㎡；租赁期限暂定三年，自2016年10月10日至2019年10月9日止；第一年租金130万元整，第二年140万元整，第三年150万元整；租金每半年一付，本合同签订时乙方支付甲方半年租金，此后租金到期日提前一个月支付后半年租金；租赁期内厂房水、电、物业等费用由乙方自行承担；乙方应保持厂房原貌，不得随意拆改建筑物及设施设备，如�改造应不影响房屋主体结构，并征得甲方同意，改造和维修费用由乙方自行承担；乙方必须合法经营，并负责厂房及公共区内安全、防火、防盗等工作，如发生违法行为，应由乙方负责；乙方可以将自用多余厂房临时出租给第三方，但由此造成的纠纷等应由乙方负责；本合同有效期内，任何一方违约，对方都有权解除合同，由此造成的损失，由违约方负责赔偿；如发生自然灾害、不可抗力或意外事故，使本合同无法履行时，本合同自动解除；本合同期满后，乙方如需继续租用应于有效期满前三个月提出续租要求，同等情况下，乙方拥有优先承租权；本合同未尽事宜，双方协商解决；本合同一式肆份，各方各执2份，具同等法律效力，甲乙双方签字生效等。前述合同附房屋产权证明复印件或相关资料、甲方与房主签订的合同复印件、双方身份证复印件，落款处载李智�王惠民签名。
合同签订后，王惠民向李智转款厂房租金6万元，并支付了2016年7月12日至2017年7月11日期间物业费，2016年8月水费65元，2016年7月31日至9月28日期间电费327.31元，2016年10月27日至2017年2月27日期间电费444.21元。王惠民主张为房屋装修支付了装修费18000元，并提供了厂房装修合同和转款记录。
2014年4月24日，胡翠玲经与合肥佳海产业园建设投资有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了合肥新蚌埠路佳海工业城C6幢房屋。2016年7月5日，胡翠玲、杨奇（甲方）与李智（乙方）签订《房屋租赁抵偿合同书》，合同约定胡翠玲、杨奇以合肥佳海工业城C6幢1-4层房屋(面积1679.91㎡)240个月使用权抵偿对李智的120万元欠款本息及其它费用等。
2017年5月11日，王惠民向李智返还了承租房屋。王惠民在一审庭审陈述其代交的水电、物业费系其承租房屋�的水电物业拖欠费用，合同约定半年租金65000元，其仅向李智支付60000元，剩余款项为垫付水电费用。
一审法院认为，王惠民、李智签订的《厂房租赁合同》在双方协商一致基础上达成，系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规规定，属合法有效。王惠民要求解除前述合同，李智表示同意，故认定《厂房租赁合同》解除。王惠民诉请李智退还租金60000元，赔偿损失29923元（物业费11087元、水费65元、电费771元、装修费18000元），称李智在出租房屋时隐瞒了重要事实，导致王惠民将合肥一浦电器有限公司注册地登记至租赁房屋处的合同目的无法实现，但《厂房租赁合同》未约定王惠民上述合同目的，王惠民亦未提供证据证明李智导致其无法将合肥一浦电器有限公司注册地登记至租赁房屋处，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证�，王惠民未能证明要求李智退还租金，赔偿损失的依据，应承担举证不能的法律后果。截至王惠民向李智返还房屋时，王惠民已承租房屋超过半年，已付租金60000元不足以支付半年房租，结合王惠民认可其代缴的水、电、物业费已抵扣租金，故王惠民已付的租金、水费、电费、物业费为承租房屋对价，不应由李智承担。合同约定王惠民自行承担装修费用，且王惠民未能证明李智存在违约行为，王惠民诉请李智承担装修费用损失，无事实和法律依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除王惠民与李智于2016年9月28日签订的厂房租赁合同；二、驳回王惠民的其他诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由王惠民负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，李智与王惠民签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，具有法律拘束力。王惠民诉请解除前述合同，一审予以支持，双方无异议，本院予以确认。李智在前述合同签订时，向王惠民告知了厂房所有权人信息及其转租权情况，又向王惠民交付了具备正常使用功能的厂房，即李智履行了出租人主合同义务，王惠民亦应尽合理审查注意义务及履行支付租金的主合同义务，故王惠民上诉称李智未提供厂房产权证照，系根本违约，本院不予采纳。经查至房屋返还日，前述合同已履行约七个月，王惠民上诉主张李智返还租金6万元、物业费11087元、水费65元、电费771元，并赔偿装修费1.8万元，无事实及法律依据，一审不予支持，并无不�，本院予以认同。
综上，王惠民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由王惠民承担。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 马枫蔷
二〇一七年十月二十四日
书记员 徐文强
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。