内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内0521行初25号
原告：徐某，男，1972年8月26日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人：李某，北京汇永律师事务所律师。
被告：通辽市科尔沁区莫力庙苏木人民政府
法定代表人：彭程，职务：镇长。
住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区莫力庙苏木。
委托诉讼代理人：尤某，内蒙古典鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁某，男，1975年12月27日出生，汉族，莫力庙苏木党委副书记（同时是单位负责人）。
被告：通辽市科尔沁区人民政府。住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区霍林河大街***号。
法定代表人：哈斯布和，职务：区长。
委托诉讼代理人：何某，蒙古族，通辽市科尔沁区人民政府法制办公室工作人员，住所地内蒙古通辽市科尔沁区馨园小区。（身份证号码：×××）
委托诉讼代理人：张某，蒙古族，通辽市科尔沁区人民政府法制办公室工作人员，（身份证号码：×××），住所地内蒙古通辽市科尔沁区林业小区。
第三人：通辽市科尔沁区莫力庙苏木人民政府关家窑村村民委员会
法定代表人：郭金玉，职务：村主任。
住所地：通辽市科尔沁区莫力庙苏木人民政府关家窑村。
第三人：赵某，男，1972年12月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
原告徐某请求：一、撤销被告通辽市科尔沁区莫力庙苏木人民政府作出的莫政发【2017】22号行政处理决定书；二、撤销被告通辽市科尔沁区人民政府作出的通科政复决字【2017】3号行政复议决定书，于2017年7月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。原告徐某及其委托代理人李某，被告通辽市科尔沁区莫力庙苏木人民政府委托诉讼代理人尤某、翁某，被告通辽市科尔沁区人民政府委托诉讼代理人何某、张某，第三人通辽市科尔沁区莫力庙苏木人民政府关家窑村村民委员会法定代表人郭金玉，第三人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告通辽市科尔沁区莫力庙苏木人民政府于2017年3月5日作出莫政发【2017】22号行政处理决定书，认定：经现场勘查并充分听取各�当事人的意见后认为，导致原告与赵某土地使用权发生纠纷的原因在于莫力庙苏木关家窑村村民委员会在向原告和赵某交付土地时指界不清，从而使莫力庙苏木关家窑村村民委员会对争议地块出现了”一地二包”的行为。虽莫力庙苏木关家窑村村民委员会对原告所承包土地的东界址，和赵某所承包土地的西界址指界不清，但对各方承包土地的面积约定是清晰准确的，即原告承包土地的面积为100亩，赵某承包草牧场地面积为1575亩，现此二人使用的土地面积均超过了各自承包合同的约定，即原告的使用面积达808.0317亩，赵某的使用面积达1891.3379亩。其带来的不利后果必然是莫力庙苏木关家窑村村民委员会的利益受到非法侵害。故原告的请求和赵某的抗辩均不应获得支持。至于原告所称的当时的村委会对其所承包的土地不问实际亩数有多少，只按100亩计算，因无任何证据予以证实，无法采信。故作此决定。
被告科尔沁区莫力庙苏木人民政府为证明其陈述的事实，在举证期间内向本院递交证据：证据1、土地面积图一份，证明第一争议土地的争议现状及争议双方的土地有605亩地属于重叠状态；证据2、收款凭证三枚、证据3、协议书两份，综合证明原告承包面积为100亩、缴费状况是按100亩的标准交的，2000年到2001年原告和村委会存在承包土地关系；证据4、公证书一份（赵某承包合同），证明赵某承包土地的面积1575亩，及承包地四至；证据5、会议记录、听证笔录（包括调解笔录）各一份，证明2015年第三人依会议决定将原告与第三人赵某争议的重复发包的土地收回，重新分配给村民；证据6、受理决定、通知书、送达回证一组，证明被告就争议土地的处理召开了听证会，并组织了调解，但未调解成；证据7莫政发（2017）22号莫力庙苏木人民政府行政处理决定书，证明经会议决定做出的决定；证据8法律依据是《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，证明被告就本案土地争议的处理，依法履行了受理、告知、送达等法律程序。
原告质证，对证据1的真实性没有异议，但并不能证明对被告的证明目的，从本图可以清楚的看出原告和第三人赵某的土地边界明确；对证据2、3没有异议，当中可以确定原告土地承包的四至，并且原告已经支付全部的承包款；对证据4的真实性无法确定，因其是复印件；对证据5的真实性无法确认，并且该记录明显违法，侵犯了原告的承包权，不予采信，听证笔录无异议；对证据6没有异议，对法律依据适用错误《土地管理法》第十六条是被告是否有管辖权的规定，对双方争议的实体规定应当适用1995年3月11日国土资源部颁布的《确认土地所有权和使用权》的若干规定，和2003年国土资源部颁发的《土地权属争议调查处理办法》，该办法第二条规定，本办法所称土地权属争议是指土地所有权或者使用权归属争议，第十四条明确规定土地侵权案件、行政区域边界争议案件、土地违法案件、农村土地经营权案件、其他不作为土地权属争议案件，不作为争议案件受理。由此可见被告无权对本案作出处理决定。
被告通辽市科尔沁区人民政府质证无异议。
第三人村委会质证无异议。
第三人赵某质证无异议。
被告通辽市科尔沁区人民政府作出的通科政复决字【2017】3号行政复议决定书，认定：通辽市科尔沁区莫力庙苏木人民政府于2017年3月5日作出莫政发【2017】22号行政处理决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。因此，维持该决定。
被告通辽市科尔沁区人民政府为证明其陈述的事实，在举证期限内向法庭递交证据如下:证据1、通辽市中级人民法院判决书一份，证明莫力庙苏木人民政府有处理主体资格；证据2、行政复议文书及送达回证、审签表一组；证据3、莫力庙苏木人民政府行政处理决定书一份；证据4、莫力庙苏木人民政府答复及证据一份；证据5、行政复议申请书一份；证据6、仲裁裁决书一份；证据7、土地测绘汇报一份，证据2至7综合证明作出复议决定的程序和实体合法。
原告质证，对证据1真实性无异议，但不能证明其目的；对证据2、3的真实性无异议，但不具有合法性；对证据4、5没有异议，从证据5当中可以明确第三人赵某已确认土地边界清楚的事实；对证据6的真实性无异议，但该仲裁已提起诉讼，该仲裁书没有发生法律效力；对证据7的真实性没有异议，从测绘情况汇报�可以看的原告和第三人赵某土地的边界是清晰的，不存在指至不清的事实。
被告科尔沁区莫力庙苏木人民政府质证无异议。
第三人村委会质证无异议。
第三人赵某质证无异议。
原告徐某诉称，一、原告与关家窑村村民委员会签订的土地合同中明确约定了土地的四至，其土地性质为原稻田地，赵某与关家窑村村民委员会的土地合同也明确约定了界线，其土地为草场地，因此不存在指界不清的问题。二、土地承包合同应按照《合同法》的相关规定，第三人关家窑村村民委员会和被告通辽市科尔沁区莫力庙苏木人民政府无权单方面解除或变更依法成立的承包合同。而被告通辽市科尔沁区莫力庙苏木人民政府对此作出的行政决定属于越权行为。本案证据明确证明，该土地纠纷因关家窑村村民委员会重复发包所致，因此过错在于关家�村村民委员会。
原告为证明其陈述的事实，向本院递交证据：证据1、通辽市科尔沁区人民政府决定书一份；证据2、内蒙古自治区通辽市中级人民法院行政判决书一份；证据3、通辽市人民政府行政复议决定书通政复决字（2014）第72号一份；证据4、科尔沁区莫力庙人民政府文件莫政发（2017）22号一份；证据5、收款凭证、协议书、证明各一份；证据6、莫力庙苏木关家窑村纠纷地土地利用现状图（二调局部）一份；证据7、莫力庙关家窑村南甸子纠纷土地平面图一份；证据8、2002年4月27日关家窑村会议记录一份；证据9、证明材料一份张海安等七人（综合证明）。综合证明，本案被发回重审后，二被告撤销原决定书后，二被告再次做出的处理决定，原告的承包合同有明确的四至，与第三人赵某边界是清晰的，现在原告与赵某之间的争议属于土地承包经营权侵权�纷，二被告不应当受理并做出决定，从证据9中可以看出原告于2009年之前已实际耕种争议的土地。
被告科尔沁区莫力庙苏木人民政府质证，对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，对证明指向有异议；对证据2真实性、合法性无异议，但对证明指向有异议；对证据3合法性有异议；对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据5、6真实性、合法性无异议，证明力有异议，不能证明原告所要证明的事实；对证据7反应不了本案的原告对涉案土地享有承包经营权；对证据8真实性、合法性无异议，不能证明原告的证明；对证据9有异议，因证据是复印件，而且属于证人证言，证人未出庭接受询问，对其真实性有异议。
被告通辽市科尔沁区人民政府质证意见与被告科尔沁区莫力庙苏木人民政府一致。
第三人村委会质证无异议。
第三人赵某质证，对证据5中2002年1月1日的协议书有异议，没有公章，其他意见与被告科尔沁区莫力庙苏木人民政府质证意见一致。
第三人赵某向本院递交证据：证据1、通辽市科尔沁区人民法院民事判决书一份；证据2、莫力庙苏木关家窑村村民赵某和徐某土地纠纷问题的答复意见一份；证据3、仲裁书、仲裁决定书、裁决补正书一份；证据4、公证书一份；证据5、笔录一份；证据6、关于徐某信访报告一份；证据7、认定书一份；证据8、证明材料一份；证据9、南甸子纠纷土地平面图一份；证据10、边界纠纷鉴定报告一份；证据11、测绘情况汇报一份，综合证明本案争议土地的使用权人是其本人。
原告质证，2014年4月28日科区政府的答复意见有异议，已提起行政复议，并予以撤销，不具合法性；2014年10月28日科尔沁区莫力庙政府认定书有异议，不具合法性；2013年9月21日关家窑村村委会的证明材料无异议；2013年6月25日、7月5日、8日的证明材料无法确认真实性；2010年9月11日村委会的边界纠纷确认情况真实性无法确认；2010年9月11日、14日村委会关于纠纷的报告真实性无法确认；2010年9月14日证明材料与事实不符；2007科民初字第（2746）民事判决书真实性无异议；(2005)13号仲裁书真实性无异议，不能证明第三人的证明目的；公证书是复印件，无法确认其真实性；2010第14号仲裁裁定书已提起诉讼，未发生法律效力；2012年7月28日的信访报告真实性无异议，但部分内容均不具合法性；对测绘报告真实性、合法性无异议，能够充分的说明原告与第三人赵某边界土地是清晰的；2010年9月28日的笔录是复印件，无法确认真实性。
被告科尔沁区莫力庙苏木人民政府质证，真实性无异议，关联性有异议，不能证明其所能证明�事实。
被告通辽市科尔沁区人民政府质证，真实性无异议，关联性有异议，不能证明其所能证明的事实。
第三人村委会质证，无异议。
本院对证据认证如下：二被告所提交的证据符合证据三性，能够证明被告作出的行政行为，事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以采信。原告、第三人提交的证据不能证明二被告的行政行为违法，其他证明指向与本案无关，本院不予采信。
经审理查明，1999年经第三人通辽市科尔沁区莫力庙苏木人民政府关家窑村村民委员会口头同意，原告徐某从第三人通辽市科尔沁区莫力庙苏木人民政府关家窑村村民委员会处承包了稻田地100亩，每亩承办包费20元，期限5年（1999-2003），四至未做明确约定。原告徐某交纳了1999年一年的承包费2000元；2002年1月1日原告徐某与第三人通辽市科尔沁区莫力庙苏木人民政府关家窑村村民委员会签订了书面协议，约定原告徐某从第三人通辽市科尔沁区莫力庙苏木人民政府关家窑村村民委员会处承包南甸子100亩原水稻田，每亩单价20元，承包期限10年（2002年1月至2011年12月），四至为东至第三人赵某苇塘西侧，西至李春阳承包的原稻田地东侧，南至南坨子边北侧，北至北干渠南侧；2004年1月1日，原告徐某与第三人通辽市科尔沁区莫力庙苏木人民政府关家窑村村民委员会又签订了一份《协议书》，将2002年1月1日双方签订的承包《协议书》的承包期限变更为30年（2002年1月到2031年12月），付款方式由分两期付清变为分4年付清。第三人通辽市科尔沁区莫力庙苏木人民政府关家窑村村民委员会已向原告徐某实际交付土地。2002年4月30日第三人赵某与第三人通辽市科尔沁区莫力庙苏木人民政府关家窑村村民委员会签订了《通辽市农村草牧场承包合同书》，约定第三人赵某从第三人通辽市科尔沁区莫力庙苏木人民政府关家窑村村民委员会处承包了1575亩草牧场，期限为25年（2002年4月30日至2027年4月30日），承包价为每年6000元，四至为东至羊场边界，西至南北树线，南至羊场边界，北至排水渠。第三人通辽市科尔沁区莫力庙苏木人民政府关家窑村村民委员会已向第三人赵某实际交付土地。
另查明：2015年7月4日，原告徐某与第三人赵某因承包土地使用权权属有争议，向被告通辽市科尔沁区莫力庙苏木人民政府提出土地确权申请，被告通辽市科尔沁区莫力庙苏木人民政府于2015年7月作出莫政发【2015】60号《莫力庙苏木人民政府关于徐某要求土地确权申请的处理决定》，原告徐某不服该处理决定，向被告通辽市科尔沁区人民政府提出行政复议；2015年9月8日被告通辽市科尔沁区人民政府作出通科政复决字【2015】17号《行政复议决定书》，维持了该决定，原告徐某不服该复议结果，向扎鲁特旗人民法院提起了行政诉讼；2016年1月6日扎鲁特旗人民法院做出了【2015】扎鲁行初字第55号《行政判决》，驳回了原告徐某的诉讼请求，原告徐某不服，向通辽市中级人民法院提出上诉；2016年9月5日通辽市中级人民法院作出【2016】内05行终64号行政判决书，撤销了扎鲁特旗人民法院作出的【2015】扎鲁行初字第55号行政判决、被告通辽市科尔沁区莫力庙苏木人民政府作出的莫政发【2015】60号《莫力庙苏木人民政府关于徐某要求土地确权申请的处理决定》、被告通辽市科尔沁区人民政府作出的通科政复决字【2015】17号《行政复议决定书》，要求被告通辽市科尔沁区莫力庙苏木人民政府重新作出具体行政行为。
2017年3月5日被告通辽市科尔沁区莫力庙苏木人民政府作出莫政发【2017】22号《行政处理决定书》决定：1、原告徐某承包的100亩稻田地在现有房后边留出，多余土地第三人通辽市科尔沁区莫力庙苏木人民政府关家窑村村民委员会收回；2、第三人赵某承包的草牧场1575亩从东向西重新丈量，多余土地由第三人通辽市科尔沁区莫力庙苏木人民政府关家窑村村民委员会收回；3、此决定由第三人通辽市科尔沁区莫力庙苏木人民政府关家窑村村民委员会同有关部门具体落实执行；4、诉争期间原告徐某和第三人赵某一律不准在争议土地上搞建设和种植作物，维持土地利用现状不变。
2017年4月10日第三人赵某不服被告通辽市科尔沁区莫力庙苏木人民政府作出莫政发【2017】22号《行政处理决定书》决定申请复议，2017年6月9日被告通辽市科尔沁区人民政府作出通科政复决字【2017】3号《复议决定书》，认为：被告通辽市科尔沁区莫力庙苏木人民政府作出莫政发【2017】22号《行政处理决定书》决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当，为此维持被告通辽市科尔沁区莫力庙苏木人民政府作出莫政发【2017】22号《行政处理决定书》决定。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”，本案中的土地争议属个人之间的纠纷，乡级人民政府有权处理，故被�通辽市科尔沁区莫力庙苏木人民政府作出莫政发【2017】22号《行政处理决定书》决定主体适格，且证据可以证明作出该决定的程序合法，审查全面，可以明确争议事实，被告通辽市科尔沁区人民政府具有复议的主体资格，且复议程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐某的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告徐某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 陈那木拉
审 判 员 巴达拉呼
人民陪审员 照那斯吐
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 郭 子 航