四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1802民初573号之二
原告：陈洁，女，1990年12月19日出生，汉族，住四川省井研县。
委托诉讼代理人（特别授权）：李建军，四川泰仁律师事务所律师。
被告：雅安市达远房地产开发有限责任公司，住所地四川省雅安市雨城区县前街137号。
法定代表人：曹雪梅，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：宗绍先，四川攀西律师事务所律师。
被告：张俊文，男，汉族，1964年6月7日出生，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人（特别授权）：张田伦，北京安博（成都）律师事务所律师。
第三人：田常华，男，1959年2月14日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
原告陈洁与被告雅安市达远房地产开发有限责任公司（以下简称达远公司）、张俊文及第三人田常华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。
原告陈洁向本院提出诉讼请求：判令被告达远公司、张俊文共同返还陈洁购房款650万元，并支付以650万元为基数，自2015年9月2日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实与理由：张俊文是达远公司的隐名股东和实际控制人。2015年9月1日，张俊文作为达远公司的委托代理人与第三人田常华在达远公司办公室签订了《商品房买卖合同》。张俊文在合同上加盖了达远公司的印章，并在图纸上圈划了售卖的房屋位置。合同约定：达远公司将其开发的位于雅安市雨城区建筑面积为650平方米的商品房出卖给第三人田常华，价格为每平方米1万元，共计650万元。双方对付款方式、交房日期、违约责任、担保等内容作出了约定。合同担保条款为：担保人自愿对出卖人应履行的交付房屋及办理房屋产权证的义务以及买受人按照出卖人的要求所支付的购房款的资金承担连带保证责任，并且无论本主合同是否有效，担保人均承担连带责任。张俊文作为担保人在该合同落款的担保人处签字。合同签订后，田常华于2015年9月2日依约向达远公司指定的张俊文账户转账支付了全部购房款650万元。达远公司向田常华出具了收条，却因建设用地使用权出让合同被解除后，工程停工，不可能按约交房。已构成根本性违约，致使不能实现合同目的。2017年2月19日，田常华与其妻子即本案原告陈洁签订《债权转让合同》将该《商品房买卖合同》项下享有的债权转让给了陈洁。田常华按照《商品房买卖合同》中约定的送达地址向达远公司寄送了债权转让通知书。虽然，经鉴定机构鉴定，陈洁提供的《商品房买卖合同》、《收条》、图纸上加盖的达远公司检材印章印文和达远公司法定代表人曹雪梅印检材名章印文，与达远公司在公安机关备案的样本公章、名章印模印文不是出自同一枚印章盖印。但张俊文是达远公司的实际控制人，合同相对人有理由相信张俊文具有代理权，达远公司应当承担返还责任。张俊文是签订买卖合同的行为人，也应该承担责任。鉴于以上情况，原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。
被告达远公司辩称，张俊文不是达远公司的实际控制人。达远公司的实际控制人一直都是法定代表人，即先后是曹晓丽和曹雪梅。张俊文与达远公司没有直接的联系。达远公司并没有授权任何人签订本案诉争的买卖合同和收取购房款。张俊文认可收到了钱，但又随即转给了陈洁等人，并未支付给达远公司或用于达远公司。陈洁、田常华提出房屋买卖合同是在达远公司的办公室签订，但并未提交证据予以证明。在本案中没有任何证据显示，达远公司授权任何人签订合同和收取相应款项。从合同签订的时间节点来说，当时达远公司没有取得土地使用证和商品房预售许可证，不可能进行商品房的销售。经过达远公司申请，委托司法鉴定机构鉴定后，得出的鉴定意见证明《商品房买卖合同》、《收条》、图纸上面达远公司公章和法定代表人名章是虚假的，与在公安机关备案的印章不一致。张俊文的行为也不构成表见代理。因为表见代理一般发生在对方有充足的理由相信，比如有委托书等。但是本案张俊文并没有任何代理手续，不构成表见代理。
债权转让中，转让的债权必须具备合法性，且该债权可以转让。债权转让的通知要送达债务人，方才对债务人生效。本案原债权人的债权合法性存疑，债权转让的合法性也存在疑问。本案第三人将650万元转给张俊文后，张俊文又在当天全部转给了案外人和本案的原告，从这一点来看这不是一个合法的债权。债权转让双方即陈洁与田常华是夫妻关系，根据第三人陈述，张俊文本就欠陈洁300万元，张俊文欠陈洁的钱是田常华与陈洁的共同债权。该笔债权转让明显不符合日常生活常识，是有意回避案件事实。原告也没有证据证明达远公司收到债权转让通知书。债权转让对达远公司不生效。
综上，本案当事人之间不是房屋买卖合同法律关系，可能存在利用商品房买卖合同形式将高息借贷的本金和高利息予以合法化的情形。达远公司不应该承担返还款项的责任，且在本案中垫付的鉴定费7000元应该由败诉方承担或者其他当事人承担。另外，达远公司于2017年1月17日以公司印章被伪造的案由向雅安市公安局雨城区分局报案后，该局已于2017年1月23日对达远公司印章被伪造案予以立案。因刑事案件已立案并在侦查过程中，本案也出现达远公司印章被伪造的情况，申请人民法院中止本案审理，并将有关材料移送雅安市公安局雨城区分局。
被告张俊文辩称，张俊文不是达远公司的股东。《商品房买卖合同》、《收条》、图纸上张俊文的签名是张俊文本人所签。张俊文也确实于2015年9月2日分四笔共计收到了田常华支付的650万元。从张俊文提供的银行转款凭据和转款当天交易记录来看，张俊文按田常华的要求，在每收到一笔款项后随即将款项按照田常华的指示转出，田常华才继续向张俊文转下一笔款。所以，最终张俊文在收到款项当日就按田常华的指示将650万元分别转给了田常华的妻子即本案原告陈洁和案外人郭碧琴、龙智勇。其中，转给陈洁两笔共计260万元，转给郭碧琴两笔共计220万元，转给龙智勇两笔共计170万元。田常华理应清楚商品房买卖合同的条件是否具备。其目的非常明显，就是用一种合法的方式掩盖非法的目的，并非图一个便宜的价格。房屋出卖人是达远公司，650万元房款在买卖合同中约定支付给自然人张俊文，显然不合常理。商品房买卖合同中的担保条款中，关于无论主合同是否有效，担保人均承担连带责任的约定不合法。基于房屋买卖合同关系而形成的债权转让关系中，债权转让合同双方在夫妻关系存续期间，转让债权不合常理，令人费解。原告主张张俊文是公司的实际控制人，但没有提交证据证明。第三人陈述张俊文借过陈洁300万元，也没有提交证据证明。第三人在标的物尚不存在和没有任何合法手续的情况下出巨资购买标的物不合常理。根据常理和证据来判断，本案房屋买卖合同是虚假的，并且所为的购房款为空转。张俊文不存在需要返还款项的事实。
第三人田常华述称，田常华与陈洁是夫妻关系。原本张俊文就借了陈洁300万元，张俊文找到田常华，提出让田常华在达远公司购买房屋，收到房款后，优先归还陈洁，于是在达远公司办公室签订了合同，当时对张俊文的代理权限和达远公司的售房资格没有进行审查。田常华与陈洁因夫妻之间年龄差异较大，所以经济上是分开的。田常华与张俊文之间是房屋买卖合同关系。田常华是事后才知道张俊文使用的印章是虚假的，所以张俊文的行为属于诈骗。
本院经审查认为，根据各方当事人提交的证据及庭审陈述，自案涉《商品房买卖合同》签订时起到本案庭审结束时，达远公司始终未取得案涉地块商品房预售许可证，标的物商品房也尚未建成。陈洁作为债权受让人据以主张债权的《商品房买卖合同》、《收条》、图纸上加盖的达远公司检材印章印文和达远公司法定代表人曹雪梅名章检材印文，经鉴定与达远公司在公安机关备案的样本公章、曹雪梅名章印模印文不是出自同一枚印章盖印。陈洁、田常华和张俊文均未提供证据证明张俊文具有达远公司代理人身份或者其他足以使合同相对人相信其具有代理权构成表见代理的证据。达远公司也否认与张俊文之间存在委托关系和其他足以认定为表见代理的关系。原债权人田常华否认其与张俊文之间存在民间借贷关系，主张双方系商品房买卖合同关系，并认为张俊文使用虚假印章与之签订合同的行为是诈骗行为。张俊文在收到田常华支付的款项当日，随即将款项支付给自然人陈洁、郭碧琴、龙智勇，且无证据证明是用于了达远公司。达远公司于2017年1月17日就其公司印章被伪造的情况向雅安市公安局雨城区分局报案后，该局已于2017年1月23日对达远公司印章被伪造案予以立案，该刑事案件正在侦查过程中。综合以上事实，本院认为作为房屋买卖合同纠纷案件受理的本案中，当事人之间不存在真实的房屋买卖合同这一民事法律关系，不属于经济纠纷案件，存在有合同诈骗罪、伪造公司印章罪等经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：
驳回原告陈洁的起诉。
案件受理费29976元，返还陈洁。鉴定费7000元，由张俊文负担，此费达远公司已支付，由张俊文于本裁定生效之日起十日内支付达远公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 李 垚
审 判 员 吴定洪
人民陪审员 胡咏梅
二〇一八年一月十一日
书 记 员 陈雄伟
1