wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤73民初3394号
原告：李伟敏，男，汉族，1983年1月10日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：杜戈卫，广东绅源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄浪，广东绅源律师事务所实习律师。
被告：蕲春明大妈蕲艾制品有限公司，住所地湖北省黄冈市蕲春县蕲州镇。
法定代表人：明腊姑。
原告李伟敏与被告蕲春明大妈蕲艾制品有限公司侵害实用新型专利权（专利号为ＺＬ20112011××××.5）纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行审理。现李伟敏以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，李伟敏撤回起诉系对其诉讼权利的处分，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许李伟敏撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由李伟敏负担。
审 判 长 刘培英
审 判 员 谭卫东
审 判 员 江闽松
二〇一七年十一月三十日
法官助理 刘刚华
书 记 员 罗燕梅
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0727民初968号
原告：齐运法，男，1968年4月12日生，汉族，住封丘县。
委托代理人：李生，男，1955年7月11日生，汉族，住封丘县。
被告：齐国钦，男，1986年5月19日生，汉族，住封丘县。
原告齐运法与被告齐国钦民间借贷纠纷一案，原告齐运法于2017年3月7日向本院提起诉讼，本院受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告齐运法到庭参加诉讼。被告齐国钦及原告委托代理人李生经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告齐运法向本院提出的诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款60000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因做生意资金周转困难于2015年6月1日向我借款30000元，于同年6月4日又借我30000元，言明1个月到期还清，给我出具两张借据。到期被告未能还款，我无数次地催要，至今被告分文未还，因此提起诉讼。
被告齐国钦未答辩。
根据原告的诉讼意见，本院确定本案的审理焦点为：原告齐运法要求被告齐国钦偿还借款60000元的诉讼请求是否合理，应否予以支持。
原告向本院提交的证据有：1、借条二份。证明被告齐运法向原告齐运法借款的事实是真实存在的。2、身份证及户口本复印件各一份。3、证明一份。证据2、3证明齐运法与齐运发是同一人。
被告齐国钦未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的证据符合证据的“三性”特征，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉讼意见，对本案事实确认如下：原被告在同一村居住。被告齐国钦以做生意资金周转困难为由，分别于2015年5月4日、2015年6月1日向原告借款，原告手里没钱。原告和被告一起到鲁岗乡××××营村李生的家里找其借钱。在李生的家里，原告分两次分别向李生借了60000元给了被告，被告给原告出具了两份借条。两份借条的主要内容为:“借条今借到齐运发现金叁万元整（30000元整）借期一个月到2015年6月4日到期还清。借款人齐国钦2015年5月4日”；“借条今借到齐运法现金叁万元整（30000元）借期一月到2015年7月1日借款人齐国钦2015年6月1日”。被告齐国钦向原告齐运法借款共计6万元，经原告多次催要，被告齐国钦未偿还。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款、到期偿还借款并支付利息的合同。被告齐国钦向原告借款60000元，事实清楚，证据充分，故对原告齐运法要求被告齐国钦偿还借款60000元的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告齐国钦于本判决生效后十日内偿还原告齐运法借款60000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告齐国钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 曹永彬
审 判 员 童永奎
人民陪审员 张国军
二〇一七年七月三日
书 记 员 张同华
河南省封丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0727民初968号
原告：齐运法，男，1968年4月12日生，汉族，住封丘县。
委托代理人：李生，男，1955年7月11日生，汉族，住封丘县。
被告：齐国钦，男，1986年5月19日生，汉族，住封丘县。
原告齐运法与被告齐国钦民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。
本院经审查认为：因被告下落不明，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 曹永彬
审 判 员 童永奎
人民陪审员 张国军
二０一七年三月十七日
书 记 员 张同华
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0802民初10931号
原告王某
被告陈某某
委托代理人张某某
委托代理人林某，陕西驼城律师事务所律师。
原告王某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用简易程序由审判员蔡伦独任审理，因本案涉及个人隐私，于2017年12月15日不公开开庭进行了审理,原告王某、被告陈某某及其委托代理人张某某、林某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：1、判决原被告离婚；2、依法判令婚生女儿王研欢、儿子王韵然、王韵创由原告抚养；3、依法分割夫妻共同财产及债务。事实与理由：原、被告于2006年经人介绍相识，因双方均为残疾人，所以在简单了解后于同年3月15办理了结婚登记手续，并于2008年11月3日生育女儿王研欢，2011年3月28日生育双胞胎儿子王韵然、王韵创。由于婚前缺乏了解，感情基础薄弱。婚后被告好吃懒做，极少做家务。三个孩子一直由原告父母抚养，被告不做家务不算还经常虐待三个孩子，现在三个孩子看到被告怕的就跑。被告经常打骂原告父母，并同邻居打架闹事，甚至惊动公安机关，原告为此没少和被告打架。为了维持生活，原告于2010年借钱在鱼河镇开了一间烟酒商店。经营期间，原被告一起在鱼河镇居住，但被告仍本性不改，继续滋事打架，其中有次被告拿起菜刀仍向原告头部，幸好原告及时躲开，才避免受伤，此事令原告彻底心寒，不敢与被告同居。当时门市生意本就不好，被告还多次偷钱乱花，其中一次偷钱数额达上万元，且经常偷喝高档白酒、啤酒，多次打砸商品、货架，致经营难以为继，后于2012年倒闭。2013年底，原告用门市转让余下的钱买了一辆夏利轿车，到榆林谋生，开始与被告分居至今。关于夫妻共同财产，目前只有大众小轿车，该车于2016年8月购买，花费8万元。婚后共同债务，原告多次向亲戚借款共计12万元，用于开门市、买车、到西安给原告做手术3次，以及用于一家五口的生活。综上所述，原告认为原被告的夫妻感情彻底破裂，且分居长达四年之久，为了子女能健康成长，父母安度晚年，原告请求法院依法解除双方婚姻关系，判决三个子女由原告抚养，并依法分割夫妻共同财产，以维护原告的合法权益。
被告陈某某辩称：其不同意与原告离婚，双方夫妻感情一直很好。结婚十余年，双方婚后生了三个子女，且子女都年幼，需要完整家庭，被告手部在结婚时就残疾，无法像正常人那样照顾孩子，原告对该情况在结婚时是知道的。现被告身患疾病，原告作为丈夫应当有抚养帮助被告的义务，如果原告坚持离婚，那也得在原告支付被告生活困难补助金30万元的情况下，被告才同意离婚。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即原、被告均系残疾人，双方于20069年经人介绍相识，同年3月15日办理了结婚登记手续。婚后双方于2008年11月3日生育女儿王研欢；2011年3月28日生育双胞胎儿子王韵然、王韵创，上述三个子女现均随原告父母一起生活。本院予以确认。对于双方有争议的事实，即被告有无经常和原告、原告父母及邻居打架闹事，双方各执一词，原告在庭审中并未提供相应证据证明，故对该事实依法不予认定。原告所述共同财产及共同债务的相关事实，亦未提交相应证据证明，依法不予认定。被告称其现患有脑积水、脑萎缩疾病，原告对该事实予以否认。被告为此提供检查报告单一份，因该报告单所载名字与被告名字不符，且系复印件，不能证明被告现患有上述疾病，故对被告所述其患有上述疾病的事实不予认定。原告提供的结婚证，被告无异议，依法予以认定；被告提供的检查报告单，因系复印件，无医院公章，真实性不予认定。
本院认为：原告王某与被告陈某某依法登记结婚，婚后在共同生活的十余年期间生育有三个子女，夫妻感情尚可。但双方在共同生活期间因生活琐事产生矛盾，双方应理性面对，一味的争吵、指责并不利于增进夫妻感情，亦不利于家庭关系和睦，反而容易彼此之间产生隔阂和误会。相互包容、理解，给彼此以温暖和安全感，才是夫妻相处之道。双方均系残疾人，婚后生育三个子女，更应珍惜彼此，给双方孩子一个完整的家庭。
综上所述，因原告未能提供充分证据证明双方夫妻感情已经达到完全破裂，且已无法挽回的程度，故对于原告王某要求与被告陈某某离婚的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
不准原告王某与被告陈某某离婚。
案件受理费150元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 蔡伦
二〇一七年十二月十六日
书记员 马宁
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0802民初10931号原告王某被告陈某某委托代理人张某某委托代理人林某，陕西驼城律师事务所律师。原告王某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用简易程序由审判员蔡伦独任审理，因本案涉及个人隐私，于2017年12月15日不公开开庭进行了审理,原告王某、被告陈某某及其委托代理人张某某、林某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、判决原被告离婚；2、依法判令婚生女儿王研欢、儿子王韵然、王韵创由原告抚养；3、依法分割夫妻共同财产及债务。事实与理由：原、被告于2006年经人介绍相识，因双方均为残疾人，所以在简单了解后于同年3月15办理了结婚登记手续，并于2008年11月3日生育女儿王研欢，2011年3月28日生育双胞胎儿子王韵然、王韵创。由于婚前缺乏了解，感情基础薄弱。婚后被告好吃懒做，极少做家务。三个孩子一直由原告父母抚养，被告不做家务不算还经常虐待三个孩子，现在三个孩子看到被告怕的就跑。被告经常打骂原告父母，并同邻居打架闹事，甚至惊动公安机关，原告为此没少和被告打架。为了维持生活，原告于2010年借钱在鱼河镇开了一间烟酒商店。经营期间，原被告一起在鱼河镇居住，但被告仍本性不改，继续滋事打架，其中有次被告拿起菜刀仍向原告头部，幸好原告及时躲开，才避免受伤，此事令原告彻底心寒，不敢与被告同居。当时门市生意本就不好，被告还多次偷钱乱花，其中一次偷钱数额达上万元，且经常偷喝高档白酒、啤酒，多次打砸商品、货架，致经营难以为继，后于2012年倒闭。2013年底，原告用门市转让余下的钱买了一辆夏利轿车，到榆林谋生，开始与被告分居至今。关于夫妻共同财产，目前只有大众小轿车，该车于2016年8月购买，花费8万元。婚后共同债务，原告多次向亲戚借款共计12万元，用于开门市、买车、到西安给原告做手术3次，以及用于一家五口的生活。综上所述，原告认为原被告的夫妻感情彻底破裂，且分居长达四年之久，为了子女能健康成长，父母安度晚年，原告请求法院依法解除双方婚姻关系，判决三个子女由原告抚养，并依法分割夫妻共同财产，以维护原告的合法权益。被告陈某某辩称：其不同意与原告离婚，双方夫妻感情一直很好。结婚十余年，双方婚后生了三个子女，且子女都年幼，需要完整家庭，被告手部在结婚时就残疾，无法像正常人那样照顾孩子，原告对该情况在结婚时是知道的。现被告身患疾病，原告作为丈夫应当有抚养帮助被告的义务，如果原告坚持离婚，那也得在原告支付被告生活困难补助金30万元的情况下，被告才同意离婚。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即原、被告均系残疾人，双方于20069年经人介绍相识，同年3月15日办理了结婚登记手续。婚后双方于2008年11月3日生育女儿王研欢；2011年3月28日生育双胞胎儿子王韵然、王韵创，上述三个子女现均随原告父母一起生活。本院予以确认。对于双方有争议的事实，即被告有无经常和原告、原告父母及邻居打架闹事，双方各执一词，原告在庭审中并未提供相应证据证明，故对该事实依法不予认定。原告所述共同财产及共同债务的相关事实，亦未提交相应证据证明，依法不予认定。被告称其现患有脑积水、脑萎缩疾病，原告对该事实予以否认。被告为此提供检查报告单一份，因该报告单所载名字与被告名字不符，且系复印件，不能证明被告现患有上述疾病，故对被告所述其患有上述疾病的事实不予认定。原告提供的结婚证，被告无异议，依法予以认定；被告提供的检查报告单，因系复印件，无医院公章，真实性不予认定。本院认为：原告王某与被告陈某某依法登记结婚，婚后在共同生活的十余年期间生育有三个子女，夫妻感情尚可。但双方在共同生活期间因生活琐事产生矛盾，双方应理性面对，一味的争吵、指责并不利于增进夫妻感情，亦不利于家庭关系和睦，反而容易彼此之间产生隔阂和误会。相互包容、理解，给彼此以温暖和安全感，才是夫妻相处之道。双方均系残疾人，婚后生育三个子女，更应珍惜彼此，给双方孩子一个完整的家庭。综上所述，因原告未能提供充分证据证明双方夫妻感情已经达到完全破裂，且已无法挽回的程度，故对于原告王某要求与被告陈某某离婚的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：不准原告王某与被告陈某某离婚。案件受理费150元，由原告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  蔡伦二〇一七年十二月十六日书记员  马宁
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍越民初字第3676号
原告上海世茂南京物业服务有限公司。
负责人汤沸。
委托代理人（特别授权代理）李月华。
被告吴骏杰。
被告汤漾。
本院在审理原告上海世茂南京物业服务有限公司与被告吴骏杰、汤漾物业服务合同纠纷一案中，原告于2013年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实的意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海世茂南京物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取45元，由原告上海世茂南京物业服务有限公司负担。
审判员 徐凤珍
二〇一三年十一月四日
书记员 吴潇颖
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民申字第01455号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京千禧年代投资有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里远洋天地61号（住宅）楼2701号。
法定代表人：徐岗，经理。
委托诉讼代理人：雷陶野，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：马红民，北京太古律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩冰，男，1977年4月2日出生，北京盛世嘉辉投资管理有限公司经理，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张显峰，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘培峰，北京市中伦文德律师事务所律师。
一审第三人：北京明达房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园西路9号。
法定代表人：吴林，该公司董事长。
再审申请人北京千禧年代投资有限公司（以下简称千禧公司）因与被申请人韩冰及一审第三人北京明达房地产开发有限公司（以下简称北京明达公司）物权保护纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第11006号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
千禧公司申请再审称，（一）再审申请人有新证据足以推翻原二审法院的判决，并应依法撤销该二审判决，裁定再审。1.香港明达至今仍承诺负责将涉案房屋办理至申请人名下。2.包括涉案房屋在内碧湖居一期物业的处置，未经授权及未经过董事会决议通过，是无效的。（二）原一审、二审法院对本案事实认定严重不清。被申请人与第三人北京明达公司签订的《北京市商品房现房买卖合同》属无效合同，该事实清楚，证据确凿。原一审、二审法院仅以香港高等法院的判决未被大陆法院认可为由不予认定再审申请人对涉案房屋的权利，且对于再审申请人提交的其他证据均未作认定，属于严重认定事实错误和适用法律错误，依法应予撤销。（三）原一审、二审法院在本案的审理过程中，存在严重的程序错误，严重损害了再审申请人的合法权益，并可能导致出现互相冲突的生效判决，依法应予撤销。（四）二审判决不符合近似案件的司法判例，违背司法通识。综上，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，在案证据可以证明韩冰为涉案房屋的所有权人，依此可以认定其合法物权依法应当得到保护。千禧公司以香港特别行政区高等法院判决为依据，认为北京明达公司与韩冰签订的北京市商品房现房买卖合同无效。但本案双方当事人均承认香港特别行政区高等法院判决并未经大陆法院确认，因此不能直接以此作为定案依据。而千禧公司认为涉案房屋买卖合同无效的其他再审理由，均缺乏事实依据。千禧公司申请再审提交的证据不足以推翻原判决的认定，本院不予采信。综上，两审法院根据查明的事实依法对本案所作判决正确，千禧公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京千禧年代投资有限公司的再审申请。
审 判 长 王立杰
审 判 员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 殷海通
书 记 员 袁 戈
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）高民申字第01455号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京千禧年代投资有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里远洋天地61号（住宅）楼2701号。法定代表人：徐岗，经理。委托诉讼代理人：雷陶野，该公司工作人员。委托诉讼代理人：马红民，北京太古律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩冰，男，1977年4月2日出生，北京盛世嘉辉投资管理有限公司经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张显峰，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘培峰，北京市中伦文德律师事务所律师。一审第三人：北京明达房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园西路9号。法定代表人：吴林，该公司董事长。再审申请人北京千禧年代投资有限公司（以下简称千禧公司）因与被申请人韩冰及一审第三人北京明达房地产开发有限公司（以下简称北京明达公司）物权保护纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第11006号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。千禧公司申请再审称，（一）再审申请人有新证据足以推翻原二审法院的判决，并应依法撤销该二审判决，裁定再审。1.香港明达至今仍承诺负责将涉案房屋办理至申请人名下。2.包括涉案房屋在内碧湖居一期物业的处置，未经授权及未经过董事会决议通过，是无效的。（二）原一审、二审法院对本案事实认定严重不清。被申请人与第三人北京明达公司签订的《北京市商品房现房买卖合同》属无效合同，该事实清楚，证据确凿。原一审、二审法院仅以香港高等法院的判决未被大陆法院认可为由不予认定再审申请人对涉案房屋的权利，且对于再审申请人提交的其他证据均未作认定，属于严重认定事实错误和适用法律错误，依法应予撤销。（三）原一审、二审法院在本案的审理过程中，存在严重的程序错误，严重损害了再审申请人的合法权益，并可能导致出现互相冲突的生效判决，依法应予撤销。（四）二审判决不符合近似案件的司法判例，违背司法通识。综上，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，在案证据可以证明韩冰为涉案房屋的所有权人，依此可以认定其合法物权依法应当得到保护。千禧公司以香港特别行政区高等法院判决为依据，认为北京明达公司与韩冰签订的北京市商品房现房买卖合同无效。但本案双方当事人均承认香港特别行政区高等法院判决并未经大陆法院确认，因此不能直接以此作为定案依据。而千禧公司认为涉案房屋买卖合同无效的其他再审理由，均缺乏事实依据。千禧公司申请再审提交的证据不足以推翻原判决的认定，本院不予采信。综上，两审法院根据查明的事实依法对本案所作判决正确，千禧公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京千禧年代投资有限公司的再审申请。审 判 长  王立杰审 判 员  李 林代理审判员  苏 伟二〇一七年十二月二十九日书 记 员  殷海通书 记 员  袁 戈
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0191民初2492号
原告：胡俊兵，男，1987年8月11日出生，汉族，住浙江省兰溪市，
被告：席奎明，男，1984年12月29日出生，汉族，住浙江省浦江县，
原告胡俊兵与被告席奎明民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡俊兵到庭参加诉讼。被告席奎明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡俊兵向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告席奎明归还原告借款本金50000元，并支付利息450元、逾期利息950元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月21日，被告向原告借款50000元，欠条写明借款期限为三个月，利息为每月150元，连本带息归还原告。借款到期后，被告未返还原告借款。
被告席奎明未到庭作出答辩。
原告胡俊兵围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，并对原告诉称的事实予以确认。
本院认为：原告提交的借条可以证明其与被告席奎明之间存在借贷关系，原告已交付借款，案涉借贷法律关系依法成立并生效。被告席奎明未按照约定的期限偿还借款，已属违约，应当承担相应的违约责任。原告现要求被告席奎明归还借款并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告席奎明未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告席奎明于本判决生效之日起十日内归还原告胡俊兵借款50000元；
二、被告席奎明于本判决生效之日起十日内支付原告胡俊兵利息1400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1085元，减半收取542.50元，由被告席奎明负担。原告胡俊兵于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。被告席奎明于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 申 宁
二〇一七年十月二十四日
书记员 江亮珍
内蒙古鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0625执815号
申请执行人花日，女，1979年12月29日出生，蒙古族，杭锦旗发展和改革局职工。
被执行人额尔定木图，男，1979年2月5日出生，蒙古族，无职业。
被执行人丽娜，女，1979年9月17日出生，蒙古族，系杭锦旗自来水公司职工。
被执行人森格淖日布，男，1960年9月10日出生，蒙古族，系杭锦旗工商局职工。
本院在执行花日与额尔定木图、丽娜、森格淖日布追偿权纠纷一案，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李润林
审判员 张金玉
审判员 乌尼尔
二〇一八年二月二十八日
书记员 伊日贵
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1123民初1943号
原告：江西玉山农村商业银行股份有限公司，住所地江西省玉山县冰溪镇博士大道69号。
法定代表人：周永清，系该行董事长。
委托诉讼代理人：李玉栋,系江西淮玉律师事务所律师。
被告：刘晨，男，1989年11月23日出生，汉族，家住江西省玉山县。
被告：刘三起，男，1948年3月23日出生，汉族，家住江西省玉山县。
被告：李风花，女，1952年5月4日出生，汉族，家住江西省玉山县。
原告江西玉山农村商业银行股份有限公司与被告刘晨、刘三起、李风花金融借款合同纠纷一案,本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李玉栋到庭参加诉讼，三被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西玉山农村商业银行股份有限公司向本院起诉请求：1、判令被告刘晨归还借款本金110万元及利息(暂计至2017年7月17日止为133,400.14元，2017年7月18日起至还清本金止的利息按合同约定的计算)；2、判令被告刘晨承担原告已付的律师代理费3,000元；3、判令原告对被告刘三起、李风花提供的抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款在借款本息及律师代理费范围内有优先受偿的权利；4、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告刘晨以采购电缆需要资金为由，于2016年5月向原告申请借款110万元，原告经审核后同意贷款110万元给被告刘晨，双方于2016年5月25日签订了《个人借款合同》，约定借期为36个月，即2016年5月25日起至2019年5月24日止，借款利率为月利率7.84‰（年利率9.408%）。同日，原告与被告刘三起、李风花签订了《最高额抵押合同》，约定上述借款两被告提供其拥有所有权的房产作抵押。截至2017年7月17日止，被告刘晨结欠利息133,400.14元，原告数次催收未果。依据前述两份合同的约定，原告为实现债权已付律师代理费3,000元应由借款人、抵押人承担。
庭审中，原告补充陈述称，原告主张的利息除正常的借款利息外，还包括逾期还款的罚息。
被告刘晨、刘三起及李风花未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年5月25日，原告（贷款人）与被告刘晨（借款人）签订了编号为[2016]玉农信社个借字第162052016052510010001号《个人借款合同》，约定：借款金额为110万元，借款期限为36个月（自2016年5月25日起至2019年5月24日止），借款用途为购买电缆；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，逾期贷款罚息利率在借款利率的基础上加收50%，贷款到期日一次性偿还本息；借款人承诺承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费等；本合同项下借款为担保借款，担保方式为抵押，担保合同另行签订；借款人未按期归还本息的，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款造成的损失，行使担保物权。同日，原告（抵押权人）与被告刘三起、李风花（二人系夫妻关系，共同作为抵押人）签订了[2016]玉农信社高抵字第D16205201605250001号《最高额抵押合同》,约定：抵押担保的范围包括主合同项下的借款本息、利息、逾期利息、罚息、违约金及抵押权权人为实现债务的所有费用；抵押物为坐落于江西省××花园××单元××号房屋[产权证号：赣（玉）房权证冰溪镇字第××号]；主合同项下全部或部分债务本息履行期限届满，抵押权人债权未受清偿及可以提前实现债权的其他情形，抵押权人有权依法处置抵押物。2016年5月27日，原告与被告刘三起、李风花就前述房产办理了最高额抵押权登记[编号：赣（2016）玉山县不动产证明第0001838号]，担保的债权数额为110万元。同日，原告向被告刘晨发放了贷款110万元，借款凭证上载明“借款金额壹佰壹拾万元整借款利率9.408%贷款期限2016/05/27至2017/05/26结息周期按月结息担保方式抵押”。借款后，被告刘晨未按约定还款，截至2017年7月17日止，尚欠原告借款本金110万元及利息（含罚息）133,400.14元。原告起诉后，被告刘晨仍未还款。以上事实，原告提供了《个人借款合同》复印件、借款凭证复印件、被告刘三起及李风花的结婚证复印件及二人与原告签订的《最高额抵押合同》复印件、涉案抵押物房产证复印件及不动产登记证明复印件、被告刘晨的结欠本息情况表打印件、江西省行政事业单位资金往来结算票据在卷为证，前述证据中系复印件的，除被告刘三起、李风花结婚证外均经与原件核对无异，且相互承接印证，三被告未提供证据辩驳，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此确认前述事实。
本院认为，涉案借款合同及抵押合同均系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告依约向被告刘晨发放了贷款，被告刘晨在借款期限内仅按合同约定支付了部分利息，借款到期后亦未向原告偿还借款本金，其行为已经构成违约，故应承担相应的违约责任，即应向原告偿还所欠借款本息，并支付因违约产生的罚息及原告为实现该债权支付的律师代理费。其次，被告刘三起、李风花以涉案房产为前述债务提供抵押担保，并办理了最高额抵押权登记，该抵押合法有效，被告刘晨如不能在本院限定的履行期限内偿还前述债务，原告有权与被告刘三起、李风花协议以抵押财产折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在110万元的限额内优先受偿。
综上所述，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘晨于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江西玉山农村商业银行股份有限公司偿还借款本金110万元及利息（含罚，计算至2017年7月17日止为133,400.14元，此后按编号为[2016]玉农信社个借字第162052016052510010001号《个人借款合同》的约定计算至借款本金还清之日止），并向原告支付律师代理费3,000元；
二、如被告刘晨未按期履行本判决主文第一项所确定的债务，原告江西玉山农村商业银行股份有限公司有权与被告刘三起、李风花协议以坐落于江西省玉山县冰溪镇姜家山民安花园1幢1单元101号201号房屋[产权证号：赣（玉）房权证冰溪镇字第××号]折价或以拍卖、变卖该房产的价款在110万元限额内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,928元，由被告刘晨、刘三起、李风花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审 判 长 刘雪青
审 判 员 汪舒立
人民陪审员 汤蓉英
二〇一八年一月八日
书 记 员 邱敏泉
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0112民初6311号
原告：云南筑友房地产开发有限公司，住所地：云南省昆明市度假区拥金路金河社区办公大楼。
法定代表人：林剑锋，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李泽演、万晓丽，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。
被告：安宁兆瑞商贸有限公司，住所地：云南省昆明市安宁市金成矿业集团职工花园5号商铺
法定代表人：自兴莉，职务：经理。
委托诉讼代理人：滕永祥，云南迪恒律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：云南安宁金成矿业集团房地产开发有限公司，住所地：安宁市安海公路零公里金成花园内6号。
法定代表人：李本安，职务：总经理。
委托诉讼代理人：郑书明，云南迪恒律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：金朝山，云南泊江律师事务所律师，特别授权代理。
原告云南筑友房地产开发有限公司诉被告安宁兆瑞商贸有限公司、第三人云南安宁金成矿业集团房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告云南筑友房地产开发有限公司于2017年12月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告云南筑友房地产开发有限公司撤回起诉。
本案在审理过程中，原告申请变更诉讼请求，本院予以准许，原告预交诉讼费2531元，实际应收2000元，减半收取计1000元由原告云南筑友房地产开发有限公司承担，另人民币1531元退还原告云南筑友房地产开发有限公司。
审 判 长 张宗波
人民陪审员 张世勤
人民陪审员 朱跃元
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 赵亚萍
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申4313号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：乔桂春，男，1937年2月13日出生，住河北省张家口市。
委托诉讼代理人：乔丽（乔桂春之女），住河北省石家庄市。
委托诉讼代理人：张一庆，北京市逢时律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市海淀区西北旺镇西北旺村村民委员会，住所地北京市海淀区西北旺镇西北旺村。
法定代表人：王金茂，主任。
再审申请人乔桂春因与被申请人北京市海淀区西北旺镇西北旺村村民委员会（以下简称西北旺村委会）确认合同无效纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终2903号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
乔桂春申请再审称，(一）诉争的西房五间属于乔桂春的祖业产，乔桂春享有祖业产房屋所有人的一切权利，而一、二审法院认定“乔桂春就上述主张未提供充分有效证据予以证明”，属于认定事实错误。(二)一、二审法院认定“乔振和年老多病无人照顾，西北旺村委会于1992年经批准后为乔振和办理了五保户的手续，使得乔振和享受五保户待遇，乔振和入住敬老院生活，乔振和将该院内西房五间交归村集体”没有任何证据证实。村委会没有提供取得房屋的报批手续。(三)诉争房屋是我与乔振和的共同财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。请求依法撤销一、二审判决，发回重审或改判驳回被申请人的诉讼请求。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的实施或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。乔桂春提交上世纪五十年代的北京市郊区土地房产所有证存根一份，登记西北旺乔家庄院落一处，户主为乔振和，人口四人（二男二女），房屋五间。乔桂春主张该存根登记中的人口四人中包括乔田氏，登记的五间房即为乔振和将院落交归集体时院内的西房五间；乔田氏去世后，院内的西房五间属于乔桂春和乔振和共同财产，但乔桂春就该主张未能提供充分有效的证据予以证明，且西北旺村委会予以否认。
本案中西北旺村委会在1992年为乔振和办理了五保户手续，乔振和按照当时五保户政策将涉案房屋交归西北旺村委会管理，并享受五保户待遇，入住敬老院生活，相关费用由西北旺村委会负担至乔振和去世。现乔桂春以乔振和无权处分诉争房屋，但未能提供相关证据。
综上，本院认为，再审申请人乔桂春所提再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回乔桂春的再审申请。
审判长 徐 东
审判员 符忠良
审判员 彭红运
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张潇潇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申4313号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：乔桂春，男，1937年2月13日出生，住河北省张家口市。委托诉讼代理人：乔丽（乔桂春之女），住河北省石家庄市。委托诉讼代理人：张一庆，北京市逢时律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市海淀区西北旺镇西北旺村村民委员会，住所地北京市海淀区西北旺镇西北旺村。法定代表人：王金茂，主任。再审申请人乔桂春因与被申请人北京市海淀区西北旺镇西北旺村村民委员会（以下简称西北旺村委会）确认合同无效纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终2903号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。乔桂春申请再审称，(一）诉争的西房五间属于乔桂春的祖业产，乔桂春享有祖业产房屋所有人的一切权利，而一、二审法院认定“乔桂春就上述主张未提供充分有效证据予以证明”，属于认定事实错误。(二)一、二审法院认定“乔振和年老多病无人照顾，西北旺村委会于1992年经批准后为乔振和办理了五保户的手续，使得乔振和享受五保户待遇，乔振和入住敬老院生活，乔振和将该院内西房五间交归村集体”没有任何证据证实。村委会没有提供取得房屋的报批手续。(三)诉争房屋是我与乔振和的共同财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。请求依法撤销一、二审判决，发回重审或改判驳回被申请人的诉讼请求。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的实施或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。乔桂春提交上世纪五十年代的北京市郊区土地房产所有证存根一份，登记西北旺乔家庄院落一处，户主为乔振和，人口四人（二男二女），房屋五间。乔桂春主张该存根登记中的人口四人中包括乔田氏，登记的五间房即为乔振和将院落交归集体时院内的西房五间；乔田氏去世后，院内的西房五间属于乔桂春和乔振和共同财产，但乔桂春就该主张未能提供充分有效的证据予以证明，且西北旺村委会予以否认。本案中西北旺村委会在1992年为乔振和办理了五保户手续，乔振和按照当时五保户政策将涉案房屋交归西北旺村委会管理，并享受五保户待遇，入住敬老院生活，相关费用由西北旺村委会负担至乔振和去世。现乔桂春以乔振和无权处分诉争房屋，但未能提供相关证据。综上，本院认为，再审申请人乔桂春所提再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回乔桂春的再审申请。审判长 徐 东审判员 符忠良审判员 彭红运二〇一七年十二月二十八日书记员 张潇潇
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0581民初4649号
原告：付奕超，男，2002年1月19日生，汉族，住河南省林州市。
法定代理人：付启发，男，1969年8月15日生，汉族，住河南省林州市。系付奕超父亲。
法定代理人：李太平，女，1969年11月19日生，汉族，住河南省林州市。系付奕超母亲。
委托诉讼代理人：王永峰，河南德耀律师事务所律师。
被告：元霄亮，男，1982年8月24日生，汉族，住河南省林州市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。
负责人：何军，系公司总经理。
委托诉讼代理人：侯黎媛、贾长桥（实习），河南同享律师事务所律师。
原告付奕超诉被告元霄亮、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付奕超法定代理人付启发、李太平及委托诉讼代理人王永峰、被告元霄亮、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司委托诉讼代理人侯黎媛、贾长桥（实习）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告付奕超向本院提出的诉讼请求：1、判令被告元霄亮赔偿原告付奕超医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金、后续治疗费用等各项损失共计64236.97元（实际损失待后续治疗费用鉴定后再确定）；2、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳分公司在保险限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。事实与理由：2017年3月10日15时30分许，在省道××××村路段，被告元宵亮驾驶豫Ｅ×××××号小型轿车沿S228省道由北向南行驶时，与由西向东原告付奕超驾驶的二轮电动车发生交通事故，致使原告付奕超受伤。本次交通事故经林州市公安交警大队事故认定，被告元霄亮负事故主要责任。原告付奕超受伤后，被送往林州市中医院住院治疗30天，诊断为右胫骨开放性粉碎性骨折，颅脑损伤。因右侧胫骨骨折术后切口感染，又转至安阳市人民医院住院治疗25天。住院期间共支付医疗费用47081.97元。经林州市公安法医鉴定，原告付奕超的损伤程度构成轻伤一级。豫Ｅ×××××号小型轿车的登记所有人是元太锁，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司投保交强险，该车在投保期间。事故发生后，双方对赔偿事宜协商未果，原告依法起诉，请裁判。
被告元霄亮辩称，我借元太锁的车驾驶，我有交强险，由保险公司承担。我在中心医院垫付医疗费4100元左右，以票据为准。
被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司辩称，1、本案肇事车辆在我司投保交强险，我司在交强险各分项限额内赔偿原告损失。其中医疗费、伙补、营养费为1万元，伤残赔偿金、护理费交通费等赔偿限额为11万元，财产损失限额为2000元。2、原告伤情不构成伤残，我司不赔偿精神抚慰金，营养费。3、原告主张的后续治疗费没有提供证据不应支持。4、原告主张的电动车损失因没有对受损车辆进行司法鉴定，我司不赔偿。5、原告主张的护理费、伙补、交通费计算过高。
经审理查明，2017年3月10日15时30分许，在省道××××村路段，元霄亮借用元太锁豫Ｅ×××××号小型轿车，驾驶该车沿S228省道由北向南行驶时与沿S228省道由西向东付奕超驾驶的二轮电动车发生交通事故，致使付奕超受伤，两车损坏。林州市公安交通警察大队林公交认字【2017】第118号道路交通事故认定书认定，元霄亮应负事故主要责任；付奕超应负事故次要责任。
2017年3月10日至2017年4月9日，原告付奕超在林州市中医院住院30天，支出医疗费18591.8元。出院诊断：1、右胫骨开放性粉碎性骨折；2、颅脑损伤。出院医嘱：转上级医师治疗。
2017年4月9日至2017年5月4日，原告付奕超在安阳市人民医院住院25天，支出医疗费28354.17元。出院诊断：右侧胫骨骨折手术后切口感染。出院医嘱：1、定期复查（出院后1个月、3个月、半年、1年）来院复查X线片及观察感染是否复发，创口定期换药；2、加强右踝关节屈伸活动；根据复查X线片骨折愈合情况决定患肢负重时间，骨折愈合前禁止患肢复重；3、骨折完全愈合后来院拆除外固定架；4、不适随诊。
2017年5月5日、6月10日、8月7日原告付奕超在林州市中医院放射、检查支出256元。
2017年5月11日，林州市公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书（林）公（物）鉴（法活）字[2017]526号鉴定意见：付奕超的损伤程度构成轻伤一级。
另查明，豫Ｅ×××××号小型轿车，登记的机动车所有人为元太锁，登记日期为2011年10月12日，检验有效期至2017年10月31日，投保机动车交强险、保险公司为：中国人寿财产保险股份有限公司。二轮电动自行车所有人为付奕超。被告元霄亮给原告付奕超垫付住院费2900元和门诊票据5张1148元，共计4048元。
上述事实有原、被告提供的证据及庭审笔录在卷佐证，予以认定。
本院认为，机动车驾驶人应遵守道路交通安全法规，按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，发生交通事故造成他人人身、财产损失的应承担责任。本案原、被告对林州市公安交通警察大队的交通事故认定书无异议，本院对该事故认定书认定的事实和作出的责任划分予以支持。
关于原告付奕超的损失，应认定如下：
医疗费48349.97元。有原告在林州市中医院、安阳市人民医院住院票据和门诊票据及被告元霄亮垫付的林州市中医院门诊票据予以证实。
营养费55天×10元﹦550元。
3、住院伙食补助费1650元。原告的诉请，本院予以支持。
4、护理费55天×33857元／年÷365天﹦5101.74元。
交通费500元。
精神抚慰金没有构成伤残，本院不予支持。
车损300元。
原告付奕超的医疗费用为50549.97元，伤残费用为5601.74元，车损300元。
上述损失，首先由中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元，在伤残限额内赔偿原告5601.74元，在财产限额内赔偿原告300元；超出部分40549.97元，按交通事故责任比例划分由被告元霄亮承担原告损失的70％，即28384.98元。原告主张的二次手术费，由于无证据提供，本院本院支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定、判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告付奕超各项损失15901.74元。
二、被告元霄亮于本判决生效后十日内赔偿原告付奕超各项损失28384.98元（执行时扣除被告元霄亮垫付款4048元）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。
案件受理费1406元，减半收取703元，原告承担218元，被告元霄亮承担485元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 王国增
二〇一七年九月十九日
书记员 张 静
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0112执311号
被执行人王某某。
本院在执行王某某罚金一案中，被执行人王某某未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王某某银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐萍芳
二〇一八年一月十二日
书记员 许鹏飞
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初9616号
原告：浙江腾铭汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区。
法定代表人：高家源，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）：赖丽婷、吕健，该公司员工。
被告：张华忠，男，1967年11月4日出生，住福建省福鼎市。
被告：张良翠，女，1971年11月16日出生，住浙江省苍南县。
本院在审理原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司诉被告张华忠、张良翠追偿权纠纷一案中，原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司负担。
审判员 叶吉红
二〇一七年十一月十五日
书记员 贾昱泓
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第00989号
罪犯唐某某。
广东省清远市中级人民法院于2000年7月17日作出（2000）清中法刑初字第40号刑事判决，以被告人唐某某犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。因确有悔改表现，广东省高级人民法院于2003年1月13日作出（2003）粤高法刑执字第110号刑事裁定，对其刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利七年。广东省韶关市中级人民法院于2004年7月28日、2006年7月17日分别作出（2004）韶刑执字第4419号、（2006）韶刑执字第7039号刑事裁定，湖南省衡阳市中级人民法院于2009年9月24日、2012年1月11日分别作出（2009）衡中法刑执字第2193号、（2011）衡中法刑执字第3298号刑事裁定，对其减刑1年1个月、2年3个月、2年、1年11个月，共减刑7年3个月。
执行机关湖南省星城监狱于2013年12月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯唐某某自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯唐某某在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯唐某某减去有期徒刑一年八个月二十八天（刑期至2014年1月15日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖志维
审判员 杨铁军
审判员 龙新国
二〇一四年一月十五日
书记员 郭 壮
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初1826号
原告：平安银行股份有限公司大连分行。
负责人：张业军，该分行行长。
委托代理人：夏晓虎，辽宁君连律师事务所律师。
委托代理人：修梦影，辽宁君连律师事务所律师。
被告：田鹏。
原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告田鹏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏晓虎到庭参加了诉讼。被告田鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金人民币10422.21元及至借款还清之日止的利息、复利（截至2016年9月12日合计本金及欠息共13124.74元）。
事实与理由：2013年1月18日，原告与被告签订了编号为：平银（连营）个信贷字第RL20130114000727号的《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告发放贷款人民币12.5万元，贷款用于购买家私电器，贷款期限36个月，贷款利率执行固定月利率1.69%，借款人应按月等额还本付息方式还款；贷款逾期罚息及复利按贷款合同普遍性条款第五条5.3项约定计算。随后，原告依约发放了贷款。现被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期。根据贷款合同普遍性条款第五条违约条款的约定，被告的行为已构成违约，原告要求其立即偿还全部借款本金及利息、罚息等。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告未提出答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，包括《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、本息余额表、欠息表等，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月18日，原告平安银行股份有限公司大连分行（贷款人、乙方）与被告田鹏（借款人、甲方）签订编号为平银（连营）个信贷字第RL20130114000727号的《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为125000元；贷款期限为36个月，贷款用途为装修，贷款利率执行固定月利率1.69%；还款方式为按月等额还本付息法。并约定：借款人拖欠本金或利息、费用，则视为违约；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人拖欠本金或利息、费用，或出现其他不履行本合同义务的行为，则贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。
上述合同签订后，原告依约于2013年1月18日向被告田鹏发放贷款125000元。被告未按约定还款，截至2016年9月12日，尚欠借款本金10422.21元、利息2444.23元、复利258.30元。
本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告依约定向被告发放贷款后，被告理应按该合同约定及时履行还款义务。拖欠不还，显系违约行为，应承担违约责任。故原告诉请被告偿还欠付的借款本金及相应利息、复利，事实清楚，于法有据，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为对自身应诉、举证、答辩等民事诉讼权利的放弃，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田鹏偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金10422.21元；
二、被告田鹏给付原告平安银行股份有限公司大连分行截至2016年9月12日的利息2444.23元、复利258.30元；
三、被告田鹏自2016年9月13日起至实际还清之日止，按所签订的《个人信用贷款合同》约定的利率给付原告平安银行股份有限公司大连分行借款利息、复利；
上列一至三项被告应给付原告至款项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费730元（含案件受理费130元，公告费600元），由被告田鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆绍宇
审 判 员 原博侠
代理审判员 许冠钦
二〇一七年十二月四日
书 记 员 刘渐宽
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申4804号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘可知。
委托诉讼代理人：李淑敏（刘可知之母）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：亿世界（北京）电子市场有限公司。
法定代表人：杨明新，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京亿世界物业管理有限责任公司。
法定代表人：杨明新，总经理。
二审被上诉人（一审被告）：北京赛智科融投资管理有限公司。
法定代表人：段明，总裁。
再审申请人刘可知因与被申请人亿世界（北京）电子市场有限公司（以下简称电子市场公司）、北京亿世界物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）及一审被告、二审被上诉人北京赛智科融投资管理有限公司（以下简称赛智科融公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终6423号民事判决，向本院申请再审。本院依法组�合议庭进行了审查,现已审查终结。
刘可知申请再审称，（一）一审认定错误。1、原二审裁定发回重审的理由是发生重大事项，并未认定原一审判决适用法律错误、判决结果不对，就是认定原一审判决总体上、方向上对。一审应就所谓重大事项进行审理，而重大事项是物业公司更换，物业公司更换与我方无关，不影响我方受到侵权的事实发生并继续存在。2、原一审判决后7名业主未上诉，原一审判决生效，7名业主与我方是同一侵权事件的受害人，同一事件不能出现两种审理结果。3、一审引用预售合同第19条时，故意不引用第19条标题，使内容产生歧义。第19条标题是使用承诺，是买受人同意为了全体业主共同利益在使用时要遵守的规则，买受人同意出卖人指定市场经营公司，而不是买受人将使用权授予电子市场管理公司全权统一负责管理。4、一审中电子市场公司多次强调与我方没有任何法律关系，一审偷换概念。5、一审认定“对涉案商铺的使用应由管理公司全权统一负责管理，商铺产权人对商铺所有权的行使在法律上讲是受到一定程度的限制”，这种空话没有具体法规法条。6、本案争议焦点是电子市场公司和物业公司侵犯我方的房屋使用权、收益权，不是一审认定的商铺经营管理问题。电子市场公司非法关停电子市场，非法将房产整租给第三方，并明确要求第三方不得开办电子市场，电子市场公司的行为完全符合侵权的构成要件，是严重的侵权行为。7、我方自始至终未见过西区业态调整的书面文件，无从适应无从响应，更不能容忍电子市场公司和物业公司假借响应政府号召，拿着我方的房产使用权谋取私利。一审不顾事实和证据，凭空认定电子市场公司和物业�司不构成侵权，严重违反法院办案原则，违反法定程序，损害了我方的诉讼权利和实体权利。8、物业公司是构成侵权的一方。（二）二审判决错误。1、二审两次审理两种完全对立的立场，有悖法律精神。2、我方有国家颁发的产权证，当然具备隔绝其他商铺的空间，二审在现场看到的是事物的具体形态，而不是事物的法律本质。二审仅描述、罗列现实生活中发生的事件，不对事件的法律本质进行分析判断，是为电子市场公司和物业公司非法侵权的洗白、合法化。3、二审篡改我方的诉求，我方诉求之一是恢复水电供应、电梯运行，未就供应水电、提供电梯运行要求赔偿。中关村e世界数码广场现有状态是非法状态，电子市场公司、物业公司侵犯了我方对房产使用、收益的权利，构成对我方物权的侵犯，我方有要求侵权人赔偿的权利。我方的商铺从2015年2月被电子市场�司、物业公司强行关闭长达2年8个月，二审判决6个月是合理期间的依据是什么，为何参照赛智科融公司的出租预算标准？一审适用法律错误不可能产生正确的判决结果，二审维持一审判决肯定是适用法律错误，判决结果也错误。据此，一、二审认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，判决超出当事人的诉讼请求，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十一项的规定申请再审。
本院经审查认为，排除妨害请求权为物权请求权，其权利的行使应受物权本身之限制，供应水电、提供电梯运行均非物权权利本身所及之范围。中关村e世界数码广场现有状态下，业主凭身份证和产权证书进入中关村e世界数码广场有利于保护全体业主的共同利益，未侵害刘可知基于物权享有的通行权利。电子市场公�、赛智科融公司发布的公告，从内容上看主要是针对统租工作安排及协商的通知。综合各方提交的证据及在案陈述，考虑本案的实际情况，二审所作处理适当。刘可知提出的各项再审意见，依据不足。综上，刘可知的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十一项规定的情形，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回刘可知的再审申请。
审判长 姜春玲
审判员 王士欣
审�员程占胜
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张圣楠
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申4804号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘可知。委托诉讼代理人：李淑敏（刘可知之母）。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：亿世界（北京）电子市场有限公司。法定代表人：杨明新，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京亿世界物业管理有限责任公司。法定代表人：杨明新，总经理。二审被上诉人（一审被告）：北京赛智科融投资管理有限公司。法定代表人：段明，总裁。再审申请人刘可知因与被申请人亿世界（北京）电子市场有限公司（以下简称电子市场公司）、北京亿世界物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）及一审被告、二审被上诉人北京赛智科融投资管理有限公司（以下简称赛智科融公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终6423号民事判决，向本院申请再审。本院依法组�合议庭进行了审查,现已审查终结。刘可知申请再审称，（一）一审认定错误。1、原二审裁定发回重审的理由是发生重大事项，并未认定原一审判决适用法律错误、判决结果不对，就是认定原一审判决总体上、方向上对。一审应就所谓重大事项进行审理，而重大事项是物业公司更换，物业公司更换与我方无关，不影响我方受到侵权的事实发生并继续存在。2、原一审判决后7名业主未上诉，原一审判决生效，7名业主与我方是同一侵权事件的受害人，同一事件不能出现两种审理结果。3、一审引用预售合同第19条时，故意不引用第19条标题，使内容产生歧义。第19条标题是使用承诺，是买受人同意为了全体业主共同利益在使用时要遵守的规则，买受人同意出卖人指定市场经营公司，而不是买受人将使用权授予电子市场管理公司全权统一负责管理。4、一审中电子市场公司多次强调与我方没有任何法律关系，一审偷换概念。5、一审认定“对涉案商铺的使用应由管理公司全权统一负责管理，商铺产权人对商铺所有权的行使在法律上讲是受到一定程度的限制”，这种空话没有具体法规法条。6、本案争议焦点是电子市场公司和物业公司侵犯我方的房屋使用权、收益权，不是一审认定的商铺经营管理问题。电子市场公司非法关停电子市场，非法将房产整租给第三方，并明确要求第三方不得开办电子市场，电子市场公司的行为完全符合侵权的构成要件，是严重的侵权行为。7、我方自始至终未见过西区业态调整的书面文件，无从适应无从响应，更不能容忍电子市场公司和物业公司假借响应政府号召，拿着我方的房产使用权谋取私利。一审不顾事实和证据，凭空认定电子市场公司和物业�司不构成侵权，严重违反法院办案原则，违反法定程序，损害了我方的诉讼权利和实体权利。8、物业公司是构成侵权的一方。（二）二审判决错误。1、二审两次审理两种完全对立的立场，有悖法律精神。2、我方有国家颁发的产权证，当然具备隔绝其他商铺的空间，二审在现场看到的是事物的具体形态，而不是事物的法律本质。二审仅描述、罗列现实生活中发生的事件，不对事件的法律本质进行分析判断，是为电子市场公司和物业公司非法侵权的洗白、合法化。3、二审篡改我方的诉求，我方诉求之一是恢复水电供应、电梯运行，未就供应水电、提供电梯运行要求赔偿。中关村e世界数码广场现有状态是非法状态，电子市场公司、物业公司侵犯了我方对房产使用、收益的权利，构成对我方物权的侵犯，我方有要求侵权人赔偿的权利。我方的商铺从2015年2月被电子市场�司、物业公司强行关闭长达2年8个月，二审判决6个月是合理期间的依据是什么，为何参照赛智科融公司的出租预算标准？一审适用法律错误不可能产生正确的判决结果，二审维持一审判决肯定是适用法律错误，判决结果也错误。据此，一、二审认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，判决超出当事人的诉讼请求，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十一项的规定申请再审。本院经审查认为，排除妨害请求权为物权请求权，其权利的行使应受物权本身之限制，供应水电、提供电梯运行均非物权权利本身所及之范围。中关村e世界数码广场现有状态下，业主凭身份证和产权证书进入中关村e世界数码广场有利于保护全体业主的共同利益，未侵害刘可知基于物权享有的通行权利。电子市场公�、赛智科融公司发布的公告，从内容上看主要是针对统租工作安排及协商的通知。综合各方提交的证据及在案陈述，考虑本案的实际情况，二审所作处理适当。刘可知提出的各项再审意见，依据不足。综上，刘可知的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十一项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘可知的再审申请。审判长  姜春玲审判员  王士欣审�员程占胜二〇一七年十二月二十六日书记员  张圣楠
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终1号
上诉人（原审被告）：马文彪，男，1963年5月30日出生。
被上诉人（原审原告）：张亚男，女，1966年10月9日出生。
上诉人马文彪因与被上诉人张亚男房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初29129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，马文彪于2018年1月11日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，马文彪在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许马文彪撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
一审案件受理费35元，由马文彪负担（于本裁定生效后七日内交纳）。
二审案件受理费70元，减半收取35元，由上诉人马文彪负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 磊
审 判 员 刘国俊
审 判 员 范 磊
二〇一八年一月十二日
法官助理 武 旋
书 记 员 杨 帆
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申4471号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京市通县京乐线袋厂崇文经销部，住所地北京市东城区幸福大街幸福南二楼院内。
法定代表人：唐淑兰，总经理。
委托诉讼代理人：黄纬经，男，该公司工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王淑华，女，1942年2月2日出生，住北京市东城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王闵，女，1958年11月29日出生，住北京市东城区。
再审申请人京市通县京乐线袋厂崇文经销部（以下简称京乐线袋厂）因与被申请人王淑华、王闵损害股东利益责任纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终7064民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
京乐线袋厂申请再审称，王淑华、王闵在处理北京元隆丝绸股份有限公司（以下简称元隆公司）拖欠交通银行股份有限公司天坛支行（以下简称交通银行天坛支行）贷款一案时，就进入法院拍卖程序的元隆商厦1-3层，未按《中华人民共和国公司法》第七十三条的规定通知其他股东行使优先购买权。当抵押物不能公开拍卖，经债权人同意改为变卖程序时，售价应不低于还款数额。变卖程序应按市场规则公开出售，更应该征求股东的意见，尊重股东的优先购买权。王淑华、王闵将元隆商厦1-3层以远低于市场价的评估底价卖给元隆公司的第一大股东北京崇远公司的子公司北京天润金百投资集团有限责任公司（以下简称天润公司），完成了内部的关联交易，王淑华、王闵对此没有提出任何否定理由。王淑华、王闵在变卖瓦房店市元隆宾馆（以下简称元隆宾馆）房产时，没有经过董事会、股东大会决议，也没有经过资产评估。在原崇文区人民法院（2010）崇民初字第361号案件审理过程中，我方请求复制元隆公司变卖元隆宾馆的董事会决议，当时元隆公司明确表示该董事会决议不存在，而在本案诉讼中，却突然拿出了董事会决议及处理元隆宾馆的方案，王淑华、王闵出尔反尔，证明其在说谎。即使存在董事会决议，未经过资产评估也是不合法的。元隆宾馆借用元隆公司815万元没有借款契约，也没有任何手续，不能证明是借款，事实上元隆宾馆是元隆公司投资建设的，法院认定元隆宾馆建设资金为借款没有事实依据。公司的董事、高级管理人员应当按照公司法行事，不能做公司法所禁止的行为。法官审理不公证，偏听偏信。故我方申请再审，依法公正审理。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《中华人民共和国公司法》第一百五十二条规定：“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。”本案中，元隆大厦的变卖系在法院的执行程序中依法进行，且元隆公司就变卖事宜按照公司章程的规定召开了董事会并形成决议，在处置元隆宾馆的过程中，元隆公司亦召开了董事会并形成决议，王淑华与王闵作为元隆公司的董事，参加董事会并在决议上签字，符合公司章程的规定。京乐线袋厂要求王淑华、王闵承担赔偿责任，但未提供充分证据证明王淑华、王闵的行为违反了法律、行政法规或者公司章程的规定，本院对此不予采信。法院根据查明事实所作判决并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确。京乐线袋厂申请再审的理由不能成立。京乐线袋厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回京市通县京乐线袋厂崇文经销部的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一七年十二月二十八日
书记员 姜 梦
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申4471号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京市通县京乐线袋厂崇文经销部，住所地北京市东城区幸福大街幸福南二楼院内。法定代表人：唐淑兰，总经理。委托诉讼代理人：黄纬经，男，该公司工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王淑华，女，1942年2月2日出生，住北京市东城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王闵，女，1958年11月29日出生，住北京市东城区。再审申请人京市通县京乐线袋厂崇文经销部（以下简称京乐线袋厂）因与被申请人王淑华、王闵损害股东利益责任纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终7064民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。京乐线袋厂申请再审称，王淑华、王闵在处理北京元隆丝绸股份有限公司（以下简称元隆公司）拖欠交通银行股份有限公司天坛支行（以下简称交通银行天坛支行）贷款一案时，就进入法院拍卖程序的元隆商厦1-3层，未按《中华人民共和国公司法》第七十三条的规定通知其他股东行使优先购买权。当抵押物不能公开拍卖，经债权人同意改为变卖程序时，售价应不低于还款数额。变卖程序应按市场规则公开出售，更应该征求股东的意见，尊重股东的优先购买权。王淑华、王闵将元隆商厦1-3层以远低于市场价的评估底价卖给元隆公司的第一大股东北京崇远公司的子公司北京天润金百投资集团有限责任公司（以下简称天润公司），完成了内部的关联交易，王淑华、王闵对此没有提出任何否定理由。王淑华、王闵在变卖瓦房店市元隆宾馆（以下简称元隆宾馆）房产时，没有经过董事会、股东大会决议，也没有经过资产评估。在原崇文区人民法院（2010）崇民初字第361号案件审理过程中，我方请求复制元隆公司变卖元隆宾馆的董事会决议，当时元隆公司明确表示该董事会决议不存在，而在本案诉讼中，却突然拿出了董事会决议及处理元隆宾馆的方案，王淑华、王闵出尔反尔，证明其在说谎。即使存在董事会决议，未经过资产评估也是不合法的。元隆宾馆借用元隆公司815万元没有借款契约，也没有任何手续，不能证明是借款，事实上元隆宾馆是元隆公司投资建设的，法院认定元隆宾馆建设资金为借款没有事实依据。公司的董事、高级管理人员应当按照公司法行事，不能做公司法所禁止的行为。法官审理不公证，偏听偏信。故我方申请再审，依法公正审理。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《中华人民共和国公司法》第一百五十二条规定：“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。”本案中，元隆大厦的变卖系在法院的执行程序中依法进行，且元隆公司就变卖事宜按照公司章程的规定召开了董事会并形成决议，在处置元隆宾馆的过程中，元隆公司亦召开了董事会并形成决议，王淑华与王闵作为元隆公司的董事，参加董事会并在决议上签字，符合公司章程的规定。京乐线袋厂要求王淑华、王闵承担赔偿责任，但未提供充分证据证明王淑华、王闵的行为违反了法律、行政法规或者公司章程的规定，本院对此不予采信。法院根据查明事实所作判决并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确。京乐线袋厂申请再审的理由不能成立。京乐线袋厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回京市通县京乐线袋厂崇文经销部的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一七年十二月二十八日书记员  姜 梦
山西省垣曲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0827执603号
申请执行人马国杰，男，1976年6月16日生，汉族，个体户，住垣曲县。
被执行人浙江中矿建设集团有限公司，住所地：浙江省温州市苍南县灵溪镇仁英路333号苍月大厦五楼A区。
法定代表人：卢立炎，执行董事兼总经理。
被执行人浙江中矿建设集团有限公司垣曲分公司，住所地：山西省运城市垣曲县东峰山新建北区16-01-07。
负责人：郑略可，经理。
本院在执行申请执行人马国杰与被执行人浙江中矿建设集团有限公司、浙江中矿建设集团有限公司垣曲分公司民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人浙江中矿建设集团有限公司垣曲分公司在北方铜业股份有限公司铜矿峪矿有残矿回收合同，有固定收入。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人浙江中矿建设集团有限公司垣曲分公司在北方铜业股份有限公司铜矿峪矿的资金往来账户，期限三年。
本裁定立即执行。
审判员 薛红岩
二〇一七年十二月十一日
书记员 许智文
山西省垣曲县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0827执603号申请执行人马国杰，男，1976年6月16日生，汉族，个体户，住垣曲县。被执行人浙江中矿建设集团有限公司，住所地：浙江省温州市苍南县灵溪镇仁英路333号苍月大厦五楼A区。法定代表人：卢立炎，执行董事兼总经理。被执行人浙江中矿建设集团有限公司垣曲分公司，住所地：山西省运城市垣曲县东峰山新建北区16-01-07。负责人：郑略可，经理。本院在执行申请执行人马国杰与被执行人浙江中矿建设集团有限公司、浙江中矿建设集团有限公司垣曲分公司民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人浙江中矿建设集团有限公司垣曲分公司在北方铜业股份有限公司铜矿峪矿有残矿回收合同，有固定收入。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人浙江中矿建设集团有限公司垣曲分公司在北方铜业股份有限公司铜矿峪矿的资金往来账户，期限三年。本裁定立即执行。审判员  薛红岩二〇一七年十二月十一日书记员  许智文
山东省嘉祥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0829执243号
申请执行人：于风立
被执行人：于善忠
本院在执行于风立与于善忠占有物返还纠纷一案中，由于被执行人无财产可供执行且下落不明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭 涛
审判员 迟林强
审判员 刘 强
二〇一六年五月二日
书记员 赵 令
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭余余民初字第167号
原告：宋启一。
原告：路茗。
共同委托代理人：朱文武。
共同委托代理人：刘朝军。
被告：杭州元瑞置业有限公司。
法定代表人：唐闻悦。
本院在审理原告宋启一、路茗诉被告杭州元瑞置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，因原告宋启一、路茗在接到本院受理案件通知书后，未在法定期限内交纳案件受理费，也不申请缓交，并向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 黄灿
二〇一四年三月十一日
书 记 员 郑超
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初6660号
原告：郭某，男，汉族，1972年4月9日出生，地址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：林志浩，广东惠泰律师事务所律师。
委托代理人：巫喜玲，广东惠泰律师事务所律师。
被告：艾某，男，维吾尔族，1969年2月20日出生，居民身份证：65220119690220211X地址：新疆维吾尔自治区哈密市北郊路222院平1栋1号。
原告郭春良与被告艾则孜?买买提民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告郭春良的委托代理人巫喜玲到庭参加诉讼，被告艾则孜?买买提经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告起诉称，原告郭春良经朋友介绍认识被告艾则孜?买买提。2014年6月16日，被告艾则孜?买买提因资金周转困难，向原告郭春良请求借款本金人民币100000元，双方书面约定借款期限为2个月（即2014年8月16日前还清），书面约定月利率为4%，利息按月支付。被告艾则孜?买买提收到借款本金100000元后，当天即向原告郭春良出具《借据》、《收据》，明确双方的权利义务及证实收到上述借款本金，同时被告艾则孜?买买提将一块石头质押给原告郭春良，作为对上述借款的担保。借款期限届满后，被告艾则孜?买卖提并未按时偿还借款本金，支付利息至2015年6月份，此后没有偿还过任何借款本金及支付利息，经原告郭春良多次催收，然未果。综上所述，被告艾则孜?买买提未能按时偿还借款本金的行为，已违反双方的合同约定，严重损害原告的合法权益。现原告为使债权可以得以保障，只好向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求，一、请求判令被告艾则孜?买买提一次性向原告偿还借款本金人民币92000元及利息（利息计算为：2015年6月17日起计至本息清偿之日止，按照年利率24%计付）。二、请求法院确认原告对被告提供的质押物（玉石一块）享有质押权，被告无法履行还款义务时，原告有权处置质押物，并就质押物处置的价值享有优先受偿权，优先偿还本案的借款本息及一切相关费用。三、请求判令本案的全部诉讼费用由被告艾则孜?买买提承担。
被告艾则孜?买买提没有到庭参加诉讼也没有提交答辩意见。
本院查明的案件事实
经审理查明，2014年6月16日，被告向原告出具《借据》和《收据》各一份，记载被告借到原告现金人民币10万元，约定借款期限为2个月（即2014年8月156日前还清），书面约定月利率为4%，利息按月支付，被告在《借据》上注明押石头一块，被告在借款当天将一块石头质押给原告，作为对上述借款的担保，原告提供银行转账方式向被告支付了借款92000元。原告称当时双方口头约定预扣两个月利息8000元，实际支付借款本金92000元。借款后，被告向原告支付了利息24000元。2016年6月12日，原告向本院起诉，请求判如所请。
裁判理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告提供的《借据》和《收据》、银行流水能证明原告与第一被告之间存在合法的借贷关系。被告在《借据》上注明押石头一块，并将石头交付给原告质押，质押关系有效。借款未约定还款期限，被告经原告催收后未还款，原告主张被告归还借款，并主张对被告提供的质押物（玉石一块）享有质押权，被告无法履行还款义务时，原告有权处置质押物，并就质押物处置的价值享有优先受偿权，优先偿还本案的借款本息及一切相关费用的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告向原告出具的《借据》和《收据》记载被告向原告借款100000万元，但原告自认实际支付给被告的借款本金是92000元，应该按照原告实际借给被告的款项认定借款本金，原告的诉讼请求也只是要求被告偿还借款本金92000元，并要求被告按照年利率24支付其利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告在向原告借款时，在《借据》中注明“押石头一块。”并将石头作为质押物交付原告收执，双方的质押关系成立，原告的质押权受法律保护，被告没有偿还原告的借款本金，原告诉请法院确认原告对被告提供的质押物（玉石一块）享有质押权，被告无法履行还款义务时，原告有权处置质押物，并就质押物处置的价值享有优先受偿权，优先偿还本案的借款本息及一切相关费用的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条，第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告艾则孜?买买提应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告郭春良偿还借款92000元及利息（以92000元为本金，自2014年6月16日起自清偿之日止，按照月利率2%的计算,被告已经支付的利息24000元在执行中扣除）。
二、原告对被告艾则孜?买买提提供的质押物（玉石一块）享有质押权，被告无法履行还款义务时，原告有权处置质押物，并就质押物处置的价值享有优先受偿权，优先偿还本案的借款本息及执行、评估、拍卖费用。
案件受理费1150元（原告已预交1150元），由被告艾则孜?买买提负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 黄金咏
审判员 丘英强
审判员 钟志明
二〇一七年一月十四日
书记员 李意玲
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终507号
上诉人（原审被告）：李学仁，男，1957年1月10日出生，住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）：英某，女，2007年6月21日出生，太平桥小学学生，住北京市丰台区。
被上诉人(原审被告兼英某之法定代理人)：李玲（英某之母），1981年4月3日出生，住北京市丰台区****室。
原审被告：高淑芬，女，1956年7月15日出生，住北京市丰台区****室。
上诉人李学仁与被上诉人英某、被上诉人李玲、原审被告高淑芬排除妨害纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初7237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李学仁以同意按原审判决执行为由，于2018年1月18日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人李学仁在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人李学仁撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费70元，减半收取35元，由李学仁负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 王军华
审判员 李蔚林
审判员 曹 雪
二〇一八年一月十八日
书记员 张晓鸥
江西省德兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1181民初970号
原告童仙兰，女，1966年8月6日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
委托代理人江一平，系原告的丈夫，特别授权。
被告陈志根，男，1978年12月25日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
被告潘小云，女，1979年9月10日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
被告汪和明，男，1968年3月4日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
原告童仙兰诉被告陈志根、潘小云、汪和明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告童仙兰到庭参加诉讼，被告陈志根、潘小云、汪和明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童仙兰诉称，2014年8月23日，被告陈志根、潘小云以资金周转为由向原告借款人民币100,000元，双方签订借款合同，借款期限为一年，年利息为人民币26,000元，被告汪和明为担保人。借款期限到期后，原告经索要未果，为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告陈志根、潘小云偿还原告借款100,000元及利息39,000元；2、由被告汪和明对上述款项承担连带清偿责任。
原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2、借款合同及复印件，银行转账记录各一份，证明被告陈志根、潘小云向原告借款100,000元及被告汪和明提供担保的事实。
3、德兴市黄柏乡胡家村民委员会的证明，证明被告陈志根长期外出、无法联系的事实。
被告陈志根经本院合法传唤拒不到庭，未答辩，亦未提供相应证据。
被告潘小云经本院合法传唤拒不到庭，未答辩，亦未提供相应证据。
被告汪和明经本院合法传唤拒不到庭，未答辩，亦未提供相应证据。
经审理查明，被告陈志根、潘小云系夫妻，2014年8月23日，两被告以资金周转为由向原告童仙兰借款人民币100,000元，双方签订借款合同，借款期限为一年（从2014年8月23日起至2015年8月22日止），年利息为人民币26,000元，被告汪和明为担保人。借款期限到期后，原告经索要未果，为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告陈志根、潘小云偿还原告借款100,000元及利息39,000元；2、由被告汪和明对上述款项承担连带清偿责任。
以上事实经庭审调查，有原告提供的1--3组证据证实，本院予以确认采信。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。合同双方当事人应当按照约定适当、全面履行自己的义务。原、被告之间发生借款行为，是双方自愿、真实的意思表示，被告陈志根、潘小云拖欠原告童仙兰借款人民币100,000元不予归还，确已违反合同约定，故原告要求被告陈志根、潘小云归还借款人民币100,000元的诉请符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告陈志根、潘小云支付利息人民币39,000元的诉请，依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本案原被告双方借款时约定利息为年息26%，本院将按照年利率24%计算借款利息，超过部分本院不予支持。原告童仙兰要求被告汪和明承担连带清偿责任的诉请，根据我国担保法规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定担保期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在该期限内未要求的，保证人免除保证责任，本案中原告未在主债务履行期届满的6个月内要求保证人汪和明承担保证责任，故该诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈志根、潘小云所欠原告童仙兰借款人民币100,000元及利息人民币36,000元（从2016年2月至2017年8月，按每月2%计息），限被告陈志根、潘小云于本判决生效之日起十日内共同偿还。
二、驳回原告童仙兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,080，由被告陈志根、潘小云共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 程晓川
人民陪审员 徐水保
人民陪审员 戴学东
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 叶 平
江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1181民初970号原告童仙兰，女，1966年8月6日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，委托代理人江一平，系原告的丈夫，特别授权。被告陈志根，男，1978年12月25日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，被告潘小云，女，1979年9月10日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，被告汪和明，男，1968年3月4日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，原告童仙兰诉被告陈志根、潘小云、汪和明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告童仙兰到庭参加诉讼，被告陈志根、潘小云、汪和明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童仙兰诉称，2014年8月23日，被告陈志根、潘小云以资金周转为由向原告借款人民币100,000元，双方签订借款合同，借款期限为一年，年利息为人民币26,000元，被告汪和明为担保人。借款期限到期后，原告经索要未果，为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告陈志根、潘小云偿还原告借款100,000元及利息39,000元；2、由被告汪和明对上述款项承担连带清偿责任。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、借款合同及复印件，银行转账记录各一份，证明被告陈志根、潘小云向原告借款100,000元及被告汪和明提供担保的事实。3、德兴市黄柏乡胡家村民委员会的证明，证明被告陈志根长期外出、无法联系的事实。被告陈志根经本院合法传唤拒不到庭，未答辩，亦未提供相应证据。被告潘小云经本院合法传唤拒不到庭，未答辩，亦未提供相应证据。被告汪和明经本院合法传唤拒不到庭，未答辩，亦未提供相应证据。经审理查明，被告陈志根、潘小云系夫妻，2014年8月23日，两被告以资金周转为由向原告童仙兰借款人民币100,000元，双方签订借款合同，借款期限为一年（从2014年8月23日起至2015年8月22日止），年利息为人民币26,000元，被告汪和明为担保人。借款期限到期后，原告经索要未果，为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告陈志根、潘小云偿还原告借款100,000元及利息39,000元；2、由被告汪和明对上述款项承担连带清偿责任。以上事实经庭审调查，有原告提供的1—3组证据证实，本院予以确认采信。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。合同双方当事人应当按照约定适当、全面履行自己的义务。原、被告之间发生借款行为，是双方自愿、真实的意思表示，被告陈志根、潘小云拖欠原告童仙兰借款人民币100,000元不予归还，确已违反合同约定，故原告要求被告陈志根、潘小云归还借款人民币100,000元的诉请符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告陈志根、潘小云支付利息人民币39,000元的诉请，依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本案原被告双方借款时约定利息为年息26%，本院将按照年利率24%计算借款利息，超过部分本院不予支持。原告童仙兰要求被告汪和明承担连带清偿责任的诉请，根据我国担保法规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定担保期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在该期限内未要求的，保证人免除保证责任，本案中原告未在主债务履行期届满的6个月内要求保证人汪和明承担保证责任，故该诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈志根、潘小云所欠原告童仙兰借款人民币100,000元及利息人民币36,000元（从2016年2月至2017年8月，按每月2%计息），限被告陈志根、潘小云于本判决生效之日起十日内共同偿还。二、驳回原告童仙兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,080，由被告陈志根、潘小云共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  程晓川人民陪审员  徐水保人民陪审员  戴学东二〇一七年十二月二十七日书 记 员  叶 平
杭州市拱墅区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）浙0105执2630号
单滨滨：
被执行人单滨滨犯赌博罪财产刑执行一案。本案经本院执行，现本案已执行完毕。依据最高人民法院《执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案予以结案。
特此通知
杭州市拱墅区人民法院执行局
二〇一七年九月三十日
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭下民初字第1543号
原告：杭州四方客运有限公司。
法定代表人：韩阿六。
委托代理人：杨伟志。
被告：王伟。
委托代理人：赵桂森。
被告：杭州大众公共交通有限公司。
法定代表人：蒋天荣。
委托代理人：赵桂森。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。
负责人：徐斌。
委托代理人：倪敏。
原告杭州四方客运有限公司与被告王伟、被告杭州大众公共交通有限公司（下简称大众公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（下简称人保杭州分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2010年9月29日受理后，依法由审判员张丹鹰适用简易程序审判，于同年10月27日公开开庭进行了审理。原告杭州四方客运有限公司的委托代理人吴梁、被告王伟、大众公交公司的共同委托代理人赵桂森、被告人保杭州分公司的委托代理人倪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州四方客运有限公司起诉称：2010年9月14日16时40分，原告杭州四方客运有限公司的司机杨伟志驾驶该公司所有的浙A×××××号出租车在环城北路正常行驶，被被告王伟驾驶的被告大众公交公司所有的浙A×××××号大型客车追尾。该事故经交警认定，被告王伟对该事故负全部责任。原告车辆经保险公司定损及维修后，产生维修费为6667元，并造成停运损失1500元。后因双方无法就赔偿事宜协商一致，故起诉来院，要求法院判决三被告赔偿原告汽车修理费6667元、停运损失1500元；本案诉讼费用由被告承担。
被告王伟及大众公交公司共同答辩称：对事故发生的责任及事实无异议，对原告车辆的维修费的真实性无异议。肇事车辆在被告人保杭州分公司处投保了交强险，该费用未超过交强险的限额，应该由人保杭州分公司在交强险限额内全赔。原告主张的停运天数过长、损失过高，要求法院酌情判决。诉讼费答辩人自愿承担。
被告人保杭州分公司答辩称：对本案的事实无异议，车辆修理费6667元中应扣除50元的残值，答辩人同意在交强险财产损失2000元的范围内承担赔偿责任。停运损失不属于保险范围，答辩人不予承担。
原告杭州四方客运有限公司向本院提交了如下证据：
证1、事故认定书1份，证明事故经过及责任。
证2、车辆维修费发票1张、用料清单1张、机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）1张、机动车辆保险事故快捷赔案处理单1张，证明原告车辆产生的维修费用。
证3、证明2张，证明原告的停运损失。
证4、车辆信息2张、简项信息1张，证明肇事车辆及驾驶员的情况。
被告王伟、大众公交公司及人保杭州分公司均未向本院提交证据。
上述证据，经当事人当庭举证、质证，本院认证如下：
被告王伟、大众公交公司、人保杭州分公司对原告杭州四方客运有限公司的提交证据1、2、3、4均无异议，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实与原告陈述基本一致。
另查明被告大众公交公司所有的浙A×××××号车辆在被告人保杭州分公司投保了机动车交通事故责任强制险，该事故发生在保险期间内，被告王伟在事故发生时系履行职务行为。
本院认为，损害国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，被告王伟在执行职务中致他人的财产损害的，应由车主被告大众公交公司承担赔偿责任。因被告大众公交公司所有的车辆已投保机动车交通事故责任强制保险，根据法律规定，应由人保杭州分公司在机动车交通事故责任强制险限额范围内予以赔偿。根据原告提交的有效证据，本院确定原告车辆因本次事故产生的维修费为6667元，该损失并未超过强制保险责任限额，故原告请求人保杭州分公司承担责任，理由正当，本院予以支持；被告人保杭州分公司要求扣除原告车辆材料残值50元，因缺乏相关证据，本院不予支持。此外，原告车辆系营运车，因事故受损进行维修确实会导致相应的损失，结合该车营运的实际情况，本院酌情考虑其停运损失费为980元，原告主张1500元费用缺乏依据，多出部分本院不予支持，根据保险条款，停运损失费应由被告大众公交公司承担，人保杭州分公司对该部分损失免除责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制险限额内直接赔付原告杭州四方客运有限公司车辆维修费6667元。
二、被告杭州大众公共交通有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告杭州四方客运有限公司停运损失费980元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告杭州大众公共交通有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
审判员 张丹鹰
二〇一〇年十一月八日
书记员 谈 敏
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0191民初733号
原告：胡小明，男，1966年1月25日出生，汉族，住杭州市江干区，
委托诉讼代理人：黎明，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
被告：沈燕丰，男，1985年1月11日出生，汉族，住杭州市江干区，
委托诉讼代理人：鲁俊伟，浙江九重天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛爱军，浙江九重天律师事务所律师。
被告：孙国方，男，1973年5月15日出生，汉族，住杭州市江干区，
原告胡小明与被告沈燕丰、孙国方买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡小明的诉讼代理人黎明、被告沈燕丰的诉讼代理人鲁俊伟到庭参加诉讼。被告孙国方经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡小明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告货款240000元；2.判令二被告支付原告逾期付款利息57600元（按月息1分暂计算至2017年4月6日，要求计算至实际履行之日止）；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，两被告因施工需要向原告采购人货电梯两台，并于2014年5月5日向原告出具欠条一份，欠条约定货款金额为240000元，被告每月按本金支付1分利息，即每月2400元。欠条出具后，两被告仅向原告支付了一年利息28800元，余款经原告多次催促，两被告拒不支付。
被告沈燕丰答辩称：认可欠款事实，但认为利息偏高。
被告孙国方未到庭作出答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，并对原告诉称的事实予以确认。
本院认为：根据原告提交的欠条，两被告尚欠原告货款240000元的事实清楚。现两被告未向原告支付货款显属违约，应当承担相应的违约责任，故原告要求其支付货款240000元并赔偿利息损失的诉请具有事实和法律依据，应予支持。被告孙国方未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实作出判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告沈燕丰、孙国方于本判决生效之日十日内支付原告胡小明货款240000元；
二、被告沈燕丰、孙国方于本判决生效之日十日内支付原告胡小明利息损失（自2015年5月6日起，以240000元为本金按月利率1%计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5764元，减半收取2882元，由被告沈燕丰、孙国方负担。原告胡小明于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。被告沈燕丰、孙国方于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 申 宁
二〇一七年五月十日
书记员 江亮珍
杭州市拱墅区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）浙0105执费2号
浙江康桥汽车工贸集团股份有限公司：
被执行人浙江康桥汽车工贸集团股份有限公司纠纷一案，执行依据为（2016）浙0105民初4812号民事判决书。本案在执行过程中，浙江康桥汽车工贸集团股份有限公司已付清款项，现本案已执行完毕。依据最高人民法院《执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案予以结案。
特此通知
杭州市拱墅区人民法院执行局
二〇一七年二月二十七日
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申3543号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某1，男，1971年12月4日出生，住北京市丰台区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某2，男，2001年4月10日出生，北京市第五十中学学生，住北京市东城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：尚某（张某2之母兼张某2法定代理人），住北京市东城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：齐某1，男，1986年7月9日出生，住北京市东城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：齐某2，男，2012年8月15日出生，学龄前儿童，住北京市东城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐某（齐某2之母兼齐某2法定代理人），住北京市东城区。
上述五被申请人之委托诉讼代理人：金铮，北京市天拓律师事务所律师。
上述五被申请人之委托诉讼代理人：王阳，北京市天拓律师事务所实习律师。
再审申请人张某1因与被申请人张某2、尚某、齐某1、齐某2、徐某分家析产纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终9665号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张某1申请再审称，（一）原审法院认定的事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据系伪造的。1.2011年3月9日《协议书》是对新翻建房屋进行的分配。2.614号四层楼房为张某1、尚某夫妻关系存续期间的共同财产，虽然张某1、尚某于2011年3月9日签订《协议书》约定将614号楼房一层西侧第一间房屋及三层房屋赠与齐某1，但现齐某1已成年，根据一户一宅的原则，614号院的宅基地使用权人仅为张某1、尚某。同时齐某2、徐某为居民户口，也不享有相应的宅基地使用权。因此，对于拆迁款的分配应当根据各项补偿的权利人进行分配。3.本案涉及的两份《腾退补偿协议书》签订依据为（2010）丰民初字第5039号调解书，该调解书已由（2016）京0106民再7号判决书撤销，认定尚某、齐某1的行为属于恶意串通、虚假诉讼。因此，上述两份《腾退补偿协议书》的依据已经不存在。（二）有新的证据。一审法官于2015年7月23日至丰台区分钟寺村委会调查，当时村委会工作人员明确表示，本案所涉房屋是指拆迁一层，齐某1并无宅基地。但在拆迁时却签订宅基地确认单，确认齐某1宅基地面积，因此村委会表述前后矛盾。法院并未准确认定齐某1是否具有宅基地事实，故意规避事实。2.（2010）丰民初字第5039号调解书已经被撤销，原审法院应对两份拆迁协议涉及的拆迁补偿款进行重新分配。（三）原审法院自由裁量权过大，判决内容显失公平。根据腾退补偿协议以及本案实施情况，腾退补偿款中2042331元应归张某1所有，减去购房款325000元，张某1应分得补偿款1717331元。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定，特申请再审。
张某2、尚某、齐某1、齐某2、徐某提交意见称，张某1未提出新证据，且原审判决事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确、没有违反法定程序，张某1提出的再审申请明显不符合法律规定的条件，请求贵院查清事实，依法驳回张某1的再审申请，以维护张某2、尚某、齐某1、齐某2、徐某的合法权益。
本院经审查认为，关于涉案的拆迁款分割比例、标准、数额是否准确，以及对2011年3月9日的协议认定是否正确，是本案审查的重点。
本案中，2011年3月9日签订的协议，属各方真实意思表示，具有法律约束力，张某1和尚某对共同财产的确认，构成夫妻财产约定。综合协议内容及2009年12月24日分中寺村委会、南苑乡政府出具《宅基地、房屋现状证明材料》，一审法院认定赠与齐某1的房屋面积按原北房西侧1间的面积计算正确。齐某1及尚某所签拆迁协议均源于614号院的产权，该院腾退协议中，共认定了宅基地范围内房屋建筑面积109.65平米，宅基地认定面积共计227.92平米。张某1与尚某结婚后，双方共同对院落的房屋进行了翻建并居住多年，张某1亦获得了分中寺村的集体成员资格。张某1应当获得的拆迁利益，应根据2011年3月9日的协议进行认定，即除赠与齐某1的房屋以外的夫妻共建房屋的拆迁利益，归属张某1和尚某共有。一审法院在对拆迁利益分割时，参照腾退政策，综合考虑具体案情，对尚某和张某1的份额进行合理酌情确定，并无不当。张某1所提交的证据材料虽与本案有关联，但尚不足以推翻原审查明认定的事实，不足以认定涉案拆迁利益全部系尚某和张某1共有。综上，张某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张某1的再审申请。
审判长 姜春玲
审判员 程占胜
审判员 王士欣
二〇一七年十二月二十七日
书记员 周 润
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申3543号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某1，男，1971年12月4日出生，住北京市丰台区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某2，男，2001年4月10日出生，北京市第五十中学学生，住北京市东城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：尚某（张某2之母兼张某2法定代理人），住北京市东城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：齐某1，男，1986年7月9日出生，住北京市东城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：齐某2，男，2012年8月15日出生，学龄前儿童，住北京市东城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐某（齐某2之母兼齐某2法定代理人），住北京市东城区。上述五被申请人之委托诉讼代理人：金铮，北京市天拓律师事务所律师。上述五被申请人之委托诉讼代理人：王阳，北京市天拓律师事务所实习律师。再审申请人张某1因与被申请人张某2、尚某、齐某1、齐某2、徐某分家析产纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终9665号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张某1申请再审称，（一）原审法院认定的事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据系伪造的。1.2011年3月9日《协议书》是对新翻建房屋进行的分配。2.614号四层楼房为张某1、尚某夫妻关系存续期间的共同财产，虽然张某1、尚某于2011年3月9日签订《协议书》约定将614号楼房一层西侧第一间房屋及三层房屋赠与齐某1，但现齐某1已成年，根据一户一宅的原则，614号院的宅基地使用权人仅为张某1、尚某。同时齐某2、徐某为居民户口，也不享有相应的宅基地使用权。因此，对于拆迁款的分配应当根据各项补偿的权利人进行分配。3.本案涉及的两份《腾退补偿协议书》签订依据为（2010）丰民初字第5039号调解书，该调解书已由（2016）京0106民再7号判决书撤销，认定尚某、齐某1的行为属于恶意串通、虚假诉讼。因此，上述两份《腾退补偿协议书》的依据已经不存在。（二）有新的证据。一审法官于2015年7月23日至丰台区分钟寺村委会调查，当时村委会工作人员明确表示，本案所涉房屋是指拆迁一层，齐某1并无宅基地。但在拆迁时却签订宅基地确认单，确认齐某1宅基地面积，因此村委会表述前后矛盾。法院并未准确认定齐某1是否具有宅基地事实，故意规避事实。2.（2010）丰民初字第5039号调解书已经被撤销，原审法院应对两份拆迁协议涉及的拆迁补偿款进行重新分配。（三）原审法院自由裁量权过大，判决内容显失公平。根据腾退补偿协议以及本案实施情况，腾退补偿款中2042331元应归张某1所有，减去购房款325000元，张某1应分得补偿款1717331元。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定，特申请再审。张某2、尚某、齐某1、齐某2、徐某提交意见称，张某1未提出新证据，且原审判决事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确、没有违反法定程序，张某1提出的再审申请明显不符合法律规定的条件，请求贵院查清事实，依法驳回张某1的再审申请，以维护张某2、尚某、齐某1、齐某2、徐某的合法权益。本院经审查认为，关于涉案的拆迁款分割比例、标准、数额是否准确，以及对2011年3月9日的协议认定是否正确，是本案审查的重点。本案中，2011年3月9日签订的协议，属各方真实意思表示，具有法律约束力，张某1和尚某对共同财产的确认，构成夫妻财产约定。综合协议内容及2009年12月24日分中寺村委会、南苑乡政府出具《宅基地、房屋现状证明材料》，一审法院认定赠与齐某1的房屋面积按原北房西侧1间的面积计算正确。齐某1及尚某所签拆迁协议均源于614号院的产权，该院腾退协议中，共认定了宅基地范围内房屋建筑面积109.65平米，宅基地认定面积共计227.92平米。张某1与尚某结婚后，双方共同对院落的房屋进行了翻建并居住多年，张某1亦获得了分中寺村的集体成员资格。张某1应当获得的拆迁利益，应根据2011年3月9日的协议进行认定，即除赠与齐某1的房屋以外的夫妻共建房屋的拆迁利益，归属张某1和尚某共有。一审法院在对拆迁利益分割时，参照腾退政策，综合考虑具体案情，对尚某和张某1的份额进行合理酌情确定，并无不当。张某1所提交的证据材料虽与本案有关联，但尚不足以推翻原审查明认定的事实，不足以认定涉案拆迁利益全部系尚某和张某1共有。综上，张某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张某1的再审申请。审判长  姜春玲审判员  程占胜审判员  王士欣二〇一七年十二月二十七日书记员  周 润
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初920号
原告ＸＸ。
被告浙江渠成环保工程有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3888号信雅达科技大厦916、918室。
法定代表人陈剑辉。
原告因与被告追索劳动报酬纠纷，于2016年3月2日向本院提起诉讼，请求判令被告支付工资64000元。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明，2013年8月1日，原告与被告签订《全日制劳动合同》。2016年3月1日，被告向原告出具欠条，欠条确认其欠原告2014年11月1日至2015年12月30日期间工资64000元。因被告未支付工资，原告遂提起诉讼。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告未按约定支付原告劳动报酬，原告要求其支付拖欠的劳动报酬，合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江渠成环保工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告ＸＸ64000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告浙江渠成环保工程有限公司负担。原告ＸＸ于本判决书生效之日起十日内来本院退费；被告浙江渠成环保工程有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78×××82）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，账号为12×××68】。
审 判 员 蔡智群
二〇一六年四月十三日
代书记员 冯佳睿
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初2726号
原告：中海物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市河西区友谊路41号大安大厦A座2305室。
主要负责人：孙文锦，总监。
委托诉讼代理人：卢俊荣，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：张秋娜，女，该公司员工。
被告：张蓉，女，1982年1月28日出生，住天津市南开区。
原告中海物业管理有限公司天津分公司与被告张蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告中海物业管理有限公司天津分公司于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中海物业管理有限公司天津分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中海物业管理有限公司天津分公司负担。
审判员 刘艳萍
二〇一八年二月二十七日
书记员 张 轩
附：本裁判文书所依据的相关法律规定条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1691民初1097号
原告：滨州魏桥科技工业园有限公司，住所地：滨州经济技术开发区杜店办事处医院西邻。
法定代表人：王国明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丛维民，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：李国梅，山东齐英律师事务所律师。
被告：高丛丛，女，1986年1月25日出生，汉族，住德州市齐河县。
委托诉讼代理人：高树强，男，1971年12月31日出生，汉族，住滨州市。
原告滨州魏桥科技工业园有限公司与被告高丛丛劳动争议一案，本院于2017年10月9日立案。原告滨州魏桥科技工业园有限公司于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告滨州魏桥科技工业园有限公司撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告滨州魏桥科技工业园有限公司撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元,由原告滨州魏桥科技工业园有限公司负担。
审判员 张 莹
二〇一七年十二月二十六日
书记员 于松凯
湖北省宜昌市西陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂西陵执第93号
申请执行人唐嘉，女，汉族。
被执行人李建峰，女，汉族。
本院依据已发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院（2013）鄂西陵民初字第2516号民事调解书，责令被执行人偿还唐嘉借款本金人民币100000元，并从2009年10月1日起至2013年12月16日止按中国人民银行同期贷款利率向申请人支付利息26933元；偿还申请执行人唐嘉借款本金人民币50000元，并从2009年8月1日起至2013年12月16日止按中国人民银行同期贷款利率向申请人支付利息13992元；自2013年12月17日起按中国人民银行同期贷款利率的2倍向申请人支付迟延履行利息；承担案件执行费2764元。但被执行人未履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人李建锋的银行存款193689元，或扣留、提取相应价值的收入或查封、扣押相应价值的财产。
二、以15万元为基数自2013年12月17日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率的2倍向唐嘉支付迟延利息。
审 判 长 余 晓
审 判 员 马晓曦
助理审判员 周铁金
二0一四年二月二十六日书记员吴隽