广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终879号
上诉人（一审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路2028号罗湖商务中心4301。
负责人：吴彧，该公司总经理。
委托代理人：农国权，男，1978年6月24日出生，壮族，该公司员工。
委托代理人：宁波，男，1981年9月1日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：王明，男，1975年4月5日出生，汉族，住浦北县。
委托代理人：梁懂良，广西纳百川律师事务所律师。
一审被告：孔德生，男，1983年2月14日出生，住玉林市陆川县。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称英大泰和财保深圳公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭对本案进行了审理。上诉人英大泰和财保深圳公司的委托代理人农国权，被上诉人王明的委托代理人�懂良到庭参加诉讼。一审被告孔德生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年2月12日3时10分，被告孔德生驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车沿S2101玉林绕城高速玉林往北海方向行驶，至S2101玉林绕城高速24KM＋900M处时，由于右前轮轮胎爆胎后车辆失控因操作不当导致该车与原告王明驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车发生碰撞，造成双方车辆及防护栏损坏的交通事故。本案事故经玉林市公安局交通警察支队高速公路管理二大队于2015年2月12日第4509421201500006号《道路交通事故认定书》，认定被告孔德生承担事故全部责任，原告王明不承担事故责任。因本案交通事故造成原告经济损失有：维修费35327元，检修费382元、误工费2000元、交通费510元、住宿费300元，合计38519元。原告为此多次向被告�赔未果。粤Ｓ×××××号车所有权人为宋国彩，该车按规定投保交强险及有关商业三者险，发生交通事故时处于保险期限内。发生事故时是原告王明借用粤Ｓ×××××号车，维修车辆所需要的费用全部由原告王明支付，宋国彩已经出具证明由原告王明向本案被告主张权利。粤Ｂ×××××号车所有权人为被告孔德华，该车在被告英大泰和财保深圳公司投保交强险和50万元不计免赔商业三者险，发生交通事故时处于保险期限内。被告孔德生持准有效驾车型驾驶该车。
2015年5月22日，王明向一审法院提起民事诉讼，请求判令：英大泰和财保深圳公司、孔德生赔偿各项损失合计38519元，其中：1、英大泰和财保深圳公司在交通事故责任强制保险责任限额内赔偿维修费、检修费、误工费、交通费、住宿费共计2000元给原告；2、不足部分由，英大泰和�保深圳公司在机动车保险责任限额内赔偿维修费、检修费、误工费、交通费、住宿费共计36519元；3、仍有不足部分的，由被告孔德生承担赔偿责任。
一审法院认为：交警部门对本案交通事故的认定程序合法，认定被告孔德生承担事故全部责任，原告王明不承担事故责任符合客观事实，予以采纳。发生事故时双方当事人均驾驶机动车，参照《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十七条的规定，根据双方在事故中的责任划分、过错大小，依法确定被告孔德生承担本案的全部民事责任。但由于粤Ｂ×××××小型轿车在被告英大泰和财保深圳公司投保交强险和50万元不计免赔商业三者险，故由被告孔德生承担的民事责任依法由被告英大泰和财保深圳公司在交强险和50万元不计免赔商业三者险负责赔偿，超出被告英大泰和财保深圳公司在保险责任限额赔偿部分再由被告孔德生承担民事赔偿责任，但本案原告损失并没有超出交强险和50万元不计免赔商业三者险责任限额，因此，被告孔德生在本案中不用承担民事赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十七条，《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿维修费、检修费合计2000元给原告王明；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿误工费、交通费、住宿费合计2810元给原告王明；三、被告英大泰和财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿维修费、检修费合计33709元给原告王明；四、驳回原告王明的其他诉讼请求。本案受理费763元，减半收取382元（原告已预交），由被告英大泰和财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
上诉人英大泰和财保深圳公司不服一审判决，上诉称：1、事故车辆粤Ｂ×××××号车发生交通事故时未按《道路交通安全法》规定的期限进行安全技术检验，违反《道路交通安全法》第十三条规定，根据《商业车险条款》第六条第（十）项“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（十）除另有约定外，发生保险事故是被保险机动车……未按规定检验……”，上诉人只在交强险限额范围内赔偿粤Ｓ×××××号车维修费2000元。2、被上诉人王明和一审被告孔德生在发生交通事故后至修理好车辆均未通知上诉人对车辆的维修费用进行核损，单独修复机动车，也未委托物价部门或第三方进行核损，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的中，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任”的规定，上诉人对粤Ｓ×××××号车的维修费无法确定。3、被上诉人王明的误工费2000元、交通费510元、住宿费300元系维修车�产生的间接损失，不应在交强险死亡伤残赔偿限额范围赔偿，一审判决上诉人负担受理费过重。综上所述，被上诉人存在隐瞒交通事故实际损失的扩大损失的行为，损害上诉人的合法权益。请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人要求上诉人在交强险范围内赔偿误工费、交通费、住宿费及在商业三者险范围内承担赔偿责任的诉讼请求。
被上诉人王明答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
一审被告孔德生未作答辩。
一审期间，被上诉人王明提供粤Ｂ×××××号车的《机动车信息查询结果单》中载明：“机动车所有人：孔德华，号牌号码：粤Ｂ×××××，检验有效期：2014年9月30日，提示信息：请提醒办理定期检�业务，查询日期：2015年4月14日”。该查询结果单证明：粤Ｂ×××××号车安全技术检验有效期为2014年9月30日，孔德生驾驶粤Ｂ×××××号车于2015年2月12日发生本案交通事故时，该车并没有按规定定期进行安全技术检验。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：2015年2月12日，本案交通事故发生时，孔德生驾驶的粤Ｂ×××××号车未依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款“……根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验……”的规定，定期进行安全技术检验。英大泰和财保深圳公司的《商业三者险保险条款（A29H01Z01090923）》第�条载明：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负赔偿：……（十）……未按规定检验或检验不合格”。
本院认为：对于本案交通事故，经公安交警部门处理作出《道路交通事故认定书》，认定孔德生承担事故的全部责任，王明不承担事故责任与本案客观事实相符，且孔德生、王明均无异议，一审法院对事故认定书予以采信并确定孔德生承担本案的全部民事赔偿责任并无不当，本院依法予以认可。本案交通事故导致王明驾驶的粤Ｓ×××××号车受到损坏，造成的各项损失经一审法院确定为38519元，一审法院确定由英大泰和财保深圳公司在交强险财产项限额范围内赔偿2000元给王明并无不当，本院依法予以确认。不足部分36519元（38519元-2000元），因本案事故并没有造成人身损害的情形，一审法院确定由英大泰和财保深圳公司在交强险死亡伤残项赔偿误工费、交通费、住宿费合计2810元给王明不符合交强险合同约定的赔偿项目范围，同时孔德生驾驶的粤Ｂ×××××号车未按规定定期进行安全技术检验，根据《商业三者险保险条款》第六条第（十）项的约定，英大泰和财保深圳公司在商业三者限额范围内不负赔偿责任，一审法院确定英大泰和财保深圳公司在商业三者险限额范围内赔偿33709元给王明不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，本院确定由孔德生赔偿上述不足部分36519元给王明。综上所述，上诉人英大泰和财保深圳公司的上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1258号民事判决第一项；
二、撤销玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1258号民事判决第二项、第三项、第四项；
三、一审被告孔德生赔偿误工费、交通费、住宿费、维修费、检修费36519元给被上诉人王明；
四、驳回被上诉人对上诉人英大泰和财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。�利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本案一审案件受理费763元，减半收取382元（被上诉人王明已预交），由一审被告孔德生负担。二审案件受理费763元（上诉人上诉人英大泰和财产保险股份有限公司深圳分公司已预交），由一审被告孔德生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 政
审 判 员 钟 雄
代理审判员 李延召
二〇一六年八月××日
书 记 员 陈国媛