河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初443号
原告白文忠，市民。
委托代理人常安姝，河北律捷律师事务所律师。
被告陈立民，农民。
被告太平财产保险有限公司秦皇岛市中心支公司，所在地秦皇岛市海港区海阳路49号。
代表人王辉，该公司总经理。
委托代理人张海生，该公司职员。
原告白文忠诉被告陈立民、太平财产保险有限公司秦皇岛市中心支公司（下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法由审判员韩少华适用简易程序独任审判，于2016年3月11日公开开庭进行了审理，原告白文忠及其委托代理人常安姝，被告陈立民，被告保险公司委托代理人张海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白文忠诉称，2015年12月26日16时许，被告陈立民驾驶冀C×××××号轻型普通客车在昌黎县昌黎镇兴华小区院内道路由北向南行驶时，车上货物掉落砸到路边原告所有的、司机白春鹏停放的冀C×××××号小型轿车上，造成原告轿车损坏的交通事故。此事故经昌黎县公安局交通管理大队勘察认定：陈立民负事故全部责任，白春鹏无责任。
经昌黎县人民法院委托，秦皇岛鹏远价格评估有限公司对原告车辆损失进行鉴证，损失数额为34772元，收取评估费1739元，合计36511.35元。
陈立民为其车辆在保险公司投保交强险及商业险，要求被告保险公司在交强险限额内赔偿原告2000元，商业险责任限额内赔偿原告32772元，并支付评估费1739元，总计36511.35元。
被告陈立民未在法定期限内提交答辩状，庭审中口头辩称，我的车辆有保险，原告损失应由保险公司赔偿。
被告保险公司未在法定期限内提交答辩状，庭审中口头辩称，根据我公司与被告陈立民签订的保险合同，商业第三者责任险，第五条第四款，车载货物掉落、泄露、腐蚀造成的任何损失我公司不予承担；经我公司在宝马官网查询，原告车辆在4S店维修，需提供维修的维修发票及维修单；不承担诉讼费。
原告白文忠为证实其主张，向本院提交如下与本案相关证据：
1、冀C×××××号轻型普通客车行驶证复印件1份、陈立民驾驶证复印件1份，主要内容：冀C×××××号轻型普通客车所有人为陈立民，陈立民准驾车型为C1E。
2、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单复印件各1份，主要内容：2015年3月20日，陈立民其所有的冀C×××××号轻型普通客车在保险公司投保交强险，责任限额122000元，保险期间为2015年3月22日0时至2016年3月21日24时。2015年6月1日，陈立民为该车在保险公司投保商业险，其中第三者责任保险责任限额为200000元，约定为不计免赔，保险期间为2015年6月3日0时至2016年6月2日24时。
3、昌黎县公安局交通管理大队第20151226001号道路交通事故认定书（简易程序）1份，主要内容：2015年12月26日16时许，被告陈立民驾驶冀C×××××号轻型普通客车沿昌黎县昌黎镇兴华小区院内道路由北向南行驶时，车上物品掉落砸到路边白春鹏停放的冀C×××××号小型轿车上，造成小型轿车损坏的交通事故。此事故经昌黎县公安局交通管理大队勘察认定：陈立民负事故全部责任，白春鹏无责任。
4、冀C×××××号小型轿车行驶证复印件1份，主要内容：冀C×××××号小型轿车所有人为原告白文忠。
5、秦皇岛市鹏远价格评估有限公司2016秦价（评）字（0001）价格评估报告1份、评估费票据1张，主要内容：受昌黎县人民法院委托，该中心于2016年1月21日出具价格评估报告，冀C×××××号小型轿车车损34722元，收取原告评估费1739元。
经质证，被告陈立民对原告证据无异议。保险公司质证意见为：真实性无异议，从诉状显示2016年2月3日书写，法院委托时间为2016年1月13日，并且鉴定机构未通知我公司到场，鉴定程序不符合法律规定，不予认可，请求法院到秦皇岛宝马4S店核实原告车辆实际修理价格及修理项目；其余证据无异议。
被告保险公司为证实其主张，向本院提交太平财产保险有限公司机动车商业保险条款一份，该条款为格式条款。其中与本案相关内容为第一章第五条第四项，免责条款内容为：车在货物掉落、泄露、腐蚀造成的任何损失和费用保险人不负责赔偿。
经质证，原告质证意见为：真实性无异议，该条款属于格式条款，被告陈立民投保时，如保险公司未尽到告知义务，保险公司应予赔偿。被告陈立民质证意见为：条款真实性无异议，我投保时，保险公司未告知我方掉落货物免赔。
经审核，原告证据5，为依原告申请，本院依法委托具有鉴证资质的机构做出的评估报告，被告保险公司虽提出异议，但未提交反证支持其抗辩，故对该证据本院予以采纳。原告其余证据来源合法、内容客观，且被告无异议，可以证实陈立民驾驶车辆货物掉落砸到原告车辆，造成原告车辆损坏、陈立民负事故全部责任、事故车辆在保险公司投保交强险、第三者责任保险等事实，本院予以采纳。被告保险公司证据，原告及被告陈立民对其真实性无异议，但陈立民提出，在其投保时，保险公司未就该免责条款的内容及后果等向其作出明确提示说明，故仅对该证据真实性予以采纳。
综合庭审中原、被告的诉辩意见，本院对证据的认证及当事人陈述，查明事实如下：
冀C×××××号轻型普通客车所有人为陈立民，陈立民准驾车型为C1E。2015年3月20日，陈立民其所有的冀C×××××号轻型普通客车在保险公司投保交强险，责任限额122000元，保险期间为2015年3月22日0时至2016年3月21日24时。2015年6月1日，陈立民为该车在保险公司投保商业险，其中第三者责任保险责任限额为200000元，约定为不计免赔，保险期间为2015年6月3日0时至2016年6月2日24时。
2015年12月26日16时许，被告陈立民驾驶冀C×××××号轻型普通客车沿昌黎县昌黎镇兴华小区院内道路由北向南行驶时，车上物品掉落砸到路边白春鹏停放的冀C×××××号小型轿车上，造成小型轿车损坏的交通事故。此事故经昌黎县公安局交通管理大队勘察认定：陈立民负事故全部责任，白春鹏无责任。
冀C×××××号小型轿车所有人为原告白文忠。
受昌黎县人民法院委托，秦皇岛市鹏远价格评估有限公司于2016年1月21日出具价格评估报告，冀C×××××号小型轿车车损34772元，收取原告评估费1739元。
依据相关法律规定及上述有效证据，确认此次事故造成原告白文忠的合法经济损失的数额为：
1、车损34772；
2、评估费1739元。
上述损失共计36511元。
本院认为，陈立民与被告保险公司所签订的交强险、第三者责任保险及不计免赔险合同，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。陈立民驾驶车辆，物品掉落造成原告车辆损坏、陈立民负事故全部责任的事实清楚。依据交强险合同及相关法律的规定，被告保险公司应在其交强险责任限额内财产损失项下赔偿原告2000元，原告其余经济损失34511元（36511元-2000元），应由陈立民依据其在此次事故中的责任，承担相应民事赔偿责任，赔偿原告经济损失34511元。被告陈立民为其车辆在保险公司投保第三者责任保险，本案中原告车辆对于陈立民驾驶车辆，属于第三者，保险公司应予以赔偿。保险公司以其提供的格式条款中的免责条款，抗辩应予免赔，但未能提交已就该免责条款的内容及后果向投保人作出明确说明的证据，该条款对投保人不发生法律效力。故保险公司应依据其与被告陈立民签订的第三者责任保险及不计免赔险合同的约定，赔偿原告经济损失34511元，综上保险公司应赔偿原告经济损失36511元。被告陈立民不再承担民事赔偿责任。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告白文忠经济损失36511元。
二、驳回原告白文忠要求被告陈立民赔偿经济损失的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费712元，减半收取356元，由被告保险公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 韩少华
二〇一六年三月十八日
代书记员 王 威