贵州省望谟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2326民初239号
原告：李元洪，男，汉族，贵州省兴义市人，个体户，住兴义市。
委托代理人：郭志海，贵州贵兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：戴金龙，男，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市六合区。
被告：兴义市金龙建筑工程有限公司。（以下简称“金龙公司”）
地址：兴义市黄草办南环路26号。
法定代表人：戴金龙，系该公司总经理。
第三人：贵州省建筑工程联合公司。（以下简称“联合公司”）
住所地：贵阳市云岩区圆通街*号。
法定代表人：伍卫民，系该公司总经理。
委托代理人：付世鑫，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：曾光秀，女，贵州省晴隆县人，贵州光秀生态食品有限责任公司董事长。代理权限：特别授权。系案涉工程负责人。
原告李元洪诉被告戴金龙、兴义市金龙建筑工程有限公司、第三人贵州省建筑工程联合公司合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李元洪及委托代理人郭志海，第三人联合公司委托代理人付世鑫到庭参加诉讼，被告戴金龙、金龙公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李元洪向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告投资款本金500000.00元及利润700000.00元，共计1200000.00元。2、案件受理费由被告承担。
事实与理由：2014年10月25日，被告金龙公司承包望谟县至贵阳方向边坡工程，因施工期间缺少资金，被告戴金龙找原告协商，要求原告出资50万元作为合伙资金，后续资金由被告负责，被告自行组织管理该工程的施工建设，原告不参与管理，待工程验收后由被告一次性给付原告投资款及利润合计120万元，其余收益由戴金龙自行享有，原告不承担被告在施工中的一切风险（含亏损）责任。原告与被告于当日签订《合伙协议》，原告于协议当日向被告交付了投资款50万元。现涉案工程经验收合格，已投入使用，工程款存入第三人处，第三人的工程项目负责人曾光秀也同意将工程款直接支付给原告，但被告无理阻挠，致使原告的投资款及利润至今未能兑现。原告为维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》及相关规定特诉至法院，请求支持原告诉请。
被告戴金龙未答辩亦未向法庭提供证据。
被告金龙公司未答辩亦未向法庭提供证据。
第三人联合公司辩称：第三人将工程转包给戴金龙是事实，在2017年1月24日，戴金龙与第三人进行工程款结算，结算工程总价为1563047.00元，扣除已支付的费用（含代戴金龙支付的费用及质保金），第三人应支付的工程款只剩余145630.00元。第三人同意在145630.00元范围内对原告和被告进行结算。另外，该工程中戴金龙工人的班组于2017年4月15日向第三人主张戴金龙尚欠20000.00元，扣除该款后此工程只剩余125630.00元。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：
（1）原告身份证复印件，用以证明原告的身份信息及诉讼主体资格。经质证，第三人无异议。
（2）合伙协议、收条复印件，用以证明原告与二被告存在合伙关系，且原告已履行出资的义务，应当享有分红的权利。经质证，第三人无异议。
（3）承包协议书复印件一份，用以证明合伙的事项是真实存在的，支付工程款必须要原告到场，有曾光秀的签字。经质证，第三人对真实性予以认可。
（4）支付凭证2张、银行流水清单2张，用以证明原告向戴金龙支付合伙资金，履行了合伙义务。经质证，第三人无异议。
第三人为支持自己辩称意见，向本院提交下列证据：
（1）营业执照，法定代表人身份证明书，用以证明第三人的信息。经质证，原告无异议。
（2）结算单复印件，用以证明被告与戴金龙结算金额是145630元。经质证，原告对证据三性不予认可，应有相关流水加以证明。
经审理查明：2014年10月25日，原告李元洪与被告戴金龙协商合伙投资工程建设事宜，双方签订了《合伙协议》，协议约定：由于戴金龙（甲方）接手望谟县至贵阳方向边坡工程在施工期缺少资金，需找李元洪作为工程合伙人。一、李元洪（乙方）出资500000.00元参与合伙该工程建设，剩余该工程的后续资金由戴金龙自行负责。二、由戴金龙自行组织管理该工程的施工建设，李元洪不参加管理。三、该工程经验收后由戴金龙一次性给付李元洪投资款及利润合计1200000.00元，其余收益由戴金龙自行享有。四、李元洪不承担戴金龙在施工中的一切风险（含亏损）责任。五、戴金龙自愿将该工程总合同及个人现有购买房产合法手续抵押在李元洪处。同时双方还对其他事宜进行了约定。协议签订后戴金龙出具500000.00元的收条给李元洪。同时查明，《合伙协议》、《收条》上均有戴金龙签字及金龙公司盖印，李元洪支付给戴金龙的500000.00元系分期支付，并于2014年10月25日支付完毕。
另查明，戴金龙以金龙公司名义承包的望谟县至贵阳方向边坡工程的发包人是望谟县王母街道办事处，总承包人为第三人联合公司。2014年6月23日金龙公司与第三人联合公司签订《望谟县贵阳方向出口道路改造工程承包协议书》（边坡防护及青石板铺装部分），协议书约定该工程施工日期为2014年6月29日至2014年8月14日，2014年8月14日原告李元洪在该合同上补签字，并要求支付工程款时李元洪必须在场。该工程于2016年9月1日验收合格。金龙公司于2017年1月24日与第三人联合公司结算，总工程款为1563047.00元，第三人联合公司已支付给金龙公司1339264.00元（含公司管理费109200.00元），尚欠145630.00元（1563047.00元-1339264.00元-78153.00元质保金），现该款存放于第三人联合公司的代理人曾光秀处，曾光秀系第三人公司的工程负责人，全权负责该项目。
再查明，金龙公司系戴金龙独资有限责任公司，公司注册资本3000.00万元，经营范围：房屋、公路建筑工程、园林绿化工程和装饰装修工程。
上述事实，有起诉状、《合伙协议》复印件、收条复印件、转账凭证、银行流水清单、工程承包协议书复印件、庭审笔录、补充询问笔录等在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》的有关规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。本案中，从李元洪与戴金龙签订的《合伙协议》内容看，李元洪既不承担一切风险（含亏损），亦不参加工程管理，但在工程验收后收回投资款及利润共计120.00万元，该约定明显不符合个人合伙特有的共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险的法律特征，违背利益共享、风险共担的合伙原则。李元洪和戴金龙约定李元洪只投资，不承担合伙的风险责任，不论盈亏按期均收回本金及固定利润的约定，符合民间借贷关系的法律特征。因此戴金龙和李元洪签订的《合伙协议》内容名为合伙，实为借贷关系。关于协议书的效力问题。本案中原告李元洪与被告戴金龙签订协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，具有民间借贷的法律效力。关于责任主体问题。从李元洪与戴金龙签订的《合伙协议》内容看，双方合伙的主体是李元洪和戴金龙，庭审中原告李元洪亦称商议投资事宜时戴金龙以个人名义进行商议，商议投资事宜并未涉及金龙公司，因此，承担返还投资款及利润的责任主体应为被告戴金龙。关于借贷关系本金的问题。原告李元洪向本院提交了收条一份、转账凭证、银行流水清单等证据证明其已按协议约定支付50.00万元的义务，上述证据可以认定李元洪支付给戴金龙的本金为50.00万元，故本案借贷关系的本金认定为50.00万元。关于借贷关系偿还问题。按照李元洪与戴金龙合伙协议约定，给付借贷本金及利润时间为工程验收（2016年9月1日）后，现该工程已验收合格，原告诉请偿还本金及利润本院予以支持。关于利润（利息）计算问题。本案中，无论给付借贷关系利润计算至工程验收合格的次日（2016年9月2日），还是计算至结算之日（2017年1月24日），李元洪主张的利润70.00万元均明显超过民间借贷年利率24%的规定，对其主张超过部分本院不予支持。故，本案名为合伙实为借贷的利息从2014年10月25日起开始计算，按照年利率24%支持原告李元洪的诉请，超过的部分本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之之规定，判决如下：
一、限被告戴金龙于本判决生效之日起十五日内偿还原告李元洪借款本金500000.00元及利息（从2014年10月25日起至本判决确定的给付之日，利息按月利率2%计算）
二、驳回原告李元洪的其他诉讼请求。
上述款项，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15600元，由原告李元洪承担3500元，由被告戴金龙承担12100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
本判决生效后，如义务人不自觉履行义务，权利人可在二年内向本院申请执行。逾期视为放弃申请执行权利。
审 判 长 皮成磊
审 判 员 韦腊梅
人民陪审员 颜亨能
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 王发阳