内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第1302号
上诉人（一审原告）兴安盟公路管理局第五公路养护管理工区。
法定代表人刘庆林，该工区主任。
委托代理人王占辉，兴安盟“148”指挥中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）袁廷君，男，1952年6月8日出生，汉族，退休工人，现住内蒙古自治区兴安盟突泉县。
被上诉人（一审被告）吕占会，男，1956年9月14日出生，汉族，工人，现住内蒙古自治区兴安盟突泉县。
被上诉人（一审被告）王绍军，男，1956年1月11日出生，满族，工人，现住内蒙古自治区兴安盟突泉县。
被上诉人（一审被告）吴晶石，女，1953年9月17日出生，满族，退休干部，现住内蒙古自治区兴安盟突泉县。
被上诉人（一审被告）李德臣，男，1956年4月28日出生，汉族，工人，现住内蒙古自治区兴安盟突泉县。
被上诉人（一审被告）李范珠，男，1951年6月20日出生，汉族，退休工人，现住内蒙古自治区兴安盟突泉县。
被上诉人（一审被告）周明顺，男，1956年7月25日出生，汉族，工人，现住内蒙古自治区兴安盟突泉县。
被上诉人（一审被告）孙桂君，女，1956年10月29日出生，蒙古族，干部，现住内蒙古自治区兴安盟突泉县。
被上诉人（一审被告）张月云，男，1953年7月15日出生，蒙古族，干部，现住内蒙古自治区兴安盟突泉县。
被上诉人（一审被告）孙海峰，男，1951年9月22出生，汉族，退休干部，现住内蒙古自治区兴安盟突泉县。
被上诉人（一审被告）赵秀琴（已故杨中海之妻），女，1951年5月7日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
诉讼代表人吕占会，男，1956年9月14日出生，汉族，工人，现住内蒙古自治区兴安盟突泉县。
诉讼代表人袁廷君，男，1952年6月8日出生，汉族，退休工人，现住内蒙古自治区兴安盟突泉县。
委托代理人赫宝成，突泉县法律服务所法律工作者。
上诉人兴安盟公路管理局第五公路养护管理工区（以下简称第五公路养护管理工区）因与被上诉人袁廷君、吕占会等11人劳动争议一案，不服突泉县人民法院（2015）突民初字第1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日受理本案后，依法组成合议庭于2015年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人第五公路养护管理工区的委托代理人王占辉，被上诉人袁廷君及其委托代理人赫宝成，被上诉人周明顺、吕占会、李德臣、吴晶石、张月云、孙桂君、孙海峰、李范珠到庭参加诉讼。被上诉人王绍军、赵秀琴经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，第五公路养护管理工区是国家事业单位，袁廷君等11人系第五公路养护管理工区职工。2002年兴安盟公路管理局根据《兴安盟公路体制改革方案》对各旗（县）、市公路所进行了国省县乡公路分级管理的改革。为了做好统一管理全盟国省干线管理所的人事管理工作，制定了《公路管理所人事管理办法》并呈报兴安盟交通局。2003年3月12日兴安盟交通局作出兴交发（2003）43号文件，批准《公路管理所人事管理办法》从2003年4月1日起在兴安盟公路管理局所属的各公路管理所试行。该办法中主要明确了组织机构、岗位职责、上岗办法、上岗条件和待遇等内容，未涉及工资改革问题。自2002年起第五公路养护管理工区以“年薪制”的方式，根据职工不同岗位确定了职工工资标准。袁廷君等11人误认为工资改革是上级文件规定而未提异议。2010年，袁廷君等11人恢复档案工资后，得知《公路管理所人事管理办法》中未涉及工资改革问题，便向有关部门申诉，要求第五公路养护管理工区退还2002年至2009年期间扣发的工资。2015年6月9日，袁廷君等11人向突泉县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2015年7月30日，突泉县劳动争议仲裁委员会作出突劳仲字（2015）第10号仲裁裁决书，裁决：一、申请人的仲裁请求在仲裁时效之内。二、被申请人返还11名申请人2002年1月至2009年底扣发的档案工资差额428102.50元。三、限被申请人于2015年9月20日前返还完毕。第五公路养护管理工区对劳动仲裁裁决不服，提起诉讼。另查明，袁廷君等11人中有一部分是在职职工，有一部分已经退休。从2002年至2009年期间袁廷君等人领取的工资与档案工资核对后，确定第五公路养护管理工区扣发11人工资分别是：吕占会42690元；王绍军44086.50元；吴晶石36624元；李德臣69141元；杨中海（已故）27447元；李凡珠35425元；周明顺30825元；袁廷君26388元；孙桂君37293元；张月云447**元；孙海峰33459元。
证据有第五公路养护管理工区提供的：1、兴安盟公路管理局兴公路（2002）第22号文件，证明当时事业单位改革，先试行一年。2、《会议纪要》，证明《公路管理所人事管理办法》已向职工传达。3、兴安盟公路管理局兴公路发（2003）41号和兴安盟交通局兴交发（2003）43号文件，证明第五公路养护管理工区按文件规定精神，进行了人事和工资改革。袁廷君等人质证认为，对兴安盟公路管理局兴公路（2002）第22号文件的真实性没有异议，认为该文件是报告性文件，需上级主管部门批复。《会议纪要》内容是讨论公路管理所人事管理办法，并不是研究11人工资问题。对兴安盟公路管理局兴公路发（2003）41号和兴安盟交通局兴交发（2003）43号文件无异议，因兴安盟交通局兴交发（2003）43号文件是对兴安盟公路管理局兴公路（2002）第22号文件的批复，该文件中未涉及工资改革问题。袁廷君等11人提供：工资明细表，证明第五公路养护管理工区从2002年起至2009年止扣发11人工资明细、数额。第五公路养护管理工区对扣发11人工资数额无异议。
一审法院判决认为，对双方无争议的事实即从2002年起至2009年止扣发袁廷君等11人的工资数额予以确认。本案中第五公路养护管理工区主张2002年体制改革时对职工工资进行了改革，改革方案已在职工代表大会上公布一致同意后实施，并当庭提供了兴安盟公路管理局兴公路（2002）第22号文件和《会议纪要》及兴安盟公路管理局兴公路发（2003）41号和兴安盟交通局兴交发（2003）43号文件。经查，兴公路（2002）第22号文件是兴安盟公路管理局制定的《公路管理所人事管理办法》，该办法需报请兴安盟交通局批示后执行的一份文件。而兴交发（2003）43号文件是兴安盟交通局对兴公路（2002）第22号文件的批复意见。该批复意见中取消了《公路管理所人事管理办法》中的工资改革条款。因此，兴公路（2002）第22号文件工资改革条款未获得兴安盟交通局批准而不能适用。关于职工工资改革问题，第五公路养护管理工区当庭不能提供工资改革的根据及相关证据，应承担举证不能的法律后果。关于第五公路养护管理工区主张仲裁已经超过仲裁时效的问题，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案11人大部分是在职职工和近期退休职工，况且从2009年起就工资问题一直向有关部门申诉，故第五公路养护管理工区称已经超过仲裁时效，应依法驳回其诉求，法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款、第四款及最高人民法院关于审理《劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十三条之规定，判决：兴安盟公路管理局第五公路养护管理工区自判决生效后10日内，返还11人工资合计人民币428102.50元（其中：吕占会42690元；王绍军44086.50元；吴晶石36624元；李德臣69141元；赵秀琴（杨中海已故）27447元；李凡珠35425元；周明顺30825元；袁廷君26388元；孙桂君37293元；张月云447**元；孙海峰33459元）。案件受理费10元，由兴安盟公路管理局第五公路养护管理工区负担。
宣判后，第五公路养护管理工区不服一审判决，向本院提起上诉。
第五公路养护管理工区上诉称，2002年出台了《公路管理所人事管理办法》，该办法在上诉人单位职工代表大会讨论通过并一致同意后实施。根据改革方案，竞争上岗，工资按岗位责任制进行一并改革，先试行了一年，后上报主管局批准后执行到2009年。2002年至2009年期间，被上诉人对工资改革均未提异议。2015年被上诉人对工资改革有意见，申请劳动仲裁，已超过仲裁时效，突泉县劳动争议仲裁委员会作出的突劳仲字（2015）第10号仲裁裁决错误，一审法院应予撤销并驳回被申请人的申请。一审法院违反法定程序办案，认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的申请。
袁廷君等人答辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明事实与一审法院查明事实一致。二审庭审中，第五公路养护管理工区提供：兴安盟公路管理局文件兴公路（2001）第69号文件复印件、内蒙古自治区交通厅内交发（2001）451号文件复印件、兴安盟交通局兴交发（2001）205号文件复印件、兴安盟交通局兴交发（2001）第225号文件复印件各一份，以证明2001年兴安盟公路管理局要求改革，上诉人的改革是经内蒙古交通厅、兴安盟公路管理局上报后执行的。经质证，袁廷君等人认为，对证据真实性无异议，但该证据与11名被上诉人工资无关，工资方面未被兴安盟交通局批准。因上诉人二审提供的证据均是2001年兴安盟公路养护体制改革的前期文件，并未涉及被上诉人工资问题，亦不属于二审新证据，本院对该组证据不予采信。
本院认为，结合上诉人的上诉请求及本案事实，本案的争议焦点是：一、上诉人第五公路养护管理工区应否支付袁廷君等被上诉人主张的工资差额共计428102.50元；二、原审判决是否存在程序违法。关于焦点一，袁廷君等11人因第五公路养护管理工区扣发2002年至2009年工资，经多次索要未果申请仲裁。突泉县劳动争议仲裁委员会裁决认定：袁廷君等人的仲裁申请在仲裁时效内；第五公路养护管理工区返还袁廷君等人2002年1月至2009年底扣发的档案工资差额428102.50元。第五公路养护管理工区不服仲裁裁决诉至法院。诉讼中，第五公路养护管理工区对于扣发袁廷君等11人2002年至2009年档案工资的事实及具体数额无异议。第五公路养护管理工区主张其扣发工资有合理依据，认为2002年体制改革时对职工工资进行了改革，改革方案已在职工代表大会上公布经同意后实施，并提供相关改革文件及其他证据。因第五公路养护管理工区作为国家事业单位，其提供的兴公路（2002）第22号文件须报请兴安盟交通局批示后才能执行，兴安盟交通局兴交发（2003）43号文件取消了《公路管理所人事管理办法》中的工资改革条款。因此，兴公路（2002）第22号文件工资改革条款未获得兴安盟交通局批准而不能适用。关于职工工资改革问题，第五公路养护管理工区不能提供其他有效证据，应承担举证不能的法律后果。第五公路养护管理工区扣发11名被上诉人工资无充分依据，应当承担相应给付责任。关于第五公路养护管理工区上诉主张仲裁已超过仲裁时效的问题，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案11人大部分为在职职工和近期退休职工，袁廷君等人得知扣发工资无充分依据后就工资问题一直向有关部门申诉。第五公路养护管理工区关于袁廷君等人仲裁申请超过仲裁时效的主张，本院不予支持。关于焦点二，第五公路养护管理工区上诉主张原审判决程序违法，但未能提供证据证实，对其该项上诉主张，本院亦不予支持。综上，上诉人第五公路养护管理工区的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人兴安盟公路管理局第五公路养护管理工区负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱靖荣
审 判 员 李 杨
代理审判员 林岩霞
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 青 梅