上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终333号
上诉人（原审原告、反诉被告）李明，男，1974年8月15日生，汉族，户籍地江苏省连云�市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）上海融辉置业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人林宇，董事长。
委托代理人沈宏亮。
上诉人李明因定金合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民三（民）初字第1560号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，李明系宝山区月罗路XXX弄XXX号XXX室房屋的房地产权利人之一。2015年4月，李明以人民币（以下币种均为人民币）3，000元的价格向上海融辉置业有限公司（以下简称“融辉公司”）购买了“三千抵一万”的车位抵用券，券面金额为1万元，该券背面使用说明载明，此券仅限购买兰湖美域车位时使用，不可折现，也不可抵充房价；此券为实名制购买，每人每个车位仅限使用一张；至使用期限结�，如未购买兰湖美域车位的，则本券自动作废；此券仅限本人使用，转让无效；此券一式二联，开发商及业主各持一联，遗失不补；此券使用期至2015年6月30日止。开发商保留最终解释权。
2015年6月28日，李明（乙方）与融辉公司（甲方）签订了《定金合同》，约定，乙方已经购买宝山区月罗路XXX弄XXX号XXX室房屋，第二条约定现乙方预订地下一层293号车位（以下简称“系争车位”），该车位买卖总价为114，511元；乙方于签订本合同时支付定金1万元，签订车位买卖合同后，定金转为房价款；乙方于2015年7月4日前至销售中心与甲方签订用于购买车位的《上海市商品房买卖合同》；甲方拒绝签订车位买卖合同的，双倍返还定金，乙方拒绝签订车位买卖合同的，无权要求甲方返还定金；有下列情况之一的，乙方拒绝签订车位买卖合同，甲方应全额返还乙方支付的定�：1、因车位交付、车位质量、违约责任、争议解决方式等条款存在分歧，不能协商一致，2、签订车位买卖合同前由司法机关、行政机关依法限制该房屋房地产权利的；有下列情况之一乙方拒绝签订车位买卖合同，甲方应双倍返还已付定金：1、甲方未遵守本合同第二条约定，2、甲方未告知乙方在签订本合同前该房屋已经存在抵押、预租、查封等事实的。
当日，李明与融辉公司签订《定金合同补充协议》，约定，乙方在认购后7日内或定金合同约定时间内与甲方签订出售合同并支付首付款项的，甲方同意给予总价基础上3万元的优惠；以上优惠方案均需在签署出售合同并支付首期房款的前提下享受，逾期签约则上述价格及所有优惠方案视为乙方放弃；乙方未在预订期内签订出售合同，无权要求返还定金。当天，李明支付融辉公司定金1万元。
后李明与融辉公司对车位款的金额无法协商达成一致，李明向原审法院起诉，要求判令融辉公司与李明签订车位买卖合同，由李明以74，511元的价格购买系争车位，并要求融辉公司赔偿其损失1元。融辉公司提起反诉，请求法院判令没收李明定金1万元，并表示李明之前用于购买1万元优惠券所支付的3，000元可以退还给李明。
原审法院审理中，李明提供：1、开盘现场的广告，主要内容为，开盘当日认购，可享受2万元车位抵用券优惠，此优惠仅限开盘当天使用，过期作废；开盘当日认购成功再优惠5，000元，同时赠送价值500元礼品一套；按时签约当日一次性支付车位全价款，赠予5，000元优惠。2、李明与销售现场工作人员的对话录音，主要内容为，工作人员拒绝李明使用“三千抵一万”的优惠券。融辉公司表示，对证据1的真实性无异议，对证据2的内容听不清楚。
原审法院认为，根据李明自述，其在与融辉公司签订定金合同及补充协议前就已经知道不能使用“三千抵一万”的优惠券，仍与融辉公司签订了定金合同及补充协议，并协商一致确定了车位价格。其在签订定金合同及补充协议后，再要求使用“三千抵一万”的优惠券，显属无理。李明要求以74，511元的价格购买系争车位，并要求融辉公司赔偿损失，法院不予准许。《定金合同》约定，融辉公司拒绝签订车位买卖合同的，双倍返还定金，李明拒绝签订车位买卖合同的，无权要求返还定金。双方未签订车位买卖合同的责任在于李明，融辉公司要求没收定金1万元，符合约定，法院予以准许。融辉公司同意返还李明用于购买“三千抵一万”优惠券的3，000元钱款，法院予以准许。原审法院据此判决如下：一、李明要求上海融辉置业有限公司继续履行定金合同及补充协议�并赔偿损失的诉讼请求，不予支持；二、上海融辉置业有限公司已收李明的定金1万元不予返还；三、上海融辉置业有限公司于判决生效之日起十日内，返还李明3，000元。
原审法院判决后，上诉人李明不服，向本院提起上诉称，“三千抵一万”车位抵用券是有效并可以使用的，从上诉人提供的录音看，被上诉人工作人员并未清楚告知上诉人该抵用券不能使用，且上诉人并未认同；上诉人提供的录音时间是在签订定金合同之后，签订定金协议之前被上诉人亦未告知该券不能使用，更未明确签订定金合同和补充协议会导致“三千抵一万”车位抵用券无效，“三千抵一万”车位抵用券是代金券，应于付款阶段使用，其与定金合同及补充协议的签订并无关联；上诉人去签订合同当日，从店堂告示、双方签署的协议上均未排除“三千抵一万”车位抵用券的使用；被上诉人有能力、有条件与上诉人签署车位买卖合同，但其却要求先付款后签合同，这既不符合法律规定，也不符合交易习惯，属于霸王条款，被上诉人以此拒绝与上诉人签署合同，确系违约；“三千抵一万”车位抵用券作为一个受法律保护的合同，被上诉人单方终止或撤销，亦是违约行为，应当承担违约责任。故请求本院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人融辉公司辩称，上诉人在签订定金合同前已明知“三千抵一万”车位抵用券不能使用，2015年5月，被上诉人业务员已经电话告知客户该活动取消。现场店堂内也告知了所有优惠以定金合同为准。请求本院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。“三千抵一万”车位抵用�在其使用说明中明确使用期限为2015年6月30日止。上诉人与被上诉人在2015年6月28日签订定金合同及补充协议前对该券的效力和使用问题均未提出询问或说明，被上诉人辩称其于2015年5月份曾以电话、QQ等方式告知上诉人取消该券使用一事，但未提供证据予以证明，本院对此不予采纳。被上诉人未就“三千抵一万”车位抵用券不能使用的事宜向上诉人作出明确的说明，显然存有过错；同时，在定金合同及补充协议中已有类似优惠使用的情况下，上诉人对“三千抵一万”车位抵用券是否可以一并使用未予提及，亦不符合常理，其亦存有疏忽。
因对“三千抵一万”车位抵用券是否可以使用未达成一致而致双方未能签订车位买卖合同，对此双方皆有过错，故被上诉人要求对上诉人的10，000元定金不予退还的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于上诉人要求被上诉人与其签订车位买卖合同，由上诉人以74，511元的价格购买系争车位，并赔偿其损失1元的诉讼请求，本院认为，首先，法院所作判决应当具备可执行性。现上诉人要求与被上诉人签订合同，此系由被上诉人的意思表示所决定，非法律强制执行可实现。故对于上诉人要求被上诉人与其签订车位买卖合同的诉讼请求，本院难予支持。其次，因上诉人亦有过错，故对其要求继续使用“三千抵一万”车位抵用券，以74，511元的价格购买系争车位并要求被上诉人赔偿其损失的诉讼请求，本院亦予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市宝山区人民法院（2015）宝民三（民）初字第1560号民事判决第三项；
二、撤销上海市宝山区人民法院（2015）宝民三（民）初字第1560号民事判决第一项、第二项；
三、李明要求上海融辉置业有限公司与其签订车位买卖合同，由其以人民币74，511元的价格购买上海市宝山区月罗路XXX弄XXX号地下一层293号车位并赔偿损失1元的诉讼请求，不予支持；
四、上海融辉置业有限公司要求对已收李明的人民币10，000元定金不予返还的诉讼请求不予支持；
五、上海融辉置业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还李明人民币10，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费人民币831元，由上诉人李明负担；一审反诉案件受理费人民币25元，由被上诉人上海融辉置业有限公司负担；二审案件受理费人民币1，662元，由上诉人李明负担�
本判决为终审判决。
法官助理常飞
审 判 长 王 珍
审 判 员 陈 俊
代理审判员 马忆蔺
二〇一六年四月五日
书 记 员 彭奕佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。