连云港市海州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0706行初22号
原告灌云县图河中心小学，住所地江苏省灌云县三舍村。
法定代表人黄铭仁，校长。
委托代理人徐洪辉，江苏尚扬律师事务所律师。
被告灌云县人力资源和社会保障局，住所地江苏省灌云县伊山镇西苑中路。
法定代表人张军山，局长。
委托代理人王统旺，副局长。
委托代理人孙超，该局工作人员。
被告灌云县人民政府，住所地江苏省灌云县伊山镇西苑南路。
法定代表人朱兴波，县长。
委托代理人周翔，副县长。
委托代理人王贵平，该单位法律顾问。
第三人周永萍。
第三人孙瑞。
第三人孙琦。
原告灌云县图河中心小学（以下简称图河小学）不服被告灌云县人力资源和社会保障局（以下简称灌云人社局）、灌云县人民政府（以下简称灌云县政府）工伤行政确认一案，原告于2016年1月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告图河小学的委托代理人徐洪辉，被告灌云人社局的委托代理人王统旺、孙超，被告灌云县政府的委托代理人周翔、王贵平，第三人孙瑞到庭参加诉讼。第三人周永萍、孙琦经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
被告灌云人社局于2015年9月18日作出灌人社工认字[2014]第183号决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定对孙某（已死亡）所受伤害认定为工伤。被告灌云县政府于2016年1月8日作出灌政复决字（2015）17号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了灌云人社局的认定工伤决定书。
被告灌云人社局就被诉行政行为提供如下证据：
1、工伤认定申请材料清单；2、工伤认定申请书；3、孙某身份证复印件；4、周永萍身份证复印件；5、结婚证复印件；6、商品房买卖合同；7、图河中心小学证明；8、签到簿；9、病情危重通知书和火化证明；10、道路交通事故证明；11、工伤认定申请材料审查告知书；12、工伤认定申请材料清单；13、灌云县事业单位登记管理局证明；14、不予受理决定书；15、海州区人民法院函；16、灌云县人民法院民事调解书；17、关于撤销灌人社工认字[2014]第183号工伤认定不予受理决定书的通知；18、工伤认定申请受理决定书；19、清华园物业办公室证明；20、调查笔录；21、认定工伤决定书；22、送达回执；23、行政复议决定书。
法律依据：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
被告灌云县政府就被诉复议行为提供如下证据：
1、行政复议申请书；2、受理审批表；3、受理通知书及送达回执；4、答辩书；5、第三人参加复议通知书；6、听证申请书；7、行政复议听证通知书及送达回执；8、听证会笔录；9、行政复议决定书；10、送达回证。
法律、法规依据：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》、《工伤保险条例》、《连云港市人力资源和社会保障局、连云港市公安局关于职工上下班途中发生交通事故申报工伤的处理意见》（连人社发[2011]406号）
原告图河小学诉称，我校教师孙某于2013年11月29日18时许因交通事故死亡，后被灌云人社局认定为工伤，灌云县政府维持了该决定。原告认为两被告存在如下错误：一、认定事实错误。孙某并非在下班回家途中发生交通事故，且事故成因不明，灌云人社局未进行核实。灌云法院所作的调解书是双方恶意串通达成，该局未审核。二、适用法律错误。孙某不符合“非本人主要责任”的法律规定，因为法院调解书是错误的，不能作为认定工伤的法律依据，而且孙某不符合企业职工人员身份，不适用《工伤保险条例》。三、两被告在行政程序中没有对原告询问、告知、调查，而在原告提起对调解书的撤销之诉后，两被告也未中止处理。四、两被告的错误决定将会给原告这一教育公益性事业单位带来无法承受的债务，也将会严重影响教育教学工作。综上，为维护原告合法权益特提起诉讼，请求判令：1、撤销被告灌云人社局作出的灌人社工认字[2014]第183号决定书；2、撤销被告灌云县政府作出的灌政复决字（2015）17号行政复议决定书；3、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求申请本院调取如下证据：
1、灌云县公安局交通事故档案；2、灌云法院（2015）灌杨民初字第00305号案件中的相关材料（包括证人证言、出院记录、驾驶证、行驶证、调解笔录、调解协议等）。
被告灌云人社局辩称，一、决定书认定事实清楚。死者孙某生前系原告处在职民办教师。2013年11月29日17时许，孙某正常下班。18时许，其驾驶摩托车在下班途中与行人徐兴才发生交通事故后死亡。因事故成因无法查明，交警部门出具了责任无法认定的证明。后经灌云法院调解，孙某与徐兴才负同等责任。经我局调查，孙某生前居住在灌云县清华园小区，事发当日系下班回家。我局对交警部门的证明进行了核查，应予认可。而灌云法院的调解书也符合最高人民法院关于“生效裁判等法律文书”的规定。故我局作出认定工伤决定。二、适用法律正确。孙某系民办教师，符合《工伤保险条例》第二条中“事业单位”的规定。而根据《关于职工上下班途中发生交通事故申报工伤的处理意见》（连人社发（2011）406号文），对于无法认定责任的交通事故，法院的调解书可以作为认定工伤的依据。三、我局在法定时间内受理工伤认定申请，经过调查取证、联系双方当事人、深入村校了解情况、前往有关机关调取证据，在法定期限内作出认定结论，符合法定程序。综上，请求驳回原告诉请。
被告灌云县政府辩称，一、我机关受理原告的行政复议申请后依法举行了听证，充分听取各方意见，维护了各方当事人的合法权益，体现了公正、公平。二、灌云人社局对案件事实认定清楚，适用法律正确。原告对灌云法院调解书持有异议，但未在规定期限内提出法院受理撤销之诉的通知书，故复议程序不予中止。同时原告也无证据证实当事人在调解时“恶意串通”。三、原告属于法定用人单位，虽系公益性事业单位但有义务保障职工的各种劳动权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人孙瑞述称，同意两被告的答辩意见。该第三人未提交证据。第三人周永萍、孙琦未到庭亦未提交陈述意见。
经质证，原告对灌云人社局证据6、19、20不予认可，认为该证据不能证明孙某生前居住在县城清华园小区，而是在图河小学周边居住；对证据16，认为不能作为认定工伤的依据；对其他证据真实性无异议，但不认可证明目的。灌云县政府与第三人对上述证据无异议。原告对灌云县政府所举证据真实性无异议，但不认可证明目的。灌云人社局与第三人对上述证据无异议。对于原告申请本院调取的证据，两被告与第三人均无异议。
本院对上述证据作如下确认：灌云人社局所举证据16与本案并无直接关联，不作为定案依据。其他证据均真实、合法且与本案具有关联性，予以确认。
经审理查明，孙某生前系原告图河小学民办教师。2013年11月29日18时许，孙某驾驶二轮摩托车从学校下班回家途中与案外人徐兴才发生碰撞，后经抢救无效死亡。交警部门经调查未发现事故目击证人，遂以事故成因无法查清为由，于同年12月24日出具道路交通事故证明。2014年11月28日，孙某配偶即本案第三人周永萍向灌云人社局申请工伤认定，因未能按要求提供交通事故责任认定书，灌云人社局决定不予受理，周永萍不服该决定向本院提起行政诉讼。2015年5月15日，第三人周永萍、孙瑞、孙琦在灌云法院与徐兴才亲属徐兴齐达成民事调解协议，约定就该起交通事故，“原、被告双方负同等责任，互不追究对方责任”，灌云法院据此作出了民事调解书。后周永萍再次向本院起诉，同年6月30日，灌云人社局撤销了原不予受理决定并于7月21日重新受理，周永萍遂撤回起诉。该局经调查认定孙某系下班回家途中发生交通事故并以上述调解书为依据作出被诉的认定工伤决定书。原告不服该决定，向灌云县政府申请复议。灌云县政府依法受理后举行了听证，认为上述决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，遂于2016年1月8日作出被诉的行政复议决定书。原告仍不服，故诉至本院。
另查明，第三人周永萍系孙某之妻，第三人孙瑞、孙琦系孙某的儿子和女儿。
本案的争议焦点为：一、在交通事故责任无法认定的情况下，人民法院调解书是否可以作为认定工伤的依据；二、案涉交通事故是否发生于孙某下班途中；三、原告是否属于工伤责任承担主体。
本院认为，关于争议焦点一，应正确理解《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”。首先，“责任”是指交管部门所划分的交通事故成因责任，而非当事人所要承担的民事赔偿等法律责任；其次，该条款仅排除本人“主要责任”和“全部责任”两种情形，而并不排除责任无法认定的情形。本案中，孙某与徐兴才双方近亲属就本次交通事故产生的民事赔偿责任协商一致，灌云法院调解书对此予以确认，但并未对交通事故责任作出划分，故不宜作为认定工伤的依据。至于连人社发[2011]406号文第三条规定发生责任无法认定的交通事故时职工应提供“公安、法院等相关部门或组织机构对事故处理的调解、判决材料”，该条款是一种引导性说明，即引导申请人尽可能详尽地提供有效材料以便对是否构成工伤作出准确判断，并不意味着工伤认定部门可以直接作为定案依据。但是，孙某所发生的交通事故经交警部门确认为责任无法认定，在无其他证据推翻的情况下，应属于“非本人主要责任”并未排除的情形。因此，法院调解书并不影响本案工伤认定。关于争议焦点二，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，认为不构成工伤的举证责任在用人单位。灌云人社局通过对清华园小区物业和图河小学耿九霞、张军等相关人员的调查，确认了孙某在县城有住房且已入住、事发当日5点半左右下班等事实并形成证据链。原告认为交通事故非发生在孙某下班回家途中，但未提供证据证实其主张亦不能推翻上述事实，故本院不予采信。关于争议焦点三，《工伤保险条例》第二条第二款明确规定了事业单位职工有享受工伤保险待遇的权利，故原告作为事业单位应依法承担工伤责任，其诉称不属于工伤责任主体的理由不能成立，本院不予支持。本案中，灌云县人社局依法受理工伤认定申请，并依职权对案件事实进行了调查，其认定孙某构成工伤并无不当。灌云县政府在复议程序中举行听证，在法定期限内作出复议决定并送到当事人，亦无不当。据此，原告撤销该两份决定书的诉请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告灌云县图河中心小学的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费50元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
审 判 长 汤茂忠
代理审判员 于华天
人民陪审员 贺 君
二〇一六年六月六日
书 记 员 陈彦吉
法律条文附录及上诉须知
一、法律条文
【一】《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律正确、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。