湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终641号
上诉人（原审被告）何文梁，男，汉族，沅江市人，住沅江市新湾镇。
委托代理人殷绍怀，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）周平辉，男，汉族，沅江市人，住沅江市草尾镇。
委托代理人刘中华，湖南天见律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人王卫俊，湖南天见律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人何文梁因与被上诉人周平辉民间借贷纠纷一案，不服沅江市人民法院(2015)沅民二初字第671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人何文梁与委托代理人殷绍怀，被上诉人周平辉与委托代理人刘中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，周平辉、何文梁均系沅江三湘渔业发展有限公司（以下简称三湘公司）股东，在三湘公司因经营问题发生分歧，并被法院确认进入清算后，周平辉、何文梁为消除双方间的股份及财产纠纷，经两人共同的两位同学协调，于2014年12月13日就股份、财产转让和补偿问题达成协议。双方约定：周平辉以三湘公司股东身份享有的股份及财产权益由何文梁享有，何文梁补偿周平辉30万元人民币，双方间纠纷就此了结。因何文梁不能当即支付补偿款项，为此于达成协议当日，由何文梁向周平辉出具借条一张，约定由何文梁分期付给周平辉补偿款30万元。分期付款期限届满后，何文梁没有按期付款，在周平辉多次催要后，何文梁仍无意还款，双方引发纠纷，周平辉诉至法院。
原审认为，周平辉、何文梁之间存在着因股权转让、财产权益处置而形成的债权债务关系，周平辉、何文梁关于债务数额、清偿计划的约定，出于当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，依法应当认定为有效。何文梁方对于约定义务本应信守执行，但其违反约定义务不予履行已构成违约。周平辉要求追究其违约责任的主张，依法成立，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：由何文梁于本判决生效之日起十日内偿还周平辉欠款30万元；本案案件受理费2900元，由何文梁负担。
何文梁不服一审判决，上诉称：一、一审法院证据认定错误。1、周平辉在一审中提供了以下证据，即证据1.何文梁2014年12月13日向周平辉出具的借条。证据2.何文梁在三湘公司与周平辉及其他股东投资方案。证据3.何文梁2010年8月8日出具给周平辉的欠条一张。三份证据中，证据1.记载的是何文梁找周平辉借款30万，并约定由周平辉于当年的农历年底付款3-8万元，2015年农历年底付10万元，余款在2017年全部付清的借据。证据2.是一张2010年2月未经三湘公司股东确认的己作废的投资计划草稿。证据3.是何文梁2010年出具的欠周平辉2.48万元购车款的欠条，该款己还清，欠条与本案没有关联。且周平辉起诉时出尔反尔，先主张是借款，又说成是股权转让款。一审法院不顾事实真相和法律规定，迎合周平辉的主张，违背“借条”所载内容的客观事实，错误的将三份本无关联的证据予以确认。2、周平辉提供的证据4.（2014）沅民二初字第385号判决书、（2015）益法民二终字第31号民事判决书，这两份判决仅只能证实何文梁与周平辉、王学云成立的三湘公司已判决解散，而一审法院认定2014年12月13日何文梁出的借条与周平辉提供的书证存在关联，实属牵强附会。3、周平辉在一审中提供的对文鹏飞、曹炼调查笔录，一审法院予以确认明显错误。该两位证人与本案有利害关系。何文梁出具本案借条的背景是：周平辉和文鹏飞、曹炼设下圈套，在一同学父亲生日宴时故意劝何文梁多喝酒后协迫其出具的借条。何文梁当时胡乱中出具了两张条子，其中有一张条子还由文鹏飞、曹炼在上面签了名，但周平辉在一审中没有提供对其不利的条据。依照法律规定，证人应该出庭作证，而文鹏飞没有出庭作证。本案证人证言与周平辉提供“借条”内容和周平辉起诉的事实和理由相矛盾。二、一审法院认定事实错误。1、何文梁2014年12月13日出具本案借条时，由何文梁、周平辉、王学云经营的三湘公司并未进入清算程序，进入清算程序的时间是在2015年4月28日。2、何文梁并未在2014年12月13日与周平辉就三湘公司的股权转让达成协议，也不可能会与周平辉一人达成协议，因公司股东还有王学云，况且，周平辉、王学云对三湘公司并未出资。3、一审法院认定事实与何文梁所出具借条的内容不符。何文梁是在受协迫的情况下出具的本案借条，事实上，周平辉也并没有借款给何文梁，也并非双方达成协议后，何文梁自愿出具给付股权转让款的欠条。何文梁出具借条不是其真实意思表示。请求：撤销原判，驳回周平辉的诉讼请求。
周平辉辩称：1、原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确;2、借条是双方当事人真实意思的表示，是何文梁对周平辉在三湘公司的股权收购进行确认后出具的欠条；3、周平辉在一审中提供的公司投资便条、何文梁向周平辉出具的24.8万元欠条是周平辉投入三湘公司的股本金，是何文梁收款时出具的收据和欠款，是对周平辉股权进行清算最原始的依据；4、解散三湘公司的一审判决是2014年9月18日，而本案借条是2014年12月13日出具的，借条的出具在解散三湘公司的一审判决之后，能印证何文梁所出具的30万元借条是收购周平辉在三湘公司的股权。
二审中，何文梁提供了以下证据：证据1.何文梁与曹炼的通话录音光盘及文字材料。拟证明，周平辉未提供借款给何文梁，何文梁曾向周平辉出具两张条据，曹炼一审作证的内容不真实；证据2.2014年1月29日周平辉向何文梁出具的2万元收条1份。拟证明，何文梁与周平辉的往来款已于2014年1月29日了结；证据3.2015年4月28日沅江市人民法院作出的应诉通知书、对三湘公司指定清算组决定书。拟证明，何文梁出具本案借条时三湘公司未进入清算程序；证据4、2015年4月28日，原告周平辉、王学云诉被告三湘公司的民事诉讼状。拟证明，周平辉、王学云于2015年4月28日向沅江市人民法院起诉，请求对三湘公司进行清算，该诉状陈述，因双方对三湘公司清算事宜至今仍未达成一致。
周平辉质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，该证据不能达到其证明目的。何文梁对周平辉在一审中提交的对曹炼的调查笔录有异议，应申请曹炼在二审中出庭作证。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，周平辉收到的2万元，是何文梁欠周平辉2.48万元借款的利息。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，三湘公司解散的一审判决是在2014年9月18日作出的，该应诉通知书是申请公司清算的应诉通知书，何文梁与周平辉之间已进行了内部结算。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，周平辉在民事诉状中签字，是因为何文梁没有履行约定义务。
对何文梁提交的证据，认证如下：证据1系2015年12月10日19日47分何文梁与曹炼的通话录音，通话内容证实，何文梁出具本案借条时，曹炼在场，周平辉并未提供借款。该证据为视听资料，对其真实性、合法性、关联性予以认定。证据2、3、4，周平辉对其真实性、合法性、关联性无异议，对证据2、3、4予以认定。
经审理查明，2010年8月8日，何文梁向周平辉购买小车一辆，因购车款未付清，向周平辉出具了2.48万元欠条一张。2014年1月29日，何文梁偿还周平辉2万元，周平辉向何文梁出具收条一张，载明：“今收到何文梁现金贰万元整（代替以前借条），周平辉”。2014年12月13日何文梁向周平辉出具借条一张，载明：“今借到周平辉现金叁拾万元整。付款：2014年古历付3-8万元整，2015年农历12月底付10万元整，余款2017年全部付清。借款人：何文梁。2014年12月13日”
2015年11月9日，周平辉以30万元借条为据，将何文梁诉至一审法院，请求判令何文梁支付借款本金18万元。庭审中，将诉讼请求变为：请求判令何文梁支付借款本金30万元。一审中，周平辉在何文良2010年8月8日出具的欠条上自书“2014年元月29日收何文梁还来利息款贰万元整”以后作为证据提交。拟证明何文梁出具的2.48万元欠条所涉金额为本案30万元借条所涉金额的组成部分。二审中，周平辉承认，自何文梁出具30万元借条后，未向何文梁提供本案借款。
另查明，三湘公司成立于2009年8月，有股东何文梁、周平辉、王学云三人。2014年7月30日，周平辉、王学云以三湘公司为被告、以何文梁为第三人，向沅江市人民法院提起公司解散诉讼，该院2014年9月18日作出解散三湘公司的一审判决后，何文梁不服，向本院提起上诉，本院于2015年3月23日作出二审判决：驳回上诉，维持原判。
2015年4月28日，周平辉、王学云以三湘公司为被告向沅江市人民法院起诉，请求：指定清算组对三湘公司进行清算。周平辉、王学云在民事诉状中陈述，双方因清算事宜至今仍达不成一致，依法提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为何文梁是否应偿还周平辉借款30万元。周平辉以何文梁2014年12月13日出具的借条为据，起诉时要求何文梁偿还借款本金18万元，诉讼中变更诉讼请求，要求何文梁偿还借款本金30万元。何文梁上诉称，当时因经济困难，在与周平辉一起参加同学父亲生日宴时，希望向周平辉借款，酒后出具了30万元借条，约定周平辉分三期向何文梁支付本案借款，借条出具后，周平辉未提供借款。借条载明的并非何文梁分三期向周平辉偿还借款。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。周平辉未提供证据证实向何文梁提供了本案借款30万元，二审中，周平辉承认未向何文梁提供本案借款。故何文梁与周平梁之间的借款合同未生效。周平辉主张何文梁偿还借款本金30万元的诉讼请求，于法无据。周平辉辩称，该借条上载明的30万元，是2010年8月8日，何文梁向周平辉借款2.48万元，加上周平辉将在三湘公司的投资款232630元转让给何文梁所组成。周平辉的该抗辩与案件事实不符。首先，2010年8月8日，何文梁向周平辉出具2.48万元欠条，2014年元月29日何文梁还款时，周平辉在向何文梁出具的2万元收条中载明“代替以前借条”，证明何文梁向周平辉出具的2.48万元欠条已经作废，周平辉在该欠条上自书“2014年元月29日收何文良还来利息款贰万元整”以后作为证据提交，该欠条不能作为认定本案事实的依据，且周平辉所称的欠款2.48万元与投资款232630元之和也不等于30万元。其次,周平辉与何文梁未达成股权转让协议。本案周平辉起诉状陈述的诉讼请求、事实与理由以及据以主张权利的30万元借据均载明为民间借贷，未涉及股权转让问题。周平辉提供的证据材料均与民间借贷无关，也不能证明双方达成了股权转让的合意。周平辉一审提交的载明其投资款为232630元的证据材料——“公司总投资”，三湘公司未加盖公章，周平辉、何文梁也未签字确认，与本案30万元借条不具有关联性，也不能作为认定周平辉投资三湘公司的依据。第三、何文梁出具本案借据时，三湘公司解散纠纷正在审理中，且三湘公司清算纠纷目前仍在一审法院审理中。2014年7月30日，一审法院受理三湘公司解散纠纷，同年9月18日判决解散三湘公司，何文梁不服，向本院提起上诉，本院于2015年3月23日作出维持原判的二审判决。如果借据载明的30万元，系周平辉与何文梁达成协议后，确定的股权转让款，则借据中应记载有股权转让的内容，条据的抬头也不应该是以借据的形式出现，三湘公司解散纠纷的二审也不会以判决的方式结案。2015年4月28日，周平辉、王学云以三湘公司为被告向沅江市人民法院起诉，在起诉状中陈述，双方因清算事宜至今仍达不成一致，依法提起诉讼。请求：指定清算组对三湘公司进行清算。足以证明何文梁向周平辉出具的30万元借条与三湘公司股权转让无关。
综上所述，刘文梁的上诉理由成立，本院予以支持。原审认定事实错误，适用法律错误，处理不当，依法应予纠正。依照《中华人共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、撤销沅江市人民法院(2015)沅民二初字第671号民事判决；
二、驳回周平辉的诉讼请求。
一审案件受理费2900元，二审案件受理费5800元，合计8700元，由周平辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏立群
审 判 员 徐学庆
代理审判员 曹义军
二〇一六年七月十一日
书 记 员 李 行
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；