杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初16056号原告：俞月亚，女，1956年6月24日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。原告：郑瑜，男，1979年2月1日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。二原告共同委托代理人：应大土，杭州市米市法律服务所法律工作者。二原告共同委托代理人：应瑛，杭州市米市法律服务所法律工作者。被告：杭州谁找家房地产代理有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道天目山路536号-15-16。法定代表人：崔加伟。委托代理人：李继辉，杭州市华达法律服务所法律工作者。原告俞月亚、郑瑜为与被告杭州谁找家房地产代理有限公司（以下简称谁找家公司）不当得利纠纷一案，于2017年9月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月17日进行了公开开庭审理。原告俞月亚及二原告委托代理人应大土、应瑛，被告谁找家委托代理人李继辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞月亚、郑瑜起诉称：原告俞月亚、郑瑜经被告谁找家公司推荐决定购买坐落于杭州市房屋，总房价为91万元。2017年4月13日根据被告谁找家公司提供的银行账户，原告俞月亚、郑瑜将首付款10万元汇至崔加伟账户。2017年4月18日（后被告谁找家公司把《房屋买卖合同》签订时间改为2017年4月25日），经被告谁找家公司的安排，原告俞月亚、郑瑜在被告谁找家公司办公场所与房屋所有人之一的沈红萍签订了《房屋买卖合同》。原告俞月亚、郑瑜并于当天，经被告谁找家公司安排将剩余的81万元购房款汇至崔加伟账户。原告俞月亚、郑瑜当天收到所购房屋的钥匙。2017年7月27日，原告俞月亚、郑瑜却收到了房屋出卖人沈红萍等四人的函信，方知被告谁找家公司实际交付房屋所有人购房款76万元，余款15万元至今未交付。为此，沈红萍等四人要原告俞月亚、郑瑜依据案涉合同再行交付15万元，否则将主张违约责任。2017年8月3日，原告俞月亚、郑瑜与被告谁找家公司电话联系，并向被告谁找家公司发出《关于要求立即返还未转交15万元的购房款的函信》，但至今分文未付。故诉至法院请求：1、判令被告谁找家公司立即向原告俞月亚、郑瑜返还购房款15万元，并支付自2017年5月1日至实际履行之日的利息损失（以15万元为基数，按银行同期同类贷款利率计算）；2、判令被告谁找家公司承担本案诉讼费用。为证明所述事实，原告俞月亚、郑瑜向本院提交证据如下：1、房屋买卖合同1份（原件），用以证明原告俞月亚、郑瑜与房屋出让人沈红萍等四人签订合同，购买案涉房屋，房屋总价款为91万元的事实。2、收款收据、杭州银行客户交易凭条各2份（均为原件），用以证明被告谁找家公司先后收到原告俞月亚、郑瑜91万元购房款的事实。3、函信1份（原件），用以证明原告俞月亚、郑瑜收到房屋案涉房屋出卖方要求支付15万元购房款通知的事实。4、函信（原件）、国内标准快递面单（复印件）各1份，用以证明原告俞月亚、郑瑜去函被告谁找家公司要求其返还15万元的事实。5、短信记录1份（打印件），用以证明2017年4月11日，原告俞月亚、郑瑜在与其亲属的短信记录中表述购房价格已确定的事实。被告谁找家公司答辩称：原告俞月亚、郑瑜主张的15万元系被告谁找家公司应得的中介费，且案涉房屋买卖双方均认可该笔费用，该款项取得基于合理理由不应当返还。且被告谁找家公司对原告主体资格及本案法律关系尚存异议；按照原告陈述，买卖双方实际委托被告谁找家公司进行房屋转让交易，案涉91万元款项交付后，作为买方已经完成了款项交付义务；即便购房款被被告谁找家公司侵占，亦是侵犯了卖方的权益，与原告俞月亚、郑瑜无涉，原告俞月亚、郑瑜并不具备不当得利之诉的主体资格。故请求法院驳回原告俞月亚、郑瑜相应诉请。为证明所述事实，被告谁找家公司向本院提交证据如下：1、委托售房协议1份（原件），用以证明案涉房屋卖方委托被告谁找家公司出售房产，售价为76万元，超出15万元部分系佣金的事实。2、收条1份（复印件），用以证明案涉房屋卖方已认可足额收到购房款项的事实。原告俞月亚、郑瑜提交的证据，经质证，被告谁找家公司认为：证据1-4三性均无异议，但证据3的内容不属实，原告俞月亚、郑瑜已足额支付购房款，案涉15万元为被告谁找家公司与案涉房屋卖方结算时扣除的中介费；证据5短信记录三性均存异议。经审查，证据1-4，被告谁找家公司对其真实性无异议，本院予以确认；证据5仅能证明原告俞月亚、郑瑜与其亲属就案涉房屋款项进行过沟通，无法核实其真实性，故本院不予确认。被告谁找家公司提交的证据，经质证，原告俞月亚、郑瑜认为：证据1、2形式真实性均无异议，但内容三性均存异议，案涉房屋卖方主体为4人、实际为81.73平方米，该协议亦违反相应规定，且卖方实际没有收到91万元。经审查，原告俞月亚、郑瑜对其形式真实性无异议，本院对其真实性予以确认。综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下：2017年4月13日，沈建明出具委托售房协议一份，该协议载明：兹有沈建明委托杭州谁找家房地产代理有限公司出售西溪水岸小区24-1-202室81.7平方米，代理出售，售价78万元，超出多余款项作为杭州谁找家房地产代理有限公司佣金。2017年4月25日，原告俞月亚、郑瑜（乙方）与沈建明、沈凯麒、沈红萍、沈阿顺（甲方，其中沈建明为户主）签订《房屋买卖合同》一份，该合同约定：甲方房屋坐落于西溪水岸花苑24-1-202室，建筑面积81.73平方米；房屋为沈建明等四人共有，委托代理人为沈建明即甲方代表人；房屋成交价格为91万元；甲乙双方同意一次性付款，并已在2017年4月25日一次付清。2017年4月13日原告俞月亚汇款至被告谁找家公司法定代表人崔加伟个人账户10万元，被告谁找家公司开具收款收据，该收据备注为购房预付款，房屋信息为西溪水岸24-1-202；2017年4月18日，原告俞月亚汇款至崔加伟账户80万元，以上共计91万元。2017年4月25日，沈建明出具收条一份，该收条载明：今收到俞月亚购买西溪水岸花苑24-1-202室房款91万元整。2017年7月27日，案涉房屋卖方沈建明、沈红萍等四人发送《函信》一份给原告俞月亚、郑瑜，该信显示：案涉房屋卖方实际收到原告俞月亚、郑瑜所付购房款76万元，原告俞月亚、郑瑜尚欠15万元购房余款未付，并要求原告俞月亚、郑瑜立即支付15万元。2017年8月2日，原告俞月亚、郑瑜发送《关于要求立即返还未转交15万元购房款的函信》给被告谁找家公司及其法定代表人崔加伟，该函显示：原告俞月亚、郑瑜已收悉案涉房屋卖方沈建明等四人函信，要求被告谁找家公司须在2017年8月10日前向原告俞月亚、郑瑜返还未转交的15万元购房款。本院认为，本案争议的焦点即为案涉15万元是否构成不当得利之债。依据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。综合本案证据材料及庭审陈述，本案中原告俞月亚、郑瑜，被告谁找家公司存在针对案涉房屋事实上的居间服务关系，案涉房屋买卖合同约定价款与原告实际支付价款一致，原告俞月亚、郑瑜已按照合同约定完成了款项交付义务；综合被告提交证据材料可知，被告谁找家公司在居间服务过程中收取双方相应佣金亦符合约定及房产交易习惯，且该佣金已经得到案涉房屋卖方户主沈建明的书面确认，该户主亦出具书面收条承认已全额收取案涉合同价款；故案涉房屋买卖关系已经了结，三方权利、义务已经履行完毕，被告谁找家公司取得15万元佣金有合理依据，原告俞月亚、郑瑜主张不当得利纠纷依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告俞月亚、郑瑜的全部诉讼请求。本案案件受理费1650元，由原告俞月亚、郑瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 吴 阳二〇一七年十月三十日书 记 员 陈晓琴?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?