广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初6509号
原告：李卫宁，男，1957年12月19日出生，汉族，身份证地址广州市天河区。
委托诉讼代理人：邓定远，广东踔厉律师事务所律师。
被告：邓植添，男，1965年3月24日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：陈雨静，女，1993年7月21日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告：陈纯，男，1963年11月16日出生，汉族，身份证地址广州市天河区。
被告陈雨静、陈纯共同的委托诉讼代理人：何志平，广东安国律师事务所律师。
被告：中山市龙之子针织服装有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩东一亿利经济合作社。组织机构代码：76934887-4。
法定代表人：邓植添。
原告李卫宁诉被告邓植添、陈雨静、陈纯、中山市龙之子针织服装有限公司（以下简称龙之子服装公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告李卫宁及其委托诉讼代理人冯红飞（已被撤销代理权）、曾静仪（已被撤销代理权）、邓定远，被告陈雨静、陈纯的委托诉讼代理人何志平到庭参加诉讼，被告邓植添、中山市龙之子针织服装有限公司经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李卫宁诉称：2014年3月3日，原告与被告邓植添、被告陈纯、被告龙之子服装公司就借款和担保事宜签订《借款合同》，约定被告邓植添因资金周转需要向原告借款，被告陈纯、龙之子服装公司为借款承担担保责任；借款金额为300万元，借款期限为90天，从2014年3月3日至2014年6月3日止；借款期限届满被告邓植添未能还款的，需另行收取利息和违约金；如有争议可在原告所在地法院起诉。合同签订后，原告按照被告邓植添的指示于2014年3月3日将上述约定的款项转账至被告陈雨静名下账户中。借款期限届满后，原告多次致电被告邓植添和被告陈纯，但其均以各种理由拖延，没有清偿上述借款本金及利息。为此请求判令：1、被告邓植添、陈雨静、龙之子服装公司向原告返还借款本金300万元及利息（按年利率6%，自2014年6月4日起计付至全部本息清偿之日止）；2、被告陈纯对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。
被告邓植添、龙之子服装公司未答辩，亦未提供证据。
被告陈雨静辩称：不同意原告的诉讼请求，请求予以驳回。事实理由：1、从原告提交的证据看，被告陈雨静并未在合同上签章。2、陈雨静受邓植添的指令才提供收款账号收取该两笔借款金额，其并没有实际支配、使用涉案两笔借款。3、陈雨静与原告并没有发生借款的合意，故陈雨静并不是涉案两笔借款的借款人，不应承担该两笔借款的还款义务。
被告陈纯辩称：不同意原告的诉讼请求，请求予以驳回。事实理由：1、涉两案借款合同，被告陈纯仅是作为担保人。2、两笔借款均系被告中山市龙之子针织服装有限公司法定代表人邓植添与原告之间的借款，款项并未流向被告陈纯处，陈纯也从未支配或使用过该笔借款。3、从《借款合同》内容看，被告陈纯只是承担连带担保责任。根据担保法的相关规定，陈纯的担保期间是从债务期限届满之日起6个月内，涉两案起诉至法院均超过该6个月的担保期限。综上，被告陈纯认为陈纯在两案中不应承担涉案借款的还款义务。
经审理查明：原告作为出借人、甲方与被告邓植添作为借款人、乙方，被告陈纯作为担保人、丙方于2014年3月3日签订《借款合同》，约定原告向被告邓植添提供借款300万元，借款期限自2014年3月3日至2014年6月3日，借款期限内免收利息，只收取一定的借款手续费，具体金额另行约定；双方在履行本合同过程中发生争议，协商不成，向原告所在地人民法院起诉。原告、被告邓植添及陈纯分别在合同下方签名，被告龙之子服装公司在乙方处加盖公司印章。
2014年3月3日，原告将300万元汇入被告陈雨静账户。庭审中，被告陈雨静、陈纯称被告陈雨静系受被告邓植添委托收款，收到上述款项后已将其转至龙之子服装公司财务人员林雪英的账户。
诉讼过程中，原告补充提供王玉璧出具的书面证言、原告妻子胡丽霞与被告陈纯的妻子曾淑文之间的微信聊天记录、原告妻子胡丽霞与被告陈纯之间的微信聊天记录、原告手机通话记录及原告账户银行流水等证据，拟证明其在保证期间内向被告陈纯主张过保证责任。
王玉璧在书面证言中称2014年中秋前后，曾到原告家中听到二人协商还款事宜。被告陈纯表示一定尽快筹集资金，将钱还给原告。王玉璧本人到庭作证并称其曾陪同原告及被告陈纯前往中山考察被告邓植添的企业经营状况和偿债能力，后被告邓植添未还款，其受原告与被告陈纯邀请在原告家中参与协商还款事宜，此次协商的具体时间记不清楚，估计是2014年中秋节前后，因当时天气已转凉。其后与原告聊天时，其经常听原告谈及向被告陈纯催讨欠款、陈纯承诺想各种办法还钱。原告账户流水显示2014年3月4日，被告陈雨静账户向原告账户转账9万元。对该笔款项，原告本人陈述称其与被告陈纯两家关系亲密，经被告陈纯介绍将钱出借给被告邓植添，并由被告陈纯提供保证，双方原口头约定借款利息四分，其中三分息给原告，被告陈纯提取一分息，上述9万元系第一个月利息。因未书面约定利息且其只求收回本金，故本案不主张按双方约定利率要求被告支付利息。
经原告申请，本院依法向中国移动通信集团广东有限公司广州分公司调取了原告138××××8735手机号码自2014年6月1日至2015年1月31日期间的通话记录清单。该清单显示原告自2014年6月3日后每月有多次向被告陈纯181××××5288手机号码拨打电话的通话记录。被告陈纯对该证据真实性予以认可，但认为双方交往密切，存在多次通话属于正常，不能因此证明系向其主张保证责任。
本院认为：被告陈雨静未在借款合同上署名，并非合同相对人，其与原告之间不成立有效的借款合同关系，原告要求其承担还款责任，事实依据不足，本院不予支持并予以驳回。
原告与被告邓植添签订借款合同，亦举证证明依被告邓植添指示向被告陈雨静交付借款300万元，被告陈雨静、陈纯亦对借款交付一事予以确认，被告邓植添未出庭予以否认，故本院确认双方之间借款合同关系成立并合法有效。被告龙之子服装公司在合同上借款人一栏加盖公司印章，应视为共同借款人，与被告邓植添共同承受合同权利义务。现借款到期，两被告逾期未举证证明其已足额清还，原告要求被告邓植添、龙之子服装公司偿还借款应予支持。关于还款金额，因于借款支付次日，借款方即向原告返还9万元，故应以实际出借金额291万元予以认定，被告邓植添应偿还借款291万元并自借款到期之日次日起按照年利率6%的标准支付逾期利息。
关于原告主张被告陈纯承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告与被告陈纯均确认，双方系朋友关系且双方家庭关系亲密。也是经被告陈纯介绍原告才将案涉款项出借给被告邓植添。根据日常生活经验，在被告邓植添逾期未偿还借款的情况下，原告首先会立即要求被告陈纯协助追讨欠款并履行其保证承诺，而不是在长达六个月的保证期间内对其不置一词。同时结合双方之间在借款期满后的多次通话记录及王玉璧提供的证言，原告所述在借款到期后要求被告陈纯履行保证责任并多次获得其还款承诺应予采信。被告陈纯关于原告未在保证期间内主张保证责任的意见，本院不予采纳。被告陈纯作为担保人在借款合同上签字，现借款未得清偿，其应依约对债务承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告邓植添、龙之子服装公司追偿。
被告邓植添、龙之子服装公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓植添、中山市龙之子针织服装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李卫宁借款本金291万元及逾期利息（自2014年6月4日起按年利率6%计付至被告实际清偿之日止）；
二、被告陈纯对本判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告邓植添、中山市龙之子针织服装有限公司追偿；
三、驳回原告李卫宁的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费33550元，保全费5000元，由原告李卫宁负担1160元，由被告邓植添、陈纯、中山市龙之子针织服装有限公司负担37390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 瞿 栋
人民陪审员 樊明香
人民陪审员 刘桂梅
二〇一七年十一月二日
书 记 员 沈永华