北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5404号
上诉人（原审被告）：张学君，男，1966年9月26日出生，汉族，住浙江省三门县。
被上诉人（原审原告）：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：陈岚，行长。
委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李丽娟，女，1972年12月7日出生，汉族，住浙江省三门县。
上诉人张学君因与被上诉人杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北京分行）、原审被告李丽娟信用卡纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2017)京0101民初13275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张学君上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杭州银行北京分行的第二项诉讼请求，或将本案发回重审。2.本案的全部诉讼费用由杭州银行北京分行承担。
事实和理由：
一、一审判决对李丽娟申请的信用卡的债务履行期限认定有误。根据李丽娟与杭州银行北京分行签订的《杭州银行臻信卡个人领用合约》（以下简称“《领用合约》”）第七条第一项之约定，臻信卡卡片最长有效期为3年，逾期自动失效。2012年3月1日，李丽娟在杭州银行北京分行处领取到该臻信卡，并于当月9日正式使用。另结合李丽娟的信用卡卡片正面标明的到期日，均可反应出该信用卡使用期限为2012年3月1日至2015年2月28日。另，案涉信用卡到期后，李丽娟也未继续申请领新的信用卡，更未重新与杭州银行北京分行签订新的《领用合约》，因此李丽娟在杭州银行北京分行处领取的信用卡债务履行期届满之日也应当为2015年2月28日，到期后原李丽娟应还清全部借款。
二、《臻信卡最高额保证合同》（以下简称《保证合同》）约定的超出2015年2月28日的债务确定期限应为无效。《保证合同》约定“最高额保证的债权确定期间为2012年2月21日至2015年9月20日”，张学君认为该期间中2015年3月1日至2015年9月20日的债权约定期间为无效约定期间。理由如下：1.涉案《领用合约》显示的债务确定期间为2012年3月1日至2015年2月28日，而《担保合同》约定的最高额保证的债权确定期间为2012年2月21日至2015年9月20日，该债权确定期间远远超出了李丽娟信用卡使用期间将近7个月。《保证合同》系《领用合约》的从合同，从合同的债权确定期间必然应当以主合同债权期间为标准，不得超出主合同约定的债权期间，超出部分无效；2.《保证合同》中最高额保证债权确定期间的约定明显与该合同第五条的约定相互矛盾。该合同第五条约定的保证担保期限为自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年，即自2015年3月1日起两年。张学君与杭州银行北京分行签订的《保证合同》为格式合同，系由杭州银行北京分行提供。当格式合同出现歧义时，所作解释应当以有利于非提供各式合同一方，即应当按照《保证合同》第5条之约定，从2015年3月1日开始计算保证担保期限。
三、本案张学君的保证期限已经届满。涉案《保证合同》第5条约定，保证担保期期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。既然信用卡债务履行期限到期日为2015年2月28日，那么张学君作为保证人，其担保期限应当从2015年3月1日起算两年，即2015年3月1日起至2017年2月28日止。但杭州银行北京分行起诉张学君要求承担保证责任的时间为2017年7月12日，明显超过《保证合同》约定的担保期限，根据法律规定，张学君不必承担保证责任。
四、关于《保证合同》真实性问题。杭州银行北京分行与张学君签订《保证合同》时，明确告知张学君债权确定期间为李丽娟申请到信用卡之日起两年。签订《保证合同》时，因信用卡能够申请下来的额度尚未确定，故该合同的最高债权额度、债权确定期间均为空白。然万没想到，此后杭州银行北京分行却违反约定，擅自改变保证担保期限，此行为严重侵犯了张学君作为担保人的合法权益。一审时，张学君在庭审过程中提出该项问题，然一审法院对此并未作进一步审查。综上，李丽娟的债务履行期限届满之日为2015年2月28日，张学君的保证担保期限为自2015年3月1日起至2017年2月28日，杭州银行北京分行在保证期间内从未向杭州银行北京分行主张要求承担连带保证责任。根据《担保法》及相关法律、法规之规定，张学君人对李丽娟的债务保证责任已然免除。
杭州银行北京分行辩称：
一、本案并未超过担保期间。《杭州银行臻信卡个人领用合约》第七条规定臻信卡卡片最长有效期为三年，逾期自动失效，但乙方使用臻信卡的债权债务关系并不因臻信卡卡片的逾期失效而消灭。根据该合约约定以及实际情况，至三年届满时，臻信卡信用额度有效期届满，但借款人仍可按所欠款项对债务进行偿还。根据银行业对信用卡还款期的行业惯例，信用卡额度到期后6个月内，借款人可以继续仅偿还最低还款额而使用其他欠款，该欠款并不会被认定为逾期，而仅仅被计算利息。杭州银行北京分行为了更好的保证客户的利益，敦促客户还款，在信用卡有效期届满6个月后直至起诉前，会暂停计算利息及滞纳金，并对债务人的欠款本金、利息、滞纳金、手续费进行统计。这也是最高额担保合同债权确定期间约定为3年7个月的原因，因为该期间足以覆盖借款人的债务计算期间。同时只有到信用卡有效期届满之日后满6个月才能确定债权总金额，仅仅信用卡有效期届满之日是无法确定最高额担保债权的数额的，即债权金额尚未确定。因此如主债权履行期届满之日认定为3年有效期届满，而不是债权确定期间届满，显然对杭州银行北京分行是不合理的，因此，杭州银行北京分行与主债务人的主合同债务履行期应被认为和《保证合同》约定的最高额保证债权确定期间一致。
二、涉案《保证合同》合法有效。该合同内容是根据杭州银行北京分行与张学君双方意思自治拟定，且张学君在合同上签字，一审中张学君并未对签字提出异议。该签字下方标明，甲方对上述合同内容已认真阅读并充分理解，且与乙方协商一致。张学君对合同效力及真实性的异议无事实和法律依据。
李丽娟述称：同意张学君的上诉主张。
杭州银行北京分行向一审法院起诉请求：1.要求李丽娟偿还截止至2017年2月3日的累计欠款417232.2元（包括本金364205.14元，利息51177.06，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求张学君对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求李丽娟、张学君承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：李丽娟曾向杭州银行北京分行申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，李丽娟声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（李丽娟）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（杭州银行北京分行）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
杭州银行北京分行在对李丽娟提供的材料进行审核后，向李丽娟发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，张学君与杭州银行北京分行签署《保证合同》，张学君表示愿意为李丽娟申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年2月21日至2015年9月20日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
李丽娟开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款417232.2元（包括本金364205.14元，利息51177.06，滞纳金1800元，手续费50元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
一审法院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。李丽娟向杭州银行北京分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与杭州银行北京分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，李丽娟在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现李丽娟未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故杭州银行北京分行依照臻信卡领用合约的约定，要求李丽娟偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。张学君与杭州银行北京分行签署的《保证合同》已约定，张学君为李丽娟申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故张学君即应当按照合同约定对李丽娟的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故一审法院对杭州银行北京分行的该项请求予以支持。张学君承担连带偿还责任后有权向李丽娟追偿。对于张学君辩称已免除其保证责任的主张，没有事实依据及法律依据，对此一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，判决：一、自一审判决生效之日起十日内，李丽娟偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计四十一万七千二百三十二元二角，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、张学君对上述第一项判决在二〇一二年二月二十一日至二〇一五年九月二十日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，张学君承担连带偿还责任后有权向李丽娟追偿。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：杭州银行北京分行与张学君签署的《保证合同》第二条约定，主合同债务履行期限按照主合同约定及每期账单确定。第五条“保证担保期限”约定保证担保期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。
杭州银行北京分行主张《保证合同》第三条约定的债权确定期间为臻信卡三年有效期另加六个账单日，另加的六个账单日中杭州银行每期均会向主债务人发送账单，主债务人仍然可以按照每期账单确定的最低还款额还款，如该六个账单日主债务人均按照最低还款额还款，则主债务人不承担逾期违约责任，在银行征信系统中也不会产生失信记录，如该六个账单日内主债务人仍然未按照最低还款额还款，则主债务人要承担逾期违约责任，在银行征信系统中也会产生相应的失信记录，故债权确定期间的届满日才是主合同债务履行期届满日，保证期间应自债权确定期间届满日后计算两年；此外，杭州银行北京分行与催收公司签订协议，只要主债务人任一期账单出现到期未还款情况，催收公司均会向主债务人和保证人通过电话方式进行催收，故本案并未超过保证人的保证期间。
杭州银行北京分行的工作人员称，当时该行的确计划与北京首创融资担保有限公司和北京中小企业信用再担保有限公司协商办理增信业务，也曾经通知过一些持卡人在担保通知函上签字，但是最后由于签字的持卡人没有达到要求的比例，相关费用也没有谈妥，增信计划最终没有完成。
应本院要求，杭州银行北京分行二审中明确，截至2015年3月3日，主债务人欠款本金为484205.14元，欠款利息为6828.62元，滞纳金为0元，费用为50元，共计491083.76元。此后主债务人再有还款，均直接冲抵本金。截止至债权确定期间届满日，即2015年9月20日，主债务人欠款本金为374205.14元，欠款利息为51177.06元，滞纳金为1800元，费用为50元，共计427232.2元。此后至2017年2月3日，欠款利息、滞纳金、费用均中止计算。2017年2月4日之后，继续按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定主张欠款利息等。截至本判决前的最后一期账单日，即2018年5月3日，主债务人欠款本金为339000.85元，欠款利息为51177.06元，滞纳金为1800元，费用为50元，共计392027.91元。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
关于涉案《保证合同》真实性问题。张学君主张，在其签订《保证合同》时，最高债权额度、债权确定期间一栏为空白，杭州银行北京分行事后单方面填写了该部分内容，而杭州银行北京分行在签约时向张学君明确告知债权确定期间为李丽娟申请到信用卡之日起两年。对此本院认为，张学君并未提供证据对其该项主张予以证明，且其在本案庭审中明确认可《保证合同》由其本人亲笔签字，该合同签字栏下方以黑体字形式载明“甲方对上述合同内容已认真阅读并充分理解，且与乙方协商一致”。张学君作为具备完全民事行为能力的自然人，理应明知其在《保证合同》中签字的意义，故本院认定涉案《保证合同》系由张学君与杭州银行北京分行自愿签订，合同中的内容系双方当事人的真实意思表示，合同对双方当事人均有约束力。
关于涉案《保证合同》对债权确定期间的约定是否有效的问题。张学君主张，《保证合同》约定的债权确定期间远超主合同债权期间近7个月，超出部分应为无效。杭州银行北京分行对此解释称，《保证合同》中约定的债权确定期间为臻信卡三年有效期另加六个账单日，另加的六个账单日中杭州银行每期均会向主债务人发送账单，主债务人仍然可以按照每期账单确定的最低还款额还款，如该六个账单日主债务人均按照最低还款额还款，则主债务人不承担逾期违约责任，在银行征信系统中也不会产生失信记录，如该六个账单日内主债务人仍然未按照最低还款额还款，则主债务人要承担逾期违约责任，在银行征信系统中也会产生相应的失信记录。本院认为杭州银行北京分行的解释具有合理性。《保证合同》中关于债权确定期间的约定，一方面用于核算保证人承担保证责任的债权余额，另一方面也体现主债务人在主合同项下的债务履行期限，故《保证合同》中关于债权确定期间的约定应为有效。
关于本案是否超过保证期限的问题。涉案《保证合同》第五条约定，保证担保期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。确定保证期间的关键在于主合同债务履行期届满之日如何界定。张学君主张应以涉案信用卡使用期限届满日即2015年2月28日作为主合同债务履行期限届满日；杭州银行北京分行则主张以债权确定期间届满日为主合同债务履行期限届满日。对此本院认为，主合同债务履行期届满，是指主债务人履行主合同债务的最后期限已经届满，超过此期限就会产生逾期履行合同义务的相关违约责任。如前所述，《保证合同》中约定的债权确定期间为臻信卡三年有效期另加六个账单日，杭州银行北京分行解释称，主债务人在该六个账单日内若按最低还款额还款，则无需承担逾期违约责任，故本院认定本案的主合同债务履行期届满日应为债权确定期间届满日。本案保证期间应为债权确定期间届满日,即2015年9月20日起至之后两年。杭州银行北京分行系于2017年7月4日提起本案诉讼，故本案并未超过保证人的保证期间。此外，杭州银行北京分行工作人员称杭州银行北京分行与催收公司签订协议，只要主债务人任一期账单出现到期未还款情况，催收公司均会向主债务人和保证人通过电话方式进行催收，此系杭州银行北京分行要求保证人承担保证责任的方式。综上，张学君上诉主张杭州银行北京分行起诉超过张学君的保证期间，请求免除其保证责任，依据不足，本院不予支持。
综上，张学君的上诉请求不能成立，应予驳回。因二审审理期间发现主债务人有新的还款事实，导致欠款数额发生变化，本院对一审判决进行相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更北京市东城区人民法院（2017）京0101民初13275号民事判决第一项为“自本判决生效之日起十日内，李丽娟偿还杭州银行股份有限公司北京分行欠款共计392027.91元（其中截止至二〇一八年五月三日的本金为339000.85元，截至二〇一七年二月三日的利息为51177.06元，滞纳金为1800元，费用为50元），并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）”。
二、变更北京市东城区人民法院（2017）京0101民初13275号民事判决第二项为“张学君对在二〇一二年二月二十一日至二〇一五年九月二十日期间发生的，本判决第一项确定的李丽娟欠款共计392027.91元承担连带清偿责任，张学君承担保证责任后有权向李丽娟追偿”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费7558元，由张学君负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢军
审 判 员 葛红
审 判 员 曹欣
二〇一八年五月三十一日
法官助理 张翼
书 记 员 朱迪