山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2304号
上诉人（原审原告）：王某。
法定代理人：李亚男，女，1985年11月8日出生，汉族，住山东省荣成市，系王某之母。
委托诉讼代理人：吴桦平，威海经济正洪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司威海分公司，住所地山东省威海市海滨中路19号。
负责人：马常清，总经理。
委托诉讼代理人：丛日涛，山东鸿源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王超，山东鸿源律师事务所律师。
上诉人王某因与中国人寿保险股份有限公司威海分公司（以下简称人寿保险威海分公司）人身保险合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2017)鲁1002民初3549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某上诉请求：请求撤销原审错误判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院认为本案上诉人所投保的保险合同为费用补偿型人身保险是错误的，医疗费用保险金发生在意外伤害保险项下，不应当适用损失填补规则；2.本案投保人为上诉人的父母，根据保险法的相关规定，保险人的提示说明义务的对象为投保人即本案上诉人的父母。即便如一审法院认为本案所涉保险合同为费用补偿型人身保险，但由于被上诉人在投保时并未对投保人进行明确解释说明，所以对本案投保人及被保险人即上诉人并不生效，被上诉人应当按照合同约定赔付上诉人实际发生的全额医疗费用。
人寿保险威海分公司答辩称，一审判决事实清楚，判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。本案所涉保险合同均属于费用补偿型保险，应适用损失填补规则，且本案保险责任的范围是在扣除其他途径已经补偿或者给付部分以及合同约定的免赔额后，对其余金额按约给付比例给付医疗保险金。上诉人的诉求扩大了保险责任，对被上诉人极不公平。
王某向一审法院起诉请求：请求判令被告给付原告保险金10905.36元。
一审法院认定事实：2015年11月16日，荣成市石岛管理区大鱼岛幼儿园向被告提交“汇交申请书”一份，载明：“本申请书由汇交人填写，有关被保险人详细信息请随附《被保险人清单》”。该申请书内容摘要如下：1、汇交人：荣成市石岛管理区大鱼岛幼儿园。行业类别文教。2、汇交人数65人。3、险种名称：1、国寿学生儿童定期寿险（A款，总保险金额195万元）、2、国寿学生儿童伤残意外伤害保险（2013版，总保险金额195万元）、3、国寿学生儿童意外伤残费用补偿医疗保险（A款，总保险金额195万元）、4、国寿学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款，总保险金额650万元）。4、上述四种险种保险期间均为1年。总保费为18200元。5、健康险给付约定项目栏为表格形式，表格内容包括属组、险种名称、人数、医保情况、等待期、门诊免赔额（元/天或年）、门诊给付比例、住院免赔额（元/天或年）等，该表栏内所有项内均为空白。6、其他约定（备注栏）：“学校同意确认采用电子单。国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）经医保报销免赔额款为0，赔付比例为90%，未经医保报销免赔额为50元，赔付比例为80%；国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款）经医保报销免赔额为5元，赔付比例为75%；住院医疗免赔额为0，赔付比例为70%，未经医保报销门诊免赔额为400，赔付比例为70%，住院医疗免赔额为100，赔付比例为60%。去年保单号2014371004685628002551，黑名单别。”上述所有文字书写密集，全部集中在宽度不足一公分，长度为A4纸的框内。7、汇交人声明：本汇交人自愿为上述保险合同按约定的交费标准和保险费交付日期，向贵公司履行保险费汇交义务。同时，郑重声明，凡因本汇交人原因所致保险合同效力中止责任，均由本汇交人承担。8、该汇交申请书时间为2015年11月16日，汇交人签章处盖有荣成石岛管理区大鱼岛幼儿园公章。
2016年1月3日12时20分许，原告母亲李亚男驾驶与准驾车型不符的无牌轻便二轮摩托车载着原告沿玄镇村内南北路由南向北行驶，与由北向南行驶的李光洋驾驶的鲁Ｋ×××××号轻型普通货车相撞，致原告受伤，2017年6月8日，本案原告、案外人李光洋及其保险公司在荣成市人民法院就交通事故赔偿情况达成调解意见，调解内容为：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司在第三者责任险范围内赔偿原告王峻熙（现名王某）医疗费4907.4元、护理费2515.95元、住院伙食补助费396元、交通费45元，共计7864.35元，于2017年7月7日前付清，本次事故赔偿事宜一次性了结，其余损失三方互不追究。
一审法院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立并生效。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案保险事故发生在2016年1月3日，处于保险期间内，被告应当按照保险合同约定对原告的合理损失承担理赔保险责任。双方争议的焦点问题是：本案涉案保险合同的免赔率、免赔额等条款是否对原告生效。
本案涉案保险合同为人身保险合同。根据投保人数65人计算，汇交申请书中载明的总保险金额为195000元，与投保单中国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）保险金额为3000元相互印证，故原告主张国寿学生儿童伤残意外伤害费用补偿医疗保险保险金额为30000元不当。
人身保险合同通常属于定额给付型保险，不适用损失填平原则，但存在例外。人身保险包括多种保险类型，有些健康保险和意外伤害保险在一定程度上具有损失填补的性质，该类保险在于填补被保险人因保险事故发生支出的费用，故属于损失填补型保险。
本案保险合同主险的名称为“国寿学生儿童定期寿险”，后附加“国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）”等三种附加险，所有附加险名称中都出现“补偿”二字，且在合同条款中也约定：“出现事故，扣除免赔额及被保险人从其他途径获得的赔偿后，按照赔付比例进行赔偿”，从上述种种情形，可以认定本案保险合同为费用补偿型人身保险合同，保险合同的本义是在原告出现意外之后，对原告的损失扣除医保及其他途径获得的赔偿后进行补偿。故根据其法律性质，被告有权扣除原告从其他途径获得的赔偿数额后进行赔付。原告提供的医疗费单据中并无医保报销的部分，故被告只能扣除原告从侵权人处获得的赔偿数额后进行赔付。原告主张就全部损失进行赔付不当，一审法院不予支持。
其次，关于本案的投保人和被保险人。从被告提交的汇交申请书内容反映，该汇交申请书为大鱼岛幼儿园将65名幼儿的保费收集后，统一交纳给被告的书面文件，即保费为幼儿家长支付，学校只是代为收取，故本案的投保人为原告的父母，被保险人为原告本人。被告将学校理解为投保人不当，一审法院不予支持。
在汇交申请书中，虽然由学校填写了免赔额、免赔率等减少或降低被告赔付责任的条款，亦有学校的盖章，但根据保险法的规定，保险人的提示和明确告知义务的对象为投保人，即本案原告的父母。被告并未举证提供由原告父母签字的致家长一封信的底联，缺乏家长签字确认，视为被告未向投保人就降低或减少被告赔付责任作出提示和明确说明义务，免赔额、免赔率等条款对原告父母不生效。原告的损失扣除侵权人赔偿后剩余部分5997.96元（10905.36元-4907.4元）未超出保险限额，无论在3000元限额内还是在10万限额内，被告应当就剩余部分全部进行赔付。
综上，原告主张合法部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：被告中国人寿保险股份有限公司威海分公司于判决生效之日起十日内赔付原告王某医疗费损失5997.96元。案件受理费36元，由原告负担16元，被告中国人寿保险股份有限公司威海分公司负担20元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是涉案医疗保险是否适用损失填补原则。根据保险人给付保险金的目的不同，保险合同分为损失填补保险合同和定额给付保险合同，财产保险合同属于填补型保险，人身保险合同通常属于定额给付型保险，但存在例外，人身保险中有些健康保险和意外伤害保险在一定程度上具有填补损害的性质。《健康保险管理办法》第四条规定：“医疗保险按照保险金的给付性质分为费用补偿型医疗保险和定额给付型医疗保险。”故医疗保险是否适用损失填补原则，应根据保险合同条款的具体约定，区分医疗费用保险的不同性质从而确定是否适用损失填补原则。本案中，涉案有关意外伤害、住院费用等保险合同名称中都冠以“补偿”二字，且“保险责任”项下载明“出现事故，扣除免赔额及被保险人从其他途径获得的赔偿后，按照赔付比例进行赔偿”的内容，确定了被保险人已从其他途径获得补偿情况下，人寿保险威海分公司应给付医疗费用保险金的范围，应认定涉案医疗保险适用损失填补原则。该合同内容不属于免除保险人责任的条款，不适用保险法关于免责条款保险人应履行提示和说明义务的规定。而合同中有关免赔额、免赔率等免除或减轻人寿保险威海分公司责任的条款，因人寿保险威海分公司未向投保人履行提示和说明义务不生效。一审法院根据合同约定，扣除王某从侵权人处获赔金额后，判令人寿保险威海分公司赔付剩余部分医疗费，并无不当。
综上所述，王某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费72元，由王某负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏丽杰
审判员 王玲丽
审判员 刘志敏
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘亚萍