浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第1557号
上诉人(原审被告)：苏秀芬。
被上诉人(原审原告)：林国新。
委托代理人：陈静、周若凯，浙江人民联合律师事务所律师。
原审被告：丁国华。
上诉人苏秀芬为与被上诉人林国新，原审被告丁国华债权转让合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿东商初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月2日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员陈学箭，代理审判员李劼参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年11月22日，案外人王某和向林国新借款200万元，后王某和于2011年10月21日偿还林国新1**万元，尚欠�国新1**万元。2011年8月1日，苏秀芬向王某和借款200万元，双方约定借款期限自2011年8月1日至同年12月1日止。2013年9月5日，林国新与苏秀芬、案外人王某和签订一份《债权转让协议》，协议书载明：王某和欠林国新1**万元，苏秀芬欠王某和200万元，现三方同意债权转让；王某和自愿将苏秀芬所欠200万元债权中的100万元转让给林国新所有，林国新同意受让该债权；苏秀芬同意上述债权转让；经转让后，王某和欠林国新的100万元债权已消灭，原借款单据由王某和收回；经转让后，苏秀芬欠王某和100万元，欠林国新1**万元，苏秀芬将重新向王某和及林国新出具欠据。之后，苏秀芬于2013年10月13日向林国新的银行账户转入1万元，于同年11月12日向林国新妻子董云香的银行账户转入1万元，于2014年11月22日向林国新儿子林琦的银行账户转入2万元。2015年3月4日，林国新诉至该院。另�明：苏秀芬、丁国华于1987年3月2日登记结婚。
林国新于2015年3月4日向原审法院提起诉讼，请求判令：苏秀芬、丁国华共同偿还林国新欠款100万元并支付利息（至2015年2月5日共13个月利息为13万元，自2015年2月6日起，按月利率1%计算至借款清偿完毕之日止）。
苏秀芬在原审中辩称：苏秀芬向案外人王某和借款200万元后已归还30余万元，剩余借款本金仅160余万元，债权转让时王某和对苏秀芬享有的债权已不足200万元，故在王某和继续留有100万元债权的情况下已没有100万元的债权可供王某和转让给林国新。苏秀芬与王某和约定的借款期限至2011年12月1日止，林国新直至2015年3月才起诉已超过诉讼时效期间，林国新的诉讼请求不应得到支持。林国新主张利息缺乏事实和法律依据。苏秀芬与丁国华已分居达十几年，苏秀芬向王某和所借款项未用于家庭生活，与丁国华无关，丁�华不应承担偿还责任。
丁国华在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。案外人王某和因对林国新负有债务，对苏秀芬享有债权，经王某和、林国新、苏秀芬三人协商一致，王某和将其对苏秀芬享有的部分债权共计100万元转让给林国新，该债权转让行为合法有效，林国新因此对苏秀芬享有100万元的债权。债权转让后，苏秀芬曾分三次向林国新支付4万元，林国新主张该4万元系苏秀芬按月利率1%向林国新支付的利息，因该4万元款项符合利息支付的特点，且王某和也证明林国新与苏秀芬有过利息约定，故该院确认林国新与苏秀芬在债权转让时曾口头约定100万元欠款的月利率为1%。因上述欠款系苏秀芬在婚姻关系存续期间所负债务，在苏秀芬、丁国华未能举证证明该借款属苏秀芬个人债务的情况下，应当认定为苏秀芬�丁国华的夫妻共同债务，丁国华依法应承担共同偿还责任。现林国新诉请苏秀芬、丁国华共同偿还欠款100万元并按月利率1%支付利息，于法有据，依法予以支持。苏秀芬辩称王某和在债权转让时对其享有的债权已不足200万元，王某和在继续留有100万元债权的情况下已没有100万元的债权可供王某和转让给林国新。鉴于苏秀芬在债权转让时明确承认其欠王某和200万元并同意王某和将100万元债权转让给林国新，故苏秀芬在诉讼中对林国新受让的100万债权提起异议依法不能成立，该院对苏秀芬的上述抗辩意见不予采纳。苏秀芬辩称林国新的诉讼请求已逾诉讼时效，因苏秀芬在债权转让后先后于2013年10月13日、同年11月12日、2014年11月22日三次向林国新支付利息，上述支付利息的行为已导致诉讼时效中断，故该院对苏秀芬的上述抗辩意见亦不予采纳。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年5月27日判决如下：一、苏秀芬、丁国华于本判决生效之日起五日内归还林国新欠款100万元并支付利息（利息自2013年11月13日起，按月利率1%计算至本判决确定的履行之日止，但应扣除苏秀芬于2014年11月22日支付的2万元）。二、驳回林国新的其他诉讼请求。苏秀芬、丁国华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14970元，减半收取7485元，由苏秀芬、丁国华负担。
上诉人苏秀芬不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：�、原审认定本案债权转让合同成立与实际严重相悖，且缺乏事实依据。首先，林国新诉称的王某和转让债权与事实不符。林国新诉称王某和与苏秀华之间结欠借款金额为200万元，实际仅为140万元。苏秀华向原审法院提供了相应银行转账凭证证实了苏秀华在向王某和借款后陆续归还借款本金的事实，从而揭穿了证人王某和并未如实向法庭进行陈述作证的事实。可见，林国新所持有的转让协议本身认定的基础存在问题。其次，三方签订的债权转让协议并非苏秀华真实意思表示，且实际尚未履行。协议中明确约定收回原来的借条后重新向林国新出具新借条，但由于苏秀华发现该份协议债权金额与实际严重不符，存在巨大差距，因此在王某和和林国新忽悠签订本次协议后即要求撤回，并明确拒绝重新出具借条给林国新。同时，苏秀华向林国新转账汇款性质不是支付利息，�管是从支付金额，还是从支付时间上看，都不符合利息特征，实际上该款项是苏秀华向王某和还款时，按照王某和的要求指示向林国新直接转账，是代表王某和转账，而非自己。另外，林国新声称存在1分月息约定，但至今没有任何证据，且苏秀华实际上也从未有过向林国新支付利息的行为。二、本案起诉超过2年诉讼时效，应当予以驳回。最初合同中明确约定还款期限为2011年12月1日到期，现转让债权合同应转移的是合同的全部权利和义务，对于上述还款期限应予以同时受领并遵守，因此，2013年12月1日诉讼时效2年期限届满，林国新在2015年提起本案诉讼，丧失胜诉权。三、本案利息诉求缺乏事实和法律依据，林国新提出的诉讼请求中利息金额仅仅为13万元固定金额，原审法院判决超过诉求，且林国新也无法证明1分月息的存在。综上，请求撤销原审判决并依法改判，本案一、二审诉讼费用均由林国新承担。
被上诉人林国新答辩称：一、苏秀芬在诉状中对林国新受让的债权提起异议不能成立，苏秀芬在债权转让时明确承认其欠王某和200万元，并同意王某和转让100万元给林国新。并且王某和在一审中明确表示即使其对苏秀芬的债权仅有100多万元，其也将其中的100万元债权转让给林国新。二、苏秀芬称林国新的诉讼请求已过诉讼时效不能成立，苏秀芬在债权转让后先后于2013年10月13日、11月12日，2014年11月22日三次向林国新支付利息，支付利息的行为已经导致诉讼时效的中断，根据相关规定，债权转让诉讼时效应当在债权转让通知到达债务人时中断，本案应从三方签订债权转让协议时中断。三、债权转让后，苏秀芬曾三次向林国新支付4万元，该4万元符合支付利息的特点，王某和也称苏秀芬和林国新存在关于利息的约定，原先王某和与�秀芬的200万元债权也有利息约定，利息高于1分，苏秀芬关于利息的上诉理由也不能成立。四、王某和一审出庭作证的时候表示他转让其债权中的100万元给林国新，至于苏秀芬后来还了多少与林国新没有关系，是王某和与苏秀芬之间的纠纷。
原审被告丁国华未作陈述。
上诉人苏秀芬与被上诉人林国新在二审期间均未提供证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：2013年9月5日，林国新、苏秀芬与案外人王某和签订债权转让协议，约定将王某和对苏秀芬享有的部分债权计100万元转让给林国新，该债权转让行为合法有效，苏秀芬提出该债权转让行为并非其真实意思表示，没有依据，本院不予采信。至于苏秀芬是否陆续向案外人王某和还款，实际结欠王某和的借款金额是200万元还是140万元并不影响本案100万元的债权转让行为。虽然原来苏秀�向王某和借款所约定的借款期限自2011年8月1日至同年12月1日止，但根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条，债权转让的，应该认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。因此，苏秀芬提出本案超过2年诉讼时效的主张，本院不予支持。苏秀芬在庭审中自认原来与王某和的借款存在利息的约定，且约定利率高于林国新在本案中主张的月利率1%。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。因此，林国新主张涉案借款存在月利率1%的约定，本院予以支持。原审庭审中林国新方已经明确利息支付至清偿完毕之日止，故苏秀芬提出的原审判决超过诉讼请求的主张，与事实不符，本院亦不予采信。综上，原判认定事实清楚，适�法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费14970元，由苏秀芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 李 劼
二〇一五年九月八日
代书 记员 方如意