广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初1074号
原告：李镜波，男，汉族，1956年9月5日出生，住址：清远市清城区，
委托诉讼代理人：赖宝云，广东中肯律师事务所律师。
被告：清远市清城区源潭镇人民政府，住所地：清远市清城区源潭镇源潭大道。
负责人：邱劲刚，镇长。
委托诉讼代理人：梁瑞康，副镇长。
委托诉讼代理人：温福荣，广东金亚律师事务所律师。
被告：清远市清城区源潭房地产开发公司，住所地：清远市清城区源潭镇源新二路54-56号二楼。
法定代表人：陈焯坚。
原告李镜波诉被告清远市清城区源潭镇人民政府（下称源潭镇政府）、清远市清城区源潭房地产开发公司（下称源潭房产公司）建设用地使用权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李镜波及其委托诉讼代理人赖宝云、被告源潭镇政府的委托诉讼代理人梁瑞康、被告源潭房产公司的法定代表人陈焯坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李镜波向本院提出诉讼请求：1、两被告补回1999年7月6日被告源潭镇政府与其签订的《关于占用李镜波土地的补偿协议》（下称《补偿协议》）土地使用权384平方米给原告；2、两被告按2011年6月3日被告源潭房产公司与原告签订的《桥源开发小区办证协议》办理384平方米国有土地使用权的国土证给原告依法使用；3、两被告承担上述国有土地使用权证办证费用的50%；4、两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于1994年4月10日，为响应上级指示精神搞活市场经济，以260000元向源潭镇秀溪管理区办事处申请安排建设加油站用地2632.50平方米，加油站于1995年10月3日投产使用后，被告源潭镇政府于1996年10月8日，因建设货场路的需要，占用原告加油站1152平方米，但当时并没有作任何的补偿给原告。原告于1997年3月8日向被告源潭镇政府提出要求补回占用原告加油站用地的报告。当时有秀溪管理区、源潭联星集团有限公司、源潭国土所等单位证明未作补偿给原告。后经原告多次向被告源潭镇政府追问补偿问题，1999年7月6日，被告源潭镇政府与原告达成了《补偿协议》，经双方协商由1152平方米补回785平方米的毛地给原告，根据当时的情况，只在桥源商住开发区补回四座建设用地共384平方米（自编号为101、102、201、202，紧靠桥源酒店），办理土地使用证的费用由被告与原告各付50%，2011年6月3日原告与被告源潭房产公司签订了一份《桥源开发小区办证协议》（下称《办证协议》），约定根据1999年7月6日被告源潭镇政府与原告签订的土地补偿协议，被告源潭房产公司有责任协助原告办理国有土地使用证并约定了办理国有土地使用证的位置及面积、税费承担等。经原告多年追问，至今两被告也没有按协议办理，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼。
被告源潭镇政府答辩称：1、根据双方于1999年7月6日签订的《补偿协议》，其只在桥源商住开发区补回四座建设用地共384平方米给原告，其余不再补偿；2、《补偿协议》并未明确办证面积，按照《办证协议》第三条约定应按实建占地面积共320平方米办证；3、办理土地使用证的费用应由双方各付50%；4、因补偿、办证等涉及到比较复杂的法律问题，故双方当时并未约定办证的具体时间，原告主张补偿经济损失无事实依据。
被告源潭房产公司答辩称：1、《补偿协议》及《办证协议》签订后，其已平整出相关土地给原告，至今闲置未作他用，其已完成了相关义务；2、在《补偿协议》签订之前，桥源商住开发小区已规划为前后两排，每排16座屋地共32座，每座规格为8米×12米＝96平方米，前后两排中间有一条两米宽的巷道；后应规划部门要求，中间巷道应为6米宽，故每座屋地的规格统一修改为8米×10米＝80平方米，原告在《办证协议》中也是同意按此标准办理国土证的；3、根据《办证协议》，其只有协助原告办证义务，并非由其负责办证；4、其已履行了协议约定的相关义务，原告主张经济损失缺乏理据；5、本案诉讼费应由原告负担。
本院经审理查明事实如下：被告源潭镇政府因建设货场路需要，占用原告李镜波经营管理的加油站土地，后经协商，双方于1999年7月6日签订了《补偿协议》，协议确认：李镜波提供所占的785平方米土地供镇政府建设货场路，镇政府在桥源商住开发区补回四座建设用地共384平方米给李镜波，自编号为101、102、201、202（紧靠桥源酒店），其余不再补偿，办理土地使用证的费用由镇政府及李镜波各付50%。2011年6月3日，原告李镜波与被告源潭房产公司签订了《办证协议》，约定根据被告源潭镇政府与原告李镜波签订的《补偿协议》，由被告源潭房产公司协助原告李镜波办理国有土地使用证，经双方协商，达成如下协议：1、土地位置及面积：镇政府补偿乙方（李镜波）的用地位于源潭格木窿开发区内桥源开发小区。⑴编号：1号（门面8米*深12米）面积96平方米，东至巷道，南至巷道，西至银英公路，北至2号建设用地；⑵编号：2号（门面8米*深12米）面积96平方米，东至巷道，南至1号建设用地，西至银英公路，北至3号建设用地；⑶编号：17号（门面8米*深12米）面积96平方米，东至巷道，南至巷道，西至巷道，北至18号建设用地；⑷编号：18号（门面8米*深12米）面积96平方米，东至巷道，南至17号建设用地，西至巷道，北至19号建设用地；2、甲方（源潭房产公司）协助乙方（李镜波）办理国有土地使用权证，其测绘费、评估费、办证费（办理该国土证发生的一切税金、费用）等，属乙方负责部门由乙方负责（属政府责任由乙方协调处理）；3、根据规划部门的要求，乙方同意以上建设用地的每块用地按实建占地面积80平方米（门面8米*深10米）办理国有土地使用证，剩余面积作消防通道用地处理；4、乙方必须按照协议所规定的地段和规划部门的要求进行建设，否则，因此而造成的一切责任由乙方负责。
诉讼中，原告主张按被告源潭房产公司为解决本案纠纷而申请清远市城乡规划局清城分局出具的《审定通知书》及《清城区源潭镇金田开发区局部地块用地规划设计条件图》（总编号：B201600631，编号：用地许可B2016-1199）核发的规划条件确定涉案的384平方米土地的界址座标，对此，被告源潭镇政府、源潭房产公司均认为前述文件核发的规划条件与原来的规划条件不相符，但均未举证证实。
另查明：被告源潭房产公司为集体所有制企业，涉案土地现登记在被告源潭房产公司名下国有土地使用权证〔清市府国用（2011）第00242号〕中。
本院认为，原、被告签订的《补偿协议》和《办证协议》不违反法律强制性规定，被告源潭镇政府、源潭房产公司对本案的基本事实亦无异议，双方应当按照协议约定全面履行自己的义务，故对原告主张被告源潭镇政府根据协议约定在桥源商住开发区补回384平方米建设用地的请求，本院予以支持。
关于涉案土地的界址。经查，原、被告在《补偿协议》及《办证协议》中约定的宗地编号均为自编号，仅能确定补回土地的大致位置。现原告主张按规划部门出具的《审定通知书》及《清城区源潭镇金田开发区局部地块用地规划设计条件图》中核发的规划条件确定涉案384平方米土地的界址，两被告虽认为与原来的规划条件不相符，但均未举证证明，且前述《审定通知书》及《清城区源潭镇金田开发区局部地块用地规划设计条件图》系被告为解决本案纠纷而申请规划部门出具，应予以认可，故本院据此确定涉案384平方米土地的界址坐标为：X618801.600，Y510657.700；X618802.440，Y510683.720；X618786.900，Y510658.200；X618787.700，Y510684.160。
关于办理国有土地使用权证面积。经查，被告源潭房产公司称当时应规划部门留存6米宽巷道的要求，将原来每座屋地的规格由8米×12米＝96平方米变更为8米×10米＝80平方米，因此双方在《办证协议》第三条中约定：“根据规划部门的要求，乙方（李镜波）同意以上建设用地的每块用地按实建占地面积80平方米（门面8米×深10米）办理国有土地使用证，剩余面积作消防通道用地处理”，但从规划部门出具的《审定通知书》及《清城区源潭镇金田开发区局部地块用地规划设计条件图》核发的规划条件来看，原留存6米巷道的规划要求已被新的规划条件所取代，因此，办理国有土地使用权证面积应为补回的建设用地面积，即384平方米。
关于协助办证义务。经查，被告源潭镇政府作为《补偿协议》中的补偿义务人，被告源潭房产公司作为补偿土地的登记使用权人，且与原告签订了《办证协议》约定协助原告办理国有土地使用证，因此，在协议履行过程中，两被告均应承担相应的协助义务。
关于原告要求被告承担办证费用50%的诉讼请求，虽然原告与被告源潭镇政府在1999年7月6日签订的《补偿协议》中约定“办理土地使用证的费用由镇政府及李镜波各付50%”，但是在2011年6月3日原告与被告源潭房产公司签订的《办证协议》中，双方对办证费用的问题重新进行了约定，即属原告负责部分由原告负责（属政府责任由原告协调处理），该约定很明显变更了《补偿协议》关于办证费用的约定，即办证费用应由原告负责处理，因此，原告主张被告承担办证费用50%的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
关于经济损失。经查，一方面，原、被告《补偿协议》及《办证协议》中均未约定履行期限，亦未约定逾期履行应付违约金及具体的比例或数额；另一方面，原告亦未就其主张经济损失的标准提供相关证据予以证实，故原告的该请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告清远市清城区源潭镇人民政府、清远市清城区源潭房地产开发公司应于本判决生效之日起六十日内将清市府国用（2011）第00242号土地使用权证中界址点坐标X618801.600，Y510657.700；X618802.440，Y510683.720；X618786.900，Y510658.200；X618787.700，Y510684.160内面积384平方米建设用地的土地使用权证办理至原告李镜波名下；
二、驳回原告李镜波的其他诉讼请求。
本案受理费10804.16元、保全费5000元，合共15804.16元，由原告李镜波负担6901元，由被告清远市清城区源潭镇人民政府、清远市清城区源潭房地产开发公司负担8903.16元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 李 航
审 判 员 韦伟强
人民陪审员 何志机
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 毛敏灵
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。