广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛遂法北民初字第100号
原告周小华（系受害人黎庆辉的妻子），女，身份证号码×××2086，汉族，广东省湛江市霞山区人，住霞山区。
原告黎丽萍（系受害人黎庆辉的长女），女，身份证号码×××3447，汉族，广东省湛江市霞山区人，住霞山区。
原告黎秋生（系受害人黎庆辉的长子），男，身份证号码×××3435，汉族，广东省湛江市霞山区人，住霞山区。
原告黎海清（系受害人黎庆辉的次子），男，身份证号码×××3499，汉族，广东省湛江市霞山区人，住霞山区。
原告黎武明（系受害人黎庆辉的三子），男，身份证号码×××3479，汉族，广东省湛江市霞山区人，住霞山区。
原告黎海清、黎武明的法定代理人周小华，系黎海清、黎武明的母亲，基本情况同上。
原告黎景文（系受害人黎庆辉的父亲），男，身份证号码×××3412，汉族，广东省湛江市霞山区人，住霞山区。
原告王连（系受害人黎庆辉的母亲），女，身份证号码×××3429，汉族，广东省湛江市霞山区人，住霞山区。
以上原告的共同委托代理人陈明轩，男，××年××月××日出生，汉族，广东省遂溪县人，现住遂溪县。
被告余李桂，男，身份证号码×××0275，汉族，广东省茂名市电白区人，现住电白区。
被告陈伟洪，男，身份证号码×××1957，汉族，广东省茂名市电白区人，现住电白区。
被告余李桂、陈伟洪的共同委托代理人李侨，男，××年××月××日出生，汉族，广东省茂名市电白区人，现住电白区。
被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称：天安财险茂名中心支公司），所在地：广东省茂名市（东头）、二层。
负责人陈桓甫，该公司总经理。
委托代理人郑明军，男，××年××月××日出生，汉族，现住。
原告周小华、黎丽萍、黎秋生、黎海清、黎武明、黎景文、王连诉被告余李桂、陈伟洪、天安财险茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年8月27日、2015年10月11日公开开庭进行了审理。原告周小华、黎丽萍、黎秋生、黎海清、黎武明、黎景文、王连的共同委托代理人陈明轩，被告余李桂、陈伟洪的共同委托代理人李侨，被告天安财险茂名中心支公司的委托代理人郑明军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月5日2时40分，被告余李桂驾驶粤K×××××号重型半挂牵引车（牵引粤K×××××号重型集装箱半挂车）由茂名往广西方向行驶至兰海高速公路2249KM＋700M（湛江遂溪路段）处，因未注意安全行驶，碰刮前方骑轧行车道与紧急停车道分界线在紧急停车道低速行驶的由庞伟驾驶的粤G×××××号货车碰刮防护栏反弹再次与粤K×××××号牵引车发生碰刮，造成粤G×××××号货车乘坐人黎庆辉抛出跌落路面被粤G×××××号货车碾压受伤经医院抢救无效死亡，两车及路产设施不同程度损坏的重大道路交通事故。事故发生后，经湛江市公安交警大队高速公路一大队处理并于2015年6月8日作出湛公交认字（2015）第00009号《道路交通事故认定书》，认定余李桂、庞伟分别承担事故同等责任，乘坐人黎庆辉不承担事故责任。被告余李桂驾驶被告陈伟洪所有的粤K×××××号牵引车和粤K×××××号半挂车在被告天安财险茂名中心支公司购买了交强险和商业三者责任险，且买了商业三者险不计免赔等险种。此次交通事故发生正值两个保险有效期间内，根据相关法律规定，被告天安财险茂名中心支公司应在交强险限额内先予赔偿，余下部分由商业三者责任险在限额内按责任比例承担赔偿责任。黎庆辉生前虽是农业人口性质，但在事故发生前已在城市居住住、经商多年，其死亡赔偿金应按城镇人口标准计算，黎庆辉是1971年10月1日出生，依法应计算20年。根据2014年度广东省道路交通事故人身损害赔偿标准，原告的人身和财产损失共1047630.65元，其中：⒈抢救费1633.9元；⒉死亡赔偿金651974.8元（32598.74元／年×20年）；⒊精神损害抚慰金50000元；⒋办理后事支付交通费、误工费、伙食费、住宿费等费用10000元；⒌扶养费277214.4元（其中父亲2.5年、母亲3.5年、次子0.5年、三子5年，共11.5年）；⒍交通费900元；⒎修理费21650元；⒏评估及其他损失4585.05元；⒐丧葬费29672.5元。根据法律规定，依法先由被告天安财险茂名中心支公司在交强险限额中先予赔偿112000元，余下935630.65元，应由被告天安财险茂名中心支公司在商业三者险限额承担50%即467815.32元。现请求判令：⒈被告赔偿原告的人身和财产损失共579815.32元；⒉被告天安财险茂名中心支公司在交强险限额中先予赔偿和商业三者险限额中按比例承担赔偿责任；⒊本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提供如下证据（复印件）：⒈原告周小华、黎海清、黎秋生、黎景文、王连的《居民身份证》和原告周小华、黎丽萍、黎秋生、黎海清、黎武明、黎景文、王连的《常住人口登记卡》和原告周小华的《结婚登记申请书》和湛江市公安局海头派出所出具受害人黎庆辉的《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》各1份；⒉湛江市公安局交通警察支队高速公路第一大队湛公交认字（2015）第00009号《道路交通事故认定书》1份；⒊湛江中心人民医院出具受害人黎庆辉的《病死证明书》、《广东省医疗收费票据（13张）》各1份；⒋湛江市公安局海头派出所出具受害人黎庆辉的《户口注销证明》1份；⒌《天安财产保险股份有限公司机动车辆保险单出险抄件（2张）》和《天安财产保险股份有限公司机动车辆保险单》各1份；⒍被告余李桂的《中华人民共和国机动车驾驶证》和被告陈伟洪的《中华人民共和国机动车行驶证》各1份；⒎湛江市霞山区畜牧兽医站出具受害人黎庆辉的《居住证明（2张）》，受害人黎庆辉的《营业执照》，2013年1月1日，湛江市霞山区金皇肉类熟食品加工厂与受害人黎庆辉签订的《协议书》，湛江市霞山区金皇肉类熟食品加工厂出具受害人黎庆辉从1999年9月至事故发生前在其厂从事肉类熟食品加工的《证明》，湛江市市场物业管理总站霞山站海头分站出具受害人黎庆辉从2012年1月1日至2015年5月在湛江市霞山区椹川大道南58号经营烧腊的《证明》、《代收水电（垃圾）专用收据》、《发票（11张）》各1份；⒏湛江市正量价格评估咨询有限公司出具粤G×××××号货车的《（2015）19901号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书和广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表》和《评估费发票》各1份；⒐粤G×××××号货车的《汽车修理费及材料费发票》、《检测费发票》、《拖车费发票》、《清障结算明细单》、《清障及停车管理费发票》和中国人民解放军第一九六医院出具受害人黎庆辉的《治疗费发票》各1份；⒑湛江市公安局交通警察支队高速公路第一大队出具粤G×××××号货车属受害人黎庆辉所有的《机动车信息查询结果单》1份；⒒2015年9月1日，湛江市公安局海头派出所出具的《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表（2张）》和黎庆伟的《居民身份证》各1份。
被告余李桂、陈伟洪辩称：⒈我方已赔偿丧葬费29672.5元给原告。⒉其他意见与保险公司一致。
被告余李桂、陈伟洪对其辩称在举证期限内向本院提供如下证据（复印件）：⒈被告余李桂的《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》和《中华人民共和国机动车驾驶证》各1份；⒉湛江市正量价格评估咨询有限公司出具粤K×××××号车《（2015）19961号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书和广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表》各1份；⒊粤K×××××号车的《评估费发票》、《清理障碍、停车管理费发票》、《清理结算明细单》和《湛公交№0004180道路交通事故经济赔偿凭证》各1份；⒋《天安财产保险股份有限公司机动车辆保险单》1份。
被告天安财险茂名中心支公司辩称：⒈关于死亡赔偿金，应按受诉法院上一年度农村标准计算；关于精神抚慰金，双方各承担同等责任，应按照事故比例划分；关于办理后事支付交通费、误工费、伙食费、住宿费等费用过高，该费用属重复主张，且被告陈伟洪已支付丧葬费。⒉根据我方调查，原告黎景文与王连共生育四个儿子，长子黎庆林、次子黎庆何、三子黎庆辉、四子黎庆伟，受害人黎庆辉父母的扶养费应以农村标准按四人计算。⒊原告主张被告赔偿修理费及评估其他损失的依据不足。⒋本案诉讼费不应由我方承担。
被告天安财险茂名中心支公司对其辩称在举证期限内向本院提供湛江市公安局海头派出所于2015年9月1日出具原告黎景文与王连共同生育黎庆林、黎庆何、黎庆辉、黎庆伟的《证明》1份。
2015年9月16日，本院依职权向湛江市公安局海头派出所调取原告黎景文、王连及其婚生儿子黎庆林、黎庆何、黎庆辉、黎庆伟的《农业常住人口登记表》及该所出具原告黎景文、王连共同生育上述四个孩子的《证明》各1份。
经审理查明：2015年5月5日2时40分，被告余李桂驾驶粤K×××××号重型半挂牵引车（牵引粤K×××××号重型集装箱半挂车）由茂名往广西方向行驶至兰海高速公路2249KM＋700M处，因未注意安全行驶，碰刮前方骑轧行车道与紧急停车道分界线在紧急停车道低速行驶的由黎庆辉的雇佣司机庞伟驾驶的粤G×××××号轻型仓栅式货车左后角时，粤G×××××号轻型仓栅式货车碰刮防护栏反弹再与粤K×××××号重型半挂牵引车（牵引粤K×××××号重型集装箱半挂车）发生碰刮，造成粤G×××××号轻型仓栅式货车乘客黎庆辉抛出驾驶室跌落在路面被粤G×××××号轻型仓栅式货车碾压受伤经抢救无效死亡，两车及路产设施不同程度损坏的重大道路交通事故。经湛江市公安局交通警察支队高速公路第一大队于2015年6月8日作出的湛公交认字（2015）第00009号《道路交通事故认定书》认定：被告余李桂未注意安全行驶的违法行为是造成事故发生的过错原因之一，庞伟骑轧行车道分界线在紧急车道低速行驶的违法行为是造成事故发生的过错原因之一，余李桂与庞伟分别承担事故同等责任，黎庆辉不承担事故责任。事故发生后，黎庆辉被送到湛江中心人民医院抢救，用去抢救费2533.9元（含救护车出诊费900元）。原告黎景文、王连先后共同生育长子黎庆林、次子黎庆何、三子黎庆辉（1971年10月1日出生）、四子黎庆伟。受害人黎庆辉与原告周小华于1994年6月8日生育长女黎丽萍、于1995年6月14日生育长子黎秋生、于1997年9月13日生育次子黎海清、于2005年8月18日生育三子黎武明。原告黎景文于1940年6月28日出生、原告王连于1942年1月7日出生，均没有固定的生活来源。受害人黎庆辉与原告黎海清、黎武明、黎景文、王连均属农业家庭户口性质，但受害人黎庆辉于2013年至事故发生前在湛江市霞山海头市场经营熟食档，并居住在霞山区机场路12号。原告黎海清、黎武明、黎景文、王连均属被扶养人。事故发生后，经湛江市公安局交通警察支队高速公路第一大队委托湛江市正量价格评估咨询有限公司对受害人黎庆辉所有的粤G×××××号车的车辆损失进行评估，该车辆损失为21650元，用去评估费1020元。因交通事故，原告为粤G×××××号车用去检测费800元、拖车费1200元、停车管理费1600元。2015年6月9日，根据周小华的诉前申请，本院依法查封粤K×××××号车（牵引粤K×××××号车），后于2015年7月6日解除查封措施。事故发生后，被告陈伟洪向原告赔偿29672.5元。
另查明：被告陈伟洪属粤K×××××号车（牵引粤K×××××号重型集装箱半挂车）的登记车主及支配人，被告余李桂属被告陈伟洪雇佣的司机，事故发生时属履行职务行为。被告陈伟洪向被告天安财险茂名中心支公司分别投保了粤K×××××号车的交强险和商业第三者责任险，保险单号分别为6303434080120140009442、6303434080220140000860，保险期间分别为2014年8月24日起至2015年8月23日止、2014年8月28日起至2015年8月27日止，赔偿责任限额分别为122000元（其中死亡赔偿限额为110000元、医疗费赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）、1000000元，第三者商业责任保险购买不计免赔险种。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。湛江市公安局交通警察支队高速公路第一大队作出的湛公交认字（2015）第00009号《道路交通事故认定书》，该认定程序合法、证据充分，适用法律正确，且原、被告双方均无异议，本院依法予以确认。庞伟和被告余李桂分别承担事故的同等责任，即均应承担事故的50%责任。受害人黎庆辉在事故中死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，原告均属受害人黎庆辉的第一顺序继承人，应由原告依法对被告赔偿的合法合理的损失款享有继承权利。原告要求被告赔偿各项损失的合法合理部分，本院依法予以支持。原告合法合理的损失：⒈关于抢救费：事故发生后，受害人黎庆辉被送到湛江中心人民医院抢救，用去抢救费2533.9元（含救护车出诊费900元）。原告提供《病死证明书》、《广东省医疗收费票据》和《治疗费发票》予以证实，本院予以确认。⒉关于死亡赔偿金：受害人黎庆辉虽属农业家庭户口性质，但在事故发生前已在湛江市霞山海头市场经营熟食档，并居住在城镇且有固定的收入，原告提供《居住证明》、《营业执照》、《协议书》、《证明》、《代收水电（垃圾）专用收据》等证据予以证实，现原告主张参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均可支配收入32598.7元／年的标准计算其死亡赔偿金，本院酌情予以支持。受害人黎庆辉死亡时为43周岁，受害人黎庆辉的死亡赔偿金应计算20年，即651974元（32598.7元／年×20年），原告主张的超出部分不予支持。⒊关于精神损害抚慰金：本次交通事故造成受害人黎庆辉死亡，被告除应赔偿相应的死亡赔偿金外，还应赔偿适当的精神损害抚慰金，根据《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条、第十一条的规定，精神损害赔偿根据侵权人、受害人的过错程度等因素确定，受害人黎庆辉在事故中不承担责任，原告主张被告赔偿精神损害抚慰金50000元过高，但本次事故造成受害人黎庆辉死亡，不但给原告造成经济损失，还给原告造成巨大的精神创伤，致使原告黎景文、王连老年承受丧子之痛、更令原告周小华承受顿失丈夫之痛楚。因此，本院对原告的该项赔偿费用酌情予以认定为40000元，对原告主张的超出部分不予支持。⒋办理后事支付交通费、误工费、伙食费、住宿费等费用：原告没有向本院提供该费用的实际损失依据，但根据原告及其亲属为受害人黎庆辉办理丧葬事宜及相关人员的交通、误工、伙食、住宿等实际情况，本院酌情认定为8000元，原告主张10000元过高，对原告主张的超出部分不予支持。⒌关于被扶养人生活费：根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十八条的规定：“被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出的标准计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出额”。受害人黎庆辉在事故发生前已在湛江市霞山海头市场经营熟食档，并居住在城镇且有固定的收入，故其被扶养人黎海清、黎武明、黎景文、王连的被扶养费应参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》上一年城镇居民人均消费性支出24105.6元／年的标准计算，被扶养人黎海清的扶养年限为4个月，黎武明的扶养年限为8年，黎景文的扶养年限为5年，王连的扶养年限为7年。由于上述被扶养人前5年的被扶养人生活费的年赔偿总额累计均超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，前5年的被扶养人生活费依法应按24105.6元／年计算，即120528元（24105.6元／年×5年），原告黎武明后3年的扶养费为36158.4元（24105.6元／年×3年÷2人），原告王连后2年的扶养费为12052.8元（24105.6元／年×2年÷4人），上述被扶养人的生活费共为168739.2元。⒍关于车辆修理费：事故发生后，经湛江市公安局交通警察支队高速公路第一大队委托湛江市正量价格评估咨询有限公司对受害人黎庆辉所有的粤G×××××号车的车辆损失进行评估，该车辆损失为21650元，评估后，原告亦对该车进行修理，用去修理费21650元。原告提供《（2015）19901号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书和广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表》和《汽车修理费及材料费发票》予以证实，本院依法予以确认。⒎关于评估费及其他财产损失：因交通事故，原告为粤G×××××号车用去评估费1020元、检测费800元、拖车费1200元、停车管理费1600元，共4620元，但原告仅主张被告赔偿4585.05元，本院酌情予以准许。⒏关于丧葬费：参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。而2013年受诉法院所在地的职工年平均工资为59345元／年，原告主张的丧葬费应为29672.5元（59345元／年÷12个月×6）。原告上述八项的损失共927154.65元。
被告陈伟洪属粤K×××××号重型半挂牵引车（牵引粤K×××××号重型集装箱半挂车）的登记车主及支配人，被告余李桂属被告陈伟洪雇佣的司机，事故发生时属履行职务行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，对被告余李桂因交通事故造成原告的损失，应由被告陈伟洪承担赔偿责任，被告陈伟洪向被告天安财险茂名中心支公司分别投保了粤K×××××号重型半挂牵引车的交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险的有效期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，被告天安财险茂名中心支公司应在交强险死亡赔偿限额110000元范围内对原告主张的死亡赔偿金，精神损害抚慰金，办理后事支付交通费、误工费、伙食费、住宿费等费用，被扶养人生活费，丧葬费直接承担赔偿责任，被告天安财险茂名中心支公司应在交强险医疗费限额10000元范围内对原告主张的抢救费直接承担赔偿责任，被告天安财险茂名中心支公司应在交强险财产损失限额2000元范围内对原告主张的车辆修理费、评估及其他财产损失直接承担赔偿责任，超出交强险各分项赔偿限额的，应由被告天安财险茂名中心支公司按事故责任在商业第三者责任险范围内对原告的损失承担赔偿责任。属于交强险死亡赔偿限额的项目：死亡赔偿金651974元、精神损害抚慰金40000元、办理后事支付交通费、误工费、伙食费、住宿费等费用8000元、被扶养人生活费168739.2元、丧葬费29672.5元，共898385.7元，由被告天安财险茂名中心支公司在交强险死亡赔偿限额项下110000元范围内直接赔偿110000元给原告，由于被告余李桂承担事故的50%责任且已投保第三者责任商业保险不计免赔险种，故超出部分394192.85元［（898385.7元-110000元）×50%］应由被告天安财险茂名中心支公司在第三者责任商业保险限额内直接赔偿给原告。属于交强险医疗费限额的项目为抢救费2533.9元，由被告天安财险茂名中心支公司在交强险医疗费限额10000元的范围内直接赔偿2533.9元给原告。属于交强险财产损失限额的项目：车辆修理费21650元、评估及其他财产损失4585.05元，共26235.05元，由被告天安财险茂名中心支公司在交强险财产损失赔偿限额项下2000元范围内直接赔偿2000元给原告，由于被告余李桂承担事故的50%责任且已投保第三者责任商业保险不计免赔险种，故超出部分12117.53元［（26235.05元-2000元）×50%］应由被告天安财险茂名中心支公司在第三者责任商业保险限额内直接赔偿给原告。因此，被告天安财险茂名中心支公司应分别在交强险赔偿限额内赔偿114533.9元、在商业第三者险限额内赔偿406310.38元给原告。事故发生后，被告陈伟洪已赔偿29672.5元给原告，依法应予冲减，冲减后，被告天安财险茂名中心支公司应分别在交强险赔偿限额内赔偿114533.9元、在商业第三者险限额内赔偿376637.88元给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、第三十一条第一款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决如下：
一、限被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内向原告周小华、黎丽萍、黎秋生、黎海清、黎武明、黎景文、王连支付交通事故损失赔偿款114533.9元。
二、限被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在商业第三者责任保险限额内向原告周小华、黎丽萍、黎秋生、黎海清、黎武明、黎景文、王连支付交通事故损失赔偿款376637.88元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉前保全费2020元、受理费9598元，二项共11618元，由原告周小华、黎丽萍、黎秋生、黎海清、黎武明、黎景文、王连负担1536元，由被告陈伟洪负担10082元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 朱爱春
审 判 员 黄石养
人民陪审员 殷 敏
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 张 遥
附：有关法律规定
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国继承法》第十条：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。
《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业第三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第三十一条第一款：保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。
《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入、包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果：（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。