广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初2565号
原告：何志寿，男，汉族，1973年4月27日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区，
委托代理人：袁邵敏，广东惠宏律师事务所律师。
第一被告：董华中，男，汉族，1979年12月27日出生，现住址：惠州市惠城区，
第二被告：吕利明，男，汉族，1973年3月6日出生，户籍住址：惠州市惠城区，
委托代理人：曾一鸣，广东金智律师事务所律师。
委托代理人：宋外雪，广东金智律师事务所实习律师。
原告何志寿与被告董华中、吕利明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁邵敏、第二被告的委托代理人曾一鸣、宋外雪到庭参加诉讼，第一被告董华中经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告起诉称，2015年6月23日，被告一由被告二作为借款保证人，在惠州市××水口镇新中酒楼内向原告收取借款人民币20万元，并同时共同向原告出具《借条》一张。《借条》约定借款期限为30天，如不能如期清偿上述借款，愿意承担所有诉讼费，律师费及相关的一切费用，逾期按月利率3%计付利息。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款和第十九条规定被告二对被告一的上述借款及利息应负共同连带偿还责任。借款到期后，原告多番催款，二被告至今仍未还分文。根据《借条》约定和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条等相关规定，三被告应向原告偿还借款本金20万元外，还须清偿逾期还款的利息。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令二被告共同向原告连带偿还借款本金人民币20万元和利息（2015年7月24日起至2015年8月23日的利息为4000元，2015年8月24日起以20万元为本金按年利率24%计算至清偿之日止）；二被告连带承担本案的全部诉讼费用。
第一被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
第二被告答辩称，一、本案被答辩人借款给董华中的借款实际没有人民币20万元，被答辩人借款时有直接扣除12000元，实际借款总金额为人民币188000元。二、被答辩人起诉答辩人承担保证责任，已超过保证期限，应予驳回。依据《中华人民共和国担保法》的规定，未约定保证期限的担保期限为主债务履行期限届满后六个月，本案未约定保证期间，应适用六个月的保证期间规定，本案借款时间为2015年6月23日，借款期限为30天，即主债务履行期限至2015年7月23日届满，被答辩人应当于2016年1月23日前起诉答辩人，答辩人于2016年3月16日起诉，显然已超过保证期限，答辩人免责，应驳回对答辩人的诉讼请求。
本院查明的案件事实
经审理查明，2015年6月23日，第一被告向原告出具《借条》一份，约定向原告借款人民币20万元，借款期限自2015年6月23日至2015年7月22日共30天，月利率3%，逾期还款应承担为实现债权所产生的诉讼费、律师费等一切相关费用。第二被告作为担保人在《借条》上签字，但并未约定担保期限和方式。借款期限届满后，第一被告向原告归还了逾期还款的第一个月即2015年7月的利息。诉讼过程中，经询问原告本人，其称第二被告归还了第二个月的利息，自2015年9月起两被告均未支付利息。原告还提供了其与第二被告的通话记录，证明其一直向第二被告吕利明通过手机138××××0958进行催收。其中2016年5月19日10：24的通话录音，第二被告“你第二个月的利息都拖了好几天，没办法逼到我去借钱先帮他出了……”。第二被告就录音证据书面提交质证意见称，真实性方面，无显示通话双方身份，无法确认双方主体；合法性方面，录音证据易于依靠，不能单独作为证明事实的依据；证明内容方面，从原告翻译的录音内容来看，全部所谡“何志寿”有向“吕利明”追讨款项的证据均是何志寿自己在陈述，而“吕利明”在录音中根本未认可“何志寿”有向其追款或主张权利。故不能认定“何志寿”有向“吕利明”追款。保证期限未中断。原告经催收无果，遂于2016年3月24日向本院起诉，要求判如所请。
另查，根据原告的申请，本院于2016年5月13日本院作出（2016）粤1302民初2565号民事裁定书，查封被告吕利明位于惠州市惠城区××大道××房[房产证号粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：104.81㎡]的房地产产权（查封年限为三年，查封价值为22万元）。查封郭满英位于惠州市江北火车北××铁路生活区××房[房地证号：粤房地权证惠州市第11000146**号，建筑面积：69.65平方米]的房地产产权（查封期限为三年）。原告为此支付保全费1620元。
以上事实有当事人主体资格信息、借条、电话录音资料、询问笔录、民事裁定书以及庭审笔录在案佐证，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。第一被告向原告借款人民币20万元，并向原告出具了借条，原、被告双方的借贷法律关系成立并有效，依法应予保护。原告诉称其出借的借款本金为20万元，第二被告辩称原告出借的借款本金为188000元，但第二被告并未提供相应证据予以佐证，但第一被告在借条中对借款本金20万元予以确认，借款本金应认定为20万元。债务应当及时偿还。借款期限届满后，被告未依约向原告偿还借款本金，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。原告诉请被告返还借款本金的请求，应予支持。
关于借款利息，双方约定逾期还款月利率为3%，该利息约定过高，但原告诉请按照年利率24%计算不违反法律规定，故对该诉请的利息计算标准予以支持。原告和第二被告均认可支付了两个月的利息，因此，利息应自2015年8月23日起计算。
关于保证人的保证责任问题，第二被告作为保证人在借条上签名，该保证未约定期限和方式，属于约定不明的情形，依法应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告提供了其与第二被告的通话记录，第二被告对该通话记录的证明内容认为不能构成保证期间中断的情形。本院认为，第二被告通话记录认可其代偿还了第二个月的利息，该陈述与原告的陈述相吻合。第二被告在主债务期间届满后，第二被告向原告履行了支付利息的义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，原告在保证期限届满前要求第二被告履行保证责任，此时保证期间归于消灭，保证期间的诉讼时效开始计算2年。因此，原告于2016年6月7日起诉两被告没有超过法律规定的诉讼时效，故第二被告的抗辩理由不成立，不予支持，第二被告应对第一被告的借款本息承担连带偿还责任。原告的诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予采纳。第一被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第一被告董华中应于本判决生效之日起七日内向原告何志寿偿还借款本金人民币20万元及利息（利息以20万元为本金，按年利率24%标准自2015年8月23日起计至清偿之日止）。
二、第二被告吕利明对第一被告董华中的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告何志寿的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为2180元、保全费1620元，合计3800元（原告已预交），由第一被告董华中和第二被告吕利明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
代理审判员 钟志明
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 张莉茱