重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）渝01行终877号上诉人（原审原告）蒋祖成，男，1975年12月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审被告）重庆市环境保护局，住所地重庆市渝北区冉家坝旗山路252号。法定代表人史大平，局长。委托代理人肖怡，重庆市环境保护局工作人员。委托代理人项春林，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。上诉人蒋祖成因诉重庆市环境保护局（以下简称重庆市环保局）政府信息公开一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年2月13日，重庆市环保局印发《重庆市环境保护局关于调整夜间施工审批权限的通知》（渝环发[2014]16号），将重庆市环保局委托市环境监察总队行使的夜间建筑施工临时排污许可权，按属地化管理原则全部下放区县（自治县）环保局、各经开区环保局及市环保局分局行使，并由各区县（自治县）环保局、各经开区环保局及市环保局分局负责夜间施工巡查及违法夜间施工行为查处和妥善解决夜间施工噪声信访问题。2015年11月9日晚上22时30分46秒、11月10日晚上23时19分34秒，蒋祖成以“蒋先生”名义拨打12369热线投诉重庆两江新区御临河生态调节坝工程施工噪声扰民。12369热线接到投诉后，即按照“属地管理、分级负责”原则以及《重庆市环境保护局关于调整夜间施工审批权限的通知》的规定，交涉案工程所在地重庆市江北区环境保护局（以下简称江北区环保局）进行调查处理。2015年11月13日，蒋祖成以邮寄方式向重庆市环保局提出政府信息公开申请，申请公开：“申请人蒋祖成于2015年11月9日、10日向贵局拨打12369投诉重庆两江新区御临河生态调节坝工程每天24小时不停的施工，严重影响申请人一家晚上正常睡眠休息，贵局至今未查处的法律依据”。2015年11月23日，重庆市环保局联系江北区环保局，要求该局于11月25日17时前回复，并抄送12369受理中心。2015年12月4日，江北区环保局作出《江北区环境保护局关于回复蒋祖成申请2015年11月9日、10日拨打12369热线投诉信息公开的函》，将投诉案件相关情况回复蒋祖成，并以挂号信形式向蒋祖成提供的联系地址进行邮寄送达，经查询，该挂号信已经于2015年12月9日签收。2016年3月17日，蒋祖成以“截止2015年12月20日，没有收到重庆市环保局的任何答复”为由，向一审法院起诉，请求依法判决重庆市环保局未在法定期限内履行政府信息公开法定职责的行为违法，并责令其限期履行信息公开法定职责，公开申请人所申请公开的政府信息。重庆市环保局认为依法履行了法定职责，请求驳回蒋祖成的全部诉讼请求。一审法院认为，“查处”或者“未查处”任何违法行为的法律依据，包括查不查处噪声违法行为的法律依据，都是明确的、公开的。法律依据作为全民一体遵循的行为规范，包括法律法规及规章，依法应由有权机关公布实施，不属于政府信息，重庆市环保局依法没有公开法律依据的职责。因此，蒋祖成的申请明显错误，不予支持。虽然重庆市环保局对蒋祖成要求公开“……法律依据”的申请未予理睬，但是，12369热线接到投诉后，按照“属地管理、分级负责”原则以及《重庆市环境保护局关于调整夜间施工审批权限的通知》的规定，交江北区环保局进行调查处理，并无不当。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，一审法院判决：驳回原告蒋祖成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蒋祖成负担。一审宣判后，原审原告蒋祖成不服，向本院提起上诉，认为重庆市环保局在收到自己的政府信息公开申请后应当结合具体情况予以回应，而不应通过内部程序转交江北区环保局办理。在行政机关未履行法定的告知义务前提下，不应判决驳回其诉讼请求。故请求本院撤销原判，改判确认重庆市环保局未在法定期限内履行政府信息公开法定职责的行为违法，并责令其限期履行信息公开法定职责。被上诉人重庆市环保局认为上诉人所申请公开的事项不属政府信息公开内容，且其已责成江北区环保局进行了回复，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人重庆市环保局向一审法院举示并经庭审质证采信的证据有：1.201511090301投诉案件信息单、201511100309投诉案件信息单；2.《重庆市环境保护局关于调整夜间施工审批权限的通知》（渝环发[2014]16号）；3.2015年11月23日12369投诉受理中心与蒋祖成联系的电话录音；4.《江北区环境保护局关于回复蒋祖成申请2015年11月9日、10日拨打12369热线投诉信息公开的函》及邮件跟踪查询信息。上诉人蒋祖成向一审法院举示并经庭审质证采信的证据有：身份证、政府信息申请表、邮件跟踪查询系统证据。以上证据均随案移送本院，一审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。本院所认定的事实与一审法院认定的无异。本院认为，上诉人蒋祖成与被上诉人重庆市环保局对本案事实均无争议，本案争议焦点均为法律适用问题，具体有二：重庆市环保局通过内部程序责成江北区环保局对蒋祖成作出回复是否应认定为其已履行法定义务；蒋祖成所申请公开的内容是否属重庆市环保局应公开的政府信息。对此本案逐一评述如下：一、重庆市环保局通过内部程序责成江北区环保局对蒋祖成作出回复是否已履行其法定义务。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”该条例第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”本案中，蒋祖成向重庆市环保局提出政府信息公开申请，重庆市环保局收到后该申请后，根据前述法律规定，应结合具体情况在法定期限内对蒋祖成的申请作出相应的答复，但该局至蒋祖成起诉时止，并未对蒋祖成作出答复。重庆市环保局通过内部程序将蒋祖成的申请直接转交其他机关办理，并由其他机关进行回复，缺乏相应的法律依据，其行为不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，不能认定其已履行法定义务。上诉人的该上诉理由成立，本院予以支持。二、关于蒋祖成所申请公开的内容是否属重庆市环保局应公开的政府信息。本案中蒋祖成申请公开的事项为：“申请人蒋祖成于2015年11月9日、10日向贵局拨打12369投诉重庆两江新区御临河生态调节坝工程每天24小时不停的施工，严重影响申请人一家晚上正常睡眠休息，贵局至今未查处的法律依据”。该申请系基于蒋祖成向重庆市环保局12369平台的投诉这一先行为，在蒋祖成投诉后其认为重庆市环保局并未查处，故申请公开未进行查处的法律依据。“查处”一词包含调查和处理两方面的内容，而重庆市环保局针对该投诉是否进行了调查、处理，如未进行调查或调查后未作处理是否有相应事实证据及法律依据，尚有待其予以核查后方知。故该申请内容是否属政府信息，是否属公开范围，以及是否属应由重庆市环保局公开，均有待重庆市环保局进行调查、裁量。因此，上诉人蒋祖成上诉提出的要求判决责令重庆市环保局限期公开其所申请政府信息这一诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项、第七十二条之规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112行初86号行政判决；二、责令被上诉人重庆市环境保护局于本判决生效之日起15个工作日内对蒋祖成提出的政府信息公开申请作出答复；三、驳回上诉人蒋祖成的其他诉讼请求。本案一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被上诉人重庆市环境保护局负担。本判决为终审判决。审判长 张 力审判员 李立新审判员 吴长渝二〇一七年三月二日书记员 黄 琦