天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2015）滨塘民初字第50号原告天津金隅混凝土有限公司滨海新区分公司，注册地天津市滨海新区塘沽新城镇邓善沽村通达仓库，经营地天津市东丽区津塘公路四号桥东现代大厦后。负责人葛栋，总经理。委托代理人赵文放，天津金隅混凝土有限公司法务经理。被告天津滨海新区佳能清洁燃料有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽天津港散货物流中心。法定代表人李家才，总经理。委托代理人张智军，天津滨新律师事务所律师。被告中建六局第三建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港路75号。法定代表人李健，总经理。委托代理人纪春茂，中建六局第三建筑工程有限公司职员。委托代理人刘维，中建六局第三建筑工程有限公司职员。原告天津金隅混凝土有限公司滨海新区分公司与被告天津滨海新区佳能清洁燃料有限公司（以下简称被告佳能清洁公司）、被告中建六局第三建筑工程有限公司（以下简称被告六局三公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法适用简易程序由审判员张伟独任审判，于2015年1月12日、2015年1月26日、2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵文放，被告佳能清洁公司委托代理人张智军，被告六局三公司委托代理人纪春茂、刘维到庭参加诉讼，本案现依法审理终结。原告诉称，2013年2月19日，原告与被告佳能清洁公司签订《天津市预拌混凝土买卖合同》，合同约定由原告向被告佳能清洁公司供应混凝土，并送至位于天津滨海新区响螺湾南疆码头“天津港南疆港区26号铁矿石码头防风网工程”施工现场，合同还约定了混凝土的品种、规格、数量、单价、付款方式、违约责任、货款最后付款日期为2013年12月20日前，以及发生纠纷到合同履行地所在法院起诉等内容。合同签订后，原告提供10828立方米的混凝土，总货值4009237.50元。在合同履行期间，二被告向原告出具一份《工作联系函》，告知原告被告佳能清洁公司将与原告签订的合同甲方名称变更为被告六局三公司，但该工程涉及的商品混凝土款项由被告佳能清洁公司负责支付。被告佳能清洁公司要求原告开具发票给被告六局三公司，原告为此也照做了。原告与被告六局三公司之间签结算单。现原告收到货款3199066.50元，截至原告起诉日，原告仍有货款810171元未得到给付，并且所欠货款业已超过合同约定期间359天，虽经原告多次催要，但二被告仍拒不给付，故起诉，要求：1、判令被告佳能清洁公司给付原告货款810171元；2、判令被告佳能清洁公司给付原告自2013年12月21日起至实际付款日止，按日万分之4计算的违约金；3、判令被告六局三公司连带给付原告上述货款及违约金；4、判令二被告连带承担本案诉讼费。原告针对其诉请主张提交如下证据：证据1、2013年2月19日，原告作为出卖人，被告佳能清洁公司作为买受人，签订《天津市预拌混凝土买卖合同》，证明原告与被告佳能清洁公司存在买卖合同关系；其中第5条第2项约定违约责任；第7条约定尾款不迟于2013年12月20日前结清；证据2、二被告以签章及签字方式向原告出具《工作联系函》，证明二被告认可被告佳能清洁公司将证据1的合同转让给被告六局三公司，要求原告向被告六局三公司开具发票；所欠原告的货款由被告佳能清洁公司负责支付；证明被告佳能清洁公司属于债务加入；证据3、2013年8月20日，被告六局三公司盖章向原告出具《天津金隅混凝土有限公司商砼结算单》，载明工程累计方量10828立方米，总货值4009237.50元，已付还款1000000元，累计欠款3009237.50元，工程期间2013年2月22日至8月19日，证明被告佳能清洁公司将合同转让给被告六局三公司，被告六局三公司接受合同转让行为；证据4、原告向被告六局三公司开具《天津市增值税普通发票》，载明收款人被告六局三公司，货品C30混凝土，金额750000元，证明合同主体已变为被告六局三公司；证据5、原告自行统计《付款明细》：2013年7月26日，被告佳能清洁公司以银行承兑汇票方式向原告支付货款1000000元（出票日期为2013年6月20日、承兑日期为2013年7月26日，载明金额1000000元）；2013年9月9日，被告佳能清洁公司以银行承兑汇票方式向原告支付货款1100000元（出票日期2013年7月12日、承兑日期2013年9月9日，承兑汇票载明金额2000000元，被背书人为被告佳能清洁公司，背书人为原告，原告开具出2张200000元，1张500000元的承兑汇票，退回被告佳能清洁公司900000元）；2013年12月30日，被告佳能清洁公司以支票方式向原告给付货款500000元（出票日期为2013年12月30日，载明金额500000元）；2014年1月31日，被告佳能清洁公司以支票方式向原告支付货款234879元（原告于2014年1月29日出具《统一收据》，载明6464#支票，金额234879元，以现金方式向原告支付现金165121元，合计金额400000元）；2014年6月21日，被告佳能清洁公司以银行承兑汇票方式向原告支付货款99066.50元（出票日期为2014年5月12日，承兑日期为2014年6月21日，载明金额99066.50元）；2014年6月30日，被告佳能清洁公司以支票方式向原告支付货款100000元（出票日期为2014年6月30日，载明金额100000元）；证据5证明被告佳能清洁公司累计向原告支付货款3199066.50元；证据6、2014年7月2日，原告向被告佳能清洁公司出具《天津增值税普通发票》，证明原告与被告佳能清洁公司存在合同关系。被告佳能清洁公司辩称，被告佳能清洁公司与原告没有合同关系，也不存在货款给付义务，原告向被告佳能清洁公司主张要求给付货款没有事实和法律依据，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告佳能清洁公司针对其答辩主张未提交证据。被告六局三公司辩称，被告六局三公司与原告不存在合同关系，更不存在承担给付货款的连带责任，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告六局三公司针对其答辩主张未提交证据。经庭审质证，被告佳能清洁公司对原告提交的证据1真实性没有异议；对证据2真实性无异议，该证据能够证明原告与被告佳能清洁公司已无合同关系，被告佳能清洁公司承诺的付款义务是在其认可的金额内给付，而原告提交的证据载明的货款金额并未经被告佳能清洁公司确认，故此被告佳能清洁公司无付款义务；证据3上无被告佳能清洁公司确认，故对该证据不予认可；证据4不是向被告佳能清洁公司开具的发票，与被告佳能清洁公司无关；对证据5无异议；证据6系复印件，被告佳能清洁公司只对原件进行质证。被告六局三公司对原告提交的证据1没有异议；被告六局三公司未出具过证据2、3，不认可公章的真实性，并申请鉴定；未收到原告开具的750000元的发票，对证据4不予认可；认为证据5、6系针对被告佳能清洁公司的证据，不发表质证意见。被告六局三公司向本院提出鉴定申请，要求对工作联系函及日期为2013年8月20日的商砼对帐单上加盖的被告六局三公司两枚印章印文与样本加盖印文是否为同一印章所盖印进行鉴定。本院委托天津市中慧物证司法鉴定所鉴定，该所于2015年5月28日出具中慧[2015]物鉴字第105号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：剪裁与样本盖有的印章印文不是同一枚印章所盖印。原告对鉴定意见书没有异议，但认为原告的工作人员对工作联系函、对帐单无法辨别真伪，当时经办地点在被告六局三公司的办公地，经办人邱忠彦、魏彪均为被告六局三公司的工作人员，原告工作人员有理由认为上述材料的真实性；鉴定结论只是说检材和样本不一致，但现实中存在一个单位有几个公章的情况，不认可被告六局三公司申请鉴定的证明目的。被告佳能清洁公司对鉴定意见书无异议，认可被告六局三公司申请鉴定的证明目的；经鉴定工作联系函及对账单是虚假的，被告佳能清洁公司就没有向原告支付货款的义务。被告六局三公司对鉴定意见书无异议。本院对原告提交证据分析与认定：原告提交的证据1系原告与被告佳能清洁公司签订的《天津市预拌混凝土买卖合同》，能够证明原告与被告佳能清洁公司存在买卖合同关系，以及对违约责任及付款期间的约定，被告佳能清洁公司对此无异议，具有证据效力；2013年7月26日，被告佳能清洁公司以银行承兑汇票方式向原告支付货款1000000元，证据3中载明“时间2013年8月20日、已付还款1000000元”，被告佳能清洁公司虽否认证据2上其加盖公章及其员工“李家才”签字的真实性，既未提交证据证实，亦未申请鉴定，并且被告佳能清洁公司自2013年9月9日至2014年6月30日又向原告支付货款2199066.50元，以及原告依据证据2向被告六局三公司开具发票，原告庭下提供的常住人口信息表载明联系函上代表被告六局三公司签字人邱忠彦的服务处所为中建六局三公司，综合上述内容，鉴定结论虽认定联系函及对帐单上加盖的被告六局三公司两枚印章印文与样本加盖印文不是同一枚印章所盖印，但并不能否认联系函及对帐单载明内容的真实性，故此本院认定证据2、3、4、6属于本案证据；被告佳能清洁公司作为付款人对证据5无异议，具有证据效力。本院依据原、被告的当庭陈述，以及对原告提交证据的认定，查明：2013年2月19日，被告佳能清洁公司因承建位于天津滨海新区响螺湾南疆码头“天津港南疆港区26号铁矿石码头防风网工程”与原告签订《天津市预拌混凝土买卖合同》，载明出卖人原告，买受人被告佳能清洁公司，标的预拌混凝土，其中第5条第2项约定买受人未按本合同约定期限给付货款，即视为违约，买受人应向出卖人赔偿损失，损失的计算，按照延期付款总额，以日0.04%的比例为标准，同时承担违约责任；第7条约定全部尾款不迟于2013年12月20日前结清。原告自2013年2月22日至8月19日向被告佳能清洁公司承建的工程提供混凝土10828立方米，总货值4009237.50元。2013年7月26日，被告佳能清洁公司以银行承兑汇票方式向原告支付货款1000000元。2013年8月9日原告向被告六局三公司出具《天津市增值税普通发票》，载明金额750000元。2013年9月9日，被告佳能清洁公司以银行承兑汇票方式向原告支付货款1100000元；2013年12月30日，被告佳能清洁公司以支票方式向原告给付货款500000元；2014年1月31日，被告佳能清洁公司以支票方式向原告支付货款234879元；2014月1月31日，被告佳能清洁公司以现金方式向原告支付货款165121元；2014年6月21日，被告佳能清洁公司以银行承兑汇票方式向原告支付货款99066.50元；2014年6月30日，被告佳能清洁公司以支票方式向原告支付货款100000元，被告佳能清洁公司累计向原告支付货款3199066.50元。现原告向二被告主张未付货款未果，故成讼。本院认为，原告与被告佳能清洁公司签订的以混凝土为标的物的买卖合同属有效合同。在原告与二被告未签订书面协议或合同的前提下，原告提交的《工作联系函》及向被告六局三公司出具发票，无法有效证实被告六局三公司成为合同主体，负有给付原告货款的合同义务，本院对原告要求被告六局三公司承担连带给付货款的主张不予保护。依据天津市中慧物证司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》的鉴定意见，被告六局三公司为此申请《工作联系函》、《对帐单》上加盖其两枚印章印文是否真实的鉴定费用应由原告负担。《工作联系函》上明确载明工程涉及原告所供混凝土款由被告佳能清洁公司支付，在实际履行过程中，被告佳能清洁公司亦按该内容向原告支付货款3199066.50元，而被告佳能清洁公司支付原告货款数额的依据就是原告提交的证据3商砼结算单，被告佳能清洁公司至今未按合同约定的最后付款期限履行付款义务，属于违约，应负有给付原告全部货款合同义务及承担相应的违约责任。现原告主张合同约定最后付款期限的次日即2013年12月21日起按日万分之4计算违约金的标准，不符合相关规定，应根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决如下:一、被告天津滨海新区佳能清洁燃料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津金隅混凝土有限公司滨海新区分公司货款810171元；二、被告天津滨海新区佳能清洁燃料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津金隅混凝土有限公司滨海新区分公司自2013年12月21日起至实际付款日止，以货款810171元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率（逾期罚息利率为：中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%）上浮30%计算的逾期付款违约金；三、驳回原告原告天津金隅混凝土有限公司滨海新区分公司其他诉讼请求。如果被告天津滨海新区佳能清洁燃料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13066元，减半收取6533元（原告天津金隅混凝土有限公司滨海新区分公司已交纳），由被告被告天津滨海新区佳能清洁燃料有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告天津金隅混凝土有限公司滨海新区分公司。鉴定费12000元（被告中建六局第三建筑工程有限公司已交纳），由原告天津金隅混凝土有限公司滨海新区分公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付被告中建六局第三建筑工程有限公司。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后7日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。审判员 张 伟二〇一五年七月六日书记员 孙严妍