安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖18民终243号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司安吉支公司，住所地浙江省安吉县递铺镇天目山中路227号，组织机构代码70447186-3。
负责人：陶宏，总经理。
委托代理人：许庆仁，安徽华睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方明祥，男，1956年12月27日出生，汉族，农民，住安徽省广德县。
委托代理人：宣家传，广德县邱村镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：方明刚，男，1964年12月7日出生，汉族，住安徽省广德县。
被上诉人（原审被告）：邓启俊，男，1988年7月11日出生，汉族，农民，住安徽省广德县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安吉支公司（以下简称平保安吉支公司）因与被上诉人方明祥、邓启俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2015）广民一初字第02955号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人平保安吉支公司的委托代理人许庆仁，被上诉人方明祥的委托代理人宣家传、方明刚，被上诉人邓启俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：（一）2014年10月28日，邓启骏驾驶车牌号为浙EFH8**小型客车，由宣广高速出口上环形路口时，与环岛内原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，双方车辆受损的交通事故，经交警部门认定，邓启俊负事故全部责任，原告无责任。
（二）原告受伤后在广德县人民医院住院治疗21天，花去医疗费14247元、护理费2520元，合计16767元（被告邓启俊已垫付），经安徽德宁司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为十级，伤后误工期120日，一人护理30日，营养期30日。另查：原告自2013年1月1日起至事发前在长兴本兴装饰工程有限公司上班，月平均工资3300元。
（三）邓启俊驾驶的浙EFH8**小型客车在保险公司投有交强险，商业三者险（50万）并不计免赔，事故发生在保险期内。
一审法院审理认为：（一）公民的生命健康权受法律保护。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，在本起交通事故中，邓启俊的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条之规定，广德县交警大队据此认定邓启俊负事故的全部责任，方明祥不负事故责任。该责任认定准确，应予以支持。邓启俊的过错行为造成原告受伤的后果，已构成侵权，应承担相应民事赔偿责任。根据侵权责任法有关规定，机动车发生交通事故造成损害的，根据道路交通安全法有关规定承担赔偿责任，浙EFH8**小型客车在保险公司投有交强险和商业三者险，故根据道路交通安全法的规定，保险公司应对本起交通事故造成原告的经济损失首先在交强险赔偿限额及项下予以赔偿。原告的损失超出交强险范围的部分，由保险公司在50万商业三者险限额内赔偿。
（二）对原告合理损失的确认如下：（1）医疗费14247元、（2）住院伙食补助21天×20元／天=420元、（3）营养费30天×20元=600元、（4）护理费3459.24元、（5）误工费13200元、（6）残疾赔偿金49678元、（7）精神抚慰金5000元、（8）鉴定费1300元、（9）电动自行车维修费400元、（10）拖车费100元、（11）交通费酌定为700元，合计89104.24元。首先由保险公司在交强险赔偿限额及项下予以赔偿。而根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，原告的上述损失中在交强险医疗费用赔偿项下的有医疗费14247元、住院伙食补助费420元、营养费600元，合计15267元，超过交强险医疗费用赔偿限额1万元，故保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告经济损失1万元。原告的上述损失中在交强险伤残赔偿项下的有护理费3459.24元、误工费13200元、残疾赔偿金49678元、精神抚慰金5000元，鉴定费1300元、拖车费100元、交通费酌定为700元，合计73437.24元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额11万元。故由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告经济损失73437.24元；原告的上述损失中在交强险财产损失项下的有电动自行车维修费400元；上述保险公司在交强险范围内共应赔偿原告经济损失为83837.24元。原告的损失超出交强险范围内的部分为89104.24元-83837.24元=5267元，由保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。邓启俊垫付的16767元，由原告在上述赔偿款中予以返还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释〉》第八条、第十条之规定，判决：一、平保安吉支公司赔偿原告方明祥经济损失89104.24元，该款于判决生效之日起二十日内付清。邓启俊垫付的16767元由原告方明祥在上述赔偿款中予以返还。二、驳回原告方明祥的其他诉讼请求。案件受理费1630元，由被告邓启俊负担。
平保安吉支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、根据商业三者险合同约定，鉴定费1300元不应由其承担；2、方明祥提供的长兴本兴装饰工程有限公司住所地上，现实际经营者为“艾邦橱柜”，并非长兴本兴装饰工程有限公司，其有理由认为方明祥提供的劳动合同及工资单等均为虚假材料，故方明祥的误工费及残疾赔偿金应按农村居民标准计算。请求：一、撤销一审判决，依法改判减少其赔偿额35406元；二、诉讼费用由被上诉人负担。
方明祥答辩称：其与长兴本兴装饰工程有限公司在2013年1月签订了为期三年的劳动合同，其的确是在下班途中遭遇车祸，一审法院认定事实清楚。请求二审维持原判，驳回上诉。
邓启俊表示其不发表意见，请求依法判决。
二审中，平保安吉支公司向本院提交了全国企业信用信息公示系统（浙江）查询单复印件一份及照片五页，拟证明方明祥提供的长兴本兴装饰工程有限公司住所地上，现实际经营者为“艾邦橱柜”，长兴本兴装饰工程有限公司经营异常。其有理由认为方明祥提供的劳动合同及工资单等均为虚假材料。方明祥质证认为：该组证据不能达到其证明目的，公司地址变更属正常现象。邓启俊质证：请法院依法审查。方明祥向本院提交了合同二份及工伤认定决定书（附说明一份），拟证明长兴本兴装饰工程有限公司目前正常经营，其交通事故的确发生在下班途中。平保安吉支公司质证认为：该二份合同系事后补签，对证据三性均有异议；工伤认定决定书尚未生效，不能作为证据使用。邓启俊质证表示对上述三份证据无意见。本院认证如下：公司经营地址变更属正常现象，平保安吉支公司提供的证据不能证明长兴公司停止经营及方明祥提供的劳动合同、工资表为虚假材料的事实，达不到其举证目的，本院不予采信。方明祥提供的证据符合证据三性且能够与本案其他证据相互印证，本院予以采信。
本院对一审中各方提举证据的认证意见与原审一致。经对一、二审中相关证据材料及当事人的陈述综合审查，本院对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为：综合本案当事人提举的证据及诉辩意见，本案二审的争议焦点：一、一审判决鉴定费1300元由平保安吉支公司承担是否正确；二、一审按城镇标准计算方明祥的误工费及残疾赔偿金是否正确。
关于焦点一，鉴定费系因交通事故后伤残鉴定必然发生的损失，一审法院判决由平保安吉支公司在交强险限额内承担并无不当。平保安吉支公司辩解称依商业三者险合同其不应赔偿的理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，方明祥已提供证据证明事故发生前，其已在长兴本兴装饰工程有限公司工作满一年，其主要收入来源于城镇。一审法院依据城镇标准计算其残疾赔偿金及误工费并无不当。平保安吉支公司此节上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费685元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安吉支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 振
审 判 员 刘 燕
代理审判员 潘成鹏
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 林万杏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……