江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00498号
上诉人（原审被告）顾国宏，男，1970年1月23日生，汉族。
上诉人（原审被告）顾庆华，女，1972年8月20日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）孔琴，女，1985年11月13日生，汉族。
委托代理人廖卫根（特别授权），江苏福坤律师事务所律师。
上诉人顾国宏、顾庆华与被上诉人孔琴担保合同纠纷一案，泰兴市人民法院于2015年5月19日作出（2013）泰曲民初字第0581号民事判决。上诉人顾国宏、顾庆华对该判决均不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：2011年9月29日，债务人赵新洲、蔡天凤向孔琴出具借条一份，注明“今借到孔琴人民币捌拾万元整。”同日，孔琴及其丈夫李俊与债务人赵新洲、蔡天凤签订还款协议书一份，双方确认债务人赵新洲、蔡天凤欠孔琴及其丈夫李俊人民币捌拾万元，2012年3月30日前一次性归还本、息，以赵新洲、蔡天凤的房屋作为抵押。2011年9月29日，双方到泰兴市公证处办理前述还款协议书的公证及赋予该协议强制执行效力，同年9月30日上午办完了公证手续，公证文书中明确借款金额为80万元。
2011年9月30日，赵新洲又出具一份80万元的借条，注明“今借到孔琴人民币捌拾万元整。”本案顾国宏在该借条上签名担保，顾国宏与顾庆华系夫妻关系，孔琴与顾国宏、顾庆华于2011年9月30日下午签订了房屋抵押担保合同，将顾国宏与顾庆华共有的位于泰兴市新都花城怡景园8-502房屋设置了抵押权。孔琴及其丈夫李俊领取了他项权证（泰房他证泰兴字第122＊**号，他项权利种类为一般抵押权，债权数额800000元）。李俊于2012年8月15日明确表示自愿将其对前述房产的抵押权转由孔琴享有。
另查明：孔琴于2011年9月27日汇款25万元给债务人赵新洲，2011年9月30日汇款36万元给赵新洲。就2011年9月29日的80万元借款本息，孔琴申请原审法院强制执行公证债权文书，原审法院已于2012年6月12日实际执行916681元结案。
就顾国宏、顾庆华于2011年9月30日为赵新洲提供担保的80万债务，孔琴于2012年6月8日以顾国宏、顾庆华为共同被告向原审法院提起本案诉讼，请求判令顾国宏、顾庆华共同偿还此80万元借款及相应利息，并确认孔琴对顾国宏、顾庆华的上述办理抵押的房屋享有优先受偿权。
顾国宏、顾庆华共同答辩称：顾国宏为赵新洲的借款提供担保是事实，将房屋设置抵押权也是事实，但赵新洲共只向孔琴借了一个80万元。在办理公证手续前，孔琴转给赵新洲25万元，办完公证手续后，孔琴又转给赵新洲36万元，实际借款只有61万元，19万元是预扣的高额利息。孔琴与赵新洲到行政审批中心办理赵新洲的房屋抵押登记时，发现赵新洲的房屋被查封，不能领取他项权证，顾国宏本来不认识赵新洲，是赵新洲委托吴敬东找顾国宏帮忙，重新用顾国宏、顾庆华的房屋设置抵押权。顾国宏、顾庆华不知道赵新洲为这笔借款出具了两份借条，两份借条实际是同一笔借款，赵新洲已经偿还借款本息91万元，因债务人赵新洲已经全部履行了债务，顾国宏、顾庆华的担保责任已经消灭，请求驳回孔琴的诉讼请求。
原审法院于2012年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2012年11月30日作出（2012）泰民初字第0821号民事判决，因孔琴不服该判决向本院提起上诉。本院经二审后，于2013年5月20日以“本案出现新证据致原审判决认定事实不清证据不足”为由作出（2013）泰中民终字第0187号民事裁定，将案件发回原审法院重审。原审法院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，并经原审法院审判委员会讨论后作出本案判决。
原审庭审中，孔琴陈述：孔琴的丈夫李俊与债务人赵新洲曾经于2011年4月第一次发生借贷关系，李俊借给赵新洲100万元。2011年9月孔琴与赵新洲又发生借贷关系。赵新洲曾经出具了三份80万元的借条，时间分别是2011年9月3日、2011年9月29日、2011年9月30日，其中2011年9月3日与2011年9月29日的借条是同一笔借款，2011年9月30日的借条是另外一笔借款。2011年9月30日借款的资金来源为：2011年9月27日汇款25万元，2011年9月30日汇款36万元，2011年9月30日给付现金19万元。顾国宏、顾庆华陈述：顾国宏、顾庆华与债权人孔琴及债务人赵新洲并不相识，是赵新洲的朋友吴敬东请他为赵新洲的借款提供担保，2011年9月29日的借条80万元与2011年9月30日的借条80万元系同一笔借款。
案件审理过程中，原审法院依法至泰兴市公证处了解孔琴与赵新洲、蔡天凤就2011年9月29日的借款进行公证的情况，孔琴与赵新洲、蔡天凤在接受公证处的询问时，双方均确认截止公证当日赵新洲、蔡天凤共欠孔琴、李俊80万元，并明确无其他债权债务关系。
2014年5月13日，顾国宏向原审法院申请对孔琴进行测谎，孔琴同意测谎。2014年10月22日，国家林业局森林公安司法鉴定中心作出林司鉴字第2489号心理生理测试报告，测试结论为：孔琴在接受本次测试时，对相关问题心理反应异常，故未通过本次测试；顾国宏在接受本次测试时，对相关问题心理反应正常，故通过本次测试。
本案在审理过程中，孔琴曾向原审法院申请追加债务人赵新洲、蔡天凤为本案被告，后又撤回对债务人赵新洲、蔡天凤的起诉。
原审法院认为：债务应当清偿。关于赵新洲分别于2011年9月29日及2011年9月30日出具的80万元借条是否为同一笔借款，从二份借条的表现形式看，现孔琴持有上述二份借条原件，二份借条中的借款人不一致，2011年9月29日的借条中没有担保人，但2011年9月30日的借条中顾国宏签字担保，且从泰兴市公证处对孔琴及赵新洲、蔡天凤的询问亦可看出，双方确认截止2011年9月29日之前的债权债务为80万元，孔琴又于2011年9月30日汇给赵新洲36万元，可证实在2011年9月29日后孔琴与赵新洲之间又发生了债权债务关系，且孔琴持有上述二份借条原件，故赵新洲分别于2011年9月29日及2011年9月30日出具的80万元借条并非同一笔借款。对顾国宏、顾庆华的辩称理由，不予采信。对2011年9月30日借条中借款的资金来源，孔琴陈述2011年9月27日汇款25万元，2011年9月30日汇款36万元，2011年9月30日给付现金19万元。对孔琴陈述的上述资金来源，孔琴于2011年9月27日向赵新洲汇款25万元，发生在经泰兴市公证处公证的债务人赵新洲、蔡天凤于2011年9月29日向孔琴借款80万元之前，公证人员在公证过程中对孔琴和赵新洲、蔡天凤进行询问时，双方均确认截止公证当日赵新洲、蔡天凤欠孔琴、李俊80万元，并明确无其他债权债务关系，故该款应认定系孔琴履行其于2011年9月29日借给赵新洲、蔡天凤的款项，而非其履行于2011年9月30日借给赵新洲的款项；对孔琴陈述于2011年9月30日给付现金19万元，对此其未能举证证明，故对该笔款项不予认可，对孔琴陈述于2011年9月30日汇款36万元，有相应的证据予以证实，依法予以认定。综上，从现有证据看，就赵新洲于2011年9月30日出具的借条，虽然借条中载明的借款金额为80万元，但孔琴实际借款为36万元，故对其主张的本金80万元中的36万元及相应利息，依法予以支持。关于孔琴主张按月千分之十五计算利息，因双方在2011年9月30日的借条上并未约定利息，故应自其向人民法院起诉之日即2012年6月18日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算利息至还清之日止。顾国宏作为担保人在借条上签字，因双方未约定担保方式，故应按照连带责任承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。赵新洲向孔琴借款时未约定还款期限，现孔琴在法律规定的保证期限内要求顾国宏还款，依法应予支持。顾国宏在承担保证责任后，有权向债务人追偿。因顾国宏、顾庆华以泰兴市济川街道（原泰兴镇）新都花城怡景园8-502的房产抵押给孔琴，双方签订了房屋抵押担保合同，且孔琴及其丈夫李俊对前述房产领取了他项权证，李俊于2012年8月15日明确表示自愿将其对前述房产的抵押权转由孔琴享有，故孔琴对顾国宏、顾庆华所有的泰兴市济川街道（原泰兴镇）新都花城怡景园8-502的房屋享有抵押权，并对该房屋折价、变卖或拍卖所得价款享有优先受偿权。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十三条第一款，判决：一、顾国宏于判决生效之日起三十日内偿还孔琴借款本金人民币360000元，并自2012年6月18日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率承担利息至还清之日止；二、孔琴在800000元数额范围内对顾国宏、顾庆华所有的位于泰兴市济川街道（原泰兴镇）新都花城怡景园8-502的房屋折价、变卖或拍卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回孔琴的其他诉讼请求。案件受理费12800元，鉴定费6000元，合计18800元，由孔琴负担10340元（己交），顾国宏负担8460元（顾国宏已垫付6000元，余款2460元系孔琴垫付，限顾国宏于判决生效之日起三十日内给付孔琴）。
上诉人顾国宏、顾庆华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实不清、证据不足。原审就本案的焦点即赵新洲分别于2011年9月29日、同月30日先后出具的两份借条是否属于同一笔债务，没有要求孔琴进一步举证，并且在没有充分证据予以佐证的情况下，采信了孔琴于2011年9月3日支付了80万元及同月27日支付了25万元给赵新洲的说辞，导致认定孔琴所主张的第二个80万元借款的事实。孔琴为什么不在翌日有人担保的情况下将前一日无任何保障的借款合二为一呢？2、原审法院庭审忽略测谎结论。2014年5月13日，顾国宏向原审法院申请对孔琴进行测谎鉴定，孔琴也同意测谎鉴定。2014年10月22日，国家林业局森林公安司法鉴定中心作出林司鉴字第2489号心理生理测试报告，测试结论为：孔琴在接受本次测试时，对相关问题心理反应异常，故未通过本次测试；顾国宏在接受本次测试时，对相关问题心理反应正常，故通过本次测试。既然明知孔琴有说谎的可能，为什么还要采信她的说辞，而不让其进一步举证？3、原审篡改了公证处询问笔录中的个别用词。2011年9月29日泰兴市公证处询问笔录接谈人问的是“目前共欠金额是多少？……”而原审判决却适用了三处“截止”。“截止”在这里解释为“已经发生、已实际存在的”，而“目前”则包含已发生和准备发生尚未发生但肯定要发生的，这里就有实际存在与否的问题，故截止与目前有很大的区别。原审法院篡改这一词只能说明其带有一定倾向性，不能公正判决。综上，请求二审撤销一审判决，重新作出判决。
被上诉人孔琴答辩称：1、关于顾国宏、顾庆华所诉称的2011年9月29日和2011年9月30日分别出具的借条是否属于同一笔借款的问题，孔琴认为两份借条是两笔不同的债务，主要表现以下五个方面。第一，两笔借款出具的时间不一样。第二，两笔借款出具借条的主体不一样。2011年9月29日的借条中借款人为赵新洲、蔡天凤夫妻俩。2011年9月30日借条中借款人为赵新洲一人。第三，两笔借款中借款的用途不一样。2011年9月29日借款用途是经营需要，2011年9月30日借款用途是偿还房屋贷款和法院执行的债务。第四，两笔借款的期限不一样，2011年9月29日借款期限为6个月即2011年9月29日至2012年3月30日。而2011年9月30日借款期限为一年左右即2011年9月30日至2012年10月1日。第五，两笔借款中借款人所提供的担保物不一样。2011年9月29日借款担保物为赵新洲所有的位于泰兴市新都花城丽景园4-505室地房产。2011年9月30日的借款担保物为本案顾国宏、顾庆华所有的位于泰兴市新都花城怡景园8-502室的房产。另外，从证据的种类来看，应该来讲两份借条为书证，证明的效力是最高、最强的，所以顾国宏、顾庆华所谓的猜测怀疑，应当不予采信。2、关于顾国宏、顾庆华所提出的关于测谎结论的问题。从法律意义上讲，测谎结论属于心理测试，这是测试人员通过机械性的手段，对涉案人员的心理进行测试，所以其结论具有很大的忽然性，这样的结论和作为证据使用的鉴定结论所要求的肯定性具有很大的差异，与证据要求的客观性、真实性也不相符，所以根据相关的法律规定，测谎结论不可以作为证据使用。3、关于顾国宏、顾庆华所提出的原审法院篡改了公证处的询问笔录，也不符合客观事实。请求二审法院驳回顾国宏、顾庆华的上诉请求，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，二审予以认定。
本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，双方当事人对于赵新洲分别于2011年9月29日及2011年9月30日出具的80万元借条是否为同一笔借款产生争议，各执一词。对此，本院作如下分析：第一，借据是证明债权人与债务人之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，赵新洲于2011年9月30日向孔琴出具的涉讼借条，顾国宏在该借条上签名担保，顾国宏对借条的真实性并无异议，因此涉讼借条具有较强的证明力。第二，从二份借条的表现形式看，孔琴持有上述二份借条原件，二份借条中的借款人不一致，且2011年9月29日的借条中没有担保人，而2011年9月30日的借条中有顾国宏签字担保。第三，从泰兴市公证处对孔琴及赵新洲、蔡天凤的询问亦可看出，双方确认截止2011年9月29日之前的债权债务为80万元，孔琴又于2011年9月30日汇给赵新洲36万元，可证实在2011年9月29日后孔琴与赵新洲之间又发生了债权债务关系，且孔琴持有上述二份借条原件。综上三点分析，本院认为，根据双方现有证据可以认定赵新洲分别于2011年9月29日及2011年9月30日出具的80万元借条并非同一笔借款。
对于2011年9月30日借条中80万元的本金问题，原审根据孔琴陈述仅确认其于2011年9月30日通过银行汇款方式交付给赵新洲36万元，对于借条所涉其余44万元不予确认，对债务人及担保人均有利，且权利人孔琴未提起上诉，原审判决不违反法律规定，本院依法予以支持。
对于原审法院对顾国宏及孔琴所作测谎鉴定结论问题，因该鉴定结论系间接证据，且与孔琴于2011年9月30日其向赵新洲汇款36万元的事实相矛盾，故该鉴定结论不能作为证据采信。对于顾国宏上诉时所提出的“截止”与“目前”含义问题，无事实和法律依据，且顾国宏对于“目前”的解释与《现代汉语词典》对“目前”的解释不一致，故顾国宏此解释依法不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人顾国宏、顾庆华提出的上诉事实和理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人顾国宏、顾庆华负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一五年十月十三日
书 记 员 夏桂尧