江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第4598号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路108号16-18层。
负责人陈雪松，中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司总经理。
委托代理人汪春浩，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁同新，男，汉族，1954年8月16日生，农民。
被上诉人（原审原告）陈彩群，女，汉族，1964年3月3日生，农民。
被上诉人（原审原告）张静静，女，汉族，1988年11月11日生，无业。
被上诉人（原审原告）袁某甲。
被上诉人（原审原告）袁某乙。
上列两被上诉人的法定代理人张静静（系袁某甲、袁某乙母亲），女，汉族，1988年11月11日生，无业。
上列五被上诉人的共同委托代理人李纲，江苏熙典律师事务所律师。
上列五被上诉人的共同委托代理人刘立文，江苏熙典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）裴昌春，男，汉族，1968年2月9日生，南京远顺物流有限公司驾驶员。
被上诉人（原审被告）南京远顺物流有限公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪镇丹阳湖北路28号。
法定代表人陈振明，南京远顺物流有限公司总经理。
以上两被上诉人的共同委托代理人吴群风，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市龙蟠中路69号。
负责人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人邱中林，江苏宏邺律师事务所律师。
委托代理人丁晓茹，江苏宏邺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙发开，男，汉族，1981年11月14日生。
被上诉人（原审被告）李光国，男，汉族，1970年8月9日生，无业。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平保江苏分公司）因与被上诉人袁同新、陈彩群、张静静、袁某甲、袁某乙、孙发开、李光国、裴昌春、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）、南京远顺物流有限公司（以下简称远顺物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁民初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭审理了本案，上诉人平保江苏分公司的委托代理人汪春浩，被上诉人袁同新、张静静及其与袁某甲、袁某乙、陈彩群的共同委托代理人刘立文，被上诉人李光国，被上诉人人保南京分公司的委托人丁晓茹，被上诉人远顺物流公司、裴昌春的共同委托代理人吴群风到庭参加诉讼。经本院合法传唤，孙发开未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月2日23时25分许，韩春峰醉酒后驾驶苏A×××××号小型轿车搭载袁德利、张松松沿江宁区竹山路南延线由南向北行驶至133号路灯杆路段，遇孙发开驾驶的苏A×××××号重型厢式货车及裴昌顺驾驶的苏A×××××号重型半挂牵引车牵引苏A×××××挂号重型集装箱半挂车停在该路段，韩春峰驾驶的苏A×××××号小型轿车撞到苏A×××××号重型厢式货车尾部，造成袁德利受伤经抢救无效死亡，张松松受伤，苏A×××××号小型轿车和苏A×××××号重型厢式货车损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队认定韩春峰夜间醉酒后驾驶机动车未降低行驶速度，观察严重疏忽是导致事故发生的主要原因，负事故主要责任；孙发开在道路上停车妨碍其他车辆通行，占用道路从事非交通活动是导致事故发生的次要原因，负事故次要责任；裴昌顺在道路上停车妨碍其他车辆通行，占用道路从事非交通活动是导致事故发生的次要原因，负事故次要责任；袁德利、张松松不负事故责任。
苏A×××××号重型半挂牵引车和苏A×××××挂号重型集装箱半挂车所有人是远顺物流公司，裴昌顺是远顺物流公司驾驶员，事故发生于其履行职务期间；苏A×××××号重型半挂牵引车在人保南京分公司投保了交强险、保额50万元的商业三者险和不计免赔险（保险期间自2013年12月18日零时始至2014年12月17日24时止），苏A×××××挂号重型集装箱半挂车在人保南京分公司投保了保额10万元的商业三者险及不计免赔险（保险期间自2014年10月9日零时始至2015年10月8日24时止）。苏A×××××号重型厢式货车所有人是李光国，孙发开是李光国雇用的驾驶员，事故发生于孙发开履行职务期间；苏A×××××号重型厢式货车在平保江苏分公司投保了交强险（保险期间自2014年10月18日零时始至2015年10月17日24时止）、保额50万元的商业三者险和不计免赔险（保险期间自2014年6月12日零时始至2015年6月11日24时止）。
袁同新、陈彩群是受害人袁德利父母，育有袁文成、袁娟、袁德利等三个子女；袁某甲、袁某乙系受害人袁德利子女。交通事故发生后，袁德利在南京同仁医院抢救，用去医疗费1019.40元。袁同新、陈彩群、袁某甲、袁某乙、张静静五人因袁德利死亡损失死亡赔偿金650760元（袁德利生于1983年5月，生前暂住在江宁区麒麟街道悦民街128号6幢105室，2013年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元，赔偿年限20年）、被扶养人生活费158515.50元（2013年江苏省农村居民人均消费性支出9607元，袁同新赡养年限20年，袁德利负担三分之一；袁某甲抚养年限12年，袁德利负担二分之一；袁某乙抚养年限17年，袁德利负担二分之一）、丧葬费25639.50元（2013年江苏省在岗职工平均工资51279元，计算6个月）和亲属办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费5000元（法院酌定）。交通事故发生后，李光国支付赔偿款6000元。
上述事实，有道路交通事故认定书、交强险保单、商业三者险保单、医疗费发票、户籍资料、公安机关证明、结婚证、暂住证和当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，公民生命健康权和财产权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的人保南京分公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的人保南京分公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本次交通事故同时造成张松松受伤，法院确定由人保南京分公司在交强险限额内为张松松保留伤残赔偿费用50000元。本次交通事故发生在机动车与机动车之间，李光国雇用的驾驶员孙发开负事故次要责任，远顺物流公司驾驶员裴昌春负事故次要责任，故袁同新、陈彩群、袁某甲、袁某乙、张静静五人因本次交通事故造成损失，人保南京分公司和平保江苏分公司在交强险限额内不能赔偿的部分，要求由李光国和远顺物流公司各承担20%的赔偿责任，于法有据，法院予以支持。袁同新、陈彩群、袁某甲、袁某乙、张静静五人因其亲属死亡造成精神损害，但其乘坐的苏A×××××号小型轿车驾驶员负事故主要责任，故法院确定由人保南京分公司在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金25000元。人保南京分公司抗辩袁德利乘坐的车辆与其公司承保车辆未发生碰撞，裴昌顺不应当承担事故责任，拒绝在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，于法无据，故其抗辩意见，法院不予采信。
经法院审核，袁同新、陈彩群、袁某甲、袁某乙、张静静五人因本次交通事故造成损失865934.40元（其中医疗费1019.40元、死亡赔偿金650760元、被扶养人生活费158515.50元、丧葬费25639.50元、精神损害抚慰金25000元和亲属办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费5000元），由人保南京分公司在交强险限额内赔偿61019.40元，由平保江苏分公司在交强险限额内赔偿110000元，其余损失694915元由人保南京分公司在商业三者险限额内赔偿138983元，由平保江苏分公司在商业三者险限额内赔偿138983元。扣除李光国已付赔偿款6000元后，则由人保南京分公司赔偿200002.40元，由平安保险江苏分公司赔偿242983元，返还李光国垫付赔偿款6000元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人保南京分公司赔偿袁同新、陈彩群、张静静、袁某甲、袁某乙损失200002.40元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、平保江苏分公司赔偿袁同新、陈彩群、张静静、袁某甲、袁某乙损失242983元，返还李光国垫付赔偿款6000元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回袁同新、陈彩群、张静静、袁某甲、袁某乙的其他诉讼请求。本案应收案件受理费2938元，保全费2020元，合计4958元，由袁同新、陈彩群、张静静、袁某甲、袁某乙负担2974元，由远顺物流公司负担992元，由李光国负担992元（此款由平保江苏分公司于返还李光国垫付赔偿款中扣除，直接支付给袁同新、陈彩群、袁某甲、袁某乙、张静静五人）。
宣判后，平保江苏分公司不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认定被抚养人的生活费缺乏事实依据。一审中，袁同新、陈彩群、袁某甲、袁某乙、张静静五人提供的证据中，无法确定被抚养人的家庭组成，以及被抚养人的工作生活状态和收入情况，原审法院径行判令其公司承担被抚养人生活费不当。2、原审法院认定责任负担不当。本起交通事故中，孙发开驾驶的车辆苏A×××××停放在路边，并无违反法律法规的行为，且韩春锋系醉酒驾车，理应承担本起交通事故的全部责任，原审法院对此不予查实并更正，经行判令孙发开承担次要责任，无事实依据。据此，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人袁同新、陈彩群、袁某甲、袁某乙、张静静五人辩称：1、原审法院关于被抚养人生活费的判决认定事实清楚，符合法律规定。其在一审中提交的家庭成员户籍证明及户籍资料都能清楚的证明被抚养人的家庭组成及各成员彼此之间的关系。上述证据亦能清楚的证明袁同新职业为农民，袁某甲与袁某乙均是未成年人，上述两人符合被抚养人的条件，因此原审法院判令保险公司承担被抚养人生活费符合法律规定。2、原审法院对事故责任认定正确，赔偿比例划分合理合法。本案中，即便是韩春峰醉酒驾驶，也不必然发生相撞的交通事故，也就不会发生受害人袁德利死亡的后果，因此公安交警部门依法认定孙发开、裴昌春各负次要责任是正确的。原审法院依据交警部门出具的事故认定书，判决李光国和远顺物流公司各承担20%的赔偿责任，事实清楚，证据确实，于法有据。
被上诉人远顺物流公司、裴昌春辩称：其认可道路交通事故责任认定书，根据《江苏省高院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题意见》第十一条第一款之规定，韩春峰应负主要责任。另外韩春峰醉酒驾驶的车辆是与孙发开驾驶的车辆发生相撞，则孙发开承担的责任比例应当高于裴昌春的责任比例。
被上诉人人保南京分公司辩称：1、对于被抚养人生活费的问题，其公司认可平保江苏分公司的上诉理由。2、针对责任分配方面，其公司认为韩春峰应承担全部责任，其公司不承担事故的责任。另外，其司已按一审判决将赔偿款汇到江宁区人民法院。
被上诉人李光国辩称，同意平保江苏分公司的意见。
对于一审查明事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：1、原审法院认定被抚养人生活费是否妥当；2、原审法院对责任承担的划分比例是否妥当。
关于争议焦点一，即原审法院认定被抚养人生活费是否妥当。一审中，被上诉人袁同新、袁某甲、袁某乙等三人已向法院提交了由安徽省怀远县公安局徐圩公安派出所出具的户籍证明，该证明上记载袁某甲、袁某乙系袁德利子女，分别为2008年6月26日、2013年5月25日出生，袁同新系袁德利父亲，1954年8月16日出生，一审庭审质证时，上诉人平保江苏分公司对此真实性予以认可，现上诉又提出原审法院未查明被抚养人的家庭成员关系明显缺乏依据。袁某甲、袁某乙系未成年，袁同新已年满60周岁，均需他人抚养，符合被抚养人的条件，原审法院据此认定该三人需他人抚养，并确定相应的被抚养人生活费并无不当，上诉人平保江苏分公司的该上述意见缺乏依据，本院不予采信。
关于争议焦点二，即原审法院对责任承担的划分比例是否妥当。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案所涉交通事故，已由南京市公安局江宁分局交巡警大队作出道路交通事故认定，孙开发和裴昌春的行为对本起交通事故分别承担次要责任，韩春峰承担主要责任。本案所涉事故发生后，当事人已及时向平保江苏分公司报案，而江宁分局交巡警大队出具道路交通事故认定书之后，事故各方当事人及平保江苏分公司均未对道路交通事故的责任认定提出异议、申请复核，现平保江苏分公司亦无反证来否定或推翻该道路交通事故认定书关于责任的认定，故原审法院采信该道路交通事故认定书的责任认定并无不当。本起道路交通事故孙发开和裴昌春的行为负事故次要责任，原审法院据此认定由孙发开所驾驶车辆的所有人李光国承担20%的责任，并由平保江苏分公司按保险合同承担相应的赔偿责任亦无不当。
综上，平保江苏分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人平保江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 罗正华
代理审判员 李任飞
二〇一五年九月十一日
书 记 员 张可欣