wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省临猗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0821执保14号
申请人：张某某，男，1970年1月9日生，汉族，住临猗县北景乡西村*组。
被申请人：王某某，男，1971年4月21日生，汉族，住山东省莱芜市钢城区桲椤社区长安街*号。
担保人：张某，男，1994年10月29日生，汉族，住临猗县北景乡西村*组。
申请人张某某与被申请人王某某买卖合同纠纷一案，申请人于2018年2月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王某某名下的银行存款23万元或查封等价财产。担保人张某愿提供其所有的晋MEZ2**号大众牌小型轿车作担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封担保人张某所有的晋MEZ2**号大众牌小型轿车，期限两年。
冻结被申请人王某某名下的银行存款23万元或查封等价财产。
案件申请费1670元，暂由申请人张某某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 荆金科
二〇一八年二月一日
书记员 侯佳妮
广东省广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0105刑初382号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人李某勇，男，19xx年x月x日出生，汉族，湖南省宁远县人，文化程度小学，户籍地湖南省宁远县。2007年11月7日因盗窃罪被东莞市人民法院判处有期徒刑十年六个月，2014年1月6日被假释，假释考验期至2015年10月12日。因本案于2017年1月2日被羁押，同月3日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现被羁押于广州�海珠区看守所。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2017]476号起诉书指控被告人李某勇犯盗窃罪，于2017年3月2日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员李亚妮出庭支持公诉，被告人李某勇到庭参加了诉讼，现已审理终结。
广州市海珠区人民检察院指控：
被告人李某勇伙同两名同案人（均另案处理）于2017年1月2日19时许，到本市海珠区新港东路48号水蓝郡花园F栋103房，趁房内无人之机，入户盗得被害人张某1放在钱包内的人民币311.4元。得手后，被告人李某勇在逃跑途中被人赃并获。
本院查明事实与上述指控的事实一致。
上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
另查明，被盗的人民币311.4元已发还给被害人。
案件审理中，被告人李某勇表示自愿认罪认罚，并提交了具结悔过书。
本院认为，被告人李某勇无视国家法律，以非法占有为目的，结伙入户盗窃，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李某勇的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李某勇曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。惟被告人李某勇当庭自愿认罪，酌情对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。根据被告人李某勇的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法�若干问题的解释》第三条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某勇犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月2日起至2017年10月1日止），并处罚金人民币三千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内缴纳）。
二、扣押的被告人李某勇的人民币200元、手电筒1把、手套1对、螺丝刀1把，均予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 陈 澎
人民陪审员 简日成
人民陪审员 叶锦洪
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 高 原
于泽潓
湖北省南漳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0624行审267号
申请执行人南漳县森林公安局（南漳县公安局森林公安警察大队）。组织机构代码76743170-3，住所地：南漳县城关镇卞和路20号。
法定代表人曹雨，南漳县森林公安局局长。
被申请执行人王承军，男，生于1952年8月6日，汉族，住南漳县，
申请执行人南漳县森林公安局以该局对被申请执行人作出的鄂南森公罚决字[2017]第010号森林行政处罚决定已发生法律效力、被申请执行人未自动履行为由向本院申请强制执行该处罚决定的第2项：并处以滥伐林木价值990.9元4倍的罚款计3963.6元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，南漳县森林公安局对被申请执行人作出的森林行政处罚决定合法，依法应予强制执行。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项和第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人南漳县森林公安局作出的鄂南森公罚决字[2017]第010号森林行政处罚决定的第2项：并处以滥伐林木价值990.9元4倍的罚款计3963.6元准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向襄阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向襄阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 黄忠义
审 判 员 余祖斌
人民陪审员 魏 艳
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 郝 振
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初20955号
原告：彭艮川，男，汉族，1990年3月10日生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：陶秋佚，重庆九言律师事务所律师。
被告：蔡小东，男，汉族，1984年12月16日出生，住重庆市武隆县。
原告彭艮川与被告蔡小东劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告彭艮川的委托诉讼代理人陶秋佚到庭参加了诉讼。被告蔡小东经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭艮川向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告2016年11月至2017年1月的劳务报酬2011元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告承包了重庆市九龙坡区陶家镇骄杨理想城水电工程项目。原告2016年11月到该项目从事水电安装工作。从原告工作以来，到2017年1月，被告累计拖欠原告工资2011元，并向原告出具了欠条。
被告蔡小东未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告持有《工资条》一份，载明：“彭艮川在骄杨理想城（056地块）水电班组上班，除开借支后总结余：2011.2元（大写贰仟零拾壹元贰角）。请于2017年2月28日前往本工地项目部办公室领取。”落款签字为“蔡小东”，落款时间为2017年2月16日。本案审理中，被告蔡小东于本案庭审后到本院就该案说明情况。被告蔡小东认可原告举示的《工资条》的真实性，也认可欠原告劳务报酬2011.2元未付的事实。
本院认为，被告蔡小东在本案庭审后到本院作出说明，认可欠原告劳务报酬2011.2元未付的事实，与《工资条》的内容能够印证，本院予以确认。被告应当予以支付。现原告只主张2011元，本院予以尊重。原告的诉请，理由成立，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告蔡小东于本判决生效之日起五日内支付原告彭艮川劳务报酬2011元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告蔡小东负担。
本判决为终审判决。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
（此页无正文内容）
代理审判员 秦小东
二〇一七年十二月八日
书 记 员 吴晓玫
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终717号
上诉人（一审被告）：武汉博诚机械工程有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区江夏经济开发区大桥新区工业园。
法定代表人：周谟林，该公司董事长。
委托代理人：陈燕雄，湖北万泽律师事务所律师。
委托代理人：万先建，系武汉博诚机械工程有限公司员工。
被上诉人（一审原告）：武汉民安工贸有限公司，住所地湖北省武汉市青山区工人村丝茅墩。
法定代表人：彭朝喜，总经理。
委托代理人：蔡小祥，湖北清风源律师事务所律师。
上诉人武汉博诚机械工程有限公司（以下简称博诚机械公司）为与被上诉人武汉民安工贸有限公司（以下简称民安工贸公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民二初字第00044号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：民安工贸公司与博诚机械公司系多年的业务往来单位。2011年6月至2013年7月期间，双方先后签订了12份《物资购销合同》及4份《补充协议》，民安工贸公司按博诚机械公司要求加工或提供相关产品。2014年5月21日，经双方对账，确定博诚机械公司应付款金额为1927944.60元，除已付1055150.90元外，下欠872793.70元。后博诚机械公司于2014年10月7日向民安工贸公司支付货款5万元，余款822793.7元未支付，民安工贸公司遂诉至法院，请求：1、判令博诚机械公司向民安工贸公司支付货款人民币822793.7元，并赔偿逾期付款损失人民币128935.5元（计算至起诉之日）。2、博诚机械公司承担本案的诉讼费用。后调整逾期付款损失计算时间为：其中51811.1元从2011年12月31日起至款项还清之日止；389697元从2011年12月31日起至款项还清之日止；198409元从2011年12月31日起至款项还清之日止，违约金按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算。
一审法院认为：民安工贸公司与博诚机械公司所签订的《物资购销合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，合同有效。双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。民安工贸公司按照合同约定向博诚机械公司交付了产品，经双方对账确认欠款金额后，博诚机械公司未及时向民安工贸公司支付货款，有失信用。民安工贸公司要求博诚机械公司支付欠款的请求有理、合法，博诚机械公司还应向民安工贸公司支付货款822793.7元。民安工贸公司要求博诚机械公司赔偿逾期付款损失，其实质是利息损失，因双方未约定利息，故只能从起诉之日起以欠款金额为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息。博诚机械公司辩称民安工贸公司主张的多份合同系不同的法律关系，不能并案审理，与事实不符，不予采纳。为了保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、由被告武汉博诚机械工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉民安工贸有限公司支付欠款822793.7元及利息，利息以822793.7元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率从2014年12月25日起计算至履行完毕之日止。二、驳回原告武汉民安工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13317元，减半收取6659元，由原告武汉民安工贸有限公司负担1659元，被告武汉博诚机械工程有限公司负担5000元；诉前财产保全费5000元，由被告武汉博诚机械工程有限公司负担。
博诚机械公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人提交的购销合同并无送货单等证据证明合同已履行，对账单无上诉人签章，上诉人也未授权个人代表公司对账，一审判决认定被上诉人已履行合同属认定事实错误。被上诉人主张权利已超过诉讼时效。被上诉人持多份合同主张相应货款，每份合同系不同的法律关系，不属于必要共同诉讼，不能合并审理。请求撤销原判，驳回民安工贸公司的诉讼请求。
民安工贸公司答辩认为：原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相符。另查明，2014年5月21日，民安工贸公司制作了双方履行2011年6月至2013年7月期间12份合同开票、付款和欠款的对账单，该对账单显示，博诚机械公司未支付货款余额为872793.70元，博诚机械公司在该对账单上加盖公司印章，其经办人周威在该对账单上签名，并注明余款无误。
本院认为：民安工贸公司与博诚机械公司自2011年6月至2013年7月期间先后签订了12份《物资购销合同》及4份《补充协议》，双方当事人对上述合同的真实性没有异议。上诉人博诚机械公司上诉认为民安工贸公司未提交送货单等证据证实已履行了上述购销合同，但根据一、二审查明的事实，2014年5月21日，博诚机械公司在民安工贸公司制作的对账单上签章，该对账单显示博诚机械公司欠付货款872793.70元，其经办人员亦在对账单上签名并注明余款无误，博诚机械公司认为其未在对账单上签章与事实相悖，对账单真实有效，因此，该对账单除可证实博诚机械公司已认可其欠付货款的数额外，也可证实民安工贸公司已按照《物资购销合同》的约定履行了交付货物的义务，博诚机械公司的上诉理由不能成立。关于诉讼时效一节，博诚机械公司在一审中未予主张，其在二审时提出此抗辩理由，本院不予支持。且民安工贸公司依据2014年5月21日对账单确定的欠款金额于2014年11月26日起诉，请求法院判令博诚机械公司支付所欠货款，没有超过诉讼时效，上诉人认为被上诉人民安工贸公司主张权利已超过诉讼时效，多份合同系不同的法律关系，不能并案审理的上诉理由均不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。上诉人博诚机械公司的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
维持一审关于诉讼费用负担的判决。
二审案件受理费13317元，由武汉博诚机械工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 徐子岑
审判员 赵文莉
二〇一六年三月二十一日
书记员 臧文颖
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初27540号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路168号太平洋保险大厦。
负责人：何晓东，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周丹，系该公司员工。
委托诉讼代理人：陈若华，系该公司员工。
被告：曾汉平，男，1995年7月22日出生，汉族，住广东省五华县，
原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司诉被告曾汉平保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，依法由审判员钟丽清适用简易程序进行审理，并于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的委托诉讼代理人周丹到庭参加了诉讼；被告曾汉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告2772.8元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年10月9日，被告驾驶电动车在东莞市××步行街与潘志强驾驶的粤Ｓ×××××号车发生碰撞，造成两车受损的交通事故，事后经东莞市公安局交通警察支队南城大队判定潘志强、被告负事故同等责任。原告于2017年10月23号已向被保险人潘志强赔付了6932元，依据相关法律规定取得追偿权。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。因此，原告依法享有对第三者代位求偿的权利。为维护原告的合法权益，特诉请法院支持原告的全部诉讼请求。
被告辩称，被告与粤Ｓ×××××号车辆的车主潘志强在交警部门的见证下签订了协议书，并约定由潘志强赔偿被告3070元后，双方因本次事故互不追究责任。
本院查明并确认如下事实：
2017年10月9日12时30分，在东莞市城区，潘志强驾驶粤Ｓ×××××号轿车转弯时与被告驾驶的逆行的无号牌电动车发生碰撞，造成被告受轻微伤和两车受损的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队南城大队处理并作出道路交通事故认定书，认定潘志强、被告各负事故同等责任。
粤Ｓ×××××号小型轿车的登记车主是潘志强，在原告处投保了机动车损失保险及不计免赔，责任限额为127878元，事故发生在保险期限内。
原告主张，事发后，粤Ｓ×××××号车辆无法驾驶，产生拖车费360元，后由原告对该车辆进行定损，定损金额为6572元，该车辆经实际维修，产生维修费6572元。原告于2017年10月23日向潘志强赔偿以上损失共6932元。原告提供拖车费发票、维修费发票、机动车辆估损单、损失费用明细表、支付结果查询回单、求偿索赔申请书及权益转让书予以佐证。其中，拖车费发票显示，2017年10月10日，东莞市城宏泰停车场收取粤Ｓ×××××号车辆拖车费360元；维修费发票显示，2017年10月17日，东莞市永怡汽车贸易有限公司收取粤Ｓ×××××号车辆维修费6572元；支付结果查询回单显示，2017年10月23日，中国太平洋财产保险股份有限公司向潘志强转账支付赔款6932元。被告主张对粤Ｓ×××××号车辆的损失情况不清楚。
被告提交协议书显示，甲方（潘志强）与乙方（被告）于2017年10月10日签订协议书，约定于2017年10月9日中午12时30分在东莞市××城区步行街路段，甲驾驶粤Ｓ×××××号轿车与乙所骑的无号牌电动车发生碰撞，造成乙受伤及两车损坏的交通事故，现经双方协商达成一致赔偿协议如下：一、由甲方一次性赔偿3070元给乙方，并于2017年10月10日赔偿完毕；二、赔偿款后双方互不追究；三、此协议书一式三份，双方当事人各执一份，交警部门一份，各其同等的法律效力。该协议书下部分甲方处签有“潘志强”及捺印，乙方处签有“曾汉平”及捺印。原告对协议书的真实性没有异议，但对协议书内容不予确认；原告庭前与潘志强有进行了解，潘志强称事发后交警部门让其先赔付被告人身伤害的损失，潘志强的车辆损失可以向原告全部进行索赔。该协议书是基于以上前提签订的，潘志强也认为签订本协议并不影响其向原告索赔车辆损失，故本协议书不代表潘志强就其车辆损失放弃向被告索赔的权利，仅是双方就被告人身伤害损失达成的协议。
本院认为，本案是财产保险合同纠纷中的保险人代位求偿权纠纷。交警部门作出的道路交通事故认定书符合法律规定，本院依法予以采纳。原告已就本次交通事故向粤Ｓ×××××号车辆登记车主潘志强支付了赔偿款6932元，有支付结果查询回单、求偿索赔申请书及权益转让书予以证明，本院予以确认。
本案争议焦点为：被告是否需要向原告赔偿粤Ｓ×××××号车辆损失。被告提交协议书称其与潘志强于2017年10月10日签署协议书，原告对该协议书真实性予以确认，故本院予以确认。虽然原告主张潘志强称该协议书仅是处理被告人身伤害损失问题，而潘志强不放弃对被告主张车辆损失的权利，但协议书已载明双方在签署时已经明确知晓本次事故造成被告受伤及两车损坏的事实，后做出由潘志强赔偿被告3070元后双方互不追究的约定。该协议书是潘志强与被告的双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。双方应按照协议书的约定内容进行履行，协议书约定潘志强已放弃对被告追究相关责任的权利，故原告不能代潘志强向被告追偿粤Ｓ×××××号车辆损失。对于原告要求被告承担责任的诉讼请求，缺乏依据，本院予以驳回。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的全部诉讼请求。
本案诉讼费25元（原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司已预交），由原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 钟丽清
二〇一七年十二月七日
书记员 卢碧玉
钟海媚（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民辖终4151号
上诉人（原审被告）：梅余球，男，汉族，1962年12月18日，身份证住址广东省深圳市罗湖区，
被上诉人（原审原告）：杨金金，女，汉族，1983年6月26日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，
上诉人梅余球因与被上诉人杨金金股权转让纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2017)粤0303民初13884号之二民事裁定，向本院提出上诉。
本院经审查认为，本案系股权转让纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人梅余球的住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人虽提交了湖北省黄梅县小池镇顾家村民委员会出具的居住证明用以证明其经常居住地位于湖北省黄梅县，但该证据不足以推翻湖北省黄梅县小池水陆派出所出具的户籍证明，故对上诉人关于其经常居住地位于湖北省黄梅县的主张本院不予采信。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 凤 麟
审判员 刘 欢 飞
审判员 徐 雪 莹
二〇一七年十一月十三日
书记员 刘绍君(兼)
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行终字第10号
上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人孙文锴，区长。
委托代理人杨亮，女，北京市海淀区人民政府工作人员。
委托代理人于淼，女，北京市海淀区人民政府工作人员。
被上诉人（一审原告）任昌硕，男，1981年5月26日出生。
上诉人北京市海淀区人民政府因行政复议决定一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中行初字第8215号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年4月25日，北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出海政复决字（2014）85号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），认定北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）接到北京市公安局110布警后，将警情转递至属地北京市公安局海淀分局苏家坨派出所（以下简称苏家坨派出所），履行了法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第四十八条第一款第（一）项规定，决定驳回任昌硕的全部行政复议申请。任昌硕不服，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼。
一审法院判决认定，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三十一条的规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。本案中，海淀区政府于2014年2月25日收到任昌硕的复议申请，于同年4月25日作出被诉复议决定，并于同年5月4日用邮寄的方式送达给任昌硕，审理程序未违反上述法律规定。
海淀区政府作为行政复议机关，在受理行政复议申请后，应当围绕复议申请的内容、请求，对被复议行为是否属于复议范围以及该行为是否合法与适当进行审查，并作出行政复议决定。本案中，任昌硕认为苏家坨派出所民警出警后未按照法定程序办理案件，以及未按照规定携带枪支的行为侵害了其合法权益，向海淀区政府申请行政复议，要求确认上述行为违法。海淀区政府在受理任昌硕的复议申请后，应当就海淀公安分局是否属于适格的被申请人以及被复议行为是否合法等内容进行审查。现海淀区政府仅以海淀公安分局接到北京市公安局110布警后，将警情转递至属地苏家坨派出所为由，认定海淀公安分局履行了法定职责，并据此驳回了任昌硕的复议申请，属于认定事实不清。任昌硕要求撤销被诉复议决定的诉讼请求，应予支持。被诉复议决定认定事实不清，应予撤销。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第五十四条第（二）项第1目的规定，判决：一、撤销海淀区政府作出的被诉复议决定；二、海淀区政府自该判决生效之日起在法定期限内对任昌硕的行政复议申请重新作出行政复议决定。
海淀区政府不服一审判决，提起上诉。诉称，其一，一审法院不应受理本案。根据《行政诉讼法》第二十五条第二款的规定，经复议的案件，只有复议改变原行政行为的情况下，复议机关才是适格被告。本案被诉复议决定是以海淀公安分局已经履行法定职责为由驳回了任昌硕的复议申请，此类复议决定并未对原行政行为作出改变，故海淀区政府作为复议机关不应是适格被告，一审判决违反了上述规定。其二，一审判决撤销被诉复议决定错误。海淀区政府是从更有利于任昌硕的角度对其申请复议的事实和理由进行了综合分析后，才将复议重点放在了海淀公安分局是否履行了布警的法定职责上，否则该局就不是适格被申请人，任昌硕的复议申请就不符合受理条件。故被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、证据充分、程序合法，请求二审法院撤销一审判决，驳回任昌硕的诉讼请求。
任昌硕答辩认为，其系因认为海淀公安分局出警程序违法提出的行政复议申请，该局是适格被申请人，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持一审判决。
一审举证期限内，海淀区政府向一审法院提交了以下证据：1、任昌硕提交的行政复议申请书；2、海淀公安分局答复书；3、苏家坨派出所110出警单。
任昌硕向一审法院提交了以下证据：1、行政复议申请书；2、中国邮政给据邮件跟踪查询；3、整付零寄交寄清单；4、EMS京城邮寄特快专递详情单。在一审法院庭审中，任昌硕补充提交了海政复决字（2013）79号行政复议决定书。
对上述证据，一审法院经审查认为，海淀区政府提交的证据、任昌硕提交的证据1-4与本案具有关联性，且符合证据合法性、真实性要求。其中海淀区政府提交的证据1（即任昌硕提交的证据1）能够证明任昌硕提出复议申请针对的事项以及复议请求；海淀区政府提交的证据2、3能够证明海淀公安分局的答复意见及其提交的证据情况；任昌硕提交的证据2、3能够证明任昌硕提出行政复议申请的时间以及海淀区政府收到复议申请的时间，证据4能够证明其收到被诉决定的时间。对上述证据予以采纳。任昌硕在庭审中提交的证据系无正当理由在法定举证期限届满后提交的证据，亦与本案不具有关联性，对该证据不予接纳。
上述材料均已随案移送本院，经庭审质证及审查核实，本院确认一审法院的认证意见正确。根据上述有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：
2014年2月24日，任昌硕以海淀公安分局为被申请人，向海淀区政府提出行政复议申请，请求海淀区政府确认该局2013年12月25日出警警察未按照法定程序办理案件，未按照法规携带枪支出警的行为违法，主要事实和理由为：任昌硕认为其2013年12月25日因“垃圾渣土堵路，无法出行”拨打110报警后，苏家坨派出所的警察到达现场后，既未向其出示警官证，未按照法定程序对其的报案制作询问笔录和出具案件受理回执单，又未按照规定携带枪支，明显违规违法，属于行政不作为，侵犯公民的合法权利，同时违反了公安机关公务用枪管理使用规定。2014年2月25日，海淀区政府收到任昌硕的申请，后向海淀公安分局发出答辩通知。同年3月14日，海淀公安分局提交答复书。2014年4月25日，海淀区政府作出被诉复议决定，并于同年5月4日采用邮寄的方式送达任昌硕。任昌硕不服该决定，于2014年5月19日向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《复议法实施条例》第二十八条第（三）项的规定，相对人提出行政复议申请的，应当有具体的行政复议请求和理由。行政复议机关亦应围绕相对人提出的复议请求和理由开展行政复议活动。本案中，任昌硕的复议请求是要求海淀区政府确认海淀公安分局“未按照法定程序办理案件，未按照法规携带枪支出警的行为违法”，该复议申请系因任昌硕认为海淀公安分局出警程序违法、而非该分局未履行布警职责引发。故海淀区政府将本案复议范围确定为海淀公安分局在接到北京市公安局110布警后是否履行了警情转递的法定职责，属于认定事实不清。因此，在海淀区政府未针对任昌硕的复议请求进行审查并作出相应决定的情形下，一审判决撤销被诉复议决定、并责令海淀区政府在法定期限内重新作出行政复议决定正确，本院应予维持。因被诉复议决定确定的复议范围未针对任昌硕的复议申请、属认定事实不清，并不符合《复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定的“驳回复议申请决定”的适用条件，故海淀区政府认为自己并非本案适格被告、一审法院不应受理本案以及一审法院撤销被诉复议决定错误的主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。海淀区政府的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京市海淀区人民政府负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 朱世宽
审判员 刘井玉
审判员 马宏玉
二〇一五年一月二十六日
书记员 果 然
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民一初字第1199号
原告柳州东通投资发展有限公司，住所地柳州市湾塘路26号。
法定达标人吴运远，该公司董事长。
委托代理人张志坚，广西君行律师事务所律师。
委托代理人项光艺，广西君行律师事务所律师。
被告黄静兰。
本院在审理原告柳州东通投资发展有限公司诉被告黄静兰排除妨害纠纷一案，原告柳州东通投资发展有限公司于2015年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告柳州东通投资发展有限公司撤诉是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告柳州东通投资发展有限公司撤回起诉。
案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由原告柳州东通投资发展有限公司负担。本�退回原告柳州东通投资发展有限公司50元。
审判员 覃思斯
二〇一五年八月四日
书记员 伍冬仪
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0202民初1373号
原告：李思文，男，1964年2月3日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。
被告：赵江，男，汉族，1958年2月23日出生，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。
本院在审理原告李思文诉被告赵江房屋买卖合同纠纷一案中，依据原告提供的被告赵江的送达地址，无法联系到被告赵江，故无法向被告送达法律文书。
本院认为，按原告李思文提供的被告赵江的送达地址无法送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告赵江的起诉。
案件受理费4900.00元，退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判长 王慧颖
审判员 冯明辉
审判员 刘 昕
二〇一七年十一月八日
书记员 张宇薇
葫芦岛市连山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）连执字第00858号
申请执行人葫芦岛市兴锦公司，住所地葫芦岛市连山区英塔路锦北村段。
法定代表人李玉振，系该公司经理。
被执行人葫芦岛市高桥小菜厂，现住葫芦岛市南票区高桥镇高桥村。
负责人刘恩平，系该厂厂长。
本院在执行申请执行人葫芦岛市兴锦公司与被执行人葫芦岛市高桥小菜厂借款合同纠纷一案，本院执行中查不到被执行人可供执行财产，该厂的厂房等均已抵押给银行，银行账户无存款。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2014）连民三初字第0004号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘溪宁
二〇一六年五月十六日
书记员 叶 强
河南省新郑市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0184刑初1769号
自诉人赵卫杰，男，1982年10月9日出生，汉族，住新郑市。
被告人：刘遂琴，女，1957年10月29日出生，汉族，住新郑市。
自诉人赵卫杰以被告人刘遂琴犯拒不执行判决、裁定罪于2017年12月27日向本院提起控诉，同年12月29日自诉人已与被告人刘遂琴达成和解协议并已全部履行完毕为由对被告人刘遂琴撤回控诉。
本院认为，自诉人撤回控诉符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人赵卫杰撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 张建伟
二〇一七年十二月二十九日
书记员 王现民
河南省新郑市人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0184刑初1769号自诉人赵卫杰，男，1982年10月9日出生，汉族，住新郑市。被告人：刘遂琴，女，1957年10月29日出生，汉族，住新郑市。自诉人赵卫杰以被告人刘遂琴犯拒不执行判决、裁定罪于2017年12月27日向本院提起控诉，同年12月29日自诉人已与被告人刘遂琴达成和解协议并已全部履行完毕为由对被告人刘遂琴撤回控诉。本院认为，自诉人撤回控诉符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人赵卫杰撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审判员  张建伟二〇一七年十二月二十九日书记员  王现民
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初11094号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市罗湖区笋岗东路12号中民时代广场B座24、27、28、29、31、32、33层，组织机构代码76196186-9。
主要负责人：吕天贵，系该中心总裁。
委托诉讼代理人：饶纪才，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶敏，北京天驰君泰（深圳）律师事务所实习律师。
被告：范海青
上列原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告范海青信用卡纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人饶纪才到庭参加了诉讼。各被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡，并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准：持卡人应按银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则持卡人应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；持卡人办理信用卡取现，须支付手续费（信用卡取现手续费的收费标准：境内按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元；境外按取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元），并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利,利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，持卡人如于到期日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（滞纳金的收费标准：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元）；持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，银行有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，银行有权依法催收、追索并有权停止卡片的使用，银行因向持卡人催收欠款引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由持卡人承担。另，中信信用卡其他收费项目和收费标准为：换卡工本费人民币15元/卡，如需快递，加收快递费人民币20元/次；挂失手续费人民币40元/卡（免收换卡工本费），如需快递，加收快递费人民币20元/次；调单费每笔人民币50元；国际结算手续费按交易金额的1.5%收取；补制对账单，补制12个月（含）以内纸质账单每年免费一次，补制12个月内纸质账单超过一次的及补制12个月以上的账单收取人民币5元/次；境外紧急补发卡手续费按国际信用卡组织规定收费；开具证明手续费人民币20元；溢缴款领回手续费，领回金额的3‰，最低收费为人民币5元；账户管理费（溢缴款未领回的注销卡）每月人民币5元（从取销卡后第6个月开始计收;借记卡存款按中国人民银行规定的存款利率计息，借记卡各项收费标准均由中信银行根据有关规定确定，当有关规定或中信银行经营要求发生变更时，除中国人民银行另有规定的除外，中信银行有权对上述收费标准做出相应调整。
关于分期手续费则按各被告实际申请的分期种类的收费标准分别进行计算，具体收费标准为：账单分期手续费收费标准为：1期1.5%、3期0.80%、6期0.80%、9期0.76%、12期0.73%、18期0.75%、24期0.75%、36期0.75%；单笔分期手续费收费标准为：3期0.80%、6期0.80%、9期0.76%、12期0.73%、18期0.75%、24期0.75%、36期0.75%；“新快现”信用卡免息现金分期手续费率收费标准为：1期月手续费率为1.50%、3期月手续费率为0.82%、6期月手续费率为0.82%、12期月手续费率为0.77%、24期月手续费率为0.76%、36期月手续费率为0.76%；“圆梦金”各分期期数手续费率收费标准为：3期总手续费率为2.25%、6期总手续费率为4.50%、12期总手续费率为9.00%、24期总手续费率为18.00%、36期总手续费率为27.00%。
原告按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中关于通知方式的约定，于2016年9月30日在官网上公布了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明：于2017年1月1日起取消信用卡滞纳金服务项目，并对持卡人未还最低还款额的情形，除按计息方法支付透支利息外对最低还款额未还部分还应按月支付一定比例的违约金，其收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项110389.72元。
四、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用，（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；各被告承担本案的全部诉讼费用。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、分期手续费及其他费用。上述案件滞纳金按照协议约定及中国人民银行的规定计至2016年12月31日，并自2017年1月1日起按照原告《关于调整信用卡项目服务项目的公告》的标准计收违约金。鉴于滞纳金及违约金的计收标准一致，在本案判项中进行一并表述。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金/违约金、分期手续费及其他费用，之后的利息、滞纳金/违约金按协议约定、原告《关于调整信用卡项目服务项目的公告》及中国人民银行的规定计至款项付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 何 兴
审判员 王碧蕾
审判员 兰榕燕
二〇一七年九月十三日
书记员 晏成林
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0303财保74号
申请人:淄博优恒包装制品销售有限公司，住所地：张店区傅家镇孙家村东首。
法定代表人：孙红蕊，总经理。
被申请人:金刚新材料股份有限公司，住所地：邹平县明集经济开发区。
法定代表人：赵友谊，经理。
被申请人：赵友谊，男，汉族，1972年2月9日生，现住邹平县明集经济开发区。
申请人于2017年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人金刚新材料股份有限公司、赵友谊在银行（或信用社）存款881024.00元,或查封、扣押其相应价值的财产,申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人金刚新材料股份有限公司、赵友谊在银行（或信用社）存款881024.00元,或查封、扣押其相应价值的财产。
案件申请费4925.00元由申请人淄博优恒包装制品销售有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张学敬
二〇一七年十二月七日
书记员 刘丽君
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0106民初21号
原告：孙宏伟，男，1976年6月26日出生，汉族，个体，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：崔博文，山西台峰律师事务所律师。
被告：魏琪昌，男，1969年9月21日出生，汉族，住太原市，身份证号。
被告：李文莉，女，1969年8月6日出生，汉族，岚县法院职工，住山西省岚县。
原告孙宏伟与被告魏琪昌、李文莉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙宏伟的委托诉讼代理人崔博文、被告李文莉到庭参加诉讼，被告魏琪昌经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙宏伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告购房款40万元；2、依法判令被告返还原告因违约产生利息43430.56元（截止至2016年12月26日）并支付自2016年12月27日起至本息全部清偿之日止的利息；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年9月23日被告魏琪昌将自己名下位于太原市迎泽区太堡街红源国际青年城小区1幢3单元1801号房产以40万元的价格转让给原告。协议签订后原告履行了房屋价款，双方约定于2014年11月22日将该房屋所有权交付原告。后原告多次要求被告办理房屋产权变更手续，被告均予以推诿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告魏琪昌未作答辩。
被告李文莉辩称，1、原告起诉的事实被告李文莉根本不知道，该房屋现在房价应该是8000元以上一平米，本案中被告魏琪昌以40万元的价格将房屋卖给原告，明显低于市场价，而且买卖合同中也不是被告李文莉本人亲自签名按手印，也无法证明该合同是被告书写的，存放在被告李文莉处的购房合同不知什么原因被撬取，到了原告手里。原告无理由以夫妻共同债务为由要求被告李文莉共同还款，因为被告魏琪昌所借的款项并未用于家庭生活使用，不清楚借款用途。被告李文莉也不存在与被告魏琪昌恶意串通逃避债务的情况。假设该卖房协议是被告魏琪昌真实书写，但被告李文莉也对该房屋买卖事情并不知情，原告不应将债务转嫁给毫不知情的被告李文莉。原告起诉的利息超过了法律规定，应返还被告李文莉超出年利率36%的利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告魏琪昌未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：《个人购房抵押（保证）借款合同》。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《商品买卖合同》、借记卡账户历史明细清单，拟证明原、被告双方的房屋买卖系双方真实意思表示，且原告按约履行了支付购房款。因原告在庭审中认可《商品买卖合同》签订时被告李文莉不在场，买卖合同是被告魏琪昌写的，《商品买卖合同》中的甲方、乙方也是后加的事实，此外，该合同落款处也无买房人即原告的签字。另原告提交的借记卡账户历史明细清单虽能证明原告向合同约定的薛队员银行账户支付了30万元，但不能证明是原告支付被告魏琪昌的购房款，且与合同约定价款不一致，原告也无证据证明剩余10万元已经支付给了被告魏琪昌，综合上述证据和事实，本院对原告提交的上述证据及予以证明的事实不予认定。
经上述质证、认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原告与二被告签订《商品买卖合同》，约定被告魏琪昌与被告李文莉将其所有的位于太原市迎泽区太堡街红源国际青年城小区1幢3单元1801号房屋以40万元的价格转让给原告，一次付清，将该款于2014年9月23日转入被告魏琪昌邮政卡×××户名下。后该合同又增加条款内容”此款转入薛队员户头：工商银行：×××”。该合同签订时被告李文莉不在场，买卖合同是被告魏琪昌写的，《商品买卖合同》中的甲方、乙方也是后加，合同落款处也无买房人即原告的签字。另原告提交的借记卡账户历史明细清单虽能证明原告向合同约定的薛队员银行账户支付了30万元，但不能证明是原告支付被告魏琪昌的购房款，且其与合同约定价款不一致，原告也无证据证明剩余10万元已经支付给了被告魏琪昌。
本院认为，原告与二被告签订《商品买卖合同》时被告李文莉不在场，购房款转入账户由被告魏琪昌变更为薛队员，合同落款处也无买房人即原告的签字，原告也无其他证据对上述合同的签订是三方真实意思表示的事实予以佐证，故本院对原告与二被告签订的�商品买卖合同》是三方当事人真实意思表示的事实不予认定，此外，原告提交的借记卡账户历史明细清单虽能证明原告向合同约定的薛队员银行账户支付了30万元，但不能证明是原告支付被告魏琪昌的购房款，且其与合同约定价款不一致，原告诉称剩余10万元购房款以现金方式支付给了被告魏琪昌，但其未提交证据予以证明，故本院对原告已经履行支付购房款40万元的事实不予认定，综合上述证据和事实，本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙宏伟的诉讼请求。
案件受理费7951元由原告孙宏伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 徐建堂
人民陪审员 姚 华
人民陪审员 郝燕芝
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 高 斌
黑龙江省伊春市南岔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0703民初16号
原告：金立莉，女住黑龙江省伊春市南岔区。
被告：张贵仁，男，原住黑龙江省伊春市南岔区。（现去向不明）。
被告：赵凤梅，女，原住黑龙江省佳木斯市东风区（现去向不明）。
原告金立莉与被告张贵仁、赵凤梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金立莉到庭参加诉讼，被告张贵仁、赵凤梅经公告送达开传票开未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金立莉向本院提出诉讼请求：1、要求被告张贵仁、赵凤梅偿还借款本金100,000.00元及利息(自2016年3月10日始至付清借款之日止，按年利率6%计算);2、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2015年3月10日，二被告因做生意缺少资金在原告处借款100,000.00元，约定借期为一年并出具欠条一份。借款到期后经原告多次催要，二被告至今尚未给付。
被告张贵仁既未提交书面答辩状，又未到庭参加诉讼。
被告赵凤梅既未提交书面答辩状，又未到庭参加诉讼。
原告提供如下证据：
证据一、身份证复印件一份，意在证明：原告的诉讼主体资格。
证据二、2015年3月10日欠条原告一份，意在证明：被告张贵仁、赵凤梅在原告处借款100,000.00元，约定借期为一年。
证据三、被告张贵仁的身份证复印件一份，意在证明：被告的诉讼主体资格。
证据四、被告赵凤梅的身份证复印件一份，意在证明：被告的诉讼主体资格。
证据五、2016年12月4日南岔区兴林社区居民委员会证明原件一份，意在证明：被告张贵仁系南岔区兴林社区居民委员会辖区居民，现去向不明。
证据六、2016年12月27日佳木斯市东风区富贵社区居民委员会证明原件一份，意在证明：被告赵凤梅系佳木斯市东风区富贵社区居民委员辖区居民，现去向不明。
被告未到庭对上述证据未发表质证意见。
本院经审查后认为，因被告放弃质证权利，对于原告提供的证据，其来源形式合法，内容客观明确，与待证事实具有关联性，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人的举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2015年3月10日，二被告因做生意缺少资金在原告处借款100,000.00元，约定借期为一年并出具欠条一份。借款到期后经原告多次催要，二被告至今尚未给付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，二被告应按约定履行还款义务，原告主张被告偿还借款及给付逾期利息的诉讼请求，于法有据。
综上所述，原告要求二被告给付借款及逾期利息的理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第九十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张贵仁、赵凤梅共同给付原告金立莉借款
100,000.00元及利息(自2016年3月10日始至付清借款之日止，本金100,000.00元,按年利率6%计算)。此款于本判决生效后十日内一次付清。
二、公告费560.00元,由二被告负担,此款与上款一并执行。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2，300.00元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审判长 刘建伟
审判员 郑祖惠
审判员 杨国臣
二〇一七年六月十五日
书记员 丛艳超
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1121民初4495号
原告：甘香南，男，1953年12月21日出生，汉族，住青田县。
委托诉讼代理人：陈凤呈，青田县。
被告：季汉东，男，1977年5月8日出生，汉族，住青田县。
被告：金苏伟，男，1982年2月4日出生，汉族，住青田县。
原告甘香南诉被告季汉东、金苏伟民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月20日向本院提起诉讼，请求依法判令：一、被告季汉东立即偿还原告借款本金54000元及利息（利息从借款之日起按月利率2%计算至实际还清借款之日止）；二、被告金苏伟对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法适用普通程序于2018年1月3日公开开庭进行审理。原告甘香南的委托诉讼代理人陈凤呈到庭参加诉讼，被告季汉东、金苏伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并当庭宣告了判决。
本院经审理，认定事实如下：2016年10月24日，被告季汉东因需由被告金苏伟担保向原告甘香南借款64000元，并出具借条一张交由原告收执，双方约定借款利息为月利率2%。借款后，被告季汉东仅于2017年2月偿还原告借款本金1万元，其余借款本息未偿付，被告金苏伟亦未履行相应的担保义务，故原告诉至法院。
本院认为，合法的民间借贷关系，受法律保护。被告季汉东由被告金苏伟担保向原告甘香南借款64000元并约定利息的事实清楚，有借条及原告庭审陈述为证，双方债权、债务关系明确，原、被告之间的借款及担保合同依法成立并生效，双方均应按约履行。借款时双方对还款期限未有约定，原告有权要求被告在合理期限内偿还。现原告经催讨并起诉至法院，应视为已给被告合理时间，被告在被起诉后仍未偿还剩余借款本金，已构成违约，应承担返还剩余借款本金的违约责任。双方在借款时对借款利息的约定未超出法律规定，本院予以支持。被告金苏伟在借条担保人处签字，借条未明确保证方式的应视为连带保证，故被告金苏伟应对本笔债务承担连带清偿责任。综上，原告要求被告偿付借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告季汉东、金苏伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的诉请放弃抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告季汉东于本判决生效后立即偿还原告甘香南借款本金54000元及利息(利息自2016年10月24日起至款项还清之日止按月利率2%计算)；
二、被告金苏伟对上述借款本息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元，公告费600元，合计1750元，由被告季汉东、金苏伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 朱胜浩
人民陪审员 叶胜海
人民陪审员 叶文杰
二〇一八年一月三日
法官 助理 张海涛
书 记 员 胡晶毅
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的吗，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE?-3-?
浙江省青田县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1121民初4495号原告：甘香南，男，1953年12月21日出生，汉族，住青田县。委托诉讼代理人：陈凤呈，青田县。被告：季汉东，男，1977年5月8日出生，汉族，住青田县。被告：金苏伟，男，1982年2月4日出生，汉族，住青田县。原告甘香南诉被告季汉东、金苏伟民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月20日向本院提起诉讼，请求依法判令：一、被告季汉东立即偿还原告借款本金54000元及利息（利息从借款之日起按月利率2%计算至实际还清借款之日止）；二、被告金苏伟对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法适用普通程序于2018年1月3日公开开庭进行审理。原告甘香南的委托诉讼代理人陈凤呈到庭参加诉讼，被告季汉东、金苏伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并当庭宣告了判决。本院经审理，认定事实如下：2016年10月24日，被告季汉东因需由被告金苏伟担保向原告甘香南借款64000元，并出具借条一张交由原告收执，双方约定借款利息为月利率2%。借款后，被告季汉东仅于2017年2月偿还原告借款本金1万元，其余借款本息未偿付，被告金苏伟亦未履行相应的担保义务，故原告诉至法院。本院认为，合法的民间借贷关系，受法律保护。被告季汉东由被告金苏伟担保向原告甘香南借款64000元并约定利息的事实清楚，有借条及原告庭审陈述为证，双方债权、债务关系明确，原、被告之间的借款及担保合同依法成立并生效，双方均应按约履行。借款时双方对还款期限未有约定，原告有权要求被告在合理期限内偿还。现原告经催讨并起诉至法院，应视为已给被告合理时间，被告在被起诉后仍未偿还剩余借款本金，已构成违约，应承担返还剩余借款本金的违约责任。双方在借款时对借款利息的约定未超出法律规定，本院予以支持。被告金苏伟在借条担保人处签字，借条未明确保证方式的应视为连带保证，故被告金苏伟应对本笔债务承担连带清偿责任。综上，原告要求被告偿付借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告季汉东、金苏伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的诉请放弃抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告季汉东于本判决生效后立即偿还原告甘香南借款本金54000元及利息(利息自2016年10月24日起至款项还清之日止按月利率2%计算)；二、被告金苏伟对上述借款本息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，公告费600元，合计1750元，由被告季汉东、金苏伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  朱胜浩人民陪审员  叶胜海人民陪审员  叶文杰二〇一八年一月三日法官 助理  张海涛书 记 员  胡晶毅附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的吗，保证人应当对全部债务承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。??-3-?
-4-
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初11478号
原告：罗小林，女，1966年8月4日出生，汉族，住四川省宣汉县，
委托代理人：韩久福，浙江步新律师事务所律师。
被告：浙江利蒙达科技开发有限公司，住所地杭州余杭区余杭经济开发区北沙东路58号。
法定代表人：郭胜刚。
原告罗小林（以下简称原告）诉被告浙江利蒙达科技开发有限公司（以下简称被告）经济补偿金纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法由审判�陈建勇独任审判。后因被告下落不明，本案转换适用普通程序，本院依法组成合议庭审理。2017年11月14日，本院依法公开开庭进行了审理，原告及委托代理人韩久福到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2007年3月进入被告处工作，双方建立劳动关系。2017年3月2日，经被告提出，双方协议一致解除劳动关系。解除劳动关系时，原告虽已达到法定退休年龄，但未享受退休养老保险待遇，故原告仍具备与用人单位建立劳动关系的主体资格。根据《劳动合同法》规定，被告理应向原告支付经济补偿金。2017年6月27日，原告申请仲裁，并于当日收到不予受理案件通知书，原告不服，诉至法院。诉讼请求为：1、被告支付原告经济补偿金27740元（2774*10个月）；2、本案受理费由被告承担。
原告为支持其诉请�张，出示并陈述了下列证据材料：
1、解除劳动关系通知书，用于证明原告工作年限自2007年3月13日至2017年2月28日以及被告于2017年3月2日向原告提出双方解除劳动关系的事实。
2、分户明细对账单、浙江利蒙达科技开发有限公司工资单，用于证明原告与被告解除劳动关系前12个月的平均工资是2774元的事实。
3、余劳人仲不字【2017】第57号不予受理案件通知书，用于证明本案经仲裁前置程序。
被告未作答辩，也未提供证据材料，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告提供的证据1，本院确认作为认定本案相关事实的依据。原告提交的证据2，本院对真实性予以确认，能证明双方劳动关系存续时间及原告工资情况。原告提交的证据3，能够证明本案经过仲裁前置的事实，本院予以确认。
根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告系被告处员工。2017年3月2日，被告向原告出具《解除劳动关系通知书》，该通知书载明“兹有本公司员工罗小林（身份证号），工作年限自2007年3月13日至2017年2月28日，经企业提出，双方协商一致与该员工解除劳动关系”。至此劳动关系解除。另认定，罗小林2016年3月的工资为3830元，2016年4月的工资为3409元，2016年5月的工资为4441元，2016年6月的工资为3679元，2016年7月的工资为3900元，2016年8月的工资为2871元，2016年9月至2017年2月的工资均为1860元。又认定，期间，原告未参加过养老保险以及享受过养老保险待遇。2017年6月27日，原告向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付经济补偿金，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会于即日作出余劳人仲不字〔2017〕第57号不予受理案件通知书，原告不服，请求上判。
本院认为，原告于2007年入职被告公司时，尚未达到法定退休年龄，原告达到法定退休年龄后仍继续在被告处工作，其劳动关系存续期间，原告未依法享受养老保险待遇，亦未领取退休金，根据相关法律规定，其发生用工争议，应按劳动关系处理。被告出具的《解除劳动关系通知书》，可以确认原告与被告之间的劳动关系自2007年3月至2017年2月。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”。对此被告应向原告支付相应的经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”原告在被告处的工作年限自2007年3月13日至2017年2月28日,被告应按十个月工资的标准向原告支付经济补偿金。原告劳动合同解除前十二个月的平均工资为2774元，故被告应支付原告经济补偿金27740元。原告的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江利蒙达科技开发有限公司应于本判决生效后十日内支付原告罗小林经济补偿金27740元。
如果未按本判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告浙江利蒙达科技开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈建勇
人民陪审员 王 军
人民陪审员 叶 强
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 钱岑岑
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0102执70号
申请执行人：李玉凤，女，1975年12月6日出生，汉族，住河南省汝南县。
被执行人：上海赢多机电设备安装有限公司，住所地上海市嘉定工业区。
法定代表人：叶向阳，董事长。
被执行人：中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市。
法定代表人：陈卫国，董事长。
本院作出的（2016）皖0102民初8297号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人上海赢多机电设备安装有限公司、中建三局第一建设工程有限责任公司银行存款1641600元或查封（扣押）其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄 胜
二〇一八年一月八日
书记员 聂传政
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0102执70号之一
申请执行人：李玉凤，女，1975年12月6日出生，汉族，住河南省汝南县。
被执行人：上海赢多机电设备安装有限公司，住所地上海市嘉定工业区。
法定代表人：叶向阳，董事长。
被执行人：中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市。
法定代表人：陈卫国，董事长。
本院在审理李玉凤与上海赢多机电设备安装有限公司、中建三局第一建设工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，作出了（2016）皖0102民初8297号民事裁定书冻结了被执行人上海赢多机电设备安装有限公司银行存款750000元。现因判决书已经发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对被执行人上海赢多机电设备安装有限公司银行存款750000元的冻结。
本裁定立即执行。
执行员 黄 胜
二〇一八年二月九日
书记员 聂传政
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1502执2344号
被告人曾宇环，男，1990年1月17日出生，汉族，住四川省兴文县。
被告人曾宇环因犯盗窃罪，四川省宜宾市翠屏区人民法院2017年3月23日作出的（2017）川1502刑初109号刑事判决，判处曾宇环有期徒刑十个月，处罚金3000元，并赔偿被害人李世强经济损失1462元。该法律文书发生法律效力后，被告人曾宇环未能自动履行义务，本院依法对被告人曾宇环处罚金3000元，并赔偿被害人李世强经济损失1462元立案执行。
在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人曾宇环可供执行的财产，经审查核实。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502刑初109号刑事判决中“并处罚金3000元”“赔偿被害人李世强经济损失1462元”内容的本次执行程序。如发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当继续追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹 艳
审判员 吴明磊
审判员 周 宇
二〇一七年十二月十一日
书记员 杜雪梅
四川省宜宾市翠屏区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1502执2344号被告人曾宇环，男，1990年1月17日出生，汉族，住四川省兴文县。被告人曾宇环因犯盗窃罪，四川省宜宾市翠屏区人民法院2017年3月23日作出的（2017）川1502刑初109号刑事判决，判处曾宇环有期徒刑十个月，处罚金3000元，并赔偿被害人李世强经济损失1462元。该法律文书发生法律效力后，被告人曾宇环未能自动履行义务，本院依法对被告人曾宇环处罚金3000元，并赔偿被害人李世强经济损失1462元立案执行。在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人曾宇环可供执行的财产，经审查核实。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502刑初109号刑事判决中“并处罚金3000元”“赔偿被害人李世强经济损失1462元”内容的本次执行程序。如发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当继续追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邹 艳审判员 吴明磊审判员 周 宇二〇一七年十二月十一日书记员 杜雪梅
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初7655号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市罗湖区笋岗东路12号中民时代广场B座24、27、28、29、31、32、33层。
负责人：吕天贵，系该中心总裁。
委托诉讼代理人：饶纪才，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：党建恒，北京天驰君泰（深圳）律师事务所实习律师。
被告：何召光。
上列原告诉被告何召光信用卡纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人饶纪才、党建恒到庭参加了诉讼。其余85名被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡（以下简称信用卡），并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：银行核发信用卡后，持卡人及其附属卡持卡人应按银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；持卡人应及时偿还因使用信用卡产生的全部债务，或偿还最低还款数额，免息还款期限最长不超过50天，银行有权要求持卡人于指定日期清偿所有债务，持卡人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，客户的还款入账日以款项到信用卡账户日为准；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、分期分续费、杂费（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。持卡人及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金按账户每月收取，每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元；对于持卡人及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，银行有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；如持卡人及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，银行有权取消持卡人及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款。持卡人及其附属卡持卡人若未依约还款或有违规、欺诈行为、恶意透支造成银行经济损失，均由持卡人及其附属卡持卡人承担赔偿责任，持卡人及其附属卡持卡人同意银行有权将持卡人及其附属卡持卡人在本行的其他账户的存款以及其他抵质押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。银行因向持卡人及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由持卡人及其附属卡持卡人承担。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项86914.02元。
四、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用，（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计至被告清偿之日止）；各被告承担本案的全部诉讼费用。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此产生的利息、滞纳金、分期手续费、其他杂费、年费。根据中国人民银行相关规定上述案件滞纳金计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金、分期手续费、其他杂费，之后的利息、滞纳金、分期手续费及其他杂费等按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及中国人民银行的相关规定计至款项付清之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费、保全费，由被告何召光负担（上述费用原告已预付，各被告应在判决生效后十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 梁万邦
审判员 方媛媛
审判员 杨俊洁
二〇一七年八月一日
书记员 晏成林
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舒民一初字第01600号
原告：朱某，女，1988年10月15日生，汉族，住安徽省舒城县。
委托代理人：黄光云，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。
委托代理人：王贵田，安徽ＸＸ兵律师事务所实习律师。
被告：张某，男，1985年6月30日生，汉族，住安徽省舒城县。
本院在审理原告朱某诉被告张某同居关系纠纷一案中，原告朱某于2015年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告朱某撤回起诉。
案件受理费200元，由原告朱某负担。
审判员 张志国
二〇一五年十月十五日
书记员 李万林
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终2912号
上诉人（原审被告）：王珂珂，女，1981年11月1日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区永宁县。
上诉人（原审被告）：张建伟，男，1980年11月13日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区永宁县。
二上诉人委托诉讼代理人：蒋海山，宁夏言成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁夏立业房地产开发集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市永宁县杨和镇宁和街。
法定代表人：王佩，系该公司经理。
委托诉讼代理人：任秀萍，宁夏永川律师事务所律师。
上诉人王珂珂、张建伟与被上诉人宁夏立业房地产开发集团有限公司（以下简称宁夏立业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2017）宁0121民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王珂珂、张建伟上诉请求：一、请求撤销永宁县人民法院（2017）宁0121民初1760号民事判决中关于利息的判决内容，依法改判二上诉人不支付被上诉人利息142091元；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2016年4月20日，上诉人王珂珂与被上诉人签订商品房买卖合同，在签订合同时上诉人王珂珂接受了该房屋，在签订合同前，双方就单价、面积及房屋的坐落进行了约定，在签订正式的商品房买卖合同时，上诉人王珂珂已付部分房款，就下欠房款在签订合同时也没有约定付款时间，因此利息的计算应当从被上诉人主张权利时即起诉之日起计算。另外即使要支付利息，也应当从签订商品房买卖合同之日起计算应付款利息，利息也应当按照中国人民银行同期贷款利率计算，一审法院以2015年5月19日计算，没有事实依据，当时双方并未签订商品房买卖合同，因此，对付款方式也未约定，欠条只能证实房款的下欠部分，不是支付利息的依据。同时张建伟不是商品房买卖合同的当事人，不应当将张建伟列为本案诉讼当事人。
宁夏立业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
宁夏立业公司一审诉讼请求：1.请求判决二被告立即支付购房款1184096.00元及利息142091.00元，合计1326184.00元。（期限自2015年5月19日至2017年6月19日，利息按年利率6%计算）；2.上述欠款利息支付至实际欠款清偿之日；3.案件受理费由二被告承担。
一审法院认定事实,二被告系夫妻关系。2013年6月18日，原告宁夏立业公司（原宁夏立业房地产开发有限公司）与被告王珂珂签订《商品房认购书》，约定原告将位于××县（126.19平方米）、E-15（122.09平方米）、E-16（125.49平方米）房屋出售给被告王珂珂，每平方米4800.00元，总计价款1794096.00元。当天，被告支付30万元定金。2014年2月25日支付购房款12万元、2015年5月19日支付购房款19万元，定金抵作购房款，被告累计缴纳购房款61万元，被告张建伟给原告出具欠条1张，欠款金额1184096.00元。后原告宁夏立业公司给被告办理***三套房屋入住手续并将房屋交付被告使用。2016年4月20日，原告与被告就位于××县、E-15、E-16房屋签订《商品房买卖合同》，约定了合同主体、价款、交接、违约责任等事项，同时约定买受人（被告）逾期在30日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日至，买受人按日向出卖人支付逾期应付价款万分之三的违约金，合同继续履行。原告宁夏立业公司�被告出具购房发票3张。经原告催要剩余1184096.00元购房款至今未付。
一审法院认为，被告王珂珂与原告宁夏立业公司签订的商品房买卖合同属有效合同，依法成立的合同受法律保护，被告王珂珂长期拖欠原告宁夏立业公司购房款不还，应当承担违约责任。二被告购买原告宁夏立业公司的营业房用于家庭共同投资，故原告宁夏立业公司要求被告王珂珂、张建伟承担共同还款责任的诉求符合法律规定，法院予以支持。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》中明确约定了付款期限、被告逾期不付的法律责任，故原告主张由二被告自2015年5月19日至2017年6月19日，按年利率6%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十�、第一百六十一条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款之规定，判决：被告王珂珂、张建伟于判决生效后二十日内共同偿还原告宁夏立业房地产开发集团有限公司购房款1184096.00元及利息142091.00元(该利息自2015年5月19日按照年利率6%暂算至2017年6月19日，其后利息按年利率6%继续计算至实际清偿完毕之日至)。案件受理费8368.00元，由被告王珂珂、张建伟负担。
二审期间，双方当事人均未提交证据予以证实。
二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是一审法院对于被上诉人所主张的未付购房款利息的起算点认定的是否正确。本案中上诉人王珂珂与被上诉人宁夏立业公司签订的《商品房认购书》系双方真实意思表示，合法有效，依法成立。双方在签订《商品房认购书》后亦按约履行，且双方于2016年4月20日签订了《商品房买卖合同》，明确了双方的权利义务。而被上诉人实际已于2016年4月20日前向上诉人交付了房屋，被上诉人一审出具的入住手续书，证明被上诉人已于2015年5月19日通知上诉人王珂珂入住，且上诉人张建伟亦于2015年5月19日向被上诉人出具欠条，明确所欠房款数额。因此在《商品房买卖合同》未明确约定房款的付款时间的情况下，依据交易习惯确定付款时间并无不妥，故一审法院按照被上诉人的主张自2015年5月19日起计算未付房款的利息符合法律规定，上诉人的上诉请求不能成立。在庭审中，二上诉人主张上诉人张建伟不应承担还款责任，因张建伟并未签订合同�购买涉案房屋时二上诉人系夫妻关系，故一审认定二上诉人共同承担还款责任正确。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3142元，由上诉人王珂珂、张建伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵和平
审判员 赵来珍
审判员 杨璐璐
二〇一七年十二月十日
书记员 何聪霞
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶民初字第1314号
原告王世照，男，1966年10月27日生，汉族，住胶州市。
委托代理人王敏，山东康元律师事务所律师。
被告王文涛，男，25岁，汉族，住胶州市。
被告王瑞龙，男，54岁，汉族，住胶州市。
本院在审理原告王世照与被告王文涛、王瑞龙劳务合同纠纷一案过程中，原告于2015年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对其诉讼权利的合法处分，原告的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王世照撤回起诉。
案件受理费58元，减半收取29元，由原告负担。
审 判 长 姜宝刚
审 判 员 刘 亭
人民陪审员 刘永发
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 张正功
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶民初字第1314号
原告王世照，男，汉族，住胶州市。
委托代理人王敏，山东康元律师事务所律师。。
被告王文涛，男，汉族，住胶州市。
被告王瑞龙，男，汉族，住胶州市。
本院在审理原告王世照与被告王文涛、王瑞龙劳务合同纠纷一案过程中，原告于2015年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对其诉讼权利的合法处分，原告的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王世照撤回起诉。
案件受理费58元，减半收取29元，由原告负担。
审 判 长 姜宝刚
审 判 员 刘 亭
人民陪审员 刘永发
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 张正功
辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民一初字第00075号
原告：李淑芬，女，1971年12月31日出生，汉族，无职业。
被告：方明飞，男，1973年4月19日出生，汉族，无职业，住址同原告。
本院在审理原告李淑芬诉被告方明飞离婚纠纷一案中，原告李淑芬于2015年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李淑芬撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审 判 长 邹玉峰
代理审判员 崔云龙
人民陪审员 扈本义
二〇一五年四月十七日
书 记 员 刘 旭
辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民一初字第00075号
原告：李某某，女，汉族，无职业，住辽宁省丹东市振兴区。
被告：方某某，男，汉族，无职业，住址同原告。
本院在审理原告李某某诉被告方某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2015年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审 判 长 邹玉峰
代理审判员 崔云龙
人民陪审员 扈本义
二〇一五年四月十七日
书 记 员 刘 旭
石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0105民初3224号
原告王某1，男，1935年2月28日生，汉族，现住石家庄市新华区。
原告周某，女，1936年12月15日出生，汉族，于2017年1月13日去世。
被告李某1，女，1958年11�20日出生，汉族，现住石家庄市小安舍西楼区。
被告王某2，男，1982年9月9日出生，汉族，现住石家庄市小安舍西楼区。
被告王某3，男，1987年5月16日出生，汉族，现住石家庄市新华区。
被告石家庄市新华区某某村民委员会，住所地石家庄市新华区。
法定代表人李某2，该村村长。
被告石家庄某某有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。
法定代表人刘某，该公司董事长。
原告王某1、周某诉被告李某1、王某2、王某3、石家庄市新华区某某村民委员会、石家庄某某有限公司婚姻家庭、继承纠纷一案，本院受理后，经审理依法作出（2016）冀0105民初1555号民事判决书。原告周某、王某1不服判决提起上诉，石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终6072号民事裁定书，裁定一、撤销石家庄市新华区人民�院（2016）冀0105民初1555号民事判决；二、本案发回石家庄市新华区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告王某1、周某诉称，二原告系夫妻关系，王某某是原告的二子，王某某与李某1是夫妻关系，王某某与李某1生有二子：王某2、王某3。王某某于2011年12月28日去世。根据1999年6月编号05040230的《石家庄市郊区农村居民住宅用地审批表》，王某某一户申请宅基地的人口是6人，有老人居住房屋，二原告享有宅基地使用权，应当获得相应的拆迁补偿款。2011年5月7日王某某与石家庄市新华区某某村民委员会、石家庄某某有限公司签订的拆协字第XXX号《小安舍城中村改造拆迁补偿安置协议书》，约定（第二条）房屋等作价补偿272668元；第三条拆迁补助的搬家费、12个月过渡费、奖励43200元，至今又得过渡费124800元，合计168000元。（�六条）宅基地按照面积补偿413.25平米的房屋。原告年老多病，被告不赡养老人，原告请求法院确认原告应得财产，保障生活。现原告诉至法院，请求1、确认原告享有XXX号《小安舍城中村改造拆迁补偿安置协议书》中的房屋补偿的40%产权。2、被告向原告支付各种款项121733.6元，承担诉讼费。
经查，周某于2017年1月13日去世，有周某的火化证、石家庄市中级人民法院作出的（2017）冀01民终6069号民事裁定书为证。
本院认为，原告周某于2017年1月13日去世，其去世后的权利义务依法应由周某的合法继承人承接。因此关于本案中被继承人王某某的遗产分割以及原告周某去世后的遗产分割问题，可由王某某与周某的继承人协商解决或另案诉讼主张。本案因原告周某的去世，而应终结诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八�项之规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
审 判 长 杨国忠
代理审判员 雷晓蒙
人民陪审员 齐 枫
二〇一七年八月十八日
书 记 员 翟漫漫
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0382执2940号
被执行人石某，曾用名石某，男，1968年12月24日生，汉族，初中文化，农民，住邳州市。
本院于2015年7月28日作出（2015）邳刑二初字第0173号刑事判决书：被告人石某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币八千元。
因被执行人未按生效法律文书的规定缴纳罚金，本院刑事审判庭移送执行。本院在执行过程中：
1、2017年7月31日，本院通过司法查控系统查询银行信息，被执行人无有效余额可供执行。
2、2017年7月31日，本院通过司法查控系统查询机动车登记信息，被执行人无车辆可供执行。
3、2017年7月31日，本院通过邳州市不动产登记部门查询，被执行人无房产可供执行。
4、2017年8月3日，依法向被执行人发出执行通知书，限被执行人在规定期限内履行义务，但被执行人仍未履行。
5、2017年11月10日，本院通过司法查控系统查询银行信息，被执行人无有效余额可供执行。
6、2017年12月11日，本院将被执行人石某纳入失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在网上公布。
因被执行人暂无其他可供财产执行，本案在法定期限内不能有效执结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待本案具备执行条件后，本院再次恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 路爱祥
审判员 孙 双
二〇一八年一月十日
书记员 张苗苗
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初10179号
原告鄂尔多斯市星天地物业服务有限公司
法定代表人姜丽丽，系该公司董事长
地址内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区纺织街1号街坊
被告韩志忠，男，现住内蒙古鄂尔多斯市。
本院在审理原告鄂尔多斯市星天地物业服务有限公司诉被告韩志忠物业服务合同纠纷一案，原告于2017年12月11日向本院提出对被告韩志忠撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、一百四十条第五项之规定，裁定如下：
准予原告鄂尔多斯市星天地物业服务有限公司撤诉。
代理审判员 赵剑波
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 党 鹏
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终15954号
上诉人（原审原告）深圳市宝安区沙井伊丽莎白陶瓷建材商行，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道中心路与北环路交汇处卓越大厦幸福居装饰材料城一层112-113号，组织机构代码L5961485-1。
经营人罗志胜。
委托诉讼代理人张星，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潘振党，男，汉族，1978年9月21日出生，户籍地址福建省长乐市，
委托诉讼代理人李子龙，广东法制盛邦律师事务所律师。
原审第三人刘少波，男，汉族，1961年5月11日出生，户籍地址湖南省衡阳县，
上诉人深圳市宝安区沙井伊丽莎白陶瓷建材商行（以下简称伊丽莎白商行）因与被上诉人潘振党、原审第三人刘少波买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院(2017)粤0305民初3303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人伊丽莎白商行的原审诉讼请求：1、被上诉人潘振党偿还货款本金人民币（下同）93420元及其从2015年2月15日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、被上诉人潘振党负担本案诉讼费用。
原审判决主文：一、被上诉人潘振党应于本判决生效之日起十日内向上诉人伊丽莎白商行偿还货款本金4620元及其从起诉之日起至清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计的利息；二、驳回上诉人伊丽莎白商行的其他诉讼请求。
上诉人伊丽莎白商行的上诉请求：1、判令撤销深圳市南山区人民法院(2017)粤0305民初3303号民事判决，改判被上诉人潘振党向上诉人伊丽莎白商行支付拖欠货款人民币93420元及利息(利息以93420元为本金，从2015年2月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止，暂计至2016年12月6日，暂计8000元)；2、判令被上诉人潘振党承担本案一审、二审的诉讼费用。
被上诉人潘振党答辩意见：上诉人伊丽莎白商行的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘少波未到庭应诉。
本院经二审查明，原审查明的事实清楚，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，针对上诉人伊丽莎白商行的各项上诉请求，本院具体分析认定如下：
编号为0003286《销售单》有被上诉人潘振党的本人签名确认，该销售单载明的金额为4620元，原审法院据此判令被上诉人潘振党向上诉人伊丽莎白商行偿还货款本金4620元及利息，符合法律规定，本院依法予以维持。
关于其他货款的问题，被上诉人潘振党已经向上诉人伊丽莎白商行支付了110000元货款的事实并不能证明被上诉人潘振党尚欠88800元货款未予支付的事实。另外，上诉人伊丽莎白商行所提供的销售单，在其上签名的黄某、刘某红、刘某波等人，上诉人伊丽莎白商行未能证明上述三人与被上诉人潘振党之间的关系。最后，被上诉人潘振党在与上诉人伊丽莎白商行之间的对话录音亦没有确认其欠付其他款项的事实。
综上，上诉人伊丽莎白商行未能对其诉讼主张完成举证责任，应当依法承担举证不能的不利法律后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2020元，由上诉人深圳市宝安区沙井伊丽莎白陶瓷建材商行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 琛
审 判 员 庄 齐 明
代理审判员 周 洁
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 郑晨（兼）
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0108民初2267号
原告叶映红，女，汉族，1957年3月11日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所工作人员，特别授权。
委托代理人罗文，重庆市南岸区迎龙法律服务所工作人员，特别授权。
被告伊川县腾亿特钢有限公司，住所地洛阳市伊川县城关镇瑶底村，注册号410329000003069。
法定代表人刘洛奎。
被告重庆亚旭峰投资管理有限公司，住所地重庆市南岸区学府大道69号美梦城真4栋1层商铺1、2号，注册号500108000908081。
法定代表人李宝茹。
被告盛誉投资担保有限公司，住所地太原市万柏林区小井峪街道下元社区北河北岸，注册号140000210054036。
被告商记超，男，汉族，1973年5月28日出生，住河南省伊川县。
本院在审理原告叶映红诉被告伊川县腾亿特钢有限公司、重庆亚旭峰投资管理有限公司、盛誉投资担保有限公司、商记超借款合同纠纷一案中，因原告叶映红经本院通知后，无正当理由未按期交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘惠敏
二〇一八年二月二日
书记员 张 笛
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0108民初2267号原告叶映红，女，汉族，1957年3月11日出生，住重庆市九龙坡区。委托代理人赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所工作人员，特别授权。委托代理人罗文，重庆市南岸区迎龙法律服务所工作人员，特别授权。被告伊川县腾亿特钢有限公司，住所地洛阳市伊川县城关镇瑶底村，注册号410329000003069。法定代表人刘洛奎。被告重庆亚旭峰投资管理有限公司，住所地重庆市南岸区学府大道69号美梦城真4栋1层商铺1、2号，注册号500108000908081。法定代表人李宝茹。被告盛誉投资担保有限公司，住所地太原市万柏林区小井峪街道下元社区北河北岸，注册号140000210054036。被告商记超，男，汉族，1973年5月28日出生，住河南省伊川县。本院在审理原告叶映红诉被告伊川县腾亿特钢有限公司、重庆亚旭峰投资管理有限公司、盛誉投资担保有限公司、商记超借款合同纠纷一案中，因原告叶映红经本院通知后，无正当理由未按期交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  刘惠敏二〇一八年二月二日书记员  张 笛
江西省贵溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0681执266号
申请执行人:娄开祥，男，1975年3月9日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市。
被执行人：龚坚兵，男，1978年11月13日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
本院于2017年4月10日立案执行申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2016)赣0681民初685号民事判决书，被执行人应支付申请执行人执行款17380元，承担执行费161元，尚有部分标的款未执行到位，经查未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他财产线索，被执行人暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结贵溪市人民法院（2017）赣0681执266号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶志伟
审判员 郑新君
审判员 黄卫明
二〇一七年十一月十三日
书记员 倪 星
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0681执266号申请执行人:娄开祥，男，1975年3月9日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市。被执行人：龚坚兵，男，1978年11月13日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。本院于2017年4月10日立案执行申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2016)赣0681民初685号民事判决书，被执行人应支付申请执行人执行款17380元，承担执行费161元，尚有部分标的款未执行到位，经查未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他财产线索，被执行人暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结贵溪市人民法院（2017）赣0681执266号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶志伟审判员  郑新君审判员  黄卫明二〇一七年十一月十三日书记员  倪 星
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初20731号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1。
法定代表人：陈光越，职务行长。
被告：冉俊龙，男，1989年8月22日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告：何海燕，女，1988年12月28日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告：重庆腾威汽车销售服务有限公司，住所地重庆市杨家坪前进支路1号21-12#。
被告：重庆千恒非融资性担保有限公司，住所地重庆市杨家坪前进支路1号23-1#.
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告冉俊龙、何海燕、重庆腾威汽车销售服务�限公司、重庆千恒非融资性担保有限公司金融借款合同纠纷一案，在审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2017年10月11日申请撤诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行自愿撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤诉。
审判员 王昕
二〇一七年十月十一日
书记员 彭瑶
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初20904号
原告：蒋元全，男，汉族，1974年9月14日出生，住重庆市长寿区。
委托代理人：刘文勇，重庆潜卫律师事务所律师。
被告：重庆茂达人力资源管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪正街8号2幢13-15#，统一社会信用代码9150010768147813X7。
法定代表人：殷长春，该公司总经理。
委托代理人：李军，重庆远博律师事务所律师。
本院在审理原告蒋元全诉被告重庆茂达人力资源管理有限公司工伤保险待遇纠纷一案中，原告于2017年11月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒋元全撤回起诉。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
审判员 陈小刚
二〇一七年十一月二十九日
书记员 刘宏伟
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初17307号
原告：沈阳嘉伟物业管理有限公司，住所沈阳市皇姑区崇山西路1-10号319、320房间。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：周焕喆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田传辉，辽宁六合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨果果，辽宁六合律师事务所律师。
被告：郑建萍，女，1977年7月1日出生，住沈阳市沈河区。公民身份号码：×××。
原告沈阳嘉伟物业管理有限公司与被告郑建萍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告沈阳嘉伟物业管理有限公司于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沈阳嘉伟物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告沈阳嘉伟物业管理有限公司负担。
审判员仲芳雪
二Ｏ一七年十二月十二日
书记员年华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市沈河区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽0103民初17307号原告：沈阳嘉伟物业管理有限公司，住所沈阳市皇姑区崇山西路1-10号319、320房间。统一社会信用代码：×××。法定代表人：周焕喆，该公司总经理。委托诉讼代理人：田传辉，辽宁六合律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨果果，辽宁六合律师事务所律师。被告：郑建萍，女，1977年7月1日出生，住沈阳市沈河区。公民身份号码：×××。原告沈阳嘉伟物业管理有限公司与被告郑建萍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告沈阳嘉伟物业管理有限公司于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈阳嘉伟物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告沈阳嘉伟物业管理有限公司负担。审判员仲芳雪二Ｏ一七年十二月十二日书记员年华
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0203民初560号
原告：邓桦，女，1968年1月19日出生，汉族，无业，大专文化，住芜湖市镜湖区。
被告：芜湖南方物业有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区利民东路97号台板总厂四楼，组织机构代码不详。
法定代表人：吴宝成，职务不详。
原告邓桦诉被告芜湖南方物业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立理后，依法组成合议庭，于2017年7月3日公开开庭进行了审理，原告邓桦到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。公告期间在审限内予以扣除。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年8月20日原告在被告芜湖南方物业有限公司处购买位于芜湖市××区月河星城2-26、27号门面房两间，2007年通知办理产权证时，原告在外地，一直未回芜湖，现在回芜湖准备办理产权证时，发现被告芜湖南方物业有限公司已于2014年1月5日吊销了营业执照，无法办理产权证。故请求法院判令合同确认有效，提供产权服务，办理产权证。
原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、发票复印件，证明已经付清房款了；2、完税证明复印件，证明涉案房屋税交清；3、商品房买卖合同复印件，证明双方买卖房屋的约定；4、贷款结清通知书复印件，证明涉案房屋贷款全部还清；5、初始登记证复印件，证明涉案房屋初始登记情况；6、企业信息复印件，被告已经吊销执照。
被告未作答辩也未提交证据，对原告的证据主张未提出异议。
经当庭举证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举所有证据，本院经审查予以确认。
经当庭举证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：2004年8月20日原告在被告芜湖南方物业有限公司处购买位于杨毛埂商业街即芜湖市××区月河星城2-26、27号（建筑面积243.56平方米）门面房两间，总价款852460元，2007年通知办理产权证时，原告在外地，一直未回芜湖，现在回芜湖准备办理产权证时，发现被告芜湖南方物业有限公司已于2014年1月5日吊销了营业执照，无法办理产权证。故成讼。
另查明，该房屋按揭贷款已经于2007年12月19日结清。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中原告要求被告尽快协助原告办理位于杨毛埂商业街即芜湖市××区月河星城2-26、27号（建筑面积243.56平方米）门面房两间产权证的诉求，有其提供的发票、完税证明、商品房买卖合同、贷款结清通知书、初始登记证、企业信息等予以证实，故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃了相应的权利，包括对证据进行质证的权利，并且对原告的证据主张未提出异议。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告芜湖南方物业有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告邓桦将位于芜湖市弋江区月河星城2-26、27号（建筑面积243.56平方米）门面房两间房屋产权过户至原告邓桦一人名下。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费160元，公告费560元，合计720元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 苏元义
人民陪审员 朱永庆
人民陪审员 张邦旺
二〇一七年七月十三日
书 记 员 沐先龙
附适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0115执5702号
申请执行人：刘强，男，1979年6月11日生，汉族。
委托代理人：孙国根，南京市秦淮区中华门法律服务所法律工作者。
被执行人：南京宁果果品配送有限公司（组织机构代码24970557-5），住所地在南京市江宁区丰泽路67号。
法定代表人王宁尧，该公司董事长。
申请执行人刘强与被执行人南京宁果果品配送有限公司（以下简称宁果公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月23日作出的（2016）苏0115民初6234号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书：宁果公司于该判决发生法律效力之日起10日内向刘强给付货款549583元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9313元，由宁果公司负担9000元。因被执行人宁果公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘强向本院申请执行，本院于2016年12月1日立案执行。
执行过程中，本院轮侯查封了被执行人宁果公司名下的苏Ａ×××××号、苏Ａ×××××号、苏Ａ×××××号、苏Ａ×××××号、苏Ａ×××××号共五辆汽车，上述车辆下落不明，本院未能实际控制，无法处置。另经查询银行、房产、国土等部门，未发现被执行人宁果公司有其他可供执行财产线索，宁果公司现已歇业。本院已将宁果公司纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、电话记录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次程序中，本院轮侯查封了被执行人名下的五辆汽车，因未能控制，无法处置。另经本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现其有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 秦俊华
审 判 员 成 林
审 判 员 王庆辉
二〇一八年四月二十三日
见习书记员 刘文凭
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0115执5702号申请执行人：刘强，男，1979年6月11日生，汉族。委托代理人：孙国根，南京市秦淮区中华门法律服务所法律工作者。被执行人：南京宁果果品配送有限公司（组织机构代码24970557-5），住所地在南京市江宁区丰泽路67号。法定代表人王宁尧，该公司董事长。申请执行人刘强与被执行人南京宁果果品配送有限公司（以下简称宁果公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月23日作出的（2016）苏0115民初6234号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书：宁果公司于该判决发生法律效力之日起10日内向刘强给付货款549583元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9313元，由宁果公司负担9000元。因被执行人宁果公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘强向本院申请执行，本院于2016年12月1日立案执行。执行过程中，本院轮侯查封了被执行人宁果公司名下的苏Ａ×××××号、苏Ａ×××××号、苏Ａ×××××号、苏Ａ×××××号、苏Ａ×××××号共五辆汽车，上述车辆下落不明，本院未能实际控制，无法处置。另经查询银行、房产、国土等部门，未发现被执行人宁果公司有其他可供执行财产线索，宁果公司现已歇业。本院已将宁果公司纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、电话记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次程序中，本院轮侯查封了被执行人名下的五辆汽车，因未能控制，无法处置。另经本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现其有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  秦俊华审 判 员  成 林审 判 员  王庆辉二〇一八年四月二十三日见习书记员  刘文凭
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民终6202号
上诉人（原审被告）：四川省新宏实业有限公司。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段**号。
法定代表人：魏勇，职务不详。
被上诉人（原审原告）：叶海鹰，女，汉族，1979年8月30日出生，住四川省成都市锦江区。
上诉人四川省新宏实业有限公司因与被上诉人叶海鹰商品房销售合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，依法向四川省新宏实业有限公司送达了开庭传票等法律文书，传票载明于2016年9月5日在本院第九法庭公开开庭审理本案。现四川省新宏实业有限公司未按传票载明时间到庭参加诉讼，也未向本院说明理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人四川省新宏实业有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人四川省新宏实业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何广智
审 判 员 赵 锋
代理审判员 范 珍
二〇一六年九月五日
书 记 员 杨大准