呼和浩特铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）内7102民初8号
原告程磊。
委托代理人郭敏，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（简称人保财险呼分公司），住所地呼和浩特市新城区楼。
负责人刘文英，人保财险呼分公司总经理。
委托代理人高宏，人保财险呼分公司职工。
原告程磊诉被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月1日、25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭敏、被告委托代理人高宏到庭参加了诉讼。经本院组织多次调解，双方当事人未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告程磊诉称：2015年2月4日晚7时许，本人将自己驾驶的蒙A2J3**号小轿车停放在小召小学与中国石油加油站附近。次日凌晨1点左右，本人取车时发现车辆被砸，车内物品丢失，合计被盗财产约16740元。由于本人车辆已在被告处投保了国内公路运输随车行李物品定额保险（简称随车物品险），故其应承担赔偿责任。因保险公司拒不赔偿，本人特提起诉讼，请求依法判令被告人保财险呼分公司在随车物品险的范围内，支付保险金16740元。为证实诉讼主张，原告提供了书证保险单（代投保单）、行驶证、保费发票、受案回执、现场照片、出险通知书、保险条款、机动车保险拒赔通知书、法律合规事项审核意见表、烟酒发票，予以佐证。
被告人保财险呼分公司对原告程磊投保随车物品险、投保车辆发生车内物品被盗事故的真实性及除皮衣外的被盗物品价值均予以认可，同时在开庭审理中辩称：根据随车物品险保险条款第四条（六）项、第八条的约定，本案事故损失不属于保险责任赔偿范围，故我公司不予赔偿。为证实抗辩主张，被告提供了书证保险单（代投保单）、保险条款、保费发费存根、消费记录、现场查勘询问笔录、现场照片，予以佐证。
经庭审质证，原告程磊与被告人保财险呼分公司对对方提举的书证的真实性全部予以认可。
经审查，本院认为，双方当事人提举的书证，真实合法，与本案具有关联性，且双方均无异议，故本院全部予以采信。原告提举书证证明被盗物品损失时，提出被盗物品包括价值1000元的皮衣一件。本院认为，原告既未提举证据证明被盗物品中确有皮衣一件，也未提举证据证明该皮衣的价值为1000元，故对该组书证证明被盗物品包括一件价值1000元皮衣的证明目的，本院不予采纳。
综合上述证据，本院经开庭审理查明的事实：原告程磊为其所有的蒙A2J3**丰田小轿车向被告人保财险呼分公司投保了国内公路运输随车行李物品定额保险，保单号PYEJ201515010000000123，保险金额2万元，保险期间自2015年1月29日起至2016年1月28日止。原告程磊投保时，在保险单（代投保单）中的投保人声明处，亲笔签名。2015年2月4日，原告程磊在呼和浩特市新城区佰汇臻品烟酒行购买了单价为1980元的河套王52度20年白酒5箱、单价为980元的冬虫夏草香烟10条，合计金额19700元。当晚大约7时许，原告将投保车辆停放在小召小学与中国石油加油站附近。次日凌晨1点左右取车时，原告程磊发现车辆被砸，车内物品丢失，包括冬虫夏草香烟10条、河套王52度20年白酒3箱，合计价值约15740元。当即，原告程磊报警并通知了保险公司。呼和浩特市公安局玉泉区公安分局小召前街派出所出警并受理了发生的盗窃案件。同时，进行现场查勘的被告工作人员对原告进行了询问，并对事故现场进行了拍照。2015年11月27日，被告人保财险呼分公司以出险发生的事故损失不属于保险责任赔偿范围为由，向原告发出了保险拒赔通知书。为此，原告程磊将被告人保财险呼分公司诉至本院。
本院认为，原告程磊为涉案车辆向被告人保财险呼分公司投保随车物品险并缴纳保费，且被告人保财险呼分公司同意承保并签发保险单及保险条款，是双方当事人的真实意思表示，保险合同合法有效。原告作为投保人，在保险单（代投保单）投保人声明处的签字行为，是其对“保险人已向其详细介绍并提供了本保险所适用的条款，并对其中免除保险人责任条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。”声明内容的确认。据此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》（简称《保险法解释二》）第十三条之规定，在投保人程磊未提举证据证明保险人未履行明确说明义务的情况下，保险人人保财险呼分公司履行了符合《保险法解释二》第十一条第二款要求的明确说明义务。因此，保险单及所附保险条款对双方当事人产生同等拘束力。根据保险条款第四条（六）项之约定，在保险期间，保险单中载明的机动车辆在行驶中及在停车场、居住区的院内停放期间，遭受外来盗窃、抢劫、哄抢造成的保险标的直接损失，保险人负责赔偿。庭审中，双方当事人对“停车场”的含义产生了分歧。原告认为，投保车辆停放在小召小学与中国石油加油站附近，在广义上也属于停车场的一种。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》（简称《保险法》）第三十条之规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。基于此，本院认为，通常所说的停车场是指供停放车辆使用的场地。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（简称《道交法》）第三十三条之规定，大部分城市为了缓解停车压力，政府有关部门一般会在城市道路范围内，在不影响行人、车辆通行的情况下，施划停车泊位，供公众临时停放车辆。本案中，从现场照片可以看出，原告程磊停放投保车辆的位置是道路的一侧边缘，该位置未划设停车位。根据《道交法》五十六条之规定，机动车应当在规定地点停放，该停放地点包括在道路边缘施划的停车泊位。且保险条款第十七条也约定，被保险人应当遵守国家有关消防、安全、生产操作、劳动保护等方面的规定，维护保险标的安全。据此，本院认为，原告认为其停车位置属于广义上的停车场的诉讼主张，本院不予支持。基于此，原告程磊投保车辆因被砸而导致车内物品被盗的事故，不属于保险合同约定的保险责任范围内的保险事故，故被告人保财险呼分公司不应承担赔偿责任。因此，原告请求被告支付16740元保险金的诉讼请求，本院不予支持；被告人保财险呼分公司提出的本案事故损失不属于保险责任赔偿范围，保险人不予赔偿的答辩意见，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十六条第七款、第三十条之规定，判决如下：
驳回原告程磊的诉讼请求。
案件受理费109元，由原告程磊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特铁路运输中级法院。
审判员 张璐
二〇一六年三月二十五日
书记员 韩叶
本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致时，应当采用非格式条款。
《中华人民共和国保险法》
第十六条第七款保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出不利于被保险人和受益人的解释。