河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0204民初739号
原告：刘艳英。
委托代理人：胥胜超，河北华夏中天律师事务所律师。
被告：刘秀英。
被告：张利军。
二被告委托代理人：曾春兰，唐山市古冶区古冶法律服务所法律服务者。
原告刘艳英与被告刘秀英、张利军××权纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成由审判员谭志刚担任审判长，代理审判员赵星，人民陪审员安慧参加的合议庭审理本案，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告刘艳英的一般授权委托代理人胥胜超，被告刘秀英、张利军及二被告特别授权委托代理人曾春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘艳英诉称，被告刘秀英的丈夫曾在原告处定做铝合金窗户，双方定于2015年1月3日下午到场安装。刘秀英的丈夫在电话中告知原告其因工作原因无法到场，其老伴和女婿会在现场与原告接洽。2015年1月3日下午两点半左右，原告携带窗户、物料等到达现场，并确认户主信息。二被告及其家人认为原告去的太晚，在原告耐心解释并好言致歉的情况下，不断地出言辱骂原告及随行的安装人员，致使安装工作无法进行。原告没有其他办法，准备电话联系刘秀英丈夫协商具体事宜。就在原告拨打电话时，被告张利军一拳击打在原告头部，致使原告摔倒在地短时间意识模糊，随后刘秀英又挥拳对原告进行殴打。待二被告殴打行为停止后，原告拨打110报警求救。古冶分局唐家庄派出所出警，原告现场指认二被告，民警经现场核实后，将二被告及刘秀英的另一个女婿三人共同带往派出所内做笔录。原告由他人送往唐山市第三医院接受救治，直至2015年2月7日出院。就赔偿事宜，虽经唐家庄派出所多次调解，但均未能达成一致。2016年1月18日，原告签收法医损伤鉴定，二被告殴打原告致原告轻微伤。综上所述，二被告在公开场合故意殴打原告，侵害了原告的生命××权，二被告理应赔偿原告的各项损失。为维护合法权益，原告特诉至贵院，恳请贵院依法判令：二被告连带赔偿原告住院费7431.22元、门诊费260、住院伙食补助费1400元、医药费302元、误工费3115元、鉴定费210元、交通费300元、护理费6653元，合计19671.22元。本案诉讼费用由被告承担。
被告刘秀英、张利军辩称，一、原告主张答辩人对其伤害没有任何证据。原告诉称刘秀英、张利军对原告头部进行殴打与客观事实完全不符，对此原告负有完全的举证责任。如原告举证不能，答辩人依法不应承担任何赔偿责任。答辩人是否对原告造成伤害，应以派出所出警调查认定的事实为准，仅凭原告及原告雇佣的工人单方陈述证实不了答辩人对其伤害的事实，原告诉讼的事实及理由缺乏客观真实性，依法不能认定。二、原告诉请的各项损失，多有不实之处，缺乏证据和法律依据。在庭审调查中答辩人将逐一进行质证。三、双方发生纠纷，责任完全在原告一方，并非答辩人。答辩人丈夫在原告处定做铝合金窗户，并交定金200元，双方约定2015年1月3日下午1点到答辩人家安装。答辩人及其亲属一直等到2：30分左右原告及雇工才到场，答辩人张利军询问原告为何这么晚才到，原告不耐烦的说，你们催啥，着急不给你们安了。答辩人张利军说，我们定金都交了，你不能走，把定金还给我们，导致双方发生口角，原告刘艳英不依不饶，并且辱骂答辩人。答辩人张利军被答辩人刘秀英劝走，原告雇佣的工人也拉着原告往后退。答辩人并未与原告发生肢体接触，是原告后退时臀部着地。然后原告刘艳英打电话报警。至于原告背部受伤答辩人不得而知，原告的损失应由原告自行承担。综上，请人民法院查明事实，依法驳回原告的各项诉讼请求。
庭审中，原、被告围绕着以下争议焦点进行了举证、质证：
一、原、被告在此次纠纷中各自应承担的责任比例。
1.原告提交2015年3月3日唐山市公安局古冶分局唐家庄派出所出具的情况说明1份，证明原告没有任何理由与二被告挑起纠纷。经质证，二被告对情况说明的真实性没有异议，但对原告证明目的有异议，发生此次事故纠纷地点都对，但是事实不对，发生此次纠纷是由于原告方未按双方约定的时间2015年1月3日下午一点给原告家安窗户，二被告多等了一个多小时，被告询问原告为何来晚了，原告不耐烦发生纠纷，责任在原告方，被告没有责任。
经审查，二被告对此情况说明的真实性均没有异议，且此情况说明系公安机关出具的，具有真实性，本院予以确认。
2.原告提交唐山市第三医院住院病案1份，证实原、被告在此次纠纷中原告的伤情是二被告殴打的。经质证，原告的病案记录，称是由于二被告殴打造成的，被告对病案的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，入院诊断中存在××心绞痛，心律失常窦性心动过速，头外伤胸部背部软组织挫伤，原告称是二被告殴打造成的，病案证实不了原告的伤是二被告殴打的，二被告对原告并没有侵害行为。
经审查，原告提交的住院病案不能充分证明双方的过错程度及自己的主张，故本院不予确认。
3.本院依据原、被告的申请，依法到唐山市公安局古冶分局唐家庄派出所调取了此次纠纷的公安卷宗，并对公安卷宗当庭进行了出示。
（1）原、被告对公安卷宗中2015年1月11日对刘艳英的询问笔录进行了质证。
经质证，原告认为，刘艳英的询问笔录可以证实被告方辱骂在先殴打在后。
二被告对原告刘艳英笔录的真实性没有异议，但刘艳英的叙述与客观事实不符，双方并没有动手打架，而是互骂，原告是由于自己向后退时，坐在了地上，二被告并没有对原告进行殴打，对客观性、关联性、真实性都不认可。
（2）原、被告对公安卷宗中2015年1月3日对刘秀英的询问笔录进行了质证。
经质证，原告认为，刘秀英的询问笔录可以证实殴打行为是存在的，二被告对原告的殴打行为是没有任何正当理由的，二被告应承担全部责任。
二被告对笔录真实性没有异议，客观真实地叙述了发生口角的事实经过，二被告并没有对原告进行殴打，只是互相骂街。
（3）原、被告对公安卷宗中2015年1月4日对李华的询问笔录进行了质证。
经质证，原告认为，李华的询问笔录足以证明二被告对原告实施殴打的行为，二被告应当承担相应的责任。
二被告认为，李华系原告的雇佣工人，他是和原告一同去给被告安装的，笔录第一页，证实了原告是李华的老板，李华笔录的叙述内容有矛盾，李华说被告骂街并伸手打原告，原告倒在地上，李华称不清楚原告有无外伤，说原告是早搏，心肌缺血去的医院，李华的证言有失公正且无合法性，被告方不认可，原告的病情与二被告无关联。
（4）原、被告对公安卷宗中2015年1月3日对王佳伟的询问笔录进行了质证。
经质证，原告认为，王佳伟与本案二被告有亲属关系，在之前播放的出警录像当中，王佳伟对原告也表现出了敌意，因此王佳伟所做笔录的效力非常低，录像之中体现二被告跟王佳伟被带到派出所以后并没有分开，王佳伟与二被告有足够的时间串供，王佳伟在该笔录中所做回答均不符合事实。
二被告对笔录的真实性、合法性均没有异议，笔录客观真实地陈述了发生的事实，笔录第二页第十五行、第三页的内容，证实了原、被告没有肢体接触，被告没有对原告实施侵害行为，被告不应该承担责任。
（5）原、被告对公安卷宗中2015年1月3日对张利军的询问笔录进行了质证。
经质证，原告对笔录真实性无异议，对证实目的有异议，张利军作为本案的被告，否认殴打原告并帮助被告刘秀英进行辩解符合被告的立场以及观点主张，但是其主张不能证明其所主张的案件事实。
二被告认为，张利军的询问笔录证实了原、被告之间只是发生口角，没有动手打架，与王佳伟的证言和当庭所播放出警录像中围观的人所说“没有看到二被告动手打人”相吻合，二被告没有加害原告，不应承担责任。
（6）原、被告对公安卷宗中刘艳英的法医临床鉴定意见书进行了质证。
经质证，原告认为，该鉴定意见书证明二被告殴打原告至轻微伤，休治两周。二被告对鉴定意见书真实性没有异议，但对证明目的有异议，原告系心脏病，与被告方没有相关性，原告伤的部位与笔录上都不吻合。
4．本院依原告申请，依法到唐山市公安局古冶分局唐家庄派出所调取了此次纠纷的出警录像，并对出警录像当庭进行了播放。
经质证，原告认为，出警录像中，原告对二被告进行了指认，二被告在现场并没有否认。出警录像中可见二被告情绪激动，在有警方在场的情况下，仍然向原告靠近，足以证实二被告对原告殴打的情况是存在的。
二被告认为，从录像中清楚地看到，公安干警到现场以后，看到双方分别站在各自一方，原告坐在地上，精神状态良好，头脑清楚，对公安干警询问个人信息时对答如流正确无误，当时在现场有群众围观，干警询问其有没有看到，有两三个人都说没有看到，二被告方对这个录像真实性合法性均没有异议，双方反映出，双方自发生口角之后只是口头争执没有肢体接触，从录像中也没有看到原告身上有外伤，证实二被告没有对原告进行殴打，该录像与2015年1月3日王佳伟等询问笔录相吻合。
经审查，公安卷中材料均为公安机关依照法律程序对事件进行调查所形成的证据材料，本院予以采信。根据公安卷宗材料及双方的陈述综合分析，可以得到如下事实：2015年1月3日下午3时许，在唐山市古冶区唐家庄西开楼6楼1单元门口，因安装铝合金门窗问题，原告刘艳英与被告刘秀英、张利军发生口角，并发生了肢体冲突，导致刘艳英受伤。经法医鉴定刘艳英的伤情为轻微伤。此次事件中，原、被告在发生矛盾后，没有通过合理方式予以解决，而是相互对骂并发生肢体冲突，导致原告受伤。原告的伤情是在原、被告的肢体冲突过程中造成的，双方均存在一定的过错，综合此次事件中原、被告的过错程度，本院认定原告刘艳英应承担50%的责任比例，被告刘秀英、张利军应承担50%的责任比例。
二、原告要求二被告赔偿各项经济损失的数额及依据。
1．住院费7431.22元，原告提交唐山市第三医院住院收费票据1张，住院病案复印件（盖章）1份，用于证实原告发生住院费用7431.22元，住院35天。
经质证，二被告对住院收费票据和住院病案的真实性没有异议，但对原告要求赔偿医疗费用和检查报告所用的费用有异议，原告病历非常明显的记录了原告是因为心脏病等内科疾病住的院，医嘱单上也证明了原告用药全部都是治疗心脏病的，所做的检查的费用也是用于检查心脏病，与外伤无关，被告认为原告发生的费用与本案无相关性、合法性，所以医疗费用应由原告自行承担。
原告称，我们认为原告此次住院所接受的治疗和项目与本案有直接关系，头部外伤和胸部外伤是被告直接殴打所致的，心脏类疾病的病发也是由于二被告殴打引起的，在没有发生纠纷之前原告身体××，能够从出警记录当中能看到原告能够从事安装铝合金窗户等工作，因此包括感冒滴丸和其他的治疗药物均应由二被告承担。
经审查，二被告对唐山市第三医院的住院收费票据、住院病案的真实性均没有异议，本院予以确认。根据住院病案显示，刘艳英主要诊断为××，其他诊断为心绞痛、心律失常、窦性心动过速、频发室性早搏、心功能Ⅱ级、头外伤、胸部、胸背部软组织损失和上呼吸道感染，医嘱单上的大部分检查和治疗与心脏类疾病有关，部分用药系治疗上呼吸道感染。原告主张心脏类疾病的病发系由于二被告殴打引起的，但原告未提交证据证明原告发生心脏类疾病与此次纠纷的关联性，且原告亦未提交用药明细、诊断证明、出院证等其他证据对原告的治疗情况加以区分，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。
2．门诊费260元，原告当庭变更此项诉请，变更为239元，提交门诊收费票据1张。
经质证，二被告对提交的票据的真实性没有异议，对证明目的有异议，所发生的门诊费用系原告方与外伤无关的检查费用，与本案没有相关性，也不具有合法性。
经审查，二被告对门诊票据的真实性无异议，本院予以确认。因原告未提交门诊病历、诊断证明等其他证据予以佐证，故本院对原告的此项诉请不予支持。
3．外购医药费302元，原告提交古冶聚丰堂林西店购药发票1张，古冶林西京鑫药房购药发票1张，住院病案上第二页出院医嘱的第七项有记载外购药。
经质证，二被告对外购药票据的真实性无异议，但是对费用和证明目的有异议，票据上的用药都是治疗心脏病的，与本案无关联性，不具有合法性，应由原告自行承担。
经审查，根据购药票据显示，原告所购药物名称为正心泰、保心宁片，此两类药物均系治疗心脏类疾病的药物，原告未提交证据证明原告发生心脏类疾病与此次纠纷的关联性，且原告未提交其需要另行购买外购药物的书面医嘱，故本院对原告的此项诉请不予支持。
4．鉴定费210元，原告提交法医临床鉴定费票据1张，要求出示公安卷宗中鉴定意见书1份，证实原告受伤后进行了法医临床鉴定所花费的费用。
经质证，因为二被告对原告没有发生侵害行为，应由原告自负。
经审查，鉴定费系公安机关内部办案需要进行鉴定所花费的费用，原告并未委托具有鉴定资质的鉴定机构对原告伤情及原告就医治疗情况与此次事故的关联性进行鉴定，故本院对原告的此项诉请不予支持。
5．护理费6653元，原告提交唐山金港建材有限公司开具的误工证明1份，证实护理人员李增福（系原告儿子）单位出具的误工损失。
经质证，二被告对证明的真实性、合法性、关联性均有异议，仅提交一份证明，没有其它证据佐证，证明不了护理原告发生的损失，在公安的询问笔录中李华也称在医院看护原告，其子李福增不是护理人员，二被告也没有对原告进行殴打，应由原告自行承担。
经审查，因原告未提供证据证明原告就医治疗与此次纠纷的关联性，故原告因就医住院产生的护理费用本院不予支持。
6．住院伙食补助费1400元，原告住院35天，每天按40元计算。
经质证，二被告没有实施侵害行为，不应承担赔偿责任。
经审查，因原告未提供证据证明原告就医治疗与此次纠纷的关联性，故原告因就医住院产生的住院伙食补助费本院不予支持。
7.误工费3115元，计算标准是河北省2015年度道路交通事故人身损害赔偿标准中居民修理和其他服务业每年32045元。住院35天计算是3115元。
经质证，对误工费不认可，同护理费质证意见一致。
经审查，因原告未提供证据证明原告就医治疗与此次纠纷的关联性，故原告因就医住院产生的误工费本院不予支持。
8.交通费300元，原告没有提交证据。原告是使用自家车辆往返于公安机关、医院和家。
经质证，原告方没有证据提供，证明原告没有发生费用，二被告对原告没有实施侵害行为，交通费是原告治疗自身疾病发生的费用，与被告无关。
经审查，因原告未提供证据证明原告就医治疗与此次纠纷的关联性，故原告因就医住院产生的交通费本院不予支持。
经审理查明，2015年1月3日下午3时许，在唐山市古冶区唐家庄西开楼6楼1单元门口，因安装铝合金门窗问题，原告刘艳英与被告刘秀英、张利军发生口角，并发生了肢体冲突，导致刘艳英受伤。经法医鉴定，刘艳英的伤情为轻微伤。
本院认为，公民的生命××权受法律保护，侵害他人××权的应当依法承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在此次事件中，原、被告在发生矛盾后，没有通过合理方式予以解决，而是相互对骂并发生肢体冲突，导致原告受伤。原告的伤情是在原、被告的肢体冲突过程中造成的，双方均存在一定的过错，综合此次事件中原、被告的过错程度，本院认定原告刘艳英应承担50%的责任比例，被告刘秀英、张利军应承担50%的责任比例。根据刘艳英在唐山市第三医院的住院病案显示，刘艳英主要诊断为××，其他诊断为心绞痛、心律失常、窦性心动过速、频发室性早搏、心功能Ⅱ级、头外伤、胸部、胸背部软组织损失和上呼吸道感染，医嘱单上的大部分检查和治疗与心脏类疾病有关，部分用药系治疗上呼吸道感染。刘艳英未提交证据证明心脏类疾病及上呼吸道感染等疾病的治疗与此次事故的关联性，故本院对原告刘艳英的住院费不予支持。因原告刘艳英未提供证据证明原告就医治疗与此次纠纷的关联性，故原告因就医住院产生的误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费本院不予支持。关于门诊费，因原告未提交门诊病历、诊断证明等其他证据予以佐证，故本院对原告的此项诉请不予支持。关于外购医药费，根据购药票据显示，原告所购药物系治疗心脏类疾病的药物，原告未提交证据证明原告发生心脏类疾病与此次纠纷的关联性，且原告未提交其需要另行购买外购药物的书面医嘱，故本院对原告的此项诉请不予支持。关于鉴定费用，鉴定费系公安机关内部办案需要进行鉴定所花费的费用，原告并未委托具有鉴定资质的鉴定机构对原告伤情及原告就医治疗情况与此次事故的关联性进行鉴定，故本院对原告此项诉请不予支持。故此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘艳英的诉讼请求。
案件受理费人民币300元，由原告刘艳英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 谭志刚
代理审判员 赵 星
人民陪审员 安 慧
二〇一六年五月二十日
书 记 员 黄 玥
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。