广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法勒民初字第621号
原告冯庆伦。
委托代理人王美美，广东宝慧律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道沿江北路121号龙威大厦第二楼BCD区、第三楼3A2区3C区D区、第十楼。
负责人高列。
委托代理人黄煜军，系该公司员工。
原告冯庆伦诉被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员胡柔燕独任审判，于2015年7月27日、2015年8月20日公开开庭进行了审理，第一次开庭原告冯庆伦的委托代理人王美美、被告保险公司的委托代理人黄煜军到庭参加诉讼，第二次开庭原告冯庆伦的委托代理人王美美到庭参加诉讼、被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由无到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月9日13时许，冯志斌驾驶的粤X×××××号机动车行驶至顺德区伦教人民医院对开路段时，不慎碰撞路边石头，造成车辆严重受损、驾驶员冯志斌受轻伤的交通事故，经交警认定冯志斌负全部责任。经鉴定机构鉴定损失为路缘石损失3182元，粤X×××××号机动车损失71951元，原告为此支付评估费2506元。原告在被告处投保，被告应当依照保险合同的约定赔付原告。原告为维护原告权益，诉请判令：1.被告在保险责任范围内赔偿原告保险金81047.13元（包括路缘石损失3182元，粤X×××××号机动车损失71951元、评估费2506元、施救费1730元、治疗费1678.13元）及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日即2015年6月24日计算至清偿之日止）；2.由被告承担本案诉讼费。
被告答辩称，粤X×××××号机动车在被告处投保了交强险、限额为81800元的车辆损失险（附加不计免赔）、限额为50万元的第三者责任商业保险（附加不计免赔）、限额为1万元／座的乘客座位责任险（附加不计免赔），案涉交通事故发生在保险期限内。对于车辆损失，被告对该车辆的定损金额为50389元，原告提供的车物损失价格鉴定结论书的金额过高，且原告无提供维修费发票，无法证明评估的维修费已实际产生，故应按被告的定损金额赔付。对于路缘石损失3182元无异议；对于评估费，属于间接损失，不属于保险责任的赔付范围；对于施救费1730元无异议；对于医疗费1678.13元，其中2015年3月14日、2015年3月16日、2015年3月18日等三张医疗费发票无病历相对应，且其中16.58元已由医保报销，应予以剔除。被告并非交通事故的加害方，不存在任何过错，且原告未向被告主张赔偿，被告对于诉讼的发生没有任何责任，不应承担本案的诉讼费。
诉讼中，原告冯庆伦提供的证据及被告保险公司的质证意见如下：
1.原告身份证复印件1份，被告的工商登记资料查询、组织机构代码证复印件各1份，证明原告、被告的诉讼主体资格；
2.粤X×××××号机动车行驶证、冯志斌驾驶证复印件各1份，证明被保险车辆在检验有效期内，驾驶员具有驾驶资格；
3.道路交通事故认定书复印件（附原件核对）1份，证明本案涉交通事故发生的经过，及交警认定事故责任；
4.机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单及保险条款复印件各1份，证明原告为粤X×××××号机动车在被告投保交强险、限额为50万元的第三者责任商业保险、限额为81800元的车辆损失险及限额为1万元的车上人员险（司机）、不计免赔险（包含以上各项）等。
5.损失价格鉴定结论书复印件2份、鉴定结论明细表复印件2份、佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司营业执照、资质证书、鉴定人廖某资格证、鉴定人唐某资格证复印件各1份，损失评估费发票复印件2张，证明经鉴定在本案涉交通事故中，案涉车辆损失71951元、路缘石损失3182元，原告支付评估费2506元。
6.车辆购置税完税证及机动车销售发票复印件各1份，证明粤X×××××号机动车为原告于2013年12月23日新车购入，新车价值为98467元（可印证鉴定车损价格的合理性）；
7.路缘石修缮工程款发票复印件（附原件核对）1份，证明原告已实际支付路缘石修缮费用3182元；
8.装卸服务、拖车费发票复印件（附原件核对）各1份，证明原告因本案涉交通事故支出装卸服务费1440元、拖车费200元；
9.门诊病历1本、诊断证明书1份、医疗发票7份、门诊收费明细1份，均为复印件（附原件核对），证明驾驶员冯志斌因本次交通事故受伤后门诊治疗的情况，发生医疗费1678.13元，已由原告垫付；
10.维修费发票原件9份、伦星汽车修理厂修理作业工单原件1份（4页），证明原告支出维修费71951元。
被告保险公司对证据1、2、3、4、7、8无异议；对证据5的意见为：对证据的真实性无异议，对关联性有异议，原告没有提供维修费发票，不能证明涉案车辆的维修费已实际产生，被告已对上述车辆进行定损，评估费属于间接损失不应由被告承担；对证据6的意见为：对证据的真实性无异议，对关联性有异议。该组证据与本案无关，且不能证明鉴定车损价格的合理性；对证据9的意见为：对证据的真实性无异议，对2015年3月14日、16日、18日等三张医疗费的关联性不予确认，因没有相应的病历记录、费用明细清单等予以佐证，对2015年3月9日发票中已医保报销的16.58元应予以剔除。
被告保险公司对证据10提交书面质证意见为：对证据的真实性无异议，但根据保险条款，被告保险公司要求对超过500元的已更换旧配件进行回收，如不能提供已更换的旧配件，应从原告的赔偿款扣除相应的旧配件残余价值。
被告保险公司提供的证据及原告冯庆伦的质证意见如下：
1.机动车辆保险定损报告打印件1份，证明被告已经对案涉车辆定损，原告自行委托物价评估并没有通知被告进行陪同鉴定，程序违法；
原告冯庆伦的质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议。该报告没有加盖保险公司的公章，无法确认其真实性。即便加盖公章，也是被告单方出具的，未经第三方鉴定评估，其价格远远低于原告委托进行评估的价格。该报告与维修实际需求并不相符。且被告没有提出重新鉴定，该报告不能推翻原告提供的价格鉴定结论。
本院对原告冯庆伦提交的证据认证如下：原告提供证据1、2、3、4、7、8，被告均无异议，本院予以采纳；证据5、6、9、10，被告对证据的真实性均无异议，本院经审查后，对证据的真实性予以采纳。
本院对被告保险公司提交的证据认证如下：被告的证据1，经审查，该证据为复印件，无经过任何个人或单位签名或盖章确认，故本院对该证据不予采纳。
经审理查明，原告是粤X×××××号机动车的登记车主，其为粤X×××××号机动车在被告处购买了交强险、限额为50万元含不计免赔的第三者责任商业保险、限额为81800元含不计免赔的车辆损失险、限额为10000元含不计免赔的车上人员责任险（司机）。
2015年3月9日13时许，冯志斌驾驶粤X×××××号机动车行驶至顺德区伦教人民医院对开路段时，不慎碰撞路边石头，造成车辆受损、路缘石受损、冯志斌受伤的交通事故，经佛山市顺德区公安局交通警察大队认定冯志斌负全部责任。冯志斌受伤后分别在佛山市顺德区伦教医院、佛山市顺德区勒流医院进行门诊治疗，共产生医疗费1678.13元，其中医保缴费部分为16.58元，个人缴费部分为1661.55元。广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书认定粤X×××××号机动车的车辆损失价格为71951元、路缘石损失为3182元（原告因此支出评估费2506元），并实际支出车辆维修费71951元（维修费发票出具时间为2015年8月4日、2015年8月6日）、路缘石修缮工程款3182元。粤X×××××号机动车产生装卸费用1440元、拖车费290元。被告在庭审中表示同意由原告在本案中主张案外人冯志斌的医疗费，原告主张的各项损失没有超出保险赔偿限额，且没有免赔事宜。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告之间的保险合同关系合法有效，应受法律保护。结合原告的诉请，原告的具体损失为：第一，医疗费1661.55元，凭医疗费发票予以认定，并扣除医保支付部分的医疗费；第二，车辆损失71951元，根据广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及维修费发票予以认定；第三，路缘石损失3182元，根据广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及工程费发票予以认定，且被告无异议；第四，评估费2506元，根据评估费发票予以认定；第五，施救费1730元（1440元＋290元），根据装卸费用发票及拖车费发票予以认定，且被告无异议。上述损失合共81030.55元。对于原告的上述损失，被告保险公司应该在保险限额内予以赔付81030.55元。对于原告诉请的利息及诉讼费，因原告无提供证据证明在本次诉讼之前已向被告保险公司申请理赔，即无证据证明原告已向被告主张权利，且案涉维修费的实际出具时间为本次诉讼起诉之后，故对于原告诉请的利息不予支持，诉讼费用由原告自行承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯庆伦支付保险金81030.55元；
二、驳回原告冯庆伦的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取为913.09元（原告冯庆伦已预交），由原告冯庆伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 胡柔燕
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 廖秀雄