广西壮族自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂执复16号
异议人（利害关系人）：郑州亚湾实业有限公司。住所地：河南省郑州市经济技术开发区经北一路**号*楼***室。
法定代表人：郭丽芳，总经理。
委托代理人：ＸＸ磊，河南豫龙律师事务所律师。
委托代理人：李少增，河南豫龙律师事务所律师。
申请执行人：海南军海建设有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市越秀区先烈中路**号*号楼***室。
负责人：王英儿，总经理。
被执行人：江苏海皇建设置业有限公司。住所地：江苏省南京市北京西路**号***室。
法定代表人：陈延溢，董事长。
被执行人：合浦公馆宏冠物流有限公司。住所地：广西壮族自治区合浦县公馆镇新开发区。
法定代表人：陈昆，总经理。
北海海事法院在执行申请执行人海南军海建设有限公司广州分公司（下称海南军建广州公司）与被执行人江苏海皇建设置业有限公司（下称江苏海皇公司）、合浦公馆宏冠物流有限公司（下称合浦宏冠公司）码头建造合同纠纷一案中，利害关系人郑州亚湾实业有限公司（下称郑州亚湾公司）于2015年11月13日向北海海事法院提出书面异议。北海海事法院于2015年11月19日作出（2015）海法执异字第8号执行裁定，利害关系人郑州亚湾公司不服向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人郑州亚湾公司称，其司与海南军海建设有限公司（以下简称海南军建公司）、新乡市晟源房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，河南省郑州市管城回族区人民法院作出的（2011）管民二字第33号民事判决，判令海南军建公司、新乡市晟源房地产开发有限公司向异议人支付货款1423793.89元及违约金。判决生效后，异议人已申请执行，但海南军建公司至今未履行义务。经查，海南军海公司的分支机构海南军建广州公司对被执行人江苏海皇公司、合浦宏冠公司享有北海海事法院做出的（2014）海商初字第10号民事判决书确认的到期债权4736488元及利息，且海南军建广州公司已向北海海事法院申请执行，北海海事法院已签收郑州市管城回族区人民法院向北海海事法院发出执行裁定书及协助执行通知书（请求北海海事法院依法协助扣留军海广州公司执行款300万元）。北海海事法院未发现被执行人有可供执行的财产后终结本次执行程序。但异议人前往江苏省工商局调取被执行人江苏海皇公司工商资料发现，被执行人的开办单位海皇新创建振达（亚洲）拓展有限公司（以下简称海皇新创公司）设立江苏海皇公司认缴注册资金5000万美元，实缴7632795.59美元，尚有42367204.41美元未出资到位。郑州亚湾公司认为北海海事法院终结该案本次执行程序阻碍了其司合法债权的实现。请求撤销（2014）海法执异字第93号执行裁定，恢复对（2014）海商初字第10号民事判决书的执行程序。郑州亚湾公司为支持其异议主张，向北海海事法院提交了（2014）海商初字第10号民事判决书、（2014）海法执字第93号执行裁定书、（2011）管执字第799号执行裁定书等作为证据。
北海海事法院查明，海南军建广州公司诉江苏海皇公司、合浦宏冠公司码头建造合同纠纷一案，2014年6月16日，该院作出（2014）海商初字第10号民事判决书，判令：一、江苏海皇公司支付海南军建广州公司工程款4736488元及利息（自2011年8月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的付款之日止）；二、合浦宏冠公司对上述债务承担连带清偿责任。
2014年10月24日，海南军建广州公司向北海海事法院申请执行。经查，海南军建广州公司提供被执行人位于合浦内的公馆宏冠码头没有办理任何权属登记手续，尚不具备执行的条件；被执行人江苏海皇公司、合浦宏冠公司未发现可供执行的财产，申请执行人海南军建广州公司亦无法提供被执行人的其他财产线索，经申请执行人同意终结本次执行程序，北海海事法院遂于2014年12月16日作出（2014）海法执字第93号执行裁定：终结该院（2014）海法执字第93号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复执行。申请重新立案时，应当提交执行申请书和财产线索或具备执行条件的证明。
北海海事法院执行上述案件期间，河南省郑州市管城回族区人民法院也依据该院已发生效力的（2011）管民二初字第33号民事判决，立案执行申请执行人郑州亚湾公司与被执行人海南军建公司、新乡市晟源房地产开发有限公司买卖合同纠纷案，该院于2014年11月13日作出（2011）管执字第799号执行裁定：扣留、提取被执行人海南军建广州公司在北海海事法院的执行款300万元。
另查明，海南军海广州公司机构类型为企业非法人，经营范围为在公司经营范围内联系业务。
北海海事法院认为，该院查明被执行人海皇公司、合浦宏冠公司未发现可供执行的财产，申请执行人军海广州分公司未能提供被执行人其他财产线索，经申请执行人同意终结该案本次执行程序，该院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条第一款“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以终结本次执行程序”之规定，该院作出的（2014）海法执字第93号执行裁定书符合法律规定。在根据该条解释第二款“依照前款规定，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制”之规定，如发现江苏海皇公司有可供执行的财产，应由申请执行人向执行法院申请恢复执行，异议人郑州亚湾公司并非本案申请执行人，其公司代本案申请执行人海南军建广州公司行使该项权利没有法律依据，且本案的终结本次执行程序并不影响异议人向（2011）管执字第799号案件的被执行人行使权利。于2015年11月19日作出（2015）海法执异字第8号执行裁定，驳回郑州亚湾公司的异议。
郑州亚湾公司不服，于2016年3月21日向本院申请复议，请求撤销上述（2015）海法执异字第8号执行裁定、撤销（2014）海法执字第93号执行裁定，恢复对（2014）海商初字第10号民事判决书。理由：1、海南军建广州公司是海南军建公司的分支机构，不具备法人资格，其民事责任应由海南军建公司承担，而申请复议人依据河南省郑州市管城回族区人民法院（2011）管民二初字第33号民事判决对海南军建公司享有合法债权，北海海事法院作出（2014）海法执字第93号执行裁定终结本次执行程序严重影响了申请复议人合法债权的实现，北海海事法院（2015）海法执异字第8号执行裁定认定事实不清，适用法律错误。2、被执行人江苏海皇公司是由海皇新创公司独资创立的外资企业，据江苏省工商行政管理局档案记载，海皇新创公司注资5000万美元成立江苏海皇公司，但实缴资本为763.279559万美元，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第80条的规定，可以裁定开办单位在出资不实的范围内承担责任。北海海事法院（2014）海法执字第93号执行裁定以被执行人江苏海皇公司无财产可供执行依法无据。
本院除确认海事法院查明的上述事实外，还确认（2014）海商初字第10号民事判决查明的以下事实：
涉案合浦公馆物流码头始建于1969年，2003年企业改制由罗树萍、陈昆等人向公馆镇人民政府收购并买断产权、土地、房屋等经营权，于2007年12月予以登记备案，2008年3月成立合浦公馆宏冠物流有限公司，经请示合浦发展和改革局对码头进行扩建，合浦县人民政府于2010年4月8日复函原则同意扩建公馆宏冠码头并补办扩建审批手续，但该码头建设项目至今未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、海域使用权证等。
依据申请复议人的意见及本案查明的事实，本案的焦点问题是：北海海事法院对（2014）海法执字第93号案终结本次执行程序是否违法？
本院认为，北海海事法院经查被执行人江苏海皇公司、合浦宏冠公司无财产可供执行，海南军建广州公司提供被执行人位于合浦内的公馆宏冠码头，该码头在相关部门至今未完善相关权属登记手续，目前尚不具备处置的条件，北海海事法院经征询申请执行人同意终结本次执行程序处理的意见后作出了（2014）海法执字第93号执行裁定符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》五百一十九条第一款关于终结本次执行程序的规定，程序合法。
郑州亚湾公司向本院提交江苏省工商行政管理局档案记载信息显示，被执行人江苏海皇公司是海皇新创公司独资成立的外资企业，注资5000万美元，实缴资本763.279559万美元，而《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第80条明确了申请执行人在被执行人无财产可供执行的情况下，可以申请执行法院追加开办单位在出资不实的范围内承担责任。郑州亚湾公司作为另案的申请执行人，如认为其司对本案判决项下享有300万元到期债权，可依据调查的证据及上述第80条规定，向海事法院申请追加江苏海皇公司股东海皇新创公司为本案被执行人。因此（2014）海法执字第93号执行裁定终结本次执行程序并不影响郑州亚湾公司向（2011）管执字第799号案件的被执行人海南军建公司行使权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张秀萍
代理审判员 吴朝晖
代理审判员 阮传华
二〇一六年五月三十日
书 记 员 韩 蓓