广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初716号
原告：陈利兵，女，1973年9月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人：林机、杨平，均系广东君信律师事务所律师。
被告：廖涛，男，1981年1月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人：王志、马镇生，均系广东沁森律师事务所律师。
原告陈利兵诉被告廖涛房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈利兵及其委托代理人林机、杨平，被告廖涛的委托代理人王志、马镇生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈利兵诉称：原告与被告于2014年5月4日签署《临时租赁合同》，原告将位于天河员村西街2号大院广纺联产业园33自编108室的场地按现状出租给被告作为餐饮用途。租赁合同约定：租赁期自2014年5月4日至2016年5月3日，每月租金为31480元，满壹年（签合同之日起）租金按上一年租金递增5%平方米/月。应当于每月1号前缴纳当月租金，若未能按时缴交，每逾期一天，被告须按欠租金金额的0.5%向原告支付滞纳金。原告在签署上述租赁合同后即将场地交付被告使用，但被告拖欠了原告自2015年1月19日至5月31日的租金合计139037元。经原告多次催缴，被告至今仍未支付。被告拖欠租金的行为已构成违约，给原告造成了经济损失。现诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付2015年1月19日至5月31日的租金合计139037元以及逾期支付的利息（按被告当期所欠租金金额×0.005/天，自2015年2月1日起计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告廖涛辩称：原告出租给被告的房屋自2015年1月19日发生火灾后无法使用，原告无法履行出租义务，被告没有支付租金的义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年3月28日，案外人广州广纺联集团有限公司（出租人/甲方，以下简称广纺联公司）与原告（承租人/乙方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定：甲方同意将座落在天河区员村西街2号大院33号的房地产出租给乙方作厂房用途使用，建筑面积8000平方米；2014年4月1日至2018年3月30日的月租金额为8000元等条款。并于2014年4月4日进行了房屋租赁登记备案。
2014年5月4日，原告（甲方/出租方）与被告（乙方/承租方）签订《临时租赁合同》，约定：甲方将位于天河员村西街2号大院广纺联产业园33号自编108室（以下简称涉案商铺）的场地按现状出租给乙方作餐饮使用，出租（含分摊）面积为573平方米；租赁期从2014年5月4日起至2016年5月3日止，租赁期为贰年；第三年的租金在第二年的租金的基础上递增5%；免租期到2014年6月3日止；乙方每月1号前交纳当月租金，若未能按时缴交，每逾期一天，乙方须按欠租金金额的0.5%向甲方付滞纳金，如乙方拖欠租金超过30天以上的，甲方有权终止本合同，并有权追究乙方法律责任；乙方要按消防安全的有关规定，为出租物业配备灭火器材，并为该物业的防火安全直接负责人，承租场地内不得存放易燃、易爆物品，承租方由此产生的一切经济和法律责任自行承担等条款。
2014年11月19日、2015年10月8日，广纺联公司两次出具《证明》，表示员村西街2号大院内自编33号由广纺联公司租给原告作为办公之用，原告可分租该场所。
2014年12月12日，广纺联公司（甲方/出租人）与原告（乙方/承租人）签订《临时续租合同》，约定：甲方位于员村西街2号大院的金属仓、棉花仓，按现状继续出租给乙方作办公使用；租赁期限从2015年1月17日起至2016年1月16日止等条款。
2015年7月30日，原告向被告发出《关于尽快支付租金的函》，通知被告支付涉案商铺2015年1月19日至2015年5月31日的租金139037元。被告表示收到该份函件，但对函件内容的真实性不予确认。
庭审中，被告辩称涉案商铺于2015年1月19日被火灾波及，导致涉案商铺无法使用，对此提交穗公天消火认字【2015】第0002号《火灾事故认定书》，其上显示，起火时间为2015年1月19日13时40分许，起火部位为由张夏苗承租的广州市天河区××村××大院××产业××自××、××、105Ｂ室南墙上方顶棚中部，起火原因排除人为放火、雷击、自燃、遗留火种、燃气泄漏、电气线路故障等引起火灾原因，不排除现场施工人员烧焊时操作不当，引燃顶棚可燃物的起火原因。原告对该《火灾事故认定书》的真实性予以确认，亦提交天河区安全生产监督管理局事故调查组就该次火灾出具的《调查报告》，报告显示：本次发生火灾事故现场位于天河区××村××大院××产业××自××、××、105Ｂ商铺，属于出租物业内部装修现场。事故发生后，房屋铁架变形，屋顶被烧毁坍塌，火情波及隔壁106、106A、107及108商铺，造成建筑材料、生产经营设备等不同程度的损失。本次火灾事故的直接原因是电焊作业人员张奇善无证上岗违规操作，没有做好安全防护措施，违反《焊接安全操作规程》相关安全要求，致使电焊火花直接溅到雨棚泡沫导致起火。张奇善，作为本次事故焊接作业直接操作人员，对事故的发生负有直接责任，由于本次事故波及相邻商铺，导致被波及商铺部分生产经营设备烧毁，经专业评估公司初步评估经济损失将近200万元，已造成严重后果。
原告表示被告支付租金至2015年1月19日，在2015年1月19日发生火灾后至5月中旬期间涉案商铺没有使用，原告对涉案商铺进行了修复，修复完毕后对涉案商铺加装门锁，并于2015年5月将涉案商铺交付给被告，被告于2015年6月份开始正常营业，并于2015年6月份开始正常缴纳租金。被告则表示其支付租金至2015年1月31日，后涉案商铺于2015年1月19日受到火灾波及导致无法使用，被告承租涉案商铺系用于从事餐饮，在火灾中涉案商铺的整个屋顶被完全毁损，屋内的部分物品不同程度毁损，框架没有毁损，可以进行修复使用，但火灾发生后涉案商铺被消防部门保护现场禁止进入，并进行安全评估至2015年5月下旬，被告从2015年5月底进场装修，并从2015年6月份开始正常交租，被告表示2015年6月交付租金时与原告已达成一致意见，在6月份租金中扣除2015年1月20日至1月31日的租金。对此，被告提交《租户收费通知单》、收据等予以证明，其中《租户收费通知单》显示日期为2015年6月份，租金33054元，并备注1月11天的租金为11543元，6月份租金共=33054-11543=21511元，2014年11月26日至2015年1月19日电费11860.80元，水费5076元，总额38447.80元；收据于2015年6月30日出具，显示收到被告租用涉案商铺2015年6月份租金33054元，并备注减去1月份租金11天，33054-11543=21511元，2014年11月26日-2015年1月19日电费11860.80元，水费5076元，总收款金额为38447.80元，原告对上述证据的真实性予以确认，并表示被告6月份后缴交的是原被告双方无争议的款项部分，原告表示从其提交的《调查报告》及被告提交的《火灾事故认定书》均可证明2015年1月19日的火灾事故发生责任与原告无关，原告对火灾造成的损失不应承担责任，被告以其遭受火灾损失为由拒绝缴纳租金缺乏依据，且《临时租赁合同》已约定，被告要按消防安全的有关规定，为涉案商铺配备灭火器材，并为该物业的防火安全直接负责人，涉案商铺内不得存放易燃、易爆物品，承租方由此产生的一切经济和法律责任自行承担。
原告表示其从未表示要免除被告的租金，并提交发票表示2015年1月至2015年8月的租金原告已如数交给广纺联公司，被告对发票的真实性予以确认，但表示租金的指向不明确，无法确认是否为涉案商铺所对应的租金，对于原告是否已向广纺联公司支付租金，被告无法确认，即使与涉案商铺有关联性，也是原告与广纺联公司之间的租赁关系，与原被告之间的租赁合同无关。
现原告表示被告未支付2015年1月19日至2015年5月31日期间的租金，诉请要求被告支付，被告则辩称该段期间涉案商铺因被火灾波及无法正常使用，原告未履行出租人的义务，将符合租赁条件的涉案商铺交付给被告，被告无需支付该段期间的租金，引起本诉。
本院认为：原、被告签订的《临时租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应切实履行。
从原告提交的《调查报告》及被告提交的《火灾事故认定书》，广州市天河区××村××大院××产业××自××、××、105Ｂ商铺因在进行装修时现场施工人员烧焊操作不当引起火灾，导致涉案商铺受到火灾波及，部分生产经营设备烧毁，原被告均未被列为火灾事故的直接责任人。原告自认在火灾发生后将涉案商铺收回进行修复，并于2015年5月修复完毕后将商铺交付给被告，即在该段期间内涉案商铺并未处于被告控制之下，被告无法使用涉案商铺。原告作为出租人，负有将符合约定条件的租赁物交付给承租人的义务，被告签订《临时租赁合同》，承租涉案商铺从事餐饮，但涉案商铺在2015年1月19日受到火灾波及导致部分生产经营设备烧毁，被告作为承租人无法进行正常的生产经营，原告在其后将涉案商铺收回进行修复，亦确认在2015年1月19日至5月中旬涉案房屋是没有使用的，被告在该段期间无法实现其签订《临时租赁合同》的合同目的。对于原告将涉案商铺交付给被告的具体时间，原告并未举证证明，原告自认被告于2015年6月开始正常营业，被告亦予以确认，即涉案商铺应从2015年6月开始正常支付租金，从被告提交的《租户收费通知书》、收据可见，被告在2015年6月后已恢复正常交租，并在支付2015年6月份租金时将已支付的2015年1月20日至1月31日的租金予以扣减，从2015年6月1日起开始支付租金。原告诉请要求被告支付2015年1月19日至2015年5月31日的租金及逾期支付的利息，本院不予支持，予以驳回。
应当指出的是，原告系基于涉案商铺受到火灾波及导致其遭受租金损失而提起本案诉讼，如上所述，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。但如原告认为火灾造成的损失客观存在，可向相关责任人员另循法律途径解决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈利兵的诉讼请求。
本案受理费6080元，由原告陈利兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 符 慧
人民陪审员 张莉萍
人民陪审员 陈美良
二〇一六年××月××日
书 记 员 梁怡筠
伍金凤
本判决书已于2016年月日送达