浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初2011号
原告：陈兆阳，男，1954年10月18日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
原告：方益芬，女，1958年6月14日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：陈兆民，男，1957年3月28日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
原告:陈方,女，1983年1月10日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：陈兆阳，男，1954年10月18日出生，汉族，住嘉兴市南湖区，系原告父亲。
三原告共同委托代理人：俞新民，浙江三利律师事务所律师。
被告：嘉兴市太阳城房地产开发有限公司，住所地：嘉兴市三元路77号。
法定代表人：李斌，执行董事。
委托代理人：章建伟、徐静静，浙江圣文律师事务所律师。
被告：嘉兴市金豪物业管理有限公司，住所地：嘉兴市鸣羊路176号兴汇大厦五层05-2。
法定代表人：周明豪，总经理。
委托代理人：张徐赟，北京观韬（上海）律师事务所律师。
委托代理人：刘双喜，男，1955年6月26日出生，汉族，住上海市浦东新区，系被告员工。
原告陈兆阳、方益芬、陈方因与被告嘉兴市太阳城房地产开发有限公司（以下简称“太阳城公司”）、嘉兴市金豪物业管理有限公司（以下简称“金豪公司”）房屋买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年4月15日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈前独任审理，诉讼中因对房屋损失委托司法鉴定评估，依法延长审限。本院于2016年5月25日公开开庭审理了本案，原告陈兆阳、原告方益芬的委托代理人陈兆民、原告陈方的委托代理人陈兆阳、被告太阳城房公司的委托代理人徐静静、金豪公司的委托代理人张徐赟、刘双喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兆阳、方益芬、陈方起诉称，原告所有的位于嘉兴市南湖区江南太阳城25幢101号房屋由于开发商在房屋沿槽建设时留有砂眼导致遗留房屋质量隐患。2011年8月23至24日连续两天大雨，由于物业未及时疏通下水道，导致屋顶雨水未能有效通过下水管排出，雨水漫至砂眼，并通过砂眼流到烟囱，进而从烟囱流进原告房屋中，造成房屋积水和财产损失。后原告多次与二被告协商未果，故诉请判令：一、被告太阳城公司因房屋质量问题赔偿原告财产损失61350元；二、被告金豪公司对以上债务承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告太阳城公司答辩称，涉案房屋在交付使用后若原告认为房屋有质量问题，应提供有资质的鉴定机构出具鉴定报告，由于原告没有提供充分证据，因此被告不应承担赔偿责任。
被告金豪公司答辩称，原告第一项诉讼请求不是针对被告二，第二项不同意，因房屋质量问题而导致原告财产损失，而物业公司对于其房屋质量问题的产生没有责任，故不应承担连带赔偿责任。原告方在2011年8月23日至24日大雨造成财产损失后出具了一份损失报告，第二次出具损失报告是在2012年业委会成立，至今3年时间也没有向物业出具或请求损失要求赔偿的主张，远远超过了法律规定的诉讼时效。
针对自己的主张，原告陈兆阳、方益芬、陈方向本院提供了如下证据：
1.2011年10月18日原告因向江南太阳城开发商出具的要求赔偿的说明一份，2012年8月28日原告一向太阳城业委会、管委会要求其处理原告损失的说明一份，原告于2016年2月22日向市长电话反映其损失的情况一份，系电脑打印件，证明诉讼时效没有过。
2.照片九张（一张纸两页），由原告于2015年拍摄，证明当时房屋受损的情况。
3.商品房买卖合同一份，证明原告向被告太阳城公司购买了涉案房屋及被告太阳城公司需按照合同约定履约。
被告太阳城公司质证认为，对证据1真实性无异议，但是和本案无关，均不能证明房子质量问题；对证据2由于是打印件，真实性无法确认，对三性不予认可；对证据3真实性无异议。
被告金豪公司质证认为，对证据1真实性无异议，但2011年7月与2012年8月都是向开发商反映由于质量问题所引起，与物业公司无关，只能证明向市长热线反映，也可以看出已经超过2年诉讼时效，在此期间原告没有主张过；对证据2虽然原告对照片拍摄者、拍摄时间进行了说明，但在照片上反映不出，均不予认可，应以房屋实际损害为准；对证据3认为涉案房屋的所有人以产权证为准。
庭审中被告被告太阳城公司和金豪公司均未就其抗辩提供证据。
为查明客观事实，根据原告陈兆阳、方益芬、陈方的申请，本院依法委托嘉兴中磊资产评估有限公司对嘉兴市南湖区江南太阳城25幢101号房屋因漏水后受损财产损失进行了评估，2016年7月29日该鉴定机构出具了资产评估报告书，经评估认定各项损失价值为30000元。
原告陈兆阳、方益芬、陈方质证认为，对该证据的真实性无异议，但评估价值过低。
被告太阳城公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但评估价值过高。
被告金豪公司质证认为，对该证据的真实性无异议，评估价值也无异议，但是金豪公司不应承担责任。
本院认证如下：原告提供的证据1、3经质证，被告对证据的真实性无异议，本院予以认定；原告提供的证据2经质证，无法核实关联性，原告亦提出了鉴定申请，故损失金额应以鉴定报告为准，本院对该证据不予认定。法院委托的资产评估报告书经原、被告质证，均对证据的真实性无异议，本院予以认定。
本院经审理，认定的案件事实如下：
2006年6月6日，原告陈兆阳、方益芬、陈方与被告太阳城公司签订了商品房买卖合同（嘉售许字2006第15号），约定由原告购买被告太阳城公司开发的江南太阳城小区第B1C幢101室（即江南太阳城25幢101号），被告太阳城公司于2007年5月31日前交付；合同同时约定了保修责任：出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，《住宅质量保证书》应当符合《浙江省实施《中华人民共和国消费者权益保护法》办法》第二十九条的规定。2011年8月23至24日连续两天大雨，雨水从屋顶沿下水口通过下水口内侧的孔洞流入原告所有的位于嘉兴市南湖区江南太阳城25幢101号房屋内，造成房屋积水和财产损失。后原告多次与二被告协商未果，遂成讼。损失的价值经嘉兴中磊资产评估有限公司评估为30000元。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷案件。原告系嘉兴市南湖区江南太阳城25幢101号房屋的买受人，被告太阳城公司系涉案房屋的出卖人，双方构成房屋买卖合同关系，涉案房屋已实际交付使用，而根据《浙江省实施《中华人民共和国消费者权益保护法》办法》第二十九条第一款规定，商品房实行质量保修制度。在正常使用情况下，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期不低于八年，其他部位的保修期限按国家规定执行；保修期限自商品房交付消费者之日起计算。故在2011年发生漏水事件时，涉案房屋还在保修期内。原告主张诉争小区房屋存在质量问题，且因质量缺陷产生漏水致原告房屋造成物损，庭审中被告太阳城公司明确放弃了对损害因果关系的鉴定表明其对致损原因不持异议，且被告金豪公司也陈述认为是楼顶下水口内侧有孔洞渗漏至原告房屋内，故本院认定涉案房屋存在质量问题，因该小区房屋防水工程质量问题致使原告所有的房屋受损，被告太阳城公司作为商品房的出卖人应按照合同约定承担维修或赔偿责任（无法维修应予以赔偿）。
关于涉案房屋因漏水导致损失金额的问题，本院依法委托了具有资质的评估机构进行评估鉴定，原、被告虽对评估金额各自提出异议，但均未提供足够的相反证据来证明各自观点，故本院根据评估结果确定涉案房屋因漏水导致的各项损失价值为30000元。
关于原告方要求被告金豪公司承担连带赔偿责任的主张，本案中原告与被告太阳城公司是房屋买卖合同关系，而原告与被告金豪公司是物业服务合同关系，依前述的分析，因买卖合同的房屋质量问题造成的损失应由合同的相对人被告太阳城公司承担，没有证据表明原告所受损失与金豪公司物业服务有关联性，故本院对原告该项主张不予支持。
关于被告金豪公司抗辩超过诉讼时效的问题，本院认为从2016年2月22日市长信访件网络回复内容看，被告太阳城公司与原告方仍在协商中，只是没有达成一致意见而被告太阳城公司也要求原告方通过诉讼途径解决，故现原告的起诉并未超过诉讼时效，被告金豪公司的抗辩本院不予采纳。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴市太阳城房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈兆阳、方益芬、陈方财产损失30000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取667元，由原告陈兆阳、方益芬、陈方负担267元（已交纳）、被告嘉兴市太阳城房地产开发有限公司负担400元；评估费5000元，由原告陈兆阳、方益芬、陈方负担2500元（已交纳）、被告嘉兴市太阳城房地产开发有限公司负担2500元，以上均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 陈 前
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 邹邦羽