wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}托克托县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0122民初465号原告:张某一，学生，住托克托县。委托诉讼代理人：张某二（张某一母亲），住托克托县。委托诉讼代理人：王海，内蒙古嘉昱衡律师事务所律师。被告:托克托县第六小学。法定代表人：薛永春，校长。委托诉讼代理人：韩三金，政教主任。委托诉讼代理人：袁恩情，教师。被告：中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司。负责人：郝瑞林，总经理。委托诉讼代理人：石兆新、蔡恒，职工。原告张某一与被告托克托县第六小学（以下至判决主文前简称学校）、中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司（以下至判决主文前简称保险公司）身体权纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某一的委托诉讼代理人张某二、王海、被告第六小学的委托诉讼代理人韩三金、袁恩青、被告保险公司的委托诉讼代理人石兆新、蔡恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某一向本院提出诉讼请求要求二被告赔偿人身损害相关费用37674.36元：1.医疗费7302.36元；2.护理费2020元；3.营养费2000元；4.住院伙食补助费1000元；5.精神抚慰金3000元；6.残疾赔偿金21552元；7.鉴定费800元；以上共计37674.36元。事实和理由：2016年5月23日，托克托县第六小学二年级三班住校学生张某一，与另一名同学李可（13周岁）一起在学校水房打开水是发生碰撞，致使张某一右臂被开水烧伤，医院诊断为右上肢深2度烧伤。烧伤后，张某一住院治疗20天，共花费医药费15092元，全部由张某一父母垫付。张某一与李某未成年人，在校期间，学校应该尽到监管义务，但是学校未尽到管理职责，在张某一烧伤后也不闻不问。故张某一起诉至法院，要求学校和保险公司赔偿人身损害赔偿费。张某一父母支出医药费后，向社会保险机构报销医药费7789.64元。张某一起诉后变更诉讼请求，对烧伤部分的二次手术费用保留诉权。被告学校辩称，张某一受伤事实认可。对烧伤部分的二次手术费用保留诉权没有异议。被告保险公司辩称，不同意对烧伤部分的二次手术费用保留诉权。一、根据保险法第二十一条的规定”投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”但学校未在事故发生后向保险公司报案，事故发生一年后因起诉才由法院通知保险公司。现直接证明事故的监控、照片都没有。致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险公司无法承担赔偿或者给付保险金的责任。二、根据学校投保的《普通教育校方责任保险条款》中的”责任免除（五）学生本人或他人过错，而被保险人的行为并无不当的。”案发情形经多方了解为学校案发前已经规定禁止在热水器上打水，被保险人行为并无不当。李可于热水器上打水，所拿热水因李可的原因倾倒造成张某一烫伤，烫伤原因并非起诉状所说两人打水时发生碰撞。起诉状上该处内容失实。三、对于张某一所请求费用，需要提供相应证据支持。张某一已于李可方获得赔偿1000元，中国人寿保险公司已经赔偿学生意外险6000元，恳请法院在费用中剔除以上金额。此外社保报销金额也申请剔除。对张某一自己去呼和浩特市第一医院做的十级伤残鉴定不认可，申请法院委托鉴定机构重新对张某一的伤残等级做出鉴定。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年5月23日，托克托县第六小学住校生张某一在学校内，打热水时，与另一名学生李可发生碰撞，导致张某一右臂被开水烧伤。经中国人民解放军第253医院诊断为右上肢烧伤，张某一共住院治疗20天。托克托县第六小学在中国平安保险公司投保了《普通教育校方责任保险》，事故发生在保险期内。张某一在中国人寿保险公司投保了《意外伤害险》，事故发生在保险期内。张某一向社会保险机构报销医药费用7789.64元。中国人寿保险公司赔偿张某一意外伤害险6000元。张某一自己到呼和浩特市第一医院司法鉴定中心鉴定伤残等级为十级，鉴定的依据是《职工工伤与职业病致残等级》。保险公司对该鉴定不认可，申请法院委托鉴定机构对张某一的伤残等级重新作出鉴定。内蒙古中泽司法鉴定中心出具司法鉴定意见为，张某一未达到伤残等级，依据为《道路交通事故受伤人员伤残评定》。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。张某一作为小学生，在校期间身体受到伤害，而且受害人为无民事行为能力人，学校应对张某一的损害承担赔偿责任，只有当学校能够证明尽到教育、管理职责的，才能免责。对于是否达到伤残等级，双方存在分歧，本院认为应按照法院委托的鉴定机构出具的鉴定意见为准，对于个人在起诉前单方委托的鉴定机构出具的鉴定意见只能作为参考，因此本院认定张某一未达到伤残等级。对于张某一的各项损失，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，本院认定如下：1、医疗费凭票计算并剔除社保报销的部分，实际计算为7302.36元；2、住院伙食补助费为20天×100元=2000元；3、营养费为20天×100元=2000元；4、护理费为20天×106.36元=2127.20元，以上4项费用合计13429.56元，由保险公司在保险限额内予以赔付。对于保险公司认为学校没有及时报案的答辩，是保险公司与学校之间的保险合同纠纷，不能成为拒绝赔偿张某一保险金的理由，对保险公司的该项答辩理由，本院不予支持。对于保险公司认为学校已经尽到管理责任的答辩理由，没有提供合法有效的证据，本院不予支持。保险公司认为应剔除已经赔偿的意外伤害险，但没有提供相关的证据，而且本案保险公司承保的是校方责任险，与意外伤害险不存在保险责任竞合的问题，本院对于该项答辩理由不予支持。张某一提出的对二次手术费用保留诉权，本院认为可在实际发生费用后再主张权利。综上所述，对于张某一诉讼请求中的合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十八条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司于本判决生效后10日内赔付原告张某一13429.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元，由被告托克托县第六小学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长刘彬审判员刘瑞红人民陪审员刘海平二〇一七年九月二十七日书记员秦雁
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0702民初1331-1号
原告李延兴。
原告李某某。
法定代理人李兵。
法定代理人张敬敏。
被告刘慨。
被告潍坊广原物流有限公司（车主）。
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司。
本院于2016年6月15日作出（2016）鲁0702民初字1331号财产保全的裁定，将被告刘慨驾驶的潍坊广原物流有限公司名下的轻型普通货车一辆（车牌号：鲁G）予以扣押。现因被告潍坊广原物流有限公司向本院缴纳保证金10000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
解除对被告刘慨驾驶的潍坊广原物流有限公司名下的轻型普通货车一辆（车牌号：鲁G）的扣押。
审判员 于寿吉
二〇一六年六月二十一日
书记员 胡伟艳
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初261号
原告ＸＸ程。
委托代理人赵拥军，兴化市昭阳法律事务所法律工作者。
被告陈洪金。
被告陈建平。
原告ＸＸ程诉被告陈洪金、陈建平追偿权纠纷一案，本院受理后依法由审判员张艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ程的委托代理人赵拥军、被告陈洪金、陈建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月28日，被告陈洪金向张建玉借款60万元，约定于2013年12月30日还清，并由原告提供担保。借款到期后，被告陈洪金不能偿还债务，于2015年7月7日与原告、债权人张建玉达成三方协议书一份，约定张建玉同意担保人即原告偿还30万元后免除剩余借款的担保责任。后原告按约向张建玉偿还了30万元，向被告陈洪金多次追偿无果。被告陈洪金、陈建平系夫妻关系，该30万元债务发生在其夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，故原告具状诉至法院，要求两被告共同偿还原告代偿款30万元及利息（从2015年7月31日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。
被告陈洪金、陈建玉共同辩称，原告为陈洪金向张建玉借款60万元提供担保，后来原告偿还了30万元，陈洪金至今没有向原告偿还其代偿的30万元均是事实。
经审理查明，2013年10月28日，被告陈洪金向张建玉借款60万元，约定于2013年12月30日还清，并由ＸＸ峰与原告提供连带责任担保。借款到期后，被告陈洪金未偿还上述借款。2015年7月7日，原告、被告陈洪金与债权人张建玉达成协议书一份，约定张建玉同意原告偿还30万元承担连带担保责任后即免除原告的其余担保责任。至2015年7月31日原告按约向张建玉还清30万元，被告陈洪金至今未向原告偿还代偿的30万元。
另查，被告陈洪金、陈建平系夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的由被告陈洪金出具的借条复印件一份、债权人张建玉的身份证复印件一份、协议书一份、银行业务回单两份及收条一份在卷佐证。
本院认为，原告为被告陈洪金借款提供连带责任担保，借款到期后原告代被告陈洪金偿还了30万元，原告有权向被告陈洪金追偿。本案所涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，依法为夫妻共同债务，两被告应共同偿还。两被告除应向原告偿还代偿款30万元外，还应从原告代偿之日起按法律规定向原告支付利息。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告陈洪金、陈建平于本判决生效后七日内向原告ＸＸ程偿还代偿款30万元及利息（自2015年7月31日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2900元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5800元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行泰州海陵支行；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：10×××68；行号：103312820114）。
审判长 张 艳
二〇一六年三月九日
书记员 刘亚静
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1281民初261号原告ＸＸ程。委托代理人赵拥军，兴化市昭阳法律事务所法律工作者。被告陈洪金。被告陈建平。原告ＸＸ程诉被告陈洪金、陈建平追偿权纠纷一案，本院受理后依法由审判员张艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ程的委托代理人赵拥军、被告陈洪金、陈建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年10月28日，被告陈洪金向张建玉借款60万元，约定于2013年12月30日还清，并由原告提供担保。借款到期后，被告陈洪金不能偿还债务，于2015年7月7日与原告、债权人张建玉达成三方协议书一份，约定张建玉同意担保人即原告偿还30万元后免除剩余借款的担保责任。后原告按约向张建玉偿还了30万元，向被告陈洪金多次追偿无果。被告陈洪金、陈建平系夫妻关系，该30万元债务发生在其夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，故原告具状诉至法院，要求两被告共同偿还原告代偿款30万元及利息（从2015年7月31日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。被告陈洪金、陈建玉共同辩称，原告为陈洪金向张建玉借款60万元提供担保，后来原告偿还了30万元，陈洪金至今没有向原告偿还其代偿的30万元均是事实。经审理查明，2013年10月28日，被告陈洪金向张建玉借款60万元，约定于2013年12月30日还清，并由ＸＸ峰与原告提供连带责任担保。借款到期后，被告陈洪金未偿还上述借款。2015年7月7日，原告、被告陈洪金与债权人张建玉达成协议书一份，约定张建玉同意原告偿还30万元承担连带担保责任后即免除原告的其余担保责任。至2015年7月31日原告按约向张建玉还清30万元，被告陈洪金至今未向原告偿还代偿的30万元。另查，被告陈洪金、陈建平系夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间。以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的由被告陈洪金出具的借条复印件一份、债权人张建玉的身份证复印件一份、协议书一份、银行业务回单两份及收条一份在卷佐证。本院认为，原告为被告陈洪金借款提供连带责任担保，借款到期后原告代被告陈洪金偿还了30万元，原告有权向被告陈洪金追偿。本案所涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，依法为夫妻共同债务，两被告应共同偿还。两被告除应向原告偿还代偿款30万元外，还应从原告代偿之日起按法律规定向原告支付利息。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告陈洪金、陈建平于本判决生效后七日内向原告ＸＸ程偿还代偿款30万元及利息（自2015年7月31日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5800元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行泰州海陵支行；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：10×××68；行号：103312820114）。审判长 张 艳二〇一六年三月九日书记员 刘亚静
重庆市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝01行赔辖13号
原告雷雨禄诉被告重庆市大足区龙水镇人民政府行政赔偿一案，重庆市大足区人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。
本院认为，重庆市大足区人民法院提起指定管辖申请的理由成立，为了更有利于案件的审理，本案指定其他基层人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第七条（二）项的规定，裁定如下：
本案由重庆市铜梁区人民法院管辖。
二〇一八年六月十九日
重庆市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）渝01行赔辖13号原告雷雨禄诉被告重庆市大足区龙水镇人民政府行政赔偿一案，重庆市大足区人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。本院认为，重庆市大足区人民法院提起指定管辖申请的理由成立，为了更有利于案件的审理，本案指定其他基层人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第七条（二）项的规定，裁定如下：本案由重庆市铜梁区人民法院管辖。二〇一八年六月十九日
陕西省勉县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）陕0725执32号
戚某某、姚某某：
本院依据已发生法律效力的勉县人民法院（2015）勉民初字第00625号民事判决书。执行申请执行人戚某某与被执行人姚某某抚养费纠纷一案。执行依据确定，被执行人姚某某应当支付申请执行人戚某某2016年7月至2017年6月共计12个月的3600元抚养费。逾期，被执行人姚某某未履行。2018年1月11日，申请执行人戚某某向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。执行中，被执行人姚某某向申请执行人戚某某支付了3600元，负担了执行费50元，自动履行了判决书确定的义务。2018年2月27日，申请执行人戚某某领取了执行款。据此，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人戚某某基于执行依据的权利全部得到了实现。本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款之规定，通知如下：
陕西省勉县人民法院（2018）陕0725执32号案执行完毕，现依法结案。
特此通知
二〇一八年三月一日
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽行申1178号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩荣，男，1934年8月18日出生，汉族，退休工人，住朝阳市双塔区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周菊兰，女，1934年11月4日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：朝阳市国土资源局，住所地朝阳市双塔区文化路三段1号。
再审申请人韩荣、周菊兰因与被申请人朝阳市国土资源局（以下简称市国土局）土地行政处理一案，不服朝阳市中级人民法院（2016）辽13行终80号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
韩荣、周菊兰申请再审称，原审确认市国土局作出的限期交付土地决定的行政行为违法，应该判决撤销。
本院认为，原审判决根据申请人韩荣、周菊兰提供的证据，认定市国土局作出的限期交付土地决定的行政行为不符合法律规定，判决确认被诉行政行为违法，并无不当。申请人韩荣、周菊兰在一审起诉的同时未向一审法院提交申请赔偿的事实依据，其赔偿请求不符合起诉条件;其他诉讼请求，不属于人民法院的受案范围。再审申请人的再审申请，本院不予支持。
综上，韩荣、周菊兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回韩荣、周菊兰的再审申请。
审 判 长 张祥楹
代理审判员 程文玉
代理审判员 白宇欣
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 郑 懿
福建省石狮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0581刑初930号
公诉机关福建省石狮市人民检察院。
被告人傅某某，男，1991年2月5日出生于福建省石狮市，汉族，初中文化，务工，住石狮市。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年11月20日被取保候审。
石狮市人民检察院以狮检公刑诉（2016）921号起诉书指控被告人傅某某犯故意伤害罪，于2016年6月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石狮市人民检察院指派检察员尤鑫洋出庭支持公诉，被告人傅某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
石狮市人民检察院指控，2015年9月29日凌晨，被告人傅某某在石狮市祥芝镇英皇酒店四楼，因琐事与吴某某发生争吵，后伙同一男子（另案处理）持刀砍伤吴某某及吴某某的朋友程某某。经鉴定，吴某某左侧气胸，左肺组织压缩2%，伤情属轻伤二级。案发后，被告人傅某某的家属赔偿吴某某人民币55000元，赔偿程某某人民币5000元并取得谅解。2015年11月20日，被告人傅某某向公安机关投案。
上述事实，被告人傅某某在庭审过程中亦无异议，并有被害人吴某某、程某某的陈述，公安机关工作说明，证人刘某某、袁某某等人证言，石狮市公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定，谅解书、收据，户籍证明等书证及被告人傅某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人傅某某伙同他人故意损害被害人身体，致被害人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人傅某某犯罪后自动投案并如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。案发后被告人傅某某已对被害人作出赔偿，取得其谅解，酌情予以从轻处罚。被告人傅某某持械伤害他人，酌情予以从重处罚。鉴于被告人傅某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人傅某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 许鸿源
二〇一六年七月五日
书 记 员 黄子杰
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏03行初623号
原告郝兴建，男，1959年1月4日生，汉族，住徐州市。
委托代理人张元江，北京市尚和律师事务所律师。
被告徐州市鼓楼区人民政府，住所地徐州市鼓楼区中山北路253号。
法定代表人罗德清，该区区长。
出庭应诉负责人吴苏伟，该区副区长。
委托代理人朱咏梅，江苏盛仪律师事务所律师。
委托代理人张浩天，鼓楼区房屋征收办工作人员。
原告郝兴建诉被告徐州市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）征收土地行为违法一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法组成合议庭。本院于法定期限内向被告送达了起诉状副本等诉讼文书，2017年3月16日本院依法公开开庭审理了本案。原告郝兴建及其委托代理人张元江，被告鼓楼区政府的出庭应诉负责人吴苏伟，委托代理人朱咏梅、张浩天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝兴建起诉称，原告在徐州市鼓楼区新台子村华润路西侧有房一套，最近被告政府人员在该地方进行土地征收，但未见到相关批准文件，更没有见到相关征收决定，只有其工作人员在动员征收。原告认为，被告没有出示任何征收手续和批准文件进行土地征收，严重违法，理应停止。请求：依法确认被告征收行为违法，责令被告停止违法行为。
被告鼓楼区政府辩称，鼓楼区政府并非实施土地征收的行政主体，原告起诉鼓楼区政府主体不适格，具体理由如下：对农村集体土地的征收，应遵守《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》规定。《土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告组织实施。《土地管理法实施条例》第二十五条规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据批准的征用土地方案，会同有关部门拟定征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。原告诉状称在新台子村华润路西侧的房屋所在地的土地征收行为，涉案地块为徐州市轨道交通2号线新台子站点及平衡地块项目的土地征收，由徐州市国土资源局于2016年6月2日进行了加盖“徐州市人民政府征地补偿安置专用章”的征地补偿安置方案的公告，根据前述规定，本案土地征收相对应的县级以上地方人民政府并非鼓楼区政府。因此，鼓楼区政府不是涉案土地征地主体，原告起诉被告主体不适格。请求法院驳回原告对鼓楼区政府的起诉。
本院经审理查明,2016年6月2日，徐州市国土资源局作出徐征地通【2016】6号《徐州市国土资源局关于徐州市轨道交通2号线站点及平衡地块项目（三环北）征地补偿安置方案的公告》，该公告加盖徐州市人民政府征地补偿安置方案审批专用章。原告郝兴建所有的坐落于徐州市鼓楼区琵琶街道办事处新台子社区华润路西侧的房屋位于该公告的征地范围内，该房屋无房屋所有权证和土地使用权证，所占用土地的性质为集体土地。原告郝兴建以未见到相应土地征收文件为由，认为被告鼓楼区政府对涉案房屋所在土地实施的土地征收行为违法，提起本案诉讼。在诉讼中，原告坚持认为鼓楼区政府为涉案集体土地的征收主体并坚持诉请。
本院认为：关于被告主体是否适格问题。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施…”本案中，涉案房屋所占土地为集体用地，依据被告鼓楼区政府提交的征地补偿安置方案公告，可以证实原告房屋所在土地的征收土地方案经批准后，由徐州市国土资源局发布《征地补偿安置方案公告》，被告鼓楼区政府不是涉案土地的征收主体，不是涉案土地征收组织实施单位，其并非本案适格被告。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告郝兴建的起诉。
案件受理费50元免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 赵 涛
代理审判员 房 涛
人民陪审员 范淑敏
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 张文娟
江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏03行初623号原告郝兴建，男，1959年1月4日生，汉族，住徐州市。委托代理人张元江，北京市尚和律师事务所律师。被告徐州市鼓楼区人民政府，住所地徐州市鼓楼区中山北路253号。法定代表人罗德清，该区区长。出庭应诉负责人吴苏伟，该区副区长。委托代理人朱咏梅，江苏盛仪律师事务所律师。委托代理人张浩天，鼓楼区房屋征收办工作人员。原告郝兴建诉被告徐州市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）征收土地行为违法一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法组成合议庭。本院于法定期限内向被告送达了起诉状副本等诉讼文书，2017年3月16日本院依法公开开庭审理了本案。原告郝兴建及其委托代理人张元江，被告鼓楼区政府的出庭应诉负责人吴苏伟，委托代理人朱咏梅、张浩天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝兴建起诉称，原告在徐州市鼓楼区新台子村华润路西侧有房一套，最近被告政府人员在该地方进行土地征收，但未见到相关批准文件，更没有见到相关征收决定，只有其工作人员在动员征收。原告认为，被告没有出示任何征收手续和批准文件进行土地征收，严重违法，理应停止。请求：依法确认被告征收行为违法，责令被告停止违法行为。被告鼓楼区政府辩称，鼓楼区政府并非实施土地征收的行政主体，原告起诉鼓楼区政府主体不适格，具体理由如下：对农村集体土地的征收，应遵守《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》规定。《土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告组织实施。《土地管理法实施条例》第二十五条规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据批准的征用土地方案，会同有关部门拟定征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。原告诉状称在新台子村华润路西侧的房屋所在地的土地征收行为，涉案地块为徐州市轨道交通2号线新台子站点及平衡地块项目的土地征收，由徐州市国土资源局于2016年6月2日进行了加盖“徐州市人民政府征地补偿安置专用章”的征地补偿安置方案的公告，根据前述规定，本案土地征收相对应的县级以上地方人民政府并非鼓楼区政府。因此，鼓楼区政府不是涉案土地征地主体，原告起诉被告主体不适格。请求法院驳回原告对鼓楼区政府的起诉。本院经审理查明,2016年6月2日，徐州市国土资源局作出徐征地通【2016】6号《徐州市国土资源局关于徐州市轨道交通2号线站点及平衡地块项目（三环北）征地补偿安置方案的公告》，该公告加盖徐州市人民政府征地补偿安置方案审批专用章。原告郝兴建所有的坐落于徐州市鼓楼区琵琶街道办事处新台子社区华润路西侧的房屋位于该公告的征地范围内，该房屋无房屋所有权证和土地使用权证，所占用土地的性质为集体土地。原告郝兴建以未见到相应土地征收文件为由，认为被告鼓楼区政府对涉案房屋所在土地实施的土地征收行为违法，提起本案诉讼。在诉讼中，原告坚持认为鼓楼区政府为涉案集体土地的征收主体并坚持诉请。本院认为：关于被告主体是否适格问题。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施…”本案中，涉案房屋所占土地为集体用地，依据被告鼓楼区政府提交的征地补偿安置方案公告，可以证实原告房屋所在土地的征收土地方案经批准后，由徐州市国土资源局发布《征地补偿安置方案公告》，被告鼓楼区政府不是涉案土地的征收主体，不是涉案土地征收组织实施单位，其并非本案适格被告。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告郝兴建的起诉。案件受理费50元免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长 赵 涛代理审判员 房 涛人民陪审员 范淑敏二〇一七年四月二十四日书 记 员 张文娟
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荥民初字第749号
原告荥阳市汇鑫炭素制品有限公司，住所地，荥阳市。
法定代表人吴书廷，系该公司经理。
委托代理人范建锋，河南信永律师事务所律师。
被告吴海宽。
委托代理人陈晓，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。
第三人邱福生。
委托代理人王国政，荥阳市崔庙法律服务所法律工作者。
原告荥阳市汇鑫炭素制品有限公司（以下简称“汇鑫公司”）诉被告吴海宽、第三人邱福生劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，于2012年11月5日作出（2012）荥汜民初字第59号民事判决。宣判后，被告吴海宽不服判决提出上诉，河南省郑州市中级人民法院于2013年4月8日作出（2013）郑民一终字第27号民事裁定，裁定撤销本院一审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇鑫公司的委托代理人范建锋，被告吴海宽的委托代理人陈晓，第三人邱福生的委托代理人王国政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月份，原告将公司焙烧炉维修业务承包给第三人邱福生，原告和第三人邱福生签订了维修焙烧炉协议书，协议签订后，邱福生雇佣了包括被告在内的几名维修人员进行施工，一切关于焙烧炉的维修及安全工作均是在邱福生的组织、管理下进行的，被告与第三人邱福生之间约定了报酬及工作要求，被告受第三人领导，定时向第三人领取报酬，被告和第三人邱福生之间应属合法的雇佣法律关系。2012年3月19日15时左右，被告吴海宽在运料时受伤住院。2012年4月25日，被告吴海宽向荥阳市劳动人事争议仲裁委员会提起确认劳动关系的仲裁。荥阳市劳动人事争议仲裁委员会荥劳人仲裁字（2012）第53号仲裁裁决书认定原、被告之间存在劳动关系，原告不服，特诉至法院，请求判令原、被告之间不存在劳动关系。
被告辩称，原告所诉不是事实，原告把工程发包给不具有用工资质的第三人，原告对被告进行间接管理和支配，原、被告双方已经形成事实劳动关系，请求依法驳回原告诉讼请求。
第三人辩称，原告列第三人为本案当事人无法律依据，仲裁裁决书查证事实清楚，合法正确，请求依法驳回对第三人的起诉，并维持仲裁裁决。
原告提交如下证据证明其主张：
1、荥阳市汇鑫炭素制品有限公司法人营业执照复印件及组织机构代码证复印件。证明汇鑫公司经营范围是生产销售预焙阳极碳块、销售碳素及石墨制品等，焙烧炉维修不是原告主营业务的组成部分。
2、焙烧炉维修施工协议书一份。证明原告与第三人之间是加工承揽关系，原告与被告之间不存在劳动关系。
3、第三人邱福生借据12张。证明原告已向第三人邱福生支付了加工承揽报酬。
4、上街区人民医院预交款收据一份。证明原告出于人道主义给被告垫付医疗费10000元整。
5、仲裁裁决书一份。证明被告吴海宽与第三人邱福生之间是雇佣关系。
被告对以上证据的质证意见为：对证据1、2、4无异议。证据3与被告没有关系。证据5，仲裁裁决书认定事实清楚，原告不能否认其作为发包方与劳动者之间的关系，原、被告双方存在间接劳动关系。
第三人对以上证据的质证意见为：对证据5无异议。对证据1、2、3、4的真实性无异议，但对其证明问题有异议。①、焙烧炉维修是碳素企业主要业务；②、被告是在原告的指导下进行工作；③、原告与第三人之间对维修费用没有决算；④、原告支付医疗费用不是出于人道主义，是原告应当支付的。
被告没有提交证据证明其主张。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院的分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：
2012年2月5日，原告汇鑫公司与第三人邱福生签订焙烧炉维修施工协议书一份，原告汇鑫公司将焙烧炉维修工作承包给第三人邱福生，维修内容包括拆除盖板及部分变形火道墙，找平、砌筑、盖板就位，施工所需原材料由原告汇鑫公司提供。第三人邱福生遂雇佣包括被告吴海宽在内的多名工人进行施工，吴海宽被安排从事杂工工作，双方口头约定日工资为80元。2012年3月份，被告吴海宽在往窑室送料时跌入约5米深的窑室中，被送往郑州市上街区人民医院治疗，2012年4月30日出院，共花去医疗费70000余元，其中原告汇鑫公司垫付10000元，第三人邱福生垫付50000余元。
2012年5月，被告吴海宽向荥阳市劳动人事争议仲裁委员会提起确认其与原告汇鑫公司存在劳动关系的申请。2012年5月25日，荥阳市劳动人事争议仲裁委员会以原告汇鑫公司将其焙烧炉维修工作承包给不具备用工资质的自然人邱福生，而焙烧炉维修系原告汇鑫公司主营业务的组成部分，原告汇鑫公司应承担用工主体责任为由，依据《劳动和社会保障部〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉》（劳社部发（2005）12号）第四条之规定，作出荥劳人仲裁字（2012）第53号仲裁裁决书，裁决被告吴海宽与原告汇鑫公司之间的劳动关系成立。
本院认为，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，原告将其焙烧炉维修工作承包给不具备用工资质的自然人邱福生，邱福生招用被告在内的多名工人进行焙烧炉维修工作，原告应承担用工主体责任，本案原、被告双方已形成事实劳动关系。对原告要求判令原、被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
原告荥阳市汇鑫炭素制品有限公司与被告吴海宽之间存在劳动关系。
案件受理费十元，由原告荥阳市汇鑫炭素制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
毅审判长刘沛
审判员 孙新蕾
审判员 赵 晖
二〇一四年四月十日
书记员 徐海瑛
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民终字第03200号
上诉人（原审被告）河南神风锅炉有限公司。住所地：河南省太康县工业集聚区。
法定代表人袁国东，该公司总经理。
委托代理人蔡婧，河南众望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张晓峰，男，1968年11月1日生，汉族。
委托代理人张艳华、程强，河南豫太律师事务所律师。
上诉人河南神风锅炉有限公司（以下简称神风锅炉公司）因与被上诉人张晓峰买卖合同纠纷一案，不服太康县人民法院（2015）太民初字第1710号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南神风锅炉有限公司的委托代理人蔡婧，被上诉人张晓峰的委托代理人程强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，张晓峰与神风锅炉公司一直有锅炉炉排销售业务关系，张晓峰向神风锅炉公司提供炉排，经2015年1月29日结算，神风锅炉公司为张晓峰出具1081444.5元的欠条一份。2015年2月18日，神风锅炉公司工作人员刘文涛、赵明为张晓峰出具入库单一份，证实神风锅炉公司欠张晓峰货款800元。神风锅炉公司已经支付张晓峰648491元，剩余433753.5元未支付。
原审认为，张晓峰为神风锅炉公司长期供应炉排，神风锅炉公司为张晓峰出具欠条，双方买卖合同成立，神风锅炉公司欠张晓峰货款事实清楚，证据充分，应当支付。神风锅炉公司给张晓峰出具的欠条1081444.5元、入库单货款800元均有神风锅炉公司单位人员签字，对上述欠款共计1082244.5元，神风锅炉公司应给付张晓峰，神风锅炉公司已经支付张晓峰的648491元应当在欠款中扣除，折抵后神风锅炉公司还应支付张晓峰433753.5元。神风锅炉公司辩称张晓峰提供的炉排存在质量问题，但未提供证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决：河南神风锅炉有限公司于判决生效之日起五日内给付张晓峰货款433753.5元。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人名共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费11937元（含保全费3059元），由张晓峰负担1785元，河南神风锅炉有限公司负担10152元。
上诉人神风锅炉公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定神风锅炉公司应承担的还款数额有误，张晓峰所提供的炉排存在质量问题，其中一部分是神风锅炉公司派工人进行维修、更换，该笔费用应从总货款中予以扣除，要求二审查明事实，依法改判支持其上诉请求。
被上诉人张晓峰答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，判决适当，要求二审法院查清事实，维持原判，驳回神风锅炉公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明，在二审庭审过程中，神风锅炉公司向法庭提交了七组新证据，证明张晓峰所提供的炉排出现质量问题，神风锅炉公司安排工作人员去相关单位进行维修的事实。张晓峰对该证据的质证意见为：1、该证据并不能显示神风锅炉公司对外出售锅炉的炉排出现了质量问题；2、所有票据均是神风锅炉公司自己单方出具的；3、该证据并不能证明神风锅炉公司所销售的锅炉所用的炉排系张晓峰所提供的。
本院认为，神风锅炉公司对其向张晓峰出具的欠条及单位工作人员刘文涛、赵明出具的入库单真实性均无异议，神风锅炉公司欠张晓峰货款的事实清楚，证据充分，原审判决神风锅炉公司支付给张晓峰还下欠的货款433753.5元并无不当，神风锅炉公司在二审中向法庭所提交的证据并不能充分证明张晓峰所提供的炉排存在质量问题，故神风锅炉公司的上诉理由，于法无据，不能成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，判决适当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1945元，由上诉人河南神风锅炉有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 凯
审判员 王红飞
审判员 王 璐
二〇一六年一月十四日
书记员 张丹丹
长春市双阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0112执1247号
房6申请执行人：刘玉海，男，1982年11月23日生，汉族，个体，住长春市双阳区。
被执行人：高兰友，男，1963年2月8日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
申请执行人刘玉海与被执行人高兰友民间借贷纠纷执行一案，执行依据为长春市双阳区人民法院作出的（2017）吉0112民初1692号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人刘玉海于2017年11月10日向本院申请执行，要求给付赔偿款51234.00元及利息。经审查符合立案条件，本院于2017年11月10日立案执行。
本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一是本院于当日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。于2017年11月17日对被执行人的银行存款银行存款、名下房产、车辆、工商登记查询，被执行人名下无财产可供执行。二是在执行过程中，已将被执行人列入失信被执行人名单、限制高消费令。
本院认为，被执行人无财产可供执行，本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。
执行长 马立军
执行员 刘吉如
执行员 钟 诚
二〇一八年四月二十日
书记员 陈志超
长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0112执1247号房6申请执行人：刘玉海，男，1982年11月23日生，汉族，个体，住长春市双阳区。被执行人：高兰友，男，1963年2月8日生，汉族，农民，住长春市双阳区。申请执行人刘玉海与被执行人高兰友民间借贷纠纷执行一案，执行依据为长春市双阳区人民法院作出的（2017）吉0112民初1692号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人刘玉海于2017年11月10日向本院申请执行，要求给付赔偿款51234.00元及利息。经审查符合立案条件，本院于2017年11月10日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一是本院于当日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。于2017年11月17日对被执行人的银行存款银行存款、名下房产、车辆、工商登记查询，被执行人名下无财产可供执行。二是在执行过程中，已将被执行人列入失信被执行人名单、限制高消费令。本院认为，被执行人无财产可供执行，本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行长  马立军执行员  刘吉如执行员  钟 诚二〇一八年四月二十日书记员  陈志超
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第697号
原告：周炀晖。
委托代理人：周忠伟。
被告：傅琪利。
原告周炀晖为与被告傅琪利民间借贷纠纷一案，于2010年3月31日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员阮颖适用简易程序，于2010年4月21日公开开庭进行了审理。原告周炀晖的委托代理人周忠伟到庭参加诉讼。被告傅琪利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周炀晖起诉称：被告于2009年5月2日从原告处借到人民币80000元。后原告多次向被告催讨还款，被告至今未归还欠款。故原告诉至法院，请求判令被告立即归还借款80000元并承担本案诉讼费用。
为证明上述事实，原告周炀晖向本院提供了收条一份，用以证明借款的事实。
被告傅琪利未作答辩，亦未提供证据，视为其放弃抗辩权。
经庭审质证，本院认为原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，故对其证据效力予以认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2009年5月2日，被告傅琪利出具收条一份，写明：今借到周炀晖人民币80000元。现原告周炀晖诉至法院，要求被告还款。
本院认为，原告周炀晖与被告傅琪利之间的民间借贷关系事实清楚，证据确凿，被告理应归还借款80000元，故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告傅琪利经本院依法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告傅琪利于本判决生效之日起10日内归还原告周炀晖借款80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，按照银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费1800元，实收900元，由被告傅琪利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审判员 阮 颖
二〇一〇年四月二十一日
书记员 陈聪清
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2725民初3851号
当事人基本情况及案件审理经过
原告刘尚群，女，汉族，1965年2月21日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，
委托代理人宋真吉，系原告儿子。
委托代理人宋方军，系原告丈夫。二委托代理人委托权限为一般授权。
被告费跃武，男，汉族，1986年3月11日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，
被告刘祥会，女，汉族，1984年4月20日生，贵州瓮安人，住所地同上，系被告费跃武妻子。
原告刘尚群诉被告刘祥会、费跃武机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月25日受理后，依法适用简易程序由审判员曹代陶独任审理，于2017年11月2日公开开庭进行了审理，原告委托代理人宋真吉、宋方军和被告刘祥会、费跃武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告刘尚群的诉讼请求：判决被告赔偿原告60546.2元，其中医疗费60402.2元，拐杖144元；2、诉讼费由被告承担。
被告刘祥会、费跃武的答辩意见：二被告已经垫付了约6000元，具体多少不清楚，是直接给原告丈夫的。
审理查明的事实
2017年8月5日被告驾驶的贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车撞伤原告，原、被告分别承担同等责任。被告受伤后住院27天，住院花费医疗费60402.2元，拐杖费144元。被告驾驶的车辆在事故发生时脱保没有向保险公司交纳交强险，现原告要求被告在交强险范围内承担医疗费及拐杖费，超出部分再与被告承担同等责任。其他费用待原告出院三个月鉴定后再另行主张。被告在事故发生时仅支付了医疗费4100元及其他费用117元便未支付其他费用，现原告起诉至法院请求支持上述诉请。被告辩称原告医疗费60402.2元中有部分是用于医治陈旧性疾病而产生的，应予扣除，且原告曾让被告献血，导致被告身体不适，要求原告赔偿。
上述事实有原告的当庭陈述及原、被告证据在卷为凭，本院予以认定。
判决理由和结果
在本案交通事故中，被告费跃武将原告撞伤，已构成侵权，原告受伤产生的医疗费用理应由被告费跃武承担，其驾驶的车辆未向保险公司交纳交强险，原告住院花费医疗费60402.2元、拐杖费144元未超过交强险赔偿责任范围，扣除被告已支付原告医疗费4100元及其他费用117元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，被告应在交强险赔偿责任范围内先行赔付原告60402.2+144-4100-117=56329.2元。被告刘祥会系本案车辆所有人，被告费跃武系本案车辆驾驶人，被告刘祥会是明知本案车辆已经脱保没有交纳交强险仍由被告费跃武驾驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项之规定，被告刘祥会应对上述费用承担连带赔偿责任。被告辩称原告住院花费医疗费60402.2元中是原告用于医治陈旧性疾病产生的应予扣除，但被告并未提供证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告的该辩称意见本院不予认可；至于被告称原告让被告献血导致身体不适而要求赔偿一事则与本案无关，本院不予处理，被告可另寻途径解决。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、限被告费跃武于本判决生效后十日内赔偿原告刘尚群人民币五万六千三百二十九元二角；
二、被告刘祥会对上述费用承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘尚群其余诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币202元（原告已预交），由原告刘尚群承担25元，被告刘祥会、费跃武承担177元。
权利义务告知
如义务人在本判决确定的期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按不服判决部分的金额交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。
如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。
审判员 曹代陶
二〇一七年十二月七日
书记员 余 磊
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初19395号
原告:丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人:生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：王有钱，男，1972年4月8日出生，住湖北省大冶市。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告王有钱金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丰田金融公司的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼。王有钱经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1、要求王有钱归还截至2017年2月13日的借款本金51251.84元、逾期利息3283.64元，并自2017年2月14日起至实际给付之日止，以前述尚欠款项为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率支付上述款项的利息；2、要求王有钱归还截至2017年2月13日的罚息1794.49元、催收工本费2700元；3、要求确认丰田金融公司对王有钱所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、王有钱负担全部诉讼费用。事实和理由：2013年2月25日，丰田金融公司与王有钱签订《汽车抵押贷款合同》（以下简称《贷款合同》），丰田金融公司依约发放了贷款，但王有钱多次逾期还款。经催要未果，故丰田金融公司诉至法院。
被告王有钱未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田金融公司所述一致。2013年2月25日，王有钱作为借款人和抵押人，丰田金融公司作为贷款人与抵押权人签订《贷款合同》。合同约定：贷款用于购买丰田品牌汽车1辆；贷款金额为147000元；贷款期限为36个月；合同利率采用浮动利率，以基点浮动的方式上浮0.005983，合同利率=实际利率（11.10833‰）-贴息利率（0‰），还款采用等额本息还款方式还款，每月还款4976.41元。借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同确定的实际利率上浮50%计算,直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同贷款利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人因法定不可抗力以外的未按期履行还款义务的，贷款人可以采取其认为必要的措施提取并占管抵押物（采取该等措施所产生的费用由借款人承担，且借款人同意就该等措施给予必要的配合），并有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除贷款合同。借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本金、手续费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。
合同签订后，丰田金融公司按约定向王有钱发放了贷款。王有钱购得丰田牌轿车，将该车登记在自己名下（车牌号×××），并办理了以丰田金融公司为抵押权人的抵押登记。2015年4月，王有钱开始逾期还款，丰田金融公司进行了催收，但王有钱未能偿还欠款。截至2017年2月13日，王有钱尚欠借款本金51251.84元、逾期利息3283.64元、罚息1794.49元未还。
丰田金融公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《贷款合同》、中国工商银行客户存款对账单、机动车登记证书、机动车销售统一发票、还款明细、催收记录，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：王有钱与丰田金融公司所签《贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。王有钱未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田公司要求王有钱偿还全部本息并按照合同约定支付催收工本费的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王有钱已将其购买的丰田轿车办理了抵押登记，抵押权人为丰田金融公司，在王有钱未按期还本付息的情况下，丰田金融公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。王有钱经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，本院对丰田金融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王有钱于本判决生效之日起十日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年2月13日的借款本金51251.84元、逾期利息3283.64元，并自2017年2月14日起至付清之日止，以前述借款本息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率规定支付前述款项的利息；
二、被告王有钱于本判决生效之日起十日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年2月13日的罚息1794.49元；
三、被告王有钱于本判决生效之日起十日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2700元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项，对被告王有钱所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖或变卖款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1276元、公告费260元，均由被告王有钱负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 周裕财
人民陪审员 张秀英
人民陪审员 陆 红
二〇一七年十月十九日
书 记 员 吴 桐
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛顺法执字第13656号
申请执行人杨再梅，女，1975年5月9日出生，土家族，住贵州省思南县。
被执行人胡艳华，女，1974年2月21日出生，汉族，住河南省兰考县。
原告杨再梅与被告胡艳华附带民事纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法刑初字第164号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告胡艳华应在法律文书发生法律效力后十日内向原告杨再梅支付赔偿款34404.34元。因义务人胡艳华未按上述生效法律文书履行义务，由本院刑事审判庭移送执行局执行，本院于2015年12月18日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院于2015年12月22日向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；同日向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；同日向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记；本院依法委托河南省兰考县人民法院调查被执行人的财产状况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2016年6月15日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在限期内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务34404.34元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在限期内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）佛顺法执字第13656号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄泽欣
执行员 李伟生
执行员 洪业伟
二〇一六年七月十五日
书记员 麦永祥
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0983民初2046号
原告：曾某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。
被告：汪某某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。
原告曾某诉被告汪某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告曾某因与被告汪某某已达成和解协议并履行完毕，故原告曾某于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曾某的撤诉申请符合法律规定。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告曾某撤诉。
案件受理费2420元，减半收取1210元，由原告曾某负担。
审判长 盛建华
审判员 卢桂根
审判员 刘素琼
二０一八年四月二十五日
书记员 张 莉
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1523民初1040号
申请人：曹立仁，男，1964年10月16日出生，汉族，住址：山东省茌平县。
被申请人：肥城信发物流有限公司。
申请人曹立仁诉被申请人肥城信发物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人曹立仁于2018年4月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人肥城信发物流有限公司所有的重型货车一辆予以扣押。申请人以永安诉讼财产保全责任险（价值400000元）提供担保。
本院经审查认为，申请人提出的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人肥城信发物流有限公司所有的重型货车一辆，期限为2018年4月3日至2020年4月3日。被申请人可向本院交纳保证金400000元，本院将依法解除对该车辆的扣押。
案件申请费2520元，由申请人曹立仁预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 崔洪伟
二〇一八年四月三日
书记员 张 克
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0283民初304号
原告：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行。住所地：庄河市城关街道水仙委世纪广场*号。
法定代表人：曲明义，系该行行长。
委托诉讼代理人：周景仁，男，1965年1月5日出生，系大连农村商业银行股份有限公司庄河徐岭支行职员。现住庄河市。
被告：吕惠弟，女，1966年4月17日出生，现住庄河市。
原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行诉被告吕惠弟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行的委托诉讼代理人周景仁到庭参加诉讼。被告吕惠弟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告吕惠弟立即偿还欠原告借款本金1.9万元和借款期限内利息1649元（计20649元），并承担借款本金1.9万元自2015年12月8日至贷款实际给付之日止，按利率（年息）13.02%计算的利息;2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告于2014年12月8日在我行贷款1.9万元，用途为用于偿还MCON201312310000003合同项下借款人所欠贷款本金（原贷款用于大棚），按合同约定2015年12月7日到期，经我行信贷员多次催要，至今未还，被告现已经构成严重违约。故诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告吕惠弟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年12月8，大连农村商业银行股份有限公司庄河徐岭支行（以下简称徐岭支行）与被告吕惠弟签订了《农村小额信用借款合同》，借款金额为19000元，借款期限为2014年12月8日至2015年12月7日，并按合同约定承担按年利率8.68%计算的借款期间的利息。该款到期后被告吕惠弟经多次催要并未偿还本金及利息。根据合同第十一条第一款第二项约定：借款人未按本合同约定的还款日归还本金的，贷款人可以对借款人逾期本金从逾期之日起计收罚息，罚息利率按在本合同第五条约定的利率基础上加收100%确定。以上事实有原告提供的《农户小额信用贷款申请书》、《农户小额信用借款合同》、借款凭证，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告吕惠弟与徐岭支行签订的《农户小额信用借款合同》合法有效，依法应予保护。被告吕惠弟未按合同约定履行义务，系违约行为，应承担违约责任。徐岭支行为原告的下属单位，原告有权提起诉讼，关于原告要求被告吕惠弟立即偿还欠原告借款本金19000元和借款期限内利息1649元（计20649元），并承担借款本金19000元自2015年12月8日至贷款实际给付之日止，按利率（年息）13.02%计算的利息的诉讼请求，其中关于罚息一节，因合同中约定借款人未按本合同约定的还款日归还本金的，贷款人可以对借款人逾期本金从逾期之日起计收罚息，罚息利率按在本合同第五条约定的利率基础上加收100%确定，现原告只主张按50%确定，符合法律规定，故本院对故对原告的诉讼请求，依法予以支持。被告吕惠弟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。
综上所述，为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕惠弟于本判决发生法律效力之日起10日内偿付原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行借款本金19000元及自2014年12月8日起至2015年12月7日止按年利率8.68％计算的利息，并承担本金19000元自2015年12月8日始至实际给付之日止按年利率13.02%计算的罚息，息随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费759元（其中案件受理费159元，公告费600元），由被告吕惠弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 宋相官
审 判 员 马仁涛
人民陪审员 ＸＸ波
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 栾君君
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初4413号
原告：王神依，女，1985年10月4日出生，汉族，住慈溪市。
委托代理人：沈素珍，宁波市耕民法律服务所法律工作者。
被告：周贤煜，男，1982年12月22日出生，汉族，住杭州市上城区。
原告王神依与被告周贤煜民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法由审判员徐坚锋适用简易程序审理。根据原告申请，本院于同年5月3日依法作出裁定，在100000元范围内冻结了被告周贤煜在其开户银行及支付宝账号15×××699@qq.com账户内的存款。本院于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告王神依及其委托代理人沈素珍到庭参加诉讼，被告周贤煜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王神依以被告周贤煜未按约归还借款为由，诉请判令：1.被告即时归还借款人民币100000元，并按月利率2%支付自2017年11月23日起至实际清偿日止的利息；2.被告支付原告为实现债权所支出的费用；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告明确第二项诉讼请求为：被告支付原告为实现债权所支出的律师代理费5000元、保全担保费500元。
被告周贤煜未作答辩。
本院查明的事实如下：
2017年10月23日，被告周贤煜向原告王神依借款100000元，并签订借款合同一份，约定还款期限为2017年11月22日，月利息为2分，并约定原告为实现债权所支付的所有费用（包括律师费、诉讼费等）由被告负担。同日，原告按约将上述款项以银行转账方式交付给被告。后被告周贤煜仅按约支付一个月利息，其余借款本息至今未还。原告为此诉至本院，并支出律师代理费5000元、保全担保费500元。
以上事实由原告提供的借款合同1份、账户证明书1份、业务回单2份、担保费发票1份、代理费发票1份、委托合同1份及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且有效，依法应予保护。被告周贤煜收取借款后未按约归还本金，属违约，应承担违约责任。故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周贤煜于本判决生效之日起五日内归还原告王神依借款100000元，并支付原告自2017年11月23日起至实际清偿日止、以100000元为基数、按月利率2%计算的逾期利息；
二、被告周贤煜于本判决生效之日起五日内支付原告王神依为实现债权支出的律师代理费5000元、保全担保费500元，合计5500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2300元，本院依法收取1150元，财产保全费1020元，两项合计2170元，由被告周贤煜负担，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 徐坚锋
二〇一八年六月十九日
代书记员 冯维亚
湖北省竹溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0324执163号
申请执行人刘祥成，男，汉族，1951年5月5日生，住湖北省竹溪县。
被执行人余都安，男，汉族，1964年4月10日生，户籍地：重庆市，住湖北省竹溪县。
本院在执行刘祥成申请余都安民间借贷纠纷一案中，被执行人余都安暂无执行能力，经查询也无可供执行财产，申请人也无法提供，经查余都安在竹溪县顺银煤矿有限公司享有股权，该公司在竹溪县安全监督管理局享有煤矿关闭补偿资，需待资金到位后才能扣划。经我院与申请人约谈，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李�兵
审判员 赵 昌 立
审判员 夏 忠 祥
二〇一七年八月二十二日
书记员 刘 子 赫
湖北省竹溪县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0324执163号申请执行人刘祥成，男，汉族，1951年5月5日生，住湖北省竹溪县。被执行人余都安，男，汉族，1964年4月10日生，户籍地：重庆市，住湖北省竹溪县。本院在执行刘祥成申请余都安民间借贷纠纷一案中，被执行人余都安暂无执行能力，经查询也无可供执行财产，申请人也无法提供，经查余都安在竹溪县顺银煤矿有限公司享有股权，该公司在竹溪县安全监督管理局享有煤矿关闭补偿资，需待资金到位后才能扣划。经我院与申请人约谈，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 李�兵审判员 赵 昌 立审判员 夏 忠 祥二〇一七年八月二十二日书记员 刘 子 赫
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民终777号
上诉人（原审被告）：俞瑛，女，1973年5月11日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：任航，湖南银联律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：长沙强华房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市建湘南路162号。
法定代表人：彭文斌，总经理。
委托诉讼代理人：卢宇璋，湖南湘达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南金坤房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市开福寺路群芳园住宅小区七栋101号。
法定代表人：刘金燕，董事长。
委托诉讼代理人：唐霞，国浩律师（长沙）事务所。
委托诉讼代理人：李莉，国浩律师（长沙）事务所。
上诉人俞瑛、长沙强华房地产开发有限公司因与被上诉人湖南金坤房地产开发有限公司土地租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第6320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第6320号民事判决；
二、本案发回湖南省长沙市芙蓉区人民法院重审。
上诉人俞瑛预交的二审案件受理费6540元及长沙强华房地产开发有限公司预交的二审案件受理费6540元均予以退回。
审 判 长 周 坤
审 判 员 熊 伟
代理审判员 冷子剑
二〇一七年六月五日
书 记 员 皮磊林
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西桃民保字第202号
申请人：招商银行股份有限公司南昌洪都支行，住所地：南昌市青云谱区新溪桥东路1号。
负责人：朱寰;职务：该行行长。
被申请人：江西鑫浩矿业有限公司，住所地：南昌市青山湖区洪都北大道299号高能金域名都12栋1111室（第11层）。
法定代表人：杨晓灵。
被申请人：杨晓灵，女，1982年8月2日生，汉族，住南昌市西湖区。
被申请人：万小林，男，1965年7月24日生，汉族，住南昌市东湖区。
被申请人：孙世福，男，1954年10月12日生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
被申请人：项菊凤，女，1958年9月7日生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
本院在受理申请人招商银行股份有限公司南昌洪都支行与被申请人江西鑫浩矿业有限公司、杨晓灵、万小林、孙世福、项菊凤金融借款合同纠纷一案，向本院提出财产保全的申请,要求冻结被申请人江西鑫浩矿业有限公司、杨晓灵、万小林、孙世福、项菊凤银行存款200万元或查封、扣押其相应价值的财产，并以其自有资产提供担保。
经审查，本院认为，申请人招商银行股份有限公司南昌洪都支行的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：立即冻结被申请人江西鑫浩矿业有限公司、杨晓灵、万小林、孙世福、项菊凤的银行存款200万元或查封、扣押其相应价值的财产；
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘英生
二〇一五年七月三十日
书记员 杨 剑
陕西省周至县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕0124刑初59号
公诉机关周至县人民检察院。
被告人何某某，女，1969年7月20日生，汉族，初中文化，农民。2006年12月5日因涉嫌运输毒品罪被西安铁路运输中级法院判处有期徒刑十五年，并处没收财产30000元，附加剥夺政治权利三年，2016年12月6日刑满释放。2017年10月9日因涉嫌贩卖毒品罪被周至县公安局抓获，次日被刑事拘留，同年11月15日被依法逮捕。现羁押于西安市碑林区看守所。
辩护人刘美轩，陕西博义律师事务所律师。
周至县人民检察院以周检诉刑诉[2018]62号起诉书指控被告人何某某犯贩卖毒品罪，于2018年4月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。周至县人民检察院指派检察员安天旭出庭支持公诉，被告人何某某及其辩护人刘美轩到庭参加了诉讼。现已审理终结。
周至县人民检察院指控，2017年10月9日20时许，在周至县公安局的布控下，史某某（又名司某某）与何某某电话联系毒品交易，而后该局民警在周至县哑柏镇某某村何某某的家门口处，将正在给史某某贩卖毒品的被告人何某某当场抓获，并在何某某处查获白色粉末状毒品一大包。经称重，查获的毒品毛重4.7克，净重4.5克；经鉴定，查获的毒品含有海洛因成分。
为证实指控的犯罪事实，公诉机关当庭出示了受案登记表、立案决定、呈请立案报告书、呈请拘留报告书、拘留证、拘留通知书、呈请变更羁押期限报告书、变更羁押期限通知书、户籍证明、称重记录、通话记录、扣押物品清单、线索来源及抓获经过、判决书、释放证明、证人证言、鉴定意见、被告人供述和辩解及现场勘查、指认、提取笔录等证据证实。
据此，公诉机关认为，被告人何某某贩卖毒品海洛因4.5克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。
被告人何某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭自愿认罪。其辩称，虽然贩卖毒品的过程属实，但其贩卖毒品是缉毒队引诱的。辩护人刘美轩对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，其认为被告人能如实供述犯罪事实，应认定为坦白，被告人当庭自愿认罪，且出售的毒品数量不大，也未流入市场，社会危害性较小，请求法院能够对何某某从轻处罚。
经审理查明，2017年10月9日20时许，在周至县公安局的布控下，史某某（又名司某某）通过拨打被告人何某某之丈夫梁纪生的电话联系毒品交易，当晚20时30分许该局民警在周至县哑柏镇某某村何某某的家门口，将正在给史某某贩卖毒品的被告人何某某当场抓获，并在史某某处查获何某某贩卖给其的白色粉末状毒品一大包。经称重，查获的毒品毛重4.7克，净重4.5克；经鉴定，查获的毒品含有海洛因成分。
证实以上事实的证据有：
1、受案登记表、呈请立案报告书、立案决定书、呈请拘留报告书、拘留证、拘留通知书、呈请变更羁押期限报告书、变更羁押期限通知书、线索来源及抓获经过。证明案发、立案、拘留、变更羁押的时间、经过。
2、户籍证明。证明何某某具备完全刑事责任能力。
3、称重记录。证明办案民警在史某某处查获何某某贩卖给其的白色粉末状毒品一大包，经称重，该包白色粉末状毒品毛重4.7克，净重4.5克，取样净重0.5克送检，剩余封装留存。
4、刑事判决书、释放证明。证明被告人何某某因运输毒品罪，于2006年被西安铁路运输中级法院判处有期徒刑十五年，2016年12月6日刑满释放。
5、通话记录。证明2017年10月9日晚8时许，被告何某某之丈夫梁纪生的电话和史某某有两次电话联系。
6、史某某证言。证明被告人何某某向其贩卖毒品的经过。
7、被告人供述和辩解。证明被告人何某某贩卖毒品的经过。
8、尿液毒品检验报告书、告知笔录。证明被告人何某某及史某某的尿检呈阳性，且何某某对检验报告无异议。
9、鉴定意见。证明送检的毒品疑似物净重0.5克，在送检的样品中检验出海洛因成分。
10、现场勘查、指认、提取笔录。
提取笔录、称重记录、指认笔录、照片、辨认笔录。
以上证据具有客观性、合法性、关联性，均经庭审质证、认证，足以证明案件事实。
本院认为，被告人何某某违反国家对毒品的管制规定，明知是毒品而进行贩卖，情节严重，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。周至县人民检察院指控被告人何某某的事实与罪名成立。被告人何某某曾因运输毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，并在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且系毒品再犯，应当从重处罚；被告人何某某归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：
被告人何某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月9日起至2019年6月8日止），并处罚金5000元（限判决生效后5日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 杨春辉
审 判 员 闫雪娇
人民陪审员 刘国栋
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 楚皎萌
青海省高级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）青民终73号
上诉人（原审被告）：青海三工镁业有限公司，统一社会信用代码XXX，住所地青海省西宁市经济开发区金桥路38号。
法定代表人：朱军，董事长。
被上诉人（原审原告）：青海天诚信用担保有限责任公司，统一社会信用代码XXX，住所地青海省西宁市经济技术开发区管委会大楼。
法定代表人：胡长军，董事长。
原审被告：朱军，男，汉族，1971年9月11日出生,住青海省西宁市。
上诉人青海三工镁业有限公司与被上诉人青海四维信用担保有限责任公司追偿权纠纷上诉一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人青海三工镁业有限公司申请缓交上诉费，未被同意后未在法定期限内交纳上诉费，收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人青海三工镁业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长赵世斌
审判员李雨田
审判员赵霞
二O一八年三月二十一日
书记员马小燕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省高级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）青民终73号上诉人（原审被告）：青海三工镁业有限公司，统一社会信用代码XXX，住所地青海省西宁市经济开发区金桥路38号。法定代表人：朱军，董事长。被上诉人（原审原告）：青海天诚信用担保有限责任公司，统一社会信用代码XXX，住所地青海省西宁市经济技术开发区管委会大楼。法定代表人：胡长军，董事长。原审被告：朱军，男，汉族，1971年9月11日出生,住青海省西宁市。上诉人青海三工镁业有限公司与被上诉人青海四维信用担保有限责任公司追偿权纠纷上诉一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人青海三工镁业有限公司申请缓交上诉费，未被同意后未在法定期限内交纳上诉费，收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人青海三工镁业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长赵世斌审判员李雨田审判员赵霞二O一八年三月二十一日书记员马小燕
山东省兰陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1324执963号
申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行。
负责人：王家勤职务：行长
被执行人：常德刚，居民，
被执行人：李建美，居民，系常德刚之妻。
被执行人：刘志华，居民，
被执行人：葛传燕，居民，系刘志华之妻。
被执行人：卢广廷，居民，
被执行人：聂凤英，居民，系卢广廷之妻。
被执行人：焦元光，居民，
被执行人：卢阿慧，居民，系焦元光之妻。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行与被执行人常德刚、李建美、刘志华、葛传燕、卢广廷、聂凤英、焦元光、卢阿慧金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人申请本院终结本次执行程序,依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）鲁1324执963号案的本次执行程序.
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋占友
二〇一六年六月二十七日
书记员 黄丽丽
山东省兰陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1324执963号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行住所地：兰陵县城会宝路西段北侧。
负责人王家勤，行长。
被执行人常德刚，居民。
被执行人李建美，居民，系常德刚之妻。
被执行人刘志华，居民。
被执行人葛传燕，居民，系刘志华之妻。
被执行人焦元光，居民。
被执行人卢阿慧，居民，系焦元光之妻。
被执行人卢广廷，居民。
被执行人聂凤英，居民，系卢广廷之妻。
本院依据已经发生法律效力的（2015）兰商初字第229号民事判决书，于2016年5月20日立案执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行与被执行人常德刚、李建美、刘志华、葛传燕、焦元光、卢阿慧、卢广廷、聂凤英金融借款合同纠纷一案，为确保案件的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
冻结（提取）被执行人常德刚、李建美、刘志华、葛传燕、焦元光、卢阿慧、卢广廷、聂凤英所有的银行存款60000元或（查封、扣押）其价值相当的财产（详见清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋占友
二〇一六年六月十二日
书记员 黄丽丽
湖南省浏阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0181刑初379号
公诉机关浏阳市人民检察院。
被告人熊爱平，女，1965年9月25日出生于湖南省浏阳市，汉族，初中文化，务农，住浏阳市。因本案，2017年2月25日被刑事拘留，同年3月23日由浏阳市公安局决定取保候审。
浏阳市人民检察院以浏检公诉刑诉[2018]383号起诉书指控被告人熊爱平犯妨害公务罪，于2018年4月19日向本院提起公诉并建议适用速裁程序。本院受理后依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浏阳市人民检察院指派检察员王璐出庭公诉，被告人熊爱平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
浏阳市人民检察院指控，2017年2月24曰上午，本市柏加镇城管队员执法时将被告人熊爱平弟弟熊某1违规停放在人行道上的车辆上锁并向其开具了处罚通知单。次日10时许，城管队员巡逻时发现熊某1的车子及车上的锁具均不见了，便向公安机关报警处理。柏加派出所民警接警后到达现场，向熊某1出示证件，要求熊某1到柏加派出所说明情况。民警准备将熊某1带离之时，被告人熊爱平和其母亲，以及妹妹张某3遂进行阻挠，并推搡、谩骂民警，柏加派出所所长黄某接到汇报后到达现场，亦表明自己的身份，并劝说熊某1到派出所接受调查。被告人熊爱平与张某3继续谩骂民警，并挡在警车前的阻碍民警执行公务，黄某将被告人熊爱平拉开之时，被告人熊爱平一拳打在黄某的脸部，并揪住黄某的衣领抗拒。公安民警随后将被告人熊爱平制服后带至柏加派出所，被告人熊爱平归案后，如实供述了上述事实。
在审理过程中，本院委托浏阳市司法局对被告人熊爱平的社区矫正环境进行调查，浏阳市司法局调查后评估认为被告人熊爱平具有社区矫正条件。
上述事实，被告人熊爱平在开庭审理过程中对指控的罪名、犯罪事实、建议对其在六个月以下幅度内处刑的量刑建议及适用程序均无异议，自愿认�认罚，并有受案登记表、立案决定书、常口信息及现实表现证明、到案经过、警察证复印件、伤情照片、现场检测报告、公安行政处罚决定书、情况说明、社区矫正评估意见书等书证；证人朱某、张某1、张某2、张某3、熊某1证言；被害人黄某陈述；被告人熊爱平供述和辩解；鉴定意见；辨认笔录；视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人熊爱平采用暴力方式阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人熊爱平归案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。被告人熊爱平具有社区矫正条件，可以适用缓刑，并责令被告人熊爱平服从所在基层组织的管理教育。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人熊爱平犯妨害公务罪，判处拘役三个月，宣告缓刑六个月。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林鹏飞
二〇一八年四月二十五日
书记员 龚茶玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第五款暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯�较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二�月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0502民初2036号
原告维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。
法定代表人廖世宏，该公司董事长。
委托代理人吕ＸＸ，湖北楚星律师事务所律师。（特别授权代理）
委托代理人田国进，湖北楚星律师事务所律师。（特别授权代理）
被告覃嘉颖。
原告维仕担保有限公司与被告覃嘉颖追偿权纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，组成由审判员张婵担任审判长，审判员刘洪斌、人民陪审员苏丹参加的合议庭，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托代理人吕ＸＸ到庭参加诉讼。被告覃嘉颖经本院公告送达起诉书副本、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告维仕担保有限公司诉称，2015年9月1日，借款人覃嘉颖（甲方）、贷款人中国对外经济贸易信托有限公司（乙方）、服务方杭州维仕金融服务有限公司（丙方）、原告即担保方维仕担保有限公司（丁方）在宜昌市××陵区签订《个人消费信托贷款及服务合同》，约定：甲方向乙方贷款金额为7万元，贷款期限为36个月，贷款用途为大宗消费品；贷款利率为月利率0.9%；甲方每月按贷款金额的1.1%向丙方、丁方支付服务费及担保费770元，至全部贷款本息还清之日止；若甲方违约且不能及时承担违约责任……本合同被宣布提前到期或提前解除，致使丁方被乙方追究连带责任的，则甲方除必须履行承诺外，还应支付丁方21000元的违约金；若甲方不能按本合同约定如期向丙方和丁方支付服务费及担保费，则丙方和丁方有权向法院提起诉讼要求甲方立即将全部服务费及担保费支付给丙方和丁方，同时还应支付给丙方和丁方违约金4000元等。2015年9月2日，贷款人中国对外经济贸易信托有限公司依约委托服务方杭州维仕金融服务有限公司将贷款发放到被告指定的收款账户。2016年6月12日，被告未能按合同约定向中国对外经济贸易信托有限公司偿还贷款本息及向原告支付担保费。2016年10月8日，因被告多期未能如约偿还借款本息，贷款人中国对外经济贸易信托有限公司向被告发出解除合同通知书。2017年1月10日，原告根据中国对外经济贸易信托有限公司的要求，代被告向中国对外经济贸易信托有限公司清偿贷款本息、罚息等共计54861.17元。故诉至法院请求判令：1、被告向原告支付原告代被告向中国对外经济贸易信托有限公司清楚的贷款本息54861.17元，并向原告支付违约金21000元；2、被告向原告支付自2016年6月12日至2017年1月13日期间的担保费2695元（770*7/2）及违约金2000元（4000元/2）；3、被告承担本案诉讼费�
被告覃嘉颖未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状。
经审理查明，2015年9月1日，借款人覃嘉颖（甲方）、贷款人中国对外经济贸易信托有限公司（乙方）、服务方杭州维仕金融服务有限公司（丙方）、原告即担保方维仕担保有限公司（丁方）签订《个人消费信托贷款及服务合同》，约定：甲方向乙方贷款金额为7万元，贷款期限为36个月，贷款用途为大宗消费品；贷款利率为月利率0.9%；甲方每月按贷款金额的1.1%向丙方、丁方支付服务费及担保费770元，至全部贷款本息还清之日止；本合同项下贷款到期或每一还款期，甲方未能偿还贷款本息，乙方有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，罚息利率为每日0.1%；若甲方违约且不能及时承担违约责任造成本合同被宣布提前到期或提前解除，致使丁方被乙方追究连带责任的，则甲方除履行承诺外，还应支付丁方21000元的违约金；若甲方不能按本合同约定如期向丙方和丁方支付服务费及担保费，则丙方和丁方有权向法院提起诉讼要求甲方立即将全部服务费及担保费支付给丙方和丁方，同时还应支付给丙方和丁方违约金4000元等。2015年9月2日，中国对外经济贸易信托有限公司委托杭州维仕金融服务有限公司将贷款发放到覃嘉颖指定的收款账户。2016年6月12日起，覃嘉颖未能按约向中国对外经济贸易信托有限公司偿还贷款本息及向维仕担保有限公司支付担保费。2017年1月13日，维仕担保有限公司根据中国对外经济贸易信托有限公司的要求，代覃嘉颖向中国对外经济贸易信托有限公司清偿贷款本金5200元、利息1890元、罚息471.13元，共计54861.17元。
上述事实，有《个人消费信�贷款及服务合同》、电子回单、个人消费信托贷款借款借据、已履行担保责任确认书及当事人陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，《个人消费信托贷款及服务合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告覃嘉颖在借款后未按约还款付息，原告维仕担保有限公司向中国对外经济贸易信托有限公司在本息、罚息的范围内承担连带保证责任后向被告覃嘉颖行使追偿权，符合《中华人民共和国担保法》的相关规定，对该项诉讼请求本院予以支持。原告维仕担保有限公司另主张被告覃嘉颖应支付担保费的诉讼请求，因双方约定被告覃嘉颖借款后每月所需支付的利息、服务费、担保费总额已超过月利率2%的民间借贷利率上限标准，故担保费收取标准本院依法调整为1.1%的一半，即担保费应为2695元（70000元×1.1%÷2×7个月）。原告维仕担保有限公司另主张被告覃嘉颖应承担违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，本院对违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告覃嘉颖向原告维仕担保有限公司归还借款本息54861.17元及2016年6月12日至2017年1月13日的担保费2695元。
二、驳回原告维仕担保有限公司的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1814元（原告维仕担保有限公司已预交），由被告覃嘉颖负担。被告覃嘉颖负担的诉讼费由其在履行上述判项时一并直接给付原告维仕担保有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 张 婵
审 判 员 刘洪斌
人民陪审员 苏 丹
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 莊 丽
山西省大同市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋02民终856号
上诉人（原审被告、反诉原告）：大同市大富翁商厦有限责任公司，住所地大同市教场街北侧。
法定代表人：翟立业，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭斌，山西若谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：尚进贤。
委托诉讼代理人：焦昊，山西向吉律师事务所律师。
上诉人大同市大富翁商厦有限责任公司（以下简称大富翁公司）因与被上诉人尚进贤租赁合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2017）晋0202民初3184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大富翁公司的委托诉讼代理人郭斌、被上诉人尚进贤的委托诉讼代理人焦昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大富翁公司上诉请求：撤销原判，改判发回重审或判令其不承担违约金7107元，支持其反诉请求。事实和理由：涉案合同因政府修的不可抗力致无法继续履行，一审遗漏了必须参加诉讼的当事人，应发回重审。
尚进贤辩称，原判正确，应予维持。
尚进贤向一审法院起诉请求：判令大富翁公司向其支付从2015年1月22日至2018年1月21日租金90231.94元，按照中国人民银行贷款利率向其支付逾期违约金7107元，共计97338.94元。
大富翁公司向一审法院反诉请求：判令解除双方的租赁合同。
一审法院认定事实：尚进贤系大同市城区教场街北侧大富翁亚太国际购物广场金牛馆4层52号、4层53号商铺商铺所有权人，其中52号厅的购房款为168943元，53号厅的购房款为168696元，合计337639元。2012年12月20日，诉争双方签订《商铺租赁合同》，约定尚进贤将商铺出租给大富翁公司用于商业经营，合同约定租期自2013年1月22日至2018年1月21日。大富翁公司每年分四个季度支付租金，每季末的第十五日为开始支付租金日。租金计算方法是：2015年每季度租金=已付购房款×8.80%/365×本季实际天数；2016年每季度租金=已付购房款×8.90%/365×本季实际天数；2017年每季度租金=已付购房款×9.0%/365×本季实际天数；”乙方（承租方）若有违约或拖欠租金行为，以致损害甲方（出租方）权益，甲方有权按人民银行贷款利率向乙方收取逾期违约金”。2015年1月21日前的租金已经付清。原审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，诉争双方之间签订的商铺租赁合同系双方真实意思表示，为有效合同。双方均应按合同约定履行义务。尚进贤已按合同约定将涉案商铺交付大富翁公司，大富翁公司应按合同约定支付租金。大富翁公司至今未付2015年、2016年、2017年租金，显然违约，尚进贤要求支付2015年、2016年、2017年未付租金共82572.62元，以及违约金7107元，符合合同约定及法律规定，故予以支持。对于大富翁公司解除双方所签租赁合同的请求，无事实根据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、大同市大富翁商厦有限责任公司于判决生效之日起十日内给付尚进贤租金82572.62元，违约金7107元，以上合计89679.62；二、驳回大同市大富翁商厦有限责任公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2233元，由尚进贤负担176元，大同市大富翁商厦有限责任公司负担2057元（于本判决生效之日起十日内一并给付尚进贤）。反诉案件受理费100元，由大同市大富翁商厦有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。对原审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，关于大富翁公司应否承担违约金的问题，尚进贤与大富翁公司签订的商铺租赁合同第三条第二项约定，租金每年发放四次，每季一次。从2015年年初开始大富翁公司未按照合同约定支付租金，已构成违约，尚进贤未提供房屋租赁发票不影响大富翁公司承担违约责任。大同市政府的修路行为并未导致大富翁公司停业，大富翁公司还能正常营业，不属于合同约定的不可抗力情形，该违约行为不适用不可抗力。原审认定租金及违约金的数额并无不当。大富翁公司认为不承担违约金的上诉理由不予支持。
关于本案一审是否存在程序违法的问题。大富翁公司主张一审遗漏了必要共同诉讼人，应当追加大同市人民政府、上海昆仑台湾商贸有限责任公司为一审共同被告，因大同市人民政府以及上海昆仑台湾商贸有限责任公司并非《商铺租赁合同》的合同相对方，大富翁公司请求追加大同市人民政府为一审共同被告无事实和法律依据，故本院对其该项请求不予支持。
综上所述，大富翁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由大同市大富翁商厦有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长李钧
审判员马剑峰
审判员马祖荡
二〇一八年三月二十日
书记员樊璇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省大同市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋02民终856号上诉人（原审被告、反诉原告）：大同市大富翁商厦有限责任公司，住所地大同市教场街北侧。法定代表人：翟立业，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭斌，山西若谷律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：尚进贤。委托诉讼代理人：焦昊，山西向吉律师事务所律师。上诉人大同市大富翁商厦有限责任公司（以下简称大富翁公司）因与被上诉人尚进贤租赁合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2017）晋0202民初3184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大富翁公司的委托诉讼代理人郭斌、被上诉人尚进贤的委托诉讼代理人焦昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大富翁公司上诉请求：撤销原判，改判发回重审或判令其不承担违约金7107元，支持其反诉请求。事实和理由：涉案合同因政府修的不可抗力致无法继续履行，一审遗漏了必须参加诉讼的当事人，应发回重审。尚进贤辩称，原判正确，应予维持。尚进贤向一审法院起诉请求：判令大富翁公司向其支付从2015年1月22日至2018年1月21日租金90231.94元，按照中国人民银行贷款利率向其支付逾期违约金7107元，共计97338.94元。大富翁公司向一审法院反诉请求：判令解除双方的租赁合同。一审法院认定事实：尚进贤系大同市城区教场街北侧大富翁亚太国际购物广场金牛馆4层52号、4层53号商铺商铺所有权人，其中52号厅的购房款为168943元，53号厅的购房款为168696元，合计337639元。2012年12月20日，诉争双方签订《商铺租赁合同》，约定尚进贤将商铺出租给大富翁公司用于商业经营，合同约定租期自2013年1月22日至2018年1月21日。大富翁公司每年分四个季度支付租金，每季末的第十五日为开始支付租金日。租金计算方法是：2015年每季度租金=已付购房款×8.80%/365×本季实际天数；2016年每季度租金=已付购房款×8.90%/365×本季实际天数；2017年每季度租金=已付购房款×9.0%/365×本季实际天数；”乙方（承租方）若有违约或拖欠租金行为，以致损害甲方（出租方）权益，甲方有权按人民银行贷款利率向乙方收取逾期违约金”。2015年1月21日前的租金已经付清。原审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，诉争双方之间签订的商铺租赁合同系双方真实意思表示，为有效合同。双方均应按合同约定履行义务。尚进贤已按合同约定将涉案商铺交付大富翁公司，大富翁公司应按合同约定支付租金。大富翁公司至今未付2015年、2016年、2017年租金，显然违约，尚进贤要求支付2015年、2016年、2017年未付租金共82572.62元，以及违约金7107元，符合合同约定及法律规定，故予以支持。对于大富翁公司解除双方所签租赁合同的请求，无事实根据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、大同市大富翁商厦有限责任公司于判决生效之日起十日内给付尚进贤租金82572.62元，违约金7107元，以上合计89679.62；二、驳回大同市大富翁商厦有限责任公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2233元，由尚进贤负担176元，大同市大富翁商厦有限责任公司负担2057元（于本判决生效之日起十日内一并给付尚进贤）。反诉案件受理费100元，由大同市大富翁商厦有限责任公司负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。对原审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，关于大富翁公司应否承担违约金的问题，尚进贤与大富翁公司签订的商铺租赁合同第三条第二项约定，租金每年发放四次，每季一次。从2015年年初开始大富翁公司未按照合同约定支付租金，已构成违约，尚进贤未提供房屋租赁发票不影响大富翁公司承担违约责任。大同市政府的修路行为并未导致大富翁公司停业，大富翁公司还能正常营业，不属于合同约定的不可抗力情形，该违约行为不适用不可抗力。原审认定租金及违约金的数额并无不当。大富翁公司认为不承担违约金的上诉理由不予支持。关于本案一审是否存在程序违法的问题。大富翁公司主张一审遗漏了必要共同诉讼人，应当追加大同市人民政府、上海昆仑台湾商贸有限责任公司为一审共同被告，因大同市人民政府以及上海昆仑台湾商贸有限责任公司并非《商铺租赁合同》的合同相对方，大富翁公司请求追加大同市人民政府为一审共同被告无事实和法律依据，故本院对其该项请求不予支持。综上所述，大富翁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由大同市大富翁商厦有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长李钧审判员马剑峰审判员马祖荡二〇一八年三月二十日书记员樊璇
苏州市相城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）相黄商初字第00323号
原告夏志良。
委托代理人丁红梅，江苏永德律师事务所律师。
委托代理人吴思思，江苏永德律师事务所实习律师。
被告苏州市江塑编织有限公司,住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇。
法定代表人顾挹才。
被告顾挹才。
被告浦凤英。
被告俞祥林。
被告何敏荣。
被告沈永林。
被告顾俊彦。
被告钱菊珍。
本院在审理原告夏志良与被告苏州市江塑编织有限公司、被告顾挹才、被告浦凤英、被告俞祥林、被告何敏荣、被告沈永林、被告顾俊彦、被告钱菊珍民间借贷纠纷一案中，原告夏志良于2015年10月23日向本院申请撤回对被告苏州市江塑编织有限公司、被告顾挹才、被告浦凤英、被告俞祥林、被告何敏荣、被告沈永林、被告顾俊彦、被告钱菊珍的起诉。
本院认为，原告夏志良自愿申请撤回对被告苏州市江塑编织有限公司、被告顾挹才、被告浦凤英、被告俞祥林、被告何敏荣、被告沈永林、被告顾俊彦、被告钱菊珍的起诉，不违反法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告夏志良撤回对被告苏州市江塑编织有限公司、被告顾挹才、被告浦凤英、被告俞祥林、被告何敏荣、被告沈永林、被告顾俊彦、被告钱菊珍的起诉。
本案案件受理费减半收取为人民币11400元，由原告夏志良负担。
审判员 周文明
二〇一五年十月二十三日
书记员 赵 波
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初32384号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：何小平。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告何小平信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告何小平归还信用卡透支款80,149.70元。事实和理由：被告何小平系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计80,149.70元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初71422号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。
被告：魏强，男，1980年11月3日出生，职业不详，住四川省宜宾市高县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告魏强（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人关怀到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金108549.76元、利息24323.06元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与玖富顾问公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额122297.73元，采用等额本息分36期偿还。2015年9月30日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户。被告从2016年3月30日起不再按约定还款，依据协议约定其全部借款本息视为提前到期，出借人有权按照合同约定的方式将债权转账给第三方。现原告已经依法取得上述债权。
被告未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、贷款申请表，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、富友公司出具的划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2015年9月30日通过北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称北京玖富公司）账户向被告账户共借款122297.73元，被告应按等额本息的方式偿还36期，另被告逾期偿还借款，其已还本金13747.96元、利息7683.14元，尚欠本金108549.76元、利息24323.06元未还。《借款协议》第四条约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给玖富投顾公司，由玖富投顾公司统一向借款人追索。第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。
根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索。
原告提交《债权转让通知》，以此说明依据《借款协议》的约定，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，现北京玖富公司将全部债权转让给原告。
另查，北京玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。关于原告主张的利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏强于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一十万零八千五百四十九元七角六分、利息二万四千三百二十三元零六分。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1479元，由被告魏强负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 韩 龙
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 徐川涵