贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0123民初439号
原告：杨正福，男，1962年01月05日出生，土家族，住贵州省印江自治县。
委托诉讼代理人：代泽军，国浩律师(贵阳)事务所律师。
被告：杨福刚，男，1965年01月13日出生，汉族，住贵州省。
被告：杨福贵，男，1969年03月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
被告：杨福秀，女，1971年04月07日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
被告：何春发，男，1952年02月29日出生，汉族，住贵州省修文县。
原告杨正福与被告杨福刚、杨福贵、杨福秀、何春发建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年03月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨正福及其委托诉讼代理人代泽军，被告杨福刚、杨福贵、杨福秀、何春发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨正福向本院提出诉讼请求：1.判决四被告连带偿还原告工程款845,000.00元；2.判决四被告连带支付2016年03月17日至还清之日止的利息（利息以845,000.00元为基数，按人民银行同期贷款利率计算至付款之日止）。诉讼过程中，原告放弃第二项诉讼请求。事实和理由：2011年11月18日，被告何春发与被告杨福贵签订《合作建房协议》，约定由被告何春发提供位于修××××路的土地，被告杨福贵提供全部资金修建门面、住房，同时双方约定了建成房屋的分配数量和位置。2011年12月07日，原告与被告杨福秀、被告杨福贵在修××扎佐镇签订《建筑双包协议》，约定由原告包工包料在被告何春发位于修××扎佐镇二支线酒厂的土地上修建房屋，同时约定了建材规格、工程质量标准、单价、付款方式、违约责任等内容。之后，原告组织施工，2012年08月31日工程完工。经双方测算，工程建筑面积为1887平方米，工程款为1,339,770.00元。因当时被告杨福贵、杨福秀无力支付工程款，便用所建房屋中的8套房屋（地面面积220平方米，建筑面积1052平方米）抵押给原告，被告杨福贵与原告杨正福就上述8套房屋签订了《房屋抵押协议》。之后，被告杨福秀、杨福刚、杨福贵将上述该抵押给原告的房屋全部卖给他人。2012年12月12日，原告找到被告杨福刚要求其支付工程款，被告杨福刚向原告出具欠条两张，承认欠原告建房工程款1,000,000.00元、利息40,000.00元，并承诺在2012年12月30日前支付原告100,000.00元，余款在2013年05月30日前付清。因还款期限届满后被告杨福刚仍未还款，2013年10月28日，被告杨福刚再次向原告出具欠条一张，承认尚欠原告工程款1,000,000.00元、利息115,000.00元，合计1,105,000.00元，并承诺在一年内付清全部款项。截至2014年11月14日，被告杨福刚陆续支付原告部分欠款后仍欠原告845,000.00元。被告杨福刚第三次向原告出具欠条一张，承认尚欠原告845,000.00元，并承诺于2015年10月30日前付清该款。此后，被告杨福刚未按期支付该款。原告多次要求被告杨福刚、杨福贵、杨福秀付款，但上述三被告拒接电话、不与原告见面。原告认为，该工程款虽是被告杨福刚、杨福贵、杨福秀所欠，但因被告何春发与被告杨福刚、杨福贵、杨福秀属于合作建房关系，该欠款是修建四被告共有房屋所欠的工程款，被告何春发应当共同承担付款责任，原告遂诉至法院要求如前诉请。
被告杨福刚辩称，1.开始时我是全权委托被告杨福贵、杨福秀来管理扎佐建房的事情，后因个人原因无法亲自处理相关事务，便委托被告杨福秀与原告签订合同。后来被告杨福贵代表我用8套房屋抵偿原告的工程款，后来原告相信我便将该8套房屋交还给我，由我支付原告工程款。后来我的其他债权人知道上述情况后便要求我将房屋变现，但后来房屋一直没有卖出去才没有偿还原告；2.原告主张的欠款原来是一百余万元，被告杨福贵帮我处理了一些，现在剩余八十余万元，这笔钱是我欠原告的，应当由我来偿还。
被告杨福贵辩称，1.我不应该支付原告主张的工程款，我与被告何春发签订了合作建房协议修建房屋，房屋建成后我与原告签订了抵债协议，用8套房屋折抵原告的工程款。房屋折抵给原告后，原告与被告杨福刚打欠条处理相关事宜是原告自己的事情；2.诉讼费我也不应承担。
被告杨福秀辩称，1.我是受被告杨福刚委托与原告签订施工合同，负责签订合同的事宜，我是代表杨福刚处理事情的，我不应该承担付款责任；被告杨福刚、杨福贵、何春发合作建房后，拿二至五层每层2套房屋共计8套房屋给原告的时候我去了，但是后面原告与被告杨福刚如何打欠条、结算欠款我是不清楚的；2.诉讼费我也不应承担。
被告何春发辩称，1.我与被告杨福贵签订协议，约定由我出土地，由乙方出钱，经济上乙方负责，我不负责。原告与被告杨福秀签订协议由原告承包建房，后面被告杨福秀又参与进来，但他们都不是协议的当事人。2012年08月30日，被告杨福贵用8套房屋给原告抵债，双方也签订了协议，原告主张的工程款已经结清。原告所称后来被告杨福刚、杨福贵、杨福秀将8套房屋出售的事情我不知情。被告杨福刚向原告出具欠条的款项是出售8套房屋时欠原告的，与我无关，我不应该出钱；2.诉讼费我也不应承担。
诉讼过程中，原告提交了身份证、《合作建房协议》、《建房双包协议》、《不动产登记资料查询结果证明》、设计图纸一份、工程账目单据等一份（一百一十一页）、《工程进度计划责任书》、对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告杨正福提交的《验收单》一份、《房屋抵债协议》一份及欠条三张，被告何春发虽表示对上述证据均不知情，但经本院审查，上述证据客观真实，能够真实反映相关事实，对上述证据的证明力本院予以确认。对被告杨福秀提交的《全权委托书》一份，被告何春发提交的被告杨福刚出具的《情况说明》一份，原告不予认可，但原告未提供相反证据证实其异议成立，故对原告的质证意见本院不予采纳，对上述证据的证明力本院予以确认。
根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年07月10日，被告杨福刚为与被告何春发合作建房，向其弟弟被告杨福贵、妹妹被告杨福秀二人出具委托书，委托该二人管理扎佐镇房屋合作建房签订合作协议、工程发包及结算事宜，委托期限至项目结束时止。当月18日，被告何春发（甲方）与被告杨福贵（乙方）签订《合作建房协议》，约定被告何春发提供位于修××××路的两宗土地，被告杨福贵提供全部资金，双方合作在国有土地上修建七层房屋一栋，在集体土地上修建三层房屋一栋，两栋房屋相连。被告何春发提供的国有土地面积为220平方米，集体土地面积为170平方米，该两宗土地四至界限为：东至小路以本人基脚为界，南至叶贵祥以本人基脚为界，西至以本人基脚为界，北至小路以本人基脚为界。国有土地上所建房屋中第一层归被告何春发所有，第二至七层归被告杨福贵所有，集体土地上所建三层房屋一栋归被告何春发所有，通道共用。同时协议约定了建房标准、建房手续办理等内容。同年12月07日，被告杨福秀（甲方）与不具备建筑专业资质的原告杨正福（乙方）签订《建筑双包协议》，约定原告承包被告杨福秀位于扎佐二支线酒厂的被告何春发的住房修建工程，承包方式为包工包料，单价为每平方米680.00元（含基础），工期为2011年12月14日至2012年06月30日。付款方式为：乙方主体封顶，支付已完工工程部分40﹪，余款工程全部完工后经验收合格（1个月内）支付，超期按5﹪支付利息，工程保证金按5﹪收取，一年内支付。如因工程款项不能按时支付，造成工期延误乙方不承担责任，甲方应承担乙方因此造成的经济损失。如余款不能结清给乙方，双方可协商用房屋冲抵部分余款，价格按市场价优惠10﹪计算。同时该协议约定了建筑标准、验收方式、违约责任、安全责任等内容。之后，被告杨福秀与原告及被告杨福贵、杨福刚协商后，同意将工程承包单价增加30.00元，被告杨福贵代表甲方在协议上注明增加单价处签名确认。当月，原告组织人员、材料等进场施工，2012年07月27日，原告杨正福与被告杨福贵进行工程收方，双方确认建筑面积共计1887平方米。同年08月30日，工程完工，原告将所建工程交付被告杨福贵，被告杨福贵对工程进行了验收。当日，原告杨正福（乙方）与被告杨福贵（甲方）签订《房屋抵债协议》，约定被告杨福贵以修××扎佐镇中营村二支线原何春发酒厂地面上房屋（四至位置为地面平方为220平方米）的2-5层共计8套（地面平方为220平方米，总面积1052平方米）抵偿原告杨正福工程款1,339,770.00元。同时协议约定了双方其他权利义务及违约责任。后原告与被告杨福刚协商后约定由被告杨福刚继续支付原告工程款。被告杨福刚支付原告部分工程款后，于2012年12月12日向原告出具欠条一张，确认欠原告建房工程款1,000,000.00元，并承诺该款于2012年12月30日前支付原告100,000.00元，余款在2013年05月30日前全部付清。因被告杨福刚未按期偿还上述欠款，2013年10月28日，被告杨福刚再次向原告出具欠条一张，确认欠原告工程款1,000,000.00元、利息115,000.00元，共计1,115,000.00元，并承诺该款于一年内全部付清。之后，被告杨福刚陆续支付了原告部分款项，2014年11月14日，被告杨福刚第三次向原告出具欠条一张，确认欠原告工程款845,000.00元，并承诺该款于2015年10月30日前付清。此后，被告杨福刚未按期清偿该笔欠款，原告索要欠款未果后诉至法院。
另查明，被告何春发提供的位于修文县××（即××文县××二支线）的建房两宗土地中，其中一宗面积为220平方米的国有土地已进行不动产登记，证号为修土国用籍字第313号，另一宗集体土地未办理不动产登记。所建涉案房屋至今未取得规划及准建许可。
本院认为，本案争议焦点为：1.被告杨福刚是否应当支付原告工程款845,000.00元；2.四被告是否应当承担连带付款责任。关于焦点1，本案中，被告杨福贵接受被告杨福刚委托后，以个人名义与被告何春发签订合作建房协议，之后，被告杨福秀接收被告杨福刚委托后，也以个人名义与原告签订《建筑双包协议》，将涉案建设工程采用包工包料的形式发包给原告修建，工程竣工后，被告杨福贵代表被告杨福刚进行工程验收、接收涉案工程，并对工程款进行了结算，之后被告杨福刚先后三次向原告出具欠条并承诺限期付款，原告杨正福对此予以接受，应当视为原告杨正福与被告杨福刚对被告杨福贵、杨福秀二人代理行为的确认，故代理行为所产生的法律后果应由被告杨福刚承担。因原告不具备修建涉案房屋的专业资质，双方之间签订的《建筑双包协议》违反法律禁止性规定，应属无效合同。工程竣工后，被告杨福贵代表被告杨福刚进行工程验收、接收涉案工程，并对工程款进行了结算，被告杨福刚亦先后三次向原告出具欠条并承诺限期付款，履行期限届满后被告杨福刚仍未支付该笔工程款，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告要求支付工程款845,000.00元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于焦点2，原告称四被告系合作建房关系，并要求四被告承担连带付款责任，四被告对此均予以否认，因原告未提供证据证实被告杨福贵、杨福秀共同出资参与涉案房屋的修建，也未提供证据证实上述二被告参与涉案房屋的收益分配，不能证明被告杨福贵、杨福秀属于合作建房的当事人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告杨福贵、杨福秀承担连带付款责任，无事实依据，本院不予支持。原告要求被告何春发承担连带付款责任，经查，被告何春发虽属合作建房中的一方当事人，但因原告与被告杨福贵签订《房屋抵债协议》后，接收被告杨福刚所付的工程款，又先后三次接受被告杨福刚出具的欠条，原告在得知被告何春发是合作建房当事人的情况后，仍接受被告杨福刚以个人名义出具的欠条，同意由被告杨福刚支付其所欠工程款，而未要求被告何春发在欠条上签字承诺共同还款，应视为原告与被告杨福刚对债务清偿方式的补充约定，该约定对双方当事人具有约束力，故原告要求被告何春发承担连带付款责任，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，对原告杨正福合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四百零三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告杨福刚于本判决生效之日起十日内支付原告杨正福工程款845,000.00元；
二、驳回原告杨正福的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,250.00元，由被告杨福刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 孙春光
人民陪审员 晏正芬
人民陪审员 何发亮
二〇一七年六月十六日
书 记 员 陈 琛