福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0124民初1304号
原告：许亮，男，1971年10月17日出生，汉族，住闽清县。
委托诉讼代理人：韩飞，福建亚嘉律师事务所律师。
被告：刘斌，男，1972年12月11日出生，汉族，住闽清县。
被告：詹晶友，男，1963年6月5日出生，汉族，住闽清县。
上述俩被告共同委托诉讼代理人：郭学金、孙昌杰（实习），福建学金律师事务所律师。
被告：福建九鼎建设集团有限公司淮安分公司，住所地江苏省淮安市淮安经济技术开发区深圳路11号B栋301室。
负责人：刘斌，经理。
被告：福建九鼎建设集团有限公司，住所地闽清县省璜镇溪滨路1号。
法定代表人：刘木火，董事长。
上述俩被告共同委托诉讼代理人：黄晓敏、刘承挺，福建国富律师事务所律师。
第三人：聂晓梅，女，1971年2月15日出生，汉族，住闽清县。
原告许亮与被告刘斌、詹晶友、福建九鼎建设集团有限公司淮安分公司（以下简称“淮安分公司”）、福建九鼎建设集团有限公司（以下简称“九鼎公司”）、第三人聂晓梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许亮及其委托诉讼代理人韩飞、被告刘斌、詹晶友委托诉讼代理人郭学金、被告淮安分公司、九鼎公司委托诉讼代理人黄晓敏、刘承挺到庭参加诉讼。第三人聂晓梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许亮向本院提出诉讼请求：1.刘斌、詹晶友立即向许亮归还借款本金900000元，并从2014年12月起按月利率2%计付利息，至其还清全部借款之日止（利息暂计至2016年8月为360000元）；2淮安分公司和九鼎公司对上述刘斌、詹晶友的借款本金及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2011年7月11日，许亮根据刘斌和詹晶友的借款要求，委托卓某将1000000元通过信用社转账支付到詹晶友的账户。2014年8月1日，刘斌和詹晶友共同出具借条，承认向许亮借款900000元，并约定利息每月支付一次，利率为每月3%，淮安分公司在借条上签字盖章，愿对上述借款及利息承担连带担保责任。2014年9、10月和2015年2月，刘斌和詹晶友委托黄韵清通过银行转账方式，按每月27000元陆续支付3个月利息。之后，经许亮多次催讨，刘斌和詹晶友既未偿还借款本金，也不再支付任何利息，已构成严重违约。根据借条上的约定，淮安分公司应承担连带还款责任。由于淮安分公司是九鼎公司设立的分公司，不具备独立法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，九鼎公司应当对淮安分公司的担保承担连带责任。据此，四被告应连带共同偿还原告900000元借款本金及相应利息。
刘斌、詹晶友辩称，首先，刘斌、詹晶友在2014年8月1日出具借条的前后均未收到许亮出借的借款，许亮与刘斌、詹晶友确立的借款合同，因出借人许亮未履行付款义务，双方仅存在借款意向，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款之规定，应依法认定本借款合同的生效要件尚不具备，双方的借款事实尚未发生。许亮主张其于2011年7月11日委托卓某向詹晶友账户汇付1000000元，违背客观事实和正常的行为规范。其次，借条约定每月支付一次利息，但没有明确约定借款利率，许亮以答辩人已按月利率3%实际支付三个月的利息为由，并提供与詹晶友的通话录音主张答辩人支付的款项为利息，但这些事实不能改变双方对借款利率没有约定的客观事实，借条内容属于自然人之间对支付利息没有约定或约定不明确的情形，答辩人刘斌、詹晶友的借款依法应视为不支付利息，法律和司法解释仅允许自然人以外的主体借款在约定不明时可以推定，因此，即使双方借款关系可以确认，也应依法认定答辩人与原告之间没有约定借款利率。答辩人自2014年9月1日至2015年10月2日通过黄韵清账户已汇付原告279200元，该款项应在借款本金额中扣减。
九鼎公司和淮安分公司辩称，1.许亮所称其于2014年8月1日与刘斌、詹晶友之间的民间借贷关系依法不能成立，许亮没有实际向刘斌、詹晶友支付借款款项，没有履行借款支付义务；2.九鼎公司、淮安分公司作为保证人无须为提供保证前的债务承担担保责任；3.许亮与刘斌、詹晶友之间存在恶意串通，企图通过诉讼的方式侵害九鼎公司、淮安分公司的合法权益，法院应当驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下事实或证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
1.2011年7月11日，证人卓某通过银行转账方式向詹晶友账户汇款1000000元；
2.2014年8月1日，刘斌、詹晶友向许亮出具借条，借条载明“兹向许亮借人民币玖拾万元整。每月付一次利息，特此据。借款人：刘斌、詹晶友”。借款下方同时载明“本公司愿为上述借款提供无限责任担保直至还清本息为止，福建九鼎建设集团有限公司淮安分公司（加盖淮安分公司公章）”；
3.2014年9月1日至2015年10月2日,许亮收到刘斌、詹晶友款项279200元；
4.淮安分公司为九鼎公司的分支机构，刘斌是淮安分公司的负责人。
本案各方争议焦点为：1.许亮与刘斌、詹晶友的借贷关系是否有效;2.若借贷关系有效，利息按多少计算;3.九鼎公司、淮安分公司应否承担担保责任。对此，根据各方当事人的陈述、举证、质证情况，本院分析、认定如下：
1.许亮与刘斌、詹晶友的借贷关系是否有效?
原告认为，本案的借贷关系是发生在2011年，2014年双方对该借贷进行结算，明确双方间剩余借款本金为900000元并约定利息，本案借贷关系已经发生并合法有效。提供证据A1《借条》证明刘斌、詹晶友共同向许亮借款900000元，刘斌、詹晶友每月要支付利息，淮安分公司为涉案900000元借款承担连带清偿责任。证据A2汇款1张、证据A3情况说明1张，证明根据刘斌、詹晶友的指示，许亮委托卓某向詹晶友的银行账户转账1000000元。证人卓某所作证言：“2011年7月11日，我受许亮委托，将1000000元通过信用社汇到詹晶友账户，作为许亮对刘斌和詹晶友的借款”。
刘斌、詹晶友认为，刘斌、詹晶友在2014年8月1日出具借条前后均未收到许亮支付的款项，借贷关系并未发生。对证据A1的真实性无异议，证明对象有异议，借条是刘斌、詹晶友出具的，但许亮没有实际支付借款，且双方对借款的利息约定并不明确。对证据A2的真实性无异议，证明对象有异议，卓某的汇款与本案无关联，且在卓某汇款时，刘斌、詹晶友与许亮没有任何的联系，不可能发生借贷关系，更不可能存在许亮委托卓某汇款的情形。同时，卓某所汇付的款项数额与借条载明的数额也不一致。对证据A3和证人证言的真实性有异议，詹晶友收到卓某的1000000元是刘斌、詹晶友因做工程需要资金而向聂晓梅借款，写借条给许亮是按照聂晓梅指定要求的。淮安分公司公章是刘斌盖的，刘斌是淮安分公司的负责人。
九鼎公司、淮安分公司认为：许亮诉称其于2014年8月1日与刘斌、詹晶友之间的民间借贷关系依法不能成立，许亮没有支付借款，没有履行借款支付义务。对证据A1的真实性、合法性和证明对象由法庭确认。借条出具时间与许亮举证的出借借款时间缺乏关联性，许亮在2014年8月1日后并没有实际向刘斌、詹晶友出借900000元。对证据A2的真实性没有异议，但这是2011年7月11日詹晶友与案外人卓某的转账记录，与本案无关联。对证据A3和证人证言的真实性不予认可。
本院对第三人聂晓梅制作的询问笔录一份。许亮认为，真实性无异议，许亮的借款与聂晓梅无关。刘斌、詹晶友认为，真实性有异议，聂晓梅作为第三人应到庭参加诉讼。聂晓梅不知道许亮和刘斌、詹晶友的借款关系不符合事实，刘斌、詹晶友是受聂晓梅委托支付利息，聂晓梅与本案有关。九鼎公司、淮安分公司认为，真实性形式无异议，关联性、合法性均有异议，第三人聂晓梅应出庭接受原被告的咨询以利于查清案件的事实，本案的都是通过聂晓梅的指示汇款；聂晓梅应提供相关银行流水凭证，确认许亮、刘斌、詹晶友的关系。
本院认为，四被告对证据A1的真实性、合法性及关联性无异议，予以采信；对证据A2的真实性无异议，予以确认；四被告对证据A3和证人证言的真实性不予认可，未提供证据予以反驳，对四被告质证意见不予采纳。四被告对聂晓梅询问笔录真实性有异议，未提供相应证据证明刘斌、詹晶友与聂晓梅之间关系，也未提供证据证明刘斌、詹晶友受聂晓梅委托付款，本院对四被告质证意见不予采纳。结合证据A2、A3和证人证言，及刘斌、詹晶友所作“詹晶友收到卓某的1000000元是刘斌、詹晶友因为做工程需要资金而向聂晓梅借款的钱，写借条给许亮是按照聂晓梅指定要求的。”质证意见，可形成证据链条，能够证明卓某汇款给詹晶友1000000元与本案刘斌、詹晶友出具给许亮的借条有关联，再结合刘斌、詹晶友作出“若借款关系生效，后期付款应当认定为本金”的答辩意见，可认定许亮与刘斌、詹晶友之间形成借贷关系并履行了出借借款的义务，借贷关系成立并生效。刘斌、詹晶友主张卓某是按聂晓梅指定汇款，未提供证据证明，且卓某和聂晓梅均予以否认，应由刘斌、詹晶友承担举证不能的不利后果。
2.若借贷关系有效，利息按多少计算？
许亮认为，刘斌、詹晶友向许亮支付的279200元中，除171000元是刘斌、詹晶友通过许亮账户向其他人支付的款项外，剩余款项是用于支付本案借款的利息，月利率为3%。并提供证据A4闽清县农村信用合作联社交易清单3张，证明2014年9月、10月和2015年2月，刘斌、詹晶友按月利率3%的标准，向原告支付3个月的利息。证据A5，许亮与詹晶友的手机短信记录2张，证明詹晶友承认汇给许亮的27000元是借款利息，许亮多次向詹晶友催讨本息，詹晶友都不支付的事实。许亮对刘斌、詹晶友提供的证据B1，有原件的真实性没有异议，证明对象有异议。除了171000元外，剩余汇款是利息。2014年9月1日27000元是被告支付2014年8月的利息，2014年9月2日7200元支付的是2014年8月1日前8天的利息，2014年10月9日27000元是支付9月份的利息，2015年2月17日27000元是支付2014年10月份的利息，171000元是刘斌、詹晶友通过原告账户向其他人支付的借款利息，10000元、10000元也是支付本案的借款利息。
刘斌、詹晶友认为，支付的款项是本金而非利息。证据A4的真实性没有异议，但证明对象有异议。刘斌、詹晶友通过黄韵清账户自2014年9月1日起至2015年10月2日止先后七次汇付给许亮279200元；双方没有约定借款利率为月3%，且刘斌、詹晶友也没有固定按月3%利率标准足月支付所谓的月利息；黄韵清的汇款额也不仅3个月的利息额。证据A5手机短信须通过鉴定才能作为证据提供，真实性由法院审查确定，对证明对象有异议，短信记录没有明确体现詹晶友承认的27000元是借款利息。并提供证据B1银行明细账1份，证明刘斌、詹晶友通过黄韵清账户汇给许亮279200元的事实。
九鼎公司、淮安分公司认为，对证据A4的真实性没有异议，但是许亮与案外人黄韵清之间的转账交易记录，与本案无关。证据A5真实性、合法性及证明对象均有异议，原告应提供通讯公司出具的短信通话明细，并经过公证手续之后向法庭提交。对刘斌、詹晶友提供证据B1真实性没有异议，但对证明对象有异议,与本案被告九鼎公司、九鼎淮安分公司无关联性。
本院认为，证据A4和证据B1为银行转账记录，两组证据能够相互印证，予以采信；许亮主张收到刘斌、詹晶友所付279200元中的171000元是詹晶友委托其付给他人的款项，但未提供反驳证据予以证明，亦拒绝说明具体向谁支付款项，对其质证意见不予采纳。许亮与刘斌、詹晶友在借条中约定每月付息一次，结合刘斌、詹晶友于2014年9月、2014年10月及2015年2月所支付给原告的款项是按月利率3%计算，可认定双方约定的借款月利率为3%。结合汇款规律，可认定刘斌、詹晶友按月利率3%支付利息至2014年11月。之后原告又收到刘斌、詹晶友支付的款项合计191000元。
3.九鼎公司、淮安分公司应否承担担保责任？
许亮认为，九鼎公司、淮安分公司应承担担保责任。提供证据A1证明淮安分公司对刘斌、詹晶友的900000元借款本息承担连带清偿责任。
刘斌、詹晶友认为，淮安分公司印章是刘斌所盖，使用印章隐瞒了九鼎公司。
九鼎公司、淮安分公司认为，九鼎公司不知道涉案借款，淮安分公司是在原告胁迫下盖章的，九鼎公司及淮安公司无须承担保证责任。
本院认为，刘斌是涉案借款的借款人，同时是淮安分公司负责人，确认借条上淮安分公司公章为其所盖，可确认淮安分公司对借款作出担保的意思表示。九鼎公司、淮安分公司主张淮安分公司不知道涉案借款及淮安分公司是在原告胁迫下盖章，与淮安分公司负责人刘斌的陈述不一致，又未提供证据证明其抗辩，对九鼎公司、淮安分公司的抗辩不予支持。
根据上述有效证据，本院认定事实如下：
刘斌、詹晶友以工程建设项目需要资金周转为由向许亮借款。2011年7月11日，许亮通过其朋友卓某向詹晶友汇款1000000元。2014年8月1日，刘斌、詹晶友向许亮出具借条，借条载明“兹向许亮借人民币玖拾万元整。每月付一次利息，特此据。借款人：刘斌、詹晶友”。借款下方同时载明“本公司愿为上述借款提供无限责任担保直至还清本息为止，福建九鼎建设集团有限公司淮安分公司（加盖淮安分公司公章）。之后，刘斌、詹晶友向许亮支付按月利率3%计算的利息共三个月零8天（即支付利息至2014年11月底）。后又于2015年2月18日、9月18日、10月2日分别支付171000元、10000元、10000元，合计支付191000元。现刘斌、詹晶友尚欠原告借款本金900000元及相应利息未予偿还，双方引起纠纷。另查明，淮安分公司系九鼎公司的分支机构。
本院认为，刘斌、詹晶友向许亮出具借条，涉案金额高达900000元，许亮提供卓某2011年转账1000000元给詹晶友的转账记录，卓某明确表示是按许亮指示汇款给詹晶友，刘斌、詹晶友主张卓某是按第三人聂晓梅指示汇款，却未提供证据证明其抗辩，不予支持，借条内容较为完备，借条亦载明“特此据”，且淮安分公司在借条上作出明确的承担连带保证责任的意思表示，综合本案查明事实，足以认定许亮已实际出借借款，即双方之间借贷关系成立并生效，故刘斌、詹晶友应承担偿还借款本息的义务。由于原、被告在借条中约定每月付息一次，结合刘斌、詹晶友所支付给原告的利息是按月利率3%计算，可认定双方约定的借款月利率为3%。月利率3%超过法律保护的利息限额，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告诉请刘斌、詹晶友按月利率2%支付从2014年12月起的利息可予支持。另根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”规定，刘斌、詹晶友支付的191000元应优先抵扣利息。根据《中华人民共和国担保法》第十条规定“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”、第二十九条规定“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”本案中，淮安分公司签章担保，未经九鼎公司的书面授权，应认定分公司签订担保合同为无效合同。导致保证合同无效，一方面，原告对淮安分公司是否取得九鼎公司书面授权的审查存有过错，另一方面，淮安分公司明知企业法人的分支机构未取得法人书面授权不得对外担保，仍为刘斌、詹晶友与许亮之间的借贷提供担保，具有过错。对此，作为担保分支机构的企业法人九鼎公司也具有对分支机构疏于管理之过错。又根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”，作为担保人的淮安分公司承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”、第十七条第四款规定“企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。”、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第107条规定“不具有法人资格的企业法人的分支机构，以自己的名义对外签订的保证合同，一般应认定无效。但因此产生的财产责任，分支机构如有偿付能力的，应当自行承担；如无偿还能力的，应由企业法人承担。”，由于淮安分公司系九鼎公司下属分支机构，不具有独立法人资格，故九鼎公司应对淮安分公司不能清偿部分承担补充清偿责任。综上，原告请求中合理的部分，本院予以支持。四被告抗辩借贷行为尚未实际发生，未能作出合理说明，且所提供的证据不足以证明该抗辩，本院不予支持。第三人聂晓梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审判，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第107条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第六条、第十条、第十八条、第二十一条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：
一、被告刘斌、詹晶友应于本判决生效之日起十日内向原告许亮连带偿还借款本金900000元，并支付利息(按照月利率2%标准，从2014年12月1日起计至款项还清之日止,应扣除被告刘斌、詹晶友已支付的191000元)；
二、被告福建九鼎建设集团有限公司淮安分公司对被告刘斌、詹晶友上述债务中不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任；被告福建九鼎建设集团有限公司对被告福建九鼎建设集团有限公司淮安分公司应承担的债务承担补充清偿责任；清偿上述债务后，有权向被告刘斌、詹晶友追偿；
三、驳回原告许亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16140元，由原告许亮负担1719元，被告刘斌、詹晶友负担14421元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 王义奔
代理审判员 池明霞
人民陪审员 罗训丽
二〇一七年六月二日
书 记 员 黄建男
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第五条第二款担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。
企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第十七条企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。
企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。
企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
六、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
第107条不具有法人资格的企业法人的分支机构，以自己的名义对外签订的保证合同，一般应当认定无效。但因此产生的财产责任，分支机构如有偿付能力的，应当自行承担；如无偿付能力的，应由企业法人承担。
七、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。