四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广安民初字第3795号
原告唐启彬，男，生于1962年7月4日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托代理人肖亚军，四川虹永律师事务所律师。
被告尹云贵，男，生于1979年10月22日，汉族，住四川省广安市岳池县。
委托代理人苟喜，华蓥市蓥城法律服务所法律工作者。
原告唐启彬与被告尹云贵合同纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后，依法适用简易程序，于2015年6月3日进行了第一次公开开庭审理，原告及其委托代理人肖亚军、被告的委托代理人苟喜到庭参加了诉讼。2015年10月22日，本院对本案进行了第二次公开开庭审理，原告唐启彬及其委托代理人肖亚军，被告尹云贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐启彬诉称：2010年12月18日，原、被告签订了《广安区恒升镇雷鸣场社区老街集资改建危房合同》，合同对原、被告的权利义务进行了约定，被告当天向原告出具了承诺书，承诺所还原告住房及门市面积。事后，被告不按承诺书约定履行，双方发生争议。2013年4月17日，原、被告在广安市广安区恒升镇人民政府调解委员会的组织下达达成了《人民调解协议书》，调解协议达成后，被告只按协议的约定履行了部分还房义务，现还有应按设计户型的第三套房折合现金22万元支付给原告未支付。为此，原告多次找到被告协商未果，遂起诉请求：一、依法确认原、被告于2013年4月17日签订的《人民调解协议书》有效。二、判令被告按协议约定还原告住房一套（位于项目部设计图户型第六楼，面积为96.6平方米），支付原告现金人民币22万元，赔偿原告的经济损失（利息损失以及被告延迟交付房屋造成原告租金的损失）；三，本案诉讼费由被告承担。
被告尹云贵辩称：他与原告签订的《广安区恒升镇雷鸣场社区老街集资改建危房合同》第六条付款办法约定了付款义务，由于原告没有及时支付建房款，造成他无法履行合同，《人民调解协议》是有效的，但是由于原告已经违约了，所以延迟交房的损失以及利息损失应当不予支持，按《人民调解协议》，他交付了门市以及3套住房，已经履行了协议，不应当支付22万元，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年12月18日，被告尹云贵作为承建方与作为拆迁方的原告唐启彬签订《广安区恒升镇雷鸣场社区老街集资改建危房合同》，约定对唐启彬位于广安区住房进行改建，双方共同测量旧房，确认旧房面积，以旧房面积还等量的新房面积，拆迁方以旧住房面积每平米补250元建房款给承建方，拆迁方以旧门市面积每平方米补800元建房款给承建方，新房面积超出旧房面积后的剩余面积拆迁方按当地市场价补给承建方，旧房总面积超出新房总面积60平方米承建方方可还第二套住房，剩余面积不足60平方米的旧房承建方以250元收购。承建方放线动工后，拆迁方3日内一次性支付建房款给承建方，款清后双方交接钥匙，拆迁方不按时付款的，逾期一天由拆迁户违约方每月赔偿给承建方2000元滞纳金，因此而造成的全部工程损失由造成者全部承担等等。2010年12月18日原、被告在广安区恒升镇雷鸣场社区集资改建危房实测面积补偿表中确认：门市79.395㎡，一楼住房26.621㎡，二楼住房120.8246㎡，三楼住房89.4596㎡，地下偏房14.363㎡，地下室43.84㎡，三楼顶空坝31.365㎡，空坝17.095㎡，一楼夹层14.4㎡，1-2楼小阳台2.6㎡，3楼木楼13.4316㎡，合计旧房总面积453.3948㎡。2010年12月18日，被告尹云贵向原告唐启彬出具“现有尹云贵向唐启彬承诺，修建唐启彬住房时收建房款150.00/㎡，所还门市面积面积暂定：80㎡-110㎡，所还门市如超出旧门市面积只收取800.00/㎡，所还面积应不低于面积补偿表数据453.39㎡。原有旧房的水、电、气、闭路、电视、电话、户头由尹云贵负责协调安装（不收安装费，上户费由唐启彬自行负责）。住房楼层定为2楼2套，余下的定五楼（门市定在转角第一个起顺数第二、第三）。特此承诺（此承诺书如未经承诺人尹云贵许可，唐启彬不得向他人透露此书内容）”的承诺书。2013年4月17日，原、被告在广安市广安区恒升镇人民调解委员会的组织下达成《人民调解协议书》，主要内容为：2010年12月18日，唐启彬与正街商业广场项目部（下称项目部）负责人尹云贵协商达成拆迁协议及尹云贵还房、补建房款等承诺，目前，该项目已基本竣工，双方在执行拆迁协议及承诺时，有部分事项方式争议，经调解达成了如下协议；1、所还门市从该项目部的正街到16米大道的转角处顺数第1至第3个门市，面积共约80㎡。2、所还住房的第一套、第二套位于该项目部设计图户型面积为96.6㎡的第二楼和第六楼，于2013年8月底前交房，所还住房的第三套二楼按该项目部设计图户型面积为99.6㎡折现金2200元/㎡计算，由该项目部负责人尹云贵补现金人民币22万给唐启彬（该二楼过户、办证、税费等一律由尹云贵负责），于2013年11月底前交完房屋并算清账（扣除办产权证的保证金）。3.按拆迁协议和承诺规定，若所还房屋总面积小于拆迁前房屋总面积且大于60㎡的，该项目部负责人尹云贵负责还第四套住房并于2013年8月底选房；若所还住房总面积超出拆迁前房屋总面积的部分价格按800元/㎡计算补给该项目部负责人尹云贵。4、本协议已经签字生效。双方签订人民调解协议书后，被告尹云贵于2014年6月24日再次向原告出具内容为“本人尹云贵向唐启彬作出如下承诺：①、双方约定于2014年7月2日前与唐启彬结清改建房屋合同所产生的账务，并当场双方兑付到位。②、双方约定于2014年7月前将原（2013年4月17日所签订的调解协议处理完毕，还住房第四套住房面积98.03㎡）。特此承诺，尹云贵，2014年6月24日”的承诺书一份。
另查明：诉争房屋已于2013年初竣工，但尚未通过有关部门的综合验收。原告已接收该项目正街到16米大道的转角处顺数第1至第3个门市，面积合计90.39㎡，以及该项目3栋3单元的201、203、603号房屋，其中原告已将203号房屋转卖与他人。庭审中，被告认可其已经向原告交付了603号房屋，现原告接收的201、203、603号房屋面积合计286.25㎡，202号房屋面积97.2米。门市与住房总面积合计473.84㎡。
认定上述事实，有《广安区恒升镇雷鸣场社区老街集资改建危房合同》、《广安区恒升镇雷鸣场社区集资改建危房实测面积补偿表》、《承诺书》、《人民调解协议》、户型图、短信记录，以及原、被告出庭人员的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原告将其所有的房屋交由没有建房资质的被告拆迁，双方签订的《广安区恒升镇雷鸣场社区老街集资改建危房合同》虽然无效，但在广安市广安区恒升镇人民调解委员会组织下达成的《人民调解协议书》却系对无效合同的处理，该协议是当事人的真实意思表示，合法有效，故对原告请求确认《人民调解协议书》有效的诉讼请求，本院依法予以支持。
根据《广安区恒升镇雷鸣场社区集资改建危房实测面积补偿表》、《人民调解协议书》以及被告尹云贵于2014年6月24日作出的承诺书，原告的旧房建筑面积为453.39㎡，所还新房面积应不低于453.39㎡。除原、被告已认可的已交付的门市90.39㎡外，按住房项目部涉计图户型每一套面积97㎡左右计算，被告则应当向原告交付三套住房，并支付原告房屋折价款22万元，故对原告要求被告支付22万元现金的诉讼请求，本院予以支持。另因原告已接收房屋，未提供证据证明被告延迟交房的损失，加之其至今也未向被告交付建房款，亦有违约，故对原告要求被告赔偿22万元资金的占用的利息损失以及延迟交付房屋导致的租金损失，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、原告唐启彬与被告尹云贵于2013年4月17日签订的《人民调解协议书》有效;
二、被告尹云贵向原告唐启彬支付住房折价款22万元；
三、驳回原告唐启彬的其他诉讼请求。
本案案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告唐启彬承担900元，被告尹云贵承担2000元，分别向广安市广安区人民法院交纳。
上述债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周小波
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王 拓