河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终793号
上诉人（原审被告）亚太财产保险有限公司许昌中心支公司，住所地河南省许昌市东城区紫云路祥云小区27号，统一社会信用代码91411000588572287L。
法定代表人：海伟英，该公司经理。
委托诉讼代理人：李斌，男，1981年1月1日生，汉族，住河南省许昌市魏都区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）陈旭辉，男，2010年1月29日出生，汉族，住河南省宝丰县。
法定代理人陈要录，男，1970年6月15日生，汉族，住址同上，系陈旭辉之父。
委托诉讼代理人徐津朝，河南碧野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张朝旗，男，1974年11月7日出生，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人张英利，河南碧野律师事务所律师。
上诉人亚太财产保险有限公司许昌中心支公司（以下简称亚太财险许昌分公司）因与被上诉人张朝旗、陈旭辉机动车交通事故责任纠纷一案，河南省宝丰县人民法院作出（2016）豫0421民初2142号判决后，亚太财险分公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人亚太财险许昌分公司的委托诉讼代理人李斌，被上诉人陈旭辉的诉讼代理人徐津朝，被上诉人张朝旗的诉讼代理人张英利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人亚太财险许昌分公司上诉请求：1.对一审法院判决的上诉人赔偿陈旭辉41496.5元，予以改判；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.张朝旗系无证驾驶，按照相关规定，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付，对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。故一审判决的41496.5元由上诉人承担不适格。2.平顶山平安法医临床司法鉴定所不具备鉴定“神经性功能障碍”的资质，故其所作出的平安司鉴所[2016]临鉴字第357号鉴定结论错误，现要求到具备相关资质的鉴定机构重新鉴定。
被上诉人陈旭辉辩称：1.上诉人的上诉没有事实及法律依据。上诉理由不能成立。司机无证不影响交强险先予赔付，保险公司追偿问题与本案机动车交通事故责任纠纷是两个不同的法律关系；2.被上诉人陈旭辉系中型颅脑损伤、脑挫裂伤、枕骨骨折等伤情比较严重。精神鉴定是法院委托的平顶山平安司法鉴定所，该鉴定所是经过司法厅备案，具有资质的鉴定机构。鉴定结论客观公正，程序合法，不是受害人单方所做的鉴定，综合评定十级伤残符合客观事实。综上两点，被上诉人认为一审判决正确，依法应予支持，请求驳回上诉。
被上诉人张朝旗辩称：1.张朝旗虽然是无证驾驶，但是依据最高院关于审理交通事故司法解释18条的规定，陈旭辉主张由上诉人保险公司先予理赔符合法律规定；2.关于伤残鉴定，基于上诉人的理由由法院依法裁判。
陈旭辉向一审法院起诉请求：依法判令张朝旗、亚太财险许昌分公司赔偿陈旭辉医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等合计46754.56元，并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年5月2日18时许，张朝旗驾驶豫Ｄ-×××××号本田牌普通二轮摩托车，由东向西行驶至宝丰县前营乡何寨路口西侧时，与行人陈旭辉发生交通事故，造成陈旭辉受伤。陈旭辉于事故当日被送往宝丰县人民医院治疗，支付医疗费1303.94元（该费用由张朝旗支付）。2016年5月3日，陈旭辉被送往中国人民解放军第152中心医院住院治疗，支付医疗费9957.11元。2016年6月20日，陈旭辉在该院支付门诊费390元。陈旭辉住院期间2人陪护。该事故经宝丰县公安交通警察大队调查，认定张朝旗无证驾驶负该起事故的主要责任；陈要录未对学龄前儿童尽到管理、保护的职责，负次要责任；陈旭辉无责任。诉讼期间经宝丰县人民法院委托，2016年11月26日，平顶山平安法医临床司法鉴定所做出【2016】临鉴字第357号鉴定意见书，鉴定意见为：陈旭辉伤残程度为十级。陈旭辉支付鉴定费700元。亚太财险许昌公司对该鉴定意见书有异议，提出重新鉴定。豫Ｄ-×××××号本田牌普通二轮摩托车的所有人为张朝旗。该车在民安财产保险有限公司许昌中心支公司投保有交强险（保险限额122000元），保险期间自2015年8月24日至2016年8月24日。民安财产保险有限公司2016年1月16日变更为亚太财产保险有限公司，事发时该车辆在保险期间内。上年度河南省农村居民人均纯收入为10853元/年；居民服务业和其他服务业职工年平均工资为30482元/年。
一审法院认为，道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因此，亚太财险许昌公司应当在豫Ｄ-×××××号本田牌普通二轮摩托车所投保交强险责任保险限额内承担本案直接赔偿责任。根据本次事故的责任划分，张朝旗应承担事故总损失70%的赔偿责任。侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用；造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。陈旭辉的各项损失应计数额为：医疗费11651.05元，护理费3590.5元(30482元/年×14天×2人+30482元/年×15天×1人，根据原告的伤情，院外1人护理15天为宜)，住院伙食补助费420元(14天×30元/天)，营养费140元(14天×10元/天)，残疾赔偿金21706元（10853元/年×20年×10%），鉴定费700元，交通费酌定为500元。根据本案实际，陈旭辉主张精神损害抚慰金5000元并无不当，予以支持。上述合计43707.55（其中医疗费用12211.05元）。综上，陈旭辉的损失计43707.55元，应由亚太财险许昌公司在豫Ｄ-×××××号本田牌普通二轮摩托车所投保交强险责任限额范围内赔付41496.5元【10000元+（43707.55元-12211.05元）】；由张朝旗赔付1547.74元（2211.05元×70%）元。扣除张朝旗向原告支付的1303.94元，张朝旗还应赔付陈旭辉243.8元（1547.74元-1303.94元）。陈旭辉的诉讼请求部分成立，部分予以支持。本案在审理过程中，亚太财险许昌公司对【2016】临鉴字第357号鉴定意见书有异议，申请重新鉴定。经审查认为，该申请因证据不足，不予准许。亚太财险许昌公司的辩称意见，不符合相关法律规定，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、亚太财产保险有限公司许昌中心支公司于本判决生效后15日内赔付陈旭辉41496.5元；二、张朝旗于本判决生效后15日内赔付陈旭辉243.8元（已扣除张朝旗向陈旭辉支付的1303.94元）；三、驳回陈旭辉的其他诉讼请求。案件受理费969元，由原告陈旭辉负担125元，由被告张朝旗负担844元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审正争议的事实，经审理查明与一审认定的事实一致。
本院认为，对双方当事人所争议的有关问题，根据审理查明的事实和法律，具体分析如下：
关于亚太财险许昌分公司在本案中是否要承担垫付赔偿责任问题。《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额内予以赔偿。道路交通事故的损失由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿”。由此可见，保险公司免责的唯一条件是交通事故的损失是由受害人故意造成的，该条并没有规定驾驶人未取得驾驶资格发生交通事故可免除保险公司的理赔义务。《机动车交通事故责任强制保险条例》第九条规定确定的保险公司对于受害人在交强险责任限额内的抢救费用先行垫付的法定义务，并赋予保险公司在承担赔偿责任后对重大过错的致害人享有追偿权，但未赋予保险公司对于受害人的法定免责的权利。因此，亚太财险许昌分公司应当在豫Ｄ-×××××号本田牌普通二轮摩托车所投保交强险责任保险限额内承担直接赔偿责任。亚太财险许昌分公司主张免责的理由违反上述法律规定，其请求不予支持。
关于平顶山平安法医临床司法鉴定所是否具有本案相关的鉴定资质问题。陈旭辉的伤残鉴定系宝丰县人民法院委托，符合法定程序，且受委托的平顶山平安司法鉴定所具有相应法定资质，一审法院对保险公司提出的重新鉴定申请不予采纳并无不当。本院对保险公司二审期间提出对陈旭辉进行伤残等级重新鉴定的意见亦不予采纳。有诊断证明书、住院病历、入院证、出院记录、256层急速CT检查报告单、平顶山平安司法鉴定所所作的伤残鉴定书等多份证据证明陈旭辉左侧额、枕叶脑挫裂伤治疗后遗留头晕头痛，反应迟钝、记忆力减退等后遗症，符合“神经性能障碍，日常活动能力轻度受限”的规定，构成十级伤残事实，本院予以采信。亚太财险许昌分公司二审中提供的证据不足以推翻上述证据认定的事实，故对其关于上诉人提出伤残鉴定意见书所依据事实错误及鉴定结论错误的意见，本院不予采纳。陈旭辉的相应赔偿应按十级伤残来计算。
关于鉴定费、诉讼费由谁承担的问题。诉讼费与鉴定费的承担有法律明确规定，一审判决并无不当，故该上诉理由，本院亦不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费937元，由上诉人亚太财产保险有限公司许昌中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘继扬
审判员 秦蔚鸽
审判员 高果果
二〇一七年二月二十四日
书记员 王子璜
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。