江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终697号
上诉人（原审原告）：南京荣悦电子科技有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路281号1215B室。
法定代表人：周银，该公司总经理。
委托诉讼代理人：凌建豪，江苏泰和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王长款，男，汉族，1970年5月24日生，住福建省晋江市。
上诉人南京荣悦电子科技有限公司（以下简称荣悦公司）因与被上诉人王长款民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初3756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年１月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人荣悦公司的委托诉讼代理人凌建豪及其法定代表人周银到庭参加诉讼，被上诉人王长款经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
荣悦公司向本院提起上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，一、二审案件受理费由王长款负担。事实与理由：一、荣悦公司提供的证据足以证明荣悦公司已经履行了出借款的交付义务。案涉借款是王长款组织荣悦公司、南京迪通电子贸易有限公司（以下简称迪通公司）、南京优倍通信技术有限公司（以下简称优倍公司）以各自法定代表人的名义向民生银行贷款所得。2015年6月20日的接处警工作登记表中明确载明“王长款两年前分别从林荣琪（荣悦公司法代表人周银的丈夫）、林某（迪通公司的法定代表人）、杨某（优倍公司的代定代表人）处共借款390万元”，王长款在当日询问笔录确认了借款的事实。综上，一审法院认定荣悦公司未举证证明款项已交付，对荣悦公司的诉讼请求不予支持错误。
王长款未到庭应诉，其庭前于2017年3月2日接受本院调查时述称，借条确系其本人出具，荣悦公司向民生银行贷款150万元，民生银行以银行承兑汇票的方式放款，荣悦公司将银行承兑汇票贴现，贴现款由其使用；150万元承兑汇票扣除10%的手续费以及贴息费用，其实际拿到120万元。
荣悦公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令王长款返还借款150万元及利息（利息自2016年4月19日起至实际支付之日止，按同期同类银行贷款利率标准计算）；本案诉讼费用由王长款负担。
一审法院认定事实如下：2014年4月9日，荣悦公司法定代表人周银作为受信人/借款人与中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）签订《最高额担保合同》、《综合授信合同》、《联保体授信合同》，主要内容是：周银、林某、杨某作为借款人组成联保体向民生银行南京分行申请贷款，借款人控制的荣悦公司、迪通公司、优倍公司作为保证人，授信额度为390万元，其中周银授信额度为150万元，林某和c均为120万元，周银以存款15万元作为贷款质押担保。
2014年4月20日，王长款向荣悦公司出具借条，载明：今向荣悦公司借款150万元，款项来源由王长款所组织并担保的南京民生银行水西门支行三家联保银行贷款。三家企业分别为荣悦公司、迪通公司和优倍公司。此次贷款产生的任何费用均与荣悦公司无关，贷款到期由王长款负责偿还后续费用，相关法律责任由王长款负责。
2015年6月20日，林荣琪（周银的丈夫）、林某和杨某,大明路××公寓门口与王长款发生纠纷，南京市公安局秦淮分局红花派出所出警处理。经民警了解，系王长款与林荣琪等在两年前发生借款纠纷，总借款金额为390万元，因讨要借款发生纠葛。处理结果系各方通过协商或司法途径解决。
一审法院另查明，审理中，经一审法院释明，荣悦公司坚持以民间借贷作为本案基础法律关系主张权利。
一审法院认为，荣悦公司要求王长款偿还借款，应当对其与王长款之间存在借贷合意、其已履行款项交付义务承担举证责任。荣悦公司提供的借条，包含将贷款转为借款的意思表示，可以认定借贷合意要件成立。关于款项交付义务，即银行承兑汇票的交付，荣悦公司提交的《最高额担保合同》、《综合授信合同》、《联保体授信合同》，授信额度为150万元，受信人及借款人均为周银，而非荣悦公司，荣悦公司述称承兑汇票金额为150万元、收款人系荣悦公司，两者存在明显不一致；接处警记录中所称借款发生在两年前，而本案所涉借条发生时间系在2014年4月，与两年前的时间记载亦相矛盾；证人林某、杨某的证言亦不支持荣悦公司关于承兑汇票已交付、既而已履行款项交付的意见，故荣悦公司因未能举证证明其作为出借方，已履行款项交付义务，故其以民间借贷作为基础法律关系、要求王长款归还借款的请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条之规定，一审法院判决驳回荣悦公司的诉讼请求。一审案件受理费18300元，公告费600元，合计18900元，由荣悦公司负担。
本院经审查确认一审法院查明的事实属实。
二审中，应荣悦公司申请，本院从中国民生银行股份有限公司南京水西门支行（以下简称民生银行水西门支行）调取了周银与民生银行南京分行签订的上述相关贷款合同及放款资料，显示民生银行南京分行于2014年4月9日出具了出票人为荣悦公司、收款人为南京宁和贸易有限公司（以下简称宁和公司）、金额为300万元、票号为30500053银行承兑汇票一张。宁和公司将汇票背书转让给张家港保税区三林国际贸易有限公司，张家港保税区三林国际贸易有限公司背书转让给实友化工（扬州）有限公司。实友化工（扬州）有限公司于汇票到期前委托交通银行扬州分行收款，民生银行水西门支行于2014年9月22日支付票款300万元。荣悦公司述称，汇票到期后，周银就敞口的150万元票款向民生银行南京分行办理了展期，并按月支付利息，其就此向本院提交还款清单加以证明。荣悦公司同意对王长款的借款本金按120万元计算。
另查明，一审法院于2016年4月19日受理本案。
以上事实，有本院调查笔录、本院调取的贷款资料、谈话笔录、开庭笔录、一审法院立案审批表等在卷为凭。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。主张成立民间借贷关系的当事人，不仅要提供证据证明借贷的合意，还应提供证据证明款项交付的事实。本案中，王长款出具的借条可以证明其与荣悦公司之间存在借款的合意。关于款项交付的事实，王长款确认收到荣悦公司出借的款项，并明确款项来源系荣悦公司以向民生银行贷款取得的150万银行承兑汇票进行贴现的贴现款，与荣悦公司主张的借款方式以及案涉借条载明的借款方式一致，本院据此认定荣悦公司履行了出借款的交付义务。王长款主张150万元银行承兑汇票扣除10%的手续费以及贴现利息，实际借款120万元，荣悦公司同意借款本金按120万元计算，本院依法予以支持。因借条未明确还款期限和利息，荣悦公司主张王长款自其起诉之日（2016年4月19日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息符合法律的规定，本院依法予以支持。
综上，荣悦公司的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。因当事人二审中新的陈述导致一审判决依据的事实基础发生变更，一审的实体处理结果依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初3756号民事判决。
二、王长款在本判决生效之日起十日内返还南京荣悦电子科技有限公司借款120万元并支付利息（自2016年4月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
三、驳回南京荣悦电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18300元，公告费600元，二审案件受理费18300元，合计37200元，由王长款负担（此款已由荣悦公司加付，王长款在履行上述判决义务时一并加付）。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 毕宣红
审判员 朱永刚
二〇一七年五月二十二日
书记员 尹 琪