上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初3261号
原告：中国建设银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市。
负责人：赵志勇，行长。
委托诉讼代理人：魏亚军。
被告：张辉普，男，1949年2月26日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
委托诉讼代理人：郑栋，上海显栋律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司上海虹口支行与被告张辉普侵权责任纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经双方当事人同意，本院延长简易程序适用期三个月。原告委托诉讼代理人魏亚军、被告委托诉讼代理人郑栋律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告张辉普偿还原告贷款本金损失人民币310万元(币种下同)以及贷款利息损失225,720元，以上合计3,325,720元。事实和理由：被告系上海雄风房地产开发经营公司(以下简称雄风房地产公司)原法定代表人。1997年，雄风房地产公司向原告申请贷款490万元并以位于本市甜爱路XXX号(以下简称甜爱大楼)11套房屋抵押担保。此后，雄风房地产公司无力归还贷款，原告遂诉至上海市第二中级人民法院。该院于1999年10月出具民事裁定书，以涉及犯罪嫌疑移送公安为由终结诉讼。原告由此产生贷款本息损失。2010年，原告通过释放抵押房屋中10套房屋的抵押权，收回80万元本金。2012年12月，雄风房地产公司未经原告同意，将甜爱大楼剩余一套房屋出售，并与案外人赵某签订房屋买卖合同，由被告通过其个人账户收取房款200万元。由于该房屋原告享有抵押权，故赵某无法办理房屋过户手续，多年来其坚持信访投诉。2016年10月，经政府相关部门协调，原告在收取赵某购房款中的50万元用于归还雄风房地产公司贷款本金后，释放了该套房屋抵押权。原告认为，雄风房地产公司及被告未经原告同意，私自转让抵押物，所得款项也未用于归还贷款，而由被告挪用，故被告应对于原告贷款本息损失承担赔偿责任。
被告张辉普辩称，不同意原告全部诉讼请求。主要理由为：1、原告与被告之间没有签订过任何合同，双方间无债权债务关系。2、雄风房地产公司与原告间也不存在真实的借贷关系，双方间的抵押借款系犯罪嫌疑人严庆伟骗取贷款所为，原告要求被告赔偿贷款损失无证据支持。3、被告收取赵某房款系因雄风房地产公司账户无法使用，故代为收取并保管，事后亦按照雄风房地产公司的指示用于支付各项税费及清偿借款。
本院经审理认定事实如下：1997年10月13日，原告与雄风房地产公司签订《借款合同》，约定雄风房地产公司向原告借款490万元，借款利率为月息9.54‰，按季结息，逾期贷款利息为日万分之四。同日，双方签订《抵押合同》，约定为担保上述《借款合同》贷款本息等履行，雄风房地产公司以甜爱大楼502室、503室、508室、509室、601室、1103室、1108室、1109室、1110室、1009室、1509室等11套房屋(以下简称抵押房屋)设定抵押。《借款合同》、《抵押合同》签章栏雄风房地产公司一方签署“杨建国”签名，并加盖雄风房地产公司和被告印章。10月15日，上海市普陀区公证处分别出具《债权文书公证书》，证明10月13日《借款合同》、《抵押合同》系由原告与雄风房地产公司代表人杨建国所签，签字、印章均属实。当月，原告向雄风房地产公司银行账户发放490万元贷款。嗣后，因雄风房地产公司未归还贷款，原告向上海市第二中级人民法院提起诉讼，上海市第二中级人民法院立(1999)沪二中经初字第549号案件进行审理。审理中，上海市公安局经济犯罪侦查总队致函法院，称其接上海雄风实业有限公司(以下简称雄风实业公司)报案，犯罪嫌疑人严庆伟在负责雄风房地产公司开发经营甜爱大楼项目期间，通过重复出售房产，以及进行虚假按揭贷款等方法，骗取银行等金融机构及购房人资金，现公安机关已立案侦查，追捕严庆伟，故函请法院终止审理，移送案件并案查处。上海市第二中级人民法院遂将案件移送公安机关，并于1999年10月出具民事裁定书终结诉讼。
严庆伟亦涉嫌私刻法定代表人和公司印章，将上述抵押房产中的10套出售给小业主。因房屋已办理抵押权登记，造成10户小业主迟迟无法办理小产证，引发社会矛盾。2010年，在虹口区政府有关部门协调下，原告涤除10套房屋的抵押权，收回贷款本金80万元。此后，原告仍保留1108室房屋抵押权。
2012年12月16日，雄风房地产公司与案外人赵某签订《上海市商品房出售合同》，将甜爱大楼1108室房屋以1,999,940元价格出售，上述款项均由被告代为收取。赵某及其母魏亚君亦因房屋无法办出小产证而坚持信访投诉。2016年10月，经虹口区政府相关部门协调，雄风实业公司代雄风房地产公司向原告归还贷款50万元后，原告涤除了该套房屋抵押权。
2017年3月28日，雄风房地产公司作出《说明》，载明其与赵某签订房屋买卖合同事实，因公司银行账户无法使用，故赵某支付的房款由被告代为收取并保管。事后，按照雄风房地产公司的要求，被告提取部分房款，用于支付公司欠付的装修费、租金、税费等264,423.27元，以及公司欠付被告、雄风实业公司、上海神牛化学制品有限公司的借款等合计196万元。
上述事实，由原告提《借款合同》、《抵押合同》、《债权文书公证书》、他项权利证明、借款凭证、《关于终止审理的函》、(1999)沪二中经初字第549号民事裁定书、《上海市商品房出售合同》及付款凭证、《协调函》，被告提供的《通知书》、《案件移送函》、《说明》，以及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告以1108室房屋未经原告同意对外出售，所得房款进入被告账户未用于清偿抵押贷款为由，主张由被告承担贷款本息损失，系基于侵权法律关系追究被告责任，应当符合一般侵权责任的构成要件，即侵权行为、过错责任、损害结果、因果联系。就侵权行为违法性而言，本案所侵害的原告抵押权源于原告与雄风房地产公司之间的抵押贷款纠纷，原告已向上海市第二中级人民法院起诉，该院审理后因涉及犯罪嫌疑而将案件移送公安机关，目前仍未有定论。本案所涉抵押担保合同从属于490万元主债权债务合同，主债权合同效力之争议尚未由司法机关最终处理完毕，故本案中并无认定抵押权效力之基础。雄风房地产公司转让1108室房屋及被告代收、保管房款的行为，本院对其违法性不作认定。就过错责任要件而言，根据《物权法》之规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。根据现行的房屋过户政策，雄风房地产公司转让1108室房屋及被告代收、保管房款的行为并不能直接导致房屋交易过户，亦不会直接导致原告抵押权注销和贷款损失。本案中，原告在政府有关部门协调下，从社会稳定角度出发，收到雄风房地产公司支付的50万元还款后，涤除了抵押权登记，负担起必要的社会责任，应予肯定。然而，原告事后再行要求被告承担原告贷款损失，并不符合民事法律公平及诚实信用原则，因此本院不予认定被告行为的过错性质。综上，被告行为不符合侵权责任构成要件，本院对原告要求被告承担贷款损失的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司上海虹口支行的诉讼请求。
案件受理费33,405.76元，减半收取为16,702.88元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 任 一
二〇一七年八月八日
书记员 陆婉霖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……