四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终2436号
上诉人（原审被告）：周向端，男，1982年5月出生，汉族，户籍地：四川省珙县，现住宜宾市下江北。
被上诉人（原审原告）：汪姝羽（曾用名：汪洁），女，1993年3月出生，汉族，住四川省宜宾县。
上诉人周向端与被上诉人汪姝羽买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初2874号民事判决，本院于2016年11月30日立案后，于2016年12月8日进行了公开开庭审理。上诉人周向端、被上诉人汪姝羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周向端上诉请求：1、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初2874号民事判决第二项，并依法改判上诉人返还被上诉人购车款15648.00元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人汪姝羽承担。事实与理由：一审认定事实错误，程序明显不合法。上诉人认为，一审法院认定其与汪姝羽之间存在买卖关系是错误的。双方之间是合伙关系。上诉人因销售二手车资金紧张，与被上诉人口头约定由上诉人提供信息和负责销售，汪姝羽提供资金，双方共同买入卖出，本案争议的车辆也是如此。只是汪姝羽要求使用该车辆一段时间后再出售，但因其使用不当导致车祸，双方因事故责任承担和车辆贬值费用发生争议进而引发矛盾。2016年4月10日汪姝羽强行要求出具收条，上诉人被迫出具收条载明：“此车出售后本金归汪姝羽，超出部分平分。”本案争议大，案情复杂，一审法院应组成合议庭审理，适用简易程序不合法。一审法院认定汪姝羽与上诉人之间存在买卖合同关系证据不足，其判决解除汪姝羽与周向端口头达成购车协议，并判决返还汪姝羽购车款31324元是错误的。本案争议的川QFY5×一直由汪姝羽在使用，并在使用中发生了交通事故，车损费用应当由汪姝羽负担，车辆买入价是47000元，评估价为31324元，贬损15676元，即便因给付汪姝羽款项也应该是在现值的基础上抵扣贬损值，即：31324元-15676元=15648元。
被上诉人汪姝羽答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
汪姝羽向一审法院起诉请求：1、判决被告返还原告购车款47000元，并以此为基数按银行同期贷款利率支付原告逾期利息（从2016年5月1日起至本息付清日止）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院查明：周向端曾经从事二手车买卖。汪姝羽、周向端双方系朋友关系。2016年1月30日，周向端得知汪姝羽有意愿购买一台小轿车作为代步工具，就告知汪姝羽手中正好有一台现代车（车号：川QF**×号），只是尚未办理过户手续。汪姝羽考虑后同意购买此车，需办理过户手续，双方商定后认可购车款为47000元。汪姝羽并于当天通过网上银行向被告账户内转入全部购车款。此后，周向端将该车交由汪姝羽使用，但因各种原因周向端一直未为汪姝羽办理该车的过户手续。因该车持续未过户，汪姝羽、周向端双方达成新的合意，由汪姝羽边使用车辆，边找新的买家。
川QFY5×号现代牌小轿车的法定车主为侯瑞。2016年4月10日，周向端向汪姝羽出具《收条》（内容如下）“今收到汪姝羽购川QFY5×号购车款：47000元，大写：肆万柒仟元整，车架号：LBERCADB2AX0×。此车出售后本金归汪姝羽，超出部分平分。此车因现在（由）汪姝羽开起得，此车出现任何问题和交通事故由汪姝羽本人负责，与我无关。此车卖出后主动配合过户。此据：周向瑞注：此车一直是汪姝羽本人开起得，于2015年年底付款。此据日期：2016年4月10日。”在汪姝羽使用该车过程中，曾发生过小刮蹭，保险公司定损为2000元。2016年4月中旬，该车被开走，汪姝羽、周向端及法定车主均未报案，争议车辆未在汪姝羽的控制之下。庭审中，周向端陈述争议车辆系由原车主侯瑞开回去了。
另查明，因汪姝羽曾经使用川QFY5×号现代牌小轿车，双方无法对车辆的折旧达成一致意见。汪姝羽申请对该车的现值进行评估，并自行承担鉴定费。双方均同意委托法院选定评估机构对该车现值进行评估，并以评估机构出具的评估意见作为返还购车款的依据。法院委托成都宏涛价格评估咨询有限公司对上述车辆的现值进行评估，争议车辆由周向端陪同他人开往鉴定机构配合鉴定。成都宏涛价格评估咨询有限公司于2016年8月25日作出《评估意见》结论为：川QFY5×号汽车评估金额为31324元。
一审法院认为：2016年1月30日，汪姝羽、周向端双方针对川QFY5×号小轿车达成买卖意向，汪姝羽向周向端支付购车款47000元，周向端向汪姝羽交付车辆，法院对该事实予以确认。后因周向端一直未为汪姝羽办理该车的过户手续，双方重新达成一致意见，决定将该车再次出售，并在《收条》上明确“此车出售后本金归汪姝羽，超出部分平分”。2016年4月中旬，该车在汪姝羽使用过程中被开走，汪姝羽、周向端及法定车主侯瑞均未报案。在对该车进行鉴定过程中，车辆由周向端陪同他人开往鉴定机构配合鉴定。因汪姝羽不能实现对购买车辆的过户目的及与对外出售车辆的目的，且该车目前已未处于周向端控制之下。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第五项“有下列情形之一，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的。”之规定，现汪姝羽起诉至法院，请求解除双方口头达成的购车协议，于法有据，法院予以支持。成都宏涛价格评估咨询有限公司《评估意见》结论为：川QFY5×号汽车评估金额为31324元。双方在庭审过程中均同意评估机构出具的《评估报告》作为其还款依据，该意见不违反法律规定，法院予以确认。周向端应向汪姝羽返还购车款31324元。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，因周向端占用汪姝羽资金，已造成汪姝羽利息损失，故周向端应向汪姝羽支付自合同解除之日起至归还上述款项止期间的利息损失，并按银行同期贷款利息进行计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条之规定，判决如下：自2016年8月2日起解除汪姝羽与周向端口头达成的车辆买卖协议；周向端于本判决生效之日起20日内返还汪姝羽购车款31324元；周向端于本判决生效之日起20日内向原告汪姝羽支付利息损失，计算方法为：以31324元为基数，自2016年8月2日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以银行同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，减半收取487.50元，由被告周向端承担。
二审中，双方均向本院提交了新证据：上诉人周向端提交了一张收条、一张出纳日记账，拟证明与被上诉人汪姝羽是合伙关系，不是买卖关系；被上诉人汪姝羽提供了一份2016年4月10日签订的《旧车买卖协议》，拟证明因周向端的原因导致其与第三方达成的意向买卖协议不能履行。汪姝羽对周向端提供的两份证据的质证意见为：收条是因为周向端欠款的还款收条，出纳日记账是周向端单方制作。周向端对汪姝羽提供的旧车买卖协议的真实性、合法性、关联性均有异议，称从未见过该协议。综合双方的意见，本院作如下认证：上诉人提供的收条载明：“今收到鸿皓二手车部门￥40000.00元（肆万元）。此款在朗动车款上，朗动车出售后再付资金。汪姝羽，2015.8.13。”被上诉人对该收条反映的系合伙关系不予认可，称系周向端向其借款的还款收条，该收条不能反映出双方之间是基于合伙发生的资金往来，因上诉人并未提供其他证据证明双方系合伙往来关系，故对上述证据不予采信；对上诉人提供的出纳日记账因系单方制作，并无汪姝羽签字确认，对该份证据不予采信。对被上诉人提供的旧车买卖协议，上诉人周向端不予认可，结合2016年4月10日，周向端向汪姝羽出具《收条》约定：（内容如下）“今收到汪姝羽购川QFY5×号购车款：47000元，大写：肆万柒仟元整，车架号：LBERCADB2AX0×。此车出售后本金归汪姝羽，超出部分平分。此车因现在（由）汪姝羽开起得，此车出现任何问题和交通事故由汪姝羽本人负责，与我无关。此车卖出后主动配合过户。”周向端向汪姝羽在2016年4月10日出具上述《收条》，汪姝羽于2016年4月10日就与第三人达成《旧车买卖协议》显然违背交易习惯，故对该证据本院依法不予采信。本院对一审查明的其余事实予以确认。
针对周向端认为一审法院认定事实错误，认定汪姝羽与上诉人之间存在买卖合同关系证据不足，其判决解除汪姝羽与周向端口头达成的购车协议，并判决返还汪姝羽购车款31324元是错误的上诉理由，本案中，周向端向汪姝羽出具《收条》前半段载明了周向端所收取汪姝羽的是购车款项，双方之间系买卖合同，后半段中约定“此车出售后本金归汪姝羽，超出部分平分”改变了双方买卖车辆的性质，带有合伙交易二手车的性质，但最终该车辆被原车主侯瑞取回。双方合伙交易二手车的目的未实现。无论基于买卖合同，还是基于合伙，周向端在合同目的无法实现解除合同后都应该将所收款项退还汪姝羽。但一审法院判决按照评估价值31324元返还，被上诉人汪姝羽并未提出异议。综上，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
针对上诉人称本案争议大，案情复杂应适用普通程序审理，一审法院适用简易程序独任审理不当的上诉理由。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条规定，本案并不属于不得适用简易程序审理的情形，一审法院适用简易程序并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费583.00元，由上诉人周向端负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 伟
代理审判员 华 涛
代理审判员 王付兵
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 黄相中