沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初10439号
原�：郑燚,女，汉族，1938年7月19日出生，住址沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：李硕韵，男，汉族，1942年10月2日出生，住址沈阳市沈河区。
被告：郑凯,男，汉族，1969年9月17日出生，住址沈阳市和平区。
第三人：沈阳市和平区房产局（组织机构代码：00158796-6），住所地沈阳市和平区砂山街98号。
法定代表人：臧涛，系该局局长。
委托诉讼代理人：王茜，女，1976年6月9日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
第三人：沈阳市和平区房产局第一房产经理公司，住所地：沈阳市和平区民族北街29甲-1号6楼。
法定代表人：刘涛，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘丽红，女，汉族，1967年6月29日出生，住址沈阳市和平区。
原告郑燚诉被告郑凯、第三人沈阳市和平区房产局、沈阳市和平区房产�第一房产经理公司物权确认纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑燚的委托诉讼代理人李硕韵，被告郑凯，第三人沈阳市和平区房产局的委托诉讼代理人王茜，第三人沈阳市和平区房产局第一房产经理公司的委托诉讼代理人刘丽红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑燚向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告与第三人房产局签订的《公有直管住宅租赁合同》无效；2、判决确认与第三人房产经理公司签订的《出售公有住房协议》无效，判决被告通过参加房改获得的总价值16万元的房屋产权无效；3、判决确认原告为和平区桂林街20号5-6-3号房屋的唯一承租权人，并有权独自参加房改；4、判决被告与第三人承担连带责任，并连带承担案件诉讼费用。庭审中，原告明确诉讼请求为：1、被告确认与第三人沈�市和平区房产局签订的公有直管住宅租赁合同无效；2、判决确认原告为诉争房产和平区桂林街20号5-6-3的承租人，判决确认被告与第三人沈阳市和平区房产局第一房产经理公司签订的出售公有住房协议书无效；3、判决被告返还给原告22年期间（1994年下半年至2016年）被告出租该房产的获利，按平均每月650元计算，共计171600元；4、判决被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告为一位78岁的老人。原告父亲曾有住房一套，后住房拆迁，回迁房落在原告名下。1994年4月7日，原告办理了回迁房屋的准住证，原告对该房屋享有居住权，且没有时间限制。同年，被告（原告丈夫的外甥）当兵退伍归来，没有地方居住，原告将房子借给被告居住。可是不久后，被告未经原告同意就将房屋出租给他人，原告曾多次要求被告返还房屋，被告均置之不理。2015年7月，原告去和平区房产�查档，才得知诉争房屋已经被过户到被告名下。经原告调查，被告于2006年10月31日通过第三人沈阳市和平区房产局第一房产经理公司，与第三人沈阳市和平区房产局签订了《公有直管住宅租赁合同》，成为了诉争房屋的承租人；2007年8月16日，被告又与房产经理公司签订了《出售公有住房协议书》，参加了房改，把原告享有承租权及参加房改权的房子侵占到被告名下！原告认为，诉争房屋原本是原告单独享有承租使用权，暂时借给被告居住，被告不是登记在册的共同居住人。房产经理公司、和平区房产局没有查清事实，没有取得原告同意，甚至没有向原告进行任何告知的情况下，就将房屋出租给被告，并进行房改，直接侵犯了原告的承租权及参加房改的权利，其行为应认定为无效。综上，原告起诉到贵院希望法院以公正判决，维护原告的合法权利。
被告郑�辩称，原告起诉的内容与事实客观不符，于法无据，而且也超越了民法的诉讼时效，就算是20年的诉讼时效，第一项诉讼请求到今天已经23年，既然法院立案，我就尊重法庭。由于超过了诉讼时效，我申请驳回原告的起诉。因为原告系列的三个诉讼请求，最初的诉讼请求是承租权，因为已经超过了诉讼时效，后面的参加房改已经没有什么意义。诉争房屋来源自桂林街2段2里4号拆迁分配的两套公有住房之一。动迁前2段2里4号是公有直管住房，当时动迁前居住人口5人，两辈，包含本人、我母亲、妹妹三人以及原告及其爱人一家两人，郑凯、李秀琦、郑敏三人的户籍是从1985年起就注册在桂林街2段2里4号，上述5人对于桂林街2段2里4号的居住权属于按份共有，1991年11月，该处房屋拆迁，根据当时人口及辈分政策，回迁方案确定为两套住房，包含一个单间一个套间，拆迁前经�协商，郑凯、李秀琦、郑敏三人分配单间一套，原告及其家人分配中套一套，其中单间房屋就是本案诉争房屋。原告诉状中描述的房屋来源及背景与事实不符，涉案房屋来自动迁前户籍登记居住人口的数量，属于房屋使用权的按份共有，本人、母亲、妹妹享有动迁前后的居住权，并有书面分配方案为证。1993年12月27日，本人接到房产部门书面通知，要求缴纳回迁增加面积款，并办理入住手续，本人凭当时所在单位发票支付了17945元，并且1994年2月参加回迁房屋摇号，与和平房产部门签订了公有直管住房租赁合同，作为公有直管住房的第一个承租人，也是至今唯一的承租人，向和平房管部门缴纳租金、电费、取暖费、有线电视费。上述证据证明本人是诉争房屋唯一的承租人，并拥有房屋的使用权从拆迁分配缴款、摇号、领钥匙完全凭房产部门发给被告本人的书面手续�原告诉状中描述的，原告将房屋借给被告的居住的内容，与事实不符。2007年8月14日，本人参加房改作为初始唯一承租人身份，优先参加房改，本人与房产部门签署了出售公有住房协议书，按照合同缴纳了住房款，并于2007年9月依法注册了房屋所有权证、土地证、契证，可以作为明确产权公众公示，根据物权法定原则，本人作为房屋唯一承租人，依法签署合同，早在2007年登记了不动产物权，而且9年以后，原告认为本人侵占了他的承租权和房改权，违背了一物一权原则，没有法律依据。
第三人沈阳市和平区房产局述称，1、原告的诉求属行政法律关系应依法驳回其诉求。关于“1、被告确认与第三人和平区签订的公有直管住宅租赁合同无效；2、判决确认原告为诉争房产和平区桂林街20号5-6-3的承租人，判决确认被告第三人2签订的出售公有住房协议书无效”属行政法律关系，原告应当提起行政诉讼。故就上述诉求贵院应当驳回。2、答辩人签订的《公有直管住宅租赁合同》符合相关法律规定，被告向答辩人申请签订租赁合同，同时提供了本案诉争房屋的《准住证》、本人身份证、户口本及沈阳市安置动迁用房结算单、收款收据、沈阳市行政事业性收费收据、沈阳市住宅房屋租金收款收据等材料，答辩人按照相关规定与被告签订了《公有直管住宅租赁合同》。而原告在这20余年间从未向答辩人申办过签订《公有直管住宅租赁合同》，故答辩人在本案中不应当承担任何责任。3、本案已过诉讼时效，诉讼时效的最长期限为20年，其准住证的签发时间为1994年，故原告的诉讼求已过诉讼时效。综上所述，请法院依法查清事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人沈阳市和平区房产局第一房产经理公司述称，我是1999年在房产经理公司工作，接管涉案房屋，负责涉案房屋的房产管理员，我从1999年就去涉案房屋收费，一直是被告居住，交房费都是被告交。没看见过原告。2006年被告办房产证的时候，我让他提供准住证、回迁交钱单和户口本，然后被告都提供了，我就给办的证。
本院认为：依据《中华人民共和国民法通则》第二条规定：“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。”，本案中，第三人沈阳市和平区房产局属公有住房的行政管理部门，作为公有住房的产权单位，其有权依照有关国家政策法规进行房屋管理和“房改”等行为，并有权确定公有住房的承租权人和“房改”后的所有权人。现原告诉请确认被告分别与第三人沈阳市和平区房产局、沈阳市和平区房产局第一房产经理公司签订的《公有直管住宅租赁合同》、《出售公有住房协议》无效，但沈阳市和平区房产局作为公有住房的行政管理部门，其与被告之间非上述《中华人民共和国民法通则》中载明的平等主体之间的法律关系，故本案不应作为民事案件受理，不属于民事案件的受案范围，本院依法裁定驳回原告的起诉。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告郑燚的起诉。
案件受理费1750元（原告已预交），退还原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 唐 佳
二〇一六年十一月十日
书记员 �荟茹
本案裁定依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》第二条之规定：中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三条之规定：人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。