成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新知民初字第145号
原告中影寰亚音像制品有限公司。住所地：北京市西城区新德街**号**幢*层。
法定代表人蒋德福，董事长。
委托代理人李研，四川展华律师事务所律师。特别授权代理人。
被告四川峨眉电影频道管理有限公司。住所地：成都高新区科园三路*号。
法定代表人许传通，频道总监。
委托代理人王瑞。
委托代理人张婕，北京市天元（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
原告中影寰亚音像制品有限公司（以下简称“中影寰亚”）诉被告四川峨眉电影频道管理有限公司（以下简称“峨眉公司”）侵害作品广播权纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理。依法适用普通程序，由代理审判员余存江担任审判长，与人民陪审员钟明、王少松组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告中影寰亚的委托代理人李研、被告峨眉公司的委托代理人王瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中影寰亚诉称，原告系知名电影作品《赤裸特工》的著作权人，依法享有其著作权。原告经查证发现，被告未征得原告许可，于2012年6月7日通过其所运营的四川电视台峨眉电影频道非法传播了该电影作品并获取非法收益，侵犯了原告对该电影作品享有的独占性广播权，给原告造成了巨大的经济损失。据此，原告诉请人民法院依法判决：1、被告立即停止侵权，即未经授权、不得再通过其所有的任何频道传播电影作品《赤裸特工》；2、被告赔偿原告经济损失30000元；3、被告承担原告因本案产生的合理费用5000元。
被告峨眉公司辩称，原告所举证据不能证明其享有案涉影片的合法著作权，其举出的发行权证明书没有加盖香港影业协会的公章，不具有法律效力；即使原告享有案涉影片的相关著作权，其在大陆地区合法行使也需要相关行政机构审批。原告不能证明被告实施了侵权行为，其所举的《电视台节目播放监播报告》不符合相关法律法规的规定，其出具机构不具有证明资质。被告的行为并未给原告造成经济损失，不应当承担赔偿责任；原告也未提交证明其主张合理费用的证据。综上，原告的诉请应予驳回。
经审理查明：香港影业协会2007年8月1日出具的《发行权证明书》（证书号码：13503）载明：兹证明位于香港铜锣湾骆克道463至483号铜锣湾广场2期24栋的寰亚电影有限公司是《赤裸特工》一片的出品公司，该片片长7910呎，于2002年在香港完成，并于2002年11月首次在香港（戏院）公映。该片的发行公司为原告中影寰亚，发行地区为中华人民共和国（不包括台湾、香港及澳门特别行政区），发行期限为2005年1月1日至2030年12月31日；发行公司享有发行地区电影、电视、录像以及信息网络传播的独占性权。该片出品人系莊澄，导演系程小东，主要演员系吴彦祖、MaggieQ、安雅。该证明书由香港影业协会执行总干事严运滋签署并加盖了协会印章（钢印）。
中国委托公证人张永财律师于2008年7月3日出具《证明书》，载明：兹证明随附的《发行权证明书》之复印本与该文件原本相符，文件内容由提供文件当事人负责，其中包括了案涉香港影业协会出具的证书号码为13503的《发行权证明书》。该《证明书》附注：此文件仅限用于在中国北京市、上海市、天津市、广州市等全国各省市作维护知识产权（包括：打击假冒知识产权）之用。浙江省杭州市西湖公证处于2008年8月7日出具（2008）浙杭西证民字第3137号《公证书》，证明前述《证明书》及其附件的复印件内容与原件内容相符。
2012年6月7日，根据原告的委托，央视市场研究股份有限公司（以下简称“央视公司”）通过电脑录制的方式对四川电视台峨眉电影频道（以下简称“峨影频道”）播放电影《赤裸特工》的过程进行了监播，利用电脑接收电视信号，将电视台的播放过程保存为视频文件，并固定在附件封存的光盘中。央视公司于2012年9月25日对此出具《电视台节目播放监播报告》（编号：20120607-3），其监播结论载明：峨影频道于2012年6月7日播放了电影《赤裸特工》。该报告除上述光盘外，还附有央视公司的企业法人营业执照等材料，其营业证照载明的经营范围包括：进行各种商业市场调查研究及日用商品消费者调查、报纸读者调查、电视收视率调查、广告知晓率调查和互联网使用率调查；数据采集和分析软件研究与销售。
在庭审中，本院播放了原告提供的影片《赤裸特工》的DVD光盘，其片头显示的片名、出品人、导演、主演与原告提供的《发行权证明书》所载明的情况一致。当庭播放《电视台节目播放监播报告》所附光盘，播放过程中屏幕左上方显示有四川电视台的台标及“峨眉电影”字样。屏幕上还显示了录制时间，显示的格式为“06／0717：26：18”。录制时间从17点26分开始，在17点29分开始播放的“影响”节目中，在主持人简要介绍《赤裸特工》后即开始播放影片，播放过程中电视屏幕左下方竖排显示了“赤裸特工”字样，其间还插播了数段广告。18点53分影片播放结束，主持人对该片进行点评后“票房”节目于19点02分结束。主持人介绍的导演与原告提供的《发行权证明书》所载明的情况一致，被告亦确认该片与原告提供的《赤裸特工》系同一部影片。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的（2008）浙杭西证民字第3137号《公证书》、2012年9月25日央视公司出具的《电视台节目播放监播报告》（编号：20120607-3）、影片《赤裸特工》的DVD光盘，被告提供的（2014）成证内民字第4982号《公证书》等证据予以证明。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，根据原告起诉、被告答辩，本案的争议焦点主要包括：原告是否享有案涉电影作品的独占性广播权并有权提起本案诉讼；被告是否实施了被控侵权行为；被告是否应当承担侵权责任及承担责任的具体方式。
根据《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款之规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物，著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。国家版权局于1993年6月25日颁布实施的《国家版权局关于同意香港影业协会作为香港地区版权认证机构的通知》规定：“国家版权局已同意香港影业协会作为香港地区版权认证机构，承担香港影视作品在大陆出版、发行的授权人主体资格之认证工作。自本通知发出之日起，凡出版、发行香港影视作品的，国家版权局将依据香港影业协会出具的‘版权证明书’及‘发行权证明书’对授权人主体资格进行核实，并对合同进行审核登记。”本案中，原告所举香港影业协会出具的《发行权证明书》系国家版权局认可的香港影视作品在大陆出版、发行的认证机构所出具的证明文书，其载明原告系案涉影片在中华人民共和国（不包括台湾、香港及澳门特别行政区）范围内的发行公司，享有该影片在发行地区的“电影、电视、录像以及信息网络传播的独占性权”。
被告认为原告举出的《发行权证明书》未加盖香港影业协会印章，不具有合法效力。香港影业协会的印章系钢印，在复印件上难以体现，而该复印件亦经过了中国委托公证人证明后再由浙江省杭州市西湖公证处公证。因此，在被告未能举出充分反证的情况下，原告所提交的《公证书》能够证明其享有案涉影片在大陆地区的独占性电视广播权。
被告还认为根据《音像制品进口管理办法》、《境外电视节目引进、播出管理规定》的规定，案涉影片未经我国进口许可和放映许可，原告主张的广播权依法不受著作权法保护。但上述条例系行政规章，原告是否取得了相关行政许可并不影响其依据著作权法的规定合法享有案涉作品的电视广播权，故本院对被告该主张亦不予采纳。
本案中，原告所举央视公司作出的《电视台节目监播报告》及所附光盘显示在播放案涉影片的过程中，屏幕左上方显示有四川电视台的台标及“峨眉电影”字样，并作出峨影频道于2012年6月7日播放了电影《赤裸特工》的结论。被告否认该监播报告的效力，认为其出具机关不是公证机关，不具有法律赋予的取证权利。原告所举的监播报告实质包含了书证与视听资料，均系合法的证据形式；而我国相关法律法规并未将取证权利专门授予某一单位，该权利系公民、法人等民事主体进行民事诉讼活动所普遍享有的一项诉讼权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》也仅规定了经过公证的书证具有较大的证明力，而非唯一或排他的证据形式。因此，在被告未举出任何反驳证据、包括其应当持有的峨影频道在上述时段播放的节目录像或节目单等证据材料、且监播报告所附录像中的电视栏目及主持人等均归属于被告的情况下，本院对该证据及其载明的事实予以采信，其能够证明被告通过电视播放了案涉电影作品。
根据《中华人民共和国著作权法》第十条第（十一）项之规定，广播权，即以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利。故原告举出的《发行权证明书》中所述的电视广播权即涵盖在《中华人民共和国著作权法》规定的广播权之中。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项关于未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品等侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任的规定，被告未经许可通过其峨影频道播放案涉影片的行为，侵犯了原告对该作品享有的广播权，应向原告承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。虽然对影片的播放行为并非是一个持续性的行为，原告亦确认被告的侵权行为没有继续，但原告明确了其关于停止侵权的诉请系专指要求被告在未经权利人许可的情况下不得再行通过电视播放案涉影片，故本院予以支持。
根据《著作权法》第四十九条之规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿；赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。由于原告未提供证明其实际损失及被告获利所得的证据，也没有提供合理开支的票据，本院根据本案的具体情况，综合考虑作品类型系电影作品、制作完成及公映时间在2002年、被告侵权行为发生的时间以及侵权行为的性质、持续时间、原告为本案诉讼确实委托了律师代理等因素，酌情确定赔偿金额及合理费用共计4500元。
据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十一）项、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川峨眉电影频道管理有限公司未经权利人许可，不得再通过电视播放电影作品《赤裸特工》；
二、被告四川峨眉电影频道管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中影寰亚音像制品有限公司经济损失及合理费用共计4500元；
三、驳回原告中影寰亚音像制品有限公司的其他诉讼请求。
如被告四川峨眉电影频道管理有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费675元由被告四川峨眉电影频道管理有限公司负担（此款原告中影寰亚音像制品有限公司已预交，被告四川峨眉电影频道管理有限公司在履行上述给付义务时一并支付原告中影寰亚音像制品有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 余存江
人民陪审员 王少松
人民陪审员 钟 明
二〇一四年八月六日
书 记 员 董 淼