广东省潮州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤51行终22号
上诉人（原审原告）佘泽楷，男。
委托代理人杨楚程，广东典元律师事务所律师。
委托代理人谢逸翀，广东典元律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）潮州市公安局枫溪分局。
法定代表人苏爱群，局长。
委托代理人苏秋鑫，该局工作人员。
委托代理人周伟川，该局工作人员。
上诉人佘泽楷因强制隔离戒毒决定一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2017）粤5102行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人佘泽楷的委托代理人杨楚程、谢逸翀，被上诉人潮州市公安局枫溪分局(以下简称枫溪分局)的副局长陈振宇及委托代理人苏秋鑫、周伟川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2017年5月3日15时许，原告之父佘某甲到被告属下枫溪派出所举报其子佘泽楷在位于潮州市枫溪区石桥佘厝公厅前2号的家中吸食毒品，并带民警到其家中。枫溪派出所据此在潮州市枫溪区石桥佘厝公厅前2号平房内抓获正在以“溜冰”方式进行吸食毒品冰毒的佘泽楷、佘某和陈某某，现场查扣吸毒工具“冰壶”一个，后将佘泽楷、佘某、陈某某传唤至派出所接受调查，并提取上述三人的尿液进行检测。经现场检测：甲基安非他明的检测样本均呈阳性。经调查当事人及证人，被告于2017年5月3日对原告作出潮公枫毒瘾认字[2017]00012号《吸毒成瘾严重认定书》，认定原告佘泽楷吸毒成瘾严重。同日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项的规定作出潮枫公行罚决字[2017]00328号《行政处罚决定书》，决定对原告佘泽楷吸食毒品冰毒的行为处以行政拘留十五日（自2017年5月3日至2017年5月18日）。同时，被告根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第四款、第四十七条第一款之规定作出潮枫公强戒决字[2017]00012号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2017年5月3日至2019年5月2日）。原告佘泽楷现在广东省三水强制隔离戒毒所执行该强制隔离戒毒决定。原告佘泽楷因不服被告作出的强制隔离戒毒决定，于2017年7月20日向原审法院起诉，请求判决：撤销被告作出的潮枫公强戒决字[2017]00012号强制隔离戒毒决定。
原审法院审理期间，被告枫溪分局于2017年8月29日作出《更正通知书》，将潮枫公强戒决字[2017]00012号《强制隔离戒毒决定书》中“根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第四款……。”更正为“根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款……。”，并委托广东省三水强制隔离戒毒所所政管理室向原告佘泽楷送达该《更正通知书》。
原审法院认为：根据公安部、卫生部发布的《吸毒成瘾认定办法》第三条“本办法所称吸毒成瘾认定，是指公安机关或者其委托的戒毒医疗机构通过对吸毒人员进行人体生物样本检测、收集其吸毒证据或者根据生理、心理、精神的症状、体征等情况，判断其是否成瘾以及是否成瘾严重的工作。”的规定，被告枫溪分局有权对原告佘泽楷作出吸毒成瘾严重的认定。根据《吸毒成瘾认定办法》第七条的规定，原告佘泽楷已吸毒成瘾。现双方争议的焦点问题是原告佘泽楷是否已吸毒成瘾严重？经查，根据《吸毒成瘾认定办法》第八条“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；（二）有证据证明其采取注射方式使用毒品或者多次使用两类以上毒品的；（三）有证据证明其使用毒品后伴有聚众淫乱、自伤自残或者暴力侵犯他人人身、财产安全等行为的。”的规定，本案中，原告佘泽楷承认其自2016年开始吸食毒品“冰毒”，正常是一天吸食一次，吸食毒品后和父亲经常发生争吵，还砸坏了家里的电视机及手机。原告佘泽楷的父亲及母亲在公安机关接受询问时也证实原告吸食毒品后性格暴躁，多次砸坏家里的电视机及手机，还威胁说要打父母。根据原告人体生物样本检测结果、吸毒证据及吸食毒品后出现的生理体征，足以证明原告佘泽楷吸食毒品后采用暴力损毁财物，同时存在侵犯他人人身安全的暴力倾向。被告枫溪分局据此认定原告吸毒成瘾严重，事实清楚，证据充分，予以采信。原告代理人称原告吸食毒品后砸毁家中物品实际上是原告自己的财产，并非《吸毒成瘾认定办法》第八条第三项规定的“暴力侵犯他人人身、财产安全等行为”，并提供原告母亲的证言，该证据不足以证明原告的主张，应不予采信。
根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定”的规定，被告枫溪分局具有作出强制隔离戒毒决定的执法主体资格。被告枫溪分局在发现原告佘泽楷吸毒后受案，通过传唤询问当事人及证人、现场检查、提取尿样进行检测、及时作出吸毒成瘾严重的认定，并依法对原告作出强制隔离戒毒决定，该决定认定事实清楚，证据充分。被告在查明原告的违法事实后，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第四款、第四十七条第一款的规定，决定对原告强制隔离戒毒二年。经查，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的条款中只有三款，并不存在第四款的问题，被告辩称在作出强制隔离戒毒决定时实际应适应该条第二款的规定，因笔误适用了第四款的规定，其在本案审理期间已作出《更正通知书》自行更正该笔误并向原告送达。因被告的《更正通知书》已消除了该强制隔离戒毒决定书在适用法律上意思表示的错误，该更正并没有出现新设的权利义务，且对原告吸毒成瘾严重的定性并没有产生实际影响，可以认定为被告具体行政行为的法律依据，被告的辩解意见可予以采纳。
被告枫溪分局在受理本案后，依法及时开展调查，询问当事人及证人、现场检查、提取尿样进行检测、作出吸毒成瘾严重认定书、处罚前告知、作出处罚决定及强制隔离戒毒决定、送达当事人，其在调查过程及作出决定等程序上符合法律的规定。但被告在发现原告吸食毒品的线索后，依法将原告传唤到派出所接受调查，应按照《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第四款“公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人，并通知其家属。公安机关通知被传唤人家属适用本规定第四十三条第一款第五项的规定”及第四十三条第一款第（五）项“实施限制公民人身自由的行政强制措施的，应当当场告知当事人家属实施强制措施的公安机关、理由、地点和期限；无法当场告知的，应当在实施强制措施后立即通过电话、短信、传真等方式通知；身份不明，拒不提供家属联系方式或者因自然灾害等不可抗力导致无法通知的，可以不予通知。告知、通知家属情况或者无法通知家属的原因应当在询问笔录中注明。”的规定立即通知其家属，但被告于本案诉讼期间的2017年8月15日才将被传唤人家属通知书送达至原告的家属邱某某。另外，根据《中华人民共和国禁毒法》第四十条“公安机关对吸毒成瘾人员决定予以强制隔离戒毒的，应当制作强制隔离戒毒决定书，在执行强制隔离戒毒前送达被决定人，并在送达后二十四小时以内通知被决定人的家属、所在单位和户籍所在地公安派出所；被决定人不讲真实姓名、住址，身份不明的，公安机关应当自查清其身份后通知。”的规定，被告应在对原告作出强制隔离戒毒决定并向原告送达后二十四小时内通知原告的家属，但被告没有提供证据证明其已依法履行了通知原告家属的义务。鉴于被告传唤原告到派出所接受调查时其父亲也在派出所接受询问，其对原告被传唤的原因及依据已知悉，且被告对原告作出强制隔离戒毒决定既有利于帮助原告戒除毒瘾、保护原告的身心健康，符合原告父亲佘某甲及母亲邱某某希望原告重新做人的心愿，更有利于维护社会秩序、预防和惩治毒品违法犯罪行为，故被告传唤及作出强制隔离戒毒决定后在通知原告家属上出现的程序问题属于程序上轻微违法，对原告的权利也不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”的规定，确认被告枫溪分局对原告作出强制隔离戒毒决定违法。
综上所述，被告枫溪分局对原告佘泽楷作出潮枫公强戒决字[2017]00012号《强制隔离戒毒决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序轻微违法，依法应确认被告作出的强制隔离戒毒决定违法。原告佘泽楷请求撤销潮枫公强戒决字[2017]00012号《强制隔离戒毒决定书》的理由不足，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：确认被告枫溪分局作出的潮枫公强戒决字[2017]00012号《强制隔离戒毒决定书》违法。本案受理费人民币50元，由原告佘泽楷负担人民币25元，被告枫溪分局负担人民币25元。
上诉人佘泽楷不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人佘泽楷没有经过戒毒或者劳教，所使用的也仅仅为冰毒这一种且没有以注射的方式吸毒，吸毒后并无聚众淫乱、自伤自残等行为。上诉人摔自己的手机及砸自己的电视机是因为该手机及电视机修不好，完全不属于暴力侵犯他人人身、财产安全的行为。《吸毒成瘾认定办法》第八条第三项规定的暴力侵犯他人人身、财产安全的行为，所侵犯的客体是他人的人身安全或者他人的财产安全，不包括损害自己的财产；行为的方式仅仅为暴力，不包括威胁等其他方式。被上诉人所取得的证据不能证明上诉人的行为符合吸毒成瘾认定办法第八条第三项的规定，被上诉人以上诉人曾经摔坏手机及不可用的电视机，也曾经威胁要殴打父母为由，认定上诉人属于吸毒成瘾严重，是错误的。请求二审法院依法撤销原判，改判撤销被上诉人的强制隔离戒毒决定。
被上诉人枫溪分局辩称：2017年5月3日16时许，枫溪分局枫溪派出所根据佘泽楷之父佘某甲报称其子佘泽楷在家吸毒，要求公安机关出警处理。当天下午，枫溪派出所民警在潮州市枫溪区石桥佘厝公厅前2号平房内抓获涉嫌吸毒的违法人员佘泽楷等人。佘泽楷交代其自2016年开始在家利用“冰壶”以“溜冰”的方式吸食冰毒，多次砸坏其家里的电视机等物，并威胁要殴打其父母的违法事实。以上事实有佘泽楷、佘某、陈某某的询问笔录、扣押的吸毒工具“冰壶”,尿液提取笔录、人体尿液现场检测报告书、《潮州市公安局枫溪分局吸毒成瘾严重认定书》、其他证人证言等证据为证。佘泽楷的行为符合《吸毒成瘾认定办法》第八条第(三)项规定的吸毒成瘾严重的情形。枫溪分局依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款及第四十七条第一款的规定，对佘泽楷作出的强制隔离戒毒决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定：“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定”、《吸毒成瘾认定办法》第八条规定：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：(一)曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒(含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒)、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗,再次吸食、注射毒品的；(二)有证据证明其采取注射方式使用毒品或者多次使用两类以上毒品的；(三)有证据证明其使用毒品后伴有聚众淫乱、自伤自残或者暴力侵犯他人人身、财产安全等行为的”。本案中，上诉人佘泽楷承认其自2016年开始吸食毒品“冰毒”,吸食毒品后与其父亲经常发生争吵,还砸坏家里的电视机及手机。上诉人佘泽楷的父亲及母亲在公安机关接受询问时也证实了佘泽楷吸食毒品后性格暴躁,多次砸坏家里的电视机及手机，还威胁说要打父母。枫溪分局在受理本案后,依法及时调查，通过对当事人及相关证人调查询问、现场检查、提取尿样进行检测，枫溪分局据此认定佘泽楷吸毒成瘾严重事实清楚。枫溪分局依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款及第四十七条第一款之规定，作出潮枫公强戒决字[2017]00012号强制隔离戒毒决定，该决定认定事实清楚，适用法律正确。但枫溪分局传唤佘泽楷接受调查时未能依据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第四款的规定及时通知佘泽楷的家属，枫溪分局对佘泽楷作出强制隔离戒毒决定未能提供证据证明其已依据《中华人民共和国禁毒法》第四十条的规定通知佘泽楷的家属，枫溪分局作出的强制隔离戒毒决定程序轻微违法。尽管枫溪分局作出的强制隔离戒毒决定存在行政行为程序轻微违法，但对佘泽楷的权利不产生实际影响，不足以导致被诉行政行为被撤销。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。佘泽楷的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人佘泽楷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张越彬
审 判 员 佘淡英
代理审判员 余华芬
二〇一八年二月十三日
书 记 员 黄 璇