湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0105民初2810号原告王斌，男，1985年1月29日出生，汉族，住湖南省。委托代理人吴娟，湖南麓和律师事务所律师。被告陈为，男，1986年10月1日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告姚婷婷，女，1988年12月3日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。两被告共同委托代理人龚治国，湖南海川律师事务所律师。原告王斌诉被告陈为、姚婷婷民间借贷纠纷一案，于2017年6月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王斌的委托代理人吴娟，被告陈为及其与姚婷婷的共同委托代理人龚治国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王斌向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金146000元;2判令两被告立即支付借款利息56560元（其中本金100000元按月息2分从2014年7月1日起计至2017年6月1日止为40000元，本金46000元按月息2分从2015年10月8日起计至2017年6月1日止为16560元，后段利息按月息2分另计）；3、判令两被告承担原告实现债权所支付的律师费6500元；4、两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻。2014年7月1日，两被告因生意周转向原告借款人民币100000元，约定借期为2014年7月1日至2015年2月1日，利息按月息2%计算，被告向原告出具了借款条，原告当天以现金方式将借款交付被告，后被告也支付了部分利息。借款到期后，被告将本金100000元交还了原告，但被告提出想继续借用到2015年8月1日，原告答应续借，不过原告当天正好需用钱，当天只将50000元现金交被告，由被告向原告出具《借款合同》和50000元收款确认书。另外50000元于2015年2月3日向被告交付现金，被告亦出具了收款确认书。2015年10月8日，被告又提出借钱，又以现金方式将46000元借款交付被告，被告另出具了借款合同，约定借款期限为2015年10月8日至2016年1月8日，月息2分，被告收到借款后向原告出具了收款确认书。两份借款合同均约定，若被告未按期还款，除应付逾期利息外，还应按每天2‰计算违约金，且该违约金为原告预期收益，被告承诺在诉讼中放弃要求减免的权利。借款合同还约定，被告逾期还款，还应承担原告律师费等实现债权的费用。借款到期后，原告多次要求被告还本付息，但被告以各种理由拒绝，为维护原告自身合法权益，故提起诉讼，请求法院依法判决。被告陈为、姚婷婷辩称，本金只有100000元，不是146000元，后出具借款合同所借的46000元是利息，不是借款本金；2014年7月1日借款时口头约定利息是月息6分，借据上当时未写利息，月息2分是原告后写上去的。借款后从2014年7月16日起至2016年11月26日止，被告陆续向原告转账支付了133800元，另转给胡利26000元，共计159800元，按法律规定的利息计算，被告已还清了借款本息。故请求法院查明事实依法判决。经审理查明，2014年7月1日，陈为向王斌出具《借款条》，约定由陈为向王斌借款人民币100000元，期限从2014年7月1日至2015年2月1日，月利息2%,到期一次性偿还，如到期未归还，按借款金额支付10%每天违约金，放款方有权上门进行追款，而所造成的影响及追讨费用由借款人承担。《借款条》出具当日，王斌从胡利的银行账户上取现100000元向陈为支付了借款。借款到期后，2015年2月1日，陈为与王斌签订了一份《借款合同》，合同约定：借款金额为100000元，借款期限从2015年2月1日起至2015年8月1日止，借款利率为月利率2%,利息为每月1日按月结息，如借款人未按约定还款，逾期利息按借期内利率计算，除应付逾期利息外，还应按每天2‰计算违约金。双方还约定，如因借款人违约，导致贷款人因催收本合同项下借款本息所发生的费用含律师费等由借款人承担。陈为还分别于2015年2月1日、2月3日向王斌出具《收款确认书》，确认两次现金收款50000元共计100000元。庭审中，陈为称该100000元借款与2014年7月1日借款是同一笔，王斌亦认可系同一笔借款，重新签订《借款合同》和出具《收款确认书》系借款到期后完善手续。2015年10月8日，陈为与王斌又签订了一份《借款合同》，合同约定：借款金额为46000元，借款期限从2015年10月8日起至2016年1月8日止，借款利率为月利率2%,如借款人未按约定还款，逾期利息按借期内利率计算，除应付逾期利息外，还应按每天2‰计算违约金。双方还约定，如因借款人违约，导致贷款人因催收本合同项下借款本息所发生的费用含律师费等由借款人承担。陈为还于2015年10月8日向王斌出具《收款确认书》，确认上述借款以现金方式交给本人。庭审中，陈为称该笔借款为利息转借，但王斌予以否认。上述借款到期后，王斌以陈为未偿还借款本息为由，向本院提起诉讼。另查明，陈为与姚婷婷于2014年8月26日登记结婚。王斌曾在益阳市金凯盛世投资管理责任有限公司任业务员，2014年6月到该公司长沙分公司工作。陈为曾通过王斌介绍在益阳市金凯盛世投资管理责任有限公司借过款。庭审中，王斌与陈为均向本院银行交易明细，经庭审质证，双方对对方提交的银行交易明细的真实性不持异议。上述银行交易明细显示：从2014年1月12日起至2016年11月26日止，期间既有陈为转给王斌的多笔资金，也有王斌转给陈为的多笔资金，但双方对资金往来的用途各持己见。陈为主张：其在2014年7月1日借款后向王斌银行账户转账133800元，另向胡利银行账户转账20000元，应为偿还本案借款本息。但王斌不认可被告陈为对胡利转账为偿还其借款，并认为陈为在该期间向其转账，不是偿还本案借款本息，是因为王斌曾在益阳市金凯盛世投资管理责任有限公司任业务员，陈为通过王斌介绍在该公司借款，按公司规定，王斌作为业务员应负责收回其经手放出的借款，陈为偿还公司借款本息，有时是通过王斌银行账户偿还。且王斌银行交易明细显示：除本案借款外，王斌还向陈为转账238600元，王斌与陈为还有其他相互经济往来，故主张陈为向其转账系还公司借款本息和其他相互经济往来。再查明，另查明，王斌为该案诉讼与湖南麓和律师事务所签订了《委托代理合同》，并按涉案标的额向湖南麓和律师事务所支付了律师费6500元。上述事实，有《借款条》、《借款合同》、《收款确认书》、银行交易明细、婚姻登记证明、劳动合同、证人孔某的证言、《委托代理合同》、律师费发票及庭审笔录等证据材料在卷佐证。本院认为，一、本案借款本金、利率等事实的确认。陈为虽于2014年7月1日向王斌出具了100000元的《借款条》，又于2015年2月1日与原告签订了100000元的《借款合同》，但双方认可两笔借款实为一笔借款，且认可该笔借款系王斌从胡利的银行账户上取现支付，故陈为向王斌借款100000元的事实应予确认。另陈为于2015年5月8日还与王斌签订了一份《借款合同》，约定借款48000元，陈为虽提出该笔借款系利息转借，但王斌对此予以否认，陈为未举证证明其主张，且陈为向王斌出具的《收款确认书》中已确认上述借款系以现金方式支付，故陈为的上述主张没有事实依据，上述《借款合同》中约定借款48000元的事实应予确认。陈为还提出上述《借款条》及《借款合同》签订时未约定利息，月息2分是王斌事后写上去的，双方口头约定利息实际为月息6分，但王斌对此亦不认可，陈为亦未举证证明其主张，故本院对陈为的上述主张不予以采信，本案借期内利息和逾期利息应以双方《借款条》及《借款合同》载明的月利率2%为准。二、本案借款后陈为是否偿还借款本息的事实认定。本院认为，本案借款事实最早发生于2014年7月1日，但根据双方提交的银行交易明细显示：从2014年1月12日起至2016年11月26日止的期间，既有陈为转给王斌的多笔资金，也有王斌转给陈为的多笔资金，既有借款事实发生前双方的转账资金往来，也有借款事实发生后双方的转账资金往来，同时，陈为在2014年7月1日的借款到期后，又于2015年2月1日就借款重新签订了《借款合同》，故本院对双方不同时间段的资金转账往来的性质分别认定如下：其一、2014年7月1日前双方的资金转账往来发生在本案借款事实发生前，明显与本案无关，本院对此不予处理。其二、经本院核对双方提交的银行交易明细：从2014年7月1日至2015年1月1日，陈为共向王斌银行账户转账123100元（含王斌银行转账记录显示的6笔，而陈为未统计的34500元）；从2014年7月3日至2014年9月29日，王斌共向陈为银行账户转账60400元，相抵后，陈为多转给王斌的资金为62700元。按通常习惯，陈为多转给王斌的上述资金，如果是已用于偿还王斌的借款本息，理应在2015年2月1日与王斌就借款100000元重新签订《借款合同》时将多付资金进行抵扣，但陈为在《借款合同》中仍确认借王斌的本金为100000元，且该笔资金的数额与按双方约定的2%月利率或陈为主张的6%月利率计算的金额也不相符，也不能认定为抵扣了前段利息，陈为重新签订《借款合同》时明显已多付62700元给王斌，又不抵扣王斌借款，其行为与常理不符，鉴于双方确实存在相互经济往来，双方又不能就每笔资金往来的用途进行合理说明并举证证明，故本院对陈为称上述资金系用于归还借款本息的主张不予采信。同理，重新签订《借款合同》时双方并未就前段利息结付作出约定，王斌同意陈为只就借款本金重新签订《借款合同》，应视为前段利息结付双方已无争议，故王斌主张陈为支付前段利息亦没有事实依据，本院不予支持，本案应以双方重新签订的借款合同确定双方权利义务关系。其三、经本院核对双方提交的银行交易明细：从2015年2月1日起至2016年11月26日止，陈为共向王斌转账58200元（其中陈为银行交易明细金额为45200元，王斌银行交易明细另有3笔13000元），上述转账发生在双方重新签订借款合同后，王斌主张上述转账不是偿还其借款，应承担举证责任，王斌虽申请证人孔某出庭作证，但孔某的证言不足以证明陈为的上述每笔资金的实际用途，故王斌应承担举证不能的法律后果，陈为的上述资金应认定为偿还本案借款本息。另陈为主张其向胡利账户转账20000元，应认定为偿还王斌借款，因王斌不予认可，陈为未举证证明王斌与胡利存在委托与受托关系，故本院对陈为主张不予采信。陈为与胡利的资金往来，不在本案处理范畴。综上，陈为向王斌借款未按期全部偿还，应承担相应的还款责任，并应按约定支付利息。具体计算方式如下：本金100000元的利息，从2015年2月1日起按月利率2%计至2016年11月26日（陈为最后一笔资金支付日）止为44267元，本金46000元的利息，从2015年10月8日起按月利率2%计至2016年11月26日止为12727元，合计本息为202994元，减去已还款58200元，应支付款项为144794元，之后利息以144794元为基数按约定利率另计。王斌为本案聘请了律师，势必会产生一定的律师费，该费用应为王斌为实现债权而产生的损失，因双方在借款合同中对借款人违约时上述费用的承担有明确约定，故陈为还需承担王斌为实现债权所产生的损失，王斌主张6500元，未违反《湖南省律师服务收费管理实施办法》和《湖南省律师服务收费标准》有关财产案件律师收费的规定，本院予以支持。本案双方就借款100000元重新签订借款合同并确定双方权利义务关系及借款46000元的事实均发生在陈为与姚婷婷的夫妻关系存续期间，虽为陈为以个人名义所负债务，但姚婷婷未举证证明本案存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条规定的除外情形，应认定两被告夫妻共同债务，王斌主张姚婷婷承担共同还款责任，本院予以支持。综上理由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告陈为、姚婷婷在本判决生效后十日内偿还原告王斌借款本息144794元。并以144794为基数，按照月利率2%向原告王斌支付从2016年11月27日起至上述款项实际清偿之日止的利息；二、被告陈为、姚婷婷在本判决生效后十日内向原告王斌支付律师费6500元；三、驳回原告王斌的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4436元，由被告陈为、姚婷婷共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈辉伟人民陪审员  唐世伟人民陪审员  彭 斌二〇一七年十二月十三日代理书记员  唐潇俊