常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初285号
原告常州xx起重设备安装有限公司。
法定代表人高xx，该公司总经理。
委托代理人董xx，江苏xx律师事务所律师。
被告常州市xx建设工程有限公司。
法定代表人王xx，该公司总经理。
委托代理人张x，江苏xx律师事务所律师。
原告常州xx起重设备安装有限公司（以下简称为“xx公司”）诉被告常州市xx建设工程有限公司（以下简称为“xx公司”）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，由本院审判员王明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告xx公司的委托代理人董xx、被告xx公司的委托代理人张x到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月6日至2011年12月13日，被告租用原告的塔吊在常州xx新苑工地上使用。2014年5月15日，原、被告双方对账，被告结欠原告塔吊租赁款56862元。经原告催讨，被告不予答复，原告遂诉至法院，请求判令：一、被告支付塔吊租赁款56862元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年6月22日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《建筑施工机械租赁合同》一份，约定：一、原告将型号为QTZ4708、产权编号为苏DA-T1733的塔式起重机一台租赁给被告使用于常州嘉泽的xx新苑工地；二、租用时间为2011年6月开始，每月8000元，开工日期为2011年7月6日；三、原告在接到被告停台通知后将安排拆除；合同还对其他相关事项作了约定。同日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《建筑施工机械安装（拆卸）合同》一份，其中约定原告为被告安装向其租用的上述塔式起重机一台，安装时间为2011年6月、安装费为15000元、开工日期为2011年7月6日。由常州市武进区建筑业安全监督站、原、被告及监理单位共同盖章确认的《常州市建筑施工起重机械设备拆卸告知表》（使用登记注销表）显示由原告为作为拆卸单位对被告总承包的xx新苑工地使用的型号为QTZ4708、使用登记编号为苏DA-T1733-DC-1393-01-V的塔式起重机进行拆卸，拆卸时间为2012年3月2日。
另查明，2010年1月1日，常州市xx起重设备安装有限公司（以下简称为“xx公司”）作为乙方与被告作为甲方签订《建筑施工机械租赁合同》一份，约定：一、原告将型号为QTZ40的塔式起重机一台租赁给被告使用于江阴xx的xx香洲x号工地；二、租用时间为2010年1月9日开始，每月8000元；三、原告在接到被告停台通知后将安排拆除；合同还对其他相关事项作了约定。同日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《建筑施工机械安装（拆卸）合同》一份，其中约定原告为被告安装向其租用的上述塔式起重机一台，安装时间为2010年1月1日、安装费为13000元、安装高度为65米，扶墙费2000元每道、标准件每节每月300元。
2011年6月28日，xx公司作为乙方与被告作为甲方再次签订《建筑施工机械租赁合同》一份，约定：一、xx公司将型号为QTZ4708、产权编号为苏DA-T0937的塔式起重机一台租赁给被告使用于常州嘉泽的xx新苑工地；二、租用时间为2011年6月28日开始，每月8000元，开工日期为2011年7月9日；三、xx公司在接到被告停台通知后将安排拆除；合同还对其他相关事项作了约定。同日，xx公司作为乙方与被告作为甲方签订《建筑施工机械安装（拆卸）合同》一份，其中约定xx公司为被告安装向其租用的上述塔式起重机一台，安装时间为2011年6月28日、安装费为15000元。由常州市xx区建筑业安全监督站、原、被告及监理单位共同盖章确认的《常州市建筑施工起重机械设备拆卸告知表》（使用登记注销表）显示由xx公司为作为拆卸单位对被告总承包的xx新苑工地使用的型号为QTZ40、使用登记编号为苏DA-T0937-DC1395-01-V的塔式起重机进行拆卸，拆卸时间为2012年5月28日。原告因催要租赁款未果诉至法院，要求判如所请。
存档于江阴市城建档案馆的江阴xxxx香洲一期一标段1、2、7、8号《工程项目施工管理人员名单》显示被告为该工程的施工单位安全员周xx为被告为该工程配备的项目施工管理人员之一。
上述事实有原、被告陈述与自认、《建筑施工机械租赁合同》、《建筑施工机械安装（拆卸）合同》、《常州市建筑施工起重机械设备拆卸告知表》（使用登记注销表）、《工程项目施工管理人员名单》等证据证实。
庭审中，原告为证明被告拖欠其租赁款，还提供了由周xx签字确认的《xx新苑（周xx）塔吊租赁费结算单》一份，载明：东塔吊开停工日期为2011年7月9日至2011年12月13日共计5个月5天，每月8000元、进退场费15000元，合计56330元；西塔吊开停工日期为2011年7月6日至2011年12月13日共计5个月7天，每月8000元、进退场费15000元，合计56862元；,2014年前欠58558元，共计欠款171750元。原告另提供了《江阴石丈（周xx）》（注：“石丈”应为“xx”）塔吊租赁费结算单一份，载明：开停工日期为2010年1月9日至2011年1月22日合计12个月13天除春节1个月，共计104458元；扶墙费8000元，标准间租金18100元，共计130558元，分三次分别支付35000元、20000元、30000元，余款45558元，拆塔吊起吊费13000元，共计58558元。原告并陈述，上述清单中的xx新苑西塔吊拖欠的租赁款56862元构成原告起诉被告的拖欠租赁款56862元，江阴xx塔吊拖欠的租赁款58558元与xx新苑东塔吊拖欠的租赁款56330元构成xx公司另案起诉的拖欠租赁款114888元；平时对账、付钱都是周xx操作的，前期分三次已经支付的85000元也是周xx代表被告公司支付的。被告起初否认周xx是其公司的职员，不知道周xx是谁；在原告向江阴市城建档案馆调取了《工程项目施工管理人员名单》后，被告又表示周xx是公司的安全员，无权代表公司进行结算，但是认可公司让周xx支付了85000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原告为证明被告拖欠其租赁款，提供了被告安全员周xx签字确认的结算单，该结算单中载明的工程开工日期、计价方式与内容、工程名称与《建筑施工机械租赁合同》与《建筑施工机械安装（拆卸）合同》约定的内容、《常州市建筑施工起重机械设备拆卸告知表》（使用登记注销表）显示的内容能相互印证，被告没有提供相反证据予以反驳。故本院认为原告主张的上述待证事实的存在具有高度可能性，本院依法予以确认，被告应当依法清偿债务，按约支付拖欠的设备租赁款56862元。因调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告常州市xx建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州xx起重设备安装有限公司设备租赁款56862元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院减半收取的案件受理费611元（原告已预交），由被告承担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王明
二〇一六年三月二十一日
书记员 荆远