江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终10803号上诉人（原审被告)：华冶物产集团有限公司（原上海华冶钢铁集团有限公司），住所地上海市宝山区锦乐路288号。法定代表人：高峰。委托诉讼代理人：吴甜，上海市东海律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：交通银行股份有限公司常熟分行，住所地江苏省常熟市枫林路38号。主要负责人：齐竝，该分行行长。委托诉讼代理人：朱萍，江苏竹辉律师事务所律师。原审被告：常熟华冶薄板有限公司，住所地江苏省常熟市董浜镇。法定代表人：高峰。原审被告：宁波浙华重型钢管制造有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区骆驼街道通园南路1号。法定代表人：熊守斌。上诉人华冶物产集团有限公司（以下简称华冶物产公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司常熟分行（以下简称交行常熟分行）以及原审被告常熟华冶薄板有限公司（以下简称常熟华冶公司）、宁波浙华重型钢管制造有限公司（以下简称宁波浙华公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初5900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华冶物产公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判债务人无需支付15万元律师费；2、诉讼费由交行常熟分行承担。事实和理由：一、交行常熟分行一审提交的《聘请律师合同》既没有律师事务所盖章，亦没有签订时间，更没有约定律师费支付时间，该合同真实性无法确认。二、本案属于一般的经济合同纠纷，无需产生此项高额的律师费用。交行常熟分行辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。交行常熟分行一审诉讼请求：1、常熟华冶公司归还交行常熟分行借款本金19999971.83元及利息（含罚息、复利）2487739.96元（计算至2016年3月10日），及自2016年3月11日起至实际付款之日止的利息；2、常熟华冶公司支付交行常熟分行律师费15万元；3、华冶物产公司对常熟华冶公司在本案中所涉债务在最高额5500万元的范围内承担连带清偿责任；4、宁波浙华公司对常熟华冶公司在本案中所涉债务在最高额5500万元的范围内承担连带清偿责任；5、由对方当事人承担本案诉讼费。一审审理中，交行常熟分行调整第1项诉讼请求，要求常熟华冶公司归还交行常熟分行本金19999971.83元及利息（含罚息、复利）2639182.24元（计算至2016年3月10日）及自2016年3月11日起至实际付款之日止的罚息；并撤回了第4项诉讼请求。一审法院认定事实：2013年10月12日，交行常熟分行交通银行苏州分行（债权人）与华冶物产公司（保证人）签订了编号为3880102013AM00021500的《最高额保证合同》，合同约定华冶物产公司为常熟华冶公司与交行常熟分行在2013年10月12日至2016年10月12日期间签订的全部主合同提供最高额为5500万元的保证担保，本合同项下被担保的主债权在全部主合同项下最后一笔主债权的发生日（主债权确定日）确定，主债权确定日前（包括当日）发生的主债权及持续至保证人承担责任时产生的利息（包括复利、逾期及挪用罚息）及债权人实现债权的费用及其他相关费用均属本合同保证的范围；主债权的发生指债权人发放贷款、融资款或开立银行承兑汇票、信用证、保函或备用信用证；本合同项下的保证为连带责任保证；保证的范围包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；每一主合同项下的保证期间为，自该主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止；保证人同意主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；债权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任；保证人授权，债务人或保证人有到期应付的债务时，债权有权人扣划保证人在交通银行开立的任一账户中的资金用于清偿；扣划所得款项不足以清偿全部债务时，应首先用于抵偿到期未付的费用，再按以下约定扣划……开立承兑汇票、开立信用证、开立担保函、出口保理等业务项下，抵偿费用后的余额先用于抵偿到期未付的本金，再用于抵偿到期未付的利息或罚息、复利。该合同尾部保证人签章栏盖有华冶物产公司印章及其法定代表人高峰印章。2013年11月1日，交行常熟分行（贷款人）与常熟华冶公司（借款人）签订编号为3880102013M100013300《流动资金借款合同》1份，约定借款金额2000万元，期限不超过12个月，自首次放款日起计，到期日为2014年11月1日，利率为贷款实际发放日6个月至1年（含1年）基准利率上浮15%；逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；每月的20日结息，贷款最后到期时利随本清；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，并应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同日，交行常熟分行按约向常熟华冶公司发放贷款2000万元，最后还款日为2014年11月1日。借款到期后，常熟华冶公司未能按约还款，至2015年3月10日，被告华冶公司尚结欠交行常熟分行借款本金19999971.83元，利息、罚息、复利2639182.24元。一审法院另查明：交行常熟分行为本案诉讼，与江苏竹辉律师事务所签订了《聘请律师合同》，并约定支付代理费15万元。一审庭审后，华冶物产公司向一审法院邮寄《印章鉴定申请书》一份,以交行常熟分行提供的编号为3880102013AM00021500的《最高额保证合同》上的盖章与该公司的印章不符、该公司对该《最高额保证合同》上的印章存疑为由，申请对该《最高额保证合同》上的印章与原上海华冶钢铁集团有限公司的印章是否一致进行鉴定。一审法院再查明：上海华冶钢铁集团有限公司名称于2016年11月21日变更为华冶物产集团有限公司。以上事实，由交行常熟分行一审提交的营业执照、企业信用信息公示报告、最高额保证合同、流动资金借款合同、聘请律师合同、还款凭证、利息明细表，华冶物产公司提交的回单、全球邮政特快专递、印章鉴定申请书以及一审法院的庭审笔录、谈话笔录等证实。一审法院认为：交行常熟分行与常熟华冶公司签订的《流动资金借款合同》，与华冶物产公司签订的《最高额保证合同》，均依法成立且合法有效，对合同各方当事人均具有法律约束力。华冶物产公司辩称编号为3880102013AM00021500的《最高额保证合同》上的盖章与该公司的印章不符，该公司对该《最高额保证合同》上的印章存疑，并申请对该《最高额保证合同》上的印章与该公司的印章是否一致进行鉴定。因华冶物产公司未提供初步证据证明编号为3880102013AM00021500的《最高额保证合同》上的印章与该公司的印章存在不一致之处，且该《最高额保证合同》亦由华冶物产公司的法定代表人高峰签印，即使《最高额保证合同》上的印章与华冶物产公司的印章是否一致也不影响该《最高额保证合同》的效力，故对华冶物产公司该辩称意见一审法院不予采信，对华冶物产公司的鉴定申请一审法院不予准许。交行常熟分行依约向常熟华冶公司发放了贷款，常熟华冶公司未能依约还本付息，应承担相应的民事责任。交行常熟分行要求常熟华冶公司归还贷款本息的诉讼请求，一审法院予以支持，但常熟华冶公司所承担的还款责任应以其实际所欠为限。交行常熟分行要求常熟华冶公司支付律师代理费15万元的主张，因交行常熟分行已与江苏竹辉律师事务所签订了《聘请律师合同》，该费用并未超过江苏省律师服务收费的最低标准，一审法院予以支持。华冶物产公司辩称本案并不涉及复杂的权利纠纷，且在主体完全一致的情况下，交行常熟分行已在（2015）熟商初字第01267号一案中起诉过高达50万元的律师费，无需再产生此项律师费，因本案与（2015）熟商初字第01267号案件处理的系不同借款合同产生的法律纠纷，故对该辩称意见，一审法院不予采信。交行常熟分行要求华冶物产公司对常熟华冶公司的本案债务在最高额5500万元范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，有《最高额保证合同》为依据，一审法院予以支持。常熟华冶公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百二十一条之规定，判决：一、常熟华冶薄板有限公司归还交通银行股份有限公司常熟分行借款本金人民币19999971.83元及相应的利息、罚息、复利（计算至2016年3月10日的利息、罚息、复利人民币2639182.24元，自2016年3月11日起至实际付款之日止的罚息按照《流动资金借款合同》的约定计算）。二、常熟华冶薄板有限公司支付交通银行股份有限公司常熟分行律师代理费人民币15万元。上述一、二项付款义务，由常熟华冶薄板有限公司于判决生效之日起十日内履行。三、华冶物产集团有限公司对常熟华冶薄板有限公司的上述债务在最高额人民币5500万元的范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155746元，财产保全费5000元，公告费1509.5元，合计诉讼费162255.5元，由常熟华冶薄板有限公司负担，华冶物产集团有限公司承担连带清偿责任。二审经审理查明：交行常熟分行一审提交的《聘请律师合同》加盖有交行常熟分行和江苏竹辉律师事务所印章，并载明签订日期为2016年5月27日。合同签订后，江苏竹辉律师事务所指派律师作为交行常熟分行的委托诉讼代理人参加本案一审诉讼，并参加了庭审。双方当事人二审均未提交新的证据。对于双方当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定一致。本院认为：首先，本案中，债务人常熟华冶公司未能按约还本付息，构成违约。在此情形下，依据交行常熟分行与常熟华冶公司签订的《流动资金借款合同》约定，常熟华冶公司应当承担交行常熟分行为实现债权而支付的律师费等费用。其次，交行常熟分行一审提交的《聘请律师合同》可以证明其为本案一审诉讼聘请了律师。其委托的律师也参与了包含庭审在内的诉讼活动，故律师费系已经发生的费用损失，交行常熟分行对此进行主张，符合《流动资金借款合同》约定。华冶物产公司以律师费尚未支付、本案不属于复杂案件为由，主张债务人不承担律师费损失，缺乏依据。综上，华冶物产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人华冶物产集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  祁锋审判员  丁兵审判员  谢坚二〇一七年十二月二十一日书记员  荣莉