广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1988号
上诉人（原审原告）：朱锡洪，男，1970年8月23日出生，汉族，住广东省清远市清新区，
委托代理人：禤世文，广东远大永恒律师事务所律师。
委托代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴伟明，男，1961年4月13日出生，香港特别行政区居民，现住广东省广州市，
委托代理人：陈万来，广东中肯律师事务所律师。
委托代理人：凌伟明，广东中肯律师事务所实习律师。
上诉人朱锡洪因与被上诉人吴伟明民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人朱锡洪上诉请求：1、撤销广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初821号民事判决，改判支持上诉人主张的所有诉讼请求或发回重审（与一审判决差额240000元）；2、判决一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实和适用法律错误，依法应当改判或发回重审。上诉人依据一份转账凭证（240000元）及一份《借据》（55000元）向被上诉人起诉主张借款金额为295000元，一审法院以上诉人没有提供证明转账240000元的相关借贷关系成立的证据予以印证及上诉人没有要求被上诉人与该55000元一起立下借据，不符合常理为由，对其中240000元借款不予支持，明显错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，本案中上诉人已提供了240000元转账凭证及该240000元借款的具体用途（购买上诉人持股的房地产公司开发的房产），被上诉人抗辩该240000元转账是上诉人归还其此前的借款126000元的本息，一审法院判决中对被上诉人提出的抗辩不予采纳，因此，若被上诉人对其抗辩未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，一审法院判决不支持上诉人主张的240000元诉讼请求明显错误。
被上诉人吴伟明答辩称：首先，被上诉人在一审已举证证明上诉人转账凭证的240000元是偿还双方之前的借款。其次，虽上诉人没有真实出借现金55000元给被上诉人，但上诉人提供的55000元《借据》确是被上诉人立据，被上诉人自认没有尽到防范上诉人的责任，故对一审判决不上诉。最后，被上诉人已举证证明上诉人转账凭证的240000元是偿还双方之前的借款，故上诉人主张适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的前提条件不存在。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请二审依法予以驳回。
上诉人朱锡洪向一审法院起诉请求：1、判令吴伟明偿还借款本金295000及利息（利息从2015年12月25日起按月利率2%计算）给朱锡洪；2、本案诉讼费由吴伟明承担。
一审法院认定事实：朱锡洪于2015年12月24日分别通过现金和银行转账给吴伟明295000元。吴伟明收到朱锡洪的银行转账240000元的当日，吴伟明即向朱锡洪独资开办的清远市清新区洪盛房地产开发有限公司认购了位于清远市清新区太和镇回兰墟**号洪盛大楼*梯***号，并支付了房款240000元，吴伟明辩称此款是朱锡洪之前欠其借款本息总数，是以购房方式拆抵借款本息的。同日，吴伟明立下一份《借据》给朱锡洪收执，《借据》内容如下：今借到朱锡洪人民币现金伍万伍千元整，利息按月息2.5%计算（即每月1375元），借款期限为一年，即2016年12月23日本息一次性还清，如借款人不按时归还本息，由此引起诉讼的案件受理费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等与诉讼相关的费用由借款人承担。吴伟明于2015年12月24日与朱锡洪签订《商品房认购书》后，并于2016年2月28日委托清远市清新区洪盛房地产开发有限公司以258000元的价格予以销售。诉讼中，朱锡洪变更利息请求从2015年12月24日起按月利率2%计算至还清款日止。
另查明：吴伟明分别于2013年12月25日和2014年6月24日通过银行转账汇款共126000元给朱锡洪，吴伟明主张该款为朱锡洪借款，但朱锡洪书面予以否认，并认为该款是吴伟明就之前借款所还款项，但朱锡洪未能向一审法院提交证据予以佐证。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，债务应当清偿。本案中，朱锡洪诉称吴伟明向其借款295000元，而吴伟明则抗辩称其中240000元是朱锡洪偿还欠其借款126000元的本息共计240000元，另55000元朱锡洪并没有实际交付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，从双方当事人提供的证据来看，吴伟明认为240000元是朱锡洪归还欠其借款126000元的本息，朱锡洪对此予以否认，为此，鉴于吴伟明只提供银行转账凭证，没有提供借款关系成立的证据予以印证，对其主张，一审法院不予采纳。而朱锡洪认为该295000元是吴伟明向其借款，并向一审法院提供银行转账流水（转账金额240000元）和一份借款为55000元的借据予以佐证，对此，对于转账240000元，鉴于朱锡洪没有提供证明转账240000元的相关借贷关系成立的证据予以印证；另本案中，朱锡洪主张吴伟明借款295000元，但同一天，朱锡洪仅要求吴伟明立下55000元的借据，没有要求吴伟明立下借据以确认其借款240000元为借款，其交易习惯明显不符合常理，故朱锡明主张吴伟明借款240000元及利息，依据不足，一审法院不予支持；而对吴伟明借朱锡洪款项55000元，有吴伟明亲笔签名的《借据》予以证实，借款关系明确，一审法院予以确认。
关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，结合双方对借款期限内利息约定及朱锡洪所主张的利息请求，现朱锡洪请求从2015年12月24日起至还清款日止按月利率2%计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定于2017年5月24日作出（2017）粤1803民初821号民事判决：一、被告吴伟明在本判决生效之日起十日内返还借款55000元及支付利息（该利息从2015年12月24日起计至还清款日止按月利率2%计算）给原告朱锡洪；二、驳回原告朱锡洪的其他诉讼请求。本案受理费2863元（已减半收取）、由原告负担2329元、被告吴伟明负担534元。此款原告朱锡洪已预交2863元，超出原告负担部分，法院不作退回，由被告吴伟明在履行上述判决时迳付给原告朱锡洪。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人朱锡洪上诉请求的范围进行审理。
本案中，上诉人朱锡洪主张被上诉人吴伟明向其借款295000元，并提供了银行转账流水（转账金额240000元）和一份借款为55000元的借据予以佐证，而被上诉人抗辩称其中的240000元是上诉人偿还欠其借款126000元的本息共计240000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，现被上诉人对其抗辩已提供了银行转账凭证予以证明系上诉人偿还之前的借款，对此，上诉人应对被上诉人的抗辩提供证据予以反驳，即上诉人仍应就涉案240000元借款关系的成立承担举证证明责任，但上诉人并没有提供相关证明转账240000元借贷关系成立的证据，其应承担举证不能的法律后果。因此，一审法院对上诉人主张的240000元借款及利息不予支持，并无不当，本院予以照准。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人朱锡明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 赵永华
审 判 员 禹 莉
二〇一七年十一月六日
法官助理 刘艳兰
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。