宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑民初字第1182号
原告：曹烈祥。
委托代理人：洪华龙。
被告：宁波通渠贸易有限公司。
法定代表人：杨建啸。
委托代理人：蔡世勇、汤滔。
原告曹烈祥与被告宁波通渠贸易有限公司（以下简称通渠贸易公司）劳动争议一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法由审判员张姗珍适用简易程序于2015年7月1日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭于同年11月2日公开开庭进行了审理。原告曹烈祥及其委托代理人洪华龙、被告通渠贸易公司的委托代理人汤滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹烈祥起诉称：原告于2014年12月24日进入被告单位从事操作工，约定工资每月4000元。从2015年2月14日起，被告单位就拖欠原告工资8000元至原告向仲裁委立案后，同时也未给原告办理社会保险，未与原告签订劳动合同。现起诉要求：1.判令被告支付拖欠原告上班期间8000元工资的50%的赔偿金4000元，支付未签订劳动合同的双倍工资16533元，支付非法解除事实劳动关系后的经济补偿金4000元，共计24533元；2.判令被告为原告补办社会保险。后因被告已支付拖欠工资，故在审理过程中变更诉讼请求为：1.判令被告支付未签订劳动合同的双倍工资中的一倍工资10533.3元；2.支付经济补偿金2000元；3.判令被告为原告补办从2014年12月至2015年4月的社会保险。
为证明上述事实，原告曹烈祥提供了以下证据：
1.仲裁裁决书、送达回执各一份，拟证明案件已经经过劳动仲裁程序；
2.录音光盘一份，拟证明被告公司老板丁航达打电话给王光海（另案原告），与原告方通话要求原告方四人撤诉协商解决的事实；
3.通话记录一份、缴费单及收据联各一份，拟证明2015年4月23日在劳动仲裁时被告老板丁航达打电话威胁原告方撤诉的事实；
4.工资单照片三份，拟证明被告最后一次为原告发放工资的事实。
被告通渠贸易公司答辩称：原、被告不存在劳动关系。后改口称原告系由案外人丁航达聘用，而案外人丁航达系挂靠在被告公司，原告的上班时间为2015年3月13日至2015年4月11日，不到一个月，根据法律规定签订劳动合同有一个月的宽限期，故原告主张的双倍工资不应支付，且原告是主动离职，所以不存在要求被告支付经济补偿金的理由。被告同意为原告补缴一个月的社保，但个人支付部分应当由原告支付给被告。
为证明上述事实，被告提供了以下证据：2014年12月至2015年4月工资单各一份，拟证明被告公司从2014年12月至2015年4月10日劳动者名单和工资发放情况，以及原告在2015年3月13日至2015年4月10日在被告公司上班的事实。
本院依职权于2015年7月2日调取被告公司社会保险参保证明一份，证明丁航达自2011年3月起在被告公司参保；本院于2015年7月6日对案外人章建勋制作询问笔录一份，其自述系被告公司业务员，不认识丁航达及原告。
对原告提供的证据，被告质证如下：1.对仲裁裁决书和送达回执的真实性无异议，认为可以看出原、被告不存在法律关系；2.对录音光盘真实性、合法性、关联性均有异议，认为从该录音看不出时间、地点和录音者、被录音者的身份，录音内容也看不出原、被告存在任何法律关系，原告陈述了他的直接老板是丁航达挂靠在被告公司，假设原告陈述成立也只能说明原告与丁航达存在雇佣关系或劳动关系；3.对通话记录、缴费单、收据联的真实性无异议，但对关联性有异议，只能证明原告与被告电话机主的通话记录，虽然139这个号码机主是丁航达但不能证明实际使用人是谁；4.对工资单照片真实性、关联性均有异议，认为该照片不能证明原告的主张。
对于本院于2015年7月2日调取被告公司社会保险参保证明，被告质证对真实性无异议，但认为丁航达是挂靠在被告单位；对于本院于2015年7月6日对章建勋制作询问笔录，被告质证对真实性无异议，但认为章建勋不负责招人，其可能认识丁航达，招人一般丁航达同意即可，丁航达是挂靠在被告公司的。
对被告提供的证据，原告质证如下：对2015年3月13日至4月10日的这份工资单真实性无异议，但认为月工资为4000元；2014年12月至2015年2月的工资单则是假的，因为上述工资单上签字人的书写习惯存在差异且被告提供的工资单除2015年3月13日至4月10日这份以外均为复写纸，原告认为系被告造假。
对本院于2015年7月2日调取被告公司社会保险参保证明、于2015年7月6日对章建勋制作询问笔录，原告质证对上述证据的真实性均无异议，但认为章建勋陈述不认识原告等人及丁航达系假话，原告进厂是经过章建勋同意的，且电话录音中也提到过老章，指的就是章建勋。
经开庭审理，结合原、被告庭审陈述，本院对上述证据分析认定如下：被告对原告提供的证据1无异议，原告对被告提供的2015年3月13日至4月10日的工资单真实性无异议，本院经审核对上述证据予以认定；被告对原告提供的录音光盘真实性虽然有异议并且在（2015）甬仑民初字第1179号案件中申请了司法鉴定，但却未缴纳鉴定费放弃鉴定，原告提供了录音原件供法庭核对，本院对录音的真实性予以认定；原告提供的通话记录、缴费单收据联与录音资料能够相互印证，原告提供的工资单照片与被告提供的2015年3月13日至4月10日的工资单照片能够相互印证，本院对上述证据的真实性予以认定；被告提供的2014年12月至2015年2月期间工资单均为复写件，未提供原件供法庭核对，原告不认可上述工资单的真实性，故本院对上述工资单的真实性难以认定。
据此，结合原、被告庭审陈述，本院查明以下事实：2014年12月24日，原告进入被告公司从事矿粉灌装操作工作，工作地点位于宁波联达建材实业有限公司仓库，约定月工资4000元。原、被告未签订劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险。原、被告双方均确认原告于2015年4月11日离开被告单位。此后原告向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决驳回了原告的各项仲裁请求。2015年4月16日，被告支付了原告2015年3月13日至2015年4月10日的工资3713元。
本院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有偿劳动而产生的权利义务关系。在用人单位未与劳动者签订劳动合同的情况下，判断是否存在劳动关系，应当结合工资支付凭证等以及其他相关证据综合认定；同时，根据上述证据的形成、来源、占有等因素，确定当事人的举证责任。本案中，关于原告的入职时间，原告提供的证据与本院调取的证据能够相互印证，且其庭审陈述与（2015）甬仑民初字第1179号、1180号、1181号案件当事人庭审陈述能够相互印证；而被告在庭审中存在诸多前后矛盾之处，亦未能提供本案诉争阶段的工资支付凭证原件或者原告入职的招用记录、考勤记录等相关证据以印证原告的入职时间，故对于被告所述原告在被告处仅工作不足一个月的主张，本院不予采纳；关于被告认为原告系案外人丁航达个人招聘，丁航达系挂靠在被告单位故被告单位无需承担责任的辩解，无事实和法律依据，本院不予采纳；至于原告的月平均工资，根据原告陈述、相关案件当事人陈述及被告提供的2015年3月13日至4月10日的工资单，本院认定原告离职前的月平均工资为4000元。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，故本院对于原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资中的一倍工资10533.3元的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。对于原告要求被告支付经济补偿金2000元的诉讼请求，因原告庭审陈述系被告辞退原告但未提供相应证据，并非原告以未缴纳社保为由辞职，故不符合支付经济补偿金的条件，本院难以支持。劳动者享有社会保险的权利，用人单位理应为劳动者办理社会保险，故对原告要求被告为其补缴2014年12月至2015年4月的社会保险费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波通渠贸易有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告曹烈祥未签订书面劳动合同二倍工资的不足部分10451.6元；
二、被告宁波通渠贸易有限公司应于本判决生效之日起七日内到宁波市北仑区社会保险经办机构为原告曹烈祥补缴从2014年12月至2015年4月的社会保险费，补缴数额以社保机构核算为准，原告应个人承担的缴费，被告可以从应当支付给原告的工资中直接扣除，不足部分由原告自负并在本判决生效之日起三日内交给被告；
三、驳回原告曹烈祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 谢 敏
审 判 员 张姗珍
人民陪审员 史信成
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 章婉静