贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黔01刑终461号
原公诉机关贵州省贵阳市花溪区人民检察院。
上诉人（原审被告人）彭忠红，男，1986年10月2日出生于贵州省清镇市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省清镇市，捕前暂住贵州省贵阳市南明区。2017年8月23日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于贵阳市第二看守所。
上诉人（原审被告人）胡再虎，男，1994年10月12日出生于贵州省印江县，土家族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省印江土家族苗族自治县，捕前暂住贵州省贵阳市南明区。2017年8月23日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于贵阳市第二看守所。
原审被告人胡军，男，1991年7月23日出生于贵州省印江县，土家族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省印江土家族苗族自治县，捕前暂住贵州省贵阳市南明区。2017年8月17日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于贵阳市第二看守所。
贵州省贵阳市花溪区人民法院审理贵州省贵阳市花溪区人民检察院指控被告人彭忠红、胡再虎、胡军犯敲诈勒索罪一案，于2018年4月26日作出（2018）黔0111刑初187号刑事判决。宣判后，原审被告人彭忠红、胡再虎不服，提出上诉。本院于2018年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年6月17日11时许，被告人彭忠红、胡再虎等人经预谋后驾驶贵Ｄ×××××号越野车至贵阳市经济技术开发区开发大道烟厂对面路段，故意撞上变道中的刘某1驾驶的农用机动车，以刘某1负全责为由，向其索取13000元。
2017年7月18日14时许，被告人彭忠红、胡再虎伙同他人经预谋后驾驶贵Ｄ×××××号越野车至贵阳市经济技术开发区金竹镇农科院附近路段，故意撞上变道中的付某1驾驶的农用机动车，以付某1负全责为由，向其索取13000元。
2017年7月24日14时许，被告人彭忠红伙同他人经预谋后驾驶贵Ａ×××××号大众牌小型轿车至贵阳市经济技术开发区金竹镇农科院附近路段，故意撞上变道中的付某2驾驶的农用机动车，以付某2负全责为由，向其索取8000元。
2017年8月12日14时许，被告人彭忠红、胡再虎、胡军伙同岳某经预谋后驾驶贵Ａ×××××号大众牌小型轿车至贵阳市经济技术开发区西南环线海信立交桥附近路段，故意撞上变道中的刘某2驾驶的农用机动车，以刘某2负全责为由，向其索取6600元。
2017年8月15日14时许，被告人彭忠红、胡再虎、胡军等人采用同样方式向吴某索取钱财时被识破，被告人胡军被吴某等人带至贵阳市公安交通管理局国家经济技术开发区分局接受调查。被告人彭忠红、胡再虎当即逃离现场，并于2017年8月22日分别被公安民警抓获。
另查明：贵Ａ×××××号大众牌小型轿车已发还车辆所有人王某2。贵Ｄ×××××号越野车未被查扣，亦无相关证据证实该车辆权属。
上述事实，有户籍证明、抓获经过、到案经过、案件移交说明、收条、收据等书证、证人岳某、王某1、王某2的证言、被害人刘某1、付某1、付某2、刘某2、吴某的陈述、被告人彭忠红、胡再虎、胡军的供述与辩解、现场辨认笔录及照片等证据证实。
原判认为，被告人彭忠红、胡再虎、胡军以非法占有为目的，在道路上故意驾车撞击他人正在行驶的农用机动车，以他人负全责为由索要赔偿，敲诈勒索他人钱财，其行为均已构成犯罪，应以敲诈勒索罪定罪处罚。被告人彭忠红多次敲诈勒索他人钱财，涉案金额为人民币40600元，数额巨大；被告人胡再虎多次敲诈勒索他人钱财，涉案金额为人民币32600元，数额巨大；被告人胡军敲诈勒索他人钱财，涉案金额为人民币6600元，数额较大。本案中，三被告人伙同他人事先预谋，在共同实施敲诈勒索的过程中相互配合，共同完成犯罪行为，虽分工不同，但地位、作用相当，不宜区分主从犯。被告人胡军在共同犯罪中的作用相对较小，在量刑时予以考虑。鉴于被告人胡军当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。故结合本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度对三被告人判处罪责刑相一致的刑罚。涉案贵Ｄ×××××号越野车虽为作案工具，但未予查扣，公诉机关亦未提供相关权属证明，故不予确认判处。对三被告人违法所得继续追缴并发还。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第八条之规定，作出如下判决：一、被告人彭忠红犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年零四个月，并处罚金人民币五千元；二、被告人胡再虎犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年零二个月，并处罚金人民币五千元；三、被告人胡军犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；四、对被告人彭忠红、胡再虎、胡军违法所得继续追缴并发还。
宣判后，原审被告人彭忠红不服，以“原判认定的事实不符，一审量刑过重”为由，向本院提出上诉；原审被告人胡再虎不服，以“原判认定的第一桩犯罪非预谋犯罪，不应与他人共同构成敲诈勒索罪，一审量刑过重”为由，向本院提出上诉。原审被告人胡军服判；原公诉机关在法定期限内对原审判决未提出异议。
经审理查明，原判认定上诉人彭忠红、胡再虎和原审被告人胡军犯敲诈勒索罪的事实清楚。原判列举了认定本案事实的证据，所列证据均已在一审开庭时当庭举证、质证，复经本院查证属实。在二审期间，上诉人彭忠红、胡再虎和原审被告人胡军均未提交新的证据。本院对原判决认定的事实及所列证据予以确认。
关于上诉人彭忠红所提“原判认定的事实不符，一审量刑过重”的上诉理由，经查，本案在案证据能相互印证，证实上诉人彭忠红伙同他人多次故意驾车在道路上撞击违反交通法规的农用机动车，后以对方负全责为由索要赔偿，敲诈勒索他人钱财共计人民币40600元的事实清楚。上诉人彭忠红敲诈勒索他人钱财共计人民币40600元，数额巨大，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。原判根据上诉人彭忠红的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，在法定刑幅度内对其量刑适当。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人胡再虎所提“原判认定的第一桩犯罪非预谋犯罪，不应与他人共同构成敲诈勒索罪，一审量刑过重”的上诉理由，经查，有被害人刘某1的陈述、上诉人彭忠红、胡再虎的供述等证据证实2017年6月17日，上诉人胡再虎在明知“小乌”等人外出“骗保”的情况下仍积极参与，并事后参与分赃的事实清楚。上诉人胡再虎伙同他人多次故意驾车在道路上撞击违反交通法规的农用机动车，后以对方负全责为由索要赔偿，敲诈勒索他人钱财共计人民币32600元，数额巨大，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。原判根据上诉人胡再虎的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，在法定刑幅度内对其量刑适当。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人彭忠红、胡再虎和原审被告人胡军以非法占有为目的，故意驾车在道路上撞击违反交通法规的农用机动车，以对方负全责为由索要赔偿，敲诈勒索他人钱财，其行为均已构成敲诈勒索罪，应依法处罚。其中，上诉人彭忠红多次敲诈勒索他人钱财，涉案金额为人民币40600元，数额巨大；上诉人胡再虎多次敲诈勒索他人钱财，涉案金额为人民币32600元，数额巨大；原审被告人胡军敲诈勒索他人钱财，涉案金额为人民币6600元，数额较大。原判认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人彭忠红、胡再虎的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 林筑萍
审判员 邹 力
审判员 汤 萍
二〇一八年六月十三日
书记员 周朝禹