江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1468号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市清江浦区健康东路67号。
主要负责人：卢勇其，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王爱国，江苏法轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卞恒亮，江苏昊震翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周从英，女，1962年10月30日出生，汉族，退休工人，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：张永岗，淮安市淮安区钦工法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：盛强，男，1986年12月3日出生，汉族，工人，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：张永岗，淮安市淮安区钦工法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：皮金友，男，1966年10月20日出生，汉族，工人，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：孙卫东，江苏大业天平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙研焘，江苏大业天平律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：邢建伟，男，1981年4月5日出生，汉族，工人，住南京市雨花区。
被上诉人（原审被告）：华莉，女，1986年3月21日出生，汉族，无业，住南京市雨花台区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
主要负责人：娄伟民，该分公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下至判决主文前简称中国人保淮安公司）与被上诉人周从英、盛强、皮金友、邢建伟、华莉，原审被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下至判决主文前简称中国人保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803民初6094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人保淮安公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判驳回被上诉人周从英、盛强对上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定承担侵权责任主体的事实存在相互矛盾、前后矛盾等问题。原审判决确认公安机关作出的道路交通事故认定书认定皮金友负事故主要责任的同时，又确认邢建伟与皮金友共同承担赔偿责任，存在相互矛盾；确认邢建伟与皮金友承担共同赔偿责任，未明确双方是按连带或按份承担共同赔偿责任，又直接认定邢建伟承担主要责任，存在前后矛盾。二、原审判决在被上诉人周从英、盛强未举证相反证据的情况下，完全否定了公文书证性质的道路交通事故认定书的真实性、合法性和关联性，将负事故主要责任的皮金友确认为不负事故责任，而将不负事故责任的邢建伟确认为负事故主要责任，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的立法规定和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的理解与适用。1、道路交通事故认定书属于公文书证。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，道路交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，如当事人不能举出相反的证据推翻道路交通事故认定书的真实性，司法实践中，一般是将道路交通事故认定书作为确定当事人承担民事责任的直接依据。2、一审中，被上诉人周从英、盛强举证道路交通事故认定书证明事故真实发生和责任认定，上诉人、被上诉人皮金友、邢建伟和华莉质证时均认可。在双方认可事故真实发生和责任认定的情况下，就邢建伟是否尽到安全提醒义务以及邢建伟与皮金友是否承担共同侵权责任的问题，法庭应当不审查、不调查。3、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的司法适用规则，被上诉人周从英、盛强未举证相反证据推翻道路交通事故认定书的真实性，即在未举证据证明，仅有陈述意见，未完成举证证明义务，应当承担不利法律后果。在这种情况下，即便是道路交通事故认定书认定的事实存在真伪不明的状态，法院也应当判定道路交通事故认定书的真实性、合法性和关联性，即仍要按道路交通事故认定书认定的当事人负事故责任大小进行判决。三、原审判决支持被上诉人周从英、盛强要求皮金友与邢建伟构成共同侵权缺乏基本证据事实。原审判决既未否定道路交通事故认定事故责任认定的事实，又未要求被上诉人调取本案事故卷宗资料，且未依职权调查收集本案事故卷宗资料，未能结合事故现场照片、停车场位置及机动车辆停在停车位状况、皮金友开左侧车门时盛某驾驶电动自行车所处的位置、两车碰撞情况、事故现场监控视频等客观性证据进行分析判断。原审判决认定的车辆停放位置的基本事实错误，原审判决认定邢建伟作为驾驶人，将车辆停在非机动车道内的事实与道路交通事故认定书认定的邢建伟驾驶苏Ａ／×××××轿车停在城西北路永康宾馆前停车位上的事实，两者不一致。邢建伟在事故责任承担上没有主观过错。皮金友是持有A2驾照多年的驾驶员，邢建伟应当知道或知道皮金友是驾驶员。皮金友作为乘车人，无须邢建伟提醒从何侧车门下车，相关安全注意义务是明知的。原审判决分析邢建伟安全提醒义务时，故意遗漏道路交通事故认定书认定的盛某醉酒后驾驶电动自行车的严重违法行为对损害后果的影响。原审判决仅凭邢建伟与皮金友的陈述，未结合上述事故现场的客观性证据分析判断邢建伟是否尽安全提醒义务，认定邢建伟与皮金友共同承担赔偿责任，相关事实缺乏基础，推理缺乏逻辑。原审判决未能结合事故现场照片、停车场位置及机动车辆停在停车位状况、皮金友开左侧车门时盛某驾驶电动自行车所处的位置、两车碰撞情况、事故现场监控视频等客观性证据，分析、判断和查明邢建伟是否尽到对皮金友必须从右车门下车的提醒义务、皮金友是否应当具有安全注意义务，却在认为邢建伟作为车辆驾驶人，将车辆停在非机动车道内，不仅要保证停靠车辆不得妨碍其他行人和非机动车辆通行，又要保证开关车门同样不得妨碍非机动车和行人的通行。本机动车车辆人员下车时，邢建伟疏于观察后方来车，未能提醒乘车人从车辆右侧开门下车，致皮金友从车辆左侧下车发生交通事故。因此，驾驶人邢建伟在乘车人开启车门前有义务提醒乘车人而未尽提醒义务致人损害，需和乘车人皮金友共同承担赔偿责任。四、公安机关作出的道路交通事故认定书认定皮金友负事故主要责任，而未认定邢建伟承担过错责任，已经充分考虑到弥补受害人亲属的事故损失。如邢建伟在事故发生后第一时间内，在公安机关陈述其未尽到提醒义务存在过错，公安机关应当认定邢建伟负事故主要责任，邢建伟构成交通肇事罪；如不考虑弥补受害人亲属的事故损失，认定皮金友负事故主要责任，公安机关应当认定皮金友构成过失致人死亡罪。邢建伟在一审庭审中自认未尽到提醒义务，如与在公安机关笔录一致，应当构成交通肇事罪。原审判决未查明邢建伟陈述与皮金友、邢建伟在公安机关询问笔录以及事故现场客观性证据相印证，无法排除虚假陈述，与皮金友、周从英、盛强等恶意串通，规避法律责任，损害国家利益。五、原审判决认定邢建伟与被上诉人皮金友共同承担赔偿责任，却适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条，未适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条或第十条、第十一条等关于构成共同侵权的规定，是明显的适用法律错误。一审法院判决皮金友、邢建伟构成共同侵权，缺乏共同侵权的行为、主观过错等。皮金友开左侧车门行为与盛某醉酒骑车形成两车相撞事故。邢建伟未尽提醒义务的不作为行为与皮金友开左侧车门行为，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，也不符合《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十一条等共同危险侵权的规定。事故损害是因皮金友的行为直接造成的。按原审判决思路，认定被上诉人邢建伟未尽到提醒义务，邢建伟存在过错责任，与皮金友承担共同赔偿责任，即本案是“多因一果”侵权责任，即皮金友、盛为车、邢建伟对损害后果承担共同侵权责任。而一审法院判决邢建伟承担80%的损害赔偿责任，而判决皮金友不承担任何赔偿责任，裁决逻辑前后矛盾。六、原审判决未否定道路交通事故认定书的真实性，乘车人皮金友非保险合同约定的被保险人或其允许的合法驾驶人，判决上诉人对皮金友造成的事故责任承担商业第三者保险责任，明显违背了上诉人与被保险人订立保险合同约定保险赔偿范围的意思表示。上诉人与被保险人华莉签订的保险合同条款中明确约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用苏Ａ／×××××轿车保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应当由被保险人承担的赔偿责任，由保险公司进行赔偿。保险合同没有约定保险公司对于车上人员侵权造成的相关赔偿负有赔偿责任。道路交通事故认定书证实事故发生的直接原因系皮金友开门导致损害后果发生，其不是保险合同约定的被保险人或者被保险人允许的合法驾驶人造成的损害。原审判决未否定道路交通事故认定书的真实性，判决上诉人对乘车人导致的事故承担保险责任，明显违背了上诉人与被保险人订立保险合同的意思表示。
被上诉人周从英、盛强辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人皮金友辩称：一、上诉人的上诉属于法律适用认知错误，原审认定事实清楚，法律适用确当，判决结果正确。1、皮金友开车门与驾驶员邢建伟未提醒确保安全构成对盛某共同损害侵权。对于本案驾驶员邢建伟和答辩人皮金友侵权责任形式的认定，关键在于准确把握侵权责任法中共同侵权的构成要件，判断双方是否存在共同过错，而共同过错包括共同故意和共同过失，本案中驾、乘双方不存在共同故意。首先，肇事车辆苏Ａ×××××的车门被皮金友打开和驾驶员邢建伟未提醒、并确保交通安全之间对受害人盛某的损害应构成共同侵权。邢建伟和皮金友之间对盛某的侵权责任形式，符合共同侵权的构成要求。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：二人以上共同故意或共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权。本案中，邢建伟和皮金友之间虽无共同故意和共同的意思联络，但两人的行为在客观上直接结合造成了盛某醉酒驾车撞上车门受伤后抢救无效死亡这一损害后果的发生，符合共同侵权的特点。邢建伟作为驾驶员在停车下客时应当做到谨慎的注意义务。邢建伟在没有任何提醒和未能确保不妨碍通行安全的情况下，竟然将车门的自动解锁装置打开，让皮金友打开车门下车，导致盛某驾车撞上刚打开的车门。邢建伟的行为虽然在《道路交通事故认定书》认定的交通事故中不承担事故责任，但依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，并不能免除其过失发生事故造成损害的赔偿责任。所以，原审认定邢建伟应当承担赔偿责任是合理、合法的。其次，皮金友与邢建伟之间因存在共同实施的侵权行为，故原审法院判决皮金友与邢建伟承担连带赔偿责任是正确的。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：二人以上共同实施侵害行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条并未对“共同侵权”构成要件作出明确规定，但从逻辑上可以看出，该条共同侵权并不包括数人分别实施的侵权行为。因为对于数人分别实施侵权行为，每个行为足以造成全部损害的，行为人才承担连带责任。而本案中邢建伟的未能确保安全和谨慎注意义务与皮金友的打开车门之间具有关联性，两人之间具有共同的过失，应当对盛某责任事故的损失承担连带赔偿责任。2、皮金友妨碍他人通行的开车门行为与邢建伟未能提醒和确保安全注意义务之间应当认定为共同过失。共同过失是各行为人对损害后果具有共同的可预见性，但因疏忽大意或者过于自信等原因造成了同一损害后果，故构成共同过失。共同过失的归责基础是行为人对于损害的发生具有预见的可能，只是由于意思集中的欠缺，导致违反了该注意义务。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条：机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（四）车辆停稳前不得开车门和上下人员，开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行。被上诉人邢建伟作为驾驶员将车辆靠边停车让皮金友下车必须确保安全是法定注意义务。机动车靠边停车下客需注意避让行人，稍有疏忽将有和正常行驶的非机动车发生碰撞的风险。同时，驾驶员在车辆行驶与停靠中，无论是从道路观察能力、专业知识还是风险防控能力，都较乘车人更强。皮金友作为乘客应当知道，无论在机动车道还是在非机动车道上下车均不得从机动车左侧上下车，开关车门均不得妨碍其他车辆和行人通行。因此，皮金友应当预见，其开门下车时可能导致与后方正常行驶的非机动车发生碰撞。所以，本次事故中，皮金友在开车门时也未能遵守交通安全规定。综上，无论是邢建伟还是皮金友均对自身行为导致损害结果的发生有共同的可预见性，其预见的内容相同，因共同过失导致事故的发生，故而构成共同侵权。所以，原审判决认定在本次事故中，皮金友和被上诉人邢建伟对事故损失的赔偿承担连带责任，是符合法律规定的。二、上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。1、上诉人将事故主体与事故赔偿主体混为一谈，上诉理由不能成立。上诉人在上诉状中，以事故责任来确定事故的赔偿责任，单纯的以事故责任的主体作为事故损失的赔偿主体，过于强调道路交通事故认定书的作用和在本案中的适用，混淆了事故主体与事故赔偿主体的区别。事故主体是事故的直接发生当事方，而事故损失的赔偿主体则不仅仅是事故的直接发生当事方，还包括替代的赔偿主体和共同侵权的赔偿主体等等，如雇佣关系中的雇主、履行职务行为中的单位、投保保险的保险公司，共同侵权中的其他侵害人。他们虽不是事故中的责任主体，但他们却是事故赔偿中的赔偿责任主体。2、邢建伟在事故中的无责，不是免除上诉人在第三者责任险范围内赔偿责任的依据，上诉人的上诉理由不能成立。在事故中是皮金友开车门与盛某驾车相撞，双方承担主次责任。但车辆是被上诉人邢建伟驾驶，其在驾车和停车下客过程中均未做到谨慎驾驶和确保安全，不妨碍机动车和行人通行的安全注意义务。邢建伟和皮金友对盛某的损害具有共同侵权和共同过失，依法应当承担连带赔偿责任的情况下，作为肇事车辆投保商业三者责任险的上诉人，应在机动车投保商业三者险的范围内对受害人承担保险责任赔偿。因为机动车投保的是责任保险，承担的就是对肇事车辆引发的事故造成损失对驾驶人、被保险人、投保人的替代赔偿责任。因此，在本案中，无论皮金友是否是驾驶员，均不影响上诉人对受害人的责任保险的赔偿责任。本案是共同侵权中的连带赔偿责任，在一定程度上保护了受害人的利益。故依据事故主次责任，扣除交强险后，按80%的赔偿责任由邢建伟和皮金友连带承担赔偿，该80%的的损失赔偿由上诉人在第三者责任保险范围内进行承担，符合法律、法规的规定。综上，一审法院的判决是正确的，上诉人的上诉请求是没有法律依据的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
周从英、盛强向一审法院起诉请求：1、判令中国人保南京公司、中国人保淮安公司在保险责任范围内承担赔偿责任，共赔偿620000元；2、由中国人保南京公司、中国人保淮安公司承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理认定的事实如下：2017年9月17日20分左右，邢建伟驾驶苏Ａ×××××轿车停在城西北路永康宾馆前停车位上，后排乘客皮金友打开左后车门下车时，车门与由北向南盛某驾驶的电动自行车相撞，造成盛某受伤、两车损坏的交通事故。盛某经淮安市第一人民医院抢救无效，于22日13时10分在家中死亡。淮安市公安局淮安分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定皮金友负事故的主要责任，盛某负事故的次要责任。中国人民解放军第八二医院司法鉴定所接受淮安市公安局淮安分局交通警察大队委托，出具了司法鉴定意见书，鉴定意见：根据尸体检验，结合案情及病历分析，盛某系重型颅脑损伤死亡。淮安市淮城镇卫生院出具居民死亡医学证明书，证明盛某死亡原因为车祸。
一审法院另查明，华莉系苏Ａ×××××轿车所有人，与邢建伟是夫妻关系。苏Ａ×××××轿车在中国人保南京公司投保了交强险，在中国人保淮安公司投保了商业三者险，本起事故发生在保险期限内。受害人盛某是城镇户口，周从英是其妻子，盛强是其儿子。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，根据商业三者险保险合同约定赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。公安机关出具的道路交通事故认定书认定皮金友负事故的主要责任、盛某负事故的次要责任的结论，一审法院予以确认。邢建伟作为驾驶人，将车辆停在非机动车道内，不仅要保证停靠车辆不得妨碍其他行人和非机动车辆通行，又要保证开关车门同样不得妨碍非机动车辆和行人通行。当让乘坐车辆人员下车时，邢建伟疏于观察后方来车，未能提醒乘车人从车辆右侧开门下车，致皮金友从车辆左侧下车，发生交通事故。因此，驾驶人邢建伟在乘车人开启车门前有义务提醒乘车人而未尽提醒义务致人损害的，需和乘车人皮金友共同承担赔偿责任。原审原告的损失，由中国人保南京公司在交强险范围内赔偿，超出部分，由中国人保淮安公司在商业三者险范围内赔偿，仍不足的，由侵权人赔偿。由于受害人盛某有过错，酌情减轻侵权人20%的赔偿责任，即皮金友和邢建伟共同承担80%的赔偿责任。华莉无过错，不承担赔偿责任。
中国人保南京公司和中国人保淮安公司应当对乘车人皮金友的行为承担赔偿责任。其理由是：一是交强险和商业三者险都是一种财产属性险种，保险公司的赔偿责任应当是附随车辆产生而不是被保险人产生，其是否应当赔偿受害第三者应当以该损害是否是投保车辆造成的为标准。二是《中华人民共和国道路交通安全法》将机动车驾驶人和乘车人的行为规范均纳入该法律的调整范围，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十七条第三项也规定乘坐机动车“开门不得妨碍其他车辆和行人通行”。该案中，乘车人皮金友在打开机动车门时疏于观察，致驾驶电动车的盛某死亡的事故属于道路交通事故，并非单纯的人身损害赔偿纠纷，故该案处理时除适用侵权责任法外，还应当同时适用道路交通事故的相关法律规定。邢建伟作为机动车驾驶人，驾驶机动车刚停靠在非机动车道上，人还没有离开驾驶室，此时皮金友打开车门下车，应当认定适用机动车辆运行过程中致人伤害的相关规定，保险公司应当按照保险合同的约定，对机动车致人死亡的后果承担保险责任。
关于原审原告主张的各项损失，一审法院认定如下：1、医疗费10000元，并提供医疗费发票（52206.35元）、用药清单、出院记录等，经审核，符合相关规定，一审法院予以确认。2、死亡赔偿金803040元（40152元/年*20年），其标准符合相关规定，一审法院予以确认。3、精神抚慰金50000元，要求在交强险范围内优先支付，一审法院考虑到侵权人承担责任的经济能力、侵权行为所造成的后果、所在地平均生活水平等因素，酌情确认精神损害抚慰金50000元。4、丧葬费33600元，原审被告无异议，一审法院予以确认。5、受害人亲属处理丧葬事宜产生的误工费和交通费5900元，其中误工费4900元（100元/天*7人*7天），交通费1000元，一审法院酌情确认受害人亲属处理丧葬事宜产生的误工费和交通费合计3500元。
原审原告的上述损失中，医疗费10000元，由中国人保南京公司在交强险医疗费用范围内赔偿。死亡赔偿金803040元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33600元、受害人亲属处理丧葬事宜产生的误工费和交通费合计3500元，合计890140元，由中国人保南京公司在交强险死亡伤残费用范围内赔偿110000元（含精神损害抚慰金50000元），超出部分780140元，由中国人保淮安公司在商业三者险范围内赔偿80%计624112元，因中国人保淮安公司商业三者险限额为500000元，故中国人保淮安公司在商业三者险范围内赔偿500000元。中国人保南京公司共赔偿原审原告的各项损失合计120000元（10000元+110000元）。
一审法院判决：一、中国人保南京公司于该判决生效后三日内给付周从英、盛强赔偿款120000元；二、中国人保淮安公司于该判决生效后三日内给付周从英、盛强赔偿款500000元；三、驳回周从英、盛强的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10000元（周从英、盛强已预交），减半收取5000元，由邢建伟负担。
二审中，上诉人新提供以下证据：公安机关对邢建伟和皮金友的询问笔录和讯问笔录，证明事故认定书查明的事实清楚，作出的事故责任认定符合相关法律规定，邢建伟和皮金友都表述门刚开一点点就发生本案事故，说明停车与开车门的过程中比较谨慎，已经注意到安全，事故认定书基于相关事实作出认定，本案公安机关对皮金友追究刑事责任，未对驾驶员邢建伟追究刑事责任。
被上诉人周从英、盛强对上诉人二审中新提供证据的质证意见：对该证据的真实性无异议，该证据仅是公安机关为了作出事故认定书而进行的询问笔录，驾驶员邢建伟在接受询问时，明确说明其有责任，没有提醒开车门的皮金友注意后方来车，该事实在一审时邢建伟当庭明确向法庭说明，已无需证据进行佐证，因为当事人的陈述是自认的一种也是证据的一种，所以依据法律规定，一审法院认定的事实是正确的。同时根据道路交通安全法及其实施条例规定，开车门不得妨碍其他车辆和行人通行，以及驾驶员考试规定中均说明了驾驶人应当提醒乘坐人从车辆右方下车，本案中致害人皮金友从车辆的左侧下车，驾驶人邢建伟也没有尽到提醒义务，所以一审认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人皮金友对上诉人二审中新提供证据的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。在邢建伟的询问笔录中可以看出，邢建伟将车辆刚刚停好，没有注意后方车辆，这时皮金友打开车门，邢建伟违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定，未能在停车下客时，不妨碍道路交通通行，所以在本案事故中，事故的当事方是皮金友和盛某，但是邢建伟在盛某的死亡中，由于未能提醒皮金友下车开门时的安全注意义务，导致事故的发生，符合《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，所以一审法院据此判决邢建伟与皮金友承担连带赔偿责任符合法律规定。
本院对上诉人二审中新提供证据的认证意见：确认该证据的真实性、合法性、关联性，作为认定本案事实的依据。
二审经审理，确认一审法院查明的案件事实。
二审中，上诉人与被上诉人周从英、盛强、皮金友、邢建伟均认可涉案事故发生时肇事车辆是停在非机动车道停车位上。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第五十三条第二款规定：在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第四项规定，机动车在道路上临时停车，开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行；第七十七条第三项规定：乘坐机动车开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行。本案中，邢建伟将车辆停放在非机动车道上的泊位上，邢建伟作为车辆驾驶人员在后排乘客皮金友下车时应当提醒并要求皮金友从右侧车门下车，或提醒并要求皮金友在从左侧车门下车时应密切注意后方来人或来车，不能妨碍其他车辆和行人通行，而邢建伟未能尽到安全提醒义务，这一事实从邢建伟、皮金友接受公安部门询问笔录以及一审中邢建伟的陈述中已经能够证实。驾驶人邢建伟的安全提醒义务，并不因为乘客皮金友是否具有多年A2驾照而免除。因此，虽然涉案交通事故认定书中认定邢建伟不负事故责任，但是，现有证据能够证明邢建伟没有尽到安全提醒义务，因此邢建伟对于本案事故的发生亦存在过错。本案事故发生时是邢建伟刚将涉案车辆停好，涉案车辆载乘皮金友及乘坐人皮金友从涉案车辆上开车门下车仍属于涉案车辆正常使用的范围，因此本案事故是被保险人华莉允许的驾驶人邢建伟在使用保险车辆过程中发生的，依照保险合同约定，本案中皮金友开车门行为导致盛某死亡的赔偿责任，上诉人中国人保淮安公司应当在商业三者险范围内予以赔偿。综上，上诉人关于驳回被上诉人周从英、盛强对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人保淮安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
审 判 员 徐 炜
审 判 员 李前兵
二〇一八年五月三十一日
法官助理 黄 忠
书 记 员 孙 欣