苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园民初字第1339号
原告苏州市财鑫汽车销售有限公司，住所地苏州市南环西路208号。
法定代表人周辛平，董事长。
委托代理人章羽，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人张永泉，江苏新天伦律师事务所律师。
被告苏州丰茂科技有限公司，住所地苏州市吴中区经济开发区河东工业园东进路269号。
法定代表人陈柏松，董事长。
委托代理人郑媛，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托代理人冯璐，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
原告苏州市财鑫汽车销售有限公司（以下简称“财鑫公司”）诉被告苏州丰茂科技有限公司（以下简称“丰茂公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年5月22日立案受理，依法适用普通程序审理，由审判员杨俊与人民陪审员蒋克勇、陈学珠组成合议庭，于2013年10月31日第一次公开开庭进行审理。因工作原因变动，本案变更合议庭成员，由审判员杨俊与人民陪审员费珊、徐家骝组成合议庭，于2014年12月16日、2015年12月17日两次公开开庭进行审理。原告财鑫公司法定代表人周辛平、委托代理人章羽、张永泉，被告丰茂公司委托代理人郑媛、冯璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告财鑫公司诉称，2003年3月4日，原、被告签订房屋租赁合同一份，由被告承租原告所有的苏州市新苏路6号的6000平方米厂房。该合同第二条、第三条、第七条、第十条分别就租赁期限、房屋租金、承租方的责任等作出约定。该合同租期届满前，经双方协商，租期延长至2006年7月25日。延长期间，租金为每月人民币12.5万元。2003年8月27日，被告在电表更名申请中承诺，租赁期满后将电表户名变更回原告名下。2005年8月2日，被告在承诺书中约定，租赁期满时将讼争房屋电力电容柜电容恢复原状。合同履行期间，原告发现被告堆放在房屋二楼的机器设备、产品超出楼板承载力，致使二楼楼板严重损坏。该事实已经讼争房屋设计单位、施工单位、监理单位以及讼争双方一致确认。为此，原告多次催促被告履行修复义务，但被告置之不理，至今未予修复。合同期满后，被告未依约在15日内完成房屋交接手续，至今未将讼争房屋电表更名至原告名下，也未将讼争房屋电表电容柜电容恢复至96KVAR，更未将防火门、变电所等的共147把钥匙返还原告。此外，在自行撤场过程中，被告还擅自将部分租赁物拆走、房屋部分设施遭受损害。原告认为，被告未按合理用途使用，致房屋损坏后，未将房屋恢复原状、予以返还，也未全面履行房屋交接义务，侵害了原告对讼争房屋的所有权。故诉至法院，请求：1、判令被告修复讼争房屋，将讼争房屋恢复原状。2、被告依约向原告交付讼争房屋，并以12.5万元/月的标准，支付自2006年7月25日至被告实际返还房屋日止的房屋租金。3、诉讼费由被告承担。原告说明第一项诉请的内容为：1、判令被告将涉案承租房屋的二楼楼板的荷载能力恢复至7KN/平方米。2、判令被告对租赁房屋的以下事项恢复原状：（1）大门两边的铁围栏、围墙（东、西、北三面）、移动门（南面的大门）、绿化（厂区内道路边）；（2）、2个变电所；（3）、配电房及其中的设备；（4）、车间内所有电器（包括二层的）；（5）、电缆桥架盖与电缆（包括二层的）；（6）、办公室一、二层整个层面的照明；（7）、电梯；（8）、电容恢复至原来容量（96KVAR）；（9）、电表户名变更回至原告名下；（10）、楼梯扶手；恢复原状的标准为房屋的竣工图纸和供电部门的设计图纸中上述各项目对应的内容。
被告丰茂公司辩称，一、关于双方争议的厂房二层楼板裂缝的归责问题。1、被告没有违反合同约定使用厂房，其根据《租赁合同》应承担的维护保养义务不能免除原告对租赁物应承担的瑕疵担保责任。2、原告并未能提供事实依据有效证明被告作为承租人存在不合理使用的租赁物之情形，且通过《鉴定报告》可以证明是厂房本身存在的质量问题与发生二层楼板裂缝现象存在直接的因果关系。因此，涉案二层楼板出现裂缝的问题不应归责于被告。二、关于被告是否应将租赁物恢复原状以及返还房屋的问题。1、法律对于恢复原状的适用应首先基于合同约定，在合同没有约定或约定不明确的情况下，恢复原状应以恢复的可能性与必要性为前提。本案中，原告提出恢复原状的请求权系明显的不经济以及不符合公共利益，其请求不应支持。2、租赁期限后，双方应根据《合同法》第九十二条规定，善意履行合同规定的房屋交接事宜。被告在房屋租赁期满前已经搬离清空房屋并履行了通知义务，应视为已经履行了善意的、适当的返还义务。且根据双方合同第七条第四款之规定，被告的行为已符合合同约定的房屋归还条件，原告理应依据合同诚实信用的协助被告完成房屋交付。故原告以恢复原状为由拒收房屋已构成违约，其请求不应支持。3、对于除厂房二层楼板存在裂缝问题以外的原告所增加的种种需要被告修复并恢复原状的诉讼请求，无论是否与被告有关，由于其在原审中已明确表示放弃权利，本案应不予理涉。4、原告一方面利用诉讼技巧要求被告将房屋恢复原状，并以此为由一直拒绝接受房屋。另一方面又以租赁房屋存在诉讼争议为由，至今不配合拆迁，客观上导致了社会资源的浪费及损失的不断扩大。原告事实上明知其“恢复原状”会造成巨大资源浪费且无实际必要的情况下诉讼，显属滥用诉讼权利的行为，不应得到法律支持。三、原告主张的租金损失没有事实依据，不应得到支持。租赁房屋损坏并非是原告无法对外出租的真实事由，拆迁才是导致原告无法对外出租的事由，原告主张的租金损失与被告没有直接因果关系。即使被告存在违约行为，但原告滥用权利，没有采取适当措施致使损失扩大，也不得就扩大的损失要求被告赔偿。四、在被告已经履行了合同主要义务和附随义务的前提下，原告拒不归还租赁保证金，是一种违约行为，原告理应返还被告租赁保证金20万元。
原告财鑫公司针对被告上述意见认为，1、原被告签订的房屋租赁合同合法有效，应受到法律保护。合同明确约定，被告在租赁期届满以后应按照原样交付原告，但由于被告在使用过程中严重破坏了租赁物，导致了厂房不能正常、安全的使用，构成严重违约。2、被告违反租赁合同的约定，致使厂房损失严重，原告作为厂房的所有权人，有权根据合同的约定以及基于物权的所有人要求被告恢复原状并返还厂房。3、该厂房是竣工验收以后，未有任何人使用的情况下直接交给被告承租，可以依据质检部门的竣工资料作为恢复原状的参照标准，且被告有能力来恢复。原告要求被告恢复原状的请求不管是基于合同约定，还是基于物权所有人，都应该得到支持。4、由于被告的严重违约行为，导致厂房没有修复，造成了巨大的损失，该损失的发生都是被告没有积极履行租赁合同的义务，没有及时修复所导致，原告对损失的发生没有任何过错，因此所有损失应当由被告承担，损失的计算标准应当按照合同约定的租金标准计算。
经审理查明，2002年12月31日，原告财鑫公司建设的新苏工业园区小区3#标准车间经竣工验收认为符合设计要求和强制性标准，质量等级为优良。该厂房经过环保工程及消防工程验收合格。2003年3月4日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定丰茂公司承租财鑫公司建设的苏州市新苏路6号的6000平方米的全新厂房用于电子电器生产；租期三年，自2003年3月27日起；租金（含税）为每年102万元，租金每季度支付一次，金额为25.5万元，先付后用；租赁保证金20万元（其中10万元为供电局保证金），租赁期满时，承租方若无违约和无拖欠相关帐款时，出租方应在期满后15日无息全额退回。租赁合同第七条约定，承租方在经营使用过程中，对租赁的房屋、房屋附属设施、出租方提供的电器设备有维护保养义务，因承租方管理使用不善造成的损失和维修费用，承租方承担责任并赔偿损失。承租人不得随意损坏房屋设施，如需该变房屋的内部结构或设施的，租赁结束后，除另有约定外，出租方有权要求承租方按原状恢复或出租方交纳恢复工程所需的费用。第十条约定，承租方应合法经营，按合同规定的用途合理使用房屋，给租赁房屋造成损坏，承租方应承担赔偿责任。该合同租期届满前，经双方协商，租期延长至2006年7月25日。租期延长期间，租金为每月人民币12.5万元，截止至2016年7月25日的租金已结清。
2005年8月2日，丰茂公司因电力电容柜故障，容量超负，要求增加电容，并承诺租赁期满时将电容恢复至96KVAR。2003年8月27日，双方均向苏州供电公司园区供电营业部提出申请，要求将电表原户名财鑫公司更名为丰茂公司，丰茂公司承诺不续租时负责将电表户名变更回财鑫公司名下。双方在庭审中确认，被告丰茂公司在涉案房屋的用电账户已销户。原告说明，涉案厂房电力设施恢复后，用电户名仍然在丰茂公司名下，需要丰茂公司将用户名变更至财鑫公司名下。
2006年7月10日，丰茂公司已经搬出了苏州市新苏路6号厂房。财鑫公司曾发函要求丰茂公司做好移交工作，提交二层楼面的修复方案。丰茂公司亦提交了二层车间楼面的加固方案，但双方对于修复方案未能达成一致。财鑫公司发现厂房二楼楼面出现大量裂缝，故要求丰茂公司修复并拒绝办理交接手续。丰茂公司则催告原告办理房屋交接手续，并要求返还租赁保证金，并认为其并无故意或不当使用的行为，双方协商未果。租赁期满后的一段时间内，涉案厂房仍由丰茂公司派员看管。
本案审理过程中，本院依据丰茂公司申请，委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司对前述厂房二楼楼面的损伤现状、原因及对结构安全性的影响进行了鉴定。经过现场勘测，鉴定机构认为：一、该厂房主体结构中框架柱的截面承载力均满足现行设计规范要求；部分梁的截面承载力低于现行设计规范要求；楼板短跨（受力）方向承载力满足现行规范要求，长跨方向（构造）钢筋数量略有不足，正常使用极限状态板的裂缝宽度满足规范小于0.3㎜的要求。二、该厂房二层楼盖所出现的混凝土裂缝，有混凝土收缩、温度变化和超载三个原因。收缩裂缝、温度裂缝的产生与使用荷载无直接关系，荷载裂缝与设计、施工质量、使用荷载有关，使用过程中超载是受力裂缝的主要原因之一，受力裂缝是占裂缝总数的20%左右。三、该厂房与使用有关的结构损伤主要是混凝土楼板的裂缝。涉案3#标准车间二层楼板大多数受力裂缝和温度收缩裂缝为b或a级，尚不显著影响承载能力；个别受力裂缝和温度收缩裂缝为c级，显著影响承载能力。鉴定结论为：该厂房目前存在二层混凝土楼板开裂的结构损伤；上述裂缝，少部分属于受力裂缝，系楼面超载使用所致；大部分属于温度、收缩裂缝，主要与设计、施工质量和环境温度有关，与使用荷载无直接关系；上述裂缝中，大多数裂缝对楼板承载能力没有显著影响，个别裂缝对楼板承载显著影响。对上述裂缝的处理建议为：对最大宽度小于等于0.22㎜的裂缝，可仅作表面封闭处理；对最大宽度大于0.25㎜的裂缝，可采用压力注胶等方法，恢复混凝土的整体性，其中对宽度大于0.44㎜的裂缝，注胶后，在跨缝方向采用粘贴纤维布进行局部加固。
本院在审理中查明，丰茂公司在2005年9月即发现二楼楼面有裂缝产生，但一直未要求财鑫公司修复。丰茂公司使用期间在二楼楼面使用的机器为欧米尼V4-25T注塑机两台，丰铁FT-200注塑机两台。经进一步询问，南京东南建设工程安全鉴定有限公司答复称“鉴于温度收缩裂缝的产生与发展受环境温度、湿度等多种因素影响，因此不能排除此机器的使用对收缩裂缝、温度裂缝可能有一定的影响”。
本案审理过程中，苏州诚信基建造价咨询事务所有限公司于2008年5月4日出具了《关于苏州市新苏路6号3#标准厂房的裂缝修复估算报告》，该报告称该厂房裂缝修复所需要造价为358591.6元。
2010年1月，原告财鑫公司对涉案厂房现状进行公证，又发现涉案房屋存在下列损坏状况：1、大门铁围栏、围墙、绿化全部毁损。2、变电所毁损。3、配电房损坏、设备被拆除。4、车间内所有电器损毁。5、电缆桥架盖与电缆被拆除。6、办公房一层整个层面照明缺失。原告再次告知被告不能接收该房屋，要求被告在2010年1月31日前修复上述问题并恢复原状。
另查明，2006年11月，原告财鑫公司就本案提起诉讼，本院于2008年7月30日作出（2006）园民一初字第1415号民事判决书（以下简称“原审判决”）。因当事人提起上诉，苏州市中级人民法院于2009年12月8日作出（2008）苏中民一终字第2108号民事判决书（以下简称“二审判决”）。此后财鑫公司向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2010年10月15日驳回财鑫公司的再审申请。财鑫公司提起申诉，江苏省人民检察院于2010年11月25日作出（2010）苏检民抗字第166号民事抗诉书向江苏省高级人民法院提起抗诉。2013年4月24日，江苏省高级人民法院裁定撤销一审判决和二审判决，发回本院重审。
以上事实，有双方提交的租赁合同、房租收据、双方往来函件、承诺书、电表更名申请、现场照片、鉴定报告、估算报告、公证书等证据，原一审判决、二审判决及江苏省高级人民法院相关裁定书书证据，以及双方庭审陈述予以证实。
本案的争议焦点问题如下：
一、关于涉案房屋二层楼板产生受力裂缝的责任认定和维修责任主体的认定。
首先，承租人应当按照约定方法使用租赁物，对租赁物的使用方法没有约定或约定不明的，依照合同法相关规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。本案原告出租的厂房经竣工验收合格且经过环保工程、消防工程验收合格后交付被告使用。被告丰茂公司在签订租赁合同及接受该厂房时，未对房屋质量提出异议或对房屋承载提出特别要求，本院据此认定原告所提供的苏州市新苏路6号厂房符合丰茂公司使用要求，具备其正常使用条件。租赁合同中约定租赁厂房用于电子电器的生产，并未明确租赁物的使用方法。被告作为承租使用方，对楼板的载荷及实际使用的状况负有注意义务，应按照租赁物的性质，在设计载荷限度内使用房屋。被告在使用过程中已经发现二楼楼板产生裂缝，在原告提出堆放的材料及安置机器过重的异议后，而未采取补救措施。被告在其提交的加固方案中说明，二层楼板在实际使用中的实际荷载达到了10KN/平方米，超出了设计荷载7KN/平方米，而超载正是产生受力裂缝的主要原因之一。上述事实可以认定，被告在使用过程中超载是导致二层楼板产生受力裂缝的主要原因，被告在承租期间未能尽到善良管理人之义务，存在不当使用租赁物的行为，应对受力裂缝的产生承担责任。
其次，承租人应在租赁期满后返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或租赁物的性质使用后的状态，合同法规定了返还租赁物应具备的性状。原告作为出租人要求被告进行维修、恢复原状，既是原告依据租赁合同约定所享有的权利，也是基于租赁物所有权人所享有的权利。双方签订的租赁合同中约定，被告在承租期间损坏房屋设施的，原告有权要求被告按原状恢复。原告作为租赁厂房的所有权人，也有权要求损害方承担修复、恢复原状的义务。根据已经查明认定的事实，被告存在未合理使用导致涉案厂房二层楼板发生受力裂缝的行为。不论是基于合同约定和物权保护的需要，被告均应对其超载行为造成的受力裂缝承担维修责任。因此，原告要求被告将涉案厂房二层楼板按原设计荷载修复至7KN/平方米，本院予以支持。
同理，被告未与原告办理返还交接手续，在使用不当造成承租厂房二层楼板损坏的情况下搬离，不能认定其已经完全履行了返还租赁物的义务。在被告按照约定返还租赁物之前，对租赁物应负有保管义务，因保管不善造成租赁物发生毁损、灭失的风险应由被告承担。除二层楼板损坏之外，涉案厂房又出现了围墙、绿化、配电房、电器、照明、电梯等附属设备设施损坏的问题。被告应对其返还租赁物之前出现的上述损坏设施承担维修责任。原告要求依据各设施对应的竣工图纸和电力部门设计图纸中的内容为标准予以恢复原状，在该厂房荒置多年的情况下，作为一种可履行依据的维修标准，本院对该诉请予以支持。原告就损坏的电力设施要求修复，原告关于电容容量恢复的诉请事项包含在变电站修复的内容中，本院对此不再重复判定。
二、双方维修费用的负担比例。
本院认为，鉴定报告指出涉案厂房二层楼板的温度裂缝、收缩裂缝占大多数，该两种裂缝与使用荷载无直接关系，被告对此两种裂缝不宜承担维修责任。但鉴定报告中仅对受力裂缝的大概比例作出认定，而难以标明具体位置，实践操作中为了恢复楼板的使用性能，亦对所有裂缝采用整体维修的方式修复。在被告应对部分裂缝承担维修义务，而实践中须对楼板整体裂缝予以修复的情况下，作为复合的诉请，本院对双方按各自责任应承担的维修费用予以认定。本院认定维修费用承担比例时考虑如下因素：1、与楼板损坏直接相关的受力裂缝在裂缝数量中比例。从裂缝的数量看，与使用无直接关系的裂缝数量较多。2、裂缝的绝对数量比例不等同于修复费用的绝对数量比例。3、引发双方纠纷的根由是影响房屋安全性能的结构性损伤的修复责任承担，而致结构性损伤的裂缝与丰茂公司的超荷载使用密切相关。4、丰茂公司的超荷载使用的不当行为，也使房屋因自身条件可能发生裂缝发生的机率增加，使房屋已产生的裂缝发展趋于严重。5、并未排除温度、收缩裂缝的产生与发展与使用荷载的间接关系，也未排除因使用引起的环境温度改变对温度、收缩裂缝发展变化的影响。6、丰茂公司在发现异于常情的裂缝产生后，为保障其使用权益的完全，未尽责及早排除其自身使用不当的原因，一直将有可能产生的争议搁置至合同到期后，对裂缝的发展采取了放任的态度。本院依据鉴定报告中关于裂缝原因的分析，综合以上各项因素，酌定丰茂公司承担涉案厂房二层楼板修复费用的50%，其他的修复费用应由财鑫公司自行承担。同理，对于原告增加诉请要求修复的围墙、移动门、变电所、配电房、车间电器、电缆、车间照明、电梯等设施设备，被告虽然未能按约正常返还租赁物，但原告放任涉案厂房及附属设施长期处于荒置、无人照管的状态，上述附属设施因年久失修而老化或毁损，或因长期无人看管而被人为破坏，被告正常使用时亦会产生合理损耗。原告要求被告按照原竣工图纸和设计图纸中载明的内容修复、恢复原状，本院亦认定被告应承担50%的维修费用，其他部分由原告自行负担。
三、被告修复前租赁物无法使用的损失分担和止损义务的认定。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等义务。合同当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。涉案的租赁厂房长期荒置，损失持续产生，认定该厂房无法使用的损失包括损失比例分担和止损时间节点两个方面。
1、厂房修复前原告房屋使用费损失的分担比例。
承租人应对其未合理使用房屋造成的出租人损失承担赔偿责任。被告丰茂公司不合理使用租赁厂房导致包括二层楼板裂缝在内的设施损坏，经原告催告后未履行修复义务，未履行交接手续而擅自搬离，理应对其违约行为造成的原告损失承担赔偿责任。丰茂公司造成租赁物损坏并致其不能安全使用的不当行为，构成财鑫公司拒绝接收租赁物的正当理由。丰茂公司在承租期间对租赁物出现的损伤持放任态度，在租赁期间届满前未能及时理清其本身的责任，并在争议产生后仍抗辩其并无不合理使用之情形，对租金损失的扩大负有不可推卸的责任。同时，双方最初争议且主要影响租赁物结构安全的问题是二层楼板的裂缝问题，影响双方交付的主要是影响承载的受力裂缝，而被告使用过程中的超载行为是受力裂缝产生的主要原因之一。因此，丰茂公司应对租赁物无法使用的闲置损失承担主要责任。但是，因租赁物损伤的产生，其本身条件也是因素之一，考虑到是双方对裂缝产生原因及修复责任的争议导致了租金损失的无谓扩大，由此产生的租金扩大的损失，出租人亦应承担一部分责任，本院酌定由财鑫公司自负20%的租金损失，而由丰茂公司按原租金标准的80%即每月10万元赔偿财鑫公司租赁物无法使用的损失。
2、被告的止损义务以及计算房屋使用费损失的截止时间。
本院认为，法律规范的价值一方面在于维护平等自愿、诚实守信的静的交易秩序，一方面也在于促进交易，促进生产要素的流通和合理配置，促进社会整体利益的最大化，以实现动的平衡。
被告丰茂公司虽然对其未合理使用及未尽妥善保管义务，导致涉案厂房二层楼板在内的设施设备损坏承担赔偿责任。但原告财鑫公司在双方纷争尚未解决，而厂房长期闲置的情况下，亦有义务采取合理措施避免厂房闲置，防止损失的持续扩大。原告要求被告修复并赔偿损失，虽然为维护自身合法权益，但应当采用适当的方式善意的行使权利，而不能滥用权利造成双方损失的无谓扩大。现在原告厂房的闲置损失已经远远超过了二层楼板等设施损坏的维修费用，原告未能及时自行维修止损，放任厂房长期闲置造成更大的利益损失，难以理解其是善意的行使了自身权利，应对其自行扩大的损失自担责任。在原一审和二审案件审理阶段，双方对于楼板损坏的原因、维修责任的承担、违约损失的认定存在争议，原告在二审审理终结前未能止损自行维修，尚存在一定合理因素。但一审判决中已经表明了原告应当避免损失扩大的观点，二审判决认定应由原告承担维修责任。原二审判决后，原告对其应承担的止损义务以及原二审判决认定的维修责任，应有清晰、明确的认识。此后，原告财鑫公司不论从自身利益角度考虑避免损失扩大，还是从应履行当时生效判决确定的义务角度，均应及时止损，收回房屋，将包括二层楼板裂缝问题在内的厂房损坏问题自行维修。即便原告对二审判决存有异议，但此后维修并不会损害原告的合法权益。审理中查明的事实已经固定，原告自行维修产生费用亦可以向被告主张，原告仍有救济途径。原告在二审终结后仍未对涉案厂房包括二层楼板裂缝等已出现的损坏问题及时维修，已经丧失了合理依据。虽然江苏省高级人民法院撤销原一审和二审判决，裁定发回重审。但是原告的止损义务存续于合同履行及终止后的争议处理过程中，不能以诉讼流程而抗辩当事人应尽的止损义务。因此，本院认定被告赔偿房屋使用费损失的时间应截止至原二审判决之后、原告依照该判决认定应履行维修义务的合理期限，本院酌定该合理期限以2个月计算，酌定赔偿损失截止至2010年2月8日。被告在此后对一审和二审判决内容提出再审、申诉，但不能以诉讼流程抗辩其应尽的法定义务，涉案厂房在此后时间的房屋闲置损失由原告自行扩大的损失，由其自行承担。被告财鑫公司要求原告返还20万元保证金，但未就此提出反诉，本院不予理涉。并且原告在庭审中说明恢复用电户名涉及缴纳罚款等事宜，双方尚未办理厂房交接，本案中对租赁保证金不宜直接认定，双方可另行结算。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十二条、第一百一十九条、第二百一十七条、第二百一十八条、第二百二十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州丰茂科技有限公司应于本判决生效之日起四十五日内将位于苏州市新苏路6号厂房的二层楼板荷载按原设计标准恢复至7KN／㎡后交付原告苏州市财鑫汽车销售有限公司,被告苏州丰茂科技有限公司应承担该维修费用的50%；
二、被告苏州丰茂科技有限公司应于本判决生效之日起四十五日内将位于苏州市新苏路6号厂房的下列事项修复、恢复原状，并交付原告苏州市财鑫汽车销售有限公司。恢复项目包括：1、大门两边的铁围栏、围墙（东、西、北三面）、移动门（南面的大门）、绿化（厂区内道路边）；2、2个变电所（含电容恢复）；3、配电房及其中的设备；4、车间内所有电器（包括二层的）；5、电缆桥架盖与电缆（包括二层的）；6、办公室一、二层整个层面的照明；7、电梯。上述项目恢复原状应依据各项目对应的竣工图纸和变电站设计图纸中载明的内容为标准，被告苏州丰茂科技有限公司应承担该维修费用的50%；
三、被告苏州丰茂科技有限公司应于本判决主文第二项中的电力设施设备恢复后十日内，协助原告苏州市财鑫汽车销售有限公司将苏州市新苏路6号厂房的电表用户名变更至原告名下；
四、被告苏州丰茂科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州市财鑫汽车销售有限公司房屋闲置损失（该损失从2006年7月25日起计算至2010年2月8日止，按照使用费每月10万元计算）。
上述判决主文第一项、第二项与第四项中各自所负担金钱给付义务，可在履行时相互折抵。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币21320元、财产保全费10520元、其他诉讼费人民币2500元、邮递费200元、司法鉴定费92100元，合计人民币126640元，由原告苏州市财鑫汽车销售有限公司负担人民币55260元，由被告苏州丰茂科技有限公司负担人民币71380元。原告负担之款其已交纳34540元，余20720元由被告预交，该款项可由被告在履行本判决判定的金钱给付义务时予以扣除。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 杨 俊
人民陪审员 张菊英
人民陪审员 钱建和
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 韦 玮
第17页共17页