重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初2413号
原告：唐珲，男，1988年2月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：重庆隆鑫锐智投资发展有限公司，住所地重庆市石坪桥横街谢陈路大公馆南侧。
法定代表人：廖克难，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高程，男，该公司员工。
原告唐珲与被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司（以下简称隆鑫公司）房屋买卖合同纠纷一案，原告唐珲于2017年3月3日向本院递交民事起诉状，本院于2017年3月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告唐珲，被告隆鑫公司的委托诉讼代理人高程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐珲向本院提出诉讼请求：1、被告将入户门更换为符合合同约定的防盗门，同时满足国家规定的防火标准；2、被告赔偿原告在未整改更换入户防盗门之前（2014年9月1日至2017年3月31日期间）已经缴纳的物业费用5275元；3、被告赔偿原告违约金3000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同附件三约定了入户门为品牌防盗门，但实际交付为防火门此与合同约定严重不符。原告多次与被告、隆鑫爱琴海售房部沟通更换与所签合同相符的防盗门，但未果。根据双方签订的合同第十六条，在被告交付使用的商品房的建筑材料等达不到约定标准的，原告有权要求被告赔偿双倍的装饰、设备差价，并在设备达到约定标准前的物业管理费由被告承担。按照双方签订的合同约定，被告未履行合同约定义务，根据相关法律规定，起诉来院，望判如所请。
被告隆鑫公司辩称，原告诉讼请求第二项，请求物管费的期限是自2014年9月1日起即被告认为原告实际接房时间可推定为原告陈述的2014年9月1日，原告实际接房时被告在涉案房屋入户门正反两面显著位置标明入户门类型，为防火门，该事实已明确告知原告，原告实际接房时已清楚该情况，原告主张的诉讼请求已超过其可以主张民事权利的诉讼时效期间，应予以驳回。原告所签订的合同中，未有明确的违约金赔偿约定，故被告不应承担违约金的赔偿。
本院经审理认定事实如下：2013年3月26日，原告（乙方、买方）与被告（甲方、卖方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定，原告购买被告开发的某小区一期项目中座落于重庆市北碚区蔡家岗镇某处预售商品房一套。合同第七条第（一）款第2项约定，属预售商品房的，甲方应当在2013年12月31日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。合同第八条第2款约定，如乙方无正当理由拒绝接房的，自书面交房通知确定的交付使用之日起视为已交付，该房屋毁损、灭失的风险及物业服务费由乙方承担。合同第十六条约定，甲方交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准，该商品房系装修房的，装修标准还应符合双方约定（附件四）的约定。达不到约定标准的，乙方有权要求甲方按照下述第2种方式处理：……2、限期整改至双方约定标准；若装饰设备整改期间乙方装修或使用房屋的，则装饰设备达到约定标准前的物业管理费由甲方承担。该合同附件3第二条第1款约定，门窗：入户门为品牌防盗门；户内预留门洞；双层中空玻璃塑钢窗（门）。
2013年12月25日，被告取得了某小区一期项目工程的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。
2015年2月5日，原告签署了《收楼书》，办理了接房手续。《收楼书》主要内容为：原告已于2015年2月5日在重庆隆鑫地产（集团）有限公司和重庆隆鑫物业管理有限公司相关人员的陪同下对所购房屋进行了验收，并检查了该房屋的建筑质量和附属设施情况，双方一致认为该房屋可以交付给业主，业主同意接收该房屋。
2016年1月27日，原告与重庆隆鑫物业管理有限公司签署《室内装饰装修服务协议》，约定“装饰装修工程的实施期限自2016年1月27日起”。
2017年1月，原告向北碚区人民法院提起与本案相同诉讼，但因原告未能在规定期限内缴纳案件受理费，导致该案按自动撤诉处理。
另查明，重庆隆鑫物业管理有限公司收取了原告涉案房屋2016年1月27日至2017年6月期间物管费共计4405.87元。
庭审中，被告认可交付原告的涉案房屋入户门为防火门。同时，被告表示涉案房屋入户门在消防验收时必须安装乙级防火门。
本院认为，原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及附件系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同内容履行各自义务。本案争议焦点为：一、原告主张的入户门更换为防盗门的问题；二、原告主张的违约金问题；三、原告主张的物管费问题。为此，作如下评判：
一、关于原告主张的入户门更换为防盗门的问题。
原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》真实有效，则根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，双方均亦应依照合同约定履行义务。根据双方签订的合同附件3第二条第1款约定，被告应将原告的入户门更换为品牌防盗门，同时该门应兼具乙级防火功能。
二、关于原告主张的违约金问题。
双方合同未就被告提供入户门不符合约定应承担违约金的内容进行约定，故原告要求被告支付违约金无事实及法律依据，不予支持。
三、关于原告主张的物管费问题。
合同第十六条约定，若装饰设备整改期间乙方装修或使用房屋的，则装饰设备达到约定标准前的物业管理费由甲方承担。关于对该条约定被告承担物管费期间的理解存在两种解释：第一种解释为整改期间，即整改期间原告产生的物管费由被告承担；第二种解释为仅约定了被告承担物管费的截止时间，并未约定起始时间，整改期间装修或使用房屋只是被告承担物管费的条件，而不是被告承担物管费的具体期间，对于原告从接房后至装饰设备整改达到约定标准前的物管费应由被告承担。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案针对合同第十六条存在两种理解的情况下，应作出不利于提供格式条款一方即被告的解释，故本院采信第二种解释，即只要原告装修或使用房屋，被告应承担从原告接房后至装饰设备整改达到约定标准前的物管费。因原告接房后进行了装修使用，且向物管公司缴纳了2016年1月27日至2017年6月期间物管费共计4405.87元。原告要求被告承担物管费损失5275元的诉讼请求，因原告未举示充分证据证明，本院无法全部采信，仅能对原告已举示证据证明存在的物业管理费予以支持。
关于原告主张的误工费问题。
原告自称，从起诉到开庭都需要请假，所产生的误工费应该由被告承担，但没有举示证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原告对于其主张的误工费应举示相应证据证明，原告未举示任何证据，应承担不利后果。原告的该项诉求缺乏事实、法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告应将原告房屋的入户门更换为具有乙级防火功能的品牌防盗门，并支付原告2016年1月27日至2017年6月期间物管费共计4405.87元。依照《《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司于本判决生效之日起30日内将原告唐珲所有的座落于重庆市北碚区蔡家岗镇某处房屋的入户门更换为具有乙级防火功能的品牌防盗门；
二、被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告唐珲2016年1月27日至2017年6月期间物管费共计4405.87元；
三、驳回原告唐珲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 刘瑞鹏
二〇一七年四月十七日
书 记 员 胡晓舒