牡丹江铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑7102刑初21号
公诉机关牡丹江铁路运输检察院。
被告人李金名，男，1972年9月6日出生，汉族，大专文化，哈尔滨铁路局绥芬河站技术统计科代技术员，住黑龙江省尚志市。因涉嫌犯受贿罪于2016年12月22日被刑事拘留，2017年1月3日被取保候审，2017年5月26日被刑事拘留，6月9日被逮捕，现羁押于牡丹江市公安局第一看守所。
辩护人关志民、耿秋实，黑龙江曦晖律师事务所律师。
被告人楚彦朋，男，1974年10月27日出生，汉族，高中文化，绥芬河市华伟仓储有限责任公司现场值班员，兼绥芬河市通达国际货物运输代理有限责任公司现场值班员，住黑龙江省绥芬河市。因涉嫌犯行贿罪于2016年12月22日被取保候审。
被告人谢峰，男，1975年4月19日出生，汉族，高中文化，绥芬河市华伟仓储有限责任公司现场值班员，兼绥芬河市通达国际货物运输代理有限责任公司现场值班员，住黑龙江省绥芬河市。因涉嫌犯行贿罪于2016年12月22日被取保候审。
牡丹江铁路运输检察院以黑牡铁检刑诉（2017）23号起诉书指控被告人李金名、楚彦朋、谢峰犯受贿罪，于2017年9月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭。在本案审理期间，牡丹江铁路运输检察院以本案需要补充侦查为由，于2017年10月23日向本院建议延期审理，本院于同日决定延期审理;2017年10月27日,牡丹江铁路运输检察院建议本院恢复审理，本院同日决定恢复审理。本案于2017年10月11日、10月23日、10月30日公开开庭进行了审理。牡丹江铁路运输检察院指派检察员张晓军出庭支持公诉，被告人李金名、楚彦朋、谢峰及其李金名的辩护人关志民、耿秋实，证人石某、李某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牡丹江铁路运输检察院指控，2015年2月，被告人李金名、楚彦朋、谢峰与石某、李某1利用李金名担任哈尔滨铁路局绥芬河车站技术统计科工程师的职务便利，违规向楚彦朋、谢峰负责的绥芬河市华伟仓储有限责任公司专用线推送货车，并向货车主收取每车人民币200元至300元“挑车费”。其中李金名每车分得人民币80元，楚彦朋、谢峰每车分得人民币60元，当班调车区长等人每车分得人民币60元。
自2015年3月至2016年10月间，被告人李金名、楚彦朋、谢峰等人共计违规向绥芬河市华伟专用线推送货车3195车，共收取“挑车费”70余万元。其中被告人李金名分得赃款人民币17万余元，被告人楚彦朋分得赃款人民币80330元，被告人谢峰分得赃款人民币80330元。案发后被告人楚彦朋、谢峰赃款被全部缴回，现扣押。
公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了被告人李金名的人事令、岗位职责及被告人楚彦朋、谢峰的劳动合同书，书证、证人证言及被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人李金名身为国家工作人员，与被告人楚彦朋、谢峰相勾结，利用职务之便，为他人谋取利益，非法收受他人财物，三被告的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项及第二款、第二十五条之规定，应当以受贿罪依法追究其刑事责任。建议判处被告人李金名三年六个月至五年有期徒刑，判处被告人楚彦朋、谢峰各有期徒刑三年，可以适用缓刑。
被告人李金名供认，因其向楚彦朋提供生产信息，通达公司先后五次送给其人民币29000元，其没有参与楚彦朋、谢峰等人收受货主的“挑车费”的事，不构成共同犯罪。
被告人李金名及其辩护人对公诉机关的指控均提出以下辩解和辩护意见：
1.李金名没有与楚彦朋、谢峰等人预谋收取挑车费的事。楚彦朋、谢峰、石某、李某1在前两次供述中，均称收取“挑车费”不是李金名提出的，而其在检察机关的最后一次供述和当庭供述、证言中，存在明显的翻供、串供嫌疑，该供述和证言不能作为证据使用。
2.指控李金名利用职务之便，为他人谋取利益，非法收受他人财物与事实不符。李金名负责运输生产指标分析和运输效率分析，没有制定班计划或指令调车区长调动车辆的权利，绥芬河站按以装定卸方案制定班计划后，其只掌握计划数据和为楚、谢提供数据信息，往华伟专用线送哪个车其并不知道。
3.李金名所得与指控所得赃款数额不符。楚彦朋、谢峰记载的“挑车费”记录中，挑车数量与通达公司落地日报表、证人证言不一致；李金名分得数额与证人证言证明的其应分得的数额不符，说明检察机关计算的车数不准确，赃款分配是任意进行的，没有固定的分配标准。该记录没有经过鉴定，其真实性存疑。
除上述意见外，被告人李金名的辩护人还提出以下辩护意见：
1.指控本案收受好处费的时间、车数，受贿金额有误。公诉机关认定收受好处费的时间与证据相矛盾。通达公司落地日报表显示收受好处费的时间是2015年2月至2016年12月；本案当事人供述，挑车时间为2015年3、4月份至2016年7月；证人李某2证明2016年7月至9月华伟专用线没有发生业务。公诉机关根据木材加工厂业主证言统计车数、受贿金额的时间为2015年1月至2016年12月，指控被告人犯罪的起止时间没有依据。另外，每车收取300元好处费的时间、数量，检察机关的指控缺乏依据。
2.证人证言的收集程序及证明的问题存在疑点。公安机关在讯问三被告人时，讯问人只有一人，不符合法定程序；检察机关询问证人时，违反《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》关于检察人员不得少于二人的规定，该证据不能作为定案的根据。检察机关在对王某4、林某取证时，没有个别进行。在对证人白某1与郑某1、吴某与庞某、郑某1与蒋某、蒋某与刘某1、王某1与王某2、潘某1与修某取证中，存在同一询问人在同一时间、同一地点询问不同证人情况。证人开始作证时称不记得或笼统记得交了多少好处费，但后期却确定了准确的数额，检察机关在取证时出示落地日报表，存在诱导方式。此外，上述证人只能证明楚彦朋、谢峰收取好处费，而不能证明李金名得到了好处费。
3.本案是由八名犯罪嫌疑人共同参与实施的，好处费也是由八人共同分配的，现只有三人被起诉，对共同犯罪的数额，不应由三被告人承担，应由被起诉的和被不起诉的人共同承担，或者由三被告人仅承担所得数额的责任。
综上，李金名的辩护人认为，本案事实不清，证据不足，指控的犯罪不能成立，应判决被告人李金名无罪。
被告人楚彦朋、谢峰对公诉机关的指控供认不讳。
经审理查明，被告人李金名在任哈尔滨铁路局绥芬河站（下称：绥芬河站）技术统计科代技术员期间，负责该站的运输组织过程分析和作业计划管理，参与编制班计划，对现场作业进行考核、监督指导等工作。2015年2月的一天，被告人李金名、楚彦朋、谢峰与石某、李某1（绥芬河站调车区长，二人已被不起诉）在绥芬河市某饭店预谋，被告人李金名提出，对租住在绥芬河市通达国际货物运输代理有限责任公司（下称：通达公司）院内开办木材加工厂的业户，在从俄罗斯进口木材，通过铁路运抵绥芬河站时，将其木材车辆挑出，重新编组，通过绥芬河市华伟仓储有限责任公司专用线（下称：华伟专用线）送入通达公司院内，货主可以节省汽车运费，每车收取“挑车费”200元。并商定分配方式为，李金名80元，楚彦朋、谢峰60元，当班的调车区长60元。随后，由李金名掌握、调整华伟专用线送车数量，并将送车数量告知楚彦朋、谢峰，楚、谢联系货主，将货主车号通知调车区长，调车区长将该货车挑出编组，直接送往通达公司院内。2015年3月至12月，共向通达公司院内挑送货车1357车，收取“挑车费”271400元，李金名分得108560元，楚彦朋、谢峰各分得40710元。2016年向通达公司院内挑送货车1728车，其中，每车收取300元“挑车费”的699车（分赃方式为，每车李金名90元，当班调车区长60元，楚彦朋、谢峰60元，给车站运转车间主任90元）；每车收取“挑车费”200元的1029车（分赃方式为，李金名50元，当班调车区长60元，楚彦朋、谢峰40元，给车站运转车间主任50元）。2016年收取“挑车费”415500元，除有33500元尚未分赃、交给通达公司7300元外，李金名分得100810元，楚彦朋、谢峰每人分得36130元。
综上，被告人李金名、楚彦朋、谢峰等人共收受“挑车费”人民币686900元，被告人李金名分得赃款人民币209370元，被告人楚彦朋、谢峰各分得赃款人民币76840元。案发后，被告人楚彦朋、谢峰各退回人民币80330元，公安机关扣押三被告人等尚未分赃的赃款33500元和楚彦朋、谢峰交到通达公司的赃款7300元。
另查明，华伟专用线是由华伟仓储有限责任公司（下称：华伟公司）经营的绥芬河站至绥芬河市黄河大桥以西的专用线，通达公司将该专用线延伸至黄河大桥东侧通达公司院内。延伸部分，称通达专用线，也统称华伟专用线。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
（一）认定被告人收受“挑车费”及分赃事实的证据
1.证人石某证言：2015年2月一天，李金名给其打电话说找华伟公司的现场员唠唠，其就给谢峰、楚彦朋、李某1打电话，在绥芬河星期天火锅店吃饭时，李金名就说“挑车费”的事，他说每车收200元“挑车费”，李金名分80元，当班调车区长60元，谢峰和楚彦朋谁当班谁收60元，大家都表示同意。楚彦朋和谢峰负责通报货主的车号，其按照李金名指令的送车数量，把这些车挑出来，发往华伟专用线，事后，楚彦朋按约定交给其“挑车费”。
2.证人李某1证言：2015年初，石某给其打电话说李金名要和华伟公司的现场员见面，谈一谈怎么往华伟专用线送车的事。晚上与李金名、谢峰、楚彦朋、石某在星期天火锅店吃饭时，李金名说华伟专用线厂区内锯房子多，收点“挑车费”，每车收200元，李金名分80元，剩下的现场员和调车区长平分。此后，谢峰、楚彦朋通过电话通报货主的车号，其就把这些车挑出来，发到华伟专用线。李金名控制往华伟专用线的送车数量，有时不在班计划内，往华伟专用线多挑车，要需李金名同意。
3.孙某证言：2015年初，石某告诉其收“挑车费”的事，调车区长挑车每车分60元。楚彦朋用电话或短信、微信告诉其车号，按他发的车号挑车，把这些车作到调车计划里，发到华伟专用线，事后楚给了其挑车费。往华伟专用线送车要通过李金名，李金名掌握华伟专用线送车数量，他说送才可以送。
4.谢某证言：2015年7月初的一天，谢峰给其打电话，说给你几个车号，你帮挑出来，推到华伟专用线上，每车给你60元，其同意。之后，其当班的时候，由谢峰提供车号，其就给华伟专用线送车。有时车少的时候，李金名就给其打电话，告诉其给华伟专用线送车。
5.秦某证言：2016年1月下旬，其到现场检查时发现，没有安排往华伟专用线送车的班计划，却送车了，当时调车区长对其说是李金名安排送的车。之后，楚彦朋给其送了五六次钱，有9万元左右。
6.修某证言：2015年至2016年，其在通达公司货场给木材加工厂业户代理过木材落地业务。其中，给郭某代理过9车；给冯某代理过6车，给鲁某代理过19车，给张某1代理过6车。每车落地费1000元，楚彦朋、谢峰他们谁值班就交给谁，其中的200元应该是好处费，多交这200元，就可以把木材车送到通达公司货场院内。
7.庞某证言：华林木材加工厂以其丈夫张某3的名义2015年在通达专用线卸货162车，2016年卸了212车，2015年每车交给当班的现场员楚彦朋或谢峰1000元，2016年每车1100元，其中800元是正常的卸车费用，剩余的200元、300元，是为了将其的木材车推进通达专用线，给楚彦朋、谢峰的好处费。共给楚、谢好处费96000元。
8.蒋某证言：林山木材加工厂在通达公司院内，在院内专用线卸车，可以省短途运输费。其在该专用线卸木材车，2015年是202车，2016年278车，每车给现场员1000元，其中800元是正常的卸车费用，200元是楚彦朋和谢峰要的好处费，两年共给楚彦朋、谢峰好处费96000元。
9.王某1证言：其与弟弟王某2在通达公司租赁场地经营木材加工厂，其买木材后，将车号给楚彦朋或谢峰，由他们将车推到通达专用线。每车给楚、谢200元“挑车费”。其加工厂以王某2的名义，2015年卸了135车，2016年卸了147车，每车都给“挑车费”，共56400元。
10.刘某1证言：其公司2015年在华伟专用线卸木材42车，每车给楚彦朋、谢峰1000元；2016年有10车给他们1100元，剩下25车是1000元。这其中800元是正常卸车费用，其余的200元、300元是“挑车费”，一共给楚彦朋、谢峰“挑车费”16400元。
11.王某3证言：兴顺木材加工厂租用通达公司的场地，2015年在华伟专用线卸车157车，2016年在华伟专用线卸车152车，每车交给现场员楚彦朋、谢峰1000元，这1000元含什么费用其不清楚。
12.郑某1证言：其挂靠在通达公司名下从事木材加工工作。2015年其加工厂在华伟专用线卸了240车木材，每车给现场员楚彦朋、谢峰好处费200元；2016年在华伟专用线卸了272车，每车好处费是300元，两年一共给楚彦朋、谢峰好处费129600元。
13.郑某2证言：其加工厂2016年5月搬到通达公司院内后，在华伟专用线卸车，楚彦朋、谢峰提出来要“挑车费”，每车300元，其共在华伟专用线卸了34车，给楚、谢“挑车费”10200元。
14.吴某证言：其公司在华伟专用线2015年卸木材49车，2016年卸了68车，每车支付“挑车费”200元，一共给楚彦朋、谢峰“挑车费”23400元。
15.林某证言：其从2016年到通达公司租用场地，从事木材加工工作。其购买木材后，通过白某1联系现场员把货车推到通达公司院内的专用线，每车支付“挑车费”200元，一共卸了4车，共交“挑车费”800元。
16.徐某证言：其购买木材后，将车号给楚彦朋和谢峰，由他们负责把车推到通达公司院内，每车支付200元的“挑车费”。2015年卸了57车，2016年卸了59车，一共给楚彦朋、谢峰23200元“挑车费”。
17.张某1证言：财盛木材加工厂在华伟专用线卸车，每车要给现场员楚彦朋、谢峰200元的“挑车费”。财盛木材加工厂以肖某的名义2015年卸了80车，2016年卸了107车，以宏利的名义2016年卸了8车，共195车，给楚彦朋、谢峰好处费39000元。
18.白某1证言：顺顺木材加工厂在通达公司院内，在院内的华伟专用线卸车，可以节省费用。其找过楚彦朋和谢峰，他们也想挣点钱。其厂以白某2的名义2015年在华伟专用线卸车201车，每车1000元，其中800元是正常的卸车费，200元是好处费。2016年卸了171车，每车1100元，其中有300元的好处费。这两年一共给楚彦朋、谢峰好处费91500元。另外，2015年其帮别人办了4车，每车200元好处费。
19.王某4证言：2016年德超木材加工厂以兰某的名义在华伟专用线卸车36车，以王某4的名义卸了4车，给楚彦朋、谢峰好处费8000元。
20.陈某1证言：其加工厂购买木材后，用电话或短信将车号告诉楚彦朋和谢峰，由他们负责把车推到通达公司院内的专用线，其除了支付正常的800元落地费外，每车还支付200元的“挑车费”。2015年、2016年以其和其岳父陈某2的名义共卸了131车，共给楚彦朋、谢峰26200元“挑车费”。
21.潘某1证言：2016年以其父亲潘某2的名义在通达公司院内的专用线卸了53车木材，每车支付“挑车费”200元，一共给楚彦朋、谢峰“挑车费”10600元。
22.短信截屏，证明货主潘某2以发短信方式将货车车号告诉被告人楚彦朋、谢峰的事实。
23.被告人楚彦朋、谢峰收取“挑车费”记录，证明楚、谢收取的部分“挑车费”和分赃的事实。
24.通达公司落地日报表，证明2015年、2016年在通达专用线卸车的货物名称、货主姓名、车号、收款金额及每车收800元费用的车数。
25.张某2证言：2016年10月初，其在公司货场发现货主交落地费每车1000元，便问楚彦朋和谢峰是不是收货主挑车费了，他俩说收了，其告诉楚、谢，以后从“挑车费”里拿出50元钱，交给出纳员刘某2。
26.刘某2证言：2016年11月，经理张某2对其说，楚彦朋、谢峰收的货主的钱放在你这，并交给其7300元。
27.李某2证言：通达公司院内的业户在华伟专用线卸车，每车落地费收800元，除此之外，通达公司没有收过“挑车费”。2016年8月至10月，没有发生业务，因此没有记账凭证。
28.扣押决定书、扣押财物清单，证明牡丹江铁路运输检察院扣押楚彦朋人民币80330元、谢峰人民币80330元，公安机关扣押楚彦朋保管的赃款人民币33500元，楚彦朋、谢峰交到通达公司的人民币7300元。
29.被告人李金名2016年12月21日、12月23日供述，其根据华伟专用线标轨每天的装车数量，按1:4的比例，往华伟专用线的宽轨安排配送从俄罗斯进口的原木车数量，其还利用职权往华伟专用线送车。货主通过华伟专用线卸车费用低，只要其允许就可以往华伟专用线送车。楚彦朋、谢峰或调车区长每天都问其往华伟专用线送多少车，楚、谢就去找货主收货主的好处费，调车区长将收好处费的车送进华伟专用线，他们从好处费里分给其一部分。2015年每车其分80元；2016年每车90元。至2016年7月，其一共收了14万余元好处费。
30.被告人楚彦朋供述，2015年2月份，其和李金名、谢峰、石某、李某1在绥芬河一火锅店吃饭时，李金名提出在通达公司专用线挑车，每车收200元“挑车费”，李金名每车分80元，调车区长每车60元，其和谢峰每车各30元。2016年秦某任运转车间主任后，改为李金名、秦某各50元，调车区长60元，其和谢峰各20元。后来每车收“挑车费”300元，李金名、秦某各90元，调车区长60元，其和谢峰各30元。在其或谢峰当班的时候，李金名告诉其进华伟专用线的车数，其就把车号告诉调车区长。在通达公司落地日报表内费用是800元的，除了极个别的，都收“挑车费”。案发后，李金名问其交代了给他多少钱，其说十七八万，李说他自己交代了14万元左右，李让其少说点。
31.被告人谢峰供述：2015年2、3月份的一天，李金名提出，在华伟专用线挑车，每车收货主200元“挑车费”，他从中分80元，调车区长60元，其和楚彦朋谁当班就每车60元。之后，其就开始联系货主，把货主的车号发给调车区长，调车区长将车挑出来推送到华伟专用线。2015年每车收200元，2016年秦某担任运转车间主任后，将“挑车费”涨到每车300元，其和调车区长分的钱没变，李金名和秦某每人每车90元，但有的货主不同意，就还按200元收，收200元的时候，调车区长60元，李金名、秦某每人50元，其和楚彦朋每人20元。
（二）认定被告人职务及职责权利的证据
1.绥芬河站站长命令、职工身份证明、干部任免审批表，证明李金名为绥芬河站技术统计科代技术员，系干部身份。
2.绥芬河站关于李金名岗位职责证明，证明李金名负责车站的运输组织过程分析和作业计划管理，对技术作业图表、班计划表、阶段计划表、作业计划质量的考核等工作。
3.白某3证言：在制定日班计划过程中，李金名负责对当日6点至18点日班计划的资料收集和每天指标、效率、统计分析，根据回票和其他情况汇总资料，汇报给其，编制班计划。在编制班计划过程中，李金名可以提出建议。李金名按照班计划对所有现场作业进行监督指导。在班计划内，调车区长可以根据实际情况和工作习惯调车，往专用线发车。
4.付某证言：李金名由主管运输的副站长白某3直接领导，相当于副站长的助理。班计划制定根据是每天各个部门提供的运输和货运信息，由李金名进行整理，按照铁路局下达的运输计划，根据俄罗斯到站车数、铁路局给车方向、站内现有存车情况，由李金名编制成班计划，最后由主管运输的副站长批准。班计划分阶段性计划，调车区长根据阶段性计划下达调车作业计划。如果需临时变更作业计划，李金名可以直接给调车区长下达变更后的作业计划。
5.姜某证言：车站调车区长根据班计划每条专用线计划数往专用线推送车辆，只要完成班计划数就可以，具体对哪辆车推送，调车区长有较大的自由选择权。李金名有考核调车区长职权，负责整个运输过程的分析统计。
6.毕某证言：车站调车区长负责调车作业计划的编制，按照运输日班计划编组。按规定不允许对同一品名货车挑车号编组，按车号挑单节货车编组会增加安全风险，影响作业效率。
7.华伟公司证明，证明华伟公司由哈尔滨铁路局对外经贸公司与通达公司共同设立。华伟公司与通达公司合署办公，谢峰、楚彦朋在担任华伟公司现场值班员的同时，也兼任通达公司现场值班员。
（三）其它证据
1.绥芬河站与通达公司签订的《铁路运输货物装卸作业业务外包合同》，证明绥芬河站委托通达公司承担绥芬河华伟专用线进口原木落地、自站板材装卸车及快运装卸作业。
2.华伟公司证明，证明通达公司专用线由华伟专用线延伸建成，华伟公司经营黄河大桥西侧专用线（该专用线没有木材加工业户），通达公司经营范围为黄河大桥东侧木材加工厂及院内延伸线，加工厂落地车辆为通达公司经营范围。
3.《木材加工场地租赁合同》，证明王某3、张某、刘某1、陈某1、王某2、郑某1、吴某、刘某3、白某2等租赁通达公司院内场地，从事木材加工业务。
4.通达公司证明，证明通达公司专用线落地收费情况。12公里以内收费600元，12公里至13公里收费650元，13公里以上收费900元，场区收费800元,及2015年、2016年通达公司装卸车数量。
5.证人姜某、张某1、刘某2证言及牡丹江铁路运输检察院工作人员陈红伟、金威情况说明，证明检察机关到华伟公司对木材加工厂业主取证过程。
6.三被告人户籍证明及现实表现，证明三被告人户籍登记情况和现实表现情况。
针对被告人李金名及其辩护人提出的辩解和辩护意见，根据本案的事实和证据，本院评判意见如下：
1.关于被告人李金名及其辩护人所提其没有与楚彦朋、谢峰等人预谋收取挑车费之事。楚彦朋、谢峰、石某、李某在前两次供述中，均称收取“挑车费”不是李金名提出的，而其在检察机关的最后一次供述和当庭供述、证言中，存在明显的翻供、串供嫌疑，该供述和证言不能作为证据使用的问题。
经查，被告人楚彦朋、谢峰以及石某、李某1在侦查机关前两次讯问中没有关于李金名提出收取“挑车费”和分赃方案的供述，但其在后期的供述中供认了该事实，且楚彦朋、谢峰当庭供述和石某、李某1在出庭作证时对此作出了合理解释，其供述和出庭证言与其它相关证据印证，该证据应予确认、采信。
2.关于被告人李金名及其辩护人所提指控李金名利用职务之便，为他人谋取利益，非法收受他人财物与事实不符，李金名负责运输生产指标分析和运输效率分析，绥芬河站按以装定卸方案制定班计划后，其只掌握计划数据和为楚、谢提供数据信息，往华伟专用线送哪个车其并不知道的问题。
本院认为，被告人李金名利用在绥芬河站从事公务的便利条件，与楚彦朋、谢峰、石某、李某1等人相勾结，事前通谋，分工明确，违规挑车，收受货主贿赂，即使如其所称的提供数据信息，其行为亦符合“利用职务上便利”之特征。况且，绥芬河站关于李金名岗位职责证明、证人白某3、付某、姜某证言，能够证明李金名具有负责车站的运输组织过程分析和作业计划管理，对班计划提出建议，按照班计划对现场作业进行监督指导，对调车区长进行考核等职权。被告人李金名的分赃比例和所得赃款数额也客观上印证了其在犯罪中所起的作用。该项辩解、辩护意见不能成立，本院不予采纳。
3.关于被告人李金名及其辩护人所提李金名所得与指控所得赃款数额不符。楚彦朋、谢峰记载的“挑车费”记录中，挑车数量与通达公司落地日报表、证人证言不一致；李金名分得数额与证人证言证明的其应分得的数额不符，说明检察机关计算的车数不准确，赃款分配是任意进行的，没有固定的分配标准。该记录没有经过鉴定，其真实性存疑的问题。
经查，被告人楚彦朋、谢峰向侦查机关提供2015年12月、2016年5月至7月，共4份收取“挑车费”数额及分赃记录。根据楚彦朋、谢峰供述，分赃记录中显示的日期是二人记录的时间，并不表示当月收取“挑车费”数量情况；赃款分配记载，除2015年12月一份，因值年末，被告人李金名应分赃款18000元，楚、谢为给李金名凑20000元整数，从自己所分赃款中拿出2000元补加外，其余三份都是为给李凑整数，楚彦朋、谢峰从自己分得赃款中拿出少量的10元、50元、150元所补。除此之外，该记录与其它证据并无矛盾之处。关于该记录的真实性问题，在本案庭前会议和开庭对证据举证、质证过程中，李金名及其辩护人对证据的真实性均未提出异议，也未申请鉴定，该辩解、辩护意见不能成立，不予采纳。
4.关于被告人李金名辩护人所提指控本案收受好处费的车数、受贿金额及受贿起止时间没有依据的问题。
本院认为，公诉机关提供的证据证明，三被告人和石某、李某1在预谋前并没有收取“挑车费”的情况，收取“挑车费”是在预谋后开始的。木材加工厂业主证明开始交纳“挑车费”的时间为2015年1月，本案被告人及石某、李某1等人供述开始挑车时间为2015年2月末或3月初，根据该证据，可以认定收取“挑车费”起始时间为2015年3月。至于截止时间，虽然证人李某2证明2016年8月至10月华伟专用线没有发生业务，被告人楚彦朋、谢峰也曾供述，2016年夏季的一天，李金名提出因为车少不再挑车了，但楚、谢及石某、李某1等人同时供述，收取挑车费的截止时间是2016年12月10日左右，被告人李金名也曾供认2016年8月至12月，因为车少，楚彦朋、谢峰还没有分给其钱。另外，书证通达公司落地日报表、楚彦朋、谢峰后期每车往通达公司交纳50元，共交纳7300元的事实，也印证了至2016年12月仍收取“挑车费”的事实。关于李金名的辩护人提出每车收取300元好处费的时间、数量，检察机关的指控缺乏依据问题，本院认为，证人庞某、郑某1、刘某1、白某1、郑某2与被告人楚彦朋、谢峰供述相吻合，该证据应予采信。
5.关于被告人李金名的辩护人所提公安、检察机关讯问、询问被告人、证人时，侦查、检察人员少于二人，该证据不能作为定案根据的问题；检察人员在对证人取证时，存在同一询问人在同一时间、同一地点询问不同证人的问题；检察机关在取证时出示落地日报表，存在诱导方式问题；以及上述证人只能证明楚彦朋、谢峰收取好处费，而不能证明李金名得到了好处费的问题。
经查，检察机关在对木材加工厂业主取证时，笔录中显示检察人员陈红伟在同一时间、同一地点询问不同证人情况。对此，检察机关进行了说明，2017年3月29日至30日，牡丹江铁路运输检察院工作人员一行六人分两组到华伟公司对木材加工厂业主进行调查取证，一组是副检察长穆广柱与书记员高蕾、金威，在副经理室对证人进行询问；另一组是反贪局副局长（检察员）郑传喜与助理检察员庄贯中，在经理室对证人进行询问。在取证过程中，副检察长陈红伟作为带队到两个取证地点了解情况，故笔录中出现了同一时间对不同证人询问人都有陈红伟的记载。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第七十七条第四项规定，证人证言的收集程序、方式存在瑕疵，经补正或者作出合理解释的，可以采用。关于辩护人所提公安机关在讯问三被告人时，讯问人只有一人的问题，该讯问笔录显示，侦查人员不存在少于二人的情况。针对李金名辩护人提出的检察人员询问证人不足二人和对王某4、林某没有进行个别询问的问题，检察机关在补充侦查期间，重新对证人进行了调查取证，除证人吕某没有找到外，对其它瑕疵证据予以补正。关于辩护人所提检察机关在取证时出示落地日报表，存在诱导方式问题，本院认为，询问人询问证人时，因证人记忆模糊，向其出示书证，以唤起证人记忆，不存在违法取证问题。至于上述证人证言能否证明李金名得到了好处费问题，应结合全案证据综合判断，予以认定。
6.关于被告人李金名辩护人所提本案是由八名犯罪嫌疑人共同参与实施的，对共同犯罪的数额，不应由三被告人承担，应由被起诉的和被不起诉的人共同承担，或者由三被告人仅承担所得数额的问题。
本院认为，公诉机关对被告人李金名、楚彦朋、谢峰提起公诉，并非由三被告人承担八人所犯的全部罪行。对三被告人决定刑罚，应根据其犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，罚当其罪，依照刑法的有关规定判处。
综上，本院认为，被告人李金名身为国有企业从事公务人员，与被告人楚彦朋、谢峰及调车区长相勾结，利用各自的职务和工作之便，在向专用线推送货车过程中，违规挑车编组，为他人谋取利益，非法收受他人财物，数额巨大，其行为均构成受贿罪，系共同犯罪。公诉机关指控被告人李金名、楚彦朋、谢峰犯受贿罪的基本事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，应予支持；但指控被告人作案截止时间与分赃数额有误，指控被告人收取“挑车费”的车数略有误差，应根据本案证据据实认定。被告人楚彦朋、谢峰能够如实供述其犯罪事实，并认罪、悔罪，可以从轻处罚。根据被告人楚彦朋、谢峰的犯罪情节及悔罪表现，并征求被告人所居住社区的意见，对其适用缓刑不致再危害社会，可以对其宣告缓刑，在缓刑考验期内依法实行社区矫正。本院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第二项、第二款，第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十六条和《最高人民法院最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十八条、第十九条第一款之规定，判决如下：一、被告人李金名犯受贿罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二十五万元；
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月22日起至2021年5月12日止。罚金在本判决发生法律效力后三个月内缴纳。）
二、被告人楚彦朋犯受贿罪，判处有期徒刑三年缓刑三年，并处罚金人民币二十万元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在本判决发生法律效力后十日内缴纳。）
三、被告人谢峰犯受贿罪，判处有期徒刑三年缓刑三年，并处罚金人民币二十万元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在本判决发生法律效力后十日内缴纳。）
四、扣押赃款人民币194480元（其中：被告人楚彦朋、谢峰各人民币76840元、被告人等未分赃款33500元和楚彦朋、谢峰交到通达公司的赃款7300元），依法没收；
五、对被告人李金名所得赃款209370元，继续追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王居义
审 判 员 郭克非
审 判 员 彭安民
二〇一七年十月三十日
法官助理 王爱丽
书 记 员 李秋爽