杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西商初字第754号
原告：浙江宝华建设集团有限公司。
法定代表人：张忠华。
委托代理人：胡卫平。
委托代理人：陈嘉祥。
被告：金荣贵。
委托代理人：金志民。
委托代理人：周太泽。
原告浙江宝华建设集团有限公司诉被告金荣贵民间借贷纠纷一案，本院于2010年4月23日立案受理后，依法由审判员陈辽敏担任审判长，与审判员黄群、代理审判员罗忠组成合议庭，于2010年6月23日公开开庭进行审理。原告浙江宝华建设集团有限公司的委托代理人胡卫平，被告金荣贵的委托代理人金志民、周太泽，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因承接嘉兴、江西、海宁工程所需，向原告的前身即杭州市第五建筑工程有限公司（以下简称杭五建）借款4770000元，双方约定借款利率按每月2%计算，借款期限为2008年1月1日至2009年2月28日。后由于被告资金紧张，无法履行合同约定，于2009年9月3日作出承诺书一份，承诺1000000元于2009年12月31日归还，余款在2010年6月底前归还，如任何一期款项逾期未归还，可按4770000元本金向法院起诉。然经原告多次催讨，被告仍未归还借款本息。现原告诉诸法院请求判令①被告归还原告借款本金4770000元及利息2341759.95元（合同期内利息按照合同约定计算，逾期后利息按人民银行同期逾期利率计算至起诉日止）；②诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告提供以下证据材料：
1、借款协议，证明原、被告之间的借款关系。
2、承诺书，证明被告向原告借款4770000元并且逾期未还的事实。
3、借条，证明被告向原告借款4770000元的事实。
4、汇款凭证、汇款申请单、汇票委托书、收据、借款申请单，证明原告履行了借条及借款合同约定的出借义务，被告收到原告汇付的4770000元的事实。
被告辩称，被告并没有向原告借款4770000元，原、被告之间原先有合作协议，并不是承包工程关系。合作的过程中，被告代表项目部向原告借过钱，但是大部分款项已经归还，不像原告所诉请的那样多。
为证明其主张，被告提供以下证据材料：
1、工程合作协议书（复印件），证明原、被告之间是工程合作关系。
2、杭州市第五建筑公司的文件（复印件）、承诺书（复印件）、委托书（复印件），证明被告经原告认可，在项目部担任工作人员，以及被告在项目部中对外、对内的权限。
3、银行凭证等15份（复印件），证明被告已经归还原告借款4260000元的事实。其中2005年4月13日归还的2000000元的票据未复印，都是承兑汇票。
原告提交的以上证据材料，经被告当庭质证，被告对证据1有异议，认为写承诺书时，被告代表项目部要求结算，原告要求被告在两份空白的借款协议上签名盖章，借款协议的内容被告都未曾见过；被告对证据2有异议，认为当时是被告代表项目部要求原告根据双方签订的合作协议对江西项目部和海宁项目部进行结算，因为被告后续还希望与原告合作，所以才写了承诺书，承诺书中关于现金交付的内容也没有事实依据，原、被告是基于一个合作协议才承包的项目部，不是单独的承包，承诺书不是被告真实意思表示，承诺书不能代表对账单；被告对证据3有异议，认为都是被告代表项目部向原告借款，其中2004年10月13日那张1800000元的借条是作为保证金打到甲方账户的，这笔钱是存在的，但是是被告代表项目部借的，第二张借条是被告代表海宁项目部借的，借条写了2000000元，但是实际到手的是1800000元，原告事先将利息计算在内，700000元的借条，实际给了500000元，三张收条不能代表实际借款的金额；被告对证据4有异议，认为汇款单是被告代表项目部向原告借款，而且钱款汇入甲方单位账户，2004年11月15日，2004年12月14日，这两份就是证据3中2000000元的组成部分，钱款都打入项目部的账户，2005年10月17日的汇款凭证是借了700000元，实际只有500000元，证据4恰好印证了被告在证据3质证过程中所说的数额不足的问题，而且被告是代表项目部，是履行职务行为。
被告提交的证据经原告当庭质证，原告对证据1的真实性和合法性没有异议，认为这恰恰证明原、被告之间借款的原因，是因为被告承接工程所需，向原告借款的，原告只收取管理费，不负责工程的结算，协议书上也写明自负盈亏，所以工程的结算和原告没有关系，该证据与本案没有关联性。原告认为被告提交的证据2、3均为复印件，不予质证。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：
原告提交的以上证据材料，经被告当庭质证，被告对证据3、4有异议，因原告主张的借款中的1800000元，原告已经于2004年10月10日电汇给江西嘉鹰置业有限公司，该证据与证据3中原告的借条、汇款申请单可以相互印证，故本院对金额为1800000元的电汇凭证、汇款申请单和借条予以认定；原告主张的借款中的2000000元，原告已经于2004年11月15日向开户行为上海浦发银行嘉兴支行的收款人杭五建开具金额为1000000元的汇款委托书，并于2004年12月14日又向该收款人开具金额为880587元的汇款委托书，其中的收据备注栏记载：扣除代垫江西手续费56288元、借款利息63125元，故本院认定被告的借款金额实际为1880587元；原告主张的借款中的700000元，原告已于2005年10月17日向开户行为上海浦发银行嘉兴支行的收款人杭五建开具金额为500000元的汇款委托书，原告称其中200000元为现金交付，但现金交付既不符合企业单位的备用金管理制度，也不符合原、被告之间的交易习惯，且原告也没有提交其他证据予以佐证，故本院认定被告的借款金额实际为500000元；综上，被告共向原告借款4180587元。原告对被告提交的证据1的真实性和合法性没有异议，本院予以认定。原告认为被告提交的证据2、3均为复印件，本院审查认为该证据2中杭五建的文件与原告提交的证据2、3、4以及被告提交的证据1之间可以相互印证，故本院对该证据予以认定；被告提交的证据2中的承诺书、委托书系被告负责的项目部出具的，该证据的证明力较低，本院不予采信。被告提交的证据3均为复印件，且银行汇款凭证中载明的款项内容大多为往来款，无法以此证明被告归还原告借款的事实，而其中2009年6月5日的电汇凭证，款项用途虽为还款，但电汇凭证为复印件，且汇款人全称不详，无法以此证明汇款人即为本案被告，故本院对被告提交的证据3不予认定。
根据上述本院采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2004年9月30日，原告（原名为杭五建）发文决定自2004年10月1日起成立下属嘉兴第一项目部，负责人即为本案被告金荣贵。2004年10月10日，原、被告签订《工程合作协议书》一份，约定：原告授权被告可以原告名义自行承接工程业务；被告年业务承接量在100000000元以下的部分，原告收取管理费为工程造价的2%，税金原告代征代收，被告年业务承接量在100000000元以上部分，原告收取管理费为工程造价的1.5%，税金原告代征代收；被告承接并负责施工的工程，服从原告的管理，自负盈亏，承担相应的债权债务；被告承接的工程需交纳履约保证金的，由原告解决，被告承担相应的利息（年息1分，如遇国家利率调整，则按调整的同比例增加）；同日，根据被告申请，原告向江西嘉鹰置业有限公司电汇保证金1800000元。2004年10月13日，被告向原告出具借条一份，借条记载：今向杭五建借款1800000元，用于江西西湖嘉苑工程保证金，归还时间主体结顶时还50%，竣工后还50%。后原告决定自2004年12月15日起成立下属江西鹰潭西湖嘉苑项目部，项目负责人也为本案被告金荣贵。2004年11月12日，被告又向原告出具借条一份，借条记载：今向杭五建公司借款2000000元，用于海宁八方布业公司的工程，利息按合同约定支付，待主体结顶归还。2004年11月15日，原告根据被告申请，向开户行为上海浦发银行嘉兴支行的收款人杭五建开具金额为1000000元的汇款委托书，并于2004年12月14日又向该收款人开具金额为880587元的汇款委托书，其中的收据备注：扣除代垫江西手续费56288元、借款利息63125元。2005年7月18日，被告再次向原告出具借条一份，借条记载，今向杭五建借700000元，用于杭五建江西项目部工程费用，使用三个月。2005年10月17日，根据被告申请，原告向开户行为上海浦发银行嘉兴支行的收款人杭五建开具金额为500000元的汇款委托书。2007年底，原、被告签订借款协议一份，约定：被告向原告借款4770000元，借款利率按每月2%计算，借款期限为2008年1月1日至2009年2月28日，被告保证2009年2月28日归还借款本息。2009年9月3日，被告又向原告出具承诺书一份，承诺书记载：本人因承接嘉兴、江西、海宁工程所需向贵公司的前身杭五建借47700000元（在2004年10月，2005年10月收到贵公司的前身杭五建汇付和交付的支票和现金4770000元，本人在2007年底与贵公司签订一份借款协议，约定上述借款在2009年2月28日前归还，由于本人资金紧张，无法履行上述约定，现情况略有好转，特向贵公司承诺如下：1000000元于2009年12月31日前归还，余款3770000元于2010年6月底前归还，如上述任何一期逾期归还，贵公司均可按4770000元借款本金向杭州市西湖区法院起诉。后被告逾期未还款。2010年4月，原告诉至本院要求处理。
本院认为，原、被告签订的借款协议自贷款人提供借款时生效。原告提供的借条、汇款凭证、汇款申请单等证实了原告向被告提供了4180587元的借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。原、被告签订的借款协议约定，被告保证于2009年2月28日归还借款本息，然被告未归还。后被告又出具承诺书确认于2009年12月31日前归还原告1000000元，余款于2010年6月底前归还，如任何一期逾期未还，原告均可全额起诉，然被告逾期仍未归还，故原告要求被告归还本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，但归还的本金应为4180587元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原、被告签订借款协议约定借款利率按每月2%计算，原告主张自借款次日起按每月2%计算，但原告主张的利率过高，本院依法予以调整，可根据借款本金4180587元，自2009年3月1日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至起诉日即2010年4月23日止为1033441元。被告提出了原、被告在合作的过程中，被告曾以项目部的名义向原告借钱，以上借款与被告无关的抗辩理由，因原、被告签订《工程合作协议书》约定：被告在承接并负责施工的工程，自负盈亏，承担相应的债权债务；被告承接的工程需交纳履约保证金的，由原告解决，被告承担相应的利息。以上协议对双方合作期间的债权债务承担方式作出了明确约定，并且被告为嘉兴第一项目部、江西鹰潭西湖嘉苑项目部负责人，由项目部负责人自负盈亏也符合建筑行业的交易习惯，故被告的以上抗辩理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、金荣贵归还浙江宝华建设集团有限公司借款4180587元，支付逾期付款利息1033441元，合计5214028元，该款于本判决生效之日起十日一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回浙江宝华建设集团有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费61582元，财产保全申请费5000元，合计66582元，由浙江宝华建设集团有限公司承担13284元，由金荣贵承担53298元，其中金荣贵承担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈辽敏
审 判 员 黄 群
代理审判员 罗 忠
二〇一〇年六月二十三日
书 记 员 罗淼淼