安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终254号
上诉人（原审被告）：安徽业之峰工程建设有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：蔡继业，该公司总经理。
委托代理人：张顺，江苏富建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马鞍山市金家庄区万隆沙石经营部，住所地安徽省马鞍山市。
经营者：范万龙，男，1976年6月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。
委托代理人：陈世兵，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽中科建筑路桥工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：谢德根，该公司总经理。
上诉人安徽业之峰工程建设有限公司（以下简称业之峰公司）因与被上诉人马鞍山市金家庄区万隆沙石经营部（以下简称万隆沙石部）、被上诉人安徽中科建筑路桥工程有限公司（以下简称中科路桥公司）买卖合同纠纷一案，不服花山区人民法院（2015）花民二初字第00637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万隆沙石部在原审中诉称：业之峰公司因欠其货款于2015年4月14日与其签订了《协议》，约定了还款方案及违约责任，中科路桥公司作为保证人承担连带赔偿责任。协议签订后，业之峰公司未能按协议及时还款。其多次索要，业之峰公司仍未付款。业之峰公司的行为已损害了其合法利益，其诉请法院判令：一、业之峰公司立即支付货款681069.3元，并按中国人民银行同期贷款四倍利率支付自2015年6月1日起至实际给付之日止的违约金；二、业之峰公司支付诉讼代理费35000元；三、中科路桥公司对上述款项承担连带赔偿责任；四、案件诉讼费全部由业之峰公司及中科路桥公司承担。
业之峰公司在原审中辩称：1、万隆沙石部提供的《协议》只是加盖“安徽业之峰工程建设有限公司322地质队工矿棚户区改造项目3#5-8楼项目部专用章”的公章，欠条连项目部的印章都没有，其没有在该工程中设立项目部，也没有启用过项目部公章，上述证据既没有加盖其行政公章或合同专用章，也没有其法定代表人的签名，也没有证据证明其书面授权他人成立项目部实施上述行为，所以万隆沙石部没有充分证据证明双方存在直接买卖合同关系，本案实际买受人是中科路桥公司；2、关于《协议》中朱继来身份问题，现有证据可以证实朱继来是中科路桥公司股东之一，并非业之峰公司项目经理；3、万隆沙石部举证称业之峰公司在另案中与对方达成调解协议，与中科路桥公司共同承担还款责任，在其案卷中也加盖有项目部公章，但是另案中并非法院判决书只是调解书，调解书中并没有对事实进行确认，只能证明业之峰公司出于人情世故等原因自愿承担责任，并非是从事实和法律上应当承担责任；4、本案中实际供货商是中科路桥公司，中科路桥公司与业之峰公司之间存在直接买卖合同关系，万隆沙石部故意签订还款协议，将业之峰公司拉入二者之间的债权债务关系，缺乏事实和法律依据，所以万隆沙石部的诉请不能成立。
中科路桥公司在原审中辩称：其向业之峰公司供应砂石。万隆沙石部向其供应砂石。当时万隆沙石部口头说前期支付部分款项，待工程竣工后等业之峰公司给其钱后支付剩余款项，并让其列一个还款计划。其与万隆沙石部之间结算的数额是681069.3元，这笔钱是其欠万隆沙石部的，与业之峰公司没有关系。律师费以及违约金过高，不应支持。
原审查明：业之峰公司承建322地质队工矿棚户区改造项目3#、5#-8#楼工程。业之峰公司与万隆沙石部签订《建筑材料供需合同》，供货项目名称为322地质队工矿棚户区改造项目3#、5#-8#楼工程。合同对供货材料名称、单价、数量、验收方式、结算方式、违约责任等做出明确约定，并手写“现场指定收件员：朱体健”，业之峰公司在手写部分及需方单位项目部处加盖“安徽业之峰工程建设有限公司322地质队工矿棚户区改造项目3#、5-8楼”项目部专用章。2015年4月14日，万隆沙石部作为甲方、业之峰公司作为乙方、中科路桥公司作为丙方签订《协议》一份，万隆沙石部与中科路桥公司加盖公章，业之峰公司加盖“安徽业之峰工程建设有限公司322地质队工矿棚户区改造项目3#5-8楼项目部专用章”。协议约定：就业之峰公司因322地质队集资房项目、322地质队工矿棚户区改造项目3#、5#-8#楼工程的施工需要向万隆沙石部购买红砖、黄沙、石子及水泥等货款，中科路桥公司就上述货款为业之峰公司向万隆沙石部提供连带责任保证担保的事宜达成协议。协议显示，业之峰公司截止2015年2月18日尚欠货款762947.1元，并约定了分期付款期限及逾期付款违约金按银行同期贷款利率四倍计算；中科路桥公司自愿就上述货款向万隆沙石部提供连带责任保证担保，担保范围与业之峰公司应承担的责任相同：业之峰公司尚欠货款、违约金、律师代理费、诉讼费等，保证期限为两年。2015年7月10日，中科路桥公司作为担保单位、朱继来作为欠款单位项目负责人向万隆沙石部出具欠条一份，载明自2015年3月1日至2015年6月6日共欠万隆沙石部货款18122.2元。协议签订后，万隆沙石部收到货款10万元。原审另查明，万隆沙石部收到的货款部分是以朱继来名义向范万龙汇款。朱继来以业之峰公司项目负责人身份参加322地质队棚户区改造工程3#、5#-8#楼监理例会会议。万隆沙石部为本次诉讼支付律师代理费35000元。万隆沙石部尚有681069.3元货款未收回，业之峰公司经多次催要欠款而拒不归还，万隆沙石部遂向原审法院提起诉讼。
原审认为：万隆沙石部、业之峰公司与中科路桥公司之间签订的协议及朱继来代表涉案项目负责人与中科路桥公司向万隆沙石部出具的欠条，属各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。协议及欠条对欠款数额予以明确，业之峰公司作为欠款人应履行足额支付货款的义务，其未履行，应承担继续履行、赔偿损失等民事责任。中科路桥公司依据协议中的担保条款约定承担保证责任。中科路桥公司承担保证责任后，有权享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。业之峰公司辩称其并未设立过“安徽业之峰工程建设有限公司322地质队工矿棚户区改造项目3#、5-8楼”项目部”及朱继来并非业之峰公司涉案项目部负责人，无事实和法律依据，其与中科路桥公司之间是否存在买卖合同关系与本案的买卖合同关系并不相悖，故对业之峰公司的抗辩意见不予采纳。参照《安徽省律师收费办法》规定，涉案标的律师代理费的收取在合法范围内，对中科路桥公司关于代理费过高的抗辩意见不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2015年11月11日作出如下判决：一、业之峰公司于判决生效后十日内支付万隆沙石部货款681069.3元，并支付逾期付款利息（以681069.3元为基数，按中国人民银行同期贷款四倍利率支付自2015年6月1日至生效判决确定的给付之日止）；二、业之峰公司于判决生效后十日内支付万隆沙石部律师代理费35000元；三、中科路桥公司对以上债务承担连带偿还责任；四、中科路桥公司承担以上保证责任后，有权向业之峰公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5480元（已减半收取），财产保全费4520元，合计10000元，由业之峰公司、中科路桥公司承担。
宣判后，业之峰公司不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实错误。一审认定其与万隆砂石部签订的《建筑材料供需合同》及《协议》上加盖“项目部专用章”缺乏事实依据，其并无此工程的“项目部专用章”，其没有参与中科路桥公司与万隆砂石部之间的交易。朱继来代表的是中科路桥公司而非其，肖霞是项目实际负责人。2、一审判决适用法律错误，其并非合同交易的一方，根据合同相对性原则其不应承担付款责任。综上，请求二审法院依法予以改判，一、二审诉讼费用由万隆沙石部承担。
万隆沙石部辩称：1、涉案的工程项目是由业之峰公司承建，涉案的所有建筑材料也送到了业之峰公司的工程现场，并且全部用于该工程，以上事实，在一审中查明了，且业之峰公司在上诉时予以了承认。案涉买卖合同、还款协议等都加盖了业之峰公司项目部公章，所以买卖合同是万隆沙石部与业之峰公司之间发生的，另外，项目部章不仅用于本案买卖合同，还用于其他案件的合同。业之峰公司应该承担支付货款的责任。2、关于朱继来的身份，他是业之峰公司的项目负责人，有照片、监理会议纪要的签到表、补充协议三份证据证明。且在整个付款过程中，业之峰公司也提交了证据反映大量的货款都是通过朱继来个人汇款给万隆沙石部的，其付款行为是代表业之峰公司。肖霞是案涉工程项目经理，朱继来是项目负责人，这是两个不同的概念，他们都有权代表单位。3、买卖合同、还款协议等都是三方签订的，包括业之峰公司和万隆沙石部，买受人是业之峰公司，综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中科路桥公司未作答辩。
二审中，万隆沙石部提供了二组证据：1、补充协议，证明案涉的项目部章并不是他人私刻的，而是业之峰公司的行为，朱继来的身份是涉案的项目负责人，且对上述事实都予以确认；2、施工牌照片一张，证明项目负责人是朱继来，材料员是朱体健。
业之峰公司质证认为：对证据1，协议不能达到万隆沙石部的证明目的，协议是万隆沙石部和中科路桥公司签订的，其根本不知道协议的存在，该份协议没有其工作人员签字和盖章；对证据2，照片是什么时间拍摄的不清楚，上面的负责人被涂抹了，即使是朱继来，他也是受中科路桥公司的委托在现场管理，朱体健是中科路桥公司的股东，不是其职工，照片不能证明万隆沙石部的主张。
中科路桥公司对上述证据没有发表质证意见。
本院对上述证据认证如下：对证据1，结合一审当事人提供的协议、欠条、建筑材料供需合同、监理例会会议纪要及当事人的陈述综合考量，予以认定；对证据2，结合一审当事人提供的欠条、施工牌照片影印件、建筑材料供需合同、监理例会会议纪要及当事人的陈述等证据综合考量，予以认定。
当事人各方所举其他证据与一审相同，本院认证意见与一审一致。
二审查明的案件基本事实与一审一致。
围绕上诉请求范围，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：业之峰公司是否是合同的相对人，如果是，一审判决业之峰公司承担责任依据是否充分。
本院认为：关于项目部专用章，在万隆沙石部举证的另案中，同样涉及到该项目部专用章，业之峰公司及中科路桥公司接受调解偿付对方115万元。然而直至本案审理阶段，再次涉及到此章真假问题，业之峰公司仍然未申请对此章进行鉴定，亦未就其所称的假章侵害其利益的犯罪行为向公安机关报案，从而挽回公司的巨额损失，明显与常理不符。且案涉工程项目是由业之峰公司承建，万隆沙石部的建筑材料也送到了业之峰公司的工程现场，用于该工程。故业之峰公司关于项目部专用章是假的上诉理由不能成立。关于朱继来的身份，三次监理例会的会议纪要可以证明，朱继来均以业之峰公司代表身份签到并参加会议，与会各方包括业之峰公司均认可其身份而未提出异议，结合施工牌照片及其影印件和欠条、建筑材料供需合同等证据可以证明朱继来在案涉工程中的身份是业之峰公司项目负责人，业之峰公司未能提出相反证据推翻上述证据，故业之峰公司关于朱继来并非其工程项目负责人的上诉理由不能成立。当事人对自己的主张有责任提供证据，举证不能的，应当承担不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。具体到本案中，万隆沙石部、业之峰公司与中科路桥公司之间的协议及朱继来代表业之峰公司与中科路桥公司向万隆沙石部出具的欠条，属各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。协议及欠条对欠款数额予以明确，业之峰公司作为欠款人应履行足额偿付欠款的义务。中科路桥公司依据协议中的担保条款承担保证责任，承担保证责任后，其享有追偿权。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。业之峰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费的负担按一审判决执行，二审案件受理费10960元，由上诉人安徽业之峰工程建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹悝元
审判员 周永龙
审判员 刘 畅
二〇一六年三月二十三日
书记员 何小华
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。