北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第08284号
上诉人（原审被告）杨丽琼，女，1954年12月1日出生。
委托代理人李强，北京市尚元律师事务所律师。
委托代理人李斌，北京市尚元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）臧玉琴，女，1961年1月5日出生。
被上诉人（原审原告）李扬，男，1991年3月4日出生。
上诉人杨丽琼因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第09289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2014年7月，臧玉琴、李扬诉至原审法院称：臧玉琴、李扬于2004年开始借用杨丽琼位于××区××北街40号楼705号房屋居住，一直居住到2012年7月12日，在2012年7月12日当天，杨丽琼带着一群人，未经臧玉琴、李扬同意，用非法的方式将臧玉琴、李扬所居住的房屋撬开，并将臧玉琴、李扬扔到楼下，还将屋内的物品扔出，造成臧玉琴、李扬的物品丢失，臧玉琴、李扬当时报警，景山派出所出警，并做了相关笔录，臧玉琴赤身闯到中南海被东城分局拘留，臧玉琴回来后发现物品有损失，臧玉琴、李扬多次要求杨丽琼赔偿财产损失，杨丽琼置之不理，现臧玉琴、李扬诉至法院，要求杨丽琼赔偿臧玉琴、李扬在××区××北街40号楼705号房屋内的物品损失、精神损失等共计1261400元以及一个祖传手镯，本案诉讼费用由杨丽琼承担。
杨丽琼辩称：臧玉琴、李扬的诉讼请求已超过诉讼时效，请求法院驳回臧玉琴、李扬的诉求。臧玉琴、李扬所述物品丢失的情况与事实不符，经法院判决臧玉琴、李扬应将房屋腾退给杨丽琼，但臧玉琴、李扬一直拒不腾退。腾退当天上午杨丽琼将财物搬至楼下，臧玉琴、李扬、派出所民警等都在场，杨丽琼对臧玉琴、李扬的物品没有保管责任。下午四点臧玉琴裸奔去了，李扬和穿警服的人将物品拉走了。杨丽琼不同意臧玉琴、李扬的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2009年10月9日，原审法院受理杨丽琼诉臧玉琴、李扬房屋租赁合同纠纷一案，2009年12月18日原审法院作出（2009）东民初字第10250号民事判决书，判决臧玉琴、李扬于判决生效后十日内将其个人物品从北京市××区××北街40号楼705号（以下简称705号房屋）二居室内搬出，将该房交还杨丽琼。臧玉琴、李扬对上述判决不服，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院以（2010）二中民终字第5506号民事判决书驳回上诉。杨丽琼于2011年2月向原审法院申请执行，2011年5月19日，原审法院以“申请执行人未能提供被执行人有其他住房，可供被执行人居住的线索，法院依法定程序亦未能查找到被执行人有其他可供居住房屋的线索，本案暂不具备执行条件”为由，裁定终结该次执行程序。
2012年7月12日，杨丽琼召集案外人若干强行打开705号房门，将臧玉琴、李扬强行带离705号房屋，并将705号房屋内物品搬至705号房屋楼下，尔后离开。
2012年7月12日16时许，臧玉琴只穿一条内裤前往中南海上访，被民警当场查获，次日，北京市公安局东城分局出具京公东决字（2012）第001133号公安行政处罚决定书，对臧玉琴行政拘留七日。
原审法院多次前往北京市公安局东城分局景山派出所调取事发当天的笔录、影像资料等有关涉诉物品的材料，北京市公安局东城分局景山派出所答复无任何材料。
原审法院前往北京市东城区皇城根北街居民委员会，该居委会答复对涉诉物品不知情。
诉讼中，臧玉琴、李扬表示，杨丽琼的强制腾房行为造成其屋内家具、家电、生活用品、首饰、剩余电费损失，祖传手镯丢失、手工旗袍损失等。为证明其祖传手镯损失，证人孙×、穴×出庭作证，上述证人均称其看见臧玉琴带过一个镯子，其最后一次看见臧玉琴带镯子是在2009年左右，对镯子的价值不知情。臧玉琴、李扬未对其他财物损失提交证据。
原审法院认为：生效的法律文书对当事人具有拘束力，法律文书确定的义务人应积极履行义务，义务人不履行义务时，权利人可以向人民法院申请强制执行，也可以采取私力救济的方式实现其权利，权利人行使私力救济时必须在法律限度范围内进行，否则，权利人必须承担相应的法律责任。在本案中，根据（2009）东民初字第10250号民事判决书、（2010）二中民终字第5506号民事判决书，臧玉琴、李扬理应将705号房屋腾清，交付杨丽琼，臧玉琴、李扬以判决不当为由拒不履行生效法律文书，其行为显然不当。杨丽琼在法院作出终结执行程序的裁定后，私自召集人员强行进入由臧玉琴、李扬实际占有的705号房屋，采取暴力手段将臧玉琴、李扬及其财物清离，其行为侵害了臧玉琴、李扬的合法权益，杨丽琼对此应承担相应的赔偿责任。至于赔偿数额，法院认为，臧玉琴、李扬依据财产损害赔偿责任纠纷提起本案诉讼，应当对其财产损失的具体数额承担举证责任，臧玉琴、李扬提交的证据不足以证明其实际发生的财产损失，法院根据一般民众的生活条件酌情确定其损失数额。臧玉琴、李扬要求精神损害赔偿金一节没有法律依据，法院不予支持。
关于诉讼时效，法院认为，当事人以财产损害赔偿为由向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，自知道或者应当知道权利受到侵害时起算，期间的最后一天是星期日或者其他法定休假日的，以休假日的次日为期间的最后一天。具体到本案中，臧玉琴起诉杨丽琼要求赔偿的诉讼时效期间，应从其知道或者应当知道财产因杨丽琼的侵权行为受到侵害时起开始计算，因臧玉琴于事发（2012年7月12日）现场径行前往中南海上访而后被治安拘留，故现无证据证明臧玉琴于2012年7月12日即知道其财产受到侵害。即便以2012年7月12日为本案诉讼时效的起算点，按二年的期间计算，该诉讼时效期间的结束日期为2014年7月12日，但2014年7月12日是星期六，该诉讼时效期间的最后一天应为2014年7月14日。臧玉琴于2014年7月14日提起本案诉讼并未超过法律规定的诉讼时效期间。据此，原审法院于2015年5月判决：一、杨丽琼赔偿臧玉琴、李扬财产损失人民币五万元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回臧玉琴、李扬的其他诉讼请求。
判决后，杨丽琼不服原审判决，上诉至本院请求撤销原审判决，改判驳回对方诉讼请求或者发回重审，理由为：原审判决认定事实不清。1、臧玉琴、李扬未向法院提供任何财产损失的证据，在起诉前长达两年时间内从未向杨丽琼主张过任何财产损害赔偿；2、杨丽琼有权采取私力救济；3、杨丽琼将物品搬至楼下时，未采取任何暴力手段，整个过程臧玉琴、李扬都在现场，臧玉琴、李扬应对自己的财物负有保管责任。
臧玉琴、李扬同意原审判决，请求本院驳回杨丽琼的上诉请求。
本院查明的事实与原审法院无异。
上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书、谈话笔录等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为杨丽琼对臧玉琴、李扬是否构成侵权以及原审法院对赔偿数额的确定是否合理。臧玉琴、李扬拒不履行法院生效判决，实属不当，但杨丽琼召集人员强行进入臧玉琴、李扬正在居住的房间，采用暴力手段强行将臧玉琴、李扬及其财物清离，其私力救济的行为已超出法律限度范围，已构成了对臧玉琴、李扬的侵权。对于赔偿数额，原审法院根据一般民众的生活条件酌情确定其损失数额，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费16153元，由臧玉琴、李扬负担15103元（已交纳6900元，剩余8203元于本判决生效之日起7日内交纳），由杨丽琼负担1050元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费1050元，由杨丽琼负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
代理审判员 王俊伟
代理审判员 李广剑
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王 慧