湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民一终字第00142号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司，住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路63号。
代表人李建军，该公司总经理。
委托代理人王路（特别授权代理），该公司员工。
被上诉人（原审原告）刘兴兰。
委托代理人江大成，湖北省竹山县宝丰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）付全坤。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称“中华联合财保十堰支公司”）因与被上诉人刘兴兰、原审被告付全坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省竹溪县人民法院作出的（2015）鄂竹溪民初字第00191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日受理后，依法组成由审判员李君担任审判长，审判员张曼主审、审判员祝家兴参加的合议庭于2015年12月1日公开开庭审理了本案，上诉人中华联合财保十堰支公司的委托代理人王路，被上诉人刘兴兰及其委托代理人江大成、原审被告付全坤到庭参加诉讼。因中华联合财保十堰支公司申请对刘兴兰所受伤害与交通事故之间的关联性以及因交通事故造成的损害构成的伤残级别进行重新鉴定，本案暂停审限。2016年5月16日，鉴定机构作出终止鉴定通知书，本案恢复审限。经合议庭评议，本案现已审理终结。
刘兴兰一审诉称：2014年10月20日，付全坤驾驶鄂C号小型轿车，由竹山县城关镇方向往竹溪县城关镇方向行驶至345国道318KM＋400M路段，超越同向前方刘兴兰驾驶的无号牌电动车时，造成刘兴兰受伤的交通事故。事故经竹山县公安局交通警察大队认定付全坤负全责，刘兴兰无责任。事后刘兴兰在竹山县中医院住院3天，后转入十堰市人民医院治疗61天。2015年2月22日因伤情加重，再次进入竹山县人民医院治疗5天，后转入十堰人民医院住院33天，花费医疗费294462.73元。刘兴兰伤情经十堰天平司法鉴定所鉴定为玖级和拾级伤残。因付全坤、中华联合财保十堰支公司未履行赔偿义务，刘兴兰诉至法院请求依法判令付全坤赔偿各项损失389811.25元；中华联合财保十堰支公司在交强险及商业险限额内予以赔付，并由付全坤、中华联合财保十堰支公司承担本案的诉讼费用。
付全坤一审辩称：对刘兴兰的诉请无异议，因车辆投保有机动车交通事故责任强制保险和商业险，应由保险公司赔偿。
中华联合财保十堰支公司一审辩称，一、对本起交通事故的事实及责任认定无异议；二、已为刘兴兰垫付一万元医疗费，误工费计算的天数过长，其他赔偿费用经质证后再确认，对刘兴兰的玖级伤残与交通事故的关联性申请重新鉴定；三、不承担鉴定费和案件受理费。
一审法院审理查明：2014年10月20日付全坤驾驶鄂C号小型轿车，由竹山县城关镇方向往竹溪县城关镇方向行驶至345国道318KM＋400M路段，超越同向前方刘兴兰驾驶的无号牌电动车时，造成刘兴兰、张世成受伤的交通事故。事故经竹山县公安局交通警察大队认定付全坤负全责，刘兴兰、张世成无责任。因张世成伤情较轻，自愿放弃赔偿请求。刘兴兰因伤住院治疗102天。伤情经十堰天平司法鉴定所评定为玖级和拾级伤残，后期治疗费110000元，建议误工休息时间为自受伤之日起误工休息12个月。因刘兴兰的后期治疗费在诉讼前已实际发生，故以实际医疗费支出为准。
一审另查明，付全坤驾驶的肇事车辆鄂C号小型轿车系车主丁启军所有，该车已向中华联合财保十堰支公司投保机动车交通事故责任强制险和商业险（保险金额三十万元，不计免赔），且事故发生在保险期间内。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。刘兴兰因交通事故造成人身损害，事故责任认定付全坤负事故全部责任。付全坤驾驶的车辆在中华联合财保十堰支公司投保有交强险和商业险，故中华联合财保十堰支公司应先在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，再在商业险限额内赔付，仍有不足的，由侵权责任人赔偿。
对刘兴兰主张餐饮费的请求，因不能证明与本案有关，依法不予支持。对刘兴兰主张精神损害抚慰金的请求，根据刘兴兰的人身伤残损伤程度，认为其请求6000元合适，予以支持。对刘兴兰主张的误工损失，因鉴定结论为自受伤之日起误工休息12个月，故误工损失应计算12个月为宜。
中华联合财保十堰支公司抗辩的玖级伤残与本交通事故无关联，并申请重新鉴定，经一审法院委托，两次鉴定均被鉴定机构以技术条件受限为由退回。且一审法院在第二次委托时已向双方当事人释明，如再次退回将不予再行委托鉴定且双方认可，故对其抗辩理由不予支持。对其为刘兴兰垫付的10000元医疗费，应从赔偿总额中扣除。
根据刘兴兰的诉讼请求及法院查明的事实，因刘兴兰主张参照《2014年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》赔偿，对刘兴兰请求赔偿少于应赔付数额的视为其对自身权利的处分。对此次事故给刘兴兰造成的损失认定如下：1.医疗费用298400.89元【医疗费296870.89元、伙食补助费1530元（15元102天）】；2.交通费2149元；3.误工费23693元（23693元÷365天365天）；4.护理费7267.98元（26008元÷365天102天）；5.残疾赔偿金39014.80元（8867元20年22%）；6.精神损害抚慰金6000元；7.法医鉴定费用2600元，以上损失共计379125.67元。一审法院据此判决：一、中华联合财保十堰支公司应赔偿刘兴兰各项损失376525.67元，在交强险责任限额内赔偿88124.78元（医疗费10000元、交通费2149元、误工费23693元、护理费7267.98元、残疾赔偿金39014.80元、精神损害抚慰金6000元），在商业险责任限额内赔偿288400.89元（298400.89元-10000元），扣除其垫付的10000元医疗费外，还应给付366525.67元。二、鉴定费2600元，由付全坤负担。上述款项限本判决生效之日起三十日内付清。逾期给付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3574元，由付全坤承担。
一审判决宣判后，中华联合财保十堰支公司不服一审判决，上诉称：1.一审法院在审理过程中认定我公司应赔偿刘兴兰各项损失合计376525.67元，依据是十堰天平司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，认定刘兴兰因本次交通事故导致九级伤残，我公司对此鉴定有异议，认为刘兴兰所主张的医疗费及相关损失大部分都是花费，因此在举证期限内提交了重新鉴定申请，经两次委托鉴定均被退回后，法院不再委托鉴定按照九级伤残予以认可。上诉人认为在无法确定刘兴兰住院期间花费的医疗费及心脏疾病是否是由本次交通事故所导致的前提下，法院按照刘兴兰提供的鉴定意见判决，属于事实不清、证据不足。2.一审程序违法，第二次委托鉴定时一审法官给中华联合财保竹溪支公司经理王超做了一份笔录，若再次退回材料将不予再行委托鉴定，而上诉人未给过王超在本案中的授权。请求二审法院同意上诉人的重新鉴定申请，并根据重新鉴定的结果重新认定刘兴兰的各项损失。诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘兴兰在法定期间内未提交书面答辩状，庭审中答辩称：1.一审法院认定事实清楚，答辩人因交通事故致伤肺部感染、创伤性主动脉瓣关闭不全等伴主动脉狭窄、心功能不全，经多次住院，所花医疗费为294462.37元，少计算了几千元，实际上医疗费花费298498元。医疗费开支发票当庭经上诉人质证，一审法院才认可的，答辩人所受伤情经医院出院医嘱诊断为创伤性主动脉瓣脱垂并关闭不全，这足以证明因交通事故所致。答辩人自身原来没有心脏疾病。2.一审程序合法，上诉人在一审过程中以答辩人伤残等级过高为由，多次申请重新鉴定，经襄阳司法鉴定所及武汉同济司法鉴定所认可了原司法鉴定结论，认为没有必要重新鉴定或者鉴定等级可能更高，遂退回了上诉人的重新鉴定申请。3.一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告付全坤在法定期间内未提交书面答辩状，庭审中答辩称：我对一审判决没有意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
庭审中，中华联合财保十堰支公司明确表示坚持要求重新鉴定，若法院委托后再被退回就按照一审判决。经合议，本院准许了中华联合财保十堰支公司的重新鉴定申请，并依法委托鉴定机构进行鉴定，但再次被鉴定机构以超出技术条件和鉴定能力为由退回。
二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实相一致，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘兴兰在事故发生后即入院治疗，产生相应费用，经鉴定后构成伤残。中华联合财保十堰支公司对其所受伤害与交通事故之间的关联性存在异议，其应承担相应举证责任。一审法院与本院均准许其重新鉴定的申请，先后三次委托鉴定机构进行鉴定，但均被鉴定机构以超出技术条件和鉴定能力有限为由退回。故，中华联合财保十堰支公司未能完成其举证责任。另，二审庭审中，中华联合财保十堰支公司明确表示如果第三次委托鉴定再被退回就同意按照一审认定的判决。
综上，上诉人的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6798元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 李 君
审判员 祝家兴
审判员 张 曼
二〇一六年五月三十日
书记员 奚 悦
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。