广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终22358号
上诉人(原审被告）：彭云彬，男，1975年5月2日出生，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审被告）：彭新庭，男，1976年12月13日出生，汉族，住广东省乐昌市。
两上诉人共同委托代理人：欧泽霖，广东天胜律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：谭必龙，广东天胜律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：谢启中,男,1973年1月18日出生,汉族，住广东省广州市白云区。
委托代理人：谭勇兴，广东经纶律师事务所律师。
上诉人彭云彬、彭新庭因与被上诉人谢启中债权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初8214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人彭云彬、彭新庭上诉请求：1.撤销原审判决，改判彭云彬无需向谢启中承担货款清偿责任，广州市尚枫家具有限公司欠货款187187.5元；彭新庭对该187187.5元货款承担一般保证责任；2.谢启中承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应当予以改判。（一）彭云彬与谢启中不存在购销合同关系，彭云彬不需承担货款清偿责任，彭新庭不需对债务承担连带责任。1.广州市花都区恒鑫家具材料厂（以下简称恒鑫材料厂）与广州市尚枫家具有限公司（以下简称尚枫公司）成立购销关系。恒鑫材料厂履行了交货义务，应由尚枫公司承担付款义务。2.彭云彬作为尚枫公司的股东，以其认缴出资额对尚枫公司承担责任。且彭云彬在尚枫公司与恒鑫材料厂购销合同关系中未享有合同权利。若由彭云彬对外承担尚枫公司责任，违反公司法规定及合同法公平原则。3.根据合同法第四百零二条规定，彭云彬作为尚枫公司参与购销合同关系对外委托代理负责人。还款计划为彭云彬代尚枫公司所签，该代理行为的后果应由尚枫公司承担。4.彭新庭为尚枫公司提供的担保为一般保证，而非连带责任保证。（二）原审法院遗漏尚枫公司曾向恒鑫材料厂付款30000元的事实。2017年2月14日，尚枫公司向恒鑫材料厂支付货款30000元，并收到恒鑫材料厂出具的收据。2017年4月17日彭云彬代尚枫公司向恒鑫材料厂支付货款10000元，该费用应予扣除，即尚枫公司仅欠货款187187.5元。原审时，彭云彬提交了收据及微信转账记录截图证明尚枫公司已经支付货款40000元，谢启中也表示收到，但原审法院却遗漏该事实。
被上诉人谢启中辩称：原审认定事实清楚，适应法律准确，请求予以维持。1.彭云彬以其个人名义向谢启中作出《还款计划》。故谢启中与尚枫公司的购销关系转为谢启中与彭云彬的债权债务关系。彭云彬是尚枫公司的股东，亦是尚枫公司的实际控制人，其应明白作出《还款计划》的含义。若彭云彬以股东身份要求尚枫公司承担责任，可在承担责任后再另行向公司追偿。2.根据担保法第十九条规定，彭新庭应对彭云彬的债务承担连带清偿责任。3.彭云彬2017年2月14日向谢启中支付货款30000元，该笔资金是彭云彬与谢启中在曾经的合作中约定支付的货款，是在签订《还款计划》前已支付给谢启中的。故该30000元货款不应在《还款计划》的总额上予以扣除。彭云彬2017年4月18日向谢启中微信支付的货款10000元。原审判决217187.50元是在扣除该货款10000元后，再根据21张送货单计算得出的。
谢启中向原审法院起诉请求：1.判令彭云彬偿还谢启中欠款230000元；2.判令彭新庭对上述债务承担连带责任；3.判令本案诉讼费用由彭云彬、彭新庭负担。
原审法院认定事实：谢启中与尚枫公司自2015年1月起便有业务往来，由谢启中提供海棉予尚枫公司，货到付款，后为月结。自2016年6月始，尚枫公司开始拖欠谢启中货款。经谢启中多次追讨，彭云彬、彭新庭向谢启中出具“还款计划”，内容载明：本人彭云彬因欠谢启中货款共计228000元，经双方友好协商达成如下协议：一、2017年3月25日前还款5万元；二、2017年4月25日前还款6万元；三、2017年5月25日前还款6万元；四、2017年6月25日前还款6万元，最后一笔还款以实计对账单为准，如不按时还款，由担保人彭新庭共同还款。彭云彬、彭新庭各自在“还款计划”上签名按捺指模。但彭云彬、彭新庭均无按“还款计划”还款，经谢启中追讨未果，产生纠纷，成讼。
另查，尚枫公司为彭云彬与案外人隆章信于2012年8月17日投资开办的有限责任公司，经营期限至2017年12月8日，该企业已被列入严重违法失信企业名单。
庭审中，彭云彬、彭新庭确认该“还款计划”签名及内容真实，只是否认为个人债务，另对谢启中提交予以佐证的共计价款为227101.50元的21张送货单仅确认有尚枫公司另一股东隆章信签收的其中1张；同时彭云彬提交微信聊天记录，证实其通过微信曾还款给谢启中，谢启中确认曾收到彭云彬的还款，确认彭云彬尚欠其货款为217187.5元。并称之前与尚枫公司的货款往来基本是彭云彬的个人账户。
上述事实，有“还款计划”、送货清单、微信聊天截图及双方当事人的陈述等证据予以证实。
原审法院认为,双方均确认谢启中与尚枫公司素有业务往来，彭云彬、彭新庭亦确认“还款计划”的真实性，谢启中与尚枫公司的购销关系成立，现彭云彬、彭新庭在尚枫公司未清偿谢启中货款情况下，以个人名义承诺分期还款及承担担保责任，无违反法律的强制性规定，谢启中与尚枫公司的购销关系已转为谢启中与彭云彬、彭新庭的债权债务及担保债权关系，对此，原审法院予以认定。现谢启中要求彭云彬、彭新庭清偿拖欠的货款合理合法，原审法院予以支持。唯欠款数额经庭审审查，应为217187.5元，故原审法院予以调整。至于彭云彬、彭新庭提出的该债务为公司债务，不应由其个人承担问题，鉴于彭云彬、彭新庭在“还款计划”的承诺，已转变为个人债务，而彭新庭上述“还款计划”中约定为：如不能按时还款，则担保人彭新庭共同还款，故其保证应为连带责任保证，因此，对彭云彬、彭新庭的抗辩意见原审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条的规定,判决如下:
一、在判决生效之日起三日内，彭云彬清偿217187.50元给谢启中。
二、彭新庭对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回谢启中的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费2375元由彭云彬、彭新庭共同承担。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院二审查明，原审期间，彭云彬、彭新庭为证实已在还款计划出具后另行向谢启中还款4万元，向原审法院提供2017年2月14日付款30000元的收据以及2017年4月18日还款10000元的微信聊天记录。经质证，谢启中确认收取上述款项的事实，并同意对2017年4月18日的还款10000元作出扣减，但对于2017年2月14日还款30000元，谢启中认为该款项是彭云彬因欠货款而将车辆抵押给谢启中，后为取回车辆支付了30000元款项，谢启中认为该款项为利息并非本金。
谢启中于原审期间提供2017年2月8日由彭云彬出具的《抵押协议》，内容为：“本人彭云彬因欠谢启中货款共计228000元，经双方友好协商达成一致，现将东风日产小车抵押给谢启中。”
二审期间，彭云彬表示确认上述《抵押协议》的真实性，并认为还款计划中并未约定利息，故谢启中提出30000元系支付利息没有依据。
本院认为，本案二审争议焦点为谢启中所享有的债权金额的认定以及彭云彬、彭新庭是否应就案涉债务承担责任。首先，关于尚枫公司拖欠谢启中债务金额的认定问题。根据彭云彬于2017年2月出具的还款计划，其确认拖欠谢启中货款228000元。同时根据彭云彬原审期间提供的收据及微信聊天记录，在还款计划出具后彭云彬确已向谢启中另行支付货款40000元。谢启中确认上述收款事实，对其抗辩提出2017年2月14日的付款30000元系彭云彬支付的利息问题，本院认为，双方签订的还款计划中并未约定彭云彬需另行支付利息，且根据谢启中自行提供的《抵押协议》及其庭审中对30000元付款用途的陈述意见，均可充分证实该笔30000元款项是用于支付228000元的货款。故本院对彭云彬、彭新庭上诉提出应在欠款总额中扣减40000元还款的上诉意见予以采纳。但对于欠款金额，应当以还款协议确定的欠付货款总额228000元为基数，扣减40000元后共计欠款188000元。其次，关于彭云彬、彭新庭是否应就涉案债务承担责任的问题。因彭云彬系以个人名义向谢启中出具还款计划确认欠款事实，并由彭新庭作为担保人在还款计划中签名确认，故原审法院认定彭云彬为债务人、彭新庭为连带责任保证人应各自承担相应法律责任，并无不当，本院对此予以确认。综上所述，原审判决对部分事实认定错误，判决不当，本院予以变更。彭云彬、彭新庭的上诉请求，部分理由成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:
一、维持广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初8214号民事判决的第二项；
二、撤销广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初8214号民事判决的第三项；
三、变更广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初8214号民事判决第一项为：上诉人彭云彬在本判决书送达之日起三日内向被上诉人谢启中清偿货款188000元;
四、驳回被上诉人谢启中的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2375元，由上诉人彭云彬、彭新庭负担1948元，被上诉人谢启中负担427元；二审案件受理费4044元，由上诉人彭云彬、彭新庭负担3316元，被上诉人谢启中负担728元。
本判决为终审判决。
审判长 莫 芳
审判员 杨 凡
审判员 曹佑平
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李泳筠
华章玮