上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初42421号
原告季1，男，1970年2月3日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告袁某1，女，1969年6月17日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
原告袁2(曾用名季远、季袁、袁越)，男，1994年5月23日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
原告袁某1与袁2共同委托代理人季1。
被告季2，男，1975年7月31日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告季1、袁某1、袁2与被告季2析产继承纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法由审判员邬晓红独任审判，于2017年7月18日公开开庭进行了审理，后由审判员邬晓红、人民陪审员梅天红、顾玲玲组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告季1、被告季2两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季1、袁某1、袁2诉称，被告系原告季1的弟弟，两人的父母季永明与李品仙分别于1996年2月25日、2016年9月4日去世。因李品仙与三原告共同共有上海市浦东新区惠南镇黄路村友谊705号、建筑面积130平方米的宅基地房屋(原地址在上海市南汇县黄路镇友谊村5组，以下至判决主文前简称系争房屋)，现李品仙已病故，故三原告诉诸法院，要求对系争房屋进行分割，由原告季1享有3/8的份额，原告袁某1及袁2各享有1/4的份额，被告享有1/8的份额。
三原告为证明自己的主张提供了以下证据：1、农村个人建房申请审核表2份，证明李品仙与被告各自申请建房，李品仙申请建房面积为130平方米；2、居民死亡殡葬证存根、人口登记表、村委会及公安局证明，证明季永明与李品仙均已去世，两人的父母也均早于两人去世；3、村委会证明，证明原告袁2与证据1中的季远系同一人；4、李品仙于2003年2月3日书写的遗书1份，证明该遗书系李品仙于2003年探监时给原告季1的，按照遗书内容系争房屋中两上两下应归其所有。
被告季2辩称，对本案系争房屋的坐落地址及面积均无异议，当初申请翻建房屋时其已达到适婚年龄，母亲考虑原告季1在服刑，故由其与母亲各为一户申请。母亲在1999年与三原告共同申请对老宅进行翻建即现在的系争房屋。另母亲给了其一份由母亲姐夫朱景文代书的遗嘱，而其与母亲一起为翻建系争房屋出钱出力，且其在原告季1服刑期间对母亲也尽到了主要的赡养义务，故不同意三原告的分割方案，其要求对系争房屋享有二分之一的份额。
被告为证明自己的主张提供了以下证据：1、2011年4月1日遗嘱及立遗嘱过程说明各1份，证明因其母亲不太会写字，故委托姐姐李品娥、姐夫朱景文代书遗嘱，母亲将该遗嘱给其时母亲已签名，故其认为母亲的签名应是她自己所签；2、照片5张，证明系争房屋的现状。
经质证，被告对三原告提供的证据1、2、3均无异议；对证据4不予认可，提出当时其与母亲一起去监狱探望原告季1时并未看见母亲给原告季1纸条，且其也不清楚纸条上的字是否系母亲所写。再说,监狱里探监时旁边有警察，是不允许在窗口递纸条的。
原告季1对被告提供的证据1不予认可，提出其母亲没有文化，故遗嘱上签的名字不可能是母亲所签的；对证据2无异议。
审理中，原告袁某1、袁2对李品仙是否立有遗嘱之事均称不清楚，但认可系争房屋翻建时由李品仙出资，且在原告季1服刑期间，李品仙与被告一起共同生活，原告袁某1与袁2均居住在原告袁某1父母处。
经审理查明，季永明与李品仙系夫妻关系，两人分别于1996年2月25日、2016年9月4日去世，生前共生育了两个儿子即本案原告季1及被告。原告季1于1995年入狱服刑至2016年12月释放。原告袁某1系原告季1的前妻，两人于1994年5月23日生育了原告袁2，两人于1996年离婚。现根据农村个人建房申请审核表显示，1999年，李品仙以己及三原告为一户作为申请人，对位于原上海市南汇县黄路镇友谊村5组的老宅基地房屋进行翻建，建筑面积为130平方米，即本案的系争房屋。原告季1在服刑期间，李品仙与被告一起共同生活，并主要由被告赡养照顾。现因李品仙去世，故三原告诉诸本院，请求对系争房屋进行析产继承。
另查明，季永明与李品仙各自的父母也均先于他俩去世。
2018年2月5日，本院会同原告季1及被告至系争房屋处勘查，双方一致确认本案系争房屋的坐落位置即为上海市浦东新区惠南镇黄路村友谊705号房屋中以两扇门中间圆柱子为界西面的两上两下房屋(建筑面积130平方米)，圆柱子以东的一上一下房屋系被告自己申请建造，与本案无关。
本院认为，农村个人建房申请审核表中登记的家庭人员为农村宅基地房屋的所有权人。本案系争房屋原登记的家庭人员为李品仙与三原告，故该四人为系争房屋的共同权利人。现李品仙已经去世，故应对系争房屋进行析产，但房屋所有权人享有的具体份额应当考虑所有权人的出资等情况。而系争房屋翻建时，原告季1正在服刑，原告袁2尚年幼，原告袁某1与季1离婚后带着原告袁2在自己父母处生活，故应当是李品仙承担了绝大部分的出资，对此三原告也予以认可，故本院酌定系争房屋55%的权利份额属于李品仙的遗产，三原告分别享有15%的权利份额。
对系争房屋上李品仙份额的继承问题，虽原告季1与被告均提供了遗嘱，但内容不一。本院认为，由于双方均无法提供相应证据佐证遗嘱上的文字及签名系李品仙所写，而被告提交的代书遗嘱缺少适格的见证人签字，不符合代书遗嘱的形式要件，故本院无法认定两份遗嘱的真实性。因此，系争房屋中属于李品仙遗产部分的权利份额应当按照法定继承的原则在第一顺序继承人即原告季1及被告之间进行分配。鉴于李品仙在世时，原告季1一直在服刑，而李品仙与被告一起共同生活，被告尽了主要的赡养义务，故在分配遗产时可适当予以多分，本院酌情确认由被告从李品仙处继承系争房屋35%的权利份额，原告季1从李品仙处继承系争房屋20%的权利份额。
综上，原告季1对系争房屋共享有35%的权利份额，原告袁某1对系争房屋享有15%的权利份额，原告袁2对系争房屋享有15%的权利份额，被告季2对系争房屋享有35%的权利份额。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条、第二十六条的规定，判决如下：
坐落于上海市浦东新区惠南镇黄路村友谊705号房屋中以两扇门中间圆柱子为界西面的两上两下房屋(建筑面积130平方米)由原告季1享有35%的权利份额，原告袁某1享有15%的权利份额，原告袁2享有15%的权利份额，被告季2享有35%的权利份额。
案件受理费2,458元(原告季1、袁某1、袁2已预交)，由原告季1、袁某1、袁2负担1,598元，被告季2负担860元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 邬晓红
人民陪审员 梅天红
人民陪审员 顾玲玲
二〇一八年二月十四日
书 记 员 叶子晖
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
……
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
……
第二十六条……
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。