江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00691号
上诉人（原审被告）刘永平。
被上诉人（原审原告）刘永华。
委托代理人朱奇和，泰兴市广陵法律服务所法律工作者。
上诉人刘永平因与被上诉人刘永华恢复原状纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2015）泰曲民初字第0351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告刘永华一审诉称，刘永华系单身，与刘永平系兄弟关系。2005年前，全家共同生活。2005年11月10日，家族、公亲及村干部在场，签订了分家协议。刘永华作为家庭的老大，房屋分居在四间平房的东首一间，与母亲居住至今。2015年6月初，刘永平因要翻建房屋，在未征得刘永华的同意下，将刘永华居住的一间平房上的瓦片掀掉，致刘永华及母亲无法居住。刘永华多次找村干部协调未果。故诉至法院，请求判令刘永平将泰兴市广陵镇联匡镇九组东西河北的四间平房中的东首一间恢复原状，并负担本案诉讼费。
刘永华为证实其主张提供的证据有：1、2005年11月10日签订的分家协议书一份；2、泰兴市广陵镇联匡村人民调解委员会的调解说明一份；3、泰兴市广陵镇联匡村村民委员会出具的证明一份；4、照片三张；5、村镇房屋所有权证一份。
刘永平一审辩称，2005年11月10日，全家由家族成员及村干部在场签订分家协议书是事实。根据该协议的约定，刘永华分居在九组河南的房屋和河北房屋的东首一间，和叔叔一起居住。2012年12月19日，刘永平和弟弟刘永富在村委会见证下签订了一份协议，并事后得到了刘永华的同意，该协议对河北的四间房屋和河南的三间房屋作了重新分配。刘永平为了建房一事多次找村干部调解未果。故不同意恢复原状。
刘永平就其主张提供的证据有：1、刘永平和刘永富于2012年12月19日签订的协议书一份；2、申请人证人姚某出庭作证。证人姚某到庭陈述的主要内容为：我和刘永平系朋友。2014年12月9日晚上六点左右，我在刘永平家吃晚饭，还没开始喝酒时，刘永平对刘永华说：我和老三签了一份协议，具体内容是河南三间屋归老大所有，东边三间是我的，西边的归老三。协议已经签订了，你同意不同意？刘永华说：我是一个人，只要你们两个没意见，我就没意见。因为当时离春节也不远了，刘永平就一直拖到现在才拆房屋。
一审经审理查明，诉讼双方共兄弟三人，分别为老大刘永华，老二刘永平，老三刘永富。2005年11月10日，刘永华、刘永平及刘永富（周兴兰代）签订分家协议书一份，分家书中约定：1、三位老人（双方的奶奶、叔叔、妈妈）与老大刘永华共同生活，老二刘永平、老三刘永富各自小家庭生活。2、现有房屋七间，河南三间五架梁，河北四间七架梁，奶奶、妈妈仍居住在河南的老屋内，三位老人以及老大烧饭在河南，叔叔、老大刘永华居住在河北的四间屋东边的一间，西边三间老二、老三各占壹间半居住。后来老二、老三要翻建房屋，谁先翻建就拆除河南的老屋翻建，河北的居住房留给老大和老人们居住，但产权仍然是原居住人的。2012年12月19日，刘永平与刘永富签订协议书一份，对上述协议中河南的三间房屋及河北的四间房屋等问题进行了重新约定。2015年5月中旬，刘永平拆除了上述协议中河北四间七架梁东首一间房屋的一部分（该间房屋前半间第一架梁的汪砖、瓦片被拆除，第二、三架梁的瓦片被拆除，第一架梁前的两块楼板上的水泥被铲掉，该间房屋的门被卸掉）。
一审庭审中，双方均陈述上述协议中河北四间七架梁房屋位于泰兴市广陵镇联匡村九组东西河北侧，建于1991年。该房屋领有房屋所有权证（房屋所有权证号为泰房证字第040302018），登记的所有权人为刘永富。刘永富陈述虽然该房屋登记在其名下，但该房屋系家庭共有财产。刘永华陈述建河北四间七架梁房屋时家庭人口结构为：奶奶、叔叔、母亲，还有兄弟三人，刘永华29岁，刘永平23岁，刘永富18岁，兄弟三人都不上学，出去打工了，这四间房屋是由兄弟三人共同出资的。刘永平对刘永华陈述的建房时的家庭成员无异议，但建房时刘永华28岁，刘永平22岁，刘永富17岁，刘永平已工作第三年，刘永富在外学水电工，刘永华买了一百个砖头垛（当地对砖头数量的描述），刘永平也买了砖头，刘永平三年的工资用在建房上，刘永富没有拿到工资，叔叔为建房也出了钱，妈妈为建房出了力。
一审法院认为，双方均陈述建造位于泰兴市广陵镇联匡村九组东西河北侧的四间七架梁房屋时，家庭成员为刘永华、刘永平、奶奶、叔叔、母亲及刘永富，刘永平亦认可刘永华在建造该房屋时进行了出资，故该房屋系家庭共有财产，刘永华系共有人之一。刘永平拆除该房屋的行为影响了房屋使用价值，危害房屋的安全，侵犯了其他共有人在该房屋上应享有的权益，故对刘永华要求刘永平将上述房屋东首一间恢复原状的请求予以支持。刘永平所举证据不能证实其对河北四间七架梁房屋的东首一间享有处分权，故对刘永平的辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（五）项之规定，判决：刘永平于本判决生效之日起十日内将位于泰兴市广陵镇联匡村九组东西河北的四间平房中东首一间房屋被拆除的部分恢复原状（屋顶以未拆除的部分为参考）。案件受理费80元，减半收取40元，由刘永平负担（此款刘永华已垫付，限刘永平于本判决生效之日起十日内给付刘永华）。
上诉人刘永平不服上述判决，向本院提起上诉称，一、一审认定事实错误。2005年11月10日将家庭人员及房屋居住作了分家协议。2012年12月19日，刘永平与刘永富在村委会主持下签订协议一份，老大刘永华在西安打工，他讲没空回来，对协议内容无异议，事前也跟他商量过，事后也及时通知了他。上诉人在自家宅基地上建房合法合理，河北四间房屋的东边一间，由于是上诉人的宅基地，是一种特殊的用益特权，针对被上诉人刘永华是一种债权，所以一审应当驳回刘永华的诉讼请求。二、一审适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。请求二审撤销一审判决，查明事实的基础上作出公正判决或者将本案发回重审。
上诉人刘永平二审中补充陈述，我愿意与老二共同翻建前面三间平房或单独建一间给母亲居住，如果二审维持原判，不能解决我们全家的居住问题请求调解。
被上诉人刘永华答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。二、上诉人刘永平说的上诉人与刘永富的协议与本案无关，同时这份协议也侵犯了被上诉人刘永华的合法权益，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理，所查明事实与一审相同。
本案审理过程中，本院主持调解，因双方差距甚大，致调解未果。
本院认为，诉讼双方对讼争房屋为家庭共有产权、2005年分家协议明确归刘永华居住使用没有异议，该分家协议是根据当时家庭人口和赡养情况决定的，经全体责任人和见证人签字确认，对三当事人刘永华、刘永平、刘永富有约束力，可以作为本案的审理依据。据此，刘永华对讼争房屋河北东首第一间的居住管理使用权受法律保护，不受他人不法侵害。
上诉人刘永平认为对该房屋下的宅基地有特权，理由是2012年其与刘永富签订的协议书，该协议涉及双方建房的宅基地使用划分，对双方具有约束力。协议中涉及对家庭共有房屋所有权的重新分配等与协议之外的人有利益关系的，应当由相关权益当事人签名确认，上诉人刘永平所陈述的“告知”不符合法律规定，且该事实未得到被上诉人刘永华的确认。上诉人刘永平即使依照双方协议，亦未履行先行安置被上诉人刘永华等居住的义务。在家庭居住状况未改变，家庭成员为居住和其他善后事宜未达成共识，特别是刘母还居住在争议房中的前提下，刘永平强行将房屋上盖等部分拆掉，是极不负责任的危险行为，理当及时消除危险，恢复原状。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决正确，依法应予维持。上诉人刘永平所提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘永平负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 袁高亮