江苏省南京市雨花台区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0114行初7号
原告陈泉，男，1971年4月4日生，汉族。
委托代理人陈永兰，女，1946年4月3日生，汉族。
委托代理人祁敏，江苏龙蟠律师事务所律师。
被告南京市公安局雨花台分局,住所地在本市雨花台区花神大道5号。
法定代表人蒋虻芒，南京市公安局雨花台分局局长。
机关负责人边伟荣，南京市公安局雨花台分局纪委书记、监察室主任。
委托代理人杨慧民。
委托代理人齐超。
被告南京市公安局地铁分局，住所地在本市雨花台区小行路158号。
法定代表人吴伟波，南京市公安局地铁分局局长。
机关负责人周和友，南京市公安局地铁分局监察室主任。
委托代理人夏世忠。
原告陈泉诉被告南京市公安局雨花台分局（以下简称市公安局雨花台分局）、南京市公安局地铁分局（以下简称市公安局地铁分局）不服行政处罚一案，本院2016年2月2日受理后，于2016年2月6日向被告市公安局雨花台分局送达了起诉状副本及应诉通知书。依原告陈泉申请，本院依法追加市公安局地铁分局为被告，并于2016年4月25日向被告市公安局地铁分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭审理了本案。原告陈泉、委托代理人陈永兰、委托代理人祁敏，被告市公安局雨花台分局的机关负责人边伟荣、委托代理人杨慧民、委托代理人齐超，被告市公安局地铁分局的机关负责人周和友、委托代理人夏世忠均到庭参加诉讼。2016年3月19日,原告陈泉申请追加市公安局地铁分局为共同被告,并申请经办此案的民警作为证人出庭作证。经法律释明后，原告陈泉坚持追加市公安局地铁分局为共同被告且拒绝变更，并坚持申请办案民警出庭作证，本院于2016年5月23日庭审中，口头裁定不予支持其申请办案民警出庭作证的请求。本案现已审理终结。
因原告陈泉购买伪造的疾病诊断书和诊断证明书,被告市公安局雨花台分局于2015年10月22日对原告陈泉作出雨公（治）行罚决字[2015]840号行政处罚，对原告陈泉行政拘留10日。
原告陈泉诉称,本人因多次往返医院不便，找关系买了三张时间均为15天的病假条，后经单位查证系伪造，被单位送至市公安局雨花台分局治安大队处理，由市公安局雨花台分局治安大队出示拘留证[2015]6号，10月22日被拘留10天。当晚我被被告市公安局地铁分局叫到单位，在被告市公安局地铁分局被带走，由被告市公安局地铁分局和市公安局雨花台分局治安大队共同讯问后，由被告市公安局地铁分局和被告市公安局雨花台分局共同送到拘留所。我认为被告市公安局雨花台分局作出拘留处罚错误。一，被告认定事实不清，适用法律错误，性质、情节及社会危害性定性不明，没有针对陈泉开具假条进行全面客观反映，对于卖方而言，收取了不正当利益，作为原告仅仅是为了方便请假，主观上不是明知是假条，是为了开具时间较长的假条，以免多次往返医院带来不便。原告是为单位内部请假所用，违反单位考勤制度，而不是违反诊疗活动，应接受单位处分，和卖方绝对不是一个性质。二，适用《治安管理处罚法》第五十二条错误，医嘱是公共职能，原告没有破坏医院诊疗的危害性，原告不应适用该条进行行政拘留的处罚。三，陈泉的行为具有牵连性，陈泉确实使用了伪造的假条，但没有危害社会的故意，原告积极配合公安机关指认买卖的事实。被告市公安局地铁分局给予行政记大过及辞退，对陈泉使用伪造的假条，属于斩头去尾，没有全面的反映事实。被告市公安局地铁分局在案件调查、案件移送上与本案具有法律关系。从程序上，原告陈泉在事发3个月后才拘留，不符合法定程序，且原告陈泉当天提出了暂缓执行，但被告市公安局雨花台分局没有根据《治安管理处罚法》第一百零七条给予暂缓，没有充分听取被处罚人的陈述和申辩。行政处罚不遵守法定程序的，应属无效。特向法院提起诉讼，请求判决行政处罚无效。
原告陈泉未向本院提供证据。
被告市公安局雨花台分局辩称，原告陈泉于2015年6月至7月间，先后从卢某处以160元的价格购买了一张伪造的南京鼓楼医院疾病诊断书（编号为：鼓0028519字），以200元的价格购买了二张伪造的东南大学附属中大医院诊断证明书（编号分别为：0012626、0012699）。被告认为：1、南京鼓楼医院疾病诊断书和东南大学附属中大医院诊断证明书均属于企事业单位的证明文件；2、原告陈泉提供给被告市公安局地铁分局用作病假证明的三份南京鼓楼医院疾病诊断书和东南大学附属中大医院诊断证明书系伪造，均购买自卢某处，原告陈泉的行为属于买卖伪造的证明文件的违法行为；3、原告陈泉购买上述三张伪造的南京鼓楼医院疾病诊断书和东南大学附属中大医院诊断证明书，违法行为共两次、购买的伪造的证明文件共三张，且均提供给被告市公安局地铁分局作为其休病假的证明文件，其违法行为造成了一定的不良后果和影响，也为原告陈泉谋取了不正当利益，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第二项中规定的情节较轻的违法行为。综上所述，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第二项之规定，作出雨公（治）行罚决字[2015]840号行政处罚决定，给予陈泉行政拘留10日的行政处罚，认定事实清楚、证据确实充分，适用依据准确，符合法定程序、处罚内容适当。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求，并判令其承担本案的诉讼费用。
被告市公安局雨花台分局向本院提交了如下证据：
1、案件移送函和雨公（治）受案字[2015]第2494号受案登记表各1份，证明被告对于违法事实及时接受案件并开展调查情况。
2、查获经过2份，证明陈泉到案情况。
3、雨公（治）行传字[2015]22120号传唤证1份，证明陈泉到案情况，被告依法对嫌疑人进行传唤，传唤时间、传唤方式符合法律规定。
4、2015年9月23日制作的询问陈泉的询问笔录1份，证明案件事实情况。
5、2015年9月23日制作的询问杨新华的询问笔录1份，证明公安机关就案件事实已向证人核实。
6、南京鼓楼医院疾病诊断书1张（编号为：鼓0028519字），上有南京鼓楼医院门诊病假专用章和医师朱某私章、签名，证明案件事实情况。
7、真实的南京鼓楼医院门诊病假专用章和医师朱某私章、签名各1份，证明被告依法受理案件，案件事实情况。
8、2015年9月22日制作的询问南京鼓楼医院门诊部办公室潘某的询问笔录1份，证明被告就违法事实已向证人核实。
9、东南大学附属中大医院诊断证明书2张（编号分别为：0012626、0012699），上有“东南大学附属中大医院门诊医疗专用章”和“检查医师刘某”的内容，证明案件事实情况。
10、真实的东南大学附属中大医院门诊医疗专用章和医务处的说明各1份，证明案件事实情况。
11、陈泉2015年以来的医保消费记录1份，证明3张假条的时间和医保就诊记录不符。
12、2015年9月23日陈泉的辨认笔录2份，证明案件事实情况。
13、宁公物鉴（文）字[2015]97号南京市公安局物证鉴定所鉴定文书1份，证明案件事实情况。
14、2015年10月22日南京市公安局雨花台分局行政处罚告知笔录1份，证明被告依法告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的权利，程序合法。
15、雨公（治）行罚决字[2015]840号行政处罚决定书及雨公（治）拘通字[2015]6号被行政拘留人家属通知书各1份，证明对陈泉违法事实的认定情况及证据，处罚结果以及法律依据，以及被处罚人享有的相应权利。
16、2015年9月18日、9月22日、9月23日、10月15日制作的询问卢某的询问笔录各1份和2015年9月18日卢某的亲笔陈述1份，证明被告就案件事实已向证人核实。
17、2015年9月17日《关于陈泉使用伪造病假条的情况说明》1份，证明原告陈泉使用伪造疾病诊断书和诊断证明书休假的情况。
被告市公安局雨花台分局向本院提交了如下依据：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》
2、《中华人民共和国行政处罚法》
3、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
4、《公安机关办理行政案件程序规定》
被告市公安局地铁分局辩称，一、我局依法规范移送案件。陈泉，南京市公安局地铁分局玄武门站派出所民警，2015年6月13日至2015年8月3日，连续请病假一直未到单位上班，根据公安机关相关纪律规定，我局对民警陈泉违纪问题开展调查，在调查过程中，发现陈泉出具的三张医院诊断证明书涉嫌伪造。2015年9月17日，我局依法将陈泉违反治安管理的案件移送有管辖权的被告市公安局雨花台分局处理。二、我局未对原告陈泉作出行政行为。我局发现陈泉违法线索后依法将案件移送被告市公安局雨花台分局处理，此案受理、调查取证、处理决定、执行全部由被告市公安局雨花台分局依法独立办理，我局没有对原告作出行政行为，我局并非适格被告。综上所述，原告起诉的行政行为不是我局作出，其申请追加我局为共同被告理由不成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局地铁分局向本院提交了如下证据：
1、案件移送函1份，证明案件移送情况。
2、受案回执1份，证明案件移送情况。
经庭审质证，原告陈泉对被告市公安局雨花台分局提交的证据1、2、3、4、5、6、11、12、15，认可其真实性，但不认可其证明目的，认为系两被告共同办案，对证据7、8、10、14、17不认可，对证据9、13、16认可。原告陈泉对被告市公安局地铁分局提交的证据1、2，认可其真实性，但不认可其证明目的。被告市公安局雨花台分局提交的证据，被告市公安局地铁分局均认可。被告市公安局地铁分局提交的证据，被告市公安局雨花台分局均认可。
本院对上述证据认证如下：
被告市公安局雨花台分局向本院提交的：
1、案件移送函和雨公（治）受案字[2015]第2494号受案登记表各1份，证明被告对于违法事实及时接受案件并开展调查情况。真实且与本案具有关联性，予以认可。
2、查获经过2份，证明陈泉到案情况。真实且与本案具有关联性，予以认可。
3、雨公（治）行传字[2015]22120号传唤证1份，证明陈泉到案情况，被告依法对嫌疑人进行传唤，传唤时间、传唤方式符合法律规定。真实且与本案具有关联性，予以认可。
4、2015年9月23日制作的询问陈泉的询问笔录1份，证明案件事实情况。真实且与本案具有关联性，予以认可。
5、2015年9月23日制作的询问杨新华的询问笔录1份，证明公安机关就案件事实已向证人核实。真实且与本案具有关联性，予以认可。
6、南京鼓楼医院疾病诊断书1张（编号为：鼓0028519字），上有南京鼓楼医院门诊病假专用章和医师朱某私章、签名，证明案件事实情况。真实且与本案具有关联性，予以认可。
7、真实的南京鼓楼医院门诊病假专用章和医师朱某私章、签名各1份，证明被告依法受理案件，案件事实情况。真实且与本案具有关联性，予以认可。
8、2015年9月22日制作的询问南京鼓楼医院门诊部办公室潘某的询问笔录1份，证明被告就违法事实已向证人核实。真实且与本案具有关联性，予以认可。
9、东南大学附属中大医院诊断证明书2张（编号分别为：0012626、0012699），上有“东南大学附属中大医院门诊医疗专用章”和“检查医师刘某”的内容，证明案件事实情况。真实且与本案具有关联性，予以认可。
10、真实的东南大学附属中大医院门诊医疗专用章和医务处的说明各1份，证明案件事实情况。真实且与本案具有关联性，予以认可。
11、陈泉2015年以来的医保消费记录1份，证明3张假条的时间和医保就诊记录不符。真实且与本案具有关联性，予以认可。
12、2015年9月23日陈泉的辨认笔录2份，证明案件事实情况。真实且与本案具有关联性，予以认可。
13、宁公物鉴（文）字[2015]97号南京市公安局物证鉴定所鉴定文书1份，证明案件事实情况。真实且与本案具有关联性，予以认可。
14、2015年10月22日南京市公安局雨花台分局行政处罚告知笔录1份，证明被告依法告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的权利，程序合法。真实且与本案具有关联性，予以认可。
15、雨公（治）行罚决字[2015]840号行政处罚决定书及雨公（治）拘通字[2015]6号被行政拘留人家属通知书各1份，证明对陈泉违法事实的认定情况及证据，处罚结果以及法律依据，以及被处罚人享有的相应权利。真实且与本案具有关联性，予以认可。
16、2015年9月18日、9月22日、9月23日、10月15日制作的询问卢某的询问笔录各1份和2015年9月18日卢某的亲笔陈述1份，证明被告就案件事实已向证人核实。真实且与本案具有关联性，予以认可。
17、2015年9月17日《关于陈泉使用伪造病假条的情况说明》1份，证明原告陈泉使用伪造疾病诊断书和诊断证明书休假的情况。真实且与本案具有关联性，予以认可。
被告市公安局地铁分局向本院提供的：
1、案件移送函1份，证明案件移送情况。真实且与本案具有关联性，予以认可。
2、受案回执1份，证明案件移送情况。真实且与本案具有关联性，予以认可。
经审理查明，原告陈泉，原为南京市公安局地铁分局玄武门站派出所民警，于2015年6月至7月间，先后从卢某处以160元的价格购买了1张伪造的南京鼓楼医院疾病诊断书（编号为：鼓0028519字），以200元的价格购买了2张伪造的东南大学附属中大医院诊断证明书（编号分别为：0012626、0012699）,并将上述疾病诊断书、诊断证明书上交被告市公安局地铁分局作为其休病假的证明文件，后经被告市公安局地铁分局调查，发现原告陈泉出具的上述疾病诊断书、诊断证明书涉嫌伪造。2015年9月17日，被告市公安局地铁分局将原告陈泉涉嫌违反治安管理的案件线索上报南京市公安局，南京市公安局批准后将案件移送被告市公安局雨花台分局处理。2015年9月17日，被告市公安局雨花台分局立案后，经调查，认定原告陈泉先后两次从案外人卢某处购买医院疾病诊断书、诊断证明书合计3张，分别为南京鼓楼医院疾病诊断书1张（编号为：鼓0028519字）、东南大学附属中大医院诊断证明书2张（编号分别为：0012626、0012699），并交与被告市公安局地铁分局作为其休病假的证明文件。经南京鼓楼医院与东南大学附属中大医院证实，上述疾病诊断书、诊断证明书均系伪造，且2015年原告陈泉的医保消费记录也证实了上述疾病诊断书、诊断证明书开出的时间与医保就诊记录不符。被告市公安局雨花台分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第二项之规定，于2015年10月22日作出雨公（治）行罚决字[2015]840号行政处罚决定，给予原告陈泉行政拘留10日的行政处罚。
以上事实有相关证据材料和当事人的当庭陈述所证实。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二章第九条第一款的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。故被告市公安局雨花台分局具有作出被诉治安行政处罚的法定职权。
疾病诊断书和诊断证明书是医疗机构出具给病人，用以证明其所患疾病的具有法律效力的证明文件。原告陈泉应当到医疗机构就诊，经医生诊断后，取得符合其真实医疗情况的疾病诊断书或诊断证明书，而非采取购买的方式取得。原告陈泉多次购买伪造的疾病诊断书和诊断证明书并使用的行为，违反《治安管理处罚法》第五十二条之规定。原告陈泉诉称其曾向被告市公安局雨花台分局提出暂缓执行，但原告陈泉并未提供证据证明，本院对此不予认可。根据《治安管理处罚法》第二十二条之规定，违反治安管理行为在6个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。原告陈泉购买伪造的疾病诊断书和诊断证明书发生在2015年6月至7月，被告市公安局雨花台分局于2015年10月22日以雨公（治）行罚决字[2015]840号行政处罚决定对其作出拘留10日的行政处罚，适用法律正确、程序合法、并无不当。原告陈泉要求确认被告市公安局雨花台分局行政处罚违法，无事实根据和法律依据，本院不予支持。
被告市公安局地铁分局不是对原告陈泉拘留10日这一具体行政行为的作出者，非本案适格被告。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回原告陈泉请求判决确认被告南京市公安局雨花台分局行政处罚违法的诉讼请求。
二、驳回原告陈泉对被告南京市公安局地铁分局的起诉。
本案诉讼费用50元，由原告陈泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76。
审 判 长 胡卫方
人民陪审员 贾安居
人民陪审员 汤学军
二〇一六年六月十二日
书 记 员 李 恒