广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初1234号
原告李国文，男，汉族，1982年8月9日出生，住广东省惠州市惠阳区，
委托代理人张国泰，北京市百瑞（深圳�律师事务所律师。
被告张泽群，男，汉族，1973年12月8日出生，住广东省普宁市，
被告蒋满秀，女，汉族，1974年10月14日出生，住广东省惠州市惠城区，
委托代理人蔡志东，广东法宗律师事务所律师。
原告李国文诉被告张泽群、蒋满秀民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告李国文及其委托代理人张国泰、被告蒋满秀的委托代理人蔡志东到庭参加了诉讼，被告张泽群经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李国文向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告归还原告借款1000000元及逾期还款利息80000元（暂计算至2016年4月20日，以后顺延至原告收到借款之日），合计1080000元；2.本案诉讼费、保全费、担保费等均由被告承担。事实和理由：原被告相识多年，被告一直居住在惠州，并在惠州有房产和物业，在与原告借款前其偶有生意业务，被告张泽群于2014年4月1日起多次以生意及生活需要为由向原告借款人民币1000000元整，被告借款时向原告作出承诺借款期至2014年12月10日，逾期归还的愿意承担相应利息。被告向原告借款后出具了借据，借款地均为原告住所地，原告分多次向被告银行账户汇入款项。直到还款期限截止日，被告从未还原告的借款，随后原告多次催促仍无果，至今尚未归还原告上述款项。综上所述，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告蒋满秀辩称，1.被告蒋满秀认为惠阳法院是没有管辖权，因为本案是公告送达的，我们收到材料后已经过了举证期，根据民诉法的司法解释35条，如法院认为本案不属于本法院管辖的，应移送到�管辖权的法院管辖，从原告的证据材料中看原告没提供证据证明被告的常住地在惠阳，也没有提供常住地址，其次，其借据只有两张借据有约定地点为惠阳区镇隆镇，被告蒋满秀认为借款地点并不是民事诉讼法规定的履行地，因原告提供的证据转账凭证，涉案的借款未转账，所以借据上约定的借款地点只能认为是借据的签订地，也就是民事法规定的合同签订地，由合同签订地的法院管辖的，必须有双方的约定管辖，但是本案并没有约定，所以惠阳法院是没有管辖权，再者，假如认可借款地的借款地点为合同履行地，也只有两笔借款的合同履行地在本法院，那么惠阳法院也只能受理其中的两笔借款，而不能受理全部借款；2.虽然被告张泽群写下的借条有1000000元，共五张，但根据省高院的指导意见2012年6月22日粤高法2012240号，审理借款纠纷不能仅仅依据借条，还需依据转账凭证，原告对本借款纠纷只提供902600元的转账凭证，而与其借条相对应的金额只有877600元，那么相对应的第一笔2014年4月1日，借条250000元，转账凭证275000元，只能认定借款为250000元，剩下的25000元，不是借条所约定的范围，第二笔2014年4月21日，借条是25万元，而转账凭证只有142600元，被告蒋满秀只能认为当天的借款金额为142600元，第三、四笔是2014年6月10日，借条是250000元和100000元，转账金额只有338000元，被告蒋满秀认为当天借款是338000元，第五笔是2014年6月24日，借条是150000元，转账金额是147000元，被告蒋满秀认为当天借款为147000元，被告蒋满秀认为总借款是877600元；3.被告蒋满秀认为被告蒋满秀对被告张泽群的借款不需要承担连带责任，广东省高院关于审理婚姻的指导意见，粤高法200639号，如配偶的一方对其配偶的债务不知情，也不是用于家庭，那么其配偶是�需要承担连带责任的，需要强调一点，被告蒋满秀提交的证据中有相关的案例，并且是生效的法律文书，并且两被告已经离婚，并不在一起生活，被告蒋满秀也提供的证据证明被告蒋满秀是不知情的并不是用于家庭方面，所以被告蒋满秀认为被告蒋满秀是不需要承担连带责任的。
被告张泽群未到庭，未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告李国文提交的借据、借条有被告张泽群的签名及捺印，且提交有银行交易清单予以证实，故本院对原告李国文提交的证据的真实性予以采信。
被告蒋满秀提供的离婚证、协议书加盖有国家有关部门的印章应予采信，银行个人业务凭条及申请书加盖有银行的印章，亦予以采信。
根据上述证据显示：2014年4月1日，被告张泽群向原告李国文出具一份《借条》，载明:“今向李国文借人民币贰拾伍万元（￥250000元正），借款人张泽群，2014年4月1日。”当日，原告李国文从其账户汇入被告张泽群账户275000元（转账后该转出账户尚有余额3209.32元）。2014年4月21日，被告张泽群向原告李国文出具一份《借条》，载明:“今向李国文借人民币贰拾伍万元（￥250000元正），借款人张泽群，2014年4月21日。”当日，原告李国文从其账户汇入被告张泽群账户142600元（转账后该转出账户尚有余额59080.32元）。2014年6月10日，被告张泽群向原告李国文出具2份《借据》，其中一份《借据》载明:“兹本人张泽群身份证号向李国文借款人民币壹拾万元整，即￥100000元整，借款期限自2014年6月10日至2014年12月10日，期限6个月，借款地点为广东省惠州惠阳区镇隆镇，如借款人无力偿还，由担保人负责偿还，借款人张泽群，担保人（注:此处空白）,身份证号码（注:此处空白），日期2014年6月10日。”另一份《借据》载明:“兹本人张泽群身份证号向李国文借款人民币贰拾伍万元整，即￥250000元整，借款期限自2014年6月10日至2014年12月10日，期限6个月，借款地点为广东省惠州惠阳区镇隆镇，如借款人无力偿还，由担保人负责偿还，借款人张泽群，担保人（注:此处空白）,身份证号码（注:此处空白），日期2014年6月10日。”当日，原告李国文从其账户汇入被告张泽群账户338000元（转账后该转出账户尚有余额14107.80元）。2014年6月24日，被告张泽群向原告李国文出具一份《借条》，载明:“今向李国文借人民币壹拾伍万元（￥150000元正），借款人张泽群，2014年6月24日。”当日，原告李国文从其账户汇入被告张泽群账�147000元（转账后该转出账户尚有余额17183.49元）。2016年4月25日，原告李国文向本院提起本案诉讼。庭审时，原告李国文明确表示利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年4月25日（起诉之日）计算到款项付清为止；原告出借款项后，被告有支付过利息，都是现金给的，有时候是被告张泽群，有时候是两被告一起找原告。原告李国文还自述其中一次借款是两被告一起找原告借的，并称其没有被告蒋满秀的联系方式，所以没有找过被告蒋满秀。此外，原告李国文还称被告张泽群大部分时间在镇隆生活，被告蒋满秀带着孩子在惠州生活，原告李国文知道被告在惠州的家。
另查明，被告张泽群先后于2014年4月1日、4月21日、6月11日、7月23日，分别转入275000元、1870000元、485000元、60000元至案外人方楚华账户。
再查明，被告张泽群与蒋满秀于1999年2月10日�记结婚，于2016年3月17日办理离婚登记手续。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点在于：一、借款本金数额如何认定；二、借款利息如何计算；三、涉讼借款由谁负责偿还。
一、关于借款本金数额的认定。《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定:“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。”该法条规定自然人之间的借款合同属于实践性合同，即该合同仅有双方当事人的合意不能成立，必须要有实际交付行为。借贷关系的成立，不仅仅审查是否有合法的借款借据，还应当审查出借人的资金交付凭据，没有交付凭据的，则应当结合其他旁证材料来审查借款是否实际交付。在举证责任分配上，出借人对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任，借款人对已偿还借款承担举证责任。本案中，虽然原告李国文提供借据、借条用于证明其与被告张泽群双方之间存在借贷法律关系，且涉讼借款本金1000000元，但是原告李国文作为出借人仅提供其向被告张泽群的银行账户转款合计902600元的相关转账凭证，对其主张的其余借款，并未提供足够证据证明已实际交付的事实。且从原告李国文提交的银行卡交易明细清单来看，在每次转出上述款项后，账户余额均充足，无需再另行部分现金支付，基于前述原因及本案所存在的合理疑点，在被告蒋满秀明确提出异议的情况下，原告李国文又不能证明其余部分借款款项已实际交付，应当承担举证不能的法律后果，因此，依据借据、借条及转账凭证，本院认定借款本金为902600元。
二、关于利息的计算。本案中，原告李国文并未举证证明其与被告张泽群对借期内及逾期的利率进行了约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案�适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告李国文的利息诉求于法有据，应予支持，但利率应以年利率6%为限，且以本金902600元为计算基数，故本院对原告李国文主张超过部分予以驳回。
三、债务的清偿主体问题。原告李国文与被告张泽群所签订的借款合同均是双方当事人的真实意思表示，且双方均具有缔约能力，内容不违反法律规定，依法应受法律保护。双方应依照合同约定全面履行自己的义务。原告李国文已依约履行了支付借款本金给被告张泽群的义务，被告张泽群作为借款人，逾期未偿还原告李国文的本息，理应承担偿还借款902600元并支付利息的责任。至于被告蒋满�应否承担共同还款责任的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”可见，婚姻关系存续期间夫或妻一方以个人名义所负的债务，原则上应推定为夫妻共同债务，但是否为夫妻共同债务还要考虑以下因素：1.夫妻有无共同举债的合意；2.夫妻是否分享了债务所带来的利益。对于此类问题，广东省高级人民法院也作出了进一步的指导意见，审判人员根据案件已知事实和日常生活经验法则，判定同时存在以下情形的，可按个人债务处理：（1）夫妻双方不存在举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益；（2）该债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务；（3）债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。本案中，涉讼的借款虽然发生在被告张泽群与被告蒋满秀的婚姻关系存续期间，但借款金额高达90多万，该借款既无抵押，借据中亦未注明借款用途，且被告蒋满秀亦就其抗辩主张提供相关证据予以证实被告张泽群在收到上述款项后又马上将款项转至案外人方楚华的账户，已尽到了相应的举证责任。现有证据无法显示借款时被告蒋满秀存在举债的合意且事后分享了该债务所带来的利益，也没有证据显示该债务是用于夫妻双方应履行的法定义务或者道德义务。此外，从被告张泽群账户中的借期前后的余额及原告李国文自述的有关两被告共同前去向原告借款(部分）但被告蒋满秀未签名，知道被告在惠州的家却未向被告蒋满秀主�过权利的陈述来看，认定被告蒋满秀知晓借款或者分享该债务带来的利益，亦有违常理，故本案的借款应是被告张泽群个人债务，而不是夫妻共同债务，故被告蒋满秀无需承担还款责任。
至于原告李国文主张的保全费、担保费。因本案未采取保全措施，故原告李国文的此主张缺乏事实依据，本院予以驳回。
至于本案管辖权问题，虽然被告蒋满秀未在法定期间内提出管辖权异议，但本院已依职权进行了审查。经审查，本案原告李国文是债权人，属于接收货币的一方，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；…”故本院对本案具有管辖权。
被告张泽群经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、被告张泽群应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李国文偿还借款本金902600元并支付利息（利息以902600元为本金，自2016年4月25日起计至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，但利率以年利率6%为限）。
二、驳回原告李国文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14520元，公告费300元，共计14820元（原告李国文已预交），由被告张泽群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 潘伟雄
审判员 黄振声
审判员 邹思友
二〇一六年十二月二十三日
书记员 刘宇文
赖薏