广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0804民初1224号
原告湛江市绿邦XX农业科技有限公司，住所地：湛江市麻章区麻海路46号。
法定代表人伍成忠，职务：总经理。
委托代理人：陈梧桐、曾清愿，均是广东大展律师事务所律师。
被告林志森林XX，男，汉族，1964年9月23日出生，汉族，地址湛江市坡头区。
被告黄海萍黄XX，女，汉族，1971年2月2日出生，汉族，地址湛江市坡头区。
两被告共同委托代理人：彭宏荣，广东正德律师事务所律师。
原告湛江市绿邦XX农业科技有限公司（以下简称绿邦XX公司）诉被告林志森林XX、黄海萍黄XX买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月26日公开开庭进行了审理。原告绿邦XX公司的委托代理人陈梧桐、曾清愿，被告林志森林XX、黄海萍黄XX的共同委托代理人彭宏荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2011年8月起，向被告林志森林XX供货化肥农药等产品，被告林志森林XX将该产品在云南省西双版纳傣族自治州勐腊县等地方销售。原告与被告林志森林XX双方口头约定，由被告自行开发客户，原告将货物交给被告或由原告按被告的指示直接将货物供给被告开发的客户，货款由被告定期结算给原告。2013年至2014年间，被告林志森林XX声称客户未付货款，因此尚欠原告部分货款迟迟不肯支付。2016年1月20日，经原告与被告结算确认，被告2013年与2014年被告开发的客户中尚欠原告货款共计674441元。原告认为，被告林志森林XX应立即偿还尚欠原告之�，还应按约定承担违约利息。被告林志森林XX与黄海萍黄XX是夫妻关系，该债务时夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。原告为了维护自身的合法权益，向本院提起诉讼。诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告货款674441元及利息（从起诉之日起至还清款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。2、由被告承担本案的诉讼费。
被告林志森林XX、黄海萍黄XX答辩称，一、林志森林XX是原告的业务人员，与原告没有任何的买卖合同关系。2011年8月至2015年1月，林志森林XX在原告任业务员一职，原告为被告提供住宿，林志森林XX的职责是在云南省西双版纳傣族自治州勐腊县等地方帮助原告销售化肥农业产品跑市场，林志森林XX开发到需要化肥农药的客户后，原告与客户进行对接，原告直接与客户进行货物买卖并供货给客户，原告再根据客户所购化肥农药的总�款给林志森林XX计算工资与提成。二、李赵、王政等人所欠原告674441元货款应由李赵等人承担，该欠款与林志森林XX、黄海萍黄XX无光。客户货款的结算与付款都是直接与原告进行对接的，如遇客户拖欠货款，都是客户直接与原告立下欠据并进行结算。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为了支持其诉讼请求，在举证期限内向法院提交如下证据：1、营业执照、组织机构代码、人口信息，证明原被告主体资格。2、结算单，证明被告尚欠原告贷款的事实。
被告为了支持其辩称，在举证期限内向法院提交如下证据：1、企业机读档案登记资料，证明原告的身份信息；2、房屋租赁合同，证明原告为被告等员工在云南勐腊承租了4间宿舍；3、个人参保证明，证明被告林志森林XX系原告的员工，原告为林志森林XX购买社保。4、欠据，证明原告直接将货发给方志坚，方志坚没钱支付而向原告所立下的欠据；5、结算协议，证明2012年-2013年度方志坚与被告结算，方志坚尚欠原告12238元；6、2013年、2014年勐腊各单位欠数，证明原告向各单位直接提供化肥农药，各单位因资金问题向原告立了欠据，被告作为业务员及原告作为老板都在各单位上签名确认。被告作为原告的员工，被告对外帮助原告跑业务，被告所开发客户所需的化肥与农药都是客户与原告直接结算，客户与原告直接结算，客户由此所产生的任何债权与债务均与无关。客户所欠的货款已经与原告结算清楚，原告应该向客户追索，而不应该向自己的员工追索货款。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该证据与本案无关。对证据2真实性、合法性无异议，对其所证明的事实有异议，被告林志森林XX是�告的业务人员，2013年各单位欠数是李赵等人，与被告林无任何关系，被告应向各欠款人追偿货款。
原告核对被告的证据原件后，对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2的关联性有异议，虽是原告承租的房屋，但与本案无关。对证据3有意义，是被告要求购买的社保，与本案无关。对证据4真实性、关联性有异议，该证据是被告单方写的，被告对外称原告公司的供货，不排除欠据中是方志坚要求写下的。对证据5的关联性有异议，不排除被告以原告的名义对外销售货物，该份证据不能证明被告交货的事实，结算协议中的数额与证据6中单位欠数的数额没有关联性的。对证据6的真实性无异议，对其关联性有异议，该证据经过双方的确认被告欠原告货款的事实。
经审查，本院对原、被告提交的证据的真实性予以认定。
本院查明，2016年1月20日，被告林志森林XX在原告制作的结算表上签名，确认2013年、2014年勐腊李赵等人所欠化肥农药货款为674441元。《2013年勐腊各单位欠数》中的一名客户方志坚（案外人）与原告之间立下了多份《欠据》以及《结算协议》，上面均载明方志坚欠到原告的货款。2011年原告租赁了云南省西双版纳傣族自治州勐腊县勐腊镇环城路33号房屋门面3间及单间4间，租赁期限到2014年9月1日，每月由原告支付房屋的租金，该房屋所在地为原告绿邦XX公司在云南勐腊的销售经营部，也是被告在云南的销售货物地址。
另查明，根据湛江市麻章区社会保险基金管理局出具的《个人参保证明》显示，原告绿邦XX公司自2011年8月至2015年1月为被告林志森林XX、黄海萍黄XX购买了社保，上面记录的用工形式为“合同工”。两被告为夫妻关系。
本院认为，本案属于买�合同纠纷。本案的焦点问题为：一、原告绿邦XX公司与被告林志森林XX之间是否存在买卖合同关系。原告主张与被告林志森林XX之间为买卖合同关系，但双方没有签订买卖合同，原告在庭审中明确承认对其主张货款的货物数量和单价均没有原始的结算依据，以及对于原、被告之间货款结算的支付方式到底是现金结算还是转账结算不清楚，原告亦没有书面的证据可以证明被告林志森林XX在2011年至2015年间曾经向其支付过货款。本院再结合如下几点：1、《2013年勐腊各单位欠数》中的一名客户方志坚（案外人）与原告之间立下了多份《欠据》以及《结算协议》，以及原告在庭审中承认不排除原告与客户之间存在直接的买卖合同关系；2、被告在云南的销售货物地点正是原告作为经营部而租赁的房屋；3、原告为被告购买社保。本院对被告的抗辩主张予以采信，确认被告林志森林XX是原告的业务员，为原告开发客户，然后由原告与客户直接进行买卖货物磋商以及直接交付货物和实际收取货款。二、《2013年、2014年勐腊各单位欠数》上被告林志森林XX签名的法律效力。被告林志森林XX作为一名具有完全民事行为能力的人，应当预知自己在结算表上签名的法律效力。但该结算表在形式上与通常的单位与各人之间的结算明显不同。《2013年年勐腊各单位欠数》结算单上列明了李赵等34人的欠款数。上面的“欠数”一列2013年的合计数为2693419元，“已收”一列中记为“烂数”的高达1912982元。被告抗辩认为，如果原、被告之间为买卖合同关系，原告以李赵等客户的“烂数”为由而减免被告林志森林XX高达将近两百万元的货款明显不合常理。并且在原告提交的《2013年、2014年勐腊各单位欠数》中“未收”一栏中多处用笔进行了划掉删减，原告解释是与被告�行还款协商时进行的划掉删减。删减后2013年“未收”的金额应为288107元，而不是结算表上打印的“380349元”，与该结算表末打印的“林志森林XX总欠款674441元”明显不符，差额高达92242元，如果被告林志森林XX作为直接的欠款人，他仍确认674441元的欠款，亦明显不合常理。因此，本院采信被告的抗辩意见，被告林志森林XX在结算表上签名仅为确认其作为原告业务员时开发的李赵等客户的欠货款数，而不是确认其本人欠原告的货款数。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：
驳回原告湛江市绿邦XX农业科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费10544元，由原告湛江市绿邦XX农业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判长 黄 国 锋
审判员 林 丽 雀
审判员 陈 敏
二〇一六年九月二十七日
书记员 李家沛（代）
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四�第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。