北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京执复101号
复议申请人（申请执行人）：袁长宝，男，1973年出生，汉族，住河南省。
被执行人：北京中亚香实业集团有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：杨吉安。
第三人：齐麟，男，1983年出生，住辽宁省。
复议申请人袁长宝不服北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）（2017）京02执异155号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。
北京二中院在执行袁长宝申请执行北京中亚香实业集团有限公司（以下简称中亚香公司）仲裁裁决纠纷一案[执行依据：北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第1138号仲裁裁决；执行案号：（2016）京02执830号]过程中，袁长宝申请追加第三人齐麟为案件的被执行人。北京二中院作出（2017）京02执异155号执行裁定，驳回袁长宝要求追加齐麟为被执行人的请求。
北京二中院查明，袁长宝与中亚香公司仲裁纠纷一案，北京仲裁委员于2016年8月23日作出（2016）京仲裁字第1138号仲裁裁决：”一、被申请人（即本案的被执行人中亚香公司）向申请人（即本案的申请执行人袁长宝）返还合同款60万元；二、被申请人承担申请人因本案支付的差旅费800元及律师费16000元；三、本案仲裁费29577.44元（已由申请人全额预交），申请人承担5915.49元，被申请人承担23661.95元，被申请人应直接向申请人支付申请人代其垫付的仲裁费23661.95元；四、驳回申请人的其他仲裁请求”。仲裁裁决生效后，袁长宝于2016年9月12日向该院申请执行，该院于2016年9月19日以（2016）京02执830号立案执行。执行过程中，因被执行人中亚香公司无财产可供执行，2016年11月28日，该院作出（2016）京02执830号之一执行裁定，认定该案在执行过程中查明，中亚香公司目前暂无财产可供执行，故裁定”终结北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第1138号裁决书本次执行程序”。
另查，经调阅该院（2016）京02执830号执行案件卷宗，根据卷宗材料显示，袁长宝与中亚香公司、齐麟三方于2016年12月15日达成《执行和解协议书》并提交该院，该《执行和解协议书》第一条规定”乙（即本案的被执行人中亚香公司）、丙（即本案的第三人齐麟）俩方对裁决书确定的支付义务不持有异议”，第二条规定”甲（即本案申请执行人袁长宝）、乙、丙三方约定：（1）丙方承诺和乙方共同向甲方支付仲裁款项。（2）乙、丙俩方承诺分五笔向甲方支付仲裁款项640461.95，于2016年1月25日前向甲方支付第一笔款项人民币180000元（拾捌万元整）；2017年3月11日前向甲方支付第二笔款项......。（3）乙、丙俩方若能如期履行上述第一笔款项的约定，甲方同意于收到第一笔全部款项的次日向执行法院撤回追加史晴、齐麟为被执行人的申请。（4）乙、丙俩方若能如期履行上述款项，甲方同意免除乙方逾期利息支付的责任”，第三条规定”丙方自愿对乙方向甲方履行本协议确定的支付款项承担连带保证责任并承诺如未能按期支付同意执行法院直接执行其个人名下全部财产直至还清全部本息止”，第四条规定”本协议自甲、乙、丙三方签字后具有法律效力。本协议履行过程中，如乙、丙方不履行或不完全履行和解协议约定的内容即未按期支付相应款项的视为所欠款项全部到期，甲方可向北京市第二中级人民法院申请恢复对原生效判决文书的执行，并要求丙方承担连带保证责任，甲方不再给予逾期利息支付责任的免除，逾期支付责任按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行”，第五条规定”乙、丙俩方需按期向甲方银行账户支付本协议确定的款项......”，第六条规定”甲、乙、丙三方对本协议内容均负有保密义务，......”，第七条规定”本协议书一式肆份。甲、乙、丙方各执壹份，交北京市第二中级人民法院执行法官壹份”。在该院召开听证会过程中，齐麟不认可《执行和解协议书》第三条的真实性，认为该条不是其真实意思表示，但没有向该院提供证据加以证实。
北京二中院认为，根据法律和相关司法解释的规定，他人提供执行担保的，人民法院可以在被执行人不履行义务的情况下，直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产。首先，在执行过程中袁长宝与中亚香公司、齐麟三方达成的《执行和解协议书》第三条规定”丙方自愿对乙方向甲方履行本协议确定的支付款项承担连带保证责任并承诺如未能按期支付同意执行法院直接执行其个人名下全部财产直至还清全部本息止”，现袁长宝依据该和解协议要求追加齐麟为被执行人，无论认定齐麟提供的执行担保是否成立，该理由不是追加齐麟为被执行人的依据，应由执行实施部门对执行担保是否成立作出判断并迳行裁定执行，故袁长宝依据该理由要求追加齐麟的请求，该院不予支持；其次，袁长宝认为齐麟作为中亚香公司高管，个人财产与公司财产混同，违反《中华人民共和国公司法》有关规定，要求追加齐麟的请求，该院认为该理由缺乏法律依据，不属于执行程序中追加被执行人的法定情形，故不予支持。综上，袁长宝要求追加齐麟为被执行人缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定驳回袁长宝要求追加齐麟为该院（2016）京02执830号执行案件被执行人的请求。
袁长宝申请复议称：齐麟在《执行和解协议书》中作出的承诺符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定，人民法院应予支持。北京二中院认定错误，也不符合我与齐麟之间的约定，应当予以纠正。理由如下：第一，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应当支持。第二，2016年12月15日。中亚香公司、齐麟和我达成《执行和解协议书》，约定了还款计划。（一）保证人齐麟与中亚香公司对仲裁裁决确定的给付义务不持异议，齐麟承诺和中亚香公司共同向我支付仲裁款项；（二）齐麟自愿承诺对《执行和解协议书》的履行承担连带保证责任；（三）我可要求保证人齐麟对原生效法律文书承担连带保证责任。第三，《执行和解协议书》约定，齐麟自愿对中亚香公司向我履行本协议确定的支付款项承担连带保证责任并承诺如未能按期支付，同意执行法院直接执行其个人名下全部财产直至还清全部本息止。综上，根据《执行和解协议书》的约定，齐麟承诺以下内容：第一，同意与中亚香公司共同向我支付仲裁款项，是债务加入的一种表现形式；第二，齐麟的承诺是自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务的意思表示，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定。双方的约定与齐麟是否提供执行担保以及如何提供执行担保并不冲突。另外，齐麟为公司经理，属于公司高管，又是史晴（原公司法定代表人）的丈夫，公司在运营过程中存在与齐麟个人财产上的混同现象，公司账户与个人账户不分，严重违反了公司法第一百四十八条的规定，也是中亚香公司逃避债务的重要手段，追加齐麟为被执行人，有利于对申请执行人权利的保护。故申请复议，请求依法撤销北京二中院（2017）京02执异155号执行裁定，追加齐麟为案件的被执行人。
本院复议审查查明的事实与北京二中院查明的事实一致。
本院认为，执行中追加被执行人，应当严格按照执行方面法律、司法解释的规定进行审查，判断是否符合追加的法定情形。本案中，袁长宝提出齐麟系中亚香公司的高管、齐麟的个人财产与公司财产相同、违反公司法的规定等主张，不属于执行程序中追加被执行人的法定情形。袁长宝、齐麟、中亚香公司三方签订的《执行和解协议书》中约定，”丙方（齐麟）自愿对乙方（中亚香公司）向甲方（袁长宝）履行本协议确定的支付款项承担连带保证责任并承诺如未能按期支付同意执行法院直接执行其个人名下全部财产直至还清全部本息止”。该约定并非第三人代为履行债务的约定，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定的追加被执行人的情形。综上，袁长宝要求追加齐麟为案件的被执行人，缺乏事实根据和法律依据。北京二中院裁定驳回袁长宝追加齐麟为被执行人的请求，并无不当。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回袁长宝的复议申请，维持北京市第二中级人民法院（2017）京02执异155号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 齐立新
审判员 禹明逸
审判员 张文斌
二〇一七年十一月二十九日
书记员 闫 玥