北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终563号
上诉人（原审原告）：叶乾英，女，1966年10月16日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：吴明尚，北京首阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹忠家，男，1983年4月6日出生，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
上诉人叶乾英因与被上诉人尹忠家、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第40931号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
叶乾英上诉请求：1.撤销一审判决；2.请求法院依法改判尹忠家、人保公司赔偿叶乾英医疗费31745.99元、住院伙食补助费480元、营养费810元、残疾赔偿金140430.8元、被扶养人生活费6045.93元、精神损害抚慰金6000元、误工费5004.9元、护理费5019.9元、交通费2021.22元、残疾辅助器具费845.4元、鉴定费390元，共计198794.14元；3.一、二审诉讼费用由尹忠家、人保公司承担。事实和理由：一《北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴意见书》鉴定程序违法，内容不实，不应予以采纳。1.鉴定材料不合法。鉴定的材料仅有“叶乾英事发时驾驶车辆的相关照片”，并无发生事故的原始车辆。而该照片又是尹忠家私自拍摄，并未经过交通队，也非事故发生时摄像头截取。在叶乾英明确表示不同意该份鉴定材料，亦不同意启动鉴定程序的情况下，法院依然坚持启动鉴定程序。2.鉴定结论为推论，不符合法规规定。因为并无事故发生时的原车，故无法测算车辆的重量和行驶速度。于是鉴定中心做了排除法，原因是车辆外观看不是两个轮，也没有蹬踏功能。如果按照这种推论，行人、飞机甚至桌子都能认定为机动车，其荒谬甚大，故叶乾英认为中机车辆鉴定结论应该予以排除，法院不应按照违法且不实的鉴定结论改变交通队已经做出的事故责任认定书。二、仅有鉴定结论改变事故责任认定证据不足。即便叶乾英车辆被鉴定为机动车，法院也不应该改变交通队的事故责任认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十六条机动车通过铁路道口时，应当按照交通信号或者管理人员的指挥通行；没有交通信号或者管理人员的，应当减速或者停车，在确认安全后通过。尹忠家未注意车辆行驶安全，认定其负有次要责任毫无问题，即便是两个汽车在同等情况下相撞，也应认定为主次，法院修改责任毫无依据。三、一审法院交通事故中罔顾照顾伤者因素，使伤者得不到救济，增加社会尖锐对立性。照顾伤者因素是交通事故责任认定和审判中普遍贯彻的因素，一审法院擅自改变责任认定，将伤者改为全部责任，仅判决了一万两千元赔偿，严重违反了照顾伤者原则。综上所述，叶乾英认为一审鉴定程序违法，鉴定结论荒谬，且完全无法体现法律的公平性和社会怀柔感，法官审理时有严重偏袒，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误的判决，维护叶乾英的合法权益。
人保公司辩称：第一，一审法院经当事人申请启动鉴定程序是查明本案的需要，根据法律规定鉴定程序不需要各方当事人同意，叶乾英所说的鉴定程序违法不能成立。第二，叶乾英所驾驶的车辆是否为机动车，鉴定机构已经作出详细的说明，而叶乾英驾驶车辆是否为机动车决定了该次事故的责任，法院对事故责任重新予以划分符合相关法律和司法解释的规定。本次事故的原因是由于叶乾英没有按照道路交通安全法的规定礼让优先车辆通行，请求驳回叶乾英的上诉请求和理由。
尹忠家辩称，不同意叶乾英的上诉请求。
叶乾英向一审法院起诉请求：判令尹忠家与人保公司赔偿原告医疗费31745.99元、伙食费480元、营养费2700元、残疾赔偿金140430.8元、被扶养人生活费6045.93元、精神损害抚慰金6000元、误工费5004.9元、护理费5019.9元、交通费2021.22元、残疾辅助器具费845.4元、后续治疗费3000元、鉴定费2300元。
一审法院认定事实：2015年6月17日11时40分，尹忠家驾驶×××号小客车在北京市朝阳区十里河桥西大汉足疗路口处由西向东行驶，叶乾英驾驶电动三轮车在此路口由北向南行驶，电动三轮车与小客车左侧相撞，造成小客车损坏，叶乾英受伤，电动三轮车驶离。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定，叶乾英负事故主要责任，尹忠家负次要责任。
事故发生后，叶乾英被送往北京朝阳急诊抢救中心救治，被诊断为“腰2椎体压缩骨折，腰1椎体骨挫伤，腰2、3椎体右侧横突骨折”，住院治疗至2015年7月3日，花费住院费79501.4元和其他医疗费若干。
经叶乾英申请，一审法院委托北京明正司法鉴定中心对叶乾英的伤残等级进行鉴定。2015年11月11日，北京明正司法鉴定中心作出鉴定报告，鉴定结论为叶乾英腰2椎体压缩粉碎性骨折构成九级伤残，伤残赔偿指数20%。叶乾英向北京明正司法鉴定中心支付了鉴定费2250元。
经尹忠家申请，一审法院委托北京中机车辆司法鉴定中心对叶乾英事发时驾驶的车辆是否属于机动车进行鉴定。北京中机车辆司法鉴定中心于2015年12月10日作出鉴定报告，鉴定结论为被鉴定车辆属于机动车。尹忠家向北京中机车辆司法鉴定中心支付了鉴定费5000元。
经查，×××号小客车在人保公司投保了交强险和第三者责任保险5万元不计免赔，本次事故发生在保险期间内。
又查，事故发生时，北京市朝阳区十里河桥西大汉足疗路口无交通信号灯控制或者交通警察指挥且无交通标志、标线规定优先通行。
经询，叶乾英称其无机动车驾驶资格。
一审法院认为：《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十四条规定，一方当事人有下列情形，另一方当事人无下列情形的，有下列情形的一方为全部责任；双方当事人均有下列情形的，为同等责任：……第（三十二）项，车辆通过没有交通信号灯控制或者交通警察指挥且交通标志、标线未规定优先通行的交叉路口时，未让右方道路的来车先行的。本案中，叶乾英驾驶的车辆与尹忠家驾驶的车辆均为机动车，事故发生时，尹忠家驾驶的车辆对于叶乾英系右方道路来车，按照上述规定，叶乾英应当让尹忠家先行。叶乾英未避让而导致双方车辆相撞，叶乾英应当对事故的发生负全部责任。交通队对事故责任的认定有误，法院予以更正。
《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第（四）项规定，被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元。本案中，尹忠家虽对事故的发生不应承担责任，但人保公司仍应按照上述赔偿限额赔付叶乾英的损失。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内支付叶乾英医疗费一千元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内支付叶乾英残疾赔偿金一万一千元；三、驳回叶乾英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院依法补充查明：一审审理中，尹忠家申请对叶乾英事发时驾驶的车辆是否属于机动车进行鉴定，经一审法院释明，叶乾英未能向法院提供涉案车辆。尹忠家提交了事故发生当日拍摄的照片，叶乾英、人保公司对照片的真实性均予以认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。叶乾英认为鉴定的材料仅有“叶乾英事发时驾驶车辆的相关照片”，并无发生事故的原始车辆，且该照片是尹忠家拍摄的，并非交通部门拍摄，故对北京中机车辆司法鉴定中心出鉴定报告不予认可。对此本院认为，首先，鉴定材料中无涉案车辆系因叶乾英经一审法院释明后未能向法院提供涉案车辆，故叶乾英应对此承担不利的法律后果；其次，作为鉴定材料的照片经一审法院组织质证，各方均认可照片的真实性，故可以作为鉴定材料；再次，叶乾英亦未提交充分的证据对该鉴定报告予以反驳。综上，叶乾英虽对鉴定报告不予认可，但其并没有提供足以反驳的相反证据和理由的，故本院对该鉴定报告的证明力予以认定。根据该鉴定报告，本院认定叶乾英在事故发生时所驾驶车辆为机动车。
公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十四条规定：一方当事人有下列情形，另一方当事人无下列情形的，有下列情形的一方为全部责任；双方当事人均有下列情形的，为同等责任：……第（三十二）项，车辆通过没有交通信号灯控制或者交通警察指挥且交通标志、标线未规定优先通行的交叉路口时，未让右方道路的来车先行的。本案中，叶乾英驾驶的车辆与尹忠家驾驶的车辆均为机动车，事故发生时，尹忠家驾驶的车辆对于叶乾英系右方道路来车，按照上述规定，叶乾英应当让尹忠家先行。叶乾英未避让而导致双方车辆相撞，叶乾英应当对事故的发生负全部责任。交通队对事故责任的认定有误，一审法院据此予以更正并认定叶乾英对事故的发生负全部责任并无不当，故本院予以维持。
综上所述，叶乾英的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4276元，由叶乾英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 坤
审判员 龚勇超
审判员 宋 晖
二〇一七年二月七日
书记员 李思巧
书记员 刘 鸽