江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第03649号
上诉人（原审被告）周长鹏，
被上诉人（原审原告）徐州市值信物业管理有限公司，住所地徐州市襄王路天能花园物业办公室（门卫）。
法定代表人刘倩，该公司董事长。
委托代理人李新军，该公司总经理。
委托代理人赵冰珠。
上诉人周长鹏因与被上诉人徐州市值信物业管理有限公司（以下简称值信公司）物业服务合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第124号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周长鹏，被上诉人值信公司的委托代理人李新军、赵冰珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2012年11月11日，值信公司与徐州市天能花园业主委员会签订《物业管理服务合同》一份。合同约定：由值信公司对徐州市天能花园小区进行物业管理，管理期限为一年（自2012年11月11日起至2013年11月10日止）；合同约定的管理期届满前60日，双方应就是否续约达成书面协议，甲方（徐州市天能花园业主委员会）未与第三人签订合同的，该合同自动顺延；物业服务费0.55元／月／平方米，公共能耗费30元／户／年；实行先收费后服务的办法（服务一个月后），收费周期按一年收取。协议签订后值信公司即入住徐州市天能花园小区进行物业服务。合同约定的管理期满60天前，值信公司与徐州市天能花园业主委员会未签订新合同。合同到期后，徐州市天能花园业主委员会未与第三人签订物业服务协议。值信公司仍继续入住该小区服务至今。根据合同约定，值信公司于2012年12月10日开始收取2012年11月11日至2013年11月10日的物业服务费、公共能耗费；于2013年12月10日开始收取2013年11月11日至2014年11月10日物业服务费、公共能耗费。
周长鹏居住在徐州市天能花园1-2-102室，该房屋建筑面积为146.33平方米。周长鹏自2012年12月10日起至今未交纳物业服务费和公共能耗费。
2015年1月5日，值信公司诉至原审法院，请求法院判令：周长鹏一次性支付物业服务费1931.5元、公共能耗费60元，合计1991.5元；逾期未缴费产生的滞纳金按合同约定第七章第一款物业服务费的千分之三每日支付（第一年的违约金为：自2013年11月11日起至2014年12月10止，共390天，995.8×390天×0.003，得出1165.09元；第二年的违约金为：自2014年11月11日起至2014年12月10止，共30天，995.8×30天×0.003，得出89.62元），合计1254.6元；诉讼费用由周长鹏承担。
周长鹏一审未答辩。
原审法院认为：根据相关法律规定，值信公司与天能花园业主委员会签订的物业管理服务合同系双方真实意思表示，合法有效，对全体业主均具有约束力。值信公司按约履行了自己物业服务，周长鹏应当按照合同的约定按时缴纳物业管理费用。
关于值信公司诉请的物业管理费，值信公司主张按照双方签订的物业服务合同，自2012年11月11日起至2014年11月10日止，按照每月每平方米0.55元收取物业服务费，周长鹏的房屋建筑面积为146.33平方米，因此值信公司诉请物业管理服务费应为1931.5元于法有据，法院予以支持。
关于公共耗能费，《江苏省物业管理条例》规定，物业服务企业应当定期公布共用场地、共用设施产生的供水、供电、供气、供热的用量、单价、金额，并按照实际费用和物业服务合同约定的方式由全体业主分摊。值信公司主张按照双方签订的物业服务合同，每年收取公共耗能费30元，但值信公司未能提供对公共耗能进行公示的相关证据，法院亦无法查明，对于值信公司的此项诉请不予支持，待证据充分时，值信公司可以就本项诉请，另行起诉。
关于值信公司诉请的滞纳金，值信公司主张的滞纳金实为违约金，值信公司主张按照合同约定即日千分之三收取违约金，超出法律的相关规定，法院酌定按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算违约金。关于计算违约金的计算基准为一年的物业服务费与一年的公共耗能费的总和995.8元（965.8元＋30元），因上述公共耗能费不予支持，故计算违约金的计算基准应为一年的物业服务费应为965.8元（146.33×0.55×12）。故，关于2012年11月11日至2013年11月10日期间物业服务费的违约金，应以965.8元为基准，自2013年11月11日起至2014年12月10止，值信公司主张按照390天计算，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算；关于值信公司主张2013年11月11日至2014年11月10日期间物业服务费的违约金，应以965.8元为基准，自2014年11月11日起至2014年12月10止，共30天，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算。
周长鹏经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。
综上，原审法院遂判决：（一）周长鹏于判决生效之日起十日内向值信公司一次性支付物业管理服务费1931.5元及违约金（2012年11月11日至2013年11月10日期间物业服务费的违约金，以965.8元为基准，自2013年11月11日起至2014年12月10止，按照390天计算，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算；2013年11月11日至2014年11月10日期间物业服务费的违约金，以965.8元为基准，自2014年11月11日起至2014年12月10止，共30天，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算。以上合计不得超过1254.6元）；（二）驳回值信公司的其他诉讼请求。
上诉人周长鹏不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人提供的《物业管理服务合同》为无效合同。天能花园至今没有选举过业主委员会，不存在业主委员会。该合同中业主委员会的公章是被上诉人伪造的。该物业服务合同也未经行政主管部门备案，不能作为定案依据。2、被上诉人并未通过法定程序主张拖欠的物业费。根据《物业管理条例》第67条的规定，经业主委员会督促限期缴纳，逾期未交的，物业服务企业可以起诉。被上诉人并未提供任何证据证明业主委员会督促上诉人缴纳或者上诉人经督促后拒绝缴纳物业费用。3、根据最高人民法院《关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条也明确规定，经书面催缴，业主无正当理由拒绝缴纳或在催告的合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予以支持。物业公司应履行法定的通知缴费义务，送达方式应为直接送达或邮寄送达。被上诉人在一审中未提供证据证明其通过直接送达的方式向上诉人催缴了物业费用。4、被上诉人没有履行相关维修、养护、管理、维护义务，应当承担相应的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，上诉人下水道堵塞不能及时维修，给上诉人生活带来不便。小区电动车被盗、汽车被划、闲杂人员出入随便等，足以说明被上诉人未尽到管理维护义务。综上，一审认定事实不清，证据不足，请二审依法改判或发回重审。
被上诉人答辩称，1、业主委员会是存在的，我们去之前，前一任物业签署之前也是使用的这个印章，前任的前任使用的也是这个印章，我们在房管局已经备案。所以，上诉人所说我们是伪造的合同和印章是不存在的。2、上诉人说我们没有按照程序收取物业管理费，我们在一审中列举了大量事实，现在我们带来了部分事实。我们按照相关规定进行催交物业费，没有违背江苏省物业管理条例所规定的程序，我们收取物业费是合理合法的，收取的依据是根据徐委法42号精神来履行职责的。我们有大量的事实和依据在一审已经提供，证明我们做到养护、维修。在治安问题上，我们在九里区做的最好，经常受到公安机关的表扬，尽到了我们的义务和责任。我们定期打药，打草，修理路灯，得到小区80%的业主赞同。我们义务给小区安装了监控，广场休闲椅。这几样花费接近3万元。请求二审法院依法维持一审判决。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、被上诉人能否作为物业服务合同的主体收取物业服务费用；2、被上诉人是否尽到管理义务，应否收取物业服务费支付欠付的物业服务费及索要违约金。
二审期间上诉人提供的证据有：1、1号楼2单元302室的住户关X提供的证词一份，证明2015年元旦期间她的一辆三轮电动车丢了；在公安局调取的录像上发现2015年5月2日凌晨3点到4点之间，物业的保安因为睡觉没有关闭小区大门；物业公司诬陷上诉人周长鹏偷车子。2、街道办事处物业管理科出具的证明一份，证明小区没有成立业主委员会。一审被上诉人提供的合同上有业主委员会的盖章，被上诉人提供的业主委员会的盖章是假的。3、由我们小区业主签字的证明一份，证明被上诉人的代理人李新军在我们这个小区非法同居的事实，影响小区风气。4、小区业主签字的证人证言六份，证明小区业主丢东西的事实。5、物管科和被上诉人签订的合同和证人证言一份。证明小区没有业主委员会。6、业主徐X提供一份报警记录，徐X在2014年发现门锁被换，2015年7月15日徐X向派出所的报警，证明小区丢东西多。
被上诉人值信公司质证认为，证据没有真实性。关婷所说的话都不存在，当时鼓楼区公安局刑警队来调取录像的时候，丢车人没看录像走了。没有说是上诉人偷的。
被上诉人值信公司提供证据有，1、业主委员会向其他业户的催缴费的证据（3份照片的打印件）证明实际催缴物业费。2、2010年3月份徐州和顺物业与徐州华瀚公司给小区安装防盗系统的报价书，报价书上有业主委员会的公章，证明2010年还是使用公章的。3、2011年耀春物业公司在的时候使用的公章。4、2013年8月鼓楼区房管局备案的表，证明业委会是合法的，2013年8月份备案的。
上诉人周长鹏质证认为，1、业主委员会从2010年委员会就不存在了，所以这些证据不真实。2、业主委员会盖章的是假的。
二审期间，本院到徐州市鼓楼区九里街道办事处物业管理科就值信物业公司与其签订的《鼓楼区天能花园物业管理委托书》的真实性及天能花园业主委员会的情况进行落实。该科表示，上述委托书上的公章即其物业管理科的公章，但是委托书的落款时间因当时疏忽，盖章时间不是落款时间。在签订委托书前至2015年4月天能花园小区没有业主委员会。
上诉人周长鹏质证认为，上述笔录能够证明天能花园小区自2012年起没有业主委员会，该委托书上的章也是假的。
被上诉人值信公司质证认为，该笔录能够证实该委托书是真实的，物业管理科确实在上面盖章，能够证明合同真实性。
本院认为，从二审查明情况看，1、2008年8月1日，天能花园小区业主委员会在徐州市九里区房地产管理处（原）就其业主委员会备案。2013年8月9日，天能花园小区在徐州市鼓楼区房地产管理处物业管理科就涉案的物业管理委托书备案。故落款时间为2012年11月11日的物业管理委托书应为有效合同。
2、2014年9月、10月期间，徐州市鼓楼区九里街道办事处物业管理科与值信公司签订了鼓楼区天能花园物业管理委托书，2014年11月14日，徐州市鼓楼区九里街道办事处物业管理科出具的证明，证明天能花园小区没有业主委员会，可以由其代为行使业主委员会职责。结合本院二审期间就涉案合同向徐州市鼓楼区九里街道办事处工作人员核对情况，2014年，徐州市鼓楼区房地产管理处物业管理科天能花园小区已经没有业主委员会。但是，值信公司在天能花园小区实际进行了物业服务，因此，值信公司有权要求业主支付物业服务费用。
3、虽然上诉人周长鹏主张涉案的物业管理委托书系虚假的，但其提供的证据不足以证明其上述观点。
4、关于上诉人及其证人证言所陈述的小区有电动车丢失的情况，被上诉人亦承认有上述情况发生，但是上诉人提供的证据不能证明因值信公司存在物业服务不好，影响业主的正常工作和生活等情形，曾被相关监管部门列入不良行为记录的物业企业名单。因此即使此类失盗情况偶有发生并不能直接得出被上诉人物业服务严重瑕疵的结论。上诉人作为天能花园的业主已经实际接受了值信公司的物业服务，应当按照合同约定支付物业服务费用，其未按约定支付的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周长鹏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高艳华
代理审判员 李 琳
代理审判员 吴 丹
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 周 密