西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0113民初2987号原告：李建飞，男，汉族，1983年6月17日出生，住陕西省佳县。委托代理人：冯晓春，天冿圣科律师事务所律师。委托代理人：史衍津，天冿圣科律师事务所律师。被告：沃尔玛（陕西）商业零售有限公司西安曲江雁南路分店，住所地：西安市曲江新区雁南路410号曲江银泰国际购物中心负一层。负责人：SHANEJOHNBOURK，该分店总经理。被告：沃尔玛（陕西）商业零售有限公司，住所地：西安市高新区锦业路1号都市之门A座1803室。法定代表人：ELLIOTJAMESDICKSON，该公司总经理。共同委托代理人：郭芳，该公司员工。第三人：中粮酒业有限公司，住所地：北京市朝阳区朝阳门南大街8号14层1401内1401、1403、1409.法定代表人：江国金，该公司总经理。委托代理人：闫彦，该公司员工。原告李建飞诉被告沃尔玛（陕西）商业零售有限公司西安曲江雁南路分店、沃尔玛（陕西）商业零售有限公司、第三人中粮酒业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人史衍津、被告沃尔玛（陕西）商业零售有限公司西安曲江雁南路分店、沃尔玛（陕西）商业零售有限公司委托代理人郭芳到庭参加了诉讼，第三人中粮酒业有限公司经本院依法传唤未到庭，本院遂依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告李建飞诉称，原告于2015年12月14日在被告一看到有销售的长城葡萄酒，其外包装盒子上印有“长城天赋葡园质量标准认证、中粮长城葡萄酒技术委员会官方认证”字样，后购买了干红葡萄酒多瓶，共4036.5元。原告购买商品后未查询到该葡萄酒所宣传的认证信息，经咨询，“中粮长城葡萄酒技术委员会”不属于国家认证认可监督委员会批准的认证机构无权从事认证活动。“长城天赋葡萄园质量认证标准”未经国家相关部门备案。原告认为被告一销售的葡萄酒在包装及酒瓶上利用虚假的认证宣传产品，对消费者构成了误导，侵害了消费者权益。根据相关法律，被告一的行为构成了欺诈，应当根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定三倍赔偿原告。被告销售的长城葡萄酒标签违反《预包装食品标签通则》、《食品安全法》等规定，系虚假宣传标注行为：1、长城葡萄酒执行两个标准是虚假引人误解的宣传；长城葡萄酒背面标注产品标准号：GB15037-2006，正面瓶颈粘贴“长城天赋葡园质量标准”以及背面三角图形显示“长城专业品质等级标准”的企业标准，根据相关规定，选用葡萄酒国家强制标准就不应使用企业标准，同时使用两个执行标准，违反《食品安全法》第三十条（旧食品安全法第二十五条），国家鼓励食品生产企业制定严于食品安全国家标准或者地方标准的企业标准，在本企业适用，并报省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门备案。涉案产品标注两个标准使消费者对商品标准产生误解，违反《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第二项的规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：（二）以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务。2、长城葡萄酒虚假宣传没有备案的企业标准和葡萄酒登记，欺诈消费者；原告购买2011、2012、2014年生产的长城葡萄酒，长城葡萄酒外包装标示的“长城天赋葡园质量标准”和宣传的“特级精选”、“精选级”、“高级精选”、“珍藏级”等等级，经查，GB15037-2006葡萄酒国家标准，只有“优级品、优良品、合格品、不合格品、劣质品”等级，没有上述等级标准。经调查，长城葡萄酒2015年9月在河北省卫计委备案的“专业品质等级葡萄酒”企业标准并办理安全评估，该企业标准有“特级精选”、“精选级”、“高级精选”、“珍藏级”等等级，违反《标准化法》第六条第二款规定和《食品安全法》第三十条规定，长城葡萄酒标注并使用未经备案的企业标准和等级标准虚假宣传，让消费者误以为使用企业标准和等级生产。3、涉案产品宣传“一直用于国家领导人招待外国总统、政府首脑的宴请用酒”没有依据，在2009年至2012年以及2014年的国宴用酒使用的是其他品牌，与宣传不实，根据国家工商总局、工信部、商务部、国家质检总局发布的《关于开展清理整顿部分商品滥用“特供”“专供”标识专项行动的通知》，要求重点清理整顿利用国宴、国宾等内容宣传“特供”“专供”或类似内容的虚假宣传行为，涉案产品宣传国宴用酒违法，对原告造成误导，构成欺诈，为保护原告权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告一退还原告货款4036.5元；2、二被告赔偿原告12109.5；3、二被告承担原告误工费、交通费等共计2000元；4、二被告承担全部诉讼费。被告沃尔玛（陕西）商业零售有限公司西安曲江雁南路分店、沃尔玛（陕西）商业零售有限公司共同辩称：1、原告要求退还货款没有法律依据，原告向答辩人支付货款，同时答辩人给付原告同等价值的商品，且该商品不存在质量问题，原告未发生实际损失，买卖合同合法有效；2、答辩人不存在欺诈行为，答辩人已经尽到合理限度范围内的审查义务，涉案商品相关的销售资质等证明齐全，被告销售涉案商品的行为合法正当，被告销售涉案商品时也没有对包括原告在内的消费者有主观上的隐瞒真实情况或者提供虚假消息的行为，中粮长城葡萄酒技术委员会系生产方内部结构，旨在对企业内部产品质量进行品评把控，并非《认证认可条例》中规定的第三方认证机构，也并未开展该条例调整之第三方认证行为，原告关于该机构取得开展第三方认证活动所需的资质属于对法律的误读，长城天赋葡园质量标准为企业内部质量分级标准，并非属于《标准化法》规定之必须办理备案的食品质量安全标准，原告亦是属于对法律的误读；3、原告要求答辩人赔偿没有法律依据，根据《消费者权益保护法》第五十五条，经营者赔偿的前提是“欺诈”及“损失”，答辩人并不存在欺诈行为，本案所涉产品是答辩人向供应商采购后直接销售的，涉案产品的全部商品信息均体现在外包装上，答辩人只是将生产者的商品上柜进行销售，并不对商品的包装等施加任何作为，答辩人没有故意遮蔽、涂抹、修改商品的原有标识、标注及广告宣传内容，任何一个消费者均可以完整的获得上述信息，不存在答辩人故意隐瞒的事实，也没有证据显示原告购买涉案产品是收到了答辩人的误导，且原告亦未因该产品发生任何损失，原告主张的误工费、交通费，因答辩人不存在违约行为，原告亦未遭受到人身、财产损害，原告此项请求缺乏事实依据。综上，原告起诉请求没有事实和法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。第三人中粮酒业有限公司经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面述称意见。经审理查明，原告于2015年12月14日在被告沃尔玛（陕西）商业零售有限公司西安曲江雁南路分店购买了长城珍藏级三盒、长城特级木盒一盒、长城高级瓶装七瓶、长城精选干红盒装4盒、长城高级葡萄酒盒装5盒、长城解百纳瓶装3瓶，上述23瓶葡萄酒共计4036.5元，并开具了相应的发票。庭审中原告向法庭提供了涉案葡萄酒实物及照片，其外包装盒上及瓶颈处印有“长城天赋葡园质量标准认证、中粮长城葡萄酒技术委员会官方认证”字样。我国现行葡萄酒国家标准（CB15037-2006）规定了葡萄酒的术语和定义、产品分类、要求、分析方法、检验规则和标志、包装、运输、贮存，但并未规定葡萄酒产品的质量等级划分，其中的附录A《葡萄酒感官分级评价描述》中划分的等级标准系资料附录，并非强制性条款。涉案产品中标注的质量等级系生产根据企业内部质量分级标准进行划分，并由作为内控机构的中粮长城葡萄酒技术委员会进行内部认证后确定。中粮长城葡萄酒技术委员会系涉案产品出品方中粮洒业有限公司的内控机构，负责对中粮旗下长城品牌葡萄酒进行统一的企业内部原酒的质量品评考核及质量管理。“中粮”、“长城”“长城天赋葡园”、“天赋葡园”均系注册商标，其中“中粮”和“长城”商标分别于2005年12月30日，2004年11月12日被认定为驰名商标。另查，西安市莲湖区人民法院依职权向国家认证可监督管理委员会致函，要求其对中粮长城葡萄酒技术委员会的认证资格及其对中粮酒业下属工厂所生产的原酒进行的质量认证活动是否属于《认证认可条例》调整的范围要求答复，国家认证认可监督理委员会于2016年9月30日以认办法函（2016）203号复函答复该院：“一、中粮长城葡萄酒技术委员会不是我委批准的认证机构。二、条例第二条第一款规定：‘本条例所称认证，是指由认证机构证明产品、服务、管理体系符合相关技术规范、相关技术规范的强制性要求或者标准的合格评定活动。’根据你院来函所描述的情况，相关葡萄酒包装上‘中粮长城葡萄酒技术委员会官方认证’字样中的‘认证’，并不具备《条例》第二条所称‘认证’的特证。中粮酒业有限公司成立‘中粮长城葡萄酒技术委员会’对中粮酒业下属工厂生产的原酒进行质量品评的活动，不属于《条例》所调整的认证活动范围。”被告在庭审中向本院提交涉案产品生产方资质，用于证明其已就涉案产品履行合理的审验义务，原告在庭审中确认对涉案产品的质量安全无异议。以上事实，有购物票据、发票、实物照片、政府信息公开答复书、《葡萄酒》国家标准CB15037-2006、中粮酒业有限公司中粮长城葡萄酒技术委员会章程、中国食品工业协会情况说明、关于认定“长城greatwall及图”商标为驰名商标的批复、关于认定“中粮”商标为驰名商标的批复、“天赋葡园”和“长城天赋葡园”商标注册证、公证书、判决书及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与被告沃尔玛（陕西）商业零售有限公司西安曲江雁南路分店之间就涉案葡萄酒存在买卖合同关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告作为消费者，系本案适格主体。本案的争议焦点在于被告沃尔玛（陕西）商业零售有限公司西安曲江雁南路分店销售涉案产品的行为是否构成欺诈，被告沃尔玛（陕西）商业零售有限公司西安曲江雁南路分店是否应根据《消费者权益保护法》第五十五条之规定承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据本案案情，认定被告沃尔玛（陕西）商业零售有限公司西安曲江雁南路分店行为是否构成欺诈应以认定其行为是否同时具备下列要件为前提：1、被告沃尔玛（陕西）商业零售有限公司西安曲江雁南路分店是否实施了欺诈的行为，涉案产品标识是否存在“告知对方虚假情况”或“隐瞒真实情况”情形是否存在；2、被告沃尔玛（陕西）商业零售有限公司西安曲江雁南路分店是否存在欺诈的故意；3、原告是否因涉案产品标识内容陷入错误认识并基于该错识认识做出了购买行为。关于本案中被告沃尔玛（陕西）商业零售有限公司西安曲江雁南路分店是否实施了欺诈的行为，即涉案产品标识是否存在“告知对方虚假情况”或“隐瞒真实情况”情形：1、关于涉案产品中标注“中粮长城葡萄酒技术委员会官方认证”及“长城天赋葡园质量标准认证”字样是否属于欺诈行为。根据我国《认证认可条例》第二条第一款“本条例所称认证，是指由认证机构证明产品、服务、管理体系符合相关技术规范、相关技术规范的强制性要求或者标准的合格评定活动”、第十条“取得认证机构资质，应当符合下列条件：（一）取得法人资格……”以及第十四条第三款“认证机构不得与认证委托人存在资产、管理方面的利益关系”之规定，《认证认可条例》所调整的认证行为应指具有法人资格的认证机构从事的对外认证行为。本案中，中粮长城葡萄酒技术委员会作为涉案产品出品方的内设机构，依据企业内部标准对涉案产品进行内部认证的行为不属于《认证认可条例》所调整的对外认证行为，该委员会从事该认证行为无需取得《认证认可条例》规定之从事对外认证行为需具备的认证机构资质。涉案标识是中粮长城葡萄酒技术委员会的内部认证行为和作为认证依据的企业内部标准进行如实标注，不属于“告知对方虚假情况”或“隐瞒真实情况”的情形。我国现行法律中并未禁止“认证”一词在《认证认可条例》调整范围之外的其他情形下使用，且涉案标识在使用“认证”一词时已将“中粮长城葡萄酒技术委员会”和“长城天赋葡萄园质量标准”字样限定为认证主体，并未涉及第三方认证机构名称或专用认证标识。鉴于“中粮”、“长城”、“长城天赋葡园”、“天赋葡园”均为注册商标，且“中粮”、“长城”已被依法认定为驰名商标，应为葡萄酒类消费者所熟知，涉案标识中标注“中粮长城葡萄酒技术委员会官方认证”及“长城天赋葡园质量标准认证”字样足以使消费者明确此为企业内部认证行为，不会产生误导消费者后果。2、关于涉案产品中标注葡萄酒产品等级是否属于欺诈行为。我国现行《葡萄酒》国家标准GB15037-2006中并未对葡萄酒的质量等级进行强制性规定，该标准《前言》部分已明确其附录A中所列举之葡萄酒等级仅为推荐性标准，涉案产品生产方制定内部质量分级标准并在涉案产品中对该标准和产品级别进行公示的行为并未违反现行法律规定。本案中，该分级标准虽在涉案产品生产时未经备案，但涉案标识并未宣称该分级标准已经获得备案或者该标准属于国家标准的虚假信息，也并未隐瞒相关事实，因此不属于欺诈行为。3、关于涉案标识是否存在欺诈。本案中，国家已就葡萄酒产品制定了国家标准即《葡萄酒》GB15037-2006，涉案产品方在执行国家标准基础上制定及实施企业内部质量分级标准的行为属于国家鼓励行为，涉案产品生产方将该分级标准及结果告知消费者并未违反现行禁止性规定，且有利于保障消费者知情权。涉案产品中标注“长城天赋葡园质量标准”字样旨在告知消费者涉案产品质量等级的评定依据，且涉案产品生产者制定及执行企业内部质量分级标准在本质上属于执行国家标准的行为，并非执行两个食品安全标准，无需在“执行标准”处与国家标准代号同时标注。我国现行《预包装食品标签通则》中虽然规定了预包装食品标签中应强制性标示的内容，但并未禁止经营者在遵守该规定的基础上对产品信息履行更为详细和具体的告知义务。涉案标识中将涉案产品质量等级的评定依据和主体进行如实标注，未违反我国禁止性法律规定，且有利于消费者对涉案产品信息进行更为全面的了解，不属于欺诈情形。4、被告沃尔玛（陕西）商业零售有限公司西安曲江雁南路分店作为商品销售者，只是将生产者的商品上柜进行销售，并不对商品的包装、装潢等施加任何作为，其销售行为不属于广告发布行为，因而销售者不对商品包装、装潢等含有违法广告、虚假宣传内容承担法律责任，且涉案商品是否存在虚假宣传等情况，原告亦未提供充分证据予以证明，亦无相关行政机构对此行为构成虚假宣传予以认定。综上，被告沃尔玛（陕西）商业零售有限公司西安曲江雁南路分店销售涉案产品已经尽到了说明及告知义务，且并无故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况的行为，不构成欺诈。被告沃尔玛（陕西）商业零售有限公司西安曲江雁南路分店作为涉案产品销售商已对产品进货渠道、资质及产品情况尽到了合理审查义务，原告主张被告销售涉案产品构成欺诈，于法无据，要求其承担欺诈赔偿及损失证据不足，本院不予支持，予以驳回。综上，兹根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院法于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，判决如下。驳回原告李建飞的全部诉讼请求。本案案件受理费254元，由原告李建飞自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  孟元元审 判 员  陈卫萍人民陪审员  孙晓霞二〇一七年六月十二日书 记 员  薛 丹打印：扈艳红校对：王达2017年月日送达