江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第00250号
上诉人（原审被告）连云港东方农村商业银行股份有限公司沈圩支行，住所地连云港市海州区人民东路33号新站花园。
负责人毛德君，该支行行长。
委托代理人孙加庆，江苏港人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）连云港隆策物资有限公司，住所地连云港市新浦经济开发区振兴路1号-F-10。
法定代表陈业坤，该公司总经理。
委托代理人王可欣，江苏明智达律师事务所律师。
上诉人连云港东方农村商业银行股份有限公司沈圩支行（以下简称沈圩支行）因与被上诉人连云港隆策物资有限公司（以下简称隆策物资公司）储蓄存款合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第00500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人沈圩支行的委托代理人孙加庆，被上诉人隆策物资公司的委托代理人王可欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隆策物资公司一审诉称：2013年6月，隆策物资公司用在沈圩支行处开立的银行账户收取案外人连云港市公安局交巡警支队支付的工程结算款38290元后，沈圩支行未经隆策物资公司允许、也未给任何通知的情况下，擅自将该存款扣划。现请求人民法院判令沈圩支行立即返还隆策物资公司账户38290元及同期利息损失，并承担本案的全部诉讼费用。
沈圩支行一审辩称：2011年12月12日，隆策物资公司、沈圩支行双方签订了《银行承兑汇票承兑合同》一份。根据该承兑合同约定，隆策物资公司向沈圩支行申请承兑汇票1000万元，其中敞口部分为500万元，到期日为2012年6月12日。承兑汇票到期后，隆策物资公司未能全部偿还欠款，截止到2015年4月2日，隆策物资公司尚欠沈圩支行本息合计6810032.14元，沈圩支行即依据双方签订的《银行承兑汇票承兑合同》第六条的约定，于2013年7月11日，直接扣划了隆策物资公司所诉的38290元用于偿还了贷款及利息。沈圩支行的扣款行为符合法律规定和双方合同的约定，请求驳回隆策物资公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：隆策物资公司因业务需要在沈圩支行处设有基本账户，账户号为3207052001201000058802。2011年10月，隆策物资公司因公司股东及法定代表人发生变更，需要在金融部门办理印签章变更手续，隆策物资公司法定代表人陈业坤将其公司的公章、财务章及法定代表人印章留在沈圩支行以方便办理印签章变更手续。2011年12月12日，案外人徐金虎以其实际掌握的隆策物资公司真实的公司资料、公章、法定代表人印章，并伪造虚假的购销合同、法定代表人签字、企业报表、损益表，与沈圩支行签订了《银行承兑汇票承兑合同》，从沈圩支行处骗取承兑汇票1000万元，其中敞口部分为500万元，到期日为2012年6月12日。2012年7月27日，案外人徐金虎因涉嫌骗取贷款、票据承兑罪被刑事拘留，2012年8月28日，案外人徐金虎因涉嫌骗取贷款、票据承兑罪被逮捕。2013年7月11日，沈圩支行《银行承兑汇票承兑合同》第六条的约定，直接从隆策物资公司账户3207052001201000058802扣划了隆策物资公司所诉的38290元用于偿还了贷款及利息。案外人徐金虎被连云港市连云区人民法院以涉嫌骗取贷款、票据承兑罪判处有期徒刑4年，并处罚金100万元；同时责令徐金虎与犯罪单位连云港东能贸易有限公司连带退赔连云港东方农村商业银行经济损失2400万元，徐金虎退赔连云港东方农村商业银行（含其下属沈圩支行）经济损失2195万元。隆策物资公司在得知其公司38290元存款被扣划后，即要求沈圩支行予以返还，双方经协商未果，隆策物资公司因此诉至本法院。
原审法院认为：沈圩支行据以扣划隆策物资公司38290元存款的依据是案外人徐金虎以其实际掌握的隆策物资公司真实的公司资料、公章、法定代表人印章，并伪造虚假的购销合同、法定代表人签字、企业报表、损益表，与沈圩支行签订了《银行承兑汇票承兑合同》。该合同现已被生效的刑事判决书所证实是案外人徐金虎为骗取银行贷款与沈圩支行所签订，该合同的签订是案外人徐金虎为了达到犯罪目的一种手段，实际是以合法形式掩盖非法目的。虽然该合同有隆策物资公司完整的印章，但并非是隆策物资公司真实意思表示，该合同依法应认定无效。因此沈圩支行据该合同所扣划隆策物资公司38290元存款应当予以返还。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决：沈圩支行于判决生效之日起十日内返还隆策物资公司存款人民币38290元及利息（利息从2013年7月11日起，至本判决确定的给付之日止，按该行同期存款利率计算。）一审案件受理费760元，由沈圩支行负担。
上诉人沈圩支行不服一审判决向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，导致判决错误。1、一审法院查明，：“2011年10月，隆策物资公司因公司股东及法定代表人发生变更，需要在金融部门办理印签章变更手续，原告法定代表人陈业坤将其公司的公章、财务章及法定代表人印章留在上诉人处以方便办理印签章变更手续。”。一审法院仅凭被上诉人的当庭口述，就作出上述事实认定，是没有任何依据的。上诉人从没有要求被上诉人将其持有的公司的公章、财务章及法定代表人印章留在上诉人处，被上诉人实际也从来没有将公司的任何印鉴章留在上诉人处。2、被上诉人到银行变更法定代表人的印章，也根本无需变更公司的公章和财务章，无需向银行提供除新的法定代表人印章外的任何印鉴章，因此，被上诉人称将公司的公章、财务章及法定代表人印章均留在上诉人处，显然也不符合常理。3、被上诉人在一审庭审时称，是在2011年10月初将公司的公章、财务章及法定代表人印章留在上诉人处的，但实际上，被上诉人的法人陈业坤转让公司的股权的工商变更登记，是发生在2011年10月19日，其怎么可能在10月初就到上诉人处变更印鉴章呢？二、一审法院适用法律错误，导致判决错误。即使人民法院已经作出刑事判决，认定被上诉人向上诉人申请的承兑汇票系案外人徐金虎的犯罪行为，但人民法院已经查明办理该笔业务时，使用的被上诉人的公司资料、公章、法定代表人印章都是真实的，因此，被上诉人在办理该笔业务时是存在重大过错的，上诉人至今尚有本息损失未挽回，被上诉人对上诉人的损失也依法应当承担相应的赔偿责任。综上所述，请求二审人民法院依法查清事实，撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；。2、一审、二审的相关诉讼费用由被上诉人承担。
二审中，上诉人沈圩支行为支持其诉讼请求，二审中提供以下证据：
江苏省连云港工商行政管理局《公司准予变更登记通知书》，证明隆策物资公司在2011年10月19日才变更了公司的股东及法定代表人，公司的法定代表人由钱兆华变更为陈业坤。陈业坤在一审中陈述在2011年10月初将公章留在上诉人处，明显和事实不符。
被上诉人隆策物资公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、答辩人向一审法院陈述的均是有依据的事实。上诉人可以调取银行柜台视频监控内部查实，且在案外人徐金虎骗取贷款的刑事侦查卷宗内有银行员工的询问笔录可以核实，现上诉人恶意否认该事实，意图让答辩人承担巨额赔偿。一审法院查明事实清晰，适用法律正确，答辩人不具有任何过错，一审法院判决合理合法。上诉人划扣答辩人存款依据的是案外人徐金虎与上诉人沈圩支行签订的《银行承兑汇票承兑合同》。该合同已被生效的刑事判决书证实是案外人徐金虎为骗取银行贷款及承兑汇票与上诉人所签订，该合同的签订是案外人徐金虎为了达到犯罪目的，以合法形式掩盖非法目的的犯罪手段，该合同依法应认定无效。上诉人称其至今尚有本息损失，徐金虎的刑事判决已对徐金虎及连云港东能贸易有限公司做出了退赔连云港东方农村商业银行经济损失的处罚，上诉人根本无权划扣答辩人的存款，上诉人不能因其损失未追回而损害答辩人的财产权益。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人隆策物资公司在二审中未提供新证据。
针对上诉人沈圩支行提供的证据，被上诉人隆策物资公司的质证意见：真实性无异议，合法性无异议，但该证据无法证明陈业坤在一审中的陈述与事实不符，因为变更登记是在近四年前，当事人无法准确回忆具体时间是符合常理的，但当事人清晰地记得是在办理了工商变更登记手续的第二天前往上诉人处办理印章手续。
本院对上诉人沈圩支行提供的证据的认证意见：真实性予以确认，因其不足以推翻已生效的刑事判决书中审理查明的事实，本院对该证据不予以采信。
本院经审理查明，原审判决查明的事实除“2011年10月，隆策物资公司因公司股东及法定代表人发生变更，需要在金融部门办理印签章变更手续，隆策物资公司法定代表人陈业坤将其公司的公章、财务章及法定代表人印章留在沈圩支行以方便办理印签章变更手续”认定依据不足外，原审判决查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
二审归纳本案争议焦点为：本案中上诉人扣划被上诉人的款项38290元是否有依据？
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。首先、，本案中，涉案的《银行承兑汇票承兑合同》系案外人徐金虎为骗取银行贷款、票据承兑，以其实际掌控的隆策物资公司真实的公司资料、公章、法定代表人印章，采取提供虚假购销合同等文件的手段，与沈圩支行签订，该《银行承兑汇票承兑合同》上的隆策公司法人章，法定代表人印章，均是真实的，据此可以认定是隆策物资公司的真实意思表示。其次，沈圩支行系取得金融许可的商业银行，其与隆策物资公司签订《银行承兑汇票承兑合同》并承兑的行为并不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在双方以合法形式掩盖非法目的问题。第三，案外人徐金虎的犯罪行为是单方行为，无证据证明沈圩支行参与该犯罪行为，故本案不存在双方恶意串通损害国家、集体和第三人利益的情形。第四，案外人徐金虎犯罪直接侵害的是作为商业银行的沈圩支行的财产权益，故本案不涉及损害社会公共利益的问题。综上，涉案的《银行承兑汇票承兑合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故合同合法有效。上诉人沈圩支行根据《银行承兑汇票承兑合同》第六条的约定，直接从被上诉人隆策物资公司账户3207052001201000058802扣划38290元有用以偿还贷款及利息，有事实和法律依据，对所扣划的涉案款项38290元不应当予以退还。
综上，上诉人沈圩支行的上诉请求，有事实和法律依据成立，本院依法支持。原审判决认定事实清楚，适用法律有误，判决结果有误不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第00500号民事判决；
二、驳回连云港隆策物资有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费760元，、由连云港隆策物资有限公司负担；二审案件受理费760元，共计1520元，由连云港隆策物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
代理审判员 曹金陵
代理审判员 刘永红
二〇一六年三月三日
书 记 员 高亚威
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。