甘肃省古浪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民初字第1978号
原告：易兆虎，男，1979年8月2日出生，住甘肃省康乐县。
委托诉讼代理人：王建国，甘肃豪仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史志强，甘肃豪仁律师事务所律师。
被告：李志诚，男，1965年3月25日出生，住甘肃省兰州市。
委托诉讼代理人：高智萍，甘肃韩兆周律师事务所律师。
原告易兆虎与被告李志诚建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易兆虎及其委托诉讼代理人王建国、史志强，被告李志诚及其委托诉讼代理高智萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
易兆虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告李志诚支付原告易兆虎工程价款299717元，合同外劳务报酬6900元；2、判令被告李志诚赔偿原告易兆虎经济损失200000元；3、案件受理费由被告李志诚负担。诉讼过程中，原告易兆虎将第1项诉讼请求中的工程价款变更为299429.6元。事实和理由：2013年9月29日，被告李志诚向发包方甘肃华恒建筑工程公司承包的位于古浪县土门镇华尖滩营双房建五标段武威养护区的部分工程分包给原告易兆虎承修。工程完工后，原告易兆虎按实际完成的工程量计算工程价款为综合楼519540元、综合楼井桩30400元、设备房93240元、设备房基础49713.4元、车库110947.2元、围墙15270元、污水池68454元、蓄水池49987元、室外地沟40000元、地沟检查井1500元、室外地坪78680元、室外三七灰土8512元、直埋管830元、路灯350元、污水检查井2000元，总计1069429.6元。被告李志诚支付原告易兆虎工程价款770000元，尚欠299429.6元。原告易兆虎在合同外还向被告李志诚提供劳务，被告李志诚应支付原告易兆虎劳务报酬6900元。原告易兆虎与被告李志诚又口头约定，因上述工程原告易兆虎施工后亏损，被告李志诚应另行向原告易兆虎承包室外地坪工程，由原告易兆虎施工后弥补亏损，但被告李志诚未按约定向原告易兆虎承包地坪工程，造成原告易兆虎购买设备与可得利益损失200000元。
被告李志诚辨称，承认被告李志诚向原告易兆虎分包工程的事实。对原告易兆虎完成工程的工程价款，其中综合楼、室外地坪、室外三七灰土、直埋管、路灯的工程价款无异议，其余工程价款应为设备房92130元、车库50343元、围墙7620元、污水池46235元、蓄水池38556元、室外地沟28035元、检查井2000元，合同外劳务报酬3900元，总计872831元。被告李志诚支付原告易兆虎工程价款826294元，垫付原告易兆虎应承担的辅助材料费5876.1元、其他扣款18403元、税金58043.26元、未按约定完成工程发包方罚款163683元，总计908616.36元，被告李志诚已超额向原告易兆虎支付工程价款。被告李志诚与原告易兆虎再无口头约定承包工程，原告易兆虎为完成工程购买设备，原告易兆虎无设备与可得利益损失，故请求依法驳回原告易兆虎的诉讼请求。
围绕上述诉讼请求，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的证据：1.《劳务总承包合同》1份；2.收条1份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下:
原告易兆虎提交证据：1．《营双房建五标武威养护工区人工、机械承包协议》1份，用以证明2012年4月10日被告李志诚向甘肃华恒建筑工程公司承包武威养护工区部分工程；2．《劳务承包合同补充协议》1份，用以证明双方对附属工程的价款进行了约定；3.工程结算单1份、领款单1份（6页），用以证明被告李志诚向发包方结算了工程价款；4．劳务作业人员工资发放表1份，用以证明原告易兆虎向劳务人员支付劳务报酬1066990元；5．证明4份，用以证明被告李志诚应向原告易兆虎支付合同外劳务报酬6900元；6.票据4张，用以证明造成原告易兆虎购买设备与可得利益损失200000元。被告李志诚提交证据：1.收据12张，用以证明被告李志诚退还原告易兆虎履约保证金10000元，支付工程价款816294元；2.收据16张，用以证明被告李志诚应向原告易兆虎支付的工程价款中，应扣减由原告易兆虎承担的辅助材料费8076.1元，其中复印费400元、装机费1800元、材料费5876.1元；3.罚款收据与证明15张，用以证明被告李志诚应向原告易兆虎支付的工程价款中，应扣减其他扣款18403元；4.罚款单2张，证明原告易兆虎未按约定完成工程，发包方对被告李志诚罚款163683元。本院出示了经原告易兆虎申请，本院委托甘肃信诺工程造价咨询有限公司对双方有争议的工程价款进行鉴定后作出的鉴定意见1份。
被告李志诚对原告易兆虎提交的证据认为，证据1、3、4与本案无关联性；证据2双方又约定该协议不作为原告易兆虎工程价款结算的依据；证据5证明记载劳务报酬合计为3900元，予以认可；证据6不予认可。原告易兆虎对被告李志诚提交的证据认为，证据1对真实性无异议，但其中1张金额为46294元系重复计算，应扣减；证据2收据中有其亲笔签名的复印费收据、金额400元，与装机费收据、金额1800元予以认可，但费用不应由其承担，其余收据其亲笔签名的认可，其未亲笔签名的不予认可；证据3认可证明3份、费用5363元，其余无其亲笔签名，不予认可；证据4不予认可。对原告易兆虎申请，本院委托甘肃信诺工程造价咨询有限公司作出的鉴定意见，原告易兆虎认为，围墙未施工部分应按11元/㎡扣减，污水池、蓄水池未对防水砂浆工程进行价格鉴定。被告李志诚认为，综合楼、设设备房工程价款应按双方约定的单价与原告易兆虎实际完成的工程量分别计算为519540元、93240元，井桩浇筑不应另行计价，围墙未完成应按约定一半单价计算,污水池、蓄水池开挖土方不属实。
本院认为，对原告易兆虎提交的证据1、3、4与本案具有关联性，予以认定；证据2被告易兆虎的异议成立，不予认定；证据5证明劳务报酬合计为3900元，被告李志诚无异议，具有证明效力，予以认定；证据6与本案无关联性，不予认定。对被告李志诚提交的证据1原告易兆虎未提供相反证据予以反驳，予以认定；证据2对原告易兆虎亲笔签名的复印费收据、金额400元，与装机费收据、金额1800元，予以认定，对原告易兆虎认可其亲笔签名的其他收据，因收据中未注明金额，不予认定，对原告易兆虎未亲笔签名的收据，被告李志诚不能证明是原告易兆虎使用设备材料产生的费用，不予认定；证据3原告易兆虎认可的证明3份、费用5363元，予以认定，对原告易兆虎不予认可的罚款与费用，因被告李志诚未能证明双方对费用负担有约定及原告易兆虎违反该约定的事实，不予认定；证据4被告李志诚未能证明对该罚款双方有约定，以及原告易兆虎有违反该约定的证据，不予认定。对经原告易兆虎申请，本院委托甘肃信诺工程造价咨询有限公司的鉴定意见，具有真实性、关联性和合法性，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月29日，被告李志诚向发包方甘肃华恒建筑工程公司承包的位于古浪县土门镇华尖滩营双房建五标段武威养护区的部分工程，以甘肃光顺建筑工程有限公司名义（甲方）分包给原告易兆虎（乙方）施工，双方签订《劳务总承包合同》，主要约定：工程名称为武威养护工区综合楼、设备用房；工程竣工日期为2013年9月27日-2013年11月2日；乙方将工费及辅助材料一次性承包给乙方；综合楼、设备用房按建筑面积计算，单价分别为420元/㎡、415元/㎡；付款方式为按项目部安排在场人员用身份证办理银行卡，由项目部负责给每个工人发放工资，剩余部分归承包人，但必须手持税务发票，具体付款按每月完成工程量结算（以项目部付款而定）；乙方进驻施工现场后，必须承担共创文明工地的义务，遵守甲方指定的文明施工现场管理规章制度。双方签订合同后，原告易兆虎向被告李志诚支付履约保证金10000元。在双方履行合同过程中，被告李志诚又向原告易兆虎承包了合同外工程车库、围墙、污水池、蓄水池、室外地沟、检查井、室外地坪、三七灰土、直埋管、路灯工程。工程完工后，发包方甘肃华恒建筑工程公司向被告李志诚结算了工程价款。被告李志诚向原告易兆虎退还履约保证金10000元，支付工程价款816294元。本案在审理过程中，因双方对原告易兆虎承修工程的部分工程价款有异议，双方又不能达成一致意见。2015年12月18日，经原告易兆虎申请，本院委托甘肃信诺工程造价咨询有限公司对双方有争议的的部分工程价款进行了鉴定。2016年11月4日该鉴定机构出具鉴定报告，鉴定意见为，一、无争议项目：综合楼530392元、井桩浇注8741元，设备房93806元、扣减未施工239元，车库67383元，围墙15240元、扣减未施工2432元，污水池42125元，蓄水池45714元，室外地沟（排水）830元、（采暖）29797元，采暖检查井1500元，排水检查井（1座）500元，小计833357元；二、有争议项目：排水检查井（3座）1500元。(说明：现场勘验时，排水检查井数量有争议，李志诚认为排水检查井实际施工仅1座，易兆虎认为实际施工4座)。审理中，对双方争议原告易兆虎施工完成的排水检查井数量，双方均没有举证证明。双方无争议由原告易兆虎向被告李志诚分包工程的工程价款为室外地坪78680元、室外三七灰土8512元、直埋管830元、路灯350元，合计88372元。原告易兆虎在合同外向被告李志诚提供劳务，被告李志诚应支付原告易兆虎劳务报酬3900元。原告李志诚承修的工程于2014年10月竣工后交付发包方投入使用。原告易兆虎在履行合同过程中，被告李志诚垫付原告易兆虎资料复印费400元、装机费1800元、发包方罚款5363元。被告李志诚未按约定由项目部负责向原告易兆虎施工人员支付劳务报酬，原告易兆虎向施工人员支付劳务报酬，原告易兆虎主张其已向劳务人员支付劳务报酬1066990元后，其无剩余工程价款。
另查明，被告李志诚对甘肃信诺工程造价咨询有限公司作出的鉴定意见有异议，并申请重新鉴定。2016年12月4日，本院委托兰州华铁工程监理咨询有限公司对原告易兆虎承修工程的工程价款重新鉴定。因被告李志诚未交纳鉴定费，2017年10月10日，该鉴定机构终止了鉴定程序。
本院认为，被告李志诚向发包方甘肃华恒建筑工程公司承包工程后，又将该工程的部分工程分包给无施工资质的自然人原告易兆虎承修，双方签订的《劳务总承包合同》，违反法律法规的强制性规定，应认定无效。但原告易兆虎承修的工程竣工后，已实际交付使用，原告易兆虎施工的工程合格，被告李志诚应按合同约定向原告易兆虎支付工程价款。对双方无约定且有争议的工程价款，可参照鉴定机构出具的鉴定意见由被告李志诚向原告易兆虎支付工程价款。双方有争议的工程价款经鉴定机构鉴定为834857元，其中综合楼工程价款鉴定为530392元，设备房工程价款鉴定为93806元，原告易兆虎主张综合楼工程价款519540元、设备房工程价款93240元，是其权利的处分，符合法律规定，应予支持。双方争议的排水检查井数量，双方均不能举证证明各自的主张，应按鉴定机构现场勘验的数量认定，原告易兆虎实际施工的排水检查井数量为3座，工程价款为1500元。双方有争议经鉴定机构鉴定，由被告李志诚支付原告易兆虎的工程价款为823439元834857元-（530392元-519540元）-（93806元-93240元），双方无争议由被告李志诚支付原告易兆虎的工程价款为88372元、劳务报酬为3900元。被告李志诚应支付原告易兆虎工程价款、劳务报酬为915711元（823439元+88372元+3900元）。被告李志诚已支付原告易兆虎工程价款为816294元，垫付原告易兆虎复印费400元、装机费1800元，罚款5363元，合计823857元。被告易兆虎还应向原告易兆虎支付工程价款91854元（915711元-823857元）。对被告李志诚抗辩的应由原告易兆虎承担税金的理由，因根据双方合同约定:”由项目部负责给每个工人发放工资，剩余部分归承包人，但必须手持税务发票。”原告易兆虎提供的证据中，证明原告易兆虎向工人支付劳务报酬，原告易兆虎主张其支付工人的劳务报酬已大于被告李志诚应支付的工程价款，原告易兆虎无剩余工程价款。被告李志诚又不能提供支付原告易兆虎工人劳务报酬的数额与原告易兆虎剩余工程价款的数额，被告李志诚的抗辩理由不能成立。对原告易兆虎主张的被告李志诚未向其另行承包工程而购买设备与可得利益的损失，原告易兆虎无证据证实，不予支持。综上，原告易兆虎的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告李志诚在本判决生效之日起十日内给付原告易兆虎工程价款91854元；
二、驳回原告易兆虎的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8864元，减半收取4432元，由原告易兆虎负担3747元，被告李志诚负担685元，鉴定费20000元，由原告易兆虎负担14872元，被告李志诚负担5128元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
代理审判员 王振国
二〇一七年十月十八日
书 记 员 孟安龙