甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）酒民二终字第43号
上诉人（原审被告）张建新，男，汉族，生于1965年8月。
委托代理人袁世武，酒泉阳关律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）刘兵，男，汉族，生于1967年3月。
被上诉人（原审原告）童进福，男，汉族，生于1956年12月。
上诉人张建新、刘兵因合伙纠纷一案，服金塔县人民法院（2012）金民二初字第26-1号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张建新及其委托代理人袁世武、上诉人刘兵、被上诉人童进福到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审认定：2010年8月23日至9月18日，原告童进福与被告张建新、第三人刘兵合伙收购洋葱，原告童进福出资97000元，合伙资金及账务由被告张建新管理，收购的洋葱也由被告张建新管理。合伙期间共收购洋葱660吨。收购结束后，原告童进福去了新疆，收购的洋葱由被告张建新负责销售。2011年5月，被告张建新退付原告童进福合伙资金97000元，但对合伙利润没有核算，也没有分配合伙利润，就利润分配问题各方没能达成协议，原告起诉法院，要求分配合伙利润。审理中，原告申请对合伙期间的经营利润及其应分得的红利进行审计，法院委托酒泉市中级人民法院转委托酒泉神舟会计师事务所对申请事项进行了审计。
原审认为：原告童进福与被告张建新、第三人刘兵合伙收购贩卖洋葱有口头协议，又有合伙收购贩卖洋葱的事实存在，法院对三人的个人合伙关系予以确认。原告童进福投入合伙资金97000元的事实各方没有异议，但被告及第三人投入合伙资金的具体数额只有被告陈述，没有其他证据证实，法院只能根据司法鉴定审计报告确定的数额结合本案的有效证据加以认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事入主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”被告张建新作为合伙资金持有人和合伙事务实际执行人，有义务向其他合伙人出示合伙资金支出、合伙财产管理、合伙利润或亏损核算的相关账务资料，但被告张建新始终没有出示全部账目，被告张建新应当承担举证不能的不利后果。被告及第三人虽对司法鉴定审计报告中的洋葱损耗、进棚费、储存管理费有异议，但没有提供有效证据加以证实，且在审理中被告始终不提供合伙期间的全部原始账目，虽然后来提供了部分账目，但也是只提供支出帐目，不提供销售帐目，因此，对被告及第三人的以上异议予以驳回。审理中，被告及第三人提出在司法鉴定审计报告中对买棚膜、买遮阳网、租用运输机、挑拣烂洋葱的人工工资没有列入支出，对以上异议，法院认为，买遮阳网、租用运输机、雇人挑拣烂洋葱的事实是客观存在的，且遮阳网是在洋葱进棚前使用的，因此对购买遮阳网的费用应列入投入成本，租用运输机、挑拣烂洋葱的人工工资应列入其他支出，购买棚膜的费用应当包括在储存管理费中，因为洋葱保管方应当提供适合洋葱储存的相应条件，这是洋葱保管方的义务，因此对被告及第三人要求对购买棚膜的费用予以列支的主张不予支持。综合以上情况，对合伙经营期间的销售金额认定为711902.4元，投入成本认定为439656元，支付的其他费用认定为97352.8元，利润认定为174893.6元，原告童进福的分红比例认定为22.06%，原告童进福应分得利润认定为38581.5元。原告童进福要求被告张建新支付车费11600元的请求，因原告认可被告已经向其支付过车费，且原告再无新的证据加以证实，对原告的此项请求不予支持。原告童进福要求被告张建新承担银行利息的请求，因原告没有提供证据证实自己的主张成立，不予支持。被告张建新是合伙资金的持有人和合伙事务的实际执行人，原告童进福应分得的利润应由被告张建新给分。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第50条、第54条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告张建新于本判决生效之日起三十日内给付原告童进福合伙收购洋葱利润38581.5元；二、驳回原告童进福的其他诉讼请求。
宣判后，张建新、刘兵不服一审判决，上诉称：一审判决以司法鉴定审计报告确认洋葱储存期间的损耗3%不符合客观事实，上诉人从三家经营洋葱的单位调取的证明，均证明洋葱在储存期间的自然损耗在15%-20%左右，审计报告确认洋葱3%的损耗缺乏事实依据，不符合市场经销洋葱的客观事实；一审判决以司法鉴定审计报告确认洋葱储存管理费每吨40元不符合客观事实，包括温棚租赁费、保温材料费、设施费、人工工资在内，每吨核算管理费应为80元；一审判决以司法鉴定审计报告确认洋葱进棚费每吨13.20元与事实不符，事实上洋葱进棚费用是以24元每吨的价格支付的；一审判决把收购洋葱购买的6240元的棚膜列入洋葱储存管理费，缺乏事实依据；一审判决没有对收购洋葱雇佣人员工资1700元、车辆费1600元、招待费2000元予以认定是错误的，上述费用属于经销洋葱的实际支出。一审判决以司法鉴定审计报告认定本案事实部分错误，判决有失公正，请求二审予以改判。
被上诉人童进福答辩称：关于洋葱损耗，我们在收购洋葱时已经扣除了农民的7%-10%，为了解决纠纷，一审中我又多认了3%的损耗，如果洋葱损耗真有对方说的那么高，就没有人敢收洋葱了；关于洋葱管理费，2010年金塔及酒泉洋葱保管费的价格为每吨30-40元，当时和张建新口头约定的管理费是最高价40元每吨；关于洋葱进棚费，当年每袋洋葱进棚费是0.30元，我按每袋0.40元认可，在审计报告中将洋葱进棚费按当时最高价定至13.20元，已经远远高于市场价了；关于棚膜，该棚膜用的是刘兵的旧棚膜，给刘兵计算了7000元，在计算费用时已经被张建新强行扣除了，并且租用大棚，棚膜就应该是出租人提供，断不会出现此项费用；关于上诉人所说人工工资、车费、招待费算账时已经计算到5万元的总支出中了。请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的基本事实清楚。在原审已查明事实的基础上，二审还查明，双方当事人在合伙从农户手中收购洋葱时，已经进行了折扣，经折扣之后的洋葱数量为660吨。
以上事实有收条、证人证言、录音资料、收购洋葱总支出明细表、领条、过磅单、金塔鸿泰公司的证明、金塔红太阳食品有限公司的证明、酒泉市特尔鲜农产品有限公司的证明、棚膜发票、收购洋葱的账本、开支账本、司法鉴定审计报告、当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：本案中双方当事人对于合伙收购洋葱的事实以及童进福投入合伙资金97000元的事实没有异议，予以确认。关于上诉人所提司法鉴定审计报告计算标准缺乏依据、相关费用未予计算的上诉理由，经查，本案一审期间，童进福提出鉴定申请后，经人民法院委托，酒泉市神舟会计师事务所作出司法鉴定审计报告，对合伙期间的洋葱销售金额、洋葱收购成本、洋葱收购其他费用、合伙利润以及合伙经营期间出资比例进行确认，上诉人张建新在申请重新鉴定后又撤回重新鉴定的申请，属对其权利的放弃，该司法鉴定审计报告应当作为认定案件事实的依据；并且原审判决在依据司法鉴定审计报告对合伙期间的相关财务情况进行认定之后，对合伙期间必然发生的购买遮阳网、租用运输机、挑拣烂洋葱人工工资已经分别计入成本和其他支出；司法鉴定审计报告在经营期间支付的洋葱其他费用中已经计入了运费和收葱代办费，故对上诉人主张的收购洋葱雇佣人员工资及租用车辆费用，不再予以支持；对于招待费，不属经营期间必须支出的费用，不应予以支持；对于购买棚膜费用原审认定应包括在储存管理费中正确。综上，原审法院依据司法鉴定审计报告并结合实际情况对相关费用的计算正确，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1530元，由上诉人张建新、刘兵各承担765元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 倩
审 判 员 曹 平
代理审判员 李庆丰
二〇一四年四月四日
书 记 员 何 蓉