山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终160号
上诉人（原审被告）：郝少帅。
委托代理人：郭洪春，山东君腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：招远市阜山镇人民政府。住所地：招远市阜山镇栾家河村。
法定代表人：毛文东，镇长。
委托代理人：赵恩田，山东浩源律师事务所律师。
上诉人郝少帅因与被上诉人招远市阜山镇人民政府（以下简称阜山镇政府）劳动争议一案，不服招远市人民法院（2014）招民初字第1365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月25日，郝少帅之父郝朋德到招远市森林资源保护大队××队从事护林员工作。2013年12月18日下午，郝朋德因车祸死亡。2014年1月13日，阜山镇政府为郝少帅出具证明材料，内容：“兹证明阜山镇东观阵村郝朋德自2013年10月27日始在镇护林队上班，10月、11月、12月工资分别是：2000元、2400元、1600元；2013年12月18日下午2点左右请假回家缴医保途中因车祸身亡，特此证明。招远市阜山镇人民政府”。2014年6月，郝少帅至招远市劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求依法确认郝朋德生前与阜山镇政府之间存在劳动关系。2014年11月27日，该仲裁委员会作出招劳人仲案字（2014）第0144号裁决：郝朋德生前与阜山镇政府之间存在劳动关系。阜山镇政府不服该裁决提起诉讼，请求法院确认郝朋德生前与阜山镇政府之间不存在劳动关系。
审理中，阜山镇政府为证明其主张，提供以下证据：1、财政部《中央财政森林生态效益补偿基金管理办法》，山东省财政厅、山东省林业厅《关于印发﹤山东省森林生态效益补偿基金管理办法﹥的通知》及《山东省森林生态效益补偿基金管理办法》，招远市人民政府《关于招远市森林生态效益补助资金试点工作的实施意见》，招远市林业局拨付给阜山镇政府2013年7-12月护林员管护费的收据和进账单各两份，证明护林员的劳动报酬来源于中央财政和省财政。其中《山东省森林生态效益补偿基金管理办法》中明确规定补偿基金是指由中央和省财政预算安排，专项用于国家级和省级公益林营造、抚育、保护和管理支出补偿的资金；用于集体和个人管护国家级和省级公益林的经济补偿，包括管护人员劳务费、森林防火等管护支出。招远市人民政府《森林生态效益补助资金试点工作的实施意见》中明确补助资金的补助对象包括管护人员费用，管护人员补助费用由市财政局将资金拨付到市林业局，再由市林业局将补助资金发放到用款单位和个人，市林业局要建立管护人员补助支出卡片，按照管护面积、补助标准和考核情况统一发放管护人员补助费。2、阜山镇政府林业站站长李培东、护林队长张书全的证明材料，二人证实当时为郝少帅出具证明是应郝少帅要求，以便郝少帅在处理郝朋德的交通事故时能得到较多的赔偿。3、郝少帅起诉徐从阳等人道路交通事故一案判决书及笔录，证明郝少帅要求阜山镇政府出具证明材料在该案件中并没有使用，而是为本案用的。4、2014年1月27日阜山镇政府通过招远市农村信用合作联社阜山信用社转给郝朋德3801元的转账支票及记账凭证，证明阜山镇政府已经支付郝朋德3801元的管护费用。
郝少帅对阜山镇政府提交的证据1中的3份文件无异议，但认为郝朋德付出劳动，阜山镇政府为其发放报酬，至于阜山镇政府为郝朋德发放工资的来源与双方之间劳动关系存在与否无关，中央财政和省财政给阜山镇政府或林业局拨款时叫管护费，但阜山镇政府发给郝朋德的是工资，拨付管护费收据和进账单只能证实阜山镇政府与上级之间的资金关系，证实不了阜山镇政府和郝朋德之间的关系。证据2中的李培东、张书全属阜山镇政府工作人员，与阜山镇政府之间存在利害关系，证明内容不符合客观情况，当时阜山镇政府跟李培东及镇长讲明是为了工伤需要，该证明是政府根据情况出具的，政府的章必须由镇长签字才能盖印，不能说是两个证明人同意就可以盖上章的；郝少帅对证据3、4无异议，但认为证据3是对郝朋德交通事故案件的处理，与本案没有关系。
郝少帅提供证人郝某（与郝少帅是叔伯兄弟）、栾某、李某、刘某到庭证实，他们在阜山镇政府护林队上班，不仅从事护林工作，冬天扫雪、整顿村里卫生、上山浇树等杂活他们也要干，李某、刘某证实以护林防火为主，其他杂活为辅。工资一年发两次，腊月发一次，第二年防火期结束发一次，政府直接把工资打到银行卡上。郝某、李某、刘某称不记得郝朋德是否干过杂活。栾某证实郝朋德打扫过张炳堡、北院庄的卫生，同时栾某承认其与阜山镇政府有确认劳动关系案件正在法院审理。
阜山镇政府认为证人郝某与本案当事人有亲属关系，栾某与阜山镇政府有确认劳动关系案件正在审理中，双方之间有利害关系，证人证言不应采信；证人李某、刘某的证言证实不了郝朋德生前从事过杂活的事实。郝少帅认为证人只是证实护林队这一个整体所从事的工作种类，郝朋德作为他们群体中的一员，同样不会例外。
另查，在原审法院审理的郝吉连与招远市林业局劳动争议一案中，招远市林业局及护林员郝吉连均认可护林员的管护费是一年发放两次，每年7月份、年底或者第二年的一月份发放，每次发放六个月的。
原审法院依据当事人的陈述、证人证言、招劳人仲案字（2014）第0144号裁决书认定以上事实。
原审法院认为，《山东省森林生态补偿基金管理办法》明确规定补偿基金是指由中央和省财政预算安排，专项用于国家级和省级公益林营造、抚育、保护和管理支出补偿的资金。郝少帅方证人均证实护林员的报酬是一年发放两次；在法院审理的郝吉连与招远市林业局劳动争议一案中，招远市林业局亦承认护林员的管护费是一年发放两次；阜山镇政府提供的证据证实护林员的管护费是由招远市林业局拨付的，因此，郝朋德取得报酬的性质是补偿基金而非工资，虽然该报酬为阜山镇政府发放，但该报酬的来源系各级相关部门及招远市林业局依据基金管理办法等拨付的管护费，郝朋德与阜山镇政府之间并未形成劳动法意义上的劳动权利义务关系，不属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的适用范围。虽然郝某、栾某、李某、刘某证实护林员不仅从事护林工作，而且还要干扫雪、整理卫生等杂活，但证人李某、刘某亦证实护林员工作以护林防火为主，其他杂活为辅，因此，不能认定郝朋德生前与阜山镇政府之间存在劳动关系。原审法院于2015年11月30日判决：郝朋德生前与招远市阜山镇人民政府之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由郝少帅负担。
宣判后，上诉人郝少帅不服，上诉称，2014年1月13日，被上诉人出具证明，证明郝朋德系本镇护林队职工。郝朋德生前与被上诉人存在劳动关系是不争的事实。原审法院以资金来源及工资的发放次数为由否认郝朋德与被上诉人之间存在劳动关系，违反法律规定。原审法院参照郝吉连案件审理本案，而该案与本案有本质的区别。郝朋德除了护林外，还须从事政府安排的其他杂役，按照政府规定的作息时间上下班，按时领取劳动报酬，完全符合劳动法关于劳动关系存在的规定。原审法院引用的基金管理办法只规定了资金的来源和用途，并未以此否认劳动关系。请求二审法院撤销原审判决，依法改判郝朋德生前与被上诉人之间存在劳动关系。
被上诉人阜山镇政府答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
本院审理查明的案件事实与原审法院认定的一致。
本院认为，当事人对主张的事实应当提供证据，没有证据或证据不足以证明相关事实的，应当承担不利后果。《山东省森林生态效益补偿基金管理办法》明确规定补偿基金是由中央和省财政预算安排，专项用于国家级和省级重点公益林的营造、抚育、保护和管理等支出补偿的资金。招远市人民政府制订《森林生态效益补助资金试点工作的实施意见》对相关工作进行落实，对护林员的机构设置、人员招用、费用支付、考核管理等作出规定。郝朋德到招远市森林资源保护大队××队从事护林员工作获取报酬，该报酬虽由被上诉人发放，但系按照相关政策要求由补偿基金列支的管护费，郝朋德与被上诉人之间并未形成劳动法意义上的劳动权利义务关系，被上诉人虽然在郝朋德去世后出具证明材料，但该证明材料与事实不符且亦未证明双方形成的是劳动关系，上诉人主张郝朋德生前与被上诉人之间存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，依法不应支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郝少帅负担。
本判决为终审判决。
审判长 王守远
审判员 衣振国
审判员 姜松诚
二〇一六年四月十五日
书记员 车丽翠