安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终1164号
上诉人（原审被告）：魏宏斌，男，1964年4月5日出生，汉族，住安徽省全椒县。
委托诉讼代理人：唐宗珍，女，汉族，1970年11月2日出生，住安徽省全椒县，系魏宏斌妻子。
被上诉人(原审原告)：全椒县顺达房地产开发有限公司，住所地安徽省全椒县新华南路民政局院内，统一社会信用代码913411247349640369。
法定代表人：王俭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王大海，该公司旺达花园项目部负责人。
委托诉讼代理人：谢平，安徽椒陵律师事务所律师。
上诉人魏宏斌因与被上诉人全椒县顺达房地产开发有限公司（以下简称顺达房产公司）排除妨害纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2017）皖1124民初2191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
魏宏斌上诉请求：撤销原判，改判驳回顺达房产公司一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、顺达房产公司在2012年7月25日对涉案房屋取得新建商品房初始登记证明，我国《不动产登记暂行条例》于2015年才出台实施，本案应适用2008年7月1日建设部《房屋登记办法》，该办法第二十五条规定，房屋登记机构应当根据房屋登记簿的记载，缮写并向权利人发放房屋权属证书。房屋权属证书是权利人享有房屋权利的证明，包括《房屋所有权证》、《房屋他项权证》等。由此可见，房屋权属证书是权利人享有房屋权利的证明。顺达房产公司依据《房屋登记办法》单方申请了新建商品房初始登记，根据该办法第三十一条规定：房地产开发企业申请房屋所有权初始登记时，应当对建筑区划内依法属于全体业主共有的公共场所、公用设施和物业服务用房等房屋一并申请登记，由房屋登记机构在房屋登记簿上予以记载，不颁发房屋权属证书。顺达房产公司没有取得房屋权属证书，因此就不是涉案两套房屋的权利人。此外，根据《拆迁补偿安置协议》中六套无争议的房屋，新建商品房初始登记也是在2012年7月25日，但却最终均由魏宏波取得了房屋所有权，由此可见，新建商品房初始登记只是开发商办理的“大产权证”，依据相应的买卖、拆迁安置、征收补偿等法律关系，最终应当由开发商来进行转移登记确认权利人，而不是直接依据新建商品房初始登记证明来确权，故一审依据新建商品房初始登记来确认顺达房产公司享有涉案两套房屋的所有权错误。二、魏宏斌应当享有涉案房屋的所有权。1、顺达房产公司根据全椒县人民政府的城市总体规划需要和县国土资源和房产管理局授权委托对魏小村地块进行改造征收和拆迁安置，而魏宏斌系魏小村村民。新建房屋必须征收或征用魏小村的土地及对该村村民的房屋进行拆迁安置，虽双方对房屋拆迁安置已无争议，但征收或征用魏宏斌的农用地必须应当由顺达房产公司给予补偿。2、ＸＸ义系顺达房产公司的代理人和魏宏斌签订的《协议》。一审依职权调取的2008年3月14日顺达房产公司出具的《法人代表授权委托书》，该委托书代理权限具体明确，授权ＸＸ义在开发过程中所签署的一切文件和处理该事宜有关的事项。魏宏斌认为该委托书正是对ＸＸ义和魏宏斌签订的《协议》进行追认的有效证明。3、一审时，魏宏斌提交的2007年8月23日其与顺达房产公司签订的《拆迁补偿安置协议书》中有ＸＸ义个人签名并加盖了顺达房产公司的公章。顺达房产公司提交的2008年元月18日的《成交确认书》，该《成交确认书》中也有ＸＸ义签名和顺达房产公司公章，而一审依职权调取的《法人代表授权委托书》虽然出具日期2008年3月14日虽晚于前面两组证据，但三份证据之间却恰好能相互印证，ＸＸ义就是顺达房产公司对魏小村地块进行开发的代理人。ＸＸ义作为代理人当然有权就前期魏小村的土地征收或征用和魏宏斌签订土地补偿协议。4、该土地补偿协议系顺达房产公司为了魏小村地块进行改造征收或征用双方协商一致的结果，顺达房产公司应当自觉履行补偿义务，将房屋交付给魏宏斌，并对涉案房屋协助魏宏斌完成房屋权属转移登记，而不是通过诉讼来进行所谓的排除妨害。5、一审中，魏宏斌也向法院提交了供电公司开户查询档案，案涉两套房屋的电表早已开户，户主是魏宏斌，如果没有顺达房产公司提供相应手续，其不可能办理案涉房屋的电表开户，该证据足以证明案涉房屋的权利人是魏宏斌。
顺达房产公司辩称，一、事实部分一审其公司已经做了详细的陈述，关于适用法律的问题，其公司认为魏宏斌上诉依据《房屋登记办法》第三十一条规定是没有错误的，只是理解上有错误，《房屋登记办法》第三十一条所规定的是房地产开发企业在申请房屋所有权初始登记时应当对属于全体业主共有的公共场所、公用设施和物业服务用房等一并申请登记，由房屋登记机构在房屋登记簿上予以记载，颁发房屋权属证书，魏宏斌根据该条规定得出的结论是，顺达房产公司在房屋初始登记时是不颁发房屋权属证书的结论，这种结论是错误的，该条只是说在其公司办理房屋初始登记时，不颁发权属证书的是属于全体业主共有的公共场所、公用设施和物业服务用房等房屋，而并不指向其公司所建的商品房。二、魏宏斌在上诉状中所称的大产权证在法律上并没有这一规定，而是建筑企业业内的人员约定俗成的一种称呼，通常是把开发商所取得的所有权称为大产权，把买房人所取得的所有权称为小产权，但是在实际的权利行使上两者是没有本质的区别，后来有的也把国家颁发的产权证称为大产权，把乡政府颁发的产权称为小产权，所以说顺达房产公司按照《房屋登记办法》的相关规定，对所建成的商品房已经进行了产权登记，实际上就是对该房屋拥有所有权。综上，一审判决认定的事实清楚，证据确凿充份，适用法律基本正确，而魏宏斌无视国家法律，公然的侵占顺达房产公司所有的房屋，其行为侵害了其公司的合法权益。对于上诉状中魏宏斌认为自己是依据协议的约定取得案涉房屋的所有权，其观点没有事实和法律依据，为此，请求二审法院依法驳回魏宏斌的上诉请求，维持原判。
顺达房产公司向一审法院起诉请求：魏宏斌立即停止侵权，返还侵占顺达房产公司所有的位于旺达花园1幢1单元201室、301室房屋两套。
一审法院认定事实：顺达房产公司成立于2001年9月份，ＸＸ文任法定代表人；2016年9月21日，法定代表人变更为王俭。2007年1月2日，ＸＸ义与魏宏斌签订一份《协议》，约定魏宏斌将其房屋前宅基地使用权交付ＸＸ义、ＸＸ义给付魏宏斌人民币壹万伍仟元整及在1#楼西边给付魏宏斌壹、贰层住房各壹套（面积100平方米），大车库壹间。2007年8月23日，顺达房产公司与魏宏斌签订一份《拆迁补偿安置协议书》，其中注明魏宏斌被拆房屋面积733.38平方米。现双方均认可该份《拆迁补偿安置协议书》已经安置完毕（安置房屋为旺达花园5号楼西单元1-5层5套房屋、3号楼西单元2-3层2套房屋）。2008年1月2日，ＸＸ义又与魏宏斌签订一份《协议》，ＸＸ义承诺为魏宏斌壹号楼贰套住房办理房产证并承担相关费用。2008年1月18日，顺达房产公司通过公开竞标取得位于全椒县南侧宗地编号为2007-C-25土地的土地使用权。2008年3月14日，顺达房产公司作出《法人代表授权委托书》，声明：“我ＸＸ文系顺达房产公司的法定代表人，现授权委托ＸＸ义同志为我的代理人，并以本公司的名义负责全椒县魏小村地块的开发工程，授权委托人在开发过程中所签署的一切文件和处理与该事宜有关的一切事项，我均予以承认。代理人无转委托权”。2008年10月6日，全椒县人民政府作出全政（国）土字（2008）47号文件，批复准许出让给顺达房产公司位于全椒县南侧建设用地0.6486公顷土地用于房地产开发。顺达房产公司在上述土地上开发建设旺达花园后于2012年7月25日将位于全椒县襄河镇儒林路旺达花园1幢1单元201室、301室办理了新建商品房初始登记，该两套房屋房地产权利人为顺达房产公司。2017年7月份前后，魏宏斌将该两套房屋门锁更换并组织人员到房屋内进行施工。顺达房产公司以房屋系其所有为由要求魏宏斌返还强占的上述房屋，双方为此产生纠纷，故顺达房产公司起诉至一审法院，要求魏宏斌立即停止侵权、返还房屋。以上事实有顺达房产公司提供的营业执照、成交确认书、全政（国）土字（2008）47号文件、《补缴出让金通知书》、土地使用权证、滁州市房地产登记证明、全椒县公安局新华派出所出警记录，一审法院依职权调取的魏小村居民就魏小村住房拆迁出具的《委托书》、顺达房产公司出具的《法人代表授权委托书》、《拆迁补偿安置协议书》等证据在卷为证。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，位于全椒县襄河镇儒林路旺达花园1幢1单元201室、301室的两套房屋现初始登记在顺达房产公司名下，顺达房产公司对上述房屋享有物权，而顺达房产公司与魏宏斌于2007年8月23日签订的《拆迁补偿安置协议书》已经安置完毕，安置的房屋不包括涉案房屋，魏宏斌提供的其与ＸＸ义之间签订的两份《协议》也无法证明其对涉案房屋享有物权，故魏宏斌占有涉案房屋的行为已经侵害了顺达房产公司的物权，一审法院对顺达房产公司要求魏宏斌立即停止侵权并返还强行侵占的房屋的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告魏宏斌于本判决生效之日起二十日内停止侵害，将全椒县襄河镇儒林路旺达花园1幢1单元201室、全椒县襄河镇儒林路旺达花园1幢1单元301室房屋返还于全椒县顺达房地产开发有限公司。案件受理费80元，由被告魏宏斌负担。
二审中，当事人没有提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议的焦点是：魏宏斌占有案涉房屋有无依据。
本案中，案涉房屋为顺达房产公司合法建造，并申请办理了房屋所有权初始登记，基于此，顺达房产公司应为案涉房屋的所有权人。魏宏斌上诉称顺达房产公司未取得案涉房屋权属证书，主张不是涉案房屋权利人。因合法建造等事实行为可设立物权，故顺达房产公司未取得房屋权属证书，但并不能据此否定其公司为案涉房屋的所有权人，故魏宏斌关于顺达房产公司不是案涉房屋权利人的上诉主张，本院不予采信。
魏宏斌占有案涉房屋，依据其与ＸＸ义签订的两份《协议》，该两份《协议》虽然约定给予魏宏斌1#楼西边壹、贰层住房各壹套及货币补偿，并承诺承担办证费用，但在案涉房屋未交付并办理登记过户之前，魏宏斌并未取得案涉房屋的物权，魏宏斌不能依据该份协议通过换锁等私力救济方式占有案涉房屋，其直接占有案涉房屋，依据不足，其行为构成无权占有，根据《物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，魏宏斌应将案涉房屋返还予顺达房产公司。魏宏斌上诉称其提交的供电公司开户查询档案，证明案涉房屋电表早已开户，其为户主，从而可证明其为案涉房屋所有权人。根据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，除法律另有规定外，不动产物权变动需登记才发生效力，魏宏斌的举证不足以发生物权变动效果，其所举证据不能证明其为案涉房屋所有权人。如果魏宏斌认为ＸＸ义与其签订的《协议》系代表顺达房产公司的行为，其可另案起诉，要求顺达房产公司履行上述协议，承担履行交房等违约责任，而非直接通过私力方式直接占有案涉房屋，其行为明显欠妥，且不合法，应受到否定评价。
综上所述，魏宏斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人魏宏斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 贺 斌
审判员 张立涛
二〇一八年七月二十三日
书记员 宗 娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。