杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上民初字第1191号
原告：徐桂芬。
委托代理人：聂瑞成。
委托代理人：王宁晓。
被告：杭州第四医院有限公司。
法定代表人：高炎。
委托代理人：赵丽华。
委托代理人：谢瑞阳。
原告徐桂芬诉被告杭州第四医院有限公司（以下简称市四医院）医疗损害赔偿纠纷一案，本院于2010年9月28日立案受理，依法由审判员裘虹适用简易程序，于同年12月20日公开开庭进行了审理。原告徐桂芬及其委托代理人王宁晓、被告市四医院的委托代理人赵丽华、谢瑞阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐桂芬起诉称：2008年6月16日，原告因发烧到被告处就诊。被告在未明确诊断，未尽到告知义务以及与医疗水平相当诊疗义务的情况下，盲目、草率处置，没有及时使用抗生素，导致原告右眼球坏死，手术摘除，构成七级伤残的严重后果。另外，原告在被告处就医的过程中，被告给原告使用了葡萄糖，实际上原告有糖尿病，被告的行为加重了原告眼球的病情。被告的行为存在严重的过错，故要求赔偿。诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费59319.54元（55389.54元＋3930元安装义眼费用）、住院伙食补助费1770元（59天×30元／天）、护理费8959.51元（119天×75.29元／天）、营养费8950元（179天×50元）、误工费13476.91元（179天×75.29元）、残疾赔偿金196888元、残疾鉴定费1500元、残疾辅助器械费20000元、精神抚慰金20000元等，共计330863.96元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告徐桂芬为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、杭州第四医院医疗费票据、浙江大学医学院附属第一医院（以下简称浙医一院）医疗费票据、浙医一院住院病人归类费用汇总报表，拟证明原告在杭州第四医院、浙医一院就诊的事实及所花费医疗费用的金额；
2、杭州第四医院门诊病历、B超诊断报告、生化报告单，拟证明原告在被告处就诊及被告存在医疗过错的事实；
3、浙医一院病历、浙医一院入院记录及住院病案、临时医嘱单、检验检测报告单、出院记录，拟证明被告存在医疗过失及原告在浙医一院就诊、住院治疗及右眼球摘除的事实；
4、行政调解书，拟证明被告存在医疗过失的事实；
5、浙绿医司鉴所（2010）临鉴字045号司法鉴定书，拟证明原告误工期、护理期、营养期及七级伤残的事实；
6、司法鉴定费发票，拟证明原告支付鉴定费的事实；
7、义眼安装费票据，拟证明原告安装义眼的事实及费用；
8、要求赔偿书，拟证明行政调解书上的内容并非双方最初达成的协议；
9、影像学片子7张，拟证明原告治疗情况；
10、浙大司鉴中心（2010）临鉴（医）字第453号司法鉴定意见书，拟证明被告的诊疗行为与原告眼球被摘除之间存在因果关系。
另原告当庭提交如下证据：
11、义眼安装费发票，作为对证据7的补强证据；
12、证明，拟证明原告义眼更换所需的后续治疗费。
被告市四医院答辩称：一、原、被告双方已签订行政调解书，原告丧失了诉讼权。2009年9月18日，双方就该医疗损害赔偿纠纷案在杭州市上城区卫生局的行政调解下达成了一致意见，并签订了行政调解书，调解书上规定：被告鉴于原告的实际情况，给予一次性补偿人民币65000元。双方代表签字后生效，双方均认同该医疗事件处理终结，不再提出任何异议，并承诺放弃对该项医疗纠纷的任何法律追诉权（包括提起诉讼、鉴定等）。由此可见，原、被告双方的权利义务关系已通过行政调解书的形式得到确认，并且被告已履行调解书所确定的义务。因此，原告已丧失了诉讼权。二、双方已就本案事实责任和赔偿问题达成一致。被告对原告的诊断、治疗方面，在抗生素的应用方面不够及时，对病人的愈后有一定的影响，对该过错被告已经根据行政调解书与原告达成一致，并履行了行政调解书上的义务，原、被告就该医疗损害纠纷已处理终结，不存在任何的法律关系。三、原告的起诉，不符合法律规定。根据浙江省高级人民法院《关于审理医疗纠纷案件若干问题的意见（试行）》第二十一条规定：医患双方经卫生行政部门、人民调解委员会等具有调解职能的组织调解达成的协议，具有民事合同性质。当事人可以依法申请有管辖权的人民法院确认其效力；非因法定事由，不得请求撤销、解除、变更协议或者确认协议无效。因此，原、被告已就该医疗纠纷签订了行政调解书，原告的起诉不符合法律规定。综上所述，原、被告双方已签订行政调解书，原告丧失了诉讼权，请法院依法驳回其诉请。
被告市四医院为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据：
13、领款单、收条，拟证明协议款项已支付。
上述证据经庭审质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为该组证据是治疗肝脏疾病和眼科疾病的，治疗肝脏部分与本案无关；对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，认为只能证明医疗过程，不能证明被告的医疗过失；对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，认为该组证据只能证明原告在浙医一院的就诊过程；对证据4的三性无异议，认为能证明原、被告之间的医疗争议已经行政调解达成一致意见，并已履行完毕，该协议明确原告放弃诉讼、鉴定等权利，原告已无诉权；对证据5的真实性无异议，对其关联性有异议，认为与本案无关；对证据6的真实性无异议，对关联性有异议；对证据7，鉴于原告提交了发票原件（即证据11），故对上述证据7、11无异议；对证据8的三性有异议，认为事实不存在；对证据9的真实性无异议，除0200292号片子外，对其他6张片子的关联性有异议，认为是为治疗肝脏疾病的，与本案无关；对证据12的真实性无异议，对证明对象有异议，认为厂商无权出具这样的证明，应由医疗机构或鉴定机构出具。原告对证据13无异议。
对证据10浙大司鉴中心（2010）临鉴（医）字第453号司法鉴定意见书，原告对其三性无异议，对鉴定结论也无异议，但认为鉴定结论已经证实了被告的诊疗行为与原告眼球被摘除之间存在着因果关系；关于鉴定意见第三点，不意味着原告不构成残疾，不意味着被告不应对该残疾负赔偿责任；关于原告的残疾等级，应以原告提交的鉴定报告为准。被告对上述司法鉴定意见书的三性无异议，对鉴定结论亦无异议，认为根据该鉴定结论，被告的诊疗行为与原告诉称的后果之间只存在间接因果关系，不予评残；根据该结论，原告提交的绿城的司法鉴定意见书应被推翻；即使原告构成残疾，也是其自身疾病发展的结果，与被告无关，被告已就其存在的过错履行了赔偿义务。
结合原、被告的质证意见，本院对上述证据认证如下：对证据1、2、3、5、6、9、12的真实性予以认定，对其所要证明的内容将综合全案认定；对证据4、7、10、11、13予以认定；证据8系原告单方陈述的事实，未经被告确认，不予认定。
综上，根据本院认定的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2008年6月16日原告因发热至杭州第四医院（现己改制，更名为市四医院）就诊，门诊医师予B超、肝功能、血常规加CRP等检查。当日原告未行血常规、肝功能检查，B超检查报告示：肝回声改变、餐后胆囊，要求配药，予泰诺片1片／Bid处理。次日，原告至该院复诊，作肝功能、血常规检查。血常规报告：高敏C反应蛋白﹥200mg／L，白细胞15.8×109／L，中性粒细胞百分率：90.3％，中性粒细胞数14.25×109／L。肝功能检查示：谷丙转氨酶421U／L，谷草转氨酶402U／L，谷氨酰转肽酶46U／L，总胆红素43.04μmol／L，直接胆红素16.4μmol／L，间接胆红素26.6μmol／L。医师要求原告住院，被其拒绝，改在门诊护肝、输液及中药方治疗。同年6月18日下午，原告再次至该院就诊，诉“右眼视物不见2天，眼痛1天”，复查血常规白细胞12.5×109／L，诊断“右急性视网膜坏死？”，告知病情可能发展迅速、预后差，继续5％GNS250ml更昔洛韦针150mg静脉滴及5％GNS250ml地塞米松10mg静滴，血塞通片50mgX2盒，嘱随诊、监测肝功能。次日，原告至浙医一院眼科就诊，诊断“右急性葡萄膜炎，右急性视网膜坏死？右眼球占位性病变？？”，给西力欣1.5和生理盐水30ml，静注，Bid×2天，请肝科会诊，后由于原告要回杭州第四医院治疗配药，仅开滴眼药并嘱明日复诊。同年6月20日原告又至浙医一院眼科复诊，医师告之预后眼球难保，摘除，交感性眼炎。同年6月21日原告至浙医一院住院治疗，入院诊断：病毒性肝炎，乙型，慢性轻度，交感性眼炎。同年8月19日原告出院，诊断：败血症，肝脓肿，左眼球脓肿；2型糖尿病，慢性乙型肝炎。住院期间，给予海正美特等抗感染治疗8周，胰岛素控制血糖，行肝穿刺抽脓及右眼球摘除等治疗。此后原告向杭州第四医院提出质疑，认为院方未及时应用抗生素治疗，导致其病情加重、右眼球摘除，要求医院赔偿各项损失10万元。2009年9月18日双方在杭州市上城区卫生局的参与下达成《行政调解书》一份，由杭州第四医院给予原告一次性补偿65000元。该协议中对此次医疗事件分析认为：医院对徐桂芬的诊断、治疗方面，在抗生素的应用方面不够及时，对病人的预后有一定影响。徐桂芬未按医嘱及时进行血常规等检查及住院治疗，一定程度也延误检查及治疗。《行政调解书》还载明：“本协商调解书，以签字为据。双方代表签字后生效。双方均认同该医疗事件处理终结，不再提出任何异议，并承诺放弃对该项医疗纠纷的任何法律追诉权（包括提起诉讼、鉴定等）”。当日，原告徐桂芬即向杭州第四医院领款65000元，并出具收条一份，收据载明：“本人与杭州第四医院的医疗争议经杭州市上城区卫生局调解，现已经达成一致并签署调解书，今收到杭州第四医院支付的医疗补偿款陆万伍仟元整（65000元）。立此为据。立据人：徐桂芬日期：2009.9.18。”同年12月原告为其右眼选配了劳莎玻璃义眼。2010年1月20日原告委托浙江绿城医院司法鉴定所就其残疾程度、以及误工期限、护理期限、营养期限等事项进行鉴定。该所后出具浙绿医司鉴所（2010）临鉴字045号司法鉴定书，认为被鉴定人徐桂芬因故致右眼球摘除术后就目前右眼球缺失状态的残疾程度鉴定为七级；误工期限评定为4个月、护理期限评定为2个月、营养期限部分可酌情考虑。同年8月原告诉至本院。本院收诉后曾多次组织双方当事人进行诉前调解，但因原告坚持认为原行政调解协议不合理，要求被告另行给付不少于20万元的赔偿款，而被告表示应以原协议有效为前提，再考虑是否适当补偿对方，双方差距较大，无法达成一致意见。
审理中，经原告申请，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心对以下事项进行鉴定：1、被告医方的诊疗行为是否存在过错？2、被告的诊疗行为与原告诉称的损害后果有无因果联系，参与度如何？3、原告是否构成伤残及伤残等级。该鉴定中心于2010年11月28日出具浙大司鉴中心（2010）临鉴（医）字第453号司法鉴定意见书，认为：1、原告徐桂芬于2008年6月16日因发热至被告医院就诊，在临床表现呈1）急性发热（测体温38.8度）；2）白细胞总数及中性粒细胞明显升高；3）C反应蛋白明显升高，应考虑有急性感染存在的可能时，未及时进一步检查及给予抗菌药物治疗，延缓治疗2天，被告医院存在一定的医疗过失。2、原告徐桂芬右眼摘除与被告医院医疗过失之间不存在直接因果关系，但存在间接因果关系，其参与度为20％－25％。3、根据浙江省司法厅办公室文件（浙司办（2008）6号）精神，被告医院存在的医疗过失与原告的右眼摘除之间不存在直接因果关系，故不予评残。
本院认为，原告于2008年6月16日因发热至被告医院就诊治疗，双方形成医患关系，被告应对原告提供科学的、符合医疗规范的医疗服务。本案中，经鉴定，被告对原告的诊断、治疗方面，存在未及时进一步检查及给予抗菌药物治疗、延缓治疗2天的医疗过失，但该医疗过失与原告右眼摘除之间不存在直接因果关系，存在间接因果关系，其参与度为20％－25％。而原、被告于2009年9月18日就该起医疗事件所达成并履行的《行政调解书》中，对整个治疗过程、各方责任的分析意见与上述鉴定结论基本相符，故双方由此形成的调解协议应系各方真实意思表示。现原告以该行政调解协议不合理为由要求被告再行赔偿缺乏依据，且原告亦未因该医疗行为发生新的损害后果，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐桂芬的诉讼请求。
案件受理费2054元（原告缓交），减半收取，由原告负担1027元，因原告申请免交，经本院院长批准，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本各二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2054元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）。
审判员 裘虹
二〇一〇年十二月二十八日
书记员 徐婷