湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第05423号
原告中国民生银行股份有限公司长沙分行。
法定代表人曹瑜。
委托代理人简劼。
委托代理人王弦统。
被告黎树云。
被告李伟清。
被告浏阳市太平桥吉安油铺花炮厂。
负责人黎义彪。
被告黎义彪。
被告蒋菊翠。
上述被告共同委托代理人：黎树云。
被告长沙市商业网点建设管理办公室。
法定代表人吴照舒。
原告中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称民生银行）诉被告黎树云、李伟清、浏阳市太平桥吉安油铺花炮厂（以下简称吉安花炮厂）、黎义彪、蒋菊翠、长沙市商业网点建设管理办公室（以下简称网点办公室）金融借款合同纠纷一案，于2014年9月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员谷海涯担任审判长，人民陪审员袁建华、人民陪审员齐宁组成合议庭于2014年10月28日公开开庭进行了审理，书记员周晓敏担任记录。原告民生银行的委托代理人简劼、王弦统、被告黎树云、李伟清、吉安花炮厂、黎义彪、蒋菊翠到庭参加了诉讼，被告网点办公室经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告民生银行诉称：2013年5月27日被告黎树云、李伟清、吉安花炮厂作为授信人与原告签订了《综合授信合同》（编号：931032013002119），约定最高授信额度为70万元人民币，使用期限为24个月（2013年5月31日至2015年5月31日），其中被告黎树云作为授信提用人办理借款手续及领取贷款金额。合同约定授信人违约的，应当承担逾期罚息的责任，并承担原告为此支付的诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其它实现债权的费用及因此遭受的其它经济损失。担保方式约定由被告黎义彪与原告5月27日签订的《最高额担保合同》（编号：931032013002119-1），被告黎义彪以连带责任担保为上述债务提供担保，及由被告网点办公室与原告签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》（编号：HZ2013011）和《最高额质押合同》（编号：HZ2013011-1）提供担保（小微互助担保基金），同日被告网点办公室为被告黎树云出具了《互助合作基金担保确认函》。同年5月30日被告黎树云、被告吉安花炮厂与原告签订《借款支用申请书》，约定本笔贷款（人民币70万元）的还款方式为按月付息，到期还本，担保方式为小微互助担保基金质押担保。2013年5月30日原告出具了《授信放款通知书》并发放贷款70万元（借款凭证约定年利率8.4%，借款期限2013年5月30至2014年5月25日，罚息浮动比率50%）。被告蒋菊翠系被告黎义彪之妻，在婚姻关系存续期间，被告黎义彪对原告形成的债务，属于夫妻共同债务，被告蒋菊翠亦应依法承担偿还本案上述债权的连带担保责任。合同签订后，原告按约履行了义务，但借款到期后被告拖欠应付本息。被告之行为已经构成违约且给原告造成了经济损失。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告黎树云、李伟清、吉安花炮厂即共同偿还承担原告律师费35689元及本案的诉讼费、保全费及其他实现债权的费用（本案诉讼过程中，被告网点办公室承担保证责任已经清偿了欠款本息）；2、被告黎义彪、蒋菊翠对上述债务承担连带清偿责任；3、被告网点办公室对被告黎树云、李伟清、吉安花炮厂的债务由其持有的小微企业互助基金账户内存款承担质押担保责任，并由原告优先受偿。
被告黎树云、李伟清、吉安花炮厂、黎义彪、蒋菊翠共同辩称：被告没有逃避债务，很想把工厂继续经营下去，但被告没有钱，无能为力偿还。
被告网点办公室未作任何答辩。
原告民生银行为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一，《综合授信合同》、《授信额度启用通知书》、《借款支用申请书》、《借款凭证》、《授信放款通知书》，拟证明原告与被告黎树云、李伟清、吉安花炮厂之间的借款关系。
证据二，《最高额担保合同》，拟证明被告黎义彪、蒋菊翠对被告黎树云、李伟清、吉安花炮厂上述贷款承担连带责任保证。
证据三，《小微企业互助合作基金合作协议》、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》，拟证明被告网点办公室对被告黎树云、李伟清、吉安花炮厂的上述贷款在小微企业互助合作基金账户内存款承担质押担保责任。
证据四，《还款明细表》、《拖欠本息清单》，拟证明被告欠付本息情况。
证据五，《委托代理协议》、《发票》，拟证明原告为实现债权支付律师费。
被告黎树云、李伟清、吉安花炮厂、黎义彪、蒋菊翠为支持其抗辩理由，共同向本院递交了以下证据：
证据一，《银行贷款明细记录》，拟证明被告只收到48万元左右的贷款。
被告黎树云、李伟清、吉安花炮厂、黎义彪、蒋菊翠对原告证据发表质证意见如下：对证据一《综合授信合同》、《授信额度启用通知书》、《借款凭证》、《授信放款通知书》的真实性、合法性、关联性没有异议，但被告黎树云没有拿到70万元贷款的金额，只拿到48万元左右。《借款支用申请书》上的签名不是被告黎树云本人所签。指定收款人罗菊清是被告黎树云的供应商，被告黎树云贷款要去罗菊清那里买货。对证据二《最高额质押合同》的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据三《合作协议》、《最高额质押合同》、没有看过，不清楚真实性。对《互助合作基金担保确认函》的真实性、合法性、关联性没有异议，被告黎树云是互助合作基金的成员。对证据四《还款明细表》的真实性无异议，但到2014年5月份之后被告黎树云就没有能力支付利息。对《拖欠本息清单》有异议，被告黎树云就是只拿了48万元，在2014年5月份之前都没有逾期记录，且2013年全年的利息已经预先支付。对证据五《委托代理协议》、《发票》不认可，原告请的律师是代表原告利益，不应由被告承担上述费用。
原告民生银行对被告黎树云、李伟清、吉安花炮厂、黎义彪、蒋菊翠的证据发表质证意见如下：对《银行贷款明细记录》真实性、合法性、关联性均有异议，被告提交的证据没有其它证据支持，且没有原件核对，不能证明被告的证明目的。
被告网点办公室经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
对原告提交本院的证据，经庭审举证、质证，本院审查后认为：原告的证据真实、合法、有效，与本案相关联，本院予以认定。被告黎树云、李伟清、吉安花炮厂、黎义彪、蒋菊翠提交的证据系被告黎树云单方制作，依其形式系其本人记账记录，并无其他证据予以证实其真实性，故本院不予采纳。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2013年5月27日，原告民生银行与被告网点办公室签订了《最高额质押合同》（编号：个高质字第HZ2013011-1）约定：为确保被告网点办公室“小微企业互助合作基金”业务下会员（简称主合同债务人）与原告签署的主合同的履行，被告网点办公室愿意以其合法所有财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保。原告与主合同债务人从2013年5月27日至2018年5月27日期间签订的所有合同，被告网点办公室最高债权额为15亿。同日，双方签订了一份《小微企业互助合作基金业务合作协议》，约定：被告网点办公室作为“湖南烟花鞭炮行业小微企业互助合作基金”的受托人，以各基金会员委托管理的基金对全体基金会员在原告处的债务提供担保。
2013年5月27日，被告黎树云、李伟清、吉安花炮厂与原告签订《综合授信合同》，约定被告黎树云、李伟清、吉安花炮厂在合同约定的授信期内（2013年5月31日至2015年5月31日）可以向原告申请使用的授信额度为70万元，授信用途为经营周转，担保方式为“原告与被告网点办公室签订的《最高额质押合同》（编号：个高质字第HZ2013011-1）”，其中第15条约定，授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方（即原告）支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。第33条约定，授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权力而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、差旅费、律师费、其他实现债权的费用及因此而遭受的其他经济损失。同日，被告黎义彪与原告签订《最高额担保合同》，愿意为被告黎树云、李伟清、吉安花炮厂与原告签订《综合授信合同》项下的债权承担连带保证责任。2013年5月28日，被告网点办公室向原告出具《互助合作基金担保确认函》，确认被告黎树云为小微企业互助合作基金正式成员，同意为黎树云的债务提供最高额质押担保。2013年6月6日，被告黎树云向原告申请借款70万元，原告将借款支付到被告指定收款账户罗菊清名下。借款到期后，原告多次催促被告还款未果，故诉至本院。
另查，在本案诉讼过程中，被告网点办公室已代偿被告黎树云、李伟清、吉安花炮厂所欠原告的借款及利息。
再查明：被告黎义彪、蒋菊翠系夫妻关系。
本院认为：原告民生银行与被告网点办公室签订的《最高额质押合同》、《小微企业互助合作基金业务合作协议》，被告网点办公室出具的《互助合作基金担保确认函》、原告与被告黎树云、李伟清、吉安花炮厂签订的《综合授信合同》、被告黎义彪签署的《最高额担保合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，依法成立并生效。上述合同、协议以及《借款支用申请书》、《借款凭证》、《授信额度启用通知书》、《零售授信额度放款通知书》等构成了完整的借款法律文件体系。原告与被告黎树云、李伟清、吉安花炮厂之间的借款法律关系合法成立。现原告按照约定发放了贷款，而被告黎树云、李伟清、吉安花炮厂未及时足额还本付息构成违约，应承担违约责任。原告诉请被告黎树云、李伟清、吉安花炮厂承担律师费，由于双方在对该实现债权的损失费用的承担有明确的约定，该约定也是双方真实意思表示，也不违反法律、法规强制性规定，该约定是合法有效的，同时原告为实现该债权通过与律师事务所签订委托代理合同确需支付相关律师代理费用；对于该费用损失额的确定，虽然原、被告双方对该费用损失计算标准予以明确约定，但考虑到本案的风险程度以及从公平合理的角度出发，本院将参照《湖南省律师服务收费标准》的相关规定酌情确定原告的该项费用支出为20375元，该费用由被告黎树云、李伟清、吉安花炮厂负担。因被告黎树云、李伟清、吉安花炮厂在主合同规定的债务履行期内没有履行债务，原告在保证期间内要求保证人即被告黎义彪、网点办公室在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，本院予以支持。被告黎义彪、网点办公室履行担保责任后，可向被担保人即被告黎树云、李伟清、吉安花炮厂追偿。原告与被告蒋菊翠之间未订立协议，原告要求被告蒋菊翠对被告黎树云、李伟清、吉安花炮厂的债务承担连带责任，没有事实依据和法律依据，故本院不予支持。被告黎树云、李伟清、吉安花炮厂、黎义彪、蒋菊翠辩称实际未收到70万元，只收到48万元，但并未提交相应证据予以证实，故本院不予采纳。被告网点办公室经本院合法传唤无故不到庭应诉，应视其对原告的诉请主张放弃抗辩权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告黎树云、李伟清、浏阳市太平桥吉安油铺花炮厂自本判决生效之日起三日内支付原告中国民生银行股份有限公司长沙分行律师费20375元；
二、被告黎义彪对被告黎树云、李伟清、浏阳市太平桥吉安油铺花炮厂的上述给付义务承担连带清偿责任；
三、被告长沙市商业网点建设管理办公室对被告黎树云、李伟清、浏阳市太平桥吉安油铺花炮厂的上述债务由其持有的小微企业互助基金账户内存款承担连带清偿责任。
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。
如果被告黎树云、李伟清、浏阳市太平桥吉安油铺花炮厂、黎义彪、长沙市商业网点建设管理办公室未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11295元，财产保全费4267元，共计11562元，由被告黎树云、李伟清、浏阳市太平桥吉安油铺花炮厂、黎义彪、长沙市商业网点建设管理办公室负担（此款原告已垫付，由五被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谷海涯
人民陪审员 齐 宁
人民陪审员 袁建华
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 周晓敏