安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖民终716号
上诉人(原审原告)：江西昌南建设集团有限公司，住所地江西省南昌市西湖区司马庙立交桥西南侧。
法定代表人：聂顺金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：凌斌，安徽天禾律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：黄次江，男，1967年8月4日出生，汉族，住安徽省繁昌县。
被上诉人(原审被告)：芜湖东吴再生资源利用有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县孙村镇。
法定代表人：丁兴起，该公司总经理。
上诉人江西昌南建设集团有限公司（简称昌南公司）因与被上诉人黄次江、芜湖东吴再生资源利用有限公司（简称东吴公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2016）皖02民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
昌南公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持昌南公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：（一）黄次江在另案中起诉昌南公司没有事实依据，存在明显过错。2014年1月9日，黄次江起诉陈振和昌南公司时，提供的借条等证据材料均不能证明与昌南公司存在关联，仅凭一份授权委托书就起诉昌南公司，但该授权委托书内容非常明确，系授权陈振负责合肥市十五里河中段片区室外总体工程施工现场管理等事宜，与其起诉的民间借贷纠纷没有任何联系。黄次江认为春节临近，昌南公司作为一家知名建筑企业，账户中预留了大量准备发放农民工工资的资金，恶意起诉昌南公司，通过财产保全的措施，让昌南公司逼陈振还款，其主观故意非常明显。一审法院错误认为黄次江提供借条和授权委托书等证据材料有一定的合理基础，系认定事实错误。（二）一审法院认为只有在申请人对出现财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，才能认定申请有错误，系适用法律错误。民事诉讼法第一百零五条规定：“申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失”，在另案纠纷中，黄次江对昌南公司的诉讼请求没有获得支持，则其关于财产保全的申请失去了应有的基础。黄次江没有任何事实依据，故意将昌南公司拖入诉讼并滥用保全权利，给昌南公司造成的财产损失，若不能得到赔偿，不符合法律的公平原则。（三）黄次江保全金额远超诉请金额，主观故意明显。黄次江申请财产保全的数额远远超出该案判决难以履行的部分，对于超出的部分申请是存在明显故意，应当承担由此给昌南公司造成的利息损失。在另案中，黄次江明知陈振借款金额只有200多万元，恶意在诉讼中保全昌南公司400万元的存款。被保全的该部分款项，系昌南公司向银行贷款用于支付农民工的工资，该部分款项被冻结后，昌南公司仍在偿还银行利息。
黄次江、东吴公司未提交答辩意见。
昌南公司向一审法院起诉请求：一、黄次江赔偿昌南公司保全错误造成的损失523296.7元（以400万元为基数，按贷款合同约定的年利率8.61%为标准，执行日期自2014年1月27日至2015年7月27日）；二、东吴公司对上述赔偿责任承担连带担保责任；三、两被告承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2013年2月7日，陈振出具借条载明“今借到黄次江255万元，用于临时周转，月利率为人民银行贷款最高上浮利率的4倍，还款日期为2013年6月之前。如本人到期不能归还，……，并承担由此产生的诉讼费、律师费等主张债权的费用……”。2013年7月7日，陈振再次出具借条载明借到黄次江457500元，其他内容与前份借条相同。黄次江以自己银行卡2012年3月5日、3月9日两次卡取两笔47万元银行流水清单，以及2012年6月4日汇款给陈振的银行凭证为据证明其已经履行了支付借款的义务。陈振持有昌南公司的授权委托书，委托书载明昌南公司授权陈振负责合肥市十五里河中段片区室外总体工程施工现场管理等相关事宜。2014年1月9日，黄次江以陈振和昌南公司向其借款为由，向一审法院提起诉讼，请求判令陈振、昌南公司连带归还其借款3007500元，承担利息（自2013年1月21日起至借款还清之日，月利率按0.25%计算），并由陈振、昌南公司承担律师代理费108000元及诉讼费用。2014年1月21日，黄次江提出财产保全申请，要求对陈振、昌南公司的财产在400万元的范围内予以保全，东吴公司为其保全申请提供担保。一审法院于2014年1月21日作出（2014）芜中民二初字第00038号民事裁定，对陈振、昌南公司的财产在400万元范围内予以保全。后一审判决昌南公司、陈振共同向黄次江偿还借款本金200万元及相应利息（自2013年7月1日起按同期银行贷款利率4倍支付至判决确认给付之日止），并承担黄次江因实现债权支出费用。昌南公司不服上诉，二审改判昌南公司无需为陈振的个人借款承担偿还责任。2015年6月25日，一审法院裁定解除对昌南公司财产的保全措施。
一审法院认为，关于诉中财产保全损害赔偿，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，只有在申请人对出现财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，才能认定申请人的申请有错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。”因此，财产保全损害赔偿成立的条件是申请人申请有错误且被申请人因保全遭受了损失，其赔偿责任应适用一般侵权责任的过错责任归责原则，即申请保全人是否承担责任要看其在申请财产保全时是否存在过错。认定财产保全申请是否有错误，关键要看申请人是否尽到了合理注意义务。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。本案中，黄次江起诉要求昌南公司承担偿还借款的依据是昌南公司出具给陈振的授权委托书。为支持其诉讼主张，黄次江向法院提交了借条、授权委托书等证据材料，因此，可以认定黄次江的起诉和申请财产保全有一定的合理基础，其主观上并无故意或重大过失行为。虽然生效判决最终未支持黄次江对昌南公司的诉讼请求，但昌南公司所举证据并不足以证明黄次江存在通过财产保全行为限制昌南公司处分财产或者给昌南公司造成不必要负担的恶意。因此，黄次江申请财产保全的行为不构成《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定的申请有错误的情形，故对昌南公司提出的证明其遭受损失的证据不再进行审查。昌南公司要求黄次江承担赔偿责任并要求东吴公司承担因黄次江保全错误的担保责任，依据不足，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条之规定，判决：驳回江西昌南建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费9033元，由昌南公司负担。
昌南公司二审未提供新的证据。经询问，昌南公司对一审查明的基本案件事实无异议，二审予以确认。
本案二审的争议焦点是黄次江申请诉中财产保全是否存在错误。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：“申请有错误的，申请人应赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失”之规定，财产保全损害赔偿成立的前提条件是申请人申请财产保全有错误。黄次江在另案起诉陈振和昌南公司共同承担民间借贷的还款责任，系陈振持有昌南公司出具的授权委托书。至于陈振基于该授权委托书与昌南公司之间建立了何种关系，昌南公司对案涉借款有无还款义务，则属于对授权性质和授权范围的认识问题。另案一、二审对黄次江诉请的判决结果不同，说明一、二审法院对此认识也不完全相同，故昌南公司认为黄次江在另案申请财产保全主观上存在过错的理由不能成立。黄次江在另案诉讼标的额为300.75万元及相应利息、律师代理费、诉讼费。其中利息部分诉请数额并非固定，而是与诉讼终结时间和款项清偿时间相关。黄次江在不能确定诉讼终结时间和款项清偿时间的情况下，适当提高申请保全的财产数额也在合理范围之内，并无明显恶意。
综上，昌南公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9033元，由上诉人江西昌南建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 鲍冬梅
审判员 沈光明
审判员 台 旺
二〇一七年十二月二十二日
书记员 闫巧蓉
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。