山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终610号
上诉人（原审被告）：黄爱明。
被上诉人（原审原告）：郝守印。
原审被告：洪廷伞。
原审被告：菏泽市博远房地产开发有限公司。
法定代表人：董博，该公司执行董事。
委托代理人：王子田，该公司副经理。
委托代理人：白云合，该公司技术部经理。
原审被告：山东誉远建设工程有限公司。
法定代表人：刘家显，该公司总经理。
委托代理人：平东东，山东陆直律师事务所律师。
上诉人黄爱明因与被上诉人郝守印及原审被告洪廷伞、菏泽市博远房地产开发有限公司、山东誉远建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡民初字第877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月1日公开审理了本案。上诉人黄爱明、被上诉人郝守印、原审被告洪廷伞、原审被告菏泽市博远房地产开发有限公司的委托代理人王子田、白云合，原审被告山东誉远建设工程有限公司的委托代理人平东东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告郝守印诉称，2012年，被告菏泽市博远房地产开发有限公司开发定陶县孟海镇万福嘉园小区，该公司将小区的施工建设工程发包给被告山东誉远建设工程有限公司承建。被告洪廷伞系被告山东誉远建设工程有限公司的项目部经理，负责该小区的施工工作。在施工过程中，被告黄爱明以合伙人的身份向该工地进行垫资。同年5月份原告在该小区的工地上做模板安装及零工工作，该工地共拖欠原告工资156150元，被告洪廷伞、黄爱明均签字确认。后经原告多次催要，被告无理拒付。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告支付原告工资156150元及利息，并由被告承担涉案诉讼费用。
原审被告洪廷伞辩称，答辩人是誉远公司的项目经理，在定陶县孟海镇万福嘉园工程的施工中，是自负盈亏、独立经营，并与公司签有内部经济承包合同一份、保证书一份。欠原告工钱属实，应由项目部承担支付责任。答辩人认为菏泽市博远房地产开发有限公司应按合同支付工程款，工程款已基本达到了合同约定的数额。山东誉远建设工程有限公司至今未收答辩人管理费，欠原告工资款与山东誉远建设工程有限公司无关。
原审被告黄爱明辩称：欠原告工资款属实，答辩人是洪廷伞的雇佣人员，给洪廷伞当会计兼材料员、司机。对外打的欠条中，有时洪廷伞不在，答辩人替洪廷伞签字。所以，工地上的欠款不应由答辩人偿还。
原审被告菏泽市博远房地产开发有限公司辩称：答辩人于2012年在定陶县孟海镇人民文化广场两侧开发建设万福嘉园小区，其中4#、5#、6#楼主体工程由山东誉远建设工程有限公司承建，并于2012年7月1日签订了《建设工程施工合同》，合同总价款为760万元，约定开工日期为2012年7月1日，竣工日期为2013年1月1日。洪廷伞为建筑方驻孟海工地项目经理。按照合同约定的分期付款比例，工程验收合格后应支付到总工程价款的95%，即722万元，剩余5%的质量保证金，如无质量问题，按双方约定返还。但因建筑方资金不足，致使工程至今尚未完成，而答辩人已分18次支付工程款7586909.50元。因此原告之诉与答辩人无关，请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原审被告山东誉远建设工程有限公司辩称：答辩人与原告之间不存在雇佣关系，谈不上拖欠原告工资。所以，原告要求答辩人支付其工资的请求无事实根据和法律依据，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原审法院经审理查明，被告菏泽市博远房地产开发有限公司开发位于菏泽市××县孟海镇的万福嘉园小区，该公司将小区内4#、5#、6#楼的主体工程发包给被告山东誉远建设工程有限公司承建，双方于2012年7月1日签订了《建设工程施工合同》，同年6月26日山东誉远建设工程有限公司与被告洪廷伞、黄爱明签订了《项目工程施工内部经济承包责任合同》，该合同约定，山东誉远建设工程有限公司将万福嘉园的4#、5#、6#楼的主体工程承包给洪廷伞、黄爱明施工，洪廷伞、黄爱明向公司缴纳承包押金20万元，并按照工程价款的1%向公司缴纳管理费。洪廷伞、黄爱明雇佣原告在工地上从事模板安装及零工工作。工程完工后，由洪廷伞、黄爱明分别于2013年7月28日及同年8月2日为原告出具欠条两份，并于2013年8月2日由工地技术人员张现国出具工程结算单一份，结算共欠工资款150000元，洪廷伞、黄爱明签字予以确认。后洪廷伞、黄爱明又出具内容为“欠条今欠郝守印零工工资陆仟壹佰伍拾元整（6150元）洪廷伞黄爱明2013年8月20日”的欠条一份。原告于2014年3月26日以被告共欠工资156150元拒付为由，诉至一审法院，请求判令被告支付工资156150元及利息，并由被告承担涉案诉讼费用。被告黄爱明提供一份协议书，证明是受雇于被告洪廷伞，对外欠款均由洪廷伞承担，洪廷伞对此有异议。黄爱明除提交的该证据外，未提交其他关于结算单、欠条上有其本人和洪廷伞共同签字的欠款与其无关的相关证据。
原审法院认为，原告在定陶县孟海镇万福嘉园小区被告洪廷伞、黄爱明承建的工程上从事模板安装及零工工作，工程完工后欠原告工资款156150元，有洪廷伞、黄爱明签字认可的结欠工资款150000元的结算单和洪廷伞、黄爱明所打的欠原告零工工资6150元的欠款条为证，对欠款的事实二被告认可，事实清楚、证据充分，可予以采信。被告菏泽市博远房地产开发有限公司、山东誉远建设工程有限公司作为开发、承建公司，与原告之间未建立直接的雇佣和被雇佣关系，被告洪廷伞、黄爱明承建山东誉远建设工程有限公司的部分工程，单独核算、独立经营，直接雇佣原告在其工地施工，拖欠原告的工资依法应由该二被告支付。原告要求利息，自原告2014年3月26日起诉之日至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算比较适宜。原告要求被告菏泽市博远房地产开发有限公司、山东誉远建设工程有限公司承担支付工资的责任，未提供相关证据，该项请求不应予以支持。被告黄爱明辩称欠原告工资款应由洪廷伞个人偿还，对其提交的协议书洪廷伞不认可，黄爱明未提交其他关于结算单、欠条上有其本人和洪廷伞共同签字的欠款与其无关的相关证据，其辩解理由不充分。所以，黄爱明应与洪廷伞共同承担偿还原告工资款的责任，并相互负连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：一、被告洪廷伞、黄爱明支付原告郝守印工资款156150元及利息（自2014年3月26日至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按中国人民银行规定的同期借款利率计算）；二、由被告洪廷伞、黄爱明对上述欠款及利息互负连带清偿责任；三、驳回原告郝守印对被告菏泽市博远房地产开发有限公司、山东誉远建设工程有限公司的诉讼请求。上述第一项，限判决书生效后七日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，财产保全费900元，均由被告洪廷伞、黄爱明负担。
上诉人黄爱明不服原审法院上述民事判决向本院上诉称：上诉人与原审被告洪廷伞不是合伙关系，而是雇佣与被雇佣的关系，上诉人只是以证明人身份在涉案结算单及欠条上签字，不是以债务人身份。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人郝守印对上诉人的诉讼请求。
被上诉人郝守印答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法维持原判。
原审被告洪廷伞陈述意见称：同意一审判决，其和黄爱明是合伙关系，不是雇佣关系。黄爱明应与其共同承担偿付工资款的责任。
原审被告菏泽市博远房地产开发有限公司陈述意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法维持原判。
原审被告山东誉远建设工程有限公司陈述意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法维持原判。
二审审理期间，上诉人黄爱明提交借款单据复印件五份及万福嘉园工地后期施工转让协议原件一份，拟证明黄爱明与洪廷伞不是合伙关系，如为合伙关系的话，不会以证明人的身份在单据中签字，洪廷伞也不会在后期将工地转让给上诉人。被上诉人郝守印、原审被告菏泽市博远房地产开发有限公司、原审被告山东誉远建设工程有限公司均认为上诉人黄爱明提交的证据与其无关，不发表质证意见。原审被告洪廷伞的质证意见为：对于借据的真实性没有异议，黄爱明前的“证明人”三字不是同时书写，是后来添加的，借据上的钱都已偿还。原件在黄爱明处，因黄爱明与其是合伙人，是与其分工不同的会计，这些借据不能证明黄爱明与其不是合伙人。工地后期转让是因其与黄爱明合伙的资金不到位，黄爱明称要自己承包，所以其就把合伙中的份额转让给了黄爱明。本院经审查认为，上诉人黄爱明提交的借款单据与本案不具有关联性，该证据不能起到证明案件事实的作用，对其证据效力，本院不予确认。上诉人黄爱明提交的万福嘉园工地后期施工转让协议，本院认为，该证据只能证明后期洪廷伞将万福嘉园工地转让给了黄爱明，并不能证明万福嘉园工地前期情况，对其证据效力，本院亦不予确认。
本案二审审理查明的事实和原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，洪廷伞、黄爱明雇佣郝守印在涉案工地上从事模板安装及零工工作。工程完工后，洪廷伞、黄爱明于2013年7月28日、8月2日共同为郝守印出具涉案欠条两份。2013年8月2日，洪廷伞、黄爱明在其技术人员张现国出具的工程结算单上共同签字予以确认。2013年8月20日，洪廷伞、黄爱明又共同向郝守印出具欠条一份。且2012年6月26日山东誉远建设工程有限公司与被告洪廷伞、黄爱明签订了《项目工程施工内部经济承包责任合同》，山东誉远建设工程有限公司将万福嘉园的4#、5#、6#楼的主体工程承包给洪廷伞、黄爱明施工，洪廷伞、黄爱明共同在承包人签字确认。一审法院据此认定洪廷伞、黄爱明向郝守印支付工资款及利息，并互负连带清偿责任，并无不当。上诉人黄爱明上诉称其和洪廷伞之间签订有协议书，只是以证明人身份在涉案结算单及欠条上签字，其与洪廷伞不是合伙关系，不应承担支付劳务费用的责任。本院认为，黄爱明与洪廷伞所签订的协议书处理的是其合伙之间的内部事务，不具有对外法律效力，故对上诉人黄爱明的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3420元，由上诉人黄爱明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 张宪明
代理审判员 王瑞豪
二〇一六年五月五日
书 记 员 韩 蕊