浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙民终314号
上诉人（一审原告、反诉被告）：杭州申华混凝土有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区崇贤街道泗维村。
法定代表人：王宇奇，该公司总经理。
委托代理人：钱梁，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人：陈旭初，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：杭州崇贤港投资有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区崇贤街道运河路*号。
法定代表人：吴军旗，该公司总经理。
委托代理人：熊少虞，系该公司职员。
一审第三人：杭州鸦雀洋仓储有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区崇贤街道四维村**组。
法定代表人：方彦。
上诉人杭州申华混凝土有限公司（以下简称申华公司）为与被上诉人杭州崇贤港投资有限公司（以下简称崇贤港公司）、一审第三人杭州鸦雀洋仓储有限公司（以下简称鸦雀洋公司）码头建造合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2015）甬海法商初字第369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日受理后，依法组成合议庭，并于同年7月6日公开开庭审理了本案。上诉人申华公司的委托代理人钱梁，被上诉人崇贤港公司的委托代理人熊少虞到庭参加诉讼。一审第三人鸦雀洋公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案二审期间，申华公司和崇贤港公司均向本院申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。
申华公司起诉称：申华公司前身杭州利达水陆货运有限公司（以下简称利达公司）于2000年依法设立，从事包括散货、杂货、件货的装卸、存储、中转在内的经营项目。因经营发展迅猛，为满足需要，利达公司于2000年至2004年间多次向杭州市余杭区人民政府提出要求进一步扩大征地规模，但迟迟未能落实。2011年12月，利达公司与申华公司合并，并统一使用申华公司名称。2003年7月，在未与利达公司进行任何形式告知与协商的情况下，余杭区人民政府将包括利达公司原获批预征土地在内的杭州港余杭港区崇贤作业区一期工程（以下简称涉案工程）交由上海某公司投资建设。为此，利达公司多次向余杭区人民政府及相关部门提出报告要求维护自身权益并通过信访途径反映情况，但未获落实。后经余杭区人民政府多次协调，利达公司为顾全大局并避免持续停产，于2006年11月与崇贤港公司、鸦雀洋公司签订协议书一份，该协议书第一条明确约定由崇贤港公司全权处理工程建设所涉及的有关事宜，经验收合格后交付给利达公司。根据该协议书约定，利达公司停止公司堆场及码头经营，等待崇贤港公司对工程统一施工后交还。根据各方签订协议书前崇贤港公司已做出且根据协议书应为三方认可的工程招标公告显示，该工程工期仅为6个月，但崇贤港公司至今仍未完成涉案工程。此举直接导致申华公司（原利达公司）堆场及码头停业至今，对该损失崇贤港公司应予以赔偿。故请求法院判令：1、解除申华公司与崇贤港公司、鸦雀洋公司于2006年11月签订的《协议书》；2、崇贤港公司赔偿申华公司土地、房屋建筑等码头设施闲置损失3639.25万元（其中2006年12月至2015年1月31日为3576万元，2015年2月1日至崇贤港公司实际履行判决义务之日期间按36.49万元/月的标准计算损失，暂计至2015年3月24日为63.25万元）。
崇贤港公司在一审期间答辩称：1、涉案三方协议是在政府部门协调下，当事方达成解决问题的方案。按照港区建设原则，利达公司应拆迁搬离，但利达公司并未按照政府意见执行，崇贤港公司为推进项目建设，维护港区建设的统一性，在政府的协调下才接受利达公司委托对其相应码头工程统一实施，故该协议系政府方面的意志；此外，码头建造合同是建设工程合同，是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。协议书没有任何内容表明崇贤港公司是该工程的承包施工方，事实上崇贤港公司只是涉案工程经政府认可的建设方，并非施工企业。综上，崇贤港公司不是本案适格被告。2、申华公司以码头建造合同纠纷起诉崇贤港公司，缺乏事实和法律依据。2006年11月3日订立的协议书，确立的是委托合同关系，委托代建的后果应由申华公司（原利达公司）自行承担，故崇贤港公司没有违约。协议书明确约定：利达公司同意崇贤港公司全权处理工程建设所涉及的有关事宜，同意将港区涉及自己的用地范围已经列入工程招标的工程由崇贤港公司统一实施，对超出工程施工合同、承包合同外的工作，各方各自处理。申华公司（原利达公司）用地范围是指：由崇贤港公司从港区总体规划用地中划给申华公司（原利达公司）29.73亩的用地指标，用于码头水工建设，且仅仅为码头泊位的建设，与码头泊位无关的工程部分及申华公司（原利达公司）原有的约30亩用地不在工程招标范围内。3、申华公司诉请崇贤港公司赔偿申华公司（原利达公司）土地、房屋建筑等码头设施闲置损失缺乏事实和法律依据。首先，崇贤港公司按照约定全面履行了协议书，反而申华公司（原利达公司）至今仍拖欠崇贤港公司垫付的工程建设费用约20余万尾款未支付。其次，协议书第一条约定，利达公司“同意和认可甲方（即崇贤港公司）在交通主管部门监督和指导下已经完成的工程招标和施工合同”，其招标工程系水工疏浚工程，不包括除码头泊位以外的工程及利达公司原有的约30亩土地范围，其所谓的闲置损失发生与崇贤港公司无关；此外，申华公司（原利达公司）认为涉案工程工期为6个月系认识错误，招标行为的法律性质是要约邀请，招标人可以修改招标公告和文件，一般没有法律约束力，该工程工期不应以招标公告显示时间为准，应以政府部门整体规划要求及实际开、竣工时间为准。最后，申华公司主张的损失数额无法律依据，崇贤港公司受托代建管理申华公司（原利达公司）部分工程，建设成本约236万元，其主张损失高达3000余万，这一主张和算法于法无据。综上，请求驳回申华公司的诉讼请求。
崇贤港公司反诉称：2005年崇贤港公司在杭州市余杭区有关部门的支持下取得涉案工程的项目用地批复，负责开发该项目。崇贤港公司在实施过程中因原规划港区涉及申华公司（原利达公司）老码头资产及鸦雀洋公司预征用地不愿搬迁，经当地政府协调和三方协商，并经余杭区有关部门同意，崇贤港公司在不影响项目总体规划的前提下，从总规划用地范围内划出29.73亩给申华公司（原利达公司），并保留了原有老码头约30亩土地范围的所有经营资产不变，另61.2亩给鸦雀洋公司，用于处理历史遗留问题。由于崇贤作业区的规划、设计和立项审批均已完毕，项目经浙江省有关部门审查，必须作为一个整体实施，不得改变原计划和设计。2006年8月，在余杭区政府有关部门协调下，三方在协调会上达成一致意见，于2006年11月3日签订了协议书，该协议书第三条约定：崇贤港公司受利达公司、鸦雀洋公司的委托，全权处理该项目工程所涉及的有关事宜；利达公司、鸦雀洋公司应按照施工合同规定的时间向崇贤港公司支付工程款。协议书还对涉案工程所涉及的设计、监理、办理相关手续等费用分摊和支付原则进行了详细约定，并对三方各自的其他权利义务、代建工程范围及交付等内容作了具体约定。此后，为加快工程建设速度，在余杭区相关部门主持下，于2008年4月24日召开协调会议，明确：鸦雀洋公司区块档墙移位处理和区块登记升级加固问题由崇贤港公司实施，费用按协议书约定履行；2006年6月10日后涉案工程办理有关手续和前期费用及港池水工工程建设费用的分摊，同样按照协议书约定在审计结算后支付到位。会议形成了《关于加快推进余杭港区崇贤作业区一期工程建设专题会议纪要》。2009年10月13日，涉案工程又召开协调会议，明确：利达公司确认崇贤港公司代建其码头工程结算总价为235.7932万元，并对余款支付做了确认；涉及利达公司、鸦雀洋公司范围内自行施工的道路、堆场交工验收所需资料由两家委托崇贤港公司统一整理、完善并落实交工验收，在交工鉴定及验收过程中所发生的费用由三方各自承担三分之一；由崇贤港公司牵头，两家配合，做好项目的总平、概算调整工作并尽快上报主管机关部门，调整过程中所产生的费用由三家业主单位按各自土地面积比例分摊。会后，制发了《关于余杭港区崇贤作业区一期工程相关问题协调会议纪要》。现崇贤港公司如约履行了上述全部协议所明确的义务，但申华公司（原利达公司）拖欠部分工程款及各项分摊费用至今未予支付，故反诉请求法院判令：1、申华公司继续履行2006年11月3日签订的协议书；2、申华公司向崇贤港公司支付拖欠工程款272911.9元，并支付违约金292970.92元（自2009年7月15日起暂计至2015年5月31日，另自2015年6月1日起以272911.9元为本金按日万分之五计算至判决确定的履行之日）；3、申华公司向崇贤港公司支付代建可行性研究及初步调整技术服务费2.16万元、财务审计费0.47万元、工程审计费1.44万元、工程安全和疏浚检测费3.76万元、竣工检测费1.08万元、阶段性环保评估咨询费0.98万元、环保评估监理费0.58万元、港区水保验收相关报告编制咨询费1.08万元、化学需氧量排污权交易费0.93万元，合计12.49万元。
针对崇贤港公司的反诉，申华公司在一审期间答辩称：1、崇贤港公司在履行三方协议期间未能按照协议的要求实施和开展工程建设，导致其在事实上遭受了损失。崇贤港公司始终没有完成对申华公司（原利达公司）场地的改造和实施工作，故根据三方协议约定，申华公司没有相关的付款义务；根据三方协议，崇贤港公司所主张的工程款支付条件尚不成就，崇贤港公司在本次庭审之前，从未以任何的形式告知工程进展情况。申华公司在不知情的情况下，并不负有支付工程款义务，更谈不上违约金问题。2、申华公司认为崇贤港公司反诉请求中涉及的款项及违约金，即便依照崇贤港公司的计算方法，也均已超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。3、对于崇贤港公司所提出的诉讼请求3中的各项费用，申华公司并不了解费用与涉案工程的关联性，崇贤港公司也无法证明申华公司与这些费用之间有何种关系。在此情况下，申华公司没有义务来支付这些费用。综上，请求法院驳回崇贤港公司提出的反诉请求。
鸦雀洋公司未出庭应诉，也未提交书面答辩状及证据。
一审法院经审理查明：利达公司于2000年依法设立，从事包括散货、杂货、件货的装卸、存储、中转在内的经营项目，2011年12月，利达公司与申华公司合并，并统一使用申华公司名称。
2003年7月，杭州市余杭区人民政府将包括利达公司原获批码头、土地在内的涉案工程交由上海某公司投资建设，后统一由崇贤港公司负责建设开发，规划中将原顺岸式码头取消，改为挖入式码头。为此，申华公司（原利达公司）多次向杭州市余杭区人民政府及相关部门提出报告，要求维护自身权益并通过信访途径反映情况。崇贤港公司在实施涉案工程过程中，因原规划港区涉及申华公司（原利达公司）老码头资产及鸦雀洋公司预征用地，两公司不愿搬迁，经余杭区人民政府多次协调，崇贤港公司、利达公司、鸦雀洋公司三方于2006年11月3日签订《协议书》一份，该协议书约定：在不影响项目总体规划的前提下，崇贤港公司从总规划用地范围内划出29.73亩给申华公司（原利达公司），另61.20亩给鸦雀洋公司，用于处理历史遗留问题。由于崇贤作业区的规划、设计和立项审批均已完毕，项目经浙江省有关部门审查，必须作为一个整体实施，不得改变原计划和设计。《协议书》第一条还明确约定：利达公司、鸦雀洋公司对崇贤港公司所做前期工作予以认可，同意将港区涉及自己用地范围已经列入工程招标的工程由崇贤港公司统一负责实施；同意由崇贤港公司全权处理工程建设所涉及的有关事宜，工程完工经验收合格后交付给申华公司（原利达公司）。《协议书》还对涉案工程所涉及的设计、监理、办理相关手续等费用的分摊和支付原则进行了详细约定，并对三方各自的其他权利义务、代建工程范围及交付等内容作了具体约定。涉案工程招标文件中的招标公告显示该工程计划工期为6个月。2009年10月13日，涉案工程又召开协调会议，明确：利达公司确认崇贤港公司代建码头工程结算总价为235.7932万元，并对余款支付做了确认，且确定最晚付清时间为2009年12月底；涉及利达公司及鸦雀洋公司范围内的自行施工的道路、堆场交工验收所需资料由两公司委托崇贤港公司统一整理、完善并落实交工验收，在交工鉴定及验收过程中所发生的费用由三方各自承担三分之一；由崇贤港公司牵头，两家配合，做好项目的总平、概算调整工作并尽快上报主管机关，调整过程中所产生的费用由三方按各自土地面积比例分摊。会后，制发了《关于余杭港区崇贤作业区一期工程相关问题协调会议纪要》，利达公司在该纪要上盖章签名确认。此后，利达公司依约支付了40万元工程款，尚有27.2932万元至今未付。港口工程试运行备案表记载，南港池码头及疏浚工程交工验收日期为2008年11月21日，杭州市港航管理局于2009年7月15日起批准涉案工程试运行备案；港口工程竣工验收备案表记载，开工日期为2006年6月1日，完工日期为2009年10月15日，交工验收日期为2010年1月26日，浙江省交通运输厅同意竣工备案日期为2014年1月10日。崇贤港公司经计算，认为申华公司（原利达公司）按约定应支付代建可行性研究及初步调整技术服务费2.16万元、财务审计费4700元、工程审计费1.44万元、工程安全和疏浚检测费3.76万元、竣工检测费1.08万元、阶段性环保评估咨询费0.98万元、环保评估监理费0.58万元、港区水保验收相关报告编制咨询费1.08万元、化学需氧量排污权交易费0.93万元，合计12.49万元。申华公司认为涉案工程应包括其老码头等设施建设，崇贤港公司至今未按约完工，致使其设施闲置造成巨大损失，遂诉至一审法院，本案审理过程中，崇贤港公司认为申华公司拖欠工程款及相关垫付款项未付，提起反诉。
一审法院还查明，2015年4月23日，崇贤港公司向申华公司（原利达公司）发函，内容显示，目前涉案工程竣工验收已经完成，请申华公司（原利达公司）及时到杭州市港航管理局内河处自行办理岸线使用许可相关事宜。
根据双方当事人的诉辩意见，一审法院对本案的争议焦点归纳并评析如下：
一、关于双方的主体资格问题。申华公司吸收合并利达公司这一事实，双方均无异议，故申华公司因此继承了利达公司全部权利义务，在本案中具有当然的主体资格。涉案《协议书》由利达公司、鸦雀洋公司与崇贤港公司三方签订，虽由地方政府组织协调，但不影响三方为平等的民事主体。《协议书》系三方真实意思表示，内容合法，故三方的权利义务均应按《协议书》约定履行，崇贤港公司认为《协议书》系政府方面意志，其非适格的主体，与事实不符，不予采信。故本案中崇贤港公司的主体资格适格，申华公司有权依据《协议书》向崇贤港公司提起诉讼。
二、关于《协议书》法律性质的问题。涉案《协议书》并非一份典型的有名合同，仅仅简单划分其为码头建造合同或委托合同均有失偏颇，故应根据《协议书》具体内容及其它相关约定，综合全案证据来确定双方的权利义务。由于双方在诉讼中对管辖权均未提出异议，涉案工程涉及码头建造，故该院对本案实施管辖进行审理并无不当。
三、关于合同履行是否违约的问题。申华公司起诉要求崇贤港公司违约赔偿的核心依据在于认为按《协议书》约定，申华公司停止原利达公司堆场及码头经营，等待崇贤港公司对涉案工程统一施工后交还申华公司（原利达公司），而根据各方签订《协议书》前，崇贤港公司已做出且根据协议书应为三方认可的涉案工程招标文件中招标公告显示该工程工期仅为6个月，但崇贤港公司至今仍未完成施工，此举直接导致申华公司（原利达公司）堆场及老码头停业至今，对该损失崇贤港公司应予以赔偿。该诉讼涉及两方面问题需要确定，评析如下：1、利达公司老码头及堆场是否在崇贤港公司代施工范围内。协议书对此并无明确无误的文字约定，一审法院经审查认为，利达公司老码头及堆场并非在协议书约定的崇贤港公司代建范围之内，理由如下：首先，规划范围不能简单等同于《协议书》约定的崇贤港公司代建范围。协议书第1页第三行明确，在实施过程中因原规划港区涉及利达公司老码头和鸦雀洋公司的预征用地，在当地政府协调和三方协商，并余杭区有关部门同意，崇贤港公司在用地性质和项目不受影响的前提下，从总规划中划出29.73亩给利达公司，61.2亩给鸦雀洋公司，用于处理历史遗留问题。故利达公司老码头及堆场仅为整体规划之内，并未明确为崇贤港公司代建范围之内。其次，《协议书》第一条约定，利达公司和鸦雀洋公司同意将港口涉及自己用地范围已经列入工程招标的工程由崇贤港公司统一负责实施。“自己用地范围”是否涵盖利达公司老码头及堆场，从省有关部门文件《关于余杭区崇贤作业区一期工程初步设计的复函》看，建设规模为开挖挖入式港池2个，故码头建设并不涵盖利达公司老码头及堆场；崇贤港公司提供的利达公司工作联系函第1条记载“南港池圆弧段与老码头连接处，按设计图纸施工，需拆除原岸线15-20米…更重要的是对老码头岸线的未定型构成威胁”，第2条又记载“为防止可能出现的安全问题，…，该部分由我方（即利达公司）结合老码头的改造一并完成”。从此处也可以确定，利达公司十分清楚老码头部分并非协议书约定的崇贤港公司代建工程范围之内；至于利达公司老码头顺岸四个泊位的取消系政府规划问题，与崇贤港公司无关。最后，《关于余杭港区崇贤作业区一期工程相关问题协调会议纪要》明确利达公司认可崇贤港公司关于代建利达公司码头工程决算总价，工程仅涉及代建挖入式港池的码头。综上，一审法院确认利达公司老码头及堆场并非在协议书约定的崇贤港公司代建施工范围内。2、涉案工程施工工期是否为6个月。申华公司认为签订《协议书》时三方认可的招标文件显示工期为6个月，崇贤港公司并无异议。但招标文件仅为要约邀请，并非正式合同，其工期为预估，原文表述为“本工程计划工期为6个月”；协议书并未就涉案工程时间节点予以约定，崇贤港公司系受委托方，申华公司未举证证明崇贤港公司在代建过程中就涉案工程工期长这一事实存在过错；实际施工工程中，利达公司也参加涉案工程的协调会，对工程的实际进程是清楚的。故一审法院确认各方并未约定涉案工程工期为6个月，工程工期应按实际施工时间为准，崇贤港公司不存在违约行为，无需对工程时间长短承担责任。
四、关于申华公司诉请损失、崇贤港公司反诉款项及诉讼时效问题。申华公司损失依据其单方委托浙江韦宁资产评估有限公司（以下简称韦宁公司）的资产评估报告，认定从2006年12月起至2015年1月31日止利达公司老码头及附属堆场、建筑物租金损失计3576万元。一审法院经审查认为，该评估报告系申华公司单方委托，委托方记载为申华公司代理律师所在的律师事务所，其损失计算从2006年12月开始并无依据；一审庭审中，崇贤港公司陈述新建码头申华公司实际已于涉案工程试运行备案批准后即2009年7月15日后投入使用，申华公司对此并未否认，一审法院要求其庭后对该事实予以确认，申华公司亦未提供相应核实结果，故一审法院确认应以崇贤港公司陈述为准，评估报告对损失计算的起止时间明显与事实不符；由于涉案工程系总体规划，势必影响利达公司老码头、堆场的营运，《协议书》一开始就明确划出新的29.73亩土地给利达公司，实际对利达公司营运损失已经进行补偿，该点在评估报告中未得到体现；评估报告中计算方法、市场价格的估算均含糊不清，对老码头泊位是否能够使用等基本事实亦未做出客观结论。综上，韦宁公司的资产评估报告在本案中无法作为申华公司损失的证据使用，不予采纳。更何况根据上文评析，崇贤港公司并无违约行为，即使存在损失，亦应由申华公司自行承担；申华公司如认为政府规划给其造成损失，则应另行通过其他合法途径进行主张，该损失并非本案审理范围。
崇贤港公司反诉的各项款项证据充分，予以确认。但崇贤港公司反诉主张的各项款项按《协议书》及附属的协调会议纪要约定，申华公司最迟应在2009年12月前支付，崇贤港公司在本案本诉审理期间才进行主张，且未提供证据证明在此期间有构成时效中断的事由，故一审法院确认崇贤港公司反诉主张均已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。申华公司关于已过诉讼时效的抗辩，证据和理由充分，予以支持。
五、关于申华公司要求解除、崇贤港公司要求继续履行《协议书》的问题。一审法院已确认申华公司（原利达公司）老码头范围并非协议书约定崇贤港公司代建范围，在案件审理过程中，双方均确认涉案工程已经办理完毕各项竣工手续，故协议书实际已经履行完毕，不存在解除或继续履行的问题，本案中对上述请求均不再评判。综上，申华公司各项诉请，证据和理由均不充分，不予支持。崇贤港公司要求申华公司支付各项费用及违约金的反诉请求，已超过诉讼时效，丧失胜诉权，亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院于2016年4月11日判决如下：一、驳回申华公司的诉讼请求；二、驳回崇贤港公司的诉讼请求。一审案件本诉案件受理费223760元，由申华公司负担，反诉案件受理费5850元，由崇贤港公司负担。
申华公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、申华公司（原利达公司）老码头及堆场在崇贤港公司负责规划设计及申报、建设施工范围之内；2、一审对工期认定错误，涉案工程施工工期应为6个月，崇贤港公司至今未完工，属严重违约；3、申华公司提交的《资产评估报告》合法有效，应当作为认定申华公司损失的依据。综上，请求撤销一审判决，并驳回崇贤港公司的反诉请求；本案一、二审诉讼费由崇贤港公司承担。
崇贤港公司答辩称：1、根据三方协议书及双方之间的工作联系函等证据，可知申华公司的老码头及堆场不在崇贤港公司代施工的范围之内。2、三方协议书中只约定了交付条件，而未约定工期为6个月，故申华公司主张工期为6个月，崇贤港公司至今未完工而构成严重违约的理由不能成立。3、双方之间基于申华公司委托崇贤港公司代建工程的基础法律关系应适用委托合同的规定，一审对于双方之间的法律关系认定事实清楚，适用法律正确。4、韦宁公司的《资产评估报告》不具有证明力，一审对该报告不予采信的理由充分，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
鸦雀洋公司未到庭参加诉讼，也未提交书面意见及证据。
二审期间，申华公司提交了《关于要求解决代建杭州利达水陆货运有限公司与杭州雅雀洋仓储有限公司码头工程发票的报告》复印件一份，欲证明崇贤港公司认可申华公司的老码头及堆场属于崇贤港公司代建的范围之内。崇贤港公司质证认为，该证据系复印件，对其真实性无法确认。且该报告与本案并不具有关联性，该报告各方是向税务机关要求解决发票的事项，并不能证明申华公司的老码头及堆场属于崇贤港公司代建的范围。本院经审核认为，该报告系复印件，其真实性难以确定，且该报告的内容并不能证明申华公司的老码头及堆场是否属于崇贤港公司代建的范围之内，故对该证据不予采纳。
崇贤港公司提交了杭州市港航管理局《关于保留部分原杭州利达水陆货运有限公司码头泊位的复函》文件一份，欲证明申华公司的老码头以及堆场不在崇贤港公司的代建范围内。申华公司质证认为，对该证据的真实性没有异议，但该函的内容并不能证明申华公司的老码头及堆场是否属于崇贤港公司的代建范围之内，故该函与本案的关联性不足。本院经审核认为，因申华公司对该证据的真实性没有异议，故对该证据的形式真实性予以确认。但该函的内容并未直接涉及申华公司的老码头及堆场是否在崇贤港公司的代建范围之内的相关事项，故对该证据不予采纳。
经审理，一审查明的事实有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、申华公司的老码头及堆场是否在崇贤港公司的施工范围之内。二、崇贤港公司是否逾期完工及是否构成违约。三、韦宁公司的《资产评估报告》能否作为认定申华公司损失的依据。各方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，分析如下：
关于争议焦点一，涉案三方协议书系三方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，依法应予确认。根据该三方协议书的约定，崇贤港公司按照政府部门的要求，是码头的委托代建方。而三方协议书中对于申华公司老码头及堆场是否在崇贤港公司的施工范围之内并无明确约定。该协议书第一条约定，申华公司同意将港区涉及自己用地范围已经列入工程招标的工程由崇贤港公司统一负责实施。该协议书第四条第3款则约定，“对于超出工程施工合同、承包合同外的工作，三方各自负责处理。”根据在案的其他证据来看，申华公司提交的招标文件招标公告部分第2条约定：本工程共有挖入式港池2个，…第二标段为南港池，…招标工程性质为码头作业区的水工结构类。申华公司于2006年10月23日向崇贤港公司发送的工作联系函中明确，申华公司的老码头由申华公司自己改造完成施工。且《关于余杭港区崇贤作业区一期工程相关问题协调会议纪要》中也明确，利达公司认可崇贤港公司关于代建利达公司码头工程决算的总价，工程仅涉及代建挖入式港池的码头，并未涉及申华公司的老码头及堆场。综上，一审认定申华公司的老码头和堆场不在崇贤港公司的施工范围之内并无不当。
关于争议焦点二，申华公司主张落款日期为2005年11月26日的涉案工程招标文件上注明“本工程计划工期为6个月”，因此涉案工程工期应为6个月。但招标文件上的6个月计划工期仅是预估。三方于2006年11月3日签订的三方协议书中也未对涉案工程的工期及开始的时间节点予以约定。除此之外，各方亦未在任何书面文件中对涉案工期作出过明确的约定。杭州市余杭区港口建设领导小组办公室于2009年10月13日召集崇贤港公司、利达公司及鸦雀洋公司相关人员召开协调会。在政府部门的协调下，三方就相关问题达成一致意见并形成了相关的会议纪要，纪要明确工程的时间应符合港区建设的总体计划要求。利达公司对于涉案工程的具体进展十分清楚，并对崇贤港公司的前期工作表示认可。综上，申华上诉称涉案工程的工期仅为6个月，崇贤港公司逾期完工的理由不能成立。
关于争议焦点三，韦宁公司的资产评估报告认定，从2006年12月起至2015年1月31日止，利达公司老码头及附属堆场、建筑物因闲置而产生的租金收入损失共计3576万元。但该评估报告系申华公司代理律师所在的律师事务所单方委托。一审庭审时，崇贤港公司称申华公司已于2009年7月15日将新建码头投入使用，申华公司对此也未否认。故该评估报告对于损失起止时间的确定显然与事实不符。且三方协议书中已经约定崇贤港公司从总的规划用地范围内划出29.73亩给利达公司，实际上已经对利达公司的营运损失进行了补偿。但这29.73亩土地的价值并未在该评估报告中予以折抵计算。同时，该评估报告的市场价格估算、计算方法等均没有合理的依据。综上，一审认为该评估报告无法作为证明申华公司损失的证据，对该评估报告不予采纳并无不当。且如前文所分析，涉案的老码头和堆场并不在崇贤港公司的施工范围之内，崇贤港公司在本案中并无违约行为，申华公司向崇贤港公司主张老码头及堆场闲置损失的依据不足，本院不予支持。
综上，本院认为，申华公司的上诉理由均不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费229610元，由上诉人杭州申华混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 青
代理审判员 吴云辉
代理审判员 童 心
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 游利平