广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江恩法城民初字第137号
原告：谭锡安，男。
委托代理人：陈晓军，男，系广�义轩律师事务所律师。
委托代理人：张桐枫，男，系广东义轩律师事务所实习律师。
被告：恩平市那吉镇人民政府。
法定代表人：吴雪锋。
委托代理人：吴劲科，男，系恩平市那吉镇人民政府工作人员。
委托代理人：黄静，男，系恩平市那吉法律服务所工作人员。
第三人：恩平市那吉镇佛仔迳水电站。
法定代表人：黎新万。
原告谭锡安诉被告恩平市那吉镇人民政府、第三人恩平市那吉镇佛仔迳水电站确认合同效力纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理。依法由审判员郑惠文适用简易程序于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告谭锡安的委托代理人陈晓军、张桐枫、被告恩平市那吉镇人民政府的委托代理人吴劲科、黄静到庭参加了诉讼，第三人恩平市那吉镇佛仔迳水电站经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭锡安诉称：恩平市那吉镇经济促进局（原称恩平市那吉镇企业管理办公室，于2013年更为现名，以下简称“经促局”）是被告的内设机构，负责管理那吉镇镇办企业。第三人是被告设立的集体所有制企业，经营水力发电业务。2011年5月13日，原告与原恩平市那吉镇企业管理办公室签订《佛仔迳电站发包经营合同》（以下简称为“承包合同”），约定：原告承包水电站所属厂房、土地、三台装机容量共计575千瓦时的发电机组及其附属设施、引水渠、职工宿舍、水库库区用于经营；承包经营期限为17年，自2011年5月13日至2028年5月12日；承包费每年31万元，可以根据发电收入波动进行调整；承包期满，原告改造、扩容的设备设施不得拆走，归发包方所有；由于库区水源水土流失严重，发包方同意由原告在库区北边砌筑挡土坝，砌坝用地由发包方负责解决，工程方案由双方确认；如�原电站债权债务或周边群众引起的纠纷而影响原告正常经营的，所造成的损失由发包方赔偿给原告。承包合同签订后，被告将水电站交付给原告承包经营水力发电业务，原告依约向被告支付承包款。然而，原告承包经营期间，遇到以下主要问题：一、他人擅自占用库区用地种植速生桉，严重破坏库区水土平衡，导致发电量大幅下降。速生桉的显著特性是生长迅速，能够在较短的生长周期内通过主根和须根大量在土壤中大量汲取水份，严重打破原植被的水土平衡，导致周边土壤松垮、干涸，水资源大量流失。原告承包经营水电站后，周边村民擅自占用近100亩库区用地种植速生桉，被告亦将库区周边近700亩的山地发包给他人种植速生桉，库区土壤水份乃至水库中的水体被大量吸取，水位显著下降，土壤蓄水能力遭到严重破坏，致使水电站的产能和效益锐减。为此，原告曾多次请求被告出面解决，恢复库区原植被，但被告均不予理睬。二、被告未依约提供土地供原告砌筑挡土坝，导致上游泥石堵塞河道及发电涵管，发电机组频繁受损，发电机组维修费用大幅上涨，产能及效益大幅下降。因被告对位于佛仔迳水库上游的多个采矿场的监管不到位，有关措施不落实，采矿场开采过程中产生的大量尾矿、碎石、泥沙等堆积、散落在水库上游的河道周边及河道中，被水流挟带至库区淤积；尤其是在汛期，大量尾矿、碎石、泥沙被洪水裹挟，奔涌而下，堵塞水电站的接水涵管，致水流无法通过涵管推动发电机组；更有甚者，部分碎石、泥沙进入直接冲击发电机组，卡死发电机涡轮，致发电机组瘫痪。上述情况，一方面致使水电站库区的库容大幅减少，所蓄水量不能满足发电需求，产能和效益大幅下降；另一方面，致使发电机组的维修费用直线上升。据统计，2012年佛仔迳水电站的发电机组维修费用为121000元；2013年发电机组维修费用为144000元，同比上升19%；2014年（计至9月份）发电机组维修费用为154000元，再度上升7%。原告曾多次将上述情况向被告汇报，请求被告加强对上游采矿场的监管，做好防范的措施，并请求被告尽快按照合同约定提供建设用地砌筑挡土坝，减少上游尾矿、碎石、泥沙对水电站的破坏。但是，被告罔顾原告的请求，拒不提供砌筑挡土坝的用地。砌筑用地的地质、水文情况是制定挡土坝工程方案的基础。在被告未提供砌筑用地前，原告根本无法制定砌筑挡土坝的工程方案，亦无法制定工程款预算。三、水电站未经竣工验收，于2014年10月20日被暂停并网运行。被告作为水电站的业主方，在水电站完工后一直未办理竣工验收手续。2014年9月30日，国家能源局南方监管局、广东省水利厅联合�出《关于暂停珠坑水电站等36宗小水电站并网运行的通知》【南方监能资质（2014）220号】，明确指出包括佛仔迳水电站在内的36宗小水电站的业主单位因未按规定办理水电站竣工验收，决定对该36宗小水电站暂停并网运行，限期整改验收，待被暂停并网的小水电站经验收合格，取得验收合格证后，再根据有验收权限的水行政主管部门的意见，恢复并网发电。自2014年10月20日起，水电站被暂停并网发电，停产至今。原告多次催促被告尽快办理水电站工程的竣工验收手续，但被告非但不予办理，反而提出由原告出资办理竣工验收手续的无理要求。在水电站被暂停并网运行后，原告的经营处于瘫痪状态。为此，原告曾多次书面向被告反映意见，请求被告妥善处理各项问题，以便原告恢复正常经营；原告并明确表示，在被告处理好上述问题之前，将停止支付2014年承包款。但�，被告非但不履行作为水电站业主方的义务，反而于2015年5月4日通过其内设机构经促局向原告发出《解除合同通知书》，解除本案承包合同。鉴于上述事实，原告认为：一、本案承包合同没有违反法律的强制性规定，合法有效。二、经促局作为被告的内设机构，不具备法人资格，其实施民事行为所产生的权利义务应由被告享有和承担。《民法通则》第三十六条规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织；第五十条规定，有独立经费的机关从成立之日起，具有法人资格。经促局是被告设立的一个内设机构，隶属于被告，没有独立的经费，不具有独立享有民事权利和承担民事义务的能力，不具有法人资格。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十三条“法人非依法设立的分支机构�或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”的规定，经促局实施民事行为所产生的权利义务应由被告享有和承担。因此，承包合同项下发包方的权利义务应当由被告享有和承担，被告是本案适格主体。三、被告未依约提供修筑挡土坝的建设用地和解决纠纷，严重违约。《合同法》第六十条规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。承包合同第四条第4款之所以约定由发包方提供土地给原告砌筑挡土坝，是因为被告明知水电站上游的矿场开采活动必然影响水电站的正常经营，需要砌筑挡土坝以隔断尾矿、碎石、泥沙的侵袭。由于被告拒不提供砌筑挡土坝的用地，致使原告无法砌筑挡土坝防治尾矿、碎石、泥沙的侵害，是原告连年亏损的重要原因之一。根据承包合同第五条第3款的约定，因水电站周边群众引起的纠�而影响原告正常经营的，所造成的损失由发包方负责赔偿。由此可见，作为发包方，被告有义务协调解决原告与周边群众间的纠纷。被告对他人擅自占用库区用地种植速生桉，严重破坏库区水土平衡的纠纷未采取任何措施进行处理，亦已构成严重违约。四、被告拒不办理水电站的竣工验收手续，致使水电站被停止并网发电运行，构成根本违约，原告有权行使同时履行抗辩权，拒绝支付承包款。合同权利与合同义务具有对等性，即在享受合同权利的基础上，应当承担相应的合同义务。从本案承包合同的性质及目的可以看出，被告作为水电站的业主方和承包合同的发包方，其在享受收取原告支付的承包款的同时，其应当承担的最基本的合同义务是将符合正常使用条件的，可以进行正常经营的水电站交付给原告进行承包经营活动。办理水电站竣工验收手续，领取验收合�证是水电站进行正常经营的必要条件。然而，由于被告拒不办理该项手续，致使水电站被暂停并网运行，足可认定被告并未履行向原告交付符合正常经营条件的水电站的合同义务。依照《合同法》第六十七条“当事人互负债务有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，在被告未履行基本合同义务的情况下，原告有权行使履行抗辩权，拒绝履行支付承包款的合同义务。对此，原告多次书面通知被告，要求被告尽快履行合同义务，办理水电站的竣工验收手续，以便水电站能恢复并网发电，但是被告非但不纠正自己的违约行为，反而以原告未支付承包款为由解除合同，纯属“恶人先告状”。总之，本案承包合同合法有效，应继续履行；承包合同项下发包方的权利义务应由被告享有和承担；被告未履行基本合同义务，原告行使先履行抗辩权拒绝支付2014年承包款依法有据，不属违约，被告解除承包合同的行为无效。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、确认被告解除2011年5月13日《佛仔迳电站发包经营合同》的行为无效；2、诉讼费用由被告承担。
被告恩平市那吉镇人民政府辩称：一、本案合同主体和本案被告主体是被告。恩平市那吉镇佛仔迳水电站是被告下属集体企业，被告授权那吉镇企业管理办公室，于2011年5月13日将那吉镇佛仔迳电站发包给原告承包经营，双方签订了《佛仔迳电站发包经营合同》。承包期限为十七年，即自2011年5月13日起至2028年5月12日，承包费每年31万元（即每月2.58万元）。恩平市那吉企业管理办公室因机构改革，已于2011年6月20日撤销，其机构职能和业务由新设立的直属机构恩平市那吉镇经济促进局承继，自该局设立之日起生效。那吉镇企业管理办公室存续期间和被告的直属机构恩平市那吉镇经济促进局实施的民事行为所产生的权利义务由被告享有和承担。二、原告存在根本违约，被告依法依约解除合同有效。原告自2011年5月13日承包电站以来，多次逾期支付承包费：2011年的承包费，被告自2011年年底起多次电话催交，原告于2012年3月9日才缴交；2012年承包费，被告自2012年年底起多次电话催交，原告于2013年4月11日才缴交；2013年的承包费，被告自2013年年底起多次电话催交，原告于2014年3月6日才缴交；2014年的承包费，被告已多次口头和书面通知形式向原告催交，但原告均不履行（被告的直属机构恩平市那吉镇经济促进局，于2015年2月26日向原告发出《关于催缴电站承包费的通知》，要求原告于2015年3月6日前将2014年的承包费交到那吉镇经济促进局，但原告一直不履行；于2015年3月9日向原告发出《关于催缴电站承包费的通知》，要求原告于2015年3月20日前将2014年的承包费交到那吉镇经济促进局，但原告一直不履行；于2015年3月25日向原告发出《关于催缴电站承包费的通知》，要求原告于2015年3月31日前将2014年的承包费交到那吉镇经济促进局，但原告一直不履行；于2015年4月8日向原告发出《通知》，要求原告自收到通知之日起10日内缴清2014年承包费，但原告一直不履行）。根据上述事实，原告存在恶意拖欠承包费情节，严重违约，被告的多次口头和书面催交，已充分给予原告合理期间，但原告拒不履行，被告无奈之下，于2015年5月5日向原告发出《解除合同通知书》，告知因其拖欠2014年承包费，构成严重违约，被告根据上述合同第五条第一款的约定，单方解除合同，自原告收到通知之日起生效。该通知已于�天经电站管理人员转送到原告手中。根据《合同法》第九十三条第二款的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。双方在《佛仔迳电站发包经营合同》第五条违约责任第一款约定“乙方应按本合同约定如期足额缴纳承包款，逾期两个月未缴交的，甲方将按照法律规定依法单方解除合同”，因此，被告单方解除合同的法律行为符合法律规定和合同约定。根据《合同法》第九十六条第一款规定，被告履行了通知义务，通知书于发出当天送达原告，《佛仔迳电站发包经营合同》应于2015年5月5日起解除。三、原告诉称被告违约不实。（一）原告以“周边村民大量侵占其承包的库区用地种植速生桉，严重破坏库区水土平衡，导致发电量大幅下降。”为由，指被告严重违约，与事实不符。库区以外的山地非被告所有，被告�权干涉山地的发包的植被，因此原告称“被告亦将库区周边近700亩的山地发包给他人种植速生桉”不实。库区集雨面积内植被种类，非被告所能控制，双方对此也并未在合同中作出约定，因此，原告将他人的侵权行为归责于被告有违法理。原告向被告反映有村民在库区范围种植桉树后，被告指派了林业站、水利会和经济促进局进行处理。经了解，有一户农户经原告同意后在库区种植桉树，后其双方发生争议，经济促进局与镇林业站、水利会已对该农户进行教育，并将其种植的桉树砍掉，没有妨碍电站的正常经营。因此，原告称“原告曾多次请求被告出面解决，恢复库区原植被，但被告不予理睬”与事实不符。（二）原告诉称被告未依约提供修筑挡土坝的建设用地和解决纠纷，严重违约，与事实不符。《佛仔迳电站发包经营合同》第四条第4款“由于库区水源水土流�严重，双方同意在库区北边砌筑挡土坝，用地问题由甲方负责解决，工程费用由乙方负责。工程方案经甲、乙双方签字同意后可组织实施。”该挡土坝至今没有砌筑主要系原告未制定工程方案报我镇同意，且工程费也根本未到位。至于用地，随时就位解决，根本不是问题。挡土坝是否砌筑，决定权在原告。另，原告承包佛仔迳电站以来，电站发电量除2014年因2014年10月份暂停并网运行受影响外，2011年至2013年发电量逐年上升，其中2011年度发电量520398千瓦时，2012年度发电量1165126千瓦时，2013年发电量2048924千瓦时，2014年度发电量761430千瓦时，因此，原告所说的电站效益大幅下降不实。（三）原告诉称“被告拒不办理水电站的竣工验收手续，致使水电站被停止并网发电运行，构成根本违约”，没有事实依据；其据此提出履行抗辩权，拒绝支付承包款的请求没有法律依据。原告承包电站期间，因电站尚未办理竣工验收，导致电站于2014年10月20日被暂停并网运行（见《关于暂停珠坑水电站等36宗小水电站并网运行的通知》［南方临能质（2014）220号］）。根据《佛仔迳电站发包经营合同》第四条第2款，“乙方在承包期内可以自筹资金将电站改造、扩容，甲方应给予协助支持。承包期满后，乙方投资的一切改造、扩容设备及设施不得拆走，要无偿交给甲方，权属归甲方所有”；根据《佛仔迳电站发包经营合同》第四条第3款，“……甲方确认原承包者冯悦威加固主、副坝的投资项目由乙方所有”，原告承包电站期间，加固主、副坝的投资项目属于对电站进行改造，加固项目应是谁投资加固谁验收，因此原告在对电站主、副坝进行加固后负责竣工验收，但其承包期间一直没有履行应尽的验收义务，导致电站被暂停并网。电站被暂停并网后，被告多次要求原告尽快办理电站竣工验收，以便早日恢复并网，但原告一直拖延，至今未办理验收。因此，被告认为电站承包期间，承包者对电站所作的改造、扩容、加固工程，验收责任应该由承包者负责，原告将责任倒置没有依据。再者，原告据此提出的同时履行抗辩权，拒绝支付承包款的请求没有法律依据。根据《合同法》第六十六条，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定的，有权拒绝其相应的履行要求。由此可见，抗辩权的行使讲求义务的相应性。相应于原告履行支付承包款的义务，被告需履行的相应义务是给付电站给原告承包经营。而被告一直履行该项相应义务，那么，原告也应当相应履行支付承包款的义务。因此，原告请求同时履行抗辩权，拒绝支付承包款的请�没有法律依据。综上，原告的请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。
被告恩平市那吉镇人民政府反诉称：恩平市那吉镇佛仔迳水电站是被告下属集体企业，被告授权那吉镇企业管理办公室，于2011年5月13日将那吉镇佛仔迳电站发包给原告承包经营，双方签订了《佛仔迳电站发包经营合同》。承包期限为十七年，即自2011年5月13日起至2028年5月12日，承包费每年31万元（即每月2.58万元）。恩平市那吉企业管理办公室因机构改革，已于2011年6月20日撤销，其机构职能和业务由新设立的直属机构恩平市那吉镇经济促进局承继，自该局设立之日起生效。原告自2011年5月13日承包电站以来，多次逾期支付承包费：2011年的承包费，被告自2011年年底起多次电话催交，原告于2012年3月9日才缴交；2012年承包费，被告自2012年年底起多次电话催交，原告于2013年4月11日才缴�；2013年的承包费，被告自2013年年底起多次电话催交，原告于2014年3月6日才缴交；2014年的承包费，被告已多次口头和书面通知形式向原告催交，但原告均不履行（被告的直属机构恩平市那吉镇经济促进局，于2015年2月26日向原告发出《关于催缴电站承包费的通知》，要求原告于2015年3月6日前将2014年的承包费交到那吉镇经济促进局，但原告一直不履行；于2015年3月9日向原告发出《关于催缴电站承包费的通知》，要求原告于2015年3月20日前将2014年的承包费交到那吉镇经济促进局，但原告一直不履行；于2015年3月25日向原告发出《关于催缴电站承包费的通知》，要求原告于2015年3月31日前将2014年的承包费交到那吉镇经济促进局，但原告一直不履行；于2015年4月8日向原告发出《通知》，要求原告自收到通知之日起10日内缴清2014年承包费，但原告一直不履行）。被告于2015年5月5日向原告发出《解除合同通知书》，告知因其拖欠2014年承包费，构成严重违约，被告根据上述合同第五条第一款的约定，单方解除合同，自原告收到通知之日起生效。该通知已于当天经电站管理人员转送到原告手中。根据《合同法》第九十三条第二款的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。双方在《佛仔迳电站发包经营合同》第五条违约责任第一款约定“乙方应按本合同约定如期足额缴纳承包款，逾期两个月未缴交的，甲方将按照法律规定依法单方解除合同”，因此，被告单方解除合同的法律行为符合法律规定和合同约定。根据《合同法》第九十六条第一款规定，被告履行了通知义务，通知书于发出当天送达原告，因此，请求法院确认双方的《佛仔迳电站发包经营合同》于2015年5月5日起解除。原告承包佛仔迳电站期间，拖欠2014年承包款31万元，至今未支付；因合同于2015年5月5日解除，因此，原告仍应缴交2015年1月至合同解除之日（2015年5月5日）期间4个月的承包费103200元，两款合计413200元。请求法院判决原告支付被告413200元。原告承包电站期间，因电站尚未办理竣工验收，导致电站于2014年10月20日被暂停并网运行（见《关于暂停珠坑水电站等36宗小水电站并网运行的通知》［南方临能质（2014）220号］）。根据《佛仔迳电站发包经营合同》第四条第2款，“乙方在承包期内可以自筹资金将电站改造、扩容，甲方应给予协助支持。承包期满后，乙方投资的一切改造、扩容设备及设施不得拆走，要无偿交给甲方，权属归甲方所有”；根据《佛仔迳电站发包经营合同》第四条第2、3款，“……甲方确认原承包者冯悦威加固主、副坝的投资项目由乙方所有”，加固主、副坝的投资项�属于对电站进行改造，加固项目应是谁投资加固谁验收，因此原告在对电站主、副坝进行加固后负责竣工验收，但其一直没有履行应尽的验收义务，导致电站被暂停并网。电站被暂停并网后，被告多次要求原告尽快办理电站竣工验收，以便早日恢复并网，但原告一直拖延，至今未办理验收，对被告今后的发包造成严重影响。电站的竣工验收是原告承包期间应履行的义务，原告承包期间没有履行，因此，被告请求法院判决原告向被告支付竣工验收费用的对价190000元。合同解除后，被告告知原告限期清理个人财产和物品后将电站交回被告，期限届满，原告没有清理个人财产和物品，被告于2015年5月10日，在原告管理人员在场的情况下，清点了电站资产，并接管了电站。另，根据双方签订的《佛仔迳电站发包经营合同》第四条其他事项第6项约定“乙方在承包经营期间，要�在职的佛仔迳电站技工优先安排使用、留用25-30人，并按原工资待遇聘用。……若职工到龄退休的，乙方要逐月支付退休金，承包期满后不再负此责任。”原告自2014年10月起，拖欠电站退休工人和下岗工人工资。2015年3月9日，电站退休工人到被告下属的经济促进局反映佛仔迳电站拖欠退休金，那吉镇经济促进局于2015年3月10日通知原告付清所拖欠的21名退休工人工资17850元和5名下岗工人工资3125元。但原告一直没有履行。导致电站退休工人和下岗工人向被告要求支付。被告已于2015年4月底垫付了佛仔迳电站退休工人和下岗工人2014年10月至2015年4月的工资合共28345元。请求判决原告支付被告代垫的上述款项28345元。被告为维护合法权益，特向贵院提出反诉：1、请求确认那吉镇企业管理办公室与原告于2011年5月13日签订的《佛仔迳电站发包经营合同》已于2015年5月5日解除；2、请求判令原告支付拖欠被告的佛仔迳电站2014年承包费310000元及2015年1月至2015年5月5日期间4个月的承包费103200元；3、请求判令原告向被告支付竣工验收费用的对价190000元；4、请求判令原告支付被告垫付的佛仔迳电站退休工人工资共28345元；5、本案诉讼费由原告承担。
原告谭锡安辩称：一、被告是佛仔迳电站的业主方，对佛仔迳电站享有所有权。根据原告向恩平市工商行政管理局查询的佛仔迳电站企业登记档案资料显示，佛仔迳电站属集体所有制企业，投资者是被告，佛仔迳电站的经营用房由被告提供，佛仔迳电站法定代表人及有关管理人员的任免、调动由被告决定。因此，被告是佛仔迳电站的业主方，对该电站享有所有权。从所有权的权能的角度考虑，所有权具有“占有、使用、收益、处分”四项权能，而最能彰显所有权特质的权能是“收益”和“处分”。从被�通过其内设机构与原告签订《佛仔迳电站发包经营合同》（以下简称为“涉案合同”），将佛仔迳电站交由原告经营，赚取收益的行为可知，被告对佛仔迳电站享有处分权和收益权，足以证明被告对佛仔迳电站享有所有权。从合同约定的角度看，根据涉案合同第四条第二款的约定，原告承包期间对佛仔迳电站的一切改造、扩容设备及设施不得拆走，归被告所有。由此可见，被告对佛仔迳电站的资产享有绝对的所有权，是该电站的业主方。二、涉案合同本质上属租赁合同，原告与被告之间建立租赁合同关系。虽然涉案合同名为《佛仔迳电站发包合同》，合同亦约定原告应向被告支付“承包费”，并多处使用“发包”、“承包”的字眼，但实质上该合同属租赁合同，而并非承包经营合同。首先，按照我国目前的法律制度，仅对全民所有制工业企业的承包经营活动进行调整。根据国务院颁布的《全民所有制工业企业承包经营责任制暂行条例》（以下简称“《条例》”）的规定，企业承包经营是指按照所有权与经营权分离的原则，以承包经营合同形式，确定国家与企业的责权利关系，使企业做到自主经营、自负盈亏的经营管理制度，《条例》第十四条更明确规定，承包经营合同的承包方只能是企业，而不能是自然人。其次，涉案合同的标的是佛仔迳电站所属厂房、土地、发电机组及其附属设施、引水渠、职工宿舍、水库库区，概而言之，即整个佛仔迳电站工程。涉案合同的主要内容是约定被告将佛仔迳电站的设备设施等相关资产及经营权交付给原告使用，供原告在特定期限内用于经营，原告向被告支付对价，该合同所反映的法律关系符合租赁合同关系的特征，原告与被告间实际上建立租赁合同关系，被告是出租人，原告是承租人，�赁物是佛仔迳电站的设备设施等资产。因此，涉案合同属于租赁合同，应当适用《合同法》中租赁合同相关章节的规定进行调整。三、对佛仔迳电站负有办理竣工验收义务的主体是被告而不是原告。根据广东省2000年1月2日颁布的《广东省水利工程管理条例》第六条“未经验收合格的水利工程不得交付使用”及广东省人民政府2010年11月16日颁布的《广东省小水电管理办法》第十六条“小水电建设项目，应当按照国家有关规定组织各类验收。未进行验收或者验收不合格的，不得进入下一阶段的施工或者投入使用”等规定可知，水电站等水利工程应当遵循“谁建设谁办理竣工验收”的原则，由建设方负责办理竣工验收。佛仔迳电站由被告投资建设，被告是该电站的建设方，负有办理竣工验收手续的义务。从水利工程管理部门管理的角度考虑，亦应当由佛仔迳电站的业主方即被告承担办理该电站竣工验收的义务。根据江门市水务局2011年12月制定的《江门市小水电工程竣工验收工作指导意见》（以下简称“《意见》”）的规定，水行政管理部门通知办理小水电工程竣工验收手续的对象是小水电工程的业主，向水行政管理部门提出竣工验收申请的主体是小水电工程的业主，承担小水电工程竣工验收过程中产生的设备检测、涉及复核和安全鉴定技术咨询等费用的主体亦是小水电工程的业主。国家能源局南方监管局、广东省水利厅联合发出的《关于暂停珠坑水电站等36宗小水电站并网运行的通知》中亦明确指出应当办理小水电工程竣工验收的主体是小水电工程的业主。因此，负有办理佛仔迳电站竣工验收手续的义务的主体只能是该电站的业主方，即被告，而不是原告。四、被告主张原告负有办理佛仔迳电站竣工验收的义务没有任何事实和法�依据。（一）办理竣工验收手续是小水电工程的所有权人应当承担基本义务，原告通过租赁经营的方式取得佛仔迳电站的经营权，并不是该电站的业主方，对该电站不享有所有权，故原告没有办理该电站竣工验收手续的义务，亦无权办理竣工验收手续。（二）涉案合同并未约定由原告承担办理佛仔迳电站竣工验收的义务，亦未约定办理佛仔迳电站竣工验收手续所产生费用由原告承担。（三）涉案合同虽然约定“甲方确认原承包者冯悦威加固主、副坝的投资项目由乙方所有”，但“原承包者冯悦威加固主、副坝的投资项目”究竟是指什么项目并不明确，属约定不明，被告凭该约定认为原告负有办理佛仔迳电站竣工验收的义务纯属无稽之谈。首先，《关于暂停珠坑水电站等36宗小水电站并网运行的通知》等文件中要求办理的是佛仔迳电站这一水利工程的竣工手续，而不�仅办理主、副坝的竣工验收手续。佛仔迳电站工程包括发电机组、水库、大坝、引水渠、引水涵管、相关配套设施等组成部分，大坝仅是该工程的组成部分之一，大坝的竣工验收不等同于整个水电站工程的验收。其次，佛仔迳电站的大坝所有权与整个水电站工程的所有权不能分离。如前所述，所有权具有占有、使用、收益、分出四种权能，任意一种权能都有排他性，任何他人均不得干预、侵犯。佛仔迳电站的大坝是佛仔迳电站不可或缺的重要组成部分，如果大坝的所有权与整个水电站工程的所有权分离，则大坝的所有权人则可以限制水电站工程的所有权人使用大坝，整个水电站工程根本无法运行，亦无法开展经营活动。再次，根据涉案合同的约定，合同项下经营期限届满，原告即应将整个水电站工程移交给被告，如要求原告承担办理该电站竣工验收的义务及相关�用，原告的权利义务不对等，对原告显失公平。（四）办理佛仔迳电站竣工验收的义务并非在原告与被告签订涉案合同后形成，在涉案合同签订前已存在。早在2010年11月11日，广东省水利厅发出的《关于加快我省小水电工程竣工验收工作的通知》【粤水农电（2010）52号】已要求未办理竣工验收手续的小水电工程尽快办理竣工验收手续，佛仔迳电站属该通知项下需要办理竣工验收手续的小水电工程之列，但被告一直未办理相关竣工验收手续。因此，被告企图将办理佛仔迳电站竣工验收的义务及未办理竣工验收手续的责任推卸给原告，其主张没有任何事实和法律依据。五、原告不存在违约行为，被告未按约定交付租赁物，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，原告有权行使先履行抗辩权，拒绝支付租金或者承包费。涉案合同仅约定了原告每年应支付的承包费金额，�未明确约定具体支付时间。根据原告2011年至2013年期间的承包费的支付习惯，原告每年的承包费均于次年的3月许一次性支付，被告收取原告支付的承包费后向原告开具相应发票。对前述承包费的支付时间及支付方式，被告均没有提出任何异议，足以认定原告与被告间已形成特定的承包费支付惯例，对承包费的支付时间及支付方式达成一致意见。为此，原告2014年度的承包费应在2015年3月份支付。根据涉案合同的约定，被告应当向原告交付满足正常发电经营条件的水电站工程，并确保该工程在合同期限内保持可以正常发电经营的用途。然而，因被告未按照规定办理佛仔迳电站的竣工验收手续，致使该电站于2014年的10月被停止并网发电运行，原告无法使用该电站进行发电经营。根据《合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履�一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，在被告未履行办理佛仔迳电站竣工验收手续及办理该电站恢复并网发电手续的义务的情况下，原告有权行使先履行抗辩权，拒绝履行支付承包费及其他相关款项的合同义务。综上所述，被告的反诉理由不成立，其反诉请求没有任何事实和法律依据，应驳回其全部反诉请求。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件1份，证明原告的身份；
2、组织机构代码证复印件2份，证明被告和第三人主体适格；
3、《佛仔迳电站发包经营合同》复印件1份，证明原、被告的关系；
4、《关于暂停珠坑水电站等36宗小水电站并网运行的通知》复印件1份，证明电站被暂停并网运行的事实；
5、解除合同通知书复印件1份，证明被告单方解除合同的事实；
6、工商内档资料复印件，证明被告是水电站的所有权人；
7、照片复印件16张，证明水电站现状及周边采矿场造成水库水土流失的情况；
8、恩平市水务局文件、江门市小水电工程竣工验收工作指导意见、恩平市小水电工程竣工验收名单、验收所需资料说明复印件各1份，证明有关部门要求被告申请对水电站验收的事实；
9、发电量汇总表复印件，证明水电站发电情况；
10、利润表、资产负债表复印件各6份，增值税纳税申请表复印件3份，证明原告经营水电站的收支情况。
被告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、代码证、营业执照复印件各1份，证明原告和第三人的主体资格；
2、《佛仔迳电站发包经营合同》复印件1份，证明原、被告的关系；
3、关于催缴电站承包费的通知复印件5份，证明被告向原告催缴承包费等事实；
4、解除合同通�书复印件1份，证明被告通知原告解除合同的事实；
5、发票、工资签领表复印件，证明原告缴交承包费及发放工人工资的事实；
6、中共恩平市委办公室文件复印件1份，那吉镇党政机关内设机构及人员编制的情况；
7、《关于暂停珠坑水电站等36宗小水电站并网运行的通知》复印件1份，证明电站被暂停并网运行的事实；
8、技术服务合同复印件1份，证明电站大坝安全鉴定费情况；
9、回复复印件2份，证明被告对原告的答复的事实。
经审理查明：被告授权那吉镇企业管理办公室于2011年5月13日与原告签订《佛仔迳电站发包经营合同》，将其所有的佛仔迳电站所属厂房、土地、三台装机容量共计575千瓦时的发电机组及其附属设施、引水渠、职工宿舍、水库库区交给原告经营，租赁期限从2011年5月13日至2028年5月12日；租赁费：每年310000元。合同签订后，原告按合同约定，支付押金50000元并进场经营。2014年10月20日佛仔迳电站因未办理竣工验收而被国家能源局南方监管局和广东省水利厅暂停并网运行，原告因此而拒绝缴交2014年至今的租赁费。因原告拒绝缴交租赁费，被告以其直属机构恩平市那吉镇经济促进局名义于2015年5月4日向原告发出《解除合同通知书》，单方面解除《佛仔迳电站发包经营合同》，双方因此发生纠纷，原告诉讼到庭，请求：1、确认被告解除2011年5月13日《佛仔迳电站发包经营合同》的行为无效，该合同应当继续履行；2、诉讼费用由被告承担。被告反诉请求：1、请求确认那吉镇企业管理办公室与原告于2011年5月13日签订的《佛仔迳电站发包经营合同》已于2015年5月5日解除；2、请求判令原告支付拖欠被告的佛仔迳电站2014年承包费310000元及2015年1月至2015年5月5日期间4个月的承包费103200元，合计413200元；3、请求判令原告向被告支付竣工验收费用的对价190000元；4、请求判令原告支付被告垫付的佛仔迳电站退休工人工资共28345元；5、本案的诉讼费用由原告承担。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”被告授权那吉镇企业管理办公室与原告签订《佛仔迳电站发包经营合同》，将其所有的佛仔迳电站交由原告经营，原告支付租金。因此，原、被告的行为符合租赁特征，双方签订的《佛仔迳电站发包经营合同》属于租赁合同。被告授权那吉镇企业管理办公室将其所有的佛仔迳电站出租给原告，双方于2011年5月13日签订的《佛仔迳电站发包经营合同》是双方真实意思的表示，没有违反相关法律的规定，合法有效，应受法律保护，双方应当按照约定全面履行自己的义务。
一、原告承租佛�迳电站是用来发电经营的，被告作为出租人，应当为原告提供经营必需的配套设施、设备等，确保电站符合租赁用途。但由于被告出租的佛仔迳电站未办理竣工验收而于2014年10月20日被有关部门暂停并网运行，致使原告无法利用佛仔迳电站发电。被告的佛仔迳电站在出租给原告前，有关部门已发文要求进行竣工验收，但被告却未竣工验收而出租给原告经营。上述事实有原、被告提供的《关于暂停珠坑水电站等36宗小水电站并网运行的通知》证实，庭审中被告也承认佛仔迳电站未竣工验收，且未将未竣工验收的情况告诉原告。因此，本院对上述事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行�求。”由于被告提供的租赁电站不符合约定用途，因此，原告有权行使先履行抗辩权而不再继续交纳租金。被告认为办理竣工验收是原告应履行的义务。被告是佛仔迳电站的所有权人，庭审中被告也明确其是佛仔迳电站的所有权人，原告提供的那吉镇佛仔迳水电站的工商内档资料也证实被告是佛仔迳电站的业主。被告对原告提供的那吉镇佛仔迳水电站的工商内档资料没有异议。因此，本院对原告提供的那吉镇佛仔迳水电站的工商内档资料的证明力及被告是佛仔迳电站业主的事实予以确认。《关于暂停珠坑水电站等36宗小水电站并网运行的通知》明确“2010-2013年，广东省水利厅已多次就上述电站竣工验收问题下发通知明确整改要求，但相关业主单位拒不配合，至今未整改。”这就明确办理竣工验收是被告应履行的义务。因此，被告的主张本院不予认可。被告以原告未交纳承包款构成违约，解除合同条件成就为由而单方面解除《佛仔迳电站发包经营合同》，其行为是无效的。况且，《佛仔迳电站发包经营合同》并没有约定交纳承包款的时间，只是约定逾期两个月未缴交承包款，被告可以单方面解除合同。对没有约定交纳承包款时间的事实，原、被告都予以确认。因此，被告无证据证明原告有逾期交纳承包款的违约行为。同时，被告也没有提供证据证明被告授权恩平市那吉镇经济促进局行使解除权，被告提供的《中共恩平市委办公室文件》，只证明恩平市那吉镇经济促进局是被告的直属机构。因此，恩平市那吉镇经济促进局无权解除原、被告签订的《佛仔迳电站发包经营合同》。因此，原告请求确认被告解除2011年5月13日《佛仔迳电站发包经营合同》的行为无效，证据充足，理由充分，本院予以支持。被告请求确认那吉镇企业管理办公室与原告于2011年5月13日签订的《佛仔迳电站发包经营合同》已于2015年5月5日解除，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
二、原告认为被告未依约提供土地供原告砌筑挡土坝，导致上游泥石堵塞河道及发电涵管，发电机组频繁受损，发电机组维修费用大幅上涨，产能及效益大幅下降。庭审中被告承认未将砌坝用地提供给原告。虽然被告未提供土地供原告砌筑挡土坝构成违约，但原告没有证据证明被告违约造成其损失。原告提供的发电量汇总表和利润表、资产负债表、增值税纳税申请表，只是证明原告租赁水电站发电量及收支情况。同时，原告也没有提供证据证明他人擅自占用库区用地种植速生桉，严重破坏库区水土平衡，导致发电量大幅下降。原告提供的照片和平面图，只能说明电站的现状，但不能证明是被告违约造成原告损失。最高人民法院《关于民事�讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，原告依法行使先履行抗辩权而不再继续交纳租金，只能就因被告未办理电站竣工验收而被有关部门暂停并网发电。而有关部门是于2014年10月20日才将佛仔迳电站暂停并网发电，在电站暂停并网发电前的租赁（承包）费，原告应予以交纳。原告已交纳了2013年前的租赁（承包）费及2014年9月前电站退休工人和下岗工人工资，原告庭审陈述和被告反诉事实予以证实，本院对此予以确认。因此，2014年1月至2014年9月的租赁（承包）费25800元／月×9＝232200元原告应予支付。因被告未办理电站竣工验收而导致佛仔迳电站被有关部门暂停并网发电，在佛仔迳电站被有关部门暂停并网发电期间，原告有权依法行使先履行抗辩权而不再继续交纳租金及电站退休工人和下岗工人工资。因此，被告反诉请求原告支付2014年10月至2015年5月5日期间的租赁（承包）费和电站退休工人和下岗工人工资，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
三、关于被告反诉请求原告支付竣工验收费用问题。被告没有提供证据证明竣工验收产生了费用及该费用应由原告承担，被告提供的《技术服务合同》，证明该费用是被告委托江门市水利水电勘测设计院有限公司就恩平市那吉镇佛仔迳水库大坝安全鉴定项目进行专项技术服务所支付相应的服务报酬，该《技术服务合同》对原告没有约束力。因此，被告反诉请求原告支付竣工验收费用的对价，证据不足，理由不充分，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第二百一十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告恩平市那吉镇人民政府解除2011年5月13日《佛仔迳电站发包经营合同》的行为无效。
二、原告谭锡安应在本判决生效之日起十日内支付2014年1月至2014年9月的租赁（承包）费232200元给被告恩平市那吉镇人民政府。
三、驳回被告恩平市那吉镇人民政府的其他诉讼请求。
如果原告谭锡安未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，反诉费5058元，合计5108元，由原告谭锡安承担1871元，由被告恩平市那吉镇人民政府承担3237元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，�诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 郑惠文
二〇一五年九月七日
书记员 陈素云