中华人民共和国
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初3802号
原告：F某(中文名孟某1)，男，1952年12月24日出生，住HileryDrive,Scotttsdale,AZ85254,U.S.A。
原告：韩某，男，1980年7月8日出生，住LarrylynDrive,Whittier,CA90603U.S.A。
二原告共同委托诉讼代理人：易轶，北京家理律师事务所律师。
被告：孟某，男，1956年4月13日出生，退休员工，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王丽君，北京市中银律师事务所律师。
原告F某(中文名孟某1)（以下简称孟某1）、韩某与被告孟某法定继承纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟某1、韩某之共同委托诉讼代理人易轶，被告孟某及其委托诉讼代理人王丽君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟某1、韩某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法分割位于北京市海淀区×房屋及房屋内字画；2、请求法院依法分割父亲孟某2、母亲韩某2的银行存款、工资、抚恤金；本案诉讼费由孟某承担。事实和理由：父亲孟某2与母亲韩某2婚后共生育三个孩子：大儿子韩某、二儿子孟某1、三儿子孟某。后父母相继去世，留下一套房屋及存款、字画等遗产一直未予分割，父母均未留有遗嘱。大儿子韩某于2017年6月去世，韩某为韩某独生子。现起诉至法院要求依法分割上述遗产。
孟某辩称，不同意二原告的诉讼请求。孟某1、韩某均很早就出国，二人一直在美国居住生活，对父母未尽赡养义务，故分配遗产时应当不分或少分。两位老人生活在国内，由我常年赡养父母，故我尽了较多的赡养义务，在分割财产上要求多分。另韩某在北京市海诚公证书作出公证，自愿放弃了对父母留下的房屋的继承权，故韩某作为韩某的子女无权继承房屋。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
孟某2与韩某2均为美国国籍。二人婚后共生育孟某1、孟某二子。韩某系韩某2与其前夫所生。2005年4月，韩某2去世。2009年4月，孟某2去世。韩某2、孟某2均未留有遗嘱，亦未签过遗赠抚养协议。韩某于2017年6月去世。韩某为离异，韩某系韩某独生子。
位于北京市海淀区×号房屋（以下简称×号房屋）系孟某2与韩某2于婚姻关系存续期间购买，现登记于孟某2名下。庭审中，孟某1、孟某均要求×号房屋归其所有，其按照相应比例支付对方折价款。因双方当事人就该房屋的分割存在分歧，经孟某1申请，本院委托北京中建华房地产土地评估有限责任公司（以下简称鉴定机构）对该房屋进行市场价值评估，鉴定机构作出的评估价值为：房地产单价人民币70803元/平方米，房地产总价人民币1167.82万元。孟某1为此支付鉴定费2万元。庭审中，双方当事人对该评估价值均予认可，并同意以该价格作为本案房产处理的依据。另查，该房屋现由孟某一家居住使用。
孟某另主张韩某已自愿放弃对×号房屋的继承权，为此其向本院提交了北京市海诚公证处于2013年8月21日出具的（2013）京海诚内民证字第08076号公证书一份。该公证书内容显示韩某自愿放弃对×号房屋的继承权，并自愿在该声明书上签字。韩某对上述公证书真实性予以认可，但主张韩某做出放弃继承×号房屋的声明并非其真实意思表示，系受到孟某的诱骗才做出上述公证。在做出上述公证后，韩某多次要求孟某交付其公证书原件并主张撤销该公证，但均遭到孟某之拒绝。就此，韩某向本院提交了于2016年11月16日韩某在美国做出的公证声明。该声明中韩某表示2013年放弃继承公证的真实意思是为了孟某办理方便父母遗产的手续，并不是其真实要放弃对遗产的继承权。2013年公证声明是由别人起草并让其签字，不能代表其本人真实意思。其要求这份公证声明取代2013年的声明。另韩某在该声明中明确要求继承父母遗产。韩某另提交了于2016年10月份，由韩某本人做出声明的录音视频资料一份。孟某对上述证据不予认可，其认为韩某已经做出了放弃继承×号房屋的公证，故不能随便撤销。孟某1对上述证据予以认可，其主张韩某依法享有对×号房屋的继承权。
孟某1、韩某另要求依法分割孟某2、韩某2名下的存款及抚恤金。经双方当事人确认，孟某2名下的中国工商银行（×××*）账户内于2009年6月4日遗留存款及抚恤金共计124548.28元，由孟某1领取，现双方当事人均表示同意按照上述数额予以依法分割。对于韩某2名下的存款及抚恤金情况，孟某表示因发放抚恤金时父亲孟某2仍在世，故韩某2名下的存款及抚恤金基本用于父亲孟某2的生活开支。孟某1、韩某虽主张分割韩某2名下的存款及抚恤金，但并未向本院提交证据。
孟某1、韩某另要求依法分割放置于×号房屋中的字画若干，上述主张未得到孟某的认可，孟某1并未就其上述主张向本院充分举证。
关于对孟某2、韩某2所尽赡养义务一节，孟某主张因孟某1、韩某一直在国外居住生活，故两位老人主要由其照顾，其尽了较多的赡养义务，要求分割财产时予以多分。孟某1、韩某对上述主张不予认可，称孟某2、韩某2持有美国绿卡，并获得美国国籍，需要每年至少半年在美国居住，而在美国期间均由孟某1照顾。为此，双方均申请了各自的亲属、邻居、同事、朋友作为证人出庭作证。双方的证人均证实孟某2、韩某2常年往返于美国和中国，在中国居住期间由孟某照顾，在美国居住期间由孟某1照顾之事实。
本院认为，继承开始后，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，韩某、孟某1、孟某系孟某2、韩某2的合法继承人。韩某于本案诉讼中去世，韩某作为其合法继承人参与遗产分配，符合相关法律规定。现×号房屋属于孟某2、韩某2的遗产，应当依法进行分割。关于韩某是否享有继承×号房屋的权利。对此，本院认为，当事人作出的任何决定应以其最终的真实意思表示为准。结合本案查明的事实来看，韩某虽于2013年曾作出过放弃继承×号房屋的公证书，但其一直并不持有该公证书的原件，且一直要求孟某予以撤销上述公证。韩某另于本案诉讼期间，在美国作出撤销其放弃继承×号房屋公证的声明，该声明在美国经过公证，具有法律效力。在遗产处理前，对于是否放弃继承权，应以当事人最终的真实意思表示为准。现于诉讼中，韩某明确表示撤销之前作出的放弃继承×号房屋的公证，要求继承×号房屋，本院予以承认。考虑到孟某1、孟某、韩某的实际居住情况，本院依法判定×号房屋归孟某所有为宜，孟某应当按照相应比例向孟某1、韩某支付相应折价款。关于分割比例，根据本院查明的事实，孟某与孟某2、韩某2一直共同居住，后孟某2、韩某2常年往返于美国和中国，分别由孟某1和孟某负责照顾生活起居，据此本院认定孟某、孟某1尽了较多的赡养义务，在分割遗产时可以多分，具体分割比例由本院依法判定。关于存款，就孟某2名下的部分，现双方当事人均同意按照124548.28元数额予以依法分割，本院对此不持异，具体分割比例由本院依法判定。就韩某2名下部分，因未向本院提交证据，故本院对孟某1、韩某要求分割该部分之诉请不予支持。孟某1、韩某另主张要求分割放置于×号房屋中的字画若干，其未向本院提交证据，故本院对其该项诉请不予支持。
综上所述，本院依照《中国人民共和国继承法》第五条、第十三条之规定，判决如下：
一、孟某2名下位于北京市海淀区×号房屋及孟某2名下的中国工商银行（×××*）账户内存款归被告孟某继承所有；
二、被告孟某于本判决生效后七日内支付原告F某(中文名孟某1)房屋折价款4087370元、存款43591.8元；
三、被告孟某于本判决生效后七日内支付原告韩某房屋折价款2335640元、存款24909.66元;
四、驳回原告F某(中文名孟某1)、韩某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费20000元，由F某(中文名孟某1)负担7000元，已交纳；由韩某负担4000元，于本判决生效后七日内交纳；由孟某负担9000元，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费64800元，由F某(中文名孟某1)负担22680元，已交纳；由韩某负担12960元，于本判决生效后七日内交纳；由孟某负担19160元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，F某(中文名孟某1)、韩某可在判决书送达之日起三十日内，孟某可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判长 秦纳杰
审判员 曹 力
审判员 胡 光
二〇一七年九月二十九日
书记员 于 洁